河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终1058号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市迎宾大道汇林凤凰城门前12楼。组织机构代码：411692000001567（11）。法定代表人邹建刚，系该公司经理。委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵香，女，汉族，1957年1月29日生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：王亚飞，男，汉族，1978年5月28日生，住河南省商水县。系赵香之子。被上诉人（原审原告）：王娜，女，汉族，1979年11月27日生，住河南省商水县。系赵香之女。以上三被上诉人共同委托代理人张新安，商水县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史进忠，男，汉族，1983年05月15日生，住河南省。委托诉讼代理人：宋梦清，河南陈州律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口支公司）与被上诉人赵香、王亚飞、王娜、史进忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王饶昌、被上诉人王亚飞及赵香、王亚飞、王娜共同委托代理人张新安、被上诉人史进忠委托代理人宋梦清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口支公司上诉请求：一、请求撤销河南省商水县人民法院（2017）豫1623民初155号民事判决书，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人在交强险及商业险范围内承担赔偿责任是错误的。1、根据一审中被上诉人赵香所提供的交通事故认定书，被上诉人史进忠本身所持有的驾驶证不足以驾驶机动车辆，其所持驾驶证与所驾驶的车辆存在严重的驾证不符现象。根据商业保险条款“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负赔偿则让你”之规定，上诉人不应当对被上诉人赵香承担赔偿责任。2、被上诉人史进忠驾驶机动车辆发生交通事故后逃逸，根据机动车辆保险条款第一部分基本险第二章商业第三者责任险第二十四条第二款第一项之规定：“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”，在保险条款中上诉人将上述两项约定的字体以加黑加粗的方式作出明显提示，证明保险人就免责条款已向其做了明确说明。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故在上诉人已尽到相应提示义务的情况下，原审法院判决上诉人在交强险、商业险范围内承担赔偿责任明显是错误的。被上诉人赵香、王亚飞、王娜等人共同辩称，一、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符视为不具有驾驶机动车行驶资格是错误的。驾驶证与准驾车型不符是会开车，而不具有驾驶机动车资格是不会开车，这是两个截然不同的概念。二、不计免赔险是商业险的附加险，而商业险又是针对于第三方受害人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，上诉人应在交强险和商业险范围内赔偿答辩人。三、上诉人未尽到书面告知义务。根据《机动车交通事故责任保险条例》第二十七条之规定，上诉人应当告知被保险人或受害人具体的赔偿程序等事项，但实际上上诉人未书面告知答辩人。被上诉人史进忠辩称，购买保险时，上诉人仅向答辩人出示了保险单，未告知有关免责条款等事项，也未出示保险合同。其他意见同被上诉人赵香、王亚飞、王娜等人意见。赵香、王亚飞、王娜向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金434792元、精神损失费80000元、丧葬费21335元、误工费71447.67元、交通费500元，共计608074.67元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月25日22时35分，被告史进忠驾驶其所有的豫Ｐ×××××号小型普通客车在商桐××省××处（××南建庄汽车汽修门前）由北向南行驶，与同方向行人王海山相撞，造成王海山当场死亡的交通事故，事故发生后，被告史进忠驾车逃逸。经商水县公安交通警察大队豫公交认字（2016）第00110号道路交通事故认定书认定：1、史进忠应负该事故的全部责任。2、行人王海山无责任。被告史进忠对其所有的豫Ｐ×××××车辆在被告平安财险周口支公司投保有“机动车交通事故责任强制险”（保险期间自2016年11月16日15时起至2017年11月16日24时止）。投保有不计免赔的商业“机动车第三者责任险”（保险金额500000元，保险期间自2016年11月17日0时起至2017年11月16日24时止）。另查明，王海山生于1953年12月23日，系商水县老城街道办事处卧龙社区居民，原告赵香系王海山之妻，原告王娜、王亚飞均系王海山的子女。2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，河南省在岗职工平均工资为42670元/年。一审法院依据查明的事实认为，公民的合法权益受法律保护，当事人因过错侵害他人民事权益的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应的赔偿责任。被告史进忠所驾驶车辆与原告的亲属王海山相撞，致使王海山死亡，根据交通事故责任划分，被告史进忠负交通事故的全部责任，应由被告史进忠对三原告进行赔偿。三原告主张死亡赔偿金434792元、精神损失费80000元、丧葬费21335元。一、关于丧葬费。三原告主张丧葬费21335元。依相关法律规定，王海山系城镇居民的事实及有关部门公布的统计数据，该项主张计算准确予以确认（42670元/年/2）；二、关于死亡赔偿金。三原告主张死亡赔偿金434792元，依相关法律规定，王海山已年满63周岁系城镇居民的事实及有关部门公布的统计数据，该项主张计算准确予以确认（25576元/年×17年）；关于精神损害抚慰金。三原告主张精神损失费80000元。依上述事故中被告史进忠的过错程度及损害结果，予以确认。上述确认丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计536127元.依被告史进忠作为被保险人在被告平安财险周口支公司为豫Ｐ×××××小型普通客车投保了“机动车交通事故责任强制险”及“第三者责任险”和“不计免赔附加险”及上述事故发生在保险期间，故被告平安财险周口支公司应在“机动车交通事故责任强制险”死亡赔偿限额内向三原告支付丧葬费、死亡赔偿金30000元，支付精神损害抚慰金80000元；“第三者责任险”责任限额内向三原告支付丧葬费、死亡赔偿金426127元。三原告主张交通费，但交通事故致受害人当场死亡，原告仅提供交通费票据，并未表述其交通费的合理来源，对其主张的交通费本院不予支持。三原告主张误工费，并未提供证据证明其务工情况并存在有误工损失，对该主张本院亦不予支持。被告平安财险周口支公司辩称被告史进忠所驾驶的车辆与准驾车型不符，应视为无证驾驶，并且在事故发生后有逃逸行为，根据保险合同约定，保险公司不承担交强险与商业险的赔偿责任，既未向本院提供相关的保险合同约定条款，也未向本院提供证据证明其对于该条款向被告史进忠尽到了明确说明义务，故依法对于被告平安财险周口支公司的上述辩述意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十六条、第十七条、第十八条第一款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在“机动车交通事故责任强制险”死亡赔偿限额内向原告赵香、王娜、王亚飞支付丧葬费、死亡赔偿金30000元，支付精神损害抚慰金80000元；在商业“机动车第三者责任险”赔偿限额内向原告赵香、王娜、王亚飞支付丧葬费、死亡赔偿金426127元。二、驳回原告赵香、王娜、王亚飞的其它诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费200元。由原告负担500元，被告史进忠负担3200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审确认的事实予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。本案中，被上诉人史进忠驾驶机动车发生事故造成受害人王海山当场死亡，根据交通事故认定书，史进忠承担本次事故的全部责任。故作为王海山的法定继承人，被上诉人赵香、王亚飞、王娜有权要求史进忠承担相应的赔偿责任。由于史进忠驾驶的车辆在上诉人处购买有交强险及不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。因保险业作为社会保障体系的重要组成部分，其最终目标是通过分散风险以维持社会稳定。故上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。上诉人认为根据已经加黑加粗的商业保险条款第二十四条第二款第一项、第四项之规定，由于被上诉人在本次事故中无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸，故其不应当承担赔偿损失的上诉理由，由于被上诉人史进忠陈述称其没有看到保险条款，上诉人也未提供证据证明该保险条款已经交付被上诉人史进忠，并且按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定向被上诉人史进忠作了提示，故上诉人的该项上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险周口支公司的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年三月十六日书记员  王子宽