湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初4310号原告：彭小满，女，1974年12月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：钱开明，系湖北明晓律师事务所律师。特别授权代理。�告：杨环宇，男，1982年11月11日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：谭力，女，1983年2月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：宣恩贡硒实业有限责任公司，住所地湖北省宣恩县工业园椒园片区。法定代表人：杨环宇,系该公司董事长。委托代理人：田凤、顾远芬，系湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱礼君，男，1980年9月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告彭小满诉被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司（以下简称宣恩贡硒公司）、朱礼君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员付北达、刘理娟组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭小满及其委托代理人钱开明，被告杨环宇、朱礼君，被告宣恩贡硒公司的法定代表人杨环宇及委托代理人田凤、顾远芬到庭参加了诉讼，被告谭力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭小满诉称：被告杨环宇与被告谭力系夫妻关系且为被告宣恩贡硒公司仅有的两名股东。2015年3月，被告杨环宇以个人和宣恩贡硒公司的名义向原告借款9,930,000元，被告朱礼君自愿为借款承担不可撤销的连带担保责任。2016年8月23日，经借款人、担保人结算后，达成合意签订了《借款担保协议》，确认上述借款金额及利息为：累计本金9,930,000元，利息1,787,400元，共计本息11,717,400元；且自2016年8月23日起以9,930,000元为本金，按照年利率24%支付利息至本息全部付清为止。被告朱礼君在五年的保证期间内对以上欠款本息，及因原告追索欠款所发生的相关费用承担不可撤销的连带保证�任。协议签订后，被告未履行上述协议。为保证原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：一、被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司向原告偿还借款本金9,930,000元；二、被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒公司支付上述借款利息暂计1,787,400元（从2016年8月23日起，以借款本金9,930,000元计算，按年利率24%支付利息，直至上述本金及利息全部付清为止）；三、被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒公司向原告支付为索要借款所发生的交通费、律师费100,000元；四、被告朱礼君对上述1、2、3项承担连带保证支付责任；五、本案的诉讼费、保全费由四被告承担。被告杨环宇辩称：被告杨环宇和被告宣恩贡硒公司并未在2015年3月向原告借款9,930,000元，原告起诉的借款无事实依据，且借款担保协议并未实际履行，因此该协议应为无效协议。故请求法院依据本案的事实驳回原告全部的诉讼请求。被告谭力未答辩，也未向本院提交证据。被告宣恩贡硒公司辩称：一、2015年3月杨环宇个人和被告宣恩贡硒公司向原告借款9,930,000元的事实不能成立，被告公司2015年3月根本没有向原告借款，也没有与原告签订任何借款协议，也没有发生任何的债权债务关系；二、被告宣恩贡硒公司的股东对借款担保协议书所说的借款并不知情，股东之间未形成股东会决定；三、宣恩贡硒公司没有其他的账户，也没有从原告的账户上转进过9,930,000元的借款。因此，被告公司认为原告的起诉应向法庭提交相关的证据来证实借款关系的成立。被告朱礼君辩称：一、被告朱礼君并未向原告借款9,930,000元。2015年3月被告杨环宇、谭力和宣恩贡硒公司向原告借款的事实是成立的，借款时被告朱礼君在场，借款金额是7,500,000元，在扣除了相应的�息后，实际到账金额为7,325,000元；二、2015年3月，被告杨环宇、谭力和宣恩贡硒公司约定借款时间为一个月，被告朱礼君签订的担保协议也仅在此一个月的时间内提供担保。因此，原告对被告朱礼君提出的相关诉讼请求并不成立。原告彭小满为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原、被告身份证和户口信息、结婚证及营业执照复印件共五份，拟证明原、被告主体资格及被告杨环宇与被告谭力系夫妻关系，夫妻关系存续期间发生的债权债务关系应当由夫妻双方共同承担。证据二，《借款担保协议》原件一份，拟证明2015年3月被告杨环宇以个人和宣恩贡硒公司的名义共同向原告累计借款9,930,000元；截止2016年8月23日，利息为1,787,400元；被告朱礼君自愿为借款本息承担不可撤销的连带担保责任。证据三，中国银行《跨�人民币汇款凭证》复印件一份，拟证明2015年3月19日原告通过中国银行支付给被告宣恩贡硒公司7,325,000元，该款为9,930,000元借款中的一笔。证据四，宣恩贡硒公司《章程》及《股东变更情况表》复印件各一份，拟证明被告杨环宇与被告谭力系被告宣恩贡硒公司仅有的两股东。证据五，宣恩贡硒公司《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《规划证明》复印件各一份，拟证明宣恩贡硒公司的房屋、土地财产情况。证据六，《车辆登记信息》复印件一份，拟证明被告杨环宇的财产情况。证据七，2016年9月20日，原告与湖北明晓律师事务所签定的《民事案件委托协议》及部分代理费《收据》各一份，金额为60,000元，拟证明原告为追索借款所发生的实际费用。被告杨环宇为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：录音资料�份，证明被告宣恩贡硒公司的财务专用章、法定代表人私章、网银U盾至今仍在原告手中，被告杨环宇及被告宣恩贡硒公司均没有使用到7,320,000元借款，亦证明后续的借款担保协议也是无效的。被告谭力未向本院提交证据，亦未发表质证意见。被告宣恩贡硒公司、被告朱礼君均未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据一，被告杨环宇、被告宣恩贡硒公司均无异议，被告朱礼君认为该证据的真实性无法核实，不予质证，本院对该证据予以认定。对原告提交的证据二，被告杨环宇表示2015年3月被告杨环宇及被告宣恩贡硒公司并未向原告借款9,930,000元；被告宣恩贡硒公司对该证据的真实性无异议，但认为原告没有履行提供借款9,930,000元的义务，因此与本案不具有关联性；被告朱礼君表示对原告与被告杨环宇及被告宣恩贡硒公司之间的借贷关系并不清楚，担保协议虽然是被告朱礼君签的，但也不是被告朱礼君真实意思的表示，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据三，被告杨环宇表示有异议，认为清单上可以清楚的证明被告杨环宇及被告宣恩贡硒公司在2015年3月未向原告借款9,930,000元；被告宣恩贡硒公司认为该证据仅说明原告从被告公司账户走过7,325,000元现金，该笔现金在转进被告公司账户后在不到10分钟内就被原告擅自转出；被告朱礼君对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据四，被告杨环宇、被告宣恩贡硒公司、被告朱礼君均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据五，被告杨环宇对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；被告宣恩公司公司表示该证据与本案无关，被告朱礼君表示对该证据不清楚，不发表质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据六，被告杨环宇对该证据有异议，表示车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆已经于2016年9月份出售给他人；被告宣恩公司公司表示该证据与本案无关，被告朱礼君表示对该证据不清楚，不发表质证意见，本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。对原告提交证据七，被告杨环宇表示该项证据系原告内部的材料，真实性无法核实；被告宣恩贡硒公司认为委托协议书中约定的收费标准未明确是诉讼一审或是诉讼二审的标准，具体金额亦没有明确；被告朱礼君和被告宣恩贡硒公司关于该证据的质证意见一致，本院对该证据的真实性予以认定。对被告杨环宇提交的录音资料，原告对该证据的真实性有异议，表示无法确认该录音是否做过剪裁，录音不清晰，且与本案无关，对其关联性有异议；被告宣恩贡硒公司对该证据无异议，另外表示其公司的两个U盾都在原告手上，且至今未还；被告朱礼君对被告杨环宇提交的录音不发表质证意见，本院将结合案情，对该证据作综合认定。经审理查明：被告杨环宇与被告谭力系夫妻关系，于2006年9月12日登记结婚。被告宣恩贡硒公司成立日期为2013年7月29日；2014年3月31日，投资人（股权）发生变更，变更后为：谭力、出资3,500,000元、占35%；杨环宇出资6,500,000元、占65%。2015年3月，被告杨环宇经被告朱礼君介绍向原告彭小满借款7,500,000元。同年3月19日，原告扣除了利息175,000元后，通过其名下的中国银行账户（卡号：62×××12）向被告宣恩贡硒公司的账户（账号：73×××34）汇款7,325,000元。2016年8月23日，原告彭小满（协议甲方）、被告杨环宇（协议乙方）、被告宣恩贡硒公司（协议乙方）以及被告朱礼君（协议丙方）签订《借款担保协议》一份，协议第一条约定“上述各方确认，截止2016年8月23日，乙方杨环宇个人和乙方宣恩贡硒公司共欠甲方彭小满人民币11,717,400元（大写：壹仟壹佰柒拾壹万柒仟肆佰元整；其中累计借款本金9,930,000元；利息1,787,400元）。从2016年8月23日起，以借款本金9,930,000元计算，乙方向甲方按年利率24%支付利息，直至本协议的本金及利息全部付清为止”；协议第二条约定“丙方朱礼君自愿对两乙方借款人的上述欠款承担不可撤销的连带担保责任（欠款包括但不限于：借款本金、利息及为索要欠款的交通费、律师费、诉讼费、保全费等）；担保期限从《借款担保协议》生效后之日起五年”。原告彭小满在协议上签字；被告杨环宇、被告朱礼君在协议上签字并按捺手印，被告宣恩贡硒公司在协议上加盖了公司公章。关于协议中约定的借款本金9930,000元，原告认可其中的本金为7,325,000元，其余部分均为利息。协议签订后，被告未履行还款义务，故原告起诉至法院。本院认为：本案争议的焦点之一为原告向被告出借借款的事实是否存在以及出借借款的本金金额。原、被告均未向本院提交被告向原告出具的借条，且被告杨环宇与被告宣恩贡硒公司均抗辩称原告主张被告向其借款的事实不能成立，但根据原告提交的银行转账凭证和《借款担保协议》足以认定两被告向原告借款的事实确实存在。原告与被告杨环宇、宣恩贡硒公司之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定原告向被告出借的借款本金�7,325,000元。本案争议的焦点之二为原告向两被告出借借款的利息如何计算。关于利息的约定，原告陈述双方约定的利息为月利率5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，自2015年3月20日起至2016年8月22日期间的利息为2,509,364.38元（以7,325,000元为基数，按年利率24%计算），加上借款的本金7,325,000元，共计9,834,364.38元。原、被告之间的借款担保协议中约定的借款本金为9,930,000元，本院认定的借款本金为9,834,364.38元，协议中超出的部分无效。2016年8月23日以后的利息，双方之间的《借款担保协议》约定按年利率24%计算，该约定符合相关法律规定，本院予以支持，故2016年8月23日以后的利息应该以9,834,364.38元为本金，按年利率24%计算，从2016年8月23日至被告付清之日。被告杨环宇与被告谭力系合法的夫妻关系，本案的借贷关系发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，该债务应该认定为被告杨环宇与被告谭力的共同债务，故原告要求被告谭力对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱礼君系完全行为能力人，其在《借款担保协�》上签名，即是对债务承担连带清偿责任的确认，且《借款担保协议》第二条明确约定了被告承担保证责任的范围和期间，故原告要求被告朱礼君对本案的借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担因本案诉讼所发生的律师代理费用60,000元，且向本院提交了律师代理费的相关票据，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之精神，本院予以支持。原告要求被告支付交通费40,000元，但未向本院提交证据，故应该承担举证不能的法律后果，对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法�关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条的规定，缺席判决如下：一、被告杨环宇、被告谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司共同偿还原告彭小满借款本金人民币9,834,364.38元，于本判决发生效力十日内付清；二、被告杨环宇、被告谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司共同支付原告彭小满借款利息（以人民币9,834,364.38元为基数，按年利率24%，自2016年8月23日起计算至付清之日），于本判决发生效力十日内付清；三、被告杨环宇、被告谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司共同支付原告彭�满律师代理费人民币60,000元，于本判决发生效力十日内付清；四、被告朱礼君对本判决上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告彭小满的其他诉讼请求。如果被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司、朱礼君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92,705元、财产保全费5,000元（原告彭小满均已交纳），由原告彭小满负担案件受理费2,458元；由被告杨环宇、宣恩贡硒实业有限责任公司、朱礼君负担案件受理费90,247元和财产保全费5,000元，合计95,247元。被告杨环宇、谭力、宣恩贡硒实业有限责任公司、朱礼君于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的费用95,247元直接支付给原告彭小满。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年三月二十一日书 记 员  宋章章