湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01284号
上诉人（原审被告）：何家顺，个体户。
委托代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊。
委托代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴则军，民工。
委托代理人：王俊，武汉市天宇法律服务所服务工作者。
上诉人何家顺、王磊为与被上诉人吴则军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进�了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月24日，王磊的哥哥王勤辉与何家顺签订《室内装饰工程合同书》，将王磊所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区中城时代一期14栋1单元1102号房屋的室内装饰工程发包给何家顺进行装修。双方约定工期为100天，开工日期为2013年2月24日。后何家顺雇请吴则军到王磊家从事泥工作业。2013年4月15日，吴则军在王磊家进行施工时从高处摔下，左下肢受伤。何家顺随即将吴则军送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院进行住院治疗，共住院21天，用去医疗费43297.89元。何家顺在吴则军住院期间，为吴则军垫付医疗费26000元。2013年9月17日，经湖北中真司法鉴定中心鉴定，吴则军伤残程度属十级伤残，后期治疗费15000元，护理时间为伤后2个月，康复时间为伤后六个月。因双方多次就赔偿事宜协商未果，引起诉争。
原审另查明，何家顺不具备从事室内装修施工资质。
原审通过对证据和事实的认定，依法确认吴则军的经济损失为：医疗费43297.89元；护理费根据本省事故赔偿标准中服务业标准计算，即为3937.33元（23624元／年÷12月×2月）；住院伙食补助费315元（15元／天×21天）；后期治疗费15000元；残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1）；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，吴则军从事的是建筑业，误工时间计算至定残日前一天为154天，即14205.97元（33670元／年÷365天×154天）；鉴定费1000元；交通费酌定700元，以上各项合计120136.19元。
原审认为，公民的生命健康权受到法律保护，吴则军在提供劳务过程中受伤，应依法获得相应赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，何家顺作为吴则军的雇主，理应承担损害赔偿责任。案外人王勤辉与王磊系亲兄弟关系，其与何家顺签订《室内装饰工程合同书》的行为应视为经王磊授权的代理行为，由此产生的赔偿责任应由王磊承担。经审查，何家顺属不具备装饰装修资质的个人，其与案外人王勤辉之间签订的《室内装饰工程合同书》应属无效合同。王磊明知何家顺无相关资质，却将涉案房屋发包给其装修。显然，王磊的发包行为存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，王磊应与何家顺连带赔偿吴则军的经济损失。吴则军作为完全民事行为能力人，在进行施工时疏于安全注意义务造成摔伤，自身存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。由此，吴则军对此次事故承担10%的赔偿责任，即12013.62元（120136.19元×10%）。何家顺对吴则军的经济损失承担90%的赔偿责任，即108122.57元（120136.19元×90%），王磊依法承担连带赔偿责任。因何家顺已向吴则军支付26000元，其在向吴则军支付赔偿金时应从中扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、何家顺于判决生效后十日内赔偿吴则军的经济损失108122.57元，扣减已支付的26000元，还应赔偿82122.57元；二、王磊对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回吴则军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费1220元，由何家顺、王磊共同承担。
宣判后，何家顺、王磊均不服，向本院提起上诉。
上诉人何家顺上诉及答辩称，一审认定事实不清，证据不足，滥用自由裁量权，导致何家顺合法权益受到损害，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回吴则军全部诉讼请求，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对认定吴则军受伤时间、地点、原因，以及�定与何家顺存在雇佣关系，仅凭吴则军的个人陈述，没有任何证据加以证实。对于吴则军一审提交的证据八，证据十一，并不能证明吴则军的受伤时间、为何受伤、是否是人身赔偿，质证时，何家顺对两份证据均有异议，但一审法院采信了这两份证据，没有进行说明。同意王磊的上诉意见。
上诉人王磊上诉及答辩称，一审判决程序错误，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回吴则军一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、程序错误。一审法院剥夺了王磊的诉讼权利，王磊在本次诉讼中未收到参加诉讼的通知，仅收到法院邮寄的判决书；本案已过诉讼时效，吴则军丧失请求权；判决结果超过起诉金额；判决书中还存在诸多书写不严谨的地方。2、事实错误。主体错误，王磊�房屋出租给了他人，并在签订的房屋租赁合同中，就有关安全事故承担责任约定由承租人负责，故一审将王磊列为被告有误；吴则军的伤残鉴定系单方行为，王磊对鉴定结果有异议；对于吴则军受伤的情况没有查清，认定吴则军为高空摔下没有依据。3、适用法律错误。一审既适用雇佣法律关系，又适用劳务关系，在事情不清的前提下，判定责任比例没有根据。同意何家顺的上诉意见。
被上诉人吴则军答辩称，针对何家顺的上诉意见，我方认为一审判决程序合法，判决正确。一审庭审中已查明双方雇佣关系及受伤过程，事发当天直接去了医院，是没有报警，但后来双方就医疗费发生纠纷，我方才报警。关于证据八是可以依法采信的，关于证据十一是法官依职权调取的，内容清楚，双方除了本案外并无其他任何纠纷。针对王磊的上诉，一审时是法院通知我�追加王磊，一审法官也去事发房屋调查过，每次都是王磊的父母在家，也向王磊家邮寄了开庭传票。王磊收到传票后未到庭参加诉讼视为其放弃权利。诉讼时效应从我方作出鉴定之后进行计算，并未超过诉讼时效。一审计算赔偿金额正确，不存在超过诉请金额的问题。何家顺与王磊是有装修合同的，该装修合同书是王磊母亲交给法官的，可以作为证据使用。关于鉴定意见书，在一审时，何家顺与王磊均未提出异议。综上，两上诉人的上诉均无事实和法律依据，原审判决正确，何家顺和王磊应承担相应的赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方对何家顺与王磊的哥哥王勤辉签订室内装修合同，装修王磊所有的房屋的事实均无异议，本院依法予以确认。何家顺上诉否认雇请吴则军参与装修施工，认为对吴则军的受伤不应承担责任，本院认为，通过吴则军本人陈述，并结合其提交的医院诊断病历、后吴则军向何家顺追讨医药费向公安部门报警的工作记录，形成证据链，能够证明吴则军系受何家顺雇请，在王磊的房屋中实施装修施工时不慎摔倒受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，何家顺作为吴则军的雇主，应当对吴则军受伤的损失承担赔偿责任。何家顺上诉否认雇请吴则军，且不认可吴则军的受伤与王磊家的装修施工存在关联，但并未提交相反证据予以推翻，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由何家顺承担举证不能的法律后果。由于案外人王勤辉签订装修合同的行为视为经王磊授权的代理行为，由此产生的赔偿责任应由王磊承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，因何家顺并无从事室内装修资质，对于吴则军在装修施工过程中受伤所遭受的损失，王磊应当与何家顺承担连带赔偿责任。一审中，经法院合法传票传唤，王磊拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理正确，本院予以确认。关于王磊上诉称本案超过诉讼时效的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审�间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，王磊在二审期间并未提交新的证据证实，本院对王磊的该项上诉请求依法不予支持。王磊上诉称其房屋出租给了他人，一审不应将王磊列为被告的观点，没有法律依据，本院依法不予采纳。吴则军一审提交的司法鉴定意见书虽系吴则军单方委托作出，但一审时王磊未到庭应诉，何家顺亦未对该鉴定意见书提出异议，王磊在二审中提出对该鉴定结果有异议，但并未说明不应采信该鉴定的理由或申请重新鉴定，故本院对王磊的该项请求依法予以驳回。经审查，一审判决何家顺、王磊所应承担的赔偿金额并未超过吴则军一审的诉讼请求，一审认定吴则军不慎摔伤，自身亦存在一定过错，依法减轻了何家顺10%的赔偿责任，并无不当，本院对吴则军的各项损失金额及责任比例依法予以确认。
综上，何家顺、王磊的上诉请求，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由何家顺负担1220元，由王磊负担1220元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年一月十八日
书记员 万芳