北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终313号
上诉人（原审被告）：天利（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区大成路7号院1幢地下二层、地下一层、一层、二层、三层、四层、七至十层。
法定代表人：高波，总经理。
委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京玉楼东餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号三层建友酒店3077室。
法定代表人：熊敦胜，董事长。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人天利（北京）酒店管理有限公司因与被上诉人北京玉楼东餐饮管理有限公司餐饮服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天利（北京）酒店管理有限公司（下称天利酒店）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判驳回北京玉楼东餐饮管理有限公司（下称玉楼东餐饮公司）的诉讼请求。事实和理由：天利航空公司与中国人民解放军空军装备部直属仓库（下称直属仓库）、天利酒店与中国天利航空科技实业公司招待所（下称天利招待所）两者是同一实体，只是在军队内外名称有别，原审法院对此没有查明；我公司于2013年9月13日至2013年12月31日分6次向玉楼东餐饮公司支付了469548.54元，原审法院视而不见，导致本案错误；至2014年1月，天利航空签订《对账协议书》，天利航空不再欠玉楼东餐饮公司餐费，只有玉楼东餐饮公司欠房租970515.46元，2014年1月，天利航空、玉楼东餐饮公司与北京京谭正源餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同终止协议》载明餐费与房租互抵，在天利航空不欠餐费的情况下，只能是天利酒店尚欠的839043.38元餐费，其后，玉楼东餐饮公司于2014年2月17日向天利航空出具126
164.16元的餐费发票；玉楼东餐饮公司的原法定代表人舒泽南系《房屋租赁合同终止协议》的签字人和见证人，对说明折抵的餐费为天利酒店应欠付玉楼东餐费；2008年至2013年，双方相互抵账的餐费均将天利航空、天利酒店等视为一体，可见，天利航空将天利酒店的餐费折抵已成惯例。
玉楼东餐饮公司辩称,同意一审判决，不同意天润公司、天泰公司的上诉请求。我认为一审法院审理案件认定事实清楚、适用法律正确，应该予以维持。
玉楼东餐饮公司向一审法院起诉请求,请求判令天利酒店立即支付餐费1308591.90元。
一审法院认定事实：2013年8月13日，甲方天利酒店公司与乙方玉楼东餐饮公司对账后，出具2013年7月账务确认函，该函载明：“甲方应付乙方餐费118194元，乙方应付甲方物业管理费29749.52元，乙方应付甲方电费22526.32元，乙方应付甲方水费4180元，乙方应付甲方入住酒店房费5224元，乙方应付甲方停车费2616元，乙方应付甲方有线电视信号费432元，经双方金额互抵后，本期甲方还应支付乙方餐费53466.16元。具体明细附后，双方各执一份。因上期结欠723865.14元，经双方互抵，天利酒店公司应支付玉楼东餐饮公司527331.30元”。
双方2013年第三季度账务确认函载明：“甲方应付乙方餐费303175.17元，乙方应付甲方物业管理费89248.56元，乙方应付甲方电费37152.36元，乙方应付甲方入住酒店房费5403元，乙方应付甲方停车费7848.75元，乙方应付甲方有线电视信号费864元，经双方金额互抵后，本期甲方还应支付乙方餐费162658.5元”。
双方2013年第四季度账务确认函载明：“甲方应付乙方餐费705799元，乙方应付甲方物业管理费133872.84元，乙方应付甲方电费71037.84元，乙方应付甲方水费28274.32元，乙方应付甲方停车费20103.75元，乙方应付甲方有线电视信号费1296元，经双方金额互抵后，本期甲方还应支付乙方餐费451
214.25元。”
双方2014年1月账务确认函载明：“甲方应付乙方餐费为271409元，乙方应付甲方物业管理费44624.28元，乙方应付甲方电费44117.81元，乙方应付甲方水费9359.06元，乙方应付甲方入住酒店房费938元，乙方应付甲方停车费4550元，乙方应付甲方有线电视信号费432元，经双方金额互抵后，本期甲方还应支付乙方餐费167387.85元。具体明细附后，双方各执一份。”上述四份账务确认函合计欠款为1
308591.90元。
2014年1月，甲方天利航空公司与乙方玉楼东餐饮公司、丙方北京京谭正源餐饮管理有限公司签订《房屋租赁合同终止协议》，该协议约定：“甲乙双方一致同意自本协议生效之日终止《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》，甲方和乙方合同终止前，所形成的甲方未支付乙方、丙方餐费及乙方、丙方未支付甲方的房租款相互抵账，均不再支付。为结清各自账款，甲方同乙方、丙方互开发票结账”
。
一审法院认为，根据已经查明的事实，玉楼东餐饮公司与天利酒店公司形成餐饮服务合同关系，玉楼东餐饮公司持双方盖章确认的账务确认函主张餐费，有事实根据;而天利航空公司与玉楼东餐饮公司、北京京谭正源餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同终止协议》约定的房租抵餐费，并未提及天利酒店公司的餐费折抵房租，故天利酒店公司的抗辩，依据不足，法院不予采信,对玉楼东餐饮公司的诉讼请求法院予以支持。据此，一审法院于2016年11月判决：天利（北京）酒店管理有限公司于判决生效之日起七日内支付北京玉楼东餐饮管理有限公司餐费一百三十万八千五百九十一元九角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，天利酒店在玉楼东餐饮公司进行消费，天利酒店为玉楼东餐饮公司提供物业服务，双方不定期对账确认账目。天利酒店上诉称于2013年9月13日至2013年12月31日分6次向玉楼东餐饮公司支付了469548.54元，应该从双方对账总额中予以扣减，玉楼东餐饮公司对此不予认可并称每期对账单实际已经扣减了天利酒店所支付的当期款项，天利酒店应对其上诉意见提供证据证明；但双方历次的对账单据中，并未单独列明玉楼东餐饮公司已经支付的款项，而且直至双方最后一期即2014年1月对账过程中，天利酒店亦未向玉楼东餐饮公司要求扣减其此前已支付款项，故天利酒店的意见明显缺乏事实依据，本院对天利酒店的该项上诉意见不予采纳。
天利航空公司与玉楼东餐饮公司、北京京谭正源餐饮管理有限公司签订《房屋租赁合同终止协议》约定用房租抵餐费，天利酒店并非合同一方，该协议未涉及用天利酒店公司的餐费折抵玉楼东餐饮公司的房租，故天利酒店上诉称《房屋租赁合同终止协议》涉及折抵其餐费的意见，本院不予采信。天利酒店申请原玉楼东餐饮公司法人舒泽南作证，但证人未出庭接受质询，且证词的证明力不足以推翻玉楼东餐饮公司所述，即《房屋租赁合同终止协议》中并未直接涉及天利酒店的餐费，故本院对证人的证明效力不予认可。
综上所述，天利酒店的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16578元，由天利（北京）酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年三月三十一日
书记员 张晓鸥