福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第3号
上诉人（原审原告）莆田市置业果树有限公司，所在地莆田市。
法定代表人柯某甲，董事长。
委托代理人刘某某、林某甲，福建众益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莆田市森林公安局直属分局，所在地莆田市。
法定代表人戴某甲，局长。
委托代理人戴某乙、杜某某，福建侬来律师事务所律师。
上诉人莆田市置业果树有限公司因与上诉人莆田市森林公安局直属分局林业行政处罚纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔行初字第41号行政判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人莆田市置业果树有限公司之法定代表人柯某甲及委托代理人刘某某、林某甲；上诉人莆田市森林公安局直属分局之委托代理人戴某乙、杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告莆田市置业果树有限公司法定代表人柯某甲于1999年4月15日与城厢区某某镇某某村签订了《某某镇某某村某某山林场下山地承包造果合同书》，承包地东至十三股份承包山界，西至某某村山界，南至林某乙所承包山地，北至开发区果场路面向上200米山界，面积为贰佰亩左右；承包期限五十年，自一九九八年十二月三十一日起至二○四八年十二月三十一日止。原告莆田市置业果树有限公司于2008年5月20日成立，经营范围为果园开垦、菜猪养殖。2010年10月至2011年3月，原告根据莆城林（2010）9号、莆林财（2009）9号、闽林计财（2010）53号、莆林财（2010）30号、莆城林（2010）41号文件，未办理采伐许可证，对座落在莆田市城厢区某某镇某某村某某山上的原告莆田市置业果树有限公司法定代表人柯某甲承包的自种的芒果树等树木进行砍伐。2011年3月7日，被告执法人员廖某某及工作人员林某丙对现场进行了勘查。同日，被告委托福建中信司法鉴定所，委托鉴定原告在某某山占用的林地面积、种类、原有植被毁坏程度及毁林数量、林种、价值等情况。同月8日，福建中信司法鉴定所作出闽中司鉴所（2011）林鉴字第014号《鉴定意见书》，鉴定结论为：经分析鉴定，原告占用林地面积为10205.1平方米（15.3亩）；经查阅森林资源建档，判读该标的地类为有林地、生态公益林（国防林），原有植被已严重毁坏，被砍伐林木为芒果树，数量290株、价值人民币30450元。2011年3月15日，被告执法人员廖某某对原告法定代表人柯某甲进行询问，柯某甲陈述了准备栽种油茶的林地于2003年全部栽种芒果树，现都被他砍了；面积有二块，北面的面积较大有十几亩，南面的较小，有三亩左右。2011年6月15日，被告委托福建中信司法鉴定所，委托鉴定原告在某某山顶山横路上毁林（芒果树）面积及株数等情况。同月20日，福建中信司法鉴定所作出闽中司鉴所（2011）林鉴字第056号《鉴定意见书》，鉴定结论为：经分析鉴定，原告在某某山顶山横路上果地面积为2067.7平方米（3.1亩），芒果树68株，对7年生芒果进行换种嫁接；查阅森林资源建档，该标的地类为有林地、生态公益林（国防林）。2011年7月27日，被告执法人员陈某某、廖某某对柯某甲作了《林业行政案件询问笔录》。2012年2月20日，被告作出莆森公直林罚（2011）03号《林业行政处罚决定书》，决定给予原告的法定代表人柯某甲：一、责令补种滥伐株数5倍的树木，即290株×5倍=1450株；二、并处滥伐林木价值3.8倍的罚款，即罚款壹拾壹万伍仟柒佰壹拾元整，30450元×3.8倍=115710元。柯某甲不服该处罚决定，于2012年5月27日向原审法院提起诉讼，请求撤销被告作出的莆森公直林罚（2011）03号《林业行政处罚决定书》。2012年6月20日，福建众益律师事务所委托福建中博司法鉴定中心，对原告所砍伐芒果树的林地面积及价值进行鉴定评估。同月30日，福建中博司法鉴定中心作出闽中博（2012）林鉴字第23号《林业物证司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告在城厢区某某镇某某村某某山进行经济林改造，砍伐芒果树的林地面积为10.54亩，其所砍伐的芒果树价值为人民币肆仟捌佰柒拾伍元整（￥4875.00元）。2012年8月7日，被告发现该处罚决定所处罚的主体错误，作出莆森公直（2012）03号《关于撤销莆森公直林罚（2012）03号〈林业行政处罚决定书〉的决定》，决定撤销莆森公直林罚（2012）03号林业行政处罚决定。2012年9月19日，被告莆田市森林公安局直属分局对原告滥伐林木的行为予以立案。同日，被告委托分宜亚林林业司法鉴定中心对涉案事项进行鉴定。2012年9月20日，被告工作人员戴某甲等人对现场进行勘查。同日，被告执法人员廖某某对被告法定代表人柯某甲进行询问，柯某甲重述了2011年3月15日的询问笔录属实，并陈述了未办理采伐许可证就雇佣城厢区某某镇某某村蔡某某用挖掘机进行林地清理，除把芒果树锯掉外，还有几棵杨梅树，接着整地开带。2012年10月11日，被告执法人员陈某某对蔡某某进行询问，蔡某某也叙述了有挖掘芒果树及杨梅树。同日，被告执法人员陈某某对被告法定代表人柯某甲不在场时的临时负责人员荔城区某某镇某某村余某某进行询问，余某某叙述了芒果树大部分人工砍伐，少部分直接用挖掘机挖掉，还有一些是锯下来嫁接的。2012年10月16日，分宜亚林林业司法鉴定中心作出了分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、福建省莆田市置业果树有限公司在城厢区某某镇某某村某某山用挖掘机挖掘林地、开带砍伐林木的面积：贰拾点玖亩（20.9亩）；2、福建省莆田市置业果树有限公司在城厢区某某镇某某村某某山用挖掘机挖掘林地、开带砍伐林地种类为有林地、生态公益林（国防林），原有植被被严重破坏，被砍伐林木为芒果及杨梅树，数量为420株，林木价值：伍万柒仟陆佰叁拾陆元整（57636元）。2012年10月18日，被告办理了《关于延长办案期限的报告》，申请办案期限至2012年10月18日。2012年10月26日，被告工作人员翁某某对城厢区某某镇某某村柯某乙进行询问，柯某乙叙述了挖掘机在挖地、挖树的过程。同日，被告执法人员分别对某某村柯某丙、城厢区某某街道某某街黄某某进行询问，他们叙述了挖掘机在整地、挖树的情况。2012年11月9日，被告执法人员对柯某甲作了《林业行政处罚询问笔录》，柯某甲对分宜亚林林业司法鉴定中心作出的分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》有异议，要求重新鉴定。2012年11月23日，被告发函分宜亚林林业司法鉴定中心《对鉴定意见书有关问题作进一步说明的函》，要求确认鉴定的二块宗地是否位于柯某甲向某某镇某某村包的果园范围内？意见书鉴定的3.1亩杨梅树存有异议，请根据影像图及其它材料进一步明确该地块在整坪前是杨梅、其它林木或杂草。除3.1亩外，有无存在芒果树以外的其它树木，面积有多少？2012年12月15日，被告办理了《关于再次延长办案期限的报告》。2013年1月25日，被告办理了《林业行政处罚意见书》。同日，被告工作人员戴某甲等人对案件进行了研究。2013年1月28日，分宜亚林林业司法鉴定中心作出了《补充说明》，认为“鉴定的二块宗地是否位于柯某甲向某某镇某某村包的果园范围内”的问题，原鉴定意见上已有说明；根据2005年和2010年的航拍图片和卫星影像图判读，3.1亩杨梅地上在整坪前长有树木，但无法分清林木品种；除3.1亩外，没有存在芒果树以外的其它树木。同日，被告作出了《林业行政处罚告知书》，并于同月29日送达原告。2013年2月1日，原告提出了《听证申请暨申辩陈述书》。2013年2月18日，对原告及被告经办人进行行政处罚听证，并作出了《行政处罚听证报告书》。2013年2月19日，被告根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款的规定，作出了莆森公直林罚（2012）02号《林业行政处罚决定书》，决定给予原告：一、责令补种滥伐株数5倍的林木，即420株×5倍=2100株；二、并处滥伐林木价值4倍的罚款，即57636元×4倍=230544元，计罚款贰拾叁万零伍佰肆拾肆元整。并于同月22日送达原告。2013年5月10日，原告向本院提起了行政诉讼。2013年6月18日，原告向本院提出《重新鉴定申请书》，认为分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》关于被砍伐芒果树的面积、数量及价值的鉴定结论均与事实不符，申请对所砍伐的芒果树数量及价值进行重新鉴定。2013年6月26日，福建众益律师事务所委托福建中博司法鉴定中心，委托鉴定分亚（林）司法鉴定中心（2012）鉴字27号《林业司法鉴定意见书》行文证审查鉴定。2013年7月4日，福建中博司法鉴定中心作出闽中博（2013）林鉴字第15号《林业物证司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定时采用的鉴定方法欠妥，利用GPS定位仪和1：1万地形图进行现场色绘来测算面积，导致其面积测量结果不够准确；2、分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定时对鉴定山场是否属于宜林地未进行分析，可能将非宜林地部分一并计入林地；3、分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定时未对被砍伐的芒果树进行树种鉴定，错误地把所有的芒果树都当成经济林木，因此，其形成的鉴定结论或意见都是可质疑的。同月16日，原告向本院提交了《撤回重新鉴定申请的申请》，申请撤回原重新鉴定申请。庭审中，原、被告对在同一地点进行鉴定无异议。庭后，原告向本院提交了其法定代表人柯某甲于1999年4月15日与城厢区某某镇某某村签订了《某某镇某某村某某山林场下山地承包造果合同书》，被告向本院提交了执法人员廖某某、陈某某2008年1月1日至2011年12月31日的林业行政执法证复印件。
原审认为，原告莆田市置业果树有限公司未办理林木采伐许可证砍伐原告法定代表人柯某甲承包栽种的座落于莆田市城厢区某某镇某某村某某山上的芒果树、杨梅树，属违法行为。但被告莆田市森林公安局直属分局对被砍伐的林木价值两次委托鉴定，在对同一地块作出的鉴定意见相差较大，在未给原告合理说明的情况下，选择林木价值较大的鉴定意见作出较重的行政处罚，该鉴定意见不足以证明原告砍伐的林木价值，造成对原告的行政处罚事实不清，故原告请求撤销被告作出的莆森公直林罚（2012）02号林业行政处罚决定书的行政处罚的理由成立，予以采纳；被告请求驳回原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，作出判决：一、撤销被告莆田市森林公安局直属分局作出的莆森公直林罚（2012）02号林业行政处罚决定书；二、责令被告莆田市森林公安局直属分局对原告莆田市置业果树有限公司重新作出行政处罚。本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市森林公安局直属分局负担。
上诉人莆田市置业果树有限公司上诉理由：上诉人莆田市森林公安局直属分局未取得有权机关授予单位的执法证件，不具执法资质，原审法院判令其重新作出行政处罚是错误的；原判认定上诉人在施工中砍伐杨梅树，与事实不符，认定上诉人砍伐芒果树属违法行为是错误的。请求撤销原判第二项。
上诉人莆田市森林公安局直属分局上诉理由：原审法院认定上诉人对同一地块砍伐林木价值两次委托鉴定差异大，属认定事实不清，且作出较重的行政处罚，是错误的。上诉人处罚对象不同，不应认定上诉人作出较重的行政处罚。分宜亚林林业司法鉴定中心作出的鉴定意见及补充说明客观、真实，上诉人以此为依据作出的处罚符合客观事实及法律规定。请求撤销原判，维持上诉人作出的林业行政处罚决定。
经审理，双方当事人在二审期间没有提供新的有效证据。双方对在一审期间所提供证据的质证意见也无变化。据此，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
本院认为，上诉人莆田市置业果树有限公司未办理林木采伐许可证，对座落莆田市城厢区某某镇某某村某某山上上诉人之法定代表人柯某甲承包栽种的芒果树、杨梅树进行砍伐，属违法行为。根据国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定，上诉人莆田市森林公安局直属分局具有查处违反森林法规定的行政处罚案件，其执法人员亦持有国家林业局统一核发的林业行政执法证件。故上诉人莆田市置业果树有限公司以莆田市森林公安局直属分局未取得有权机关授予单位的执法证件，不具执法资质的理由，不能成立，不予采纳；上诉人莆田市森林公安局直属分局两次作出处罚的对象虽然不同，但两次委托鉴定均是针对同一地块的被砍伐林木的价值等情况作出鉴定，所作出的鉴定意见却相差较大，在未给上诉人莆田市置业果树有限公司合理说明的情况下，选择林木价值较大的鉴定意见作出较重的行政处罚，该鉴定意见不足以证明上诉人莆田市置业果树有限公司砍伐的林木价值，造成对上诉人莆田市置业果树有限公司行政处罚事实不清。原判撤销其作出的行政处罚，并责令其重新作出行政处罚的判决是正确的。上诉人莆田市森林公安局直属分局请求撤销原判，维持其作出的林业行政处罚决定的理由不能成立，不予采纳。上诉人莆田市置业果树有限公司上诉请求撤销原判第二项，即责令上诉人莆田市森林公安局直属分局对其重新作出行政处罚的理由亦不能成立，不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市置业果树有限公司、莆田市森林公安局直属分局各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一四年三月三日
书记员 郑 婧