广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第971号
原告：梁灿能，男，1968年8月31日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘锦超。
委托诉讼代理人：邓洁萍，女，1980年12月31日出生，汉族，住广东省中山市，该司工作人员。
被告：李强军，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：原少权。
委托诉讼代理人：何惠媚，女，1979年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，该司财务人员。
原告梁灿能与被告中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）、李强军、广东大飞洋游艇设备有限公司（以下简称大飞洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁灿能的委托诉讼代理人赖兆仁，被告力信公司的委托诉讼代理人邓洁萍，被告大飞洋公司的委托诉讼代理人何惠媚到庭参加诉讼。被告李强军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告力信公司偿还原告借款本金共4150万元并按月息4%支付自2014年1月1日后的利息（利息暂计至2015年5月31日为2822万元）；2.被告李强军、大飞洋公司共同对上述借款本息等承担连带清偿责任。事实和理由：被告力信公司因流动资金需要在2013年10月至2014年1月期间6次向原告借款，分别签订了6份借款合同，均约定：月息4%，利息按月支付，实现债权费用由原告负担。被告李强军、大飞洋公司共同向原告提供连带责任保证。原告履行了交付借款的义务，分别通过银行转账将借款交付到被告力信公司指定的银行账户。各次借款情况如下：第一次借款本金为500万元，借款合同约定借款期限为自2013年10月17日起，原告委托郑晓群分别于2013年9月16日、10月17日将500万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司、李强军于2013年10月17日出具了收款收据。第二次借款本金为800万元，借款合同约定借款期限为自2013年10月18日起，原告委托郑晓群、杨泳茵、杨小红分别于2013年9月24日、9月29日将800万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司、李强军出具了收款收据。第三次借款本金为250万元，借款合同约定借款期限为自2014年1月3日至2014年，原告于2014年1月3日将250万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司出具了收款收据。第四次借款本金为1500万元，借款合同约定借款期限为自2013年11月20日至2013年，原告于2013年8月20日将1500万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司出具了收款收据。第五次借款本金为700万元，借款合同约定借款期限为自2013年11月13日至2013年，原告分别于2013年11月13日、14日、15日将700万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司出具了收款收据。第六次借款本金为400万元，借款合同约定借款期限为自2013年12月16日至2013年，原告分别于2013年12月6日、12月16日将400万元转账到被告力信公司指定的账户，被告力信公司出具了收款收据。上述6次借款本金共4150万元，被告力信公司未偿还上述借款本金且自2014年1月后未支付利息。双方签订的借款合同合法有效，原告已履行交付借款的义务，被告未履行还款付息义务属违约行为，应当立即还本付息。
被告力信公司辩称，一、双方于2013年10月至2014年1月期间分别签订6份借款合同，借款总金额合计为4150万元。被告力信公司在收到原告起诉书前对上述借款毫不知情，公司账户上也从未收过原告的借款。上述借款均通过被告李强军私人账户收取。被告李强军任职为被告力信公司董事总经理，旗下所有分公司的公章、私章均为其个人保管，被告力信公司认为上述借款均为被告李强军利用公司给予的权利进行的个人行为。二、原告提交的6份借款合同，借款期限全为空白，其中2013年11月13日签订的借款合同上除了借款期限空白外，金额大小写不一致，支付的利息也未填写。原告应当举证提供真实的借款资料。三、原告提出被告自2014年1月后未付利息，这并非事实的全部。实际上被告在2014年1月后有支付利息给原告。2014年1月3日由被告李强军的账号转账给郑晓群（原告委托的收款人）160.4万元，2014年2月12日由被告李强军的账号转账给郑晓群（原告委托的收款人）8万元，2014年3月19日由被告李强军的账号转账给郑晓群（原告委托的收款人）6万元，以上共支付利息174.4万元。被告在2013年10月至2013年期间已合共支付利息319.4万元。综上可见事实非原告所述，被告力信公司并非恶意拖欠借款不归还，实为全不知情，且被告力信公司查实的账户上显示通过原告的其他指定人有收取过被告李强军的还款。原告没有将全部事实呈现出来，请求法院依法要求原告更正并驳回其起诉。
被告大飞洋公司辩称，一、被告大飞洋公司担保被告力信公司与梁灿能的借款合同，分别时间金额如下：2013年10月17日500万元，2013年10月18日800万元，2013年11月13日700万元，2013年11月20日1500万元，2013年12月16日400万元，2014年1月3日250万元，合共金额为4150万元。二、借款合同上被告大飞洋公司只盖了公章但没有法人的签名，以前公章不是由被告大飞洋公司的法人保管和监管。三、此借款合同的担保没有通过股东决议后操作，被告力信公司的人员擅自挪用被告大飞洋公司的公章盖在借款合同上。被告大飞洋公司要求撤销担保。在庭审过程中，被告大飞洋公司又表示不确认借款。
被告李强军没有到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.六份借款合同及收款收据。六份借款合同均载明贷款人为梁灿能，借款人为力信公司，保证人为大飞洋公司、李强军。其中2013年11月13日、12月16日的两份借款合同中借款人处有力信公司的盖章，没有其法定代表人的私章或签名；2014年1月3日的借款合同中保证人处仅有李强军的签名，没有大飞洋公司的盖章或其法定代表人签章；2013年11月13日借款合同载明借款金额大写为捌佰万元，小写为700万元。首先，力信公司、大飞洋公司虽对公司盖章的真实性提出质疑，但没有提交证据证实借款合同上的盖章与实际的公章有所不同，亦没有申请对盖章进行鉴定，应予认定盖章的真实性。其次，根据公司法相关规定，法定代表人可以代表公司对外行使权利，因此公司盖章或法定代表人的签名或私章均可以认定为公司行为。另外，2013年11月13日的借款合同存在大小写金额不对应的情况，梁灿能表示是笔误并以较小的金额700万元为准，且从对应的收款凭证、转账凭证可看出实际借款为700万元，故本院认定该借款合同的借款金额为700万元。综上，本院认为六份借款合同是合法有效的。2.收款收据。六份收款收据对应上述六份借款合同，每份收款收据均有力信公司的盖章，应予确认其真实性。3.转账凭证。转账凭证均为银行出具，且与借款合同、收款收据相对应，力信公司、大飞洋公司虽表示不知情，但未提出相反证据，本院对转账凭证予以确认。4.李强军的网银交易复印件。力信公司提交复印件证明李强军支付利息给梁灿能的情况，梁灿能虽对证据不予确认，但其在随后的询问中表示已核实确实收到李强军支付的三笔转账共170.4万元，因此本院对该份证据的证明事项予以认可。
本院经审理认定的事实如下：梁灿能作为贷款人，分六次与借款人力信公司、担保人李强军和大飞洋公司签订借款合同，借款合同均约定力信公司委托的收款账户为李强军名下的农信社账号80×××25，没有写明签订时间。六次具体约定内容及支付情况如下：1.第一份借款合同约定借款本金为500万元，借款期限为自2013年10月17日起，自借款交付之日起以月息4%的标准计算。梁灿能委托郑晓群分别于2013年9月16日支付400万元、10月17日支付100万元到李强军的账户，并出具委托书载明委托郑晓群向李强军付款，郑晓群签名确认“同意接受本委托”。力信公司、李强军于2013年10月17日出具收款收据表示收到梁灿能的借款500万元。2.第二份借款合同约定借款本金为800万元，借款合同约定借款期限为自2013年10月18日起，自借款交付之日起以月息4%的标准计算。梁灿能委托郑晓群于2013年9月24日、杨泳茵于9月29日、杨小红于9月29日分别将500万元、275万元、25万元支付到李强军的账户，并分别出具委托书载明委托郑晓群、杨泳茵、杨小红向李强军付款，郑晓群、杨泳茵、杨小红均签名确认“同意接受本委托”。力信公司、李强军出具收款收据表示收到梁灿能的借款800万元。3.第三份借款合同约定借款本金为700万元（大写金额捌佰万为笔误），借款合同约定借款期限为自2013年11月13日至2013年，未约定利息。梁灿能分别于2013年11月13日、14日、15日将200万、300万元、200万元支付到李强军的账户，力信公司、李强军出具收款收据表示收到梁灿能的借款700万元。4.第四份借款合同约定借款本金为1500万元，借款合同约定借款期限为自2013年11月20日至2013年，利息自借款交付之日起以月息4%的标准计算。梁灿能于2013年8月20日将1500万元转账到李强军的账户，力信公司、李强军于同日出具了收款收据表示收到梁灿能的借款1500万元。5.第五份借款合同约定借款本金为400万元，借款合同约定借款期限为自2013年12月16日至2013年，利息自借款交付之日起以月息4%的标准计算。梁灿能分别于2013年12月6日、12月16日将200万元、200万元转账到李强军的账户，力信公司于2013年12月16日出具了收款收据表示收到梁灿能的借款400万元。6.第六份借款合同约定借款本金为250万元，借款期限为自2014年1月3日至2014年，利息自借款交付之日起以月息4%的标准计算，该份借款合同的保证人处仅有李强军的签名，但没有大飞洋公司的盖章。梁灿能于2014年1月3日将250万元转账到李强军的账户，力信公司于同日出具了收款收据表示收到梁灿能的借款250万元。以上六笔借款合共4150万元。
梁灿能借款后，李强军于2014年1月3日向郑晓群支付160.4万元，2014年2月12日向郑晓群支付8万元，2014年3月19日向郑晓群支付6万元，合共174.4万元。
本院认为，梁灿能与力信公司、李强军、大飞洋公司签订借款合同，双方建立了民间借贷关系。本案的争议焦点为：一、力信公司是否实际借款；二、利息如何计算；三、李强军、大飞洋公司是否应当承担担保责任。
第一，关于力信公司是否实际借款。从证据来看，力信公司在借款合同、收款收据上均盖章对借款事实进行了确认，其中四份借款合同还有其法定代表人刘锦超的私章确认，梁灿能亦按照合同约定支付了借款。力信公司一方面表示不清楚借款事宜，一方面又表示其董事总经理李强军有向梁灿能支付利息的事实，其前后说法矛盾，不足以采信。因此，本院根据审查的证据认定力信公司确有向梁灿能借款，金额合共4150万元。
二、利息的计算问题。六份借款合同中，除了第三份借款合同没有约定借款利息以外，其他五份借款合同合共3450万元的借款均约定了借款利息为月利率4%，该标准已经超出了法律规定。梁灿能主张其通过银行账户收取利息至2013年底，但对于具体收取情况无法举证，而双方确认的事实为力信公司自2014年1月3日至2014年3月19日共支付了利息174.4万元给梁灿能，因该金额没有超出法律规定的最高标准（从各笔借款的借款日计至利息支付日），本院酌情认定力信公司已支付2014年3月19日前的利息。因此五笔借款共3450万元的利息应当从2014年3月20日起按年利率24%计至清偿之日止，另一笔700万元的利息应从起诉之日即2015年6月11日起按年利率6%计至清偿之日止。
三、关于担保责任。李强军在六份借款合同中均作为担保人进行签名确认，并实际收取六笔借款，在无相反证据的情形下，应认定李强军为六笔借款的担保人，其应对本案六笔借款承担担保责任。关于大飞洋公司的责任问题，除2014年1月3日借款合同未有作为担保人进行签章确认外，大飞洋公司在其余五份借款合同中均作为担保人进行盖章确认。大飞洋公司抗辩称合同上的公章为他人擅自挪用加盖，且本案借款担保未经股东决议操作，因此应予撤销。对此，本院认为，大飞洋公司未能举证证明公司公章被他人持有及冒用，即使存在该情况也不应对抗善意的合同相对人，故本院对其辩称公章被挪用的说法不予采信。其次，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或股东大会决议”的规定,公司是可以为他人提供担保的。因大飞洋公司就其抗辩并没有提供证据,本院无法核实其章程有否“为他人提供担保由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，故本院对其辩称担保未经股东决议操作的说法不予采信。因大飞洋公司在2014年1月3日借款合同未有作为担保人进行签章确认，故大飞洋公司应对除2014年1月3日借款合同外的本案其他债务合共3900万元承担担保责任。
李强军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证的诉讼权利，不影响本案判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市力信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还借款本金共4150万元并支付利息（其中3450万元的利息从2014年3月20日起按年利率24%计至清偿之日止，700万元的利息从2015年6月11日起按年利率6%计至清偿之日止）；
二、被告李强军对上述被告中山市力信科技发展有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告广东大飞洋游艇设备有限公司对上述被告中山市力信科技发展有限公司的债务3900万元本金（除2014年1月3日借款合同载明的250万元借款之外的其他借款）及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁灿能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390400元，由被告中山市力信科技发展有限公司、李强军、广东大飞洋游艇设备有限公司负担(该款已由原告梁灿能预付，被告中山市力信科技发展有限公司、李强军、广东大飞洋游艇设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告梁灿能，本院不另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
代理审判员 邝 羽
人民陪审员 刘 琴
二〇一六年十月九日
书 记 员 卢绮琴