福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1449号
原告林官辉，男，1988年8月13日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人余玲，福建名仕律师事务所律师。
被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会，住所地闽侯县。
法定代表人李章新，职务村长。
委托代理人李颖善，福建法炜律师事务所律师。
原告林官辉与被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员王剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林官辉的委托代理人余玲，被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会的委托代理人李颖善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林官辉诉称：2013年5月7日，被告就其闽侯的临时店面出租进行招标，原告向被告交纳了60000元投标保证金，参与投标14号店面。后原告未承租临时店面，被告没收了原告的60000元投标保证金并拒绝返还。原告认为被告没收全部投标保证金显属违约金过高应予返还，现原告诉请判令：1、被告返还原告投标保证金20000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从起诉日起至被告返还给原告止）；2被告承担本案的诉讼费用。
被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会辩称：一、原告林官辉以368每平米的价格中标了第14号店面（面积54.7㎡）。而后原告既没有缴纳第一年度租金和履约保证金，也不与招标人签订租赁合同，可以视为放弃中标，招标人依照规定，有权不予退还其已缴纳的六万元投标保证金。二、原告依据《合同法》第114条的规定，诉求返还部分投标保证金，不能成立。原告中标保证金远低于中标合同金额的10%比例。在此还未计算招标人再次招投标活动所产生的费用。据此，原告依据《合同法》第114条的规定，诉求返还部分投标保证金，应予以驳回该诉请。
原告林官辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《福建省村集体专用收款票据》，证明原告交纳了投标保证金60000元。
证据二《招标公告》、《上街大学城科技路临时店面出租招标文件》，证明2013年5月7日，被告就其闽侯大学城科技路的临时店面出租进行招标，原告得知后向被告交纳了60000元投标保证金；
证件三、通告，证明被告拒绝返还原告的60000元投标保证金。
证据四、临时市场摊位平面图，证明涉讼店面的竞标起拍价为每平方米100元，面积分别为54.7平方米。
证据五、判决书，证明涉讼店面系临时店面，且超过使用期限等客观情况，以及招投标具体情况。
证据六、会议纪要，证明店铺的使用年限仅是到2013年2月底。
被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会对于原告提供的证据一至证据三的真实性与证明对象无异议，本院予以采信。对证据四的真实性无异议，与本案有关联，本院予以采信。对证据五真实性无异议，但认为该判决不能作为本案的依据。本院认为证据五与本案无关联，不予采信。被告对证据六有异议，认为与本案无关联。本院认为，证据六系政府文件，真实性予以认定。
被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、招标公告，招标文件，租赁合同，证明被告依法公开向社会招标，招标店面合同租赁期为3年，招标书中明确约定单个店面投标保证金为60000元，且约定投标人中标后放弃中标资格，招标人有权不予退还其已缴纳的投标保证金，招标合同约定中标人不缴纳履约保证金，不签订租赁合同的视为违约。本院认为，该证据与本案有关联，予以采信。
证据二、档案袋封面记录，证明原告投标店面的每平方米租金；本院认为，该证据系被告单方制作，原告未予认可，本院不予采信。
证据三、会议记录，投标店面面积平方数据记录表，证明原告中标的事实及中标店面面积和每平方米租金金额。本院认为，该证据系被告单方制作，原告未予认可，本院不予采信。
根据上述认定的有效证据及庭审笔录，本案事实认定如下：
闽侯县临时店面系被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会所建，属临时店面，无产权登记。2013年5月份，被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会作为招标人将临时店面以招标形式出租。被告发出招标公告，招标公告明确要求投标人须认可招标人事先拟订的《招标文件》中约定的所有条款。《招标文件》含投标须知、竞标程序、竞标规则、租赁合同、临时市场摊位平面图。招标文件中《投标须知》规定单个临时摊位的投标保证金为60000元。《竞标规则》第（九）条约定：中标人应在中标后当场签署中标确认书，并于中标确认书签署后三日内，将第一年度的租金及三个月租金标准的履约保证金存入招标人指定的帐户，后持银行缴款凭证与招标人签订租赁合同，逾期不交纳第一年度租金、履约保证金或不与招标人签订租赁合同的，视为放弃中标资格。第（十）条约定：对于未中标的投标人，招标人于竞标结束后三个工作日后按原购买竞标书的序号逐一无息退还已交纳的投标保证金。第（十一）条约定：投标人明确放弃或视为放弃中标资格时，招标人有权不予退还已交纳的投标保证金，并依据有关法律规定追究其法律责任；招标人重新组织招租该单位临时市场摊位时，若再次招租的成交价低于本次成交价格，其差额部分以及因重新组织招租所产生费用，招标人均有权要求该投标人承担。
原告林官辉向被告交纳了60000元投标保证金，投标10号店面，并中标取得第14店面的承租权。原告未向被告交纳缴纳第一年度租金和履约保证金，未与被告签订租赁合同。现该14号店面已租赁给他人使用。审理中，原告认为被告将无产权的临时店面租赁进行招标，存在过错，其没收全额投标保证金，显属违约金过高，请求依法予以减少，诉请退还投标保证金20000元。
本院认为：原告中标取得14号店面的承租权后，未按《投标文件》中的约定，向被告交纳租金、履约保证金及签订《租赁合同》，显属违约，应向被告支付相应的违约金。但被告所租赁的店面属临时店面，无产权，亦有一定过错。根据过错原则，被告没收原告的投标保证金60000元，属违约金过高，应适当减低，原告诉请退还保证金20000元，在合理范畴之内，本院予以支持。原告诉请被告保证金20000元的利息，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会应在本判决生效之日起十五日内退还原告林官辉投标保证金20000元。
二、驳回原告林官辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收150元，由被告负担150元（该款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一五年七月二十四日
书记员 叶立立
附：
本案适用主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。