湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1637号
原告平江县城关镇城北学校，组织机构代码：44635253-7，地址平江县城关镇北街543号。
法定代表人：刘实民，校长。
委托代理人周放明。
被告平江县第一人民医院，组织机构代码：44635538-3，地址平江县城关镇北街432号。
法定代表人：李南基，院长。
委托代理人曾思先。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
原告平江县城关镇城北学校（以下简称平江城北小学）诉被告平江县第一人民医院（以下简称平江一医院）排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。首先依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员毛莲芳担任审判长，与人民陪审员范杜鹃、喻路生组成合议庭，与2014年4月24日继续公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月1日，原告对后传达室进行拆建，在过道方向拆除其原自建围墙，将传达室外部改造成两个铺面对外招租。2012年4月13日，被告将围墙强行恢复。2012年6月19日，原告准备拆除被告强建的围墙，被告阻挠并将传达室玻璃砸烂，为避免不必要的冲突，原告未予强拆。被告的侵权行为直接导致原告无法履行其通过公开招标与他人订立的铺面租赁协议，造成原告向他人赔偿损失45000元，并承担诉讼费590元。后原告与被告多次协商未果，特向法院提起诉讼，要求被告立即拆除其所建用以封堵原告改造的传达室及铺面外的围墙，并赔偿因其强行建筑围墙给原告造成的损失45590元及损毁原告传达室玻璃等损失1533元。
原告向本院提交的证据有：
1、国有土地使用权登记资料，用以证明原告已拆除的围墙属于原告自墙，被告强行恢复的行为侵犯原告财产权的事实；
2、平江县城关镇城北学校现状布局图，用以证明原告西北部有一消防安全疏散通道及传达室，围墙外有阶梯式人行道供师生疏散使用的事实；
3、建设用地规划许可证，用以证明原告传达室改建办理了规划许可手续的事实；
4、平江县天岳建筑工程公司出具的证明及收款收据，用以证明因被告强砌原告已拆除的围墙，原告授权建筑商拆除未果而支付工资1260元的事实；
5、平江县天岳建筑工程公司及平江县城关镇综合治理办公室出具的证明，用以证明被告工作人员砸碎原告窗户玻璃的事实；
6、李愿成出具的“发奉”收据一份，用以证明原告重配玻璃花费273元的事实；
7、施雄成出具的领条及相关附件，用以证明2004年原告对其围墙进行建设及维护的事实；
8、平江县人民法院（2012）湘平法民初字第1116号民事调解书及原告的记账凭证四份，用以证明因被告擅自封堵原告已拆除的铺面围墙造成原告铺面出租不成共赔偿租赁方损失45590元的事实；
9、原告向平江县规划办出具的关于改造后门传达室危房的报告，用以证明原告因后门传达室已成危房，请求规划建设的事实；
10、传达室改造前的照片3张，用以证明原告传达室及其铺面已成危房的事实；
11、传达室改建后的照片9张，用以证明因被告强砌围墙，导致原告无法合理使用其新建铺面的事实。
被告辩称：原告所诉不是事实。其改建的是宿舍区传达室，并非教学区疏散通道。原告在改建过程中拆除原有围墙，且向通道开卷闸门，严重危害了交通安全。被告为了120应急通道安全防护的需要，不得已与2012年4月13日自行恢复了围墙。另外，原告在城市规划区内进行建设未经过行政主管部门同意，属于违法建设，其将违法建设对外出租的行为违反了我国法律的规定，其法律后果应由原告自行承担。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
1、关于原告传达室改造规划审批的相关资料，包括规划红线图、放线通知单、规划验收申请表、规划审批单、规划许可证申请表、关于申请补办我校传达室改建手续的报告、承诺书、行政处罚案件结案报告书，该组证据均系从平江县城乡建设规划管理办公室调取，用以证明本案涉及的铺面是违法建筑，明确禁止作为商业使用，禁止向道路开卷闸门的事实；
2、平江县土地登记申请书、审批表、相邻单位用地经界认定书，用以证明原告围墙外通道权属原属县委招待所，现为被告所有的事实。
对原告提供的证据，被告对证据1、2、3、8、9、10、11的真实性没有异议，但认为都不能达到原告的证明目的，本院据此对上述证据的真实性予以采信。对原告提供的证据4、5、6、7，被告对其真实性有异议，认为证人没有出庭作证，且没有其他证据予以佐证，不能作为定案的依据，本院对被告的质证意见予以采纳，对上述证据不予采信。对被告提供的两份证据，原告对其真实性没有异议，本院对此予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院现查明以下事实：原告平江城北小学位于平江县城关镇犁头嘴，其北与原平江县县委招待所相邻。两家以围墙为界，围墙全长42.64米，其中9.9米属平江县县委招待所之墙，其余属平江城北小学自行围墙。自行围墙外为平江县县委招待所的上坡通道。2007年，平江县县委招待所所属土地被划拨给被告平江一医院，土地权属变更为平江一医院。2011年11月，因校区西北角传达室墙面出现裂缝，原告平江城北小学在未取得规划部门的审批许可下，将后传达室及与平江一医院上坡通道相隔的部分自行围墙拆除，将后传达室改建为一栋与平江一医院上坡通道平行的两层的楼房，楼房第一层楼顶与路面齐平，第二层面向平江一医院上坡通道处开有卷闸门。原告计划将第二层作为商铺使用，并于2011年12月与第三人尹曦签订铺面租赁合同，将该铺面租赁给第三人尹曦。2012年2月，规划部门向原告下达限期拆除违法建筑物决定书。在此期间，被告平江一医院认为原告未经相邻单位同意，擅自将围墙拆除，将传达室改建为铺面，对被告通道处的交通会造成安全隐患。2012年4月13日，被告在原告已拆除的围墙位置重新建造了一道围墙。2012年6月19日，原告雇请平江县天岳建筑工程公司准备对被告恢复的围墙予以拆除，但遭到被告阻止而未果。因围墙将原告铺面与通道阻断，原告改建的商铺没有使用价值，原告无法履行交付铺面给第三人尹曦使用的义务。2012年7月，经本院主持调解，原告与第三人尹曦达成调解协议，双方解除铺面租赁合同，由平江城北小学向尹曦双倍返还铺面保证金20000元并赔偿尹曦损失35000元。平江城北小学还为此承担诉讼费590元。此后，经原告申请，并作出“传达室二层不做商业铺面使用”的承诺，规划部门同意原告补办许可手续，要求原告将临路侧卷闸门封闭改窗，并于2012年11月23日向原告下达建设工程规划许可证。2013年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告拆除围墙并赔偿损失。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案争议的围墙是否应该予以拆除？2、原告主张的损失是否应该由被告承担赔偿责任？
我国《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的围墙原属于原告的自墙，是原告用于保护其财产安全而建造的不动产，其权属属于原告所有，对此原被告双方并无争议。对自己所有的围墙，原告有占有、使用、收益和处分的权利。2011年，原告在对其传达室进行改建时，认为围墙没有存在的必要而自行拆除其围墙，是所有权人行使对物的处分权的行为。该处分行为只要不损害社会公共利益或者他人的合法权益，任何人不得予以干涉。本案中，原告拆除围墙的处分行为并不损害他人合法权益。被告平江一医院认为原告拆除围墙，并将传达室改建为商铺使用，其行为可能给被告造成安全隐患。实际被告认为可能造成安全隐患的是原告改建商铺的行为，而不是拆除围墙的行为。规划部门在对原告违法改建传达室的行为进行处理时，也只是要求原告将临路侧卷闸门封闭改窗，并没有要求原告恢复围墙，可见围墙并不是必须存在，原告可以予以拆除。所以被告应针对原告改建商铺的行为依法主张权利，而不能直接在原告已拆除的围墙基础上重新为原告建造一道围墙。被告强行恢复围墙的行为侵犯了原告对物的处分权，属于妨害物权的行为。现原告要求被告予以拆除，排除其妨害，本院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。但前提是其损害必须属于法律保护的合法权益。原告主张因原告强行恢复围墙的行为，导致原告与当事人尹曦签订的铺面租赁协议无法履行而造成损失45590元。本院认为，虽然被告砌墙的行为是本案中原告与第三人尹曦无法履行合同的原因，但原告在未取得规划部门审批许可下，擅自将传达室改建为商铺并对外出租，其行为本身即不合法。虽然原告事后取得了规划许可，但前提是改建的传达室不做商铺使用。可见，原告将传达室改建为商铺使用，其行为是不受法律保护的。即使原告在履行合同过程中取得收益或因他人原因违约而造成损害，都不属于法律保护的合法权益的范围。所以，原告主张要求被告赔偿其因违约而造成的损失，本院不予支持。原告主张2012年6月19日原告因雇请他人拆除被告强行恢复的围墙，而造成工资损失1260元。本院认为，该笔损失属于原告自行扩大的损失，本院对此不予支持。原告主张被告在阻挠其拆除围墙的过程中损坏其新建传达室窗户玻璃，造成损失273元，因原告没有提供充分有效的证据证明被告实施了损坏玻璃的行为，对其主张的该笔损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告平江县第一人民医院于本判决生效之日起三日内拆除2012年4月13日在原告平江县城关镇城北学校改建传达室外新砌的围墙，以排除妨害；
二、驳回原告平江县城关镇城北学校的其他诉讼请求。
本案受理费978元，由原告负担478元，由被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
人民陪审员 范杜鹃
人民陪审员 喻路生
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 胡灵平