广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数15份校对人签名文书类别民事判决书广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第3002号
原告深圳市天富宏皮具有限公司。
法定代表人隆佳才，总经理。
委托代理人黄伟荣，广东云商律师事务所律师。
委托代理人熊晏，广东云商律师事务所律师。
被告广州市摩可电子科技有限公司。
法定代表人鄢新发，总经理。
委托代理人蒋岚，被告公司职员。
原告深圳市天富宏皮具有限公司诉被告广州市摩可电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊晏及被告法定代表人鄢新发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我司主要经营皮具的生产，2013年4月起至2013年7月期间，被告向我司订购了价值63991元的货物，我司按被告的要求向其交付了该批货物，但被告一直未向我司履行付款义务。经我司多次催讨，被告无故拖延，至今也未予以支持。故起诉请求：1、判决被告向我司支付货款63991元及从起诉之日至实际还款之日按中国银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告签订合同的职务代理人朱昱蓉通过网络通讯工具传送给我司的对账单里可以看到我司欠款金额为48659元，并非63991元。原告是按照合同初步定价进行计算的，而合同的第三条也明确规定为确保双方长期有效的合作关系，原告提供给我司的合同产品价格必须保证与其他厂家生产类似产品相比价格最低，在其他厂家能以比原告更低的价格提供相同质量的合同产品时，我司有权要求原告在保证质量的前提下，将价格调整到与其他厂家相同或更低，原告在我司提出要求之日起15天内不予调整价格也不能合理说明原因的，我司可以终止本合同的履行。我司与原告也最终协商确定捋该合同的单价由17元／个改为13元／个，此单价是得到原告与我司共同认可的。二、我司与原告自2013年4月份开展合作以来，原告作为我司手机等其它电子设备的皮套供应商为我司生产加工皮套产品，并分别于2013年4月7日、4月16日签订两份OEM生产合同。其中于2013年4月7日签订的这份合同，我们双方均已履行合同上的双方约定。但于2013年4月16日签订的这份合同，原告并未完全按照合同上的约定实行履约，按照合同的第六条商品交期及付款方式中明确约定交货期为签订合同23个工作日即2013年5月8日，交货地点为我司仓库。而从原告送货单上的日期可以看到，原告分别于2013年5月9日、5月14日、5月17日、5月21日通过物流的货物运输方式给我司发送了这四批货。原告未能按时向我司交货，需要支付违约金给我司，延期7日则支付当批货品欠货部分金额的千分之五的违约金给我司，并依此累计。而从原告的对账单中我司并未看到有此项扣款，且原告也未与我司就此项违约应承担的责任进行过协商解决。三、我司采购员张静于2013年4月下旬接到原告的职务代理人朱昱蓉的电话通知因原材料不足，无法按照合同上约定的交货数量进行交货，我司就在当天安排张静与原告的法定代表人隆佳才先生进行过电话沟通，其沟通的大致内容为：原告所订的这批原材料能够生产出来多少个产品出来就给我司交货多少个产品，其它的因原材料不足而影响到交货期的产品数量就取消生产，订单的数量以此批实际交货数量为淮。我司所通知取消订单数量恰为送货日期为2013年5月9日、5月14日、5月17日、5月21日这四批送货单上的货物数量，我司也一直与原告协商上述货物处理方法，但原告却一直不予理会。以上我公司所述的三点内容基本说明了我公司与原告之间的债务纠纷原因，所列明的证据也证实了我司与原告虽有债务纠纷，但债务的金额并非原告在起诉状中提出的金额，而原告也并未与我司就合约纠纷问题进行过积极的协商。
经审理查明，2013年4月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《OEM／ODM生产合同》，约定：一、原则。双方合作以OEM方式生产“MOCOLL”项目，在协议有效期内甲方授权“MOCOLL”商标予乙方进行生产皮套产品，乙方根据甲方提出的具体规格标准进行生产。二、甲方提供商品采购明细。产品名称：电压花丝纹S4皮套，单价17元，数量4000个，金额68000元。三、价格的确实：为确保甲方双方长期有效的合作关系，乙方提供给甲方的合同产品价格必须保证与其他厂家生产类似产品相比价格最低，在其他厂家能以比乙方更低的价格提供相同质量的合同产品时，甲方有权要求乙方在保证质量的前提下，将价格调整到与其他厂家相同或更低。乙方在甲方提出要求之日起15天内不予调整价格也不能合同说明原因的，甲方可以终止本合同的履行。五、合同产品的生产计划。生产通知单（订单）一经确认，双方必须严格执行。甲方如中途更改计划或改变技术标准，应即时向乙方下达生产变更通知单及技术文件需甲乙双方达成协议并应按甲方更改之计划进行生产。六、商品交期及付款方式：甲方收到货后30天内付清货款；商品交期为签订合同23个工作日即2013年5月8日（到甲方仓库），乙方应在双方协定日期内将货品发送到甲方指定仓库。十、违约责任：乙方未能按时向甲方交货，需要支付违约金给甲方，延期1日则支付当批货品欠货部分金额的千分之五的违约金给甲方，并依此累计；甲方未能按时向乙方支付货款，按未付款金额千分之五的违约金给乙方。同日，原、被告签订《产品OEM合作补充协议》，约定乙方对甲方提供的LOGO负有保密义务，承担保密责任等。合同及补充协议的原告签章处显示职务代理人为朱昱蓉。签订合同及补充协议后，原告在2013年4月28日至5月21日向被告供应了货物，其中分别在5月9日、14日、17日、21日供应了四批货物。被告并没有支付货款，原告追收无着，遂诉至法院。
原告提供了2013年4月至5月的对账明细表，证明双方业务往来及按合同约定向被告送货、退货的数量、单价和金额。被告对原告提供的对账明细表真实性有异议，表示与其收到的对账明细表在单价和总金额部分不符。对此，被告提供了其持有的对账明细表。原、被告提供的对账明细表的除单价及总金额外，其他内容均一致。原告提供的对账明细表显示送货部分单价为17元，总金额为63991元；被告提供的对账明细表显示送货部分单价为13元，总金额为48659元。本院限期原告庭后答复该对账表是什么时候通过什么方式交付给被告，但原告并没有答复。
诉讼中，被告为证明其持有的对账表是原告工作人员通过网络所传送的，提供了：1、朱昱蓉的名片，显示其为原告业务经理，QQ为62×××60；2、被告工作人员蒋岚“无忧无亦”与“天富宏朱小姐”（账号62×××60）的QQ聊天记录，聊天记录其中显示：2013年7月9日15：11：10天富宏朱小姐说“今天安排一下款，”“请接一下”；16：30：31成功接收离线文件“复件摩可对账单.xls”；7月10日14：23：02天富宏朱小姐说“你好，请问款昨天安排了吗？”，14：47：51无忧无亦说“最后那批我们早就跟你们说了，不用做了，你们还把那个送过来了？”，天富宏朱小姐说“谁告诉过我们啊？？”，无忧无亦说“你那时候说料不足，我们就说干脆不用做啦”，天富宏朱小姐说“有相关的联络单吗？？”“压根没这回事”，无忧无亦说“张静早就通知你们了，当时是每款已经出了近700个的时候，你们说料不足，我们就让张静通知你们干脆下面的不用做了，就先交这么多”，天富宏朱小姐说“没有的事，如果有这样说我们肯定也不会交了”无忧无亦说“张静说他后面打电话给你们龙经理说不用出货了”；14：05：23天富宏朱小姐说“你好，我们没有收到任何有关说要取消后面定单的联络函或者邮件，无忧无亦说“我们这边是电话通知的”，天富宏朱小姐说“一定没有”。原告对上述证据的三性不予确认，认为有可能是被告单方制作。本院遂要求被告提供电脑，在法庭上打开其QQ聊天记录，经核对，与被告提供了聊天记录一致；且经打开聊天记录中接收的离线文件“复件摩可对账单.xls”，与被告提供对账明细表内容一致。另外，本院限期原告书面答复其司工作人员朱昱蓉有无通过62×××60的QQ与被告进行通讯及内容是否与上述聊天记录一致，原告至今没有答复。
本院认为，原告根据被告提出的具体规格标准进行生产皮套，因此，原、被告构成承揽合同关系。双方对交易的产品、数量均没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点在于：
1、关于被告欠款金额应以哪一方当事人提交的对账明细表确定的问题。
首先，虽然双方签订的合同中约定了单价为17元，但同时也约定被告有调整价格的权利。另外，原告提供的对账明细表上并没有被告盖章或签名确认，原告亦没有证据证明该对账明细表已经送达给被告并经被告确认，因此，不能以原告提供的对账明细表确定本案欠款。
其次，从双方签订的合同显示，朱昱蓉是原告的职务代理人；另，被告提供的朱昱蓉的名片上显示朱昱蓉的QQ号码为62×××60；且，被告提交的其工作人员与QQ号码为62×××60的聊天记录中接收的摩可对账单，与被告提供的对账明细表的内容是一致的。纵观被告提交的证据，能够前后呼应，形成有效证据链，证明其提交的对账明细表是原告工作人员朱昱蓉通过QQ所发送。现被告确认对账明细表上确认的单价，故本案被告欠款应以被告提交的对账明明细表确定。
根据被告提交的对账明细表，本院认定被告尚欠原告货款金额为48659元。
2、关于2013年5月9日、14日、17日、21日供应的四批货物被告应否支付货款的问题。
虽然被告提交了其与原告工作人员朱昱蓉的聊天记录，但从聊天记录中并不能证明被告在原告交付上述四批货物前有向原告提出取消生产。被告陈述是由其工作人员张静电话通知原告取消，但原告不予确认，被告亦无法举证证明其通知原告取消生产的事实。因此，对被告辩称其已取消2013年5月9日、14日、17日、21日四批货物的生产，本院不予采信。被告收取了原告上述四批货物，故应支付相应货款给原告。至于被告辩称上述四批货物已超过合同约定的交货期限，应承担违约责任，但被告并没有就此提起反诉，故本案不作处理。
综上所述，原、被告签订的《OEM／ODM生产合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律、法规的强制性规定，故为有效合同。被告尚欠的货款48659元，原告要求被告清付及从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清付货款48659元，并从2013年10月30日起至本判决确定的还款期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计付利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由原告负担168元，被告负担532元。本案受理费700元已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费532元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄ＸＸ
二〇一四年一月二十三日
书记员 李 敏
吴诗雅