山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3781号
原告:贺孟卿，男，1988年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：牟朔，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。
被告：迟皓天，男，1990年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩纪青（系迟皓天之母），女，1966年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告贺孟卿诉被告迟皓天民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺孟卿的委托诉讼代理人牟朔，被告迟皓天及其委托诉讼代理人韩念壮、韩纪青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺孟卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7万元；2、判令被告偿还2016年8月21日至2017年8月20日的利息16800元；3判令被告给付原告支出的费用6600元；4诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，原、被告签订了借款合同，合同约定被告向原告借款16万元，借款期限为1个月，月利率为3%，原告于同日履行了合同项下的付款义务。然而借款期限届满后，被告仅部分偿还该笔借款，尚欠本金7万元未予以偿还。经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判决。
被告迟皓天辩称：原告起诉的部分事实不成立，2016年7月21日原告并没有向被告支付借款16万元，被告当日仅仅收到借款6.5万元，对于原告诉状中所称的2016年7月21日至2016年8月21日，被告已向原告偿还本金和利息共计9.48万元（按照原告的计算方式为：9万元本金加上16万元为基数按月利率3%计算利息，合计为9.48万元），这一事实被告予以认可。综上，被告本息已经偿还完毕，原告起诉的部分事实不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告贺孟卿提交证据如下：证据一、《借款合同》《收到条》分别三份，证明原被告于2016年6月至7月先后发生三次民间借贷关系，三笔合同项下所涉及本金共计人民币21万元，并且合同中对于借款期限利息及支付方式违约惩罚等一并作出了约定，按照合同规定借款方为实现债权所支出的律师代理费由对方承担；证据二、《律师代理费发票》一份、《日照银行客户交易电子回单》一份、《山东省律师收费标准》一份，证明原告为此案已支付6600元律师代理费。对证据一进行说明，由于原被告之间存在多次、多笔民间借贷关系，而被告主张已偿还完毕，因此原告向法庭提交该证据，证明被告并未还清上述欠款。
被告迟皓天质证意见如下：对证据一，2016年6月2日的《借款合同》和《收到条》均是后补的，其上借款载明3万元，实际情况为2016年4月2日借款2.7万元（银行转账），本息均已偿还完毕，一共是偿还4.8万元，当时约定月利息是10%，借款期限是1个月，还不上本息的话可以延期并加付利息，我用了六个月，所以本息加起来是4.8万元，其中转账偿还2.65万元，现金偿是2.15万元。2016年7月11日的2万元《借款合同》和《收到条》也是后补的，借款时间是2016年2月21日，转款1.88万元，约定月利息是6%，我用了一个月，本息共还了2万元，全部是银行转账偿还。2016年7月21日的《借款合同》和《收到条》是当天形成的，实际过付金额是转账6.5万元，约定使用是一个月，月利息一个月是5000元，本息共偿还9.48万元，其中银行转账偿还7.64元，现金偿还1.84万元。2016年7月21日《借款合同》上面载明的年利率36%、借款日期不是我书写的；2016年6月2日的《借款合同》里的月利率3%和2016年7月11日的《借款合同》里的年利率36%均不是我书写的，均是后期添加的；所有借款合同利息及本金还款方式后补的，先息后本、优先，也是后补的，上述均是后期添加的，不是被告书写；迈腾车是我添加的，没有进行抵押登记；对证据二，关联性有异议，该组证据不能证明原告为本案支出律师费；被告有当时原告去我家要钱的录音，录音可以证明前两笔借款本息已经偿还完毕，《借款合同》和《收到条》并未归还，三笔借款汇总成16万元，也就是2016年7月21日的《借款合同》和《收到条》与实际借款情况不符。
被告迟皓天提交证据如下：证据一、《银行流水》，证明2016年2月27日原告向被告提供借款1.88万元、2016年4月2日原告向被告提供借款2.7万元、2016年7月21日原告向被告提供借款6.5万元及被告通过转账方式对第三笔借款的还款情况，被告认为第三笔借款共偿还了本息9.48万元；证据二、《支付宝、微信支付清单》一宗，证实被告通过支付宝、微信向原告偿还该三笔借款的情况；证据三、《录音》一份，证明原告也认可第三笔16万元是对三笔借款的汇总。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一《建行银行流水》真实性不予认可；对《招商银行流水》真实性无异议，对数额不清楚，上述证据并无法证明被告只收到原告6.5万元，因被告只提交了两份银行转账记录，原告还通过其他方式付款；对证据二《支付宝、微信支付清单》真实性和关联性均不认可，被告提交的疑似微信交易记录，即使交易对方确定为原告，被告提交的证据中有转账、有红包，原告不能看懂其给付目的，并且该组证据中有一微信名为QIN（秦梁）应与本案无关；对于证据三录音证据真实性无异议，对证明目的有异议，该录音证据显示被告认可未还本金为7万元；原、被告之间因存在多笔借款关系，且时间跨度长，次数较多，双方不对每笔借款结算而是进行汇总符合双方的交易习惯，且在被告录音证据中，被告及其母亲先后多次确认所欠本金为7万元，且没有证据显示在录音时间发生后，被告对原告进行过偿还。故该证据足以认定被告尚欠原告借款本金7万元的事实。
原告补充证据如下：《微信转账记录》4页，证实向被告转账4.4万元（2016年7月7日1.7万元、2016年7月11日2万元、2016年7月27日5000元、2016年9月28日2000元）；《支付宝转账记录》4页，证实向被告转账2.2万元（2016年8月27日6000元、2016年8月28日1000元、2016年9月10日9000元、2016年9月12日6000元）。
被告对原告补充证据质证意见为：《微信转账记录》2016年7月7日的1.7万是对应《收到条》3万元的，就是借款3万元实际转账给我1.7万元，该1.7万元已偿还完毕；2016年7月11日微信支付的2万元对应《收到条》2万元，实际转账给我2万元，随后我到银行提款3000元给他，实际借款为1.7万元。以上两笔已还清，与2016年7月21日的《借款合同》《收到条》无关系。另，2016年8月27日6000元，2016年8月28日1000元，2016年9月10日9000元，2016年9月12日6000元，2016年9月28日2000元等，均是他转账给我让我给他平账的，也就是说，我收到后立即给他转回去，这些款项不存在借贷事实，被告提交的微信和支付宝转账记录可以和上述证据相印证。
经审查，本院对原、被告双方提交证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合关联证据予以确认，上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺孟卿原在日照港工作，被告迟皓天系申通快递的快递员，二人经朋友介绍相识。被告迟皓天于2016年6月2日、7月11日分别向原告借款两次，并分别与原告签订《借款合同》并出具《收到条》，上述凭证上载明借款3万元、2万元，该两份借款凭证上载明的借款本息已偿还完毕。后，被告于2016年7月21日再次与原告签订借款本金为16万元的《借款合同》，并为原告出具了《收到条》。原告于2017年5月8日持上述证据将被告诉至本院，主张扣除被告已偿还的本金9万元，被告应偿还其剩余未还借款本金7万元及利息（2016年8月21日至2017年8月20日的利息16800元），并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告认可2016年7月21日的《借款合同》外的前两笔借款（3万元、2万元）已经偿还完毕；认可除了涉案争议款项，双方之间无其他未还款项；认可被告已经偿还涉案16万元中的本金9万元在汇总时间2016年7月21日以后；原告庭审中对2016年7月21日《借款合同》载明的16万元资金的过付方式陈述为一部分现金，一部分转账（6.5万元），签订《借款合同》之前已经全部过付完毕；原告在法庭庭后调查时陈述16万元是结算汇总，包括当日向被告转账6.5万元，通过微信和支付宝向被告过付6.5万元，剩余为零星现金过付。被告迟皓天抗辩2016年7月21日的《借款合同》实际过付6.5万元，不予认可现金过付及其他过付，其实际偿还本息共计9.48万元。原告对6.5万外的资金过付未再补充证据。
诉讼中，被告迟皓天主张，还有一份由其签字的落款时间是2016年7月21日的7万元《借款合同》由原告持有，因后期原告要求对所有借款进行汇总，故签订了涉案的2016年7月21日的16万元的《借款合同》，该16万元包括3万元、2万元、7万元的《收到条》，另加上原告承诺为被告抵押在他那里的车辆还贷的4万元，但实际并未替被告偿还该4万元车贷；该16万元的《借款合同》包括3万、2万、7万元的《借款合同》，所以该三笔《借款合同》均未收回。
诉讼中，被告认可当时借款是为了还透支的信用卡；并认可其在签订涉案的《借款合同》及《收到条》时未受到胁迫。
同时查明，被告提交的录音证据（复制件，未提供原始载体，被告主张录制时间为2017年1月12日）内容为：原告贺孟卿与秦梁到被告迟浩天家中要账，在场人为被告、被告父母、原告和案外人秦梁。该录音证据中时间在23分钟左右，被告迟浩天到家；被告到家前，原告与被告母亲交流被告的欠款情况，原告陈述被告欠其本金9万元，最多的时候欠其14、15万元，被告在其处的借条有21万元；被告迟浩天到家后在交流中陈述欠原告7万元，认可最初的5万元已偿还，自己的车放在原告那抵押了7万元；原告贺孟卿认可9万元是7万元本金加2万元利息，利息为1毛；被告迟浩天母亲多次询问原、被告二人欠款数额，家人不清楚被告迟浩天的借款情况；被告迟浩天认可自己对借款及还款情况没有记账，等等。
再查明：原告曾于2017年5月8日向本院提出财产保全申请，申请将被告名下的坐落于日照市山东路北沙敦河西京泰盘龙湾012预幢02单元（02）1203号房产予以查封，本院于2017年5月15日作出（2017）鲁1102民初3781号民事裁定书，裁定将上述房产予以查封。原告为此支出保全费1020元。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护。本案争议的焦点在于：一、本案的实际过付款项数额；二、原告的诉求是否应获支持。
对于争议焦点一。结合庭审查明的事实及当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下：1、原告主张该笔借款为16万元，首先应对该笔借款的资金过付完成举证责任。原告在庭审中首次陈述该借款系银行转账6.5万元，剩余为现金过付，并主张签订《借款合同》之前，款项已全部过付完毕，而原告在法庭庭后调查时陈述16万元是结算汇总，包括当日向被告转账6.5万元，通过微信和支付宝向被告过付6.5万元，剩余为零星现金过付。可见原告的上述陈述前后相互矛盾；2、原告为证实资金过付问题，庭后补充证据为微信转账和支付宝转账记录（共计6.6万元）。从转账时间看，部分转账发生在《借款合同》之日2016年7月21日前，其余转账全部发生在该日之后，这亦与原告之前陈述的“签订《借款合同》之前款项已全部过付完毕”相矛盾；且，签订《借款合同》之日的2016年7月21日之后再陆续（自2016年7月27日至2016年9月28日）过付借款款项，与交易习惯相悖；3、从原告的补充证据微信及支付宝转账记录载明的时间和数额看，部分记录与被告提交的微信及支付宝转账记录载明的时间和数额相呼应，内容为原告向被告转账后，被告短时间给原告转账回转，该现象存在被告抗辩的系替原告平账的可能；4、原告诉状中陈述“原告签订《借款合同》的同日履行了合同项下的付款义务”，该陈述亦与原告在诉讼中的几次款项过付陈述相互矛盾；5、原告在录音证据中索要欠款时陈述被告欠其本金9万元，最多的时候借其14、15万元，这与其在本案中陈述的借款16万元、尚欠本金7万元相互矛盾；6、原告在录音中陈述被告在其处的借条有21万元，这与其之前在录音中陈述的最多的时候被告借其十四、五万元相矛盾，从而可以看出本案原告持有被告出具的已偿还完毕的的《借款合同》《收到条》，不但持有人行为让人存疑，出具人的出具行为亦具有随意性或被动性。综上，民事诉讼应遵从“谁主张，谁举证”的原则，提出自己主张的要提供证据，原告对自己主张的借款本金16万元除了举证证实实际过付6.5万元外，对其余资金的过付未完成举证责任，应当承担举证不能的后果。本院对原告主张的涉案《借款合同》项下16万元已过付给被告的事实不予确认，对签订《借款合同》当日实际过付的金额6.5万元予以确认。
对于争议焦点二。被告在录音证据中虽认可尚欠原告7万元，但其自认未对借贷及还款情况进行记账，故其在本次庭审中抗辩已超额偿还，亦在情理之中，亦具有可能性；原告提起本案诉讼，有义务对自己的主张完成举证责任，即使被告自认尚欠原告款项，亦做自然债务处理，可由被告自然偿还，本案不作处理。
原告在本案庭审中自认涉案16万元的《借款合同》项下的本金已偿还9万元，本案起诉之日为2017年5月8日，即使涉案本金计息至该日，以本金6.5万元为基数，按月利率3%计算，被告偿还9万元已超额支付。故本院对原告主张的被告应偿还剩余借款本金7万元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，故而对原告主张的律师代理费不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十八条、第七十九条之规定判决如下：
一、驳回原告贺孟卿要求被告迟皓天偿还借款本金7万元的诉讼请求；
二、驳回原告贺孟卿要求被告迟皓天偿还借款本金7万元的利息16800元的诉讼请求；
三、驳回原告贺孟卿要求被告迟皓天给付原告为此支出的律师代理费6600元的诉讼请求；
三、驳回原告贺孟卿本案的其他诉讼请求。
案件受理费2135元，由原告贺孟卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙海鹏
审 判 员 刘善霞
人民陪审员 万德林
二〇一七年十一月三日
书 记 员 付雅敏