浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9408号
原告:许样秀,女,汉族，1934年11月25日出生，住江西省万年县。
原告:张小炀,女,汉族，1965年11月17日出生，住江西省上饶市万年县。
原告:毛明芳,男,汉族，1984年11月21日出生，住江西省上饶市万年县。
三原告的委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。
被告:张怀根,男,汉族，1960年11月3日出生，住江西省上饶市万年县。
被告:卢振江,男,汉族，1970年10月10日出生，住浙江省永康市。
被告:朱海燕,女,汉族，1970年10月30日出生，住浙江省永康市。
被告卢振江、朱海燕的委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被告:孔东兴,男,汉族，1970年7月16日出生，住浙江省永康市
委托代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告许样秀、张小炀、毛明芳与被告张怀根、卢振江、朱海燕、孔东兴生命权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员应志标适用简易程序,于2017年12月4日公开开庭审理，原告许样秀、张小炀、毛明芳的委托代理人陈志雄，被告张怀根，被告卢振江、朱海艳的委托代理人徐飞晨，被告孔东兴的委托代理人厉明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许样秀、张小炀、毛明芳起诉称：原告许样秀系受害人毛国安的母亲，原告张小炀系受害人妻子，原告毛明芳系受害人儿子。据被告间陈述，第四被告的房屋承包给第二、三被告承建，第二、三被告又转包给第一被告，第一被告在2017年10月11日左右叫受害人到第四被告工地处干活，约定工资280元一天，2017年10月13日中午11时许，受害人在第四被告建房工地施工时，因施工现场没有安装防护网等措施，不慎从楼上摔下，后由被一被告的儿子、第三被告送永康市第六人民医院抢救治疗，受害人终因伤势过重，于当日13时30分死亡。事故发生后经人民调解委员会二次调解，被告方已支付22万元，综上，原告为维护自已的合法权益，故向法院起诉，一、判决四被告赔偿原告死亡赔偿金770580元、被抚养人生活费18233.57元、丧葬费28192.5元，交通费3000元、住宿费2000元，精神抚慰金10万元，合计922006.07元，扣除被告已赔偿22万元，计702006.07元，四被告互负连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张怀根答辩称：承建的房子不是我承包的，我和卢振江是民工关系，我给卢振江干活有三、四年时间，他让我不要到别的地方去干活，他会安排活给我。开工前一天，卢振江让我安排人，说材料已运过去了，让我去孔村把房子造好，具体如何造他会和我说的。房东是把房子包给卢振江的承建的，毛国安是他自已电话打给我，说咱们是老乡，问我有活吗。大老板是不会具体去叫人的，都是我们下面的人找人干活。我是给卢振江去管理，工资也是卢振江预付生活费，我工资是280元每天，毛国安的钱是老板发给我，我再发给下面的人，毛国安的工资没有谈过。
被告卢振江、朱海燕答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、被告卢振江与张怀根之间是承揽合同关系，卢振江将其中的木工部分以53元每平方交由张怀根承揽，根据人身损害赔偿司法解释的规定，卢振江不应承担赔偿责任，当前我国对农村建房的施工资质并没有具体规定，也没有相关部门对建设施工者设有培训考核，即使有过错，也是根据过错承担相应的责任，而非原告所说的连带责任。2、被告张怀根从卢振江处承揽木工部分工程，雇佣毛国安干活，根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方，因劳务自已受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中张怀根作为接受劳务的一方，对毛国安的伤害后果应承担相应的民事赔偿责任，另毛国安在操作过程中存在明显不当，未尽到注意责任，自身存在过错，也应承担一定的责任。3、事发后，经调解委员会调解，卢振江垫付了10万元，该调解协议并未认定责任情况，只是垫付一定金额以办理死者后事。综上，应驳回原告对卢振江的诉讼请求，且本案不属于卢振江与朱海燕的夫妻共同债务，朱海燕不应承担责任。
被告孔东兴答辩称：原告的要求没有事实法律依据，孔东兴是涉案房屋的房主，孔东村有四十多幢，多数都承包给卢振江，孔东兴系按170元每平米包清工的方式承包给卢振江的，已向卢振江支付了2、3万元左右，承包给卢振江后，其如何安排，孔东兴不清楚，对张怀根、毛国安等人也均不认识，但据在调解时了解，卢振江在孔村有四十多幢，他是与张怀根分包的，其他的承建房屋也是这样的。毛国安出事情时孔东兴未在场，也不清楚是如何出的事故，只是从后来公安的调查和邻居处听说是从孔东兴承建的房屋摔下来。孔东兴与卢振江是承揽关系或是施工关系，而且卢振江是有先前有较丰富的经验，虽然对农村建房的资质没有法律依据，但孔东兴是没有责任的。
原告杨许样秀、张小炀、毛明芳为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、证明、户口本复印件各一份，用于证明三原告与毛国安之间的关系情况。
被告张怀根质证：我不清楚。
被告卢振江、朱海燕质证：真实性无异议，但仅凭该组证据要求支付抚养费，证据上存在欠缺。
被告孔东兴质证：真实性无异议。
2、社保缴纳信息一份，用于证明受害人毛国安在2014年开始就在永康市缴纳社保的事实。
被告张怀根质证：我不清楚。
被告卢振江、朱海燕质证：真实性无异议。
被告孔东兴质证：真实性无异议，但与本案无关。
3、协议书、情况说明各一份，用于证明各方当事人进行调解，被告已付22万元的事实。
被告张怀根质证：我不清楚。协议中说支付的钱多退少补。
被告卢振江、朱海燕质证：真实性无异议，在人民调解委员会调解下卢振江垫付了10万元，协议中确定垫付金额与所承担责任没有关联。
被告孔东兴质证：真实性无异议。
4、派出所情况说明复印件一份，用于证明事故发生经过，事故房屋的概况。
被告张怀根质证：真实性无异议。
被告卢振江、朱海燕质证：真实性无异议。
被告孔东兴质证：真实性无异议，内容不符，情况说明中反映从十楼掉下来与事实不符。
5、死亡证明、火化发票各一份，用于证明受害人死亡的事实。
被告张怀根质证：不清楚。
被告卢振江、朱海燕质证：真实性无异议。
被告孔东兴质证：真实性无异议。
5、申请调查派出所询问笔录四份，用于证明毛国安在工作时死亡，当时由张怀根组织毛国安去干活。朱法明的笔录是证明事情发生经过；董风梧的笔录是证明建造房屋的基本概况。张桂阳的笔录证明事故发生的经过。
被告张怀根质证：笔录上的话不是我讲的，我没有讲这么多的话。
被告卢振江、朱海燕质证：对真实性无异议，可以证明卢振江将木工部分承揽给张怀根，人员也是张怀根自行安排和决定，从张怀根的笔录来看，虽然张怀根否认承揽关系，并在笔录中意图以工友的概念推卸责任，但从他自已的陈述，做木工的人员是张怀根自已决定的，如按张怀根庭审中所述是领取工资，至少应该由卢振江来安排决定，正因为是53元每平方的承揽价款，所以张怀根才能决定要不要人、要多少人，结合朱法明的笔录也可以客观反应张怀根与毛国安之间的雇佣关系。
被告孔东兴质证：对真实性无异议，但里面涉及的内容，因为孔东兴的房屋是承包给卢振江的，所以对具体情况不清楚。
被告张怀根未提供证据。
被告卢振江为证明其抗辩主张，向本院提供2017年10月18日张怀根出具的收条一份，用于证明张怀根收到卢振江51000元，收条中明确注明收到的是工程款，张怀根与卢振江之间系承揽关系的事实。
原告质证：对真实性无异议，被告要证明张怀根与卢振江的承揽关系不能成立。
被告张怀根质证：签字是我签的，但这笔钱没有给我，是卢振江自已给原告方了。
被告孔东兴质证：没有意见。
2、收条原件一份，用于证明被告卢振江付给原告10万元的事实。
原告质证：没有意见。
被告张怀根质证：没有意见。
被告孔东兴质证：没有意见。
3、现场照片六张，用于证明当时现场情况及毛国安在案件中有过错的事实。毛国安做为一个完全民事形为能力人，在干活中存在安全隐患，应采取一定的保护措施，对于本案的发生，毛国安自已存在一定的过错。作为接受劳动一方的张怀根，未能给其雇佣人员提供从事劳务活动所需的安全防护措施，对毛国安死亡后果，作为雇主应当承担责任。
原告质证：对真实性无异议。
被告张怀根质证：我不知道。
被告孔东兴质证：真实性无异议。
本院认证意见：对原告许样秀、张小炀、毛明芳提供的上述证据，本院的认证意见为：证据1至5均符合法定证据的形式要件，对该证据本院予以采纳。对被告卢振江提供的证据，其他各方对真实性无异议，本院作为认定本案事实的依据。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2017年7、8月份，被告卢振江从被告孔东兴处承建其坐落永康市的房屋，并将木工工程部分承包给被告张怀根，被告张怀根以280元/天雇佣毛国安与其他人进行木工作业。2017年10月11日，毛国安在该房屋二楼预留的电梯井口四周安装木板时，不慎从楼上摔下，经送永康市骨科医院抢救无效死亡。事发后，经永康市人民调解委员会调解，被告张怀根、卢振江预付原告人民币各10万元，孔东兴预付人民币2万元。
原告许样秀系毛国安之母，原告张小炀系毛国安之妻，原告毛明芳系毛国安之子。
本院认为，被告张怀根作为本案建房工程的木工工程的分包人，雇佣毛国安进行施工，毛国安与张怀根之间存在雇工与雇主的劳务关系，张怀根作为雇主对其雇工在雇佣工作中损成损害应承担赔偿责任。毛国安作为劳务人员，在明知施工现场安全措施不充分的情况下，没有谨慎施工保障自身安全，对事故发生存在一定的过错。被告孔东兴将房屋承包给被告卢振江，被告卢振江又将建房工程的木工工程的分包给被告张怀根，该两被告在承包、分包时未选任有相应资质的承揽人、雇主，未提供充分的安全保障条件，应承担相应的赔偿责任。经本院审核，毛国安死亡后产生合理经济损失有：1、毛国安死亡赔偿金38529元×20年＝770580元；2、毛国安被抚养人许样秀生活费25527元×5/7＝18233.57元：3、误工费105.56元/日×3人×3天＝950.04元；4、丧葬费28192.50元；5、精神损害抚慰金50000元，合计人民币867956.11元。本院经综合考虑，结合各方的过错程度，宜由原告自负上述合理损失的30%即人民币260386.8元，由被告张怀根承担35%即人民币303784.6元，由被告卢振江承担25%即人民币216989元，由被告孔东兴承担10%即人民币86795.6元。原告主张被告卢振江与朱海燕承担赔偿责任，虽卢振江与朱海燕系夫妻关系，但朱海燕不是本案的侵权人，卢振江个人因侵权所产生的债务不属于卢振江与朱海燕的夫妻共同债务，原告要求朱海燕承担赔偿责任，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。对被告提出的辩解意见中合理有据的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张怀根赔偿原告许样秀、张小炀、毛明芳死亡赔偿金（包含被抚养人许样秀生活费）、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金303784.6元（已支付10万元）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告卢振江赔偿原告许样秀、张小炀、毛明芳死亡赔偿金（包含被抚养人许样秀生活费）、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金216989元（已支付10万元）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、由被告孔东兴赔偿原告许样秀、张小炀、毛明芳死亡赔偿金（包含被抚养人许样秀生活费）、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金86795.6元（已支付2万元）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告许样秀、张小炀、毛明芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1955元（已减半收取），由原告许样秀、张小炀、毛明芳负担920元，由被告张怀根负担559元，由被告卢振江负担342元，由被告孔东兴负担134元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一八年一月四日
代书记员 李笑英