山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7209号
上诉人（原审原告）：刘庆芝，女，1961年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东海利达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廖登明，总经理。
委托诉讼代理人：马晓红，山东元序律师事务所律师。
上诉人刘庆芝因与被上诉人山东海利达物业管理有限公司（以下简称海利达公司）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆芝上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院不准许鉴定错误。2008年5月1日劳动合同、2011年5月1日协议书和退休人员聘用协议的真实性是本案焦点。刘庆芝不认可劳动合同及协议具有真实性，双方存在事实劳动关系。劳动合同及协议的真实性是（2016）鲁01民终2862号民事判决书确认的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，有相反证据可以推翻劳动合同及协议真实性。为此刘庆芝提出司法鉴定申请，履行了举证义务，一审以生效判决已确认为由不准许鉴定不符合证据规则，导致判决错误。二、一审不认定加班事实错误。上班期间能否休息本不是支付加班费的法定条件。刘庆芝的工作是海利达公司物业管理经营活动的组成部分，刘庆芝是在本职岗位上延长工作时间。海利达公司未办理不定时或综合计算工时工作制审批，无论能否休息，法定工时之外均应依法计算加班费。值班期间可以休息也是（2016）鲁01民终2862号民事判决书确认的事实，刘庆芝提交的9份岗位职责文件可以证明其错误。单位持有岗位职责文件是众所周知的事实。根据劳动争议调解仲裁法第六条规定，海利达公司不认可刘庆芝提交的证据，应提供其持有的岗位职责文件予以反驳，不提供反驳证据应承担不利后果。一审以生效判决已确认值班期间可以休息为由不认定加班事实错误。
海利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘庆芝的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘庆芝向一审法院起诉请求：1.确认双方存在事实劳动关系；2.支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元；3.支付法定工作日之外的八小时加班费差额42220元（总额91827元，已要求加班费39040.74元、未休公休假补偿金10565.7元）；4.支付二倍经济补偿金差额10750元（总额22750元，已要求12000元）；5.依法缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：刘庆芝2006年8月经人介绍到XX大学从事值班工作，2008年5月1日XX大学实行物业管理，刘庆芝进入海利达公司工作。2008年5月1日，双方签订劳动合同一份，该合同约定：双方签订固定期限劳动合同，从2008年5月1日起至2011年4月30日止；刘庆芝同意根据海利达公司工作需要，担任值班员岗位工作，刘庆芝的工作任务和职责是学生公寓值班工作；双方确认工作地点为济南，根据海利达公司的工作需要，海利达公司有权调整刘庆芝工作岗位，工资随工作岗位调整而变动，海利达公司于每月15日前，以货币形式支付刘庆芝上一个月的工资。刘庆芝之夫郝某某在该劳动合同上乙方处签字。在本案受理之前，刘庆芝于2015年6月18日已将海利达公司诉至一审法院，要求判令海利达公司支付加班费27561.87元、因未给刘庆芝缴纳社会保险支付刘庆芝损失67005.02元、补发工资19395元、支付经济补偿金11437.5元、支付2015年5月工资1600元；支付未休公休假补偿金5889.75元。该案在审理过程中，海利达公司提交了与刘庆芝于2011年5月1日签订的协议书一份，协议内容为：一、双方劳动合同于2011年4月30日终止，劳动终止前，全部结清乙方（刘庆芝）工资。二、乙方为补贴家用，提出继续在甲方（海利达公司）处提供劳务，双方另行签订劳务协议。三、乙方放弃向甲方主张劳动合同履行期间甲方的任何法律责任，放弃向甲方主张经济补偿金、退休损失、保险补办等任何权利。四、今后双方权利义务执行另行签订的劳务协议。刘庆芝对协议书本人的签名由其丈夫郝某某代为签字有异议，也不认可本人在名字上捺印。海利达公司对落款为2011年5月1日协议书上“刘庆芝”签名是否是其丈夫郝某某代签，指纹是否是刘庆芝本人捺印申请进行司法鉴定。一审法院委托鉴定后，XX鉴定中心于2015年12月28日作出鲁永司鉴中心[2015]文鉴字第386号鉴定意见书，鉴定意见为：1.2011年5月1日“协议书”落款乙方处“刘庆芝”署名字迹是其丈夫郝某某代签。2.被检“刘庆芝”押名指印不具备检验条件。同时，海利达公司提交2011年5月1日与刘庆芝签订的退休人员聘用协议一份，刘庆芝认可该份协议由其夫郝某某代签。一审法院于2016年3月15日作出（2015）历城民初字第1995号民事判决书，该判决书认定：2008年5月至2011年4月30日期间，双方之间存在劳动合同关系，2011年5月1日双方签订的协议书经司法鉴定，鉴定刘庆芝的签名由其丈夫郝某某代为签名。2011年4月刘庆芝达到法定退休年龄后，海利达公司与其终止了劳动关系。因刘庆芝要求支付经济补偿金于法无据，且已超过一年仲裁时效，法院不予支持。双方之间在2011年5月至2015年5月期间为劳务关系。2015年5月，刘庆芝为海利达公司提供了劳务，海利达公司应支付其该月劳动报酬1216元。刘庆芝要求支付工作期间低于最低工资部分工资请求，已超一年仲裁时效，法院不予支持。刘庆芝在海利达公司工作期间，工作岗位为XX大学学生公寓的值班岗位，平时与其丈夫吃住在值班室，值班期间可以休息，刘庆芝要求支付2011年5月之前加班费的请求，没有法律依据，且已超过一年仲裁时效，不予支持。要求2011年5月之前带薪年休假的工资的请求，证据不足，且已超过一年仲裁时效，不予支持。2011年5月至2015年5月期间，双方为劳务关系，刘庆芝要求支付上述期间加班工资，低于最低工资差额工资、带薪年休假工资及经济补偿金的请求，没有法律依据，法院不予支持。刘庆芝没有向劳动监察部门投诉过补缴社会保险费问题，直接起诉要求海利达公司赔偿损失，证据不足，不予支持。该判决判令：海利达公司支付刘庆芝2015年5月的劳动报酬1216元并驳回了刘庆芝的其他诉讼请求。双方均对该判决不服，上诉至本院。本院于2016年12月1日作出（2016）鲁01民终2862号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在一审法院于2016年3月15日作出（2015）历城民初字第1995号民事判决书后，双方均未上诉至本院期间，刘庆芝于2016年4月11日，作为申请人再次向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求1.确认双方存在事实劳动关系；2.支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元；3.支付法定工作日之外的八小时加班费差额42220元（总额91827元，已要求加班费39040.74元，未休公休假补偿金10565.7元）；4.支付二倍经济补偿金差额10750元（总额22750元，已要求12000元）；5.依法缴纳社会保险费。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人不属于劳动争议受案范围为由，作出济历城劳人仲不[2016]114号仲裁决定书，决定对申请人仲裁申请不予受理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘庆芝提供公寓值班岗位职责相关规定复印件9份，主张其从事门卫工作24小时值班，上班没有休息时间。海利达公司对刘庆芝提供证据的真实性不予认可。刘庆芝另提交鉴定申请书一份，申请对海利达公司在（2015）历城民初字第1995号民事案件中提供的退休人员聘用协议书手写部分文书形成时间、海利达公司印章的形成时间进行鉴定。海利达公司认为刘庆芝已认可劳动合同及退休人员聘用协议书都是其夫郝某某代签，双方签订的协议书经鉴定亦是由其夫郝某某代签，双方的劳动关系及劳务关系已被法院的生效判决认定，刘庆芝的鉴定申请没有任何意义。经审查，刘庆芝提供关于加班费的9份证据，因刘庆芝主张加班费的诉讼请求已被法院的生效判决驳回，一审法院不予认定。双方之间劳动关系、劳务关系的时间段已被法院的生效判决认定，对刘庆芝的鉴定申请一审法院不予准许。
一审法院认为，2008年5月至2011年4月30日期间，双方之间存在劳动合同关系；2011年5月至2015年5月期间，双方之间为劳务关系，刘庆芝于2011年4月达到法定退休年龄后，双方终止了劳动关系，以上事实已被法院的生效判决所认定，一审法院予以确认。刘庆芝再次起诉要求确认其与海利达公司之间存在事实劳动关系与法院的生效判决认定的事实不符，一审法院不予支持。而无固定期限劳动合同是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同，而刘庆芝自2011年5月之后与海利达公司存在劳务关系，刘庆芝主张海利达公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，于法无据，一审法院不予支持。刘庆芝主张剩余加班费42220元，因法院已生效的判决书认定刘庆芝在海利达公司从事公寓的值班岗位，平时与其丈夫吃住在值班室，值班期间可以休息，刘庆芝主张的加班费没有法律依据且超过了一年仲裁时效，已予以驳回。刘庆芝再次主张加班费，一审法院不予支持。刘庆芝主张的经济补偿金及缴纳社会保险费的诉讼请求已经法院予以处理，刘庆芝再次起诉违反了一事不再理原则，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告刘庆芝的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘庆芝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，刘庆芝提交山东省高级人民法院XX号民事裁定书，主张与本案事实基本一致的另案，山东省高级人民法院已经就物业服务企业值班人员加班费的问题裁定再审。海利达公司质证称，对该民事裁定书的真实性没有异议，但与本案无关联性，且该再审案件没有结果。
另，在（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案中，刘庆芝的劳动仲裁申请和一审诉讼请求为：1.请求判令海利达公司支付刘庆芝加班费39040.74元；2.因海利达公司未给刘庆芝缴纳社会保险，给刘庆芝造成的损失67005.02元；3.判令海利达公司补发工资15640元；4.海利达公司支付经济补偿金12000元；5.海利达公司支付2015年5月份工资1600元；6.海利达公司支付未休公休假补偿金10565.7元。在该案的上诉状中，刘庆芝陈述其放弃法定工作日期间超出8小时部分的加班费。
本院认为，关于刘庆芝要求确认双方存在事实劳动关系，刘庆芝主张存在事实劳动关系的期间为自2008年5月1日至2015年5月27日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案中，刘庆芝系基于其认为双方存在劳动关系而申请劳动仲裁，该案的生效民事判决书已经认定双方自2008年5月至2011年4月30日期间存在劳动合同关系，自2011年5月至2015年5月期间为劳务关系。现刘庆芝在本案中再次要求确认双方自2008年5月1日至2015年5月27日期间存在事实劳动关系，构成重复起诉，不属于本案审理范围，本案不予处理。在本案一审中，刘庆芝申请司法鉴定，系为了推翻生效民事判决书认定的上述事实，一审法院未准许刘庆芝的申请并无不当。关于刘庆芝主张的未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额85460元，本院认为，刘庆芝主张双方应当订立的无固定期限劳动合同是指2011年4月30日之后双方应当订立无固定期限劳动合同，但是2011年5月至2015年5月期间双方为劳务关系，并非劳动关系，刘庆芝主张未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。关于刘庆芝主张的法定工作日之外的八小时加班费差额42220元，刘庆芝陈述本案劳动仲裁中所主张的加班费42220元与（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案中主张的加班费的区别在于本次主张的加班费另外包含了每日延时加班4小时的加班费。本院认为，在（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案的上诉状中，刘庆芝陈述其放弃法定工作日期间超出8小时部分的加班费，其现在又在本案中主张每日延时加班4小时的加班费，本院不予支持。并且用人单位安排劳动者值班不同于加班，一般没有实际生产任务，工作强度比正常劳动小，执行的工作制度和规章与正常劳动的规章制度不同，比较宽松，一般可以休息，因此劳动者不能依据法律关于加班的规定获得加班费。本案中，基于刘庆芝所从事值班工作的性质，其要求劳动合同期间的加班费无事实和法律依据，本院不予支持。对于刘庆芝主张的其他部分的加班费，其在（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案中已经主张，不属于本案审理范围，本案不予处理。关于刘庆芝主张的二倍经济补偿金差额10750元，刘庆芝主张系依据海利达公司违法解除劳动合同的事实主张违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，在（2016）鲁01民终2862号刘庆芝与海利达公司劳动争议一案中，生效民事判决书已经认定双方的劳动合同于2011年4月30日因刘庆芝达到法定退休年龄而终止，在此之后双方不存在劳动关系，刘庆芝主张海利达公司违法解除劳动合同无事实依据，其据此主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。刘庆芝要求海利达公司依法缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，刘庆芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘庆芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月五日
书记员 马 晴