黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终1004号
上诉人（原审原告）：底某1，女，1967年11月7日出生，回族，无职业，住佳木斯市。
上诉人（原审被告）：底某2，男，1966年4月28日出生，回族，无职业，住佳木斯市。
委托诉讼代理人：马红梅，女，1970年6月10日出生，回族，无职业，住佳木斯市，系底某2妻子。
委托诉讼代理人：高强，黑龙江中直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：底某3，男，1961年9月4日出生，回族，无职业，住佳木斯市。
委托诉讼代理人：韩波，女，1962年8月12日出生，回族，无职业，住佳木斯市，系底某3妻子。
被上诉人（原审原告）：底某4，男，1964年6月19日出生，回族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：白茹，女，1967年5月4日出生，回族，无职业，住辽宁省沈阳市和平区，系底某4妻子。
上诉人底某1、底某2因与被上诉人底某3、底某4继承纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院(2015)向民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，开庭进行了审理。上诉人底某1、上诉人底某2及其委托诉讼代理人马红梅、高强，被上诉人底某3委托诉讼代理人韩波、被上诉人底某4及其委托诉讼代理人白茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
底某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销佳木斯市向阳人民法院（2015）向民初字第500号民事判决第二项，改判上诉人底某1、底某3、底某4，有权继承被继承人底士兴、甘保申生前所有的，位于佳木斯市原永红区33委1组西林桥东，面积254.80平方米平房（证照号：佳房私字第960088号）商服房屋25%的份额。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决适用法律错误。原审判决认定1996年10月28日被继承人底世兴、甘保申将位于佳木斯市原永红区33委1组,面积254.80平方米平房，以100000元价格出卖给被上诉人底某2民事行为部分有效是错误的。原审判决认为“继承人甘保申签名系本人所签。根据《最高人民法院关于买卖合同法司法解释理解与适用》中关于无权处分买卖合同效力的规定，一方以出卖人不享有所有权主张合同无效的，人民法院不予支持，故该部分买卖协议应为有效协议”。原审判决曲解了《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，该条第一款规定：“当事人一方以出卖人缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该条的制定是为了保护善意的买受人的合法权益，避免或制止出卖人不积极履行合同义务的行为。为此，该条第二款还规定：“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”这些都是因出卖人的恶意违约，对善意买受人的法律救济。而本案的客观事实是，被上诉人底某2，为了占有父母的财产，明知被继承人甘保申无权处分夫妻共同财产，却欺骗被继承人甘保申签下自己的名字，并伪造被继承人底世兴签名，形成了一份1996年10月28日的房屋买卖协议书，企图将占有的房产合法化。被上诉人底某2的行为是恶意的，而非善意的，其行为不受前述法律条款的保护；其所谓的该部分的买卖协议侵害上诉人和原审原告底某3、底某4的继承权，其该部分协议是无效的。原审判决认定该部分买卖协议有效是完全错误的。既然被上诉人底某2伪造了被继承人底世兴的签字，甘保申系本人签字。1996年10月28日的房屋买卖协议该部分无效，那么被继承人底世兴、甘保申遗留的位于佳木斯市原永红区33委1组西林桥东，面积254.80平方米平房就应该作为遗产，通过法定继承方式，由上诉人、被上诉人和原审原告底某3，底某4来共同分割遗产，上诉人主张每人继承25%的份额，即合乎法律、又合情理。
底某2上诉请求：一、撤销原判，依法改判，认定诉争254.80平米房屋归属上诉人；二、被上诉人承担诉讼费用。原判认定事实不清。原判认定被继承人曾于1996年10月28日，将96平米诉争房屋卖与底某3，同日将143.35平米诉争房屋卖与底某4。原判又经查，根据鉴定意见，被继承人于1996年10月28日将254.80平米诉争房屋卖与上诉人，买卖协议和房款收据底士兴签名与底士兴字迹非同一人所写，甘保申字迹是同一人书写，甘保申卖房为有效协议，底士兴卖方为无效协议。上诉人认为，1996年10月28日当天，被继承人就诉争三处房屋所签三份买卖协议中，被继承人签字为同一笔体，效力应当统一。而原判厚此薄彼，有失公平。且鉴定意见，剪材的协议签字时间与样本的采集字迹形成时间，因时间上的不统一，写字人笔体随年龄体力等发生变化，是否具备科学性？是否符合鉴定条件？原判应慎重对待该份证据。在认定买卖协议效力这个问题上，还应结合案件其它法定证据对鉴定予以确认使用。原审有证人白某、证人底玉良均能证实房屋买卖协议的真实性。上诉人认为，原始一审证人，能够证明被继承人底士兴真实意思表示。不应单凭鉴定意见“非同一人书写”来排除妻子代笔本人认可等成就协议效力的可能。三份协议真实有效，则被继承人生前已经以买卖方式处分过的财产不能列入本案遗产审理范围。本案协议及收据齐备，已经完全履行完毕、买方已付出金钱代价,公证买方放弃其“继承”，应视为原协议违反了诚实信用的民法原则，这种支持反悔的公证无效。且继承的对象是遗产，已收钱卖出的房屋明显不属遗产，公证放弃的继承，不能指向已花钱买到手的房产。已处分的财产，不是遗产，不存在放弃继承的前提，这种放弃无效。退一步讲，此时放弃的也不是继承权，而是所有权，所有权的放弃，在不退房款的前提下，不发生财产自动回溯原产权人的后果。对事实的错误认定，必然导致适用法律错误。遗产是被继承人清偿过合法债务后的剩余的财产，上诉人现发现新的证据，足以证明被继承人合法债务的存在，请求一并审理。综上，请求二审法院改判，支持上诉请求。
底某1、底某3、底某4辩称：双方当事人争议的房屋属于遗产。上诉人底某2为了占有父母的财产，明知被继承人甘保申无权处分夫妻共同财产，却欺骗被继承人甘保申签下自己的名字，并伪造被继承人底世兴签字，形成了一份1996年10月28日的房屋买卖协议，企业将占有的房产合法化，上诉人底某2的行为是恶意的，而非善意的，其行为不受前述法律条款的保护。出售房屋没有证据支持。请求驳回上诉人底某2的上诉。
底某1向一审法院起诉请求：1、请求继承被继承人甘保申遗产中位于佳木斯市向阳区长青社区，总面积762.23平方米房屋中原告应继承的190.56平方米房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人甘保申生育四名子女，即长子底某3、二子底某4、三子底某2，女儿底某1。2002年12月3日，被继承人甘保申的丈夫底世兴因病死亡，底世兴去逝后，其夫妻共同财产由被继承人甘保申合法取得。2013年10月12日，被继承人甘保申因病死亡。因被继承人生前经营饭店购置多套房屋，其中用于饭店经营的房屋有4套，总面积为347.23平方米，包括：（1）有照的房屋二处，面积为239.35平方米。（2）未办理产权过户一处，面积为107.88平方米。（3）公产待售一处，面积为70平方米。另有一处用于浴池营业的翻建二层楼，面积为415平方米。被继承人甘保申去逝后，被告将大部分遗产控制在自己手中，将被继承人全部房产的相关手续私藏起来。原告多次找到被告协商遗产分割事宜，均遭到被告拒绝。
一审判决认定事实：对当事人无异议的原、被告与被继承人的身份关系；诉争的位于佳木斯市向阳区长青社区，面积143.35平方米（产籍号：1-0556-002-000207）、面积96平方米（产籍号：1-0556-002-000109）、面积254.80平方米（证照号：佳房私字第960088号）、面积107.88平方米（证照号：佳房权证永字第XX**号）的四户房屋；佳木斯市公证处作出（2002）佳证民字第568号继承公证书；黑龙江省哈尔滨市第一医院司法鉴定中心出具哈市一医司鉴文字（2014）第26号文检鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，法定继承是指依据法律规定直接规定的继承范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的继承方式。本案中，被继承人底世兴于2002年12月3日死亡，被继承人甘保申于2013年9月30日死亡，二人育有四名子女，即长子底某3、二子底某4、三子底某2、女儿底某1。本案诉争房屋有四处。1996年10月28日，被继承人底世兴、甘保申将坐落于佳木斯市原永红区33委1组，北方餐厅对面长青街22号，面积96平方米一、二层房屋以48000元价格出卖给原告底某3。1996年10月28日，被继承人底世兴、甘保申与原告底某4签订买卖协议，将坐落于佳木斯市原永红区33委1组，北方餐厅对面，面积143.35平方米二层房屋以75000元价格出卖给原告底某4。2002年12月17日，佳木斯市公证处作出（2002）佳证民字第568号继承公证书，内容为：被继承人底世兴于1997年3月29日在佳木斯市死亡。原告底某4、底某3、被告底某2与被继承人甘保申签订的位于向阳区长青社区，面积143.35平方米、96平方米两处房屋买卖协议的内容已经进行了变更，继承人底某2、底某4、底某3自愿放弃继承权。该两处房屋应属于被继承人底世兴与甘保申夫妻关系期间共同所有的财产。故死者底世兴的遗产房屋由其妻子甘保申继承。关于坐落于佳木斯市原永红区33委1组，西林桥东，面积254.80平方米平房，被告证明被继承人底世兴与甘保申于1996年10月28日以100000元价格出卖给被告。经查，哈尔滨市第一医院司法鉴定中心于2014年8月11日作出司鉴文字（2014）第26号文检鉴定意见：1、1996年10月28日“买卖协议书”、“台照据”中签名“底世兴”字迹，与底士兴字迹不是同一人所写。2、1996年10月28日“买卖协议书”、“台照据”中签名“甘保申”字迹，与甘保申字迹是同一人所写。故被继承人甘保申将该诉争房屋出售给被告系真实意思表示，该买卖协议为部分有效，协议无效部分应作为被继承人底世兴的遗产法定继承。面积107.88平方米（证照号：佳房权证永字第XX**号）的房屋，系被告于2002年7月12日与佳木斯市邮政局（2015年5月更名为中国邮政集团公司佳木斯市分公司）签订房屋买卖协议，以118668元购得，未办理房屋产权变更手续，不应作为二被继承人的遗产法定继承。综上所述，本案诉争的位于佳木斯市向阳区长青社区，面积143.35平方米（产籍号：1-0556-002-000207）、面积96平方米（产籍号：1-0556-002-000109），应将共同所有财产的50%分出给被继承人甘保申所有，其余为被继承人底世兴的遗产。被继承人底世兴生前未留有遗嘱，故其遗产应由其法定继承人依法继承。在继承过程中，原告底某3、底某4与被告底某2放弃了其应继承的份额。原告底某1没有放弃继承权。故该部分房屋由被继承人甘保申享有75%的份额，原告底某1享有25%的份额。现被继承人甘保申已死亡，其生前未留有遗嘱，所留遗产75%的份额应由其法定继承人即原告底某1、底某3、底某4及被告底某2法定继承；面积254.80平方米（证照号：佳房私字第960088号），被继承人底世兴所有的50%，其生前未留有遗嘱，应由原告底某1、底某3、底某4及被告底某2法定继承。经庭审调查，原、被告双方均对法定继承财产不主张占有，要求按继承份额取得货币补偿。判决：一、被继承人甘保申所有的位于佳木斯市向阳区长青社区，面积143.35平方米（产权证号：2003002596，产籍号：1-0556-002-000207）、面积96平方米（产权证号：2003002597，产籍号：1-0556-002-000109）的两处商服房屋，按照本判决生效时的市场价值，由原告底某1继承43.75%，原告底某3、底某4、被告底某2各继承18.75%；二、被继承人底世兴所有的位于佳木斯市向阳区长青社区，面积254.80平方米（证照号：佳房私字第960088号）商服房屋的50%，按照本判决生效时的市场价值，由原告底某1、底某3、底某4、被告底某2各继承12.50%；三、驳回原告底某1、底某3、底某4的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人底某2围绕上诉请求提供了欠据、证人底荣坤、于桂清、白某出庭作证，欲证实被继承人甘保申生前经营饭店存在债务。因上诉人底某1、被上诉人底某3、底某4否认此债务，上诉人底某2未提供其它证据予以佐证，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人主要争议的是坐落于佳木斯市原永红区33委1组、面积254.80平方米平房。上诉人底某2称，被继承人底世兴与甘保申于1996年10月28日以100000元价格将此房出卖给他。经哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定该《房屋买卖协议》中，底士兴（父亲）的签字不是其本人书写，甘保申（母亲）的签字系其本人书写。故原审法院认定该《房屋买卖协议》部分有效是正确的。上诉人底某2上诉主张，证人可以证明底士兴出卖房屋的意思表示真实。因底士兴系完全民事行为能力人，其未在《房屋买卖协议》上签字，现有间接证据无法推翻直接证据。上诉人底某2主张全部房屋系其个人财产的上诉请求，本院不予支持。上诉人底某1主张，底某2欺骗被继承人甘保申在《房屋买卖协议》上签字，因未提供证据支持，该主张本院不予支持。上诉人底某2主张被继承人甘保申生前留有债务，因其提供的证据均不是直接证据，上诉人底某1、被上诉人底某3、底某4均不予认可，本院无法支持。案外人如有充分证据，可另行主张权利。综上所述，上诉人底某1、底某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决让你定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人底某1交纳的二审案件受理费6273元，由上诉人底某1承担；上诉人底某2交纳的二审案件受理费25094元，由上诉人底某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莹
审判员 高明峰
审判员 王雪洁
二〇一七年三月十七日
书记员 付丽丽