河北省张家口经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0791刑初94号
公诉机关河北省张家口经济开发区人民检察院。
被告人程福明，男，1961年1月5日出生于河北省张家口市桥东区，汉族，大专文化，中共党员，现任河北省张家口市工商行政管理局（现已更名为食品和市场监督管理局）干部，现住河北省张家口市桥西区（户籍所在地：河北省张家口市桥东区）。2017年6月6日，因涉嫌犯滥用职权罪、挪用公款罪被张家口经济开发区人民检察院取保候审。
辩护人马毅，河北震河律师事务所律师。
张家口经济开发区人民检察院以张开检公诉刑诉[2017]66号起诉书指控被告人程福明犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院遵照张家口市中级人民法院指定管辖决定于2017年11月1日立案受理，并依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行审理，张家口经济开发区人民检察院指派检察员左保红出庭支持公诉。本案现已审理终结。
张家口经济开发区人民检察院指控：2007年4月28日、10月26日被告人程福明利用担任张家口市尚义县工商行政管理局局长之便，安排该单位财务人员将尚义县工商行政管理局管理的尚义县贾海市场服务中心账户内的人民币40万元公款分两次借给贾万仓（另案处理），用于土地开发等营利活动。2007年7月18日、11月19日将该款归还。公诉机关针对上述指控，在法庭的主持下，当庭宣读、出示了指定管辖决定书、立案决定书、任职材料、银行账户流水、记账凭证、贾某3市场服务中心情况说明、登记资料、土地地籍档案、拍卖出让档案、户籍证明等书证，证人证言，被告人供述，同案犯贾某4供述等相关证据，并根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，认定被告人程福明的行为已构成挪用公款罪，诉至本院，提请依法判处。出庭支持公诉的公诉人提出被告人到案后如实供述，挪用公款案发前已全部归还，可从轻处罚。
被告人程福明对公诉机关指控其犯挪用公款罪的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：一、被告人为了解决单位职工住房问题而向外借款，并非为了进行营利活动；二、被告人程福明挪用公款已经过五年以上，不应再予追诉；三、被告人程福明2007年挪用公款不足三月即全部归还，情节轻微，可予免除处罚。
经审理查明，2007年4月28日，时任尚义县工商局局长的被告人程福明（兼任贾某3市场服务中心经理）利用职务之便，将尚义县贾某3市场服务中心内资金20万元借给贾某4。同年7月18日，归还上述借款。2007年10月26日，经被告人程福明同意，贾某4再次向尚义县贾某3市场服务中心借款20万元。同年11月19日归还了上述借款。
上述事实，有公诉机关的下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、指定管辖决定书、立案决定书、取保候审决定书等书证证实：2017年6月5日经张家口市人民检察院指定管辖，张家口经济开发区检察院立案侦查，并对被告人程福明采取取保候审强制执行措施。
2、户籍证明证实：被告人程福明出生于1961年1月5日，案发时年满完全刑事责任年龄。
3、任职通知、公务员登记表、干部任免审批表、领导干部考核表、公务员年度登记表等证实：被告人程福明1999年9月过渡为公务员，2006年3月，被任命为尚义县工商行政管理局局长、党组书记，2011年2月22日，被免去尚义县工商行政管理局局长、党组书记职务，被告人程福明具备国家工作人员身份。
4、关于贾某3市场服务中心的情况说明、工商企业登记档案、关于成立尚义县贾某3市场服务中心的决定、程福明任尚义县贾某3市场服务中心经理的任职文件，尚义县机构编制委员会关于调整尚义县市场建设服务中心职能的通知等证实：尚义县贾某3市场于1996年11月成立，由尚义工商局投资建设并管理。2004年，经尚义县编办批准成立了尚义县市场建设服务中心，为副科级单位。后因贾某3市场服务中心审验银行开户许可证需要，于2008年11月，办理了贾某3市场服务中心的营业执照，该中心隶属于尚义县市场服务中心，性质为集体企业。
5、被告人程福明供述及讯问时出示的会计账目资料等证据等证实：2007年4月28日、10月26日，经被告人程福明同意，贾某4从贾某3市场服务中心借款40万元。
6、同案犯贾某4供述证实：2007年4月28日、10月26日，经被告人程福明同意，贾某4向贾某3市场服务中心借款40万元。
7、证人孙某、高某证言证实：2007年4月18日、10月26日孙某、高某受程福明安排，两次将贾某3市场服务中心账上存款借给贾某4用于周转资金。
8、证人裴某证言证实：2007年4月，裴某、贾某1、贾某4共同开发尚义县华新苑小区土地，裴某占50%股份，贾某1、贾某4各占25%的股份，贾某4的股份由其妻胡秀兰持有。三人共同出资275万的征地费用。2007年10月份，裴某与贾某4、贾某1参与过土地竞拍，保证金主要有贾某4筹集。
9、证人贾某1证言证实：竞买华新苑小区对面土地时，未通过贾万仓向尚义县工商局借款。
10、证人韩某、傅某1证言证实：尚义县南壕堑镇政府统管会收取过华新苑小区前期征地安置补偿费，共计275万元。
11、证人段某证言证实：尚义县粮食局对面的土地分两次出让，2007年5月份，以410万出让给胡某。2007年11月份，胡某、贾某1、裴某合作竞拍，交纳420万保证金。
12、证人贾某2证言证实：2007年5月1日存入其农行账户20万元，2007年5月4日，取款40万元，均非其本人办理，其本人并不知情。
13、证人谷某、刘某1证言证实：程福明未召开班子成员开会研究借款给贾某4的事情。
14、证人刘某2证言证实：贾某1、贾某4、裴某三人合作开发华新苑所在土地，贾某4让刘某2代其缴纳40万元的购地款。
15、证人刘某3证言证实：代胡某存取款20万元。
16、证人胡某（贾某4配偶）证言证实：2007年5月份，贾某1、裴某、胡某合伙开发尚义县华新苑小区。贾万明、裴生仓向尚义县工商局借款20万元用于交土地补偿费。
17、华新苑小区地籍档案、土地出让档案等证据证实：2007年5月22日，胡某申请参与土地竞拍活动，2007年5月31日尚义县贾某3市场、胡某以410万竞得该土地，与尚义县国土资源局签订了出让合同。尚义县贾某3市场服务中心在胡某竞拍的土地内获得部分使用权。
18、华新苑小区工商登记资料证实：2007年8月13日申请登记尚义县华新苑房地产开发有限公司，股东贾某1、裴某，各占50%股份，注册资本500万元。
19、华新苑小区对面土地地籍档案、拍卖出让档案证实：2007年11月12日，胡某参加华新苑小区对面土地竞拍活动。
上述证据相互印证，足以证实被告人程福明挪用公款的犯罪事实。
本院认为，被告人程福明利用职务之便，与同案犯贾某4共同挪用公款人民币40万元，用于他人房地产营利活动，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对于其辩护人提出的借款目的系为解决单位职工住房问题，而非供他人营利的辩护意见。经查，尚义县工商局职工住宅楼不是职工集资购买土地委托他人代建，而是工商局职工通过单位集资向华新苑小区开发商团购，借款实际用于华新苑小区开发商的营利活动中，故其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采信。对于其辩护人提出被告人挪用公款的行为已过追诉时效的辩护意见。经查，被告人应适用量刑幅度为五年以下有期徒刑或拘役，追诉时效应经过十年而并非五年，被告人挪用公款行为实施完毕之日距本案立案侦查之日不满十年，被告人的犯罪行为未超过追诉时效，故其辩护人辩护意见不予采信。所挪用公款在2007年已全部归还，被告人程福明犯罪情节轻微，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、第八十七条第一款第（二）项、第六十一条，《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人程福明犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李志海
人民陪审员 李月影
人民陪审员 姚太武
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 沈隽旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，…….进行营利活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，…….
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判决。
第八十七条犯罪经过下列期限不再追诉：
（一）法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年；
（二）法定最高刑为五年以上不满十年的，经过十年。
《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（1998）9号）
第二条对挪用公款罪，应区分三种不同请况予以认定：
（二）挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，构成挪用公款罪，不受挪用时间和是否归还的限制。在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
第八条挪用公款给他人使用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（2016年4月18日起施行，法释（2016）9号）
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；……