云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第993号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 住所：安徽省阜阳市颍州区阜王路**。 负责人马宝东，总经理。 诉讼代理人谌彬，安徽众豪律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）陈连彩，男，汉族，1972年10月16日出生，住，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县/div> 诉讼代理人邓浩，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）许平红，男，汉族，1981年11月11日出生，住，住安徽省阜南县/div> 被上诉人（原审被告）阜南县宏鑫物流运输有限公司。  住所：安徽省阜阳市阜南县城关镇后谷村他情况不详。 被上诉人（原审被告）阜阳市亚华运输有限公司。  住所：安徽省阜阳市颖河西路**楼**他情况不详。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称“保险公司”)因与被上诉人陈连彩、被上诉人许平红、被上诉人阜南县宏鑫物流运输有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、被上诉人阜阳市亚华运输有限公司（以下简称“亚华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，扣除相应调解审限后，现已审理终结。 一审判决确认：一、2012年12月16日6时20分，在昆明市轿子雪山旅游专线与通往桃园村道路交叉口，许平红驾驶皖Ｋ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车，牵引经检验左侧制动灯及左、右后位灯装置故障功能无效的皖Ｋ×××××号“琴岛”牌重型平板半挂车在叉口内进行倒车调整车辆右转进入通往桃园村道路角度过程中，遇赵支前驾驶经检验转向系不符合技术标准（该车驾驶室核定共乘2人，事故发生时，驾驶室内乘坐陈林芬、周少仙、江志琼3人）云Ａ×××××号“解放”牌轻型厢式货车沿旅游专线北向南车道由北向南以不低于41公里的时速直行通过叉口，因制动避让不及，赵支前所驾车右前部与许平红所驾车牵引的半挂车左侧相碰撞，致赵支前所驾车上乘员陈林芬、周少仙受伤，两车不同程度受损。经交警认定，此事故发生的原因是：许平红驾驶机件不符合技术标准的半挂车在交叉口违反规定倒车，加之赵支前驾驶载人超过核定人数及机件不符合技术标准的机动车未确保安全驾驶所致，并确定许平红承担此事故的主要责任，赵支前承担此事故的次要责任，陈林芬、周少仙不承担事故责任。二、昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第223号民事判决书中已经确认：皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车登记的车辆所有人为宏鑫公司，该车向被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔）；皖Ｋ×××××号重型平板半挂车登记的车辆所有人为亚华公司，该车向被告保险公司投保了交强险和限额为5万元的商业第三者险（含不计免赔）。赵支前驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的车主为被告陈连彩。同时，该生效判决中还确认了：陈连彩为伤者周少仙垫付的39788.94元中，其中70%应由被告保险公司承担即27852.26元，其中30%应由赵支前自行承担即11936.68元。三、昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第572号民事判决书中已经确认：赵支前在伤者陈林芬的损害赔偿案件中应承担的赔偿金额为24163.73元，因赵支前前期已经为伤者陈林芬垫付了30000元，故在该案中不再另行向陈林芬支付费用。四、陈连彩所有的云Ａ×××××号车辆登记的使用性质为货运，已经办理了道路运输证，该车因交通事故受损，经中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司定损，维修该车需21000元。后陈连彩修理该车实际支付了修理费21000元。为此，原告陈连彩向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告因交通事故给原告造成的损失70814.9元（其中车辆维修费14000元、为伤者周少仙垫付的医疗费6469.84元、为伤者陈林芬垫付的费用5836.27元、误工费44508.8元）；二、诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告有权就此事故造成的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。生效判决已经确认此次事故的损失由被告许平红承担事故70%的赔偿责任，赵支前承担事故30%的赔偿责任。被告许平红承担的赔偿责任由被告宏鑫公司、被告亚华公司与其承担连带赔偿责任。原告陈连彩不承担赔偿责任。审理中，原告明确表示本案中仅主张对方车辆的赔偿责任，对赵支前的赔偿责任在本案中不予主张。对于原告主张的损失，一审法院共计保护了原告主张的损失为：修理费21000元、误工费10452元、为周少仙垫付的费用6469.84元。上述费用除已经生效判决确定由被告保险公司直接承担的6469.84元外，应先由被告保险公司在皖Ｋ×××××号车辆和皖Ｋ×××××号车辆的交强险的财产损失限额内分别支付2000元，共计4000元，超出的27452元应由被告许平红、宏鑫公司、亚华公司连带承担70%即19216.4元。因许平红驾驶的车辆已经向被告保险公司投保了商业第三者责任险，故其承担的19216.4元应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。综上，被告保险公司需要支付的金额共计6469.84元＋4000＋19216.4＝29686.24元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告陈连彩人民币29686.24元；二、驳回原告陈连彩的其他诉讼请求”。 宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审超诉求判决车辆损失错误。被上诉人陈连彩车辆的定损金额为21000元，但事故责任分担后，仅起诉14000元，一审法院判决15900元明显超诉判决；二、一审法院判决是上诉人承担误工费没有依据。误工费属于间接损失，不属于上诉人所承保的范围，判决内容违反了合同约定，损害了上诉人的利益。且判决误工费没有依据，被上诉人陈连彩没有提供事故前运营车辆的收入情况证明等证据，即无运输合同、单证、发票、完税证明等证据佐证。即使存在误工损失，也应当由侵权人承担，而不应当由上诉人保险公司承担。综上，请求二审法院：一、依法撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第247号民事判决，改判上诉人不承担误工费（应少判决上诉人承担9216.4元）；二、二审诉讼费由各被上诉人承担。 被上诉人陈连彩答辩称：一审计算的损失符合客观实际，请求法院维持原判。 其余被上诉人未到庭，未发表答辩意见。 二审经审理确认的事实与一审认定的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求能否成立。 本院认为：经审查，被上诉人陈连彩在一审中提交了修理费发票为21000元，欲证明因维修车辆支付了21000元的事实，及因被上诉人许平红承担事故的主要责任，因此上诉人应承担维修费70%的责任。经一审庭审中保险公司质证，对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。被上诉人陈连彩已经明确修理费的计算方式及理由，且上诉人保险公司并未提出异议，故一审法院在扣除交强险项下财产损失限额4000元之后，对超出部分按比例分担损失的处理方式正确，符合法律规定，本院予以维持。关于误工费，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。所有人陈连彩驾驶的车辆属于“轻型厢式货车”，且提交了《道路运输证》，运营车辆因交通事故在等待交警作出责任认定的时间及合理的修复期间，所造成的误工，是该车辆的停运损失。该损失属于上述法律规定中的“财产损失”，因此该部分损失也应由上诉人保险公司负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1570元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 审 判 员  奚 琳 代理审判员  王玉方 二〇一六年三月三十日 书 记 员  吴自红