湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂六民初字第00094号
原告成和气。
委托代理人陈长久，湖北旗开律师事务所律师（特别授权）。
被告赵文华。
委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司），住所地：武汉市江汉区沿江一号写字楼A座三楼。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人彭娟、崔雁，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权）。
原告成和气诉被告赵文华、被告人寿财保武汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2015年10月8日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告成和气及其委托代理人陈长久、被告赵文华的委托代理人肖文军、被告人寿财保武汉支公司的委托代理人彭娟、崔雁均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告成和气诉称：2015年2月15日，被告赵文华驾驶鄂A×××××小型普通客车在黄陂区六指街许桥村路段与我驾驶的电动车发生碰撞，造成我受伤的交通事故。此事故经公安交通管理部门调查认定，赵文华负此事故的主要责任，成和气负此事故的次要责任。我受伤后，在医院住院治疗期间，由被告赵文华支付医疗费25138.08元。后经法医鉴定，我的损伤构成十级伤残，后期治疗费3000元，误工时间为伤后150天，护理时间伤后60日。因被告赵文华驾驶的鄂A×××××车辆在被告人寿财保武汉支公司投保交强险和商业险，为此，我依法起诉，请求法院判令二被告赔偿我因交通事故造成的经济损失143878.36元；本案诉讼费用由被告承担。
原告成和气为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1：道路交通事故认定书。该证据证明赵文华负本交通事故的主要责任，成和气负此事故的次要责任。
证据2：医院病历、医疗费单据、用药清单。该证据证明成和气因交通事故先后四次住院治疗72天，用去医疗费59488.51元。
证据3：交强险、商业险保单。该证据证明鄂A×××××车辆在人寿财保武汉支公司投保交强险、商业第三者责任险500000元和不计免赔条款。事故发生时，鄂A×××××车辆在保险期间内。
证据4：法医鉴定意见书、鉴定费单据。该证据证明成和气的损伤构成十级伤残，后期治疗费3000元，误工时间为伤后150天，护理时间为伤后60天；用去鉴定费1500元。
证据5：劳动合同、工资表、误工证明、营业执照、房屋租赁合同、居住证明、身份证。该证据证明成和气自2013年10月至2015年2月在武汉市辅田物业服务有限公司工作，工资1800元／月。交通事故发生后，工资停发，成和气自2013年9月至2015年8月20日在武汉市硚口区集贤路2号7层1号租房居住生活。
证据6：村委会证明、常住人口登记卡、身份证。该证据证明成和气之妻杨小平身患××，丧失劳动能力，需要成和气扶养。
证据7：车损鉴定书，修理费。该证据证明成和气所有电动车经评估鉴定，该事故车辆的损失价值为人民币1160元，用去修理费1160元，评估费50元。
证据8：施救费。该证据证明成和气用去电动车施救费300元。
被告赵文华辩称：对交通事故事实不持异议，但我所有的车辆在保险公司投保交强险、商业险，发生事故应由保险公司承担责任。我为原告成和气垫付费用应予返还。原告成和气部分诉求过高，请法院审核认定。
被告赵文华为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：机动车行驶证、驾驶证。该证据证明赵文华系鄂A×××××车辆登记车主，事故发生时具备驾驶资格。
证据2：交强险、商业险保单。其举证目的同原告成和气提交的证据3。
证据3：医疗费单据。该证据证明交通事故发生后，赵文华为成和气垫付医疗费25138.08元。
被告人寿财保武汉支公司辩称：原告成和气部分诉求过高，医疗费应排除非医保用药。诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告人寿财保武汉支公司为支持其抗辩理由向本院提供机动车辆保险条款，该证据证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费。医疗费应排除非医保用药部分。
经庭审质证，被告赵文华、被告人寿财保武汉支公司对原告成和气提供的证据1、证据2中第一次在黄陂区人民医院住院及门诊费用不持异议；证据3、4、7、8不持异议。原告成和气、被告人寿财保武汉支公司对被告赵文华提供的证据1、2、3不持异议。对上述证据，本院依法予以采纳。
经庭审质证，被告赵文华、被告人寿财保武汉支公司对原告成和气提供的证据2中第二、三、四次住院诊疗费用情况持异议，对证据5、6持异议。认为证据2中第二、三、四次住院治疗病情所支出费用与本交通事故所致损伤没有关联性。对证据5的真实性、举证目的持异议。认为劳动合同无责任人签名，工资表未加盖公司财务印章。居住证明无片区民警签名，房屋租赁合同无房产权证佐证。证据6无丧失劳动能力鉴定结论。
本案在审理过程中，原告成和气于2015年10月8日申请对其在华中科技大学同济医学院附属同济医院、黄陂区人民医院、黄陂六指中心卫生院住院治疗费用与本交通损伤治疗费用是否存在关联性进行了鉴定。2016年1月12日，经法医鉴定，不能排除被鉴定人因胸、肺部疾患住院与2015年2月15日外伤相关（诱因）。
经庭审质证，本院认为，原告成和气提供的证据2中先后四次住院治疗费用，经损伤鉴定机构鉴定，不能排除因本交通事故诱发其他疾患所致，该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据5客观真实性记载原告成和气在武汉务工、居住生活一年以上的情况，该证据与本案有关联性，本院予以采信。证据6达不到其举证目的，本院不予采信。被告人寿财保武汉支公司提供的证据，对保险合同以外的善意第三人不具有法律约束力。
经审理查明：2015年2月15日10时许，被告赵文华驾驶其所有的鄂A×××××小型普通客车沿318国道由西向东行驶，途经武汉市黄陂区六指街许桥村路段时，与同向在前左转弯行驶的原告成和气驾驶的电动车发生碰撞，造成原告成和气受伤，车辆受损的交通事故，此事故经公安交通管理部门调查认定，赵文华负此事故的主要责任，成和气负此事故的次要责任。原告成和气受伤后，先后四次在武汉市黄陂区人民医院、武汉市黄陂六指卫生院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗72天，用去医疗费82904.10元，交通费800元。事后，原告成和气在黄陂新农合报销医疗费24628.98元。因此，原告成和气实际用去医疗费58275.12元（82904.10元－24628.98元）。2015年7月10日，经湖北中真司法鉴定所、协和法医司法鉴定室鉴定，成和气伤残程度十级伤残，后期治疗费3000元，误工时间为伤后150天，护理时间为伤后60天；由原告成和气用去鉴定费1500元。原告成和气电动车车损经武汉市黄陂物价局成本调查监审分局评估鉴定，该事故车物的损失价值为人民币1160元；由原告成和气用去修理费1160元，评估费50元，施救费300元。原告成和气在医院住院治疗期间，报告赵文华为原告成和气垫付医疗费25138.08元。
被告赵文华所有的鄂A×××××车辆在被告人寿财保武汉支公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元和不计免赔条款。事故发生时，鄂A×××××车辆在保险期间内。
本案按有关规定，依法计算，原告成和气因交通事故造成人身损害的经济损失为：医疗费58275.12元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1080元（15元／天×72天）、营养费660元（15元／天×44天）、残疾赔偿金53800.58元［（伤残赔偿金37278元（24852元／年×15年×10％）、误工费9000元（1800元／月÷30天×150天）、护理费4722.58元（28729元／年÷365天×60天）、交通费800元、精神抚慰金2000元］，合计人民币116815.70元；财产损失：车损损失1160元、施救费300元，合计人民币1460元。上述二项合计人民币118275.70元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告人寿财保武汉支公司应在被告赵文华所有的鄂A×××××车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担责任，即赔偿原告成和气64960.58元（医疗费10000元、残疾赔偿金53800.58元、财产损失1160元）。对超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担赔偿责任。因公安交通管理部门认定，赵文华负此事故的主要责任，成和气负此事故的次要责任。故原告成和气损失中扣除了交强险限额后的余额53315.12元（118275.70元－64960.58元）应依责分担。由被告赵文华承担70%主要民事责任。又因被告赵文华所有的鄂A×××××车辆在被告人寿财保武汉支公司投保了500000元商业第三者责任险和不计免赔险条款，因此，对超过机动车交强险责任限额外的部分，应依法按保险合同的约定（不计免赔）承担责任，即被告人寿财保武汉支公司赔偿原告成和气37320.58元（53315.12元×70%）。原告成和气承担30%次要民事责任，即自行承担15994.54元（53315.12元×30%）。原告成和气住院治疗期间，被告赵文华为其支付的费用25138.08元，应予扣减。
原告成和气虽为农村居民，但在城镇居住生活一年以上，其损害赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告成和气虽年满60周岁，但在城镇从事保安工作，获取收入，并作为家庭主要生活来源，由于交通事故受伤，被迫停止工作，其收入减少明显，其误工损失应予计算。原告成和气请求赔偿住院伙食补助费、营养费的标准过高，其超过部分违反法律规定，本院不予支持。原告成和气因交通事故受伤致残，对今后的工作生活造成一定影响，精神受到损害，本院酌情认定精神抚慰金为2000元。原告成和气因交通事故住院治疗，实际支出了交通费，本院酌情认定800元交通费。原告成和气请求赔偿被抚养人生活费，证据不足，本院不予支持。被告人寿财保武汉支公司辩称医疗费应扣除非医保用药，没有法律依据，其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告成和气64960.58元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告成和气37320.58元。
三、原告成和气返还被告赵文华垫付款人民币25138.08元。
四、驳回原告成和气的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决发生法律效力后七日内付清。
案件受理费1220元，鉴定费1500元，评估费50元，合计人民币2770元。由被告赵文华负担1939元，由原告成和气负担831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一六年三月九日
书记员 田立华