安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民再终字第00023号
上诉人（原审被告，再审申请人）：李明，男。
委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，再审被申请人）：李平，男。
被上诉人（原审被告，再审被申请人）：安徽博洋车业有限公司。
法定代表人：金祖发，该公司董事长。
被上诉人（原审被告，再审被申请人）：芜湖金甫科技实业有限公司。
法定代表人：金士华，该公司董事长。
委托代理人：伍克建，系该公司副经理。
李平诉安徽博洋车业有限公司（以下简称博洋公司）、李明、芜湖金甫科技实业有限公司（以下简称金甫公司）民间借贷纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2012年11月26日作出（2012）镜民一初字第00829号民事判决，已发生法律效力。李平不服该判决，向芜湖市镜湖区人民法院申请再审，该院于2014年1月10日作出（2013）镜民申字第00004号民事裁定，再审本案。芜湖市镜湖区人民法院再审后于2014年5月14日作出（2014）镜民再字第00004号民事判决。李明不服该院再审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人李明的委托代理人骆臣飞，被上诉人李平，被上诉人博洋公司的法定代表人金祖发到庭参加了诉讼。被上诉人金甫公司的委托代理人伍克建，经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民法院原一审查明：2011年8月29日，原告李平与被告博洋公司签订一份借款合同，约定：博洋公司（乙方）向李平（甲方）借款150万元；借款期限自2011年8月29日至2011年12月28日止；担保方提供连带责任保证担保，保证期间为应还款之日起两年；乙方如违约还款导致诉讼应承担由此产生的律师费及甲方为实现债权的其他合法费用。在合同签字栏内签名情况为甲方李平、乙方博洋公司金祖发、担保方金甫公司印章并在印章重合处签了李明。合同签订当日，原告将约定的150万元转入了ＸＸ敏账户。2012年2月4日，同为被告博洋公司、金甫公司法定代表人金祖发向原告出具承诺一份，写明“本公司本人承诺如有借款第一笔到位，首先还李平借款，特承诺。”另查明：（一）庭审中，被告李明、被告金甫公司均主张李明系被告金甫公司兼职财务主管；（二）原被告之间除合同约定的借款外，无其他经济上往来。
芜湖市镜湖区人民法院原一审认为：被告博洋公司向原告借款，有借条证实，对双方债权债务关系予以确认。被告博洋公司辩称其未实际收到款项，借款合同未实际履行，但被告又主张归还了原告部分款项，且其法定代表人金祖发又出具了承诺，表明要首先归还原告款项，双方之间除上述借款合同外无其他经济往来，显然上述查明的转款至ＸＸ敏账户的150万元是按照被告博洋公司的指示付款的，对被告博洋公司辩称未收到原告借款，借款合同未履行，不予采纳。被告博洋公司主张已归还了原告44万元，未提供任何证据予以证明，不予采纳。故对原告诉求被告博洋公司归还150万元借款的诉讼请求予以支持。原告主张自2012年2月13日始按日支付利息699.99元，由于双方在借款合同中未约定利率标准，借款期限届满后，被告未归还借款，故应按同期银行贷款基准利率标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。原告主张被告博洋公司给付实现债权费用63000元符合合同约定，但金额过高，酌情认定4万元。被告金甫公司在担保人一栏内盖章，应对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。原告另主张被告李明为保证人，应对上述欠款承担连带保证责任，被告李明及被告金甫公司均认为系职务行为，合同和签名与公司印章相重合，应认定被告李明系履行职务行为，对被告李明的主张，予以采纳，对原告的该项主张，不予支持。原一审遂作出（2012）镜民一初字第00829号民事判决：一、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李平借款1500000元并按同期银行人民币贷款基准利率标准支付自2012年2月13日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李平实现债权费用40000元；三、被告芜湖金甫科技实业有限公司对被告安徽博洋车业有限公司上述第一、二项欠款承担连带清偿责任；四、驳回原告李平对被告李明的诉讼请求。案件受理费18947元，诉讼保全申请费5000元，合计23947元，由被告博洋公司、金甫公司承担。
芜湖市镜湖区人民法院再审对其原审查明的事实予以确认。另查明：（一）李平与借款人博洋公司在借款合同中约定：1、违约责任：乙方（债务人博洋公司）如违约，首先一次性赔付甲方（债权人）违约金人民币／元整。同时，甲方有权根据逾期天数，按照银行同期贷款利率的四倍加收利息；2、本合同自双方签字或者盖章生效。如经甲方同意乙方未提供担保，不影响合同效力。本合同一式三份，甲、乙及担保方各执一份；3、本合同甲、乙及担保方仔细审查充分理解其内容，均属各方的真实意思表示……。（二）2009年12月30日，金甫公司给李明出具了聘书一份，聘请李明担任该公司的财务顾问，期限长期。（三）李平在原审中认可博洋公司支付了部分利息。（四）博洋公司和李平在原审庭审中均承认口头约定了利息，但对约定利率的标准有争议，李平认可2.5分；博洋公司法定代表人金祖发在再审中认可利率标准从6分到1分。（五）在原审审理过程中，李平将原审第二项诉讼请求“自2012年2月13日开始按日支付利息699.99元”变更为“自2011年12月29日开始按日支付利息1093.33元直至付清为止”。
芜湖市镜湖区人民法院再审认为：再审中，当事人争议焦点有三。第一、李平与博洋车公司之间是否形成合法借贷关系；第二、李平与博洋公司在借款时对利息支付标准有无约定；第三、李明在借款合同上方担保人栏目签字以及借款合同下方担保人一栏签字行为系担保行为还是作为金甫公司财务顾问的职务行为。针对上述问题，该院再审认为：（一）博洋公司向李平借款，有双方签订的借款合同予以证实，博洋公司辩称其未实际收到款项，借款合同未实际履行，但同时又主张归还了李平部分款项，且其法定代表人金祖发亦出具承诺，表明有钱时要首先归还李平款项，双方之间除上述借款合同外无其他经济往来，显然原审查明的转款至ＸＸ敏账户的150万元可以确定是按照博洋公司指示付款的，故对博洋公司辩称未收到李平借款、合同未履行的主张不予采纳，双方已经形成合法的借贷关系。故对原判第一项博洋公司归还李平本金150万元的诉讼请求予以维持。李平与博洋公司在借款合同中约定了逾期还款承担李平实现债权的费用，原审中，李平主张博洋公司给付实现债权费用63000元，原判认定金额过高，酌情认定为40000元并无不当，故对原判第二项亦予维持。（二）关于借款期限届满后利息支付标准问题。李平与博洋公司在借款合同中对逾期还款的违约责任有明确约定，合同中未约定逾期付款违约金，但约定了逾期还款按照银行同期贷款利率四倍加收利息。李平在诉讼中没有主张借期内的利息，而是主张借款期限届满后的利息，故原审判决认定双方对逾期还款利率没有约定明显有误，应当按照双方当事人约定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期还款的利息。李平在原审中已经变更了诉讼请求，原审判决遗漏了当事人已经变更诉讼请求的事实，仍然按诉状上原诉讼请求予以判决不当，应予纠正。李平主张自借款期限届满后2011年12月29日起计算利息的诉讼请求于法有据。故原判第一项关于利息计算起点日期及标准有误，应予撤销。（三）关于李明在本案中是否应当承担担保责任的问题。首先李明在借款合同上下担保方栏目均有签名；其次李明与金甫公司之间没有建立劳动合同关系，双方之间仅有作为公司财务顾问的聘书，在公司法定代表人在场的情况下，认定李明在借款合同担保方栏目上签字系代表公司的职务行为不符合常理；再者博洋公司的法定代表人金祖发系通过李明认识李平，在借款前双方并不相识，将150万元借给一个自己不熟悉的人，从常理上讲李平提出要求介绍人李明作为借款的担保人符合情理。综上所述，李明应当认定为担保人较为适宜，原审认定为职务行为于法无据，应予纠正。（四）对再审中双方提出的其他问题的处理。关于李平提出的对证人证言未核实质证问题，因为该份证据系在开庭审理结束后很长一段时间李平才向法庭提供的。根据法律规定，除非对案件处理有重大实质影响的，可以不予质证。在本次再审过程中，李平虽然也提供了证人陈红兵的书面证言，但证人未到庭，且与李平有利害关系，对方又不认可证人所述，故对该份证人证言的效力不予采信。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出（2014）镜民再字第00004号民事判决：一、维持（2012）镜民一初字第00829号判决书第二项；二、撤销（2012）镜民一初字第00829号判决书第一项、第三项、第四项；三、被告安徽博洋车业有限公司于本判决生效之日起十日归还原告李平借款150万元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2011年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息；四、被告芜湖金甫科技实业有限公司、李明对被告安徽博洋车业有限公司原审判决第二项及本判决第三项欠款承担连带清偿责任。本案案件受理费18947元，诉讼保全申请费5000元，合计23947元，由被告安徽博洋车业有限公司、芜湖金甫科技实业有限公司承担。
上诉人李明不服芜湖市镜湖区人民法院再审判决，上诉称：李明在本案中不应承担担保责任。李明系金甫公司聘请的财务顾问，协助企业融资借款是职责所在；其作为金甫公司的代表在借款合同上签字符合常理，并且李平与博洋公司法定代表人金祖发在案涉借款合同发生之前就已相识并有多次资金往来，再审认定“将150万元借给一个自己不熟悉的人”是没有依据的。综上，请求依法改判驳回李平对李明的诉讼请求。
被上诉人李平辩称：李明的上诉理由不能成立。当时金祖发在场，为什么金祖发不签字，而让李明签字。我与金祖发只是认识，并不熟悉，我借钱给他肯定要有担保人，这个人就是李明。
被上诉人博洋公司同意李明的上诉请求，并称博洋公司在该笔借款合同发生之前就与李明一直有资金往来。
本院经审理查明：芜湖市镜湖区人民法院再审判决认定的事实，有相应的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：（一）在本案借款合同上下方的“担保方”栏内，均有李明签名和金甫公司所盖印章，李明的签名有部分与金甫公司印章重叠，李明据此主张其系代表金甫公司签名，且系职务行为。对李明的该上诉主张本院不予支持，理由如下：1、虽然李明事后提交金甫公司聘用其为兼职财务顾问的证书，但不足以证明李明当时有权代表该公司对外签署担保合同；2、在“担保方”栏，李明没有注明其系金甫公司担保行为的“经办人”、“代表人”之类的文字；3、签署担保借款合同时，同为借款人博洋公司和担保人金甫公司法定代表人金祖发在场，李明主张其签名是代表金甫公司的职务行为，理由不能成立。（二）关于博洋公司法定代表人金祖发辩称，其同李平早就相识，且博洋公司之前就与李平存在经济往来的问题。金祖发庭审提供的徽商银行查询单（非原件）和工商银行汇款单以及自制的两份明细表，不足以支持金祖发此项抗辩；是否存在此节事实，对认定李明是否为担保人并无实质影响。据此，对博洋公司及金祖发申请本院调查此节事实是否存在的请求，本院不予准许。（三）原判对借款和担保合同的效力，以及借款人和担保人应承担责任的认定并无不当，应予维持。原判说理部分阐明此前李平与金祖发不认识、李平与博洋公司或金祖发之间无经济往来，应属不当，但并不影响判决结果。
综上，芜湖市镜湖区人民法院再审判决认定事实清楚，判决说理部分虽存在部分理由表述不当，但判决结果正确，应予维持。李明关于其不是担保人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费18947元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 徐海军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。