山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2130号
上诉人（原审被告）：王金端。
委托诉讼代理人：任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾凤霞，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛飞宇航空科技有限公司。
法定代表人：于光谦，经理。
上诉人王金端因与被上诉人青岛飞宇航空科技有限公司（以下简称飞宇公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初7701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王金端及其委托诉讼代理人任红，被上诉人飞宇公司的法定代表人于光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金端上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由飞宇公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、飞宇公司已在另案中认可王金端的月工资为5000元。王金端2013年8月至2015年8月期间的月工资标准应为5000元，一审仅认定王金端自2014年7月起月工资5000元，错误。王金端在一审中提交的滕州市法院（2016）鲁0481民初676号一案庭审笔录中称，我与飞宇公司之间存在劳务关系，我给于光谦从事飞行器设计，原告（于光谦）给我每月发工资5000元。于光谦称，没有异议，王金端陈述的是事实。飞宇公司在该案中认可王金端每月工资5000元，且于光谦已签字认可。因此，法院应确认该庭审笔录的证明效力，即应认定王金端自2014年7月起月工资为5000元。二、飞宇公司称与王金端约定每月必须出勤满26天才能领取5000元工资的主张没有事实依据，且其该项主张违反法律规定。王金端在飞宇公司工作期间的月工资为5000元，王金端从未与飞宇公司约定每月必须干满26天才能领取5000元工资。飞宇公司未提交证据证明其与王金端之间存在该约定，且其该主张本身违反劳动法的规定。
飞宇公司辩称，于光谦与王金端民间借贷的案子与本案无关。当时法庭确实问及王金端月工资数额的问题，但该问题与双方借款纠纷无关，于光谦就没有详细说明王金端工资数额及具体的发放情况。在王金端满勤情况下，飞宇公司才能支付其月工资5000元，但实际情况是多数情况下王金端并未满勤，只有一部分月份是满勤的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
飞宇公司向一审法院起诉请求：判决飞宇公司不向王金端支付工资58125元。
一审法院认定事实：2013年8月1日，王金端到飞宇公司从事飞行器设计、安装工作。2015年5月26日，双方签订书面劳动合同，约定期限自2015年5月26日起至2016年5月25日止。飞宇公司没有为王金端缴纳社会保险费。
飞宇公司称王金端于2015年8月21日自行离职，王金端称系飞宇公司于此日口头将其辞退。
仲裁期间，王金端提交滕州市人民法院于光谦诉王金端民间借贷纠纷一案[（2016）鲁0481民初676号]庭审笔录两页和银行卡交易明细，证明飞宇公司只发放了21个月的工资，尚欠其4个月的工资，且没有足额发放。其中，庭审笔录记载：王金端：中国农业银行交易明细，证明我与于光谦是劳务关系，我给于光谦从事飞行器设计，于光谦给我发每月工资5000元。于光谦质证意见：没有异议，王金端陈述的是事实，王金端给我打工，我已经把王金端工资开完了，没有拖欠的工资。王金端：于光谦承诺给我5000元工资，但都没有开齐，还拖欠我2015年7月份、8月份工资。
2016年5月11日，王金端向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:一、飞宇公司支付经济补偿金20000元；二、飞宇公司支付工资58125元；三、飞宇公司支付带薪年休假工资6896.55元。2016年6月14日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2016]第432号裁决书，裁决:一、飞宇公司于裁决生效之日起10日内支付王金端工资58125元、带薪年休假工资2758.62元，以上共计60883.62元；二、驳回王金端对飞宇公司的其他仲裁请求。飞宇公司不服该仲裁裁决，于2016年8月10日向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，飞宇公司称其与王金端约定每天工资115元，自2014年7月份起每月工资涨到5000元，但前提条件必须每月出勤达到26天；只欠王金端2015年7、8月份工资，且王金端7月份出勤25天，应发工资4827元，8月份出勤7天，应发工资1346元，共计6173元。王金端称入职后不知道工资是多少，后来问于光谦才告诉每月工资5000元；2015年7月份满勤，应发工资5000元。
飞宇公司提交以下证据：一、法定代表人于光谦的银行卡交易明细，证明向王金端支付工资情况。银行卡载明支付工资情况如下：1、2013年9月4日付1940元；2、2013年10月2日付4270元（9月）；3、2013年12月18日付3660元（10月）；4、2014年1月10日付2472元；5、2014年2月18日付3210元（12月）；6、2014年3月6日付1725元（1月）；7、2014年4月1日付1921元（2月）；8、2014年4月30日付2312元（3月）；9、2014年6月3日付2400元（4月）；10、2014年7月5日付2832元（5月）；11、2014年7月16日和7月31日共付4160元（6月）；12、2014年10月25日付3300元（7月）；13、2014年11月7日付4325元（8月）；14、2014年11月26日付4370元；15、2015年1月1日付4150元（10月）；16、2015年1月17日付4320元（11月）；17、2015年2月3日付5226元（12月）；18、2015年2月15日和3月18日共付6761元（1月）；19、2015年4月15日付2535元（2月）；20、2015年4月28日和5月3日共付4704元（3月）；21、2015年6月2日付4013元（4月）；22、2015年6月19日和7月20日共付4512元（5月）；以上括号内的月份均在交易明细中注明。王金端称：2013年10月2日4270元、2013年12月18日3660元、2015年4月16日2535元、2015年4月28日1000元没有发放，2015年6月19日1000元是飞宇公司为王金端交纳的物业费；其他都正确，没有异议。经查，上述款项在王金端提交的银行卡交易明细中均有显示。二、2013年9月份至2015年12月份的考勤表，证明按照王金端的出勤情况发放工资。考勤表载明：王金端2015年6月份出勤15.7天，2015年7月份出勤25.1天，2015年8月份出勤7天。王金端对上述证据的真实性无异议，但称考勤表是飞宇公司单方制作，与本案没有关系。
一审法院认为，飞宇公司、王金端对双方自2013年8月1日起建立劳动关系，王金端于2015年8月21日停止工作的事实均无异议，一审法院予以确认。双方争执的焦点是：一、飞宇公司是否承诺向王金端每月支付工资5000元；二、飞宇公司是否欠王金端工资。对于焦点一：飞宇公司主张其与王金端约定每天工资115元，自2014年7月份起每月工资涨到5000元，但前提条件必须每月出勤达到26天，并提交银行卡交易明细和考勤表证明工资支付和考勤情况。通过飞宇公司支付给王金端2014年7月份之前的工资数额及王金端的出勤计算可以看出，飞宇公司支付给王金端2014年7月份之前的工资并不是按照月工资5000元支付，大部分月份的工资是按照日工资115元给付。王金端提交的滕州市人民法院的庭审笔录不能对抗上述事实。综上，飞宇公司主张支付给王金端2014年7月份之前的工资是按照日工资115元计算，一审法院予以采纳。双方对自2014年7月份起月工资为5000元的事实均无异议，一审法院予以确认。飞宇公司主张按照出勤天数计算实发工资符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，王金端要求飞宇公司按照月工资5000元补足差额，一审法院不予支持。
对于焦点二：通过双方提交的银行卡交易明细可以看出，飞宇公司已支付王金端2013年8月至2015年5月的工资，即飞宇公司尚欠王金端2015年6、7、8月份的工资。因王金端对飞宇公司提交的考勤表无异议，故对该考勤表的证明力一审法院予以确认。通过考勤表可以看出，王金端2015年6、7、8月份的出勤天数分别为：15.7天、25.1天、7天，计算得出三个月的工资为：3019.23元、4826.92元、1346.15元，共计9192.3元，飞宇公司应当向王金端支付。
飞宇公司对仲裁裁决向王金端支付带薪年休假工资2758.62元未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、飞宇公司付给王金端2015年6、7、8月份工资9192.3元；二、飞宇公司付给王金端带薪年休假工资2758.62元；三、驳回飞宇公司的诉讼请求。上述一、二项，共计11950.92元，飞宇公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由飞宇公司负担。
本院二审期间，王金端提交枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1955号民事判决，证明该判决与王金端在一审庭审中提交的滕州法院的庭审笔录中双方均认可王金端的月工资为5000元相互印证，以此证明王金端的月工资为5000元。飞宇公司质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，王金端在滕州法院庭审中认可飞宇公司只拖欠其2015年6、7、8月份的工资，之前的工资已付清。王金端对此解释称，其当时在该庭审中的真实意思是月工资是5000元，但都未足额发放，且2015年7、8月份的工资都没有发放。
经本院审理查明，于光谦在滕州市法院起诉王金端民间借贷纠纷一案[案号：（2016）鲁0481民初676号，于光谦作为飞宇公司的法定代表人起诉王金端，要求王金端返还其在飞宇公司工作期间的借款3万元]庭审笔录载明，王金端：提交中国农业银行交易明细，证明我与于光谦是劳务关系，我给飞宇公司从事飞行器设计，于光谦给我发每月工资5000元。于光谦：没有异议，王金端陈述的是事实，王金端给我打工，我已经把王金端工资开完了，没有拖欠的工资。王金端：于光谦承诺给我5000元工资，但都没有开齐，还拖欠我2015年7月份8月份工资。审判长：于光谦，王金端说的属实吗？于光谦：王金端的工资都开齐了。王金端：于光谦拖欠我7、8月份工资。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：王金端的月平均工资应如何认定。双方均认可王金端在飞宇公司处工作至2015年8月21日，为王金端发放工资至2015年6月。于光谦作为飞宇公司的法定代表人，在滕州市法院起诉王金端民间借贷纠纷一案庭审中，认可王金端的月工资为5000元。飞宇公司主张王金端在其公司第一年工作一天115元，后来约定每月干满26天发放5000元工资，王金端不予认可，飞宇公司作为用人单位对此未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。结合飞宇公司的法定代表人于光谦在其他案件中的陈述，本院认定王金端月平均工资为5000元。同时，王金端在上述案件庭审中认可飞宇公司拖欠其2015年7月、8月工资，王金端在本案中亦以上述庭审笔录作为本案主要证据和上诉依据。故，本院认定飞宇公司只拖欠王金端2015年7月、8月工资。因飞宇公司未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决，故，本院对一审判决的工资数额及未休年休假工资不予变更。
综上所述，王金端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王金端负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年四月二十八日
书记员 石 晗