陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第01241号
原告吉林顺通物流有限公司。公司住址：吉林省长春市汽车产业开发区力旺康景小区43栋103号。
法定代表人王绍久，系该公司董事长。
委托代理人李波，南郑县148法律服务所法律工作者。
被告刘连光，男，生于1968年3月10日。
被告代春耕，男，生于1963年3月5日。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司（以下简称人保财险路南公司）。公司住址：河北省唐山市路南区新华西道116号。
代表人刘洪波，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润公司）。公司住址：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
代表人刘晓奎，该公司经理。
共同委托代理人张晶晶，河北唯实律师事务所律师，中国人民财产保险股份有限公司唐山市法律顾问。
原告吉林顺通物流有限公司诉被告刘连光、代春耕、人保财险路南公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院（2013）南民初字00335号民事判决书判决后，被告人保财险路南公司提出上诉，2013年9月23日经汉中市中级人民法院（2013）汉中民终字第0487号民事裁定书裁定本案发回重审，本院重审中依法另行组成合议庭，并追加人保财险丰润公司为被告，公开开庭进行了审理，原告吉林顺通物流有限公司委托代理人李波，被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司委托代理人张晶晶均到庭参加了诉讼，被告刘连光、代春耕经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林顺通物流有限公司诉称，2011年4月22日7时50分，被告刘连光驾驶冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车，行驶至京昆高速下行线汉宁段K1358＋600时，与于晓林驾驶的原告所有的因道路堵塞已停车的吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车发生追尾碰撞，造成双方人身及财产损失，原告由此而损失停车费2080元、鉴定费3300元，车辆损失费5175元、车载物品损失78998元、处理此次事故的相关费用2000元，以上共计91553元。经交通事故认定书认定，刘连光承担此次交通事故的全部责任，于晓林不承担责任。被告肇事车辆牵引车和挂车分别在被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司进行了机动车交强险和商业险投保，发生事故在保险期内，故请求判令被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司应当承担保险赔偿责任，如有不足，应由被告刘连光、代春耕承担连带赔偿责任，本案受理费由被告承担。
被告刘连光未到庭答辩。
被告代春耕辩称，对原告主张事实无异议，原告全部经济损失应由事故车辆投保的保险公司予以赔偿。
被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司委托代理人辩称，对事故的真实性和事故认定书无异议，但本案原告主张的物品贬值损失不属于法定的财产损失范围，其关于贬值损失的鉴定结论不能予以采信；原告主张的处理事故的交通费、停车费、住宿费不属于赔偿范围；原告主张的鉴定费、受理费不属于保险赔偿范围。两家保险公司在保险范围内仅就修理费等实际损失承担保险责任。
经审理查明，2011年4月22日7时50分，被告刘连光驾驶冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车，行驶至京昆高速下行线汉宁段K1358＋600时，与于晓林驾驶的原告所有的吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车发生追尾碰撞，造成驾驶员刘连光、乘坐人代春耕等人不同程度受伤，冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车和吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车两车不同程度损坏，吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载7辆商品捷达轿车受损，冀BL51**（冀BKG**挂）车所载货物受损。2011年5月4日汉中市公安局交通警察支队高速公路大队做出的“汉公高交认字（2011）第04220202号”道路交通事故认定：刘连光负此次交通事故的全部责任，于晓林不负责任。2011年5月17日原告委托陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定中心对本次交通事故中于晓林驾驶的吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车和所载七辆商品捷达轿车进行了车物损失价格鉴定，车辆损失金额5175元，物品损失金额为78998元，鉴定费3300元，损失总额为87473元。现原告诉至本院要求被告赔偿其停车费、鉴定费、车辆损失费、所载物品损失费、处理此次事故的相关费用等共计91553元。且要求被告承担本案诉讼费。
另查明，被告刘连光所驾驶冀BL51**（冀BKG**挂）重型半挂货车为被告代春耕所有，被告刘连光系受雇司机，该冀BL51**牵引车在被告人保财险路南公司投保有机动车交强险一份、商业险各一份，商业险第三者责任险限额50万元不计免赔，保险期间均自2010年7月30日至2011年7月29日止；该冀BKG**挂车在被告人保财险丰润公司投保有机动车交强险一份、商业险各一份，商业险第三者责任险限额5万元不计免赔，保险期间均自2010年8月6日至2011年8月5日止。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的吉林省顺通物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证一份、汉中市公安局交通警察支队高速公路大队对本次交通事故做出的事故认定书一份、吉A8E6**（吉A81**挂）号车辆行驶证、驾驶证、身体条件证明回执复印件、刘连光行驶证、驾驶证复印件、事故车辆行驶证、交强险保单、第三者商业险保单复印件各一份、陕西道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份、鉴定费发票一张、原告购买5辆受损车辆的发票一张、两辆维修车辆的发票一张、二被告保险公司提交的第三者责任险条款一份、被告代春耕提交的该冀BKG**挂车在人保财险丰润公司投保有机动车交强险一份、商业险各一份。以上证据经当庭质证，二被告保险公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定机构无资质，结论不科学，经查陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定中心为本市唯一一家经核准的专业鉴定机构，故对鉴定结论等证据应予采信。对原告提交的停车费、住宿费票据34张，经质证，被告提出异议，且上述两项费用不属于法定赔偿范围，故不予采信。
本院认为：原告吉林顺通物流有限公司的财产权益损失与本起交通事故存在因果关系，且经事故责任认定冀BL51**（冀BKG**挂）驾驶员刘连光应负此次交通事故全部责任，故因此而造成的损失依法应由承保BL5193（冀BKG**挂）车保险的被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司在交强险法定限额及商业险约定范围内承担保险责任，因本案原告主张财产损失未超出限额，故车辆所有人被告代春耕、驾驶人被告刘连光不再承担赔偿责任。对本案被告保险公司辩解物品贬值损失不应计入赔偿范围，经查吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载7辆捷达轿车为待出售的商品车，虽可修复但难以修复如初，其商品贬值损失及由此而支付的鉴定费用客观存在，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、十五条第一款中关于财产损失赔偿范围的规定，贬值损失属于此次交通事故侵害原告财产权益所造成的损失，故对二被告保险公司的辩解意见不予采纳。原告主张损失总额为87473元依法应予以支持，但其主张的处理本次事故产生的住宿费及停车费不属于法定的赔偿范围，故不应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、二十一条第二款之规定，判决如下：
一、原告吉林顺通物流有限公司吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车车辆损失费5175元、吉A8E6**（吉A81**挂）号挂车所载物品（捷达商品车）损失78998元，鉴定费3300元，共计87473元，由被告人保财险路南公司、人保财险丰润公司分别在交强险限额内赔偿吉林顺通物流有限公司吉20**元，在第三者责任保险限额内分别赔偿吉林顺通物流有限公司吉417**.5元（上述给付内容限判决书生效后30日内付清）。
二、驳回原告吉林顺通物流有限公司的其他诉讼请求。
如不按期履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的利息。
本案受理费2088由被告代春耕承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：徐秀林
审 判 员 ：刘永生
人民陪审员 ：陆小丽
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 ：谢红霞