广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终843号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市武江区工业中路27号首层之二、五层。负责人：高延，分行行长。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑韶阳，男，1973年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：李红英，女，1982年10月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1982年8月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。上诉人交通银行股份有限公司韶关分行（以下简称交通银行韶关分行）因与被上诉人郑韶阳、李红英、刘凯申请执行人执行异议之诉一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人交通银行韶关分行的委托诉讼代理人刘炼鑫、被上诉人李红英、被上诉人刘凯的委托诉讼代理人钟伦辉到庭参加诉讼。被上诉人郑韶阳经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问。本案现已审理终结。交通银行韶关分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续对李红英名下的位于韶关市武江区××花园××房采取查封保全措施；2.本案的案件受理费均由郑韶阳、李红英、刘凯负担。事实及理由：一、刘凯并未实际全额向李红英、郑韶阳支付700000元的购房款，该款中有580000元属于借款。根据刘凯提供的《不动产买卖预约（居间）合同》反映，刘凯于2017年6月2日向李红英转账的300000元及事后向李红英、郑韶阳转账的280000元均属于刘凯的借资款项，不是涉案房屋的购房款。借款与购房款的性质并不相同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，刘凯出借的款项不能视为对购房款的冲抵。且韶关市武江区人民法院在（2017）粤0203执异29号执行裁定书中对刘凯在《不动产买卖预约(居间)合同》中存在“借资”、“以借方式”等表述予以认定。《收楼确认书及补充协议》中亦确认郑韶阳向刘凯借款及支付利息的情形。另根据郑韶阳名下的位于韶关市武江区芙蓉东路105号晖景园G幢101房的抵押情况与郑韶阳在执行异议听证时陈述其存在外借高利贷的情形可综合分析，本案的涉案购房款应是刘凯向郑韶阳出借的借款，签订《不动产买卖预约(居间)合同》则是为借款合同的担保。本案《不动产买卖预约(居间)合同》中存在“借资”的表述，一审法院认定“借资”实际为购房款并认定刘凯支付了全部购房款，没有事实依据。二、郑韶阳出售房屋的行为存在恶意转移资产的故意。由于郑韶阳名下的位于韶关市武江区芙蓉东路105号晖景园G幢101房于2015年2月12日向韶关市区农村信用合作联社龙归信用社办理了250000元的抵押贷款，2017年8月23日向覃德荣办理了借款抵押，及郑韶阳在执行异议听证时其陈述存在外借高利贷的情形。交通银行韶关分行有充分的理由相信郑韶阳在与刘凯签订《不动产买卖预约（居间）合同》的时候已存在资金周转困难，且郑韶阳后向交通银行韶关分行申请的2017年7月4日的贷款便未再按期归还。由此可以证明，郑韶阳、李红英在签订《不动产买卖预约（居间）合同》之前，早已存在恶意转移资产的动机。三、涉案房屋仍处于未过户的状态，法院依法不应对涉案房屋予以解除查封。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”之规定，由于涉案房屋仍未过户给刘凯，则涉案房屋仍属于李红英，交通银行韶关分行申请查封涉案房屋的行为依法有据，没有侵犯刘凯的合法权益。综上，一审法院认定刘凯支付了全部购房款，没有事实依据。刘凯未实际全额支付涉案房屋的购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，请求二审法院依法改判，支持交通银行韶关分行的诉讼请求。李红英辩称：李红英、郑韶阳卖涉案房屋的时间是2017年6月，而交通银行韶关分行借款的到期日期是2017年9月份，不存在欺骗交通银行韶关分行转移财产的情形。而且在卖房之前，李红英和刘凯是不认识的，不存在联合起来欺骗交通银行韶关分行转移财产的情形。刘凯辩称：一、刘凯已按合同的约定支付了全部的房屋转让款，属于法律规定的善意第三人，交通银行韶关分行所称的其中580000元属于借款与事实不符。因从刘凯提供的转账凭证中均能证明该款系房款，而并非是借款，故交通银行韶关分行的该项上诉理由不能成立，应当予以驳回。二、根据刘凯提供的证据及一审法院查明的事实来看，刘凯与郑韶阳、李红英的交易属于正常合法的交易，刘凯不存在恶意的行为，交通银行韶关分行也未提供任何的证据证明双方的交易存在恶意，因此，交通银行韶关分行的该项上诉理由也是不能成立的，应当依法予以驳回。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，刘凯已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果刘凯对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，请二审法院驳回交通银行韶关分行的全部上诉请求。郑韶阳未向本院提交答辩意见。交通银行韶关分行向一审法院起诉请求：1.继续对李红英名下位于韶关市武江区××花园××房采取查封保全措施；2.案件受理费由郑韶阳、李红英、刘凯负担。一审法院查明：郑韶阳、李红英系夫妻关系。2017年6月2日，刘凯（乙方、买受方）通过武江区朋友圈房屋中介服务部（丙方、代理方）与郑韶阳、李红英（甲方、出卖方）三方签订《不动产买卖预约（居间）合同》，约定李红英以700000元的价格向刘凯出售名下位于韶关市武江区××花园××房。上述房屋因其他债务先后抵押给了中国工商银行韶关松山支行及汤明华，甲乙双方约定由乙方先借资300000元给甲方，用于偿还汤明华的借款及解除抵押，之后乙方再借资280000元给甲方，用于偿还中国工商银行韶关松山支行的贷款并解除抵押，甲方承诺解除抵押后重新办理抵押手续至乙方指定的人名下。剩下房款120000元由乙方申请按揭或以现金方式支付。甲乙双方协定于上述房屋的权籍调查报告出来后10个工作日内办理房屋交税及过户手续，甲方收齐房款后30日内交付房屋给乙方使用。乙方需付清丙方代理费10000元。合同签订当天，刘凯分两次转账300000元至李红英银行账号，2017年7月13日，刘凯分两次转账28800元至郑韶阳银行账号，2017年7月31日，刘凯转账200000元至李红英银行账号，附言“房屋买卖第二笔房款”，2017年8月10日，刘凯转账80000元至李红英银行账号，附言“第三笔房款”。2017年9月25日，李红英、郑韶阳与刘凯在武江区朋友圈房屋中介服务部的见证下办理了涉案房屋交收手续，并签订《收楼确认书及补充协议》，刘凯确认收到涉案房屋钥匙一套并正式移交使用。2017年10月31日，刘凯分三次共转账167600元至李红英银行账号，最后一笔转账单附言“鸿洲花园c4-1201最后一笔房款”。2017年11月1日，刘凯在韶关市武江区地方税务局西河税务分局为涉案房屋开具购房增值税普通发票，同时交纳了李红英房屋转让个人所得税及刘凯购买商品住房的契税。同日上午11时许，韶关市不动产登记中心《不动产登记资料查询结果证明》显示：涉案房屋登记抵押权人有中国工商银行韶关松山支行、黄靖（系刘凯的妻子），无查封。同时，韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）于2017年10月19日立案审理交通银行韶关分行与郑韶阳、李红英金融借款合同纠纷一案，交通银行韶关分行向武江法院申请查封李红英名下涉案房屋，武江法院于2017年11月1日下午5时许裁定查封了涉案房屋，刘凯对此不服，于2017年11月2日向武江法院提出执行异议，武江法院依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月16日作出（2017）粤0203执异29号执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。一审法院认为，2017年6月2日，刘凯通过武江区朋友圈房屋中介服务部与郑韶阳、李红英签订的《不动产买卖预约（居间）合同》，系合法有效的合同。合同签订当天，刘凯即按约定向李红英转账支付了300000元，用于解除涉案房屋上汤明华设定的抵押权，并以其妻子黄靖的名义办理的抵押登记。之后，刘凯分两次再向李红英转账支付280000元，附言为第二笔、第三笔购房款。虽然《不动产买卖预约（居间）合同》中存在“借资”、“以借方式”等表述，但“借资”实际为购房款，交通银行韶关分行提出刘凯支付款项中有580000元属借款的主张，该院不予采纳。交通银行韶关分行主张郑韶阳存在恶意转移资产的故意，但未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的责任。此外，交通银行韶关分行亦不能证实刘凯向李红英、郑韶阳购买涉案房屋存在过错。本案中，刘凯与李红英、郑韶阳签订买卖合同后，根据合同约定向李红英支付了全部购房款，实际占有涉案房屋并缴纳了相应契税、个人所得税及开具了购房增值税发票，仅是在办理产权过户登记当天因涉案房产被查封未能过户。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，交通银行韶关分行要求继续查封涉案房屋的诉求，依据不足，应予以驳回。郑韶阳、李红英经该院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作出缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年2月23日作出（2017）粤0203民初2733号民事判决：驳回交通银行股份有限公司韶关分行的诉讼请求。案件受理费100元，由交通银行股份有限公司韶关分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：交通银行韶关分行请求继续对李红英名下的涉案房屋采取查封保全措施应否予以支持。本案中，刘凯与郑韶阳、李红英于2017年6月2日签订《不动产买卖预约（居间）合同》（以下简称涉案合同），约定郑韶阳、李红英将涉案房屋转让给刘凯，转让价为700000元。虽然在涉案合同第四条前半段中约定刘凯先以“借资”形式向郑韶阳、李红英支付580000元，用以协助郑韶阳、李红英解除涉案房屋之前所设立的抵押，但涉案合同第四条后半段同时也注明“待一切如正常进行到乙方（刘凯）帮甲方（郑韶阳、李红英）还贷一押，届时，甲方正式一共收到乙方购买此房屋合计580000元整，剩下房款120000元通过乙方申请按揭或以现金方式支付。”从上述合同条款可以看出，虽然刘凯名为“借资”向郑韶阳、李红英支付580000元，但580000元实际是刘凯向郑韶阳、李红英支付的购房款。同时，在刘凯与郑韶阳、李红英于2017年9月25日签订的《收楼确认书及补充协议》中亦注明刘凯向郑韶阳、李红英支付的580000元为购房款并非借款，故，交通银行韶关分行提出刘凯支付的580000元属借款的主张，本院不予采纳。对于交通银行韶关分行认为郑韶阳出售涉案房屋属于恶意转移资产的行为的问题，本院认为，债务人实施恶意转移资产行为的目的是减少自己可供执行的财产，但在本案中，郑韶阳并非以明显不合理的低价出售涉案房屋，涉案房屋的价款亦由刘凯全额支付到李红英账户，实际上郑韶阳、李红英可供执行财产的价值总额是并未减少的。在此情况下，郑韶阳出售涉案房屋并不属于恶意转移资产的行为。交通银行韶关分行亦未能提供证据证实刘凯向李红英、郑韶阳购买涉案房屋存在过错。因此，虽然涉案房屋未过户至刘凯名下，但刘凯已根据涉案合同向李红英支付全部购房款，实际占有涉案房屋并交纳了相应契税、个人所得税及开具了购房增值税发票，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，人民法院不得查封涉案房屋。一审法院驳回交通银行韶关分行要求继续查封涉案房屋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，交通银行韶关分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由交通银行股份有限公司韶关分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 神玉嫦审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇一八年七月十六日法官助理 杨 瑜书 记 员 李 盈