湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第119号
上诉人（原审被告）曹兴奎。
上诉人（原审被告）李小燕。
两上诉人的委托代理人邢俊卿。
被上诉人（原审原告）左翠翠。
委托代理人黄宏彬。
上诉人曹兴奎、李小燕因与被上诉人左翠翠民间借贷纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日，公开开庭审理了本案。上诉人曹兴奎、李小燕及其委托代理人邢俊卿，被上诉人左翠翠及其委托代理人黄宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告左翠翠与谢根国系夫妻，被告曹兴奎与谢根国系同学、朋友关系，被告曹兴奎与被告李小燕系夫妻。2013年11月14日被告曹兴奎以买车为由向原告借款20万元，借条内容为：今借到左翠翠人民币贰拾万元整（200000元），利息贰分，借期一年，借款人曹兴奎，2013.11.14。2014年5月20日被告曹兴奎向原告借款5万元，借条内容为：今借到左翠翠人民币伍万元整（50000元），利息2分，借款人曹兴奎，2014.5.20。2014年6月15日被告曹兴奎向原告借款5万元，借条内容为：今借到左翠翠人民币伍万元整（50000元），利息贰分，每月15号前付息，借款人曹兴奎，2014.6.15。2014年6月25日被告曹兴奎向原告借款10万元，借条内容为：今借到左翠翠人民币拾万元整（100000元），利息贰分，每月16号前付清利息，借款人曹兴奎，2014.6.25。另查明，本案40万元借款每月利息8000元，被告曹兴奎已支付至2014年11月。
原审法院认为，被告曹兴奎给原告左翠翠出具了借款借条，双方借款关系成立，债权债务关系明确。被告曹兴奎、李小燕辩解40万元借款均系原告左翠翠丈夫谢根国借给曹兴奎赌博所用，应属非法债务不受法律保护，因被告曹兴奎提供的录音资料不清晰，尚不足以证实本案借款为赌博借贷，且谢根国在录音资料中未承认本案借款系赌博借贷，故被告曹兴奎、李小燕对40万元债务系赌博借贷的辩解，本院不予采信。被告曹兴奎借钱是事实，借条上是借到左翠翠的人民币，故原告左翠翠是本案适格原告。本案债务发生于曹兴奎与李小燕婚姻关系存续期间，且李小燕未提供证据证明本案债务为曹兴奎个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为婚姻存续期间所负的夫妻共同债务，李小燕理应承担共同清偿责任。40万元借款每月支付利息8000元，即月利率2%。借款月利率2%的约定不违反法律规定，故对原告要求被告曹兴奎、李小燕偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告曹兴奎辩称谢根国尚欠曹兴奎98000元，请求原告予以返还，谢根国不是本案当事人，被告曹兴奎该请求系另一法律关系，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院》第二条之规定，判决：1、限被告曹兴奎、李小燕于本判决生效后十日内支付原告左翠翠借款人民币40万元及利息（利息从2014年12月起按月利率2%计算，直至借款实际清偿之日止）。案件受理费7300元，由被告曹兴奎、李小燕承担。
宣判后，原审被告曹兴奎、李小燕不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，证据不足。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。本案中，由于在特殊情形下上诉人曹兴奎为被上诉人左翠翠出具了借条，但并未从左翠翠手中拿到一分钱，双方间的借贷关系不成立，因此被上诉人不具有原审原告的诉讼主体资格，应对其诉求予以驳回。此外，被上诉人也没有提供证据证明已支付了借款。故本案的借贷关系不能成立。至于上诉人李小燕对本案所称借贷情况毫不知情，更不用说用于家庭生活建设和开支，按照相关法律规定，不应该承担债务责任。2、原审判决适用法律错误，违反法定程序。因本案所谓借款其实是赌债，原审采用民间借贷的法律条文判决本案是错误的，赌博是违法行为，应不予保护。且该行为已涉嫌违法犯罪及虚假诉讼，依据相关法律规定，一审法院应裁定中止审理，将本案移送相关司法部门予以审查，但一审法院直接判决难以保证公平合法。综上所述，原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人左翠翠答辩称，1、上诉人提出的“原审判决认定事实错误，证据不足”的上诉理由不成立。首先，答辩人向原审法院提供了上诉人向答辩人借款的借条，而自然人之间的借贷关系，根据交易习惯，都是当场出据借条，当场给付借款。且本案中上诉人给答辩人出具的不止一张借条，而是不同时间出具的几张借条。如果，答案辩人没有实际给付上诉人借款，那么上诉人又怎么会给答辩人借条。再者，上诉人称，这些是赌债。先不论这些是不是赌债，但至少上诉人自己已承认向答辩人借了钱，只不过是用于赌博，因此根据以上证据足以证明上诉人与答辩人之间存在借贷关系；其次，借据上虽然没有注明支付借款的方式，以及借款的具体地点等。但法律没有明文规定，而交易习惯只要写明借款人是谁，借款金额，以及出借人是谁，就已证明二人之间是否存在借款关系；再次，两上诉人是夫妻关系，上诉人曹兴奎向答辩人借款行为发生在两上诉人夫妻关系存续期间，而上诉人李小燕又不能举证证明该借款系上诉人曹兴奎个人债务，故一审判决上诉人李小燕连带清偿何错之有。2、上诉人认为原审判决适用法律错误的上诉理由同样不成立。首先，上诉人即称有无借款事实，一审未查清，同时又称借款是赌债。那么二者之间足以印证上诉人与答辩人之间存在借款事实。其次，根据谁主张，谁举证原则。上诉人称二人之间的借款系赌债，上诉人在一审中就应提供足够的证据证明是赌债，但并没有提供确实、充分的证据证明自己的主张，故一审认定上诉人与答辩人之间存在合法的借贷关系，并判决两上诉人连带清偿，完全符合法律的规定。3、上诉人提出一审程序违法的上诉理由也不能成立。上诉人主张本案所涉债务系赌债，仅仅只是上诉人的个人陈述，而无相关证据印证。而答辩人已向一审提交了借条这一证据，结合上诉人在一审中的关于系赌债的陈述，以及上诉人给答辩人支付利息的事实足以证明答辩人给上诉人借款之事实。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法。二、本案的借贷关系是否成立。三、曹兴奎、李小燕应否共同承担还款责任。
关于第一个争议焦点，即一审程序是否违法的问题。虽然上诉人曹兴奎、李小燕主张本案所诉借款是赌债，涉嫌违法犯罪及虚假诉讼，但仅仅只有两上诉人的陈述，而对该诉讼主张，两上诉人没有提供任何证据予以证实，且本案也没有证据证明本案借款行为涉嫌违法，故一审法院依照民事诉讼程序进行判决是正确的；
关于第二个争议焦点，即本案的借贷关系是否成立问题。上诉人曹兴奎作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具借条行为所导致的法律后果。虽然，上诉人曹兴奎声称没有收到被上诉人左翠翠的借款，但其在不同的时间，先后四次给被上诉人左翠翠出具借条，不符合常理；此外，根据一审庭审笔录，上诉人曹兴奎也承认本案所涉款项，已付息至2014年11月。而付利息的行为，与上诉人曹兴奎诉称的没有收到借款的主张是相矛盾的。至于上诉人曹兴奎诉称的本案所涉款项不是借款，而是赌债的诉讼主张，因其未提供相应的证据来支持其主张，故对该诉讼主张本院不予支持。因此，本案的借贷关系成立。
关于第三个争议焦点，即曹兴奎、李小燕应否共同承担还款责任的问题。由于本案所涉借款发生在上诉人曹兴奎与李小燕夫妻关系存续期间，且也没有证据证明上诉人曹兴奎与李小燕已对夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，所负债务归各自承担的约定，且第三人知道该约定，或者债权人与债务人明确约定债务归夫或妻一方个人债务的情形。故依照最高人民法院［关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）］第二十四条的规定，本案所涉借款40万元及应支付的利息，应认定为上诉人曹兴奎与李小燕夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人曹兴奎与李小燕共同偿还。
综上所述，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人曹兴奎、李小燕的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人曹兴奎、李小燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一六年一月十八日
书记员 唐广政
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。