贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0327民初834号原告黄义，女，1993年7月10日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人黄佑前，男，1970年2月13日出生，汉族，云南省昭通市人，住云南省镇雄县木卓乡。委托代理人李力，贵州祥景律师事务所律师。被告邓龙应，男，1985年6月4日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县场坝镇。被告陈庆勇，男，1985年4月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县五德镇。被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地为浙江省永康市。负责人应四伟，该公司总经理。委托代理人何锴，贵州黔锋律师事务所律师。被告王祥，男，1975年9月27日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县鱼河乡。被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地为贵州省瓮安县。负责人刘鲲，该公司经理。委托代理人唐万勇，男，1974年9月29日出生，贵州省都匀市人，该公司工作人员。被告陈吉友，男，1980年1月14日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县五德镇。第三人凤冈县人民医院，住所地为凤冈县龙泉镇外环北路，。法定代表人侯志刚，该院院长。委托代理人田景波，贵州子尹律师事务所律师。本院立案受理原告黄义与被告邓龙应、陈庆勇、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下至判决主文简称“永康支公司”）、王祥、中国人民财产保险股份有限公司人民财保瓮安支公司（以下至判决主文简称“瓮安支公司”）、第三人凤冈县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼中本院依据被告邓龙应申请追加陈吉友为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄义委托代理人黄佑前、李力，被告邓龙应、陈庆勇、陈吉友、被告永康支公司委托代理人何锴、被告瓮安支公司委托代理人唐万勇、第三人凤冈县人民医院委托代理人田景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月3日，原告乘坐邓龙应驾驶的浙GV81**号小型普通客车，由遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶至杭瑞高速公路1513KM＋50M（下行）处时，因邓龙应未按操作规范安全驾驶，致使车辆与停驶在道路右侧车道及应急车道间的王祥驾驶的不符合安全技术要求且严重超载的贵A595**号货车相撞，致原告前额部头皮裂伤清创缝合术后、全身多处软组织损伤。经交警部门认定两肇事车辆负同等责任，原告无责任。肇事车辆浙GV81**系陈庆勇所有，陈吉友从陈庆勇处将车借来准备从镇雄开往浙江，车辆核载7人，实载10人，乘车人都是亲朋好友，大家一起去浙江打工，是无偿搭乘。原告为维护自身合法权益，特向法院诉请：1、判令被告连带赔偿损失7813.19元（其中医药费2241元，住院伙食补助费450元，营养费350元，误工费3772.19元，交通费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：证据1，黄义身份证复印件，以证明原告身份情况。证据2、交通事故认定书、邓龙应的驾驶证、浙GV81**车辆行驶证、交强险及商业险保单、贵A595**车辆查询信息，以证明交通事故发生及责任划分情况，涉案车辆的基本信息。证据3，凤冈县人民医院住院病历、出院小结、疾病证明书、住院项目清单，以证明原告受伤及住院治疗情况。被告邓龙应辩称：对本案交通事故发生的情况及责任划分无异议。浙GV81**车辆的车主是被告陈庆勇，事故发生时由我驾驶，是因被告陈吉友驾驶累了让我替他驾驶的。原告诉称赔偿项目及标准过高，具体由法院依法认定。被告邓龙应为支持自己的抗辩主张，向本院提交了驾驶证，以证明事故发生时系持证驾驶。被告陈庆勇辩称：对交通事故发生的情况我不清楚。我是浙GV81**车辆的车主，我将车辆借给被告陈吉友从镇雄开往浙江，事故发生时我不在车上。浙GV81**车辆在被告永康支公司投保了交强险、商业第三者责任险及车上人员责任险（驾驶人/乘客）。被告陈庆勇为支持自己的抗辩主张，向本院提供了浙GV81**车辆的交强险及商业险保险单、机动车保险条款，以证明浙GV81**车辆的投保情况。被告陈吉友辩称：对交通事故发生的情况及责任划分无异议。浙GV81**车辆系陈庆勇所有，因我和陈庆勇系叔侄关系，我从陈庆勇处将车借来准备从镇雄开往浙江，车辆核载7人，实载10人，乘车人都是亲朋好友，大家一起去浙江打工，是无偿搭乘。从镇雄出发时我就和邓龙应协商，途中与我交替开车。当车行至毕节响水服务区时我由于疲劳便让邓龙应驾驶，邓龙应驾驶途中就发生了交通事故。对原告诉请的赔偿项目和标准由法院依法认定。被告陈吉友未向本院提交证据。被告王祥辩称：对交通事故发生的情况及责任划分无异议。我是贵A595**号货车的所有人，已在瓮安支公司投保交强险、商业险及不计免赔险，相应赔偿责任应由瓮安支公司承担。被告王祥为支持自己的抗辩主张向本院提供了以下证据：证据1、保险报案记录、贵A595**车辆险保险单，以证明贵A595**车辆在被告瓮安支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。证据2、行车证、驾驶证，以证明贵A595**车辆系王祥所有，事故发生时王祥持证驾驶。被告永康支公司辩称：对交通事故发生的情况及责任划分无异议。浙GV81**车辆在我公司投保了车上人员责任险（驾驶人/乘客），共七座，乘客每座10000元，驾驶员每座50000元，免赔率为8%，即乘客每座赔偿上限为9200元。因浙GV81**车辆超载（实载9人），故乘客每座在9200元的基础上应按九分之六比例进行计算，即每座最高赔付6133元。医疗费用应扣除20%的非医保用药。住院伙食补助按每天30元计算9天。营养费无医嘱，不予认可。误工费按每天78元计算9天。交通费认可100元。我公司不承担诉讼费。原告的损失应当先由对方车辆在交强险限额内进行赔付，超出部分我公司在商业险内按50%责任的范围内承担九分之六，只赔偿六个座位，每个座位最多只赔偿6133元。被告永康支公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了保险凭证确认书、告知义务确认单、保险条款，以证明永康支公司向投保人尽到了告知义务，根据合同约定免赔率为8%，赔付乘客六座，医疗费用需扣除20%的非医保费用，永康支公司不承担诉讼费。被告瓮安支公司辩称：贵A595**车辆在我公司投保了交强险和商业险，医疗费应扣除非医保用药。住院伙食补助费按每天30元计算9天。营养费没有医嘱，不予认可。误工费按每天78元计算9天。交通费应与就医的时间、地点吻合，原告方没有证据证明，不予认可。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。原告的各项损失应先在交强险限额内赔偿，因被告超载，商业险我公司只承担50%并免赔10%。因本案伤者较多，交强险根据伤者情况预留一部分。被告瓮安支公司未向本院提交证据。第三人凤冈县人民医院述称：在本次交通事故中，有包括原告在内的9人送往第三人处救治，其中原告拖欠了第三人医疗费用2241元。为维护自身的权益，请求判令原告支付第三人的医疗费2241元，上述被告承担连带责任。诉讼中，第三人变更请求为：由被告永康支公司、瓮安支公司从赔付给原告的款项中扣除医疗费2241元，并支付给第三人。第三人为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：证据1、医疗机构许可证、组织机构代码证、事业单位法人证书，证明第三人凤冈县人民医院的基本情况。证据2、道路交通事故认定书，原告的住院病历、出院小结、疾病证明书、住院项目汇总清单、承诺书，证明原告自愿将保险公司的赔偿款优先支付所欠第三人的医疗费。对原、被告及第三人提供的证据，本院审查后认为，上述证据具有真实性、关联性、合法性，对相关待证事实有一定证明力，本院均作为认定案件事实的证据。根据各方当事人的陈述、举证、质证与本院的认证意见，本院查明并确认以下事实：1、2015年3月3日，被告邓龙应驾驶车牌号为浙GV81**号小型普通客车载吴学波、吴学宝、张永春、谭乾多、黄义、黄丛平、李友芬、黄佑前、陈吉友等九人由遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，当日5时2分，当车辆行驶至杭瑞高速公路1513KM＋50M（下行）处时，因被告邓龙应未按照操作规范安全驾驶，与停驶于道路右侧车道与应急车道间由被告王祥驾驶的、不符合安全技术要求且严重超载的贵A595**号重型仓栅式货车相撞，造成原告及被告邓龙应、陈吉友、王祥及案外人李友芬、吴学宝、张永春、谭乾多、吴学波、黄丛平、黄佑前等11名自然人受伤及两车受损的道路交通事故。2、原告受伤后于2015年3月3日至3月12日在第三人凤冈县人民医院处住院治疗9天，产生医疗费2241元，此费用原告并未支付给第三人凤冈县人民医院。原告受伤出院诊断为：1、前额部皮肤裂伤清创缝合术后；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：注意休息，若出现不明原因头痛、呕吐等不适，门诊随诊。3、浙GV81**号小型普通客车系被告陈庆勇所有，陈庆勇将该车出借给被告陈吉友开往浙江，途中被告陈吉友将该车交给被告邓龙应驾驶发生交通事故。浙GV81**车辆在被告永康支公司投保了驾驶人车上人员责任险（责任限额为50000元）、乘客车上人员责任保险（责任限额为10000元/座×6座）。事故发生在保险合同期限内。4、被告王祥所有并驾驶的贵A595**号货车在被告瓮安支公司投保了交强险（责任限额为122000元）、第三者责任保险（责任限额为500000元）、不计免赔等商业险。事故发生在保险合同期限内。5、本案涉及的各赔偿项目计算标准具体为：贵州省上一年度居民服务和其他服务业平均工资为77.90元/天（28437元/年÷365天），农、林、牧、渔业平均工资为92.02元/天（33590元/年÷365天）。本案的争执焦点是：1、原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额如何认定；2、本案被告对原告因交通事故产生的损失如何承担赔偿责任。（一）关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额的问题。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，依法享有请求侵权责任人赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失的权利。对原告主张的赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，对部分赔偿项目标准过高本院予以适当调整：1、医疗费。原告因拖欠第三人医疗费而未能出示正式医疗费票据，依据原告住院项目汇总清单，本院认定医疗费为2241元。2、住院伙食补助费。原告主张450元,根据原告住院的实际情况，本院予以认定。3、营养费。因原告未提供需要加强营养的相关证据，本院对其主张营养费的请求不予支持。4、误工费。根据原告的住院时间及出院医嘱，本院确认原告的误工期为9日。因原告未提供收入状况的相关证明，参照受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业行业平均工资标准，其误工费应为828.18元（92.02元×9天）。5、交通费。原告因交通事故受伤就医、鉴定必然产生交通费，本院结合实际酌情确定原告交通费为500元。以上1至5项，共计为4019.18元。（二）本案被告对原告的损失如何承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在交通事故中造成受害人损害的应当承担民事赔偿责任。此次事故经公安机关交警部门道路交通事故认定书认定，被告邓龙应与王祥对交通事故的发生负同等责任，审理中，各方当事人对交通事故发生的事实及责任划分无异议，本院认定被告邓龙应与王祥各承担50%的责任。被告邓龙应驾驶浙GV81**普通客与被告王祥驾驶的贵A595**货车相撞，造成原告等人受伤，故对于原告主张的各项合理损失，应先由被告瓮安支公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告王祥与邓龙应按照本院确定的责任比例承担赔偿责任。贵A595**车辆在被告瓮安支公司投保了商业第三者责任险，浙GV81**车辆在被告永康支公司投保了乘客车上人员责任保险，故被告瓮安支公司在商业第三者责任险限额内对被告王祥应赔偿的金额予以赔付，被告永康支公司在乘客车上人员责任险限额内对被告邓龙应赔偿的金额予以赔付。在本次交通事故中受伤的浙GV81**车辆的乘车人现有原告等9人（已向本院起诉）未得到赔偿处理，驾驶人即被告邓龙应因受伤较轻，在诉讼中明确表示不要求预留交强险份额。根据本次交通事故造成受害人受损情况，本院确定浙GV81**车辆的交强险由未得到赔偿处理的9人，按交通事故造成的损失比例进行分配，即原告占交强险0.82%的赔偿比例。按上述比例，被告瓮安支公司在本案中交强险限额内应赔偿给原告的金额为1000.40元（122000元×0.82%）。按本院确定王祥承担的赔偿责任比例，在扣除交强险项下支付的款项后，被告瓮安支公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿的金额为1509.39元[（4019.18元－1000.40元）×50%]。第三人凤冈县人民医院在本案中主张由保险公司在承保范围内将原告拖欠的医疗费2241元直接支付给第三人，有利于减轻各方当事人的诉累，本院予以支持。原告拖欠第三人医疗费2241元已包括在原告主张的损失总额中，故该费用可从被告瓮安支公司给付原告的赔偿款中扣除，由被告瓮安支公司直接支付给第三人。最终，原告从被告瓮安支公司获得的赔偿款应为268.79元（1000.40元+1509.39元－2241元）。关于被告永康支公司辩称浙GV81**车辆未投不计免赔险，且在本次事故中承担同等责任，故保险公司应享有8%的免赔率。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在保险条款中约定的“负同等事故责任的免赔率为8%”的免赔条款，属格式条款中的免责条款，永康支公司应尽提示和明确说明义务，但本案中无证据证明永康支公司已履行该义务，故该免责条款不产生效力，被告永康支公司的该辩称理由不成立。被告永康支公司应在乘客车上人员责任保险总金额60000元（10000元/座×6座）限额内，由浙GV81**车辆上的9名乘客平均享有，即每人享有6666.66元（60000元÷9人）的赔偿限额。本案中被告永康支公司在车上人员责任保险（乘客）范围内支付原告1509.39元[（4019.18元－1000.40元）×50%]。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在本判决生效后五日内支付原告黄义各项损失268.79元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在本判决生效后五日内支付第三人凤冈县人民医院医疗费2241元。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司在本判决生效后五日内支付原告黄义各项损失1509.39元。四、驳回原告黄义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担50元，被告邓龙应、王祥各承担50元（应由被告承担的部分原告已预交，被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员 华 嵩二〇一六年七月十四日书记员 李贤莉