广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2717号
原告钱理明，住址浙江省湖州市南浔区。
原告钱磊，住址浙江省湖州市吴兴区。
共同委托代理人吴勇，广东星辰律师事务所律师。
共同委托代理人池国亮，广东星辰律师事务所律师。
被告招商信诺人寿保险有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦3102号。
法定代表人张光华。
委托代理人朱红，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人崔佳，住址。
原告钱理明、原告钱磊诉被告招商信诺人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，于2015年6月25日公开开庭审理，后依法组成合议庭，于8月26日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人池国亮，被告的委托代理人崔佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月17日，赵建花，身份证号××，向被告投保安逸无忧第二代-
RA保险，保险合同编号为E103408305，保险金额为120000元。2013年4月26日，赵建花因误服农药，经医院抢救无效身故。赵�花身故后，其保险合同法定受益人两原告向被告申请理赔，被告以赵建花是因自杀身故为由拒赔。两原告认为赵建花是因误服农药身故，不存在自杀的情形，被告应当就保险合同约定的金额赔偿。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付两原告保险赔偿金120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被保险人赵建花于2012年2月17日购买答辩人安逸无忧第二代-
RA保险产品，保险合同（合同编号：E103408305）同日生效。2013年4月26日，被保险人因自服农药经抢救无效于2015年5月3日身故。根据答辩人收集的证据表明，被保险人系自杀。保险合同项下《招商信诺安逸无忧第二代两全保险条款》第9条“责任免除”以加黑字体约定，“因下列任一原因导致被保险人身故，我方将不支付任何保险金：三、被保险人在本合同生效或恢复效力之日起2年内自杀，但被�险人自杀时无民事行为能力人的除外；发生上述情况导致被保险人身故的，本合同终止，答辩人按照本合同约定的犹豫期后解除合同情况处理”且答辩人在电话销售过程中针对该条款已经履行解释说明义务，被保险人也表示清楚并签署了客户确认书。合同流程符合相关法律规定，故该条款为有效条款，对合同双方具有法律约束力。因此，答辩人无需向被答辩人支付任何保险金；2、另根据《保险法》第四十四条规定，以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或合同效力恢复之日起2年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时无民事行为能力人的除外。根据该法律规定，答辩人亦无需向被答辩人支付任何保险金。
经审理查明，2012年2月17日，赵建花作为投保人、被保险人在被告处以电话形式进行投保，险种为招商�诺安逸无忧第二代两全保险，保险期间为20年，交费年限为10年，每期保险费397.98元，保险金额为120000元，身故受益人为法定。《招商信诺安逸无忧第二代两全保险条款》第9条“责任免除”第（三）点约定，被保险人在本合同生效或恢复效力之日起2年内自杀，但被保险人自杀时无民事行为能力人的除外。
2012年2月21日，赵建花签收了被告邮寄的保险合同，并在该客户确认书上签名确认其收到保险合同，已认可该保险计划，理解保险责任，知晓其权利和义务。其本人已仔细阅读《保险合同送达通知》，并完全了解所提示的内容。此外，在2012年2月17日的被告销售人员与赵建花的谈话录音中，被告销售人员已告知赵建花，如果客户故意犯罪，或者两年内自杀、吸毒、酒后驾驶或者遗传病、先天病、艾滋病，保险公司不承担保险责任的。赵建花表示清楚。被保险�赵建花于2013年5月3日死亡，5月5日火化。原告于2013年7月向被告申请理赔，被告于2013年7月22日出具《理赔结果通知书》，称本次事故属于被保险人在合同生效之日起2年内因自杀导致身故，现通知原告及家属，决定不予给付保险金，终止E103408305号保险合同。
另查，原告主张被保险人系因误服农药，不存在自杀，为此在举证期间内提交了如下证据：2015年1月21日寺桥村村委会提交的证明，内容为“兹有湖州市南浔区旧馆镇寺桥村钱家港2号村民赵建花于2013年5月3日死亡（误服农药）”。被告对此证据的合法性有异议，且认为与其提交的证据相互矛盾。被告提交了如下证据：1、身故索赔申请表，该表显示出险原因为意外，自杀（误食）；2、原告钱理明的访谈记录，在该记录原告钱理明称“2013年农历三月十七日晚，因为喝黄酒之过与老公吵架，加上生活上一些琐事，心里不愉快，之后服用农药（百草枯）。后来于2013年农历三月十七日晚八点左右，当时第一目击证人为工场工人小杨发现，目标人赵建花告诉小杨自己喝农药非常难受，后来小杨立马开车送往旧馆卫生院，经过灌肠，后得知喝的农药为百草枯，然后当天晚上立送住湖州市中心医院。”；3、原告钱理明的理赔录音，在录音中被告询问是什么情况导致的身故，原告钱理明回答“这就是也可以说是自杀吧，这个是怎么样，我…”。4、2013年7月2日寺桥村村委会出具证明，“兹证明旧馆镇寺桥村钱家巷2号村民赵建花于2013年4月26日因与丈夫吵架，一气之下在家中服农药（百草枯），后经湖州市中心医药抢救无效，于2013年5月2日在医院死亡。”；5、××患者自服“百草枯”（3口）3小时余伴恶心呕吐。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为不足以证明系自杀。
另查，赵建花于1975年5月27日出生，身份证号码为××。原告钱理明系赵建花配偶，原告钱磊系赵建花儿子。
又查，原告提交了湖州市旧馆派出所证明，该证明显示“兹有我辖区居民赵建花…。于2013年5月3日因误服农药经抢救无效死亡”。该证明盖有该所户口专用章。经本院向该派出所核实，该派出所回函称：1、证明上“6月26日”系原告自行填写；2、2015年8月11日，经询问死者赵建花丈夫钱理明，钱称赵建花因家庭矛盾，于2013年月3日因自服农药“百草枯”经医院抢救无效死亡；3、原告自行携带打好证明内容的证明来到我所，称其妻所拥有的车辆过户到其名下要求出具赵建花户籍身份的证明，并要求我所经办人员加盖本所公章，我所经办人员告知加盖户籍专用章即可，无需加盖单位公章，故只在证明上加盖了户籍专用章；4、户籍专用章只对户籍身份事实和�籍相关事项的事实有效，要证明其他事项的有效性必须加盖单位公章；5、综上，证明只对赵建花户籍身份事实有效，对其他所涉的相关内容不作有效或无效的证明。
本院认为，被告与投保人赵建花签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。
本案争议的第一焦点问题是被告对于免责条款有无尽到提示或者说明义务。本院认为，涉案保险合同在责任免除条款中的字体均以黑体加粗形式显示，被保险人也在《招商信诺安逸无忧第二代两全保险条款》确认书上签名确认认可涉案保险计划，理解保险责任，知晓其本人的权利和义务。此外被告作为保险人已经在录音通话中向投保人赵建花解释说明了保险合同生效之日起两年内自杀的免责条款并且被保险人表示已经清楚，因此本院认定被告已对免责条款尽到提示或者说明义务。
本案争议的第二问题，被保险人的死亡是否属于自杀，是否符合获得保险金的条件。保险法第四十四条规定，以被保险人死亡为给付条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。本案，被告提交的证据显示原告已经对赵建花的死亡原因进行了相关的陈述，且从证据内容可知，赵建花服用农药3口，根据正常生活常理，误服农药不存在误服3口的情形，且相关派出所在事发后对原告钱理明进行的调查，在调查中原告钱理明也陈述了赵建花因家庭矛盾，自服农药抢救无效死亡。在本案争议发生后，原告强调是误服农药与其在事发后的相关陈述不一致，且其主张与生活常理不符，故被告提交的证据已形成证据链，本院对原告的主张不予采纳，对被告关于赵建花死亡原因的陈述予以采纳。根据双方的合同约定和相关法律规定，原告要求被告支付保险赔偿金无事实及法律依据，对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱理明、原告钱磊的诉讼请求。
本案案件受理费2700元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处�。
审 判 长 胡建军
人民陪审员 吴日莲
人民陪审员 曲艳林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 柯冬惠