广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2902号
原告：余斌，男，1976年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：郑宾，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽春，广东创杰律师事务所律师。
被告：吴汉，男，1969年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：肖柔，女，1980年5月22日出生，汉族，户籍地址广州市天河区。
原告余斌与被告吴汉、肖柔民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告余斌的委托诉讼代理人郑宾、黄丽春及被告吴汉到庭参加诉讼。被告肖柔经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余斌诉称：原告与被告吴汉为朋友关系。2015年12月8日，被告向原告借款120000元并出具《借据》一份，双方约定借款期限至2016年1月8日。借款期限届满后，被告未依约归还。经原告多次追讨未果。涉案债务发生于被告吴汉、肖柔婚姻关系存续期间，被告肖柔应共同承责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金120000元及利息（自2016年1月9日起至实际清偿之日止，以借款本金120000元为基数，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告吴汉辩称：不同意原告的诉请，原、被告之间不存借贷关系。原告余斌是广东长泰建设有限公司（以下简称长泰公司）的经营部经理，被告是吴汉是广州威恒建设工程有限公司（以下简称威恒公司）的法定代表人，该两公司自2014年7月起开始进行汕头市建筑工程联营投标，合作期间两公司均通过公司职员的个人现金账户往来转账，长泰公司使用原告名下个人账户，威恒公司使用被告及案外人李海燕、吴波的个人账户。两公司合作关系破裂后，长泰公司多次派原告到威恒公司追讨合作期间的费用。2015年12月8日，原告再次到威恒公司进行威迫，被告遂在原告拟定的欠条上签字确认。2015年12月30日，威恒公司通过案外人李海燕的个人账户向长泰公司转账30000元，剩余款项两公司一直未结清。综上，被告与原告并不相识，涉案债务亦非被告个人债务，且原告提交的转账凭证与其诉请的借款事实无法印证。恳请法院查清事实，依法裁判。
经审理查明：2015年6月8日，原告以银行转账方式向被告名下账户转账汇款共计500000元。在合同履行期间，被告未依约还款，经原告多次向被告追讨，被告于2015年12月8日向原告出具的《借据》一份，该《借据》记载：“本人吴汉，因资金周转需要，向余斌借款120000元，定于2016年1月8日前归还。”以上事实有原告向本院提交的《银行流水单》一份予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但就认为上述转账凭证记载的转账金额及转账时间与涉案《借据》记载的出借金额、出借时间不一致。对此，原告解释称其向被告出借上述500000元借款后，被告于2015年7月22日偿还借款本金250000元、2015年10月21日偿还本金100000元、2015年12月8日偿还本金30000元，剩余本金120000元一直未还，2015年12月8日，经双方核对债权债务后，被告向原告出具涉案《借据》确认尚欠借款120000元。
为支持其抗辩，被告向本院提交以下证据：1、《现金日记账》一份，证明长泰公司与威恒公司之间存在合作关系，该两公司利用原、被告个人账户进行走账，原、被告之间没有借款关系；2、《日记账查询》一份，证明长泰公司与威恒公司是合作关系；3、《支付业务回单（付款）》一份，证明涉案《借据》出具后，威恒公司曾以案外人李海燕名下个人账户向被告名下账户转账30000元；4、《网银转账回单》一份，用以证明原告已向原告归还250000元。原告对上述证据发表如下质证意见：1、被告主张长泰公司、威恒公司存在合作关系，但就未能提供合作协议，亦未提供该两公司委托原、被告进行转账往来的相关文件予以证明；2、案外人李海燕向原告归还的30000元与本案无关，不构成被告对原告的还款。
庭审中，原告向本院提交广州市海珠区国家档案馆出具的《证明》一份，该证明记载两被告于2003年4月9日办理结婚登记手续。
诉讼期间，被告向本院提交《现金收入证明单》及相应的网上银行交易明细多份，用以证明长泰公司与威恒公司之间长期以原、被告的个人账户进行资金往来，涉案借款其实是两家公司合作期间的费用纠纷。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告就其与被告吴汉存在民间借贷关系，向本院提供相关的《借据》及《银行流水单》等证据予以证明。被告辩称涉案款项为长泰公司与威恒公司之间的经济纠纷，但却未向本院提交充分证据加以证明，本院依法采信原告提供的证据，并认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于涉案借款的本金问题。本院认为，被告于2015年12月8日向原告出具涉案《借据》确认尚欠借款120000元，原、被告对该借款本金数额均予以认可，本院对此予以确认。至于被告辩称案外人李海燕曾于2015年12月30日代偿30000元，却未向本院提交原、被告之间有关代为清偿的协议或案外人李海燕的代偿说明，故该案外人对原告的转账汇款不应视为被告对原告的清偿，故本院依法认定被告尚欠借款本金120000元。
关于涉案借款的利息问题。本院认为，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告诉请自借款逾期之日（2016年1月9日）起按年利率6%计算，依法有据，本院对此予以支持。综上，被告应向原告偿还的款项为：借款本金120000元及利息（以借款本金120000元为基数，自2016年1月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。
关于原告诉请被告肖柔对被告吴汉上述债务承责的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中原告已向本院提交广州市海珠区国家档案馆出具的《证明》一份，被告吴汉在庭审中亦确认涉案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告诉请被告肖柔对被告吴汉的上述债务承担共同清偿责任，依法有据，本院对此予以支持。
被告肖柔经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院对此作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴汉、肖柔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告余斌清偿借款本金120000元及利息（以借款本金120000元为基数，自2016年1月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2710元，由被告吴汉、肖柔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 陈妍曚
人民陪审员 何伙森
二〇一七年一月十八日
书 记 员 谢宜静
何家杰