上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22067号
原告：尹某1，住广州市。
原告：尹某2，住上海市。
两原告共同委托诉讼代理人：杨洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：尹某3，住上海市。
委托诉讼代理人：钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
第三人：李某，住上海市。
委托诉讼代理人：钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
原告尹某1、尹某2与被告尹某3及第三人李某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1、尹某2及两原告共同委托诉讼代理人杨洪，被告尹某3、第三人李某及其共同委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。经各方合意，延长本案简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人尹某4、黄某所有的上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“场中路房屋”)中的50%产权份额，两原告要求各继承六分之一的产权份额；2.继承分割被继承人尹某4、黄某名下的银行存款人民币40万元，由原、被告三人均等继承；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人尹某4、黄某婚后共生育了原、被告三个子女。被继承人尹某4于2013年12月3日过世，黄某于2015年6月5日过世，留有场中路房屋的产权份额以及40万元银行存款。场中路房屋的首付款系两被继承人出售旧房所得价款支付，产权由两被继承人与被告、第三人共同共有，所涉遗产应为50%产权份额。由于被继承人死亡时未留遗嘱，且生前有收入来源，不需要特别的赡养，其遗产应当按法定继承的原则，由原、被告三人均等继承。场中路房屋市场价值约为660万元，考虑到被告给付能力有限，原告主张与被告及第三人按份共有场中路房屋，不需要析产。
被告尹某3辩称，同意继承分割被继承人名下银行存款40万元，但不认可场中路房屋包含的遗产份额为50%。虽然场中路房屋登记在两被继承人与被告、第三人的名下，但该房屋购买时的首付及贷款还款全部由被告及第三人完成，两被继承人从未实际出资，被告出于孝心才将父母的名字登记到产权证上，父母仅是挂名而已。父母生前也表示过场中路房屋是由被告夫妇出资购买的，以后房屋要给被告。根据上海高院有关规定，共有房产中未出资人的份额为10%-30%。两被继承人生前与被告夫妇共同生活30年，瘫痪在床时亦由被告夫妇照顾，被告尽到了全部的赡养义务，而两原告未尽赡养义务，根据法律规定原告应当不分或者少分遗产。目前场中路房屋由被告家庭居住使用，且被告仅有场中路房屋一处房产，原告均有他处住房，故被告不同意与原告共有房屋产权。
第三人李某述称，同意被告尹某3的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交静安区彭浦镇龙馨嘉园居委会证明，原告以被告在该居委会担任职务为由不予认可，本院认为被继承人住所地居委会对被继承人生前日常起居状况比较熟悉，该证明记载内容属于居委会工作认知范围，应作为本案有效证据。2.证人张某某到庭作证称，其担任场中路房屋的楼组长，被告夫妇与父母长期共同生活，对父母照顾得很好，偶尔见到原告来看望父母，但不过夜。本院认为，证人张某某与本案无利害关系，其证言应作为本案有效证据。3.证人雷某某到庭作证称，其丈夫系尹鸿钧的同乡叔伯，关系较近，其丈夫曾在看望尹某4时听他提到过场中路是二儿子买的，尹某4没有抱怨过子女不孝。证人雷某某与原、被告的关系相当，证言具有可信度，但其关于场中路房屋来源的说法，是证人听其丈夫转述被继承人尹某4的言辞，该证言属传来性质，难以证明待证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为兄弟姐妹关系，均系被继承人尹某4与黄某所育子女。被告及第三人为夫妻关系。被继承人尹某4于2013年12月3日报死亡，被继承人黄某于2015年6月5日报死亡，其父母均先于被继承人过世。原、被告三人为被继承人尹某4、黄某的第一顺序法定继承人。两被继承人生前与被告及第三人共同居住场中路房屋，日常由被告及第三人赡养照顾。
被继承人尹某4死亡后，原、被告及黄某共同办理了继承公证，确认尹某4遗留的银行存款均由其配偶黄凤梅继承。本案中，双方一致确认目前两被继承人遗留的银行存款为400,000元，该款在原告尹某2处。
场中路房屋系商品房。2003年6月28日，上海乐岛房地产经营开发有限公司(甲方)与李某、尹某3、尹某4、黄某(乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买场中路房屋，暂测建筑面积为125.14平方米，总房价款暂定为474,281元，乙方于2003年6月28日前付房价款174,281元(含已支付定金10,000元)，乙方选用公积金、按揭或组合贷款。该预售合同上乙方四人的签名均由被告所签。为支付购房首付款，被告向其表兄陈某借款180,000元。同年7月29日，第三人李某作为贷款人与中国建设银行上海市崇明县支行及上海市住房置业担保有限公司签订了《个人住房组合贷款抵押保证借款合同》，以场中路房屋为抵押物，共借个人住房公积金贷款额90,000元(借款期限168个月)、商业性贷款额210,000元(借款期限180月)。合同双方于2004年8月28日办理房屋交接，确认场中路房屋建筑面积123.57平方米，总房价款为468,330元。2004年9月左右，被告及第三人对场中路房屋进行装修，之后与两被继承人长期在此共同居住。场中路房屋于2005年2月25日核准登记，权利人为李某、尹某3、尹某4、黄某四人。2005年10月，第三人李某还清银行贷款，注销了场中路抵押登记。
本市双辽支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“双辽支路房屋”)原系被告尹某3名下产权房。2003年7月，被告将双辽支路房屋出售给案外人，约定房屋转让价款为300,000元。案外人于同年8月8日前支付120,000元，另由银行放贷180,000元。被告收到售房款后，向陈某归还了借款。
本市恒丰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“恒丰路房屋”)原系尹某4单位与被告单位分配的公房，配房人口为尹某4、黄某、尹某3、李某等5人。1995年，恒丰路房屋按照“九四”方案购买为产权房，权利人登记为尹某4，建筑面积65.22平方米。2004年11月26日，被继承人尹某4通过中介与案外人邬某某、钱某签订《上海市房地产买卖合同》，约定出售恒丰路房屋，转让价款为590,000元。2005年1月31日，合同双方办理了房屋产权变更登记手续。被告认可其从尹某4处收到了大约400,000元的售房款。
审理中，因双方未能就系争房产的市场价取得一致意见，经被告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对场中路房屋进行估价。该公司于2017年3月出具估价报告书：场中路房屋总价值为6,500,000元。被告为此支付估价费16,800元。
本院曾组织当事人调解，双方对于场中路房屋中被继承人所占份额多少无法达成一致，并且因两原告坚持要求与被告共有房产，而被告坚持要求取得场中路房屋，向两原告支付相应折价款，致调解不成。被告为表其析产决意，向本院交纳了800,000元作保证金。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。本案主要争议焦点如下：一、被继承人尹某4、黄某对于场中路房屋享有多少产权份额？二、被继承人尹某4、黄某的遗产应如何继承？
针对争议焦点一，场中路房屋系市场价购买的商品房，由尹某4、黄某、尹某3及李某共同共有，因四人为关系密切的家庭成员，该共有状况应系家庭内部协商的结果。现尹某4、黄某已过世，共有基础丧失，场中路房屋应进行析产分割，对此应审查购房出资情况。两原告主张房屋首付款源于被继承人出售恒丰路房屋所得款项，然场中路房屋首付款于2003年6月付清，恒丰路房屋出售合同签订于2004年11月，本院对原告主张难以采纳。根据现有证据，购买场中路房屋的首付款系被告向案外人借款支付，剩余300,000元系第三人通过银行按揭贷款支付，且相关手续均由被告及第三人办理，无证据表明被继承人在购买场中路房屋时直接参与了出资。但本院亦注意到，第三人早在2005年10月已还清银行按揭贷款，但被告及第三人出售双辽支路房屋所得款项并不足以归还全部借款，而被告承认从被继承人尹某4处收到了恒丰路房屋部分售房款，综合房屋交易付款及借款偿还情况，应认定被继承人给付钱款在清偿场中路房屋相关债务中起到了一定的作用。综合考虑该房屋来源、购房出资及贷款偿还情况，并结合公平原则，本院确定被继承人尹某4、黄某对场中路房屋共享有40%的产权份额，该份额应作为两被继承人的遗产在本案中予以分割。
针对争议焦点二，本院认为，被继承人尹某4留有遗嘱将银行存款留给黄某，黄某死亡时未留遗嘱，其遗产分割应适用法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，根据证人证言以及当事人陈述，被告与两被继承人长期共同生活，尽了主要的赡养义务，故在遗产分割时予以适当多分，两原告继承份额应均等。综合本案实际情况，酌情确定被告继承40%的遗产份额，两原告各继承30%的遗产份额。现查明遗产范围为场中路房屋内40%产权份额以及钱款400,000元，其中两原告主张对场中路房屋按份共有，被告及第三人要求取得房屋产权并支付相应折价款。考虑到被告及第三人已在场中路房屋实际居住多年，如果由原、被告及第三人共有房屋产权，将来各权利人对房屋行使权利时必将遭遇诸多不便，容易引发新的家庭矛盾，且可能造成累讼。结合上述因素，从有利于房产效用、节省诉讼成本的角度出发，应以场中路房屋产权归被告及第三人所有，两原告取得房屋折价款为宜。根据场中路房屋市场价值，被告应向两原告分别给付房屋折价款780,000元。因被继承人遗留钱款在原告尹某2处，原告尹某2应向原告尹某1给付120,000元，向被告给付160,000元。双方需给付款项可以相互抵消。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告尹某3、第三人李某共同共有；
二、原告尹某1、尹某2应于本判决生效之日起十日内协助被告尹某3及第三人李某办理上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，由此产生的税费根据国家政策规定负担；
三、被告尹某3应于本判决生效之日起十日内向原告尹某1给付房屋折价款780,000元，向原告尹某2给付房屋折价款620,000元(其中800,000元已交纳至本院)；
四、原告尹某2应于本判决生效之日起十日内向原告尹某1给付钱款120,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
房屋估价费16,800元，由原告尹某1、尹某3各负担5,040元，被告尹某3负担6,720元。
案件受理费60,100元，减半收取计30,050元，由原告尹某1、尹某3各负担3,920元，被告尹某3及第三人李某共同负担22,210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数，提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高静兰
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。