河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初351号
原告：苗红基，男，1974年5月25日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：陶俊国，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：郑古山，男，1954年2月3日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：高玉芝，女，1972年8月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：杨安民，男，1974年11月26日出生，汉族，住河南省唐河县。系高玉芝的亲属。
原告苗红基与被告郑古山、高玉芝为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告苗红基及委托诉讼代理人陶俊国与被告郑古山、高玉芝的委托诉讼代理人杨安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗红基向本院提出以下诉讼请求：1.依�撤销原告与被告签订的车辆转让协议书，二被告退还原告车辆转让费17万元；2.二被告赔偿因欺诈转让拼凑车辆而产生的维修费用27040元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日，原告同本案中的第一被告郑古山在网上相识，郑古山称他要转让车辆，原告与郑古山见面后经过简短谈判就签订了车辆转让协议书，协议中明确被告转让给原告的车辆是“红岩金刚”车辆，并写明了发动机号、车架号（详见协议），原告通过农村信用合作社向被告转账支付了约定的16万元车辆转让费，可该车在原告开回运营过程中，经常突然发生故障，在修车时发现该车无发动机号，车架号也是伪造打上去的，被告转让给原告的“红岩金刚车”却安装多个其它厂家生产的车辆配件，原告此时才发现车辆转让是个阴谋，原告接手的完全是一个欺诈拼凑的组装车，更加严重的是该车根本不能够合法的进行年审，该车辆的登记所有权人是第二被告高玉芝，故原告提出如上诉讼请求。
被告郑古山辩称，1.卖给原告的“红岩金刚”车辆证件齐全，手续合法，车辆在2016年审验后，进行了转让，车辆买卖协议合法有效，当初车辆也是原告先看后买，看中后才买，之后车也是原告开回去的，并非拉回去的。2.车辆在原告使用中发生故障，是因为原告拉货太多太重，造成车辆损坏，责任应由原告自行负担。请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告高玉芝辩称，车辆证书齐全，买卖协议合法有效，车辆能入户且通过年审，说明该车辆是合理合法的。车辆出现故障是原告开车的问题，与被告无关，请求驳回原告提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本�予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1.对南阳众义达机动车鉴定评估有限公司出具南众司鉴定评估【2017】第064号有异议，二被告有异议，认为，该鉴定是在车辆用了一年后做出，该车辆经过车管部门年审后卖给原告，说明车辆在年审时是没有问题的，不排除原告在使用过程中对该车辆发动机和车架进行更换。本院认为，该鉴定结论系合法的鉴定机构出具，依据充分，应予以采信。被告提出不排除原告在使用过程中对该车辆发动机和车架进行更换，但未提供相应证据，本院不予采信。2.对原告提交的销货清单，被告提出系原告超重导致车辆维修。本院认为，原告未能证明其提交的销货清单与本案相关联，亦未提供正规的维修发票，对销货清单不予采信。
根据上述证据的认定，本院查明事实如下：鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车�登记所有权人是高玉芝，后卖给被告郑古山所有。原告和被告郑古山在车辆交易要约和承诺达成前，因该车辆年审至2015年7月份，2016年未进行年审，原告要求被告郑古山先对车辆进行年审和购买保险，被告同意并要求原告预交5000元订金，原告通过微信红包向被告郑古山支付5000元订金。2016年3月28日，原告苗红基与被告郑古山签订车辆转让协议书，约定被告郑古山将鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车转让给原告苗红基，价格为17万元。因被告郑古山未为该车购买保险，被告郑古山要求保险由原告自行购买，故下余5000元原告未给付。原告在使用运营该货车过程中，因车辆无法过户及屡次发生故障，原告怀疑该车系拼凑组装车，交易时被告有欺诈嫌疑，故提出如上诉讼请求。
诉讼中，经原告申请，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｓ×××××�红岩”牌重型自卸货车进行鉴定，该公司于2017年4月17日做出鉴定意见，在“评估分析”中认定“该车因发生交通事故，导致驾驶室向右侧倾斜，驾驶室前挡风玻璃，左右车门玻璃损坏，右侧大梁严重变形。车架号刻印部位位于前桥轮胎内侧（油箱回油管孔上部），有明显打磨痕迹，与周围存在明显色差(刻印部位能清晰的看到金属色泽，其他部位均有黑色漆层覆盖)，车架号☆LZFF25R45ED285234☆刻印不整齐，深浅程度不一，笔画过渡不自然圆滑，粗糙度差，车架号中相同的数字“2”“5”“4”、字母“F”、图案“☆”，其形态、笔画折转、弯转圆弧等细节差异明显；发动机号*1614C059588*整体刻印粗糙，字符高低不一致，毛刺较高无法拓印清晰，字符“4”“0”“*”严重失真；经比对，市场上同款车型刻印的车架号、发动机号无凿、磨痕迹，数字刻印整齐，高度深浅一致�间隔均匀，笔画清晰、过渡自然圆滑。按照GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、GB16735-2004道路车辆，车辆识代码（VIN）要求，出具鉴定意见为：该标的车辆的发动机号、车架号非出厂原始刻印状态。
本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。在买卖合同中，卖方对买卖标的负有瑕疵担保义务，此处的瑕疵包括权利瑕疵和质量瑕疵，即卖方对买卖标的享有的权利和标的质量不得具有重大瑕疵（缺陷），卖方对此负有担保义务，除非该瑕疵（缺陷）在交易时卖方向买方明确说明。本案中，本案标的物鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车车架号和发动机号存在凿刻，非出厂原始刻印状态，这些重大的质量瑕疵（缺陷）被告郑古山在交易时应明确向原告说明，是否交易由原告决定。但本案中被告郑古山在交易时并未向原告明确说明交易车辆具有的重大瑕疵（缺陷），反而向原告隐瞒了车辆的真实情况，该瑕疵（缺陷）足以影响原告进行交易的决定，故原告在知道该瑕疵后请求撤销转让协议，本院予以支持。协议撤销后，原告和被告郑古山应各自向对方返还自己已取得的财产。被告高玉芝已将车辆转让给被告郑古山，被告郑古山对该车辆享有所有权，原告对被告高玉芝提出的诉讼请求本院不予支持。被告郑古山将具有重大瑕疵（缺陷）的事故车辆卖给原告，致原告在使用车辆中屡次发生故障，并支出维修费用，该维修费用与被告郑古山交付瑕疵（缺陷）车辆具有因果关系，被告郑古山依法应赔偿原告支出的维修费用，但原告未能证明其提交的销货清单与本案相关联，且原告也未提供正规的维修发票，故原告请求被告赔偿维修费27040元本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
撤销原告苗红基与被告郑古山于2016年3月28日签订的车辆转让协议；
被告郑古山于本判决生效后10日内返还原告苗红基购车款165000元，原告苗红基于本判决生效后10日内将鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车及及相关证照返还被告郑古山；
三、驳回原告苗红基其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，鉴定费10000元，合计14240元，由原告苗红基负担640元，被告郑古山负担13600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永晓
代理审判员 陈中波
人民陪审员 李建伟
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵 超