广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2044号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司，住所地江门市蓬江区长寿里6号首层13-14A-C轴自编之一，组织机构代码09236715-9。
法定代表人：谢陆。
委托诉讼代理人：潘文培、陈佩玲，系广东国晖（江门）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：王小平，男，1964年5月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张先锋，男，1969年10月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司（下简称陆璋公司）因与被上诉人王小平、张先锋合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初952号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。
陆璋公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持陆璋公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：2015年8月，张先锋以资金周转为由向谢陆借款，由于谢陆于2014年4月1日已向张先锋出借20万元，该20万元借款是谢陆从朋友处借得的，但张先锋一直未归还，谢陆已无钱可借，遂拒绝了张先锋的要求。同月，张先锋向谢陆说有朋友愿意向其出借1.7万元，需要借陆璋公司公章一用，考虑到与张先锋的亲戚关系，谢陆当时不以为意，遂在违反陆璋公司章程的情况之下把公章交给了张先锋盖了章。直到王小平向陆璋公司主张权利时，陆璋公司才知晓张先锋当时让陆璋公司签章的是其向王小平借款的《借贷担保合同》，此时，陆璋公司才知道王小平的存在。此外，陆璋公司还发现王小平所提供的《借贷担保合同》所记载的内容与张先锋当时所描述的完全不一致，该《借贷担保合同》上面所记载的借款数额是17万元，并非张先锋所说的1.7万元，该份合同在陆璋公司完全不知情的情况下把张先锋与王小平之前所发生的债权债务数额一并记载上去，使合同的责任强行加于陆璋公司身上，事后，陆璋公司找到了张先锋理论，要求张先锋就此事给陆璋公司一个合理的说法，张先锋在陆璋公司多次的质问下，承认了其隐瞒真相，欺骗陆璋公司签订了涉案的《借贷担保合同》的事实，且向陆璋公司说明了当时拿去给陆璋公司签字只是合同的第四页，并非完整的整份合同，因为张先锋急于从王小平处取得借款，所以为了满足王小平的借款要求，遂隐瞒事实，欺骗陆璋公司签订涉案《借贷担保合同》。陆璋公司认为，�小平、张先锋恶意串通，故意隐瞒其双方之间的一直以来的借贷关系，并利用陆璋公司对张先锋的信任，使陆璋公司在张先锋的欺骗之下违背自己的真实意思表示签订的涉案合同，王小平、张先锋的行为严重损害了陆璋公司的利益。故请求二审法院撤销原判决，改判支持陆璋公司在原审中的全部诉讼请求。
王小平辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应该驳回陆璋公司的上诉请求，维持原判。具体理由如下：1、陆璋公司上诉状中所主张的理由并不是事实，没有任何的证据证明，实际上签订合同前因张先锋向王小平提出借款，而王小平明确告知需要其提供担保或者其他人以共同借款的方式才可以借钱给张先锋，而《借贷担保合同》签订时，谢陆是当着王小平的面签名、盖章，王小平有理由相信在合同上签字、盖章是其真实的意思表示；2、王小平没有与张先锋串通的意思表示，也没有与张先锋串通的必要，相反，假使王小平与张先锋串通，对王小平实际没有任何利益的，反而使其利益会受损，因为王小平出借资金是真实的，其所要求的担保必须是真实的才能保证期资金安全回收；3、陆璋公司没有任何的证据证明王小平与张先锋存在串通；4、在借款担保合同中，谢陆还在借款人处签字盖指模，作为具备完全民事行为能力的自然人，应该对其行为承担责任；5、本诉讼实际上是陆璋公司与张先锋互相串通所提起，目的在于逃避责任，拖延时间，从一审庭审可以看出，所以陆璋公司的上诉理由完全不成立，请求驳回其上诉请求，并追究其故意拖延时间的法律责任。
张先锋辩称，1、对陆璋公司的上诉意见基本认同；2、《借贷担保合同》第1页、第2页不是事实；3、申请与王小平当庭对质。
陆璋公司向一审法院起诉请求：1、撒销陆璋公司与王小平、张先锋签订的《借贷担保合同》；2、本案诉讼费用由王小平、张先锋承担。
一审法院认定事实：王小平与张先锋是朋友关系，2014年4月24日和同年10月24日，张先锋曾先后两次向王小平借款13万元和8.5万元。后张先锋除支付部分利息外，未能依约履行还款给王小平。2015年5月，张先锋又因偿还房贷需要要求王小平借款17万元。王小平对此要求张先锋提供担保。张先锋请求谢陆支持，张先锋还提供其自有车辆行驶证及谢陆的身份证、陆璋公司营业执照、税务登记、车辆行驶证等复印件给王小平作担保相应资料。王小平据此制作《借贷担保合同》，该合同内容以张先锋和谢陆为借款人，王小平为贷款人，陆璋公司为担保人，借款金额为人民币17万元，借款期限自2015年8月31日至同年9月15日止。合同�六条借款利率和偿还：本借款为有息借款，每月利息为银行利息的四倍，借款人于2015年9月15日一次性偿还贷款人前两笔借款中的其中一笔借款13万元，共计偿还30万元；另一笔8.5万元及其利息于2015年10月22日偿还。合同还载明违约责任等条款和合同一式三份各执一份。王小平印制好合同书后相约张先锋、谢陆到其办公室签名盖章。其中，王小平在合同尾部贷款人一栏签名，张先锋和谢陆分别在借款人一栏签名，另谢陆还代表陆璋公司在担保人一栏签名和加盖公司印章。此后，王小平在2015年8月31日通过银行转账支付17万元给张先锋。随后，张先锋将该款用来支付房贷。借款期限届满后，张先锋未能依约履行还款义务。王小平遂于2016年11月7日向一审法院提起诉讼，要求张先锋、谢陆和陆璋公司等分别承担还款和担保责任。诉讼中，陆璋公司以本案张先锋、王小平恶意串通、故意隐瞒事实致其违背意愿为由向一审法院提起本案撤销之诉。另查明，张先锋与谢陆系舅父与外甥的关系。一审法院认为，王小平与张先锋此前已存在借贷关系，张先锋逾期未还借款两笔合计21.5万元给王小平，在此情况下，张先锋再要求王小平借款17万元，王小平要求张先锋和有偿还能力的人提供担保是符合常理的，张先锋为此要求与其是亲戚关系的谢陆为其作担保也符合情理。王小平基于三方，包括贷款人、借款人和担保人在内签订的《借贷担保合同》履行支付借款17万元给张先锋，权利义务关系清楚，内容合法，其行为应受法律保护。本案陆璋公司主张王小平和张先锋恶意串通、故意隐瞒事实致其违背真实意思签订上述合同，认为只是为张先锋提供1.7万元的借款担保，并非17万元，且根本不清楚此前已发生两笔借款21.5万元；王小平和张先锋否认恶意串通�故意隐瞒事实，其中，张先锋表示跟谢陆有讲明担保17万元，但不清楚连同此前的两笔借款也写入合同上；王小平承认涉案合同系自己制作交三方当事人签名盖章。针对三方当事人的争议，经审查认为，本案涉案借款金额17万元，有《借贷担保合同》和转账凭证为据，张先锋也无异议，事实清楚，应予认定。陆璋公司认为担保金额系1.7万元，没有证据证明，且张先锋作为有固定收入的公职人员，若借款1.7万元根本不需要他人担保，故陆璋公司该主张欠缺理据，不予采信。鉴于涉案合同系王小平制作，且本案借款金额实际是17万元，此前的两笔借款属张先锋个人所借，陆璋公司没有明确表示对此前的借款愿意事后追加担保，对此，三方当事人对此前张先锋借王小平的两笔借款是否一并由陆璋公司担保产生重大误解。根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，鉴于涉案合同本次借款实际金额为17万元，并非总额38.5万元，因此陆璋公司无须对涉案合同总额38.5万元负责，但对共同签认借款17万元应承担连带清偿责任，故陆璋公司请求撤销涉案合同的理由不充分。综上所述，陆璋公司请求撤销涉案的《借贷担保合同》不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，江门市蓬江区人民法院于2017年3月30日作出（2017）粤0703民初952号民事判决：一、驳回江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司提出撤销与王小平、张先锋共同签订的《借贷担保合同》的请求；二、变更前款《借贷担保合同》中江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司的担保金额38.5万元为17万元。本案一审受理费100元，减半收取50元，由江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司负担20元，王小平、张先锋各负担15元。
本院二审期间，各方当事人无提交新的证据。对一审认定事实，二审以予确认。另查明，《借贷担保合同》共四页、二十四条，第十四条约定“担保人的担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。”；最后一条即第三十六条约定“本合同一式三份，缔约人各执一份，具有同等法律效力。”
本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“�二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定。本案陆璋公司在二审中请求撤销一审判决，支持其在一审中的全部诉讼请求，即请求撤销《借贷担保合同》。针对上诉请求、理由及王小平、张先锋答辩意见，本案应确定争议焦点为：《借贷担保合同》的签订是否存在王小平、张先锋恶意串通，故意隐瞒王小平、张先锋在此笔借款之前的借款行为，王小平、张先锋有否利用谢陆对张先锋的信任，违背谢陆的真实意思（为借1.7万元提供担保）而签订此合同，应否撤销。对其他无争议的问题，如一审判决变更担保金额，因无违反法律禁止性规定，二审不予审理。
针对上述争议焦点，首先，从《借贷担保合同》签订过程看，王小平与张先锋此前已存在借款关系，在此情况下，张先锋再要求王小平借款17万元，王小平要求张先锋提供有偿还能力的人作担保是符合常理的，张先锋为此要求与其是亲戚关系的谢陆及陆璋公司为其作担保也符合情理。
其次，各方当事人确认在《借贷担保合同》中的签章真实，均没有异议。陆璋公司认为《借贷担保合同》共四页而其仅在最后一页签章，另三页没有见到，王小平所提供给法庭的《借贷担保合同》所记载的内容与张先锋当时所描述的完全不一致，该《借贷担保合同》上面所记载的借款数额是17万元，并非张先锋所说的1.7万元，该份合同在陆璋公司完全不知情的情况下把张先锋与王小平之前所发生的债权债务数额一并记载上去，没盖骑缝章的第一页存在篡改，系张先锋与王小平恶意串通，故意隐瞒王小平、张先锋在此笔借款之前的借款行�，使合同的责任强行加于陆璋公司身上。陆璋公司该理由并无提供证据证实，依谁主张谁举证的举证原则，陆璋公司应承担不能举证而败诉责任。另，在二审中王小平提供《借贷担保合同》原件第二页至第四页在骑缝中盖陆璋公司公章，且该合同最后一页最后一条明确“合同一式三份，缔约人各执一份，具有同等法律效力”，显然，陆璋公司应当持有该合同正本一份，故陆璋公司认为其为张先锋借款17万元提供担保完全不知情的理由不充分，本院不予采纳。
再次，王小平基于三方，包括贷款人、借款人和担保人在内签订的《借贷担保合同》履行支付借款17万元给张先锋，权利义务关系清楚，内容合法，其行为应受法律保护。陆璋公司认为担保金额系1.7万元，没有提供证据证明，且张先锋作为有固定收入的公职人员，若借款1.7万元根本不需要他人担保，故�璋公司该主张欠缺理据，一审认为不予采信是正确的，二审应予支持。
综合上述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元由江门市蓬江区陆璋五金橡胶有限公司交纳。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 肖敏莉