天津市北辰区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0113行赔初21号
原告王成，男，1983年4月8日出生，汉族，天津银行股份有限公司兴北支行公司部职员，住天津市北辰区。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
负责人李士久，镇长。
委托代理人白强，该单位综合执法大队科员。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
原告王成因与被告天津市北辰区天穆镇人民政府确认拆除违法行政赔偿一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月18日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，于2017年10月18日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告王成及其委托代理人田军，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的委托代理人白强、邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成诉称，原告是北辰区悦林名邸小区2号楼1门702室及阁楼合法产权人（预售商品房买卖预告登记，2016北辰区不动产证明第2004578号），于2017年6月30日办理了验收新房手续。在装修期间，阁楼斜坡面多次漏雨，原告与开发商协商后决定自行拆除，拆除后接到北辰区房管局行政通知让原告限期恢复，原告就进行恢复工作。2017年9月5日，原告接到小区其他业主电话，告知被告正拆除原告家楼上的钢架子，原告随后赶到现场发现北辰区城市管理综合执法天穆执法队已经开始强行进入原告家中开始强行拆除原告家中的钢结构。拆除后原告发现家中阁楼的窗户被撬，家中装修的水管和电管被拆除下来的钢材砸坏。原告搭建的钢结构是应北辰区房管局执法通知恢复，而且恢复工程未完，即使没有北辰区房管局执法通知，被告也不享有拆除职权。被告拆除行为没有事实依据，而且违反了《行政处罚法》和《行政强制法》的有关规定。被告强行撬开原告家中阁楼窗户进入原告家中进行强行拆除的行为给原告造成极大的经济损失，应当赔偿原告的全部损失，对于损失数额原告申请司法鉴定予以具体认定。原告现在依法提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告因其2017年9月7日的强拆行为造成的损失283500元，具体见损失费用明细。
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.微北辰截图8页，证明被告在没有事实和法律依据的情况下拆除原告的建设；
证据2.照片22张，前18张照片证明原告的房屋被被告破坏的情况以及造成的损失，后4张照片证明执法主体应该是房管局，不是被告，而且原告对阁楼享有使用权；
证据3.责令改正通知书，证明原告按照房管局要求进行恢复原状建设，被告拆除原告的房屋没有事实和法律依据；
证据4.临时管理规约，证明原告对房屋阁楼具有使用权；
证据5.敬学华证人证言，证明原告房屋拆改的原因及损失情况；
证据6.原告申请调取的报警记录材料，证实1.被告拆除原告的建设，被告已自认。2.被告在2017年9月14日给天穆派出所出具了一个关于金侨楼顶拆违情况说明，这个说明与被告当庭的陈述和举证有矛盾，说明中没有说到给原告下发过文件。3.北辰区房管局8890平台的信息不是作出《责令改正通知书》的来源；
证据7.康来升证人证言，证实原告的房屋被拆完之后证人去现场，告诉拆除人员，拆除房屋不要动证人公司的原材料，最后三四根的原材料被被告拉走，还有一些散落在楼梯上的原材料，等第二天再来的时候，楼梯上的原材料已经没有了；
证据8.装修公司出具的损失明细，证明被告拆除行为给原告房屋阁楼造成的损失数额。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、被告有对私搭乱盖进行查处的职权，依法履行职权，不存在超越职权或者滥用职权的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理规定》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市人民政府办公厅关于严查新建违法建设行为的通知》以及津政办发[2010]28号关于贯彻实施《天津市城市管理规定》有关事项的通知的规定，被告有权依法对原告的违法建设行为查处，被告具有对在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行搭建建筑物、构筑物或者其他设施及违法私搭乱盖的建筑物、构筑物或者其他设施依法查处的职权。
二、原告违法建设行为事实清楚、证据确凿。2017年8月26日，被告下属执法队接8890平台和群众举报发现金侨宸公馆2号楼楼顶加盖房屋，搭建违法建设，被告下属执法队执法人员当即对该处建设进行现场勘察、调查核实相关情况并现场拍照取证。执法人员依法告知现场人员停工，责令恢复原状。经调查得知，早在2017年8月11日天津市北辰区房地产管理局就发出津北辰房执字第201708001号《责令改正通知书》，要求原告恢复原状。被告向天津市规划局北辰区规划分局发出违法建设案件协助调查函，要求北辰规划分局协助调查原告楼房的土地性质、建设行为是否得到规划部门审批、有无相关建设手续。后被告收到北辰区规划分局复函，称该项目未在该局办理规划审批手续，属于违法建设，该地块用地性质为居住用地。金侨宸公馆开发商也出具证明此房阁楼属于公共空间，不涉及产权归属，更不属于顶层住户附赠面积。依据上述证据足以认定，原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为属于违法建设行为。
三、被告为了公共安全，及时处理和制止违法建设，作出了强制拆除属于按照天津市北辰区人民政府统一部署，维护公共利益需要的依法履职行为。原告的违法事实清楚，被告作出的拆除违法建设的行为证据充分，适用法律法规正确。被告针对原告的违法行为依法进行了立案、现场勘查、拍照取证、调查核实等程序，根据《天津市城乡规划条例》第五十三条的规定，涉诉房屋属于违法建筑。按照《天津市违法建设专项治理五年行动方案》（津城管发[2016]1号）文件精神和《北辰区关于贯彻落实天津市违法建设专项治理五年行动方案的工作意见》（北辰政办发[2017]8号）的要求，被告积极履行职责，加大执法巡查力度，而原告顶风作案涉及公共安全，如不及时处理和制止违法建设，会导致小区内其他住户效仿。在2017年9月1日和2017年9月4日的复查中发现原告不但没有恢复原状而且还有继续加盖行为，因情况紧急，被告依据《城乡规划法》第68条的规定，自行决定组织强拆，及时阻止了违法建设，维护公共利益，赢得小区业主的高度赞扬。
四、原告未取得合法手续，按照《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，其自行实施的违法建设行为不能得到法律的保护，即公民的非法利益不能得到法律保护，更不可能得到损失赔偿。
综上，原告未取得合法手续，且未自行拆除违法建设，被告依法依职权维护公共利益和公共安全组织实施了强制拆除的行政行为。被告的行政行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天津市北辰区天穆镇人民政府向本院提交了以下证据：
证据1.群众电话举报，8890转办单，证明涉诉房屋违法建设的事实来源；
证据2.现场勘察记录和现场照片登记表，证明原告违法建设的事实情况；
证据3.现场照片及处理情况说明，证明违法建设的事实情况；
证据4.《责令限期拆除告知书》和送达回证，证明被告履行了法定程序；
证据5.清除违法建设和堆放的违建物品现场照片及原告在现场的照片，证明被告依据《城乡规划法》第六十八条和《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条的规定，自行决定组织强拆，及时阻止了违法建设维护公共利益；
证据6.津北辰房执字第201708001号《责令改正通知书》及开发商情况说明，证明原告违法建设的事实已经被房管局限期整改，阁楼属于公共空间，不涉及产权归属，更不属于顶层住户附赠面积。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1、3、4、6、8的真实性认可，证明目的不认可，对证据2的真实性无法考证，不认可证明目的，对证据5、7均不认可。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，此份证据是虚假的。1.8890转办单工单编号是GD2017090320622699，所以应该是2017年9月3日的工单编号，而不是被告所述的2017年8月26日接到转办单，且反映内容写的是703住户，原告是702住户。2.承办时限是2017年9月14日，不是2017年9月11日，这个在8890的官网上有公布。3.打印件下面应该有网址编码，这个没有；
对证据2的实性有异议，此份证据是虚假的。1.原告有证据证明现场勘查记录上面的见证人杨某2017年8月26日不在当地；2.2017年8月26日原告还没有搭建钢结构，这天原告要进钢架，物业不让运进来，为此原告还报警了。3.现场照片登记表上面的照片与后面9月1日的照片一致，所以原告认为这个照片是虚假的；
对证据3真实性有异议。1.第一张照片拍摄角度应该是在原告的房屋之内，当时原告房屋是有锁的，被告不可能进入房屋进行拍摄，所以原告怀疑拍摄时间不是2017年8月26日。2.关于第二张2017年9月1日的照片与8月26日的照片一致，所以原告认为也是虚假的。3.关于第三张照片，原告当时没有见到被告人员，不存在对原告进行劝告的情形。4.照片反映不出拍摄时间和拍摄人员，三张情况说明只有执法人员签名，没有被告公章，不符合情况说明的要件。
对证据4中的《责令限期拆除告知书》真实性有异议，对于是否是2017年9月1日作出的原告持怀疑态度，因为拆除之后原告多次向被告要相关的拆除文书，被告不给，所以怀疑这个是后期补的。对送达回证也有异议，2017年9月1日没有给原告送达，这个也是后期补的。送达回证上面的字迹系同一人书写，系伪造的。将文书张贴在原告房屋门之外的照片，形成时间不是2017年9月1日，不真实，因为原告当时家里在装修，有装修人员在家，不可能没人；
对证据5的真实性无异议，证明目的不认可，不能证明按照法律规定进行的拆除；
对证据6中津北辰房执字第201708001号《责令改正通知书》无异议。对情况说明有异议，不真实，原告在购买房屋的时候开发公司承诺阁楼归原告所有，原告对阁楼有使用权。
本院对上述证据认证如下：原告证据1内容真实，来源合法，可以证明被告实施了拆除行为。证据2客观、真实，该照片可以证实拆除当天现场情况，但无法证实损失情况，也不能证明被告无权拆除以及原告对阁楼享有使用权。证据3真实、合法，但原告的证明目的本院不予确认。对证据4、5本院予以确认。对证据6真实性予以确认，可以证实被告实施了拆除行为。对证据7真实性予以确认，证明目的与本案无关。被告提交的证据1记载的系703住户，本案原告系702住户，故该证据与本案无关。证据2中2017年8月26日的现场证据（照片）登记表的照片2与证据3中2017年9月1日金侨宸公馆依法拆除情况说明中的照片2明显内容相同，故对8月26日及9月1日形成的证据材料真实性均不予认可。对证据3中2017年9月4日的金侨宸公馆依法拆除情况说明予以确认。对证据4的真实性予以确认，但被告未履行处罚前的告知程序，留置送达不合法，不能证明被告履行了法定程序。对证据5真实性予以确认，证明目的不予认可。对证据6真实性予以确认，但2017年9月21日情况说明内容与2016年3月20日签订的临时管理规约内容相冲突，对证明目的不予认可。对证据8真实性予以确认，但该证据无其他证据相佐证，对其证明目的不予认可。
经审理查明，2017年9月1日，被告对原告作出津辰天穆镇行拆字（2017）027号《责令限期拆除决定书》，其上载明：“经查实，你在金侨宸公馆2号楼1门702室楼顶北侧未经批准搭建占地面积约20平方米建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你对金侨宸公馆2号楼1门702室楼顶北侧搭建占地面积约20平方米建筑物于30日内自行拆除。如不服本决定，你可在本决定书送达之日起六十日内，向北辰区人民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内直接向北辰区人民法院提起行政诉讼。”该《责令限期拆除决定书》未依法送达原告。同年9月5日，被告对原告所有的坐落于天津市北辰区悦林名邸小区2-1-702号房屋阁楼的钢结构架子实施了拆除行为。
本案争议焦点为原告的赔偿请求是否应该得到支持。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，经人民法院的生效裁判文书认定，被告拆除原告搭建的钢结构架子的行为确系违法，故原告有权就被告违法行为所造成的具有直接因果关系的财产损失要求被告予以赔偿。直接损失的范围应当为强拆造成的建筑材料损失扩大部分，即强制拆除与原告自行保护性拆除两者建筑材料损失的差额部分。其中，人工费、误工费、新做钢结构材料费、电路项目材料费、外延防水费用均不属于建筑材料损失扩大部分，不属于直接损失，对原告关于该部分的诉讼请求不予支持。参照《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，原告在接到被告责令限期拆除决定书后，拒不停止建设，反而有加盖、封顶的行为，被告实施强制拆除过程中发生的相关费用，应当由原告承担。结合当事人的主张和在案证据，本院酌定被告造成原告直接损失的赔偿数额与被告实施强制拆除过程中应当由原告承担的费用相抵。依照依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定的规定，判决如下：
驳回原告王成的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 刘银霞
二〇一八年四月十日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。