福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7522号
原告：尧山国际控股股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇阳岐路65号金山工业集中区福湾市级工业园福州新特力建筑科技公司车间二。
法定代表人：薛钰，董事长。
委托诉讼代理人：徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：上海天峰酒业有限公司，住所地上海市宝山区菊泉街502号D26厂房。
法定代表人：刘淑红，总经理。
被告：周延峰，男，1972年7月13日出生，汉族，住户籍地福建省莆田县。
被告：刘淑红，女，1974年2月16日出生，汉族，住户籍地福建省莆田县。
上列三被告之委托诉讼代理人：李峰石、李芳妮，福建攻略律师事务所律师。
原告尧山国际控股股份有限公司与被告上海天峰酒业有限公司、周延峰、刘淑红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人吴珍榕及三被告之委托诉讼代理人李芳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼，请求判令1.判令被告上海天峰酒业有限公司向原告偿还借款本金200万元（币种：人民币，下同）；2.判令被告上海天峰酒业有限公司按月利率1%向原告支付借款利息37998元（计算方式：100万元×1%÷30日×54日+100万元×1％÷30日×60日）；3.判令被告上海天峰酒业有限公司按年利率24%支付自还款逾期之日起至借款还清之日止的违约金，暂计至2015年11月03日止的违约金为724603元（计算方式：100万元×24%÷365日×561日+100万元×24%÷365日×541日）；以上三项金额暂计至2015年11月03日为2762601元；4.判令被告周延峰及被告刘淑红对被告上海天峰酒业有限公司以上债务承担连带清偿责任；5.本案案件受理费及其他诉讼费用均由三被告共同承担。
事实和理由：2014年2月20日，被告上海天峰酒业有限公司因资金周转需要向原告提出借款，双方签订《借款合同》（编号：借字20140220001号）。合同约定：被告上海天峰酒业有限公司向原告借款100万元，月利率1%，借款期限自2014年2月21日起至2014年4月20日止，到期一次性还本付息；若逾期还款，按每日1‰支付违约金。同月25日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款100万元。被告周延峰、被告刘淑红共同出具《委托保证合同》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。
2014年3月12日，被告上海天峰酒业有限公司再次以资金周转需要为由向原告提出借款，双方签署《借款合同》（编号：借字20140312001号）。合同约定：被告上海天峰酒业有限公司向原告借款100万元，月利率1%，借款期限自2014年3月12日起至2014年5月11日止，到期一次性还本付息；若逾期还款，按每日1‰支付违约金。同日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款100万元。被告周延峰、被告刘淑红共同出具《委托保证合同》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。
借款期满后，各被告未依约还本付息。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向贵院提起诉讼。
被告上海天峰酒业有限公司辩称，其对案涉借款事实无异议，确实有从原告处借款200万元，但被告周延峰、被告刘淑红并未为案涉借款提供担保。其已经在想办法筹集资金，希望原告能再给一些时间。此外，原告的第三项诉讼请求违约金计算有误，依据年利率24%的标准自案涉借款逾期之日起至2015年11月3日止的违约金应为723945元【（100万×24%÷365×561天）+（100万×24%÷365×540天）】，而非原告诉称的724603元。
被告周延峰辩称，其并非本案适格被告，原告用以主张其为案涉债务承担连带清偿责任的依据是其签署的两份《委托保证合同》，首先，其的确知道原告与被告上海天峰酒业有限公司之间的借款，但其从来都没有为案涉借款提供担保；其次，从该两份《委托保证合同》的内容来看，该两份《委托保证合同》是出示给为被告一案外债务提供担保的案外第三公司的反担保；再次，该两份《委托保证合同》既未述明担保的债务种类、债务名称及债务的具体数额，也未述明被担保人名称；故此，原告请求其为案涉债务提供连带清偿责任无事实和法律依据，恳请法院驳回原告对其的诉请。
被告刘淑红辩称，其并非本案适格被告，原告用以主张其为案涉债务承担连带清偿责任的依据是显示有其签字的两份《委托保证合同》，首先其的确知道原告与被告上海天峰酒业有限公司之间的借款，但其从来都没有为案涉借款提供担保；其次，从该两份《委托保证合同》的内容来看，该两份《委托保证合同》是出示给为被告上海天峰酒业有限公司案外债务提供担保的案外第三公司的反担保；再次，该两份《委托保证合同》既未述明担保的债务种类、债务名称及债务的具体数额，也未述明被担保人名称；最后，该两份《委托保证合同》上的其的签名并非本人亲笔签署，是被告周延峰代签的，且其的名字均签署在保证人配偶处，而非保证人处。故此，原告请求其为案涉债务提供连带清偿责任无事实和法律依据，恳请法院驳回原告对其的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《借款合同》（编号：借字20140220001号），证明合同约定被告一向原告借款人民币100万元，并约定借款期限、利息、违约金等；（无原件）
A2.中国农业银行《电子银行转账凭证》，证明2014年2月25日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款人民币100万元；
A3.《借款合同》（编号：借字20140312001），证明合同约定被告一再向原告借款人民币100万元，并约定借款期限、利息、违约金等；（无原件，原件在被告处）
A4.中国农业银行《电子银行转账凭证》，证明2014年3月12日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款人民币100万元；
A5.《委托保证合同》（2014年2月25日）；（无原件）
A6.《委托保证合同》（2014年3月12日）；（无原件，原件在被告处）
A5-A6证明被告周延峰、被告刘淑红共同为本案两笔借款承担连带保证责任。
A7-A8《律师函》、Ems快递免单及快递回单，证明本案两笔借款期满后，原告委托律师函告被告上海天峰酒业有限公司还款，但被告上海天峰酒业有限公司仍拒不还款（已寄出，无原件）；
A9.《借款合同补充协议（一）》，证明2014年6月8日，原告尧山国际控股股份有限公司与被告上海天峰酒业有限公司、周延峰共同确认：原告已支付案涉两份《借款合同》项下的借款本金200万元，被告至今未向原告偿还借款本金及利息。
被告上海天峰酒业有限公司质证认为：
对A1-A4真实性均无异议；
对A5不知情，真实性无法确认；
A6的真实性有异议，合同是被告周延峰出具给案外公司的反担保，与本案没有关联性；
A7、A8都是寄给被告周延峰的，被告上海天峰酒业有限公司没有收到；
A9真实性及证明对象均无异议。
被告周延峰质证认为：
对A1-A4真实性及证明对象无异议；
A5、A6因无原件，真实性有异议，从内容来看，该两份合同系被告周延峰出具给在原告与被告上海天峰酒业有限公司于2014年2月25日、2014年3月12日签订的委托保证合同中为债务人即被告上海天峰酒业有限公司债务提供的担保的案外第三公司的反担保，与本案债务无关；A5上的抬头部分手书的公司名字不知是谁加上去的，被告周延峰没有写过这些字，保证人配偶处的“刘淑红”签字系周延峰代签；
A7、A8被告周延峰没有收到过；
A9真实性无异议，但该组证据可以看出被告周延峰并未以保证人的身份在上面签字。
被告刘淑红质证认为：
对A1-A4真实性及证明对象无异议；
A5、A6因无原件，真实性有异议，从内容来看，该两份合同系被告周延峰出具给案外公司的反担保，与原告无关，且在上述合同中被告刘淑红并未以保证人的身份签字；
A7、A8没有寄给被告刘淑红，不知情；
A9被告刘淑红不知情。
三被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证认为：
借款人被告上海天峰酒业有限公司对A1-A4及A9的证据均无异议，收件人被告周延峰对A9证据无异议，故证据A1、A3原告虽未提交原件，但均与原告的A2、A4相印证，可证明被告上海天峰酒业有限公司向原告借款，原告依约出借200万元借款的事实；
对证据A5-A6，原告未提交该书证原件，且三被告均不认可真实性，该证据本院不予认定；
证据A7、A8可证明原告已向被告周延峰邮寄《律师函》。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实：
2014年2月20日，被告上海天峰酒业有限公司因资金周转需要向原告提出借款，双方签订《借款合同》（编号：借字20140220001号），约定：被告上海天峰酒业有限公司向原告借款100万元，月利率1%，借款期限自2014年2月21日起至2014年4月20日止，到期一次性还本付息；若逾期还款，按每日1‰支付违约金。同月25日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款100万元。
2014年3月12日，被告上海天峰酒业有限公司再次以资金周转需要为由向原告提出借款，双方签署《借款合同》（编号：借字20140312001号），约定：被告上海天峰酒业有限公司向原告借款100万元，月利率1%，借款期限自2014年3月12日起至2014年5月11日止，到期一次性还本付息；若逾期还款，按每日1‰支付违约金。同日，原告向被告上海天峰酒业有限公司支付借款100万元。
2014年6月8日，原告与被告上海天峰酒业有限公司签订《借款合同补充协议（一）》，约定，因被告上海天峰酒业有限公司到期未偿还2000000元借款及利息，原告同意将借款期限延长至2014年8月15日止；月利息1%，逾期违约金按日千分之一计；可向原告所在地人民法院提起诉讼；被告若逾期未偿还本息，应承担由此所产生的一切费用。
但被告上海天峰酒业有限公司收款后未按约定还款。原告催讨未果，遂成讼。
本院认为，原告与被告上海天峰酒业有限公司之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，有两份《借款合同》、《借款合同补充协议（一）》及银行汇款凭证为据。故原告要求被告按照《借款合同》及借款合同补充协议（一）》的约定偿还借款本金、利息及支付违约金的请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。
但案涉合同约定被告逾期付款违约金为日千分之一，超出法律许可保护的范围，原告自愿依法调整为年利率24%，本院予以照准。
原告未提交被告周延峰、刘淑红为被告上海天峰酒业有限公司本案债务提供担保的《委托保证合同》原件，不能证明被告周延峰、刘淑红对本案债务担保的真实意愿，故原告要求被告周延峰、刘淑红承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
三被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海天峰酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尧山国际控股股份有限公司借款本金人民币2000000元并支付利息（均按月利率1%计算，其中1000000元自2014年2月21日起算，1000000元自2014年3月12日起算，均计至2014年8月15日止）；
二、被告上海天峰酒业有限公司于本判决生效之日起十日内以200万元为本金支付原告尧山国际控股股份有限公司逾期付款违约金（计算方法：按年利率24%自2014年8月16日起计至被告实际还款之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28900元，由被告上海天峰酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郑 如
审判员 蔡华峻
审判员 叶士怡
二〇一七年三月十六日
书记员 郑心彤
PAGE