上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初6459号
原告：李小芳，女，1994年7月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告：黄宝珠，女，1994年9月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
两原告委托诉讼代理人：张卫，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：陈玮玮，女，1989年8月27日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告李小芳、黄宝珠与被告陈玮玮合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告李小芳、黄宝珠委托诉讼代理人张卫，被告陈玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小芳、黄宝珠向本院提出诉讼请求：1．陈玮玮归还李小芳出资款30,393.88元；2．陈玮玮归还黄宝珠出资款30,393.88元。
事实和理由：2017年3月1日，李小芳、黄宝珠和陈玮玮签订了《个人合伙入伙协议书》一份，约定李小芳和黄宝珠每人出资50,000元，与陈玮玮组成合伙组织，李小芳、黄宝珠各占25%出资份额，合伙期限为2017年3月1日至2019年3月1日。但是2017年4月26日开始，陈玮玮突然不来上班，5月3日，陈玮玮到公司拿走一些产品，带走了客户资料，并表示不会再回来了，导致合伙经营无法继续下去，店铺于2017年5月底关闭。之后，李小芳、黄宝珠基于陈玮玮根本违约，向上海市徐汇区人民法院起诉，法院作出(2017)沪0104民初11060号民事判决，确认合伙组织亏损62,012.48元，并判决解除合伙关系。现李小芳、黄宝珠根据判决认定的情况，结合合伙期间的经营情况，要求陈玮玮返还出资款。
陈玮玮辩称：不同意诉讼请求。理由如下：1．李小芳、黄宝珠曾起诉(2017)沪0104民初11060号一案，该案与本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已经构成重复起诉，应当驳回起诉。2．李小芳、黄宝珠分别出资的50,000元系其对陈玮玮前期出资的认可和追缴，应当归陈玮玮个人所有，退一步而言，即便不归陈玮玮个人所有，也应视为李小芳、黄宝珠对合伙店铺的共同投资行为，现各方投资行为均已履行完毕，李小芳、黄宝珠无权要求返还出资款。3．陈玮玮在履约过程中，不存在违约行为，陈玮玮系在李小芳、黄宝珠胁迫下离开店铺。陈玮玮仅带走10人的客户资料，这些客户的收入均已计入合伙店铺盈利，而且，客户资料并不在李小芳、黄宝珠的出资款包含范围之内。4．在陈玮玮离开合伙店铺后，李小芳、黄宝珠仍在继续经营，陈玮玮的离开不会对该店铺的经营情况产生实质影响，最终无法经营的原因并非陈玮玮的离开。
李小芳、黄宝珠补充意见：本案不构成重复起诉，其二人在(2017)沪0104民初11060号一案中，已经撤回要求陈玮玮返还投资款的诉讼请求。三方签订的协议具有出资转让和合伙经营的双重性质，其二人向陈玮玮支付的出资款属于股权转让款，分别获取合伙店铺25%的份额，该款不归陈玮玮个人所有。因陈玮玮擅自离开合伙店铺并带走核心产品、客户、资料，导致无法合伙店铺继续经营，陈玮玮已经构成根本违约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
陈玮玮经营位于上海市徐汇区新乐路XXX号XXX楼的店铺REBORN-
R②。2017年3月1日，李小芳(丙方)和黄宝珠(乙方)为入伙该店铺，与陈玮玮(甲方)共同签订《个人合伙入伙协议书》，约定：店铺名称为REBORN-
R②；主要经营地点为徐汇区新乐路XXX号XXX楼；经营项目和范围为皮肤管理、半永久、牙齿、美甲、美睫、仪器；合伙期限为2017.3.1-2019.3.1；鉴于甲方个人经营该店铺，拥有店铺100%的股权，现乙方出资50,000元(大写：伍万元整)购买甲方25%的股权，丙方出资50,000元(大写：伍万元整)购买甲方25%的股权，乙丙双方出资后，甲方占50%股权；除上述出资外，乙丙双方应分别向甲方支付保证金10,000元(大写：壹万元整)作为履行该协议的担保，合伙期满后，乙丙双方无违约的情况下，甲方应将该保证金全额无息退还；乙丙双方应于2017年3月1日前将上述款项支付至甲方指定银行账户内，款项支付后，即视为乙丙双方入伙成功。购买股权款项不作为店铺的出资，归甲方个人所有；该合伙产生的利润及盈余三方按照均占股比例分割，即甲方分得50%，乙丙双方各分得25%；任何一方退伙，需经过其他方同意，其他方同意退伙的，按照合伙店铺利润及设备、产品价值折算后按照出资比例清算，给退伙一方折价补偿，退伙一方对合伙事务不再享有任何权利和义务；合伙人严重违反该协议或重大过失导致合伙组织解散的，应当对其他合伙人承担赔偿责任；等等。
嗣后，李小芳和黄宝珠分别向陈玮玮支付50,000元，三人开始合伙关系。2017年4月12日，陈玮玮向李小芳、黄宝珠支付盈利各4,103元。
2017年5月，陈玮玮与李小芳、黄宝珠发生纠纷，陈玮玮离开店铺。之后李小芳、黄宝珠继续经营店铺，同年5月底之前店铺结束营业。李小芳、黄宝珠向本院提起诉讼，要求判令终止三方合伙关系；陈玮玮向李小芳、黄宝珠各返还出资款50,000元；陈玮玮向李小芳、黄宝珠分配盈余各18,480元；陈玮玮向李小芳黄宝珠赔偿损失各11,500元。该案审理中，李小芳、黄宝珠变更诉讼请求为：1.判令确认李小芳、黄宝珠和陈玮玮的合伙关系于2017年5月17日解除；2.判令陈玮玮向李小芳和黄宝珠返还出资款各50,000元；3.判令各按33%比例，陈玮玮向李小芳、黄宝珠各支付8,250.50元；4.判令陈玮玮赔偿李小芳、黄宝珠损失各5,775元(按照一个月盈利35,000元的标准，计算2017年5月2日至17日半个月时间是17,500元，李小芳和黄宝珠各按照33%计算)。之后，李小芳和黄宝珠撤回第二项诉讼请求。2018年1月4日，本院作出(2017)沪0104民初11060号民事判决，确认如下事实：三人合伙比例为陈玮玮占50%、李小芳和黄宝珠各占25%；三人合伙关系于2017年6月1日解除；三人合伙经营期间盈利为-62,012.48元；李小芳和黄宝珠要求陈玮玮赔偿盈利损失的请求无事实依据，并据此判决：一、确认李小芳、黄宝珠、陈玮玮基于2017年3月1日签订的《个人合伙入伙协议书》形成的合伙关系于2017年6月1日终止；二、驳回李小芳、黄宝珠的其他诉讼请求。该案已经生效。
上述事实，有李小芳、黄宝珠提交的《个人合伙入伙协议书》、民事判决书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。此外，陈玮玮为证明其离开店铺系受李小芳、黄宝珠胁迫，并非其违约，而申请证人江某到庭，江某到庭作证称：其在系争店铺当学徒，李小芳、黄宝珠和陈玮玮因很多细碎的事情不合，故陈玮玮离开店铺，店铺客户都是陈玮玮的。李小芳、黄宝珠质证：证人与陈玮玮存在利害关系，且该证言属孤证，不能证明陈玮玮主张的观点。陈玮玮质证：对证人证言无异议。本院认证：证人证言并未能证明陈玮玮主张的其系受胁迫后离开店铺的观点，证明内容与本案争议无关，本院不予采纳。
本院认为，本案三方签订的《个人合伙入伙协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。李小芳、黄宝珠虽曾就返还出资款一事提起诉讼，但又撤回该诉讼请求，因此，本案并未构成重复起诉。本案争议焦点为李小芳、黄宝珠是否有权要求陈玮玮返还出资款？
根据系争协议书约定，李小芳和黄宝珠各出资50,000元系购买陈玮玮名下的股权；协议书又约定，购买股权款项不作为店铺出资，归陈玮玮个人所有。从上述条款内容可见，上述出资款性质上属于转让款，对价为李小芳、黄宝珠二人分别获取陈玮玮名下合伙店铺25%的份额。本案中，根据各方当事人陈述以及生效判决的认定，李小芳、黄宝珠二人支付出资转让款后，已经取得了协议约定的合伙份额，并且参与了系争合伙店铺的利润分配。因此，三方在协议书中关于出资转让部分均已经履行完毕，陈玮玮已经按约出让了相应份额，并未违约，李小芳、黄宝珠要求陈玮玮返还出资款无事实、法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李小芳、黄宝珠全部诉讼请求。
案件受理费1,320元，减半收取计660元，由李小芳、黄宝珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一八年五月十八日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。