吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终272号上诉人（原审被告）：杨光，住辽源市龙山区。委托代理人：郑文琦，吉林达信律师事务所法律工作者。委托代理人�闫冬梅，住辽源市龙山区。被上诉人（原审原告）：王淑华，住辽源市龙山区。委托代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。上诉人杨光与被上诉人王淑华物权纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民重初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨光及其委托代理人郑文琦、闫冬梅，被上诉人王淑华及其委托代理人冯晓平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，杨光系王淑华外甥。1996年7月11日，王淑华购买建源开发公司营业用房一处（丘地号为11-026,幢号002，房号113，建筑面积34.98平方米），并交纳房款，建源开发公司为王淑华出具金额为48，540.00元的销售不动产统一发票一张。现王淑华因杨光占用该房屋拒不�倒故诉至法院，要求杨光腾出该房，确认王淑华系该房屋的唯一产权人。原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议房屋的房屋产权证中载明王淑华系该房屋的所有权人，且杨光没有提供其他相反证据否认该房屋产权证的真实性。关于杨光提交的两份合同，其中《买卖合同》中约定了附带条件“一、此房转卖后产权归王淑英所有，王淑华仍有支配权，直至无能力支配。二、王淑英之子杨光有责任、有义务负责对王淑华的抚养照料终生”，依此附带条件，支配权的定义不明，合同性质是买卖合同或是遗赠抚养协议难以确定。《门市房归属合同》中未按合同约定签字确认，合同有关于签订时间的约定，但合同未标明合同签订时间，且两份合同均未标明签订时间，难以确定先后，对于两份合同中相冲突的条款效力难以确定。杨�也未提供证据证明其支付了合同相应价款。故对于杨光提出“房屋系杨光母亲与王淑华共同购买，后王淑华将房屋出售给杨光母亲，王淑华收到杨光母亲的购房款，杨光母亲系该房屋的唯一所有权人，现杨光母亲去世，该房屋应由杨光所有”的辩解，不予支持。在审理过程中，杨光曾提出对两份合同中的签字与捺印进行司法鉴定的申请，原审法院认为即使签字与捺印是真实的，也不能依据两份合同确认买卖关系成立，故未予鉴定。综上，对于王淑华请求杨光腾退房屋的请求，予以支持。因王淑华持有合法有效的房屋权属证照，无需重复确认，故对于王淑华请求确认房屋所有权的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨光待本判决生效后十五日内将原告王淑华所有�丘地号为11-026,幢号002，房号113，建筑面积34.98平方米营业用房腾退给原告王淑华。二、驳回原告王淑华的其他诉讼请求。案件受理费500.00元、诉讼费用60.00元共计560.00元，由原告王淑华负担60.00元，由被告杨光负担500.00元。杨光上诉称：原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，裁判理由不能成立。理由是：一、1996年7月11日，杨光的母亲王淑英与王淑华共同出资购买建源开发公司出售的本案诉争的营业用房一处，每人出资24，250.00元，共计48,500.00元交纳房款，该房房照的产权名为王淑华。在2005年6月18日王淑英去世前，王淑英与王淑华协商，王淑华将房屋产权的一半卖给了王淑英，并签订了房屋买卖合同和该房屋归属合同，但该房屋王淑华仍有支配权，且买卖合同中还签订了王淑英之子杨光有责任和义务对王淑华扶养照料终生。在本案发生之前，该房屋�直出租，而且租金一直由杨光收取，在近两年，该房屋一直在杨光名下经营；二、因该房屋的共同共有关系已经王淑华与王淑英签订的两份书面房屋买卖合同确认，合同书上有双方签字并按手印，虽然王淑华持有房照，但该房屋所用权已经发生转移，原审中王淑华对双方已签订的房屋买卖合同予以否认，杨光提出鉴定合同的真实性，但一审法院没有给予鉴定就轻率作出判决；三、即使王淑华对涉案房屋有支配权，杨光倒出涉案房屋，也应该将王淑英支付的购买房屋房款返还给杨光，在本案发生前，王淑华通过亲属曾与杨光谈过购买涉案房屋及付款问题，但因房款数额问题双方未能达成协议，现原审法院没有判决确权和房款问题存在错误；故请求二审法院撤销原审判决，对本案重新判决，本案一、二审诉讼费由王淑华负担。王淑华答辩称：原审判决认定事�清楚，适用法律正确，杨光的上诉请求不能成立。理由是：1、杨光提出的涉案房屋由王淑英与王淑华共同出资购买，没有提供其支付购买房屋款项的证据；2、杨光提出的王淑华已经将房屋产权的一半卖给王淑英，没有事实依据，杨光提供的两份合同都没有日期，其中的一份还没有签字，这两份合同证明不了买卖关系存在，更不能证明王淑英有该房屋的一半产权，王淑华提交的涉案房屋产权证照合法有效，可以作为确认该房屋产权属于王淑华的证据，原审判决杨光腾出房屋正确;故应维持原判。二审期间杨光、王淑华均没有新的证据向本院提交，本院认定的案件事实与原审法院相同，本院对原审法院所认定的案件事实予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中杨光提出的“涉案房屋是由王淑英和王淑华每人出资24，250.00元即共同出资购买，以及在王淑英去世前，王淑英与王淑华协商，王淑华将房屋产权的一半卖给了王淑英。”的上诉主张，因杨光没有向法院提供证据证明其母亲王淑英与王淑华共同出资购买本案争议房屋及王淑英已向王淑华支付购房款的事实，且在该问题的表述上前后矛盾，故本院不予采信；二、关于杨光主张“在本案发生前，王淑华通过亲属曾与杨光谈过购买涉案房屋及付款事项”问题，因杨光无证据证明其主张的成立，故本院不予支持；三、关于杨光主张对“原审法院没有针对涉案房屋判决返还其房款和判决确权，认为存在错误问题”。本�作如下评判：1.关于杨光提出原审法院没有针对其主张的由王淑华退换王淑英已支付的购房款进行审理和裁判问题，因杨光无证据证明其该项主张的成立且没有对此提起反诉，另外因王淑英已故，即使主张权利亦应在确定与王淑英的继承关系后，由其合法的继承人依法主张，故原审法院对杨光的该项抗辩不予采信正确，本院维持原审法院对其抗辩不予采信的裁判意见。2.关于房屋确权问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反的证据足以推翻的除外……。”本案中因王淑华持有的是有权机关发放的合法有效的房屋权属证照，是合法有效的证据，杨光缺乏相反证据足以推翻并证明其主张的成立，且该项主张是王淑华一审提出的诉讼请求，王淑华没有对此提出上诉亦表明对该项判决的认可，故本院对杨光的该项请求不予支持。四、关于杨光在原审中主张“对两份合同中的签字与捺印进行司法鉴定的申请，原审法院未予委托鉴定”问题。本案中，证人王淑琴作为买卖合同的中间人出庭作证，可以证明该买卖合同的由来，即杨光母亲王淑英病重期间，要求王淑华将本案争议的房屋给杨光，并由杨光负责赡养王淑华，因怕王淑英的另外一个姐姐有意见，才签订的买卖合同，并附由杨光对王淑华照料终生的条件。所以，即使该买卖合同中卖方“王淑华”三个字系王淑华本人所签，王淑华亦没有出卖该房屋的真实意思表示，且杨光没有证据证明王淑英已向王淑华交付了涉案房屋兑价款，鉴定内容不能实现杨光主张的目的，原审判决未对杨光提供的两份合同中的签字�捺印进行司法鉴定并无不当。另外，虽然杨光主张涉案房屋在本案起诉前由其占有和收益，但其占有和收益行为不能证明其主张的对涉案房屋享有所有权的事实，亦不影响王淑华诉讼主张杨光腾退涉案房屋的成立。故原审判决杨光将本案争议的房屋腾退给王淑华符合法律规定。综上所述，杨光的全部上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元由上诉人杨光负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一六年六月八日书记员  曹 阳