连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6188号
原告：黄叶祥，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区
委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市金山法律服务所法律工作者。
被告：江苏广旭建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路。
法定代表人：鲁建，总经理。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：江苏鼎亚置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇狮子口社区。
法定代表人：许海朝，总经理。
委托诉讼代理人：刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告黄叶祥与被告江苏广旭建筑安装工程有限公司（以下简称广旭公司）、江苏鼎亚置业发展有限公司（以下简称鼎亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄叶祥及其委托诉讼代理人仲芳维、被告广旭公司、鼎亚公司的共同委托诉讼代理人刁长江均到庭参加过诉讼。本案现已审理终结。
原告黄叶祥向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告连带支付工程款8174704元及利息，并承担违约责任；2、依法判决原告对D-2#楼、C-1#楼的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2012年3月份，被告鼎亚公司将自己开发的东成凯亚国际住宅小区交给被告广旭公司承建，原告承建了C-1#楼的工程施工和D-2#楼工程及所属整体地下室工程施工，原告与被告鼎亚公司签订了C-1#楼、D-2#楼的《施工合同》。原告按合同约定完成工程施工任务，但二被告并没有按合同约定支付工程款，经原告与被告鼎亚公司结算，除质保金外，尚欠原告工程款8774704元，原告多次向二被告催要，二被告与原告才于2016年5月30日达成还款协议书，二被告自愿同意于本合同签订后3日内向原告支付100万元，工程款中的6008057元用被告鼎亚公司13套商品房折抵，余款1466647元于2016年8月15日前付清。协议签订后，被告只支付了30万元，原告多次进行书面催要，至今未有反应。原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告广旭公司辩称，一、被告鼎亚公司欠答辩人工程款属实；二、答辩人与原告之间是内部管理关系，原告与二被告之间并非平等民事主体；三、2016年5月30日协议书签订后，原告违背诚信原则，没有去办理协议书约定的13套房产的解押、签约和过户手续，导致协议书无法履行；四、按协议约定，13套房产可以办到原告名下，但246647元工程应当支付给答辩人，原告无权向答辩人主张。
被告鼎亚公司辩称，一、原告不是本案的适格主体。在本案中答辩人是与被告广旭公司建立了建设工程施工合同关系，原告是广旭公司的一个项目承包人。原告与广旭公司之间并非平等民事主体，而是内部管理关系，故原告与答辩人之间存在直接的合同关系，且与答辩人之间并非平等的民事主体；二、即使原告的诉讼主体适格，那么其诉讼请求也无法成立。理由如下：1、原告无权要求协议的担保人支付工程款。如果原告认为其是本案的适格原告，则其无疑是以2016年5月30日的《协议书》为主要证据；2、按照协议书的约定，原告的工程款的支付问题已经全部解决，故已不再存在所谓的建设工程款优先受偿的问题；3、协议书生效后，原告没有按约履行是导致协议书履行不畅的根本原因；4、协议书第四条第三款约定，8174704元工程款中的6008057元，是用以房抵款的方式支付的。而协议生效后，原告至今没有积极办理解押、签约等手续，使得鼎亚公司根本看不到原告的履约诚意；5、原告在本案的诉讼中，严重违背诚信、守信原则，恶意申请人民法院查封了其他债权人的相关房产，同时放弃了协议书约定用以冲抵原告工程款的相部分房产，这进一步说明了原告没有履约诚意；6、协议书第四条第二款约定，广旭公司应在协议书签订后三日内将C1#楼的钥匙交付给鼎亚公司，但是广旭公司并没有按约交付钥匙，故246647元工程款的付款条件没有成就；7、就该246647元工程款而言，权利主体广旭公司而非原告，这再次证实了其不是本案的适格原告；8、按协议书的内容，广旭公司的相应施工造价总额为5300万元左右，而本案所涉及的仅为800余万元，由此可知该800余万元是尾款，而不是建设工程款中的直接费用，并非法律保护的优先受偿范围之内的工程款；9、原告主张建设工程款优先受偿早已超出了6个月的除斥期间；10、因为鼎亚公司没有违约，故既不应承担所谓的利息也不应承担所谓的违约金；11、2016年5月30日协议是原告利用其掌控已经竣工的商品房钥匙并拒绝交付，以此形成要挟才签订的该协议。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告广旭公司原名称为“赣榆县青口建筑安装工程有限公司”，2015年1月19日变更为现名称。2012年3月13日，被告广旭公司（甲方）与原告黄叶祥（乙方）签订了《工程项目内部承包经营合同书》，合同主要内容如下：1、经公司内部招标，甲方将其承包的由江苏鼎亚置业发展有限公司开发的“东成凯亚国际住宅小区”D-2#楼及所属整体地下室的施工工程转包给乙方；2、甲方的承包方式为：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营赣榆县青口建筑安装工程有限公司黄叶祥项目部；3、乙方按承包工程项目结算总造价额的2.2%向甲方支付承包管理费；4、工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。乙方应根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算报告，甲方应在10个工作日内审计完毕。甲方扣除乙方应缴纳的承包费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后10个工作日内全额支付给乙方。
2012年8月26日，被告广旭公司（甲方）与原告黄叶祥（乙方）签订了《工程项目内部承包经营合同书》，合同书主要内容如下：1、甲方已于2013年8月15日与江苏鼎亚置业发展有限公司签订东成凯亚国际住宅小区C-1#楼工程《建设工程施工合》，为便于该工程施工，甲方特成立黄叶祥第三项目部；2、工程建筑面积为13595㎡，工程内容：除电梯、太阳能、进户门及车库防盗门、消防、通风、采暖、弱电外的所有施工图内容，工程承包方范围及承包方式：土建、水电（不含弱电）安装包工包料；工期为650天；3、合同总价：贰仟叁佰捌拾肆万柒仟捌佰玖肆拾元捌角肆分（￥23847894.84元），为暂定价，竣工按合同约定结算；4、以承包方月度结算金额的50%作为支付工程进度款的数量；支付时间为每月结算审计完成后10日内；工程核验合格后10日再付合同约定价20%；工程竣工验收合格后三个月内付清5%工程质保金外的所有工程结算余款，5%工程质保金在国家规定的保修期满后分项按规定依次付清。
2016年5月30日，原告黄叶祥与被告广旭公司签署“对帐函”一份，内容如下：经结算，截止2016年5月30日，江苏广旭建筑安装工程有限公司应支付的黄叶祥东成凯亚小区D区2#工程款为2114980元，东成凯亚小区C区1#楼工程为6359724元，合计金额为8474704元。同日，被告鼎亚公司作为甲方，被告广旭公司作为乙方，原告黄叶祥作为丙方，三方共同签订《协议书》一份，协议主要内容如下：一、甲方系连云港市赣榆区青口镇东成凯亚国际住宅小区开发商，甲方分别就该小区的D区2#楼及地下室工程、C1#工程建设一事与乙方签订施工合同。乙方签订上述工程施工合同后，将上述工程交给丙方施工，即丙方是上述工程的实际施工人。上述工程管理、施工、垫资、盈亏等事宜均与乙方无关。二、经结算，丙方施工的上述工程中D区2#工程结算价款为29141720.04元、C区1#工程结算价款为23851483元，甲方确认尚欠丙方上述工程款数额为：D区2#工程2406630元（含质保金291650元）、C区1#楼工程为7870284（含1510560元保修金）。该所欠工程款为丙方实际应得不含任何税费、管理费等款项的净款。三、上述工程中D区工程已通过建设主管部门验收合格并交付给甲方，C区工程已经通过建设主管部门验收合格并交付给甲方，并在本合同签订之前无违约行为。四、甲方保证在2016年8月15日前分二次支付丙方工程款8474704元（保修金按照国家规定期限另行支付），支付方式如下：甲方在本合同签订后且乙方交付C1#钥匙3日内支付乙方1000000元，余款1466647元于2016年8月15日前付清。剩余工程款6008057元以甲方开发的商品房折抵丙方工程款。甲方将其开发的抵押给连云港市交通银行的3-3201（房款536727元）、4-1-102（房款559800元）、4-1-202（房款559200元）、4-2-802（房款536727元）、4-3-2301（房款为610778元）、5-1-1502（房款548539元）、5-1-902（房款537398元）、5-2-1401（房款544866元）、5-2-1702（房款671258元）、8-2-902（房款823311元）、3-2-1802（房款584613元）、3-3-1802（房款576493元）、8-2-502（房款803465元）。商品房解除抵押（甲方此前将上述商品房以每套15万元抵押给交通银行，由丙方付清此银行抵押贷款，以解除抵押），并与丙方签定上述商品房买卖合同，以上述商品房折抵丙方的工程款（每套商品房折抵价款以上述括号内数额为准，尾额多退少补），办证税费各自承担。如甲方按照上述约定履行，丙方放弃甲方没有按照约定应当支付的违约金如甲方任何一次违反上述约定，丙方有权以自身名义提起诉讼，且甲方自愿自2015年7月1日起按照同期赣榆农村商业银行贷款利率支付违约金（以甲方尚欠的工程款为基数计算）。丙方于合同签订后2日内将C区1号楼交付给甲方并积极配合甲方竣工验收及备案。
2016年6月8日，被告广旭公司通过银行汇款方式给付原告黄叶祥300000元，后因被告鼎亚公司未再付款，双方发生纠纷。原告黄叶祥在本案诉讼过程中，申请查封被告鼎亚公司开发的下列房产：D4-1-1701、D7-1-1701、C3-2-1802、C3-2-1901、C3-2-2001、C3-2-2101、C3-2-2201、C3-3-1802、C3-3-1802、C3-3-1902、C4-1-1402、C4-2-802、C4-2-1902、C4-3-2301、C5-1-902、C5-2-1401、C5-2-1602、C5-2-1702、C7-1-401、C8-2-502、C8-2-902、C11-2-601，共计21套房产，并提交了相应的保证。本院于2016年7月18日依法对上述房产予以查封。原告方支付保全费用5000元。
对双方当事人有争议的事实和证据本院认定如下：
1、原告黄叶祥的诉讼主体是否适格。被告鼎亚公司辩称原告是被告广旭公司的一个项目承包人，与广旭公司是内部管理关系，与二被告不是平等的民事主体，无权以自己名义提起本案诉讼。被告广旭公司也辩称原告系其内部职工，与原告系内部承包和管理关系。原告对此不予认可，反驳称其不是被告广旭公司的职工，与广旭公司系分包关系而非内部承包关系。被告广旭公司对原告系其内部职工及双方系内部承包、管理关系的事实未举证证明，对此本院依法不予采信。
2、在原、被告三方签订的《协议书》的履行过程中，原告黄叶祥与被告鼎亚公司是否存在违约行为。原告诉称被告鼎亚公司未有按照协议约定在2016年8月15日前支付2466647元的工程款，仅支付了300000元，因此鼎亚公司存在违约行为。被告鼎亚公司辩称，原告未能按照协议约定向其交付C1#楼的钥匙，违反先合同义务，且按照协议约定以现金方式支付的2466647元工程款是支付给被告广旭公司，而非原告，因此在广旭公司未向其主张违约责任的情况下，原告无权向其主张。原告对此不予认可，反驳称其已向被告鼎亚公司交付C1#楼的全部钥匙，并提交了两份收条复印件证明已于2016年6月6日前向被告鼎亚公司开发的东城凯亚国际住宅小区的物业公司，连云港市豪宇物业服务有限公司交付C1#楼的全部钥匙的，收条分别由董霞和王某娟签名，但未有加盖豪宇物业公司的印章。被告鼎亚公司对收条的真实性不予认可，并辩称原告即使将钥匙交付给豪宇物业公司也是属于交付对象错误，而且收条载明的钥匙数量也不是C1#楼的全部钥匙。原告另提交C1#楼的晚间照片及物业公司并于C区装饰、装修禁止行为及注意事项公示牌照片，证明C1#楼已有住户居住的事实，以佐证其已向被告鼎亚公司交付了全部钥匙的事实。被告鼎亚公司对上述证据的真实性和关联性均不予以认可。
被告鼎亚公司辩称，原告黄叶祥未按协议约定偿还用于折抵60008057元工程的13套房产的银行抵押贷款，致使房产未能及时办理签约和过户手续，因此责任在原告方。原告申请查封约定房产之外的房产的行为也违反了诚实信用原则，让鼎亚公司看不到原告的履约诚意。原告反驳称，由于被告鼎亚公司未按约定期限支付2466647元工程款，使其无资金偿还抵押房产的银行贷款，因此是被告违约在先。被告鼎亚公司辩称，以现金方式支付的工程款与以房产折抵的工程款即无关联性，也不互为条件，因此鼎亚公司不存在违约责任。
3、原告与二被告签订的三方《协议书》是否能继续履行。被告鼎亚公司认为协议尚能继续履行，原告当庭表示不同意继承履行协议，要求二被告就尚欠工程款承担连带责任。被告鼎亚公司另称，在本案诉讼过程中又发生了新的情况，即用于折抵原告工程款的13套房产中除原告诉讼过程中申请法院查封的几套外，其余房产已被其他法院查封。
4、原告黄叶祥对D-2#楼和C-1#楼的价款是否能主张优先受偿权。原告主张对其建设的D-2#楼和C-1#楼的价款享有优先受偿权。被告鼎亚公司辩称，原告主张800余万元的工程款仅是其相应施工总造价5300余万元的一小部分，并非建设工程的直接费用，亦非法律保护的优先受偿范围内的工程款，而且原告主张建设工程优先受偿权早已超出6个月的除斥期间。因此，其主张的工程价款优先受偿权的请求不能成立。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应当予以支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告广旭公司承建了被告鼎亚公司开发的“东城凯亚国际住宅小区D-2#楼及所属整体地下室和C-1#楼”的建设工程后，并将工程转包给原告黄业祥，并签订《工程项目内部承包经营合同书》。双方签订的合同书虽名为内部承包合同，但依据合同关于承包方式、结算方式、管理费用的约定及原告并非被告广旭公司的职工等事实，可以确认双方系转包关系。原告不具备建设工程施工资质，双方转包系非法转包，转包合同应属无效。原告与被告广旭公司、鼎亚公司三方于2016年5月30日签订的《协议书》系三方对工程的施工情况、工程款的结算及剩余工程款的支付方式所作出的约定，应系三方真实意思表示，对三方均有约束力。协议约定甲方鼎亚公司在乙方广旭公司交付C1#楼钥匙3日内，支付乙方工程款100万元，余款1466647元于2016年8月15日前付清。依据该条约定，向被告鼎亚公司交付C1#楼的钥匙系被告广旭公司的合同义务，且为鼎亚公司支付2466647元工程款的前提条件。若乙方广旭公司拒不履行或不完全履行交钥匙的义务，甲方鼎亚公司可拒绝履行付款义务。原告主张其已向被告鼎亚公司交付了C1#楼的全部钥匙，并提交豪宇物业公司工作人员出具的收条及照片为证，由于被告鼎亚公司对收条的真实性不予认可，且收条为复印件，载明的钥匙数量也并非C1#楼的全部钥匙，因此原告的主张本院依法不予采信。由于交付钥匙的义务并非原告的合同义务，因此不论钥匙是否已全部交付被告鼎亚公司，原告对此均不构成违约。由于协议书第四条第三项对用于折抵原告剩余6008057元工程款的13套房产未有约定原告归还银行抵押贷款及签订商品房买卖合同的时间，且亦未约定被告鼎亚公司向广旭公司支付2466647元工程是原告清偿房产银行抵押贷款的前提，因此，原告与被告鼎亚公司对抵债房产尚未过户的状态，均不存在违约，更无违约责任的承担问题，三方协议在无特殊情况下仍可继续履行。但被告广旭公司未按约定履行合同义务，致被告鼎亚公司未有向其支付2466647元工程款，因此被告广旭公司存在违约行为。依据三方协议的应有之意，被告广旭公司在收到工程款后应支付给原告，因此，被告广旭公司违约的实际受损害方是原告，原告欲通过签订三方协议及时获得工程款的目的不能实现。另外，被告鼎亚公司用于折抵剩余工程款的13套房产中的部分房产在本案诉讼过程中已被其他法院查封，因此三方协议关于以房折抵6008057元工程的目的亦无法完全实现。原告当庭也明确表示不同意继续履行协议，要求二被告按拖欠工程数额承担连带责任，其本意应系要求解除三方协议。从保护实际施工人利益的角度出发，三方协议已确无履行之必要，可予解除。被告广旭公司拖欠原告工程款的数额可依据双方签署的对帐函确认8474704元为准，已付300000元应扣除。对账函签署的日期可视为双方的结算日期，原告的利息主张可自2016年5月31日起算，以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。我国《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。本案原告并非涉案工程的承包人，而是工程非法转包后的实际施工人，转包合同依法无效，其不是建设工程价款优先受偿权的适格主体，因此，原告主张对东城凯亚小区D-2#楼、C-1#楼的价款享有优先受偿权的诉讼请求依法不能成立。
综上所述，原告黄叶祥要求支付被告广旭公司、鼎亚公司连带支付8174704元工程款及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告要求二被告承担违约责任及对施工工程享有优先受偿权的诉讼请求依法不能成立，本院不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条第（四）项、第二百八十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告黄叶祥、被告江苏广旭建筑安装工程有限公司、被告江苏鼎亚置业发展有限公司于2016年5月30日签订的《协议书》。
二、被告江苏广旭建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告黄叶祥工程款8174704元及利息（利息自2016年5月30日起至实际付款之日，参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；被告江苏鼎亚置业发展有限公司对上述债务在其未支付工程款范围内承担连带给付责任。
三、驳回原告黄叶祥的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69025元，保全费5000元，均由被告江苏广旭建筑安装工程有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内将上述费用给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费69025元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。
审 判 长 龚书明
审 判 员 李 虎
人民陪审员 刘世富
二○二○一六年十二月十九日
书 记 员 徐雪妮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也没有结算的，当事人起诉之日。
《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。