杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11854号
原告：胡镭，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人：胡米桃，长沙市天心区长大法律服务所法律服务工作者。
被告：杭州都可生物科技连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号10号楼第一层102室。
法定代表人：俞彤，该公司董事长。
委托代理人：李坤华，该公司职工。
委托代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告胡镭诉被告杭州都可生物科技连锁有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡镭及其委托代理人胡米桃、被告都可公司的委托代理人李坤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡镭起诉称：原告是湖南省长沙市一名个体工商户，通过网络搜索，联系到“黑泷太郎”商品品牌茶饮企业被告都可公司。由于当时急于上项目，对有关商标、专利知识和特许经营法规少于了解，特别是被告对“黑泷太郎”奶茶饮料商品品牌虚假的广告宣传和经营活动，给人一种可信赖的感觉，于是原、被告双方于2016年2月29日签订了《特许经营合同》（下称《合同》），使原告上当受骗，导致特许经营出现不可挽回的损失。
一、原被告在《合同》第3.1.1条商标使用规定：甲方同意将“黑泷太郎”品牌茶饮系列产品在本合同约定区域内的独家特许经营权授予原告，并提供相关经营管理体系。管理体系即有价值的商名、商标等。在签订合同时，都可公司只提供了张州丹转让的“黑泷太郎”服务项目43类的商标注册证及转让受理通知书复印件，当时未见原件。在2016年5月原告与特许经营加盟商谈加盟经营时，对方要求查看“黑泷太郎”商品的29类或32类注册商标证复印件时，原告才发现没有，受到加盟客户的质疑。后经多次向都可公司查问证实，其确无“黑泷太郎”29类或32类的注册商标。《合同》明文约定，是提供茶饮产品的特许经营，而提供服务次之，依据《商业特许经营管理条例》（下称《特许条例》）第三条规定：本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专利技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用。都可公司作为特许人并未拥有以上经营资源，无法许可他人经营。将“黑泷太郎”作为茶饮产品的特许，是严重的欺骗行为，其目的是为获得利益最大化，更多收取特许经营等费用。
二、就都可公司转让的“黑泷太郎”43类服务商标而言，原告在中国商标网上查询该商标专用权仍为张州丹持有，且作为财产权在冻结中，后又了解该商标是由张州丹转让给杭州都可餐饮管理有限公司，而该公司已于2015年8月28日注销，与都可公司是两个不同的主体，而原被告签订合同在该公司注销后。因此，都可公司至今没有43类服务商标专用权，但都可公司认为该商标可以作为奶茶饮料产品使用，且说辞十分强硬。都可公司的言行更证明其欺骗性，同时用他人注册商标作为特许经营是违法的。
三、都可公司没有特许经营的资源，也就无法到商务主管部门备案，依据《特许条例》第8条、第25条规定，特许人没有备案和未经商务主管部门公布，应当受到处罚。原告经向商务主管部门了解，都可公司没有就特许经营进行备案和公布，根本没有特许人的资格，更谈不上特许经营，其进行特许经营活动，只是欺诈行为。
四、都可公司作为特许人从事特许经营一开始就对原告故意隐瞒没有商标、专利等经营资源的事实。又在其宣传广告中称“黑泷太郎”是黑泷系列茶饮高端品牌。“90年代起，我公司就醉心于各式台湾饮品”等作宣传推介。该些均为虚假宣传。都可公司的合同中多处存在不公平、不公正的条款，特别是3.1.7条约定，无论何种原因导致本合同终止，特许经营费概不退还，是霸王条款，就此原告多次和被告都可公司协商未果。
由于合同中都可公司授权原告为拓展加盟和自营，原告依约现已开三家“黑泷太郎”奶茶饮料门店，使原告经营门店处于两难之中，给原告造成极大的损害。
总之，都可公司在签订合同中及前后的言行违背了诚实信用原则，其隐瞒有关重要信息和提供虚假信息欺诈的行为，是严重的违法行为，故诉至法院，请求判令：一、解除原被告签订的《特许经营合同》；二、被告都可公司退还原告特许经营费39万元；三、被告都可公司赔偿原告经济损失50万元（包括门面装修费、设备、租金及差旅费、律师费等）；四、本案诉讼费用由被告都可公司承担。
原告胡镭为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.特许经营合同原件一份及补充协议原件两份，证明原被告双方于2016年2月29日签订特许经营合同的事实。
2.杭州都可餐饮管理有限公司基本情况市场监管局盖章确认件一份，证明该公司已于2015年8月28日注销的事实。
3.第10028230号“黑瀧太郎”第43类服务商标证及商标转让申请受理通知书复印件各一份，证明都可公司无商品商标，以服务商标混淆视听的事实。
4.“黑泷太郎”宣传广告册原件一份，证明都可公司虚假宣传和欺骗的事实。
5.第10028230号“黑瀧太郎”商标的详细信息网页打印件一份，证明该服务商标系转让给杭州都可餐饮管理有限公司，该商标尚在冻结中的事实。
6.营业执照原件三份；
7.照片三组；
证据6、7，共同证明原告依据特许经营合同约定已开三家“黑泷太郎”奶茶饮品店的事实。
8.都可公司收款收据原件三份，证明都可公司已收取原告支付的定金、特许经营费、保证金共39万元的事实。
9.车票等票证一组、委托合同原件一份，证明在特许经营活动中原告所支付的差旅费、律师费等合理费用。
10．门面装修的收款收据三份，证明原告开设三家“黑泷太郎”奶茶饮品店所支付的门面装修费用的事实。
11.门面租赁的收款收据及发票原件九份，证明原告开设三家“黑泷太郎”奶茶饮品店所支出的门面租赁费用的事实。
12.“黑泷太郎”店账目款项表、奶茶店购买设备及原料明细打印件各一份，证明原告在长沙区域代理加盟的损失的事实。
13.杭州市余杭区市场监督管理局投诉举报处理告知书原件一份，证明都可公司存在虚假宣传广告且仍无“黑瀧太郎”服务项43类的注册商标，亦无商品（产品）项29类、32类的注册商标的事实。
被告都可公司答辩称：一、都可公司曾经就“黑泷太郎”品牌在第16类、21类、25类、29类、30类、32类、35类、43类商品或服务上申请注册，除了第29类、32类尚在注册中，第43类尚在转让过程中，其他的5个商标类别已经注册成功，本案的特许经营是特许第43类商标的经营合同，该商标只是名义上属于张州丹，通过法院的判决以及公证书中的声明，该商标已经实际归为都可公司名下，故都可公司有权许可他人使用，都可公司也有许可资质。
二、关于备案，都可公司也是符合备案条件的，因原告向商务部门投诉，商务部门需要先解决投诉再备案，即使没有备案也不影响都可公司的许可资质，只是会受到行政处罚而已。
三、都可公司在经营中不存在欺诈行为。特许经营合同是在自愿平等的基础上签订，特许经营是知识产权的许可，具有特殊性，一旦许可原告使用商标资源，原告已经掌握经营模式，在合同中特别约定特许经营费不退还，也符合商业特点。
综上，被告都可公司认为原告的诉请及理由无依据，请求驳回其诉请。
被告都可公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.第10028230号“黑瀧太郎”商标注册证复印件一份，证明“黑瀧太郎”为注册商标。
2.“黑瀧太郎”商标转让申请受理通知书原件一份；
3.民事一审判决书原件一份；
4.民事二审判决书原件一份；
证据2-4，共同证明“黑泷太郎”商标已转让，杭州都可餐饮管理有限公司为“黑泷太郎”实际商标权人。
5.（2015）浙杭钱证内字第11323号公证书原件一份，证明杭州都可餐饮管理有限公司将“黑泷太郎”商标转让给都可公司，都可公司有权使用“黑泷太郎”商标。
6.都可公司三家分公司的营业执照盖章确认件各一份，证明被告都可公司具有丰富经营经验，具有一定的经营资质。
7.照片打印件六张，证明两家店铺的开业情况及原告仍在正常经营中的事实。
8.商标注册证、转让证明原件五份，证明都可公司拥有“黑泷太郎”的5类商标注册证的事实。
被告都可公司对原告胡镭提交的证据质证如下：证据1，对特许经营合同的真实性、合法性无异议，但对补充协议有异议，补充协议已失效；证据2，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该商标现已变更为杭州都可餐饮管理有限公司名下；证据4，真实性、合法性无异议，但都可公司不存在虚假宣传，即使有适量夸大的词语也属于正常的广告宣传，达不到欺骗原告签订合同的效果；证据5，真实性、合法性无异议，当时正在商标转让过程中，而且冻结商标也是都可公司提出的；证据6、7、8，三性无异议；证据9，委托合同费用未产生，也没有开发票，车票时间是三月份，不在合同期间，不认可；证据10，非合法票据，且关联性有异议；证据11，真实性、关联性有异议，被告不存在违约情况，该些费用不应由被告承担；证据12，不符合证据形式，与本案无关，三性均有异议。证据13，形式真实性无异议，实质真实性、合法性、关联性均有异议，告知书非行政处罚决定书，只是告知将会立案查处，至于查处结果尚不清楚，故不能作为证据使用，市场监督管理局是站在保护消费者的角度，是根据广告法进行审查的，而本案属于民事纠纷，应适用合同法审查，故告知书与本案不具有关联性。广告宣传资料仅是要约邀请，最终应以协议双方充分协商一致为准，因此，都可公司不存在广告欺诈导致原告签订合同的行为。
原告胡镭对被告都可公司提交的证据质证如下：证据1，三性均有异议，是复印件，注册商标证上的申请人仍为张州丹，由其将商标权转让给杭州都可餐饮管理有限公司，而原告是与被告都可公司签订的合同，故与本案无关；证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，商标局受理的是杭州都可餐饮管理有限公司的商标申请，与被告都可公司无关；证据3、4，真实性无异议，但是与本案无关联，判决的当事人是杭州都可餐饮管理有限公司；证据5，真实性有异议，双方签订合同时原告并未看见该份公证书，都可公司可能存有隐瞒企图；证据6，三性均有异议，因为没有原件；证据7，原告开设的店铺确实还在经营，但是为了减小损失，可能还面临着罚款的风险，原告继续经营和本案无关，原告起诉的是被告特许经营合法性的问题；证据8，其中第16类、21类、25类商标注册证关联性有异议，不能证明其具有特许经营资格，第30类、35类商标注册证真实性、合法性有异议，与原告在商标网查询的结果不一致。
本院对原告胡镭提供的证据认证如下：证据1-4，被告都可公司对其真实性均无异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则且能相互印证，确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，与当庭勘验的该商标的状态不一致，本院不予确认。证据6、7，被告都可公司对其真实性无异议，本院对原告已开设三家“黑泷太郎”店铺进行经营的事实予以确认。证据8，都可公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据9-11，对原告因特许经营支出差旅费、门面装修费、门面租赁费等费用及因本案维权支出差旅费、律师费的事实予以确认，至于该些费用是否应由被告都可公司承担，在本院认为一节陈述。证据12，系原告单方出具的明细，真实性无法核实，本院不予确认。证据13，对杭州市余杭区市场监督管理局在该投诉举报处理告知书中查明的与本案有关的事实予以确认。
本院对被告都可公司提供的证据认证如下：证据1-5，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则且能相互印证，确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，与本案争议事实无关，本院不予确认。证据7，对原告两家店铺仍在继续经营的事实予以确认。证据8，其中“黑泷太郎”第30类、35类商标的状态与该些商标在国家商标局网站上显示的状态不一致，本院不予确认，其余商标注册证，确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年2月29日，原告胡镭与被告都可公司签订《特许经营合同》一份，约定：都可公司同意将“黑泷太郎”品牌茶饮系列产品在合同约定区域内的独家特许经营权授予胡镭，并提供相关经营管理体系，管理体系即有价值的商名、商标、统一VI、培训体系和品牌核心技术；特许经营区域为湖南长沙地区：雨花区、岳麓区、芙蓉区、天心区、开福区、望城区、浏阳市、宁乡县、长沙县；特许经营费380000元，保证金10000元，合同期限三年，自2016年2月29日起至2019年2月28日止；胡镭为独立经营主体，经营活动中所产生的债权债务及雇佣员工等法律责任均由胡镭承担；无论何种原因导致合同终止，特许经营费概不退还。另约定了其他双方的权利义务以及费用结算、违约责任、争议的解决办法等内容。同日，双方签订两份补充协议，其中一份协议约定，若都可公司放弃“黑泷太郎”品牌，则退还胡镭特许经营费。合同签订后，原告胡镭向被告都可公司支付特许经营费380000元及保证金10000元，并开设三家门店，为此支出门面装修费、租赁费等各项费用。
第10028230号“黑瀧太郎”商标由张州丹申请注册，注册有效期限自2012年11月28日至2022年11月27日止，核定服务项目为第43类咖啡馆，饭店，茶馆等。2015年7月24日，杭州市滨江区人民法院就原告杭州都可餐饮管理有限公司（以下简称都可餐饮公司）诉被告张州丹商标权转让合同纠纷一案作出一审判决：一、确认原被告双方于2015年1月6日订立的商标转让协议有效；二、被告张州丹自本判决生效之日起十日内配合原告都可餐饮公司办理第10028230号“黑瀧太郎”注册商标转让手续。被告张州丹不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月11日，都可餐饮公司向国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）申请该商标转让。同月24日，国家商标局向都可餐饮公司出具《商标转让申请受理通知书》，载明：“根据《商标法》和《商标法实施条例》有关规定，第10028230号商标的转让/移转申请我局予以受理。”转让人张州丹，受让人都可餐饮公司。至庭审时，该商标状态为“商标转让中”。都可公司与胡镭签订特许经营合同前，向胡镭出具了载明注册人为张州丹的第10028230号“黑瀧太郎”商标注册证复印件及上述商标转让申请受理通知书的复印件。
另认定一，2015年5月8日，都可餐饮公司出具声明书，阐明：“注册号为10028230的第43类‘黑泷太郎’商标系自然人张州丹持有，我公司现与张州丹就上述注册商标的转让合同在法院诉讼，现我公司声明，如果经法院裁决上述注册商标所有权归属我公司的话，我公司同意将该商标的所有权转让给杭州都可生物科技有限公司（注册号：330198000079532）所有。”2015年8月28日，都可餐饮公司因股东会决议解散而注销。
另认定二，都可公司在宣传册中宣传“来自台湾正宗的黑糖家族”，“黑泷太郎是黑泷系茶饮的高端品牌”，“90年代起，我公司就醉心于各式台湾饰品及台湾饮品的研发工作，产品不断推陈出新，拥有深厚的研发能力”，部分宣传页标明“黑泷太郎®”，在“加盟条件”中列明：认同“黑泷太郎”商标、产品、经营理念与企业文化；愿意支付商标使用费并接受总部对区域考核评估（含三年注册商标使用费、专利使用费、技术转让费、资料费、开店指导与培训费等）等。杭州市余杭区市场监督管理局在《投诉举报处理告知书》中确认以下事实：并无黑泷系茶饮这一派系；亦无台湾黑糖家族的说法，仅系都可公司采购的黑糖原料来自台湾；都可公司在其销售的奶茶杯上打印了黑泷太郎标识，但未标注为注册商标。
另认定三，杭州都可生物科技有限公司成立于2015年4月14日，于2016年8月8日变更名称为杭州都可生物科技连锁有限公司。都可公司已经国家商标局核准转让获得以下注册商标专用权：第15916731号“黑泷太郎”商标，核定商品类别第16类纸、纸质杯垫、纸餐巾、小册子等，专用期限自2016年2月14日至2026年2月13日；第15916664号“黑泷太郎”商标，核定商品类别第25类手套（服装）等，专用期限自2016年4月7日至2026年4月6日；第15916753号“黑泷太郎”商标，核定商品类别第21类瓶、水果杯、杯、餐具（刀、叉、匙除外）、饮用器皿、茶具（餐具）、饮用吸管等，专用期限自2016年2月14日至2026年2月13日。同时，都可公司在第29类（豆奶（牛奶替代品）、奶茶（以奶为主）、牛奶制品等）、第30类（咖啡、咖啡饮料、可可饮料、茶、茶饮料、糖、蜂蜜、天然或人造冰、冻酸奶（冰冻甜点）等）、第32类（啤酒、果汁、葡萄汁、果汁冰水（饮料）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆汁、起泡水、饮料制作配料、饮料香精等）商品上申请注册“黑泷太郎”商标，但未获国家商标局核准。
本院认为：本案系原被告之间因特许经营合同引发的纠纷，争议焦点为原告胡镭是否有权解除其与被告都可公司签订的《特许经营合同》。原告胡镭主张根据双方在特许经营合同中的约定，被告都可公司应将“黑泷太郎”品牌茶饮系列产品在合同约定区域内的独家特许经营权授予胡镭，并提供相关经营管理体系，包括有价值的商名、商标等，但实际上都可公司未取得“黑泷太郎”第29类或第32类茶饮商品的注册商标证，亦未取得“黑瀧太郎”第43类服务商标的注册商标证，而其在宣传册中使用了“黑泷太郎®”，在“加盟条件”中列明“愿意支付商标使用费并接受总部对区域考核评估（含三年注册商标使用费等）”等内容，存在隐瞒信息和提供虚假信息的情形，故要求解除合同。本院认为，《商业特许经营管理条例》规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。结合合同法关于合同法定解除的规定，本院着重审查都可公司是否存在隐瞒信息、提供虚假信息等行为以及该些行为是否致使特许经营合同目的不能实现。特许经营合同的根本目的系被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。结合本案，胡镭与都可公司签订的特许经营合同的根本目的在于胡镭在都可公司指导下使用都可公司的“黑泷太郎”品牌茶饮系列产品经营资源（包括合同约定的相关经营管理体系），在都可公司指定的经营模式下开展“黑泷太郎”品牌茶饮产品的经营业务。
一、关于原告胡镭主张的都可公司未取得“黑瀧太郎”第43类服务商标注册证及未取得第29类、32类商品商标注册证问题。本案中，都可公司与胡镭签订特许经营合同前，向胡镭出具了载明注册人为张州丹的第10028230号（即第43类服务商标）“黑瀧太郎”商标注册证复印件及该商标转让申请受理通知书的复印件，如实向胡镭披露了该商标的信息及当时状态。通过该些材料，胡镭能够了解到该商标的核定服务项目、注册人、注册有效期限等信息以及该商标正由张州丹转让给都可管理公司的状态，故对该商标的信息，都可公司并不存在隐瞒行为。都可公司虽因转让程序尚未完成而未取得由国家商标局颁发的该商标注册证，但事实上已通过法院的终审生效判决及都可管理公司的商标转让声明实际取得了第10028230号“黑瀧太郎”服务类商标的商标专用权，该事实业已经杭州市余杭区市场监督管理局查明，故都可公司有权将该商标许可给原告胡镭使用，胡镭亦能够获得该商标的使用权，都可公司将该商标宣传为“注册商标”并要求支付注册商标使用费亦无提供虚假信息的故意。原告胡镭与被告都可公司签订的特许经营合同并未明确约定为茶饮商品类注册商标使用权的许可，而是“黑泷太郎”茶饮类品牌经营资源的许可，都可公司除已获得上述“黑瀧太郎”第43类服务商标的商标权利之外，并通过广告宣传、开设店铺等使该商标具备了一定知名度，同时，亦具备相对完善的门店形象、统一培训等管理体系，都可公司在杯、吸管等关联商品上业已获得“黑泷太郎”注册商标专用权，综合以上因素，“黑泷太郎”作为茶饮品牌已能够形成一定的市场竞争优势，可以作为特许经营合同约定的茶饮品牌经营资源许可原告胡镭使用。故都可公司并不存在违约情形。
二、关于原告胡镭主张的其他情形。胡镭主张都可公司未经商务主管部门备案存在隐瞒情形，本院认为，都可公司未依法备案虽违反相应行政管理法规，但备案与否本身并不影响合同效力，亦不影响胡镭对本案经营资源的使用，并未导致合同目的无法实现；都可公司在宣传册中所称“来自台湾正宗的黑糖家族”，“黑泷太郎是黑泷系茶饮的高端品牌”，“90年代起，我公司就醉心于各式台湾饰品及台湾饮品的研发工作”等虽经市场监管部门调查可能涉及虚假宣传，但该些宣传并不足以使原告胡镭签订特许经营合同，亦未影响合同根本目的的实现。
综上所述，都可公司“黑泷太郎”茶饮品牌已具备一定市场竞争优势，符合特许经营的条件，都可公司虽未取得“黑瀧太郎”第43类商标注册证，但事实上享有相应的商标使用权利，并未影响特许经营合同目的的实现。原告胡镭亦未提供证据证明被告都可公司存在致使合同目的不能实现的其他违约情形，且都可公司并未放弃“黑泷太郎”品牌，不存在双方补充协议约定可返还原告胡镭特许经营费的情形，原告胡镭亦已实际使用“黑泷太郎”茶饮品牌的经营资源并在商场开设店铺，故原告胡镭要求解除双方签订的《特许经营合同》并要求都可公司退还特许经营费390000元的主张，本院不予支持。胡镭要求都可公司赔偿经济损失50万元的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。都可公司关于其不存在可导致合同解除的违约情形的抗辩，理由成立，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡镭的诉讼请求。
本案案件受理费12700元，由原告胡镭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 楼志明
二〇一七年一月十七日
书 记 员 俞咏君