湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第962号
原告曾本立，男，1973年2月25日生，汉族，湖南省株洲县人，个体经营户。
委托代理人周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告刘少华，男，1991年4月29日生，汉族，湖南省株洲市人，退休工人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司。住所地：株洲市天元区炎帝广场银座*楼。
负责人丁虎，该公司总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘天宝，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告曾本立诉被告刘少华、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长并主审，与人民陪审员王政、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2015年1月29日、1月30日两次公开开庭进行了审理。原告曾本立及其委托代理人周继荣，被告刘少华，被告人寿保险公司的委托代理人陈涛、刘天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾本立诉称：2012年5月9日上午，原告曾本立驾驶两轮摩托车，从株洲县渌口镇往株洲市方向直行，遇被告刘少华驾驶湘BF36**号小型轿车左转弯往渌口镇方向行驶，因避让不及导致轿车与摩托车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经交警队认定，原告负此次事故的次要责任，被告负此次事故的主要责任。原告受伤后被送往株洲县中医伤科医院住院治疗。2013年5月22日，经株洲中正司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成八级伤残。被告所有的肇事车辆在被告人寿保险公司购买了交强险及第三者责任险，故被告人寿保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、由两被告共同赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计257228.56元，以上损失由被告人寿保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告刘少华按事故责任比例赔偿；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告曾本立为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告刘少华的户籍资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司的机动车保险卡复印件，拟证明被告人寿保险公司的情况；
证据4、交通事故认定书，拟证明交通事故责任认定情况及事故责任、事故车辆湘BF36**号车辆的投保情况；
证据5、原告的住院病例资料，拟证明原告受伤住院治疗的情况；
证据6、株洲中正司法鉴定所的伤残鉴定书，拟证明原告受伤经治疗后构成伤残情况及陪护情况、休息意见和治疗情况；
证据7、原告与姚汉成的厂房租赁合同、原告与王建光的房屋租赁合同、王建光的房产证及身份证以及株洲县公安局渌口派出所出具的证明，拟证明原告在交通事故发生时在城镇居住一年以上，原告的损失应当按照城镇标准计算赔偿，误工费应按照湖南省城镇居民计算误工费用。
证据8、原告的直系亲属关系情况及户籍信息、村委会证明，拟证明原告直系亲属关系情况及被扶养人的信息资料；
证据9、株洲县淦田镇栗塘村村委会与株洲县公安局淦田派出所共同出具的证明及曾子逸的出生医学证明各一份，拟证明原告曾本立的父母曾中华与周迪华生育了两个儿子即曾本立和曾泽源；原告曾本立与其妻子周洪霞共同生育了两个儿子即曾道霖和曾子逸；
证据10、机动车销售发票一份，拟证明事故摩托车是原告曾本立于2012年5月10日花3180元购买的；
证据11、原告曾本立第二次住院的病案首页及病历记录，拟证明原告第二次住院花费的费用。
被告刘少华辩称：请求法庭依法核实原告的损失，该赔偿的，被告会负责赔偿。
被告刘少华为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、交强险保单及商业险保单各一份，拟证明肇事车辆在被告保险公司购买保险的事实。
证据2、医疗费票据8张，拟证明被告为原告垫付了医疗费用96072.52元的事实。
被告人寿保险公司辩称：一、被告同意按照机动车交强险的规定，对原告的损失承担赔偿责任，对原告超过交强险赔偿限额的合理损失（核减非医保用药和鉴定费），答辩人按照第三者责任险的约定承担赔偿责任。答辩人承担理赔责任的前提是原告或者被保险人有义务提供肇事车辆的行驶证、驾驶人刘少华的合法驾驶证及保险索赔单证资料。二、原告诉求的赔偿项目及金额部分不实，部分无依据，请求法院依法核实与驳回。1、营养费11190元过高，被告保险公司不认可，请求法院酌情认定；2、误工费，原告应提供其合法有效收入的证明，举证证实其因伤误工减少收入的情况。若原告无固定收入来源的，应参照其所从事的行业收入标准即农林牧渔业收入标准计算。由于原告未能提供劳动合同、收入证明及完税证明，请求法院不予认定原告诉求的误工损失48228.9元的诉请。被告认可原告的误工费计算标准为6个月×23441元／年÷12个月=11720.5元；3、护理费，原告提供护理人员的身份证及收入的证明，并结合住院天数及护理级别确定，若原告提供的护理人员无固定收入来源的，应参照住院地当地护理行业其他护工劳动报酬收入标准计算，不超过80元／天；4、交通费，原告应当提供正规交通票据，鉴于原告未能举证与其主张相应金额的交通票据，被告保险公司请求法院酌情就低认定原告的交通费损失不超过1500元，对于非因就诊而产生的交通费用，属于间接损失，依照保险条款，被告保险公司不承担赔偿责任；5、残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，无事实和法律依据，经被告保险公司调查不是事实，被告申请法院调取证据或者传唤王建光、株洲县渌口镇向阳居委会负责人以及姚汉成等出庭作证。答辩人认为原告的伤残赔偿金只能按照农村标准计算；6、被扶养人生活费，原告应举证证明被扶养义务人的人数，与被扶养人的关系，该证明应当由公安计算户籍管理部分出具，否则，被告保险公司不予认可；7、精神抚慰金6000元过高，请求法院依法核减；8、摩托车损失3180元，无依据，不予认可；9、鉴定费不属于直接损失，保险公司不予赔偿；10、原告伤后，被告保险公司垫付了1万元的医疗费用，应予以核减。原告全部的医药费、住院伙食补助费、合理的营养费合计金额超出交强险医疗费用限额1万元的部分，应当由原告自行承担30%，被告刘少华承担的部分不超过70%，被告刘少华承担的部分可由被告刘少华依据保险合同约定另行提交单证资料向保险公司理赔。三、被告保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告人寿保险公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据1、查询单一份，拟证明被告保险公司为原告垫付了1万元的医疗费；
证据2、定损查询单，拟证明原告摩托车损失经被告保险公司定损为560元。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、对原告曾本立提交的证据1、2、3、4、11，被告刘少华、人寿保险公司均无异议，因两被告对原告提交的上述五份证据均无异议，本院经审查后认为，上述五份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；对原告提交的证据5（病历资料），两被告对第一次住院病历的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告住院315天，应当提供住院清单；对第二次住院的病历资料的真实性有异议，资料不完整，没有住院首页等材料，没有加盖医院公章，对真实性不予认可。本院经审查后认为，结合原告提交的证据11（第二次住院病案首页及病历记录），两被告对该份证据无异议，故本院对原告提交的证据5予以采信；对原告提交的证据6（鉴定意见书），两被告对该份证据的真实性无异议，但对部分鉴定内容有异议，认为鉴定事项是对伤情与伤残等级的鉴定，对后续治疗费，应按照实际发生金额计算，误工期限没有具体内容，应当按照国家有关标准计算，误工标准应当不超过一年。出院休息时间应当按照国家标准认定，不应当按照医疗机构的标准计算，但对该份鉴定意见书不申请重新鉴定。本院经审查认为，该司法鉴定意见书系株洲中正司法鉴定所依据被鉴定人的病历资料及当场对被鉴定人进行检查而得出的鉴定意见，该鉴定所作出的鉴定意见科学、客观，而两被告未在举证期间内申请重新鉴定，亦未能提供足以推翻原告证据的反驳证据，故对两被告就该证据的质证意见本院不予采纳；对原告提交的证据7（《房屋租赁合同》、《厂房租赁合同》、《证明》、房产证、身份证），两被告均有异议，认为原告在城市租赁房屋应当办理租赁登记，原告离开农村原籍居住地到城镇居住应当办理居住证或者暂住证，原告租赁厂房从事个体经营应当办理工商注册登记，对渌口派出所出具的证明的合法性有异议。虽被告保险公司辩称申请法院调查证据并要求传唤王建光、姚汉成及株洲县渌口镇向阳居委会负责人出庭作证，本院认为，被告保险公司要求证人出庭，但并未提交书面的证人出庭申请书，亦未向本庭提交证人的基本资料，该申请不符合要求，故本院对于被告保险公司的请求不予准许。株洲县渌口镇向阳居委会出具的《证明》证实原告从2010年7月1日至2013年11月15日租住在王建光门面经商属实，株洲县公安局渌口派出所经核实后写有“情况属实”四字，并盖章，同时结合原告提交的与王建光《房屋租赁合同》、王建光的房产证及原告与姚汉成的《厂房租赁合同》，该组证据能够相互佐证，而两被告并未提交足以推翻该证据的相反证据，故本院对原告提交的证据7予以采信；对原告提交的证据8，两被告对该证据的关联性有异议，认为需要核实原件，原告曾少华是农业家庭户口，原告以该证据证明原告需要承担抚养两个儿子及扶养父母，不符合证据规则，涉及到公民身份关系及被扶养人及扶养义务人的情况，应当由公安户籍部门予以核实。村委会出具的证明不具有合法性，公民的基本情况应当由公安户籍部门予以核实确认，该证明在形式上有瑕疵，没有登记相关人员的信息和姓名。按照农村习俗，儿子和女儿有同等赡养父母的义务。原告的父母的基本情况应当由当地派出所核实，无法核实原告的小孩的情况。结合原告提交的证据9（村委会及派出所出具《证明》及曾子逸的出生证明），两被告对《证明》中曾道霖在长沙市涉外经济学院读书的证明内容有异议，对该证明证实的其他内容无异议，对出生证明无异议，本院经审查后认为，原告所提交的证据8证实的内容与证据9证实的内容基本一致，能够相互佐证，本院对原告提交证据8予以采信，对两被告对证据9中无异议的部分予以采信；对原告提交的证据10，两被告有异议，认为该证据系销售发票，不能证实原告摩托车的损失情况，发票出具的时间是2012年5月10日，而事故发生时间是2012年5月9日。车辆的购买金额与本次交通事故损失金额和维修金额不能等同，原告认为在摩托车在事故中完全损坏没有证据证明，而被告保险公司对摩托车的定损金额为560元。结合被告人寿保险公司提交的证据2（摩托车定损查询单），原告对该份证据有异议，认为摩托车推到维修点时无法维修，已经报废了。被告刘少华对该份证据有异议，认为摩托车已报废了，定损额太少。本院经审查后认为，从定损查询单可以看出，被告人寿保险公司于2012年5月23日对原告的摩托车进行了定损，定损金额为560元，原告及被告刘少华均称该摩托车已无法维修且已报废，但是原告及被告刘少华均未提交证据证实摩托车报废的事实，故本院认可原告摩托车的损失为560元。本院对原告提交的证据10不予采信，对被告人寿保险公司提交的证据2予以采信。
（二）、对被告刘少华提交的证据1、2，原告及被告人寿保险公司均无异议。本院经审查后认为，该两份证据符合证据的属性，本院予以采信。
（三）、对被告人寿保险公司提交的证据1，原告及被告刘少华均无异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
经审理查明：
（一）事故发生经过：2012年5月9日上午，被告刘少华驾驶湘BF36**号小型轿车从株洲县渌口镇湾塘村银德制衣厂出门，9时25分左右，当车行驶至株洲县渌口镇湾塘村银德制衣厂门口路段进入道路左转弯往渌口镇方向行驶时，遇原告驾驶无号牌两轮摩托车从渌口镇往株洲市方向直行，因被告刘少华驾车进入道路左转弯时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，加之，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车且未按照操作规范安全驾驶，导致无号牌两轮摩托车前轮与湘BF36**号小型轿车左侧前轮处与叶子板相撞，导致原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。经株洲县公安局交通警察支队认定：被告刘少华负事故的主要责任，原告曾本立负事故的次要责任。
（二）治疗及伤残情况：原告曾本立受伤后被送往株洲县中医院进行治疗，共住院315天，共计花费医疗费54347.99元。株洲县中医院的出院诊断为：1、右股骨髁上髁间开放性粉碎性骨折；2、右股骨粗隆间骨折；3、右三踝骨骨折；4、左外踝骨折；5、右膝半月板撕裂伤；6、右股骨外侧肌部分撕裂伤。出院医嘱为：1、全休三，半年后酌情取出内固定；2、定期每月门诊复查；3、不适随诊，预估后期治疗费用伍千元左右。2013年11月15日，原告因伤未愈再次进入株洲县中医院治疗，共住院62天，共计花费医疗费41724.63元。株洲县中医院的出院诊断为：1、右股骨髁上髁间陈旧性骨折内固定术后骨折不愈合；2、右股骨粗隆间陈旧性骨折内固定术后；3、乙肝（小三阳）。出院医嘱为：1、出院后注意休息，建议全休6个月，1年以后酌情取出内固定；2、每月来院复查；3、在医生指导下适当功能锻炼；4、注意戒烟酒，加强营养；5、不适随诊。原告两次住院共产生医药费共计96072.62元，其中被告人寿保险公司垫付了1万元的医药费，剩余医药费86072.62元为被告刘少华垫付。
2013年5月22日，原告的伤情经株洲中正司法鉴定所鉴定构成捌级伤残，住院期间需陪护壹人，继续治疗费用（包括定期检查，取内固定），出院后休息时间参考医疗单位意见。
（三）原告及被扶养人情况：原告曾本立自2010年7月1日起至2013年11月15日，一直租赁王建光所有的位于株洲县渌口镇漉浦东路的门面经商。原告的父亲曾中华、母亲周迪华，分别出生于1944年12月18日、1947年11月20日，均住在湖南省株洲县淦田镇栗塘村胜利组15号，两人共育有两子，分别为曾泽源和曾本立。原告的大儿子曾道霖及小儿子曾子逸分别出生于1996年12月28日、2009年4月10日，两人的户籍所在地均为湖南省株洲县淦田镇栗塘村胜利组15号。
（四）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘BF36**号小型轿车的登记及实际车主为被告刘少华，被告刘少华为肇事车辆BF3635号小型轿车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险的责任限额为200000元，并购买了不计免赔险，每案绝对免赔额为200元。交强险和第三者责任险的保险期限均为2011年6月26日0时至2012年6月25日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
（五）原告损失数额：原告曾本立因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费：96072.62元，凭票据可认定；
2、护理费：30160元。原告诉请按照100元／天×373天=37300元计算。本院经审查认为，原告并未提交证据证明护理人员及护理人员的工资情况，故护理费应参照株洲县护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，从原告提交的病历资料显示，原告两次住院共377天，司法鉴定意见书鉴定住院期间陪护一人，故护理费应认定为377天×80元／天×1人=30160元，对超出部分，本院不予支持；
3、误工费：41918.2元。原告诉请按照城镇职工的月平均工资3879元的标准，计算为373天÷30天×3879元／月=48228.9元。本院经审查后认为，原告居住在城镇，虽提供了证据证实其租赁门面经商的事实，但并无证据证实其从事的是铁艺加工工作，亦未提交证据证实其最近三年的平均收入状况，其误工费标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照2013-2014年湖南省职工年平均工资40028元／年计算；故误工费计算为40028元／年÷12个月÷30天×377天=41918.2元，对原告所诉请的超出部分，本院不予支持；
4、住院伙食补助费：11190元。原告诉请按照373天×30元／天=11190元计算。本院经审查认为，原告的该项诉请符合法律的规定，本院予以支持；
5、交通费：1500元。原告诉请为2000元。本院经审查认为，被告虽未提交交通费票据，但是交通费属于必要且合理的支出，考虑原告居住在株洲县，在株洲县中心医院治疗以及住院的天数情况，酌情认定交通费为1500元为宜，对原告诉请超出部分，本院不予支持；
6、鉴定费：1000元。原告诉请为1000元，本院经审查后认为，虽原告并未提交票据予以证实，但原告提交了《株洲中正司法鉴定所的鉴定意见书》，该鉴定意见书对原告的损伤及住院期间陪护情况进行了鉴定，根据《湖南省司法鉴定收费项目及收费标准》第19项规定，伤残等级鉴定的收费标准为700元／例；第33项规定，误工、陪护、营养时限评定为600元／例，故对该鉴定费，本院认为属合理支出，本院予以认可；
7、营养费：5000元。原告诉请为373天×30元／天=11190元计算。本院经审查认为，根据原告曾本立的伤残情况以及医嘱，本院酌情认定营养费为5000元，对于超出部分，本院不予支持；
8、残疾赔偿金：140484元。原告诉请按照23414元／年×20年×30%=140484元计算。本院经审查认为，原告曾本立虽为农村居民，但是在株洲市区租有房屋居住且事故发生时已在该地连续居住一年，有正当收入来源，故可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额。原告曾本立经司法鉴定为捌级伤残，故残疾赔偿金应计算为23414元／年×20年×30%=140484元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被扶养人生活费：44610.75元。原告诉请按照6609元／年×45年×30%÷2人=44610.75元计算。本院经审查后认为，被扶养人曾中华、周迪华均系农村户口，故两人的被扶养人生活费计算为：6609元／年×（12年＋15年）×30%÷2人=26766.45元；原告称被扶养人曾道霖在长沙涉外经济学院读书，但是并没有提供充分的证据予以证实，故其被扶养人生活费的计算标准只能按照其户籍所在地计算，故被扶养人曾道霖、曾子逸的被扶养人生活费计算为：6609元／年×（3年＋15年）×30%÷2人=17844.3元。四位被扶养人生活费共计为44610.75元，原告的该项诉请未超过法律规定，本院予以支持；
9、精神损害抚慰金：6000元。原告诉请为6000元，本院经审查后认为，原告曾本立因此次交通事故造成捌级伤残，精神上受到一定的损害，原告的诉请于法有据，本院予以支持；
10、原告诉请后续治疗费10000元，本院暂不予支持，原告可待该项费用实际发生后再另行起诉；
11、摩托车损失：560元。原告诉请按照摩托车购车价格3180元计算，本院经审查后认为，经被告人寿保险公司定损，原告的摩托车损失560元，而原告并未提交其他的证据证实摩托车已报废的事实，故本院认可摩托车损失为560元。
以上各项损失共计378495.57元。其中被告刘少华共向原告垫付了医疗费86072.62元，另外原告从被告刘少华向交警队交纳的保证金中支取了15000元作为生活费，该两部分费用共计101072.62元（86072.62元＋15000元）应予核减。被告人寿保险公司向原告垫付了医药费1万元，应予以核减。
在庭审过程中，原告要求优先在交强险中赔偿精神损害抚慰金6000元。
本院认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告曾本立因此次交通事故中所产生的各项损失的认定；2、两被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、原告曾本立因此次交通事故中所产生的各项损失的认定：
经本院依法核实认定，原告的各项经济损失为378495.57元。其中原告曾本立的各项经济损失中包含的医疗费用、住院伙食补助费、营养费共计112262.62元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失；残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计265672.95元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失，被告人寿保险公司辩称不承担本案的鉴定费用，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被告人寿保险公司应对原告支付的1000元的鉴定费损失承担理赔责任，归入交强险死亡伤残赔偿限额项目。摩托车损失560元属于财产损失赔偿限额下的损失。原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
二、各被告在本案中是否担责及如何担责。
本案中，肇事车辆湘BF36**号小型轿车的登记及实际车主为被告刘少华。被告刘少华为肇事车辆湘BF36**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告刘少华负事故主要责任，且事故发生在其驾驶肇事车辆所投保的交强险保险期限内，故被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失120560元。对于超出交强险赔偿范围外的各项损失257935.57元，应该由原告曾本立与被告刘少华按照各自的责任比例承担，根据当事人在本次事故中的责任程度及综合案件事实，本院认为被告刘少华应当对原告方的损失承担80%的责任，原告对自身的损失自行承担20%的责任。故对于交强险赔偿范围外的各项损失，被告刘少华应当承担257935.57元×80%=206348.456元的赔偿责任。由于被告刘少华为肇事车辆在被告人寿保险公司投保了第三者责任险，故被告人寿保险公司应当以投保车辆向伤者承担的赔偿数额在第三者险保险金额限额内承担理赔责任。被告刘少华为肇事车辆湘BF36**号小型轿车投保的第三者险保险限额为199800元（200000元-每案绝对免赔额200元），故被告人寿保险公司应在第三者险保险金额限额内承担199800元的理赔责任。
综上，被告人寿保险公司应当对原告的损失承担320360元（120560元＋199800元）的赔偿责任，被告刘少华应当向原告赔偿6548.456元，因被告人寿保险公司已在交强险医疗险限额内向被告垫付了医疗费1万元，被告刘少华已向原告曾本立垫付了101072.62元（医疗费86072.62元＋生活费15000元），故被告人寿保险公司还需向原告赔偿215835.836元。被告刘少华无需再向原告支付赔偿款，其向原告曾本立多支付的94524.164元（101072.62元-6548.456元）可向被告人寿保险公司要求理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司在肇事车辆湘BF36**号小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及第三者责任险限额内赔偿原告曾本立因交通事故而产生的经济损失合计人民币215835.836元；
二、驳回原告曾本立对被告刘少华的诉讼请求；
三、驳回原告曾本立的其他诉讼请求。
上述一项给付内容，限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司在本判决生效之日起15日内履行完毕，如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5158元，由被告刘少华承担4328元，由原告曾本立承担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 王 政
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈 慧