四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3083号
原告：肖明生，男，生于1978年9月12日，汉族，住四川省遂宁市。
被告：李明义，男，生于1964年10月1日，汉族，住四川省雅安市。
被告：罗兴礼，男，生于1963年4月12日，汉族，住四川省绵阳市。
委托代理人：林钢，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司，营业场所：四川省绵阳市。
负责人：马洪东，该支公司经理。
委托代理人：粟沛，四川睿桥律师事务所律师。
被告：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：罗兴礼，该公司总经理。
委托代理人：林钢，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原告肖明生诉被告李明义、罗兴礼、中国人民财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称人民财保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员周翠香适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。审理中依法追加绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称大帝公司）为本案被告，原告肖明生、被告李明义、林钢作为被告罗兴礼、被告大帝公司的委托代理人、被告人民财保高新支公司的委托代理人粟沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月16日21时50分许，被告李明义驾驶川B2XX**号车，行至绵阳市涪城区凯德广场地段与袁欣驾驶的川JSXX**号车相撞。本次交通事故经绵阳市交警一大队认定由李明义承担全部责任，袁欣无责任。原告系川JSXX**号车主，驾驶员袁欣系原告之妻。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，现诉请判令：一、被告赔偿原告车辆贬值损失1万元、车辆维修费6289元、交通费6460元、误工及生活费1800元，合计24549元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李明义辩称，我是大帝公司驾驶员，在履行职务行为中侵权，损失不应由我赔偿。
被告大帝公司辩称，本案事故发生属实，我公司投保了交强险和商业三者险，原告的车辆经保险公司定损为2600元，此次事故发生后经人民调解委员会调解已达成协议，应按该协议履行。
被告人民财保高新支公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保了交强险和金额为50万元的商业三者险及其不计免赔，事故发生在保险期内。2、经定损原告车辆修理费用应为2600元，此次事故经人民调解委员会调解已达成协议，应按该协议执行。3、原告主张的误工费无法律依据，也无证据支持。贬值损失我公司不承担，也无证据证明已经发生。我公司已理赔2540元在被告大帝公司。
经审理查明：2013年11月16日21时50分许，被告大帝公司的驾驶员李明义驾驶登记在该公司法定代表人罗兴礼名下的川B2XX**号车，行至绵阳市涪城区凯德广场地段，与袁欣驾驶的原告肖明生的川JSXX**号车相撞，致二车受损。2013年11月17日绵阳市公安局交通警察支队直属一大队认定：李明义承担此次事故的全部责任，袁欣无责任。
原告的车辆受损后送往绵阳市新川西物流销售服务有限公司维修，同月23日结算单载明工时费2600元、材料费3689.43元，合计6289元。
被告人民财保高新支公司认可被告李明义所驾车辆在该公司投保交强险，金额为50万元的商业三者险及其不计免赔。交强险保险条款第十条和第三者责任保险条款第七条均约定：被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值损失、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿。事故发生后，该公司核定原告的车辆维修工时费为2600元，材料费为3690元。被告大帝公司认可已收到该公司理赔款2540元。
交通事故第一调解委员于2013年11月17日组织李明义和袁欣调解，双方达成如下协议：除交强险赔付外，剩余部分由李明义承担全部责任，两车车损以保险公司定损为准。
上述事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、发票、结算单等证据经庭审质证属实，在卷佐证。
本院认为：被告李明义违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定与袁欣发生交通事故致原告的车辆受损，其行为经交通管理部门认定李明义应当承担全部责任、袁欣无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民财保高新支公司在作为案涉机动车辆交强险的保险人，依法应在其承保的交强险的责任限额范围内承担先行赔付责任，对于交强险不足的部份，由被告李明义赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告李明义在履行职务行为过程中发生的侵权行为，应由被告大帝公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告请求被告人民财保高新支公司在商业三者险中赔付，本院应予支持。被告大帝公司认可涉案车辆为其控制、使用、收益，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原告请求被告罗兴礼承担赔偿责任，所举证据不足以证明罗兴礼对于本案事故的发生存有过错。原告的该主张本院不予支持。
袁欣与李明义于2013年11月17日达成的协议，原告肖明生、被告大帝公司、人民财保高新支公司均未参与调解，该协议对该三方当事人无当然约束力。对于原告的损失，本院应予审查，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告主张的修理费用6289元本院应予支持。原告主张的误工及生活费1800元、车辆超额折旧费用无法律依据本院不予支持。原告主张的租用车辆费用未提供证据证明该项费用的产生情况，本院酌定从事故发生之日起其租用通常性替代车辆，每日费用300元，计算至结算单载明的11月23日止共计8日，合计2400元。原告主张的交通费，因本案事故的发生，原告处理交通事故必然支出相应的费用，本院酌情支持900元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人民财保高新支公司辩称已支付本案事故三者车辆维修费用2540元，被告大帝公司自认收到该费用，被告人民财保高新支公司在被告大帝公司未向原告赔偿前向投保人理赔，不能免除其向受害人赔偿的责任。根据双方保险合同的约定，原告租用车辆的费用2400元属被告保险合同中约定的因停驶而造成的间接损失，该费用应由被告大帝公司赔偿。其余费用由被告人民财保高新支公司赔付。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民当通则》第一百一十七条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告肖明生2000元，在商业三者险中赔偿原告肖明生5189元。
二、被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司赔偿原告肖明生交强险未赔偿部份2400元。
前述款项限于本判决生效后二十个工作日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费207元，由被告绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司承担80元，原告肖明生承担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周翠香
二〇一四年五月三十日
书记员 郭 莹
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。