浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢巡商初字第35号
原告：衢州市健立石油制品有限公司管理人，住所地：衢州市新桥街116号。
负责人：徐筱平，江山浩然会计师事务所主任。
委托代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，住所地：衢州市柯城区上街92号。
法定代表人：甘文智，职务董事长。
委托代理人：ＸＸ良，浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司资产保全部总经理。
原告衢州市健立石油制品有限公司（以下简称健立公司）管理人诉被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司破产撤销权纠纷一案，原告于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员郑利军适用简易程序，于2015年2月5日、3月18日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告健立公司管理人委托代理人毛宗慧两次到庭参加诉讼，被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司代理人ＸＸ良出庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由缺席第二次庭审，本案依法缺席审理。
原告健立公司管理人诉称：2013年12月6日，衢江区人民法院作出（2013）衢商破（预）字第1-1号民事裁定书，受理了健立公司的重整申请。同年12月17日，衢江区人民法院指定江山浩然会计师事务所与浙江中桥律师事务所为联合管理人。2012年12月20日，健立公司、浙江大明特种纸业有限公司与被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司签订了编号为9211120120010655号的《流动资金保证借款合同》，约定由健立公司向被告借款人民币1000万元，浙江大明特种纸业有限公司提供保证责任担保，借款期限为2012年12月20日至2013年5月21日。2013年3月，被告以健立公司涉重大不利诉讼，公司财产被查封为由，要求健立公司提前还款和提供财产担保。2013年4月17日，健立公司提前归还借款本金500万元。2013年4月17日和18日健立公司与被告签订《抵押合同》，约定健立公司将衢江区东迹大道56、58号房地产抵押剩余价值和衢江区朱帝花园38幢1号房地产抵押给被告，并于4月18日双方办理了抵押登记手续，其中衢江区东迹大道56、58号房地产为第二顺位抵押。2013年5月23日，被告因上述借款合同纠纷向衢州市柯城区人民法院起诉，同年7月9日，柯城区人民法院依据双方达成的调解协议制作了（2013）衢柯商初字第524号民事调解书。根据该调解书，被告享有衢江区朱帝花园38幢1号房产和土地使用权的优先受偿权、衢江区东迹大道56、58号房产和土地使用权的第二顺位优先受偿权。原告担任健立公司管理人后，被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司于2014年3月6日向原告申报债权并要求以上述抵押物优先受偿。原告经审核认为，被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与健立公司于2013年4月18日设立的将上述财产抵押给被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的行为，属于人民法院受理破产申请一年内，涉及债务人财产的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的行为。特诉至法院，请求：1、撤销被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与健立公司于2013年4月18日设立的将衢江区东迹大道56、58号房地产抵押给被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的抵押行为；2、撤销被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与健立公司于2013年4月18日设立的将衢江区朱帝花园38幢1号房地产抵押给被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的抵押行为；3、本案诉讼费由被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司承担。
被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司答辩称：一、保证贷款在前，追加抵押在后这是银行帮扶企业资金脱困的通用法则。银行在帮扶过程中先给予企业保证贷款，待企业好转或有资金的时候再追加抵押。本案中我单位也是于2012年12月20日给予企业保证贷款进行帮扶注入资金，待2013年1月12日企业有了房产证后，我们于2013年4月办理了抵押登记。二、原告已在第一次债权人会议上披露审定我单位债务为有担保权的债权，并给予我单位有担保权的表决投票。从2013年12月6日法院受理破产到2014年3月21日第一此次债权人会议期间，作为专业管理人已对债权申报的债权进行了严谨、详细、多次审核，已在第一次债权人会议上确认、披露了我单位抵押债权，且我单位已参加了抵押权相关表决事项。原告在我单位申报抵押债权后经严谨审核并以债权人大会披露形式确认，现在又起诉撤销是一种反言行为。三、原告对破产法理解有误。破产法第三十一条规定的“没有财产担保的债务”应指破产受理一年前的“老债务”，而本案所涉的债务是在破产受理前一年内的“新债务”，为“新债务”提供担保并未减少债务人用于集体清偿的财产，也未违反该条的立法本意。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告健立公司管理人为证明其诉请主张提供了下列证明并经被告质证：
第一组证据：
衢江区人民法院（2013）衢商破（预）字第1-1号民事裁定书、衢江区人民法院（2013）衢商破字第1-2号决定书、管理人负责人身份证明、管理人负责人身份证复印件、被告的组织机构代码证、营业执照、中国银监会浙江监管局关于浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司开业的批复、法定代表人身份证书、法定代表人身份证复印件各一份。
证明：1、衢江区人民法院于2013年12月6日受理衢州市健立石油制品有限公司重整申请的事实，2、原告和被告的诉讼主体资格。
第二组证据：
1、被告向原告申报债权所提交的申报材料，包括：债权申报表一份、债权人地址及联系方式确认书一份、授权委托书一份、浙江达正律师事务所公函一份、本息明细单一份、流动资金保证借款合同一份、保证函一份、借款借据一份、收贷收息凭证一份、抵押合同两份、房产他项权证、土地他项权证各两份、房产证、土地证各一份、衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯商初字第524号民事调解书一份。
2、衢州市衢江区房地产交易所证明一份。
证明：1、被告申报债权情况；2、2013年4月17日、18日健立公司与被告约定健立公司将衢江区东迹大道56、58号房地产抵押剩余价值和衢江区朱帝花园38幢1号房地产抵押给被告，并于4月18日办理了房地产抵押登记手续，为被告于2012年12月20日所出借款项的余款提供担保。
被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为朱帝花园的房产证房产登记部门登记时间是2013年1月12号，被告发放贷款的时间是2012年12月20号，证明被告是进行帮困先进行保证贷款，企业取得贷款后才有钱去取得财产办理房产证，然后企业再把房产证给银行进行抵押，即被告实质是实施先发放贷款后追加抵押的常规帮困行为。
被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司提交下列证据：
1、衢州市健立石油制品有限公司管理人制定的第一次债权人会议及债权公示表，证明原告已经在第一次债权人会议中把被告的债权列为有抵押权的债权；
2、管理人给我们的有抵押权的表决票（原件在管理人处），证明被告表决时已经按照有抵押权的债权人进行表决。
原告质证对被告提供的证据真实性、合法性没有意见，但对证明对象有异议，认为债权审核认定最终以法院裁定为主，债权审核是个动态的过程，目前管理人还未提交法院进行裁定，可以进行变更。另外按照破产法第三十一条的规定，对于可撤销的债权，管理人只能申请法院进行撤销，在撤销之前，管理人暂时将其作为有抵押权的债权进行认定，符合法律规定。
根据原、被告举证、质证及双方陈述，本院认为双方提交的证据均符合有效证据的特性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，关于证据的证明对象上的分歧，本院将另作综合分析论证。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，本案原、被告存在的主要争议焦点是：本案所涉健立公司与被告于2013年4月18日设立的“抵押担保”的行为是否属于《中华人民共和国企业破产法》规定的可撤销范围。对此，被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司认为先发放贷款后追加抵押是银行对处于困境的企业的一种常规帮困行为模式，抵押合意在抵押登记之前即已形成，且管理人已经在第一次债权人会议中公示被告债权为有抵押的债权并给予被告有抵押权的债权表决票，现请求撤销系反言行为应予以禁止，另本案所涉的债务是在破产受理前一年内的“新债务”，为“新债务”提供担保并未减少债务人用于集体清偿的财产，本案所涉行为并不属于我国破产法第三十一条第三项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保的”情形。对上述辩论意见，首先，被告与健立公司之间的法律关系是市场经济条件下双方自愿订立的金融借款合同关系，并不存在所谓先发放贷款后办理抵押的合意，即没有证据表明双方抵押合意在借款合同订立之时即已形成，相反，衢州市柯城区人民法院的（2013）衢柯商初字第524号民事调解书载明被告自述其系在该笔借款期限未届满时发现健立公司涉重大不利诉讼，为保证其资金安全才临时要求健立公司提前还款、追加抵押担保的。退一步说，即使在抵押登记之前双方已有追加担保的合意，但鉴于“提供担保”的本质是权益的让渡和取得，为债务人提供财产担保的时间应以权益实际转移时间作为判断依据，依据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权自登记时设立，即应以登记时间为准而不以合意时间为准。其次，在破产案件中破产管理人对债权的审核是个动态的过程，最终以经法院裁定的无异议债权为准，在此之前为保障债权人的表决权，将被告债权初步作为有抵押权的债权对待并无不妥，现管理人依据其查明的实际情况依法提出撤销权诉讼，系履行职责，并无不妥，不属于反言行为。最后，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：…（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；…”。从上述条文文义来看，该规定并未针对债务形成时间是受理破产申请之日前一年之内还是一年之外而有所区别，即没有被告所称的“老债务”、“新债务”的区别，而是对在受理破产申请之日前一年内破产企业实施的对原来没有财产担保的债务提供财产担保这样一种偏颇性财产处分行为进行规范，将其列为可行使撤销权的范围。本案被告与健立公司之间的设立抵押行为正属于上述条文规定的可撤销情形。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与衢州市健立石油制品有限公司于2013年4月18日设立的将将衢江区东迹大道56、58号房地产以及将衢江区朱帝花园38幢1号房地产抵押给被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的抵押行为。
案件受理费减半收取40元，由被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑利军
二〇一五年三月十八日
书 记 员 方 琦
申请执行期限二年