山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第415号
原告招商银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市新建南路8号，注册号140000106063454。
负责人王月光，行长。
委托代理人张富强，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人刘海平，山西艾伦律师事务所律师。
被告太原市富兴物资有限公司，住所太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场E区7号，注册号140100103032501号。
法定代表人王富兰，总经理。
被告山西林志达不锈钢有限公司，住所太原市尖草坪区和平北路299号钢材大市场北区21-23，注册号140100200113747。
法定代表人张建兵，董事长。
被告太原市金巨元物资有限公司，住所太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场综合楼6号，注册号140100200094407。
法定代表人张凤娟，董事长。
被告太原市瑞利达物资贸易有限公司，住所太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东（龙盛钢材市场十八楼内一号），注册号140100200083066。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人庄河星，山西新国泰律师事务所律师。
被告太原市新拓展贸易有限公司，住所太原市尖草坪区鑫佳源钢材市场综外27号，注册号140194200006585。
法定代表人张建民，董事长。
被告张建兵，职业不详。
被告张珮君，职业不详。
被告王富兰，太原市富兴物资有限公司法定代表人。
被告闫小艳，职业不详。
被告关晋杰，职业不详。
被告王伟，太原市瑞利达物资贸易有限公司法定代表人。
委托代理人庄河星，山西新国泰律师事务所律师。
被告佟艳萍，太原市瑞利达物资贸易有限公司监事。
委托代理人庄河星，山西新国泰律师事务所律师。
被告张建民，太原市新拓展贸易有限公司法定代表人。
被告宋丽君，职业不详。
被告张凤娟，太原市金巨元物资有限公司法定代表人。
被告鲍恩东，职业不详。
被告张锁成，太原市金巨元物资有限公司员工。
被告杨建川，职业不详。
原告招商银行股份有限公司太原分行与太原市富兴物资有限公司（以下简称富兴公司）、山西林志达不锈钢有限公司（以下简称林志达公司）、太原市金巨元物资有限公司（以下简称金巨元公司）、被告太原市瑞利达物资贸易有限公司（以下简称瑞利达公司）、太原市新拓展贸易有限公司（以下简称新拓展公司）、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、王伟、佟艳萍、张建民、宋丽君、张凤娟、鲍恩东、张锁成、杨建川金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托代理人张富强、刘海平，被告瑞利达公司、王伟、董艳萍的共同委托代理人庄河星，被告张凤娟到庭参加诉讼，被告富兴公司、林志达公司、金巨元公司、新拓展公司、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、张建民、宋丽君、鲍恩东、张锁成、杨建川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行诉称，被告富兴公司于2012年1月11日以业务周转为由，向原告贷款800万元，期限为12个月，贷款利率采用浮动利率，即在中国人民银行公布的12个月金融机构贷款基准利率上浮30%。其余被告对该笔贷款承担连带保证责任。2013年1月9日，该笔贷款的借款人被告富兴公司以及本案其他被告作为担保人与原告签订《借款合同展期协议书》，将上述贷款余额750万元的还款期限展期至2013年11月8日。贷款到期后，被告均未能按约还款，截至起诉日，被告富兴公司尚欠原告借款本金4031860元及利息293690元。故原告诉至法院要求判令被告富兴公司返还所欠借款本金4031860元及付清该借款之日止的利息，本案其余被告对被告瑞利达公司的债务承担连带清偿责任，本案诉讼费、保全费及其他实现债权产生的费用由本案全部被告承担。
被告瑞利达公司、王伟、佟艳萍辩称，认可本案借款和担保的事实，原告应该明确被告的还款数额。本案联保体众多，建议原告改变联保制度，谁还款就撤销谁的联保身份，该方案对解决纠纷有利。
被告张凤娟庭后提交答辩状称，原告要求被告富兴公司偿还借款本金4031860元及利息293690元，但该金额的计算原告并无说明，也无有效证据，属事实不清，答辩人不认可。被告王富兰、闫小艳、关晋杰等是被告富兴公司的关联担保人，为富兴公司的实际控制人和经营管理者，对被告富兴公司的贷款偿还比本案其他担保人负有更大的责任，因此在关联担保人具有较强偿还能力的情况下，关联担保人应当首先偿还。另，目前答辩人名下的财产已被查封冻结，无力对被告富兴公司的借款承担连带保证责任。
被告富兴公司、林志达公司、金巨元公司、新拓展公司、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、张建民、宋丽君、鲍恩东、张锁成、杨建川未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2011年12月28日，原告（甲方）与被告富兴公司（乙方）签订编号为2011年太字第0011050123号《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币800万元整的授信额度，授信时间为12个月，从2012年1月10日起到2013年1月9日止。同日，被告林志达公司、瑞利达公司、新拓展公司、金巨元公司给原告出具编号为2011年太字第0011050123-1号《最高额不可撤销担保书》，被告张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、王伟、佟艳萍、张建民、宋丽君、张凤娟、鲍恩东、张锁成、杨建川给原告出具编号为2011年太字第0011050123-2号《最高额不可撤销担保书》，上述两份担保书的主要内容为：贵行与富兴公司于2011年12月28日签订了的编号为2011年太字第0011050123号《授信协议》，在该协议约定的授信时间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币800万元的授信额度，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债权承担连带保证责任，保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款800万元及利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2012年1月11日，在借款人富兴公司返还原告借款50万元后，原告作为贷款人（甲方）与被告借款人富兴公司（乙方）签订《借款合同》，约定：本合同为编号2011年太字第0011050123号《授信协议》项下具体合同，贷款金额为人民币800万元，贷款期限12个月，自2012年1月11日起至2013年1月9日止，贷款利率为金融机构人民币贷款基准利率上浮30%，乙方未按期还贷，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息，本合同的贷款资金发放账户名称为富兴公司，账号为35×××88。《借款合同》签订当日，原告制作《借款借据》，该借据显示：原告向《借款合同》约定的富兴公司贷款账户发放人民币800万元，借款期限为12个月，确认偿还日期为2013年1月9日，利率为以6.56%为基准利率上浮30%，在该借据的借款单位一栏内盖有富兴公司财务专用章。
2013年1月9日，被告富兴公司作为借款人、本案其余被告作为保证人与原告签订《借款合同展期协议书》，约定：借款人向贷款人借用的人民币800万元应于2013年1月9日到期，截止至2013年1月9日上述贷款的余额为750万元整，现约定展期到2013年11月8日，展期所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%。保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，各保证人于2011年12月28日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为本次展期期间到期日另加两年。展期协议签订后，借款人富兴公司主动返还原告借款792115.73元，借款人富兴公司从2013年6月21日开始逾期。
以上事实，有原告提供的编号为2011年太字第0011050123号《授信协议》、编号为2011年太字第0011050123-1号《最高额不可撤销担保书》、编号为2011年太字第0011050123-2号《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书》及当事人陈述等证据在案为凭，可以认定。
审理中，原告当庭提供：2011年12月28日被告瑞利达公司给原告出具承诺函一份和2012年1月10日被告富兴公司、林志达公司、新拓展公司、金巨元公司分别给原告出具承诺函四份，五份承诺函内容一致，称，我公司自愿存入专项保证金140万元（瑞利达公司）、160万元（富兴公司）、160万元（林志达公司）、200万元（新拓展公司）、140万元（金巨元公司），用于授信项下所有业务（授信额度分别为林志达公司800万元、富兴公司800万元、瑞利达公司700万元、新拓展公司1000万元、金巨元公司700万元）提供担保，任何一家借款人出现还款困难，公司同意贵行扣划保证金，以确保贵行的业务不出现逾期。原告以此证明其从被告保证金账户中扣划用于偿还本案借款，符合法律规定。被告瑞利达公司、王伟、佟艳萍、金巨元公司认为，该证据系原告在超过举证期限当庭提供，但发表了原告没有说明扣划的具体数额的质证意见。
经法庭核实，2013年6月21日和2013年6月14日原告分别将新拓展公司存入本行的保证金200万元及该款产生的利息71386.53元、富兴公司存入本行的部分保证金610079.17元扣划，用于偿还被告富兴公司在本案中的借款。其他保证人未履行保证义务。
本院认为，原、被告先后签订的一系列《授信协议》、《借款合同》、2011年太字第0011050123-1号《最高额不可撤销担保书》、2011年太字第0011050123-2号《最高额不可撤销担保书》、《借款合同展期协议书》，经合同各方签章认可，真实有效。当事人应当依约履行各自的权利义务。借款借据证明原告在合同签订后依约向被告富兴公司发放借款800万元，已履行了借款合同约定的放贷义务。借款合同履行中，被告富兴公司返还原告借款50万元后，于2013年1月9日与原告签订《借款合同展期协议书》，将《借款合同》项下的贷款本金额余额7500000元的还款期限展期到2013年11月8日，并约定《借款合同》关于利率的其它规定仍然适用。故借款期限内利率为在6.56%的基础上上浮30%，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。
新拓展公司和富兴公司给原告出具的承诺函中盖有其公章，应认定承诺函是该公司真实意思表示。被告瑞利达公司、王伟、佟艳萍、金巨元公司虽然认为该证据系原告在超过举证期限后当庭提交，但却发表了质证意见，本院认为该证据具有证明效力。承诺函明确新拓展公司和富兴公司分别存入原告处的保证金为200万元和160万元，用于包括本公司在内的各联保体公司的授信额度内的借款提供担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此应认定此保证金已以存单形式特定化，构成一种金钱质押的担保方式，因此原告扣划被告新拓展公司和富兴公司的保证金归还作为联保体成员的富兴公司的借款符合法律规定。
2012年1月10日，原告向被告富兴公司发放800万元贷款，《借款合同展期协议书》签订之日，富兴公司返还原告借款50万元，此后被告富兴公司又主动返还原告借款792115.73元，原告扣划新拓展公司和富兴公司保证金及保证金产生的利息2681465.7元用于归还借款人富兴公司的借款，至今富兴公司尚欠原告借款本金4026418.57元及相应利息。被告富兴公司应承担还本付息的责任。依据双方签订的展期协议，借款期限内（2013年6月21日至2013年11月8日）按利率为在年利率6.56%的基础上上浮30%计息，2013年11月9日后在原利率基础上加收50%计息。
《借款合同展期协议书》，将《借款合同》项下的贷款本金额余额7500000元的还款期限展期到2013年11月8日，并约定：原于2011年12月28日向贷款人提交的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期限到期之日另加两年。被告瑞利达公司、新拓展公司、林志达公司、金巨元公司、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、王伟、佟艳萍、张建民、宋丽君、张凤娟、鲍恩东、张锁成、杨建川等各保证人分别在展期协议中签字确认继续为被告富兴公司的债务提供连带保证担保。故被告瑞利达公司、新拓展公司、林志达公司、金巨元公司、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、王伟、佟艳萍、张建民、宋丽君、张凤娟、鲍恩东、张锁成、杨建川依合同对被告富兴公司所欠借款本金余额之和及利息、罚息、复息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原市富兴物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金人民币四百零二万六千四百一十八元五角七分以及相应利息（二0一三年六月二十一日至二0一三年十一月八日按年利率为在百分之六点五六的基础上上浮百分之三十计息，二0一三年十一月九日后至付清该款之日止，在原利率百分之六点五六的基础上加收百分之五十计息）。
被告山西林志达不锈钢有限公司、太原市金巨元物资有限公司、太原市瑞利达物资贸易有限公司、太原市新拓展贸易有限公司、张建兵、张珮君、王富兰、闫小艳、关晋杰、王伟、佟艳萍、张建民、宋丽君、张凤娟、鲍恩东、张锁成、杨建川对上述款项承担连带保证责任。在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告太原市富兴物资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千四百零四元，保全费五千元，由被告太原市富兴物资有限公司负担（该费用原告已预交，被告太原市富兴物资有限公司于判决生效后立即支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 芝 涛
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条第一款借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。