杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7050号
上诉人（原审原告）裘信荣，男，1964年6月22日出生，汉族，住临安市。
委托代理人罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明亮，男，1969年7月17日出生，汉族，住临安市。
委托代理人蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
上诉人裘信荣因与被上诉人李明亮相邻通行纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，裘信荣与李明亮均系临安市青山湖街道洪村村村民，裘信荣房屋与李明亮房屋相邻，坐落于李明亮房屋的东北面，裘信荣房屋东面即径西公路，现双方房屋之间有一堵李明亮建造的围墙。2016年4月，裘信荣在房屋南面修建了围墙，并在房屋东面及南面部分处修建了石坎。在李明亮修建争议围墙前，裘信荣可从李明亮道坦通行。因李明亮修建围墙，裘信荣不能从李明亮道坦通行，裘信荣认为李明亮堵塞历史性通道，侵犯了其合法权益，故于2016年5月18日向原审法院起诉，请求：1、判令李明亮停止侵害，排除妨碍，拆除裘信荣与李明亮之间由南向北的3.5米长的围墙；2、诉讼费用由李明亮承担。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。裘信荣认为李明亮在双方房屋间修建围墙，阻断了其唯一通路，至其无法正常通行；李明亮辩称裘信荣原来仅是可以在其道坦通行，李明亮门前并非裘信荣的唯一通路。原审法院认为，虽然在李明亮修建围墙前裘信荣曾从李明亮门前通行，但当时裘信荣的出路并非仅李明亮门前一条，根据裘信荣提供的宗地图等证据也无法证明李明亮门前的是唯一一条通道。且经过双方各自修建房屋，原有通行道路样貌已发生变化，且裘信荣多年未在李明亮门前通行，裘信荣以李明亮修建围墙阻碍历史性通道为由要求拆除围墙，理由不充分。另根据李明亮提供的证据及原审法院调查，认为在裘信荣房屋东面本有一条直通公路的通道，裘信荣可在该通道通行，因裘信荣自行修建了石坎，导致通行受阻。裘信荣认为其修建石坎，是为了防止雨水倒灌，方便生活，且若在该处修建道路，会产生安全隐患。原审法院认为，裘信荣房屋东面本身即存在通道，行人及车辆均可通行，且裘信荣所在房屋附近有其他房屋也修建了类似的道路通行，故对裘信荣提出的修建石坎以方便生活、因安全隐患而不能修建通道的意见，原审法院不予采纳。裘信荣有道路通行而自行阻断，现要求李明亮拆除围墙供其通行，无事实和法律依据，故对裘信荣要求李明亮停止侵害，排除妨碍，拆除裘信荣与李明亮之间由南向北的3.5米长的围墙的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回裘信荣的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由裘信荣负担。
宣判后，裘信荣不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人门前不是历史唯一通道的事实存在错误。1、上诉人一审的证据能够反映出被上诉人门前存在一条历史通道。上诉人在一审时提供的证据《集体土地建设用地使用证》，一审法院已经对真实性予以了确认，该《集体土地建设用地使用证》能够真实地反映出本案争议双方在房屋改建之前的土地使用情况。从该《集体土地建设用地使用证》的俯视图中可以明确的看到被上诉人的道坦前面与被上诉人的附房之间有一定间隔，存在这一条宽数米的通道，该部分通道所有权应为村集体所有，使用权也可以肯定不属于被上诉人。虽然最初在制作该份《集体土地建设用地使用证》的时候没有明确标注该条通道即为历史走路，但是事实上该通道一直作为上诉人进出家门的唯一通道在使用，这已经是个约定俗成的事实，不能仅仅因为《集体土地建设用地使用证》上没有标识“走路”二字就导致被上诉人可以随意占用该通道，从而损害上诉人的通行权和村集体对该土地享有的所有权。2000年左右，虽然上诉人与被上诉人在重新建房时对房屋面积、朝向等做了调整，但是该种调整不会影响各自所享有使用权的土地的面积大小，也不能够将本来不享有专有使用权的土地转化为自己享有专有使用权的土地。而被上诉人在重新建房后，在空坪上建了一堵围墙的行为事实上将本不属于自己的土地归为了自家的道坦，形成了一个密闭的空间，这种行为严重损害了村集体的利益，同时也将上诉人唯一回家的道路堵塞，损害了上诉人的通行权。上诉人常年在外是事实，但是这并不能作为被上诉人堵塞上诉人回家必经之路的理由。2、认定上诉人房屋东面本身存在通道存在错误。（1）一审认定事实的主要证据不符合法律规定的证据形式要件，不能作为裁判的依据和参考。一审判决书中“另根据被告提供的证据及本院调查……本院不予采纳”认定事实存在严重错误，依据的证据也不符合法律规定的证据形式要件。第一，被上诉人在一审中提供的证据系洪村村村民委员会主任李某的情况说明，从判决书的描述来看，该份证据系李某以个人名义出具的，不能代表村委会的意见，该份证据实质上是证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，李某应当出庭作证接受询问，否则该份证据不应当被采纳作为裁判的证据及参考。另外，据上诉人了解，上诉人所在村前几年经过一次行政区划变动。当时由三个小的自然村合并成了现在的大村洪村村，李某并非案涉争议围墙所在的小自然村的村民，而是合并后才担任洪村村村民委员会主任，所以其对于争议的通道的历史情况的了解程度有待商榷。第二，一审法院在审理过程中又对李某制作了一份询问笔录，该份询问笔录并未在一审庭审中出示给双方当事人质证，所以上诉人认为该份笔录不能作为裁判的参考及依据。从另一个角度来说，被上诉人已经在一审庭审中提交了一份由李某出具的对被上诉人有利的情况说明作为证据，一审法院再找到李某制作询问笔录，这样形成的笔录难免有失偏颇。法院对另一村民宣忠良的笔录上诉人同样不知情，也没有在一审庭审中出示给双方当事人质证，所以上诉人认为该份证据同样不能作为裁判的依据及参考。（2）被上诉人应当承担举证不能的后果。在一审中，被上诉人一直主张上诉人房屋东面存在一条直通公路的通道，如上诉人前述，所有在一审中所谓的证据均不符合我国法律规定的证据的形式要件，不能作为本案裁判的参考和依据。在被上诉人没有其他证据能够证明上诉人房屋东面本身就存在通道的前提下，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的后果。（3）一审法院用上诉人所在的房屋附近的其他房屋情况作参考也是错误的参考。一审法院在认定上诉人房屋东面本身有道路的事实中还参考了上诉人房屋后方一户房屋的道路通行方式，这完全就是没有可比性、没有事实和法律依据的参考。首先，上诉人根本没有再次修建过道路，再者也不考虑要修这条路的成本，仅从实地考察来看，被参考的房屋的通道宽度很宽，粗略估计有3米。而上诉人这一边能够利用的宽度十分有限，因为上诉人房屋前面的一户人家，沿着径西公路作了一排栏杆，栏杆的延伸处几乎到了上诉人道坦的尽头，所以上诉人处的宽度估计连一辆车的宽度都达不到；而且被参考的房屋边侧离公路也很远，这就正好造成了一个夹角，使得被参考人修建的道路有了充分的缓冲余地，而上诉人房子的边侧紧贴公路，根本没有做路的一个缓冲余地，所以上诉人的房屋这边根本不存在所谓的道路，更加不适合作道路。更重要的一点，尽管被参考的房屋修建了这样的一个与公路连接的通道，但是实际上其与旁边的那户人家之间仍然保留了一个小的通道可供人行走，被参考房屋的农户仍然可以从通道穿到旁边农户道坦，然后从其大门直接走到村道。（4）上诉人房屋东面本身不存在任何通道。上诉人房屋东面本身不存在任何通道，并且上诉人从未想到要在此处修建通道，更没有实际开始过修建的行为。上诉人的道坦与旁边的公路垂直落差有好几米高，因为修建径西公路的原因，公路旁边的泥土极易坍塌，所以在道坦东面的角落里可能会有泥土堆积。当事人一开始在房屋东面修建了石坎，主要还是为了防止雨水倒灌、泥土坍塌的危害，方便生活。二、被上诉人建立围墙的行为系违法行为，该围墙应当予以拆除。上诉人到临安市国土局法制科等部门进行过调查取证，临安市国土局相关工作人员表示从上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》中明显可以看出被上诉人原房屋、道坦与附房之间存在一块空地及通道，被上诉人建立围墙的行为直接把该块空地圈入了被上诉人新的房屋及道坦范围，侵害了集体的利益及上诉人通行的权利，国土局的相关人员表示建立围墙的行为系违法行为，该围墙应当予以拆除。三、一审法院适用法律存在错误。一审法院适用了《物权法》、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律存在错误。上诉人认为被上诉人为了自身的利益不顾邻居通行的便利，擅自将上诉人通行的道路进行堵塞，妨碍了上诉人的通行权，依据一审法院适用的前述相关法律，应当支持上诉人的一审诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李明亮在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不应予以采纳。一、双方的住房均是在老房拆建后形成的，建房后的面积、走向、位置均发生了改变，对此上诉人也是承认的。被上诉人认为对走道、房屋现状进行改变是符合客观实际的。二、双方之间的围墙早在2007年就已经建成，围墙已经存在长达十年之久。而且建造围墙，双方是经过协商的，上诉人是知晓的。三、上诉人在其房屋的东南角存在一条直通径西公路的通道，上诉人已经使用了长达十年，这一情况有村里证明、证人证言等予以证明。上诉人通过打围墙、作石坎的方式将自己所有的通道封闭了，如果此地不存在通道，则在上诉人建房后十多年的时间内，其是无法进出自己的房屋的。上诉人现强调其没有修建过通道是不诚信的行为。目前上诉人的房屋四面均已经封闭了。上诉人将自己的通道封闭，要求拆除被上诉人的围墙，从被上诉人的道坦通过是侵犯了被上诉人的权益。上诉人的上诉不能成立，请求维持原判。
二审中，上诉人裘信荣申请证人沈某出庭作证，欲证明上诉人在历史上一直从被上诉人门前进行通行，径西公路侧一直没有通道，上诉人也从未由此进出。经质证，被上诉人李明亮认为沈某的证言不能达到上诉人的证明目的，证人所阐述的上诉人从被上诉人家门口走的时间不对，证人陈述的上诉人没有在径西公路侧作过走路与村委会的证明及其他证人证言相矛盾。本院认为沈某的证言证明力较弱。被上诉人李明亮没有向本院提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻各方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。”本案中，裘信荣和李明亮均系在原老宅的基础上翻建新房，而李明亮在两家的交界处修建围墙是在2007年，根据裘信荣和李明亮所在的临安市青山湖街道洪村村村民委员会出具的证明证实，裘信荣在新建房屋后，其自行在靠公路一侧修建了一条出入通道。即裘信荣当时已经自己解决了通道问题。而2016年4月裘信荣在修建院子的围墙、砌石坎时将该通道给封堵了，导致其通行受阻。现裘信荣要求李明亮拆除已建造多年的围墙，供其通行缺乏法律依据，本院不予支持。关于裘信荣上诉所称李明亮建造围墙系违法行为，因其没有提供确凿有效的证据予以证明，故该理由本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由裘信荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月十七日
书记员 王 琳