山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初456号
原告王世林，男。
委托诉讼代理人樊丽君，男，山西民力律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。
委托诉讼代理人吴俊岗，男，山西奇政律师事务所律师。(特别授权)
原告王世林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司保险合同纠纷一案,本院于2017年3月7日立案，委托相关部门鉴定后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世林的委托诉讼代理人樊丽君、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司的委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失96670元(变更后的诉讼请求)；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年1月2日11时20分许，赵建红驾驶原告实际所有的登记在焦海云名下的晋KXXXXXXXXX挂解放牌重型半挂货车行驶至京昆高速张兰收费站匝道处时，因未及时发现前方拥堵情况并采取有效的制动措施与正常排队等候的张晋生驾驶的晋KXX**（晋KP3**挂）号重型半挂货车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经山西省交警队出具道路交通事故认定书认定赵建红负事故全部责任，张晋生无责任。该事故造成原告的车辆严重毁损。原告为自己实际所有的晋KXXXXXXXXX挂解放牌重型半挂货车在被告处以邓光荣的名义投保了机动车损失险并覆盖了不计免赔险，此次事故发生在保险期限内，且在保险责任限额内。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司辩称：1、我们要求提供事故认定书，赵建红的驾驶证、从业资格证、车辆的运输证、行驶证以确认保险责任；2、晋KXXX**事故车辆在我公司被保险人是邓光荣，要求依法核实本案原告的主体资格；3、晋KXXX**车辆于2016年3月3日、2016年5月30日、2016年10月25日三次出险且本次属于第四次出险依据合同约定对于本次事故所造成的损失我公司有10%的免赔；4、对原告的具体损失法庭调查中结合证据发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据认定如下：1、对于邓光荣的声明，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司认为此声明是第三人所写，我公司并不知情，且声明中并没有对该车辆的保险权利作出说明，请求法庭依法确认，邓光荣是我公司被保险人，当时并未在保险合同上作出变更记录；原告王世林称保单中明确记载被保险人为邓光荣，行驶证车主为焦海云，邓光荣所提供的声明中也明确说明只是以他的名义投保，实际经营人是王世林；本院认为结合原告提交的邓光荣和焦海云的声明及身份证复印件可知王世林是事故车辆晋KXXXXXXXXX挂解放牌重型半挂货车的实际所有人和经营人，同时也是实际投保人，本院依法予以确认。2、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司对鉴定费发票真实性无异议，但我公司不应承担；原告称鉴定费为确定本案损失的合理损失，应由被告保险公司承担；本院认为，鉴定费为确定本案损失支出的合理费用，且有原告提交的鉴定费发票一支予以佐证，证据形式合法，本院予以认可。3.对于施救费发票，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司称对施救费金额有异议，本次事故发生在介休，而原告的车辆也是在介休维修的，本地施救费要求5000元明显过高，票据只写明了施救费的金额，没有列明如何计算，仅凭票据无法确认施救费，我公司酌情认可2000元；原告称施救费为本案直属所产生的必要费用，也应由被告保险公司承担；本院认为施救费是原告为了减轻损失所支出的合理费用，且有原告提交的施救费发票一支予以佐证，证据形式合法，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司应当在车辆损失险中予以赔偿。4、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司称对鉴定意见书真实性无异议，但我公司认为鉴定意见书确认的价格明显过高，且原告应提供实际修理费票据予以佐证，该车辆修复情况及车损鉴定时车辆是否修复应当核实清楚；本院认为，鉴定意见书是原告通过我院委托相关鉴定机构鉴定出具的，被告不能提交相关证据予以反驳，鉴定意见书形式合法，本院予以确认。5、被告提交营业用汽车损失保险条款一份，证明根据保险合同约定，保险条款第八条第六项约定在保险期内多次发生事故免赔率增加5%，该车辆是第四次发生事故，我公司免赔率增加为10%，保险条款第二十七条如果车辆修理价格超出实际价值我公司只按实际价值赔偿，在保险条款第十条约定了车辆折旧计算率，本案车辆的月折旧率是1.1%；原告认为于《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第六项属于责任免除部分，而且非法律法规禁止性规定，被告作为保险人应该举证证明其告知情况，且被告也没有提供原告签字确认的相关书面证据，对于免责条款部分不能生效，不予认可；对于《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条，原告质证称本案中依据我方提供的保险明确记载了保险金额为198000元，所交保费为5534.62元，很明显是按照条款中购置价确定的，如果被告所陈述的计算方式成立，我方花费5534.62元只购买15048保险是明确不合理的，我方认为购买的是198000元，应该按这个保险金额进行赔偿。本院认为《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第六项属于责任免除部分，被告未能提交证据证明其尽到了告知义务，本院不予采纳；经核对保险条款第十条的三种保险金额计算方式，结合所交保费，本院认为以保险合同中约定的198000元保险金额更为合理，对原告质证意见予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，2017年1月2日11时20分许，赵建红驾驶原告实际所有的登记在焦海云名下的晋KXXXXXXXXX挂解放牌重型半挂货车行驶至京昆高速张兰收费站匝道处时，因未及时发现前方拥堵情况并采取有效的制动措施与正常排队等候的张晋生驾驶的晋KXX**（晋KP3**挂）号重型半挂货车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经山西省交警队出具道路交通事故认定书认定赵建红程度事故全部责任，张晋生无责任。该事故造成原告的车辆严重毁损。原告为自己实际所有的晋KXXXXXXXXX挂解放牌重型半挂货车在被告处以邓光荣的名义投保了机动车损失险并覆盖了不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。原告请求被告赔偿其车辆维修费、施救费、鉴定费共计96670元；被告辩称本案是合同纠纷，应当依据合同约定的方法确定各方当事人的权利义务，依据合同约定，原告车辆四次出险后我公司有10%的免赔应当依法获得支持；依据合同约定的损失计算方法，该车辆的实际价值仅为15048元，我公司仅在此范围内承担赔偿责任，该车辆购置于2010年1月5日，本次事故发生于2017年1月2日，共计84个月，依据合同约定的月1.1%，车辆折旧率是92.4%，该车辆的实际购置价值为198000元，该车辆折旧价格为182952元，该车辆的实际价值为15048元，因修理价格超出了实际价格，依合同约定我公司只在实际价格内赔偿；本案仅凭鉴定意见书不足以确认车辆受损价格，首先原告未能提供车辆实际修理票据来佐证鉴定意见，另本次鉴定是在事故发生后近5个月才进行的，在此期间车辆是否修复是如何鉴定的应当查清，在上述事实不清的情况，鉴定意见不应采信；
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司应当按照合同的约定履行赔偿义务。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告王世林机动车损失费96670元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216.75元，减半收取1108元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 张孝樑
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨志风