江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终318号
上诉人（原审原告）：淮安市佳裕物流有限公司，住所地淮安市西安路18号工业园区-8。
法定代表人：孙正华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱从银，男，汉族，1970年10月6日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：朱士渠，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市佳裕物流有限公司（以下简称佳裕公司）因与被上诉人朱从银返还原物纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳裕公司上诉请求：1、被上诉人赔偿车辆使用费（苏Ｎ×××××与赣Ｋ×××××挂12个月和苏Ｈ×××××与苏Ｎ×××××挂6个月）；2、赔偿车辆营运损失（苏Ｎ×××××与赣Ｋ×××××挂12个月和苏Ｈ×××××与苏Ｎ×××××挂自2015年10月至2017年2月），上述两项按每月15000元计算。事实和理由：1、根据物权法第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。而本案双方之间除交付车辆外并未签订书面质押合同，被上诉人也无其他证据证明质押的事实。2、上诉人在（2016）苏0802民初2976号案件调解时作出的让步不应作为本案认定车辆损失标准的依据。3、上诉人申请对涉案车辆的市场租金标准进行鉴定，一审法院未予准许错误。
被上诉人朱从银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
佳裕公司向一审法院起诉要求：１、朱从银返还平头柴油牵引车苏Ｎ×××××、重型低平板半挂车赣Ｋ×××××挂、平头柴油半挂牵引车苏Ｈ×××××、重型低平板半挂车苏Ｎ×××××挂；２、赔偿诉争车辆的营运损失、使用费13万元（苏Ｎ×××××与赣Ｋ×××××挂自2015年4月起计算至2016年3月止计12个月；苏Ｈ×××××与苏Ｎ×××××挂自2015年4月起计算至2015年10月止计7个月）；3、赔偿诉争车辆的保险费损失2万元；4、由朱从银承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：佳裕公司为自然人独资有限责任公司，股东为其法定代表人孙正华。案外人孙庆龙为苏Ｎ×××××车辆所有人，案外人新余东方汽车运输有限公司为赣Ｋ×××××挂车所有人，佳裕公司为苏Ｈ×××××车辆所有人（发证日期：2012年7月6日），孙正华为苏Ｎ×××××挂车所有人（发证日期：2012年7月4日）。
2015年10月10日，孙庆龙出具《情况说明》，主要内容为：苏Ｎ×××××、赣Ｋ×××××挂车为其所有，车辆由其交付佳裕公司经营使用，如有非法占有车辆的行为，授权佳裕公司处理。
2016年7月15日，朱从银以要求佳裕公司、孙正华偿还欠款29.6万元及利息为由诉至淮安市清河区人民法院，该院于8月25日作出（2016）苏0802民初2976号民事判决。该判决书查明：2015年4月4日，孙正华与朱从银拆伙结算，孙正华将拆伙应付款项以借款形式向朱从银出具29.6万元借条一张。因孙正华未及时给付，遂将苏Ｎ×××××、赣Ｋ×××××挂车、苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车交朱从银作为担保，双方对于担保期间的车辆费用问题未作约定，此后就车辆返还及使用费问题未达成一致。并判决：孙正华于判决生效后10日内一次性返还朱从银29.6万元及利息；驳回朱从银其他诉讼请求。本案双方当事人均陈述，该判决已发生法律效力，朱从银已申请执行，孙正华未履行给付义务。
另查明：（2016）苏0802民初2976号案件调解过程中，朱从银陈述诉争四车辆使用时间合计13个月及使用费为0.7万元/月/两车，佳裕公司及孙正华对该使用费标准无异议。朱从银在一审法院谈话笔录中陈述：苏Ｈ×××××与苏Ｎ×××××挂车使用了6个月，截止时间是2015年10月初，即该车行驶证年检到期时间。佳裕公司在一审法院谈话笔录中陈述：诉讼请求第三项主张的保险费并未实际支付。
一审法院认为，佳裕公司申请对诉争四车辆的市场租金标准进行鉴定，但其诉讼请求第二项主张的是使用费，该项申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定的情形，不予准许。
关于佳裕公司是否有权向朱从银主张返还车辆的问题。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物的纠纷。苏Ｈ×××××所有人虽为佳裕公司，但鉴于佳裕公司为自然人独资有限责任公司且案件审理期间并未提交证据证明其财产独立于股东孙正华，故认定佳裕公司及其股东孙正华之间财产混同。根据（2016）苏0802民初2976号案件查明的事实，孙正华将苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车交给朱从银作为29.6万元债务履行的担保，其担保形式为质押，因作为出质人的孙正华尚未履行债务，故作为质权人的朱从银有权拒绝返还质押财产，鉴于佳裕公司及其股东孙正华之间财产混同，故佳裕公司无权向朱从银主张返还质押财产苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车。苏Ｎ×××××车辆所有人为孙庆龙虽向佳裕公司出具了《情况说明》，但佳裕公司系基于债权对苏Ｎ×××××车辆享有占有、使用和收益的权利，而非基于本权或用益物权，故主张权益的主体仍然应当是孙庆龙，佳裕公司以其名义要求朱从银返还原物，其主体不适格。赣Ｋ×××××挂车所有人为新余东方汽车运输有限公司，佳裕公司非该车辆的所有权人，其亦无权主张返还。综上，佳裕公司无权向朱从银主张返还诉争四车辆。
关于佳裕公司是否有权主张诉争四车辆使用费、营运损失的问题。因佳裕公司并非苏Ｎ×××××、赣Ｋ×××××挂车所有人，且案件审理期间未能提交其与孙庆龙之间的经营协议，故对佳裕公司主张朱从银给付苏Ｎ×××××、赣Ｋ×××××挂车的车辆使用费、营运损失的诉讼请求，不予支持。关于苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车的营运损失，一审法院认为，动产质押是债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，动产质押必须转移质押标的物的占有，质押自出质人交付质押财产时设立。现孙正华主动将苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车交付佳裕公司占有，占有期间的营运损失自当由孙正华承担，故对佳裕公司主张苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车合法占有期间营运损失的诉讼请求，不予支持。关于苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车的使用费，一审法院认为，动产质权系担保物权而非用益物权，因此质权人并不拥有对质押财产的使用收益权。质押人占有质押财产，目的在于担保债权的实现，客观上形成对出质人使用质押财产的限制，朱从银自认使用质押财产，违反设定质权的目的。现朱从银并未举证证明其使用质押财产经过出质人的同意，其使用质押财产中的收益在扣除支出后，应作为赔偿出质人的数额基准。又鉴于佳裕公司及孙正华财产混同，故佳裕公司有权向朱从银主张给付苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车的使用费。
关于朱从银应当给付的苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车的使用费数额问题。因双方当事人在（2016）苏0802民初2976号案件的调解笔录中对0.7万元/月/两车标准使用费达成一致意见，且在本案庭审期间对调解笔录亦予以认可，后佳裕公司虽在谈话笔录中予以否认，但对变更后的数额并未举证证明。结合案件事实、市场行情，一审法院认定车辆使用费标准为0.7万元/月/两车。双方一致认可苏Ｈ×××××与苏Ｎ×××××挂车使用期间为6个月即自2015年4月起至2015年10月止，故朱从银应当给付的使用费数额为4.2万元（0.7万元/月×6月）。
关于佳裕公司主张的保险费损失问题。因佳裕公司自认其尚未购买保险，该项损失尚未实际发生。故对该项主张不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、朱从银于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付淮安市佳裕物流有限公司车辆使用费4.2万元；二、驳回淮安市佳裕物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由淮安市佳裕物流有限公司负担2800元，朱从银负担475元。
被上诉人在二审中提供2015年4月6日的算帐明细一份，证明车辆营运亏损。经质证，上诉人称其不清楚该明细的真实性，对被上诉人的证明目的亦不认可。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
另查明：（2016）苏0802民初2976号案件2016年8月8日的调解笔录中，朱从银的特别授权代理人朱士渠陈述“佳裕公司将苏Ｈ×××××拖挂车和苏Ｎ×××××拖挂车放在我处是用于质押，待佳裕公司将款项还清后我方将两辆车返还”。佳裕公司的特别授权代理人方晓峰陈述“是事实，要求返还车辆时能确保车辆正常使用”。朱士渠还陈述“我方认可每月7000元的使用费（两辆车共计13个月）”。方晓峰称“无异议，还建议考虑车辆停放期间的损失”。佳裕公司称一审判决后，其已取回诉争车辆。
本院认为，根据佳裕公司在（2016）苏0802民初2976号案件中的陈述内容，可以认定孙正华将诉争车辆移交朱从银占有是将该车辆作为债权的担保，该行为符合《中华人民共和国担保法》第六十三条规定的动产质押的情形。佳裕公司认为双方之间不存在质押关系的上诉理由，本院不予采信。因佳裕公司并非苏Ｎ×××××、赣Ｋ×××××挂车的所有权人，一审法院对佳裕公司要求朱从银给付上述两车使用费、营运损失的诉讼请求未予支持，并无不当。另外，根据前述法律规定，动产质押需转移质物的占有，本案中，孙正华将诉争车辆作为质物交付朱从银占有，再向朱从银主张占有期间的营运损失，没有法律依据，故对佳裕公司主张朱从银赔偿苏Ｈ×××××和苏Ｎ×××××挂车营运损失的诉讼请求，本院不予支持。一审法院根据双方当事人在（2016）苏0802民初2976号案件的陈述内容，结合市场行情，酌定苏Ｈ×××××、苏Ｎ×××××挂车使用费标准为每月7000元，亦无不当。综上，上诉人佳裕公司的上诉请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人淮安市佳裕物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 蕙