广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第859号
上诉人（原审被告）：谭润堂，男，1963年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李桂娥，女，1963年4月12日出生，汉族。
委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福顺，男，1957年6月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：温红英，女，1967年6月9日出生，汉族。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
上诉人谭润堂、李桂娥因与被上诉人张福顺、温红英排除妨碍纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法长民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：张福顺、温红英为夫妻关系，系仁化县长江镇凌溪村刘屋组的村民。谭润堂、李桂娥为夫妻关系，莫明招为谭润堂的母亲，谭润堂、李桂娥、莫明招系仁化县长江镇沙坪村沙坪组村民。2006年7月4日，谭日政、谭运堂（谭润堂曾用名）、李桂娥、莫明招作为房屋转让人，张福顺、温红英作为房屋受让方，双方签订一份《房屋转让契据》，内容为：“立永远转让吉铺契据立字人谭运堂，今因需款做生意之本无法筹措自愿将吉铺壹座叁间连同其他两间平房及菜地果园和附属物件，坐落在长江镇沙坪谭屋村图号13-01地号戌-10座西南朝东北，东至巷，西至老屋坪，南至路，北至路划以围墙或瓦水为界概行出让，当取时价12580元，双方自愿立契交易，该铺上至瓦面下至地基石脚，四周围墙基菜地果园、空坪、墙垣、楼栅、光窗、门扇、瓦角完全转让，双方清楚立据字断，永无反悔，应由受让人自由居住营谋，该铺并无其它典重扣按，……”。契据签订后双方均各自履行了约定的权利和义务，谭润堂、李桂娥将其原有宅基地上的房屋交付给了张福顺、温红英居住、使用。
2011年9月27日，谭润堂、李桂娥、莫明招以农村宅基地所有权属集体所有，个人无权处分为由，认为上述《房屋转让契据》无效，向广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）提起诉讼，请求仁化法院判决：1、确认《房屋转让契据》无效。2、张福顺、温红英返还谭润堂、李桂娥名下的宅基地及其附属建筑物。仁化法院经审理认为，双方签订的《房屋转让契据》合法有效，于2011年11月11日作出（2011）韶仁法民一初字第467号民事判决，判决：驳回谭润堂、李桂娥、莫明招的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
另查明：2013年8月18日，张福顺向仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组支付购买沙坪谭润堂房屋土地管理费3927元。由于房屋年代已久，残旧破损，张福顺于2014年2月25日向仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组提出拆除旧房建新房的申请，建房方案为：拆除现有住房（112.2平方米），在不超出范围内建四层砖混水泥房，该小组于2014年3月1日同意了张福顺的申请。于是张福顺、温红英拆除旧房，准备在原宅基地上建新房。在建房的过程中，谭润堂、李桂娥阻碍张福顺、温红英建房，张福顺、温红英报警处理，仁化县公安局长江派出所于2014年4月1日出具《出警经过》，内容为：“2014年3月23日下午16时许，我所接到温红英打来报警电话称转让房子给她的谭润堂夫妇过来闹事，请求派出所处理。我所民警接到报警后立即前往沙坪村沙坪组处理该事情，在现场处理无果后，我所再于3月24日下午15时协同长江镇综治办、国土所工作人员到现场进行调处，但由于谭润堂不接受调解，故此事至今未处理好。”2014年4月2日，仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组出具《证明》，内容为：“我村于2014年3月23日16时许，温红英住所旁边的建房工地，受到转让房屋给她的谭润堂夫妇争吵闹事，后面温红英请求派出所民警出面处理，于现场处理无果。派出所再于3月24日下午15时协同长江镇综治办、国土所工作人员到建房现场进行调处，但由于谭润堂不接受调解，故此事至今未处理好。以上所述事实属实，特此证明。”
还查明：谭润堂、李桂娥转让给张福顺、温红英的房屋未办理《房屋产权证》，只有登记在谭润堂名下的《集体土地建设用地使用证》【仁集建（95）字第05130110号，用地面积为112.2平方米】，《集体土地建设用地使用证》已由谭润堂、李桂娥交付给张福顺、温红英，但至今仍没有办理过户手续。
2014年4月11日，张福顺、温红英向原审法院提起诉讼，诉称：2006年7月4日，谭润堂、李桂娥将位于长江镇沙坪村沙坪组的房屋转让给张福顺、温红英，并签订了《房屋转让契据》，张福顺、温红英支付了房屋转让款，谭润堂、李桂荣也将房屋交给了张福顺、温红英居住。2011年9月27日，谭润堂、李桂娥向仁化法院提起诉讼，请求确认《房屋转让契据》无效，张福顺、温红英返还宅基地及其附属建筑物。仁化法院经审理认为《房屋转让契据》合法有效，遂作出（2011）韶仁法民一初字第467号民事判决，驳回了谭润堂、李桂娥的诉讼请求。由于房屋年代已久，残旧破损，已成危房，张福顺、温红英于2014年2月25日向长江镇沙坪村沙坪组提出拆除旧房建新房的申请，该村小组于2014年3月1日同意了建房申请。在准备建新房的过程中，谭润堂、李桂娥出来阻止建房，后公安机关和有关部门进行了调解，但谭润堂、李桂娥还是继续阻止建房，还在建房的宅基地上种上了树苗，导致张福顺、温红英无法建房。请求原审法院判令：一、谭润堂、李桂娥停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状；二、谭润堂、李桂娥赔偿张福顺、温红英经济损失2000元；三、本案诉讼费由谭润堂、李桂娥负担。
原审法院认为：本案争议的焦点是谭润堂、李桂娥是否构成侵权。本案中张福顺、温红英与谭润堂、李桂娥于2006年7月4日签订的《房屋转让契据》已经由（2011）韶仁法民一初字第467号民事判决确认合法有效，且该判决已生效，就目前来说谭润堂、李桂娥没有提供充足的证据能够推翻该判决以及房屋已转让给张福顺、温红英的事实。根据“地随房走，房地一体”的原则，谭润堂、李桂娥在转让房屋时，该房屋所占用范围内的土地使用权同时转让，目前虽该土地使用权仍登记在谭润堂名下，但物权变动并不影响房屋和土地使用权已转让的事实，且张福顺、温红英已实际使用并占有该房屋多年，未办理土地使用权变更过户也是谭润堂、李桂娥不配合的原因所造成。综上所述，张福顺、温红英对房屋及房屋所占用范围内的土地拥有合法的使用、处置权，谭润堂、李桂娥对该权利的侵犯即构成了侵权。谭润堂、李桂娥辩称其转让房屋时并不知道农村宅基地不能转让，但双方在签订《房屋转让契据》后，张福顺、温红英在该房屋居住至今已达八年之久，谭润堂、李桂娥所在的村小组并没有提出过异议，且张福顺、温红英在拆除旧房准备建新房时已向村小组提出申请，谭润堂、李桂娥所在的沙坪村小组已签字同意，由此可视为谭润堂、李桂娥转让房屋及土地使用权给张福顺、温红英的行为得到了沙坪村小组事后的默认和同意，故对谭润堂、李桂娥这一辩解理由该院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……”故张福顺、温红英要求谭润堂、李桂娥停止侵权行为，排除妨碍，恢复原状，于法有据，该院予以支持；至于张福顺、温红英要求谭润堂、李桂娥赔偿经济损失2000元问题，因张福顺、温红英没有提交其存在相关损失的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对张福顺、温红英的这一诉求该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月16日作出（2014）韶仁法长民初字第31号民事判决：一、限谭润堂、李桂娥于判决生效之日起七日内将张福顺、温红英所使用的宅基地恢复原状、排除妨碍并停止一切侵权行为；二、驳回张福顺、温红英要求谭润堂、李桂娥赔偿经济损失2000元的诉讼请求。案件受理费125元，由谭润堂、李桂娥负担100元，张福顺、温红英负担25元。
谭润堂、李桂娥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不清，谭润堂、李桂娥对张福顺、温红英不存在侵权行为，张福顺、温红英没有任何证据证明谭润堂、李桂娥构成侵权，侵权的对象是合法权益，一般侵权行为的构成要件包括加害行为、损害事实的存在、加害行为与损失事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，本案中张福顺、温红英没有任何证据证明谭润堂、李桂荣有符合上述四要素的行为。张福顺、温红英并不存在其合法权益受到损害的情形，因此，谭润堂、李桂娥不存在侵权的事实，无需承担侵权的民事赔偿责任。据此，谭润堂、李桂娥请求本院：1、撤销原审判决，驳回张福顺、温红英的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由张福顺、温红英负担。
二审调查询问期间，谭润堂、李桂娥的代理人对仁化县公安局长江派出所出具的《出警经过》及仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组出具的《证明》的内容意见为：谭润堂、李桂娥是存在这样的行为，有种芋头等等，如果认为是阻挠张福顺、温红英的行为也可以。
张福顺、温红英答辩称：原审法院认定事实清楚，谭润堂、李桂娥对张福顺、温红英构成侵权行为，原审期间已提交证据证实，原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回谭润堂、李桂娥的上诉，维持原审判决。
本院认为：本案系排除妨碍纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：谭润堂、李桂娥是否存在侵权行为。
张福顺、温红英与谭润堂、李桂娥于2006年7月4日签订的《房屋转让契据》已经由（2011）韶仁法民一初字第467号民事判决确认为合法有效，谭润堂、李桂娥未提交任何证据足以推翻上述生效判决，故本院对该生效判决予以尊重，张福顺、温红英基于上述有效合同取得涉案房屋的所有权。依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地所有权属于集体，宅基地使用权属于房屋所有人，而建造在宅基地上的房屋属于公民个人所有，参照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”的规定，张福顺、温红英作为房屋所有人，则当然享有该房屋占用范围内的宅基地使用权，其在原有房屋占用土地范围内拆旧建新，建房行为获得了宅基地所有权人即仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组的同意，因此，张福顺、温红英的房屋所有权、土地使用权都应当得到保护。
谭润堂、李桂娥上诉认为其不存在侵权行为，但是根据张福顺、温红英提交的仁化县公安局长江派出所出具的《出警经过》及仁化县长江镇沙坪村民委员会沙坪村民小组出具的《证明》，均证实谭润堂、李桂娥存在干涉、妨碍张福顺、温红英建房的行为。谭润堂、李桂娥于一、二审期间均未提供任何相反证据推翻张福顺、温红英提供的证据，并于二审庭审中认可其确实存在阻挠建房行为（种芋头等）。因此，本院对谭润堂、李桂娥的主张不予采信。原审法院判决谭润堂、李桂娥停止侵权行为，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。谭润堂、李桂娥的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由谭润堂、李桂娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 戴新苗