山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00562号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。住所地山西省晋中市介休市北坛中路***号。
负责人宋志方，该公司经理。
委托代理人李宪、贾文峰，山西九星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郜新霞，女，1982年2月26日出生，汉族，河南省巩义市西村镇东村人，农民，现住本村北寨门东街85号。
被上诉人（原审原告）贺林峰，男，1978年10月6日出生，汉族，河南省巩义市西村镇东村人，农民，现住本村北寨门东街85号。
上述二被上诉人委托代理人李明豪，巩义市孝义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西省晋中兆邦货物运输有限公司（以下简称“兆邦运输公司”）。住所地山西省晋中市祁县东观镇西管村。
被上诉人（原审被告）古建国，男，1965年6月3日出生，汉族，山西省介休市义棠镇田村人，农民，现住本村。
被上诉人（原审被告）古永生，男，1976年7月17日出生，汉族，山西省介休市义棠镇田村人，司机，现住本村。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称“人保介休市支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2012）沁民初字第367号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月5日凌晨，被告古永生驾驶被告古建国和被告兆邦运输公司的晋KD22**（KZ817挂）号重型半挂车，沿南沁线由东向西行驶，05时40分许行至118KM＋200M处发生侧滑，与由西向东行驶的贺林峰驾驶郜新霞所有的豫AL88**（豫AJ5**挂）重型货车碰撞，致两车损坏，贺林峰受伤，造成交通事故。2012年9月14日，沁县公安局交通警察大队作出责任认定，被告古永生负事故的全部责任。事故发生后，原告贺林峰在沁县人民医院门诊治疗，支出医药费487元。2012年9月14日经沁县公安局交通警察大队主持当事人古永生、贺林峰调解，双方协商达成调解结果为：晋KD22**号车修理费自理，豫AL88**号车修理费由古永生支付（凭据支付），施救费6500元，由古永生支付1200元。晋KD22**号车施救费自理，贺林峰医药费487元，由古永生支付。同日双方还另签协议书1份。主要内容为1、甲方（古永生）赔偿乙方（贺林峰）车辆修理费用；2、甲方赔偿乙方司机贺林峰医药费487元；3、甲方赔偿乙方车辆施救费1200元。并言明：本次事故做一次性处理，款付清后，双方互不追究。在场人：甲方古建国，乙方郜新霞在协议书上签字。但协议签订后，甲方未按照协议履行赔偿义务，故原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失198295元，其中车辆维修费104175元、医疗费487元、施救费1200元、交通费240元、停车费2310元、清障费400元、鉴定费2083元、营运损失80000元、转运费6200元，卸车费1200元。要求被告人保介休支公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告兆邦货物运输公司、古建国赔偿。另查明，晋KD24**（KZ817挂）号车在人保介休市支公司投保交强险、商业第三者责任保险，责任限额分别为244000元、550000元。
原审法院认为：公民的身体健康权和合法财产受法律保护。侵犯他人合法权益造成他人人身和财产损失的，应当予以赔偿。本案被告古永生驾驶被告古建国、兆邦运输公司所有的晋KD22**（KZ817挂）号重型半挂车与贺林峰驾驶郜新霞所有的豫AL88**（豫AJ5**挂）号重型货车碰撞，造成豫AL88**（豫AJ5**挂）号重型货车损坏，贺林峰受伤的事实清楚，责任划分明确，被告古建国作为晋KD22**（KZ817挂）号重型半挂车的实际车主应当承担全部赔偿责任。被告兆邦运输公司作为该车保留所有权人（该保险人）依法不应承担赔偿责任。因晋KD22**（KZ817挂）号重型半挂车在人保介休支公司投有责任限额为244000元的强制险和550000元的商业第三者责任险，被告人保介休市支公司应在责任限额内予以赔付。原告请求赔偿的车辆修理费104175元，施救费1200元、医疗费487元，事故发生后，双方已在交警队达成损害赔偿协议，该协议内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告请求赔偿的交通费240元、停车费2310元、清障费400元、鉴定费2083元、卸车费1200元，为本次事故实际发生的损失，原告也实际支付，虽不在双方达成的调解协议范围内，因调解协议的内容被告未实际履行，原告向法院提起诉讼，请求被告赔偿有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于事故发生之日的运费损失（转运费）6200元，客观存在，且有原告贺林峰和沁县南里乡西林村郑庆伟签订的顺车捎货协议相佐证，本院予以支持。以上各项损失共计118295元。关于原告请求赔偿的停运损失，依据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，作为交通事故的责任者应当予以赔偿。但原告未向本院提交有关该事故车停运损失的鉴定意见，现提交的证据，难以确认该事故车的实际停运损失，原告可在有新的证据后，另案提起诉讼。被告人保介休市支公司提出的交通费、停车费、清障费、鉴定费、转运费、卸车费、营运损失费等属间接损失依照保险条款规定，不属保险公司理赔范围的主张，因其未向本院提供相应证据证明在订立合同时，就该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确的说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制险限额内赔付原告郜新霞、贺林峰医疗费、财产损失4487元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任限额内赔付原告郜新霞车辆维修费等财产损失113808元。三、驳回原告郜新霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4266元，由原告郜新霞负担1266元，被告古建国负担3000元。
判决后，人保介休支公司不服上诉称，被上诉人郜新霞自行委托机构对受损事故车辆定损，原审法院按照该证据直接判决其承担赔偿责任是错误的；被上诉人郜新霞诉请的停车费、清障费、鉴定费、卸车费、运费损失共计12193元属于间接损失，根据保险合同的规定，不应由其赔偿。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，沁县价格认证中心道路交通事故车损估价鉴定书记载，本案交通事故发生后，受沁县交警队的委托，该所价格鉴定人员经市场调查后，对受损豫AL88**（豫AJ5**挂）号车辆作出维修费估价鉴定结论。该鉴定结论鉴定程序合法，上诉人虽在庭审中对鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论所认定的豫AL88**（豫AJ5**挂）号车辆维修费为104175元予以确认。关于被上诉人郜新霞诉请的停车费、清障费、鉴定费、卸车费、运费损失共计12193元，上诉人主张此为间接损失，保险人不应承担赔偿责任，但其提供的保险条款并不能证明上述费用为间接费用，故其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2666元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 杨淑华
代理审判员 冯振旗
二〇一三年七月四日
书 记 员 苗 波