山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终732号
上诉人（原审原告）：马国华，女，1953年11月4日生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平洋保险在线服务科技有限公司，住所地：山东省淄博市张店区昌国西路88号3号馆。统一社会信用代码：913703005887732573。
法定代表人：俞斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：太平洋保险在线服务科技有限公司山东分公司，住所地：山东省淄博市张店区昌国西路88号3号馆。统一社会信用代码：91370300591376375N。
负责人：刘修华，总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨鹏，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人马国华因与被上诉人太平洋保险在线服务科技有限公司（以下简称太平洋保险服务公司）、被上诉人太平洋保险在线服务科技有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险服务公司山东分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马国华的委托诉讼代理人时衍伟，被上诉人太平洋保险服务公司和被上诉人太平洋保险服务公司山东分公司的共同委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马国华上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的错误判决，依法判令两被上诉人支付上诉人房屋占用使用费149176元；2、本案一审及二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋属于上诉人合法购买的商铺，上诉人是基于两被上诉人非法占用上诉人房屋的事实而提起的侵权之诉，不是房屋租赁纠纷。淄博国际会展中心有限公司的转租权截止到2012年10月10日，两被上诉人是从2011年10月1日起从淄博国际会展中心有限公司承租的涉案房屋，在转租权到期后，两被上诉人未经房屋所有权人同意就占有使用上诉人房屋的行为是严重侵犯上诉人财产权的行为，应当承担侵权赔偿责任。第二，一审法院仅凭复印件就认定中国太平洋财产保险股份有公司与淄博国际会展中心有限公司签订的《房屋租赁合同》是有效的，违反了证据规则。即使上述证据是合法有效的，上诉人认为也与本案无关，不能改变两被上诉人非法占有使用上诉人房屋的事实。
被上诉人太平洋保险服务公司和被上诉人太平洋保险服务公司山东分公司辩称：上诉人上诉理由不能成立，两被上诉人占用使用本案涉案房屋，具有合法性与合理性，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
马国华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带向原告支付2012年至2016年的房屋占用使用费149176元及利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告未经原告同意擅自占用了原告的商铺，应向原告支付2012年至2016年的房屋占用使用费149176元及利息。
一审法院认定事实：原告于2006年10月30日购买淄博春申房地产开发有限公司开发的中国陶瓷科技城3A1002号商铺一处，并与淄博国际会展中心有限公司签订《商铺租赁合同》一份。合同约定该商铺由淄博国际会展中心有限公司承租，租期5年，自2007年10月11日至2012年10月10日，年租金为37294元；同时约定在租赁期内，承租方可随时将该商铺部分或全部转租给他人，无须征得出租方的同意。淄博国际会展中心有限公司于2011年9月25日与中国太平洋财产保险股份有限公司签订《房屋租赁合同》，合同编号为53201；将该商铺转租给中国太平洋财产保险股份有限公司使用，开办太平洋保险在线服务科技有限公司。在工商注册时复制了淄博国际会展中心有限公司于2011年9月25日与中国太平洋财产保险股份有限公司签订的合同编号为53201《房屋租赁合同》，但将承租方修改为太平洋保险在线服务科技有限公司。双方实际履行的合同仍是2011年9月25日签订的《房屋租赁合同》，并由实际承租方中国太平洋财产保险股份有限公司履行缴纳租赁费等合同义务；并分别在2012年10月15日、2013年4月11日和2013年7月26日由淄博国际会展中心有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订了三份补充协议进行了约定。而且双方在2016年10月8日由法院主持调解，终止了租赁合同，并结清了租赁费，约定与其他第三人的租赁合同引起的纠纷由淄博国际会展中心有限公司负责，与中国太平洋财产保险股份有限公司无关。2012年10月10日原告与淄博国际会展中心有限公司的租赁合同期限到期后，直至2016年9月30日中国太平洋财产保险股份有限公司与淄博国际会展中心有限公司终止转租合同之日，期间原告没有向淄博国际会展中心有限公司提出解除租赁合同关系的意思表示。应视为对淄博国际会展中心有限公司在合同到期后继续续租的默认，原租赁合同继续有效，也视为对中国太平洋财产保险股份有限公司转承租行为的默认。
一审法院认为，原告因未收到商铺租赁费而与承租方产生纠纷应向租赁合同的相对方即承租方淄博国际会展中心有限公司主张，即使是索要占有使用费也应向实际被转租的相对方中国太平洋财产保险股份有限公司主张。本案两被告既不是与原告签订商铺租赁合同的承租方，也不是与被原告许可转租的承租方淄博国际会展中心有限公司签订租赁合同的相对方。而且作为两被告的上级主管单位中国太平洋财产保险股份有限公司对外以自己的名义签订房屋租赁合同，对内则对其下属或设立的分公司实际占有使用的办公场所发生的租赁费或占有使用费承担偿付责任。经一审法院释明后，原告拒不变更诉讼请求或追加被告。以上事实清楚，证据确凿。综上所述，对原告提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第七十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条、第七十七条规定，判决如下：驳回原告马国华的全部诉讼请求。案件受理费3284元，减半收取计1642元，由马国华负担。
二审中，上诉人马国华没有提交新证据。被上诉人太平洋保险服务公司、被上诉人太平洋保险服务公司山东分公司提交了落款时间为2011年9月25日、编号为53201的房屋租赁合同原件，用以证明本案一审过程中，其提交的房屋租赁合同具有真实性。上诉人马国华质证后提出，对该证据真实性不予认可。本院认为，该份合同加盖了淄博国际会展中心有限公司的合同专用章及中国太平洋保险股份有限公司的公章，形式要件完备，上诉人马国华亦无反驳证据否定该合同的真实性。结合张店区人民法院（2016）鲁0303民初1958号民事调解书中所确定的相关事实，对于该证据的证明力，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，上诉人马国华将涉案房屋租赁给淄博国际会展中心有限公司，双方在租赁合同中明确约定淄博国际会展中心有限公司可随时将该房屋部分或全部转租给第三人并无须征得马国华同意，并且淄博国际会展中心有限公司负责向马国华支付租金。2011年9月25日，淄博国际会展中心有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋转租给中国太平洋财产保险股份有限公司。在该租赁合同实际履行过程中，马国华与淄博国际会展中心有限公司之间的房屋租赁合同到期，但是马国华庭审中陈述其在租赁期间届满后没有要求收回租赁房屋，也即马国华对淄博国际会展中心有限公司继续承租其房屋并无异议，故马国华与淄博国际会展中心有限公司的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，淄博国际会展中心有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司的房屋租赁合同也继续有效。而被上诉人太平洋保险服务公司和太平洋保险服务公司山东分公司系依据中国太平洋财产保险股份有限公司与淄博国际会展中心有限公司签订的房屋租赁合同实际使用涉案房屋，其占用涉案房屋具有合法依据。上诉人马国华主张两被上诉人构成侵权的上诉理由不成立，本院不予采信。
上诉人马国华应当按照其与淄博国际会展中心有限公司之间的房屋租赁合同的约定，请求淄博国际会展中心有限公司支付租金。上诉人马国华请求被上诉人太平洋保险服务公司和太平洋保险服务公司山东分公司支付房屋使用费，没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人马国华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3284.00元，由上诉人马国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年四月十七日
法官助理 祝奉田
书 记 员 董斯文