山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第418号
上诉人（原审原告）：李富训，个体业主。
委托代理人：鹿作刚，山东小又小律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区新村西路***号。
法定代表人：石志刚，主任。
委托代理人：孟涛，淄博新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石家庄唐明房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄桥西中华南大街***号。
法定代表人：吴风林，总经理。
上诉人李富训、淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会（以下简称“高南村委”）因与被上诉人石家庄唐明房地产开发有限公司（以下简称“唐明公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李富训及其委托代理人鹿作刚，上诉人高南村委的委托代理人孟涛到庭参加诉讼。被上诉人唐明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月12日，李富训与唐明公司淄博鑫高项目部签订租赁合同，约定向唐明公司出租十字扣、接扣转扣、丝杠、钢管建筑物资，唐明公司支付租赁费用。合同记载，需方为淄博市张店区房镇镇高南村旧村改造工程鑫高小区3#、4#楼。双方约定：1、十字扣每天每个计款0.01元，接扣转扣每天每个0.01元，丝杠每天每条计款0.02元，钢管每天每米0.015元；2、物资的名称数量按被告的出库单为准；3、运输费用由唐明公司负责；4、施用期间，除春节扣除40天不计租费，其他任何原因不扣除；5、结算办法，每月结算一次，结算第二次，付清第一次的款，以此类推，但必须结清，如结不清，就违约。按5%违约金赔付对方，李富训有权收回所租的物资；6、如有丢失、损坏，按物资的原价赔偿，钢管每米15.00元，丝杠12.00元，架扣每个5.00元，接扣轩扣5.50元1个赔偿。李富训在供方一栏签字；唐明公司淄博鑫高项目部代表曹新惠在需方一栏签字，并加盖项目部印章；高南村委在担保一栏盖章。李富训自合同签订之日起向唐明公司淄博鑫高项目部提供租赁物。自2011年6月12日至2012年4月22日，双方共发生租赁费148130.00元；2012年4月29日，该项目部向李富训出具欠条对此予以确认。截至2012年4月22日，唐明公司尚有自李富训处租用的十字扣24770个、接扣2409个、转扣1178个、丝杠200条、6米钢管2462条、4米钢管24条、3米钢管303条、2米钢管97条、1.5米钢管48条未归还。李富训称双方结算后不久，唐明公司从工地撤走。此后李富训陆续自高南村工地拉回部分租赁物资。截至李富训起诉时，尚有十字扣13456个、接扣552个、丝杠200条、螺丝500个、6米钢管1410条、2米钢管22条未收回。李富训认可其从高南村工地超拉1.5米钢管155条、3米钢管8条、4米钢管154条、4.5米钢管82条，其要求按照合同约定价格折抵部分未收回物资损失，折抵后李富训尚有据合同约定价格计算总价值为187724.00元的租赁物资未收回。另查明，2011年9月3日，唐明公司向李富训支付租赁费人民币5000.00元。
庭审过程中，李富训提供以下证据：
1、租赁合同1份，证明李富训与唐明公司之间存在租赁合同关系及相关约定；
2、2011年-2012年5月送货单一宗，证明李富训向唐明公司运送租赁物资的情况；
3、入库单一宗，证明唐明公司租赁完毕租赁物资返还情况；
4、2012年4月29日欠条1份，证明唐明公司认可，其截至2012年4月29日欠李富训租赁费148130元的事实；
5、2011年7月18日欠条1份，证明唐明公司欠付李富训运费及部分螺丝款3770.00元的事实。
唐明公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃权利。
高南村委质证后，对李富训提供的证据1没有异议；对证据2、3的真实性提出异议，认为李富训所运送的货物签收人有很多，送货单没有鑫高项目部单位公章，无法证明李富训是给鑫高小区送的物资；对证据4提出异议，认为公章虽然为鑫高项目部，但其不认识陈志刚，无法证明其是单位工作人员；认为证据5与本案无关，不予认可，属陈志刚个人行为，不能证明与唐明公司有关联。经审查，对租赁合同及其相关内容予以确认。李富训提供的截至2012年4月22日的出货单和入库单所记载的租赁物数量及据此计算的租金数额与李富训提供的2012年4月29日唐明公司为李富训出具的欠条中记载的租金数额一致，对该部分出货单、入库单及2012年4月29日的欠条予以采纳，且该组证据相互印证，足以证实截至2012年4月22日唐明公司欠付李富训建筑物资租金148130元及李富训与唐明公司交付及收回租赁物资情况。唐明公司对租赁物的返还负有举证责任，但其未到庭应诉亦未提供书面证据，应当承担举证不能的责任，因此对李富训主张的租赁物返还情况予以确认。根据李富训陈述，唐明公司与其结算后不久便已从鑫高小区撤出，此后由高南村委接手工程，李富训提供的入库单与出货单中也多记载为高南村委、高南工地，且高南村委陈述也可以印证唐明公司在与李富训结算后不久从涉案工地撤出的事实，故李富训主张唐明公司自2012年4月29日后使用其租赁物资欠付租赁费的事实证据不足，不予确认。关于证据5，根据李富训陈述，双方已于2012年4月29日对租赁费进行结算，此借据先于结算产生，且未加盖唐明公司公章，故无法确认唐明公司欠付李富训证据5记载的运费及部分物资费用的事实，采信高南村委的质证意见。
原审法院认为：唐明公司与李富训签订租赁合同，使用李富训的建筑物资，其应当按照合同的约定支付租金，并在解除租赁合同后返还租赁物。双方对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁，双方均可以随时解除合同。李富训认可唐明公司于2012年4月29日与其结算后不久撤出工地，称此后租赁物系由高南村委接收使用，该主张至少证明其与唐明公司的租赁合同自此已经解除，其要求唐明公司支付2012年4月22日之前的租金人民币148130.00元、未支付该部分租金的5%的违约金7406.50元及未归还租赁物等值现金187724.00元的诉求成立，予以支持，但其要求唐明公司负担此后的租金没有法律依据，不予支持；李富训关于高南村委使用租赁物的主张，涉及另一法律关系，对于因此不同的法律关系引起的纠纷，李富训可以另行起诉。高南村委在本村旧村改造工程中具备村民授权的经济职能，其为建设施工单位做出的保证行为合法有效，其对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，并在实际清偿后有权向唐明公司追偿，李富训的相关诉讼请求成立，予以支持。唐明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）石家庄唐明房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付李富训租赁费人民币148130.00元、未归还的租赁物等值现金人民币187724.00元、违约金人民币7406.50元；淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会对石家庄唐明房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任，并在实际清偿后有权向石家庄唐明房地产开发有限公司追偿；（二）驳回李富训的其他诉讼请求。案件受理费9920.00元、公告费1200.00元，由石家庄唐明房地产开发有限公司、淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会共同负担6122.00元，由李富训负担4998.00元。
上诉人李富训不服原审判决，上诉称：1、原审判决认定涉案合同为不定期租赁合同正确，但该类合同应以双方协商解除或单方要求解除并返还租赁物后才能解除，本案中，唐明公司并未要求解除并返还租赁物，且我在2012年5月份后还给唐明公司提供了部分租赁物，原审判决认定涉案合同自其撤出工地时（2012年4月29日）解除错误，涉案租赁合同至今仍未解除，所以我主张租赁费计算至2014年6月3日应予以支持；2、根据合同约定租赁物的运输费用应由唐明公司承担，我在一审提供的欠条明确注明欠运费及卡扣螺丝款，与2012年4月29日结算的租赁费并非同一费用，原审判决对该费用不予支持错误；3、原审判决对于我主张的运回租赁物的运费、装卸费用2000.00元、6米钢管截短损失3624.00元未作处理，属于遗漏我的诉讼请求。综上，请求二审撤销原审判决，改判唐明公司支付租赁费等各项费用612085.00元。
上诉人高南村委辩称及上诉称：1、根据涉案合同约定，租赁费应当每月结算一次，如未结算，李富训有权拉回租赁物。2012年4月29日，李富训与唐明公司进行了结算，且在仅在2011年9月3日收到租赁费5000.00元，其足以证明租赁合同已经终止，原审判决认定的合同解除时间正确；2、原审判决对于运费等其他费用不予支持正确。另外，原审判决存在以下错误：1、我方与唐明公司之间并无法律关系，我方所盖公章系应李富训方要求，为赶旧村改造工程工期才提供担保；2、根据租赁合同第五条约定，双方每月结算一次，如当月结不清，李富训有权收回租赁物，但李富训在唐明公司未如约结清租赁费的情况下，没有及时拉回租赁物，并导致租赁方撤离后租赁物灭失，李富训自身过错，责任在李富训方；3、我方对于涉案租赁物没有看管义务，对于因李富训、唐明公司过错造成的租赁物灭失损失不应承担责任。综上，请求二审依法改判我方不承担租赁物灭失损失187724.00元或发回重审。
被上诉人李富训辩称：1、高南村委的担保行为有效，其应承担相应责任；2、唐明公司变卖租赁物属于违约行为，对于因此给我造成的损失，高南村委应根据合同承担担保责任。
被上诉人唐明公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：
1、李富训在一审期间提供的收货单中包括2012年5月22日由唐明公司工作人员郭玉山签收的收货单一份。高南村委对该证据的真实性不予认可。
2、李富训陆续自高南村委拉回部分租赁物资的时间为2012年11月28日至12月6日。
3、涉案租赁合同第三条约定，“运输费用需方承担”。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗以及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定涉案租赁合同于2012年4月29日解除是否正确；2、李富训主张的运费及卡扣罗丝欠款3720.00元、后期装卸及运费2000.00元、6米钢管截短损失3624.00元应否予以支持；3、高南村委对涉案租赁物灭失损失应否承担担保责任。
一、关于原审判决认定涉案租赁合同于2012年4月29日解除是否正确问题。
1、唐明公司与李富训签订的涉案租赁合同并未约定租赁期限，原审判决认定其为不定期租赁合同，并无不当。虽然该类合同当事人可以随时解除，但应以任意一方要求解除合同或以返还租赁物等方式明确表示不再履行合同时为合同解除时间。本案中，虽然唐明公司于2012年4月29日撤出高南村委工地，但未明确告知李富训解除双方租赁合同，也未返还租赁物。在此情况下，原审判决认定涉案合同自该日解除，显然不当。
2、从本案事实情况看，李富训自2012年11月28日起陆续拉回部分租赁物，且要求唐明公司赔偿剩余租赁物的现金价值损失，其行为已明确表明不再继续履行涉案租赁合同的意图。鉴于此，可以上述时间为涉案租赁合同的解除时间。即，应认定涉案租赁合同自2012年11月28日解除。
3、李富训认可唐明公司在2012年4月29日左右撤出了高南村委工地，唐明公司已无租用新租赁物的必要。在此期情况下，李富训主张在2012年5月22日再次给唐明公司向高南村委工地运送租赁物，与常理不符，其也未作出合理解释。据此，原审判决对该部分租赁物不予认定，并无不当。
4、涉案当事人对原审判决关于截止2012年4月22日前租赁费欠款为148130.00元，以及尚有十字扣24770个、接扣2409个、转扣1178个、丝杠200条、6米钢管2462条、4米钢管24条、3米钢管303条、2米钢管97条、1.5米钢管48条未归还的认定并未提出异议，本院予以确认。根据涉案租赁合同计算，租赁费每天应为528.215元（（十字扣24770个＋接扣2409个＋转扣1178个）×0.01元／个＋丝杠200个×0.02元／条＋（6米钢管×2462条＋4米钢管×24条＋3米钢管×303条＋2米钢管×97条＋1.5米钢管×48条）×0.015元／米）。自2012年4月23日至11月28日总计为220天，期间租赁费应为116207.30元。对该部分费用，本院予以支持。综上，唐明公司应支付李富训租赁费为264337.30元。
5、2012年11月28日后，涉案租赁合同已经解除。李富训主张唐明公司支付其后租赁费用已没有事实依据，对其相关主张，本院不再予以支持。
二、关于李富训主张的运费及卡扣罗丝欠款3720.00元、后期装卸及运费2000.00元、6米钢管截短损失3624.00元应否予以支持问题。
1、李富训提供2011年唐明公司工作人员出具的欠条列明欠款项目为“运费、卡扣螺丝”，而2012年4月29日出具欠条的欠款项目为“租赁费”。李富训主张上述费用并非同一费用，与欠条内容相符，也与涉案租赁合同中关于由唐明公司承担运输费用的约定一致。在此情况下，对该费用3720.00元理应予以支持。在2012年4月29日欠条未注明结算其他欠款费用情况下，原审判决认定该欠条包括之前所有欠款项目，没有事实依据，本院予以更正。
2、李富训主张2012年11月份装卸及拉回租赁费的费用，符合涉案租赁合同的约定，应当予以支持。但其提供的五张收到条为个人出具，其真实性无法予以核实，且高南村委也不予认可。鉴于该情况，本院适当支持运输费用1000.00元，超出部分不再予以支持。
3、李富训主张6米钢管截短损失3624.00元，既无合同约定，也无证据证明存在实际损失。对该部分费用，本院不予支持。
三、关于高南村委对涉案租赁物灭失损失应否承担担保责任问题。
1、高南村委对在涉案租赁合同中盖章以提供担保的事实无异议，本院予以确认。其提供担保行为并未违反法律法规的强制性规定，原审判决认定合法有效，并无不当。
2、依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，各方当事人在涉案租赁合同中并未对担保范围作出约定，因此，应认定高南村委对涉案租赁合同所产生的全部债务承担担保责任，其中也包括租赁物灭失损失部分。
3、虽然涉案租赁合同中约定，在唐明公司不按期支付租金情况下，李富训有权收回租赁物，但其只是李富训的单方权利，李富训可以决定是否行使该权利。且即使李富训不行使该权利，也未违反合同约定或造成损失扩大。在此情况下，高南村委关于李富训在履行合同中存在过错的主张，与事实不符，本院不予支持。
4、原审判决高南村委承担租赁物灭失损失连带责任的法律基础是基于提供的担保责任，而非其负有看管或保管责任。高南村委以其不负有看管或保管责任为由，主张不承担连带责任，与本案并无关联，本院不予支持。
5、综上，高南村委关于其不应承担承担租赁物灭失损失责任的主张，与相关法律规定不符，本院不予支持。
本案各方当事人对原审判决其他内容未提出异议，本院不再予以审查。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第315号民事判决第二项，即：驳回李富训的其他诉讼请求。
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第315号民事判决第一项为：石家庄唐明房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付李富训租赁费264337.30元、未归还的租赁物等值现金187724.00元、违约金7406.50元、运费及卡扣螺丝欠款3720.00元、后期装卸及运费1000.00元；淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会对上述债务承担连带保证责任，并在实际清偿后有权向石家庄唐明房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9920.00元、公告费1200.00元，由石家庄唐明房地产开发有限公司、淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会共同负担8122.00元，由李富训负担2998.00元。二审案件受理费16369.00元，由上诉人李富训负担2400.00元，上诉人淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会负担6449.00元，被上诉人石家庄唐明房地产开发有限公司负担7520.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 边存鑫
审判员 王 鹏
二〇一五年十二月十五日
书记员 闫 雯