山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第538号
原告王春凯，农民。
委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
被告浙江宝庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市解放路85号1702室。
法定代表人金宝奇，该公司董事长。
委托代理人王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告吕勇杰，农民。
委托代理人李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告浙江宝庆建设有限公司高唐分公司，住所地山东省高唐县官道街北路236号。
负责人叶丹，该公司经理。
委托代理人王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告聊城华银时代置业有限公司，住所地山东省高唐县人和街道华银商贸城23号。
法定代表人郭强，该公司董事长。
委托代理人刘锴，高唐姜店法律服务所法律工作者。
原告王春凯与被告浙江宝庆建设有限公司（以下简称浙江宝庆公司）、吕勇杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年9月8日向本院提交申请，申请追加浙江宝庆建设有限公司高唐分公司、聊城华银时代置业有限公司（以下简称聊城华银公司）为被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春凯的委托代理人赵强、被告吕勇杰的委托代理人李为斌、浙江宝庆建设有限公司和浙江宝庆建设有限公司高唐分公司的委托代理人王凤燕、被告聊城华银时代置业有限公司的委托代理人刘锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春凯诉称，2010年被告承包了华银南方商贸城工程，被告在施工过程中购买原告的钢筋，2012年3月4日经结算共欠原告钢筋材料款168706元，而且结算单据上盖有被告浙江宝庆建设有限公司高唐分公司财务专用章。并且浙江宝庆公司华银南区项目部同意由聊城华银时代置业有限公司在本项目部的工程款中直接支付此款给原告。经原告多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告浙江宝庆公司与被告吕勇杰共同偿付原告钢筋材料款168706元，并自2012年3月4日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，被告浙江宝庆建设有限公司高唐分公司和聊城华银时代置业有限公司不承担还款责任。一切诉讼费用由被告承担。
被告浙江宝庆建设有限公司辩称，1、原告与吕勇杰个人达成的口头合同，并未与答辩人签订合同。答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人不应当承担还款责任；2、答辩人和吕勇杰的纠纷经杭州市中级人民法院审理已作出2013浙杭民终字第3512号民事判决，该判决已生效。该判决认定答辩人与吕勇杰之间是建筑工程转包法律关系，因此该工程对外所欠的人工费和材料费均应由工程承包人吕勇杰承担。综上，原告起诉答辩人承担责任无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告吕勇杰辩称，1、被告不应成为本案主体，被告仅是作为被告浙江宝庆建设有限公司经办人，与原告发生该笔货款买卖关系；2、被告浙江宝庆建设有限公司与被告聊城华银时代置业有限公司已达成协议，原告的货款由被告聊城华银时代置业有限公司支付，已经过原告签字确认，因此原告应直接向被告聊城华银时代置业有限公司主张债权。
被告浙江宝庆建设有限公司高唐分公司辩称，同被告浙江宝庆建设有限公司的答辩意见。
被告聊城华银时代置业有限公司辩称，1、答辩人与王春凯之间不存在买卖合同关系，答辩人不应当承担还款责任；2、答辩人与浙江宝庆建设有限公司和吕勇杰的纠纷经杭州市中级人民法院审理已经作出生效判决，答辩人应付款项已由杭州市上城区人民法院执行局执行，答辩人只能将应付款项交执行局，答辩人无法扣留执行款项；3、答辩人与浙江宝庆公司的合同约定与本案原告无关，不属于同一法律关系，答辩人对原告不承担还款义务。综上所述，原告起诉答辩人承担责任无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月份，被告聊城华银公司将华银南方商贸城工程发包给被告浙江宝庆公司。被告浙江宝庆公司为施工该工程设立了浙江宝庆高唐分公司，由浙江宝庆高唐分公司负责华银南方商贸城的施工。被告浙江宝庆高唐分公司在施工中又分为华银南方商贸城南区项目部和北区项目部，被告浙江宝庆公司将南区工程转包给了被告吕勇杰。浙江宝庆建设有限公司华银南区项目部在施工过程中购买原告的钢筋，截止2012年3月4日经结算共欠原告钢筋材料款168706元，浙江宝庆建设有限公司华银南区项目部为原告出具了委托书，内容为：“截止2012年3月4日，华银南区项目部欠王春凯钢筋材料款共计168706元，大写：拾陆万捌仟柒百零陆元整。此前所有单据及结算单全部作废。我项目部同意由聊城华银时代置业有限公司在本项目部的工程款中直接支付此款。浙江宝庆建设有限公司华银南区项目部2012年3月4日经办人吕勇杰请财务在支付南区项目部工程款中通知王春凯领取。郭强3.4”。被告吕勇杰、聊城华银公司法定代表人郭强、原告王春凯在该委托书上签名，盖有浙江宝庆建设有限公司高唐分公司财务专用章。后经原告多次催要，被告未偿付该货款。2014年8月19日，原告起诉至本院，要求被告浙江宝庆公司及被告吕勇杰共同偿还货款168706元及利息。后为查明事实，原告申请追加浙江宝庆建设有限公司高唐分公司及聊城华银时代置业有限公司为被告。但未要求两被告承担责任。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行发布的贷款基准利率中六个月以内的利率为年利率5.60%。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的委托书一份在卷佐证，对原告提交的证据，四被告对其真实性没有异议，本院确认为有效证据。被告浙江宝庆提交的（2013）浙杭民中字第3512号民事判决书复印件一份及（2014）杭上执民字第872-1号执行裁定书复印件一份，是生效的法律文书，能确认其真实性，但与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，被告浙江宝庆公司承建了华银南方商贸城工程后，由其分公司浙江宝庆高唐分公司负责施工，被告浙江宝庆高唐分公司在施工中又分为华银南方商贸城南区项目部和北区项目部，被告浙江宝庆公司将南区工程转包给了被告吕勇杰。被告吕勇杰以浙江宝庆建设有限公司华银南区项目部的名义在施工过程中购买原告的钢筋，原告也认为钢筋是卖给被告浙江宝庆建设有限公司华银南区项目部的，所以根据合同的相对性原则，原告和被告浙江宝庆公司之间建立的是一种买卖合同关系，虽然实际上被告浙江宝庆公司与被告吕勇杰之间是一种转包法律关系，但原告在售卖钢筋时有理由相信被告吕勇杰代表的是被告浙江宝庆公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告吕勇杰与被告浙江宝庆公司之间构成表见代理法律关系。应由被代理人被告浙江宝庆公司承担法律后果。而且经双方结算的委托书上盖有浙江宝庆建设有限公司高唐分公司的财务专用章，尚欠原告货款168706元，事实清楚，证据确实充分。故被告浙江宝庆公司应承担还款责任，原告要求被告浙江宝庆公司支付货款168706元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告吕勇杰承担货款168706元的诉讼请求，本院不予支持。
本案欠款虽未约定利息，但被告浙江宝庆公司应赔偿原告逾期还款的利息损失，可自原告起诉之日起（2014年8月19日）按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率年利率5.60%计息。对于原告超出该部分的主张，因未法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。被告浙江宝庆公司自认原告于2013年年底向其主张过权利。故诉讼时效有中断的情形，对于被告吕勇杰辩称原告起诉时已超诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条，第一百一十三条第一款，第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告浙江宝庆建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王春凯钢筋材料款168706元及其利息（自2014年8月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.60%计算）；
二、被告吕勇杰不承担还款责任；
三、被告浙江宝庆建设有限公司高唐分公司不承担还款责任；
四、被告聊城华银时代置业有限公司不承担还款责任；
五、驳回原告王春凯其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3674元，财产保全费1520元，合计5194元，由被告浙江宝庆建设有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈瑞娟
人民陪审员 李秀梅
人民陪审员 井维明
二〇一五年七月二日
书 记 员 高金辉