北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第4930号
原告于凤琴，女，1944年2月18日出生。
原告魏冬云，1969年4月6日出生。
原告魏立生（亦系于凤琴、魏冬云之委托代理人），1944年10月9日出生。
被告张益才，男，1951年1月2日出生。
第三人关臣，男，1965年6月1日出生。
原告于凤琴、魏立生、魏冬云与被告张益才，第三人关臣债权债务概括转移合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院发回重审后，本院依法组成由法官王化雨担任审判长，法官高海元、人民陪审员王连荣参加的合议庭审理本案。2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告魏立生（兼原告于凤琴、魏冬云的委托代理人），被告张益才到庭参加了诉讼。第三人关臣经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原告于凤琴、魏立生、魏冬云诉称：2004年10月17日，张益才之子张子鑫经营的个人独资企业北京栖龙阁旅馆与三原告签订房屋租赁协议，北京栖龙阁旅馆租赁三原告位于密云县通林街3号房屋从事旅馆经营业务。
在经营过程中，北京栖龙阁旅馆变更张益才为投资人。张益才就与三原告房屋租赁合同纠纷向密云县人民法院起诉。2011年7月5日，密云县人民法院作出（2011）密民初字第817号判决，该判决判令解除北京栖龙阁旅馆与三原告于2004年10月17日的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议（合同解除的时间确定为2011年6月24日）；张益才返还租赁范围内剩余二十四间房屋及沼气池；张益才赔偿三原告租金、违约金、拆房损失合计117644元。2011年11月10日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第16467号判决，维持了密云县人民法院作出的（2011）密民初字第817号判决。原告向密云县人民法院申请强制执行（2011）密民初字第817号判决后，得知张益才与关臣于2011年7月9日签订了《北京栖龙阁旅馆转让协议》，张益才将北京栖龙阁旅馆全部资产及债权债务转让给关臣。原告认为该转让协议是无效的，理由如下：
一、张益才的行为违反了合同法关于将合同权利义务一并转让应经合同另一方同意的规定。张益才将北京栖龙阁旅馆转让是在原告不知情的情形下实施的，按照合同法的规定该转让是无效的。
二、张益才与关臣签订转让协议违反了诚实信用原则。
张益才在一审法院作出判决四日后转让资产，明显是恶意逃避债务。第一、北京栖龙阁旅馆早在2010年11月30日就向公安部门办理了停业手续；第二、在2011年4月20日密云县卫生局注销了北京栖龙阁旅馆的公共场所卫生许可证；第三、自2011年6月24日密云县人民法院解除了张益才与三原告的租赁协议。从以上三点可知张益才投资的北京栖龙阁旅馆已经无法继续经营。
关臣无任何联系方式，在工商管理部门留下的手机号码是张益才的手机号码。也可说明关臣只是为了与张益才签订转让协议而出现的。关臣出资购买没有经营资质、没有资产、没有经营场所的北京栖龙阁旅馆不合常理。另外，张益才与三原告房屋租赁合同纠纷一案，由密云县人民法院于2011年7月5日作出（2011）密民初字第817号判决，张益才在2011年7月9日转让给关臣，在二审诉讼中张益才早已转让，但其隐瞒了转让的事实。
张益才的上述行为违反了公民的行为应遵循诚实信用原则，张益才与关臣的转让协议无效。综上所述，张益才为了逃避债务，未经原告同意，擅自转让合同权利义务，侵害了原告的权益，故请求法院判令张益才与关臣于2011年7月9日签订的北京栖龙阁旅馆转让协议无效，判令张益才赔偿三原告误工费、交通费500元，诉讼费、公告费由张益才承担。
原告于凤琴、魏立生、魏冬云向本院提交以下证据予以证明：1.本院（2011）密民初字第817号民事判决书；2.北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第16467号民事判决书；3.张益才与关臣签订的转让协议；4.北京市工商行政管理局密云分局准予变更登记通知书；5.房屋租赁协议及补充协议；6.北京栖龙阁旅馆个人独资企业营业执照；7.工商管理部门的档案材料。
被告张益才辩称：原告诉讼主体错误，被告不是张益才，应为北京市工商行政管理局密云分局，属行政诉讼。张益才转让是依法进行的，有正当手续、交接清单并经过行政审批，应受法律保护；原告诉讼的案由也不对，被告并没有转让原告的债权和债务，张益才转让的是自己的动产部分，双方之间没有债权、债务的事实；由于原告的行为，使张益才的旅馆无法经营，属于被迫转让。张益才不负担误工费、交通费、公告费及诉讼费，请法庭驳回原告的起诉。
被告张益才向本院提交以下证据予以证明：1.北京市密云县人民法院（2012）密行初字第9号行政裁定书复印件；2.北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第663号行政裁定书复印件。3.北京栖龙阁旅馆动产及财务转让明细清单复印件；4.（2012）密民裁字第1541号、1624号、1625号民事裁定书。
第三人关臣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告张益才对原告提交的证据4.北京市工商行政管理局密云分局准予变更登记通知书；证据5.房屋租赁协议及补充协议；证据6.北京栖龙阁旅馆个人独资企业营业执照的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。原告于凤琴、魏立生、魏冬云对被告张益才与关臣签订的转让协议及转让清单持有异议。对张益才提交的证据1.北京市密云县人民法院（2012）密行初字第9号行政裁定书复印件；2.北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第663号行政裁定书复印件；3.北京栖龙阁旅馆动产及财务转让明细清单复印件；4.（2012）密民裁字第1541号、1624号、1625号民事裁定书的证明目的均有异议。
本院根据上述认证查明：原告于凤琴系魏立生之妻，原告魏冬云系魏立生、于凤琴之女。2004年10月17日，于凤琴（甲方）与北京栖龙阁旅馆（乙方）签订房屋租赁协议。约定：甲方将私有老旧房屋大小27间（包括魏冬云东厢房6间）及附属设施租赁给乙方使用；租赁期限18年（自2005年1月1日至2023年12月31日）；年租金23000元，从第六年开始每年递增10%，递增五年封顶；双方还约定了租金的交付方式、租赁物的管理、违约责任等条款。甲方由魏立生代签，乙方加盖了公章，张益才代其子张子鑫签字。
同年11月11日，甲、乙方签订了房屋租赁补充修改协议。将租期改为2005年3月1日至2024年2月28日，租期18年不变。双方还约定了违约责任、代签人承担连带责任等。甲方由魏立生代签，乙方加盖了公章，张子鑫、张益才均签字。
合同签订后，北京栖龙阁旅馆以租赁物所在地为营业场所，开始从事旅馆经营业务。2005年4月，张子鑫在工商管理部门变更投资人为张益才。自2008年4月起，租赁双方因租赁物改造、相邻关系等发生矛盾，多次诉至法院。
2010年12月31日，北京栖龙阁旅馆以房屋租赁合同纠纷将于凤琴、魏冬云、魏立生诉至本院，在诉讼过程中，于凤琴、魏冬云、魏立生提起反诉。2011年7月5日，本院作出（2011）密民初字第817号民事判决书，判决：一、解除双方于2004年10月17日签订的房屋租赁合同及2004年11月11日签订的房屋租赁补充修改协议；二、北京栖龙阁旅馆返还租赁范围内剩余24间房屋等；三、判决生效后十日内，北京栖龙阁旅馆给付于凤琴、魏冬云、魏立生房屋租金9306元、违约金58051元、损失费47686元等。宣判后，双方均提起了上诉，2011年11月10日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第16467号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月9日，张益才（转让方、甲方）与关臣（受让方、乙方）签订了北京栖龙阁旅馆转让协议。约定：1.甲方，即投资人张益才，自2011年7月9日起将其所有的个人独资企业北京栖龙阁旅馆的全部资产及所有的债权、债务转让给乙方，转让之后，企业的名称不变；2.甲方以5000元的价格将北京栖龙阁旅馆全部资产及所有的债务、债权出售给乙方，双方对所转让的全部资产和所有的债权、债务不再进行资产评估；3.乙方自协议签订之日将5000元一次性付给甲方等条款。甲、乙双方在协议上签字。
2011年7月27日，张益才向北京市工商行政管理局密云分局提交将投资人张益才变更为关臣的申请，同日，该局出具准予变更登记通知书，该通知书载明：“经审查，本局作出准予变更登记的决定”，并加盖了该局行政许可专用章。
原告在向本院申请强制执行过程中，发现北京栖龙阁旅馆已在工商管理部门变更了投资人，案件难以执行。因债权无法实现，原告诉于本院。
另查明：北京栖龙阁旅馆为个人独资企业。
再查明：在本院审理原告魏立生等三人诉被告张益才、第三人关臣债权债务概括转移合同纠纷一案【即（2012）密民初字第648号】中，因第三人关臣下落不明，本院无法向其送达起诉书副本及开庭传票，原告魏立生应本院要求到人民法院报社（北京）交纳了公告费，支付合理交通费51元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。于凤琴与北京栖龙阁旅馆签订的房屋租赁协议及补充修改协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，属有效协议。双方均应按照协议享有权利、承担义务。基于本院上述生效判决，北京栖龙阁旅馆对三原告来说，属于债务人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。作为北京栖龙阁旅馆投资人的张益才应依法对上述债务承担无限责任，积极履行应尽的偿还义务。本案争议的焦点是张益才将北京栖龙阁旅馆的全部资产及所有的债权、债务转让给关臣，转让协议效力是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承”。这说明合同权利是可以依法转让的。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。关于债务的转让，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。以上说明，张益才若将北京栖龙阁旅馆的债务予以转让，应征得债权人，即本案原告的同意，方能有效。张益才在转移北京栖龙阁旅馆的全部资产及所有的债权、债务时，未经原告同意，现原告依据房屋租赁合同关系及实现债权的客观情况，明确表示不同意张益才转让，故投资人张益才与关臣之间的转让协议无效。关于三原告主张由被告张益才赔偿其误工费、交通费损失500元的请求，因原告魏立生已年过六十五周岁，应享受北京市居民老年人免费乘车的待遇规定，且原告于凤琴、魏冬云并未出庭，不存在误工，故本院对原告魏立生乘坐出租车费用51元，予以确认，对三原告要求被告承担不合理的交通费及误工费损失的请求，本院不予支持。第三人关臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告张益才与第三人关臣于二○一一年七月九日签订的北京栖龙阁旅馆转让协议无效。
二、被告张益才于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏立生交通费五十一元。
三、驳回原告于凤琴、魏立生、魏冬云的其他诉讼请求。
公告费八百元，由被告张益才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费七十元，由被告张益才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王化雨
代理审判员 高海元
人民陪审员 王连荣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郑秋月