广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤08行初5号
原告湛江市麻章区广达养殖专业合作社，住所地:广东省湛江市麻章区太平镇岭头村西十二巷2号首层。
法定代表人蒋立朝，社长。
委托诉讼代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑建城，福建环三律师事务所律师。
被告湛江市麻章区人民政府，住所地:广东省湛江市麻章区政通东路1号。
法定代表人杨杰东，区长。
委托诉讼代理人吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴文斌，湛江市麻章区法律援助处律师。
原告湛江市麻章区广达养殖专业合作社（以下简称广达养殖合作社）诉被告湛江市麻章区人民政府（以下简称麻章区政府）海域使用权行政许可案，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，向被告麻章区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告广达养殖合作社的法定代表人蒋立朝、委托代理人黄宇健、郑建城，被告麻章区政府的委托代理人吴观生、吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月3日，被告麻章区政府根据原告广达养殖合作社的申请，为其颁发了编号为国海证2012D44081102349号的《中华人民共和国海域使用权证书》，该证有效期至2017年9月2日。2017年6月22日，原告对上述海域使用权提出续期申请。2017年10月18日，被告对原告提交的海域使用权续期申请，作出编号为湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》，决定不批准原告的续期申请。
原告广达养殖合作社诉称：被告麻章区政府依原告的申请于2012年9月3日根据《中华人民共和国海域使用管理法》等法律法规有关规定，核准颁发给原告一本《海域使用权证书》（编号：国海证2012D44081102348号），用海类型：渔业用海和开发式养殖用海；宗海面积：67.9519公顷，海域等别；三等；用海方式：开放式养殖；终止日期：2017年9月2日。原告取得上述《海域使用证》以来，一直在核准水域、滩涂范围内按核准养殖方式养殖。2017年6月22日原告通过湛江网上办事大厅申请行政许可事项，麻章区海洋与渔业局对原告上述申请作出“退回办结”处理，原告不服，向湛江市海洋与渔业局申请行政复议，湛江市海洋与渔业局于2017年8月22日作出湛海渔复决字[2017]1号的《行政复议决定书》，决定撤销麻章区海洋与渔业局作出“退回办结”的行政行为，同时要求麻章区海洋与渔业局在收到复该决定之日起5日内受理原告的海域使用权续期申请。2017年8月28日，麻章区海洋与渔业局以原告续期的行政许可申请，材料齐全，符合法定形式，决定予以受理，并作出《受理行政许可申请通知书》（编号：2017002号）。然而，被告麻章区政府在麻章区海洋与渔业局已审核认定原告续期的行政许可申请，材料齐全，符合法定形式，决定予以受理的前提下，以“不符合续期条件”为由，于2017年10月18日作出《不予续期行政许可决定书》（编号：湛麻府许[2017]2号），并于2017年10月20日送达给原告。原告认为，被告上述决定不仅认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，该决定严重侵害了原告的合法权益。为此，根据我国《行政诉讼法》有关规定，特提起本案诉讼，请求法院依法判决撤销被告麻章区政府于2017年10月18日制作的湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》，并判决被告在法定期限内批准原告申请办理海域使用权续期。
为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、《不予续期行政许可决定书》（湛麻府许[2017]2号），主张证明被告行政行为认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，依法应予撤销。2、《海域使用证书》（国海证2012D44081102349号），主张证明原告于2012年9月3日依法取得海域使用权，终止日期为2017年9月2日。3、《行政复议决定书》（湛海渔复决字[2017]1号，主张证明原告于海域使用期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期，麻章区海洋与渔业局作“退回办结”已被湛江市海洋与渔业局撤销，并责成其依法受理。4、《受理行政许可申请通知书》（编号为2017002号），主张证明麻章区海洋与渔业局对原告的海域使用权续期申请经审核，材料齐全，符合法定形式，于2017年8月28日决定受理。5、《国务院关于广东省海洋功能区划（2011－2020年）的批复》，主张证明涉案海域为广东省海洋功能区划的通明海海洋保护区侧，该区域具有围海养殖等渔业海运功能。
被告麻章区政府答辩称：一、原告诉讼理由没有事实基础，其诉讼请求没有法律依据，人民法院应判决驳回其诉讼请求。二、麻章区政府作出文号为湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。1、广东湛江红树林国家级自然保护区成立于1990年，1997年12月国务院批准晋升为国家级自然保护区，是我国保护红树林面积最大的自然保护区，2003年国家林业局批复《广东湛江红树林国家级自然保护区总体规划》中岭头岛被划入核心区，2005年4月5日，湛江市麻章区人民政府以批复形式将岭头岛划入红树林保护区，小区名太平－岭头岛红树林保护小区，并以通告形式对麻章区内红树林保护区的位置、面积和有关事项进行通告。2、涉案海域使用权证的宗海面积67.9519公顷在太平镇岭头岛红树林保护小区核心区的范围内，且涉案海域使用权证是上述文件所指的违规在国家级自然保护区核心区发放海域使用权证之一的事实清楚、证据确凿。2017年4月，中央环保督察组指出：湛江市麻章区政府、湛江市麻章区海洋与渔业局于2012年3月和9日，违规在国家级自然保护区核心区发放水域滩涂养殖证和海域使用证，非法占用保护区核心区面积133.33公顷。要求答辩人麻章区政府落实中央环保督察组和省、市有关整改要求进行整改，恢复红树林生态环境。麻章区政府牵头会同湛江红树林保护区管理局、湛江市林业局、湛江市海洋与渔业局、湛江市环保局等部门多次进行现场调查，经调查核实：中央环保督察组指出的非法占用保护区核心区面积133.33公顷位于湛江市麻××区太平镇××三港鱼愠的养殖场，其中湛江市麻章胜意物业商贸有限公司占用65.0533公顷，麻章广达养殖合作社占用67.9519公顷；2017年9月6日，湛江市麻章区海洋与渔业局会同湛江红树林保护区管理局、湛江市麻章区太平镇人民政府、太平镇岭头村委会工作人员到位于岭头村岭头岛港鱼愠的养殖场进行现场勘查，并对原告法定代表人蒋立朝进行询问调查；2017年9月7日，湛江市麻章区海洋与渔业局分别向湛江红树林保护区管理局、湛江市麻章区林业局，湛江市环保局麻章分局、湛江市麻章区太平镇人民政府发出《关于征求海域使用权申请续期意见的函》，湛江红树林保护区管理局复函（粤湛红保函[2017]115号）答复是：“根据贵局所提供的湛江市麻章胜意物业商贸有限公司、湛江市麻章广达养殖专业合作社分别承包的太平镇岭头村岭头岛港鱼愠的养殖场宗海界址图比对核实，其界址皆在湛江红树林国家级自然保护区范围内，且属国际重要湿地。”可见，岭头村岭头岛港鱼愠的养殖场在红树林保护区核心区内，即涉案海域使用权证的宗海面积67.9519公顷在太平镇岭头岛红树林保护小区核心区的范围内，且涉案海域使用权证是上述文件所指的违规在国家级自然保护区核心区发放海域使用权证之一的事实清楚、证据确凿。3、麻章区政府作出文号为湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》的具体行政行为适用法律正确。4、麻章区政府作出的湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》的具体行政行为完全符合法定程序。麻章区政府作出决定前向原告送达了《湛江市麻章区海洋与渔业局行政许可听证告知书》，原告也到场行使了陈述和申辩权，湛江市麻章区海洋与渔业局也对原告的申辩进行了复核，因此，麻章区政府作出的不予续期行政许可决定，程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持麻章区政府作出的行政行为。
被告麻章区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照，主张证明原告企业基本信息情况；2、编号为国海证2012D44081102349号的海域使用权证书，主张证明被告于2012年9月3日向原告颁发涉案海域使用权证书，涉案海域使用权用海类型一级类属渔业用海、二级类属开放式养殖用海，宗海面积67.9519公顷，用海方式为开放式养殖，涉案海域使用权终止日期为2017年9月2日；3、《国务院关于发布芦芽山等国家级自然保护区名单的通知》、《国家林业局关于云南大山包黑颈鹤等13个国家级自然保护区总体规划的批复》、《关于划定国家级红树林保护区的批复》，主张证明广东湛江红树林国家级自然保护区是经国家批准合法建立的，岭头岛已被划入核心区，涉案海域位于太平－岭头岛保护小区核心区范围内，被告曾将太平－岭头岛红树林保护小区的位置和面积等有关事项进行通告；4、《中央环保督察责任追究问题整改要求》、《关于做好广东省环境保护督察反馈意见整改落实工作的通知》、《关于印发湛江市贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案的通知书》，主张证明麻章区政府和湛江市麻章区海洋与渔业局于2012年3月和9月，违规在国家级自然保护区核心区发放水域滩涂养殖证和海域使用证，非法占用保护区核心区133.33公顷，受到中央和省环境保护督察问责；5、关于续期海域使用权证申请报告、海域使用权续期申请书、授权委托书、行政复议申请书、湛江市海洋与渔业局行政复议决定书，湛江市麻章区海洋与渔业局受理行政许可申请通知书、行政许可申请材料补正告知书、送达回证、收取行政许可申请材料凭证，主张证明原告曾于2017年6月22日向湛江市麻章区海洋与渔业局提出海域使用权续期申请，被作“退回办结”处理，原告不服，向湛江市海洋与渔业局申请复议，经复议程序后湛江市麻章区海洋与渔业局于2017年8月28日受理了原告海域使用权续期申请；6、询问笔录、现场勘查签到表、关于征求海域使用权申请续期意见的函、复函、行政许可听证告知书、听证申请书、行政许可听证复函、听证陈述书、听证报告书、海域使用审批呈报表、湛江市麻章区人民政府不予续期行政许可决定书、送达回证、海域使用权续期申请的批复，主张证明被告作出的不予续期行政许可决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；7、关于注销雷州湾海洋生态自然保护区内海域使用权证的请示、海域使用权注销公告、公告截图，主张证明被告依法注销了原告编号为国海证2012D44081102349号的海域使用权证的事实。被告还提供了作出行政行为适用的法律依据。
经庭审质证，被告麻章区政府对原告提交的证据材料的质证意见是：对证据1、4的真实性、合法性和关联性均予以认可，但不认可其要证明的事实；对证据2的真实性予以认可，但不认可其合法性和关联性，理由是编号为2012D44081102349号海域使用权证发证范围在国家级自然保护区核心区海域范围内，已不具有合法性，涉案海域使用权于2017年9月2日终止，故该证据不具有关联性；对证据3、5的真实性、合法性予以认可（庭审中又认为如果原告无法提供原件核对，即对其真实性、合法性也不认可），不认可其关联性及要证明的事实，认为湛江市海洋与渔业局作出复议决定是受案程序性问题，不具有关联性。
原告对被告提交的证据材料的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性和关联性及要证明的内容予以认可；对证据3中的第一份证据（国务院通知）的真实性、合法性没有异议，但对关联性和被告要证明的事实有异议，认为该文件强调的是不得随意改变自然保护区的性质、范围和界线等，与被告所要证明的事实无关；对证据3中的第二份证据（国家林业局批复）的三性均不予认可，认为该份批复没有依法报国务院批准，其审定的红树林自然保护区面积、界址等没有依据，且按其批复规划的年限只到2010年，保护区已经失效；对证据3中的第三份证据（湛江市麻章区人民政府的批复）的真实性没有异议，但认为文件中湛江市红树林自然保护区规划面积是3789.2公顷，分布在11个区域，与本案有关联的是第11区，其中划定红树林面积157公顷，其他滩涂面积384公顷，按照被告2005年的通告，红树林保护区内的资源由被告登记造册管理，而被告在2012年已颁证给原告使用，显然已考虑到保护区合法使用的问题；对证据4，因没有原件核对，不清楚其来源，故对该组证据的三性及要证明的事实均不予认可；对证据5的三性没有异议，但不认可其待证事实；对证据6，其中“询问笔录”的合法性、“复函”的关联性不认可，也认可其要证明的事实；对证据7的关联性不予认可，也认可其要证明的事实。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据材料主要是行政机关文件、证书，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为证据使用。被告提交的证据材料大部分是行政机关的批复、通知、证书等文件材料，原告对被告提交的第二组证据中的原国家林业局的批复的真实性和合法性有异议，认为该批复未获依法审批，对此，本院认为，该文件为原国家林业局正式文件，已依法生效，原告上述主张缺乏事实和法律依据。本院对被告提交的行政机关文件类证据材料的真实性、合法性和关联性，均予以认可。被告提交的证据材料除行政机关文件外，还提供了询问笔录、原告营业执照及有关申请资料、送达回证、委托书等证据材料，原告虽然对被告作出行政行为时到现场勘验过程中的询问笔录的合法性有异议，但并无相反证据证明该证据属非法证据，且原告对其在笔录中的签名等未提出异议，故对该证据的三性本院亦予以认可。对于被告提交的其他证据材料，原告对其真实性、合法性没有异议，虽然均不认可其要证明的内容，但从证据的有效性来看，被告提交的所有证据亦符合证据的三性特征，可以作证据使用。但对于其要证明的内容，本院将结合其他证据及查明事实区别采纳。
经审理查明，2012年3月18日，原告广达养殖合作社向湛江市麻章区海洋与渔业局（以下简称麻章区海洋渔业局）申请使用位于湛江市麻××区太平镇××三港鱼愠，同年9月3日，被告麻章区政府批准同意原告的海域使用权登记申请，并为其颁发了编号为国海证2012D44081102349号的《海域使用权证书》，用海期限至2017年9月2日，登记宗海面积为67.9519公顷，范围是以下八个坐标点的连线：1、北纬21°01′30.81″东经110°12′27.86″，2、北纬21°01′29.17″东经110°12′49.11″，3、北纬21°01′19.28″东经110°12′53.96″，4、北纬21°01′14.58″东经110°13′05.31″，5、北纬21°01′02.61″东经110°12′57.11″，6、北纬21°00′59.00″东经110°13′01.60″，7、北纬21°00′55.09″东经110°13′01.60″，8、北纬21°00′56.41″东经110°12′42.33″。2017年5月19日，麻章区海洋渔业局向原告送达了海域使用权不予续期《告知书》，提前告知原告：因涉案宗海位于太平镇岭头岛红树林自然保护区核心区内，根据公共利益需要，海域使用权期限届满后，将不再批准续期。2017年6月21日，原告向麻章区海洋渔业局提出该海域使用权的续期申请，但该局拒绝收取有关材料。次日，原告通过网上办事大厅系统，再次向麻章区海洋与渔业局提出海域使用权续期申请，该局通过网上办事大厅系统，作出“退回办结”处理决定。原告不服该退回办结处理行为，于同年8月10日，向湛江市海洋与渔业局提出行政复议申请，湛江市海洋与渔业局作出行政复议决定后，麻章区海洋渔业局于2017年8月28日受理了原告的海域使用权续期申请。2017年9月6日，麻章区海洋渔业局会同广东湛江红树林国家级自然保护区管理局（以下简称湛江红树林管理局）、湛江市麻章区太平镇人民政府、太平镇岭头村委会有关人员到现场进行勘查。同年9月7日，麻章区海洋渔业局分别向湛江红树林管理局、麻章区林业局、湛江市环境保护局麻章区分局、麻章区太平镇人民政府发去《关于征求海域使用权申请续期意见的函》，征求相关单位意见。同月11日，湛江红树林管理局复函认为，湛江市麻章胜意物业商贸有限公司、广达养殖合作社分别承包的太平镇岭头村岭头岛港鱼愠养殖场宗海在湛江红树林国家级自然保护区范围内，且属国际重要湿地。同月18日，麻章区林业局作出《关于麻章区海洋渔业局征求意见的回复》（湛麻法林函[2017]27号），答复认为岭头岛“三港鱼愠”位于广东湛江国家级红树林自然保护区核心区范围内。2017年9月7日，麻章区海洋渔业局还向原告、广东南粤银行股份有限公司城市假日支行、太平镇岭头村委会岭头村民小组、湛江红树林管理局送达了《行政许可听证告知书》，告知相关单位有权申请听证。同月15日向麻章区海洋渔业局提交了《听证申请书》，要求该局组织听证会。2017年9月29日上午，麻章区海洋渔业局在湛江市麻章区政通东路1号区机关办公大楼4楼4020会议室举行了听证会。同年10月17日，麻章区海洋渔业局对涉案宗海海域使用续期作出拟不予续期的意见呈报被告麻章区政府审批，次日，麻章区政府作出湛麻府许[2017]2号《不予续期行政许可决定书》，对原告的海域续期申请决定不予续期，理由是原告申请的用海位置位于湛江市红树林国家级自然保护区（太平－岭头保护小区）范围内，且属于国际重要湿地，根据公共利益需要应不予续期，并告知原告可自收到决定之日起六十日内向上级人民政府申请行政复议或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。
另查明，广东湛江红树林国家级自然保护区于1997年12月8日经国务院批准设立。2003年原国家林业局下发文件《关于云南大山包黑颈鹤等13个国家级自然自然保护区总体规划的批复》（林计发[2003]246号），批复同意包括广东湛江红树林在内的13个国家级自然保护区的总体规划，其中广东湛江红树林国家级自然保护区规划期限为2003年至2010年，总面积20278.8公顷，核心区6613公顷。2005年4月5日，被告麻章区政府根据湛江市麻章区林业局的申报，批复同意该局在全区范围内划定11个国家级红树林自然保护区，面积3789.2公顷，其中TP－L保护小区（位于岭头岛），小区面积541公顷，红树林面积157公顷，其他滩涂面积384公顷，同日，麻章区政府将上述批复内容予以公告。
2017年4月26日，广东省环境保护督察整改工作领导小组针对中央环境保护督察发现广东省环境保护中存在的问题，下发了《关于做好广东省环境保护督察反馈意见整改落实工作的通知》（粤环督改[2017]1号），其中附件1《中央第四环境保护督察组反馈意见整改责任清单》涉及广东省林业厅和湛江市人民政府的责任清单都提及湛江红树林国家级自然保护区历史形成的4800多公顷养殖场没有清退等问题，而《广东省环境保护督察责任追究问题清单》所列举的麻章区政府及该区有关职能部门责任问题是违规在国家级自然保护区核心区发放水域滩涂养殖证和海域使用证，非法占用保护区核心区面积133.33公顷。
本院认为：本案是海域使用权行政许可案件。争议的焦点是被告作出的不予续期行政许可决定是否合法，原告请求判决被告在法定期限内批准其提出的海域使用权续期申请是否有依据。《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域使用管理法》）第十七条第一款规定，“县级以上人民政府海洋行政主管部门依据海洋功能区划，对海域使用申请进行审核，并依照本法和省、自治区、直辖市人民政府的规定，报有批准权的人民政府批准。”第十九条“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”因此，被告麻章区政府具有对海域使用权申请进行审批并向海域使用权申请人颁发海域使用权证书的法定职权。本案中，广东湛江红树林国家级自然保护区属于国家级自然保护区，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条的规定，自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区而保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入，除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。第二十七条规定，禁止任何人进入自然保护区的核心区。因科学研究的需要，进入国家级自然保护区核心区的，应当经省、自治区、直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门批准。第三十二条规定，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。原告申请使用权续期的海域位于湛江市麻××区太平镇××三港鱼愠，根据麻章区政府2005年4月5日关于批准成立红树林自然保护区发布的《通告》（湛麻府通[2005]1号）所划定的范围及湛江市麻章区林业局于2017年9月18日就湛江市麻章区海洋与渔业局征求意见所作出的《关于麻章区海洋渔业局征求意见的回复》，原告申请的使用权续期的海域范围位于上述国家级自然保护区核心区范围内，而根据2017年中央和广东省环境保护督察反馈的情况，也进一步佐证涉案用海位于上述国家级自然保护区核心区范围内。《海域使用管理法》第二十六条规定，“海域使用权期限届满，海域使用权人需要继续使用海域的，应当至迟于期限届满前二个月向原批准用海的人民政府申请续期。除根据公共利益或者国家安全需要收回海域使用权的外，原批准用海的人民政府应当批准续期。准予续期的，海域使用权人应当依法缴纳续期的海域使用金。”被告虽然于2012年给原告核发了《海域使用权证》，但因发现证载用海范围在国家级红树林自然保护区核心区范围内，根据公共利益需要，本应收回原告海域使用权，现其采取到期不批准续期的做法比直接收回海域使用权给原告的权利造成的影响更小。原告以《国务院关于广东省海洋功能区划（2011－2020年）的批复》（国函[2012]182号），举证主张涉案海域为国家批准的具有围海养殖等渔业海运功能的区划。但根据该批复所述，是保留湛江国家级红树林保护区通明海片区非核心区内的围海养殖功能，而原告无法举证涉案海域位于非核心区范围内，因此，原告该主张本院不予采纳。原告主张原国家林业局关于国家级自然保护区涉及湛江红树林自然保护区的规划已经失效的问题。本院认为，原国家林业局2003年作出的林计发[2003]号批复载明的“规划期限从2003年至2010年”，指的是设立自然保护区的规划期限，并非是关于自然保护区的有效期限，原告将该规划期限理解为红树林自然保护区的有效期，显然欠妥。
关于被诉行政行为的程序是否合法的问题。被告在作出决定的过程中，其下属的海洋渔业行政主管部门先是向湛江红树林管理局、林业部门、环境保护部门、镇政府等有关单位和部门征求了意见，又到现场进行调查，询问了原告法定代表人，并告知了有利害关系的有关单位有权申请举行听证会，随后又组织召开了听证会，原告已经依法行使了陈述权和申辩权，符合法定程序。原告认为，被告作出的不予续期行政许可决定中，告知相对人的诉权时，适用了已经失效的《中华人民共和国行政诉讼法》，对此，本院认为，被告告知当事人起诉期限是自作出行政行为之日起三个月，的确适用了旧的《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，是适用法律错误，但事实上，原告已在法律规定的起诉期限内提起诉讼，其诉权并未因被告告知诉权适用法律错误而被耽误，因此，鉴于被告作出的行政决定行为事实清楚，程序合法，被告适用法律有误瑕疵并不必然导致其行政行为被撤销。
综上所述，被告作出的不予续期行政许可决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律虽然存在瑕疵，但并未构成被撤销的充要条件，由于原告申请使用的海域位于国家级红树林自然保护区核心区范围内，故其请求法院判决被告批准海域使用权续期申请依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湛江市麻章区广达养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湛江市麻章区广达养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一八年七月二十六日
书记员 蔡芷茵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国海域使用管理法》
第十七条县级以上人民政府海洋行政主管部门依据海洋功能区划，对海域使用申请进行审核，并依照本法和省、自治区、直辖市人民政府的规定，报有批准权的人民政府批准。
海洋行政主管部门审核海域使用申请，应当征求同级有关部门的意见。
第十九条海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。
《中华人民共和国自然保护区条例》
第十八条自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。
自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。
……
第二十七条禁止任何人进入自然保护区的核心区。因科学研究的需要，必须进入核心区从事科学研究观测、调查活动的，应当事先向自然保护区管理机构提交申请和活动计划，并经自然保护区管理机构批准；其中，进入国家级自然保护区核心区的，应当经省、自治区、直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门批准。
……
第三十二条在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；建设其他项目，其污染物排放不得超过国家和地方规定的污染物排放标准。在自然保护区的实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。