河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地:河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何宁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔宝宁，男，1988年1月2日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邢亚男，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人崔宝宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出上诉请求：1.请求二审法院撤销廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初707号民事判决书，依法发回重审或改判。改判我公司少承担40000元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应对本案受害人崔宝宁车辆公估费和拆解费承担赔偿责任。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故我公司不同意赔偿被上诉人崔宝宁公估费5185元和拆解费4000元。二、上诉人不应对本案受害人崔宝宁车辆损失承担全部赔偿责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。被上诉人崔宝宁提供的公估报告记载公估金额为103700元，一审庭审时被上诉人崔宝宁并未提供维修发票和维修清单，无法证明和反映受损车辆实际损失的真实发生。综上，我公司对被上诉人崔宝宁提供的公估报告书不予认可，不同意按照公估金额进行赔偿。三、上诉人不应对本案案件受理费承担赔偿责任。保险公司并不是侵权责任人，在本案中并无过错，所以不应承担本案的案件受理费。综上原审法院判决缺乏事实和法律依据，证据明显不足，请求二审法院撤销廊坊市广阳区人民法院(2017)冀1003民初707号民事判决书，依法发回重审或改判。
崔宝宁答辩称，一、上诉人称不应当对被上诉人车辆损失承担全部赔偿责任的说法于法无据。首先，被上诉人在原审中提交了公估报告证实车辆损失。公估报告属于专门机构出具的鉴定意见，依据《民事诉讼法》第六十三条，公估报告具有法定的证据地位。其次，公估报告和维修发票的证明对象都是财产损失，公估报告系由专门机构的专业人员运用专业知识依照司法鉴定程序制作，其结果具有科学性和客观性，能够证明受损车辆的真实损失。对于同一证明对象已有证据证实的情况下，上诉人要求提供维修发票，否认公估报告的证据效力，其主张违反了民事诉讼法的相关规定。第三，本案作出公估报告的鉴定机构为具有合法资质的专业机构，且在法院系统司法鉴定人名册序列之内。其结论具有合法性、科学性、客观性和公正性。第四，上诉人所提出的要求少承担40000元的诉求完全是推卸责任、维护己方利益的一家之谈，不具有第三方的公允性，更不具有客观性。保险公司既不是维修单位更不是评估机构，要求少承担40000元的依据是什么？其上诉请求完全没有事实依据和法律依据。二、上诉人称不予承担公估费、拆解费赔偿责任于法无据。依据《保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。公估费和拆解费系为查明损失程度所支付的必要合理费用，依法应由保险人承担。原审法院判令上诉人承担符合法律规定。三、上诉人称不应承担案件受理费违反法律规定。《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。”依据《保险法》第五十条、第六十五条，《道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司对于受害人的损失负有赔偿责任。本案中上诉人对被上诉人的损失负有赔偿责任，依法应当负担案件受理费。综上所述，上诉人所提诉求缺乏法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请贵院维持原判，依法驳回上诉人诉求。
崔宝宁向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失123385元。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月16日6时20分许，马冬凯驾驶冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××重型大货车沿112线苏元胜家停车场由南向北倒车时，与沿112线由西向东行驶的孙永洪驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｊ×××××重型大货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，马冬凯负事故的全部责任。孙永洪驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｊ×××××重型大货车的实际车主为原告崔宝宁。原告处理交通事故支付施救费10500元。原告委托河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｂ×××××-冀Ｊ×××××车的车辆损失进行鉴定，估损金额总计103700元。原告支付公估费5185元、拆解费4000元。另查，马冬凯驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，此次事故经交警部门认定，马冬凯负事故的全部责任，马冬凯驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险处投保交强险、商业第三者责任保险，原告请求被告人保财险赔偿原告财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称原告提交的车辆损失公估报告金额过高，证据不足，一审法院不予采信。因原、被告对赔偿情况不能达成一致意见，原告委托对车辆损失进行评估，产生的公估费用，保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔宝宁车辆损失103700元、施救费10500元、公估费5185元、拆解费4000元，共计123385元。案件受理费2760元，减半收取计1380元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审期间，上诉人对被上诉人自行委托车辆损失的公估报告没有提出重新鉴定的申请。上诉人主张公估费、鉴定费、诉讼费等属于间接损失，而且在被上诉人投保时已经将该免责条款进行了告知，但未提交相关证据予以证实。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在一审期间提交的河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告虽系被上诉人单方委托鉴定，但上诉人既未能提供足以反驳的证据，亦未在一审期间提出重新鉴定的申请，故该公估报告应该作为被上诉人主张车辆损失的相关证据。关于上诉人主张公估费、鉴定费、诉讼费等属于间接损失，上诉人不应承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及向人民法院提起诉讼程序所支付的必要的、合理的费用；而且，对于免除保险人责任的条款内容应该由上诉人向投保人进行书面或者口头形式作出明确告知、提醒注意和详细说明，上诉人虽主张已经向投保人进行了明示，但未提交相关证据予以证实，对上诉人免除责任的主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 杨立军
二〇一八年二月二十二日
法官助理 田庆军
书 记 员 陈 杨