嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第107号
原告：沈明华。
委托代理人：张春元、李越明，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：阮孔明。
被告：陈斐斐。
两被告共同委托代理人：许健敏，王振，浙江鼎联律师事务所律师。
原告沈明华诉被告阮孔明、陈斐斐加工合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院于同日受理。依法由审判员王耘适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告沈明华的委托代理人李越明及被告阮孔明、陈斐斐的共同委托代理人许健敏、王振均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，经本院院长批准，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告沈明华的委托代理人李越明及被告阮孔明、陈斐斐的共同委托代理人许健敏、王振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明华起诉称：两被告为夫妻关系，之前在桐乡市濮院镇从事羊毛衫生意。2011年6月，两被告开始委托原告为其加工羊毛衫片子，直至2011年底结束。经双方结算，两被告结欠原告加工费120000元，由被告陈斐斐于2013年5月3日代表两被告向原告出具欠条一份。之后，原告多次向两被告催款无果。原告遂向法院起诉，请求判令：两被告支付拖欠的加工费120000元并自起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息损失；本案诉讼费由两被告承担。
被告阮孔明、陈斐斐答辩称：原告的诉讼主体不适格，被告的加工合同关系是与施生良口头达成的，被告与原告从未有过接触，被告陈斐斐只在出具欠条时见过原告，原告的送货单都是施生良及其妻子沈秋英签名确认，加工费也是全部支付给施生良的，所以被告认为被告与施生良发生业务往来，与原告没有业务往来，原告不应当起诉被告；欠条的出具并非被告的真实意思表示，与本案案件事实相背，双方合同解除前，即2013年5月3日，原告找到被告家，被告阮孔明不在家，被告陈斐斐一直操持家务，对经营方面不懂，也未过多参与，后打电话给被告阮孔明，被告阮孔明承认欠加工费，具体金额当时没有结算，原告一直要求被告陈斐斐出具欠条，当时还有毛纱、弹丝未还，被告陈斐斐要求还了原料后再写，原告要求加工费先结算，双方一直僵持不下，原告不依不饶，才从被告陈斐斐处骗得欠条，该欠条与事实不符，毛纱、弹丝等都未结算，不能代表双方发生交易的真实情况；从2011年8月1日至2011年11月23日止，原告领取毛纱、弹丝，至今未加工，原告应返还，双方对于返还毛纱、弹丝及加工费的支付期限没有任何约定，故应双方共同履行；原告起诉事实不清，证据不足，原告到底是个体工商户还是自然人还是经营者并不明确，原告与施生良和施生良妻子的关系不明确；如果本案加工关系成立，也是口头的定作来料加工合同，没有经过最终结算，所谓的被告陈斐斐的结算是不全面的；本案双方如果存在经济行为，还是要有相关的税务发票，原告作为加工方从来没有提供发票，合法性有问题。
原告沈明华为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、送货单三十份，证明原告为两被告加工羊毛衫片子并交付给两被告的事实。
两被告质证后对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告的起诉主体是沈明华，在送货单中没有体现，送货单中送货人显示为施生良、岳雪萍，且证据的证明效力亦有问题，送货单中显示仅仅是件数，数量和单价都未写明。
2、欠条一份，证明原、被告经结算后，被告陈斐斐代表两被告签字确认欠原告加工费120000元的事实。
两被告质证后有异议，认为两被告的主要经营人是被告阮孔明，被告陈斐斐作为妻子仅经手了一部分业务，对整个来料定作加工过程并不十分清楚，出具欠条是草率的，不真实的；真正发生业务关系的是施生良与两被告，出具欠条是原告带人在被告阮孔明不在场的情况下围着被告陈斐斐要求她出具，被告陈斐斐迫于现实压力方才出具，不具备客观真实性，对欠条上载欠款数额有异议。
被告阮孔明、陈斐斐为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告阮孔明2015年5月9日的通话录音光盘及通话记录材料各一份，证明双方通话显示原告对毛纱情况并不清楚，结算时不可能涉及到毛纱原料返还的问题，被告阮孔明对此提出了异议，且被告阮孔明在妻子被告陈斐斐出具欠条时不在场，欠条显示欠款数额不真实。
原告质证后认为证据不符合证据的形式要求，即使该证据中所体现的内容真实，原告也认为原告并没有确认被告毛纱，原告认为双方于2013年5月3日已经将毛纱的加工费结算清楚了。
2、通话记录详单一份，证明原告与被告阮孔明间通话于2015年5月9日已实际发生。
原告质证后认为证据上盖章并不清晰，真实性无法确定，但原告之后对通话真实性予以确认。
3、移动公证证据复印件一组，证明原告与被告阮孔明间通话经过公证，相应的通话记录在网上可以查询。
原告质证后认为真实性无法确认，即使是真实的，亦不符合证据要求。
4、毛纱交付单据一百零九份、弹丝交付单据一百零五份，证明自2011年5月30日至2011年11月23日止，被告向原告交付原料毛纱的实际情况，及自2011年5月30日至2011年12月16日止，被告向原告交付弹丝的实际情况。
原告质证后对证据真实性无异议，但认为无法证明被告所需要证明的内容，单据均是2013年5月3日之前，原告与被告陈斐斐结算的时候已经包含了这些毛纱、弹丝的返还；单据中显示保管员均是“陈”或“陈斐”，由此可见，整个交易过程被告陈斐斐都熟悉，并非不知情。
5、北京市方正公证处出具的公证书一份，对录音证据进行补强，证明原告与被告阮孔明通话录音经过公证的，并有公证书为证。
原告质证后对证据的真实性无异议，并认可原告即录音中一方通话人，但认为该证据不能证明原告仍欠毛纱未返还被告的事实。
本院于2015年11月20日对施生良作询问笔录一份，施生良陈述：其受雇于原告，经手了原、被告间加工业务往来，债权人为原告。
本院认证意见：
原告提交的证据1、2，两被告质证后对证据本身的真实性均未提出异议，但认为证据1送货单显示的送货主体与本案原告不一致，且送货单中数量和单价都未写明，对此本院认为，虽然送货单中送货主体非原告，但两被告对真实性无异议的证据2欠条中载明了“欠沈明华加工费…”，可见被告方亦确认了原告系债权主体，且经本院核实，两被告现认为的债权主体施生良本人亦明确本案诉争加工关系债权主体为原告，其仅为经手人；送货单中数量和单价虽未写明，但证据2欠条中被告方确认了结欠原告加工费的数额，两被告虽辩称被告陈斐斐出具欠条系受原告胁迫，欠条不能真实反映客观事实，但被告未能就此举证证明，亦未能提交足以反驳的相反证据，本院对此不予采信，综上，本院对该组证据予以认定。
两被告提交的证据1、2、3、5，均系关于原告与被告阮孔明间2015年5月9日通话情况，现原告对通话的真实性不持异议，双方争议焦点在于该组证据能否证明原告尚负有返还被告加工原材料的义务及与本案是否存在关联，对于该争议焦点，在本院认为部分予以阐述。两被告提交的证据4，原告质证后对证据的真实性无异议，可证明两被告向原告交付毛纱、弹丝由原告进行加工的事实，本院可予以认定，但对于两被告主张的多余毛纱、弹丝返还事宜，与本案处理无直接关联。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告间存在加工关系，两被告向原告提供毛纱、弹丝等原料，由原告加工成羊毛衫片子。被告陈斐斐于2013年5月3日出具欠条一份，确认欠原告加工费120000元。因两被告一直未支付上述款项，遂成讼。
本院认为，两被告对本案原告所主张的加工关系的存在不持异议，但双方争议焦点在于原告是否为该加工关系的债权主体，两被告认为债权主体应为施生良而非原告，对此本院认为，虽然原告为证明加工关系所提交的送货单上载送货主体并非原告，但现原告持有送货单，被告陈斐斐出具的欠条中亦明确欠原告加工费，且经本院核实，两被告现认为的债权主体施生良本人亦明确本案诉争加工关系债权主体为原告，其仅为经手人，据此可认定原告即为本案加工关系债权主体；两被告辩称，被告陈斐斐出具欠条时受到原告一定程度的胁迫，但两被告未能就此举证予以证明，亦未能提及足以反驳的相反证据推翻欠条所载内容的真实性，故本院对两被告该辩称不予采信，且从原、被告各自提交的单据可见，均有不少单据由被告陈斐斐经手签名，并非如两被告所说被告陈斐斐主要操持家务，对经营状况并不清楚。对于两被告结欠加工费的数额，欠条中已明确为120000元，应属双方结算后之结果，两被告辩称原告尚应返还收取的毛纱、弹丝等加工原料，应与两被告支付加工费同时履行，对此本院认为，即使两被告主张属实，原告尚有多余的毛纱、弹丝等加工原料需返还两被告，但本案诉争加工费对应之加工业务已由原告提供原料后被告加工完成，现未见双方对加工费支付期限所作约定，两被告依法理应在原告交付加工费后即应支付，两被告若要求原告返还多余加工原料，基于未完成之加工业务，并不符合行使同时履行抗辩权之情形，不得据此对抗本案加工费给付义务之履行，两被告可另案主张。关于两被告提及的原告至今未交付发票，双方加工业务往来违法，对此本院认为，发票的交付与否并不影响双方加工关系的合法有效性，交付发票属附属义务，亦不得对抗给付加工费这一主合同义务之履行。综上，本院对原告要求两被告支付加工费120000元的诉讼请求，予以支持。原告另要求两被告赔偿逾期付款利息损失，以欠付加工费120000元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被告实际履行之日止，本院认为，因两被告对加工费久拖未付，依法应赔偿利息损失，原告主张的利息损失的计算标准在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告阮孔明、陈斐斐于本判决生效后十日内支付原告沈明华加工费120000元并赔偿逾期付款利息损失（以120000元为基数，自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2700元，由被告阮孔明、陈斐斐负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 王 耘
人民陪审员 姚毛毛
人民陪审员 吕仁甫
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 池 菲