河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终54号
上诉人（原审原告）齐桂侠，住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）滦平县公安局。
法定代表人宣国锋，职务局长。
委托代理人王文刚，滦平县公安局法制大队大队长。
委托代理人耿子剑，滦平县公安局马营子派出所指导员。
齐桂侠诉滦平县公安局行政处罚决定一案，齐桂侠不服滦平县人民法院（2016）冀0824行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告齐桂侠因2010年与振凯沙场租用齐桂侠家承包土地一事，要求沙场提高租金并一次性付清，双方未达成协议。后齐桂侠多次到上级政府机关上访。齐桂侠的承包土地案件由县、市、省三级政府及承德市中级人民法院终审判决后，齐桂侠仍不服多次上访，2014年4月29日，齐桂侠抱着自己小儿子（五岁）强闯河北省政府，经武警警告后，齐桂侠执意要闯，致使河北省政府门口秩序混乱。滦平县公安局于2014年9月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对齐桂侠行政拘留十日，因齐桂侠不服该决定，向人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院以（2015）承行终字第00076号行政判决：撤销2014年9月15日滦平县公安局（马）行罚决字（2014）1023号处罚决定，责令滦平县公安局六十日内重新做出具体行政行为。2015年7月3日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出滦公（马）行罚决字（2016）0561号行政处罚决定书，对齐桂侠行政拘留十日，原告齐桂侠不服，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼，本院（2016）冀0824行初字第4号裁定，驳回齐桂侠起诉。承德市中级人民法院以（2016）冀08行终103裁定，撤销滦平县法院作出的（2016）冀0824行初字第４号行政裁定，责令本院对此案进行审理。
原审认为，原告齐桂侠不听警告执意要闯河北省政府，致使河北省政府门口秩序混乱，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被告作出的滦公(马)行罚决字（2015）第0561号公安行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销该处罚决定及要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告齐桂侠的诉讼请求。
齐桂侠上诉称：上诉人因反映地方政府官僚主义“四风”严重以及地方政法部门司法不公，到省政府申诉、控告和检举，被上诉人却以我的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项的规定，构成扰乱单位秩序，对我作出滦公（马）行罚决字（2014）1023号公安行政处罚决定。齐桂侠不服向法院提起诉讼。承德市中级人民法院以“滦平县公安局2014年9月15日分别向齐桂侠送达了两份同一文号，依据不同法律条文作出的行政处罚，并在送达该文书时未对该决定书中的瑕疵内容进行及时更正说明”为由，作出（2015）承行终字第00076号行政判决，撤销了滦公（马）行罚决字（2014）1023号公安行政处罚决定，责令滦平县公安局六十日内重新作出行政行为。被上诉人于2015年7月3日对上诉人作出滦公（马）行罚决字（2015）0561号公安行政处罚决定。该处罚决定：一、按《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第十一条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。因此被上诉人对该案执法主体不适格。同时上诉人登记反映的问题涉及被上诉人，因此被上诉人对本案不属于“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的情形，应当回避。二、被上诉人对上诉人的处罚决定程序违法。1、该案发生在石家庄，应由石家庄警方管辖，如果上诉人真的有存在扰乱公共秩序的违法行为，处罚上诉人应由石家庄警方管辖，但被上诉人强行管辖该案，处罚上诉人10日行政拘留，属于滥用职权的行为。2、第九条第二款移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。被上诉人的处罚决定，没有石家庄警方的移交，且石家庄警方因上诉人没有违法行为所以没有拘留处罚上诉人。上诉人没有扰乱单位办公秩序、公共场所秩序的行为。被上诉人无权对上诉人进行处罚，无管辖权。该行为违反了冀公法（2015）100号文件。3、第十条几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。根据该条规定，被上诉人对该案根本没有管辖权，最初受理的是石家庄市警方不属于被上诉人管辖，更何况上诉人没有任何违法行为，该案被上诉人程序违法。4、第十一条对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。三、认定事实不清，证据不足。上诉人提供的证据如跪访、举着材料访、拋洒材料、携带汽油和打火机等，北京警方就对其拘留了。该案上诉人没有违法行为，被上诉人也没有石家庄警方证据证明上诉人有违法行为，因此被上诉人对上诉人的处罚决定的事实不清，没有证据。2、被上诉人到河北省政府门前向石家庄警方寻求帮助，目的是由石家庄警方送上诉人到省政府机关进行举报、控告和申诉，该行为符合宪法规定，并非扰乱机关单位办公秩序。上访（包括非正常上访）与扰乱国家机关正常办公秩序（或公共秩序），是完全不同的两个概念。上访不是必然地导致扰乱办公秩序，如果被上诉人认定上诉人2014年4月29日扰乱了省政府的办公秩序，没有事实证据。3、河北省政府门前是公共场所不是机关单位。因此，被上诉人认定事实不清。4、该案上诉人没有违法事实，被上诉人的证人赵天阳、蒋斌虎、王庭兰、王国印和上诉人有利害关系，他们的证言称“秩序混乱”没有说造成什么样的后果，因此不能作为定案的依据。四、被上诉人适用法律错误，被上诉人对上诉人的处罚是依据的是《中华人民共和国治安管理处罚》第23条第一款第1项，扰乱单位办公秩序。而省政府门前是公共场所，被上诉人认定的事实与适用法律无关联，因此。被上诉人对上诉人的处罚适用法律错误。五、处罚决定属于滥用职权、超越职权。综上请求贵院1、依法撤销（2016）冀0824行初23号《行政判决书》，2、依法撤销滦公（马）行罚决字（2015）0561号《行政处罚决定书》，3、赔偿上诉人2423元，4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
滦平县公安局答辩称：（一）滦平县公安局对齐桂侠扰乱单位秩序一案具有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及赌博、嫖娼、卖淫、毒品的案件除外。”违法行为人齐桂侠住址是滦平县付家店乡北店子村八什汉自然村。滦平县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对齐桂侠扰乱单位秩序的违法行为有管辖权。因报案人没有在石家庄报警，而是回到滦平县后到马营子派出所报案，所以不涉及到案件的移交。二、程序合法。答辩人在给予申请人行政处罚之前客观、公正地进行了调查取证，履行了相关法定程序，作出的处罚决定事实清楚、运用法律正确，程序合法，不存在滥用职权、越权的行为。三、事实清楚处罚得当。2014年8月26日滦平县付家店乡政法书记赵天阳来马营子派出所报案称：付家店乡北店子村齐桂侠于2014年4月29日去河北省人民政府非正常上访，扰乱单位秩序。经调查齐桂侠因2010年振凯沙场租用齐桂侠家承包地一事，多次到上级政府机关上访，付家店乡以及滦平县政府领导多次出面协调，因齐桂侠提出无理的要求，遂未能得到解决。在齐桂侠的信访案件由承德市中级人民法院终审判决以及县、市、省三级政府信访部门依法终结后，齐桂侠本应依法履行人民法院的判决息诉罢访，齐桂侠不仅不息诉罢访，反而又于2014年4月29日，抱着自己的小儿子（五岁）强闯省政府。省政府机关不是信访接待场所，在武警警卫警告并告知其如果信访需到省信访局后，齐桂侠不听劝阻，执意要闯省政府见省领导，堵住省政府门口，致使省政府门口秩序混乱。2014年9月15日，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对齐桂侠作出了行政拘留十日的处罚。因齐桂侠不服该决定，向人民法院提起行政诉讼，经审理承德市中级人民法院以“滦平县公安局2014年9月15日分别向齐桂侠送达两份同一文号，依据不同法律条款作出的行政处罚决定，并在送达该文书时未对决定书中瑕疵内容进行及时更正说明”为由，作出（2015）承行终字第00076号行政判决，撤销2014年9月15日滦平县公安局（马）行罚决字[2014]1023号处罚决定，责令滦平县公安局六十日内重新作出具体行政行为。滦平县公安局于2015年7月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第（一）项对齐桂侠作出了行政拘留十日的处罚。综上所述，答辩人对齐桂侠作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、运用法律恰当，不存在滥用职权、越权的行为，恳请承德市中级人民法院驳回齐桂侠的诉讼请求。
二审法院查明事实与一审法院认事实一致。
本院认为，上诉人齐桂侠以反映问题为由，不听执勤人员警告执意要闯河北省人民政府，扰乱单位工作秩序，河北省人民政府不是信访接待场所，齐桂侠的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。被上诉人作为违法行为人居住地的公安机关，对齐桂侠作出滦公(马)行罚决字（2015）第0561号公安行政处罚决定并无不当。被上诉人在行政处罚前履行了受案、询问、告知权利义务等程序，处罚决定程序合法。上诉人要求撤销该处罚决定及要求赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人齐桂侠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王静& # xB;
代理审判员 闫 鸿
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张 斌 斌