山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终296号
上诉人（原审被告）：润华农水（天津）国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海淀八路118号A-226。
法定代表人：史湘琨，董事长。
委托诉讼代理人：贾正宏，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郜树良，天津澍泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西物产民丰化工有限公司，住所地太原市长风街11号，组织机构代码证号75725312-2。
法定代表人：赵国民，董事长。
委托代理人：周雪桉，山西行直律师事务所律师。
委托代理人：马利忠，山西行直律师事务所律师。
上诉人润华农水（天津）国际贸易有限公司因追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1203号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人润华农水（天津）国际贸易有限公司的法定代表人史湘琨及其委托诉讼代理人郜树良、贾正宏，被上诉人山西物产民丰化工有限公司的委托诉讼代理人周雪桉、马利忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月3日，物产民丰（天津）公司与浦发银行天津分行签订编号为的融资额度协议一份，协议约定：自2014年4月3日起至2015年3月16日止，浦发银行天津分行向物产民丰（天津）公司提供3000万元的融资额度，额度循环方式为可循环使用，担保人为物产民丰公司，担保方式为保证.....等其他权利义务。其他约定事项为：本融资额度协议项下的具体适用融资品种以及额度条件（包括但不限于金额、期限、利率、费率水平等要素）以具体签署的附属融资文件为准，双方盖章。同日，原告为保证人与浦发银行天津分行为债权人签订编号为的最高额保证合同一份，合同约定：保证方式为连带保证，保证范围为本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等内容，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止.......；本合同所担保主合同为融资额度协议，债权人自2014年4月3日起至2015年3月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即”债权确定期间”），以及双方约定的在先的债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3000万元为限。双方盖章。2014年12月3日，物产民丰（天津）公司与浦发银行天津分行签订编号更×××的额度变更协议，将融资额度使用期限到期日变更为2015年11月16日，担保人为原告。三方在该协议加盖公章，原告确认对变更后的融资额度协议继续承担连带保证责任。2015年8月3日，被告为反担保人（甲方）、原告为担保人（乙方）、债务人为物产民丰（天津）公司签订反担保合同一份，主要内容为：原告为物产民丰（天津）公司在浦发银行天津分行贷款3000万元（浦发银行开具3000万元的国际信用证，截至2015年6月30日已开821万元国际信用证）提供保证担保，在丙方与贷款人确定贷款合同时，乙方于贷款人签订保证合同，为实现丙方在贷款人处3000万元的融资项目，保证乙方担保债权，甲方同意以其部分财产（包含持有的丙方49%的股权，金额为441万元；房产或者及其他资产1029万元；金额合计为1470万元）为乙方向贷款人履行担保责任提供反担保；本合同项下的被担保的主合同为乙方于贷款人签订保证合同项下被担保的债权为本金金额3000万元，币种人民币；本合同项下担保的主债权种类和数额为乙方履行主合同项下担保责任所形成的对债务人的追索权，其币种和金额为乙方履行担保责任所实际对外支付的全部款项；甲方愿按其在丙方的出资比例向乙方承担连带责任保证，最多不超过1470万元；甲、乙双方有关合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应由乙方所在地人民法院管辖......等其他权利义务。原告与被告盖章。2015年11月12日，物产民丰（天津）公司与浦发银行天津分行签订编号为77082015280973的开立信用证业务协议书，双方约定：该协议书系作为编号为更×××融资额度协议的附属融资文件签署，该协议生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；浦发银行天津分行为物产民丰（天津）公司开立金额为1658250美元的信用证；保证金比例为20%，垫罚息利率日万分之2.1；担保人为原告，担保方式及保证合同编号为......等其他权利义务。协议签订后，浦发银行天津分行依约向物产民丰（天津）公司开具了票面金额合计为1658250美元的信用证六张。
另查明，2016年1月26日，浦发银行天津分行将物产民丰（天津）公司和物产民丰公司起诉至天津市河西区人民法院，请求判令物产民丰（天津）公司向浦发银行天津分行偿还信用证垫款并补足信用证敞口共计本金1312727.7美元（折合人民币8637874.93，采用2016年1月22日中间牌价658.01进行折算），利息和罚息902.98美元（折合人民币5941.7元）及自2016年1月22日起至实际给付之日的利息和罚息（按开立信用证业务协议书约定的利率计算）；物产民丰公司对上述给付事项承担连带保证责任；案件受理费、保全费由物产民丰（天津）公司和物产民丰公司共同承担。2016年2月5日，浦发银行天津分行向原告致函要求将暂计代偿款8700000元支付至天津市河西区人民法院账户，2016年2月16日，原告向该院支付了8700000元。2016年2月24日，该院作出（2016）津0103民初1134号民事调解书，双方达成如下协议：一、物产民丰公司于2016年2月24日前偿还浦发银行天津分行信用证垫资款1305352美元（折合人民币8513114.14元，按2016年2月24日银行牌价6.5217进行折算）（已履行）；二、物产民丰公司于2016年2月24日前支付浦发银行天津分行截至2016年2月23日的利息和罚息9229.44美元（折合人民币60191.64元，按2016年2月24日银行牌价6.5217进行折算）（已履行）；三、物产民丰公司有权就上述一、二项已履行义务及本案案件受理费、保全费向物产民丰（天津）公司进行追偿；四、案件受理费72307元，减半收取36153.5元，保全费5000元，共计41153.5元，物产民丰公司已于2016年2月24日履行。庭审中，原告陈述在出具民事调解书后，因人民币对美元的汇率发生变化，原告实际承担担保责任的金额为8614459.28元，天津市河西区人民法院退给原告85540.72元，被告承担反担保责任按比例49%计算为4221085.05元，原告当庭将诉讼请求由426.3万元变更为4221085.05元。被告未履行反担保责任。
本院确认的以上事实有，融资额度协议、额度变更协议、最高额保证合同、开立信用证协议书、反担保合同、关于代偿物产民丰（天津）公司欠款的函、中国建设银行单位客户专用回单、（2016）津0103民初1134号民事调解书以及庭审笔录在案为凭，可以采信。
原审认定，原告在庭审中将诉讼请求426.3万元变更为4221085.05元，是原告对其权利作出的处分，本院予以准许。本案中的融资额度协议、额度变更协议、最高额保证合同、反担保合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。根据物产民丰（天津）公司的申请，浦发银行天津分行向其出具金额为1658250美元的信用证六张，垫付款到期后，物产民丰（天津）公司、原告未在约定的期限内履行支付和保证义务，浦发银行天津分行向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求物产民丰（天津）公司、原告承担民事责任。天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初1134号民事调解书，原告已履行保证责任，向浦发银行天津分行支付信用证垫资款、利息和罚息、案件受理费共计8614459.28元，原告取得了向物产民丰（天津）公司追偿的权利。根据原告与被告签订反担保合同的约定，被告按其在物产民丰（天津）公司的出资比例（49%）向原告承担反担保保证责任，原告已向浦发银行天津分行履行了保证责任，原告取得向被告追偿其承担反担保49%的责任即8614459.28元×49%=4221085.05元，被告未按约定向原告履行反担保责任，已违反约定，故原告主张被告向其支付垫付款4221085.05元的诉讼请求，证据和理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。原审判决，一、被告润华农水（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告山西物产民丰化工有限公司支付垫付款4221085.05元。二、驳回原告原告山西物产民丰化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人润华农水（天津）国际贸易有限公司不服，向本院提起上诉，其诉称：一、原审法院严重违反法定程序，错误适用公告送达，致上诉人未能参加原审诉讼活动，侵犯了上诉人的诉讼权利。原审法院邮寄送达时未能准确全面填写上诉人在地址确认书中确认的送达地址，上诉人不存在下落不明或通过其他方式无法送达的情形，原审法院在公告送达前，未用尽其他送达方式，错误适用公告送方式，违反了民诉法的规定。二、本案不属于追偿权纠纷案由，原审法院错误认定本案案由，错误分析法律关系，导致原判决适用法律错误，未能充分保护上诉人的合法权利。以追偿权为案由审理本案，被告应当是物产民丰天津公司，而不是上诉人。上诉人与被上诉人之间不存在追偿法律关系，被上诉人对上诉人行使追偿权的诉讼请求，不能成立，依法应当予以驳回。三、原审漏列当事人，本案中涉及案外人未能归还借款的原由、案外人利用贷款所购入的货物的去向、货物出货后货款的去向以及被上诉人与物产民丰天津公司之间是否存有恶意串通等一系列的关键事实。为查明事实，物产民丰天津公司应当以第三人的身份参加诉讼。四、上诉人与被上诉人间的反担保合同中的担保事项，不包括被上诉人请求的款项。根据反担保合同，上诉人仅对保证合同中第六条约定的期间内的债权进行了反担保。被上诉人在此期间外为物产民丰天津公司提供的担保，不在反担保的范围内。被上诉人请求的款项，系物产民丰天津公司于2015年11月12日与贷款人签订的信用证业务协议书项下的款项显然不在反担保合同约定的范围内。被上诉人的请求没有事实依据，更无法律依据，依法应当予以驳回。被上诉人山西物产民丰化工有限公司辩称，反担保合同第四条明确担保标的是”浦发银行的3000万国际信用证且截至2015年6月30日已开821万国际信用证”。上诉人对2015年3月16日之后延长期限内的业务是知情并且认可的。如果没有《额度变更协议》延长额度使用期限，则《融资额度协议》在2015年3月16日已经到期，2015年8月4日签订反担保合同已经失去意义且无担保内容。在没有第二份3000万融资协议和保证合同的情况下，反担保合同所担保的保证合同应当是延长期限后的保证合同，故涉案信用证债务是上诉人反担保的债务范围。被上诉人向上诉人主张的是基于反担保合同产生的反担保义务，上诉人承担的是连带责任保证，根据法律规定被上诉人可以单独列其为被告，上诉人在承担反担保责任后，可依法向物产民丰（天津）化工贸易有限公司进行追偿，不存在遗漏当事人；原审法院按照企业信用信息向上诉人注册地址邮寄送达应诉文书后已经穷尽送达手段，依法即可以采取公告送达。原审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院在邮寄送达上诉人无果的情况下，依法向上诉人公告送达诉讼文书，符合法律规定，审判程序合法。当事人签订的融资额度协议、额度变更协议、最高额保证合同、反担保合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以采信，均应如约履行合同义务。根据物产民丰（天津）公司的申请，浦发银行天津分行向其出具金额为1658250美元的信用证六张，垫付款到期后，物产民丰（天津）公司、被上诉人未在约定的期限内履行支付和保证义务，浦发银行天津分行向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求物产民丰（天津）公司、被上诉人承担民事责任。天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初1134号民事调解书，被上诉人已履行保证责任，向浦发银行天津分行支付信用证垫资款、利息和罚息、案件受理费共计8614459.28元。被上诉人取得了向物产民丰（天津）公司追偿的权利。根据被上诉人与上诉人签订反担保合同的约定，上诉人按其在物产民丰（天津）公司的出资比例（49%）向被上诉人承担反担保保证责任，被上诉人已向浦发银行天津分行履行了保证责任，取得向上诉人追偿其承担反担保49%的责任即8614459.28元×49%=4221085.05元，上诉人应按约定向被上诉人履行反担保责任。上诉人主张其所担保的反担保合同中的担保事项，不包括被上诉人请求的款项，证据和理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费40904元，由上诉人润华农水（天津）国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 聂 璐