杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第825号
原告：葛建祥。
被告：浙江永佳集团有限公司。
法定代表人：段金富。
委托代理人：李文莉。
原告葛建祥诉被告浙江永佳集团有限公司（以下简称永佳公司）合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员彭小梅适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告葛建祥、被告永佳公司的委托代理人李文莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建祥诉称：原、被告于2008年7月24日签订《商位租赁合同》，约定从2008年7月16日起原告租赁被告的杭州装饰城精品区32号商位，租期一年，至2009年7月15日期满。后因被告要对杭州装饰城精品区进行装修改造，需要整体拆迁，双方于2009年2月20日达成《歇业协议》，约定2009年2月20日至2009年8月31日，原告暂停歇业，待装修改造完成后再行回迁，歇业期间由被告给予原告每月1000元的补助，实际补助为每月600元。《歇业协议》同时约定，“如施工延期1个半月后，市场将一天补二天（生活补助）”。根据2011年11月14日杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1279号民事判决书，原告自2009年10月16日至2011年6月30日的生活补助费用，共计人民币24600元。该判决明确指出，自2009年10月下半月开始已超过合同约定的回迁期限一个半月，应按双倍标准发放生活补助。另根据杭州市中级人民法院2013年11月25日作出的（2013）浙杭民终字第2721号民事判决书的第二条“葛建祥与浙江永佳集团有限公司签订的《歇业协议》于本判决生效之日起解除”，即2013年11月25日为原、被告签订的《歇业协议》解除之日。综上所述：请求被告浙江永佳集团有限公司支付原告歇业生活补助共计人民币34800元（自2011年6月30日至2013年11月25日，共计29个月。按约逾期双倍发放生活补助，每月1200元）。
为证明上述事实，原告葛建祥向本院提供的证据有：
证据1.杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1279号判决书一份，欲证明原、被告签订的《歇业协议》中关于生活补助费用的约定及计算方式。
证据2.杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第2721号民事判决书一份，欲证明《歇业协议》解除之日为2013年11月25日。
证据3.商位租赁合同一份，欲证明原、被告之间商位租赁关系、租赁商位情况、租金、租赁期限等事实。
证据4.歇业协议一份，欲证明因被告需要整体提升改造达成的暂时歇业，歇业后回迁，合同期限顺延，并支付生活补助的事实。
被告永佳公司辩称：一、原告无权要求被告支付生活补助费。《歇业协议》中对于生活补助费的约定属于违约金性质。违约金属于对损失补偿，原告无证据证明其存在损失。实际上原告也早已搬离了市场，并早已在其他市场经营，因此对其并没有造成任何的损失。2011年8月26日，原告因向被告主张生活补助费等向下城区人民法院提起了诉讼。2011年11月14日，下城区人民法院作出（2011）杭下民初字第1279号《民事判决书》，判决被告向原告支付2009年10月16日至2011年6月30日的生活补助费24600元。在该案中原告已明确知道被告已不能为其提供歇业协议中约定的房屋。根据《合同法》第119条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，即便原告存在损失，其也应采取适当的措施防止自己损失的扩大。故原告无权要求被告支付本案所涉的生活补助费。二、原告主张的部分生活补助费已超过诉讼时效期限。据法院文书所载，其起诉时间为2014年5月5日。而从原告的诉讼请求可知，原告主张的是自2011年6月30日至2013年11月25日的生活补助费。除原告在2011年8月26日就生活补助费问题向被告主张外，并没有另行再向被告主张过。因此，原告部分生活补助费的主张已经超过2年的诉讼时效，即2011年6月30日至2012年5月5日的生活补助费已超过2年诉讼时效期限。三、原告对生活补助费的计算错误。依据（2011）杭下民初字第1279号《民事判决书》、（2013）浙杭民终字第2721号《民事判决书》，生活补助费的计算时间应从2011年7月1日至2013年11月25日，即28个月25天。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永佳公司未向本院提供证据。
原告葛建祥向本院提供的以上证据，经质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1-4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，被告认为在（2011）杭下民初字第1279号判决书的第8页倒数第6行载明“庭审中双方均认可……”，即在该案处理中原告已明确知晓《歇业协议》中约定的商位被告已无法交付，即便原告存在损失，其也应采取适当的措施防止自己损失的扩大。而《商位租赁合同》在双方签订《歇业协议》时已解除。《歇业协议》对于施工延期的约定属于违约责任的约定条款，违约方是否实际承担该责任要以对方的实际损失为准，且对方也有防止损失进一步扩大的义务。经审核，本院对原告提供的上述证据的证明力均予以确认。
根据原告所提供的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
2008年7月23日，原告葛建祥与被告永佳公司签订《商位租赁合同》，约定永佳公司将杭州装饰城精品区32号商位（位于一楼）出租给葛建祥，租期一年，自2008年7月15日至2009年7月14日，租金18511.20元。合同签订后，永佳公司将商位交付葛建祥，葛建祥向永佳公司支付了租金、广告费、综合服务费等。2009年2月21日，葛建祥与永佳公司签订《歇业协议》，称永佳公司需对市场进行整体提升改造，葛建祥愿意配合市场改造暂时歇业。永佳公司要求葛建祥歇业6个月，并将采取免租期6个月的方式作为补偿（合同期顺延），歇业期自2009年2月20日至8月31日。永佳公司保证6个月内完成总体建筑结构施工，并使经营户能在6个月后正常经营。在葛建祥歇业期间，永佳公司发放1000元／间／月的生活补助，发放6个月。永佳公司保证，在提升改造后，2年内不提升现有房价。提升改造工程结束后，葛建祥的营业房将由永佳公司负责统一安排及调整。如施工延期一个半月后，市场将一天补二天。此后，原告葛建祥腾退了杭州装饰城精品区32号商位，永佳公司为葛建祥安排了过渡房屋杭州装饰城市场D区21号房屋。2009年8月5日，永佳公司向葛建祥发通知，称杭州装饰城精品区因市场整体提升改造需要，整体拆迁，并拟定整体回迁至B区北侧新建部分。目前，整体施工工作因地质基础原因及季节气候影响，无法正常开展，造成无法于原拟定的8月31日交付，预计整体施工工程将在下半年完工。由此造成商户无法正常回迁，市场管理中心深表歉意，并将督促施工单位加紧工期，确保商户能早日回迁。2009年2月至9月，永佳公司按月向葛建祥发放生活补助600元，但之后原告认为被告仍未按协议交付商位，尚有部分补助金未支付，故于2011年8月26日向本院提起诉讼，要求被告继续履行合同，并按照《歇业协议》支付生活补助费。本院于2011年11月14日作出了（2011）杭下民初字第1279号民事判决书，该案件判决被告支付原告自2009年10月16日至2011年6月30日的生活补助共计24600元，并驳回了原告的其他诉讼请求。宣判后双方均未上诉，2011年12月8日该判决已发生法律效力。2013年1月28日，原告发现自己放置于D区21号房屋的货物被搬走。原告认为由于被告一直未能按照约定向原告提供经营所需的营业用房，按照双方签订的租赁合同，被告的行为已构成违约，因此原告于2013年5月6日向本院提起诉讼，要求判令解除双方签订的《商位租赁合同》及其补充协议《歇业协议》、判令被告支付原告违约金、返还剩余房租、支付拆迁装修补偿金等费用。本院于2013年8月2日作出了（2013）杭下民初字第659号民事判决书，该案件判决：一、原告葛建祥与被告浙江永佳集团有限公司签订的《商位租赁合同》于2009年2月20日解除；原告葛建祥与被告浙江永佳集团有限公司签订的《歇业协议》于2011年12月8日解除；二、被告浙江永佳集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告葛建祥剩余租金人民币7199元；三、驳回原告葛建祥的其他诉讼请求。该案件宣判后，原告不服该案判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年8月26日受理了原告的上诉请求，并于2013年11月25日作出了（2013）浙杭民终字第2721号民事判决书，该案件判决“一、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第659号民事判决第一、三项，维持第二项及案件受理费部分；二、葛建祥与浙江永佳集团有限公司签订的《歇业协议》于本判决生效之日起解除；三、驳回葛建祥的其他诉讼请求。”该判决书现均已送达双方当事人并已生效。为此，原告认为，原、被告签订的《歇业协议》解除之日为2013年11月25日，被告应按《歇业协议》的约定支付原告歇业期间的生活补助费，因此原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，要求被告支付2011年6月30日至2013年11月25日期间的歇业生活补助费。
本院认为：葛建祥与永佳公司签订的《歇业协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于诉讼时效，在（2011）杭下民初字第1279号案件中，本院认为，葛建祥要求永佳公司继续履行合同即提供同等地段、同条件的商位。但庭审中双方均认可，二期房屋同等地段、同条件的房屋已由永佳公司全部出租给他人经营使用，永佳公司已不可能再提供相应的商位给葛建祥经营。葛建祥主张也可安置三期房屋的商位，但葛建祥无证据证明三期房屋已具备交付使用条件，且三期房屋在歇业协议约定的回迁范围之外。因此，双方歇业协议中的回迁至同地方的内容已经无法继续履行，葛建祥要求永佳公司继续履行的请求，本院不予支持。因《歇业协议》中所约定的内容已无法继续履行，故葛建祥于2013年5月6日向本院提起诉讼，要求判令解除双方签订的《商位租赁合同》及其补充协议《歇业协议》，而（2013）浙杭民终字第2721号判决书认定，葛建祥与永佳公司签订的《歇业协议》于该判决生效之日起解除。因此，葛建祥就《歇业协议》中的相关权利已于2013年5月6日向本院主张权利，本次葛建祥的诉讼请求并未超过诉讼时效。《歇业协议》解除之前，该协议对葛建祥与永佳公司仍具有法律约束力，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。因永佳公司无法按协议约定提供商位让葛建祥回迁经营，永佳公司应继续按照双倍标准即1200元每月向葛建祥支付歇业期间的生活补助，直至《歇业协议》解除为止。葛建祥主张自2011年6月30日至2013年11月25日的生活补助，因（2011）杭下民初字第1279号案件已将葛建祥的生活补助判至2011年6月30日，本次应从2011年7月1日起计算，且葛建祥未提供证据证明（2013）浙杭民终字第2721号判决书的具体生效时间，其诉请主张至2013年11月25日，本院予以支持。故葛建祥主张的生活补助时间应为28个月零25天，共计34600元，超出部分缺乏依据，本院不予支持。永佳公司辩称，《歇业协议》中对于生活补助费的约定属于违约金性质。违约金属于对损失补偿，葛建祥无证据证明其存在损失，故葛建祥无权要求永佳公司支付生活补助费等，该辩称意见不符合诚信原则，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江永佳集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛建祥生活补助34600元。
二、驳回原告葛建祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，因适应简易程序减半收取335元，由原告葛建祥负担2元，被告浙江永佳集团有限公司负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 彭小梅
二〇一四年六月九日
书 记 员 吕丽娟