陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1338号
上诉人（原审被告）西安禄丰房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区建设路2号新格瑞拉•翠湖明居。
法定代表人李才富，该公司董事长。
委托诉讼代理人姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李姣姣，女，1986年1月10日出生，汉族，自由职业，住西安市未央区。
委托诉讼代理人刘先梅，陕西方益律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈韩刚，陕西方益律师事务所实习律师。
原审被告西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会。
法定代表人王文学，该社区主任。
委托诉讼代理人唐利炜，男，1969年5月9日出生，汉族，该居委会居民，住西安市未央区。
委托诉讼代理人姜文奎，男，1961年4月28日出生，汉族，该居委会居民，住西安市未央区。
上诉人西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）因与被上诉人李姣姣、原审被告西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会（以下简称景家社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李姣姣于2008年与原西安市未央区景家堡村村民委员会的村民耿建登记结婚，婚后落户于该村。2010年1月28日双方离婚，离婚后户口未迁出。2010年10月李娇娇所在村被拆迁，方案确定：具体组织实施者为未央区草滩街道秦汉大道综合改造拆迁安置办公室，人均面积标准以享受集体分配的农业人口为依据，人均安置面积原则上不少于每人85平方米，其中65平方米为居住用房、20平方米为商业用房，安置面积以2004年地调院落为计户单位；新建安置楼综合成本价按2300元/㎡计算。另，确定以未央区2004年地调院落为计户单位，每院签订一份《拆迁安置补偿协议书》；村民自行过渡，过渡费按人数计算，具体标准为每人每月300元，一次性支付30个月等。方案确定后，由禄丰公司根据具体拆迁方案执行。原西安市未央区景家村村民委员会亦被撤销建制，组建现在的景家社区。现李娇娇以未给其安置及支付过渡费为由，诉至法院，形成诉讼。庭审中，禄丰公司称已在李娇娇的前夫耿建户内给予李娇娇安置，但未在本院规定的限期内提供耿建户的拆迁安置协议，亦未提供将李娇娇的过渡费支付给景家社区、由景家社区发放给李娇娇的相关证据。诉讼中，因景家社区未到庭，致本案无法调解。
李娇娇在原审中诉称，其于2008年12月25日因婚将户口迁至景家社区，成为该社区的合法村民。2010年1月28日因离婚将户口单列。2010年11月，因发生城中改造，禄丰公司与景家社区对全体村民进行拆迁安置。拆迁协议确认该村村民保证人均65平米住房、20平米商业用房、拆迁过渡费30个月9000元。但禄丰公司与景家社区登记户口时都忽略了其合法村民资格，拒绝了其享有的村民待遇，致其集体收益分配权被不法剥夺。多年来无人解决，故诉至法院，要求禄丰公司与景家社区分配安置房65平方米、商业用房20平方米，并给付30个月的拆迁过渡费9000元人民币。
景家社区未出庭答辩。
禄丰公司辩称，其不是本案适格主体，依据拆迁安置方案，安置方法以未央区2004地调院落为计户单位，每户签订一份拆迁安置补偿协议，李娇娇不符合安置条件。据了解，针对李娇娇所在的91号付2号进行了拆迁安置。即使存在纠纷，也是李娇娇与其前夫所在户内的内部矛盾纠纷。故本案其公司与景家社区均不适格，李娇娇起诉无事实和法律依据。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，李娇娇作为原西安市未央区景家堡村村民委员会的村民，依法享有相应的拆迁利益。根据该村的拆迁安置方案，李娇娇理应享受每人65平方米住房、20平方米商业用房及30个月过渡费的村民待遇。禄丰公司具体负责拆迁方案的具体执行，现不能提供给李娇娇安置房屋的拆迁安置协议以及给付李娇娇过渡费的相关证据，不能确定已给李娇娇进行了拆迁安置，故应承担举证不能的责任，即承担对李娇娇进行安置的法律责任。又因李娇娇在婚姻存续期间未建房，故对于取得的65平方米住房、20平方米商业用房，应在安置后，向禄丰公司按综合成本价2300元/㎡支付对价，即为19.55万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付李姣姣安置住房65平方米、商业用房20平方米。二、李姣姣在取得上述第一项安置房屋后三十日内给付西安禄丰房地产开发有限公司房屋对价款19.55万元。三、西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向李姣姣给付过渡费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（李娇娇已预交），现由禄丰公司承担，于支付上述款项时一并支付李娇娇。
宣判后，禄丰公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、涉案项目的拆迁安置方系未央区草滩街道秦汉大道综合改造办公室和景家村村委会，在改造办和景家社区确定应提供的安置房屋面积和过渡费数额后，由其公司提供安置房屋并支付过渡费。因此，是由改造办和景家社区执行安置方案，后才由其公司履行安置方案，其依据改造办和景家社区确定的执行方案，交付安置房屋的面积和过渡费的数额，故原审法院认定事实错误。2、本案属于典型的集体经济组织成员权益纠纷，李娇娇是否具备村民资格，是否应享受村民待遇，均应由景家社区和改造办依据拆迁安置方案予以确认。李娇娇应首先由法院确认其是否具备集体成员资格，是否享受村民待遇，故其公司不是本案的适格被告。原审法院直接认定其公司承担责任，适用法律错误。3、景家社区作为被告，原审中未出庭，导致本案事实如景家社区公告发布之日李娇娇户籍是否在景家社区，李娇娇是否已经在其前夫一户内进行安置等事实无法查清，原审判决认定事实不清，且对于景家社区是否应承担责任未作出认定，系程序不合法。故请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回李娇娇对其公司的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由李娇娇承担。
李娇娇辩称，1、禄丰公司是本案拆迁行为的合格拆迁人，依法负有对被拆迁人进行补偿和安置的法定义务。2、李娇娇是被拆迁村组的合法村民，具有被拆迁村组的户籍和农民身份，依法应当享有同等的村民待遇，应当享有拆迁补偿和安置的公平待遇。3、禄丰公司作为拆迁人，不能举证证明在拆迁活动中已给予李娇娇合理的拆迁补偿和安置，应承担不利后果。4、原审法院判决李娇娇按照2300元/㎡的标准向李娇娇支付住宅房屋对价款，标准过高，对李娇娇不公平，恳请二审法院予以纠正。5、对与安置的商业用房，李娇娇不应支付房屋对价款，6、禄丰公司应当支付李娇娇过渡费9000元，故请求驳回禄丰公司的上诉请求。
景家社区陈述称，李姣姣和其村村民结婚三个月后就离婚，一直未在村上居住。在其村拆迁安置时，李姣姣和其前夫是利益共同体，李姣姣没有宅基地，所以没有办法对李娇娇进行安置补偿。
二审经审理查明，李娇娇于2010年1月28日与耿建离婚，并于当天将户口从耿建家的户内迁出，户口地址为景家堡村××号付2号，户口为农业家庭户口，李娇娇为户主。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李娇娇因结婚将户口迁入原××村，属原××村的合法村民，虽于2010年1月28日离婚，但其户口并未迁出，且在原××村单独落户为农业户口，李娇娇仍为原××村的合法村民，具备原××村合法的村民资格。后原××村改造，撤村建居，禄丰公司作为改造主体，其在取得原××村的土地使用权的同时应按照拆迁安置补偿方案对具有原××村集体成员资格的李娇娇进行安置，这也是李娇娇作为原××村集体成员的合法权益。李娇娇称其至今未得到任何安置补偿，对此景家社区予以认可，禄丰公司虽不认可，但其公司在原审及二审中均未提供已向李娇娇安置补偿的证据，故对李娇娇的该陈述，本院予以采信。依据2010年10月31日的《秦汉大道（东风路）沿线拆迁安置优惠奖励办法》的规定，原审法院判决禄丰公司给付李娇娇安置住房65平方米、商业用房20平方米，并支付过渡费9000元并无不妥。原审法院判决李娇娇按照安置方案向禄丰公司给付安置房屋的对价款，禄丰公司在原审中虽未就此提起反诉，但李娇娇在原审判决宣判后也未对此提出上诉，故本院对李娇娇称标准过高且其不应支付商业用房对价款的辩称，因李娇娇未就该部分提出上诉，本院不予审查。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，西安禄丰房地产开发有限公司已预交，由西安禄丰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二○二○一七年四月十二日
书 记 员 高柱