辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终513号
上诉人（原审原告、反诉被告）：本溪市天硕饮料厂，住所地：本溪市明山区。
法定代表人：董树文，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王辉，该厂职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：来焕珍，女，1964年11月10日，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人本溪市天硕饮料厂（以下简称饮料厂）与上诉人来焕珍买卖合同纠纷一案，因双方均不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
饮料厂上诉请求：1、撤销抚顺市顺城区（2015）顺民初字第1170号民事判决，驳回被上诉人的反诉请求；2、一、二审诉讼费由来焕珍承担。事实与理由：来焕珍冒充抚顺市天瑞工业气体销售工作人员向上诉人销售二氧化碳气体期间，上诉人都依照约定支付了气体款及钢瓶租金。原审判决认定上诉人欠8620.8元租金无事实依据。
来焕珍上诉请求：1、改判饮料厂承担租金15466.20元、返还气瓶款7800元、给付货款2530元；2、诉讼费由饮料厂承担。事实与理由：2014年饮料厂返还气体瓶74个余26个至今未还，先上诉人已停业，饮料厂返还气瓶已无法租卖，请求给付现金。
饮料厂向一审法院的起诉请求：1、判令被告立即返还原告押金3万元；2、诉讼费由被告承担。
来焕珍向一审法院的反诉请求：1、要求饮料厂返还所欠钢瓶二十六个（价值7800元），饮料厂给付租金15466.20元、返给付货款2530元；
一审法院查明的事实：2013年5月开始，原告（反诉被告）从被告来焕珍（反诉原告）处购买二氧化碳气体。双方约定二氧化碳气体单价46元/瓶、二氧化碳瓶押金300元/瓶、租金0.3元/天。2013年7月29日，原告向被告交纳二氧化碳瓶押金30000元。2013年5月23日至2014年4月26日，原、被告双方买卖二氧化碳气体情况如下：
2013年
|
购买数量
|
付出满瓶
|
满瓶结余
|
收回空瓶
|
用户欠
空瓶数
|
经手人
|
备注
---|---|---|---|---|---|---|---
月
|
日
5
|
23
|
99
|
/
|
99
|
董树文
|
6
|
9
|
40
|
49
|
90
|
董树文
|
6
|
30
|
80
|
81
|
89
|
董树文
|
7
|
16
|
80
|
67
|
102
|
董树文
|
8
|
1
|
80
|
80
|
102
|
王辉
|
8
|
16
|
80
|
74
|
108
|
王辉
|
9
|
4
|
39
|
45
|
102
|
2014年
|
购买数量
|
付出满瓶
|
满瓶结余
|
收回空瓶
|
用户欠
空瓶数
|
经手人
|
备注
年
|
月
1
|
18
|
/
|
80
|
22
|
王辉
|
3
|
21
|
77
|
22
|
77
|
刘文有
|
4
|
4
|
80
|
61
|
96
|
董树文
|
4
|
21
|
55
|
55
|
96
|
刘文有
|
4
|
26
|
/
|
70
|
张正德
|
现原、被告自认被告尚有26个二氧化碳瓶自2014年4月26日起截止目前存放于被告处。原、被告就二氧化碳瓶的押金、租金问题发生争议，诉至本院。另查，2014年4月26日后，原、被告之间终止买卖关系。又查，被告（反诉原告）于2013年7月29日向原告（反诉被告）出具的专用收款收据上面加盖抚顺市天瑞工业气体厂公章，但该笔押金的收取以及与原告（反诉被告）进行二氧化碳买卖的均系被告（反诉原告）来焕珍个人，其仅是借用该厂名义。一审法院认为，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）来焕珍订购二氧化碳气体，虽未订立书面额的买卖合同，但双方已形成事实上的买卖关系，该买卖关系不违反国家的法律规定，应受法律保护。关于原告主张被告来焕珍返还押金3万元一节，庭审中被告自认其于2013年7月29日收取原告二氧化碳瓶押金3万元且尚未返还，现原、被告之间已经终止买卖合同的履行，被告来焕珍理应返还原告案涉二氧化碳瓶押金3万元，故对于原告的该项诉讼请求，法院予以支持。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付案涉二氧化碳瓶租金一节，根据双方之间的约定，原告（反诉被告）使用被告（反诉原告）提供二氧化碳瓶，应给付被告(反诉原告)0.3元/日/瓶，根据原、被告向法院提交的气体销售手册显示，案涉二氧化碳瓶租金计算方式如下：1、99瓶×18天×0.3元=534.6元（2013年5月23日至2013年6月9日）；2、90瓶×21天×0.3元=567元（2013年6月10日至2013年6月30日）；3、89瓶×16天×0.3元=427.2（2013年7月1日至2013年7月16日）；4、102瓶×16天×0.3元=489.6元（2013年7月17日至2013年8月1日）；5、102瓶×15天×0.3元=459元（2013年8月2日至2013年8月16日）；6、108瓶×19天×0.3元=615.6元（2013年8月17日至2013年9月4日）；7、102瓶×136天×0.3元=4161.6元（2013年9月5日至2014年1月18日）；8、22瓶×62天×0.3元=409.2元（2014年1月19日至2014年3月21日）；9、77瓶×14天×0.3元=323.4元（2014年3月22日至2014年4月4日）；10、96瓶×17天×0.3元=489.6元（2014年4月5日至2014年4月21日）；11、96瓶×5天×0.3元=144元（2013年4月22日至2014年4月26日）。上述租金共计8620.8元。关于被告（反诉原告）来焕珍主张2014年4月26日至后其存放于原告（反诉被告）处的26个二氧化碳瓶租金一节，因被告（反诉原告）系出卖人，其在双方合同终止履行后，不及时拉回其所有的二氧化碳瓶所导致的损失系扩大损失，应由其自行负担。关于原告（反诉被告）抗辩租金已经给付一节，因其未能提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告（反诉被告）应给付被告(反诉原告)租金共计8620.8元。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付货款一节，因其未能提供证据证明原告（反诉被告）欠其货款，故法院对该项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）可待留有证据后另行主张权利。关于被告（反诉原告）来焕珍主张原告（反诉被告）给付26个二氧化碳瓶（价值7800元）一节，因原、被告对于2014年4月26日至今被告（反诉原告）尚有26个钢瓶存放于被告处均无异议，法院予以确认。庭审中，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付案涉26个二氧化碳瓶折价款7800元；原告（反诉被告）表示不同意给付折价款，要求返还给被告（反诉原告）26个钢瓶。一审法院认为，买卖合同中涉及返还标的物外包装的，出卖人要求归还该外包装的，应予支持；如果确实无法归还的，可以按照归还时市场价格折价给付。现案涉26个二氧化碳瓶符合返还的条件且原告（反诉被告）表示愿意返还，应由原告（反诉被告）将案涉26个二氧化碳瓶返还给被告（反诉原告），故对于被告（反诉原告）要求给付折价款的诉讼请求不予支持。关于反诉原告抗辩其与反诉原告之间不存在买卖关系，被告（反诉原告）主体资格不适格一节，根据本院查明的事实，原告自认自2013年5月23日起，向其提供二氧化碳的出卖人均为被告（反诉原告）来焕珍，双方之间的账目往来对应的出卖人亦是被告（反诉原告）来焕珍，双方虽没有签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实二氧化碳买卖关系，故法院对于原告（反诉被告）该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）来焕珍于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂押金30000元；二、原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）来焕珍租金8620.8元；三、原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）来焕珍储存二氧化碳气体瓶26个；四、驳回被告（反诉原告）来焕珍的其他反诉请求。上述判决主文中所涉给付义务，如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由被告（反诉原告）来焕珍负担；反诉案件受理费222元，由被告（反诉原告）来焕珍负担80.68元，原告（反诉被告）本溪市天硕饮料厂负担141.32元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同
本院认为，本案的争议焦点为1、原审判决第二项中8620.8元的租金饮料厂是否已经向来焕珍给付；2、自2014年4月26日起，饮料厂是否仍然应向来焕珍给付租金；3、饮料厂是否尚欠来焕珍货款；4、尚留在饮料厂处的二氧化碳瓶饮料厂是否应向来焕珍作价给付。饮料厂与来焕珍二审审理中均认可原审判决中对自2013年5月23日自2014年4月26日对二氧化碳瓶租金的计算正确，本院对该段时间的租金数额予以认可。因饮料厂无证据证明自己已经向来焕珍给付该笔租金，依据举证责任的分配原则，原审判决认定由饮料厂向来焕珍给付该笔租金并无不当，本院予以维持。因双方当事人于2014年4月26日已无合同往来，此时来焕珍应将存放于饮料厂处的二氧化碳瓶取回，来焕珍主张其因饮料厂阻止并能取回钢瓶，但并未提供证据证明，故从该日不应计算钢瓶租金，同时，来焕珍主张应由饮料厂作家给付7800元气瓶款诉讼请求也不应支持。来焕珍主张应由饮料厂支付货款2530元，因未提供证据对该诉讼请求加以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，饮料厂以及来焕珍上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计494元，本溪市天硕饮料厂负担50元（已预交），来焕珍负担444元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽
审判员曹丹
代理审判员ＸＸ
二〇一七年五月十九日
书记员 孙 洁 冰