昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初840号
原告昆明兴掘商贸有限公司。
法定代表人：宋敏。
住所：云南省昆明市五华区海源北路丽阳星城。
委托代理人：李喆，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南昆钢冶金新材料股份有限公司。
法定代表人：方文。
住所：云南省昆明市西郊七公里。
委托代理人：王宏杰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明兴掘商贸有限公司（以下简称兴掘公司）诉被告云南昆钢冶金新材料股份有限公司（以下简称昆钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人宋敏及委托代理人李喆，被告委托代理人王宏杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告兴掘公司向本院提出如下诉讼请求，1、被告支付原告货款人民币570871元；2、被告按照银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息直至货款本息清偿时止，截止起诉之日，利息为人民币70051元（570871元×4.75%+12个月×31个月）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月12日至4月24日期间，原告共计向被告供应膨润土23686.41吨，双方之间签订kgxcl-
gf-gx-g（2014）19、kgxcl-gf-gx-g（2014）23、kgxcl-gf-gx-g（2014）31、KGXCL-GF-
GX-G（2014）26号四份《原料买卖合同》。上述四份合同仅明确原告向被告供货19305吨，每吨单价155.4元。剩余4381.41吨，双方未签订合同，但应按照上述买卖合同确定的单价支付货款。截止2015年1月27日，依原告核算，被告仅支付人民币11万元的货款，还欠人民币570871元未支付。原告向被告催收无果。
被告昆钢公司辩称，1、原告所诉买卖合同纠纷早已超过诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求；2、原告所述与事实严重不符，原、被告并不存在原告主张的买卖合同关系；3、因原告所主张的买卖合同关系并不存在，故原告要求被告支付货款利息没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：
关于双方之间是否存在买卖合同关系的事实的争议。对此，原告提交四份《原料买卖合同》、若干份发票、由云南昆钢冶金新材料股份有限公司冶金试验厂（以下简称冶金试验厂）出具的《货物数量结算单》一份及昆钢公司物资过磅单若干份、《2015年1月9日协调会纪要》、付款凭证、工商登记信息，欲证实原告向沾益县木川工贸公司（以下简称木川公司）进货后出售给被告的事实。对上述证据，被告认为，双方确实签订过四份《原料买卖合同》，对上述证据无异议。双方的货款已经结清，并且超过合同约定的货款，多支付给原告人民币110000元，被告保留另案起诉的权利。对于云南昆钢冶金新材料股份有限公司物资过磅单若干份、《2015年1月9日协调会纪要》、付款凭证、工商登记信息，被告认为，上述证据原告在法院开庭之后才提交，已经超过举证期限，故不予质证。在保留上述观点同时，对原告提交的过磅单上经办人及过磅人等签名人员现已无法核实是否为被告单位职工。对于《2015年1月9日协调会纪要》上是否为法定代表人方文签名，被告不予辨认，不申请笔迹鉴定。本院认为，原告所提交的四份《原料买卖合同》及发票，能够证实原告与被告双方之间建立膨润土买卖关系及双方支付货款和出具发票的事实，故本院对上述证据予以确认。对《货物数量结算单》，因该份证据中加盖了云南昆钢冶金新材料股份有限公司冶金试验厂的公章，庭审中，被告认可该试验厂系被告的子公司，虽然被告对该份证据不予认可，但无相关证据证实该份证据系虚假证据，故本院对该份证据予以确认。对于原告庭后提交的其他证据，虽然被告不予质证，但因被告庭审中提出过：云南昆钢冶金新材料股份有限公司冶金试验厂出具的《货物数量结算单》无法说明原告向被告供货情况，过磅单上供货单位系木川公司不是原告供货事实等质证意见，原告对上述被告的质证意见有责任进一步提交证据证实，故对被告认为原告庭审后所提交证据已超过举止期限的抗辩主张本院不予采信。质证中，本院已向被告释明不予质证的法律后果，被告坚持认为原告所提交证据已超过举止期限不予质证。故对于原告在庭审后后所提交的证据，本院认为，能够形成证据锁链，证实原告向木川公司购进膨润土后出售给被告下属分公司沾益试验厂的事实，对于供货的数量、时间，冶金试验厂向原告作出了书面确认。综上，本院对原告所提交的所有证据予以确认。
经审理查明：方文为被告公司法定代表人。华一力为木川公司监事。2013年10月31日，被告昆钢公司就购买膨润土与原告兴掘公司签订两份《原料买卖合同》（合同编号：膨润土1号）及《原料买卖合同》（合同编号：膨润土2号），约定原告兴掘公司向被告昆钢公司于2013年11月份提供3000吨的膨润土，2013年12月份提供膨润土2000吨，单价均为人民币270/吨，含税（17%），交货地点为沾益铁合金厂，发生违约，按照合同法相关规定执行。2014年3月17日、2014年4月14日、2014年4月24日、2014年5月15日，原、被告分别签订四份《原料买卖合同》，分别约定原告向被告供应3217.5吨、6435吨、3217.5吨、6435吨膨润土，分批交货，交货数量以被告每月电话或者传真通知为准，干吨结算，每干吨155.4元，交货地点为云南昆钢冶金新材料股份有限公司沾益铁合金厂。若有违约，按照合同法规定执行。合同约定被告付款账户。2013年11月27日，被告分六次向原告支付钠基膨润土货款，前五次货物吨数均为350吨，后一次货物吨数为250吨，每吨单价为人民币230.76923077元，税率为17%，共计人民币540000元。2014年2月24日，被告分六次向原告支付钠基膨润土货款，货物吨数：一次250吨，剩余五次均为350吨，每吨单价为人民币230.76923077元，税率为17%，每笔货款：一次为人民币67500元，剩余五次均为人民币94500元，共计人民币540000元。2014年3月10，被告分五次向原告支付膨润土货款，货物吨数均为643.5吨，每吨单价为人民币132.82051282元，税率为17%，每笔均为人民币99999.9元，共计人民币499999.5元。2014年4月14日，被告向原告支付膨润土货款人民币99999.9元，吨数为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%。2014年4月15日，被告分九次向原告支付膨润土货款，吨数均为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%，每笔人民币99999.9元，共计人民币899999.1元。2014年4月24日，被告五次向原告支付膨润土货款，吨数均为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%，每笔人民币99999.9元，共计人民币499999.5元。2014年5月13日，被告分五次向原告支付膨润土货款，吨数均为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%，每笔人民币99999.9元，共计人民币499999.5元。2014年5月14日，被告分五次向原告支付膨润土货款，吨数均为吨数均为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%，每笔人民币99999.9元，共计人民币499999.5元。2015年1月12日，被告分三次向原告支付膨润土货款，吨数均为643.5吨，每吨单价为132.82051282元，税率为17%，每笔人民币99999.9元，共计人民币299999.7元。原告出具云南昆钢冶金新材料股份有限公司冶金试验厂加盖公章单据一份，该份单据无标题，原告称为《货物数量结算单》，载明：1月19日-1月26日，2992.86,27.53%，2168.93；2月7日-2月17日，4051.46,29.07%，2873.7；2月28日-3月11日，9331.09,25.54%，6905.01；4月8日-4月24日，14608.52,25.77%，10810.3；1月12日-1月18日，1314.74,29.38%，928.47。原告向被告供货中未签订合同部分供货共计4381.41吨，过磅单加盖被告公司计量专用、生产管理部章确认。2015年2月19日，原告出具收到被告人民币200000元《收据》。被告向原告支付人民币200000元。2015年1月9日，原告公司法定代表人宋敏、被告公司法定代表人方文、木川公司监事华一力，采矿公司王金永，就原告向木川公司购买膨润土事项达成意见，载明：2014年1月4日至4月，木川公司共计向沾益试验厂供货30983.93吨膨润土，2014年2月6日，木川公司向原告开具增值税发票，2015年1月29日，原告向木川公司支付3413691.19元的膨润土货款，方文、华一力、宋敏在上述会议纪要上签字确认，华一力并在会议纪要上记载按票据关系，两公司已结清款项。2016年9月26日，原告兴掘公司向本院提起诉讼要求被告支付货款，后于2016年12月16日向本院撤诉。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方之间依据买卖合同，原告向木川公司进货后销售给被告，被告支付货款给原告，对于双方已签订书面《原料买卖合同》的货物的供给及货款的支付，双方均无异议，故本案双方争议的焦点问题是原告在向被告供货时，有部分数量的膨润土双方是否确实未订立过书面买卖合同？首先，从原告提交的证据《货物数量结算单》来看，最后列明的数字总和为23686.31，而原告与被告双方所履行的四个书面合同中原告供应给被告的数量为19305吨，以《货物数量结算单》中列明的总数23686.31扣减19305吨后，剩余4381.41吨，被告以双方订立的书面合同中确定的供货数量结算货款并向原告支付货款的数额已明确，对于该剩余4381.41吨数，是否为原告供货未付款数或未签合同即供货数、或是原告未供货数额等事实，被告未作出合理解释；其次，对于被告于2015年1月支付给原告的300000元货款中，其中有110000元，被告庭审中陈述系多支付货款，该陈述不能反驳原告提出的过磅单、《货物数量结算单》等证据所证实的事实，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”第一款之规定，本院确认原、被告双方在未订立书面合同的前提下，原告即向被告下属试验厂供货的事实。对于原告主张以双方所订立的书面合同中所确定的价款确定现供货价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一款的规定，本院予以支持。在本案中，原告向被告出具了收到货款的增值税发票，并且确认被告支付了人民币110000元的货款，虽然庭审中被告居于不认可双方之间的买卖关系提出系向原告多支付的其他买卖关系的款项，但居于本院在本案中所查明的事实，故本院对原告提出扣除该款项后由被告支付剩余货款人民币570871元的诉讼请求予以支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，因双方之间的合同系口头合同，对于货款的支付时间等条款原告无证据证实是如何约定的，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求本院不予支付。对于被告提出原告的主张已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告最后向被告出具的增值税发票所显示的时间是在2015年1月12日，并且在2015年1月27日，原告还收到被告的一张承兑汇票，证实双方此时仍然有款项来往，而双方订立的口头买卖合同亦未明确供货及付款时间，原告向法院第一次主张权利的时间是在2016年9月26日，根据我国民法通则的规定，诉讼时效中断，应重新计算，故对被告提出的抗辩主张本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，第四十五条之规定，判决如下：
一、被告云南昆钢冶金新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告偿付货款人民币570871元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取计人民币10210元（原告已预交），由被告云南昆钢冶金新材料股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 王会敏
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 贺加敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 苏瑞成