浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初2817号原告：万友汽车投资有限公司（统一社会信用代码：915000005992003742）。住所地：重庆市渝中区华盛路*号企业天地*号楼**层。法定代表人：吴雪松该公司董事长。委托诉讼代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文韬，重庆聚兴律师事务所律师。被告：中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司（组织机构代码：55451209-1）。住所地：浙江省宁海县梅林街道平安西路**号。诉讼代表人：陈宏勇，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。原告万友汽车投资有限公司为与被告中国长安汽车集团宁波东祥销售有限公司破产债权确认纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵曦、被告的委托诉讼代理人林鹏飞到庭参加诉讼。2017年5月17日，原、被告申请庭外和解一个月，届期，和解未成。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2014年7月16日向原告借款1500万元，并于当日与原告签订抵押合同，被告自愿以其有权处分的位于土地作为抵押物抵押给原告。在此之前，被告股东宁波奇精控股有限公司于2014年6月25日向原告出具委托借款函，同意被告用房产为借款作抵押。嗣后，原告多次向宁海县房管部门申请办理抵押登记，但由于原告没有金融许可证，房管部门不予办理抵押登记，导致该抵押至今未能办理抵押登记。2016年12月21日，经原告申请，宁海县人民法院裁定受理被告破产清算一案。2017年2月20日，原告向被告管理人申报债权39907101元，上述1500万元的债权被管理人认定为普通债权。2017年3月22日，原告向被告管理人提出书面异议，被告管理人向原告发出《债权异议答复意见》，不予认同原告享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》（法函[2006]51号）的规定，因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押登记的特殊情形，如果抵押权人向债权人交付了凭证，人民法院基于抵押当事人的真实意思，抵押合同对双方有效。根据批复，原告认为原告享有优先权。请求法院：1.确认原告向被告管理人申报的债权中的1500万元对证号为宁房权证宁海字第××、宁国用（2012）第00973号的不动产享有抵押权并有权优先受偿；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：确认原告向被告管理人申报的债权中的1500万元对证号为宁房权证宁海字第××、Ｘ0××92号、宁国用（2012）第00973号的不动产享有抵押权并有权优先受偿。原告在本案审理过程中，提供以下证据：1.《借款协议》一份，证明被告于2014年7月16日向原告借款人民币1500万元的事实。2.招商银行付款回单一份，证明原告依约向被告支付借款本金1500万元的事实。3.《抵押合同》一份，证明被告自愿以其有权处分的位于土地（证号为宁房权证宁海字第××、Ｘ0××92号、宁国用（2012）第00973号）作为抵押物抵押给原告。4.委托借款函一份，证明被告股东宁波奇精控股有限公司于2014年6月25日向原告出具委托借款函，同意被告用房产为借款作抵押担保。5.《债权异议答复意见》一份，证明2017年3月22日原告向被告管理人正式书面提出债权异议，被告管理人向原告发出《债权异议答复意见》，不予认可原告享有优先受偿权。6.《函》一份，证明原告因抵押权持有被告的土地使用权证和房产证。7.《宁波东祥借款抵押情况说明》一份，证明原告向房地产登记部门要求办理抵押登记，但登记机关以原告没有金融许可证而不予办理抵押登记。被告答辩称：原被告之间的借贷是企业借贷，2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前法律规定为无效合同，所以抵押合同也是无效的，因此登记部门不予办理抵押登记。最高院法函[2006]51号答复是2006年，之后2007年《物权法》已经明确抵押权需要登记才能设立，原被告之间没有办理抵押登记，原告就没有抵押权。因此管理人否认原告对被告房产享有抵押权和优先受偿权是符合规定的，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本案审理过程中未举证。原告提供的证据，经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：被告对原告的证据一并质证如下：1.对证据的真实性没有异议，但认为证据不能证明原告享有抵押权；2.《抵押合同》中的权属证明里面没有宁房权证字第××号证书；3.借款协议2015年9月1日前作为无效处理，所以抵押合同也是无效的。本院认为，被告对证据本身的真实性均无异议，本院对真实性、合法性予以认定。证据1、2、4、5、6能够证明原告的待证事实，本院对关联性予以认定。证据3《抵押合同》虽未载明Ｘ0××92号房产属抵押物，但载明抵押物为被告有权处分的土地及房屋（房产证号为宁房权证宁海字第××号及在建马自达4S店），而Ｘ0××92号房产即为当时在建的马自达4S店，故能够证明原告的待证事实，本院对其关联性予以认定。证据7，出具《宁波东祥借款抵押情况说明》的人并非当时办理抵押登记亲历者，其说明的内容系传来证据，被告对未能办理抵押登记的原因有异议，故本院不予认定。根据原、被告陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：2014年7月16日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款1500万元，借款期限为一年，从2014年7月17日至2015年7月17日，月利率5‰。同日，原、被告签订《抵押合同》一份，约定被告以坐落于宁海县的土地（土地证号：宁国用（2012）第009**号）及房屋[房产证号：宁房权证宁海字第××号及在建4S店（后办理了房屋所有权证，证号为：宁房权证宁海字第××号）]为借款作抵押担保。次日，原告通过银行汇款向被告交付1500万元。后被告将上述所涉房产、土地的产权证书交给原告，因抵押登记机关不予办理，原、被告至今未办理抵押登记。2016年12月21日本院裁定受理被告破产清算，原告向被告管理人申报债权，2017年2月20日被告管理人将上述1500万元债权认定为普通债权。2017年3月22日，原告向被告管理人提出书面异议。被告管理人于2017年3月27日向原告发出《债权答复意见》，不予认可原告享有优先受偿权。本院认为：本案的诉争焦点为原告对被告为借款提供抵押担保的房地产是否享有抵押权。本案原、被告自愿签订抵押合同，抵押合同已成立并生效。但是抵押合同成立、生效并不代表抵押权成立、生效，我国对不动产物权抵押登记采取登记成立主义，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物及建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案被告以房屋及土地使用权为借款作抵押担保，但由于登记机关的原因未能办理抵押登记，抵押权并未设立，故原告对案涉房地产没有优先受偿权。原告所提的《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》（法函[2006]51号）认为此种情形下抵押合同对抵押权人和抵押人有效，是对抵押合同的效力规定，与本院认定抵押权未设立并不矛盾。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万友汽车投资有限公司的诉讼请求。本案受理费111800元，由原告万友汽车投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  娄焕晓审 判 员  张海霞人民陪审员  龚 慧二〇一七年十一月九日代书 记员  郑施佳