济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第744号
原告山东力诺物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人高元坤，董事长。
委托代理人马永明，男，生于1980年2月19日，汉族，该公司北京办事处经理，户籍所在地山东省，现住北京市。
委托代理人王明明，男，生于1986年8月31日，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省临沂市，现住该公司宿舍。
被告沧县天源汽车运输队，住所地河北省沧州市沧县。
负责人于之娟，经理。
被告梁瑞超，男，生于1984年4月13日，汉族，司机，住河北省沧州市。
委托代理人黄平河，沧州市东环法律事务所法律工作者。
原告山东力诺物流有限公司（以下简称力诺物流公司）诉被告沧县天源汽车运输队（以下简称天源运输队）、被告梁瑞超公路运输合同纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日第一次公开开庭审理了本案。原告力诺物流公司的委托代理人冯立善、张华亮，被告梁瑞超的委托代理人黄平河到庭参加诉讼。被告天源运输队经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2014年6月6日第二次公开开庭审理了本案。原告力诺物流公司的委托代理人马永明、王明明，被告梁瑞超的委托代理人黄平河到庭参加诉讼。被告天源运输队经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力诺物流公司诉称，2012年12月28日，原告力诺物流公司与被告梁瑞超签订货物运输合同（合同编号LN1214734）委托被告梁瑞超承运百事饮料，自北京运往沧州崔尔庄及沧州东关。合同签订当日，被告梁瑞超完成收货。2012年12月29日凌晨，承运车辆行至廊泊线胜芳堂二里镇时，发生侧翻事故。当日凌晨1时40分，我方接到被告梁瑞超通知，并立即派遣人员前往事故现场。当日早6时许，我方人员赶到事故现场，与车主组织维护现场。当日中午，我方临时调拨车辆到现场进行倒货处理。至当日下午6时许，将客户待收货物可售部分装车完毕，并将剩余散损货物妥善放置到周边场地。2012年12月29日，被告梁瑞超请求我方先行押车交付货物，待损失确定后另行协商赔偿事宜。2012年12月30日，我方人员随车将部分货物交付客户。当日，我方再次与被告梁瑞超协商赔偿事宜，被告梁瑞超再次以损失确定后再协商赔偿为由拒绝予以协商。为避免损失扩大，我方将部分暂存于事故现场周边场地的散损货物运返回京进行分拣和重新包装。2013年1月6日，我方将部分适售货物交付给客户，并与客户完成货物损失统计确认。为避免承担违约责任，我方先行将客户损失予以垫付，以此履行我方合同义务。此后，我方与被告梁瑞超多次沟通协商赔偿事宜，被告梁瑞超均予以拒绝赔付。为此诉至法院，请求：1、判令被告梁瑞超支付原告力诺物流公司垫付客户损失费22183元及利息（自2013年1月7日起至判决生效之日止，以22183元为基数，按同期银行贷款利率计算），被告天源运输队承担连带赔偿责任；2、判令被告梁瑞超支付原告力诺物流公司处理事故所支出的运输费3850元、差旅费851元，被告天源运输队承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告梁瑞超辩称，原告力诺物流公司所诉不属实，损失没有司法鉴定依据，应当依法驳回原告力诺物流公司的诉讼请求。理由：1、原告力诺物流公司与被告梁瑞超的合同关系产生的损失应当直接向被告梁瑞超索赔，不能在被告梁瑞超没有参与确认的情况下就无故赔给第三方，而且赔给第三方的损失也未经双方现场确认，也没有经原被告清点，损失不是事实。22183元汇款也不是事实，经代理人了解，红太阳超市没有收到款项，原告力诺物流公司也没有提交汇款单和银行转帐的往来的书面证据。2、发生事故后，原告力诺物流公司在之前欠被告梁瑞超的运费1700元已经抵了损失，货物除外包装外没有多少损失，用被告梁瑞超的运费抵了货物损失已交接完毕。3、货物送的是两家，红太阳和崔尔庄，为什么此次诉讼只有红太阳有损失，崔尔庄没有损失。红太阳是1432件货物，崔尔庄1575件货物，同一车货不可能另一方没有损失，损失全在红太阳说明不是事实。4、原告力诺物流公司提交的证据不真实，损失没有经过司法鉴定，也未经交警部门进行交通事故现场损失确认。5、原告力诺物流公司所讲的差旅费与本案无关。6、原告力诺物流公司所讲的运费是原告力诺物流公司自行应当支付的运费。综上所述，原告力诺物流公司所诉不属实，应当驳回原告力诺物流公司的诉讼请求。
被告天源运输队在庭前提交了书面答辩状，答辩意见如下：一，被告天源运输队不应是本案的被告。被告天源运输队不是本案所涉《货物运输合同》的签订者，更不是实际承运人。从合同的签订到合同的履行，被告天源运输队从不知晓更未参与，被告甚至至今不知道发生此纠纷的车辆的牌照号。根据合同的相对性原则，原告力诺物流公司不应把被告天源运输队列为被告。二、原告力诺物流公司所诉与事实不符。被告梁瑞超不是司机，运输车辆系被告梁瑞超所有，其运输车辆冀JC02**和冀JBY**挂的实际车主是被告梁瑞超，该车挂靠在我车队，车辆的受益人和所有人都是被告梁瑞超，使用和控制者都是被告梁瑞超，所以被告天源运输队不是实际承运者。被告天源运输队与原告力诺物流公司不认识更没有任何联系，从未与原告力诺物流公司签过任何合同。三、被告天源运输队不应承担责任。1、被告天源运输队不是车辆实际所有人，不享有运营利益权和运行支配权，根据相关规定，被告天源运输队不承担赔偿责任。2、被告天源运输队从未签订运输合同，也从未履行合同，本案中的运输行为，是实际车主被告梁瑞超与原告力诺物流公司自行联系的业务，属独立经营，自负盈亏，与被告天源运输队无关。因此，被告天源运输队认为本案应由合同签订人及车辆实际所有人被告梁瑞超承担责任。3、被告天源运输队至今对此合同的全过程完全不知情。从合同的签订到车辆发生事故，到事故的处理，再到索赔，从来没有任何人与被告天源运输队沟通。因此，原告力诺物流公司对被告天源运输队提起诉讼是错误的。综上所述，原告力诺物流公司的诉讼请求违背事实真相，让被告天源运输队承担责任的请求没有任何事实依据与法律依据。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2012年12月28日，原告力诺物流公司与被告梁瑞超签订《货物运输合同》一份，原告力诺物流公司为托运人，被告梁瑞超为承运人，原告力诺物流公司委托被告梁瑞超承运百事饮料，自位于北京的北京百事公司外租仓库仟树仓库运至河北省沧县，收货人分别为河北省沧县的耿学升和赵辉辉，耿学升应收货件数为1432件，赵辉辉应收货件数为1575件，承运车辆号牌为冀JC02**，驾驶员为被告梁瑞超，装货时间为2012年12月28日，约定到货时间为2012年12月29日16时前。货物运输合同第四条对交货约定为：承运方按本合同约定的时限送达指定的收货人后，请收货人在货运回单上注明收货准确数量和货物完好状态，同时要收货人签字、盖章（特殊要求按另行约定执行），如有异常必须及时联系托运方；货物运输合同第五条约定运费为2900元；货物运输合同第六条违约责任条款中第3小条约定：承运方保证提供的运输资质证书真实、有效，车辆符合国家有关营运车辆的规定要求，并应具备防止货物掉落、雨淋等设施；承运方必须切实保证货物安全，运输过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏等问题，承运方应按货物的实际损失价值赔偿托运方。如因承运方的上述违约行为导致托运方被第三方索赔时，承运方应承担全部赔偿责任（包括货物实际价值损失和第三方主张的其他损失及费用）。货物运输合同备注栏中约定：货物出厂后，一切损失由承运方承担。上述合同签订当日，被告梁瑞超完成装货。2012年12月29日凌晨，被告梁瑞超驾驶冀JC02**车辆行至河北廊泊线胜芳堂二里镇时，发生侧翻事故，车辆所载百事饮料散落地面。事故发生后，原告力诺物流公司于当日凌晨1时40分接到被告梁瑞超通知，并立即派遣马永明等工作人员前往事故现场。当日中午，原告力诺物流公司临时调拨车辆到事故现场，进行倒货处理，将根据外观判断能够交付客户的饮料装至调拨车辆，并继续运往河北沧县交货，不能交付的破损饮料转移至事故现场附近院内保存。原被告当场未对破损货物进行清点。倒货后，被告梁瑞超即去交警部门处理交通事故事宜。后原告力诺物流公司要求被告梁瑞超赔偿货物损失，被告梁瑞超拒绝赔偿。
两被告于2009年9月23日签订《沧县天源汽车运输队服务合同书》一份，约定被告梁瑞超作为实际车主将其冀JC02**车辆挂靠在被告天源运输队，挂靠期限自2009年9月23日起至2019年9月22日止，被告梁瑞超每年向被告天源运输队交纳管理服务费1000元，被告天源运输队为被告梁瑞超办理车辆上牌、年检等车辆手续，协助被告梁瑞超处理交通事故和商务事务。被告梁瑞超向被告天源运输队交纳过管理费。
上述事实有原被告所签《货物运输合同》一份，两被告所签《沧县天源汽车运输队服务合同书》一份，被告天源运输队答辩意见及原告力诺物流公司、被告梁瑞超当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
当事人对货物损失数额及赔偿款支付问题有争议。原告力诺物流公司提供《物品转移清单》三份，证明原告力诺物流公司与被告梁瑞超所签《货物运输合同》承运收货人为耿学升的1432件货物明细及收货人清点事实。被告梁瑞超对该证据真实性予以认可。上述三份《物品转移清单》符合法律规定，本院予以采信。
原告力诺物流公司提供其分别与孙国忠、张中强、樊国如签订的货物运输合同三份，证明其于2012年12月29日与孙国忠签订运输合同，将事故发生后尚可交付客户的2185件货物从事故现场运至河北沧县客户处，将赵辉辉处应收的1575件全部交付，余下货物610件交付耿学升处，约定运费为2400元；于2012年12月30日与张中强签订运输合同，将503箱货物从事故现场运至位于北京的北京百事公司外租仓库仟树，为减少损失，对破损货物重新包装，约定运费为800元；于2013年1月6日与樊国如签订运输合同，将重新包装后尚能交付客户的238件货物从位于北京的北京百事公司外租仓库仟树运至沧县红太阳超市，约定运费为650元。被告对上述三份合同不予认可，称三份合同原件与其庭前阅卷时原告力诺物流公司所提供的三份复印件内容不一致，合同不真实，且与本案无关，不具有合法性。原告力诺物流公司所提供的该三份合同，合同原件与原告力诺物流公司庭前提交证据复印件内容不一致，原告力诺物流公司对该三份运输合同内容进行了补充填写，2012年12月29日与孙国忠所签运输合同中补充填写了托运货物的数量、重量、货物价值等四项内容和装货地点、收货客户名称及电话等三项内容；2012年12月30日与张中强所签运输合同中补充填写了车主手机和货物单位、数量、重量、货物价值、备注等六项内容和装货、收货信息等四项内容；2013年1月6日与樊国如所签运输合同中补充填写了车主身份证号和承运方基本情况及收货客户姓名、电话及承运期限等项内容。上述证据内容有瑕疵，对原告力诺物流公司补充填写内容本院不予采信，对合同其他内容本院予以采信。
原告力诺物流公司提供打印照片三张，系由其委托代理人马永明于事故发生当天凌晨在事故现场拍摄，证明货物损失及人工搬运事实。被告梁瑞超对上述照片不予认可。经庭审质证，原告力诺物流公司所提供照片中能够显示车辆号牌及货物散落状况，能够与原告力诺物流公司提供的其他证据相互印证，本院依法予以采信。原告力诺物流公司提供沧县红太阳超市出具的《货物损失索赔函》和收条各一份，证明原告力诺物流公司与沧县红太阳超市共同对破损货物进行了清点，沧县红太阳超市共计收货837件，其余货物均冻损或破损，双方共同确认货物损失数额为22183元；沧县红太阳超市向原告力诺物流公司出具22183元赔付款的收条一份，由原告力诺物流公司持上述索赔函及收条回公司办理赔付手续。原告力诺物流公司提供中国农业银行个人网上银行对账单、账户历史明细查询表、个人历史交易明细各一份和陶常泰身份证复印件一份及原告力诺物流公司出具的陶常泰公司员工在职证明一份，证明原告力诺物流公司已于2013年1月25日通过公司员工个人银行账户将22183元赔偿款支付给沧县红太阳超市。被告梁瑞超对陶常泰身份证复印件真实性予以认可，对上述其他证据不予认可。本院于2014年5月26日依职权到河北省沧县红太阳超市对其员工李海霞进行了调查并制作《调查笔录》一份，拍摄沧县红太阳超市《食盐零售许可证》照片一张。原告力诺物流公司对该笔录及照片无异议，被告梁瑞超对该笔录及照片有异议，称李海霞所陈述内容不是事实，沧县红太阳超市不具有经营资格。但被告梁瑞超未就其质证意见提供证据证实。经庭审质证，原告力诺物流公司所提供上述证据与本院调查事实能够相互印证，本院对原告力诺物流公司所提供《货物损失索赔函》、收条及银行对账单、账户历史明细查询表、个人历史交易明细及陶常泰身份证明和在职证明予以采信。针对货物损失数额及赔偿款支付问题，被告梁瑞超未提供证据。被告梁瑞超在庭审中未陈述拒绝参与破损货物清点的原因，仅辩称破损货物不多，用1700元运费抵销货物损失，但未就该辩解意见提供证据证实。
综上，本院确认，沧县红太阳超市登记业主为宋永芳，耿学升系该超市实际负责人，本案所涉收货人为耿学升的货物实际系沧县红太阳超市所购并用于对外销售。事故发生后，原告力诺物流公司即于调配车辆将尚可交付客户的2185件货物从事故现场运至河北沧县，将收货人赵辉辉处应收的1575件全部交付，余下货物610件交付耿学升处。原告力诺物流公司为减少损失，于2012年12月30日又调配车辆将破损货物运回北京返工再次包装后，于2013年1月6日再次向耿学升处进行送货227件，其余货物破损或冻坏，无法销售。事故发生后，原告力诺物流公司即要求被告梁瑞超共同对破损货物进行清点，被告梁瑞超无正当理由拒绝参与清点。后经原告力诺物流公司与沧县红太阳超市共同确认，沧县红太阳超市共计收到能够正常销售的货物837件，其余货物因破损和冻损无法销售，因此造成的损失额共计为22183元。沧县红太阳超市于2013年1月10日向原告力诺物流公司发出《货物损失索赔函》一份，该函载明了损失数额及相应清单，并要求原告力诺物流公司尽快向其赔付22183元损失。该函发出后，原告力诺物流公司经与沧县红太阳超市协商，沧县红太阳超市于2013年1月20日向原告力诺物流公司出具收到条一份，该收到条载明“今收到力诺物流公司交来百事事故产品赔付款22183元。贰万贰仟壹佰捌拾叁元整22183.耿学升”。原告力诺物流公司持该收到条回公司办理赔付手续，公司相关负责人审批后，由原告力诺物流公司北京办事处的会计陶常泰于2013年1月25日通过个人农业银行网银账户将22183元赔偿款转至沧县红太阳超市工作人员尹俊霞个人银行账户，后尹俊霞将该款交至沧县红太阳超市。
本院认为，原告力诺物流公司与被告梁瑞超所签《货物运输合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规强制性规定，为有效合同。上述合同签订后，被告梁瑞超未保证货物安全，在运输过程中发生单方交通事故，导致货物受损。被告梁瑞超未能按合同约定期限将货物安全运输到约定地点，构成违约，应当按合同约定承担赔偿责任。原告力诺物流公司与被告梁瑞超所签《货物运输合同》第六条第3小条约定，如因被告梁瑞超的违约行为导致原告力诺物流公司被第三方索赔时，被告梁瑞超应承担全部赔偿责任。在事故发生后，被告梁瑞超无正当理由拒绝与原告力诺物流公司共同清点货物损失，本院依法认定原告力诺物流公司提供的《货物损失索赔函》中记载的货物损失数额。原告力诺物流公司向河北沧县红太阳超市支付了22183元损失，依据《货物运输合同》上述约定，该损失的赔偿责任应由被告梁瑞超承担。原告力诺物流公司要求被告梁瑞超赔偿22183元经济损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁瑞超辩解称货物损失不属实，已将运费抵销损失，原告力诺物流公司未向沧县红太阳超市支付赔偿款，但没有提供证据证实其上述意见，对其上述辩解意见本院不予采信。经原告力诺物流公司催要，被告梁瑞超拒不赔偿原告力诺物流公司经济损失，因此产生的拖欠期间赔偿款的利息具有法定孳息的性质，其与赔偿款具有附随性，是被告梁瑞超对其拒绝赔偿行为应当承担的责任。因此，被告梁瑞超应向原告力诺物流公司支付赔偿款利息，但应自原告力诺物流公司实际向收货方支付赔偿款之日起计算。原告力诺物流公司要求被告梁瑞超支付赔偿款利息，本院自2013年1月25日起予以支持。原告力诺物流公司要求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算该利息，不违反国家相关规定，本院予以支持。原告力诺物流公司要求被告梁瑞超赔偿原告力诺物流公司为处理此次事故所支出的运输费及差旅费，没有合同依据，本院不予支持。本案系运输合同纠纷，原告力诺物流公司与被告梁瑞超之间系运输合同关系，依据合同相对性原则，被告天源运输队不是合同相对人，原告力诺物流公司要求被告天源运输队承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁瑞超于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东力诺物流有限公司经济损失22183元及利息，该利息的计算方式为：以22183元为基数，自2013年1月25日起计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告梁瑞超在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
二、驳回原告山东力诺物流有限公司对被告梁瑞超的其他诉讼请求。
三、驳回原告山东力诺物流有限公司对被告沧县天源汽车运输队的诉讼请求。
案件受理费356元，由被告梁瑞超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费356元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 赵 忠
人民陪审员 李宝祝
二〇一四年六月十八日
书 记 员 卢 燕