江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7660号
上诉人（原审原告）：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人：俞晓飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中车集团南京浦镇车辆厂（原中国南京集团南京浦镇车辆厂），住所地南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。
法定代表人：张一进，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨紫萍，女，1960年10月30日生，汉族。
上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称拆管中心）因与被上诉人中车集团南京浦镇车辆厂（以下简称中车浦厂）、杨紫萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拆管中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求本院纠正。一、上诉人征收手续合法完备。上诉人根据浦政征字（2015）第10号《浦口区人民政府房屋征收决定》征收被上诉人中车浦厂坐落于浦西新村11排2号房屋合情、合理、合法。
二、上诉人与中车浦厂按照规定签订的房屋征收补偿协议，应属合法有效。1、该征收补偿协议是当事人意思的真实表示，合法有效，一审判决对此也作出了认定。2、该征收补偿协议约定中车浦厂应在2015年8月20日前将涉案房屋腾空交由上诉人拆除。3、中车浦厂未按约定交房，上诉人有权依法、依合同起诉迁让，上诉人的主张于法有据。4、上诉人未能在2015年8月20日付款，产生的法律后果是形成债权债务关系，不影响涉案征收补偿协议的合法性和效力。
三、一审法院认定上诉人未支付征收补偿款是错误的。1、上诉人未能在2015年8月20日前支付补偿款是事实。2、上诉人已在2015年11月24日前支付结清补偿款，2016年1月8日到一审法院起诉前已将补偿款付清，附汇款凭证。
四、上诉人与中车浦厂签订了征收补偿协议，又支付了相应价款，被征收房屋的所有权属于上诉人，上诉人有权行使拆除的处分权。中车浦厂及杨紫萍都必须撤离，没有任何理由不从上诉人的房屋中迁让。一审法院以中车浦厂与杨紫萍之间的纠纷未得到处理为由驳回上诉人的请求，观点和做法都是错误的，中车浦厂与杨紫萍之间的纠纷，与本案无关。
五、与本案类似的纠纷，上诉人的请求都得到一审法院、本院的确认和支持。本案一审判决结果与一审法院的其他案件相反。
六、中车浦厂起诉杨紫萍被法院驳回起诉，杨紫萍起诉中车浦厂也被法院驳回起诉，上诉人起诉两被上诉人迁让又被一审法院驳回诉讼请求，涉案拆迁项目不应由此被废除停止。
中车浦厂辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。其在一审中从未主张同时履行抗辩权，并且表示放弃该同时履行抗辩权。其就与杨紫萍之间的纠纷，曾向一审法院提起诉讼，要求杨紫萍搬离涉案房屋，一审法院以内部分房纠纷为由驳回中车浦厂的起诉，其上诉后，本院驳回上诉，现其正在申请再审。中车浦厂在本案有关纠纷的解决中没有过错。
杨紫萍辩称，其认可一审判决。其没有收到拆迁补偿款，并且没有得到安置房，目前还居住在涉案房屋中。
拆管中心向一审法院起诉请求：1、中车浦厂及杨紫萍立即腾空位于浦西新村11排2号的房屋并交付拆管中心拆除；2、中车浦厂及杨紫萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2015年8月13日，拆管中心根据浦政征字（2015）第10号《浦口区人民政府房屋征收决定》征收中车浦厂所有的坐落于浦口区浦西新村11排2号房屋，拆管中心、中车浦厂签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定房屋补偿金额为279579元（建筑面积为23.99平方米），中车浦厂于2015年8月20日将涉案房屋腾空交由拆管中心拆除，拆管中心于同日支付补偿款。拆管中心未支付涉案房屋补偿款。
杨紫萍实际居住使用涉案房屋。2015年9月6日，中车浦厂起诉杨紫萍，要求杨紫萍搬离涉案房屋。2015年11月19日，一审法院作出（2015）浦民初字第2941号民事裁定，驳回中车浦厂的起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。拆管中心、中车浦厂签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法有效。对中车浦厂的诉讼请求，一审法院认为，拆管中心、中车浦厂约定的交付房屋和支付补偿款应为同时履行，拆管中心未提供证据证明已支付涉案房屋的补偿款，中车浦厂亦未提供证据证明已解决其与第三人的纠纷，故一审法院对拆管中心的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回拆管中心的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由拆管中心承担。
二审中，上诉人提交汇款凭证和支票、收据共4页，证明其已经向中车浦厂支付拆迁补偿款3958522元，其中包含涉案房屋的补偿款。被上诉人中车浦厂、杨紫萍对上诉人提交的证据均不持异议，本院对上诉人提交的汇款凭证和支票、收据作为本案证据采信。
一审法院查明的事实，被上诉人杨紫萍不持异议，上诉人拆管中心、被上诉人中车浦厂对“原告未支付涉案房屋补偿款”有异议，对其他事实不持异议。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。对上诉人拆管中心、被上诉人中车浦厂有异议的事实，本院在二审中进一步予以查明。
本院二审另查明：
2015年11、12月，南京市浦口区浦飞房屋拆迁有限公司分别向被上诉人中车浦厂支付拆迁补偿款2628753、1329769元，合计3958522元。上诉人陈述，该款项即其向被上诉人中车浦厂支付的拆迁补偿款，其中包含涉案房屋的补偿款，被上诉人中车浦厂、杨紫萍均予以认可。
以上事实，有上诉人提交的汇款凭证和支票、收据，本院二审的谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点为：1、中车浦厂是否应腾空涉案房屋并交付拆管中心拆除；2、杨紫萍是否应腾空涉案房屋并交付拆管中心拆除。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中车浦厂已与拆管中心签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，二审中，中车浦厂亦认可收到拆管中心支付的拆迁补偿款，中车浦厂应当按照协议约定将涉案房屋腾空交由拆管中心拆除，一审法院认为双方之间存在同时履行的情形并不符合合同约定及法律规定，本院二审予以纠正。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋由杨紫萍实际居住使用，但杨紫萍并非拆管中心与中车浦厂签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》的合同当事人，拆管中心作为承担统筹协调浦口区房屋征收拆迁管理责任的单位，认可涉案房屋为杨紫萍居住使用，但其并未提交证据证明已与实际居住人杨紫萍达成协议，拆管中心主张杨紫萍腾空涉案房屋并交付其拆除，并无合同依据，本院不予支持。
综上所述，拆管中心的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初861号民事判决；
二、中车集团南京浦镇车辆厂于本判决生效后三十日内腾空南京市浦口区浦西新村11排2号的房屋并交付南京市浦口区拆迁管理中心拆除；
三、驳回南京市浦口区拆迁管理中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币80元，减半收取40元，由中车集团南京浦镇车辆厂负担；二审案件受理费人民币80元，由上诉人中车集团南京浦镇车辆厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭旭冬