北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第07478号
原告北内集团总公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号。
诉讼代表人北内集团总公司破产管理人，负责人孙红军。
委托代理人丁峰，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人石跃，男，1959年10月28日出生，北内集团总公司干部，住该单位宿舍。
被告北京梦园物业管理有限公司，住所地北京市东城区菊儿胡同85号院812号（乙）。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人涂五洋，男，1976年9月12日出生，北京梦园物业管理有限公司职员。
本院受理原告北内集团总公司（以下简称北内集团）诉被告北京梦园物业管理有限公司（以下简称梦园公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北内集团之委托代理人丁峰、石跃，被告梦园公司之委托代理人涂五洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北内集团起诉称：我公司与梦园公司于1997年11月7日订立《厂址有偿转让协议书》，双方约定：我公司向梦园公司转让11号以及224号房屋所有权和土地使用权，转让金额分别为4500万元和420万元，共计4920万元。其后，我公司已依约履行完毕全部合同义务，但虽经我公司多次催讨，梦园公司尚余17554400元未支付。另外，因企业严重资不抵债，我公司已于2010年11月8日经由贵院以（2010）二中民破字第21975-1号民事裁定书受理破产申请，贵院以（2010）二中民破字第21975-1号决定书指定北内集团总公司清算组为破产管理人。2010年11月11日，贵院以（2010）二中民破字第21975-2号民事裁定书宣告北内集团破产。根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判定梦园公司向我公司支付所欠房屋所有权和土地使用权转让费17554400元。
梦园公司辩称：一、我公司实际支付款项已高达7000多万元，远远超过协议书约定。1、在协议书签订前，我公司曾借给北内集团1800万元，在签订协议书时双方同意将该1800万元借款转作定金。2、1997年9月10日，我公司以现金方式借给北内集团200万元。3、由于建华南路地块的原购买人要求北内集团应向其支付360万元补偿才同意退还房地产证，当初北内集团资金紧张，经协商，根据北内集团要求，我公司为其垫付该360万元。4、2004年，北内集团就本案纠纷曾起诉我公司，在该案件中，双方达成了和解协议，我公司为了结纠纷，向北内集团支付了约600万元。5、北内集团与该地块原购买人存有纠纷，无钱对房屋承租人进行拆迁，腾空房屋，致使北内集团迟迟未能向我公司交房。为了最大限度较少损失，我公司不得不代为对商户进行了拆迁，为此支付了拆迁补偿款高达约2800万元。6、2001年6月，根据相关部门要求，为建设下岗职工安置点，我公司代北内集团支付920万元；为重建空军房屋主体，我公司代北内集团支付200万元。7、我公司还代北内集团承担了全部房地产过户，评估相关手续费和税费。以上总和已达7000多万元，远远超过了合同约定的4920万元。二、北内集团实际交付的建华南路地块土地面积小于协议约定，转让款金额应作相应扣减。协议书约定的建华南路地块占地面积4213平方米，但实际交付的土地面积却为3631.69平方米，缩减了13.79%，转让款亦应相应扣减620万元。三、北内集团未依约腾空建华南路地块房屋，也未按期交付，构成违约。北内集团未能依约腾空并交付涉案房屋和土地，其行为给我公司造成了严重的经济损失，根据协议书的约定，北内集团应当向我公司支付的违约金高达上亿元。四、2005年，北内集团就相同事实与理由曾经起诉我公司，在该案件中，双方已达成和解协议，双方纠纷已经解决，北内集团无权再主张其他债权利益。五、本案债权纠纷已过诉讼时效，北内集团的诉讼请求不应得到法院支持。
经审理查明：1997年11月7日，北内集团与梦园公司签订《厂址有偿转让协议书》，约定：“一、转让内容：北内集团转让11号（占地面积4213平方米，建筑面积7852平方米）和224号（占地面积691平方米，建筑面积2032.8平方米）的房屋所有权和土地使用权。二、转让总金额：转让款共计4920万元（转让总金额中含搬迁扰民返还的地价款）。三、北内集团负责上述厂区内各种建筑物的腾空，并承担全部费用。四、付款进度：本协议双方签字盖章后梦园公司向北内集团支付定金800万元；经四委批准后十日内，梦园公司向北内集团支付第二笔定金1000万元；双方办妥上述厂址的房屋所有权和土地使用权转让手续及水电等过户手续后十日内，梦园公司一次性付清余款。五、移交程序：北内集团在收到梦园公司支付的定金之日起十日内向梦园公司移交所腾空的房屋。六、违约责任：梦园公司如未按本协议约定的付款方式规定的时间付款，北内集团对梦园公司的逾期应付款有权追索违约金，违约金应自本协议约定的付款之日起至实际付款日止，每延期一天，梦园公司按延期交付价款的千分之三向北内集团支付延期付款违约金；北内集团如未按本协议约定的时间移交房屋及有关手续，梦园公司有权向北内集团追索违约金，违约金支付时间应自房屋及手续应交付之日第二天起至实际交付日止，每延期一天，北内集团按梦园公司本笔已交纳的定金的千分之三向梦园公司支付违约金。七、转让过程中办理房地产过户、评估所需缴纳的各种税费由双方按国家有关规定支付。……十三、本协议一经签署，即具有法律效力。”1997年11月11日，北京市宣武区公证处对双方签订的《厂址有偿转让协议书》进行了公证。
1997年11月17日，北内集团与梦园公司又签订《厂址有偿转让协议书的补充说明》，约定：原协议第二条中“（转让总金额中含搬迁扰民返还的地价款）”仅指“（转让总金额中含搬迁扰民返还的土地出让金）”；原协议中第十三条补充为“本协议双方签字盖章，公证，并经四委批准后生效。”
2004年4月，北内集团因土地使用权转让合同纠纷将梦园公司诉至我院，请求梦园公司依照《厂址有偿转让协议书》支付转让款。在诉讼过程中，2004年7月31日，北内集团与梦园公司达成《协商调解协议书》，该协议书中载明：根据《厂址有偿转让协议书》，梦园公司应付北内集团厂址转让费4920万元，梦园公司已实际支付2631万元，尚未支付2289万元。本诉讼在法院审理中，梦园公司主张调解解决本案，提出先依协议向北内集团支付不低于600万元厂址转让费的方案，协商北内集团撤诉。关于转让厂址土地面积缩水问题及拆迁费的分担问题待梦园公司提供出相关文件材料及单据票证后，梦园公司和北内集团再最后商定转让费具体数额。现北内集团同意梦园公司的意见，达成以下共识：1.梦园公司于本协议书签订同时，在2004年8月31日前向北内集团支付600万元的转让费；2.梦园公司尽快向北内集团提交土地面积缩水及拆迁费支出的相关文件材料及单据票证，梦园公司与北内集团双方据此根据实事求是的原则，协商解决。3.梦园公司与北内集团双方达成协议后，北内集团在法院规定的诉讼调解延期时效内撤诉。2004年8月4日，北内集团申请撤回对梦园公司的起诉，我院作出（2004）二中民初字第5322号民事裁定书，准予北内集团撤回起诉。双方均认可，自签订《协商调解协议书》后至今，梦园公司又向北内集团支付了转让款538.56万元。
2011年1月24日，梦园公司取得11号国有土地使用权证，该国有土地使用权证上记载的使用权面积为3631.69平方米。
另查，2010年11月8日我院作出（2010）二中民破字第21975-1号民事裁定书，决定立案受理北内集团的破产清算申请，并指定北内集团总公司清算组为管理人。2010年11月11日，我院作出（2010）二中民破字第21975-2号民事裁定书宣告北内集团破产。
诉讼中，双方均认可仅针对《厂址有偿转让协议书》所涉及的11号土地的转让问题存在争议，对于224号土地的转让问题双方不存有争议。对于梦园公司主张的抵扣款，北内集团表示应当支付给梦园公司，但具体数额由法院酌定。经法院释明，梦园公司表示对于抵扣款项其仅在本案中作抗辩意见，不提起反诉请求。
关于梦园公司主张的抵扣款的质证情况：
1、针对土地面积差额款及拆迁补偿款的主张，梦园公司提交了北京仁达房地产评估有限公司出具的《价值咨询意见》，该意见中对11号581.31平方米国有土地使用权价值及7852平方米建筑面积所涉及的停产停业损失补偿、搬家补助费进行了评估，评估时点为2002年6月30日，评估结果为：11号581.31平方米国有土地使用权价值及7852平方米建筑面积所涉及的停产停业损失补偿、搬迁补助费评估总价值为1827.4万元，其中11号581.31平方米国有土地使用权价值为944.1万元，停产停业损失补偿为863.7万元，搬迁补助费为19.6万元。北内集团对《价值咨询意见》的真实性无异议，对于评估数额称其集团亦非专业机构，故不能发表意见。但认可土地面积实际交付比合同约定减少的事实，亦认可其未依合同约定腾空房屋，腾房时所发生的拆迁费用确实系由梦园公司支付的事实。对于上述事实所发生的费用北内集团未提供证据。
2、关于梦园公司主张的1800万元借款及1997年9月10日支付的200万元，北内集团均认可收到。且双方在诉讼中均表示，以双方于2004年7月31日达成的《协商调解协议书》中所确认的款项数额为准。
3、关于梦园公司主张的360万元补偿，北内集团仅认可60万元。梦园公司对剩余部分未提供相关证据。
以上事实，有双方当事人陈述、《厂址有偿转让协议书》、《公证书》、《厂址有偿转让协议书的补充说明》、《协商调解协议书》、民事裁定书、国有土地证、《价值咨询意见》等证据材料在案证明。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。对双方当事人具有法律约束力。1997年11月，北内集团与梦园公司签订的《厂址有偿转让协议书》中约定，梦园公司应支付转让款4920万元。根据2004年7月双方签订的《协商调解协议书》表明，在《协商调解协议书》签订以前，梦园公司已经向北内集团支付了转让款2631万元，尚欠转让款2289万元，现双方均认可在《协商调解协议书》签订之后梦园公司又向北内集团支付了转让款538.56元，故梦园公司尚欠北内集团的转让款1750.44万元，应予支付。
关于梦园公司所提抵扣款的抗辩意见。第一，关于土地面积缩水事宜。双方签订的《厂址有偿转让协议书》中明确约定，北内集团转让11号，占地面积4213平方米，建筑面积7852平方米。现梦园公司所取得的11号国有土地使用权证中所载明的土地面积为3631.69平方米，确系少于合同约定面积581.31平方米，北内集团对此未能作出合理解释，故梦园公司主张应将土地面积缩水差价进行抵扣，请求正当。
第二，关于腾退所发生的拆迁费用。因双方所签合同中明确约定北内集团负有腾空房屋的义务，但北内集团未履行该项义务。现梦园公司为此支付了拆迁费用，并提供了相关评估报告，北内集团对于评估报告的真实性认可，对于评估数额亦未提出有效异议，且对于履行该义务应发生费用数额亦未提供证据，故对于梦园公司的该项抗辩意见应予支持。
第三，双方于2004年7月签订的《协商调解协议书》中载明，“关于转让厂址土地面积缩水问题及拆迁费的分担问题待梦园公司提供出相关文件材料及单据票证后，梦园公司和北内集团再最后商定转让费具体数额”。依据该协议内容，应当表明，双方曾就土地面积缩水和拆迁费用抵扣转让款一事进行过协商，最终仅就抵扣数额未能达成一致意见。故可以认定土地面积缩水价值和拆迁费用与转让款进行抵扣具有事实依据。
第四，关于梦园公司所主张的抵扣金额。依据梦园公司提交的《价值咨询意见》，仅土地面积缩减及腾退、拆迁费用就已达到1827.4万元，北内集团对于该项费用支出亦未提出反证，而本次诉讼中，北内集团起诉要求梦园公司支付的转让费用为1755.44万元。由此可见，梦园公司主张抵扣的转让款数额已远超过北内集团的诉讼主张。
综上，基于北内集团本案诉讼中，对于上述款项抵扣事宜不持异议，故梦园公司关于抵扣款的抗辩意见应予支持，北内集团要求梦园公司支付剩余转让款的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：
驳回北内集团总公司的诉讼请求。
案件受理费127126元，由北内集团总公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马 潇
人民陪审员 李艳玲
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 马博文