浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1377号
上诉人(原审被告)：浙江德虞链轮有限公司。住所地：绍兴市上虞区上浦工业园区。统一社会信用代码：91330604753037879K。
法定代表人：叶建龙，总经理。
委托代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林国耀。
委托代理人：潜勇、严扬权，浙江国良律师事务所律师。
上诉人浙江德虞链轮有限公司为与被上诉人林国耀民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月17日，浙江德虞链轮有限公司（原上虞市永盛传动机械有限公司）、林炳祥（原上虞市永盛传动机械有限公司的法定代表人）出具《借据》一份，记载：今向林国耀借到人民币（大写）叁拾万元整，300000，按上浦支行贷款利率付息。借款人处有“林炳祥”签名，并盖有“上虞市永盛传动机械有限公司”印章。同日，林国耀向林炳祥银行帐户汇入30万元。后，林炳祥按月向林国耀账户存入2000多元不等的利息至2015年9月。林国耀以浙江德虞链轮有限公司未能归还本金及2015年9月后的利息为由起诉要求判令浙江德虞链轮有限公司归还借款人民币30万元，并支付自2015年9月1日起至判决确定履行日止按月息7‰计算的利息。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是，浙江德虞链轮有限公司是否系借款人？林国耀提供《借据》及银行汇款记录以证明涉案借款系浙江德虞链轮有限公司（原上虞市永盛传动机械有限公司）及原法定代表人林炳祥的共同借款；而浙江德虞链轮有限公司辩称系林炳祥擅自加盖公章，是其个人借款，与其无关。经审查，《借据》记载的借款人处盖有上虞市永盛传动机械有限公司印章及林炳祥签名，而浙江德虞链轮有限公司未能提供证据证明上虞市永盛传动机械有限公司在《借据》上盖章的行为存在可撤销或无效的情形，故对浙江德虞链轮有限公司上述辩称意见，不予采信。林国耀与上虞市永盛传动机械有限公司、林炳祥之间形成借贷合意，且林国耀将30万元汇入时任上虞市永盛传动机械有限公司法定代表人林炳祥的帐户，完成了借款交付义务，故林国耀与上虞市永盛传动机械有限公司、林炳祥之间存在借贷关系。《借据》未约定借款期限，借款人可以随时返还。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”之规定，结合上虞市永盛传动机械有限公司于2016年1月18日变更为浙江德虞链轮有限公司之事实，对林国耀要求债务人之一的浙江德虞链轮有限公司返还全部借款，于法有据，应当予以支持。关于利息部分，经审查，根据《借据》、银行记录及上浦支行出具《关于林国耀分户明细帐户内现存利息的计算证明》，利息按为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，现林国耀主张按月7‰计算，合理部分依法予以支持。至于利息的起算点，根据双方提供的银行记录显示，利息支付至2015年9月，林国耀要求从2015年9月开始支付利息，缺乏依据。该院认定应从2015年10月开始支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：一、浙江德虞链轮有限公司应于判决生效之日起七日内归还林国耀借款人民币30万元，并支付以30万元为本金，自2015年10月起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%（按月7‰为限）计算的利息，利随本清。二、驳回林国耀的其他诉讼请求。受理费5800元，依法减半收取2900元，由浙江德虞链轮有限公司负担。
上诉人浙江德虞链轮有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的事实是，2013年5月17日，林炳祥向林国耀借款30万元，并出具借条，经林国耀要求，林炳祥加盖了上诉人印章。后林国耀将借款交付给林炳祥，林炳祥每月向林国耀支付相应利息，至2015年9月，林炳祥未向其支付款项，林国耀便向法院起诉上诉人承担还款责任。二、一审认定证据不足，事实不清，法律逻辑错误，审判思维不清。林国耀认为系上诉人与林炳祥共同所借，应当提供证据证明，证据不足，应当认定为林炳祥个人所借。本案证据充分证明了系林炳祥借款，非上诉人借款，从林国耀向林炳祥交付借款，及林炳祥每月支付款项，可形成证据锁链，共同借款是不存在的。一审认为林炳祥、林国耀及上诉人之间形成借款合意，将款项汇入林炳祥账户，上诉人认为该观点是错误的。代收行为应当签订代理合同或有证据证明该行为为代收行为，一审在没有证据的情况下，认定为代收错误。三、一审判决违背合同相对性。林国耀提供的证据不足以认定上诉人系合同相对人，证据可证明相对人系林炳祥，上诉人不应当为被告并承担还款责任。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款可以解决本案问题，林炳祥向林国耀借款，并将款项交付给林炳祥，由林炳祥每月支付相应款项，对于该部分事实，上诉人并不清楚，林国耀也未向上诉人催讨该笔借款。根据公司法的规定，公司向他人借款，应当召开股东会，并形成决议，但至今未发现有该决议，公司不清楚有该笔借款。五、关于利息的计算标准。即使上诉人应当承担还款责任，则一审关于利息的判决也错误。林炳祥承诺按照上浦支行贷款利率计算利息，一审法院局限于浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行，根据法律规定，应当由中国人民银行出具相关证明。并且计算后的数据为基准利率上浮50%，可以证明林炳祥每月多支付了50%的利息，应当属于不当得利，理应予以返还，一审法院按此进行判决错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林国耀辩称：一、林炳祥和上诉人是共同借贷关系，选择谁作为还款方是被上诉人的权利。二、被上诉人认为一审判决没有违背合同相对性，借贷合同出借方是林国耀，借款方是上虞市永盛传动机械有限公司、林炳祥，选择谁还款是林国耀的权利，故法院判决没有违反合同相对性。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，上虞市永盛传动机械有限公司和林炳祥是共同借款人，林炳祥是上虞市永盛传动机械有限公司的法定代表人，完全有能力让林国耀认同可以把钱打入林炳祥的帐户，故被上诉人已经完成了金钱交付义务。对于利息的计算标准，一审法院是根据上浦支行出具的证明和根据林炳祥汇入林国耀帐户内的三笔利息分别为2170元、2170元、2100元来认定的，被上诉人认为这是双方的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人浙江德虞链轮有限公司提供2016年5月22日由林炳祥出具的情况说明一份，证明该借款是林炳祥个人借款，与公司无关。
被上诉人质证认为，对于该证据真实性不予认可，林炳祥和浙江德虞链轮有限公司存在利害关系，当时林炳祥作为上虞市永盛传动机械有限公司的法定代表人，林国耀有理由相信他代表公司，林炳祥也向林国耀说由于公司资金紧张向其借款。对于该证据的关联性、合法均不予认可。
上述证据，缺乏证明力，本院不作为二审中新的证据予以认定。
在二审中，被上诉人未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,本案争议焦点主要是合同关系主体及一审关于利息的认定是否妥当。双方关于借款主体的陈述不一致，被上诉人为证明本案借款人系林炳祥和浙江德虞链轮有限公司所提供的借据中，在借款人处由林炳祥签字和上诉人盖印，该份借据记载了借款人、出借人身份及借款金额与利息约定，反映借款合同的主要内容，可依据该借据记载确定相应的合同主体。上诉人否认其系借款主体，并认为借据中的印章系林炳祥加盖，但林炳祥系当时上诉人的法定代表人，该行为从外部关系的角度，林国耀有理由相信可代表上诉人，至于林炳祥实际是否具有对外借款的权力，可依据其内部法律关系确认和追究，但不影响本案借款合同关系主体的认定。至于款项的交付，鉴于林炳祥与浙江德虞链轮有限公司系共同借款，被上诉人向其中任一借款人交付应当视为其已经履行交付义务。一审关于本案借款主体的认定无不当，上诉人应当依法承担还本付息的合同义务。关于本案借款利息问题，借据记载“按上浦支行贷款利率付息”，根据林炳祥实际支付利息的情况，双方实际约定的利息是根据浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行贷款利息确定的事实清楚，该贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%，未超过法律规定范围，合法有效。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人浙江德虞链轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 高怡唯