四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第109号
上诉人（原审原告）成都世孚遮阳技术有限公司。住所地：四川省成都市金牛区解放路一段**号。
法定代表人杨惠君，总经理。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人罗京虎。
委托代理人陈静。
被上诉人（原审第三人）杨雄。
委托代理人谢玉忠。
上诉人成都世孚遮阳技术有限公司（以下简称世孚公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人世孚公司的法定代表人杨惠君，被上诉人市人社局的委托代理人罗京虎，被上诉人杨雄的委托代理人谢玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月27日，市人社局作出（2012）0382号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定决定），认为杨雄于2011年3月30日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。工伤认定决定告知了申请复议或提起诉讼的权利和期限。
原审法院查明，2011年3月30日，杨雄在“华侨城纯水岸小区”26栋为业主胡世红安装遮阳系统。施工过程中，杨雄从高处坠下受伤，经诊断为右腓骨下端骨折、右跟骨骨折。后，杨雄向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与世孚公司的劳动关系。2012年2月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认定杨雄与世孚公司存在事实劳动关系。仲裁裁决书生效后，杨雄申请工伤认定。市人社局受理申请后，向世孚公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2012年4月27日，市人社局作出工伤认定决定，认定杨雄受到的事故伤害为工伤，并分别向杨雄和世孚公司送达。世孚公司不服，提起本案诉讼。另查明，世孚公司是有限责任公司，经营范围为电动遮阳蓬、电动窗帘、建筑装饰材料的加工、销售、安装及技术咨询服务等。成华区金山智能窗饰行是个体工商户，经营范围为批发、零售电动遮阳窗帘、手动窗帘，卷闸窗。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。市人社局受理工伤认定申请后，审核了相应材料，告知了世孚公司权利义务，作出工伤认定决定后依法送达，符合法定程序。本案中，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定杨雄与世孚公司存在事实劳动关系。根据仲裁审理查明的事实，世孚公司承建了“华侨城纯水岸小区”业主胡世红的遮阳工程项目。对生效仲裁裁决认定的事实，予以认可。世孚公司提出与杨雄不存在劳动关系的理由不成立。关于世孚公司提出胡世红是与成华区金山智能窗饰行签订工程合同，该工程不是世孚公司承建的理由，因工程合同载明胡世红订购的是铝合金阳光房并非窗帘，且在庭审中，世孚公司认可安装过程中的现场施工人员均为世孚公司员工。另外，成华区金山智能窗饰行已于2012年8月注销。故世孚公司提出实际承建工程的是成华区金山智能窗饰行而非世孚公司的理由不成立。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回世孚公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由世孚公司承担。
宣判后，上诉人世孚公司不服，向本院提起上诉称，世孚公司并非承建项目的主体，杨雄是通过罗定辉个人擅自介绍到施工现场帮忙。市人社局作出的工伤认定决定证据不足，请求撤销原判，撤销工伤认定决定。
被上诉人市人社局辩称，生效的仲裁裁决书已经确认了劳动关系，杨雄在施工过程中受伤符合认定为工伤的条件。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨雄辩称，杨雄与世孚公司存在劳动关系，上诉人的理由均不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
为证明工伤认定决定的合法性，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2012）第163号《仲裁裁决书》。
2、世孚公司在工伤认定程序中提交的情况说明。
3、世孚公司在工伤认定程序中提交的现场施工人员照片。
4、工程合同及造价表。
5、《工伤认定申请表》、《受理工伤认定决定书》及签收表、《受理工伤认定申请告知书》、工伤认定决定、邮寄回执。
6、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定。
上诉人世孚公司为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、证人胡世红于2012年10月9日出具的《证明》。
2、证人陈武于2012年10月8日出具的《证明》。
3、施工人员手机联络单。
4、成华区金山智能窗饰行的营业执照。
被上诉人杨雄为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料：
1、杨雄的《施工卡》、在另一工地上的《装修出入证》、杨惠君书写的纸条。
2、证人温帮标、张世琼分别于2011年10月12日分别出具的《证明》。
经庭审举证质证，上诉人世孚公司认为被上诉人市人社局提供的证据材料1内容不真实，不能证明杨雄与世孚公司存在劳动关系，对证据材料2-4无异议，但认为不能证明市人社局的主张，对证据材料5无异议，对依据6本身无异议，但认为不适用于本案；被上诉人杨雄对被上诉人市人社局提供的证据材料和依据均无异议。
被上诉人市人社局与被上诉人杨雄均认为上诉人世孚公司提供的证据材料1不具有证明力，其余证据材料与本案无关。
上诉人世孚公司认为被上诉人杨雄提供的证据材料均不真实、不合法且与本案无关。被上诉人市人社局对被上诉人杨雄提供的证据材料均无异议。
本院对各方提供的证据材料认定如下：被上诉人市人社局提供的证据材料1-4及证据材料5中除工伤认定决定外的其余证据材料能够证明本案基本事实，予以采信；证据材料5中的工伤认定决定系本案被诉具体行政行为，具有真实性；依据6系现行有效的行政法规，可以适用于本案。上诉人世孚公司提供的证据材料1、2均不具有证明力，不予采信；证据材料3、4与本案无关，亦不予采信。被上诉人杨雄提供的证据材料1中除杨雄的《施工卡》外，其余证据材料均与本案无关，不予采信；证据材料2因证人身份不明，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言法定形式的要求，不予采信。
根据上述有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
另查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2012年2月10作出的仲裁裁决书认定，世孚公司承建了“华侨城纯水岸小区”的遮阳工程项目，杨雄经人介绍在该工地上从事焊接工作，于2011年3月30日在工作时受伤，世孚公司法定代表人杨惠君支付了500元医药费。仲裁裁决书送达后，世孚公司未在法定期限内起诉，该仲裁裁决书已经发生法律效力。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。
本案中，生效仲裁裁决确认了被上诉人杨雄与上诉人世孚公司存在事实劳动关系，且认定杨雄在完成世孚公司承建工程的工作时受到事故伤害。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。因上诉人世孚公司在诉讼中并未提供足以推翻上述事实认定的相反证据，故可以认定被上诉人杨雄与上诉人世孚公司存在事实劳动关系，杨雄在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人世孚公司的上诉主张与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，收集了相应证据材料，告知了世孚公司在工伤认定行政程序中享有的权利义务；作出工伤认定决定后，依法向双方送达，符合法定程序。
综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法；上诉人世孚公司所提上诉主张不能成立，原审判决驳回世孚公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都世孚遮阳技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻小岷
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 宣 磊
二〇一三年四月八日
书 记 员 李 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。