上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11118号
上诉人(原审原告)：任孝华，女，1983年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：陈诚，江苏珺文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海辰高自动化专用机械有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高原知羲，总经理。
委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
上诉人上海辰高自动化专用机械有限公司(以下简称“辰高公司”)因与被上诉人任孝华劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任孝华上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判辰高公司支付任孝华违法解除劳动合同经济赔偿金71,500元。理由是：一审法院判决认定事实不清楚，辰高公司与任孝华的劳动关系一直存续至2016年2月17日，任孝华长期在辰高公司处从事财务工作。根据2016年2月17日录音谈话，谈话起因是辰高公司要开除处分任孝华，并于2月17日将任孝华及其丈夫杨竣凯一起开除，辰高公司系违法解除劳动合同。
辰高公司辩称不同意任孝华的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
任孝华向一审法院起诉请求：请求判令辰高公司向任孝华支付：1、2015年11月1日至2016年2月17日期间工资23,446元(按月工资6,500元计算)；2、违法解除劳动合同赔偿金71,500元(6,500元×5.5×2倍)。
一审法院认定事实：1、任孝华系上海市外来从业人员，于2010年11月7日进入辰高公司处从事财务工作。2014年8月起，任孝华跟随辰高公司至无锡工作，担任辰高公司及关联企业“无锡斯沃尔公司”的财务。2015年9月18日，辰高公司为任孝华办理社会保险转出手续，但任孝华仍担任辰高公司及关联企业“无锡斯沃尔公司”的财务。2016年1月19日，任孝华及丈夫杨竣凯、辰高公司法定代表人及经理就工作、工资、补偿等事宜进行谈话，任孝华丈夫杨竣凯在谈话中称“如任孝华不在辰高公司处工作，杨竣凯也不会在辰高公司处工作”，而任孝华则称“要辞退就一起辞退”。2016年1月26日，任孝华向辰高公司移交合同章、发票章、金税盘、法人章、财务章、增值税发票及门卡等物品。2016年1月27日，任孝华丈夫杨竣凯将工作所用电脑交还辰高公司。2016年2月17日，任孝华及丈夫杨竣凯、辰高公司法定代表人再次进行谈话，双方发生争执。任孝华及丈夫杨竣凯均在辰高公司处考勤至2016年2月17日。
2、任孝华离职前月工资6,500元。辰高公司支付任孝华工资至2015年10月底，2015年11月起的工资尚未支付。
3、2016年2月19日，杨竣凯向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求辰高公司支付2015年9月至2016年2月期间工资、解除劳动合同经济补偿金、2015年年休假工资。2016年3月24日，杨竣凯主张辰高公司法定代表人于2016年2月17日口头解除劳动合同，并拒绝杨竣凯继续上班，系违法解除，因此将解除劳动合同经济补偿金的请求事项变更为违法解除劳动合同赔偿金。2016年6月16日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第610号裁决书，裁决辰高公司应支付杨竣凯2015年9月1日至2016年1月27日期间工资25,410.76元、2015年年休假工资735.63元及对杨竣凯的其他请求事项不予支持。杨竣凯不服裁决，诉至上海市嘉定区人民法院，上海市嘉定区人民法院于2017年1月23日作出(2016)沪0114民初13031号民事判决，判决：一、辰高公司应支付杨竣凯2015年9月1日至2016年2月17日期间工资差额32,719.90元；二、辰高公司应支付杨竣凯2015年年休假工资735.63元；三、驳回杨竣凯要求辰高公司支付违法解除劳动合同赔偿金184,000元的诉讼请求。杨竣凯不服该判决，上诉至本院，本院于2017年7月5日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
4、2017年2月9日，任孝华向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求辰高公司支付2015年11月1日至2016年2月17日期间工资、违法解除劳动合同赔偿金71,500元。2017年3月28日，仲裁委作出嘉劳人仲(2017)办字第267号裁决书，裁决对任孝华的请求事项不予支持。任孝华不服该裁决，诉至上海市嘉定区人民法院。
一审法院认为，任孝华要求辰高公司支付2015年11月1日至2016年2月17日期间工资，辰高公司则辩解称2015年11月起双方之间无劳动关系，不同意支付工资。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，任孝华于2010年11月7日起在辰高公司处从事财务工作，并自2014年8月起在辰高公司的安排下担任辰高公司及关联企业“无锡斯沃尔公司”的财务，虽然任孝华的社会保险自2015年9月起不再由辰高公司缴纳，但任孝华仍然在辰高公司的安排下从事财务工作，直至2016年2月17日。期间，辰高公司亦按照6,500元/月的标准支付劳动报酬至2015年10月底。社会保险缴纳主体变更并不影响双方劳动关系的成立，因任孝华从事的工作是辰高公司的业务组成部分，在辰高公司的安排下提供劳动，由辰高公司支付劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的特征。因此，辰高公司的上述辩解不予采纳。就任孝华在辰高公司处最后工作时间一节，任孝华主张工作至2016年2月17日，辰高公司则称工作至2016年1月18日，但辰高公司并未提交有效的证据证实任孝华的出勤情况，相应举证不利的法律后果由辰高公司自行承担，任孝华提交的考勤记录仅显示2月17日当天上班有考勤，未有下班考勤，另结合任孝华丈夫杨竣凯2月17日当天的出勤情况，法院认定任孝华在辰高公司处最后工作至2016年2月17日中午。2015年11月1日至2016年2月17日中午期间，任孝华、辰高公司之间存续劳动关系，任孝华按照辰高公司的要求提供劳动，辰高公司应当按约及时足额支付劳动报酬。关于任孝华的工资标准，双方确认一致为6,500元/月，按此标准计算，辰高公司应当支付任孝华上述期间工资23,369元。任孝华要求辰高公司支付上述期间工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
任孝华主张辰高公司于2016年2月17日口头解除任孝华及丈夫杨竣凯的劳动合同，且辰高公司在2016年1月19日亦有解除劳动合同的意思表示，并提交相应的录音资料，但辰高公司予以否认。从2016年2月17日的录音资料中，反映的是任孝华夫妻两人向辰高公司索要工资、补偿金的内容，双方因此发生争执，而无法证实辰高公司有解除劳动合同的意思表示。再从2016年1月19日的录音资料显示，反映的是任孝华夫妻两人在与辰高公司管理人员协商工资、补偿金的谈话内容，双方并未达成一致意见，此后任孝华于2016年1月26日将合同章、发票章、金税盘、法人章、财务章、增值税发票及门卡等物品交还辰高公司，而后杨竣凯又于2016年1月27日将工作所用的电脑交还辰高公司，任孝华虽称在辰高公司的要求下上交物品，但辰高公司不予认可，而任孝华对此并未举证，任孝华夫妻两人将工作必须用品交给辰高公司的行为代表两人已不愿在辰高公司处继续工作。此外，在杨竣凯案件中，杨竣凯同样提交上述两段录音主张辰高公司违法解除劳动合同，而一审法院并未采纳杨竣凯的意见。任孝华一再声称的均是辰高公司“因工作失误将要开除”，而并非是“已经解除劳动合同”，且实际上辰高公司并未作出解除劳动合同的明确意思表示。2016年2月17日之后，任孝华在争吵之后未至辰高公司处继续工作，根据现有证据亦无法证实辰高公司有拒绝任孝华提供劳动的行为。因此，任孝华主张辰高公司于2016年2月17日违法解除劳动合同一节，缺乏依据，难以采信。任孝华要求辰高公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求难以支持。据此，判决：一、上海辰高自动化专用机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付任孝华2015年11月1日至2016年2月17日期间工资23,369元；二、驳回任孝华要求上海辰高自动化专用机械有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金71,500元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。辰高公司与任孝华之间于2011年1月曾经签订有为期一年的劳动合同，之后虽有续签合同情况但是双方均没有提供书面证据，任孝华在合同期满以后继续在辰高公司和其关联单位工作，辰高公司支付任孝华工资至2015年10月底。2016年1月19日，任孝华及丈夫杨竣凯、辰高公司法定代表人及经理就工作、工资、补偿等事宜进行谈话，并不能够得出辰高公司“开除”任孝华的结论，也不导致辰高公司承担违法解除劳动合同的法律后果，因此任孝华提出的辰高公司应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金的上诉理由不能成立，而任孝华为辰高公司工作期间的合理工资应当予以支付。综上，任孝华提出的上诉理由与事实不符，其上诉本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任孝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 王亚勤
审判员 王怡红
二〇一八年二月十四日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。