焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初134号
原告：焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人：张天宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金府，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张保根，男，该公司工作人员。
被告：焦作市鑫郡物资有限公司，住所地：焦作市车站街。
法定代表人：董国文，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋超群，男，该公司工作人员。
原告焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司（以下简称焦作混凝土公司）诉被告焦作市鑫郡物资有限公司（以下简称鑫郡公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作混凝土公司的委托委托诉讼代理人王金府、张保根及被告鑫郡公司的委托诉讼代理人宋超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付776751.25元货款；2.被告按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付其从违约之日起至原告起诉之日止的合同违约金200000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年4月13日，原、被告签订了一份《建设工程商品混凝土销售合同》。合同签订后，原告保质、保量按期履行了义务，被告在验收原告供应的预拌商品混凝土时，没有提出过异议，并及时将原告的预拌商品混凝土用在了其承建的工程上。2012年4月至2013年11月，原告与被告签订了3份对账单，对账单显示货款共计846751.25元，被告已支付了70000元，尚欠原告776751.25元。被告违约后，原告多次找被告要求其支付货款，均遭被告拒绝，原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告鑫郡公司辩称，1.混凝土质量出现问题，出现问题后原告没有向被告要货款；2.原告起诉已超过2013年12月2到2015年12月2日的诉讼时效；3.混凝土打的总面积是100840平方米；4.后期被告铺设混凝土的施工成本是每平方40元，而拆除的成本是每平方米50元，合计给被告造成的损失是1951200元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告起诉中提到的三份对账单是否经原、被告双方共同签�认可；2.本案原告起诉是否已超诉讼时效；3.原告起诉要求被告支付的货款是否有事实和法律依据，应否予以支持。
原告焦作混凝土公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原、被告双方签订的《建设工程商品混凝土销售合同》以及经双方认可的对账单，证明原、被告双方签过合同，且已经履行该合同；2.原告给被告提供的混凝土发货单305张，证明原告给被告总共发货4409.33立方米混凝土；3.通话记录1份，共2页，即2015年10月、12月由原告公司经理侯赞扬与董新军之间的通话记录，董新军的电话号码181××××7777，证明原告向被告主张货款是连续性的，不存在超过诉讼时效的问题，原告于2015年12月向法院提起诉讼，后来考虑到先行调解，当时未进入到诉讼程序，又因未能找到被告，无法通过调解解决问题，故在2016年元月提起诉讼；4.证人证言1份，证明对账单据上董国文签字的过程，2013年两张对账单的签字过程都是董国文授权，也可能是他本人所签。
被告鑫郡公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的合同及2012年5月9日的对账单真实性无异议，但是合同上的地点和我们施工处不是一个地方，两者没有关系，且被告已经支付给原告一部分货款，对第二份和第三份对账单不予认可，2013年4月15日的对账单已经注明路面出现问题，2013年12月2日对账单不是被告签的，字体和前两份对账单完全不一样，三份对账单的签字不是一个人写的。对证据2真实性不予认可，以被告认可的对账单为准，但对其中有董国文签字的发货单予以认可，其他发货单不认可，其他的签字人被告不认识，有宋超群签字的也不是被告代理人本人签的，并且被告只收到了857.611立方混凝土，施工面积为10840平方米。关于证据3，181××××7777确实是董新军的电话号码，通话记录有，但是通话内容不明确，不能证明原告给董新军打电话的内容是跟本案债务有关，并且跟原告签合同的是被告，原告即便主张债务，也应该给被告公司打电话，不应该跟董新军联系，且原告起诉状上的落款时间是2015年12月24日，与我们签定的对账单时间间隔远远超过了2年。关于证据4证人证言，证人是原告职工，也是本案的经办人，与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证，且被告否认第二份和第三份对账单，因为被告所持的对账单没有签字。
被告鑫郡公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.关于诉讼时效提供两份证据，一份是原告的起诉状，上面的落款时间为2015年12月24日，一份是对账单，时间是2012年5月9号，证明原告起诉已经超过诉讼时效；2.照片161张，证明被告用原告的混凝土施工的地面出现了质量问题。
原告焦作混凝土公司对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，刚才被告的答辩意见中承认确实是使用了原告提供的混凝土，印证了原告提供的其他对账单；对证据2真实性有异议，上面未标注时间和地点，不能证明是原告提供的混凝土。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提交的证据1，被告对双方签订的《建设工程商品混凝土销售合同》及2012年5月9日对账单的真实性无异议，对2013年4月15日和12月2日的对账单虽有异议，但对上面被告法定代表人“董国文”的签字放弃进行笔迹鉴定，且亦无有效证据予以反驳，故本院对原告提交的该组证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告对其中有其法定代表人董国文签字的发货单予以认可，对其他票据提出异议，本�认为其异议成立，且宋超群并非双方合同中约定的负责人，故本院仅对有董国文签字的发货单予以认定，对其他票据不予认定；对原告提交的证据3，被告提出异议，本院认为该证据与本案的关联性无法确定，故对该证据本院不予认定；对原告提交的证据4，本院认为虽然证人系原告职工，但其作为经办人，对事实经过最为清楚，原告提交的证据1与其证言也能够相互印证，故对该证据本院予以认定。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对被告提交的证据2，原告提出异议，本院认为一方面该证据不显示拍摄地点，与本案的关联性无法确定，另一方面照片拍摄的地面即使确系是使用原告提供的混凝土，但因双方均不鉴定，无法认定造成地面开裂的原因是混凝土的质量问题，故对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈�和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月13日，原、被告签订一份《建设工程商品混凝土销售合同》，约定合同标的为C20混凝土，采购方（甲方）为被告，供应方（乙方）为原告，工程名称为“平安仓储中心仓库地面及路面”，工程所在地为“本院6、10、11、12号库地面及道路”，但在“混凝土供应范围”一栏处未填写内容。该合同同时约定，混凝土的交货地点为甲方工程所在地，即施工现场，双方结算负责人为董国文，结算方式为“按批量结算，每供应1000m3，双方办理结算，结算日起5日内甲方支付清结算金额的全部货款的50%；按月付款，每月供货的次月5日前支付清上月供货的全额货款”，如甲方未按合同约定期限结算和付款，乙方有权停止混凝土供应，甲方根据欠款额日千分之二的比例想乙方支付违约金，同时董国文为甲方授权代表人，负责本合�中的一切事宜，并负责混凝土质量的验收工作。合同签订后，自2012年4月6日起至2013年11月30日期间，原告陆续按照被告指示的供货地点向被告提供混凝土，货物总价共计846751.25元。双方共分三次进行了结算，分别是：2012年5月9日，货物数量857.11m3，总价158885.95元；2013年4月15日，货物数量1778.46m3，总价338647.8元；2013年12月2日，货物数量为1773.76m3，总价349217.5元。后因被告仅支付原告货款70000元，剩余货款776751.25元被告至今未付，原告于2015年12月24日诉至本院，故而成诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的买卖合同关系明确，经双方结算，原告销售给被告的混凝土货款总额为846751.25元，�中原告自认被告曾支付了70000元货款，故原告要求被告支付剩余货款776751.25元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告抗辩认为原告向其提供的混凝土质量有问题，但其在庭审过程中明确表明放弃鉴定，且未能提交充分、有效的证据证明其抗辩主张，故其抗辩理由，本院不予采信。至于被告认为原告向合同约定地点以外的施工地提供的混凝土与本案无关的主张，本院认为，原告根据被告的指示地点向被告提供货物，实质是经双方协商一致对合同履行地点所作的变更，故被告的抗辩理由不成立，其仍应支付原告的该部分混凝土货款。关于原告要求的合同违约金，根据双方签订的合同中关于结算方式的约定，结合原告在庭审中对合同约定的相关条款所作的解释，本院认为第一次结算的价款158885.95元应在2012年5月14日前结清50%约79443元；第二次结算的价款338647.8元应在2013年4月20日结清50%约169324元；第三次结算的价款349217.5元应在2013年12月7日结清50%约174609元。故第一笔违约金应扣除被告已支付的70000元货款后以9443元为本金自2012年5月15日起算；第二笔违约金应以169323.9元为本金自2013年4月21日起算；第三笔违约金应以174609元为本金自2013年12月8日起算。但本院认为原、被告双方在《建设工程商品混凝土销售合同》中约定的计算比例过高，应按照月利率2%计算为宜，至原告起诉之日即2015年12月24日计得违约金数额约为202801元，原告起诉要求的违约金200000元未违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于诉讼时效，因原、被告双方签订的合同对剩余货款的支付期限约定不明，故债权人即原告可随时要求履行，故被告关于诉讼时效的抗辩不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》�六十条、第六十一条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告焦作市鑫郡物资有限公司须于本判决生效后十日内向原告焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司支付货款776751.25元；
二、被告焦作市鑫郡物资有限公司须于本判决生效后十日内向原告焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司支付2015年12月24日之前的违约金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13568元，由被告焦作市鑫郡物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
审 判 员 秦立群
人民陪审员 耿金凤
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘倩莹