昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第4号
上诉人（原审被告）：马忠，男，回族，1969年9月22日出生，现住昌吉市。
委托代理人：王勤，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜志明，男，汉族，1966年2月19日出生，现住昌吉市。
委托代理人：陆萍，女，汉族，1966年4月30日出生，系原告卜志明妻子，现住址同上。
委托代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者
上诉人马忠因合伙协议纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人马忠的委托代理人王勤，被上诉人卜志明的委托代理人陆萍，黄蓓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月27日，昌吉市二六工镇二六工村村民委员会、原告卜志明共同向昌吉市水利局申请，申请内容为：昌吉市二六工镇二六工村村民委员会计划在312国道公路以北500米（现昌吉州棉麻公司东北380米处）新打一眼机井，由于村集体无积累，经协商由卜志明个人投资打井，打井产权归卜志明个人所有。昌吉市水利局于2010年5月10日批准该申请。在此期间，2010年4月23日，作为甲方的原告卜志明、被告马忠与作为乙方的新疆新力达供用电工程有限责任公司（以下简称新力达公司）签订《卜志明80KVA配电变压器及线路安装工程施工合同》一份，合同约定由新力达公司为原、被告安装80KVA变压器一台、新架10KV线路430米；工程包干价80000元。合同签订后，原告卜志明于同日向新力达公司委托代理人李某某支付65000元，李某某向原告出具65000元的收条一份。变压器安装工程完工后，原告向李某某支付剩余工程款15000元。2010年5月1日，原告卜志明与被告马忠签订协议书一份，协议约定：原、被告二人合伙打农用井一眼，由卜志明出资，由马忠负责办理手续；深井开始盈利后，先偿还原告投入的全部资金；成本收回后，所有盈利均按50%分红，所有维修费用均按50%分摊。同日，马忠、卜志明与五家渠顺源钻井队签订《钻井工程合同书》一份，约定乙方五家渠顺源钻井队为卜志明、马忠打农用井一眼（位于昌吉州棉麻公司东北380米处），工程造价每米330元，终孔后按实际米数决算。钻井工程施工完毕，井投入使用后，原告向五家渠顺源钻井队支付打井费用51480元。2014年7月28日，原、被告产生纠纷，原告切断变压器电源，原、被告合伙打的机井停止抽水。本案在诉讼中，原审法院组织原、被告对各自收取的水费和支出的电费进行对帐，双方共同确认原、被告合伙打的机井自2010年至2014年7月28日停止抽水期间收取的总水费为279357.6元、交纳的总电费为95302.42元，其中：原告收取2010年水费48101.2元，交纳电费21827.58元；收取2011年水费62005.40元，交纳电费26201.49元；收取2012年：水费60858元，交纳电费24090元；收取2013年水费63501元，交纳电费21686.95元；收取2014年水费3622元，交纳电费1496.4元。原告收取水费累计为238087.1元，交纳电费95302.42元；被告收取2014年水费41270.5元。双方认可共同支出：缴纳水土保持设施补偿费、咨询费5480元、维修水泵花费4875元、买刀头花费200元、买倒闸花费760元；原告陈述水泵、电缆、配电箱、井管的费用花费15000元，被告认可水泵、电缆、配电箱、井管的费用总共为9870元。另，双方认可该井现价值为200000元。
原审法院认为：原告卜志明与被告马忠签订的合伙协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，为合法有效协议。在协议履行过程中，原、被告为机井水费收取和电费承担产生纠纷，该眼井已于2014年7月28日停止抽水。现原告要求解除合伙协议，被告不同意，认为原、被告签订的合伙协议未对合伙关系的终止进行约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案原、被告为合伙打的机井所收取的水费及支出的电费已产生纠纷，该井于2014年7月28日停止抽水，双方已无法继续履行合伙协议，现原告要求解除双方于2010年5月1日签订的合伙协议，应依法予以准许。合伙协议终止，应对合伙财产进行清算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，……。原、被告签订合伙协议约定，该井开始盈利后，先偿还原告投入的全部资金；成本收回后，所有收益均按50%分红，所有维修费用均按50%分摊。原、被告合伙期间收益，即已收水费共计279357.6元，其中原告收取238087.1元，被告收取41270.5元。原告支出打井费用51480元、变压器安装费用80000元、缴纳水土保持设施补偿费、咨询费5480元。另外，对水泵、电缆、配电箱、井管的费用原告主张支出15000元，被告认可原告支出9870元。对此，原告未提交证据证实实际支出15000元费用，故对水泵、电缆、配电箱、井管原告支出的费用本院确认为9870元。在该井运行过程中原告支出费用为：维修水泵4875元、购买刀头200元、购买倒闸760元、总电费95302.42元。原告共计支出各项费用247967.42元，原告收取水费238087.1元，被告收取水费41270.5元，原告超付9880.32元。根据合伙协议约定，合伙收入应先行支付合伙支出。原告超付的9880.32元应从合伙收入中支出，即从被告收取的水费41270.5元中支出。鉴于原告已先行支付该9880.32元，故被告应将此9880.32元退付于原告。被告剩余部分的水费31390.18元（41270.5元－9880.32元）即为原、被告合伙期间的利润。按原、被告签订合伙协议的约定，该利润部分应由原、被告各分配50%，即原、被告各分得15695.09元，该15695.09元应由被告给付原告。庭审中，原、被告均同意位于昌吉州棉麻公司东北380米处的机井按现价值每人分割一半，双方均认可该井现价值200000元，对此，本院予以确认。鉴于该井手续办理在原告名下，为方便经营、管理，双方合伙协议解除后，本院确认该眼井归原告所有，原告退付被告该眼井现价值的一半，即100000元。被告辩解原、被告合伙打了两眼机井，一眼井有手续，另一眼井没有手续，无手续的井也应作为合伙财产予以分配。对此，原告不认可另一眼无手续的井系原、被告合伙井，被告亦无证据予以佐证，故对被告的该辩解理由，原审法院不予采信。遂判决：一、解除原告卜志明与被告马忠于2010年5月1日签订的合伙《协议书》；
二、被告马忠退付原告卜志明9880.32元；三、被告马忠给付原告卜志明合伙期间的利润15695.09元；四、原告卜志明与被告马忠合伙机井（位于昌吉州棉麻公司东北380米处）归原告卜志明所有，原告卜志明退付被告马忠机井对价款100000元。以上二、三、四款项相抵，原告卜志明给付被告马忠现金74424.59元，此款由原告于本判决生效后五日内给付被告。
上诉人马忠上诉称：1、一审判决认定事实不清。（1）上诉人一审提交的证据表明，双方合伙打了两眼井，一审对此未予查明；（2）一审判决上诉人向被上诉人退付9880.32元错误，该费用是双方合伙期间的费用，上诉人应当退付按协议约定的被上诉人应承担50%即4940.16元，而不是退付9880.32元；2、一审判决适用法律错误。（1）双方2010年5月1日签订的合伙协议并无合伙关系终止的相关约定，法律只对退伙进行了规定，并未解除合伙进行规定，被上诉人的诉讼请求没有法律依据；（2）一审适用合同法判决解除双方的合伙协议，属适用法律错误；（3）被上诉人自愿退出合伙，上诉人明确表示愿意经营，一审判决双方合伙打的井由被上诉人经营，不符合法律规定。2、一审判项与被上诉人的诉讼请求不符。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人卜志明答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人马忠未提交新证据。
被上诉人卜志明提供2010年6月19日收据一份。拟证实2010年双方合伙打井，被上诉人之初购买水泵款15000元。
上诉人马忠对该收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收据不是正式发票，无法证实该费用费用是花费在双方合伙打的这口井上，双方合伙打井是在2010年4月，该收据出具的时间是2010年6月。因该收据非正式发票，本院对该票据的真实性不予认定。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案审理的个人合伙关系为本案双方当事人组成的二人合伙，解除该二人合伙协议并对合伙债权债务进行清算与退出该二人合伙并对合伙的债权债务进行清算，二者实质上的结果均是该二人合伙解散并对合伙的债权债务清算。一审依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定判决解除本案双方当事人之间的合伙协议并依照双方合伙协议的约定对双方合伙期间的债权债务进行清算并无不当。上诉人认为其与被上诉人之间实际合伙打了两口井，应当将合伙协议约定之外的一口无手续的井也作为合伙的财产一并进行清算，因被上诉人不认可另一口无手续的井为合伙财产，上诉人提供的证据亦不足以证实该无手续的井为合伙财产，一审对被上诉人的该抗辩不予采信正确。另，一审组织双方对账确认被上诉人共计支出各项费用247967.42元，被上诉人收取水费238087.1元，上诉人收取水费41270.5元，被上诉人超付9880.32元。根据双方当事人合伙协议约定合伙井的收入先偿还被上诉人投入的全部资金，一审判决上诉人退付被上诉人9880.32元正确。综上，上诉人马忠的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由上诉人马忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
审 判 员 张进羽
代理审判员 马玉文
二〇一五年三月十五日
书 记 员 马 聃