河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3493号
上诉人（原审原告）岳保民，男，1958年6月26日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人宋昆、卢成伟，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘红祥，男，1958年8月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人张新芳，女，1958年12月19日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，系刘红祥妻子。
委托代理人于文红，河南金豪律师事务所律师。
上诉人岳保民、上诉人刘红祥因合伙协议纠纷一案，不服殷都区人民法院（2015）殷民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
岳保民上诉请求：请求二审法院依法撤销原判予以改判。理由：1、一审判决认定双方的合伙清算账目错误，双方合伙期间共计收入37688.57元，减去支出38174元，亏损487.43元，双方各应承担243.72元，原判其支付亏损款10610.05元错误；2、原判刘红祥支付承包费期限和金额错误，刘红祥从2007年8月1日起至2009年6月25日，实际承包22个月25天，一审判决数额应予纠正；3、60000元押金属本案请求范围，原判不予处理不当。安钢汽运公司冲抵的65333.73元承包费是刘红祥单独营运车辆后发生的，且冲抵时间为2010年5月13日，一审法院不予审理此费用对其不公。
刘红祥上诉请求：请求二审撤销原判，改判或发回重审。理由：刘红祥和岳保民之间不存在合伙关系，36500元是岳保民给刘红祥打的欠条，这笔款是刘红祥给岳保民的垫付款，是欠款纠纷。岳保民和刘红祥之间没有租赁合同，岳保民提供的租赁合同上面没有刘红祥的签字，其不认可。张新芳到殷都法院执行做的笔录不是真实意思表示，就是为了要回欠款，双方之间并不是合伙。
岳保民向一审法院起诉请求：1.依法判令刘红祥返还E13397号（主车）、豫Ｅ×××××号（挂车）两部货运汽车；2.依法清算原、被告2007年7月的合伙经营汽车运输账目；3.判令刘红祥支付承包费每月41610元（从2007年8月1日起至2009年6月26日止），合计754662.50元；4.刘红祥承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月25日，原告岳保民与安钢集团汽车运输有限责任公司第六分公司（以下简称安钢集团汽运公司）签订单车营运经济责任制内部车辆承包合同一份，岳保民承包安钢集团汽运公司的豫Ｅ×××××(主车)、豫Ｅ×××××（挂车）和豫Ｅ×××××（主车）、豫Ｅ×××××（挂车），承包期均为2007年2月26日至2008年6月25日。原告向安钢集团汽运公司缴纳上述两部车押金共计60000元，每月交纳上述两部车承包费共计33610元。由于岳保民经济纠纷，2007年11月19日安阳市殷都区人民法院冻结岳保民在安钢集团汽运公司名下的资金50000元。2008年3月26日被告刘红祥作为申请人向安阳市殷都区人民法院提出异议申请，载明：“2007年7月12日，岳保民与申请人之间达成了转让协议，将其个人承包的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××两部汽车的经营权转让给申请人，双方协议非常明确，自2007年7月12日起，与上述车辆有关的经济利益全部归申请人所有，该协议得到了安钢集团汽运公司领导的批准。目前在安钢集团汽运公司岳保民名下的50000元资金，全部是申请人独自经营所获得的营业收入，跟岳保民没有任何关系……”。2008年8月5日被告刘红祥的妻子张新芳在安阳市殷都区人民法院执行局的调查笔录中认可从2007年7月份至12月份两部车车上结算所有款物均是张新芳的款。2008年9月8日安阳市殷都区人民法院作出（2008）殷执字第796号民事裁定书，以案外人刘红祥提供的证据不能证明岳保民将车辆转包为由驳回刘红祥的异议。2009年6月4日安阳市殷都区人民法院从安钢集团汽运公司岳保民名下扣划40500元。2008年2月21日豫Ｅ×××××号、豫Ｅ×××××挂车发生交通事故，2008年7月7日安钢集团汽运公司为刘红祥的妻子张新芳出具领取赔款授权书，由张新芳领取保险公司理赔款。2008年3月9日豫Ｅ×××××号车发生交通事故，刘红祥作为被保险人参与了理赔，在机动车辆保险车辆损失情况确认书被保险人签章处签字。2009年6月26日安钢集团汽运公司出具证明，证明豫Ｅ×××××（主车）、豫Ｅ×××××（挂车）和豫Ｅ×××××（主车）、豫Ｅ×××××（挂车）均为登记在安钢集团汽运公司名下的资产，现停放于安钢集团汽运公司北士旺停车场院内。2010年4月21日安钢集团汽运公司出具证明，证明豫Ｅ×××××（主车）、豫Ｅ×××××（挂车）和豫Ｅ×××××（主车）、豫Ｅ×××××（挂车）停放在安钢集团公司汽运公司院内，未办理交接手续。2010年5月13日安钢集团汽运公司六分公司出具证明，载明“我单位职工岳保民同志与汽运公司签订车辆承包合同，承包2台车，车牌号为：豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××；承包期结束后，该同志无法偿还承包费65333.73元。公司直接冲抵该同志担保费60000元、从法院冻结50000元资金中冲抵5333.73元，两项合计65333.73元作为承包费。”2009年7月30日安钢集团汽运公司办公室出具报告，报告显示由于岳保民经济纠纷问题，2007年11月19日安阳市殷都区人民法院从汽运公司财务科冻结岳保民报销费用50000元。2009年6月4日安阳市殷都区人民法院从此款中划走40500元，余额为9500元。由于岳保民尚欠汽运公司六分公司5333.73元承包费用，冲减此款项后汽运公司最终应支付给岳保民4166.27元。至此原告承包的两部货运汽车在原告与安钢集团汽运公司约定的承包期内的承包费已结清。
另查明：1.2007年7月12日至31日期间，本案中两部货运汽车在安阳钢铁股份公司共拉煤1732.28吨，每吨运费17.82元，运费合计30869.23元。该两部货运汽车为安阳市恒坤矿产品有限责任公司运输货物运费6817.34元，该6817.34元运费已经给付被告刘红祥；2.2007年8月3日，原告岳保民和被告刘红祥以持证人名义共同签字的书面说明载明“2007年7月12日至31日，东风车豫Ｅ×××××、解放车豫Ｅ×××××号的支出现金叁万贰仟肆佰贰拾元正注（不包括电瓶、皮带、司机工资、二红的29日至31日的开支）”；3.2004年11月20日原告岳保民与张俊国签订购车协议书，岳保民自张俊国处购买豫Ｊ×××××桑塔纳轿车。该车于2007年7月12日至2008年4月6日期间曾在安阳市××区向阳汽车修理中心维修，其中七次修车单上记载送修单位为刘红祥，两次修车单上记载送修单位为钢厂路派出所；4.2009年1月8日原告岳保民向安阳县公安局广场派出所报警称：刘红祥将其汽车开走，但现在不承认，现在在水冶××街程义清家发现自己的桑塔纳轿车。派出所了解情况后告知当事人属于经济纠纷，应到有管辖权的人民法院起诉；5.2009年2月，因安阳市××区向阳汽车修理中心负责人付遂波向刘红祥催要修车费，被告刘红祥让付遂波从水冶五里槐停车场将豫Ｊ×××××桑塔纳轿车开走停放在安阳市××区向阳汽车修理中心；6.2007年8月3日岳保民向刘红祥出具金额36500元的欠条一份。2007年11月23日岳保民向刘红祥出具金额为50000元的欠条一份。2008年1月29日岳保民向刘红祥出具金额为38174元的欠条一份。对于该三份欠条，岳保民认可金额为50000元欠条系欠款，与原、被告之间的合伙经营没有关系。但岳保民认为另两张欠条均是原、被告合伙期间的支出，且均是在2007年8月3日原、被告共同签字的关于合伙支出32420元书面说明的基础上加上其他费用支出形成，38174元的欠条（应为合伙经营支出）包含36500元（应为合伙经营支出）的欠条支出和32420元的合伙经营支出。被告刘红祥认可2007年8月3日金额为36500元的欠条是在同日2007年8月3日，原、被告以持证人身份签字的书面说明基础上计算其他费用形成的，但认为该三张欠条均为真实借款。关于该三张欠条，刘红祥已经以民间借贷纠纷另案起诉。7.原告岳保民于2015年3月26日向本院提交申请，申请撤回其诉讼请求中的第2项即要求依法判令被告返还原告的豫Ｊ×××××号桑塔纳轿车一部和第3项即要求判令被告支付桑塔纳轿车损失赔偿金每天100元至还车之日止的诉讼请求，对其撤回的该两项诉讼请求将另行处理。
一审法院认为，本案争议焦点为关于原、被告之间是否形成合伙关系及如何进行合伙清算。原告岳保民与被告刘红祥均对2007年8月3日原、被告以持证人名义签字的书面说明真实性无异议，结合证人王某、刘某、周某的证言相互印证，可以认定原、被告于2007年7月12日至31日合伙经营两部货运汽车的事实。原、被告合伙经营期间合伙收入为：该两部车在合伙经营期间为安阳钢铁股份公司拉煤共拉煤1732.28吨，每吨运费17.82元，运费合计30869.23元；为安阳市恒坤矿产品有限责任公司运输货物运费6817.34元；两项合计37686.57元。合伙经营期间支出为：原、被告均认可2007年8月3日金额为36500元的欠条是在同日原、被告以持证人名义签字的书面说明的基础上形成的，根据原、被告以持证人名义签字的书面说明（显示为车辆豫Ｅ×××××号和豫Ｅ×××××号2007年7月12日至31日的支出），该36500元为双方合伙经营期间的支出；另原、被告合伙经营期间该两部货运汽车向安钢集团汽运公司缴纳的承包费22406.67元（月承包费33610元÷30天×合伙经营期间20天＝22406.67元），系合伙经营费用支出；合伙支出费用共计58906.67元。综上，原、被告合伙经营期间共亏损21220.1元（58906.67元－37686.57元＝21220.1元），应由原告岳保民和被告刘红祥各负担10610.05元，因两部车的收入和支出均系刘红祥管理和负担，故原告岳保民应给付被告刘红祥10610.05元。原告主张2008年1月29日岳保民向刘红祥出具的金额为38174元欠条是原、被告最后一次清算的合伙期间总支出，包含36500元的欠条和32420元的书面说明，但原告未就该项事实主张提供充分证据，故对原告该项事实主张不予采信。被告认为和原告之间不存在合伙经营汽车关系，理由不足，E13397号（主车）、豫Ｅ×××××号（挂车）两部货运汽车，及判令被告支付承包费每月41610元（从2007年8月1日起至2009年6月26日止），合计754662.50元的诉讼请求，与本案合伙纠纷不是一个法律关系，不予合并处理，应由原告另行主张权利。经一审审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决：原告岳保民于本判决生效后十日内给付被告刘红祥合伙亏损款10610.05元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告刘红祥负担。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于双方是否合伙经营问题，原审依据本案双方认可的书证内容和相关证人证言认定2007年7月12日至31日双方合伙经营事实证据充分；依据刘红祥执行异议申请、车辆事故理赔事实及证人证言认定刘红祥转包经营事实清楚；刘红祥针对上述事实所提异议证据不足，本院不予认定。关于2007年8月3日岳保民给刘红祥出具的36500元欠条，一审以双方均认可的事实认定该款为双方合伙经营期间的支出证据充分，岳保民主张该条不是最后结算的支出，2008年1月29日出具的38174元欠条才是最后结算的支出，但其未提供证据证明且双方另一案件生效判决已对此款作出认定，故岳保民该项上诉主张不予采纳，刘红祥上诉主张该款为借款性质，岳保民不予认可，且亦与生效判决认定不符，故刘红祥上诉主张亦不予采纳；关于原审认定的承包期限和金额，原审仅审查了岳保民与安钢集团汽运公司签订合同期限内双方的合伙账目及转包纠纷，超过合同期限的纠纷已告知双方另行请求解决。关于岳保民交到安钢集团汽运公司的6万元押金问题，原审也已以与本案非同一法律关系告知双方另行请求解决。综上，双方上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。原审判决合法正确，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人岳保民负担2500元，刘红祥负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 悦