青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20469号
原告丁永军，男，汉族、1970年1月29日出生，住山东省青岛市四方区。
委托代理人徐秋波，山东永立律师事务所律师。
被告臧明磊，男，汉族，1969年9月11日出生，住山东省青岛市市南区。
被告郭洪芬，女，汉族，1969年10月18日出生，户籍所在地山东省青岛市市南区，现住潍坊市昌乐县。
委托代理人易本军，北京市中银律师事务所律师。
原告丁永军与被告臧明磊、郭洪芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐秋波、被告臧明磊、被告郭洪芬及委托代理人易本军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年和2014年先后向原告借款400万元，经催要，被告至今未付，两被告系夫妻关系，应共同承担还款义务。请求判令：1、两被告偿还原告借款400万元及按银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至今的利息。2、诉讼费由两被告承担。
被告臧明磊辩称，自2011年12月29日至2014年11月底，被告从原告处借款400万元，由被告郭洪芬购买了几套房子，但到了还钱时，因为房价不好，被告郭洪芬不想把房子卖掉，希望法院给被告时间，被告争取把房子卖掉，尽快还钱。
被告郭洪芬辩称，被告郭洪芬与原告不存在借款合同关系，借条签署人被告臧明磊与被告郭洪芬早已离婚，原告要求被告郭洪芬还款无事实法律依据。一、被告郭洪芬从未向原告借款。二、被告郭洪芬与被告臧明磊2013年9月22日已经离婚，被告臧明磊离婚前从未向孙翠美或丁永军出具任何借据，其在离婚后2014年5月30日出具的借条自认婚姻存续期间的债务向被告郭洪芬主张承担借款没有事实法律依据，被告臧明磊离婚后所写借条对被告郭洪芬没有法律效力。三、被告臧明磊所写借条的第一笔款项不是借款。借条第一项所谓孙翠美给被告臧明磊100万元，该笔款项不是被告臧明磊的借款，孙翠美当时是青岛金久生物技术有限公司的会计，也是公司股东苏兴国的妻子，原告丁永军及臧明磊均是该公司股东，该公司存在公司款项以个人名义存储及开支不规范现象，之间转账是公司款项往来，不是借款法律关系，被告臧明磊直至离婚时从未告知被告郭洪芬该笔款项为借款。另外两被告在2011年并无任何共同生活及共同生产的需要而借款，也未使用该笔借款，即使构成借款也应由孙翠美主张，孙翠美与原告无任何关系，原告无权主张。四、借条上第二笔300万借款发生在两被告离婚后，即使借条真实，也应属于被告臧明磊个人借款，由其自己承担。五、原告起诉所依据的借条是伪造的，本案真实情况是被告臧明磊与被告郭洪芬离婚后一直存在矛盾，被告臧明磊要求被告郭洪芬将房产交出公证给孩子，担心被告郭洪芬再婚后房产由他人所有，之后被告臧明磊拒付孩子的抚养费，2015年3月23日左右，被告臧明磊进入被告郭洪芬位于沧口家中，偷走被告郭洪芬离婚后购买的期房购房合同，伪造借条，本案系被告臧明磊与原告恶意串通向法院起诉，冻结被告郭洪芬所有财产企图将其占为己有。综上所述，被告臧明磊离婚后出具的借条对被告郭洪芬无法律效力，被告郭洪芬不是本案适格被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
一、原告提交借条一份，该借条载明的主要内容有：今借丁永军（身份证号）人民币肆佰万元整，2015年3月15日前归还，借款款项包括：1、2011年12月29日出借人用孙翠美账户汇给借款人人民币壹百万元整（原借条销毁）。2、2014年11月底前出借人汇付人民币叁百万元整。以上合计人民币肆佰万元整。借款人被告臧明磊在该借条上签字捺手印，2014年5月30日。
2011年12月29日，孙翠美汇款100万元给臧明磊；2014年6月16日，原告通过银行账号62×××70分别汇款150万元、119万元给被告臧明磊（账号62×××72）；2014年11月25日，原告通过银行账号62×××70分别汇款10万元、20万元给被告臧明磊（账号62×××72）；以上共计399万元。原告自述被告臧明磊还向原告借款现金1万元。
被告臧明磊对上述证据及借款事实无异议。
被告郭洪芬对借条及汇款凭证经质证认为：1、借条是两被告离婚后由被告臧明磊出具的，对被告郭洪芬没有法律效力。借条载明的第一笔款项，孙翠美与原告没有关系，原告无权主张。孙翠美汇款的凭证与本案不具有关联性，该笔款项并不是被告臧明磊的借款，也不是原告的钱，在没有孙翠美借款的其他证据的情况下，臧明磊却进行了自认，不符合常理；因此孙翠美借款事实根本不存在，借条记载原借条销毁是虚假的。第二笔款项，是两被告离婚后被告臧明磊的资金往来，与被告郭洪芬无关。第二笔款项汇款分别在2014年6月16日、11月25日，均是在被告臧明磊出具借条后汇付的，更像是借款合同，但并无借款人原告的签字，从交易明细来看，只能证明臧明磊收到款项，无法看出是原告打给臧明磊的，该证据只能由被告臧明磊主动提交给原告，从诉讼角度，被告主动向原告提供证据不符合常理，进一步证明双方恶意串通的事实。被告郭洪芬申请对原告提交的被告臧明磊签名的借条打印文字形成时间及手写签名形成时间进行鉴定，以查明借条的真伪。后被告郭洪芬撤回鉴定申请。
二、原告提交汇款凭证两份及被告郭洪芬出具的收条一份，证明2013年4月28日，被告臧明磊汇款100万元给被告郭洪芬；2014年6月16日，被告郭洪芬出具收条一份，收到款项369万元。相关款项均转移给了郭洪芬。
被告臧明磊对上述证据无异议。
被告郭洪芬认为上述证据与原告无关联性，汇款是两被告对部分财产进行的分割，与原告无关。
三、2013年9月22日，被告臧明磊与被告郭洪芬协议离婚，离婚协议书中对子女抚养及房屋达成协议，其他财产分割双方约定协商处理。
上述事实有借条、汇款凭证、收条、离婚协议书等及当事人当庭陈述等在案佐证，经本院审核及庭审质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于：本案中两被告对借款是否共同承担还款责任？对此，本院评析如下：1、原告提交的被告臧明磊出具的借条，被告臧明磊无异议并认可借款事实；被告郭洪芬认为该证据是原告与被告臧明磊之间串通伪造的，但未提交充足证据予以证明，本院对被告郭洪芬的该项辩解理由不予采纳。2、关于孙翠美汇给被告臧明磊的100万元。原告认为该款项是用孙翠美账户汇给被告臧明磊，虽然被告臧明磊进行了自认，但在该款项所谓“借条”已销毁的情况下，原告没有提交足够充分的证据予以证明款项的给付人孙翠美自愿无偿提供账户替原告汇付100万元及孙翠美对该款项不再向臧明磊主张权利，因此本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。3、关于借条中约定的剩余借款300万元。被告臧明磊向原告出具借条的时间为2014年5月30日，款项汇付发生在出具借条之后，而2013年9月22日，被告臧明磊与被告郭洪芬已经协议离婚，该笔借款发生于双方解除婚姻关系之后，虽然被告郭洪芬于2014年6月16日出具收条一份，收到款项369万元，但该份收条中未记载收取该笔款项的原因，因此原告在没有其他证据予以佐证该笔款项给付性质的情况下，仅凭收条、被告臧明磊向被告郭洪芬的汇款流水，无法充分足够证明其待证事项，即被告郭洪芬出具收条中的款项就是被告臧明磊欠付原告的债务，原告应自行承担举证不能的法律后果。故借条中约定的剩余借款300万元是被告臧明磊离婚后的单方借贷行为，应由被告臧明磊自行向原告承担还款责任。
原告与被告臧明磊之间对借期内的利息没有约定，依据法律规定，视为不支付利息。借条中约定被告臧明磊应于2015年3月15日前偿还借款，现被告臧明磊未按期还款，原告主张按银行同期贷款利率计算自2015年1月1日起至今的利息。本院依据法律及双方约定适当调整，被告臧明磊应支付原告以本金300万元基数，按照银行同期贷款利率计算自2015年3月16日起至被告实际清偿完毕之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告臧明磊于判决生效后十日内偿付原告借款本金300万元。
二、被告臧明磊于判决生效后十日内支付原告以借款本金300万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2015年3月16日起至被告实际清偿完毕之日止的逾期利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告承担9700元，由被告臧明磊承担29100元。因原告已预交，被告臧明磊于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 王连美
人民陪审员 范立云
二〇一五年十月十七日
书 记 员 王 瑜