山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊马民初字第00552号
原告闫和平，男，汉族。
委托代理人安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部，地址长治市郊区马厂镇新农小区东区综合楼2号商铺。
负责人杨波，职务经理。
委托代理人杜陈义、马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
第三人东风汽车财务有限公司，地址湖北省武汉市经济技术开发区东风大道10号。
原告闫和平诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告于2015年12月1日申请追加东风汽车财务有限公司为本案第三人，本院于2015年12月8日依法追加了东风汽车财务有限公司为本案的第三人，于2016年1月7日进行了第二次公开开庭审理。原告于2015年8月31日提出申请要求对晋D☆☆☆☆☆号重型自卸货车的车辆损失进行司法鉴定，本院委托长治市中级人民法院证据技术中心进行了司法鉴定。本院于2016年6月6日进行了第三次公开开庭审理。原告闫和平的特别授权代理人安云生、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部的特别授权代理人杜陈义及马玉婷到庭参加了诉讼，第三人东风汽车财务有限公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的晋D☆☆☆☆☆重型自卸货车在被告处投保了机动车损失保险等险种，保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日。2013年1月8日7时30分许，牛慧勇驾驶晋D☆☆☆☆☆车辆在山西省壶关县境内省道327线由西向东行驶至61KM+400M处时与迎面宋文学驾驶的晋D★★★★★、晋D●●●●挂半挂车发生碰撞，造成晋D☆☆☆☆☆车辆的驾驶员牛慧勇和乘坐人原告受伤，晋D★★★★★、晋D●●●●挂车辆的驾驶员宋文学受伤、乘坐人王宁波死亡，两车损坏的交通事故。经山西省壶关县公安局交警大队认定：牛慧勇承担事故的全部责任，其他人均无责任。事故发生后，原告和被告先后赔偿了第三者的人身和车辆损失。后原告提出申请，要求被告对晋D☆☆☆☆☆车辆的损失进行理赔，双方未能协商一致。原告现诉至人民法院，请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失80000元。二、诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求为195709元、其中车辆损失为191709元、鉴定费为4000元。庭审中原告补充陈述，晋D☆☆☆☆☆车辆系原告从山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司处分期付款购买，由于原告拖欠了购车款，该公司已经在运城仲裁委员会申请仲裁，运城仲裁委已经作出了（2015）运仲裁字第34号裁决书，裁决由原告偿还购车款本息147666.46元、延期利息18200.93元，该裁决书已经生效。晋D☆☆☆☆☆车辆的投保手续是由山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司代办的，原告对其中的特别约定条款并不清楚；原告在事故发生后曾询问过该公司，该公司表示：山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司与保险合同上记载的第一受益人东风汽车财务有限公司无任何关系。原告认为，保险合同上记载的第一受益人与晋D☆☆☆☆☆车辆之间并无利害关系，该保险合同的特别约定条款不合法。晋D☆☆☆☆☆号车辆现在山西省壶关县交警队停车场放置，目前尚未维修。
被告辩称，对原告所述的交通事故发生的经过及责任划分无异议。晋D☆☆☆☆☆车辆在被告处投保有限额为260000元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日，本次交通事故发生在保险期间。根据保险合同的特别约定条款，保险合同的第一受益人为东风汽车财务有限公司，故本案原告的主体不适格。另外，被告已经对晋D☆☆☆☆☆车辆进行了定损，但被告的委托代理人不清楚具体的数额，需要庭后进行核实。原告是否在晋D☆☆☆☆☆车辆投保的保险合同上进行签字，被告的委托代理人不清楚，也需要庭后进行核实。被告未对晋D☆☆☆☆☆车辆的损失进行理赔，该车辆的损失应先由晋D★★★★★、晋D●●●●挂车辆的交强险进行赔付，不足部分由被告在晋D☆☆☆☆☆车辆的机动车损失保险范围内按照责任比例进行赔付。被告不承担诉讼费和鉴定费。
第三人未到庭，也未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点：一、原告主体是否适格。二、原告诉请的车损金额实际应为多少。
原、被告提供了以下证据，并经对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、晋D☆☆☆☆☆车辆的行驶证1份。证明该车辆的所有人为原告。
2、保险单及批单各1份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆的投保情况。
3、道路交通事故认定书1份。证明本次事故的发生经过及责任划分情况。
4、晋长诚信评鉴字（2016）第002号评估鉴定意见书1份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆的损失为191709元。
5、鉴定费发票1支。证明原告支出鉴定费的情况。
被告质证称，对证据1、2、3无异议。对证据4不予认可。对证据5的真实性无异议，但被告不应承担该项费用。
二、被告提供了以下证据。
被告委托第三方对晋D☆☆☆☆☆的车辆损失鉴定的意见书照片10张（该照片系打印在一页A4纸张上）。证明被告委托鉴定晋D☆☆☆☆☆车辆损失的情况。
原告质证称，该鉴定意见书不是原件，对其真实性不予认可；被告应对该鉴定机构是否存在、是否具备鉴定资格的问题提供证据予以证明；被告单方委托鉴定，未经原告同意，且鉴定结论未告知原告，未经原告签字认可；综上，故该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。
三、第三人未提供证据。
综合证据的真实性、合法性、关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据1、2、3，被告质证称无异议，予以采信。证据4系人民法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，在第一次开庭时，虽然被告不同意对晋D☆☆☆☆☆车辆的损失进行鉴定，但在第二次开庭时，被告表示同意，该证据来源合法，具备真实性，与本案具备关联性，予以采信。证据5，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，可以证明原告欲证事项，予以采信。
被告提供的证据系打印件，部分照片模糊不清，且被告同意对晋D☆☆☆☆☆车辆的损失进行鉴定，故对被告提供的证据不予采信。
经审理查明，原告在山西诺维兰集团运城瑞锦汽车销售服务有限公司以分期付款的方式购买了晋D☆☆☆☆☆车辆，登记在原告名下。原告购车之后在被告处投保了限额为260000元的机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间为2012年3月31日至2013年3月30日。该份保险单特别约定了本保险第一受益人为第三人。
2013年1月8日7时30分许，牛慧勇驾驶晋D☆☆☆☆☆重型自卸货车沿S327线由西向东行驶，行至该线61KM+400M处时与迎面宋文学驾驶的晋D★★★★★、晋D●●●●挂重型半挂牵引车相撞，造成王宁波、宋文学、原告受伤，王宁波经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆不同程度损坏。山西省壶关县公安局交通警察大队于2013年1月24日作出晋D公交认字[2013]第00002号道路交通事故认定：牛慧勇承担事故的全部责任，宋文学、王宁波、原告无责任。本次交通事故发生在保险期间。晋D☆☆☆☆☆车辆在山西省壶关县交警队停车场放置，尚未维修。
长治市诚信资产评估有限公司于2016年4月11日作出晋长诚信评鉴字【2016】第002号评估鉴定意见：委估车辆在评估鉴定基准日2016年3月29日所表现维修费用为191709元。
本院认为，财产保险合同系投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的并约定保险权利义务的合同。本案中，原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔保险等险种，原告按照保险合同的约定履行了缴纳保费的义务，且事故发生在保险期间内，故在交通事故发生后，被告应按照保险合同约定履行支付保险金的义务，承担保险责任。
本案保险单上明确载明了被保险人为原告，虽然特别约定了第一受益人为本案的第三人，但是《中华人民共和国保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该项规定可以看出，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，所以本案的保险合同中关于受益人的约定不符合法律规定，本案第三人不能依据该特别约定取得保险金请求权，故对被告抗辩原告不是本案适格诉讼主体的理由不予支持，而原告作为被保险人享有保险金请求权。
原告主张的损失包括：一、晋D☆☆☆☆☆车辆维修费用为191709元，二、鉴定费4000元，以上费用共计195709元。由于原告所有的晋D☆☆☆☆☆车辆在本次交通事故中负全部责任，故原告的车辆损失应由被告在晋D☆☆☆☆☆车辆损失险限额范围予以赔偿。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司长北营销服务部于本判决生效后十五日内在晋D☆☆☆☆☆车辆机动车损失保险限额范围内赔付原告闫和平195709元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 刘 创
人民陪审员 李树保
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张莎莎