河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初832号
原告张振祥，又名张臣，男，1950年12月6日出生，汉族，农民。
委托代理人赵炳利，温县第一法律服务所法律工作者。
被告张铁良，男，1963年6月24日出生，汉族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
诉讼代表人赵春菊，该公司经理。
委托代理人吴粉粉，该公司员工。
被告郭海波，男，1984年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
原告张振祥诉被告张铁良、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“平安财险焦作公司”）、郭海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2016年4月12日，依法由审判员张英凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振祥的委托代理人赵炳利、被告张铁良、被告平安财险焦作公司的委托代理人吴粉粉、被告郭海波的委托代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振祥诉称，2015年11月4日，张铁良驾驶豫H×××××号小型汽车与横过道路的张振祥发生交通事故，后郭海波驾驶的豫H×××××号二轮摩托车与张振祥发生交通事故，造成张振祥受伤、车辆不同程度损坏。交警部门认定张铁良负事故的主要责任、郭海波负事故的次要责任、张振祥负事故的次要责任。事故发生后，原告张振祥在温县人民医院住院治疗17天。本次交通事故给原告造成的损失为医疗费4448.1元、住院伙食补助费1360元、营养费170元、护理费7383元、误工费7383元，合计20744.1元。因被告张铁良驾驶的车辆在被告平安财险焦作公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故要求被告平安财险焦作公司在交强险范围内赔偿原告损失20744.1元；不足的部分，由被告张铁良、郭海波按事故责任比例赔偿。
被告张铁良辩称，1、答辩人驾驶的车辆在被告平安财险焦作公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司赔偿；2、答辩人垫付原告2000元，原告应予返还。
被告平安财险焦作公司辩称，1、根据原告的陈述和事故认定书的记载，张铁良和郭海波在该次事故中均有责任，郭海波驾驶的车辆也应投保交强险，原告的损失应由郭海波和答辩人均摊；2、原告的部分诉讼请求过高。
被告郭海波辩称，1、原告合理合法的损失应由被告平安财险焦作公司在交强险内全部赔付，被告平安财险焦作公司的答辩意见不能对抗原告要求其在交强险内先行赔付的请求；2、住院伙食补助费应按每天30元的标准计算；3、根据住院病历、长期医嘱单和出院诊断证明的记载，原告住院17天由1人陪护，护理费应按河南省上一年度居民服务业的标准计算；4、根据老年人权益保障法原告已经年满60周岁，属于被赡养人，应视为没有劳动能力的人，不应支持其误工费的请求；5、原告过高的诉讼请求不应支持；
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和张铁良负事故的主要责任、郭海波负事故的次要责任、张振祥负事故的次要责任；
2、张铁良的驾驶证、张铁良驾驶车辆的行驶证和保险单，证明张铁良驾驶的车辆在被告平安财险焦作公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应赔偿原告的损失；
3、病历和诊断证明书、出院证，证明原告的伤情、治疗过程、护理和休息情况；
4、医疗费票据、外购药发票，证明原告的医疗费损失；
5、户口本、张利霞的身份证、2016年4月8日温县番田镇西南马村村委会出具的证明，证明原告及其护理人员的基本情况；
6、2016年4月10日温县番田镇西南马村村委会出具的证明，证人史某甲、史某乙当庭作证的证言，证明原告农忙时种地，农闲时打工；
7、温县财政局温财行（2014）13号文件，证明住院伙食补助费应按每天80元的标准计算。
关于上述证据，被告张铁良无异议。被告平安财险焦作公司质证认为，1、结合原告的伤情，原告没有构成伤残，营养费不应支持；2、对第3组证据的真实性无异议，但是对其证明指向有异议，只能证明原告住院期间由一人陪护，院外是否需要护理需进行司法鉴定；3、对原告的外购药发票有异议，不是正规的医疗机构出具的票据，不能认可；4、对史某甲、史某乙的证人证言的真实性无异议，但是证人证言可以反映出张振祥在出事故前修路只修了3、4天，平常打零工也是不固定的；而且原告已经超过了60周岁，也已经开始领养老金了，还有一子一女，其子女应当负有赡养老人的义务，原告平常打工也只是发挥余热，不能作为赔偿误工费的依据；5、病历中记载原告曾经有过2次手术的经历，原告事故发生前的身体状况应该不会很好，对原告误工费的其它意见同被告郭海波的答辩意见；6、对温县财政局温财行（2014）13号文件有异议，住院伙食补助费应按每天30元计算；7、对其他证据无异议。
被告郭海波质证认为，1、根据病历和长期医嘱单记载，护理费只能按1人计算住院期间；2、对诊断证明书和出院证的证明指向有异议，医嘱应当以病历中原始记载为准，病历中没有休息期限和陪护期限的建议。在诊断证明书和出院证上记载的“陪护1人”是单独列出的，并没有在休息期限、陪护期限后，所以“陪护1人”应理解为住院期间内陪护1人；3、2016年4月10日温县番田镇西南马村村委会出具的证明，形式不合法，没有负责人的签字。对证明的关联性和证明指向有异议，根据老年人权益保障法，老年人年满60周岁后，老年人承包地的义务应由其赡养人接手耕种。对原告平常打工这个事实不持异议，但是原告已经到了被赡养的年龄。本案涉及法律适用问题，原告从事力所能及的劳动，是发挥余热，但不能免除子女的法定赡养义务，不能上升为侵权人的法定赔偿义务；5、温县法院和焦作中院已经生效的文书中都是以每天30元的标准计算住院伙食补助费的；6、其他意见同被告平安财险焦作公司的质证意见。
（二）围绕焦点，三被告未提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告张振祥所举证据，三被告无异议的，本院予以认定。
2、诊断证明书和出院证中记载的出院医嘱，符合医疗规范，与病历中的医嘱并不矛盾。出院医嘱中的“陪护1人”是单独作为一条列出的，属于出院医嘱中的第二条，在第一条“院外休息三个月”之后，故被告郭海波关于“陪护1人”应理解为住院期间内陪护1人的理由不成立，本院不予采纳。
3、病历与2016年2月25日的诊断证明书相互印证，能够证明原告住院期间使用石膏的情况，故温县万和大药房的发票，本院予以认定。
4、证人史某甲、史某乙客观地陈述了其所知道的事实，并出庭作证接受了当事人的质询，且三被告对证言的真实性均无异议，故本院予以认定。2016年4月10日温县番田镇西南马村村委会的证明虽然没有证明材料制作人的签章，但与证人证言内容相互印证，能够证明原告在事故发生前一直从事生产劳动，本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2015年11月4日18时6分许，张铁良驾驶豫H×××××号小型汽车由西向东行驶至温县获轵线张寺村口时，与由北向南横过道路的张振祥发生交通事故，后郭海波驾驶豫H×××××号二轮摩托车由西向东驶至此处时与张振祥二次发生交通事故，造成张振祥受伤、车辆不同程度损坏。2015年12月1日，交警部门认定张铁良负事故的主要责任、郭海波负事故的次要责任、张振祥负事故的次要责任。
2、事故发生后，原告张振祥在温县人民医院住院治疗17天。经诊断，原告的伤情为：右足第2、3、4跖骨骨折、腰1、2、3横突骨折、左膝部软组织损伤等。原告张振祥的出院医嘱为院外休息三个月、医师指导下功能锻炼，陪护1人，石膏固定患肢4-6周、三月内避免负重剧烈活动，定期复查、不适随诊等。为治疗伤情，原告张振祥共支付医疗费4448.1元。被告张铁良已垫付原告张振祥2000元。
3、2015年6月16日，被告张铁良驾驶的豫H×××××号小型汽车在被告平安财险焦作公司投保了12.2万元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。
4、被告郭海波驾驶的豫H×××××号二轮摩托车未依法投保交强险。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
（一）被告张铁良、郭海波驾驶的机动车与原告张振祥发生交通事故，造成张振祥受伤，被告张铁良应承担70%的民事赔偿责任、郭海波应承担15%的民事赔偿责任，原告张振祥自负15%的民事责任。
1、因被告张铁良驾驶的豫H×××××号小型汽车在被告平安财险焦作公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故原告张振祥的损失首先由被告平安财险焦作公司在交强险范围内予以赔偿。因被告郭海波驾驶的豫H×××××号二轮摩托车未投保交强险，违反了法律强制性规定，故被告郭海波也首先在交强险范围内对原告张振祥的损失承担赔偿责任。不足的部分，由被告张铁良赔偿70%，被告郭海波赔偿15%。
2、多辆机动车发生交通事故造成原告张振祥受伤，其中被告张铁良驾驶的机动车投保了交强险，被告郭海波驾驶的机动车未投保交强险，原告张振祥请求先由已承保交强险的被告平安财险焦作公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院应予支持。被告平安财险焦作公司赔偿后，可就超出其应承担的部分向被告郭海波追偿。
（二）原告张振祥主张的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费4448.1元。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据温县的实际情况，本院酌定为每天30元。住院伙食补助费按照每天30元计算17天，计款510元。3、原告住院期间需要营养，营养费按照每天10元计算17天，计款170元。4、（1）原告住院17天由一人护理。住院期间的护理费按照其主张的2013年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资25268元的标准计算，计款1176.87元（25268元÷365天×17天）；（2）医疗机构虽然医嘱原告出院后需要一人护理，但是没有明确说明出院后的护理期限和护理依赖程度。根据原告的伤情和恢复状况，本院酌定出院后的护理期限为60天，护理依赖程度为部分护理，出院后的护理费按照其主张的2013年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资25268元的标准计算，计款1246.09元（25268元÷365天×60天×30%）。护理费合计2422.96元。5、原告张振祥在事故发生前一直从事生产劳动，因交通事故受到伤害就医治疗或休养期间无法正常劳动，必然会造成实际收入的减少。虽然原告张振祥属于年满65周岁的老年人，但不能据此认定原告不能从事劳动，不能靠自己的劳动取得一定的收入，本院应予支持原告误工费的诉求。根据医疗机构的意见，原告的误工时间为107天。误工费按照其主张的2013年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资25268元的标准计算，原告主张7383元，并无不当，本院应予支持。以上损失合计14934.06元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围及数额。
1、原告的损失14934.06元均在交强险赔偿限额范围内，应由被告平安财险焦作公司予以全额赔偿。
2、因保险公司能够足额赔偿原告张振祥的损失，故被告张铁良、郭海波不再承担民事赔偿责任。被告张铁良已垫付原告张振祥的2000元，原告张振祥应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告张振祥损失14934.06元，于本判决生效后十日内履行；
二、原告张振祥应返还被告张铁良款2000元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告张振祥的其他诉讼请求。
案件受理费318元，减半收取159元，由原告张振祥负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担69元，被告郭海波负担69元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 张英凡
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0825民初832号
本院（2016）豫0825民初832号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。