江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第145号
原告：宜春市弘安房地产开发有限公司，住所地：万载县龙河星城。
法定代表人：何洁。
委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
被告：邹万平，男。
委托代理人：辛洪民，万载县法律援助中心律师。
原告宜春市弘安房地产开发有限公司（下称弘安公司）为与被告邹万平占有物损害赔偿纠纷一案，于2014年10月10日向本院提起诉讼，本院于同年10月10日立案受理后，依法组成由审判员孙启荣担任审判长，审判员肖霞、人民陪审员辛卫平参加的合议庭，书记员漆星担任记录。于2014年11月20日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。在审理中发现本案需以另一案审理结果为依据，故于2014年11月20日中止诉讼，中止原因消除后，于2015年3月23日恢复诉讼。原告宜春市弘安房地产开发有限公司的委托代理人刘剑伟、被告邹万平及其委托代理人辛洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜春市弘安房地产开发有限公司诉称：2011年7月1日，原、被告双方签订了一份《商铺租赁合同》。合同约定被告租赁原告位于万载县沿河东路龙河星城商铺（食品一条街西侧路，房号A0X-2、A0Y-1底层、A0X-2、3、4、5、6、7、8）共计470.47㎡（一层26.64㎡、二层443.83㎡）作为经营场所用房。该合同对租金金额的计算、违约金的支付方式等相关事项做了约定，并约定租赁期至2013年5月31日止。合同生效后，弘安公司依约将商铺交于被告使用，但被告从未主动支付过租金，至2013年5月31日的租金原告已另行诉讼，案件尚在审理过程中。2013年5月31日，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》到期。此时，被告不再是该商铺的承租人，无权继续使用该商铺，理当即时将商铺归还给原告。但被告不仅将曾经经营酒店的大量物品滞留在商铺，还将商铺大门一锁了之，原告多次向被告提出腾出商铺的请求，但被告都置之不理，后在法院调处下被告才于2014年9月29日退出商铺。按市场行情，2013年原告商铺的月租金一层已达26元每平方米，二层已达16元每平方米，被告对原告商铺的非法侵占直接导致了原告无法将该商铺出租给他人，从而蒙受了巨大的经济损失。现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿占用原告商铺期间造成的原告损失共计人民币124402.6元（从2013年6月1日起至2014年9月29日止），请求法院依法确认被告已付的押金8000元原告不予退还。本案诉讼费由被告承担。
被告邹万平辩称：被告没有侵占原告的店面，没有证据证明被告在原告追问之下不搬出店面。原告的店面属于无法经营的店面，已经没有经营的价值，按原告的方式来计算赔偿是不能成立的。
结合原告宜春市弘安房地产开发有限公司的诉称和被告邹万平答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告是否如原告诉状中所述占有原告方的相关商铺；原告方所称的损失计算方式是否合理。
在庭审中，原告举证如下：
原告宜春市弘安房地产开发有限公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）商铺租赁合同，证明本案原告与被告之前是租赁关系，但在2013年5月31日已经终止租赁关系，合同中对店面的面积和单价做了约定。（二）2014年9月29日交接单复印件一份，证明2014年9月29日被告邹万平与原告进行了交接，将钥匙返还给原告，并将租赁物内的所有物品已经搬走。
对原告宜春市弘安房地产开发有限公司的上述举证，被告邹万平经质证认为：（一）合同是原告本人所签，对合同的真实性无异议，能证明被告曾经租赁过原告的店面。2011年7月1日重新与原告签订的合同，是从一个租赁人手中转过来的。（二）交接单是公司找了我之后，交接单是我签字的，是真实的。但是只能证明被告曾将放过一些东西在原告处，并不能证明被告侵占了原告的店面。
被告邹万平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）打印发票复印件，证明从2013年3月开始，店铺已经停水、停电，被告从那时候开始就没有在店铺经营。（二）（2014）万民二初28号判决书，证明本案邹万平租赁原告的店面，于2013年2月月底已经歇业。
对被告邹万平的上述举证，原告宜春市弘安房地产开发有限公司经质证认为：（一）对其“三性”提出异议，且不是原件。（二）案件（2014）万民二初字第28号的当事人弘安公司已经上诉，这个判决书没有证明效力。
本院在庭审中出示了以下证据：（2014）宜中民四中字第121号民事判决书。
对本院出示的上述证据，原告宜春市弘安房地产开发有限公司经质证认为：判决书我方已经收到，对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，这个判决书是租赁合同纠纷，而本案是侵权责任纠纷，没有参照性。这个判决书我方现在申诉阶段。
对本院出示的上述证据，被告邹万平经质证认为：无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）经本院审查，原告提供的虽然是复印件，但是经被告质证承认该合同是其本人所签，对合同无异议，故本院确认上述证据具有证据效力，作为认定被告从原告处租赁位于万载县食品一条街西侧路房号为A0X-2、A0Y-1、A0X-2、3、4、5、6、7、8的房产，且该合同约定的租赁期限自2009年6月1日起至2013年5月31日止的事实。（二）交接单虽然是复印件，但是经被告质证认可交接单是其本人所签名，只是对原告的证明目的提出异议，故本院对交接单中所反映的被告邹万平于2014年9月29日将A05-2、A06-1房内的物品已全部搬走，水电费已经结清，商铺钥匙交给原告工作人员接收的事实。
对被告提供的证据（一）提供的是复印件且原告不予认可，经本院审查其不具有证明力，故不予认可。（二）经原告质证提出异议，且该案件确实已经上诉，但经二审判决，已驳回上诉，故对（2014）万民二初28号民事判决书予以采信。
对本院出示的证据，经原告质证提出了相关异议，被告质证无异议，因其是上级人民法院作出的终审判决，故本院予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2009年6月2日，弘安公司作为甲方即出租方，薛桂英、杨新荣作为乙方即承租方签订了一份《商铺租赁合同》，该合同约定甲方同意将位于食品一条街西侧路，房号A0X-2、A0Y-1底层，A0X-2、3、4、5、6、7、8第二层的房产给乙方使用，经营青岛多彩扎啤城，租赁期限为2009年6月1日至2013年5月31日止，同时对租金计算方式及支付方式、租赁物的维护责任、装修事项、商铺租赁期间有关费用的承担、租赁期满、双方的违约责任等事项进行了约定。《合同》签订后，弘安公司按约交付了店铺给薛桂英、杨欣荣经营，薛桂英、杨欣荣按约向弘安公司缴纳了8000元押金。2011年6月27日，薛桂英、杨欣荣征得弘安公司同意将经营的青岛扎啤城店面转让给被告邹万平经营，2011年7月1日，弘安公司与被告邹万平重新签订了《商铺租赁合同》，由被告邹万平接手经营青岛扎啤城，双方所订立的《商铺租赁合同》内容未变。2011年9月1日开始，被告邹万平以弘安公司提供商铺多处漏水致使扎啤城无法经营为由而拖欠弘安公司店租，弘安公司曾两次向法院起诉要求被告邹万平支付所欠租金及违约滞纳金。其中2011年9月1日起至2012年8月30日的店租经本院调解，被告邹万平已经支付。自2012年9月1日起至2013年5月31日止的店租47439元弘安公司已经向万载县法院起诉，被告邹万平提出了反诉，在该案件中，万载县法院查明被告邹万平因房屋漏水问题于2013年2月已经歇业，之后弘安公司仍未解决房屋漏水问题，故作出了邹万平应偿付弘安公司租赁费10975.6元、驳回邹万平反诉请求的判决，因弘安公司对以上判决不服遂向宜春市中级人民法院提出上诉，2014年11月15日经宜春市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。在该租赁合同到期后，经弘安公司催促被告邹万平搬出店面，但被告邹万平仍将若干物品滞留在所租商铺中。直到2014年9月29日，被告邹万平才与弘安公司工作人员赵刚交接，其交接单中明确陈述“现经甲乙双方验收，乙方租赁甲方龙河星城A0X-2、A0Y-1号房内的所有物品乙方已全部搬走，水电费已结清，商铺钥匙已交甲方接收。”。现弘安公司以租赁合同到期后，被告邹万平不再是该商铺的承租人，在多次要求被告邹万平腾出商铺，至2014年9月29日其才交还钥匙为由向本院起诉，要求被告邹万平赔偿占用商铺期间造成的弘安公司的损失124402.06元，并确认被告邹万平支付的押金8000元不予退还。
本院认为：弘安公司与被告邹万平签订商铺租赁合同后，被告邹万平未支付从2012年9月1日起至合同到期时即2013年5月31日止的店租，且在2013年2月因商铺漏水问题已经歇业。该租赁合同到期后，被告的拒付店租及歇业行为可以视为其已经无意再续租弘安公司的商铺，理应在合同到期后将商铺内物品搬出并将商铺钥匙交回给弘安公司。在原告催促其搬出店铺后，被告邹万平仍然将其物品放置弘安公司商铺内不管不顾，至2014年9月29日，被告邹万平才将商铺内物品搬出并交还弘安公司钥匙，被告邹万平从2013年6月1日起至2014年9月29日无故占用商铺，其理应赔偿占用弘安公司商铺期间造成的损失，结合商铺租赁合同约定的租金、商铺的实际情况及（2014）宜中民四终字第121号确定的租赁费金额，被告邹万平应赔偿原告弘安公司占用其商铺期间造成的损失33664.98元【（20.6元/㎡/月×26.64㎡×15月+20.6元/㎡/月÷30天×29天×26.64㎡+10.64元/㎡/月×443.83㎡×15月+10.64元/㎡/月÷30天×29天×443.83㎡）×40%】。因该商铺租赁合同的押金8000元已另案处理，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹万平在本判决生效后十日内赔偿占用原告宜春市弘安房地产开发有限公司商铺期间造成的损失共计人民币33664.98元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2948元，由原告宜春市弘安房地产开发有限公司负担2306元，由被告邹万平负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
审 判 员 肖 霞
人民陪审员 辛卫平
二〇一五年四月十日
书 记 员 漆 星