重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6406号
原告：严允，男，1964年7月30日生，汉族，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：朱鉴亮，男，1986年7月2日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系原告的表弟。
被告：贺华丽，女，1970年1月19日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：胡远佳，女，1991年10月1日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告严允与被告贺华丽、胡远佳债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员李金诚、何柳组成合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告严允的委托代理人朱鉴亮，被告贺华丽的委托代理人唐国玲，被告胡远佳到庭参加了诉讼。后由代理审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员赖立瑜、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告严允，被告贺华丽的委托代理人唐国玲，被告胡远佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告严允向本院提出诉讼请求：1.撤销被告贺华丽与被告胡远佳就渝北区某房屋于2015年6月29日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2.被告支付原告行使撤销权产生的律师费2000元。事实和理由：2014年1月4日，被告贺华丽向原告借款88万元，被告贺华丽向原告出具借条一张。后原告多次向被告催告还款未果，遂于2015年5月20日诉至法院，立案后原告与2015年6月16日在房管局查询到贺华丽名下有位于渝北区某房屋，但在原告向法院申请财产保全过程中，发现被告贺华丽已将该房屋过户至被告胡远佳名下。原告认为，被告贺华丽是在原告起诉后将名下资产转移，属于恶意逃避债务，转移财产，其将房屋出卖的行为应予撤销，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告贺华丽辩称：1.二被告的买卖是合法的，经过了房管部门的合法手续，现已过户至被告胡远佳名下，二被告并不存在恶意串通，也没有低于市场价格出卖，属于正常买卖；2.被告贺华丽急于卖房是为了变现还款给原告，被告贺华丽有还款给原告的记录，所以不是恶意转移财产；3.原告没有委托律师代理本案，其委托代理人是公民代理，不能收取代理费，因此律师费不应主张。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告胡远佳辩称：我不认识被告贺华丽，我是通过中介公司购买案涉房屋的，且价格也没有明显低于市场价，我买房是合法的。
经审理查明：贺华丽曾向严允借款。2015年5月20日，严允向本院起诉贺华丽及案外人王明生，要求归还借款等[（2015）渝北法民初字第07797号]。2015年8月3日，严允申请撤回该案起诉，本院于2015年8月10日裁定予以准许。2015年11月18日，严允再次向本院起诉贺华丽要求归还借款[（2015）渝北法民初字第19960号]。
2015年5月25日，以贺华丽为甲方，辜夕恒为乙方，重庆佰杰房地产经纪有限公司（以下简称佰杰公司）为丙方，三方签订《重庆佰杰房地产经纪有限公司房地产买卖合同》，约定：1.甲方将位于渝北区某房屋出卖给乙方，房屋建筑面积69.98平方米，套内面积56.86平方米，实际成交价格为40万元；2.乙方于签订本合同当日交付定金1万元；3.房款支付方式：乙方须在办理售房授权委托公证之日支付购房款扣除银行余贷为准，手续办理时间为2015年5月28日前。合同末尾由贺华丽填写定金收条一份，内容为“本人贺华丽现已收到辜夕恒交来购买上述合同中约定的购房定金人民币壹万整。收款人贺华丽。2015年5月25日”。
2015年5月27日，辜夕恒向贺华丽转账支付房款167837元。贺华丽出具收条一张（未注明日期），载明“今收到辜夕恒购买位于渝北区某房屋房款167837元，以到账为准（“为准”处划去），该房屋全款已付清”。
2015年5月27日，贺华丽向韩魏星出具《委托书》，委托韩魏星办理渝北区某房屋的代为偿还银行借款并领取房地产权证、代为注销房屋抵押登记、代为签订房屋买卖合同（售房）、代为收取售房款、代为办理房屋产权过户登记等事项。该《委托书》在重庆市渝北公证处进行了公证。
2015年6月18日，胡远佳向韩魏星出具借条一张，载明“今借到韩魏星人民币贰拾伍万元整，该笔借款由借款人胡远佳向中国工商银行申请按揭贷款来归还，胡远佳以渝北区某房屋作抵押向中国工商银行申请按揭贷款人民币叁拾肆万元整，收款方为韩魏星，韩魏星于收到按揭款后首先扣除本次借款后把剩余人民币玖万元整一次性支付予胡远佳”。
胡远佳与中国工商银行重庆九龙坡支行签订了《个人购房借款/担保合同》、《融资总协议》、《个人借款最高额抵押合同》，约定胡远佳以渝北区某房屋作抵押向该行申请个人二手房购置贷款34万元，用于购买该房屋，贷款期限240个月，贷款发放至户名：韩魏星。
2015年6月29日，以贺华丽为甲方，胡远佳为乙方，双方签订《重庆市房屋买卖合同》，约定：1.甲方将位于渝北区某房屋出卖给乙方，房屋建筑面积69.98平方米，总成交金额为397000元；2.付款方式：乙方按下列第三种方式按期付款：（三）按揭付款（具体付款方式未填写）。双方同意，上述款项的支付通过甲乙双方自行划转；3.自本合同签订之日起十日内，由甲乙双方共同向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续；4.甲方应当在付清房款后将房屋交付给乙方。该合同甲方由韩魏星作为委托代理人签字。同日，该房屋过户登记至胡远佳名下。
2015年7月3日，中国工商银行重庆九龙坡支行对胡远佳位于渝北区某房屋的抵押权进行了抵押登记，备注为：债权金额340000元。
2015年7月14日，贺华丽分两次转账向严允归还借款共计5万元。
另查明，贺华丽购买案涉房屋时签订的《个人购房借款/担保合同》及贺华丽原房屋产权证载明：贷款金额为277000元，贷款利率为年利率6.55%，贷款期限为324月，偿还本息方式为按月等额本金还款法，担保方式为抵押，抵押期限为2012年9月30日至2039年9月30日。
庭审中，严允陈述了以下内容：对（2015）渝北法民初字第07797号案件撤诉原因是还款期限未到，且贺华丽承诺严允撤诉后就还钱，所以严允才撤诉，但后来贺华丽一直未还款，电话也不接，严允才重新起诉，至于为何到2015年11月18日才重新起诉，因是全权委托律师办理，严允不清楚原因。贺华丽陈述了以下内容：1.贺华丽出卖案涉房屋是2015年5月27日，当时法院传票还没有送达给贺华丽，贺华丽卖房是因为严允催促还款，为了将房屋变现还款；2.韩魏星是中介公司找来垫资的人。胡远佳陈述了以下内容：胡远佳购买案涉房屋支付了43万元左右的房款，其中辜夕恒垫资167837元；韩魏星垫资25万元，胡远佳出资5000多元，共计25万5000多元用于解押；后胡远佳申请贷款34万元，银行直接支付给韩魏星，其中25万元归还对韩魏星的借款，另9万元韩魏星是直接支付给辜夕恒，没有给胡远佳。
庭后，贺华丽的委托诉讼代理人唐国玲向本院提交了向贺华丽核实的卖房经过说明：贺华丽因投资失败欠钱，其中严允催得特别急，贺华丽遂决定将案涉房屋出售还债。2015年5月贺华丽将房子挂在佰杰公司委托出售，5月25日，中介公司老板之一辜夕恒以个人名义购买案涉房屋，谈好总价43万，因该房系按揭购买，贺华丽不清楚具体欠贷款金额，所以合同约定扣除贷款后剩余的为房款。合同签订后辜夕恒支付定金1万元，然后到银行查询还有252950元贷款没有还，另提前还贷银行手续费787元，辜夕恒就将扣除贷款和手续费后房款167837元转账给贺华丽，中介公司就让贺华丽将房屋公证委托给另一员工韩魏星，由其代为办理解押等。贺华丽收到房款，办理公证委托后就离开了重庆，后来中介公司找到了真正的买家胡远佳。中介公司如何操作卖房贺华丽不清楚，只是最后要以贺华丽的名义、账号还贷款时，韩魏星打了25万，胡远佳打了2950元到贺华丽账上，以贺华丽名义还款解押。
经本院询问，胡远佳陈述买房经过为：当时我还在辜夕恒的中介公司（佰杰公司）上班，辜夕恒是老板之一，他告诉我这个房子还可以，刚开始我有些犹豫，因为钱不够，辜夕恒称可以他们垫资。先是找了贷款中介将房子拿去评估能贷多少款，并联系银行，辜夕恒找了韩魏星来垫资解押，并称韩魏星垫资有优惠，只收两个点，然后贺华丽就办了公证委托，我向韩魏星出了借条。我另外转了2950元给贺华丽，韩魏星转了25万给贺华丽，共252950元以贺华丽名义还贷解押，解押后我和韩魏星、另一个中介人员去办理过户到我名下。当时感觉应该是中介想早点拿到钱，以防时间拖久了多产生利息，多次催我筹款。是贷款中介安排的贷款手续，在过户前就签了合同，房屋过户后不久贷款就发放了，是发放给韩魏星。韩魏星扣除了垫资的25万和两个点利息5000元，其余85000元直接给了辜夕恒。辜夕恒垫资的有定金1万和转给贺华丽的167837元，扣除该85000元后，其余的款一部分是我父母给我的钱陆续现金还了一部分，还有一部分是辜夕恒从我工资扣的，辜夕恒还收了中介费5000元以及垫资的利息，接近两个点。还完后，辜夕恒就把我出的借条还给我了，没有出收条。我与贺华丽签的合同写的房款是397000元，是为了少交一些税，实际上我出的买房加上中介费、垫资利息有45万元左右。
上述事实有贺华丽向严允出具的借条、（2015）渝北法民初字第07797号受理案件通知书、（2015）渝北法民初字第07797号民事裁定书、（2015）渝北法民初字第19960号受理案件通知书、201房地证2014字第××××号房屋产权证档案件、201房地证2015字第××××号房屋产权证、201房地证（押）2015字第××××号抵押权证、《委托书》及（2015）渝北证字第××××号公证书、《重庆佰杰房地产经纪有限公司房地产买卖合同》、中国银行转账汇款申请书、贺华丽出具的收条、贺华丽的中国民生银行个人账户对账单、胡远佳向韩魏星出具的借条、韩魏星代贺华丽与胡远佳签订的《重庆市商品房买卖合同》档案件、胡远佳签订的《个人购房借款/担保合同》、《融资总协议》、《个人借款最高额抵押合同》、贺华丽签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人购房借款/担保合同》、销售不动产统一发票两张及当事人陈述等在案为据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，在债务人放弃到期债权或无偿转让财产的情况下，只要行为对债权人造成损害，债权人即可请求撤销，而在债务人以明显不合理的低价转让财产的情况下，只有在该行为对债权人造成损害，且受让人知道债务人不合理低价转让财产的情形。故本案争议焦点在于贺华丽将案涉房屋转让给胡远佳是否属于无偿转让或者以明显不合理低价转让且胡远佳知道的情形，对此本院评述如下：
贺华丽、胡远佳均称辜夕恒系中介公司人员、案涉房屋系通过辜夕恒、韩魏星先行垫资的方式购买，该情况与证据能够印证，体现在：首先，贺华丽与辜夕恒签订房屋买卖合同，辜夕恒实际向贺华丽转账支付了167837元，贺华丽也出具了收条；其次，贺华丽向韩魏星出具了经公证的委托书，委托其办理解押等手续，且案涉房屋本来系按揭购买，必然需要解押后才可能过户，因此必然有一方实际出资解押，从胡远佳向韩魏星出具借条、胡远佳贷款合同约定付款给韩魏星的情况看，与胡远佳陈述的由韩魏星垫资解押、胡远佳申请贷款偿还的情况能够印证，且从贺华丽购房按揭贷款的金额、利率及还款期限等来看，其陈述出卖案涉房屋时尚余252950元贷款未还与贷款情况也基本相符；再次，根据从房屋交易市场的实践，胡远佳陈述的由中介公司或其他人员垫资解押、支付房款，待房屋过户后以房屋申请按揭贷款并通过其他渠道筹款偿还垫资款项的情况，是客观存在的，该交易方式本身并不违背常理和交易习惯。
综上，本案证据能够直接证明胡远佳为购买案涉房屋而贷款34万元的事实，故胡远佳购买案涉房屋至少也已支出34万元，对其余房款，贺华丽、胡远佳陈述的房款支付方式并不违背常理和交易习惯，且有借条、贷款合同等证据及案涉房屋实际已经解押过户的事实相印证。因此，胡远佳购买案涉房屋并不符合“无偿转让”的情形，而属于按市场价转让或低于市场价转让的情形。但即使在低于市场价转让的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，也应在受让人知道该转让给债权人造成损害的情况下，才符合撤销条件，并非仅以转让人即贺华丽主观上存在损害债权人权利的意图为条件。在结合本案证据及当事人陈述不能确认胡远佳购买房屋时知道该买卖将损害严允权利的情况下，严允应当举示证据证明胡远佳购买房屋时知道该情形，而严允对此也未能举示证据证明，其应承担举证不力的不利法律后果。因此，即使严允所称贺华丽系恶意转移财产的理由成立，其也不能证明胡远佳购买案涉房屋的时知道该房屋买卖将损害严允的权利，故严允要求撤销贺华丽与胡远佳签订的《房屋买卖合同》不符合法律规定条件，本院对该诉讼请求不予支持。
关于律师费。本案中严允的委托诉讼代理人并非律师，严允未举示证据证明其因本案委托了律师并支付律师费，故对其要求贺华丽、胡远佳支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告严允的诉讼请求。
案件受理费7260元，由原告严允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈吉彦
人民陪审员 赖立瑜
人民陪审员 彭钦梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨如玉