浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4056号
上诉人（原审原告）：裘美红，女，1969年10月14日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人（原审原告）：高烨彬，男，1993年10月26日出生，汉族，住嵊州市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：钱丽，女，1977年11月17日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：刘君明，男，1973年1月16日出生，汉族，住江山市。
被上诉人（原审被告）：高樟兴，男，1947年12月8日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：过尧兵，男，1975年10月7日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：杨小庆，女，1959年3月11日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：周铁源，男，1958年4月27日出生，汉族，住嵊州市。
原审第三人：高顺江，男，1966年9月22日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人裘美红因与被上诉人钱丽、刘君明、高樟兴、过尧兵、杨小庆、周铁源及原审第三人高顺江案外人执行异议之诉纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3502号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人裘美红、高烨彬上诉请求：请求依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据生效判决和浙江省高级人民法院的有关规定，本案所涉六份执行裁定的债务均非夫妻共同债务。2、原审判决在执行程序未追加被执行人的情况下，判决执行上诉人等案外人的财产，同样严重违反法律的规定。3、本案的执行及原审判决，执行了作为案外人的二上诉人的财产。
被上诉人高樟兴辩称：1、本案六份执行裁定所涉债务均系高顺江与裘美红夫妻共同债务。2、一审在执行程序中不追加裘美红被执行人的情况下，直接执行夫妻共同财产符合司法解释规定。3、一审法院扣留的总补偿款并未超过高顺江、裘美红可分得的份额，没有侵犯其他上诉人的合法权益，扣留并无不当。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱丽、刘君明、过尧兵、杨小庆、周铁源未作答辩。
原审第三人高顺江未作陈述。
上诉人裘美红、高烨彬向一审法院起诉请求：判令不得对两原告与第三人户中除应属第三人高顺江所有的安置补偿款63万元（其中现金、房票各31.5万元）外的其余拆迁补偿款进行执行。
一审法院认定事实：原告裘美红与被告高顺江原系夫妻，两人于1991年12月5日登记结婚，1993年10月26日生育一子名高烨彬，于2009年6月8日离婚，双方约定：座落于的房屋归裘美红所有，嵊州市宏顺领带织造有限公司的应收款归裘美红所有，应付款由高顺江负责清偿，浙Ｄ×××××中华轿车归裘美红所有；双方婚后的债务全部由高顺江承担。2013年，原属高顺江、裘美红所有的嵊州市三江街道桥南村378号（原高家村82号）的房屋根据嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第620号民事判决书抵偿给高曼娜所有。目前三人的户口均在嵊州市。本案中所涉6起债务纠纷，除周铁源与高顺江案中有部分债务（本金8.38万元）发生在高顺江、裘美红离婚后外，其余均发生在离婚前。此次城中村改造过程中，高顺江、裘美红、高烨彬作为一户进行安置；因高烨彬系独生子女，该户可以增加一个安置人口。高顺江户城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表确定，在册人口数3，安置人口数4，家庭情况说明为：……目前无房；高烨彬独生子女增加一个安置人口；调整：按无房户安置。在结算清单中，该户总共可得安置补偿款为262.08万元（其中现金126万元、房票136.08万元）。
另查明，该院于2015年9月29日作出（2015）绍嵊执民字第2075号、（2015）绍嵊执民字第2078号执行裁定书、于2015年10月13日作出（2010）绍嵊执民字第1105-5号、（2011）绍嵊执民字第69-2号、（2015）绍嵊执民字第31-1号执行裁定书、于2015年10月14日作出（2011）绍嵊执民字第721-2号执行裁定书，合计裁定扣留高顺江所在户的房屋拆迁补偿款926462元。
一审法院认为，从婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质考量，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定。婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，可以推定为夫妻共同债务，执行夫妻共同财产。第三人高顺江与原告裘美红在离婚过程中对财产的分割，未载明具体债权债务情况而将财产分配给予他人，涉嫌规避债务，损害了债权人的合法权益。据此，对原告以执行裁定书因未列原告裘美红为被执行人而主张是第三人高顺江个人债务的观点该院不予支持。高顺江与两原告在同一户里进行安置，因高顺江拒不履行生效法律文书确定的义务，在安置补偿款未能确定各自份额的情况下，法院可以扣留其所在户的房屋拆迁补偿款。嵊州市人民政府制定的《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置办法》中独生子女增计一个安置人口的规定是根据国家相关规定对独生子女的家庭给予的优惠措施，因独生子女增计一人获得的拆迁补偿款其父母当然有权享受。据此，原告认为因独生子女增计一个安置人口所得的补偿款应全部归高烨彬的理由不能成立，该院不予支持。该院依法裁定扣留高顺江所在户的房屋拆迁补偿款92.6462万元，已包括周铁源在高顺江与裘美红协议离婚后的债权8.38万元，并未超出高顺江、裘美红的可得份额。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。被告钱丽、刘君明、过尧兵、杨小庆、周铁源、第三人高顺江经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告裘美红、高烨彬的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为：一、案涉6起债务纠纷（周铁源与高顺江案中本金8.38万元债务除外）是否是高顺江与裘美红夫妻关系存续期间的共同债务；二、上述案件执行中在未追加裘美红为被执行人的情况下直接裁定扣留高顺江所在户的房屋拆迁补偿款926462元是否正确。对于焦点一，本案中所涉6起债务纠纷，除周铁源与高顺江案中有部分债务（本金8.38万元）发生在高顺江、裘美红离婚后外，其余均发生在离婚前，一审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，认定离婚之前的债务系高顺江、裘美红的夫妻共同债务，并无不当。对于焦点二，基于对前述焦点的分析，因涉案大部分债务属于高顺江与裘美红夫妻关系存续期间的共同债务，应当由夫妻共同财产予以偿还。同时，一审已经明确《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置办法》中独生子女增计一个安置人口的规定是根据国家相关规定对独生子女的家庭给予的优惠措施，该计增人口所获得的拆迁安置补偿应由家庭共享。据此，在高顺江所在户的房屋拆迁补偿款中属于高顺江与裘美红的份额应为174.72万元（其中现金84万元、房票90.72万元），故一审法院在执行中裁定扣留高顺江所在户的房屋拆迁补偿款926462元并未超出高顺江与裘美红的份额。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元，由上诉人裘美红、高烨彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 陈卓佳
代理审判员 张 明
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?