杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2728号
原告：杭州永生金属材料有限公司。
法定代表人：田小君。
委托代理人（特别授权代理）：唐炳洪、沙中梅。
被告：杭州科力物资有限公司。
法定代表人：雷丽莉。
被告：杭州松盛物资有限公司。
法定代表人：沈丽美。
被告：沈丽美。
被告松盛公司、沈丽美的共同委托代理人（特别授权代理）：于建国。
被告：雷建伟。
被告：王敏。
被告雷建伟、王敏的共同委托代理人（特别授权代理）：胡朝晖、汪凌琴。
被告：ＸＸ。
原告杭州永生金属材料有限公司（以下简称永生公司）为与被告杭州科力物资有限公司（以下简称科力公司）、杭州松盛物资有限公司（以下简称松盛公司）、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ追偿权纠纷一案，于2014年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年3月19日公开开庭审理。原告的委托代理人沙中梅，被告松盛公司、沈丽美的共同委托代理人于建国，被告雷建伟、王敏的共同委托代理人汪凌琴到庭参加诉讼；被告科力公司、ＸＸ经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告永生公司诉称：2012年2月20日，被告科力公司与浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）签订了编号为330201120220浙泰商银（流借）字第（15350008）的《借款合同》，贷款金额为5000000元，借款到期日为2012年8月1日。并由原告及本案被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ提供连带责任保证担保，各保证人之间未约定保证份额。借款到期后，由于被告科力公司经营不善，未能按时还款。应泰隆银行杭州分行要求，原告于2012年8月8日代被告科力公司偿还了本金、利息共计5056459.09元，泰隆银行杭州分行于2012年8月16日向原告出具了代偿证明。原告在履行了担保义务后，多次向其他各被告追偿，但仅有被告科力公司于2014年1月26日归还了130000元，余款至今未还。原告认为，原告履行了保证义务后，有权向科力公司及其他保证人松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ追偿。其中被告科力公司应就剩余的全部代偿款承担偿还责任，被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ应各承担六分之一的清偿责任。又因各被告未履行向原告支付代偿款的义务，原告有权要求各被告赔偿利息损失。故诉讼至法院，并变更诉讼请求为：1、被告科力公司偿还原告为其代偿的借款本息4926459.09元，并支付自2012年8月9日起至判决确定履行之日止的利息损失（按年利率5.6%的标准，暂算至2014年9月30日的利息损失为661667.1元）；2、被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ对上述第一项债务各承担六分之一的清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告松盛公司、沈丽美共同辩称：一、原告的诉请已经超过诉讼时效。原告起诉称，其于2012年8月8日为被告科力公司代偿了全部银行借款的本息。因此，原告应自2012年8月9日起的两年内向各被告主张相关权利，但在收到法院诉状前，原告并未向被告松盛公司、沈丽美主张过任何权利。二、原告的诉讼请求计算错误。1、各被告的份额比例错误。在原告向银行出具的保证担保书上，除了加盖有原告公司的公司章和法定代表人章，还有法定代表人田小君的个人签字，说明在该份保证担保书上有两位担保人，分别是原告和田小君。因此，即使各被告应当承担相关责任，也应当是七分之一，而非原告主张的六分之一。2、原告要求各被告从2012年8月9日起承担相关的利息损失没有法律依据。因为被告既不知道原告在事后向银行出具了保证担保书，更不知道原告向银行代为偿付的事实。三、原告未证明其已履行保证责任。1、原告只提交了银行出具的证明。各被告认为，证明本身并非代偿的直接证据和凭证，不足以证明原告主张已代偿的事实。2、原告代偿的借款利息部分（56459.09元）系原告与银行协商的，并未经过各方当事人的确认或司法文书的确认，原告应当提供相关的证据予以证明。综上，请法庭驳回原告对被告松盛公司、沈丽美的诉讼请求。
被告雷建伟、王敏共同辩称：一、原告作为已经履行了保证责任的连带责任保证人，须在先行向债务人追偿后，才能向其他保证人追偿，因此应当依法驳回对被告雷建伟、王敏的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条第二款的规定，其他连带保证人承担的是补充清偿责任，向主债务人追偿不能是向其他连带保证人追偿的前提。二、原告对被告雷建伟、王敏的诉请已过诉讼时效。原告对其他连带保证人行使追偿权的诉讼时效起算时间应当从代偿的次日起算。原告于2012年8月8日为被告科力公司代为偿还了本息共计5056459.09元，但是原告在之后两年时间内并未向被告雷建伟、王敏进行过追偿。三、原告的诉讼请求没有法律根据，不能成立。1、原告无权要求被告雷建伟、王敏承担自2012年8月9日起至起诉之日期间的利息损失。（1）该利息不是代偿债务及其产生的损失。（2）借款合同第2.1条约定“本合同项下借款的担保方式为一般保证”，因此，被告雷建伟、王敏为一般保证人。在主合同纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。且原告于2012年8月8日代为偿还后并未立刻向被告科力公司追偿，也未采取有效法律手段，也未向被告发出任何通知。因此该两年多的利息损失不应由被告来承担，原告应自己承担不及时主张权利的不利后果。四、案涉借款合同的保证人应为七人。在原告向银行出具的保证担保书上，除了加盖有原告公司的公司章和法定代表人章，还有法定代表人田小君的个人签字，说明在该份保证担保书上有两位担保人，分别是原告和田小君。因此，即使各被告应当承担相关责任，也应当是七分之一，而非原告主张的六分之一。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告永生公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《借款合同》一份，证明被告科力公司和泰隆银行杭州分行之间的借款合同关系。
2、《保证合同》一份，证明被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ作为保证人为案涉借款合同的借款提供连带责任保证担保的事实。担保的主债权金额为500万元，保证方式为连带责任保证。
3、《保证担保书》一份，证明原告也是案涉借款合同的保证人之一。
4、代偿证明一份，证明原告已经作为保证人代被告科力公司偿还了借款合同项下本金500万元以及相应利息，共计5056459.09元的事实。
5、特种转账贷方传票两份、银行明细一份，证明被告科力公司在2014年1月26日向原告归还了130000元。
6、股东会担保决议一份，证明原告公司董事会决议提供600万担保的事实。
7、进账单两份、还贷凭证一份，证明原告已经代被告科力公司偿还了泰隆银行贷款本息共计5056459.09元的事实。
8、情况说明一份，证明原告出具的案涉《保证担保书》担保的主债务即为被告科力公司的案涉借款，另田小君并非案涉借款的保证人。
被告松盛公司、沈丽美发表如下质证意见：
对证据1、2，原告提供的是复印件，对真实性不清楚，需要查看原件，不过对其要证明被告科力公司借款及保证人承担保证责任的事实无异议。但借款合同的2.1条有银行工作人员书写的担保方式为一般保证。基于这两份文件都是银行提供的格式合同，而一般保证的字样是由银行工作人员手写的，故被告认为各保证人承担的应当是一般保证责任。
对证据3，真实性无异议，关联性和证明对象均有异议。被告并不知原告在其后又向银行提供了担保。且该担保书上所载明的保证债权金额为600万元，因此该保证事项所担保的债权债务与原告提供的证据1、2中载明的债权债务并非同一事项。另保证书上有原告法定代表人田小君的签名，因此田小君也应当作为本案的被告之一。
对证据4，形式真实性无异议，内容的真实性、关联性及证明对象有异议。原告应当出具代偿款项的直接证据而非仅仅是银行出具的证明。
对证据5，真实性无异议，关联性和证明对象有异议。并没有显示科力公司支付给原告的款项为还款。另特种转账贷方传票是银行内部用于扣划账款而使用的内部会计凭证，也可以看出并不是科力公司对原告的还款。
对证据6，真实性无异议，关联性有异议。这只能证明原告有为科力公司提供担保，但该担保书的担保金额为600万元，因此原告担保的债务与案涉债务不是同一债务。
对证据7，真实性无异议，关联性及证明对象有异议。该两份进账单显示的是原告将款项以支票的形式支付给被告科力公司，只能反映原告与被告科力公司之间的借款关系，与还贷凭证本身不具有关联性。还贷凭证只能证明被告科力公司作为主债务人自行将所借款项归还至泰隆银行账户。因此，案涉借款是被告科力公司自行归还的。
对证据8，真实性无异议，关联性及证明对象有异议。
被告雷建伟、王敏发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据3，真实性与合法性无异议，关联性有异议。担保书约定的担保方式是一般保证，原告在代偿后，应该首先向被告科力公司进行追偿，不应将其他保证人一起列为被告。另原告的法定代表人应该作为保证人之一。
对证据4，形式真实性无异议，内容真实性及证明内容有异议，原告仅凭银行开具的还款证明无法证明代偿500万元借款及利息的事实。原告应提供具体还款的凭证。
对证据5，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。
对证据6，真实性及合法性无异议，关联性有异议。该份担保决议只是原告为被告科力公司提供600万元债务担保，与本案借款无关联。
对证据7，真实性及合法性无异议，关联性有异议。从转账凭证看是原告向被告科力公司汇款，然后被告科力公司转到被告科力公司的账户上，因此实际还款人是被告科力公司，无法证明是原告代被告科力公司还款的事实。
对证据8，形式真实性无异议，对内容真实性、关联性、合法性均有异议。
被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏均未向本院提交证据材料。
被告科力公司、ＸＸ未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2的真实性及证明力均予以确认。对证据3、6，虽然原告提供担保的金额为600万元，但该金额高于被告科力公司的借款金额，各被告也未提供证据证明被告科力公司除了案涉借款外，还向泰隆银行杭州分行借有其他款项，因此各被告的质证意见不能成立。本院对该证据的真实性及证明力均予以确认。对证据4，在各被告无其他相反证据推翻的情况下，作为债权人的泰隆银行杭州分行出具的代偿证明真实有效，各被告的质证意见不能成立。对证据5，真实性予以确认，在各被告无证据证明该款项系其他款项的情况下，原告自认该款项为被告科力公司的还款有效，各被告的质证意见不能成立。对证据7，进账单与还贷凭证之间具有关联性，结合证据4，被告的质证意见不能成立，对该证据的真实性及证明力予以确认。对证据8的真实性及证明力予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告陈述的一致。
本院认为：被告科力公司与泰隆银行杭州分行签订的《借款合同》、被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ出具的《保证合同》、原告出具的《保证担保书》均是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按照《保证担保书》的约定，在被告科力公司未能按期还款的情况下，向泰隆银行杭州分行履行了担保责任，代为偿还被告科力公司的借款本息共计5056459.09元。原告依法取得了向被告科力公司追偿的权利。被告科力公司仅于2014年1月26日偿还130000元，至今仍有4926459.09元未予偿还。被告科力公司未及时偿还原告的代偿款，给原告造成了利息损失，该损失由被告科力公司承担。另对于被告科力公司不能清偿的部分，原告有权向其他连带保证人进行追偿。对于被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏辩称原告对其的诉请超过诉讼时效的主张，本院认为，原告为被告科力公司代偿的时间为2012年8月8日，后被告科力公司于2014年1月26日归还130000元，导致诉讼时效中断，原告对被告科力公司追偿的诉讼时效从2014年1月27日重新计算；原告对被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏的诉讼时效起算时间，应从被告科力公司不能清偿之日开始计算，故各被告的上述主张不能成立。对于被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏认为其对案涉借款承担的为一般保证责任而非为连带责任保证的主张，本院认为，虽然《借款合同》在借款担保方式处写的是一般保证，但《保证合同》明确约定，被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ的保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任。因为上述各被告并非《借款合同》当事人，因此各被告的担保责任应按照《保证合同》的约定来认定，故各被告的上述主张不能成立。对于被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏认为田小君亦为连带责任保证人的主张，本院认为，主债权人泰隆银行杭州分行已出具情况说明，《保证担保书》上田小君的签名是作为永生公司的法定代表人签署，非保证人；且《保证合同》中保证人松盛公司在落款处亦既加盖公司公章及法定代表人印章，同时法定代表人签字。故各被告的上述主张不能成立。因此，被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ作为连带责任保证人，也为被告科力公司的贷款提供了担保，应依法认定为与原告为连带共同保证。鉴于各保证人之间均未约定担保比例，应由其六方平均分担担保责任。故对被告科力公司的案涉应负债务，被告松盛公司、沈丽美、雷建伟、王敏、ＸＸ应对被告科力公司不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任。另因被告科力公司、ＸＸ下落不明，导致原告在诉讼中花费公告费650元，对该笔费用应当由其共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州科力物资有限公司偿还原告杭州永生金属材料有限公司代偿款人民币4926459.09元，并按年利率5.6%的标准支付相应利息损失（从2012年8月9日至2014年1月26日的计算基数为5056459.09元；从2014年1月27日开始的计算基数为4926459.09元，计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告杭州松盛物资有限公司、被告沈丽美、被告雷建伟、被告王敏、被告ＸＸ对被告杭州科力物资有限公司的上述第一项债务不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任。
三、驳回原告杭州永生金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51827元，由被告杭州科力物资有限公司负担；公告费650元，由被告杭州科力物资有限公司、被告ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年四月十七日
代书 记员 樊笑婧