河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第884号
原告（反诉被告）：韩流串，男，汉族，1967年4月10日生.
被告（反诉原告）：熊德友，男，汉族，1971年11月9日生.
委托代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。
委托代理人：郭书铭，河南向群律师事务所律师。
上列原告韩流串诉被告熊德友为劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。庭审中，原告韩流串、被告熊德友的委托代理人卢晓昆、郭书铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月8日，被告承包帝都国际城地下车库建筑。当时被告手下人手不够，找我商量找人干活，我答应了被告的要求，并组织了17人。工程完成后，被告已付工钱44119元，尚欠34300元，我多次向被告讨要未果。在2014年3月24日，龙门工人住在我家不走，没办法我再向被告讨要。在2014年3月27日，我再次向被告讨要时，被告把身上所带工商银行卡给了我，并告知了银行卡密码，根据被告提供的密码，我到银行取了28400元，卡上还剩几十元。目前，被告尚欠我5900元未付，请求依法判令被告给予支付。
被告本诉辩称：依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、原被告之间权利、义务的履行情况。2013年12月10日，原被告签订《木工劳务协议书》一份，被告将自己承包的帝都国际城地下车库35号楼北侧1-9轴的木工劳务以每平方33元的价格分包给原告施工。2014年1月26日，经被告给原告结算，原告施工的帝都国际城地下车库35号楼北侧总平方量为1834m2（该工程量亦经总承包方江苏巨业建设工程有限公司确认），扣除原告借支的款项（有原告出具的借据为证），仍拖欠原告工程款为44119元，为此被告给原告出具结算单一份（原件由原告持有，并作为证据向法庭提交）。2014年1月28日，被告向江苏巨业建设工程有限公司书面申请，由该公司向原告及其他施工班组代为支付劳务费，同日，该公司向原告的工商银行卡中转入44119元（有银行转账凭证为证），至此被告已支付原告劳务费完毕，双方之间已不存在任何合同经济纠纷。现原告提起诉讼要求被告再行支付5900元，无事实和法律依据，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。二、原告的施工班组在施工中拖延工期、不服从管理，不按技术交底施工，造成帝都国际城项目部对被告两次罚款合计20000元（有该项目部的罚款单及扣款单为证）。对于该事实，被告将保留另行向原告提起诉讼的权利，原告应当向被告支付该20000元。另，原告在收到上述款项后，对其未完成的工程后期工作不再施工，导致帝都国际城项目部于2014年3月5日，再次向被告下达关于原告施工班组的罚款单，对被告罚款8000元。三、关于原告在诉状中所述于2014年3月27日取走被告银行卡中28400元的行为。当时，被告是被原告带领三、四个人强行从洛阳市区拉往伊川县，逼迫被告说出银行密码后，从被告银行卡中分四次取走28400元，该笔款项原告应当返还给被告。
被告反诉称：1、原告的劳务费总额应为60522元，而不是78419元。2013年12月10日，双方签订了《木工劳务协议书》，由原告承包帝都国际城地下车库劳务工程，约定：劳务费的标准为33元／m2。2014年1月经双方及项目部到现场测算，原告承包的劳务面积为1834m2，故原告的劳务费总额为1834×33=60522元。故原告诉称的78419元无根无据。2、现有证据显示：原告收到反诉人预支的劳务费13600元（还有几张条子未找到，如找到再加）；另外原告收到网上汇款44119元（原告的诉状中认可收到此款），合计57719元。3、因原告在施工36号楼北侧地下车库时，不按操作程序，造成混凝土浇筑时严重涨模漏灰，被项目部罚款10000元；因原告施工拖延时间，被项目部罚款20000元，这30000元罚款已在反诉人的应付工程款中扣除，应由原告偿还。故原告收到预付款加上工程罚款共计87719元，减去应付给原告的劳务费60522元，原告韩流串应返还反诉人27197元。4、2014年3月27日，原告将反诉人强行带到他家，先抢走手机，后让他大儿子搜走身上的现金300元和残疾证、身份证和两张银行卡，并威胁说：如果不说出银行卡的密码，就弄死反诉人。原告得到密码后就从伊川县一家工行取走现金28400元（此款原告已在诉状中承认）。综上所述，反诉人不但不欠原告劳务费，相反，原告还应返还反诉人55897元。为维护反诉人的合法权益，请求人民法院依法支持反诉请求。
原告对反诉的答辩：反诉人在反诉状中称：“1、原告的劳务费总额应为60522元，而不是78419元。”接着又说：2013年12月10日，双方签订了《木工劳务协议书》，由原告承包帝都国际城地下车库劳务工程，约定：劳务费的标准为33元／m2。2014年1月经双方及项目部到现场测算，原承包的劳务面积1834m2，故原告诉称的78419元无根据。被告反诉状所称的劳务费不是事实，其劳务费总额为94822元，而不是78419元。劳务费共四项：1、按照反诉人所说的劳务工程1834m2，金额系60522元；2、反诉人给我本人带班费每平方米1元，总计给2000元；3、反诉人承包后河骨伤医院楼房一幢，通过我介绍给王建国建筑，同时答应每平方米给介绍费0.5元，计3500元。4、在建帝都国际城地下车库材料没有搬运材料费，28800元是96个工钱。反诉人所诉预支的劳务费13600元，这是事实，反诉人条子找到找不到我表示认可。至于原被告称的已付款，合计57719元，以此数字有误，应该是58919元，少算1200元，我不昧账。反诉人所称36号楼出现的事实与我无关，我干的活是35号楼，这是反诉人有意在张冠李戴，编造理由，欺骗法律。反诉人在第4条中所称的理由，完全是自己编造出来的，不是事实。反诉人还欠我5900元，这是事实，望法律明察。
经审理查明：2013年12月10日，原被告签订《木工劳务协议书》一份，被告将帝都国际城地下车库的劳务工程，以33元／m2的价格承包给原告施工。2014年1月份，经双方及工程总承包方结算，原告所施工的工程面积为1834m2，该事实原被告双方均予以认可。期间，原告从被告处借支14800元（被告持有票据13600元，原告认可另有1200元），该事实原被告不持异议。2014年1月28日，被告向江苏巨业建设工程有限公司申请委托付款，该公司于同日向原告银行转账付款44119元，该事实原被告不持异议。2014年3月27日，原告从被告工商银行卡中取走28400元，该事实原被告均予以认可。至此，原告共计从被告处得款87319元（14800元＋44119元＋28400元）。现原告提起诉讼，称被告仍拖欠劳务费5900元未予支付。庭审中，原告称该5900元的来历为：后河村一个工程的介绍费3500元（口头协议）、带班费2000元、另有400元未付。被告则对原告的所述不予认可，并认为已远远超付给原告劳务费，且因原告的施工质量不合格，自己被江苏巨业建设工程有限公司罚款30000元，原告不但要退还多收取的劳务费，更要承担该罚款30000元，为此被告提供罚款通知单予以证明。庭审中，因原被告的意见分歧较大，致调解不能。
另查明，2013年12月10日，被告的施工负责人刘毅向原告出具带班费条子一份，称对原告的木工班组补贴带班费每平方米1元。
本院认为：原被告之间签订的《木工劳务协议书》，系双方的真实意思表示，本院予以认可，并对上述原被告予以认可的事实，本院予以确认。依据原被告之间的《木工劳务协议书》及上述原被告均予以认可的事实，本院对原被告之间工程量及工程款计算如下：1、原告施工总工程面积1834m2×33元／m2=60522元，及按每平方米1元补贴原告带班费1834m2×1元／m2=1834元，共计62356元，系被告应支付给原告的劳务费。系被告应支付给原告的劳务费。2、原告从被告处共计得款87319元（14800元＋44119元＋28400元），多出24963元（87319元-62356元）。从原被告所提供的证据可查证，被告多支付原告劳务费24963元的事实存在，原告所主张的其他费用项目，因被告不予认可，且无其他书面证据予以佐证，故本院不予认定，该24963元基于不当得利的事实，原告依法应当返还给被告。至于被告反诉所称的工程罚款30000元的诉求，因仅提供罚款通知单，该证据不足以证明其反诉主张的成立，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、驳回原告韩流串的诉讼请求。
二、反诉被告韩流串于判决生效之日起十日内返还反诉原告熊德友24963元。
三、驳回反诉原告熊德友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担；反诉费599元，原告负担269元，被告负担330元。（被告已预交，执行中由原告直接支付给被告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
人民陪审员 田美娜
人民陪审员 杨 柳
二〇一四年七月一日
书 记 员 周亚男