徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00600号
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司汉王支行，住所地徐州市铜山区汉王镇珠江路2-26号。
诉讼代表人林茂国，该支行行长。
委托诉讼代理人赵俊红，该支行职员。
委托诉讼代理人王飞，江苏金华星律师事务所律师。
被告江苏力福特随车起重机股份有限公司，住所地徐州市铜山区汉王工业园（葛楼村）。
法定代表人李广裕，该公司经理。
被告徐州市竞和工程机械厂，住所地徐州经济技术开发区大庙镇东贺村。
法定代表人王伟，该厂经理。
被告李广裕，男，1969年1月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，现于江苏省南京市浦口监狱服刑。
被告王伟，男，1970年4月5日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告吴磊，男，1970年11月7日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人李伟华，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司汉王支行（以下简称铜山农商行汉王支行）诉被告江苏力福特随车起重机股份有限公司（以下简称力福特公司）、徐州市竞和工程机械厂（以下简称竞和机械厂）、李广裕、王伟、吴磊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月14日、7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞，被告力福特公司法定代表人李广裕、被告竞和机械厂的法定代表人王伟、被告吴磊的委托代理人赵强、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山农商行汉王支行诉称，2013年5月17日，被告力福特公司与原告签订了两份流动资金借款合同，约定力福特公司向原告借款共800万元，期限自2013年5月17日起至2014年5月15日，年利率11.88%。上述借款由被告竞和机械厂、王伟、吴磊提供连带责任保证担保，担保范围为上述合同项下借款本金、利息、复利、罚息等贷款人实现债权的费用。2013年5月17日，原告按照合同约定向被告力福特公司足额发放借款，但被告力福特公司未按期还本付息。原告多次催要无果，遂起诉请求依法判令：1、五被告连带偿还原告借款本金800万元及相应利息（利息及逾期罚息计算：截至2013年9月20日利息为243858.06元，自2013年9月21日至本息还清之日利息按照合同约定计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告力福特公司、李广裕认可原告主张的借款事实，力福特公司收到借款800万元，但由于资金困难无力偿还，被告李广裕对担保责任无异议，请求法院依法判决。
被告竞和机械厂、王伟辩称，原告工作人员与被告力福特公司恶意串通虚构买卖合同获取银行贷款，并隐瞒虚假交易的事实骗取保证人的担保，力福特公司收到涉案贷款后先用来偿还其为徐州上杰生物科技有限公司（以下简称上杰公司）担保的已逾期贷款300万元，原告和力福特公司恶意串通借新还旧，被告竞和机械厂和王伟均不应承担保证责任，请求法院驳回对二被告的诉请。
被告吴磊辩称，原告违规放贷，其在明知力福特公司资金状况恶化的情况下仍与被告力福特公司恶意串通，发放的800万借款中的500万偿还上一笔800万旧贷的过桥资金，300万元用于偿还力福特公司为上杰公司担保的已逾期贷款，原告与力福特公司串通虚构信贷资料并改变贷款用途，采取利用过桥资金归还前一笔逾期贷款，再以新发放贷款偿还过桥资金的这一实质上为借新还旧的方式骗取被告无泪的担保，被告不应承担保证责任。请求法院驳回对其的诉请。
本案的争议焦点为：原告要求被告竞和机械厂、王伟、吴磊对被告力福特公司800万借款本金及利息等债务承担连带担保责任有无事实及法律依据。
原告铜山农商行汉王支行为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、2013年5月17日原告与力福特公司签订的流动资金借款合同、借款借据各2份，证明原告与被告力福特公司之间存在金融借款合同关系，被告力福特公司向原告申请贷款共计800万元，原告亦按照合同约定将800万元借款足额打入被告力福特公司账户内。
2、2013年5月17日原告与被告竞和机械厂、王伟、李广裕、吴磊签订的保证合同4份，证明被告竞和机械厂、王伟、李广裕、吴磊对力福特公司的上述债务承担连带保证责任。
3、2013年3月18日、3月20日被告力福特公司与徐州卓峰矿业科技有限公司（以下简称卓峰公司）、徐州昊东商贸有限公司（以下简称昊东公司）签订的工业品买卖合同各1份、贷款提款申请及支付委托书3份，证明力福特公司涉案借款用途为购买货物，原告按借款合同约定将800万元贷款发放至力福特公司贷款账户，并根据其委托分别支付给卓峰公司500万元、昊东公司300万元。
4、2012年3月11日被告李广裕、吴磊等出具的连带责任承诺书、2013年3月5日力福特公司股东会决议、竞和机械厂股东会决议各1份，证明力福特公司决议向原告申请贷款，被告吴磊作为公司股东在股东会决议上签字，对力福特公司借款行为是明知且认可的，被告竞和机械厂亦同意为力福特公司的借款提供连带责任保证担保。
经质证，被告力福特公司、李广裕对原告所举证据的真实性无异议，认为是当时贷款所需的材料。被告竞和机械厂、王伟、吴磊对于借款借据、借款合同、保证合同、支付委托书形式上的真实性均无异议，但对原告证明目的和关联性有异议，认为涉案贷款虽约定用途为购买货物但实际为借新还旧；上述三被告对工业品买卖合同、支付委托书、连带责任承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为工业品买卖合同系原告与力福特公司虚构的，力福特公司股东连带责任承诺书涉及的借款时间为2012年2月29日，金额为1000万元，与涉案800万元贷款无关，且承诺书上“吴磊”签名并非其本人所写，上述证据不能证明原告主张。
本院认为，五被告对借款借据、借款合同、保证合同、支付委托书形式上的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。被告竞和机械厂、王伟、吴磊对其他证据持异议，本院将结合本案其他证据对其证明效力予以认定。
被告吴磊为证明其主张，向本院提供以下主要证据：
1、被告力福特公司与卓峰公司签订工业品买卖合同1份（同原告所举）、2014年1月10日徐州市铜山公安局经侦大队对卓峰公司经理王东东所作的询问笔录、2013年5月9日卓峰公司账户交易记录查询单1份、贷款提款申请及委托书、结算业务申请书、汇兑汇出凭证各1份（以上证据均为复印件），王东东陈述卓峰公司与力福特公司一直无业务往来，李广裕个人曾向王东东借款；2013年5月9日李广裕向其借款500万元用于还贷，并根据李的要求卓峰公司与力福特公司签订工业品买卖合同，后李广裕通过力福特公司将500万分两笔（一笔200万，一笔300万）汇入卓峰公司以偿还借款。2013年5月9日卓峰公司向力福特公司转账490万元。2013年5月17日，力福特公司收取的贷款分200万、300万两笔汇入卓峰公司。该组证据证明卓峰公司先期提供过桥资金，力福特公司用于偿还到期借款，后力福特公司获取涉案借款后又将其中500万以虚构交易方式偿还给卓峰公司，涉案贷款实际为借新还旧。
2、被告力福特公司与昊东公司签订工业品买卖合同1份（同原告所举）、2014年1月9日及同年7月3日徐州市铜山公安局经侦大队对昊东公司经理赵亮所作的询问笔录2份，2013年5月17日昊东公司开具给上杰公司3006125.45元的转账支票1份（以上证据均为复印件），赵亮陈述昊东公司与力福特公司无真正业务往来，其与李广裕是朋友，二人存在借款关系；2013年5月份受李之托，昊东公司与力福特公司签订了一份工矿产品购销合同，后利福特公司汇入昊东公司300万元，李广裕电话声称此300万元不能还其借款，信用社主动给李说多贷给力福特公司300万元，但此300万元只能用于替上杰公司偿还其在信用社的贷款，该笔贷款力福特公司提供担保，要求赵亮将款项转给上杰公司，赵亮遂于当天将300万元转给上杰公司。该组证据证明涉案贷款系借新还旧，力福特公司根据原告要求将涉案贷款中的300万元用于履行对上杰公司的担保债务。
3、2014年7月2日徐州市铜山公安局经侦大队对力福特公司原财务经理孙景春所作的询问笔录1份（复印件），孙景春陈述涉案借款由李广裕经手，竞和公司、王伟提供担保是其带王伟到汉王信用社办的手续，吴磊担保事宜是听李广裕说的，在涉案贷款整个过程中其未见过吴磊本人；2013年3月份力福特公司在汉王信用社贷款到期，逾期一两个月后，李广裕向王东东借了500万偿还贷款，贷款偿还后，李广裕又向汉王信用社贷了800万元。该证据证明吴磊对涉案贷款用途不知情，不存在提供担保的真实意思表示。
4、证人刘某证言，其陈述其在力福特公司实际持股20%，2015年5月份力福特公司在汉王信用社贷款800万元，刘前来签署文件，当天吴磊在场，信用社杜主任携带材料让吴磊直接签字，并未告知吴磊签署材料内容和提醒其阅读材料。
经质证，原告对上述书证形式上的真实性无异议，但认为不能证明被告吴磊的主张;王东东、赵亮、孙景春的询问笔录是由公安机关作出，不能作为民事证据使用，其单一陈述亦不能证明吴磊观点；力福特公司与卓峰公司、昊东公司件的产品购销合同是双方签订，与原告无关，无法证明原告与力福特公司有恶意串通行为，力福特公司如何使用涉案贷款及款项后续流转是力福特公司行使处分权，不能证明力福特公司是根据原告要求偿还上杰公司的担保贷款。对刘某证言认为其陈述未反映客观事实，其不是力福特公司股东也不是实际控制人，其证言与本案无关联性。被告力福特公司、李广裕、竞和机械厂、王伟对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，原、被告对吴磊所举证据的真实性均无异议，王东东、赵亮、孙景春、刘某的陈述能与汇款凭证等其他证据相互印证，形成证据链，故本院对上述证据的证明效力予以确认，对王东东等人陈述内容中一致的部分予以采信。
被告竞和机械厂、王伟未提供证据。
为查明案件事实，本院根据被告吴磊的申请，调取了以下证据材料：
1、2015年3月3日徐州市公安局新生派出所对李广裕所作的讯问笔录，李供述其利用过桥方式从原告处贷款800万元用于还债，其并未告知力福特公司股东即本案被告吴磊借款用途等事项；李从王东东处借款500万元偿还了力福特公司在原告处的一笔逾期贷款，并承诺用新贷款予以偿还原告向其出借的500万借款，后力福特公司与王东东管理的卓峰公司签订了买卖合同，以保证贷款获批后直接汇至卓峰公司账户；力福特公司以上杰公司名义在东贺信用社贷款300万元，力福特公司承担担保责任，该笔贷款逾期后，东贺信用社催促还款；力福特公司申请涉案贷款时，原告只同意贷600万元，李提议用原告发放的贷款800万元偿还东贺信用社逾期贷款，经与原告工作人员沟通，原告最终批准其800万贷款申请，原告提高授信目的是为力福特公司能偿还上东贺信用社贷款。
2、原告关于涉案贷款的信贷资料一组（含贷审会授信呈报审批表、申请授信调查报告、授信内部批复文件等），材料载明原告对被告力福特公司多次进行授信调查，力福特公司信用等级BBB级，2013年3月30日授信额度为500万元，2013年4月27日授信额度为600万元，2013年5月8日授信额度为800万元，原告在2013年5月3日完成的授信调查报告中提及资信风险：力福特公司在汉王社贷款800万元，2013年3月25日到期，已逾期至今，且给上杰公司担保在东贺社的300万贷款于2013年3月15日到期，已逾期至今，此次授信800万元，要求借款人将上杰公司的逾期贷款落实，偿还上杰公司300万元逾期贷款。
经质证，原告对李广裕的询问笔录形式上的真实性无异议，但认为李广裕陈述与事实不符；李广裕作为力福特公司法定代表人向原告提供贷款资料，原告严格按照规定进行贷前调查并作出授信批复，发放贷款程序合法，经查，力福特公司经营正常，信用良好，同时，对上杰公司承担连带保证责任300万元，原告在审批时候要求力福特公司将上杰公司的连带保证贷款进行偿还或者进行落实，符合贷款流程，不能据此推断力福特公司不具备贷款条件以及原告与力福特公司有串通恶意。被告力福特公司、李广裕、王伟、吴磊对于本院调取证据的真实性无异议，认为能够证明己方主张，原告以力福特公司偿还对上杰公司在东贺信用社担保贷款300万元为条件，且在力福特公司经营情况恶化的情况下对力福特公司进行800万元的授信，骗取保证人提供担保。
根据本院认定的证据及双方当事人无争议的陈述，可以确认以下事实：
2013年5月17日，原告铜山农商行汉王支行(原铜山县农村信用合作联社汉王信用社，2016年5月10日变更)与被告力福特公司签订编号为（铜）农信借字[2013]第001号、002号流动资金借款合同，约定力福特公司为购买机械设备等需要向原告借款600万元、200万元，借款期限均自2013年5月17日至2014年5月15日，年利率11.88%，按月结息，每月20日为结息日，借款到期，利随本清；若借款人到期不偿还流动资金借款合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；贷款发放账户为32×××30，单笔金额超过300万元的贷款资金支付采用受托支付方式。同日，原告与被告竞和机械厂、王伟、李广裕、吴磊签订（铜）农信借字[2013]第001号、002号保证合同4份，约定四被告为力福特公司上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用。涉案合同签订后，原告依约向被告力福特公司履行了出借款义务，被告力福特公司及徐州市竞和工程机械厂自2013年5月17日至2013年10月31日累计支付利息421846.62元，本金及其他利息未予偿还。
另查明，2012年3月31日，原告铜山农商行汉王支行与被告力福特公司签订流动资金借款合同1份、与徐州市竞合工程机械厂、王伟等人签订保证合同1份。约定力福特公司为购买构件需要向原告借款800万元，借款期限自2012年3月31日至2013年3月25日。竞合机械厂、王伟等人为上述借款提供连带责任保证。涉案合同签订后，原告依约向被告力福特公司履行了出借款义务，被告力福特公司及担保人于2013年5月9日前将该笔借款本息还清。
又查明，被告力福特公司为申请涉案贷款，经李广裕联系，力福特公司分别与卓峰公司、昊东公司签订标的为500万、360万元的工业品买卖合同。2013年5月9日卓峰公司向力福特公司转账490万元。2013年5月17日，原告根据力福特公司的贷款提款申请及支付委托书将发放的贷款分200万、300万两笔汇入卓峰公司，另外300万元汇入昊东公司。当日，昊东公司根据李广裕的要求，将收到的300万元附加6125.45元转账给上杰公司。
再查明，涉案贷款发放前，原告对被告力福特公司多次进行授信调查，力福特公司信用等级BBB级，2013年3月30日授信额度为500万元，2013年4月27日授信额度为600万元，2013年5月8日授信额度为800万元。原告在2013年5月3日完成的授信调查报告中提及了资信风险：力福特公司在汉王社贷款800万元，2013年3月25日到期，已逾期至今，且给上杰公司担保在东贺社的300万贷款于2013年3月15日到期，已逾期至今，此次授信800万元，要求借款人将上杰公司的逾期贷款落实，偿还上杰公司300万元逾期贷款。在办理涉案借款过程中，李广裕并未将贷款资金用于偿还上杰公司担保贷款用途告知力福特公司股东吴磊。
本院认为，原告铜山农商行汉王支行与被告力福特公司之间的流动资金借款合同及与被告竞和机械厂、王伟、吴磊之间的保证合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务，被告力福特公司违约未按期还本付息，原告要求被告力福特公司偿还借款本金合法有据，本院予以支持，原告要求被告力福特公司支付相应利息（包括逾期利息），符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。
关于在力福特公司逾期未履行涉案债务的情形下，被告竞和机械厂、王伟、吴磊应否承担保证责任的问题。本院认为，涉案贷款办理过程中，原告与被告力福特公司、李广裕存在串通情形。首先，从原告对力福特公司所作的多次授信调查报告中可以看出，原告对力福特公司存在逾期风险是明知的，在力福特公司有逾期贷款未清偿的情况下，仍然一再提高对力福特公司的授信额度，且在报告中明确表示要求力福特公司偿还上杰公司在东贺信用社300万元的逾期贷款。其次，为申请贷款，力福特公司与卓峰公司、昊东公司签订了买卖合同，并以受托支付方式将800万贷款资金汇入卓峰公司及昊东公司账户，卓峰公司收到的300万元当天即转给上杰公司，用于偿还上杰公司在东贺信用社的300万贷款，此举皆为力福特公司法定代表人李广裕参与和指示，结合原告授信调查报告，可以认定原告与力福特公司、李广裕达成了用涉案贷款偿还上杰公司逾期贷款的合意，虽然被告吴磊在庭审中所举的以上转款证据均为复印件，但相关证据均显示结算账户系在原告及其关联机构内发生，本院要求原告对其否认的上述证据提供证据反驳，但原告逾期拒不提供，故本院推定被告吴磊的该主张成立。再次，借款合同虽然载明用途为购买设备，而被告李广裕自认在办理涉案贷款时未向保证人告知借款实际用途，且无证据证实在签署借款合同和保证合同时原告向保证人提示或告知其相关借款将被改变的用途。原告与被告力福特公司、李广裕串通实际变更主合同的贷款用途，未征得保证人的同意，而且在力福特公司存在资信风险的情况下，均明显增加了保证人风险，对保证人不公。综上，原告与被告力福特公司合意将涉案贷款中的300万元用于偿还其他逾期借款的行为符合恶意串通骗取保证人提供保证的情形，保证人对此不应承担民事责任。对于余下的500万元涉案贷款，被告竞和公司、王伟、吴磊主张实际为借新还旧，但现有证据无法证实原告与被告力福特公司协议以新贷偿还旧贷，且被告竞和公司、王伟同是两笔借款的保证人，保证人仍应承担保证责任，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏力福特随车起重机股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司汉王支行借款本金800万元并支付相应利息（利息计算：以800万元为本金，2013年5月17日至2014年5月15日，按照年利率11.88%计算；2014年5月16日至本息清偿之日，按照年利率11.88%的1.5倍计算。扣除已付利息421846.62元）；
二、被告李广裕对上述给付义务承担连带责任；
三、被告徐州市竞和工程机械厂、王伟、吴磊对上述给付义务中500万元借款本金及相应利息承担连带责任；
四、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司汉王支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和中民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。
案件受理费69510元、保全费5000元，合计74510元，由被告江苏力福特随车起重机股份有限公司、李广裕负担，被告徐州市竞和工程机械厂、王伟、吴磊在46570元范围内与江苏力福特随车起重机股份有限公司、李广裕共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李冠颖
审 判 员 张 悦
人民陪审员 秦厚民
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 闫 丹