青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第60183号
原告窦廷钢，男，1967年3月11日生，汉族。
委托代理人马立军，山东海桥律师事务所律师。
委托代理人高文娇，山东海桥律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司山东省分行。
负责人何兴祥，行长。
委托代理人韩涛，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。
被告青岛康桥物业管理有限公司。
法定代表人孙延涛，董事长。
委托代理人温建东，男。
被告青岛康桥人力资源服务有限公司。
法定代表人温建东，董事长。
被告青岛市劳动事务代理中心。
法定代表人何先平，经理。
委托代理人李跃奇，男。
被告青岛市人力资源有限责任公司。
法定代表人何先平，经理。
委托代理人李跃奇，男。
被告青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人王朝晖，董事长。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
原告窦廷钢与被告中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称中国银行山东分行）、青岛康桥物业管理有限公司（以下简称康桥物业公司）、青岛康桥人力资源服务有限公司（以下简称康桥人力资源公司）、青岛市劳动事务代理中心（以下简称劳动事务代理中心）、青岛市人力资源有限责任公司（以下简称市人力资源公司）、青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告窦廷钢及其委托代理人马立军、高文娇，被告中国银行山东分行的委托代理人韩涛、于汉臣，被告康桥物业公司、康桥人力资源公司的委托代理人温建东，被告劳动事务代理中心、市人力资源公司的委托代理人李跃奇，被告中房物业公司的委托代理人彭山岭、孙永粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦廷钢诉称：一、原告2002年8月至2011年6月一直在中国银行山东分行从事驾驶员工作。中国银行山东分行在长达十年的连续用工过程中，让原告先后与康桥物业公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司签订九份劳动合同，将长期连续用工期限分割订立数个短期用工合同，违反劳动合同法规定，应当认定为无效劳动合同。同时，这部分短期用工合同有的全部没有履行或部分没有履行，有的系无资质的派遣合同和自我派遣合同，存在诸多瑕疵，同样导致合同无效。原告已与中国银行山东分行形成事实上的劳动关系，中国银行山东分行应当与原告签订无固定期限劳动合同。二、原告在工作期间，中国银行山东分行滥扣原告加班费，拒不承认加班事实，加班记录由中国银行山东分行保存，其拒不提供加班记录，应承担举证不能的不利后果。三、由于中国银行山东分行与中房物业公司违法解除劳动合同，且不办理劳动关系转移手续，给原告造成巨大误工损失，对此应承担赔偿责任。四、原告的劳动权益受到侵害后，原告于2011年5月进行维权信访，中国银行总行于2011年5月30日出具来访事项转送单转送至中国银行山东分行，中国银行山东分行对此拒不承认，但又提不出相反证据推翻该事实，因此，本案仲裁时效应自2011年5月31日起算。综上所述，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法判决：1、确认原告与被告康桥物业公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司、中房物业公司签订的劳动合同无效。2、被告中国银行山东分行与原告签订无固定期限劳动合同，并支付原告2008年2月至2008年12月期间未订立劳动合同的二倍工资95607.6元。3、被告中国银行山东分行支付原告2002年8月至2011年6月期间的加班费214400.25元及25%经济补偿金53600元。4、被告中国银行山东分行支付原告2010年7月至2011年6月期间扣发的工资11016元及25%经济补偿金2754元。5、被告中国银行山东分行支付原告因解除劳动合同所造成的2011年7月至2012年1月误工损失70000元。6、其他被告对上述请求承担连带责任。7、诉讼费由被告承担。
被告中国银行山东分行辩称：一、原告主张与其签订无固定期限劳动合同无事实与法律依据。2002年10月至2006年6月，原告与青岛中苑物业管理有限公司（后更名为青岛康桥物业管理有限公司）签订劳动合同、建立劳动关系后，被告康桥物业公司将原告借用到其处工作，所以，此期间，其与原告并不存在劳动关系，而是借用关系。2006年7月至2007年12月，原告与被告劳动事务代理中心签订劳动合同、建立劳动关系后，被告劳动事务代理中心与其签订劳务派遣合同，将原告派遣到其处工作；2008年1月至2010年6月，原告与被告市人力资源公司签订劳动合同，建立劳动关系后，被告市人力资源公司与其签订劳务派遣合同，将原告派遣到其处工作，所以，上述期间，其与原告系劳务派遣用工关系，而非劳动关系。自2010年7月起，因业务需要，其与被告中房物业公司签订《车辆驾驶服务外包协议》，将车辆驾驶服务外包给被告中房物业公司，期限为2010年7月1日至2011年6月30日，在此期间，其与被告中房物业公司形成外包关系，原告与被告中房物业公司签订劳动合同、建立劳动关系后，为承担该项外包服务而由被告中房物业公司派到其处工作，所以，此期间，其与原告不存在任何形式的用工关系，更非劳动关系。综上，其与原告从未建立劳动关系，原告主张与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求因缺乏基本法律要件而应予以驳回。二、原告向其主张支付2008年2月至2008年12月期间未订立劳动合同的二倍工资差额无事实与法律依据，系主体错误，且已过时效，不应得到支持。1、2008年2月至2008年12月期间，其与原告系劳务派遣用工关系，被告市人力资源公司与原告才是劳动关系。故原告应向被告市人力资源公司主张而非向其主张未订立劳动合同的二倍工资差额。2、根据山东省高级人民法院2011年12月2日下发的鲁高法（2011）297号文第八条第二款规定“关于双倍工资的仲裁时效问题。……仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算”，也就是说，本案即使存在支付未签订劳动合同的二倍工资的问题，按照原告的主张，仲裁时效也应自2009年1月1日起计算一年，显然，原告的请求已超过仲裁时效，法院不应支持。三、原告要求其支付2002年8月至2011年6月期间的加班费及经济补偿金，系主体错误，无事实及法律依据，且已超过时效。1、2002年8月至2006年6月，其与原告系借用关系，有关工资等待遇由被告康桥物业公司作为支付主体进行支付，其并无直接支付原告工资的义务。2010年7月至2011年6月，其将车辆驾驶服务外包给被告中房物业公司，并按约定支付被告中房物业公司外包费，而被告中房物业公司如何支付原告等人的劳动报酬，与其无关。所以，原告以其为对象要求支付2002年11月至2006年6月、2010年7月至2011年6月的加班费，无法律依据，系主体错误。2、原告在其处工作期间，不存在加班，原告要求其支付加班费的诉讼请求，无事实与法律依据。3、原告于2006年6月与被告康桥物业公司终止劳动关系后，并未向该公司主张加班费，再者，原告与被告康桥物业公司终止劳动合同时，该公司依法支付了原告终止劳动合同经济补偿金，所以，原告于2011年12月申请劳动仲裁向其主张加班费即使主体正确，也超过了仲裁时效。自2010年7月1日起，基于其与被告中房物业公司的外包关系，其已实际与原告不具有直接用工关系，不再具有支付原告劳动报酬问题。换言之，根据相关法律及司法解释规定，本案原告即使认为自身获得劳动报酬的权利受到其侵害，也只能就2010年7月1日之前部分向其主张权利，而主张该部分权利也应自2010年7月1日起一年内行使，显然，该请求已超过一年的时效，应依法驳回。四、原告要求其支付2010年7月1日至2011年6月期间扣发的工资及经济补偿金，系主体错误。2010年7月1日至2011年6月期间，其并未与原告建立任何用工关系。原告无权以其为主体对象主张扣发工资及经济补偿金，应依法驳回原告的该项诉讼请求。五、原告要求其支付因解除劳动合同所造成的误工损失，系主体错误。2011年6月，系被告中房物业公司与原告解除劳动合同，未办理离职手续的过错应当由被告中房物业公司而非其承担。所以，原告无权以其为主体主张误工损失，应依法驳回原告该项诉讼请求。
被告康桥物业公司辩称：其2007年3月之前名称为青岛中苑物业管理有限公司。其于2002年10月经公开招聘录用原告，并按照与被告中国银行山东分行的劳动用工借用合同，安排原告到被告中国银行山东分行总务处从事驾驶员岗位工作。自录用之日起，其即与原告签订劳动合同，按时发放工资，缴纳社会保险和公积金。2006年6月30日，双方劳动合同期满，其与原告经协商一致终止劳动关系，并按规定发放了终止劳动合同补偿金。综上，其在与原告存在劳动关系期间依法履行了单位义务，原告对其的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过劳动仲裁时效，请法院依法驳回。
被告康桥人力资源公司辩称：其具有青岛市人力资源和社会保障局核发的《人力资源服务许可证》，具有代理缴纳社会保险等人力资源中介服务的合法资质。应青岛中苑物业管理有限公司即被告康桥物业公司的要求，其为原告代缴了2006年1月至6月的社会保险，期间原告的劳动关系仍然留在被告康桥物业公司。代缴保险为足额缴纳，且代缴行为并未损害原告的合法权益。因此，原告对其的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过劳动仲裁时效，请求法院依法驳回。
被告劳动事务代理中心辩称：原告要求其承担责任的诉讼请求已超过法定时效，请求法院依法驳回。
被告市人力资源公司辩称：原告要求其承担责任的诉讼请求已超过法定时效，请求法院依法驳回。
被告中房物业公司辩称：一、原告未单独要求其赔偿损失，其对其他与其无关的请求事项不承担法律责任。二、2010年7月1日，其接受被告中国银行山东分行委托，与原告订立了一年期的劳动合同，并继续指派原告在被告中国银行山东分行从事驾驶员岗位工作，其与原告存续劳动关系期间，严格按照中国银行山东分行的要求以及相应的考核标准为原告发放工资、缴纳社会保险，不存在任何拖欠情形。劳动合同期满后，其依法支付了原告经济补偿金。三、其与原告建立劳动关系之后，接收原告的人事档案，劳动关系解除时将该档案转移至青岛市人事档案代理中心并办理失业手续，在办理过程中当面打开档案，就业服务中心告知2008年之后原告的劳动合同有缺失，该缺失与其无关，仲裁庭也当庭提取了档案密封件进行拆封以及核实，故其对原告的档案缺失无任何责任，也不应承担任何赔偿责任。
经审理查明：原告与被告康桥物业公司（原名称为青岛中苑物业管理有限公司）签订了期限为2002年10月10日至2002年12月31日、2002年11月19日至2003年12月31日、2004年1月1日至2004年12月31日、2005年1月1日至2005年6月30日、2005年7月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年6月30日的劳动合同，与被告劳动事务代理中心签订了期限为2006年7月1日至2007年6月30日的劳务派遣合同，与被告市人力资源公司签订了期限为2008年7月1日至2010年6月30日的劳务派遣合同，与被告中房物业公司签订了期限为2010年7月1日至2011年6月30日的劳动合同，并约定被告中房物业支付原告工资标准不低于920元／月，绩效工资（奖金）根据原告实际劳动贡献确定。
原告的社会保险缴费记录显示，其缴费单位2002年9月至2005年12月为被告康桥物业公司，2006年1月至6月为被告康桥人力资源公司，2006年7月至2010年6月为被告市人力资源公司，2010年7月至2011年6月为被告中房物业公司。
被告中国银行山东分行与被告劳动事务代理中心签订了期限为2006年1月1日至2006年12月31日、2007年1月1日至2007年12月31日的劳务派遣合同，与被告市人力资源公司签订了期限为2008年1月1日至2008年12月31日、2010年1月1日至2011年12月31日的劳务派遣合同，与被告中房物业公司签订了期限为2010年7月1日至2011年6月30日的车辆驾驶服务外包协议。
原告根据其与被告康桥物业公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司、中房物业公司所签合同的约定或用人单位的指派，被借调或被派遣至被告中国银行山东分行处从事驾驶员工作至2011年6月30日。因原告档案中缺少材料，被告中房物业公司至今未能为原告办理终止劳动合同相关手续。
2006年6月，原告与被告康桥物业公司终止劳动关系时，被告康桥物业公司支付原告补偿7539元。2010年6月30日，原告与被告市人力资源公司终止劳动关系，被告市人力资源公司支付原告经济补偿18251.69元。
2010年7月至2011年6月，被告中房物业公司每月支付原告应发工资3000元，其中包括岗位工资1200元、加班补贴1300元、餐费补贴130元、交通补贴70元、安全奖300元，实发工资2860.3元。
原告提供2010年9月至12月，2011年4月至2010年5月期间《中国银行车辆管理团队派车单》复写件82张，部分有涂改，证明其在被告中国银行山东分行工作期间存在加班事实，要求支付加班费。该派车单调度签字处有“梁晓莽”签字。被告中国银行山东分行对派车单真实性不予确认，称无法确认是否为其工作人员梁晓莽签字，并主张该系其与被告中房物业公司存在车辆外包协议期间发生，即使原告存在加班行为，加班费也不应由其支付，表示不申请司法鉴定。被告中房物业公司对该证据真实性不予确认，表示不申请司法鉴定。被告康桥物业公司、康桥人力资源公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司认为该证据与其无关联性。
原告提供《中房外派驾驶员收入及公司提留明细》复印件，证明其被克扣工资的事实。《中房外派驾驶员收入及公司提留明细》记载中国银行为每部车辆（每名驾驶员）提供的费用为5240元／月（原中行留用驾驶员），新驾驶员费用为4640元／月，驾驶员个人所得部分为4345.8元，包括基本工资1200元、加班补贴700元、考核工资300元、交通误餐补贴200元、津贴600元、里程奖300元等。六被告均对该证据真实性不予确认。
原告提供青岛众泰祥机电设备有限公司于2011年7月1日出具的聘请书，证明因被告未及时办理解除劳动合同手续，造成其误工损失，被告应予以赔偿。聘请书内容为：窦廷钢先生请你于2011年7月10日携带身份证及失业证到公司报到。薪资：底薪8000元／月＋绩效奖金，职位：业务经理。六被告对该证据真实性不予确认，且被告中国银行山东分行、康桥物业公司、康桥人力资源公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司认为该证据与其无关。
2011年12月20日，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告中国银行山东分行与其订立无固定期限劳动合同，支付2008年2月至2008年12月期间未订立劳动合同的二倍工资差额95607.6元。2、被告中国银行山东分行支付2002年8月至2011年6月期间加班费214400.25元及25%的经济补偿金53600元。3、被告中国银行山东分行支付2010年7月1日至2011年6月期间扣发的工资11016元及25%的经济补偿金2754元。4、被告中国银行山东分行按同工同酬标准支付2002年8月至2011年6月期间工资差额128400元及福利待遇32100元。5、被告中国银行山东分行支付因解除劳动合同所造成的误工损失70000元。6、其他被告对上述请求承担连带责任。7、被告康桥人力资源公司纠正违法缴纳社会保险费的行为并公开道歉。2012年5月8日，该委作出青劳人仲案字（2012）第13号裁决书，以原告的仲裁请求无事实及法律依据及超过仲裁时效等为由，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有青劳人仲案字（2012）第13号裁决书、劳动合同、劳务派遣合同、社会保险缴费记录、工资表、派车单及当事人陈述等在案为凭，相关证据已经庭审质证，并经本院审查，可以认定。
本院认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，依法订立的劳动合同具有法律约束力，劳动者与用人单位应当履行劳动合同约定的义务。原告先后与被告康桥物业公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司、中房物业公司签订劳动合同，且劳动合同已履行完毕，现原告要求确认上述劳动合同无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告在与被告康桥物业公司、劳动事务代理中心、市人力资源公司、中房物业公司存在劳动合同关系期间，受用人单位的指派或根据所签劳动合同的约定，被借调或被派遣至被告中国银行山东分行从事驾驶员工作，被告中国银行山东分行系用工单位，其与原告形成借调关系或劳务派遣关系，而非劳动关系。现原告要求被告中国银行山东分行与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。通过庭审调查，原、被告均未提供2007年7月至2008年6月期间的劳动合同，但该期间由被告市人力资源公司为原告缴纳社会保险。现原告要求被告中国银行山东分行支付其2008年2月至2008年12月期间未订立劳动合同的二倍工资95607.6元，首先，通过社会保险缴费记录及原告与被告市人力资源公司签订的期限为2008年7月1日至2010年6月30日的劳务派遣合同来看，2008年度原告与被告中国银行山东分行并未形成劳动关系；其次，即使2008年1月至6月期间未签订劳动合同，原告主张未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应自2008年7月1日起计算一年，原告于2011年才主张权利已超过仲裁时效，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告提供了《中国银行车辆管理团队派车单》复写件82张，其上由被告中国银行山东分行工作人员“梁晓莽”的签字，被告中国银行山东分行、中房物业公司对该证据的真实性不予确认，但表示不申请司法鉴定，对此应承担不利后果，本院对经涂改的复写件真实性不予确认，对其他真实性予以确认。但被告中房物业公司在支付原告的工资中已根据原告的工作性质支付了固定数额的加班工资，且原告提供的派车单不连续，因此，对原告要求被告中国银行山东分行支付其2010年7月至2011年6月期间加班工资及经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明其2002年8月至2010年6月期间存在加班的事实，因此，对原告要求被告中国银行山东分行支付其上述期间加班工资及经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。
2010年7月至2011年6月，原告与被告中房物业公司存在劳动合同关系，被告中房物业公司根据其与被告中国银行山东分行签订的车辆驾驶服务外包协议，将原告派到被告中国银行山东分行工作，两被告之间进行服务费用结算，由被告中房物业公司支付原告工资。原告现根据其提供的《中房外派驾驶员收入及公司提留明细》复印件主张差额工资，首先，六被告均对该证据真实性不予确认，因无法与原件核对，本院无法确认该证据真实性，对其证明力不予确认；其次，该期间，原告与被告中房物业公司存在劳动合同关系，原告工资数额由被告中房物业公司确定并支付，与被告中国银行山东分行无关；再次，被告中房物业公司支付原告的工资数额不低于劳动合同约定，也未违反法律规定的最低工资标准，因此，对原告要求被告中国银行山东分行支付其2010年7月至2011年6月期间扣发工资11016元及25%经济补偿金2754元的诉讼请求，本院不予支持。
2011年6月30日，被告中房物业公司与原告终止劳动合同关系，其应出具终止劳动关系证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，但被告中房物业公司至今未能办理，致使原告不能享受失业待遇或重新正常就业，应当赔偿原告该期间的经济损失。原告提供青岛众泰祥机电设备有限公司于2011年7月1日出具的聘请书，要求赔偿损失70000元，但本院无法确认该证据的真实性，因此不能以此为依据确定原告的损失，本院认为被告中房物业公司按青岛市待岗工资标准赔付为宜，支付期间为2011年7月16日至2012年11月（判决之月），共计15528元（1100元／月×80%×7.5个月＋1240元／月×80%×9个月），但原告要求被告中国银行山东分行赔偿没有法律依据，本院不予支持。
原告的第1、2、3、4项诉讼请求未得到本院支持，不存在其他被告应承担连带责任的问题。对于原告的第5项诉讼请求，本院认定应由被告中房物业公司承担相应责任，原告要求其他被告承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告青岛中房物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告窦廷钢未办理终止劳动合同手续所造成的损失15528元。
二、驳回原告窦廷钢的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告青岛中房物业管理有限公司承担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王德娟
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 徐丽华
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 梁玲杨