江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1870号
上诉人（原审被告）：汤爱华，男，1983年11月2日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：孙勇，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆雅曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州太湖古典园林建筑有限公司，住所地苏州高新区东渚镇东街1号。
法定代表人：薛林根,该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰之，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。
原审被告：苏州高新区镇湖万佛寺，住所地苏州高新区镇湖街道西京村。
负责人：果延（或释果延，俗名何滨），该机构负责人。
委托诉讼代理人：王长友，上海力帆律师事务所律师。
上诉人汤爱华因与被上诉人苏州太湖古典园林建筑有限公司（以下简称“太湖园林公司”）、原审被告苏州高新区镇湖万佛寺（以下简称“万佛寺”）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤爱华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回太湖园林公司的诉讼请求，诉讼费由太湖园林公司承担。事实与理由：1、太湖园林公司未提供其与孙永元之间的劳动合同、孙永元的工资单及社保缴费记录，原审法院仅以施工合同及补充协议就认定孙永元是履行职务行为，并据此认定涉案承诺书中工程款是支付给太湖园林公司，实属不妥；2、根据万佛寺负责人的陈述，孙永元是借用太湖园林公司的资质承包涉案建筑工程，故涉案工程合同依法应认定为无效合同，根据担保法相关规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效，因此汤爱华在承诺书上所作保证也应归于无效。
太湖园林公司辩称，一审认定事实清楚，汤爱华的上诉请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。1、孙永元是涉案项目负责人，也是太湖园林公司的员工，从施工合同以及太湖公司在一审中提供的建筑企业信用管理手册中，均予以反应。另，孙永元本人在一审调查笔录中也承认其为太湖园林公司员工。2、涉案工程为太湖园林公司承建，并不存在挂靠情形，汤爱华主张没有根本依据，更未提供相应的证据予以佐证。综上请求驳回汤爱华的上诉请求。
万佛寺则表示同意汤爱华的上诉意见。
太湖园林公司向一审法院起诉请求：1、万佛寺支付太湖园林公司工程款182万元，并承担逾期利息27300元（逾期利息以欠款本金182万元为基数。按照人民银行同期同档贷款利率自2017年1月1日计算至被告付清日止），合计1847300元。2、判令汤爱华就万佛寺的欠款向太湖园林公司承担连带清偿责任。3、判令万佛寺、汤爱华承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年10月18日，太湖园林公司（承包人）和万佛寺（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称天王殿及花岗石露台；开工日期2007年10月28日，竣工日期2008年4月28日；工程质量标准为合格；合同价款90万元，采用固定价格，合同价款中包括的风险范围为按施工图及预算中的内容一次性包定总价，工程如有增加项目及变更，其造价按实调整；项目经理为孙永元；合同签订后，预付工程款20%计18万元，每月30日按工程月报付工程款完成量定价的70%，工程竣工验收合格付至90%，余10%待保修期满后一次付清；所有工程材料均由承包人采购。双方在补充条款中约定：本造价中包括天王殿内的水电工程（普通），佛台、佛像不包括在本造价中，本造价中已扣除税金5万元，如该工程要求交税金，均由发包方承担税金缴纳。合同附件中载明土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程质保期均为一年，工程一年；工程质量保修金为施工合同价款的5%计45000元，质量保修金银行利率为银行同等利率，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。后太湖园林公司按约对合同中约定的工程内容进行了施工。
2008年5月10日，上述天王殿工程经竣工验收质量等级为优良，同意交付使用。
另查明，太湖园林公司（乙方、承包人）和万佛寺（甲方、发包人）于2008年4月30日签订《补充协议书》，约定在原天王殿建筑标准合同的基础上，双方就本工程施工事项协商一致特签订本补充协议,内容如下:工程名称及地点为万佛寺(接待室)；工程内容及范围为二层仿古建筑、土建、水电，计309.84平方米；合同工期及质量标准为2007年12月10日开工，2008年5月30日竣工，质量标准为合格；承包方式为包工包料，项目经理为孙永元；工程造价为合同价款+现场签证造价，总价831790元，经双方协商乙方同意按总价下浮8%即76万元作为承包施工一口价，不再决算审计（本总价已扣除税金，如需税金由甲方负责）；工程付款方法为合同签订后预付工程款20%计15万元，工程竣工后再付70%计50万元，余款10%在保修期满一年后付清，按规定余款不付的，超过一年后付银行同等贷款利息。太湖园林公司按约对补充协议书中的内容进行了施工。
2008年7月28日，上述接待室工程经验收质量等级为优良，同意交付使用。
再查明，2008年6月10日，太湖园林公司（乙方、承包人）和万佛寺（甲方、发包人）签订《补充协议书》，约定在原天王殿建筑标准合同的基础上，双方就本工程施工事项协商一致特签订本补充协议,内容如下:工程名称及地点为万佛寺(山门)；工程内容及范围为一层带牌坊仿古建筑、土建、水电，计142.94平方米；合同工期及质量标准为2008年6月15日开工，2008年10月30日竣工，质量标准为合格；承包方式为包工包料，项目经理为孙永元；工程造价预算总价784597.8元，不再决算审计（本总价已扣除税金，如需税金由甲方负责）；工程付款方法为合同签订后预付工程款20%计10万元，工程竣工后再付70%，余款10%在保修期满一年后付清，按规定余款不付的，超过一年后付银行同等贷款利息。太湖园林公司按约对补充协议书中的内容进行了施工。
2008年11月15日，上述山门、牌坊工程经验收质量等级为优良，同意交付使用。
又查明，2008年8月14日，太湖园林公司（乙方、承包人）和万佛寺（甲方、发包人）签订《补充协议书》，约定在原天王殿建筑标准合同的基础上，双方就本工程施工事项协商一致特签订本补充协议,内容如下:工程名称及地点为万佛寺(西寮房)；工程内容及范围为一层仿古木结构建筑、二层仿古混合结构、水电，计367.05平方米；合同工期及质量标准为2008年8月16日开工，2008年12月30日竣工，质量标准为合格；承包方式为包工包料，项目经理为孙永元；合同价款预算价+签证总价为118万元，经双方协商乙方同意在2008年8月15日前所有零星增加项目（六角亭、天王殿佛台、寺院内场地平整、运土不再计费，作为本次项目的优惠条件），本项目一口价，不再决算审计（本总价已扣除税金，如需税金由甲方负责）；工程付款方法为合同签订后预付工程款10万元，施工期间每月预付工程款10万元，工程竣工后付到总工程款的75%，余款25%
在保修期满一年后付清，按规定余款不付的，超过一年后付银行同等贷款利息。太湖园林公司按约对补充协议书中的内容进行了施工。
2009年5月25日，上述西厢房工程经验收质量等级为合格，同意交付使用。
又查明，2009年1月30日，太湖园林公司（乙方、承包人）和万佛寺（甲方、发包人）签订《补充协议书》，约定在原天王殿建筑标准合同的基础上，双方就本工程施工事项协商一致特签订本补充协议,内容如下:工程名称及地点为万佛寺(食堂、长廊土建、水电、东围墙加高、寺内砼道路、地坪)；工程内容及范围为一层仿古建筑，130平方米，东围墙加12米、砼地面约700平方米；合同工期及质量标准为2009年2月28日开工，2009年4月30日竣工，质量标准为合格；承包方式为包工包料，项目经理为孙永元；合同价款为预算总价54万元，其中食堂、廊土建50万元，水电5000元，东围墙加高5000元，砼地坪3万元，经双方协商乙方同意按总价下浮15%即46万元作为承包施工一口价，不再决算审计（本总价已扣除税金，如需税金由甲方负责）；工程付款方法为合同签订后预付工程款20%计10万元，工程竣工后再付60%计30万元，余款6万元在保修期满一年后付清，按规定余款不付的，超过一年后付银行同等贷款利息。太湖园林公司按约对补充协议书中的内容进行了施工。
2009年5月25日，上述斋房长廊砼地坪工程经验收质量等级为合格，同意交付使用。
又查明，受万佛寺委托，苏州正华工程造价咨询有限公司对太湖园林公司承建的上述万佛寺重建项目进行结算审核，于2016年1月22日出具苏正基审[2016]341号万佛寺重建工程工程造价咨询报告书，审定造价为3800160.64元。
因万佛寺未能及时支付上述工程款，万佛寺负责人释果延于2016年3月6日向项目经理孙永元出具承诺书一份，载明：“本寺承诺2016年5月底支付孙永元工程款伍拾万元。11月底支付50万元。余款年底结清壹佰万元整”，汤爱华在上述承诺书中作为担保人签字。
因万佛寺仍未能及时支付全部工程款，故太湖园林公司诉至法院。
又查明，太湖园林公司承建涉案工程时，具有相应的工程施工资质。
本案审理过程中，一审法院向孙永元进行调查，孙永元陈述：我是太湖园林公司的员工，公司在万佛寺所做的工程，我是项目负责人，均由我在现场负责，因万佛寺不及时付款，故产生了纠纷；释果延和汤爱华在2016年3月6日向我出具承诺书，是因为我作为涉案项目负责人代表公司向他们讨要工程款，故向我出具，该承诺书实际是向公司出具的，本人仅仅是代表公司向万佛寺讨要欠款；自2016年3月6日的承诺书出具之后，万佛寺总共付款28万元，尚欠工程款172万元；所有的工程款均是支付给我，因为商量不开发票，只能支付给我本人。
庭审中，万佛寺、汤爱华陈述自上述2016年3月6日的承诺书出具之后，仅支付工程款28万元。
以上事实，有《建设工程施工合同》及《补充协议书》、单位工程竣工验收证明书、工程造价咨询报告书、承诺书、支付凭证、建筑企业信用管理手册及资质证书，以及一审法院调查笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，太湖园林公司具有承建涉案工程的施工资质，其和万佛寺签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议书均是双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方应均按照合同约定履行自己的义务。在涉案工程已经通过竣工验收的情况下，万佛寺理应按照约定及时支付工程款。孙永元作为涉案工程中太湖园林公司指定的项目经理，这一事实在施工合同及补充协议中均有体现，故孙永元的关于涉案工程的相关行为系履行职务行为，相关法律行为的后果应由太湖园林公司概括承受。释果延（果延）作为万佛寺的负责人，其向孙永元出具的承诺书的行为系履行职务行为，相关后果由万佛寺承担，因孙永元向万佛寺讨要欠款的行为是职务行为，故承诺的对象实系太湖园林公司。根据庭审查明的事实以及当事人的陈述，一审法院认定万佛寺尚结欠太湖园林公司工程款172万元，因万佛寺承诺2016年12月31日前结清所有欠款，履行期限均已届满，故万佛寺应立即予以支付。关于太湖园林公司主张的逾期付款利息，因双方在承诺书中并未约定违约责任，但万佛寺逾期付款，应自逾期付款之日起向太湖园林公司支付逾期付款利息损失，利息损失一审法院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现太湖园林公司主张自2017年1月1日起计算相关利息损失，系其依法自主处分其民事权利的行为，并未损害国家、集体以及第三人的合法权益，一审法院予以支持。
关于汤爱华的责任承担问题，一审法院认为，汤爱华在承诺书中签字时并未约定保证形式，故依法应认定为连带责任保证，因承诺书中也未约定保证期间，故保证期间依法应认定为主债务履行期限届满之日起6个月。因万佛寺、汤爱华对承诺书中载明的欠款金额仅支付太湖园林公司28万元，在无相反证据证明双方对清偿的债务对象进行了明确约定的情况下，该28万元依法应认定为系清偿的产生于最前的即2016年5月31日前应履行的债务，故2016年5月31日前的债务50万元万佛寺、汤爱华尚结欠22万元未付。因太湖园林公司未能举证证明对2016年5月31日前应履行的债务22万元其曾在保证期间内向汤爱华进行主张，故保证期间已经届满，汤爱华依法对该22万元债务不再负保证责任。对于其余未支付的150万元欠款，太湖园林公司提起本案诉讼时均未超过保证期间，故汤爱华依法应承担连带清偿责任，并对该150万元的逾期付款利息承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：苏州高新区镇湖万佛寺于判决生效之日起十日内支付苏州太湖古典园林建筑有限公司工程款172万元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以未付工程款172万元为计算基数，自2017年1月1日起计算至工程款实际支付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；汤爱华对苏州高新区镇湖万佛寺上述结欠苏州太湖古典园林建筑有限公司款项中150万元的工程款及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21426元，公告费300元，合计21726元，由苏州太湖古典园林建筑有限公司负担1194元，苏州高新区镇湖万佛寺和汤爱华共同负担20532元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,万佛寺与太湖园林公司签订涉案工程施工合同，约定万佛寺将工程发包给太湖园林公司，由太湖园林公司进行施工。涉案工程已经通过竣工验收并实际投入使用，太湖园林公司项目经理孙永元与万佛寺负责人释果延就工程款进行对账，由释果延代表万佛寺向孙永元出具承诺书确认结欠工程款共计200万元，应视为万佛寺与太湖园林公司之间的结算，汤爱华作为担保人在该承诺书上签字，应承担相应担保责任。汤爱华上诉称无证据证明孙永元系太湖园林公司员工，应认定为孙永元挂靠在太湖园林公司名下承接涉案工程，故涉案工程施工合同无效，孙永元所作担保也归于无效。本院就此认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案工程已竣工验收合格，无论施工合同是否有效，太湖园林公司均有权要求万佛寺支付工程款，且事实上双方也就工程款进行了结算并由万佛寺出具承诺书，该承诺书不存在无效情形，万佛寺应当根据承诺书约定支付工程款。汤爱华作为担保人在该承诺书签字，其所担保的对象是该欠付工程款，对应的主合同系该承诺书，而非工程施工合同，其所作担保有效，汤爱华的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，汤爱华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21426元，由上诉人汤爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年五月十三日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静