江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1062号
上诉人（原审被告）邵荣兴。
委托代理人唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余炳宝。
委托代理人张善君，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玉凤。
上诉人邵荣兴因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第0989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人邵荣兴的委托代理人唐爱忠、被上诉人余炳宝的委托代理人张善君到庭参加诉讼，被上诉人吴玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
余炳宝诉称，吴玉凤因做生意缺乏资金，于2013年5月21日、8月4日及10月25日分三次向本人借款30000元、30000元和40000元，共计100000元。由于吴玉凤至今未归还上述借款，本人屡次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、吴玉凤、邵荣兴立即归还借款本金100000元；2、诉讼费用由吴玉凤、邵荣兴承担。
吴玉凤、邵荣兴未进行答辩。
原审法院经审理查明，吴玉凤于2013年5月21日向余炳宝出具借条，载明“今借到余炳宝人民币叁万元（30000元）”，借款人处署名为“吴东方吴玉凤”，借条下方记载有“做生意周转”。2013年8月4日，吴玉凤又向余炳宝出具借条一张，载明“今借到余炳宝人民币（叁万元整）（30000元）借款为做生意周转”。2013年10月25日，吴玉凤再次向余炳宝出具借条一张，载明“今借到余炳宝人民币现金（肆万元整）（40000元）借款为生意周转使用”。
原审又查明，邵荣兴（居民身份证号码××）与吴东方于1991年2月11日登记结婚，吴玉凤的户籍信息显示丈夫为邵荣兴（居民身份证号码××）。
原审庭审中，余炳宝陈述吴东方即为本案被告吴玉凤。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴玉凤向余炳宝借款100000元的事实，有借条予以证明，余炳宝要求吴玉凤归还借款100000元的诉讼请求，法院予以支持。结合结婚申请书、户籍信息及第一张借条上借款人处的署名，法院认定吴东方即为本案被告吴玉凤，邵荣兴、吴玉凤为夫妻关系。因借款发生在二人夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。邵荣兴、吴玉凤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果，由其自行承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：吴玉凤、邵荣兴于本判决生效之日起十日内归还余炳宝借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元（余炳宝已预交），由吴玉凤、邵荣兴承担并于本判决生效之日起十日内直接给付余炳宝。
上诉人邵荣兴不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决违反法定程序。原审中，上诉人从未收到法院的诉讼材料（包括起诉状及证据材料），也从未收到法院的开庭通知，无从参加庭审活动。故原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序错误。在另案诉讼中，另案的原告将原审判决书作为证据材料使用，上诉人才知道此事。另外，原审判决书中载明的上诉人地址早已不存在，原审对此未能查明，导致上诉人的诉权未能得到保护。二、原审判决认定事实错误，上诉人不应承担责任。江苏省高级人民法院《婚姻家庭案件审理指南》指出，如主张方提供的证据不足认定，则应否定债务的真实性。如债务真实性无法否定，法官应重点考虑该债务是否为夫妻共同债务。确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，一般可以从以下两个方面进行判断：1、夫妻有无共同举债的合意。这是从夫妻双方的意思表示来认定夫妻共同债务。夫妻关系存续期间，只要双方有共同举债的意思表示，不论该债务的用途如何，也不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均应认定为夫妻共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，如用于家庭共同生活经营，则同样应视为其夫妻共同债务。下列债务应认定为个人债务：夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的；夫妻一方个人不合理的开支，如赌博、吸毒所负债务。本案中，上诉人与吴玉凤分居已有六年以上，吴玉凤与上诉人及孩子不往来，也不住在一起，从未向家庭提供资金用于共同生活，双方更没有共同举债的合意，余炳宝对该事实是明知的，但法院未查明。上诉人及儿子皆有正常的工作收入，能满足正常的生活需要，且一直无购房等大额的开支，根本不需要对外借钱用于共同生活。而吴玉凤有赌博的恶习，早已负债累累，吴玉凤也承认债务未用于家庭生活，确为其个人债务。上诉人根本不知晓也没有可能共同分享该债务所带来的利益，该债务完全是吴玉凤的个人债务。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余炳宝答辩称，一、原审程序合法，事实认定准确。原审诉状以及证据材料均由原审法院依法定程序送达，因上诉人及其妻子吴玉凤躲债外出，无法联系到其本人，法院及余炳宝也直接去过上诉人的家中送达，只有上诉人母亲在家，不愿签收，故依法公告送达。上诉人怠于应诉和不配合法院送达是导致其无法参与诉讼的原因，原审程序合法。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律根据。债务的真实性已经确认，该债务是发生在夫妻关系存续期间，上诉人明知该债务且事后向被上诉人承诺偿还。上诉人认为该笔债务属吴玉凤的不合理开支、赌博债务，与吴玉凤在借条上已经认可的借款用途矛盾。综上，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴玉凤未作答辩。
二审经审理查明，原审中，余炳宝陈述：“我在新冶路上开饭店，饭店和被告家新冶路398号的房子隔了三家，吴玉凤和她老公经常到我家饭店吃饭。吴玉凤开了石料厂，第一笔她说在工地上款子要不回来，向我借点钱周转，我把钱送到她的石料厂，吴玉凤给我打了借条。第二笔她说给厂里工人付工资借钱。第三笔她说买石料用款借钱。三笔钱我都是现金出借，这三笔钱她一分钱都没还过。借钱的时候，吴玉凤、邵荣兴开石料厂，还开汽车空调厂。我还去过他们开在魏村的汽车空调厂。”
二审中，上诉人向本院提供如下证据：1、常州市钟楼区新闸镇永丰村民委员会2014年11月14日出具的证明，内容为：“兹由钟楼区新闸街道永丰村委王家塘村民邵荣兴和吴东方夫妻两人已分居4年多。”，证明邵荣兴与吴玉凤已经分居四年；2、邵鹰2014年11月16日出具的证明，内容为：“父亲邵荣兴与母亲吴玉凤于2009年9月之前即已不居住于一起，且母亲吴玉凤不在家中居住至今，我与父亲一起生活，没有得到母亲的生活资助。另父亲有一生意兴隆的公司，且2013年至今家中未曾购置房屋与车辆，无需借款，母亲吴玉凤所借债款未用于家庭生活，且家人根本不知情。另母亲吴玉凤在外有赌博行为。”，证明内容同证据1；3、吴玉凤2014年10月18日出具的声明，内容为：“本人吴玉凤（吴东方）慎重声明：1）我和前夫邵荣兴早就因夫妻感情破裂而分居六年多了，经济独立，生活各方面互不干涉。2）本人所借债务都用于自己生意周转、上当受骗造成的，借款时也没有与前夫邵荣兴协商，所借债务也没有用于家庭开支等用途，一切都是本人所为。一切借款都用于个人开支。3）所有借款及经济纠纷都有本人承担，与前夫邵荣兴以及家人无关。”，证明本案借款为个人债务，由吴玉凤个人承担。4、（2014）钟民初字第2738号民事判决书（原告李凤强诉被告吴玉凤、邵荣兴民间借贷纠纷一案），证明本案借款为个人债务，由吴玉凤个人承担。被上诉人余炳宝质证认为，1、村委的证明既非书证，也非证人证言，缺乏合法性。2、邵鹰的证言，因其与上诉人具有利害关系，对于真实性有异议，且其本人未到庭作证。3、对吴玉凤的声明，其系本案当事人，对于声明的真实性由法院依法确认，且声明与村委证明中的分居时间相矛盾。4、对（2014）钟民初字第2738号民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对事实部分的认定不适用本案。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于送达问题。原审中，在无法直接送达或邮寄送达的情况下，原审法院工作人员至上诉人现住址常州市钟楼区新冶路398号进行送达，将相关诉讼材料交由上诉人的同住成年家属即上诉人的母亲转交上诉人。原审法院的上述送达行为并无不当。二、本案二审争议焦点在于本案借款是否为吴玉凤与邵荣兴的夫妻共同债务。首先，从借条内容及现有证据来看，就本案借款邵荣兴与吴玉凤之间并未形成共同举债的合意。其次，从借条来看，本案借款发生于邵荣兴与吴玉凤夫妻关系存续期间，借款被吴玉凤用于生意周转。而上诉人二审提供的证据不足以证明本案借款未用于夫妻共同生活或经营，也不足以证明被上诉人余炳宝出借时明知或应当知道吴玉凤借款不是用于夫妻共同生活或经营。再结合二审中上诉人陈述的其对吴玉凤经营状况的了解，原审法院认定本案借款为吴玉凤与邵荣兴夫妻共同债务，并无不当。综上，原判决认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费600元，由上诉人邵荣兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马筱艳