河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第75号
上诉人（原审被告）邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司。住所地邯郸县高新区（雪驰路东头路北）。
法定代表人王琦，该公司总经理。
委托代理人薛书龙、刘进丰。
被上诉人（原审原告）梁旭辉。
委托代理人王子敏，河北道申律师事务所律师。
原审被告一汽大众销售有限责任公司。住所地吉林省长春市东风大街149-1。
法定代表人胡咏，该公司总经理。
上诉人邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人梁旭辉、原审被告一汽大众销售有限责任公司（以下简称一汽大众）产品责任纠纷一案，不服邯郸市邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年10月8日，原告梁旭辉在被告华信公司以113800元购买厂牌型号为宝来FV7162XG轿车一辆，原告缴纳车辆购置税7294元，车辆登记牌照为冀D×××××号。2011年9月28日，原告支付交强险保费和车船税费1335元，同年10月7日，原告支付商业保险保费2197元。原告在使用过程中按期对车辆进行保养。2012年2月23日1时55分左右，原告的车辆在邯郸市复兴区人民西路51号院发生火灾，虽经邯郸市复兴区公安消防大队出警扑救，但该车已被烧毁。经河北省公安消防总队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火灾事故现场进行勘查，并对从宝来汽车发动机舱内左侧提取的电气线路进行技术鉴定，该鉴定中心分析认定宝来汽车起火部位为发动机舱内部，起火点为发动机舱左侧；起火原因可以排除车内遗留烟头、燃放鞭炮、人为放火、排气管高温表面引燃可燃物等因素引发火灾的可能；从起火部位提取的电气线路中有电热作用形成的熔痕，因未发现蓄电池正极至发动机的电源线，且该电源线处在起火点范围内，没有该电源线就无法确定（或排除）该电源线与火灾原因的关系，故不能排除发动机舱内电气线路故障引起火灾的可能。据此复兴区公安消防大队作出复公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，该认定书对起火点和起火原因的认定与公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的分析意见一致。
另，被告一汽大众于2012年10月22日，即本案庭审后向本院邮寄答辩状主要辩称，一汽大众是涉案汽车的销售公司而非生产厂家，应驳回华信公司追加一汽大众为本案被告的申请。
原审认为，本案争议焦点为：1、涉案车辆是否存在缺陷，与该车发生火灾是否存在因果关系；2、本案责任的承担及数额。一、涉案车辆质量存在缺陷，导致火灾发生。《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。
本案中，原告购买的宝来汽车在停驶的状态下发生火灾事故，超出了原告对车辆安全的合理期待以及对危险的预防能力。事故发生后，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心在调查以及对火灾现场痕迹勘验的基础上，对此次火灾事故车辆的起火部位、起火点以及起火原因作出分析意见，并且复兴区消防支队据此作出火灾事故认定书。虽然在鉴定中心作出的分析意见和消防部门作出的火灾事故认定书中均未明确确定起火原因，但是均已经排除了车内遗留烟头等外界因素导致火灾的可能性；同时，因没有发现起火点范围内蓄电池正极至发动机的电源线，无法确定（或排除）该电源线与火灾原因的关系，故鉴定中心作出“不排除发动机舱内电气线路发生故障引起火灾的可能”的认定。但是，该分析意见中明确载明“通过勘查未发现车辆有加装的电器设备和线路”，即原告或者被告华信公司没有私自加装、改装、增加车辆的电气设备和线路，并且原告对车辆进行正常的保养，所以不存在加装电线设备或者保养不当导致线路故障引发火灾的可能性。因此，本案可以排除非产品自身因素导致火灾的可能性，即原告购买的车辆存在质量缺陷。被告华信公司作为汽车销售商，其在相关专业技术领域相对于原告处于明显优势地位，但是未提供相关证据证明起火原因与汽车质量无关。综上，原告梁旭辉从被告华信公司购买的宝来汽车存在质量缺陷，与汽车燃烧的火灾事故存在因果关系。二、被告华信公司应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”首先，原告梁旭辉与被告华信公司系买卖合同关系，原告以被告华信公司系涉案车辆的销售者为由将其列为被告并要求其承担赔偿责任，是对其诉权的自由处分，符合法律规定。其次，关于赔偿项目及数额。1、车辆损失。原告主张被告华信公司按购车款113800元予以赔偿，因原告购买该车一年另五个月，参照轿车使用年限，扣除该车折旧价值即10744元，本院认定原告车辆损失为103056元。2、车辆购置税。原告因缴纳车辆购置税而造成的损失与该火灾事故有因果关系，且被告对原告提供相关票据的真实性无异议，故对原告主张赔偿车辆购置税7294元，本院予以支持。3、交通费。原告主张因处理该起火灾事故花费交通费2000元，考虑到确有交通费发生的实际情形，本院予以酌情认定交通费300元。4、交强险、商业险保费和车船税。因原告未及时自车辆灭失之日向税务机关或保险部门申请退税或退费，该损失属原告原因造成的扩大损失，故对该项诉请本院不予支持。5、原告主张的车内装饰、车内物品损失，证据不足，不予支持。综上所述，原告梁旭辉从被告华信公司购买的宝来牌汽车质量存在缺陷，导致汽车烧毁原告受损的火灾事故，原告以产品责任纠纷起诉并要求被告华信公司作为销售者赔偿，故被告华信公司应当承担赔偿责任。因被告一汽大众不是涉案车辆的生产者，与原告亦无直接法律关系，故对于被告华信公司提出要求被告一汽大众承担赔偿责任的抗辩意见，不予采信。被告华信公司对产品缺陷的产生没有过错，其向原告赔偿后有权向涉案车辆生产者追偿。遂判决：一、被告邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司赔偿原告车辆损失106218元、车辆购置税7294元、交通费300元，共计113812元。二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费3051元，由华信公司负担2532元，由梁旭辉负担519元。
上诉人华信公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：1、本案是产品质量责任纠纷，应追加一汽大众汽车有限公司为被告参加诉讼。2、原审法院认定车辆存在质量问题证据不足。3、原审法院仅判决上诉人承担责任，而不判决生产者承担责任是错误的。请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁旭辉书面答辩称：1、原审不应追加一汽大众为本案被告，被上诉人请求上诉人承担赔偿责任是合法的。《侵权责任法》第43条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，销售者赔偿后，有权向生产者赔偿。2、原审法院认定车辆存在质量问题，证据充分。3、原审法院判决上诉人首先承担赔偿责任是正确的。综上，原审判决完全正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告一汽大众未提交书面答辩。
本院经审理查明的事实除车辆损失应为103056元外，其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案车辆损失为103056元，原审判决主文将车辆损失确定为106218元错误，应予纠正。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2129号民事判决主文的第二项；
变更邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2129号民事判决主文的第一项为：邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司赔偿梁旭辉车辆损失103056元、车辆购置税7294元、交通费300元，共计110650元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2575元，由上诉人邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 冯国顺
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年四月九日
书 记 员 程建光