浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终160号
上诉人（原审原告）：童时喜，男，1952年12月3日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波新成鞋业有限公司。住所地：宁海县前童镇鹿山路***号。
法定代表人：童西军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴杰武，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
上诉人童时喜因与被上诉人宁波新成鞋业有限公司（以下简称新成鞋业公司）劳动争议一案，不服宁海县人民法院（2016）浙0226民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
童时喜上诉请求：请求判令新成鞋业公司支付童时喜一次性工伤医疗补助金44790元、一次性伤残就业补助金44790元、2010年停工留薪期工资18000元。事实与理由：一、一审法院认定“2013年7月，童时喜办理退休手续，享受养老保险待遇。”该事实认定明显缺乏相关证据，系事实认定错误。被上诉人虽然1991年1月招聘上诉人在炼胶岗位从事炼胶工作，但从没有与上诉人签订过一份劳动合同，未为上诉人办理过基本养老保险和缴纳过一分钱的社保费用。2010年5月14日，上诉人被宁波市第二人民医院确诊为“尘肺病观察对象”停工在家服药治疗半年，上诉人一直上班到2015年9月份自己不想继续工作为止，被上诉人没有与上诉人办理过退休手续。上诉人60周岁之后每月领取社保局养老金完全基于在此之前曾以个人名义参加企业职工养老保险，与被上诉人企业没有半毛钱关系。二、一审法院以“于2013年7月办理退休手续并领取养老金”为由，不支持上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，明显适用法律不当，且不公平合理。上诉人职业病七级工伤与一般外伤性七级工伤有实质性的区别，基于特别法优于普通法原则，在法律适用上应优先适用《中华人民共和国职业病防治法》。
童时喜向一审法院起诉请求：判令新成鞋业公司支付一次性伤残补助金31811元、一次性工伤医疗补助金44790元、一次性伤残就业补助金44790元、2010年停工留薪期工资18000元、后续治疗费5398.02元。童时喜于1991年1月进入新成鞋业公司从事炼胶操作工工作。在双方劳动关系存续期间，新成鞋业公司从未为童时喜缴纳养老保险与医疗保险，养老保险由童时喜个人缴纳。2010年4月，童时喜略感胸闷、胸痛。2010年5月17日，宁海县中医医院诊断童时喜为疑似职业病；2010年6月3日，宁波市第二医院诊断童时喜为尘肺病观察对象，建议一年后复查；2010年10月25日，宁波市职业病诊断鉴定委员会作出浙（甬）卫职鉴（2010）-014号职业病诊断鉴定书，鉴定童时喜为尘肺病观察对象。2010年11月，童时喜调岗至新成鞋业公司门卫工作，并连续工作至2015年9月。2013年7月，童时喜办理退休手续，享受养老保险待遇。经过长期药物治疗，童时喜于2015年6月再次到宁波市第二医院检查，该院于2015年6月15日作出职业病诊断证明书，诊断结论为：职业性尘肺病（矽肺壹期）。2015年11月14日，宁海县人力资源和社会保障局作出宁人社工资（2015）1809号工伤认定决定书，对童时喜患职业病一事认定为工伤。2016年1月12日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定童时喜丧失劳动能力程度为柒级。后童时喜申请劳动仲裁，要求新成鞋业公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、后续医疗费合计147780元，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月2日作出宁劳仲案字[2015]第358号仲裁裁决书，裁决新成鞋业公司支付童时喜一次性伤残补助金31811元、医疗费5398.02元，驳回童时喜其他请求。童时喜对此不服，认为：1.童时喜应当享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。按照人社部发（2016）29号文件第二条第二款规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”，而根据《工伤保险条例》的相关规定，伤残等级柒级的待遇是享受13个月一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。相关法律法规及政策并没有规定劳动者达到法定退休年龄终止劳动关系后不享受一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金。但仲裁委按照浙人社发（2011）253号文件第五条规定“工伤职工办理退休手续且按月享受基本养老金的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”，上述规定与人社部发（2016）29号文件规定相悖，仲裁委适用法律错误。更何况，新成鞋业公司从未为童时喜缴纳养老保险，童时喜自行缴纳养老保险费，因而享受养老保险待遇，这并不能成为新成鞋业公司逃避责任的理由。2.新成鞋业公司应当支付童时喜2010年因职业病休息的停工留薪期工资。童时喜自2010年5月14日被宁波市第二医院确诊为“尘肺病观察对象”后便暂停工作在家休养，相应医疗费由新成鞋业公司支付，直至2010年11月童时喜病情好转，新成鞋业公司安排童时喜到门卫岗位工作，该事实新成鞋业公司一清二楚，新成鞋业公司在仲裁过程中对此并没有提出异议，故童时喜无需再举证。仲裁委以童时喜未提供就诊病历及休息证明，不支持童时喜停工留薪期工资，裁决理由牵强，缺乏事实和法律依据。
一审法院认定事实：童时喜系新成鞋业公司职工，之前从事炼胶操作工工作。2010年5月17日，宁海县中医医院诊断童时喜为疑似职业病；2010年6月3日，宁波市第二医院诊断童时喜为尘肺病观察对象，建议一年后复查；2010年10月25日，宁波市职业病诊断鉴定委员会作出浙（甬）卫职鉴（2010）-014号职业病诊断鉴定书，鉴定童时喜为尘肺病观察对象。2010年11月，童时喜调岗至新成鞋业公司门卫工作，并连续工作至2015年9月。2013年7月，童时喜办理退休手续，享受养老保险待遇。2015年6月15日，宁波市第二医院作出职业病诊断证明书，诊断结论为：职业性尘肺病（矽肺壹期）。2015年11月14日，宁海县人力资源和社会保障局作出宁人社工资（2015）1809号工伤认定决定书，对童时喜患职业病一事认定为工伤。2016年1月12日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定童时喜丧失劳动能力程度为柒级。2016年9月2日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字[2015]第358号仲裁裁决书，裁决新成鞋业公司支付童时喜一次性伤残补助金31811元、医疗费5398.02元，驳回童时喜其他请求。
一审法院认为，童时喜在新成鞋业公司工作期间患职业病，经认定系工伤，经鉴定为丧失劳动能力程度柒级，应依法享受工伤保险待遇。童时喜、新成鞋业公司对宁海县劳动人事争议仲裁委员会裁决的新成鞋业公司支付童时喜一次性伤残就业补助金31811元、医疗费5398.02元没有异议，一审法院予以准许。童时喜要求新成鞋业公司支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，但童时喜于2013年7月办理退休手续并领取养老保险金，其已不符合领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的条件。童时喜称是其本人缴纳养老保险费享受养老保险金，新成鞋业公司应当支付一次性工伤医疗费补助金和伤残就业补助金的意见，一审法院不予采纳。童时喜要求新成鞋业公司支付2010年的停工留薪期工资，却未提供相应就诊病历及休息证明，一审法院不予支持。童时喜称其自2010年5月休息至2010年11月，新成鞋业公司明知无需举证的意见，一审法院不予采纳。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、宁波新成鞋业有限公司限于判决生效后十五日内支付童时喜一次性伤残补助金31811元、医疗费5398.02元，合计37209.02元；二、驳回童时喜的其他诉讼请求。如果新成鞋业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人童时喜在被上诉人新成鞋业公司工作期间患职业病，宁海县人力资源和社会保障局认定其为工伤，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定上诉人丧失劳动能力程度为柒级。上诉人依法可以享受工伤保险待遇。上诉人出生于1952年12月3日，并于2013年7月办理退休手续并领取养老保险金。浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修改后《工伤保险条例》若干问题的通知（浙人社发[2011]253号）第五条规定：“已经依法参加基本养老保险的工伤职工距按月享受基本养老金年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金全额支付，一次性伤残就业补助金每满一周年递减20%；工伤职工办理退休手续且按月享受基本养老金的，不享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。”据此，上诉人要求被上诉人支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人认为其2010年5月至同年11月，因病在家休养，被上诉人应支付其停工留薪期工资，但上诉人在一、二审期间，均未能提交相应诊断证明及休息证明，本院不予支持。上诉人对一审法院判决被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金31811元、医疗费5398.02元，没有异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年三月七日
书 记 员 许玲儿