江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1193号上诉人（原审原告）：张年俊，男，1956年5月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：孙桂玲，女，1968年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张年俊，系孙桂玲丈夫。被上诉人（原审被告）：孟庆华，男，1953年6月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：王会奎，男，1970年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。上诉人张年俊、孙桂玲因与被上诉人孟庆华、王会奎确认合同无效、返还原物纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第1959号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张年俊（兼孙桂玲委托诉讼代理人），被上诉人孟庆华及其与王会奎的共同委托诉讼代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张年均、孙桂玲上诉请求：撤销一审裁定，指令审理并支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当。2、一审中上诉人请求对被上诉人之间的租赁合同签字日期进行鉴定，一审在没有鉴定的情况下认定被上诉人之间的租赁合同有效错误。3、一审中，上诉人已提供证据证明（2004）铜民初字第3189号民事判决书认定的事实错误，一审法院有错不纠。被上诉人孟庆华、王会奎辩称，生效法律文书已经认定涉案房屋的所有权人为孟庆华，孟庆华将涉案房屋出租给王会奎，具有事实和法律依据，原审裁定驳回上诉人的起诉正确适当，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。张年均、孙桂玲向一审法院起诉请求：1、确认孟庆华2008年12月出售给王会奎的原郭集工业公司大门东第一、二上下各两间楼房及院内车库的行为无效；2、判令王会奎返还非法所得租赁费4万元；3、孟庆华、王会奎返还张年均、孙桂玲购买的原郭集工业公司办公楼大门东上下各两间及院内车库；4、孟庆华、王会奎承担案件受理费用。一审法院查明：2001年2月25日，张年俊（甲方）与孟庆华（乙方）签订房屋转让协议书一份，该协议主要条款为：一、工业公司楼房由张年俊出头统一买下，然后按每间平均价转让给乙方两间（上下两间）计收乙方现金贰万元（含车库）。二、乙方应及时把购房款（公司欠条加现金）交给甲方，不得拖欠。三、双方上房后享有同等地位，协议永久生效。如乙方不需要此房，甲方有权优先购买。四、本协议签字之日起永久生效。同日，张年俊给孟庆华出具收条一张，主要内容：今收到欠条款12631元。后张年俊虽在工业公司楼房拍卖中中标，但因故未购买成功。2002年1月1日，张年俊在第二次购买时买下该处房产。后张年俊于2004年12月6日诉至法院，要求解除张年俊与孟庆华于2001年2月25日签订的上述房屋转让协议。徐州市铜山区人民法院在（2004）铜民初字第3189号民事判决书中一审判决驳回张年俊的诉讼请求，同时认定2001年2月25日张年俊所出具的收到欠款12631元的欠条即是用于购房款的欠款。张年俊不服，提起上诉。徐州市中级人民法院认为，2001年2月25日双方签订的房屋转让协议书合法有效，双方应当依法履行该协议，孟庆华在签订合同的当日，即用折抵购房款的欠条交付给张年俊，徐州市铜山区人民法院认定孟庆华已部分履行合同是正确的，遂于2005年4月19日作出的(2005)徐民一终字第810号民事判决书驳回了张年俊的上诉，维持原判。张年俊仍不服，进行申诉，2005年11月15日，徐州市中级人民法院（2005）徐民一审监字第0338号通知书认为张年俊的再审申请不符合法律规定，原判决应予维持。随后张年俊继续申诉至江苏省高级人民法院，2007年12月10日，该院作出的（2007）苏民监字第176号驳回再审申请通知书驳回了张年俊的申诉。2005年5月23日，孟庆华依据上述判决所确认的房屋转让协议书，诉至本院，请求判决张年俊履行协议，将房屋四间及车库一间转让给孟庆华。该案经徐州市铜山区人民法院作出的（2005）铜民一初字第1235号民事判决书判决、徐州市中级人民法院作出的（2005）徐民一终字第2011号民事裁定书裁定发回重审、徐州市铜山区人民法院作出的（2006）铜民一初字第135号民事判决书判决、徐州市中级人民法院作出的（2006）徐民一终字第890号民事判决书予以维持原判，判决张年俊将涉案四间房屋及院内车库交付给孟庆华，孟庆华给付张年俊剩余购房款13083元。孟庆华依据生效判决取得涉案四间房屋及车库后，于2009年5月31日与本案被告王会奎签订《房屋租赁合同书》一份，双方约定孟庆华将涉案四间房屋及车库租给王会奎经营使用，租期20年，该合同亦约定了租金、交付方式等内容。2007年4月12日，张年俊作为原告起诉孟庆华要求支付涉案房屋租金20659元、违约金22000元。徐州市铜山区人民法院作出(2007)铜民二初字第331号民事判决书，认定张年俊与孟庆华于2001年2月25日签订的房屋转让协议书自2002年1月1日生效，即张年俊与工业公司签订办公楼房屋买卖合同时生效。孟庆华应当支付自2001年1月1日至2001年12月31日止的租金租金2200元、违约金1301元，2002年1月1日至2007年12月30日的租金，无事实和法律依据，不予支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”本案涉案房屋已被生效的法律文书判决归被告孟庆华所有，孟庆华即对涉案房屋享有完全的所有权，包括与他人就涉案房屋签订租赁合同或买卖合同，二原告作为合同之外的第三人，在上述的生效法律文书未被撤销前，与涉案房屋没有法律上的利害关系，故张年俊、孙桂玲作为原告提起诉讼要求撤销二被告之间的房屋买卖合同、返还涉案房屋、支付租金的诉讼请求，其诉讼主体不适格，应当予以驳回起诉。遂裁定：驳回原告张年俊、孙桂玲的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本条是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。首先，王会奎作为涉案房屋、车库的权利继受人（孟庆华将涉案房屋、车库租赁给王会奎），具备当事人“同一性”的特征。其次，从诉讼标的、诉讼请求角度分析：本案中，张年俊、孙桂玲主张其将涉案房屋、车库租赁给孟庆华使用，孟庆华在租赁合同期满后强占涉案房屋、车库，并与王会奎对涉案房屋、车库进行非法交易，主张孟庆华处分涉案房屋、车库的行为无效，要求孟庆华、王会奎返还涉案房屋、车库。从张年均、孙桂玲上述主张可以看出，张年均、孙桂玲提起本案诉讼的基础是认为涉案房屋、车库的权属归其所有。但在徐州市铜山区人民法院（2004）铜民初字第3189号民事判决（一审）、本院（2005）徐民一终字第810号民事判决（二审）、江苏省高级人民法院（2007）苏民监字第176号民事裁定（再审）均认定张年均与孟庆华就涉案房屋、车库签订的房屋转让协议书有效的情况下；结合徐州市铜山区人民法院（2006）徐民一初字第135号民事判决（一审）、本院(2006)徐民一终字第890号民事判决（二审）已判决张年均将涉案房屋、车库交付给孟庆华。故，张年俊、孙桂玲再行就涉案房屋、车库提起本案诉讼，主张孟庆华、王会奎之间合同无效并返还涉案房屋、车库，其本案诉讼请求实质上否定了生效判决的裁判结果。因此，应当认定张年俊、孙桂玲本案诉讼违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，故原审判决裁定驳回张年俊、孙桂玲的起诉，并无不当。综上，上诉人张年均、孙桂玲的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 裴    运    栋代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁二〇一七年三月九日书 记 员 王    俞    卜