吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1690号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：赵宏宇，该公司总经理。
委�诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福华,住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨孟昌，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：杨浩，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：赵旭东，住黑龙江省五常市。
原审被告：蛟河市拉法街农泽粘玉米专业合作社，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：杨浩，该合作社理事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以�简称人保公司哈尔滨市分公司）因与被上诉人刘福华、杨孟昌、杨浩、赵旭东、原审被告蛟河市拉法街农泽粘玉米专业合作社（以下简称农泽合作社）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司哈尔滨市分公司上诉请求：1、撤销蛟河市人民法院作出的（2018）吉0281民初343号判决；2、依法改判被上诉人杨孟昌、赵旭东、杨浩在交强险责任范围内与上诉人人保公司哈尔滨市分公司共同分摊被上诉人刘福华的损失；3、二审诉讼费由被上诉人刘福华、杨孟昌、赵旭东、杨浩承担。事实和理由：2017年9月27日9时10分许，杨孟昌驾驶无号牌大中型拖拉机在210省道＋100米处掉头时，与沿210省道由新站驶往蛟河方向赵旭东驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，两车发生事故后，×××号小型轿车将正在工作的刘福华撞倒致伤。蛟河市公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定杨孟昌承担本起事故主要责任，赵旭东承担本起事故次要责任，刘福华不承担责任。刘福华受伤后到蛟河市人民医院就医治疗26天。经蛟河市人民法院委托鉴定，鉴定意见为刘福华十级伤残；可行内固定物取出术，费用标准13000元；护理时间自伤后75日；营养期自伤后45日。赵旭东驾驶的黑192**号小型轿车在人保公司哈尔滨市分公司投保交强险，保险期间为2017年8月24日至2018年8月24日，事故发生在保险期间内。杨浩雇佣杨孟昌驾驶大中型拖拉机为其工作，其作为投保义务人，应当依法投保交强险。杨孟昌在本次事故中系实际侵权人，故杨浩、杨孟昌应与人保公司哈尔滨�分公司在交强险保险限额内共同分摊刘福华损失。但一审法院仅判令由人保公司哈尔滨市分公司在交强险限额内承担刘福华全部损失，严重损害人保公司哈尔滨市分公司利益。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，杨孟昌驾驶的机动车辆所有人杨浩应当在交强险限额范围内对刘福华的损失承担连带责任，并与人保公司哈尔滨市分公司在交强险限额内共同参与分摊。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，判决由人保公司哈尔滨市分公司单独承担赔偿责任，系对司法解释的适用错误。一审中，刘福华并非仅请求由人保公司哈尔滨市分公司在交强险范围内承担责任，也未对人保公司哈尔滨市分公司先承担赔偿责任提出诉讼请求，而是�人保公司哈尔滨市分公司与杨孟昌、杨浩、农泽合作社一同起诉至法院，要求承担赔偿责任，故一审法院不能以该条文为依据判决人保公司哈尔滨市分公司对刘福华承担全部赔偿责任。
刘福华辩称，1.一审判决支持刘福华各项诉讼请求，符合法律规定；2.人保公司哈尔滨市分公司上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回，一审判决应予以维持。
刘福华向一审法院起诉请求：1.赵旭东、杨孟昌、杨浩、农泽合作社、人财保险哈尔滨市分公司共同赔偿医疗费34105.05元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、残疾赔偿金53060.84元、护理费9424.50元、精神损害赔偿金3000元、辅助器具费1578元、复印费15元、交通费1800元、鉴定检查费242.44元，合计126925.83元；2.人财保险哈尔滨市分公司在交�险限额范围承担赔偿责任，不足部分由赵旭东、杨孟昌、杨浩、农泽合作社按责任比例承担；3.赵旭东、杨孟昌、杨浩、农泽合作社负担诉讼费及鉴定费3600元。
一审法院认定事实：刘福华系蛟河市民主街道居民，系非农业家庭户口。杨孟昌系杨浩雇佣的司机。赵旭东系×××号小型轿车的所有人，杨浩系杨孟昌驾驶无号牌大中型拖拉机所有人。杨浩系农泽合作社的法定代表人，农泽合作社为杨浩个人出资成立。
2017年9月27日9时10分许，杨孟昌驾驶无号牌大中型拖拉机在210省道﹢100米处掉头时，与沿210省道由新站驶往蛟河方向赵旭东驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，两车发生事故后，×××号小型轿车将正在工作的公路养护工人刘福华撞倒致伤，车辆与停在农田里的无号牌大型拖拉机相刮。蛟河�公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：杨孟昌承担本起事故主要责任，赵旭东承担本起事故次要责任，刘福华不承担此事故责任。刘福华受伤后到蛟河市人民医院就医支付门诊检查费3875.86元；经医生诊断后转至吉林市中心医院治疗，支付救护车费1000元。刘福华在吉林市中心医院住院治疗26天，支付医疗费28406.78元。经医嘱，刘福华于2017年11月7日、12月7日，于2018年1月8日三次自蛟河市西大桥平房到蛟河市人民医院复查，支付复查费821.51元、支付租面包车车费1600元。刘福华于2017年9月28日购买下肢支具支付60元，于2017年12月11日购买支具支付1300元、购买拐杖及特定电磁波治疗仪支付218元。经双方选择、本院委托，吉林博信司法鉴定中心于2018年2月28日出具鉴定意见书，结论为：十级伤残；可行内固定物取出术，其医疗费用可按目前医疗费标准予以支持（1.3万元人民币）；其为部分护理依赖；护理时间自伤后始75日；营养期限自伤后始45日。刘福华支付鉴定费3100元、鉴定检查费142.44元。赵旭东驾驶的肇事车辆×××号小型普通客车于2017年8月7日在人财保险哈尔滨市分公司投保了责任强制保险，保险期间为2017年8月24日17时起至2018年8月24日17时止，本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，一、刘福华诉讼请求的合理部分，应予支持。刘福华主张的医疗费中包含的救护费1000元，应在医疗费范围内扣除后计算在交通费项下，故医疗费应为33104.15元（3875.86元+28406.78元+821.51元）。刘福华请求赔偿的营养费4500元，根据刘福华的病情，结合当地生活消费水平，应支持1350元（45天×30元/天）为宜。刘福华主张的租车费1600元过高，根据刘福华家庭与蛟河市人民医院间的距离，蛟河市内公�车费标准，结合刘福华复查时不能行走的实际情况，应支持300元为宜。刘福华请求赔偿的残疾辅助器具费虽然没有医嘱，但根据刘福华的实际病情，对其主张的残疾辅助器具费予以支持，故对人财保险哈尔滨市分公司认为电磁治疗仪不属于辅助器具亦未有医嘱的辩解不予支持。刘福华主张的复印费15元，没有法律根据，不予支持。关于人财保险哈尔滨市分公司认为住院期间伙食补助费应按每日50元计算的辩解，根据吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知规定，住院期间伙食补助费应按每日100元计算，故对该辩解不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，刘福华的合理损失为医疗费33140.15元、后续医疗费13000元、住院伙食补助费2600元（26天×100元/天）、护理费9424.50元（75天×125.66元/天）、营养费1350元、精神损害抚慰�3000元、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）、交通费1300元（救护车费1000元+合理出租车费300元）、残疾辅助器具费1578元（1300元+60元+218元），合计118453.49元。二、人财保险哈尔滨市分公司、赵旭东、杨孟昌、杨浩应按法律规定的赔偿顺序承担赔偿责任；农泽合作社不应承担赔偿责任。肇事车辆×××号小型轿车在人财保险哈尔滨市分公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘福华同时起诉赵旭东、杨孟昌、人财保险哈尔滨市分公司，应先由人财保险哈尔滨市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由赵旭东、杨孟昌予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，刘福华要求人财保险哈尔滨市分公司首先承担赔偿责任，本院应予支持。故人财保险哈尔滨市分公司应当在责任强制保险限额范围内全部予以赔偿。杨浩系杨孟昌的雇主，杨孟昌在本次事故承担主要责任，具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，杨浩应当承担赔偿责任，杨孟昌应当承担连带赔偿责任。农泽公司并非杨孟昌的雇主，不应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，人保公司哈尔滨市分公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元。刘福华医疗费用赔偿限额项下实际发生额为51668.15元（医疗费33140.15元+后续医疗费13000元+住院伙食补助费2600元+营养费1350.00元+辅助器具费1578元），死亡伤残赔偿限额项下�际发生额为66785.34元（护理费9424.50元+精神损害抚慰金3000元+残疾赔偿金53060.84元+交通费1300元），故人财保险哈尔滨市分公司应在责任强制保险限额范围内赔付刘福华医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡残疾赔偿限额项下66785.34元。不足部分41668.15元（51668.15元－10000元），由赵旭东赔偿30%，即12500.45元；由杨浩赔偿70%，即29167.70元。杨孟昌对杨浩的赔偿数额承担连带赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、人保公司哈尔滨市分公司于判决生效后十五日内在机动车责任强制保险限额范围内赔付刘福华各�损失76785.34元（10000元+66785.34元）；二、赵旭东于判决生效后十五日内赔偿刘福华各项损失12500.45元；三、杨浩于判决生效后十五日内赔偿刘福华各项损失29167.70元；四、杨孟昌对以上第三项确定的数额承担连带赔偿责任；五、驳回刘福华的其他诉讼请求。案件受理费500元、鉴定费3100元、鉴定检查费142.44元，合计3742.44元，由赵旭东负担1122.73元，由杨浩、杨孟昌负担2619.71元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求�由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”我国交强险定位于强调对受害人的损失填补功能，从而形成与侵权责任在交强险责任限额内相互脱钩的模式，即只要是投保交强险的机动车造成的交通事故或者是交通事故发生的原因之一，承保交强险的保险公司就应当在责任限额内予以赔偿。而先区分各侵权人之间的责任形态，在确定保险公司的责任与我国交强险的功能定位和模式不符。从我国交强险的功能定位及其与侵权责任的关系，决定了多车事故情形下应由已承保交强险的保险公司先予赔偿。结合本案，虽然造成交通事故的原因有多个，但赵旭东是此起交通事故的原因之一，根据上述法律规定，人保公司哈尔滨市分公司应在其责任限额内进行赔偿，因此，人保公司哈尔滨市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 任 杰