中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4036号
原告德科有限公司（Adecco
S.A.），�所地瑞士联邦切舍瑞克斯1275，波曼特路31号。
法定代表人帕特里克·克莱斐尔，总法律顾问。
法定代表人萨比娜·威莱姆，法务经理。
委托代理人屈小春，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人邱冬晏，北京市铸成律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告德科有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2015］第13792号关于第12053345号“springprofessional”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日依法公开开庭审理了本案。原告德科有限公司的委托代理人屈小春、邱冬晏到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会书面声明不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对德科有限公司就第12053345号“springprofessional”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。该决定中认定：诉争商标与第7073982号“施柏丽Spring”商标（简称引证商标一）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于第10764424号“古美spring及图”商标（简称引证商标二）的状态确定与否与本案的结果并不产生实质性影响，商标评审委员会对诉争商标是否与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标未予评述。德科有�公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有很高知名度，进而产生足以与引证商标一相区分的显著性。德科有限公司举例的在先注册商标情形与本案不同，不具有可比性，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。
原告德科有限公司诉称：一、诉争商标为原告独创并精心设计的商标，具有显著特点，诉争商标在构成、整体外观、呼叫、设计风格等多方面均与引证商标一、引证商标二存在明显差异。诉争商标所有人与引证商标一、引证商标二的所有人所从事的业务领域截然不同，各自商标指定服务拥有不同的服务内容、目的、对象等，因此商标共存不会引起相关公众对服务来源的混淆、误认。二、通过中�商标网的查询，原告发现有多个包含“SPRING”的商标都已在类似服务上共存。相较于这些商标而言，诉争商标的显著性更强，足以与引证商标一、引证商标二相区分。三、通过原告长期、广泛的使用和宣传，诉争商标已在人力资源服务领域在中国获得了一定的知名度和影响力，因此，诉争商标已具有极强的显著特征，能够起到区分服务来源的作用，不会引起相关公众的混淆、误认。四、引证商标二目前正处于驳回复审审理程序中，极有可能被不予核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第12053345号“SpringProfessional”商标（商标图样附后），由德科有限公司申请注册，其初次申请地为中国香港特别行政区，优先权日为2012年12月12日，指定使用服务为第35类商业咨询和顾问服务、商业信息服务、职业介绍服务、市场研究服务、商业管理辅助和咨询服务。
引证商标一为第7073982号“施柏丽Spring”商标（商标图样附后），2008年11月24日申请注册，指定使用在第35类市场研究、商业信息等服务上，该商标现权利人为北京市施柏丽干洗技术有限公司。
2014年3月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，以诉争商标与引证商标一、引证商标二构成类似服务上的近似商标为由，驳回诉争商标的注册申请。德科有限公司于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求予以对诉争商标在第35类服务上注册申请。为证明其主张，德科有限公司向商标评审委员会提交了若干包含“SPRING”的商标详细信息、德科有限公司中文官方网站上关于公司简介的打印件、德科有限公司英文官方网站介绍及中文翻译、关于德科集团及其关联公司的网络新闻、英文招聘信息等。
2015年1月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审中，德科有限公司明确认可诉争商标与引证商标二是否构成类似商品上的近似商标并非本案的审理焦点，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成类似商品上的近似商标。德科有限公司还明确表示对诉争商标被驳回注册的服务与引证商标一指定使用的服务构成类似服务不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、德科有限公司向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
�据双方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于诉争商标申请注册相对于引证商标一是否违反《商标法》三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第四条第二款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一指定使用的服务构成类似服务不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一是否构成近似标识进行评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文单词“Spring”、“Professional”组成，其中“Spring”字体加黑、加粗，占整体比重较大，为诉争商标的显著识别部分。引证商标一为英文单词“Spring”、中文“施柏丽”组成。诉争商标的显著识别部分与引证商标二的英文部分均为“Spring”,且均在用首字母大写的表现方式，两商标在字形、构成要素、读音方面相近，若共存于商业信息服务等类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认。
原告提交的证据中，商标详细信息不能证明诉争商标的实际使用情况，原告中文官方网站上的简介以及关于德科集团及其关联公司的网络新闻、英文招聘信息等证据中均未显示诉争商标的标识，且上述证据均为原告自行制作及翻译，证明力弱，无法佐证诉争商标在我国大陆地区的实际使用。原告英文官方网站若干打印页中虽显示诉争商标的标识，但该证据的内容均为外文，由原告自行用�文翻译并标注。该证据的证据形式存在瑕疵，证明力弱，无法单独证明诉争商标在我国大陆地区的使用。
原告关于其与引证商标所有人所从事的业务领域截然不同，各自商标指定服务拥有不同的服务内容、目的、对象等，商标可以共存的主张，并无事实依据，本院不予支持。原告关于其他含有“SPRING”的商标已在我国获准注册并在类似服务上共存的理由，本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得注册的依据。
综上，被告认定诉争商标与引证商标一已构成类似商品上的近似商标，诉争商标不符合《商标法》第三十条的规定正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本�不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告德科有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德科有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员
李新平
人民陪审员
郭灵东
二〇一五年十月十四日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然
附图：
诉争商标
引证商标一