浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终156号
上诉人（原审原告）龚尚万,男，1969年9月21日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
委托代理人申开勇，男，1969年2月3日出生，汉族，现住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人李剑，瑞安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼。
法定代表人朱何柳，执行董事。
委托代理人李政，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人宋彬彬，浙江人民联合律师事务所律师。
原审第三人陈义海，男，1976年3月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人龚尚万因与被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、路港集团有限公司、陈义海工伤行政确认一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定：龚向华系原告龚尚万之子。第三人路港集团有限公司因承建温州绕城高速西南段项目路基填方之需，向陈义海等人购土石料，并要求运送至该工程项目七标段工地。陈义海叫龚向华等人为其运送土石，运送车辆为龚向华自有，车辆在工作中所花的油料及维修等费用由龚向华自负，龚向华凭运送的土石吨数与陈义海结算报酬。温州绕城高速西南线七标段项目部没有向龚向华支付任何劳动报酬，该项目部的员工登记表上也没有“龚向华”此人。2015年6月17日，龚向华驾车从陶山镇苏山村往瑞安市绕城高速七标段运送土石的过程中，车辆驶出路面，造成龚向华死亡及车辆损坏的交通事故。2015年10月8日，被告受理原告的工伤认定申请，经调查于2016年2月5日作出瑞人社工认字【2016】13号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书）。被诉决定书认定：路港集团有限公司承建的温州绕城高速西南线七标段项目部与自然人陈义海之间未签订任何施工协议，陈义海与温州绕城高速西南线七标段项目部之间仅为土石买卖关系。龚向华为陈义海聘用并为其运送土石，龚向华所驾驶悬挂“河北Ｄ×××××”号牌的中型自卸货车系其自己购买，车辆登记所有人为重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司，并非路港集团有限公司及项目部所有。工程车辆在运送土石路途中挂着路港集团有限公司的通行证，是为了在运输路途中便于道路检查。龚向华运送土石的劳动报酬是与陈义海结算的，工程车辆在工作中所用的油费及维修费用等归龚向华自己负责，温州绕城高速西南线七标段项目部没有支付任何劳动报酬给龚向华，该项目部的员工登记表上也没有龚向华此人。龚向华近亲属提供的相关劳动关系证明，证明力不足，缺乏其他有效证据印证，不足以认定龚向华与路港集团有限公司之间存在劳动关系，且主张路港集团有限公司与陈义海之间转包、分包事实依据不足。同时，龚向华近亲属就龚向华是否与路港集团有限公司之间存在劳动关系一事，经告知后仍明确拒绝向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。因龚向华与路港集团有限公司之间存在劳动关系证据不足，无法确认双方之间存在劳动关系，决定不予以认定为工伤，也不予以认定为视同工伤。原告不服该决定，提起诉讼，请求撤销被告作出的被诉决定书，并依法判令被告在判决生效起六十日内，重新作出决定。
原判认为：根据被告调查核实的证据，陈义海系第三人路港集团有限公司所承建工程的土石料供应者，龚向华系陈义海叫来运输土石的驾驶员，龚向华运送土石的报酬与陈义海进行结算，路港集团有限公司项目部的员工登记表上也没有“龚向华”此人。故路港集团有限公司与龚向华之间不存在事实劳动关系。龚向华在运输土石过程中的车辆上挂着路港集团有限公司的通行证，并不能据此证明龚向华与路港集团有限公司之间存在劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”原告主张路港集团有限公司作为工程总承包人，将土石填方工程解体转包给陈义海，应依据该条规定承担责任。但根据被告调查核实形成的证据，不能证明路港集团有限公司将土石填方工程分包或转包给陈义海的事实。对此，原告也不能提供证据证明其主张。工伤认定期间，被告曾明确告知龚向华近亲属有权就龚向华与路港集团有限公司之间是否存在劳动关系向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但龚向华近亲属明确予以拒绝。故被告作出被诉事实认定并无不当，且程序合法、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告龚尚万的诉讼请求。
上诉人龚尚万上诉称：1.路港集团有限公司将其承包的工程非法分包给没有资质的陈义海，其子龚向华受雇于陈义海为路港集团有限公司运土石过程中因车辆侧翻而死，应被认定为工伤。因为路港集团有限公司的经营范围中包括土石方挖掘，而陈义海是非法提供土石，这所谓的购土石，实际上就是非法转包关系。2.瑞安市国土资源局已就陈义海非法开采土石的行为进行立案查处。对此，瑞安市人社局、一审法院不依职权与瑞安市国土资源局联系即作出裁判错误。本案应当待瑞安市国土资源局就陈义海非法开采土石作出处理后再行审理。3.本案路港集团有限公司存在非法转包，根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应由具备用工主体资格的发包方路港集团有限公司承担用工的主体责任。请求二审法院撤销原判，撤销被诉决定书，责令瑞安市人社局重新进行工伤认定。
被上诉人瑞安市人社局答辩称：本案证据不能证明路港集团有限公司将填土方工程发包给陈义海，而只能证明陈义海违法提供土石的事实，故无法证明龚向华与路港集团有限公司间存在劳动关系或路港集团有限公司应承担用工主体责任。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人路港集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、法律适用正确。路港集团有限公司和陈义海之间系买卖关系，不存在发包、分包关系。故龚向华与路港集团有限公司间不存在劳动关系，路港集团有限公司也无需承担用工主体责任。被诉决定正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
陈义海未做陈述。
各方当事人一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有新的证据提供。
本院认为：1.各方当事人提供的证据无法证明龚向华与路港集团有限公司间存在劳动关系，即使龚向华的车辆上曾挂有路港集团有限公司的通行证，也不能仅以此推定双方之间存在事实劳动关系。上诉人在一审提供的瑞安市国土资源局《国土资源信访事项处理意见书》，表明该局就上诉人家属反映的陈义海非法开采土石问题予以受理查处，但陈义海是否构成非法开采土石，并不能决定陈义海与路港集团有限公司之间经济往来关系的性质。上诉人主张陈义海系非法开采，则他与路港集团有限公司之间就存在转包关系的理由不能成立。一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。2.瑞安市国土资源局对陈义海的查处并不影响本案的审理，本案亦无中止审理的必要。3.上诉人主张根据劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此路港集团有限公司因承担用工主体责任，本案应认定为工伤。但这一规定的适用前提是存在工程发包事实，而本案没有证据证实存在路港集团有限公司将工程发包给陈义海的事实，故上诉人的这一主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人龚尚万负担。
本判决为终审判决。
审判长 林青青
审判员 来 敏
审判员 曾晓军
二〇一七年八月二十五日
书记员 李 凯