河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第15号
原告：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区唐马路小学院内。
法定代表人：刘文良，职务：站长。
委托代理人：沈丽亚，女，汉族，该公司会计，现住唐山市开平区栗园镇。
委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地：广州市海珠区阅江中路688号。
法定代表人：罗卫民，职务：董事长。
委托代理人：徐绍凯，男，汉族，该公司法律顾问，现住沈阳市和平区。
委托代理人：李纯光，男，汉族，该公司项目经理，现住沈阳市铁西区。
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称东新庄出租站）与被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月27日作出（2014）开民初字第148号民事判决，判后，富利公司不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）唐民四终字第718号民事裁定，撤销本院（2014）开民初字第148号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘文良及其委托代理人沈丽亚、赵双义，被告富利公司委托代理人徐绍凯、李纯光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东新庄出租站诉称，2007年6月4日原告与被告所属广州富利建筑安装工程有限公司沈阳分公司（以下简称富利沈阳分公司）签订一份《租赁物品合同书》，合同约定，原告为被告提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。合同生效后，原告于2007年6月7日至2009年7月25日陆续将租赁物交付富利沈阳分公司。从2007年7月9日至2010年9月5日被告陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物仍在使用中。截止到2013年11月25日富利沈阳分公司应支付原告租金2365719.82元，修理费14908.3元。富利沈阳分公司于2007年8月17日至2009年1月21日分7次支付原告租金728213.35元，尚欠原告租金1637506.47元。因富利沈阳分公司不能独立承担民事责任，所欠款项应由被告承担。原告诉至法院，1、要求解除租赁物品合同；2、要求被告支付租金1637506.47元，修理费14908.3元；3、要求被告按合同约定赔偿原告241019元的未退还租赁物损失；4、要求被告自2009年1月22日起按所欠租金数额参照银行同期贷款利率的四倍支付违约金至还清之日止。
被告富利公司辩称，一、本案漏列当事人。租赁合同是富利沈阳分公司与原告签订的，富利沈阳分公司是在工商部门注册的法人单位，具有独立的财务账户。履行合同的人是张旭志与李纯光，他们是实际施工人、履行人，富利沈阳分公司、张旭志、李纯光应为本案当事人；二、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。原、被告于2007年、2008年对租赁合同中的租赁费、丢失物赔偿、维修费进行了结算，确定了租赁物已全部退还。截止2008年双方结算及被告2008年9月11日最后一次支付租金，原告从未向被告主张过权利；三、关于合同有效期与诉讼时效的关系。被告认为诉讼时效与合同有效期是不同的法律关系。合同有效期当事人根据意思自治原则可以约定，而诉讼时效问题有法律规定，是法定的，由不得当事人约定。原告应在一年内向人民法院主张权利，而不是以合同为根据向相对方主张权利；四、原告主张1637506.47元租金有误。原、被告双方于2007年、2008年对租赁情况进行了结算，通过结算，被告尚欠原告租金593414.70元；五、本案中“执行情况报表”可认定2007年、2008年双方结算的事实。本案所涉及的租赁合同、提货单、执行情况报表均是原告提供给被告的，结算单明确了报停日期，有原告工作人员签字，从2008年11月15日结算单上看，在用租赁物为零，可见双方已结算完毕。结算单上虽没有原告法定代表人签字也未加盖原告公章，但原告应对其工作人员的职务行为承担法律责任。从提货单中可看出原告发货人的签名与执行情况报表“报停日期”上的字迹相符，而且结算单是原告的会计用租赁计算软件计算出的准确的结算数，可认定原告的工作人员已与被告进行了结算。刘金刚是原告法定代表人刘文良的侄子，本案的租赁合同是刘金刚代表原告签订的，结算单中均有刘金刚的手机号码，租赁费用也全部是刘金刚收取的。2014年6月、7月对刘金刚的录音中，刘金刚明确说明了2007年、2008年双方已进行了结算，刘金刚在录音中还证实，被告欠原告租金、丢失租赁物折价款、修理费共68万元；六、违约金过高，违反法律规定，违反公平原则。原告诉请要求参照同期贷款四倍支付违约金，被告对此要求减少；七、本案的租赁合同及附件均是原告单方制作的格式合同，人民法院应当做出对提供格式合同一方不利解释。“租赁物丢失，除照收租金外，并100%赔偿丢失金额”、“冬季无法施工，承租方必须结清停租前所欠费用，否则不予停租”均系格式条款，属无效条款，不能做为定案依据；八、原告在本案中有恶意诉讼之嫌。原告从2008年故意拖延至今才提起诉讼，索要过高的租金及违约金，系恶意诉讼，根据公平原则应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．租赁物品合同书一份，证明原被告形成租赁关系，并且已实际履行。
2．富利沈阳分公司给原告出示的被告的营业执照及资质证书复印件各一份，证明被告已经授权富利沈阳分公司与原告签订租赁合同。
3．张旭志身份证复印件一张，证明张旭志代表被告与原告签订的合同。
4、租赁物提货单120张，证明被告从2007年6月7日至2009年7月25日陆续将租赁物提走。
5．租赁物退还单253张，证明被告从2007年7月9日至2010年9月5日退还的部分租赁物品。
6．付款收据6张金额728213.25元，证明被告已支付给原告的租赁费金额。
7．租赁费计算单40张，证明按合同约定对租赁费、修理费的计算结果。
被告富利公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．富利沈阳分公司营业执照复印件一份，证明该公司是法人分支机构，本案缺少必要的诉讼当事人，程序违法。
2.工程合作承包协议书复印件一份，证明张旭志与李纯光从富利沈阳分公司处合伙承包了保利上林湾工程一期项目，二人应为本案当事人。
3.保利上林湾工程结算书一份，证明富利沈阳分公司已将全部工程款给付张旭志、李纯光，不能重复支付本案租赁费用。
4.提货单二组及退货单六组，证明租赁物的种类、数量及提货时间及退货的数量、名称、时间。
5.2007年、2008年合同执行情况报表及结算单，证明租赁时的执行情况，提取租赁物的数量及返还租赁物的时间及对租金、维修费及丢失的租赁物进行了全部结算。
6.收款收据，证明收款人为刘金刚，全部租金都是刘金刚收取的，他履行的是职务行为，实际施工人共向原告支付租金728213.25元。
7.录音光盘二份及根据录音整理的材料，证明租赁合同虽加盖原告公章，但合同实际经办人、履行人是原告法定代表人刘文良的侄子刘金刚，经双方对账，张旭志、李纯光欠原告租金、丢失租赁物折价款、修理费共计68万元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2不认可；对证据3真实性无异议，但张旭志不能代表被告，只能代表他个人；对证据4、5、6无异议；对证据7有异议，该证系原告单方制作，被告没有签字，不认可。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，富利沈阳分公司不具有法人资格，不能独立承担法律责任，富利公司作为本案被告承担责任是正确的；对证据2、3关联性有异议，与本案无关系，其是内部管理关系，租赁合同是原告与富利沈阳分公司签订的，并不是与自然人签订的，张旭志、李纯光代表的是富利公司，追加两个自然人为本案被告没有任何法律依据；对证据4中与原告提交的提货单与退还单一致的予以认可；对证据5有异议，不能证明双方已经结算；对证据6无异议；对证据7有异议，不能证明双方结算的问题，被告仍在使用租赁物，故应计算租金。经本院核查，原告提交的1-6号证据，能够相互印证证明原、被告从签订到履行租赁合同并付款的事实，对上述证据予以认定；证据7虽系原告单方制作，结合原告提供的证据1、4、5、6及被告提供的证据4、6能够认定。被告提供的证据1真实性予以认定，但富利沈阳分公司并非本案必要诉讼参加人，故对证明目的不予认定；证据2、3与本案无关，对关联性不予认定；证据4、6能够证明原、被告履行合同的情况，予以认定；证据5、7不能证明双方已进行了结算，不予认定。
经审理查明，富利沈阳分公司系被告富利公司所属分支机构，不具备企业法人资格。2007年6月4日，张旭志代表富利沈阳分公司与原告签订一份租赁物品合同书，原告法定代表人刘文良在合同的出租方签证人处签字，张旭志在合同的承租方负责人处签字，并在出租方与承租方处加盖了原告及富利沈阳分公司公章。合同约定，出租方为承租方提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，不足60天按60天计算，超出60天以日计费。如逾期按日千分之五支付违约金。租赁物如有丢失损坏，承租方按双方结算租金时的市场价格赔偿。同时出租方照收所丢失租赁物的租费。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。冬季无法施工，需结清停租前所欠费用，否则不予停租。合同中还附有租赁物的赔偿价格表。合同签订后，原告于2007年6月7日至2009年7月25日陆续将租赁物交付承租方。从2007年7月9日至2010年9月5日承租方陆续将租赁物退还原告，到最后一次退还租赁物的2010年9月5日租金为1861576.82元。承租方自2007年8月17日至2009年1月21日支付原告租金728213.35元，尚欠原告租金1133363.47元。承租方尚有部分租赁物未退还原告，依合同中赔偿价格表计算折价款为241019元，该部分租赁物自2009年9月6日至2013年11月25日产生租金504143元。承租方合计欠原告租金1637506.47元，修理费14908.30元。
本院认为，本案争议的焦点如下：1.本案是否遗漏当事人的问题。本案承租方为富利沈阳分公司，但富利沈阳分公司不具有法人资格，其民事责任由富利公司承担。张旭志系代表富利沈阳分公司与原告签订的合同，张旭志、李纯光不是合同相对方。双方均未申请富利沈阳公司为本案被告的情况下，本院未依职权追加其为本案被告并无不妥。2.原、被告是否对租赁物损失进行了结算的问题。原告认为未进行结算，被告认为在2007年、2008年已与原告对租赁物损失进行了结算。本院认为，被告有义务提供证据予以证明，但从被告提交的结算单来看，上面并无原、被告双方人员的签字，亦无双方的印章，且从提货单、退货单可知，被告提货时间是2007年6月7日至2009年7月25日，退货时间是2007年7月9日至2010年9月5日，也就是说在2009年之后被告还在提货、退货，故应认定双方在2007年、2008年未进行结算。3.原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。被告以2007年、2008年双方已结算为由提出诉讼时效抗辩，因双方未进行结算，故该抗辩不成立，且合同约定有效期为签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止，原、被告租赁合同存续期间，不存在超过诉讼时效的问题，原告起诉以被告拖欠原告租金，已造成合同目的无法继续实现为由，要求解除合同，被告当庭亦同意解除合同，双方合同于2015年3月19日协议解除。故被告辩称的原告诉请超过诉讼时效期间，理据不足，不予采纳。4.原告租赁物损失问题。原告与富利沈阳分公司签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行。原告依约提供了租赁物，但富利沈阳分公司并未依约支付租金和返还租赁物，故应当承担支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物折价款及给付违约金的责任，因富利沈阳分公司系富利公司的分公司，分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由其隶属公司承担，故被告富利公司应承担民事责任。未退还的租赁物，应视为被告仍在使用，租金继续计算，按合同约定计算尚欠租金1637506.47元。在退还单中对租赁物的损坏情况都有说明，原告主张的修理费均低于合同约定的折价值，故原告请求给付修理费14908.30元，并无不妥。租赁物不能退还的应折价赔偿，按合同中所附租赁物折价款为241019元。被告拖欠原告租金的行为系违约，应自最后一次退还租赁物之次日起承担逾期付款的违约责任。根据合同约定，被告应每月底结算一次租金，如不能交纳租金，被告按不能交纳部分款项的日千分之五支付违约金，产品退完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，按日千分之五支付违约金。双方约定的违约金过高，原告请求按同期银行贷款利率四倍计算支付违约金，未按合同约定的日千分之五支付违约金，综合衡量合同履行情况、过错程度等因素，原告要求的违约金的计算方式，并无不妥。故原告要求支付租金、修理费、赔偿未退还租赁物损失、支付违约金的诉讼请求，予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告广州富利建筑安装工程有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1637506.47元，修理费14908.30元。
二、被告广州富利建筑安装工程有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还的租赁物折款241019元。
三、被告广州富利建筑安装工程有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站自2010年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期给付租金1133363.47元的违约金至本案执行清结之日止。
上述判项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21841元，保全费5000元，由被告广州富利建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 毕志坤
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 艳