湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00352号
上诉人（原审原告）张宏权，无业。
被上诉人（原审被告）任德玉。
上诉人张宏权因与被上诉人任德玉合同纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员崔华、李志华参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张宏权在一审中诉称：2013年4月3日，张宏权与任德玉签订《汽车运土合同》，约定：运输里程在500m之内的，每立方单价为2.7元，1000m之内每立方单价3.2元（大于500m小于1000m）；按张宏权完成当日的货币工作量付给张宏权80%，余款待任德玉工地竣工后全部付清给张宏权。合同签订后，张宏权招聘司机五名，并与司机协商达成口头协议，司机均同意运输每立方米土方付给张宏权0.2元报酬。张宏权将其与司机的口头协议告知任德玉，任德玉表示支持和配合。在第一个月的工种结算时间5月13日，任德玉未依照《汽车运土合同》约定与张宏权结算，而是背着张宏权与各位司机结算，致张宏权应收取司机0.2元／立方米报酬落空。在张宏权与任德玉交涉后，任德玉仍然与司机直接结算，从而引发矛盾。任德玉虽然事后表示0.2元／立方米报酬由其代扣，直接打到张宏权的账上。但是任德玉并未按此实施，仍继续与司机直接结算，导致张宏权的0.2元／立方米报酬仍未得到保护。截止2014年1月20日，张宏权一方的司机已给任德玉运土46万立方米，张宏权应得报酬92000元（0.2×46万立方）。请求人民法院判令：1、任德玉支付张宏权损失92000元；2、由任德玉承担本案诉讼费。
任德玉在一审中辩称：张宏权所诉不是事实，任德玉只认识任某，是任某委托他们来与任德玉订的合同，任德玉已经支付了所有款项。第一个月任德玉把全部款项打到张宏权账上，张宏权与司机后来发生争吵，任德玉才知道张宏权要提2角钱管理费的事，张宏权说的管理费任德玉不知情，任德玉只是按照合同办事。
原审查明：任德玉承包了恩来、恩黔高速公路六标段黄家湾处路基开挖工程。2013年4月3日，张宏权与任德玉签订《汽车运土合同书》，合同约定：中铁大桥局任德玉（甲方）、张宏权（乙方）；合同载明：经甲、乙双方共同协商决定，现将甲方路基土石方运输部分以计辆方数的形式承包给乙方，有关事项订立如下：（1）运输里程在500m线路之内，每方土石方单价为2.7元，1000m之内每立方3.2元（大于500m小于1000m）；（2）汽车燃料由项目部供给，费用由乙方自负。（3）付款方式：按乙方完成当月的货币工作量付给乙方80%，余款待甲方工地竣工后全部付清。合同签订后，甘某甲、任某、张灵博的车进入工地施工。第一、二个月，任德玉将其应付运费汇至张宏权账上，由张宏权支付给司机，结算运费时，张宏权因要求抽取管理费与司机发生争议。施工过程中，甘某乙、魏某、王某甲、杨学华、杨学洪等司机先后在该工地运土。2013年7月中旬，张宏权再次要求抽取管理费，与司机们发生纠纷，经双方协商后，司机任某、甘某甲、王某甲、魏某每人付给张宏权500元现金，任德玉同意直接与司机结算运费。之后，任德玉便按照每台车的运输量直接给各位司机结算运费，并与其他司机签订了运土合同。张宏权与其子张灵博共同操作同一台车施工至2013年10月左右离开该工地。2014年5月30日，张宏权以任德玉没有履行承诺为其代扣每立方米2角钱费用，要求任德玉按照46万方计算支付其损失92000元，故提起诉讼。
原审认为，根据双方诉、辩事实和理由，对本案争议的焦点归纳并评判如下：
一、任德玉在履行与张宏权签订的合同中是否存在违约，合同是否变更。
2013年4月3日，张宏权与任德玉签订的《汽车运土合同书》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，张宏权也依合同，将其子张灵博所有的一台车、并邀约了其他几台车一起到该工地进行运土。第一、二个月任德玉按照合同约定向张宏权支付了运费。合同履行过程中，张宏权与司机因提取2角钱费用发生纠纷，经双方协商，并有任德玉在场的情况下，任某、甘某甲、王某甲、魏某每人付给了张宏权500元现金，张宏权同意司机直接与任德玉结算运费，张宏权与任德玉签订的合同发生变更，任德玉与其他司机订立运土合同。因此，任德玉与张宏权双方所签合同已实际履行。在履行该合同中，任德玉不存在违约行为。张宏权在对司机无法管理的情况下，经过张宏权、任德玉和司机协商后，同意任德玉直接与司机结算运费，因此，张宏权与任德玉签订的《汽车运土合同》发生了变更。任德玉按照变更的合同履行，不存在违约。
二、张宏权是否享有提取2角钱费用的权利（张宏权与其他司机是否有每立方土石提取2角钱费用的协议）？任德玉是否负有为张宏权代扣费用的法律义务？
1、张宏权诉称，“合同签订后，张宏权开始招聘汽车司机，实行定人定车，当时共招聘了五名，经张宏权与各位司机协商，达成口头协议，各位司机都同意运输每立方米土方付给张宏权0.2元报酬”。经审查认为，司机任某、甘某甲、魏某、王某甲、甘某乙等对运输每立方土石支付2角钱费用均不认可，张宏权也未提供证据证实其主张，且与查明的事实不符。证人任某、甘某甲、魏某、王某甲、甘某乙均证实：张宏权与司机协商，同意司机直接与任德玉结算运费，司机任某、甘某甲、王某甲、魏某每人付给张宏权500元现金。虽然证人与本案有利害关系，但其证言能够与证人王某乙、王某丙、苏某的证言，以及张宏权、任德玉的法庭陈述相印证，故可以确认。张宏权与司机之间自始没有就提取管理费用达成一致意见，但该争议经调解已经解决，并同意任德玉与其他司机直接结算运费。
2、张宏权诉称，“任德玉出面调解说和：他们搞的好好的，何须为两毛钱争吵？你老张就让他们继续搞，两毛钱由我来代扣，直接打到你的账上”，“任德玉说话不算话，继续直接与司机结算，张宏权的0.2元钱仍未得到保护。截止2014年1月20日，张宏权方司机已给任德玉方运土46万立方米，张宏权应得报酬92000元（0.2×46万立方）”。经审查认为，证人任某、甘某甲、魏某、王某甲、甘某乙均证实：张宏权与司机经过协商，同意司机任某、甘某甲、王某甲、魏某每人付给了张宏权500元现金，司机直接与任德玉结算运费，不再给付张宏权报酬。任德玉是否承诺为张宏权代扣管理费，张宏权没有提供确实充分的证据证实，其以证人苏某、王某丙、王某乙共同签名的证明，主张任德玉答应为其代扣2角钱费用，但三人均只能证明与张宏权去看工地时，张宏权与工地上的司机发生争吵，争吵内容是2角钱管理费的事。因运土做不成即离开，不能直接证明张宏权报警后，双方调解的经过和结果。张宏权没有其他确实充分的证据证实其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张宏权要求任德玉按照运土方46万立方，每立方扣取2角钱管理费的标准，由任德玉赔偿损失92000元的诉讼请求，无确实充分的证据证明，不予支持。
综上，张宏权与其他司机未达成每立方土石抽取2角钱管理费的协议；张宏权在与任德玉履行合同过程中，因张宏权与司机之间达成新的调解意见致使合同发生变更，张宏权未提供确实充分的证据证实任德玉承诺为其扣取管理费，且其主张按照46万方计算没有依据，其诉讼请求应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张宏权的诉讼请求。案件受理费2100元，由张宏权负担。
上诉人张宏权不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定任德玉按照合同约定向张宏权支付了第一、二个月的运费，支付运费不叫结账，合同没有约定任德玉向张宏权支付运费，一审混淆了结账和运费的概念。任德玉没有向张宏权交付各位司机的运土工作量，违反了双方合同第3条的约定。二、原审认定“张宏权收了4个司机各500元，所以由张宏权与任德玉直接结账就变更为司机与任德玉直接结账”，属认定事实错误。张宏权收司机的500元已退给司机，任德玉向原审法院提交的其与8个司机签订的合同是伪造的，原审采信这8份假合同，认定任德玉与张宏权结账方式已经变更为司机与任德玉结账方式不妥，实际是由司机付给张宏权两毛钱变更为由任德玉在司机手中扣回后付给张宏权。三、现有证据证明司机的结账单在任德玉手中，而任德玉又拒不出示，原审应依据证据规定第七十五条的规定推定结账单在任德玉手中，而不是错误的认定“张宏权主张的46万立方土石方，价值92000元无证据证明”。
被上诉人任德玉答辩称：张宏权上诉没有事实依据，原审判决正确，任德玉尊重原审判决。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对张宏权要求任德玉给其赔偿拟从其他司机所运的土石方中提取费用的主张是否成立的问题，应审查任德玉在履行合同的过程中有无违约行为。首先，从张宏权与任德玉签订的《汽车运土合同》内容来看，合同中只约定了张宏权给任德玉运输路基土石方，任德玉按张宏权完成的工作量予以结算，并未涉及到由任德玉为张宏权代扣其他司机每立方米0.2元费用的内容。张宏权与其他司机之间是否达成提取费用的约定，根据合同的相对性，只能约束张宏权与其他司机，对任德玉不产生法律效力，在其他司机不同意张宏权提取费用，发生纠纷后，因任德玉与张宏权签订的《汽车运土合同》中没有任德玉有义务代张宏权扣取其他司机费用的约定，张宏权也未提交充分证据证实任德玉已口头同意代张宏权扣取司机相应管理费，故张宏权要求任德玉代扣其他司机管理费的主张，不能成立。其次，现有证据表明任德玉与张宏权在履行合同的过程中，张宏权为提取费用和其他司机发生纠纷后，经协商一致，其他司机给张宏权补偿500元后，已经将结算方式变更为由任德玉与其他司机直接结算，故任德玉将后期运费直接支付给其他司机，不构成违约。再次，对于张宏权主张的损失数额，张宏权仅提供了其自有的一台车所完成的方量，任德玉对其提交的运输方量已经全部结算完毕，对于张宏权诉称总运输方量为46万立方米，该举证责任在张宏权，但其未提交充分的证据予以证实，故张宏权主张损失数额为92000元，依据不足。综上所述，张宏权要求任德玉给其赔偿拟提取其他司机的费用，没有事实依据，也不符合张宏权与任德玉之间的合同约定，原审驳回其要求任德玉赔偿损失92000元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人张宏权负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 崔 华
审判员 李志华
二〇一五年六月二十三日
书记员 何奕娥