浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1140号
上诉人（原审原告）：金国民，男，1963年11月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金华市至诚商贸物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区西市街中华广场6楼。
法定代表人：蒋杭伟，执行董事。
委托诉讼代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
上诉人金国民与上诉人金华市至诚商贸物业管理有限公司（以下简称至诚商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金国民上诉请求：撤销一审法院判决第一、二、三项，改判支持金国民的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“而至诚商贸公司是将中华广场的1-4层的全部房屋承租，是作为一个整体使用。所有的房屋租赁合同中也均约定了‘租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用’，即全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整……”，该认定是错误的。在一审时双方当事人均没有向法院提交除本案以外的房屋租赁合同作为本案的证据，也就是说在本案审理中，一审法院应以金国民与至诚商贸公司签订的房屋租赁合同作为审批依据。一审法院对证据3的认定与前面的认定是完全自相矛盾的。对金国民有利的地方，一审法院说这是独立的合同，不涉及整体；对金国民不利的地方，一审法院说这是一个整体，不能看作独立的合同。这样的判决有违公正。一审法院认定根据商业布局基本规则，按现状交付更有利于商铺价值最大利益化，没有事实和法律依据。
至诚商贸公司辩称，原审判决第一项关于按照现状归还商铺判决是正确的，理由是因为按照现状归还商铺是符合双方合同约定。也是更有利于上诉人商铺价值的最大利益化，因为在双方签订合同第14条中明确约定了“租赁合同期满，承租方应自觉店铺交还甲方，期面前的装潢不得拆除。”而至诚商贸公司是将中华广场的1到4层全部房屋承租，是作为一个整体使用。类似的案子在金华婺城区人民法院和中级人民法院有几十个，这些案子的租赁合同，也就是至诚商贸公司承租的商铺的租赁合同，都是格式一样内容相同的。在所有的房屋租赁合同当中也约定了“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，有承租方负责并承担费用。”也就是说全体业主是同意承租方对整个中华广场的公共部位进行调整，且涉案的合同履行了9年，金国民作为业主，也很清楚中华广场的经营模式，所以说原审判决按现状归还商铺是符合双方的合同约定，也是更有利于业主商铺价值的最大利益化。
至诚商贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院认为我方提供的邮寄凭证系复印件，且由他人收取，并不能确认金国民已经收到我方发出的函件。我方提供的邮寄凭证系从邮局调取，并由邮局加盖了公章。因为金国民将中华广场2-103、3-35两间店面一起租赁给我方，所以我方在要求退还商铺时两间店面一并通知，在邮寄凭证中可以体现上述内容。金国民辩称没有收到过该函，但实际上收到上述函件后，已将其中的2-103商铺转让给他人所有，他人在2015年6月1日已将该店铺出租给金华五马商贸有限公司。如果金国民没有收到过该函件，怎么可能将2-103商铺转让出租？我方在一审中提供了2-103商铺的不动产权属查询报告单及新所有权人罗跃进将该商铺出租给金华五马商贸有限公司的房屋租赁合同，由此可以确认金国民早就拿回商铺已自行使用的事实。综上，我方认为，我方在函告金国民要求退还商铺，期满后由金国民自行经营后，双方租赁关系在合同租赁期满即行终止，并且金国民实际上也收到了该函件，并自行将商铺进行经营使用（其中一间转让出租）。因此，一审法院仍然认为双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予以返还，双方均有一定过错，属认定事实错误，据此判决我方赔偿金国民部分租金损失，也完全错误。
金国民辩称：一审法院对至诚商贸公司提供的证据1认定是正确无误的，邮寄凭证的签收人是金国勇，并不是金国民。不能证明金国民已经收到了该函件，即使收到了该函件，也不能证明至诚商贸公司已经将商铺交还给金国民。
金国民向一审法院起诉请求：1、由至诚商贸公司将涉案房屋（店铺）交还金国民（所交还的店铺必须符合租赁前的状态，具体详见附件1：至诚商贸公司（1）必须请房管部门重新对“中华广场”1-4层测绘后按照房产证图纸上的格局进行全面恢复，不得占用公共部位即1层占用的公共通道、地下1层占用的公共部分；（2）必须全部拆除在租赁期间自行增加的隔断、隔墙并全部清理所有装修垃圾；（3）必须按原格局恢复消防设施，包括消防通道、火灾报警、防排烟系统、各项水喷淋和消防箱，并经金华市消防支队消防验收合格；（4）必须按原格局将商铺独立的照明、电表、空调出风口及用水进行还原，并经相关管理部门验收合格；（5）必须提交商场的客梯、扶梯、货运电梯、空调通风系统等特种设备的年检合格材料，并保证正常运行。）2、由至诚商贸公司赔偿金国民房屋（店铺）损失64000元；3、本案诉讼费由至诚商贸公司承担。
一审法院认定事实：金国民系位于金华市××广场××号店铺的所有权人。2005年11月11日，金国民与至诚商贸公司签订了《房屋租赁合同》1份，约定：第一条：“甲方（即金国民、即出租方）愿意将位于中华广场3层035号店铺（建筑面积9.69平方米）房屋出租给乙方（即至诚商贸公司、即承租方）。”第二条：“乙方同意承租，租赁期9年，租赁时间自2005年11月1日至2014年10月31日止。”第三条：“租金第一年～第三年年租金按购房价的6%支付，……，第九年的年租金为人民币11082.90元。”第四条：“租金的交纳方式和期限。第一年年租金在2005年11月1日前付清，……，第九年年租金在2013年11月1日前付清。”第八条：“房屋的装潢按规定需要报经有关部门审批的，……，租赁期满后，归出租方所有。”第九条：“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用。”第十四条：“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除，否则由乙方承担赔偿责任，若逾期不迁的，出租方有权向人民法院起诉，申请强制执行，承租方应承担出租方因此所受的损失，合同期届满后，如出租方继续出租房屋的，在同等条件下，承租方享有优先权。”第十七条：“解决纠纷的方式：双方协商解决，若协商不成向金华市仲裁委员会仲裁解决。”第十八条：“本合同各方签字或盖章后生效。”金国民与至诚商贸公司均在合同上签名捺印或加盖公章。合同签订后，金国民按约将该出租房屋（店铺）交付给至诚商贸公司使用。至诚商贸公司在经营使用中，将金国民及其他房屋（店铺）的所有权人出租的房屋（店铺）的隔墙全部拆除，并对每层楼房（商场）进行整体布局并进行装潢装修。至诚商贸公司也按约向金国民付清了租赁期间的全部租金，但期满后金国民多次向至诚商贸公司提出返还房屋（店铺）的要求，因双方就如何返还达不成一致意见而至今未予返还。一审法院认为：本案的争议焦点一是涉案租赁房屋应如何返还。涉案合同第十四条明确约定“租赁合同期满，承租方应自觉将店铺交还甲方，期满前的装潢不得拆除”，而至诚商贸公司是将中华广场的1-4层的全部房屋承租，是作为一个整体使用。所有的房屋租赁合同中也均约定了“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用”，即全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整。且涉案租赁合同已履行了九年之久，金国民作为业主及出租方，不可能不清楚中华广场的经营模式。故至诚商贸公司主张按现状交付符合双方合同约定，而根据商业布局基本规则，按现状交付更有利于商铺价值最大利益化。因此，金国民要求按出租时的状态返还房屋的诉讼请求不能成立，不予支持。二是涉案租房损失如何计算。合同期满后，因双方就如何返还达不成一致意见而导致房屋至今未予返还，这虽然涉及双方对合同条款的理解问题，双方均有一定的过错，考虑到涉案房屋至今未予返还已达两年之久、涉案房屋交付时系一间间分隔而成及本市商铺租赁行情等因素，一审法院酌定由至诚商贸公司按合同中所约定的届满前一年年租金的一半即5541.45元的标准向金国民赔偿房屋使用收益损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决：一、至诚商贸公司于判决生效后十日内按3035号房屋（商铺）现状返还给金国民位于金华市××广场××号房屋（商铺）。二、至诚商贸公司于判决生效后十日内赔偿金国民房屋租金损失（按年租金5541.45元的标准自2014年11月1日起计算至判决确定房屋返还之日止）三、驳回金国民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由金国民负担350元，由至诚商贸公司负担350元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、至诚商贸公司将中华广场1-4层的全部房屋承租，并作为一个整体使用，长达九年之久，金国民作为中华广场的业主即出租人，对该事实未提异议，应认定为金国民对至诚商贸公司统一回租中华广场商铺行为的认可。针对出租方与承租方签订的统一的房屋租赁格式合同，金国民虽对所有房屋租赁合同均约定“租赁期间房屋的修缮、功能布局调整，由承租方负责并承担费用”等内容有异议，但其也未提供与该合同内容不相一致的其他合同。故一审认定全体业主同意承租方对整个中华广场公共部位进行调整并无不当。二、至诚商贸公司按现状交付，有利于统筹利用现有空间，优化商业布局，充分发挥商铺价值，故一审根据商业布局基本规则及商铺价值最大利益化，判令按现状交付并无不当。三、至诚商贸公司在一审中提交的邮寄凭证系复印件且签收人并非金国民，一审法院对该凭证未予认定，并无不当。至诚商贸公司上诉主张金国民已将本案所涉商铺进行经营使用，依据不足，本院不予采信。一审法院根据双方的过错程度及商铺租赁行情等因素，酌定由至诚商贸公司赔偿金国民房屋使用收益损失，并无不当。
综上所述，金国民、至诚商贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人金国民负担700元、由上诉人金华市至诚商贸物业管理有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年五月十二日
代书记员 祝赫敏