广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终515号
上诉人（原审原告）黄玛莎，女，系香港永久性居民，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）徐胜朋，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
两上诉人委托代理人王俊，广东明境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市公安局番禺区分局，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人黎宇轩，职务：局长。
委托代理人陈铭、张志浩。
被上诉人（原审被告）广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人谢晓丹，职务：局长。
委托代理人曹滨、杨晓明。
原审第三人华柏安，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。
上诉人黄玛莎、徐胜朋因与被上诉人广州市公安局番禺区分局、广州市公安局、原审第三人华柏安治安行政处罚纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第168、169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年4月25日12时许，因业主委员会候选人的宣传问题，徐胜朋与在场保安发生争执，当时人比较多，场面混乱，在发生冲突的过程中，华柏安殴打了徐胜朋，黄玛莎护着徐胜朋也被殴打。经法医鉴定，徐胜朋、黄玛莎为轻微伤。2015年4月28日，区公安分局对华柏安进行处罚告知，告知其拟作出的处罚的事实、理由和依据。同日，区公安分局作出穗公番行罚决字（2015）03388号行政处罚决定书，查明2015年4月25日12时许，华柏安在番禺区钟村街祈福新村巴士站殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对华柏安处以行政拘留三日。徐胜朋、黄玛莎不服，于2015年5月26日向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年7月8日作出穗公番决字（2015）99、100号行政复议决定书，维持被告区公安分局于2015年4月28日对华柏安作出的穗公番行罚决字（2015）03388号行政处罚决定书。徐胜朋、黄玛莎不服，诉至原审法院。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，区公安分局对华柏安涉嫌违反治安管理的行为有权进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，2015年4月25日12时许，因业主委员会候选人的竞选宣传，徐胜朋与保安发生争执，保安华柏安殴打了徐胜朋。当时场面混乱，黄玛莎在护着徐胜朋的过程中也被殴打。经法医鉴定，徐胜朋、黄玛莎为轻微伤。2015年4月28日，区公安分局对华柏安进行处罚告知，告知其拟作出的处罚的事实、理由和依据。同日，区公安分局作出穗公番行罚决字（2015）03388号行政处罚决定书，查明2015年4月25日12时许，华柏安在番禺区钟村街祈福新村巴士站殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对华柏安处以行政拘留三日。区公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，徐胜朋、黄玛莎不服区公安分局对华柏安作出的上述行政处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局有权依法进行行政复议。第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”区公安分局作出的处罚合法，市公安局维持区公安分局的处罚决定，并无不当。经审查，市公安局作出复议决定程序合法。
徐胜朋、黄玛莎认为华柏安结伙对其进行殴打，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对华柏安进行处罚。因现有证据无法证实华柏安和他人有结伙殴打徐胜朋、黄玛莎的主观故意或行为，故对徐胜朋、黄玛莎的主张，原审法院不予采纳。至于徐胜朋、黄玛莎认为其他保安也有对其实施殴打的行为，属另一法律关系，应另行向区公安分局申请处理。
综上，徐胜朋、黄玛莎请求撤销区公安分局对华柏安作出的穗公番行罚决字（2015）03388号行政处罚决定书和市公安局作出的穗公复决字（2015）99、100号行政复议决定书，责令区公安分局和市公安局重新作出或者直接变更为对华柏安处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐胜朋、黄玛莎的诉讼请求。
上诉人黄玛莎、徐胜朋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、华柏安与一众祈福物业公司的保安，结伙殴打、伤害他人。上诉人提交的录像资料充分证实案发过程，案发前，二、三十个祈福物业公司的保安阻挠宣传，企图没收宣传物资。徐胜朋与保安理论时，华柏安骂人在先，徐胜朋回骂一句后，众多保安立即将徐胜朋围在中间拳打脚踢。黄玛莎挺身而出制止殴打时，也被众保安围殴。徐胜朋第一次逃脱后，被众保安追上来继续围殴。众保安的殴打行为有组织，目标明确，针对性对徐胜朋进行围殴，明显就是结伙殴打。广州市公安局番禺分局作出的穗公番行罚决字（2015）03388号行政处罚决定书与事实不符及适用法律错误：其一，华柏安等众保安殴打他人至两人轻微伤，明显具有“结伙”情节；其二，华柏安的行为不构成“情节较轻”，打人地点在公交车站，属于公共场所，社会影响恶劣，保安殴打徐胜朋时不满其破坏业委会候选人自我宣传；殴打黄玛莎是不满她保护徐胜朋，显示出保安打人的主观恶性，华柏安及其所在祈福物管公司不交代“同案”，不赔礼道歉，不赔偿损失，致两人轻微伤。其三，未追究其与“共犯”法律责任，现场有视频证明，“共犯”均为祈福物管公司的保安。故请求：1、撤销原审判决；2、改判撤销广州市公安局穗公复决字（2015）100号行政复议决定书、广州市公安局番禺分局穗公番行罚（2015）03388号行政处罚决定书；责令被上诉人重新作出或直接变更为对华柏安处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；并追究其他同案人的责任。
被上诉人广州市公安局番禺区分局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
被上诉人广州市公安局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人华柏安答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。
经审查本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，第三人华柏安系番禺区钟村街祈福新村小区保安，上诉人黄玛莎、徐胜朋系该小区业主；2015年4月25日在业主委员会候选人的竞选宣传现场有二十余名小区保安。
本院认为：《物业管理条例》第六条规定“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权……”，小区业主的选举以及与选举相关的合法活动，小区物业管理者和保安无权干涉。番禺区钟村街祈福新村小区保安2015年4月25日干涉业主委员会候选人的竞选宣传活动没有法律依据，由此引发的纠纷，应当由小区保安管理者承担责任。《保安服务管理条例》第三十条规定“保安员不得有下列行为：（一）限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱、殴打他人……”，小区保安的职责是保护小区业主的生命和财产安全、维护小区的正常秩序，番禺区钟村街祈福新村小区保安不仅没有认真履行保安职责，反而干涉业主选举活动，殴伤小区业主，其情节已是十分严重，应当依法从重处理。但华柏安作为祈福小区保安的一员，其个人的主观恶性较小，由其个人为祈福小区保安的组织行为承担过重责任亦不公平，被上诉人广州市公安局番禺区分局根据华柏安个人治安违法的事实和情节作出拘留3日的行政处罚是合适的。复议机关维持原处罚决定正确，复议程序合法。
综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，处理正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，均由上诉人黄玛莎、徐胜朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志雄
审 判 员 陈作斌
代理审判员 石晓利
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 洁