湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7916号
上诉人（原审被告）：武汉市青山区刘腊芝妞乳制品经营部。住所地：武汉市青山区东兴天地B区2-7。
经营者：刘腊芝，女，1977年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李进，女，1971年9月27日出生，汉族。
上诉人武汉市青山区刘腊芝妞乳制品经营部（以下简称刘腊芝经营部）因与被上诉人李进合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人刘腊芝经营部的经营者刘腊芝，被上诉人李进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘腊芝上诉请求判令：1、驳回李进的诉讼请求；2、李进利用职务之便获取不当得利（售卖机的销售金额大于拿货金额）并案处理。事实和理由：一、张红明差李进的29573.9元是他们两人之间经济纠纷，和刘腊芝没有任何关系。张红明与刘腊芝虽然签订转让合同，店内没有任何利益，所谓余额转让给刘腊芝，也是其他人垫支的钱，不存在刘腊芝得利，张红明欠刘腊芝的钱,出具有借款欠条，还有微信聊天记录、银行流水证明。2015年12月李进到张红明经营的艺凡乳制品经营部做兼职，期间因为李进配送的售卖机电脑销售金额远远大于张红明经营部拿货金额，双方发生纠纷。李进还致电武汉光明乳业销售有限公司（以下简称光明公司）石主管，石主管回答在光明公司任何配送商的售卖机电脑销售金额必须要小于拿货金额，不然不予返还配送费，直到补齐拿货金额，才返配送费，光明公司对售卖机的规定和管理，任何人都要遵守。2017年李进再次提出不做了，原因是因为电脑销售金额远远大于拿货金额。李进认为张红明欠她的钱减去刘腊芝经营期间她拿的货款相抵，剩余的钱由刘腊芝付给她，她才给钥匙。李进拒不交出售卖机管理钥匙，导致后期发生的费用1000元应由李进赔付。
李进的答辩意见为：不应重新计算我的销售收入和拿货记录，现在我不做了，刘腊芝应该把现金和存货给我。
李进向一审法院起诉，请求判令：1、判令刘腊芝经营部支付李进人民币15016.78元；2、本案诉讼费由刘腊芝承担。
一审法院查明：光明公司与张红明签订自动售卖机配送服务合同，负责该公司产品在指定渠道内的销售配送。经营期间，2017年4月1日张红明与刘腊芝签订了经营转让协议，载明：因本人原因，在与武汉光明乳业销售有限公司2017年青山芝凡乳制品经营部（自动售卖机冶金站）（96150429），负责人张红明更名为刘腊芝，原户头中的账户余额及合同保证金一并转让至刘腊芝名下，时间为2017年4月1日至2017年12月31日止。张红明与刘腊芝向光明公司出具了经营转让承诺书，载明：张红明工业路专卖店（96150417）及青山芝凡乳制品经营部自动售卖机冶金站（96150429）中的账户余额及合同保证金及冰柜押金全权委托刘腊芝经营销售办理，一切债权债务及上述经营中产生的债权债务，均由刘腊芝自行承担。即日起，张红明与武汉光明乳业销售有限公司签订的上述两个经销合同及配送合同的权利和义务自愿转让至刘腊芝，张红明不得向武汉光明乳业销售有限公司提出任何权利主张，张红明和刘腊芝之间产生的个人债权债务均与武汉光明乳业销售有限公司无关。
李进（乙方）与张红明（甲方、工业路专卖店）签订《合同书》，约定：乙方负责销售、配送和维护，甲方必须保证市场供价的10%返利给乙方，售卖机按0.2元/杯返利给乙方，武汉通、微信、支付宝及丽红超市的款项次月月初结算给乙方，乙方必须先付清货款后再提货。从2015年12月起，李进开始在张红明处工作。2017年4月1日张红明转让给刘腊芝经营后，李进仍在刘腊芝处进行上述工作至2017年6月6日。李进与刘腊芝办理交接手续后，通过店内电脑打印的销售结算单载明，李进的货款余额为13030.4元，翟拥军拿货余额1589.388元，售卖机零钱差欠397元。一审庭审中，刘腊芝经营部认可翟拥军的拿货余额，该款是以李进配偶翟拥军名义记账，实际系李进的货款；刘腊芝经营部亦认可售卖机零钱差欠李进397元。现李进要求刘腊芝经营部支付上述款项未果，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，李进与张红明签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《合同书》中约定了双方关于货款垫付、提货和结算、返利返款方式。李进自2015年12月起负责乳制品销售、配送和维护工作。2017年4月1日张红明将经营权转让给刘腊芝后，李进与刘腊芝虽未签订新的合同，但双方承继此前的工作流程与模式，以及货款垫付、提货和结算、返利返款等，从而形成事实上的合同关系。
刘腊芝与张红明签订转让协议后，按转让协议继受了该店在经营中产生的债权债务。李进在该店的账户余额并未因经营者变更而结算清零，双方仍承袭之前的经营模式进货配送结账。根据李进提交的张红明与刘腊芝的转让协议与刘腊芝经营部提交的承诺书中一切债权债务及上述经营中产生的债权债务，均由刘腊芝自行承担的约定，李进账户中的金额理应由刘腊芝经营部承担给付义务。李进依据光明公司销售系统出具的单据所载明的数额系李进垫付货款扣减李进进货的货款后应付李进的金额，刘腊芝经营部对此数额亦无异议。因此，李进要求刘腊芝经营部按单据上的数额支付13030.4元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。刘腊芝经营部抗辩其与李进在2017年4月1日前没有债权债务关系，李进账户内的垫资款应由张红明应作为债务人承担责任，自己没有因转让获利不应承担责任的理由，不予支持。
刘腊芝经营部对李进关于售卖机零钱差欠397元和翟拥军账户余额款1589.38元的事实予以认可，故李进要求刘腊芝经营部支付上述两项费用的诉讼请求，依法予以支持。
刘腊芝经营部抗辩李进利用职务之便拿走货款16000元拒不交，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，且刘腊芝经营部保留此项权利，故不予认定。关于拿货金额小于电脑销售金额的问题，李进与刘腊芝经营部对此并未约定，张红明与光明公司对此项是有规定的，刘腊芝继受了该合同，可按照合同约定（乙方所负责的售货机销售金额应小于或等于乙方当期的进货金额，如销售金额大于当期进货金额，则当期配送费不予结算，待乙方补足进货差额后再予以结算配送费）处理。但刘腊芝经营部与李进结算时并未按合同约定处理，因此，对该项抗辩理由，不予支持。
综上所述，刘腊芝经营部应向李进支付所欠款项15016.78元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十六条、第六十条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：刘腊芝经营部于判决生效后10日向李进支付欠款15016.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费88元，由刘腊芝经营部负担。
刘腊芝经营部二审提交李进和张红明所有奶店、售卖机的经营状况表一张，刘腊芝接手后的经营状况表一张，拟证明4357元是张红明经营时发生的，与刘腊芝无关。2015年12月至2017年3月，销售金额大于提货金额6529.5元，应当从欠款数额中扣除，这是光明公司对员工售卖机销量的记录，其拿货金额不够销售金额。李进对上述证据的质证意见为：对证据的金额有异议，刘腊芝是投资人，钱也应该由她结算，我只是员工，销量也与我无关，我只负责销售，赚钱提成。对两份证据真实性均有异议，且与本案无关联性。
李进二审提交下列证据：1、刘腊芝与张红明的微信记录，拟证明刘腊芝对张红明的经营有投资；2、李进与张红明的微信记录截屏，拟证明本案争议的款项属于李进，但刘腊芝没有支付给李进。3、李进与奶站工作人员刘建杰微信截屏，拟证明刘腊芝欠李进的钱；4、李进与乐家等小店交易往来和微信聊天记录，拟证明李进拿小店的货与收的货是吻合的。以上均为复印件。刘腊芝经营部对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能达到李进证明目的；证据2、真实性不清楚；证据3真实性不清楚，也不知道李进与刘建杰是什么关系；证据4真实性无法确定，都是李进单方制作，与刘腊芝无关。
经本院审核，刘腊芝经营部提交的李进和张红明所有奶店、售卖机的经营状况表在一审时已经提交，不属于新证据。刘腊芝接手后的经营状况表，证明拿货金额不够销售金额，因刘腊芝经营部与李进没有上述约定，该证据不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。李进提交的证据均为复印件，亦未提交与该复印件核对无异的原件，对李进提交的证据，本院亦不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘腊芝经营部主张李进与张红明之间的欠款与其没有任何关系，张红明还欠刘腊芝的借款，不应支付欠款15016.78元。李进与张红明约定了双方关于货款垫付、提货和结算、返利返款方式。之后张红明将经营权转让给刘腊芝，刘腊芝与张红明签订转让协议约定，刘腊芝继受了该店在经营中产生的债权债务。李进与刘腊芝虽未签订新的合同，李进在该店的账户余额并未因经营者变更而结算清零，双方仍承袭之前的经营模式进货配送结账。结合刘腊芝经营部出具承诺书中载明一切债权债务及上述经营中产生的债权债务，均由刘腊芝自行承担的约定，李进账户中的金额理应由刘腊芝经营部承担给付义务。光明公司销售系统出具的单据所载明的数额13030.4元，售卖机零钱差欠397元和翟拥军账户余额款1589.38元，共计15016.78元，应由刘腊芝经营部支付给李进。刘腊芝经营部该项上诉理由不能成立，该项诉讼请求本院不予支持。
刘腊芝经营部主张李进利用职务之便获取不当得利，售卖机的销售金额大于拿货金额。李进与张红明之间协议未约定售卖机的销售金额大于拿货金额应如何处理，刘腊芝经营部该项主张没有事实依据。刘腊芝经营部主张李进利用职务之便获取不当得利，其在一审中未提出反诉，本院对于此项请求不予审理。
综上，刘腊芝经营部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由武汉市青山区刘腊芝妞乳制品经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年一月三日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈