四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第305号
上诉人（原审原告）金牛区幸福枫景第四届业主委员会。住所地：成都市金牛区。
负责人朱丽娜，主任。
委托代理人尹晓华，男，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）成都睿邦物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人邱可，总经理。
委托代理人刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。
上诉人金牛区幸福枫景第四届业主委员会（以下简称幸福枫景业委会）因与被上诉人成都睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，幸福枫景小区原物业管理公司系成都金房物业服务有限公司（以下简称金房公司）。2013年5月27日，成都市金牛区茶店子街道办事处及下辖育苗路社区共同发布《公告》，公告载明：按照相关规定和工作程序，根据幸福枫景小区目前的实际情况和现状，物业服务企业在街道和社区的共同指导下，由小区筹备组组织，以入户征求意见的方式产生。睿邦公司以78.28%的支持率取得小区业主或物业使用人的认可，该公司也将于2013年5月30日20时正式进驻幸福枫景小区，开始对小区提供物业服务工作（临时），直至小区业委会产生后，按程序组织召开业主大会会议选聘出正式物业服务机构止。在服务期间，睿邦公司按照前物业服务合同标准提供物业服务，同时也希望业主或物业使用人据实交纳相关费用。
睿邦公司在幸福枫景小区进行物业服务期间，代收了部分业主的水电费，并将收取的费用缴纳给了供水供电部门。另有部分业主未缴纳水电费。依据2013年10月成都市自来水有限责任公司向幸福枫景小区发出的欠水费提示，截止2013年11月6日小区欠水费为42482.10元。依据2013年10月22日成都市供电局向幸福枫景小区发出的停电通知书显示，自2013年9月起至2013年10月止，小区欠电费125276.03元。期间，幸福枫景第四届业主委员会成立，并于2013年10月30日在新进场的物业公司成都金恩物业管理有限责任公司（以下简称金恩公司）参与下，与睿邦公司达成了《幸福枫景物业退出事宜协议》。协议约定，睿邦公司退出时间及与新物业公司交接时间为2013年10月31日，睿邦公司2013年10月31日将当日缴纳50000元电费的发票交付幸福枫景业委会；其余水电费另协商解决；幸福枫景小区物业管理、物业收益产生的债权债务，2013年11月1日24时前的由睿邦公司与幸福枫景业委会结算归属，2013年10月31日24时后的由金恩公司与幸福枫景业委会结算归属；睿邦公司与幸福枫景业主之间2013年10月31日前产生的债权债务双方共同确认、结算并实现。该协议签订后，睿邦公司按协议于2013年10月31日交纳50000元电费。
2013年11月19日，幸福枫景业委会与金恩公司签订一份《幸福枫景小区水电费垫付与偿还合同》，合同约定：“鉴于前物管企业睿邦公司在2013年6月至10月服务期间欠水电公司水电费约119000元。为保证不停水电，双方协商由金恩公司垫付水电费，金额以电业局、水公司出具的收费票据为准；金恩公司垫付清小区2013年10月底之前的水电费，将发票复印件交幸福枫景业委会，并在小区张贴；……幸福枫景业委会要求金恩公司代收业主所欠水电费，……；幸福枫景业委会要求金恩公司代收业主所欠金房公司、睿邦公司物管费，……”。
经查，睿邦公司进行物业服务据以执行的前物业服务合同（金房公司与幸福枫景签订的物业服务合同）中并无对水电费代收代交作明确约定。诉讼中双方认可睿邦公司实际进行了对水电费代收代缴的服务，且部分业主未缴纳水电费的事实。幸福枫景业委会提出物业管理公司对小区业主的水电费先代缴再代收系行业惯例，但并未提交相关证据，睿邦公司对此提出异议。幸福枫景业委会诉称睿邦公司拒不提供业主缴纳水电费的详细清单和账目，睿邦公司于诉讼中提交了其向成都供电局、成都自来水公司缴纳水电费的相关缴费发票（发票客户名称为成都科益物业有限公司），并提供了2013年6月至10月代收水电费的业主缴费统计，幸福枫景业委会仅对缴费发票予以认可，并认为与其在本案主张的诉讼请求并无关联，也无法证明睿邦公司尽到了代收代缴义务，对睿邦公司提交的2013年6月至10月代收水电费的业主缴费统计，幸福枫景业委会认为系睿邦公司单方面提交且与本案无关联从而拒绝作进一步核实。对于幸福枫景业委会提交的认为其代睿邦公司缴纳水电费124619.10元的相关缴费发票，睿邦公司持有异议，认为并不能证明相关水电费系幸福枫景业委会代为垫付。
原审法院查明以上事实，有公告、《幸福枫景物业退出事宜协议》、《幸福枫景小区水电费垫付与偿还合同》、物业管理服务合同、水电费缴费发票、国网成都供电公司限（停）电通知书、成都市自来水有限责任公司温馨提示等证据及当事人一致的陈述在案佐证。
原审法院认为，幸福枫景业委会的诉讼请求能否得到支持，基于以下几点：第一，幸福枫景业委会是否为适格的原告。由《物业管理条例》第十五条、第十六条规定可知，业主委员会是业主大会的执行机构，经业主大会选举产生并经房地产行政主管部门登记，在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的社会性自治组织，其职责由业主大会赋予。故业主委员会是否有资格代表业主提起诉讼，主要审查其是否经业主大会选举产生，是否向房地产行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案，其代表业主起诉是否经业主大会决定授权。本案中，幸福枫景业委会在睿邦公司对其主体资格提出异议的情况下，未提交其经幸福枫景小区业主大会选举产生并向相关房地产行政主管部门和街道办事处（乡镇人民政府）备案的证据，也未提交其代表业主提起诉讼是经业主大会决定授权的证据，故幸福枫景业委会尚不能证明其具备原告的主体资格。第二，在部分业主未缴水电费的情况下，睿邦公司是否有先为该部分业主垫付水电费，再向其收费的义务。睿邦公司虽在幸福枫景小区进行了水电费的代收代缴服务，但该服务只针对愿意由睿邦公司代收代缴费用并实际缴纳水电费的业主。对不愿意缴纳水电费的业主，是否应由睿邦公司先垫付再收取，在睿邦公司据以履行的金房公司与幸福枫景小区签订的物业管理服务合同中并未约定，幸福枫景业委会也不能举证物管公司为业主垫付水电费是行业惯例，故不能认定睿邦公司有为幸福枫景小区未缴水电费业主先垫付再收取的义务。第三，诉争的水电费是否由幸福枫景业委会垫付。诉讼中，幸福枫景业委会承认水电费系新进场的金恩公司代为垫付，可见，并非由幸福枫景业委会垫付，无论睿邦公司是否有垫付诉争水电费的义务，幸福枫景业委会都无权向睿邦公司主张该费用。第四，睿邦公司是否有自行扣留水电费而未向供水供电部门缴纳的事实存在。幸福枫景业委会未能提供睿邦公司有扣留水电费的证据。对睿邦公司提供的收费记录及代缴票据虽持异议，但不能进行合理反驳，故不能认定睿邦公司有扣留幸福枫景小区业主水电费的行为，故不存在向幸福枫景业委会返还水电费的义务。综上，对于幸福枫景业委会要求睿邦公司返还电费75276.03元、水费43557.70元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回幸福枫景业委会的诉讼请求。案件受理费2677元，由幸福枫景业委会负担。
宣判后，原审原告幸福枫景业委会不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判支持幸福枫景业委会的全部诉讼请求，由睿邦公司承担诉讼费用。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清。按照物业服务合同的约定，小区公共能耗均应由睿邦公司负担，而这些用水用电量均没有单独计量，这正是睿邦公司应当采取先垫付水电费，再向业主收取水电费的事实依据。为了及时交纳睿邦公司欠付的水电费，幸福枫景业委会与后任物管公司签订了水电费垫付、偿付协议，然后再向睿邦公司进行追讨，因此幸福枫景业委会可以以自己的名义提起诉讼。
被上诉人睿邦公司答辩称，睿邦公司已经将收取的水电费全部上交，并且自行垫付了一部分。幸福枫景业委会主张公共能耗部分由睿邦公司承担缺乏充分证据证明。现有证据证明金恩公司垫付了相关费用，幸福枫景业委会无权提起本案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回幸福枫景业委会的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，幸福枫景业委会要求睿邦公司偿还其垫付的水电费，但根据庭审查明的事实，金恩公司为幸福枫景小区业主垫付相应水电费，垫付主体并非幸福枫景业委会，因此幸福枫景业委会无权对金恩公司垫付的费用进行主张。另外，睿邦公司参照金房公司与幸福枫景业委会签订的物业服务合同，为幸福枫景小区提供物业服务，但该物业服务合同并未约定物业管理公司应承担为该小区业主代收代缴水电费的业务，也没有约定小区公共能耗部分由物业管理公司承担，现有证据亦不能证明睿邦公司存在收取小区业主水电费而未向供水供电部门缴纳的事实，因此幸福枫景业委会要求睿邦公司返还相关的水电费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人幸福枫景业委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2677元，由上诉人幸福枫景业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
审 判 员 苟学恩
代理审判员 马 雯
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谢芳明