广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2564号
原告：陈桂英，女，1982年8月26日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被告：华双双，女，1978年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市创鑫物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邱艳华。
原告陈桂英诉被告华双双、中山市创鑫物业管理有限公司（以下简称创鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈桂英委托代理人冯海欣，被告华双双，被告创鑫公司法定代表人邱艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂英诉称：2015年3月4日，原告向被告创鑫公司承租位于中山市港口镇丽园盛景小区39号汽车车位使用，月租金200元／月。2015年6月29日，原告发现放在该车位上的奥迪Q7（21寸）加宽轮胎轮框不见。原告询问被告创鑫公司，被告创鑫公司查明是被告华双双购买该车位，并将轮胎轮框自行处理。原告多次找两被告协商未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告连带支付轮胎轮框损失费28600元；2.两被告向原告支付律师费6000元；3.两被告负担本案诉讼费。
原告陈桂英对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.收据、车位出租协议；2.收款收据；3.粤TVQ5**车辆登记证；4.粤TVQ5**车辆行驶证；5.粤TVQ5**车辆同类轮胎车框相片；6.委托代理合同及发票。
被告华双双辩称：1.被告华双双购买涉案车位，并于2015年3月19日开始使用该车位。在办理了收楼手续后，被告华双双发现在该车位上有4个轮胎，以为是车位配备的，遂没有理会。2015年6月，被告华双双将车辆送保养时发现智能四驱有问题，据维修师傅说有可能是被老鼠咬烂了，于是被告华双双查看放在车位上的轮胎并发现有老鼠在轮胎中。于是被告华双双将此事告知被告创鑫公司，并与其协商，两天内由被告创鑫公司进行清理，否则被告华双双将自行清理。两天后被告创鑫公司没有进行清理，被告华双双遂将该轮胎作为垃圾处理。2.原告仅凭收据不能证明车轮是原告的。3.从被告华双双收楼直到6月25日左右通知了被告创鑫公司，期间是没有任何人告诉被告华双双涉案轮胎轮框是有主的物品。
被告华双双就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.交楼确认书和合同；2.照片；3.行驶证复印件。
被告创鑫公司辩称：1.2015年3月19日，被告创鑫公司已经将车位移交给了被告华双双，并在当天为原告协调了新的车位，且原告的车已经停放在新的车位上；2.在原告与被告创鑫公司签订的车位出租协议上有约定该车位上不得放置物品。3.被告创鑫公司在2015年6月25日接到了被告华双双的通知。由于原告从未通知过被告创鑫公司其在车位上存放东西，故被告创鑫公司也不清楚轮胎是谁的。在接到被告华双双的通知后，被告创鑫公司进行查找，直到第3天才查到车位上的轮胎是原告的，但是当时轮胎已经被清理。
被告创鑫公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.交楼确认书和合同；2.照片。
经审理查明：2015年3月4日，原告与被告创鑫公司签订车位出租协议，约定被告创鑫公司向原告出租丽园盛景小区39号汽车车位；租赁期限从2015年2月22日起至2016年2月21日止；租金共计2400元；在租赁期内，该车位的所有权属于相应产权人，被告创鑫公司仅获得该车位使用权益，如因相应产权人售出该车位，本合同自动失效，原告可同被告创鑫公司另租车位或无息退回余下款项；原告不得擅自更改本协议停车位的用途……由于上述原因产生的一切责任由原告承担；车位出租协议还约定了其它内容。同日，原告向被告创鑫公司交纳车位使用费2400元。同年3月19日，中山市丽鸿房产有限公司（以下简称丽鸿公司）向被告创鑫公司出具交楼确认书，要求被告创鑫公司协助被告华双双办理39号汽车车位的交楼手续。同日，被告创鑫公司将39号车位交给被告华双双，并告知原告调整至128号车位。原告从当天起开始使用128号车位停车，被告华双双从当天开始使用39号车位停车。停车时，被告华双双发现在车位上有4个轮胎，但以为系车位配备用于防撞的，所以未予理会。同年6月25日，被告华双双发现上述轮胎中有老鼠，遂将此事告知被告创鑫公司。被告创鑫公司表示也不清楚轮胎系谁的。于是，被告华双双与被告创鑫公司协商，由被告创鑫公司在两天内进行清理，否则被告华双双将自行清理。同年6月28日，被告华双双将上述轮胎清理。同年6月29日，经被告创鑫公司查找，原告主张上述轮胎系其所有，并要求两被告赔偿。后双方就赔偿事宜协商未果，原告遂于2015年7月29日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原告陈述：1.原告于2013年5月24日借用案外人龙某某名义购买奥迪Q7小型汽车，车牌号为粤TVQ5**。2.原告于2013年6月28日购买奥迪Q721寸加宽轮胎4条及轮框4个，共计花费28600元。因原告想将新购轮胎与车身轮胎替换使用，所以在购买新轮胎后安装并使用了一年左右时间，后将其拆除下来并一直放在涉案车位上。3.原告曾于2015年6月29日左右就涉案纠纷报警，但派出所并未立案。
另查：原告为本案诉讼支出律师费6000元。原告就其主张的购买轮胎轮框一事提供收款收据作为证据。该收款收据系于2013年6月28日开具，货物名称、金额均与原告所述一致，但收款收据上注明的客户为粤TVQ5**。案外人龙某某系粤TVQ5**号奥迪牌小型汽车一辆（发动机号：CJT1212＊＊；车辆识别代号：WAUAGD4L6DD0224＊＊）的所有人。
又查：2015年3月20日，被告华双双与丽鸿公司签订中山市商品房买卖合同，约定被告华双双向丽鸿公司购买中山市港口镇丽江花园＊期39号车位；合同还约定了其它内容。
再查：被告华双双系粤T576**号翼虎牌小型普通客车的所有人。庭审中，被告华双双、创鑫公司向本院提交照片一张作为证据，该照片显示涉案车位上方挂有“粤T576**、产权车位请勿占用、39号汽车位已售产权请勿占用、后果自负”字样。被告华双双、创鑫公司表示该通知在3月19日已张贴。对该证据，原告不予确认，
诉讼过程中，原告申请证人龙某某出庭作证。龙某某述称：因龙某某系本地户口办理手续较快，故将粤TVQ5**号小汽车登记在龙某某名下，车辆的款项均系原告支付，故实际所有人为原告。原、被告对龙某某证人证言的真实性均予以确认，但被告华双双认为证人证言不足以证明被告华双双清理的轮胎即为诉争轮胎，被告创鑫公司认为车辆与原告之间没有必然关系。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。构成侵权损害赔偿责任应当具备过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要件，除法律有明确规定外，应由赔偿权利人即原告举证证明。本案中，原告主张的损害为被告华双双清理在39号车位上的轮胎造成的损失。首先，原告所提供的收款收据及证人龙某某的证言并不能直接证明被告华双双清理的轮胎即为原告的轮胎以及39号车位上的轮胎即为收款收据上的轮胎。退一步说，停车车位的用途除了停车外，并不包括放置物品。车位所有权人或使用权人无须承担替他人保管放置在车位上物品的义务。被告华双双于2015年3月19日取得39号车位的使用权，原告亦开始使用新的车位停车。从2015年3月19日起到2015年6月28日止，原告既未自行取回轮胎，亦未向两被告告知其系诉争轮胎所有人，换言之，即使两被告存在清理了原告擅自摆放在被告华双双车位上轮胎的事实，两被告的行为也不构成侵权法意义上须承担赔偿责任的违法性。
故对原告的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈桂英的诉讼请求。
案件受理费665元，减半收取为333元（原告已预交），由原告陈桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 杨 丽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 卢翠香
石丽娜