江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第226号
上诉人（原审原告）吕述华，男。
委托代理人谢月烺、陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）廖章勇，男。
委托代理人赖杨生、张同彬，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴文湖，男。
上诉人吕述华、廖章勇因义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2013）康民一初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2012年4月起，原告开始在第三人吴文湖开办的“南康市红叶盛达家具厂”担任厂长职务。2012年7月下旬，第三人在被告外购买了一台压机，因该机不能正常使用，第三人打电话叫被告来厂里调试。被告于2012年8月6日下午来到第三人厂里调试该压机，并叫原告协助焊接，在调试过程中，原告的左手被压机压住并烧伤。原告受伤后被送往赣南医学院第一附属医院住院治疗67天，并于2012年10月12日出院。原告住院期间分别于2012年8月8日行“左手削痂清创术”、8月16日行“左手清创术”、8月26日行“左手清创＋下腹部带皮瓣转移术”、9月27日行“左手带皮瓣断蒂＋创面植皮术”。出院诊断：左手热压伤ⅢO。原告共计花去治疗费用64780.53元，被告支付原告1000元。2013年6月14日，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.吕述华左手各指之损伤构成七级伤残；2.吕述华左手各指松解述后续费用宜在人民币叁万元许。诉讼中，被告对该鉴定意见提出异议，并申请司法鉴定，一审法院委托江西济源司法鉴定中心进行鉴定，该中心以吕述华未能提供完整的医学像片为由退回鉴定。庭审中，原告表示不要求吴文湖承担赔偿责任。被告廖章华提供的营业执照复印件显示，其执照有效期自2010年4月28日到2014年4月24日，经营者为廖章勇，经营范围及方式为木工机械制造、修理。第三人在被告处所购买的压机为被告所组装生产，无产品合格证。原告吕述华为农业家庭户口，原告之母朱石秀（1945年10月9日出生）共生育四个子女，吕天雨（2008年10月2日出生）系原告之女
原判认为，被告在调试压机过程中，叫原告协助焊接，原告的行为属于为他人无偿提供劳务的帮工行为，被告廖章勇为被帮工人。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院要求被告赔偿，符合法律规定，予以支持。原告作为成年人且不具有焊接资质证，应该知道在调试该压机时具有一定的危险性，其在提供帮工过程中，未充分注意自身安全致使自己受伤，存在一定的过错，应承担相应责任。被告廖章勇作为被帮工人应承担主要赔偿责任。第三人吴文湖没有过错，不承担赔偿责任。原告的伤残七级，有鉴定意见予以证明，予以确认。被告以“原告属于为第三人做工受伤，属工伤，应由劳动行政部门先行处理，非人民法院直接受案范围”为由，主张自己不承担赔偿责任的意见，与事实和法律不符，不予采信。原告主张的医疗费64780.53元、后续治疗费30000元，有票据及鉴定意见予以证实，予以采信。原告主张误工费按制造业标准108.66元／天计算311天，计33793.26元。原告主张其母亲的抚养费应为6669元（13年×5130元×40％÷4）。原告主张的精神抚慰金15000元过高，酌情支持5000元。原告主张的其他赔偿项目合理，并有相应的证据予以证明，予以支持。综上，吕述华受伤所造成的损失为：医疗费64780.53元、后续治疗费30000元、误工费33793.26元、护理费3910.12元、住院伙食补助费1340元、残疾赔偿金62624元（7828元／年×20年×40％）、被扶养人生活费21033元（朱石秀6669元＋吕天雨14364元（14年×5130元／年×40％÷2））、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计157416.64元，其余损失由原告自己负担，被告已支付经原告的1000元可从赔偿款中核减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决：一、由被告廖章勇赔偿原告吕述华损失157416.64元，核减已赔偿的1000元，尚应赔偿156416.64元，其余损失由原告自行承担；二、履行期限：限被告于本判决生效后的20日内履行完毕。案件受理费4927元（原告申请缓交），由原告负担1927元，由被告廖章勇负担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
廖章勇上诉称：被上诉人吕述华是为被上诉人吴文湖做工受到伤害，原判认定吕述华是为上诉人提供劳务，是认定错误，证据不足；原判对被上诉人吕述华的七级伤残及叁万元后继治疗费同时认定有误；原判错误对吕述华的行为定性为“为他人无偿提供劳务的帮工行为”，进而错误地适用法律。吕述华受伤是在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》的相关规定，应认定为工伤，本案非法院直接受案范围，依法应驳回被上诉人的起诉；原判认定误工费的计算标准过高，期限明显偏长，且没有依据。请求撤销原判，改判驳回吕述华的起诉或改判上诉人不承担赔偿责任，由吴文湖承担赔偿责任；本案诉讼费用由二被上诉人承担。
吕述华上诉称：原判判决上诉人承担本案30％的赔偿责任，明显偏袒被上诉人廖章勇，应依法改判；原判将精神抚慰金列入总损失不符合法律规定，应单独判决。特上诉请求对原判依法改判，判令上诉人吕述华在本案中不承担民事赔偿责任；由廖章勇向吕述华赔偿15000元精神抚慰金；上诉费用由廖章勇承担。
吕述华、廖章勇的答辩意见与上诉意见一致。
被上诉人吴文湖未提出答辩意见。
上诉人吕述华、廖章勇与被上诉人吴文湖二审审理期间未提交新证据。
本院认为，上诉人廖章勇在被上诉人吴文湖厂中调试压机过程中，要求上诉人吕述华协助焊接。调试压机是廖章勇的义务，吕述华系吴文湖雇佣人员，与廖章勇未形成雇佣关系，故吕述华应廖章勇的要求协助焊接的帮助行为，属于为他人无偿提供劳务的帮工行为，被告廖章勇为被帮工人。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故廖章勇对吕述华在帮工中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。原判对此认定正确。上诉人廖章勇提出吕述华的行为不属于帮工行为及其受伤应属于工伤、不属于法院受理范围的上诉意见缺乏事实和法律基础，本院不予支持。关于上诉人廖章勇提出原判认定吕述华为七级伤残及后续治疗费认定错误的意见，因该认定有鉴定部门出具的的鉴定结论证实，且二审期间廖章勇对鉴定结论未提出异议，故对原判应此的认定本院予以支持。关于廖章勇提出误工时间过长的意见未提出充足的证据及事实和理由，本院对此上诉人意见依法不予采纳。
关于上诉人吕述华上诉提出在本案中不应当承担责任的意见。本院认为，原判对此已进行了述理，因上诉人吕述华自身的过错，应当对损害的后果按比例承担部分责任，原判确定30％的比例恰当，本院予以支持。关于上诉人吕述华提出精神抚慰金应当单独计算的意见，本院认为，精神抚慰金是属于人身损害损失的一部分，计入损害损失的总额中并无不当，对该上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。上诉人吕述华、廖章勇的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6854元，由上诉人廖章勇负担4927元，由上诉人吕述华负担1927元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年六月四日
代理书记员 郭燕华