呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2021号
上诉人（原审被告）：内蒙古华麟房地产开发有限公司。
法定代表人：李文彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾援喜，男，该公司行政办公室副主任。
被上诉人（原审原告）：内蒙古合一物业服务有限公司。
法定代表人：尚旭延，总经理。
委托诉讼代理人：王海，男，该公司总经理助理。
上诉人内蒙古华麟房地产开发有限公司（以下简称华麟房地产公司）因与被上诉人内蒙古合一物业服务有限公司（以下简称合一物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华麟房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：原审法院对2013年8月31日之后的物业费及利息的判决没有法律依据，侵害了上诉人的合法权益。根据双方签订的《前期物业服务合同》，该合同期限为2010年9月1日至2013年8月31日，原审判决以上诉人于2015年向被上诉人移交电力设施为由，认定被上诉人具备为汇商广场提供物业服务的资质并继续履行合同，违反法律禁止性规定，应当撤销。
合一物业公司辩称，双方签订的《前期物业服务合同》合法有效，被上诉人自2010年9月1日至今一直为汇商广场提供物业服务，2015年4月华麟房地产公司向我方移交电力设备的事实也表明华麟房地产公司对合一物业公司的身份和服务是认可的，《前期物业服务合同》受合同法约束，物业服务企业资质不影响民事合同的效力，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
合一物业公司向一审法院起诉请求：判令被告支付物业管理费7107025.68元、欠款的利息1002476.67元，两项共计8109502.35元（利息按年利率6.15%计算，自2011年6月1日截止到2015年8月31日）。
一审法院查明的事实：2010年9月1日，原告合一物业公司（乙方）与被告华麟房地产公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由华麟房地产公司选聘合一物业公司对汇商广场提供前期物业管理服务事宜。其四至为：东至赛罕区政府广场、西至丰华家园、南至南二环路、北至赛罕区政府，占地面积2.6万平米，总建筑面积13.68万平米。合同第七条约定，”物业服务收费标准为包干制，按商业物业收费，每月6元/平米，该费用由业主按物业的建筑面积交纳....未列入上述各项开支的物业管理区域内共用设施设备（如公共照明）运行发生的费用，另行独立计量核算，由全体业主分摊费用。业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。”实际上，原告是按3.6元/平米/月收取。合同第八条约定，业主或物业使用人应于交付使用之日起承担其物业的服务费用，于每年前15日内履行交费义务。合同第十四条第2款约定，甲方与物业买受人签订的物业买卖合同应当包含本合同约定的内容，要求物业买受人认可接受本合同约定的权利义务。第6款约定，甲方交纳已竣工但尚未出售或尚未交给物业买受人的物业服务费用。合同第二十五条约定，本合同期限为3年，自2010年9月1日至2013年8月31日，但本合同期限未满，业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，本合同终止。第二十六条约定，本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。第二十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二点一的标准向乙方支付违约金。拖欠费用三个月以上，乙方可向违约方提起诉讼。第三十三条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。该合同附件一约定，汇商广场公寓303套，建筑面积2.02万平米，商业用房4.15万平米，办公楼5.48万平米，其他用房2.03万平米，合计13.68万平米。另查明，上述合同签订后，合一物业公司一直向华麟房地产公司提供前期物业服务。2012年10月8日，华麟房地产公司向合一物业公司发送”关于空置房收费的通知”，内容大致为：2011年5月31日汇商广场已经开始交房。经华麟房地产公司研究决定对空置房源在2011年5月31日后其业主未交纳取暖费、物业费的，应按《呼市城市供热管理条例》、《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》收取相应费用。2013年7月24日，汇商广场项目经验收合格。2015年4月，双方签订《汇商广场电力设施及管理移交确认书》，约定自2015年4月27日开始由华麟房地产公司向合一物业公司移交汇商广场的电力设施，自移交之日起由合一物业公司承担相应电费。再查明，原告在诉讼中重新计算了汇商广场的物业费，入住时间以”入住审核单”为准，每套房屋面积以呼和浩特市住房保障和房屋管理局产权登记页面公示的”汇商广场面积”为准，并提交新的物业费明细。依据该明细，共529户，物业费自2011年6月1日计算至每户业主的实际入住日为止，共产生物业管理费7025213.25元，利息984859.87元（利息按年利率6.15%计算，自2011年6月1日截止到2015年8月31日）。一审法院认为，原告合一物业公司与被告华麟房地产公司签订的《前期物业服务合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方虽约定合同期限自2010年9月1日至2013年8月31日，但2015年4月时双方仍签订”电力设施及管理移交确认书”，因此，合同到期后，合一物业公司仍然实际提供物业服务。2011年5月31日开始，汇商广场陆续交房。原告按合同约定，自2011年6月1日开始计算物业费至业主实际入住为止，符合合同约定，一审法院予以支持。原告计算的房屋面积和入住时间均来源于房管局公示信息和房屋入住审核单，且价格为双方认可的3.6元/月/平米，一审法院予以采信。未入住房屋的物业费由开发公司华麟房地产公司承担也符合合同约定，一审法院予以支持。对于利息请求，双方原本约定每日万分之二点一的违约金，原告自动调整降低并以当年利率6.15%的标准请求利息，一审法院予以支持。关于诉讼时效，因双方的合同关系一直持续至今，因此被告的时效抗辩不成立。至于被告抗辩的”签订合同非真实意思表示，不具备物业管理资质”等理由，因缺乏有效证据予以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、被告内蒙古华麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古合一物业服务有限公司支付物业管理费7025213.25元；二、被告内蒙古华麟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古合一物业服务有限公司支付上述物业费的利息984859.87元（利息按年利率6.15%计算，自2011年6月1日截止到2015年8月31日）。案件受理费68567元（原告已预交），由被告内蒙古华麟房地产开发有限公司承担67871元，由原告自行承担696元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据，经阅卷、调查、询问当事人，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务合同》期限为2010年9月1日至2013年8月31日，但双方均认可合一物业公司为华麟房地产公司提供物业服务至今，虽未续签书面协议，但通过2015年4月时双方仍签订《电力设施及管理移交确认书》表明，双方物业服务合同关系仍在继续。二审中，上诉人华麟房地产公司未对欠付的物业服务费用提出异议，只是认为双方对后续服务费用未达成一致且互有欠账，导致纠纷一直未解决。根据权利义务相一致原则，华麟房地产公司接受了服务，就应当支付相关费用，双方物业服务关系延续至今，华麟房地产公司未能举出双方另行约定物业服务费用减免的证据，故合一物业公司按照合同约定要求华麟房地产公司支付欠付的物业服务费有事实和法律依据，应予支持。关于合一物业公司的资质问题，合一物业公司具有三级物业企业资质，因本案为物业服务合同纠纷，属于合同法调整范围，双方应当按照合同约定履行各自的义务，华麟房地产公司并未对《前期物业服务合同》的效力提出异议，故其上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68567元由上诉人内蒙古华麟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 珮