.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5363号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区万达广场甲级B座写字楼。主要负责人：丁新民，经理。委托诉讼代理人：秦某，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，1985年10月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐某，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称平安公司)因与被上诉人张某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人秦某，被上诉人张某的委托诉讼代理人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实认定不清、证据不足。上诉人对一审法院认定的被保险人因意外事故身亡不认可。一审法院根据被上诉人提交的居民死亡医学证明书中记载的：”呼吸心跳骤停”就认定死亡原因为意外伤害，明显证据不足，事实认定不清。根据临床学上造成”呼吸心跳骤停”的原因很多，包括因严重疾病造成的”呼吸心跳骤停”，并且被上诉人也未提供任何证据予以证明被保险人是因火灾事故死亡的，并且我公司经调查发现：在2015年4月16日-2015年4月20日，被保险人张成在赤峰市医院住院治疗了4天，其出院诊断为：”冠状动脉粥样硬化心脏病，慢性胃炎”。其疾病与死亡原因之间具有因果关系，且本案被上诉人无任何证据证明事故发生属于意外伤害。根据《中华人民共和国保险法》第23条的规定：保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，这是保险法强制性规定。一审判决在证据不足以证明被保险人死亡原因的情况下妄下结论的判决是明显错误的。二、原审法院判决适用法律错误。一审法院认定上诉人未尽到提示与说明义务的结论是适用法律错误。本案中一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任，认定上诉人未尽到询问义务的行为是属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第二款中的该概括性条款明确释明了：如果保险合同中有具体询问事故；并且存在被保险人未如实告知，保险公司又可以举证证明具体询问事项的。保险公司有权解除合同。结合本案中，在被上诉人提交的《人身保险投保书》中，明确记载了我方对被保险人各项疾病的充分询问，在询问事项B中问到是否有心血管类疾病时投保人、被保险人均回答为”否”，证明被保险人张成在明知自身患有心脏病的情况下故意隐瞒了患病事实。并且在回答完毕、阅读相关条款后在电子投保申请确认书中亲笔签字确认：”本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书。了解本产品的特点和保单利益的不确定性”以上证据均证实我方已经尽到了询问与提示义务，并由被保险人亲自确认，被保险人应当对自身签字确认的行为承担责任。因此一审判决仅仅适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款，而未适用第二款明显属于适用法律错误。三、被保险人违反保险法基本原则：最大诚信原则。在本案中，被保险人张成在2015年4月16日-2015年4月20日治疗期间被诊断出：”冠状动脉粥样硬化心脏病，慢性胃炎”在出院后不久向上诉人投保，出院后其应意识到自身病情不符合投保条件，但被保险人明知自身患有严重疾病的情况下向上诉人投保属于违背了《中华人民共和国保险法》中的最大诚信原则，其性质是恶劣的，故上诉人不应对被保险人这种主观恶意，客观恶劣的行为负责。因此二审法院应在案件事实明确、证据确凿的情况下结合《保险法》相关条文妥当的解决问题，以保证《保险法》公正公平原则的实现。综上，本案认定事实错误、适用法律错误，判决宗旨违反保险法基本原则，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充足。被保险人张成于2017年2月12日上午在单位救火的过程中意外身亡，这就本属于保险合同约定的意外事故。同时，发生事故的当天下午，被保险人家里的亲戚打电话向保险公司报险，保险公司却没有出险，等同于默认了被保险人的死亡原因为意外事故，保险人也应因此承担举证不能的责任。”呼吸心脏骤停”属于临床的表现形式，并非死亡原因，根据近因原则，属于意外事故。二、原审法院判决适用法律正确。本案中一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。认定保险人未尽到询问义务的行为是正确的。在本案中，被保险人在当时保险公司业务员多次上门推销时购买的保险，保险人公司的业务员要求在哪里签字就在哪里签字，保险公司的业务员只是向保险人承诺”在保险期间内身故赔偿17万元，发生重大疾病赔偿5万元，意外事故赔偿10万元，意外伤害医疗2万元”，并没有尽到提示解释说明的义务。三、被保险人没有任何过错。被保险人在上诉人业务员的带领下到保险人指定的医院进行体验，因此保险人对被保险人身体状况已经明知，另外被保险人是完全按照保险人公司业务员的指示在《人身保险合同》及《人身保险投保书》中签字，在此情况下，保险人以未履行如实告知义务为由拒绝理赔不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。被上诉人张某一审诉讼请求：判令平安公司给付智胜人生保险金17万元。在一审诉讼中，又增加诉讼请求，由平安公司再给付平安附加无忧意外身故保险金10万元。一审法院认定事实：2015年7月6日，张某为其父张成在平安公司投保了平安智胜人生终身寿险，保险金额为17万元，保险期间为终身，同时还投保了平安附加无忧意外伤害保险，保险金额为10万元，该保单业务员为刘玉苹。投保前张成在平安公司指定的医院进行了身体检查。平安智胜人生终身寿险（万能型）条款3.2约定”被保险人身故，我们按身故当时的保险金额给付'身故保险金'，本主险合同终止。给付的身故保险金已包含身故当时的保单账户价值”。平安附加无忧意外伤害保险条款2.3约定”被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付'意外身故保险金'，本附加险合同终止”；2.4责任免除第（10）项约定”猝死”保险人不承担给付保险金的责任；7.8”猝死”指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力突然死亡，猝死的认定以医院的诊断或公安部门的鉴定为准。2017年2月12日，被保险人张成因在单位救火死亡，经翁牛特旗医院确认死亡原因为呼吸心跳骤停。发生保险事故后，被保险人家属向保险业务员刘玉苹报险，刘玉苹未向平安公司报告，对此平安公司无异议。张成随后被家属进行安葬。此后，张某向平安公司申请理赔，在平安公司审查时发现被保险人曾于2015年4月16日至2015年4月20日在赤峰市医院住院治疗，出院诊断为冠状动脉粥样硬化（狭窄）、慢性胃炎。2017年3月22日，平安公司作出理赔决定通知书，通知张某解除案涉保险合同，退还保单现金价值4288元。张某认可已收到该笔退款。现张某、平安公司因理赔问题，发生争议，张某诉至法院，诉请如前。张某提供的人身保险投保书（电子版）共四页，其中二、三页为健康告知事项，四页内容均为打印字体，人身保险投保书（电子版）中无投保人或被保险人签字。张某提供的电子投保申请确认书中记载”本人确认中国平安人寿保险股份有限公司及贵公司的代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对除保险人责任条款，合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守”，张成及张某在该确认书中签字。平安公司称，人身保险投保书（电子版）的内容均为保险业务员在询问投保人、被保险人后，由保险业务员填写，健康告知部分的询问事项中，张成、张磊对于被保险人是否有心血管类疾病的问题，回答均为否。对此，张某称，健康告知的内容保险业务员并未向其进行过询问，保险业务员只是让投保人及被保险人在电子投保申请确认书的尾部签字确认。法院向平安公司保险业务员刘玉苹了解其询问被保险人健康状况的过程，刘玉苹称其在案涉保险合同签订前，曾询问过张成”是否曾患病、住院？”，张成和张某称”未曾患病、住院”，电子投保确认书中张成、张某的签字都是事先签好的，因人身保险投书需要在电脑上填写，都是回到公司再按照投保人和被保险人的回答由保险公司填写的。一审法院认为，现双方的主要争议为：一、平安公司是否询问了被保险人的健康状态，在平安公司未进行询问的情况下，被保险人存在带病投保平安公司是否可以拒赔？二、向保险公司申请理赔是否为诉讼的前置程序？三、被保险事故是否属于意外事故？关于第一个争议问题。平安公司认为张某未履行如实告知义务，在其已尽到提示与解释说明义务的情况下，不应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条：”订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同......”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条：”投保人告知义务限于保险人询问的范围和内容......”的规定，通过法院对平安公司保险业务员的询问得知，张某提供的电子投保确认书中张某、张成的签字均是事先填写好，人身保险投保书（电子版）的内容则是此后由平安公司填写的，并未经过投保人的确认，现平安公司提供的证据不能证明其对投保人就被保险人的身体健康状况进行过询问，亦不能证明其曾向投保人告知被保险人如在患有某类疾病时投保，将会对保险合同效力及保险责任的承担产生何种影响，现在平安公司已收取了保险费、保险事故已发生的情况下，即便张成在投保时已经身患疾病，平安公司也不能以被保险人带病投保的理由要求解除合同并拒绝理赔。二、关于第二个争议问题。法院认为，虽然《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条规定了保险理赔的程序，但却未明确禁止被保险人或受益人未向保险公司理赔即向法院提起诉讼，故张某直接向法院提起诉讼，并不违反法律规定。三、关于第三个争议问题。平安公司对认为造成被保险人死亡原因系”呼吸心跳骤停”，不符合意外伤害中的”非自身疾病”的条件，属于被保险人的自身疾病所致。对此，法院认为临床上造成”呼吸心跳骤停”的原因很多，即由因心、肺器官本身疾患所致，亦可能因严重创伤、电击、休克、一氧化碳中毒等意外事故造成。张成系因救火导致”呼吸心跳骤停”不能排除系因一氧化碳中毒等原因所致。张成死亡后其家属已向保险业务员报险，应视为向平安公司报险。平安公司未对张成的死亡原因告知家属需进行尸体解剖，现张成已经下葬，其死亡原因无法查明，对此平安公司应承担举证不能的责任，平安公司辩称被保险人为非意外死亡，证据不足，法院不予支持。综上所述，张某主ＸＸ安公司给付智胜人生及无忧意外保险金，于法有据，法院予以支持。但平安公司已返还的4288元在保险金中予以扣除。判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内给付张某保险金265712元；二、驳回张某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人上诉称对一审法院认定被保险人因意外事故身亡不予认可，就此本院认为，被上诉人一审时提交的常汉布村委会出具的证明、死亡注销证明均证明张成系因火灾导致呼吸心跳骤停，属保险合同约定的意外事故导致死亡，上诉人虽不认可张成系因意外事故死亡，但又不能提供证据证明张成非意外事故死亡的死亡原因，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人上诉称一审法院认定上诉人未尽到提示与说明义务的结论是适用法律错误的问题，在被上诉人提交的《人身保险投保书》中，就询问事项B中是否有心血管类疾病时，投保人、被保险人均回答为”否”，证明被保险人张成在明知自身患有心脏病的情况下故意隐瞒了患病事实，而通过一审法院对平安公司保险业务员的询问可知，被上诉人提供的《人身保险投保书》的内容是由平安公司工作人员填写，并未经过投保人的确认，上诉人又不能提供证据证明，在投保人投保时对投保人存在心血管疾病的病史进行询问的具体过程，不能认定上诉人已经尽到提示与说明义务。并且，在投保前，被保险人张成已经按照保险人的相关规定，在平安公司指定的医院进行了身体检查，故不存在违背最大诚信原则的情形。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由上诉人平安公司负担，邮寄送达费40元，由上诉人平安公司，被上诉人张某各负担20元。本判决为终审判决。审判长周振卿审判员其其格审判员张京浩二○一七年十二月二十六日书记员刘禹