济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0191行初2号
原告李连花,女，1963年7月11日出生，汉族，潍坊市益都中心医院，住青州市。
委托代理人门福志，山东春水律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王宝元，该局工作人员。
第三人济南锐连金属材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人李连花，执行董事兼经理。
第三人曹学锐，女，1962年7月31日出生，汉族，住天津市。
第三人尚忠清，女，1982年2月1日出生，汉族，住济南市。
原告李连花不服被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新市场监管局）、第三人济南锐连金属材料有限公司（简称锐连金属公司）、曹学锐、尚忠清工商行政登记一案，原告李连花于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，于同日立案受理。本院于1月12日向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年2月1日向第三人锐连金属公司、曹学锐及尚忠清公告送达了起诉状及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告李连花及委托代理人门福志，被告高新市场监管局的委托代理人王军、王宝元均到庭参加了诉讼。第三人锐连金属公司、曹学锐及尚忠清经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人尚忠清向被告高新市场监管局申请登记注册锐连金属公司，其中第三人曹学锐为该公司股东、监事，原告李连花为财务负责人、联络员、法定代表人及执行董事兼经理。2016年1月5日，被告高新市场监管局审核批准锐连金属公司设立申请，并颁发营业执照。
原告李连花诉称，其是一名潍坊市益都中心医院职工，身份证于2014年11月不慎被盗。2017年10月25日接单位通知，才知晓在第三人锐连金属公司兼职担任法定代表人、执行董事及经理身份,丢失的身份证被他人利用，由第三人尚忠清代为办理，和第三人曹学锐共同成立锐连金属公司。原告对锐连金属公司的注册毫不知情，从未向第三人尚忠清出具过任何委托手续，被告高新市场监管局未尽到审慎审查义务，请求法院：1.判令被告撤销第三人锐连金属公司的工商登记；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原告提交的证据：1.2017年10月25日原告单位潍坊市益都中心医院出具的通知一份；2.报案证明一份；3.2017年11月1日潍坊日报身份证遗失声明公告；4.原告2014年11月18日补办的临时居民身份证。
被告高新市场监管局辩称，被告属于公司登记机关，依法拥有对于公司设立登记进行行政许可的行政权力。根据相关法律规定，应当由申请公司设立行政许可的申请人对材料的真实性负责，被告仅对登记环节中的申请材料进行形式审查。对于申请设立锐连金属公司的申请登记材料，形式完备、内容齐全，被告已尽到审慎审查义务。原告要求被告赔偿其损失10000元，没有事实及法律依据，即便原告诉请得到支持，原告也应当向提供虚假材料的单位或者个人主张赔偿。
被告提交的证据：1.组织机构代码证；证明被告具备作出涉案公司设立登记具体行政行为的主体资格。2.企业名称预先核准通知书；3.企业名称预先申请书；4.公司登记（备案）申请书；5.公司股东（发起人）出资信息；6.董事、监事、经理信息；7.法定代表人信息；8.财务负责人信息；9.联络员信息；10.指定代表或者共同委托代理人的证明；11.股东会决议；12.公司章程；13.股东的身份证复印件；14.住所（营业场所）租赁合同；15.企业住所（经营场所）申报承诺书；16.营业执照。上述证据证明：依据《公司登记管理条例》第20条第2款以及国家工商总局提交材料规范，锐连金属公司的工商设立登记行为提交材料齐备，符合形式，而被告尽到了合理的注意和审查义务，给予登记的行政行为程序合法。
被告提交的法律依据：1.《行政许可法》第三十一条、第三十四条；2.《公司登记管理条例》第二条第二款、第四条第一款、第二十条第二款；3.《企业登记程序规定》第三条；4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）；5.《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第六十一条。
经审理，原告李连花对被告的行政主体资格和法律依据无异议,经本院审查，符合法律规定，本院依法予以确认。
本案争议焦点为被告高新市场监管局对锐连金属公司的工商登记（原告担任该公司法定代表人、执行董事及经理等身份的登记程序）是否尽到了审慎审查义务。
被告高新市场监管局提交1-16号证据，依据公司登记管理条例第20条第2款及国家工商总局提交材料规范，锐连金属公司的工商设立登记行为提交材料齐备，符合形式，被告尽到了合理的注意和审查义务，给予登记的行政行为程序合法。
经质证，原告对被告的1号证据予以认可。2-16号证据即锐连金属公司设立的申请资料不真实。原告并未向被告提出过设立申请，在被告提供的设立登记材料中，李连花的签名均不是原告本人所签，并非原告真实意思表示。
原告提交1号证据，用以证明单位告知原告在锐连金属公司处兼任总经理，并要求其退出兼职。2号证据证明原告在接到单位通知后向青州市公安局城里派出所报案。3、4号证据证明原告在2014年10月15日丢失了身份证，并在2014年11月18日补办临时居民身份证。
被告高新市场监管局认为原告提交的报纸及证明，只能证明原告在2017年11月1日登报声明身份证丢失，而丢失身份证和2016年1月份公司登记并无必然联系。
本院认为，被告提交的1-16号证据仅能证明被告对锐连金属公司的申请材料进行了形式审查。根据肉眼识别材料中的“李连花、曹学锐”两人签名为同一种字体，表明被告未对“李连花”签名是否为本人书写进行核实。在庭审过程中，被告亦认可起诉状中李连花本人的签名和申请注册公司材料中其签名字样有差异。另原告提交1-4号证据可以证实其身份证曾丢失，存在着被他人冒用的风险。据此，原告主张工商登记材料中“李连花”签字并非本人书写，且不是其真实意思表示，本院对此予以采信。被告提交的14号证据，即涉案公司法人与刘丽丽签订的住所（营业场所）租赁合同，被告高新市场监管局未审查出租方刘丽丽是否对该房屋享有处分权。房屋性质为住宅，将住宅改为经营用房只是居委会出具的证明，而非利害关系业主同意证明。被告对该公司的企业住所（经营场所）未尽到审慎审查义务。
经审理查明，原告李连花于2014年10月不慎将身份证丢失，2016年1月4日，第三人尚忠清向被告高新市场监管局申请公司设立登记锐连金属公司。2016年1月5日，被告高新市场监管局准予了该公司的设立，并颁发营业执照。2017年10月25日，原告接潍坊市益都中心医院通知才知晓在锐连金属公司任法定代表人、执行董事兼任经理。2017年10月27日，原告向青州市公安局城里派出所报警称其2014年10月份身份证丢失，被他人冒用身份信息注册锐连金属公司。2017年11月1日，原告在潍坊日报上发布身份证遗失声明公告。原告认为第三人锐连金属公司的申请材料中的签字并非其本人书写，被告准予该公司设立的行为损害了其合法权益，诉至本院。原告在庭审中撤销起诉状中的第二、三项诉讼请求，法院予以准许。
本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。第十一条规定：企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交“申请材料核实情况报告书”，根据核实情况作出是否准予登记的决定。《公司登记条例》第五十二条第一款第(二)项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。由此可知，工商机关依法对申请登记材料负有审慎审查义务。根据相关规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，登记机关拒不更正的，人民法院可以撤销该登记行为。在注册第三人锐连金属公司申请材料中的“李连花”签字，并非原告本人书写，且在原告不知情的情况下，被告将原告登记为该公司法定代表人、执行董事兼经理等职务，未尽到审慎审查义务。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局对济南锐连金属材料有限公司的工商登记。
案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判长 何道云
审判员 马东升
审判员 刘少梅
二〇一八年五月二日
书记员 范 翠