浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第660号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人张超。
委托代理人黄伟，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑兴飚。
被上诉人（原审原告）郑梦燚。
法定代理人郑兴飚，系被上诉人郑梦燚之父。
被上诉人（原审原告）高庆良。
上述三被上诉人之委托代理人（特别授权代理）陈洪奎，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司。
法定代表人余德海。
被上诉人（原审被告）申学起。
上述两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）陈余江。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）因与被上诉人郑兴飚、郑梦燚、高庆良，被上诉人申学起，被上诉人安徽省亳州市天邦汽车运输有限公司（以下简称天邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍虞民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年11月23日，被告申学起驾驶皖S×××××皖S×××××挂号重型半挂车从滨海新区沥海镇驶往上虞区曹娥街道。14时30分许，途经百红线15KM＋00M，即上虞区崧厦镇祝温村地段，由西往东行驶时，重型半挂车左侧后中轮脱落，左侧后中轮驶入左侧路面与由东往西行驶的高华芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成高华芬当日死亡、电动自行车损坏的交通事故。经上虞区公安局交通警察大队认定，被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落与交会的电动自行车发生碰撞，是造成事故的全部原因，受害人高华芬驾驶电动自行车无过错。最终作出被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落系机械故障所造成，属于交通意外事故，无责任，受害人高华芬无责任。受害人高华芬虽为农业家庭户，但以非农收入作为其生活来源，可以参照城镇居民标准予以赔偿，故死亡赔偿金为757020元（37851元/年×20年），丧葬费22257元。其被抚养人有父亲高庆良（1941年12月2日出生）、女儿郑梦燚（1998年1月26日出生）均为农业家庭户，受害人有配偶郑兴飚，另有兄弟2人（但其中一人为肢体叁级残疾），故被扶养人生活费为58800元（11760元/年×2年＋11760元/年×1人÷2人×6年）。结合原告方处理丧葬事宜的实际，该院认为原告主张误工费1097.55元并无不当，交通费该院酌定为2000元。上述费用共计841174.55元。
另查明，皖S×××××半挂牵引车、皖S×××××挂车登记车主为被告天邦公司，被告申学起为实际车主，将车辆挂靠在被告天邦公司处。皖S×××××半挂牵引车向被告人保亳州市分公司投保交强险、第三者责任险（含不计免赔险），第三者责任险保险金额为1000000元；皖S×××××挂车向被告人保亳州市分公司投保第三者责任险（含不计免赔险），第三者责任险保险金额为150000元。本次事故发生在保险期间内。
同时查明，被告申学起已赔偿原告因受害人高华芬死亡而造成的精神抚慰金130000元。
原审判决认为：公民的人身健康权受法律保护，侵害公民人身健康权，造成公民身体伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本起交通事故虽然交警部门作出了属于交通意外事故的认定，但并不等同于民事赔偿责任。首先，审查事故案卷后发现，交警部门对车辆制动性、转向性能及左侧后中轮脱落原因委托鉴定，但对于当时行车速度的依据只有被告申学起的本人陈述50多码。从案卷中的现场照片显示当时被告申学起驾驶皖S×××××皖S×××××挂号重型半挂车由西往东行驶，受害人高华芬驾驶电动自行车由东往西对向行驶，两车分别在道路南北两侧，之间有一段距离，而重型半挂车的轮胎在车辆行驶过程中突然脱落飞出，碰撞到受害人这整个过程对于受害人来说是猝不及防的，可见轮胎飞出的速度是很快的，而轮胎本身具有一定的重量，只有凭借高速运转的力量才能将一定份量的轮胎甩出至道路的另一边，如果轮胎是缓慢滚出的话，那么受害人完全有时间作出及时反应，故推算当时重型半挂车的车速并不如被告申学起所说的50多码。其次，经庭审调查，被告申学起是驾驶人，也是实际车主，他将车辆挂靠在被告天邦公司处。作为从事运输工作的被告申学起来讲，检查车辆状况是否适合行驶是应尽的义务，车辆的轮胎使用了多长时间、是否应该更换、是否出现事故隐患等等都是车主的责任。在本案中，关于轮胎脱落的原因，鉴定报告中是这样表述的“半挂车的使用过程中，左侧后中轮（第二轴左侧车轮）轮毂外档轴承内圈首先产生裂纹，在滚柱滚压作用下，裂纹逐渐扩展，至一定程度时，裂纹表口边缘金属崩落，裂纹扩大成裂缝，随后裂缝及崩落的金属对滚柱、轴承内外圈表面等造成损坏，在车辆继续行驶作用下，形成恶性循环，最终导致外档轮毂轴承损坏、保持架损坏散架、滚柱失散落入轮毂与轴头中间空档，随后发生轮毂及车轮向外窜动，并从车轴上向外脱落及离开半挂车，造成事故发生”，由此可见，造成轮胎脱落是有过程的，从起先的“裂纹”逐渐扩展至一定程度，扩大成“裂缝”，在车辆继续行驶下导致最终损坏、散架、脱落，没有及时检查轮胎的使用状况是导致事故发生的主要原因，进一步讲，这里所说的检查轮胎并不是仅指在出车前对车辆的安全性能进行初步检查，而是作为车辆的所有人对所属车辆应当进行日常的专业维修保养及管理，而本案中的被告申学起作为实际车主对其车辆未尽车况安全保障义务，作为有驾驶经验的驾驶人来说，车辆行驶过程中，轮胎有异样也未及时发现并停车检查，导致发生本次事故，而并无相关证据证明受害人高华芬驾驶电动自行车有过错，故被告申学起应负全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，原告的损失，由被告人保亳州市分公司在交强险限额范围内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，应由被告申学起承担赔偿责任，同时，被告天邦公司作为肇事车辆的挂靠单位，其对该车辆负有管理责任并从该车辆营运过程中获取利益，故其应当与被告申学起承担连带赔偿责任。为减少讼累，被告人保亳州市分公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。受害人高华芬虽系农村户籍，但其在事故发生前以非农收入为主要生活来源，故可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告主张交通费虽未提供相关票据，但该项损失系必要性支出，该院予以酌定。关于原告主张的车损依据不能反映事故发生时电动自行车的实际受损情况，故不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良因受害人高华芬死亡所造成的损失110000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良因受害人高华芬死亡所造成的损失731174.55元，合计赔偿人民币841174.55元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告郑兴飚、郑梦燚、高庆良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12885元，减半收取6442.50元，由被告申学起负担。
人保亳州市分公司不服原判，上诉称：根据该案道路交通事故认定书记载，涉案车辆驾驶员申学起不负事故责任，因此，上诉人只应在交强险无责任范围内承担相应赔偿责任。
针对人保亳州市分公司的上诉，被上诉人郑兴飚、郑梦燚、高庆良答辩称：本案中的事实是申学起驾驶重型半挂车左侧后中轮脱落中与交会的电动自行车发生碰撞，是造成事故的全部原因，高华芬并无过错。请求维持原判。
针对人保亳州市分公司的上诉，被上诉人申学起、天邦公司答辩称：本案保险标的具有合法性，应由保险公司承担相应的赔偿责任。
上诉人人保亳州市分公司在二审中提交了交通事故责任强制保险投保单一份，要求证明人保亳州市分公司对该种事故免赔。被上诉人郑兴飚、郑梦燚、高庆良及被上诉人申学起、天邦公司认为不是二审中的新证据，不同意发表质证意见。本院经审查后认为，上诉人人保亳州市分公司提供的证据不能证明申学起在本次交通事故中无责的事实，故不作为有效证据予以收集。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求评判如下：申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落与交会的电动自行车发生碰撞，是造成事故的全部原因，受害人高华芬驾驶电动自行车无过错。最终作出被告申学起驾驶重型半挂车行驶途中左侧后中轮脱落系机械故障所造成，属于交通意外事故，无责任，受害人高华芬无责任。首先，本案中未见任何证据证明受害人高华芬驾驶电瓶车存在过错。其次，作为从事运输工作的申学起来讲，检查车辆状况是否适合行驶是申学起不可推卸的义务。在本案中，鉴定报告对轮胎脱落原因表述为“半挂车的使用过程中，左侧后中轮（第二轴左侧车轮）轮毂外档轴承内圈首先产生裂纹，在滚柱滚压作用下，裂纹逐渐扩展，至一定程度时，裂纹表口边缘金属崩落，裂纹扩大成裂缝，随后裂缝及崩落的金属对滚柱、轴承内外圈表面等造成损坏，在车辆继续行驶作用下，形成恶性循环，最终导致外档轮毂轴承损坏、保持架损坏散架、滚柱失散落入轮毂与轴头中间空档，随后发生轮毂及车轮向外窜动，并从车轴上向外脱落及离开半挂车，造成事故发生”，故申学起作为实际车主对其车辆未尽车况安全保障义务，作为车辆驾驶人，车辆行驶过程中，轮胎有异样也未及时发现并停车检查，导致发生本次事故，是具有过错的。最后，上诉人认为申学起无过错，故其只需要在交强险无责范围内承担赔偿责任，虽然交警部门认定本起交通事故系交通意外事故，但无论是申学起抑或上诉人均无法提供证据证明申学起对本次交通事故无过错，在车轮脱落伤人致死的情况下，原审判定申学起承担全部责任并无不当，本院予以认同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12885元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年七月十五日
书 记 员 余建维