河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2330号
原告：高同会，男，1937年7月16日生，汉族，住新安县。
原告：王书通，男，1963年10月2日生，汉族，住新安县。
原告：王旭，男，1990年12月2日生，汉族，住新安县,现住新安县。
原告：王丹丹，女，1987年8月10日生，汉族，住址同上。
四原告共同委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被告：张士森，男，1966年10月15日出生，汉族，住山东省章丘市。
被告：毕思增，男，1972年11月24日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
二被告共同委托诉讼代理人：谢红伟、李超杰（实习），河南明昕律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。
主要负责人：王焕峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤、房俊山，该公司法律顾问。特别授权。
被告：李丹，男，1985年11月13日出生，汉族，住山西省临猗县。
被告：姬国兴，男，1985年1月4日出生，汉族，住山西省芮城县。
二被告共同委托诉讼代理人：宗殿立，1963年4月12日出生，汉族，住山西省永济市。
被告：永济市乾宇汽车运输有限公司，住所地：山西省运城永济市振兴西街（东方驾校西侧）。
主要负责人：侯晓彭，该公司总经理。
被告：中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区河东东街河东商务楼*层。
主要负责人：王冲江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。特别授权。
原告高同会、王书通、王旭、王丹丹诉被告张士森、毕思增、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险）、李丹、姬国兴、永济市乾宇汽车运输有限公司（以下简称乾宇公司）、中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书通、王旭及四原告委托诉讼代理人张白利、被告张士森、毕思增委托诉讼代理人谢红伟、李超杰、人寿财险委托诉讼代理人房俊山、被告姬国兴及其与李丹委托诉讼代理人宗殿立、中煤财险委托诉讼代理人王泽峰到庭参加诉讼。被告乾宇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告高同会、王书通、王旭、王丹丹向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜交通费、误工费等共计488154.2元；2、由被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年12月19日17时36分许，在宁洛高速公路东半幅727公里处，王立方驾驶豫Ｃ×××××号车（载高秋霞和王丽子）沿超车道由南向北行驶时，与前方因故障停车的刑事附带民事被告人张士森驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××挂号车右侧尾部相撞，后豫Ｃ×××××号车与行车道行驶的李丹驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号货车左侧相撞，致高秋霞、王丽子当场死亡，王立方经抢救无效死亡和三车损坏的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速大队作出洛公交认（2015）第214号道路交通事故认定书，认定：张士森负事故的同等责任，李丹负此事故的次要责任，高秋霞不负事故责任。经查，张士森驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××挂号车辆车主为毕思增，该车在人寿财险投保有交强险、商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。李丹驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号车登记车主为乾宇公司，该车在中煤财险投保有交强险、商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请依法公判，以维护原告的合法权益。
被告张士森、毕思增辩称，张士森驾驶毕思增所有的车辆在被告人寿财险投有交强险，保险限额12万元，事故发生在保险期间，同时在人寿财险投保有50万元的商业三责险，且有不计免赔，挂车在人寿财险投保有50万元的商业三责险，事故发生在保险期间，应当先由保险公司予以赔偿，不足部分由答辩人赔付，但是三方被答辩人已经放弃对张士森、毕思增民事赔偿部分。
被告人寿财险辩称，1、虽然对本次事故发生无异议，但被答辩人诉求过高，对被答辩人合理部分答辩人同意在保险限额内予以赔偿，被答辩人的诉求应当先由晋Ｍ×××××号半挂货车的交强险先行赔付，不足部分再由答辩人按事故责任在商业三责险范围内予以赔付。本案中肇事司机张士森已构成交通肇事罪，被答辩人主张的精神抚慰金不应当予以支持，被答辩人主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算。2、事故车辆鲁Ｃ×××××号车8818号挂车属营运车辆，其所有人及驾驶人应当提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保单原件予以核实；3、本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失答辩人不承担。
被告中煤财险辩称，1、对本次事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号货车在答辩人处投保属实；2、受害人因本次交通事故所造成的损失应先由鲁Ｃ×××××号车和晋Ｍ×××××号车的交强险限额内分项赔偿，且其损失应按其损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故是三车相撞发生的，事故造成王立方、高秋霞、王丽子三人死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和第十七条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，受害人因本次交通事故所造成的损失应先由鲁Ｃ×××××号车和晋Ｍ×××××号车的交强险限额内分项赔偿，且其损失应按其损失比例确定交强险的赔偿数额；3、本次交通事故交警部门认定，张士森负事故的同等责任，王立方负事故的次要责任，李丹负事故的次要责任。赔偿比例应为5：2.5：2.5。对于超出两车交强险各分项限额的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人按照保险合同的约定依据交通事故责任认定书承担原告超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额部分的25%；4、对于被答辩人要求其他赔偿项目及标准待法庭调查时结合被答辩人的证据发表意见；5、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的约定答辩人不应承担诉讼费；6、答辩人在承担赔偿责任前，请求法院核实我公司承保车辆的行驶证年检是否在有效期内，驾驶员驾驶证、从业资格证是否符合法律规定。如不符合答辩人在保险限额内不承担赔偿责任。
被告李丹辩称，对交通事故的发生表示遗憾，对被答辩人表示慰问和同情。答辩人系晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号车的驾驶人。但答辩人系由于该车驾驶人即答辩人同学姬国兴，也是该车实际车主，家中有事，让答辩人临时为其无偿帮工的。答辩人既不是该车的运行支配者也不是运行利益的享有者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，答辩人不应承担赔偿责任；关于责任认定的问题，交警大队认定答辩人“驾驶车辆在夜间遇前方超车道停车未减速确保安全行驶而造成”的观点不认同，为了受害人三个家庭以后的生存，答辩人同意了交警队对答辩人的责任认定，因此让姬国兴造成了数额高达三万元的直接损失和间接损失，在诉讼费用和赔偿责任的承担上，应当免除姬国兴的责任。
被告姬国兴辩称，答辩人愿意在国家规定的范围内，对被答辩人按25%的赔偿比例进行赔偿。但答辩人在中煤财险投保有交强险及100万元的商业三者险和10万元的挂车商业险，及不计免赔的附加险。根据法律规定，被答辩人的损失应由中煤财险先行赔偿；被答辩人的诉讼标的低于答辩人的保险限额，因此，答辩人对被答辩人不承担赔偿责任；被答辩人请求的诉讼费及其他费用的承担问题，被答辩人请求不合理的部分，即诉讼标的与判决的差额部分产生的费用应由被答辩人负担，按规定应由答辩人承担的部分，由于李丹答辩状上所述的原因，希望被答辩人予以放弃，并希望考虑答辩人的巨大损失，客观公正判决。
被告乾宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告高同会、王书通、王旭、王丹丹为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、新安县城关镇新安县游坟嘴村村民委员会及新安县公安局五头派出所于2016年1月6日出具的证明一份，新安县城关镇王沟村民委员会及新安县公安局城关派出所出具的高同会证明一份，洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具的道路交通事故认定书一份，用于证明原告均具有主体资格，事发经过及张士森负事故的同等责任，李丹负事故的次要责任，王立方负事故的次要责任；2、毕思增驾驶证复印件、鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××挂号车辆行驶证复印件、鲁Ｃ×××××号车交强险、商业险保险单复印件、鲁Ｃ×××××挂号车辆商业险保险单复印件、李丹驾驶证复印件、晋Ｍ×××××号车辆行驶证复印件、晋Ｍ×××××挂号车辆查询单、晋Ｍ×××××号车辆交强险及商业险保险单、晋Ｍ×××××挂号车辆商业险保险单复印件各一份，用于证明驾驶人资格、车辆所有人及投保情况；3、新安县公安局城关派出所注销证明，用于证明高秋霞因道路交通事故死亡户口被注销的事实；4、高秋霞户口本复印件一份，中国农业银行股份有限公司新安县新城支行出具的高秋霞银行卡交易明细清单一份，罗俊超与徐海东房屋租赁合同一份，徐海冬与王书通、高秋霞租房合同一份，用于证明高秋霞长期在城镇居住；5、高同会户口本复印件一份、新安县城关镇游坟嘴村村民委员会出具的证明一份，用于证明高同辉系高秋霞被扶养人；6、郑州煤机液压电控有限公司出具的孙威、王丹丹、王旭误工证明各一份，交通费票据一组，用于证明处理丧葬事宜人员的误工损失及交通费情况。
被告张士森、毕思增经质证认为，对证据1、2、3无异议，对证据4租房合同中第二份有异议，租赁期间正常应为一年，但是原告提供的租赁期间为一年零三个月，该租房合同是事故发生后补签的，出租人原告只提供身份证，但其未到庭，对其出具的租房合同有异议，对证据5无异议；对证据6应当计算在丧葬费内，精神抚慰金不应支持。
被告人寿财险、中煤财险质证意见同张士森、毕思增质证意见。
被告李丹、姬国兴经质证认为，对原告提交的证据无异议，但交通费、住宿费应当给，但是应当有正规的票据。
被告张士森、毕思增向法庭提交以下证据：1、洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具的道路交通事故认定书复印件一份，用于证明事故发生经过及责任认定；2、交强险复印件一份、商业保险保险单复印件两份，用于证明车辆投保情况；3、张士森驾驶证、从业资格证复印件各一份，行驶证复印件各两份，毕思增的道路运输证复印件一份；4、河南省孟津县人民法院（2016）豫0322刑初108号刑事判决书一份，用于证明被告张士森因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，和解协议书一份，用于证明张士森已与王冬冬、王圳南、王梦君、王梦涵、王化治、夏秀玲、高同会、王书通、王旭、王丹丹、王保国、高耀辉、高耀红达成和解协议，在保险限额外自愿补偿82000元（已履行），超出保险限额的部分（包括鉴定费、诉讼费）不再要求张士森、毕思增承担。
原告高同会、王书通、王旭、王丹丹经质证，对证据均无异议。
被告人寿财险经质证认为，对行驶证、驾驶证无异议，但是行驶证有效期为2013年，但是事故发生时是2015年，按规定车辆没有年检，其他证据无异议。
被告中煤财险经质证认为，对和解协议有异议，是几方的不能约束我公司，不能把赔偿责任转嫁给其他当事人，对其他证据无异议。
被告李丹、姬国兴质证意见同中煤财险一致。
被告中煤财险向法庭提交以下证据：第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款各一份，用于证明交强险应分项赔偿，医疗费应当扣除20%的非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。
被告张士森、毕思增对该证据不发表质证意见。
被告姬国兴、李丹经质证认为，应当赔偿必要的合理的损失。
原告王高同会、王书通、王旭、王丹丹经质证认为，该条款系单方制作，原告属合同第三方，对原告没有约束力；关于合同的免责或免赔事由也没有尽到充分的告知义务，我们要求依照法律规定依法赔偿原告的合理损失，不应当扣除非医保用药。
被告姬国兴、李丹向法庭提交以下证据：1、收条一份，用于证明其向王冬冬垫付赔偿款10000元；2、货车经营合同一份，用于证明晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号车实际车主为姬国兴，该车系挂靠在乾宇公司。
原告高同会、王书通、王旭、王丹丹、被告张士森、毕思增、人寿财险、中煤财险对该证据均无异议。
被告人寿财险未提交书面证据。
本院对证据的分析认定如下：对原告提交的证据7中，仅提交了银行卡交易明细清单一份，无劳务合同、工资表及工作单位证件予以佐证，不能形成完整证据链，故对其证明效力不予认可，对两份房屋租赁合同，徐海东租住罗俊超房屋的承租期为2014年元月25日至2015年元月24日止，月租为1000元每月，王书通、高秋霞承租徐海冬承租期为2014年7月18日至2015年10月18日，已超出原承租期，且两份协议上承租人徐海东与出租人徐海冬名字不一致，亦未提交其他证据予以佐证，故对该租赁协议真实性不予认可；证据6中，孙威并非本案原告，原告亦未提交已代付相关费用的证据，且未提交王丹丹、王旭的劳动合同、工资表、完税证明及该公司的营业执照等证据予以佐证，故对该组证据的证明效力不予认可，王丹丹、王旭办理丧葬事宜时间酌定为7天；原告提交的其他证据及被告张士森、毕思增、中煤财险、姬国兴、李丹提交的证据均具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告举证及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年12月19日17时36分许，在宁洛高速公路东半幅727公里处，王立方驾驶豫Ｃ×××××号车（载高秋霞和王丽子）沿超车道由南向北行驶时，与前方因故障停车的张士森驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××挂号车右侧尾部相撞，后豫Ｃ×××××号车与行车道行驶的李丹驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号货车左侧相撞，致高秋霞、王丽子甩出车外，造成高秋霞和王丽子当场死亡，王立方经抢救无效死亡和三车损坏的道路交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具的道路交通事故认定书，认定张士森负应负事故的同等责任，李丹应负事故的次要责任，王立方应负事故的次要责任，高秋霞和王丽子不负事故责任。
另查明，被告李丹驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为乾宇公司，实际所有人为姬国兴，李丹系为姬国兴无偿帮工，晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在中煤财险投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险限额为1000000元，晋Ｍ×××××号挂车在中煤财险投保有商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险限额为100000元，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日。被告张士森驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车所有人为毕思增，张士森系其雇佣的司机，鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险投保有交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险，其中商业三者责任险限额为500000元，保险期间为2015年11月11日至2016年11月10日，鲁Ｃ×××××号挂车在人寿财险投保有商业第三者责任险及不计免赔率险，其中商业第三者责任险限额为500000元，保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。事故发生后，被告张士森因涉嫌交通肇事罪被孟津县人民检察院提起公诉，2016年7月28日河南省孟津县人民法院作出（2016）豫0322刑初108号刑事判决书，张士森因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。张士森与原告方达成和解协议，自愿在保险限额外赔偿原告方27333元（已履行），超出保险限额的部分(包括鉴定费、诉讼费)不再要求被告张士森、毕思增承担。
还查明，高秋霞，1963年7月27日出生，于2015年12月19日死亡，系农村户口，王书通系其丈夫，二人育有子女王丹丹、王旭，均已成年，高同会系高秋霞父亲，王书通、王丹丹、王旭、高同会四人，为其法定继承人。父亲高同会，1937年7月16日出生，事故发生时年满78周岁，需计算被扶养人生活费5年，系城镇户口。高秋霞兄妹四人，分别为高长水（已故）、高长江（已故）、高长龙。
本院认为，王立方驾驶机动车与前方因故障停车的被告张士森驾驶毕思增所有的机动车发生交通事故，后又与被告李丹驾驶姬国兴所有的机动车发生交通事故，致高秋霞和王丽子甩出车外，造成高秋霞和王丽子当场死亡，王立方受伤经抢救无效死亡和三车损坏，洛阳市公安局交通警察支队高速大队在勘查现场基础上作出的张士森应负事故的同等责任，李丹应负此事故的次要责任，王立方应负此事故的次要责任，高秋霞和王丽子不负事故责任的道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，本院予以采信，张士森、李丹应对高秋霞的损失承担赔偿责任。因张士森系毕思增雇佣的司机，其行为属于职务行为，故应由所有人毕思增承担赔偿责任；李丹系无偿帮工，故应由被帮工人姬国兴承担赔偿责任。张士森、李丹驾驶的车辆分别在人寿财险、中煤财险投保有交强险、商业责任险及不计免赔，故高秋霞的损失应由人寿财险、中煤财险分别在其承保的交强险限额内先行赔偿，超出部分，根据责任比例在商业责任险限额内承担赔偿责任，即人寿财险承担50%的赔偿责任，中煤财险承担25%的赔偿责任。因高秋霞已去世，其丈夫王书通、女儿王丹丹、儿子王旭、父亲高同会作为其法定继承人，有权要求被告承担赔偿责任。因本次事故给原告造成的各项经济损失为：1、丧葬费，按河南省上一年度在岗职工平均工资每年42670元，计算六个月，计21335元；2、死亡赔偿金，高秋霞系农村户口，但本案中有王立方、王丽子、高秋霞三名死者，为维护受害者权益同一起交通事故中有多名死者按相同数额确定其死亡赔偿金为宜，故按王立方的死亡赔偿金额计算，计511520元；3、被扶养人生活费：父亲高同会78岁，已超出75周岁，按5年计算被扶养人生活费，其系城镇户口，按河南省上一年度城镇人均消费性支出每年17154元计算，因其有四个子女，但高长水、高长江已于事故前去世，故应按两个被扶养人计算，17154元×5年÷2人=42885元，原告主张28590元予以支持；4、误工费，王丹丹、王旭二人处理丧葬事宜的误工费，按河南省上一年度农、林、牧、渔业每年28849元×÷365天×7天×2人=1106.5元；5、交通费酌定为600元；以上共计563151.5元。对原告主张的精神损害抚慰金，因本案被告张士森已受到刑事处罚，且与原告方达成和解协议，故对该项主张不予支持，对原告主张的孙威处理丧葬事宜的误工费、交通费，因其并非本案原告，且原告亦未提交相关代付费用证明，故对其主张不予支持，该费用孙威可另行主张。因本次事故有王立方、高秋霞、王丽子三名死者，故人寿财险和中煤财险应在交强险限额内平均对三人按比例分配，超出交强险限额损失根据责任比例承担赔偿损失，即人寿财险承担50%，中煤财险承担25%，超出保险限额外损失由姬国兴根据其责任比例承担赔偿损失，即25%。根据王立方、高秋霞、王丽子三名死者的具体赔偿数额，人寿财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费共计32769.48元，超出交强险限额损失在商业第三者责任险限额赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费248806.27元，共计281575.75元；中煤财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿高同会、王书通、王旭、王丹丹丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费32769.48元，超出交强险限额部分损失在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费124403.14元，共计157172.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十三条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告高同会、王书通、王旭、王丹丹各项经济损失共计281575.75元。
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告高同会、王书通、王旭、王丹丹各项经济损失共计157172.62元。
驳回原告高同会、王书通、王旭、王丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8588元，由原告高同会、王书通、王旭、王丹丹负担6688元，被告姬国兴负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李伟平
代理审判员 王莹嘉
人民陪审员 郭智勇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 程巧利