广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1948号
上诉人（原审原告）：中山市万恒盛纺织有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：全淅涛，该司经理。
委托诉讼代理人:陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽琴，广东悦盈律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：张明海，男，1979年12月9日出生，汉族，住湖南省安华县，现在广东省四会监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：徐启明，女，1981年2月20日出生，汉族，住湖南省平江县。
上诉人中山市万恒盛纺织有限公司（以下简称万恒盛公司）因与被上诉人张明海、徐启明第三人撤销之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第393号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万恒盛公司上诉请求：1.依法撤销（2014）中一法沙民一初字第393号民事裁定；2.判决撤销（2012）中一法沙民一初字第1020号民事调解书中处分房产有关的约定。事实和理由：张明海实施合同诈骗造成了万恒盛公司17.6万元的财产损失后，张明海与徐启明通过离婚方式转移夫妻共同财产，通过诉讼达成民事调解书，以达到逃避债务的目的。一审判决不仅不顾这一事实，还不顾法律规定，认为万恒盛公司在本案不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回万恒盛公司的起诉是认定事实不清，适用法律错误。万恒盛公司作为第三人，能够证明调解书部分内容错误、张明海与徐启明私下处分财产的行为损害了万恒盛公司的利益，万恒盛公司有权要求撤销该调解书中关于张明海与徐启明处分房产的有关约定，并非两人在离婚案件涉及身份关系的内容。对于张明海与徐启明通过离婚诉讼方式转移财产的行为，万恒盛公司是在2013年年底在法院审理（2012）中一法沙民一初字第1030号案件时才知悉前述情况。随即，万恒盛公司向中山市第一人民法院提起第三人撤销之诉，要求一审法院依法撤销张明海与徐启明的离婚调解书处分房产的有关约定。万恒盛公司认为，张明海与徐启明在离婚纠纷中达成的调解协议侵害了万恒盛公司的利益，万恒盛公司有权利要求撤销该调解协议中关于房产处分的部分于理于法有据。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法撤销该裁定，并判决撤销两被上诉人离婚案件中处分房产的有关约定。
张明海二审期间没有向本院发表答辩意见。
徐启明辩称，张明海与万恒盛公司的事情与其无关。
万恒盛公司向一审法院起诉请求：撤销（2012）中一法沙民一初字第1020号民事调解书第二项、第三项。
一审法院认定事实：2013年5月24日，张明海因诈骗万恒盛公司，被中山市第一市区人民检察院以张明海犯合同诈骗罪向一审法院提起公诉。同年8月9日，一审法院依法作出（2013）中一法刑二初字第444号刑事判决书，判决：张明海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金35000元。张明海对（2012）中一法刑二初字第444号刑事判决不服，提起上诉。2013年9月16日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法刑二终字第146号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该刑事判决已于9月18日发生法律效力。
由于张明海的犯罪行为造成万恒盛公司经济损失，万恒盛公司遂于2012年11月13日诉至一审法院〔案号：（2012）中一法沙民一初字第1030号〕，诉请张明海、徐启明赔偿其货物损失176000元及其利息。一审法院于2013年12月10日作出1030号民事判决书，判决：一、张明海向万恒盛公司赔偿货款损失176000元及利息损失；二、驳回万恒盛公司的其他诉讼请求。万恒盛公司对该判决不服，提起上诉。2014年5月14日，中山市中级人民法院作出356号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案已进入强制执行阶段。在上述案件执行期间，万恒盛公司发现除登记在徐启明名下位于中山市××路××房的房地产外，张明海没有其他财产可供执行，同时发现徐启明于2012年11月7日向一审法院提起离婚诉讼〔案号：（2012）中一法沙民一初字第1020号〕,并通过法院调解，徐启明与张明海达成如下协议：一、徐启明与张明海自愿离婚；二、婚生女儿及儿子由徐启明抚养，张明海将房产补偿款100000元支付徐启明作为子女的抚养费……；三、徐启明与张明海共同所有的位于中山市××路××房的房产归徐启明所有，徐启明补偿张明海100000元；……一审法院为此于同年12月6日制作了1020号民事调解书。万恒盛公司认为张明海与徐启明为逃避债务提起离婚诉讼，且1020号民事调解书协议第二、三项的约定损害其合法权益，遂向一审法院起诉，主张前述实体权利。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可以提起第三人撤销之诉的当事人限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，由于（2012）中一法沙民一初字第1020号案为离婚纠纷案件，故案件的当事人仅限于解除婚姻关系的两人，即张明海与徐启明。而且已发生法律效力的356号民事判决书已确认万恒盛公司对张明海所享有的债权为张明海的个人债务，故万恒盛公司显然不是该案中具有独立请求权的第三人。至于万恒盛公司是否为无独立请求权第三人可以参加该案诉讼的问题。一审法院认为，尽管万恒盛公司为张明海个人侵权债务的债权人，然而张明海、徐启明离婚属于两人内部之间的法律关系，与张明海个人对外债权债务关系属不同法律关系，即使（2012）中一法沙民一初字第1020号离婚纠纷的处理结果可能涉及万恒盛公司利益，但万恒盛公司作为离婚案件当事人的个人债务债权人也不能作为该案第三人参加诉讼，而应另行通过其他诉讼解决。因此，万恒盛公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，对其提起本案诉讼，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回万恒盛公司的起诉。案件受理费100元（万恒盛公司已预交50元），由一审法院予以退回。
本院经审理查明：一审法院于2013年9月12日开庭审理（2012）中一法沙民一初字第1030号万恒盛公司与张明海、徐启明财产损害赔偿纠纷一案时，万恒盛公司的法定代表人全淅涛、委托诉讼代理人陈旭成、李霞以及张明海、徐启明均到庭参加了诉讼。徐启明在法庭笔录中称，庭后会向一审法院补充提交离婚的调解书等证据。尔后，万恒盛公司向一审法院提交了《质证意见》，内容为“……三、对于（2012）中一法沙民一初字第1020号民事调解书的真实性由法院结合原件确认，对于该民事调解书的合法性不予确认。……该调解书所称双方在2012年10月31日达成离婚协议明显不符合事实。两被告明显是想通过离婚的形式转移财产，逃避债务。……张明海因合同诈骗被公安机关立案侦察和刑事拘留后，两被告通过法院诉讼离婚的方式，将张明海所有的部分房产作为小孩抚养费一次性支付给被告徐启明行为明显恶意转移财产，逃避债务的行为，上述调解书对案件的事实调查不清，调解的内容明显违法……”，落款日期为2013年9月23日。
另，万恒盛公司提起本案诉讼日期为2014年3月27日。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”、第二百九十七条：“对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：……（二）婚姻无效、撤销或者解除婚姻关系等判决、裁定、调解书中涉及身份关系的内容”。依据上述法律规定，张明海与徐启明的离婚调解书中，除涉及身份关系的内容外，还涉及夫妻共同财产的处理，万恒盛公司作为案外人，不可能参与到其二人的离婚诉讼中，符合上述法律规定的“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的条件，且万恒盛公司请求撤销的是解除婚姻关系的调解书中涉及财产关系的内容并非双方身份关系的内容，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十七条规定的情形并无相悖，故一审法院认为万恒盛公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，是适用法律错误，本院二审予以纠正。但上述法律又同时明确规定了第三人撤销之诉需在第三人自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据万恒盛公司提交的《质证意见》内容的反映，万恒盛公司最迟于2013年9月23日或之前就已经知道张明海与徐启明的民事调解书的内容，并知悉该民事调解书的内容损害了其民事权益，但万恒盛公司却于2014年3月27日才提起本案诉讼，已超过法律规定的六个月期限，一审法院驳回万恒盛公司的起诉处理结果并无不当，本院对此予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第二百九十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人中山市万恒盛纺织有限公司预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡置晓