河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初312号
原告王田柱，住兴隆县，电话137XX****XX。
被告范文生，住兴隆县，电话187XX****XX。
委托代理人丛日龙，河北德律律师事务所律师。
被告陈亮，住北京市平谷区。
第三人北京万鑫奥房地产开发有限公司。住所地：北京市密云县新南路***号院内**号平房。统一社会信用代码：×××。
法定代表人吕会清，该公司董事长。
委托代理人王德芳。
原告王田柱与被告范文生、陈亮、第三人北京万鑫奥房地产开发有限公司（以下简称万鑫奥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告王田柱、被告范文生及其委托代理人丛日龙等到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与第三人万鑫奥公司签订《回迁安置协议书》，约定第三人万鑫奥公司将梧桐花园小区1号楼东算起4门上下层和5门上下层两套底商抵顶拖欠我的工程款。因此我取得了上述两套底商的所有权，足以排除法院的执行措施。现要求：1、确认我对梧桐花园小区1号楼东算起4门上下层和5门上下层两套底商享有所有权；2、解除对该两套底商的保全措施，并停止执行。
被告范文生辩称，原告与被告陈亮均因第三人万鑫奥公司拖欠工程款，均具有优先受偿权，而与其发生的债务抵顶，但被告陈亮在先，原告在后，原告未对诉争房屋进行产权登记，或是实际占有，且在法院已对诉争房屋采取查封措施的情况下，与第三人万鑫奥公司签订的抵顶协议，该协议应属无效；被告陈亮与第三人万鑫奥公司签订协议后，即未将诉争房屋返还第三人，双方因另一纠纷也未达成执行和解而将诉争房屋返还第三人，第三人万鑫奥公司对该楼房不享有所有权。因此原告与第三人万鑫奥公司系债权债务关系，对诉争房屋不享有所有权，不足以排除法院的执行措施。
被告陈亮无答辩。
第三人述称，因我公司多付陈亮工程款，经承德市中级人民法院（2011）承民初字第94号民事判决书，判决被告陈亮返还我公司超付的工程款1,791,190.49元，因此依该判决内容我公司已收回了抵顶给被告陈亮的诉争房屋，又将该房屋抵顶给原告。故原告对诉争房屋享有所有权，足以排除法院的执行措施。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，原告与第三人万鑫奥公司签订的《回迁安置协议书》两份。主要证明位于承德鹰手营子矿区梧桐花园1号商品楼由东算起第四门4.5米和第五门4.2米开间的临街底商两处归原告所有。
2号证，承德市中级人民法院（2011）承民初字第94号民事判决书。主要证明第三人万鑫奥公司将诉争房屋抵顶给原告的行为合法有效。
被告范文生对原告1号证的真实性无异议，但认为是在法院已采取查封措施期间，原告与第三人签订的抵顶协议，该协议无效；对2号证的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，仅能确定第三人与被告陈亮之间存在债权债务关系。第三人万鑫奥公司对原告1号证的真实性无异议；对2号证无异议。
被告范文生为支持其抗辩主张，向本院提交被告陈亮与第三人万鑫奥公司签订的《回迁安置协议书》两份。主要证明2009年9月第三人已将本案争议的房屋抵顶给被告陈亮。
原告对被告范文生的证据不认可，认为应提交证据原件进行核对。第三人对被告范文生证据的真实性无异议，但认为当时这两份协议仅是证明双方的协议内容，但没有实际履行，被告陈亮未实际取得诉争房屋的所有权。
被告陈亮及第三人万鑫奥公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的1号证，被告范文生及第三人万鑫奥公司对其真实性无异议，予以采信；对2号证未针对诉争房屋作出认定及判决，而是判决“被告陈亮返还第三人万鑫奥公司超付的工程款1,791,190.49元”，故与本案无关联性，不予采信。被告范文生的1号证，第三人万鑫奥公司认可其真实性，予以采信。
经审理查明，第三人万鑫奥公司开发建设承德鹰手营子矿区梧桐花园小区，被告陈亮实际施工建设了该小区的部分工程第三人万鑫奥公司拖欠被告陈亮工程款。2009年9月19日、2009年9月22日，被告陈亮与第三人万鑫奥公司签订两份《回迁安置协议书》，主要约定第三人万鑫奥公司以其开发的位于承德鹰手营子矿区梧桐花园1号商品楼上下层由东算起第四门4.5米和第五门4.2米开间的临街底商两处抵顶第三人拖欠被告陈亮的工程款2,088,000.00元。
原告王田柱施工建设了承德鹰手营子矿区梧桐花园小区的外网工程，第三人万鑫奥公司拖欠其工程款。2013年7月21日，原告王田柱与第三人万鑫奥公司签订两份《回迁安置协议书》，主要约定以第三人万鑫奥公司开发的位于承德鹰手营子矿区梧桐花园1号商品楼上下层由东算起第四门4.5米和第五门4.2米开间的临街底商两处抵顶第三人拖欠原告王田柱工程款2,124,000.00元。原告王田柱预对该两套底商进行装修时，发现该两套底商贴有法院查封封条，而未能装修。
在前述四份协议签订时间的前后，第三人万鑫奥公司、被告陈亮、原告王田柱均未对诉争房屋进行产权登记。
另查明，本院在审理范文生与陈亮、万鑫奥公司民间借贷纠纷一案中，于2011年9月5日作出（2011）兴民初字第291号民事裁定书，同日查封了位于承德鹰手营子矿区梧桐花园1号商品楼由东算起第四门4.5米和第五门4.2米开间的临街底商两处，并对万鑫奥房地产开发有限公司依法送达该裁定及查封清单，告知不得变卖、转卖他人，否则承担法律责任。万鑫奥公司不服该裁定申请复议，经本院（2011）兴民初字第2051号通知书，予以驳回。2013年3月28日，范文生作为申请执行人，以陈亮为被执行人，向法院申请执行（2011）兴民初字第2051号民事判决书，法院予以立案，于2013年8月13日及2015年8月20日作出执行裁定书，对诉争房屋进行了续封。案外人王田柱认为“依据兴隆县人民法院（2011）兴民初字第2051号民事判决书和承德市中级人民法院（2011）承民初字第94号民事判决书等两份判决书内容，位于承德鹰手营子矿区梧桐花园1号商品楼由东算起第四门4.5米和第五门4.2米开间的临街底商两处，并非陈亮所有，实际掌控在万鑫奥公司手中，因该公司欠原告工程款，将该两套底商抵顶给原告”，因此要求解除对上述两套楼房的查封，于2015年11月18日向本院提出执行异议申请。本院于2015年12月21日作出（2015）兴执异字第26号执行裁定书，裁定驳回案外人王田柱的异议。原告王田柱向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告王田柱、被告陈亮分别与第三人万鑫奥公司签订的四份《回迁安置协议书》，均是债务抵顶协议，属于合同之债。被告陈亮与第三人万鑫奥公司签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，第三人万鑫奥公司仅依“陈亮返还超付工程款”的法院判决，而提出第三人已收回抵顶给被告陈亮的诉争房屋的主张，不成立，亦不能否定被告陈亮与第三人间协议的效力，因此第三人万鑫奥公司应依协议约定履行合同义务。被告陈亮与第三人万鑫奥公司签订债务抵顶协议在先，原告王田柱与第三人万鑫奥公司签订债务抵顶协议在后，且第三人万鑫奥公司将诉争房屋抵顶给原告时，该房屋早已被法院查封，第三人将该查封房屋进行再次抵顶的行为未经法院准许，且原告未能对该争议房屋进行产权登记，或是形成实际占有使用，因此对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持，不足以排除法院的执行措施。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告王田柱的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告王田柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王海朝
人民陪审员 李绍荣
人民陪审员 王海涛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孟 伟