吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3142号
原告（反诉被告）：吉林省经济管理干部学院，住所地长春市硅谷大街429号。
法定代表人：崔军，院长。
委托诉讼代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海燕，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：私立松花江大学，住所地长春市朝阳区前进大街***号。
法定代表人：柳坤，校长。
委托诉讼代理人：黄永顺，校长助理。
委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省经济管理干部学院（以下称经管学院）与被告（反诉原告）私立松花江大学（以下称松花江大学）合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经管学院委托诉讼代理人张军勇、孙海燕、被告（反诉原告）松花江大学委托诉讼代理人黄永顺、王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经管学院向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》、《补充合作协议书》；2.被告立即返还非法侵占教室、办公室、校园超市、车库、男女寝室，搬出吉林省电子信息技师学院（以下称电子信息技师学院）；3.被告立即支付租金和管理费770,000.00元。事实和理由：2012年1月5日，原、被告分别作为甲、乙方签订《联合办学协议书》和《联合办学补充协议》。《联合办学协议书》约定：甲方提供教学、办公、住宿等房屋的使用和水、电、暖正常供应及基础设施正常运转，乙方负责招生、教学、学生日常管理等全部事务，协议有效期为2012年8月15日至2017年8月14日，办学期限为5年；如甲方3年后相关房屋有其他使用安排，应提前3个月通知乙方，协议无条件终止执行；乙方每年9月30日向甲方支付不低于300人、每人每年1,700.00元的床位费，即每年交付510,000.00元床位费；乙方需要如期交付费用，如截止日后15天内没有支付，本协议即自行终止等。《联合办学补充协议》约定：乙方经营学院的学生食堂和小卖店，每年支付管理费70,000.00元，每年3月10日和9月10日分两次支付。合同签订后，原告认真履行了合同约定义务，及时将房屋交给被告使用，但被告仅在2012年8月向原告支付250,000.00元床位费和两年食堂管理费140,000.00元，共计390,000元，之后未再支付其他任何费用。为此，原告与被告多次协商，并于2015年2月28日达成初步意向，双方草拟了《补充合作协议书》（只有原告法人签字），约定：协议签订之日起三日内被告搬出校园，将所占用的房屋全部交付给原告，原告将中心校区内超市交付被告经营。因被告并未将占用的房屋倒出交还给原告，故诉至法院。
松花江大学辩称，1.原告要求解除三份协议书不符合约定及法律规定。电子信息技师学院与松花江大学于2012年1月5日签订《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》。之后不久，电子信息技师学院即与原告合并。2014年原告拟利用电子信息技师学院全部教学场所、设施，经双方多次协商，2015年2月28日原告法定代表人崔军与被告法定代表人柳坤签订了《补充合作协议书》，该协议对终止合作办学后的相关事宜予以了具体约定，并对原告给被告造成的损失约定为”另行协商处理”，没有约定解除条款。2.被告并未非法侵占原告的办公室、校园超市、车库、教室、男女寝室，原告要求返还没有事实依据。《补充合作协议书》约定二间大办公室、校园超市、车库一间是被告可以留用的，不是应当交还的，合同没有约定留用的截止期限；被告对两间小教室、医护实训室及四间学生寝室可以继续使用至年底。3.被告要求原告支付租金和管理费共计770,000.00元，明显无理。（1）被告从2012年8月至2014年8月经营管理食堂两年，已经支付管理费140,000.00元，原告要求再支付管理费没有依据。（2）《联合办学协议书》第三条约定,被告每年给付原告510,000.00元的所谓床位费或者联合办学费，实际是被告使用原告的教学、办公、住宿、配套性用房等场所、设施所支付的对价，法律性质上属于租金，原告在诉状中对此也确认。被告拒绝支付租金是确有理由的。2013年6月27日，原告向被告送达《关于催缴合作办学相关费用的通知》，要求被告支付租金及管理费。2013年7月2日，被告向原告送达书面复函，明确告知拒绝支付租金及拒绝支付的原因，此后双方就租金问题没有口头或者书面意思表示，按法律规定原告的主张已超过诉讼时间，不应受到保护。（3）按照《联合办学协议书》第三条约定及《普通高等学校建筑规划面积指标》的规定，原告应至少提供7500平方米的使用面积，但原告交付的实际使用面积为2012平方米，原告构成根本违约，使被告无法开展招生工作，造成重大损失。故原告请求给付租金不应得到支持。
松花江大学向本院提出反诉请求：1.反诉被告经管学院给付教学设备、设施、物品价款526,198.00元；2.反诉被告经管学院给付维修费8,812.00元。事实和理由：2015年2月28日《补充合作协议书》签订后，经管学院接收松花江大学教学设备等物品未支付相应对价526,198.00元，应予给付。另外，经管学院应当承担维持房屋设施正常运转的费用，自2012年9月，松花江大学维修宿舍、卫生间下水和吊顶、食堂升降机等花费8,812.00元。
经管学院针对松花江大学的反诉辩称，松花江大学移交的教学设施、寝室床柜等设备已经资产评估事务所进行评估，评估价值为84,400.00元，并不是526,198.00元。发生维修费用的有关合同、验收结算等合法手续，松花江大学并没有移交，因此我院无法承担此项费用。另外，双方是联合办学，协议当中并未明确约定经管学院应提供7500平方米的空间。松花江大学的反诉没有事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，2012年1月5日，电子信息技师学院与松花江大学分别作为甲、乙方签订《联合办学协议书》及《联合办学补充协议》。《联合办学协议书》约定：甲方同意接纳乙方全部生源及教学设施，进行合作办学；双方学校招生资源和师资共享；甲方应满足乙方正常的教学、办公、住宿等房屋的使用和水、电、暖正常供应及基础设施正常运转；乙方负责招生、教学、学生日常管理等全部事务；甲方应确保乙方300-400名学生的使用空间（按住宿学生床位为数量标准），乙方确保学生人数不低于300人，每张床位收费标准为每生1,700.00元/年（含水、电、采暖费），上述费用需通过银行转账方式支付，第一年签订联合办学协议后先交150人的费用；乙方正式住宿前一个月再交150人费用，其余人数的费用在9月30日前一次性结清，以后每年费用在9月30日前一次性结清，乙方须如期交付费用，如截止日后15天内乙方未支付费用，本协议即自行终止。协议有效期为2012年8月15日至2017年8月14日，办学期限为5年，如甲方3年后相关房屋有其他使用安排，应提前3个月通知乙方，协议无条件终止执行等。《联合办学补充协议》约定：乙方经营学院的学生食堂和小卖店，每年支付甲方管理费70,000.00元，每年3月10日和9月10日分两次支付各50%管理费；甲方负责提供现有的学生食堂（小卖店）经营场所及厨房设备设施；甲方保障食堂的水、电、采暖的正常供给等。协议签订后，电子信息技师学院于2012年8月将寝室36间及教室等设施交付松花江大学使用。松花江大学于2012年8月31向电子信息技师学院支付联合办学费用250,000.00元，并于2012年11月12日、2013年9月24日向电子信息技师学院交付食堂管理费共计140,000.00元(每次交付70,000.00元)。
另查明，2012年9月21日吉林省机构编制委员会吉编发[2012]49号文件批复，电子信息技师学院整建制并入经管学院。之后，2015年2月28日，经管学院法定代表人崔军与松花江大学法定代表人柳坤签订《补充合作协议书》，约定：松花江大学应在协议签订之日起三日内将原合作办学时使用的主要建筑物及场地设施除二间大办公室、校园超市、车库一间外，其它全部交还经管学院；另外两间小办公室、医护实训室及四间学生寝室（女生两间8人寝、男生一间8人寝、一间4人寝）可继续使用至年底，使用期满后，应及时归还；经管学院中心校区内原有超市交由松花江大学经营，经营期限为2014年8月24日至2017年7月14日；对松花江大学现有教学设施设备、寝室床柜和厨房设备设施，经管学院委托第三方评估机构评定并经财政部门核准后组织实施；因履约条件发生变化无法履约给松花江大学造成的损失另行协商处理等。2014年8月至9月期间，松花江大学已与经管学院交接教学设施、寝室床柜、厨房设备等物品。现松花江大学除仍使用办公室两间、车库一间并经营两个校园超市外，其余房屋设施已交由经管学院使用。
再查明，2013年6月27日，经管学院向松花江大学发出《关于催缴合作办学相关费用的通知》，内容为要求松花江大学于2013年7月3日前，将欠付的2012年8月22日至2013年8月22日期间的合作办学费用260,000.00付清。松花江大学于2013年7月2日复函，内容为：因学校目前实际使用面积仅是《联合办学协议书》中约定面积的三分之一，原协议约定提供使用面积6200平方米，现使用面积为2012平方米，已交付的320,000.00元相关费用已超过实际使用面积的应缴费用，经管学院应对租金做相应减少调整，而不应催缴费用等。
在本案审理期间，松花江大学提出对其交付给经管学院的相关资产进行评估，本院依法委托长春中弘资产评估有限公司进行评估，该公司意见为：经管学院接收松花江大学的教学设备及物品的评估价值为333,781.00元。
上述事实，有当事人陈述、联合办学协议书、联合办学补充协议、补充合作协议书、资产评估报告书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案的《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》和《补充合作协议书》，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则按照约定履行合同义务。2015年2月28日的《补充合作协议书》，实质内容是经管学院和松花江大学对双方终止履行《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》后所涉及的相关问题的具体解决方式的约定，两协议实际也已终止履行，双方应按照《补充合作协议书》约定继续履行各自的权利义务，因此经管学院请求解除三份协议，不予支持。庭审中，双方主要争议在于经管学院是否向松花江大学提供了能容纳300名学生的使用空间。因《联合办学协议书》中对使用空间面积没有明确约定，但约定”按住宿学生床位为数量标准”。2014年8月19日双方签字确认的《寝室物品明细表》记载，由松花江大学使用的36间寝室中，4人寝室有16间，其余20间寝室未标记人数。结合《补充合作协议书》中记载的由松花江大学使用至2015年12月30日的学生寝室，有4人寝和8人寝两种，因此可认定该未标记人数的20间寝室应为8人寝。据此可以算出36间寝室容纳学生人数为224人。按每张床位收费标准每名学生每年1,700.00元计算，松花江大学应每年交付联合办学费用380,800.00元。关于诉讼时效问题，因双方系联合办学，经管学院不仅向松花江大学提供学生寝室，还包括教室以及教学设施等，因此按床位数量计费，不能等同于收取床位租金，上述费用仍应适用两年的普通诉讼时效。因2012年8月至2013年8月期间的费用，松花江大学于2012年8月31日交付250,000.00元后，未再向经管学院交付剩余费用，且无证据表明经管学院于2013年7月2日松花江大学复函表明拒付剩余费用后，经管学院曾再次主张过权利，因此经管学院主张的上述期间费用，已超过诉讼时效。因2013年9月至2014年8月期间的费用，按协议约定应于2013年9月30日前结清，因此经管学院主张此期间的费用，尚未超过诉讼时效。松花江大学应给付经管学院2013年9月至2014年8月期间联合办学费用380,800.00元。关于经管学院主张的返还校舍问题，在案件审理期间，松花江大学已将《补充合作协议书》约定使用至2015年12月30日的教室、寝室返还给经管学院，现仍占用的中心校区内原有超市，双方约定经营期限至2017年7月14日，另外仍占用的二间大办公室、校园超市、车库一间，也系双方约定可以由松花江大学继续占用的，因此对经管学院的该项主张，不予支持。
关于松花江大学主张经管学院给付的教学设备、设施、物品价款，经评估上述物品价值为333,781.00元，故经管学院应给付松花江大学333,781.00元。因松花江大学就其主张的维修费用8,812.00元，未能提供相关维修票据，经管学院亦当庭提出异议，因此对该项主张，不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）私立松花江大学于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林省经济管理干部学院联合办学费用380,800.00元；
二、原告（反诉被告）吉林省经济管理干部学院于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）私立松花江大学教学设备、设施、物品价款333,781.00元；
三、驳回原告（反诉被告）吉林省经济管理干部学院其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）私立松花江大学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,500.00元、反诉费4,575.00元、鉴定费30,000.00元，由原告（反诉被告）吉林省经济管理干部学院负担23,678.00元，被告（反诉原告）私立松花江大学负担22,397.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 苏春梅