陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初8272号
原告某运输公司
委托代理人高某。
被告某保险公司。
原告某运输公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由代理审判员杨桂宁独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告某运输公司的委托代理人高某、被告某保险公司委托代理人李锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输公司诉称：原告于2015年5月30日在被告某保险公司处为其所有的陕KB59**(主)陕K60**（挂）重型半挂车投保了交强险和商业险及不计免赔险等多种险种，其中主车损失险限额为332000元，挂车损失险限额为88560元，保险期间均为2015年5月30日至2016年5月29日。2015年11月2日5时30分许，原告驾驶员刘永明持A2本驾驶证驾驶上述投保车辆行使至307国道山西柳林县鸦沟路段时与苏智磊驾驶的陕K863**（主）陕KQ5**重型半挂车追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经柳林县公安交警大队《道路交通事故认定书》认定为：刘永明负事故的全部责任，苏智磊无责任。事故发生后，原告投保车辆陕KB59**重型牵引车经鉴定车损为103345元，产生施救费4000元，鉴定费3100元。原告持相关理赔资料向被告申请理赔时被告不能足额理赔。原告为维护自己的合法权益故将被告诉至法院并提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告投保车辆损失保险理赔款116459元、施救费2420元、鉴定费3400元、共计122279元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单二份，证明原告某运输公司为其所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）半挂车在被告某保险公司投保了交强险、机动车商业险。保险期间均为2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止的事实。
2、道路交通事故认定书一份，证明原告某运输公司驾驶员刘永明驾驶原告所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）重型半挂牵引车与苏智磊驾驶的陕K863**（主）陕KQ5**（挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故及刘永明负事故的全部责任、苏智磊无责任的事实。
3、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明原告驾驶人员驾驶的车辆与准驾车型相符。
4、车辆损失鉴定费发票、施救费发票各一支，证明此次交通事故花费施救费4000元，花费鉴定费3100元，共计7100元。
5、价格评估鉴定意见书一份，证明此次交通事故经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定的车辆损失为103345元。
6、维修费票据及维修清单各一份，证明涉案车辆维修及花费情况。
被告某保险公司辩称：原告单方对肇事车辆的损失进行鉴定，车辆损失鉴定过高，鉴定程序违法，被告保险公司保留重新申请鉴定的权利。鉴定费、诉讼费、施救费、属于间接损失保险公司不予承担。
被告向法庭提交了以下证据：
定损单一份，用于证明肇事车辆经被告保险公司定损为42302.7元。
对原告提交的第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议，对原告的合理损失被告按投保比例予以赔付。对原告提交的第2、3组证据真实性及证明目的均无异议。对原告提交的第4组证据的真实性无异议，证明目的有异议，施救费、评估费过高且属于间接损失，被告不承担赔偿责任。对原告提供的第5组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告单方委托对肇事车辆的损失进行鉴定，鉴定程序违法，车损鉴定过高，原告的车辆损失应当以被告定损为主。对原告提交的第6组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为维修票据及维修清单均是按照鉴定意见作出的，不予认可。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告所提供的定损单的价格过低，属于单方行为，不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的第1组证据，被告对该组证据的证明目的有异议，经审查，该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信；原告提交的第2、3组证据，被告无异议，经审查该组证据来源合法、内容真实，与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信，本院予以采信。原告提交的第4组证据，被告对其证明目的有异议，经审查，施救费、鉴定费票据、来源真实合法、内容真实，系必要、合理的费用，本院予以采信。对原告提交的第5、6组证据，被告有异议，经审查，该两组证据相互印证，能够证明车辆的实际损失，本院予以采信。被告提交的证据，原告有异议，经审查，该证据既无公司的盖章也无经办人的签字，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2015年5月30日，原告某运输公司（被保险人）与被告某保险公司签订了商业险二份，约定：主车机动车损失保险责任限额332000元，挂车机动车损失保险责任限额88560元，均为不计免赔率。保险期间均从2015年5月30日零时起至2016年5月29日24时止。2015年11月2日5时30分许，原告某运输公司的驾驶员刘永明驾驶原告所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）重型半挂牵引车与苏智磊驾驶的陕K863**（主）陕KQ5**（挂）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经山西省柳林县公安局交警大队作出第1411251201500370号道路交通事故认定书，认定刘永明负此次事故的全部责任，苏智磊不承担责认。经陕西省榆林市正成信机动车物证司法鉴定所对原告所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）重型半挂牵引车作出陕榆正机司鉴所（2016）车鉴字002号事故车辆损失司法鉴定意见书，认定原告所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）重型半挂牵引车辆损失为103345元，花费鉴定费3100元、施救费4000元。2016年12月5日原告所有的陕KB59**（主）陕K60**（挂）重型半挂牵引车在榆林市佳泰特约汽车服务有限公司维修，花费维修费104120元。原、被告在理赔上未能达成一致意见，致原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某运输公司（被保险人）与被告某保险公司（保险人）签订的机动车商业保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称原告鉴定意见不合法，不予认可。经审查，原告的鉴定结论能与其他证据相互证明其客观性，且被告未提供相关证据证明该鉴定结论具有明显瑕疵，同时原告车辆已维修完毕，无法对损失进行重新鉴定，故其鉴定申请本院不予准许，抗辩观点无事实依据支持，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿原告车辆损失费103345元、施救费4000元、鉴定费3100元的主张，经审查，原告经鉴定的车辆损失为103345元，实际花费维修费104120元，因实际维修费大于鉴定的损失，故应当以鉴定的车辆损失103345元为准，且该车辆损失在主车机动车损失险责任限额332000元的范围内，被告应当赔偿。施救费4000元、鉴定费3100元是原告为减少损失及确定损失支出的必要、合理的费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条第二款、第六十条、第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十九条，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某运输公司车辆损失险保险金人民币103345元、施救费4000元、鉴定费3100元，共计人民币110445元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 杨桂宁
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 阳