河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第519号
原告叶鑫宇，女，43岁，汉族。
委托代理人王辉，河南新动力律师事务所律师。
被告河南天达实业发展有限公司。
法定代表人刘柱，总经理。
委托代理人曹峰，男，该公司法律顾问。
原告叶鑫宇诉被告河南天达实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶鑫宇的委托代理人王辉、被告河南天达实业发展有限公司法定代表人的委托代理人曹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月5日，原、被告双方签订《营业房及商铺使用权转让合同》，约定由被告将其所属的光彩市场三层北区1排3号营业房或商铺的使用权转让给原告从事经营使用，转让期限自2008年1月15日至2013年8月14日，转让费用为134178元，并交付押金5000元。合同签订后，原告依约向被告支付了使用权转让费和押金，并于2008年1月15日取得了商铺开始经营。但在2009年年底被告以市场改造为由收回了该商铺，并向原告出具了《商户铺位回收证明》一份，约定原、被告双方之间的《营业房及商铺使用权转让合同》截止到2009年12月31日前所剩余的经营期限顺延至2011年1月1日再行起算。2010年10月28日，被告以“为促进市场繁荣发展”为由，与原告签订了《托管协议书》，约定自2010年1月1日至2013年12月31日之间，原告将商铺交由被告管理，期间原告不需缴纳任何费用。还约定该托管协议与原协议并不冲突，待托管协议约定的托管时间结束之日将商铺经营权交还给原告，原告所签原合同时间自动往后顺延至2014年1月1日再行计算。但在托管期间，该商铺所在楼层已不符合经营条件，致使托管到期后双方之间的合同目的无法实现，因此被告的行为已经构成违约。综上所述，被告的违约行为造成了双方之间的《营业房及商铺使用权转让合同》已无法实现合同目的、无法实际履行，依法应当予以解除，且被告应当返还原告支付的押金和商铺未使用期间的使用权转让费。故原告为维护自身利益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《营业房及商铺使用权转让合同》；2、被告返还原告使用权转让费87116.15元、押金5000元，共计92116.15元；3、被告向原告支付违约金1341.78元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原、被告之间订立的租赁合同因已履行完毕而终止，无从解除。双方签订租赁合同后，被告向原告交付了合格的商铺，原告进行装修并入住经营，现商铺租赁合同已经履行完毕，合同已经终止，故原告要求解除合同无事实和法律依据。2、原告因违反合同约定不能要求被告返还押金。合同约定如果原告未按商场相关管理规定正常营业，以及严重违反商场相关管理规定的，押金不予退还；原告在租赁期内，因自身选择品牌及所售货物设计或款式问题，生意冷清，遂长期不按合同约定在正常营业时间开店营业，违反了《商户管理手册》的规定，对商场经营造成严重影响，故按照约定被告不应当退还押金；同时，合同约定协议到期后原告应将铺位恢复到装修前的初始状态，由于原告未按该约定履行，且不按规定撤出货品并办理清场手续，故被告不应当退还押金。最后，被告在合同履行过程中无违约情况，原告诉请违约金无事实依据。因商铺租赁合同已经履行完毕，合同已经终止，被告未发生违反约定的提前解除合同或者另租他人情况，原告诉请违约金无事实依据。综上，被告已履行商铺租赁合同中的义务，原告诉请解除合同、退还押金、支付违约金无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月5日，原告叶鑫宇（乙方）与被告河南天达实业发展有限公司（甲方）签订《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》一份，主要约定：甲方将自己所属的光彩市场三层北区1排3号营业房或商铺使用权转让给乙方从事服装、服饰、美容、美甲等经营使用，该营业房或商铺实用面积约13.55㎡；营业房或商铺使用权转让期限自2008年1月15日起至2013年8月14日止（含装修期）；商铺使用权转让费用共计134178元；乙方接受甲方或甲方指定的代理公司的物业管理，合同签订时，乙方向甲方交付水电和公共设施安全保证金0.5万元，合同期满时，乙方如有应予承担违约责任的行为，或者有拖欠甲方水、电、物业以及造成市场设施损坏应予赔偿等行为的，甲方在扣除有关费用后，余额退还给乙方；合同有效期内，乙方向甲方交纳物业管理费100元／营业房、铺／月（按年度一次性交给甲方）；甲方负责对营业房和商铺建筑结构、水、电、空调、电梯及其它附属设施的检查和维修，营业房和商铺的内部装修及设施的检查和维修由乙方负责；违约方按照合同总额的1％承担违约责任，或赔偿因违约给对方造成的经济损失。
2009年年底，被告向原告出具《商户铺位回收证明》一份，载明：“凡持此证明，可将原经营权合同截止到2009年12月31日前所剩余经营权限顺延至2011年1月1日再行起算。一期商户已使用铺位时间为2008年1月15日至2009年12月31日。二期商户合同暂未起算，即合同日期延至2011年1月1日再行起算。部分商户以前所签订优惠协议书，也将于改签合同时一并计入剩余经营权期限内，并签订最终合同，具体改签日期，公司另行通知。本铺位在公司回收期满后，在市场同等租金水平下，原租赁户享有优先续约权。商户不得恶意驱逐原租赁户而将铺位收回并进行自营。”原告在该份证明上签字确认，被告在该份证明上盖章。
2010年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《托管协议书》一份，主要约定：甲方将位于光彩市场三层北区1排3号商铺委托给乙方管理，甲方积极配合乙方做好托管交接工作；托管时间自2010年1月1日至2013年12月31日，在此期间甲方未经乙方同意，不能参与商铺的经营与管理；商铺在托管期间，原房东将不需要交纳任何管理费用（购买过五年期店铺的经营者）；托管期间公司所收租金等费用，用于市场的宣传和改造，此费用由公司统一支配；本协议托管时间与原合同不冲突，待本协议托管时间结束之日将商铺经营权交还给商户，商户所签原合同时间自动往后顺延至2014年1月1日再行计算。
另查明，被告将涉案商铺交付给原告之后，所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收。商场重新招商即2011年11月份部分商户与河南汇基置业有限公司签订经营合同后，于2011年12月24日正式开业。但商户称商场仍然断水、断电，封堵步梯、电梯，不具备开业经营条件，同时向多家媒体及所在街道办事处反映情况。
还查明，2011年10月19日，案外人河南汇基置业有限公司与案外人马素兰签订租赁合同一份，将本案涉及的商铺出租给案外人马素兰，租期一年，自2011年10月1日至2012年9月30日。
庭审过程中，原告对于返还押金的诉讼请求明确计算依据为：原告实际使用商铺23.5个月，即自2008年1月15日至2009年12月31日，剩余43.5个月未使用，每月租金2002.67元，原告要求被告返还剩余43.5个月未使用期间的转让费为87116.15元。原告要求的违约金的计算依据和标准为：按照转让合同第十条约定，被告违约应当按照合同金额的1%承担违约责任，即134178元的1%，为1341.78元。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院应予认定，双方均应依据合同履行权利和义务。原告依据合同履行了支付商铺使用权转让费134178元及水电押金5000元的合同义务，虽然被告履行了交付商铺的义务，但在合同履行过程中被告将原告的商铺收回，在收回期间又与原告签订托管协议，在被告向原告交付商铺后至托管协议到期之间本案涉及的商铺所在商场不断进行装修改造，也未进行消防验收，没有为原告等商户提供良好的经营环境，也不能保证原告等商户的正常经营秩序，合同无法继续履行，导致原告所签订合同目的根本不能实现，所以原告要求解除《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于法定解除的规定，所以本院应予解除。双方在合同解除后，尚未履行的部分终止履行。由于原告已向被告支付了2008年1月15日起至2013年8月14日止期间的商铺使用权转让费，原告在被告收回商铺后一直未使用，托管协议到期后商铺不符合经营条件，因此原告未使用期间的使用权转让费被告应当退还。故原告要求被告退还未使用期间的43.5个月的转让费87115.57元，合法有据，本院予以支持。同时，原告支付的水电押金5000元是合同履行过程中的水电保证，由于被告在2009年年底将商铺收回后双方并未履行商铺租赁合同，所以押金应全额返还。被告未为原告提供符合经营条件的商铺，违反了合同的约定，应当按照合同的约定向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金1341.78元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告叶鑫宇与被告河南天达实业发展有限公司于2007年1月5日签订的《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》；
二、被告河南天达实业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告叶鑫宇使用权转让费87115.57元、水电押金5000元、违约金1341.78元，以上共计人民币93457.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由被告河南天达实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 时满良
审 判 员 王海强
代理审判员 赵翌闻
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 茜