四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉行终字第11号
上诉人（原审原告）李元亮（原东坡区浩然燃具安装服务部业主），男，1968年8月3日出生。
委托代理人唐明富，四川洪运律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。所在地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，女，该局行政许可科科长（一般代理）。
委托代理人杨凯，男，该局工作人员（一般代理）。
原审第三人冷学成，男，1964年12月27日出生。
委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师（一般代理）。
上诉人李元亮因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）、原审第三人冷学成社会保障工伤行政确认一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人李元亮及其委托代理人唐明富，被上诉人眉山市人社局的委托代理人张颖、杨凯，原审第三人冷学成及其委托代理人王正贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，李元亮于2011年3月2日经东坡区工商行政管理局登记注册，开办了东坡区浩然燃具安装服务部（以下简称浩然服务部），浩然服务部于2012年2月1日经工商部门批准予以注销。冷学成于2007年9月起在四川省眉山燃料建材有限公司（以下简称燃建公司）上班并签有劳动合同，其间因公司管理层原因导致公司歇业。冷学成于2008年6月离开燃建公司到眉山利源燃气管道有限公司（以下简称利源公司）上班，并由利源公司向冷学成发放工资，2010年12月冷学成离开利源公司。2011年3月冷学成到李元亮经营的浩然服务部上班，浩然服务部为冷学成办理了上岗证。冷学成的具体工作是自带工具到浩然服务部，提供上门安装服务，在工作中佩戴浩然服务部制发的工作牌，向客户收款后出具浩然服务部制发并盖章的收据，收取款项后上缴浩然服务部，定期从李元亮处领取报酬。2011年6月30日上午，冷学成接到客户维修电话，约好时间上门服务。同日13时许，冷学成骑车沿环湖路前往东方丽都小区客户家进行维修工作，当骑行至环湖路机动通信局外时摔倒受伤昏迷，后被送往医院治疗。2011年11月燃建公司恢复营业后，于2011年11月25日向冷学成发出了解除劳动关系通知书。2012年3月20日，冷学成向市眉山市人社局申请工伤认定（用工单位为燃建公司），眉山市人社局经调查作出（2012）5号《眉山市职工工伤不予认定决定书》，冷学成不服，诉至东坡区法院要求撤销该工伤不予认定决定。东坡区法院审理后于2012年8月29日作出（2012）眉东行初字12号行政判决，判决驳回冷学成的诉讼请求。2012年5月22日，眉山市人社局作出2012（3）号关于请补充工伤认定申请有关材料的告知书，要求冷学成提供其与浩然服务部建立劳动关系的有效证明。2012年9月冷学成向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东坡区仲裁委）提出仲裁申请，要求裁决冷学成与浩然服务部存在事实劳动关系，东坡区仲裁委受理后于2012年11月5日作出眉东劳人仲裁字（2012）第62号仲裁裁决，以浩然服务部已注销不具备用人单位主体资格为由驳回了冷学成的仲裁请求。冷学成不服，以浩然服务部为被告提起民事诉讼，后于2013年1月8日撤回起诉。2012年12月14日，冷学成以李元亮为用人单位向东坡区仲裁委申请仲裁确认事实劳动关系，东坡区仲裁委作出眉东劳人仲不字（2012）第2号《不予受理案件通知书》。冷学成遂向东坡区法院提起请求确认其与李元亮存在事实劳动关系的民事诉讼，东坡区法院于2012年12月19日受理，并于2013年2月28日作出（2013）眉东民初字第290号民事判决，确认冷学成与李元亮开办的浩然服务部在2011年3月起至2012年2月1日期间存在事实劳动关系。李元亮不服上诉，2013年5月29日眉山市中级人民法院作出（2013）眉民终字第251号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年7月，冷学成向眉山市人社局提出工伤认定申请，眉山市人社局受理后，向李元亮发出了举证通知，就案件情况向李元亮、冷学成、周某某、雷某某、李某进行了调查，核实了有关材料。2013年9月6日，眉山市人社局作出（2013）1360号工伤认定决定书。该决定书载明：冷学成系东坡区浩然燃具安装服务部职工，2011年6月30日上午接到报修电话后，于中午13时左右从东坡区工商巷骑电瓶车前往东方丽都小区住户家进行维修工作，当骑行至环湖路机动通信局外时不慎摔倒受伤。冷学成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”根据该规定，眉山市人社局是本市工伤认定行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出（2013）1360号《工伤认定决定书》主体适格。眉山市人社局受理冷学成的申请后，审核了冷学成提交的工伤认定申请表，向李元亮发出了举证通知，核实了相关材料，依法向有关人员进行调查并制作调查笔录，认为冷学成系浩然服务部职工，在去客户家进行维修的路上摔倒受伤，符合认定工伤的条件，认定为工伤。眉山市人社局作出（2013）1360号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚。关于李元亮提出冷学成系醉酒后驾车摔倒的意见，李元亮未提供证据予以证实，该院不予支持。冷学成受伤后，就是否与用人单位存在劳动关系、是否是工伤，一直在向劳动争议处理部门和工伤认定部门主张权利，其申请认定工伤未超过期限，对李元亮提出的冷学成申请认定工伤超过期限的意见不予支持。综上，眉山市人社局作出的（2013）1360号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定判决：驳回原告李元亮的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李元亮负担。
上诉人李元亮上诉称，其与冷学成实际是挂靠关系，并非事实劳动关系。冷学成不属于用人单位指派的外出，其受伤原因是喝酒后驾驶摩托车上街购物摔倒，不是因工作原因受伤，且冷学成申请工伤认定已超过申请期限。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人眉山市人社局辩称，其作出（2013）1360号《工伤认定决定》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。冷学成于2012年3月首次向眉山市人社局提起工伤认定申请，而其劳动关系的确认需以法院的判决为准，人民法院于2013年5月29日作出生效判决后，冷学成于2013年7月16日向眉山市人社局提起工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的相关规定。请求依法维持原审判决。
原审第三人冷学成述称，其申请认定工伤未超过申请期限，眉山市人社局作出（2013）1360号《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。请求依法予以维持。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，被上诉人眉山市人社局作为本统筹地区的社会保险行政部门，具有对本市范围内职工作出工伤认定的法定职权，其行政行为主体适格。冷学成受伤后，就是否与用人单位存在劳动关系一直在申请劳动仲裁或者诉讼，在人民法院作出生效判决后，冷学成随即向眉山市人社局提起工伤认定申请，其申请认定工伤并未超过期限。眉山市人社局受理冷学成的申请后，审核了冷学成提交的工伤认定申请，向李元亮发出举证通知，依法向案件的相关人员李元亮、冷学成、周某某、雷某某、李某进行调查并制作调查笔录，从而认定冷学成系在前往用户家进行维修途中摔倒受伤。上诉人李元亮主张冷学成是在没有用人单位指派的情况下上街购物后摔倒的理由，因上诉人李元亮开办的浩然服务部具有服务行业的性质，其工作时间和场所具有不确定性，且无严格的派工程序规定，其提供证据的证明力低于眉山市人社局调查收集的证据的证明力，因此，眉山市人社局认定冷学成系在前往用户家进行维修途中摔倒受伤这一事实并无不当；上诉人李元亮主张冷学成受伤是其酒后驾驶摩托车摔倒所致，不能认定为工伤的理由，因《工伤保险条例》第十六条第一款第（二）项规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形是“醉酒导致伤亡的”，上诉人李元亮提供的证据不能证实冷学成发生交通事故时处于醉酒状态从而不能认定为工伤。
综上，上诉人李元亮的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。被上诉人眉山市人社局作出的（2013）1360号《工伤认定决定》事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李元亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一四年六月十九日
书 记 员 沈 兰