广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第5号
原告：广州市正大方圆建设工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：方少瑜，职务董事长。
委托代理人：张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：梁淑莲，该公司职员。
被告：李少旭，住广东省汕头市潮阳�。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
被告：广州市盛洲地基基础工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：梁永根。
委托代理人：李丽平，广东安国律师事务所律师。
原告广州市正大方圆建设工程有限公司（以下简称正大方圆公司）诉被告李少旭、广州市盛洲地基基础工程有限公司（以下简称盛洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正大方圆公司委托代理人张永峰，被告李少旭委托代理人谭伟红、陈俊茂和被告盛洲公司委托代理人李丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大方圆公司诉称：2009年，原告准备将南沙220千伏乌洲变电站的软基抽真空工程分包出去，被告李少旭遂自行联系原告，协商以1200000元的价格承包前述工程，后被告李少旭联系组织人员入场施工。原告于2009年10月11日、2010年2月8日分别向被告李少旭支付工程款400000元和800000元，至此，原告已付清全部工程款，涉案工程于2011年7月28日投入使用，可以认为双方合同已履行完毕。2014年1月，盛洲公司向广州市南沙区人民法院起诉，要求正大方圆公司支付工程欠款969530.45元及其利息。南沙区人民法院于2014年3月26日作出一审判决，判决正大方圆公司向盛洲公司支付工程款969530.45元及利息，该判决已生效。至此原告正大方圆公司才知道被告李少旭并没有将工程款转移支付给被告盛洲公司。原告认为，被告李少旭联系被告盛洲公司入场施�，说明两被告作为一个整体共同对原告承担施工义务，在整个合同的履行过程中，与原告联系的一直是被告李少旭，被告盛洲公司从未与原告直接联系过，原告有理由相信应只有一个实际施工主体。在原告已经向被告李少旭支付1200000元工程款的情况下，被告盛洲公司就同一工程另案向原告主张工程款及其利息并已获法院支持，因此，两被告就同一建设工程分别向原告收取全额工程款的行为已构成欺诈，应属无效。现被告李少旭拒不露面，拒不还钱，被告盛洲公司拒绝合理调解，要求强制执行，严重损害原告的利益，为此，原告特具状至法院，请求判令：一、两被告连带返还原告多支付的工程款800000元及利息（利息以80万元为本金，从2010年2月9日起开始计算至两被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。二、请求判决本案的诉讼费由�被告承担。
被告李少旭辩称：原告起诉要求李少旭赔偿原告各项损失没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。理由是：一、本案是建设工程施工合同纠纷，李少旭不是合同任何一方的当事人，与涉案建设工程施工合同纠纷案件没有法律关系。本案是乌洲变电站软基工程施工结算引起的纠纷，关于涉案工程施工合同纠纷的当事人、工程款等主要事实，在已经生效的（2014）穗南法民三初字第41号案件中已经过法院审理查明，且也是合同双方的当事人所确认，即涉案工程的分包人是原告，承包人和实际施工人是盛洲公司，盛洲公司承接工程是通过中间人李少旭介绍。在本案中，李少旭既不是分包人，也不是承包人，原告将李少旭列为共同被告，没有事实和法律依据；二、李少旭未从原告处获取得工程款。因李少旭是涉案工程的中间�，曾代盛洲公司向原告支取工程款。其中对于40万元的工程款，李少旭在领取支票后也随即将款项交付给盛洲公司，这一事实已为（2014）穗南法民三初字第41号生效判决所确认。而对于80万元的收据，则是李少旭在代请款时，原告要求先开具收据才能批款，与40万元工程款流程一致。但原告在收取收据后，却一直未支付任何款项。盛洲公司多次追讨无果，无奈提起（2014）穗南法民三初字第41号案件。这一点该案中，原告正大方圆公司答辩中确认只支付40万元，尚欠969530.45元工程款可以得到印证，也为该案生效判决所确认；三、李少旭与原告之间不存在法律关系，本案与（2014）穗南法民三初字第41号案件仍是同一案件，根据“一事不再理”原则，依法应驳回其起诉。如前所述，在（2014）穗南法民三初字第41号案件中已经查明涉案工程的承包人和实际施工人是盛洲公司，�少旭是中间人，李少旭与原告之间不存在建设工程施工合同关系。李少旭也未从原告处获取过任何工程款或介绍费或其他报酬。李少旭与正大方圆公司之间不存在法律关系。广州中院认为本案不违反“一事不再理”是因为在（2014）穗南法民三初字第41号案件中并未审查正大方圆公司与李少旭之间的法律关系的说法，因李少旭与正大公司之间并不存在法律关系而不成立，本案与（2014）穗南法民三初字第41号案件还是同一案件，都是同一工程款结算引起的纠纷。四、原告提起本案诉讼的事实与实际不符，也完全推翻了生效的（2014）穗南法民三初字第41号民事判决书查明的事实。在本案中，原告主张称李少旭与盛洲公司是实际施工人，工程款是包干价120万元，并已经全部支付完毕。原告的说法推翻生效的第41号判决中已经确认的事实，无法令人信服。五、被告李少旭不同意原告第一项诉请中的数额，该数额与（2014）穗南法民三初字第41号案的执行款是一致的，并不是80万元的工程款及利息。综上，本案中李少旭不是建设工程施工合同的当事人，也未领取过任何工程款，与本案纠纷没有任何关联。原告的起诉没有事实依据，且与（2014）穗南法民三初字第41号案件还是同一案件，依法应当驳回其诉讼请求。
被告盛洲公司辩称：一、盛洲公司是涉案工程的承包人及实际施工人，且原告在（2014）穗南法民三初字第41号案已经自认了工程量、工程签证单及工程金额等事实；二、被告李少旭并不是盛洲公司的员工，原告对此也没有提交任何的证据证实；三、盛洲公司与原告在南沙合作的工程有多个，故原告称从未与盛洲公司人员沟通过是不实的；四、涉案工程款支付纠纷已经经过了一审及再审，原告要求盛洲公司支付�程款或返还多支付的工程款是没有任何依据的。
经审理查明，正大方圆公司陈述其与案外人中基建设有限公司签订《工程分包合同》，约定作为总包单位的中基建设有限公司将案外人广州南沙开发区土地开发中心发包的220千伏乌洲变电站土地平整及地基处理工程分包给正大方圆公司施工。
本院以（2014）穗南法民三初字第41号案立案受理盛洲公司诉请正大方圆公司支付拖欠工程款969530.45及利息的起诉，并于2014年3月26日作出（2014）穗南法民三初字第41号民事判决书，正大方圆公司在该案中辩称：“正大方圆公司确认盛洲公司实际施工人的身份，同时对于盛洲公司请求的工程款数额没有异议，但对于利息计算有异议。因盛洲公司当时承接涉案工程是通过一个中间人介绍的，正大方圆公司与中间人口头约定在施工过程中�支付约30％的工程进度款，余额在业主向正大方圆公司支付工程款之日起三日内向盛洲公司付清剩余款项。但目前正大方圆公司未收到业主支付的工程款，正大方圆公司不应向盛洲公司支付剩余款项，故不存在利息计算的问题”。该案经审理查明：“正大方圆公司将220千伏乌洲变电站的软基工程抽真空项目分包给盛洲公司施工，盛洲公司于2009年10月5日开始施工，于2009年10月26日施工完成。施工完成后，盛洲公司将工程交付给正大方圆公司，现涉案工程已于2011年7月28日前投入使用。施工过程中，正大方圆公司向盛洲公司支付工程进度款400000元。2010年4月16日，盛洲公司、正大方圆公司签署《工程量签证单》，正大方圆公司确认盛洲公司施工面积为14416.11平方米。2010年5月15日，盛洲公司出具《结算报告》，结算总工程款金额为1369530.45元。正大方圆公司对结算总工程款金�没有异议，但表示其直到2013年1月29日才收到该份《结算报告》。盛洲公司提出在2010的5月15日已将该《结算报告》送达给正大方圆公司，但未能提供证据证明”。在该案中本院认为：“正大方圆公司分包给盛洲公司施工的工程已经完工并交付使用，盛洲公司也向正大方圆公司递交了《结算报告》，正大方圆公司对于结算总金额1369530.45元没有异议，但正大方圆公司仅向盛洲公司支付工程款400000元，故盛洲公司要求正大方圆公司支付工程欠款969530.45元及其利息合理，本院予以支持。涉案工程已于2011年7月28日前投入使用，即盛洲公司在该日前已将工程交付给正大方圆公司使用，故利息应从2011年7月28日起计算。盛洲公司要求从2010年5月15日开始计算利息依据不足，本院不予支持”。故该案判决“正大方圆公司向盛洲公司支付工程款969530.45元及利息（从2011年7月28日起计至清�之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算）；驳回盛洲公司的其它诉讼请求”。（2014）穗南法民三初字第41号民事判决书一审发生法律效力后，正大方圆公司不服（2014）穗南法民三初字第41号民事判决，以正大方圆公司将涉案工程分包给李少旭，正大方圆公司与盛洲公司之间不存在直接的建设工程施工合同关系；正大方圆公司向李少旭支付工程款，李少旭与该案的处理结果有法律上的利害关系，原审遗漏当事人，认定事实不清；李少旭于2010年2月8日收取正大方圆公司800000元，正大方圆公司已支付工程款1200000元为理由，向广州市中级人民法院申请再审。盛洲公司则称正大方圆公司再审提交的2010年2月8日金额为800000元的收款收据真实性无法确认，即使真实也与该案工程款无关，李少旭并非盛洲公司员工，不是与涉案工程有关的联系人，没有盛洲公司的授�或确认，李少旭没有权利代收此笔款项，盛洲公司从未收到该款项。正大方圆公司在原审庭审中亦无提及已经支付的800000元的款项，更未能提交此证据，明显不符合常理，故正大方圆公司提交该款项的收款收据不属于新证据，与本案毫无关联，不应采信。原审认定事实清楚，判决正确，请求予以维持原判，驳回正大方圆公司的再审申请。该院经审查认为，“正大方圆公司将220千伏乌洲变电站软基处理工程抽真空项目分包给盛洲公司施工，施工过程中，正大方圆公司已向盛洲公司支付了工程进度款400000元。涉案工程已于2009年10月施工完成并于2011年7月28日前交付投入使用，该事实有双方在原审中已经确认的双方签署的《工程量签证单》、施工面积图、已支付的工程进度款400000元进账单、《结算报告》等相关证据予以证实，原审认定上述事实正确。原审中，正大方圆公�对于工程结算总金额没有异议。审查原审根据双方当事人的庭审诉辩、提交的证据以及查明的相关事实对本案事实和证据的认定，依法判决广州市正大方圆建设工程有限公司应向广州市盛洲地基基础工程有限公司支付尚欠的工程款969530.45元及利息并无不当，应予维持。关于再审申请人现提交的2010年2月8日金额为800000元的一张收款收据问题，经查，因再审申请人未能在原审中提及该款项的支付情况，被申请人对此不予确认;也无法证实李少旭是否为被申请人的员工，该款项的收取是否与本案有关联，亦无法证明该收款收据的真实性，故再审申请人提交的该证据不属于新证据，不予采信。广州市正大方圆建设工程有限公司申请对本案再审或发回重审的理由和依据不充分，其请求本院不予支持”。故该院裁定驳回正大方圆公司的再审申请。
现金”，在收款人处有“李少旭”签名字样及一枚指纹捺印；支票存根注明出票日期为2010年2月8日，收款人注明“建设工程有限公司”，金额为800000元，用途为工程备用金。对账单日期注明2010年2月8日，摘要注明为现金，凭证号注明为01-21234103，（借）发生额800000元。经质证，李少旭对《收款收据》的真实性确认，对关联性不予确认，认为该收据是李少旭应正大方圆公司要求开具的，但正大方圆公司并没有实际支付该收据所记载的数额，以现金方式支付800000元不符合交易习惯，“现金”处打的勾是后来加上去；对支票存根的真实性确认，对关联性不予确认，从该存根上无法得知收取款人的身份，无法确认与客户对账单相关联；对客户对账单的真实性无法确认，没有银行的公章，该复印件并不能证明原告有取款的记录，更无法证明正大方圆公司将款项交给李少旭。盛洲公司对《收款收据》的真实性不予确认，确认原件与复印件一致，认为盛洲公司没有收到上述800000元，且大笔金额以现金方式支付与常理不符；对支票存根的真实性确认，对关联性不予确认，该支票存根与本案无关；客户对账单的真实性无法确认，即使是真实(正大方圆公司为证明李少旭另行收取工程款800000元，在庭审中向本院提交编号0117159的《收款收据》、编号为21234103的广州市商业银行支票存根及广州银行客户对账单各一张，《收款收据》内容为“今收到乌洲变电站软基处理800000元。的，也无法得知该款项的用途及具体支付对象。
正大方圆公司在庭审中确认其在（2014）穗南法民三初字第41号案辩称中称盛洲公司承接涉案工程是通过中间人李少旭介绍的，并认为李少旭也是涉案工程的实际承包人及施工人，但未充分提供证据证实；李少旭在庭�中确认其就是该中间人，盛洲公司在庭审中确认李少旭是信息提供者身份。
正大方圆公司与盛洲公司及李少旭在庭审中确认未就涉案工程签订分包合同，盛洲公司陈述其与正大方圆公司有口头协议。
本院认为，关于正大方圆公司与盛洲公司之间就涉案建设工程的工程款支付纠纷，已由生效法律文书确定双方的权利义务，故正大方圆公司要求盛洲公司返还正大方圆公司多支付的工程款800000元及利息的诉请，本案不予处理。
本案的争议焦点在于李少旭是否属于涉案建设工程施工合同的主体。根据（2014）穗南法民三初字第41号民事判决书，正大方圆公司在该案中自认涉案工程实际施工人为盛洲公司，李少旭与盛洲公司在本案中均确认盛洲公司为涉案工程实际施工人，正大方圆公司与盛洲公司及李少旭在本案中均确认李少旭为涉案工程中间介绍人的身份，虽然正大方圆公司在本案中主张李少旭亦为涉案工程实际施工人，但正大方圆公司与盛洲公司及李少旭在本案中均确认未就涉案工程签订书面建设工程施工合同，正大方圆公司未提供证据证实李少旭在涉案工程进行实际施工及结算等建设工程所必需手续；而正大方圆公司在（2014）穗南法民三初字第41号案中确认涉案工程结算总金额为1369530.45元，该案查明正大方圆公司仅向盛洲公司支付工程款400000元，判决正大方圆公司向盛洲公司支付工程欠款969530.45元及相应利息，故涉案工程的工程款全部均应向盛洲公司支付。综上所述，正大方圆公司不能证明其与李少旭就涉案工程存在建设工程施工合同关系，故正大方圆公司诉请李少旭返还正大方圆公司多支付的工程款800000元及利息，依据不足，本院不予支持。正大方圆公司提供李少旭出具的编号0117159《收款收据》，以此主张李少旭收取正大方圆公司涉案工程的工程款800000元并诉请李少旭返还，因本案案由为建设工程施工合同纠纷，正大方圆公司不能证明其与李少旭之间的建设工程施工合同关系，涉案工程结算总金额经生效法律文书确定均应由正大方圆公司向盛洲公司支付，故正大方圆公司与李少旭因《收款收据》所形成的法律关系及产生的纠纷，应由正大方圆公司另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市正大方圆建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费11800元，由原告广州市正大方圆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓小春
审 判 员 王 健
人民陪审员 陈金好
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 梁凤茵
陈洁莹