河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3352号
上诉人（一审被告）：杨佰信，男，汉族，1969年11月21日出生，宝丰县洛宝矿山机械有限公司法定代表人，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：许国法，河南龙云律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：乔红梅，女，汉族，1971年12月7日出生，宝丰县洛宝矿山机械有限公司职工，住河南省宝丰县。
被上诉人（一审原告）：商赵玉，男，汉族，1974年8月28日出生，平顶山市高新区地税局职工，住平顶山市卫东区。
上诉人杨佰信、乔红梅因与被上诉人商赵玉民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨佰信及其委托诉讼代理人许国法、上诉人乔红梅、被上诉人商赵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨佰信、乔红梅上诉请求：撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初158号民事判决，驳回商赵玉的诉讼请求。具体事实如下，首先，被上诉人与上诉人之间是朋友关系，鉴于上诉人经营的佰信餐馆，在经营餐馆期间上诉人与被上诉人一起从事高利贷业务，期间经济来往频繁，且由于关系良好，双方之间债务、债权从未经过结算；其次，上诉人与被上诉人之父商某因借款归还问题，被上诉人的父亲商某2004年从上诉人处拉走了粮食及铜床，该粮食及铜床抵偿了部分借款，且商某向上诉人归还了上诉人给被上诉人出具的借条，在归还的借条上面有签名及手印；三、被上诉人的起诉时间已远远超出了诉讼时效，虽然该借条上没有约定还款时间，但从一审被上诉人提供的证人陈某的证人证言当中已明确了首次向上诉人主张权利的时间即2001年开始向上诉人主张权利，因此被上诉人的起诉已明显超过诉讼时效；四、该笔借款不应当作为杨佰信与乔红梅之间的夫妻共同债务处理。
商赵玉辩称，上诉人说欠款已还清不符合事实，被上诉人没有收到上诉人支付的还款。借款发生后被上诉人一直催要借款，上诉人的住址、电话变更后没有告知过被上诉人，被上诉人只能根据原来曾去过其老家的地址找人，但是其家一直大门紧锁没有人。被上诉人一直没有放弃找杨佰信追要借款。借款当时约定有利息，杨佰信按照借款本金清偿过几个月的利息1680元，一直没有归还借款。上诉人没有委托任何人讨要借款，杨佰信所述不实。请求维持一审判决。
商赵玉向一审法院起诉请求：判令被告杨佰信、乔红梅共同偿还原告借款本金56000元及利息（利息自2001年4月5日起按月利率2%计算至全部本金偿还完毕之日止）。事实与理由：1999年元月21日，杨佰信因家中急用，向商赵玉借款现金56000元。双方约定利息月息叁分（即被告每月支付原告1680元）。当钱借给被告后，被告以家里资金困难等理由一再拖延应付利息。原告多次要求被告偿还借款本金及应付利息，被告拒绝偿还。二被告系夫妻关系，应共同偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
一审法院查明，商赵玉、杨佰信系朋友关系。1999年元月21日，杨佰信向商赵玉借款5万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借商赵玉人民币伍万圆正50000.00借款人杨佰信1999、元月21号”。1999年6月21日，杨佰信向商赵玉借款6000元，并出具借条一张，内容为：“借条杨佰信借商赵玉现金陆仟圆正（6000.00）”。在该两份借条左下角分别书写有“2001年4月5号杨佰信”、“杨佰信2001年4月号”的内容。对于为何借条上书写两个日期，商赵玉对此解释为：“因为第一个日期借款发生之后，我找到被告，他向我支付了三个月利息，说借款本金还不了，以后利息就从2001年4月5日开始算，以前的利息都不再说了。”杨佰信解释为：“时间太长了，我也想不起来原因了。”
庭审中，杨佰信称其已将对商赵玉的56000元债务清偿完毕。其中2004年8月之前商赵玉父亲从杨佰信处拿走的有现金、拉走的有粮食及铜床。2004年8月份又向商赵玉父亲还款6000元。商赵玉父亲将50000元的借条退还给杨佰信。对此商赵玉父亲商某予以否认。商某称其没有拿杨佰信的钱，也没有给杨佰信借条，也没有给杨佰信任何承诺，商赵玉、杨佰信之间的借款关系与其无关。商赵玉亦称对杨佰信出具的借条不知情，商赵玉没有委托别人向杨佰信追要过借款。杨佰信称该50000元借条不是其本人书写，商赵玉所提交的两张借条系杨佰信所书写。
一审另查明，杨佰信、乔红梅系夫妻关系。
一审法院认为，被告杨佰信向原告商赵玉借款56000元，由杨佰信出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告杨佰信应负偿还责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款在被告杨佰信、乔红梅婚姻关系存续期间所发生。原告商赵玉请求被告杨佰信、乔红梅共同偿还借款56000元，理由正当，应予支持。
原告商赵玉主张二被告按月利率2%支付利息，证据不足，该院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款日期，商赵玉起诉之日（即2016年12月21日）应视为被告逾期还款之日。因此商赵玉主张二被告自2016年12月21日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，该院予以支持。
被告杨佰信、乔红梅辩称已清偿商赵玉的借款，因原始借条仍在商赵玉处，二被告该辩称理由证据不足，该院不予采信。至于杨佰信所提交的50000元借条效力如何、是否系他人仿冒、是否涉及刑事诈骗，与本案无关。被告辩称商赵玉起诉超过诉讼时效，因借款时未约定还款时间，原告可随时提起诉讼，被告的该辩称理由不能成立，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨佰信、乔红梅于本判决书发生法律效力之日起十日内共同偿还原告商赵玉借款本金56000元及利息（利息按年利率6%自2016年12月21日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；二、驳回原告商赵玉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告杨佰信、乔红梅负担。财产保全费1472元，由原告商赵玉负担1023元，被告杨佰信、乔红梅负担449元。
本案二审中，当事人均未提交证据材料。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。杨佰信向原告商赵玉借款56000元，有杨佰信出具的借条为证，杨佰信予以认可，事实清楚，证据充分，杨佰信应负偿还责任。本案借款系在杨佰信、乔红梅婚姻关系存续期间发生，未有当事人约定或法律规定为一方个人债务的情形，应按照杨佰信、乔红梅夫妻共同债务处理，由杨佰信、乔红梅共同偿还该56000元。借条上并未约定有利息，商赵玉亦未有其他证据证明利息数额的约定，对其主张逾期还款利息按照月利率6%计算的部分，依法予以支持，对其主张其他期间的利息以及自其主张之日起逾期还款后过高于月利率6%的部分的利息，依法不予支持。
杨佰信、乔红梅上诉称，商赵玉的父亲商某从上诉人处拉走了粮食，从其他实际借款人处拉走了铜床，抵偿了部分借款，2004年经商某索要，杨佰信又给付商某6000元，商某向上诉人归还了上诉人给被上诉人出具的50000元借条，至此杨佰信清偿了全部56000元借款，双方已经两清的理由。经查，被上诉人商赵玉仍然持有杨佰信出具的50000元、6000元借条各一份，可以证实借款的事实，但上诉人并未有充分有效的证据证实已经清偿56000元借款，上诉人以其持有的50000元借条一份，拟证明双方两清后商赵玉的父亲商某将该虚假借条交付杨佰信，被上诉人商赵玉及一审证人商某不予认可。而且，如果杨佰信持有的50000元借条系在本案借款清偿后由商某交还，杨佰信作为借条的出具人，对其原出具借条时书写内容、签字，以及此后在借条上批注新的日期时使用不同颜色的笔迹等情况，应当有充分的认识，其收到借条后可以及时识别出收回的借条是否为其以往出具，上诉人所谓受到欺骗收回的借条虚假的陈述，显然不符常理。上诉人称已经清偿56000元借款，并收回借条的理由，没有充分证据证实，不能成立，本院不予支持。
本案借款系在杨佰信、乔红梅婚姻关系存续期间所借，且未有当事人约定或法律规定为一方个人债务的情形，应按照杨佰信、乔红梅夫妻共同债务处理。上诉人上诉称不应当按照夫妻共同债务处理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人杨佰信、乔红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十月二十四日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳