黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终205号
上诉人（原审被告）：许金刚，男，1971年12月30日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。
上诉人（原审被告）：曲永胜，男，1964年12月14日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。
上诉人（原审被告）：曲永贵(与曲永胜系兄弟关系)，男，1969年8月26日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。
被上诉人（原审原告）：范柱勇，男，1974年6月7日出生，住黑龙江省海林市大海林林业局。
委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。
上诉人许金刚、曲永贵、曲永胜因与被上诉人范柱勇健康权纠纷一案，不服黑龙江省大海林林区基层法院（2016）黑7515民初50号民事判决，�本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人许金刚、曲永贵、曲永胜、被上诉人范柱勇及其委托诉讼代理人宋君铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲永胜向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担责任；2.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。理由为：1.曲永胜无过错，不应承担侵权责任。其与范柱勇发生纠纷，曲永贵到现场将二人拉开后，双方纠纷已结束，原审认为其在纠纷过程中以积极、故意心态参与并依据公安机关的行政处罚作为侵权依据错误。当时只是想与范柱勇理论是非，尽快摆脱其纠扯。且二人的纠纷在其离开后就已结束，离开时范柱勇并未受伤，原审法院将二人的纠纷混同到范柱勇受伤阶段错误。第二次纠纷是范柱勇抓住许金刚不让走引起的，原审法院认为两�纠纷系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三条第二款错误；2.原审支持精神抚慰金错误，范柱勇未提交证据证明其受到了严重精神损害，不应支持精神抚慰金。
上诉人曲永贵、许金刚辩称：对曲永胜的上诉请求及理由无异议。
被上诉人范柱勇辩称：根据公安机关调查，曲永胜在纠纷中以积极和故意心态参与纠纷，并电话召集曲永贵、许金刚参与其中，对范柱勇构成共同侵权，判决其承担相应的精神抚慰金并无不当，应予维持。
曲永贵向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担责任；2.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。理由为：其接到曲永胜电话到达现场后拉开曲永胜及范柱勇二人，纠纷已经结束，范柱勇并未受伤。本案系范柱勇酒后寻衅滋事，一审认定系其以积极、故意心态参与纠纷并依据公安机关的违法处罚作为过错侵权依据判令其承担赔偿责任错误。
曲永胜、许金刚辩称：对曲永贵的上诉请求及理由无异议。
范柱勇辩称：曲永贵是被电话召来帮助曲永胜的人，其到达现场后与范柱勇发生肢体接触，公安机关已对其进行相应的治安处罚，且公安机关在调查过程中没有最终认定范柱勇当时处于喝酒并处于醉酒状态。曲永贵是共同侵权人之一，原审判决赔偿责任的承担正确。
许金刚向本院上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担责任；2.由被上诉人承担本案诉讼的全部费用。理由为：1.原审法院认定事实不清，双方发生纠纷后，范柱勇两个小时后才称自己受伤，不能证实此伤系许金刚造成；2.范柱勇酒后驾驶摩托车寻衅滋事，其是为了摆脱范柱勇的纠纷而采取的自�行为，一审法院判决承担民事责任错误。
曲永贵、曲永胜辩称：对许金刚的上诉请求及理由无异议。
范柱勇辩称：许金刚也是曲永贵用电话召集来的人之一，到达现场后积极帮助另外两个对范柱勇实施人身损害，且是许金刚直接对范柱勇实施了人身损害行为，造成被上诉人脚内外踝双踝骨折。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
范柱勇向一审法院起诉请求：2016年1月11日16时30分许，曲永胜驾驶轿车拐弯时别了骑摩托车的范柱勇，双方发生纠纷。曲永胜打电话找来曲永贵和许金刚帮忙。纠纷中许金刚将其摔倒，导致内外踝双踝骨折，现内外踝固定物未手术取出。案件发生后，大海林林业地区公安局以被告许金刚涉嫌故意伤害立案侦查，对被告曲永胜行政拘留十日并处五百元罚款。2016年5月4日，公安机关又以情节轻微，危�不大撤销刑事案件。现诉至法院，请求判令：1.三被告连带赔偿原告医疗费28016.75元、误工费30518元、护理费10334元、住院伙食补助费750元、交通费600元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）103672.80元、二次手术费6500元、精神抚慰金3000元，共计183391.55元；2.三被告承担本案诉讼的全部费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：2016年1月11日16时30分许，曲永胜驾驶轿车拐弯时别了骑摩托车的范柱勇，双方发生争执。范柱勇将曲永胜推倒后要骑车离开，曲永胜拔下范柱勇的摩托车钥匙不让其离开，双方继续纠缠。曲永胜给弟弟曲永贵打电话，曲永贵带许金刚一起来到现场。曲永贵、曲永胜一起推打范柱勇后驾车离去。范柱勇认为许金刚也一起参与了此事，就抓住没来得及上车的许金刚不让走。曲永贵发现许金刚没有上车，就租车返回接许金刚。范柱勇挡在车门前抓着�金刚的衣领不让上车。为摆脱范柱勇，许金刚将其摔倒在地后乘车离开,致使范柱勇右脚受伤。当日18时范柱勇入住大海林林业局职工医院，临床诊断为右踝骨骨折。次日转往牡丹江医学院红旗医院治疗，住院14天，临床确诊：踝关节骨折（右侧）。发生医疗费用26846.75元，公安机关侦查期间产生鉴定费1170元。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2016年7月19日作出牡一院司鉴所[2016]临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）范柱勇右脚内外踝骨折，分别内固定术，达伤残九级；（二）根据伤情，其误工损失日为评残日止；（三）根据伤情，伤后需1人护理60日；（四）根据伤情，择期行右内外踝内固定物取出术，其医疗费用约人民币6500元或以实际合理发生为准；其误工损失日为30日;需1人护理2周。原告就医治疗产生住院伙食补助费750元、误工费30518元（2015年黑龙�省批发和零售业年平均工资42095元）、护理费10334元（2015年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资50275元）、伤残赔偿金96812元（2015年黑龙江省人均可支配收入为24203元）、二次手术费6500元，精神抚慰金3000元，以上共计175930.75元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.三被告对于原告是否构成侵权；2.三被告是否应承担连带赔偿责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。侵权人因同一行为承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。根据公安机关查明的事实，曲永胜没有冷静处理纠纷，而是将范柱勇摩托车钥匙抢下不让离开，并积极主动给曲永贵打电话，曲永贵和许金刚到现场后，曲永胜和曲永贵对范柱勇实施推打，致使纠纷延续。三人要离开现场时，范柱勇拽住许金刚不让走，但并未对其实施殴打，只是�让走。许金刚被曲永贵招呼再次要离开现场时将范柱勇摔倒，导致其受伤。三人在纠纷过程中均以积极、故意的心态参与纠纷，均存在过错。曲永胜、曲永贵受到公安机关的行政处罚。许金刚虽经公安机关立案侦查后以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪而撤销刑事案件，但并未认定许金刚构成正当防卫和没有侵权，故对许金刚主张为避免和摆脱范柱勇的不法侵害而实施正当防卫行，不承担民事赔偿责任不予支持；对曲永胜、曲永贵主张没有伤害范柱勇不应承担民事赔偿责任的主张不予支持。范柱勇在纠纷中也存在过错，应适当减轻三人的民事赔偿责任。许金刚应负主要侵权责任，承担相应主要的民事赔偿责任。曲永胜、曲永贵在纠纷中负次要责任，承担相应次要的民事赔偿责任；根据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者�人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中许金刚导致范柱勇受伤，故对范柱勇主张三人应承担连带责任不予支持。对范柱勇主张的被扶养人生活费，考虑其伤残等级、受伤部位及其工作性质，对该项主张不予支持。对范柱勇主张的交通费因其未提供相应证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告许金刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告范柱勇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金70672.30�；二、被告曲永胜于本判决生效后十日内赔偿原告范柱勇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金
35336.15元；三、被告曲永贵于本判决生效后十日内赔偿原告范柱勇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金35336.15元;四、驳回原告范柱勇其他诉讼请求。案件受理费3968元，鉴定费用3000元，共计6968元，范柱勇负担1512.8元，许金刚负担2727.60元，曲永胜负担1363.80元，曲永贵负担1363.80元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.许金刚、曲永胜、曲永贵的行为与范柱勇的损害事实是否存在因果关系；2.精神抚慰金3000元是否应予支持。
本院认为，关于三上诉人的行为与范柱勇的损害事实是否存在因果关系的问题。曲永胜、曲永贵主张与范柱勇的纠纷结束时其并未受伤，范柱勇受伤系因与许金刚发生纠纷而导致，二人与范柱勇的纠纷和许金刚与范柱勇的纠纷系二个不同纠纷，不应将责任混同。经查，曲永贵、许金刚主张范柱勇系酒后滋事但未举示相应证据予以证实，本院对二人该项上诉主张不予支持。曲永胜主张与范柱勇发生纠纷后，要报警解决问题时误拨其弟曲永贵的电话，因报警电话与其弟曲永贵的电话号码存在较大差异，其主张不符合常理，本院对其主张不予支持。发生纠纷时，曲永胜未循正常途径解决问题，而是召集他人来到现场，并在纠纷中拨下范柱勇的摩托车钥匙不让离开，在其与曲永贵离开现场时也并未将钥匙交还，导致了纠纷的继续。曲永贵、曲永胜乘车离开现场后，范柱勇抓住与曲永贵共同到达现场的许金刚不让其离开并与其发生�缠，曲永贵返回现场接许金刚时，对二人纠缠的原因应为明知，但其仍放任二人纠缠并呼叫许金刚上车，导致许金刚在纠缠过程中，摔倒范柱勇导致其受伤。综上，范柱勇与许金刚的纠缠并不是单独形成的矛盾，而是其与曲永胜纠纷的延续，是纠纷的两个不同阶段，故原审认定三人的行为与范柱勇的损害结果有因果关系并无不当，本院对曲永胜、曲永贵的该项上诉请求不予支持。许金刚主张范柱勇系事发后两小时方称受伤，其受伤原因不明，但其未举示证据证实范柱勇系因其他原因受伤，结合现场录像能够看出其行为系导致范柱勇受伤的直接原因，故本院对许金刚的上诉请求不予支持。
关于精神抚慰金3000元是否应予支持的问题。曲永胜主张范柱勇未提供任何证据证明其受到了严重精神损害，不应支持其精神抚慰金。本案中，曲永胜与范柱勇发生纠纷后�未循正确途径解决问题，而以电话召集他人到达现场，导致纠纷的扩大和延续，在主观上存在过错，并造成了范柱勇九级伤残的后果，故原审法院判决其承担相应的精神损害赔偿责任并无不当，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由许金刚负担1567元，由曲永胜负担683元，由曲永贵负担683元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于威
代理审判员 邓尧
代理审判员 杨 艺
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 高 世 家