上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第603号
原告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区金豪大厦四楼。
法定代表人周金富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方孝安、肖文君，江西理公律师事务所律师。
被告：胡庆麟，男，1958年6月27日生，汉族，江西省人，个体户，住江西省，
被告：刘景平，男，1961年7月3日生，汉族，江西省人，个体户，住江西省景德镇，
原告宏盛建业投资集团有限公司与被告胡庆麟、刘景平追偿权纠纷一案，本院于2014年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏盛建业投资集团有限公司的委托诉讼代理人方孝安、肖文君到庭参加了诉讼。被告胡庆麟、刘景平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏盛建业投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告代其垫付的民工工资及材料款合计688,083.68元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年2月10日，兴国县土地开发整理中心（以下简称土地整理中心）通知原告公司（原名江西宏盛建业集团有限公司）“兴国县杰村乡等五个乡镇土地平整项目三标段”（以下简称土地平整项目）由其中标承建，中标价格为：8,220,568.98元，并于2011年4月6日与原告公司订立《工程承包合同》。合同订立后，原告公司将土地平整项目交给被告胡庆麟组织施工，并签订《工程项目施工责任书》，责任书中约定因工程产生的争议由原告所在地人民法院管辖。而后，胡庆麟又委托其合伙人刘景平具体负责该项目现场施工。在组织施工期间，由于两被告管理不善，加上工程进度缓慢，导致两被告单方面终止该项目施工并拖欠了大量民工工资和材料款，原告公司被迫将两被告剩余工程交由吕方和、谢元生组织施工，并替两被告支付其拖欠的民工工资和材料款。根据核算，两被告组织施工的工程量共计2,356,890.63元，扣除原告公司与两被告约定的工程量18%的管理费：424,240.31元，原告公司还通过银行转账形式累计支付给两被告工程款共计：1,018,723.6元。原告代替两被告支付了共计1,602,010.4元的民工工资和材料款。其中，2012年12月7日代两被告支付民工工资及材料款452,504元，2013年2月5日代两被告支付民工工资及材料款820,577元，2013年10月22日从原告公司缴纳给土地开发中心的履约保证金中代两被告支付了328,929.4元的民工工资及材料款。扣除原告公司尚未支付给两被告的工程款913,926.72元，两被告还需支付原告公司代其支付的民工工资及材料款合计688,083.68元。两被告拒绝偿还原告代其支付的民工工资及材料款，故原告起诉。
诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：被告归还原告代其垫付的民工工资及材料款642,923.64元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了证据：1、法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明、公司名称及法人变更证明，证明原告的诉讼主体资格；2、工程承包合同，证明原告中标及承包土地整理项目的事实；3、工程项目施工责任书及执行笔录，证明原告将该项目交给被告组织施工，两被告是实际施工人，他们是合伙关系，章胡彬是两被告共同认可负责涉案工程项目的负责人的事实；4、工程结算汇总及明细表，证明被告组织施工实际完成的工程总量以及原告应向其支付工程价款为2,356,890.63元的事实；5、银行转账凭证，证明原告已向被告转账支付工程款958,923.56元的事实。2011年12月7日支付了158,051.56元，2012年1月19支付了540,000元，2012年6月11日支付了20,0972元，2012年6月18日支付了59,900元；6、工人工资及材料费明细，证明原告代被告支付民工工资及材料款共1,616,650.4元；7、江西省土地整治项目竣工财务决算审计报告、江西省赣州市兴国县杰村乡等竣工验收报告、工程量结算汇总，证明涉案土地平整项目的总工程量及涉案土地平整项目已经完工，并且经过最终验收。经质证审查,被告胡庆麟、刘景平未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
被告胡庆麟、刘景平未作答辩，也未提交证据。
根据上述认定的证据，本院确认事实如下：2011年2月10日，江西宏盛建业集团有限公司（江西宏盛建业集团有限公司于2013年1月30日变更公司名称为宏盛建业投资集团有限公司）中标承建江西省赣州市兴国县杰村乡等五个乡（镇）土地整理项目（Ⅲ标段），并于2011年4月6日与兴国县土地开发整理中心签订了工程承包合同。后原告将该项目交由被告胡庆麟组织施工，并签订了工程项目施工责任书，责任书约定工程合同价款为8,220,568.98元，原告收取合同项目总价的18%即1,479,702元作为管理费，签订合同时支付500,000元，2011年2月25日前付500,000元，剩余的开工前付清等内容。庭审中，原告称被告未支付过管理费。责任书中另约定了争议解决方式，由双方协商解决，协商不成可由原告所在地人民法院管辖。责任书签订后，胡庆麟委托其合伙人刘景平负责该项目现场施工，并由章胡彬协助刘景平管理工程，章胡彬承认工程款的支付是通过转账的形式部分汇到章胡彬账上，部分汇至被告刘景平账户上。两被告施工后，单方终止项目施工，后原告将剩余工程交由谢元生及吕方和施工直至工程完工。经后续施工人谢元生、吕方和及原告共同确认被告刘景平完成的工程量结算价应为2,476,702.63元，因吕方和后续施工需要处理刘景平遗留问题，共花费119,812元，最后得出刘景平的施工工程量价款为2,356,890.63元。根据原、被告的约定，被告应支付原告合同项目价的18%作为管理费，现原告按被告实际完成工程量价款2,356,890.63元的18%计算管理费为424,240.31元。原告通过银行转账的形式累计支付被告工程款为958,923.56元，分别是2011年12月7日原告通过其工作人员刘水林账户汇款至章胡彬账户158,051.56元；2012年1月19日原告通过其工作人员刘水林账户汇款至章胡彬账户540,000元；2012年6月11日，原告通过邹云账户汇款200,972元给章胡彬；2012年6月18日，原告通过邹云账户汇款59,900元给章胡彬。章胡彬认可原告宏盛建业投资集团有限公司打到其账户上的款项系原告支付被告刘景平的工程款。另原告代被告支付民工工资及材料款1,616,650.4元：2012年12月7日支付的民工工资及材料款453,340元，2012年12月17日支付税款及材料款13,805元，2013年2月5日支付民工工资及材料款820,576元，领取以上款项的民工及材料供应商均向原告出具了收条或领条，由协助刘景平管理该工地的工地管理人员章胡彬在上述收条或领条上签字证明属实；2013年10月22日原告委托兴国县土地开发整理中心将原告所交的工程履约保证金328,929.4元支付该项目被告所欠的民工工资及材料费。此后，被告未偿还原告代其支付的款项，故原告诉至本院。
本院认为，原告宏盛建业投资集团有限公司将工程项目交由被告胡庆麟组织施工，并与被告胡庆麟签订了工程项目施工责任书，被告胡庆麟应按责任书约定的内容全面履行义务，现被告部分施工，经过核算，被告实际完成工程量价款2,356,890.63元-被告应支付原告的管理费424,240.31元-原告已支付被告工程款958,923.56元-原告代被告垫付的民工工资及材料款项1,616,650.4元=-642,923.64元，即被告胡庆麟应支付原告款项642,923.64元，故原告要求被告胡庆麟归还原告代其垫付的民工工资及材料款642,923.64元的请求，本院予以支持。因被告刘景平与被告胡庆麟系合伙关系，共同负责涉案项目的施工，故被告刘景平应对该债务承担偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
被告胡庆麟、刘景平在本判决书生效后立即归还原告宏盛建业投资集团有限公司代其垫付的民工工资及材料款人民币642,923.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,680元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛伟中
人民陪审员 佘利富
人民陪审员 刘祖福
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨湘雷