上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14107号
原告：潘雪华。
委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
被告：冯康龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人储强健。
委托诉讼代理人：董道德。
被告：周长松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：高道安。
被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：丁晓娜。
委托诉讼代理人：黄丽娜。
原告潘雪华与被告冯康龙、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司(以下简称太保亳州支公司)、周长松、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)、高道安、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安邦保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪华的委托诉讼代理人伊建新、被告安邦保险上海分公司的委托诉讼代理人黄丽娜到庭参加诉讼。被告冯康龙、太保亳州支公司、周长松、人保上海分公司、高道安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘雪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币1,205.60元、营养费1,200元(40元/天×30天)、误工费4,040元(2,020元/月×2个月)、护理费1,500元(50元/天×30天)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费900元、律师代理费1,000元，上述经济损失，要求被告�保亳州支公司、人保上海分公司、安邦保险上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人保上海分公司、安邦保险上海分公司在商业三者险赔偿限额内各承担23%的赔偿责任，剩余54%的经济损失中，应由相关保险公司在商业三者险赔付的部分由原告自行承担，不足部分经济损失由被告冯康龙承担54%，被告周长松、高道安各承担23%；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日16时30分许，被告冯康龙驾驶皖SHXX**小轿车由南向北行驶至上海市浦东新区芳春路、唐龙路口时，与案外人廖某某驾驶的电动自行车(车载原告潘雪华)相撞，因为惯性，随后皖SHXX**小轿车又撞到被告高道安停放在芳春路路边的皖NGXX**小客车及站在皖NGXX**小客车旁边的被告高道安，随后被告高道安又因惯性弹到被告周长松停放在路边的苏HGXX**小客车上，导致�告及案外人廖某某、被告高道安、案外人朱昌国受伤的交通事故。经交警部门认定，被告冯康龙违反让行规定，应负事故的主要责任；被告高道安不按规定停车，应负事故的次要责任；被告周长松不按规定停车，应负事故的次要责任。事故发生后，原告在上海中医药大学附属曙光医院诊疗。经司法鉴定，原告伤后需误工期60日、护理期及营养期各30日。因原、被告就赔偿问题协商未成，故原告依法提起诉讼，具体诉请如前。
被告冯康龙未作答辩。
被告太保亳州支公司书面辩称，如原告能提供保险单原件以证实皖SHXX**小轿车与被告存在保险合同关系，被告同意按保险合同约定进行赔偿。本起事故中涉及多人伤，被告的交强险赔付范围中医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额已无余额，财产损失赔偿限额尚余567元。关于原告主张的经济损失，误工期限、营养期限、护理期限均过长，故误工费、营养费、护理费数额均过高，且依据不足；医疗费，应凭医疗费发票、用药清单，依据交强险保险条款，按《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准核定；衣物损失费，因事故认定书未记载该项损失，故不予确认；交通费，原告未提供与此次交通事故相关联人员的人数、人次的交通费票据，故不予认可；律师代理费、鉴定费均不属于保险赔付范围。
被告周长松未作答辩。
被告人保上海分公司书面辩称，对原告诉称的事故事实及事故责任认定均无异议。苏HGXX**小客车在被告处投保有交强险及商业三者险(保险金额100万元，含不计免赔险)。本起事故中涉及多人伤，具体交强险的分配方式由法院依法确认，被告周长松在本起事故中承担次要责任，故对于超过交强险赔偿额部分，被告同意承�20%。关于原告的经济损失，其中的医疗费，对非医保部分、无病史记录部分不予认可；护理费，认可按每天40元、期限30天计赔；营养费，认可按每天30元、期限30天计赔；交通费，酌情认可100元；误工费，原告未举证证实，不予认可；衣物损失费，难以认定，故不予认可；鉴定费，被告仅在商业三者险赔偿限额内承担。
被告高道安未作答辩。
被告安邦保险上海分公司辩称，原告确实在2014年11月10日的交通事故中受伤，但被告对原告关于事故责任的认定意见有异议。皖NGXX**小客车确实在被告处投保有交强险及商业三者险，但皖NGXX**小客车停车与原告受伤事故之间无关联性，故被告不应承担赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，应扣除非医保费用；营养费，认可按每天30元计赔；误工费，未举证证实，不予认可；护理费，认可按�天40元计赔；交通费，酌情认可100元；衣物损失费，未经定损，不予认可；鉴定费，不属于保险理赔范围；律师代理费，不属于保险理赔范围。另外，本起事故发生于2014年11月10日，原告起诉时已超过一年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年11月10日16时30分许，被告冯康龙驾驶皖SHXX**小轿车由南向北行驶至上海市浦东新区芳春路、唐龙路口时，与案外人廖某某驾驶的电动自行车(车载原告潘雪华)相撞，因为惯性，随后皖SHXX**小轿车又撞到被告高道安停放在芳春路路边的皖NGXX**小客车及站在皖NGXX**小客车旁边的被告高道安，随后被告高道安又因惯性弹到被告周长松停放在路边的苏HGXX**小客车上，导致原告及案外人廖某某、被告高道安、案外人朱昌国受伤的交通事故。经交警部门认定，被告冯康龙违反让行规定，应负事故的主要责任；被告高道安不按�定停车，应负事故的次要责任；被告周长松不按规定停车，应负事故的次要责任。事故发生后，原告在上海中医药大学附属曙光医院诊疗，期间共支出医疗费1,205.60元。2015年4月13日，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，结论如下：被鉴定人潘雪华于2014年11月10日因交通事故致头部、臀部等全身多处软组织损伤……评定其伤后休息60日、营养30日、护理30日。为鉴定，原告支出鉴定费900元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费1,000元。
另查明，皖SHXX**小轿车在被告太保亳州支公司投保有交强险，在其他保险公司投保有商业三者险；苏HGXX**小客车在被告人保上海分公司投保有交强险及商业三者险(保险金额为1,000,000元、附加不计免赔险)；皖NGXX**小客车在被告安邦保险上海分公司投保有交强险及商业三者险(保险金额为500,000元、附加不计免赔险)。涉案交通事故发生在保险责任期间内。
又查明，原告曾于2016年1月13日提起道路交通事故责任赔偿诉讼，后撤回起诉。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生被告人保上海分公司承保的苏HGXX**车的商业三者险保险期限内，也发生在被告安邦保险上海分公司承保的皖NGXX**车的交强险及商业三者险保险期限内，故原告要求被告人保上海分公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，要求被告安邦保险上海分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。因一起事故造成多人受伤及财物受损，故各方的交强险赔偿限额应在各赔偿权利主体间合理分配。被告安邦保险上海分公司辩称原告之伤与皖NGXX**车无关，并认为其不应承担赔偿责任�对此，本院认为，因被告高道安、周长松占用非机动车道违章停车，致使案外人廖某某必须借用机动车道行驶，廖某某借用机动车道行车过程中与被告冯康龙驾驶的机动车相撞，导致乘坐在廖某某驾驶的电动自行车上的原告受伤，被告高道安的违章停车行为与原告受伤之间具有因果关系，被告安邦保险上海分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内承担相应赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，经本院审核，数额为1,205.60元，此款确为原告疗伤而支出，应列入赔偿范围。营养费，视原告的伤情，酌情按每天30元计赔，按司法鉴定的营养期限30天计赔，数额为900元。误工费，原告虽未举证证实实际误工损失，但其具有劳动能力，其主张误工费按每月2,020元计赔，该数额尚低于目前上海市职工最低工资标准，可予采纳，按司法鉴定的误工期限2个月计算，�工费为4,040元。护理费，原告主张按每天50元、司法鉴定的护理期限30天计赔，数额为1,500元，合法合理，应予确认。交通费，原告为疗伤及处理事故必然产生一定的交通费用，合理的交通费应予确认，视原告的诊疗情况，本院酌定200元。鉴定费900元，系原告为明确赔偿项目及数额而鉴定所发生，应列入赔偿范围。律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张1,000元，尚属合理，可予确认。上述经济损失，被告安邦保险上海分公司应在交强险赔偿限额内承担医疗费1,205.60元、营养费900元、误工费4,040元、护理费1,500元、交通费200元，合计7,845.60元；剩余经济损失中，被告安邦保险上海分公司应在商业三者险赔偿限额内承担鉴定费207元，被告人保上海分公司应在商业三者险赔偿限额内承担鉴定费207元，原告自负鉴定费486元；律师代理费1,000元，由被告冯康龙负担540元、被告高道安负担230元，被告周长松负担230元。原告主张衣物损失费的赔偿，未举证证实，本院不予支持。被告安邦保险上海分公司辩称原告的起诉已超过一年的诉讼时效，因原告曾于2016年1月13日提起道路交通事故赔偿诉讼，后于2016年2月24日撤回起诉，诉讼时效因原告曾提起诉讼而中断，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告冯康龙、太保亳州支公司、周长松、人保上海分公司、高道安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告潘雪华医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计8,052.60元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告潘雪华鉴定费207元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
四、被告冯康龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘雪华律师代理费540元；
五、被告高道安应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘雪华律师代理费230元；
六、被告周长松应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘雪华律师代理费230元；
七、驳回原告潘雪华其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高道安负担21元，被告冯康龙负担2元，被告周长松负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一七年五月四日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。