青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青01行终57号
上诉人（原审原告）浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路。
法定代表人张益，该公司总经理。
委托代理人李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路。
法定代表人白青光，该局局长。
委托代理人白银娟，该局工伤医疗保险处干部。
被上诉人（原审被告）青海省人力资源和社会保障厅，住所地西宁市城西区五四西路。
法定代表人杨颐，该厅厅长。
委托代理人贾海音，该厅办公室干部。
原审第三人雷春花，女，汉族，1980年5月5日生，青海省大通回族土族自治县长宁镇韩家山村村民，住该村。
委托代理人杨建鹤，青海正义法律事务所法律工作者。
上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称浙江宏宇建筑公司）因其与被上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁人社局）、青海省人力资源和社会保障厅（以下简称青海人社厅）、第三人雷春花劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人浙江宏宇建筑公司的委托代理人李凯鸿，被上诉人西宁人社局的委托代理人白银娟，被上诉人青海人社厅的委托代理人贾海音，原审第三人雷春花的委托代理人杨建鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月，第三人雷春花受雇聘到原告浙江宏宇建筑公司承建的西宁小桥大街国太时代广场项目部工地从事抹灰工作。2015年3月26日17时许，雷春花在该工地刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞倒架子后摔下受伤，经西宁市第二人民医院诊断为：全身多处软组织挫伤、头部外伤、左侧第9肋骨骨折。2015年4月27日，雷春花的亲属韩贵银向西宁人社局提出工伤认定申请。2015年6月2日，被告根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定作出宁人社认字（2015）44号《认定工伤决定书》，认定雷春花为因工负伤。原告不服向青海人社厅申请行政复议，该机关经复议，于2015年10月29日作出宁复[2015]21号《行政复议决定书》，维持了被告西宁人社局作出的宁人社认字[2015]44号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼请求撤销。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告西宁人社局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原、被告及第三人对雷春花是在工作时间、工作地点站在架子上刮腻子时，被一辆送大白粉的货车撞倒架子后摔下受伤的事实均不持异议。本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系及雷春花被原告单位以外第三方的行为造成伤害是否属于认定工伤情形。本案中，原告浙江宏宇建筑公司将其承建的国太时代广场部分工程分包给不具备用工主体资格的陈国军个人施工。陈国军雇佣雷春花等在该项目部工地上干活并给其发放工资。原告与第三人虽未签订书面的劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告浙江宏宇建筑公司应当承担劳动者雷春花的用工主体责任。雷春花在工作时间、工作场所工作过程中，被一辆送大白粉的货车撞倒架子后摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告据此认定雷春花为因工负伤，由原告承担雷春花的工伤责任并无不当。关于原告认为雷春花是被不属于原告方的车辆撞倒架子后摔下受伤，不属于工伤的诉讼意见，无法律依据，不予采纳。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规适当，符合法定程序，应予维持。被告青海人社厅作出的宁复[2015]21号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，亦应维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决驳回原告浙江宏宇建筑有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原告浙江宏宇建筑有限责任公司承担。
宣判后，浙江宏宇建筑公司不服上诉称，1、上诉人与本案第三人之间不存在的劳动关系，一审法院没有认真查究本案的事实，直接认定上诉人与第三人之间的关系，依据欠缺，裁判理由不足。首先，对于本案是否存在事实劳动关系，根据有关规定，对于没签订书面劳动合同而确认事实劳动关系的，理论和司法实践中认为需考虑双方己形成比较固定的劳动关系，即双方己经履行或正在履行各自的劳动权利与义务。就本案己知的事实来看，上诉人根本没有向第三人发过一分钱的工资，第三人也不受上诉人管理，第三人和有关证人也认可陈国军雇佣第三人，给其发工资，上诉人与第三人不存在事实劳动关系。其次，第三人在申请工伤认定时向被上诉人所提交的确认劳动关系的证据不充分，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，双方的劳动关系自然不能成立。2、本案的法律关系属于民事法律调整的范畴，属于雇员损害赔偿纠纷，不属于《工伤保险条例》等行政法律调整的范围。一审法院没有正确区分本案的法律关系，所做判决与事实和法律不符。请求：判令撤销西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第62号行政判决书；改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西宁人社局答辩称，1、第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，第三人是在工作过程中受到事故伤害，属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人作出的（2015）43《认定工伤决定书》在认定事实和适用法律方面完全正确，应予维持。2、西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第61号判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。3、上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人青海人社厅答辩称，上诉人浙江宏宇建筑公司不服西宁人社局作出的宁人社认字（2015）44号《认定工伤决定书》，向青海人社厅申请复议，根据行政复议申请人的申诉、被申请人的答辩及所提供的有关证据材料查明的事实，答辩人认为，雷春花是上诉人单位的工人，其在工作时间和工作场所内，刮腻子时被一辆送大白粉的货车撞倒架子后摔下受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当予以认定为工伤。另根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。因此，西宁人社局作出认定雷春花为工伤的决定事实清楚，适用法规适当，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，答辩人作出青人社复决[2015]21号《行政复议决定书》维持西宁人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规适当，程序合法，应当予以维持。
原审第三人雷春花答辩称，第三人与上诉人之间存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点工作过程中受到事故伤害，属于工伤，西宁人社局作出的《认定工伤决定书》和青海人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法规适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人雷春花是在工作时间、工作地点站在架子上刮腻子时被一辆送大白粉的货车撞倒架子后摔下受伤的事实均不持异议。本案的争议焦点是上诉人与第三人之间是否存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，上诉人浙江宏宇建筑公司将其承建的国太时代广场部分工程分包给不具备用工主体资格的陈国军，应当承担劳动者雷春花的用工主体责任。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄正涛
审判员 祁小芹
审判员 丁笑曦
二〇一六年六月二十八日
书记员 马春梅
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。