江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3822号
原告：李成隆，男，1987年6月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区，现住江苏省宜兴市。
被告：无锡长祥房地产开发有限公司，组织机构代码55705312-6，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区凤威路2号搜客天地A309室。
法定代表人：赵长甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈召利、张继红，江苏云崖律师事务所律师。
原告李成隆诉被告无锡长祥房地产开发有限公司（以下称长祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成隆，被告长祥公司委托诉讼代理人张继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成隆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照房屋合同户型图的约定，将原告所购房屋恢复到与7-22层一致；如不能恢复，则赔偿原告损失15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，李成隆与长祥公司签订房屋买卖合同，约定李成隆向长祥公司购买8幢27单元504室房屋，并约定阳台为三面非封闭式阳台，客厅窗户朝西。2016年4月30日，李成隆至长祥公司接收房屋，发现该房的阳台及客厅发生重大改动即阳台为大开面全封闭，客厅窗户朝北，且仅有2-6层存在上述改动。上述改动导致房屋客厅明亮度大为降低、阳台丧失功能，故诉至法院，请求判如所请。
长祥公司辩称：1.案涉房屋在李成隆购买后并未发生设计变更，且案涉房屋已通过相关部门的验收，符合交付条件；2.李成隆所购房屋系特殊户型，长祥公司交付的房屋符合合同约定。故请求法院驳回李成隆的诉讼请求。
李成隆围绕诉讼请求提交了商品房户型图、商品房买卖合同、户型变更图纸、房屋瑕疵告知函、交房号牌、网上打印户型图、住宅使用说明书、无锡市锡山区住房和城乡建设局文件、购房发票、两份定金合同，本院组织双方进行质证。对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。长祥公司围绕其抗辩意见提交了住宅使用说明书、建设工程消防设计审核意见书、定金合同、四份商品房买卖合同、施工进度现场勘察表、施工进度照片、商品房预售许可证、8号楼26单元、27单元销售单价对比表，李成隆对住宅使用说明书、建设工程消防设计审核意见书、定金合同、四份商品房买卖合同、8号楼26单元、27单元销售单价对比表的真实性没有异议，本院依法予以认定。对于李成隆没有确认的施工进度现场勘察表、商品房预售许可证、施工进度照片，本院作如下认定：1.施工进度现场勘察表、商品房预售许可证，因长祥公司在本院受理的刘杰诉长祥公司房屋买卖合同纠纷一案中提供了上述证据的原件，故本院对该两份证据的真实性予以认定；2.施工进度照片，因该照片的属性中明确了拍摄时间，且照片的内容与施工进度现场勘察表的记载内容相互印证，故本院对该照片的真实性予以认定。
根据双方无异议及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，李成隆与长祥公司签订定金合同，约定李成隆向长祥公司认购无锡长泰国际社区8号27单元504室房屋，房屋建筑面积为88.12平方米。李成隆认购的该房屋每平米单价为6218.79元，总价为548000元。该合同第三条约定：李成隆在同意并确认签订本合同时，支付定金人民币10000元。该定金合同另对其他事项作出约定。李成隆在合同尾部乙方一栏处签字确认。在该合同中下部，合同第二条打印字体后面有手写字体载明“8-27-504室为特殊户型，原西侧窗改至北侧，本人已知晓”。李成隆在该手写字体下方签字确认。定金合同签订后，李成隆向长祥公司支付定金10000元。2014年7月13日，李成隆与长祥公司签订商品房买卖合同，约定李成隆向长祥公司购买长泰国际社区第8幢27单元504室房屋，该合同约定房屋建筑面积为88.12平方米，单价为5651.38元，总金额为498000元。该合同附件四补充条款第十一条约定：长祥公司发布的广告、宣传资料、沙盘、模型、示范单元内容仅作为要约邀请，实际情况在签约时可能已有变更，不作为双方确认各自权利义务的依据。该合同附件房屋平面图中用红色笔将李成隆购买房屋的户型图画出。合同签订后，李成隆履行了付款义务。2014年4月，长祥公司通知李成隆收房。收房时，李成隆认为房屋客厅及阳台发生改动，拒绝收房。2016年5月14日，李成隆等五名业主向长祥公司发送房屋瑕疵要求出示相关文件告知函（以下简称告知函）。2016年8月25日，李成隆诉来本院。
又查明，长泰国际社区A1户型二室二厅一卫，建筑面积89.38平方米，该户型客厅墙壁存有窗户，阳台为两面敞开式阳台。2014年1月，因消防需要，长祥公司将8号楼2-6层西单元A1户型进行变更，其中起居室窗户取消，阳台B山墙上洞口取消。2014年1月15日，无锡市公安局消防支队作出建设工程消防设计审核意见书，同意上述设计变更。2016年4月12日，无锡市锡山区住房和城乡建设局发布锡住建发（2016）56号文件，载明长泰国际社区南B二期一标（8#、11#等）工程已全面竣工，经现场核验，该项目交付使用竣工验收申报材料齐全，同意交付使用。
再查明，长泰国际社区8号楼27单元204室房屋单价为5424.42元/平方米，304室房屋单价为5537.9元/平方米，404室房屋单价为5537.9元/平方米，504室房屋单价为5651.38元/平方米，604室房屋单价为5651.38元/平方米。上述五套房屋定金合同的签订日期均为2014年7月5日。长泰国际社区8号楼27单元704室房屋单价为6199.05元/平方米，定金合同签订时间为2014年7月8日，804室房屋单价为6218.79元/平方米，定金合同签订时间为2014年7月9日，904室房屋单价为6309.58元/平方米，定金合同签订时间为2014年7月6日。
关于李成隆主张的15万元损失构成，其陈述其中13万元系因房屋客厅缺少窗户及阳台西侧被封住而导致房屋价值的下降，其中2万元系李成隆为处理本案而产生的交通及误工损失。
本院认为，李成隆与长祥公司之间存在商品房买卖合同关系，双方对此并无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为：双方在签订商品房买卖合同时就何种户型的房屋达成了合意即李成隆购买的房屋西侧及阳台是否存有窗户。关于该争议焦点，本院认为：因长祥公司提供的定金合同中明确载明“8-27-504室为特殊户型，原西侧窗改至北侧，本人已知晓”，在该手写字体旁边由李成隆签字确认，从该定金合同中可以看出双方达成的系出售、购买西侧没有窗户的特殊户型的合意而并非李成隆所主张出售、购买西侧有窗户的A1户型的合意。至于李成隆认为该手写字体部分系事后添加，李成隆签字时并不知晓该合同的意见，因李成隆对其签名的真实性没有异议，且其签字确认的部位为合同中部，与一般在合同尾部签字明显有异，李成隆在签字时应负有较大的注意义务，且李成隆作为完全民事行为能力人，应知晓其签名的法律后果。此外，李成隆亦未能就上述意见提供有效证据，故本院对李成隆的上述意见不予采信。关于该特殊户型西侧阳台是否开放式，本院综合本案证据认定为西侧阳台不是开放式。理由为：1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李成隆现主张买卖合同项下的房屋西侧阳台为开放式，但未能就此提供证据证明，因承担由此产生的不利法律后果。2.案涉房屋所在的8号楼，客厅西侧无窗户及西侧阳台被封闭的2-6层特殊户型房屋的楼层差为每层100元左右，客厅西侧有窗户及西侧阳台为开放的7层以上正常户型房屋的楼层差为每层几十元，上述房屋的订约时间均为2014年7月初，而特殊户型最高单价与正常户型的最低单价之间的差额高达500余元，该差额更能够印证长祥公司关于因特殊户型客厅西侧无窗户及西侧阳台被封闭而降价销售的陈述。3.在庭审中，李成隆向本院陈述其在购房时开发商的工作人员并未告知案涉房屋客厅西侧没有窗户，但从定金合同中载明的内容看，李成隆在签订合同时明确知晓案涉房屋的西侧窗户移至北侧，李成隆上述不实陈述行为降低了其关于本案其他陈述的可信度。以上，长祥公司按约向李成隆交付了房屋，该房屋已通过竣工验收，长祥公司并无违约行为，李成隆的诉讼请求，无事实及法律依据，故本院对李成隆的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回李成隆的诉讼请求。
案件受理费7000元，减半收取计3500元，由李成隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 谢妍
二〇一七年二月六日
书 记 员 周晟