河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民初字第1731号
原告朱新斌，男，汉族，1980年2月18日出生，住沧州市运河区。
委托代理人田利明，河北海岳律师事务所律师。
被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司。
被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司沧州分公司。
负责人杨振军，该公司经理。
委托代理人冯会利，该公司职员。
委托代理人王秋玉，该公司法律顾问。
被告天津市方标建筑设计有限公司。
法定代表人孙刚，该公司总经理。
委托代理人王秋玉，该公司法律顾问。
被告河北大元建业集团股份有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人白晓军，该公司职员。
委托代理人李晓峰，该公司法务人员。
原告朱新斌与被告唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）、唐山市冀东金鼎房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称金鼎沧州分公司）、天津市方标建筑设计有限公司（以下简称方标公司）、河北大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田利明，被告金鼎沧州分公司的委托代理人冯会利、王秋玉，被告方标公司的委托代理人王秋玉，被告大元公司的委托代理人白晓军、李晓峰到庭参加了诉讼。被告金鼎公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月原告与被告金鼎沧州分公司签订商品房买卖合同，约定原告购买金鼎领域15号楼1单元12B01号。协议签订后，原告依约交付了购房款496478.65元，并于2009年10月入住该房屋。2013年7月中旬，原告和15号楼的部分业主被知情人告知，原告所购买的15号楼建“矮”了，该楼首层标高比沧州市城乡规划局审核批准的数值低了许多，这正是这些年来该楼逢雨必涝的症结所在。得知此事后，包括原告在内的12名业主，曾四次到规划局工程规划科和档案室了解和调阅金鼎领域15号楼的有关情况及规划资料，确认本案被告未提出过15号楼标高变更申请，同时在存档资料中也没有相关变更文件。此后原告等人又先后到了住建局档案馆、天津市方标建筑设计有限公司（以下简称方标公司）等单位了解情况，发现在方标公司提供的设计图纸上15号楼首层标高数值与规划局审核批准的规划设计不符。被告金鼎沧州分公司对此的解释是，15号楼的首层标高可能降低了，但是因何种原因造成，他们也不清楚。为了查清事实真相，2013年8月1日原告委托律师就标高及相关问题向规划局申请信息公开，8月19日该局作出书面答复称：“在已批准的《修建性详细规划》中，金鼎领域15#住宅楼首层标高为8.7米，实际建设为8.343米；关于该楼标高问题，没有相关变更许可”。至此，原告才确信15#楼确实建“矮”了。根据方标公司提供的信息显示，早在2007年3月份被告金鼎沧州分公司就提出了15号楼首层标高降低的设计任务委托，但是在2007年10月同原告签订购房合同时被告却有意隐瞒了这一重要事实，此外，在所签合同中约定建筑层数地上为17.5层，但是房屋建成后却变成了18.5层，比合同约定多了一层（多卖四户）。按照设计图纸进入楼道大堂前应该有三步台阶，但是现在连一步都没有。被告的上述行为，构成对原告的欺诈，足以使原告产生错误认识和重大误解，从而造成对包括原告在内的全体15号楼业主长期的、持续不断的侵害。正是由于被告擅自变更规划设计，才导致该楼房采光和通风受限、排水不畅、居民出行不便、辅助设施锈蚀严重、基础受地下水长期浸泡、整体抗震强度减弱等情形发生。同时，因擅自加高楼层，使得该楼基础承重增加，电梯、容积率、各种线路负荷加大，人均绿地减少，直接影响到业主的生活质量。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院判令：一、请求依法撤销原告与被告金鼎沧州分公司的商品房买卖合同；二、判令被告金鼎公司、金鼎沧州分公司返还已付购房款496478.65元，房屋装修、搬迁费用的损失依据鉴定结果确定；三、四被告共同承担因擅自降低首层标高，给原告造成的损害赔偿责任；四、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告撤回了对于房屋装修费以及搬迁费用的诉求。
被告金鼎公司缺席，无辩称。
被告金鼎沧州分公司辩称，1、原、被告所签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同有效，原告于2009年已经入住争议房屋，距原告起诉之日已经四年有余，原告因房屋质量问题而起诉我公司已经超过诉讼时效。2、我公司向原告所交付的房屋是有竣工报告和备案证书的，该证书能充分证明我方向原告交付房屋的质量是合格的，原告方如果认为我方交付房屋有质量问题，其应当提供充分的证据。3、原告请求人民法院判令撤销原、被告之间签订的商品房买卖合同，因原、被告在签订商品房买卖合同的同时不具有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第九条规定的情形，故原告的该诉求于法无据，应驳回其诉求。4、原告诉求被告交付的房屋有质量问题，因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”被告交付的房屋不存在主体结构问题，也不存在因房屋质量问题而严重影响正常居住使用问题，原告的该诉求也于法无据。5、原告所诉争议房屋变矮，这个问题，沧州市规划局已经在沧规含字2014第11号文可以证明原告诉求错误。6、原告所诉原、被告所签订商品房买卖合同时是17.5层，现该房屋变为18.5层，请求法庭到现场勘验，被告方认为该房屋确实是17.5层。综上，原告购买被告的房屋是合格的房屋，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告方标公司辩称，同被告金鼎沧州分公司的辩论意见。
被告大元公司辩称，1、突破合同相对性，于法无据。诉状明显显示，本案是房屋买卖合同纠纷案件。合同具有相对性，其权利、义务产生并固定在合同当事人原告和被告金鼎沧州分公司之间，不能约束合同之外的第三人。突破合同相对性必须要有法律的明确规定，本案中原告让我方承担责任，诉讼突破了合同相对性，于法无据。2、施工成果经验收合格，我方无过错。我方严格按照建设工程施工合同约定，并按照金鼎沧州分公司交付的施工图纸正常施工，施工结束，经过建设单位金鼎房产、监理单位、勘察单位、设计单位、施工审查机构以及我方，共六方单位组成的竣工验收组织进行了验收，验收合格同意交付使用，验收后我方将施工成果交付被告金鼎沧州分公司。我方没有过错，不承担任何责任。3、本案争议房屋的桩基工程不是由我方施工。桩基工程部分，由被告金鼎沧州分公司发包给了其他单位，由其他单位施工（顺便说一下，桩基工程占整个楼房建设施工的非常大一部分，本楼地上部分53米，而地下桩基部分是18米）。我方在桩基工程验收完毕后，接手开始施工的。退一万步讲，即便是整个楼出现自然下沉较多的情况，也不是我方责任。因为桩基施工的质量决定了沉降，而楼房的桩基工程不是我方施工。4、确定房屋标高的权利和义务单位是工程的建设单位，即金鼎沧州分公司。建设单位金鼎沧州分公司交付给我方的施工图纸中“结施说-2”桩基说明部分的第二条载明“正负0.000相当于绝对高程8.550米，须经甲方认定后再施工。”从此注明中可看出：确定标高（即“相当绝对高程”）的权利和义务是工程的发包方，也就是本楼的建设单位金鼎沧州分公司。这和我们农村建房子一样，地基多高全部听从房主的意志，这很容易理解。争议房屋正式施工前，我方根据金鼎沧州分公司、规划局、桩基施工单位提供的1、2、3标高基准点引测符合设计及施工规范要求，并经建设单位委托的监理单位进行书面签字盖章确认。之后，我方才开始施工。这是本楼施工中标高的确定过程。我方严格按照此高度施工，不存在擅自降低标高问题。至于原告称实际测量的首层标高为8.343米，我方认为这个数字是不真实的，我方不认可。5、原告主张赔偿无任何依据。原告称由于擅自降低标高，造成了采光、通风、排水不畅等，给原告生活造成严重影响，我方认为从社会常理上就讲不通，从法律角度讲，原告方须就我方是否存在不当行为以及原告的损失及关联性承担举证责任。当然更应该就是否应该突破合同的相对性向我方主张权利，举出法律依据。6、谁主张谁举证，通过鉴定结果来支持原告的诉求是原告完善己方证据的行为，是原告举证义务的自然延伸，应当由原告自行承担鉴定费用，我方不予承担。7、我方同意金鼎沧州分公司的意见。
原告为支持自己的主张提交如下证据：1、沧州市规划局2013年沧规涵字第123号文；2、原告从沧州市规划局取得的照片两张，证明在修建性强规上面，争议房屋的标高是8.7米；3、商品房买卖合同一份；4、光盘一张，证实原告前往沧州市规划局调取标有首层标高8.7米材料的全过程，也证明原告去被告方标公司调取方标公司将首层标高变更为8.55米的相关依据；5、图纸四张；6、照片十张。
被告金鼎沧州分公司为证实自己的辩称提交证据如下：1、沧州市规划局2014年沧规涵字第11号文；2、河北省建设工程竣工验收备案证明书。
被告大元公司为证实自己的辩称提交证据如下：15#楼的结构图两张。
经审理查明，2007年10月23日原告与被告金鼎公司签订商品房买卖合同，该合同约定：“原告购买被告的15号楼1单元12B01号房屋，该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.9米，建筑层数地上17.5层，地下1层。该商品房建筑面积共142.03平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3495.59元，总金额为496478.65元。出卖人应当在2008年10月31前，依照国家和地方人民政府的规定，该商品房经分期综合验收合格后，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。被告已经依照商品房买卖合同的约定将15号楼1单元12B01号房屋交付原告，原告于2009年10月入住该房屋。后原告听说15号楼建“矮”了，2013年8月1日原告委托律师就标高及相关问题向沧州市城乡规划局申请信息公开，2013年8月19日该局作出沧规函字【2013】123号沧州市城乡规划局关于政府信息公开申请答复书：“一、在已批准的《修建性详细规划》中，金鼎领域15#住宅楼首层标高为8.7米，实际建设为8.343米（绝对标高）；二、该楼单元入口处实测地坪标高为8.167米（绝对标高），北侧道路路中实测标高为7.998米（绝对标高）；三、该楼设计高度为53.55米，实际高度为53.51米（楼顶东北侧女儿墙相对北侧绿地的高度）；四、小区同市政管线连接为建设单位自行建设，已批准的《修建性详细规划》不包括此项内容；五、关于该楼标高问题，没有相关变更许可；六、2008年10月23日我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，对该项目是否符合规划条件予以核实，经核实符合规划条件”。沧州市城乡规划局于2014年1月23日又出具沧规函字【2014】11号沧州市城乡规划局关于金鼎领域小区15#住宅楼相关情况的答复意见，答复如下:“一、关于擅自变更规划，降低首层标高对楼房整体危害的问题。根据《中华人民共和国国家标准建筑地面设计规范》（GB50037-96）第6.0.1条规定:“建筑物的底层地面标高，应高出室外地面150mm”；根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》(GB50096-1999)第4.1.4条规定：“楼体入口处地坪与室外地面应有高差，并不应小于0.10m”经现场测量，该楼单元入口处实测地坪标高为8.167米（绝对标高），单元入口北侧道路路中实测标高为7.998米（绝对标高），实际室内外高差为169mm，满足相关规范要求。对建筑本身的结构及安全性方面无影响。二、关于是否出现过擅自降低首层标高行为的问题。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，我局负责对建设工程是否符合规划条件予以核实。规划条件的内容包括：规划项目四至，总用地面积，用地性质，建筑退道路红线、绿线或地界距离，规划控制指标（容积率、建筑密度、建筑高度、建筑面宽、绿地率、集中绿地面积与总用地面积比、停车泊位），主要出入口方位，保留、保护内容，配套设施，供热方式，间距要求，市政设计要求等。（具体内容详见附件）。因对建筑标高的要求不在规划条件核实范围内，我局暂未发现擅自减低首层标高的情况。三、关于金鼎领域小区15#楼规划验收情况的问题。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，对该项目规划条件中所涉及的相关内容予以核实。经核实，实际建设情况与规划条件相符，并于2008年10月23日对该项目核发《规划验收合格证》。
本院认为，商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告主张其居住的15#楼各被告擅自降低首层标高，导致该楼房采光和通风受限、排水不畅、居民出行不便、辅助设施锈蚀严重、基础受地下水长期浸泡、整体抗震强度减弱等情形；且15#楼设计时单元入口处有三步台阶而不是坡道。对此原告提供了沧规函字【2013】123号沧州市城乡规划局关于政府信息公开申请答复书作为证据，但是沧规函字【2013】123号沧州市城乡规划局关于政府信息公开申请答复书与沧规函字【2014】11号沧州市城乡规划局关于金鼎领域小区15#住宅楼相关情况的答复意见书关于首层标高的内容有矛盾之处，本院对沧州市城乡规划局的证据均不予采信。原告提供的其从沧州市规划局取得的照片两张，各被告认为该照片未必是15号楼的照片，各被告对此不认可，原告也未提供其他证据证实该照片的真实性，本院对该照片不予采信；原告前往沧州市规划局调取标有首层标高8.7米材料的全过程的光盘一张，各被告不予质证，因该证据系视听资料，原告未提供充分的证据证实视听资料的当事人在谈话的当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的；原告也未提供证据证实该视听资料谈话人的身份明确，内容清晰，具有客观真实性和连贯性，未被剪接和伪造，所以原告提供的该视听资料本院不予采信；原告提供的图纸四张，各被告均存在异议，原告也没有其他证据佐证该四张图纸是从沧州市规划局取得的15#的图纸，故原告提供的该证据本院也不予采信；综上，原告提供的以上证据，未形成完整的证据链，不能充分的证明各被告降低了15#楼的首层标高，也不能证明15#楼设计时单元入口处有三步台阶。原告主张原、被告所签订商品房买卖合同时15#楼是17.5层，现该房屋变为18.5层，被告金鼎沧州分公司认为15#楼因17层上面有一部分是露台、一层和二层是跃层，所以应当是17.5层，由于在2008年10月31前被告金鼎沧州分公司已经将争议房屋交给原告，原告在收到房屋时知道或者应当知道自己所购买的房屋是多少层，其在法定期间内未行使撤销权，撤销权消灭，故无论15#楼是17.5层还是18.5层，现在原告均无权主张权利。对于原告主张的要求被告金鼎公司、金鼎沧州分公司返还已付购房款并赔偿损失的诉求，因原告购买的15#楼房屋主体结构质量经核验合格，原告也未提充分供证据证实15#存在质量问题，故原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8747元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 张玉明
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 齐雪华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杜彦博