山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第302号
上诉人（原审原告）魏协山。
委托代理人：高中谦，律师。
被上诉人（原审被告）汶上县人民政府。
法定代表人王宏伟，县长。
委托代理人徐斌。
上诉人（原审第三人）袁树霞。
委托代理人李开友。
原告魏协山诉被告汶上县人民政府（以下简称汶上县政府）、第三人袁树霞履行法定职责一案，济宁市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）济行初字第30号行政判决。原审原告魏协山不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人魏协山及其委托代理人高中谦，汶上县政府的委托代理人徐斌，袁树霞及其委托代理人李开友出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告魏协山与第三人袁树霞因土地争议产生纠纷，2011年10月24日，被告汶上县政府（以下简称汶上县政府）作出汶政处字（2011）1号关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定，将原告与第三人争议的面积为13.64平方米土地使用权确认给魏协山。第三人袁树霞不服，向济宁市人民政府申请行政复议，济宁市人民政府作出济政复决字（2012）4号行政复议决定，维持了被告汶上县政府作出的处理决定。第三人袁树霞不服，提起行政诉讼，梁山县人民法院和济宁市中级人民法院分别作出（2012）梁行初字第7号及（2012）济行终字第102号一、二审行政判决，维持了被告汶上县政府作出的处理决定。判决生效后，原告魏协山向梁山县人民法院提出执行申请，梁山县人民法院于2013年10月21日作出（2013）梁执字第622-1号执行裁定，驳回原告魏协山的执行申请。被告汶上县政府于2013年6月14日向梁山县人民法院提出执行申请，梁山县人民法院未予回复。原告魏协山分别于2013年5月29日、11月3日向被告提出执行汶政处字（2011）1号处理决定的申请，被告未予执行，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行法定职责。
原审法院认为，《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》（90法民字第2号）中规定，行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。根据上述批复精神，行政机关对于生效的土地争议处理决定，享有强制执行权。本案中，原告魏协山及第三人袁树霞均是被告汶上县政府辖区内的居民，争议的土地亦在被告的辖区内，在被告享有执行权的情况下，由被告执行更为便宜。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告汶上县政府负责执行其作出的汶政处字（2011）1号关于魏协山与袁树霞土地权属争议的处理决定。案件受理费50元，由被告汶上县政府负担。
魏协山不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判汶山县政府在人民法院判决生效六个月内强制执行或向人民法院申请强制执行被诉处理决定，拆除袁树霞2008年土地权属争议期间在争议土地上违法建设的建筑物并清空平整，确认后交付给上诉人魏协山。理由是1、原审法院判决查明和认定的案件事实缺乏针对上诉人魏协山诉讼请求的关键部分，及对请求拆除袁树霞违法建筑物，没有查明认定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定应判决被告在一定期限内履行，原审法院判决没有设定期限，也没有拆除的内容，难以实现魏协山实际得到争议部分的土地使用权，难以实现诉讼目的。
汶上县政府不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。理由是，本案经历多次各级人民法院审理判决，案件始终处于司法程序中，是由司法程序最终确认的由人民法院依法强制执行更为便宜。自2006年始，魏协山和袁树霞因土地权属发生争议，双方矛盾尖锐互不相让，多次申请行政解决行政复议提起行政诉讼。多年以来，上诉人各方职能部门无数次和当事人双方协商沟通，寻求解决途径但无果而终，造成了较大的社会影响。袁树霞建筑早已居住，其附近很多老百姓的房屋也都没有土地使用证，规划许可证等手续的情况客观存在，如果由上诉人汶上县政府强制执行，就可能产生一系列连锁不量反应，由于双方当事人情绪激化，更有可能激化出更大的社会矛盾，产生不利社会后果。由行政机关执行客观上存在执行力度不够，行政执法难度极大等因素，由人民法院予以执行更为便宜。从法律规定来看，本案应当由人民法院予以执行，根据最高人民法院“90法民字第2号”批复规定内容，该规定本身把人民法院申请强制执行放在了首要的位置，是行政机关的第一选择。《土地管理法》第八十三条规定，期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的行政机关，依法申请人民法院强制执行。可见土地管理法没有赋予行政机关强制执行拆除权，而只规定可以申请人民法院强制执行。
原审第三人袁树霞不服原审法院判决，上诉请求依法撤销原审法院判决，并判决驳回魏协山的诉讼请求。理由是：魏协山的诉讼请求不成立，汶山县政府不具有强制执行处理决定，强制拆除上诉人合法建造的楼房的法定职责。原审法院判决对该主要事实认定不清，适用法律依据明显不当，程序违法。上诉人袁树霞不服处理决定，并已提起行政诉讼且又在申请再审过程中。处理决定没有可执行内容，汶上县政府不具有强制拆除上诉人合法建筑的法定职责，原审被告的处理决定没有明显的处理对象及具体事实，未涉及上诉人合法建造的楼房，所以没有可执行内容，即使原审判决认可汶山县政府对涉法涉诉的具体行政行为可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行，但汶上县政府已经选择了向梁山县法院申请强制执行，梁执字第622-1号执行裁定书认为该案为土地行政确认之诉，没有具体执行内容，该案不符合受理条件，并裁定驳回申请执行人魏协山的执行申请。也等于驳回了汶上县政府的强制执行申请，汶上县政府已不再享有强制执行权。魏协山就应该遵守该裁定，其再起诉汶上县政府不合法；原判既然认定该事实就应当驳回魏协山的诉讼请求。上诉人魏协山诉讼请求拆除袁树霞合法建造的楼房。原审法院判决认为证明袁树霞合法建造楼房的证据与本案无关，显失公平，公正，程序违法。
根据一审法院判决和上诉情况，本案的审理重点确定为：原审法院判决由县政府承担执行土地权属争议处理决定的职责是否合法正确。
针对审理重点，上诉人魏协山认为，原审法院判决由汶上县政府执行无异议，但根据行政诉讼法第七十二条规定，执行时间和内容应当明确。根据魏协山的请求，可明确的执行内容包括拆除袁树霞在争议期间，在争议土地上违法建造的房屋。上诉人县政府认为，县政府曾向梁山县法院提出执行申请，履行了法定职责。行政强制执行需由法律设定，认为行政机关对土地争议处理决定享有执行权，依据不足。批复决定可申请法院执行又可由政府执行的情况下，由司法最终裁决最为合适。上诉人袁树霞认为，县政府不具有强制执行涉法涉诉具体行政行为的法定职责。即使魏协山和原审法院认可县政府的执行职责，梁山县法院认为没有可执行内容，裁定驳回执行申请，也已结案；县政府不具有拆除袁树霞合法建筑的法定职责，县政府的处理决定没有可执行内容；所谓权属争议是侵犯袁树霞的土地使用权。
本院认为：
本案争议焦点是，原审法院判决由汶上县政府执行争议处理决定是否合法正确。《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》（90法民字第2号）中规定，行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。根据上述批复精神，行政机关对于生效的土地争议处理决定，享有强制执行权。原审法院判决汶上县政府负责执行其作出的处理决定并无不当。上诉人魏协山要求原审法院应直接判决拆除上诉人袁树霞的房屋缺乏法律依据，上诉人汶上县政府和袁树霞的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人魏协山、汶上县政府、袁树霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人魏协山、汶上县政府、袁树霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 山 莹
审判员 马新光
审判员 张景凯
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李 倩