wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终400号
原公诉机关河南省南阳市方城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李贵方（曾用名李根），男，1978年10月23日出生，汉族，初中毕业，无业，住贵州省安顺市西秀区。因涉嫌抢劫犯罪于2016年8月30日被贵州省安顺市西秀公安分局抓获，同日被羁押于贵州省安顺市看守所，因涉嫌抢劫犯罪于2016年9月8日被方城县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。
河南省方城县人民法院审理方城县人民检察院起诉指控原审被告人李贵方犯抢劫罪一案，于二О一七年四月二十四日作出（2017）豫1322刑初83号刑事判决。宣判后，原审被告人李贵方不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2016年4月10日，被害人张某在贵州省安顺市西秀区旧州镇宋家寨的花园改造工地上挖出乌木，张某欲将该乌木运回辽宁省绥中市。4月12日，张某通过朋友雇佣刘兴文（另案处理）、李贵方驾驶贵Ｇ×××××的蓝灰色五菱宏光面包车（该车系刘兴文在安顺市平坝区汝江汽车租赁行租赁）从旧州镇出发，行驶至河南省许昌东站下高速，刘、李二人称面包车的租赁公司要收回车辆，张某自行联系货运车辆，后二人称已和租赁公司商量好，可以继续去辽宁省。刘、李二人驾驶面包车在许昌东上高速向贵州方向行驶，途中张某得知二人在向相反方向行驶，遂让二人停车，三人于2016年4月13日21时许在方城县高速路出口下高速，后刘兴文、李贵方在方城县高速路口往北的“宏阳宾馆”入住，张某睡在车上看车。2016年4月14日凌晨1时许，刘兴文、李贵方称说要买吃的，二人开车将张某拉到方城县高速口加油站，此时刘兴文、李贵方与事先联系好的张余林、郭长云、陈兴财等人（三人另案处理）开着贵Ｇ×××××的越野车从方城县高速公路出口处过来，郭长云和陈兴财穿着警用防刺背心到张某所坐的车前，二人称是警察，对张某说其走私文物，要将车辆和车上的货物扣下，张某要求其出示证件，在对张某威胁无果后，郭长云、陈兴财强行将张某从车上拉下，张某抱着车窗窗梁不松被驾驶车辆拖行十余米，郭长云下车对张某进行厮打并将张某推倒至高速公路出口处的花坛内，然后郭长云、李贵方、陈兴财驾驶贵Ｇ×××××的面包车拉着乌木上逃离现场。后张余林、郭长云、陈兴财驾驶GS1416的五菱宏光面包车行驶至焦桐高速豫鄂交界处被南阳市公安局高速执勤交警查获。经鉴定，被抢乌木价值9.5万元。
认定上述事实的证据，有被害人张某的陈述、证人郑某、景某、程某、王某的证言在卷证实，还有手机短信信息及微信信息照片予以印证，并被告人李贵方的供述与辩解，同案犯张余林、陈兴财、郭长云的供述在卷佐证，还有价格鉴定意见、人口基本信息表等证据予以证实。足以认定。
依据上述事实和证据，原审法院认为，被告人李贵方伙同他人以暴力方法抢劫他人财物价值9.5万元，数额巨大，应当以抢劫罪追究其刑事责任。且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。关于被告人没有犯罪动机的辩解意见，经查，有张余林与刘兴文、李贵方的信息、微信内容及被害人张某的陈述证实被告人李贵方与同案犯张余林途中一直联系，意图非法占有乌木并协助其他同犯对被害人进行抢劫，故对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第四项、第二十五条第一款的规定，判决：被告人李贵方犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金20000元。（刑期自2016年8月30日起至2027年2月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
上诉人（原审被告人）李贵方的上诉理由是，没有与张余林等人共谋实施抢劫，应改判无罪。
经二审审理查明的事实、证据与原审相同，且证据已经原审当庭出示、宣读、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李贵方伙同他人以暴力方法抢劫他人财物价值9.5万元，数额巨大，应当以抢劫罪追究其刑事责任。且系共同犯罪。关于李贵方所提“没有与张余林等人共谋实施抢劫，应改判无罪”的上诉理由，经查，李贵方在行车过程中，通过微信告知张余林等人车辆所在的位置，并故意拖延行车速度，等待张余林等人追上来。后李贵方、刘兴文将车辆开至方城县高速口加油站，与提前约定好的张余林、郭长云、陈兴财会合，郭长云、陈兴财强行将被害人张某拉下车并推倒在路边的花坛内，李贵方等人开车带着乌木离开。故李贵方实施抢劫的犯罪故意明显，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 贺
审 判 员 郑天喜
代理审判员 冯兴民
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴 著
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张民初字第1689号
原告尤有海（尤海），农民。
委托代理人吴淑影，农民。
被告张影，农民。
原告尤有海诉被告张影买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员朱广伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴淑影到庭参加诉讼，被告张影经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤有海的诉讼请求为：判令被告给付蚕茧款7893元。
本院认为，被告张影辩称其系为张虎或其工厂收购蚕茧，不是适格被告，但是被告张影在其家中收购原告的蚕茧，且系事先查看原告的蚕茧质量，原告近几年多次把蚕茧出售给被告张影，足以认定原被告之间买卖合同成立，被告无证据证实其系为张虎收购，其抗辩不能成立。结合原告提供的收据和被告张影提供的蚕茧收购统计表，可以认定被告张影尚欠原告蚕茧款7893元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张影于本判决生效后十日内给付原告尤有海蚕茧款7893元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张影负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱广伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 王东风
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终1891号
上诉人（原审被告）:北京固废物流有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号1号楼五层550房间。
法定代表人：许传林，总经理。
委托诉讼代理人：赵璟日，男，1993年10月7日出生,该公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁绵绵，女，1988年1月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
原审被告：孙立民，男，1977年7月1日出生，住北京市丰台区。
上诉人北京固废物流有限公司因与被上诉人丁绵绵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、原审被告孙立民机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京固废物流有限公司于2018年2月23日申请撤回上诉。
本院认为，北京固废物流有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许北京固废物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费112元，减半收取56元，由北京固废物流有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 磊
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一八年二月二十三日
书记员 毕凤敏
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第508号
原告孟敬蓉，退休。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告孟敬蓉与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金6000元，物业费1045.2元，水费300元，共计7345.2元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2013年4月3日，被告收取原告装修保证金6000元，物业费4076.4元，以及水费300元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额1045.2元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。原告有关要求被告退还水费的主张，因其未能提供水费结余的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告孟敬蓉装修保证金6000元，物业费1045.2元，共计7045.2元。并以6000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2013年4月3日至本院确定的给付之日的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00113号
上诉人（原审被告）：邵勇，男，汉族，1981年9月8日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：韩珍，女，汉族，1971年1月26日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人邵勇因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月11日立案并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人邵勇、被上诉人韩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月4日，韩珍向一审法院提起诉讼称：2011年5月18日至2011年6月14日，邵勇在蓝山乡承建居民楼工程，邵勇在韩珍处分三次购买价值49540.3元建筑管材，并承诺三层楼封顶后付清全部货款。现工程已竣工，邵勇尚欠韩珍21600元货款未付，经韩珍多次催要未果，诉讼来院，要求邵勇立即给付21600元及迟延给付利息并承担诉讼费。
邵勇辩称：我不欠韩珍货款，我只是介绍韩珍给我经理李永光送货，我听李永光说过欠韩珍一万多元的货款，具体数额不清楚。
顺城区人民法院一审查明：韩珍负责经营建筑管材的销售，2011年5月18日至2011年6月14日期间，邵勇分四次购买韩珍的建筑管材，韩珍向邵勇出具八张送货单，货款总计49539.9元。邵勇在七张送货单中签字，其中一张2011年5月27日的送货单收货单位及经手人一栏由李永光签字。现韩珍主张邵勇已支付部分货款，尚欠21600元货款至今未付。韩珍多次催要未果，诉讼来院，要求邵勇立即给付21600元及迟延给付利息并承担诉讼费。
上述事实有韩珍向一审法院院提供的送货单及双方当事人的陈述等证据在案为凭，这些证明材料经本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。
顺城区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩珍为证明其主张向本院提交了八张送货单，其中的七张有邵勇在送货单收货单位及经手人一栏签字，并确认收货，可以认定韩珍向邵勇送货的事实，双方存在买卖合同关系。邵勇虽辩称其不是实际用货人，但其未向法庭提交证据证明。故对邵勇的抗辩，一审法院不予采纳。对于欠款数额问题，邵勇虽提出异议，但亦未向法庭提交证据，一审法院无法采信。
综上所述，顺城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、邵勇于本判决生效之日起十日内给付韩珍货款21600元。二、驳回韩珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由邵勇负担。
宣判后，邵勇不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回韩珍的诉讼请求；二、诉讼费由韩珍承担。事实及理由：一、一审法院认定尚欠货款21600元事实不正确，应为14540.3元；二、韩珍提交的收货单中有一张是李永光签字，应刨除在外；三、本案实际用货人是李永光，所有货款应由李永光支付，我只是雇员，不应承担责任，韩珍应向李永光主张权利。
被上诉人韩珍表示尚欠货款确实应为14540.3元。答辩理由：收货单是邵勇签字，所有货款也是邵勇经手，李永光签字收货单是代替邵勇收货，货款应由邵勇支付。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实部分相同。
另查明，2011年5月18日至2011年6月14日期间，韩珍向蓝山工地供应建筑管材，共出具八张送货单，货款总计49540.3元。邵勇在七张送货单中签字，货款共计40965.3元；其中一张2011年5月27日的送货单收货单位及经手人一栏由李永光签字，货款共计8575元。2011年5月18日，邵勇支付韩珍货款1万元；2011年6月30日，邵勇支付韩珍货款1万元；2011年8月23日，邵勇支付韩珍货款1.5万元，韩珍均为其出具了收条。
上述事实有韩珍向一审法院提供的送货单及邵勇向二审法院提交的收条予以证明，证据已经双方质证，本院予以采信，并与双方当事人的陈述一起作为认定本案事实的依据。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：双方是否存在买卖合同关系，即邵勇是否应支付韩珍剩余货款及应付货款的具体数额。韩珍提供的七张送货单中收货单位及经手人一栏为邵勇本人签字，真实有效，可以认定韩珍向邵勇送货的事实；并且根据韩珍为其出具的货款收条，证实邵勇曾支付过部分货款，对此双方均无异议。综上，可认定双方存在货物买卖，买卖合同关系成立。故对邵勇主张其不是实际用货人，不应承担责任的上诉请求，法院不予支持。关于欠款数额问题，邵勇向二审法院提交韩珍向其出具的货款收条，可认定邵勇已支付货款35000元。关于李永光签字的收货单，根据合同的相对性，应由李永光支付此笔货款。故邵勇应付韩珍剩余货款为5965.3元。
综上，原审认定事实不清，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第275号民事判决。
二、邵勇于本判决生效后十日内给付韩珍货款5965.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费340元，由邵勇负担93.90元、韩珍负担246.10元；二审案件受理费340元，由邵勇负担93.90元、韩珍负担246.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
代理审判员 王向军
代理审判员 田 丰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵 岚
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓商初字第1172号
原告：淄博永德工程机械有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：孙永，经理。
被告：肖建华，男，1972年5月26日生，汉族，原住山东省肥城市，现住址不详。
被告：范振伟，男，1984年6月27日生，汉族，原住山东省肥城市，现住址不详。
本院依法受理的原告淄博永德工程机械有限公司诉被告肖建华、被告肖建华买卖合同纠纷一案，根据原告所提供的被告住所地信息，法律文书经本院以专递方式无法送达被告，在本院书面通知原告后，其表示无法提供被告的其他信息。因原告起诉时提供的被告身份信息真伪本院无法确认，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告淄博永德工程机械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨慧君
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 倩
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第5557号
原告张少华，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告蔡金财，男，1970年4月13日出生，汉族，教师，住仙游县。
本院在审理原告张少华与被告蔡金财民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张少华撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币六十元，由原告张少华负担。
代理审判员 黄培添
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 方瑞昌
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第612号
原告：烟台市热力公司，住所地烟台市芝罘区午台街22号。
法定代表人：蒋忠强，经理。
委托代理人：王富霖，该公司工作人员。
委托代理人：褚文博，该公司工作人员。
被告：朱瑞杰。
本院在审理原告烟台市热力公司与被告朱瑞杰供用热力合同纠纷一案中，原告烟台市热力公司于2015年12月4日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台市热力公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台市热力公司负担。
审判员 卫 娜
二〇一五年十二月四日
书记员 慕惠洋（代）
湖南省沅陵县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）沅执恢字第4号
申请执行人张振朋与被执行人石树青离婚纠纷一案，沅陵县人民法院（2010）沅民一初字第299号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张振朋于2015年2月26日向本院申请强制执行，本院于2015年2月26日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人石树青按照调解协议给付后期子女抚养费5000元及支付从2011年1月1日至今的迟延履行期间的债务利息1327元。缴纳执行费50元，被执行人石树青所负债务已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一五年二月二十八日
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1423民初1041号
原告：刘某某，女，1991年11月6日生，汉族，农民，住庆云县。
被告：杨某某，男，1990年5月12日生，汉族，农民，住庆云县。
案由：离婚。
原告刘某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，因双方已和好，原告于2016年6月22日向本院书面申请撤回对被告杨某某的起诉。
本院认为，原告刘某某提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回对被告杨某某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判员 杨清渤
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 琦
广东省广州市花都区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）穗花法非诉审字第27号
申请执行人：广州市花都区质量技术监督局。住所地：（略）。
法定代表人：徐素玲，该局局长。
委托代理人：付昊，该局稽查科副科长。
委托代理人：黄佩欣，该局科员。
被执行人：广州市花都区德力包装材料厂，住所地：广州市花都区新华街XX北。
投资人人：陈国兴。
申请执行人广州市花都区质量技术监督局向本院申请强制执行（穗花）质监罚字[2013]第0916501号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人在经营活动中使用的1台有机热载体锅炉（产品编号：QX100319，型号：YGL-235AII）未建立完整的安全技术档案，没有锅炉的定期自行检查记录、日常使用状况记录和日常维护保养记录、运行故障和事故记录。申请执行人在2013年3月12日对被执行人出具编号为（穗）质监特令字[440144(1303)]第（1225）号特种设备安全监察指令书，责令被执行人限期2013年3月15日前改正，2013年4月27日，申请执行人对被执行人进行检查，被执行人对上述问题未改正。申请执行人认为，被执行人在经营活动中对在用的锅炉未建立完整的安全技术档案，违反了《特种设备安全监察条例》第二十六条的规定，经申请执行人责令改正后逾期未改正，应予处罚，依据《特种设备安全监察条例》第八十三条第二项的规定，申请执行人决定给予以下行政处罚：“责令改正未建立完整的特种设备安全技术档案的行为，处捌千元的罚款。”罚款自�到决定书之日起十五日内缴到中国建设银行花都支行或者中国工商银行花都支行，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定于2013年9月16日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有向法院提起行政诉讼。经催告，被执行人仍没有完全履行该行政处罚决定。申请执行人依法向本院申请强制执行该处罚决定。
本院认为：申请执行人作出（穗花）质监罚字[2013]第0916501号行政处罚决定书的事实、理由和依据充分，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均合法。在作出行政处罚决定前作了询问和现场调查，在作出行政处罚决定后履行了催告义务。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请执行人广州市花都区质量技术监督局在期限届满之日起三个月内依法申请�院强制执行，符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市花都区质量技术监督局申请强制执行的（穗花）质监罚字[2013]第0916501号行政处罚决定，即罚款捌仟元。本院准予强制执行。
执行费用按有关规定收取，由被执行人广州市花都区德力包装材料厂负担。
审 判 长 黄万胜
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 温海清
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 宋丽琼
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第1061号
原告何赏月，女，1940年12月1日生，汉族，江西省贵溪市人。
被告阮启六，男，1969年7月25日生，汉族，江西省广丰县人。
被告邱金秀（阮启六之妻），1973年9月9日生，汉族，江西省广丰县人。
原告何赏月（以下简称原告）诉被告阮启六、邱金秀（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日两被告向我借款计人民币357000元，约定按月息2%计算，借期半年本金和利息全部还清。2014年4月20日，被告邱金秀将利息结至2014年5月1日为65800元，并约定以上未及时还清仍按2%利息结算至还款之日止。此后我多次向两被告催款未果，特诉至法院，请求判令两被告偿还借款357000元及利息65800元（利息已结算至2014年5月1日，今后的利息继续计算至还款之日），诉讼费由两被告承担。
两被告未答辩。
经审理查明，原告与两被告系熟人关系。两被告因资金周转向原告借款357000元，此后至2013年8月16日两被告重新向原告出具借条，写明：“今借到何赏月现金人民币357000元整，2013年7月1日以后按每月2分计算。2013年7月15日前面的借条全部作废，以此借条为准，借期半年全部还清，具借人阮启六、邱金秀”。因借款到期后两被告未还借款，被告邱金秀则于2014年4月20日向原告出具欠条，写明：“今欠到何赏月357000元整，2013年7月1日到2014年5月1日止总利息71400元整，除掉已付10000元整，等于61400元整，再加上何赏月多付利息4400元整，总欠利息65800元整。以上没还以2分利息计算，此据，邱金秀”。此后至今两被告仍未还借款本息，原告因催款未果，遂于2014年10月27日诉至本院。
上述事实，有原告提供的两被告出具的借条、欠条，以及原告在庭审中的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，两被告向原告借款并出具借条、欠条，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告履行了出借款义务，两被告未按约定履行到期还本付息义务构成违约，应承担归还借款本息的清偿责任。原告要求两被告归还借款，并按约定利率月息2分支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告阮启六、邱金秀应于本判决生效之日起十五日内返还原告何赏月借款计人民币357000元，利息65800元，合计人民币422800元；
二、被告阮启六、邱金秀应于本判决生效之日起十五日内偿付原告何赏月以人民币357000元为本金，按月利率20‰，自2014年5月2日起计算至实际还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7642元（原告已预交），由被告阮启六、邱金秀负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 缪志毅
审判员 黄米臣
审判员 吴建文
二〇一四年十二月二十二日
书记员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执520号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
法定代表人王黎松，该支行理事长。
被告白连民，男，1972年6月1日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告田春梅，女，1977年5月1日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告刘洪光，男，1969年6月4日生，汉族，农民，住昌黎县。
被告丁振波，男，1987年8月9日生，汉族，农民，住昌黎县。
中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与田春梅、白连民、丁振波、刘洪光金融借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院于2016年8月8日作出的（2016）冀0322民初526号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人田春梅、白连民、丁振波、刘洪光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行于2017年4月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人白连民自动履行本金20000元，尚欠本金9870.49元及利息，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人田春梅、白连民、丁振波、刘洪光目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人田春梅、白连民、丁振波、刘洪光新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马海军
二〇一七年九月二十一日
书记员 梁 宏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民保字第355号
申请人尹洪云，女，1961年9月21日出生，汉族，住滕州市。
被申请人葛龙海，男，1984年12月11日出生，汉族，住滕州市。
申请人尹洪云与被申请人葛龙海机动车交通事故责任纠纷一案，申请人尹洪云于2014年8月7日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人葛龙海驾驶的鲁DXXX**号小型轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 闫红霞
二〇一四年八月七日
书记员 李 永
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂港法民初字第275号
原告：李某平，女，汉族，茂名市茂港区人。
委托代理人：李某清，女，汉族，茂名市茂港区人。
被告：梁某某，男，汉族，茂名市茂港区人。
原告李某平诉被告梁某某离婚纠纷一案，茂名市茂港区人民法院于2014年6月11日受理后，因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案，依法由审判员黄肖丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦平及其委托代理人李锦清到庭参加诉讼，被告梁明聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某平诉称，原告与被告经人介绍认识，于2011年2月15日办理结婚登记手续，没有生育子女。婚后不久被告就外出打工，结婚至今三年多，被告只回家二次，一次是2012年春节回家几天，一次是2013年清明回家二天。2013年清明节时原告在娘家居住，被告回来也不去接原告回家，可见被告心里根本没有原告这个妻子。原、被告结婚至今从未有过夫妻生活，原告至今还是处女之身，被告要么是无法履行丈夫义务，要么是对原告没有感情，无论是哪一种都足以导致夫妻感情破裂。加上原告是文盲，难以找工作，没有生活来源，结婚至今被告只给过原告200元作为生活费，原告靠娘家资助生活才可以延续，这印证上了被告对原告不存在任何感情。为此，原告于2013年10月向法院起诉要求与被告离婚，经法院调解，为再给被告一次机会，原告主动撤回起诉。从撤诉至今已有大半年，原告没有见过被告，更别说夫妻感情得到改善。原告请求法院判令：一、原告与被告解除婚姻关系；二、被告承担本案诉讼费用。
被告梁某某没有向本院作答辩及提供证据。
经审理查明，原告李某平与被告梁某某2011年初经人介绍相识，于2011年2月15日办理了结婚登记手续、领取结婚证，双方未生育子女。婚后不久被告梁某某即外出打工、很少回家，原告在被告外出打工后搬回娘家居住，双方相互间缺乏沟通和交流。2013年10月，原告李某平曾提起离婚诉讼，后于同年11月27日撤诉。但此后双方的关系并无好转，继续分居生活。现原告李某平以与被告梁某某夫妻感情已破裂为由，再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告李某平与被告梁某某虽然系自愿登记结婚，双方属合法的夫妻关系，但由于婚前相识时间较短，相互了解不够，感情基础较差，婚后又没有建立起真挚的夫妻感情。原告李锦平于2013年10月第一次提起离婚诉讼，后撤回起诉，但之后原、被告并未珍惜和好的机会，夫妻关系仍然得不到改善，夫妻间互不联系。现原告李某平再次起诉离婚，原告要求离婚的态度坚决，双方已没有和好的希望，再维持原、被告的夫妻关系已没有实际意义，故原告要求与被告离婚应予准许。被告梁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告李某平与被告梁某某离婚。
案件受理费150元，由原告李某平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄肖丽
二〇一四年七月十五日
书记员 蔡庆泉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省翼城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1022执205号
被执行人：高XX，男，25岁，汉族，山西省翼城县人。
被执行人高XX犯盗窃罪一案，本院刑事审判二庭将其涉及罚金部分的财产内容移交执行，执行依据为翼城县人民法院（2013）翼刑初字第87号刑事判决书，执行标的为罚金人民币3000元。
本案在执行过程中，经调查被执行人高XX因犯盗窃罪多次判刑和劳教，最后一次出狱是2016年5月31日，家中无可供执行的财产。2016年3月23日县房管所证明被执行人无房产登记信息。2016年5月17日经银行查询无存款。案件暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结翼城县人民法院（2013）翼刑初字第87号刑事判决书中罚金人民币3000元的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫沁红
人民陪审员 孙兆亮
人民陪审员 郑兆敏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 闫 雷
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1022执205号被执行人：高XX，男，25岁，汉族，山西省翼城县人。被执行人高XX犯盗窃罪一案，本院刑事审判二庭将其涉及罚金部分的财产内容移交执行，执行依据为翼城县人民法院（2013）翼刑初字第87号刑事判决书，执行标的为罚金人民币3000元。本案在执行过程中，经调查被执行人高XX因犯盗窃罪多次判刑和劳教，最后一次出狱是2016年5月31日，家中无可供执行的财产。2016年3月23日县房管所证明被执行人无房产登记信息。2016年5月17日经银行查询无存款。案件暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结翼城县人民法院（2013）翼刑初字第87号刑事判决书中罚金人民币3000元的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  闫沁红人民陪审员  孙兆亮人民陪审员  郑兆敏二〇一六年六月二十三日书 记 员  闫 雷
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第00397号
原告：李光红，男，1965年11月6日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
被告：纪良勇，男，住池州市贵池区。
本院在审理原告李光红与被告纪良勇买卖合同纠纷一案中，因原告李光红于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李光红撤回起诉，系其真实意思之表示，无规避法律之行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李光红撤回起诉。
本案受理费1125元减半收取即562.5元，由原告李光红负担。
代理审判员 张佳佳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭 蕾
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江恩法执异字第4号
异议人（被执行人）：吴雄威，男
申请执行人：吴汝槐，男
本院在执行申请执行人吴汝槐与被执行人吴雄威所有权确认纠纷一案过程中，被执行人吴雄威于2014年4月1日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人吴雄威称：2014年3月31日本人收到由恩平市人民法院执行局邮寄来一份案号为（2014）江恩法执字第162号执行通知书。申请执行人吴汝槐于2014年2月18日向恩平市人民法院申请强制执行（2012）江恩法民一初字第151号案。现本人在《民事诉讼法》第202条法定的时间内提出以下异议：1、（2012）江恩法民一初字第151号案件查封了登记在本人名下的大量财产。案件已经一、二审完毕。根据一、二审判决结果，本案件只是确权之诉，并没有执行内容，本人也没有任何给付义务。执行局不应该把协助相关资料发送到房管部门。2、既然判决恩平市A号、佛山市南海区B室和C室、恩平市E号四套房产由本人和吴汝槐、彭美好、吴威玲共有，受理费就应由四人共同承担，不应由本人一人承担。基于以上理由，法院在执行（2012）江恩法民一初字第151号案涉及的房产时损害了异议申请人的合法权益，申请法院暂缓执行。特依我国《民事诉讼法》第208条规定：“执行过程中，当事人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理。”及最高法院《民诉法适用意见》第257条、最高法院《执行若干问题规定》第73条对执行异议也作了规定，提出异议，请立即中止对上述财产的执行，并执行回转，切实维护异议人的合法权益。
异议人吴雄威提供的证据有：1、身份证复印件；2、（2014）江恩法执字第162号恩平市人民法院执行通知书复印件；3、（2012）江恩法民一初字第151号广东省恩平市人民法院判决书复印件；4、（2013）江中法民一终字第134号广东省江门市中级人民法院民事判决书复印件。
本院查明：关于申请执行人吴汝槐与被执行人吴雄威所有权确认纠纷一案，经本院审理后，根据吴汝槐的申请，于2012年4月20日作出（2012）江恩法民一初字第151号之一民事裁定书，裁定对登记在吴雄威名下位于恩城A号的房产、位于恩城F号房、位于E号、位于恩城G号房（复式）、位于恩城H号房、恩城I号车房、位于沙湖镇J号的房产予以诉讼保全。对登记在吴雄威名下的轿车予以诉讼保全。于2012年4月23日作出（2012）江恩法民一初字第151号之二民事裁定书，裁定对登记在吴雄威名下位于佛山市南海区B室和C室予以诉讼保全。本院于2012年12月18日作出（2012）江恩法民一初字第151号民事判决书，判决一、确认恩平市沙湖镇J号、恩平市H房、恩平市I号车房归吴雄威所有。二、确认恩平市G房、恩平市F号房归原告吴汝槐和第三人彭美好共同所有。三、确认恩平市A号、佛山市南海区B室和C室、恩平市E号、小轿车一辆为家庭共同财产，归原告吴汝槐、第三人彭美好、被告吴雄威、第三人吴威玲共同所有。四、驳回原告吴汝槐的其他诉讼请求。本案受理费26800元，诉讼保全费5000元，合计31800元，由原告吴汝槐负担19080元，被告吴雄威负担12720元。判决后，原、被告均不服，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）江中法民一终字第134号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴雄威不服江门市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）江中法民一终字第134号民事判决，向广东省高级人民法院提起再审申请，广东省高级人民法院转交江门市中级人民法院进行再审立案审查，江门市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）江中法立民申字第56号民事裁定书，裁定驳回吴雄威的再审申请。申请执行人吴汝槐遂于2014年2月18日向本院申请强制执行，本院于2014年2月25日立案执行，执行案号为（2014）江恩法执字第162号。
本案在执行过程中，本院于2014年3月24日向被执行人吴雄威发出（2014）江恩法执字第162号执行通知书，责令其自本通知书送达之日起五日内履行以下义务：一、负担案件受理费12720元，执行费500元。二、上述合计总金额：13220元，应汇入本院账户（开户银行：中国邮政储蓄银行恩平市支行；户名：恩平市人民法院；账号：100111998890010001）。本院于2014年3月24日以邮寄的方式向被执行人吴雄威送达执行通知书，吴雄威于2014年3月31日签收了（2014）江恩法执字第162号执行通知书。本院于2014年3月25日作出（2014）江恩法执字第162号之一、二号执行裁定书，裁定解除对登记在吴雄威名下位于恩城A号的房产、位于恩城F号房、位于恩城E号、位于恩城G号房（复式）、位于恩城H号房、恩城I号车房、位于沙湖镇J号的房产的查封；解除对登记在吴雄威名下的轿车的查封；解除对登记在吴雄威名下位于佛山市南海区B室和C室的查封。并出具协助执行通知书，要求相关房管部门及车管部门协助办理解除查封及过户手续。异议人不服，向本院提出异议。
本院认为：本案属于案内人异议。异议人认为，本案件只是确权之诉，无执行内容，异议人没有任何给付义务，执行局不应该把协助相关资料发送到房管部门。本案在诉讼阶段，根据申请执行人的申请，作出民事裁定，裁定对确权的不动产及动产进行查封，在判决生效后，本院向相关部门送达解除查封的裁定及协助过户的执行通知书并无不当，因此，异议人的理据不足，本院不予支持。异议人认为案件受理费应有四人承担。本院作出的（2012）江恩法民一初字第151号民事判决书已经释明案件受理费的分担，因此，异议人提出由四人分担理由和证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条：“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的”之规定，本院依据生效判决执行并无不妥，异议人要求暂缓执行，本案不具备暂缓执行的条件，因此，异议人请求理据不足，本院不予支持。综上，异议人提出异议的请求理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人吴雄威提出的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何华明
审 判 员 陈金活
代理审判员 冯晓波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 谢从德
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第05100号
原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，系该公司董事长。
委托代理人：王兴权，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：金鑫，男，1980年4月3日生，汉族，住址沈阳市于洪区怒江北街****号293，身份证号2101058********（缺席）
原告沈阳格林豪森物业管理有限公司诉被告金鑫物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳格林豪森物业管理有限公司的托代理人王兴权到庭参加诉讼，被告金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，双方签订《物业费�缴协议书》、《格林梦夏物业服务合同》，约定原告负责被告居住的格林梦夏小区的物业服务工作，并约定了收费标准及违约责任，被告应按季度缴纳物业费并在每季度末十日内预缴下季度费用，如逾期缴费，每日收取千分之三的滞纳金。原告按合同约定进行了物业服务工作，但被告却拖欠2007年6月30日至2015年12月31日期间的物业费（含电梯费）10420元。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费（含电梯费）10420及滞纳金1000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳格林豪森物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业服务企业，2005年1月4日，原、被告签订《格林梦夏物业服务合同》和《物业费收缴协议书》，约定收费标准：物业费1元／月平方米、电梯费0.2元／月平方米。合同还约�了物业的基本情况及收费标准、管理服务事项及双方的权利义务等。
被告金鑫系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其建筑面积为85.13平方米。被告拖欠从2007年7月1日至2015年5月31日期间的物业费（含电梯费）9704.82元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《格林梦夏物业服务合同》、《物业费收缴协议书》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《物业管理服务费收缴协议》、《格林梦夏物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳格林豪森物业管理有限公司交纳其拖欠的自2007年7月1日至2015年5月31日期间的物业费（含电梯费）9704.82元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取43元，由被告金鑫承担25元，原告沈阳格林豪森物业管理有限公司承担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年八月十三日
书 记 员 胡 月
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第2279号
原告徐火生，男，1952年7月19日出生，汉族，住自流井区。
原告吴晚霞，女，1958年2月1日出生，汉族，住自流井区。
原告刘群英，女，1979年11月8日出生，汉族，住自流井区。
原告徐梦可，女，2001年8月11日出生，汉族，住自流井区。
原告徐梓皓，男，2012年1月18日出生，汉族，住自流井区。
上列原告委托代理人倪列平，四川博胜律师事务所律师。
被告四川省宜宾泰华镁业有限公司。住所地宜宾长宁县龙头村*组。
法定代表人石长恩，董事。
被告盛勇，男，1944年11月11日出生，汉族，住自流井区檀�林街。
原告徐火生、吴晚霞、刘群英、徐梦可、徐梓皓诉四川省宜宾泰华镁业有限公司、盛勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告徐火生、吴晚霞、刘群英、徐梦可、徐梓皓的委托代理人倪列平到庭参加诉讼，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司、盛勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
原告徐火生、吴晚霞、刘群英、徐梦可、徐梓皓诉称，2011年9月1日，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司向徐军借款100000.00元，借款期限为一个月，被告盛勇为借款人作连带责任担保。当日，徐军履行了借款义务，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司向徐军出具借条，担保人盛勇签字。徐军于2013年5月5日因病去世，其债权由其父徐火生、其母吴晚霞，配偶刘群英、其女徐梦可、其子徐梓皓依法继承。原告多次催�未还。故要求四川省宜宾泰华镁业有限公司归还借款100000.00元及利息被告盛勇承担连带责任。
被告四川省宜宾泰华镁业有限公司和被告盛勇未答辩。
经审理查明：2011年9月1日，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司向徐军借款100000.00元，借款期限为一个月，被告盛勇为借款人作连带责任担保。借条载明，尊敬的徐军先生：四川省宜宾泰华镁业有限公司，经公司董事会研究决定向您借拾万元人民币，借款起为壹个月，到期本息一并归还。当日，徐军将款通过银行转账转入该公司董事长龙永穆账户。2013年5月徐军去世，原告才知晓该借款。徐军的财产继承人为其父徐火生、其母吴晚霞，配偶刘群英、其女徐梦可、其子徐梓皓。2013年原告曾向本院起诉，2013年11月20日撤回起诉。
上述事实有借条、转款凭证、四川省宜宾泰华镁业有限公司工商登记情况、盛勇户籍证明、徐火�户口簿、徐火生与吴晚霞的结婚证、徐军与刘群英结婚证等予以证实。
本院认为，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司向徐军借款100000.00元并出具借条，系当事人的真实意思表示，被告四川省宜宾泰华镁业有限公司应依约偿还借款，被告盛勇为该借款连带还款责任。徐军死亡后，其继承人徐火生、吴晚霞，刘群英、徐梦可、徐梓皓有权主张该借款本金100000.00元和利息，其利息应自2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省宜宾泰华镁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐火生、吴晚霞、刘群英、徐梦可、徐梓皓借款本金100000.00元并自2011年10月1日起按中国人民银行的同期贷款利率计算支付直至本判决确定的还款期限为止的利息，被告盛勇承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，公告费560.00元，合计2860.00元，由被告四川省宜宾泰华镁业有限公司和盛勇承担（原告已向本院预交560.00元，被告在支付上述款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院
审 判 长 聂巨良
代理审判员 罗耀雄
人民陪审员 陈永平
二〇一五年一月四日
书 记 员 万 燕
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第04442号
原告西安建林建筑机械有限公司。住所地：西安市莲湖区梁家牌楼28号冰窖巷小区1号楼2单元20817室。注册号610100100324228。
法定代表人王林，总经理。
委托代理人张永慧，陕西华庸律师事务所律师。
被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。住所地：西安市未央区文景路79号。
负责人肖勇，经理。
被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司。住所地：四川省南江县南江镇文星路27号。
第三人延安昌新建筑有限责任公司。住所地：陕西省延安市市场沟34号。
本院在审理原告西安建林建筑机械有限公司与被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司、南江县蜀秦建筑劳务有限公司，第三人延安昌新建筑有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安建林建筑机械有限公司申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安建林建筑机械有限公司撤回起诉。
案件受理费6574元（原告已预交），退还原告。
审 判 长 逯 涛
代理审判员 张 彦
代理审判员 付 蕾
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王慧娟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第326号
原告刘熙茜，女，1988年10月22日出生，汉族。
委托代理人胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
第三人乔爱国，男，1975年9月10日出生，汉族。
原告刘熙茜诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、第三人乔爱国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘熙茜的委托代理人胡佳佳到庭参加诉讼，被告沪江管理公司、第三人乔爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘熙茜诉称，原、被告于2014年7月30日签订《沪江商贸城商铺包租合同》一份，约定原告位于南京沪江商贸城XX坊XX幢1XX、3XX室房屋包租给被告，包租期限为3年，即2014年7月1日至2017年6月30日。合同就租金及支付方式、违约责任及合同解除等进行了约定。但被告未能按约支付租金，至2014年12月31日，被告仍未支付。原告于2015年1月1日发出终止合同通知并要求支付租金、违约金等，但被告至今未付。被告已将上述房屋转租给第三人，被告与第三人共同负有返还房屋义务、承担相应的赔偿责任。特提起诉讼，要求：1.确认原、被告于2014年7月30日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》已于2015年1月1日解除；2.被告支付租金11000元（2014年7月1日至12月31日）及违约金（按每月4400元自2014年11月30日起计算至实际支付之日）；3.被告交还原告上述房屋，并承担房屋占有使用费（自2015年1月1日至实际交付之日止，参照年租金22000元计算）；4.第三人协助交还上述房屋，并与被告共同承担房屋占有使用费；5.被告与第三人共同承担房屋闲置期间的租金损失11000元（6个月）。
被告沪江管理公司未提出答辩。
第三人乔爱国未提出意见。
经审理查明：2014年7月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX镇XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室房屋租给被告。双方在合同中约定：第四条包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止；第五条包租费用标准，如乙方商铺已租出，则执行的包租标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺。如乙方商铺未租出，则执行的包租标准为：第一年18000元／铺，第二年19000元／铺，第三年20000元／铺；第六条租金支付方式，第一年包租租金于本年度10月底付清；第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清；第八条违约责任，甲方必须按本合同约定标准定时支付乙方包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的20%标准向乙方支付违约金（不到一个月的按一个月算），如给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。如甲方拖欠租金超过二个月，合同自行终止，甲方每月仍然要按该年度租金的20%标准向乙方支付违约金，如给乙方造成损失的，甲方应予赔偿……。
此后，被告未能按照约定支付包租租金。原告遂于2015年1月4日向被告发出告知函：双方所签订的《沪江商贸城商铺包租合同》已于2015年1月1日终止；被告于收到本函之日起10日内交还上述房屋，并支付租金11000元及违约金8800元……。该函件于2015年1月5日到达被告。
2015年4月23日，原告向本院起诉，要求：1.确认原、被告于2014年7月30日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》已于2015年1月1日解除；2.被告支付租金1100元（2014年7月1日至12月31日）及违约金（按每月4400元自2014年11月30日起计算至实际支付之日）；3.被告交还原告上述房屋，并承担房屋占有使用费（自2015年1月1日至实际交付之日止，参照年租金22000元计算）；4.第三人协助交还上述房屋，并与被告共同承担房屋占有使用费；5.被告与第三人共同承担房屋闲置期间的租金损失11000元（6个月）。
另查明，南京市六合区XX镇XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室房屋现由第三人乔爱国实际使用。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋所用权证》，《国有土地使用证》，《沪江商贸城商铺包租合同》，告知函及EMS特快专递根联及本院（2014）六程民初字第第768号、772号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。被告未能按照约定支付包租租金，构成违约，应承担相应的违约责任。被告拖欠租金超过两个月，合同解除条件成就，原告解除合同通知已于2015年1月5日达到被告，被告未依法提出异议，本院确认双方之间的《沪江商贸城商铺包租合同》已于2015年1月5日解除。现原告要求被告返还房屋、支付房屋租金及使用费、承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现第三人乔爱国实际占有使用房屋，故负有协助返还义务，并与被告依法对逾期腾房占有使用费承担连带赔偿责任。关于原告主张房屋闲置期间的租金损失11000元，因该项损失尚未实际发生，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘熙茜与南京沪江经营管理有限公司于2014年7月30日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》已于2015年1月5日解除；
二、南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室房屋返还给刘熙茜，乔爱国负有协助义务；
三、南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘熙茜租金11000元（自2014年7月1日起至2014年12月31日，按照22000元／年计算）、违约金4400元；
四、南京沪江经营管理有限公司与乔爱国于本判决生效之日起十五日内连带赔偿刘熙茜房屋使用费（自2015年1月5日起至实际返还之日止，按照22000元／年计算）。
五、驳回刘熙茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费788元，由南京沪江经营管理有限公司负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李九俊
代理审判员 仝 鑫
人民陪审员 黄恩明
二〇一五年九月二日
书 记 员 张文文
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字183号
原告：张生贵，男，1966年2月7日出生，汉族。
委托代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。
被告：王润材，男，1962年9月4日出生，汉族。
原告张生贵诉被告王润才动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孔登峰、被告王润材到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张生贵诉称：2013年10月25日10时许，原告驾驶摩托车在山头洼村与被告驾驶的三轮车相撞，致原告方受伤。事故发生后原告即被送往洪洞县人民医院，后又入住临汾市人民医院住院治疗，支付医疗费46759元。被告王润材对该事故造成的经济损失分文未付。现在提起诉讼，请求法院依法判令被告支付我医疗费、误工费、护理费等各项损失共计128925元。
被告王润材辩称：原告受伤与我无关，我不应承担该事故的赔偿责任。事故发生后，洪洞县公安局事故大队曾作出事故证明，证实事故责任无法认定，所以我不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2013年10月25日，原告张生贵无证驾驶一辆三轮车由西往东行驶至洪洞县山头乡山头洼村道与被告王润材无证驾驶的由东往西行驶的三轮摩托车相撞，当即致原告受伤，造成交通事故。经洪洞县公安局洪公交认字（2013）第00080号事故证明，因当事人事后报案，该路段没有监控，也未发现目击证人，发生交通事故的基本事实难以查清，事故原因和责任无法认定。原告受伤后即被送往洪洞县人民医院住院治疗，支付医疗费3065.92元，两天后又入住临汾市人民医院住院治疗。经诊断，原告之伤为左额部软组织裂伤、左鼻底全层软组织裂伤等，住院22天，支付医疗费42109.08元，检查费用1583.6元。2015年4月1日，原告之伤经山西省洪洞司法鉴定中心晋洪司鉴中心（2015）残鉴字第022号伤残鉴定意见书鉴定，构成四级伤残一处、十级伤残两处，支付鉴定费2000元。庭审中原告认为该事故的发生应由被告王润材承担全部赔偿责任，并提供证人任X、马XX、邢XX到庭作证。被告王润材对证人证言不予认可，其认为发生事故的原因完全是因为原告驶入到被告的车道所致，原告要求其赔偿128925元的诉讼请求依法不应予以支持。事故发生后，被告王润材未支付原告任何费用。本院依法进行调解，但因双方意见分歧较大，无法达成一致协议为本案事实。
本院认为，本案所涉交通事故经洪洞县公安局交通警察大队洪公交认字（2013）第00080号事故证明，因当事人事后报案，该路段没有监控，也未发现目击证人，发生交通事故的基本事实难以查清，事故原因和责任无法认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条之规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中原、被告均系无证驾驶无牌机动车上路行驶，均违反了道路交通安全法的相关规定，并且在发生事故后双方均未及时报案，致使事故责任无法查清，根据被告在答辩中的自述，结合双方在事故发生时的行驶状况，本院认定该事故由原告张生贵负事故的主要责任，被告王润材负事故的次要责任。参照山西省统计局2015年公布《2014年山西国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，因该事故给原告方造成的经济损失为：医疗费46759元（3065.92元＋42109.08元＋1583.6元）、住院伙食补助费360元（15元／天×24天）、营养费480元（20元／天×24天）、参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工日期为60日，计算误工费5627元（34230元／年÷365天×60天）、护理费2250.7元（34230元／年÷365天×24天）、伤残赔偿金126850元（8809元／年×20年×72%）、鉴定费2000元。因该事故的确给原告造成了一定的精神痛苦，结合原告的伤情，本院酌定其精神损害抚慰金10000元，以上损失共计194326.7元。被告王润材依法应承担58298元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通交通安全法》第八条、第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告王润材支付原告张生贵医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计58298元。
以上履行内容应在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2878元，由被告王润材承担1301元，原告张生贵自行承担1577元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 左方丽
人民陪审员 尉玉爱
人民陪审员 申记兰
二〇一五年八月五日
书 记 员 魏 华
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终876号
上诉人：徐锌昊，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人：ＸＸ红，男，1973年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告：徐文革，男，1967年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告：郭寿兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告：徐锌松，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告：江西震越建设工程有限公司，地址：江西省南昌经济技术开发区枫林大道658号，统一社会信用代码：360000210007513。
法定代表人：邓卫。
原审被告：永修新城鑫昊大酒店，地址：永修县富民新村，注册号：360425600121740。
经营者：徐文革。
ＸＸ红与徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、江西震越建设工程有限公司（以下简称：震越公司）、永修新城鑫昊大酒店（以下简称：鑫昊酒店）民间借贷纠纷一案，徐锌昊不服南昌市青山湖区人民法院作出的（2015）湖罗民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理。上诉人徐锌昊及其委托诉讼代理人钟孝祥，被上诉人ＸＸ红的委托诉讼代理人郑群林以及原审被告郭寿兰、徐锌松到庭参加诉讼，原审被告徐文革、震越公司、鑫昊酒店经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐锌昊上诉称：徐文革向ＸＸ红借款一事，其并不知情，其与其他人并未向ＸＸ红借过款，从未向ＸＸ红表达过需要借款的意思表示。本案中的证据《借条》上的徐锌昊签字是在借款完成后，ＸＸ红采用胁迫的方式签订的。这一事实，在本案原审被告徐文革向公安机关的报案笔录可以看出；另外证据《指定付款函》中并没有徐锌昊的签字确认。这一点也印证了本案中的借款实际上只是徐文革一人，其他人并不是本案适格的被告。一审法院在该事实的认定上，存在错误。综上，上诉人认为，民间借贷法律关系需双方达成协商一致，就借款的金额、时间、利率、用途、收款方式达成合意。被上诉人在与本案原审被告徐文革达成民间借贷关系后，单方面为了维护其债务安全，违背上诉人意志，迫使上诉热在借条上签字，侵害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销南昌市青山湖区人民法院作出的（2015）湖罗民初字第271号民事判决；2、改判上诉人不承担还款责任；3、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ红答辩称一审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，上诉人所陈述的上诉理由根本是毫无根据，其称系被胁迫方式让其在借条上签字，却没有提供任何证据证明，其上诉理由不能成立。
原审被告郭寿兰称是其丈夫徐文革借款，其不知情，签字是在酒店里，当时是说请吃饭，去了后就叫签字，其不识字，他们叫在哪里签字就在哪里签字。
原审被告徐锌松称签字之前不知道怎么回事，后面到酒店就说吃饭，几个人就叫我们签字说是借钱，胁迫我们签字的，签了好几份，具体什么不知道，是一个叫万淑斌的人带头的。
ＸＸ红向一审法院起诉请求：1、徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店立即归还ＸＸ红借款本金壹佰万元（￥1000000）；2、徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店立即偿还ＸＸ红借款利息，利息从2013年9月24日起按月息贰分计算直至各被告还清原告借款之日为止。暂计算至2015年11月24日利息为520000元整；3、法院诉讼费等由徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店共同向ＸＸ红借款100万元，当日徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店出具借条一张给ＸＸ红，借条中约定借款月利息3分，但未约定还款期限。同日徐文革出具指定付款函给ＸＸ红，要求ＸＸ红将借款转至徐文革在南昌银行昌东支行开户帐户上。同日ＸＸ红按徐文革的指令将100万元转至其银行帐户。
一审法院认为，当事人之间的民间借贷关系合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，因借条中未约定还款时间，ＸＸ红作为债权人随时有权要求徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店偿还债务。为此ＸＸ红主张要求徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店偿还债务的请求依法予以支持。双方约定的利息超出了法律规定，应按年利率24%计算。徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店庭审中称其将名下两辆车交由原告，双方折价55万，应折抵借款本金，但未举证证明，本案不作处理，被告可以另行起诉。另外徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店庭审中称借款利息是ＸＸ红等人胁迫其在借条中写上去的，未举证证明，该抗辩意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、由徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店在本判决生效后十日内一次性共同偿还ＸＸ红借款100万元及利息（以本金100万元为基数，自2013年9月25日起至还清欠款之日止，按年利率24%计算。）二、驳回ＸＸ红其他诉讼请求。一审案件诉讼费18480元，保全费5000元，合计23480元由徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店共同承担。
本院二审期间，上诉人徐锌昊、被上诉人ＸＸ红及原审被告徐文革、郭寿兰、徐锌松、震越公司、鑫昊酒店均未提供新证据。
另万淑斌（男，汉族，1970年10月1日生，住江西省南昌市××货场村后××自然村××号附2号，身份证号码：）于2017年6月15日到本院接受询问，其述称因徐文革对其负有债务，徐文革将其名下两辆车折价55万抵给了他。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，在2013年9月24日的《借条》中徐文革、郭寿兰、徐锌松、徐锌昊、震越公司、鑫昊酒店明确在“借款人”处签字或盖章，系向ＸＸ红共同借款的意思表示。上诉人徐锌昊作为一个完全行为能力人，理应知道在《借条》上“借款人”处签字的法律后果，其辩称对向ＸＸ红借款不知情及从未向ＸＸ红表达过借款的意思表示，不能成立。而其辩称系受到ＸＸ红的胁迫才在《借条》上签字，却未能提供相应证据证明，故其该抗辩意见不予采信。原审被告徐文革辩称的两辆车折价55万抵给ＸＸ红，因其未能提供证据证明，一审法院对此未作处理也并无不当。上诉人徐锌昊的上诉请求及理由，因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐锌昊承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年六月十九日
书记员 刘晶晶
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民一初字第1012号
原告高静，住沈阳市于洪区。
委托代理人王金明，辽宁名煕律师事务所律师。
被告高杰，住辽宁省沈阳市东陵区。
被告高萍，住沈阳市大东区。
被告高燕，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告高静与被告高杰、高萍、高燕遗嘱继承纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高静撤回起诉。
案件受理费1420元，减半收取710元，由原告高静承担。
代理审判员 卢政麒
二〇一四年五月十二日
书 记 员 关 月
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法执字第1355-2号
申请执行人卢瑞山，男，汉族。
被执行人杨振宇，男，汉族。
关于卢瑞山申请执行杨振宇民间借贷纠纷一案，（2014）惠城法民一初字第1594号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人杨振宇应向申请执行人卢瑞山偿还借款本金394000元及相应利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人卢瑞山向本院申请执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人杨振宇的财产以及财产线索，但没有发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人没财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）惠城法执字第1355号案的本次执行，待发现被执行人杨振宇有可供执行财产的，再由申请执行人卢瑞山依法申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一五年十一月三日
书 记 员 罗 伟
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪马民初字第0140号
原告仪征市谢集三里砖瓦厂。
投资人孙艾君。
被告李桂科。
本院在审理原告仪征市谢集三里砖瓦厂与被告李桂科合同纠纷一案中，原告仪征市谢集三里砖瓦厂于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仪征市谢集三里砖瓦厂申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仪征市谢集三里砖瓦厂撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告仪征市谢集三里砖瓦厂负担。
审判员 张明仪
二〇一四年四月三十日
书记员 叶 影
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第00344号原告赵谦勇。委托代理人黄跃飞，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权权为特别授权。被告武汉嘉新数码科技市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉四路4-6号1-2层。法定代表人王兴民，总经理。委托代理人饶国荣、张颖，湖北卓胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵谦勇（以下简称原告）与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员魏晋建峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄跃飞、被告的法定代表人王兴民及委托代理人饶国荣、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2005年购买案外人武汉�和置业有限公司（以下简称三和置业）开发的E·GO数码国际广场二层2076号商铺一间，并与其签订《“E·GO数码国际”商铺委托租赁协议书》，根据该协议，原告委托三和置业将上述商铺租赁给第三方统一经营管理，三和置业定期向原告支付租金，协议期限为2006年7月1日至2011年1月31日。2011年2月，前述委托租赁协议即将到期，原告与被告签订了《“E·GO数码国际广场”委托租赁经营协议书》。双方约定：原告委托被告对商铺进行对外租赁管理；被告依照合同约定向原告支付租金回报；协议委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日，据此，被告在前述委托租赁到期后继续对原告所有的商铺进行经营管理。2013年8月起，原告及原告委托的业主代表多次与被告协商经营协议到期后的续约事宜，但由于被告始终不能提出令人满意的后续经营方案及租金回报率，2013年12月31日经营协�书到期后双方并未续约。然而，双方协议终止后至今，被告仍然占据诉争商铺拒不腾退，并继续张贴招租广告，完全无视原告对商铺的所有权。原告委托业主代表向被告致函要求返还商铺，被告不予理睬，此外，被告利用前期物业管理的地位采取对二楼断水、断电、关闭二楼卷闸门、停止电梯运行等方式，妨碍诉争商铺的正常使用。故诉至本院要求被告按照E·GO数码国际广场二层2076号商铺房产证附图将该商铺返还原告；并要求被告排除妨碍。被告辩称，双方的委托经营协议届满前，被告已向原告协商移交经管管理的事宜，并愿意移交经营管理权，并未拒不腾退诉争商铺，原告的诉请没有任何事实和法律基础；除已起诉的商铺业主外，仍有占资产总值53%业主（包括开发商现有持有的商铺）希望继续对外出租，并书面委托被告继续经营至2016年12月31日，被告继续张贴�租广告侵害其所有权没有任何依据。被告并没有以任何方式妨碍原告对其所拥有的商铺行使合法权益，因二楼至今无商户经营，在未收取任何物业费及委托经营管理费的情况下，被告没有任何义务继续提供水电、电梯运营服务，为保证二楼装修、消防、中央空调、水电管网等设施及三楼以上近二百户居民的人身安全，被告关闭二楼卷闸门实为避免他人利益受损而进行的无因管理行为；被告未对商铺作任何改动，原告要求按业主购置商铺时房产附图返还业主商铺的主张不能成立，综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系坐落于武汉市江汉区江汉四路4-6号2076号商铺（房号2076，建筑面积17.79平方米，武房权证江字第××号，以下简称诉争房）的所有权人。原告购得诉争房即委托的开发商武汉三和置业有限公司对外经营，收取经营回报，2011年2月，原告与武汉三和置业有限公司的委托经营届满后，原告又与被告签订《“E·GO”数码国际广场”委托租赁经营协议书》，双方约定，原告将诉争房委托被告租赁经营，委托时间为2011年2月1日至2013年12月31日止，到期可中止协议，也可另行签订延期经营合约，租赁回报率另行协商；租金回报按原购房款总额计算，2011年至2013年年度为4%保底收益，如实际收益（扣除相关费用后）高出上述回报，按实际收益返还原告，如实际收益低于保底回报率，则由被告全额补贴；双方还约定了其他相关权利和义务。上述协议签订后，双方按上述协议履行至约定的届满时间即2013年12月31日。2013年8月，上述协议履行届满前，原、被告对于诉争房是否委托被告继续经营、经营回报率等问题不能达成一致意见。另查明，诉争房所在的二楼商铺从原告委托被告租赁期起至今，一直由被告行使物业管理�责。双方委托租赁经营届满后，被告未向原告交接其委托经营的商铺，现诉争房商铺所在二楼，处于整体关闭闲置状态。以上事实，有《房屋所有权证》、《“E·GO”数码国际广场”委托租赁经营协议书》、函件等证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告享有武汉市江汉区江汉四路4-6号2076号商铺所有权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，“所有权人有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现原、被告签订的《“E·GO”数码国际广场”委托租赁经营协议书》已履行完毕，被告应当将委托租赁的租赁物即诉争房返还给原告，但被告至今未向原告办理相应的交接手续，故对于原告要求将诉争房返还给原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告排除妨害、停止以断水、断电、关闭二楼总闸门、停止电梯的方式妨碍原告正常使用商铺的诉讼请求，本院认为，现原告未提供相应的证据证明被告通过断水、断电、关闭卷闸门、停止电梯运行等方式妨碍原告行使商铺的使用权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但因被告现实际管理诉争房二楼区域公共物业设施，被告在向原告返还诉争房时，应当保证水、电、电梯、卷闸门等公共物业设施的正常状态。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉嘉新数码科技市场有限公司于本判决生效之日起十日内将武汉市江汉区江汉四路4-6号2层2076号房屋返还给原告赵谦勇管理使用（具体返还部位以武房权证江字第××号《房屋所有权证》中记载附图为准），在返还上述房屋时，被告武汉嘉新数码科技市场有限公司应保障上述房屋水、电�电梯等公共物业设施达到正常使用状态。；二、驳回原告赵谦勇的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告赵谦勇与被告武汉嘉新数码科技市场有限公司各负担250元（该款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员魏晋建峰二〇一五年八月十七九日书记员何仕伟速录员魏叶青晋
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第26773号
原告郑文博，女，1978年8月14日出生。
被告北京泰利泛思技术有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇锥石口。
法定代表人余有为。
委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。
本院受理原告郑文博与被告北京泰利泛思技术有限公司（以下简称泰利泛思公司）借款合同纠纷一案，泰利泛思公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，认为被告住所地是北京市昌平区，故认为本案应由昌平区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。
本院在审理过程中，原告向本院提交了转账汇款凭证，显示了被告收款账户在朝阳区。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，针对原告提交的转账记录显示合同履行地在朝阳区，故本院具有管辖权。泰利泛思公司提出的管辖异议不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告北京泰利泛思技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨阳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨森
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执申字第00006号
申请执行人：淮北市华松房地产有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：朱松涛，该公司董事长。
被执行人：徐州联发钢结构工程有限�司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：杨春建，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会2013年11月19日作出的（2013）淮仲裁字第049号裁决书，于2014年1月24日向被执行人徐州联发钢结构工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人徐州联发钢结构工程有限公司向淮北市华松房地产有限公司支付违约金60000元、向淮北市华松房地产有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（2013年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）、向淮北市华松房地产有限公司支付垫付仲裁费3150元、负担申请执行费847元。但被执行人徐州联发钢结构工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高�民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐州联发钢结构工程有限公司银行存款70000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛 侠
二〇一四年二月十二日
书记员 徐蕊蕊
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国�事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第701号
原告安某某，女，汉族，1986年3月15日出生，初中文化程度，庆城县人，农民。
被告何某，又名安某甲，男，汉族，1985年7月18日出生，初中文化程度，庆城县人，农民。
原告安某某诉被告何某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安某某到庭参加了诉讼，被告何某经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告安某某诉称，其与被告婚前了解�少，草率结婚，婚后又未建立起夫妻感情，后被告私自外出，离家出走2年有余，至今下落不明。故诉请离婚，双方婚前财产归各自所有。
被告何某未作答辩。
经审理查明，原告系再婚，与前夫杨忠红所生男孩安某（又名杨某某，7岁）随其生活。原、被告于2010年2月经人介绍相识，同年10月21日在庆城县马岭镇人民政府登记结婚。2011年1月1日举行婚礼仪式后即共同生活。婚后关系一般。2011年5月26日，被告私自离家外出，至今下落不明。
另查明，原告婚前财产有长虹25吋彩色电视机一台、大衣柜一件。被告婚前财产有钱江125型摩托车一辆。原、被告在婚姻关系存续期间未生育孩子，无共同财产。
上述事实有原、被告的结婚证、马岭镇董家滩村委会证明、被告父亲何某某的证言及原告的陈述在案证实，本院予以确认。
�院认为，原、被告婚前了解不够，草率结婚，在婚姻关系存续期间，基于双方性格差异较大，因生活琐事，发生过争执。后被告独自离家外出至今未归两年有余，互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，应视为夫妻感情确已破裂。现原告诉请离婚，理由正当，应予支持。双方婚前财产归各自所有。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（四）项、第十八条（一）项之规定，判决如下：
一、准予原告安某某与被告何某离婚；
二、原、被告婚前个人财产归各自所有。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 王岩承
审判员 代其龙
人民陪审�安永锋
二〇一三年九月二十二日
书记员 郑攀峰
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183财保1号
申请人句容市天王镇人民政府，住所地句容市天王集镇。
法定代表人胡光亮，系该镇镇长。
被申请人句容市天时置业发展有限公司，住所地句容市天王镇兰草天地售楼处。
法定代表人陈岑，系该公司董事长。
申请人句容市天王镇人民政府于2016年1月5日向本院提起诉前保全申请，要求查封被申请人开发建设的位于句容市天王镇兰草天地8号楼一层、二层商业用房5682.23平方米及地下室2841.115平方米，保全金额2000万元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人句容市天时置业发展有限公司开发建设的位于句容市天王镇兰草天地8号楼101室、201室，查封期限三年，查封期间上述房产不得转让、买卖、抵押、过户、赠与等，保全金额2000万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 成
二〇一六年一月六日
书记员 李文娟
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1265号
申请执行人惠东县环境保护局。住所地：惠东县平山街道。
法定代表人吴贤坤，局长。
委托代理人龙秀容，系该局工作人员。
被申请执行人候清华，男，汉族，1968年8月17日出生，住址：湖南省安仁县。
申请执行人惠东县环境保护局依据作出的惠东环罚[2017]12号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人经营的加工厂在未依法报批建设项目环境影响评价文件且所需配套建设的环境保护设施未建成的情况下，即擅自开工建设。申请执行人根据现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据，认定被申请执行人违反了《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修改）第二十五条和《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修改）第三十一条和《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，并参照《惠州市环境保护局环境行政处罚自由裁量权裁量标准（2016年版）》裁量材料参照表序号12的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚：1.对被申请执行人未依法报批建设项目环境影响评价文件即擅自开工建设的违法行为处1769.5元罚款，并责令恢复原状；2.对被申请执行人所需配套建设的水污染防治设施未建成即擅自投入生产的违法行为，责令停止街道，处200000元罚款。申请执行人在被申请执行人所经营的工厂无人在场又无法联系到经营者的情况下，将《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》等相关法律文书留置送达给被申请执行人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，申请执行人作出《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》等法律文书后，应依法送达被申请执行人。申请执行人在所经营的工厂无人在场又无法联系到经营者的情况下，采取留置送达的方式，不符合法律的规定，故申请执行人的送达程序违法。现申请执行人请求本院对其申请强制执行进行合法性审查，根据上述查明的事实，其提出的申请不符合法律规定，应不准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、九十五条的规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人惠东县环境保护局对被申请执行人候清华作出的惠东环罚[2017]12号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月一日
法官 助理 温露娜
书 记 员 周小榆
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1297号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：姜莹莹，女，1984年8月24日生，汉族，现住长春市。
被告：张兵，男，1974年12月19日生，汉族，现住长春市。
本院在审理原告诉被告抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告姜莹莹�有的坐落于朝阳区南湖新村251栋，建筑面积：54.49平方米，丘（地）号：4-101／21-76（213），房权证号为长房权字第10601148**号的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 宋光玉
人民陪审员 尹 航
二〇一四年六月四日
书 记 员 尹 娜
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法立字第00008号
起诉人：余远才。
起诉人余远才与重庆市巴南区生源运输有限公司（以下简称“生源公司”）劳动合同纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。余远才诉称，2013年8月1日，其到生源公司工作，在“生源96”轮上从事机长工作。2013年8月31日，余远才在“生源96”轮上工作时，被断裂的钢丝绳打伤多处，后经巴南区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由巴南区劳动仲裁委员会作出伤残6级的鉴定结论，余远才为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除其与生源公司的劳动合同；2、生源公司支付其一次性伤残补助金等费用共计人民币（以下均为人民币）1152592元；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条规定，海事法院只受理船员劳务合同纠纷案件，劳动合同纠纷案件并不在海事法院受案范围之列。根据余远才的诉讼请求及提供的相关证据，以及（2014）武海法事字第00078号民事判决书和重庆市江津地方海事处颁发的《中华人民共和国内河船舶船员适任证书》，可以认定余远才从2013年8月1日起至其受伤之日止，在生源公司所属“生源96”轮担任轮机长职务，虽然双方未签订书面劳动合同，但余远才为该轮提供了实际劳务，生源公司每月给余远才支付工资，应认定双方形成了事实劳动关系，故该争议属于一般劳动争议案件，不属船员劳务合同纠纷案件，应按《中华人民共和国劳动法》和其他相关法律法规处理，余远才的起诉不属于本院受案范围，本院对其起诉没有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人余远才的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 孔令刚
二〇一五年四月二十四日
书记员 孙代君
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初76号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人施某。因涉嫌盗窃犯罪于2016年1月11日被传唤羁押，同年1月12日被刑事拘留，1月19日被取保候审，2016年1月22日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2016）36号起诉书指控被告人施某犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员朱锡轶出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控称，被告人施某于2015年12月29日凌晨盗窃东环路253号腾龙网吧楼下的便利店内财物共计人民币3052元。据此公诉机关认为被告人施某的行为构成盗窃罪，具有如实供述情节。
被告人施某对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明，2015年12月29日凌晨1时许，被告人施某至本市姑苏区东环路253号腾龙网吧楼下的便利店，采用钻窗入室的方法，进入便利店窃得现金人民币640元、价值人民币1800元的组装台式电脑1台及价值人民币612元的软中华香烟9包。
2016年1月11日民警在被告人施某暂住地抓获施某，并查获涉案赃物。案发后，电脑和软中华香烟9包均已追回，其中2包香烟用于鉴定留样，其余7包香烟和电脑发还被害人。赃款未能追回。
上述事实，被告人施某当庭承认起诉书指控的属实，并对公诉人当庭宣读的被害人卢某的陈述，证人沈某的证言和辨认笔录以及当庭出示的销货清单、搜查笔录、扣押物品清单、赃物照片、调取证据清单、发还清单、案发经过、人口基本信息、卷烟鉴别检验报告、价格鉴证意见书等证据均不持异议。
上述证据，均经法庭当庭质证，查明属实，具有证明效力，予以认定。
本院认为，被告人施某以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人施某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人施某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。综合全案，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的9日，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2016年4月12日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人施某退赔人民币六百四十元元及软中华香烟二包的折价款人民币一百三十六元发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 包 军
二〇一六年一月二十八日
书记员 张绍松
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟尚执字第00193号
申请执行人孙良。
被执行人常熟市鲨派服饰有限公司，住所地常熟市尚湖镇练塘大道41号3幢。
法定代表人刘德坡，总经理。
孙良与常熟市鲨派服饰有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议委员会作出的常劳人仲案字（2014）第355号仲裁调解书已经发生法律效力，依据上述仲裁调解书：常熟市鲨派服饰有限公司应分二期支付孙良工作期间的剩余工资40435元，于2014年6月20日前支付20000元，于2014年7月20日前支付余款，常熟市鲨派服饰有限公司任何一期未按期履行，孙良可以按45435元的未履行部分向人民法院申请执行。因被执行人常熟市鲨派服饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙良向本院申请执行，本院于2014年6月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未在期限内履行。经向相关银行查询，未发现被执行人有银行存款；经向常熟市房管处查询，未发现被执行人有房屋登记信息；经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人有车辆登记信息。后申请执行人与被执行人于2014年8月12日达成和解协议，一、被执行人于2014年8月20日前给付申请执行人人民币15000元，于2014年9月30日前付清余款。二、若被执行人未能按期足额履行上述付款义务，则申请执行人有权按原调解书执行。三、本案执行费506元由被执行人负担（已付）。后被执行人仅履行了第一期15000元的给付义务。本院对被执行人常熟市鲨派服饰有限公司厂房内的所有设备进行了查封，另案申请执行人周如山以本院查封的设备中大部分属于其与被执行人以物抵债协议中列明的设备，应归其所有，其只是将设备租赁给被执行人常熟市鲨派服饰有限公司使用为由，向本院提出执行异议，本院已受理该异议，目前处于异议审查阶段，致涉争设备暂不方便执行。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，致本案尚有30435元未能执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未在期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、（2014）熟执异字第00019号卷宗等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无存款，也无房产和车辆登记信息，其设备已由本院查封，因另一执行案件的申请执行人提出执行异议，但异议尚处于审查阶段，导致该部分财产暂不具备执行条件，本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，致本案尚有人民币30435元未能执行到位，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2014）第0355号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 浦小宝
审 判 员 曾昊清
人民陪审员 周月珍
二〇一五年六月二日
书 记 员 赵秋亚
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3427号
罪犯王保建，男，1966年1月7日生，汉族。现在河南省豫中监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2011年12月28日作出（2011）郑刑一初字第88号刑事判决，认定王保建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。刑期自2010年9月22日起至2020年9月21日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯王保建入狱以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年9月20日14时许，王保建在摩配店因修车事宜与店主发生纠纷，王保建持小方凳将拉架的王某头部打成轻伤；在厮打过程中，持铁管击打、推搡店主母亲位某，致倒地后送医院抢救无效死亡。王某表示不追究该犯的责任。该犯家属与位某亲属达成和解协议，获得谅解。
罪犯王保建服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来，2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年8月获得表扬；2014年3月被评为监狱级改造积极分子；2014年7月获得记功。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王保建本次考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王保建减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚晓科
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第00517号
原告陈某某，女，汉族，农民。
委托代理人陈某甲，洋县148法律服务所法律工作者。
被告雷某某，男，汉族，农民。
委托代理人董某某，女，汉族，农民。系被告雷某某祖母。
原告陈某某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人陈某甲，被告委托代理人董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年相识谈婚，2010年开始同居生活，2011年1月15日生一子雷某甲，同年11月14日在洋县民政局办理了结婚登记手续。原、被告婚后感情一般，原告因在家带小孩无法外出务工，家庭经济状况较差。被告不但不积极劳动贴补家用，反而将原告姐姐的结婚戒指和原、被告结婚时购买的摩托车偷偷卖掉，并将钱用于赌博挥霍。2012年原告与被告共同外出打工，但被告嫌工作累整天无所事事，经常与原告争吵甚至殴打原告，后被告返回洋县。2012年11月开始，被告不断给原告打电话、发短信进行威胁、辱骂。2013年2月，原告曾提起离婚诉讼，法院经审理，判决不准原、被告离婚。此后双方夫妻感情仍毫无改善，故再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所述双方相识谈婚、结婚及生育子女情况属实，但所述婚后相处情况不实。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，并已结婚生子。婚后双方一同外出打工，期间虽偶因生活琐事发生纠纷，但均属夫妻生活正常现象，被告无赌博不良习性，也从未殴打过原告。2013年，原告曾提起离婚诉讼，法院经审理判决不准原、被告离婚，后双方虽因打工分居两地，但常通过QQ等聊天工具进行联系。被告认为双方虽因生活琐事发生纠纷，但夫妻感情并未破裂，现原告之所以要求离婚，是因为受外界不良因素影响，故其坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年年初在网上相识并谈婚，2010年开始同居生活，2011年1月15日生男孩雷某甲，同年11月14日，双方在洋县民政局补办了结婚登记手续。婚后原告在家照顾孩子，被告断断续续在外打工，夫妻关系尚可。2012年，原、被告同往广东打工，同年5月，双方因琐事发生纠纷，后原告独自离开双方打工地。2013年，原告曾向本院提起离婚诉讼，本院经审理判决不准原、被告离婚。后双方通过QQ等聊天工具进行联系，原告也数次通过银行转账给予被告经济帮助。2015年3月11日，原告再次向本院提起离婚诉讼，审理中，原告主张夫妻感情已破裂坚持要求离婚，但未提供充分证据证明；被告以夫妻感情仍有和好可能且婚生子年幼，需要双方共同抚养为由，坚决不同意离婚，经调解双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告、被告代理人陈述，婚姻登记记录证明、（2013）洋民初字第01156号民事判决书复印件，本院调查被告代理人董某某笔录等证据载卷，经当庭质证，应予以认定。
本院认为，原、被告自由恋爱并同居生活，在生育小孩后又自愿补办结婚登记，双方婚姻基础较好。现双方因生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦，但只要双方在以后生活中积极认识并克服自身不足，相互理解包容，遇事多做沟通交流、正确处理好生活琐事，夫妻关系尚可改善。故对原告关于夫妻感情破裂要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告雷某某离婚。
案件受理费300元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 梁 轩
人民陪审员 杜建文
人民陪审员 冯绍隆
二〇一五年九月十五日
代书 记员 张荣琴
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茶法民一初字第962号
原告刘红，女，1989年9月13日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，无业，住茶陵县七地乡军塘村瑶泉045号，身份证号码为430224198909134886。
委托代理人，李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告谭勇，男，1990年3月6日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，务工人员，住茶陵县城七地乡军塘村瑶泉035号，身份证号码为430224199003064871。
委托代理人陈秋喜，系原告表哥，代理权限为一般代理。
本院在审理原告刘红与被告谭勇抚养纠纷一案中，原告刘红于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案原告刘红向本院提起诉讼后，在宣判前向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘红撤回起诉。
审判员 谭剑阁
二〇一五年十月十六日
书记员 陈 婷
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠刑二初字第00185号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人祝某，因本案于2014年7月17日投案，7月24被带至无锡雪浪苑管理中心接受审查，同日被取保候审。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2014）419号起诉书指控被告人祝某犯徇私枉法罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院于29日立案并依法组成合议庭，于10月23日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人祝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月8日晚，被告人祝某在无锡市公安局惠山分局玉祁派出所值班期间接到张某甲（另案处理）的报案称家中失窃现金，经现场处警、勘查，惠山分局审查后于3月9日决定对张某甲住宅被盗窃案立案侦查。后张某甲通过朋友证实系张某丙盗窃了其家中的现金，因张某丙承诺归还所盗现金且二人系同村村民，经张某丙家属与张某甲商量后决定由张某甲想办法撤案。后张某甲通过其叔叔张某乙找到被告人祝某，明确告知被告人祝某已经找到实施盗窃的人，但不想追究对方的责任，要求其帮忙想想办法。被告人祝某碍于张某乙的情面指出“要撤案要找个合适的理由”，并在向派出所领导汇报时隐瞒了案件的真实情况。后张某甲及其家属至派出所作了自己家人将现金拿走保管的虚假陈述，分局因没有犯罪事实而撤销案件。事后，被告人祝某收受了张某甲软中华香烟13条。
2014年7月17日，被告人祝某向所在单位领导投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人祝某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人祝某的任职材料，证人周某、林某、徐某甲、朱某、许某甲、张某甲、张某乙、张某丙、高某、许某乙、徐某乙、吴某、殷某的证言，无锡市公安局处分决定书，扣押决定书、查封扣押财物文件清单，情况说明、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人祝某作为司法工作人员，徇情枉法，对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，其行为已构成徇私枉法罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人祝某有自首情节，可从轻处罚。被告人祝某的犯罪情节和悔罪表现符合适用缓刑的条件，故可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人祝某犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 许景波
代理审判员 蒋丽娜
人民陪审员 张 明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王玉洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百九十九条第一款司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。