广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3358号
上诉人(原审被告一)：何贵娣，女，汉族，1974年5月8日出生，住博罗县，
委托诉讼代理人：张志军、王剑荣，系博罗县法律援助处律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)：严振枚，女，汉族，1965年6月8日出生，住博罗县，
委托代理人吴明辉、罗鸿安，广东广和律师事务所律师、实习律师。
原审被告二：廖来妹，女，汉族，1989年4月4日出生，住博罗县，
原审被告三：何贵群，女，汉族，1981年2月26日出生，住博罗县，
上诉人何贵娣与被上诉人严振枚、原审被告廖来妹、何贵群因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年8月22日，原审原告严振枚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令三被告负连带责任赔偿原告：（1）医疗费950.4元；（2）误工费1523.59元；（3）营养费1000元；（4）精神损害抚慰金5000元；合计：8473.99元。2、判令三被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由三被告承担。
主要事实和理由是：
2016年5月31日中午，三被告因摆货架占用了卖酒档口的场地，从而与卖酒档口老板发生争吵，原告过去想劝卖酒档口老板别吵，不料被三被告转而围攻，三人把原告打倒在地并撕咬、殴打，期间被告一用杀鱼刀把原告的左手臂划伤。三被告后均被博罗县公安局处以治安处罚：行政拘留十五日并处罚款伍佰元。三被告的行为不但严重侵害了原告的生命权、健康权和身体权，并且造成了原告的精神损害，所以特请求人民依法维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告何贵娣、廖来妹、何贵群辩称，事件因严振枚拍打何贵娣而引发，应由严振枚承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告严振枚与林召兴与系夫妻关系，林学庭系二人的儿子，其家庭在博罗县罗阳中心市场经营海鲜批发零售。何贵娣在同一市场经营个体户，字号为“博罗县何记海鲜店”，何贵群与何贵娣系姐妹，廖来妹系二人的弟媳。双方因从事相同行当曾有不和。2016年5月31日，何贵娣相邻店铺卖酒的经营者陈某1将酒罐摆放在其门前的空地上，何贵群、何贵娣认为该门前摊位归其使用，与陈某1争吵后，强行将摆放的酒罐及货架搬走，争执过程中，严振枚前往劝解，何贵娣猛烈推搡严振枚，双方遂互相殴打，何贵群、何贵娣及廖来妹将严振枚围殴倒地。双方停战后，林召兴、林学庭来到现场，前往殴打何贵群、何贵娣等人，双方再次产生互殴。以上事实有事发地的监控视频为证。后原告前往博罗县人民医院治疗，花费医疗费941.4元。
博罗县公安局城镇派出所接警后，询问了案外人陈某2，陈某2证明殴打起因是，严振枚前往劝解，却被何贵娣殴打。经鉴定，何贵群、何贵娣、严振枚构成轻微伤，其中严振枚多处钝性外力致伤，左上臂外侧锐器割划伤等伤情。博罗县公安局作出了行政处罚决定，对何贵群、何贵娣、廖来妹、严振枚、林召兴、林学庭6人处以行政拘留15日并各处罚款500元，拘留期限自2016年6月6日起至21日止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，自然人的健康权受法律保护，实施侵权行为者，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，何贵群、何贵娣、廖来妹一方与严振枚、林召兴、林学庭一方互相殴打，一方数人互相意识到己方他人行为的存在，对于对方人员的损害，共同追求或放任侵害的后果，构成共同故意，各方侵权人应对对方人员的损害承担连带责任，且互殴中对于某一伤害无法查清具体的侵权人，亦应承担连带责任，故本案三被告应对原告的损害承担连带责任。发生民事纠纷时，各方应当以理相辩，也可向有关机构或部门寻求解决，不应使用暴力，何贵娣一方率先使用暴力引发斗殴，具有过错，严振枚明知与何贵娣等曾有不和，应当避免前往争执中心，以免引起何贵娣一方的误会，综合考量，责任划分应以何贵娣一方承担60%、严振枚一方承担40%为宜。根据原告的诉请及本院查明的事实，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费941.4元。2、误工费，原告被博罗县公安局行政处罚拘留15日，该期间系因自身违法行为受到处罚，不应计算误工损失，故对原告的主张不予支持。3、营养费，无事实依据，不予支持。4、精神损害抚慰金，双方均有过错，且并未导致原告严重伤害的后果，其主张精神损害抚慰金，理由不充分，不予支持。以上损失共计941.4元。按照责任划分，三被告应连带赔偿564.8元（941.4元×60%）。原告另要求被告对其赔礼道歉，但原告也有过错，该主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告何贵娣、廖来妹、何贵群应于本判决生效之日起10日内连带赔偿564.8元给原告严振枚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
当事人二审的意见
上诉人何贵娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销博罗县人民法院作出的(2016)粤1322民初3204号民事判决;2.判决上诉人赔偿被上诉人医疗费376.56元；3.判决驳回被上诉人的其他诉讼请求；4、判令被上诉人承担本案上诉费用。
主要事实与理由：
案件基本事实情况：
上诉人与妹妹何贵群、弟弟何贵锋等在博罗县罗阳镇中心市场共同经营一家海鲜批发零售门店,字号为“博罗县何记海鲜店”(以下简称何记海鲜店),隔壁是一家卖酒的门店(以下简称卖酒档)。按照博罗县市场物业管理局的管理规定,门店前的路边是临时摊位,各门店要使用临时摊位的话需另外购买摊位,缴交摊位费。何记海鲜店购买了门店前的摊位,而卖酒档不想另外花钱,未购买前面的摊位,该摊位由孙佛胜、练佛年夫妇购买,用于经营三鸟档。练佛年与上诉人是朋友,练佛年同意何记海鲜店在其收档后使用其摊位,多年来一直这样执行,周围档口的人都知道这情况,卖酒档老板陈某1更是非常清楚。但是,在2016年5月,陈某1两次占用何记海鲜店有权使用的摊位。何记海鲜店表达不满后,陈某1将货架撤走。2016年5月31日中午,陈某1又占用该摊位,上诉人劝说无效,何贵群让陈某1把东西搬走,陈某1不肯,双方发生争执。此时,相隔几个档口的另一家经营海鲜档的被上诉人严振枚走过来,站在一旁看热闹。由于何记海鲜店经营有方,生意较好,严振枚作为同行,一直对此不服,心生嫉妒,总是有意地找各种借口对何记海鲜店进行抵毁、谩骂、挑衅。5月31日上午,严振枚已经两次对何记海鲜店进行抵毁、谩骂,现在看到何贵群与陈某1发生争执,她正好过来在一旁注视,蠢蠢欲动,伺机搞事。中午11:36:23(监控视频04:44)左右,当上诉人、何贵群与陈某1因货架搬离问题发生争执时,严振枚故意走过去一声不吭地站到上诉人的旁边。上诉人因为阻止上诉人妹妹何贵群搬陈某1的货架,被妹妹推开,上诉人身体碰了一下旁边的严振枚。严振枚趁机抡起右手就往上诉人的胸前打去,上诉人将其推开,双方发生推搡,严振枚又抡起左手打了上诉人的右脸一巴掌,引发双方剧烈的撕扯、打斗。何贵群、何贵华、隔壁海鲜档陈某2、廖来妹、附近档口的两名妇女、严振枚的弟媳、弟弟先后过来拉架,把我俩拉开。严振枚站起来后右手用力打了何贵群后背,还拿刀要砍人,被群众阻止。
中午11:38:10(监控视频06:31)左右,严振枚与上诉人停止了打斗。中午11:42:42(监控视频11:02)左右,两名警察赶到现场了解情况。中午11:44:30(监控视频12:50)左右,严振枚的儿子林学庭、丈夫林召兴先后赶到。林学庭一下摩托车拿了防盗锁就要冲向上诉何贵群打人,被两名警察拉住、抱住。林召兴就直接冲上去用右手指着何贵群骂,然后用拳头猛击何贵群头部,还把何贵群拉拽摔倒。这时,林学庭挣脱警察,跳过来抡起拳头猛击何贵群头部多次,用手猛然拉扯何贵群的头发,还骑在何贵群身上,抓住她的头往水泥地上撞,用脚踩踏她的脸和身体。被警察拉开后,林学庭又从旁边的鱼档拿了刀要砍人,被两名警察死死抱住,否则后果不堪设想。与此同时,上诉人看到林学庭行凶伤害妹妹何贵群,拿了菜刀欲实行正当防卫，制止林学庭，却被被上诉人阻止，双方再次发生厮打。后来在警察和众人的帮助下,冲突才终于平息。上述的整个过程都被市场的监控视频清晰记录(视频总长28分25秒)。
二、一审判决存在以下错误之处：
(一)上诉人对涉案的摊位有使用权，一审法院对此不予认定，并对何贵群搬走陈某1货架的行为作为对上诉人归责的理由不对。市场范围内的马路与一般的马路不同，市场范围内的地方寸土寸金，马路边两三个平方的地方就是一个临时摊位，按照博罗县市场物业管理局的规定，使用临时摊位需缴纳摊位费。上诉人就购买了门店前的摊位，而陈某1门店前的摊位由练佛年夫妇购买。练佛年对该摊位的使用有权支配，其许可上诉人使用其摊位，上诉人因此取得该摊位的使用权。上诉人提交了该摊位的缴费单据，并由练佛年出庭作证明确表示一直同意上诉人使用其摊位，而不同意陈某1使用。她们之间的协议已执行7年，直到现在仍在执行。在上诉人隔壁经营酒档几年的陈某1对市场物业管理局的规定和练佛年与上诉人之间的协议执行情况其实非常清楚。她前面两次占用摊位，上诉人表示不满后，她已改正，但在隔壁海鲜档陈某2的鼓动、怂恿下，她又试图第三次挑战这一市场行规和上诉人的底线。上诉人在规劝无效的情况下，当然有理由采取一些自我救济措施。一审判决把市场范围内的马路边等同于一般的马路边，认为谁都可以使用，从而认为上诉人无理取闹，对上诉人的该主张和证据不予采纳，并对上诉人的该自救行为作为对上诉人归责的一个理由，这是一审法院不了解市场摊位经营的实际情况而造成的错误认识。
(二)一审判决认定严振枚前往劝解何贵群与陈某1之间的争执错误。严振枚一直以来对上诉人姐妹不满，总是找机会对她们进行抵毁。在这次打架事件发生前的上午，严振枚已经两次对上诉人姐妹进行谩骂，她根本不可能对上诉人姐妹与他人的争执进行劝解，相反，她正好借此机会挑事。从视频中可看出，当上诉人与陈某1发生争执时，严振枚走到卖酒档的隔壁，手抓住吊塑料袋的一根绳子在一旁看热闹。当何贵群与陈某1因货架搬离问题发生争执时，严振枚故意走过去，一声不吭地站到上诉人的旁边，利用上诉人身体碰了她一下作为借口动手打人。严振枚前往上诉人与陈某1的争执中心的意图就是寻找机会和借口进行挑事，将其行为认定为劝解是不细致分析上诉人姐妹与严振枚的关系和视频记录的事实，轻信证人证言，未运用逻辑推理和日常生活经验对证据证明力进行判断所造成的错误。
(三)一审判决认定上诉人猛烈推搡严振枚，率先使用暴力引发斗殴错误。严振枚明知与上诉人等曾有不和，故意走到上诉人身边，当上诉人被妹妹推开时，身体碰到严振枚，严振枚籍此借口抡起右手向上诉人胸前打去，上诉人生气地将其推开，双方发生推搡，严振枚又抡起左手打了上诉人右脸一巴掌，才引发双方真正的厮打。之前上诉人一直比较克制，还阻止妹妹搬陈某1的东西，但是严振枚故意靠近挑事，并率先使用暴力打了上诉人一巴掌(大家知道，巴掌打人脸上是带侮辱性的)，这才引起了上诉人的怒火，双方开始了真正的打斗。一审判决认定上诉人率先使用暴力引发斗殴是错误的。
(四)陈某2与严振枚、上诉人有利害关系，其证言不属实，一审判决引用其证言错误。证人陈某2在陈某1隔壁经营海鲜零售，其海鲜是向严振枚拿货的，她们之间存在利益关系。相反，作为同行，陈某2对何记海鲜档存有不满，也正是她怂恿陈某1占用练佛年的摊位。陈某2在派出所所称“严振枚前往劝解，却被何贵娣殴打”与事实不符，其后在一审诉讼中与陈某1一起做的证人证言更能反映她与陈某1颠倒是非黑白、作假证意欲对上诉人不利的险恶用心。一审判决在该证人未出庭作证，未接受当事人质询，且其证言与视频反映客观事实不符的情况下仍直接采纳其证言是错误的。
(五)一审判决对上诉人与被上诉人的责任划分错误。在前一打架冲突中，是严振枚蓄意挑起矛盾，并率先打了上诉人一个耳光，才引发双方的打斗，所以严振枚应负主要责任。在前一打架冲突已经平息的情况下，严振枚又叫林召兴、林学庭过来报复殴打、故意伤害何贵群。上诉人看到林学庭正在行凶伤害妹妹何贵群，赶忙拿刀来进行正当防卫，制止林学庭，保护妹妹，被严振枚阻止，与严振枚再次发生厮打。基于上述事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被上诉人的损失应由自己60％，上诉人承担40%，即赔偿被上诉人医疗费376.56元。一审判决未考虑到打架事件其实分两个性质不同的阶段，未认真研究分析各个当事人在事件中的具体行为、所起的作用，从而对其在事件中的责任进行划分，而是采用“眉毛胡子一把抓”的方式，凭经验简单、草率判案。按一审判决的分析逻辑，只要是何贵娣在前段冲突中先动手了，上诉人在后段冲突中无论遭受对方怎样殴打，却必须对被殴打的结果承担主要责任，这是何等的不公平!这不是在放纵行凶者吗?
(六)一审法院庭审时对从公安机关调取证据的质证程序不合理。一审法院根据上诉人和被上诉人的申请，调取了公安机关制作的证人证言、处罚告知笔录、鉴定意见和监控视频。监控视频是全面、客观反映案件事实的最重要、最容易感知的证据，但法庭却安排双方先对证人证言、处罚告知笔录、鉴定意见进行质证。诉讼参与人，特别是诉讼代理人在尚未观看视频的情况—下，无法对上述证据(特别是证人证言)发表确定的质证意见。而在后面对监控视频的质证中，法庭用手提电脑播放视频，屏幕很小，双方诉讼参与人共10人，挤在书记员的电脑桌旁看，法庭里光线很暗，电脑屏幕亮度也不够，更重要的是播放视频的时间可能不够3分钟，法庭便早早结束。视频时间长度为28分25秒，对于认真看过该视频的人，可能知道对案件当事人责任划分有关的视频时长只有三四分钟，其他不需要看。但对于未看过该视频的人，不看完全部视频便无法对该证据发表正确的质证意见，不利于法庭真正查明案件事实，从而对案件作出正确的判决。
综上所述，一审判决认定事实错误，责任划分明显不当，请求二审法院依法撤销并改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人严振枚答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
一、上诉人诉称答辩人系主动挑衅,进而引发双方打斗的情况并不属实。根据一审视频证据可以清晰看出,答辩人由始至终都没有对上诉人进行挑衅的行为,答辩人先是旁观,进而前往劝陈某1,但是上诉人姐妹三人却对前来劝架的答辩人进行无理的殴打,甚至将答辩人打翻在地,对其拳打脚踢,导致了答辩人左手上臂被砍伤、右手大拇指被咬伤的损害结果,上述事实有证人陈某1、陈某2的证言以及答辩人的病历本科证明。所以上诉人诉称答辩人系主动挑衅,进而引发了双方的打斗是不属实的,反倒真正挑起事端的是上诉人三姐妹。
二、答辩人对原审法院对责任的划分有异议。根据市场的视频证据、双方的行政处罚决定书以及证人陈某1、陈某2二人的证人证言,在此次事故冲突中,答辩人既无主动挑衅的举动,又无主动殴打上诉人的行为,反倒是在劝架过程中遭到了上诉人三姐妹的无理殴打,无还手之力,导致身体多处受伤的损害结果。因此,一审法院认为上诉人一方率先使用武力,系本次冲突中的主要过错方,答辩人认为上诉人至少应承担此次冲突90%以上的过错责任。
三、上诉人认为证人与答辩人之间存在利害关系并无证据证明。上诉人诉称证人陈某2由于与答辩人之间存在生意来往,双方具有利害关系,且证人陈某2对上诉人心存不满,所以做出了对上诉人不利的证人证言,但却无法提供证据予以证实。所以上诉人主张证人与答辩人之间存在利害关系,证人故意做出对上诉人不利的证人证言的主张不属实。
四、视频证据质证程序合法,且上诉人当庭并未提出异议。上诉人诉称一审时,法庭对视频材料等从公安部门调取的证据的质证过程不合法。答辩人认为在该部分证据质证过程直至庭审结束,上诉人从未对质证过程产生过任何异议,且对于视频资料本身而言,对案件事实的认定、双方过错责任的划分,通过观看其中关键的三四分钟片段即可,无需观看整个视频,所以原审法院在对该部分证据进行质证的过程是合法的,就此部分证据作出的认定是正确的。
五、上诉人对事发摊位是否有使用权不影响其侵权事实的认定。上诉人在一审过程中曾经提交过用以证明其拥有事发摊位使用权的证据材料,答辩人认为,上诉人是否拥有事发摊位的使用权与其是否对答辩人进行殴打并造成答辩人受伤的事实并无因果关系,其拥有事发摊位的使用权并不能证明其在殴打答辩人的过程中存在轻责情形,不能减轻其对答辩人的侵权责任。
在本案二审中，上诉人何贵娣提交了九份新证据，证据一、严振枚、林学庭、林召兴询问笔录，拟证明三被上诉人明知严振枚与上诉人何贵娣曾发生过口角和斗殴事件，一直存在矛盾，严振枚不可能好意为何贵群劝架;证据二、严振枚与上诉人打架视频截图，拟证明严振枚率先动手打了上诉人一巴掌，引发双方的打斗;证据三、林召兴殴打何贵群视频截图，拟证明林召兴上门直接殴打、凌辱何贵群;证据四、林学庭殴打何贵群视频截图，拟证明林学庭疯狂殴打、凌辱何贵群;证据五、林召兴殴打廖来妹视频截图，拟证明林召兴打了何贵群后想逃走，被廖来妹拉住，林召兴将廖来妹拉拽重重摔倒在水泥地上;证据六、林学庭拿刀欲砍人视频截图，拟证明林学庭拿刀欲砍人，被警察制止;证据七、视频截图光碟，拟证明严振枚与上诉人打斗起因及林召兴、林学庭打人经过;证据八、证人徐某询问笔录，拟证明现场是严振枚与上诉人发生厮打，何贵群、廖来妹未殴打严振枚;证据九、惠城区人民法院受理案件通知书(2016)粤1302行初128、129号，拟证明上诉人告博罗县公安局撤销处罚决定的案件正在审理当中。
被上诉人严振枚、林召兴、林学庭发表质证意见称：一、对该九份证据的三性均不认可,理由是这九份证据均不属于新证据,二、该九份证据也是上诉人今天才提交的,不在举证期之内,所以均不认可,也不应作为定案的依据。对证据九,我方对其关联性有异议,与本案无关,而且也没有处理结果。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查一，2016年6月6日，博罗县公安局作出六份《行政处罚决定书》。（博）行罚决字[2016]01283号《行政处罚决定书》查明严振枚参与何贵群、何贵娣与隔壁经营生意的陈某1三人的纠纷，继而发展到严振枚与何贵娣相互以扯头发、手抓、口咬的方式进行斗殴，其后，严振枚丈夫林召兴及儿子林学庭在后来赶至现场后，严振枚与何贵娣再次发生以扯头发、拉扯、手打的方式再次发生打架，直至民警将两人强制拉开。决定对严振枚行政拘留十五日并处罚款五百元。（博）行罚决字[2016]01280号《行政处罚决定书》，查明因严振枚被他人殴打，林召兴以用手推、打的方式加入严振枚与何贵娣等人斗殴案中，对何贵群有推搡、推到、手打的动作。决定对林召兴行政拘留十五日并处罚款五百元。（博）行罚决字[2016]01280号《行政处罚决定书》，查明林学庭因得知母亲严振枚被人殴打，随后赶到现场拿防盗锁上前殴打打母亲的人被巡警制止，其后与一名妇女发生肢体冲突撕扯，再次被巡警分开。分开后见其母亲与一名妇女相互拉扯，其就从一鱼档拿起一把菜刀上前想砍与母亲拉扯的人，被巡警制止。决定对林学庭行政拘留十五日并处罚款五百元。（博）行罚决字[2016]01279号《行政处罚决定书》，查明何贵娣与隔壁档口陈某1发生口角纠纷，在双方争吵期间何贵娣后背被严振枚拍打，其就翻身拉扯严振枚的头发并相互拉扯起来，后严振枚的丈夫和儿子赶到现场，何贵娣见严振枚的儿子手拿防盗锁，就拿起店内的一把杀鱼刀，并在此过程中何贵娣、严振枚继续相互拉扯头发，在此过程中何贵娣用杀鱼刀刀背误伤严振枚的手背。决定对何贵娣行政拘留十五天并处罚款五百元。
另查二，2016年10月8日，何贵群、廖来妹向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼【（2016）粤1302行初128、129号】，要求博罗县公安局撤销（博）行罚决字[2016]01281、[2016]01282号行政处罚决定，退还罚款、赔偿等。博罗县公安局于2016年11月30日作出两份《撤销行政处罚决定书》（博公行决撤字[2016]第011号、第012号），以认定事实不当，适用法律错误为由，决定撤销对廖来妹、何贵群作出的（博）行罚决字[2016]01281、[2016]01282号行政处罚决定（原处罚为：行政拘留十五日并处罚款五百元）。
另查三，双方当事人提交的视频分别为市场两个不同角度的监控录像视频。一审期间，严振枚一方提交的左角度视频，在争执发生的初段部分，受视频角度的限制无法完全看清双方的上身动作。二审期间，何贵娣、何贵群、廖来妹一方提供的右角度的市场监控录像视频截图等证据显示，涉案双方争执分两个时段。第一阶段：何贵群、何贵娣与案外人陈某1争吵后，何贵群欲强行搬离陈某1摆放的货物、货架，争执过程中，严振枚前往站在何贵娣、何贵群身侧。后双方肢体发生推搡碰撞，严振枚抡起左手打了何贵娣右脸后，严振枚、何贵娣两人发生激烈撕扯打斗，何贵娣后将严振枚压到地下。被周围众人阻止后，双方于11:38:10左右停止打斗。第二阶段：11:42:42，打斗停止大约三、四分钟后，两名警察赶到现场了解情况。11:44:30，严振枚的丈夫林召兴、儿子林学庭赶到现场。林学庭下车拿防盗锁欲要冲向何贵群一方，被两名警察抱住制止。林召兴则是冲至何贵群面前指骂，然后用拳头击打何贵群头部并把何贵群拖拽摔倒，此时林学庭挣脱警察，击打何贵群头部、拉扯其头发，并骑在何贵群身上抓住何贵群头发撞击水泥地板，用脚踩何贵群头部。被警察拉开后，林学庭从附近鱼档拿起一把刀，后被警察抱住制止。据行政处罚决定书，在第二阶段严振枚与何贵娣再次拉扯冲突。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。一审已经认定严振枚的损失为941.4元，双方当事人并未提出异议。本案争议的焦点是：一审法院作出的责任划分是否恰当。
一审法院根据博罗县公安局对何贵群、何贵娣、廖来妹、严振枚、林召兴、林学庭作出的行政处罚决定，认定何贵群、何贵娣、廖来妹一方与严振枚、林召兴、林学庭一方互相殴打，各方侵权人应对对方人员的损害承担连带责任，何贵娣一方承担60%，严振枚一方承担40%。该责任划分根据当时的证据综合评定，未有不妥。但是，何贵群、廖来妹提交另一角度视频作为证据提起行政诉讼，2016年11月30日博罗县公安局作出《撤销行政处罚决定书》（博公行决撤字[2016]第012号），因认定事实不当，适用法律错误，撤销对何贵群作出的（博）行罚决字[2016]01281号行政处罚决定。也即依据新证据，博罗县公安局并未认定上诉人何贵群、廖来妹参与殴打，因此两人不应作为何贵娣一方责任人承担相应责任。从二审提交的视频及截图证据以及公安部门对何贵娣作出的《行政处罚决定书》显示，第一次冲突时，事发纠纷缘起于何贵娣、何贵群与案外人的纠纷，在何贵娣、何贵群与案外人争吵过程中，严振枚走至何贵娣身侧，因严振枚出手拍打对方脸、背，遂引发其后严振枚、何贵娣两人发生激烈撕扯打斗，何贵娣后将严振枚压到地下。第二阶段，何贵娣与严振枚两人亦再次发生拉扯。结合上述具体案情，应认定对于何贵娣、严振枚在打架中所受损害，何贵娣、严振枚双方各负50%的责任，即何贵娣依法应当向严振枚赔偿470.7元（941.4元×50%）。
综上所述，原审认定事实部分不清，处理部分欠当，本院予以纠正。上诉人的上诉，有理部分，本院予以采纳，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3204号民事判决第二判项；
二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3204号民事判决第一判项为：何贵娣、廖来妹、何贵群应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿470.7元给严振枚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人严振枚负担25元，何贵娣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年一月二十四日
法官 助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；