湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2258号
原告：韦世斌，男，1953年9月17日出生，汉族，湖北胜和律师事务所律师，住湖北省枣阳市。
被告：武汉民生煤炭有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区开源大厦5层6B10号。
法定代表人：宋忠华，总经理。
原告韦世斌与被告武汉民生煤炭有限公司（以下简称民生公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判。因在送达民事起诉书等法律文书阶段，被告民生公司下落不明，故本院向其公告送达了本案的民事起诉状等法律文书，并裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。后被告民生公司到庭应诉。本案分别于2016年9月18日、同年10月11日公开开庭进行了审理。原告韦世斌及被告民生公司的法定代表人宋忠华到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。本案现已审理终结。
原告韦世斌向本院提出诉讼请求：1、判令民生公司向我支付所欠律师代理费200,000元（含违约金20,000元）；2、判令民生公司负担全部诉讼费用。
事实与理由：我系湖北胜和律师事务所（以下简称胜和律所）律师。2012年7月，因大唐信阳发电有限责任公司（以下简称信阳发电公司）拖欠民生公司货款6,460,000余元未付，民生公司委托胜和律所代为催收，约定代理费为320,000元。胜和律所指派我处理此事。2012年7月，民生公司向我出具《委托书》，由该公司会计李志国携带公司公章和我一起赴信阳发电公司催收并与案外人梁明友签订《付款协议书》。后根据催收情况，双方确定转为非诉处理，代理费用实际按284,000元收取。在催收过程中，民生公司相继向我付款265,000元，其中包含差旅费5,000元，110,000元应付梁明友的报酬（系民生公司转款给我，我已按其要求转付梁明友），我实际收取了代理费150,000元。2012年11月底前，我将信阳发电公司所欠货款6,460,000余元全部清收完毕后交付给民生公司，但民生公司并未依约支付其余代理费用。尔后，胜和律所将该债权转让给我，涉案债权由我享有。虽经我多次催收，民生公司仅承诺于2014年4月底付清所欠代理费200,000元（含所欠代理费134,000元及我支付的其他开支和违约金20,000元），到期不付承担每日3%的违约金，但该公司至今未付。请求支持我的诉讼请求。
被告民生公司辩称：2011年至2012年7月间，我公司委托案外人武汉金虹电力成套设备有限公司（以下简称金虹公司）的吴联明从宁夏回族自治区石嘴山市向信阳发电公司发运煤炭。至2012年7月，信阳发电公司拖欠我公司约6,500,000元煤炭款未付（其中3,500,000元系欠吴联明的货款）。为尽快收回上述欠款，吴联明和案外人李经洪介绍韦世斌律师办理相关催款事宜，并承诺律师费双方共同负担。我公司、吴联明及韦世斌约定通过法律诉讼途径收回货款，代理费为320,000元（应为全包价）。其后，韦世斌表示可以直接向债务人催款即可解决问题，但要收取110,000元公关费，韦世斌并表示代理费可按284,000元收取。在向信阳发电公司催款过程中，金虹公司于2012年8月向韦世斌支付了代理费40,000元，我公司则分别于2012年12月17日、12月20日、2013年1月25日、2月1日向韦世斌支付30,000元、50,000元、20,000元、30,000元，并于2014年4月向韦世斌支付10,000元、10,000元，还分别于2012年7月26日、9月24日向韦世斌支付75,000元、30,000元（含110,000元公关费用），合计255,000元。韦世斌共计收到代理费295,000元，多收了11,000元。2012年11月，信阳发电公司支付3,000,000元货款至我公司，其余约3,500,000元由韦世斌直接付至金虹公司，信阳发电公司清结了全部欠款。另外，我公司并未授权公司会计李志国与梁明友签订《付款协议书》，也未向韦世斌出具《委托书》（李志国曾持有我公司合同专用章，我公司不清楚他是否于2012年7月使用了该枚印章），且李志国对应付梁明友的报酬无权处理，应由我公司决定。综上，韦世斌实际上是受吴联明（即金虹公司）及我公司共同委托处理信阳发电公司欠款事宜，代理费应由我公司及吴联明共同承担，吴联明应作为本案被告参与诉讼并承担相应民事责任。按调整后的方案，我公司已按约足额支付了相关代理费用，且超付代理费。请求驳回韦世斌的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告民生公司对原告韦世斌提交的《委托代理合同》；《火运煤购销合同》、《汽运煤购销合同》和信阳发电公司《对账明细》；2012年11月8日《收条》；《债权转让协议》、2012年12月19日《收条》；《保证书》；2014年2月27日《欠条》；韦世斌的《个人活期明细查询》的真实性无异议。因上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
被告民生公司对原告韦世斌提交的《委托书》、《付款协议书》及2012年9月21日中国农业银行《银行卡取款业务回单》和梁明友分别于2012年9月24日、2012年7月28日出具的《收条》有异议，认为《委托书》、《付款协议书》落款处加盖的公章不是民生公司公章，且民生公司并未授权该公司会计李志国在《委托书》、《付款协议书》加盖公司公章；《银行卡取款业务回单》及梁明友出具的《收条》均与民生公司无关。原告韦世斌对被告民生公司提交的《证明》、《代付欠款协议》及2012年5月3日中国建设银行《转账凭条》有异议，认为其对《证明》、《代付欠款协议》不清楚，且未收到金虹公司在《证明》中所述40,000元，而《转账凭条》发生在《委托代理合同》签订前，与本案无关。
被告民生公司虽对原告韦世斌提交的《委托书》、《付款协议书》提出异议，但并未提交相关反驳证据，且《委托书》、《付款协议书》、《银行卡取款业务回单》、梁明友出具的《收条》与涉案对信阳发电公司催收的事实相互印证，本院对上述证据予以采信。对被告民生公司提交的《证明》、《代付欠款协议》：首先，虽金虹公司在《证明》中表示涉案代理费由吴联明、宋忠华共同负担，吴联明在《代付欠款协议》中承诺出资聘请律师向信阳发电公司催要欠款，但债的加入需债权人认可，被告民生公司不能提交其他证据佐证上述债的加入得到了胜和律所及原告韦世斌的认可，且对原告韦世斌收到金虹公司款项亦不能提交证据予以证明，而原告韦世斌对上述债的加入及金虹公司付款均予以否认；其次，涉案《委托代理合同》明确载明委托方、受托方分别为民生公司、胜和律所，并不涉及金虹公司及吴联明，涉诉律师代理与金虹公司、吴联明无关联，故本院对被告民生公司要求追加吴联明为本案当事人的申请不予准许，且对该公司提交的《证明》、《代付欠款协议》不予采纳。对被告民生公司提交的《转账凭条》，因发生于被告民生公司与胜和律所签订《委托代理合同》前，应与本案无关，本院亦不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月20日，民生公司（作为甲方）与胜和律所（作为乙方）就催还信阳发电公司所欠货款事宜签订《委托代理合同》一份，其中约定：甲方委托乙方清收信阳发电公司所欠6,500,000元货款，甲方按6,500,000元的5%即320,000元向乙方支付代理费；乙方的律师费等甲方货款全部收回时支付；诉讼费用、乙方律师的差旅费、执行费由甲方合理支付。同年7月26日，民生公司出具《委托书》一份，其中载明：民生公司全权委托韦世斌律师前往河南洛阳梁明友处协商支付货款及梁明友工作期间报酬事宜。韦世斌于2012年7月27日向梁明友转款50,000元，梁明友出具了相应金额的《收条》。2012年7月28日，韦世斌代表民生公司（作为甲方）与梁明友（作为乙方）签订《付款协议书》一份，其中载明：乙方受甲方委托，在信阳发电公司负责收验货物、货款结算业务。目前，甲方欠乙方所有全部报酬共计64,000元，信阳发电公司欠甲方货款共计6,460,000元（以信阳发电公司对账单为准）。该《付款协议书》并约定：甲方在2012年7月28日支付乙方报酬50,000元，乙方负责当日从信阳发电公司给甲方汇出1,000,000元货款，并将信阳发电公司盖有公章的对账单交甲方；乙方承诺在2012年8月底再从信阳发电公司向甲方汇出2,000,000元货款,甲方在汇款之日支付乙方30,000元报酬付清；下余全部货款，乙方承诺在2012年10月10日前分期从信阳发电公司付清,乙方余下20,000元报酬在乙方汇出下余全部货款之日支付；甲方将盖有收款收据公章的空白收据5份交乙方；甲方每次收到乙方汇款后为乙方出具收条，该收条暂由韦律师保存待最后一次款付清后交乙方。2012年8月31日，韦世斌再向梁明友转款30,000元，且于2012年9月22日交付梁明友30,000元。梁明友于2012年9月22日出具《收条》，其中载明：今收到韦律师现金60,000元（注：8月31日汇30,000元）。
2012年11月8日，民生公司的法定代表人宋忠华出具《收条》一张，其中载明：今收到韦世斌律师清收信阳发电公司货款6,460,010.48元。2012年11月26日，韦世斌与胜和律所签订《债权转让协议》一份，约定胜和律所将涉案320,000元代理费债权转让给韦世斌。2012年12月19日，宋忠华向韦世斌出具《收条》一份，确认收到该《债权转让协议》。2012年12月20日，宋忠华向韦世斌出具《保证书》一份，其中载明：民生公司欠韦世斌律师代理费200,000元。我以个人名义保证在2013年1月10日前还100,000元；2013年3月底还104,000元；到期不付还20,000元违约金并偿还其他经济损失。2014年2月27日，宋忠华再度向韦世斌出具《欠条》一份，其中载明：今欠到韦世斌200,000元，约定2014年4月底付清，到期不付承担违约金日3%。
另查明：民生公司以其法定代表人宋忠华的个人银行账户分别于2012年7月26日、8月30日、9月24日、12月17日、12月20日、2013年1月25日、2013年2月1日、2014年9月25日向韦世斌个人银行账户转账支付75,000元、10,000元、30,000元、30,000元、50,000元、20,000元、30,000元、10,000元，并付现金10,000元,合计支付265,000元。
还查明：韦世斌、民生公司均认可改为非诉催收后，涉案向信阳发电公司催收的代理费实际按284,000元收取。
本院认为，涉案《委托代理合同》系民生公司与胜和律所真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。胜和律所接受委托后经双方协商由诉讼主张权利转为非诉催收欠款，该权利主张方式的变化不影响民生公司委托目的的实现，且依非诉方式主张权利亦属《中华人民共和国律师法》规定的律师可以从事的业务范围。胜和律所依约完成了全部委托事项，民生公司应支付相应律师服务费用。胜和律所将其享有的涉案债权转让给韦世斌并签订《债权转让协议》，该协议是胜和律所与韦世斌之间的真实意思表示，协议内容亦不违反法律禁止性规定，且胜和律所与韦世斌已履行了相关债权转让的通知义务，债权转让成立并生效。韦世斌享有本案债权。双方的争议焦点在于：韦世斌向梁明友支付的110,000元报酬是否应由民生公司负担。
韦世斌主张其向梁明友支付的110,000元报酬是应民生公司要求支付，该款应由民生公司负担。民生公司则辩称就信阳发电公司欠款催收事宜韦世斌应收代理费为284,000元，该价格为包干价，韦世斌所付梁明友的110,000元属公关费，应包含在代理费284,000元中。
依据本案现有证据分析，首先，民生公司虽称涉案律师代理费284,000元为包干价，但并无相关证据予以证明，且韦世斌不予认可，故本院对民生公司所述涉案代理费284,000元为包干价的抗辩观点不予采纳。其次，诉争110,000元系韦世斌在接受民生公司委托后，为催收信阳发电公司的涉案欠款，依据《付款协议书》于2012年7月27日至2012年9月22日期间支付给梁明友的相关报酬，而《付款协议书》中加盖了民生公司公章，虽民生公司否认《付款协议书》中公章的真实性，但对此未提交相关反驳证据，且从民生公司的法定代表人宋忠华分别于2012年12月20日、2014年2月27日先后向韦世斌出具的《保证书》、《欠条》的内容分析，截止2012年12月20日，民生公司已付韦世斌代理费205,000元，但《保证书》及《欠条》仍然确认民生公司尚欠韦世斌代理费200,000元，且其后仍陆续付款，即民生公司对于诉争110,000元的支付应属明知且认可该款由民生公司负担，故民生公司所称该110,000元包含在应付284,000元代理费内，应由韦世斌自行负担的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
韦世斌主张民生公司应支付所欠代理费200,000元（包含违约金20,000元）。民生公司未依约支付所欠代理费是形成本案纠纷的主要原因，应承担违约责任。虽民生公司法定代表人宋忠华出具的上述《保证书》、《欠条》载明民生公司欠韦世斌代理费200,000元，但经查，涉案代理费实际应按284,000元收取，而韦世斌已收取代理费155,000元（即265,000元－110,000元），虽韦世斌主张其所收155,000元中含5,000元差旅费，其实际收取代理费为150,000元，但韦世斌在本案审理期间未能提交证据证明其实际支出的差旅费具体组成、金额，且未能提交证据证明民生公司认可所付款项中包含差旅费5,000元，韦世斌亦对《保证书》、《欠条》还包含其他开支以及开支的具体组成、金额不能提交证据予以证明，对此，韦世斌应承担举证不能的责任，故民生公司还应向韦世斌支付所欠代理费129,000元（284,000元－155,000元）。而民生公司的法定代表人宋忠华出具的《保证书》中承诺“在2013年1月10日前还100,000元；2013年3月底还104,000元；到期不付还20,000元违约金并偿还其他经济损失”，该承诺系宋忠华作为民生公司法定代表人的职务行为，应为民生公司的真实意思表示，且至今民生公司已逾期3年未付此款，故韦世斌按20,000元主张违约金责任不违反法律禁止性规定及双方约定，本院予以支持。对韦世斌超出上述确定的给付义务部分的代理费及违约金主张本院不予支持。
民生公司还辩称韦世斌还收取了金虹公司为涉案催收事宜向韦世斌支付的40,000元代理费，但对此未提交充分证据予以证明，韦世斌也予以否认，故本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉民生煤炭有限公司于本判决生效后十日内向原告韦世斌支付所欠律师代理费129,000元；
二、被告武汉民生煤炭有限公司于本判决生效后十日内向原告韦世斌偿付违约金20,000元；
三、驳回原告韦世斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，公告费260元、邮寄费20元，共计4,580元，由原告韦世斌负担1,020元，被告武汉民生煤炭有限公司负担3,560元。因原告韦世斌已将此款全部预交本院，故被告武汉民生煤炭有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告韦世斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一七年五月八日
书 记 员 邓 頔