江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终422号
上诉人（原审被告）卢凤清。
被上诉人（原审原告）卢良兴。
委托代理人刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。
上诉人卢凤清因与被上诉人卢良兴委托合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第02269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢良兴原审诉称：2014年7月14日，卢凤清向卢良兴借款20万元，后卢良兴向卢凤清索要该借款，但卢凤清一直拒绝偿还。现请求法院判令卢凤清立即偿还20万元借款及利息（以20万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
卢凤清原审辩称：卢凤清未向卢良兴借款20万元，该20万元系卢良兴自愿交由卢凤清出借他人以获取利息。后因借款人无力还款，卢凤清与卢良兴曾多次向借款人索要该借款。卢良兴提供的通话录音系卢凤清在卢良兴诱导下形成的，与事实不符。
原审法院经审理查明：卢良兴与卢凤清为同乡关系。2014年7月14日，卢良兴通过银行转账交付卢凤清20万元，委托卢凤清对外出借以获取利息，卢凤清将该款借与他人后未能收回借款本息。2015年8月11日，卢良兴通过电话向卢凤清索要该款并对双方通话过程进行录音，卢良兴在该录音中称该20万元借款应由卢凤清负责偿还，而卢凤清对此未表示反对，并要求双方共同向借款人索要借款。
原审法院另查明，2014年9月，卢凤清将卢良兴给付的20万元及卢凤清自有的80万元出借给案外人宿迁市金缘木业有限公司，该笔借款未设置抵押权等担保方式且卢凤清亦未及时向卢良兴披露该笔借款的具体情况。
原审法院还查明，卢凤清告知卢良兴其对外出借的款项收益为年利率10%，而卢凤清将款项出借给案外人宿迁市金缘木业有限公司时约定借款利息按照月利率1.7%（即年利率20.4%）计算。
原审法院认为：民间借贷成立的基础是双方存在借款的合意。本案中，卢良兴与卢凤清之间未就借款达成合意，双方之间存在的20万元往来款项并不属于民间借贷关系，故对卢良兴要求卢凤清按照民间借贷关系偿还借款的主张不予支持。卢良兴与卢凤清之间的基础法律关系为委托合同关系，因卢凤清在对外借款合同中可以获取利息差，故该委托关系为有偿委托。现卢凤清对未能收回该笔借款存在重大过错，故卢凤清依法应当赔偿卢良兴的损失，该损失应当包括20万元本金及利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：卢凤清于判决生效后十日内给付卢良兴20万元及利息（利息以20万元为基数自2015年8月11日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取2171元，由卢凤清负担。
原审判决宣判后，上诉人卢凤清不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、卢良兴以双方之间存在借款关系为由起诉卢凤清要求偿还借款本息，而原审法院认定双方之间系委托合同关系，因卢良兴原审时未变更诉讼请求，故原审法院基于双方之间存在的委托合同关系作出判决程序违法。因双方之间系委托合同关系，卢良兴作为委托人应承担其委托事项所产生的法律后果，在卢凤清已向卢良兴披露实际借款人后，卢良兴应向该借款人主张权利。二、原审法院认定双方之间的委托合同关系系有偿委托有误。双方之间并未约定卢良兴需向卢凤清支付报酬，而卢凤清因涉案借款合同也未获取利息差。卢凤清告知卢良兴对外出借款项的年利率约为10%，卢良兴交付的20万元款项所收取的利息也均归卢良兴所有。卢凤清虽与借款人约定借款的月利率为1.7%，但卢凤清是为了使卢良兴的收益最大化，况且借款人也从未向卢凤清实际支付过利息。三、原审法院认定卢凤清在处理委托事项过程中存在重大过错有误。卢凤清已明确告知卢良兴对外放贷可能存在的风险，而借款人向卢凤清短期借款用于偿还银行贷款，故无法办理抵押权登记等手续，且卢凤清出借款项时借款人并不存在无法偿还的情形，后因银行违反承诺不再向借款人发放新的贷款，导致借款人无法偿还涉案借款。四、原审法院认定卢良兴的损失包括20万元本金及按照年利率6%计算的利息损失依据不足。现借款人能否偿还涉案借款本息尚无法确定，借款人也从未表示拒绝偿还，且卢良兴与卢凤清亦未约定何时收回借款本息，故原审法院认定卢良兴的损失数额有误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回卢良兴的诉讼请求。
被上诉人卢良兴答辩称：一、原审法院依据已查明的事实认定双方之间系委托合同关系而判决卢凤清赔偿卢良兴损失符合法律规定。二、卢凤清向卢良兴承诺借款收益为年利率10%，而卢凤清对外出借款项则是按照月利率1.7%计算利息，故原审法院认定卢凤清与卢良兴之间系有偿委托关系正确。三、卢凤清向他人出借款项用于偿还银行贷款存在巨大风险，且未要求借款人提供抵押或保证。卢凤清系宿迁市半边天小额贷款有限公司管理人员，其应当具有更高的风险判断意识，故卢凤清对于未能收回涉案借款存在重大过错。四、因卢凤清未能收回其对外出借的款项，其应当赔偿卢良兴因此损失的20万本金及利息。
二审中，上诉人卢凤清为证明其主张，向本院提供卢凤清与案外人仓海于2014年9月9日签订的借款合同一份，旨在证明案外人仓海向卢凤清借款100万元，并由宿迁市御河缘酒业有限公司、宿迁市金缘木业有限公司提供担保，借款期限为2014年9月9日至2014年9月19日，借款利息为月利率1.7%，并约定到期一次性还本付息。卢凤清对外出借款项时已要求借款人提供担保，卢凤清已尽到必要的审慎义务，其在处理委托事项过错中并不存在过错。
被上诉人卢良兴对上述证据质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明卢凤清的主张。
本院对上述证据的认证意见为：因卢凤清提供的借款合同载明的借款人仓海与卢凤清原审时陈述的借款人并不一致，卢凤清也未能提供证据证明该100万元已交付案外人仓海及该100万元借款中包含卢良兴给付卢凤清的20万元，故本院对该借款合同的真实性无法确认。即使该借款合同系真实有效，但卢凤清并无证据证明其在法律规定期限内曾向该借款的担保人宿迁市御河缘酒业有限公司主张权利，而因卢凤清怠于向担保人主张权利亦可导致涉案借款无法偿还，故对卢凤清提供该证据的证明目的，本院不予采纳。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.卢凤清应否向卢良兴承担赔偿责任，如应承担，则赔偿数额如何确定；2.原审法院审理程序是否合法。
关于第一争议焦点。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，卢良兴将其自有的20万元交由卢凤清对外出借以获取利息，后卢良兴向卢凤清索要该款项，但卢凤清以借款人无力还款为由拒绝返还。因卢凤清对外出借款项约定的利率高于其承诺卢凤清可获取利息的利率标准，且卢凤清明知借款人借款后用于偿还银行贷款，其应当预见可能存在银行收回贷款后不再向借款人继续发放贷款的风险，而在借款人无法偿还借款后，卢凤清亦未能采取有效方式向借款人主张权利，故原审法院认定卢凤清与卢良兴之间系有偿委托关系且卢凤清在处理委托事项过程中存在过错并无不当，卢凤清应向卢良兴承担赔偿损失的责任。因卢凤清未能返还卢良兴交付的20万元款项，卢良兴要求卢凤清返还上述款项及自卢良兴起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”卢良兴原审时主张其与卢凤清之间存在20万元的借款合同关系，但原审法院根据已查明的事实认定卢良兴与卢凤清之间系委托合同关系，原审法院基于双方之间的真实法律关系作出判决符合法律规定，故对于卢凤清关于原审法院审理程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢凤清的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人卢凤清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月三日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 许小璇
第1页/共7页