广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初314号
原告：梁安明，男，汉族，1972年10月19日出生，住四川省仪陇县，
委托代理人：胡益兴，系广东昊法律师事务所律师。
被告：潘伟昌，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人：佛山市禅城区英格尔科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼六楼。
法定代表人：成中。
原告梁安明与被告潘伟昌、第三人佛山市禅城区英格尔科技有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法由审判员康燕适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡益兴到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告为被告承担连带清偿责任而支付的律师费15万元及逾期支付的利息8452元予原告（第一段以7.5万元为基数从2015年7月22日计至2016年10月27日利息为4519元，第二段以7.5万元为基数从2015年9月20日计至2016年10月27日利息为3393元，利率按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；2.上述费用158452元以原告为第三人支付给被告的每月租金扣除抵销（具体从2017年1月1日至2017年9月30日期间支付给被告的每月租金17775.94元中扣除抵销)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，原告与被告等四人共同作为一方，就聘任广东伯高律师事务所律师担任山东芯光园光电有限公司资产处置项目专项法律顾问一事与广东伯高律师事务所签订了（2015）高顾字第01号《专项法律顾问合同》。合同约定原告与被告等四人共支付律师费100万元，其中每人承担25万元律师费，原告与被告等四人对上述律师费承担连带责任。合同签订后，原告共支付律师费17.5万元，被告共支付律师费10万元。但原告对广东伯高律师事务所的服务不满意，于是解除《专项法律顾问合同》，拒绝支付剩余7.5万元。被告于2015年9月25日与广东伯高律师事务所签订《欠付律师费确认书》，确认被告欠付广东伯高律师事务所法律顾问费15万元。2015年11月20日，广东伯高律师事务所向广州仲裁委员会申请仲裁。2016年10月27日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第7066号裁决书，裁决原告对被告欠付的法律顾问费15万元及延期支付利息承担连带责任。2016年11月，广东伯高律师事务所向佛山市中级人民法院申请强制执行（2015）穗仲案字第7066号裁决书，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06执1045号执行裁定书，划扣了原告的银行存款228666.41元。2016年11月25日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06执1045号执行令及执行通知书。2016年11月30日，佛山市中级人民法院将执行款228666.41元及执行费3281元划入法院账户，（2016）粤06执1045号案经佛山市中级人民法院强制执行完毕。原告已为被告支付了15万元法律顾问费及逾期利息，被告应当支付律师费15万元及利息8452元给原告。另外，2008年1月1日原告代表第三人与被告等签订《住所（营业场所）租赁合同》，约定被告等将坐落于佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼六楼的房屋出租给第三人使用，从2017年1月1日起至2019年12月31日期间每月租金17775.94元。其中，在2008年1月1日至2016年12月31日期间，第三人与原告约定租赁期间的租金由原告代第三人支付给被告，现被告尚欠原告158452元，因此，原告要求以其为第三人支付给被告的每月租金扣除抵销。
被告没有答辩，也没有提交证据。
第三人没有发表意见，也没有提交证据。
被告、第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的中国农业银行佛山张槎支行银行卡交易明细复印件13页、网上银行电子回单打印件8份不能反映与本案存在关联，故本院对该部分证据不作审查。原告在本案中提交的其他证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
广东伯高律师事务所于2015年11月20日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付相关法律顾问费、差旅费及相应利息等。中国广州仲裁委员会于2016年10月27日作出（2015）穗仲案字第7066号裁决，裁决内容如下：“（一）被申请人向申请人支付法律顾问费5万元及利息（利息以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年9月20日起计至付清之日止）；（二）被申请人对潘伟昌欠付的法律顾问费15万元及延期支付的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准分两段计算，第一段以7.5万元为基数，从2015年7月22日起计至付清之日止；第二段以7.5万元为基数，从2015年9月20日起计至付清之日止）承担连带清偿责任；（三）被申请人补偿申请人因办理本案支出的财产保全费1770元及担保费2000元；（四）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（五）本案仲裁费11521元，由申请人承担1440元，由被申请人承担10081元（该部分费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给申请人。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。”因原告未按照上述裁决履行付款义务，广东伯高律师事务所向佛山市中级人民法院申请强制执行，佛山市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）粤06执1045号执行裁定书，扣划了原告的银行存款228666.41元，包括执行款225385.41元、执行费3281元，该案已执行完毕。原告为被告清偿了被告欠广东伯高律师事务所的法律顾问费15万元及延期支付利息，至庭审结束时被告尚未向原告偿还相关款项。
另查明，被告、陈汉兴、谭秀英作为甲方与第三人作为乙方于2008年1月23日签订《住所（营业场所）租赁合同》，约定甲方向乙方出租坐落于佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼六楼，用途为工厂，租赁期限从2008年1月1日至2019年12月31日，月租金15240元，自签订合同日起第一个三年内租金为533400元，以后每三年递增8%等。2014年10月8日，第三人作为甲方与原告作为乙方签订《支付租金补充协议》，约定乙方代表甲方签订上述《住所（营业场所）租赁合同》租赁上述场所作为甲方的营业场所，由乙方代甲方支付租金给被告，作为乙方在甲方公司的投资干股；甲方在每年年度结算时，由甲方分配公司利润的5%给乙方，作为乙方为甲方支付租金的投资分红和回报；租赁期限内的租金均由乙方负责，乙方支付租金可以由乙方转账支付给被告，也可以由乙方支付给甲方后，再由甲方支付给被告或委托他人支付给被告；本协议自2008年1月1日起开始生效，作为乙方投资甲方的补充约定。
本院认为，原告作为连带债务人为被告清偿了被告欠广东伯高律师事务所的法律顾问费15万元及延期支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，被告应向原告偿还相关款项，故对原告主张被告支付法律顾问费15万元及利息8452元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张原告代第三人向被告支付租金，以第三人应向被告支付的2017年1月1日至2017年9月30日期间的每月租金17775.94元抵销上述法律顾问费15万元及利息8452元的问题。由于相关租赁合同是第三人与被告、案外人陈汉兴、谭秀英共同签订，因此，第三人与被告、案外人陈汉兴、谭秀英之间存在租赁关系，相应的租金债权由被告、案外人陈汉兴、谭秀英三人共同享有，而原告并非租赁合同的相对方，原、被告之间不存在租赁关系，被告对原告并不享有租金债权，因此，原告的上述主张不符合法定抵销的构成要件，故对原告主张抵销的请求，依据不足，本院不予支持。被告、第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告潘伟昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付法律顾问费15万元及利息8452元予原告梁安明；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1734.52元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用1734.52元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 蓝华娟