北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）密行初字第10号
原告北京环宇顺达机械吊装有限公司，住所地北京市密云县密云镇西大桥村新桥三条1号。
法定代表人郭世成，总经理。
委托代理人杨继先，北京市两高律师事务所律师。
被告密云县安全生产监督管理局，住所地北京市密云县鼓楼东大街8号。
法定代表人于庭满，局长。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
委托代理人李磊，男，1984年1月5日出生，密云县安全生产监督管理局执法队科长。
原告北京环宇顺达机械吊装有限公司不服被告密云县安全生产监督管理局作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定，于2013年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2013年2月20日受理后，于2013年2月22日向被告密云县安全生产监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭审理了本案。原告北京环宇顺达机械吊装有限公司法定代表人郭世成及其委托代理人杨继先，被告密云县安全生产监督管理局委托代理人方莉敏、李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县安全生产监督管理局于2012年11月23日对原告北京环宇顺达机械吊装有限公司作出密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定，认定：2012年7月24日10时左右，北京环宇顺达机械吊装有限公司汽车司机张金松和流动式起重机司机赵彦均在北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂进行废弃油罐吊装作业，王锁福和赵小刚在油罐上固定完锁具准备下来时，起重机突然起吊，油罐顶部两个吊耳被拉豁，王锁福被弹起的锁具击中头部后坠落至地面，经抢救无效死亡。在该事故中，北京环宇顺达机械吊装有限公司在安全管理工作上存在漏洞，对从业人员的安全生产教育培训不到位，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条之规定。据此，被告密云县安全生产监督管理局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项之规定，决定给予北京环宇顺达机械吊装有限公司14万元罚款的行政处罚。
被告密云县安全生产监督管理局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1、《密云县人民政府关于北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查情况的批复》、《密云县安全生产监督管理局关于北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故申请结案的请示》、《北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查报告》；
2、询问笔录十二份（被询问人分别为张金松、郭晓军、赵小刚、杨跃春、吴柏峰、赵彦均、贾月英、景泉伯、关志朋）；
3、北京环宇顺达机械吊装有限公司企业法人营业执照（副本）复印件；
4、景泉伯、郭晓军、吴柏峰、赵小刚、赵彦均、关志朋、张金松、贾月英、杨跃春、王锁福的身份证复印件；
5、《委托授权书》；
6、北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂出具的职务证明、北京环宇顺达机械吊装有限公司出具的职务证明；
7、姓名为赵彦均的证书复印件；
8、死者姓名为王锁福的《北京市死亡医学证明书》；
9、《劳务派遣协议书》及《劳动合同书》；
10、《流动式起重机、铁路起重机定期检验结论报告》（报告编号：CDYS2011070069）；
11、沥青厂重油罐示意图、事故现场平面示意图；
12、现场检查记录；
13、《立案审批表》、《行政处罚告知书》、《听证告知书》、文书送达回执三份、《听证申请书》、《延期结案审批表》、《听证会通知书》、听证公告、照片复印件两页、听证笔录、《听证会报告书》、行政处罚集体讨论记录、《听证授权委托书》、郭世成及张玉桥的身份证复印件、毕宝胜的律师执业证复印件、《授权委托书》。
被告密云县安全生产监督管理局出示以上证据用以证明其作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法。
原告北京环宇顺达机械吊装有限公司诉称：我公司员工入职时都经过严格的安全培训及工作指导。被告对我公司作出的行政处罚决定缺乏事实与法律依据，处罚对象错误。我公司与北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂（以下简称沥青厂）之间没有书面租赁合同，也没有形成事实上的租赁、雇佣等任何法律关系，更没有收到一分钱款。事实上是沥青厂工作人员私自找司机张金松、赵彦均后，张金松、赵彦均偷开我公司车辆。事故发生地是在沥青厂，司机（但不是我公司工作人员）具备驾驶资格，且完全是在沥青厂的工作人员指挥下作业，事故发生并不是因为所谓的起重机突然起吊，而是因为油罐顶部两个吊耳被拉豁，纯属意外事件，我公司不存在任何安全管理上的漏洞。请求：1、撤销被告于2012年11月23日作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定；2、案件受理费由被告承担。
被告密云县安全生产监督管理局辩称：2012年7月24日10时左右，在北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂的废弃油罐吊装作业现场，工人进行吊装作业时，发生一起起重伤害事故，造成王锁福死亡（简称”7.24”事故）。”7.24”事故发生后，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》和《北京市生产安全事故报告和调查处理办法》等规定，密云县安全生产监督管理局、密云县公安局、密云县监察局、密云县总工会、密云县人力资源和社会保障局组成事故调查组，对事故原因、事故性质、责任认定等开展了全面调查。调查结束后，我局按照密云县人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对原告作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，其所列举的事实及理由没有相应的证据予以证明。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院确认被告密云县安全生产监督管理局提供并当庭出示的证据具有真实性、合法性和关联性，具有证明效力，本院予以采纳。
经审理查明：2012年7月24日10时左右，原告北京环宇顺达机械吊装有限公司汽车司机张金松和流动式起重机司机赵彦均操作汽车起重机，在北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂进行废弃油罐吊装作业。北京市政路桥建材集团有限公司密云沥青厂指派的王锁福和赵小刚在废弃油罐顶部固定完锁具准备下来时，起重机突然起吊，将油罐顶部的两个吊耳拉豁。王锁福被弹起的锁具击中头部后坠落至地面，经抢救无效死亡。原告北京环宇顺达机械吊装有限公司作为生产经营单位，对从业人员的安全生产教育培训不到位，在安全管理工作上存在漏洞。事故发生后，被告密云县安全生产监督管理局以及北京市密云县质量技术监督局、密云县公安局、密云县监察局、密云县总工会、密云县人力资源和社会保障局组成事故调查组，开展全面的调查处理工作。2012年8月28日，事故调查组作出《北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查报告》。2012年8月29日，被告密云县安全生产监督管理局将《北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查报告》报请密云县人民政府批准。2012年9月11日，密云县人民政府作出《密云县人民政府关于北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查情况的批复》，同意《北京环宇顺达机械吊装有限公司”7.24”一般生产安全事故调查报告》。2012年9月26日，被告密云县安全生产监督管理局以原告北京环宇顺达机械吊装有限公司违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条之规定，对事故发生负有管理责任为由予以立案。2012年10月8日，被告密云县安全生产监督管理局向原告北京环宇顺达机械吊装有限公司送达了《行政处罚告知书》及《听证告知书》。原告北京环宇顺达机械吊装有限公司提交听证申请后，被告密云县安全生产监督管理局于2012年11月1日组织了听证。2012年11月23日，被告密云县安全生产监督管理局作出密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定，并于当日向原告北京环宇顺达机械吊装有限公司予以了送达。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、第九十四条及《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条第一款之规定，被告密云县安全生产监督管理局作为辖区内安全生产监督管理部门，具有对生产安全事故负有责任的单位作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条之规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。原告北京环宇顺达机械吊装有限公司作为生产经营单位，未按上述规定履行相应职责，致使发生生产安全事故。被告密云县安全生产监督管理局作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项之规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。被告密云县安全生产监督管理局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项”发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款”之规定，作出的密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定适用法规正确。被告密云县安全生产监督管理局进行了调查取证，履行了告知、组织听证、送达等义务，其作出密安监管［事故］罚（2012）002-1号行政处罚决定的程序并无不当。原告北京环宇顺达机械吊装有限公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，故对原告北京环宇顺达机械吊装有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京环宇顺达机械吊装有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京环宇顺达机械吊装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 宋士良
二〇一三年五月七日
书 记 员 曹 迎