北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11137号
上诉人（原审原告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：陈燕生，董事长。
委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百泰生物药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街2号。
法定代表人：白先宏，董事长。
委托诉讼代理人：何丽华，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人北京城建二建设工程有限公司(以下简称城建二公司)因与被上诉人百泰生物药业有限公司（以下简称百泰生物公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
城建二公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持我公司一审的全部诉讼请求。城建二公司的主要上诉理由为：我公司与百泰生物公司于2016年8月9日签订的《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》无效；我公司有电子邮件、录音等新证据证明公司积极配合百泰生物公司编制、绘制竣工图，工程无法通过验收的原因系百泰生物公司工程变更巨大，设计单位无法重新出图导致。
百泰生物公司辩称，同意一审判决，不同意城建二公司的上诉请求及理由。城建二公司认为《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》无效是没有法律依据的，该补充协议部分条款无效，不影响其他条款的效力；提供施工图是施工单位的义务，城建二公司至今未向我公司提供符合北京市“建筑工程资料管理规程”要求的竣工图，导致目前涉案工程无法进行最终的验收，所以付款条件没有成就。
城建二公司向一审法院起诉的请求为：1、判令百泰生物公司立即给付我公司工程款5580000元；2、判令百泰生物公司立即给付我公司逾期付款的利息（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年8月22日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由百泰生物公司承担。
一审法院经审理查明的事实为：2011年4月6日，城建二公司（乙方）与百泰生物公司（甲方）签订《百泰生物药业有限公司“二号综合生产厂房中试区等2项”工程项目施工合同补充协议》，约定城建二公司承建百泰生物公司“二号综合生产厂房中试区等2项”工程，价款40380000元，工程竣工验收合格并完成结算后的1个月内付款至工程结算总价的95％，余5％为质保金；从质检站工程竣工验收合格之日起，质量保修期达到一年，7天内支付质保金的50％，质量保修期达到两年，7天内支付剩余部分质保金。竣工日期以施工总承包范围内所有工程完工后，乙方送交竣工验收报告的日期为准。乙方在工程竣工验收合格后十五天内向甲方提供两套完整的竣工资料（含两套竣工图），须符合北京市“建筑工程资料管理规程”的要求（其中一套报送北京城建档案馆）。2011年4月21日，双方就上述工程签订了《建设工程施工合同》并备案，合同就工程名称、工期、合同价款、质保期等进行了约定。
“二号综合生产厂房中试区等2项”工程项目于2013年5月21日经四方验收合格。2013年9月15日，城建二公司将工程全部移交给百泰生物公司管理、使用，工程进入质量保修期。
2016年8月9日，城建二公司（乙方）与百泰生物公司（甲方）签订了《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》，约定工程结算价格执行原固定总价合同额，即40380000元；甲乙双方共同配合，自此协议签署之日起三个月内完成本工程的规划验收和质监站竣工验收；乙方在质监站竣工验收之前向甲方提供3套完整的工程竣工图；
甲方已向乙方支付工程款34305156元，加上工程建设期间甲方代缴施工用水电费487300元，截止本协议签署之日，本工程包含质保金在内的未付工程款为5580000元；甲方同意在质监站竣工验收通过后5个工作日内向乙方支付工程款4580000元，甲方于协议签订后5个工作日内出具4580000元银行保函；甲方于质监站验收通过后2年内支付1000000元质保金；如因甲方原因，无法在三个月内完成工程验收，则甲方同意在协议签订三个月后支付4580000元；乙方承诺将积极会同甲方尽快完成验收工作。该补充协议签订后，百泰生物公司开立了受益人为城建二公司的北京银行保函一张，金额为4580000元。
截止至庭审之日，“二号综合生产厂房中试区等2项”工程尚未通过北京市规划委员会经济技术开发区分局的规划验收。双方仍有包括质保金在内的工程款5580000元未支付。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。城建二公司与百泰生物公司签订的《建设工程施工合同》《百泰生物药业有限公司“二号综合生产厂房中试区等2项”工程项目施工合同补充协议》《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点有二，一是《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》是否由城建二公司主张的因百泰生物公司未付工程款导致该补充协议未生效；二是“二号综合生产厂房中试区等2项”工程未能通过规划和质监验收责任归属。就《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》效力，该协议第八条约定“本协议经甲乙双方签字盖章后成立，甲方支付本协议第5条约定的工程款后生效”，而该协议第五条则约定“甲方同意在质监站竣工验收通过后5个工作日内向乙方支付工程款4580000元，甲方于协议签订后5个工作日内向乙方出具4580000元银行保函；甲方于质监站验收通过后2年内支付1000000元质保金；如因甲方原因，无法在三个月内完成工程验收的，则甲方同意在协议签订三个月后支付4580000元；乙方承诺将积极会同甲方尽快完成验收工作”，从协议第五条可以看出，通过质监站的验收为合同约定的付款条件，而合同生效的前提亦为支付合同款，二者互相矛盾，形成了以合同的履行作为合同的生效要件这一情况，从该补充协议签订的目的来看，城建二公司的目的为获得未付工程款及质保金，百泰生物公司合同目的为通过规划和质监站竣工验收，若把支付工程款作为补充协议的生效要件，则意味着合同履行完毕方导致合同生效，与常理不符。故法院认为，补充协议关于生效条款的约定无效，城建二公司及百泰生物公司应按照补充协议的约定履行合同义务。关于工程未能通过规划和质监站验收的责任归属，经法院调取北京市规划委员会经济技术开发区分局沟通联络单并向该局现场调查了解，“二号综合生产厂房中试区等2项”工程规划验收未通过的首要原因为竣工图与现场实际情况不相符，需提交符合现场照片的竣工图。百泰生物公司主张竣工图纸由城建二公司邹建明领取、城建二公司未提交更改后竣工图，城建二公司在法院指定期限内未提交已将修改后的竣工图提交给百泰生物公司的证据，故法院对百泰生物公司的主张予以认可。从百泰生物公司提交的建设工程规划验收申请表、沟通联络单等能看出该公司积极申报规划验收，努力促使条件成就，城建二公司提交的竣工图与现场不一致是导致规划验收无法通过的首要原因，故百泰生物公司主张付款条件未成就的抗辩意见成立，因此，对于城建二公司要求百泰生物公司给付其工程款的诉讼请求，法院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院于2017年9月判决：驳回北京城建二建设工程有限公司的全部诉讼请求。
二审诉讼中，城建二公司提供录音证据两份及公证书一份，以期证明该公司积极配合百泰生物公司编制、绘制竣工图，无法提供合格竣工图的原因系百泰生物公司工程变更巨大，设计单位无法重新出图导致。关于两份录音证据，百泰生物公司不认可其真实性及证明目的，百泰生物公司认为该录音是就涉案工程如何规划验收而进行的沟通，提供合格竣工图系施工单位的责任，并非由百泰生物公司承担出图义务；关于公证书，百泰生物公司认可其真实性，但不认可证明目的，认为公证书所涉内容为施工图而非竣工图。
双方当事人对一审法院经审理查明的事实不持异议，本院对一审法院已查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。城建二公司与百泰生物公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案工程已由城建二公司施工完毕并交付百泰生物公司使用，百泰生物公司已给付了部分工程款，双方争议焦点系4580000元工程款和1000000元质保金是否达到给付条件一节。对此，双方于2016年８月９日签订的《关于“二号综合生产厂房中试区等2项”工程验收、结算等事宜的补充协议》中，首先要说明的是上述协议将支付工程款作为该补充协议之生效要件，则意味着合同生效的前提为合同履行完毕，逻辑矛盾，故该生效条款的约定应属无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，双方应按照补充协议的其他约定，包括付款条件的约定，履行相应付款义务。依据双方约定，涉案工程在规划验收和质监站竣工验收之前城建二公司应向百泰生物公司提供3套完整的工程竣工图，现涉案工程未通过验收的主要原因双方均认可系未能提交符合施工现场实际情况的竣工图。百泰生物公司积极配合规划验收，但城建二公司截止于二审诉讼,未能提交竣工后对应的图纸，亦未提供确实充分的证据证明该公司积极配合规划和质监站验收。故城建二公司应就现未完成规划和质监站验收，工程尾款付款条件未能成就承担责任。依据上述补充协议，工程尾款给付条件未成就，城建二公司之上诉主张付款，本院难以支持。
综上所述，城建二公司的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57154元，由北京城建二建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 丽
-2-
-1-