广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第15号
上诉人（原审原告）：黄相志，男，汉族，1970年6月10日出生。
上诉人（原审原告）：黄相汉，男，汉族，1975年11月29日出生。
上述上诉人的共同委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和平县大坝镇人民政府。
法定代表人：徐风格，该镇镇长。
委托代理人：徐月桥，和平县大坝镇司法所干部。
原审第三人：黄治平，男，汉族，1949年7月13日出生。
原审第三人：黄克凡，男，汉族，1955年1月18日出生。
上述原审第三人的共同委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
上诉人黄相志、黄相汉因林业行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院作出的（2014）河和法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄相汉及其共同委托代理人巫永晴；被上诉人和平县大坝镇人民政府（以下简称“大坝镇府”）的委托代理人徐月桥；原审第三人黄治平、黄克凡及其共同委托代理人陈沐碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人大坝镇府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《关于水背村黄治平、黄克凡与黄相志、黄相汉山林权属的处理决定》（以下简称“大府决字（2013）08号《处理决定》”）认为，被申请人黄相志、黄相汉与申请人黄治平、黄克凡对本案所争议的三块山林的四至无异议，且一直都是双方共同管理收益。据此，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条之规定，被上诉人大坝镇府决定，争议的三块林地：水背村横塘“垠背”、“朝阳亭”及金星村黄沙尾“跌马鬼”由双方共同管理。
被上诉人大坝镇府提供了作出上述被诉具体行政行为的证据有：1、申请人黄治平、黄克凡的申请书与被申请人黄相志、黄相汉的答辩书；2、调查笔录；3、土地房产所有证；4、证明材料、租赁合同、征收款分配字据；5、送达回证；6、行政复议决定书。
原审查明：原告与第三人争议的山林有三块，第一块，地名水背横塘埂背，种类荒山，面积约3分，四至是东至黄学舜山、南至黄镜犬山、西至陈廷辉輋、北至黄桂亮山；第二块，地名水背朝阳亭，种类荒山，面积1分，四至是东至茶亭、南至大路、西至黄光俊輋、北至叶亚玉山；第三块，地名金星村黄沙尾跌马鬼，种类茶山，面积约5分，四至是东至野猪窝人、南至黄镜犬山、西至山脚、北至朱叶甫山。上述山林在1953年土地改革时期由原告父亲黄恒新（黄恒星）填入《土地房产所有证》。2006年1月20日第三人将水背“朝阳亭”山地租赁给水背村委会管理，原告与第三人对上述三块山林形成共同管理的事实。2011年，原告与第三人对上述三块山林管理权属发生争议，第三人向被告提出申请处理。被告大坝镇府于2013年7月23日作出大府决字（2013）08号《处理决定》，原告不服，申请和平县人民政府复议，和平县人民政府于2014年1月16日作出和平府行复（2013）18号行政复议决定书，维持了被告大坝镇府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《处理决定》具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，原告与第三人系叔侄关系，同在大坝镇水背村委会横塘黄屋村民小组，第三人家庭在1953年土地改革时期的《土地房产所有证》中没有分有山林。
原判认为：本案的争议焦点是被告大坝镇府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为是否合法。原告与第三人争议的三块山林在土地改革时期由原告方黄恒新（黄恒星）填证确权，在七十年代末山林下放给各农户管理至今，原告与第三人对争议山林都有管理的事实，双方没有发生争议。对此，被告依职权对争议的山林归由原告及第三人共同管理使用，并无不当，也没有违反法律、法规的规定，是合法的具体行政行为，本院予以维持。争议山林虽然在1953年由原告父亲填证确权，但在下放以后已形成了原告与第三人共同管理的事实，因此原告请求撤销被告处理决定，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告大坝镇府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人黄相志、黄相汉不服原审判决，上诉称：（一）上诉人持有本案争议山林的权属依据，第三人没有任何权属依据，本案争议山林的管理权属依法应归上诉人拥有。上诉人及第三人对三块争议山林的四至是确认且无异议的，至于黄桂亮的土地房产所有证有写“与黄志伟山”交界，这是对黄志伟、黄恒新户的误填，不能作为权属证据，不影响本案争议山填证归上诉人父亲所有的认定。（二）第三人与黄恒新是同辈，在土改填证时都属未成年，如争议山归“廷鉴”后代共有，应以健在的长辈“志伟”承名登记，并在土地房产所有证“备考”栏注明“共同”。是否属于公山应以《土地房产所有证》登记为准，争议山在“备考”栏无任何记载，争议山林明显不属于双方公山。（三）原审判决认定“第三人在1953年土地改革时期的土地房产所有证中没有山林”与本案争议山林权属处理毫无相关，不能作为第三人对争议山林有管理权的依据。第三人父亲黄志伟土改时，已按当时政策分得輋地、水田等并填入《土地房产所有证》，不分或者少分山林符合当时的法律规定及政策。（四）原审判决认定自七十年代山林下放给各农户管理至今，上诉人与第三人对争议山林都有管理的事实，属认定事实不清，证据不足。第三人认为其曾把本案争议山林租赁给水背村委会管理，然而上诉人对其提供的《租赁土地合同》不知情。同时，该合同所租赁的是“輋地”并不是山地，而且无四至，无法确认是否属于争议山范围内。同时，除了第三人单方陈述，无其他证据佐证争议山曾被征收及补偿。被上诉人根据土地房产所有证、证明材料、租赁土地合同及调查笔录认定争议山“跌马鬼”“垠背”“茶阳亭”双方共同管理，是被上诉人依据第三人单方陈述和未经查证属实的证据所认定，认定事实不清、证据不足，侵害了上诉人的合法权益。（五）被上诉人作出处理决定没有现场附图，也没有到争议山现场去勘查，程序违法。综上所述，被上诉人作出的大府决字（2013）08号《处理决定》及原审法院作出的（2014）河和法行初字第6号行政判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求撤销大府决定（2013）08号《处理决定》和（2014）河和法行初字第6号行政判决。
被上诉人大坝镇府答辩称：（一）第三人黄治平、黄克凡与上诉人黄相志、黄相汉同属水背村委会横塘黄屋村民小组村民，第三人与上诉人是叔侄关系，双方对本案所争议的三块山林的四至无异议。本案所争议的三块山林同属双方祖先“增价公”生前购置的山林，在“增价公”去世后将其购置的山林土地都划分给子孙们，但本案争议的三块山是划分给“增价公”四儿子“廷鉴公”（即系第三人祖父、上诉人曾祖父），在“廷鉴公”之后就没有对争议的三块山林进行划分，都由其后代共同管理收益。1953年土改时，因当时第三人父母均不在家，而是由黄恒新母亲（即上诉人祖母）在家进行登记，并将这三块属于双方共有的山林登记在上诉人父亲名下。（二）争议三块山林的管理事实方面，“跌马鬼”种有的油茶一直都是双方共同采摘，“垠背”是由黄恒新（即上诉人父亲）与第三人黄治平共同开荒种植，对所砍的树木也是双方平分，开公路时占用了“垠背”一部分地方，被征收了，当时征收款及地坟迁移款都是双方共同分配。“茶阳亭”是以第三人的名义出租给水背村委会，当时上诉人对此也未提出异议。双方对本案所争议的三块山林的四至无异议，且一直都是双方共同管理收益。被上诉人作出的大府决字（2013）08号《处理决定》事实清楚，程序合法。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人黄治平、黄克凡述称：（一）虽然上诉人持有其父亲名下的土地房产所有证，但这并不能证实争议山林的使用权归上诉人。因为上诉人与第三人是叔侄关系，在土地改革填证时期，由于第三人父亲黄志伟在外工作，当时填证工作人员为了工作方便，将第三人份下的山林一并填入上诉人父亲黄恒星的土地房产所有证内，这是符合当时实际情况和政策，也是情理之中。后第三人所在集体就再没有分配山林给第三人。（二）被上诉人根据申请人与被申请人双方所提供的本案相关材料，及对本案当事人的调查笔录和村民袁春英、叶海英的调查笔录，派员到实地进行勘查，召集了双方当事人依法进行了听证。被上诉人在事实清楚，证据确凿的情况下，作出处理决定认定争执山属双方共有的具体行政行为，处理得当。（三）第三人户下的土地房产所有证记载没有山林。第三人的父亲黄志伟虽是国家工作人员，但当时第三人的母亲是农村户口，且第三人兄弟俩均已出生，根据当时实际情况及政策，第三人母亲及第三人均是所在村集体成员，依法有权获得分配山林土地的权利。第三人户当时没有分得一块山林，仅分得了輋地、水田、房产，不符合逻辑与情理，正是因为第三人户的山林填入了上诉人父亲黄恒新的土地房产所有证内，所在村集体才没有分配山林给第三人户的。（四）上诉人诉称对第三人提供的《租赁土地合同》不知情，这一说法依法不成立。在1980年上诉人父亲黄恒新与第三人双方曾达成口头协议将争执山“朝阳亭”的北面分给第三人户管理，南面归上诉人户管理。后由第三人与上诉人各自管理至今。在2006年1月20日第三人便将争执山“朝阳亭”四至范围内的一部分山地租赁给水背村委会并签订了合同，该合同中清楚载明“朝阳亭”地段公路旁的山地、肇地，租赁的山地与上诉人居住房屋相隔很近，且其也曾在租用土地及拆迁补偿表“户主栏”签名确认，其是非常清楚的，并非是从来不知情。合同中虽然没有载明租赁山地四至，但该合同的主要条款已作了约定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审法院随案移送本案的证据材料。
本院经审理查明：上诉人黄相志、黄相汉与第三人黄治平、黄克凡同属和平县大坝镇水背村委会横塘黄屋村民小组村民。本案争议林地有三块，地名分别为“垠背”、“朝阳亭”、“跌马鬼”，在上世纪五十年代土地改革时期，争议林地都填入上诉人父亲黄恒星的《土地房产所有证》中。该《土地房产所有证》记载：地名垠背，座落司前村，种类松山，面积约3分；地名朝阳亭，座落司前村，种类松山，面积1分；地名跌马鬼，座落黄沙乡，种类茶山，面积约5分。直至本案发生林权争议之前，争议林地没有进行重新确权调整。2011年，上诉人与第三人对上述三块山林管理权属发生争议，第三人黄治平、黄克凡向被上诉人大坝镇府提交申请书，申请被上诉人大坝镇府将位于大坝镇水背村横塘地名“垠背”、“朝阳亭”的林地和位于金星村黄沙尾地名“跌马鬼”的林地使用权处理为共有。对于户名为黄恒星的《土地房产所有证》记载争议林地的四至，上诉人、第三人无异议，对争议林地的管理现状各自主张不一。被上诉人大坝镇府受理第三人黄治平、黄克凡的调处申请后，没有组织争议双方到争议林地的现场进行勘查，于2013年7月23日作出大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为，决定：争议的三块林地，水背村横塘“垠背”、“朝阳亭”及金星村黄沙尾“跌马鬼”由双方共同管理。该处理决定的内容没有附双方争议林地四至的地形图。上诉人黄相志、黄相汉对该处理决定不服，申请和平县人民政府复议，和平县人民政府于2014年1月16日作出和平府行复（2013）18号行政复议决定书，维持了被上诉人大坝镇府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为。黄相志、黄相汉不服，向原审法院提起行政诉讼，引发本案。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人大坝镇府作出的大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为是否合法。本案争议的三块林地，地名分别为“垠背”、“朝阳亭”、“跌马鬼”，在上世纪五十年代土地改革时期都填入上诉人黄相志、黄相汉父亲黄恒星名下的《土地房产所有证》中，直至本案争议发生前，争议山没有进行重新调整确权，上诉人、第三人对上述事实没有异议，但对争议林地的管理现状各自主张不一。第三人黄治平、黄克凡向被上诉人大坝镇府提交的调处申请书明确写明：请求大坝镇府作出处理决定，将位于大坝镇水背村横塘地名“垠背”、“朝阳亭”的林地和位于金星村黄沙尾地名“跌马鬼”的三块山林使用权处理归黄治平、黄克凡与黄相志、黄相汉双方共有。而根据户主为黄恒星的《土地房产所有证》记载，地名为“垠背”、“朝阳亭”的林地座落于司前村，而地名为“跌马鬼”的林地座落于黄沙乡，该《土地房产所有证》记载的争议林地座落与第三人申请处理的林地座落不一致，被上诉人大坝镇府受理第三人黄治平、黄克凡的林权争议调处申请后，没有组织第三人与上诉人到争议林地实地进行勘查和调查取证，对三块争议林地的现状，包括争议面积、争议林地座落的行政区域位置、四至等事实，没有查清，从而作出大府决字（2013）08号《处理决定》的具体行政行为，存在认定事实不清，程序不合法。另，被上诉人大坝镇府作出的大府决字（2013）08号《处理决定》决定内容是：争议的三块林地，水背村横塘“垠背”、“朝阳亭”及金星村黄沙尾“跌马鬼”由双方共同管理。该处理决定没有附争议林地权属界线划定地形图，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十七条第二款关于：“处理决定应当载明以下事项：……（四）处理决定，并附森林、林木和林地权属界线划定地形图”的规定，且处理决定的内容实际难以执行。因此，被上诉人大坝镇府作出的大府决字（2013）08号《处理决定》具体行政行为认定事实不清，程序不合法，原审判决予以维持不当，本院予以纠正，上诉人请求撤销该被诉具体行政行为，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销和平县人民法院于2014年3月20日作出的（2014）河和法行初字第6号行政判决；
二、撤销被上诉人和平县大坝镇人民政府于2013年7月23日作出的大府决字（2013）08号《关于水背村黄治平、黄克凡与黄相志、黄相汉山林权属的处理决定》的具体行政行为，由被上诉人和平县大坝镇人民政府重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人和平县大坝镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秀莲
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 高丽娜