重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00150号
上诉人（原审原告）：无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司，地址重庆市荣昌县xxxxx。
法定代表人：舒策丸，董事长。
委托代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
委托代理人：胡朝珏，重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈坤易，男，1974年9月17日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区xxxxx，身份证号5102251974********。
委托代理人：马礼芳，重庆森达律师事务所律师。
上诉人无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司（简称无锡五洲荣昌公司）与陈坤易委托合同一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年11月10日作出（2014）荣法民初字第04053号民事判决，无锡五洲荣昌公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月2日，陈坤易与荣昌县五洲五金装饰有限公司（简称荣昌五洲装饰公司）签订了《重庆市商品房买卖合同》，陈坤易购买荣昌县昌州街道迎宾大道南段3号40幢1-11房屋，建筑面积63.45平方米，荣昌五洲装饰公司在2012年9月28日前将该房屋交付陈坤易使用。
无锡五洲荣昌公司与陈坤易签订了《商铺委托经营管理协议》。协议约定：陈坤易将其购买的荣昌县昌州街道迎宾大道南段3号40幢1-11号商业用房委托无锡五洲荣昌公司经营，委托经营期自2012年9月28日至2015年9月27日止。陈坤易应于房屋交接手续办理完毕后将该商铺交付无锡五洲荣昌公司。如开发商的原因造成商铺不能立即交付，则以开发商实际交付商铺的时间作为陈坤易向无锡五洲荣昌公司交付商铺的时间，并由开发商直接交付无锡五洲荣昌公司。开发商向无锡五洲荣昌公司实际交付商铺的时间延迟的，如陈坤易放弃向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间不变。如陈坤易向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间顺延至开发商实际向陈坤易交房之日开始计算。如因陈坤易未付齐相关费用，包括但不限于总房款、契税、物业维修基金、房产税等自身原因造成商铺无法交付使用的，则委托经营期限从实际交付使用之日起顺延6个月起算。开发商向陈坤易实际已经交付商铺，陈坤易延迟向无锡五洲荣昌公司交付该商铺达三十日且未征得该公司同意的，无锡五洲荣昌公司有权单方面解除协议，由此造成的一切损失由陈坤易承担。双方不履行本合同所约定的义务及责任，造成对方损失的，应向对方赔偿实际损失。如陈坤易违约，使无锡五洲荣昌公司不能出租上述委托经营商铺导致该公司向第三人违约的，或者从而阻碍或影响本商铺或相邻及相关商铺出租的，陈坤易应赔偿由此造成的一切经济损失。
2012年8月8日，无锡五洲荣昌公司与席舞签订《五洲国际商贸城商铺租赁合同》。合同约定：无锡五洲荣昌公司将荣昌县昌州街道迎宾大道南段3号40幢1-10号（63.45平方米）、1-11号（63.45平方米）商业用房租赁给席舞，租赁时间为2012年9月28日起至2015年9月27日止，年租金为25380元。2013年3月23日，无锡五洲荣昌公司与席舞签订了《解除合同协议》。协议约定：无锡五洲荣昌公司与席舞解除于2012年8月8日签订的《五洲国际商贸城商铺租赁合同》、《五洲国际商贸城商铺管理合同》。无锡五洲荣昌公司一次性赔偿席舞双倍定金20000元，违约造成的损失4000元，退还租金25380元，以上共计49380元，于本协议签订之日一次性付清。后无锡五洲荣昌公司向席舞支付了损失4000元，双倍返还定金20000元，退还租金25380元，合计49380元，席舞在收据上签字并出具收条确认。
2013年4月2日，荣昌五洲装饰公司将陈坤易购买的房屋交付给陈坤易。同日陈坤易将房屋交付给了无锡五洲荣昌公司。2014年9月9日，无锡五洲荣昌公司诉至原审法院，要求判决陈坤易赔偿无锡五洲荣昌公司因违约延迟交付房屋造成的各项损失共计16262.3元，承担诉讼费。
一审另查明，陈坤易已向原审法院另案起诉，要求荣昌五洲装饰公司承担延期交房的违约责任。
无锡五洲荣昌公司一审诉称：陈坤易与荣昌五洲装饰公司签订《重庆市商品房买卖合同》的同时，与无锡五洲荣昌公司签订了《商铺委托经营管理协议》。陈坤易将其购买的荣昌县昌州街道迎宾大道南段3号40幢1-11号商业用房一套（建筑面积63.45平方米）委托租赁给无锡五洲荣昌公司。协议约定商铺的委托经营期自2012年9月28日起至2015年9月27日止，即陈坤易应于2012年9月28日前将商铺交付给无锡五洲荣昌公司经营管理和收益。但是，陈坤易于2013年4月2日才将商铺交付给无锡五洲荣昌公司，无锡五洲荣昌公司于2013年9月28日才将该房屋租赁给他人，致使无锡五洲荣昌公司未取得租金收益，且赔偿了他人违约金，严重损害了无锡五洲荣昌公司的合法权益，给该公司造成了巨大损失。请求判决陈坤易赔偿无锡五洲荣昌公司因违约延迟交付房屋造成的各项损失共计16262.3元，承担诉讼费。
陈坤易一审答辩称：陈坤易没有违反协议约定，不应承担赔偿无锡五洲荣昌公司损失的责任。商铺委托合同约定，如果是开发商延迟交房，交房给无锡五洲荣昌公司的时间就顺延。陈坤易迟交房就是因为开发商迟交房屋导致的，陈坤易没有违约，请求法院驳回无锡五洲荣昌公司的诉讼请求。
原审法院认为：无锡五洲荣昌公司与陈坤易签订的《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。无锡五洲荣昌公司认为约定委托经营的期限为2012年9月28日至2015年9月27日，陈坤易应在2012年9月28日前向无锡五洲荣昌公司交付商业用房，陈坤易未在2012年9月28日前交付《商铺委托经营管理协议》所涉及的商品用房，违反合同约定，应赔偿各项损失。但根据《商铺委托经营管理协议》约定，开发商向无锡五洲荣昌公司实际交付商铺的时间延迟的，如陈坤易放弃向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间不变。如陈坤易向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间顺延至开发商实际向陈坤易交房之日开始计算。现陈坤易已经向开发商主张延迟交房的责任，按照《商铺委托经营管理协议》约定，委托经营期开始时间应顺延至开发商实际向陈坤易交房之日，即2013年4月2日。陈坤易于2013年4月2日向无锡五洲荣昌公司交付了《商铺委托经营管理协议》所涉及的商品房，陈坤易系在合同约定期限内履行了交付房屋的义务，并无延迟交付房屋的行为。因此无锡五洲荣昌公司举示的证据不足以证明陈坤易存在违约行为，应由陈坤易承担举证不能的责任。无锡五洲荣昌公司要求陈坤易赔偿因违约延迟交付房屋造成的各项损失共计16262.3元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回无锡五洲荣昌公司的全部诉讼请求。受理费预交104元，实际减半收取104元，由无锡五洲荣昌公司负担。
无锡五洲荣昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳支持其诉讼请求，由陈坤易承担一、二审诉讼费。其理由为：1、陈坤易在签订《重庆市商品房买卖合同》的同时，与无锡五洲荣昌公司签订了《商铺委托经营管理协议》。陈坤易将其购买的荣昌县昌州街道迎宾大道南段3号40幢1-11号商业用房委托租赁给无锡五洲荣昌公司。协议中约定商铺的委托经营期自2012年9月28日起至2015年9月27日止，即陈坤易应于2012年9月28日前将商铺交付给无锡五洲荣昌公司经营管理和收益。但是陈坤易2013年4月2日才将商铺交付该公司。无锡五洲荣昌公司于2013年9月28日才将该房屋租赁给他人，致使无锡五洲荣昌公司未取得租金收益，且赔偿了他人违约金。2、前三年的租金无锡五洲荣昌公司已经支付陈坤易，陈坤易向开发商主张违约金不成立，他并无损失。无锡五洲荣昌公司与房屋开发商是不同主体，陈坤易是否向开发商追究民事责任与无锡五洲荣昌公司无关。
陈坤易二审答辩称：合同约定若开发商延迟交房，陈坤易向无锡五洲荣昌公司交房的时间顺延。本案因开发商延迟交房，陈坤易并未违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于陈坤易延迟交房是否构成违约，进而判断他是否应当承担违约责任。
正如原审法院所述，《商铺委托经营管理协议》约定，开发商向无锡五洲荣昌公司实际交付商铺的时间延迟的，如陈坤易放弃向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间不变。如陈坤易向开发商主张延迟交房责任，则本协议约定的委托经营期开始时间顺延至开发商实际向陈坤易交房之日开始计算。虽然荣昌五洲装饰公司与无锡五洲荣昌公司是不同的主体，但无锡五洲荣昌公司与陈坤易将陈坤易的交房时间与荣昌五洲装饰公司的交房时间挂钩，其约定合法，双方受该约定约束。荣昌五洲装饰公司向陈坤易交房时间延迟至2013年4月2日，晚于《商铺委托经营管理协议》约定的陈坤易向无锡五洲荣昌公司交房时间，但是陈坤易于2013年4月2日当日就将房屋交付无锡五洲荣昌公司，并且已经向开发商主张延迟交房的责任。按照《商铺委托经营管理协议》约定，委托经营期开始时间应顺延至开发商实际向陈坤易交房之日（2013年4月2日），陈坤易是在合同约定的期限内交付房屋，并无违约延迟交付房屋的行为，无锡五洲荣昌公司要求陈坤易承担违约责任依据不足。
至于无锡五洲荣昌公司认为前三年的租金该公司已经支付陈坤易的问题，不论该事实是否存在，并不影响对陈坤易是否延迟交房的认定。
综上所述，无锡五洲荣昌公司的上诉理由缺乏依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费208元，由无锡五洲国际商业运营有限公司荣昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年三月六日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉