湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00094号
原告肖刚。
原告刘玉琨。
委托代理人肖刚（系原告刘玉琨之夫），身份情况同上。（特别授权代理）
被告湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人陶加平，该公司总经理。
委托代理人陶然，湖北精图治律师事务所律师（特别授权代理）。
第�人湖北颐安酒店投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区东湖路329号东湖香榭水岸3栋1单元5层501室。
法定代表人刘志平，该公司总经理。
原告肖刚、原告刘玉琨与被告湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港公司）、第三人湖北颐安酒店投资管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告肖刚、原告刘玉琨撤回对第三人湖北颐安酒店投资管理有限公司的起诉。原告肖刚、被告阳港公司的委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖刚、刘玉琨共同诉称，2013年1月27日原告肖刚、原告刘玉琨与被告阳港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1204933**），约定被告阳港公司以预售商品房形式向原告出售位于武汉阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元12层B-12-20号房（以下简称诉争房屋）；诉争房屋单价为7，714元每平方米，总价款为335，636元，原告于2013年1月31日前一次性向被告阳港公司给付购房款335，636元；被告阳港公司应于2013年12月30日前完成规划专项验收、供水供电及商品房竣工验收等手续，并于上述日期前将诉争房屋交付原告使用；被告逾期交付房产超过90日的，原告有权解除合同，被告应退还房款，并向原告赔偿已付购房款百分之一的违约金。
上述商品房买卖合同签订当日，经被告阳港公司介绍，原告与湖北颐安酒店投资管理有限公司签订了一份《纽宾凯颐安国际酒店房屋租赁合同》，约定原告将诉争房屋出租给湖北颐安酒店投资管理有限公司使用，租赁期间为2014年5月1日至2026年5月1日；
原告肖刚、刘玉琨已于2013年1月29日向被告�港公司给付了全部的购房款335，636元。但至今，被告阳港公司尚未向原告交付合同约定的房屋。原告于2014年11月10日向被告阳港公司发送了一份《解除合同通知书》，要求解除双方签订的商品房买卖合同，但被告阳港公司一直置之不理，故原告肖刚、刘玉琨诉至法院，请求依法判令：1、确认原告肖刚、刘玉琨于2013年1月27日与被告阳港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1204933**）已解除；2、被告阳港公司向原告肖刚、刘玉琨返还购房款335，636元并支付违约金3，356.36元；3、本案诉讼费由被告阳港公司承担。
原告肖刚、原告刘玉琨为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份，拟证明原告以335，636元的总价款购买了被告开发的位于武汉阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元12层B-12-20号房的事实；
证据二、购房收据一张，拟证明原告向被告支付了购房款335，636元的事实；
证据三、《纽宾凯颐安国际酒店房屋租赁合同》一份，拟证明原告将诉争房屋出租给湖北颐安酒店投资管理有限公司使用的事实；
证据四、被告阳港公司开发的领港城商务区售房情况打印件、鄂武汉中立保字第00274-1号民事裁定书打印件、被告阳港公司的验资事项说明复印件各一份，拟证明被告阳港公司的房屋销售情况不好，其公司资金紧张，无法按期完工的事实。
证据五、《解除合同通知书》一份、挂号信函收据一张，拟证明原告已经向被告发出了解除合同通知书，要求解除双方签订的商品房买卖合同的事实；
被告阳港公司辩称，被告阳港公司与原告签订了商品房买卖合同后，原告又与湖北颐安酒店投资管理有限公司签订了一�房屋租赁合同，将诉争房屋出租给湖北颐安酒店投资管理有限公司，并收取了湖北颐安酒店投资管理有限公司的租金70，484元，上述事实表明诉争房屋虽未达到交付条件，但原告已经实际取得了诉争房屋的使用权，故应认定被告已向原告交付了诉争房屋，请求驳回原告肖刚、原告刘玉琨的诉讼请求。
被告阳港公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《纽宾凯颐安国际酒店房屋租赁合同》一份，拟证明原告已经将诉争房屋出租给了湖北颐安酒店投资管理有限公司，被告已向原告交付了诉争房屋的事实；
证据二、收据及银行卡支付款POS机签单，拟证明原告实际只支付了购房款265，152元，另用租金冲抵了其余70，484元购房款的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告阳港公司质证意见如下：对证据一、证据三的真实性、合法性、关联均无异议；对证据二真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告购房时仅付款265，152元，余款70，484元系其用应得租金抵充；对证据四的均有异议，且认为该证据与本案没有关联性。对证据五的真实性有异议，被告公司不确定是否收到了该份解除合同通知书，且该份解除合同通知书的内容与事实不符，不产生解除合同的法律后果，故该证据不能达到原告所要证明的目的。原告肖刚、原告刘玉琨对于被告阳港公司提交的证据一、二的真实性、关联性、证据二的证明目的均无异议，但对证据一的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告阳港公司已向原告交付了合同约定的房屋的事实。
本院认为，对于原告提交的证据一、证据三及被告提交的证据二，双方均无异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信；对于原告提交的证据二，结合被告提交的证据二及原告的当庭陈述，本院认为该证据仅能证明原告实际只向被告支付265，152元的事实，故对于该证据本院予以部分采信；对于原告提交的证据四，该证据中的证据材料均非原件，且被告对其真实性有异议，故对于该证据本院不予采信；对于原告提交的证据五，本院认为该证据能够证明原告已向被告发送解除合同通知书的事实，被告虽有异议，但其未提交证据予以反驳，故对于该证据本院予以采信。对于被告提交的证据一，该证据能够证明原告与湖北颐安酒店投资管理有限公司签订了租赁合同的事实，但不能证明被告已向原告交付了诉争房屋的事实，故对于该证据本院予以部分采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告肖刚与被告刘玉琨系夫妻。2013年1月27日，原告肖刚、原告刘玉琨与被告阳港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1204933**），约定原告购买被告阳港公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区平江路领港城商务区B单元12层B-12-20号房，房屋总价款为335，636元。双方在合同中的第九条交房期限约定为：被告应于2013年12月30日前向原告交付诉争房屋。第九条关于交房条件还约定为：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：以每位业主所购若干商品房为一户单位，一户一表，交房时正式通电；6、给水：以每位业主所购若干商品房为一户单位，一户一表，交房时正式通水。第十一条逾期交房的违约责任约定为：被告阳港公司如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用的，逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳港公司公司按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告阳港公司应当自解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付房款，并按原告累计已付款的1%支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳港公司按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。
2013年1月27日，在原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》的同日，经被告阳港公司介绍，原告又与湖北颐安酒店投资管理有限公司签订了一份《纽宾凯颐安国际酒店房屋租赁合同》，约定原告将诉争房屋出租给湖北颐安酒店投资管理有限公司；租赁期间为12年，自2014年5月1日起至2026年5月1日止；租赁1-4年、5-8年、9-12年期间，湖北颐安酒店投资管理有限公司每季度分别按照购房款的7%、8%、9%标准支付租金。上述两份合同签订后，原告肖刚、原告刘玉琨按照合同约定于2013年1月29日向被告阳港公司支付了购房款265，152元，剩余70，484元购房款于同日由湖北颐安酒店投资管理有限公司预付给原告的第一年第一季度租金抵充，但其余租金湖北颐安酒店投资管理有限公司至今未向原告给付。同日，被告阳港公司向原告肖刚出具了收到购房款335，636元的收据一张。因被告阳港公司在约定的期限内未向原告交付符合合同约定的房屋，原告于2014年11月10日向被告�送了一份《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，被告于2014年11月13日收到上述通知书，但未按约定向原告退还购房款，亦未向原告支付违约金，故原告诉至本院，提出上述请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应按合同的约定履行义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，被告应于2013年12月30日前向交付诉争房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告阳港公司应当自解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付房款，并按原告累计已付款的1%支付违约金。原告虽将诉争房屋出租给了案外人湖北颐安酒店投资管理有限公司，但双方对诉争房屋的交付行为仍受双方签订的《武汉市商品房买卖合同》的约束，被告仍应向原告交付符合合同约定的商品房，因被告未提供证据证明其已向原告交付了符合约定的商品房，且已逾期超过90日，故依据合同的约定原告享有解除合同请求权。原告已于2014年11月10日向被告发送了《解除合同通知书》，且该通知于2014年11月13日到达被告，故双方签订的合同已于2014年11月13日解除，故对于原告要求确认其与被告湖北阳港投资有限公司于2013年1月27日签订的《武汉市商品房买卖合同》已解除的诉讼请求，本院予以支持。因双方签订的合同已解除，故被告应当按照合同的约定向原告退还购房款并承担相应的违约责任。原告已向被告阳港公司交付了购房款335，636元，故被告应当向原告返�购房款335，636元，并支付违约金3，356.36元（计算式为335，636元×1%＝3，356.36元）
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告肖刚、原告刘玉琨与被告湖北阳港投资有限公司于2013年1月27日签订的《武汉市商品房买卖合同》已于2014年11月13日解除；
二、被告湖北阳港投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖刚、原告刘玉琨购房款335，636元，及支付违约金3，356.36元；
三、驳回原告肖刚、原告刘玉琨的其他诉讼请求。
案件受理费6，380元，减半收取3，190元，由被告湖北阳港投资有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，380元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一五年十月二十四日
书记员 陶 康