山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初3179号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李东峰，该公司总经理。委托诉讼代理人郑姗，山东万舜律师事务所律师。委托诉讼代理人邱文广，山东万舜律师事务所律师。被告：潍坊燕山机械有限公司，住所地：山东省青州市弥河镇政府驻地，统一社会信用代码：91370781X31862623P。法定代表人：窦洪典，该公司经理。委托诉讼代理人于璐，山东潍青律师事务所律师。委托诉讼代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）与被告潍坊燕山机械有限公司（以下至判决主文前简称燕山机械公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人郑姗、被告燕山机械公司的委托诉讼代理人于璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失233202.93元，并赔偿利息损失（自起诉之日至实际付清之日，按照中国人民银行确定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，青州亿腾包装有限公司（以下简称亿腾包装公司）车间发生火灾，致房屋、车间内设备、存货受损。该次火灾系位于该公司西邻的被告车辆起火蔓延引燃所致。亿腾包装公司在原告处投保财产综合险，该事故属于原告承保的财产综合险责任范围。事故发生后，原告根据保险合同约定赔付亿腾包装公司损失共计233202.93元,根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，原告取得在该数额内对被告的代位求偿权，为此诉至法院，请求法院依法裁判。被告燕山机械公司辩称：被告已向火灾事故受害人亿腾包装公司履行了赔偿义务，双方因该事故所产生的问题已一次性处理完毕，不存在被告再向其他人赔偿的问题；原告的起诉无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2015年6月，亿腾包装公司向原告人保财险潍坊公司投保财产综合险，人保财险潍坊公司同意承保，并签发保险单，其承保的保险标的项目、保险金额（赔偿限额）、保险价值确定方式分别为：1、车间仓库，保险金额120万元，以出险时的重置价值确定保险价值；2、双层纸板生产线，保险金额80万元，以出险时的重置价值确定保险价值；3、全自动三色印刷开槽机，保险金额67万元，以出险时的重置价值确定保险价值；4、订箱机，保险金额14100元，以出险时的重置价值确定保险价值；5、粘箱机，保险金额15900元，以出险时的重置价值确定保险价值；6、圆压圆横切机，保险金额58000元，以出险时的重置价值确定保险价值；7、叉车，保险金额74000元，以出险时的重置价值确定保险价值；8、两顿蒸汽锅炉，保险金额25万元，以出险时的重置价值确定保险价值；9、原材料，保险金额160万元，以出险时的账面余额确定保险价值；10、自制半成品（纸板），保险金额75万元，以出险时的账面余额确定保险价值；11、产成品（纸箱），保险金额45万元，以出险时的账面余额确定保险价值；12、办公室，保险金额20万元，以出险时的重置价值确定保险价值。以上保险金额共计608.2万元。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为损失金额的30%；保险期间自2015年6月26日0时至2016年6月25日24时。亿腾包装公司已于同年6月26日向原告人保财险潍坊公司交纳全部保险费24328元。《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009年版）》第二条规定，本保险合同载明地址之内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条第一款规定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第二款规定，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。2015年10月1日12时许，被告燕山机械公司发生火灾，因风力较大，火势迅速蔓延，并引燃相邻的亿腾包装公司生产车间。12时48分，青州市公安消防大队益都中队接到报警后，出动消防人员、车辆赶赴火灾现场处置，经三个小时的扑救，火灾被扑灭。该火灾造成亿腾包装公司房屋建筑、机器设备、原材料、产成品损失。事故发生后，亿腾包装公司及时向原告人保财险潍坊公司报案，并要求其赔偿财产综合险保险金625063.10元。2016年8月10日，亿腾包装公司、燕山机械公司、人保财险潍坊公司就此次火灾善后事宜会商，并签署会议纪要。该会议纪要记载了三方各自对火灾善后事宜的各自意见。被告燕山机械公司提出：1、对配电盘定损金额有异议，对原材料纸辊认定方式有异议，对纸辊价格认定按满辊价格认定不认可，对原材料残值按废纸价格认定不认可；2、关于亿腾包装公司车间，其所用材质系非防火材质，保险公司承保时已经检验，应当承担保险赔偿责任；3、本次火灾事故原因：燕山机械公司发生火灾引燃亿腾包装公司车间起火，系直接原因，但天气情况、建筑物布局等因素也需要综合考虑，来确定各方承担责任的比例。至于保险公司未承担到的损失，由亿腾包装公司与燕山机械公司协商处理。亿腾包装公司提出：1、对于提报的损失，根据实际维修明细提报，情况属实；2、既然投了保险，保险公司应根据保险条款及保险单约定履行保险责任，先行赔付。人保财险潍坊公司提出：1、本次事故保险责任构成保险单项下的保险责任，损失核定应聘请第三方机构认定，对于燕山机械公司提出的价格异议，需进一步核实；2、对于本次事故，保险公司认为责任在燕山机械公司，应由燕山机械公司承担全部损失。对于保险公司赔付给被保险人的保险金数额，保险公司须向燕山机械公司进行追偿。该会议纪要中，代表亿腾包装公司、燕山机械公司、人保财险潍坊公司签名的分别为“张宝森”、“窦长礼”、“王伟”。2016年5月31日，原告人保财险潍坊公司委托青岛大华保险公估有限公司对亿腾包装公司因此次火灾事故所造成的保险范围内的损失价值进行评估。2016年8月25日，该公估公司作出DH（J）-16010016号财产综合险公估报告，评估核定内容如下：1、生产车间：定损金额143827.60元，残值2400元，投保比例78.32%，免赔率30%，理算金额77536.27元；2、机器设备：定损金额125431.90元，残值为0，投保比例66.67%，免赔率30%，理算金额58537.81元；3、原材料：定损金额150394.02元，残值11178元，投保比例98.50%，免赔率30%，理算金额95989.45元。综上，定损金额共计419653.52元，理算金额共计232063.53元。2016年9月12日，原告人保财险潍坊公司通过其上级公司以电汇方式将赔偿款232063.53元赔付给亿腾包装公司。本案庭审中，被告燕山机械公司对原告人保财险潍坊公司提供的上述公估报告提出异议，认为系原告单方委托评估作出，被告不知情；案涉火灾发生于2015年10月1日，原告委托评估时间、评估机构勘查时间均为2016年5月31日，评估机构勘查时，亿腾包装公司已对其受损的车间、设备进行了修复、更换，火灾现场已不复存在，评估鉴定的基础已经丧失；评估意见所依据的基础材料均系亿腾包装公司单方出具，评估程序不合法。综上，被告不认可该评估意见。被告对其异议意见未提供相反证据予以证实。2017年9月12日，被告燕山机械公司（甲方）与亿腾包装公司（乙方）签署谅解书一份。该谅解书载明，2015年10月1日甲方在改造施工中给乙方车间造成一定损失，经双方友好协商、互相谅解，双方达成一致谅解协议如下：1、燕山机械公司赔偿给亿腾包装公司8万元，作为本次事故的全部损失赔偿，一次性了结。乙方承诺放弃本次事故财产损失的追偿及追偿权的转让，永不追究；2、此谅解书为终结协议，乙方声明不向甲方另行主张其他权利；3、本谅解协议书签署即时生效；4、本谅解协议书一式两份，双方各执一份。燕山机械公司、亿腾包装公司分别在该谅解书尾部对应的甲方、乙方处加盖其公司行政公章，“窦长礼”、“张宝森”分别在甲乙双方代表人处签名。该谅解书签署当日，亿腾包装公司出具8万元赔偿款收据一份。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险潍坊公司接受亿腾包装公司的投保要求，为该公司经营地址内的房屋建筑、机器设备、原材料、产成品等承保财产综合险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，因被告燕山机械公司发生火灾，火势蔓延到亿腾包装公司厂区，致使亿腾包装公司的生产车间、机器设备、原材料等遭受损失。该事故属于案涉财产综合险保险合同约定的保险事故。原告人保财险潍坊公司作为保险人，在案涉事故发生后，积极与亿腾包装公司、燕山机械公司沟通协商，并签署会议纪要，委托具有法定资质的保险公估机构对保险标的的损失程度进行评估，系依约履行保险合同、依法履行保险人义务的体现。保险人在赔偿被保险人财产损失后，依法享有向对保险标的的损失负有过错的第三者代位追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未获得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。具体到本案，亿腾包装公司、燕山机械公司、人保财险潍坊公司于2016年8月10日就案涉火灾事故善后事宜所形成的会议纪要中，涉及了人保财险潍坊公司赔偿亿腾包装公司损失问题、燕山机械公司就亿腾包装公司保险获赔不足部分与亿腾包装公司协商解决的问题、人保财险潍坊公司赔偿亿腾包装公司损失后向燕山机械公司追偿问题，说明在签署该会议纪要时三方均已知晓上述内容。被告燕山机械公司在本案庭审中虽对其签名人员“窦长礼”的身份及职权问题提出异议，但结合此后被告提供的2017年9月17日谅解书的签署情况，本院认定“窦长礼”系履行职务行为，相应的行为后果应由燕山机械公司承担。被告燕山机械公司在2017年9月17日与亿腾包装公司签署谅解书，赔付亿腾包装公司火灾损失8万元。结合会议纪要、谅解书的具体内容及其签署的先后时间顺序来看，该8万元应当认定为燕山机械公司对亿腾包装公司从人保财险潍坊公司所获保险赔偿不足后的赔偿，该赔偿系双方协商的结果及双方真实意思表示，不违反法律法规规定。但是，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险人代位求偿权，系法律赋予保险人的一项法定权利，除非保险人明示放弃行使外，他人无权对保险人该项权利的行使设定限制条件或阻挠其行使。本案中，燕山机械公司因自身原因发生火灾，火势蔓延引燃被保险人亿腾包装公司生产车间，造成亿腾包装公司财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，其应对亿腾包装公司的财产损失承担过错赔偿责任。因此，原告人保财险潍坊公司依据保险合同约定对亿腾包装公司承担保险赔偿责任后，依法享有对保险标的的损害负有过错责任的燕山机械公司行使代位追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。据此，被告燕山机械公司所持的其已向火灾事故受害人亿腾包装公司履行了赔偿义务，双方因该事故所产生的问题已一次性处理完毕，不存在被告再向其他人赔偿问题之抗辩主张，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。关于被告应赔偿原告数额的确定问题。原告人保财险潍坊公司在案涉火灾事故发生后，委托青岛大华保险公估有限公司对保险标的损失程度进行评估，该评估公司接受委托后，对受损房屋、机器设备、原材料和产成品进行了现场查勘、检验、收集资料，并依据保险合同约定作出了核损意见。该评估公司及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证明其与保险人、被保险人、燕山机械公司之间存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明案涉保险标的损失程度的证明力，应当予以认定，并认定被告应当赔偿原告的数额为233202.93元。被告虽对该评估意见提出异议，但未提供相反证据予以证实，且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故本院对被告的异议意见不予采纳。原告人保财险潍坊公司主张被告燕山机械公司赔偿利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潍坊燕山机械有限公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司233202.93元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（已减半），由被告潍坊燕山机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费4798元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年七月二十日书记员 张鉴峰