江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初632号
原告曹礼明，男，1964年6月30日生，汉族，医生，住全南县。
原告钟成妹，女，1968年7月5日生，汉族，医生，住全南县。
被告赣州顺发房地产开发有限公司。住所地：全南县新城B区鑫福花园*栋*号。
法定代表人陈社桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人钟本强，该公司经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人熊健爱，江西明实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告曹礼明、钟成妹与被告赣州顺发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告曹礼明，被告赣州顺发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钟本强、熊健爱到庭参加了诉讼，原告钟成妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹礼明、钟成妹向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告人民币72000元，2015年6月1日至2017年5月31日暂时2年租金，每月3000元；被告必须履行购房合同责任，完善小区基础设施，有线电视、宽带网、电话线预埋入户；如被告判决后拒绝履行责任，原告保留继续起诉被告的权利，且原告店铺产生的房租将由被告支付顺延至被告完全履行完责任为止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2015年通过房屋交接物业管理进行装修，装修完工后得知被告所开发的小区基础设施不到位，无宽带网络，无法安装电话，导致原告小区的店铺在已签订租赁合同收了租金押金的情况遭租户退回不租了，让原告蒙受巨大经济损失，原告多次向被告进行交涉但不成功。原告同时也向96333、中共全南县委、县政府、信访办反映情况，均没有结果，被告一直不理会原告的合理诉求，导致包括原告在内的所有业主无法正常进行开业，严重违犯了购房合同，严重侵犯了包括原告在内的所有业主的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉求。
原告就提起的诉讼向本院提供如下证据：
1、2014年12月2日原、被告双方签订的赣州市商品房买卖合同，即鹏程苑小区。
2、2015年4月8日原告与全南县天豪物业物流服务有限公司签订的承诺书及前期物业管理服务协议。
被告赣州顺发房地产开发有限公司辩称，赣州顺发房地产开发有限公司不构成违约。之前光纤到户通信设备都是由电信运营企业（移动、电信、联通）承担统一建设，2015年11月16日赣州通信工程质量监督办事处下发《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告，改由建设单位或房地产开发企业承担。根据函告，答辩人开发的鹏程苑小区于2016年1月已接入开通广电网络宽带，且在原告向答辩人提出安装网络宽带后答辩人公司经理钟本强于2016年3月向广电公司全南县分公司提出申请。故答辩人不构成违约。原告主张的诉讼请求不符合事实及合同约定。原告购买的店面从始至终未进行出租，其装修店面的目的是为其子开药店所用，根本不存在租房损失，而且按照常理理解，任何一个承租人或业主不会因为没有安装网络宽带或者固定电话而不租，安装网络宽带及固定电话非常简便，且不需要费用。《商品房买卖合同》第十四条对未按照合同约定完成配套设施并未约定违约责任，且答辩人按照合同约定向广电公司提出过申请。综上，原告主张的诉讼请求不符合事实及法律规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赣州顺发房地产开发有限公司针对原告提起的起诉向本院提供了如下证据：
1、2011年10月31日，颁发的编号362130201110170101的建筑工程施工许可证；2012年5月28日颁发的商品房预售许可证；2015年8月17日颁发的建设工程规划许可证；2015年9月6日的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
2、2015年11月16日赣州通信工程质量监督办事处下发的《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告1份。证明之前由电信运营企业承担的统一建设光纤到户通信设备改由建设单位或房地产开发企业承担。
3、江西省广播电视网络传输有限公司全南县分公司证明1份，证明被告开发的鹏程苑于2014年10月已经接入有线电视信号，2016年1月接入电信网络宽带，2016年3月被告公司经理钟本强向广电公司全南县分公司提出申请。
被告赣州顺发房地产开发有限公司针对原告提供的1、赣州市商品房买卖合同；2、全南县天豪物业物流有限公司承诺书及物业管理服务协议；提出如下质证意见：对买卖合同真实性合法性没有异议，关联性有异议，与原告要求的支付72000元及完善设施没有关联性，与争议焦点无关；对原告与天豪物业公司的签订的承诺书及物业管理服务协议，与本案无关，不予质证。
原告曹礼明针对被告提供的证据发表质证意见如下：
1、2011年10月31日，颁发的编号362130201110170101的建筑工程施工许可证；2012年5月28日颁发的商品房预售许可证；2015年8月17日颁发的建设工程规划许可证；2015年9月6日的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，质证意见为不知真假。
2、2015年11月16日赣州通信工程质量监督办事处下发的《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告1份；江西省广播电视网络传输有限公司全南县分公司证明1份；提出如下质证意见：我要装的是电话线不是光缆线。
本院根据原、被告提供的证据及庭审陈述，认定事实如下：
1、2011年10月31日，被告赣州顺发房地产开发有限公司开发的全南县金龙大道（民政局、第二小学旁）的鹏程苑商住小区办理了编号362130201110170101的建筑工程施工许可证；2012年5月28日办理了商品房预售许可证。
2、2014年12月2日，原、被告签订了1份赣州市商品房买卖合同。原告购买了位于全南县金龙大道（民政局旁）的鹏程苑C栋14-15号一、二层店辅。并于2015年4月8日交付，原告对店辅进行了装修。
3、原、被告签订的赣州市商品房买卖合同第14条约定的公共基础设施就宽带网，有线电视、电话线的问题约定不明。
4、被告赣州顺发房地产开发有限公司于2015年8月17日办理了建设工程规划许可证；2015年9月6日填报了房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，
5、2015年11月16日赣州通信工程质量监督办事处全南质量监督站向各房地产开发企业转发了《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告，自2013年9月1日起，应由建设单位或房地产开发企业统一建设光纤到户通信设施。
6、2016年3月被告赣州顺发房地产开发有限公司经理钟本强向江西省广播电视网络传输有限公司全南县分公司申请为曹礼明在鹏程苑购买的店面接通广电网络宽带。
7、鹏程苑现有店面24间，现只有一间店面在营业。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求就依据的事实或者反驳对方诉讼请求就依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的位于全南县金龙大道的鹏程苑的商品房买卖合同，因对公共基础设施，即宽带网，有线电视、电话线的安装没有约定。赣州通信工程质量监督办事处全南质量监督站向各房地产开发企业转发了《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告，自2013年9月1日起，应由建设单位或房地产开发企业统一建设光纤到户通信设施。从被告赣州顺发房地产开发有限公司开发的该项工程所办理的建筑工程施工许可证和2012年5月28日的商品房预售许可证看，被告赣州顺发房地产开发有限公司开发的工程项目是在转发的《关于贯彻落实光纤到户国家标准的通知》函告之前，该函告对被告赣州顺发房地产开发有限公司开发的鹏程苑商住小区的工程项目不具有约束力，原告主张完善有线电视、宽带网、电话线的请求，没有相关证据支持。同理，原告要求被告赣州顺发房地产开发有限公司赔偿房租损失72000元和物业管理费，没有事实依据和法律依据，且原告提供的证据与本案不具有关联性，故原告的这一请求，本院不予支持。
综上所述，原告的主张，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹礼明、钟成妹的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告曹礼明、钟成妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 巫龙金
二〇一六年十二月二日
书 记 员 钟 婷