河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4563号
上诉人（原审原告）：张兴军，男，1982年7月28日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：史增伟，河北冀联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晴，河北冀联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米春海，男，1960年9月26日出生，汉族，住石家庄市正定县。
原审被告：河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄长安区平安北大街19号礼域尚城沿街商业。
法定代表人：韩建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树林，该公司工作人员。
原审被告：河北中凯建设工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区清苑南街751号。
法定代表人：张红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。
上诉人张兴军因与被上诉人米春海及原审被告河北中基房地产开发有限公司、河北中凯建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张兴军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，因程序违法实体判决不公。一审判决认定事实不清，法律关系梳理错误，故意偏袒被上诉人一方。上诉人为劳务分包人，工程质量完全合格，被上诉人应当支付拖欠的工程款。
被上诉人米春海辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告河北中基房地产开发有限公司述称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告河北中凯建设工程有限公司述称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
张兴军向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告向原告支付拖欠的工程款478781元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告河北中基房地产开发有限公司开发经营中基碧域项目，并将此项目主体建设工程分包给被告河北中凯建设工程有限公司，河北中凯建设工程有限公司又将部分工程分包给被告米春海，米春海将�工工程部分交给原告张兴军建设。2014年3月份原告进入中基碧域项目场地进行施工，原告在工地主要负责木工工程的建设以及工地里其他的杂活。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告张兴军未取得建筑施工企业资质，亦没有证据证明建设工程竣工验收合格，同时未能提交被告米春海未支付工程款的充足证据，故原告张兴军要求三被告向原告支付拖欠的工程款478781元的主张，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民�院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：驳回原告张兴军的诉讼请求。案件受理费8482元，由原告张兴军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石家庄市中基碧域项目由河北中基房地产开发有限公司投资建设，河北中基房地产开发有限公司将工程施工发包给河北中凯建设工程有限公司，河北中凯建设工程有限公司将项目部分工程施工分包给米春海，米春海将其中26#、28-34#、37#、38#等10栋主体的木工等劳务作业内容交由张兴军施工。施工期间，张兴军在米春海处预支款1976500元。张兴军现主张剩余施工款478781.7元，其提供了自称是工地负责人员出具的结算明细单共5页：其一，31#32#主体、33#西门厅、38#南门�、26-28#车库挡土墙的支模面积（木板粘灰面）9062.8m2，主张48元/m2计算即48元/m2×9062.8m2＝435014.4元，31#、32#外架3204m2，主张按10元/m2计算即10元/m2×3204m2＝32040元，该页上有工地负责人员徐启航的签字；其二，33#34#37#38#主体、坡屋面及返工支模面积（15115.7+1136.53+348+120＝16720.23m2），主张按48/m2计算即48元/m2×16720.23m2＝802571.04元，外架2687.1+820.8＝3507.9m2，主张按10元/m2计算即10元/m2×3507.9m2＝35079元，车库支模1350m2，主张按49元/m2计算即49元/m2×1350m2＝66150元，该页上有工地负责人员徐启航、田同杰签字，并注明了粘灰面积单价48元/m2；其三，三期车库木工支模面积1100m2，单价49元，金额53900元，该页上有工地负责人员徐启航、石志广签字；其四，26#、28#、29#、30#主体支模及门厅基础、门厅、小反沿、积水坑、车库等施工面积合计19328.6m2，主张按48/m2计算即48元/m2×19328.6m2＝927772.8元，该页未有工地负责人员签字；其五，26#、28-30#及车库外架面积，主张按10元/m2计算即10元/m2×6855.5m2＝68555元，该页未有工地负责人员签字。米春海对此质证称，结算单应由2名工地负责人签字，认可张兴军完成工程量33#34#37#38#的15115.7m2，坡屋面1168m2，车库2450m2，对第4页和第5页的工程量有异议，张兴军干了有60-70%，所以没有出结算单，剩余工程量是另找人干的，但未提供相应充分反驳证据。米春海对合同单价也提出异议，称当时商定每平米42元，提供了与侯小章的承包协议，张兴军对此不认可，并否认与侯小章系合伙关系。张兴军在一审庭审时申请证人张某出庭作证，张某作证称其受雇于米春海在中基碧域负责浇筑施工，张兴军的班组在项目做木工，张兴军干完后才进行下一步浇筑施工，米春海对张某浇筑事实认可。其他事实与一审查明的事实一致�
本院认为，河北中凯建设工程有限公司将所承建的河北中基房地产开发有限公司开发的中基碧域项目中的部分工程分包给米春海，张兴军受雇于米春海在中基碧域项目从事木工等劳务作业，与米春海形成劳务关系，但与河北中基房地产开发有限公司及河北中凯建设工程有限公司无施工合同关系，其并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所指的实际施工人，不能直接向发包人主张权利，张兴军要求河北中基房地产开发有限公司及河北中凯建设工程有限公司对施工欠款承担连带责任，理据不足，不予支持。
米春海将案涉工程中26#、28-34#、37#、38#等10栋主体的木工等劳务作业内容交由张兴军施工，其理应及时结算施工款。关于工程量及施工欠款数额的认定问题。证人张某在一审庭审中作证称其受雇于米春海在中基碧域负责浇筑施工，张兴军的班组在项目做木工，张兴军干完后才进行下一步浇筑施工，米春海对张某浇筑事实认可。米春海对张兴军提供结算明细单的第4页和第5页中所涉及的工程量不认可，只认可60-70%，剩余部分另找人施工，但未提供相应充分反驳证据，故对其相应辩解不予采信。结合证人张某的证言，可以推定张兴军已完成了结算明细单所载明的施工量。米春海称施工单价为42元/m2，提供与侯小章的承包协议，张兴军对此不认可并否认与侯小章系合伙关系，且张兴军提供的结算明细单已载明了粘灰单价为48元/m2（车库支模单价49元/m2），故对米春海主张的施工单价，不予认定。根据张兴军提供的结算明细单，认定米春海应支付张兴军的施工款为2421082.24元，除去预支款1976500元，米春海尚应再支付给张兴军444582.24元。
综上所述，张兴军�上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3182号民事判决；
二、在本判决生效后十日内，被上诉人米春海偿付上诉人张兴军施工款444582.24元；
三、驳回上诉人张兴军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
一审案件受理费8482元，二审案件受理费8482元，共计16964元，由上诉人张兴军负担2964元，由被上诉人米春海负担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年四月二十八日
书记员 默朋立