山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第3号
上诉人（原审原告）中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
代表人任如钢，总经理。
委托代理人王正华，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘昱，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中远物流仓储配送有限公司。
法定代表人曹栋，董事长。
委托代理人何建华，北京市海通律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称大地保险绵阳支公司）因与被上诉人中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远物流配送公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第783号民事判决，于2014年10月14日向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在一审中诉称，2010年，长虹网络公司（以下简称长虹网络公司）委托王金峰以个人名义与被告签订了《仓库服务合同》（合同编号：WLJYB100983），合同约定：长虹网络公司向中远物流配送公司租用大连市甘井子区西路871号RDC仓库；合同期限自2010年11月1日至2010年12月31日；因中远物流配送公司工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由中远物流配送公司负责所有损失（见合同第五条第4款第3项）；合同到期尚未签订新合同前，但双方仍在合作当中，则仍按本合同条款执行（见合同第六条第2款）。2010年12月31日，《仓库服务合同》到期后，长虹网络公司与中远物流配送公司继续按照原合同履行，由长虹网络公司承租使用仓库。2011年04月29日，长虹网络公司向大地保险绵阳支公司投保了“财产保险综合险”，保险标的地址包括大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库，包括固定资产和流动资产（存货），其中固定资产保险金额为6503205.34元，流动资产保险金额为120358678.30元，保险期间自2011年5月1日至2012年4月30日。2011年11月11日，大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库发生火灾，造成长虹网络公司存置在仓库内的数字有线电视接收机等受损。事故发生后，长虹网络公司向大地保险绵阳支公司索赔，并和大地保险绵阳支公司共同委托泛华保险公估有限公司对火灾中长虹网络公司遭受的财产损失进行公估。2012年03月29日，大地保险绵阳支公司向长虹网络公司支付了保险理赔款1193558.68元，长虹网络公司向大地保险绵阳支公司出具权益转让书，将向责任方索赔的权利转让给大地保险绵阳支公司。涉案火灾事故中，中远物流配送公司作为出租人，未履行保障仓库安全的义务致使长虹网络公司的存货因火灾受损，中远物流配送公司应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，大地保险绵阳支公司有权向中远物流配送公司代位求偿。大地保险绵阳支公司于2013年6月4日就此案向法院起诉，后又撤诉；2014年3月19日委托北京市康达律师事务所王正华律师向中远物流配送公司发律师函。与本案相类似案件业经四川省高级人民法院作出判决（2013川民终字626号判决书），为维护大地保险绵阳支公司的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求依法判令中远物流配送公司赔偿大地保险绵阳支公司人民币1193558.68元及利息（按同期银行贷款利率6.15%从2012年3月29日暂计至2014年3月28日，暂计146807.72元，具体利息数额计至实际赔偿之日），共计1340366.4元；2、请求依法判令中远物流配送公司承担本案全部诉讼费用。
中远物流仓储配送有限公司在一审中辩称，第一，中远物流配送公司认为本案已经超过诉讼时效；第二，根据保险法第六十条规定本案的大地保险绵阳支公司没有诉权，本案所涉及的仓库服务合同是中远物流配送公司与王金峰，大地保险绵阳支公司不是合同当事人，根据中远物流配送公司与王金峰签订的服务合同，双方是租赁合同关系，货物仓储责任由王金峰负责，而根据火灾事故认定书，本案的火灾是人为纵火，事故责任方为纵火人，中远物流配送公司不负赔偿责任；第三，大地保险绵阳支公司的诉请损失证据不充分。
大地保险绵阳支公司为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1，仓储服务合同一份（复印件），证明中远物流配送公司与长虹网络公司间的仓库仓储合同关系。
证据2，保单、保险条款、财产险出险通知、财产保险索赔申请书各一份（复印件），证明大地保险绵阳支公司与长虹网络公司间的保险合同关系，原件在被保险人手上。
证据3，公估报告一份（原件），证明涉案火灾造成长虹网络公司遭受损失1298700.00元。
证据4，支付凭证（打印件加盖银行公章）、赔付协议（原件）、权益转让书（原件）各一份，证明大地保险绵阳支公司已赔付长虹网络公司1193558.68元，长虹网络公司将向中远物流配送公司的索赔权转让给大地保险绵阳支公司。
证据5，律师函一份（打印件），证明大地保险绵阳支公司在2014年3月份向中远物流配送公司发出律师函进行追偿。
证据6，邮寄凭证一份（复印件与原件核对无误，原件退回），证明大地保险绵阳支公司与2014年3月28日向中远物流配送公司就本案事宜主张过权利。
证据7，民事裁定书一份（原件），证明大地保险绵阳支公司关于本案在2013年已经向法院提起诉讼，后来因为各种原因在2014年9月6日撤诉，因此本案并未过诉讼时效。
证据8，（2013）绵民初字第42号民事判决书、（2013）川民终字第626号民事判决书各一份（复印件），证明长虹电器和长虹空调、民生物流的追偿案件已经判决生效，与中远物流配送公司所述的存在放火嫌疑没有任何关系，法院判决中远物流配送公司承担了全部的责任。
中远物流配送公司的质证意见如下：
对证据1，真实性有异议，因为该份证据与中远物流配送公司的证据内容一致，但是形式不相符，一是该合同是复印件，甲方王金峰没有捺印，乙方即中远物流配送公司没有签字，且中远物流配送公司不能认定长虹网络公司的盖章，因为中远物流配送公司没有见过他们的盖章；该份证据不能证明王金峰同意接受委托签订合同的说法，其次合同上网络科技及民生物流的章是后盖的，我们希望大地保险绵阳支公司陈述清楚盖章的时间；对证据2，对保单不认可，要求大地保险绵阳支公司提交保单原件；在大地保险绵阳支公司证据第6页第九条中写明：“中远物流配送公司保险同意放弃下列可能拥有的代为求偿的权利…”由于中远物流配送公司看到了在大地保险绵阳支公司提交的仓储服务合同中也有民生物流的公章，那么根据以往长虹系列的仓储物流都是由民生物流完成的，因此判断王金峰是跟民生物流有仓储关系，也就是大地保险绵阳支公司的追偿权应当指向民生物流，根据保单条款，大地保险绵阳支公司应当已经放弃代位追偿权，进而根据保单所行使的代位追偿权最多能指向王金峰，而不是中远物流配送公司；对证据3，真实性无异议，但是第一，对案件的定损机顶盒索赔每一个259.74元没有证据，仅有被保险人的索赔清单，公估人也采信了这一价格，不足认定；第二，对机顶盒的损失数量5000个，中远物流配送公司认为证据不充分，在中远物流配送公司的火灾汇总数据清点表中，机顶盒损失数量是3000件；对证据4，对支付凭证真实性无异议，但是大地保险绵阳支公司如果不能提交保险合同就不是保险赔付，也就不是保险人代位求偿；赔付协议清楚地表明被保险人是委托长虹民生物流仓储保管的，在权益转让书中也明确由长虹民生物流委托中远物流配送公司仓储保管货物，这与大地保险绵阳支公司自身的主张不符，根据保险合同的约定，被保险人已放弃了向长虹民生物流的追偿权，大地保险绵阳支公司之诉不成立；对证据5，没有收到；对证据6，无法认定邮寄凭证的真实性，邮寄凭证上应有邮局的邮戳，但是凭证上并没有；对证据7，真实性无异议，但是该份证据已经过了举证期限，法院应不予采信，且因为是大地保险绵阳支公司自行撤诉的，不应该构成诉讼时效的中断；对证据8，真实性无异议，但是该证据已过举证期限，另外该两份判决与本案无关，两份判决的追偿是基于被保险人与中远物流配送公司的仓储合同提出，但是在本案中，被保险人与中远物流配送公司没有仓储合同。
中远物流配送公司为证实其主张，向法院提交证据如下：
证据1，仓库服务合同一份（复印件与原件核对无误，原件当庭退回），证明中远物流配送公司与王金峰是租赁合同关系，且合同关系方是王金峰和中远物流配送公司，王金峰从没有告知他代表被保险人或代表民生物流与中远物流配送公司签署本合同。
证据2，仓储合同一份（复印件与原件核对无误，原件退回），证明仓库出租人是大连中化诚信仓储有限公司，中远仓配租用库区，火灾消防的责任在仓库出租人。
证据3，消防验收意见书（复印件），证明中远物流配送公司提供的仓库符合消防安全，因为该份文件是发给中化仓库的，我们这里没有原件。
证据4，火灾事故认定书（复印件），证明起火原因为“该起火灾存在放火嫌疑”。
证据5，技术鉴定报告（复印件），证明在火灾现场残留物中检测出汽油成分，该鉴定的送检人为公安消防大队，原件在他们手里，中远物流配送公司没有原件。
证据6，立案告知书（原件）证明刑事调查尚未结束，本案应先刑后民，中止审理。
证据7，大连中级人民法院民事裁定书一份，证明案件因火灾原因不明应中止审理。
证据8，大连火灾汇总数据及库存明细表各一份（原件），证明火灾中的受损数量及型号，在第一页右下方标明的“2012年1月1日长虹机顶盒3000件”是王金峰的受损货物，受损货物是3000件而不是5000件。
大地保险绵阳支公司质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，但是合同确实是长虹网络公司委托王金峰与中远物流配送公司签的；对证据2，复印件不予质证，要求中远物流配送公司提交原件；对证据3，真实性有异议；对证据4，真实性有异议；对证据5，对真实性、关联性均有异议；对证据6，关联性有异议，且对证明事项有异议，无法律依据；对证据7，关联性有异议，与本案不具有关联性，同样的案件四川高院的判决已经生效且已申请执行；对证据8，真实性有异议，因为大地保险绵阳支公司提交的公估报告中的现场清点核实记录表（提供公估报告清单核实记录表原件给中远物流配送公司质证）有中远物流的员工孙勇强签字，标明受损货物的数量是5000个，王金峰也签字予以确认。
法院认证如下：对大地保险绵阳支公司提交证据1，因该证据与中远物流配送公司提交的证据1一致，法院对该证据予以采信；对证据2，因为该证据为复印件，中远物流配送公司对此不予认可，大地保险绵阳支公司无法提供其他证据对其证明事项予以佐证，故法院对该证据不予采信；对证据3、证据4、证据7、证据8，因中远物流配送公司对其真实性无异议，法院对其真实性予以确认；对证据5，因该证据系大地保险绵阳支公司单方制作，中远物流配送公司没有收到，法院对其不予采信；对证据6，因该证据系邮局邮寄凭证，法院对其真实性予以确认。
对中远物流配送公司提交证据1，因大地保险绵阳支公司对其真实性无异议，法院对该证据的真实性予以确认；对证据2，因该证据系中远物流配送公司与大连中化诚信仓储有限公司签订的合同，其上加盖了两公司公章，法院对该证据的真实性予以确认；对证据3，因大地保险绵阳支公司对该份证据的真实性有异议，中远物流配送公司无法提供原件以供核对，法院对该证据不予采信；对证据4，因大地保险绵阳支公司对该份证据的真实性无异议，法院对其真实性予以确认；对证据5，因该证据系复印件，大地保险绵阳支公司对该证据的真实性存有异议，法院对该证据不予采信；对证据6，该证据为大连市公安局甘井子分局出具的立案告知书，加盖有其公章，法院对其真实性予以确认；对证据7，因该证据为大连中级人民法院民事裁定书，法院对其真实性予以确认；对证据8，因大地保险绵阳支公司对该证据的真实性有异议，法院对该证据不予采信。
一审法院经审理查明，一、王金峰（甲方）与中远物流配送公司（乙方）签订仓库服务合同，中远物流配送公司同意将位于大连市甘井子区西北路871号的名称为中远物流仓储配送有限公司大连RDC仓库租给王金峰使用，合同期限自2010年11月1日起至2010年12月31日止。双方约定，租赁期间，仓库的管理权和使用权归王金峰所有。合同第五条第四项第三款约定：库区安全责任由甲方全权负责，如因甲方工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗），则由甲方负责所有损失；第六条第二项约定：本合同到期尚未签订新合同前，但双方仍在合作当中，则仍按本合同条款执行。
二、2011年11月11日10时02分，中远物流配送公司大连RDC仓库发生火灾。辽宁省大连市甘井子区公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火原因为：起火部位位于该仓库南侧第八轴与第九轴之间，起火点位于该仓库南侧第八轴与第九轴之间且向北8米范围内，该起火灾存在放火嫌疑。
三、大地保险绵阳支公司就长虹网络公司20111111火灾案的损失委托泛华报险公估公司广州分公司进行公估，公估对象为大连市甘井子区西路871号中远物流RDC库，公估结论为：1、此次火灾事故保险责任成立；2、此次事故理算金额为人民币1193558.68元。
四、四川长虹网络科技股份有限公司（甲方）、大地保险绵阳支公司（乙方）与四川长虹民生物流有限责任公司（丙方），三方签订保险赔付协议书，达成协议甲方在收到上述全部保险赔付款后，乙方即在保险赔付款范围内代位取得甲方、丙方向第三者追偿的权利；协议第三条约定，甲方、丙方承诺积极、全面协助乙方的追偿工作，包括但不限于向乙方出具权益转让书、提供相关资料等。四川长虹网络科技股份有限公司向大地保险绵阳支公司出具权益转让书，确认已经收到大地保险绵阳支公司的赔款金额人民币1193558.68元，并且同意将已取得1193558.68元的保险赔款的保险标的的相关权益转让给大地保险绵阳支公司，同时承诺将积极、全面协助大地保险绵阳支公司的追偿工作，包括但不限于提供相关资料等。
原审法院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：大地保险绵阳支公司对中远物流配送公司是否享有保险代位求偿权。大地保险绵阳支公司主张王金峰受长虹网络公司（以下简称“长虹网络科技公司”）的委托与中远物流配送公司签订的《仓库服务合同》合法有效，中远物流配送公司应当依照合同约定赔偿其损失，且主张大地保险绵阳支公司与长虹网络科技公司之间存在保险合同关系，大地保险绵阳支公司已就本案火灾损失向长虹网络公司履行了保险金给付义务，依法取得了保险代位求偿权。中远物流配送公司认为大地保险绵阳支公司没有证据证明王金峰系受长虹网络公司的委托与中远物流配送公司签订《仓库服务合同》，大地保险绵阳支公司不能依据合同向中远物流配送公司主张赔偿。且大地保险绵阳支公司没有提供保险合同原件，故不能认定其保险人身份，大地保险绵阳支公司不能根据保险法的相关规定取得保险代位求偿权。法院认为，本案中大地保险绵阳支公司已经向被保险人长虹网络科技公司进行了保险赔付，被保险人出具权益转让书对该事实予以了确认，并在权益转让书中明确表示同意将其已取得的1193558.68元保险赔款的保险标的的相关权益转让给大地保险绵阳支公司，因此，法院对大地保险绵阳支公司已向被保险人长虹网络科技公司履行了保险赔付义务的事实予以确认，大地保险绵阳支公司履行了保险赔付义务，依法取得保险代位求偿权。本案中，大地保险绵阳支公司依据王金峰与中远物流配送公司签订的《仓库服务合同》向中远物流配送公司追偿，但并未提交证据证明王金峰系受长虹网络科技公司的委托或履行职务行为签订的《仓库服务合同》，不能证明长虹网络科技公司系《仓库服务合同》的合同主体，因此大地保险绵阳支公司不能依据该《仓库服务合同》将中远物流配送公司作为第三者行使保险代位求偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费人民币16863元，由原告中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。宣判后，大地保险绵阳支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，王金峰是受长虹网络科技公司的委托与被上诉人签订了《仓库服务合同》真实合法有效。合同签订后，长虹网络科技公司将货物仓储在被上诉人处。火灾发生时，受损的均是长虹网络科技公司货物，而非王金峰货物。泛华公估报告足以证明火灾发生时，该涉案仓库中存放的货物属于长虹网络科技公司。且自《仓库服务合同》成立以来，被上诉人均是依据长虹网络科技公司的指令，对其货物展开收、发、存等业务。泛华公估报告中所包含的长虹网络科技公司委托王金峰处理本案火灾现场的勘查及清点工作，并负责对清点结果签字确认的授权委托书及王金峰代表被保险人长虹网络科技公司签字确认的现场清点核实记录等材料。这些内容已充分表明王金峰为代理长虹网络科技公司与被上诉人签订《仓库服务合同》。被上诉人一直为长虹网络科技公司提供仓储库存服务，应当认定被上诉人与长虹网络科技公司存在仓储合同关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《保险法》第六十条规定驳回上诉人诉请，系等适用法律错误。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被上诉人其他仓库着火而烧毁长虹网络科技公司货物，被上诉人是《保险法》第六十条的“第三人”，上诉人向被上诉人进行追偿，符合《保险法》规定。原审法院引用该法条驳回上诉人诉请显然错误。《合同法》对仓储合同已有明确规定，对仓库货物需要尽到妥善管理义务是被上诉人作为仓库保管人的法定义务。被上诉人系仓库提供者，应当具有安全保障义务。本案中，由于疏于管理发生火灾造成仓储货物损失，上诉人有无证据证明被上诉人直接造成货物损毁以及存在纵火嫌疑，不影响被上诉人应依法承担的义务与责任。在仓储期间，无论库存货物的所有权归属哪一方，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款的规定，被上诉人均应对其未尽到仓储保管义务而承担责任。根据辽宁省大连市甘井子区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，本案火灾并非是不可抗力等因素造成，而是因人为等因素造成的。这种人为因素恰恰体现出被上诉人对其库存货物的防火、防盗等的管理上存在漏洞，并未尽到法律规定的仓储管理人的义务，应对本案火灾所造成的货物损失承担赔偿责任。依据一审判决逻辑，没有证据证明仓储物系被上诉人造成，被上诉人作为仓储保管人即可不承担责任，这完全违背《合同法》的规定，也混淆违约和侵权的举证义务。四川长虹电器股份有限公司、四川长虹空调股份有限公司也在这次火灾中受损，上诉人赔偿该两公司损失后，保险代位向被上诉人追偿，四川省高级人民法院支持了上诉人诉求，判决被上诉人为该起火灾的损失的赔偿责任方。综上，一审法院认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中远物流仓储配送有限公司辩称，一审判决正确，只是对事实的认定有瑕疵。1、一审判决认定王金峰与被上诉人有合同关系，事实认定清楚准确。上诉人称王金峰受长虹网络公司的委托与被上诉人签订仓库服务合同没有证据，这一事实在一审期间是反复查明的。2、本案上诉人诉称是合同之诉，不是侵权之诉。在被上诉人与长虹网络公司之间没有合同关系的情况下，不承担违约责任。3、一审法院认定本案是保险人代位求偿权案认定有瑕疵，是不准确的。如一审法院的判决没有认定存在保险合同，在保险合同都没有认定的情况下不能认为保险公司的赔付是保险赔付，也取得了保险人的代位求偿权。
二审审理中，上诉人提交证据及被上诉人质证如下：
证据一、2014年11月3日情况说明一份。该说明系由长虹网络公司出具，证明：王金峰是受长虹网络公司委托与被上诉人签订本案仓库服务合同。
证据二、长虹网络公司仓库保险单、投保书及保险发票。证明：长虹网络公司与上诉人之间存在着保险合同关系。
证据三、最高院（2014民）申字第1584号裁定书。证明：被上诉人是火灾货物损失的赔偿责任方。
证据四、2015年1月26日，职工证明，该证明系由长虹网络公司出具，证明王金峰是该公司的职工，王金峰是受长虹网络公司委托与被上诉人签订本案仓库服务合同。
被上诉人质证认为：对证据一不认可，因这是长虹网络公司2014年11月3日才提出的，一审笔录反复提出王金峰是受长虹网络公司的委托签订合同的，应有对王金峰的授权委托书或长虹网络公司在合同上签字盖章确认，一审期间均没有提供。被上诉人认为该证据已经过了举证期限。对证据二的保险单和投保单，被上诉人认为已经过了举证期限。对证据三裁定书的真实性无异议，对上诉人的证明事项不认可，因有事实上的差别，所以与本案没有关联性。对证据四职工证明，该证据已经逾期，法院不应采纳。关于王金峰的身份问题，上诉人应提供长虹网络公司与王金峰签署的劳动合同，支付工资的凭证、为王金峰缴纳的三险五金等证据。长虹网络公司是被保险人，与本案有重大利害关系，仅凭该证明，不足以认定其系被保险人的职工。王金峰从未表示过其代表长虹网络公司签署过合同，在合同履行期间，王金峰以现金方式支付仓库租赁费给被上诉人大连负责人王春，由王春将款项交给公司财务部门。上诉人的该证明不能证明本案的合同关系方是长虹网络公司。
本院认为，对于上诉人提交的证据一、证据四系长虹网络公司出具，本院对该证据的真实性予以确认。对上诉人提交的证据二，本院认为，上诉人与长虹网络公司存在保险合同关系，保险事故发生后经泛华公司对长虹网络公司进行了评估，上诉人已经对本案的保险事故的损失向长虹网络公司进行了赔付，上诉人提交的证据二可以证明双方之间的保险合同关系，本院予以确认。对于证据三，系另案中上诉人与被上诉人之间的纠纷，另案所依据的合同关系与本案不同，与本案的事实缺乏关联性，本院不予采信。
二审中，上诉人明确本案所提起的保险人代位权诉讼是基于王金峰与被上诉人所签订《仓库服务合同》。上诉人与被保险人长虹网络公司的《赔付协议书》中涉及到丙方四川民生物流公司，上诉人确认民生物流与本案的保险合同没有关系。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方存在以下争议点：
一、长虹网络公司出具的情况说明及职工证明能否证明其与被上诉人之间存在仓库服务合同关系。本院认为，对于王金峰与被上诉人签订《仓库服务合同》，上诉人上诉称，王金峰是受长虹网络公司委托与被上诉人签订的合同，并提交了长虹网络公司出具的情况说明及职工证明，证明长虹网络公司是合同的主体。长虹网络公司系本案保险合同的被保险人，与本案有利害关系，在没有相关劳动合同及其他相关与王金峰身份关系的证据情况下，不能证明王金峰系长虹网络公司的职工。上诉人也未提交证据证明，被上诉人知道该《仓库服务合同》系由王金峰受长虹网络公司委托与被上诉人签订的仓库合同，仅凭长虹网络公司出具的情况说明与职工证明不足以证明其与被上诉人存在《仓库服务合同》关系。
二、根据《仓库服务合同》的约定，被上诉人是否对火灾造成货物损失承担赔偿责任。根据该《仓库服务合同》约定，被上诉人同意将上述仓库租赁给王金峰使用，租赁期间该仓库的管理权和使用权归王金峰所有。库区安全责任由王金峰全权负责，如因王金峰工作不到位而导致货物损失（包括火灾、水灾、被盗）则由王金峰负责所有损失，被上诉人的义务是按租赁合同规定保障王金峰经营自主权，被上诉人收取王金峰按合同规定交付的租金和装卸费。由上述合同约定可以看出，王金峰承租了被上诉人的仓库，并承诺交付租金，对于仓库的管理由王金峰负责，因此，王金峰与被上诉人之间《仓库服务合同》应属于租赁合同关系。上诉人认为王金峰与被上诉人之间的《仓库服务合同》属于双方之间的仓储合同关系的主张，没有事实依据，本院不予支持。公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定，该起火灾存在放火嫌疑，依据《仓库服务合同》的约定，库区安全责任由王金峰全权负责，对因王金峰工作不到位而导致货物发生火灾、水灾、被盗等所产生责任全部由王金峰负责，被上诉人不承担责任。因此根据《仓库服务合同》的约定，上诉人要求被上诉人承担本案火灾对货物造成的损失没有依据。
三、上诉人能否依据《仓库服务合同》的约定向被上诉人进行代位求偿。上诉人依据与被保险人长虹网络公司签订的保险合同，对被保险人存放在大连市甘井子区中远物流配送公司RDC库中的货物因火灾的损失进行了赔付，被保险人长虹网络公司将相关权益转让给了上诉人，依据《中国人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，上诉人取得了向第三者代位求偿的权利。本案中，上诉人明确其对被上诉人的代位求偿权是基于仓库服务合同关系。对于上诉人的该代位求偿权，本院认为：首先，上诉人没有充分的证据证明，王金峰与被上诉人签订的《仓库服务合同》是受长虹网络公司委托与被上诉人签订的，上诉人对于长虹网络公司系《仓库服务合同》主体的证据不足；其次，依据《仓库服务合同》的约定，被上诉人不承担本案火灾对货物造成货物损失承担赔偿责任。因此，上诉人依据《仓库服务合同》向被上诉人进行代位求偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于原审判决的法律适用问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上诉人所提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。原审判决依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实正确，判决结果正确，上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16863元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年三月十日
书 记 员 吴珊珊