浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第864号
原告陈兰。
委托代理人（特别授权）孔晓兵。
委托代理人（一般授权）诸葛诺曼。
被告贾象锡。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、陈周。
原告陈兰与被告贾象锡合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈兰及其委托代理人孔晓兵、被告贾象锡及其委托代理人蔡晓洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰起诉称：案外人宋建慧于2011年6月13日向原告借款5000000元人民币，并由深圳平购宝网络科技有限公司、温州平购宝网络科技有限公司、深圳茂昇贸易有限公司、瑞安凯腾贸易有限公司、宋文彬、蔡雪芬作为保证人为该债权提供担保，该借款届期后，债务人宋建慧未按时偿还借款。2011年12月20日，原、被告及债务人宋建慧与其妻蔡雪芬经共同协商，由债务人宋建慧与其妻蔡雪芬将其经营的温州平购宝网络科技有限公司名下坐落于瑞安市安阳街道风荷花园安阳路618号商铺作价5000000元出让给被告贾象锡，由被告支付的购房款偿还原告部分债务，同时委托原告直接代收该房产转让款，并协助被告办理该商铺的变更登记等相关手续。同时，被告向原告出具承诺保证书一份，承诺“保证618号商铺过户其本人名下，并收到房产权证当天先向原告支付人民币叁佰万元，否则视同对原告欠款叁佰万元”。而后，原告依约协助将该商铺过户给被告，但被告在收到房产证后却拒绝向原告支付购房款，故原告诉请判令：一、被告支付债务3000000元人民币；二、被告承担本案的诉讼费。
被告贾象锡答辩称：首先，本案原告主体不适格，原告诉称宋建慧委托原告直接代收房屋转让款并协助我办理变更登记等相关手续的内容属实，但原告诉称三方协商由我购买房产的房款来支付债务的内容不属实，我向原告出具承诺书是由于原告是房屋买卖合同关系中出卖方的代理人，代表平购宝网络科技有限公司。因此，原告不是房屋买卖合同的主体，不具有请求我支付购房款的权利。其次，原告确有得到授权代收购房款，但之后出卖人已经撤销该权限，原告已不具有收款的权利。房屋产权证和土地使用证过户手续办好之后，我打算按照指示将3000000元支付给原告，为此，我通知宋建慧，但是宋建慧跟我说一定要先拿回借据后才能够支付购房款给原告，我就让原告把借据给我，但是原告不肯，后来宋建慧来了原告还是不肯给，我们三个人因此闹翻。第二天，宋建慧就送了解除委托的告知函给我，次日又送了撤销通知书给我。我有打电话通知原告说宋建慧已经解除了她的受托权限，让她过来解决，但是原告只是说她没有收到房款就不给我产权证。最后，我已经履行了房屋买卖合同的全部付款义务，原告主张的权利失去了法律依据。由于当时商铺已租赁给他人，而租金已经被宋建慧收取，故经与宋建慧协商购房款减少50000元。综上，请驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告陈兰补充陈述称：2011年11月26日商铺产权过户到被告名下后，宋建慧确实有找我要借据，当时被告也在场，考虑到被告还没有支付购房款给我，所以我拒绝把借据还给宋建慧，我们三个人确实因为借据是否应返还的问题产生矛盾。被告所说的解除委托的告知函及撤销通知书，原告至今不知情，因此，被告与宋建慧存在恶意串通的可能，原告的代理权限依然存在。
原告陈兰在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、承诺保证书、付款指示书、公证书、房产买卖协议书、房屋产权证、借款合同、借据、保证合同，证明原、被告债权债务关系；
证据四、证人陈某出庭所作的证言，证明原、被告债权债务关系。
被告贾象锡在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据五、告知函、撤销通知书、公证书，证明温州平购宝网络科技有限公司撤销指示付款的事实；
证据六、现金缴款单、收款收据，证明被告已支付全部购房款的事实。
原告陈兰提供的上述证据经庭审出示，被告贾象锡质证：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三中的承诺保证书、付款指示书、公证书、房产买卖协议书的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实，由于原告陈兰曾得到平购宝公司的授权，被告才向其出具承诺保证书，因此该承诺的对象实际上是平购宝公司，付款指示书、公证书、房产买卖协议书均说明原告并非房屋买卖合同的当事人，只是具有代收购房款的资格；对房屋产权证的真实性、合法性、关联性均无异议；借款合同、借据、保证合同的真实性无法确定，且与本案不具有关联性；证据四的证人与原告有利害关系，对房屋买卖过程的陈述均是听原告所说，且对承诺书的出具过程未如实陈述，因此该证人证言不能采信。
被告贾象锡提供的上述证据经庭审出示，原告陈兰质证：对证据五的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，存在被告与平购宝公司恶意串通的可能，因为原告作为受托人从未收到撤销权限的通知书；对证据六的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，宋建慧已经将收取购房款的权限委托给原告，被告不应当将购房款支付给宋建慧，而且，不能确定被告与宋建慧之间是否存在其他经济往来，即无法确定相应款项即被告支付的购房款。
综合原、被告陈述，本院认为，证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信；证据三、四符合证据的真实性、合法性，能够证明原告陈兰受温州平购宝公司委托，代为办理房产过户手续并收取购房款的事实，但不能证明原告陈兰主张的其与被告贾象锡存在直接的债权债务关系；证据五、六符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明温州平购宝公司告知被告贾象锡撤销原告陈兰受托权限且被告贾象锡已向温州平购宝公司支付购房款4950000元的事实，故均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：案外人宋建慧系温州平购宝网络科技有限公司法定代表人，因未能按约偿还其向原告陈兰的借款，故将温州平购宝网络科技有限公司名下坐落于瑞安市安阳街道风荷苑安阳路618号商铺作价5000000元转让给被告贾象锡，并于2011年12月19日委托原告陈兰作为其代理人代为办理房屋所有权过户手续及收取购房款，并对授权委托书于瑞安市公证处进行了公证。被告贾象锡于2011年12月20日在原告陈兰拟定的承诺保证书上签字，承诺于上述商铺过户至其本人名下并收到房屋产权证当天先向原告陈兰支付3000000元，否则视同欠原告陈兰3000000元。在原告陈兰协助温州平购宝网络科技有限公司办理商铺所有权过户手续后，原告陈兰与案外人宋建慧因是否应先由陈兰返还借据一事发生纠纷。此后，案外人宋建慧以告知函、撤销通知书方式书面告知被告贾象锡撤销原告陈兰依据2011年12月19日授权委托书取得的代理权限。2012年4月16日，案外人宋建慧对告知函于重庆市南岸公证处进行了公证，该告知函载明温州平购宝网络科技有限公司曾于2012年2月27日书面告知被告贾象锡终止对原告陈兰的委托权限。被告贾象锡于2012年3月1日起至2012年4月27日期间陆续向温州平购宝网络科技有限公司支付购房款合计4950000元。
本院认为，温州平购宝网络科技有限公司与被告贾象锡订立的房屋买卖合同依法成立，且不具有法律规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。结合原、被告陈述，本案争议焦点为被告贾象锡于2011年12月20日签字确认的承诺保证书的法律效力。原告陈兰作为温州平购宝网络科技有限公司办理房屋所有权过户手续及收取购房款的代理人，有权在授权范围内代委托人实施民事法律行为，但原告陈兰并非房屋买卖合同的当事人，被告贾象锡依据与出卖人温州平购宝网络科技有限公司订立的房屋买卖合同的约定内容，向原告陈兰承诺“收到房屋产权证当天先向原告陈兰支付3000000元，否则视同欠原告陈兰3000000元”系基于原告陈兰取得温州平购宝网络科技有限公司授权，获得代收购房款的权限，故应认定为系双方对购房款具体履行方式的约定，并不能据此认定被告贾象锡加入到原告陈兰与案外人宋建慧之间的债权债务关系，原告陈兰据此主张债务已转移给被告贾象锡，依据不足。在合同履行过程中，原告陈兰与案外人宋建慧因是否应先由陈兰返还借据一事发生纠纷，以致案外人宋建慧以告知函、撤销通知书方式书面告知被告贾象锡撤销原告陈兰依据2011年12月19日授权委托书取得的代理权限，被告贾象锡作为房屋的买受人，基于对宋建慧签字及温州平购宝网络科技有限公司公章的信赖，向房屋出卖人即温州平购宝网络科技有限公司支付购房款4950000元，并无不当。原告陈兰主张被告贾象锡与案外人宋建慧存在恶意串通的可能，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告贾象锡作为房屋买受人已履行与温州平购宝网络科技有限公司订立的房屋买卖合同约定的基本义务，原告陈兰再行要求被告贾象锡支付购房款3000000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈兰的诉讼请求。
本案受理费30800元，减半收取15400元，由原告陈兰负担（原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张小清
二〇一四年二月八日
书 记 员 方蓓蓓