江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5113号
上诉人（原审被告）柏懋松，男，1960年4月21日生，回族。
上诉人（原审被告）李彦荣，女，1964年3月19日生，汉族，幼儿园教师。
被上诉人（原审原告）张承华，男，1954年4月28日生，汉族。
上诉人柏懋松、李彦荣与被上诉人张承华相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初字第513号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承华原审诉称，柏懋松、李彦荣于2008年左右搬入后江沿教工住宅某地25号602室后，即不顾国家明令禁止及邻居的安危，在总长6.5米的承重墙上硬砸出东西各一个门来。张承华当时未在后江沿教工住宅某地25号702室居住。2010年春节，张承华搬入702室居住后，不久即发现对方砸承重墙改门的事实，并由此怀疑702室承重墙体与楼板出现裂缝以及屋顶出现漏雨与此有关。对方砸承重墙改门的行为无疑降低了702室房屋整体的防震、抗震系数。基于此，张承华特诉至法院，请求判令柏懋松、李彦荣恢复其承重墙的设计原貌，并赔偿张承华自2010年以来就此事数十次投诉、奔走于多家职能部门所花费的电话费、公交费120元。本案诉讼费由柏懋松、李彦荣承担。
柏懋松、李彦荣原审辩称，我方于2007年选择南京原石精品装潢公司对后江沿教工住宅某地25号602室进行装修，该公司是媒体推介的装修公司，并非街头游击队，装修质量是有保证的。张承华怀疑自家楼顶一条一米裂缝与我方装修有关，而2015年12月张承华又和秦淮房产局安全部门说水管漏水与我方装修有关，其自身陈述就前后矛盾。张承华有什么依据认为其房屋出现问题是我方装修造成的？即使张承华房屋确实出现了问题，也是张承华多次暴力强砸楼项造成的，张承华的行为已影响了整栋楼的安全。2010年11月中旬，张承华将本单元楼顶打开，形成一处大洞，距我方屋顶仅有2.6米左右，横跨辐射影响长度为东西6.36米左右。张承华的行为致使我方房屋小房间乳胶漆部分开裂，屋顶及朝北墙体出现裂缝。且张承华在楼顶开辟出一块菜地，影响了小区的卫生环境。城管与社区民警多次对张承华进行劝说教育，张承华却我行我素，拒不整改。我方多次投诉，致使张承华怀恨在心，张承华提起本案诉讼显然是出于报复心理。另外，张承华称其自2010年以来数十次投诉没有证据证实。我方装修入住已近十年时间，所开的两扇门经过十年之久的使用，门框没有发生任何裂歪现象，质量之好可想而知。如果这两扇门已确实存在现实危险的话，秦淮房管局安全检测部门在2015年12月现场勘察后就应限期我方立即改进，而不是说二次装修时改进。张承华在时隔近十年时间后才提起本案诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回张承华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张承华系本市后江沿教工住宅某地25号702室业主，柏懋松、李彦荣系本市后江沿教工住宅某地25号602室业主，双方系楼上下邻居关系。柏懋松、李彦荣于2007年聘请南京原石精品装潢公司对其房屋进行装修，该次装修对602室客厅与厨房、卧室之间的承重墙进行了拆改。即将原设计门改成了酒柜，在酒柜两边各开了一扇门，分别通向厨房和卧室。该拆改方案未经房屋安全行政主管部门核准。
原审另查明，经张承华投诉，秦淮区房屋安全主管部门于2015年12月30日对602室房屋进行了现场勘察，但未向柏懋松、李彦荣出具整改通知。
另本案诉讼中，张承华要求柏懋松、李彦荣赔偿其数十次投诉所花费的电话费、公交费120元，对此，张承华未提供证据证实。
以上事实，有双方陈述以及房屋所有权证、照片、房产监察调查询问笔录、装饰工程预（决）算表及设计图纸等在卷佐证。
原审法院认为，依据法律规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。承重墙是支撑上部楼层重量的墙体，随意拆改会影响建筑结构的安全。本案柏懋松、李彦荣在2007年装修时对其房屋客厅与厨房、卧室之间的承重墙进行了拆改，该拆改行为未经房屋行政主管部门核准，柏懋松、李彦荣亦无证据证明其曾委托有资质的单位出具加固方案，并委托有资质的单位对拆改后的承重墙进行加固施工。柏懋松、李彦荣拆改承重墙的行为对房屋安全造成了不利影响，张承华要求其将拆改的承重墙恢复成设计原貌的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于柏懋松、李彦荣所述张承华起诉已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院认为，本案属于相邻纠纷，基于相邻纠纷所产生的排除妨碍、停止侵害、消除危险等权利属于物上请求权的范畴，不应适用诉讼时效，故柏懋松、李彦荣的此项抗辩意见不予支持。关于张承华要求柏懋松、李彦荣赔偿电话费、公交费120元的请求，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、柏懋松、李彦荣于判决生效之日起三十日内将本市后江沿教工住宅某地25号602室房屋内客厅与厨房、卧室之间的承重墙恢复成设计原貌，即将酒柜恢复成门，将酒柜两侧的两扇门恢复成墙体。二、驳回张承华的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由柏懋松、李彦荣负担。
上诉人柏懋松、李彦荣不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审在本案调查程序上存在很大瑕疵，其并未核实我方房屋中涉案墙体是否为承重墙。并且对方也没有证据可以证明我方改造的是房屋的承重墙。涉案房屋为混合结构的房屋，砖墙和内框架是混合承重的，内部通常是以梁柱代替墙体承重的，我方未对梁柱进行任何改造，只是在边上开了进出门，不构成房屋的安全隐患。二、被上诉人在一审起诉时把柏小雷列被告，带有恶意的诽谤，被上诉人构成侵权，请求二审法院依法追究被上诉人张承华民事侵权责任。三、被上诉人的房屋承重墙亦进行改造，要求被上诉人恢复原状。综上，上诉人请求法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张承华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，不动产的权利人在行使权利时，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。业主进行家庭居室装饰装修时，不得随意在承重墙上穿洞、拆除连接阳台门窗的墙体、扩大原有门窗尺或者另建门窗。本案中，被上诉人张承华与上诉人柏懋松、李彦荣分别系南京市后江沿教工住宅01幢25号702室、602室上下楼业主。2007年上诉人柏懋松、李彦荣对涉案房屋进行装修时，其对涉案房屋客厅与厨房、卧室之间的承重墙进行了拆改，该拆改行为未经房屋行政主管部门核准，上诉人亦无证据证明其曾委托有资质的单位对拆改后的承重墙进行加固施工。因此上诉人拆改承重墙的行为对房屋的安全造成了不利影响，亦损害了被上诉人的合法权益，故被上诉人要求上诉人排除妨碍、恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人在起诉时将柏小雷列为被告，要求张承华承担民事侵权责任，该上诉诉请并不属于本案审理的范畴，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人的房屋装修时亦拆除了承重墙，主张被上诉人恢复原状，属于上诉人在二审中提出的反诉，因双方在二审中调解不成，故上诉人可另行起诉，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人柏懋松、李彦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汪海燕