贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初8091号
原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:吕静，贵州贵达律师事务所律师。
被告：杨志昌，男，1980年12月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：辜先均，男，1971年5月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市酒都新区。
被告：程金容，女，1970年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市酒都新区。
委托诉讼代理人：辜先均，男，本案被告，系被告程金容之夫。
原告刘广东与被告程大芹、杨志昌、辜先均、程金容民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告程大芹（已死亡）的起诉，本院依法当庭口头裁定准许原告撤回对被告程大芹的起诉。原告刘广东的委托诉讼代理人吕静、被告杨志昌、辜先均（并作为被告程金容的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨志昌、辜先均、程金容立即偿还原告借款本金541000元；2、依法判决被告杨志昌、辜先均、程金容按合同约定立即向原告支付逾期利息、罚息、违约金及其他费用（从逾期之日即2014年9月21日起按月2%计算至实际还清之日止），暂计算借款期内利息60000元；3、本案诉讼费用由被告杨志昌、辜先均、程金容承担。事实和理由：2014年8月22日，原告与程大芹和被告三人共同签订《借款合同》，约定程大芹和被告三人向原告借款600000元，分12期向原告偿还，还款起止日从2014年8月22日至2015年8月22日止。合同还约定了借款用途、还款方式、利息、违约金等。合同签订后，原告按约定按期发放了借款，但被告未按约定还本付息。根据合同约定，借款人、出借人在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，任何一方可提交配本合同签订地人民法院进行诉讼解决，本案合同签订地为遵义市红花岗区富华国际。原告履行了合同义务，被告应按期还本付息，但原告多次催收未果，导致原告合法权益受到损害，特提出前述请求。
被告杨志昌辩称，大概在2014年，被告杨志昌的前妻程大芹个体经营的仁怀市中枢梅子坳双鑫砂石厂因生产经营缺乏资金，以该厂为抵押，向遵义冠群公司借款600000元（现得知出借方为原告），扣除保证金和中介费后实际借款520000元左右，该款打入程大芹个人账户，用途为经营砂石厂。借款后，由程大芹在负责具体还款，是否还清或还了多少，不清楚，如没有还清而导致今天的局面，对不起原告和另外二被告。在2015年7月，被告杨志昌与程大芹离婚，离婚时对债务进行了约定，前述借款由程大芹归还，离婚后程大芹因意外不幸去世。程大芹虽然死亡，但她名下的砂石厂股份还在，可以用于偿还借款。这笔借款是被告杨志昌和程大芹的夫妻共同债务，程大芹已死亡，被告杨志昌有义务和责任配合偿还借款。综上，请人民法院酌情处理。
被告辜先均、程金容辩称，被告辜先均、程金容是夫妻。程大芹是砂厂的老板，被告辜先均在程大芹那里打工，其说砂厂资金周转不过来需要借点钱，让被告辜先均去作为见证人签字，原告的经办人和程大芹及被告杨志昌都给被告辜先均说，让被告辜先均、程金容去见证一下，到时候如果找不到程大芹及被告杨志昌的时候，就好通过被告辜先均、程金容来联系。被告辜先均、程金容都签了字的，但被告辜先均、程金容不是借款人，没有能力借这个钱，也没有能力还这个钱。如果要被告辜先均、程金容还款，被告辜先均、程金容也还不了。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转款凭证、还款管理服务说明书、信用咨询及管理服务协议等证据，被告杨志昌提供了离婚证、离婚协议、火化证等证据，本院对原告及被告杨志昌提交的证据的真实性予以确认并在卷作证。根据原告的陈述及被告辩解，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨志昌与程大芹（已于2015年9月22日死亡）、被告辜先均与被告程金容分别系夫妻有关系。
2014年8月22日，程大芹和被告三人共同与原告签订《借款合同》，该合同约定程大芹和被告三人向原告借款600000元，借款起止日期为2014年8月22日至2015年8月21日，借款分12个月偿还，还款日为每月21日18时前；该合同第二条约定了本息偿还方式，并附有分期还款表，该表载明第1至2个月每月还56000元；该合同第七条约定，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直到当期欠款不清之日止；违约金：按当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。程大芹和被告三人均在该《借款协议》的每一页及首页和尾页的“借款人”处签署了各自的姓名。该合同借期内利息系以600000元为基数按月利率1%计算所得，每月利息为6000元；约定每期偿还借款本息的金额为60000元利息加本金，被告应向原告支付约定的八期本息共计为672000元。
前述合同签订当日，原告通过银行转账方式向程大芹的银行账户转账支付借款504000元，程大芹和被告三人共同向原告出具了《收款确认书》，该确认书载明：借款收款方式为现金加转账，银行转账504000元、现金96000元。同日，程大芹和被告三人与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）签订了《信用咨询及管理服务协议》，该协议约定程大芹和被告三人经冠群投资公司推荐与特定的出借人签署了借款金额为600000元的《借款协议》，由程大芹和被告三人向冠群投资公司支付服务费72000元，经程大芹和被告三人同意，该服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群投资公司。程大芹和被告三人均在该服务协议的每一页及首页和尾页的“借款人”处签署了各自的姓名。
借款后，原告认可程大芹和被告三人已向其偿还借款本息共计79650元，其中，本金59000元、利息12000元，第1期罚息8650元；偿还借款约定本息为第1期的全部、第2其的利息和部分本金，其余各期未偿还。在庭审中，被告杨志日对还款79650元无异议；被告辜先均、程金容辩解因不是其借款，也没有还款，对还款情况不清楚。
另查，程大芹与被告杨志昌于2015年7月7日登记离婚，并在离婚时约定本案借款由程大芹偿还。
本院认为，原告与程大芹和被告三人之间的债权债务关系，有双方分别签订的《借款协议》、收款确认书、行转账凭证等书证及口头陈述予以证明。被告辜先均、程金容对在《借款合同》等材料上签署姓名的事实无异议，但辩解其在《借款合同》、收款确认书等材料签名只是作为见证人身份而非借款身份，但被告辜先均、程金容未提供证据证明其辩解的事实，且其辩解的事实与其在《借款合同》、收款确认书签名的形式及该合同和收款确认书明确载明的内容相悖，被告辜先均、程金容也未提供证据推翻《借款合同》、收款确认书所载明的事实，故对被告辜先均、程金容的前述辩解，本院不予采信。原告提供的证据所证明的事实表明原告与程大芹和被告三人之间已形成债权债务关系，本院对此予以认定。
借款合同约定借款金额为600000元，原告通过银行转账方式向借款人之一程大芹支付了504000元；另外借款96000元虽然有《收款确认书证明》证明为现金支付，但被告否认收到了该96000元现金，原告也未进一步补强证据证明向程大芹和被告三人支付该96000元的事实，且《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议》均在同一地点签订，《信用咨询及管理服务协议》也载明程大芹和被告三人向原告借款系其推荐及程大芹和被告三人应向冠群投资公司支付服务费72000元由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，前述事实表明原告与冠群投资公司存在关联及原告明知前述事实。《收款确认书证明》载明原告向程大芹和被告三人现金支付借款96000元的同时，原告又明知与其关联的冠群投资公司与程大芹和被告三人约定由其向冠群投资公司支付服务费，而现金支付借款与服务费之间存在重叠，原告也未举证证明其代为支付服务费行为具备真实性、合法性及其已实际代为支付了服务费的事实，并结合《借款协议》为原告提供的格式化合同、被告三人未认可原告代为支付服务费和其辩解及原告实际支付借款600000元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对原告主张其已向程大芹和被告三人现金支付借款96000元事实，本院不予认定，即原告实际向五自然人被告支付的借款为504000元。
借款后，原告主张程大芹和被告三人已向其偿还款项的总额为79650元，部分被告表示不清楚还款情况。各被告作为还款义务人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，有举证证明其偿还借款本息的义务，其未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的事实，本院对此予以认定。
借款合同中约定的程大芹和被告三人每期应向原告支付款项系依据借款600000元计算及在借款期限内应偿还本息总计为672000元，但实际借款金额只有504000元，合同约定的程大芹和被告三人应向原告支付的每期款项与实际不符，程大芹和被告三人在借款期限内实际应向原告偿还的借款本金为504000元和利息60480元（每月利息5040元/月×12个月），共计564480元。根据约定每期偿还款项的金额与约定应支付本息的全部金额（672000元）的比例、实际借款金额及约定的月利率标准和每期包括的利息（以借款金额600000元按月利率1%计算所得每月利息6000元）的事实，程大芹和被告三人实际应向原告每期支付的本息为：第1至12期的每期均为47040元（564480元÷672000元×56000元），前述各期实际应偿还的本息数额均包括固定不变的利息5040元。程大芹和被告三人向原告借款后已偿还本息79650元，原告主张已还款项中包括罚息，但合同约定的罚息过高，且计算罚息所依据的计算基数包括了利息，存在复利，前述约定不符合法律规定，同时，约定借款本金及各期应还本息的构成与实际不相符，原告也未明确说明在此情况下其收取的罚息具体如何计算，故对原告主张收取罚息的主张，本院不予认定。程大芹和被告三人在借款期限内实际应向原告支付的借款本息为564480元，扣除程大芹和被告三人已向原告支付的借款本息79650元，在借款期限内，程大芹和被告三人尚欠原告借款本息484930元，即第1期已全部偿还、第2期支付了部分款项（支付了32610元，尚欠14430元）、第3至12期未支付。根据法律规定，借款人支付给出借人的款项应先用于支付利息，程大芹和被告三人第2期支付的款项已超过应支付的利息，故尚欠14430元部分应认定为借款本金；第3至12期全部未支付，并根据每期本息的金额，尚欠借款本金应为434430元{14430元+（47040元-5040元）×10}、利息为50400元，即程大芹和被告三人尚欠原告借款本金434430元、借款期内利息50400元，本院对此予以认定。
程大芹和被告三人尚欠原告借款本金为434430元至今未偿还，违反了合同约定，也损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，程大芹和被告三人均有向原告偿还借款的义务。现因程大芹死亡，原告只要求被告三人向其偿还借款本金434430元及支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，并结合在《借款合同中》，程大芹和被告三人并未对债务的份额进行约定，其对债务应承担连带义务，故原告的该请求并无不当，本院予以支持；对原告要求三自然人被告偿还借款本金超过434430元部分的诉讼请求，本院不予支持。
从程大芹和被告三人已向原告偿还借款本息的基数及本院认定的前述事实，在借款期限内，程大芹和被告三人未偿还2014年10月21日第2期部分借款本金及此后的各期全部借款本金，违反了合同约定，且该几期借款所涉利息的计算期间为2014年10月22日至2015年8月21日，即十个月。原告未按约定在借款期限内偿还全部借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，并结合合同第七条的约定、尚欠借款本金的数额及程大芹和被告三人未支付借款期限内十个月的计息期间，借款期限内的利息为未支付的50400元加上应从2014月10月22日起以借款本金434430元为基数按月利率1%（已扣除按本金504000元以1%计算的利息）计算至2015年8月21日止的利息，共计93843元，本院对这部分期间内利息，依据原告借款期限内请求的利息数额，对60000元内的部分，本院予以支持；超过60000元部分的借款期限内的利息，本院不予支持。约定的借款期限届满后，程大芹和被告三人至今仍未偿还借款，已构成逾期还款，因《借款合同》第七条约定未按期还款时承担的违约金及罚息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求按24%计算被告应支付的逾期利息的请求，本院予以支持，并确定逾期利息从2015年8月22日起按尚未偿还借款本金434430元计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：
一、由被告杨志昌、辜先均、程金容在本判决生效后十日内共同偿还原告刘广东借款本金人民币434430元及借期内利息60000元和逾期利息（逾期利息按月利率2%的标准以借款本金434430元为基数从2015年8月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
案件受理费9810元，公告费200元，原告刘广东承担1910元，被告杨志昌、辜先均、程金容负担8100元。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 陈 鸿
人民陪审员 杨武强
二〇一八年二月六日
法官 助理 向小梅
书 记 员 王雪蕾