广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2671号
上诉人（原审被告）：黄孙宾，男，1995年11月10日出生，汉族，住广东省阳山县，
委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥鹏隆房地产中介服务部，住所广东省佛山市南海区大沥镇金城大道金碧华庭碧波苑首层铺位19号，注册号××30。
经营者：蒋鹏。
上诉人黄孙宾因与被上诉人佛山市南海区大沥鹏隆房地产中介服务部（以下简称鹏隆服务部）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄孙宾上诉请求：撤销一审判决，驳回鹏隆服务部的全部诉讼请求。事实和理由：一、微信聊天记录不能作为判决的依据。1.微信聊天记录属于辅助证据，并非直接证据，也不是关键证据，在黄孙宾不确认其三性，且没有其他证据佐证的情况下，不能据此直接认定事实。2.微信聊天记录不足以证实“双方约定35000元中介费”之事实。从内容显示，黄孙宾从未确认和同意约定中介费为35000元，一审法院以“黄孙宾未提出异议”为由，推定中介费约定为35000元，违反证据规则，违反生活常理。二、关于居间费具体数额的问题。1.根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，居间费在签订合同前和签订合同时就应当确定数额，黄孙宾在签订合同时支付20000元居间费，即已经完成居间费的支付义务，且鹏隆服务部对黄孙宾在签订合同时支付的20000居间费没有提出异议。2.鹏隆服务部没有证据证实双方另外约定有中介费和分期支付，则黄孙宾没有义务支付额外的居间费。3.本案居间费存在没有约定或约定不明确的情形，根据法律的相关规定，应结合交易习惯和居间人的劳务合理确定，且由买卖双方平均负担。黄孙宾支付的20000元已经远远超出鹏隆服务部提供的劳务数量及其价值。三、关于本案的真实事实。签订合同时，双方约定居间费20000元，黄孙宾当天支付完毕该费用，鹏隆服务部没有提出异议。黄孙宾在办理按揭过程中出现障碍，鹏隆服务部推荐了其他银行并成功办妥等等，鹏隆服务部以此为由要求增加支付15000元费用。后双方因为缴纳税费的问题发生争议，黄孙宾综合考虑后同意增加支付5000元，但鹏隆服务部不同意，黄孙宾最后不同意增加支付任何费用，鹏隆服务部因此提起诉讼。
被上诉人鹏隆服务部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
鹏隆服务部向一审法院提出诉讼请求：1.黄孙宾一次性向鹏隆服务部支付房地产中介服务费15000元；2.本案诉讼费由黄孙宾承担。
一审法院查明：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区狮山镇长岗南路26号金棕榈园3栋4座303房[证号：粤（2017）佛南不动产权第0125354号]，2017年6月16日的登记权利人为黄孙宾，该不动产权证附记载明康孝义将涉讼房屋转移给黄孙宾。
案外人康孝义（卖方、甲方）、黄孙宾（买方、乙方）与鹏隆服务部（经纪方、丙方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将涉讼房屋转让给乙方，建筑面积为89.29平方米，涉讼房屋交易总金额为1186000元；乙方于2017年4月19日支付定金50000元给甲方，到房管过户当天支付首期款216000元，余款920000元由乙方向银行申请按揭贷款，届时由银行一次性转给甲方，该房款作为乙方支付甲方的余款（备注：如银行批准贷款少于乙方申请的贷款金额，二者相差的金额乙方须在过户当天补足给甲方）；甲方收到乙方首期房款后，甲方即在当日移交涉讼房屋给乙方使用；乙方应于签订买卖合同时支付丙方中介代理费及咨询费（详见中介支付承诺书）；涉讼房屋过户所产生的一切税费全部由乙方负责支付；买卖双方任何一方出现违约行为时，违约方应承担成交价3%的中介代理费及咨询费并在一日内一次性支付给丙方，守约方已支付中介代理费及咨询费的，应由违约方赔偿给守约方。
2017年4月20日至2017年6月24日，鹏隆服务部、黄孙宾通过微信方式沟通涉讼房屋买卖事宜；2017年5月23日，鹏隆服务部微信通知黄孙宾“27日上午8:30之前到盐步行政服务中心，携带身份证、户口本、银行卡（首付及缴税）另外剩下的15000中介费付清”，黄孙宾回复“”；2017年6月20日，黄孙宾微信告知鹏隆服务部“关于余下费用，明天见面可以详聊，总有一个解决的办法，再说明天我没有钱给你”，2017年6月24日，鹏隆服务部要求黄孙宾支付应付的中介费，黄孙宾回复称“愿支付最后5000元，假如你不接受，可以通过法律途径追讨”，鹏隆服务部不同意，黄孙宾称“我没有损失，钱早给你了，签合同时候，我二话不说马上支付2万，都是出自信任，我现在愿意支付多5千元，已经算仁至义尽了”。
2017年9月8日，鹏隆服务部提起本案诉讼。诉讼中，鹏隆服务部、黄孙宾均确认黄孙宾已向鹏隆服务部支付中介费20000元；黄孙宾否认其是因税费问题没有向鹏隆服务部支付中介费余款15000元，而是双方对此没有约定；鹏隆服务部、黄孙宾均确认黄孙宾因购买涉讼房屋实际缴纳税费比鹏隆服务部预算税费多出37000元左右。
一审法院认为，鹏隆服务部、黄孙宾围绕涉讼房屋形成的居间合同关系合法有效，应受法律保护。鹏隆服务部作为居间人，其义务是向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，鹏隆服务部已促成黄孙宾与卖方签订买卖合同，且涉讼房屋已于2017年6月16日变更权属登记至黄孙宾名下，故可认定鹏隆服务部已履行主要居间义务，黄孙宾应按约定标准向鹏隆服务部支付全额居间报酬。现鹏隆服务部主张双方约定的居间费为35000元，黄孙宾已支付20000元，尚余15000元未支付；黄孙宾主张居间费为20000元，鹏隆服务部在签订涉讼合同时已支付；从2017年4月20日至2017年6月24日鹏隆服务部、黄孙宾的微信聊天记录可以看出，2017年5月23日，鹏隆服务部要求黄孙宾“27日上午8:30之前到盐步行政服务中心，携带身份证、户口本、银行卡（首付及缴税）另外剩下的15000中介费付清”，黄孙宾收到该信息后并未提出异议，结合后续鹏隆服务部、黄孙宾在微信聊天中多次提及余下中介费的支付问题及最终黄孙宾表示只同意再支付5000元的陈述，一审法院对鹏隆服务部主张双方约定的居间费为35000元的主张予以采信。《房地产经纪管理办法》第二十一条的规定，房地产交易涉及的税费是房地产经纪机构应当向委托人告知的事项。本案中，鹏隆服务部、黄孙宾虽均确认黄孙宾因购买涉讼房屋实际缴纳税费比鹏隆服务部预算税费多出37000元左右，但税收是由税务部门收取，并非鹏隆服务部所掌控，黄孙宾作为买方在购买涉讼房屋时亦负有了解税收情况的义务，且黄孙宾既未提供证据证明该税费的增加是因鹏隆服务部未尽职审查涉讼房屋产权状况所致，又未提供证据证明在税收政策未进行调整的情况下，鹏隆服务部预算时的税种与黄孙宾实际缴税的税种存在重大差异致税收增加，故鹏隆服务部在提供居间服务过程中并不存在明显瑕疵。综上，一审法院对鹏隆服务部要求黄孙宾支付居间报酬余款15000元的诉讼请求予以支持。黄孙宾既未提供证据证明鹏隆服务部、黄孙宾关于中介费的约定违反法律规定，又未提供证据证明鹏隆服务部未按约定提供居间服务及鹏隆服务部曾向卖方收取居间报酬，故一审法院对其抗辩不予采纳。退一步讲，即使卖方曾向鹏隆服务部支付居间服务费，该法律关系属于卖方与经纪方之间的居间合同关系，与本案无关，黄孙宾仍应向鹏隆服务部支付其承诺的居间报酬。黄孙宾认为鹏隆服务部没有公示服务收费标准、没有签订收费协议书、未出具发票违反规定的，可向相关的行政主管部门反映要求处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：黄孙宾应于判决发生法律效力之日起十日内支付居间报酬15000元予鹏隆服务部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为87.5元，由黄孙宾负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系黄孙宾是否应向鹏隆服务部支付尚欠的中介服务费15000元。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。中介方鹏隆服务部已成功促成买卖双方就案涉房屋签订《房地产买卖合同》，且案涉房屋已于2017年6月16日变更登记至黄孙宾名下，黄孙宾应按照约定向鹏隆服务部支付居间报酬。对于案涉中介费的具体数额问题，黄孙宾上诉主张双方约定的中介服务费为20000元，并不是鹏隆服务部所称的35000元，黄孙宾在签订合同时已支付中介服务费20000元，鹏隆服务部诉请黄孙宾向其支付尚欠15000元中介服务费缺乏依据。对此，本院作如下分析：第一，从一审法院查明的事实看，黄孙宾与鹏隆服务部未就中介服务费有相关的书面约定，黄孙宾于签订《房地产买卖合同》当天向鹏隆服务部支付了中介服务费20000元，双方对该事实均予以确认。第二，从黄孙宾与鹏隆服务部于2017年4月20日至2017年6月24日的微信聊天记录可知：2017年5月23日，鹏隆服务部发微信给黄孙宾，并要求黄孙宾支付尚欠的15000元中介服务费，黄孙宾收到该信息后未提出异议；再结合双方在微信聊天记录中多次协商余下中介服务费的支付问题，最终黄孙宾只同意再支付5000元。由此可见，鹏隆服务部主张双方约定的中介服务费为35000元更为可信。一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于黄孙宾上诉主张微信聊天记录不能作为本案定案依据的问题，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条规定：“视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”可见，微信平台上的信息以电子数据的形式存在，显然属于我国民事诉讼法及其司法解释规定的证据范畴。黄孙宾虽对该微信聊天记录的真实性予以否认，但其在一审庭审中陈述其微信号为“Huangsunbin13”，这与微信聊天记录上“黄孙宾”的微信号相一致，且鹏隆服务部提供了微信聊天记录的原始载体，一审法院据此确认该微信聊天记录的真实性并无不当。基于上述，一审法院根据本案实际情况及现有证据认定案涉中介服务费的具体数额为35000元并无不妥，本院予以维持。同时，黄孙宾于诉讼期间亦未提供充分、有效的证据予以证明鹏隆服务部提供的中介服务存在瑕疵，鹏隆服务部要求支付35000元的中介服务费不合理之事实，故黄孙宾理应向鹏隆服务部支付尚欠的中介服务费15000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄孙宾的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人黄孙宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年三月二十七日
法官助理 黄结仪
书 记 员 冯隽尧