辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01317号
上诉人（原审被告）：徐波，男，汉族，1965年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）：张伟利，男，汉族，1982年12月4日出生。
委托代理人：马威，沈阳市东陵区德信法律服务所法律工作者。
原审被告：徐福成，男，汉族，1943年2月14日出生。
委托代理人：徐波，男，汉族，1965年7月25日出生，系徐福成儿子。
上诉人徐波与被上诉人张伟利、原审被告徐福成申请执行人执行异议之诉纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2015）经开民初字第00785号民事判决，上诉人徐波不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张伟利原审诉称：沈阳经济技术开发区人民法院受理的（2012）经开执字第565号执行案件，申请执行人张伟利与徐福成、刘淑兰地上物补偿款纠纷一案，由于被执行人徐福成之子徐波提出异议，贵院作出（2012）经开执字第565-3号执行裁定书，裁定中止对徐波名下存款的执行。由于此款是被执行人徐福成、刘淑兰家庭动迁款汇入徐波账号，此款的实际归属人应是被执行人徐福成、刘淑兰，法院只是形式审查，并未对此款的实际归属作出认定，动迁款虽在徐波的名下，但实际是被执行人徐福成的，故张伟利诉请继续执行徐波名下存款192，867元。
徐福成原审辩称：徐福成与张伟利是租地关系，经过法院判决确定徐福成欠张伟利钱，但是与徐波无关。不能用徐波的钱还徐福成的债务。
徐波原审辩称：不同意继续执行关于封存徐波名下的个人财产，该笔款项是徐波个人及其妻子的个人财产，与徐福成无关。执行一案被执行人是徐福成不是徐波，徐波要求撤销对其财产的查封。
原审法院经审理查明：张伟利与徐福成、刘淑兰地上物补偿款纠纷一案，判决生效后，张伟利申请执行，在执行过程中，沈阳经济技术开发区人民法院于2014年12月8日冻结了徐波银行存款192，867元，徐波与徐福成系父子关系。徐波于2014年12月11日对执行标的提出书面异议，沈阳经济技术开发区人民法院作出（2012）经开执字第565-3号民事裁定，裁定中止对徐波名下存款的执行。张伟利诉至本院，请求继续执行徐波名下存款192，867元。
另查明：涉案宅基地土地使用权证载明：土地使用者：徐福成，用地面积：533㎡，用途：宅基地。
房屋产权证载明：所有权人：徐波，建筑面积：108㎡。
大潘镇马贝村宅基地地上物普查统计表载明：产权人：徐福成，户主：徐波，面积：533㎡，房证面积108㎡。
马贝村宅基地地上物补偿明细表载明：所有人：徐波，宅基地（实量）面积：633.7㎡。回迁楼221.8平方米；无证房补偿金额96，078元；宅基地空白面积补偿金额95，673元；大地补助7人，补偿单价26，000元，补偿金额182，000元。
1990年5月4日徐福成所立分家单载明：1、有房两座前厅砖瓦房三间作价一万五千元分归长子徐超所有。后厅水泥板房三间半作价三万元分归徐波所有。两座房之差壹万五千元由徐波拿出人民币柒千伍百元给徐超两房找平。
涉案宅基地地上物拆迁补偿款存入徐波的银行账户。
再查明：徐福成（甲方）与徐波（乙方）签订《协议书》，内容为：经甲、乙双方协商，甲方自愿将宅基地赠给乙方儿子徐波所有。面积533平方米，此协议双方签字之日起生效。落款时间为1998年3月25日。该《协议书》书写在沈阳市铁西区大潘街道马贝村民委员会的稿纸上。2007年1月31日，辽宁省人民政府《辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市于洪区部分行政区划的批复》（辽政（2007）21号）批准成立大潘街道办事处建制。被告徐波在庭审过程中陈述：“《协议书》是后补的”。
原审法院认为：本案的争议焦点为本案所争议的拆迁补偿款系谁所有。张伟利主张存入徐波银行账户的拆迁补偿款实际系徐福成所有。徐福成、徐波抗辩称：徐福成已于1990年5月4日立下分家单，将本案争议宅基地赠与给徐波；1998年3月25日徐福成、徐波签订协议书，将该宅基地赠与徐波，只是没有更名过户，故该宅基地及地上物的拆迁补偿款系徐波个人财产，与徐福成无关。原审法院认为，法律规定案外人或者申请人执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。徐福成、徐波提交的证据并不足以证明该宅基地使用权人系徐波，该宅基地地上物全部系徐波所有以及该宅基地及地上物拆迁补偿款全部系徐波个人财产与徐福成无关。理由如下：第一、宅基地使用权证记载土地使用者系徐福成，并未办理更名过户，且徐波庭审中自认“宅基地是徐福成的”；第二、徐福成、徐波提交的证据分家单记载“有房两座前厅砖瓦房三间作价一万五千元分归长子徐超所有。后厅水泥板房三间半作价三万五千元分归徐波所有。”该分家单仅将徐福成所有的房屋进行分割并将部分房屋赠与徐波，并未将宅基地赠与徐波；第三、徐福成与徐波签订的宅基地赠与协议书写在大潘街道马贝村民委员会的稿纸上，落款时间是1998年3月25日，但是大潘街道办事处成立于1998年之后，徐波庭审中亦承认该协议是后补的，故对于该协议书的效力不予认可；第四、马贝村宅基地地上物补偿明细表中大地补助7人。徐波家庭人口5人，可以认定大地补助补偿款中有徐福成、刘淑兰的份额，且徐波庭审过程中自认：“另两口人是我爸和我妈的（徐福成、刘淑兰）的，经我爸（徐福成）同意将该笔钱划到我家。”故该拆迁补偿款中有徐福成的份额。
该宅基地上有产权房屋108㎡所有权人系徐波，根据地随房走原则，该房屋所占108㎡的宅基地使用权人系徐波，除上述108㎡以外的宅基地使用权人系徐福成，且徐福成、徐波并无证据证明该宅基地上除徐波名下有产权房屋108㎡之外的其他地上物系徐波所有，故该宅基地及地上物的拆迁补偿款中除徐波作为所有权人的108㎡房屋及相应面积的宅基地应分得的补偿款以外其他补偿款系徐福成所有。对徐波所述该拆迁补偿款系其个人财产，与徐福成无关的主张，不予支持。
张伟利诉请继续执行徐波名下存款192，867元。因徐波所得到的宅基地及地上物的拆迁补偿款为568，732元，虽然有部分确系徐波应得的补偿款，但仅无证房补偿金额96，078元、宅基地空白面积补偿金额95，673元；大地补助金额52，000元（26，000元×2人），共计243，751元，已经超过张伟利诉请金额，故对张伟利的诉讼请求，予以支持。
原审法院依据《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、三百一十三条（一）之规定，判决如下：准许执行徐波的银行存款（以192，867元为限）。案件受理费100元，保全费1484元由徐福成、徐波负担。
宣判后，上诉人徐波不服该判决，向本院提起上诉，称：徐福成欠张伟利租地款，张伟利申请执行后将我的动迁补偿款全部查封，我提出异议后，法院裁定解除一部分。而事实是徐福成与我系父子关系，2014年我动迁了，徐福成并未动迁，但徐福成的大地补偿款52000元下来了，就将此款打到我处一并给付的，我父亲徐福成曾向我借款70000元，他用他的大地动迁款52000还我了，剩余的18000等他再动迁有钱了再还我。原审法院在未了解全部事实情况下做出错误判决，请求撤销原审判决，发回重审，或依法改判，由张伟利承担诉讼费用。
张伟利二审辩称，徐波与徐福成分家时只是分的房屋，未对土地进行分配。关于不动产的赠与应当以办理变更手续为生效，徐波与徐福成对土地使用权未办理变更手续，徐波主张的赠与系无效行为，且徐波提供的1998年3月25日与徐福成之间的协议书系事后伪造，不具备任何法律效力。本次动迁除108平方米的徐波名下房屋应归徐波外，其他补偿款应为徐福成所有，我方要求实现合法债权并无不当。徐福成未向二审法院提出上诉，应认定徐福成同意一审判决，不应有反驳意见。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐福成二审辩称，52000元是徐波母亲有病期间我向徐波借的钱，后来把钱还给徐波了。在很久以前，我就把本案涉及的房屋宅基地等全部赠送给徐波，土地实际面积是633.7平方米，土地使用证上是533平方米，这些都是赠送给徐波的。
本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。另查明，徐波上诉状中上诉请求为撤销原审判决，改判准许执行徐波名下属于徐福成、刘淑兰的个人财产52000元或发回重审。
二审期间徐波提供徐福成给徐波打的欠条及村民联合证言，用以证明徐福成欠其70000元及宅基地拆迁款等均应由其所有。
本院认为，本案二审争议焦点为徐波名下568732元拆迁款中包含的徐福成所有的拆迁款数额是否超过192867元。
我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中涉案财产原系徐福成所有，后徐福成在分家之时分家单写明将后厅水泥板房三间半分给徐波所有，徐波取得108平方米的房屋所有权证，依据地随房走原则，房屋产权证载明徐波所有的房屋建筑面积108平方米的房屋所占宅基地面积的土地使用权应由徐波享有。房屋、土地系不动产，其权属变更应以登记为生效要件，徐波对其他无房证房屋及空白宅基地均未取得相关产权、使用权证，且上述分家单上并未将其他财产分给徐波。虽徐波原审时提供了其与徐福成签订的赠与协议用以证明徐福成将案涉财产全部赠与徐波，但该协议系其父子之间的后补协议，张伟利亦不予认可，原审庭审中徐波亦自认宅基地633.7平方米系徐福成所有；二审中徐波提供的证人证言并非新证据，且无证人身份证明，证人亦未到庭，证据形式亦不符合法律规定，该证人证言无法采信，综上，徐波未能提供充分证据对赠与协议的真实性予以证明，故原审法院对赠与协议未予认定并无不当。
依上所述徐波名下568732元拆迁款中，无证房补偿款96078元及宅基地空白面积补偿金额95673元应为徐福成所有。
关于徐波提出的徐福成用徐波名下的徐福成与妻子所有的52000元大地补助款还其欠款的主张，徐波原审时未提出该项主张，且其上诉状的上诉请求亦自认：请求改判准许执行徐波名下属于徐福成、刘淑兰的个人财产52000元或发回重审。虽徐波在二审期间提供徐福成为其出具的欠条，但该欠条并非新证据，且徐波二审期间的该项主张与原审时陈述及上诉状中内容不一致，其陈述自相矛盾，故对其该项主张，本院不予采信。
综上，徐波名下568732元拆迁款中，无证房补偿款96078元、宅基地空白面积补偿金额95673元及大地补助款52000元应为徐福成所有，该三项金额之和即已超出张伟利的诉请金额192867元，故原审法院判决准许执行徐波的银行存款（以192867元为限），并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。