上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第419号
原告胡情强，男，1960年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人吴金根，上海博象律师事务所律师。
委托代理人郭健康，上海博象律师事务所律师。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人方逸翔，男。
委托代理人钱莹，女。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人何颖，女。
原告胡情强诉被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）不服特殊工种工作年限不予认定，以及被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉特殊工种工作年限不予认定决定及行政复议决定的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告胡情强及其委托代理人吴金根、郭健康，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、钱莹，被告市人保局委托代理人何颖，证人江某某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月18日，被告市社保中心根据沪劳保养发（2000）29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》［以下简称沪劳保养发（2000）29号文］等有关规定，对原告胡情强要求认定1981年10月至1985年11月、1987年11月至1993年1月期间的工作经历为特殊工种工作年限，作出不予认定的决定。原告胡情强不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年9月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沪人社复决字（2015）第106号行政复议决定，维持被告市社保中心所作上述不予认定的决定。
原告胡情强诉称，原告于1978年11月进入中国科学院上海光学精密机械研究所（以下简称上海光机所）技校就读，1980年11月毕业分配进入上海光机所附属工厂光学车间从事光学冷加工工作，一直从事光学冷加工一线生产、工艺试制工作直至离开该厂，长期接触有毒有害物质，享受保健营养补贴，应属从事有毒有害的特殊工种。因原单位只能提供原告于1981年10月至1985年11月、1987年11月至1993年1月期间享受保健费的凭证，故原告向被告市社保中心申请认定上述期间为从事有毒有害特殊工种的工作年限。原告的工作性质不能仅凭车间或班组名称定性，光学车间工艺（技管）组，只是组别名称，其组成人员均为一线生产工人。当时，单位为了科研项目顺利进行，从车间抽取一部分技术优秀人员集中一组作工艺试验、重大科研项目研制等现场工艺处理，因而设立了工艺（技管）组。原告当时在该组工作直至担任组长，实际从事光学非球面加工的细磨抛光工作。在此期间，原告参加了我国至今口径最大的1.56米天体测量望远镜的工艺试制及加工工作，历时5年，经历光学粗磨、细磨抛光、组合配修检测等工作，并获1985年度上海市政府颁发的科学技术进步奖（三等奖）。原任光学车间主任的江某某能够证明原告负责参加了上海技术物理研究所委托加工的国家重点项目“风云二号”气象卫星地面定标系统，历时4年，经历光学粗磨、细磨抛光、组合配修检测等工作。原告于1988年5月参加工人技术等级应知考试（中级）并获通过，1990年8月通过光学非球面工5级应会考试，1992年9月通过光学非球面工6级应会考试。原告于2010年8月至10月期间申请办理有毒有害特殊工种岗位登记，已经审核通过，原告提供的个人特殊工种岗位登记表（表三）上有上海光机所、被告市社保中心下属嘉定分中心的盖章确认。被告市社保中心却不予认定，被告市人保局未认真进行复议，违法作出维持的复议决定。原告不服，故起诉请求法院分别判决撤销被告市社保中心于2015年4月18日对原告所作特殊工种工作年限不予认定的决定，以及被告市人保局于2015年9月14日所作的沪人社复决字（2015）第106号行政复议决定。
原告在起诉时向本院提交了被诉办理情况回执、行政复议决定书、个人特殊工种岗位登记表（表三）、原告的光学（非球面）加工技术等级考核证书、荣誉证书，原告在诉讼中还向本院提供了上海光机所工厂于1996年5月17日出具的《关于我厂从事有毒有害工种人员的情况报告》，另申请证人江某某、沈某出庭作证，证明被诉行政行为存在及原告上述诉讼主张。
《关于我厂从事有毒有害工种人员的情况报告》反映，上海光机所工厂隶属于中科院上海光机所的试制工厂，主要工种中有光学冷加工（分为粗磨、细磨、胶合、镀膜、刻划、车边、球面、非球面、棱镜等工种）。证人江某某称其原系原告所在车间的车间主任，该车间从事光学冷加工工作，原告的工作属于非球面细磨抛光工。证人沈某称其在该厂装配车间工作，和原告在一个厂区，知晓原告从事光学冷加工工作，光学冷加工分粗磨和细磨等。证人江某某还称接触有毒有害物质的人员能享受保健费，沈某也称自己曾因接触激光，享受过保健费，但其本人不属从事有毒有害特殊工种的人员。
被告市社保中心辩称，经查，原告的档案中没有反映原告从事相关特殊工种的材料，故作出不予办理的决定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市社保中心在法定举证期限内向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：个人特殊工种岗位登记表（表三）、原告书写的情况说明、原告的档案材料及保健费支出凭证、工资单、技术等级证书、受理情况回执、单位登录特殊工种岗位复审表、（86）科发干字0804号《关于执行﹤中国科学院从事有毒有害工种的工人提前退休试行办法﹥的通知》［以下简称（86）科发干字0804号文］、（88）科发干字0851号《关于修改﹤中国科学院从事有毒有害工种的工人提前退休试行办法﹥部分条文的通知》［以下简称（88）科发干字0851号文］、被诉办理情况回执，沪劳保养发（2000）29号文。
被告市人保局辩称，被告收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，通知市社保中心予以答复，后经审查认为市社保中心所作的决定并无不当，依法予以维持，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局向本院提交了以下证明复议程序及复议决定合法性的证据、依据：原告提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据依据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、行政复议决定书及其送达凭证，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据和依据的真实性无异议，但认为原告档案材料未全面反映原告所从事的工种情况，个人特殊工种岗位登记表（表三）已证明原告原单位和嘉定分中心均认可原告曾从事有毒有害工种，原告提供的技术等级证书、保健费支出凭证、证人证言等证据能够证明原告的主张。
两被告对原告提供的证据及证人证言的真实性无异议，但认为嘉定分中心于2010年10月在个人特殊工种岗位登记表（表三）中仅确认原告原单位的细磨抛光工工种属有毒有害特殊工种，并未证明原告从事该项工种。原告提供的技术等级证书、保健费支出凭证等证据不足以证明原告从事过细磨抛光工这一有毒有害工种。两名证人对原告的工作岗位未予以准确地描述，证人沈某也证实其享受过保健费，但其未被认定从事有毒有害特殊工种。
本院对上述证据认证如下：原告提供的办理情况回执、行政复议决定书等证据来源合法、内容真实，证明被诉行政行为存在，本院予以采纳。两被告提供的个人特殊工种岗位登记表（表三）、原告书写的情况说明、原告的档案材料及保健费支出凭证、工资单、技术等级证书、受理情况回执、单位登录特殊工种岗位复审表、被诉办理情况回执、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据依据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、行政复议决定书及其送达凭证等证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院亦予以采纳。
经审理查明，原告胡情强认为其自1981年10月至1985年11月、1987年11月至1993年1月期间从事光学非球面加工的细磨抛光工作，故向被告市社保中心申请认定其在上述期限内为从事特殊工种工作年限。被告市社保中心于2015年3月20日受理了原告的申请，原告在申请时提供了个人特殊工种岗位登记表（表三）、原告的职工登记表、新职工转正（工资评定）表、工资级别登记表、1985年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革登记表、职工升级登记表、工作人员升级审批表、工作人员职务（岗位）津贴审批表、调整工龄津贴审批表、调整职务（岗位）津贴审批表、晋升职务（岗位）津贴审批表等原始档案，还提供了保健费支出凭证、保健费汇总清册、工资单、技术等级证书等材料。根据（86）科发干字0804号文、（88）科发干字0851号文、沪劳保养发（2000）29号文的有关规定，原告原单位于2001年4月提供的单位登录特殊工种岗位复审表，该表中所列类别为有毒有害的特殊工种名称为细磨抛光工、光学镀膜、制镀工、粗磨工、化学合成工、玻璃吹制工、半导体扩散外工等。被告市社保中心经查，原告上述个人原始档案中未反映原告从事过细磨抛光工等有毒有害特殊工种，原告提供的保健费支出凭证、工资单、技术等级证书等证据不足以证明原告从事有毒有害特殊工种。被告市社保中心于2015年4月18日以办理情况回执的形式告知原告，其申请不符合办理条件，不能办理。
原告收悉后不服，于2015年6月16日向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于同日受理，并向原告和被告市社保中心分别发出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。被告市社保中心于同年7月2日向被告市人保局提交答复书和证据、依据。被告市人保局于同年8月13日向原告发出行政复议延长审理期限通知书，后经审查认为被告市社保中心的决定并无不当，于同年9月14日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、沪劳保养发（2000）29号文的有关规定，被告市社保中心具有对职工从事特殊工种年限审核并报市劳动社会保障局确认后计入个人养老保险账户的法定职责。依照（86）科发干字0804号文的有关规定，经征得国家劳动人事部的同意，中国科学院凡从事符合劳动人事部批准高空、高温、井下特别繁重体力劳动及其他损害身体健康的作业工种和作业范围（即“三同”），可参照化工部、冶金部、电子工业部、地质等部制定的有关提前退休的工种和工作范围执行。“三同”主要是参照有关部、委同等劳动条件，专业性质相同及工种名称相同。各单位一定要从严掌握，劳动条件必须和劳动人事部批准时的条件相同；专业性质是指专门从事这项工作的。不要将享受保健津贴待遇的工人，都按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定办理退休，要按提前退休的规定严格掌握。本案中，原告向被告市社保中心申请认定，原告自1981年10月至1985年11月、1987年11月至1993年1月期间从事细磨抛光工作的经历为特殊工种工作年限。被告市社保中心经查，原告的个人档案中均未反映原告原从事过细磨抛光工等有毒有害工种，原告提供的保健费支出凭证、工资单、技术等级证书等其他证据不足以证明原告从事过细磨抛光工等有毒有害工种，故认定原告的申请不符合办理条件，不能办理。被告市社保中心已尽到了谨慎审查的义务，所作不予认定的决定并无不当。证人江某某、沈某的证言缺乏与其他原始档案材料的相互印证，故对原告关于其从事特殊工种的主张，本院不予采信。被告市人保局所作行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦无不当。原告要求撤销被告所作不予认定决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡情强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告胡情强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 马金铭
审 判 员 白静雯
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。