成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初12053号
原告：南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号。
负责人：庞云，行长。
委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓丽，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：绵阳市京基实业有限公司。住所地：绵阳市农科区德政街**号。
法定代表人：范万利。
被告：黎佩祥，男，汉族，1962年9月1日出生，住广东省海丰县城东镇关后三村八队一片***号。
委托诉讼代理人：杜金，四川林志律师事务所律师。
原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南商银行武侯支行）与被告绵阳市京基实业有限公司（以下简称京基实业公司）、黎佩祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告南商银行武侯支行的委托代理人胡晓，被告京基实业公司法定代表人范万利到庭参加了诉讼。被告黎佩祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南商银行武侯支行提出诉讼请求：1、请求判令京基实业公司向原告归还借款利息、罚息（利息计算至清偿完毕之日止，截至2016年11月21日的利息、罚息共计6028560.28元）；2、请求判令被告黎佩祥对被告京基实业公司的第一、三项义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等实现原告债权的费用由两被告共同承担。事实和理由：南商银行武侯支行与京基实业公司于2015年2月10日签订《流动资金借款合同》（南商银（成分武侯-1）流借字（2015）年第（0005）号），借款合同约定京基实业公司向南商银行武侯支行借款2900万元，借款期限从2015年2月10日起至2015年8月9日止，借款利率为年利率9.53%，双方同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，依据借款合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。另约定若债务人未按合同约定按期归还借款，债权人南商银行武侯支行有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时借款罚息按执行利率上浮50%计取罚息，2015年2月10日，原告向被告京基实业公司发放借款2900万元。该借款经两次展期后到期日为2016年2月7日，截至2016年11月21日，被告尚欠该借款合同项下利息、罚息共计6028560.28元。原告与被告黎佩祥分别在2015年8月8日、2015年11月6日签订《保证合同》、《最高额保证合同》，约定黎佩祥为京基实业公司在原告处的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；《最高额保证合同》还载明保证人黎佩祥自愿对债务人京基实业公司自2015年11月6日起至2018年11月5日在南商银行武侯支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3480万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日或者债务到期之日起2年。经深圳市公安局镇南派出所出具证明，被告黎佩祥与余佩祥系同一人。截至起诉之日，被告京基公司债务已到期，原告依据《流动资金借款合同》的约定向法院起诉要求被告归还该笔借款项下的利息、罚息和实现债权的费用等。
被告京基实业公司辩称，对借款事实无异议，请求依法判决。
被告黎佩祥向本院提交了书面答辩状辩称，1、南商银行武侯支行已于2016年3月向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判令京基实业公司归还借款2900万元及债务履行完毕之日止的利息、罚息、违约金，故原告提起本案诉讼违反“一事不再诉”原则。2、被告黎佩祥对借款2900万元仅提供股权进行质押担保，而不是保证担保，被告不应承担保证责任。3、对讼争的债权提供担保的担保人不仅只有被告黎佩祥，原告放弃追究其他担保人的担保责任，故依法应免除被告黎佩祥的担保责任。
经审理查明的事实，与原告诉称事实一致。另查明，1、被告京基实业公司于2015年11月21日起就未向原告支付利息。截止展期到达之日2016年2月7日，被告京基实业公司也未向原告支付利息，原告南商银行武侯支行自展期到期之日开始计算罚息。2、原告南商银行武侯支行与被告黎佩祥于2015年11月6日签订的《最高额保证合同》约定，被告黎佩祥自愿为被告京基实业公司自2015年11月6日起至2018年11月5日止，在原告处办理约定的各项业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币3480万元提供保证担保，上述期间系指借款发生时间，上述最高限额系指余额上限，而非发生额上限。3、原告南商银行武侯支行就本案借款债务向成都市中级人民法院起诉后，成都市中级人民法院裁定准许撤回了对利息、罚息部分的诉讼请求。成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初122号民事判决书，判决载明被告黎佩祥等多个保证人对该判决书第一项借款本金2900万元并支付违约金290万元及实现债权的费用807825元承担连带保证责任。
以上事实，有《流动资金借款合同》、两份《公司客户借款展期协议书》、借款凭证、利息清单及流水、《最高额保证合同》、《保证合同》、成都市中级人民法院（2016）川01民初122号民事判决书、深圳市公安局镇南派出所证明及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款合同及担保合同关系，有《流动资金借款合同》、《公司客户借款展期协议书》、《最高额保证合同》、《保证合同》、借款凭证、利息清单及流水，足以认定。合法的借款关系受法律保护。借款合同约定的借款期限已经届满，京基实业公司未依约归还本金和借款利息，系属违约，应承担违约责任。因该案涉及的借款本金，原告已经在成都市中级人民法院进行诉争，其本金利息可分，故原告向本院要求京基实业公司归还借款利息，并支付罚息不属于“一事不再理”范围，其诉请合理正当，本院予以支持。被告黎佩祥为被告京基实业公司自2015年11月6日起至2018年11月5日止，实际形成的债务最高余额3480万元提供连带保证责任保证，且保证期间并未经过，因涉及该案件的借款债务已经在成都市中级人民法院作出判决，成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初122号民事判决书，判决第四项载明被告黎佩祥等多个保证人对该判决书第一项借款本金2900万元并支付违约金290万元及实现债权的费用807825元承担连带保证责任，故原告要求被告黎佩祥对本案利息、罚息承担连带清偿责任的诉请，本院在成都市中级人民法院作出判决应承担连带保证责任与本案利息、罚息承担连带保证责任之和为3480万元的范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，被告黎佩祥辩称其仅提供股权质押担保，且该债务有多个保证人，应当免除其保证人保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市京基实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行利息、罚息（利息、罚息计算方法为：截止2016年11月21日，利息、罚息合计为6028560.28元，并继续按合同约定的利率标准计算至本金付清之日止）；
二、被告黎佩祥对本判决第一项确定的被告绵阳市京基实业有限公司的借款债务，在成都市中级人民法院作出的（2016）川01民初122号民事判决书判决确定承担的连带保证责任和对本案判决确定的利息、罚息承担的连带保证责任金额之和在3480万元限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54000元，保全费5000元，共计59000元。由原告南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行负担11800元，被告绵阳市京基实业有限公司、黎佩祥负担47200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张静芝