广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第559号
原告广州市珠江印染化工有限公司。
法定代表人汪文杰，任总经理。
委托代理人吴继夏，系原告员工。
被告吴先雄。
被告彭育松。
被告叶德良。
原告广州市珠江印染化工有限公司与被告吴先雄、彭育松、叶德良买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁惠妍独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告的委�代理人吴继夏、被告叶德良均到庭参加了诉讼，被告吴先雄、彭育松经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告是合伙关系，在佛山市南海区平洲夏东三洲工业区第三座二楼开设佛山市南海区溢声布艺印花厂（以下简称“溢声厂”）。从2010年10月26日开始，由原告向三被告（溢声厂）供应印花胶浆印染化工材料等产品，被告则按原告提供的货物数量分期付款。经双方财务对账，从2011年3-12月份，被告确认共欠原告货款90984.18元。2012年9月20日，原告与被告彭育松、叶德良签订还款《协议书》，约定：溢声厂（原名：世博印花厂）欠原告2011年3-12月份货款118984.54元；2012年9月20日经双方友好协商，该厂老板彭育松、叶德良承诺按以下方式分期支付货款给予原告……2010年10月26日，原、被告签订《购销合同》，约定：甲方当次所购乙方印花材料的款项，应从收货当日起四十五天内，全部结清给乙方；如甲方违约拖迟付款时间，应另项赔偿乙方因此造成的损失即每日按所欠货款总额的千分之一计算违约金。根据双方该约定，被告应从2012年1月1日起至付清欠款日止，按欠款金额90984.18元为本金以每日千分之一计算支付违约金予原告。被告的拖欠行为给原告造成严重损失，三被告是溢声厂的实际经营者，理应连带承担偿还货款的责任。原告在多次催收货款无果的情况下，请求法院判令：1、三被告连带立即给付货款90984.18元；2、三被告从2012年1月1日起至付清欠款日止，以欠款金额（90984.18元）为本金，按每日千分之一计算支付违约金给予原告，暂计至2013年11日30日止为30000元；3、三被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告明确：原告在本案中不追究佛山市中政行印绣制衣有限公司（以下简称“中政公司”）的�律责任，但保留通过另案追究其法律责任的权利。
被告叶德良辩称：一、叶德良不是溢声厂的股东，对此原告是知情的。二、叶德良是为彭育松打工的，彭育松是溢声厂的老板，彭育松请叶德良在溢声厂负责开车、送货等。溢声厂的老板就是彭育松，至于吴先雄的身份，叶德良不清楚。三、叶德良不同意承担原告诉请的债务。关于叶德良在《协议书》上签名，因为彭育松在2012年8月份将溢声厂整体转给顾林华，当时由于部分债权债务未结算，且叶德良对相关债权债务知情，所以彭育松要叶德良跟进相关债权债务，所以叶德良才帮彭育松跟进相关债权债务，并进行了对数（其中在2012年10月31日、2013年6月3日与原告进行了对数）、款项收发。现在叶德良还在溢声厂工作。四、据叶德良的了解，世博印花厂就是溢声厂，两者的经营地点都在平洲夏东三洲工业区第三座二楼，老板都是彭育松。世博印花厂应该没有作工商登记。现在溢声厂的公章由顾林华持有，溢声厂转手之后并未更换公章、也没有办理工商变更手续。五、关于本案货款，2012年9月之后款项的支付是由叶德良跟进的，相关的款项是通过溢声厂的账户转至原告账户的，相应的对数工作也是由叶德良负责。六、溢声厂与原告的交易情况叶德良并不清楚，因为叶德良的工作只是负责跟进后期债务的处理。
被告吴先雄、彭育松没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证（复印件，1各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、个体户机读档案登记资料（原件，1份）、被告吴先雄身份信息（打印件，1份）、被告彭育松的身份证（复印件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、购销合同（原件，1份），用以证明原告与溢声厂�在买卖合同关系，买卖的标的是印花胶浆。具体的品种、数量是根据溢声厂的实际需要再确定的，下单都是通过电话进行的，一旦被告下单，原告会马上备货送过去。双方是凭单结算的。其中，中政公司在合同中盖章是为溢声厂及世博印花厂有履行合同的能力作担保，世博印花厂和溢声厂是同一家企业。购销合同甲方落款处，彭育松标注了世博印花厂是收货单位。
4、协议书（原件，1份），用以证明彭育松和叶德良承诺按照协议书的约定支付货款。
5、佛山市南海区溢声布艺印花厂（原世博彭育松印花厂）销售对帐单（原件，7份），用以证明原告向溢声厂及世博印花厂送货后，彭育松及叶德良与原告进行对账，证明彭育松是溢声厂的股东、老板。
6、销售单（原件，39份），用以证明原告与溢声厂、世博印花厂发生交易的情况。
经质证，被告叶德良对原告出示�证据材料1-4的真实性没有异议，但是对证据材料4所记载的部分内容有异议，因为叶德良不是溢声厂的股东和老板，叶德良只是溢声厂的员工，叶德良的签名只是表明其经手并确认该些债务的数额。对证据材料5中有叶德良签名的对账单的真实性予以确认，对其他人签名的对账单不清楚。对证据材料6没有异议，但是具体欠款数额应以双方签订的对账单为准。
诉讼中，被告叶德良没有证据材料出示。
被告吴先雄、彭育松经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料1-3、6，被告叶德良对其真实性无异议；原告证据材料4、5是原件，被告叶德良虽有异议但未能举证予以推翻；该些证据材料，被告吴先雄、彭育松也没有到庭提出异议，故本院对其真实性均予采信。
本院综合采信的证据及到庭各方的陈述，确认以下事实�
被告吴先雄是个体工商户佛山市南海区溢声布艺印花厂的经营者。
2010年10月26日，溢声厂、世博印花厂（甲方）与原告（乙方）签订一份《购销合同》，约定：乙方根据甲方的电话通知或传真订货单，给甲方供货（印花材料）；甲方委托彭育松或班美玲为甲方的货物签收人或盖收货章；甲方当次所购乙方印花材料的款项，应从收货当日起45天内，全部结清给乙方；如甲方违约拖迟付款时间，应另项支付乙方因此造成的损失即每日按所欠货款总额的千分之一计算违约金。该合同的甲方抬头写为“佛山市南海区溢声布艺印花厂、佛山世博印花厂（佛山市中政行印绣制衣有限公司）”，甲方落款处由溢声厂、中政公司盖章，并备注“世博印花厂（收货单位）”。
其后，原告在2011年3-12月间向溢声厂供货，原告提供的销售单反映班美玲、彭育松、叶德良均曾签收过原告�付的货物。
2011年11月至2013年6月期间，原告与溢声厂、彭育松、叶德良进行过多次书面对账。其中：
2012年9月20日，原告与溢声厂、叶德良、彭育松签订一份《协议书》，内容为：溢声厂（原名：世博印花厂）欠原告2011年3月份至2011年12月份货款118984.54元。2012年9月20日经双方友好协商，该厂老板彭育松、叶德良承诺按以下方式分期支付货款给原告：1、2012年10月份支付20923元；2、2012年11月支付14537.68元；3、2012年12月支付17605.26元；4、2013年1月份支付18765.42元；5、剩余货款47153.22元从2013年2月份始按之前双方签订的“购销合同”正常合作业务。
其后，原告于2013年2月19日、5月28日分别收到货款10000元、8000元。
2013年6月3日，原告与叶德良再次进行对账，确认就溢声厂（原世博彭育松印花厂）2011年4月至2011年12月应付原告的货款，至2013年5月31日止应付货款为90984.58元。
诉�中，原告确认三被告尚欠的货款金额为90984.18元。
至庭审日止，三被告没有再支付过货款予原告。
本院认为：原告与溢声厂之间存在买卖合同关系，原告已按约履行了交付义务，溢声厂应支付相应货款予原告，双方经对账确认溢声厂欠原告货款90984.58元，现原告主张溢声厂所欠货款为90984.18元，这是原告对自身权利的处分，本院予以确认。溢声厂是起字号的个体工商户，被告吴先雄是溢声厂的工商登记经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个人经营的个体工商户的债务以个人财产承担，故被告吴先雄应对本案买卖关系中溢声厂的债务承担清偿责任，即被告吴先雄应支付货款90984.18元予原告。
溢声厂在与原告签订2012年9月20日《协议书》后，没有按照该《协议书》的约定支付货款，溢声厂的行为构成违约，根据《购销合同》的约定，如违约�延付款时间即每日按所欠货款总额的千分之一计算违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”、“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，结合原告的诉请，溢声厂应按日千分之一的标准计付违约金予原告，违约金的起算点应结合《协议书》的约定计算，原告主张被告以欠付货款为本金从2012年1月1日起算违约金，缺乏依据，本院不予支持；另由于《协议书》对第5期“剩余货款47153.22元”的支付期限没有明确约定，结合原告与被告叶德良在2013年6月3日就溢声厂的债务进行对账的情况，溢声厂从2013年6月3日起就应支付该款予原告，故该笔货款的违约金起算点应为2013年6月4日。经核算（详见下表），至庭审日止（2014年1月6日），溢声厂应支付予原告的违约金为33014.83元。
本金期间天数违约金标准违约金第1期货款209232012年11月1日至2013年2月18日110每日千
分之一2301.5320923-10000=109232013年2月19日至2013年5月27日981070.4510923-8000=29232013年5月28日至2014年1月6日224654.75第2期货款14537.682012年12月1日至2014年1月6日4025844.15第3期货款17605.262013年1月1日至2014年1月6日3716531.55第4期货款18765.422013年2月1日至2014年1月6日3406380.24第5期货款47153.22-0.4=47152.822013年6月4日至2014年1月6日21710232.16违约金合计33014.83至于被告彭育松、叶德良在本案中应承担的责任，因被告彭育松、叶德良在2012年9月20日《协议书》中已确认其二人是溢声厂的老板，并承诺按约定期限支付溢声厂尚欠的货款予原告，原告主张该二人是溢声厂的实际经营者，本院予以采信，故被告彭育松、叶德良应先行负责清偿本案债务，不足清偿部分再由溢声厂的工商登记经营者即被告吴先雄承担补充清偿责任。原告主张三被告合伙经营溢声厂，但未能举证予以证实，本院不予采信。
被告吴先雄、彭育松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭育松、叶德良应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿货款90984.18元、至2014年1月6日止的违约金33014.83元予原告广州市珠江印染化工有限公司，并以90984.18元为本金按日千分之一的标准从2014年1月7日起至实际�偿之日止计付利息予原告，息随本清。
被告吴先雄对上列第一项债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1359.48元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一四年二月八日
书记员 谢晓东