吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2154号
原告：李广生，男，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王文贺，吉林良智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爽，吉林良智律师事务所律师。
被告：王晶，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜云伟，辽宁博功律师事务所律师。
被告：朱凤光，女，住长春市朝阳区。
原告李广生诉被告王晶、朱风光买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李广生及其委托代理人王文贺、王爽，被告王晶的委托代理人姜云伟，到庭参加诉讼，被告朱风光经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王晶是朋友和生意伙伴关系，多年来原告一直与被告王晶存在钢材赊销合同关系,原告向被告王晶出售钢材。截止到2014年5月23日，被告王晶共拖欠原告钢材1,380,000.00元。被告给原告出具一份借据，约定2014年10月30日前向原告支付690,000.00元余款在2014年出借前后结清。截止起诉日被告没有还款，另外朱风光原告的妻子应当对于这笔债务承担连带责任。故原告向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还欠款1,380,000.00元，被告按照人民银行贷款利率四倍支付利息，二被告承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告王晶辩称：1、诉讼请求1,380,000.00元是不对的，因为我方已经还了一部分；2、请求法院按照同期贷款利率的4倍支付利息于法无据；3、原告具有开发票的义务，给原告的款项应给我方开发票，因为没开发票所以尾款没有结算。
被告朱风光没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明：原告与被告王晶存在多年钢材买卖关系，2014年5月23日双方结账，被告王晶欠李广生钢材款1,380,000.00元，并且在债权凭据上约定2014年10月30日前付690,000.00，余款在2014年春节前结清。在诉讼过程中，被告对于债权凭证的真实性本身没有异议，但是主张已偿还了部分欠款。被告提交了2015年2月16日打款100,000.00元的凭据和2014年6月19日打款31,600.00元的凭据。在诉讼过程中，原告对于被告王晶提供的由李广生出具的380,000.00元收条有异议，原告主张该收条形成于2011年，当时并没有关于日期的记载，申请对该收条上李广生三个字的形成时间与王晶给李广生出具的债权凭证的形成时间先后顺序进行鉴定。在第一次法院组织签封鉴定材料，送交鉴定时原告对于被告送交用于鉴定的送检材料有异议，并对此进行拍照，因此第二次组织签封证据材料时增加了鉴定申请，1、对于庭审时被告提交法庭的、双方当事人质证的收条复印件分别与被告第一次提交的的收条（照片）和第二次提交的收条（原件）是否一致。2、被告提交用于鉴定的收条上“李广生”三个字是否存在涂描情况。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：司鉴中心（2016）技鉴字第118号鉴定书鉴定意见为：无法判断收条上李广生的签名与借据的形成先后。法庭质证的收条是被告第二次提供的收条复制而成。被告提供的收条没有涂描的情况。在鉴定中同时发现，被告提供的收条中“2014年度”字迹与其余内容字迹的墨迹色泽、笔痕特征、光谱特征不同。司鉴中心（2016）数鉴字第56号鉴定书鉴定意见为：1、第一次被告提交用于鉴定的收条照片不是出于第二次被告提交的用于鉴定的收条原件。2、经过法庭质证的收条复印件是由被告第二次提交用于鉴定的收条原件复制而成。另查明，在原、被告之间结账后，李广生又为王晶提供30,000.00多元的钢材。
本院认为：一、根据原告的起诉和被告的答辩，以及原、被告所提供的证据，能够综合认定，原告李广生与被告王晶之间存在钢材买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、关于被告王晶以原告没开发票作为拒付钢材款的抗辩理由问题，1、开具发票属于从给付义务，在一般而言，买卖合同不能因为出卖人没有履行从给付义务而拒不履行付款义务。首先就性质而言，主从合同义务是不对等的。主合同是债务关系中所固有的、确定的、并能够决定合同类型、根本性质和内容的基本义务。从合同不具有独立意义，就买卖合同而言，出卖人交付标的物、买受人支付价款的义务是住合同义务，开具发票是从合同义务。就本案而言出卖人已经提供了钢材，履行了主合同义务，买受人理应履行给付价款的义务。其次从抗辩权的行使条件而言，通常要求一方当事人未为对待给付，且该给付不履行会直接影响到合同的目的。就本案而言，原告已经交付钢材并用于工程当中，原告未开具发票的行为没有影响到合同目的实现，因此不能以此作为被告不支付欠款的抗辩理由。2、被告主张以原告没开发票作为拒付钢材款的抗辩理由，但是没有提供证据证明原、被告之间在买卖过程中约定开具发票，以及开具何种发票。另外在被告王晶给原告出具的债权凭证里面，没有关于发票的约定，并且约定了还款时间，这从另一方面也可以说明，被告王晶当初部没有要求原告李广生出具发票。因此对于原告的此项抗辩理由本院不予支持。三、关于李广生是否在双方结账后收到钢材款384,000.00元的问题，根据司鉴中心（2016）技鉴字第118号鉴定书在鉴定中同时发现，被告提供的收条中“2014年度”字迹与其余内容字迹的墨迹色泽、笔痕特征、光谱特征不同的情况，可以认定该证据是在形成后经过添加书写加行为，在这种情况下，该证据存在瑕疵，需要由其他证据补强后，方可确认其效力，但是被告没有向法庭提交其他证据，也没有做出合理的解释，因此应当承担不利后果，故对于此份证据本院不予采信。四、对于被告提交的2015年2月16日打款100,000.00元的凭据，由于发生在约定还款期限内，因此可以认定被告偿还了欠款100,000.00元，应当从第一笔690,000.00扣除100,000.00元。对于2014年6月19日打款31,600.00元的凭据，由于双方结账后，李广生又为原告提供了30,000.00多元钢材，且该笔汇款发生在约定还款期限之前，因此该笔款项无法认定在1,380,000.00元当中，故对此证据，本院不予认可。五、关于朱凤光承担责任问题，由于该笔债务发生在王晶、朱风光婚姻关系存续期间，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，朱风光应当对此债务承担连带给付义务。六、关于利息问题，由于没有证据证明原、被告约定了利息，因此该钢材款第一笔还款利息应当自2014年11月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第二部分还款利息从2015年2月19日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晶在本判决生效后立即给付原告李广生钢材款590,000.00元及利息（利息自2014年11月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告王晶在本判决生效后立即给付原告李广生钢材款690,000.00元及利息（利息自2015年2月19日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告朱凤光对于以上债务承担连带给付义务。
四、驳回原告李广生的其他诉讼请求。
如果被告王晶、朱风光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,220.00元，鉴定费10,900.00元均由被告王晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
审 判 员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 倪春祥