江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5207号
上诉人（原审被告）南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，南京大件康福德高出租汽车有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，南京大运人才资源开发有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇长梅，女，1971年8月29日生。
委托代理人仇长桂（仇长梅之夫），男，1968年7月16日生。
原审第三人仇长桂，男，1968年7月16日生。
上诉人南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）、上诉人南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运公司）与被上诉人仇长梅、原审第三人仇长桂劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年4月25日作出（2016）苏0106民初2081号民事判决。大件公司、大运公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人大件公司与上诉人大运公司的共同委托代理人马红君、被上诉人仇长梅的委托代理人仇长桂（兼原审第三人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：
2011年4月13日，仇长梅与大运公司签订劳务派遣合同，期限为2011年4月13日-2012年4月13日，仇长梅被派遣至大件公司从事出租汽车驾驶。同日，第三人仇长桂向大件公司提交聘用报告一份，载明主驾仇长桂聘用仇长梅为二驾。2011年5月13日，仇长梅与大件公司签订出租车营运承包合同（2），承包期限为2011年5月14日-2016年5月13日，该合同约定仇长梅为运营车辆的第二驾驶员，系承包运营该车辆的第一驾驶员所聘用，仇长梅每月向第一驾驶员交纳承包定额，再由第一驾驶员向大件公司交纳承包金定额为7000元。2011年5月13日，仇长梅、仇长桂与大件公司签订出租车驾驶员聘用协议书，期限为2011年5月14日-2016年5月13日，约定仇长桂为车辆承包责任人，仇长梅为仇长桂聘用的人，大件公司作为鉴证方，另约定仇长梅与大件公司的劳务人事代理机构签订劳动合同后，需由仇长梅自行承担应由企业缴纳的社保费与个人缴纳的社保费。2011年5月-2015年3月期间，仇长梅将其社保中单位缴纳部分和个人缴纳部分的钱款向大运公司缴纳现金，大运公司向仇长梅出具收据后，再将该款交至大运公司，由大运公司向社保部门缴纳仇长梅的社保。2015年4月起，仇长梅社保中单位应缴纳部分由大运公司承担，仇长梅仅承担其社保中个人缴纳部分。2014年9月-2014年12月期间仇长梅每月向大运公司缴纳1015.2元社保费（其中含个人缴纳部分252元、单位缴纳部分763.2元），2015年1月-2015年3月期间仇长梅每月向大运公司缴纳1008元社保费（其中含个人缴纳部分252元、单位缴纳部分756元）。
2005年5月10日，南京市市政公用局和物价局联合发布了《关于印发〈关于规范南京市出租汽车企业“公车公营”的营运收费指导意见（试行）的通知〉》宁公用字（2005）138号（以下简称2005年138号文），明确企业营运收费必须执行行业指导标准，企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费和安全风险保证金标准属于政府管理的收费项目，由市物价局会同行业主管部门管理。企业营运收费的定额依据本意见的原则确定，具体包括营运车辆折旧费、经营权有偿使用分摊费、相关规费税费、车辆保险费、维修工时费、运营服务费、营运管理费、规定由企业承担的社会保险费，以及合理经营利润等。企业收取营运收费定额后，不得再向驾驶员收取其它费用。
2005年5月25日，南京市客运交通管理处发布了《关于发布南京市出租车行业2005年营运收费指导标准的通知》宁客管租字（2005）44号（以下简称2005年44号文），明确营运收费标准即指导企业向驾驶员收取劳动定额的标准。标准按照每辆出租车2名驾驶员计算，其中标准车正常工作时间内的营运收费标准为6200元/月，包括加班定额的营运收费标准为7200元/月。各企业可根据2005年度的营运收费标准确定营运承包期内各年度的劳动定额，并以此约定劳资双方在营运风险、社会保险等相关方面的经济责任。本着风险共担的原则，各企业在执行营运承包合同过程中，若某年度的行业指导标准与本单位劳动定额的差值大于5%，则应对劳动定额进行相应的调整。
2015年3月31日，南京市物价局和南京市交通运输局联合发布了《关于调整我市市域经营权出租汽车企业租赁承包费标准、实施返空费政策、实行市域出租汽车经营权无偿使用有关事项的通知》宁价服【2015】73号、宁交客【2015】130号（以下简称2015年73号文），明确规定出租汽车企业应依法为驾驶员缴纳社会保险费，依法由驾驶员个人承担的部分，可由企业据实收取，代为缴纳。
2016年3月1日，仇长梅向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月8日，该委未在法定期限内作出受理决定，向仇长梅出具仲裁时间确认书，仇长梅遂起诉至原审法院，请求判令：1、大运公司退还仇长梅2011年5月至2015年3月工作期间单位应当缴纳的社会保险费31134.616元；2、大件公司对上述款项承担连带责任。
一审争议焦点为：大件公司、大运公司是否应退还仇长梅2011年5月-2015年3月期间的社保费用。对此，原审法院认为，首先，关于是否系劳动争议案件受案范围的问题。劳动者要求用人单位补缴社保的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。但本案系劳动者全部缴纳了社保中个人和企业应缴纳部分，并主张用人单位退还单位应缴纳部分的争议。用人单位负有为劳动者缴纳社保的法定义务，因此，仇长梅的诉讼请求实质是其已经代用人单位缴纳社保后向单位主张其个人损失，该请求属于人民法院劳动争议案件的受案范围。其次，（2005）年44号文虽未明确规定每辆出租车必须配备两名驾驶员，但从该文的内容看，每月的劳动定额承包金是按照每车两名驾驶员来进行测算的。因宁公用字（2005）138号文规定，出租汽车企业向驾驶员收取的承包费定额中包含了单位应当承担的社会保险费，故结合上述两个文件规定，原审法院认定出租汽车企业按标准向承包人收取的劳动定额承包金中包含了企业应当承担的两名驾驶员的社会保险费。从仇长梅与大运公司签订的劳务派遣协议中可以看出，仇长梅无须向大运公司缴纳社会保险费，该费用应由仇长梅的实际用工单位即大件公司直接代扣。再次，从南京市相关文件规定可以看出，仇长梅的社会保险费中属于单位承担的部分应由大件公司承担，而大件公司并未承担，相反是由仇长梅承担的，故仇长梅主张大件公司返还单位应当承担的社会保险费部分，并无不当。故大件公司应向仇长梅退还单位应当缴纳部分的社会保险费。其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仇长梅在与大运公司签订劳务派遣协议时即应知道自己的社会保险费应由大件公司承担，故其时效应从此时开始计算。仇长梅直至2016年3月1日才提起仲裁，故其2015年3月之前的退还社会保险费的诉讼请求已经超过了仲裁时效，原审法院不予支持。2015年4月起，大运公司已经承担了仇长梅社保中单位应当缴纳的部分，故仇长梅只有2015年3月的单位应缴社保部分756元的诉讼请求未超过仲裁时效，应予支持，故该费用大件公司应予返还，大运公司承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、南京大件康福德高出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内退还仇长梅2015年3月的社会保险费756元；二、南京大运人才资源开发有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回仇长梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元予以免收。
原审法院判决后，大件公司、大运公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、仇长梅要求退还社保费用的诉讼请求，不属于人民法院受理案件范围。仇长梅还没有达到退休年龄，不存在无法享受社会保险待遇的法定情形。故其要求退还社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当不予受理。2、原审判决对事实认定错误。①宁客管租字（2005）44号文中，仅在核算工作时间时以两名驾驶员进行计算，并未规定每辆出租车必须配备两名驾驶员。同时该文件是一个关于营运收费的指导性意见，原审判决将该指导性意见作为每辆车配备两名驾驶员的规定，属于事实认定错误。②仇长梅为代办保险需要，自行与大运公司签订劳务派遣合同，该派遣合同中并没有关于实际用工单位的约定。上诉人提交的证据证明仇长梅是仇长桂聘用人员。原审判决直接认定仇长梅的实际用工单位是大件公司，事实认定错误。3、大件公司并非仇长梅的用工单位，更不存在给仇长梅造成损害的情形。原审判决要求大件公司、大运公司承担连带赔偿责任，属于适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人仇长梅答辩称：仇长梅在大件公司开车，大件公司应当为仇长梅缴纳社会保险，但大件公司没有缴纳社会保险，那么应当退还相应的费用。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人仇长桂同意仇长梅的答辩意见。
二审中，各方均无新证据提交。
对于原审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：大运公司、大件公司应否退还仇长梅2015年3月的社会保险费756元。
本院认为，仇长梅要求大运公司退还其已缴纳而本应由单位承担的社会保险费，要求大件公司承担连带责任，系双方在履行劳动合同过程中产生的纠纷，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。大件公司、大运公司主张不应由人民法院受理的意见，于法无据。根据仇长梅与大运公司签订的劳务派遣合同，仇长梅被派遣至大件公司从事出租汽车驾驶。故大运公司系用人单位，大件公司系用工单位。大运公司作为用人单位应当支付单位承担部分的社会保险费，仇长梅作为劳动者应当支付个人承担部分的社会保险费，而2011年5月至2015年3月期间仇长梅实际承担了包括单位应缴部分和个人应缴部分在内的全部社会保险费。原审判决大运公司退还仇长梅2015年3月份单位应缴纳的社会保险费756元，大件公司承担连带责任，具有事实和法律依据。综上，大运公司、大件公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 欢