天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4942号上诉人（原审原告）：王玉静，女，1969年5月9日出生，汉族，天津一汽华利汽车有限公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王广业（父女关系），男，1939年10月2日出生，汉族，天津市职工大学退休教师，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：张赋譞，男，1994年1月9日出生，汉族，天津市地下铁道运营有限公司值班员，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：付卫民，女，1970年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦301室。主要负责人：田怡，总经理。委托诉讼代理人：彭晓朋，该公司职员。委托诉讼代理人：肖明轩，该公司职员。上诉人王玉静因与被上诉人张赋譞、付卫民、渤海财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初10870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉静的委托诉讼代理人王广业、被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人肖明轩到庭参加诉讼。被上诉人张赋譞、付卫民经本院依法传唤，未参加二审庭审。本案现已审理终结。王玉静向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用判由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与张赋譞驾车相撞，张赋譞负事故全责，上诉人修车之前经保险公司定损15000元，张赋譞承诺车辆修理好后交费。2016年9月30日车辆维修完毕，张赋譞拒不交费，引起诉讼，并导致上诉人的车辆长期停放引发电瓶等实际损失。一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应承担维修明细举证义务，酌情确定上诉人替代性交通费用于法无据。张赋譞、付卫民、渤海财产保险股份有限公司天津分公司于二审中共同辩称，不同意上诉人的诉讼请求，要求维持原判。王玉静向一审法院起诉请求：1、车辆维修费用15000元；2、车辆贬值费5000元；3、延迟缴纳维修费造成的工作、生活不便所受的其他损失费，自交通事故发生之日起至车辆能够交付至原告使用之日止，每天赔偿损失100元；4、如果因延迟交纳维修费造成车辆损害，需要二次维修的，维修费用由三被告共同承担；5、鉴定费5000元由被告承担；6、鉴定书中所载车辆维修费1945元由被告承担；7、替代性交通工具产生的费用3399.8元；8、复印费16元由被告承担；9、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月4日16时许，被告张赋譞驾驶被告付卫民所有的津Ａ×××××号小轿车沿城厢东路由南向北行驶，遇原告王玉静驾驶津Ｄ×××××号小轿车同方向在其前行驶，被告张赋譞车前部撞原告王玉静车后部，造成双方车辆受损。经天津市交通管理局作出的编号B00807947号《道路交通事故认定书》认定，被告张赋譞负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告和被告张赋譞一同去4S店修车，后4S店通知原告车辆维修费为15000元，现原告车辆停放在维修处。原告于本案诉讼中申请对因交通事故致使汽车长期停放在维修处，造成电瓶、机油等受损程度（确定维修费用）进行鉴定。一审法院委托天津中兴财产评估事务所有限公司对原告的申请进行评定。2016年12月19日，天津中兴财产评估事务所有限公司出具津中兴财评报字【2016】第030号《车辆受损价值资产评估报告书》，结论为在评估基准日2016年12月13日持续使用前提下，委估的资产评估值为人民币0.1945万元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任已经公安交通管理部门出具的交通事故认定书予以认定，且各方均无异议，一审法院予以确认。现原告起诉要求各被告赔偿其因本次事故产生之损失，符合法律规定，合理部分一审法院予以支持。鉴于被告张赋譞所驾事故车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故根据相关规定，对原告因本案事故产生的合理损失，被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分，被告保险公司应根据被告张赋譞所负事故责任比例并依照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张赋譞赔偿。根据法律规定，因租赁、借用、试驾等经机动车所有人或管理人授权所导致的所有人、管理人与事故中的驾驶人不一致，由驾驶人承担赔偿责任，被告付卫民系津Ａ×××××号小轿车的车辆所有人，其对损害的发生不存在过错，不应承担相应的责任。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，一审法院评判如下：1、车辆维修费。被告保险公司、被告张赋譞、被告付卫民均认为车辆维修费应以实际发生的费用为准，因原告未提供修车发票，故对车辆实际损失无法确定，无法赔偿。对于三被告上述之抗辩，一审法院予以支持。主张车辆维修费的赔偿权利人，应提供支出车辆维修费用的合法凭证、车损部位明细或修理项目明细。本案中，原告的事故车辆至今仍未维修，原告仅以4S店的报价作为其主张车辆维修费的依据，并未提供相关车辆维修费用的合法凭证、车损部位明细或修理项目明细等证据，原告的车辆维修费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告可待车辆实际维修后，另行主张诉讼权利。2、车辆贬值费、延迟交纳维修费造成车辆损害的二次维修费、延迟缴纳维修费造成的工作、生活不便所受的其他损失费。被告保险公司、被告张赋譞、被告付卫民均认为原告主张的车辆贬值费没有法律依据不同意赔偿，对于原告主张的延迟缴纳维修费造成的二次维修费、工作、生活不便所受的其他损失费，因为没有实际产生，属于间接损失，也不予赔偿。对于三被告上述之抗辩，一审法院予以支持。原告主张的上述车辆贬值费、延迟缴纳维修费造成的工作、生活不便所受的其他损失费，并不属于交通事故财产损失赔偿项目下的应予赔偿的损失，对于原告的上述主张，一审法院不予支持。3、交通费。结合庭审，原告诉讼请求中的交通费，实际为通常替代性交通工具费用，根据原告日常且合理的出行需要、车辆的用途等因素，原告已实际支出的必要交通费用、出租车费用一审法院予以支出，结合原告提交的相关票据及车辆进入4S店的时间，一审法院酌情确定原告通常替代性交通工具费用为1500元。4、鉴定费、鉴定书中所载车辆维修费。被告保险公司认为原告主张的因交通事故致使汽车长期停放在维修处，造成电瓶、机油等损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，主张免除其保险赔偿责任，对此一审法院予以认可。另，被告张赋譞、付卫民虽经本庭依法传票传唤未到庭对原告的此项主张发表意见，但是，事故发生后，张赋譞、付卫民并未对原告维修车辆予以阻拦，其对车辆长期停放所造成的损失不负责任，结合以上两点，一审法院认为原告主张的鉴定费、鉴定书中所载车辆维修费亦属于间接损失，其并不属于交通事故财产损失赔偿项目下的应予赔偿的损失，对于原告的此项主张，一审法院不予支持。5、复印费。原告的复印费是原告为查明和确保此次交通事故所支付的合理的费用，对于原告的复印费主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王玉静通常替代性交通工具费用1500元，复印费16元，合计1516元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，减半收取计153.5元，由被告张赋譞负担，于本判决生效后十五日内交付一审法院。本院二审期间，上诉人王玉静提交新的证据：1、天津市风神汽车销售有限公司出具的书面证明，证实张赋譞承诺待车修理好后一次性交齐维修费用。2、申请二审法院调取一审法院两次庭审录像，证明张赋譞未出庭应诉，应承担鉴定费和鉴定结论确定的车辆维修费，以及一审承办人与对方当事人合谋等等事实。案经质证，张赋譞、付卫民、渤海财产保险股份有限公司天津分公司均不认可王玉静举证的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院补充查明事实，一审诉讼中上诉人王玉静支出涉诉鉴定费用5000元。本院认为，上诉人王玉静与被上诉人张赋譞驾驶车辆发生交通事故，一审法院对本案各方当事人事故责任认定、民事责任承担的分析及结论是正确的。上诉人王玉静向被上诉人张赋譞主张车辆维修费，虽然上诉人提交相关证据证明该项损失的具体数额，但至今尚未实际发生，上诉人坚持要求被上诉人直接到维修单位支付该费用，理由和依据不足，本院不予支持。因此所造成涉诉车辆滞留期间的间接损失，及评估该损失数额的鉴定费用，上诉人应当自行承担。上诉人王玉静主张的车辆贬值损失，没有事实和法律依据。关于替代性交通费用，一审法院考虑上诉人的日常合理需求，酌定支持1500元并无不当。综上所述，王玉静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王玉静负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  尹 来代理审判员  张玉洁二〇一七年七月三日书 记 员  刚继斌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。