浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第846号
原告：汪金妹。
被告：叶劲。
被告：叶光良。
被告：衢州市中泰丰金属材料有限公司。
法定代表人：叶光良。
三被告共同委托代理人：鲁邦升。
原告汪金妹与被告叶劲、叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，于2012年11月23日、2013年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告汪金妹，被告叶劲、叶光良，三被告共同委托代理人鲁邦升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪金妹起诉称：2011年8月2日，被告叶劲到原告处借款800000元，由被告叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司作担保，四方签订了借款协议，并约定了还款时间和利息的计算，借款到期后，经原告多次催要，三被告均未还款。原告认为，三被告未归还借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求为：1、责令被告叶劲归还借款800000元及逾期还款利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，从2012年7月2日至还款之日止）；2、被告叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司承担连带还款责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告叶劲答辩称，本案借款并不存在。浙江荣尔达商贸有限公司诉叶光良民间借贷一案，荣尔达公司提出诉讼保全，之后，柯城法院将叶光良所有的6份银行承兑汇票价值共计2000000元进行了查封，这直接影响了叶光良的业务经营，叶光良找本案原告及其前夫刘铁勇协商，借用原告及其前夫所有的房产用于反担保，申请法院解除对叶光良所有的银行承兑汇票的查封，并将2000000元承兑汇票中的1100000元的承兑汇票质押给了原告汪金妹。叶光良为业务经营所需，以借款的方式要回了两张承兑汇票，价值共计800000元。经双方协商，原告汪金妹及其前夫将提供反担保的其中三处房产以800000元的价格出售给叶光良，但双方并没有签书面合同，仅仅出具了一份收条。之后，本案原告与其前夫离婚，应原告的要求，叶光良重新出具了与2011年4月2日完全一致的借款协议和收条给原告，只是将出借方改成原告一人的名字。期间，叶光良和叶劲总共归还了本案原告共计1050000元，承兑汇票500000元，现金550000元。
被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司答辩称，原告主张的借款事实不存在。原告并没有取得800000元承兑汇票的处置权，原告的起诉是没有事实和法律依据的。叶光良和汪金妹就反担保的房子出具过相关收条，原告将其中三处房产出售给叶光良，房款已经付清，出具收条之后，叶光良将1100000元的承兑汇票质押给了原告。并且被告共支付给原告汪金妹949000元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告汪金妹为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、借款协议及收条各一份，证明被告叶劲向原告借款800000元，由被告叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司提供担保，原告以承兑汇票的方式交付了借款的事实。
2、借条三份及借款协议两份，以证明被告叶光良另外向原告借款560000元的事实。
被告叶劲、叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、原告及其前夫刘铁勇出具的情况说明一份，证明两人将房子、店面、车库出卖给叶光良，在这之前叶光良将1100000元的承兑汇票给了原告及其前夫作为购房款。
2、工行个人业务凭证一份，证明2011年4月3日，被告叶劲支付给原告48000元的事实。
3、工行流水信息一份，证明2011年6月19日、7月11日、7月27日被告叶劲分别向原告汇款48000元、30000元和18000元的事实。
4、汇款凭证三份，证明叶光良于2011年5月11日、2012年2月16日、2012年5月18日分别向原告支付7000元、50000元和50000元的事实。
5、工行交易明细一份，证明叶光良于2011年9月29日、2012年2月7日、2012年4月26日分别向原告各支付了50000元的事实。
6、收条一份，证明被告叶光良以承兑汇票的方式交付给原告500000元的事实。
7、（2011）衢柯商初字第207号及207-3号民事裁定书两份，证明因浙江荣尔达商贸公司与叶光良、衢州市中泰丰金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，原告及其前夫用共有的房产作为叶光良和中泰丰金属公司财产保全的反担保。
8、承兑汇票2份（号码为：06691995，到期日为2011年7月18日，出票日为2011年1月18日；号码为：02092936，出票日为2010年11月25日，到期日2011年5月25日），证明这两张汇票的到期日都是原告出具收条之前，印证了原告提供的借款协议和收条是事后补的，实际上应该是2011年4月2日左右写的。
9、土地证复印件两份，证明原告取得的所谓的80万元的承兑汇票，实际是原告用房产为被告叶光良的保全提供反担保而取得的质押权。
庭审中，原、被告提交的证据经当庭出示，双方进行了质证。对原告提供的证据，三被告对真实性均无异议，但认为证据1中的协议和收条的出具时间是2011年4月2日，后在2011年8月2日重新出具。且对证明对象有异议，收条上的承兑汇票是叶光良质押给原告的，原告享有的只是承兑汇票的质押权而不是处置权。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为是800000元借款未及时归还产生的利息，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2，3，原告无异议，本院予以确认，对证据4－6，原告对真实性无异议，但认为均与本案无关，属于其他的借贷关系。本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据7、8，原告均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据9，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对其真实性予以确认。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月2日，原告汪金妹与被告叶劲、叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司签订《借款协议》一份，约定被告叶劲因资金周转需要向原告借款800000元，借款期为一个月，即从2011年8月2日至2011年9月1日，借款时间双方按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。若违反本协议，原协议约定的利息应继续支付。被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司作为担保人在协议中签字。同日，被告叶劲出具收条一份，载明收到原告汪金妹借款800000元银行承兑汇票，票号GA／0106691995计款面值500000元，票号GA／0102092936计面值300000元，总计800000元。被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司作为担保人在收条中签字。
另查明，2011年4月，原告汪金妹及前夫刘铁勇将座落在巨化清园小区18幢3单元202室住房、孔雀街22号、24号营业房，清园小区1号01车库出售给被告叶光良，被告叶光良将上述两份银行承兑汇票作为房款支付给原告汪金妹。庭审中原告和三被告确认上述《借款协议》和收条系事后重新补签，最初系2011年4月2日左右形成。被告叶光良确认上述两份银行承兑汇票系由其他公司背书给被告衢州市中泰丰金属材料有限公司，《借款协议》签订后，被告衢州市中泰丰金属材料有限公司已将其作为货款背书给其他公司。原告汪金妹确认2012年7月1日前的利息已和三被告结清。
本院认为，原告和被告叶劲因借贷形成的债权债务关系明确。被告叶劲到原告处借款，有借条为证，被告未按约偿还借款，应承担偿还借款本息的违约责任。被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司自愿为被告叶劲的借款提供连带责任担保，现原告要求被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司对借款本息承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于三被告辩解本案借款事实不存在，原告及前夫将反担保的房屋出售给被告叶光良，原告没有取得承兑汇票的处置权的意见，本院认为，原告及前夫与被告叶光良之间系房屋买卖合同法律关系，与本案非同一法律关系。被告叶光良将两份银行承兑汇票作为房款支付给原告汪金妹，原告将其作为借款出借给被告叶劲，事后被告衢州市中泰丰金属材料有限公司已将承兑汇票作为货款背书给第三方，已实现了权利。故三被告辩解本案借款事实不存在的意见本院不予采信。三被告主张已归还原告借款1050000元的意见，缺乏相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶劲于本判决生效之日起十日内归还原告汪金妹借款本金800000元及利息（利息按本金800000元，自2012年7月2日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12430元，减半收取6215元，由被告叶劲、叶光良和衢州市中泰丰金属材料有限公司共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一三年一月十八日
书记员 徐星瑜