宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）宁0104行初43号
原告：宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县德胜工业园区永胜东路9号。
法定代表人：马勇刚，事长。
委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：贺兰县人力资源和社会保障局（以下简称贺兰县人社局），住所地宁夏回族自治区银川贺兰县光明西路。
法定代表人：周坤，局长。
出庭人员：张家伟，副局长。
委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。
第三人：罗守海，男，1966年10月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：赵进学，贺兰县城关法律服务所法律工作者。
原告不服被告贺兰县人社局所作的贺人社伤险字[2017]127号《认定工伤决定书》，于2018年2月11日向本院提起行政诉讼。2018年2月12日本院予以立案。2018年3月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人姜顺义，被告贺兰县人社局副局长张家伟及委托诉讼代理人韩智，第三人罗守海及委托诉讼代理人赵进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人罗守海于2010年4月5日开始在原告处上班，从事驾驶员工作，与原告形成劳动合同关系。2011年5月12日，原告将第三人所驾驶的车辆予以出售，后第三人不在原告处上班，即日开始原告也不再给第三人发工资。第三人与原告之间的劳动关系自2011年5月份即实际解除。2011年6月份，案外人吴某某因新购散装水泥货车招聘司机，考虑到第三人系老司机，遂将其雇佣为司机，双方协商确定工资标准，并由吴某某向第三人支付工资。第三人所驾驶的宁XXX**车辆虽登记在原告名下，实际为吴某某购买所得，故第三人2011年8月27日驾驶宁XXX**车辆并非受原告委派，而是受吴某某的指派给吴某某干活，依法不属于”因公外出期间”及”由于工作原因”遭受的伤害，依法不属于工伤。第三人与案外人吴某某形成事实上的雇佣法律关系，第三人于2011年8月27日受伤系因履行吴某某指派的任务导致，与原告无关。被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用法律错误。请求判令:一、撤销被告所作的贺人社伤险字[2017]127号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：执行笔录复印件一份、进账单一份、收据两份。
被告贺兰县人社局辩称，2012年8月7日,贺兰县人社局受理了第三人罗守海的工伤认定申请,作出贺人社伤险字[2012]150号《认定工伤决定书》,因劳动关系不明确,贺兰县人社局撤销了该决定,并于2013年6月10日向第三人罗守海送达了《中止工伤认定决定书》，告知第三人确认劳动关系。2014年12月18日，第三人提出恢复工伤认定程序，贺兰县人社局作出贺人社伤险字[2015]20号《认定工伤决定书》,原告不服提起行政诉讼，后案件经过审理，银川市中级人民法院判决撤销了该决定书，并责令贺兰县人社局重新作出行政行为。判决生效后，贺兰县人社局就第三人的申请工伤认定事宜重新进行认定，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到举证通知书后提交了书面答辩意见，认为自2011年5月12日开始，第三人与原告不存在劳动关系，2011年6月之后第三人与吴某某系雇佣关系。同时认为，虽然生效判决已经确认原告与第三人的劳动关系未解除，原告已就该判决向银川市人民检察院提起抗诉，请求贺兰县人社局中止本次工伤认定程序，待银川市人民检察院抗诉完毕后再恢复工伤认定程序。被告经审核后认为：银川市中级人民法院（2014）银民终字第1182号民事判决书已确认第三人与原告在2010年4月5日至2011年12月5日期间存在劳动关系，同时生效判决就第三人发生交通事故时系原告职工的事实予以确认，故原告主张双方之间不存在劳动关系的观点不能成立。虽然原告提交了银川市人民检察院《民事监督案件受理通知书》，但检察机关或人民法院并未作出停止原判决执行的裁定文书，所以本案工伤认定不存在中止的情形。原告无其他证据证明罗守海不属于工伤，应当承担举证不能的法律责任。本案原告与第三人之间的劳动关系事实清楚，证据确凿，行政行为程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告贺兰县人社局向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：证据一.工伤认定申请书、工伤认定申请表、身份证复印件（罗守海）、道路交通事故认定书、车辆注册信息登记表、疾病诊断证明书、出院证、企业营业执照、平罗县人民法院（2011）平民初字第2337号《民事判决书》、执行笔录、工伤认定申请受理通知书各一份，介绍信两份；证据二.贺人社伤证字（2012）26号工伤认定限期举证通知书及送达回证、调查笔录、贺人社伤险字（2012）150号《认定工伤决定书》及送达回证、关于撤销贺人社伤险字（2012）150号《认定工伤决定书》的通知书、（2013）贺行初字第8号行政裁定书、贺人社伤中字（2013）5号《工伤认定中止通知书》、确认劳动关系通知书、银劳人仲裁字（2013）208裁决书、（2013）贺民初字第1714号民事判决书、（2014）银民终字第1182号民事判决书、2014年12月18日的工伤认定申请书、贺人社伤险字（2015）20号《认定工伤决定书》及送达回证、贺复决字（2015）1号复议决定书、（2015）兴行初字第129号行政判决书、（2015）银行终字第136号行政裁定书、（2016）宁0104行初81号行政判决书、（2016）宁01行终182号行政判决书各一份；证据三.询问笔录两份、贺人社伤证字（2017）36号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、银川市人民检察院银检民（行）监（2017）64010000070号《通知书》、银检控民受（2017）75号《民事监督案件受理通知书》、答辩状、中止工伤认定申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、马勇刚身份证复印件、王金宝身份证复印件、执行笔录复印件（与原告提交的相应证据一致）各一份；证据四.贺人社伤险字（2017）127号《认定工伤决定书》及送达回证各一份。
第三人罗守海述称，贺兰县人社局所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，原告的诉请不能成立，请法院依法驳回原告的诉请。第三人罗守海向本院提交了以下证据：自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书、自治区人民检察院宁检民（行）监[2017]64000000110号不支持监督申请决定书、贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书、银川市中级法院（2016）宁01民终第774号民事裁定书各一份。
本案在审理过程中，原告申请证人吴某某出庭作证，证言如下：2011年5月份，我买了一辆车，打算运输水泥，当时罗守海在格拉普尔公司当司机运输水泥，该车辆需要一定的技术，我与罗守海谈了工资，雇罗守海运输水泥。当时我在格拉普尔公司工作,虽然知道所购车辆挂在格拉普尔公司名下,出现事故后格拉普尔公司要承担责任,但为了运输方便,我当时找公司领导说明情况，公司同意挂在其名下。
经庭审质证，原告对被告贺兰县人社局所举证据一中工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定受理通知书、介绍信、车辆注册信息登记表、平罗县人民法院（2011）平民初字第2337号民事判决书及庭审笔录的真实性不认可；对证据二的真实性、关联性、证明目的无异议；对证据三中的询问笔录有异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可。第三人对被告所举证据无异议。
被告贺兰县人社局对原告所举证据中执行笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对进账单、收据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该组证据无法证明原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人对原告所举的执行笔录的质证意见与被告相同，对原告所举的进账单、收据不认可，认为自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书中对原告提交的该证据没有认定。
原告对第三人罗守海所举的自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为该证据只是驳回了原告的再审申请；对自治区人民检察院宁检民（行）监[2017]64000000110号《不支持监督申请决定书》的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的不认可，认为自治区检察院的决定在说理上明显与事实不符；对贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书、银川市中级法院（2016）宁01民终第774号民事裁定书的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，认为法院驳回的前提是认可吴某某对涉案车辆自2011年6月29日至2013年5月23日期间享有所有权，没有利益之争，所以驳回起诉。被告对第三人所举证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的上述证据认定如下：
被告贺兰县人社局所举证的道路交通事故认定书、平罗县人民法院（2011）平民初字第2337号民事判决书、（2014）银民终字第1182号民事判决书、（2016）宁01行终182号行政判决书系生效法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；工伤认定申请书、工伤认定申请表、罗守海身份证复印件、车辆注册信息登记表、疾病诊断证明书、出院证、企业营业执照复印件、介绍信、工伤认定申请受理通知书、贺人社伤证字（2012）26号工伤认定限期举证通知书、执行笔录复印件、调查笔录、贺人社伤险字（2012）150号《认定工伤决定书》及送达回证、关于撤销贺人社伤险字（2012）150号《认定工伤决定书》的通知书、（2013）贺行初字第8号行政裁定书、贺人社伤中字（2013）5号《工伤认定中止通知书》、确认劳动关系通知书、银劳人仲裁字（2013）208裁决书、（2013）贺民初字第1714号民事判决书、2014年12月18日的工伤认定申请书、贺人社伤险字（2015）20号《认定工伤决定书》及送达回证、贺复决字（2015）1号复议决定书、（2015）兴行初字第129号行政判决书、（2015）银行终字第136号行政裁定书、（2016）宁0104行初81号行政判决书等证据，分别在上述生效法律文书中予以确认，本院予以认定；询问笔录内容能够与其他证据相互应证，客观真实，本院予以认定；贺人社伤证字（2017）36号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、银川市人民检察院银检民（行）监（2017）64010000070号《通知书》、银检控民受（2017）75号《民事监督案件受理通知书》、答辩状、中止工伤认定申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、马勇刚身份证复印件、王金宝身份证复印件、执行笔录复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性，原告亦无异议，本院予以认定；人社伤险字（2017）127号《认定工伤决定书》及送达回证，制作程序合法，所认定的事实已在发生法律效力的银川市中级法院（2016）宁01民终第774号民事裁定书中予以确认，本院予以采信。
原告除与被告上述所举证的执行笔录证据相同外，另举证的进账单、收据的真实性已在发生法律效力的贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书中予以所确认，但不能证实原告的证明目的。
第三人所举证的自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书、自治区人民检察院宁检民（行）监【2017】64000000110号不支持监督申请决定书、贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书、银川市中级法院（2016）宁01民终第774号民事裁定书系生效法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告申请证人吴某某出庭的证言能够与其他证据相互应证，本院予以认定。
经审理查明：第三人罗守海自2010年4月5日起在原告处从事车辆驾驶工作，原告未与第三人签订书面劳动合同。原告自2011年1月19日至2011年7月19日向被告罗守海的银行账号×××发放工资。案外人吴某某于2011年4月1日与原告签订运输合同一份，约定由吴某某按照原告的指示为其拉运水泥、矿渣、粉煤灰，原告向吴某某支付运费，除支付运费外不承担其他任何费用。同时，吴某某向银川博仕特汽车商贸维修有限公司订购重型半挂牵引车一台，并于2011年6月29日付清全部车款，其后从银川博仕特汽车商贸维修有限公司接收了车辆识别码为×××的车辆，并于2011年7月5日交由被告罗守海驾驶，经双方协商，罗守海驾驶该车辆的工资为每月5000元，第一个月实习工资为4500元。2011年7月5日，吴某某（乙方）与原告格拉普尔公司（甲方）签订车辆挂户协议，约定乙方购买的散装罐车为甲方拉运水泥、粉煤灰等原材料，为方便管理，车辆以甲方名义入户，车辆所有权及经营权归乙方所有，车辆管理权归甲方，双方运输合同到期或解除时乙方若需给车辆过户，由甲方提供相关过户手续，过户费由乙方承担，其他责任及义务以双方签订的《运输合同》、《租赁车辆管理办法》为准。原告还为吴某某缴纳了2007年10月至2012年的基本养老保险。2011年7月13日，上述车辆以×××登记到原告格拉普尔公司名下。2011年8月27日，第三人罗守海驾驶上述×××号重型半挂牵引车沿302省道行驶时与其他车辆相撞发生交通事故，罗守海受伤住院治疗。后经平罗县人民法院、石嘴山市中级人民法院分别就交通事故责任纠纷进行了审理并分别做出（2011）平民初字第2337号、（2012）石民终字第255号民事判决书，判决书中确认第三人罗守海系原告职工。2012年8月7日，贺兰县人力资源和社会保障局受理了第三人罗守海的工伤认定申请，并作出贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书，认定罗守海受到的事故伤害属于工伤。原告不服贺兰县人力资源和社会保障局所作的工伤认定，于2013年3月11日向贺兰县人民法院提起行政诉讼。2012年5月27日，贺兰县人力资源和社会保障局认为需要确认罗守海与原告之间是否存在劳动关系，因此撤销了贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书，并于2013年6月9日向第三人罗守海送达了《确认劳动关系通知书》，于2013年6月10日向第三人罗守海送达了《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序，待罗守海与宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司的劳动关系确认后重新进行认定。贺兰县人力资源和社会保障局撤销工伤认定书后，原告向贺兰县人民法院申请撤回起诉。第三人罗守海于2013年9月向贺兰县劳动人事争议仲裁委员会就2010年4月5日至2011年12月5日期间是否存在劳动关系进行仲裁，后因第三人罗守海提出回避，贺兰县劳动人事争议仲裁委员会将被告罗守海的仲裁申请交由银川市劳动人事仲裁委员会进行仲裁。银川市劳动人事争议仲裁委员会作出银劳人仲裁字(2013)208号裁决书，裁决2010年4月5日至2011年12月5日期间原告格拉普尔公司与第三人罗守海之间存在劳动关系。原告格拉普尔公司认为银川市人事争议仲裁委员会作出的裁决无效，于2013年11月29日向银川市中级人民法院申请撤销”银劳人仲裁字(2013)208号裁决书”，后又撤回该起诉。
2013年11月29日，贺兰县人民法院立案受理了原告与第三人劳动争议纠纷案件，原告请求确认其与第三人罗守海在2010年4月5日至2011年5月12日期间存在劳动关系，自2011年5月12日以后被告罗守海与原告不再存在劳动关系。2014年8月22日，贺兰县人民法院做出（2013）贺民初字第1714号民事判决书，判决原告与第三人罗守海自2010年4月5日至2011年7月4日期间存在劳动关系，自2011年7月5日起不存在劳动关系。第三人罗守海不服贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1714号民事判决书，向银川市中级人民法院提出上诉。银川市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）银民终字第1182号民事判决书，判决撤销（2013）贺民初字第1714号民事判决，确认第三人罗守海与原告在2010年4月5日至2011年12月5日期间存在劳动关系。2014年12月18日，第三人罗守海再次向贺兰县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请书》。2015年1月27日，被告贺兰县人力资源和社会保障局作出贺人社伤险字[2015]20号认定工伤决定书，认定第三人罗守海所受的事故伤害属于工伤。原告不服，于2015年5月25日向贺兰县人民政府申请复议，贺兰县人民政府于2015年7月14日作出贺复决字[2015]11号行政复议决定书，维持贺人社伤险字[2012]150号认定工伤决定书。原告不服向本院提起行政诉讼。2016年9月8日，本院作出（2016）宁0104行初81号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告向银川市中级人民法院提起上诉。2017年6月19日，银川市中级人民法院作出（2016）宁01行终182号行政判决书，撤销了本院（2016）宁0104行初81号行政判决书，责令贺兰县人社局于判决生效之日起六十日内对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。2017年8月14日，贺兰县人社局作出贺人社伤险字[2017]127号认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。
另查明，在贺兰县人社局重新进行工伤认定期间，原告向银川市人民检察院局申请民事监督，要求撤销确认其与第三人之间存在劳动关系的（2014）银民终字第1182号民事判决书。2017年6月26日，银川市人民检察院作出银检控民受[2017]75号《民事监督案件受理通知书》。2017年7月17日，原告向贺兰县人社局提交《中止工伤认定申请书》，要求待银川市人民检察院抗诉程序完毕后再恢复工伤认定程序。贺兰县人社局未中止工伤认定。在本案审理期间，2018年3月7日，宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民（行）监[2017]64000000110号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。
本院认为，被告贺兰县人社局具有对第三人罗守海工伤认定申请进行认定工伤的法定职责。关于原告认为其与第三人不具有劳动关系，第三人所受交通事故伤害不属于工伤的主张，贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1396号民事裁定书、银川市中级法院（2016）宁01民终第1182号民事裁定书、自治区高级人民法院（2015）宁民申字第165号民事裁定书、自治区人民检察院宁检民（行）监【2017】64000000110号不支持监督申请决定书等生效法律文书，已确认第三人罗守海与原告在2010年4月5日至2011年12月5日期间存在劳动关系，故原告认为第三人自2011年6月份开始即与原告之间不存在劳动关系的主张不能成立。关于原告认为第三人发生交通事故时并非受原告的指派，而是受吴某某的雇佣，该抗辩理由亦是原告与第三人在确认劳动关系相关民事诉讼中的主张理由，但该主张并未被终审民事判决确认，原告无其他证据证明罗守海所受伤害不属于工伤，其应承担举证不能的后果，故原告认为第三人所受伤害不是受原告委派进行工作、也不属于工作原因的主张不能成立，本院不予支持。关于原告认为被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人所受事故伤害属于工伤法律适用错误的主张，第三人驾驶车辆为原告拉运水泥的时间属于工作期间，其所受的交通事故伤害应属工伤，贺兰县人社局所作的认定工伤决定书适用法律正确。此外，在被告重新作出工伤认定期间，原告以其提请银川市人民检察院对确认劳动关系的生效判决进行民事监督且已立案为由，申请被告中止工伤未被采纳，2018年3月7日宁夏回族自治区人民检察院作出的宁检民（行）监[2017]64000000110号《不支持监督申请决定书》不支持原告的监督申请，被告所作的贺人社伤险字[2017]127号《认定工伤决定书》对原告的利益未产生实质影响，工伤认定程序合法。综上，被告贺兰县人社局于2017年8月14日作出的贺人社伤险字[2017]127号认定工伤决定书，事实认定清楚，适用法律正确，工伤认定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁夏格拉普尔水泥制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 万 东
人民陪审员 俞跃太
人民陪审员 徐永芬
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 白永霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。