内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内22行初38号
原告科右前旗树木沟复兴村砖厂，住所地科尔沁右翼前旗阿力得尔苏木复兴村。
法定代表人王贵斌，该砖厂负责人。
委托代理人王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。
委托代理人田国锋，男，蒙古族，1971年11月23日出生，科尔沁右翼前旗工商行政管理局工作人员，住址科右前旗国土局家属楼。
被告科右前旗人民政府，住所地科右前旗大坝沟新址。
法定代表人李振林，职务：旗长。
委托代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托代理人窦延廷，科尔沁右翼前旗国土资源局工作人员。
原告科右前旗树木沟复兴村砖厂（以下简称复兴砖厂）要求确认被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称科右前旗政府）于2015年8月28日作出的拆除砖厂部分设施及占用砖厂土地的行政强制执行行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告复兴砖厂的委托代理人王春红、田国锋，被告科右前旗政府的委托代理人苏日娜、窦延廷到庭参加诉讼。本案经内蒙古自治区高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）内行终228号行政裁定，以本院判决超出诉讼请求范围及遗漏原告评估费用违反法定程序为由，发回本院重审。本案现已审理终结。
被告科右前旗政府于2012年11月7日作出（2012）第32号《科右前旗人民政府关于S101线呼和浩特至乌兰浩特公路霍林郭勒至阿力得尔段工程项目建设用地征收土地公告》（以下简称32号公告），主要内容为：一、建设用地项目名称：S101线呼和浩特至乌兰浩特公路霍林郭勒至阿力得尔工程；二、征收土地的位置：拟征收土地位于阿力得尔苏木沿线村屯，大窝铺至光明村；三、被征地村及面积：大窝铺至光明村，耕地面积2424.51亩，非耕地面积307.3亩；四、土地补偿安置标准，征收每亩耕地的土地补偿、安置补助费12968.00元；征收每亩草地的土地补偿、安置补助费为2593.60元。原告复兴砖厂部分土地位于该被征收范围内，被告科右前旗政府于2015年8月28日强制拆除了征收范围内原告砖厂的部分架道等设施，拆除面积18亩。
原告复兴砖厂诉讼请求是，1、请求确认被告科右前旗政府于2015年8月28日强行拆除原告砖厂（强拆了砖厂80%的架道，粉料、粉煤机械、和全部场地、生产用机井及生产用厂房）的行政强制执行行为违法；2、请求被告科右前旗政府赔偿原告损失人民币830万元（本案审理期间原告要求被告按照评估结果，增加赔偿经济损失1，860，555.80元，总计为人民币10，160，555.80元）；3、评估费由被告承担。事实与理由：2010年3月，原告与科右前旗树木沟复兴村委员会签订了《复兴村建砖厂合同书》，承包该村50亩（实际面积以四至为准）荒地建砖厂，承包期为10年，自2010年3月1日起至2019年3月1日。合同签订后，原告交纳承包费10万元。2010年9月，原告按兴安盟国土资源局的要求，向其下属单位兴安盟浩展地质勘查有限公司缴纳人民币2.05万元矿业权核查费用，开始办理采矿权许可事宜。2013年7月31日通过挂牌竞价取得0.0068平方公里的采矿权，同日与科右前旗国土局签订《采矿权出让合同》，并经兴安盟公证处予以公证，采矿权出让8年，又缴纳了各种费用人民币92，470.00元；2015年8月7日原告取得营业执照。原告于2010年3月份开始，投资进行砖厂建设，购入设备，共支出人民币249万元。2012年11月2日，被告科右前旗政府发布了32号公告，征地范围包括复兴村，其中包括原告砖厂，公路从砖厂中间穿过，新修公路占用砖厂18亩，又把承包地8亩分割在外无法利用。被占用土地上有原告砖厂80%的架道，粉料、粉煤场地及设备，生产用机井及生产厂房，并有一条引道直接接到砖厂厂房门前。另外，修路指定取料场在原告砖厂后山，取料用路直接占用砖厂承包土地（采矿权范围内），被告答应以后这条路给老百姓永久使用。此两条路将砖厂占用分割近40亩，使砖厂无法使用。对原告补偿问题双方协商未果。在没有达成补偿协议，也未作出补偿决定以及未经催告程序和书面行政强制执行决定的情况下，被告科右前旗政府于2015年8月28日把砖厂80%的架道，全部粉料，粉煤设备及场地，生产用机井及50平方米生产用房强行拆除，致使原告无法生产，造成原告巨大经济损失。
原告复兴砖厂向本院提交了如下证据复印件：1、光盘一张。内有村书记丁振生、科右前旗政府法制办公室主任任冉、阿力得尔苏木苏木达于明涛、交通局副局长王国栋、阿力得尔牧场业主张景龙等人的音像资料。证明被告提出的原告2013年就停产的说法不成立及被告征地行为违法，没有给原告合理补偿和处理；2、复兴村建砖厂合同书及承包费收据6张。证明原告对争议土地享有使用权，对该土地上砖厂的建筑物、附着物享有所有权，原告建设砖厂交付土地管理费（租金）属于原告损失。被告违法强拆后导致砖厂无法经营；3、矿业权核查费发票一张20,500.00元、内蒙古自治区科右前旗《树木沟复兴村砖厂地址普查说明书及开发利用方案》、占用矿产资源储量登记书、安全管理人员培训费收据两张（金额分别为870元、910元）。证明原告在2010年已向国土局申请办理采矿许可证以及国土局开始办理该证的事实。同时证明原告交付矿业权核查费、安全管理人员培训费，属于原告的损失；4、内蒙古自治区科右前旗树木沟复兴村砖厂采矿权评估报告及评估报告费收据一张8,000.00元、科右前旗阿力得尔苏木复兴砖厂采矿权挂牌资料、前旗国土局出具证明、收据一张（金额分别为公告费600元、矿业权设置方案费10,000.00元、资料费收据2,000.00元）、公证费发票一张1,000.00元、内蒙古自治区探矿权采矿权使用费和价款专用收据一张70,000.00元。证明前旗国土局不作为，按照法律规定和砖厂实际情况原告2010年就应该取得采矿权许可证，但因2012年原告经营的砖厂范围已经发布征地公告，原告缴纳的各项费用，属于原告的损失；5、科右前旗树木沟复兴砖厂营业执照和税务登记证。证明原告经营的砖厂事实存在,经营行为合法；6、光盘录音，证明砖厂无法经营的事实，给原告造成损失。王国栋的录音，证明占用了架道，他没办法解决；7、复兴村委会证明。证明原告被强征强拆后无法继续经营及受到的损失；8、砖厂照片（原审证据卷23-26页）。证明原告砖厂被强拆后无法继续经营及受到的损失；9、内衡证通评兴字2016第23号评估报告。证明原告无法经营及造成的损失。共计10,160,550.00元；10、鉴定费收据一张。证明原告支付鉴定费7万元，应由被告承担。
被告科右前旗政府辩称，1、被告征收18亩荒地有法律依据，程序合法；2、原告经营砖厂手续不全，属非法经营，其权益不应受法律保护，原告赔偿请求没有法律依据；3、涉案征地属民用地；4、占用18亩荒地，被告与村委会达成了协议。
被告科右前旗政府向本院提交了以下证据材料：１、《关于S101段呼和浩特至乌兰浩特公路霍林郭勒至阿力得尔段（兴安盟境内）项目建设用地的预审意见》（内国土预审〔2009〕字252号）；2、《关于呼和浩特至乌兰浩特公路（省道101线）霍林郭勒至阿力得尔段公路工程可行性研究报告的批复》（内发改基础字〔2011〕2072号）。共同证明科右前旗政府征地是经过上级审批；3、《科右前旗人民政府办公室关于乌兰浩特至北段高速及霍林郭勒至阿力得尔一级公路项目征迁工作实施方案》（旗政办发〔2012〕156号）；4、科右前旗人民政府第32号公告。共同证明科右旗政府在征地前依法发布了公告，被告的征收和公告程序合法。5、光盘一张。证明科右前旗政府工作人员多次找复兴砖厂人员商议征地补偿事宜；6、限期签约通知。证明科右前旗政府在征用砖厂土地之前已经履行了告知义务；7、复兴砖厂合同书。证明复兴砖厂在签订合同时同意在遇到国家征用时的处理方案；8、复兴砖厂位置图。证明复兴砖厂距离公路300米，征地工作并未对砖厂生产造成影响；9、对复兴村书记丁振生的询问笔录，证明复兴砖厂从2013年7月份起一直停产。
经庭审质证，原告对被告科右前旗政府提交的1号证据的真实性没有异议，文件内容不能证明被告的征地行为合法，被告公告时该文件已经失效，占地面积的审批权限超过了省级人民政府的审批权限。证据2号文件标注的开工时间与事实不符。对3号证据与本案没有关联性，实施方案的前提是征地行为合法，征地行为不合法；对4号证据公告的时间不在文件有效期内，时间上违反了法律规定，属违法公告；对证据5双方协议过，但是被告占的是我的砖厂，只给我补偿一个房子的钱，我们没有达成协议；对6号证据原告没有收到此通知。通知的内容和形式达不到行政决定的要求，不能进行强制拆迁。对7号证据不能证明被告行为合法。我方不只有地上附着物的损失，还有经营损失，地上附着物不只有房屋；对8号证据真实性没有意见，这只是矿权的点，不能证明其观点；对9号证据认为笔录程序不合法，该调查笔录不符合规定，不能作为定案依据；内容不准确，停产时间与事实不符。
被告对原告提供的1号证据认为与本案没有关联性；对2号证据真实性没有异议，合法性有异议，该地不是建设用地，是荒地，没有合法性；对3号证据不认可，原告至今没有办下来采矿许可证，因为其手续不全，其不是合法经营；对4号证据只能证明原告办理过手续，但是申请资料不全，没有办理下来采矿权证的责任在原告。原告属于违法经营；对5号证据认为被告是在2012年发布公告，原告申请是在2015年不具合法性；对6号证据不发表质证意见；对7号证据的真实性有异议，复兴村委会无专业鉴定资质；对8号证据无法看出修路征占了原告的架道，无法看出原告无法经营；对9号证据的证据本身没有异议，对关联性有异议，报告的前提是原告具有合法的经营权，但是原告至始至终没有取得合法的采矿权，无法证明原告的砖厂无法经营的情况；对10号证据被告不同意。
2016年3月28日，本院依据原告的申请调取了以下证据：科右前旗土地局出具的情况说明两份。
原告申请调取张景辉、张廷双土地补偿相关资料，欲证明其他相关砖厂征地补偿情况。但因相关机关未予提供。
依据原告申请本院委托衡正通价格评估公司对其砖厂进行了价格评估。2016年12月2日，衡正通价格评估公司作出了价格评估报告。2016年12月21日衡正通价格评估公司作出了关于复兴砖厂价格评估补充说明。证明被告违法行为给原告造成了经济损失。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明原告砖厂在被告发布征收公告时能够正常经营，同时亦能够证明复兴砖厂因被告强制征收而不能正常经营的事实。被告提交的证据未能证明其对原告补偿合法的事实。
经审理查明，原告于2010年3月与科右前旗树木沟复兴村委员会签订了《复兴村建砖厂合同书》承包该村面积大约50亩荒地建砖厂，承包期为从2010年3月1日至2019年3月1日，协议主要内容为：”1、占地以四至为准：东至双喜沟西坡老地道往西西至老自留地（大拉钩水沟）往东，南至郭振有后墙，北至双喜沟沟门大山头；2、承包费用前三年每年乙方向村委会交管理费2万元。过三年按砖厂效益另行规定，签定合同时一并交付占地补偿费8万元。当年共计交款10万元；3、每年的管理费乙方要在3月1日前一次交付村委会，在规定时间交不上租金甲方有权停止砖厂生产，待租金交齐后再进行生产；4、因砖厂造成的污染（庄稼、原田、院落作物）由承包方负责给农户赔偿损失；5、如砖厂占地被国家项目征用，地上建筑物归承包方，土地征用补偿归村委会（其他条款略）”。协议签订后，原告开始投资进行建设砖厂，购入设备，筹备生产，并缴纳了相关费用。原告在当年便投入生产经营。经营期间于2013年7月31日，原告通过挂牌竞价取得0.0068平方公里的采矿权，同时与科右前旗国土局签订了《采矿权出让合同》。2015年8月7日，原告取得了营业执照。
2012年11月7日，被告为修建呼和浩特至乌兰浩特公路（省道101线）霍林郭勒至阿力得尔段公路，需征收阿力得尔苏木部分集体土地。依据《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部《征收土地公告办法》的相关规定，发布了建设用地征收土地公告即32号公告。原告砖厂部分厂区土地位于其征收范围内。被告就补偿问题与原告进行协商，未达成协议。2015年8月28日，被告强制拆除了原告的18亩厂区。该拆除范围包括砖厂的80%架道，全部粉料、粉煤场地，并对相关设备及生产用房进行了拆除。同时在修建公路时为了取料，又在砖厂承包土地（采矿权范围内）修建了一条取料用路使用至今。原告砖厂矿权及砖厂架道不能正常使用，导致砖厂不能正常生产经营。2016年1月12日，原告诉至本院，请求确认被告强制拆除原告砖厂的行政强制执行行为违法并要求被告赔偿给其造成的经济损失830万元。经原告申请，本院司法鉴定中心于2016年8月15日委托内蒙古衡正通价格评估公司（以下简称衡正通公司）对复兴砖厂设备设施及每年净利润进行了价格评估，评估结论为：复兴砖厂2013年度-2018年度利润评估明细表总合计为861.085万元，砖厂设备设施评估明细表总计1,549,705.82元，价格评估结论合计10,160,550.00元。2016年12月21日，衡正通公司在为本院出具的《关于复兴砖厂价格评估补充说明》中确定：”我公司经实地勘察，确定该砖厂无法正常生产经营，故只计算其停产期间的利润损失；因砖厂正常营业前提下必须有机器设备正常运转，故砖厂经营利润包含机器设备所创造价值，故该设备价格不进行计算。因该砖厂利润损失时间为2012年至2019年3月1日，根据当事人提供说明，2012年正常生产经营，故不计算委托书中2012年利润损失，因砖厂正常生产时间为每年的5月份至11月份，故不计算2019年利润损失。”原告交评估费7万元，为此，衡正通公司为原告出具了一枚收据。2017年5月26日，本院作出（2016）内22行初1号行政判决：一、确认被告科尔沁右翼前旗人民政府强制征收原告科右前旗树木沟复兴砖厂的行为违法；二、被告科尔沁右翼前旗人民政府赔偿原告科右前旗树木沟复兴砖厂设备损失1,549,705.82元；三、被告科尔沁右翼前旗人民政府赔偿原告科右前旗树木沟复兴砖厂2015年度至2018年度经营损失总计550.401万元。原、被告双方均不服此判决上诉至内蒙古高级人民法院，2017年10月12日，内蒙古高级人民法院作出（2017）内行终228号裁定，以上诉人复兴砖厂在原审法院起诉时的诉讼请求为”请求确认被告科右前旗政府强行拆除复兴砖厂的行政强制执行行为违法”，原审判决则确认被告科右前旗政府强制征收复兴砖厂的行为违法，超出上诉人复兴砖厂的诉讼请求范围，且遗漏上诉人复兴砖厂”评估费用7万元由被告承担”的诉讼请求，违反法定程序为由，裁定：一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2015）内22行初1号行政判决；二、本案发回内蒙古自治区兴安盟中级人民法院重审。
本院认为，本案争议焦点：一、关于被告前旗政府强制拆除相关设备、设施并占用原告砖厂部分厂区是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告为修路征收原告砖厂部分厂区，应与原告充分协商并参照其他同行业的补偿标准对原告予以补偿，本案中被告在与原告协商未果，未能重新提供生产用地，又未作出补偿决定的情况下，于2015年8月28日强行占用了原告的部分厂区并拆除了相关设备、设施，被告的行为属程序违法。被告提出涉案征地属民用地以及占用18亩荒地，被告与村委会达成了协议抗辩理由不能成立。二、关于原告经营砖厂是否属于合法经营问题。经庭审查明，原告于2010年承包集体土地建砖厂经营，2013年7月31日通过挂牌竞价取得采矿权，并与国土部门签定了《采矿权出让合同》。2015年8月7日，原告取得了营业执照。上述事实证明国土部门对原告建砖厂经营活动的认可，原告具备了经营资质。至于原告砖厂有关国土部门的其他相关手续是否齐全，经营是否合法问题，应属国土部门行政管理范畴。三、关于原告砖厂损失是否成立问题。根据评估机构对原告砖厂的价格评估补充说明证实，原告砖厂被强制占用、拆除一部分后，导致砖厂已经不能正常生产、经营，被告应对原告砖厂设备设施投入及营业损失予以赔偿。综合本案事实，原告虽然从2010年开始建厂经营，但2015年方取得营业执照，且被告强拆行为发生在2015年8月28日，故经营损失应从2015年8月28日开始计算，因原告与复兴村委会签的合同时限至2019年3月1日，依据衡正通公司为本院出具的《关于复兴砖厂价格评估补充说明》中”因砖厂正常生产时间为每年的5月份至11月份，故不计算2019年利润损失。”本案原告的经营损失应截止于2018年度。赔偿的具体标准以评估报告为依据。2015年8月28日-11月份及2016年度-2018年度复兴砖厂的经营损失总计应为4,903,402.00元（其中：2015年8月28日-11月份为597,976.00元，2016年度-2018年度为4,305,426.00元）。对评估费的负担问题，应根据本案原告诉求所判决的数额占评估合计数的比例，由被告承担评估费44,450.00元，其余25,550.00元应由原告自行负担。综上，原告的部分请求本院予以支持。被告答辩理由不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告科尔沁右翼前旗人民政府强行拆除原告科右前旗树木沟复兴村砖厂的行政强制执行行为违法；
二、被告科尔沁右翼前旗人民政府赔偿原告科右前旗树木沟复兴村砖厂设备损失1,549,705.82元；
三、被告科尔沁右翼前旗人民政府赔偿原告科右前旗树木沟复兴村砖厂2015年8月28日至11月份及2016年度至2018年度经营损失总计4,903,402.00元。
四、评估费7万元，由被告负担44,450.00元，原告自行负担25,550.00元。
案件受理费50元，由被告科尔沁右翼前旗人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长刘海秋
审判员朱常胜
人民陪审员张志斌
二〇一八年三月三十日
书记员孟佳男
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。