上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初219号
原告：谭静霞，女，1983年2月1日生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被告：施侃，男，1986年3月27日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：吴珏，公司员工。
原告谭静霞与被告施侃、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(下称“中联财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭静霞的委托诉讼代理人蔡全才、被告施侃、被告中联财险上海分公司的委托诉讼代理人吴珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭静霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)287457.08元；2.要求被告中联财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告施侃承担；3.本案诉讼费由被告施侃承担。事实和理由：2015年12月15日9时许，被告施侃驾驶牌号为沪CYXX**微型轿车于崇明区新河镇时进路、北群路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施侃与原告各负事故同等责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告施侃驾驶证、行驶证；5、派出所证明；6、残疾辅助器具费票据；7、车辆修理费票据及清单；8、代理费票据。
被告施侃辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告中联财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日9时许，被告施侃驾驶牌号为沪CYXX**微型轿车于崇明区新河镇时进路、北群路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告施侃与原告谭静霞各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2016年9月9日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人谭静霞因交通事故致右胫腓骨开放性、粉碎性骨折，脑震荡等。现右膝关节活动受限，右踝关节功能障碍，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日(含二期手术)。事发后，被告施侃曾给付原告现金40000元。
另查明：牌号为沪CYXX**微型轿车已向被告中联财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年8月3日至2016年8月2日止，其中第三者责任商业保险限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费850元、误工费13140元、残疾赔偿金127108.80元达成一致意见，本院予以确认。
二、医疗费：原告主张医疗费143458.80元，两被告表示无医嘱部分、自费部分费用不予认可。本院经对原告提供的票据审核，扣除无医嘱部分费用，核定原告的医疗费为142150.80元。
三、营养费：原告主张营养费2400元(40元/天×60天)，两被告认可1800元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1800元。
四、护理费：原告主张护理费5400元(60元/天×90天)，两被告认可3600元。本院根据鉴定结论，参照本地区护理市场标准，核定护理费为4500元。
五、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金10000元，两被告认可3000元。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果。现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。
六、交通费：原告主张交通费800元，两被告表示不予认可。本院结合原告就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为300元。
七、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费360元(支具)，两被告表示不予认可。本院认为，原告主张残疾辅助器具费360元，并提供票据佐证，应予确认。故残疾辅助器具费为360元。
八、物损费：原告主张物损费2200元(车损1000元、衣物500元、眼镜700元)，两被告表示不予认可。本院认为，原告主张车辆修理费1000元，并提供修理费票据及清单佐证，应予确认。原告虽主张在本起事故中眼镜损坏，但提供的证据无法证明与本案的关联性，故不予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1200元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费2300元，被告施侃表示按责承担，被告中联财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2300元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2300元。
十、代理费：原告主张代理费3000元，被告施侃表示按责承担，被告中联财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
十一、被告施侃主张其车辆在本起事故中损坏，花去修理费2690元，要求原告按责承担1076元。对此，原告表示同意，本院予以确认。该笔费用在被告施侃的赔偿款中予以扣除。
综上，原告的经济损失共计302709.60元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告施侃与原告谭静霞各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告施侃驾驶的车辆已向被告中联财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告中联财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告施侃按责承担60%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告谭静霞医疗费10000元、护理费4500元、残疾赔偿金85700元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费360元、误工费13140元、交通费300元、物损费1200元，合计人民币121200元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告谭静霞医疗费132150.80元、住院伙食补助费850元、营养费1800元、残疾赔偿金41408.80元、鉴定费2300元等费用中的60%，计人民币107105.76元；
三、被告施侃赔偿原告谭静霞代理费3000元，扣除被告施侃曾给付的现金40000元及原告应按责赔偿被告施侃的车辆修理费1076元，原告谭静霞于保险理赔款取得之日返还被告施侃人民币38076元；
四、原告谭静霞的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5612元，减半收取计2806元，由原告谭静霞负担421元，被告施侃负担2385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年三月十四日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。