北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4649号
上诉人（原审原告）:北京兴东业科贸有限公司。
法定代表人：纪增叶，董事长。
被上诉人（原审被告）:北京创力建筑有限责任公司。
法定代表人：杨作华，总经理。
委托诉讼代理人：刘浩波，男，1962年10月18日出生，汉族。
上诉人北京兴东业科贸有限公司（以下简称兴东业公司）因与被上诉人北京创力建筑有限责任公司（以下简称创力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴东业公司上诉请求：撤销一审判决；请二审法院依法改判创力公司支付违约罚金11509元；全部诉讼费用由创力公司承担。其主要上诉事实和理由是：双方签订门头沟区城子xx号楼（创力公司家属楼）2013年-2014年度采暖季供暖合同，创力公司违约未付供暖费70352.7元，造成经济损失。根据《合同法》第一百一十三条之规定及双方签订的承包供暖合同第九条违约责任4，甲方未按合同约定给付供暖费，按中国人民银行的同期贷款利息支付违约金之规定。赔偿违约金（未付款70352.7元x6.15%年息x2.66年=11509元）。综上，一审判决认定事实不清，显失公平，适用法律错误，请二审法院查明事实真相，支持兴东业公司的上诉请求。
创力公司针对兴东业公司的上诉理由答辩称：门头沟区法院作出的生效判决已确认了应支付的银行利息，对方再次提起诉讼是重复诉讼。
兴东业公司向一审法院起诉请求：1、判令创力公司支付逾期给付供暖费67277.70元的违约金30000元；2、案件受理费由创力公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月，兴东业公司与创力公司签订《承包供暖合同》约定：2013年11月1日至2014年3月20日期间，兴东业公司负责给创力公司家属楼供暖；结算方式：合同签订后7日内付款50%，2013年12月1日前付款40%，余款10%于本采暖季结束后一次付清；违约责任：创力公司未按合同约定给付供暖费，按中国人民银行的同期贷款利率支付违约金。供暖季结束，创力公司拖欠供暖费87277.70元。2016年6月22日，创力公司给付2万元后，仍拖欠供暖费67277.70元。2016年9月29日，兴东业公司向本院提起诉讼，请求判令创力公司给付供暖费67277.70元及利息。同年12月26日，本院作出（2016）京0109民初3938号民事判决，判令创力公司于判决生效之日起七日内给付兴东业公司供暖费67277.70元，并以67277.70元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一四年四月一日起至二○一六年十一月十五日止的利息。创力公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。本案审理过程中，北京市第一中级人民法院于2017年3月1日作出（2017）京01民终1835号民事裁定：“准许北京创力建筑有限责任公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。经询问，双方当事人已收到该裁定书。本院征询兴东业公司关于本案诉讼意见时，兴东业公司表示，法院生效判决确认给付的是逾期付款利息，不是违约金，坚持在本案中提出的诉讼请求。一审法院认定上述事实的证据有：《承包供暖合同》、北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终1835号民事裁定及当事人陈述等证据。一审法院认为,兴东业公司与创力公司签订的《承包供暖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”创力公司逾期给付供暖费，构成违约，应当按照约定或法律规定承担相应违约责任。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：兴东业公司向创力公司主张逾期付款利息后，能否再依照约定主张逾期付款违约金。对此，本院认为，根据合同法理论，违约金具有约定性、惩罚性和补偿性特征，其功能包括两方面，一是以违约金为债务不履行之制裁；二是以违约金为损害赔偿额之预定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”即法律允许当事人在合同中事先约定，一方违约时向对方支付违约金的数额或者约定违约金的计算方法，还可以就迟延履行约定违约金。约定违约金具有补偿性还是具有惩罚性，可以通过约定违约金的计算标准、计算方法和迟延履行给付违约金数额与实际损失之间关联程度等因素进行基本判断。从本案双方当事人签订《承包供暖合同》中约定“甲方未按合同约定给付供暖费，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金”的内容判断，双方约定逾期付款违约金是“按中国人民银行的同期贷款利率”为计算标准的，与占用欠款期间的银行贷款利息的计算标准相同，即在该约定方式下，双方当事人约定的违约金性质应为补偿利息损失性质的违约金，创力公司逾期付款违约金数额表现形式可以为逾期付款利息。兴东业公司在合同中已有违约金约定的情况下，先请求创力公司给付逾期付款利息，再提起诉讼请求逾期付款违约金，法律上并无禁止性规定。通过生效判决确认创力公司应当给付的利息，兴东业公司按照约定有权请求的逾期付款违约金实质上已得到补偿。诉讼中，兴东业公司没有证据证明其实际购买门头沟区域房屋，却以门头沟地区房屋价格变化为依据，主张创力公司逾期付款给其造成了超出“利息”范围的较大的损失，请求创力公司给付逾期付款违约金30000元，没有事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回北京兴东业科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由北京兴东业科贸有限公司负担，已交纳。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为兴东业公司向创力公司主张逾期付款利息后，可否再依照约定主张逾期付款违约金的问题。违约金是合同当事人约定，一方违约时向对方支付一定的数额金钱或者约定一种计算方法计算支付数额金钱的合同责任，兼具补偿性和惩罚性。本案中，兴东业公司与创力公司之间已经形成了供用热力合同法律关系，兴东业公司作为供暖单位已经向创力公司提供了供暖服务，创力公司在接受供暖服务的情况下，应向兴东业公司交纳相应的供暖费。对于创力公司违约支付供暖费，兴东业公司有权向创力公司主张合同约定的承担违约金责任。《承包供暖合同》中约定“甲方未按合同约定给付供暖费，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金”的内容表明了违约金的计算方法，生效判决据此确认了创力公司应当给付的利息，兴东业公司在按照约定请求的逾期付款违约金主张实质上已获得支持情况下，再依照约定主张逾期付款利息的上诉意见及理由依据不足，不能成立。根据兴东业公司与创力公司签订《承包供暖合同》的合同目的、交易性质等因素分析，兴东业公司主张的创力公司逾期付款给其造成了购买门头沟区域房屋的差价损失，显然不属可得利益损失。一审法院判决驳回兴东业公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，兴东业公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八十八元，由北京兴东业科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 梁志雄
审判员 王 贺
二〇一七年六月十四日
书记员 范慧娟
书记员 张 倩