浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终454号
上诉人（原审原告）：唐国定，男，1946年9月12日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区。
委托代理人：王斌，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社。住所地：宁波市海曙区鄞江镇建岙村下塘***号。
法定代表人：唐建仁，该社社长。
委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人唐国定因与被上诉人宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社（现改称宁波市海曙区鄞江镇建岙村经济合作社，但尚未办理变更登记，以下简称建岙村）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初9041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐国定上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1.对于上诉人在举证期限届满后提交的证据，一审法院未组织质证。上诉人当庭申请审判人员回避，但该院却剥夺了上诉人的该项权利，继续审理本案。另外，一审法院主动联系上诉人撤诉，均属程序违法。2.一审法院屡次替被上诉人提前质证。3.上诉人在开庭前提交的与本案之间相关的五份证据，未经质证。4.上诉人所在承包户人口为6人，该院未依法追加其余人员参加诉讼；二、一审法院认定事实不清。1.上诉人于2011年3月20日在家，无需委托他人，亦未委托他人代为协商、签订协议，该院对上述事实明知却不予认定。2.涉案《土地征用协议》中并未出现回收土地承包经营权的意思。3.案外人宁波市鄞州区鄞江镇人民政府（现已改称为宁波市海曙区鄞江镇人民政府）（以下简称鄞江镇人民政府）出具的《协议书》与《土地协议书》不一致。4.一审法院不能因为案外人鄞江镇人民政府出具了《协议书》而对被上诉人作出的其受托征用涉案土地的陈述不予认定；三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国合同法》等有关无权代理及合同无效之法定情形的规定，涉案《土地征用协议》存在以合法形式掩盖非法目的及于现行法律、行政法规禁止性规定相悖的情形，故应属无效。
被上诉人建岙村答辩称：一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告唐国定向一审法院起诉请求：1.确认被告与案外人唐明辉签订的《土地征用协议》无效；2.被告将非法征用的原告承包的土地返还给原审原告；3.被告赔偿原告为本次维权事件而�成的经济损失10000元。
一审法院认定事实：原告系被告社员，1999年其家庭承包了被告发包的位于建岙村××队畈的土地，承包期限至2029年。2011年3月20日，被告与原告的儿子唐明辉签订了《土地征用协议》一份，征用了原告承包的位于建岙村××队畈的土地1.8454亩用于建设公交场站。
对于双方争议的原告是否授权唐明辉与被告签订该《土地征用协议》的事实，由于原告本人在第一次庭中自认被告就土地征用同其进行过协商，并让其子签订该土地征用协议这一事实，且该协议签订后不久该土地就被用于建造公交场站，双方就该《土地征用协议》约定的权利义务已经全部履行完毕，至今已经长达四、五之久，故该院对被告抗辩的其在与唐明辉签订协议前与原告本人协商过，原告表示其已经年老，土地承包经营权由其子唐明辉决定等事实予以确认；对于原、被告争议的被告是否属于征用主体，原告向该院提交了《土地征用协议》一份，被告对原告提交的《土地征用协议》一份无异议，但认为该协议中虽然载明征用主体是被告，但实际是土地承包权收回，征用主体是鄞江镇人民政府，为此，被告向该院提交了其与鄞江镇人民政府签订的《协议书》一份，原告虽对该证据提出异议，但其理由并不成立，结合原告自认的该土地是用于公交场站建设，故该院对被告抗辩的该土地征用主体系鄞江镇人民政府的事实予以确认。
一审法院经审理认为，依法成立的合同具有法律效力。而无效的合同则自始无效。本案中，原告向被告承包土地后在原告承包期间，可以自愿将承包土地交回被告，现因鄞江镇人民政府为建设公交场站需要征用原告承包的土地，被告因此与原告进行协商后与原告的儿子唐明辉就原告承包的土地�订《土地征用协议》，系原、被告之间的真实意思表示，应当视为原、被告就原告交回其承包的土地达成了一致意见，并不违反法律规定。至于原告提出的该土地未经审批用于非农建设，属于非法用地，违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，这并非民事诉讼审理范围，故原告以签订该《土地征用协议》的主体以及被告征地行为不符合法律规定为由，要求确认该《土地征用协议》无效，返还原告承包的土地的请求，显然不能成立，该院不予支持。由于原告要求确认该《土地征用协议》无效，返还原告承包的土地的请求缺乏依据，故原告要求被告赔偿原告为上述维权而造成的律师费损失的请求也不能成立，该院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，作出如下判决：驳回原告唐国定的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐国定负担。
本院二审期间，上诉人唐国定提交了如下证据：1.出院记录一份，拟证明：涉案《土地征用协议》签订时，上诉人唐国定已出院在家，故无须委托他人代签，且上诉人唐国定对该协议的内容是不清楚的；2.宁波市国土资源局[2016]191（108）号政府信息告知书、宁波市鄞州区人民政府鄞政信[2016]第24号与鄞政信[2016]第42号政府信息依申请公开告知书、鄞州区住房和城乡建设局政府信息依申请公开答复书（2016年9月20日与12月9日）、宁波市规划局鄞州分局政府信息公开告知书（2016年10月9日与12月20日）、宁波市国土资源局[2016]262（140）号政府信息公开申请答复告知书各一份，拟证明：涉案土地征收行为未经相关部门的审批，应属非法。
被上诉人建岙村经质证认为，对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议�无法证明上诉人唐国定的待证事实。在一审期间的第一次庭审中，上诉人唐国定陈述其曾与被上诉人建岙村的工作人员进行了协商，表示年纪较大，相应的土地承包经营权由其儿子确定。对证据2中有原件的部分证据的真实性予以认可，但其申请人系案外人单燕美，并非上诉人唐国定。针对相关事实，政府部门并未作出直接的回复。上诉人唐国定提交的告知书无原件，无法核实其真实性。另外，本案系合同纠纷，与有无项目批文、许可证与无关。
本院经审查认为，上诉人唐国定提交的证据1不属于二审中的新证据，故不予认定。证据2中部分证据所涉申请人系案外人单燕美，与本案缺乏关联性，其余证据亦难以证明本案之待证事实，故对证据2不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案土地�属被上诉人建岙村村集体所有，并由以上诉人唐国定为户主的农业家庭户承包经营。2011年3月20日，基于建设公交场站之需，被上诉人建岙村与上诉人唐国定的儿子唐明辉针对该土地的征用补偿事宜签订了涉案《土地征用协议》。结合上述事实与协议，一审法院认定双方当事人已就交回涉案土地承包经营权等事宜协商一致，依据充分，并无不当。现上诉人唐国定诉称其未曾委托其儿子唐明辉代为签订上述协议，但在一审审理期间，上诉人唐国定已对知晓土地被征用、委托代签协议等事实作出自认，由此，在并无其他反证的情况下，上诉人唐国定之该项诉称缺乏事实依据，本院难以采信。
在审理程序方面，首先，对于双方当事人在举证期限届满后各自提交的证据，一审法院均已组织质证，并依据证据认定规则认定相关事实。上诉人唐国定主张一审法院证据质证程序不当，依据不足，本院不予支持；其次，在一审审理期间，上诉人唐国定曾申请审判人员回避，经审查，一审法院分别作出驳回其提出的回避申请的决定与相应的复议决定，于法有据，并无不妥；最后，上诉人唐国定诉称一审法院在追加当事人等方面亦存在不当之处，但理由不足，故本院难以采信。
在法律适用方面，虽上诉人唐国定以本案中存在无权代理、以合法形式掩盖非法目的等情形为由主张一审法院适用法律错误，但并无相应的证据以佐证其该项诉称，故对其上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人唐国定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费50元，由上诉人唐国定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 潘芬芬