安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2475号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建红，女，汉族，1955年6月7日出生，住南京市鼓楼区，该公司法务。
被上诉人（一审原告）：徐永华,男,1960年5月3日出生,回族,住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张文涛,男,1989年9月1日出生，汉族,住安徽省来安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财保南京市中心支公司）因与被上诉人徐永华、张文涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财保南京市中心支公司上诉称：我公司在事发后调查发现肇事方张文涛在事发前喝酒，经过与其沟通，张文涛自愿放弃索赔确认自行承担赔偿责任，因此我方不承担赔偿责任。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
徐永华辩称：上诉人称肇事人员张文涛有酒后驾驶行为，但没有任何证据证明；本案是侵权诉讼，无论张文涛与保险公司作出怎样的处分行为，也不能限制徐永华依法主张保险公司的赔付责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐永华向一审法院起诉请求：1、要求人寿财保南京市中心支公司在保险责任范围内直接赔偿其因交通事故致伤造成的各项损失计人民币144583.97元。2、诉讼费用由张文涛、人寿财保南京市中心支公司负担。
一审法院查明：2016年3月27日0时50分，张文涛驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车，沿顿丘路行驶至来××县××路路段时，与刘万胜驾驶的车牌号为苏Ａ×××××小型客车碰撞，致刘万胜及苏Ａ×××××小型客车乘坐人徐永华受伤，两车部分损坏。来安县公安局交通管理大队对事故作出认定，张文涛负事故的全部责任，刘万胜、徐永华无责任。
事故发生后，徐永华被送至来安县人民医院住院治疗，后于3月29日转院至来安县家宁医院。徐永华在来安县人民医院住院治疗2天，支付医疗费2367.19元，出院诊断为右肱骨髁上骨折。徐永华在来安县家宁医院住院期间，行右肱骨骨折切开复位+钢板螺丝钉内固定手术，住院治疗18天，支付医疗费21096.78元，出院诊断为右肱骨髁上骨折（伸直型）、左小腿挫伤、2型糖尿病。2017年5月11日，来安县家宁医院疾病诊断证明书中作出的处理意见为：术后愈合良好，如无特殊疼痛，可不取内固定。
2017年5月12日，徐永华委托安徽公正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。同年5月19日，安徽公正司法鉴定所出具皖公正司鉴所[2017]临鉴字第639号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐永华右肘关节活动功能障碍属十级伤残。2、被鉴定人徐永华的误工期评定为270日、护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜。徐永华支付鉴定费用1800元。
另查明：徐永华系来安县苗圃石油液化气有限公司的法定代表人，2015年3月至2016年2月，其12个月的工资总额为62200元。张文涛系苏Ａ×××××小型客车的所有人，持“C1”驾驶证。2016年1月8日，其为苏Ａ×××××小型客车在人寿财保南京市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元不计免赔机动车辆第三者责任险（以下简称商业三者险），本起事故发生在保险期限内。
2017年7月3日，因双方就各项费用如何赔偿未达成协议，徐永华诉至本院。审理中，徐永华申请变更诉讼请求，要求人寿财保南京市中心支公司在交强险责任限额内赔偿其损失120000元，并放弃要求张文涛的赔偿诉讼请求。
一审法院认为：根据当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、事故给徐永华造成的的合理损失是多少；二、人寿财保南京市中心支公司应否承担赔偿责任；三、张文涛、人寿财保南京市中心支公司如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准，徐永华的各项损失依次确定为：一、医疗费，徐永华在来安县人民医院、来安县家宁医院实际发生医疗费23463.97元（2367.19元+21096.78元），有医疗机构出具的收款收据证明，并有住院病案、住院病人费用汇总清单等相关证据佐证，本院予以确认。二、住院伙食补助费，徐永华住院治疗20天，依据本地标准，其住院伙食补助费应为600元（20天×30元/天）。三、营养费，结合鉴定意见，徐永华主张营养费2700元（90天×30元/天），符合本地标准，本院予以确认。四、误工费，徐永华月平均工资为5183元（62200元/年÷12个月），根据鉴定意见,其误工期为9个月（270日），其误工费应为46647元（5183元/月×9月）。五、护理费，依据鉴定意见，徐永华主张护理费10980元（122元/天×90天），符合本地相关标准，本院予以支持。六、残疾赔偿金，徐永华系来安县城镇居民，结合鉴定意见及本地标准，其残疾赔偿金为58312元（29156元/年×20年×10%）。七、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，结合双方的过错程度及本地生活水平等因素，本院酌定徐永华的精神损害抚慰金为8000元。八、鉴定费，鉴定费系徐永华为证明其损失所必需支付的费用，故对其主张的1800元鉴定费，本院予以支持。九、交通费，徐永华主张交通费1000元过高，考虑到其住院、转院、鉴定必然发生交通费用，本院酌定其交通费用为300元。综上，徐永华因本次事故造成的合理损失为：医疗费23463.97元、住院伙食补助费600元、营养费2700元、误工费46647元、护理费10980元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1800元、交通费300元，合计人民币152802.97元。
对于争议焦点二，人寿财保南京市中心支公司以张文涛涉嫌酒驾或醉驾拒赔，本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定，驾驶人醉酒驾驶机动车属于保险公司法定免责情形之一。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》规定，车辆驾驶人员血液酒精含量大于或等于20mg/100ml、小于80mg/100m1的，属于饮酒后驾车；血液酒精含量大于或等于80mg/100m1的，属醉酒驾车。本案中，来安县公安局交通管理大队在事故认定书中并无张文涛醉酒驾驶机动车的事实认定，“放弃索赔声明”中也未提及张文涛醉酒驾驶机动车，人寿财保南京市中心支公司以“放弃索赔声明”主张张文涛涉嫌醉驾，证据不足，本院不予采信。
对于争议焦点三，根据法律规定，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。公民因生命健康遭受侵害的，赔偿权利人可以要求赔偿义务人承担民事责任。本案中，张文涛驾车发生交通事故致徐永华受伤，且负事故的全部责任，其应对徐永华的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆在人寿财保南京市中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，应首先由人寿财保南京市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财保南京市中心支公司依据商业三者险的保险合同在责任限额内赔偿，如还不足，由张文涛承担赔偿责任。徐永华仅要求人寿财保南京市中心支公司在交强险责任限额内赔偿其损失120000元，放弃了其它诉讼请求。对照交强险医疗费用赔偿项、死亡伤残赔偿项的赔偿范围，徐永华的合理损失均已超出了责任限额，故人寿财保南京市中心支公司应在交强险医疗费用赔偿项足额赔偿徐永华10000元，在死亡伤残赔偿项足额赔偿徐永华110000元，合计120000元。人寿财保南京市中心支公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应与张文涛按责各自承担相应的诉讼费用。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐永华因交通事故造成的各项损失计人民币120000元(此款汇至来安县人民法院执行款账户，账号：20000350242210300000018，开户行：来安农村商业银行新河支行，收款单位：来安县人民法院）；二、驳回原告徐永华的其他诉讼请求。案件受理费3122元，减半收取费用1561元，原告徐永华负担61元，被告张文涛负担500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担1000元。
二审中，人寿财保南京市中心支公司向本院提交了三份事故现场查勘询问笔录，证明张文涛酒驾并在出险以后弃车逃离现场。
徐永华质证认为，该笔录无法证明调查人是保险公司的员工，且记录中也没有表明张文涛有喝酒和逃逸行为，不具备证据的三性，也不属于新证据。
本院认证意见：该组证据并不能证明张文涛有酒后驾车和逃逸行为，故对该组证据的证明力本院不予采信。
各方当事人于原审中提交的证据，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，公安机关在道路交通事故认定书中并无张文涛醉酒驾驶机动车的事实认定，上诉人人寿财保南京市中心支公司所举证据也不能证明张文涛有醉酒驾驶机动车的行为，同时，国家设立交强险的首要目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，仅因车主及投保人放弃而对受害人不予赔偿，这不仅不利于保护受害人的合法权益，也与交强险的价值理念相悖，且《中华人民共和国道路交通安全法》已明确规定应由保险公司在交强险限额内予以赔偿。因张文涛的书面承诺行使了受害人徐永华的民事权利，而其承诺行为未经徐永华的授权，故损害了受害人徐永华的利益，该承诺对徐永华没有法律约束力。故一审判决人寿财保南京市中心支公司赔偿徐永华各项损失120000元，符合法律规定是正确的。故上诉人认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……