北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4215号
上诉人（原审被告）：北京科技经营管理学院，住所地北京市海淀区三义庙*号院。
法定代表人：蒋淑云，董事长。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹思敏，女，北京科技经营管理学院法务人员。
被上诉人（原审原告）：北京三友合安消防科技有限公司，住所地北京市海淀区永泰小区18号楼3门201号。
法定代表人：郭斌，总经理。
委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人北京科技经营管理学院（以下简称科技学院）与被上诉人北京三友合安消防科技有限公司（以下简称三友公司）因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭。因无新证据，不开庭进行了审理。上诉人科技学院之委托诉讼代理人金钊、曹思敏，被上诉人三友公司之委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科技学院上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：三友公司向我公司所主张债权系2011年产生，但于2016年诉至法院，在此期间三友公司并未向我公司进行任何形式的催告，法定诉讼时效期间已届满，其请求权已不再受法律保护。在双方均未提出证据证明存在催告事实的情况下，一审法院运用“高度盖然性”标准认定三友公司在此期间曾向我公司催要施工费用的事实错误。三友公司主张曾多次向我公司催要施工费用，应由其承担相应的举证责任。一审法院将举证责任倒置，令我公司承担举证责任并承担举证不能的不利后果，于法相悖。
三友公司辩称：同意一审判决，不同意科技学院上诉理由。一审过程中，我公司已在庭审中明确陈述曾向科技学院相关人员催要工程款，科技学院在庭审中承诺回去后进行核实，但之后并未提交任何文件。
三友公司向一审法院起诉请求：1.科技学院立即支付合同款项17万元；2.科技学院支付上述款项中151500元自2011年3月24日至实际支付日止的利息，18500元自2012年6月25日至实际支付日止的利息（以上利息均按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由科技学院承担。
一审法院认定事实：2011年1月6日，三友公司（乙方）与科技学院（甲方）签订《消防设备更换维修合同》，双方约定：甲乙双方经友好协定，就有关甲方委托乙方对科技学院六号公寓的消防火灾自动报警系统的维修及设备更换提供技术服务，达成以下协议：一、乙方对甲方消防火灾自动报警系统的设备从2011年1月8日起至2011年1月31日止提供更换维修技术服务。二、技术服务范围：根据甲方的系统故障，按甲方提供的设备清单和品牌要求与乙方的预算书作为合同附件。乙方提供以下服务：1、经检测主机设备已损坏，厂家已无替代品生产，不能进行维修，建议更换新国标设备。2、按甲方提供图纸，因新老设备不能通用，对原系统内的所有感烟探测器进行更换。3、对于系统内所有设备更换的问题，乙方派专业工程师进行维修、调试。乙方的预算书不包括的设备（消防泵、排烟风机、电梯）及线路更换，由于线路老化，不排除部分线路需要更换，根据具体情况甲乙双方进行工程洽商另行收费。三、甲方义务和责任：1、向乙方提供所需的消防工程图纸。2、指派专人协助乙方工作，提供必需的工作上的便利条件，负责施工质量监督检查，隐蔽工程验收，办理设计变更及工程洽商，协调现场有关各方的施工进展和关系。3、负责在施工现场解决材料、设备及施工工具的存放场所。4、免费提供临时住处并保证施工现场的用水用电。四、乙方的责任和义务：1、根据工程情况，安排足够的施工人员，按照施工方案，精心组织施工，确保施工质量。2、保证提供的材料、设备符合规定的质量要求。3、保证施工人员遵守施工现场的有关规章制度，遇到问题随时与甲方负责人沟通，共同协商解决，注重施工安全。凡由于乙方职工自身原因造成的安全事故，责任由乙方自负。4、在对设备更换调试完毕后，使各系统恢复其设计的消防功能，并配合甲方保证消防部门检查合格。五、付款方式：1、工程总包干价37万元整。2、本合同签字生效之日起3日内，甲方按工程总包干价的50%预付给乙方，计人民币18.5万元。3、安装调试和甲方验收后，3日内将工程总包干价的45%支付给乙方，计人民币16.65万元。4、该设备维修质保期一年，自甲方验收合格之日起计，质保期满后，5日内，甲方将质保金即工程总包干价的5%支付给乙方，计18500元。
庭审中，三友公司提供进账单及发票，证明科技学院已给付20万元，尚欠17万元，且三友公司已按科技学院要求开具发票。科技学院对合同、进账单、发票均认可，但认为已超过诉讼时效。三友公司称曾多次到科技学院处催要，但科技学院未予支付。
上述事实，有合同、进账单、发票以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权利应受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，关于科技学院提出的三友公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩事由，三友公司主张曾多次向科技学院催要，科技学院主张未收到过催要通知，双方均未提供直接证据。法院认为，依据生活经验法则和市场交易习惯，三友公司为施工方，其以赢利为目的，其向科技学院催要施工费用的主张具有高度盖然性。对此，应由科技学院对该事实未发生负举证责任。因科技学院对此未举证证明，应承担其主张不能证明的不利后果。故法院认定三友公司的主张未过诉讼时效。关于三友公司主张利息一节，因双方在合同中未明确约定，故三友公司该项诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京科技经营管理学院于本判决生效后十日内给付北京三友合安消防科技有限公司工程款十七万元；二、驳回北京三友合安消防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。此外，三友公司施工负责人王玉忠在二审期间到庭，陈述合同履行及后续催款情况时陈述：2011年6月份1号楼消防水箱漏水我们修完了也经过验收，但是没给钱，我一直找韩德光，2012年他离职后，来了一个叫王金龙的处长，后期找他。韩德光和王金龙都带着我去找财务处欧阳处长，对方一直说没钱。2015年年底后，学校因为罢课或者什么事门进不去了，去了几次都进不去，打电话也不接或者不在，所以起诉了。科技学院认为韩德光2011年底离职，王金龙接了一段时间也离职且与单位有劳动纠纷，欧阳处长一直负责财务工作且为副校长，但没有接到过对方的电话。承认学校内部确实之前存在一些矛盾，但对内对外已经解决。
二审中，韩德光到法庭证实其负责与王玉忠接洽工程施工情况，本案工程由其主管，施工完成后，其会同学校有关部门对工程进行了验收。
科技学院的财务处负责人欧阳泉到庭，称2012年初之前韩德光曾带王玉忠到学校要过工程款，此后再没有见过所要工程款的人员。此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案争议核心在于三友公司主张的债权是否超过诉讼时效期间，能否得到法律保护。双方当事人庭审中均认可本案工程已施工完毕。通过三友公司施工人员王玉忠向法庭说明的催款情况，比对科技学院原工作人员及财务处人员的陈述可以印证，三友公司曾在工程结束后多次找科技学院相关人员催要工程款。2012年后，三友公司就学校内部管理人员继任情况，负责人姓名、电话表述清晰，与科技学院的陈述相吻合；另，三友公司陈述2015年学校因出现问题不能进入办公地点的情况，科技学院也承认学校曾出现过矛盾，现已解决；通过对上述事实的对比，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第108条第1款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认为，三友公司主张的事实存在高度可能性，应当认定其主张未超过诉讼时效期间，应得到法律保护。
综上所述，科技学院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由北京科技经营管理学院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年六月十二日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希