浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第125号
原告：浙江泰坦股份有限公司。
法定代表人：陈其新。
委托代理人：张暹英。
被告：南通市通州区天时达纺织有限公司。
法定代表人：吴春兰。
委托代理人：戴红。
原告浙江泰坦股份有限公司为与被告南通市通州区天时达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东独任审判，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告浙江泰坦股份有限公司委托代理人张暹英、被告南通市通州区天时达纺织有限公司委托代理人戴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰坦股份有限公司起诉称：原告原名称为通州市天时达纺织有限公司，2011年4月变更为现名称。2010年8月，被告与原告签订买卖合同，向原告购买tt-800型喷气织机8台，价款1350000元。2012年3月被告又向原告购买了相同的织机4台，价款为682000元。以上总计价款为2032000元，根据合同约定，被告应在2013年11月付清货款。2012年8月，原、被告经对账，被告承认尚欠原告货款1032000元。此后，被告仅付款100000元，余款经催讨未付。现诉请：一、判令被告立即支付原告货款932000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告南通市通州区天时达纺织有限公司答辩称：被告两次向原告购买tt-800喷气织机及原告主张的已付货款数额属实，但本案诉讼是由原告提供的喷气织机质量不合格导致。2010年8月7日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告提供8台tt-800喷气织机，总货款1350000元，合同上约定的供货时间为9月20日，但原告没有能按约供货，而是在10月17日左右才供货。设备在安装调试过程中，一直未能正常运转，原告自2010年10月供货至2012年2月间无数次派技术人员到被告厂里组织维修调试，最长的一次维修了15天，都未能解决设备问题，最后是将整个设备的大梁换掉，但织机还是只能生产133型这一单一品种。被告由于已经投资了配套的空压机、315的变压器，该变压器无论是否用电供电部门都须收取近10000元的租金，另被告为了组织生产，购买了约30吨的棉纱，由于未能投入正常生产，棉纱款一直积压着，织出来的布匹也存在质量问题，给被告造成了经济损失。综上，由于原告所供喷气织机存在的质量问题，造成了被告无法正常出货及所生产的布匹损坏、315的变压器及租金、厂房不能发挥应有效益等经济损失，现不同意原告要求支付货款的主张。
原告浙江泰坦股份有限公司为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告为卖方、被告为买方2010年8月7日、2012年3月15日签订的《买卖合同》各一份。
2、2012年8月11日由被告签章的对账单。
证明原、被告2010年8月7日、2012年3月15日分别签订有《买卖合同》，其中2010年8月7日合同约定被告向原告购买tt-800喷气织机8台，单价168750元，计价款1350000元，2012年3月15日合同约定被告向原告购买同型号织机4台，单价为170500元，计价款682000元；2012年8月11日经对账，被告签章确认尚欠原告货款总计1032000元。
被告南通市通州区天时达纺织有限公司质证认为：两份合同的真实性没有异议，但原告依合同提供的标的物没有能达到预期的效果；对账单上未付货款金额无异议，被告未支付货款是因为答辩中所提到的设备存在有质量问题。
3、tt-800喷气织机发货回单8份、安装调试反馈单1份。证明2010年8月买卖合同项下的8台设备，是在2010年10月4日至10月16日间发货至被告，经原告安装调试，被告在2010年12月10日签章确认已能投入正常使用。
被告南通市通州区天时达纺织有限公司质证认为：发货回单真实性没有异议；安装调试反馈单的签章属实，但反馈单上“安装调试完毕运行正常”内容有异议，反馈单是属格式条款，一般设备安装调试只需几天，本案原告设备在10月份到货，12月10日才安装调试完毕，调试那么久正好说明设备存在问题，该反馈单只能证明安装完毕，不能证明能投入正常生产。
被告南通市通州区天时达纺织有限公司为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
4、喷气织机的装车单复印件四份。证明被告分别在2010年10月5日、7日、12日、14日收到8台喷气机的事实。
原告浙江泰坦股份有限公司质证认为：被告提供的装车单能够证明原告是在2010年10月5日起向被告发送设备，而不是被告主张的10月17日交货。
5、损坏的齿轮等配件的照片。证明原告提供的8台设备中的齿轮配件不合格，经常损坏需更换，按照理论讲齿轮是几年都不会坏的。
原告浙江泰坦股份有限公司质证认为：原告纺机齿轮等配件理论上正如被告所说不可能大量损坏，照片上无法反映出拍摄地点、时间，也没有原告维修人员确认，不能确认零件就是从原告提供的设备中换下来的。
6、被告2011年10月28日要求原告解决所供设备部件经常损坏、只能生产单一产品问题的函告及该函邮寄快递详情单。证明因设备质量问题，被告曾在2011年10月28日发函原告，该函分别寄给了原告吕姓总经理及林姓业务经理。
原告浙江泰坦股份有限公司质证认为：详情单上并无收件人的签名，无法确定吕姓总经理及林姓业务经理是否收到过该函件，也无法证明快件专递的就是该函，因此证据6不能有效证明被告是否向原告提出了质量异议。
本院认为：原告证据1、2，被告对其真实性无异议，可以证明原告所主张的事实，本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。原、被告2010年8月的《买卖合同》约定交（提）货时间为2010年9月20日左右，同时约定了被告提货前应付货款560000元。证据3，发货回单即喷气织机的装车单，证明2010年8月《买卖合同》项下喷气织机是由原告在2010年10月4日至16日之间发货至被告，被告提交的证据4也证明了这一事实，对此事实可予确认，但原、被告仅约定了2010年9月20日左右交货，未明确具体时间，同时约定了被告提货前应支付一定数额货款，因此认定原告延期交货依据不足。证据3中的安装调试反馈单，被告认可其在2010年12月10日确曾签字、盖章，因此对此事实本院可予确认。被告提交证据5、6主张原告所供设备质量不合格，并以此为抗辩拒付货款。原告就证据5主张的异议成立，被告证据6所主张的只能生产单一产品没有相应依据；原、被告2010年8月《买卖合同》约定了质量异议的期限为三个月，没有证据可以证明被告曾在期限内向原告提出过质量异议；原、被告2012年3月又签订有《买卖合同》，被告又向原告购买了同一型号的设备4台，而且在2012年8月按两份合同项下的全部货款向原告签具有对账单，承诺余额货款按合同约定履行，并实际也作了部分履行，按被告陈述原告对2010年8月《买卖合同》项下设备曾多次修理、改换，本案标的物即便存在有瑕疵，原告已通过再履行而消除了原履行中的瑕疵。综上，被告证据5、6不能达到其所主张的证明目的，本院依法不予确认。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告原名称为通州市天时达纺织有限公司，2011年4月变更为现名称。2010年8月，原告为卖方、被告为买方签订《买卖合同》。合同约定，被告向原告购买tt-800型喷气织机8台，单价168750元，总价款1350000元；交（提）货时间为2010年9月20日左右；验收标准、方法为泰坦标准，提出质量异议期限为货到三个月内；合同签订后付定金50000元，提货前付560000元，余款在2011年1月至2012年9月分期付清等。2010年10月4日至16日间，原告陆续向被告交付了8台织机，并进行了安装调试。2010年12月10日，被告向原告签具了设备安装调试反馈单，上载上述设备“现已安装调试完毕，经验试运行正常，可以投入使用”。2012年3月15日，原、被告又签订《买卖合同》，被告向原告购买了同一型号的织机4台，单价为170500元，计价款682000元，由被告在2013年11月前分期付清。被告陆续支付了部分货款后，2012年8月，原、被告进行了对账，被告就两份《买卖合同》项下的全部货款向原告签具了对账单，确认尚欠原告货款1032000元，并承诺此款将按合同约定支付。此后，被告仅付款100000元，余款至今未付。原告现诉请支付余额货款来院。
本院认为：本案原、被告之间的《买卖合同》不违反法律或法规的规定，依法应为合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。被告作为买受人依法负有按照约定的数额及时支付原告货款的义务，现原告因被告未完全履行付款义务而诉请被告支付余额货款符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告主张质量抗辩拒付货款，但所举证据不足以证实本案2010年8月的《买卖合同》项下的设备存在有质量问题，且出卖方构成了根本性违约，因此被告的抗辩不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告南通市通州区天时达纺织有限公司支付原告浙江泰坦股份有限公司货款人民币932000元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告南通市通州区天时达纺织有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13120元减半收取6560元，由被告南通市通州区天时达纺织有限公司负担。限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13120元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：90×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一四年三月十八日
书记员 丁蓓蓓