杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1984号
原告：兰恒强。
委托代理人：宋桂明。
委托代理人：苏上浩。
被告：浙江美浓世纪集团有限公司。
法定代表人：虞樟良。
委托代理人：邵蕙菁。
委托代理人：雍卫民。
原告兰恒强诉被告浙江美浓世纪集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判。2013年9月6日，本院又受理了浙江美浓世纪集团有限公司诉兰恒强经济补偿金纠纷一案，本院依法进行并案审理，于2013年10月12日、2013年11月6日两次公开�庭进行了审理，原告兰恒强及其委托代理人宋桂明、苏上浩、被告的委托代理人邵蕙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2001年3月23日，被告与原告签订劳动合同，约定原告从事操作工工作。2008年6月1日双方续签劳动合同，合同期限至2013年5月31日。合同到期前，原告多次向被告提出签订无固定期限劳动合同，并于2013年5月30日向被告提交申请书，被告均未予以理会。2013年5月31日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明，该证明载明原告因合同期满而终止劳动合同。原告于2013年6月17日申请仲裁。2013年8月23日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出裁决。原告认为，被告未与原告签订无固定期限劳动合同，且未按劳动合同第七条第九项约定履行，违反了相关法律规定，严重侵犯了原告合法权益。仲裁裁决在事实认定和法律适用方面存在明显错误。故原告请求判令：被告支付原告赔偿金159592.75元。
被告答辩并起诉称：原告所述续签劳动合同的情况并不属实。被告与原告的劳动合同于2013年5月底到期。因涉及到122名员工，被告在2013年5月初便开始劳动合同续签工作。因为122名员工在不同部门，各部门在5月16日、17日召开续签会议，并发放续签意向表，有部分员工没有交回该表。2013年5月27日，被告将全部填好内容仅未盖公章的122份劳动合同发放至员工手上。后被告在公告栏公告声明，王副总经理到车间动员员工上交续签的劳动合同。在反复声明的情况下，还有十多名员工没有续签。被告于5月30日收到8名员工寄来的要求签订无固定期限合同的申请，后其中3人已与被告续签了劳动合同。5月27日，被告对特殊岗位尚未续签劳动合同的员工下发了离岗检查通知书。2013年6月3日下班前，被告对不愿意续签合同的员工，发出了终�劳动合同的证明书。2013年6月3日，这些未签订劳动合同的员工走上街头，拉出横幅，要求被告赔偿。被告所在园区的管理部门出面对此进行协调，西湖区劳动监察大队派员参加协调。在协调会上，被告仍然表示愿意续签劳动合同，并表示符合条件的员工均可以签订无固定期限劳动合同。在协调会后，又有部分员工与被告续签了劳动合同，但原告仍拒绝续签劳动合同。关于新劳动合同文本中的第九条，被告已经告知原告企业可能发生搬迁，但即使发生搬迁，也不会降低劳动者的工作条件和工资待遇。搬迁的地点也在杭州市内，原告是否愿意与搬迁后的企业建立劳动关系，仍由其自己选择。该条款并未降低劳动条件。综上，被告不存在违反法律的行为，原告不愿续签劳动合同，被告不应当支付经济补偿金。故被告请求判令：被告不支付终止劳动合同经济补偿金32054元。
原告答辩称：第一，被告在劳动合同到期之前没有开展续签工作，原告也没有收到续签意向表。第二，被告所称的已于5月27日对特殊岗位尚未续签劳动合同的员工，下发了离岗检查通知书并不属实。被告在仲裁时称“劳动合同到期后，原告就离开了公司，没有做离岗检查。”被告在仲裁时也没有提交发放离岗健康检查通知的证据。原告在仲裁开庭后向西湖区卫生监督所反映了被告的这一违法行为，卫生监督所向被告核实情况时，被告才意识到这一问题。被告在仲裁时还明确表示，离岗的职业健康检查，仅针对合同解除，不针对合同终止。第三，根据录音，在园区管委会协调时，原告始终表示愿意续签劳动合同，但被告不同意续签。第四，关于被告提供的劳动合同文本的第九条，原告认为这并不是一个告知，而是给原告设定了不合理的义务。被告现在称如果原告同意续签劳动合同，被告同意删除第九条并续签，但在园区管委会协调时，被告明确表示不同意删除第九条。
经审理查明：原告于2001年3月进入被告处工作，双方签订劳动合同，约定原告从事操作工工作，工作地点在丝印车间。双方最后一期劳动合同期限至2013年5月31日止。劳动合同到期前夕，被告曾数次发放未经被告盖章的续签劳动合同文本，最后一次发放的劳动合同文本中第九条写明：“因政府发展规划要求与公司经营发展规划要求，未来10年内，甲方注册登记成立新公司，甲方根据经营状况和业务需要会对乙方进行新的工作安排，如需签订新的劳动合同，涉及劳动主体变更或工作地点变更，甲方承诺，乙方的工资待遇将不低于现有，乙方的工作年限视作延续，甲方尽可能提供乙方更多的福利待遇。乙方已知晓上述内容，并愿意遵守执行。”原劳动合同中并无该条款。双方对该条款未能协商一致，故原告不愿意在该续签劳动合同文本中签字。被告于2013年5月31日向原告发出终止劳动合同证明，原因为“期满终止劳动合同”，并于6月4日向原告寄送了《关于办理离职手续的通知》。6月3日，被告与未续签劳动合同的部分员工代表曾在被告所在园区管理部门的主持下进行协调劳动合同续签事宜，双方仍因劳动合同文本第九条而未能协商一致。2013年6月13日，原告以被告违法终止劳动合同为由向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告支付原告赔偿金145714.56元。该委于2013年8月21日作出杭劳人仲案字（2013）第44号仲裁裁决书，裁决：被告向原告支付终止劳动合同经济补偿32054元，驳回原告的其他请求。另查明，原告劳动合同终止前十二个月的平均工资为6383.71元。
上述事实由《劳动合同》、《终止（解除）劳动合同证明》、�调会录音、仲裁裁决书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金的理由有二：一是被告未对从事接触职业病危害作业的员工进行离岗前职业健康检查，二是被告未与原告续签无固定期限劳动合同。
关于未安排离岗前职业健康检查是否应当支付赔偿金的问题。首先，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《劳动合同法》第四十二条的规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。根据上述规定，被告如依照第四十条、第四十一条的规定解除与原告的劳动合同，应当安排从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗前�业健康检查，否则应当支付赔偿金。本案中，被告系期满终止劳动合同，并未依据第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，被告在终止劳动合同前未安排从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗前职业健康检查，并不属于应当支付赔偿金的法定情形。其次，双方在劳动合同中虽约定：“劳动合同期满，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。”但该内容系双方的自行约定，并不属于《劳动合同法》的强制性规定，被告在劳动合同期满终止前未安排从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗前职业健康检查，虽有违上述约定，但未违反《劳动合同法》的规定，故并不适用第八十六条的规定。被告无须因未安排离岗前职业健康检查而支付赔偿金。
关于被告未与原告续签无固定期限劳动合同是否应当支付赔偿金的问题。根据《劳动合同法》第十四条的规定，劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。该条款系对续签劳动合同的期限所作的规定，但双方仍可对其他条款进行协商确定。本案中，原告在被告处连续工作已满十年，根据协调会录音的内容，可以认定劳动合同即将到期时，双方均愿意续签无固定期限劳动合同，但因对新劳动合同文本中第九条的内容无法协商一致，致使未能续签。被告因此终止劳动合同，并不属于违法终止劳动合同，故无须支付原告赔偿金。根据《劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。该法第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同�劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告在新劳动合同文本中增加第九条并不属于维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，在此情况下，原告不同意续签劳动合同，被告应当按上述规定支付原告经济补偿（工作年限自《劳动合同法》实施之日起算），金额为35110元（6383.71元×5.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条之规定，判决如下：
一、浙江美浓世纪集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付兰恒强经济补偿35110元；
二、驳回兰恒强的其他诉讼请求；
三、驳回浙江美浓世纪集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一三年十二月二日
书记员 於 昆