湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁民一初字第936号
原告伍志勇，男。
委托代理人彭华生，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被告王卫峰，男。
委托代理人李辉，广东南冠律师事务所律师。
被告贺友卫，男。
被告湖南省祁东县第五建筑安装工程公司，所在地祁东县洪桥镇石门路。
法定代表人周倦生，经理。
委托代理人何东吾，男。
被告湖南省衡缘物流有限公司，所在地祁东县洪桥镇祁丰新区综合市场管理楼。
法定代表人陈勇。
委托代理人吕诗春，湖南溥天律师事务所律师。
原告伍志勇为与被告王卫峰、贺友卫、湖南省祁东县第五建筑安装工程公司（以下简称“五建公司”）、湖南省衡缘物流有限公司（以下简称“衡缘物流”）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年4月2日、2015年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告伍志勇及其委托代理人彭华生，被告王卫峰的委托代理人李辉，被告五建公司的委托代理人何东吾均到庭参加了诉讼。被告贺友卫、被告衡缘物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍志勇诉称，2014年3月，被告王卫峰所承包的衡缘物流中心办公大楼工地急需聘请相当数量的泥水工、木工等，原告因具有娴熟的木工技术手艺，尔后经人介绍来到被告王卫峰承包的该工地上做事，原告服从工地的安排和指派进行装模工作，每天工作时间为8小时，每天薪酬为190元，按天计算工资。2014年4月5日上午，被告贺友卫安排原告去搬运钢管和起立脚手架，由于工地堆放建筑物件众多，原告在搬运钢管过程中，被地面钢管绊脚后受伤。原告受伤后被送往祁东县中医院治疗，经诊断为左尺骨鹰嘴撕脱性骨折。2014年4月23日，原告之伤经衡阳洪城司法鉴定中心鉴定为伤残等级为十级、误工损失为90日、住院期间设陪护一人。原告伍志勇认为，原告在该工地作业期间，受雇于被告王卫峰及贺友卫，该工地是被告衡缘物流承包给被告五建公司，四被告应对原告受伤所造成的经济损失承担相应的赔偿责任。综上所述，原告伍志勇请求人民法院依法判决本案四被告共同承担原告因受伤所造成的经济损失共计94273.95元，本案受理费由四被告共同承担。
被告王卫峰辩称：1、事发前并不认识原告，亦没有直接聘请原告来工地做事，故被告王卫峰并不是本案适格的被告；2、原告虽在被告王卫峰所管理的工地上受伤，但被告五建公司作为承包方，王卫峰作为公司的管理人员，原告与五建公司存在劳动用工关系，并不存在提供劳务关系；3、本案系劳动用工，应先经过劳动仲裁，而不是直接向法院起诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺友卫未予答辩，亦未向法庭提交相关证据。
被告五建公司辩称，衡缘物流中心办公大楼工程系被告王卫峰个人承包施工，原告在该工地做事是由被告王卫峰雇请的，原告既不是五建公司的员工、亦不是五建公司所雇请的工人，故原告此次受伤与五建公司没有任何关系，五建公司对原告伍志勇受伤不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告对五建公司的全部诉讼请求。
被告衡缘物流未予答辩，亦未向法庭提交相关证据。
经审理查明，2013年6月19日，发包方被告衡缘物流（甲方）与承包方五建公司（乙方）签订了一份衡缘物流中心衡缘物流办公楼施工承包合同，合同约定：被告衡缘物流将其所有的位于祁东县洪桥镇浅塘村的衡缘物流中心衡缘物流办公楼工程以实行包工包料总承包的方式发包给被告五建公司承建。被告王卫峰作为乙方即五建公司的授权代理人在该合同签字，被告五建公司在该合同上盖章。签订该合同后，被告王卫峰又将该工程的木工工程分包给被告贺友卫。2013年10月，被告贺友卫叫原告伍志勇来该工地从事装模工作，工资为190元/天（包中餐）,工资由被告贺友卫按月结算，做一天算一天的工钱。
2014年4月5日上午，被告贺友卫安排原告伍志勇在该工地上搬运钢管和立脚手架。原告伍志勇在搬运钢管途中，被地面摆放的钢管绊脚后倒地受伤。原告伍志勇受伤后被送往祁东县中医院治疗，尔后转往祁东县第四人民医院住院治疗20天（2014年4月6日至2014年4月25日），被诊断为：左尺骨鹰嘴撕脱性骨折。被告王卫峰在原告伍志勇受伤后为其垫付了5341.44元，被告王卫峰在庭审中陈述其在原告伍志勇受伤后为其支付了8500元医药费，经本院依法进行法律释明后，被告王卫峰未向本院提交相关医药费收据予以证明该事实。
2014年4月23日，原告伍志勇之伤经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定为：被鉴定人伍志勇的伤残等级为十级，已用的医药费认可，误工损失日为90日（住院期间设陪护1人）。原告伍志勇花费鉴定费1350元。本案在审理过程中，被告王卫峰于2015年1月7日向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告伍志勇的伤残等级进行重新鉴定。2015年2月3日，原告伍志勇之伤经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定为：伍志勇损伤后果评定为十级伤残。
另查明，被告王卫峰与被告五建公司系挂靠关系，被告五建公司具有相应的建筑施工资质，被告王卫峰、贺友卫均不具有相应的建筑施工资质，原告伍志勇亦不具有相应的木工资质。
还查明，原告伍志勇的户籍所在地为祁东县洪桥镇XXX，系农业家庭户口。但原告伍志勇自2009年2月8日起就租住在祁东县XXXX（县城内）生活。原告伍志勇与其妻肖秋红于x年x月x日生育一女伍某甲。原告伍志勇之父伍某乙（已去世）与其母彭某某（出生于X年X月X日）共生育了三个小孩。
对于原告伍志勇的各项损失，本院作如下审核与认定：
1、关于医疗费。原告伍志勇为治伤花费门诊治疗费348.3元、住院治疗费5341.44元，合计5689.74元，有相关病历资料及门诊收据予以证实，本院依法予以认定。经庭审查明，该医药费中住院治疗费5341.44元系被告王卫峰垫付。被告王卫峰辩称其总共为原告伍志勇垫付了医药费8500元，但经本院依法进行释明后其仍未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予采纳其观点。
2、关于住院伙食补助费。根据病历及相关证据显示，原告伍志勇受伤共计住院20天，住院伙食补助费为600元（20天×30元／天）。
3、关于营养费。因原告伍志勇未向法庭提交医嘱等相关证据予以证明确需营养补给，本院对该请求不予认定。
4、关于护理费。原告伍志勇经衡阳市洪城司法鉴定所确定受伤后住院期间设陪护1人，故护理费认定为1951.95元（35623元／年÷365天×20天）。
5、关于误工费。根据原告伍志勇向法庭提交的工资收入证明及证人证言，本院对其误工费认定为17100元（190元／天×90天）。
6、关于残疾赔偿金。原告伍志勇的伤残等级被评定为十级，其经常居住地和主要收入来源地均为祁东县县城内，原告伍志勇诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。故对其残疾赔偿金认定为53140元（26570元／年×20年×10%）。
7、关于被抚养人生活费。被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均消费性支出计算，原告伍志勇的被抚养人分别为其女儿伍某甲（抚养年限为3年）、其母亲彭某某（扶养年限为12年），故本院认定被抚养人生活费为6360.25元（18335元／年×3年×10%÷2+9025元／年×12年×10%÷3）。
8、关于鉴定费。鉴定费1350元，有相关票据证实，本院依法予以认定。
综上所述，原告伍志勇的各项损失合计为86191.94元，包括医疗费5689.74元、住院伙食补助费600元、护理费1951.95元、误工费17100元、残疾赔偿金53140元、被抚养人生活费6360.25元、鉴定费1350元。扣除被告王卫峰为其垫付的医疗费5341.44元，原告伍志勇的实际损失为80850.5元。
本案在审理过程中，原告伍志勇于2015年4月10日向本院书面提出诉讼财产保全申请书，要求冻结被告王卫峰在衡缘物流的应付工程款94273.95元，本院于2015年4月13日作出（2015）祁民保字第17号民事裁定书，冻结被告王卫峰在湖南衡缘物流有限公司的工程款94273.95元。
以上事实，有原、被告的身份证及常住人口登记卡、疾病诊断证明、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、祁东县洪桥镇xx社区居委会出具的证明、祁东洪桥镇xx委员会出具的证明、证人陈某某出庭作证的证言、房屋租赁合同书、施工承包合同、企业注册登记资料、建筑工程施工许可证等证据予以证实，与原、被告的陈述相一致，本院依法予以认可。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告衡缘物流将本案所涉工程承包给被告五建公司，因被告王卫峰与被告五建公司之间系挂靠关系，本案所涉工程总承包人实际为被告王卫峰。被告王卫峰又将该工程的木工工程分包给被告贺友卫，被告贺友卫雇佣原告伍志勇等人进行木工装模工作，并按木工工人的实际做事天数从其收取的工程款中支付原告伍志勇等人劳务报酬，原告伍志勇与被告贺友卫之间形成雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告伍志勇在从事雇佣活动中遭到人身损害，作为雇主的被告贺友卫应承担赔偿责任。被告贺友卫无相应施工资质，该工程属违法分包，根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，作为该工程发包人的被告王卫峰，应就原告伍志勇的损失与被告贺友卫承担连带赔偿责任。被告五建公司作为一个建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然让被告王卫峰挂靠在其名下承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定，因此被告五建公司亦应在上述赔偿范围内承担连带赔偿责任。本案中，原告伍志勇作为一名完全民事行为能力人，在搬运材料途中因未注意脚下有障碍物而摔倒，其自身未充分注意安全致使损害后果发生，自身存在一定过错，可适当减轻赔偿义务人的责任。综上所述，根据本案各方当事人对本次事故损害的原因分析确定，原告伍志勇的各项损失由原告伍志勇自负30%、被告贺友卫赔偿70%为宜，被告王卫峰、五建公司在被告贺友卫的赔偿范围内承担连带赔偿责任。经庭审查明，被告衡缘物流与被告五建公司签订施工承包合同，将本案所涉工程以包工包料的形式发包给被告五建公司，且被告五建公司具有相关资质，被告衡缘物流不存在选任过错，故原告要求被告衡缘物流承担责任的请求，无法律依据，本院依法不予支持。被告王卫峰辩称，其系被告五建公司的员工，在本案所涉工程中系管理人员，故不应承担相应的赔偿责任。经庭审查明，被告王卫峰的该辩称与事实不符，且其亦未向本院提交相关证据予以证实，故对该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告伍志勇因受伤所造成的经济共计86191.94元，由被告贺友卫赔偿70%计币60334.36元；下余30%损失计币25857.58元，由原告伍志勇自负；
二、被告王卫峰、湖南省祁东县第五建筑安装工程公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告伍志勇的其他诉讼请求。
上述一至二项判决，因被告王卫峰已支付了原告5341.44元，故被告王卫峰尚应在54992.92元的赔偿范围内承担连带赔偿责任。限负有赔偿义务的被告贺友卫、王卫峰、湖南省祁东县第五建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2056元、财产保全费1020元，由原告伍志勇负担1230元，由被告贺友卫负担1846元，被告王卫峰、湖南省祁东县第五建筑安装工程公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 赵剑平
人民陪审员 李 萌
二〇一五年六月二十日
书 记 员 邹 宇
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排队妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并
适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。