云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6281号
上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司昆明北市区支行，住所地昆明市北京路延长线江东商业广场四季公寓网1-3号。
负责人：范德琼。
委托诉讼代理人：刘江，男，员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：顾雨露，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：龚一帆，男，1990年4月28日生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：杨小平、周恩珍，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司昆明北市区支行（工商银行）因与被上诉人龚一帆借记卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工商银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龚一帆的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审认定事实有误，龚一帆单位出具的证明不能成为本案的定案依据。现有证据不能证实龚一帆的借记卡存在伪卡交易或者盗刷，应当由其承担举证不能的不利后果。龚一帆的损失应当自己承担，其没有保管好密码。本案应当移交公安机关处理，如果龚一帆真的存在损失，应以追缴赃款进行赔还。
龚一帆答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间借记卡合同关系成立，该卡在2017年3月29日凌晨在成都被盗刷，是因为借记卡存在技术缺陷，应当由工商银行承担被盗刷的金额和相应的利息。
龚一帆向一审法院起诉请求：1.判令工商银行赔偿存款损失17418.50元（包含手续费118.5元），并支付以款项为基础自2017年3月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；2.判令工商银行赔偿因主张存款损失支付的律师费4000元；3、本案的案件受理费由工商银行承担。
一审法院经审理确认以下事实：龚一帆于2012年1月5日在工行银行申领了卡号为62×××65的牡丹灵通卡一张，开通网上银行对外转账、电子商务、缴费业务，未开通短信认证业务。2017年3月29日，龚一帆到工商银行查询该卡账户历史明细，卡号62×××65借记卡于2017年3月29日00时21分到00时24分之间，分八笔以ATM取款方式交易17300元（其中00时21分到00时23分之间发生六笔金额为2500元的交易，00时23分发生2000元交易，00时24分发生300元交易），并产生“跨行费”及“手续费”共计118.5元，交易地点为成都。2017年3月29日15时25分，龚一帆使用该卡以ATM存款方式交易100元；2017年3月29日15时26分，龚一帆使用该卡以ATM取款方式交易100元；交易地点为昆明。2017年3月29日17时35分龚一帆向昆明市公安局盘龙分局报警，称其银行卡被盗刷17440元。现该卡仍为龚一帆持有并正常使用。另查明，2017年5月17日，高新分局科医路派出所出具证明，载明：龚一帆系我单位勤务指挥室文职职工。2017年3月28日、29日，龚一帆均在我单位在岗工作且28日值夜班。
一审法院认为，针对本案诉争的八笔交易是否属于伪卡交易的问题。龚一帆申领借记卡，工商银行发放借记卡，双方之间已经成立了借记卡合同关系，双方之间的借记卡合同关系合法有效。本案涉及的八笔交易地点为成都，发生时间为凌晨00时21分到00时24分之间，龚一帆发现卡片余额不足后及时通过存取款方式确定其在昆明持有该卡片，并及时向公安机关报案。从交易发生的时间、空间以及八笔交易的金额看，龚一帆借记卡被盗刷的可能性达到高度盖然。虽然工商银行从本案诉争八笔交易发生的时间及龚一帆在2017年3月29日在昆明交易的时间差认为本案诉争交易可能系龚一帆本人或委托人刷卡交易，但该主张仅系工商银行的推断，且该八笔交易发生时间为周三凌晨，龚一帆所在单位出具证明其正在上班期间，故本案诉争的八笔交易可以认定为伪卡交易。针对工商银行是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保证义务。该保障义务包括对交易机制、交易场所的安全管理，以及对银行卡在内的各项软硬件设计及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，涉案借记卡系工商银行发放，其对发放的借记卡负有安全保障义务，工商银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位。工商银行未能充分尽到交易安全保障义务，由于银行卡可能存在的技术缺陷，未识别伪卡并进行终端匹配成功，使伪卡能够在三分钟内异地刷卡取款八次，造成龚一帆的经济损失，其应当承担赔偿责任。龚一帆作为储蓄卡的持卡人，在得知所持银行卡余额不足，发生非正常交易后，立即向公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，龚一帆作为储户已经尽到了基本的谨慎义务和及时通知义务，而工商银行则违反了保障原告储蓄卡卡内资金安全的合同义务，故对盗刷损失，工商银行承担违约赔偿责任后，再依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。针对工商银行认为龚一帆没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被盗取使用，但其未提交证据证明龚一帆存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的情况，故工商银行就此应承担举证不能的法律后果。综上，工商银行应当对龚一帆被盗刷的金额17300元及产生的相应的费用118.5元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，本案中，工商银行的违约行为确实导致了龚一帆款项的存款利息损失，故工商银行应当向龚一帆支付自2017年3月29日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金存款利率计算的利息。针对龚一帆主张律师费4000元的诉讼请求。一审法院认为律师费不属于龚一帆主张权利所必须发生的费用，且双方亦未在借记卡申领合同中对此作出约定，因此对龚一帆的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于工商银行主张本案不属于民事纠纷案件的答辩主张。一审法院认为，本案系龚一帆财产发生损失所发生的纠纷，龚一帆作为权利人有权选择服务方以合同纠纷主张权利或者选择以侵权纠纷方式主张权利，龚一帆对自己的诉讼权利具有处分权，因此对工商银行的该项主张，一审法院不予支持。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、工商银行于判决生效之日起十日内向龚一帆偿还其名下卡号为62×××65的牡丹灵通卡在2017年3月29日发生的交易17300元及相关费用118.5元，并支付上述款项自2017年3月29日起至全部款项付清之日止按照中国人民银行同期流动资金存款利率计算的利息；二、驳回龚一帆的其他诉讼请求。案件受理费335元，减半收取167.5元由工商银行负担。
二审中，双方均未提交新证据。
针对一审法院确认的案件事实，工商银行认为，1.2017年5月17日科医路派出所出具的证明不能作为定案的依据；2.报警记录中并未记载涉案的卡号。此外，双方当事人对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，龚一帆一审中提交的科医路派出所出具的证明和报警记录符合证据的形式要件，工商银行虽然提出异议，但是并未提交证据反驳，故一审法院予以采信确认并无不当，本院予以维持，本院对工商银行提出的异议不予确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否是伪卡交易，工商银行是否应当承担赔偿责任？
本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第十二条第（五）项规定，设立商业银行，应当具备下列条件：……（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。依据该条规定，银行在营业过程中应当设置必要的安全保障措施，包括功能上具备高度身份鉴别特性从而难以复制的银行卡及安全、保密具有高度识别能力的营业网点、ATM机等，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止他人利用系统安全漏洞盗取储户资金。本案中，龚一帆持有工商银行出具的银行卡，工商银行应当保障龚一帆银行卡资金安全。从本案证据来看，涉案交易发生在省外，龚一帆得知银行卡存在外地交易后，即向公安机关报案，并持卡进行了银行卡交易查询。工商银行虽对涉案银行卡交易系伪卡盗刷的事实不予认可，但并未就上述交易系真卡交易进行举证，综合本案证据及相关事实，一审法院认定工商银行承担龚一帆的损失并无不当，应予维持。综上，工商银行关于应免除其责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律证据，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由中国工商银行股份有限公司昆明北市区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈媛媛