北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06837号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地山西省大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，经理。
委托代理人王照宏，女，1973年2月16日出生。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓静，女，1970年7月7日出生。
委托代理人高阳，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告罗宇，男，1980年5月4日出生。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人舒婧，女，1986年11月3日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人李赤峰，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称大同保险公司）因与被上诉人李晓静、原审被告罗宇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称密云保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、法官贾洋参加的合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人大同保险公司的委托代理人王照宏、被上诉人李晓静的委托代理人高阳、原审被告罗宇的委托代理人郑泽众到庭参加了诉讼。原审被告密云保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李晓静在一审中起诉称：2014年6月28日17时10分许，在北京市密云县穆家峪镇新农村灯岗处，李显贵驾驶罗宇所有的“福田”牌重型半挂牵引车由西向南行驶，李晓静驾驶电动自行车由西向东行驶，两车接触后，造成李晓静受伤致残。经北京市公安局密云县交通大队认定，李显贵负此事故全部责任。故李晓静就经济损失赔偿问题诉至一审法院，要求罗宇、大同保险公司、密云保险公司赔偿医疗费11069.14元、住院伙食补助费900元、营养费3791.77元、护理费55426元、伤残赔偿金443531元、被扶养人生活费18064.1元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费1008561元，精神损害抚慰金6万元、误工费24734元、交通费5487元、财产损失5288元，以上共计1640001元。
罗宇在一审中答辩称：对李晓静所述事情经过及责任认定均无异议。李显贵是罗宇雇佣的司机，事故车辆的主车在密云保险公司投保了交强险，在大同保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，挂车在大同保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，李晓静的损失应由保险公司先行赔偿，超出保险范围的部分，罗宇同意合理赔偿。事故发生后，罗宇为李晓静垫付医疗费94580.41元、救护交通费110元及8天的护理费、给付现金71000元。
大同保险公司在一审中答辩称：对李晓静所陈述的事实没有异议，李显贵驾驶的主车在大同保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，挂车在大同保险公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。李晓静的损失应由密云保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内赔偿。李晓静的伤残综合赔偿指数过高，应该是51%；大同保险公司不同意赔偿精神抚慰金。诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。
密云保险公司在一审中书面答辩称：本案中重型半挂牵引车的主车在密云保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，密云保险公司同意在交强险责任范围内赔偿李晓静的合理经济损失。鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。
一审法院审理查明：2014年6月28日17时10分许，在北京市密云县穆家峪镇新农村灯岗处，罗宇雇佣的司机李显贵驾驶“福田”牌重型半挂牵引车（京×）牵引“鲁岳”牌重型厢式半挂车（冀×）由西向南行驶，李晓静驾驶“绿源”牌电动自行车（无号牌）由西向东行驶，两车接触后，造成李晓静受伤、电动车损坏。北京市密云县公安局交通大队认定，李显贵负此事故全部责任。事故发生后，李晓静被送至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗18天，其伤经诊断为：右足不全离断、骨盆骨折。李晓静支付医疗费8028.14元、护理费1600元、救护交通费3030元；购买轮椅支付1480元、购买拐杖支付320元。罗宇为李晓静支付医疗费94580.41元、护理费1280元、救护交通费110元、给付现金71000元。李晓静之伤经北京龙晟交通事故司法鉴定所进行伤残等级、护理期限及护理人数鉴定，结论为：（一）被鉴定人李晓静损伤构成Ⅵ级、Ⅹ级伤残，累计伤残赔偿指数为55%；（二）被鉴定人李晓静护理期限为120日，建议拆除外固定器前两人护理，余一人护理。李晓静支付鉴定费3150元。德林义肢矫形器（北京）有限公司出具关于李晓静配置残疾辅助器具（假肢）的诊断写明：建议安装普通适用型小腿假肢，价格为45690元，硅胶凝套（含锁具），价格为9750元，总价为55440元；在正常情况下假肢主件部分使用寿命约为3年，每年维修费用约为假肢总价的5%，硅胶凝套（含锁具）使用寿命约为18个月；患者终身需佩戴假肢与硅胶凝套（含锁具）。李晓静支付义肢款55440元。一审审理过程中，李晓静按照公民平均寿命82岁主张更换残疾辅助器具费，罗宇及大同保险公司提出异议。李晓静向一审法院提交了与出租人赵鑫迪签订的房屋租赁合同，该合同约定：房屋租赁期限自2013年1月1日至2015年1月1日；月租金为1500元。同时还提交了密云县鼓楼街道檀城东区社区居民委员会出具的居住证明一份，故主张按照城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，罗宇及大同保险公司亦提出异议。
一审另查：李晓静之母王淑芳，1938年2月6日出生，农民，育有4名子女。罗宇所有的涉案机动车主车在密云保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险；主车和挂车在大同保险公司分别投保了100万元和5万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因罗宇雇佣的司机李显贵在行车过程中未尽注意义务，导致此事故发生，造成李晓静受伤致残，北京市密云县公安局交通大队认定，李显贵负此事故全部责任，该院予以确认。本案中，涉案肇事车辆主车已在密云保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险；主车和挂车在大同保险公司分别投保了100万元和5万元的不计免赔商业第三者责任保险，故密云保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付李晓静因此次事故造成的合理经济损失，超出部分由大同保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分由罗宇赔偿。李晓静要求医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费之请求，符合有关法律规定，该院予以支持；李晓静要求残疾辅助器具费之请求，符合有关法律规定，但期限过长，该院支持假肢主件部分更换6次，维修考虑18年；硅胶凝套（含锁具）更换13次，超过确定辅助器具费给付年限，李晓静可另行主张；李晓静要求护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人合理性生活消费支出之请求，符合有关法律规定，但数额过高，该院根据其鉴定结论、就医情况、被扶养人户口性质予以确定；李晓静要求财产损失之请求，数额过高，该院予以酌定；李晓静户口性质虽为农业家庭户，但其向该院提交了房屋租赁合同及密云县鼓楼街道檀城东区社区居民委员会出具的居住证明，故其按照城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，该院予以支持。罗宇为李晓静垫付的费用及给付的现金，应折抵赔偿款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，密云保险公司经该院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了庭审中质证的权利。综上所述，该院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、密云保险公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付李晓静医疗费用赔偿金1万元、伤残类赔偿金11万元、财产损失赔偿金2000元，合计122000元；二、大同保险公司于判决生效之日起10日内，在第三者商业责任保险范围内赔偿李晓静医疗费92608.55元、住院伙食补助费900元、营养费3791.77元、护理费25120元、误工费21000元、残疾赔偿金342848.69元、精神损害抚慰金30000元、交通费7140元、残疾辅助器具费499251元、鉴定费3150元，合计1025810.01元（罗宇已垫付166970.41元）；三、驳回李晓静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大同保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定李晓静的居住地为城镇，按照北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金证据不足。李晓静只提供了密云县鼓楼街道檀城东区社区居民委员会出具的居住证明，应由居委会出具证明后加盖辖区派出所公章。居委会的证明等同于证人证言，应接受大同保险公司及法庭询问、质证并让相关证明人出庭作证，同时李晓静租住的房屋的所有权人赵鑫迪没有出庭作证。二、一审法院判决认定的误工费和护理费用不合理，从涉案事故发生之日至李晓静被定残之日共160天，应按照北京市城镇居民人均可支配收入40321元／年计算李晓静的误工费。关于护理期间，根据《人体伤害受伤人员误工损伤日评定准则》10.6条的规定，肢体离断的误工期为90天，故李晓静的护理期间应认定为90天，并按照北京市城镇居民人均可支配收入计算李晓静的护理费应为9942元。三、一审法院认定的残疾辅助器具费不合理，根据北京市残疾安装器具限额表，小腿假肢安装应为19000元／条，每3年更换一次，每年的维修费为假肢费用的5%，按照平均寿命75岁计算，维修费及更换假肢费用共计210900元。综上，大同保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判大同保险公司在第三者商业责任保险限额内少承担伤残赔偿金265811.69元、护理费15178元、误工费4540元、残疾辅助器具费288351元，以上共计573880.69元；2.本次诉讼费用由李晓静承担。
李晓静服从一审法院判决。其针对大同保险公司的上诉理由答辩称：不同意大同保险公司的上诉请求，请求维持原判。
罗宇针对大同保险公司的上诉理由答辩称：罗宇不同意一审判决第二项中的残疾赔偿金和残疾辅助器具费，假肢费用明显过高。
密云保险公司未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、护理费票据、交通费票据、残疾辅助器具费票据、德林义肢矫形器（北京）有限公司出具的证明、鉴定意见书、鉴定费票据、证明、交通事故认定书、保险单以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为：一、李晓静的残疾赔偿金的计算标准；二、一审法院判决认定的护理费、误工费数额是否正确；三、李晓静的残疾辅助器具费的计算标准和更换周期。
关于焦点一，本案中，李晓静虽为农业户口，但根据李晓静提交的北京市密云县穆家峪镇庄头峪村民委员会出具的证明、密云县鼓楼街道檀城东区社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、劳动合同等证据，一审法院认定按照北京市城镇居民人均可支配收入来计算李晓静的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。大同保险公司和罗宇主张应按照农村居民标准计算李晓静的残疾赔偿金，依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据李晓静提交的诊断证明书及其收入情况，一审法院判决认定李晓静的误工费为21000元，亦无不当，本院予以确认。大同保险公司主张一审判决认定的李晓静的误工费不合理，缺乏法律依据，本院不予支持。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见，李晓静的护理期限为120日，并建议拆除外固定器前两人护理，余一人护理，故大同保险公司主张李晓静的护理期限为90日，亦缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院根据鉴定意见确定的护理期限、护理人员人数，并结合护理费发票、护理人员的收入情况，认定李晓静的护理费为25120元，符合法律规定，本院予以维持。大同保险公司主张李晓静的护理费过高，于法无据，本院不予采信。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，参照德林义肢矫形器（北京）有限公司出具的诊断意见、发票，李晓静的残疾辅助器具费系明确损失，一审法院按照假肢主件部分更换6次，维修考虑18年，硅胶凝套（含锁具）更换13次来判决李晓静的残疾辅助器具费，符合法律规定及本案的实际情况，本院予以确认。大同保险公司主张一审判决认定的残疾辅助器具费不合理，亦于法无据，本院亦不予支持。
综上，大同保险公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9827元，由李晓静负担3023元（已交纳），由罗宇负担6804元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费9539元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 贾 洋
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郭 莹