中华人民共和国
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法知民初字第299号
原告奈维特公司（Navitar，Inc.），住所地：200CommerceDrive，Rochester，NewYorkState，theUnitedStatesofAmerica。
法定代表人JulianGoldstein，总裁。
委托代理人游炯，康达律师事务所上海分所律师。
委托代理人李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。
被告东莞市普密斯精密仪器有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市东城区上桥工业大道松浪街1号之一A栋2楼。
法定代表人周峰，董事长。
被告周峰。
被告郑春平。
被告朱允雄。
被告钟威。
上述五被告共同委托代理人黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人钟明均，广东莞信律师事务所律师。
被告彭雄良。
被告周媛。
上述两被告共同委托代理人邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
原告奈维特公司诉被告东莞市普密斯精密仪器有限公司（以下简称“普密斯公司”）、周峰、郑春平、朱允雄、钟威、彭雄良、周媛著作权侵权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人JulianGoldstein、委托代理人游炯、李亚婷，被告普密斯公司、周峰、郑春平、朱允雄、钟威的共同委托代理人黄仁东、钟明均，被告彭雄良、周媛的共同委托代理人邓铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奈维特公司诉称，原告系一家世界知名的光学镜头设计及制造企业，迄今已有42年的历史，作为世界公认的光学镜头制造领导厂商，产品行销全球，在世界享有极高声誉。在产品宣传过程中，原告制作了中文产品宣传手册，建立了自己的网站，其中一些原告产品的经典照片以及产品说明一直沿用至今。2011年开始，原告发现被告普密斯公司未经原告同意，在其网站以及宣传册上擅自使用原告网站、宣传手册以及中国宣传活动中刊登的照片，这些照片清楚的显示了带有原告商标的产品、原告产品名称（Zoom6000），以及产品文字说明。原告与被告交涉未果。原告认为被告普密斯公司的行为构成对原告著作权的严重侵犯，被告周峰、郑春平、朱允雄、钟威系被告普密斯公司的股东，被告彭雄良、周媛作为帮助被告普密斯公司窃取原告产品技术以及侵犯原告产品照片、文字说明著作权的共同侵权人，应当与被告普密斯公司共同向原告承担相关民事责任。因此，原告请求法院判令：一、被告普密斯公司删除其网站以及产品宣传册中原告的产品图片及产品文字说明；二、七位被告向原告公开赔礼道歉；三、七位被告共同向原告赔偿人民币500000元；四、诉讼费由七位被告共同承担。
被告普密斯公司辩称，一、我方没有实施侵权行为。原告奈维特公司提交我方侵权的证据是两张打印件，且既没有封面，也没有网址，图片或文字也没有与原告所称享有著作权的作品相同或近似。二、原告的起诉超过诉讼时效。按原告所述，发现侵权行为是在2011年，即使存在相关事实，亦已过诉讼时效。三、原告未能证明自己对涉案图片及文字说明享有著作权。而“zoom6000”只是用于区分不同产品的型号，未达到文学作品的艺术高度，不是著作权法所保护的对象。四、我方并未抄袭或复制涉案图片，不构成侵权。五、原告要求我方公开赔礼道歉没有法律依据。六、原告诉请的金额过高，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告周峰、郑春平、朱允雄、钟威辩称，我们的被告主体不适格。被告普密斯公司具有独立的人格来承担民事责任，即使被告普密斯公司侵权，承担责任的也仅是被告普密斯公司，不牵涉到其股东。
被告彭雄良、周媛辩称，本案与我们无关，我们没有实施侵权行为。
经审理查明：原告奈维特公司称其于2000年12月6日及2011年1月15日委托JohnMyersPhotography拍摄和美化涉案4张摄影图片（详见附图）并依约定获得涉案4张摄影图片的著作权，并提交了相关经公证转递的文件。此外，原告表示，其系“Navitar的12倍变焦系统是下一代的视频变焦光学系统。此12倍变焦光学系统的数值孔径介于0.018与0.1之间，标定变焦范围为0.58至7倍，是唯一一款将变焦范围与分辨率能如此完美组合的单镜头系统。这种视频清晰度与变焦范围的卓越组合，再加上无与伦比的视场范围，意味着您能使用一种单视频检测系统观察多种多样的部件。”和“Zoom6000光学系统可产生具有最佳光学性能的图像。几乎消除了色像差和失真。Zoom6000镜头所生成的图像亮丽清晰，并可在整个视野内得到最佳对比度，并最大限度地减少眩光。”翻译文字的著作权人，并提交了相关宣传册。
原告主张被告普密斯公司在“www.pomeas.com”、“www.pomeas.cn”网站上使用了涉案4张摄影图片和2段文字，并提交了一份2011年1月18日发出的电子邮件。该份电子邮件上显示有一张网页截图，没有相关网址，网页抬头为“东莞市普密斯精密仪器有限公司”，其中包含涉案4张图片，以及“Pomeas的12.5倍变焦系统是下一代的视频变焦光学系统。此12.5倍变焦光学系统的数值孔径介于0.018与0.1之间，标定变焦范围为0.58至7倍，是唯一一款将变焦范围与分辨率能如此完美组合的单镜头系统。”和“Zoom6000光学系统可产生具有最佳光学性能的图像。几乎消除了色像差和失真。Zoom6000镜头所生成的图像亮丽清晰，并可在整个视野内得到最佳对比度，并最大限度地减少眩光。”两段文字。原告表示，该电子邮件系“AnthonyWang”发给被告周峰，现已不知网页截图的具体网址，被告周峰在收到电子邮件后有回复，但没有相关证据。被告普密斯公司确认“www.pomeas.com”、“www.pomeas.cn”网站系其运营，但表示从未使用过涉案图片及文字。被告普密斯公司还表示原告曾于2013年8月1日向其发函主张权利，但并未明确为何种知识产权，原告至2014年起诉已超过诉讼时效。原告认为被告普密斯公司的侵权行为持续到2013年，其提起本案诉讼并没有超过诉讼时效。
原告奈维特公司表示其为系列产品名称创造的“Zoom6000”文字表述暗含镜头快速变焦、伸缩等意思，属于《中华人民共和国著作权法》规定的作品，其享有“Zoom6000”的著作权。被告普密斯公司确认其曾将“Zoom6000”作为产品的型号使用，但认为“Zoom6000”是普通英文单词加数字组合成的短语，意思是“6倍变焦镜头”，不具有独创性，也非对文学、艺术领域具体的思想与情感的表述，不属于《中华人民共和国著作权法》规定的作品。
另查，被告普密斯公司为成立于2010年6月22日的有限责任公司，投资者为被告周峰、郑春平、朱允雄和钟威，经营范围包括研发、产销及技术转让精密光学镜头、相机等。此外，原告奈维特公司表示被告彭雄良、周媛是被告普密斯公司关联公司的股东，也是被告普密斯公司的实际控制人，应当共同承担侵权责任。被告彭雄良、周媛表示其并不是被告普密斯公司的股东，与本案无关。
上述事实，有原告奈维特公司提交的企业调查报告、电子邮件打印件、名片复印件、发票及送货凭证、中文产品宣传手册、网页打印件、产品手册复印件、英文版产品宣传册部分章页、发票、支付凭证、照片、企业工商查询资料、光盘、付款记录、信函、产品照片、电子邮件、中国供应商服务条款，被告普密斯公司、周峰、郑春平、朱允雄、钟威提交的百度搜素结果、WHOIS信息查询、网站截屏打印件，以及本院的庭前证据交换笔录、开庭笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷，结合原、被告双方的庭审意见，本院对原告奈维特公司要求各被告对涉案4张摄影图片、涉案2段文字以及“Zoom6000”承担侵权责任的诉讼请求分别予以分析。
一、关于涉案4张图片和2段文字。原告奈维特公司称被告普密斯公司在“www.pomeas.com”、“www.pomeas.cn”网站上使用了涉案4张摄影图片和2段文字，但被告普密斯公司予以否认。原告提交被告普密斯公司使用涉案4张摄影图片的证据系电子邮件中所附的截屏，但该截屏既未显示网页地址，也无法核实其真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提交充分证据证明被告普密斯公司使用了涉案4张图片和2段文字，应当承担不利后果。因此，原告要求被告普密斯公司承担对涉案4张图片和2段文字的侵权责任，本院不予支持。此外，依原告的陈述，其系于2011年1月18日向被告周峰发出电子邮件，即原告最迟已于2011年1月18日认为被告普密斯公司使用了涉案4张图片和2段文字，在原告既未提交证据证明被告普密斯公司存在持续使用涉案4张图片和2段文字的行为，也未提交证据证明原告曾于2013年1月18日前向被告普密斯公司主张过权利的情况下，原告要求被告普密斯公司承担侵权责任，已过诉讼时效，本院不予支持。
二、关于“Zoom6000”。原告奈维特公司表示其享有“Zoom6000”的著作权，而被告普密斯公司认为“Zoom6000”不是作品，原告没有著作权。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”因此，我国著作权法所保护的作品，应当具备以下几个要素：一是要有特定的内容，必须是属于文学、艺术、科学、工程技术等领域内的思想、理论、概念、感情、构想、情节、人物形象等内容。二是要有一定的表现形式，必须以诸如图书、绘画、雕刻、讲课、演说、戏剧、音乐、舞蹈等形式将作者的构想、观点、思想、感情表现出来。三是要有独创性，必须是作者独立创作的，即“原创性”，同时应当具备一定程度的创造性，不应是公知公用领域的文化遗产。四是作品还应当具有可复制性。文学作品必须是以文字、符号的组合表达一定的思想、感情的作品，“Zoom6000”系英文单词加数字的简单组合，并不能表达任何思想感情，故不是文学作品。因此，原告主张对“Zoom6000”享有著作权，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告奈维特公司要求被告奈维特公司承担涉案著作权侵权责任没有依据，原告奈维特公司要求被告周峰、郑春平、朱允雄、钟威、彭雄良、周媛承担共同赔偿责任也无依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告奈维特公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币8800元，由原告奈维特公司负担。
如不服本判决，原告奈维特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告东莞市普密斯精密仪器有限公司、周峰、郑春平、朱允雄、钟威、彭雄良、周媛可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴学知
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭玉龙
附图：
第10页共11页