湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2126号
原告:长沙市望城区振兴混凝土有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道高塘岭社区黄桥大道以东（黄麻纺织厂内）。
法定代表人谭志雄。
委托诉讼代理人：陈志，湖南民韦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷民强，湖南民韦律师事务所律师。
被告:湖南百家汇投资有限公司，住所地长沙市望城区经济开发区同心路1号投资服务中心3楼。
法定代表人付胜龙。
委托诉讼代理人：王铀林，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李凤，女，公司员工。
原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司与被告湖南百家汇投资有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈志、冷民强，被告湖南百家汇投资有限公司的委托诉讼代理人王铀林、李凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付11945713.55元；2、判令被告自2016年4月28日起，以6353909.8元为基数按中国人民银行流动性贷款利率向原告支付利息；判令被告自2016年6月29日起，以5591803.75元为基数按中国人民银行流动性贷款利率向原告支付利息（利息计算至全部款项付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作为付款人向收款人原告提供了两张开户银行为中信银行红旗区支行的到期见票即付的商业承兑汇票：1、出票时间为二零壹伍年零壹拾月贰拾玖日，出票金额为陆佰叁拾伍万叁仟玖佰零玖元捌角，到期日为贰零壹陆年肆月贰拾捌日，票号为0010006320113768，后原告将该商业承兑汇票背书转让给娄底市连莲贸易有限公司，后娄底市连莲贸易有限公司因被告账户余额不足无法承兑又将该承兑汇票退还给原告，原告将该承兑汇票载明的出票金额支付给了娄底市连莲贸易有限公司；2、出票时间为二零壹伍年壹拾贰月零叁拾日，出票金额为伍佰伍拾玖万壹仟捌佰零元柒角伍分，到期日为贰零壹陆年陆月贰拾玖日，票号为0010006320113775。原告分别在2016年4月28日、2016年6月29日向中信银行红旗区支行要求承兑，但承兑银行以付款账号余额不足为由拒绝承兑，导致尚有11945713.55元承兑汇票没有被承兑。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告湖南百家汇投资有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人于2014年6月18日（编号CG-0021）及2014年9月1日（编号BJH0603720140830）签订两份商品混凝土采购合同，基于上述合同，2015年10月29日（票号0010006320113768）及2015年12月30日（票号0010006320113775）答辩人向被答辩人开具承兑汇票各一份，上述汇票开具后承兑以前，有证据显示双方工作人员存在损害双方公司利益的行为，因此答辩人拒绝支付被答辩人上述承兑款项。依据合同法25条规定导致因该合同开具的承兑汇票没有商业依据，不具有合法性；2、基于上述承兑汇票不具有合法性，公安机关对上述合同双方当事人采取立案侦查程序，答辩人申请本案中止审理；3、原告不是上述票据的权利人，没有权利主张票据金额及利息，因为上述票据原告已背书给华夏银行长沙分行营业部，票据尾号3768两次背书，一次是娄底市连莲贸易有限公司，另一次复印不清楚无法看出名称，原告不是适格的诉讼主体。综上，因票据不具有合法性，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司及被告湖南百家汇投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1即商业承兑汇票及承诺书各两份，能证明被告于2015年10月28日向原告出具承诺书，并于次日向原告出具票号为0010006320113768的商业承兑汇票，此外，被告于2015年12月29日向原告出具承诺书，并于同日出具票号为0010006320113775的商业承兑汇票；证据2�拒绝付款理由书两份，能证明由于承兑汇票到期后，由于被告账户余额不足，银行拒绝承兑；证据3即银行转账凭证及收据，能证明原告将被告出具的票号为0010006320113768的承兑汇票背书转让给娄底市连莲贸易有限公司，后因不能承兑，娄底市连莲贸易有限公司将该承兑汇票退还给原告，原告于2016年5月11日按该承兑汇票载明的票面金额付款给娄底市连莲贸易有限公司。对原告提交的以上三份证据，本院均予以采信。被告提交的证据即望公（经）调证字[2016]1057号长沙市望城区公安局调取证据通知书，结合本院调查核实情况，能证明被告工作人员喻勇、夏旭伟、李中生因涉嫌经济犯罪被公安机关刑事拘留，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告长沙市望城区振兴混凝土有�公司与被告湖南百家汇投资有限公司签订商品混凝土采购合同，由原告向被告在金桥国际商贸城的工地提供商品砼。2015年10月29日，被告向原告出具票据号为0010006320113768的商业承兑汇票一张，付款人开户银行为中信银行红旗区支行，票面金额为6353909.8元，汇票到期日为2016年4月28日；2015年12月30日，被告向原告出具票据号为0010006320113775的商业承兑汇票一张，付款人开户银行为中信银行红旗区支行，票面金额为5591803.75元，汇票到期日为2016年6月29日。2015年10月28日、2015年12月30日，被告就以上两张承兑汇票向被告出具承诺书，承诺将承兑汇票支付给原告用于支付商品混凝土货款。被告承诺该承兑汇票真实有效、不受质押、不受第三方追究，由此发生的任何责任由被告承担。若发生追究事件，被告承诺三天内以等额现金支付给原告，并承担原告因此引起的一切损失。后原�将票面金额为6353909.8元的承兑汇票背书转让给娄底市连莲贸易有限公司。此外，原告将票面金额为5591803.75元的承兑汇票背书给华夏银行长沙分行营业部，背书栏内记载了“委托收款”字样。2016年4月28日，娄底市连莲贸易有限公司持汇票向中信银行长沙红旗区支行要求承兑，该行以“付款人账户余额不足”为由拒绝付款，并向原告出具了拒绝付款理由书。娄底市连莲贸易有限公司将承兑汇票退回原告，原告于2016年5月11日按票据载明金额向娄底市连莲贸易有限公司支付了相应款项。2016年6月29日，中信银行长沙红旗区支行以票面金额为5591803.75元的承兑汇票“付款人账户余额不足”为由，拒绝付款，并向原告出具拒绝付款理由书。原告于2016年7月26日诉至法院，请求判若所请。
本院认为：一、关于原告是否系案涉票据适格权利主体的问题。本案�告将票面金额为6353909.8元的承兑汇票背书转让给娄底市连莲贸易有限公司，票据到期后，因被告账户余额不足，该承兑汇票被银行拒绝付款，原告收到娄底市连莲贸易有限公司退回的汇票后支付了相应款项。原告清偿票据款项后，已取得向出票人即本案被告进行追索的权利，故原告为该承兑汇票的适格权利人。此外，原告虽将票面金额为5591803.75元的承兑汇票背书给华夏银行长沙分行营业部，但背书栏注明了“委托收款”，该背书为委托收款背书，被背书人代理背书人行使相关票据权利，并非票据权利的转让，票据权利人仍为本案原告，故该张承兑汇票的适格权利人应为本案原告。故对被告述称原告不属以上承兑汇票适格诉讼主体的辩解意见，本院不予采纳；二、关于被告应否向原告支付票据款及利息的问题。本院认为，票据具有无因性特点，本案中，被告向原告�具的承兑汇票记载事项清楚，形式符合法律规定，原告依法取得相关票据权利，被告应履行支付汇票款项的票据义务。但被告在承兑汇票到期后未备足款项，导致提示付款时被银行拒绝付款，被告应按票面载明金额向原告支付相应款项。被告辩称，因该合同开具的承兑汇票没有商业依据，不具有合法性，且公安机关对混凝土买卖合同当事人采取立案侦查程序，应中止本案审理。本院认为，原告基于原、被告之间的混凝土买卖关系取得商业承兑汇票，被告出具票据时双方共同确认了票面金额，工作人员被立案侦查并不导致承兑汇票丧失效力，也不构成本案中止审理的事由，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付11945713.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期付款，导致原告利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付相应利息。其中，票面金额为6353909.8元的汇票利息起算日应为原告向被背书人娄底市连莲贸易有限公司清偿票据款之日即2016年5月11日，票面金额为5167087.5元的汇票利息起算日应为到期付款日即2016年6月29日，以上利息均支付至清偿之日止。原告要求自2016年4月28日开始计算票面金额为6353909.8元的承兑汇票利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十六条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司支付票据款6353909.8元，并支付自2016年5月11日起至清偿之日止，以未付票据款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告湖南百家汇投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司支付票据款5591803.75元，并支付自2016年6月29日起至清偿之日止，以未付票据款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告长沙市望城区振兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93474元，由被告湖南百家汇投资有限公司负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨剑波
审 判 员 秦相会
人民陪审员 刘农科
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 张 佩
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请�权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十五条背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。
汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：
（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；
（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。
持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。
通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。
第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：
（一）已清偿的全部金额；
（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息�
（三）发出通知书的费用。
行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。