内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终301号
上诉人(原审原告)：王丽娟，女，1961年7月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
上诉人(原审被告)：科右中旗中源集中供热中心，住所地内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人刘明，经理。
委托诉讼代理人：吴宝龙，男，1976年6月12日出生，蒙古族，科右中旗中源集中供热中心副经理，住内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇。
委托诉讼代理人:胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聂永成，男，1960年7月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
原审第三人：乌兰浩特市義达特种设备安装维修中心，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代表人李文学，经理。
上诉人王丽娟、科右中旗中源集中供热中心（以下简称供热中心）因与被上诉人聂永成、原审第三人乌兰浩特市義義达特种设备安装维修中心（以下简称義达安装中心）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2017）内2222民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽娟，上诉人供热中心的委托诉讼代理人吴宝龙、胡军到庭参加诉讼。被上诉人聂永成，原审第三義达安装中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽娟上诉请求：撤销科右中旗人民法院（2017）内2222民初1455号民事判决，改判供热中心排除妨害或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。一审法院在庭审调查时，明知道供热中心存在侵权行为，却考虑案外人的利益，《民事诉讼法》相关规定”不告不理”的原则，桥南如意楼业主的利益不能凌驾在王丽娟、聂永成之上，案外人的利益跟本案无关，一审法院超范围审理，属于程序违法。一审王丽娟、聂永成主张停止侵权、排除妨害，赔偿损失。一审法院却在供热中心没有任何证据的情况下驳回王丽娟、聂永成的主张，属于滥用职权，枉法裁判，错误判决。2、一审法院有法不依，适用法律错误。《民法通则》第134条规定，”停止侵权、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失”等法律规定，本案王丽娟、聂永成的人身财产受到侵害，却得不到法律的支持，不符合立法本意，特别是本案中的侵权行为是将两根冷热水管，埋在了王丽娟、聂永成家的房子下面，对王丽娟、聂永成的人身财产构成重大威胁，如果不排除妨碍，将是在王丽娟、聂永成家埋下了隐患，不知道什么时间就有爆炸、开裂、漏水的可能，如果出现危险，后果不堪设想，受害的人只能是王丽娟、聂永成本人。一审法院既不考虑受害人的安全又不依法判案，明显存在错误判决，请求二审法院依法改判或发回重审。
供热中心辩称，不同意王丽娟的上诉请求，本案涉及的供热管线并不是由供热中心铺设的，与供热中心无关，如果因为铺设管道给王丽娟造成损害，也应该由如意楼的全体业主和義达安装中心承担，望二审法院驳回王丽娟的上诉请求。
供热中心上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院认定事实基础上撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿义务。2、王丽娟、聂永成承担全部诉讼费用。事实和理由：王丽娟、聂永成以2015年供热中心未经其同意，对其坐落于科右中旗巴彦呼舒镇高力板大街西（原科委）的车库，撬门进入安装地下管道，管道渗水导致房屋无法使用为由，诉至法院，要求排除妨害，赔偿损失。供热中心收到诉讼文书后在举证期间，申请追加利害关系人羲达安装中心及如意楼（老检察院办公楼）所有业主为第三人参加本案诉讼，但一审法院仅追加羲达安装中心为第三人参加本案诉讼。供热中心申请追加理由：1、所有业主未接大热管道前，冬季所有业主利用公用小锅炉房自行筹措资金自行取暖。业主为了节省资金及便利，多次向旗人民政府申请接大热，2015年9月份旗政府同意接入大热。但是所有材料费及架设管道施工费用全部由如意楼（老检察院办公楼）所有业主自行承担；2、当时业主委托供热中心找一具有资质的施工单位，于是供热中心予以联系羲达安装中心。3、羲达安装中心和业主协商后选定了铺设管道路由，羲达安装中心在业主的监督下进行施工，施工完工后供热中心进行了验收。4、铺设管道走向设计、材料的购置、铺设管道、施工费多少的商定及结算、都是业主和羲达安装中心之间洽谈及进行的，供热中心没有参与任何环节，因为所接管道产权归如意楼（老检察院办公楼）所有业主。针对上述事实虽然供热中心庭审中多次强调并予以说明，但一审法院错误的认定是供热中心未经王丽娟、聂永成同意铺设管道侵害了其合法权益为由判令供热中心给付其经济补偿5万元。现供热中心有新的证据佐证王丽娟、聂永成诉供热中心为被告主体错误。综上，请求二审法院认定事实基础上撤销原审判决，改判供热中心不承担赔偿义务。
王丽娟辩称，不同意供热中心的上诉请求，大热管道是从王丽娟家地下走的，所以供热中心应承担责任。
王丽娟、聂永成向一审法院起诉请求：要求法院判令供热中心停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；如不能拆除给付补偿款15万元。
一审法院认定事实：王丽娟、聂永成系夫妻关系。坐落于科右中旗高力板大街西（原科委）520.53平米房屋（商业用途）系王丽娟名下私产房屋。王丽娟、聂永成近几年未在该房屋居住。2015年2月份左右，王丽娟、聂永成发现供热中心在未经允许下进入该房屋中位于西南角的面积为52.45平方米的房屋，并在该房屋内及院内挖坑铺设热力管道，经该房屋及院落将热力管道接至桥南如意楼（原检察院办公楼）供暖。王丽娟、聂永成认为，供热中心未经王丽娟、聂永成许可在其自有房屋铺设管道的行为严重侵犯了王丽娟、聂永成的合法权益，与供热中心协商未果后诉至法院要求供热中心停止侵权、排除妨害、赔偿损失41960元。庭审中王丽娟、聂永成主张如不能拆除管道，要求供热中心给予15万元经济补偿。另查明第三人羲达安装中心承接供热中心铺设热力管道的工程，是本案涉事管道的具体施工单位。审理中原告申请对铺设管道造成的损失进行司法鉴定。该院依照法定程序委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所进行鉴定，该鉴定所作出华宏鉴字（2017）第88号资产评估报告书，评估意见为：涉案的房屋重新翻建的价值为41960元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案供热中心未经王丽娟、聂永成允许，私自进入王丽娟、聂永成自有房屋铺设管道的行为侵犯了王丽娟、聂永成合法权益，对此应承担相应民事责任。该房屋是王丽娟、聂永成自有房屋，商业楼业主对该房屋没有使用、处分的权利，供热中心主张是经商业楼业主同意的情况下进入王丽娟、聂永成房屋的抗辩意见，该院不予采信。现该管道已接至桥南如意楼（原检察院办公楼）供暖，如果拆除必然会影响如意门市楼所有业主的正常供暖，为维护公共利益该管道已不具备拆除条件，故对王丽娟、聂永成主张停止侵权、排除妨害的诉讼请求该院不予支持。关于王丽娟、聂永成主张的损失方面因王丽娟、聂永成未经法院同意私自在评估机构更改评估事项，造成该份评估报告书不能客观真实的反映铺设管道对王丽娟、聂永成房屋造成的损害，该份评估报告书该院不予采信。王丽娟、聂永成针对主张的房屋损失未提供合法有效的证据，该院对王丽娟、聂永成该项诉讼请求不予支持。王丽娟、聂永成主张经济补偿款15万元，对此未提供充分的证据证明，考虑供热中心未经同意私自在王丽娟、聂永成的房屋铺设管道的侵权行为，确实给王丽娟、聂永成精神造成伤害，对使用该房屋造成不便，依据公平原则，该院酌情确定供热中心给予王丽娟、聂永成经济补偿款5万元。庭审中供热中心未提供证据证明第三人羲达安装中心存在过错，故第三人羲达安装中心不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：”一、被告科右中旗中源集中供热中心在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王丽娟、聂永成经济补偿款5万元；二、第三人乌兰浩特市羲达特种设备安装维修中心在本案中不承担责任。三、驳回原告王丽娟、聂永成的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元、鉴定费2500元，由被告科右中旗中源集中供热中心负担100元，原告王丽娟、聂永成负担2500元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人供热中心提交科右中旗人民政府办公室右中政办发【2014】60号《科右中旗人民政府办公室关于印发<科右中旗物业管理实施细则>的通知》文件复印件一份，证明管道是业主的个人财产，与供热公司无关，管道的所有权人为如意楼的业主，管道是业主的，受益人也是业主，所以就应该由业主承担责任。王丽娟质证意见，对文件不清楚，对方说与供热中心没有关系，赔不赔是另一回事，供热中心收着钱还说与其无关，这不合理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人王丽娟上诉请求要求排除妨害，不同意一审法院判决给予补偿，但在一审时王丽娟的诉讼请求是请求法院判令供热中心停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，如不能拆除给付补偿款15万元。所以，一审法院依据王丽娟的诉讼请求，综合考虑如意楼供热管道已铺设使用，为维护公共利益未判决拆除管道，而是判决给予王丽娟、聂永成补偿款并无不当。关于供热中心认为铺设管道的所有权人及受益人是如意楼所有业主，侵权行为是如意楼业主及羲达安装中心实施，应由如意楼业主与羲达安装中心承担侵权责任的主张，但供热公司在一审庭审时陈述的”答辩人（供热公司）考虑老百姓的取暖，所以在业主的强烈要求下，在无法通知或联系原告（王丽娟、聂永成）的前提下，从原告（王丽娟、聂永成）的废弃的仓房地下走的管道”，”所有业主承诺承担责任的情况下，我们（供热公司）铺设了管道，当时我们也要求通知房主，但是无法联系”等内容可知供热公司在一审时已承认其未经王丽娟、聂永成同意私自铺设管道的行为，二审时供热公司又以其不是侵权主体为由进行抗辩，故其抗辩理由本院不予支持，原审法院判决供热公司承担责任并无不当。关于供热公司陈述是在如意楼业主承诺承担责任情况下铺设的管道，因除其陈述外未提供证据证明，其在一审时亦未申请追加如意楼业主作为本案当事人参加诉讼，故对该事实在本案中本院不予审理，如供热公司有证据可另行向如意楼业主主张权利。
综上所述，王丽娟、供热公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王丽娟负担100元，上诉人科右中旗中源集中供热中心负担100元。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二0一八年六月一日
书记员李健