广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第643号
原告黄彩娇。
原告梁娟英。
上述两原告的共同委托代理人叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人温艳卿。
被告梁联江。
委托代理人麦美笑。
被告梁利。
原告黄彩娇、梁娟英诉被告梁联江、梁利法定继承纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月3日公开开庭进行审理。后因案情需要，转为适用普通程序组成合议庭，于2013年9月23日再次公开开庭进行审理。原告黄彩娇、梁娟英及其委托代理人叶辉和被告梁联江及其委托代理人麦美笑、被告梁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩娇、梁娟英诉称：被继承人梁毛女于2010年10月7日因病死亡，被继承人梁毛女与原告黄彩娇于1989年3月30日在新会司前镇人民政府登记结婚，婚后于1990年12月12日育有一女儿，即原告梁娟英。被告梁联江、梁利是被继承人梁毛女与前妻所生的儿子，原告黄彩娇与他们是有扶养关系的继母子关系。被继承人梁毛女与原告黄彩娇的夫妻共同财产如下（合共1692712元）：一、江门市新会区司前镇河村农村信用合作联社的定期存款40万元；二、座落于江门市新会区司前镇常德村新开公路边的房产（建筑面积为349.40㎡），价值为349.4㎡×2000元／㎡=698800元；三、座落于江门市新会区司前镇天等管理区新元村的两栋楼房，价值为160000元；四、位于江门市新会区司前镇天等管理区新元村的四块土地（面积分别为131.60㎡、150.50㎡、115.80㎡、410.64㎡），价值为813.04㎡×300元／㎡=243912元；五、座落于江门市新会区司前镇天等管理区新元村的19间出租平房，价值为19间×10000元／间=190000元。被告梁联江在父亲梁毛女逝世后把黄彩娇强行赶出黄彩娇所有并经营的补胎店，霸占了黄彩娇的财产，使黄彩娇失去唯一的生活来源。被告梁联江、梁利在父亲梁毛女病逝后，霸占父亲梁毛女生前与继母黄彩娇共同创造的财产，并把财产的相关证件藏起来，两被告的行为严重侵犯两原告的继承权。据此，两原告起诉请求判令：1、被继承人梁毛女与原告黄彩娇的夫妻共同财产合共1692712元的一半即846356元归原告黄彩娇所有，被继承人梁毛女的遗产合共846356元由两原告及两被告各占四分之一，即各占211589元；2、两被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，两原告申请增加并进一步明确诉讼请求如下：1、座落在司前镇常德村新开公路边房屋一间，面积349.4平方米，房后400平方米土地，房屋价值698800元，土地价值120000元；2、司前镇天等村新元村河村圩旧公路边房屋一间，价值60000元；3、司前镇天等村新元村河村房屋一间，价值100000元；4、司前镇天等村新元村土地三块，按每平方米300元计算，397.9平方米，土地价值119370元；5、司前镇天等村新元村（土名荷包肚）19间平房及土地，房屋价值190000元，土地价值95340元；6、司前镇天等村新元村（土名对面海）土地一块，价值81900元；7、司前镇天等村新元村房屋一间，价值10000元；8、司前镇天等村新元村房屋一间，价值20000元；9、在司前镇常德村新开公路边房屋内的财产：充气机一台（价值2000元），柴油发电机一台（价值3000元），轮胎一批，其中大的10条×900元／条=9000元，小的20条×500元／条=10000元，内胎1800元，旧钢轮一堆约50个×30元／个=1500元，货架3个（价值2400元），墙架一排（价值1000元），合计30700元；10、江门市新会区司前镇河村农村信用合作联社的定期存款400000元。上述10项财产合计1926110元，请求将上述财产的一半分给原告黄彩娇，余下一半由原、被告四人平分。
两原告在举证期限内提供如下证据：
1、身份证原件，证明两原告的诉讼主体资格。
2、人口信息查询资料原件、常住人口登记表复印件、结婚证原件，证明原告黄彩娇是被继承人梁毛女的妻子。
3、常住人口登记表复印件，证明梁利是被继承人梁毛女的儿子、原告梁娟英是被继承人梁毛女的女儿。
4、房地产权档案详细资料原件、地块凭证原件、收据原件，证明被继承人梁毛女与原告黄彩娇的夫妻共同财产及遗产。
5、土地登记卡两份，证明登记在被继承人梁毛女的土地使用权情况。
6、证明（复印件）1份及证明（原件）5份，证明涉案房屋的产权状况。
被告梁利辩称：我不知道400000元存款是否存在。对于司前镇常德村新开公路边的房屋，建筑面积应该是8米深、14米宽，实际是二层，地下占地面积112平方米，第二层9.5米深、14米宽，还有楼梯顶，2.5米乘3米，是借钱建的，房产证是写1994年，建屋时已分好三个门口，我从小学开始就帮忙做工，房屋是我们父子三人建造的，后来在农村信用社贷款才还钱给别人，所以我认为这间屋是属于我们父子三人所有，我认为属于我父亲的三分之一才作为是他的遗产。对司前镇天等村新元村的两幢楼房，我不知道是哪两间。对司前镇天等村新元村的四块地，131.6平方米的土地是写我大哥梁联江的名字；150.5平方米的土地是登记在我父亲名下，这块地我同意作为我父亲的遗产去分；登记在我父亲和大哥名下的土地，土地证上的面积都是写100平方米；155.8平方米的土地当时是我投标的，没有土地证，是属于我的；19间出租屋全部是我建造的，我有运石粉的票据，出租屋没有房产证；套间连在一起的那块地，面积分别为131.6平方米、155.8平方米的两块地，村小组卖地时搞错了平方数，后来补钱买的，当时是我与父亲一起去投标买，但买地的钱是我出的。关于轮胎店的财产，家里的财产都是黄彩娇卖了，不止3万元，财产是我们父子三人一起创造的，已经全部被她卖了。她们所说的我父母的两间平房实际只是一间平房，我建出租屋时在这间平房隔壁又另外建了一间平房，我同意属于我父母的那间平房是遗产。至于我父亲与黄彩娇的那间平房，我不知道。我父亲当时已经60岁，而且有糖尿病、肺结核，哪有能力创造这么多财产？我们两兄弟很早就出来帮手做工，财产并非黄彩娇与我父亲的夫妻共同财产，我认为这些财产应该属于我们父子三人，属于我父亲的那一份就作为遗产平均分成四份。
被告梁联江辩称：司前镇天等村河村的那间77平方米房屋在黄彩娇未嫁过来已经存在，全部在1989年前，我认为与黄彩娇完全无关，是我两兄弟的，我认为不应分给她们。其他答辩意见与我弟弟的意见一致。
被告梁联江、梁利在举证期限内提交如下证据：
1、农村信用合作社贷款凭证、中国农业银行抵押担保借款合同，证明当时家里比较困难，借钱买地建造房屋，房产证虽然是写梁毛女的名字，但实际是父子三人创造的。
2、公证书1份（原件），证明司前镇天等村新元村河村圩旧屋是梁毛女的婚前财产，属父子三人所有。
3、江门市新会区司前镇天等村民委员会出具的证明、账簿，证明两被告在家做工。
4、交货签收单20份、送货单9份、工资签收单2页（均为原件），证明19间出租屋是梁利出资建造。
5、集体土地使用证和房屋所有权证各1份，证明只有一块地是被继承人梁毛女的，另一块地是梁联江的。
6、照片2张，证明当时两被告有能力在家里做工。
7、保证担保借款合同及借款借据，证明轮胎店是父子三人一起经营，做轮胎生意时向银行贷款。
8、个体工商户营业执照，证明常德村轮胎店的工商登记情况。
9、死亡医学证明书，证明被继承人梁毛女的死亡时间。
本院根据两原告的申请到江门新会农村商业银行（原称农村信用合作社）司前支行调查梁毛女名下的账户及定期存款情况，调查结果显示梁毛女去世前后一段时间，不存在定期存款，有两个活期账户。
为核实两原告主张的房屋和土地情况，本院依职权向司前镇天等村民委员会进行调查，并制作调查笔录两份，该村委会工作人员陈述：梁毛女生前与妻子黄彩娇一起经营轮胎店，梁毛女的大儿子毕业后在轮胎店工作一段时间，熟悉后到水口开轮胎店，在水口做了一段时间，结婚后回来在司前另外经营一间轮胎店，梁毛女去世后，他才又到常德村的房屋经营轮胎，梁利毕业后与他人在开发区开药店，没有长期在家帮忙经营轮胎。梁毛女去世后，梁联江与黄彩娇曾在常德村的房屋分开经营轮胎店，双方因吵架，黄彩娇才没有继续经营等内容。
综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对两原告所举证据作如下认定：两被告对两原告提供的证据1、2、3、5及证据4中的房地产权档案详细资料的真实性无异议，对证据4中的地块凭证、收据有异议，认为与事实不符，且不能证明是梁毛女与黄彩娇的夫妻共同财产。结合本案各方当事人的陈述及调查的情况，本院对两原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性予以确认。对两原告提供的证据6，两被告对部分有异议，本院结合当事人的陈述及其他证据，对相关房屋权属情况进行认定。
本院对两被告提供的证据作如下认定：两原告对证据1、2、5、6、7的真实性无异议，但认为不能证明两被告要拟证的内容，两原告对证据8、9的真实性无异议，故本院对两被告提供的证据1、2、5、6、7、8、9的真实性、合法性予以确认，结合本案其他证据对其关联性予以确认。因司前镇天等村新元村河村圩旧公路边房屋没有办理房产证，公证书中对权属人的书写存在不合理，且结合本案其他证据，本院对两被告提供证据2公证书的拟证内容不予采纳。两原告对证据3不予认可，结合本院调查的情况，因司前镇天等村民委员会出具的证明与本院调查所得的情况存在差异，故本院对证据3中的证明的真实性、合法性及关联性不予确认；两原告没有提供证据对账簿的真实性加以反驳，故本院对账簿的真实性、合法性及关联性予以确认。两原告对证据4的关联性不予认可，而这些单据与两被告拟证事实缺乏关联性，故本院对其关联性不予确认。
对本院依两原告申请到银行调取的被继承人梁毛女在江门新会农村商业银行司前支行的存款情况，因原、被告均没有异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对本院依职权到司前镇天等村民委员会调查制作的笔录，原、被告对部分内容有异议，本院结合其他证据对相关事实进行认定。
经审理查明：被继承人梁毛女于1989年3月30日与原告黄彩娇结婚，婚前与前妻（已故）育有儿子梁联江和梁利（即本案两被告）。梁毛女与黄彩娇于1990年12月12日生育女儿梁娟英（即本案另一原告）。梁毛女在与黄彩娇结婚前、婚后一直在新会司前镇经营轮胎店作为家庭主要收入来源。梁毛女于2010年10月7日因病去世，没有订立遗嘱，其父母均早于梁毛女去世，梁毛女没有兄弟姐妹。法定继承人黄彩娇、梁娟英因与梁联江、梁利就梁毛女遗产如何分割问题发生纠纷，黄彩娇、梁娟英遂诉诸本院。
涉及被继承人梁毛女的不动产情况如下：1、司前镇常德村新开公路边二层半房屋一间（以下简称“常德村新屋”，详见附照片①），房地证号为4491245号，房产权属人为梁毛女，建筑面积349.4平方米，住宅面积237.4平方米。该房屋是梁毛女与黄彩娇婚后所建，用作家庭居住及经营轮胎店。该房屋内有一上下楼梯，房屋门面有三个门闸，但如果间开三间，房屋内部分地方没有楼梯可供上下。梁毛女去世后，黄彩娇因如何分割遗产问题与梁联江、梁利发生纠纷而搬离该房屋，该房屋现由梁联江用作家庭居住及经营轮胎店。原、被告均确认按698800元计算房屋价值。2、司前镇天等村新元村河村圩旧公路边二层房屋一间（以下简称“河村旧屋一”，详见附照片②），集体土地建设用地使用权证号为新府集建（1994）字050801871号，土地使用者为梁毛女，用地及建筑占地面积均为77平方米，梁毛女与黄彩娇结婚前已存在该房屋，至今没有办理房产证，现出租给他人用于经营农药店，由梁联江及梁利收租。原、被告均确认按60000元计算房屋价值。3、司前镇天等村新元村河村二层房屋一间（以下简称“河村旧屋二”，详见附照片③），梁毛女与黄彩娇结婚前已存在该房屋，该房屋没有房产证及土地使用权证，现用于出租，由梁联江及梁利收租。原、被告均确认按100000元计算房屋价值。4、司前镇天等村新元村民小组土地一块（以下简称“梁毛女名下宅基地”，详见附照片④），集体土地建设用地使用权证号为新府集建字050802344号，土地使用者为梁毛女，用地及建筑占地面积均为100平方米，用地类别为宅基地，该土地上没有盖房屋，梁毛女与黄彩娇结婚后取得。原、被告均确认按每平方米300元计算土地价值。5、司前镇天等村新元村民小组（土名荷包肚）19间出租屋（以下简称“19间出租屋”，详见附照片⑤），梁毛女与黄彩娇结婚后所建，没有办理土地使用权证及房产证，现用于出租，由黄彩娇收租和管理。原、被告均确认按190000元计算房屋价值。6、司前镇天等村新元村民小组房屋（详见附照片⑦⑧），其中照片⑧房屋（以下简称“原祖屋”）是梁毛女与黄彩娇结婚前已存在，属梁毛女父母遗留下来的房产，照片⑦房屋（以下简称“加建祖屋”）是梁毛女与黄彩娇结婚后加建，现这两间房屋被间开作四间出租屋用于出租，由梁联江及梁利收租。原、被告均确认按10000元计算照片⑦房屋价值、按20000元计算照片⑧房屋价值。
在诉讼过程中，原、被告对涉案财产具体分割有如下意见：一、原、被告均同意上述第2、3、6项财产（即河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋及加建祖屋）由两被告分得，两原告可以不分得实物。二、原、被告均要求分得上述第1、4、5项财产（即常德村新屋、梁毛女名下宅基地及19间出租屋）的实物，但对具体如何分割存在争议。两原告认为常德村新屋不能间开三间，她们与两被告关系较差，不能共同拥有同一实物。两被告认为常德村新屋可以间开三间，由他们两兄弟与黄彩娇三人各占一间。黄彩娇表示如果不能分得常德村新屋用于居住，也不需要分得河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋及加建祖屋用于居住。三、梁娟英要求与其母亲黄彩娇按各占50%的比例共同分得同一实物，黄彩娇同意其女儿梁娟英的意见。两被告均同意由其两人按各占50%的比例共同分得同一实物。四、原、被告均表示如其实际分得实物超过其依法应占有的份额，对超出部分的份额同意补钱给其他法定继承人。
在常德村新屋中，存在如下财产：旧充气机1台（详见附照片⑨，蓝色、价值约500元）、货架3个（详见附照片⑩，价值约200元／个）、墙架（详见附照片⑾，价值约500元），其中货架及墙架是被告梁利自己焊接的。原、被告均表示这部分财产将跟随房屋一起进行分割。
另查明：两原告诉称的位于司前镇天等村新元村（土名对面海）273平方米的土地一块（详见两原告提供的房屋、土地清单第⑥项），上面没有盖有建筑物，也没有办理土地使用权证，暂不能确认梁毛女享有土地使用权。两原告诉称的位于司前镇天等村新元村的土地三块（详见两原告提供的房屋、土地清单第④项），除上述第4项一块登记在梁毛女名下的宅基地外的另外两块土地，梁毛女不享有土地使用权。两原告诉称梁毛女在江门新会农村商业银行司前支行有定期存款400000元，经查不属实。
再查明：被告梁联江结束学业后至今一直从事轮胎工作，曾在家里帮忙过一段时间，又曾到水口经营轮胎店，后来又回到司前经营轮胎店。被告梁利结束学业后曾外出打工，又曾与梁联江一起在水口经营轮胎店，但没有长期在家里帮忙经营轮胎店。原告梁娟英已出嫁，目前没有在常德村新屋居住。原告黄彩娇目前居住在司前镇天等村朋友家。自从两原告与两被告就梁毛女遗产如何分割和处理的问题发生纠纷后，两原告与两被告关系不再和睦。
本院认为：本案是法定继承纠纷。梁毛女去世前没有订立遗嘱，原、被告作为被继承人梁毛女的法定继承人，依法有权继承其遗产。本案争议焦点如下：一、涉案财产哪些财产属于梁毛女与黄彩娇的夫妻共同财产，哪些财产属于梁毛女的遗产？这些财产是否属于梁毛女、梁联江和梁利父子三人的共有财产？继承发生后，各法定继承人应具体各占多少份额？二、对梁毛女的遗产应如何分割？
对争议焦点一，对不动产部分，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，本院确认常德村新屋、19间出租屋以及加建祖屋，是梁毛女与黄彩娇婚后所得财产，属两人的夫妻共同财产，这些房屋其中二分之一份额属梁毛女的遗产。因此，继承这些房屋时，黄彩娇应占有八分之五的份额，梁娟英、梁联江、梁利各应占有八分之一的份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产……”的规定，河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋是黄彩娇与梁毛女结婚前就存在的财产，这些房屋的全部份额属梁毛女的遗产。因此，继承这些房屋时，黄彩娇、梁娟英、梁联江、梁利各应占有四分之一的份额。
对动产部分，旧充气机1台（蓝色、价值约500元）、货架3个（价值约200元／个）、墙架（价值约500元），因这部分财物在常德村新屋里，且原、被告均确认这些财物跟随房屋一起分割，故本院确认这部分财物属梁毛女与黄彩娇两人的夫妻共同财产，其中二分之一份额属梁毛女的遗产。因此，继承这些财物时，黄彩娇应占有八分之五的份额，梁娟英、梁联江、梁利各应占有八分之一的份额。对两原告主张超出部分的动产价值，因两原告没有提供证据加以证明，故本院不予支持。两原告认为充气机是红色的，而不是此台旧的、蓝色的，因两被告不予确认，且两原告没有提供证据加以证明，故本院对两原告的上述意见不予采纳。
对两被告主张其在读书期间及结束学业后一直参与家庭经营，与父亲梁毛女共同创造上述财产，故上述财产应属于他们父子三人的共同财产的抗辩意见，本院不予采纳。具体理由如下：一、梁联江、梁利虽然提供公证书拟证明河村旧屋一属父子三人的共同财产，但本院对该公证书的内容不予确认，河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋这三处房屋至今均没有办理房产证，这三处房屋在梁联江和梁利年纪尚幼时已存在，故本院认为河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋仅属梁毛女个人财产，梁联江和梁利不享有份额。二、梁联江、梁利提供天等村民委员会出具的两份证明拟证明其一直在家里参与轮胎生意经营，但这两份证明与各方当事人的陈述以及本院向司前镇天等村民委员会调查的情况存在不符，故本院不予采信。三、梁联江虽然一直从事轮胎工作，曾在家里帮忙，梁利也曾与梁联江一起在水口从事过轮胎工作，但两人均没有提供证据证明其一直在家里参与经营，且经营收益全归梁毛女和黄彩娇管理。四、在各方当事人陈述不一致的情况下，两被告没有提供证据证明被继承人梁毛女在世时经营生意的收益如何管理和分配，也没有证据证明两被告对家庭财产积累所作的贡献程度。因此，本院对梁联江、梁利的抗辩主张不予采纳，确认常德村新屋、19间出租屋以及加建祖屋为梁毛女与黄彩娇的夫妻共同财产，河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋属梁毛女个人财产。
对两原告主张的司前镇天等村新元村民小组的宅基地一块（集体土地建设用地使用权证号为新府集建字050802344号），该土地没有建造房屋，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“……宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，农村村民宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于村民的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置，故宅基地不属于遗产，不能被继承。因此，本院对两原告主张继承上述地块的请求不予支持。
对两原告主张的位于司前镇天等村新元村民小组（土名对面海）273平方米的土地（详见两原告提供的房屋、土地清单第⑥项）及两原告提供的房屋、土地清单第④项中除登记在梁毛女名下的宅基地外的另外两块土地，因相应土地上均没有建造房屋，也没有证据证明梁毛女享有土地使用权，故本院对两原告此部分主张均不予支持。
对两原告主张梁毛女在江门新会农村商业银行有定期存款400000元，经查不属实，两原告也没有提供证据加以证明，故本院对两原告此项主张不予支持。
对争议焦点二，河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋、加建租屋和19间出租屋没有办理房屋产权证，但确实存在和使用多年，故本院对这些房屋的使用权进行处理；常德村新屋因有房屋产权证，故本院对其所有权进行处理。根据目前房屋的使用、收益现状以及原、被告具体分割的意见，涉及梁毛女遗产的实物宜按如下方式分割：一、对河村旧屋一、河村旧屋二、原祖屋、加建租屋，两原告认为可以不分得实物，且这些房屋目前由梁联江和梁利进行收租和管理，故宜由梁联江、梁利两人各按二分之一的份额共同享有这些房屋的使用权。二、对常德村新屋及19间出租屋，原、被告均要求分得，因两原告与两被告目前关系不和睦，常德村新屋的结构不适宜间开三间使用，按照目前的使用现状，常德村新屋宜由梁联江、梁利两人各按二分之一的份额共有；对19间出租屋，因目前由黄彩娇收租和管理，宜由黄彩娇、梁娟英两人各按二分之一的份额共同享有使用权。按照原、被告确认的财产价值，河村旧屋一为60000元、河村旧屋二为100000元、原祖屋为20000元、加建祖屋为10000元、常德村新屋为698800元、19间出租屋为190000元、动产合计1600元［含旧充气机1台（蓝色、价值约500元）、货架3个（价值约200元／个）、墙架（价值约500元）］，这些财产合计1080400元。其中，河村旧屋一为60000元、河村旧屋二为100000元、原祖屋为20000元，合计180000元，黄彩娇、梁娟英、梁联江和梁利四人应各占四分之一，即各占45000元（180000元×1／4）。加建祖屋为10000元、常德村新屋为698800元、19间出租屋为190000元、动产为1600元，合计900400元，黄彩娇应占八分之五即562750元（900400元×5／8）、其他三人应各占八分之一即112550元（900400元×1／8）。依法继承后，黄彩娇应占有上述财产价值为607750元（45000元＋562750元），其他三人应各占上述财产价值为157550元（45000元＋112550元）。结合原、被告依法继承后应享有的份额比例，实际分得实物份额比例超过依法应享有的份额比例的，则支付相应份额对价，经计算，现黄彩娇实际分得19间出租屋的二分之一，即95000元（190000元×1／2），相比应占有的财产价值，还差512750元（607750元－95000元）。梁娟英实际分得19间出租屋的二分之一，即95000元（190000元×1／2），相比应占有的财产价值，还差62550元（157550元－95000元）。梁联江、梁利各实际分得除19间出租屋外的其他财产的二分之一，即445200元［（1080400元－190000元）×1／2）］，相比应占有的财产价值，多分得287650元（445200元－157550元），故梁联江、梁利每人分别应支付相应多占部分的财产价值287650元给黄彩娇、梁娟英，合计575300元，黄彩娇取得其中的512750元，梁娟英取得其中的62550元。对两原告主张的常德村新屋屋后的土地和19间出租屋的土地的价值，因农村土地所有权与使用权相分离，且上述两处土地均没有办理土地使用权证，故本院对该两处土地的价值不纳入房屋价值一并处理，对两原告主张的相应土地价值不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产。”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下（第20至24页附照片）：
一、座落于江门市新会区司前镇天等村新元村河村圩旧公路边二层房屋一间的使用权［详见附照片②，集体土地建设用地使用权证号为新府集建（1994）字050801871号］、司前镇天等村新元村河村二层房屋一间的使用权（详见附照片③）、司前镇天等村新元村民小组房屋两间的使用权（详见附照片⑦、⑧）以及司前镇常德村新开公路边二层半房屋一间的所有权（详见附照片①，房地证号为4491245号）及该房屋内的旧充气机1台（详见附照片⑨，蓝色）、货架3个（详见附照片⑩）、墙架（详见附照片⑾）归被告梁联江、梁利按每人各享有二分之一的比例共有。
二、座落于江门市新会区司前镇天等村新元村民小组（土名荷包肚）的19间出租屋的使用权（详见附照片⑤）归原告黄彩娇、梁娟英按每人各享有二分之一的比例共有。
三、被告梁联江、梁利应在本判决发生法律效力之日起三十日内每人各支付多占财产份额部分的相应价款287650元，合计575300元给原告黄彩娇、梁娟英，原告黄彩娇取得其中的512750元，原告梁娟英取得其中的62550元。
四、驳回原告黄彩娇、梁娟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22135元，由原告黄彩娇、梁娟英共同负担15973元，由被告梁联江、梁利共同负担6198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 林兴瑶
人民陪审员 黄广球
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵齐好
附照片①
附照片②
附照片③
附照片⑤
附照片⑦
附照片⑧
附照片⑨
附照片⑩
附照片⑾