江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1074号
上诉人（原审原告）：戴敦华，男，1960年11月14日出生，汉族，无业，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊兰，女，1962年5月13日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。
被上诉人（原审被告）：袁建中，男，1962年11月5日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。
被上诉人（原审被告）：青海奥玉工艺品有限公司，住所地青海省西宁市湟源县城关镇万丰村涨坝区。
法定代表人：袁建中，青海奥玉工艺品有限公司董事长。
上诉人戴敦华因与被上诉人熊兰、袁建中、青海奥玉工艺品有限公司（以下简称奥玉公司）执行异议之诉一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴敦华上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴敦华一审的诉请；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院在2015年5月27日作出（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定，追加熊兰为被执行人。熊兰在执行案中并非案外人，而是被申请人。上述裁定书已明确如不服，可在十日内提出执行异议。熊兰在2015年8月4日提出书面异议，超出了上述期间，属于对自己权利的放弃。故一审法院（2015）栖执异字第66号执行裁定程序违法。本案一审中，法院认定熊兰提出书面异议未违反法律规定错误。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。熊兰与袁建中系夫妻，袁建中在婚姻关系存续期间所负债务除上述情形外，应认定为夫妻共同债务。本案所涉债务不存在上述情形，故应认定为夫妻共同债务。最高人民法院民一庭的复函不能作为裁判依据。
熊兰提交书面答辩意见称，1.熊兰作为案外人提出异议的期间法律并未明确规定，且熊兰在接到法院相关裁定书后，立即提出了书面异议，戴敦华称熊兰提出异议超过法定期间，无任何依据。2.关于担保之债是否属夫妻共同债务已由最高人民法院民一庭明确。袁建中以帮助他人为目的，在无任何获利的情形下，为他人担保，导致身负巨大债务，妻离子散。戴敦华要求熊兰承担担保责任，无任何法律和事实依据，也有悖于基本的法理、常识和习惯。综上，请求维持原判。
袁建中、奥玉公司未发表答辩意见。
戴敦华向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2015）栖执异字第66号裁定书；原审被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院作出（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定。裁定书载明，戴敦华与周昱杰、袁建中、奥玉公司民间借贷纠纷案件，江苏省南京市中级人民法院于2014年12月16日作出的（2014）宁民再终字第24、25号民事判决书已发生法律效力；因被执行人周昱杰、袁建中、奥玉公司未履行义务，申请执行人戴敦华于2015年1月7日向一审法院申请执行；执行过程中查明（2014）宁民再终字第24、25号民事判决书中确定的袁建中的还款义务，系袁建中与熊兰婚姻关系存续期间所产生的债务。该裁定追加熊兰为被执行人，确定由熊兰与袁建中共同对申请执行人戴敦华承担相应民事责任，同时明确裁定书送达后立即生效，如不服，可在十日内提出执行异议，异议期间不停止裁定的执行。
同日，一审法院又作出（2015）栖执字第96、98号执行裁定，内容为：一、冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人周昱杰、奥玉公司、袁建中、熊兰存款人民币1500万元或等值财产；二、冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取协助执行人湟源县国土资源局存款人民币3110504元。
后熊兰提出异议，要求撤销（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定书及（2015）栖执字第96、98号执行裁定书中与其有关部分。2015年8月7日，一审法院对该异议立案审查。2015年9月1日，一审法院作出（2015）栖执异字第66号执行裁定。裁定书认定，虽然被执行人袁建中所涉的担保之债发生在与案外人熊兰夫妻关系存续期间，但无证据证明此担保之债与家庭生活有关，故追加案外人熊兰为被执行人，承担相应的责任，无事实和法律依据；对案外人熊兰的异议请求，予以支持。该裁定撤销了（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定书，同时撤销了（2015）栖执字第96、98号执行裁定书中与熊兰有关的部分。
戴敦华于2015年9月14日提起本案诉讼，一审法院于2015年11月13日作出（2015）栖迈民初字第409号民事裁定，驳回戴敦华起诉。戴敦华不服该裁定，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终2365号裁定，撤销（2015）栖迈民初字第409号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
审理中，周昱杰表示不愿意参加本案诉讼。
一审法院认为，戴敦华的诉讼请求从字面上看是要求撤销（2015）栖执异字第66号执行裁定，其实际目的是要求熊兰在执行案件中与袁建中共同承担连带保证责任。针对戴敦华提出的两点理由，一审法院作如下分析：一、熊兰提出书面异议是否超过期限。一审法院认为，熊兰系相关执行案件的案外人，虽原裁定中有“如不服，可在十日内提出执行异议”的内容，但应理解为仅适用于该执行案件的申请人与被申请人，且民诉法对案外人提出异议的期限并无明文规定。故一审法院对熊兰提出的执行异议进行审查，作出（2015）栖执异字第66号执行裁定，并未违反法律规定；二、熊兰是否应对袁建中所负债务承担连带责任。一审法院认为，夫妻双方因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定，但袁建中对外担保所负的债务并非因日常生活进行的财产处理，也不是因夫妻共同生活所负债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）规定：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”因此，袁建中因对外担保所产生的债务不能认定为夫妻共同债务，熊兰不应当与袁建中共同承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：驳回戴敦华的诉讼请求。一审案件受理费80元，由戴敦华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的上述事实属实，本院予以确认。
二审中，戴敦华提出，根据送达记录，（2015）栖执字第96、98号执行裁定书、（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定书系熊兰于2015年6月14日拒收，应视为送达。熊兰向一审法院提出执行异议的时间从现有证据来看不早于2015年6月27日，故已超出十天的期限。
上述事实，有当事人陈述、（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定书、（2015）栖执字第96、98号执行裁定书、（2015）栖执异字第66号执行裁定书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
熊兰并非（2014）宁民再终字第24、25号民事判决的当事人，在以上述判决为执行依据的案件中，一审法院以需承担夫妻共同债务为由，追加熊兰为被执行人。对此，熊兰有权作为案外人提出执行异议。（2015）栖执字第96、98-1号民事裁定书虽载明如不服，可在十日内提出执行异议，但民诉法并未对案外人提出执行异议的期限作出限制性规定。故，即使熊兰于送达十日后才提出异议，一审法院对该异议立案审查，并未违反法律规定，亦无不当。对上诉人就此提出的上诉意见，本院不予采信。
（2014）宁民再终字第24、25号民事判决确定袁建中应承担的债务为担保之债。夫妻一方非因家庭生活的重大举债行为不应认定为夫妻共同债务，最高人民法院民一庭[2015]民一他字第9号复函亦明确，夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。上诉人现主张袁建中所负债务为袁建中与熊兰的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人戴敦华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戴敦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年四月二十六日
书记员 汤 燕