山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威四终字第12号
上诉人（原审被告）：张美风。
委托代理人：张启强，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓磊。
委托代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
上诉人张美凤因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月22日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到刘晓磊人民币叁拾贰万元整（￥320000.00）”，同日，原告通过银行实际向被告转款306860元；2014年2月25日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到刘晓磊人民币（￥150000.00）壹拾伍万元整”，同日，原告通过银行向被告转款15万元；2014年2月26日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到刘晓磊人民币柒万肆仟元整（￥74000.00）”，同日，原告通过银行向被告转款7.4万元。2014年2月26日，原告与被告签订编号为（2014）年民借字第226号的民间借款合同一份，约定原告向被告借款66万元；借款期限为3个月，自2014年2月26日至2014年5月25日；借款的月利率为3%，付息还本方式为分期付息，到期还本；因借款人违约导致出借人实现债权而发生的费用由借款人承担，包括诉讼费、律师费等费用。同日，原、被告签订编号为（2014）年民抵字第226号民间借款抵押合同一份，约定被告以其所有的位于威海市翠竹园4号201室房产设定抵押，对前述民间借款合同项下的债权提供担保；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、律师费等，双方就该抵押房产办理了抵押登记。
2014年4月29日，原告刘晓磊诉至原审法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金54.4万元、律师费2.4万元及利息（以人民币54.4万元为本金，自2014年2月26日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告就前项原告应支付的款项对被告所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋享有优先受偿权。被告张美风辩称，1、被告共计向原告借款三次，分别是2014年1月22日、2014年2月25日、2014年2月26日。2014年2月26日当日，被告向原告借款的数额为66万元，但原告仅实际给付7.4万元，剩余款项并未支付。因此，原告要求按照54.4万元来计算利息及律师费没有事实及法律依据；2、2014年1月22日、2014年2月25日的借款并不在双方签订的民间借贷合同约定的借款期限内，该两次借款双方没有约定利息，因此属于无息借款，亦不属于借款抵押合同担保的债权；3、抵押物的价值超过了2014年2月26日被告给付的7.4万元，因此，原告对超过部分不具有优先受偿权；4、实际借款数额与双方签订的民间借款合同的数额并不完全一致，因此，该笔民间借款合同的数额并不包括2014年1月22日、2014年1月25日的借款。
原审审理期间，原告提交经威海市威海卫公证处（2014）威威海卫证民字第310号公证书公证的，日期为2014年1月22日授权委托书一份，在该授权委托书中，被告委托原告对其位于威海市普陀路58-2号212室进行出售，并授权原告办理签订房屋转让合同、代收房款等事宜；原告另提交经威海市威海卫公证处（2014）威威海卫证民字第960号公证书公证的日期为2014年1月25日授权委托书一份，在该授权委托书中，被告委托原告对其位于威海市翠竹园4号210室房屋进行出售，并授权原告办理签订房屋转让合同、代收房款等事宜。原告主张被告于2014年1月22日向原告借款32万元，为保证该笔借款的偿还，被告出具了前述经公证的2014年1月22日授权委托书，承诺以其位于威海市普陀路58-2号212室房产的出卖价款偿还该笔借款。但其后被告自己将该房产出卖，出卖的价款并未用于偿还原告的借款。后双方又约定以被告所有的位于威海市翠竹园4号210室房屋出售后的价款来偿还原告借款，但因位于威海市翠竹园4号210室房屋的房产证在他人手中，因此原告于2014年1月25日向被告出借15万元，由被告从他人处赎回该房屋的产权证。被告为保证2014年1月22日、2014年1月25日借款的偿还，故出具了经公证的前述2014年1月25日授权委托书，授权原告对翠竹园4号210室房屋进行出卖并代收房款。后双方于2014年2月26日到房产管理部门办理翠竹园4号210室房产抵押登记，但因该房产上尚有银行抵押借款，因此，原告又于当日向被告出借款项7.4万元，由被告用于偿还银行借款以解除银行抵押。银行抵押解除后，原、被告到房屋管理部门办理抵押登记时，签订了本案所涉借款合同和借款抵押合同。被告对前述两份授权委托书的真实性没有异议，但主张其系因原告强迫才委托原告出售房屋，并主张2014年2月25日原告向其出借的15万元，亦是原告强制打款并强迫其书写的借条。庭审中，被告并未提供证据证明原告存在强迫行为的事实。
另查明，原告因本案支付律师费2.4万元，该收费符合山东省律师服务收费标准。
原审法院认为，原、被告双方争议的焦点问题为：双方签订的民间借款合同中约定的借款金额是否包括原告于2014年1月25日、2月25日向被告支付的借款款项金额。本案中，原告共计向被告支付三笔借款款项，支付时间分别为2014年1月25日、2月25日、2月26日，双方于第三次借款款项支付之日即2014年2月26日签订借款合同一份，约定借款金额为66万元，借款期限自2014年2月26日始至2014年5月25日止。原告2014年1月25日、2月25日向被告支付借款款项时，双方并未签订书面的借款合同，被告向原告出具的借据中亦未载明借款期限。因该借款合同中并未约定原告向被告交付借款款项的时间，且双方除涉案三笔借款外，并不存在其他借款，该三笔借款的金额之和亦未超过双方签订的借款合同约定的借款金额。另外，从被告在原告于2014年1月25日向其支付15万元借款款项当日即委托原告对其所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋进行出售，并授权原告代收房款，后又以该房产设定抵押为双方签订2014年2月26日借款合同项下的债权提供担保来看，被告确有以其所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋对其向原告的三次借款提供还款保障之目的。被告主张其委托原告出售房屋系因强迫而非其真实意愿，但并未提交相应证据予以证实。综上，对双方签订的借款合同约定的借款金额包括2014年1月25日、2月25日向被告支付借款款项金额的事实予以认定。原告在双方签订的借款合同约定的借款期限之前将借款款项支付给被告，属原告自愿对自身借款期限利益的放弃。因此，被告以2014年1月25日、2月25日借款款项支付时间未在双方签订的借款合同约定的借款期限内，从而主张该两笔借款金额不包括在该借款合同约定的借款金额范围内的主张与事实不符，不予采信。原告实际向被告交付的借款款项为530860元，现被告未按合同约定的借款期限向原告履行还款义务，故被告应以该实际借款数额向原告承担偿还借款本息的责任。原告要求被告向其偿还借款本金54.4万元，于法无据，其合理部分，予以支持。根据双方借款合同约定，被告应按月利率3%向原告支付借款利息，该约定利率过高，原告现要求被告按中国银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，予以支持。被告以其所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋为双方于2014年2月26日签订的借款合同项下借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，因此，原告就其在借款合同项下的债权对被告所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋享有优先受偿权。依据双方借款合同的约定，原告实现债权的费用（包括律师费）应由被告承担，原告主张的律师费2.4万元亦符合山东省律师服务收费标准，故原告要求被告向其支付因本案花费的律师费2.4万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告偿还原告借款本金530860元、利息（以人民币530860元为本金，自2014年2月26日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及律师费2.4万元；二、原告就前项被告应支付的款项对被告所有的位于威海市翠竹园4号201室房屋享有优先受偿权。上述被告应履行的的付款义务于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，由原告负担219元、被告负担9261元。
宣判后，上诉人张美凤不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、上诉人于2014年1月22日和2月25日的两笔借款并未约定利息，应属于无息借款，即使按照双方2014年2月26日签订的借款合同中的约定，借款利息的本金也只能按照实际出借金额减去1月22日和2月25日的借款金额，即60860元计算，且根据该借款合同约定，上诉人逾期归还借款本金是不需要支付利息的；3、根据2014年2月26日双方签订的借款合同，借款本金仅为60860元，而抵押房产价值远超此数，故被上诉人不应对该房产享有优先受偿权。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘晓磊答辩称，因上诉人违约，被上诉人的损失应为银行同期贷款利率的四倍。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人对被上诉人实际出借款项为530860元无异议，该款也已经实际给付。对原审确定的利息计算方式有异议，认为借款期间的利息最高不应超过同期银行贷款利率的四倍，逾期还款的利息不应超过同期银行贷款利率。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：诉争借款530860元的利息及逾期付款利息应如何计算，被上诉人是否就涉案房产享有优先受偿权。首先，被上诉人于2014年1月22日、2月25日和2月26日分三次实际给付上诉人借款530860元，并于2014年2月26日与上诉人签订民间借款合同，约定被上诉人应出借款项66万元，月利率3%，上诉人亦认可上述事实，除上述三笔借款外，双方当事人并无其他借款，该三笔借款的总金额未超出借款合同中约定的数额，原审法院认定双方当事人出借款项总额为530860元并无不当；被上诉人签订借款合同前已经实际给付了借款，且自愿放弃自实际出借款项之日起的利息，仅主张按照借款合同的约定，从合同签订日开始计算利息，有事实及法律依据；而上诉人主张的以借款合同签订当日被上诉人给付的借款金额为本金计算利息，显然与双方当事人借款的事实及合同约定不符，原审法院以被上诉人实际出借的款项530860元为本金，并对双方当事人约定的利率依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定予以调整，按照银行同类贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院予以维持；其次，关于逾期还款利息的计算，本案双方当事人在借款合同中虽未约定逾期还款利息，但根据最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的指导精神，被上诉人得依据借期内的利率主张逾期还款利息，故原审法院以对双方借期内的利率按照银行同类贷款利率的四倍进行调整后的利率计算上诉人逾期还款利息并无不当，本院予以维持；第三，关于被上诉人是否就抵押房产享受优先受偿权，本院认为，被上诉人在签订借款合同之前及当日实际给付上诉人借款530860元，双方当事人在借款合同中明确约定了抵押担保条款，上诉人经威海市威海卫公证处公证，委托被上诉人将其名下评估价值为66万元的房产办理了抵押登记手续，符合双方借款合同约定及相关法律规定；而上诉人关于借款合同签订当日被上诉人仅给付借款60860元，抵押房产价值明显超出上诉人出借款项的数额的主张，明显与双方当事人之间的借款事实相悖，故原审法院认定被上诉人对涉案房产享有优先受偿权并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由上诉人张美凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 邹 乔