上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11402号
上诉人（原审原告）：黄雷，男，1991年1月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄波，系上诉人黄雷的哥哥。
被上诉人（原审被告）：张春强，男，1981年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：桂燕华，女，1981年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人黄雷因与被上诉人张春强、桂燕华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄雷上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人归还本金48万元（人民币，币种下同），并支付28万元本金按月利率1.5%计自2016年2月1日起至实际清偿日止的利息、20万元按年利率6%计自2016年2月1日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：一、20万元一笔，其在2015年10月28日将20万元取现后当场在银行交与被上诉人张春强；二、28万元一笔双方有月利率1.5%的利息约定，此项约定由2015年10月14日被上诉人张春强发送短信的内容所印证，“算三十万整，每月给四千五”，折算月利率就是1.5%；三、上诉人收到四个月利息合计18,000元，分别是2015年10月8日收到1,500元，10月18日收到3,000元，之后三个月每个月18日各收到4,500元。
被上诉人张春强、桂燕华未行答辩。
黄雷向一审法院起诉请求：1、判令张春强、桂燕华偿还黄雷借款28万元及未到期的债权20万元，合计48万元；2、判令张春强、桂燕华偿付以28万元为本金、按银行同类贷款利率、从2016年2月1日计算至实际还款之日止的利息。一审审理中，黄雷变更第2项诉请中的计算标准为按银行同期贷款利率的4倍计算利息。
一审法院认定事实：2015年9月11日，张春强向黄雷出具一份《借条》，内容为“今（2015年9月11日）本人张春强因生意周转向朋友黄雷借人民币贰拾万元整（￥200,000元整），本人张春强于2016年9月11日前全部还清借款。”当天，黄雷通过网银转账方式向张春强转账支付了20万元。2015年10月16日、10月17日，黄雷又通过支付宝转账方式向张春强各转账支付了1万元。2015年10月31日，张春强又出具一份《借条》给黄雷，内容为“今本人张春强因家中有事急需用钱，今向同事黄雷借款人民币贰拾捌万元整（￥280,000元）,本人于2016年1月份还清。”
一审另查明，2015年10月14日，张春强向黄雷发送短信称“跟他刚谈完，兄弟，你那五万我要，反正我到你这共拿了二十八万，我算你三十万整的，每月我给你四千五，你看行不行，因为我想把我们俩的钱并满五十万整数放在我弟那边，这些钱就直接由我放款，跟我弟都谈好了，你的钱你就放心吧，有任何问题我负责，没问题。”2015年10月25日，张春强向黄雷发送短信称“黄雷，客气的话我就不说，咋（咱）们来日方常，你帮兄弟渡过这难关，兄弟就记在心了。”2015年11月18日，张春强又向黄雷发送短信，内容为“我算清楚了，我10月8号收的是9月3万（1,500）10月18收的是二十万的（3,000）你10月18应该给我4,500和你朋友没关系了吧”
。
一审审理中，黄雷称其应张春强要求，于2015年9月11日转账支付给了张春强20万元，张春强出具借条承诺于2016年9月11日前归还，另外,其于2015年9月8日借给张春强现金3万元，2015年10月16日，其从交通银行ATM机领取了现金2万元直接交给张春强之后通过支付宝转账给张春强1万元，当天晚上又从家里取了1万元现金交付给张春强，次日又以支付宝转账方式给了张春强1万元，因为与张春强系同事，且借款金额不大，故未要求张春强写借条，但2015年10月28日，张春强又向其借款20万元，其应张春强要求领出现金后交付给了张春强，因当时快到银行下班时间，车里也没有纸笔，故过了几日即2015年10月31日要求张春强出具了另借款28万元的借条，该笔借款中包括了前述的8万元借款。张春强则坚持只收到借款22万元，并没有收到原告所称的现金借款，黄雷于2015年10月16日、10月17日转账支付给其2万元后，了解到其在外有很多债务，才于2015年10月31日要求其出具了一张借款金额为28万元的借条，但其中6万元是高利贷利息，不同意承担。桂燕华则表示其对张春强的借款情况一无所知，黄雷于今年1月到其处寻找张春强时也未告知其张春强向黄雷借款，且根据其与张春强的来往短信内容以及张春强书写的承诺书可知张春强在外所欠的是赌债，不应由其共同归还。为此，黄雷向一审法院出示其与张春强父亲张某的录音内容，经向张某核实，其表示不知道张春强在外到底借了多少债务，因此才和黄雷说张春强承认的他也承认，其实际并不清楚张春强到底欠了黄雷多少钱。
另外，张春强称其已归还了黄雷借款本金2万元，黄雷则表示张春强只归还了18,000元，且根据双方约定，张春强归还的18,000元只是利息。张春强则表示其手机已于今年春节前遗失，故对黄雷据以证明双方之间约定每月利息为4,500元的短信内容不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据涉案的2015年9月11日《借条》及交通银行交易清单信息，法院确认张春强于2015年9月11日向黄雷借款20万元属实。对于黄雷主张的其他借款，张春强认可黄雷于2015年10月16日和10月17日通过支付转账方式出借的2万元，对黄雷主张的其余现金借款不予认可，对此，法院认为，黄雷与张春强是同事及朋友关系，黄雷将小额钱款出借给张春强后未要求张春强书写借条并无不当，且从张春强几次发送给黄雷的短信内容可知，其自己确认共计向黄雷借款28万元，故其辩称并未收到黄雷于2015年9月8日和10月16日支付的共计6万元现金的意见法院不予采纳，应予归还。但对黄雷主张的2015年10月28日出借给张春强的20万元现金借款，因张春强不予认可，黄雷又未能提供证据证实，且根据黄雷与张春强之间的几次借款交易方式，黄雷以现金方式将金额为20万元的借款出借给张春强与常理及双方的借款交易习惯不符，黄雷与张春强之间的短信往来内容亦不能反映该笔借贷行为成立并已实际发生，故黄雷主张张春强于2015年10月28日向其借20万元现金的意见法院不予采纳。综上，法院确认张春强共计向黄雷借款28万元，其中20万元虽尚未到期，但张春强在一审庭审中明确表示没有能力归还，故黄雷提前要求张春强返还该笔借款于法有据，法院可予支持。一审审理中，张春强提出其已向黄雷归还了借款本金2万元，黄雷认可张春强已归还18,000元，但归还的是双方约定的利息，对此，一审法院认为，黄雷未能提供证据予以证实，故认定张春强已向黄雷归还借款本金18,000元，尚欠原告借款262,000元。关于利息问题，一审法院认为，本案中，2015年9月11日的20万元借款还款期限尚未届满，双方对其余8万元借款并未约定借款期限和利息，本案中亦无证据表明黄雷在起诉前曾向张春强催讨过，故对其主张的相关利息损失可从黄雷向法院起诉要求张春强还款之日即2016年3月1日开始起算，但在计算时应扣除张春强已经归还的18,000元；至于利息计算标准，张春强认为黄雷主张的利息标准过高，法院认为，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，没有约定的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持。因此，法院调整为由张春强按照年利率6%的标准支付逾期利息损失。涉案借款关系发生于张春强、桂燕华婚姻关系存续期间，张春强尚欠黄雷的借款应为夫妻共同债务，张春强、桂燕华应承担共同还款责任，桂燕华认为系张春强个人债务依据不足，法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于二〇一六年八月二十九日作出判决：一、张春强、桂燕华于判决生效之日起十日内归还黄雷借款262,000元，并向黄雷偿付以62,000元为本金、自2016年3月1日起至实际还款之日止、按年利率6%的标准计算的利息；二、驳回黄雷要求张春强、桂燕华归还2015年10月28日的借款200,000元并偿付利息的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，财产保全费2,920元，共计7,170元，由黄雷负担2,735元，张春强、桂燕华负担4,535元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审有两项争议焦点，一是两张借条项下实际履行的借款本金金额，二是借贷双方有无月利率1.5%的利息约定及上诉人已收还款的性质。
关于争点一，上诉人主张另有一笔20万元现金交付，考察双方系同事关系、上诉人为工薪阶层等背景事实，20万元巨额款项，弃便捷、安全的银行转账，而提现后进行现金交付，既与常情不符，也与双方20万元在先转账的既成交易习惯不符，还未得到在案短信等其他证据在线索上的印证。所以，此节争议，本院认同一审判决的分析意见，对上诉人的上诉主张，不予采信。
关于争点二，首先，一审期间被上诉人张春强以遗失手机、无从核实为由不予认可在案双方数条短信的内容，但未有相反证据推翻短信的真实性，一审据此认定了短信的真实性并作为了定案依据。综合在案数条短信内容，被上诉人张春强既在其中认可收取了28万元的本金，还明确表态按30万算本金基数每月支付4,500元利息。其次，再来看双方对还款的陈述，双方对上诉人已收取了小额还款有一致的陈述，争议在于金额和还款的性质。被上诉人张春强一审主张已还2万元本金，但若还已还部分本金，双方应理作结算后在原借条上进行备注或者重新出具借条，以明确结欠本金金额。现借条原样留存于上诉人处，而被上诉人张春强就已还本金2万元的主张无任何证据证明，显然无从采信。相反，上诉人一二审期间就收取18,000元利息的前后陈述稳定，与短信内容形成了印证关系。因此，上诉人关于28万元借款有月利率1.5%的利息约定及已收款性质的主张，得到双方短信沟通内容和被上诉人付息事实的两相印证，本院予以采信，上诉人就28万元本金的利息主张，本院予以支持。原审相关评判及处理，本院予以纠正。
综上所述，黄雷的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16534号民事判决；
二、被上诉人张春强、桂燕华于本判决生效之日起十日内归还上诉人黄雷借款人民币280,000元；
三、被上诉人张春强、桂燕华于本判决生效之日起十日内支付利息（以人民币280,000元为本金，按月利率1.5%，自2016年3月1日起计至实际清偿日止）；
四、驳回上诉人黄雷的一审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币8,500元，减半收取计4,250元，财产保全费2,920元，共计7,170元，由黄雷负担2,000元，张春强、桂燕华负担5,170元；二审案件受理费人民币4,570元，由上诉人黄雷负担3,000元，被上诉人张春强、桂燕华负担1,570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 朱雁军
二〇一七年二月二十日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……