浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2469号
原告ＸＸ祥。
委托代理人（特别授权代理）高向华、丁飚。
被告ＸＸ海。
委托代理人（特别授权代理）何正桥。
原告ＸＸ祥为与被告ＸＸ海所有权确认纠纷一案，于2013年6月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由代理审判员王晓波独任审判，于2013年8月1日、2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ祥及委托代理人高向华、被告ＸＸ海到庭参加诉讼，被告ＸＸ海委托代理人何正桥参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告ＸＸ祥诉称：原、被告系兄弟关系，原告通过分家析产依法取得位于绍兴市越城区东浦镇袁川村小江里的、地号为357、图号为1-5-5、土地使用证号为2847、占地面积为28平方米的平房，该平房与被告房屋相邻。近年来，被告占据诉争平房，拒不腾退。该纠纷虽经多方调解，未能解决。原告认为，诉争平房为原告所有，被告无故占用，已构成对原告物权的侵害。为此诉至法院，要求判令：1、确认位于绍兴市越城区东浦镇袁川村小江里的、地号为357、图号为1-5-5、土地使用证号为2847的平房为原告所有；2、被告立刻从上述平房中腾退；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告ＸＸ海辩称：我们1989年分家，有四兄弟，老二老三一人一间房，我和老四ＸＸ祥分平房，面积分别是35.7平方和28平方。后来我们在平房的地方拆掉重建，新房是1990年建造，我们是平翻楼，就是28个平方是抵进去了的，原告提供的土地证经国土局证明已无效。1992年，我在后面拆了造了间平屋给母亲他们住，后来村里因为违章建筑，我还付了3000元。到2003年，建了厨房三间，共27.3平方，我给ＸＸ祥小房一间，面积约10平方。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、证明1份，要求证明“ＸＸ祥”与“陈荣祥”系同一人及原告主体资格。被告经质证无异议，认为其也有“ＸＸ海”和“陈荣海”两个写法。本院对该证据予以认定。
2、审批表复印件1份、调查表复印件1份、记录表复印件1份、分家书复印件1份、证明复印件1份，要求证明诉争房屋登记在原告名下。被告经质证无异议。本院对该组证据予以认定。
3、集体土地建设用地使用证1本，要求证明建造在集体土地上的诉争房屋在1996年时已经登记在原告名下。被告经质证无异议。本院对该证据予以认定。
4、照片打印件1组，证明被告摆放东西在诉争房屋中。被告经质证无异议，认为照片中系诉争房屋，车附近的房屋是原告的，其他两间是被告的。本院对该证据予以认定。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
5、证明1份，要求证明被告的名字有“ＸＸ海”和“陈荣海”两个写法。原告经质证无异议。本院对该证据予以认定。
6、集体土地建设用地使用证1本审批表复印件1份、记录表复印件1份、证明复印件1份，要求证明诉争房屋登记在被告名下。原告经质证对真实性无异议，但认为证据指向的地号是358号，原告主张的是357号，用地面积也不相同，故可以证明不动产的位置是不一样的，系不同的标的物，与本案无关。因该组证据对应的非本案诉争房屋，不能证明待证事实，本院对该组证据不予认定。
7、图纸复印件1份，要求证明诉争房屋已经旧翻楼，原告的平房已经拆掉重建，其对应的集体土地建设用地使用证已无效，被告后来又在后面造了几间小平房，不是原告主张的房屋。原告经质证对真实性有异议，不清楚该图纸是什么时候拿到的，不能证明被告的待证事实。因被告无法提供证据原件，且无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
8、照片打印件1组，要求证明原告的新房屋建造在被告原先所有的土地上。原告经质证对真实性无异议，其中4张照片中的两层楼房是原告的房子，其他3张是28平方的房子，同时反映28平方房子与原告另外使用的两层楼房连在一起。本院对该证据的真实性予以认定。
9、分家书1份，要求证明分家的时候被告分了35.7个平方，原告分了28个平方，我们把原来的房子拆掉以后再翻建新房，原告的新房建造在被告35.7个平方的房子土地上。原告经质证对真实性无异议，但认为分家书上的内容与本案诉争房屋无直接关联，该份证据形成时间在1989年，在原告提供的集体土地建设用地使用证1996年颁发之前，故应以后者为准。本院对该证据的真实性予以认定。
10、收据1份，要求证明诉争28个平方房屋是非法的，大队来清查的时候，由于是非法建造的，为此还拿出了钱。原告经质证对真实性无异议，但认为不能证明与本案诉争房屋之间的关联，因房屋登记在原告的名下，该收据写的是被告的名字。本院对该证据的真实性予以认定。
11、邻居证明1份，要求证明原、被告所有的平房全部拆白，三间小平房是拆后全部由被告方建造的。原告经质证认为，被告并未就该书面证人证言中两位证人不能出庭作证的原因进行说明，不符合法定的形式，不应该予以采信；从证据的内容看，该证人证言的内容与事实不一致，不能达到证明目的。因该证据系与被告有利害关系的证人出具的证言，证人无正当理由未出庭作证，且无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
12、收款凭证2份及收据1份，要求证明以陈荣祥名义翻建了楼房，钱全部是由被告所出且由被告建造的。原告经质证对真实性无异议，但认为即使收款凭证的名字是被告，仍不能证明房子是由被告建造的，被告凭3份交款单不能证明建造的钱是被告出的，原告认为钱是原告出的，买建材的钱也是原告出的。本院对该证据的真实性予以认定，但收款凭证及收据上交款人均为陈荣祥即本案原告，无法证明被告的待证事实。
13、证人陈某证言1份。原告质证认为证人与原告之间存在利害关系，有一些过节，认为平房只是进行了维修，对证明的内容不予认可。被告质证认为证人的证言是客观事实，是有效的。本院认证认为，证人陈某与原、被告之间系叔侄关系，被告未提供其他证据佐证，故对该证据本院不予认定。
根据被告申请，本院向绍兴市国土资源局镜湖新区国土资源分局调取证据14、农村私人建房用地呈报表2份及农村土地使用权申报登记统计表1份。原告经质证对真实性无异议，但对证据所证明的内容有异议，该证据与绍兴县人民政府的土地登记审批表及集体土地建设用地使用证存在矛盾，所指向的土地可能不一致，假设调取的证据指向357、358号，也与后面出具的集体土地建设用地使用证相矛盾；申请报告第二页中“原老房基地翻建”字样不是他们当时写上去的，不是本人笔迹，是别人添加的。被告经质证对真实性无异议，认为可以证明原被告之间存在翻建房屋申请报告及之后确实建造房屋的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告ＸＸ（荣）祥和被告ＸＸ（荣）海系兄弟关系。1989年，案外人陈水根立分书合同一份，其中载明“小江里座北朝南平屋三间和坐西朝东平屋二间总共平屋五间均分授给长子荣海和四子荣祥，房屋上下均系一半，便于今后反造楼屋，五间平屋拆平只有二间楼房可建”。1989年10月5日，绍兴县东浦镇袁川村民委员会出具证明一份，证明“本村第3组村民陈荣祥有坐落袁川村小江里因祖传，原房产登记人陈水根，平房一间，占地面积28平方米”。1990年2月9日，原告提交以上分书及村民委员会证明办理了土地使用权申报登记手续。1996年5月16日，绍兴县土地管理局颁发绍集建（东浦）字第2847号集体土地建设用地使用证，载明位于东浦镇袁川村，地号为357，图号为1-5-5，用地面积28平方米的房屋土地使用者为本案原告。因该房屋其中二间房间近年来由被告占用，经多方调解仍未能解决，遂成讼。
本院认为，依照物权法，不动产所有权取得以登记为准。具体而言，不动产登记即不动产行政管理机关根据申请人的申请或依职权将不动产所有权设立、变更、消灭等情况依法记载于其专门设置的登记簿上，具有公信力。房屋作为最重要的不动产之一，其所有权的取得应以进行房地产权利登记，取得房地产权利为准。本案原告ＸＸ祥办理了土地使用权申报登记手续并依法取得集体土地建设用地使用证，享有诉争房屋的所有权。同时，被告ＸＸ海占据诉争房屋其中两间房间，原告作为权利人可请求返还原物。故原告要求确认诉争房屋归其所有并要求被告腾退的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ海认为诉争房屋系拆掉后由其出资并重新建造的辩称意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。申请法院调取的两份农村私人建房用地呈报表反映的内容虽系平房翻建楼房，但记载内容未体现房屋地号等信息，与诉争房屋面积亦无法对应，故不能推翻原告提供的集体土地建设用地使用证的证明效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条之规定，判决如下：
一、确认位于绍兴市越城区东浦镇袁川村房屋（图号为1-5-5，地号为357）归原告ＸＸ祥所有；
二、被告ＸＸ海应于本判决生效之日起三十日内腾退上述房屋并返还给原告ＸＸ祥。
本案受理费减半收取150元，由被告ＸＸ海负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王晓波
二〇一三年九月十七日
书 记 员 王文亮
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。