天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第213号
原告天津宝士力置业发展有限公司，住所地天津市北辰区科技园区，办公地点天津市北辰区普济河东道2号天士力现代中药城。
法定代表人张建忠，董事长。
委托代理人田宝平，该公司员工。
委托代理人田雨，该公司常务副总经理。
原告渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路银都大厦63号1－4层。
代表人王锦虹，行长。
委托代理人徐静，该行法律事务经理助理。
委托代理人王术勇，该行北辰支行行长。
被告响水恒祥置业有限公司，住所地江苏省响水县城幸福南路城南新村大门楼上第二层。
法定代表人林诗河，执行董事。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人吴茂堂，该公司员工。
原告天津宝士力置业发展有限公司、渤海银行股份有限公司天津分行与被告响水恒祥置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依原告天津宝士力置业发展有限公司、渤海银行股份有限公司天津分行的申请，作出（2014）二中民二诉保字第104号民事裁定书，对被告响水恒祥置业有限公司的财产进行了保全。后依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭对本案进行了审理。原告天津宝士力置业发展有限公司的委托代理人田宝平，原告渤海银行股份有限公司天津分行的委托代理人徐静，被告响水恒祥置业有限公司的法定代表人林诗河、委托代理人潘刚、吴茂堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津宝士力置业发展有限公司、渤海银行股份有限公司天津分行均诉称，2013年7月9日天津宝士力置业发展有限公司（以下简称宝士力公司）与渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行）、响水恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）签订了《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》，合同编号：渤津分委贷（2013）第30号，合同约定宝士力公司委托渤海银行向恒祥公司发放贷款4415万元，年利率18%，结息方式为按季结息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率等。当日，渤海银行与恒祥公司签署了《渤海银行股份有限公司不动产抵押协议》，合同编号为渤津分抵押（2013）第51号，该合同对抵押物、担保范围、抵押期间等内容作了明确约定，2013年7月12日，对抵押物在建工程办理了抵押登记手续。在满足了提用贷款的先决条件后，2013年7月15日，渤海银行发放了《放款通知书》，贷款金额4415万元人民币从宝士力公司账户划入恒祥公司账户，贷款起息日为2013年7月15日，到期日为2013年11月10日，原告依约履行了委托贷款合同约定的全部义务，但恒祥公司未按约定偿还贷款本金及利息，在2013年9月21日支付了150.11万元的贷款利息后，即不再支付贷款本金、利息，虽经多次催要，但恒祥公司拒不履行还款义务，故起诉，要求：1、判令被告恒祥公司偿还原告宝士力公司贷款本金4415万元并支付至实际给付之日的利息、罚息（至2014年1月13日利息为1103385.72元、罚息2206086.3元）；2、判令原告宝士力公司对被告恒祥公司与原告渤海银行签署的《渤海银行股份有限公司不动产抵押协议》约定的抵押物享有抵押权，且原告宝士力公司有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告恒祥公司辩称，被告恒祥公司是名义借款人，其权利义务由江苏威如房地产有限公司承担。原告宝士力公司与被告恒祥公司及天津天士力集团有限公司签订协议，其实质是被告恒祥公司的控股股东林诗河以江苏威如房地产有限公司的名义，购买原告宝士力公司的商业用地，同时约定原告宝士力公司通过以原告渤海银行委托贷款的方式借款给江苏威如房地产有限公司，并在款到1日内再转到原告宝士力公司的账户，作为土地款。被告恒祥公司作为委托贷款的对象，在款到后1日内再转到原告宝士力公司的账户，但作为江苏威如房地产有限公司对原告宝士力公司支付土地款的实质不变。因原告宝士力公司至今未交付土地，其应当承担违约金，故原告宝士力公司应当支付的违约金与被告恒祥公司的债务应当予以冲抵。同时原告主张的贷款利息超出法定贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，原告渤海银行是受托人，不具有诉讼主体资格，主体不适格。故主张驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月9日，以原告宝士力公司为委托人，以被告恒祥公司为借款人，以原告渤海银行为贷款人，三方签订了编号为渤津分委贷（2013）第30号的《委托贷款合同》，约定：委托人拟委托贷款人根据本合同的条款与条件用委托人的自有资金代为向借款人发放贷款；委托人已在贷款人初开立并将维持结算账户作为委托贷款资金账户（以下简称委托账户）；贷款金额不超过肆仟肆佰壹拾伍万元，贷款期限不超过肆个月；贷款期限内年利率为18%的固定利率，利息按实际发生的天数在一年360天的基础上计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，如果未能按期偿还本合同项下的任何款项，则自逾期之日起至清偿该贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率；贷款人应将其自借款人结算账户扣收的款项于相关扣款日划入委托账户。该《委托贷款合同》还记载了其他事项。
同日，以被告恒祥公司为抵押人，原告渤海银行为抵押权人，双方签订了编号为渤津分抵押（2013）第51号的《不动产抵押协议》，约定：抵押权人同意按照编号为渤津分委贷（2013）第30号的《委托贷款合同》项下的条款和条件向恒祥公司提供总额不超过肆仟肆佰壹拾伍万元的贷款；抵押财产为恒祥公司“亚美国际花园”30号楼在建工程，房产坐落江苏省响水县幸福南路东侧、珠江路南侧，土地坐落响水县幸福路东、浦南路北侧，响国用（2008）第（847）号（详见不动产抵押清单）；担保范围为债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、手续费及其他收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）；抵押期间自2013年7月11日至2013年11月10日。该《不动产抵押协议》还记载了其他事项。2013年7月12日，原告渤海银行取得了在建工程抵押登记证明；同日，被告恒祥公司向原告渤海银行出具证明，载明：项目立项批复中命名为“清华园北区”，后期项目对外宣传均称“亚美国际花园”。立项批复中建筑四址东至工商路，西至幸福南路，南至浦南路，北至珠江路，后因响水县城道路名称重新规划，原工商路变更为桃花源路，原浦南路变更为淮河路，实际建筑四址不变。“清华园北区”与“亚美国际花园”两个名称实为同一个项目。
2013年7月15日，原告渤海银行将原告宝士力公司账户中的款项4415万元发放给被告恒祥公司，且约定了贷款起息日为2013年7月15日，到期日为2013年11月10日。贷款发放后，被告恒祥公司支付了截至2013年9月21日的利息，即150.11万元。贷款期限届满后，被告恒祥公司未能如约偿贷款本金及利息。
以上事实有原告提供并经被告质证且均予以认可的委托贷款合同、不动产抵押协议、证明、抵押品凭证、抵押登记证明、提款通知书、放款通知书、扣款通知书、授信逾期催收通知书及回复等证据及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
另查，被告恒祥公司用股权转让协议、补充协议、补充协议二、补充协议三等证据证明原告宝士力公司与案外人江苏威如房地产有限公司系土地买卖关系，原告宝士力公司向江苏威如房地产有限公司转让土地，并收取款项，原告宝士力公司以委托贷款的方式将款项出借给江苏威如房地产有限公司，该公司收到款项后立即将该款支付给原告宝士力公司，后因抵押问题，委托贷款的借款人变更为被告恒祥公司，被告恒祥公司收到款项后应交付给江苏威如房地产有限公司，被告恒祥公司只是名义上的借款人。而原告宝士力公司与江苏威如房地产有限公司互负债务，原告宝士力公司无权主张欠款。二原告则认为被告恒祥公司的证据与本案不具有关联性，不能据此否定二原告与被告恒祥公司间的借款合同关系。
本院认为，原告宝士力公司、渤海银行与被告恒祥公司签订的《委托贷款合同》，原告渤海银行与被告恒祥公司签订的《不动产抵押协议》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。因原告宝士力公司系贷款款项的实际给付人，其向恒祥公司履行付款义务后，即有权按照合同的约定，在贷款期限届满后收回贷款本金及收取利息。现被告恒祥公司未按约定清偿贷款本金，且未在合同约定的期限内给付利息，已构成违约。被告恒祥公司应偿还欠付原告宝士力公司的贷款本金4415万元，并按照合同约定及法律规定支付利息、罚息。被告恒祥公司虽主张其并非实际借款人，讼争款项系原告宝士力公司与案外人江苏威如房地产有限公司间互负债务的一部分，然江苏威如房地产有限公司并非本案当事人，被告恒祥公司提供证据因涉及案外人，故对其真实性本案不予审查，同时，二原告与被告签订的《委托贷款合同》具有真实性、合法性，因此，即使被告恒祥公司提供的证据具有真实性，该证据仍不能对抗本案原、被告间的债权债务关系，故对于被告恒祥公司该项抗辩主张，本院不予采信。因渤海银行系《委托贷款合同》及《不动产抵押协议》的当事人，其具备原告的诉讼主体资格，被告恒祥公司的抗辩理由不能成立，本院亦不予采信。关于抵押权的问题，原告宝士力公司虽未直接与被告恒祥公司签订抵押协议，但原告渤海银行与被告恒祥公司签订的《不动产抵押协议》系基于二原告与被告签订的《委托贷款合同》而签订的从合同，且原告宝士力公司为实际款项出借方，故其有权依据《不动产抵押协议》的约定向恒祥公司主张处置抵押物的优先受偿权。关于原告主张的利息及罚息，被告恒祥公司认为过高，主张对于超过法定利率四倍的部分不应予以给付，本院认为，被告恒祥公司的抗辩符合法律规定，原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以确认，关于罚息，应当以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告响水恒祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津宝士力置业发展有限公司贷款本金44150000元并按照《委托贷款合同》的约定支付自2013年9月22日起至2013年11月10日止的利息（按照年利率18%计算），以及自2013年11月11日至实际清偿之日止的罚息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、原告天津宝士力置业发展有限公司有权以被告响水恒祥置业有限公司的抵押物（详见不动产抵押清单及在建工程抵押登记证明）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项给付事项范围内优先受偿；
三、驳回原告天津宝士力置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279097元，保全费5000元，共计283097元，由被告响水恒祥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
人民陪审员 王宝起
二〇一四年八月十四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维