贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第60号
原告冯正权。
原告传文碧。
委托代理人冯正权，即上列原告冯正权，系原告传文碧之夫。
原告郭芝秀。
委托代理人陈其斌，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。
原告曾瑞。
委托代理人郭芝秀，即上列原告郭芝秀，系原告曾瑞之母。
原告曾某某。
法定代理人郭芝秀，即上列原告郭芝秀，系原告曾某某之母。
被告何传金。
原告冯正权、传文碧、郭芝秀、曾瑞、曾某某诉被告何传金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯正权、原告郭芝秀及其委托代理人陈其斌、被告何传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯正权、传文碧、郭芝秀、曾瑞、曾某某诉称，被告何传金在2009年自建住房时，将其房屋承包给案外人吴开富修，吴开富在修建过程中雇佣冯正权和传文碧之子、郭芝秀之夫、曾瑞和曾某某之父曾志华做工，2009年8月11日晚，曾志华在工地上换灯泡时被电击身亡，经当地组织调解达成赔偿协议，由被告何传金和案外人吴开富立即各赔偿安葬费10000元，并由二人自2009年10月31日至2013年10月31日分五期各赔偿损失80000元，如不按时给付，应按银行存款承担利息。协议达成后，案外人吴开富自动履行了全部义务，但被告何传金除给付了10000元安葬费外，对其余80000元经催收拒不给付。现请求确认调解协议有效，判决由被告何传金支付赔偿款80000元，并按银行同期存款利率支付五年的逾期利息。
被告何传金辩称，吴开富承包房屋修建，在施工过程中要求工人加班劳动，从而导致的人身伤亡，应由吴开富承担全部赔偿责任，何传金是出于人道而给付了10000元的安葬费，但不应承担赔偿责任，调解协议是被迫达成的，故请求驳回原告冯正权、传文碧、郭芝秀、曾瑞、曾某某的诉讼请求。
经审理查明，原告冯正权与原告传文碧是夫妻关系，原告郭芝秀是原告冯正权和传文碧之儿媳，原告曾瑞和原告曾某某是原告郭芝秀之子女、原告冯正权和传文碧之孙。被告何传金于2009年修建住房时，将其待建房屋发包给不具备建筑工匠资质的案外人吴开富修建，吴开富在施工过程中雇请原告冯正权和传文碧之子、原告郭芝秀之夫、原告曾瑞和曾某某之父曾志华做工，2009年8月11日19时许，工地上的照明灯泡突然熄灭，被告何传金叫曾志华更换灯泡，曾志华在更换灯泡过程中触电身亡，经兴隆派出所、综治办、兴隆镇兴隆居委会、兴隆镇龙凤村村委会于2009年8月12日组织原告郭芝秀、被告何传金、案外人吴开富调解，达成了如下协议：一、安葬费20000元，由吴开富和何传金分别给付10000元；二、赔偿金160000元，由吴开富和何传金分别承担80000元；三、给付时间：1、协议签订后立即支付安葬费20000元，2、赔偿金在五年内分期付清，具体为：在2009年10月31日前分别给付15000元，在2010年10月31日前分别给付20000元，在2011年10月31日前分别给付15000元，在2012年10月31日前分别给付15000元，在2013年10月31日前分别给付15000元；四、赔偿金给付方式：1、从2009年到2013年期间，吴开富与何传金必须在每年的10月31日前将当年应给付的金钱交兴隆镇综治办，由综治办转交郭芝秀，2、若吴开富、何传金未在每年的10月31日前将应付金额交综治办，则超期时间按当年银行的存款利率计算利息。该协议订立后，被告何传金和案外人吴开富当即分别给付了安葬费10000元，之后，案外人吴开富依约履行了义务，但被告何传金未继续履行任何约定义务，经原告郭芝秀向被告何传金催告并向当地基层组织反映，被告何传金仍借故拒不履行。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、调解协议书、兴隆镇人民政府及其综治办证明、兴隆镇兴隆居委会证明等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，法律对农村村民自建住房，虽然没有对建筑工程那样要求严格，但仍然要求承揽人具有相应的建筑工匠资质，定作人在选任承揽人时有审查和注意义务，否则，因履行承揽合同而给他人造成损害，定作人和承揽人应承担相应的连带赔偿责任。被告何传金将其房屋交由不具备建筑工匠资质的案外人吴开富修建，双方形成了承揽关系，受害人曾志华为承揽人吴开富提供劳务，且在劳动过程中受害，被告何传金和案外人吴开富本应承担连带赔偿责任，但经当地组织调解，被告何传金和案外人吴开富平均承担按份责任，作为亲属代表的原告郭芝秀也表示了同意，现受害人的其他亲属也表示认可，这是各方当事人意思自治的权利表现，本院应予尊重。按照该事故发生时人身损害赔偿的标准，结合受害人的具体情况，调解中将安葬费协议为20000元、其他损失协议为160000元，且分期赔付，不存在显失公平的情形；被告何传金虽称该调解协议是其被迫签订，但未向本院提供任何证据证明该调解协议具有可变更或可撤销的法定条件，因此，本院对被告何传金的这一抗辩理由不予采纳。所以，原告郭芝秀、被告何传金、案外人吴开富在当地组织主持下于2009年8月12日达成的调解协议应当有效，对各方当事人具有法律约束力。自该调解协议订立之时起，原告郭芝秀与被告何传金、案外人吴开富之间的侵权之债转化成了合同之债，赔偿义务人吴开富依约履行了赔偿义务，其不再是本案当事人；被告何传金应诚实守信，严格而全面地履行协议约定的赔偿义务，但被告何传金未全面履行，有违诚信原则，其行为已构成违约，应承担继续履行的合同责任。原告郭芝秀参加订立的协议，从合同相对性原理来讲，可以仅以原告郭芝秀个人的名义作为原告提起诉讼，但该协议约定的赔偿款应当属于原告郭芝秀和原告冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某的共有财物，所以，原告冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某作为共同原告参加诉讼也并无不妥。被告何传金对约定分期赔付的80000元赔偿款至今未履行，约定的最后一期给付时间已经届满，且原告郭芝秀一直在向被告何传金催告，也在不断地向当地基层组织反映，要求被告何传金履行义务，不存在诉讼时效的问题，因此，原告郭芝秀、冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某现要求被告何传金一次性给付80000元赔偿款的诉讼请求，本院应予支持；原告郭芝秀、冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某主张的逾期付款利息，应以协议约定的期限分段计算，而不应以80000元为基数全部计算五年，因此，本院对原告郭芝秀、冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某超出约定部分的利息请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告何传金在本判决生效后三十日内一次性给付原告郭芝秀、冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某赔偿款人民币共80000元，并对其中的15000元承担自2009年11月1日至履行完毕之日的存款利息，对其中的20000元承担自2010年11月1日至履行完毕之日的存款利息，对其中的15000元承担自2011年11月1日至履行完毕之日的存款利息，对其中的15000元承担自2012年11月1日至履行完毕之日的存款利息，对其中的15000元承担自2013年11月1日至履行完毕之日的存款利息（以上利息均按中国人民银行同期存款利率计算）。
二、驳回原告郭芝秀、冯正权、传文碧、曾瑞、曾某某的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，依法减半收取300元，由被告何传金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁波
二〇一四年一月十五日
书记员 党勇