杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第84号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人卢某某，2013年10月23日因涉嫌受贿罪被浙江省人民检察院刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于桐乡市看守所。
辩护人杨文斌、郑海丽。
杭州市滨江区人民检察院以滨检公诉（2014）1034号起
诉书指控被告人卢某某犯受贿罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员张海峰、代理检察员�轶婧出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人杨文斌、郑海丽到庭参加诉讼。经浙江省杭州市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。期间，经杭州市滨江区人民检察院分别于2014年8月29日和9月29日申请，本案延期审理二次，并于2014年10月29日恢复审理。现已审理终结。
杭州市滨江区人民检察院指控，2005年至2011年，被告人卢某某在担任中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行副行长期间，利用职务上的便利，在对本支行各业务单位的信用评级、授信及贷款业务审批等方面为他人谋取利益，收受金某、徐某、沈某的贿赂共计124万余元。为证实上述所控事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人金某、徐某、沈某等人的证言、工商登记资料、出资凭证、验资报告、账户明细、审计报告、证明、银行票据领用单、发票、收据、航班查询记录、客户信用评级报告、对公�贷业务流程系统、建设银行授信申报书、建设银行卡账户明细等、杭州大厦购卡人信息、杭州大厦有限公司零售发票、搜查笔录、扣押物品清单、建行浙江省分行任免通知、户籍证明等书证及被告人的供述与辩解等证据，认定被告人卢某某的行为已构成受贿罪。提请本院依法惩处。
被告人卢某某辩称，1、没有利用职务上的便利在企业授信、信用评级等业务审批中给部分业务单位照顾、谋取利益；2、关于金某送的1万元，是其给自己用来买笔记本等物品的，不应全算受贿款；3、徐某送的20万元是为了感谢自己为其妻子介绍转贷业务赚钱，与贷款业务没有关系。
辩护人提出的辩护意见是，1、被告人收受金某赠予的浙江广业典当有限责任公司5%的股份，因公司存在抽逃出资的情形，被告人收受的是没有任何利益的资本金份额，不应计入受贿数额；2、徐某送给被告人20�元和其职务没有关联性，主要系因为被告人为徐某妻子介绍了短期借贷业务赚了钱，不应认定为受贿，被告人2013年12月18日关于该节事实的供述是在侦查人员诱导下作出的虚假供述；3、被告人收受金某的1万元现金是为了被告人陪同其考察项目的辛苦费、交通费和给小孩买吃的东西，符合常理，并不过分，和职务无关联，不属受贿；4、被告人受贿金额应认定为36800元（收受金某26800元学费和沈某1万元消费卡），认罪态度好，愿意退赃，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明，被告人卢某某从2002年11月起，先后任中国建设银行股份有限公司杭州武林支行、滨江支行副行长（2004年5月起建行武林支行迁址滨江）期间，一直负责分管对公业务，对本支行各业务单位的信用评级、授信和贷款业务履行审核职责。2005年至2011年，被告人卢某某利用职务上的便利为他人谋取利益，�受他人贿赂共计1046800元。其中，
一、收受浙江省广业钢铁实业有限公司、杭州市重特钢铁材料有限公司金某贿送1036800元事实。
2005年至2011年，被告人卢某某担任建行滨江支行分管副行长，利用分管支行对公业务或作为项目经营主责任人的职务便利，在企业信用评级、授信和贷款申请等业务审核中对相关单位给予照顾，先后多次非法收受浙江省广业钢铁实业有限公司（以下简称广业钢铁）、杭州市重特钢铁材料有限公司（以下简称重特钢铁）实际控制人金某贿送的钱财共计1036800元，具体为：
（一）2005年，被告人卢某某收受金某赠予的浙江广业典当有限责任公司（以下简称广业典当公司）5%的股份，并通过其侄卢某代为持有至今，该股份当时价值人民币100万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人金某的证言，证实2005年，其在成立广业典当公司时，为在企业融资贷款方面得到卢某某的照顾，让卢某成为股东之一，代卢某某持有广业典当公司5%的股份（即100万元），但实际出资资金100万由重特钢铁垫出，卢某或卢某某均未实际出资、未参与公司经营，且未得到过分红，至今仍在卢某名下。
2、证人卢某的证言，证实2005年，其在金某、卢某某的安排下，在广业典当公司成立时代卢某某持5%的股份，以及其没有出资且没有参与经营的事实。
3、证人何某的证言，证实广业典当公司于2005年出资2000万元成立，其参与公司注册验资事项；注册时公司股东为杭州重特钢铁公司（55%）、浙江樱杭空调工程有限公司（10%）、周某甲（10%）、董根荣（10%）、卢某（5%），并按金某要求三名自然人出资资金均由重特钢铁公司出，其中卢某出资的100万元系重特钢铁从浙江中财典当有限公司典当取得；在公司注册过程中因为商务部的许可证没有及时审批下来，各股东的投资款中途退还过一次，后重新划入注册完成后于同年11月11日将2000万元注册资金抽逃，以及其私下议论卢某系代卢某某挂名持股。
4、证人陆某的证言，证实金某对杭州重特钢铁材料有限公司、浙江广业典当有限公司均拥有绝对经营决策权；其在梳理广业典当公司的财务报表等材料时，发现卢某系股东之一，占5%股权（广业典当股权总额为2000万），其认为卢某系帮叔叔卢某某代为持股，因为卢某没有能力自己出资入股，但卢某某跟老板金某关系很好，且公司在建设银行的贷款额度也逐年增加；从下属某公司的财务报表来看，该100万实际由金某下属一个公司代卢某出资；以及广业典当刚开始盈利，现在仍在正常经营，但有无分红不清楚的事实。
5、证人周某甲的证言，证实2005年，金某成立广业典当公司时，让其参与公司�理，希望利用其人脉关系帮助公司发展，其作为挂名股东，负责典当公司注册、成立的相关事宜；典当公司注册资金2000万，其占20%股份即400万元（实际由金某出资），其在公司成立后没有参与公司经营、没有拿过分红，以及一年后其与董根荣退出公司并办理退股手续，金某给其300万元作为部分股份转让的费用。
6、被告人卢某某的供述与辩解，证实2005年，金某为感谢其在贷款等银行业务方面给金某公司提供的支持，在成立广业典当公司时给其5％股份（100万元），实际出资资金由金某公司出，并由其侄儿卢某代为持股至今，以及广业典当公司成立后其与卢某没有参与经营且未分红过的事实。
7、广业典当公司广发银行账户交易流水单、进账单、转账支票、银行查询证，证实广业典当公司广发银行账户（134022504010001890）于2005年4月25日因投资款分5笔存入款项共计2000�，其中卢某广发宝支银行账户打入广业公司账户投资款100万元；于2005年7月11日因验资款退回分5笔转出款项共计2000万元，其中退入卢某账户100万元；2005年11月8日分5笔存入投资款共计2000万元，其中卢某名义存入100万元；2005年11月11日因验资结束、转入浙江广业典当有限责任公司（账号66×××67）验资款2000万以及验资户利息。
8、回赎凭证、卢某广发银行账户交易凭证、借款合同，证实2005年4月25日卢某向浙江中财典当有限责任公司以物资典当方式典当100万元，并已于2005年4月29日回赎；卢某广发银行账户（134022100010157411）于2005年4月25日存入100万元并于同日转出，7月11日存入100万元并于同日转出，11月8日存入100万元（杭州重特钢铁材料有限公司还借款）并于同日转出（广业典当公司）。
9、基本情况、公司设立登记申请书、浙江广业典当有限责任公司股东名录、法定代�人登记表、验资报告、注册资本实收情况明细表、验资事项说明、公司变更登记审核表、公司章程，证实浙江广业典当有限责任公司的设立以及股东情况，其中周某甲注资额为400万、董根荣出资200万、卢某出资额为100万（占5%）；2009年变更后股东为杭州市重特钢铁材料有限公司（1700万元、85%）、浙江樱杭空调工程有限公司（200万元、10%）、卢某（100万元、5%），且公司制2012年均完成年检。
10、浙江广业典当有限责任公司审计报告，证实2008年、2009年广业典当有限责任公司的实收资本、资产、盈利、所有者权益等情况，2009年审计报告显示实收资本中董根荣、周某甲退股，重特钢铁公司增股600万元，期末资产总计20566325.74元。
关于辩护人提出的被告人收受金某赠予的浙江广业典当有限责任公司5%的股份，因公司存在抽逃出资的情形，被告人收受的是没有任何利益的资�金份额，不应计入受贿数额的辩护意见，经查，被告人卢某某收受金某以合作开办公司名义赠送的广业典当公司5%的股份，其实际并未出资并通过其侄卢某代为持有，系国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人提供的干股，应以受贿论处。且其在广业典当公司成立时予以登记确认股权，受贿数额应按股权确认时的股份价值，即100万元计算。另经查，审计报告证实广业典当公司成立后在2008、2009年正常经营，至2012年6月均有年检记录；证人金某、周某甲的证言证实周某甲虽未实际出资，但退出广业典当公司时仍获得300万元，可以证实公司股份存在价值，而非辩护人认为的因抽逃出资而公司股份没有任何利益。故对上述辩护意见，本院不予采纳。
（二）2010年3月，卢某某想就读“浙江大学（emba）金融投资与资本运作总裁高端班（第七期，2010年4月17日至2011年4月17日）”，但学费不在建行滨江支行可报销范围内。因学费较高，卢某某与金某商量由金某为其支付学费，后在金某安排下，于3月8日从金某任副董事长的杭州晖创会展有限责任公司账户向浙江大学缴纳了培训费22500元、资料费4300元，共计26800元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人金某的证言，证实2010年3月初，其在卢某某的要求下，通过下属公司杭州晖创有限责任公司帮卢某某支付浙大emba学费共计26800元，并写明“在付建行其他款内扣除”，但实际有无扣除不清楚。
2、证人周某乙的证言，证实杭州晖创会展有限公司是广业控股下属子公司，广业控股的一些支付直接从杭州晖创会展有限公司财务账上走，对于广业控股的有些支出具体从哪个公司财务走都事先请示过金某；2010年2、3月份的一天，金某叫其联系浙江大学emba的程老�联系交emba培训班费用事宜，后在金某授意下从杭州晖创会展有限公司财务账支付培训费26800元，并交给广业控股财务孙静华具体支付，但表示不清楚培训费是为谁支付。
3、证人陈某的证言，证实2010年3月8日从晖创会展公司打到浙江大学的26800元是支付培训费22500元和资料费4300元，转账由广业控股公司直接操作；广业控股从晖创会展走账不需要经过晖创会展同意，晖创会展财务上只有金某有决定权，银行票据领用单只有金某签字确认同意后才能生效。
4、证人郑某的证言，证实建设银行收取中间业务费有制度规定，实行收支两条线管理，按年初协商好的收费比率向企业计算收取，不允许直接从中间业务费中支付相关费用；以及单位2010年没有委派卢某某参加浙江大学emba培训班，该培训费用没有在银行报销。
5、证人储某的证言，证实建设银行向广业钢铁和杭州重特�铁收取的中间业务费率由卢某某在一个授信年度开始时与金某协商确定收取比例，后按每笔贷款数额收取，且中间业务费按收支两条线规定，不允许直接用于银行费用开支；以及2010年上半年卢某某让其从广业钢铁或杭州重特钢铁的中间业务费中扣除3万元浙大总裁班培训费，但因银行中间业务费的相关规定而无法操作。
6、被告人卢某某的供述与辩解，证实2010年，在其要求下，金某帮其代为支付浙江大学emba金融班学费2万余元，且没有从银行的中间业务费中扣除。
7、证明、记账凭证、报销单、收费收据、发票联、票据领用单，证实杭州晖创会展有限公司向浙江大学支付卢某某总裁高端班资料费4300元、培训费22500元，共计26800元。晖创会展有限公司银行票据领用单上有“在付建行其他款内扣除，金某”字样。
8、中国建设银行财务管理暂行办法，证实中间业务费率标准由总行资产负债管理部确定并统一进行维护和管理，各行应严格执行总行确定的中间业务费率标准，遇特殊情况需要执行其他费率标准的，应按照授权规定履行审批程序；各项财务收入必须全部入账核算，严禁通过截留收入、转移收入等手段设立小金库，用于私分、滥发奖金、支付各项费用和进行账外经营等活动。
9、企业基本情况，证实杭州晖创会展有限公司情况，金某为副董事长，晖洋发展有限公司为最大股东。
（三）2011年，被告人卢某某多次陪同金某赴北京参加相关业务洽谈和考察，9月在北京神州通信（集团）公司附近的宾馆房间内，收受金某贿送的现金人民币1万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人金某的证言，证实2011年8、9月份，其与卢某某到北京同神州通信的何晨光谈收购香港上市公司一事，在神州通信公司附近的宾馆其自己的房间内商谈时，卢某某发现笔记本忘带，其遂给卢某某现金1万元，想与卢某某搞好关系同时对卢某某在业务往来上的照顾表示感谢。
2、证人郑某的证言，证实因广业钢铁和杭州重特在滨江支行有很多贷款业务，广业控股在外投资的贷前、贷后行里都要跟踪监督，卢某某作为分管对公业务的副行长，陪同外出参与公司的经营情况调查也是工作职责范围内的事情，且银行与金某的广业钢铁和杭州重特签订财务顾问、某协议，收取企业的中间业务费，2011年卢某某曾陪同金某去北京考察有关投资项目也是为金某企业提供上述服务。
3、卢某某2011年度航班查询记录，证实卢某某于2011年6月、9月有往返北京的记录。
4、被告人卢某某的供述与辩解，证实2011年，其与金某到北京参加神州通信公司的业务洽谈和考察，一来因为支行与企业签订财务顾问协议，二来也可以及时了解企业重大经营活动，三来如果项目中有存款等业务可做，也可以增加支行收益；2011年7、8月份，其与金某到北京考察时住在北京神州通信公司附近的宾馆内，金某听说其忘带笔记本后，从自己拉杆箱内拿出现金1万元给其当做辛苦费，其收下后用于个人开支；以及金某送其1万元主要是为了想和自己搞好关系，以便于以后对金某企业在银行业务方面给予支持和帮助。
关于被告人及辩护人提出的收受金某的1万元现金是为了被告人陪同其考察项目时购买笔记本等费用，和职务无关联，不属受贿的辩解及辩护意见，本院认为，证人郑某的证言及被告人卢某某供述证实银行与广业钢铁、重特钢铁公司之间有财务顾问、某协议，由银行提供相关咨询服务并从中收取中间业务费。被告人卢某某作为支行分管副行长及实际与广业钢铁、重特钢铁公司接洽的联系人，有为�业集团提供咨询意见、跟踪企业贷款情况的职责及公司贷款业务及授信需先向其汇报并同意的职务便利，其陪同金某到北京考察系与其职务有关。被告人提出的购买笔记本等用途与贿送金额1万元价值相差悬殊，故证人金某的证言关于送被告人卢某某1万元主要是为了搞好关系，同时对卢某某在业务往来上的照顾表示感谢的说法更为客观合理，对上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳。
二、收受浙江鹏润有限公司沈某贿赂1万元事实。
2009年8月，建行滨江支行给浙江鹏润有限公司（以下简称“鹏润公司”）授信贷款2000万元并发放贷款（卢某某兼经营主责任人）。2009年9月的一天，鹏润公司法人代表沈某到杭州市江干区广景苑小区1幢2单元2302室卢某某家里，将杭州大厦购物卡2张共计1万元送给卢某某表示感谢。案发后，该2张卡已被扣押。
上述事实，有下列经庭审举证�质证的证据证实：
1、证人沈某的证言，证实2009年其认识建设银行滨江支行卢某某后，把浙江鹏润实业有限公司的基本账户转移至建设银行滨江支行，2009年8月10日获得建行滨江支行2000万元的贷款授信，其中1000万元人民币流动资金贷款授信、2000万元银行承兑汇票授信（需缴存1000万元保证金），并于2009年贷款1000万元及承兑汇票1000万元；2010年8月因为浙江巨化集团出事后，鹏润公司受到牵连，银行收回给鹏润公司1000万元的流动资金授信，到2011年9月收回2000万元的承兑汇票授信，导致公司倒闭停业。卢某某是其公司在滨江支行贷款的经营责任人，公司在建行滨江支行的贷款授信审批以及贷款发放均是卢某某经手，其因贷款授信能及时审批、贷款能尽快发放离不开卢某某的帮忙关照而表示感谢，同时因贷款授信是一年审批一次而和卢某某搞好关系，于2009年9月的一晚借卢某某搬新家的名义，在卢某某家中送给卢某某面值5000元的杭州大厦购物卡2张共1万元；以及该2张卡系其让公司出纳周某丙办理的事实。
2、证人周某丙的证言，证实其于2009年9月20日至12月31日担任浙江鹏润实业有限公司出纳，2009年9月24日，沈某让其到杭州大厦购买5000元的购物卡2张，但其对该购物卡的用途不清楚，以及发票以公司办公用品名义开具，并对00198305发票以及购物卡卡号予以确认。
3、证人王某的证言，证实建行滨江支行于2009年、2010年2次向浙江鹏润实业有限公司作出授信额度审批，其中2009年贷款授信额度由支行自己作出，虽在授信额度审批clpm系统中没有卢某某审核同意，但卢某某在授信审批批复同意之前的小企业信贷准入推荐报告中签字同意申报核准，且在授信审批时其作为业务部经理向卢某某汇报，经卢某某口头同意后再报业务管理部作出审核批复；2010年授信额度审批由卢某某作为分管行长审核同意授信额度，后由建行省分行作出批复；鹏润公司于2009年申请1000万元流动资金和1000万银行承兑汇票时，虽系统中没有显示卢某某审核环节，但业务部在审核同意后、报业务管理部审查之前，肯定向卢某某汇报经得同意，且发放贷款之前卢某某在信贷业务联系书中签字同意。
4、被告人卢某某的供述与辩解，证实2009年，其作为分管行长对沈某所在的鹏润公司授信贷款进行审批，并于2009年的一天在广景苑家中收受沈某为办理贷款表示感谢而贿送的杭州大厦购物卡2张共计1万元，后放于家中。
5、贷款明细、一般授信额度审批批复、对公信贷业务流程系统、对公授信业务申报审批流程处理意见单、小企业信贷准入推荐报告、债项审批批复、信贷业务联系书、银行承兑汇票，证实2009年8月3日建行同意浙江鹏润实业有限�司为滨江支行小企业客户，分管行长卢某某签字；同年8月10日滨江支行审批同意对浙江鹏润实业有限公司授信额度2000万，2010年8月31日滨江支行报省分行批准后对鹏润公司授信1000万元；以及2009年、2010年鹏润公司申请承兑汇票、贷款的流程审批过程。
6、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、随案移送清单、杭州大厦购卡人信息、发票联、查获杭州大厦购物卡照片，证实2009年9月24日，周某丙办理杭州大厦购物卡2张（每张5000元），并以浙江鹏润实业有限公司办公用品名义开具发票，购物卡卡号与在卢某某住宅查获的其中2张杭州大厦购物卡一致（10×××51、10×××50）。
经庭审举证、质证的还有下列证实被告人卢某某的身份信息及职责的证据：
1、建行滨江支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、额度授信管理办法，证实建行滨江支行系企业非法人及建行对公额度授信的程序。
2、中国建设银行员工基本情况表、中国建设银行浙江省分行营业部任免通知书、调整滨江支行领导班子成员分工的通知书、规定、建行滨江支行转授权书，证实被告人卢某某于1988年9月进入建设银行参加工作，2002年11月至2004年5月任武林支行副行长，2004年5月至2013年9月任滨江支行副行长，至2012年3月均负责对公业务，在授权范围内开展工作。
3、户籍证明，证实被告人卢某某的身份信息。
4、证人郑某的证言，证实2009年卢某某在建设银行滨江支行担任副行长职务，分管对公业务，2011年5月公司业务部拆分后卢某某分管业务发展二部，2012年8月左右卢某某分管对公业务。
5、证人王某的证言，证实其负责对公业务，其上级领导系副行长卢某某；在企业额度授信过程中客户经理根据申请报表撰写授信额度申报书，通过建行对公信贷系统（clpm流程系统）上报业务部副经理或经理审批，再由分管副行长审批，后上报省分行相关部门作出批复决定；支行自己做出授信批复决定的，一般由分管副行长作出审批意见后，由行里业务管理部和风险经理作出批复决定。贷款发放过程中，由公司业务部启动合同发放程序，信贷业务联系书需经过客户经理、经营主负责人、分管行长签字后交结算组具体发放。同时提到clpm流程系统中因总行系统设置原因，单笔贷款业务发放审批系统流程设置中没有分管副行长审批流程，但实际上每笔贷款发放的过程中，公司业务部在clpm系统审核同意后，都要向分管副行长汇报，由分管副行长同意后再由业务管理部作出审核批复决定。
6、证人储某的证言，证实建行公司信用等级评定通过部门经理、分管副行长一级级审定，后报省分行评定，信用等级评定后，由客户经理根据信用等级结�和风险额度申报额度授信，通过对公信贷业务流程系统逐级上报，由分管副行长审定，如果经营主责任人是行长的，还需经过行长再次审定后上报省分行；以及额度授信把关一般都是分管副行长，行长若作为经营主责任也只是履行流程上的审定程度。
7、被告人卢某某的供述与辩解，证实其任建行滨江支行副行长期间，刚开始负责公司业务和个人业务，2006年开始主要分管对公业务，主要负责客户经理的管理、教育培训、存贷款业务的营销等；在企业授信中，其对经营部门上报的评价授信材料进行审定，若经营主责任人是行长，其会签批再报给行长。
关于被告人卢某某提出的自己没有利用职务上的便利在企业授信、信用评级等业务审批中给部分业务单位照顾、谋取利益的辩解，与上述证实其职责、身份方面的证据不符，且国家工作人员依法正常履行职务，使他人得到了某种利益，接受“感谢”而收受他人财物，也具备了为他人谋取利益的要件。故对上述辩解，本院不予采纳。
关于被告人及辩护人提出的起诉书指控徐某贿送的20万元系为感谢被告人为徐某妻子介绍转贷业务赚了钱，与被告人的职务没有关联，不应认定为受贿的辩解及辩护意见，经查，证人徐某关于该笔事实的性质的证言前后不一，但其提到的被告人卢某某帮助其妻子黄某介绍两笔短期转贷业务并帮忙收回本息，使其妻子获利不少的事实与被告人的辩解相符，亦能得到证人黄某的印证，徐某为表此事感谢送钱系民事赠与，与被告人职责并无关联，起诉书指控20万元均属受贿并未区分也不能排除上述民事赠与的部分，根据“存疑有利于被告人”，该20万元不应认定为受贿款，故对上述辩解及辩护意见，本院予以采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人卢某某身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，非法收受他人贿送的钱财共计1046800元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人卢某某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。受贿的干股及其余赃款大部分已予追缴，可酌情从轻处罚。但因辩护人提出的受贿数额与查明的事实不符，其要求适用缓刑的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：
一、被告人卢某某犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押�，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2024年3月23日止），并处没收财产人民币10万元。
二、所冻结的卢菁剑名下的浙江广业典当有限责任公司的5％股权及其孳息、扣押的价值1万元的杭州大厦购物卡2张（卡号10×××50、10×××51），均予以追缴，上缴国库；并继续追缴其余赃款人民币36800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 叶 铭