新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终165号
上诉人（原审原告、反诉被告）：隋春海，男，汉族1959年10月22日出生，无固定职业，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢圣福，男，汉族，1953年7月16日出生，无固定职业，住福建省福州市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何卫林，新疆伊犁佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴敬忠，男，汉族，1974年4月26日出生，系北京海盛中恒服装有限公司法定代表人，住霍尔果斯市。
委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。
上诉人隋春海、卢圣福因与上诉人吴敬忠民间借贷纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初2172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人隋春海、卢圣福的委托诉讼代理人何卫林、上诉人吴敬忠及其委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隋春海、卢圣福上诉请求：1、撤销原判，改判吴敬忠偿还隋春海借款2.5万元、卢圣福12.5万元，并按中国人民银行贷款利率6.5‰自2015年1月1日起至付清之日止；2、改判吴敬忠偿还隋春海借款12.5万元、卢圣福12.5万元，并按中国人民银行贷款利率6.5‰自2016年1月1日起至付清之日止；3、一、二审诉讼费由吴敬忠负担。事实和理由：1、2014年1月1日，吴敬忠向其借款，并出具两张借条共计50万元。2014年7月17日、18日，吴敬忠两次向隋春海转账还款10万元，因此，该行为说明吴敬忠向两上诉人借款事实的认可。吴敬忠反诉称该转账是借款，不但没有任何证据证明，也无法自圆其说。2、2014年9月，其到霍尔果斯市吴敬忠家中索款，吴敬忠同意以其轿车顶账，在其开走轿车后，吴敬忠的妻子反悔报警。接警后，民警认为属于民事纠纷而未作处理，进一步说明借款事实是客观存在的。如果没有借款事实，为何直到其诉至法院，吴敬忠才开始提起反诉和返还车辆。3、吴敬忠对借条的真实性并不否认，但不认可拿到了借款，那么该借条应是一个可撤销的合同，但在法定的期限内却未行使撤销权，进一步说明借款属实。
吴敬忠辩称：上诉人的代理人在事实和理由中作的陈述均属主观臆断的推论，其未向法庭提交任何证据证明其出借了50万元，其代理人与两上诉人的陈述前后矛盾，一审中本诉两原告起诉金额是50万元，在得知其给隋春海借款10万元后才将请求数额变为40万元，且在本庭调查时，上诉人的代理人仍没有算清40万元的利息如何分配。其车辆被抢走后，多次到霍城县清水法庭起诉，也到北京两上诉人居住地咨询起诉，均因两上诉人居住地不详而无法诉讼，并非不行使权利。
吴敬忠上诉请求：1、撤销原判第二项，改判隋春海向其偿还借款10万元；2、一、二审诉讼费由隋春海负担。事实和理由：2017年7月17日，隋春海因经济困难向其借款10万元，其通过网银方式分两次共支付10万元。借款时，隋春海承诺最晚一个月归还，但时至今日却未归还。一审中，隋春海虽不认可是借款，但未能提交证据证明款项性质。一审法院认为，付款凭据为该案的间接证据，与客观事实不符。
隋春海辩称：转账的10万元是给其的还款行为，转账汇款单自记用途为还款。
隋春海、卢圣福向原审法院起诉请求：1、吴敬忠偿还借款50万元；2、每月向其支付250000元的逾期利息1625元（按月息6.5‰从2015年1月1日算至清偿之日止）；3、每月向其支付250000元的逾期利息1625元（按月息6.5‰从2016年1月1日算至清偿之日止）；4、本案诉讼费用由吴敬忠承担。原审法庭辩论结束前，隋春海、卢圣福要求将借款本金50万元，变更为40万元。
吴敬忠向原审法院反诉请求：隋春海立即归还借款10万元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，吴敬忠向隋春海、卢圣福出具两张借条，其中一张吴敬忠各借隋春海、卢圣福12.5万元，约定还款日期为2014年12月31日；另一张吴敬忠各借隋春海、卢圣福12.5万元，约定还款日期为2015年12月31日。2014年7月17日、18日，吴敬忠通过网银分别向隋春海转账5万元，共计10万元。另查，2011年3月25日，隋春海、卢圣福与吴敬忠签订《股东合作协议书》，约定三方各出10万元合作经营中瑶服装加工厂及市场开发项目，由隋春海、卢圣福负责财务管理，吴敬忠负责生产经营管理；2012年5月16日，双方合伙成立北京海盛中恒服装有限公司，法定表人为吴敬忠。
一审法院认为，对于本诉中的借款是否实际发生。隋春海、卢圣福提供两张借条，吴敬忠认可是其出具，但认为借款未实际发生，为此吴敬忠提供系列证据，虽不足以推翻两张借条，但能够产生合理怀疑，加之隋春海、卢圣福在庭审中对借款缘由、支付方式前后陈述矛盾，在法庭释明让其提供进一步证据进行佐证时，隋春海、卢圣福未按期提供相应证据。因此，对于本诉的诉讼请求因其举证不能，不予支持。对于吴敬忠的反诉，其仅提供两张在本诉借条产生之后其向隋春海的打款凭证两张，该证据为间接证据，隋春海并不认可是借款行为，吴敬忠亦未提供其他证据予以佐证，因证据不足也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、驳回隋春海、卢圣福的诉讼请求;二、驳回吴敬忠的反诉请求。本诉案件受理费适用简易程序减半收取4400元，由隋春海、卢圣福负担；反诉案件受理费适用简易程序减半收取1150元，由吴敬忠负担。
二审中，吴敬忠提交新证据：（2016）新4023民初2604号民事判决书，拟证明2014年9月12日，隋春海、卢圣福强行抢走其轿车一辆，该生效判决判令返还。隋春海、卢圣福对真实性没有异议，但认为在其起诉后，吴敬忠才起诉返还车辆。经审理查明，对（2016）新4023民初2604号民事判决书已查明的事实，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：一审中，隋春海陈述：”我给我哥（朋友）打工做管理工作（管理两个医院、两个饭店、两个公司），在北京南苑皮革城，吴敬忠向我借钱，我说如果厂子需要钱我就不打，吴敬忠说是福建的谁病了，我收房租后就给他借了10万元。第二天，让其给我打了欠条；平时借3万、5万元的小条也没在意。后来汇总了总条，让吴敬忠2014年底还25万元，2015年年底还25万元。”。卢圣福陈述：”我是卖古玩的，我以前不认识吴敬忠，是通过隋春海认识的，隋春海的朋友就是我的朋友，我和隋春海的关系好，吴敬忠给我打电话借钱，我就给吴敬忠送到公司，时间不记得了，一般都是2-3万元，最多5万元，最后欠我和隋春海一共46万多。我吴敬忠借的现金，他还现金给我，他说没有钱，分两年带上利息还给你们，算上利息50万元。”。二审中，吴敬忠陈述：”其出具借条时，如果隋春海、卢圣福想给我给的话还是具备出借50万元的经济实力。除合作关系外，双方当事人还存在相互经济帮助的情形。”。2014年7月17日、18日，吴敬忠向隋春海转账汇款详细信息自记用途均为：还款。
本院认为，本案争议焦点是：1、隋春海、卢圣福与吴敬忠之间是否存在50万元的借贷关系，如果借贷关系成立，逾期利息应否支持。2、吴敬忠向隋春海转账汇款10万元的性质。
关于焦点1。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、欠据、收条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，隋春海、卢圣福为证实其与吴敬忠之间存在借款关系，提供了由吴敬忠出具的两份借条，并主张多笔现金交付的事实。吴敬忠称借条的真实性无异议，但其未收到50万元借款。就双方当事人之间是否存在借款关系，本院评析如下：首先，从经济能力和交易习惯看，吴敬忠对隋春海、卢圣福出具50万元借款的经济能力并不质疑，双方之间存在长期合作关系，且双方之间有相互提供经济帮助的习惯；其次，从借条载明的内容看，并不能判定吴敬忠所说的借款是为了采购制衣原料，待产品销售后再予还款消账的事实，更不能否定借贷事实的存在；第三，从借条出具后吴敬忠的行为举止看，其未选择在第一时间到公安机关报案，如果未实际收到借款，其一般应在这种情况下会追要借条，相反，隋春海、卢圣福为催讨借款与吴敬忠发生冲突，吴敬忠在后面的报案中未向公安机关提及涉案借条；第四，从证据优势规则，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。胡敬忠虽称未收到借款，但其所陈述事实和因素的可信度相对较低。故一审法院仅以隋春海、卢圣福对出借资金的陈述不一为由否定借条的证据效力，显属不当。隋春海、卢圣福与吴敬忠之间的借贷关系存在并合法有效，应受法律保护。关于逾期利息问题。由于吴敬忠未按照合同约定期限还款，故隋春海、卢圣福主张自借款期限届满次日起至付清之日止的逾期付款利息，于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，因此，隋春海、卢圣福主张按中国人民银行贷款利率6.5‰支付资金占用期间的利息，超出法定利率，应以年利率6%支付逾期付款利息。
关于焦点2。一审中，吴敬忠所持转账汇款业务凭证，反诉请求隋春海归还借款，但该凭证仅能证明其隋春海汇款10万元的事实，且在该凭证自记用途一栏载明：系”还款”，尚不能证明该笔款项系吴敬忠出具给隋春海的借款，且吴敬忠未提供证据证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的后果。隋春海、卢圣福主张借款50万元事实成立，此借款应冲减已偿还的10万元，其余40万元，吴敬忠应予偿还。故吴敬忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销霍城县人民法院（2016）新4023民初2172号民事判决；
二、吴敬忠于本判决生效之日起十五日内偿还隋春海借款2.5万元、卢圣福12.5万元，并支付利息（按年利率6%自2015年1月1日起至付清之日止）；
三、吴敬忠于本判决生效之日起十五日内偿还隋春海借款12.5万元、卢圣福12.5万元，并支付利息（按年利率6%自2016年1月1日起至付清之日止）；
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5550元，二审案件受理费11100元，合计16650元，由隋春海、卢圣福负担2640元，吴敬忠负担14010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蒋红梅