安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00400号
上诉人（原审被告）：杨翠兰。
委托代理人：刘同旺。
委托代理人：刘能。
被上诉人（原审原告）：宣城市宣州区济川街道办事处。
法定代表人：汪海根，该办事处主任。
委托代理人：陈更生，该办事处司法所所长。
委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。
原审原告宣城市宣州区济川街道办事处（以下简称济川办事处）诉原审被告杨翠兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2013年10月11日立案受理，杨翠兰于2013年12月18日提出反诉济川办事处撤销房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院受理后决定两案合并审理。2014年4月10日，宣城市宣州区人民法院以杨翠兰未按期缴纳反诉费用为由作出（2013）宣民一初字第03167-1号民事裁定，对杨翠兰的反诉按撤诉处理；同日，该院作出（2013）宣民一初字第03167号民事判决。上诉人杨翠兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人杨翠兰的委托代理人刘同旺、刘能，被上诉人济川办事处的委托代理人陈更生、毛家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月31日，济川办事处与杨翠兰签订一份《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，约定：由济川办事处对杨翠兰所有的位于宣城市宣州区城东社区大竹元组建筑面积为223.2平方米的两层砖混结构住宅房屋进行征收；济川办事处给予杨翠兰货币化补偿安置9577.6元（含房屋补偿费9424元、搬迁补助及临时安置补助等补助费153.6元），产权调换安置补偿金额271087.1元（含房屋补偿费181039.1元、附属设施补偿费37018元、房屋内装饰补偿费20750元、搬迁补助及临时安置补助等补助费32280元），共计280664.7元；济川办事处为杨翠兰提供2套面积均为110平方米的统建安置房予以安置，按均价750元／平方米计算，安置房价款合计165000元（不含楼层差价）；拆迁安置点确定为宣城市宣州区国鑫世纪新城（原东苑新村）106幢307室、407室（以下简称东苑新村106幢307室、407室），杨翠兰同时购买配套储藏室；杨翠兰应于2013年4月22日前将拆迁房屋腾空交付给济川办事处。2013年4月10日，杨翠兰之子刘能代为领取东苑新村106幢307室、407室安置房防盗门及单元门钥匙。领房后，杨翠兰对东苑新村106幢307室房屋进行了装修。东苑新村106幢307室、407室安置房经测算，面积均为109.33平方米，其中307室房屋按790元／平方米、407室房屋按766元／平方米计算；储藏室分别为20.16平方米、29.71平方米，均按380元／平方米计算，安置房总价款为189068.1元。经结算，济川办事处尚应给付杨翠兰房屋拆迁补偿费96286.6元，其于2013年4月17日将前述款项存入杨翠兰银行账户。后杨翠兰未依约腾空及交付拆迁房屋。济川办事处于2013年10月11日诉至原审法院，请求判令杨翠兰交付其所有的位于宣城市宣州区城东社区大竹元组的房屋。
原审法院审理认为：拆迁安置补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间对征迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的房屋互易合同。济川办事处与杨翠兰于2013年3月31日签订的房屋拆迁安置补偿协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。杨翠兰辩解其系在空白合同上签名无事实依据，不予采纳。鉴于杨翠兰逾期未履行腾让拆迁房屋的合同义务，济川办事处要求杨翠兰立即腾让及交付房屋，具有事实和法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：杨翠兰与济川办事处继续履行于2013年3月31日签订的《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，杨翠兰于判决生效之日起十五日内腾让并向济川办事处交付坐落在宣城市宣州区城东大竹园组建筑面积为223.2平方米的房屋。一审案件受理费5510元，由杨翠兰负担。
杨翠兰不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未对济川办事处欺诈杨翠兰的事实予以认定不当。其一，济川办事处隐瞒拆迁安置点向阳新村存在空余安置房的情况，径行将杨翠兰安置在东苑新村，致使杨翠兰违背真实意愿在案涉拆迁安置补偿协议上签名；其二，济川办事处依法应向杨翠兰交付质量合格的安置房，但其实际交付的东苑新村106幢307室、407室房屋质量严重不合格，其性质构成欺诈；其三，济川办事处未依协议约定向杨翠兰全额支付拆迁补偿款，其称已完全履行合同义务，系属欺诈。二、原审判决适用法律错误。济川办事处以欺诈、威胁手段，使杨翠兰违背真实意愿订立拆迁安置补偿协议，依据我国合同法第五十四条的规定，依法应予撤销。原审判决杨翠兰继续履行合同，腾让并交付诉争拆迁房屋，有失公允。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回济川办事处的原审诉讼请求。
济川办事处在庭审中辩称：案涉拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力。其一，济川办事处未向杨翠兰提供虚假信息或隐瞒真实情况，双方系在平等、自愿的基础上达成协议；其二，济川办事处向杨翠兰交付的安置房质量符合要求，且杨翠兰已对安置房进行了装修、使用；其三，济川办事处已依约向杨翠兰交付拆迁补偿款，充分履行了合同义务；其四，杨翠兰未按期腾让、交付拆迁房屋，构成违约。综上，杨翠兰的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，杨翠兰向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、《宣州区承担的部分市重点项目征迁进展情况一览表》（2013年12月6日宣城日报·宣州专刊第4版）1份，证明济川办事处认为诉争拆迁房屋是刘同旺而非杨翠兰所有。
2、电费发票、照片各1份，证明：（1）东苑新村106幢307室或407室安置房的户主是案外人柯增发，杨翠兰不享有产权；（2）济川办事处提供的安置房系他人住过的旧房。
济川办事处针对上述证据，质证认为：1、均不属于新证据。2、对证据1的合法性、真实性无异议，但与案涉纠纷不相关联，且不能达到其证明目的。3、证据2中的照片模糊不清，对其“三性”均有异议；对发票的合法性、真实性无异议，但不能证明与东苑新村106幢307室或407室安置房关联，且确认房屋产权应以产权登记为依据，故亦不能达到其证明目的。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定上述证据的证明效力如下：1、证据1来源合法，内容真实，但不能作为认定诉争拆迁房屋所有人的依据，故与案涉纠纷不相关联，本院不予认定。2、证据2中的照片无法辨认，不具备证明效力；电费发票符合证据的合法性、真实性，但发票上未记载与东苑新村106幢307室、407室安置房相关的内容，且不能证明前述安置房的所有人另有他人，故对其证明效力亦不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，本院对一审证据的认证意见与一审一致。经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的主要焦点为济川办事处依据其与杨翠兰于2013年3月31日签订的《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》，诉请杨翠兰交付被征收的住宅房，有无事实依据和法律依据。其一，根据业已查明的案件事实，该拆迁安置补偿协议明确约定安置房为东苑新村106幢307室和407室，且杨翠兰已实际受领济川办事处交付的前述安置房的钥匙，足以表明双方就安置房的坐落地点形成了合意。一审中，杨翠兰称济川办事处以欺诈、隐瞒等手段违背其本人意愿进行安置，并据此请求原审法院判决撤销其与济川办事处签订的补偿安置协议，因其未按期缴纳诉讼费用，原审法院裁定按自动撤诉处理。二审中，杨翠兰虽提出了案涉补偿安置协议应予撤销的明确主张，但因该项请求与济川办事处的诉讼主张系属不同性质的独立请求事项，且一审法院业已作出按自动撤诉处理的生效裁定，本院二审依法不予审查。其二，杨翠兰上诉认为东苑新村106幢307室、407室安置房质量严重不合格，对此未提举相关质量鉴定报告等充足证据证明，本院不予采信。其三，济川办事处依约向杨翠兰账户存入拆迁补偿款96286.6元，业经原审法院查证属实。济川办事处是否足额支付拆迁补偿款，与拆迁安置补偿协议的履行事宜相关，此节与诉争合同的效力审查无涉。案涉拆迁安置补偿协议已由双方签名及盖章确认，意思表示真实，内容不违反法律强行性规定，系属合法有效，双方当事人均应信守。杨翠兰未在协议确定的2013年4月22日前腾空被征收的房屋并交付与济川办事处，业经审查确认属实，原审法院据此判决杨翠兰履行腾让并交付诉争拆迁房屋的合同义务，实体处理并无不当。综上，杨翠兰二审中提出的上诉事由，或不属于二审审理范畴，或无事实依据，其有关驳回济川办事处实体请求的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人杨翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年七月十五日
书 记 员 詹万平