重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04123号
上诉人（原审被告）周春。
委托代理人王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张兴琴。
委托代理人熊远江。
被上诉人（原审原告）陈历洪。
委托代理人李铭，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。
委托代理人（原审被告）魏寿春。
被上诉人（原审被告）重庆市鹏辉实业有限公司，住所地重庆市永川区红河大道293号。
法定代表人高友兴，董事长。
上诉人周春、张兴琴因与被上诉人陈历洪、魏寿春、重庆市鹏辉实业有限公司（以下简称鹏辉公司）健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第04200号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，鹏辉公司将其开发的永川区君临棠城小区的铝合金连体窗制作安装工程发包与张兴琴，约定由鹏辉公司提供原料，张兴琴制作窗户后安装。2012年11月16日，周春、张兴琴签订铝合金连体窗制作安装合同，约定张兴琴将君临棠城25#至28#铝合金连体窗以承包的方式（单包工）交由周春承包，工资为85元/平方米，安全责任方面不得三心二意，若造成伤亡事故由周春自行负责，因不佩戴安全带、引起的任何意外事故、安全问题、生命危险等等由周春自行负责，张兴琴不承担任何法律责任与任何经济责任，张兴琴不承担任何责任。之后，周春又将该小区25幢至27幢铝合金连体窗安装劳务转包给陈历洪和魏寿春，约定27幢75元/平方米，25幢和26幢80元/平方米。陈历洪和魏寿春雇人做工，同时二人也参加劳动。
安装作业中，陈历洪在吊篮内使用电钻钻外墙孔时，不慎手指受伤。陈历洪自称系电钻钻到钢筋卡住，手持部分扭转致伤。伤后陈历洪于2013年7月3日到重庆市永川区人民医院住院治疗19天，被诊断为右手中指近节指骨骨折、右手近指间关节半脱位，出院医嘱包括约一年左右视复查情况决定内固定物取出与否。为此陈历洪用去医疗费10277.14元。诉讼中，陈历洪对其伤残等级、续医费提出了鉴定申请，经陈历洪、周春共同选定的重庆法正司法鉴定所鉴定，陈历洪目前伤残等级属于十级伤残，后续医疗费为3000元左右。为此陈历洪用去鉴定检查费1500元。其他被告对该鉴定报告无异议。之后，陈历洪于2015年1月20日到重庆市永川区人民医院住院治疗8天，被诊断为右手第三指近节指骨骨折愈合伴内固定存留。为此陈历洪用去医疗费3396.62元。另查明，陈历洪系城镇居民。审理中，各方当事人对陈历洪的医疗费10277.14元、住院伙食补助费608元、护理费950元、误工费1900元、续医费3000元、鉴定检查费1500元予以确认。
陈历洪一审起诉称，周春在张兴琴处承包了永川区君临棠城小区的铝合金门窗安装工程，雇佣陈历洪和魏寿春做工。2013年7月3日，陈历洪在工作中受伤。该工程还涉及鹏辉公司，张兴琴、周春无从事铝合金业务的资质，故起诉要求四被告赔偿医疗费10277.14元、住院伙食补助费608元（19天32元/天）、护理费950元（19天50元/天）、误工费1900元（19天100元/天）、交通费200元、续医费3000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金53910元、鉴定检查费1500元。
魏寿春一审答辩称，其与陈历洪在周春处接了君临棠城小区25幢至27幢的外墙铝合金连体窗工程，二人自己做，同时找人一起做，本案要求依法判决。
周春一审答辩称：其在张兴琴处承包了君临棠城小区铝合金连体窗制作安装工程的劳务部分，之后将该劳务部分承包给陈历洪和魏寿春，口头约定出安全事故找老板处理，陈历洪如何受伤其不清楚，不应承担本案责任。
张兴琴一审答辩称：其在鹏辉公司承包了君临棠城小区铝合金连体窗制作安装工程，又将该工程承包给被告周春，并约定安全责任由周春承担，陈历洪和魏寿春在周春处承包了该工程，陈历洪如何受伤不清楚，即使做工时受伤也应由陈历洪与魏寿春承担责任，同时，陈历洪对受伤也存在过错，应承担相应责任，故其不应承担本案责任。
鹏辉公司一审答辩称：张兴琴在其公司处承揽了涉案工程，双方约定事故责任由张兴琴承担，陈历洪与其公司无关，陈历洪如何受伤也不清楚，故其公司不应承担本案责任。
一审法院认为，按照《建筑业企业等级标准》规定，承建铝合金连体窗安装工程的主体需要金属门窗工程专业承包企业等级资质，虽然2015年1月1日实施的《建筑企业资质标准》取消了金属门窗工程专业承包企业等级资质，但由《建筑业企业等级标准》可以明确金属门窗工程属于建设工程范畴。因此，本案发包人鹏辉公司与张兴琴之间、张兴琴与周春之间以及周春与魏寿春、陈历洪之间分别形成了建设工程施工合同关系。张兴琴、周春、魏寿春和陈历洪系个人，未取得建筑施工企业资质，故他们之间、张兴琴与鹏辉公司之间的建设工程施工合同无效。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定，该法建设工程合同章对选任过失没有规定，依照上述规定，建设工程的广义发包方应对选任过失承担相应赔偿责任，本案鹏辉公司、张兴琴、周春明知合同相对方没有建筑施工企业资质而发包工程，存在选任过失，且在明知合同相对方为个人、设备有限的情况下，鹏辉公司、张兴琴、周春未提供安全的生产条件，也存在过错，故周春应承担60%的赔偿责任，鹏辉公司、张兴琴负连带责任。陈历洪和魏寿春共同承包工程，系个人合伙关系，二人对经营活动均应承担民事责任，但该责任的承担与本案不是同一法律关系，陈历洪可向被告魏寿春另行主张权利，本案中不作处理。陈历洪从事铝合金连体窗安装工作，应当预料到墙体内有钢筋，小心操作，且钻头卡住后应及时松开电源，但其疏忽而未采取相应预防措施，造成损害后果的发生，其自身存在过错，应承担其余责任。
陈历洪的损失问题，各方对陈历洪的医疗费10277.14元、住院伙食补助费608元、护理费950元、误工费1900元、续医费3000元、鉴定检查费1500元达成了一致意见，予以确认。原告系城镇居民，其残疾赔偿金应为50432元（25216元/年20年10%）。陈历洪主张的交通费200元系受伤后的合理必要费用，予以支持。陈历洪主张的精神损害抚慰金酌定为2000元。综上，陈历洪的损失为医疗费10277.14元、住院伙食补助费608元、护理费950元、误工费1900元、续医费3000元、鉴定检查费1500元、残疾赔偿金50432元、交通费200元、精神损害抚慰金，合计70867.14元，应由周春赔偿42520.28元，鹏辉公司、张兴琴负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由周春于本判决生效后七日内赔偿陈历洪42520.28元，张兴琴、重庆市鹏辉实业有限公司负连带责任；二、驳回陈历洪的其他诉讼请求。案件受理费1730元，由陈历洪负担730元，周春、张兴琴、重庆市鹏辉实业有限公司负担1000元。
周春不服该判决，上诉称，一审法院适用法律关系错误。陈历洪如果受伤是事实，适用的法律关系应为工伤，不应当是提供劳务侵权赔偿。如果一审法院适用法律关系没有错误，陈历洪与周春是合同关系，即平等关系，与周春和张兴琴的法律关系一致。所以周春不应是责任主体，应当是违法转包关系的相对责任。陈历洪也是承包人，其也在雇佣工人。如果关于安全责任的约定有效，周春也不应当承担赔偿责任。周春承包合同利益只有二、三千元。且一审计算标准应该按农村户口计算。请求撤销原判，发回重审。
张兴琴不服该判决，上诉称，鹏辉公司与张兴琴之间的口头协议是合法的承揽合同，不是建设工程施工合同。安装是张兴琴交付完成工作的唯一一种方式。张兴琴与周春之间签订的安装合同是合法的转承揽合同。周春与陈历洪之间是雇佣合同关系。一审认定各方当事人之间的关系为建设工程施工合同关系是错误的，若依一审适用的法律，张兴琴与陈历洪之间没有承揽关系，对其自身损害，张兴琴不应当承担责任。综上，周春应承担陈历洪的赔偿责任。请求驳回陈历洪关于张兴琴的诉讼请求。
陈历洪答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。至于案由是法院职权的行为与起诉无关。起诉时我们认为陈历洪与周春是雇佣关系，没有责任划分的情况。法院认定我们的责任，我们没有上诉。按照司法解释的规定，没有资质应承担连带责任。
鹏辉公司答辩称，关于张兴琴与周春、周春与陈历洪的事我公司不清楚，跟公司没有关系，公司一直有安全员。
魏寿春二审未答辩。
二审审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，铝合金连体窗制作安装属于建设工程范畴，本案发包人鹏辉公司将铝合金连体窗制作安装工程发包给张兴琴、张兴琴又将铝合金连体窗制作安装工程发包周春，之后周春又将该工程转包给魏寿春、陈历洪，故一审法院认定上述各方当事人之间分别形成了建设工程施工合同关系正确。张兴琴、周春、魏寿春和陈历洪系个人，未取得建筑施工企业资质，故他们之间、张兴琴与鹏辉公司之间的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任；《中华人民共和国合同法》规定，建设工程合同本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定，该法建设工程合同章对选任过失没有规定，依照上述规定，建设工程的广义发包方应对选任过失承担相应赔偿责任，本案鹏辉公司、张兴琴、周春明知合同相对方没有建筑施工企业资质而发包工程，存在选任过失，且在明知合同相对方为个人、设备有限的情况下，鹏辉公司、张兴琴、周春未提供安全的生产条件，也存在过错，故一审法院认定周春应承担60%的赔偿责任，鹏辉公司、张兴琴负连带责任，并无不当，对此，本院予以支持。同时，经本院审查，一审对陈历洪损失主张的项目及计算金额正确。综上，一审法院判决正确，对张兴琴、周春的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由周春负担432，张兴琴负担431元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黄晚秋