河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第685号
原告中国长城资产管理公司郑州办事处。
负责人刘洪新，总经理。
委托代理人崔成豪，该办事处职员。
委托代理人张文明，河南良仁律师事务所律师。
被告新郑市住房保障和房地产管理中心。
法定代表人姚勇，主任。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
被告新郑市住房和城乡建设局。
法定代表人齐光辉，局长。
委托代理人海爱国，该局法制科科长。
委托代理人李世中，该局法律顾问。
原告中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司郑州办事处）诉被告新郑市住房保障和房地产管理中心（以下简称住房保障中心）、新郑市住房和城乡建设局（以下简称新郑住建局）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城公司郑州办事处的委托代理人崔成豪、张文明，被告住房保障中心的委托代理人杜留杰，被告新郑住建局的委托代理人海爱国、李世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司郑州办事处诉称，2003年6月27日，中国工商银行新郑市支行（以下简称工行新郑支行）与新郑市房地产管理所（以下简称新郑房管所）签订编号为（2003）年新郑字第0032号《流动资金借款合同》，双方约定：新郑房管所向工行新郑支行借款240万元，借款期限自2003年6月27日起至2004年6月26日止，借款利率为月息5.7525‰，按日计息，按月结息；如借款逾期未还，则对逾期借款计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。同日，工行新郑支行与新郑房管所签订编号为（2003）年新郑（抵）字第0017号的抵押合同，双方约定：为确保2003年6月27日工行新郑支行与新郑房管所签订的借款合同项下借款的履行，新郑房管所以其00001782号、00001785号-00001789号五处房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，工行新郑支行于2003年7月28日取得抵押他字第0901号他项证书。上述抵押合同的担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述合同签订后，工行新郑支行按约定向新郑房管所发放了借款。借款到期后，新郑房管所未依约定还款。经工行新郑支行多次发出催收逾期贷款本息通知书后，新郑房管所仍未履行还款义务。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行（以下简称工行河南省分行）与长城公司郑州办事处签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给长城公司郑州办事处。10月22日，工行河南省分行与长城公司郑州办事处在《河南商报》上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知并催收了新郑房管所。之后，长城公司郑州办事处又于2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日分别在《河南商报》、《河南法制报》公告催收债权，新郑房管所仍拒不履行还款义务。在催收债权过程中，新郑房管所先并入新郑市房地产管理局，后并入新郑住建局，再之后由新郑住建局分立成立了住房保障中心。根据合同法第九十条之规定，长城公司郑州办事处请求判令：1、住房保障中心和新郑住建局连带偿还借款240万元、自2005年5月1日至2012年12月31日的利息191.463942万元，共计431.463942万元；以后的利息按照相关规定继续计算。2、有权对提供抵押房屋及抵押房产占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告住房保障中心辩称，2007年3月15日，新郑市机构编制委员会撤销新郑房管所成立新郑市房地产管理局，不是法人的变更或合并；新郑市房地产管理局成立时没有接受新郑房管所的资产，也没有承担其债权的责任；而后住房保障中心也是新设立的事业法人，与原新郑房管所没有债权债务的承受关系，因此，长城公司郑州办事处依据合同法第九十条之规定变更被告的理由不能成立，请求驳回其对住房保障中心的诉讼请求。
被告新郑住建局辩称，住房保障中心系独立的事业单位法人，有独立的财产，其实施的民事行为产生的民事责任应自行承担。新郑住建局系管理单位，与住房保障中心系两个不同的且各自独立的法人，故不应对其民事行为承担任何责任。长城公司郑州办事处与原新郑房管所产生的债权债务应按照合同约定或法律相关规定进行处理，与新郑住建局无关，故请求驳回其对新郑住建局的诉讼请求。
经审理查明，2003年6月27日，借款人新郑房管所与贷款人工行新郑支行签订编号为2003年（新郑）字第0032号《流动资金借款合同》，约定新郑房管所向工行新郑支行借款240万元用于偿还2002年（新郑）字第0016号合同项下借款人所欠贷款本金，借款期限自2003年6月27日起至2004年6月26日止；借款月利率5.7525‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；如遇中国人民银行调整借款利率时，按调整后的借款利率和方式计算利息；借款担保方式为抵押，双方就本合同之具体担保事项签订2003年新郑（抵）字0017号担保合同；对新郑房管所逃避监督、拖欠借款本金及利息或其他严重违约行为，工行新郑支行有权实行信贷制裁，有权通过新闻媒体实现公告催收；到期不偿借款本金及利息，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利；本合同经双方签字并盖章后生效，有担保的，自担保合同生效后生效。同日，为确保2003年6月27日新郑房管所与工行新郑支行签订的2003年（新郑）字第0032号借款合同项下借款人的义务得到切实履行，双方签订编号为2003年新郑（抵）字第0017号《抵押合同》，约定新郑房管所以其位于新郑市西大街路北营业楼一层的房屋（新房权证字第000017**号）、新郑市东大街南侧9号的房屋（新房权证字第000017**号、新房权证字第000017**号）、新郑市西大街南侧的房屋（新房权证字第000017**号）、新郑市西街北侧北街西侧（老十字街西北角）的房屋（新房权证字第000017**号）提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；在行使抵押权时，经协商对抵押物进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；本合同自双方签字并盖章之日起生效，需要办理抵押登记的，自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日起生效，至抵押担保范围全部清偿之日起终止。2003年6月27日，新郑房管所提供抵押担保的房屋登记的房屋他项权人为工行新郑支行（抵押房他字第0901号），权利价值金额为240万元，抵押期限1年。2004年9月10日、12月16日，工行新郑支行向新郑房管所送达催收逾期贷款本息通知书。
2005年7月19日，工行河南省分行与长城公司郑州办事处签订《债权转让协议》，约定截至2005年4月30日（转让基准日），工行河南省分行将新郑房管所欠的贷款本金240万元及相应利息转让给长城公司郑州办事处。双方办理债权转让相关档案资料交接后，于同年10月22日共同在《河南商报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知新郑房管所向其债权受让人长城公司郑州办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。之后，长城公司郑州办事处先后于2007年10月15日在《河南商报》、2009年10月12日及2011年10月10日在《河南法制报》向新郑房管所催收贷款本金240万元及利息。
另查明，1、自2005年5月1日起至2012年12月31日，长城公司郑州办事处对新郑房管所享有的债权包括贷款本金240万元、利息191.463942万元，共计431.463942万元。2、2007年3月15日，新郑市机构编制委员会新编（2007）08号文件，撤销新郑房管所，成立新郑市房地产管理局。2010年6月20日，新郑市机构编制委员会新编（2010）24号文件，成立事业单位住房保障中心，隶属新郑住建局；原新郑市建设管理局、新郑市房地产管理局下属事业单位均调整为新郑住建局下属事业单位，原新郑市建设管理局、新郑市房地产管理局机关事业全供人员人事关系全部办入住房保障中心。2012年7月23日，新郑市机构编制委员会新编（2012）33号文件，新郑住建局下属事业单位其中就包括住房保障中心。3、新郑房管所系事业单位法人，其宗旨和业务范围被包含于住房保障中心之内。
上述事实，有当事人的陈述，《流动资金借款合同》及《抵押合同》，借据，房屋所有权证及房屋他项权证，催收逾期贷款本息通知书，《债权转让协议》，《河南商报》及《河南法制报》报纸，新郑市机构编制委员会文件等证据证明。
本院认为，新郑房管所与工行新郑支行签订的《流动资金借款合同》及《抵押合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规规定，合法有效。工行新郑支行按照合同约定发放了贷款，新郑房管所应履行相应的偿还借款本息义务。工行河南省分行作为工行新郑支行的管辖行，与长城公司郑州办事处签订《债权转让协议》，将新郑房管所欠《流动资金借款合同》及《最高额抵押合同》项下贷款本金240万元及相应利息的债权转让给长城公司郑州办事处。双方办理了债权转让有关档案资料的交接，还共同在《河南商报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知新郑房管所自公告之日起立即向其债权受让人长城公司郑州办事处履行主债权合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，偿还债务。根据以上所述，就新郑房管所欠工行新郑支行贷款本金240万元及相应利息的债权，长城公司郑州办事处从工行河南省分行受让该债权，并在媒体上发布公告，将债权转让通知了债务人新郑房管所，符合债权转让的生效条件，该债权已合法转让给长城公司郑州办事处。截至2012年12月31日，长城公司郑州办事处对新郑房管所享有的债权包括贷款本金240万元、利息191.463942万元，共计431.463942万元。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。《流动资金借款合同》约定，新郑房管所到期不偿还借款本金及利息，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。因此，新郑房管所还应偿还长城公司郑州办事处受让的债权本金所产生的利息、复利，自2013年1月1日起计算至付清之日止。同时，《抵押合同》约定新郑房管所以其位于新郑市西大街路北营业楼一层的房屋（新房权证字第000017**号）、新郑市东大街南侧9号的房屋（新房权证字第000017**号、新房权证字第000017**号）、新郑市西大街南侧的房屋（新房权证字第000017**号）、新郑市西街北侧北街西侧（老十字街西北角）的房屋（新房权证字第000017**号）为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供抵押担保，抵押至担保范围全部清偿之日起终止，并办理了房屋抵押登记手续（抵押房他字第0901号）。如新郑房管所逾期不履行上述债务时，长城公司郑州办事处对原登记在新郑房管所名下提供抵押担保的上述房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在本金240万元及相应利息范围内享有优先受偿权。因抵押房屋所占用的土地未办理抵押登记，长城公司郑州办事处关于对抵押房产占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
根据新郑市机构编制委员会下发文件，新郑房管所被撤销后，其人员人事关系全部办入住房保障中心，其宗旨和业务范围也被包含于住房保障中心之内；住房保障中心系新郑住建局下属的事业法人单位，能够独立承担民事责任。因此，新郑房管所对长城公司郑州办事处所负的上述债务应当由住房保障中心承担，而非新郑住建局。长城公司郑州办事处要求住房保障中心、新郑住建局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。相应地，本院对住房保障中心的辩称意见不予采纳，对新郑住建局的辩称意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新郑市住房保障和房地产管理中心于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理公司郑州办事处借款本金240万元、截至2012年12月31日的利息191.463942万元，共计431.463942万元，并支付自2013年1月1日起至付清之日止的利息、复利（按《流动资金借款合同》约定计收）。
二、如被告新郑市住房保障和房地产管理中心逾期不履行上述债务时，原告中国长城资产管理公司郑州办事处对原登记在新郑市房地产管理所名下提供抵押的房屋［新房权证字第000017**号、第00001785号、第00001786号、第00001787号、第000017**号，房屋他项权证号为抵押房他字第0901号］在本金240万元及相应利息范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告中国长城资产管理公司郑州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41317元，由被告新郑市住房保障和房地产管理中心公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 王法文
二〇一三年十一月五日
代理书记员 毛园园