河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第495号
原告刘延峰。
被告河北金沛鸿泰粮油物流有限公司（以下简称金沛公司）。
地址：河北省邯郸县尚璧镇东孙庄村。
法定代表人高金良，该公司董事长。
被告吕艳红。
两被告的委托代理人张聚强，河北万强律师事务所律师。
原告刘延峰诉被告金沛公司、被告吕艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法依简易程序由审判员常敏独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘延峰、被告的委托代理人及被告金沛公司及被告吕艳红的委托代理人张聚强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘延峰诉称，2015年1月1日，被告向我借款人民币680000元，并约定按月息3%给付借款利息，利息按季度支付。现被告以各种理由推拖，不按借款协议履行义务。为保护原告的合法权益，诉至法院，一、请求邯郸县人民法院依法判决被告金沛公司归还原告本金680000元及利息41000元。被告吕艳红对金沛公司还款承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。
被告金沛公司在答辩期内未答辩，庭审中辩称，该款项并非直接借给被告公司，原告所述的借款事实与实际情况不符。原告刘延峰系被告公司法定代表人高金良的朋友，受高金良委托对公司的粮仓施工进行管理，为挣取高利息，在施工方刘某甲资金紧张的情况下，将款项借给刘某甲取得高利息。
被告吕艳红在答辩期内未答辩，庭审中辩称，被告吕艳红系被告金沛公司的责任人及管理人员，并非该借款关系的担保人，吕艳红的行为应是代表公司的行为，不是个人行为，让吕艳红承担连带责任没有事实依据和法律依据。原告所诉利息过高，超过法律规定的部分，依法不应保护。综上，原告所述的借款事实错误，诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告在举证期限内提交并经当庭出示、相互质证后的证据，本院分析、认定如下：
原告证据：1、2015年1月1日被告金沛公司与原告刘延峰、担保人吕艳红、见证人任某签订的借款协议一份，证明被告鸿泰粮油公司向原告借款680000元，约定月息3%的事实，被告吕艳红为担保人；2、2015年1月1日被告金沛公司出具的收据一份，证明被告收到原告的借款680000元。
经质证，两被告对原告的上述证据均有异议，认为证据1中实际用款人为刘某甲，中间涉及到债权、债务转让的事实。证据2反映不出借款的事实，这个收据上写的是转交，财务并没有收到这个钱，且存在重复计息。
经庭后进一步核实，原告补充提供了2011年7月21日被告金沛公司与刘某甲之子刘福光签订的结转借款证明及与原告刘延峰签订的借款协议书各一份，并认可被告金沛公司分别于2011年年底、2013年年底偿还原告刘延峰利息17326元、446000元。
经审核，本院认为，原告的证据具备证据的真实性与关联性且证据与证据之间能够相互印证，对于原告证据中内容约定合法的部分，本院均予以认定。重复计息及超过中国人民银行同期贷款利率的4倍的约定不合法的部分，均不予认定。
被告金沛公司、吕艳红证据：施工合同一份，证明被告所答辩的事实及被告吕艳红是被告公司的一个负责人，履行的是职务行为，不是个人行为。
经质证，原告无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据不能否认被告吕艳红在原、被告2015年1月1日借款协议中担保方处签字的事实。
经审理查明，2011年7月21日，邯郸市邯一建筑工程有限公司的刘某甲（已故）为完成其承揽的被告金沛公司的5号、6号散粮仓工程，经金沛公司同意，向原告刘延峰借款490000元，月息3%。刘某甲过世后，其子刘福光与原告刘延峰、被告金沛公司签订协议约定该笔借款由欠邯郸市邯一建筑工程有限公司的刘某甲工程款的被告金沛公司直接偿还给原告刘延峰，并进一步明确约定了借款期限为12个月，即从2011年7月21日至2012年7月20日止，借款利息为月息3%，按季度支付利息，到期后一次还清。协议签订后，被告金沛公司2011年年底偿还利息17326元，2013年年底偿还利息446000元。2015年1月1日，原告刘延峰将被告金沛公司未偿还的利息计入本金与被告金沛公司、担保人吕艳红由任某见证就该笔借款重新签订了协议，借款本金增加至680000元，月息3%，借款期限为3个月（自2015年1月1日至2015年3月31日）。到期后，虽经原告多次催要，被告金沛公司未能偿还，引发本案诉讼。
另查明，2011年7月21日中国人民银行6个月至1年的贷款年利率为6.56%。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十五条：“债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”、第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，便该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，邯郸市邯一建筑工程有限公司的刘某甲向原告刘延峰借款490000元，经原告刘延峰同意将该债务转让给欠其工程款的被告金沛公司并签订了2011年7月21日的借款协议。2015年1月1日，原告刘延峰与被告金沛公司及担保人吕艳红就该笔借款重新签订了借款协议，又一次确认了原、被告之间的借贷法律关系。合法的借贷关系，依法应受到法律的保护。被告在享受借款权利的同时，应当履行到期还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第7条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。”的规定，原告诉讼请求中的借款本金680000元应扣除将利息计算为本金的部分，本金应以490000元计；原、被告与担保人之间的利息约定月息3%，超过中国人民银行同期贷款利率年息6.56%的4倍的部分，本院不予支持。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中由于担保人即被告吕艳红未与债权人即本案原告约定保证方式，故担保人即被告吕艳红应以连带责任保证方式承担保证责任。现原告在保证合同的诉讼时效期间要求作为担保人的被告吕艳红履行被告偿还原告借款本金及利息的担保责任，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求和被告的其他辩解意见无事实和法律依据，本院均不予支持。
据此，依据上述法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金沛公司于本判决生效后十日内偿付原告刘延峰借款490000元，
二、被告金沛公司于本判决生效后三日内偿付原告刘延峰自2011年7月21日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率的四倍，向原告计付上述借款本金的利息（被告已偿还的利息463326元应予扣减）；
三、被告吕艳红对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告吕艳红对上述借款本息清偿后可依法向主债务人即被告金沛公司追偿；
五、驳回原告刘延峰的其他诉讼请求。
案件受理费11010元，由被告金沛公司、吕艳红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 常敏
二〇一五年七月六日
书记员 宁磊