吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终388号
上诉人（原审原告）：马洪云，女，1972年2月20日生，汉族，集安市人，农民，住集安市。
委托代理人：孔庆森，马洪云丈夫，1969年4月18日生，汉族，集安市人，无职业，住所地同上。
委托代理人：焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨永强，男，1976年12月9日生，汉族，广东省深圳市人，无职业，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：石岩，男，1958年4月1日生，汉族，集安市人，职员，住集安市。
委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
上诉人马洪云因与被上诉人杨永强、石岩股东资格确认纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院作出的（2015）集民二初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
马洪云一审诉称：2010年，杨永强因经营集安新开河人参保健制品有限公司（以下简称新开河公司）资金周转困难，陆续向马洪云借款280万元，因无力偿还，双方协商，杨永强用其在该公司100%的股权转让给马洪云，同时变更法定代表人为马洪云。在变更前马洪云到工商登记机关查阅了该公司股权登记，确认该公司法定代表人为杨永强，确认公司100%股权为杨永强，马洪云尽了应尽的审查义务，对此马洪云不具有过错，属于善意取得。2010年5月21日，工商管理部门给马洪云颁发了营业执照，马洪云一直经营至2014年年初，石岩主张2009年10月26日工商部门的变更登记材料系杨永强伪造，马洪云对新开河公司的股权转让支付了合理价款，尽到了谨慎审查义务，属于善意取得，请求法院确认马洪云在该公司取得100%股权及变更法定代表人为马洪云的行为合法有效。
杨永强一审辩称：马洪云的事实与理由正确，杨永强是因资金周转困难，多次向马洪云借款共计280万元，转让在工商部门进行了登记，所以同意马洪云的诉讼请求。
石岩一审述称：马洪云、杨永强观点是一致的，双方之间有很大的默契，在法律上是串通；马洪云本次诉讼为二次诉讼，在集安市人民法院（2014）集行初字第8号、（2015）集行再字第1号、（2015）通中行终字第37号行政判决书及（2014）东行初字第27号、（2015）通中行终字第2号行政裁定书中的内容与马洪云本次诉讼是同一事实，应驳回马洪云的告诉；杨永强向马洪云借款280万元石岩提出异议，希望马洪云、杨永强提出证据；马洪云主张从2010年至2014年管理公司，应提交生产经营情况，否则是虚假的陈述；马洪云称进行了认真审查，是不符合事实的，新开河公司原股东有石岩，股权转让时没有石岩委托和签字，杨永强虚假伪造马洪云签字在工商进行了变更登记，石岩认为本案已被生效的法律判决所及诉，马洪云对判决有意见，只能申请再审而不能另行告诉。
一审法院审理查明：1997年4月29日，石岩等18名职工共同投资创立新开河公司，回玉琪为董事长，注册资金300万元。2002年11月28日，新开河公司董事会决议，以300万元将公司出售香港恒发参茸行有限公司，法定代表人变更为杨银泉，股东为杨银泉和杨永仁，杨银泉占66%股份，杨永仁占34%股份，注册资金300万元，石岩在公司负责生产。2009年9月10日，杨银泉与石岩签订股权转让协议，杨银泉将其公司51%的股权转让给石岩，余下股权转让给杨永强，9月14日股东会决议由石岩任董事兼经理，为法定代表人，杨永强为监事，公司章程中规定石岩出资153万元，杨永强出资147万元。2009年10月26日，杨永强在石岩不知情也未签字在情况下，指派公司会计陆玉金持不是石岩本人签字的新开河公司会议纪要、公司章程，集安银泉保健品制造有限公司（以下简称银泉公司）股东决议、公司章程及石岩与银泉公司的股份转让协议书书到工商部门变更申请公司住所、法定代表人、股东变更事项，新开河公司住所由集安市建设北街变更至民桥南街，法定代表人由石岩变更为杨永强，股东由石岩、杨永强变更为集安银泉保健品制造有限公司（杨永强为该公司法定代表人）。2010年3月17日，银泉公司与杨永强签订股权转让协议，银泉公司将其在新开河公司100%股权以300万元转让给杨永强，并到工商部门办理了变更登记，由法人独资变更为自然人独资，股东由银泉公司变更为杨永强。2010年5月20日，新开河公司法定代表人变更为马洪云，12月2日，杨永强与马洪云签订股份转让协议，杨永强将公司100%的股份以300万元转让给马洪云，12月3日在工商部门办理公司变更登记，股东由杨永强变更为马洪云。2014年5月22日，石岩以通化市工商行政管理局集安经济开发区分局为被告向集安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销杨永强为新开河公司法定代表人资格，恢复石岩为公司法定代表人。2014年6月16日，集安市人民法院判决“撤销通化市工商行政管理局集安经济开发区分局在2009年10月26日为新开河公司办理的股权转让及法定代表人变更登记，于判决生效后三日内恢复原公司法定代表人及股权情况的初始登记”，判决后，双方均未上诉。6月25日，石岩向通化市工商行政管理局集安经济开发区分局申请撤销变更登记，6月27日，该分局核准了石岩的撤销变更登记申请，并为石岩颁发了营业执照，法定代表人为石岩。马洪云以通化市工商行政管理局集安经济开发区分局为被告、石岩为第三人向东昌区人民法院提起行政诉讼，要求撤销工商部门的企业变更登记，2014年9月22日东昌区人民法院认为“本案被诉具体行政行为，系杨永强依据集安市人民法院行政判决作出的行政处理决定，非经审判监督程序，人民法院不能再针对该诉讼标的进行审理”，驳回马洪云的起诉。马洪云向集安市人民法院申诉，集安市人民法院以遗漏案件当事人为由于2014年11月18日决定对（2014）集行初字第8号行政判决提起再审。集安市人民法院依法另行组成合议庭，并追加马洪云为石岩公开开庭进行了审理，于2015年3月25日以“原审程序有误，现已追加，但判决结果并无不当”，维持本院（2014）集行初字第8号行政判决，马洪云不服，上诉于通化市中级人民法院，通化中级人民法院以原审认定事实清楚、适用法律、法规正确为由，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：杨永强指派新开河公司会计，持非石岩本人签字的新开河公司会议纪要、公司章程到工商部门办理企业变更登记，致使石岩在公司的51%的股权被转让给银泉公司，随后新开河公司股权转让给杨永强，杨永强再次转让给马洪云。本案石岩于2014年5月22日提起行政诉讼，要求撤销2009年10月26日企业变更，恢复其股权及法定代表人登记，集安市人民法院判决支持了该请求；马洪云不服该判决结果，提出再审申请，请求法院判令“该公司归自己所有的全部股权及法人资格变更登记”，再审进行了评判，不予支持；即马洪云在本案中主张在新开河公司取得100%股权及变更法定代表人合法有效的请求，已在集安市人民法院（2015）集行再字第1号行政判决中进行了裁判，且该行政判决书已发生法律效力，故一审法院不再对该请求进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回马洪云的起诉。案件受理费100元,待本裁定生效后退回马洪云，诉讼保全费5000元，由马洪云负担。
马洪云不服一审裁定，其主要上诉理由为：本案不属于重复诉讼。本案发生时间与法院认定诉讼发生时间存在先后顺序，一个是行政案件，一个是民事案件，是两个不同的法律关系的案件，马洪云构成善意取得，不属于重复诉讼。
杨永强二审辩称：同意马洪云的上诉理由。
石岩二审辩称：本案属于重复诉讼，一审裁判正确。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：在工商登记纠纷行政案件中，马洪云的主张为“新开河公司的全部股权归马洪云所有及公司法人资格变更登记为马洪云”，集安市人民法院（2015）集行再字第1号行政判决中已判令马洪云的主张不予支持，马洪云对该行政判决不服上诉至本院，本院作出（2015）通中行终字第37号行政判决，驳回了马洪云的上诉，维持（2015）集行再字第1号行政判决。本案中，马洪云的主张为“确认马洪云在该公司取得100%股权及变更法定代表人为马洪云的行为合法有效”，马洪云在行政案件和本案中的主张具有同一性，属于重属诉讼，一审法院驳回马洪云的起诉正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙海波
代理审判员 范立华
代理审判员 王立武
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 航