江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6072号
上诉人(原审原告):方荷珍，女，1979年6月30日生，汉族，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳磊，男，1978年2月27日生，汉族，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
上诉人方荷珍因与被上诉人岳磊所有权确认纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3657号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方荷珍上诉请求：撤销一审判决，改判确认方荷珍享有鼓楼区润江路3号8幢903室房产21.4%的份额；一、二审诉讼费由岳磊承担。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人之间并无共同购房的合意错误。涉案房屋系上诉人与被上诉人共同出资购买，双方存在共同购房的合意。双方当事人2010年相识，其后系恋人关系，并已实际同居，2014年1月举办了婚礼。涉案房屋于2013年5月购买，购房目的就是为了结婚。上诉人参与购房全过程，从提交的证据看，也亦实际出资。双方当事人存在恋爱关系期间，共同出资购买了多处房产，上诉人均参与了出资、还贷。当初上诉人未在涉案房屋的买卖合同上签字，是考虑到双方感情稳定，出于对被上诉人的信任，同时考虑到婚后南京市限购的政策等，故双方是否存在购房合意，应充分考虑双方的关系，实际情形综合分析判断。2.上诉人对涉案房屋实际进行了出资，理应享有相应的份额。一审已查明，被上诉人支付的71.9万元房款中，包括了上诉人直接转款给被上诉人的9.9万元，并明确该款项用途为“房款”。故该款项理应认定系对涉案房屋的出资。被上诉人购买涉案房屋时，从其所在公司借款19万元，上诉人偿还了上述款项，亦理应认定为系购买涉案房屋的出资。3.上诉人自行出资对涉案房屋进行了装修，使得涉案房屋的价值显著提升，故装修部分应当认定系对涉案房屋的出资，从而实际享有该部分的物权，无论从公平角度，还是从添附的角度，均应认定上诉人对涉案房屋享有物权。
岳磊辩称，1.我国的物权目前是登记主义，涉案房屋登记在被上诉人名下，故涉案房屋物权属于被上诉人。2.本案一审多次开庭审理，查明了双方没有购房合意等。虽然上诉人在涉案房屋装修中存在出力的情形，但装修的资金均系被上诉人出资。因此，涉案房屋与上诉人没有法律上的关系，其上诉理由没有法律依据，故请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
方荷珍向一审法院起诉请求：确认其享有鼓楼区润江路3号8幢903室房产21.4%份额（购买房屋时，方荷珍出资693020.77元）。
一审法院认定事实：方荷珍与岳磊于2010年相识相恋，2014年1月办理了结婚仪式，双方未办理结婚登记手续。2013年5月20日，岳磊与案外人签订房屋买卖合同，购买了鼓楼区润江路3号8幢903室房产（下称润江路903室房屋），润江路903室房屋于2013年5月22日登记在岳磊名下。润江路903室房屋总价300万元，首付款180万元，房屋贷款以岳磊名义办理。首付款180万元支付明细如下：2013年1月19日由岳磊账户转入卖方账户100万元，2013年4月19日代卖方缴纳税费16612元，2013年5月9日代卖方缴纳税费65163.7元，2013年5月20日由岳磊账户转入卖方账户71.9万元。71.9万元中包含2013年5月18日从方荷珍账户转入岳磊账户5万元、5月19日从方荷珍账户转入岳磊账户4.9万元。岳磊购买润江路903室房屋时曾向其单位(尚佳公司)借款，方荷珍通过其母亲账户转账给尚佳公司财务人员19万元，用于偿还岳磊购房借款，方荷珍主张19万元是方荷珍对润江路903室房屋的出资，岳磊主张在2013年11月4日岳磊向方荷珍转账29万元，方荷珍用其中19万元偿还了借款，不存在方荷珍对润江路903室房屋出资。
一审法院另查明，2013年4月岳磊将其银行卡交由方荷珍保管，卡内有存款70万元左右。2014年8月16日，方荷珍、岳磊在对账过程中，岳磊书写一份对账单，对账单中方荷珍支出项下列明:消费42.4万元、结婚9万元、装修30.9万元、还尚佳（岳磊借款单位）19万元等，对账单中没有列明购房支出。方荷珍对未列明购房支出项解释为:42.4万元消费里包含了9.9万元购房款，另外“还尚佳19万”也是用于购买润江路903室房屋。
一审法院认为，方荷珍并未在润江路903室房屋的《南京市存量房买卖合同》中作为买房人列明，方荷珍也没有提供证据证明其与岳磊之间有关于共同购房的约定，故一审法院依法认定方荷珍、岳磊之间并无共同购房合意。方荷珍关于其在购买润江路903室房屋中出资应享有物权的主张，一审法院认为，岳磊支付的首付款180万元中，虽有9.9万元来源于方荷珍的银行转账，但因岳磊名下银行卡中有70万元左右在方荷珍处，且在双方对账时亦未列明方荷珍对购房有出资，故该9.9万元无法认定系方荷珍对润江路903室房屋的出资。方荷珍偿还给尚佳公司的购房借款19万元，即使19万元属于方荷珍所有，亦是方荷珍代为清偿了岳磊的债务，也不能认定为系方荷珍对润江路903室房屋的出资。方荷珍关于其出资对润江路903室房屋进行装修应享有物权的主张，一审法院认为，即使方荷珍出资装修了润江路903室房屋，因无相关法律规定装修添附将导致物权发生变动，故方荷珍以其装修添附要求享有物权无法律依据。综上所述，方荷珍要求确认其享有润江路903室房屋21.4%份额于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回方荷珍的诉讼请求。一审案件受理费10730元，因适用简易程序，减半收取5365元，由方荷珍负担。
二审中，方荷珍提交其交通银行零售客户交易明细清单，以证明其通过转账的方式，于2013年4月到7月份，偿还常熟金贸世纪花园的房贷11万多元，偿还常熟另外两处房贷62392元。岳磊质证认为，对该证据的真实性不持异议。但该证据与本案无关，对其合法性有异议，该清单仅仅是交易记录，不能反映是否归还房贷及归还何处房产的房贷，且常熟房产与本案无关联性。
二审另查明，2014年8月16日方荷珍与岳磊的算账录音中有以下等内容，岳磊称:“好,我们先这样，一个结论就说，我买房子的钱，不存在时间上、金额上对不上，即使19.9万的缺口挤进来，我也是够的，没有冲突，对吧”。方荷珍称：“嗯”。岳磊称：“这个观点你要改变一下”。方荷珍称：“对这个我承认”。岳磊称：“中间，不可能让你掏钱为我买房的，没有这个结论了”，方荷珍称：“嗯，没有。我没说我掏钱，我说你把你钱都拿走了”等等内容。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。涉案购房合同中方荷珍非买受人，且涉案房屋的房产证登记在岳磊一人名下，亦没有证据证实双方对共同购房做出约定，且根据双方发生矛盾后对账录音的相关内容分析，方荷珍亦有认为涉案房屋属岳磊一人购买的意思表示。故虽然双方在此期间系恋人关系，但不能当然认定双方对共同购买涉案房屋具有合意。由于双方当事人对涉案房屋没有购买的合意，故在岳磊购房过程中，无论方荷珍是否实际向岳磊给付过个人资金，均不能认定此款项属于方荷珍对涉案房屋的出资，若方荷珍真实存在向岳磊给付款项的行为，亦只能认定双方之间存在债权债务关系。装修可能造成涉案房屋的价值提升，但不能导致房屋物权的变化，方荷珍以其装修添附要求确认其对房屋享有物权亦无法律依据。据上，本院对方荷珍的上诉理由均不予支持。
综上所述，上诉人方荷珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10730元，由上诉人方荷珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 白文虎
二〇一七年一月十六日
书记员 戴 苗