浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟岱商初字第204号
原告浙江东辉港务工程有限公司。
法定代表人乐文波。
委托代理人林海伟。
被告宁波创力液压机械制造有限公司。
法定代表人李志明。
委托代理人叶颂韶。
委托代理人朱武。
原告浙江东辉港务工程有限公司（以下简称东辉公司）与被告宁波创力液压机械制造有限公司（以下简称创力公司）买卖合同纠纷一案，于2012年5月31日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟芳独任审理。本案因案情复杂，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员钟芳担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭。被告创力公司于2012年6月21日申请管辖权异议，本院经审理于2012年6月28日裁定予以驳回。经原告东辉公司申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年4月16日出具（2013）质鉴字第008号司法鉴定报告。本案于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告东辉公司的委托代理人林海伟，被告创力公司的委托代理人叶颂韶到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告东辉公司诉称，原、被告于2009年8月18日签订《设备供货合同》一份，约定由被告为原告尚在建的“东辉59号”挖泥船设计制造耙吸开挖泥船液压系统一套，耙吸式挖泥船油缸一套，耙头、耙中绞车四台，被告在合同生效后10日内向原告提供设计图纸供原告审核，被告制作完成后将合同约定的设备运抵原告指定船厂交货，并由被告负责现场安装指导和现场调试，合同还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，被告未能按约将相关图纸交付给原告审核，而在自行设计、制作上述设备完毕后于2010年6月交付给原告。在上述设备的安装过程中，原告发现耙头、耙中油缸露在外面的活塞杆电镀表出现锈斑，但原告为了不延误船舶出厂而予以自行涂漆处理。在上述设备全部安装完毕后的2010年7月4日，被告按约对上述设备进行空载调试时，突然发生其中一个油缸断裂的质量事故，所幸未造成人员伤亡。该质量事故发生后，被告拟对六根油缸重新设计制作，但仅重新设计制作需耗时30天，原告为确保“东辉59号”船舶及时投入施工而未予同意。由于建造“东辉59号”船舶的岱山县仇江门船舶修造厂已将该船舶交付给原告，且岱山县仇江门船舶修造厂无供“东辉59号”船舶停泊的码头，为此原告于2010年7月11日将“东辉59号”船舶开往舟山市立升船舶工程服务有限公司所属的浪激嘴610码头停泊，对存在质量问题的八根油缸委托岱山县仇江门船舶修造厂进行拆卸作业予以抢修。拆卸后，原告即将存在严重质量问题的八根油缸运抵上海申诚液压气动公司检测。经检测，发现六根吊架油缸因设计不符合相关国家标准，必须重新设计制作，一根变幅油缸可暂时使用，一根泥门油缸虽存在严重质量问题，但能否使用无法确定。为此，原告从经济性和时间角度考虑，立即委托上海申诚液压气动公司重新设计制作完毕后于2010年8月8日重新调试，合格后“东辉59号”船于2010年8月10日才开赴三亚工地施工作业，致使“东辉59号”船因油缸质量不合格而延迟施工一个月。原告所有的“东辉59号”船到达三亚工地开始作业后又发现二台绞车的液压马达功率偏小，无法满足施工需要，原告为此又对二台绞车的液压马达进行调换。综上所述，原告认为原、被告之间的买卖合同合法有效，被告依法向原告交付符合相关质量要求的设备，现被告交付的设备不符合质量要求，依法应对原告因此而造成的各项经济损失承担赔偿责任。为此，原告向法院起诉，请求判令被告立即赔偿原告因交付的设备质量不合格而造成的各项经济损失2335174元（燃油费247034元、油缸重新设计制作费61.3万元、船厂抢修费用27万元、码头停泊费及水电费7.8万元、船员工资176208元、船员伙食费13950元、油缸运费2000元、马达吊装运费1510元、马达调换费1.7万元、工期损失费916472元）。
被告创力公司庭审时口头答辩称，本案涉及的非标准液压产品的买卖合同纠纷，涉案的液压产品是被告应原告的要求，根据原告提供技术参数进行设计加工并交付使用，根据原告的诉讼请求内容，主要是本案的涉案的液压油杆和马达质量问题，在原告起诉后，原告就产品质量请求法院进行质量鉴定，经过司法鉴定后，鉴定结果由鉴定方出具，原告申请质量鉴定的六根液压油杆，经鉴定其中五根符合质量标准，是没有质量问题，其中断裂的一根是因加工错误，经过司法鉴定，鉴定机构出具了修复质量问题的油杆价格仅1万余元，因此，原告依据被告提供货物质量问题而导致损失的大部分诉请是没有事实依据，大部分构成数额均属于间接损失，不应受到法律保护。根据合同法规定，买卖合同中的间接损失不应在赔偿损失范围内，故原告提出的间接损失赔偿没有依据，请求法院根据相关事实和鉴定结果作出合理的裁判。
原告东辉公司为支持上述诉请，提供如下证据：
1、落款日期为2010年6月24日的中华人民共和国船舶所有权登记证书复印件一份，用以证明原告系“东辉59号”船舶船东的事实。
2、落款日期为2010年6月3日的函复印件一份及照片复印件九张，用以证明被告交付的设备不合格的事实。
3、落款日期为2010年7月6日的传真复印件一份，用以证明被告派人来查看油缸时也认为是要全部重做，而且重做需要30天。
4、落款日期为2010年7月12日的上海申诚液压气动公司传真复印件一份，用以证明八根油缸质量不合格及原告要重新制作油缸价格和时间。
5、落款日期为2010年12月2日的传真复印件一份，用以证明被告自认其交付的设备不合格的事实。
6、落款日期为2011年11月7日的加盖岱山县仇江门船舶修造厂公章的关于“东辉59”号船液压系统质量事故及处理经过的说明一份，用以证明被告交付的设备不合格及原告损失的事实。
7、落款日期为2010年7月4日的舟山市泓翔石化有限公司供油凭证复印件三份、开票日期为2010年8月17日的浙江增值税普通发票复印件五份，用以证明船舶不发生事故打算在2010年7月4日开船及船舶在抢修过程中燃油费损失金额。
8、落款日期为2010年7月13日、7月29日的领款凭证复印件二份、委托日期为2010年7月13日、7月29日的浙江省农村合作银行电汇凭证（回单）复印件二份，用以证明原告损失的事实。
9、落款日期为2010年7月5日的“东辉59”号船液压系统质量事故抢修协议一份、交易时间为2010年10月9日的转账交易单一份，用以证明原告委托岱山县仇江门船舶修造厂抢修的事实及抢修费用为27万元。
10、落款日期为2010年9月14日的领款凭证复印件及结算传真件复印件各一份、交易时间为2010年9月15日的转账交易单一份，用以证明原告损失的事实。
11、“东辉59”船员2010年7月份、8月份工资表复印件二份、落款日期为2010年9月13日的领款凭证复印件一份、落款日期为2010年9月13日的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联三十一份，用以证明原告的员工工资损失。
12、落款日期为2010年7月5日的领款凭证复印件一份，用以证明原告的船员伙食费损失。
13、落款日期为2010年7月10日的领款凭证一份、落款日期为2010年10月8日的报销单一份、证明复印件二份，用以证明马达装运费的损失。
14、开票日期为2010年8月9日、10月12日的宁波增值税普通发票复印件二份，用以证明马达调换费的损失。
15、落款日期为2010年12月19日的三亚工程岛堤水下基槽开挖工程结算确认书复印件一份、落款日期为2010年10月1日的分包工程量确认表复印件一份、落款日期为2011年11月25日的加盖浙江海洋港务工程有限公司公章的情况说明一份，用以证明原告的工期损失费用。
16、浙江省舟山市普陀区人民法院（2011）舟普商初字第476号民事判决书复印件一份、浙江省舟山市中级人民法院（2012）浙舟商终字第41号民事判决书复印件一份，用以证明被告交付的设备不合格及原告损失的事实。
17、落款日期为2010年7月10日的汕头市华南船舶交易服务有限公司船舶交易发票复印件一份，用以证明“东辉59号”船的价值是1.2亿元。
18、落款日期为2012年3月10日的租船合同复印件一份、落款日期为2012年4月28日的租船合同补充协议复印件一份、落款日期为2013年5月16日的耙吸式挖泥船租赁合同复印件一份，用以证明同类船舶市场租赁价格至少为每小时5300元。
19、发证日期为2011年5月9日的船舶检验证书复印件一份，用以证明同类船舶市场的租赁价格。
20、落款日期为2013年9月20日的加盖舟山立升船舶工程服务有限公司公章并有“邵才义”签名的情况说明一份，用以证明原告已经支付的水电码头费7.8万元的事实。
21、签单日期为2010年7月2日的团体意外伤害保险单及东辉公司船员意外伤害险参保清单各一份，用以证明2010年7月、8月期间“东辉59号”船船员实际配置情况。
被告创力公司质证后，提出如下意见：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，但认为无法证明原告要证明的事实。对证据4真实性无异议，但认为该结论无法证明什么，也证明原告要证明的事实是缺乏客观依据。对证据5真实性无异议，但认为不能证明原告要证明的事实，反而证明被告要证明的事实。对证据6真实性有异议，认为只是证人证言，应有出具该文字的证人到庭质证。对证据7真实性无异议，但对关联性有异议，认为新船出发前是要适航，不可能在2010年7月4日就产生燃油费，与本案无关。对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据9中协议真实性、关联性有异议，认为原告称油缸出现问题是2010年7月4日，原告应先让被告技术人员检测，然后再决定是否拆卸油缸，被告派技术人员来检测及检测都是需要时间，但是原告提供的这份协议是2010年7月5日，显然不符合常理，而且抢修内容非常笼统，并约定不开发票，说明该份协议是为了本案诉讼，是事后签订，对转账交易单真实性无异议，但关联性有异议，认为收款人是余芬，该六根活塞杆价值就8、9万元，而抢修却要27万元，是不合理的。证据10中领款凭证、转账交易单真实性无异议，但对关联性有异议，对结算传真件真实性、关联性有异议，认为无法证明该费用是由于涉案的质量问题引起。对证据11有异议，认为工资表是原告单方制作，不能证明与本案有关，对其真实性、关联性有异议，领款凭证系复印件，对其真实性有异议，对浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联真实性无异议，但该客户回单都是2010年9月13日，2010年7月工资怎么会在9月发，而且船舶抢修只要几个船员管船就可以，不需要这么多人，与原告要证明的事实无关，原告应提供相应劳动合同。对证据12真实性有异议，认为领款凭证上无领款人签名，而且领款人按照原告提供工资表上显示是二副，不是大副和管事，同时该船不需要这么多人。对证据13真实性、关联性有异议，认为没有相关发票，而且马达拆装与本案无关，领款凭证上内容是同一人书写，无法证明是本人签字。对证据14真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据15真实性、关联性有异议，认为该证据无法证明原告拟证明的事实存在，而且在签订合同时原告也没有向被告告知这方面的事实。对证据16真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据无法证明原告要证明的事实，反而证明原告拒绝被告按合同约定履行修复义务，由此造成的损失由原告自行承担。对证据17、18、19真实性、关联性有异议，认为证据均是复印件，证据中船舶不是“东辉59号”船，而且发生在2013年，本案所述事情是发生在2010年，不具有参考价值，也无法证明涉案船舶的租金价格。对证据20真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据出具的时间已超过证据的举证期限，最多是对证据的补强，因涉案的事件针对的是断裂油缸及其他五根油缸，拆装只要一天时间，2010年7月4日船在船厂，次日被告派人到船厂，不需要转移到另一码头去拆装，如果情况说明属实，7月11日到8月10日一个月时间在抢修，说明抢修的内容不仅仅是涉案的六根油缸，故不能证明原告拟证明的事实。对证据21真实性无异议，但对关联性有异议，认为该团体意外伤害保险单投保人是原告，险种是团体意外伤害保险，保险期间为2010年7月3日零时起到2011年7月2日24时止，显然这份保险单不是专为设备损坏而配置船员所投，根据合同法规定，当发生合同纠纷时，守约方应当自损害发生时有尽力减少损失的法定义务，如果需要很长时间停航维修，船员无需配备这么多，不处于航行状态，船员的意外伤害风险大大降低，根据保险法规定，采取保费止损的方法有两种，一种是撤保，另外一种是相应保险期间顺延，因此，该证据不能证明原告拟证明因涉案产品质量问题而发生船员工资的支出是与本案有关的直接损失。
被告创力公司为支持其抗辩主张，提供机械设计图传真件复印件六份，用以证明原告与被告对涉案机械设备在定做期，设计图纸经原告委托的工程师签字确认的事实。
原告东辉公司质证后，提出如下意见：对证据真实性有异议，认为系复印件，对证据关联性也有异议，认为该设计图纸都是外形尺寸的设计图，不能证明被告拟证明的事项成立。
本案审理过程中，原告东辉公司向本院提出司法鉴定申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院进行司法鉴定。2013年4月16日，杭州市质量技术监督检测院出具（2013）质鉴字第008号司法鉴定报告。2013年5月16日，原告东辉公司向杭州市质量技术监督检测院提出司法鉴定异议申请。2013年5月24日，杭州市质量技术监督检测院出具回复函。
该司法鉴定报告及回复函经原告东辉公司质证，原告东辉公司对司法鉴定报告真实性及鉴定结论1中断裂结果无异议，但对鉴定结论1中“不符合设计图纸要求”的理由不予认同，并对鉴定结论2、3有异议，认为没有相应的检测标准，即相应的检测图纸；对回复函有异议，认为：1、六根经镀铬处理的活塞杆发生锈蚀现象，足以证明制造方的制造质量不符合设计要求，即质量不合格。2、在未对结构设计是否符合使用要求进行鉴定的情况下，仅仅对鉴定对象是否符合图纸的审查和分析，尚不能作出被鉴定对象质量合格的结论，同时，对于需承受很大工作负荷的活塞杆，由于焊接工艺的原因，从理论上讲，是不能采用整圈开破口并整圈焊接进行处理，否则，焊接处在高负荷工作压力的情况下，必然会发生断裂事故，该五根活塞杆的结构设计是不合格的。3、对于需承受很大工作负荷的活塞杆，其材质不应采用45#钢，而一般采用30#钢，制造方的选材不符合《机械设计手册》中有关液压执行元件的设计要求，其设计质量不合格。4、一根断裂活塞杆和五根未断裂活塞杆均使用的是45#钢，鉴定报告认为45#钢含碳量较高，可焊性不好，焊接工艺不当，很容易出现焊接裂纹，那么同一批次、同一材质、同一焊接工艺的六根活塞杆为什么会产生不同的焊接质量差异，因此鉴定报告对焊接质量的分析自相矛盾。5、鉴定报告既然已经对断裂的活塞杆的硬度进行了测量，并据此作出了该断裂的活塞杆质量不合格的结论，却未对其余五根活塞杆的硬度值进行测量，并在未对其余五根活塞杆的硬度是否合格进行评判的情况下，直接作出其余五根活塞杆的不存在影响使用的质量缺陷的结论，显然是在不全面的检测基础上作出的片面、不科学的结论。6、对修复费用有异议，不只这么点，修复时间与本案无关。经被告创力公司质证，被告创力公司对司法鉴定报告及回复函无异议，并认为鉴定程序合法，鉴定结论客观真实正确。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据及杭州市质量技术监督检测院出具的司法鉴定报告和回复函作如下认证：
对原告东辉公司提供的证据：证据1，因被告无异议，本院予以确认。证据2、3、4、5，因被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据6，虽被告对证据真实性有异议，但因该证据与原告在（2011）舟普商初字第476号一案中提供的证据一致，并已经生效民事判决书所认定，本院予以确认。证据7、8，因被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据9，虽被告提出“协议是为了本案诉讼，是事后签订”的异议，但未提供相应证据予以印证，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定，对转账交易单真实性因被告无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据10，因被告对领款凭证、转账交易单真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定，对结算传真件虽被告有异议，但该证据与领款凭证、转账交易单及原告提供的证据20相互印证，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据11，因被告对浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对工资表、领款凭证真实性虽被告有异议，但该证据与浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联及原告提供的证据21相互印证，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据12，因被告对证据真实性有异议，且领款凭证上无领款人签名，本院不予确认。证据13，对领款凭证虽被告有异议，但该证据与原告提供的证据4相互印证，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定，对报销单因被告有异议，且原告未提供相应凭证予以印证，本院不予确认，对证明因系复印件，原告也未提供相应证据予以印证，且被告有异议，本院不予确认。证据14，因被告对证据关联性有异议，且金额为1.5万元液压马达调换费用的开票日期为2010年8月9日，而原告在起诉状中陈述的液压马达调换时间是2010年8月10日东辉59号船离开浪激嘴610码头到达三亚工地开始作业后，同时原告也未提供相应证据证明液压马达确需调换及调换的液压马达用于东辉59号船，本院在本案中不予确认。证据15，因结算确认书及确认表均系复印件，原告未提供工程总包合同和分包合同来证明结算确认书及确认表上各自载明合同主体对应性，也未提供其他相应证据予以印证，同时，根据结算确认书及确认表记载，该工程款系按照工程施工实际完成土方有效工作量进行结算，而不是按照工程施工时间进行结算，不能证明原告的证明目的，且被告对其真实性、关联性有异议，本院在本案中不予确认，对情况说明虽系原件，但原告未提供相应证据予以印证，同时，该情况说明仅反映实际施工工程款金额，不能证明原告的证明目的，且被告有异议，本院在本案中不予确认。证据16，因被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据17、18、19，因均系复印件，且被告对其真实性、关联性有异议，本院在本案中不予确认。证据20、21，因被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
对被告创力公司提供的证据：证据1、2，因均系复印件，且原告对其真实性、关联性有异议，本院不予确认。
对杭州市质量技术监督检测院出具的司法鉴定报告和回复函，虽原告除对鉴定结论1中断裂结果无异议外，其余均提出异议，但因该鉴定结论系经原告申请由本院委托具备鉴定资质的杭州市质量技术监督检测院鉴定后作出，原告也未提供足以推翻鉴定结论的相反证据，杭州市质量技术监督检测院对原告的鉴定异议亦书面予以回复，且被告无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2009年8月18日，创力公司与东辉公司（当时以浙江宸禾港务工程有限公司名义）签订《5000方耙吸挖泥船液压系统设备供货合同》一份，约定由创力公司向东辉公司提供耙吸式挖泥船液压系统一套、耙吸式挖泥船油缸一套、耙头、耙中绞车四台，价格为236万元（不含税）。上述价格包括合同设备的设计、制造、制造厂内的组装调试、现场安装指导、现场调试、技术资料、产品包装及运输费用，并有报价清单作为合同附件。合同另约定，合同生效10天内创力公司提供设计图纸供东辉公司审核，东辉公司将审核意见反馈给创力公司。审核内容包括液压系统原理图、所有部套件的外形及安装尺寸、油缸的图纸、绞车图纸。创力公司对合同产品提供在安装、调试结束后提供一年期内的国内质保服务。结算方式为合同签订后10天内付合同总额20％的预付款，提货前付合同总额的50％货款，合同产品调试结束后付合同总额的20％货款，余款10％作为质保金，在质保期到后半个月内付清。签订后，创力公司按照合同约定设计并制造了合同设备，并将上述设备陆续发往东辉公司指定的岱山县仇江门船舶修造厂。在上述合同履行过程中，东辉公司向创力公司增加订购部分部件，经创力公司报价、东辉公司确认，增加金额为6.24万元，创力公司也依约向东辉公司提供了增加的部件。在设备的安装过程中，东辉公司发现耙头、耙中油缸暴露在外面的活塞杆电镀表面出现锈斑，创力公司也于2010年6月3日发函，建议将六只耙头、耙中油缸拆下，活塞杆重新表面处理，在15天之内处理好送回船厂。之后，东辉公司自行进行涂漆处理。2010年7月4日，舟山市泓翔石化有限公司在东辉公司所属的东辉59号船上分三次加油，其中燃料油550吨、机油26.18吨、抗磨液压油8.50吨，合计金额4001890元。同日，创力公司按约对上述设备进行空载调试时，发生一根油缸断裂的质量事故。2010年7月5日，东辉公司与岱山县仇江门船舶修造厂签订《东辉59号船液压系统质量事故抢修协议》一份，约定由岱山县仇江门船舶修造厂负责原液压系统的拆除及新液压系统的安装、调试，组织技术维修人员、工人及与抢修相关的吊车、氧气、乙炔等一切设备，抢修工程款为27万元（不含税，不开具发票），付款方式为调试合格交付并经验收完毕后将费用一次性汇入余芬账户。创力公司于2010年7月6日传真给东辉公司，提出“将耙头、耙中油缸（共六根）运回，重新加工活塞杆，更换油缸缸盖，保留缸体。重新做好需30天时间。十二根泥门油缸双方约定检测机构，带检测设备对缸体焊缝进行检测。检测时间建议在7月10日以前”的处理方案。之后，东辉公司自行将八根油缸送至上海申诚液压气动公司拆检。2010年7月10日，东辉公司支付八根油缸送至上海的运输费2000元。
2010年7月11日，因岱山县仇江门船舶修造厂没有可供东辉59号船停泊的万吨级码头，东辉公司将其所属的东辉59号船开往舟山立升船舶工程服务有限公司所属的浪激嘴610码头停泊。上海申诚液压气动公司于2010年7月12日传真给东辉公司，表示运回的八根油缸已收到，拆检后并经东梁陆总、顾总一起现场确认发现六根吊架油缸根本无法使用，且每一零部件的设计制作均不符合常规液压油缸的国家标准规范，更不能满足耙吸挖泥船特定使用条件的特殊要求，必须重新按要求设计制造，弯管的平行四边形油缸考虑到受力特点，暂可考虑用原来的油缸，泥门油缸从外表看焊缝明显存在缺陷，但无法知道坡口有多深，能否使用还是未知数，由于该油缸不受侧向力，且即使出现断裂也不致于出安全事故，考虑到时间问题及经济性，按东梁顾总意见，可做二根备件放在船上，并就三种新做油缸报价为61.3万元，要求预付30％，款到后20天内制造结束，余额款到发货或带款提货。2010年7月13日，东辉公司向上海申诚液压气动公司汇款20万元，用于支付油缸款。2010年7月29日，东辉公司向上海申诚液压气动公司汇款40万元，用于支付油缸款。2010年8月4日，上海申诚液压气动公司重新制作八根油缸运抵浪激嘴610码头，由岱山县仇江门船舶修造厂进行安装，于2010年8月8日调试完毕。2010年8月10日，东辉59号船离开停泊的浪激嘴610码头。经双方结算，东辉公司应付舟山立升船舶工程服务有限公司停泊期间码头费、水电费合计78444元。后经双方协商，由东辉公司实际支付舟山立升船舶工程服务有限公司7.8万元。2010年9月15日，东辉公司将7.8万元通过中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行汇入舟山立升船舶工程服务有限公司指定的邵才义账户。2010年10月9日，东辉公司通过中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行汇入余芬账户67.7万元。创力公司于2010年12月2日传真给东辉公司，就其中一支油缸出现质量问题向东辉公司表示歉意，并请东辉公司考虑给创力公司付部分货款。东辉公司认为创力公司提供的设备存在质量问题，经与创力公司协商赔偿无果，未支付尾款922400元。
2011年9月26日，创立公司向浙江省舟山市普陀区人民法院起诉。2011年11月24日，浙江省舟山市普陀区人民法院作出（2011）舟普商初字第476号民事判决，判决东辉公司在判决生效之日起十日内支付创力公司设备款922400元。判决后，东辉公司不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2011）舟普商初字第476号民事判决，向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉。2012年5月4日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2012）浙舟商终字第41号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年5月31日，东辉公司向本院起诉。
诉讼过程中，东辉公司向本院提出司法鉴定申请，请求对一根已断裂活塞杆断裂处和五根未断裂活塞杆的相同部位（断裂处相同部位）是否合格进行质量鉴定，并对六根活塞杆能否修复及修复时间、费用进行鉴定。本院委托杭州市质量技术监督检测院对上述申请事项进行司法鉴定。2013年4月16日，杭州市质量技术监督检测院出具鉴定结论，载明：1、断裂活塞杆焊接结构明显不符合设计图纸要求，硬度值不符合设计图纸要求，焊接质量明显存在缺陷，是造成活塞杆断裂的直接原因。2、五根完好活塞杆焊接结构符合设计图纸要求，也符合《机械设计手册》中有关液压执行元件的设计要求；五根活塞杆焊缝区（对应断裂活塞杆断裂部位）及热影响区经现场无损探伤检测，焊接质量不存在影响使用的质量缺陷。3、断裂活塞杆的断裂端可以通过更换活塞杆头进行修复，修复过程包括按原设计图纸要求重新车削加工原活塞杆断裂端、按原设计图纸要求（其中长度尺寸按活塞杆总长要求作相应调整）车削加工活塞杆头、焊接、热处理、车磨削加工、镀铬，各加工工序所需修复费用合计16310元；修复时间需根据工厂的实际情况而定，在不考虑与其它生产加工冲突的情况下，在不考虑外协加工部分需要协调时间、运输等的情况下，通常活塞杆修复时间需要10个工作日。
2013年5月16日，东辉公司向杭州市质量技术监督检测院提出司法鉴定异议申请，请求对六根液压油缸的司法鉴定报告作出补充说明或补充鉴定。2013年5月24日，杭州市质量技术监督检测院出具回复意见，载明：1、我院鉴定报告中关于活塞杆的外表面锈蚀描述，是对活塞杆在现场勘察时的外观现状的客观描述，活塞杆锈蚀发生在什么时候是无法确定的，至于镀层质量问题不属于这次鉴定范围。2、本案鉴定目的主要是针对断裂油缸的断裂处及未断裂油缸相同部位质量问题进行鉴定……。至于符合设计要求的活塞杆是否会在使用中发生断裂或能否满足使用要求是不同的问题，该问题不在这次鉴定范围。3、根据设计图纸显示，活塞杆杆体的材料为45#无缝钢管，经对断裂活塞杆杆体化学成分检测，其化学成分符合GB／T699-1999《优质碳素结构钢》中45#钢的要求。至于设计应该采用什么牌号，是设计者综合考虑的结果，材料的可焊性好不好也是相对的，不存在合格与否的问题。4、焊接质量的好坏与焊接结构、焊接方式、焊接人员的技术水平等均有关系，一根断裂活塞杆与五根未断裂活塞杆的最大区别就是焊接结构不同，从而导致焊接质量的明显差异。鉴定报告中对一根断裂活塞杆与五根未断裂活塞杆的分析是基于检测结果进行的。5、鉴定报告的鉴定结论“五根活塞杆焊缝区（对应断裂活塞杆断裂部位）及热影响区经现场无损探伤检测，焊接质量不存在影响使用的质量缺陷”，这里明确表述的是无损探伤检测没有发现有影响使用的焊接质量缺陷。一根断裂活塞杆的硬度检测是将断头取样回来在实验室进行的，考虑到五根未断裂活塞杆的完整性而未在现场取样，如异议方需要对五根未断裂活塞杆进行硬度检测，可向法院提出申请，我院可以安排技术专家再赴现场补充检测硬度指标，并作出相应的补充报告。
另查明：2010年6月24日，中华人民共和国舟山海事局向东辉公司颁发船舶所有权登记证书，其中载明：船名东辉59，船籍港舟山，船舶种类挖泥船，船体材料钢质，造船地点及造船厂浙江舟山岱山县仇江门船舶修造厂，建成日期2010-06-14，尺度总长105.20米，型宽18.80米，型深8.60米，吨位总吨5172，净吨1551，主机种类内燃机，数目2，总功率4852千瓦，船舶所有人东辉公司，取得所有权日期2010-06-18。2010年7月2日，中国大地财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司向东辉公司签发团体意外伤害保险单，其中载明：投保人名称东辉公司，投保人数61人，其中东辉59号船2010年7月船员30人，2010年8月船员31人，主险名称团体人身意外伤害保险，附加险名称团体意外伤害医疗保险，保险金额3233万元，保险期间自2010年7月3日零时起至2011年7月2日二十四时止。2010年9月13日，东辉公司通过浙江省农村信用社卡存款及现金付款方式支付东辉59号船船员30人2010年7月工资176208元。
本院认为，原告东辉公司与被告创力公司签订的《5000方耙吸挖泥船液压系统设备供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定享有权利、履行义务。根据审理查明的事实，被告创力公司提供的设备在测试过程中，发生一根油缸断裂的质量事故，经鉴定，该断裂活塞杆焊接结构明显不符合设计图纸要求，硬度值不符合设计图纸要求，焊接质量明显存在缺陷，是造成活塞杆断裂的直接原因，因此，被告创力公司提供的一根油缸存在质量问题。由于被告创力公司提供不合格一根油缸给与原告东辉公司，违反了合同约定，构成违约，作为受损害方的原告东辉公司有权向被告创力公司提出赔偿请求，被告创力公司对原告东辉公司因此油缸所致的相关合理损失应承担赔偿责任。对于原告东辉公司主张的燃油费247034元，因原告东辉公司主张所依据的事实缺乏合理性，对此损失，本院根据船舶技术参数、船舶从船厂开往浪激嘴610码头以及油缸拆卸、安装、调试过程中和船舶停泊码头期间所需耗费燃料油酌定损失为5万元。对于原告东辉公司主张的油缸重新设计制作费61.3万元，虽原告东辉公司提供相关证据，但由于该质量事故发生在保修期内，按合同约定应由被告创力公司负责修复、更换或重做，现无证据证明原告东辉公司是在取得被告创力公司同意或被告创力公司对该质量事故修复不能的情况下，另行委托上海申诚液压气动公司对有质量问题的油缸进行了更换和修理，根据鉴定机构作出的鉴定结论，一根断裂活塞杆存在质量问题，五根完好活塞杆不存在质量问题，断裂活塞杆的断裂端可以通过更换活塞杆头进行修复，修复一根断裂活塞杆费用为16310元，故本院对原告东辉公司该主张不予支持，但被告创力公司应赔偿由此产生的修复费用16310元。对于原告东辉公司主张的船厂抢修费用27万元，因被告创力公司在发生质量事故后，已向原告东辉公司提出修复油缸处理方案，且断裂一根活塞杆的断裂端可以通过更换活塞杆头进行修复，现无证据证明原告东辉公司是在取得被告创力公司同意或被告创力公司对该质量事故修复不能，但鉴于被告创力公司提供的设备在测试过程中，确曾发生质量事故，原告东辉公司在双方对更换、修理的部件及赔偿数额不能协商一致且未对设备质量进行鉴定的情况下，委托岱山县仇江门船舶修造厂组织人员对原液压系统进行拆除以及安装、调试新液压系统，结合原告东辉公司实际支付抢修费用，故本院对原告东辉公司主张该损失酌定为10万元。对于原告东辉公司主张的码头停泊费及水电费7.8万元，系因有质量问题的油缸进行修理和调试的停泊码头期间所发生的费用，属本起合同纠纷中的合理损失，被告创力公司应予赔偿，故本院对原告东辉公司该主张予以支持。对于原告东辉公司主张的船员工资176208元，系因在合同生效后原告东辉公司相信被告创力公司会全面履行合同义务而进行已方的履行行为所支出的费用，根据鉴定机构作出“修复时间需根据工厂的实际情况而定，在不考虑与其它生产加工冲突的情况下，在不考虑外协加工部分需要协调时间、运输等的情况下，通常活塞杆修复时间需要10个工作日”的鉴定结论，结合船舶停泊码头期间以及被告创力公司于2010年7月6日提出“将耙头、耙中油缸（共六根）运回，重新加工活塞杆，更换油缸缸盖，保留缸体。重新做好需30天时间……”的处理方案，被告创力公司应予赔偿，故本院对原告东辉公司该主张予以支持。对于原告东辉公司主张的油缸运费2000元，系因被告创力公司油缸质量问题所致，也属本起合同纠纷中的合理损失，被告创力公司应予赔偿，故本院对原告东辉公司该主张予以支持。对于原告东辉公司主张的马达吊装运费1510元、马达调换费1.7万元，因无事实依据，且此损失与被告创力公司违约行为之间不具有法律上因果关系，故本院对原告东辉公司该主张不予确认。对于原告东辉公司主张的船员伙食费13950元、工期损失费916472元，因无事实依据，故本院对原告东辉公司该主张不予支持。综上，对原告东辉公司诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波创力液压机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江东辉港务工程有限公司损失422518元；
二、驳回原告浙江东辉港务工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25474元，鉴定费12万元，合计145474元，由原告浙江东辉港务工程有限公司负担77836元，被告宁波创力液压机械制造有限公司负担67638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费25474元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钟 芳
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一四年二月十八日
代书 记员 钱 天