浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终258号
上诉人（原审原告）：嘉兴市明苑喷织厂。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇工业区。统一社会信用代码：9133041173031874XB。
投资人：杨金明，该厂总经理。
委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞燕红，女，1981年8月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：孙传根，男，1977年12月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市亿涛纺织品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城*幢*号。组织机构代码：68452411-1。
法定代表人：俞良。
被上诉人（原审被告）：俞良，男，1981年10月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人嘉兴市明苑喷织厂（以下简称明苑厂）因与被上诉人俞燕红、孙传根、嘉兴市亿涛纺织品有限公司（以下简称亿涛公司）、俞良追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
明苑厂上诉请求：在一审判决基础上，增加判决俞燕红、孙传根共同偿还明苑厂代偿的本息。事实和理由：一、根据法庭调查及明苑厂提交的《承诺书》、短信记录，已经充分证明了俞燕红和孙传根明确表示了债务加入，且该两人为该笔贷款的实际借款人，应当承担共同偿还责任。明苑厂与俞良、亿涛公司素不相识，更无经济往来，没有理由为他们作如此巨额的担保。事实上是兼职会计俞燕红向明苑厂提出需要贷款，只是由于个人没有资质才由亿涛公司出面，明苑厂是基于对俞燕红的信任才提供担保，即实际上是为实际借款人俞燕红担保。俞燕红及孙传根在庭审时均明确《承诺书》为其真实签名，且《承诺书》中用作抵押的米兰风景房屋所有权证是孙传根回家拿取后交给明苑厂的。《承诺书》的真实出具时间双方均认可为2014年8月，即俞良下落不明，亿涛公司人去楼空，银行通知明苑厂履行保证责任后。此外，明苑厂投资人杨金明与俞燕红的短信记录中，俞燕红多次表示“钱我会帮他（指俞良）还的”、“等我有钱后会还的”等，俞燕红承认手机号码是其在使用，对短信内容的真实性也予认可。俞燕红称《承诺书》是受胁迫出具，但根据事后如此大量的短信记录，可以看出胁迫并不存在。通过俞燕红提供的银行转账凭证，亿涛公司的欠款往来多数是通过俞燕红的个人账户完成，俞燕红绝不仅是自述的会计角色，如此不合理的事实恰恰证明俞燕红通过亿涛公司进行贷款并使用的事实。
俞燕红、孙传根辩称，其在一审中提供的证据可以证明，借款不是俞燕红、孙传根所借，还款也没有说帮亿涛公司还，只是说亿涛公司、俞良要还款。
亿涛公司、俞良未作答辩。
明苑厂向一审法院起诉请求：1.俞燕红、孙传根、亿涛公司共同向明苑厂偿付由其代偿的银行贷款本息1532983.53元及逾期付款利息230999.48元（按银行同期贷款月利率6.5‰计算，暂计至2016年10月25日，请求计算至实际履行完毕之日止）；2.俞良对上述第一项请求金额不能追偿的部分承担50%的偿付责任。
一审法院认定事实：俞燕红原为明苑厂的兼职会计，孙传根系其配偶。2014年5月26日，亿涛公司与浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行（以下简称农商银行王江泾支行）签订《流动资金保证借款合同》，约定亿涛公司借款金额为150万元，借款期限自2014年5月26日至2015年5月25日，借款利息为月利率6.5‰，明苑厂与俞良作为保证人签署了该合同，当天银行向亿涛公司发放了150万元贷款，后以购原料名义被立即转入嘉兴市敏越纺织有限公司账户。2014年8月，俞燕红、孙传根出具《承诺书》一份，上载明：“本人通过亿涛公司贷款人民币壹佰伍拾万元整，由明苑厂担保，本人夫妻愿意将米兰风景27幢304室抵押给明苑厂，特此承诺。”由二人签名确认，落款时间为2014年5月31日。后由于俞良下落不明，亿涛公司人去楼空，银行通知明苑厂履行保证责任。明苑厂代为向银行归还了贷款本息1532983.53元。
一审法院认为，农商银行王江泾支行与亿涛公司、俞良及明苑厂签订的《流动资金保证借款合同》依法成立有效，各方均应全面履行相应的义务。因亿涛公司未依照合同还款，明苑厂为其代偿了贷款本息共计1532983.53元，亿涛公司作为借款人应及时偿还明苑厂代偿的上述费用。俞良与明苑厂作为连带共同保证的保证人，在明苑厂承担保证责任后，向亿涛公司不能追偿的部分，没有约定的承担比例的，应当平均分担。对于明苑厂主张的利息损失，鉴于双方对此未作约定，可自本案副本送达之日即2016年11月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至代偿款实际清偿之日止。另明苑厂要求俞燕红、孙传根以实际借款人的身份共同偿还该笔代偿款，对此一审法院认为，即使该笔借款实际由俞燕红、孙传根支配，也不可直接向其主张要求偿还；且明苑厂提供的证据并不能表明俞燕红、孙传根有明确的债务加入的意思表示，故明苑厂对俞燕红、孙传根的诉讼请求一审不予支持。
综上所述，明苑厂的部分诉讼请求予以支持，亿涛公司、俞良经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亿涛公司于判决生效之日起十日内偿还明苑厂代偿款1532983.53元及逾期还款利息（以1532983.53元为基数，自2016年11月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至代偿款实际清偿之日止）；二、俞良对上述第一项给付义务中亿涛公司不能偿还部分的二分之一承担清偿责任；三、驳回明苑厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20676元，减半收取计10338元，由亿涛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定案件事实如下：
一、2014年5月26日，农商银行王江泾支行与亿涛公司、明苑厂、俞良签订《流动资金保证借款合同》，约定亿涛公司向农商银行王江泾支行借款150万元，借款期限自2014年5月26日至2015年5月25日，借款利息为月利率6.5‰，明苑厂与俞良为该笔借款提供连带责任保证。当天，农商银行王江泾支行向亿涛公司发放了150万元贷款，亿涛公司以购原料为名将该款转入嘉兴市敏越纺织有限公司账户，该公司又将款项转入俞燕红银行账户，俞燕红再将款项分别汇入多个案外人账户。
二、俞燕红原为明苑厂的兼职会计，也是亿涛公司的兼职会计。上述《流动资金保证借款合同》由俞燕红作为亿涛公司的代理人签订合同，并加盖亿涛公司的印章。
三、明苑厂于2014年8月28日代亿涛公司向银行归还贷款本金100万元，于2015年5月25日归还贷款本金50万元、利息32983.53元。
四、2014年8月，俞燕红、孙传根夫妇向明苑厂出具《承诺书》一份，载明：“本人通过亿涛公司贷款人民币壹佰伍拾万元整，由明苑厂担保，本人夫妻愿意将米兰风景27幢304室抵押给明苑厂，特此承诺。”《承诺书》载明的落款时间为“2014年5月31日”。
五、2015年1月17日至2015年10月21日，明苑厂法定代表人杨金明与俞燕红之间多次通过短信联系。杨金明所发短信内容为：“小俞事情来弄（龙）去脉你应该清楚，我们这事是你我之间关系”、“小俞我这事由你直接造成的后果，现在我在帮你背黑锅，一百万已帮你还进去了、再说50万银行又在催了你准备怎样”、“小俞你态度不端正，你来叫我担保的时候你怎么对我说的，是你家发加工周转用，是不是你亲口跟我说的，对于我来说这笔钱肯定与你之间的事，你说对伐”、“现在150万本金加4万多利息已帮你支付，难道你这样无动于衷，给我交待说法？”等。俞燕红所发短信内容为：“俞良说等他判好刑会给你们解决的，说不会让我背黑锅的”、“俞良交待我去客户那讨的钱，现在我也讨不到”、“我准备不让你背黑锅，但我现在真的也没办法”、“现在么也实在没有钱，有钱就慢慢给你们”、“容我等他判好刑给你详情打算”、“我知道了，年后等他判好刑他说会给你们想办法的，可是我现在真的没有钱，而且钱不是我花的，年前我会尽我的力量替他还你们钱的”、“我想还你们的啊，可是我掏不出来……我现在真的没有钱，对不起”、“老板，我有太大的诚意也要有人民币啊，我已经很努力在工作赚钱还你们”等。
本院认为，本案争议在于明苑厂要求俞燕红、孙传根共同承担还款责任是否成立。明苑厂主张俞燕红表示要向银行借款150万元做生意，要求明苑厂提供担保，俞燕红没有贷款资质故以亿涛公司的名义贷款，因此明苑厂认为俞燕红、孙传根为实际借款人并向其追偿。明苑厂为证明其主张，提供了俞燕红、孙传根出具的《承诺书》及明苑厂法定代表人杨金明与俞燕红的短信记录。俞燕红、孙传根对短信的真实性没有异议；对《承诺书》认为系受胁迫出具，但并未提供证据证明，故该两份证据应予认定。《承诺书》明确载明涉案借款由俞燕红通过亿涛公司所借，杨金明在短信中称“你来叫我担保的时候你怎么对我说的，是你家发加工周转用”，俞燕红并未予以否认，表明明苑厂主张的其系为俞燕红贷款提供担保的事实成立。即对于明苑厂而言，实际借款人应为俞燕红，其有权要求俞燕红承担相应的责任。《承诺书》约定俞燕红、孙传根将米兰风景的房屋抵押给明苑厂，俞燕红在短信中又多次表示愿意承担还款责任、只是没有履行能力，表明俞燕红、孙传根愿意对明苑厂承担还款责任，亦印证了《承诺书》系俞燕红、孙传根的真实意思表示。俞燕红与孙传根系夫妻关系，又共同出具《承诺书》，故应当向明苑厂承担共同还款责任。至于俞燕红、孙传根与亿涛公司、俞良之间关于借款的用途及责任的最终承担问题，与明苑厂无关，可由各当事人另行依法解决。
综上所述，明苑厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初4084号民事判决；
二、嘉兴市亿涛纺织品有限公司、俞燕红、孙传根于判决生效之日起十日内偿还嘉兴市明苑喷织厂代偿款1532983.53元及逾期还款利息（以1532983.53元为基数，自2016年11月7日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至代偿款实际清偿之日止）；
三、俞良对上述第二项给付义务中不能偿还部分的二分之一承担清偿责任；
四、驳回嘉兴市明苑喷织厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20676元，减半收取计10338元，由嘉兴市亿涛纺织品有限公司、俞燕红、孙传根负担。二审案件受理费20676元，由俞燕红、孙传根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年四月十日
书 记 员 金孝佩