江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00298号
原告沭阳县格林华泰宾馆，住所地在沭阳县东方明珠城**号楼*栋（***层）。
负责人曹洪霞，该宾馆投资人。
委托代理人孙树成，江苏德沛律师事务所律师。
委托代理人许智，江苏德沛律师事务所律师。
被告宿迁盛美家家具有限公司，注册地在沭阳县浙江商城B7幢26-28号，现住所地在沭阳县月星家居4号馆1楼美格衣柜。
法定代表人晏传，该公司经理。
委托代理人周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
原告沭阳县格林华泰宾馆（以下简称格林华泰宾馆）诉被告宿迁盛美家家具有限公司（以下简称盛美家公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组织双方于2015年6月23日进行了公开听证，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许智、被告的委托代理人周芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格林华泰宾馆诉称：2012年12月11日，原、被告签订家具买卖合同约定被告为原告提供家具并负责安装。后原、被告因家具质量等问题发生纠纷，被告向法院提起诉讼，后经判决结案。现因被告提供的家具存在重大质量问题，原告多次催告被告进行维修但被告拒绝按照合同约定对家具进行维修更换。为此，原告不得不请求第三方对家具进行维修更换，被告应当对原告支付的维修费用进行赔付。请求判令被告赔偿原告家具维修款52577元。
被告盛美家公司辩称：被告不应支付原告任何款项，理由：1、在（2013）沭商初字第0782号案件中，由该案法官及本案原、被告进行现场勘验，对被告提供的家具遗留问题已经全部解决，并扣除被告相关报酬17680元，且当时的现场勘验是在原告使用后近两年时间，质保期已快到期，所以被告为原告安装的家具已不存在任何问题；2、被告已经留有10%的质保金即17596元在原告处，现已过一年时间，被告对此保留再次诉讼的权利，若真有质量问题也应用该款冲抵；3、根据合同约定，过质保期后，如需维修，原告也应支付被告维修费用，而非无偿维修；4、截至现在，被告未收到原告要求被告维修的通知，说明家具已经不需要维修且原告让第三方维修是虚假的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、（2014）宿终商字第0254号民事判决书、（2013）沭商初字第0782号民事判决书，拟证明原、被告之间有买卖合同关系，被告负有质保义务，同时被告提供的货物一直存在质量问题没有解决。
证据2、家具维修通知单、EMS快递存根，拟证明原告已按合同约定履行了通知义务，通知被告应对存在质量问题的家具进行维修及维修内容。
证据3、原告与第三方签订的关于本案所涉有质量问题的家具维修合同。
证据4、家具维修方案，拟证明原告通过第三方维修需要支付的费用为52577元。
被告质证意见：对证据1两份判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告证明目的；相反，在（2013）沭商初字第0782号判决书中已经对质量问题进行了解决，双方现已不存在有关质量的纠纷；对（2014）宿终商字第0254号判决书，10%的质保金已被判扣除，而质保金目的就是为了保证货物的质量，如有质量问题也应用该质保金予以冲抵。对证据2，被告并未收到原告的维修通知，且维修通知单的时间是2015年4月3日，已超过2年质保期，如需维修，原告应支付维修费用。对证据3、4，对维修合同的真实性、合法性、关联性均有异议，对维修方案及其维修价款均不予认可，被告提供的家具现在没有质量问题。
本院认证意见：对证据1两份判决书的证据三性予以确认，根据（2014）宿终商字第0254号判决书第11页“另查明”部分，可证明原告在质量保证期内向被告提出床板有裁剪、部分凳子、柜子安装不稳问题的质量异议，但该“另查明”部分同时载明被告对上述问题进行了部分维修，并且在该判决书中也并没有确认上述问题就是因被告质量原因所造成（见该判决第12页第3行）；因此，上述问题目前是否存在以及存在的程度、状况如何，存在的原因，则仍应以本案查明的事实为依据。对证据2，被告否认收到原告主张的维修通知单，本院认为仅凭快递存根不能证明原告已将该维修通知单向被告送达。对证据3家具维修合同，被告对其证据三性均有异议，本院对其不予采纳，理由：（1）无法核实其内容真实性；（2）无法证明该合同所涉维修内容就是原告所主张需维修的标的物；（3）第三方是否为原告维修家具与家具是否因质量问题需维修不具有必然关联性；（4）无法反映维修的必要性及合理性。对证据4，被告不予认可，该证据系原告单方制作形成，实际上是原告对自己诉讼主张的具体陈述，不应作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：
原告格林华泰宾馆系曹洪霞投资设立的个人独资企业，其在经营中使用“尚客优”商标。2012年12月11日，格林华泰宾馆管理人员程伟以“尚客优”（甲方）名义与盛美家公司签订合同，约定甲方向乙方订购家具。合同第三条约定，合同签订后，甲方支付乙方20%的预付款，余款货到甲方安装结束经验收合格后，付到总货款的90%，留10%质保金一年付清；第四条约定，自合同签订后，30天内交货并安装完毕；第六条约定，乙方所提供货品，质保贰年，终身维修，如因乙方质量问题，乙方免费负责维修或更换，如因甲方原因，乙方负责维修，甲方支付相应费用。同时，双方签订家具报价单作为该合同附件，约定盛美家公司供应货物的数量、规格、单价及材质，货物共计12项，总价款为189500元。其后，盛美家公司向格林华泰宾馆提供了1-11项货物，其中第7项由原来的36只变更为29只，双方同意盛美家公司不再提供第12项货物。另外，盛美家公司向格林华泰宾馆补充提供机顶盒30只（单价为每只10元）、床靠背6张（单价为每张40元）、壁橱8只（单价为每只450元）。因盛美家公司提供的45张写字台未安装柜门，双方同意每张写字台减少20元价款；盛美家公司实际交付的床未安装床腿，双方同意每张床减少50元价款。
2013年12月4日，双方因上述定作合同产生纠纷诉至本院，本院根据上述事实认定双方之间的涉案货物实际总价款为175960元，格林华泰宾馆尚欠盛美家公司货款95960元，并于2014年5月27日作出（2013）沭商初字第0782号民事判决，该判决第一项要求格林华泰宾馆给付盛美家公司报酬95960元。后格林华泰宾馆不服上诉，宿迁市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）宿中商终字第0254号民事判决，认为盛美家公司尚无权主张支付10%质保金，将一审判决第一项改判为格林华泰宾馆给付盛美家公司报酬78364元。现该部分质保金17596元在格林华泰宾馆处。
2015年8月28日，本院组织双方当事人到格林华泰宾馆进行现场勘验，勘验结果显示：格林华泰宾馆为盛美家公司安装的家具均在宾馆房间内实际正常使用。在此前提下，经双方确认，现场部分家具存在的问题有三个方面：1、部分床板有裁剪；2、部分凳子不稳；3、部分写字台桌面有水渍、桌边略翘、桌下抽屉松动。对上述问题，格林华泰宾馆认为是盛美家公司安装质量问题；盛美家公司认为其安装时均无问题，是格林华泰宾馆在使用过程中所造成。同时，对上述问题如需维修所产生的费用，格林华泰宾馆同意维修费用从质保金中抵扣，但认为质保金不足以抵扣；盛美家公司表示如是其安装质量的原因，同意维修费用从质保金中抵扣。
本案的争议焦点为：1、被告是否适当履行了交付涉案家具的合同义务，如存在质量问题，具体是什么质量问题；2、针对被告所存在的质量问题，原告径直主张赔偿维修费用有无事实和法律依据。
本院认为：
一、被告盛美家公司已适当履行了交付绝大部分家具的合同义务，仅对部分凳子未尽到质量瑕疵担保责任。
判断被告是否已适当履行交付义务，是否尽到质量瑕疵担保责任，其首先需要明确的是涉案家具的质量标准。本案中，原、被告双方未对质量要求作出约定，也未就此达成补充协议，而涉案标的物只是普通的无品牌家具，并无相关的国家标准、行业标准。因此，根据合同法第一百五十四条之规定，应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准来确定涉案家具的质量标准；简而言之，即应以涉案家具能够实际正常使用，不影响其货物价值或使用效果为通常的衡量标准。
双方合同于2012年12月11日签订后，被告于2013年初即交付了绝大部分的家具，并安装结束，而原告自己也陈述其2013年5月开始正常营业至今，且从未通过除被告以外的第三方修理过涉案家具。根据2015年8月28日现场勘验结果，涉案家具均在实际正常使用中，仅有部分床板、凳子、写字台存有一定问题。由此可见，除上述提到的部分床板、凳子、写字台外的其他家具均符合质量要求，被告已经适当履行了对其他家具的合同交付义务。对于写字台问题，因本院勘验时涉案家具实际使用时间已超过二年质量保证期，而原告也未在质量保证期内向被告提出对部分写字台桌面有水渍、桌边略翘等问题的质量异议，且根据日常经验法则，水渍等问题显属人为使用损耗产生，故对原告主张写字台质量不符合约定，本院依法不予支持。对于原告在质保期内提出的部分床板有裁剪问题，本院认为，被告所安装的床均能正常使用，部分床板有裁剪应属货物外观问题，经本院现场勘验并不影响其价值或使用效果。在家具验收合格之前，原告可就家具外观提出异议，但原告已经实际长期使用了标的物，应视为家具已经其验收合格。而在质量保证期内，原告只能针对货物的质量提出异议，诸如数量、外观、包装等与货物品质无关的情况不受质量保证期的保证。对于原告在质保期内提出的部分凳子安装不稳问题，经现场勘验确实存在这一问题，对此被告未尽到质量瑕疵担保责任，应属于瑕疵履行。
二、原告主张赔偿维修费用52577元的请求在本案中无法支持。
原告提交的家具维修方案中所主张的维修内容共7项合计费用52577元。根据上文分析认定，原告主张被告赔偿行李架（鞋柜）、床头柜及镜背板维修费用的请求，无事实依据，本院依法不予支持；原告主张大、小写字台存在质量问题要求赔偿维修费用，无法律依据，本院依法不予支持。针对部分凳子安装不稳问题，原告主张赔偿维修费用3935元（注：全部凳子交易总价款为4700元），被告对此不予认可。因该费用尚未实际发生，而原告也未能证明该费用的合理性，通过司法鉴定手段来确定损失数额亦不符合诉讼经济原则。鉴于本案实际，考虑到该费用低于质量保证金，双方均同意维修费用从质量保证金中抵扣，因此，原告可从质量保证金抵扣相应的维修费用，足以弥补其因被告违约所受损失，无需再另行主张违约赔偿责任。
综上，原告要求被告赔偿家具维修费用52577元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县格林华泰宾馆的诉讼请求。
案件受理费1114元，由原告沭阳县格林华泰宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1114元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 周长城
人民陪审员 沈海萍
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第一项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由反悔的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。