北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16808号
原告张春田，男，1957年8月25日出生。
被告北京金卫华宇保安咨询服务有限公司，住所地北京市顺义区X号楼1层115，组织机构代码76847XXXX。
法定代表人商聚霞，总经理。
委托代理人张丽杰，女，1972年1月21日出生。
委托代理人许长发，男，1964年4月1日出生。
被告李钢强，男，1981年12月26日出生。
原告张春田与被告北京金卫华宇保安咨询服务有限公司（以下简称金卫公司）、李钢强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春田，被告金卫公司委托代理人张丽杰以及被告李钢强到庭参加第一次庭审。原告张春田，被告金卫公司委托代理人张丽杰、许长发到庭参加第二次庭审。被告李钢强经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张春田诉称：
2015年4月1日，被告金卫公司与原告签订一份房屋租赁合同，租用位于北京市顺义区杨二营村杨二营路22号北起第3号门市房，房租为每月3800元，房租按季度付。
2015年7月初，被告与原告协商，因资金周转困难，先交一个月的房租，剩余两个月的房租在7月31日之前补齐。后被告一直音信全无，既不补交房租，也不来人谈退租事宜，至今一直占用原告的房屋，造成原告不能另租他人，损失租金。
为维护原告合法权益，原告现起诉要求：1.判令被告支付原告房租19000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加两项诉讼请求：1.要求二被告支付原告自2015年8月1日至2015年12月31日欠付租金数额两倍的违约金38000元；2.要求二被告赔偿房屋内装修费用7000元。
被告金卫公司辩称：被告金卫公司与原告签订房屋租赁合同。2015年7月初，被告金卫公司跟原告商量先交1个月的租金，剩余的租金在7月底补齐。但从7月14日开始，原告不让金卫公司在出租房里经营和办公，金卫公司也不再经营，原告却不让被告搬走办公用品和家具。被告金卫公司在2012年8月至12月期间未使用涉诉房屋，故不同意向原告交该期间的房租。被告向原告交纳了5000元的押金，要求原告退还。关于原告增加的诉讼请求，被告金卫公司表示不同意支付原告违约金，因为自2015年7月15日开始被告就不在涉诉房屋内经营；不同意赔偿原告装修费用，因为被告怎样使用房屋是经过了原告的同意。
被告李钢强辩称：其原是被告金卫公司的项目负责人，负责招聘，涉诉房屋是一个招聘点。2015年8月10日，原告和被告李钢强发生冲突，原告不让被告将办公用品从涉诉房屋中搬出，被告一直与原告协商解决纠纷，并未消极不谈。原告的诉讼请求不应得到支持。原告与被告金卫公司的纠纷与被告李钢强没有关系。对于原告增加的诉讼请求，被告李钢强未进行答辩。
经审理查明：
2015年4月1日，原告与被告金卫公司签订《房屋出租合同》，原告将位于北京市顺义区杨二营村杨二营路22号北起第3号门市房出租给被告金卫公司，租期自2015年4月1日至2016年3月31日。双方约定被告金卫公司租用前须一次交付三个月的租金，全年可分四次付清，共计45600元。被告向原告交保证金5000元，合同到期如被告不再租用，房屋门窗完好，原告将保证金退还被告金卫公司。被告李钢强代表被告金卫公司在该合同上签字。被告金卫公司认可租金按季度支付，每三个月支付一次。
被告金卫公司按约向原告交纳第一笔三个月租金。2015年7月初，因被告经营困难，原、被告协商被告金卫公司先交7月的租金，剩余两个月的租金在7月底补齐。但被告金卫公司未在7月底交纳剩余两个月即8月和9月的租金，其所称理由为自2015年7月14日起原告便不允许被告在涉诉房屋中经营，金卫公司在8、9两个月未使用涉诉房屋，故不应交纳8月以后的房租。原告不认可其自7月14日开始便不允许被告经营，并称被告的工作人员许长发系在8月8日从涉诉房屋内搬走。
许长发搬走后，涉诉房屋内还有被告金卫公司的部分办公用品。2015年8月10日，被告李钢强给原告打电话，要求将涉诉房屋内属于被告金卫公司的办公用品搬走，原告以未交齐租金为由拒绝被告金卫公司将办公用品搬离。
2015年11月25日，本院组织双方进行现场勘验。涉诉房屋自外向内分别有一道卷帘门和一道玻璃门，勘验现场时，卷帘门未上锁，原告将玻璃门锁打开。原告称被告金卫公司离开时并未锁门，其为了安全自行给玻璃门加了一把锁。房屋内有被告金卫公司的办公桌椅、柜子等物品，被告金卫公司于2015年11月26日将房屋内的全部用品搬走，将房屋腾退给原告。原告因担心接收卷帘门钥匙时与许长发发生冲突，要求在2015年11月28日本案第二次开庭时被告金卫公司通过法庭将卷帘门三把钥匙交给原告。被告金卫公司表示同意，双方于本案第二次开庭过程中进行了卷帘门钥匙的交接。
原告认为被告金卫公司在使用房屋的过程中在墙上钉钉子，墙面有胶带和双面胶的印记，恢复原状的话需要7000元，故要求被告赔偿装修费用7000元。
上述事实，有庭审笔录、房屋出租合同、勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李钢强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次开庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与被告金卫公司签订的《房屋出租合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
现被告金卫公司未按照双方约定于2015年7月底交纳2015年8月和9月的租金，其以原告不允许其在涉诉房屋内经营作为抗辩理由。但原告对该事实不予认可，被告亦未提交相应的证据予以证明，且双方在7月初尚能就租金的变更支付达成一致意见，7月中旬原告即不同意被告金卫公司在此经营亦不符合常理。故本院对被告金卫公司所述自2015年7月14日因原告原因未使用涉诉房屋的抗辩意见不予采信。
被告李钢强作为被告金卫公司的员工，于2015年8月10日要求搬走办公用品，系以自己的行为明确表明要解除双方的房屋租赁合同。但被告金卫公司未按期交纳租金系违约方，在未经得守约方即原告同意并与原告就合同违约责任及赔偿损失等事宜达成一致意见的情况下，被告金卫公司不能单方解除合同。
被告金卫公司的工作人员许长发虽提前从涉诉房屋内搬出，但原告出租房屋的相对方为被告金卫公司，被告金卫公司在2015年11月26日之前仍有办公用品存放于涉诉房屋内，应视为被告金卫公司占用涉诉房屋，故被告金卫公司应支付原告租金至2015年11月26日。合同履行过程中，被告金卫公司交原告的5000元保证金，应从被告金卫公司应支付原告的租金数额中扣除。
原告要求被告支付违约金，因双方房屋租赁合同中并未约定违约金，且本院已对原告主张的被告金卫公司实际占用涉诉房屋期间的租金予以支持，故本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。原告主张被告金卫公司在墙上钉钉子、粘胶等事项，系被告使用涉诉房屋所必需，原告要求被告赔偿装修费用，于法无据，本院不予支持。
被告李钢强系被告金卫公司的员工，被告金卫公司系合同的当事人，应由被告金卫公司履行合同义务。原告要求被告李钢强承担相应责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金卫华宇保安咨询服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张春田租金九千六百九十三元；
二、驳回原告张春田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百元，由原告张春田负担五百九十四元（已交纳），由被告北京金卫华宇保安咨询服务有限公司负担一百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曾庆贺