北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民撤2号
原告：郝建昭，男，1955年12月6日出生。
被告：李树河，男，1966年2月7日出生。
被告：石静红，女，1952年3月3日出生。
被告：孔令山，男，1979年9月9日出生。
委托诉讼代理人：石静红，女，1952年3月3日出生。
被告：北京市欣奕博瑞化工厂，住所地北京市丰台区大灰厂村***号。
法定代表人：石静红，经理。
被告：乌兰察布市柏斯化工有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗杭宁达莱经济技术开发区。
法定代表人：郑毅，厂长。
委托诉讼代理人：石静红，女，乌兰察布市柏斯化工有限公司员工。
原告郝建昭与被告李树河、石静红、孔令山、北京市欣奕博瑞化工厂（以下简称欣奕博瑞）、乌兰察布市柏斯化工有限公司（以下简称柏斯化工）第三人撤销之诉(民间借贷纠纷)一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告郝建昭、被告李树河到庭参加诉讼。被告石静红、孔令山、欣奕博瑞、柏斯化工经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
郝建昭向本院提出诉讼请求：1．请求撤销怀柔区人民法院（2016）京0116民初6219号生效判决书；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：至2016年底石静红和她的公司（柏斯化工）欠我的借款、货款、利息总额达390万多元。双方于2016年5月11日签订了履行还款协议书。协议书签订之后，石静红不担不履行还款协议,而是串通怀柔区的李树河捏造事实，虚构债务进行虚假诉讼，意在逃避债务，损害我的合法权益。我于2017年1月16日在丰台法院起诉了石静红及她的公司，法院判石静红的公司（柏斯化工）偿还我利息98．56万元，偿还我借款150万元，偿还我货款1348087．2元，判石静红、孔令山对上述借款本金、利息及货款承担连带给付责任。案件受理费38954元由三被告共同负担37204．2元，公告费560元由被告柏斯化工和孔令山共同负担。石静红有1处院子和7间房屋，地址在长辛店西太平巷甲16号。预计在2018年的3月下旬要拆迁补偿，她可能得到700多万元的补偿金，她怕我执行了她的补偿金，所以就赶在我诉她之前先行搞起了虚假诉讼。她让李树河拿着1份合同到怀柔区法院起诉她的2个公司和她本人及她的儿子孔令山。因为石静红有多个债权人，她为稀释债务又串通了叫王景章的人捏造虚假债务957万元在北京仲裁委搞了虚假仲裁,又去海淀区法院搞了一起虚假诉讼，案值是39．3575元。她之所以这么做就是让排在最后的执行人一分钱都拿不到，石静红达到了她的目的,占居了执行的前3位,而且数额庞大,导致其没有财产向我履行(2017)京0106民初3257号判决书确定的义务，侵犯了我的合法权益。我之所以提出第三人撤销之诉就是因为石静红针对我搞虚假诉讼，她侵犯了我的合法权益。她要把我的法律判决文书变成一纸空文。我诉石静红案于2017年2月23日在长辛店法庭开庭，为拖延时间她派去王景章和马超到法庭捣乱，而她以此为借口说人身受威胁而拒绝出庭。可是这个捣乱的马超却被石静红拉着做了孔令山的代理人，参加了李树河与她纠纷案的庭审活动。两个案子两种态度一看便知真假。石静红为拖延我诉她案子的时间，私下几次到长辛店法庭找人，在这之后我的案子被就此搁置，直到5月9日法院才向她儿子孔令山发出通知公告,我从网上查到9、10、11连续3个月就有3家法院对石静红发出执行通告。这就是石静红搞虚假诉讼的杰作。从怀柔区法院(2016)京0116民初6219号判决书就可以非常明显的看出这就是一起虚假诉讼案。从原告到被告4年一共只签了4份借款合同书。据原被告所称她们是把2012年3月的货款转成借款立了合同书，却无事实依据。4份合同书原告李树河只有1份，可在庭审中被告却拿出了3份合同书举证，这是否有些反常？按道理双方签订合同本应一式两份,双方各执一份，才是正理，原告李树河和4个借款主体签了4年的借款合同，自己却只有1份，这怎么可能呢？再详细看这4份合同，写的是首尾不相兼顾，借款人与被借款人可能连看都不看，随手就签字，可以看出这4份合同书是一次性出笼的。合同内容大同小异，不光是计算出错，匆忙之中甚至连年月日都签错了，说的是有4个债务主体,可在合同下方签字人丢三落四，签了这个短那个的，要是真实的借款李树河能让了她吗？除了这4份不像样的合同再无其他证据支持李树河与石静红之间的合同债务关系，在李树河起诉的判决书中，第四页的中段，明确的写道，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。为此请求法院令：李树河和石静红对本案的证据所依据的事实进行举证。如最后确认她们之间的债务是虚构的，法院有理由撤销被石静红、李树河骗取的(2016)京0116民初6219号已生效判决书，并追究她们的刑事责任。我有石静红记账凭证账本里夹着的债务列表3张，作为证据附在本诉状的后面，这个债务表根本就没有李树河这个人，也没有130万或是395万的债务数额。
被告李树河辩称：我的案子经过一审、二审的判决，不是虚假诉讼，我与郝建昭没有关系。
石静红、孔令山、欣奕博瑞、柏斯化工既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院认为，有权提起撤销之诉的第三人限于《民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。经审查，第三人撤销之诉的原告不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的，裁定驳回起诉。
郝建昭是否为（2016）京0116民初6219号李树河起诉欣奕瑞博、石静红、柏斯化工、孔令山民间借贷纠纷一案中的有独立请求权的第三人。有独立请求权第三人是指对原被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”（2016）京0116民初6219号一案中，李树河与欣奕瑞博、石静红、柏斯化工、孔令山之间存在民间借贷关系，郝建昭对李树河与欣奕瑞博、石静红、柏斯化工、孔令山之间的诉讼标的并无独立请求权，因此并不是（2016）京0116民初6219号案中有独立请求权的第三人。
郝建昭是否为（2016）京0116民初6219号李树河起诉欣奕瑞博、石静红、柏斯化工、孔令山民间借贷纠纷一案中的无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人是指在民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。我国民事诉讼法第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”（2016）京0116民初6219号一案中，李树河根据合同相对性原则以合同相对方欣奕瑞博、石静红、柏斯化工、孔令山作为被告起诉，在诉讼主体上并无不妥也并无遗漏，该案的判决结果同郝建昭没有法律上的利害关系。换言之，郝建昭并非（2016）京0116民初6219号一案中的无独立请求权的第三人。
郝建昭并非（2016）京0116民初6219号一案中的有独立请求权第三人，也非无独立请求权第三人，本案中作为提起第三人撤销之诉的原告郝建昭不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，因此郝建昭作为本案第三人撤销之诉的原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告郝建昭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李苗苗
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 吕娟娟
书 记 员 王 哲