新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第194号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司。
负责人：陈红霞，该支公司经理。
委托代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建龙。
委托代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人徐建龙财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险公司的委托代理人马遥、被上诉人徐建龙及其委托代理人黄生荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年，徐建龙从新疆小松工程机械有限公司购买PC360-7型液压挖掘机一台，并以新疆小松工程机械有限公司的名义在中华联合保险公司投保了价值1369375元，为期两年的工程机械设备财产损失保险，免赔率为10%。2013年2月，该挖掘机在奇台北塔山煤矿对煤矿开采形成的地下渗水冰面进行挖凿时，挖掘机掉入冰水中，造成挖掘机严重受损。事故发生后，中华联合保险公司到达现场进行了勘查，并指令到乌鲁木齐市钢加机械修理有限公司进行拆检定损，确认挖掘机施救费31000元，挖掘机自身损失为385475.2元，其中发动机损失为55767元。后徐建龙将该挖掘机交由乌鲁木齐市钢加机械修理有限公司进行维修，产生施救费31000元、材料费349312元、维修费31500元。挖掘机维修完毕后，徐建龙向中华联合保险公司进行索赔，中华联合保险公司以驾驶人员在操作过程中存在重大过失为由，拒绝赔付。
另查，徐建龙为保险标的的第二受益人，第一受益人新疆小松工程机械有限公司声明该保险标的权益由徐建龙享有，中华联合保险公司对徐建龙主张该标的权益无异议。
原审法院认为：徐建龙与中华联合保险公司之间的财产损失保险合同成立，对双方均具有法律约束力。保险条款约定，工程机械设备的操作人员应当具备国家安全监督管理局颁发的操作资格证书，但本案中驾驶人员张涛持有的是建设部职业技能岗位鉴定指导委员会监制的职业技能岗位证书。经安监部门证实，2010年9月开始，安监部门已经停止对“企业内机动车辆驾驶”项目培训考核发证工作。驾驶人员张涛所持有建设部的挖掘机职业技能岗位证书，应视为符合法律法规规定的具备操作资格的人员。故对于中华联合财产保险公司关于操作人员无合法资格的辩称理由不予采信。
中华联合保险公司主张依据保险条款第五条第五项、第六条第四项、第十项、第二十四条约定，本案均属于免赔范围。保险条款第五条第五款约定，工程机械操作人员在操作过程是否存在故意行为或重大过失免赔。结合本案实际情况，操作人员的目的是对冰面下的煤炭进行开采，作业的冰面为地下渗水形成，因挖掘机可以在一米高的水中作业，且操作人员在同一地点、季节进行过冰面作业，并未发生事故，故操作人员再次进行冰面作业时不可能预见事故的发生，因此对中华联合保险公司关于操作人员存在重大过失的辩称理由不予采信。保险条款第六条第四项约定，吊升、举升的物体及其他操作对象造成的标的自身损失免赔；第十项约定，保险标的因自身重量或因施工工地土质疏松导致保险标的陷入土地内造成的损失免赔。本案系挖掘机在冰面上作业，掉入水中造成的保险标的损失，不属于上述两种情况，故对中华联合保险公司上述拒赔的辩称理由不予采信。中华联合保险公司称，对发动机损失及免赔率范围内的金额，不承担赔偿责任。保险条款第六条第五项明确约定，保险标的因遭水淹或涉水行驶造成的发动机损坏，被保险人责任免除。保险条款第六条第十七项约定合同中载明的免赔率，中华联合保险公司不承担赔偿责任。因挖掘机掉入水中后，发动机进水，产生维修费55767元，故对徐建龙要求中华联合保险公司承担发动机损失的诉讼请求不予支持。因双方约定保险金额免赔率为10%，故维修费用扣除免赔额后的部分应予以支持。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，故徐建龙要求中华联合保险公司支付施救费用31000元的诉讼请求合理，应予以支持。据此，原审法院遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司赔偿徐建龙施救费31000元；二、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司赔偿徐建龙机械设备损失292540.5元［（380812元-55767元）×（1-10%）］。
原审法院宣判后，中华联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中挖掘机发生事故的原因不属于保险合同约定的保险责任。本案事故是由于挖掘机操作人员将重达十几吨的挖掘机开入冰冻的湖面凿冰抽水时冰面开裂，挖掘机掉入水中造成损失。本次事故不属于保险责任范围，故徐建龙要求赔偿没有合同依据。二、原审法院认为操作人员不属于重大过失不符合实际。我公司提交的对挖掘机操作人员进行事故询问的笔录可以证实，当时操作人员在事发当时已经预见到开春时节，操作挖掘机对冰面重力凿洞抽水可能会坠入水中的风险，故操作人员存在重大过失。三、原审法院认为挖掘机操作人员持有的操作证符合法律规定有误。挖掘机操作人员提交的证书是一家职业技术学校制作的，并非建设部门经过考核颁发的上岗证或操作证书。四、由于投保人、被保险人未履行保险标的物危险程度增加的通知义务，即使事故原因属于保险责任的，保险公司依法不承担赔偿责任。现要求撤销原判，驳回徐建龙的诉讼请求。
被上诉人徐建龙答辩称：一、本次事故的发生不属于保险条款中责任免除的范围，故中华联合保险公司应当承担理赔责任。二、事发时操作人员进行挖掘机作业的目的是为了在渗水的地方取煤，故不存在重大过失。另，我方操作人员是取得过相关部门颁发的操作上岗证。三、中华联合保险公司称，保险标的风险程度增加，被保险人应向其履行通知义务。我方认为，挖掘机在作业时，作业环境经常会发生改变，这与其所称的理由无关联性。请求二审法院维持原判。
本案二审期间徐建龙提供证据如下：
1.证明。用以证实2012年徐建龙的挖掘机也在此次事故发生的同一位置进行过作业，冰面是地下渗水形成的。中华联合保险公司认为，证据的真实性无法判断。在无其他证据相佐证的情况下对该证据的效力不予认可。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
2.挖掘机操作规程。用以证实该挖掘机可以在超过1米的水中作业。中华联合保险公司对证据的真实性认可，其认为，该证据只能证实挖掘机的尾部位置可以涉水。本院对证据的真实性予以确认。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案的焦点问题是：涉案挖掘机发生的事故损失是否属于保险责任赔偿范围。保险责任是指保险人按照合同约定，对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担的赔偿或者给付保险金的责任。在保险合同中，保险责任条款具体规定了保险人所承担的风险范围，在规定风险范围的同时，保险合同还规定了责任免除条款，即保险人不负赔偿或者给付保险金责任的范围。要确定是否由保险人承担保险责任，应当看造成损失的原因是否属于保险人承担的保险事故。本案中，《工程机械设备保险条款》的第三条约定：在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，因下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷电、暴雨、洪水、台风、龙卷风、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崖塌、突发性滑坡、地面突然下沉；（三）外界物体倒塌或坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。而本案中，徐建龙所有的挖掘机是在对煤矿开采形成的地下渗水冰面进行挖凿时坠入冰水中，造成挖掘机受损。由此可知造成此次损失的原因不属于保险人应承担的保险事故，也不属于上述条款中所约定的保险责任范围。由此本院认为，中华联合保险公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院将本案所涉挖掘机的损害确定为保险事故，有悖合同约定，其依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决中华联合保险公司承担保险责任，属于适用法律不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致原审判决结果错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第844号民事判决；
二、驳回徐建龙的诉讼请求。
本案一审案件受理费3738.59元（徐建龙已预交）由其自行负担。中华联合保险公司预交的二审案件受理费6153.11元，由徐建龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一四年六月七日
书记员 安晶