重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4823号
原告：徐时华，男，1967年7月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：廖祥川，女，1971年12月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：廖和应，女，1991年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：廖和勇，女，1993年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告：徐勇，男，1994年1月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。
五原告共同诉讼委托代理人：谢家德，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
五原告共同诉讼委托代理人：黄德建，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告：荣昌区峰高街道东湖社区1社，住所地重庆市荣昌区峰高街道东湖社区1社。
法定代表人：王周海，该社社长。
委托诉讼代理人：侯明华，该社社员代表。
原告徐时华、廖祥川、徐勇、廖和应、廖和勇与被告荣昌区峰高街道东湖社区1社（以下简称东湖社区1社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月11日立案，尔后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐时华、廖祥川及五原告的共同委托诉讼代理人谢家德，被告东湖社区1社的法定代表人王周海及委托诉代理人侯明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐时华、廖祥川、徐勇、廖和应、廖和勇向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告东湖社区1社于2013年1月4日作出的《关于非耕地款的分配意见》以及于2016年10月26日作出的《关于庙山三社非耕地款分配方会议纪要》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年，原告徐时华与廖祥川再婚，并将户口迁入廖祥川家，双方共有子女为廖和应、廖和勇、徐勇，现三个子女均已成年。2006年，徐时华与廖祥川修建房屋，长期在家生产生活及务工。2011年以来因政府开发公路及湿地公园征租了集体土地，并将非耕地款支付给了被告。2013年1月4日，被告经本社代表讨论分配方案，第二条规定：“入户在2013年元月4日前，有户口，无土地的，可享受0.5份”，第4条规定：“上门女婿确认一个，没有儿子的可享受0.5份，有儿子的只享受0.3份，出生的子女也享受0.3份”等。2016年10月26日被告制定了同样的方案，根据上述方案，2014年五原告仅分得1.6份，2015年至2017年五原告每年只分得1.9份。五原告在被告处居住生产生活16年以上，系被告集体经济组织成员，被告擅自制定分配方案将五原告五人份的补偿款打折分配，侵害了五原告的合法权益，故原告起诉至�院，请求依法判决。
东湖社区1社辩称：分配方案是经过社员讨论决定的，各村的分配方案是不一样的，我们制定的分配方案符合法律规定。徐时华及徐勇无权分得非耕地款。
本院经审理认定事实如下：原告徐勇系原告徐时华与前妻之子，原告廖和应、廖和勇系原告廖祥川与前夫之女，徐时华与廖祥川20**年再婚后，于2005年将徐时华与其子徐勇的户口从昌州街道红岩坪村（原昌元镇红岩坪村）迁入原告廖祥川、廖和应、廖和勇的户籍地即峰高街道东湖1组142号附1号（原峰高镇庙山村1组），此后五原告在东湖社区1社修建房屋并共同居住生活至今。2005年左右，因政策原因，在被告集体经济组织的土地未重新分配的情况下，五原告成为被告所有集体土地的承包经营权共有人。之后，因政府建设需要，�告所在地土地陆续被征收，针对原告所在峰高街道东湖社区1社3组未发包给社员的集体土地（即非耕地）被征收后所得的土地补偿款，被告东湖社区1社于2013年1月4日作出《关于非耕地款的分配意见》（以下简称《分配意见》），该方案载明：“经本社代表讨论、商量、协商一致，通过如下几点：1、时间年限以2013年元月4日为止，以后入户迁入的不得享受我社已分款；2、入户在2013年元月4日时间前，有户口，无土地的，可享受半份，只限一户；…4、上门女婿只确认一个，但自家必须是没有儿子的，可享受半份，若有儿子，只享受30%，出身（生）的子女也享受30%…”。2016年10月26日，同样针对上述款项，被告又作出了《关于庙山三社非耕地款分配方会议纪要》（以下简称《会议纪要》），主要内容同《分配意见》一致。《会议纪要》及《分配意见》下方均有部分社员签名确认，庭审中，双方一致确认，上述两份文件分配的均系属于东湖社区1社三组的未发包土地的补偿款，因此参会人员均为东湖社区1社三组社员。被告称东湖社区1社三组共有二十余户，在方案中签名同意的户数已超过1社三组总户数的三分之二。原告称东湖社区1社三组共有四十余户，分配方案中有些签名是代写的，但原告并未提供相关证据。
另查明：根据被告作出的《分配意见》及《会议纪要》，2013年，五原告按份额计算共计领取了1.6份补偿款（廖祥川及徐时华各计算为0.5份，三个子女按照两人计算，每人0.3份）。2014年至今，五原告每年共领取1.9份（廖祥川及徐时华各计算为0.5份，三个子女每人0.3份）。原告徐时华及徐勇户口迁出昌州街道红岩坪村2组后，因政策原�，其承包的红岩坪村2组的集体土地仍未能退回，2005年以后徐时华及徐勇均未在红岩坪村二组享受非耕地补偿等任何利益。
以上事实有原、被告的陈述、结婚证、户口本、户口迁移证明、农村土地承包经营权证登记薄、昌州街道红岩坪村村民委员会出具的证明、《关于非耕地款的分配意见》、《关于庙山三社非耕地款分配方会议纪要》等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，农村土地系农村居民的基本生活保障。因集体土地被征收获得的土地补偿费归农村集体经济组织所有，应当由集体经济组织结合实际情况，在集体经济组织成员间合理分配。本案中被告分配的非耕地款实际上系东湖社区一社三组所有的未发包给村民的集体土地被征收所得的土地补偿款，上述收益系集体经济组织所有的自然资源产生，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或贡献小的问题，应当在全部集体经济组织成员中予以平均分配，不能通过村民自治章程、村规民约、村民会议或者村民小组会议讨论决定等方式对征地补偿费用分配实行差别对待，由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。原告廖祥川、廖和应、廖和勇一直系被告所在集体经济组织成员，自2003年原告徐时华与原告廖祥川结婚后，原告徐时华及徐勇便随其他三原告共同在被告所在地生产生活，且将户口迁入被告所在的集体经济组织，并成为集体土地的承包经营权共有人，故五原告均应当认定为东湖社区一社三组集体经济组织成员，理应同其他成员一样享有平均分配本案非耕地款的权利。原告徐勇及徐时华原户籍地红岩坪村二组的承包土地虽未退回，但系因政策原因所致，且户籍迁移后未在原户籍地享有非耕地款等其他利益，故不影响二原告具有东湖社区一社三组集体经济组织成员资格的认定。本案被告作出的《分配意见》及《会议纪要》中规定“有户口、无土地的可享受半份，只限一户”、“上门女婿只确认一个，但自家必须是没有儿子的，可享受半份，若有儿子，只享受30%，出身（生）的子女也享受30%”等内容，被告依照上述方案，2013年仅分给五原告1.6份补偿款，2014年至今每年仅分给五原告1.9份补偿款。被告作出的上述分配方案明显侵害了五原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。因此，对五原告要求撤销《分配意见�及《会议纪要》的诉请，本院依法予以支持。被告辩称上述分配方案系全体社员讨论决定，合法有效及原告徐时华、徐勇无权分配非耕地款的相关意见与法律规定不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
撤销被告荣昌区峰高街道东湖社区1社于2013年1月4日作出的《关于非耕地款的分配意见》；
撤销被告荣昌区峰高街道东湖社区1社于2016年10月26日作出的《关于庙山三社非耕地款分配方会议纪要》。
案件受理费80元，由被告荣昌区峰高街道东湖社区1社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 邬 霞
人民陪审员 龙秀群
人民陪审员 贾永忠
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 朱俊亨
书 记 员 易江虹