安徽省萧县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）萧行初字第00029号
原告：纵文娟，女，1969年1月12日出生，汉族。
委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
被告：萧县公安局。
法定代表人：陈忠，局长。
委托代理人：李文化，萧县公安局法制办公室民警。
委托代理人：潘平心，萧县公安局圣泉派出所民警。
第三人：苏广宇，男，1952年9月13日出生，汉族。
委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。
原告纵文娟不服被告萧县公安局治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年7月2受理后，于2014年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告纵文娟及其委托代理人曹耿、被告的委托代理人李文化和潘平心、第三人苏广宇及其委托代理人胡展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧县公安局于2014年4月8日作出了萧公（圣泉）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书，认定：2014年3月10日14时许，在萧县圣泉乡祖楼行政村冯庄自然村，村民苏继平与苏广宇因栽树问题发生口角，继而发生相互厮打，原告纵文娟赶到现场也对第三人苏广宇进行厮打。被告根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，给予原告纵文娟行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。
被告萧县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序证据：受案登记表、受案回执、案件调查报告、公安行政处罚告知笔录、行政告知复核报告、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、视听资料。二、事实证据：1、苏继平、苏广顺、纵文娟的询问笔录；2、苏广宇的询问笔录；3、证人丁希英、孙步荣、权玉玲、杨秀英、沈桂平、冯学习、刘萍的询问笔录；4、证人冯波波、彭艳侠的证明；苏继宣、刘世心书写的情况说明；5、伤情鉴定意见；6、双方当事人的户籍材料。三、适用法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款。以上证据证明被告对原告纵文娟的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告纵文娟诉称：2014年3月10日14时许，原告的父亲苏继平因栽树问题与其侄子苏广宇发生争执，苏广宇用铁棍将苏继平的头部打伤，苏继平后用铁锨将苏广宇的头部打伤，原告闻听此事赶到现场劝阻。被告萧县公安局在处理此纠纷时，无端给予原告行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，被告的上述行政行为认定事实错误，适用法律不当，其处罚有失公正，请求撤销被告作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书。原告在庭审前向法庭提交的证据材料有：1、证人杨秀英的书面证言及身份证复印件，证明杨秀英不在厮打现场，否认公安机关对其调查询问的内容；2、证人沈桂平的书面证言及身份证复印件，证明沈桂平没有看到原告殴打第三人苏广宇的，公安机关对其调查的内容不真实。
被告萧县公安局辩称：被告作出的处罚决定有双方当事人及其家人苏继平、苏广顺、纵文娟、苏广宇、丁希英、孙步荣的陈述，证人权玉玲、杨秀英、沈桂平、冯学习、刘萍等证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，第三人户籍证明案发时第三人年龄为61岁。被告对原告纵文娟作出处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的请求没有法律依据，请法院依法维持被告作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书。
第三人述称：被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，依法应给予维持。
原告对被告提供的证据提出质疑，认为：1、被告对原告的申辩没有认真的复核，虽有复核报告，实际上是将原有的调查材料重复复述一次；2、权玉玲的证言，否定了原告纵文娟参与厮打；3、杨秀英与沈桂平是婆媳关系，杨秀英已经81岁，让其证明细节问题不具有客观现实性，且两人陈述矛盾，杨秀英说和儿媳一起去拿药回来，沈桂平说自己当时在家里，听到外边有吵闹声才出去的，且她们在接受公安机关的询问中所说的不是事实，杨秀英不在打架的现场；4、被告提供的笔录与事实不符，且前后矛盾。综上，仅能证明原告纵文娟殴打苏广宇的证据就是第三人苏广宇的陈述和其妻子丁希英的证言，故公安机关认定原告殴打第三人的证据不足，事实不清，适用法律缺少事实依据。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告就原告提出的质疑提出以下辩驳意见：1、在程序上无不当之处，原告殴打他人的证据充分，并有多位证人予以证实；2、在事实证据上，原告不承认殴打第三人的质证意见不能成立。除第三人苏广宇指认原告的违法行为外，还有证人丁希英、杨秀英、沈桂平、刘萍的证言予以证实。被告对原告的处罚认，定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告、第三人对原告提供证据提出质疑。被告认为：被告对杨秀英、沈桂平的询问笔录是合法有效的，原告提供的两份证言是否是本人的真实意思表示存有疑问。第三人认为：原告提供的杨秀英、沈桂平两份证据出自同一人之手，执笔人郑彩虹与原告有亲属关系，证据形式不合法，证人也没有出庭作证，且内容不真实。原告就被告、第三人的质疑提出以下辩驳意见：杨秀英的证言无论是他人代笔还是本人书写，均不为法律所禁止，是合法的；杨秀英不在打架现场，沈桂平没有看见原告殴打第三人苏广宇，公安机关对杨秀英、沈桂平调查时的记录不真实。
合议庭对证据作如下确认：被告萧县公安局在对原告处罚过程中，对原告的陈述和申辩进行了复核，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的要求，程序合法。证人苏继平和孙步荣是原告的公婆，其证明原告纵文娟没有参与殴打第三人苏广宇，而证人丁希英、沈桂平、杨秀英、刘萍则证明原告殴打了第三人，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言，故对证人沈桂平、杨秀英、刘萍的证言予以采信，对苏继平和孙步荣否认原告参与殴打第三人苏广宇的证词不予采信；对被告提供的其他事实证据予以采信；原告向法庭提供的杨秀荣、沈桂平的书面证言不符合法定形式，且证人没有出庭作证，故不予采信
经审理查明，2014年3月10日14时许，在萧县圣泉乡祖楼行政村冯庄自然村，村民苏继平与第三人苏广宇因栽树问题发生口角，继而发生撕打，原告纵文娟赶到现场对第三人苏广宇进行了撕打。案发时第三人已满60周岁。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，给予原告纵文娟行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。原告纵文娟认为被告的上述行政行为认定事实错误，适用法律不当，处罚有失公正，遂向本院起诉，要求依法撤销被告萧县公安局作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书。
本院认为：原告纵文娟殴打第三人的行为，有第三人苏广宇的指认和证人丁希英、沈桂平、杨秀英、刘萍的证言予以证实，其殴打第三人的事实成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定给予原告纵文娟行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，事实清楚，证据充分，适应法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告萧县公安局2014年4月8日作出的萧公（圣泉）行罚决字（2014）179号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告纵文娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数。递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李雪芹
代理审判员 单光金
人民陪审员 王 方
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
.......。