四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终200号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武胜县明达页岩砖厂，住所地四川省武胜县沿口镇高滩村5组，统一社会信用代码91511622592764329L。
负责人：黄彩云，厂长。
委托诉讼代理人：雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧国芳，四川诚协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县红鑫建材有限公司，住所地四川省武胜县旧县回龙村，统一社会信用代码511622000008558。
法定代表人：周斌，董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县中心和平页岩砖厂，住所地四川省武胜县中心镇天印村1组，统一社会信用代码91511622052181368Y。
负责人：凌和平，厂长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县宏远建材有限公司，住所地四川省武胜县华封镇建设村2组，统一社会信用代码91511622092121263K。
法定代表人：秦勇，董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂，住所地四川省武胜县鼓匠乡14村7社，统一社会信用代码511622000001451。
负责人：曹辉英，厂长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县兴旺砖厂，住所地四川省武胜县乐善镇白马村2组，统一社会信用代码91511622094951375Q。
负责人：颜学胜，厂长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武胜县新学保龙页岩砖厂，住所地四川省武胜县新学乡万洞桥村9组，统一社会信用代码91511622L07775493L。
负责人：唐小红，厂长。
上述六被上诉人的委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武胜县石印建材有限公司，住所地四川省武胜县中心现代农业示范场，统一社会信用代码91511622052173851B。
法定代表人：李毅，董事长。
被上诉人（原审被告）：廖敏，男，1971年5月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖礼益（系被上诉人廖敏之父），住四川省武胜县。
原审被告：武胜县嘉陵建材有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇中滩片东风村1组，统一社会信用代码511622000025010。
法定代表人：廖敏，董事长。
上诉人武胜县明达页岩砖厂（以下简称明达砖厂）因与被上诉人武胜县红鑫建材有限公司（以下简称红鑫公司）、武胜县中心和平页岩砖厂（以下简称和平砖厂）、武胜县宏远建材有限公司（以下简称宏远公司）、武胜县兴旺砖厂（以下简称兴旺砖厂）、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂（以下简称鼓匠砖厂）、武胜县新学保龙页岩砖厂（以下简称新学砖厂）、武胜县石印建材有限公司（以下简称石印公司）、廖敏以及原审被告武胜县嘉陵建材有限公司（以下简称嘉陵公司）、合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明达砖厂的负责人黄彩云及其委托诉讼代理人雷黎明、欧国芳，被上诉人红鑫公司的法定代表人周斌、兴旺砖厂的负责人颜学胜，被上诉人红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂的委托诉讼代理人尹昭荣，被上诉人石印公司的法定代表人李毅，被上诉人廖敏及其委托诉讼代理人廖礼益，原审被告嘉陵公司的法定代表人廖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
页岩砖厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项中关于停产补偿费及违约金部分、第三项；2.裁定驳回部分原审被告提起的反诉或者判决驳回反诉的诉讼请求；3.被上诉人共同给付上诉人自2015年9月13日至2016年9月12日期间的停产补偿费120万元及利息、迟延履行违约金100万元；4.在判决解除《砖厂停产协议》的情况下，请求判令被上诉人赔偿上诉人损失426.3万元，并支付解约违约金100万元；5.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院受理反诉不符合法律规定。反诉的主体应是本诉的被告，反诉的目的在于抵消或者吞并本诉，但本案提起反诉的仅是部分被告，且不属于反诉构成条件的反请求，故反诉主体不适格，反诉请求不符合反诉的法律特征。2.原审被告的反诉请求不应得到支持。合同解除分为约定解除和法定解除，而本案双方当事人并未达成解除合同的意思表示，原审被告作为违约方无权解除合同，且原审被告解除合同无事实和法律依据，故原审被告不享有合同解除权。3.一审判决扣除保证金和未支持停产补偿费的利息及迟延履行违约金是错误的。保证金的约定扣除条件是上诉人解除合同，而上诉人未解除合同，故保证金15万元不能在停产补偿费中扣除，被上诉人应支付2015年9月13日至2016年9月12日期间的停产补偿费120万元；因被上诉人未按合同约定的期限支付停产补偿费，故被上诉人应当支付停产补偿费120万元的利息损失和迟延履行违约金100万元。4.应当一并判决被上诉人向上诉人赔偿因解除合同的损失和违约金。一审法院判决解除合同，但未对上诉人因解除合同后的损失和被上诉人应当支付的解约违约金进行判决，故请求判决被上诉人赔偿各项损失426.3万元（剩余14个季度的停产补偿费及人员工资，每季度30.45万元），并支付解约违约金100万元。
红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
石印公司辩称，2015年3月，由红鑫公司准备重组总公司，期间签了几个承包合同，嘉陵公司也参与其中，一审判决有误。
廖敏辩称，其和嘉陵公司没有参与经营，所以没有反诉。
嘉陵公司述称，嘉陵公司未参与合同的签订，也不清楚合同内容。
明达砖厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告自2015年9月13日至2016年9月12日期间的停产补偿费120万元及利息，并相互承担连带责任；2.判令被告立即支付原告守厂人员工资22500元（从2015年6月13日起至2016年9月12日止）、2015年度动态监测费4000元、2015年度及2016年度非煤矿山企业安全培训及资料费2400元、2016年矿山救护协议费800元、矿业权设置资料费35000元、2015年度环保年审费10000元、2015年技术监督局相关费用12000元，共计86700元；3.判令被告立即支付违约金100万元。
红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂向一审法院反诉请求：解除砖厂停产协议。
一审法院认定事实：2015年3月13日，明达砖厂作为甲方与红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂、石印公司及全福砖厂作为乙方签订《砖厂停产协议》，约定：……二、停产期限。本协议的期限为五年，从协议生效之日起计算，即从2015年3月13日—2020年3月12日。三、停产补偿费及支付方式。1.乙方五年共补偿甲方600万元人民币，乙方按季度（3个月支付一次）分20次支付补偿费，每季度支付30万元。乙方于协议签订之日支付甲方2015年第一季度（即2015年3月13日—6月12日）补偿费30万元、全部保证金15万元及守厂人员第一季度工资4500元，共计454500元；乙方于2015年6月12日之前支付甲方2015年第二个季度补偿费及守厂人员工资304500元；乙方于2015年9月12日之前支付甲方2015年第三个季度补偿费及守厂人员工资304500元……以此类推，补偿费、守厂人员工资是提前支付。3.若乙方未按协议规定的时间、数量支付甲方补偿费、守厂人员工资以及乙方应付费税，甲方有权立即点火生产，乙方必须补偿甲方生产启动资金15万元（从保证金中扣除）。4.乙方付给甲方的保证金在第五年最后一个季度补偿款中扣除。四、有关约定。3.协议生效期间，甲方砖厂的土地租金、国土局部门收取的地质环境复耕保证金、采矿权价款由甲方承担并负责交纳。4.协议生效期间，甲方砖厂的矿产资源补偿费、动态检测费等国土局的费用，安监局、坏保局、工商质监局的费用及保证甲方砖厂所有证件合法有效所需的费税等等一切费用均由乙方负责支付。乙方必须按时按量的交清所有费税，保证甲方砖厂所有资质证件得以合法延续。如需要添加硬件设施才能保证资质证件合法，其硬件费用由甲方承担，软件资料费用由乙方承担。协议生效后，甲方砖厂应向有关部门申报停产，避免不必要的费用。五、违约责任。本协议生效之后，任何一方不得违约，如一方违反，由违约方支付对方违约金100万元，并赔偿对方因此造成的一切经济损失。
协议签订后，明达砖厂从被告的出纳陈志勇处领取了2015年3月13日—6月12日的季度补偿费、保证金、守厂人员工资454500元。协议履行中，2015年6月14日，明达砖厂再次从陈志勇处领取了2015年6月12日—9月12日的季度补偿费30万元和安全生产许可证培训、延期费用3050元，未领取到该季度守厂人员工资4500元。此后，明达砖厂多次找被告领取补偿费、守厂人员工资均未果。其间，被告也派人与明达砖厂协商降低补偿费事宜，双方未能达成新的砖厂停产协议。
2016年7月1日，明达砖厂多次找被告催要补偿费无果后，遂诉讼到四川省武胜县人民法院。
另查明，2015年3月，红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂与石印公司、嘉陵公司及案外人武胜县沿口小刚页岩砖厂、武胜县农林龙山页岩砖厂等经协商决定，欲成立新的红鑫公司统一经营管理，在新公司未成立前，上述公司或者砖厂以现金投入的方式入股到红鑫公司，从2015年4月起开始统一经营。2015年8月，因市场变化、统一销售的部分砖款未收回、以及内部管理等问题，导致入股的各主体开始独立生产经营，各主体在统一经营中的管理及财务陷入瘫痪状态，目前已无收入支付明达砖厂的补偿费、守厂人员工资及协议约定支付的其他费用。
2016年6月20日，被告委托中迅物流公司向明达砖厂送达解除合同通知书，因明达砖厂负责人黄彩云未收取而未送达。
2016年8月31日，明达砖厂申请对红鑫公司价值150万元的财产采取诉讼保全措施，并提供了黄彩云名下武房权证2008字第07**号房产予以担保。四川省武胜县人民法院于2016年9月2日作出（2016）川1622民初字第1517号民事裁定书，裁定对红鑫公司价值150万元的财产予以保全，并对担保的房屋予以查封。
一审法院认为，明达砖厂与红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂及石印公司、案外人全福砖厂在自愿、平等的基础上签订砖厂停产协议，并部份实际履行，该协议不违反法律禁止性规定，系双方真实意思表示，应合法有效。在协议履行中引发本案诉争，本案争议焦点归纳有三点：1.本诉诉请的补偿费及利息、违约金是否应予支持问题；2.反诉请求解除砖厂停产协议，明达砖厂不同意解除协议，主体是否适格、协议是否应解除；3.嘉陵公司是否应承担责任。
争议焦点一，明达砖厂在本诉中起诉要求被告支付从2015年9月13日至2016年9月12日期间的停产补偿费120万元及利息、停产期间按照协议被告应支付的守厂人员工资及相关管理费用共计86700元、违约金100万元是否应予支持。（1）结合本案合同签订后合同履行的实际情况以及庭审中查明的事实，明达砖厂在被告违约后多次找被告履行合同，被告也多次与明达砖厂协商降低补偿费事宜。至2016年7月1日明达砖厂起诉要求被告支付补偿费等费用之前，被告仅于2016年6月20日委托中迅物流公司向明达砖厂送达解除合同通知书，但明达砖厂未收到该通知书，故在2015年9月12日至2016年7月1日期间，双方未就合同解除进行协商。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，被告方违约后，未主动与明达砖厂协商解除合同，在明达砖厂起诉之前应视为合同继续履行期间，明达砖厂主张该期间的补偿费、守厂人员工资等费用，予以支持。（2）明达砖厂在诉请中主张100万元违约金是否应予支持的问题。由于该协议约定的100万元违约金是对协议总标的600万元约定违约金，而根本性违约金的赔偿原则是在合同履行不能和解除合同的前提下产生的，因此，明达砖厂的该项主张，应推定为对部分被告解除合同的反诉竞合。被告在庭审中向明达砖厂出示了该通知书，应视为向明达砖厂作出了主张解除合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;”第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”之规定，在砖厂停产协议继续履行不能的情况下，结合本案协议的实际履行状况，按照公平原则，该协议应予解除，但应为明达砖厂预留合理期间以恢复生产。被告请求调整违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被告请求违约金调整为30万元×1+30万×20%=36万元，即30万元是弥补明达砖厂恢复生产期间（3个月）的合理损失加上高于损失6万元的惩罚性补偿，符合法律规定，予以支持。
另明达砖厂主张被告支付补偿款120万元的利息，因合同未约定被告未支付该款应承担利息，同时，该款不属于借款法律关系范畴，故其主张不予支持。
争议焦点二，关于被告反诉请求解除砖厂停产协议主体是否适格、协议是否应予解除的问题。从本案的事实和合同履行的具体情况分析，首先，被告作为享有独立民事权利的主体与明达砖厂签订砖厂停产协议，对明达砖厂本诉分别具有各自独立的反诉请求权，其反诉请求与本案争议的合同履行属于同一法律关系，不因同案其他被告不主张而失去诉讼权利。因此，被告具有反诉的主体资格。其次，砖厂停产协议是否应依法解除的问题。由于被告订立该协议的目的是整合资源，统一经营管理，消除恶意竞争，达到与明达砖厂双盈的合同目的，故被告向明达砖厂支付的相关费用均由本案相关被告共同支付。但2015年8月以后，由于新的公司未成立，本案相关被告自发性共同经营过程中，在自动解散后无共同收入再向明达砖厂履行合同，导致合同目的不能实现。同时，本案相关被告决定共同经营的联营体，是各被告以及参与的其他砖厂企业共同协商一致后达成过渡性经营模式，最终目的是过渡到公司化经营；参与的公司和砖厂在过渡期间，虽然以现金的方式投资入股到红鑫公司，共同推选了董事会成员和相关管理部门成员，但红鑫公司章程未作修改，其仅对入股的公司和砖厂的生产进行调控，对销售收入进行统一管理，入股公司和砖厂在企业组织、生产、销售均具有与红鑫公司相同的独立性；在联营过程中，因参与的公司和砖厂自动退出共同经营，造成联营体无法实现共同支付明达砖厂补偿费、守厂人员工资等费用的预期目的。符合无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化的情形。因此，红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂提出的解除砖厂停产协议的反诉请求，符合法律规定，予以支持。
争议焦点三，嘉陵公司是否应给付补偿费的问题。嘉陵公司虽然参与了过渡公司的组建、管理，但在2015年4月—7月期间，其尚未经工商注册登记成立，也未与明达砖厂签订砖厂停产协议；同时，按照2015年12月22日红鑫公司入股协议书第八条“嘉陵建材有限公司2015年4月至7月未生产，不承担4月至7月的费用及相关债权债务”的约定，嘉陵公司不应当承担本案明达砖厂诉请的补偿费给付责任。因此，明达砖厂要求嘉陵公司给付补偿费的诉请，不予支持。
全福砖厂系个体工商户企业，于2015年9月10日申请工商注销。虽然在2015年4月—7月期间该厂未参与过渡公司的组建，但按照合同相对性原则，该厂在与明达砖厂签订了砖厂停产协议后，明达砖厂主张由其投资人廖敏与各被告共同承担履行合同的义务，予以支持。
综上所述，明达砖厂要求红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂以及石印公司、廖敏支付补偿款120万元、守厂人员工资及相关税费86700元的诉讼请求有理，予以支持；明达砖厂要求被告给付违约金100万元，被告主张违约金过高，要求调整到36万元，符合法律规定，予以支持；上述费用及违约金应根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第（一）项“联营体是企业法人的，以联营体的全部财产对外承担民事责任。联营各方对联营体的责任则以各自认缴的出资额为限。”第（二）项“……合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任。”之规定，由本案的被告（嘉陵公司除外）共同负担给付义务并相互承担连带清偿责任。红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、鼓匠砖厂、兴旺砖厂、新学砖厂要求解除合同的反诉请求，符合法律规定，予以支持；合同解除后，明达砖厂应返还被告方支付的履约保证金15万元；明达砖厂要求嘉陵公司承担协议义务，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）武胜县明达页岩砖厂与被告（反诉原告）武胜县红鑫建材有限公司、武胜县中心和平页岩砖厂、武胜县宏远建材有限公司、武胜县兴旺砖厂、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂、武胜县新学保龙页岩砖厂、被告武胜县石印建材有限公司及武胜县全福页岩砖厂2015年3月13日签订的砖厂停产协议；二、被告（反诉原告）武胜县红鑫建材有限公司、武胜县中心和平页岩砖厂、武胜县宏远建材有限公司、武胜县兴旺砖厂、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂、武胜县新学保龙页岩砖厂以及被告武胜县石印建材有限公司、被告廖敏共同给付原告（反诉被告）武胜县明达页岩砖厂停产补偿费105万元（已扣除保证金15万元）、停产期间各项费用86700元、违约金36万元，共计1496700元；三、驳回原告武胜县明达页岩砖厂的其他诉讼请求。案件受理费25094元，诉讼保全费5000元，共计30094元，由红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂、石印公司、廖敏负担；反诉费50元，由红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。明达砖厂提交了自来水安装报价书和部分设备维修费用报价书，拟证明因对方违约，明达砖厂恢复生产安装自来水管道需要费用1310060元和因机器锈蚀需要维修费用725950元应作为解除合同后的损失予以赔偿。红鑫公司、和平砖厂、宏远公司、兴旺砖厂、鼓匠砖厂、新学砖厂质证认为，该两份报价表不能作为本案认定违约损失的依据。石印公司质证认为没有意见。嘉陵公司和廖敏质证认为，承包砖厂都没有使用自来水，而是打井水，设施设备没有使用就没有磨损。本院认为，上诉人明达砖厂未举证证明安装和维修上述设施设备与本案被上诉人逾期未支付停产补偿费等费用的违约行为有因果关系，且报价书上的费用并未实际产生，故不能作为本案原审原告诉请支付相关费用和原审被告反诉请求解除合同的定案依据。合同解除后，明达砖厂有权另行要求赔偿损失。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，且当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼中的反诉，是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。根据我国民事诉讼法的相关规定，反诉的构成要件包括主体条件和实质条件。其中，反诉的主体条件是反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，即反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告；反诉的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连，即反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，反诉原告是本诉被告，反诉被告是本诉原告，原审原告依据砖厂停产协议起诉请求支付相关费用及违约金，部分原审被告反诉请求解除砖厂停产协议，符合反诉的法定构成要件，故一审法院受理并合并审理反诉，符合法律规定。
合同解除是指在合同有效成立之后而没有履行完毕之前，当事人可以双方通过协议或者一方行使约定或法定解除权的方式，使当事人设定的权利义务关系终止。根据我国合同法的规定，合同解除分为约定解除和法定解除，且违约方一般没有解除合同的权利，但我国合同法等现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利，在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能等情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果，违约方可以以承担违约责任的代价换取合同义务的免除。本案中，当事人订立砖厂停产协议的目的是整合县域资源，统一经营管理，达到双盈目的，但因原审被告组建公司未果，联营体自行解散，不能实现统一经营管理和共同向原审原告支付停产补偿费等费用，如果合同继续履行下去，不仅原审原告得不到利益，原审被告也将遭受巨大损失，势必会出现“双输”的局面，故一审判决支持原审被告解除合同的反诉请求，符合客观实际和公平原则。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，一审法院在原审原告的诉讼请求基础之上，依职权将违约解除的违约金确定为3个月恢复生产的合理损失和惩罚性补偿共计36万元，符合法律规定和本案合同解除的实际情况。合同解除后，明达砖厂如有超过该违约金的损失，可以另行主张赔偿。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。本案中，原审被告未按合同约定的期限向原审原告支付2015年9月13日至2016年9月12日期间的停产补偿费120万元，按照合同约定和法律规定，应当承担迟延履行违约责任。一审中，原审被告认为约定违约金100万元过高并请求调减，本院以利息损失为基础，综合迟延期限、过错程度等因素，酌定原审被告应向原审原告支付逾期付款违约金4万元。原审原告关于应支付迟延履行违约金的理由成立，本院予以支持。一审判决未支持迟延履行违约金，系认定事实错误，本院予以纠正。
按照合同约定，已交付的保证金15应在合同期满的最后一个季度补偿款中扣除，现因合同解除，且不符合原审原告从保证金中扣除生产启动资金15万元的合同约定，故一审判决在停产补偿费120万元中扣除，并无不当。
综上所述，明达砖厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初1517号民事判决第一、二项；
二、撤销四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初1517号民事判决第三项；
三、武胜县红鑫建材有限公司、武胜县中心和平页岩砖厂、武胜县宏远建材有限公司、武胜县兴旺砖厂、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂、武胜县新学保龙页岩砖厂、武胜县石印建材有限公司、廖敏向武胜县明达页岩砖厂支付逾期付款违约金4万元。
四、驳回武胜县明达页岩砖厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费和保全费按一审判决执行。二审案件受理费25094元，由武胜县明达页岩砖厂负担20000元；由武胜县红鑫建材有限公司、武胜县中心和平页岩砖厂、武胜县宏远建材有限公司、武胜县兴旺砖厂、武胜县鼓匠大田湾页岩砖厂、武胜县新学保龙页岩砖厂、武胜县石印建材有限公司、廖敏负担5094元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张登贵
代理审判员 唐 敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 李佼娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。