河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2901号
上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人：何向全，任该公司董事长。
委托代理人：孙洪波，河南钧挚岚律师事务所。
委托代理人：张晓燕，女，1971年12月13日出生，汉族，住浙江省东阳市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张艳华，女，1960年7月7日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人：赵建华、李梓闻，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈高峰，男，1971年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：杜永霞，女，1987年11月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。与被告陈高峰系同事关系。
上诉人歌山建设集团有限公司因与被上诉人张艳华、陈高峰民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院(2015)长民初字第02089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人歌山建设集团有限公司的委托代理人孙洪波、张晓燕，被上诉人陈高峰的委托代理人杜永霞，被上诉人张艳华的委托代理人赵建华、李梓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人歌山建设集团有限公司上诉请求：1、撤销河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第02089号民事判决书，改判驳回被上诉人张艳华对上诉人歌山建设集团有限公司的全部诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.陈高峰以个人名义借款，借条上未加盖公司的印章，也没有公司法定代表人签字，所借款项未交付歌山公司，陈高峰仅是歌山公司的员工，无权代表公司对外进行融资借款、担保、签订合同等经济活动；2.原审被告陈高峰的行为不符合表见代理的构成要件，陈高峰未以歌山公司项目部的名义向被上诉人张艳华借款，借款也是汇入陈高峰个人账户内，被上诉人张艳华也未向法院提交陈高峰有权代理上诉人对外融资借款行为的客观表象；3.一审法院依照职权对岳某进行询问违反法定程序；4.没有证据证明陈高峰借款用于工地建设。5.原审适用法律错误，上诉人没有授权任何人对外融资借款。
被上诉人陈高峰答辩称：一审对陈高峰借款事实金额未查清，虽然借条上写的是借款70万，转款凭证只有15万，实际已经还了55万，而且陈高峰对张艳华的借款并非只有一笔，一审仅认定2014年1月8日10万还款及7月23日、8月18日两笔还款为本金不符合事实，除上述三笔还款外陈高峰全部还款认定为利息是认定错误，因为其它还款里面有本金也有利息，一审认定事实不清，一审凭借条上下面归还利息的字样认定陈高峰还款全部系利息是认定错误，请求二审查明事实予以改判，陈高峰认同关于一审直接向岳某直接调查取证属于程序违法。
被上诉人张艳华答辩称：1、原审数额清楚，事实明确；2、上诉人认为一审调查程序违法是错误的，原审中是上诉人向人民法院提交了证人岳某的证言，被上诉人以证人未到庭而无法质证为由，原审法院当庭向双方当事人要求举证证明，要求上诉人通知岳某到庭质证，而上诉人未在规定期间内通知证人到庭，原审为了查清事实，通知证人到庭询问而不是调取证人，因是上诉人通知的证人，今天上诉人却指责原审程序违法。3、被上诉人与上诉人之间远隔1000多公里，双方无亲无故在2012年7月16日借款70万，对原审认定的8月18日被上诉人出具的收到7万元现金予以冲抵本金不予认可，该7万元系被上诉人陈高峰支付的利息，上诉人和陈高峰认为没有支付的凭据，但是陈高峰认可了还款事实，对一个正常人来讲把钱给别人还有什么重大的恶意吗，另陈高峰当时在项目部是作为上诉人全权的代理人出现的，这个证据在原审中已经明确记载，作为一个法人委托受权代理人是他个人行为，还是单位行为，代理人行为是由被代理人承担民事责任的，所以不存在出借人出钱时候还有主观上恶劣的情况；4、关于借款用途，如果上诉人认为该款项未用于工程，这个责任应该是上诉人承担，而非是被上诉人承担，上诉人曲解了合同法规定，请求二审驳回上诉，维持原判。5、一审被告陈高峰的借款行为系上诉人公司行为。6、被上诉人向一审法院提交的借据、委托书足以证明一审被告陈高峰是以上诉人名义向其借款，并明确告知该笔款项用于上诉人承建的长葛市金汇名家楼盘。7、上诉人与许昌中金置业有限公司签订的《建设工程施工补充合同》中陈高峰为上诉人承建的长葛市金汇名家工程委托代理人。8、被上诉人按照上诉人的代理人（陈高峰）的要求履行了交付义务，该借款合同有效，上诉人应当承担还款责任。9、一审法院依职权对岳某询问符合法律规定；一审庭审过程中，一审第一被告陈高峰向法庭出示了其证人证言，原告要求证人出庭作证。一审法院当庭要求原、被告双方各自履行举证责任即被告陈高峰自该次庭审后七日内通知证人岳某到庭说明情况，证人岳某到一审法院陈述其证明内容。故一审法院在证人陈述证明内容的基础上向证人进行了相关询问。综上，被上诉人认为：上诉人的上诉理由不有成立，陈高峰作为上诉人在长葛市金汇名家工程的负责人，其以公司名义实施的行为应当属于职务行为，故上诉人应当承担还款责任。
张艳华向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款本金60万元及借款利息（自2012年7月16日起按借款月利率3%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实:2012年7月16日，经岳某介绍，被告歌山集团项目部经理陈高峰向原告借款70万元，约定借款月利率2.5%，并向原告出具《借条》一份，其中该《借条》下面备注有“截止到8月16日利息已全部结清……已付到2013.6.16陈高峰”等字样。7月23日（无年份）、8月18日（无年份），被告陈高峰分别还款2万元、7万元；2014年1月8日，被告陈高峰偿还原告借款本金10万元；2014年4月8日、5月1日、7月2日、11月13日、12月26日，被告陈高峰分别还款10万元、15万元、2万元、5万元、4万元。另查明：2012年2月10日，被告歌山集团与许昌中金置业有限公司签订《建设工程施工补充合同》，由被告歌山集团承建长葛市“金汇名家”工程。被告陈高峰作为委托代理人在该合同上签字。一审法院认为：被告陈高峰以被告歌山集团项目部经理的身份负责长葛市“金汇名家”工程，借款时，岳某向原告介绍其是长葛市“金汇名家”项目负责人，原告有足够理由相信被告陈高峰代表被告歌山集团，依照法律规定，被告陈高峰的行为构成表见代表，该代表行为对被告歌山集团有效。因此，被告歌山集团有义务偿还原告借款本息。双方约定的借款利率超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。关于被告陈高峰提交的无年份的两份《收条》，本院认为一年中只有一个7月23日和8月18日，《借条》是2012年7月16日出具的，同年7月23日即还款2万元，此不符合一般人的还款习惯，故该年份不应该是2012年。同时，《借条》中备注“截止到8月16日之前的利息已全部付清”，8月18日被告就又给付原告7万元，此亦不符合一般人的还款习惯，因此上述8月18日《收条》的年份也不应该是2012年。因该两份《收条》是原告出具的，原告未标明具体年份，在双方对此均未举证的请况下，本院应作出对原告不利的推定，即推定上述两份《收条》的年份是2013年。除被告陈高峰于2014年1月8日偿还的10万元本金外，对被告陈高峰提交的其它还款凭证，因该还款凭证上均未载明是本金还是利息，故本院按照先偿还利息后偿还本金的原则依借款月利率2%计算，自2013年6月16日起分阶段计算至2014年12月26日，被告歌山集团尚欠原告借款本金337122元。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张艳华借款337122元并支付利息（自2014年12月27日起按借款月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告张艳华其它诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张艳华负担4294元，被告歌山建设集团有限公司负担5506元。如果被告歌山建设集团有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审一致。
本院认为，被上诉人陈高峰向被上诉人张艳华借款，并出具有借条，被上诉人陈高峰对其向张艳华借款的事实没有异议，双方之间的债权债务关系可以认定，被上诉人陈高峰应当承担相应的还款责任，对上诉人的该上诉理由，本院予以采纳，对被上诉人张艳华的该诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人歌山建设集团有限公司是否应当承担本案还款责任的问题。本院认为，被上诉人陈高峰在借款时，系上诉人歌山建设集团有限公司长葛市“金汇名家”项目部负责人，上诉人在原审庭审中也予以认可；“金汇名家”项目部作为上诉人设立的部门，其相关财务帐薄应在上诉人控制之下，上诉人及被上诉人陈高峰虽称陈高峰借款未用于该项目部，但未提供相关财务帐薄证明陈高峰所借款项不是用于“金汇名家”工程，而是用于个人事项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，陈高峰作为上诉人“金汇名家”项目部负责人，以个人名义借款，所借款项用于项目部的承建工程，金汇名家项目部应当承担还款责任，因金汇名家项目部是上诉人的内设部门，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故上诉人应当承担本案还款责任。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于一审对岳某进行询问是否违反法定程序，本院认为，关于岳某支付给被上诉人张艳华的款项是否系被上诉人陈高峰的还款，原审将该举证责任分配给被上诉人陈高峰和上诉人，在对岳某的笔录进行质证时，被上诉人陈高峰和上诉人对岳某的笔录均表示没有异议，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的关于借款人陈高峰应当承担还款责任的理由成立，本院予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持长葛市人民法院(2015)长民初字第02089号民事判决的第二项，即“二、驳回原告徐福德其它诉讼请求。”；
二、撤销长葛市人民法院(2015)长民初字第02089号民事判决的第一项，即“一、被告歌山建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告张艳华借款337122元并支付利息（自2014年12月27日起按借款月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；”
三、被上诉人陈高峰自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张艳华借款337122元并支付利息（自2014年12月27日起按借款月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；上诉人歌山建设集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
一审案件受理费9800元，由被上诉人张艳华负担4294元，由被上诉人陈高峰和上诉人歌山建设集团有限公司负担5506元。二审案件受理费9800元，由被上诉人陈高峰和上诉人歌山建设集团有限公司负担。
未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 陈付强
审判员 李 兵
二〇一六年十二月六日
（）
书记员 侯伟丽