湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第458号
上诉人（原审原告）胥国英，无业。
委托代理人刘宏，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光雄，经商。
委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
原审第三人岳阳市云溪区南太工业气体厂，原名岳阳市云溪区红光乙炔厂，住所地：岳阳市云溪区南太村。
负责人彭泽华，该厂厂长。
上诉人胥国英因与被上诉人李光雄，原审第三人岳阳市云溪区南太工业气体厂（以下简称南太气体厂）合伙协议纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胥国英及其委托代理人刘宏，被上诉人李光雄及其委托代理人黎志文，原审第三人南太气体厂的负责人彭泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月，李光雄、夏新杨、万文雄、曹四平等14名临湘市人决定投资红光乙炔厂，通过几次考察和与红光乙炔厂投资人彭泽华商议，决定由李光雄以自己名义代表临湘的14人与红光乙炔厂合股经营，2011年9月2日，李光雄与红光乙炔厂签订了《岳阳市云溪区红光乙炔厂合股经营合作协议书》，协议约定：红光乙炔厂以489.8万元的总价卖给李光雄49%的股份（计240万元），自交付200万元股金之日起，李光雄参与该厂经营和管理，余款40万元在正式经营一年后全部交付，但不计算利息。2011年9月16日，李光雄与其他13名临湘股东签订了《关于云溪区红光乙炔厂入股事项的协议》，约定：以李光雄为代表的合作伙伴用240万元的价格购买红光乙炔厂49%的股份；扩建经营项目，后续扩建经费约150万元（最终以实际开支为准）；经营盈利后除去预留经营的资金，按入股的资金比例分红；每个股东均有义务利用自己的人际关系开拓销售渠道；50万元以下的股东不参与生产经营管理，只听取每年的经营与开支情况报告，发表自己的合理建议。入股资金分配为：李光雄150万元、万文雄30万元、夏新杨20万元、鲁细象30万元、陈兴旺10万元、沈国华10万元、邓西正5万元、曹四平10万元、陆新华10万元、李亚明10万元、郭学辉10万元、何珂10万元、余辉林5万元。除夏新杨、曹四平外，有12名合伙人在该协议上签署了姓名。签订协议后，李光雄陆陆续续收到其他13名合伙人交来的入股资金，并即时交到红光乙炔厂，李光雄均未出具收条，但在胥国英及夏新杨的要求下，李光雄向夏新杨出具了收条，内容为：“今收到夏新杨红光乙炔厂股金20万元整。红光乙炔厂经手人李光雄”落款时间为2014年4月20日，该收条上仅有李光雄签名，无红光乙炔厂的公章。2014年12月26日，夏新杨在收条下方注明“同意以上股份已转入胥国英”。2013年1月8日，红光乙炔厂投资人彭泽华向李光雄出具了324.558万元的出资收条，且注明“以前所有条子和账目全部算清，包括股份在内。”该收条由彭泽华签名，加盖了红光乙炔厂的公章。经营的第一年，李光雄委派其弟弟李正龙至红光乙炔厂担任该厂会计，但未满一年即撤走。经营至今，临湘14名合伙人均未获得分红，亦未听取经营状况的报告，因此各合伙人要求李光雄退股，2014年4月27日，彭泽华与李光雄达成了退股协议，约定李光雄自2014年5月起无条件退出股份，第三人自2014年5月起陆续将李光雄的资金退还，如果第三人申请的银行贷款到位，则一次性退还，双方自愿，任何一方不得逼迫。红光乙炔厂在该协议上加盖了公章。2014年9月16日，临湘投资的13名股东签订了《股东意见书》，同意不清算退股，待第三人的股金退回后依比例分付给临湘全体股东，该意见书上仅夏新杨未签名。
另查明，夏新杨系胥国英的前夫，两人于2011年11月28日离婚，又于2012年9月8日因离婚后的财产纠纷一案在法院的主持下达成了调解协议，协议条款内包含：“夏新杨与李光雄在路口红光乙炔厂合伙投资的20万元归胥国英所有”，胥国英因此而取得了本案适格当事人的权利。
又查明，岳阳市云溪区红光乙炔厂于2012年6月18日更名为岳阳市云溪区南太工业气体厂，登记为个人独资企业，投资人为彭泽华。
原审法院经审理认为，本案起诉案由为合同纠纷，实为合伙纠纷。本案的主要争议焦点为：一、对20万元性质的认定；二、李光雄及第三人是否有退款义务。
关于焦点一、对20万元性质的认定。胥国英认为其前夫并未与李光雄签订入伙协议，该20万元是准入伙却未实质入伙的要约行为，合伙关系并未成立，同时胥国英前夫并未列入红光乙炔厂的股东名单，因此李光雄在为胥国英入股的约定中违约，该20万元不能作为入股资金。李光雄认为其已经将20万元及其他合伙人的资金一并缴入了红光乙炔厂的账户，临湘14名股东均以李光雄的名义入股，除李光雄外，其他人均为隐名股东，该20万元只能认定为入股资金，理由为：1、李光雄向胥国英前夫出具的收条上明确写明为“今收到夏新杨红光乙炔厂股金20万元整。红光乙炔厂经手人李光雄”，可认定夏新杨向李光雄支付20万元的目的就是为了入股红光乙炔厂；2、胥国英与其前夫夏新杨离婚后财产纠纷一案的民事调解书中明确约定“夏新杨与李光雄在路口红光乙炔厂合伙投资的20万元归胥国英所有”，可以认定该20万元入股红光乙炔厂已经得到了胥国英及其前夫的认可；3、红光乙炔厂向李光雄出具的收条可以证明李光雄已经将临湘各股东的入股资金注入该厂。
关于焦点二、李光雄及第三人是否应退款。该20万元作为合伙的股份资金，胥国英要求返还（即为退伙），应符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、四十六条、四十七条、四十八条规定的情形，由股东向第三人申请退伙，经协商或在不影响合伙企业事务的情形下可以退伙，同时第三人南太气体厂已经书面承诺临湘的14名股东不经清算而退伙，只因资金欠缺未能兑付。因此，胥国英要求李光雄向其支付退伙款项于法无据，同时，第三人已经同意退伙，并出具了退伙承诺书，属当事人自由意思表示，不违反法律规定，只待第三人资金到位后予以兑付，各股东亦可就该承诺书中的兑付时间再行协商，法院不重复处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回胥国英的诉讼请求。案件受理费1000元由胥国英负担。
宣判后，胥国英对上述判决不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审判决认定被上诉人与第三人签订的《岳阳市云溪区红光乙炔厂合股经营合作协议书》内容断章取义。根据协议第二条，双方应将企业注册登记，由独资改为合资，事实并未更改注册为合股企业，仍为第三人独资，且注册资本仅为260万元，证明被上诉人得到上诉人等人的投资款后，并未实质投资入股。2、被上诉人向第三人注资320多万元，应有具体的财务账册及银行付款单据证实其经营开支情况。3、第三人企业的渊源应查清，涉及土地产权和使用权等问题，厂房设施权属的真实情况及其价值。既然是合伙纠纷应予查清，是否真正合了伙。4、《关于云溪区红光乙炔厂入股事项的协议》违法无效，该协议内容载明，50万元以下股东不参与生产经营管理，没有股东基本的权利，且上诉人未在该协议上签字认可，对上诉人不产生约束力。因此，本案名义上是入股合伙，实属非法集资，侵犯胥国英的利益。5、第三人同意被上诉人共同退款给上诉人，而一审判决视而不见。综上，被上诉人与第三人恶意串通，以入股合伙办企业为名，获取上诉人等人的100多万现金，实属非法集资，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李光雄答辩称：一、上诉人称答辩人与第三人恶意串通，非法使用资金，应由答辩人退还没有事实和法律依据。上诉人的前夫与答辩人等14人共同收购红光乙炔厂的股份是其自愿的合伙行为，不是其所诉的非法集资行为。首先，各股东签订了入股协议。其次，上诉人向其前夫出具的收条明确写明是收到股金20万元。再次，上诉人及其前夫均认可20万元为对红光乙炔厂的合伙投资款。二、上诉人认为答辩人收取其投资款后没有实际投资入股红光乙炔厂与客观事实不符。三、上诉人认为临湘市股东签订的《关于云溪区红光乙炔厂入股事项协议》违法无效的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审未提交新证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，由于本案中上诉人胥国英的上诉请求系要求被上诉人李光雄对本案诉争的款项承担返还义务，故本案争议的焦点为：一、原审判决认定争议款项系投资入股金是否恰当；二、原审判决被上诉人李光雄不承担退款责任是否恰当。
关于焦点一，原审判决认定诉争款项性质是否恰当的问题。虽然上诉人称其前夫夏新杨未在《关于云溪区红光乙炔厂入股事项的协议》及《股东意见书》上签字确认，故不能认定本案争议的20万元为入股金，但由于被上诉人李光雄向上诉人前夫夏新杨出具的收条上明确写明了收到夏新杨红光乙炔厂股金20万元整，该收条可证明夏新杨已知其交付李光雄的20万元款项系向红光乙炔厂投资入股的股本金。而且上诉人胥国英与其前夫夏新杨因离婚后财产纠纷一案在临湘市人民法院达成的民事调解书中也明确载明：“夏新杨与李光雄在路口红光乙炔厂合伙投资的20万元归胥国英所有”，该份民事调解书已发生法律效力，可以证明胥国英也清楚该20万元款项系夏新杨在红光乙炔厂合伙投资的款项。故原审判决根据上述两份证据并结合红光乙炔厂向李光雄出具的收条认定本案争议的20万元为上诉人前夫在红光乙炔厂入股金并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原审判决被上诉人李光雄不承担退款责任是否恰当的问题。《合伙企业法》第四十六条规定：“合伙协议约定合伙企业的经营期限的，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人同意退伙；（三）发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”本案中，上诉人前夫夏新杨以被上诉人李光雄的名义在红光乙炔厂合伙投资入股后，经红光乙炔厂负责人与李光雄协议，红光乙炔厂向李光雄出具了退伙承诺书，只因资金周转困难未能将入股本金退付给李光雄，现上诉人称原审第三人与被上诉人之间恶意串通，损害上诉人利益，但并未就此主张提供证据，故上诉人要求被上诉人李光雄直接支付其入股金并无依据。原审判决被上诉人李光雄不承担退款责任并无不当。上诉人要求被上诉人支付退股金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人胥国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 邓振宇