内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1266号
原告：苏某1，男，1956年6月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：郑某某，女，1956年2月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：张某某，女，1957年9月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：苏某2，女，1981年2月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。(未到庭)
委托诉讼代理人：张亚菊，女，1957年9月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告苏某1、郑某某与被告张某某、苏某2确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、郑某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1、郑某某向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告1999年11月1日签订的换房协议无效。事实和理由：原、被告于1999年11月1日签订换房协议，约定原告将满洲里车站自管房屋财产权、使用权交给被告，被告将满洲里30栋房财产权、使用权交给原告。但被告在1999年11月9日交给原告的却是一本与房产部门是租赁关系、只有使用权的房产证，向原告隐瞒了没有财产权的重要事实，构成欺诈行为。原告2014年4月11日到房管部门了解到房屋档案中并没有被告的登记信息，被告的房屋财产权是国家的。被告与原告换房损害了国家利益，因此双方订立的换房协议是无效的。
被告张某某、苏某2辩称，原、被告签订换房协议后，已经全部履行了协议。一是将变更为苏某1名下的房证交给了苏某1；二是将房屋全部交给了苏某1。2000年5月11日，苏某1将该房屋交回满洲里车站，同时将换与被告的21号房屋原购房款冲抵，又新分得站管楼一座。在原、被告签订换房协议时，苏某1称21号房屋没有房证，但在2012年6月10日与房地产开发公司签订《房屋补偿安置协议》时，其用的就是21号房屋房证和该房的《售购公有住房协议书》。以上事实充分证明苏某1在签订换房协议时，欺诈被告。另外，在原、被告参加诉讼的另外案件中，1、海铁职工住房中心2014年9月10日出具的证明：”831号房屋属局管房，在海铁职工住房中心登记原在苏某2名下，1999年11月9日变更登记为苏某1名下”。2、2015年8月14日海铁职工住房置换中心出具的《关于对苏某2与苏某1互换房屋的说明》说明：”满洲里南区铁路住宅30栋831号住房属局管房，原在苏某2名下”，并认定”其换房行为即为有效行为”。3、满洲里市人民法院（2016）内0781民初第478号民事判决书确认：”原告与第三人换房行为有效，本院予以确认”。4、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民终604号民事判决书认定：”双方换房行为不违反法律规定，故认定上诉人苏某1与被上诉人苏某2换房行为有效”。以上充分证明换房协议是有效协议，故不同意二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告针对其诉讼请求提交如下证据：1、1999年11月1日苏某1与张某某代苏某2签订的换房协议书1份；2、1998年4月1日签订售购公有住房协议书1份；3、房铁路职工住房租赁契约一本；证明在签订换房协议时，原告拥有的21号房屋有全部产权，而被告没有房屋产权，对原告是欺诈行为。经质证，被告张某某对上述证据真实性无异议，但不认可原告所述为欺诈行为，认为双方当时一起去办理的手续，不存在欺诈行为。
原告还提交了以下证据：4、依据（2016）内0781民初478号号卷宗材料中的电话录音整理材料一份，证明原告与被告签订协议时，在海铁换房中心没有签订换房手续，831号房屋的产权没有查出登记在谁的名下；5、王某1证明材料一份、王某2和康某某证明材料一份，证明分房的时候实际交付的是831号房。经当庭质证，被告对原告提交的这两份证据的真实性与证明的问题均不认可。
被告张某某向法庭提交：证据1、成本价、标准价购（集资）房使用凭证及交款收据各一份，证明21号房屋已经属于苏某2所有。该房屋2012年已经拆迁，因为中院找海拉尔置换中心让其补交房款，遂到海拉尔置换中心补交房款办理了证件。原告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告提交的收据是2016年8月14日的，但在中院二审开庭时被告未向法庭提交此证据。
对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因证据4系被告自行对录音资料的整理，为第三人与案外人的通话录音，该案外人没有到庭，本院对该录音资料不予采信。证据5仅系书面证言材料，证人未到庭，本院对该证人证言材料亦不予采信。
经审理查明，根据原、被告陈述及双方对证据举证质证情况，本院确认如下事实：
二原告系夫妻关系，二被告系母女关系，原告苏某1与被告苏某2系叔侄女关系。1999年11月1日，被告张某某代替其女苏某2与原告苏某1签订换房协议，将苏某2位于满洲里市××区号房屋（以下简称房屋）与苏某1位于满洲里市南区东铁房屋（以下简称房屋）进行互换，签订的书面协议书中约定：经双方协商同意，甲方苏某1同意将满洲里站分给的站管房，地址满洲里市××区（空白）号自愿将该房屋财产权（使用权）全部交给乙方苏某2，（除自建小房装修、安装等另计费用，由乙方一次性付齐）。乙方苏某2同意将满洲里铁路住宅30栋房屋全部交给甲方苏某1，使甲方有该房屋财产权（使用权）。协议签订后，双方互换了房屋。
2014年3月3日，本院受理了苏某2作为原告起诉被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，并依法追加苏某1为该案第三人。经法院审理查明：苏某2与苏某1均为铁路职工。在双方互换房屋后，1999年12月，苏某1将铁路住宅30栋房屋上交，由满洲里铁路车站另行分配楼房一处；满洲里市南区东铁房屋于2000年11月交由苏某2，由其母亲张某某代为保管并出租。2012年，满洲里市房地产综合开发有限公司因铁路棚户区改造项目建设征用土地，先与苏某2签订房屋补偿安置协议。后因苏某1持房屋”售购公有住房协议”复印件，亦与其签订房屋补偿安置协议，并补充协议说明：苏某2与苏某1办理房屋交换时存在纠纷，依据法院裁决拥有房屋所有权。本院于2015年8月6日作出（2014）满民初字第299号民事裁定书，认为：苏某2与苏某1于1999年互换房屋已为事实。现因房屋征拆引发争议，争议房屋产权部门为海拉尔铁路分局，原告与第三人的换房是否有效及行为的定性，应由产权单位确定。故裁定：驳回原告苏某2的起诉。苏某2提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2016年1月26日作出（2016）内07民终17号民事裁定书指令满洲里市人民法院对此案进行审理。
2016年3月24日本院另行组成合议庭，公开开庭审理了原告苏某2诉被告满洲里市房地产综合开发有限责任公司、第三人苏某1房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，审理中苏某2向法庭提供了海拉尔铁路职工住房置换中心2014年9月10日出具的证明一份，内容为”满洲里铁路住宅30栋房屋属局管房，在海铁职工住房置换中心登记原在苏某2名下，1999年11月9日变更登记为苏某1名下。满洲里南区东铁房屋属满洲里车站段管房，在海铁职工住房置换中心没有登记”。同时提供海拉尔铁路职工住房置换中心2015年8月14日出具的关于苏某2与苏某1互换房屋说明一份，内容为：”一、满洲里南区东铁房屋在苏某1名下于1998年4月1日参加房改，2000年5月11日苏某1又以房改价购买了满站段管楼30栋5单元，并将满洲里南区购房款冲减到满30栋楼房购房款，房屋于2000年5月11日起属满站公有资产；二、满洲里南区铁路住宅30栋住房属局管房，原在苏某2名下，1999年11月9日变更为苏某1名下。满站2000年5月11日分配给苏某130栋5单元段管楼后，苏某1将房交回满站，满站于2012年5月将831号房屋分给车站职工邵某某。鉴于以上事实，其换房行为即为有效行为。”本院于2016年5月4日作出（2016）内0781民初478号民事判决书，认为：苏某2与苏某1签订的互换房屋的协议，已经实际履行，苏某1以换得的831号房屋使用权又分得了铁路30栋5单元楼房，并将原告房屋房改款充抵到新分得房屋购房款中，且双方互换房屋的的行为亦得××里职工住房置换中心的认可，故苏某2与苏某1换房行为有效，本院予以确认。判决满洲里市房地产综合开发有限责任公司依据双方签订的房屋安置补偿协议向苏某2交付建筑面积90平方米住宅楼房1套及建筑面积24平方米车库1个。该案宣判后，苏某1提起上诉，呼伦贝尔中级人民法院2016年9月23日作出（2016）内07民终604号民事判决书，认定上诉人苏某1与被上诉人苏某2换房行为有效，上诉人苏某1的上诉理由不成立，判决：驳回上诉，维持原判。
另查，2015年7月23日原告苏某1、郑某某曾以确认合同无效为由向本院提起诉讼，因逾期不缴纳诉讼费用又未提出司法救助申请，本院2015年7月31日以（2015）满民初字第888号民事裁定书裁定：本案按撤诉处理。
以上事实有满洲里市人民法院（2014）满民裁字第299号民事裁定书、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民终17号民事裁定书、满洲里市人民法院（2016）内0781民初478号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民终604号民事判决书以及满洲里市人民法院（2015）满民初字第888号民事裁定书在卷佐证。
本院认为，原、被告争议的焦点为被告与原告签订换房协议是否存在欺诈而诱使原告作出了错误的意思表示，换房协议及换房行为是否损害国家利益。双方签订的换房协议是否有效。
首先，原、被告间为亲属关系，双方出于各自的目的互换居住的房屋，所签订的换房协议是双方的真实意思表示。协议签订后，双方已实际履行交换了房屋，原告换得的房屋虽然不具有所有权，但其换房后又上交该房取得了站管楼30栋5单元楼房，其利益未受到任何损害。原告的行为足以说明其与被告换房是其真实意思表示，而非其受到被告欺诈所作出的违背真实意愿的行为。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告苏某1与被告苏某2系亲叔侄女关系，原告换房时应当知道也能够知道所换房屋的权属，原告多年后主张被告以不具有所有权的房屋与其交换属于欺诈，原告的该主张没有依据，亦不合情理，本院不予支持。
其次，原、被告互换的21号房屋、831号房屋分属满洲里铁路车站的”段管房”、”局管房”，海拉尔铁路职工住房置换中心对此作出说明，认可双方换房行为为有效行为，由此说明铁路部门允许其职工互换所居住的”段管房”、”局管房”。而职工互换住房并不当然改变房屋的权属，被告对换出的房屋不具有所有权，与原告交换后并不能当然取得换得房屋的所有权，因此原、被告换房行为本身并未损害铁路部门的利益，原告主张被告与其换房损害国家利益没有依据。故本院对原、被告换房行为系有效行为予以认定。
第三，对于原告主张”21号房屋财产权是国家的，被告与原告换房损害了国家利益而认为换房协议无效”，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告双方签订的换房协议的内容以及互换房屋的行为没有违背双方当事人的意愿，是双方的真实意思表示；双方签订的协议及互换房屋的行为并非国家法律及铁路部门所禁止，双方互换住房并不当然损害国家、集体或者第三人利益。因此，原告、被告所签订的换房协议不存在法律规定的无效情形，原告主张该协议无效没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告对主张合同无效没有证据提供，且公有住房使用权具有迥异于一般私有房屋使用权的性质，其所具有的永续性、支配性、可转让性等特征，因此，原、被告间在自愿原则下签订的互换房屋的协议，应为有效协议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏某1、郑某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏某1、郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 张建原
审判员 陈玉华
审判员 孙剑岩
二〇一七年九月十四日
书记员 吴 茜