商洛市商州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商州行初字第00005号
原告冯忠民，男。
委托代理人杨兴才，陕西秦鼎律师事务所律师。
被告山阳县公安局。
住所地：山阳县迎宾大道。
法定代表人赵念强，局长。
委托代理人方杨贵，山阳县公安局法制大队大队长。
委托代理人王华，山阳县公安局城关派出所民警。
原告冯忠民不服山阳县公安局治安行政处罚一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告冯忠民及其委托代理人杨兴才，被告山阳县公安局的委托代理人方杨贵、王华到庭参加诉讼。现己审理终结。
2014年8月25日以来，原告冯忠民等人以山阳县城关镇原九一小学改为城东幼儿园后，原九一小学的所有权应为甘沟口村村民所有为由，先后多次将城东幼儿园的大门锁住，对该幼儿园的正常秩序造成影响。被告山阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款之规定，于2014年8月28日作出山公（城）行罚决字（2014）304号《行政处罚决定书》，对原告冯忠民处拘留10日行政处罚。原告不服，向商洛市公安局申请行政复议，2014年12月17日，商洛市公安局经复议，维持了山公（城）行罚决字（2014）304号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告冯忠民诉称，原城关二中和九一小学的土地及楼产都属甘沟口村村民所有，九一小学迁往原城关二中后，县上决定将原九一小学的地方还给甘沟口村村民是合情合理的，可山阳县城关镇政府不与甘沟口村村民协商，强行将九一小学改办为城东幼儿园，其做法简直就是强盗行径。村民代表去锁原九一小学大门是出于无奈的维权做法，是全体村民共同商议决定的，村民锁自己的门不违反法律的规定，也不存在扰乱单位和公共秩序的情形。这原本只是民事产权纠纷，可被告介入后不去调解，反而采取违法手段，捏造报案人，违反办案程序非法搜集证据，一人询问制作笔录，在笔录做完后即限制原告的人身自由，办案人员不听取原告的陈述申辩，被告的办案程序违法，作出的山公（城）行罚决字（2014）304号行政处罚决定适用法律错误，对原告处10日行政拘留没有事实根据，处罚错误。原告因不服被告的行政处罚行为，向商洛市公安局申请行政复议，商洛市公安局维持了被告的错误处罚决定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的山公（城）行罚决字（2014）304号行政处罚决定，并判令被告承担案件诉讼费。
原告冯忠民为证明自己的主张，向本院提举了以下22份证据，用以证明山阳县城关镇政府将原九一小学改办为镇办城东幼儿园是违反县政府决定的非法行为，侵犯了甘沟口村的合法财产权。要回九一小学资产是全体村民的共同意志和强烈要求。原告等人锁门是被逼出来的维权措施，不属个人行为。被告办案程序违法，适用法律错误，应依法撤销。
1、山阳县教体局、财政局、监察局山政教体发（2014）291号《关于加强撤并学校资产管理工作的通知》；
2、甘沟口村委会关于九一小学校址变更及资产来源情况的说明；
3、山阳县城关镇人民政府（2014）62号《关于对原九一小学建设用地及部分资产权属问题的处理意见》；
4、山阳县城关镇人民政府（2014）52号《关于城关镇校点撤并暨城区三中开学工作实施方案》；
5、甘沟口村党员扩大会议记录；
6、甘沟口村领导班子联席会议记录；
7、杨新有自书证明；
8、杨新治2014年9月20日自书证明；
9、杨记有自书证明；
10、杨新治2014年10月18日自书证明；
11、康新娥自书证明；
12、张西成自书证明；
13、山阳县信联办（2014）7号文件；
14、甘沟口村仝万毅等28名村民联合书写的证明；
15、甘沟口全体村民致市公安局的一封信；
16、村民迎接受拘人员回村现场照片5张；
17、杨新治2014年9月21日自书证明；
18、仝根耀自书证明；
19、学校变更前后照片6张；
20、律师调查专用介绍信1份；
庭审中，原告还出示了其申请法院调取的以下2份证据：
21、山阳县信访局2014年8月28日来访登记表；
22、山阳县信访局2014年8月29日来访登记表。
被告山阳县公安局辩称，2014年6月，根据山阳县政府和城关镇政府校点撤并方案安排，需将位于甘沟口村的九一小学改办为城东幼儿园。同年8月下旬，城东幼儿园开始安装园内设施、财产移交、召开暑期教师会，为开学做准备。此间，城关镇甘沟口村少数村民以土地权属问题为由要求将原九一小学收回，交由村集体使用或村办私立幼儿园。镇政府得知消息后，组织相关工作人员在甘沟口村召开会议宣传政策，答复村民提出的问题，绝大部分群众支持将原九一小学改建为城东幼儿园。2014年8月25日至27日，原告冯忠民先后多次参与锁城东幼儿园大门的活动，经相关部门工作人员及民警劝说，仍不将幼儿园大门上的锁子打开，扰乱了城东幼儿园正常办公秩序的事实是客观存在的，应当受到法律制裁。被告接到报案后，经调查取证，依法定程序作出行政处罚决定符合法律规定。原九一小学的权属问题，山阳县城关镇人民政府的文件已界定仍属村集体所有，原告锁门属其个人行为。因原告的行为涉嫌违法，是被公安机关依法传唤接受询问的，办案民警采取限制其人身自由、上厕所有民警跟随的措施是调查案件的需要，也是按照传唤询问工作规范要求操作的。原告在笔录上签名和办案民警的签名足以证明不是一人询问制作的笔录。对行政拘留的执行问题，被告作为办案单位只负责在决定作出后将原告送交拘留所，由拘留所具体执行，至于拘留所是否将原告与其他刑事犯罪人员关押在一起，被告不得而知，且超出被告应诉范围。综上，本案原告扰乱单位秩序事实清楚，证据确实、充分，被告作出的处罚决定适用法律准确，办案程序合法，处罚适当，原告所述理由不成立。请求依法维持被告作出的山公（城）行罚决字（2014）304号《行政处罚决定书》。
被告为证明被诉行政行为的合法性，在递交答辩状的同时向本院提举了以下三组证据和依据：
第一组事实方面证据，共19份，用以证明原告违法锁门、扰乱单位正常工作秩序的事实。
1、询问杨兴长的笔录；
2、询问冯忠民的笔录；
3、询问王新柱的笔录；
4、询问王天元的笔录；
5、询问杨新有的笔录；
6、询问杨新治的笔录；
7、询问陈学良的笔录；
8、询问屈家云的笔录；
9、询问程浩的笔录；
10、询问雷力的笔录；
11、城东幼儿园（原九一小学）大门被锁的照片2张；
12、视频资料1份
13、原告户籍信息1份；
14、甘沟口村委会情况说明；
15、城关镇中心学校关于城东幼儿园锁门情况的报告；
16、城关镇中心学校关于九一小学更名后校产及土地归属情况说明
17、城关镇人民政府情况说明；
18、山阳县城关镇人民政府城政发（2014）52号《关于城关镇校点撤并暨城区三中开学工作实施方案》；
19、山阳县教体局、财政局、监察局山政教体发（2014）291号《关于加强撤并学校资产管理工作的通知》。
第二组程序方面证据，共14份，用以证明公安机关办案程序合法。
1、受案登记表；
2、公安行政处罚审批表；
3、山阳县公安局行政案件权利义务告知书；
4、山阳县公安局山公（城）行罚决字（2014）304号《行政处罚决定书》；
5、商洛市公安局商公复决字（2014）第14号《行政复议决定书》；
6、传唤审批表及传唤证；
7、调取证据审批表
8、调取证据通知书；
9、调取证据清单；
10、山阳县公安局行政处罚告知笔录；
11、山阳县公安局行政拘留执行回执；
12、山阳县公安局被行政拘留人家属通知书；
13、送达回执；
14、接受证据清单。
第三组法律依据，共2份，用以证明该处罚决定适用法律正确。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23、77、78、82、83、84、85、91、94、95、96、97、103、107条；
2、中华人民共和国公安部公监管（2014）78号《关于行政拘留有关问题的意见》的通知第1条。
庭审中，法庭宣读了依原告申请调查的以下2份笔录。
1、调查杨新有的笔录；
2、调查王家全的笔录。
本案在庭审质证时，原告除对被告提举的第一组证据中的13号、第二组中的3、7、8、9号证据无异议外，对其余证据提出异议。认为被告提举的第一组1—4号证据中陈述的锁门事实属实，但提出2号证据即询问冯忠民的笔录其未校阅，对笔录中记载的其他内容的真实性有疑义，且被告未调查核实被询问人提出的问题，不能作为证据使用；对5—12号及18—19号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对14—17号证据来源的合法性有异议，认为不应作为证据使用。第二组证据中，对1号证据的真实性提出异议，认为被告2014年8月25日就介入该事件，28日才受理案件不真实；对其余证据的真实性不持异议，对合法性提出异议。被告对原告提举的22份证据发表了质证意见，对1—6号证据真实性无异议；认为7—12号证据能证明原告实施了违反治安管理的行为；13号证据证明原告行为违法，政府并未说明公安机关处罚错误；14—15号证据说明了部分群众反映诉求的愿望，但不能代表村上和全体村民的意见；16号证据即照片只是部分群众的行为，而不代表九一村绝大多数群众的行为；17—18号证据，能证明公安机关未体罚原告；19号证据即照片，能证实城东幼儿园院子里在进行部分设施的安装施工，在城东幼儿园范围内还有甘沟口村委会办公室、警务室等办公场所，并非是原告所说的荒废院子；20号证据因询问室未安装录像设备而未按原告代理人的要求予以提供；21—22号证据即山阳县信访局的来访登记表与本案关系不大，不能证明公安机关处罚不当。原、被告对法庭出示的2份调查笔录无异议。
经庭审举证质证，合议庭评议后对原、被告提举的证据作如下认定：对被告提举的第一组中2、3号证据即询问冯忠民、王新柱的两份笔录，因笔录上记载的是相同的两名办案人员进行的询问，而询问的时间有涂改，不能排除原告主张的一人询问并记录的可能性，故对该两份询问笔录不予采纳；对被告提举的第二组证据中的5号证据即商洛市公安局商公复决字（2014）第14号《行政复议决定书》，因原告提起诉讼，该复议决定书未发生法律效力，故对该份证据的真实性予以确认，对其效力不予确认。原告对被告提举的第二组证据中的6号证据即传唤审批表、传唤证提出异议，认为被告对原告的传唤不合法，虽被告在传唤原告时并未将传唤证交予原告本人，但原告在接到被告电话通知后，还是按照被告传唤要求按时达到传唤地点接受询问，并在被告制作的传唤证上签名确认，足以证实原告已接受了被告的传唤，故该份证据的效力应予确认。被告提举的其余证据来源合法，内容客观真实、对其效力予以确认。原告提举的22份证据中的1—7号及13号证据因来源合法，内容客观真实，对其效力予以确认；对8—12号、14—22号的真实性予以确认，但这些证据不能证明原告锁门的行为合法，故对其主张的证明目的不予采纳。本院调查杨新有、王福生的笔录，因原、被告双方均无异议，对其效力予以确认。
依据上述有效证据，本院确认以下法律事实：2014年6月20日，山阳县教体局、财政局、监察局三局联合发出山政教体发（2014）291号《关于加强撤并学校资产管理工作的通知》，该文件第二条明确将山阳县城关二中移交九一小学、九一小学移交给村公办幼儿园……改办为村级幼儿园的小学，原学校的教育教学设施设备根据工作需要可带入新校继续使用；剩余设施设备据实造册登记，原物封存，全县统一调配使用。同年6月26日，山阳县城关镇人民政府制定了《关于城关镇校点撤并暨城区三中开学工作实施方案》，将原九一小学改办为城东幼儿园。在城东幼儿园安装活动设施期间，原告冯忠民与杨兴长、王天元、王新柱以原九一小学撤并后学校的所有权应归甘沟口村村民所有为由，自2014年8月25日至27日，先后多次将城东幼儿园的大门锁住，给城东幼儿园的正常工作秩序造成了影响。据此，被告山阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款之规定，于2014年8月28日作出山公（城）行罚决字（2014）304号《行政处罚决定书》，对原告冯忠民处拘留10日行政处罚。原告不服，向商洛市公安局申请行政复议，2014年12月17日，商洛市公安局作出商公复决字（2014）第14号行政复议决定，维持了被告作出的山公（城）行罚决字（2014）304号行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起诉讼。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议的焦点即本案事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否适当进行辩论。原告坚持起诉观点，认为被告执法程序违法，在违法事实的认定上不客观真实，在实体处理上适用法律错误，请求撤销被告作出的山公（城）行罚决字（2014）304号行政处罚决定。被告坚持答辩观点，认为本案原告扰乱单位秩序事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，办案程序合法，处罚适当，原告所述理由不能成立，请求依法维持被告作出行政处罚决定。
本院认为，原告冯忠民以山阳县城关镇校点撤并后九一小学已迁至原城关二中，原九一小学的所有权应归甘沟口村村民所有为由，与杨兴长、王天元、王新柱等先后多次将城东幼儿园的大门锁住，致园内施工受阻，其他工作无法正常开展，已影响到该幼儿园的正常工作秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，属违反治安管理的行为，依法应予行政处罚。被告山阳县公安局依据原告的违法事实，对其所作的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告诉称被告捏造报案人，虐待被询问人，并主张锁门不属个人行为、对其拘留错误，因被告行政处罚程序的卷宗材料无有支持该诉称事实的证据，且有甘沟口村委会出具的情况说明和本院调查王福生的笔录，证实原告锁门行为不代表村委会，和该村其他村民无关，故对原告上述主张不予支持；原告诉称城东幼儿园大门被锁后北侧的小门开着，根本没有影响到任何单位的秩序，除村委会办公室外这里再没有其他单位，人员进出并未受影响的理由，因有证人屈家云、杨新有、雷力的证言证实原告等人锁门后，导致幼儿园正在安装的设施被迫停工，值班教师不能出门，原告即便维权亦应通过合法途径进行，而不应采取锁门的方式，故其诉讼理由不能成立，请求应予驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯忠民的诉讼请求。
案件受理费50元，由冯忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 吕麟玉
审 判 员 任录齐
人民审判员 田万民
二〇一五年四月十一日
书 记 员 程迎喜