湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初276号原告：程恭豪，男，1963年2月22日出生。委托诉讼代理人：王小军，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，1962年1月7日。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：陈菊华，女，1966年3月15日出生。被告：曾建新，男，1967年12月31日出生。原告程龚豪诉被告张勇、被告陈菊华、被告曾建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程龚豪及其委托诉讼代理人王小军，被告张勇及其委托诉讼代理人聂景茂，被告陈菊华、被告曾建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程龚豪向本院提出诉讼请求：1、要求被告张勇、陈菊华共同清偿借款40000元及相应利息（按月息2分计息）；2、被告曾建新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月6日，被告张勇因资金需要向原告借款50000元，借款期限6个月，被告曾建新自愿提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催讨，被告张勇一直未清偿借款，故诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：1、《借条》1份，拟证明被告张勇尚欠原告借款本金40000元的事实。2、《户籍证明》1份，拟证明被告张勇、陈菊华系夫妻关系的事实。被告张勇辩称，1、原告主张借款本金40000元不属实，实际应为32000元。2、双方借条上没有载明利息，原告主张利息没有依据。为支持其抗辩主张，被告张勇向本院提交了下列证据：1、《收条》1份，拟证明被告张勇向原告还款10000元，并按月息5分向原告支付利息至2016年2月6日的事实。2、《借条》1份，拟证明该借条体现的是欠款40000元的利息，不是本金的事实。被告陈菊华辩称，该笔借款系被告张勇的个人借款，不是夫妻共同债务，被告陈菊华不应当承担清偿责任。为支持其抗辩主张，被告陈菊华向本院提交了证人朱正先、游丽华的证言各1份，拟证明被告陈菊华与被告张勇夫妻感情不和长期分居，该笔借款被告张勇未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的事实。被告曾建新辩称，借款担保属实,愿意督促被告张勇尽快还款。被告曾建新未提交证据。对原告程恭豪提交的证据，经质证三被告无异议。经审查，本院认为该2份证据符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，本院依法予以采信。对被告张勇提交证据，原告证据真实性无异议，但认为双方是按月息2分结息至2016年2月6日，两份证据上“注明”的内容系被告张勇事后添加。经审查，本院认为被告提供的《收条》仅能够证实原告收到被告张勇还款10000元，不能证实被告张勇按月息5分向原告支付利息至2016年2月6日，故对该份证据的内容予以部分采信。《借条》与本案没有关联性，本院依法不予采信。对被告陈菊华提供证人证言，经质证原告程恭豪与被告张勇、曾建新均无异议。经审查，该2份证言内容不能达到被告陈菊华的证明目的，故本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，被告张勇因小产权房开发缺乏资金，向原告借款50000元，借款期限6个月。被告曾建新为保证人，未约定保证方式、保证期间及保证范围。2016年1月26日，被告张勇还款10000元，并支付利息至2016年2月6日。之后被告张勇既未支付利息亦未清偿借款，经原告多次催讨未果，故而成诉。本院认为，原告程龚豪与被告张勇之间的民间借贷关系合法，依法应予保护。（一）关于本案借款本金数额的问题。根据查明的案件事实，借贷双方最初借款本金为50000元，后被告张勇还款10000元，故本案借款本金应为40000元。被告张勇提出的其按月息5分向原告支付了1年利息，其中超过月息2分的部分应冲抵借款本金的抗辩主张没有证据证实，本院依法不予采纳。（二）关于本案借款利息约定的问题。现借贷双方均认可口头约定利息，并已支付利息至2016年2月6日，只是对利率存在分歧（原告主张按月息2分支付的利息，被告张勇主张按月息5分支付的利息），故本院根据本案实际并结合本地民间借贷交易习惯依法酌定从2016年2月7日起按年利率12%计息。被告张勇提出的双方没有约定利息故不应当支付利息的抗辩主张与事实不符，本院依法不予采纳。（三）关于本案被告陈菊华是否应当承担清偿责任的问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案借款发生在被告陈菊华与被告张勇夫妻关系存续期间，借贷双方没有约定该笔借款为被告张勇的个人借款，故应当认定为夫妻共同债务，被告陈菊华应当依法承担共同清偿责任。被告陈菊华提出的其与被告张勇因感情不和长期分居，该笔借款未用于夫妻共同生活不属于夫妻共同债务的抗辩主张没有依据，本院依法不予采纳。（四）关于被告曾建新是否应当承担连带清偿的问题。根据法律规定，保证人在主合同上以保证人身份签字的，保证合同成立。对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。对保证担保的范围没有或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告曾建新以保证人身份在借条上签名，未约定保证方式及保证范围，故被告曾建新依法应对被告张勇的上述全部债务承担连带保证责任。综上，被告张勇、陈菊华未按约定期限清偿借款，应依法承担相应的民事责任，故原告要求被告张勇、陈菊华承担共同清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曾建新自愿提供保证担保，且在保证期间内，故原告主张要求被告曾建新承担连带清偿责任符合法律规定，本院亦予支持。被告曾建新在承担保证责任后，有权向被告张勇、陈菊华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张勇、陈菊华于本判决生效之日起7日内清偿原告程龚豪借款本金40000元及相应利息（从2016年2月7日起按年利率12%计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、被告曾建新对被告张勇、陈菊华的上述债务承担连带保证责任。被告曾建新在承担保证责任后，有权向被告张勇、陈菊华追偿；三、驳回原告程龚豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取为400元，由被告张勇、陈菊华、曾建新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 李 昌二〇一七年三月三十一日书记员 王汝器附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。