广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17396号
上诉人（原审原告）：深圳市东汇商贸有限公司。
法定代表人：潘虹，经理。
委托诉讼代理人：李书勇，广东穗江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温伟权，公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗瑞祥，男，回族，1979年5月29日出生。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨一帆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：刘庆凯，男，汉族，1961年10月24日出生。
上诉人深圳市东汇商贸有限公司（以下简称东汇公司）因与被上诉人罗瑞祥、原审第三人房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东汇公司委托代理人李书勇、温伟权、被上诉人罗瑞祥及委托代理人王丽媛、杨一帆到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东汇公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判。2．本案的诉讼费用由罗瑞祥承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：1．首先，一审判决将开具发票定性为不足以影响承租人正常使用房屋的行为瑕疵，这不仅属于认定事实错误事实，而且是定性错误。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》等相关法律法规的规定，发票是经营活动中开具、收取的收付款凭证，应当按照规定开具、使用、取得发票，收款方应当向付款方开具发票，支付款项应当向收款方取得发票。罗瑞祥收取东汇公司交付的房屋租金，开具发票是其法定义务，有关当事人必须履行这一法定义务，不能通过约定予以免除，东汇公司索取发票也是法定权利，并不是无足轻重的瑕疵行为。一审判决已经明确认定合法有效的《房屋租赁合同》及《深房广场X座XX室补充协议》中，双方已经明确约定：“甲方（罗瑞祥）收取租金时，应向乙方（东汇公司）开具税务发票。”开具税务发票已由合同附随义务转为合同主义务，罗瑞祥在收取租金的同时也应当履行开具税务发票的义务，不能只享有权利，而不履行合同约定的义务。其次，通过罗瑞祥提供税务发票的时间可以看出，罗瑞祥从2014年6月开始就已经违约了，罗瑞祥一直未按月开具发票，东汇公司在每月付租金时催促罗瑞祥开具当月发票，罗瑞祥一直以各种理由推搪，直到2015年3月30日才交付2014年6月至2015年2月的发票，严重影响了东汇公司的正常经营。之后，东汇公司要求罗瑞祥了必需开具2015年3月份的发票，罗瑞祥又不合作，东汇公司为了维护自己的经营需要，要求在支付三月租金的同时罗瑞祥开具发票，完全是在按照合同约定履行，合法合理。显而易见，罗瑞祥于3月31日上午上门催租，虽然东汇公司已愿意付三月租金情况下，仍未能向东汇公司开具税务发票，本身就已经构成根本违约，东汇公司有权据此进行抗辩，于是拒绝向罗瑞祥交付没有发票月份的租金。
2、双方签订的《深房广场X座XX室补充协议》也明确约定：“甲方（罗瑞祥）承诺在出售该租赁给乙方（东汇公司）的物业给第三方的时候，负责第三方与乙方按原合同条款重新签订新合同”，因此负责第三方与乙方按原合同条款重新签订新合同也是罗瑞祥的合同主义务，但罗瑞祥在2015年2月13日向刘庆凯出售该涉案房产，并于2015年3月3号进行了过户，罗瑞祥不仅没有依照《房屋租赁合同》第十六约定将房屋出售的事实如实告知东汇公司，更没有依照《房屋租赁合同》的补充协议约定履行负责第三方与东汇公司按原合同条款重新签订新的租赁合同这一责任。2015年2月13日签买卖合同时，罗瑞祥就已经违约，而一审判决中却认定东汇公司违约，属于认定事实错误。
3、罗瑞祥于2015年3月31日解除租赁合同，即使罗瑞祥单方解除合同也应当按照合同法的相关规定，履行后合同义务，协助东汇公司将涉案房产内属于东汇公司的财产搬离出去，但是罗瑞祥不仅不履行后合同义务，并且于解约当日强行更换涉案房屋的门锁，导致东汇公司根本无法进入该房取回自己的财产，更恶劣的是罗瑞祥早于4月16日之前撤换东汇公司的招牌，强行将东汇公司的财产占为已有并使用，以致一审之后核对财产时东汇公司的财产大部分丢失，剩余的财产破损根本无法正常使用。这证明罗瑞祥上述行为是侵权违法，不应该基于违约事实不予支持，明显认定是事实错误。
4、一审判决认定罗瑞祥将房产转让刘庆凯不影响房屋的使用，不能成为东汇公司拖欠租金的免责事由，认定事实错误。罗瑞祥将房屋转让给刘庆凯严重影响到东汇公司的使用。涉案房屋的所有人已于2015年3月3日变更为刘庆凯，双方签订的合同涉及的房屋已登记在刘庆凯名下。东汇公司想合法地继续使用该房屋，就应与该房屋新所有人签订合同，而不是继续履行原来的合同，原《房屋租赁合同》的标的物已易主，合同目的根本无法实现。罗瑞祥2015年3月10日应以什么名义来收取租金，以所有人的名义吗？2015年3月3日罗瑞祥已不是该房屋的所有人了。以管理人的名义吗？若罗瑞祥收租时，并未出具授权委托书，罗瑞祥收取租金是于法无据。罗瑞祥开具发票是为了确认他对该房屋是有所有权或管理权，并且也是罗瑞祥应该履行的合同主义务，东汇公司只是要确认可继续使用该房屋并不是违约行为，反而是罗瑞祥存在违约行为。
二、在合同履行过程中，罗瑞祥没有依照《租赁合同》及补充协议的约定在出售房屋时，提前通知东汇公司并且协助东汇公司与新买主签订新的租赁合同。
三、罗瑞祥解除合同之后，没有履行协助东汇公司将房产内的属于东汇公司所有的财产搬离的后合同义务。事实上，罗瑞祥违约是早有预谋的，罗瑞祥之所以急切与东汇公司摆脱租赁合同关系，是因为罗瑞祥在2015年2月13日与刘庆凯签订《深圳市二手房买卖合同》中第三条第一点虚报该房产上没有租约，事实上该房是有租约的，罗瑞祥承诺于2月1日之前将房产连同装饰及设备设施交付买方：该合同中第十五条一方不履行合同义务承担4%的违约金即69926元或者适用定金罚则返还200000元。罗瑞祥为了避免《深圳市二手房买卖合同》违约赔偿刘庆凯巨额赔偿金，借发票的拖欠问题制造纠纷，一步一步逼迫东汇公司迁出，所以拖至2015年3月27日才开出(10日+15天东汇公司交租期限已过)，罗瑞祥于2015年3月30日寄达拖欠东汇公司九个月未开具的发票（2014年6月至2015年2月）。在3日30日当东汇公司提出只要开具2015年3月的发票就交付租金，罗瑞祥立即于3月31日早上解除《租赁合同》并要求东汇公司当日立即搬离该房屋，实行野蛮迫迁，并更换该房屋钥匙及上锁，东汇公司无法进入该房屋拿回自己的财产，公司被迫停止运作，之后罗瑞祥进入该房将东汇公司的财产偷走。可见，罗瑞祥是属于根本违约，违约违法在先，罗瑞祥以损人利己的手段侵害东汇公司的利益。因此罗瑞祥应当承当相应的违约及侵权责任。
罗瑞祥辩称，一、关于发票开具的问题。1、我国现行的法律法规没有规定，该商事行为当中收取款项的一方必须提前开具发票，否则给付金钱义务的一方可以不履行自己付款的义务。东汇公司的上诉请求缺乏请求权基础。2、根据双方签订的《深圳市房屋租赁合同书》（以下简称合同）第四条约定，每月10日前向甲方（罗瑞祥）交付租金；甲方收取租金时，应向乙方（东汇公司）开具税务发票。也就是说只有罗瑞祥收取到租金时才向东汇公司开具税务发票，而东汇公司在2015年3月10日前并没有支付当月租金，我方没有开具发票的义务。3、先付钱后开具发票或者付租金暂时不开具发票是双方一直以来的交易习惯，在合同期内东汇公司除在2015年3月份明确主张要过发票外，整个租赁期间从未要求罗瑞祥开具发票。根据一审庭审笔录中第11页第8至12行，东汇公司一审明确承认，东汇公司在2015年3月30日收到了罗瑞祥给予的2014年6月至2015年2月的发票。在合同期间东汇公司给付租金，罗瑞祥不给发票是双方的交易习惯，东汇公司也没有异议。4、如果东汇公司认为罗瑞祥不开具发票影响了国家的税收政策，可以提起行政诉讼或者向税务机关进行明确说明，但是本案的案由是房屋租赁合同纠纷至于是否开具发票和国家有何损失和本案没有关联。综上，东汇公司不享有先履行抗辩权或者同时履行抗辩权。交租金是东汇公司的主合同义务，东汇公司构成违约。二、关于东汇公司损失的问题，1、东汇公司自补充协议2014年8月26日签订时，已经知道罗瑞祥在出售涉案物业。根据协议的第一条约定，东汇公司同意配合罗瑞祥给中介机构看房的事宜，看房的具体时间是每周星期三，说明对涉案物业的出卖行为东汇公司是明知的。2、东汇公司用实际行动已经提前解除了合同及补充协议，东汇公司于2015年3月24日向罗瑞祥发短信提议于2015年4月底停止租约，用押金抵销2015年3月、4月的租金，该份证据东汇公司在一审庭审中对于三性均予以认可，说明东汇公司到了2015年3月24日想提前解除租约，并用押金折抵租金，罗瑞祥本着诚实信用的原则要求继续履行合同，但是截至今天，东汇公司仍然没有交2015年3月、4月的租金，用实际行动构成违约。并最终导致解除合同及补充协议。3、东汇公司的物品处于自己可以管控的范围内，并多次进入涉案物业拿取东西，并无损失。罗瑞祥于2015年3月31日对涉案物业门上加锁，但是并未进入物业中，而东汇公司的代理人温伟权先生找到一名开锁匠，于当日撬锁进入涉案物业内，拿取了一些物品。罗瑞祥于第二天再次加锁，东汇公司员工温伟权于2015年4月3日再次进入涉案物业，此后罗瑞祥并没有进行上锁。直至2015年4月21日，东汇公司一直未交房租，为了避免损失的扩大，当日我方协同物业管理人员一起对现场进行了清理，并制作物品清单，由深房广场管理处出具了关于深房广场XXX租赁纠纷的情况说明。三、关于东汇公司认为罗瑞祥有侵权行为，且不应该基于东汇公司自身违约不予支持，东汇公司应另案起诉侵权的事实，和本案房屋租赁合同不是一个请求权基础。四、无论涉案房产何时完成出售、过户，东汇公司就涉案房产的租赁使用权是没有任何障碍的。1、根据合同法229条，租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同的效力和买卖不破租赁的原则，东汇公司应该继续履行合同义务，向罗瑞祥交租。且罗瑞祥和新业主协商好，租赁合同2015年5月21日到期后将帮助东汇公司和新业主重新签订租赁合同，但是在租赁合同到期前关于租赁的相关事宜继续由罗瑞祥承接，由罗瑞祥收到租金后直接将钱转到新业主指定的委托人雷霆名下，由于东汇公司不交租金，罗瑞祥无奈下和新业主协商是否可以提前交房，新业主同意，罗瑞祥自行将自有资金向新业主缴纳了3月份、4月份的房租，罗瑞祥将另案起诉东汇公司支付租金等其他损失。退一步讲，如果东汇公司认为其应该向新业主缴纳房租，可以通过向我方索要新业主的联系方式，或者用实际行动表明自己愿意支付租金的意思表示，但是东汇公司一直以押金折抵租金的借口拒付租金，已构成违约。2、关于东汇公司提交的《深圳市二手房买卖合同》是由深圳市二手房自助交易合同打印系统生成，用于缴纳房屋过户的税费应用的格式文本，行业称为“网签”，且卖方签名处有中介公司的代理人“赵XX”签字，该份合同不是真实的涉案物业房产买卖合同。并且该份合同的签订未损害东汇公司的利益，和本案没有关联。五、东汇公司想以押金抵租金是东汇公司解除合同的真实原因。东汇公司缴纳房租是合同主要义务，无论是交给新业主还是罗瑞祥，但自2015年3月10日，通过短信及实际行动一直以来目的都是以押金折抵租金构成违约。六、基于东汇公司拒绝支付2015年3月份租金及管理费的事实，罗瑞祥依照合同约定解除了租赁合同并有效告知了东汇公司，同时有权不予退还租金保证金。至2015年3月31日，东汇公司拖欠租金达20天之久，高于合同约定的拖欠15天的期限，且因拖欠管理费给罗瑞祥造成了损失也超过了合同约定的6000元。七、东汇公司一直懈怠自己的义务，没有按照一审法官的要求拿走办公用品，至今罗瑞祥依然保留东汇公司留下的物品。请求法院驳回东汇公司的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人刘庆凯未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
东汇公司向一审法院起诉请求：1、依法解除东汇公司与罗瑞祥签订的《深圳市房屋租赁合同书》（AR071996号）及其《深房广场X座XX室补充协议》；2、罗瑞祥向东汇公司支付相等于六个月租金的违约金80980.80元，租赁保证金（罗瑞祥向东汇公司返还）26993.60元、搬迁费10000.00元，写字楼重置费20000.00元、居间费10000.00元，企业变更费5000.00元，办公室用品折损费10000.00元、装修费50000.00元、罗瑞祥强制将涉案租赁物业关门致东汇公司经济损失200000元、禁锢于物业内的财物、财产价值196100（暂计至2015年4月18日，其余部分计至《深圳市房屋租赁合同书》（AR071996号）及其《深房广场X座XX室补充协议》到期日止，合计609074.40元；3、本案的诉讼费用由罗瑞祥承担。
一审法院认定事实：一、位于深圳市罗湖区人民南路深房广场X座XX房（以下简称涉案房产），房屋用途为写字楼，房屋建筑面积168.71平方米，原属于罗瑞祥所有。涉案房产的产权资料电脑查询结果表记载：刘庆凯于2015年2月13日向罗瑞祥购买涉案房产；涉案房产产权于2015年3月3日核准转移登记至刘庆凯名下。
二、2014年7月15日，东汇公司作为承租方（乙方），与罗瑞祥作为出租方（甲方），签订《房屋租赁合同》，约定东汇公司向罗瑞祥租赁涉案房产，月租金总额为人民币13496.80元;乙方应于每月10日前缴纳当月租金，甲方收取租金时，应向乙方开具税务发票；租赁期限自2014年5月22日至2015年5月21日止；租赁保证金为人民币26993.60元;合同第十八条约定,乙方拖欠租金达15天以上的,甲方可不予退还租赁保证金,并有权提出变更合同条款或者解除合同,解除合同通知书一经合法送达,甲方有权申请单方解除合同登记(备案)。2014年8月26日，东汇公司为乙方（租客），与罗瑞祥作为甲方（业主），签订《深房广场X座XX室补充协议》，约定：一、乙方同意配合甲方给中介机构就乙方租用物业出售事宜的看房，但甲方需提前一天时间告知乙方看房时间及人数，在乙方确认可能给予看房的时候甲方才能通知中介带客上门看房，看房时间定为每星期三中午。二、甲方承诺在出售该租赁给乙方的物业给第三方的时候，负责第三方与乙方按原合同条款重新签订新合同，若甲方未能负责第三方与乙方重新签订合同，甲方同意除履行合同原合同条款外，另外赔偿乙方相等于六个月租金的违约金、搬迁费一万元，写字楼重置费两万元，居间费一万元，企业变更费五千元，办公室用品折损一万元及装修费五万元。
三、上述《房屋租赁合同》签订后，东汇公司依约向罗瑞祥缴纳租赁保证金人民币26993.60元。2015年3月，东汇公司以罗瑞祥未向其开具2014年6月至2015年3月的租金发票、其有权行使同时履行抗辩权及不安抗辩权为由，未向罗瑞祥缴纳3月份的租金，双方由此产生纠纷。2015年3月27日，罗瑞祥将补开的2014年6月至2015年2月的租金发票邮寄给了东汇公司；东汇公司在庭审中表示其于2015年3月30日收到该发票，但认为罗瑞祥仍未向其开具2015年3月的发票，因而仍未向罗瑞祥缴纳2015年3月的租金。
2015年3月31日，罗瑞祥向东汇公司负责租赁事务的总经理即本案东汇公司委托代理人温伟权发出短信，内容是：由于贵司已严重违反合同第十八条约定，多次催缴租金仍拒不履行，甲方已明确告知贵司及物业管理公司，即日解除租约，并递交解除合同通知书，贵司需于2015年3月31日缴清欠款并迁离深房XXX，否则后果自负！同日，罗瑞祥向涉案房产的管理处出具《委托书》：我是深房XXX业主罗瑞祥，由于租户深圳市东汇商贸有限公司超期20日仍拒不交租金，依合同第十八条规定，甲方单方解除合同，在缴清租金及管理费之前，管理处不得放行，并申请停水停电，由此停电产生的一切法律责任由我本人承担，与管理处无关。同日，罗瑞祥在涉案房产大门张贴《解除租约函》：由于贵司违反租赁合同，超期二十日仍拒交2015年3月份租金，依合同约定甲方已决定解除合同，限2015年3月31日交清欠款并搬离深房广场XXX，否则，甲方依合同约定，延期按双倍租金收取，并承担其它损失。同日，罗瑞祥将涉案房产大门加锁封门。2015年4月21日，罗瑞祥在涉案房产管理处的见证下，单方搬离了涉案房产内东汇公司的物品，并就该物品制作物品清单，将该物品搬至另处存放。由于罗瑞祥表示愿意向东汇公司交还该物品，东汇公司表示愿意接收该物品，为避免当事人损失扩大，本院在庭审期间责令双方在庭审次日办理物品交接手续，但双方因对物品的数量等存在争议而未能成功办理交接手续。
一审法院认为，东汇公司与罗瑞祥双方签订的《房屋租赁合同》及《深房广场X座XX室补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《房屋租赁合同》约定，东汇公司应于每月10日前缴纳当月租金，东汇公司拖欠租金达15天以上的，罗瑞祥则可以解除《租赁合同》。东汇公司直至2015年3月31日仍未向罗瑞祥支付2015年3月的租金，该行为不符合《房屋租赁合同》约定。
东汇公司称，罗瑞祥未向其开具2014年6月至2015年3月的租金发票，其有权拒付2015年3月的租金，一审法院认为，《房屋租赁合同》虽然明确约定罗瑞祥负有向东汇公司开具发票的义务，但并未约定东汇公司有权在罗瑞祥不开具发票时拒付租金。由于在《房屋租赁合同》，罗瑞祥的合同主义务是向东汇公司提供租赁房屋，东汇公司的合同主义务是支付租金。在东汇公司已接收并使用符合约定的租赁房屋后，其合同目的已经实现，就应支付相应的租金。根据我国《合同法》关于同时履行抗辩权及先履行抗辩权等规定，当事人一方因对方不完全履行仅能在“相应”的范围内行使履行抗辩权，如仅因出租人在合同履行过程中存在一些不足以影响承租人正常使用房屋的行为瑕疵，承租人就拒绝支付租金，显然不符合前述规定。因此，东汇公司可以另循法律途径要求罗瑞祥开具发票，或者向有关行政主管部门投诉，但不得拒绝履行支付租金这一合同主要义务。况且，罗瑞祥在2015年3月27日将补开的2014年6月至2015年2月的租金发票邮寄给东汇公司之后，东汇公司仍未向罗瑞祥交付2015年3月的租金，因此，东汇公司拖欠租金的行为已构成违约。
东汇公司在庭审中称，罗瑞祥在2015年3月之后已不是涉案房产的所有权人了，其是否有权向东汇公司收取租金，东汇公司也是存在异议的。一审法院认为，虽然罗瑞祥已于2015年3月3日将涉案房产的产权转移给了刘庆凯，但罗瑞祥与刘庆凯之间尚未办理房产交接手续，罗瑞祥或刘庆凯亦从未以明示或暗示的方式向东汇公司表明其应将2015年3月之后的租金交付给刘庆凯而非罗瑞祥，实际上东汇公司亦未向刘庆凯缴纳2015年3月的租金，在此种情况下，东汇公司仍应依《房屋租赁合同》向罗瑞祥缴纳2015年3月的租金。况且，东汇公司在本案中是以罗瑞祥未向其开具发票为由拒付租金的，而非以罗瑞祥已将房产转让于刘庆凯因而应由刘庆凯向东汇公司收取租金为由拒付租金，罗瑞祥向刘庆凯转让房产无碍房产使用，因此，涉案房产于2015年3月3日转让于刘庆凯之事实不构成东汇公司拖欠租金的免责事由。
在东汇公司拖欠租金超过15天达到《房屋租赁合同》解除条件的情况下，罗瑞祥依约有权解除《房屋租赁合同》。我国《合同法》规定，当事人依约定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。由于罗瑞祥已于2015年3月31日向东汇公司负责租赁事务的总经理即本案东汇公司委托代理人温伟权发出短信表明解除《房屋租赁合同》，且罗瑞祥亦于该日在涉案房产大门张贴《解除租约函》表明解除《房屋租赁合同》，罗瑞祥解除《房屋租赁合同》的通知已送达东汇公司，依上述规定，《房屋租赁合同》已于2015年3月31日解除。《房屋租赁合同》既已解除，东汇公司在本案再诉请解除《房屋租赁合同》则无事实依据，一审法院不予支持。在《房屋租赁合同》已解除的情况下，罗瑞祥于2015年4月21日自行收回涉案房产是对自身权益的保护，并无不当。导致《房屋租赁合同》解除的原因是东汇公司拖欠2015年3月份的租金，东汇公司是违约方，而东汇公司在本案中要求罗瑞祥支付退还租赁保证金、赔偿损失、支付违约金的诉讼请求均是建立在罗瑞祥违约的事实成立的基础之上的，因此，对于该诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：驳回东汇公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币9890元、公告费人民币780元，由东汇公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为罗瑞祥应否退还东汇公司的租赁保证金以及罗瑞祥应否按照双方签订的补充协议向东汇公司予以补偿。
关于第一个焦点问题，刘庆凯于2015年2月13日向罗瑞祥购买了涉案房屋，2015年3月3日该房屋产权转移其名下，此时，罗瑞祥已非该房屋的产权人。在此情形下，罗瑞祥并未向东汇公司出示其仍然可以收取租金的证据，因此，罗瑞祥继续要求东汇公司向其交纳租金，没有事实及法律依据。况且，在涉案房屋产权转让之前，东汇公司并未有拖欠交纳租金的情形，因此，2015年3月10日，东汇公司拒绝向罗瑞祥交纳租金的行为，不构成违约。故罗瑞祥于4月21日收回房屋后，应向东汇公司退还租赁保证金26993.6元。
关于第二个焦点问题，《深房广场X座XX室补充协议》中约定，罗瑞祥在出售该租赁物给第三方的时候，负责第三方与东汇公司按原合同条款重新签订新合同，若罗瑞祥未能负责第三方与东汇公司重新签订合同，罗瑞祥另外赔偿东汇公司相当于六个月租金的违约金、搬迁费一万元，写字楼重置费两万元，居间费一万元，企业变更费五千元，办公室用品折损一万元及装修费五万元。东汇公司现按照上述约定向罗瑞祥主张赔偿。但该补充协议没有约定重新签订合同的具体时间，且没有证据证实东汇公司得知该涉案房屋被转让后，向罗瑞祥提出过重新与第三方签订合同，因此，东汇公司提出的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。至于涉案房屋内东汇公司的物品，2015年4月21日，罗瑞祥在涉案房产管理处的见证下，单方搬离了涉案房产内东汇公司的物品，并就该物品制作物品清单，将该物品搬至另处存放。由于罗瑞祥表示愿意向东汇公司交还该物品，故东汇公司上诉请求罗瑞祥赔偿涉案房屋内物品损失，证据不足，本院不予支持。综上。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第828号民事判决；
二、罗瑞祥应于本判决生效之日起十日内向深圳东汇商贸有限公司返还租赁保证金26993.6元。如果罗瑞祥未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回深圳东汇商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9890元，由深圳东汇商贸有限公司负担9452元，罗瑞祥负担438元，公告费780元，由深圳东汇商贸有限公司；二审案件受理费9890元，由深圳东汇商贸有限公司负担9452元，罗瑞祥负担438元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一六年十二月二十日
书记员（兼） 李开宇
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。