北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4826号
上诉人（原审原告）詹玉顺，男，1955年1月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6号楼。
负责人陈立国，总经理。
委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
上诉人詹玉顺因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，詹玉顺起诉至原审法院称：我自1971年起在中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石化北京分公司）工作。1995年6月28日，双方签订无固定期限劳动合同,其中第二条写明我在石油物资公司担任经理岗位,第九条约定我工资不低于机关正处人均工资水平。1997年，我任石化北京分公司房地产筹备处主任。1999年7月，我被外派至北京圣洁明科技有限公司（以下简称圣洁明公司）任副经理。2002年夏天，因为石化北京分公司更名需要重新签订合同，故石化北京分公司要求我在两份空白的劳动合同书上签字。2007年底，我从石化北京分公司要回1995年6月28日劳动合同文本（以下简称我所持合同文本）。2015年2月，石化北京分公司为我办理退休。因石化北京分公司拖欠我工资等问题，双方曾多次诉讼。在诉讼中，我发现石化北京分公司在2002年空白合同文本（以下简称石化北京分公司所持合同文本）中第二条写明我工作部门为房产办；第九条写明我工资不低于北京当年公布的最低工资标准。我认为石化北京分公司所持合同文本严重侵害了我的权益。现我再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（以下简称东城区仲裁委），东城区仲裁委作出不予受理通知书。我不服，起诉至法院，请求判令：一、确认石化北京分公司所持的劳动合同文本无效，我所持劳动合同文本有效；二、要求石化北京分公司提供1999年7月1日至2007年12月31日工资台账和工资财务支付清单；三、责令石化北京分公司说明2011年8月17日补发我6万元的计算依据，诉讼费由石化北京分公司承担。
石化北京分公司辩称：1995年6月28日，双方签订书面无固定期限劳动合同。因单位体制变更及人员更替，2002年双方曾重新签订无固定期限劳动合同。我公司对詹玉顺所持劳动合同文本中我公司公章的真实性认可，由于时间久远和人员变更，对为何与詹玉顺所持劳动合同文本相关条文内容不一致也不能查清。尽管双方劳动合同有关内容不一致，但均系詹玉顺签字，我方盖章，詹玉顺曾在之前的诉讼中对我公司所持劳动合同文本签字的真实性认可。即便合同约定与实际履行不一致，也属于劳动合同变更履行范畴,也不是认定劳动合同无效的法定理由。本案双方所签订的劳动合同并不存在欺诈、胁迫等法定情形，故不应认定无效，且詹玉顺的该项诉讼请求亦不属于劳动争议案件受理范围。詹玉顺要求的1997年7月1日至2007年12月31日期间工资台账和工资财务支付清单，已超过我公司法定保存期限，我公司已无法定义务保存，故我公司无法提供；我公司补发詹玉顺的6万元在此前的诉讼中已经确认。综上，请求驳回詹玉顺的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，詹玉顺主张己方所持劳动合同文本有效，石化北京分公司所持劳动合同文本无效，但双方均对对方劳动合同文本的签字及盖章真实性认可。现詹玉顺以双方实际履行情况与劳动合同约定事实明显不符为由提出诉讼主张，上述理由不属于认定合同无效的法定情形，故法院对詹玉顺该项诉讼请求，不予支持。在之前的诉讼中，詹玉顺、石化北京分公司同时认可2011年石化北京分公司对詹玉顺外派期间发放了待遇补偿款6万元，现詹玉顺再次诉请要求责令石化北京分公司说明2011年8月17日补发詹玉顺6万元的计算依据，构成重复起诉，故法院不予支持。詹玉顺要求石化北京分公司提供1999年7月1日至2007年12月31日工资台账和工资财务支付清单。根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。现石化北京分公司认为詹玉顺该项诉请已超过法定保存期限无法提供，理由正当，法院予以支持。据此，原审法院于2016年4月判决：驳回詹玉顺的诉讼请求。
判决后，詹玉顺不服原审法院判决，上诉至本院称：1、石化北京分公司所持有的劳动合同文本，在签订时间、工作岗位、工资待遇、所盖印章等内容上与实际情况不符，存在欺诈，属于法定撤销事由，应当认定无效；2、石化北京分公司未将已经签订的劳动合同送达给我，依据有关法律规定，应认定为未签订或者无效的劳动合同。原审法院对此未予认定；3、双方持有的劳动合同签订日期相同但内容明显不同，原审法院没有对两份合同的证明力进行确认，偏袒了石化北京分公司的作假行为，有违司法公平公正原则；4、我主张石化北京分公司提交的工资财务凭证等材料并非是工资支付记录表。依据会计法和会计档案管理办法等相关文件的规定，这些材料应当至少保存15年以上，原审法院认为超过了两年的保存期限属于适用法律错误；5、我主张石化北京分公司向我说明2011年8月17日补发6万元的计算依据，在另案诉讼中并无此项请求，原审法院认为我构成重复起诉属于认定错误；6、我申请石化北京分公司提交能证明其合同造假的证据，对方拒不提供，应当认定我的主张成立。原审法院举证责任分配有误；7、原审法院在庭审程序、庭审记录等事项上存在有法不依的情形，剥夺了我合法的诉讼权益。综上，我请求撤销原审法院判决，改判支持我在原审中的诉讼请求。石化北京分公司同意原审法院判决。
经审理查明：石化北京分公司于2000年6月7日成立，该公司企业名称经历多次变更，且企业隶属关系多次调整。石化北京分公司认可詹玉顺于1971年入职，并于2015年1月22日为詹玉顺办理了退休手续。
2015年5月4日，詹玉顺起诉至原审法院，要求石化北京分公司向其支付未依法缴纳养老保险的损失。原审法院一审裁定驳回詹玉顺的起诉。本院于2016年5月5日作出（2016）京02民终3835号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年6月9日，詹玉顺起诉至原审法院，要求：1、补签书面劳动合同，确认1971年12月25日至2015年1月22日存在劳动关系；2、支付2001年拖欠年终工资70000元；3、支付2002年-2007年拖欠工资198012元；4、支付2008年-2014年未休年假的带薪工资178637元；5、诉讼费由石化北京分公司承担。詹玉顺、石化北京分公司均提交了各自持有的落款日期为1995年6月28日签订的劳动合同书。双方虽对于对方提交的劳动合同文本中内容记载不认可，但对于签字盖章页的真实性均认可。双方均认可石化北京分公司曾于2005年年初向詹玉顺发放了3万元，对此詹玉顺主张系补发工资，中石化北京公司主张系困难补贴。双方均认可2011年中石化北京公司对詹玉顺外派期间发放了待遇补偿款6万元。原审法院作出（2015）东民初字第08829号民事判决，判决：一、确认詹玉顺自一九七一年十二月二十五日至二○一五年一月二十二日期间与中国石化销售有限公司北京石油分公司存在劳动关系；二、驳回詹玉顺的其他诉讼请求。詹玉顺不服，上诉至本院。本院于2015年12月25日作出（2015）二中民终字第11847号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
詹玉顺曾向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委于2015年11月24日作出不予受理通知书。2015年12月4日，詹玉顺起诉至原审法院，提起本次诉讼。
本院庭审中，詹玉顺提交签订日期为1995年6月28日的劳动合同首页以及石化北京分公司企业名称的变更简况。詹玉顺称上述材料是其从北京市东城区劳动监察大队获取，以证明石化北京分公司所持的劳动合同文本，在签订日期、企业名称和所盖印章等内容上存在造假行为。石化北京分公司对詹玉顺提交的上述材料复印件的真实性不予认可。
上述事实，有不予受理通知书，劳动合同书，民事判决书，企业名称变更简况以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订书面劳动合同，书面劳动合同是证明双方存在劳动关系的主要证据之一，签订书面劳动合同是为了有效保障劳动者获取劳动报酬、休息休假、获得劳动保护以及参加社会保险等基本权利。本案中，石化北京分公司与詹玉顺之间劳动关系的具体内容，应当依据劳动合同载明的条款予以确定，当书面劳动合同的记载内容与双方劳动关系实际履行的状态不相符时，双方劳动关系的具体内容应当以双方的实际履行状态为准。詹玉顺与石化北京分公司自1971年12月25日至2015年1月22日期间存在劳动关系，并于其达到法定退休年龄时从石化北京分公司退休，詹玉顺认可与单位的劳动关系在实际履行时，与石化北京分公司所持有的劳动合同文本不一致，并以此主张对方存在欺诈，但在双方的劳动关系中，相关的休假、劳动报酬与社会保险等劳动争议，已经由人民法院根据双方之间劳动关系的实际履行状况，作出了发生法律效力的民事判决书和裁定书，现双方的劳动关系也已经实际履行完毕，詹玉顺以劳动合同文本中的条款内容记载有误为由，请求确认劳动合同文本无效，依据不足，本院对其关于劳动合同文本效力确认的上诉主张，不予支持。
詹玉顺上诉要求石化北京分公司提供1997年7月1日至2007年12月31日期间工资支付记录表以外的工资财务凭证，并要求石化北京分公司说明2011年8月17日向其补发6万元工资的计算依据。因詹玉顺已经认可其于2011年收到过石化北京分公司向其发放过的6万元，且詹玉顺和石化北京分公司之间的法律关系性质属于劳动关系，并不属于公司股东和公司之间等其他法律关系，詹玉顺依据会计和财务相关的法律规定，要求单位向其提供财务支付凭证并作出说明的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，詹玉顺的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由詹玉顺负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由詹玉顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蒋 媚