重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1184号
上诉人（原审原告）：王顺杰，男，1940年11月16日生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王顺清，男，1948年10月13日生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：冉光秀,系王顺清之妻，1947年2月12日生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：王友,系王顺清之子，1975年5月12日生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：李亚玲,系王友之妻，1974年8月28日生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人王顺杰因与被上诉人王顺清、冉光秀、王友、李亚玲（以下简称王顺清等四人）物权保护纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王顺杰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.1995年9月4日，经政府处理，争议地块已明确归王顺杰所有；王顺杰分家时是将南边靠王开顺房屋的厢房分给儿子王云全，后王云全搬离到王顺谷大园子的承包地新修建了房屋，王顺杰就用自己苗堡的承包地与王云全厢房的承包地；王云全没有将争议地块转让给王顺清，即便有也属无权处分。2.王顺清于2011年4月26日取得的宅基地证是原来老房子的，与争议地块无关联。3.王顺杰搬离老房子后，是在自己的自留地里新修建的房屋，原来老房子的宅基地已复垦作为自留地在使用，一审认定王顺清占有两块宅基地错误。3.王顺清与王顺杰各自所有的部分是以祖宅的堂屋中线为界，就在现王顺清新修建的砖混板房的南墙；争议地块是王顺清所持有宅基地证南边空地范围内。
王友、李亚玲辩称：争议地块上祖宅是王顺杰分给其儿子王云全的，王云全又将房子转让给王顺清，后来由政府确权给王顺清了；新修房屋是在拆除原来全部老房子的基础上修建，未超过老房子的地基范围。
王顺清、冉光秀未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
王顺杰向一审法院起诉请求：王顺清等四人立即拆除王顺杰所有位于朗溪乡马头村四组（小地名：寨子）祖宅宅基地的硬化地及其附属设施，并排除妨害、恢复原状、返还原物。
一审法院认定事实:王顺清、冉光秀、王友、李亚玲是共同家庭成员。2017年8月，王顺清等四人在彭水县朗溪乡马头村四组（小地名：寨子）硬化了一块坝子，并在该坝子上修建了房屋（砖墙结构，斜屋面，加盖红色胶瓦），经实地测量，前述房屋排面宽度4.7米、进深长度9.64米（房屋后的石坎起量，前至街阳坎，其中人行便道占2米）。
王顺清等四人家庭修建房屋所硬化和占用的坝子，王顺杰认为是其老房子的宅基地。王顺清等四人则认为是王顺杰将其原来的老房子在分家时分给了其儿子王云全，王云全又将所分得的老房子转让给了王顺清等四人，而在政府对所转让的房屋颁证确权给了王顺清等四人，王顺清等四人是在拆除原来老房子之后就地重新修建的现在的房屋，王顺杰所主张的宅基地根本已不存在，王顺清等四人不存在侵害王顺杰的宅基地权利。
另查明：王顺杰与王顺清系兄弟关系，二人在彭水县朗溪乡马头村四组（原为麻元生产队，小地名：寨子）均有老房子，两家人相邻而居，房屋排面相连。王顺杰在1985年取得的《宅基地使用权证》显示：宅基地面积为1分1厘；建房时间为1981年前；东至大路、西至王云华坝子干、南至王顺开房子、北至王顺清中堂。生产队意见栏空白，仅有载明时间“85年1月31日”；村审核意见栏空白；彭水县人民政府加盖印章，但无时间。王顺杰当庭陈述，约1993年左右，其即搬离了原来的老房子，在另处修建了房屋居住。
王顺清于2011年4月26日取得了房屋产权证，房屋结构为木结构，土地使用权面积为192.7平方米，从其房地产宗地图来看，王顺清老房子占用土地的南边（即王顺杰所主张的宅基地方向）标明为“空地”。还查明：双方原有的老房子现在均已不存在，现场不能界定祖宅的界址。
一审法院认为，本案中王顺杰主张其宅基地使用权受到侵害，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”宅基地使用权是物权的一种，其取得、行使和转让，应当适用土地管理法等法律和国家有关规定，如果依法享有的宅基地使用权受到他人侵害的，依法应当受到法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。”王顺杰在庭审中陈述，其在搬离原来的老房子之后，已另行建房居住，即在实际上王顺杰占用了两块宅基地，已违背了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。另外，就双方的权属凭证来看，王顺杰的宅基地使用权证的四至范围与之后取得的房屋产权证的四至范围有临界之处，王顺清等四人抗辩提出王顺杰原来的老房子有部分已经登记确权在其房屋产权证之上，王顺清等四人是在房屋产权证确权的范围内拆房建房。而根据现场状况来看，因原有的老房子均已拆除，无法界定双方祖宅的界址，存在王顺杰原来的《宅基地使用权证》部分宅基地被登记确权在王顺清等四人的房屋产权证上的可能性。
综上所述，根据王顺杰占用两块宅基地的事实，结合目前的现场状况和双方权属登记凭证，在本案中，王顺杰举示的证据不足以证明其依法享有争议地的宅基地权利。对于王顺杰提出的物权保护诉讼请求，难以支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王顺杰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由王顺杰负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：王顺杰与王顺清系同胞兄弟，其父辈将位于朗溪乡马头村四组（原为麻元生产队，小地名：寨子）的一列房屋（以下简称祖宅）以房屋堂屋的中线为界分割给两兄弟各半边；祖宅坐西朝东，王顺杰分得靠南方向的半边、王顺清分得靠北方向的半边。1993年，王顺杰将半间堂屋外的半边祖宅拆除；王顺清用其他田土调换王顺杰分得的半间堂屋，祖宅堂屋得以保留；1995年9月4日，经朗溪乡委员会调解，王顺杰与王顺清达成《调解协议书》，撤销调换协议，靠南方向的半间堂屋仍归王顺杰所有。1998年9月28日，王顺杰儿媳冯兰香（王云全之妻）与王顺清夫妇签订《房屋地盘买卖协议》，将原祖辈分给王顺杰的半间堂屋以及所占地折价1150元卖给王顺清夫妇，协议上记载卖地面积约为50平方米。2011年4月26日，朗溪乡人民政府就现存的祖宅（含堂屋）给王顺清颁发宅基地使用权证，登记的土地使用权面积为192.7㎡，根据所附宗地图，房屋南北方向长15.4米，靠南边西北方向长9.1米。2017年2月，王顺清将祖宅拆除新建房屋；争议地块靠南侧，为新修建完工的厨房所占地；经一审法官现场勘查，争议地块排面宽度4.7米、进深长度9.64米（房屋后的石坎起量，前至街阳坎，其中人行便道占2米）。二审中，经组织当事人现场勘查，当事人对原祖宅堂屋中线位置位于新修建厨房所挨房屋主体的南墙面无争议；经测量，新修建房屋南北墙面距离15.1米，其中厨房南北墙面距离4.3米，厨房靠南侧墙面距离房屋“滴水”1米。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是王顺清新建厨房所占地是否侵犯了王顺杰的土地使用权。根据查明的事实，王顺杰、王顺清的父辈已将祖宅以堂屋中线为界分给两兄弟南北各半边；二审中，经组织当事人现场勘查，当事人对原祖宅堂屋中线位置位于新修建厨房所挨房屋主体的南墙面无争议。因此，可以确认争议地块在王顺杰所分得的半边祖宅所占地范围内。王顺清等四人抗辩争议地块是王顺杰之子王云全转让给王顺清，后由政府确权。经查，1998年9月28日，王顺杰儿媳冯兰香（王云全之妻）与王顺清夫妇签订《房屋地盘买卖协议》，将原祖辈分给王顺杰的半间堂屋以及所占地折价1150元卖给王顺清夫妇；王顺杰之子王云全将争议地块转让给王顺清属实。2011年4月26日朗溪乡人民政府给王顺清颁发宅基地使用权证时，祖宅的堂屋并未拆除；根据所附宗地图记载南北方向长15.4米，现场勘查新修建房屋南北墙距离15.1米，新修建房屋所占地与祖宅确权范围并无多大出入；现场勘查争议地块排面宽度4.7米、进深长度9.64米，总面积为44.18㎡，与《房屋地盘买卖协议》记载的转让面积“约50㎡”吻合。根据上述事实，可以确认王顺清所持有的宅基地使用权证包含了王顺杰分得的原祖宅半间堂屋所占地，并且新修建房屋所占地并未超出宅基地使用权证的范围；本院对王顺杰上诉主张王云全未将争议地块转让给王顺清，以及王顺清所持有的宅基地使用权证不包含争议地块的事实，不予采信。王顺杰上诉主张王云全夫妇无权处分争议地块，其仍享有地块使用权。王顺杰搬离祖宅后已另行修建房屋居住，未实际使用争议地块，2011年朗溪乡人民政府将争议地块确权登记给王顺清；该颁证行为可以视为集体经济组织已将王顺杰就争议地块所享有的宅基地使用权收回，另行审批给了王顺清。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”即便王云全夫妇无权处分属实，王顺清夫妇以1150元的价格有偿受让争议地块，实际占有争议地块并取得了宅基地使用权证，根据该规定，也构成善意取得，享有争议地块的使用权。因此，本院对王顺杰上诉主张其仍享有争议地块使用权的理由，不予采纳。
综上，王顺杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分不清，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王顺杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 刘文玉
审 判 员 王勐视
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 雷书彦
书 记 员 安秀艳