江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10196号
上诉人（原审被告）：周希来，男,1977年5月19日出生,汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：钱鹏，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冬冬，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振原，男,1979年6月6日出生,汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王玉兰，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所实习律师。
上诉人周希来因与被上诉人马振原民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周希来上诉请求：1.撤销一审判决，改判其仅偿还借款本金为340.4万元；2.本案诉讼费由马振原承担。事实和理由：1.周希来于2015年2月24日向马振原出具案涉400万元借条，但马振原款项交付的证据系从2011年4月至2015年12月29日，有违常理；2.案涉借款合同无效。马振原利用周希来名下的房产向银行抵押贷款，再将从银行获得的款项出借给周希来。本案借贷法律关系违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条有关“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”规定，故本案当事人之间的借款合同无效，周希来不应承担任何利息；3.马振原分别于2013年9月23日、2013年10月12日、2014年1月13日向周希来转账支付10万元、29万元、10万元，以上款项合计49万元，该49万元系马振原委托周希来从境外代购物品的款项，并非马振原的出借款，该49万元应当从本案借款本金中扣除。
马振原辩称：1.本案双方当事人之间存在真实合法的借贷关系，其通过银行转账向周希来交付了案涉借款，并且周希来出借了400万元借条。且周希来在2016年1月20日、2016年5月8日向马振原还款的凭证中备注“400万1月利息、2月利息、3月利息”，说明周希来对案涉借贷关系的认可；2.案涉出借资金系马振原的自有资金，其不存在从银行贷款的行为，本案借款与周希来所称的银行贷款无关；3.其与周希来之间存在代购行为，但其不认可周希来的上诉理由，本案马振原所支付的款项均为出借款。因海外代购产生的相关费用与本案并不是同一法律关系，与本案审理没有关联性。综上，请求驳回周希来的上诉请求，维持原判。
周希来向一审法院起诉请求：判令周希来偿还借款本金380.4万元及利息（利息分段计算，自每笔款项实际出借之日起至实际偿还之日止，按年息12%标准计算，详见利息清单）；诉讼费用由周希来承担。
一审中，马振原提交借条、银行转账凭证及汇款详情表1组；周希来提交转账凭证、房屋登记薄1组。周希来对马振原提交的借条和转账凭证的真实性不持异议，认可收到转账凭证及汇款详情表显示的马振原包括沈冬华、沈东进、朗绪公司于2013年9月23日至2015年12月29日期间向其转账支付的3794000元，汇款详情表记载的2011年4月2日转账支付的1万元，未提供相应转账凭证，不予认可；对周希来提交的的转账凭证，其中2013年3月18日、4月10日、4月11日、5月14日、7月19日周希来向马振原转账支付的1万元、1万元、5000元、1万元、1万元，共计45000元，系周希来委托马振原购买玉石的费用，非案涉借款的还款，且2013年9月23日之前，周希来仅于2011年4月2日向马振原借款1万元，故该45000元不可能系还款；马振原对2016年1月至2016年11月周希来分10笔归还的款项36万元不持异议，在此期间，因周希来急需资金，马振原另外将其中的三笔各4万元合计12万元返给周希来，故实际还款金额为24万元，该24万元，同意抵扣利息。
一审法院认定事实：周希来与马振原相识多年。2013年9月23日至2015年12月29日期间，马振原及其妻子沈冬华、妻弟沈东进、朗绪公司（沈东进系法定代表人）分多笔向周希来转账支付合计3794000元。
2015年12月24日，周希来出具借条，载明借马振原400万元，月息1%，等额本息分36个月还清。
2016年1月20日至2016年11月10日，周希来分10笔向马振原转账支付36万元，每笔均为4万元（最后一笔4万元系分两笔12000元、28000元支付）。部分转账附言为“400万1月利息”等记载。另2016年3月15日、5月24日、7月19日，马振原分三笔向周希来各转账4万元，合计12万元。
2013年3月18日、4月10日、4月11日、5月14日、7月19日周希来向马振原转账支付的1万元、1万元、5000元、1万元、1万元，共计45000元。
南京市栖霞区沁兰雅筑兰惠园11幢-1别墅登记在周希来名下。房屋登记薄显示，沈育民以该别墅作为担保向民生银行南京分行贷款450万元，期限自2014年9月10日至2019年9月10日。马振原与沈育民系表兄弟。该房屋产权证原由马振原保管，一审开庭当日，马振原委托诉讼代理人将产权证等归还给周希来。
对有争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：一是借款本金金额。借条记载的本金金额为400万元。自然人之间的借贷，自款项实际出借之日起生效。马振原在借条出具之前向周希来转账支付了1794000元。对该款项性质，周希来否认系借款而是代购货款，但周希来未提交相应证据予以证明。马振原所述之前的本息合计200万元加上之后出借的200万元，本息共计400万元的意见，与借条、转账凭证基本一致，故对于借款本金，因另1万元没有转账凭证，周希来不予认可，应以实际转账支付的3794000元为准；二是已还款金额。根据周希来提供的转账凭证，其于2013年3月18日至7月19日分五笔向马振原转账支付了45000元，周希来否认在此之前其与马振原之间存在借贷往来，故该款项性质一审法院不予认定为归还案涉借款，如果周希来认为其与马振原之间就该45000元尚未清结，可以另行主张。周希来于2016年1月至11月分十笔转账支付的36万元，因其间马振原还向其返还三笔共计12万元，故还款金额应为24万元；三是关于利息。借条约定利息为月息1%。马振原将2015年12月24日之前的借款本息按200万元计算，未超过约定的利息标准，故截止2015年12月23日的利息为206000元；之后的利息，马振原要求按实际付款金额按约定的利率标准分段计算，亦无不当。周希来自2016年1月至11月分十笔支付的款项，除其中4万元系分两笔支付外，其余每笔均为4万元，该金额即是以本金400万元按月息1%计算的利息金额，同时部分付款附言当中亦确认系支付400万元借款利息，可以印证周希来在借条出具之后，按约定的利息标准有规律的支付过利息。马振原同意将已支付的24万元从之后的利息总额中扣减，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。马振原作为出借人，已履行3794000元的款项出借义务。周希来作为借款人，应当按约还本付息，其未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。根据借条，周希来应按等额本息还款法在36个月归还借款本息，虽借款期限尚未到期，周希来未对一次性归还借款本息的请求提出明确反对意见，为减少当事人讼累，马振原要求周希来归还借款本金3794000元的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息请求，截止2015年12月23日的利息应为206000元，之后的利息，应以实际出借的借款本金为基数，按月息1%标准分段计算，并从中扣减24万元。因房屋抵押贷款所产生的纠纷，与本案非同一法律关系，周希来与马振原可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、周希来于判决生效之日起三十日内归还周希来借款本金3794000元及利息206000元，并继续按月息1%的标准支付2015年12月24日之后的利息至实际还款之日止（以后的利息分段计算，其中以本金2074000元为基数，自2015年12月24日起算；以90万元为基数，自2015年12月25日起算；以72万元为基数，自2015年12月28日起算；以10万元为基数，自2015年12月29日起算，并从利息总额中扣减24万元）；二、驳回马振原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43506元，因适用简易程序减半收取21753元，由马振原负担50元，周希来负担21703元；保全费5000元，由周希来负担（周希来应负担的款项已由马振原预缴，周希来在履行上述判项付款义务时一并直接加付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周希来提交了以下证据：1.微信聊天记录，拟证明周希来自2011年至2015年12月24日帮马振原从新西兰代购诸多物品，包括花胶、鱼翅、蜂蜜等保健品，琥珀项链、欧米茄手表等贵重物品。证据2.电子邮件截屏打印件、百达翡丽登记单，拟证明马振原让周希来代购欧米茄手表、百达翡丽手表。证据3.微信聊天记录，拟证明周希来于2015年11月24日出具案涉借条之后，马振原委托周希来代购叶酸和孕妇保健品产生费用8500元。证据4.微信聊天记录，拟证明马振原指示沈育民用周希来的房产去民生银行抵押贷款，贷出来的资金由马振原和周希来共同使用，马振原向周希来出借的案涉资金属于银行的信贷资金。
马振原质证意见：本案系民间借贷纠纷，双方之间的代购关系与本案没有关联性，且无法确认该微信聊天对象系马振原本人，即使双方当事人存在代购关系，涉及到的代购费用也已从案涉400万元借条中扣除。
本院认证意见：证据1、2、3与本案当事人之间是否存在案涉借贷关系这一诉争事实不具有关联性，本院不予采信。证据4尚不足以证明马振原存在套取银行信贷资金并转借给周希来的事实，本院对该证据不予采信。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉借款合同是否为无效合同；2.马振原向周希来转账交付的案涉49万元是否为出借款。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，周希来于2015年12月24日向马振原出具了载明借款400万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，马振原一审中提交了向周希来转账379.4万元的银行交易明细，结合周希来在出具案涉400万元借条后，按月息1%多次向马振原偿还利息，故马振原已经完成了其与周希来之间存在案涉借贷关系的举证责任，双方当事人之间的案涉借款合同不违反法律强制性规定，一审法院认定双方当事人之间存在案涉379.4万元借贷关系，并无不当之处。周希来以马振原套取金融机构信贷资金又高利转贷给周希来为由主张案涉借款合同无效，马振原对此不予认可，周希来亦未举证证明马振原出借资金来源于其套取金融机构的信贷资金，故本院对周希来的该项上诉意见不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。基于前述分析，马振原已经举证证明其与周希来之间存在案涉379.4万元借贷关系。周希来主张马振原交付案涉款项中的49万元并非借款而系因马振原委托其从境外代购物品的费用，周希来对此未提交足够证据予以证明，且马振原亦不予认可，周希来的现有证据尚不足以推翻案涉借条、银行账户转款凭证等证据证明力，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对周希来的上诉主张不予支持。关于周希来主张马振原曾委托其从境外代购物品产生相关费用，因本案系借贷法律关系，周希来的该项主张与本案非属同一法律关系，本案不予理涉，当事人可另案处理。
综上，周希来的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由周希来负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年二月十三日
书记员 顾 欢