襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00701号
原告成一峰，公司员工。
原告成高峰，公司员工。
原告成峻峰，公司员工。
三原告共同委托代理人鞠德亮、李庆明，均系湖北周成律师事务所律师。
被告黄奎，无业。
委托代理人高玉章、陈达富，均系湖北凡成律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿保险襄阳中支公司）。
代表人张全党。
委托代理人王雨。
原告成一峰、成高峰、成峻峰诉被告黄奎、人寿保险襄阳中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由代理审判员马莉�用简易程序公开开庭进行了审理。原告成一峰、成高峰、成峻峰及其共同委托代理人李庆明、被告黄奎的委托代理人陈达富、被告人寿保险襄阳中支公司的委托代理人王雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成一峰、成高峰、成峻峰诉称：2014年6月29日6时26分许，被告黄奎驾驶鄂F×××××小型普通客车，在襄城区檀溪路卫校路口处由西向东行驶时，与由南向北步行横过人行横道的陶某相撞，造成陶某受伤的交通事故。陶某经抢救无效于当日死亡。事故发生后，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出道路交通事故认定书，认定黄奎负此事故的主要责任，陶某负此事故的次要责任。黄奎驾驶的事故车辆在人寿保险襄阳中支公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种。事故发生后，被告黄奎及其近亲属未对被害人陶某家属进行任何形式的安抚及慰问，双方就被害人的死亡赔偿事宜未能达成协议。为维护原告的合法权益，特诉至法院。四原告因陶某死亡遭受损失为：死亡赔偿金160342元、财产损失9998元、近亲属为处理相关事宜花费的误工费6004元（其中原告成一峰误工费1333元、成一峰之妻陈道玲误工费951元、原告成高峰及其妻误工费1860元、原告成峻峰及其夫误工费1860元）、交通费1000元、精神抚慰金20000元。请求人民法院依法判令：1.被告人寿保险襄阳中支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失共计180268.80元（交强险赔偿112000元、商业三者险赔偿68268.80元），其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；不足部分由被告黄奎承担80%；2.诉讼费用由被告承担。
被告黄奎辩称：本案事故属实，黄奎负事故的主要责任，死者负事故的次要责任，对原告的损失在合理范围内，先由交强险和商业三者险赔付，不足部分按主次责任划分后，由被告黄奎赔偿；事故发生后，黄奎已向原告支付丧葬费19360元、医疗费1936元、车辆鉴定费3500元，请求人民法院予以认定，并请求保留对原告的起诉权。
被告人寿保险襄阳中支公司辩称：保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；原告的诉求应有相关证据证明；保险公司在合理范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年6月29日6时26分许，被告黄奎驾驶其所有的鄂F×××××小型普通客车沿襄城区西街由西向东行驶至襄城区檀溪路卫校路口处时，与由南向北步行横过人行横道的陶某相撞，发生交通事故，造成陶某受伤。后陶某经抢救无效于当日死亡。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2014年7月1日作出襄公交认字（2014）第100019C号道路交通事故认定书，认定被告黄奎驾驶车辆途经人行横道时未减速，未避让行人，是造成此事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，负此事故的主要责任；陶某未按照交通信号灯指示通行，是造成此事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，负此事故的次要责任。
另查明：受害人陶某出生于1940年10月16日，于2014年6月29日因本案事故死亡，殁年73周岁。陶某之夫成学海已去世。原告成一峰、成高峰均系陶某之子，原告成峻峰系陶某之女。陶某生前系退休教师，住襄阳市襄城区檀溪路297号附5号。
还查明：被告黄奎驾驶的涉案车辆在被告人寿保险襄阳中支公司投保有交强险、商业三者险（200000元）和不计免赔率特约险，保险期间均自2013年11月15日零时起至2014年11月14日24时止。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄奎已赔付原告丧葬费19360元，并垫付抢救医疗费1936元、支付车速和痕迹鉴定费3500元。本案审理过程中，被告黄奎因犯交通肇事罪已被本院判处有期徒刑一年。
再查明：湖北润威国际贸易有限公司于2014年7月17日出具成一峰因处理母亲丧葬事宜误工减少收入证明一份，内容为：“我公司员工成一峰，因处理母亲丧葬及后续事宜，自2014年6月29日请事假，至2014年7月11日销假，共计请事假10个工作日。事假期间按日平均工资扣除。”原告提交的湖北润威国际贸易有限公司四、五、六月份工资表，加盖�该公司公章，但表中只有成一峰一人工资情况，该工资表显示原告成一峰月工资总额为4000元。陈道玲系原告成一峰之妻，系襄阳市第二十五中学教师。襄阳市第二十五中学出具证明一份，内容为：“我校陈道玲教师因婆婆陶某去世误工10天……事假期间每天按每月日平均工资扣除，另每天扣除当学年绩效工资10元，年终福利也将因事请假每天扣除10元。”
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、死亡医学证明书、户口薄、襄阳市公安局襄城区分局真武山派出所及襄阳市第二十五中学共同出具的证明、教师资格证、陶某工资流水明细、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、湖北润威国际贸易有限公司出具的证明和公司工资表、陈道玲教师资格证和工资存折流水、襄阳市第二十五中学出具的证明、交通费票据、驾驶证、行车证、襄城区人民检察院起诉书、医疗费票据、道路交通事故经济赔偿凭证、襄阳汇驰车辆鉴定有限公司收款收据以及原、被告当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：发生本案交通事故属实。被告黄奎驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成原告近亲属死亡，依法应承担相应的赔偿责任。三原告作为死者陶某的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定被告黄奎负事故的主要责任，陶某负事故的次要责任，于法有据，且原、被告双方均不持异议，本院予以采信。死者陶某未按照交通信号灯通行，对事故的发生存在过错，依法应减轻被告的赔偿责任。综合本案事故发生的原因以及双方当事人的过错程度，本院酌定被告黄奎应对造成陶某死亡的损害后果承担70%的赔偿责任。原告主张被告黄奎承担80%的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。因本案肇事车辆�被告人寿保险襄阳中支公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因其近亲属陶某死亡遭受的损害后果，依法应由被告人寿保险襄阳中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿保险襄阳中支公司按约定在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由被告黄奎按责任比例承担。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金160342元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×7年），因陶某生前系城镇居民，死亡时年满73周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，原告主张死亡赔偿金160342元，符合规定，本院予以支持。原告称死者陶某死亡时随身携带的翡翠手镯丢失，并主张财产损失9998元，但未向法庭提供任何证据证明该主张，本院不予支持。原告主张“近亲属”为处理相关事宜花费的误工费6004元，其中原告成一峰误工费1333元（4000元／月÷30天×10天）、成一峰之妻陈道玲误工费951元［（2253元／月＋20）×10天］、原告成高峰及其妻误工费1860元（2790元／月÷30天×10天×2）、原告成峻峰及其夫误工费1860元（2790元／月÷30天×10天×2）。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第12条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女，外孙子女。原告成一峰之妻、成高峰之妻、成峻峰之夫不属于死者陶某的近亲属，故对原告主张的该三人的误工损失，本院不予支持。原告成一峰为办理其母丧葬事宜必然存在误工，其提供的湖北润威国际贸易有限公司出具的成一峰四月至六月工资表（4000元／月）加盖有该公司公章，但原告未提供如纳税凭证等其他证据佐证，不足以证明其收入状况，本院不予采信。但对该单位关于原告误工10天的证明内容本院予以采信。对原告成一峰的误工损失，本院酌定参照2014年度湖北省在岗职工年平均工资收入标准计算，即支持成一峰误工费1060.82元（2014年度湖北省在岗职工平均工资38720元／年÷365天／年×10天）。对原告主张的成高峰、成峻峰的误工损失，因原告未提交任何证据证明该二人存在误工损失，对原告的该主张本院不予支持。故对原告主张的近亲属办理丧葬事宜支出的误工费，本院只支持成一峰一人的误工损失，即支持误工费1060.82元。原告主张近亲属为处理相关事宜支出交通费1000元，本案事故造成受害人陶某死亡，其近亲属为办理丧葬事宜等必然支出一定的交通费，根据《人损解释》第二十二条的规定，结合原告提供的交通费票据，本院酌情支持交通费800元。原告主张精神损害抚慰金20000元，并主张被告人寿保险襄阳中支公司在交强险限额内优先赔偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款的规定，因机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付的项目中包含了精神损害抚慰金。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故被�黄奎称其已负刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金，与法不符，本院不予支持。因陶某的突然死亡确给原告精神和心理上造成重大创伤，但陶某未按照交通信号灯指示通行，对本案事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持15000元，由被告人寿保险襄阳中支公司在交强险责任限额内优先赔偿。
综上，原告因本案事故造成陶某死亡遭受的损失为：死亡赔偿金160342元、近亲属为处理相关事宜产生的误工费1060.82元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元，共计177202.82元。上述损失全部包含在有责交强险死亡伤残赔偿项下，但超出了交强险在该项下的赔偿限额（110000元），被告人寿�险襄阳中支公司依法应在交强险有责责任限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金15000元）。交强险之外，原告还损失67202.82元，依法应由被告黄奎承担70%，即47041.97元。因黄奎驾驶的车辆在被告人寿保险襄阳中支公司投保有商业三者险且不计免赔，被告黄奎应承担的赔偿额（47041.97元）未超出商业三者险赔偿限额（200000元），故被告人寿保险襄阳中支公司依法应在商业三者险限额内赔偿原告损失47041.97元。因原告的损失已由保险公司在保险责任限额内予以赔付，被告黄奎不再承担实际赔偿责任。被告黄奎已向原告支付的丧葬费及垫付的医疗费等，可自行向保险公司理赔；其向原告多支付的部分，可另行主张权利，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十条、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告成一峰、成高峰、成峻峰各项损失共计110000元；在商业三者险限额内一次性赔偿原告成一峰、成高峰、成峻峰各项损失共计47041.97元；
二、驳回原告成一峰、成高峰、成峻峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，由原告成一峰、成高峰、成峻峰共同负担85元，被告黄奎负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费�的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 胥陈程