内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿左民一初字第2042号
原告温惠军，系内蒙古自治区阿拉善左旗国税局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王多梅，系内蒙古安民律师事务所律师。
被告杨文明，系内蒙古自治区阿拉善左旗国税局工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告王玉红，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人杨凯，系内蒙古北杰律师事务所律师。
原告温惠军诉被告杨文明、王玉红民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法由代理审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温惠军及其委托代理人王多梅，被告杨文明，被告王玉红的委托代理人杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月6日、2012年5月23日、2012年6月11日被告向原告共计借款35万元。约定三个月内还清，并承诺以被告杨文明在阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区3号楼3单元301室的房屋做抵押，逾期若不偿还，约定抵押的房屋归原告所有，借款到期后，原告多次向被告索要，被告每次称几日后给付，至今不给。据了解该借款由杨文明的妻子王玉红做生意使用。现提起诉讼，请求：1、判令被告杨文明偿还原告借款350000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息（利息从2012年9月5日计算至给付之日）；2、判令被告王玉红承担连带还款责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。
被告杨文明辩称，本人于2012年5月6日向原告温惠军借款20万元，5月23日借款10万元，6月11日借款5万元，共计35万元。借款后分别于2012年5月8日、7月21日借给叫曾锁成的朋友30万元，5万元用借给齐亮用的。2012年5月6日20万元借款按4分钱利息支付了5个月利息，共计40000元。5月23日10万元借款按5份钱利息支付了5个月利息，共计25000元。5万元借款按5分钱利息支付5个月利息，共计15000元。借款期间偿还本金25000元，第一次在长城小区偿还10000元，第二次在八一小区东面吃早点时偿还了5000元，第三次在二水源路口偿还10000元；2013年2月份用一辆2700型越野车顶账8.6万元，2013年7月份用一辆韩国双龙车顶账12万元。其他款项方面：温惠军先后从我这还拿走现金8000元，还拿走一副新羽毛球拍，价值1200元。
被告王玉红辩称，首先，答辩人与杨文明在夫妻关系存续期间，并没有使用或共同使用过本案原告的借款，借款并没有用在答辩人和杨文明的夫妻共同生活上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，该借款不属于答辩人同杨文明的夫妻共同生活所负的债务。其次，答辩人同杨文明已于2013年7月8日办理了离婚登记手续，由于答辩人事先并不知道该笔借款的情形，事后杨文明也未向答辩人说明过本案借款的事实，故双方在离婚时对杨文明个人所负外债明确约定凡未经答辩人王玉红同意的，以杨文明个人名义所借的债务由杨文明自行偿还。综上，鉴于答辩人对本案的债务事先并不知情，而且该笔借款并没有用作夫妻共同生活所需，所以该借款依法不属于夫妻共同债务，答辩人也不应负有该笔债务的连带清偿责任。故请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月6日，被告杨文明向原告温惠军借款200000元，并向原告温惠军出具借条一张，同时被告杨文明在借条上注明以位于阿拉善左旗巴彦浩特镇八一小区3号楼3单元402室作抵押，双方未办理抵押登记，未约定借款期限；2012年5月23日，被告杨文明向原告温惠军借款100000元，并给原告出具借条一张，借款期限为3个月；2012年6月11日被告杨文明向原告温惠军借款50000元，并给原告出具借条一张，同时杨文明在借条上注明“齐亮用”，双方未约定借款期限。
另查明，被告杨文明、王玉红原系夫妻，本案所审理的三笔借款在双方婚姻关系存续期间发生，双方均系再婚，被告杨文明再婚前已育一子，取名杨某冬，现已成年，被告王玉红再婚前已育一女，取名付某，现已成年。2013年7月8日二被告协议离婚。二被告在离婚协议中约定，位于八一小区的楼房归杨某冬所有，位于东城国际2的楼房归付某所有，位于八一小区的另一套楼房归王玉红所有，位于景泰园的楼房归王玉红所有，霸道2700型车辆归王玉红所有，帕萨特车辆归付某所有。另外，协议中约定，“凯泰小区顶账楼房一套（尚在修建中），归原先所有”，庭审中被告杨文明陈述该房屋系其购买。对于债务，欠陈富强26万元，欠郭二明17万元以及前述归王玉红、付月所有的房屋所欠的债务由王玉红偿还，未经王玉红的同意以杨文明名义所负的一切债务包括为他人担保的债务均由杨文明自行偿还。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，2012年5月6日、2012年5月23日、2012年6月11日被告杨文明向原告出具的借条三份，被告杨文明、王玉红离婚时《离婚登记审查处理表》一份以及双方签订的《离婚协议书》一份予以佐证，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案所审理的是民间借贷法律关系，合法的借贷应受法律保护。原告向被告杨文明提供了借款，被告杨文明应按约定履行偿还借款的义务。被告杨文明未按约定偿还借款，应承担偿还借款的民事法律责任。被告杨文明辩称在借款之后偿还了借款本金25000元，利息80000元并用两辆车抵顶借款206000元，之后又还现金8000元以及用价值1200元一副新羽毛球拍抵债，对此原告不予认可，被告王玉红申请本院对刘亭睦调查取证，以此证明以车抵债的事实，但刘亭睦陈述其只知道原告温惠军与被告杨文明有过借款，但不知道双方以车抵债的事宜，被告杨文明亦无其它证据予以佐证，故对被告杨文明的该抗辩意见不予采信。庭审中原告陈述三笔借款双方口头约定月利率均为30‰，被告杨文明陈述200000元约定的月利率为40‰，其余两笔借款约定的月利率为50‰，双方陈述的借款利率均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息依法予以支持。2012年6月11日被告杨文明向原告借款50000元，原告出示的借条上明确载明该借款为他人所用，且该借条系杨文明出具，现由原告持有，证明原告在双方发生借款行为时就明知该笔借款用途去向，故原告提出该笔借款亦为二被告婚姻关系存续期间共同债务的主张不能成立。对于2012年5月6日、5月23日的借款，被告王玉红申请向证人曾俊调查取证，曾俊到庭作证，但该证人证言不能直接证明其向被告杨文明的借款款项来源于杨文明向温惠军的借款。被告王玉红并没有举证证明原告温惠军与被告杨文明明确约定上述两笔借款为个人债务或二被告在婚姻存续期间约定实行分别财产制且原告温惠军知道该约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告有权向二被告就借款主张权利，故二被告应对原告的2012年5月6日、5月23日借款的本息承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨文明于本判决生效后十五日内向原告偿还借款50000元及利息（利息计算方式为：以50000元为本金数，从2012年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付日止）；
二、被告杨文明、王玉红于本判决生效后十五日内共同向原告偿还借款300000元及利息（利息计算方式为：以50000元为本金数，从2012年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付日止）；
三、驳回原告温慧军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告杨文明、王玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
代理审判员 张 逸 涵
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 苏龙高娃