安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00192号
原告：宣城福潮高新建材制品有限公司。
法定代表人：朱玉成，董事长。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
被告：陈贵平。
原告宣城福潮高新建材制品有限公司（以下简称宣城福潮建材公司）诉被告陈贵平土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭，由审判员唐晓明担任审判长并主审，人民陪审员张金林、王健参加评议，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告宣城福潮建材公司的委托代理人曹静到庭参加诉讼，被告陈贵平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
宣城福潮建材公司诉称：2011年3月26日，陈贵平与泾县蔡村镇蔡村村竹元组王新海等村�签订协议，受让了王新海等村民的山场、农田、鱼塘。2011年9月27日，陈贵平又与宣城福潮建材公司签订了《土地承包经营权转让协议》1份，将其受让的王新海等农户山场、农田、鱼塘，一次性转让给宣城福潮建材公司，转让价款为70万元整；同时，陈贵平向宣城福潮建材公司提供了其自各农户手中转让而来的《协议》、付款收条及部分证件。当日，宣城福潮建材公司将转让款70万元给付陈贵平，陈贵平向宣城福潮建材公司出具收条1张，注明收到转让款70万元。2012年，王新海山场共有人王保兵等人向法院提起诉讼，以陈贵平与王新海签订的山场转让协议未经共有人及山权所有人同意为由，要求确认该协议无效；案经两级法院审理，宣城市中院于2013年4月3日作出（2013）宣中民二终字第00022号民事判决书，“确认王新海、陈贵平于2011年3月26日签订的山场转让协议无效”�该判决现已发生法律效力。据此，宣城福潮建材公司与陈贵平之间所签订的《土地承包经营权转让协议》也应当无效。此后，宣城福潮建材公司多次找陈贵平协商解决合同无效的后续问题，但遭到陈贵平拒绝。现诉至法院，具体的诉讼请求：1、确认宣城福潮建材公司与陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》无效；2、判令陈贵平立即返还宣城福潮建材公司转让价款70万元，并按合同价款的30%向宣城福潮建材公司支付违约金；3、案件诉讼费用由陈贵平负担。
陈贵平没有答辩。
宣城福潮建材公司为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明宣城福潮建材公司的主体资格。
2、《土地承包经营权转让协议》1份，证明宣城福潮建材公司与陈贵平于2011年9月27日签订协议，将山场转让给宣城福潮建材�司，转让价款为70万元的事实。
3、收条1张，证明陈贵平在2011年9月27日收到宣城福潮建材公司转让款70万元的事实。
4、协议11份、林权证复印件1份，证明陈贵平将其从农户手中转让山场等签订的协议及林权证，因《土地承包经营权转让协议》而转交给宣城福潮建材公司的事实。
5、收条16份，证明陈贵平支付给农户转让费计466350元的事实。
6、民事判决书1份，证明陈贵平与王新海的山场转让被宣城市中级人民法院判决确认为转让合同无效，以及陈贵平与其他村民山场转让协议虽然也加盖了山场所有人的公章，也应当是无效转让合同的事实。
陈贵平没有递交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：宣城福潮建材公司所举证据1、2、3、4、5、6，因陈贵平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案关联性，予以确认�为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实：2011年3月26日，陈贵平与泾县蔡村镇蔡村村竹元组王新海、卫美荣、程马奇、程正明、程爱民、程明德、程正海等村民签订了山场、荒田、水塘等转让协议，受让了上述村民的山场、农田、鱼塘，陈贵平共支付转让费466350元，其中王新海收取陈贵平山场转让费140000元。2011年9月27日，陈贵平又与宣城福潮建材公司签订了《土地承包经营权转让协议》1份，将其受让的王新海、卫美荣、程马奇、程正明、程爱民、程明德、程正海等农户山场、农田、鱼塘，一次性转让给宣城福潮建材公司，转让价款为70万元整；同时，陈贵平将其手中的与各农户签订的《协议》、付款收条及部分证件转交给宣城福潮建材公司；当日，宣城福潮建材公司将转让款70万元给付陈贵平，陈贵平向宣城福潮建�公司出具收条1张，注明收到转让款70万元。
2012年6月，王新海山场共有人王保兵、王秋英、王桂兰、王桂珍、王桂芳等人向法院提起诉讼，以陈贵平与王新海签订的山场转让协议未经共有人及山权所有人同意为由，要求确认该协议无效；案经两级法院审理，宣城市中院于2013年4月3日作出（2013）宣中民二终字第00022号民事判决书，“确认王新海、陈贵平于2011年3月26日签订的山场转让协议无效”。该判决现已发生法律效力。据此，宣城福潮建材公司与陈贵平之间所签订的《土地承包经营权转让协议》也应当无效。此后，宣城福潮建材公司多次找陈贵平协商解决合同无效的后续问题，但遭到陈贵平拒绝。现诉至法院。
本院认为：宣城福潮建材公司与陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该转让协议实际履行的基础是陈�平与王新海等农户签订的转让协议合法有效，但王新海与陈贵平之间的转让协议发生纠纷经本院和宣城市中级人民法院审理，以转让协议未经发包方泾县蔡村镇蔡村村竹元组同意，判决确认该转让协议无效，现该判决已发生法律效力，因此，宣城福潮建材公司与陈贵平之间的转让协议亦是无效合同，所以，宣城福潮建材公司要求解除转让合同及返还转让价款70万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；宣城福潮建材公司关于要求按合同价款30%计21万元支付违约金的诉讼请求，因合同法关于违约赔偿损失的理念是造成的直接损失，而宣城福潮建材公司直接损失是已支付价款的利息，宣城福潮建材公司没有提交证据证明因合同无效造成其其他直接损失，故陈贵平应当承担宣城福潮建材公司的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八�，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告宣城福潮高新建材制品有限公司、陈贵平于2011年9月27日签订的《土地承包经营权转让协议》无效。
二、被告陈贵平于本判决生效后十五日内返还原告《土地承包经营权转让协议》转让价款70万元，并支付自2011年9月28日起至本判决生效后确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告宣城福潮高新建材制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12980元，由原告宣城福潮高新建材制品有限公司承担1500元，被告陈贵平承担11480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 张金林
人民陪审员 王 健
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 徐 珊
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条第一款承包方未经发�方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。