湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初1843号原告：汤勇，男。委托诉讼代理人：阳家道，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。被告：钟余达，男。被告：徐晓惠，女。被告：杨荣，女。被告：湖南省丰瑞生态农业有限公司，住所地湖南省常德市西湖管理区西湖镇新民社区西湖西路3号。法定代表人：钟余达。四被告共同委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所执业律师。原告汤勇与被告钟余达、徐晓惠、杨荣、湖南省丰瑞生态农业有限公司（以下简称丰瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤勇的委托诉讼代理人阳家道、四被告的共同委托诉讼代理人李中春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤勇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还汤勇借款本金160万元，并按月利率2%支付自2015年12月4日起至实际偿还之日止的借款利息；2.判令四被告赔偿汤勇的诉讼代理费3万元，并承担本案的案件受理费。事实和理由：2014年10月22日，汤勇与钟余达、杨荣、丰瑞公司先后签订了《借款担保合同》、《抵押借款合同》，约定：钟余达以丰瑞公司购地办厂为由向汤勇借款200万元，借款期限为10天，按月利率2%计算借款期间的利息；如不能按期还款，则以逾期15天为一个期限，每一个逾期期间承担违约金5万元，并承担汤勇为实现权利而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、调查取证费）；杨荣、丰瑞公司自愿承担连带保证责任。当日，徐晓惠另行向汤勇出具书面《共同还款声明》，称：徐晓惠作为钟余达的妻子愿意承担共同还款的义务。合同签订后，汤勇即向钟余达支付了借款200万元，由钟余达向汤勇出具了《借据》。借款期限届满后四被告均未依法履行还款义务，汤勇多次催讨，钟余达仅偿还本金40万元，利息结付至2015年12月4日。汤勇围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《借款、委托服务合同》、《借款担保合同》、《抵押借款合同》各一份，拟证明2014年10月22日借款人钟余达与出借人汤勇在常德市鼎禾商贸有限公司（以下简称鼎禾公司）签订了委托服务合同，约定借款数额为200万元，由唐浩明打款给丰瑞公司，约定借款月利率为2%，合同签订后钟余达、汤勇、丰瑞公司三方签订了一份《抵押借款合同》，明确借款人为钟余达，丰瑞公司以自己的资产作为保证，并签订了《借款担保合同》，三份合同明确了借款人钟余达与出借人汤勇的的借贷关系；2.2014年10月14日杨荣出具的《担保书》一份，拟证明杨荣作为担保人，为被担保人钟余达向汤勇借款200万元承担合同违约的全部责任；3.2014年10月22日徐晓惠、钟余达、杨荣三人共同出具的《共同借款人保证书》一份，拟证明三人对钟余达向汤勇借款200万元进行了认可，并愿意承担还款的担保责任；4.《共同还款声明》一份，拟证明徐晓惠作为钟余达的妻子，愿意承担共同还款义务；5.2014年10月22日钟余达向汤勇出具的《借据》一份，拟证明钟余达向汤勇借款200万元；6.汉寿县农村信用合作联社西湖信用社出具的《转账凭证》一份，拟证明基于汤勇、鼎禾公司、钟余达三方签订的《借款、委托服务合同》约定，唐浩明于2014年10月28日向钟余达指定的银行账号88021770019867177012汇入人民币200万元，该银行账号的开户名称是湖南省丰瑞生态农业有限公司；7.2014年11月5日杨荣向谭和湘出具的《借条》一份，拟证明2014年11月5日杨荣向谭和湘借款3万元；8.唐浩明中国银行网上银行账号6216******5089的账户交易明细打印单一份，拟证明2014年11月5日唐浩明向钟余达账户转账3万元；9.2014年12月12日钟余达向谭和湘出具的《借款借据》一份，拟证明2014年12月12日钟余达向谭和湘借款50万元；证据7、8、9共同证明钟余达与杨荣、谭和湘之间另外形成了民间借贷关系。四被告共同辩称：本案的主合同是汤勇与钟余达之间的借款合同，但该合同并未实际履行，汤勇未实际提供借款，故钟余达不承担还款责任；后来主合同双方主体发生了变化，变为唐浩明与丰瑞公司，丰瑞公司只认可出借人唐浩明，合同主体的变化没有经过担保人徐晓惠、杨荣、丰瑞公司的书面同意，故担保人徐晓惠、杨荣、丰瑞公司不承担共同还款的担保责任；四被告不是本案的适格被告，故请求依法驳回汤勇对四被告的起诉。为支持其辩称，四被告向本院依法提交了以下证据：钟余达给唐浩明的款项明细及杨荣的建设银行账号6217003000000338328的交易明细清单、杨荣的农业银行账号6228480820707033610的交易明细清单、钟余达农业银行账号6228480821167050110的交易明细清单、丰瑞公司账号88021770019867177012的交易记录和转账支票复印件各一份，拟证明包含杨荣、丰瑞公司汇给唐浩明的款项在内，钟余达共汇给唐浩明各类款项共计144.3万元，钟余达还款亦是还给唐浩明。为查明案件事实，本院依法通知案外人唐浩明作证人出庭作证，其证言主要内容：唐浩明是鼎禾公司的法定代表人，2014年10月钟余达到该公司询问可否融资，公司派人考察后认为钟余达没有抵押物不同意借款，钟余达表示可以先打80万元保证金到公司进行抵押，后汤勇同意出借200万元给钟余达，汤勇、鼎禾公司、钟余达三方共同约定鼎禾公司作为汤勇的受托人，为汤勇、钟余达双方借贷提供中介服务，收取前期服务费20万元及后续服务的相关服务费、并代为催收和收取本息，三方约定付款方式为汤勇委托唐浩明将资金汇入钟余达指定的银行账户88021770019867177012；钟余达实际向唐浩明账户交付71.5万元保证金，唐浩明垫付8.5万元凑齐80万元后，唐浩明按约定向钟余达指定账户汇入200万元，之后丰瑞公司向唐浩明转账45万元，其中40万元是钟余达偿还给汤勇的本金，5万元是钟余达还的另一笔总保证金8.5万元中的5万元；保证金80万元，扣除鼎禾公司的前期服务费20万元，扣除钟余达应向鼎禾公司支付的每月6000元服务费，剩下的钱付给汤勇抵扣按月利率2%计算剩余本金160万元的利息；唐浩明除与钟余达有8.5万元的经济往来外，未与钟余达或丰瑞公司存在大额经济往来。对双方提交的证据和证人唐浩明的当庭证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对汤勇证据1中的《借款、委托服务合同》，四被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1中的《借款担保合同》、《抵押借款合同》及证据2、3、4、5、6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，四被告认为签订借款合同、抵押合同、担保合同的时间在前，实际汇款在后，不符合常理，汤勇与四被告没有客观的经济往来，如果确实存在经济往来也是唐浩明与丰瑞公司之间的经济往来，是另一法律关系，与本案无关，况且钟余达先行支付的80万元保证金抵扣本金后，只剩120万元借款本金，相应地徐晓惠、杨荣、丰瑞公司也不承担借款人为钟余达的民间借贷连带担保责任，本院认为，证据1、2、3、4、5、6均为原件，且与本案有关联，四被告虽提异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对汤勇的证据1、2、3、4、5、6予以认定；2、对汤勇的证据7、8、9，四被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，但又正好证明汤勇与钟余达之间不存在民间借贷关系，本院认为，证据7、9是杨荣、丰瑞公司及钟余达向谭和湘借款所出具的欠款借据，证据8是唐浩明汇出3万元的银行转账记录，显示的三笔金钱往来的收受金钱一方均是本案的被告，该三笔款项均不能抵作四被告的偿还金额，与本案的审理无关，故本院对证据7、8、9不予认定；3、四被告的一组证据，汤勇不予认可，对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，钟余达给唐浩明的款项明细，因是钟余达的个人辩称和对金钱往来的简单私人罗列，本院认为不符合证据形式，不予认定，对杨荣的建设银行账号6217003000000338328的交易明细清单、杨荣的农业银行账号6228480820707033610的交易明细清单、钟余达农业银行账号6228480821167050110的交易明细清单、丰瑞公司账号88021770019867177012的交易记录和转账支票复印件，因与原件核对无异，本院对四被告上述其他证据的真实性予以认定；4、对唐浩明的当庭证言，汤勇无异议，四被告有异议，认为唐浩明是鼎禾公司的法定代表人、汤勇是该公司股东，两人均与鼎禾公司有经济和人身依附关系，应不予认定，本院认为，结合汤勇提交的证据和本院认定的上述四被告的证据，本院对唐浩明证言中与书面证据相符的部分证言予以认定；5、结合上述认定的证据，本院认定以下争议事实：第一、2014年10月18日至2014年10月28日，杨荣、钟余达共汇给唐浩明71.5万元，唐浩明垫付8.5万元凑齐80万元后，告知汤勇，钟余达的80万元保证金已到位，唐浩明于2014年10月28日按《借款、委托服务合同》约定向钟余达指定的收款人丰瑞公司88021770019867177012账户汇入200万元，此后钟余达清偿了唐浩明垫付的8.5万元；第二、2014年11月4日，丰瑞公司向唐浩明转账45万元，唐浩明将其中40万元转交给汤勇作钟余达偿还的借款本息，5万元自留抵作上述垫付款8.5万元中的5万元；第三、此后，四被告均未向汤勇或唐浩明偿还本案借款本金和利息。根据当事人陈述、经审查确认的证据及认定的争议事实，本院认定事实如下：2014年10月，钟余达到鼎禾公司咨询可否融资200万元，鼎禾公司经考察钟余达及钟余达任法定代表人的丰瑞公司资产情况后，认为钟余达不具有还款能力不同意融资借款，钟余达提出可先向出借人交付80万元还款保证金，保证金到位后再实际出借资金200万元，鼎禾公司股东汤勇认为此方案可行，同意以汤勇个人名义向钟余达出借200万元；2014年10月22日汤勇、鼎禾公司、钟余达三方签订《借款、委托服务合同》，约定：汤勇向钟余达提供200万元资金，借款期限10天（自2014年10月22日至2014年11月2日），借款利率为月利率2%，汤勇委托唐浩明将资金拨入钟余达的指定银行账户88021770019867177012，鼎禾公司提供服务内容为：鼎禾公司代理汤勇办理借款申报、房产评估、抵押登记等相关手续，每月为借款提供资信调查、用款监督、提醒还款、风险监控、借款结算等服务，对借款的发放、管理、回收全程工作负全部责任（唐浩明补充手写“借款前期服务费为20万元，大写贰拾万元整，由钟余达向鼎禾公司支付。”没有任何人在手写内容处签名或盖章），如钟余达在约定时间内没有将借款本息及相关费用结清，钟余达每月向鼎禾公司支付借款综合服务费6000元，风险责任为鼎禾公司负责催收利息及贷款本金，并协助处理后续的法律事宜。同日，出借人（抵押权人）汤勇与借款人钟余达、抵押人丰瑞公司签订合同编号为20141014200的《抵押借款合同》，主要内容：汤勇向钟余达提供借款200万元，借款期限自2014年10月22日至2014年11月2日，共计10天，钟余达保证按期归还借款本息，逾期偿还须按每15天向汤勇支付违约金5万元（不足15天按15天计算），如逾期还款钟余达需全部承担汤勇由此产生的所有法律费用，钟余达自愿汇入80万元到汤勇账户，此80万元做为偿还汤勇出借200万元的还款保证金，钟余达、汤勇双方到汉寿县农村信用合作联社西湖信用社共同监管丰瑞公司88021770179867177012账户，钟余达保证在本合同签订后一个月内将西湖管理区万吨鲜净菜加工及冷链物流项目动工，如一个月内钟余达没有按时动工，汤勇对利息从钟余达的保证金中扣除，鼎禾公司的服务费也从该保证金中扣除，丰瑞公司对钟余达根据本合同及有关法律规定应履行和承担的按期还款的义务及其他义务责任提供担保，并赋予汤勇第一优先受偿权，抵押担保期为自本合同签订之日起至借款本息及实现债权的费用清偿之日止，抵押担保的范围包括主债权及汤勇实现债权及抵押权所实际支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关的费用。同日，出借人汤勇、借款人钟余达、担保人1丰瑞公司、担保人2杨荣四方签订合同编号为20141014200的《借款担保合同》，约定：借款金额为汤勇向钟余达提供的借款200万元，借款期限自2014年10月22日至2014年11月2日共10天，钟余达保证按期归还借款本息，逾期偿还须按每15天向汤勇支付5万元违约金（不足15天按15天计算），如因钟余达逾期还款而汤勇选择法律途径解决，因此造成汤勇支出的所有法律费用全部由钟余达承担，担保：本合同项下钟余达的全部还款义务由丰瑞公司、杨荣向汤勇提供不可撤销的连带保证责任，该保证责任的范围包括但不限于因本合同而产生的债务本金、利息以及钟余达根据本合同应该承担之全部违约责任；同时徐晓惠向汤勇出具《共同还款声明》，声明：徐晓惠作为借款人钟余达的妻子，对钟余达向汤勇借款200万元的债务承担共同还款义务，直至贷款本息全部清偿完毕。2014年10月22日，钟余达向汤勇出具《借据》，内容为“兹汤勇借给钟余达人民币大写贰佰万元整（￥2000000元），借款期限自2014年10月22日至2014年11月2日止，我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金。借款人钟余达。2014年10月22日”。杨荣于2014年10月18日向唐浩明转账20万元、2014年10月27日转账20万元、2014年10月28日转账5万元，钟余达于2014年10月24日向唐浩明转账26.5万元，该四笔转账总金额为71.5万元，唐浩明为钟余达垫付8.5万元凑齐80万元，后唐浩明告知汤勇80万元还款保证金已到位；2014年10月28日唐浩明向丰瑞公司在汉寿县农村信用合作联社西湖信用社的账户88021770019867177012转账汇入200万元。2014年11月4日丰瑞公司使用转账支票付给唐浩明45万元，其中40万元是偿还汤勇的借款本息，5万元是偿还唐浩明垫付8.5万元保证金中的5万元。在此次还款后，四被告均未向汤勇或唐浩明偿还剩余借款本金及约定每月2%的利息。2016年9月26日汤勇向本院起诉四被告时，诉讼请求第1项为“判令四被告连带偿还原告借款本金160万元，并自2015年12月4日起按月利息2%计付至实际偿还之日止”，法庭询问过程中，汤勇陈述2015年12月4日之前的利息已用四被告交纳的80万元还款保证金自动按双方约定（即《借款、委托服务合同》和《抵押借款合同》约定）抵扣了，至2015年12月4日，80万元还款保证金已抵扣完了，减去唐浩明转交的40万元，故从此时起以160万元为借款本金按月利率2%计算利息。本院认为，本案的争议焦点为：1.汤勇与钟余达之间是否成立民间借贷关系？徐晓惠、杨荣、丰瑞公司在本案中是何法律主体？2.剩余借款本金是多少？利息如何计算？对焦点1，本院认为，汤勇与钟余达之间成立民间借贷关系，理由如下：第一、从《借款、委托服务合同》、《借款抵押合同》、《借款担保合同》及2014年10月22日钟余达向汤勇出具的《借据》内容看，借款人均是钟余达，出借人均是汤勇，徐晓惠签署的《共同还款声明》、杨荣签署的《担保书》亦称借款人是钟余达，出借人是汤勇；第二、从《借款、委托服务合同》的约定内容看，汤勇委托唐浩明将资金200万元拨入钟余达指定的银行账户88021770019867177012（开户人为丰瑞公司），经过了汤勇和钟余达的同意和确认，该委托付款、代收款的约定已实际履行，第三、钟余达在《抵押借款合同》中承诺自愿汇入80万元到汤勇账户作为还款保证金，实际履行中钟余达在收到200万元汇款前，按约定先行汇入71.5万元到唐浩明账户，后由唐浩明替钟余达垫付8.5万元凑齐80万元还款保证金，唐浩明告知汤勇后，汤勇认可收到80万元保证金，并授意唐浩明向钟余达指定的丰瑞公司的账户汇入200万元借款，唐浩明作证时亦陈述其本人除与钟余达有8.5万元的经济往来外，未与钟余达或丰瑞公司存在大额经济往来；第四、钟余达在借款后，向唐浩明账户转账45万元，其中有40万元是偿还给汤勇的本息，此事实有汤勇的自认和唐浩明的证言佐证，此还款方式与《借款、委托服务合同》中风险责任约定“乙方（常德鼎禾商贸有限公司）负责催收利息及借款本金，并协助处理后续的法律事宜”相符；需要注意的是唐浩明是鼎禾公司的法定代表人，《借款、委托服务合同》的三方虽是汤勇、鼎禾公司、钟余达，但在签订该合同后三方之间的经济往来有关鼎禾公司的部分均由唐浩明经手，包括交付80万元还款保证金和偿还借款本息，唐浩明经手行为是其作为法定代表人的职务行为；四被告辩称如果存在借款200万元、转账45万元也是丰瑞公司和唐浩明之间的民间借贷，本院认为，唐浩明在法庭询问时已明示与钟余达仅有8.5万元的民间借贷，与丰瑞公司无经济往来，唐浩明在明知四被告的辩称情况下亦否认其享有大额债权，与一般社会常理不符，故本院对四被告的此辩称意见不予支持。综上，汤勇与钟余达之间的民间借贷关系既有载明债权债务关系的借款合同和借据，借款资金亦实际到达借款人指定账户，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”规定，出借人汤勇与借款人钟余达之间的民间借贷关系成立并生效。徐晓惠、杨荣、丰瑞公司在本案中是何法律主体？徐晓惠系借款人钟余达的妻子，其签署《共同借款人保证书》、《共同还款声明》表示愿对钟余达向汤勇借款200万元的债务（含借款本金和利息）承担共同清偿责任，系其真实意思表示，徐晓惠是钟余达所负债务的共同清偿责任人；杨荣签署《借款担保合同》、《共同还款声明》表示其自愿对钟余达向汤勇借款200万元的债务（含借款本金和利息）提供不可撤销的连带保证责任、愿承担连带清偿，系其真实意思表示，杨荣是钟余达所负债务的连带清偿责任人；丰瑞公司签署《借款担保合同》表示其自愿对钟余达向汤勇借款200万元的债务（含借款本金和利息）提供不可撤销的连带保证责任，系其真实意思表示，丰瑞公司是钟余达所负债务的连带清偿责任人。对焦点2，剩余借款本金是多少？利息如何计算？本院认为，本案剩余借款本金是812552.05元，借期自2014年10月29日至2014年11月7日共10天，利息自2014年11月8日起算，月利率为2%。理由如下：第一、《借款、委托服务合同》、《借款抵押合同》、《借款担保合同》及2014年10月22日钟余达向汤勇出具的《借据》借款期限均为10天，虽然起止时间是2014年10月22日至2014年11月2日，但因2014年10月22日汤勇的200万元资金尚未到达钟余达指定账户，双方借款合同尚未生效，借款期限应自资金到达借款人钟余达指定账户的时间按约定的天数顺延；第二、《借款、委托服务合同》约定借款利率为月利率2%；第三、丰瑞公司于2014年11月4日转账45万元给唐浩明，其中有40万元是钟余达偿还给汤勇的借款本息，偿还时间在约定的借款期限内，因2014年10月29日至2014年11月4日共7天亦应按月利率2%支付利息，此7天的利息是9333.38元（200万元×2%÷30天×7天），按还款时先息后本的一般社会常理，此时偿还的40万元中应先扣减9333.38元的利息，再扣减本金390666.62元（400000元－9333.38元），剩余本金是1609333.38元；《抵押借款合同》约定了80万元还款保证金，钟余达亦实际先行支付了80万元还款保证金，汤勇陈述此80万元减去鼎禾公司收取的前期服务费20万元及每月6000元的服务费后，全部折抵了截至2015年12月4日以160万元本金按月利率2%计算的利息，唐浩明的观点与汤勇一致，本院认为，抵押借款合同的三方当事人是钟余达、汤勇、丰瑞公司，钟余达所交付的80万元还款保证金，是针对汤勇的债权所做出，鼎禾公司不是该合同的当事人，如果按抵押合同中关于“鼎禾商贸有限公司的服务费也从该保证金中扣除”的约定，鼎禾公司从80万元中收取服务费必将减少汤勇债权保证金的数额，损害汤勇的利息收益，亦加重钟余达、丰瑞公司对汤勇所欠债务的还款义务，显失公平，故该80万元应为偿还汤勇借款本息的专项保证金；2014年11月4日偿还40万元本息后的剩余本金是1609333.38元，借期10天期满时剩余3天的利息是3218.67元（1609333.38元×2%÷30天×3天），按还款时先息后本的一般社会常理，借款期限届满时该80万元即可先扣减利息3218.67元再扣减借款本金796781.33元（800000元－3218.67元），剩余总本金为812552.05元（2000000元－390666.62元－796781.33元），因借款期限10天的利息已予以扣减，故剩余总本金812552.05元的起算时间为2014年11月8日。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百零八条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院对汤勇要求钟余达偿还剩余借款本金812552.05元及按月利率2%计算自2014年11月8日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息的请求予以支持；依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，徐晓惠对钟余达上述债务承担共同清偿责任，杨荣、丰瑞公司对钟余达上述债务承担连带清偿责任。汤勇对偿还钟余达40万元及对扣减保证金80万元的计算方式不当，本院依照查明的案件事实依法予以调整。《借款、委托服务合同》中唐浩明手写补充的“借款前期服务费为20万元，大写贰拾万元整，由丙方（钟余达）向乙方（鼎禾公司）支付”，汤勇、唐浩明亦认为此20万元应从80万元还款保证金中扣减，本院认为，该手写补充内容处没有该合同三方当事人的签名或盖章确认，是否是合同三方真实意思尚有待确认，本院对此在本案中不予认定，鼎禾公司是否收取服务费、收取多少服务费系另一法律关系，在本案中不予处理。原告诉请的代理费因原告未向本院提交相应证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院不予支持。综上所述，对汤勇的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、钟余达于本判决生效之日起十日内偿还汤勇借款本金812552.05元，并按月利率2%支付自2014年11月8日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息；二、徐晓惠对钟余达的上述债务承担共同清偿责任；三、杨荣、湖南省丰瑞生态农业有限公司对钟余达的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回汤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由钟余达、徐晓惠、杨荣、湖南省丰瑞生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  贾建林审 判 员  夏 霜人民陪审员  张春芳二〇一七年三月十五日书 记 员  陈敏爱