江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丹行初字第69号
原告陈锁庆，男，1967年10月18日生，汉族。
被告丹阳市规划局。
法定代表人谢安坤，该局局长。
委托代理人潘云兴，该局副局长。
委托代理人陈宏俊，丹阳市法律援助中心律师。
第三人丹阳金必顺房地产开发有限公司。
法定代表人刘晓涛，董事长。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
原告陈锁庆不服被告丹阳市规划局规划行政许可，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月22日受理后，于2013年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丹阳金必顺房地产开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日和2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈锁庆、被告丹阳市规划局的委托代理人潘云兴、陈宏俊，第三人的委托代理人钱鑫（第一次庭审）、陈朝耀（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市规划局根据第三人的申请，于2013年1月23日作出丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证，其建设单位为丹阳金必顺房地产开发有限公司，建设项目名称为东方盛世三期，建设位置为齐梁路东侧，建设规模为91640平方米，同时附规划许可证附图和建筑施工图纸。被告于2013年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据：
丹发改经信行（2012）957号丹阳市发改经信委关于东方盛世三期工程新建项目核准的通知，证明被告颁发丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证时，东方盛世第三期已经立项；
2、东方盛世工程项目国有土地使用权证：丹国用（2008）第00736号、丹国用（2010）第14169号、丹国用（2011）第09018号，证明被告进行规划许可时第三人已经取得相关土地的土地使用权；
3、丹阳金必顺房地产开发有限公司出具的申请报告，证明被告根据第三人的申请作出规划许可证；
4、江苏省丹阳市东方盛世三期工程规划方案公示图，证明被告在作出许可前就该方案对社会公众进行公示；
5、东方盛世工程项目总平面图，证明该方案是分三步实施的；
6、东方盛世三期工程项目规划方案平面图，证明被告具体许可行为的内容；
7、丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证，证明本案诉争的具体行政行为；
8、丹阳金必顺房地产开发有限公司出具的申请报告，证明第三人第一次提出的修改规划方案的申请；
9、东方盛世容积率、绿地率情况说明，证明该方案调整后容积率没有增加，绿地率没有减少，反而比以前更加优化。
被告同时向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《江苏省城乡规划条例》、《江苏省城市规划管理技术规定》。
原告陈锁庆诉称，2013年1月23日，被告在没有征得相关利益人意见的前提下，违规批准丹阳金必顺房地产开发有限公司申请的规划调整方案，由原先三层大型综合商场和一幢联排高层住宅（27-28层）调整为二层沿街商铺和四幢32层住宅（《丹建规（开）2013-04号》），影响了原告的光照和通风条件，使原告门面房的前后间距由原来的26米左右变成了12米左右，原告投资的增值空间受到很大影响，直接损害了原告的合法权益。根据《江苏省城乡规划条例》的规定，房地产开发商除公共利益需更改规划，丹阳市规划局才有审批权限，即使是公共利益更改规划，丹阳市规划局还要进行公示、组织听证会、座谈会，听取利害关系人的意见。因变更规划许可内容给利害关系人合法权益造成损失的，丹阳市规划局还应当要求丹阳金必顺房地产开发有限公司依法予以补偿，因此被告明显违法。请求撤销被告于2013年1月23日作出的《丹建规（开）2013-04号》规划许可证。原告为此向本院提交以下证据：
1、原告位于东方盛世3幢18室的房产证和土地证，证明原
告购买了第三人的房屋；
2、2013年7月11日丹阳市规划局向王先生作出的说明，证明公示程序不合法以及不是为了公共利益更改规划；
3、丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证，证明被告作出的具体行政行为；
4、原告向第三人邮寄的挂号信，证明第三人知道其行为侵害了原告的利益，该规划许可证被撤销后所造成的损失由其自行承担；
5、第三人的宣传资料和现场模型照片，证明第三人当时的宣传和现场规划不相符。
被告丹阳市规划局辩称，2013年1月23日，被告根据丹阳金必顺房地产开发有限公司的申请，向该公司发放了《丹建规（开）2013-04号》规划许可证，被告在接受申请后，根据该地块原规划方案及《城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、《江苏省城市规划管理技术规定》、《城市居住区规划设计方案》，对各项指标认真审核，并通过现场公告及被告网站对该规划方案向公众进行了公示。故被告作出的丹建规（开）2013-04号规划许可无论是在程序上还是实体上都符合相关法律、法规的规定，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人丹阳金必顺房地产开发有限公司述称，东方盛世三期工程按照法定的程序向有关部门进行申报并获得批准，整个过程符合法律法规的规定，并不存在原告所诉的违规行为，原告所诉没有任何事实和法律依据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性均无异议，对证据4不清楚，对证据5不清楚来源且与本案无关联性；第三人对原告提供的证据1、3的真实性无异议，认为证据2与本案无关联性，证据4有待核实，证据5不具有真实性和关联性。对被告提供的证据，原告对证据1-2认为与本案无关联性，对证据3-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据7的真实性无异议，对证据8，认为被告原来没有提供，不认可其真实性和关联性，对证据9认为无关联性。第三人对被告提供的证据无异议。
本院认证认为，原告提供的证据3和被告提供的证据7是本案被诉具体行政行为，原告提供的证据1和被告提供的证据1-6、8-9与本案被诉具体行政行为具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认。对原告提供的证据2、4、5与本案不具关联性，本院不予确认。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述查明以下案件事实：2011年7月，陈平购买了第三人丹阳金必顺房地产开发有限公司开发的东方盛世3幢18室的非住宅房屋，并办理了房屋所有权证和土地使用权证，原告是其共有人之一。第三人开发的“东方盛世”有三期工程。2011年9月6日，第三人以提升“东方盛世”项目整体档次、顺应市场的需求、打造良好的城市形象为由，向被告丹阳市规划局申请修改规划方案。被告收到第三人申请后，经过审核，认为变更的内容不存在提高容积率、降低绿地率、改变使用性质、减少必须配置的公共服务设施和基础设施等情况。2011年10月26日，被告将优化调整后的规划方案及其效果图在东方盛世小区内和被告的网站上进行公示，公示时间为2011年10月26日至2011年11月4日，告知相对利益人若有意见或需举行听证会，请于公示期间将书面材料送交开发区规划分局。被告在公示期间未收到相关书面意见。因未收到相关书面意见，被告未组织听证。2011年11月10日，第三人向被告申请核发建设工程规划许可证，提供了国有土地使用权证、建设工程设计方案等材料，后又提供丹阳市发展改革和经济信息化委员会作出的《关于东方盛世三期工程新建项目核准的通知》。被告经审核，于2013年1月23日作出了丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证，规划由原来的一幢联排27-28层住宅（第一、二、三层为大型综合商城）调整为四幢32层住宅（第一、二层为沿街商铺），原告非住宅房屋南侧的通道宽度距离由原来的22.6米变更为12.26米。原告不服该规划许可，诉至本院。
本案的争议焦点是：被告作出建设工程规划许可证的行政行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设规划许可证，故被告具有对本行政区域内城乡建设工程规划申请作出许可的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。本案中，被告在对第三人提出调整规划方案且申请核发建设工程规划许可证进行审核时，认为调整内容符合控制性详细规划，没有提高容积率、改变使用性质、降低绿地率、减少必须配置的公共服务设施和基础设施等限制性规划条件的情形。另根据《江苏省城市规划管理技术规定》非住宅建筑位于住宅建筑北侧的，其最小间距应符合表3.2.9.2规定，被告审核后认为原告的门面房与南侧的建筑间距达到12.26米，远超于9米的技术规定，故被告作出该建设工程规划的行政许可符合上述法律、法规的规定。
《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。本案中，被告在颁发规划许可证前，对东方盛世三期工程优化调整后的规划方案在东方盛世小区内和被告的网站进行了公示。被告在公示规定的期限内，并未收到权益人提出的意见和听证申请，故被告的许可程序基本合法。
综上所述，被告作出丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可行为认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序基本符合法律规定，因此对原告要求撤销该规划许可的诉讼请求，本院不予支持。但是如果因修改修建性详细规划和建设工程设计方案给原告合法权益造成损失的，原告可依法向第三人要求给予补偿。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈锁庆要求撤销被告丹阳市规划局于2013年1月23日作出的丹建规（开）2013-04号建设工程规划许可证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈锁庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 陈苏成
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郦 超
附本判决适用法律规定：
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。