湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1068号
上诉人（原审被告）：彭迪平，男，1962年2月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：李双林，男，1973年9月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1956年11月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：迟庆春，男，1965年1月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）：杨仁清，男，1954年9月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：株洲清水金属加工有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区清水乡建设村袁家湾。
法定代表人：刘新汉，董事长。
委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人彭迪平因与被上诉人李双林、彭伟、迟庆春、杨仁清、株洲清水金属加工有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭迪平上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人李双林�上诉人彭迪平的诉讼请求。事实和理由：原审认定上诉人彭迪平是合伙人，适用按份责任分担各方责任错误。
李双林答辩称，上诉人李双林应当承担责任，请求法院依法判决；
彭伟答辩称，股东确实是我和被上诉人迟庆春两人，其他的人是来帮忙的，我们是跟被上诉人株洲清水金属加工有限公司生产产品加工的，与被上诉人李双林是承揽关系，我们对原审判决承担50%的赔偿责任不服。请求法院依法判决。
迟庆春、杨仁清以“请求法院查明事实，依法判决”为由，进行了答辩。
株洲清水金属加工有限公司答辩称，我们只是承揽关系，不应当承担连带责任，上诉人的上诉理由不合理，请求驳回其上诉请求。
李双林向一审法院起诉请求：判令被告彭伟、迟庆春、杨仁清、彭迪平、株洲清水金属加工有限公司共同赔偿原告李双林护理依赖期间的护理费73万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月25日，被告彭伟、迟庆春与被告株洲清水金属加工有限公司签订一份《加工协议》，协议主要约定：1、在被告株洲清水金属加工有限公司厂房内被告彭伟、迟庆春全额投资建造一套日处理300吨中和渣原料、烤干加工成100吨含水25%以下的产品生产线；2、被告株洲清水金属加工有限公司来料，被告彭伟、迟庆春加工。独立核算，自负盈亏；3、被告株洲清水金属加工有限公司提供生产加工场地、储料厂棚、产品库棚，负责持有合法的经营环保手续及各项许可证，并在被告彭伟、迟庆春的加工产品中提取30元／吨的场地租金管理费；4、被告彭伟、迟庆春负责整套烤干设备的投资和设计生产方案，保障各种设备正常运转，负责生产所需的技术人员的投入，确保厂内中和渣达标，并负责原材料和生产原料到厂后的签收；5、被告彭伟、迟庆春加工后生产出来的产品合格，被告株洲清水金属加工有限公司付给每吨加工费230元；如生产出来的产品含水高于25%，每高1%减价5元；如果低于25%，每低1%，加价5元；6、双方加工费每月结清，不得拖欠。2015年4月，被告彭迪平加入被告彭伟、迟庆春的项目，口头约定按投入资金的比例分配股份和承担风险。2015年12月9日，因生产线厂房顶棚需进行钢结构制作，被告彭迪平叫原告李双林为生产线顶棚进行钢结构制作，2015年12月15日原告李双林与被告彭伟就该钢结构制作签订了一份《安装工程安全施工管理措施协议书》，主要约定：1、施工中高空作业采取安全措施，施工人员应系挂好安全带；2、施工中，原告方从事电气、焊接等特种作业人员必须持有特种作业操作证上岗作业；3、施工中�因原告方不慎违反环境和职业安全健康、消防保卫规章制度，造成人身伤亡、设备损坏、生产事故，应由原告方承担责任。2015年12月19日，原告在顶棚钢结构施工过程中坠落（未系安全带，亦未戴安全帽），其后在湖南省直中医院、浏阳市官桥卫生院治疗。2016年8月30日，原告诉至原审法院，要求彭伟、迟庆春、杨仁清、彭迪平、株洲清水金属加工有限公司共同赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、医疗器械及辅助用品、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失共计766611.03元。该案审理过程中，原审法院依法委托株洲市枫溪司法鉴定所对原告伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费等进行了重新鉴定，该司法鉴定所于2016年11月2日作出了株洲市枫溪司法鉴定所【2016】临鉴字第283号司法鉴定意见书：原告李双林损伤构成三级伤残，护理270日，营养180日，后续治疗费40000元。原审法院于2016年11月25日作出（2016）湘0204民初961号民事判决书，确认彭伟、迟庆春、彭迪平与株洲清水金属加工有限公司系承揽关系，对“杨仁清系项目投资人”的观点不予采纳，对原告要求被告杨仁清承担责任的主张亦不予支持，最终判决彭伟、迟庆春、彭迪平承担50%的责任，支付原告各项损失291933.4元，株洲清水金属加工有限公司承担20%的责任，支付原告各项损失共计126973.4元，原告自行承担30%的责任，被告杨仁清不承担责任。判决后，各当事人均未上诉，该判决现已生效。本案审理过程中，原告申请对其护理依赖程度、护理年限和护理工具费用进行鉴定，经原审法院委托，株洲市湘润司法鉴定所于2017年4月18日作出[2017]临鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李双林构成完全护理依赖，终身护理壹人。2017年5月11日，原告申请撤回对护理工具费用进行司法鉴定的申请，原审法院依法予以准许并终止该项鉴定。再查明，被告彭伟、迟庆春、彭迪平、杨仁清并无加工中和渣的资质。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原审法院于2016年11月25日作出（2016）湘0204民初961号民事判决书已经发生法律效力，该判决书对当事人之间的法律关系、责任主体、责任承担比例均进行了明确和处理，现原告以该案中遗漏主张护理费用，就同一受伤事实就护理费用向本院另行提起本案诉讼，故原审认为对当事人之间的法律关系、护理费用的责任承担主体、责任承担比例均应参照前述生效判决进行处理，即被告彭伟、迟庆春、彭迪平对原告护理费用损失应承担50%的赔偿责任，被告株洲清水金属加工有限公司对原告护理费用损失承担20%的责任，原告�行承担30%的责任，被告杨仁清不承担赔偿责任。关于本案原告的护理费用计算，原审法院根据株洲市湘润司法鉴定所于2017年4月18日作出[2017]临鉴字第93号司法鉴定意见书“被鉴定人李双林构成完全护理依赖，终身护理壹人”的鉴定意见，酌情参照湖南省2015年城镇私营单位从业人员平均工资33033元/年的标准暂予计算十年，为330330元，如超出十年，原告可再行主张。对于该费用，被告彭伟、迟庆春、彭迪平应承担50%的赔偿责任，即165165元，被告株洲清水金属加工有限公司应承担20%的赔偿责任，即66066元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭伟、迟庆春、彭迪平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李双林护理费165165元；二、被告株洲清水金属加工有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李双林护理费66066元；三、驳回原告李双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费1400元，由原告李双林承担550元，被告彭伟、迟庆春、彭迪平承担1400元、被告株洲清水金属加工有限公司承担600元。
二审中，上诉人彭迪平提供了以下新证据：
证据一、2015年3月25日，被上诉人株洲清水金属加工有限公司、彭伟、迟庆春签订的《加工协议》，拟证明涉事工程系被上诉人彭伟、迟庆春全额投资经营管理，与上诉人彭迪平无关；
证据二、2015年8月9日，被上诉人彭伟、迟庆春签订的《合作协议》，拟证明涉事工程的合伙股东为被上诉人彭伟、迟庆春，与上诉人彭迪平无关；
证据三、2015年12月15日，被上诉人彭伟、李双林签订的《安装工程安全施工管理措施协议书》，拟证明被上诉人李双林作为工程负责人在协议上签名；
证据四、2016年8月19日，被上诉人株洲清水金属加工有限公司与株洲新明再生资源利用有限公司签订的《加工合同》，拟证明上诉人彭迪平只在中和渣烘干加工项目上有20%股份，一审认定上诉人彭迪平在钢结构项目有20%的股份错误；
证据五、2016年9月12日《关于解除中和渣加工合同的申请报告》，拟证明谭迪明、上诉人彭迪平不再对中和渣烘干加工项目享有20%股份；
证据六、2017年6月8日，被上诉人李双林、彭伟、杨仁清、迟庆春等人的证明一份，拟证明上诉人彭迪平在事发时并非股东身份，被上诉人李双林也非上诉人彭迪平雇请；
证据七、被上诉人李双林视频资料一份，拟证明上诉人彭迪平未雇请被上诉人李双林、医院支付的20000元医药费不是上诉人彭迪平垫付的事实，一审认定被上诉人李双林系上诉人彭迪平雇请，并垫付20000元医疗费的事实错误。
被上诉人李双林质证认为证据一、证据三在发生法律效力的（2016）湘0204民初961号民事判决已提交，其他证据不属于新证据，不予质证。
被上诉人彭伟、迟庆春对证据的真实性没有异议。
被上诉人杨仁清不发表质证意见。
被上诉人株洲清水金属加工有限公司同意被上诉人李双林的质证意见。
被上诉人株洲清水金属加工有限公司提供了领据、委托书，拟证明上诉人彭迪平是合伙人之一。
上诉人彭迪平对证据的真实性无异议，质证�为领取的款项是中和渣烘干加工项目的款项，不能证明上诉人彭迪平是钢结构项目的股东。
被上诉人李双林质证认为证据可以证明领款的事实，但不能证明上诉人彭迪平不是股东；
被上诉人彭伟、迟庆春、杨仁清不发表质证意见。
被上诉人李双林、彭伟、迟庆春、杨仁清二审未提供新证据。
经审查，原审法院（2016）湘0204民初961号民事判决书已经发生法律效力，故上诉人彭迪平、被上诉人株洲清水金属加工有限公司提供的新证据均应不予采信。
本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为上诉人彭迪平是否应对被上诉人李双林的损失承担赔偿责任。
2015年12月19日，被上诉人李双林在顶棚钢结构施工过程中坠落受伤。2016年8月30日�被上诉人李双林诉至原审法院，要求上诉人彭迪平以及被上诉人彭伟、迟庆春、杨仁清、株洲清水金属加工有限公司共同赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、医疗器械及辅助用品、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等损失共计766611.03元，原审法院于2016年11月25日作出的（2016）湘0204民初961号民事判决已发生法律效力。现被上诉人李双林以该案中遗漏主张护理费用，就同一受伤事实就护理费用另行提起诉讼，原审对当事人之间的法律关系、护理费用的责任承担主体、责任承担比例参照前述生效判决进行处理并无不当。上诉人彭迪平如认为原审法院已发生法律效力的（2016）湘0204民初961号民事判决在认定事实、适用法律方面存在错误，可通过申诉进入再审途径解决，故上诉人彭迪平的上诉请求，应不予支持。
综上所�，上诉人彭迪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由被上诉人彭迪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年九月八日
书 记 员 王菁钰