江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1324号
上诉人（原审被告）：赵涛，男，1981年10月10日生，汉族，安徽省人，户籍地安徽省淮南市田家庵区。现租住于常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：洪秋妹，常州市天宁区天宁法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：纪文，女，1988年9月25日生，汉族，安徽省人，住安徽省霍邱县，现租住于常州市天宁区。
委托诉讼代理人：许梨，上海得勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松岩，男，1975年8月25日生，汉族，黑龙江省人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人赵涛、纪文因与被上诉人刘松岩房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5564号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵涛、纪文上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、遗留案件事实；二、查明事实不清；三、查明事实错误；四、认定事实错误；五、法律适用错误；六、审判程序违法。
被上诉人刘松岩辩称，我方对一审查明事实无异议，请求驳回上诉。另上诉人利用上诉程序拖延时间，客观上导致被上诉人损失不断扩大，我方保留追究上诉人相应法律责任的权利。要求上诉人按照合同诚信地履行。
刘松岩一审起诉请求：1.判决确认赵涛于2016年10月12日发出的解除合同通知无效；2.本案的诉讼费由赵涛、纪文承担。事实和理由：2016年7月2日，在中介方常州瑞通房地产经纪有限公司（以下简称瑞通公司）的促成下，刘松岩与赵涛、纪文签订了《房屋买卖合同》，约定赵涛、纪文将坐落于天鹅湖花园24-甲-703室的房屋出售给刘松岩，房屋面积89.09平方米，成交价格59万元。合同第三条约定付款方式为：1.刘松岩于2016年7月2日前付给赵涛、纪文购房定金1万元；2.在双方到产监处办理房屋产权转移登记手续的同时，刘松岩支付给赵涛、纪文购房款24万元，余款34万元待刘松岩抵押贷款办理后一次性付清。合同第四条约定的房屋交付为：双方于2017年10月10日之前办理过户或公证手续，产权满2年。合同第七条约定的违约责任为：若赵涛、纪文中途毁约，应在毁约之日起三日内退还已经收取的全部房款，并赔偿违约金10万元整。合同备注手写内容为：1.赵涛、纪文承诺出售此房屋经共有人同意并委托，如共有人不同意出售此房则按本协议第七条违约责任进行赔偿；2.刘松岩承诺无不良记录，符合贷款条件。
因赵涛、纪文在出售房屋时未办理房产证，但向刘松岩保证在2016年8月底前能办到房产证，所以双方在合同签订时约定刘松岩于2016年9月1日前交付24万元整给赵涛、纪文，赵涛、纪文将房屋交付刘松岩使用，同时此款冲抵该房款首付。2016年7月2日，刘松岩交付了1万元定金给赵涛、纪文。2016年8月初，因开发商迟迟不能办理产权证，赵涛、纪文办证无望。双方在中介达成协议约定：24万元推迟至2016年10月15日前支付，但赵涛、纪文之后单方面要求涨价十余万元，并在2016年10月12日向刘松岩邮寄了一份《解除合同通知书》，以刘松岩逾期支付房款为由要求解除合同。刘松岩认为，双方之间签订的合同真实有效，赵涛、纪文单方解除合同，不符合法律规定。故刘松岩诉至法院，请求判如所请。
赵涛、纪文辩称：1.刘松岩违约，赵涛、纪文有权单方解除合同。根据合同备注约定，双方协议由刘松岩在2016年9月1日前支付24万元给赵涛、纪文。该条款实际是合同第三条第二点的变更。刘松岩未能按约支付24万元，并经多次催要后未能履行，赵涛、纪文有权单方解除合同。2.赵涛、纪文对刘松岩主张双方协商后推迟24万元支付时间以及涨价的事实不予认可。3.未办理房产证不是刘松岩拒付24万元的理由，双方约定2017年10月10日前（产权满两年）办理过户手续，赵涛、纪文未办理产权证并未违反合同约定。
一审法院经审理查明，2016年7月2日，刘松岩与赵涛、纪文签订了《房屋买卖合同》一份，约定赵涛、纪文将坐落于天鹅湖花园24-甲-703室的房屋出售给刘松岩，房屋面积89.09平方米，成交价格59万元。合同第三条约定付款方式为：1.刘松岩于2016年7月2日前付给赵涛、纪文购房定金1万元暂存中介方，甲方在收取定金同时将房屋所有权证、土地使用权证质押中介方，中介方出具收件凭证；2.在双方到产监处办理房屋产权转移登记手续的同时，刘松岩支付给赵涛、纪文购房款24万元，余款34万元待刘松岩抵押贷款办理后一次性付清，收款以收条为凭。合同第四条约定的房屋交付为：双方于2017年10月10日之前办理过户或公证手续，产权满2年。合同第七条约定的违约责任为：若赵涛、纪文中途毁约，应在毁约之日起三日内退还已经收取的全部房款，并赔偿违约金10万元整。合同备注手写内容为：1.赵涛、纪文承诺出售此房屋经共有人同意并委托，如共有人不同意出售此房则按本协议第七条违约责任进行赔偿；2.刘松岩承诺无不良记录，符合贷款条件；3.经双方协商于2016年9月1日前交付24万元给赵涛、纪文，赵涛、纪文将房屋交付刘松岩使用，同时该款冲抵该房首付。上述合同由赵涛签字，同时赵涛代纪文签字。刘松岩与中介方工作人员分别签字确认。同日，赵涛出具收条一份，载明收到刘松岩购买天鹅湖24-甲-703室购房定金1万元。
一审法院又查明，2016年10月12日，赵涛向纪文寄送解除合同通知书一份，载明刘松岩未能在2016年9月1日前交付24万元，已经构成违约。现正式通知解除双方于2016年7月2日签订的房屋买卖合同。
一审法院再查明，2016年8月8日，武进新闻网发布了题为“高成天鹅湖：房产证难办，八百业主怒维权”的新闻。
一审审理中，刘松岩申请了瑞通公司的工作人员蒋某、苏某作为证人出庭作证。蒋某陈述，涉案合同签订于2016年7月2日，双方约定2016年8月办理产权证并过户。2016年8月底，由于开发商原因无法办理产权证，刘松岩与赵涛再次来到中介公司商谈合同履行事宜。证人作为中介方提出把办理产权证的时间延长至年底，双方均无异议。赵涛提出产权证办理成功就要付款24万元，刘松岩也无异议。证人也收到了解除合同的通知书，但是并没有赵涛、纪文陈述的多次催要的事实。
苏某陈述，2016年7月初，刘松岩和赵涛到中介公司签订了涉案的《房屋买卖合同》，因为当时涉案房屋产权并未办理，双方同意等产权办理后再过户。2016年8月初，网络新闻传出涉案房产权属证书无法办理的消息。双方便相约再次到中介公司商谈后续履行事宜。双方约定，如果在2016年10月份还不能办理产权，合同解除，双方不做违约处理。如果能够办理产权，就按原合同进行过户。首付款24万元在产权证办理好后支付。
刘松岩对上述证人证言质证认为，两位证人的证言均能证明合同原来约定2016年9月1日付款的原因是由于赵涛、纪文承诺在2016年9月1日前能从开发商处办理到房产证。由于2016年8月份，开发商办理房产证没有希望，所以双方在中介公司商谈后均同意付款期限往后延长到11月份或者12月份开发商能办理房产证之时，双方对原来的付款期限作了变更。赵涛、纪文解除合同通知书上所说多次向刘松岩催要支付购房款与事实不符，赵涛、纪文主张刘松岩未能按9月1日付款构成违约的理由不成立，真实的原因是赵涛、纪文签订合同后却单方面要求涨价未果，企图毁约，合同原来约定的支付首付款24万元和赵涛、纪文将房屋交付于刘松岩使用是同时履行的关系，而不是先后履行的顺序。
赵涛、纪文对上述证人证言质证认为，证人与本案有利害关系，因为证人是中介，只有促成合同成功才能收取中介费用，从这个价值取向来看，证人是希望合同成功的。证人证明的内容说双方对原来的协议进行了变更，将首付款24万元延后，证人证言的内容没有明确合同具体如何履行。开发商也没有明确过说什么时候不能办产权证，什么时候可以办产权证。本案要解决的问题是解除有无法律问题，至于房屋的价格变化与解除无关。如果刘松岩在2016年9月1日前将24万元支付，也不可能有赵涛、纪文要求解除的行为。
上述事实有《房屋买卖合同》、收条、解除合同通知书、当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人解除合同的通知到达对方，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，双方当事人签订了《房屋买卖合同》，刘松岩支付了1万元定金，有《房屋买卖合同》、收据等予以证实，法院予以确认。关于赵涛、纪文是否有权利单方解除《房屋买卖合同》，根据证人证言，刘松岩与赵涛在2016年8月在中介公司一致同意将双方办理产权证和支付首付款的期限延迟至2016年年底。但是，赵涛于2016年10月12日以刘松岩未履行付款义务为由单方面解除合同，该解除行为没有事实和法律依据。刘松岩诉请确认赵涛以刘松岩未付款为由作出的解除合同通知行为无效，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，作出如下判决：赵涛于2016年10月12日向刘松岩出具的解除合同通知书不具有法律效力。案件受理费80元，减半收取40元，由赵涛负担。
二审中，上诉人赵涛向本院提交新证据如下：
证据1、常州市瑞通房地产经纪有限公司的收条1张（系复印件）以及常州瑞通房地产经纪有限公司公司的工商信息资料（系打印件）1页。证明两个公司不是同一个主体，常州市瑞通房地产经纪有限公司不是合法的中介公司主体。同时证明一审中两个证人是常州市瑞通房地产经纪有限公司的员工，证人出庭不合法。
证据2、常州高成莱阳置业有限公司在2016年8月8日获悉武进新闻的负面报道以后，当天向业主作出了公开承诺书（系复印件）1份。证明刘松岩支付首付款的时间与赵涛是否取得房产证没有关系。赵涛也没有承诺刘松岩在什么时候能够办好房产证，同时也证明涉案的房屋没有不能办理房产证的情形。所以刘松岩拖欠付款没有依据，是违约行为。
证据3、转账截图（系复印件）1页和代理费的收据（系复印件）1张。上诉人赵涛向一审代理人支付了5000元的律师费。在本案中证明一审中委托律师是赵涛经办的，纪文没有付费，因为接到起诉状后，纪文不是本案中的纪文，所以只要赵涛的律师向法院提出这个异议就可以了。所以不向纪文收费，在收条上也没有写纪文作为交费人。
证据4、微信聊天记录及微信截图计15页以及光盘1张，证明赵涛将开发商的承诺书在8月9日发给了刘松岩，刘松岩曾经提出若2016年9月30日没办理房产证，则不再购买房子，赵涛也从没有同意刘松岩延期支付房款的事实。证明对象是刘松岩曾经对买房存在顾虑，双方合同没有履行的原因是刘松岩没有按约付款。
证据5，即赵涛、纪文于2017年2月13日、18日发给瑞通公司的请求书2份和发给刘松岩的催交购房款通知书1份，表明该书中名义上虽有纪文，但纪文不知情；刘松岩回复赵涛、纪文函1份。证明刘松岩的证人苏某、蒋某一审中的证词是虚假的，不存在证人所说的赵涛想涨价而毁约的意思。
被上诉人刘松岩对上诉人赵涛上述证据的质证意见为：对证据1收条以及工商信息的真实性无异议，但不能证明中介公司是不合法的，公章上多一个“市”字，不影响收条的效力。被上诉人委托中介公司提供中间居间服务，这是客观真实存在的，对于公司的主体，包括工作人员的身份，认识是明确的，没有欺骗。对证据2承诺书的真实性异议，该承诺书能证明开发商办理房产证确实有障碍，影响到了合同的履行，而且被上诉人与上诉人在7月2日合同当天，上诉人隐瞒了房产证办理有障碍这个事实。也能证明就是因为房产证办理有障碍，所以双方协商变更了付款期限。对于证据3律师费转账凭证真实性、关联性不认可，不能证明上诉人的证明目的。上诉人双方是夫妻关系，而且是住在一起的，对于卖房一事应该是讨论并一致同意的，赵涛是有权代表其妻子签订房屋买卖合同的。对于证据4微信聊天截图的真实性、关联性不予认可，不能证明上诉人讲的被上诉人在9月30日表示不再购买房子了，不买房子的原因不是被上诉人主动提出不买的，有顾虑的原因也是因为当时房地产市场比较好，上诉人要求涨价，而且涨价幅度比较离谱，要涨10万、20万的。对于证据5其认为，上诉人要求其在2016年9月1日前付款24万元没有依据，也不能证明苏某、蒋某的证人证言是虚假的。
上诉人纪文向本院提交新证据如下：
证据1、结婚证复印件1份、民事诉状复印件1份，赵涛、纪文于2010年10月9日办理结婚登记，纪文的出生年月是1988年9月25日。证明:1、涉案房屋为夫妻共同财产，赵涛无权单独处分。2、一审判决书中的纪文是1981年的，但适格被告纪文是1988年的，一审判决书中的纪文不是本案适格被告。
证据2、江苏乐天律师事务所首次谈话笔录、委托代理合同、授权委托书（均系打印件），纪文在赵涛带回的笔录、委托书上亲笔签名，但是是在空白件上签字。一审时的韩勤丰律师的观点不是纪文的真实意思表示。
证据3、出院记录1份及出生医学证明1份（均系复印件）。证明2017年2月9日纪文就临产入院，可见在卖房时，一审时纪文已经怀孕并且月份比较大，没有精力来处理这件事，卖房是赵涛的个人行为。再次明确，纪文自始至终不同意卖房子。
被上诉人刘松岩对上诉人纪文上述证据1、2、3的真实性均无异议，认为身份信息是笔误，上述证据不能证明纪文的证明观点，并认为纪文对赵涛代签合同、出售房屋的事宜是知道或者说应当知道，不反对的。
上诉人赵涛二审中并申请证人许某出庭作证，上诉人赵涛认为证人许某的当庭陈述证明：1、证人许某和赵涛是天鹅湖买房子的邻居。2、证人许某证明了在8月18日是刘松岩想拿到房产证后付钱，赵涛要在9月1日前付款。双方后来没有达到一致意见。证明原来书面合同约定的付款时间没有达成新的合意，在一审中法院把直接证据的付款时间的效力认定低于两个有利害关系的中介人，因为中介费约定是由刘松岩付的，所以有利害关系。针对证人许某的证言，上诉人纪文的质证意见为从证人证言可以看出纪文自始至终没有参与卖房一事，卖房不是纪文的真实意思表示。被上诉人刘松岩针对证人许某的证言，质证意见为：1、中介公司工作人员蒋某、苏某对双方付款协议的变更是了解的，一审所作的证人证言是可靠的。2、刚才证人证言讲到了当天双方已经谈到了有一份推迟付款的协议，这个协议是中介公司起草的，双方已经谈妥了，口头上都同意了，因为刘松岩说信任赵涛，没有强烈要求赵涛签字，但这个事实中介是知道的。3、双方协商的时间是2016年8月18日，还没有到合同约定的9月1日支付24万元的日期，所以这次商量围绕的就是房产证办不下来，付款要相应的推迟。另，证人和赵涛有利害关系，刚才陈述也有前后矛盾，言词比较躲闪，明显是偏袒上诉人一方的。
二审中，上诉人赵涛对一审法院查明事实的异议有：1、一审判决书第1页的“纪文”的身份情况与现在出庭的纪文身份情况不同；2、一审判决书第3页倒数第2行“中介方”是指常州瑞通房地产经纪有限公司，但纪文和刘松岩签订的合同上盖章是常州市瑞通房地产经纪有限公司，相差一个“市”。在第4页第1行、第13行，以及第5页中所涉及的中介方，我方都是这个异议。3、刘松岩没有与纪文签订合同，纪文的名字是由赵涛代签的。4、赵涛没有向一审判决书中的纪文寄送解除合同通知书。上诉人纪文对一审法院查明事实的异议与赵涛的意见基本一致，即纪文的身份信息没有查明，还有就是对纪文是否有卖房意思表示没有查明。被上诉人对一审查明事实无异议。认为：一、对于纪文的身份信息，这属于笔误。一审中纪文也是有委托代理人参加诉讼的，其也没有提出异议。二、对于卖房权限，纪文也是认可的，上诉人纪文反悔没有依据。
双方当事人对原审查明事实无异议的部分，本院依法予以认定。
本院认为，一、关于上诉人赵涛、纪文上诉提出一审法院查明事实部分遗留双方签订的《房屋买卖合同》第八条、第十条的问题。一审中，上诉人赵涛、纪文委托代理人对被上诉人刘松岩提供的双方于2016年7月2日签订《房屋买卖合同》的真实性无异议，故一审法院未将该合同内容全部在判决书中写明并无不当。二、关于上诉人赵涛、纪文上诉提出一审法院查明事实不清，查明、认定事实错误的问题。二审中，上诉人赵涛、纪文对一审法院查明事实部分提出了几处异议，经审查，一审中认定的：1、“2016年10月12日，被告赵涛向纪文寄送解除合同通知书一份”应为“2016年10月12日，被告赵涛向刘松岩寄送解除合同通知书一份”。2、关于纪文的身份信息问题。一审中，刘松岩方提供的纪文的身份证复印件载明的身份信息与二审中上诉人提供的纪文身份证复印件载明的身份信息是一致的（其中出生1988年9月25日，住址安徽省霍邱县彭塔乡隐南村东滩组38号，公民身份号码，但一审起诉状、庭审笔录及判决书中载明的纪文的身份信息，其中出生1981年7月20日，住址安徽省淮南市田家庵区国庆路酒厂新村散居8号，公民身份号码，与纪文身份证载明的出生年月、住址、公民身份号码不一致。对此，赵涛、纪文的委托代理人在一审庭审中对刘松岩提供的纪文身份证复印件表明纪文的身份未提出异议，应当认定一审起诉状、庭审笔录及判决书中载明的纪文的出生年月、住址、公民身份号码属于笔误，应当予以纠正，以纪文身份证载明的身份信息为准。3、关于上诉人提出的常州市瑞通房地产经纪有限公司不是合法的中介公司主体问题。二审中，上诉人提供了常州市瑞通房地产经纪有限公司出具的收条（收条中公章上为常州市瑞通房地产经纪有限公司）和常州瑞通房地产经纪有限公司的工商信息资料，两者相差一个“市”字。根据常州瑞通房地产经纪有限公司的工商信息资料表明，本案所涉房屋中介公司应为常州瑞通房地产经纪有限公司。鉴于一审中，房屋中介公司员工苏某、蒋某到庭作证，双方当事人对其证人身份均未提出异议，故双方当事人之间就本案争议房屋签订过房屋买卖合同并经房屋中介公司中介服务成功的事实存在。据此，常州市瑞通房地产经纪有限公司是不是合法的中介公司主体并不影响本案的实体审理。综上，一审法院对查明事实部分的瑕疵，本院予以纠正。三，关于上诉人赵涛、纪文上诉提出一审法院法律适用错误、审判程序违法的问题。对于该项上诉请求，上诉人赵涛、纪文未提出具体内容和相关证据，故上诉人赵涛、纪文的该项上诉请求无理由，本院不予采信。
综上，上诉人赵涛、纪文的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵涛、纪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 雍丽萍
审判员 罗希夷
二〇一七年六月二十七日
书记员 房 敏