陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8566号
上诉人（原审被告）：张洪亮，男，1969年6月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，无业，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：董争战，陕西融德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许燕，陕西融德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙立昆，男，1971年4月16日出生，汉族，西安市人，浙江省东阳市第三建筑工程有限公司西安分公司职员，住西安市。
上诉人张洪亮因与被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张洪亮委托诉讼代理人董争战、许燕，被上诉人东阳三建委托诉讼代理人孙立昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张洪亮上诉请求：1、撤销原判，改判驳回东阳三建的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由东阳三建承担。事实和理由：一、《补充协议》第一条是对《承包合同》中合同价格条款的变更。双方2010年3月7日签订的《承包合同》中涉及合同价格的条款是第三条和第十三条，其中第三条合同价格“甲方向乙方收取本工程该部分结算总价13%管理费。”该条款本身就属于价格条款，而非其他独立条款。所谓的管理费其实是工程分包合同中分包方抽取固定利润的一种形式。第十三条结算方式及付款，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间“工程决算后依据主合同（东阳三建与建设方所订《总包协议》）扣除甲方利润支付，留5%质保金，质保金到期后付清，月进度至次月20日前支付。竣工付款办法按建设方与我方签订的工程承包合同内容相同。”所以，《承包合同》对合同价格（工程价款）约定是明确的，即以东阳三建与建设方所订的《总包协议》（主合同）核定的该分项工程总价款为双方结算依据。东阳三建在扣除结算总价款的13%管理费（利润）后，其余的87%支付给张洪亮。东阳三建向张洪亮收取13%管理费对应的是，双方结算价格必须依附于《总包协议》（主合同）核定的该分项工程总价款的87%，东阳三建收取13%。双方于2012年12月31日签订的《补充协议》第一条“该工程施工面积暂定为56000平方米，每平方包死价120元（含机械、设备、人员、材料等所有全部费用）。”该约定的性质属于对《承包合同》中合同价格（第三条、第十三条）条款的变更，由原来依据《总包协议》（主合同）确定工程价款后双反依据87%和13%的比例分配利润，变更为双方另行约定包死价。合同价格（分项工程总价）不再依附于东阳三建与建设方所订的《总包协议》。及东阳三建由原来的从建设方核定的该分项工程款里抽取13%的利润，变更为在支付张洪亮包死价后其与部分利润全部归自己享有。在双方对合同价格条款变更以后，东阳三建已经失去了再行收取管理费的前提和依据。《补充协议》第六条约定其余条款按原合同执行，其余条款里当然已不含原合同第三条，这并不矛盾。二、《补充协议》将原合同价格变更为包死价，东阳三建通过价格变更的方式已经获取了足额利润。双方在《补充协议》中实际上对原《承包合同》中管理费这一东阳三建向张洪亮赚取利润的操作方式进行了变更，以明确约定更为简单易结算的“包死价每平方120元（含机械、设备、人员、材料等所有全部费用）”。包死单价的形式替代了原“收取13%管理费”赚取利润的形式。约定包死价后，张洪亮的净利润也不及包死价的13%，原审错误的认定和判决将使张洪亮承包的该分项工程不但没有利润反而赔钱，相反，原审判决将使东阳三建赚取双重利润，第一是建设方核定并与东阳三建结算的该部分工程总价与包死总价之间的差额，第二是再从包死价里收取13%，这样的处理违背了工程分包领域的基本交易惯例，也严重侵害了张洪亮的合法权益。三、东阳三建的实际履约行为也表明了《承包合同》约定的管理费已经通过《补充协议》进行了变更，其也认可双方除未付的工程款外无其他债权债务关系。依常理，东阳三建欲向张洪亮收取13%的管理费，那么其在向张洪亮支付工程款时，最多只会向张洪亮付至总工程款的87%，但东阳三建于2014年1月24日向张洪亮出具的单方付款协议中载明“遗余工程款付至90%，共214万，于2014年3月底付114万，于2014年4月底付100万”。这一付款协议表明东阳三建已经实际承诺将在2014年4月底向张洪亮付款至工程款总金额的90%，而这一比例显然已经超出了87%的临界点。由此看出，东阳三建事实上已经以自己的实际行为明确了包死价里已经不含13%的管理费，双方除未付的工程款外并无其他的债权债务关系，并且《补充协议》中还约定了东阳三建向张洪亮直至付清100%的工程款的付款进度（除5%质保金质保期满后支付外，并无其他扣减项），这一约定也进一步佐证了东阳三建以自己的实际付款行为作出了双方之间已经不存在13%管理费的意思表示。四、原审判决认定“双方结算总价款为6040000元”是没有任何证据的错误认定。依据双方补充协议约定的单价和面积计算工程款，双方结算总价款应为6720000元，因为东阳三建已自认该结算总价，所以才于2014年1月24日向张洪亮出具付款协议，载明“遗余工程款付至90%，共214元，于2014年3月底付114万，于2014年4月底付100万”。付至90%刚好是604万（已付390万，付款协议承诺付214万），东阳三建自己已经认可6040000元只是结算总价款的90%，而原审竟然抛开双方补充协议约定的工程价款和双方履行中已经认可结算总价款的事实，在没有任何证据的情况下仅凭东阳三建代理人的陈述就作出错误的认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回东阳三建的诉讼请求。
东阳三建答辩称：一、张洪亮称补充协议第1条是对承包合同价格条款的变更，东阳三建不认可。因为包死价只是针对机械、设备、人员、材料等费用，而且该补充协议约定其余条款按原合同执行，其余条款特指原合同第三条关于管理费的约定，结算总价的13%，该条款并未变更。二、包死价只是机械人员设备材料费的费用，东阳三建向张洪亮支付了五六百万工程费用后，张洪亮没有向东阳三建开具任何发票，该部分张洪亮不开具，东阳三建就要开具，因此13%的管理费是合情合理合法应当收取的。三、张洪亮认为东阳三建付款的数字已经超过了他单方想象的付款比例，超过了总工程款87%，是错误的。根据补充协议的约定，张洪亮也认为承包合同对合同价格约定是明确的。双方所说的总价款都不是最终确定的结算价款，最终结算都是甲方说了算，该工程双方还未最终结算，张洪亮以东阳三建的付款协议为依据，算出的总价款是错误的，而且即使超过87%的比例，在施工过程中也很正常，因为没有最终结算，多付少付都很正常。四、原审法院认定已完工程的结算款6040000元是正确的。生效判决判令东阳三建要向张洪亮支付工程款84万，加上没有争议的520万，就形成了6040000元，这个数字是没有争议的，所以张洪亮说原审在没有任何证据的情况下仅凭东阳三建代理人的陈述作出决定，是错误的。
东阳三建向原审法院起诉请求：1、判令张洪亮向东阳三建支付工程管理费785200元；2、本案的诉讼费由张洪亮承担。
原审法院审理查明，2010年3月7日，东阳三建西安景寓学府第二项目部与张洪亮签订“承包合同”，约定由张洪亮对位于西安市丰庆路景寓学府项目施工蓝图内的水、电、暖工程进行安装施工，承包方式为包工包料。2012年12月31日，双方签订了（补充协议），第一条：该工程施工面积为5.6万平方米。每平方米包死价为120元（含机械、设备、人员、材料等所有全部费用）。第二条：给工程的工程总量以西安景寓置业有限公司为核定标准。第四条：2012年张洪亮以承包完成的工程量按已完成工程量的60%进行预算，并按已完成工程量的60%的70%支付工程进度款。第五条：2013年张洪亮要保证工程全部施工完毕并验收合格，东阳三建西安分公司景寓学府第二项目部付至结算工程量总额的70%，经相关部门验收合格后到2014年春节前付至工程量总额90%,2014年内付至工程款总额的95%，留5%质量保证金，按国家规定质保期满后无息退还。另合同第三条价格约定原告（甲方）向被告（乙方）收取该工程部分结算总价的13%管理费，合同第十五条第一款约定奖罚规定：1、施工过程中，如由于班组内部管理不善或无能力把承包工程做完，中途离开，甲方有权另行发包，并扣除10%余款作为违约金。另查，2014年11月18日，张洪亮以施工合同纠纷案，将东阳三建诉至西安市莲湖区人民法院，形成（2014）莲民初字第04812号民事判决书。东阳三建不服上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院以（2015）西中民四终字第00507号民事判决书，判决东阳三建向张洪亮支付840000元工程款及利息。同时该判决认为东阳三建在上述诉讼过程中所主张的张洪亮应支付东阳三建13%的管理费用应属另一法律关系。再查，双方结算总价款为6040000元，按照双方合同第三条约定应按结算总价款为6040000元支付13%管理费计人民币785200元。原审法院认为，双方签订的《承包合同》一份、《补充协议》一份系双方当事人真实意思表示，且双方按照合同约定的工程已实际履行完结。现东阳三建以双方签订的《承包合同》、《补充协议》之约定，要求张洪亮按合同第三条之约定支付13%管理费计人民币785200元，理由正当，符合相关法律规定，依法应予支持。关于张洪亮辩称1、双方在《补充协议》中将合同单价约定为包死价（固定单价），该价格性质属于最终的结算价，对此东阳三建已扣减了承包合同中约定的管理费；2、东阳三建的实际履约行为也表明了《承包合同》约定的管理费已经在包死单价中予以了扣减，其也认可双方除未付的工程款外无其它债权债务关系；3、双方于2012年12月31日签订的《补充协议》第1条，“该工程施工面积暂定为56000平方米，每平方米包死价120元（含机械、设备、人员、材料等所有全部费用）。”该约定实际是对《承包合同》的合同价格（工程价款）进行了变更。由原来的依据《总包协议》（主合同）确定工程价款变更为双方另行约定包死价，合同价格不再依附于东阳三建与建设方所订的《总包协议》。即东阳三建由原来的从建设方核定的工程款里抽取13%的利润，变成了在支付张洪亮包死价后其余部分利润全部归自己享有。在双方对合同价格变更以后，东阳三建已经失去了再行收取管理费的前提和依据，请求驳回东阳三建的诉讼请求。经查，双方签订的《承包合同》约定东阳三建（甲方）向张洪亮（乙方）收取该工程部分结算总价的13%管理费、《补充协议》第六条约定其余条款按原合同执行，是原合同的补充，且该协议并未对主合同第三条收取管理费内容进行变更，故张洪亮之辩称无事实依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合法》第九条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：判决生效后十日内，张洪亮向浙江省东阳第三建筑工程有限公司支付管理费计人民币785200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11652元，由张洪亮承担。
原审查明事实属实，本院予以确认、
二审中，双方均未提交新证据。上诉人张洪亮向法庭当庭提交了一份调查取证申请书，请求法院依法向东阳三建调取东阳三建与建设方签订的总包合同及结算单。法庭当庭询问东阳三建能否提供，东阳三建称其无法提供，理由是，总包合同在建设方那里，其与建设方尚未进行结算，也不存在结算单。
本案争议的焦点为，张洪亮应否向东阳三建支付原合同约定的13%管理费。
本院认为，双方签订的《承包合同》与《补充协议》系双方当事人真实意思表示，东阳三建以双方签订的《承包合同》、《补充协议》之约定，要求张洪亮按合同第三条支付13%管理费。张洪亮上诉称，双方在《补充协议》中将合同单价约定为包死价，属于最终的结算价，应视为东阳三建已扣减了承包合同中约定的管理费；东阳三建的实际履约行为也表明了《承包合同》约定的管理费已经在包死单价中予以了扣减；双方签订的《补充协议》实际是对《承包合同》的合同价格进行了变更，由原来的依据主合同确定工程价款变更为双方另行约定包死价，合同价格不再依附于东阳三建与建设方所订的主合同，即东阳三建由原来的从建设方核定的工程款里抽取13%的利润，变成了在支付张洪亮包死价后其余部分利润全部归自己享有，在双方对合同价格变更以后，东阳三建已经失去了再行收取管理费的前提和依据，故请求驳回东阳三建的诉讼请求。经查，双方签订的《承包合同》约定东阳三建（甲方）向张洪亮（乙方）收取该工程部分结算总价的13%管理费，而《补充协议》第六条约定其余条款按原合同执行，且该协议并未对主合同第三条收取管理费的内容进行变更，故原审判令张洪亮依据原《承包合同》向东阳三建支付13%管理费有合同依据，应予支持。张洪亮的上诉理由无事实依据，依法不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，张洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11652元，由上诉人张洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 娟