辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终488号
上诉人（原审原告）：李长宽，男，1945年7月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区河南村善后工作小组，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
负责人：张宝民，该工作组组长。
委托代理人：尹春开、张福山，双台子区人民政府法律顾问。
上诉人李长宽与被上诉人盘锦市双台子区河南村善后工作小组（简称工作小组）土地承包经营权纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2016年4月8日作出（2015）双民一初字第00861号民事判决，李长宽不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人李长宽，被上诉人工作小组负责人张宝民及委托代理人尹春开、张福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长宽一审诉称：原告及家人系被告第五生产队的集体经济组织成员，有承包地8.11亩，1999年11月，原告的承包地因溢洪区改造全部被盘锦市人民政府征为国有。按照《土地补偿协议书》的约定，被告已于2001年12月收到了征收补偿款。按照2001年6月村民大会讨论通过《河南村集体财产及安置补助费分配方案》第一条第1、2款的规定，原告及家人享有土地补偿费和安置补助费的分配权；按照该方案第一条第6款的规定，原告应当分得399，350.00元。但是，被告不按照分配方案发放该款，而是按照人口平均给付。据此，原告认为被告的做法违反村民大会讨论通过的《河南村集体财产及安置补助费分配方案》，所以在第二次借款时没有领取。原告多次向相关部门主张权利未果。为此，原告诉讼法院，请求法院判令被告给付土地补偿费399，350.00元并承担诉讼费用。
被告工作小组一审辩称：原告在起诉中提出，被告在征地补偿费分配过程中，违反村民大会讨论通过的《河南村集体财产及安置补助费分配方案》按人口平均分配，要求按分配方案向原告履行土地补偿费的发放义务，给付土地补偿费399，350.00元。被告认为，原告的请求与事实不符，又没有法律依据，河南村因集体土地被征用，在收到土地补偿费后制定的分配方案，确定的分配原则和范围，将各村民组应得征地补偿费交由各村民组通过民主决策进行分配，原告系第五小组所属集体经济组织成员，小组讨论通过，原告应得13.75万元，已领取10万元，尚欠3.75万元，因原告对此有异议，拒绝领取，故拖延至今。还应指出，所取得的征地补偿费是河南村所属集体经济组织的共同财产，对征地补偿费分配权，属于村民自治范围，应由河南村民委员会通过民主决策程序处理，土地补偿费是对失去土地承包权的补偿，平均分配有法律依据，河南村土地被征用，所有经济组织成员都有分配权，少数服从多数的原则没有侵犯任何人的权益，五组的分配方案不违反法律规定。综上，应驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：根据盘锦市人民政府1998年10月27日市长办公会议精神，盘锦市土地管理局、盘锦市双台子区人民政府、盘锦市双台子区城郊乡人民政府、盘锦市双台子区河南村民委员会于1999年11月24日签订一份土地补偿协议，决定将溢洪区内河南村所属土地收归国有。河南村五组在被征收土地范围内。2001年6月26日河南村在收到征地补偿款后制定了《河南村集体财产及安置补助费和土地补偿费分配方案》制定分配原则，该方案第一条：第1款，以1998年11月18日盘锦市人民政府常务会议决定征地为截止日期。凡是因土地被征用而丧失经济来源又不能被安排就业的河南村在籍农业人口（以1982年后相继取得土地承包经营权的人口数为准），均享有安置补助费的分配权。第2款，第一轮土地发包时已取得土地承包权，在最后一轮土地发包未取得土地承包权的服役军人、服刑人员，大中专学生毕业后户口迁回河南村的，在1998年11月18日征地前未参加工作的，享有安置补助费的分配权。第6款，安置补助费发放的标准，按照被征用的耕地数量除以征地前被征地单位（村民组）平均每人占有耕地的数量计算。每亩被征用耕地按被征用前三年平均年产值的14倍发放。第5项规定，安置补助费的发放以各村民组为单位，不允许随意打破原生产队土地所有权界限。根据第5款规定，河南村第五小组召开小组会议讨论制定分配方案，按少数服从多数的原则，决定征地补偿费河南村五组全体集体经济组织成员按人口平均分配。为此，原告向本院提起诉讼要求给付土地补偿款399，350.00元。
另查：原告李长宽系河南村五组集体经济组织成员，承包土地为8.11亩，已经以借款的名义领取10万元。
再查：2013年8月21日，由河南村党支部成立河南村善后工作小组。
一审法院认为：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村经济组织所有”。作为集体经济组织成员其对所在的集体的财产经济利益享有最终的权利，各成员对集体所拥有的是一种共同共有的权利，因此在分配集体经济利益时，各成员具有平等的权利。河南村在土地被征收后，制定了《河南村集体财产及安置补助费和土地补偿费分配方案》，该方案符合法律规定，合法有效。虽该方案第一条的第1款、第2款、第6款，第二条、第六条规定了分配人员的资格和分配标准，但第五条也规定了补偿费的分配原则，即安置补助费的发放以各村民组为单位，不允许随意打破原生产队土地所有权界限。该条也符合《中华人民共和国村民组织法》第二十四条的规定，村民小组有权决定本集体经济经济组织的重大事项，讨论决定征地补偿费用的使用、分配方案，及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定。因此，河南村第五村民组遵循少数服从多数的原则通过的征地补偿费河南村五组全体集体经济组织成员按人口平均分配的决议并未违反《河南村集体财产及安置补助费和土地补偿费分配方案》及法律、法规的规定。原告提出分配方案不合法，但其未提供议定程序及内容违反法律禁止性规定的证据证明。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李长宽的诉讼请求。案件受理费7，290.00元，由原告李长宽承担。
李长宽上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，上诉人的土地被征收，要求按《河南村集体财产及安置补助分配方案》分配土地补偿费399，350.00元。原审认定河南村第五村民组遵循少数服从多数原则通过的征地补偿费按人口平均分配的决议，未违反《河南村集体财产及安置补助分配方案》及法律、法规的相关规定错误。《河南村集体财产及安置补助分配方案》第五条也规定了补偿费的分配原则，即安置补助费的发放以各村民组为单位，而不是以组为单位制定方案。河南村八个村民组全部是按河南村的分配方案，单独对菜农进行补偿发放。上诉人是第五组成员，五组对土地补偿费的分配从未进行讨论、投票或表决，因此一审依据的《申请》是假的。一审采信的《河南村五队土地款平均分配表》有20多人不是本集体组织成员，户口早已迁出。
工作小组二审答辩认为：上诉人是河南村第五村民小组所属集体经济组织成员，第五村民小组在收到土地补偿费后通过五组全体集体经济组织成员讨论，根据少数服从多数的原则，决定河南村第五村民小组的征地补偿费按集体经济组织成员平均分配。
本案争议焦点：应否给付土地补偿费399，350.00元。
围绕本案争议焦点，上诉人、被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对应否给付土地补偿费399，350.00元的认定。此款性质是土地补偿费，根据被上诉人提供的河南村第五村民组第二次分配（土地补偿款）方案申请，证明第五村民组成员71.4%超过三分之二同意按人口平均分配土地补偿款事实，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“如开村民小组会议，应当有本村民小组十八岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，290.00元，由上诉人李长宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年八月十五日
书记员 赵燕菲