四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第188号
上诉人（原审被告）林道兰，女，汉族，小学文化，住四川省华蓥市。
委托代理人贺启云，男，汉族，初中文化，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审原告）唐波，男，汉族，初中文化，住四川省华蓥市。
委托代理人苟喜，华蓥市蓥城法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人林道兰因与被上诉人唐波居间合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林道兰及其委托代理人贺启云、被上诉人唐波及其委托代理人苟喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年3月14日，唐波与林道兰签订《协议》约定：今由林道兰提供大巴客车从华蓥市到吐鲁番市，出发时间为2013年3月16日，华蓥市到吐鲁番市票价为每人600元，今先付定金5000元，余款到达吐鲁番付清，预计人员22人，明天确定人数，如有变动人数，以明天为准。该协议签订后，唐波向林道兰支付了定金5000元，林道兰联系的车辆却在2013年3月17日18时才到华蓥市，双方由此酿成纠纷，唐波于2013年3月18日另行联系南充的车辆将22名工人送往吐鲁番市。
2013年7月29日，唐波向四川省华蓥市人民法院提起诉讼，请求判令林道兰双倍返还定金10000元，赔偿各项经济损失16998元（增加的交通费7637元、唐波及其雇请的22人误工工资7360元和生活费2001元）。
原审法院认为，双方当事人对2013年3月14日签订书面协议的真实性均无异议，予以确认。依照《中国人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额的20%，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，本案合同约定标的额是13200元，其定金不得超过2640元，而本案约定和交付的定金为5000元，因此，其超过的2360元应为无效。唐波依照约定交纳了定金5000元，并组织人员按时到达约定地点等候乘车，但林道兰未按约定时间安排车辆到达约定地点，其行为属违反合同的行为。合同约定唐波所组织的人员应于2013年3月16日从华蓥市出发，而林道兰安排的车辆于2013年3月17日18时才到达协议约定的出发地，双方对该事实均认可，予以确认。林道兰辩称本案系因唐波改变合同约定的目的地并就改变目的地而增加的运输费用未达成一致意见而形成纠纷，但未提供相关证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，对于唐波主张的各项损失，符合法律规定的部分应予支持。唐波主张双倍返还定金10000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”的规定，本案中，林道兰收取了唐波定金5000元，该定金数额超过主合同标的额20%的2360元，不予支持，因此，林道兰应向唐波双倍返还定金5280元并退还其余定金2360元。唐波主张增加的交通费7637元，其提供的交通费票据中2013年3月18日华蓥到南充的机打客票23张，金额为874元，南充到华蓥的机打客票1张，金额为38元，乘客意外伤害保险单16张，金额为32元，共计944元，与双方当事人称唐波等23人未乘坐林道兰所安排的客车后于2013年3月18日自行到南充联系车辆相互印证，这些交通费是唐波带领雇请的22名工人到南充乘车以及当日唐波回到华蓥产生的合理费用，予以确认。另外，唐波提供的交通费票据中有两张2013年3月21日华蓥到南充的往返的机打客票，金额为76元，乘客意外伤害保险单1张，金额为2元，唐波未说明其事隔几天后往返南充的目的，不能直接证明因林道兰违约而产生，不予认可；唐波提交的南充市当代运业（集团）有限公司汽车客票发票联，票面最大金额为750元，经手写改动为“南充—吐鲁番22人×900元=19800元”，唐波欲证明22人从南充至吐鲁番的车费19800元，但因其不符合证据的要求，不能作为认定19800元车费的依据，且经当庭要求唐波在2013年8月18日前提供正式发票，但唐波未予提供，应承担举证不力的责任，亦不予认可。唐波主张其雇请的22人2天产生的误工工资为7360元，提交了22名工人2天产生的误工费清单，其记载了每位工人的姓名、身份证号码、日工资、天数、实发工资、工种等，并由每位工人签名捺印，但审查其误工费清单，22名工人2天的误工费实为6566元，系唐波自己错误计算为7360元，因此，唐波雇请的22名工人误工费应为6566元。唐波主张所雇请的22人耽误2天产生的生活费2001元，其提供了2013年3月16日、17日茂华食店的收款收据5张，但因其已向22名工人支付了2天的工资，不应再支付工人的生活费，因此，对其主张的生活费，不予支持。综上，唐波因林道兰违约产生的实际损失为交通费944元，工人误工费6566元，共计7510元。林道兰应向唐波双倍返还定金5280元、退还其余定金2360元，并赔偿定金不能补偿的其他实际损失4870元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、中国人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林道兰向原告唐波双倍返还定金5280元，退还其余定金2360元，并赔偿原告唐波的损失4870元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告唐波其它的诉讼请求。本案诉讼费65元，已由唐波预交，由林道兰负担，由林道兰在履行判决时一并向唐波支付。
一审宣判后，林道兰向本院提起上诉称：原判决认定事实和适用法律不符合法律规定，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、林道兰没有客运资质，其与唐波签订的运输合同无效。林道兰是在汽车站为客运车主拉客，车主向其支付介绍费，其没有客运资质，不是车主，也不是客运单位工作人员，不符合订立客运合同的主体资格，该事实有其提供的证人高贵彬的证言证明，故其与唐波签订的运输合同无效，一审法院按运输合同审理不符合法律规定。2、林道兰没有违约，不应承担退还定金及赔偿损失的责任。首先，双方签订协议后，唐波未向林道兰支付定金5000元，也没有在2013年3月16日组织22名工人到华蓥市车站，故双方签订的协议没有履行；其次，林道兰安排的车辆于2013年3月17日下午将唐波及其22名工人接到华蓥市火车站后，唐波要求将原定目的地吐鲁番改为阿克苏，车主苏勇要求每人增加车费200元，唐波不同意增加车费而发生争议，才导致唐波另找车辆送工人到的新疆，该事实有其提供的证人高贵彬及当时乘车到新疆的证人周鹏、雷小强的证言证明，故林道兰没有违约，不应承担退还定金及赔偿损失的责任。
唐波答辩称：双方签订的协议真实有效，符合法律规定，林道兰收取定金后，不按照约定履行义务，构成违约，应当双倍返还定金和赔偿实际损失，林道兰是否具有客运主体资格不是构成违约的必要条件，为此，林道兰的上诉事实及理由无法律依据，应予驳回，原判决确定的定金及损失符合法律规定，应予维持。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，审查双方当事人于2013年3月14日签订的《协议》及当事人陈述等现有证据，证明林道兰与唐波签订书面协议并联系客运车主将唐波组织的22名工人从华蓥市运输到吐鲁番市，林道兰不是客运车主，而是为从事汽车客运的车主介绍乘车旅客，由车主向其支付介绍费。该事实证明林道兰与唐波于2013年3月14日签订的《协议》符合居间合同的法律关系特征，本案案由应确定为居间合同纠纷。原判决确定案由为运输合同纠纷不当，本院予以纠正。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，林道兰与唐波于2013年3月14日签订的《协议》，意思表示真实，且不违反法律或者社会公共利益，故依法成立并生效。林道兰上诉主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。
合同生效后，在当事人之间即产生法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面、适当地履行合同义务，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据当事人双方订立的《协议》约定，由林道兰提供大巴客车从华蓥市到吐鲁番市，出发时间为2013年3月16日，而实际履行中，林道兰联系的车辆于2013年3月17日18时才到华蓥市，故其行为构成违约，应当承担双倍返还定金及赔偿返还定金不能补偿的其他实际损失的违约责任。林道兰上诉主张唐波未向其支付定金5000元，但因当事人双方于2013年3月14日签订的《协议》约定，今先付定金5000元，林道兰在一审庭审中亦承认收到定金5000元，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。林道兰上诉主张是唐波改变目的地并不同意增加运输费用才导致唐波另找车辆送工人到新疆，但因其在二审中提供的证人周鹏、雷小强未出庭作证，二审出庭作证的证人高贵彬与其有亲戚关系，且其提供的证人证言均不符合二审程序中的新的证据的情形，故其上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人林道兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年四月九日
书 记 员 滕骥源