江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00012号
原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路33号裕坤美城大厦104号。
负责人俞卫忠，该行行长。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王志佳。
被告江苏联诚贸易有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101。
法定代表人叶玲芬。
委托代理人胡守之。
被告常熟市坚博拉链制造有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区金华路199号。
法定代表人叶林伟。
被告李夏平。
委托代理人胡守之。
被告叶林伟。
委托代理人胡守之。
被告林栋杰。
委托代理人胡守之。
原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行常熟支行）与被告江苏联诚贸易有限公司（以下简称联诚公司）、常熟市坚博拉链制造有限公司（以下简称坚博公司）、李夏平、叶林伟、林栋杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季卫良、王志佳及被告联诚公司、李夏平、叶林伟、林栋杰共同的委托代理人胡守之到庭参加诉讼，被告坚博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行常熟支行诉称：2013年8月22日至2014年8月19日期间，原告和被告联诚公司签订了《流动资金借款合同》7份，被告联诚公司共向原告贷款人民币1300万元，合同对贷款期限、贷款利率、罚息利率、担保合同等作出明确约定。后原告与被告联诚公司签订《开立银行承兑汇票协议书》二份，约定原告向被告联诚公司开具银行承兑汇票金额为400万元，质押存款和保证金比例为开票金额的50%，垫款罚息日利率为0.5‰。为担保上述债务的履行，被告李夏平、叶林伟与原告签订了《最高额抵押合同》三份，被告李夏平、叶林伟愿意为原告在自2012年5月22日至2017年5月22日止、自2013年2月22日至2018年2月22日止及自2012年5月22日至2017年5月22日止的期间内与债务人联诚公司办理办理各类融资业务所发生的债权，分别在最高额540万元、2085900元、156万元内提供抵押担保。抵押物为被告李夏平、叶林伟名下位于常熟市虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101室的房屋及国有建设用地使用权，常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城3幢1903室的房屋。上述抵押物均办理了抵押登记。被告林栋杰与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告林栋杰愿意为原告在自2013年2月22日至2018年2月22日止的期间内与债务人联诚公司办理办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1795600元内提供抵押担保。抵押物为被告林栋杰名下的位于常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城10幢1504室的房屋，并办理了抵押登记。被告坚博公司、李夏平、叶林伟分别和原告签订了《最高额保证合同》，约定被告坚博公司、李夏平、叶林伟为原告在自2012年5月8日至2015年5月8日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1875万元内分别承担连带责任保证。后因被告联诚公司未能按约支付利息，原告于2014年11月11日向被告联诚公司宣布其在原告处办理的所有贷款提前到期，被告联诚公司应自2014年11月11日起立即履行还款义务。故原告提起诉讼请求判令：1、被告联诚公司归还原告贷款本金1500万元，支付计算至2014年11月10日的利息（含罚息）291542.47元，合计15291542.47元，并支付（1）自2014年11月21日起至生效法律文书确定的履行之日止以300万元为基数按年利率11.07%计算的罚息；（2）自2014年11月21日起至生效法律文书确定的履行之日止以750万元为基数按年利率11.7%计算的罚息；（3）自2014年11月21日起至生效法律文书确定的履行之日止以250万元为基数按年利率8.4%计算的罚息；（4）自2014年11月21日起至生效法律文书确定的履行之日止以200万元为基数按年利率18%计算的罚息；2、原告有权就被告李夏平、叶林伟名下的位于虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101的房产及土地使用权以折价或拍卖、变卖后所得价款享有在最高债权额范围内（其中房产540万、土地使用权156万元）优先受偿本案债务；有权就被告李夏平、叶林伟名下的位于常熟世茂-
世纪中心-
世纪尚城3幢1903室的房产以折价或拍卖、变卖后所得价款享有在最高债权额2085900元范围内优先受偿本案债务；有权就被告林栋杰名下的位于常熟世茂-
世纪中心-
世纪尚城10幢1504室的房产以折价或拍卖、变卖后所得价款享有在最高债权额1795600元范围内优先受偿本案债务。3、被告联诚公司承担原告支出的律师费222640元。4、被告坚博公司、叶林伟、李夏平、林栋杰在各自的担保份额内对被告联诚公司的上述债务承担连带清偿责任。
审理中，原告调整第1项诉讼请求为请求判令：（1）被告联诚公司偿还原告编号为89092013281186号的《流动资金借款合同》项下的借款本金300万元，支付计算至2014年11月10日的利息68375.70元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.07%计收的罚息；（2）偿还原告编号为89092014280182号的《流动资金借款合同》合同项下的借款本金250万元，支付计算至2014年11月10日的利息60037.59元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息；（3）偿还原告编号为89092014280683号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，支付计算至2014年11月10日的利息35967.75元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息；（4）偿还原告编号为89092014280689号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，支付计算至2014年11月10日的利息35967.75元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息；（5）偿还原告编号为89092014280839号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，支付计算至2014年11月10日的利息47957元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息；（6）偿还原告编号为89092014281230号的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，支付计算至2014年11月10日的利息21618.34元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按照年利率8.4%计收的罚息；（7）偿还原告编号为89092014281238的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，支付计算至2014年11月10日的利息21618.34元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率8.4%计收的罚息。（8）被告联诚公司偿还原告编号为CD89092014880597号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金984600元，支付自2014年11月19日起至实际履行之日止按照日万分之五计收的罚息；（9）偿还原告编号为CD89092014880605号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金为984600元，支付自2014年11月20日起至实际履行之日止按照日万分之五计收罚息。其余诉讼请求不变。
被告联诚公司辩称：本案所涉贷款、承兑汇票均属实，但是承兑汇票有200万的保证金在原告处，另原告起诉的利息、罚息计算的标准过高，被告联诚公司不认可。希望法院按照法律规定进行调整。
被告坚博公司未作答辩，亦未提供证据。
被告李夏平、叶林伟辩称：被告李夏平、叶林伟为被告联诚公司提供担保属实，但是被告李夏平、叶林伟抵押的房产是叶林伟一家的住所，如果拍卖的话会导致叶林伟一家无住所，希望法院不要拍卖房屋，由被告方分期偿还。
被告林栋杰辩称：被告林栋杰确为被告联诚公司在原告处的贷款提供抵押担保，但抵押房屋在2013年1月15日已出租给戴文韬，租期十年，承租人戴文韬已全部付清了10年的租金，承租人一家一直居住在该房屋，请求法院维护承租人的租赁使用权，不要拍卖此房屋。
经审理查明：2012年5月8日，被告坚博公司（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201200000169号的《最高额保证合同》，约定被告坚博公司为原告在自2012年5月8日至2015年5月8日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1875万元范围内承担连带责任保证担保。
同日，被告叶林伟（保证人）与原告（债权人）签订编号为ZB8909201200000167号的《最高额保证合同》，约定被告叶林伟为原告在自2012年5月8日至2017年5月8日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1875万元内承担连带责任保证担保。
同日，被告李夏平（保证人）和原告（债权人）签订的编号为ZB8909201200000166号的《最高额保证合同》，约定被告李夏平为原告在自2012年5月8日至2017年5月8日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1875万元内承担连带责任保证。
上述三份《最高额保证合同》均约定：担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2012年5月22日，原告（抵押权人）与被告叶林伟、李夏平（抵押人）签订编号为ZD8909201200000054号的《最高额抵押合同》，约定：被告叶林伟、李夏平愿意为原告在自2012年5月22日至2017年5月22日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额540万元范围内提供抵押担保；抵押物为被告叶林伟、李夏平名下位于常熟市虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101室房屋。2012年5月24日，上述抵押物办理了抵押登记，设定的抵押最高额为540万元。
2013年2月22日，原告（抵押权人）与被告叶林伟、李夏平（抵押人）签订编号为ZD8909201300000022号的《最高额抵押合同》，约定：被告叶林伟、李夏平愿意为原告在自2013年2月22日至2018年2月22日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额2085900元内提供抵押担保。抵押物为被告叶林伟、李夏平名下位于常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城3幢1903室房屋。2013年2月21日，上述抵押物办理了抵押登记，设定的抵押最高额为2085900元。
2012年5月22日，原告（抵押权人）与被告叶林伟、李夏平（抵押人）签订编号为ZD8909201200000053号的《最高额抵押合同》，被告叶林伟、李夏平愿意为原告在自2012年5月22日至2017年5月22日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额156万元内提供抵押担保。抵押物为被告叶林伟、李夏平名下位于常熟市虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101室的国有建设用地使用权（使用权面积为175.61平方米）。2012年5月23日，上述抵押物办理了抵押登记，设定的抵押最高额为156万元。
2013年2月22日，原告（抵押权人）与被告林栋杰（抵押人）签订编号为ZD8909201300000023号的《最高额抵押合同》，被告林栋杰愿意为原告在自2013年2月22日至2018年2月22日止的期间内与债务人联诚公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额1795600元内提供抵押担保。抵押物为被告林栋杰名下的位于常熟世茂*世纪中心-
世纪尚城10幢1504室的房屋。2013年2月21日，上述抵押物办理了抵押登记，设定的抵押最高额为1795600元。
上述四份《最高额抵押合同》均约定：担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2013年8月22日，原告与被告联诚公司签订编号为89092013281186号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款300万元，贷款期限为2013年8月22日至2014年8月22日，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，贷款年利率为7.2%。2014年8月21日，被告联诚公司与原告签订编号为89092014281269号的贷款展期协议书一份，约定将编号为89092013281186号的《流动资金借款合同》的贷款到期日由2014年8月22日展期到2015年8月22日，展期期间年利率为7.38%，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。担保人坚博公司、联诚公司确认按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。
2014年2月20日，原告与被告联诚公司签订编号为89092014280182号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款250万元，贷款期限为2014年2月20日至2015年2月20日，贷款利率为年利率7.8%。
2014年5月14日，原告与被告联诚公司签订编号为89092014280683号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款150万元，贷款期限为2014年5月14日至2014年11月14日，贷款利率为年利率7.8%。
2014年5月15日，原告与被告联诚公司签订编号为89092014280689号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款150万元，贷款期限为2014年5月15日至2014年11月15日，贷款利率为年利率7.8%。
2014年6月11日，原告与被告联诚公司签订编号为89092014280839号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款200万元，贷款期限为2014年6月11日至2014年12月11日，贷款利率为年利率7.8%。
2014年8月18日，原告与被告联诚公司签订编号89092014281230号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款125万元，贷款期限为2014年8月18日至2015年2月18日，贷款利率为年利率5.6%。
2014年8月19日，原告和被告联诚公司签订的编号为89092014281238号的《流动资金借款合同》，约定被告联诚公司向原告借款125万元，贷款期限为2014年8月19日至2015年2月19日，贷款利率为年利率5.6%。
上述7份《流动资金借款合同》均约定：合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的20日；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按期还本付息，构成违约，贷款人可以宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求借款人立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；借款人或担保人财务状况恶化、借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼，资产被扣押、查封等属于违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或者全部借款，所欠利息结清。
2013年8月22日、2014年2月20日、2014年5月14日、2014年5月15日、2014年6月11日、2014年8月18日、2014年8月19日，原告依约向先后被告联诚公司发放贷款300万元、250万元、150万元、150万元、200万元、125万元、125万元。
2014年5月19日，原告与被告联诚公司签订编号为CD89092014880597号的《开立银行承兑汇票协议书》，约定：原告向被告联诚公司开立票面金额合计200万元的承兑汇票20张，本协议项下的承兑手续费为0.05%；对任何到期应付未付的款项，自该款项到期日起至实际支付之日止，应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向原告计付罚息，罚息月结一次并按月计算复利，垫款罚息利率为日利率0.5‰。同日，原告依约向被告联诚公司签发了汇票金额均为10万元的承兑汇票20张，合计金额为200万元，开票日期均为2014年5月19日，到期日均为2014年11月19日。
2014年5月19日，原告（质权人）与被告叶林伟（债务人）签订编号为YZ8909201488059701号的《权利质押合同》，约定被告叶林伟将其在原告处的编号为08709782号、金额为100万元、期限自2014年5月19日至2014年11月19日的储蓄存单一张向原告提供质押担保，所担保的主合同为债务人联诚公司与原告于2014年5月19日签署的编号为CD89092014880597号的《开立银行承兑汇票协议书》，被担保的主债权为债权人向债务人提供的金额为200万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同所约定的债权；担保范围除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（利息包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；债务人构成主合同项下违约的，质权人有权依法处分质押财产，实现质权，并以所得款项优先受偿。2014年5月19日，被告叶林伟将100万元的储蓄存单交存原告处。
2014年5月20日，原告与被告联诚公司签订编号为CD89092014880605号的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告向被告联诚公司开立票面金额合计200万元的承兑汇票20张，本协议项下的承兑手续费为0.05%；对任何到期应付未付的款项，自该款项到期日起至实际支付之日止，应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向原告计付罚息，罚息月结一次并按月计算复利，垫款罚息利率为日利率0.5‰。同日，原告依约向被告联诚公司签发了汇票金额均为10万元的承兑汇票20张，合计金额为200万元，开票日期均为2014年5月20日，到期日均为2014年11月20日。2014年5月20日，被告联诚公司将100万元保证金存入其在原告处开立的账户中。
因被告联诚公司未在汇票到期日前足额交存应付票款，原告于2014年11月19日扣划了被告叶林伟质押的储蓄存单100万元及利息15400元（合计1015400元）后实际垫款984600万元；2014年11月20日，原告扣划了被告联诚公司交付的保证金100万元及利息15400元（合计1015400元）后实际垫款984600万元。
后因被告李夏平（被告联诚公司的股东）涉本院（2014）熟商初字第01076号中国建设银行股份有限公司常熟分行诉被告常熟市坚博拉链制造有限公司、叶林伟、李夏平、叶玲芬、苏州市圣世威澜服饰有限公司、苏州市东方华天服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2014年11月11日向被告联诚公司寄送提前到期通知书，要求被告联诚公司在2014年11月20日前补足承兑汇票保证金200万元，并宣布本案所涉7份《流动资金借款合同》项下贷款提前到期，要求被告联诚公司归还截至2014年11月10日的贷款本金、利息。原告另于同日向被告坚博公司、叶林伟、李夏平、林栋杰寄送了《履行担保责任催收函》，要求上述被告立即履行合同所约定的担保责任。但上述被告未能按约承担还款付息及担保责任。
截至2011年11月10日，被告联诚公司结欠原告编号为89092013281186号的《流动资金借款合同》项下的借款本金300万元，利息68375.70元；结欠原告编号为89092014280182号的《流动资金借款合同》合同项下的借款本金250万元，利息60037.59元；结欠原告编号为89092014280683号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，利息35967.75元；结欠原告编号为89092014280689号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，利息35967.75元；结欠原告编号为89092014280839号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，利息47957元；结欠原告编号为89092014281230号的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，利息21618.34元；结欠原告编号为89092014281238的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，利息21618.34元；结欠原告编号为CD89092014880597号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金984600元；结欠原告编号为CD89092014880605号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金为984600元。
另查明：原告为本案诉讼，与江苏泰实律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师代理费222640元。
以上事实，有营业执照、身份证、流动资金借款合同、借款借据、开立银行承兑汇票协议书、银行承兑汇票、权利质押合同、储蓄存单、最高额抵押合同、他项权证、最高额保证合同、借记通知、提前到期通知书、履行担保责任催收函、邮寄凭证、放款账卡明细表、账户基本信息、委托代理合同、本票、发票及本院庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告联诚公司签订的《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》，与被告叶林伟签订的《权利质押合同》，与被告叶林伟、李夏平、林栋杰签订的《最高额抵押合同》，与被告坚博公司、叶林伟、李夏平签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效。原告依约向被告联诚公司发放贷款、开立银行承兑汇票后，原告以被告李夏平涉及重大诉讼为由，宣布本案所涉7笔贷款提前到期，符合合同约定。联诚公司未能在汇票到期日前足额交存票款致原告垫款，被告联诚公司应承担还款付息及相应的违约责任。故原告要求被告联诚公司还款付息并承担违约责任的主张合法有据，本院予以支持。被告联诚公司与原告约定的利息、罚息尚未超过基准利率的2倍，远低于民间借贷的上限利率，且目前金融管理法规对银行贷款利率尚无上限规定，故被告联诚公司辩称原告起诉的利息、罚息计算标准过高的主张于法无据，亦不符合双方合同约定，本院对其抗辩意见不予采纳。被告叶林伟、李夏平、林栋杰与原告签订《最高额抵押合同》，将其名下的涉案抵押物为被告联诚公司的涉案债务提供抵押担保，抵押物已办理抵押登记，原告已取得抵押权，故原告主张以折价、拍卖或变卖被告叶林伟、李夏平、林栋杰提供抵押的抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但应分别以设定的抵押最高额为限。被告林栋杰辩称其将本案所涉房屋租赁给案外人且相应租金已给付，故应保护承租人的租赁使用权。本院认为被告林栋杰即使确实将抵押房屋出租，与其设定的抵押亦系另一法律关系，本案中本院不予理涉。原告要求被告联诚公司支付原告支出的律师费222640元的诉讼请求，符合双方约定且金额符合律师收费标准的规定，本院予以支持。被告坚博公司、叶林伟、李夏平与原告签订《最高额保证合同》，故原告要求被告坚博公司、叶林伟、李夏平对被告联诚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应以各自约定的最高额为限。被告坚博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092013281186号的《流动资金借款合同》项下的借款本金300万元，支付计算至2014年11月10日的利息68375.70元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.07%计收的罚息。
二、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280182号的《流动资金借款合同》合同项下的借款本金250万元，支付计算至2014年11月10日的利息60037.59元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息。
三、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280683号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，支付计算至2014年11月10日的利息35967.75元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息。
四、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280689号的《流动资金借款合同》项下的借款本金150万元，支付计算至2014年11月10日的利息35967.75元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息。
五、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014280839号的《流动资金借款合同》项下的借款本金200万元，支付计算至2014年11月10日的利息47957.00元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率11.7%计收的罚息。
六、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014281230号的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，支付计算至2014年11月10日的利息21618.34元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按照年利率8.4%计收的罚息。
七、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为89092014281238的《流动资金借款合同》项下的借款本金125万元，支付计算至2014年11月10日的利息21618.34元，并支付自2014年11月21日起至实际履行之日止按年利率8.4%计收的罚息。
八、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为CD89092014880597号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金984600元，支付自2014年11月19日起至实际履行之日止按照日万分之五计收的罚息。
九、被告江苏联诚贸易有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行编号为CD89092014880605号的《开立银行承兑汇票协议书》项下的垫款本金984600元，支付自2014年11月20日起至实际履行之日止按照日万分之五计收罚息。
上述一至九项中的款项由被告江苏联诚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价或拍卖、变卖被告李夏平、叶林伟抵押的常熟市虞山北路163号虞山天地休闲中心8幢101室房屋（设定的抵押最高额为540万元）及对应的国有建设用地使用权（面积为175.61平方米、设定的抵押最高额为156万元），常熟世茂-
世纪中心-世纪尚城3幢1903室房屋（设定的抵押最高额为2085900元）所得价款在各自设定抵押最高额范围内优先受偿本案债务。
十一、原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价或拍卖、变卖被告林栋杰抵押的位于常熟世茂-世纪中心-
世纪尚城10幢1504室房屋后所得价款在设定的抵押最高额1795600元范围内优先受偿本案债务。
十二、被告江苏联诚贸易有限公司承担原告上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行支出的律师费222640元。
十三、被告常熟市坚博拉链制造有限公司、李夏平、叶林伟、林栋杰对被告江苏联诚贸易有限公司的上述债务分别在最高额1875万元范围内承担连带清偿责任。
案件受理费113364元、保全费5000元，合计诉讼费118364元，由被告江苏联诚贸易有限公司负担。被告常熟市坚博拉链制造有限公司、李夏平、叶林伟、林栋杰对被告江苏联诚贸易有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 沈 娟
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 孙照勇
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。