广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第951号
上诉人（一审被告）韦宇
委托代理人韦新有
上诉人（一审被告）韦世香
被上诉人（一审原告）梅天福
委托代理人陆介亮
上诉人韦宇、韦世香与被上诉人梅天福相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1671号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员刘慕祥担任审判长、代理审判员宾修清、代理审判员翁春亚组成的合议庭对本案进行了审理。书记员蒋晓明担任法庭记录，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，（一）案涉房屋土地使用权证载明的相关事实。在柳州市柳南区太阳村镇文笔村，韦宇、韦世香名下的房屋原登记在案外人韦新有名下，梅天福曾因其与韦新有的相邻关系纠纷多次诉至法院。在梅天福与韦新有的（2005）南民初一字第302号相邻关系纠纷案件中，梅天福曾提交2004年3月31日颁发的土地使用权人为梅天福的柳集用（2004）第0409390号土地使用权证，在该土地使用权证所附的宗地图中，在韦新有房屋与梅天福房屋之间有一条由北向南逐渐变窄的巷道，该巷道最宽处为3米，可通外面的空地，至韦新有的厨房处，与梅天福房屋间距为1.45米宽。在该案中，韦新有提交了1989年颁发的韦新有的土地使用权证以及案外人韦新发的土地使用权证，其中均载明韦新有房屋南面为晒坪，同时韦新有的土地使用权证还载明梅天福与韦新有房屋之间距离为2米，韦新有房屋南面为火房，火房与梅天福房屋之间距离变窄。在本案审理中，韦宇、韦世香提交的柳集用（2011）第200081号土地使用权证书所附的宗地图上，韦宇与韦世香房屋的南面标注为地坪。（二）柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具证明载明的内容。2013年8月6日，柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具证明一份，其中载明：1.韦宇门前的晒坪是先前一直存在的，不是历史的通道。晒坪的性质和用途决定其不适宜用于车辆通行，梅天福的围墙和大门都是在晒坪形成、使用之后很久才建立的，且梅天福家的车辆在从韦宇门前通行时给韦宇的晒坪造成毁损，该争议文笔村委也进行调解过；2.韦宇和梅天福之间原有南北向的巷道，1980年梅天福违章建房占用并阻断了历史唯一的南北通道。（三）本案审理中现场勘验的案涉房屋及道路相关事实。在本案审理中，该院依法进行了现场勘验，经勘验，韦宇名下的太阳村镇文笔村石烂二屯67号房屋与韦世香的宅基地相连，韦宇以及韦世香的房屋与梅天福房屋的东面相邻。韦宇家的房屋与梅天福家房屋相隔一条南北走向的巷道，宽约1米，呈崎岖S形，梅天福家的大门设置在自建围墙的东面。同时，直向梅天福家门口的道路约3米左右宽，与村里可以车辆通行的道路距离约25米长。在直向梅天福家门口的道路的右边，在韦宇、韦世香的房门旁边有宽约1米的堆积建筑材料，在该道路上韦宇、韦世香的大门前，在道路两边分别放有长约60公分，宽约30公分，高约40公分的石块。韦宇、韦世香辩称直向梅天福门前的道路系韦宇、韦世香的晒坪，是韦宇、韦世香铺的水泥路，韦宇、韦世香同意该道路上可以通行电动车、摩托车，但不允许汽车通过，不然有可能压坏路面。在本案审理中，梅天福称自己的车现在一般停在其大儿子家，其大儿子家在柳工大道的另外一边。双方均认可房屋门前南北向道路的另一边是他人的菜地，梅天福以前建房的材料是从南北向的道路运送过来，但当时是租用了他人的菜地。（四）与本案相关的诉讼判决。2005年1月17日，梅天福曾以相邻土地使用关系纠纷为由起诉韦新有至该院，认为韦新有筑起的围墙严重侵害了梅天福的通行权，要求判令韦新有拆除其在原告大门前筑起的围墙，一审法院于2005年4月5日作出判决，认为虽然梅天福与韦新有所修建围墙均不在自家使用的土地范围内，涉及的通道并非梅天福必经的唯一通道，但韦新有的围墙南端的确给梅天福的出行造成了妨碍，故判令韦新有拆除讼争围墙南端部分即北起4.3米以外部分。判决后韦新有拆除了部分围墙。2005年7月4日，梅天福再次以相邻土地使用关系纠纷为由起诉韦新有至本院，要求判令韦新有撤出堆放在路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的所有障碍物。一审法院于2005年8月18日作出判决，判令韦新有立即撤出堆放在讼争围墙外路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的障碍物。韦新有不服该判决，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判，其后，韦新有撤出了路上的障碍物。在此之后，韦新有曾填高了自家门前至梅天福家门前的土地并堵住梅天福的车辆，不准车辆从其门前通过进入梅天福的大门。梅天福再次诉至法院要求韦新有清除垫高物，在该案中，经一审法院依法勘验，垫高物不存在明显坡度，而在梅天福家门前，虽有一定坡度，但其形成的自然坡状并不影响梅天福家的人车通行，故一审法院依法驳回梅天福的诉讼请求。
一审法院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案韦宇、韦世香房屋南面是晒坪还是历史通道；二、梅天福在韦宇、韦世香房屋前的车辆通行权是否应当得到保障。对于争议焦点一，即本案韦宇、韦世香房屋南面是晒坪还是历史通道的问题，该院认为，根据土地使用权证载明的案涉房屋相邻状况，在原韦新有房屋与梅天福房屋之间曾经存在巷道一条，该巷道最宽处为3米，可以通往外面空地。同时，2013年8月6日柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具的证明载明：韦宇和梅天福之间原有南北向的巷道，1980年梅天福违章建房占用并阻断了历史唯一的南北通道。在本案审理中经依法勘验，发现双方房屋之间只剩下一条不足一米宽南北向的小道，所以，案涉房屋土地使用权证载明的房屋相邻位置及通道与文笔村民委员会出具的证明内容一致，与该院现场勘验结果基本吻合，梅天福自己应当存在建房占用其他通道的事实。对于韦宇房屋门前的晒坪，2013年8月6日柳南区太阳村镇文笔村民委员会出具的证明载明韦宇家门前的晒坪一直存在，不是历史的通道。而在韦宇的土地使用权证上宗地图、原韦新有土地使用权证所附的土地使用示意图上均载明韦宇、韦世香房屋南面是地坪，所以，结合农村耕种者在其房屋面前经常存在相应晒坪的一般习惯，双方讼争的道路原来应当属于晒坪而非历史形成的通道。对于争议焦点二，即梅天福在韦宇、韦世香房屋前的车辆通行权是否应当得到保障的问题，该院认为，本案中虽然存在梅天福自己建房占用其他通道的情况，但是，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于本案的通行问题，首先，虽然韦宇、韦世香房屋南面存在相应晒坪，但晒坪并非经依法登记确定权属归韦宇、韦世香拥有的土地使用权，在双方之间并不产生物权的绝对排他效力，韦宇、韦世香仅能够在晒坪实际存在的前提下根据生产、生活的需要行使相应权利，而根据韦宇、韦世香的建筑以及南面土地的现状，韦宇、韦世香房屋南面的土地实际上已经完全成为房屋之间道路，不可能再作为晒坪使用，所以，韦宇、韦世香以晒坪存在为由进行的抗辩并不成立。其次，本案双方房屋均已建成，梅天福重新另外建立出口所需的工程量极大，双方均认可另外南北向道路的另一边是他人的菜地，梅天福以前建房的材料都是租用了他人的菜地通行，而且在该院勘验中，南北走向宽约1米的巷道在该村其他相邻的房屋间呈崎岖S形，已经难以正常通行，所以，从相邻房屋以及南北向道路的现状而言，梅天福已经基本不可能另开其他通道正常通行。再次，韦宇、韦世香在争议道路上堆积的建筑材料以及放置的石块并无实质用途，并非是只能放在该处的物品，韦宇、韦世香也认可放置这些物品就是为了不让梅天福车辆通行；而对于梅天福，农村中的道路狭窄弯曲、相互交错，梅天福的车辆不开回家也难以在附近其他地方长时间停放，这必然对梅天福造成极大不便，同时，两米左右宽的车辆通行一般不会造成地面的较大损害，即使造成了路面损害，韦宇、韦世香也可根据具体情况另行要求梅天福对路面进行相应维护或赔偿损失，所以，在车辆可通行且韦宇、韦世香无合理的排斥理由的情况下，韦宇、韦世香的阻碍行为就明显违反了相邻权利行使中的有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，故综合以上分析，梅天福在韦宇、韦世香房屋前的车辆通行权应当得到保障，对于梅天福要求韦宇、韦世香清除在道路上堆积的建筑材料以及石块的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出判决如下：韦宇、韦世香将梅天福在柳州市柳南区太阳村镇文笔村的房屋门前东西向道路两旁的石块及杂物清除。案件受理费100元（梅天福已预交），由韦宇、韦世香共同负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，不公平公正，不合理，故意偏袒被上诉人一方。1、既然一审判决中认可我家门前属于晒坪而非历史形成的通道，为什么还支持被上诉人在我家房屋前有车辆通行权，并在判决书上把我家房屋门前的“晒坪”强行改为“道路″。2、一审判决书中也认定被上诉人在自己建房时占用通道的情况，而且被上诉人也把自己家门前的空地用围墙围起，阻断通道，现在却要求从我家晒坪上通车辆，这样严重侵犯我合法权益的行为是公平合理，团结互助吗3、在二审判决书中提到被上诉人以前建房时材料是租用他人菜地通行的，而被上诉人曾多次损坏我家晒坪，当时要求被上诉人修补赔偿：但被上诉人却不理会，这样做公平合理，团结互助吗故我家在晒坪上放置石凳，避免晒坪被再次损坏。4、目前村里面很多人家也都是只能把汽车停放在村道路边，而被上诉人却要求汽车从我家晒坪过开回家放，国家法律也没说明让家家通公路呀上诉人请求依法撤销柳州市柳南区人民法院2013南民初（一）字第1671号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审依法驳回上诉人诉讼请求，一二审诉讼费由上诉人承担。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明事实提出如下异议：上诉人对所争议通道即晒坪的土地使用权并非是上诉人的有异议，上诉人认为所争议的通道即晒坪是属于上诉人的。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院对争议事实的分析和认定：因上诉人所提供的土地使用权证并未载明晒坪的土地使用权属于上诉人，且上诉人未能提供有效证据证明上诉人对晒坪拥有土地使用权，对上诉人提出的异议，本院不予认可。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据土地使用权证所载明的本案所争议的晒坪并非历史的通道，但韦宇、韦世香也并非晒坪的土地使用权人。目前韦宇、韦世香与梅天福所建房屋的现状，晒坪实际上已经成为房屋之间的道路，不可能再作为晒坪使用。梅天福重新另外建立出口所需要的工程量比较大，且也未能找到合适的出口。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。既然道路已经形成，韦宇、韦世香应当允许梅天福通行，韦宇、韦世香故意放置石块和建筑材料阻碍梅天福正常通行不利于方便生活，不利于维护相邻关系。因所争议道路是韦宇、韦世香所修，如果因梅天福的通行对道路造成损害，韦宇、韦世香可以要求梅天福对路面进行维修或要求赔偿损失。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人韦宇已预交），由上诉人韦宇、韦世香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
代理审判员 宾修清
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十二月七日
书 记 员 蒋晓明