鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终1738号
上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人：韩友针，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁继明，内蒙古振耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽，内蒙古振耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安市千立贸易有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：石千立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗学峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司（以下简称蒙新公司）因与被上诉人永安市千立贸易有限公司（以下简称千立公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民法院（2016）内0621民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人蒙新公司的委托诉讼代理人丁继明、杜丽，被上诉人千立公司的委托诉讼代理人付有强、罗学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒙新公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗（2016）内0621民初字第625号民事判决；2、改判由千立公司赔偿蒙新公司合同约定的违约金1800万元；3、本案一、二审诉讼费用由千立公司承担。事实和理由：蒙新公司与千立公司签订《煤炭购销合同》及补充协议后，蒙新公司作为煤炭的生产者和销售者，完全具备履约能力，但千立公司在合同履行期内共计提煤60214.45吨，其提煤数量未达到合同约定的标准，故千立公司的行为已经明显构成违约，应当按照合同约定向蒙新公司赔偿200万元/月的违约金。就整个煤炭行业的运营而言，200万元/月的违约金数额并不存在约定过高的情况，且不足以弥补蒙新公司的损失，而蒙新公司与千立公司在《煤炭购销合同》中对违约金的约定，是在平等自愿的基础上达成的，并不违反法律规定，也不存在能够部分或完全免除千立公司责任的不可抗力，故千立公司应当按照合同约定承担违约责任。蒙新公司与千立公司于2012年12月1日确认的煤炭供销结算单只对提煤数量进行了确认，对于资金、预付款及保证金如何处理均没有进行约定，故蒙新公司要求千立公司承担违约责任完全符合法律规定，一审法院认定该结算单为双方的最终结算错误。本案为违约责任纠纷之诉，法律对违约责任有明确的规定，故应依据违约责任的相关法律规定审理本案，一审法院因认定事实存在错误和偏差而导致适用法律错误。一审法院认定千立公司已付煤款25131650元，蒙新公司欠千立公司煤款19061955.3元不正确，千立公司通过仲裁将两笔款项进行了混淆，千立公司实际上多拿了煤款。综上所述，一审法院认定事实和证据存在偏差，适用法律错误，判决结果对蒙新公司不公，请求二审法院依法支持蒙新公司的上诉请求。
千立公司辩称，本案的全部证据可以证明一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。蒙新公司关于千立公司通过仲裁将相关款项混淆，千立公司实际多拿了煤款的上诉理由与本案无关。本案是违约之诉，根据不告不理的原则，本案只应审理是否存在违约的情形。
蒙新公司向一审法院起诉请求：1、判令千立公司赔偿蒙新公司合同约定的违约金1800万元；2、本案的诉讼费用和鉴定费均由千立公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月3日，蒙新公司（甲方）与千立公司（乙方）签订《煤炭购销合同》。合同约定：甲方提供杭盖沟煤矿6#原煤，在加工破碎后热卡在4000大卡或以上（以煤矿即甲方检验为准），每月供煤数量在15万吨至20万吨，如甲方每月未能供煤15万吨至20万吨，及乙方未能如数提煤，违约方应赔偿对方人民币200万元（春节假期除外）。如破碎后的煤炭达不到4000大卡，则运至电厂时造成扣卡所产生的损失甲方承担70％，乙方承担30％；乙方必须安排有责任心的人员驻扎煤矿，甲方配合乙方指挥装运，如果煤运出煤矿的吨数与运至电厂的吨数有误差时，乙方应及时通知甲方校对地磅；乙方负责自行安排车辆到甲方煤矿坑口装车，并运输到电厂；合同有效期为1年，自2012年3月1日到2013年2月28日，本合同未尽事宜甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2012年3月3日，蒙新公司与千立公司签订《补充协议》，约定乙方履行与电厂合同，月供煤量超过5万吨以上电厂给予的奖励部分归乙方（千立公司）所有，不属于电厂煤价调价；甲方（蒙新公司）供煤质量超过4000大卡时，乙方与电厂结算超卡部分的受益归乙方所有。2012年3月6日，蒙新公司与千立公司签订《补充协议》，变更原合同提、供煤数量及违约责任的承担，约定若甲方每月未能供煤5-15万吨，及乙方未能提煤5-15万吨，违约方应赔偿对方人民币200万元（春节假期除外）。2012年6月13日，由于煤炭市场存在的问题，双方关于履行2012年3月3日签订的《煤炭购销协议》，又签订了《补充协议》，约定乙方（千立公司）只保证享有每吨15元的纯利润，其余全归甲方（蒙新公司）；甲方负责煤炭质量，税收，并负责与金山热电厂进行结算；甲方应保证每月供应煤炭给金山热电厂的数量为3-5万吨，若甲方连续两个月供货均达不到3万吨，乙方有权单方终止本合同，且不承担违约责任；乙方驻电厂的人员必须负责任，替甲方把好各方面的关口及验收关口，为甲方利益考虑，并将电厂每天的化验报告当天及时汇报给甲方。以上合同、协议，蒙新公司与千立公司均签字，盖章。
蒙新公司与千立公司于2012年12月1日进行结算，签字、盖章确认了3月、4月、6月、9月、10月、11月的供、提煤数量为59040.35吨、与电厂的实际结算金额为9000226.50元、以及电厂扣款金额为4186474元和蒙新公司应承担70％的扣款损失金额为2930531.8元，千立公司已付煤款25131650元，双方经结算蒙新公司欠千立公司煤款19061955.3元。
另查明，千立公司（销方）于2012年3月10日与内蒙古国际电能源投资有限公司金山热电厂（购方，以下简称金山电厂）签订《电煤订货合同》，约定供煤期限为2012年3月10日到2012年12月31日，煤炭入煤场基底位发热量为4300千卡/千克。低位发热量煤炭数量和质量验收以金山热电厂过衡、化验结果为准。由销方安排车辆拉运，交货地点金山热电厂煤场，拉运煤矿为杭盖沟煤矿。千立公司将杭盖沟煤矿的煤运往金山电厂，2012年3月与金山电厂结算情况如下：3月9日，27车、984.46吨，热量均值为3805大卡。3月10日到3月31日，732车，27733.77吨，热量均值为3606.43大卡。3月份千立公司按合同约定将蒙新公司的煤矿的煤给电厂供759车，总计28718.23吨。
一审法院认为，本案系蒙新公司提起的要求千立公司承担煤炭买卖合同的违约责任纠纷之诉，蒙新公司与千立公司之间存在煤炭购销合同关系。金山电厂作为煤炭的收货人，依据其与千立公司签订的《电煤订货合同》，与千立公司结算煤款。蒙新公司与千立公司签订《煤炭购销合同》后，短时间内针对合同的主要内容进行频繁的变更，尤其是对供煤数量进行了重大调整，从每月15万吨至20万吨调整至每月3万吨至5万吨，从而看出双方当事人对合同不能够按原合同约定履行存在预判力，已经预期到因经济情势变动将会引起煤炭市场对于数量和价格的要求发生重大变化。在市场商业经营活动中，因与双方当事人无关的原因发生了巨大变动，造成了一方当事人的损害，这种情况下，如果蒙新公司或者千立公司还坚持要按照原来的合同履行，有悖公平原则，有可能产生依靠损害他人来谋取自己利益的风险。
本案蒙新公司与千立公司从合同签订伊始就未按合同约定履行，虽然提、供煤数量及煤质未达到合同约定的标准，但双方除签订补充协议对主合同进行变更外，也使得该合同仍然在实际履行。在合同履行的较长期限内，双方当事人未对合同的变更、解除或追究违约责任提出异议，而且在2012年12月1日，蒙新公司与千立公司又对彼此的债权债务进行了结算，其行为应当认定为双方当事人对合同实际履行后所导致的变更行为进行的追认。蒙新公司以千立公司未达到约定的提煤量，而仍然以约定的供提煤量强制千立公司履行并要求千立公司承担违约责任，不仅违背了诚实信用原则，而且有失公平。合同实际履行与原约定不符的，双方当事人又予以确认的，应当视为该合同履行完毕，以合同实际履行为准。故蒙新公司的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十七条之规定，判决：驳回鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司的诉讼请求。案件受理费129800元，由鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人蒙新公司向法庭提交了下列证据：
第一组，客户贷记通知单三张。拟证明：千立公司按照2012年3月6日的《补充协议》的约定，向蒙新公司支付了2500万元的购煤预付款和合同保证金。千立公司质证称，蒙新公司提交的该证据不属于新证据，是千立公司在一审中提交的证据，对该组证据的真实性认可，该组证据恰恰说明千立公司按照《补充协议》的约定，分三次将2500万元汇入了蒙新公司的账户，千立公司履行了付款义务。
第二组，福州仲裁委员会于2014年9月24日作出的[2014]榕仲裁字第181号裁决书一份。拟证明：1、一审判决认定”双方经结算蒙新公司欠千立公司煤款19061955.3元”错误；2、从该裁决书所认定的内容来看，千立公司不仅在事实上违反了《补充协议》的约定，且千立公司欠付蒙新公司所有购煤的款项；3、该裁决书对债务构成进行了描述，千立公司将其汇给蒙新公司的2500万元购煤预付款和合同保证金陈述为融资款，而一审查明的事实将两个案件中的不同款项混淆，造成认定事实不清。千立公司质证称，蒙新公司提交的该证据不属于新证据，是千立公司在一审中提交的证据，对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
第三组，2012年11月30日的《债务确认协议》一份。拟证明：从时间上看，该协议是2012年11月30日签订，而双方的阶段性对账是在2012年12月1日，故该协议所确认的债务不包括煤炭购销合同。千立公司质证称，蒙新公司提交的该证据不属于新证据，是千立公司在一审中提交的证据，对该证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。
对蒙新公司提交的上述三组证据，因千立公司对其真实性均认可，故本院予以确认。
二审中，千立公司没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，蒙新公司与千立公司在2012年6月13日签订的《补充协议》中约定，该补充协议与原合同具有同等法律效力。千立公司在二审中认可其向蒙新公司支付了购煤预付款及合同保证金2500万元。福州仲裁委员会于2014年9月24日作出的[2014]榕仲裁字第181号仲裁裁决认定，蒙新公司与千立公司于2012年11月30日签订《债务确认协议》的合同目的是对2012年11月30日之前双方之间所发生的债权债务进行结算，而不是籍此发生新的借贷关系。
本院认为，蒙新公司与千立公司签订的《煤炭购销合同》以及双方分别于2012年3月3日、2012年3月6日、2012年6月13日签订的《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同及补充协议均合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。蒙新公司与千立公司在2012年6月13日签订的《补充协议》中明确约定千立公司只保证享有每吨15元的纯利润，其余全归蒙新公司，蒙新公司负责煤炭质量、税收、与金山热电厂进行结算，且蒙新公司应保证每月供应煤炭给金山热电厂的数量为3-5万吨，若蒙新公司连续两个月供货均达不到3万吨，千立公司有权单方终止合同，且不承担违约责任。这些内容是对原合同约定的供煤方式、供煤数量和违约责任承担的变更，因该补充协议与原合同具有同等效力，而该补充协议的签订时间在后，且双方是否实际履行了该补充协议，不影响其效力，故供煤方式、供煤数量和违约责任的承担应以该补充协议的约定为准，根据该补充协议的上述约定，千立公司不再承担提煤不足15-20万吨或5-15万吨的违约责任，而蒙新公司需要承担每月向金山热电厂供煤3-5万吨的责任，但蒙新公司与千立公司于2012年12月1日确认的结算结果表明，蒙新公司与千立公司在2012年6月13日签订《补充协议》后每月的煤炭交易数量均没有达到3万吨，蒙新公司亦没有提供证据证明其供应给金山热电厂的煤炭数量达到了3万吨，根据上述补充协议的约定，千立公司亦不需要承担违约责任，故蒙新公司要求千立公司承担违约责任与双方的约定不符。综上所述，蒙新公司的上诉请求不能成立，原审判决驳回蒙新公司的诉讼请求并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129800元，由上诉人鄂尔多斯市达拉特旗蒙新煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 蔺晓艳
代理审判员 贺楚涵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵瑞娟