wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初409号
原告：中国农业银行股份有限公司长沙县支行，住址：长沙经济技术开发区三一路6号。
负责人周绍恒，行长。
委托诉讼代理人：蒋征宇，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系该行员工。
委托代理人宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。
被告：邓芙蓉,女,1982年3月30日出生,汉族,住长沙市芙蓉区。
原告中国农业银行股份有限公司长沙县支行（以下简称农行长沙县支行）与被告邓芙蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行长沙县支行委托诉讼代理人宁清华到庭参加了诉讼，被告邓芙蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行支行请求判令：被告邓芙蓉偿还本金13723.95元、管理费880元、利息18200.55元和滞纳金4336.93元（利息、滞纳金暂计算至2016年11月22日，后段利息按每日万分之五、滞纳金按约定继续计算至款项全部清偿之日止）。
被告邓芙蓉未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2013年5月13日，邓芙蓉（乙方）在农行支行（甲方）办理了金穗贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方约定，甲方为乙方提供信用卡服务；乙方预借资金后，按期还款的，享有56天免息期，未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分按5%的标准支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。此后，农行支行为邓芙蓉办理了信用卡，邓芙蓉使用信用卡从农行支行预借了款项，但没有按期还款，至2016年11月22日，尚欠借款本金13723.95元、滞纳金4336.93元、管理费880元、利息18200.55元。因催收无果，农行支行诉至本院，主张前述诉求。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原、被告之间成立真实、合法、有效的信用卡合同，被告预借了款项后，应按约定归还借款，逾期未还的，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告归还本金13723.95元的请求，本院予以支持。被告逾期还款，应按约定承担利息，原告要求被告支付利息的请求，本院予以支持，利息计算至2016年11月22日为18200.55元，自2016年11月23日起按每日万分之五的标准计算至款项清偿之日止。滞纳金属于被告约定的违约责任承担范畴，但根据公平原则，滞纳金的数额本院固定为4336.93元，后段不再继续计算。管理费880元，被告应向原告支付完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邓芙蓉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长沙县支行借款本金13723.95元、滞纳金4336.93元、管理费880元及利息（利息计算至2016年11月22日为18200.55元，自2016年11月23日起按每日万分之五计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长沙县支行其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元，公告费560元，合计1289元，由被告邓芙蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 彪
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 高 榕
二〇一七年七月十八日
书 记 员 谭艺钦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0502刑初122号
公诉机关北海市海城区人民检察院。
被告人梁建碧,男,1976年4月28日出生，汉族,初中文化,无业，户籍所在地:广西北海市海城区。曾因犯故意伤害罪,于2002年1月23日被北本院判处有期徒刑六年,后刑满释放;又因犯盗窃罪,于2011年5月10日被本院判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币4000元,2012年1月29日刑满释放;再因犯贩卖毒品罪,于2015年11月4日被北海市铁山港区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币2000元,2016年2月14日刑满释放;现因涉嫌贩卖毒品,于2016年5月10日由北海市公安局银海分局决定取保候审,于2016年11月14日被北海市公安局银海分局刑事拘留,同月21日经北海市银海区人民检察院批准逮捕,次日由北海市公安局银海分局执行逮捕。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2017]31号起诉书指控被告人梁建碧犯贩卖毒品罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员邬柱光出庭支持公诉，被告人梁建碧到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月9日14时许,被告人梁建碧经电话联系后窜至北海市海城区北海大道某酒店房内,贩卖一小包毒品“冰毒”(净重0.47克)给购毒人卢某,收取毒资100元。交易结束后即被公安人员抓获。公安人员从被告人梁建碧处缴获毒资100元及联系作案号手机一台;从卢家池处缴获其刚向被告人梁建碧购买的毒品“冰毒”0.47克。经检验,从上述毒品“冰毒”中检出毒品甲基苯丙胺。
归案后,被告人梁建碧如实供述自己罪行。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有常住人基本信息、户籍证明信息、抓获经过、情况说明、刑事判决书、扣押物品文件清单、释放证明书、称量提取笔录、证人证言、被告人供述、鉴定意见通知书、理化检验报告、指认照片等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人梁建碧违反国家毒品管理制度,贩卖毒品甲基苯丙胺0.47克,其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人梁建碧曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪,是累犯,且是毒品再犯，应当从重处罚。梁建碧虽不具有自首情节,但是如实供述自己罪行,可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人梁建碧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月,并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年12月13日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 辉
二〇一七年二月二十八日
书记员 宋梦瑶
适用法律
《中华人民共和国刑法》:
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民三初字第920号
原告：白辉。
委托代理人：杨秋芳，新疆渭疆律师事务所律师。
被告：谢丽君。
被告：谢二想。
本院在审理原告白辉与被告谢丽君、谢二想财产损失赔偿纠纷一案过程中，原告白辉于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告白辉撤回起诉。
本案案件受理费146.75元（原告白辉已预交），减半收取73.38元由原告白辉负担，余款73.37元本院退还原告白辉。
代理审判员 谷丽娜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 施群峰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终35号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部，住所地：焦作市塔南路与人民路交叉口东北角。
负责人：肖詹喜，经理。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人：林珂珂，经理。
委托诉讼代理人:史美丽，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部（以下简称人寿财险焦作公司山阳服务部）因与被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司财产保险合同（以下简称温县豫兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险焦作公司山阳服务部的委托诉讼代理人常隆，被上诉人温县豫兴公司的委托诉讼代理人史美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险焦作公司山阳服务部上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人89491元，即减少30904元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、车损鉴定报告评定金额过高，且己超出该车辆的实际价值，不应予以采信。涉案车辆的登记时间为2013年1月10日，保险事故发生时间为2017年6月6日，己经使用9个月，投保时已使用47个月的车辆保险金额也就是该车的实际价值为126096元，发生保险事故时该车的实际价值应低于126096元，故本案中车辆损失应低于事故发生时车辆的实际价值，即低于95791元(126096元-完好件15305元-残值15000元)，故一审中评估机构的定损金额过高。二、关于挂车30O0元的修理费，一审法院未查明事实即予以支持，缺乏事实依据，根据原告陈述及火灾证明，车辆自燃均为前部，而且也无照片等证据予以佐证，故挂车损失情况原告并未尽到举证责任，不应予以支持。
温县豫兴公司辩称，国家规定机动车强制报废标准是十五年，保险公司用八年计算折旧没有依据，该车损失是诉前鉴定，客观真实，原告车辆损失金额主车是116695元，保险公司应予赔偿。挂车修理费3000元一审没有判决。
温县豫兴公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在车损险限额内赔偿原告119695元；2、判令被告赔偿原告鉴定费2200元、施救费1500元；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月29日，原告为自己所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车在被告处办理了商业责任险，其中自燃损失险主车限额为126096元，挂车限额6077元，并均办理有不计免赔率，其中主车保险期间自2017年1月4日起至2018年1月3日止；挂车保险期间自2017年1月6日起至2018年1月5日止。2017年6月6日晚上23时37分，上述投保车辆在祥符区黄河大桥处发生自燃，事故发生后祥符区公安消防大队迅速赶到现场，对现场进行处置、救援，并出具事故证明。事故造成原告车辆受损，主车车损经法院委托鉴定为116695元，原告支付挂车修理费3000元，车损合计119695元，原告支付鉴定费2200元，施救费1500元。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的权利和义务。被告应在原告投保的车辆发生交通事故后，按照合同约定及时合理地予以理赔。原告提供的有效证据能够证明原告投保的车辆在保险期间发生自燃的事实及事故造成原告的财产损失120395元（主车损失116695元、评估费2200元、施救费1500元）的事实，故原告要求被告在自燃损失险限额内赔付120395元的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。原告要求被告赔付挂车损失3000元，虽提供了修理费发票，但未能提供有效证据证明牵引车发生自燃是否造成挂车受损及挂车受损的程度、金额的事实，且原告亦未能提供有效证据证明其在挂车修理前，已经被告核损的事实，故对原告的该诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部于判决生效后10日内在自燃损失险限额内赔付原告温县豫兴汽车运输有限公司保险金118895元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部于判决生效后10日内赔付原告温县豫兴汽车运输有限公司施救费1500元。三、驳回温县豫兴汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2767元，由原告温县豫兴汽车运输有限公司承担67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部承担2700元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于涉案车辆损失，本案事故车辆损失系一审法院委托有合法评估资质的评估机构进行评估，并出具了评估报告。上诉人人寿财险焦作公司山阳服务部虽对该评估结论提出异议，但没有提供证据予以证明，故一审法院对评估结论予以采信，并无不当。关于挂车3000元维修费，一审法院并未支持温县豫兴公司的该项诉请。
综上所述，上诉人人寿财险焦作公司山阳服务部的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司山阳区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 刘成功
审判员 席东彦
二〇一八年一月十五日
书记员 郝 聪
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3546号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，住所地：天长市二凤路与天康大道交汇处，统一社会信用代码：341181000020979。
法定代表人：王仁富，该行行长。
委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。
被告：夏金花，女，1968年12月2日生，汉族，私营业主，小学文化，安徽省天长市人，住天长市。
被告：相金城，男，1964年1月23日生，汉族，私营业主，高中文化，安徽省天长市人，住天长市，身份证号码342321196401237013系夏金花丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行（以下简称天长邮储银行）与被告夏金花、相金城金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天长邮储银行的委托代理人陈红丽、被告相金城到庭参加诉讼，被告夏金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
天长邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按逾期利率15.5997%支付利息直至还清借款为止。2、如被告未按判决还款，有权对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年5月27日，夏金花与我行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，从我行借款金额为260000元，借款期限从2015年5月27到2016年5月27日，借款年息为11.998%，逾期利息为15.5997%；截止到2016年8月31日，借款人拖欠借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息未还。同时夏金花与相金城以其夫妻共有的位于天长市园林小区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。现还款期限已过，被告未按期还款结息。
夏金花未作答辩，亦未提供证据。
相金城辩称借款属实，暂时无力偿还。
原告天长邮储银行出示的证据有：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行营业执照、法定代表人身份证明以及被告夏金花、相金成户口本身份信息，证明原、被告主体适格；2、家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表、《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单、个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款流水，证明被告夏金花向与原告之间存在合法借贷关系；3、《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》、他项权证，证明被告项金城和共有人夏金花愿意用位于天长市园林小区××室房产提供抵押担保，并办理的抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。
经质证，本院认证如下：被告夏金花未到庭，无法进行质证，被告相金城对原告天长邮储银行所出示的证据均没有异议，本院经审查天长邮储银行出示的证据合法有效，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：夏金花与相金城系夫妻，2015年5月27日，夏金花与天长邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，从天长邮储银行借款260000元，用于经营家庭农场，借款期限从2015年5月27到2016年5月27日，借款年息为11.998%，逾期年息为15.5997%。同时夏金花、相金城与天长邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》，以其夫妻共有的位于天长市园林小区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理的抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。截止到2016年8月31日，借款人拖欠天长邮储银行借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息。现还款期限已过，被告未按期还款结息。现天长邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按逾期年利率15.5997%支付利息直至还清借款为止。2、如被告未按判决还款，有权对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。
本院认为，《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。天长邮储银行已按合同约定发放借款260000元，夏金花应当按约还本付息，截止到2016年8月31日，借款人拖欠天长邮储银行借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息，构成违约，应当承担相应的法律责任。夏金花与相金城系夫妻，此债务发生于夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同经营的家庭农场，属于夫妻共有债务，应当由其共同偿还。夏金花、相金城以自有的房产为上述借款向天长邮储银行提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，在其不履行到期债务时，天长邮储银行有权就抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，天长邮储银行的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏金花、相金城于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按照年利率15.5997%计算付息，直至还清借款之日止，利随本清。
二、如被告夏金花、相金城不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行对被告相金城名下位于天长市园林小区南区六期6号楼205室，房地权证2006字第××号房产的拍卖、变卖的价款在判决第一项确定的给付金额内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告夏金花、相金城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判长 吴文华
二〇一六年十一月十日
书记员 吴 洋
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初3546号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行，住所地：天长市二凤路与天康大道交汇处，统一社会信用代码：341181000020979。法定代表人：王仁富，该行行长。委托代理人：陈红丽，安徽天申律师事务所律师。被告：夏金花，女，1968年12月2日生，汉族，私营业主，小学文化，安徽省天长市人，住天长市。被告：相金城，男，1964年1月23日生，汉族，私营业主，高中文化，安徽省天长市人，住天长市，身份证号码342321196401237013系夏金花丈夫。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行（以下简称天长邮储银行）与被告夏金花、相金城金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天长邮储银行的委托代理人陈红丽、被告相金城到庭参加诉讼，被告夏金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。天长邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按逾期利率15.5997%支付利息直至还清借款为止。2、如被告未按判决还款，有权对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年5月27日，夏金花与我行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，从我行借款金额为260000元，借款期限从2015年5月27到2016年5月27日，借款年息为11.998%，逾期利息为15.5997%；截止到2016年8月31日，借款人拖欠借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息未还。同时夏金花与相金城以其夫妻共有的位于天长市园林小区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。现还款期限已过，被告未按期还款结息。夏金花未作答辩，亦未提供证据。相金城辩称借款属实，暂时无力偿还。原告天长邮储银行出示的证据有：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行营业执照、法定代表人身份证明以及被告夏金花、相金成户口本身份信息，证明原、被告主体适格；2、家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表、《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单、个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款流水，证明被告夏金花向与原告之间存在合法借贷关系；3、《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》、他项权证，证明被告项金城和共有人夏金花愿意用位于天长市园林小区××室房产提供抵押担保，并办理的抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。经质证，本院认证如下：被告夏金花未到庭，无法进行质证，被告相金城对原告天长邮储银行所出示的证据均没有异议，本院经审查天长邮储银行出示的证据合法有效，对其证明力予以确认。根据当事人陈述及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：夏金花与相金城系夫妻，2015年5月27日，夏金花与天长邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，从天长邮储银行借款260000元，用于经营家庭农场，借款期限从2015年5月27到2016年5月27日，借款年息为11.998%，逾期年息为15.5997%。同时夏金花、相金城与天长邮储银行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》，以其夫妻共有的位于天长市园林小区××室房产为上述借款提供抵押担保，并办理的抵押登记，他项权证号：天他2015004237号。截止到2016年8月31日，借款人拖欠天长邮储银行借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息。现还款期限已过，被告未按期还款结息。现天长邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按逾期年利率15.5997%支付利息直至还清借款为止。2、如被告未按判决还款，有权对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。本院认为，《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《家庭农场（专业大户）贷款最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。天长邮储银行已按合同约定发放借款260000元，夏金花应当按约还本付息，截止到2016年8月31日，借款人拖欠天长邮储银行借款本金238067.19元及2016年9月1日以后的利息，构成违约，应当承担相应的法律责任。夏金花与相金城系夫妻，此债务发生于夫妻关系存续期间，且该借款用于夫妻共同经营的家庭农场，属于夫妻共有债务，应当由其共同偿还。夏金花、相金城以自有的房产为上述借款向天长邮储银行提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，在其不履行到期债务时，天长邮储银行有权就抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上所述，天长邮储银行的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏金花、相金城于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行借款本金238067.19元，并从2016年9月1日起按照年利率15.5997%计算付息，直至还清借款之日止，利随本清。二、如被告夏金花、相金城不履行上述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行对被告相金城名下位于天长市园林小区南区六期6号楼205室，房地权证2006字第××号房产的拍卖、变卖的价款在判决第一项确定的给付金额内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告夏金花、相金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长  吴文华二〇一六年十一月十日书记员  吴 洋
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2246号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行，住所地：莘县河店镇人民路。
负责人：江学东，该支行行长。
委托诉讼代理人：白朝民，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：苗雨锋，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：周广银，男，1956年12月3日出生，汉族，住莘县。
被告：靳秋荣，女，1952年7月28日出生，汉族，住址同上，系被告周广银之妻。
被告：张兰兴，男，1961年1月15日出生，汉族，住莘县。
被告：张云彼，男，1983年8月12日出生，汉族，住莘县。
被告：张存宝，男，1968年4月23日出生，汉族，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行与被告周广银、靳秋荣、张兰兴、张云彼、张存宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白朝民、苗雨锋到庭参加诉讼，被告周广银、靳秋荣、张兰兴、张云彼、张存宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还贷款本金18万元及利息；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告周广银、张兰兴、张云彼、张存宝于2015年3月23日与山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行订立了（河店支行）个高保借字（2015）年第8003201150315001号《个人最高额联合保证借款合同》，自愿组成联保小组，共同承担连带责任。周广银、靳秋荣夫妻二人签订了夫妻共同承担债务承诺书，承担偿还贷款本息责任。为周广银授信30万元，期限2年，2017年3月14日到期。被告周广银于2015年3月23日从山东莘县农村商业银行河店支行借款30万元，于2016年3月15日到期，利率为10.5216‰。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人于2016年4月29日分还贷款本金5万元，2016年5月3日分还贷款本金7万元，利息结止2016年5月21日。贷款到期后，经原告方多次催收，借款人仍欠贷款本金18万元及利息不肯偿还，保证人也不履行还款义务，为切实维护我单位的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
周广银未作答辩。
靳秋荣未作答辩。
张兰兴未作答辩。
张云彼未作答辩。
张存宝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、转贷存凭证（借款借据）一份、借款人及担保人的身份证、利率变动明细表一份、营业执照一份（上述均为复印件），被告周广银、靳秋荣、张兰兴、张云彼、张存宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查后确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月23日，被告周广银、张兰兴、张云彼、张存宝与山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行签订了（河店支行）个高保借字（2015）年第8003201150315001号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年3月23日起至2017年3月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）144万元，提供最高额担保。保证人担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为约定的还款期限届满之日起二年，合同未约定保证方式。
2015年3月23日，被告周广银与其妻靳秋荣在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。
被告周广银于2015年3月23日从山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行借款30万元，月利率为10.5216‰，该笔借款的到期日为2016年3月15日，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。贷款到期后，经原告催要，被告于2016年4月29日分还贷款本金5万元，2016年5月3日分还贷款本金7万元，利息结止2016年5月21日，尚欠原告本金18万元及部分利息未还。
本院认为，被告周广银、张兰兴、张云彼、张存宝与山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行按约定向被告周广银履行了贷款的义务，被告周广银作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告周广银在借款到期后未还清原告贷款本息，显属违约。被告周广银与其妻靳秋荣在夫妻共同承担债务承诺书中承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，该承诺书合法有效，被告靳秋荣应与周广银共同承担还款责任。被告张兰兴、张云彼、张存宝提供的保证期限为约定的还款期限届满之日起二年，原告之诉在约定的保证期限内。被告周广银、张兰兴、张云彼、张存宝自愿组成联保小组，承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，因被告周广银、张兰兴、张云彼、张存宝与山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告张兰兴、张云彼、张存宝作为保证人对山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行的贷款债权依法应当负有连带清偿责任。另依法律规定，被告张兰兴、张云彼、张存宝作为保证人承担保证责任后，有权向债务人周广银、靳秋荣进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，也可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告周广银、靳秋荣、张兰兴、张云彼、张存宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告周广银、靳秋荣偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司河店支行借款本金18万元及利息（2016年5月22日至本判决确定的还款之日的利息按月利率15.7824‰计算），待本判决生效后十日内履行完毕。被告张兰兴、张云彼、张存宝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告张兰兴、张云彼、张存宝履行保证责任后，有权向被告周广银、靳秋荣追偿，向周广银、靳秋荣不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元减半收取计1950元及保全费220元，由被告周广银、靳秋荣、张兰兴、张云彼、张存宝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英民
二〇一七年七月十日
书记员 韩瑞朋
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3188号
上诉人（原审原告）：宋爱国，男，1952年1月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张杰，上海申渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡杰，女，1976年11月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：三星财产保险（中国）有限公司，营业地上海市虹桥路1438号古北国际财富中心20层01-04单元。
法定代表人：洪承杓，总经理。
上诉人宋爱国因与被上诉人胡杰、三星财产保险（中国）有限公司（以下简称三星保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋爱国及其委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋爱国上诉请求：要求增判律师费5,000元。事实与理由：其已支付的律师费系实际损失，本案因侵权人胡杰不愿意协商理赔事宜，导致其聘请律师协助诉讼，律师也付出了大量工作，且收费符合相关律师服务费指导价标准，其实际损失远大于诉讼主张，因受伤影响工作而产生的损失也未主张，故一审法院认定的律师费过低。
胡杰、三星保险公司未发表答辩意见。
宋爱国向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费36,133.80元、残疾赔偿金90,035.40元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,400元、护理费3,000元、交通费412元、鉴定费2,300元、律师费8,000元、衣物损失200元、复印费63元、医疗辅助器具费50元、车损320元，上述费用要求保险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，不足部分由胡杰负担。
一审法院认定事实：2014年10月19日11时30分许，在本市广元西路出乐山路以南约25米处，胡杰驾驶沪LXXX**机动车与骑电动自行车的宋爱国发生碰撞，致宋爱国受伤。交警部门认定胡杰承担事故全部责任。事发时沪LXXX**车辆在三星保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险（限额500,000元）。事发后，宋爱国支付律师费8,000元。宋爱国系本市非农户籍。
经上海恒量医学交流服务中心司法鉴定所鉴定，宋爱国因事故致左侧多发（共计五根）肋骨骨折等损伤，评定为十级伤残，酌情给予休息4个月、营养2个月、护理2个月。宋爱国支付鉴定费2,300元。
《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项以加粗加黑的字体写明：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，保险人均不负责赔偿。
一审法院认为，根据交警部门的事故责任认定、车辆投保情况，结合胡杰事发后逃逸及相关保险条款的约定，保险公司提出商业三者险拒赔的意见，予以采纳。因此超出保险公司交强险理赔的部分由胡杰自行承担。宋爱国主张律师费符合法律规定，但主张8,000元金额过高，酌情支持3,000元。判决：1、三星保险公司于判决生效之日起十日内赔偿宋爱国108,255.40元；2、胡杰于判决生效之日起十日内赔偿宋爱国33,663.10元；3、驳回宋爱国其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,629元，由宋爱国负担60元、胡杰负担1,569元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于律师费的争议，本起事故致上诉人受伤，因侵权人胡杰未能积极协商理赔，致使受害人选择诉讼途径维护其权益，亦属无奈，因诉讼聘请律师而产生的律师费，系合理损失，但该损失金额的认定也应结合案情及判决结果，故一审法院参照相关律师行业收费标准，结合本案案情酌情确定律师费损失，并无不妥，本院予以认同。
综上所述，宋爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 宋 赟
二〇一七年四月七日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第525-2号
申请执行人山东海特重工有限公司，住所地青州经济开发区华龙街与康圣路交叉路口西。
法定代表人：张海明，经理。
被执行人青州重力起重机有限公司，住所地青州市北环东路2626号。
法定代表人：笮连云，经理。
被执行人笮连云。
被执行人马庆盟。
本院在执行申请执行人山东海特重工有限公司与被执行人青州重力起重机有限公司、笮连云、马庆盟企业借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的银行存款、房地产、车辆等财产，申请执行人申请对该案终结本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）青法商初字第1058号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一五年七月一日
书记员 蔡 华
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初2527-2号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。营业场所：杭州市体育场路290号。
营业场所：苏志春，支行行长。
委托诉讼代理人：张胜，浙江建圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟东，浙江建圣律师事务所实习律师。
被告：杭州祐康食品有限公司。住所地：杭州市江干区九环路29号9幢二楼。
法定代表人：戴天荣。
被告：杭州祐康电子商务网络有限公司。住所地：杭州市江干区机场路377号2楼。
法定代表人：卢国庆。
被告：祐康食品集团有限公司。住所地：杭州市江干区机场路377号。
法定代表人：戴天荣。
被告：沈玉琴，女，1962年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：戴盈盈，女，1986年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
在本院审理原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行与被告杭州祐康食品有限公司、杭州祐康电子商务网络有限公司、祐康食品集团有限公司、沈玉琴、戴盈盈金融借款合同纠纷一案中，经审查，根据集中管辖的相关规定，祐康食品集团有限公司涉诉案件应由杭州市江干区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送杭州市江干区人民法院审理。
审 判 长 叶东晓
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王金莲
二〇一七年六月二日
代书 记员 夏 璐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0602执2791号
申请执行人王海云，女，1960年2月1日出生，住所地天津市河东区。
申请执行人陈艳菊，女，1962年9月22日出生，住所地天津市南开区。
被执行人陈先锋，女，1972年2月28日出生，住所地湖北省英山县。
被执行人广西南宁市瑞发房地产置业有限公司，住所地南宁市青秀区中越路7号金旺角CASA国际公馆A栋27号商铺。
法定代表人陈瑞贤。
被执行人徐博，男，1969年10月11日出生，住所地湖北省英山县。
申请执行人王海云、陈艳菊与被执行人陈先锋、广西南宁市瑞发房地产置业有限公司、徐博商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）港民初字第127号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人陈先锋、广西南宁市瑞发房地产置业有限公司、徐博没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王海云、陈艳菊于2016年4月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
现查明，被执行人陈先锋、广西南宁市瑞发房地产置业有限公司、徐博有可供执行的财产，但拒不履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈先锋、广西南宁市瑞发房地产置业有限公司、徐博的银行存款（含其他收入）254946元,或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄元艺
二〇一六年四月二十四日
书记员 苏 林
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第829号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人人叶青，该公司总经理。
被执行人宋喜涛，住通河县。
本院于2015年11月26日依据已生效的（2015）通商初字第799号民事调解书，受理了中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司申请执行宋喜涛追偿权纠纷一案，执行标的人民币112500元。本案在执行过程中查明，被执行人宋喜涛无财产可供执行。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于2015年12月22日申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第829执行案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 高彦军
审判员 袁海峰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 邴云鹏
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初4872-1号
申请人：邓承来，男，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：李若营，男，汉族，居民，住梁山县。
本院在审理申请人邓承来与被申请人李若营买卖合同纠纷一案中，申请人邓承来于2017年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李若营的银行存款86000元，申请人邓承来以其在中华联合财产保险股份有限公司保险金额86000元的诉讼财产保全责任保险一份提供担保。
本院认为，申请人邓承来的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李若营的银行存款86000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 建
二〇一七年十月十日
书记员 徐丽丽
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初184号
原告：陈钊，男，1993年1月30日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所天津市河西区新围堤道2号。
负责人：苗青，总经理。
委托诉讼代理人：程得乙，男，该公司职员。
原告陈钊与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员韩金凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐正辉、被告委托诉讼代理人程得乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈钊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告车辆修理费10300元、事故施救费800元，共计11100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日15时30分，陈钊驾驶津Ｊ×××××号小轿车沿地纬路由西向东行驶至静海区朝阳道与地纬路交口处时，该车与沿朝阳道由南向北张萌驾驶的冀Ａ×××××号轿车相撞，发生双方车辆损坏的交通事故。经公安交警大队认定，陈钊负事故的主要责任,张萌负事故的次要责任。原告于2015年3月24日在被告处投保了车辆损失险，保险期间自2015年3月25日至2016年3月24日止。事故发生后，被告对原告的车辆进行了定损，原告依据被告的定损数额进行了修复。原告向被告理赔未果，依法提起诉讼。
中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司承认原告在本案中所主张的事实，但对原告的诉讼请求有异议，只同意按照事故责任比例理赔原告损失且诉讼费由原告自行承担。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告主张被告给付车辆修理费10300元及事故施救费800元的诉讼请求，虽然原告在交通事故中负主要事故责任，但其主张被告给付全部损失保险金的请求并不违反法律规定，故对该诉请本院予以支持。但被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险保险金额内给付原告陈钊保险金人民币11100元（其中车辆修理费10300元、施救费800元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司负担。
（被告将应支付款项共计11139元直接打入原告陈钊在农行天津静海大丰堆镇支行的6228480028602379571号账户中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩金凤
二〇一七年二月十七日
书记员 曹 峥
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初6482号
原告：杨正申，男，1953年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杨俊，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告杨正申与被告杨俊委托合同纠纷一案，原告杨正申向本院提出撤诉申请且明确表示不缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王冰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1302行初10号
原告王玉华，女，1958年9月17日生，汉族，住南阳市卧龙区文化宫。
委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师。
被告南阳市人力资源和社会保障局。住所地南阳市范蠡东路****号。
法定代表人王吉波，任该局局长。
原告王玉华诉被告南阳市人力资源和社会保障局社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
经审查明，原告王玉华的诉讼请求是请求人民法院判令被告确认原告医疗保险视同缴费年限，实际缴费年限为27年，依法确认原告退休后不再缴纳医疗保险费，并责令被告返还原告已缴纳的2008年至今的医疗保险费，判令被告核报原告的住院医疗费11569.77元，并将报销医疗费直接打入原告名下银行账户。
诉讼中，本院依法告知原告应变更被告，原告不同意变更。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。原告请求确认缴费年限及享有相关待遇，应依法向社会保险经办机构主张，现原告直接向社会保险行政部门主张权益，缺乏法律依据。行政诉讼法律规定，原告起诉的被告不适格，经人民法院通知变更被告后不同意变更的，裁定驳回起诉。根据上述规定，结合本院查明的案件事实，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王玉华的诉讼请求。
预收的案件受理费50元，退回原告王玉华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 赵嘉川
审判员 杜 鸿
审判员 马彦彬
二〇一六年七月八日
书记员 杨 洋
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1302行初10号原告王玉华，女，1958年9月17日生，汉族，住南阳市卧龙区文化宫。委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师。被告南阳市人力资源和社会保障局。住所地南阳市范蠡东路****号。法定代表人王吉波，任该局局长。原告王玉华诉被告南阳市人力资源和社会保障局社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。经审查明，原告王玉华的诉讼请求是请求人民法院判令被告确认原告医疗保险视同缴费年限，实际缴费年限为27年，依法确认原告退休后不再缴纳医疗保险费，并责令被告返还原告已缴纳的2008年至今的医疗保险费，判令被告核报原告的住院医疗费11569.77元，并将报销医疗费直接打入原告名下银行账户。诉讼中，本院依法告知原告应变更被告，原告不同意变更。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。原告请求确认缴费年限及享有相关待遇，应依法向社会保险经办机构主张，现原告直接向社会保险行政部门主张权益，缺乏法律依据。行政诉讼法律规定，原告起诉的被告不适格，经人民法院通知变更被告后不同意变更的，裁定驳回起诉。根据上述规定，结合本院查明的案件事实，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王玉华的诉讼请求。预收的案件受理费50元，退回原告王玉华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  赵嘉川审判员  杜 鸿审判员  马彦彬二〇一六年七月八日书记员  杨 洋
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第10号
申请执行人单希勇，男，50岁，汉族，现住河北省东光县。
被执行人北京城建集团公司
法定代表人徐贱云，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）西民初字第317号民事判决书，已向被执行人北京城建集团公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人北京城建集团公司银行存款132，868.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 华
审判员 王 旭
审判员 哈斯巴特尔
二〇一五年六月十一日
书记员 高 文 涛
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执331号
申请执行人杨同林。
被执行人崔保堂。
被执行人秦凤平。
本院在执行申请执行人杨同林与被执行人崔保堂、秦凤平民间借贷纠纷执行一案中，双方自愿达成执行和解协议，申请执行人杨同林申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404执331号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红燕
审判员 王卫东
审判员 张岩峰
二〇一六年十月二十日
书记员 马自力
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2341号
原告：大连英邦物业管理有限公司，住所地普兰店市莲山镇水门村。
法定代表人：臧崇伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
被告：林新革，女，1976年6月2日出生，汉族，系普兰店市第三人民医院医生，现住普兰店市。
原告大连英邦物业管理有限公司（以下简称英邦公司）与被告林新革物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英邦公司的委托诉讼代理人宋佳之到庭参加了诉讼，被告林新革经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费2784元及逾期付款滞纳金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原、被告双方签订了物业管理服务协议，双方约定由原告为被告提供物业服务，原告依约履行职责后，被告并未能按约定向原告缴纳物业费。至今被告拖欠原告2013年11月1日至2016年10月31日三年物业费2784元，故诉至法院，请求判令被告立即给付此款。
被告林新革未具答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了前期物业管理服务协议及临时管理规约、物业费催收通知书一份、收费许可一份、管理服务报告、回访记录表，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月26日原告同被告签订了前期物业管理服务协议，该协议约定由原告为被告购买的坐落于鼎盛佳苑124楼1单元401号的房屋提供物业服务。该协议书第四条约定物业管理服务费用：1、乙方（被告）缴纳物业费的时间：物业费按年收取，交费日为每年的缴费月（乙方首次交纳物业费的月份）的前十日个工作日；2、首年物业费的起费日期为：建设单位下发的入住通知单中最迟入住时间为起费日；3、带电梯的楼座1.25元/月/平方米（建筑面积）含电梯使用费，一层业主按无电梯的楼座收取，无电梯的楼座0.95元/月/平方米（建筑面积）……；第十一条第4项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用外，还应缴纳滞纳金（滞纳金=欠费金额×逾期天数×3‰）；逾期三个月拒绝交纳，甲方可拒绝向乙方提供非公共性的服务（特需服务及有偿服务但不仅限于此）。原告在甲方处盖章，被告在乙方处签字。2010年6月26日被告签订了承诺书，作出如下声明：一、确认已详细阅读了“鼎盛佳苑业主临时规约”（以下称“本临时规约”）；二、同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守该临时规约；三、本人同意承担违反该临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时规约的行为承担连带责任；四、本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的临时规约承诺书并送交建设单位或物业管理企业，建设单位或物业管理企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效；五、本承诺书自本人签署之日起生效。业主临时规约由第一章总则；第二章物业基本情况；第三章业主权利和义务；第四章物业的使用；第五章物业的维修养护；第六章业主的共同利益；第七章物业管理服务费用；第八章违约责任；第九章附则。共九章组成。
被告在鼎盛佳苑所购房屋为无电梯的楼座，建筑面积为81.39平方米，物业费为0.95元/月/平方米，每年物业费为927.85元，原告亦依约为被告提供物业服务，但被告尚欠2013年11月1日到2016年10月31日间物业费2784元未付。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。《物业管理条例》规定，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。最高人民法院针对审理物业案件的应用法律问题下发了解释，物业公司实施了服务后，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。故原告诉请被告支付物业费，于法有据，本院予以支持。
关于逾期交纳违约金一节，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原、被告之间关于逾期交纳违约金日千分之三的约定，明显过高，虽然被告未出庭参加诉讼，但为了节省诉讼资源，避免再次诉讼，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定认为，逾期交纳违约金调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付为宜。
被告林新革经本院依法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，不违反法律规定。
综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林新革于本判决生效之日起15日内给付拖欠原告大连英邦物业管理服务有限公司2013年11月1日至2016年10月31日间物业费2784元，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付该期间逾期交纳违约金；
二、驳回原告大连英邦物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由被告林新革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡小杰
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘昕平
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0214民初2341号原告：大连英邦物业管理有限公司，住所地普兰店市莲山镇水门村。法定代表人：臧崇伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。被告：林新革，女，1976年6月2日出生，汉族，系普兰店市第三人民医院医生，现住普兰店市。原告大连英邦物业管理有限公司（以下简称英邦公司）与被告林新革物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英邦公司的委托诉讼代理人宋佳之到庭参加了诉讼，被告林新革经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业服务费2784元及逾期付款滞纳金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原、被告双方签订了物业管理服务协议，双方约定由原告为被告提供物业服务，原告依约履行职责后，被告并未能按约定向原告缴纳物业费。至今被告拖欠原告2013年11月1日至2016年10月31日三年物业费2784元，故诉至法院，请求判令被告立即给付此款。被告林新革未具答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了前期物业管理服务协议及临时管理规约、物业费催收通知书一份、收费许可一份、管理服务报告、回访记录表，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月26日原告同被告签订了前期物业管理服务协议，该协议约定由原告为被告购买的坐落于鼎盛佳苑124楼1单元401号的房屋提供物业服务。该协议书第四条约定物业管理服务费用：1、乙方（被告）缴纳物业费的时间：物业费按年收取，交费日为每年的缴费月（乙方首次交纳物业费的月份）的前十日个工作日；2、首年物业费的起费日期为：建设单位下发的入住通知单中最迟入住时间为起费日；3、带电梯的楼座1.25元/月/平方米（建筑面积）含电梯使用费，一层业主按无电梯的楼座收取，无电梯的楼座0.95元/月/平方米（建筑面积）……；第十一条第4项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用外，还应缴纳滞纳金（滞纳金=欠费金额×逾期天数×3‰）；逾期三个月拒绝交纳，甲方可拒绝向乙方提供非公共性的服务（特需服务及有偿服务但不仅限于此）。原告在甲方处盖章，被告在乙方处签字。2010年6月26日被告签订了承诺书，作出如下声明：一、确认已详细阅读了“鼎盛佳苑业主临时规约”（以下称“本临时规约”）；二、同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守该临时规约；三、本人同意承担违反该临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反临时规约的行为承担连带责任；四、本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的临时规约承诺书并送交建设单位或物业管理企业，建设单位或物业管理企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效；五、本承诺书自本人签署之日起生效。业主临时规约由第一章总则；第二章物业基本情况；第三章业主权利和义务；第四章物业的使用；第五章物业的维修养护；第六章业主的共同利益；第七章物业管理服务费用；第八章违约责任；第九章附则。共九章组成。被告在鼎盛佳苑所购房屋为无电梯的楼座，建筑面积为81.39平方米，物业费为0.95元/月/平方米，每年物业费为927.85元，原告亦依约为被告提供物业服务，但被告尚欠2013年11月1日到2016年10月31日间物业费2784元未付。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。《物业管理条例》规定，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。最高人民法院针对审理物业案件的应用法律问题下发了解释，物业公司实施了服务后，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。故原告诉请被告支付物业费，于法有据，本院予以支持。关于逾期交纳违约金一节，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原、被告之间关于逾期交纳违约金日千分之三的约定，明显过高，虽然被告未出庭参加诉讼，但为了节省诉讼资源，避免再次诉讼，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定认为，逾期交纳违约金调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付为宜。被告林新革经本院依法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，不违反法律规定。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林新革于本判决生效之日起15日内给付拖欠原告大连英邦物业管理服务有限公司2013年11月1日至2016年10月31日间物业费2784元，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付该期间逾期交纳违约金；二、驳回原告大连英邦物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告林新革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇一七年七月二十六日书记员  刘昕平
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初2584号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱月香，广西超仁律师事务所律师。
被告：高德文，男，1970年10月27日生，住广西柳州市柳南区。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告高德文合同纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行完还款义务为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币254元（原告已向本院预交），由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 周灿
二〇一七年七月十日
书记员 李真
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民申218号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨西林，男，1949年12月08日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人：饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑琳，女，1984年10月03日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人：裴军威，男，1979年02月16日出生，汉族，住正阳县。系郑琳之夫。
委托代理人：郑凤丽，女，1963年05月08日出生，汉族，住正阳县。
一审第三人：正阳县源信置业有限公司。住所地正阳县慎西路。
法定代表人：袁家君，该公司经理。
再审申请人杨西林因与被申请人郑琳、一审第三人正阳县源信置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨西林申请再审称，（一）申请人杨西林与郑凤珍系夫妻关系，申请人与被申请人系父女关系。（二）被申请人并未继承该争议房屋的所有权，申请人与正阳县源信置业有限公司签订的房屋改造置换合同应为有效。（三）本案案由应为合同纠纷，原一、二审法院认定为遗产、房屋产权、侵权纠纷，超出审理范围。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求本案进入再审。
本院经审查认为，（一）关于申请人杨西林与郑凤珍系夫妻关系，申请人与被申请人系父女关系的问题，申请人杨西林并未提供确实充分的证据证明其与郑凤珍系夫妻关系，与被申请人郑琳系父女关系。因此，原一、二审法院不予认定正确。（二）郑凤珍生前所在单位分得房改房一套，并依据政策取得该房屋的产权，郑凤珍在临终前立遗嘱将该套房屋国家补贴赠与郑琳，原一、二审法院认定该房屋的产权属于郑琳，不违反法律规定。杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议，该协议未得到郑琳的认可或追认，属于无效合同。（三）双方当事人因拆迁补偿协议发生纠纷，原一、二审法院围绕双方的争议焦点进行了审理，根据查明的事实进行审理，事实清楚，程序合法，应予支持。综上，杨西林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨西林的再审申请。
审判长 张 冰
审判员 时 锐
审判员 董卓亚
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 振
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民申218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨西林，男，1949年12月08日出生，汉族，住正阳县。委托代理人：饶瑞民，河南明信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑琳，女，1984年10月03日出生，汉族，住正阳县。委托代理人：裴军威，男，1979年02月16日出生，汉族，住正阳县。系郑琳之夫。委托代理人：郑凤丽，女，1963年05月08日出生，汉族，住正阳县。一审第三人：正阳县源信置业有限公司。住所地正阳县慎西路。法定代表人：袁家君，该公司经理。再审申请人杨西林因与被申请人郑琳、一审第三人正阳县源信置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨西林申请再审称，（一）申请人杨西林与郑凤珍系夫妻关系，申请人与被申请人系父女关系。（二）被申请人并未继承该争议房屋的所有权，申请人与正阳县源信置业有限公司签订的房屋改造置换合同应为有效。（三）本案案由应为合同纠纷，原一、二审法院认定为遗产、房屋产权、侵权纠纷，超出审理范围。综上，原一、二审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求本案进入再审。本院经审查认为，（一）关于申请人杨西林与郑凤珍系夫妻关系，申请人与被申请人系父女关系的问题，申请人杨西林并未提供确实充分的证据证明其与郑凤珍系夫妻关系，与被申请人郑琳系父女关系。因此，原一、二审法院不予认定正确。（二）郑凤珍生前所在单位分得房改房一套，并依据政策取得该房屋的产权，郑凤珍在临终前立遗嘱将该套房屋国家补贴赠与郑琳，原一、二审法院认定该房屋的产权属于郑琳，不违反法律规定。杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议，该协议未得到郑琳的认可或追认，属于无效合同。（三）双方当事人因拆迁补偿协议发生纠纷，原一、二审法院围绕双方的争议焦点进行了审理，根据查明的事实进行审理，事实清楚，程序合法，应予支持。综上，杨西林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨西林的再审申请。审判长 张 冰审判员 时 锐审判员 董卓亚二〇一七年七月二十八日书记员 王 振
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4377号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：王强，男，系该公司项目经理。
被告：罗美睿，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案.原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 王永贵
二〇一七年七月二十日
书记员 邱瑞达
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23707号
原告：金勇华，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：周梦莎，于萍，浙江海之星律师事务所律师。
被告：顾澳，男，1985年1月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告金勇华诉被告顾澳民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金勇华之委托诉讼代理人周梦莎到庭参加诉讼，被告顾澳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告金勇华向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金300,000元；2.要求被告支付以300,000元为基数，按年利率24%的标准，计算自2017年8月5日至实际履行之日的利息；3.要求被告支付律师费5000元。事实和理由：原、被告于2017年5月5日签订《借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，借期4个月，月利率为2.88%，还款方式按月支付，先息后本。原告按约向被告指定账户交付了借款，被告出具了《收条》。但被告仅支付了前三期的利息，其余均未归还，原告经多次催讨未果，为维护自身权益，诉至法院作如上诉请。
被告顾澳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据相关证据本院认定如下：1.2017年5月5日，原告(出借人)、被告(借款人)及案外人上海吉贸郁通投资管理有限公司(咨询服务人)签订了《借款合同》，被告在该合同及合同附表上签名捺印，具体记载了被告向原告借款300,000元，借期四个月(2017年5月5日至9月4日)，约定月利率为2.88%，指定了原、被告的银行账户，并约定了以车辆(牌号沪L2XX**、发动机号FB25R038031)抵押担保等内容；2.原告于2017年5月5日分7次，通过银行转账方式向指定的被告账户汇款300,000元；3.被告于2017年5月5日出具《收条》一份，载明收到原告300,000元，被告在收款人处签名并捺印；4.原告为本次诉讼支出律师费5000元。
庭审过程中，原告陈述被告按期归还了前三期利息，从2017年8月5日起未归还过钱款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《借款合同》、收条以及银行转账凭证，足以证明原、被告之间有借款合意且原告也完成了钱款的交付，在被告未作抗辩的情况下，本院认定双方借贷关系成立，确认借款本金为300,000元。现被告未能还款，原告要求被告归还本金的主张，于法有据，本院予以支持。原告自动调整到年利率24%的标准，主张从2017年8月5日起至实际清偿的借期利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费用，应当在合同的违约责任里予以明确约定，不能以上下文进行推断，故原告此项诉请本院不予支持。被告顾澳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾澳应于本判决生效之日起十日内归还原告金勇华借款本金300,000元；
二、被告顾澳应于本判决生效之日起十日内支付原告金勇华以本金300,000元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2017年8月5日至实际履行时止的借期及逾期利息；
三、原告金勇华之其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由被告顾澳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 俞
二〇一八年一月二日
书记员 周文川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1623民初1397号
原告：王良琼，女，汉族，住四川省邻水县。
被告：张业荣，男，汉族，住四川省邻水县。
原告王良琼与被告张业荣民间借贷纠纷一案，本院2017年6月13日立案。原告王良琼于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王良琼申请撤回对被告张业荣的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王良琼撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王良琼负担
审判员 何 兵
二〇一七年七月十日
书记员 包沁平
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16601号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告叶海亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶海亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶海亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,507.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,507.87元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0113刑初16号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。
被告人韩业非，出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。因涉嫌放火罪于2015年11月5日被哈尔滨市双城区公安局刑事拘留，2015年11月13日经双城区人民检察院批准逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市双城区看守所。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以双检刑诉（2015）447号起诉书指控被告人韩业非犯放火罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。双城区人民检察院指派检察员王桂珍、南喜华出庭支持公诉，被告人韩业非、被害人高某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2015年11月1日20时30分许，被告人韩业非因其女朋友被害人高某甲提出分手，非常气愤，被告人韩业非骑自己的摩托车从哈尔滨市双城区东官镇庆东村到双城区新兴镇新民村被害人高某甲家，用打火机将被害人高某甲家的玉米秸秆垛点着并燃毁。由于当天是西南风，风速20时是7.6米／秒，21时是6.6米／秒，起火点距离被害人高某甲的住房为14.8米，且被害人高某甲家房檐下堆有木柴、玉米芯等易燃物，足以危害公共安全。经双城区物价局价格认定中心鉴定：被烧毁玉米秸秆价值人民币600元。
2015年11月5日双城区公安局将被告人韩业非在其家中抓获。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人韩业非故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为，构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定判处。
被告人韩业非对起诉书中指控的犯罪事实均无异议，且自愿认罪，无辩解。
经审理查明：2015年11月1日20时30分许，被告人韩业非因其女朋友被害人高某甲提出分手，非常气愤，被告人韩业非骑摩托车从哈尔滨市双城区东官镇庆东村到双城区新兴镇新民村被害人高某甲家，用打火机将被害人高某甲家的玉米秸秆垛点着并燃毁。当天是西南风，风速20时是7.6米／秒，21时是6.6米／秒，起火点距离被害人高某甲的住房为14.8米，且被害人高某甲家房檐下堆有木柴、玉米芯等易燃物。经双城区物价局价格认定中心鉴定：被烧毁玉米秸秆价值人民币600元。
2015年11月5日双城区公安局将被告人韩业非在其家中抓获。
上述事实，有检察机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实。
1、案件来源、到案经过、受案登记表，证实被害人高某甲报案称：2015年11月1日晚20时30分许，被告人韩业非因为我与其提出分手，放火将其家的玉米杆剁点着，请求公安处理。2015年11月5日双城区公安局新兴派出所民在在东官派出所民警的配合下将被告人韩业非在其家中抓获。
2、被害人高某甲证言，证实其报案称2015年11月1日其家中的玉米杆垛被人给点着了，她怀疑是被告人韩业非点着的。并陈述被烧的有300多捆玉米杆，还有一百左右捆蒿子杆。
3、证人高某乙证言，证实被害人高某甲家玉米杆着火后，接到报告后到现场组织灭火。
4、现场勘验检查工作记录，证实放火现场的实际情况。
5、案发现场的相关照片，证实放火现场的实际情况。
6、哈尔滨市公安消防支队双城市大队火灾事故认定书，证实被害人高某甲家的玉米秸垛起火，起火原因为放火，该起火灾可排除烧荒，电气线路故障引起的火灾。
7、气象证明，证明双城本站2015年11月1日晚19时风向西南风，风速7.4米／秒；20时风向西南风，风速7.6米／秒；21时风向西南风，风速6.6米／秒。
8、双城市物价局价格认证中心出具的认证，证实被烧物品价值600元。
9、常住人口详细信息，证实韩业非、梁高某甲的身份情况。
10、现实表现，证实被告人韩业非表现一般，无前科劣迹。
11、情况说明，证实在高永红家取得的被告人韩业非放火中途经过路线监控。
12、情况说明，证实被害人高某甲秸秆被放火的情况，在高某甲家屋檐下堆放柴煤、玉米芯及木柈子。
13、情况说明，证明被害人高某甲的身份情况。
14、光盘一张，证实案发现场情况。
15、被告人韩业非的供述，证实2015年11月1日20时30分许，因其女朋友被害人高某甲提出分手，非常气愤，他骑自己的摩托车从哈尔滨市双城区东官镇庆东村到双城区新兴镇新民村被害人高某甲家，用打火机将被害人高某甲家的玉米秸秆垛点着并燃毁。
本院认为，被告人韩业非故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人韩业非犯放火罪，事实清楚、证据充分、罪名准确，应予支持。被告人与被害人系朋友关系，被害人当庭表示谅解了被告人，对其从轻处罚，被告人能够自愿认罪，可对其从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，按照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人韩业非犯放火罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月5日起至2018年11月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 贺
人民陪审员 苗 琳
人民陪审员 李 丹
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴树柏
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0725民初2613号
起诉人：刘红岗，男，1954年9月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
2017年12月15日，本院收到刘红岗的起诉状。起诉人刘红岗向本院提出诉讼请求：1.解除起诉人与桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯签订的《林地承包经营权返包协议》；2.桃源县�海油茶产销专业合作社、刘世凯支付拖欠的返包费3466元（返包费计算至2018年4月30日至）；3.赔偿经济损失86100元；4.桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯承担诉讼费用。事实与理由：起诉人与桃源县世海油茶产销专业合作社、刘世凯签订《林地承包经营权返包协议》，起诉人将其承包的部分林地返包给桃源县世海油茶产销专业合作社生产经营，但桃源县世海油茶产销专业合作社至今未经营，也未支付返包费，已经构成违约。
本院经审查认为，起诉人刘红岗作为家庭承包经营户的成员之一，不能以自己自然人的身份提起诉讼，而应当以该家庭承包经营户的名义起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项、第四条规定，裁定如下：
对刘红岗的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 梁进
二〇一七年十二月十七日
书记员 李冰
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00048号
原告李征征，女，1990年6月10日出生，汉族。
委托代理人魏光民，安阳县148法律服务所法律工作者。
被告何功轩，男，1978年1月30日出生，汉族。
被告霍凤山，男，1966年9月14日出生，汉族。
被告濮阳市腾飞汽车运输有限公司。
法定代表人：王景民。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人王汉有，职务：总经理。
委托代理人贺宪锋，男，1973年4月8日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被告河南利诚运输服务有限公司。
法定代表人周大兵，职务：总经理。
委托代理人郭广卿，男，1977年3月20日出生，汉族，系该公司员工。
原告李征征诉被告何功轩、霍凤山、濮阳市腾飞汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、河南利诚运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李征征的委托代理人魏光民、被告霍凤山、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的委托代理人贺宪锋、被告河南利诚运输服务有限公司的委托代理人郭广卿到庭参加了诉讼。被告何功轩、濮阳市腾飞汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李征征诉称，2013年5月20日9时30分，在301省道安阳县永和乡小寒路口西。何功轩驾驶豫J795**豫EJ4**半挂货车由东向西行驶时与由西向东张家堂驾驶的电动自行车发生事故，造成张家堂、李征征受伤，两车部分受损。为此请求：判令五被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、手机维修费等共计25365.7元。
被告霍凤山辩称，我是实际车主，我的车辆挂靠在被告河南利诚运输服务有限公司名下，我投有交强险和商业险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、被告河南利诚运输服务有限公司赔偿，依法判决。我先前垫付款2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司辩称，如果在我公司投有保险的情况下，医疗费、营养费、住院伙食补助费已在交强险范围分项限额内赔偿了张家堂，故该三项不予赔偿。误工费按照农林牧行业标准计算，护理费不认可，交通费140元认可，后续治疗费、手机维修费不认可，根据法律规定诉讼费等间接费用不予赔偿。
被告河南利诚运输服务有限公司辩称，如果在我公司参与互助的情况下可以根据合同约定予以补偿。营养费、住院伙食补助费，要求过高，每天按20元在住院期间计算，间接费用不予赔偿。后续治疗费、手机维修费不予认可，其他同被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的意见。
被告何功轩、濮阳市腾飞汽车运输有限公司未到庭、未答辩。
经审理查明，2013年5月20日9时30分，在301省道安阳县永和乡小寒路口西。被告何功轩驾驶豫J795**豫EJ4**半挂货车由东向西行驶时与由西向东张家堂驾驶的电动自行车发生事故，造成张家堂、原告李征征受伤，两车部分受损。事故发生当天，原告李征征被送到安阳县第二人民医院住院治疗，诊断为：1、颅脑损伤；2右肩软组织损伤；3、面部软组织损伤；4、左膝软组织损伤，下颌皮肤擦伤。住院14天，支出医疗费6365.7元。被告霍凤山垫付款2000元。安阳县公安交通警察大队作出了安公交认字（2013）第290号事故认定书，认定何功轩负此次事故的全部责任，张家堂、李征征无责任。被告何功轩系被告霍凤山雇佣的司机，被告霍凤山系豫J795**豫EJ4**半挂货车的实际车主，该车辆挂靠在被告河南利诚运输服务有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投有交强险，保险期间为2013年4月23日至2014年4月23日。该车在被告河南利诚运输服务有限公司投有第三者责任互助险，金额为50万元，互助期间为2013年4月24日至2014年4月23日。上为本案实事。
上述事实，有原告提交的责任认定书、医疗费单据、证明书、出院证、住院病历、保险单两份、以及原、被告当庭陈述所证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告何功轩驾驶豫J795**豫EJ4**半挂货车由东向西行驶时与由西向东张家堂驾驶的电动自行车发生事故，造成原告李征征、张家堂受伤，两车部分受损。安阳县公安交通警察大队民警到现场勘验，作出了安公交认字（2013）第290号事故认定书，认定何功轩负此次事故的全部责任，张家堂、李征征无责任。该事故认定书程序合法、客观公正，可以作为本案定案依据。被告霍凤山辩称，该车辆事发期间在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投有交强险，在被告河南利诚运输服务有限公司投有第三者责任互助险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司和被告河南利诚运输服务有限公司在保险限额内进行理赔的辩解理由符合法律规定。现原告要求被告何功轩承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但被告霍凤山挂靠在被告河南利诚运输服务有限公司的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投有交强险；在被告河南利诚运输服务有限公司投有第三者责任互助险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司首先在交强险范围内给原告进行赔偿，不足部分再由被告河南利诚运输服务有限公司在第三者责任互助险进行赔付。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费合法部分，予以支持。过高部分，不予支持。本院依法认定医疗费6357.5元、住院伙食补助费14天×20元＝280元、营养费14天×20元＝280元、误工费参照农、林、牧、渔业标准计算为：14天×24457元÷365天＝938元、护理费参照居民服务业标准计算为：14天×29041÷365天＝1113.9元。交通费结合本案实际情况予以酌情确定为140元。以上各项损失共计9101.5元。原告请求的后续治疗费可待实际发生后，另行向法院主张。原告请求的手机维修费证据不力，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李征征医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9101.5元（执行时扣除被告霍凤山已付的2000元）。
二、驳回原告李征征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由原告李征征负担206元，被告霍凤山负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘美云
人民陪审员 张军艳
人民陪审员 刘卫平
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王淑兰
6
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初145号
原告栾凤鸣。
委托代理人郭秀，江苏佑远律师事务所律师。
被告徐继能。
原告栾凤鸣与被告徐继能身体权纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭秀到庭参加诉讼，被告徐继能经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告栾凤鸣诉称，被告从2012年起承租原告位于凤城国际小区的一处商铺房屋，后被告欲将承租房转租他人，原告不同意。在原告不知情的情况，被告仍将房屋转租他人。2015年8月16日原告查看房屋时，发现有人装修，遂进行询问。装修人电话告知被告，被告达到现场时，不分青红皂白将原告打伤，致原告住院治疗。被告未予探望、支付费用。后凤城派出所组织协调，被告又不出面协调。故诉请人民法院判令被告赔偿医疗费用人民币4894.43元。
被告徐继能未答辩，未举证。
经审理查明，被告原承租原告房屋用于经营，后被告转租其承租房屋给他人，原告不同意转租。2015年8月16日原告查看出租房时，发现有人装修遂询问制止，被告徐继能知悉后与原告发生纠纷而殴打。当日原告至泰州市人民医院检查，并住院治疗。2015年8月21日出院，累计医疗费用4894.43元。后原告要求赔偿未果而涉讼。
上述事实有接处警工作表、门诊病历、出院记录、医疗费票据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，本案中原、被告因房屋租赁产生纠纷，被告转租房屋应经房主同意，无法协商时应通过合法途径解决，被告因此打伤原告，被告存在过错，被告应承担主要责任，对原告受伤受损承担90%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
被告徐继能在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告栾凤鸣医疗费人民币4404.99元。
驳回原告栾凤鸣其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，公告费600元，合计人民币1000元，原告负担100元，被告徐继能负担900元（原告栾凤鸣已预交，被告徐继能于本判决生效之日起十日内迳交原告栾凤鸣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 窦虎英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 沈 桁
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法民初字第177号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇江滨中路*号。
负责人邓家伟，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该行职员。
委托代理人莫伟佳，该行职员。
被告岑清，男，汉族，1961年5月26日出生，住郁南县。
被告苏鉴坤，男，汉族，1962年4月16日出生，住郁南县。
被告卢子勇，男，汉族，1958年9月13日出生，住郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南县支行）诉被告岑清、卢子勇、苏鉴坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员林采雨独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告农行郁南县支行的委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼，被告卢子勇、苏鉴坤、岑清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南县支行诉称，原告与被告岑清于2012年9月21日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款人在2012年9月21日至2013年9月20日期间向借款人提供人民币30000元的借款额度，被告苏鉴坤、卢子勇为借款作连带保证担保。合同签订后，原告于2012年9月21日向岑清发放借款30000元，期限1年，现余额为20002.27元。该借款虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2013年12月20日，尚结欠借款本金20002.27元，利息20.25元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告岑清立即归还原告的借款本金20002.27元及利息20.25元（利息暂计至2013年12月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告苏鉴坤、卢子勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。
原告提供以下证据支持其诉求：
证据1、原告营业执照、金融许可证，证明原告具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。
证据2、被告岑清、苏鉴坤、卢子勇的身份证复印件各一份，证明岑清、苏鉴坤、卢子勇是具备完全民事行为能力公民。
证据3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡各一份，证明被告向原告申请农户小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
证据4、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原、被告双方签订借款合同，约定借款额度30000元，额度有效期为1年。被告苏鉴坤、卢子勇为借款作担保的事实。
证据5、个人借款凭证一份、原告业务系统数据表一份，证明原告于2012年9月21日向被告岑清发放借款1笔，借款金额为30000元，期限1年的事实。
证据6、借款人结欠农行郁南县支行借款本息情况表各一份，证明被告岑清结欠农行郁南县支行借款本金20002.27元，利息20.25元（利息暂计至2013年12月20日止）的事实。
被告岑清、卢子勇、苏鉴坤没有答辩。
被告岑清、卢子勇、苏鉴坤没有证据提供。
经审理查明，2012年6月28日，被告岑清以生产经营需要资金周转为由向原告农行郁南县支行申请贷款人民币30000元的借款额度。2012年9月21日，岑清、卢子勇、苏鉴坤三人组成联保小组，被告岑清为借款人，与农行郁南县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：“1.1借款金额∕可循环借款额度（人民币大写）：叁万元；……1.4.1一般方式借款一次性发放，借款期限为2012年9月21日至2013年9月20日。……2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%确定。……5.1.1一般方式借款采用保证方式提供普通担保。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。……5.5.4多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”被告岑清为借款人，苏鉴坤、卢子勇为保证人，三人均在《中国农业银行农户贷款借款合同》内的“联保小组成员签名表”内签字并摁指印。
2012年9月21日，原告向被告岑清发放借款30000元。借款到期后，被告岑清于2013年9月22日归还本金853.54元，2013年12月18日归还本金9144.19元。截止2013年12月20日，被告岑清尚欠原告借款本金20002.27元及利息20.25元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农行郁南县支行与岑清、卢子勇、苏鉴坤在2012年9月21日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是有效合同，合同自双方签订之日起，对双方均有约束力，双方应当全面、正确履行。现被告岑清不按合同约定归还贷款本金及支付利息是违反合同的违约行为，应立即归还借款本金并按合同约定支付贷款利息和逾期利息。被告苏鉴坤、卢子勇作为岑清的借款保证人，应对被告岑清的借款承担连带保证责任。被告苏鉴坤、卢子勇承担保证责任后，有权向被告岑清追偿。被告岑清、卢子勇、苏鉴坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张被告岑清拖欠其借款本金20002.27元及利息的事实，本院予以确认，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，缺席判决如下：
一、由被告岑清于本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金20002.52元及利息（利息计至2013年12月20日为20.25元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至本院确定还款日止）给原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
二、被告苏鉴坤、卢子勇对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.28元（已减半收取），由被告岑清负担。该款原告已预付，被告在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林采雨
二〇一四年五月七日
书记员 梁宇斌
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06590号
上诉人（原审被告）刘明华。
上诉人（原审被告）刘峻杉。
委托代理人邓小玲。
被上诉人（原审原告）泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司。
法定代表人陈彬，经理。
上诉人刘明华、刘峻杉与被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月28日作出（2015）渝北法民初字第13139号民事判决。上诉人刘明华、刘峻杉对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年11月17日进行了询问。上诉人刘明华、上诉人刘峻杉的委托代理人邓小玲及被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司的法定代表人陈彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告刘明华、刘峻杉系位于重庆市渝北区××街道××街××小区××号房屋的业主，该房屋建筑面积为72.7平方米，系多层住宅。2013年8月1日，原告入驻位于重庆市××街道××街××号××ＸＸ小区，为该小区提供物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费，2015年6月19日，原告向本院起诉要求被告支付2013年8月至2015年3月期间的物业服务费。另查明，2014年8月5日，重庆市渝北区人民政府龙塔街道办事处出具证明一份，载明：“兹有泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，于2013年8月1日起对XX小区提供物业服务管理。其物业服务收费标准为住宅1.10元/平方米（建筑面积、含公摊），商业门市2.00元/平方米（建筑面积、含公摊）。”审理中，原告称本案被告所在房屋的物业服务收费标准为0.75元/月/平方米。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案中，尽管原、被告之间未签订书面的物业服务合同，但原告从2013年8月至今一直为XX小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告应当向原告支付相应的物业服务费用。根据重庆市渝北区人民政府龙塔街道办事处出具的证明及原告陈述，本院确认被告交纳物业服务费的标准为0.75元/月/平方米，故在2013年8月至2015年3月期间，被告应交纳的物业服务费为0.75元/月/平方米×72.7平方米×20个月=1090.5元。原告诉请主张物业服务费1090元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。被告刘明华、刘峻杉辩称原告未履行管理职责，未提供证据予以证明，本院不予采纳；被告刘明华、刘峻杉还辩称小区房屋质量差，该问题与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告刘明华、刘峻杉在本判决生效之日起三日内支付原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司2013年8月至2015年3月期间的物业服务费1090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告刘明华、刘峻杉负担。
一审宣判后，刘明华、刘峻杉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人并无合同关系，也未签订物业服务合同，被上诉人私自起草伪造的物业服务合同是无效的，对上诉人是没有约束力的。在《物权法》出台后，任何一个物业企业只要不是建设单位前期签订的服务合同，而现在以事实上的物业服务收费，是不能得到法院支持的。被上诉人是不合法进入小区服务，而且要上涨物管费，小区现有上百家业主没有交物管费，被上诉人物业服务质量有问题。
被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司答辩称：上诉人没有证据证明被上诉人由伪造证据的行为，被上诉人进入XX小区是街道办事处和社区、小区当时的临时筹备小组让我们参加招投标，我们当时是在七个单位中排名第一，由于没有达到双过半，但前一个物管公司又要撤场，社区就让我们先进入服务，然后再在小区临时筹备小组的筹备下，进行试用三个月。按照相关规定，有五人签字就可以去渝北区房管局进行备案，我们也进行了备案并有备案证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案现已查明，被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司从2013年8月至今为XX小区提供物业管理服务，上诉人刘明华、刘峻杉作为该小区的业主，与被上诉人之间形成了事实上的物业服务关系，渝北区龙塔街道办事处对此予以了证实，故上诉人刘明华、刘峻杉应当向被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司支付相应的物业服务费用。上诉人刘明华、刘峻杉认为与被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司之间没有物业服务关系与本案事实不符，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由刘明华、刘峻杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张冀兮
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 梁多华
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平商初字第324号
原告：林建敏。
委托代理人：张水琴。
被告：陈增虎。
本院在审理原告林建敏诉被告陈增虎民间借贷纠纷一案中，原告于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款之规定，裁定如下：
准许原告林建敏撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由林建敏负担。
（此页无正文）
审 判 长 李小华
人民陪审员 陈素影
人民陪审员 杨少茹
二〇一三年十月十六日
书 记 员 郑 舟