四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第623号
上诉人（原审被告）威远县虹林砖厂。住所地：四川省威远县。
执行事务合伙人朱小洪，经理。
委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭家模，男，1952年7月17日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人朱先友，四川普佑律师事务所律师。
上诉人威远县虹林砖厂（简称虹林砖厂）因与被上诉人谭家模确认合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人虹林砖厂的委托代理人陈化礼，被上诉人谭家模及委托代理人朱先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谭家模于2013年8月诉讼至原审法院，要求林新炼立即偿还合伙企业退股款177，799元及赔偿因违约造成谭家模的资金损失。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，原审法院于2013年10月14日作出的（2013）威民初字第1687号民事调解书，确认双方当事人自行达成的如下协议：一、林新炼返还谭家模177，799元，在领取调解书时支付60，000元；余款117，799元，林新炼定于自2013年11月15日起至2014年6月14日每月支付谭家模14，800元，剩余14，199元在2014年7月14日前付清；二、林新炼按约定支付谭家模的退股款，谭家模放弃资金利息及违约金的主张；如林新炼未按约定支付谭家模的退股款，林新炼则从2013年1月起以尚欠谭家模的退股金额为基数按每月3%赔偿逾期付款损失，至付清退股款时止。双方调解当日，谭家模作为甲方、林新炼作为乙方、虹林砖厂作为丙方三方同时签订《担保协议书》，载明：一、丙方虹林砖厂自愿为乙方作担保。二、担保范围：乙方应向甲方支付的投资款本金、资金利息。担保时间：自签订本协议之日起至清偿投资款时止。三、本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章之日生效。四、本协议一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，四川省威远县人民法院存查一份，均具有同等法律约束力。甲方谭家模、乙方林新炼、丙方虹林砖厂合伙人林新炼、郑利在协议书上签字，并盖有虹林砖厂印章。落款为二0一三年十月十四日。谭家模现诉至原审法院，请求判决谭家模、虹林砖厂及林新炼签定的《担保协议书》合法有效。
虹林砖厂对谭家模提供的担保协议书有异议，于2014年10月3日申请对该担保协议书上虹林砖厂的印章和合伙人郑利的指纹进行司法鉴定。经原审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年11月18日出具文检鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2013年10月14日的《担保协议书》上的“虹林砖厂”印章印文不是虹林砖厂在公安机关备案的单位公章盖印形成；“郑利”签名字迹处指印是郑利右手大拇指所留。虹林砖厂为此支付鉴定费4，000元。
原审法院另查明：2013年6月21日，威远县工商行政管理局核准，虹林砖厂合伙人为林新炼、郑利，执行事务合伙人为林新炼。2014年4月17日，威远县工商行政管理局核准，虹林砖厂合伙人为朱小洪、郑利，执行事务合伙人为朱小洪。
以上事实有《合伙企业基本情况》、《威远县虹林砖厂合伙协议》、《担保协议书》、《还款协议书》、《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》、《威远县人民法院民事调解书》等证据，予以证实。
原审法院认为：谭家模与林新炼及虹林砖厂签订担保协议书，虹林砖厂自愿为林新炼作担保，并约定了担保范围、担保时间和生效要件，依照《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”。虹林砖厂作为企业法人，自愿为林新炼作担保，不违反法律禁止性规定，法院予以确认。虽然担保协议签订时虹林砖厂印章不是公安机关备案印章，但所有合伙人即林新炼、郑利均在担保协议书上签名捺印，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”的规定，该协议经全体合伙人签名同意，担保协议即合法有效。虹林砖厂对林新炼、郑利的签名捺印有异议，但未提供相反证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，经司法鉴定，郑利的捺印是郑利所留，且虹林砖厂未提出相应证据反驳谭家模的证据，故其认为林新炼、郑利的签名捺印是虚假的理由不能成立，不予采信。
虹林砖厂支付的鉴定费4，000元，根据鉴定结论的采信情况，原审法院酌定由虹林砖厂负担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、确认谭家模与林新炼及虹林砖厂于2013年10月14日签订的《担保协议书》合法有效；二、鉴定费4，000元由虹林砖厂负担。本案受理费3，855.98元，由虹林砖厂负担。
判决送达后，虹林砖厂不服，向本院提起上诉称：原审法院遗漏了必要的诉讼参加人，程序违法，林新炼作为合同当事人一方，应当参加诉讼。原审法院认定基本事实错误，导致判决错误，经司法鉴定印章是假的，担保不是合伙人的真实意思表示，担保应为无效，但原审法院错误认定上诉人担保行为合法有效。原审已查明印章加盖的印文是假的，4，000元的鉴定费却让上诉人承担，有失正、公平原则。请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人谭家模答辩称：原审中已查明此协议是上诉人与被上诉人之间对林新炼的担保，林新炼作为合伙人，具有代表性，不应参加诉讼。合同上的章虽然与公安部门备案的章不同，但林新炼可代表公司，他签的章可以认同。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、涉案《担保协议》是否有效；二、本案是否遗漏当事人。
谭家模与林新炼及虹林砖厂签订的《担保协议书》上虹林砖厂的印章经鉴定虽与公安机关的备案印章不符，但虹林砖厂的合伙人林新炼、郑利均在担保协议书上签名捺印，虹林砖厂的担保是经全体合伙人同意的，故《担保协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。谭家模请求确认《担保协议书》合法有效，应予支持。虹林砖厂上诉认为遗漏了当事人林新炼，林新炼在担保协议中是债务人，该债务已有原审法院生效调解书予以确认，本案是确认担保协议的效力问题，林新炼未进入本案并无不当。
案涉《担保协议书》上虹林砖厂的印章经鉴定虽不是公安机关的备案印章，但该印章并无证据证明是谭家模提供的，即使该印章不属备案印章，该责任也不在谭家模，原审法院确定由虹林砖厂负担鉴定费正确。但因虹林砖厂并未就鉴定费的承担提起反诉，原审法院在判决主文中直接表述鉴定费的承担显属不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虹林砖厂的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持四川省威远县人民法院（2014）威民初字第1727号民事判决的第（一）项，即：确认谭家模与林新炼及虹林砖厂于2013年10月14日签订的《担保协议书》合法有效；
二、撤销四川省威远县人民法院（2014）威民初字第1727号民事判决的第（二）项，即：鉴定费4，000元由虹林砖厂负担。
本案一审案件受理费3，856元，减半收取1，928元，由威远县虹林砖厂负担；二审案件受理费3，856元，由威远县虹林砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴敏
审判员 李锋
审判员 李清
二〇一五年八月二十五日
书记员 王琳