重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00214号
原告龙越琴。
委托代理人龙香。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人熊蕊，该府工作人员。
委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。
原告龙越琴诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北政府）行政复议一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法向被告渝北政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年8月27日、2015年9月22日公开开庭审理了本案，原告龙越琴的委托代理人龙香，被告渝北政府的委托代理人白晓民到庭参加诉讼，被告渝北政府的负责人因参会不能到庭，委托渝北政府工作人员熊蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年4月30日，被告作出渝北府复（2015）80号《行政复议告知书》，载明：“龙越琴：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》（礼街办函（2015）88号）不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。
原告龙越琴诉称，2015年4月9日，重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办）作出礼嘉办函（2015）88号《关于政府信息公开有关情况的复函》（简称《复函》），认定“2003年至2014年期间的集体资产项目内容明细账目的政府信息不存在”。原告认为该复函内容不真实、不准确、不公正，应当由行政复议机关予以撤销。被告渝北政府作出渝北府复（2015）80号《行政复议告知书》，告知向重庆市北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法�的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定，故请求人民法院判决撤销被告所作渝北府复（2015）80号《行政复议告知书》，判令被告限期作出行政复议决定。
被告渝北政府答辩称，第一，《行政复议告知书》依法作出并送达原告，程序合法。被告在法定期限内作出《行政复议告知书》，并依法送达原告，符合法定程序。第二，根据重庆市编制委员会（2008）29号文件规定，礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务由重庆北部新区管理委员会负责，原告所在的礼嘉街道办行政管辖权属于重庆北部新区管理委员会，原告对礼嘉街道办作出的《复函》应向重庆北部新区管理委员会申请复议。综上，被告作出的《行政复议告知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。请求人�法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告渝北政府在举证期限内提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》；
2、编号为XA27232523150的挂号信信封、网上查询单；
证明被告在2015年4月28日收到原告向渝北政府提起的行政复议申请，要求撤销礼嘉街道办作出的《复函》。
3、渝北府复（2015）80号《重庆市渝北区人民政府行政复议告知书》；
4、编号为10019904334的EMS详情单；
证明被告于2015年4月30日作出《行政复议告知书》，同年5月6日邮寄送达给原告。告知原告对礼嘉街道办的具体行政行为提起行政复议，其管辖权属于重庆北部新区管理委员�。
5、渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》；
证明重庆北部新区管理委员会负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。
6、重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00134号行政判决书；
证明类似的诉讼请求被重庆市高级人民法院判决驳回。
被告当庭举示法律依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格的函》、（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》。证明重庆市政府授权重庆北部新区管理委员会对本案涉及的礼嘉街道办具有行政管理权。
庭审质证中，原告对被告举示的证据1、2、4的真实性、合法性和关联性无异议，认可被告于2015年4月28日收到其递交的申请书。对被告举示的证据3，原告对其真实性、关联性无异议，但认为其不合法，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条的规定。对被告举示的证据5，认为其系复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，原告对其真实性、合法性和关联性不予认可。对被告举示的证据6，原告对其真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，对该判决已经提�申诉。对被告举示的法律依据，原告对《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款真实性无异议；对被告举示的其余法律依据，原告认为均系复印件，不予认可。
原告依法向本院提交并在庭审中举示了以下证据、法律依据：
1、身份证复印件；
证明原告具有主体资格。
2、《政府信息公开申请表》；
证明原告申请了相关政府信息的公开。
3、重庆市渝北区礼嘉街道办事处礼街办函（2015）88号《关于政府信息公开有关情况的复函》；
因该文件上标明了“重庆市渝北区”，所盖鲜章中也有“重庆市渝北区”，所以行使行政管辖权的应当是渝北政府。
4、《行政复议申请书》；
5、《行政复议告知书》；
证明被告的告知违反《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条。
6、照片4张（拍摄人刘某某，拍摄时间2015年8月20日）；
礼嘉街道办等政府机关所挂标牌上标明其属于重庆市渝北区，证明其行政管辖主体是重庆市渝北区人民政府。
7、私房（96）字第695号《乡村房屋所有权证》、第0077465号《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》；
8、重庆北部新区管理委员会《不予受理决定书》
9、渝新委函（2015）218号《重�北部新区管理委员会关于刘某某申请刑事赔偿的复函》、渝新委函（2015）238号《重庆北部新区管理委员会关于艾亿德申请刑事赔偿的复函》
10、（2013）渝一中法行初字第00139号行政裁定书、（2014）渝高法行终字第00016号行政裁定书；
证明重庆北部新区管理委员会系派出机构，不是行政机关，不具有行政职权。
11、（2015）渝一中法行初字第00030号行政判决书、（2015）渝高法行终字第00121号行政判决书；
证据10、11，证明法院的判决相互矛盾，被告应当具有行政复议的职权。
被告对原告举示的证据1、2、4无异议，对原告举示的证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，“重庆市渝北区”和“重庆市渝北区人民政府”是有区别的，不能因此认为被告对礼嘉街道办的复函具有行政管辖权。对原告举示的证据5的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；证据6，被告认为其达不到原告的证明目的；证据7，被告对其真实性无异议，但因颁证时间为1995年和1996年，只能证明当时的情况；证据8，被告对其真实性无异议，但关联性有异议，该决定作出时间为2013年，不能证明现在重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办没有行政管辖权；证据9，被告对其真实性无异议，但该函与本案性质不一样；证据10、11，被告对其真实性无异议，但证据10与本案无关联性，产生时间为2013年，无法证明现在情况；证据11证明类似的诉讼请求已经被重庆市高级人民法院判决驳回，可以证明被告对礼嘉街道办的行政行为并无行政复议管辖权。
经审查，本院对原告、被告举示的证据认定如下：被告举示的证据1、2、4，因原告无异议，且符合证据的关联性、合法性和真实性，本院依法予以确认；被告举示的证据3，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认；被告举示的证据5，虽提交系复印件，但其原件经本院审查，并经生效裁判确认，对其关联性、合法性和真实性依法予以确认；被告举示的证据6，系生效判决，与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认；被告举示的法律依据合法有效，并经生效裁判确认，在本案中予以适用。原告举示的证据1、2，与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认；原告举示的证据3、4、5、6、11，对其真实性、合法性和关联性予以认可，但达不到原告的证明目的；原告举示的证据7-10，与本案不具关联性，且达不到原告的证明目的，本院依法不予确认。
根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告收到原告递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求被告依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函（2015）88号《关于政府信息公开有关问题的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，被告就该申请书作出《行政复议告知书》，并于同年5月6日通过邮寄方式送达原告。原告收到该告知书后不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按照被告举示的渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故被告渝北政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于原告提出的行政复议申请，被告经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了原告应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙越琴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告龙越琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级�民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 李 维
人民陪审员 李玮钢
二〇一五年十月十九日
书 记 员 汪 杨