内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第617号
上诉人（原审被告）孙启升，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人孙启越（系上诉人孙启升弟弟），男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被上诉人（原审原告）孟令芹，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原审被告黄杰，女，汉族，大杨树镇某商店业主，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
上诉人孙启升因与被上诉人孟令芹，原审被告黄杰财产损害赔偿纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2014）鄂民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙启升的委托代理人孙启越，被上诉人孟令芹参加诉讼。原审被告黄杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月12日7时36分，大杨树镇街西五委孙启升房屋发生火灾。2014年3月18日，呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队对涉案火灾事故作出（鄂）公消火认字（2014）第03号火灾事故认定，此次火灾起火部位为孟令芹居住房屋火炕上被褥，火灾原因为生活用火造成火炕过热，将孟令芹放置在火坑上被褥引燃，引发火灾。失火前，该房屋由三户在大杨树二中就读的学生租住，分别为案外人李某、案外人张某、原告孟令芹及儿子案外人李某某，火灾造成三户室内财物不同程度毁损。以原告孟令芹受损为甚。因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告孟令芹诉至该院，请求依法判令二被告立即退还下半年房屋租金2400.00元；赔偿其因火灾而造成的各项财产损失30993.00元；诉讼费用由二被告负担。法庭调查终结前，原告孟令芹申请减少诉讼请求数额至13100.00元（其中财产直接损失12410.00元、补办证件交通费570.00元、证据保全冲洗照片费120.00元。诉讼中，被告黄杰拒绝承担赔偿责任。辩称失火前，房屋就已出售并交付，火灾损失与己无关。剩余房租已包括在房屋价款中。原告孟令芹应向被告孙启升主张权利。但未举证证明其与被告孙启升约定已付房款包含剩余租金等事实。被告孙启升仅承认买房时同意承租人继续租赁的事实。至于剩余房租，则主张双方未约定。因房屋租赁合同关系与火灾侵权赔偿系属不同法律关系，为诉的合并，依法应经当事人同意。庭审中，经法庭询问，原、被告均表示同意合并审理。被告孙启升以己方无过错，拒绝承担赔偿责任。其主张案外人李某、案外人张某添烧煤炭，造成火炕过热引发火灾，但未提供证据证明。案外人李某、案外人张某在呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队调查时陈述，二人在学校食堂就餐，日常生活不用房内炉子做饭、烧水。火灾发生后，原告孟令芹向呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队申报财物损失为30993.00元。呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队核定原告孟令芹损失为12410.00元。诉讼中，经法庭询问，原告孟令芹、被告孙启升拒绝对火灾损失申请评估鉴定。为查明原告孟令芹火灾实际损失，该院依原告孟令芹申请进行了现场勘查。对原告孟令芹火灾直接财产损失进行了清点。现场可见，原告孟令芹提交给呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队的申报统计表记载的电高压锅、暖风机、电炒锅、学生书籍、光碟、血压计、电熨斗、豆桨磨粉机、被褥及部分男、女式衣服、鞋等物品残骸。因过火面积大，物品数量较难辨认。户口、身份证等证件未寻见。（原告孟令芹支付照片打印费0.80元／张，合计120.00元）诉讼中，原告孟令芹主张补办各种证件支出交通费570.00元，经审查，交通费票据载明的乘车时间与证件核发日期、乘车始发、终到站点与发证机关所在地不符，具体事由，原告孟令芹未举证证明。
另查明，起火房屋产权原为被告黄杰所有（失火前，已转让给被告孙启升）。因该房屋毗邻大杨树二中，为方便上学，案外人李某、案外人张某及原告孟令芹儿子案外人李某某等二中学生承租被告黄杰房屋内不同房间，房屋由房东负责烧火供暖2013年8月17日，原告交付被告黄杰下学年租金4800.00元（2400.00元／学期）。租约履行一学期后，2014年1月20日，被告黄杰将该房屋卖给孙启升。被告孙启升同意房内三户继续承租。但剩余房租如何处理，双方未约定。因正值学校寒假期间，原告孟令芹回甘河镇家里过年。失火时，原告孟令芹不在现场。
再查明，失火房屋采暖系统为水暖锅炉一个、暖气片若干及带坑土炉子一个。原告租住有火炕的房间被告孙启升受让房屋后，继续负责烧火供暖，但不在该房居住，每天定时去烧火。
原审法院认为，法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。涉案房屋租赁合同不因房屋产权转让而终止。失火时，涉案房屋由被告孙启升负责供暖。因取暖用火不当引发火灾，原告孟令芹财物被焚毁。原告孟令芹有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照侵权责任法要求承担侵权责任。原告孟令芹以被告孙启升、黄杰侵权为由诉请赔偿。故本案性质为侵权损害赔偿纠纷。呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队认定火灾起火原因为生活用火造成火炕过热，将原告孟令芹放置在火炕上被褥引燃，从而引发火灾。双方当事人对此均无异议，该院予以采信。被告孙启升负责房屋供暖，故对生活用火造成火炕过热的原因，负有举证责任。被告孙启升主张案外人李某、案外人张某自行填烧煤炭，造成火炕过热引发火灾，但未提供相应证据证明，该院不予支持。故对房屋失火，被告孙启升应当承担过错责任。被告黄杰转让房屋后，对该房屋不再承担烧火供暖、修缮等义务，原告孟令芹要求其承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。公民的合法财产受法律保护。被告孙启升过失引起火灾，应当承担赔偿责任。因此，原告孟令芹请求的合理部分，该院予以支持。关于原告孟令芹火灾实际损失数额，呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队核定损失12410.00元，除部分物品数量无对核定外，所核定物品项目范围与现场勘查相符，该院予以认定被告孙启升对损失物品项目、数量及价值持有异议，但拒绝申请评估鉴定，因其举证不能，其主张不能成立。原告孟令芹主张补办证件交通费570.00元，因未证明证件在火灾中毁损。故该院不予支持。至于现场勘查照片打印费120.00元，为必要诉讼支出，经审查，价格合理，应由被告孙启升赔偿。故被告孙启升应赔偿原告孟令芹因火灾而造成的经济损失共计12530.00元（12410.00元＋120.00元）。关于退还剩余租金2400.00元问题。原告孟令芹承租房屋已在火灾中烧毁，租约事实上已无法履行，其请求解除租约并退还尚余租金，于法、于理有据，该院予以支持。鉴于被告黄杰、孙启升房屋转让后，就剩余租金如何交割未约定，且被告孙启升拒绝承担，故应由被告黄杰返还。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告黄杰在本判决生效后十日内返还原告孟令芹房屋租金人民币2400.00元。二、被告孙启升在本判决生效后十日内赔偿原告孟令芹火灾造成的财产损失人民币12530.00元。三、驳回原告孟令芹其他诉讼请求。案件受理费127.50元（本案原告预交640.00元，因其申请减少诉讼请求数额至13100.00元，故应退回512.50元），减半收取63.75元，由被告黄杰负担25.00元，由被告孙启升负担38.75元。
上诉人孙启升上诉称，一、原审法院在认定事实上存在错误。上诉人孙启升于2014年元月与原房主黄杰办理了房屋买卖手续后，原房主黄杰即时腾出房屋，当时该房屋内有住宿生没有搬走。上诉人孙启升不住在该房屋内，上诉人孙启升每天早上约八点左右，晚上约五点左右来此房生火，按照上诉人生火时间推算不能达到起火程度。事实上应当是住宿生案外人李某、案外人张某二人所为。虽然案外人李某、案外人张某两位住宿生不做饭，但是不排除她们往炉子内添加燃料取暖。原审中上诉人孙启升已经提交了通话记录完全证明上诉人孙启升不在起火现场的事实。为此上诉人孙启升没有赔偿义务。二、被上诉人孟令芹在上报损失过程中，随意抬高物品价格，消防部门在被上诉人孟令芹报价的基础上进行折旧后的价格与现在市场的价格一致，但是被上诉人孟令芹的损失并没有那么多。被上诉人孟令芹是受害者，上诉人孙启升的损失也很大。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人孙启升的合法权益。
被上诉人孟令芹答辩称，一、上诉人孙启升在上诉状中提到每天早上约八点左右，晚上约五点左右来此房生火，按照上诉人孙启升生火时间推算不能达到起火程度，属于上诉人孙启升的推测，无证据加以证明。上诉人孙启升还主张火灾是由住宿生案外人李某、案外人张某二人另外加了燃煤所导致，但是上诉人孙启升并未提交证据举证。二、上诉人孙启升以案外人的信息证明火灾发生时其未在现场，但是原审并未认定其在火灾现场，上诉人孙启升不在现场也不能成为上诉人孙启升不承担赔偿义务的理由。三、被上诉人孟令芹在火灾发生后如实申报了损失，并经过消防部门现场勘验后，由消防部门按实际损失统计确定的价格并出具了火灾直接财产损失申报统计表。原审法院以此确定财产损失并不当，上诉人孙启升的损失是由自己造成的。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，并由上诉人孙启升承担上诉费用。
原审被告黄杰未进行答辩。
在本院审理期间，上诉人孙启升与被上诉人孟令芹均无新证据出示。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孟令芹的火灾损失是否应由上诉人孙启升赔偿及原审判决依照呼伦贝尔市鄂伦春旗公安消防大队火灾损失统计表确定被上诉人孟令芹的财产损失是否合理的问题。
关于火灾造成被上诉人孟令芹的损失是否应由上诉人孙启升赔偿的问题。上诉人孙启升主张该火灾实际是因租住在该房屋内的两位住宿生案外人李某、案外人张某往炉内添加燃料所引起的，上诉人孙启升不在该房内居住，不应对被上诉人孟令芹的财产损失承担赔偿责任。鄂伦春自治旗公安消防大队对该火灾做出的火灾事故认定为该火灾原因为生活用火造成火炕过热，将被上诉人孟令芹放置在火炕上的被褥引燃，引起火灾。上诉人孙启升对此并未提出异议。上诉人孙启升虽不在该房屋内居住，但其承认自己每天早上约八点左右，晚上约五点左右来此房生火。上诉人孙启升又未提交两位住宿生案外人李某、案外人张某往炉内添加燃料所引起火灾的任何证据，因此上诉人孙启升应对被上诉人孟令芹在该火灾中的损失承担赔偿责任。故本院对上诉人孙启升的该项上诉主张不予支持。
关于原审判决依照呼伦贝尔市鄂伦春旗公安消防大队火灾损失统计表确定被上诉人孟令芹的财产损失是否合理的问题。上诉人孙启升主张被上诉人孟令芹在上报损失过程中，随意抬高物品价格，后经呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队核定损失与现在市场价格一致，但是被上诉人孟令芹的损失并没有那么多且上诉人孙启升的损失也很大。本院认为被上诉人孟令芹在火灾发生后如实申报了损失，并经过呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队现场勘验后，由呼伦贝尔市鄂伦春自治旗公安消防大队按实际损失统计确定的价格并出具了火灾直接财产损失申报统计表核定损失为12410.00元，除部分物品无法确定外，所核定物品项目范围与现场勘查符合，上诉人孙启升对被上诉人孟令芹损失物品的项目范围持有异议，但原审庭审中经法庭询问上诉人孙启升明确表示对损失物品项目不申请鉴定，在本院开庭审理中，经法庭询问被上诉人孙启升表示对该项主张无证据证实，原审法院以呼伦贝尔市鄂伦春旗公安消防大队火灾损失统计表确定财产损失并不当。故本院对上诉人孙启升的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人孙启升的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127.50元，由上诉人孙启升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈 蕾
附本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。