安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01117号
上诉人（原审原告）：游圣民，男，1968年4月15日出生，汉族，台北县人，大专文化，系广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司总经理。
委托代理人：周永，江苏昊信律师事务所律师。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司。
法定代表人：石明玉，该公司董事长。
委托代理人：李金柱，男，系该公司员工。
委托代理人：付尔琪，男，系该公司员工。
原审原告游圣民与原审被告广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司劳动争议纠纷一案，原审法院于2013年7月30日作出（2013）凤民一初字第01186号民事判决，广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司（以下简称广宝来公司）不服该判决向本院提起上诉。本院审理后于2014年3月3日作出（2014）滁民一终字第00001号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后于2014年6月9日作出（2014）凤民一初字第00636号民事判决，宣判后，游圣民、广宝来公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：广宝来公司系依法注册登记成立的中外合资经营企业。2010年10月27日经增资扩股，公司股东为凤阳县建业建材贸易有限公司、CEWPMRKETINGCORP、游圣民、黄仲平。公司设立董事会，董事为7人。其中，凤阳县建业建材贸易有限公司委派两名，CEWPMRKETINGCORP委派三名，游圣民、黄仲平由自身担任董事，石明玉任董事长。公司章程约定，合资公司设总经理一名，总经理由凤阳县建业建材贸易有限公司推荐，副总经理两名由董事会聘任；总经理任期为3年。到期后，经董事会继续聘请，可以连任。董事会认为必要时，可增设副总经理。董事长及副董事长、董事经董事会聘请，可兼任合资公司的总经理、副总经理及其他高级职务。
另查明，游圣民系台湾居民，于2010年12月办理了境外人员在安徽就业申请登记，就职期限为2010年12月至2011年11月，就业许可证到期后，游圣民未办理续期手续。2010年12月1日，游圣民与广宝来公司签订劳动合同从事管理岗位工作，合同期自2010年12月1日起，至2011年11月30日止。2011年2月22日游圣民经广宝来公司董事会决定被聘任为公司总经理，工资报酬为每月人民币4000元。2011年9月26日广宝来公司未经召开董事会，作出了《关于暂停游圣民总经理职务的决定》，并停止支付工资报酬。因协商未果，游圣民诉讼来院，请求判决广宝来公司支付游圣民2011年9月至2013年6月工资，按每月8000元计算，合计176000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、游圣民在担任广宝来公司总经理期间的工资标准问题；二、广宝来公司暂停游圣民的总经理职务，是否符合法律规定或者公司章程的约定；三、游圣民被暂停总经理职务后，是否应当支付其工资。
关于游圣民在担任广宝来公司总经理期间的工资标准问题。游圣民主张其担任广宝来公司总经理期间的工资标准为每月人民币8000元，其依据是2012年10月23日董事会《会议记录》，但该会议记录为复印件，没有提交原件。同时，该次董事会的召开程序是否符合法律规定或公司章程的约定也没有证据证实，故游圣民以该会议记录为依据主张其在担任广宝来公司总经理期间工资标准为每月人民币8000元证据不足。广宝来公司主张游圣民在担任广宝来公司总经理期间的工资标准为每月人民币4000元，其依据是广宝来公司《2011年8月份工资名册》，游圣民对该证据的真实性没有异议，虽然其辩称广宝来公司考虑到工资8000元要缴个人所得税，便将其工资做成两个人的工资，其中游圣民4000元，黄仲平4000元，但未提供证据，故原审法院认定游圣民在担任广宝来公司总经理期间的工资标准为每月人民币4000元。
关于广宝来公司暂停游圣民的总经理职务，是否符合法律规定或者公司章程的约定问题。《中华人民共和国公司法》第五十条规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。广宝来公司的公司章程也约定合资公司设总经理一名，总经理由凤阳县建业建材贸易有限公司推荐，副总经理两名由董事会聘任；总经理任期为3年。到期后，经董事会继续聘请，可以连任。董事会认为必要时，可增设副总经理。董事长及副董事长、董事经董事会聘请，可兼任合资公司的总经理、副总经理及其他高级职务。既然总经理的聘任需董事会决定，其解除当然也需董事会决定。广宝来公司未经召开董事会，直接暂停（实为解除）游圣民总经理职务，违反了公司法及公司章程的相关规定，解除行为无效。游圣民被暂停总经理职务后，是否应当支付工资问题。既然广宝来公司解除游圣民总经理职务行为无效，理应按原工资标准支付其工资。游圣民系台湾居民，其就业证件的就职期限为2010年12月至2011年11月，就业许可证到期后，游圣民未办理续期手续，其与广宝来公司的劳动关系，因其不具备劳动就业条件，自2011年11月终止，故广宝来公司只应支付游圣民2011年9月至2011年11月的工资。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告游圣民2011年9月至2011年11月工资12000元。二、驳回原告游圣民的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司负担。
游圣明上诉称：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》自2013年2月1日起施行，2013年2月1日以前并未有任何法律、法规或其他强制性文件规定，未取得就业登记证，用人单位与劳动者之间就不存在劳动关系或劳动关系无效，请求撤销一审判决，依法改判广宝来公司支付游圣民自2011年9月至2013年1月期间，每月工资4000元，合计68000元。
广宝来公司答辩称：一、游圣民作为境外人员的就业资格，只取得了2010年12月至2011年11月，只有一年的期限。劳动合同是2010年12月1日至2011年11月30日止，这两份证据证明游圣民的资格是有期限的；二、自2011年9月26日游圣民移交证照、公章后就离开了公司，之后从未到公司上过班。广宝来公司也在同期对他送达了解除劳动合同通知书。
广宝来公司上诉称：本案案由系劳动争议，不应当在本案中认定广宝来公司暂停游圣民的总经理职务是否正确；游圣民未付出劳动，不应当支付工资；且游圣民为台湾省台北县人，在内地就业应当符合我国有关台港澳人员在内地就业的管理规定，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，驳回游圣民的诉讼请求。
游圣民答辩称：一审判决认定广宝来公司董事长解除游圣民总经理职务系无效行为的意见是正确的；游圣民没有收到广宝来公司送达的任何解除劳动关系合同书，双方的劳动关系仍然存在。
二审中，游圣民提供了如下证据：证据一，改派总经理决定一份，证明任命游圣民为广宝来公司总经理；证据二、董事会决议二份，证明任命游圣民为广宝来公司总经理是按照公司章程，通过董事会决议的，程序合法有效。
广宝来公司对游圣民提供证据的质证意见为：对证据一、证据二上的“石明玉”本人签字不予认可。
本院对游圣民提供证据的认证意见为：经本院依法对广宝来公司进行释明，该公司未在规定的期限内提出相关司法鉴定，应承担相应的法律后果，本院对该两份证据真实性予以确认。
二审中，广宝来公司提供了送达解除劳动关系通知书的情况说明一份，证明解除劳动合同关系通知书已送达给游圣民了。
游圣民对广宝来公司提供证据的质证意见为：一审庭审时没有提供，不属于新证据。自游圣民被解除总经理职务以后，广宝来公司董事长石明玉就委派徐维祥直接参与公司事宜，徐维祥与本案具有利害关系，也没有在游圣民未签字的情况下，以其他方式进行送达，这份证明是不存在的，不能作为证据采信。
本院对广宝来公司提供证据的认证意见为：该份说明属证人证言，徐维祥未出庭作证，且游圣民对该份证据不予认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，对该份证明不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审认定广宝来公司解除游圣民总经理职务是无效的意见是否正确；2、一审判决广宝来公司支付游圣民自2011年9月到2011年11月份的工资12000元是否适当。
对于争议焦点一，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条第二款规定，董事会的职权是按合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题：企业发展规划、生产经营活动方案、收支预算、利润分配、劳动工资计划、停业，以及总经理、副总经理、总工程师、总会计师、审计师的任命或聘请及其职权和待遇等。根据广宝来公司企业章程第七章的相关规定，游圣民经董事会研究决议任命为总经理，其总经理职务应当由董事会决定解聘，石明玉作为广宝来公司的董事长解除游圣民总经理职务违法法定程序，该解除行为是无效的，原审法院对此认定并无不当，故对广宝来公司该上诉请求，本院不予支持。
对于争议焦点二，根据劳动和社会保障部颁布的于2005年10月1日起施行的《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条规定，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。本案中，游圣民办理的台港澳人员内地就业证载明，有效期截止至2011年11月份，在此之前，游圣民具有劳动者主体资格，其与广宝来公司建立的劳动关系应受法律保护。自2011年12月之后，广宝来公司未为游圣民办理新的就业许可，也未对期限进行续展，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，游圣民未取得自2011年11月25日起的就业许可，其与广宝来公司不具有劳动关系，同时根据该解释第十五条规定，本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的劳动争议纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。另从游圣民的劳动合同反映情况看，其合同期限亦截止至2011年11月30日，根据上述情况，原审法院判决广宝来公司支付游圣民工资至2011年11月份并无不当。故对游圣民上诉要求工资计算至2013年1月的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，广宝来公司、游圣民的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广宝来特种石英（凤阳）科技有限公司负担5元，游圣民负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……