石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初162号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人：徐明勋，行长。
委托代理人：张斌、马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：段秀英。
委托代理人：苏华东、李佳，河北天宏律师事务所律师。
被告：梁立平。
委托代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。
被告：石家庄康英节能设备贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区维明街206号。
法定代表人：段秀英，总经理。
委托代理人：苏华东、李佳，河北天宏律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行诉被告段秀英、梁立平、石家庄康英节能设备贸易有限公司（以下简称康英公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张斌、马滕飞，被告段秀英、康英公司的委托代理人李佳，被告梁立平的委托代理人刘士乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，原告与被告段秀英签订了编号为110172013002554的《借款合同》，随后，原告依据上述借款合同向其发放了贷款65万元，贷款期限为12个月（自2013年9月22日至2014年9月22日），年利率为8.4%，归还方式为按月结息，逾期应当计收罚息、复利。同时，被告石家庄康英节能设备贸易有限公司与原告签订了编号为110172013002551的《担保合同》以及《共同还款协议》，约定为段秀英的全部债务承担连带还款责任。
借款到期后，经原告多次索要，被告段秀英至今未能归还本金以及利息。另，被告段秀英与被告梁立平系夫妻关系，该债务属于夫妻的共同债务，故应由夫妻双方共同偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告段秀英、梁立平偿还原告欠款本金602106.08元，利息、罚息87164.5元（截止到2015年11月2日）以及2015年11月2日至款项还清之日的利息、罚息；承担本案的律师费68927元、差旅费1000元；判令石家庄康英节能设备贸易有限公司对上述第一、二项请求承担连带还款责任。庭审中，原告放弃了对律师费、差旅费的请求。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据材料：
1、借款合同，证明被告段秀英向原告借款65万元及相关约定；
2、担保合同、共同还款协议，证明被告康英公司自愿为被告段秀英的借款承担担保责任；
3、结婚证、声明，证明被告段秀英、梁立平为夫妻关系，被告梁立平对被告段秀英的借款知情，应承担夫妻共同还款义务；
4、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书，证明原告依据合同履行了发放借款的义务；
5、欠款清单，证明被告拖欠原告借款情况。
被告段秀英、康英公司的质证意见：对借款合同的真实性无异议，对担保合同和共同还款协议真实性无异议，三份证据的关联性和目的性不认可，意见同答辩意见。对结婚证、声明的真实性无异议，在声明中被告梁立平的签字是对于查询授权，对借款合同的签订情况不予认可。对借款凭证、支用申请书和放款通知书真实性无异议，对借款支用申请书关联性、目的性有异议，支用申请书上申请企业名称及组织机构代码能够证明本次借款人为被告康英公司，借款打入的是康英公司员工吕培龙的账户，并不是被告段秀英账户。对欠款本金无异议，罚息过高。
被告梁立平的质证意见：对原告提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，该几份证据不能证实被告梁立平应承担偿还责任，声明中梁立平只是授权银行查询信息，并没有声明承担责任。借款支用申请书、借款凭证、放款通知恰恰证实该笔借款是被告康英公司的借款，也不是被告段秀英的个人借款，并没有用在被告段秀英和被告梁立平的共同生活中。对欠款本金无异议，罚息过高。
被告段秀英辩称：第一，本案的实际借款人为被告康英公司，被告段秀英的借款行为只是其作为被告康英公司的法定代表人以公司的名义从事的经营活动，属履行职务的行为，依据《民法通则》第四十三条规定，由此而产生的相关民事责任均应由被告康英公司承担责任，被告段秀英不应因其职务行为而对外承担民事责任。第二，该笔借款没有打入被告段秀英的个人账户，而是直接打入到被告康英公司的职工吕培龙的账户上，因此，进一步证明被告段秀英既不是该笔借款的借款人也不是实际使用人，真正的借款人为被告康英公司，应由被告康英公司承担还款责任。
被告康英公司辩称：被告康英公司认可本金及利息的欠款约定，实际欠款人、用款人为被告康英公司，被告段秀英只是履行职务行为。被告康英公司对合同约定的罚息不予认可，在签订合同时只是根据原告的指示签订的合同，不知道有罚息。
被告梁立平辩称：第一，本案借款是被告康英公司的单位借款，原告提交的《中国民生银行零售授信放款通知书》证明该笔贷款属于小微企业个人授信贷款，是针对企业的贷款。同时《借款支用申请书》显示借款的申请人是被告康英公司，并且借款也是用到了被告康英公司。也就是说本案虽然是以被告段秀英的个人名义签订的借款合同，但被告段秀英的行为是职务行为，与被告段秀英个人无关；以被告段秀英名义签订合同是原告针对小微企业发放贷款的内部规定。第二，本案中贷款的种类是小微企业个人授信贷款，贷款用在了被告康英公司，没有用于被告段秀英及梁立平的夫妻共同生活，这是明确的而且原告也是明知的。这可以从原告提交的《借款凭证》和《共同还款协议书》能够证实，否则为什么被告康英公司既签订《共同还款协议书》，又签订《担保合同》。因此，根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，被告梁立平不需承担偿还责任。原告主张的复利对借款人显失公平。
经审理查明，2013年9月22日，原告与被告段秀英签订《借款合同》，约定被告段秀英向原告借款65万元用于经营周转，借款期限共12个月，自2013年9月22日至2014年9月22日，年利率为8.4%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，原告根据被告段秀英的委托，将65万元贷款打入账号为62×××64的吕培龙账户。同日，原告与被告康英公司签订《担保合同》，约定为了确保段秀英与原告签订的主合同的履行，康英公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。另原告与被告康英公司、被告段秀英签订共同还款协议，亦约定被告康英公司对被告段秀英在原合同项下的全部债务（包括但不限于段秀英应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）承担连带责任。被告梁立平、段秀英系夫妻关系，被告梁立平在声明（授权）部分的落款处签字，该部分中载明承诺对段秀英向原告申请并获批的授信承担连带担保责任。截止到2016年3月2日，被告段秀英欠原告本金599612.52元、罚息114235.27元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，借款合同、担保合同、共同还款协议、声明等系原、被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效。各方均应依合同约定履行义务。原告依约履行出借款项义务后，被告段秀英未能依约还款，故对原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据担保合同，被告康英公司自愿为被告段秀英的债务向原告提供连带责任保证，故对原告要求被告康英公司承担连带责任的请求，本院予以支持。被告梁立平与被告段秀英系夫妻关系，其在声明（授权）部分落款处签字，表明`被告梁立平对被告段秀英向原告的借款知情，其未提交证据证明该借款并未用于夫妻共同生活，故被告梁立平应与被告段秀英对原告的债务承担共同还款责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告段秀英、梁立平于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金599612.52元、利息和罚息114235.27元及自2016年3月3日起至款项付清日止的利息和罚息（按合同约定计算）；
被告石家庄康英节能设备贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费11392元，保全费5000元，原告负担1548元，被告负担14844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 李 丽
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郑乾坤