贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1845号
上诉人（原审被告）：太原市旺隆商贸有限公司，住所地:太原市万柏林区和平街办流村北街74号1户。统一社会信用代码：91140100694296095E。
法定代表人：石铁鹰，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭妙春，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军，男，1988年1月8日出生，汉族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
原审被告：北京贡天下网络科技有限公司，住所地：北京市通州区果园大街4号楼1单元502。
法定代表人：张和平，该公司经理。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：杭州余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。统一社会信用代码：330184000161683。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
上诉人太原市旺隆商贸有限公司（以下简称“旺隆公司”）因与被上诉人冉军，原审被告北京贡天下网络科技有限公司（以下简称“贡天下公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市旺隆商贸有限公司委托代理人谭妙春，被上诉人冉军委托代理人舒宏禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人旺隆公司上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2519号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人不属于消费者，从被上诉人向湄潭县法院起诉的案件看，涉案的枣产品共计635袋，被上诉人存在恶意诉讼。2、一审法院将上诉人生产的壶瓶枣认定为不符合食品安全的产品属于认定事实错误。上诉人有食品安全许可证，具备生产干制红枣的主体资格，且从山西省食品质量安全监督检验研究所出具的发证检验报告中对保质期12个月的检验结果合格看，上诉人生产的产品完全符合国家标准。3、一审法院将贮存期与保质期混为一谈不正确。
被上诉人冉军答辩称：1、上诉人主张被上诉人不是消费者，理由不能成立。2、上诉人生产的枣标示的贮存期违反食品安全，可能损害身体健康及危害人民的生命安全。3、一审适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告天猫公司答辩称：1、本案为侵权责任纠纷，纠纷的真正主体应为上诉人与被上诉人，答辩人仅是网络交易平台服务者。2、答辩人作为网络交易平台提供者，已经向法院提供了卖家的真实身份、地址及联系方式，而被上诉人从未向我公司投诉或申请售后，答辩人无从知晓侵权事实，故答辩人不应承担责任。3、答辩人已经尽到了事前提醒义务且对商家的身份信息等进行了审核，尽到了注意义务。一审认定答辩人不承担责任合法有据，适用法律正确，故请求二审对于答辩人的责任认定部分予以维持。
原审被告贡天下公司未做答辩。
冉军向一审法院起诉请求：1、请求判令太原市旺隆商贸有限公司、北京贡天下网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司退还购物款5440元；2、判令支付赔偿金54400元；3、本案诉讼费由太原市旺隆商贸有限公司、北京贡天下网络科技有限公司、浙江天猫网络有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，冉军在天猫公司提供的天猫购物网站贡天下食品专营店网购了产品名为壶瓶枣的干制红枣80袋，单价为68元/袋，花费购物款5440元，订单编号为：2172988998910759，快递货运单号：1130450828107。网页中载明贡天下食品专营店由贡天下公司经营，冉军购买的产品包装袋上注明，品名：壶瓶枣，生产商：太原市旺隆商贸有限公司，保质期：12个月，产品标准号：GB/T5835-2009。
另，GB/T5835-2009标准，是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中华人民共和国国家标准化管理委员会于2009年3月28日共同发布，2009年8月1日实施的适用于干制红枣的《中华人民共和国国家标准》，属于国家推荐性标准，该标准9.2.4条规定贮存技术按SB/T10093规定执行。而SB/T10093规定，是由中华人民共和国商业部1992年12月30日批准实施的《中华人民共和国商业标准》，该标准7.1条规定贮存期限：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月）。现冉军以涉案产品标注的保质期超过国家规定的贮存期限，属于不合格食品为由要求旺隆公司、贡天下公司、天猫公司赔偿，遂诉来法院。
一审法院认为：冉军通过天猫公司提供的网络购物平台购买由贡天下公司销售的食品，冉军与贡天下公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本案争议的焦点是：一、冉军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的“消费者”；二、涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。
针对第一个焦点问题，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条对消费者的定义，即为生活需要购买、使用商品或者接受服务的，便应认定为消费者。其概念是与经营者相区别，也可理解是接受经营者所提供的产品或服务的对象即可认定为消费者，虽然其定义中有“为生活需要”的描述，在此不应作狭义的理解，即一定是为自己及家庭生活需要。旺隆公司及天猫公司以冉军多次购买数额较大的涉案产品而否定其作为“消费者”资格，便是对“消费者”作了狭义的理解。同时亦未提供证据证明冉军所购食品不是出于生活需要，应承担举证不力之后果，故认定冉军在买卖合同中属于消费者的定位，对此项辩称理由，不予采纳。
针对第二个焦点问题，其关键是旺隆公司生产的产品在包装上注明的执行标准，与标注的保质期是否相矛盾，以及上述标注是否便认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品包装袋上注明的执行标准，虽然是国家对干制红枣的推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，但一旦采用则应符合推荐性标准的各项规定，依照该标准涉案产品的贮存期一般为8个月，而涉案产品外包装上注明保质期为12个月，虽然保质期与贮存期概念有一定区别，但按照常人的理解，保质期与贮存期意义一致，其期限至少应该相同，而涉案产品标准的保质期超过贮存期4个月，与其执行标准规定不符，且被告未提供证据证明其产品的保质期可超过执行标准，故认定涉案产品属于擅自延长保质期，且会对消费者产生误导，给身体健康造成损害，按《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签，本案涉案产品也属于不符合食品安全的食品。综上所述，贡天下公司作为销售者，旺隆公司作为生产者，销售及生产明知是不符合食品安全的食品，其情形符合适用惩罚性赔偿的规定，现冉军诉请要求贡天下公司退还货款，并主张由贡天下公司、旺隆公司十倍赔偿，于法有据，予以支持。对冉军诉请要求天猫公司承担连带赔偿责任的主张，因天猫公司作为网络交易平台，已尽到《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定的审慎审查义务，且能为消费者索赔提供准确的信息，故冉军诉请要求天猫公司承担连带赔偿责任之主张，不予支持。贡天下公司经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理终结。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限北京贡天下网络科技有限公司在本判决生效后十日内退还冉军购物款5440元；二、限北京贡天下网络科技有限公司、太原市旺隆商贸有限公司在本判决生效后十日内赔偿冉军经济损失54400元；三、驳回冉军的其余诉讼请求。案件受理费1396元，减半收取648元，由北京贡天下网络科技有限公司、太原市旺隆商贸有限公司负担。
本案二审期间，被上诉人冉军、原审被告贡天下公司、天猫公司均没有提供新证据。上诉人旺隆公司提交以下证据：第一组证据：食品生产许可证副页，证明上诉人具备干制红枣的生产。第二组证据：国家农副加工产品及白酒质量监督检验中心出具的检验报告及干制红枣检验报告，证明：上诉人生产的干制红枣符合国家标准即GB/T5835-2009，保质期的检验结果为12个月，单项判定合格并符合国家标准；第三组证据：国家农副加工产品及白酒质量检验中心为太谷县永世红枣业有限公司、太原市鸿渊商贸有限公司出具的检验报告和晋中市质量技术监督检验测试所为太谷县华果山食品有限公司出具的检验报告，证明红枣生产企业生产的干制红枣产品单项判定合格并符合国家标准时，对保质期的检验结果均为12个月；第四组证据：中华人民共和国国家标准（GB/T5835-2009）干制红枣、中华人民共和国商业行业标准（SB/T10093-1992）红枣贮存、中华人民共和国国家标准（GB7718-2011）食品安全国家标准预包装食品标签通则，证明：1、上诉人生产的干制红枣执行的国家标准中规定干制红枣的“贮存技术”按SB/T10093“贮存技术”规定内容执行的事实；2、SB/T10093-1992标准的适用范围为红枣在通风贮藏库内贮存的标准，一审适用的贮存期限8个月忽视了适用前提，即干枣尚未装入包装袋之前；3、（GB/T5835-2009）干制红枣“贮存技术”按SB/T10093“贮存技术”规定执行的具体内容；4、（GB/T5835-2009）贮存期限为红枣在通风贮藏库内贮存的期限；5、预包装食品保质期的定义和具体内容以及保质期与贮存期的区别；干枣在没有装袋前的晾晒期是贮存期，装袋后销售的过程才是保质期。第五组证据：民事起诉状四份，证明：1、被上诉人在2016年9月20日以与起诉上诉人同样理由起诉其他从事枣产品生产或销售公司并要求按其购买价款给予十倍赔偿金额的事实；2、被上诉人2016年8月29日至同年9月9日五次购买涉案枣产品的数量，其应当不是正常的消费者；第六组证据：律师函及邮政特快邮寄单，证明上诉人就干制红枣保质期限向国家食品药品监督总局进行询征的事实；第七组证据：电话通话录音，证明对于国家推荐性标准，由生产企业自愿采用；第八组证据：重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03750号民事判决书，证明1、SB/T10093商业标准中红枣贮存并非红枣保质期的规定，两者属于不同的概念:2、在干制红枣包装袋标注保质期12个月并不存在标注不当的问题。
被上诉人冉军的质证意见为：对证据一的三性均无异议，但在食品明细当中载明的标准为GB/T5835-2009。对证据二，1、该报告日期是2014年7月24日，但我方购买的是在检验完毕后，也就是2016年，即使该报告有效也不能证明我方购买的这一批产品是合格的，故该证据没有关联性；2、山西省食品质量安全监督检验研究院是否具有检验涉案产品的检验资质无法得知，主检人和审核人都只有一个人，我方认为主检人应当需要二人以上，且主检人没有资质相关证据附在检验报告后，不排除上诉人作假报告；3、检验报告并未体现红枣是经过消毒；4、该报告倒数第二页，保质期按GB/T5835-2009标准应当是8个月，但上诉人的产品包装上的保质期是12个月；5、对上诉人自制的检验报告不认可，该份报告是上诉人单方制作。对证据三，1、该证据已超过举证期限；2、国家标准保质期就是8个月，该报告不能对抗国家GB/T5835-2009标准。对证据四，因为我不是专业人员，对贮存期和保质期无法区分，庭后补交质证意见。对证据五不予质证，根据法律规定，知假买假也应当受到法律的保护。对证据六、七，这两份证据不能体现对方是否已收到，也没有盖公章，达不到其证明目的。对证据八，该证据只能提供参考，不能说判决认定的事实一定正确。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案红枣视频包装说明保质期12个月是否符合我国有关食品安全标准的规定。被上诉人购买的产品系干制红枣，产品标注标准号为GB/T5835-2009。根据该标准，干枣的贮存期限为：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月），被上诉人以涉案产品标注的保质期（12个月）超过国家规定的贮存期限为由提起诉讼。对此，本院认为，GB/T5835-2009并非国家强制性标准，而是推荐性标准，也即国家鼓励企业自愿采用。故上诉人采用该标准并无不当。至于被上诉人主张的涉案产品保质期超过该标准规定的贮存期的问题，因保质期与贮存期是不同的概念，且GB/T5835-2009没有保质期的规定，涉案产品标注保质期12个月，虽然超出了该标准关于贮存期的范围，但是否标注不当，应该以涉案的红枣是否符合相关的质量要求为准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，被上诉人主张的十倍赔偿应以上诉人生产的食品不符合食品安全为前提，而被上诉人对此并未提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法得不到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2519号民事判决；
二、驳回冉军的诉讼请求。
一审案件受理费648元，二审案件受理费1396元，均由被上诉人冉军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年六月十二日
书记员 金 鑫