江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第3438号
原告谈爱平。
委托代理人陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。
原告李明华。
委托代理人陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。
被告江苏省扬州市邗江公证处，住所地在扬州市邗江区文汇西路***号。
法定代表人唐莉莉，主任。
委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人朱蕾，江苏理华律师事务所律师。
原告谈爱平、李明华与被告江苏省扬州市邗江公证处（以下简称邗江公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员朱萍独任审判，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告谈爱平、李明华及其委托代理人陈文卫，被告邗江公证处的委托代理人滕梅森、朱蕾到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，分别于2015年6月1日、2015年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告谈爱平、李明华及其委托代理人陈文卫，被告邗江公证处的委托代理人滕梅森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈爱平、李明华诉称：原告多年来一直向丁恩睿追讨抵押的房屋（扬州市南湖巷22号9幢107室，以下简称南湖巷107室），丁恩睿一直回避拒不归还，双方因此多次发生纠纷。2014年1月，原告经人提醒至房管局查询房产登记档案，方得知事情真相。2001年2月8日，丁恩睿勾结被告工作人员顾松源至被告处办理房屋买卖授权委托公证，被告在原告未申请也未到场的情况下违法出具了（2001）邗证民内字第21号公证书（以下简称21号公证书），证明丁恩睿有权代原告办理房屋买卖事宜。后丁恩睿凭借上述公证书将原告的房屋低价出售给他人。目前该房已被多次转卖，原告无法追回。2014年7月14日，原告向被告申请复查并撤销21号公证书，被告于2014年8月11日出具复查决定拒绝撤销。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失100万元。
原告谈爱平、李明华为支持其诉讼请求，除当庭所作陈述外，还提供了21号公证书卷宗材料、扬州市私有房屋所有权登记申请书、扬州市房屋产权转移监证书、房地产买卖契约、（2003）扬邗刑初字第187号刑事附带民事调解书、调解笔录及协议书。
被告邗江公证处辩称：1、被告依法办理公证，无违法之处。2001年2月8日，原告谈爱平向被告申请办理委托书证明公证，提交了委托丁恩睿卖房的《授权委托书》，填写了《申请公证登记表》，提供了本人及妻子李明华的身份证、结婚证复印件，杨庙法律服务所法律工作者周永林证明李明华在《授权委托书》上的签字属实。被告受理申请后由经办公证员与谈爱平核实了签名真实性，在确认委托书上签名系原告谈爱平、李明华所签后，出具了《公证书》，证明《授权委托书》上谈爱平、李明华签名属实。被告公证行为完全合法，没有任何违规之处，不存在原告所称的“未申请也未到场”。2、原告委托丁恩睿卖房是真实意思表示，不存在因被告违法公证而被低价出售给他人的事实。原告在给丁恩睿的《授权委托书》中明确授权给丁恩睿卖房，价格为20万元，并明确了卖房款用于偿还相关债务的用途，授权明确，毫无争议，不存在因被告的公证行为而低价卖房问题。原告诉称造成损失，没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邗江公证处为支持其主张，除当庭所作陈述外，还提供了21号公证书卷宗材料。
针对被告的答辩，两原告补充陈述：1、授权委托书上的签名确实是两原告所签，但授权委托书出具的时间并不是2001年2月8日，而是2001年10月左右丁恩睿到西安要求原告谈爱平还钱的时候，同时授权委托书上并没有“受托人”这部分的内容，“受托人”这部分内容是丁恩睿事后添加的。
经审理查明：2001年2月8日，原告谈爱平至被告处办理委托书证明，并在《申请公证登记表》上签字。原告谈爱平同时向被告提交了授权委托书、两原告的身份证复印件及结婚证复印件。授权委托书载明“谈爱平、李明华系夫妻关系，现将扬州市南湖巷22号9栋107室房屋全权委托丁恩睿将此房产变卖.价格为贰拾万元整。变卖后款项用于偿还中国工商银行贷款玖万元及利息，丁恩睿为谈爱平在双桥信用社贷款陆万元整.谈爱平借余华壹万整及利息.受托人丁恩睿：男，1962年10月21日出生。现住贾庄南巷4号。委托人：谈爱平李明华。被委托人：丁恩睿二00一年二月八日”。同日，被告公证员顾松源就为何公证、受托人为何人、授权委托书上的签名是否是两原告本人所签与原告谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“？授权委托书上谈爱平、李明华是不是亲笔签名？：是亲笔”。杨庙法律服务所法律工作者周永林出具证明证实李明华在授权委托书所签字确实。被告于当日作出了21号公证书，该公证书载明“兹证明前面的授权委托书上委托人谈爱平、李明华的签名属实”。
另查明，原告谈爱平与原告李明华系夫妻关系。1997年1月27日，被告谈爱平向扬州州市人防房地产开发公司购买了南湖巷107室房屋，建筑面积为100.91平方米，车库面积为11.13平方米。2001年10月18日，丁恩睿作为谈爱平的委托代理人将上述房屋卖给案外人邬光昆。2003年10月20日，原告谈爱平、李明华及原告谈爱平的母亲丁天珍就南湖巷107室房屋被丁恩睿卖掉一事与丁恩睿发生冲突。2003年10月22日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所与谈爱平形成谈话笔录一份，该谈话笔录载明：“问：你有无委托丁恩睿卖你的房子？答：有的，是有委托书的”。
诉讼中，双方当事人均认可授权委托书上“谈爱平、李明华”的签名为本人所签，作公证时原告李明华不在现场。
2015年6月30日，经两原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《授权委托书》中“谈爱平”和“李明华”签名形成时间进行鉴定。该所于2015年8月31日出具司鉴中心（2015）技鉴字第952号鉴定意见书。鉴定意见为：无法判断检材委托人处“谈爱平”和“李明华”签名的形成时间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告谈爱平、李明华提交的21号公证书卷宗材料、扬州市私有房屋所有权登记申请书、扬州市房屋产权转移监证书、房地产买卖契约，被告提交的21号公证书卷宗材料，本院依职权调取的（2003）扬邗刑初字第187号案件卷宗材料等证据在卷证实，予以认定。
本院认为：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。21号公证书的内容为“兹证明前面的授权委托书上委托人谈爱平、李明华的签名属实”，根据1982年4月13日实施的《中华人民共和国公证暂行条例》（已于2008年1月15日废止）第四条“公证处的业务如下：（一）证明合同（契约）、委托、遗嘱……（八）证明文件上的签名、印鉴属实……（十四）根据当事人的申请和国际惯例办理其它公证事务”的规定，21号公证书应为证明文件上的签名、印鉴属实的公证，诉讼中两原告均认可授权委托书上“谈爱平、李明华”的签名为本人所写，因此21号公证书的公证内容并无错误。两原告主张授权委托书实际出具时间是2001年10月份，21号公证书卷宗材料中的授权委托书为后补，无证据佐证，本院不予采纳。《中华人民共和国公证暂行条例》第十六条规定：“当事人申请公证，应当亲自到公证处提出书面或口头申请。如果委托别人代理的，必须提出有代理权的证件。但申请公证证明委托、声明书、收养子女、遗嘱、签名印鉴的，不得委托别人代理，当事人确有困难时，公证员可到当事人所在地办理公证事务”。21号公证书为签名属实的公证，委托人谈爱平、李明华均应亲自到公证处提出申请，但本案中，仅有原告谈爱平提出申请并到场，因此21号公证书虽然内容无错误，但程序上存在瑕疵。《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日实施，2008年7月1日废止）第十三条第二款规定，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。《扬州市城市房屋权属登记管理办法》（1998年11月7日实施）第十二条规定，权利人申请房屋权属登记时，应当提交身份证或者法人及其他组织的资格证件。权利人委托他人代为登记的，被委托人应当提交权利人的书面委托。境外提供的证件、证明，应按有关规定办理公证或认证。根据上述两个规定代理人申请房屋权属变更登记时，仅需提供权利人的书面委托书即可，本案中，两原告向丁恩睿出具了书面授权委托书，丁恩睿持有该授权委托书即可将南湖巷107室房屋卖出，是否持有21号公证书并不是南湖巷107室房屋能否卖出的必然条件。因此21号公证书程序上存在瑕疵与南湖巷107室房屋被卖并无关联性。综上，两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。诉讼中，原告谈爱平申请对南湖巷107室房屋进行评估，以确定两原告因此遭受的损失，本院认为因两原告要求被告赔偿损失的主张不能成立，评估已无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谈爱平、李明华的诉讼请求。
案件受理费13800元，减免后收取6900元，由原告谈爱平、李明华负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本三份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 鲍纪姝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 糜 敏