上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初10307号
原告杨超，女，1982年4月22日出生，汉族，户籍所在地沈阳市。
被告上海金隆昊印刷有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人龙会伦。
委托代理人田丽娜。
委托代理人王春美，上海正地律师事务所律师。
原告杨超与被告上海金隆昊印刷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超以及被告上海金隆昊印刷有限公司的委托代理人田丽娜、王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付经济补偿金人民币21648元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2011年9月6日进入被告处工作，工作地点在本市普陀区真南路XXX号工业区内。2015年8月中旬，被告向原告发出书面搬迁通知，告知公司由于政府性拆迁将搬迁至松江区石湖荡镇闵塔路XXX号XXX幢经营，并由员工确认是否同意至新厂工作，但由于路途遥远，原告不愿前往。现原告认为，被告自2016年4月起未再为其缴纳社会保险，故应当认定双方劳动关系已经解除。因此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
被告上海金隆昊印刷有限公司辩称：原告自企业搬迁之日起就未再提供劳动，期间被告已多次要求原告至新厂工作，但原告一直未予理睬，故构成旷工。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳动合同两份，证明原告于2011年9月6日进入被告处工作，双方约定合同期限至2015年9月5日止，原告工作地点在本市真南路XXX号14栋；
2、工资单及银行交易明细，证明原告月平均工资金额；
3、被告原经营地所在工业园区出具的证明，证明被告从未在2015年9月15日至同年12月15日期间安排班车接送员工至新厂工作；
4、原告寄送给被告的信函及快递凭证，证明原告要求被告与其协商解除劳动事宜，但被告未予理睬；
5、个人养老保险缴纳凭证，证明被告自2016年4月起就未再为原告缴纳社会保险。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2中工资单的真实性不予认可；对银行交易明细无异议；对证据3认为属于证人证言，故证人应当出庭作证，而且该书面证明上加盖的是邮政专用章并非企业公章，因此，对其真实性不予认可；对证据4真实性均不予认可，而且也认为与本案无关；对证据5真实性无异议，但认为本案仲裁阶段被告并未与原告解除劳动关系。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、落款时间为2015年9月7日及2015年9月17日的两份通知、班车租赁合同、班车每日停靠照片、手机短信及短信详单，证明被告搬迁新厂后已提供班车代步，并对工作时间进行了调整，故未对双方劳动合同履行造成障碍；
2、警告信及EMS快递送达凭证，证明由于原告长期无故缺勤，被告对其进行了警告，并再次通知原告，公司提供班车在原厂区接送的情况；
3、物业证明，证明被告提供了班车在原厂区接送员工往返新厂工作；
4、解除劳动合同通知工会函及复函、终止劳动合同通知书、仲裁庭审笔录，证明被告于2016年6月28日解除了双方的劳动关系，还证明被告已多次要求原告至新厂工作，但原告不愿前往。
经质证，原告对被告提供的证据1中两份通知的真实性没有异议，但认为被告变更原告工作地点应当经双方协商一致；对班车租赁合同及班车每日停靠照片的真实性不予认可；对手机短信及短信详单的真实性亦不予认可；对证据2真实性认可，但认为警告信上已经说明原告逾期没有到公司报到，被告将解除劳动关系，故说明双方劳动关系已经解除；对证据3真实性不予认可，并表示该物业证明实际系被告自己出具；对证据4中解除劳动合同通知工会函及复函也认为实际系被告自己出具的；对终止劳动合同通知书的真实性无异议，但认为自2016年4月起被告已不再未原告缴纳社会保险，故双方劳动关系应当已经解除；对仲裁庭审笔录真实性无异议，但认为与本案无关。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：原告原系被告单位的包装工，双方先后签订了数份劳动合同，最后一份约定期限自2012年9月6日起至2015年9月5日止，工作地点为本市普陀区真南路XXX号14栋。同时，该合同中还约定，根据被告的工作需要，经双方协商同意，可以变更工作地点。2015年9月7日，被告发出《通知》告知员工公司将于2015年9月7日进行搬迁，预计用时9天(2015年9月7日至9月15日)。同年9月17日，被告再次发出《通知》载明“由于我司接到政府政策性文件搬迁通知，公司需搬迁至新地址(本市松江区闵塔路XXX号XXX栋)，为了方便大家上下班，不改变作息时间，现通知各位，公司提供上下班班车，上午：早7：00，从普陀区真南路XXX号工业区门口出发，8：00到厂；下班时间提前至19：00，预计20：00到达，司机中途可根据员工需要下客，此通知于17日开始执行……”，但原告并未前往新厂工作。2015年11月18日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。仲裁庭审中，被告再次通知原告至原厂区门口乘坐班车上班，但原告仍未前往。2015年12月22日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲(2015)办字第3070号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向法院提起诉请，请求判如诉请。
另查明，2016年6月28日，被告向原告寄送了《终止劳动合同通知书》，其中载明“杨超：你在职期间违反了劳动合同法有关条例，并严重违反了公司规章制度，我司依据劳动合同法条例及公司规章制度，即日起与你解除劳动关系……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。用人单位因生产经营等需要变更经营地属于社会经济生活中的正常现象。对于劳动合同履行地的变化，是否影响了劳动关系的延续，应当考量该变化是否对劳动者继续履行劳动合同带来实质性的困难和影响，如未给劳动者带来实质性的困难，劳动者有容忍的义务。本案中，根据查明的事实，被告因经营地政策调整由本市真南路XXX号搬迁至闵行区闵塔路XXX号经营，对此其已发出书面通知告知全体员工，并采取了调整作息时间、安排班车在原厂址接送员工上下班等措施，以保证原劳动合同能得以继续履行，故在此情形下，原告经被告多次催促仍拒绝前往新厂工作，缺乏法律依据。因此，被告于2016年6月28日以原告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同，并无不妥，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿，于法无据，本院不予支持。对原告诉称，双方劳动关系实际于2016年4月被告为原告停止缴纳社会保险后就已经解除。本院认为，劳动合同的解除，应当自一方当事人的意思表示到达对方后方才发生法律效力，但本案被告于2016年6月28日之前从未向原告作出过解除双方劳动关系的意思表示，故原告主张双方劳动关系于2016年4月已经解除，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告另称，被告搬迁后并未按照书面通知上的承诺提供班车接送员工往返新厂，虽提供了被告原经营地所在工业园区出具的证明加以为证，但该证明上加盖的仅系“上海都市型工业示范区邮政专用章”并非企业公章，而且被告对此也已提供了班车租赁合同、班车每日停靠照片以及物业人员出具的物业证明加以反驳，故根据证据优势原则，本院采信被告所述确认其为方便原劳动合同的继续履行确实已向单位员工提供了班车接送。据此，依照《中华人民共和国劳动合同方法》第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨超的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告杨超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
审 判 员 侯 钧
人民陪审员 高遂文
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。