广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第79号
上诉人（原审被告）：阳春市水务局。住所地：广东省阳春市春城东湖西路**号。
法定代表人：陈佐雄，该局局长。
委托代理人：刘世延，该局水政监察大队党支部书记。
委托代理人：李德超，该局水政水资源股股长。
被上诉人（原审原告）：谭祖定，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：谢烈阳，男，1962年10月21日出生，汉族，住阳西县。
上诉人阳春市水务局因与被上诉人谭祖定采矿权转让合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月20日，谭祖定向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、阳春市水务局返还谭祖定出让费120万元、履约保证金36万元，合计156万元。2、阳春市水务局赔偿谭祖定经济损失137700元。3、阳春市水务局支付谭祖定利息231855元（以本金1560000元，从2011年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算）。四、本案诉讼费用由阳春市水务局承担。主要事实和理由是：2011年3月30日，谭祖定与阳春市水务局签订了一份《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》，对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，谭祖定向阳春市水务局缴交了河砂出让费120万元，履约保证金36万元，共156万元。合同签订后，谭祖定即投入资金购置设备、搭建工棚和修建道路，准备开采河砂。但由于当地村民不清楚规划情况，阳春市水务局招标出让河砂时未征得当地村民同意，违反了相关程序。当地几百村民出来阻止谭祖定采砂，并挖毁道路、拆毁工棚等。虽经当地政府有关部门介入，但无济于事，谭祖定至今未能开采，合同最终无法履行。谭祖定认为，第一，阳春市水务局收取156万元后，无法提供河砂给谭祖定开采，应当无条件返还给谭祖定并支付利息。第二，导致无法开采河砂的责任全部在于阳春市水务局。首先，阳春市水务局规划和出让河砂时未做好当地村民的工作，由于当地村民的阻拦，合同标的显然存在瑕疵，因阳春市水务局未能按合同约定交付标的物，致使合同目的最终无法实现。其次，当地村民阻拦、毁坏道路、拆毁工棚，当地镇政府于2011年6月向阳春市水务局通报了有关情况，并提出延长开采时间等解决方案，但阳春市水务局置之不理，任由事态扩大，并未采取有效措施。再次，在确实不能开采的情况下，谭祖定于2011年6月向阳春市水务局反映，要求处理，或退还出让金和给予补偿，以减少损失，但阳春市水务局却不予采纳，严重违约，致使损失扩大。阳春市水务局无法交付该标段河砂给谭祖定开采，违背了诚实信用的招标投标活动原则，合同无效。第三，签订合同后，谭祖定投入大量资金准备开采（有票据的支出137700元），因当地群众阻拦而无法开采，造成谭祖定巨大经济损失，阳春市水务局应承担赔偿责任。
阳春市水务局一审答辩称：（一）河道河砂开采权招标公开、公平、公正，程序合法。根据《广东省河道采砂管理条例》第三条第一款“各级人民政府应当加强对河道采砂管理工作的领导和协调”和第二款“县级以上人民政府水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督工作”的规定，自2006年起，阳春市人民政府决定对阳春市市管河道河砂开采权实行招标制度。2010年10月至11月，阳春市水务局规划2011年度市管河道河砂可采区、禁采区，对全市河道进行了前期实地勘察，编制了《2011年度市管河道河砂可采区禁采区方案》（以下简称《采区方案》）和《阳春市2011年度市管河道河砂开采权招标方案》（以下简称《招标方案》），并将《采区方案》提交阳春市水务局河道采砂评审技术小组进行技术论证。通过充分论证，评审技术小组于2010年11月30日出具了《2011年度市管河道河砂可采区禁采区技术论证报告》，认为《采区方案》可行。2010年12月3日，阳春市人民政府召开由各镇人民政府负责人，市直有关单位和部分人大代表、政协委员参加的2011年度市管河道河砂规划和招标方案听证会，会议通过了《采区方案》和《招标方案》。2011年1月6日，阳春市水务局将《采区方案》和《招标方案》上报阳春市人民政府审批。2011年1月29日，阳春市人民政府常务会议研究同意了《采区方案》和《招标方案》并形成会议纪要。2011年2月25日，阳春市人民政府对上述两个方案作出了同意的�复。随后，阳春市水务局在《阳江日报》、阳春政府网站挂网向社会公开招标。招标过程公开、公平、公正，程序合法。谭祖定将取得当地村民的同意作为阳春市水务局规划和招标出让的前提条件，无法律依据，也非必经程序，且潭水镇人民政府负责人作为代表参加了阳春市人民政府召开的听证会，同意了规划和招标方案。因此，谭祖定认为“阳春市水务局招标出让河砂时未征得当地村民同意，违反了有关程序”的诉称是错误的。（二）开采规划客观真实。阳春市水务局编制的《阳春市2011年度市管河道河砂开采权招标文件》中，详细、准确地记载了可采区所处的行政区域、河流名称、河段、开采范围、开采量等技术资料，文字表述和规划图都充分显示可采区河砂资源丰富，客观真实地反映了可采区原貌。招标文件、投标须知明确告知投标人应自行对开采现场和周�环境进行现场察勘，投标人应通过现场察勘对这些资料进行核实，并对此所做出的分析、推理和判断自行负责。投标人应仔细阅读和检查招标文件的全部内容，若有疑问须在投标前10天以书面形式通知招标人，由招标人在标前进行答复。谭祖定在投标时也明确表示已仔细研究了招标文件全部内容并察勘了现场，愿意以投标报价获得河砂开采权。由此，应当认为谭祖定对阳春市水务局编制的开采规划的客观真实性表示了确认。因此，谭祖定认为阳春市水务局无法提供河砂资源给其开采是不符合事实的。至于谭祖定认为阳春市水务局未能按合同交付标的物，更是错误的。合同标的物是河道采砂开采权，并不是开采物，与谭祖定签订中标合同，办理相关审批手续，阳春市水务局即已交付了标的物——河道采砂开采权。（三）谭祖定归责错误。当地村民非法侵犯是导致谭祖定无法采砂、造成经济损失的根本原因。阳春市水务局的法定职权是负责河道采砂统一管理和监督工作，谭祖定采砂权利遭受到当地村民阻拦、毁坏道路、毁坏财物等非法侵犯行为的处置并非阳春市水务局职权范围，并且阳春市水务局为谭祖定解决矛盾也积极提供了帮助。况且，双方签订的合同中明确约定采砂过程中涉及周边所发生的一切矛盾纠纷均由谭祖定自行解决，谭祖定在承诺书中也承诺及时、妥善处理好当地群众关系，自行承担相应责任和损失。谭祖定提出延长开采时间作为解决与当地村民矛盾的方案，并无法律依据，河道采砂法定的开采期限为一年。因此，谭祖定将过错责任和损失归究于阳春市水务局是错误的。综上所述，阳春市水务局认为，河道采砂开采权作为合同的标的物，阳春市水务局已依约交付给谭祖定。谭祖定在行使采砂权利时遭受非法侵犯�应当寻求司法保护，更应按合同的约定履行应尽的义务，而非为自己的过错责任和损失编造理由。对于36万元履约保证金，阳春市水务局同意返还给谭祖定，但谭祖定要求支付利息没有法律依据。阳春市水务局不同意退还出让金120万元及赔偿损失给谭祖定。请法院公正审理，驳回谭祖定的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年1月，阳春市水务局对2011年度市管河道河砂可采区、禁采区进行了规划，编制了《2011年度市管河道河砂可采区禁采区方案》和《阳春市2011年度市管河道河砂开采权招标方案》，报阳春市人民政府审批后于2011年3月17日对河砂开采权分八个标段进行公开招标。
2011年3月25日，阳春市水务局向谭祖定发出中标通知书，谭祖定以标价120万元中标第六标段的河砂开采权。2011年3月29日，阳春市水务局向阳春市水务局支付了河砂开采出让费120万元，并交付了履约保证金36万元。2011年3月30日，阳春市水务局（合同中称甲方）与谭祖定（合同中称乙方）签订了《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》，合同主要条款约定：根据《广东省河道采砂管理条例》和有关法律法规的规定，经阳春市人民政府批准，甲方代表阳春市人民政府将市管河道八个标段的河砂开采权以公开方式招标，乙方以价款120万元中标获得第六标段河砂的开采权。为明确双方的责任、权利和义务，制定本合同，双方共同遵守：一、本河砂开采权出让合同所称“合同”是指下列（一）至（五）项组成的关于授予市管河道河砂开采权的相关约束的一个整体文件，……。二、乙方通过投标获得第六标段河砂开采权，具体范围和采砂控制按照阳春市河道采砂规划图划分的标段范围执行。三、开采期限为一年，按《河道采砂许可证》规定的时间为准。四、河砂开采权出让费以乙方投标报价为准，即人民币120万元。五、河砂开采权出让费和履约保证金以转帐方式支付。乙方须于本合同签订当日之前按甲方指定的银行账户缴清全部河砂开采权出让费和36万元履约保证金。在合同签订后15天内甲方为乙方办理此河段的《河道采砂许可证》。乙方进行河道采砂需办理的其它有关手续及缴纳的相关费用，进行生产经营所需缴纳和支出的一切费用，应承担的风险及应提供的服务均由乙方自行负责。采砂过程中涉及周边所发生的一切矛盾纠纷均由乙方自行解决。六、由于河砂会随着河床流态的改变而发生变化，如合同标的范围内出现短缺河砂而导致开采量减少的，甲方不作任何补偿。七、乙方必须按《河道采砂许可证》规定的内容采砂，在开采河砂过程中注意安全生产，安全事故责任由乙方负责。八、在采砂期限内，乙方开采的河砂总量不得超过该标段年控制开采总量，……。九、河道采砂管理费按照本标段年控制开采总量，乙方在中标后领证前必须一次性向甲方缴交一年的河道采砂管理费。……。十、在乙方的《河道采砂许可证》有效期限内，甲方不再批准其他经营性的采砂活动（防洪抢险、河道堤防工程和广东省河道采砂管理条例规定的除外）。十一、在采砂期限内，乙方若在河道管理范围内开办河砂中转场所，必须经甲方审查同意，……。十二、在采砂期限内，如果河道、堤围和水利工程出现险情或河流流态改变较大等紧急情况下，甲方有权决定临时禁采区或禁采期。在临时禁采区或禁采期，乙方必须立即停止采砂活动，并将采砂作业工具撤离现场。紧急情况解除后，经甲方同意，方可按规定继续开采河砂，本合同约定的采砂期限顺延。如果经鉴定确实不能继续采砂的，乙方所缴交�河砂开采权出让费按实际开采时间与合同约定开采时限的比例退回。十三、在采砂期限内，如果因国家政策、法律法规调整或政府规划建设、国防建设等需要导致该标段不再适宜采砂时，双方所签订的河砂开采权出让合同终止，乙方所缴交的河砂开采权出让费按实际开采时间与开采时限的比例退回。十四、《河道采砂许可证》采砂期限届满或者乙方开采总量达到该标段年控制开采总量时，本合同自然失效。十五、河砂零售价每立方米最高不得超过30元。十六、违约责任，……。十七、本合同在履行过程中如发生纠纷，甲、乙双方应协商解决。协商不成的，任何一方均可申请阳春市人民政府或阳江市水务局调处，也可以直接向人民法院起诉。
签订合同后，谭祖定即进行修整道路、搭建工棚、购置设备、租地堆放河砂等开采前的准备工作。谭祖定在进行上述的开采准�工作时，遭到采区周边村民的阻拦，村民认为采区的河砂属村集体所有而不准谭祖定开采。2011年6月15日，谭祖定的委托代理人吴运球向阳春市行政服务中心递交了《申诉书》，诉称中标的采砂河段因当地村民阻止而无法采砂，潭水镇政府和潭水派出所以维稳为由不同意谭祖定强行开采。请求派员做群众的解释工作，维护秩序，延长开采期限，退还出让金并补偿投入的损失。2011年6月23日，阳春市水务局对谭祖定的申诉作出答复，认为谭祖定无法正常开采河砂，是谭祖定没有处理好与周边村民的矛盾所致，按照《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》第五条“采砂过程中涉及周边所发生的一切矛盾纠纷均由乙方自行解决”的约定，谭祖定与村民发生的矛盾纠纷应由谭祖定自行处理，谭祖定应想方设法理顺好群众关系尽快开采；阳春市水务局已派出水政监察人�到现场进行调解，并向群众说明了谭祖定采砂的合法性。谭祖定要求延长该标段的开采期限、退还出让金并给予补偿的问题，根据合同的约定，不予支持。
2011年6月28日，潭水镇旗鼓村民委员会向阳春市水务局递交了《请示报告》，称当地村民不清楚河道管理的有关规定，不知道河砂是国家资源，也不了解河砂开采的相关规定，村民自发组织150至200人在采区阻止中标人采砂，阻拦车辆通行，挖毁道路，拆毁工棚等。中标人已投入了30至40万元资金，如强行采砂，后果不堪设想。为了确保社会稳定，保护中标人的合法权益，建议成立由潭水镇政府、阳春市水务局、旗鼓村委会和村民代表组成的协调工作组尽快解决河砂开采一事。建议延长中标人的开采时间。潭水镇政府在上述报告上加具“属实”的意见。
当地村民阻止谭祖定采砂期间，阳春市水务局曾两次派出人员向村民作了解释，阐明河砂属于国家资源，不属村民集体所有，谭祖定是合法开采，阻碍谭祖定采砂是违法的。但村民不听劝解，始终不准谭祖定开采。由于村民的阻拦，谭祖定一直无法开采河砂。合同一年的期限至2012年3月30日期满。
2013年6月19日，谭祖定向阳春市水务局递交了《关于申请返还出让费和履约保证金156万元的函》，认为由于村民的阻拦而无法对中标河段的河砂进行开采，为了配合政府的维稳工作，没有强行开采河砂，合同目的无法实现，要求阳春市水务局退回河砂出让费120万元，退回履约保证金36万元。2013年6月27日，阳春市水务局作出《关于返还河砂开采权出让费和履约保证金问题的复函》答复谭祖定，认为谭祖定、阳春市水务局签订的《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》第五条已明确约定应承担的风险由谭祖定自行负责，采砂过程中涉�周边所发生的一切矛盾纠纷由谭祖定自行解决。这说明，一是河道采砂是有风险的，有不能按计划开采的可能性，阳春市水务局并无承诺一定能按计划正常开采，不能正常开采引致的后果由谭祖定自行承担；二是采砂过程中出现无法正常开采的矛盾由谭祖定自行解决。无法正常开采是由于谭祖定没有处理好与当地村民的矛盾所致，由此造成的后果，应由谭祖定承担，与招标人无关。谭祖定缴交的河砂开采权出让费120万元已按规定上缴财政，是经过合法招标投标收取的，要求退还没有事实依据，不予退还。谭祖定交付的履约保证金36万元，合同期满后，谭祖定可持有效的票据办理退还手续。
庭审中，谭祖定主张其支出了开采河砂的前期费用137700元，并提供了有关的租地合同、收款收据、书面证人证言等，阳春市水务局对谭祖定前期费用支出不予认可，并认为谭祖定�出的前期费用不管属实与否，阳春市水务局均不应赔偿。
另查明：谭祖定投标前向阳春市水务局出具了承诺书承诺：如我方中标，将在收到中标书3日内，以书面形式向招标人提出签订合同的申请，并携带相关文件办理签订河砂开采权出让合同手续以及缴纳招标文件规定的全部费用；在合同履行期间，如涉及与其他单位或组织的关系（当地村镇组织、群众关系），或影响第三方的合法权益时，我方将及时、妥善地处理好，对第三方受影响的合法权益进行补偿；开采及运输作业严格按合同约定的范围和方式进行，不损害社会公共利益和第三方的合法权益，否则，招标方有权解除合同，并由我方承担相应的责任和损失。
还查明，本案谭祖定中标的第六标段采区，因群众纠纷未解决，阳春市水务局没有规划为2012年度河砂可采区进行投标。
原审法院认为，依照《中华人�共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道采砂管理条例》的规定，河道内的河砂属于国家所有，由县级以上人民政府水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督工作；河道采砂实行许可制度，由有许可权的水行政主管部门通过招标等公平竞争的方式作出决定。阳春市水务局作为阳春市人民政府的水行政主管部门，经过公开招标后，与谭祖定于2011年3月30日签订《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》，将其管理的河道河砂开采权有偿出让给谭祖定，是阳春市水务局作为平等主体与谭祖定签订的民事合同，符合法律规定，不损害国家、集体和他人利益，合法有效。谭祖定诉称签订合同违背了诚实信用的原则并主张合同无效，理据不足，原审法院不予支持。合同签订后，因合同以外的第三人即河道附近村庄村民阻止开采致合同无法履行、合同期内未能开采到河砂的事实，有双方陈述记录及潭水镇旗鼓村民委员会向阳春市水务局递交的、潭水镇人民政府加具了“属实”意见的《请示报告》证实，原审法院予以认定。
综合谭祖定、阳春市水务局的诉、辩观点，本案争议的焦点是开采权受阻无法开采到河砂，合同期满后应否退回河砂开采权出让费及赔偿损失的问题。阳春市水务局不同意退回出让费的主要理由，是认为“双方签订中标合同、办理相关审批手续并颁发《河道采砂许可证》后，即已依约交付了合同标的物即河砂开采权给谭祖定，导致谭祖定无法采砂、造成经济损失的根本原因是在行使采砂权利时遭受非法侵犯。阳春市水务局的法定职权是负责河道采砂统一管理和监督工作，谭祖定采砂权利遭受到当地村民阻拦、毁坏道路、毁坏财物等非法侵犯行为的处置并非阳春市水务局职权范围，且�方签订的合同中明确约定采砂过程中涉及周边所发生的一切矛盾纠纷均由谭祖定自行解决，谭祖定在承诺书中也承诺及时、妥善处理好当地群众关系，所以谭祖定是归责错误，应自行承担相应责任和损失。”综上，双方的分歧在于河砂开采权遭受非法侵犯致无法采砂从而导致合同目的不能实现的情况下应如何归责、合同第五条所约定的谭祖定自行解决矛盾纠纷的范围是否包含了开采权遭受非法侵犯这种情形。
谭祖定、阳春市水务局订立的《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》（第六标段）第十三条约定：“在采砂期限内，如果因国家政策、法律法规调整或政府规划建设、国防建设等需要导致该标段不再适宜采砂时，双方所签订的河砂开采权出让合同终止，乙方所缴交的河砂开采权出让费按实际开采时间与开采时限的比例退回。”该条款以列举的方式约定了阳春市水务局可以退回出让费的几种情况，但对发生开采权受阻的情形下应否退回出让费却没有明确约定。前文已述，河砂是国家所有的矿产资源，开采权（采矿权）依法由国家许可、出让。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“国家保护探矿权和采矿权不受侵犯。保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。”据此规定，河砂开采权有偿出让后，保护出让的河砂开采权不受侵犯、保证第三人不得就河道采砂向受让人主张任何权利，是出让方的法定义务，而不仅仅是颁发《河道采砂许可证》和办理许可采砂的有关手续。因此，原审法院认为开采权遭受非法侵犯致无法采砂从而导致合同目的不能实现的责任，依法应归于出让方。依照《中华人民共和国合同法》第五条所确立的公平原则，签订合同的双方当事人之间的法律地位平等，一方不�将自己的意志强加给另一方，不得利用优势地位免除自己的责任、加重对方责任、排除对方主要权利。如前所述，保护出让的河砂开采权不受侵犯是出让方的法定义务与职责，故原审法院认为，双方在合同第五条“采砂过程中涉及周边所发生的一切矛盾纠纷均由乙方自行解决”所约定的范围依法不应包括开采权遭受非法侵犯这种情形。如果发生了这种情况，根据公平原则，出让方收取的出让费应当参照合同第十三条的约定予以退回。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”和第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。但法律另有规定的除外”以及第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定处理”的规定，本案中，阳春市水务局将河砂开采权有偿出让给谭祖定，谭祖定支付对价取得河砂开采权，类似于买卖合同。参照上述法律规定，阳春市水务局未能保障谭祖定在中标河道上采砂不受干扰阻碍，其出让的河道采砂权不能实现，应当根据公平原则退还依合同所取得的河砂开采权出让费。谭祖定要求退还出让费120万元的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。谭祖定作为自然人，明知自己不拥有国家强制公权力，不能保障受让的开采权不被侵犯，却仍然承诺在合同期内自行解决采砂过程中发生的一切矛盾纠纷，显属侥幸心理，其在合同签订后所支出的前期费用能否收回的风险应当自行承担，故其主张赔偿损失及从交付出让费之日即2011年3月29日起计付该款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。但阳春市水务局在合同期满后应当退还而不退还出让费，应从谭祖定提出退还该款之日即2013年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给谭祖定。合同期满后，阳春市水务局同意退还履约保证金36万元，并要求谭祖定持有效票据办理退还手续，但谭祖定怠于行使权利，故其退还履约保证金的请求，原审法院予以支持；主张计付履约保证金利息的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百七十四条的规定，于2014年4月1日作出（2013）判决：（一）阳春市水务局在该判决发生法律效力之日起十日内退还河砂开采权出让费1200000元给谭祖定，并从2013年6月19日起至该判决确定的退还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息支付给谭祖定；（二）阳春市水务局在�判决发生法律效力之日起十日内退还履约保证金360000元给谭祖定；（三）驳回谭祖定的其他诉讼请求。本案受理费22166元，由谭祖定负担3326元，由阳春市水务局负担18840元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳春市水务局不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，查清事实后依法改判阳春市水务局无需退还出让金120万元及利息给谭祖定，或发回原审法院重审。2、本案一、二审诉讼费均由谭祖定承担。主要事实和理由是：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定本案的“开采权遭受非法侵犯致无法采砂从而导致合同目的不能实现的责任，依法应归于出让方”明显错误，理由是：1、涉案河砂属国家所有，阳春市水务局作为阳春市人�政府的水行政主管部门，有权把涉案河砂的开采权通过法定程序在约定的期限内出让。因此，阳春市水务局与谭祖定于2011年3月30日自愿签订且正在履行中的《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》合法有效，应受法律保护，未经合同双方协商或法定程序解除，合同各方应自觉履行，不得擅自终止或解除。2、涉案合同约定出让的标的物为涉案河段河砂的开采权，并非原审法院认定的河砂。3、合同签订后，阳春市水务局已依约按时为被上诉人颁发了涉案河段河砂开采的《河道采砂许可证》，并为其办理了许可采砂的所有手续。因此，谭祖定自领到涉案河段河砂开采的《河道采砂许可证》和采砂许可的相关手续之日起，阳春市水务局便已把涉案合同约定的标的物即涉案河段的河砂开采权交付了受让方，从此，合同风险也随之转移给受让人即谭祖定。4、原审法院�涉案合同签订后，谭祖定在履行合同过程中，由于当地村民的阻拦，导致谭祖定无法采砂认定为“开采权遭受非法侵犯致无法采砂从而导致合同目的不能实现的责任，依法应归于出让方”明显错误，因为谭祖定人领到《河道采砂许可证》和采砂许可的相关手续后，即可依法在中标河段开采河砂，当地村民以挖路、拦路等非法手段阻止谭祖定进出中标河段采砂、拉砂、运砂，导致谭祖定无法采砂，从而致使谭祖定无法在合同期内正常开采河砂，这是当地村民的违法、侵权行为，属侵权纠纷，是另一法律关系，应另案处理，与本案无关。5、一审法院把“国家保护探矿权和采矿权不受侵犯”中的“国家”的职责认定为的阳春市水务局的职责，这明显是偷换了概念，从而混淆了视听，导致其对该案当事的责任归责错误，应依法纠正。（二）原审判决适用法律错误。原审法�适用《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百五十条和第一百七十四条规定，把涉案合同认定为“类似于买卖合同”，从而判决上诉人退还依涉案合同取得的河砂开采权的出让费1200000元及其相应的利息和履约保证金360000元给被上诉人属明显适用法律错误，应予依法纠正。因为：1、涉案合同是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或第三人的利益，不存有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，根据（（中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，该合同自双方签订之日起生效，依法应受保护。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者彼撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的�应当各自承担相应的责任。”但原审法院既没有判决涉案合同无效，也没有撤销涉案合同，却判决上诉人要退还因合法涉案合同取得的出让费1200000给谭祖定，这是典型的适用法律错误，从而作出了错误的判决。另外，阳春市水务局同意返还履约保证金36万元给谭祖定。
谭祖定二审答辩称：（一）一审法院认定事实正确。双方于2011年3月30日签订合同后，村民认为河砂属其所有，不准谭祖定开采，并以拦路、挖毁道路、拆毁工棚等暴力和极端方式阻拦，谭祖定的开采权遭到非法侵犯致无法采砂，从而导致合同目的不能实现。后经当地镇政府和村委会积极出面协调无果，为避免事态扩大，当地政府和村委会要求停止开采或延期开采，谭祖定听从政府的安排没有强行开采。一审法院根据公平原则，认为阳春市水务局应当退回出让费。（二）一审判决适用法律正确。（三）鉴于谭祖定无法履行合同，阳春市水务局已收取的120万元没有合法依据，并使谭祖定受损失而自己获得利益，属于不当得利。因此，阳春市水务局应当返还其获得的利益。
本院经审理查明，除认定合同期限至2012年3月30日期满有误外，原审查明的其他基本事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，阳春市水务局和谭祖定均陈述：《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》的合同期限为一年，按《河道采砂许可证》载明的起止时间计算，涉案河段的河砂开采权为一年一招标。阳春市水务局还陈述：签订合同后的15个工作日内，阳春市水务局通知谭祖定缴纳全部费用后来领取《河道采砂许可证》，但是谭祖定没有前来领取。谭祖定还陈述：进入开采前的准备工作后，谭祖定发现不能够开采，故没有申请办领《河道采砂许可证》。
本院认为：本案是双方履行《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》过程中所引起的纠纷，本案应为采矿权转让合同纠纷。阳春市水务局通过公开招标的方式，将位于潭水河中游的第六标段河道河砂开采权转让给谭祖定，合同转让的标的物为第六段河砂开采权。阳春市水务局同意返还履约保证金36万元给谭祖定，本院对此予以确认。本案争议焦点为谭祖定请求阳春市水务局返还出让费120万元及利息应否获得支持。《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》约定开采期限为1年，按《河道采砂许可证》规定的时间为准，该合同应为附生效条件的合同。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的规定，采砂权人必须要领取采矿许可证方能开发矿产资源。本案中，谭祖定至今�未领取《河道采砂许可证》，阳春市水务局也未提供证据证明其已为谭祖定办理了《河道采砂许可证》，而谭祖定未去领取为事实，故双方约定合同所附生效条件未成就，《阳春市2011年度市管河道河砂开采权出让合同》未生效。鉴于本案所出让的标的为2011年度河砂开采权，现已超出了本案河砂开采权出让的年度期限，合同的目的已经无法实现，合同的履行也失去了现实基础，没有继续履行的可能和必要，签订合同至今谭祖定都未能进行开采，阳春市水务局应将依据合同收取的相关款项退还给谭祖定，故谭祖定请求阳春市水务局返还出让金120万元及利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，阳春市水务局上诉的理据不足，本院不予采纳。原审判决虽然对本案相关事实认定部分不清、适用法律错误，但处理并无不当，应予维持。依照《》第第一款第（一）项的规�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由阳春市水务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
（本页无正文）
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 叶宝宁