广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终916号
上诉人(一审原告)：莫斌，男，1956年6月17日出生，汉族，灵山县人，居民，住灵山县。
委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人(一审被告)：广西灵山和丰房地产开发有限责任公司，住所地灵山县灵城街道友谊路141号。
法定代表人，叶挺凡，经理。
被上诉人（一审被告）：庞才干，男，1963年3月15日出生，汉族，北海市人，居民，住北海市海城区。
上诉人莫斌因与被上诉人广西灵山和丰房地产开发有限责任公司（以下简称和丰公司），被上诉人庞才干民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016）桂0721民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫斌与委托诉讼代理人莫祖东，被上诉人和丰公司的法定代表人叶挺凡到庭参加诉讼。被上诉人庞才干经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莫斌上诉请求：一、撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初2100号民事判决；二、依法查清两被上诉人串通借取上诉人投资款287500元的事实；三、依法改判支持上诉人一审诉讼请求；四、一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：一审认定“公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用”而否认公司印章在合同上的法律效力，是无证据的错误认定。被上诉人庞才干与上诉人洽谈时，提供了公司的复印件、企业法人营业执照、组织机构代码、商品房的土地使用证及公司的印章，上诉人是深信公司用款无疑，相信公司的信誉。公司的印章代表公司法人，应由专人保管，而不可能被庞才干带出随意使用，如果公司印章丢失，应当及时到公安机关报案处理，或者登报声明遗失，但一审判决对本案所使用的公章并无造假的情况下，认定公章是脱离公司主体，在无违法取得公司印章的证据之下，作出印章脱离公司主体监管，该认定是错误的。被上诉人应负在《项目投资协议及欠款欠条》盖章的还款责任。被上诉人庞才干亲自将公司印章及公司法人营业执照等，并在欠条上盖章的行为，是代表公司法人的行为，上诉人完全有理由深信该借款是公司的行为，被上诉人无任何理由证据可证实公司的印章是被庞才干非法取得，非法盖于《项目投资协议及欠款欠条》，所以，被上诉人公司应负归还投资欠款的法律责任。
和丰公司辩称，按照一审时的答辩意见。
莫斌向一审法院起诉请求：1、判决两被告履行2015年9月6日与原告签订的《项目投资协议及欠款欠条》的约定，归还原告借款287500元及利息69000元（利息计算方式：以287500元为本金，从借款之日的2015年9月6日起计至2016年9月6日，按月利率2％计，以后利息计至还清本金日止）；2、案件受理费由两被告承担。
一审法院认定的事实：被告和丰房地产开发公司原法定代表人为被告庞才干。2014年9月10日，被告和丰房地产开发公司召开股东会议，决议变更法定代表人为叶挺凡，同日发布任免职书，免去庞才干执行董事、法定代表人的职务，任命叶挺凡为执行董事、法定代表人，继续担任经理职务。2014年9月12日，被告和丰房地产开发公司到灵山县工商行政管理局办理企业法人变更登记手续。2015年4月22日，被告和丰房地产开发公司在钦州日报发布《声明公告》，声明“原公司法定人庞才干同志及其股权已于2014年9月12日转让及变更，其所发生一切活动与经济债务有关的皆属于个人行为，所造成的任何经济损失及法律责任与我公司无关。”2015年9月6日，被告庞才干向原告莫斌借款287500元，并立写《项目投资协议及欠款欠条》1份给原告收执，约定：今欠到莫斌项目投资款287500元，投资灵山县灵城镇二轻局内的商品房三至五层内的建筑面积192平方米，房号为E栋一单元六楼601号，房号为F栋一单元六楼602号（每平方米按1500元计算多还少补）。经协商同意制定还款日期为2015年12月6日归还莫斌287500元。如到期不能按时归还欠款的，以上约定商品房由莫斌选好楼层房号并帮办理房产证权属为莫斌所有，由莫斌自行处理上述房产。本欠条欠款人签名生效时已收足莫斌287500元。不再另书写收据具有已收足欠款金额的同等法律效力。其中欠款人已收到银行转账250000元正，现金37500元正。莫斌在项目投资人处签名捺指模。庞才干在欠款人和法人代表处签名捺指模，在开发商意见处签署意见“同意以上协议执行”并盖上和丰房地产开发公司印章。借款后两被告均没有归还欠款，原告催收未果，遂于2016年10月19日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告庞才干向原告莫斌借款287500元，并立写《项目投资协议及欠款欠条》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，该项目投资协议实质为借款协议，原告莫斌出借款项，被告庞才干为欠款人，不违反法律的规定，原告与被告庞才干之间借贷关系成立，应受法律保护。本案原告、被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。被告庞才干借款后，没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。关于被告庞才干借款是其个人行为还是代表被告和丰房地产开发公司行为。该院认为，公司印章是公司人格的象征，合同文本上加盖了公司印章，便具有推定为公司意思表示的法律效力，但若公司印章脱离公司主体的控制而被他人滥用，印章所表征的意思表示与公司的真实意思表示并不一致时，其意思表示推定效力应予否定。本案中，庞才干签订《项目投资协议及欠款欠条》时，已不是和丰房地产开发公司的法定代表人，没有证据证明庞才干持有、使用和丰房地产开发公司的印章经过了和丰房产开发公司批准，也无证据证明和丰房地产开发公司作出了授权委托的真实意思表示。因此，庞才干的借款行为只能代表其本人的意思表示，不能代表和丰房地产开发公司的意思表示。原告莫斌出借款项时应有审慎注意义务。出借一年多以前，和丰房产开发公司的法定代表人即已由庞才干变更为叶挺凡，并在工商管理局进行了变更登记，且在钦州日报发布《声明公告》，原告是知道或应当知道的，即便原告主观上确实不知，然如能稍加注意，略加查证，即可明辨识别，但原告怠于查实，主观上具有过错，未尽到一个善意相对人应有的审慎注意义务，不能主张表见代理。现和丰房地产开发公司对庞才干的借款行为不予追认，因此借款协议对和丰房产开发公司不发生效力，庞才干应自行承担由此产生的法律责任。对于原告请求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告莫斌主张的利息实际属逾期资金占用期间利息，原告请求计付逾期利息，有事实和法律依据，该院予以支持。但其请求按月利率2%从借款之日起算，不符合法律规定，利息的计算应从逾期之日即2015年12月7日起，以本金287500元为基数，按年利率6%计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告庞才干归还给原告莫斌借款本金287500元及利息（利息计算：以本金287500元为基数，按年利率6%，从2015年12月7日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告莫斌的其他诉讼请求。案件受理费5613元，由被告庞才干负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人和丰公司是否为本案借款合同的借款人，是否应当承担偿还责任。
本院认为，2015年9月6日，被上诉人庞才干与上诉人莫斌签订一份《项目投资协议及欠款欠条》，由庞才干向上诉人借款287500元，并约定：“本欠条欠款人签名生效时已收足莫斌人民币287500元正，不再另书写收据具有已收足欠款金额的同等法律效力”。庞才干在“欠款人”一栏签字，而在附件5：“公司开发同意执行意见证明、法人代表签名”一栏加盖有被上诉人的公章及庞才干的签名，开发商意见一栏签署：“同意以上协议执行。”上述签字及盖章均为庞才干个人所为。但在2014年9月10日，被上诉人召开股东会议，决议变更法定代表人为叶挺凡，同日发布任免职书，免去庞才干执行董事、法定代表人职务，任命叶挺凡为执行董事、法定代表人、经理职务。2014年4月22日，被上诉人办理了工商变更登记手续，2015年4月22日，被上诉人又在《钦州日报》发布《声明公告》，声明自2014年9月12日起，庞才干的行为为其个人行为，不能代表被上诉人。本案《项目投资协议及欠款欠条》实质上为借款协议，根据协议的约定及其履行情况，上诉人为出借人，庞才干为借款人，双方的借款协议没有违反法律的规定，上诉人与庞才干之间借贷关系成立，应受法律的保护。本案《项目投资协议及欠款欠条》虽然加盖有被上诉人的印章，但在庞才干加盖该印章时，庞才干已经不是被上诉人的法定代表人，没有证据证明庞才干持有、使用被上诉人的印章经过了被上诉人的批准，也没有证据证明被上诉人作出授权委托庞才干的真实意思表示，因此，庞才干的借款行为只能代表其个人的意思表示，而不能代表被上诉人的意思表示。而上诉人在出借款项时，怠于查证，其在主观上具有过错，没有注意对相对人尽到应有的审慎注意义务，不能主张为表见代理，现被上诉人对庞才干的借款行为不予追认，因此，本案借款协议对被上诉人不发生效力，应由庞才干自行承担由此产生的法律责任。上诉人主张，庞才干使用被上诉人的印章，与上诉人签订借款合同，并提供公司营业执照等，是代表被上诉人公司的行为，理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人莫斌上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5613元，由上诉人莫斌负担。
本判决为终审判决
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏 芸