上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5514号
上诉人（原审被告）：姜传标，汉族，XX年XX月XX日出生。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，上海儒君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海琛航会务会展有限公司。法定代表人：姜传标，总经理。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海欣越进出口贸易有限公司。法定代表人：徐敏，副总经理。委托代理人：胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。上诉人姜传标、上海琛航会务会展有限公司（以下简称琛航公司）因与被上诉人上海欣越进出口贸易有限公司（以下简称欣越公司）委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人姜传标及其与上诉人琛航公司的共同委托诉讼代理人聂海军、被上诉人欣越公司的委托诉讼代理人胡丽妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜传标、琛航公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回欣越公司原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由欣越公司承担。事实和理由：1、琛航公司从未委托欣越公司付款，欣越公司向上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）付款是为自己购买进口水果，与琛航公司无关，且欣越公司实际支付款项与其主张的委托付款金额相矛盾；2、欣越公司提供的结算单系单方面制作，琛航公司不予认可，亦不存在向欣越公司还款的情况；3、双方虽签订《协议书》，但欣越公司未实际履行向琛航公司支付100万元的承诺；4、琛航公司虽为一人公司，但其财务独立，姜传标没有对琛航公司的债务承担连带责任的法律义务；5、一审审理程序存在重大瑕疵。欣越公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。欣越公司向一审法院起诉请求：1、姜传标与琛航公司归还欣越公司290,102.91元；2、姜传标与琛航公司支付欣越公司以290,102.91元为本金，自2015年9月2日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；3、姜传标与琛航公司支付欣越公司律师费25,300元；4、本案诉讼费由姜传标与琛航公司承担。一审法院认定事实：2014年9月12日至2015年4月20日，欣越公司受琛航公司的法定代表人姜传标委托，陆续向XX股份公司、A有限公司等收款人支付进口水果货款及关税190余万元。2015年4月12日，欣越公司为甲方（被代理方）、琛航公司为乙方（代理方）共同签订一份《协议书》，该协议书第三条约定：甲方董事长陈某原承诺给乙方董事长姜传标用作水果的100万元资金，由乙方于2015年9月1日前归还，逾期不还的，以人民银行同期同档资的贷款利率四倍计算，直至本息还清为止，并承担诉讼费、律师费等必要费用。欣越公司落款处由陈某签名，琛航公司落款处由姜传标签名并加盖琛航公司公章。一审诉讼中，欣越公司确认收到由案外人转账归还给欣越公司的部分资金，截至欣越公司起诉时，琛航公司尚欠欣越公司290,102.91元未还。一审法院另查明，琛航公司是姜传标于2014年7月9日出资设立的一人有限责任公司。一审法院又查明，2015年10月，欣越公司为向琛航公司及姜传标催讨欠款聘请律师参加诉讼，支出律师费6万元。一审法院认为，欣越公司与琛航公司于2015年4月12日签订的《协议书》第三条明确了欣越公司和琛航公司之间存在委托付款关系，欣越公司提供的付款凭证印证欣越公司接受琛航公司的委托，确实有相应资金支出，该协议约定真实有效，琛航公司应当按照约定期限向欣越公司返还代付资金。现欣越公司仅收回部分资金，琛航公司尚欠欣越公司290,102.91元未还，显属履约不当。故欣越公司要求琛航公司向其返还290,102.91元的诉讼请求，予以支持。根据协议书约定，琛航公司逾期还款构成违约，应承担逾期还款利息。故欣越公司要求琛航公司向其支付以290,102.91元为本金，自2015年9月2日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，予以支持。根据协议书约定，琛航公司逾期还款还应承担律师费等必要费用。鉴于欣越公司实际支出的律师费6万元高于上海市律师收费标准上限，欣越公司主动按上限规定调整为25,300元，符合相关规定，调整后的费用应由琛航公司承担。琛航公司是姜传标一人出资的有限责任公司，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于姜传标未就琛航公司财产独立于其个人财产进行举证，由此产生不利的诉讼后果应由姜传标自行承担。故欣越公司要求姜传标对琛航公司的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。姜传标、琛航公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、琛航公司于一审判决生效之日起十日内向欣越公司返还290,102.91元；二、琛航公司于一审判决生效之日起十日内向欣越公司支付以290,102.91元为本金，自2015年9月2日起算至一审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；三、琛航公司于一审判决生效之日起十日内向欣越公司支付律师费25,300元；四、姜传标对琛航公司上述三项付款义务承担连带责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,440.80元，由欣越公司负担320.86元，琛航公司和姜传标共同负担3,119.94元。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求提交了证据。琛航公司与姜传标提供一份（2015）闵民二商初字2582号案件中当事人举证的授权书，旨在证明姜传标是欣越公司水果业务的代理人，代表欣越公司开展业务，琛航公司没有欠欣越公司货款。欣越公司提供：1、（2015）闵民二商初字2582号案件法庭审理笔录一份，旨在证明该案中琛航公司认可双方协议书真实，确认与欣越公司存在代理事项及欣越公司给付姜传标100万款项的事实；2、琛航公司在（2015）闵民二商初字2582号案件中提供的黄某出具的水果销售进账明细清单，旨在证明琛航公司在2015年4月12日之后向欣越公司支付653,792.95元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣越公司的质证意见是，认可该授权书为（2015）闵民二商初字2582号案件中当事人的举证材料，但在该案庭审中，欣越公司已明确对真实性及关联性不予认可，陈某签名不真实，所载内容与水果业务无关，故对该证据不予认可；琛航公司与姜传标的质证意见是，对真实性无异议，但对关联性不予认可，琛航公司及姜传标在该案庭审中已明确与欣越公司不存在民间借贷，欣越公司委托姜传标打理业务，并非将100万元交给琛航公司，黄某是欣越公司雇佣人员，与琛航公司没有关系。本院对当事人上述提交证据认定如下：因双方当事人对对方提交证据的真实性及关联性持有异议，故本院对双方提供的证据均不予采纳。本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人有责任对自己诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明。根据本案现有证据可以认定，欣越公司与琛航公司间存在委托付款关系，欣越公司系根据琛航公司委托支出资金。双方签订的《协议书》真实有效，琛航公司未按其承诺归还欣越公司全部款项，显属违约，应承担返还欠款及支付逾期还款利息的民事责任。姜传标作为一人有限责任公司琛航公司的股东，未举证证明琛航公司财产独立于其个人财产，应当依法对公司债务承担连带责任。姜传标及琛航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,881.60元，由上诉人姜传标、上海琛航会务会展有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……