上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1844号
原告上海市恒通典当有限公司。
法定代表人王丽珍。
委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。
被告李海新。
委托代理人夏振才。
第三人王思嘉。
原告上海市恒通典当有限公司（以下简称恒通公司）诉被告李海新、第三人王思嘉典当纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。本院于2013年11月26日公开开庭进行审理。原告恒通公司委托代理人张君毅，被告李海新及其委托代理人夏振才，第三人王思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称，被告李海新因需向原告借款，故双方于2011年3月9日签订了《当票》（XXXXXXXXX），当物名称为：帕萨特轿车，牌照号为沪DBXX**，金额为人民币7万元（以下币种相同），期限自2011年3月9日至2011年4月8日止，月费率为4.20%，月利率为0.44%。2011年3月9日，被告李海新出具《收条》，确认收到抵押款7万元整。同日，被告李海新（抵押人）同第三人王思嘉（抵押权人）签订《机动车辆抵押借款合同》，其中第一条约定，借款金额7万元，借款期限为90日，自2011年3月9日起至2011年6月8日止，借款利息为月息2%。抵押车辆为：牌照号沪DBXX**。2011年3月9日，上海市公安局交通警察总队出具《机动车登记证书》（编号：XXXXXXXXXXXX），该证书登记栏中注明：该证系补领，补领原因为丢失，补领日期为2011年3月9日，抵押登记一栏中注明，抵押权人为王思嘉，抵押登记日期为2011年3月9日。借款到期后，被告未能按照《当票》的约定按期归还借款，仅自2011年3月至2013年5月向原告支付了利息和服务费。经过原告多次催讨，被告于2011年11月8日归还了本金2万元。此外，被告再未支付利息和服务费。为此，原告诉请：1、判令被告向原告归还借款本金5万元；2、判令被告向原告支付5万元借款本金自2013年5月至实际还款之日止的借款利息和综合服务费（分别以月费率4.20%以及月利率0.44%为标准，暂算至2013年8月，金额暂计为6，960元）；3、判决原告通过第三人王思嘉，以拍卖、变卖已抵押的沪DBXX**的帕萨特轿车所得的款项，优先受偿上述第一、二项请求的债权金额。在2013年11月26日的庭审中，原告将诉请变更为：1、判令被告向原告归还借款本金48，750元；2、判令被告向原告支付48，750元借款本金自2013年9月1日至实际还款之日止的借款利息和综合服务费，共计每月2，262元；3、判决原告可通过第三人王思嘉，以拍卖、变卖已抵押的沪DBXX**的帕萨特轿车所得的款项，优先受偿上述第一、二项请求的债权金额。2014年1月6日，原告撤回诉请3，本院依法予以准许。
原告为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《当票》（XXXXXXXXX），证明2011年3月9日原告与被告签署了《当票》，约定典当金额为7万元，月费率为4.20%、月利率为0.44%，借款期限为2011年3月9日至2011年4月8日。
2、《收条》，证明被告收到7万元款项。
3、《李海新支付利息明细表》，证明被告向原告支付了2011年3月至2013年5月的利息和服务费，并于2011年11月8日归还了本金2万元。
4、《机动车辆抵押借款合同》，证明被告与第三人王思嘉签订了抵押合同。约定被告将车牌为沪DBXX**的帕萨特轿车抵押给第三人。
5、《机动车登记证书》（编号：XXXXXXXXXXXX），证明被告已办理了以第三人为抵押权人的抵押登记。
6、续当凭证（2011年4月9日至2013年5月8日），证明系争《当票》续当的最后截止日期为2013年5月8日。
被告李海新辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为，对于原告的诉请1，被告认为其确实原欠原告5万元，但后经过向第三人以及原告的协商，已经于2013年8月另行归还原告3万元，故现仅欠款2万元。对于原告诉请2，被告认为，就借款利息和综合服务费，原告相关负责人曾通过电话联系被告，认为可以对被告适当通融，但未能说明具体通融的金额。同时，双方在签订《当票》时并未移交系争车辆于原告质押，而原告于2013年4月26日取得并占有系争车辆，系通过欺骗的手段取得，被告不予认可。
被告李海新未提供证据。
第三人王思嘉辩称，同意原告恒通公司的诉请。
第三人王思嘉未提供证据。
经庭审质证，被告李海新对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性均无异议。对证据3《李海新支付利息明细表》，被告李海新认为其已经另行还款3万元，故仅欠原告2万元。对证据6中涉及2013年的《续当凭证》的真实性不予认可，认为没有看到过，但是对证据6中全部《续当凭证》的金额以及所证明的事实并无异议。
经审核，对双方当事人真实性及证明内容均无异议之证据，本院认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将结合案情予以综合认证。根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年3月9日，原告向被告李海新开具了《当票》（XXXXXXXXX），当物名称为：帕萨特轿车，牌照号为沪DBXX**，金额为7万元，期限自2011年3月9日至2011年4月8日止，月费率为4.20%，月利率为0.44%。
2011年3月9日，被告李海新出具《收条》，确认收到7万元整的款项。同日，被告李海新（抵押人）同第三人王思嘉（抵押权人）签订《机动车辆抵押借款合同》，其中第一条约定，借款金额7万元，借款期限为90日，自2011年3月9日起至2011年6月8日止，借款利息为月息2%。抵押车辆为：牌照号沪DBXX**。2011年3月9日，上海市公安局交通警察总队出具《机动车登记证书》（编号：XXXXXXXXXXXX），该证书登记栏中注明：该证系补领，补领原因为丢失，补领日期为2011年3月9日，抵押登记一栏中注明，抵押权人为王思嘉，抵押登记日期为2011年3月9日。
被告李海新于2011年11月8日归还了本金2万元，余额未还。原告遂起诉来院。
本院另查明，原告在2011年3月9日向被告开具《当票》后，原告并未实际占有《当票》项下的当物，即系争车辆。
2011年4月9日起，原告同被告每月签订一份《续当凭证》，至2013年5月8日。自2011年4月9日至2011年11月8日，《续当凭证》中典当金额为7万元。自2011年11月9日起至2013年5月8日，《续当凭证》中典当金额为5万元。
2013年4月26日，原告从被告处取得并占有系争车辆。
2013年8月10日以及2013年8月31日，被告李海新向原告汇款共计3万元。后便未再向原告支付任何款项。
以上事实，有《当票》、《收条》、《李海新支付利息明细表》、《机动车辆抵押借款合同》、《机动车登记证书》、《续当凭证》（2011年4月9日至2013年5月8日），以及原、被告及第三人陈述予以佐证。
本院认为，根据《典当管理办法》第三条之规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因此，车辆作为动产，在典当法律关系中应当以质押而非抵押的形式作为典当债权的担保。而本案中，原告开具的《当票》中注明的当物并未质押，而是由被告将该当物以机动车辆抵押借款的形式，抵押给了第三人王思嘉。虽然被告亦认可第三人实际系原告的员工，但在原告开具《当票》于被告并给付借款时，并没有收取当物，也没有要求被告交付当物，而被告将当物抵押给第三人，原告亦未反对，且被告始终未认可其于2013年4月26日由原告占有系争车辆系其自愿之意思表示，故被告并未就系争车辆形成质押的意思表示。依据我国民法通则第五十五条以及我国物权法第二百一十二条的规定，原告虽然向被告签发《当票》，但并未依据《典当管理办法》对作为当物的系争车辆取得质权。因此，在原、被告双方之间，虽然原告开具《当票》，但因未要求被告交付当物，双方之间没有发生实际典当的行为，双方行为实质为借款，不符合《典当管理办法》的规定，违反了相关金融管理法规，应为无效。因此，对于原告与被告之间的权利、义务不适用《当票》之约定，而被告应当返还原告支付的7万元本金。
现被告认为其已经于2013年8月向原告另行还款3万元，原告对此亦确认，但认为该款项已经用于抵扣2013年5月后新形成的逾期费用累计28，750元。本院认为，由于原、被告之间权利、义务不适用《当票》之约定，因此无从计算《当票》形成的逾期费用，故原告认为形成28，750元的逾期费用，并以被告另行支付的3万元进行抵扣，无法律依据，本院不予认可。现对于7万元的借款总额，被告于2011年及2013年共计还款5万元，原、被告对此无异议，故被告实际向原告所欠本金金额应当计算为2万元。鉴于系争《续当凭证》实际截至2013年5月8日，而被告于2013年8月支付的3万元用于抵扣2013年5月8日确认的5万元后，仍无法全部覆盖，故被告应当自2013年5月9日起，以中国人民银行同期同档贷款利率向原告计付利息。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《典当管理办法》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告李海新应于本判决生效之日起十日内向原告上海市恒通典当有限公司归还人民币20，000元，并支付利息（以人民币20，000元为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率，自2013年5月9日计算至判决书生效之日止）。
二、驳回原告上海市恒通典当有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，192.80元（原告已预缴人民币1，224元，因原告提出减少诉讼请求而应当退还人民币31.20元），因适用简易程序减半收取人民币596.40元，由原告上海市恒通典当有限公司负担人民币382.29元，由被告李海新负担人民币214.11元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年二月十日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
三、《典当管理办法》
第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。