江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1527号
上诉人（原审原告）：索保家，职工。
被上诉人（原审被告）：赵河彬，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：李静，个体工商户。
委托诉讼代理人：赵河彬，自然信息如上，系李静之夫。
原审第三人：王凤侠，职工。
上诉人索保家因与被上诉人赵河彬、李静，原审第三人王凤侠无因管理纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第03689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人索保家、被上诉人李静的委托诉讼代理人暨被上诉人赵河彬，原审第三人王凤侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
索保家上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的原审诉讼请求。事实与理由：本案是赵河彬通过我之手拿王凤侠的钱使用，我已经替赵河彬偿还该款。我和王凤侠对借款换据及还款细节的陈述不一致不应影响本案的证据认定。涉案的12.7万元与（2013）徐民终字第1501号房屋买卖案无关，且我在该房屋买卖案的庭审中已经说明本案款项并非我的款而是王凤侠的款。原审判决已经查明涉案12.7万元的欠条系我持有，该款赵河彬并未偿还，原审判决驳回我诉讼请求不当。
赵河彬辩称，12.7万元是我和索保家的民间借贷，当时是以房屋抵押买卖形式借了53万元，我还过7万元的本金，还了4个多月的利息，当时对方和我算的是每天920元的利息，由此形成了12.7万的欠条。我与王凤侠不认识，我从来没有借这个钱，请求法院维持原判。
王凤侠辩称，2011年11月14日，赵河彬到索保家办公室里问索保家借钱，索保家说没钱，索保家就问我借13万元给赵河彬用，我说我没钱，索保家说没事，有我在你不用怕，并说赵河彬不还他还，我就相信索保家借给赵河彬13万元了。当时三人都在场，通过索保家的手打了一张借条给我。2012年1月25日，我通过索保家找赵河彬还我钱，赵河彬到单位还了3000元，然后我就把借条给索保家了。
索保家向一审法院起诉请求：请求判令赵河彬、李静向索保家还款12.7万元及利息（以12.7万元为本金，自2012年7月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定的事实：赵河彬与李静系夫妻关系。2012年1月25日，赵河彬出具欠条一张，主要内容为：“今欠到现金拾贰万柒仟元正（127000），赵河彬，2012年1月25日”。该欠条原件由索保家持有，相关款项至今未予偿还。另，就所诉款项，索保家原在诉状中陈述：2012年1月25日，赵河彬向索保家借款12.7万元，双方约定按照银行同期贷款利率四倍计息。经索保家催要，赵河彬迟迟未还。
一审庭审中，一审法院依职权调取徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1501号案件庭审录像（录制时间2013年9月23日），与本案相关的庭审问话主要内容为：
赵河彬问：被上诉人，我还少你别的钱吧？你不是说跟我没有借贷关系，那我还少别的钱吧？
索保家答：你跟我没有借贷关系，对吧，真实的没有。是的吧。现在没有借贷关系。
赵河彬问：现在你手里还有我好几张欠条。
索保家答：我要有你欠条我不问你要钱啊？
赵河彬问：那12.7万元的欠条呢？
索保家答：那跟我一点关系没有。你又不是借我的。我管你十二万七、十八万七。你借谁的谁找你要。你那利息呢？你少人五万，人要起诉你。
赵河彬问：他说我不少钱了。
赵河彬代理人问：上诉人到底少被上诉人钱吧？希望被上诉人予以回答。
索保家回答：我跟你没有借贷关系，我跟你只有房屋买卖合同。问过一遍不要再问了。不要老重复。
一审法院就13万元借款交付细节、借据出具，12.7万元欠据形成及还款细节等问题对索保家进行了询问。索保家在2015年3月23日、2015年7月15日调查时陈述，13万元系索保家借王凤侠的钱交给赵河彬，13万元、12.7万元条据系赵河彬向索保家出具后，由索保家转交王凤侠。2011年11月14日，王凤侠先取款9万元到办公室后，赵河彬称不够，王凤侠又去取款4万元。后因王凤侠催要，索保家代赵河彬于2012年2月份将12.7万元还给王凤侠，后索保家向赵河彬催要，赵河彬于2012年5月29日向索保家出具书面承诺，保证2012年7月16日前还清。在一审法院组织双方于2015年11月12日观看（2013）徐民终字第1501号案件庭审录像后，索保家在2015年11月26日调查时陈述，12.7万元系2014年年初还给王凤侠，分几次还，每次还款金额记不清；索保家于2015年12月16日调查时陈述，起诉前对王凤侠交付13万元分几次从银行提取不清楚，2014年3至6月份期间分别向王凤侠还款6万元、4万元、2.7万元。
一审法院就13万元借款交付细节、借据出具，12.7万元欠据形成及还款细节问题对王凤侠进行了询问。王凤侠在2015年7月15日、2015年11月25日、2015年11月26日调查时，以时间久远未能对为何两次取款，两次取款间隔时间，索保家还款的时间、具体金额进行陈述，但在2015年11月25日电话询问中确认12.7万元是在欠条出具后不久，由索保家一次性向其偿还；王凤侠在2015年12月16日调查时，对索保家具体还款时间、金额进行陈述，并称因一次取现超过10万元需与银行提前预约，导致2011年11月14日13万元分两次提取，但未确认是否同一柜台分两笔提取，还是不同柜台不同时间提取。一审法院于2015年7月15日、2015年11月26日通过电话对李娟进行调查，李娟均以挂断电话的方式拒绝回答对相关细节的询问。
一审法院认为，索保家、第三人对案涉借款、换据及还款等关键细节前后陈述不一致，且不能作出合理解释。索保家最初主张2012年2月前已向第三人代偿涉案款项；但在2013年9月23日徐州中级人民法院庭审时明确表示12.7万元欠条与其没有关系，并在赵河彬一再追问的情况下，以问题重复为由拒绝回答欠条形成的经过及原因；而在本案庭审中又陈述12.7万元欠条系赵河彬向其出具后，由其转交王凤侠，因赵河彬未按期还款时，其作为介绍人直接向王凤侠进行垫付。综合双方陈述及其提交的证据，索保家虽持有赵河彬出具的12.7万元欠据，但不足以证明赵河彬与第三人王凤侠之间存在12.7万元借贷事实及索保家向第三人王凤侠还款事实。索保家主张代赵河彬偿还王凤侠12.7万元借款后，双方之间形成无因管理之债的理由不能成立，故索保家要求赵河彬、李静向其偿还12.7万元及利息的请求，不予支持。综上，判决：驳回索保家的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据上述规定，民事案件事实的证明是一个动态的过程，依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。当一方当事人的举证责任初次完成后，应由对方当事人提供相反证据予以反驳，或提出新的事实主张并就新的事实主张承担举证责任。如此循环往复，案件事实亦随双方证据的不断展示而逐渐明晰。而当案件事实仍然真伪不明时，则应由人民法院根据举证责任和优势证据规则确认案件事实。
本案中，索保家主张其对赵河彬享有的12.7万元债权系因代替赵河彬偿还了赵河彬向王凤侠借款所负债务而生。赵河彬对该事实主张予以否认，并主张其与王凤侠并不认识，其曾以房屋抵押买卖的形式向索保家借款53万元，本案12.7万元欠条系在还过7万元的本金和4个多月的利息后，以46万元本金按每天920元的利息标准计算形成的12.7万欠条，该欠款已经（2013）徐民终字第1501号案件中予以处理。鉴于赵河彬与索保家之间确实存在（2013）徐民终字第1501号案件，且赵河彬陈述的事实索保家已经陈述过，并索保家陈述的事实对己不利，在此情况下，索保家应就其主张的赵河彬向王凤侠借款的事实和索保家代替赵河彬还款的事实承担举证责任。
在本案中，索保家虽持有赵河彬出具的欠条，但并不代表双方当事人之间存在真实的借款关系，人民法院应根据当事人举证进行综合分析判断，从索保家所举证据看：第一、虽然索保家向法庭提供赵河彬于2012年1月25日书写的12.7万元的欠条，和李娟的银行存折。但上述欠条仅能证明赵河彬在2012年1月25日书写欠条的事实，李娟的银行存折虽有取款记录但不足以证明款项的交付给谁。第二、索保家原在诉状中关于“就所诉款项，赵河彬向索保家借款12.7万元”的陈述反映的是本案借款系因赵河彬向其借款而生，与王凤侠并无关系，此与索保家的上述事实主张亦相矛盾。第三、关于本案借款的交付细节、借据出具情况、12.7万元欠据的形成及还款细节等问题，索保家的陈述与王凤侠的陈述亦存在较大差距，且在一审法院于2015年7月15日、2015年11月26日通过电话对索保家主张的款项来源人即上述存折的所有者李娟进行调查时，李娟均以挂断电话的方式拒绝回答对相关细节的询问，亦在一定程度上削弱索保家所主张事实的真实性。第四、更为重要的是，索保家最初主张2012年2月前已向王凤侠代偿涉案款项。依其主张的代偿取得本案债权的理由，在2012年2月索保家即应取得王凤侠对赵河彬的12.7万元的债权，然其在2013年9月23日（2013）徐民终字第1501号案的庭审中却明确表示12.7万元欠条与其没有关系，并在赵河彬针对该12.7万元欠条的一再追问下，以问题重复为由拒绝回答欠条形成的经过及原因。综上，索保家的事实主张证据明显不足，且其陈述的事实前后矛盾，故本院对其主张不予采信。
综上所述，索保家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人索保家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年九月二日
书 记 员 王俞卜