广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第841号
原告：孙道军，男，汉族，1969年7月19日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：曾晓峰，广东政丰律师事务所律师。
被告：东莞市耀震五金家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李晓琴，该公司总经理。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
原告孙道军诉被告东莞市耀震五金家具有限�司（下称“耀震公司”）用人单位责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序进行独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告孙道军及其委托代理人曾晓峰、被告的委托代理人张佩莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙道军诉称：孙道军是耀震公司的员工，熊某某是耀震公司的保安。2014年5月5日，孙道军向耀震公司请假，由于公司的请假手续烦琐，致使孙道军与熊某某因孙道军未能及时离厂一事发生争执。当日18时05分许，在耀震公司厂内，熊某某从保安岗亭内拿出一条钢管对孙道军进行殴打，致使孙道军受伤。随后，熊某某回保安岗亭继续值班，而孙道军则被送往医院接受治疗，被诊断为外伤致创伤性脾破裂，后被鉴定为七级伤残。综上，熊某某触犯刑法固然应当受到法律的制裁，但耀震公司也存在过错�应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。第一，耀震公司的请假手续烦琐、管理不畅，导致孙道军与熊某某发生争执。事情的起因是，耀震公司请假手续烦琐、管理不畅，导致孙道军与保安熊某某发生争执，且导致孙道军无法及时赶上班车。是否给孙道军放行，是保安的工作职责范围，熊某某依据耀震公司的工作要求而阻拦孙道军离开。换言之，双方均是因耀震公司的不妥当的管理方式而起冲突的，耀震公司应负责任。第二，耀震公司没有对其保安进行足够的教育、约束等管理义务。保安熊某某是耀震公司的员工，其本应尽忠职守负责保卫厂区的员工安全，但其却在工作期间，在执行耀震公司的工作过程中对孙道军实施伤害行为。可见，耀震公司没有对其保安尽到事前教育、约束的管理义务，反而存在放纵保安欺压员工的倾向，导致事件的发生。第三，孙道军�在耀震公司的厂区内受到袭击的，耀震公司应当负担责任。孙道军是耀震公司的员工，在耀震公司的厂区范围内，耀震公司有义务提供安全的环境，现孙道军受到熊某某的袭击，耀震公司应负相关责任。综上所述，耀震公司应对其保安的侵权行为向孙道军负担赔偿责任。基于上述事实与理由，孙道军起诉至法院，请求判令：1.被告耀震公司向原告孙道军赔偿各项损失合计85149元（（残疾赔偿金260790元＋住宿费15640元＋住院伙食补助费4600元＋鉴定费1800元＋营养费1000元）×30%=85149元）；2.本案诉讼费由耀震公司承担。
被告耀震公司辩称：一、《侵权责任法》第三十四条对用人单位责任规定如下：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。由此可见，必须同时符合“工作人员”、“工作任务”、“工作原因”这三个条件，用人单位才承担侵权责任。纵观本案的基本事实，事发时于2014年5月5日下午18时05分许，熊某某已经完成当天的工作任务，下班已久，熊某某与孙道军的争执起因系两人的相互挑衅，纯属个人行为，并非因职务行为所引发的双方冲突从而致使孙道军的损害，故孙道军主张用人单位责任无法律依据。二、耀震公司对孙道军的损害结果没有过错，且不存在直接因果关系。首先，每个单位均有其规章制度及工作流程，孙道军请假半个月之多，耀震公司必须慎重审批员工的请假才会批准，这恰恰体现了耀震公司在行政管理方面的严密性；其次，本次孙道军的人身损害，是其对熊某某的语言挑衅行为所引起，根本原因系二人的口角争端所致，而不是由于请假一事所致；最后，耀震公司已尽到合理的安全保障义务，厂区内全天配备了保安人员，为员工提供了安全的工作环境，孙道军与熊某某的突发性严重冲突，耀震公司主观上无法预见，客观上难以控制。三、孙道军在东莞市第二人民法院提起了刑事附带民事诉讼，熊某某作为直接侵权人，应对孙道军承担民事赔偿责任，如孙道军在刑事附带民事诉讼中不能弥补其损失，也可以另案向熊某某提起人身损害赔偿诉讼，现孙道军请求耀震公司承担30%的赔偿责任，如得到法院支持，等于孙道军已获得了130%的赔偿。此外，对于其人身损害，孙道军应负至少50%的过错责任。综上，耀震公司对孙道军的损害，既无主观过错，也无客观加害行为，侵权责任无从成立，请求法院查清本案事实，依法驳回孙道军的诉讼请求。
经审理查明：孙道军与熊某某原均系耀震公司的员工。2014年5月4日晚21时许，孙道军向其组长递交了半个月假的请假条，当时被告知需要次日交给领导审批。2014年5月5日上午8时30分许，孙道军意欲出�，熊某某以保安室尚未收到请假条为由拒绝放行。至当日11时30分许，保安室收到了关于准许孙道军请假的指示后同意放行。孙道军随即出厂，购买了次日的火车票。其后，孙道军回到耀震公司，用过晚饭后到厂门口对面的小店玩，与熊某某相遇，熊某某问：“你今天不是很急吗？怎么还不走？”孙道军说：“管你什么事？”双方随即发生口角。其后，熊某某到耀震公司的饭堂维持秩序，至当日18是05分许，熊某某离开饭堂准备下班，行至厂内的小店门前，与孙道军相遇，双方再次发生口角，期间熊某某拿出一根钢管将孙道军打伤。受伤后，孙道军被送至东莞市太平人民医院住院治疗。2014年8月6日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，认为：孙道军构成七级伤残。
另查：熊某某涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月5日被羁押，次日被刑事拘留。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）1264号起诉书指控被告人熊某某犯故意伤害罪，于2014年7月31日以简易程序向本院提起公诉。孙道军也在该案中提出附带民事诉讼，要求包括医疗费在内的多项赔偿。在该案审理期间，熊某某的家属与孙道军达成赔偿协议，共赔偿孙道军30000元，孙道军对熊某某表示谅解，并申请撤回对熊某某及附带民事被告耀震公司的刑事附带民事起诉，本院已裁定准许撤诉。2014年12月8日，本院作出（2014）东二法刑初字第1231号刑事判决书，判决：被告熊某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
耀震公司主张，本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“因执行工作任务造成他人损害的”情形，并提交了微电脑打卡钟专用考勤表为凭，拟证明事发当时熊某某处于已经下班期间。
以上事实，有到案经过、现场勘�笔录、现场照片、询问笔录、初诊病历记录、疾病诊断证明书、出院通知单、出院记录、参保人险种缴费明细表、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、微电脑打卡钟专用考勤表、保安排班表、（2014）东二法刑初字第1231号刑事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：孙道军明确其要求耀震公司承担责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，故本案案由确定为用人单位责任纠纷。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”据此，用人单位替代直接侵权人承担责任的条件包括：1.必须是用人单位的工作人员所为的行为；2.必须是工作人员在执行职务的时间内所为的行为；3.必须是工作人员在执行职务的地点所为的行为；4.必须是工作人员在执行职务的时间和地点所为的执行职务的行为致人损害。本案中，孙道军的伤害是因熊某某使用钢管击打所致。双方虽曾因是否放行而造成一些不愉快，但当时并未引发肢体冲突。在相隔多个小时之后，在再次碰面时，双方才真正发生口角继而引致熊某某实施伤害行为，但该口角及伤害行为的发生，主要是挑衅性的用语所引发。实施伤害行为当时，熊某某已经不在厂门口执勤，即当时已经不负责执行是否放行这项工作内容，双方发生口角及伤害行为，与熊某某之前执行的“是否放行”的工作内容无关。因此，不能据此认定孙道军的损害结果是熊某某因执行工作任务所造成的，孙道军以《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定要求耀震公司承担用人单位责任，依据不足，依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第�款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙道军的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费964元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一五年一月十日
书记员 何丽姗