广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5603号
原告：吴国付，男，汉族，1957年9月2日，住广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：刘晓玉，广东天穗律师事务所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，注册号440600000004957。
负责人：朱杰勇，副总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，汉族，1985年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告员工。
原告吴国付与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。本案于2016年7月12日、2017年3月20日公开开庭进行审理。两次庭审时，原告的委托代理人刘晓玉及被告委托代理人孙明星均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失199869元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，原告为粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险（保险金额910283元）、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔等，并于当天向被告支付商业保险费20031.61元。2016年3月31日19时26分，原告驾驶粤Ｅ×××××号车辆在沈海高速km55mk路段发生三方交通事故，造成原告车辆受损。原告将车辆送至广州市澳易通汽车维修服务有限公司进行维修。原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对此次交通事故造成的车辆损失进行评估，2016年5月3日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具价格评估结论书显示交通事故导致原告车辆损失199869元。根据保险条款，原告交通事故造成车辆损失属于被告保险范围，被告应当对原告车辆损失承担赔偿责任。
被告辩称：1.被保险人吴国付的粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失险限额910283元，保险期限自2015年7月4日至2016年7月3日，购买不计免赔条款。2.被告对原告车辆损失已申请重新鉴定，应依据重新鉴定后的结论认定损失金额。3.根据保险合同第二十六条，本次事故中原告无责任，被告不应承担赔偿责任。4.原告向被告报案时说明本次事故为六车碰撞，则应扣减其余四车的赔偿限额。5.诉讼费，本案原告损失不属于被告赔偿责任，诉讼费用不应由被告承担。
原告举证及被告质证如下：
1.原告的身份证、被告的企业信用信息公示，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、保险发票两份、中国人民财产保险股份有限公司保险条款一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款一份、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款一份，证明原告与被告之间存在保险合同关系，涉案事故发生在保险期间内。
被告对该组证据的真实性、合法性无异议，根据车损险的条款第二十六条，被告认为本次事故中原告并非全责车辆，被告不应承担保险责任。
3.轻微交通事故损害赔偿协议书两份，证明涉案事故的责任区分。
被告对该组证据的真实性无异议，被告只认可该协议中对于事故事实的认定，本案原告并不是追尾车辆中的最后一辆，原告车辆在事故中无责，被告认为所有赔偿应该由最后一辆车的所有人赔偿，且根据原告向被告报案时的陈述，涉案事故是六车碰撞，但原告提供的该组证据只显示是五辆车辆的碰撞事故。
4.广东公诚旧机动车鉴定评估有限公司报告书一份（以下简称《报告书》）、维修价格明细表一份，证明经鉴定原告的粤Ｅ×××××号车辆损失为199869元。
被告对报告书真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告不认可鉴定的金额，应进行重新鉴定；对维修价格明细表的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告认为该价格维修表是按照报告书进行维修，且原告并未提供维修发票，不能证明原告已经实际维修涉案车辆并支付了相关费用。原告提供的报告书中仅附有行驶证，但并未附有驾驶证的照片。
5.原告的驾驶证一份，证明原告在涉案事故发生时具有驾驶资质。
被告对该份证据的真实性无法确认，由法院核实。
被告举证及原告质证如下：
机动车保险车辆损失情况确认书一份（打印件）、零部件更换项目清单一份（打印件）、修理项目清单一份（打印件），证明如果法院认定需要由被告承担保险责任，则被告赔付的金额应该以被告定损的价格为准。
原告对该组证据的真实性无法确认，被告并未在证据上盖章。
被告向本院申请对粤Ｅ×××××号车辆损失进行鉴定，本院予以准许，本院依照法律程序委托佛山市价格事务所有限公司进行鉴定，佛山市价格事务所有限公司出具《车辆损坏修复费用价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）。原告认为：1.鉴定人员的资质是二手车评估师不是专业的车辆损失评估师，无法反映涉案标的车辆的实际损失，且该鉴定单位不具备专门对车辆争议评估的资质；2.该评估报告没有按照广州市车辆零配件市场价格及人工费为基准进行评估，而是按照维修广州汽车修理行业中的中准维修参考价格进行鉴定，该中准维修参考价格是取全市的平均价格，与原告实际维修时的价格不一致；3.鉴定报告中检测项目与原告委托的鉴定单位鉴定的维修项目相比减少了，评估费也相应减少了；4.原告认为应该以实际的维修费用为准。原告已经尽了谨慎的义务，当时4S店报价比较高，与其他的维修店价格相差比较多，故原告申请第三方鉴定，后按照鉴定报告的鉴定损失价格进行维修。鉴定费用应该由被告承担，因为该鉴定是由被告申请的。被告无异议，对原告提出的关于鉴定资质的问题由法院依法审核。原告提出的其他异议均无事实和法律依据，被告认为鉴定费用由法院依法判定。
本院认证：被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，本院对上述证据予以确认。原告已于庭后提交证据5中的驾驶证原件予以核对，本院对原告提供原告的驾驶证真实性予以确认。被告提供的证据为打印件，且核损结果并未告知原告，本院对其不予确认。本院对依法委托鉴定的《价格评估结论书》予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
粤Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为原告吴国付，原告为粤Ｅ×××××号小型轿车向被告投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额为910283元，附加不计免赔率），保险期间为2015年7月4日0时起至2016年7月3日24时止。
中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；。第二十六条：保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2016年3月31日19时25分，吴国付驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至沈海高速3418km550m处追尾由何锦华驾驶的粤Ａ×××××号车辆，造成粤Ｅ×××××号小型轿车车头损坏、粤Ａ×××××号车辆损坏。茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出轻微交通事故损害赔偿协议书，认定吴国付承担事故全部责任，何锦华不承担事故责任。
2016年3月31日19时26分，深海高速3418km555m处，琼Ｃ×××××号车辆碰撞粤Ｐ×××××号车辆，粤Ｐ×××××号车辆被撞往前左侧碰刮原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，茂名市公安局交通警察支队高速公路一大队作出轻微交通事故损害赔偿协议书，认定琼Ｃ×××××号车辆驾驶人承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对其车辆维修价格进行鉴定，鉴定结论为粤Ｅ×××××号小型轿车损失价格为199869元。
广州市澳易通汽车维修服务有限公司出具粤Ｅ×××××号小型轿车价格明细表，记载维修费用合计199869元。
本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号小型轿车因交通事故造成损坏的修理费用进行评估。佛山市价格事务所有限公司按照2016年3月31日为评估基准日，参照公开的市场价值标准及广州市汽车维修行业的中准修理价格，于2016年11月18日出具佛价车评自（2016）第034号《价格评估结论书》，评估原告车辆损坏的市场修复费用为163259元。该次评估费为6514元，由被告预付。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告对该保险标的具有保险利益，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于粤Ｅ×××××号小型轿车损失问题。首先，原告主张车辆损失199869元，虽提供了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》，但该鉴定并未通知被告，属于原告单方委托；其次，原告车辆虽已修复完毕，但原告未能提供维修发票证明其维修费用的实际支出情况；最后，佛山市价格事务所有限公司接受本院委托对涉案车辆损失进行评估，符合法律程序，佛山市价格事务所有限公司执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，具有专业鉴定资质，且评估基准日为事故当日，参照的是广州市汽车维修行业的中准修理价格，已能基本还原原告车辆因本案交通事故造成损失所需维修价格的情况，综上，本院对佛山市价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》中的评估结论予以采纳，认定粤Ｅ×××××号小型轿车损失为163259元。
关于按责赔付的问题。首先，交通事故中的责任划分只是区分事故责任方责任比例的依据，而不是保险合同履行的依据，被告以交通事故中的责任比例作为理赔的依据，显然混淆了保险责任与交通事故责任的区别；如果以事故责任比例为基础来划分车辆损失险等的保险责任，将会不合理地缩小甚至免除保险公司应承担的保险责任，且保险条款中有关按责任比例确定赔偿责任的约定，并非免责条款，也没有免除被告方保险责任的内容，被告以上述条款主张免赔，缺乏依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告的关于责任划分进行赔偿的保险条款属格式条款，因此，该条款无效。最后，原告在被告处投保了车辆损失险，双方形成了合法的保险合同法律关系，故原告在交通事故中遭受财产损失后，既可以依照保险合同法律关系向被告主张权利，也可以依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利，原告对此有权予以选择。综上，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国付支付赔款163259元；
二、驳回原告吴国付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4298元，减半收取计2149元，由原告吴国付负担394元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1755元；评估费6514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 霍沛莹
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一份免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证
据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。