陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8428号
上诉人（原审原告、反诉被告）：金彤乐,男,汉族，住陕西省西安市碑林区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：金孝冬，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙波，男，汉族，住陕西省西安市新城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宏，男，汉族，住陕西省西安市阎良区。
共同委托诉讼代理人：南海，陕西中俊律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西天驹投资集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁翔路99号交大科技园开元孵化器1号。
法定代表人:杨燕,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：穆军鹏，陕西弘业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡真，陕西弘业律师事务所律师。
原审被告：邹友明，男，1947年12月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原审第三人：陕西日鑫置业有限公司。住所地陕西省西安市碑林区新庆村（巷）**号。
法定代表人：金孝冬，该公司副总经理。
上诉人金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏因与上诉人陕西天驹投资集团有限公司（以下简称：天驹公司）、原审被告邹友明、原审第三人陕西日鑫置业有限公司（以下简称：日鑫公司）股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院作出的（2015）雁民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、改判天驹公司向金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏支付违约金5589187元；3、天驹公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏要求天驹公司支付5589187元的违约金，是根据天驹公司在办理涉案土地用途变更和申办新的土地使用权证期间发生严重逾期违约的事实、双方所签合同中第五条约定，以及因天驹公司违约而给金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏所造成的实际经济损失而提出的诉讼请求。根据合同约定：未办妥土地用途变更和取得新的土地证交予乙方，每逾期一天甲方承担罚金（违约金）伍万元。在此情况下，一审法院既然认定天驹公司发生违约，并支持了金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏要求天驹公司支付违约金的请求，就应当按照约定计算应付违约金金额。但是一审法院没有按照双方的合同约定计算违约金数额。一审法院的计算方法完全脱离了当事人在合同中的约定，违背了合同当事人意思自治原则，侵犯了当事人缔约自由权，并且判决的违约金数额不足以弥补金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏所遭受的重大经济损失。故诉至法院，请求依法改判。
上诉人天驹公司辩称，双方签订的《股权及项目转让合同书》的效力依法只能认定为部分有效、部分无效，应当驳回金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏的全部诉讼请求。
上诉人天驹公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张天驹公司承担2057956元的诉讼请求；2、撤销一审判决第二项，驳回金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张天驹公司支付违约金634516.6元的诉讼请求；3、撤销一审判决第四项，依法支持天驹公司要求金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏支付200万元的反诉请求；4、本案全部诉讼费用由金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏承担。事实和理由：《股权及项目转让合同书》的效力认定是本案的关键。（2015）雁民初字第00071号民事判决将其认定为合法有效错误。《股权及项目转让合同书》的效力依法只能认定为部分有效部分无效。天驹公司、邹友明作为日鑫公司股东，仅仅享有股权，不享有日鑫公司的财产权。天驹公司、邹友明可以转让其拥有的日鑫公司的股权，该部分约定有效。而项目转让部分，项目是日鑫公司名下项目，并不是天驹公司、邹友明名下项目，未经日鑫公司明确授权，属于无权处分行为。项目转让部分无效。（2014）西中民二终字第01452号民事判决认定本案《股权及项目转让合同书》合法有效属于违法的无效判决。涉案的2057956元是日鑫公司在开发自己项目房地产过程中产生的变更土地用途费用。天驹公司通过股权转让已经退出了日鑫公司，这些费用应当由日鑫公司依法支付。天驹公司按照约定完成了股权转让的全部义务，并在工商部门完成了股权变更登记。由于项目转让部分无效对天驹公司没有约束力，天驹公司支付634516.6元违约金缺乏合法有效依据。《股权及项目转让合同书》中对股权转让款约定有两笔，1600万元股权转让金和承担1800万元债务，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏共支付了3200万元也已经查明，因此天驹公司要求金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏支付200万元股权转让金事实清楚，应当予以支持。
上诉人金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏辩称，天驹公司认为《股权及项目转让合同书》中的项目转让部分无效不能成立。从天驹公司和日鑫公司原法定代表人的邹友明共同与金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏签订涉案合同的事实，以及日鑫公司在合同上加盖公章予以确认的事实足以认定，在签订合同时日鑫公司股东会已就项目转让达成一致意见，并批准了本次股权转让与项目转让，公司法定代表人及公司对股权转让与项目转让予以认可。所以天驹公司关于其与邹友明将日鑫公司项目转让给金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏的行为未经日鑫公司授权的说法没有依据。《股权及项目转让合同书》的法律效力已经被生效法律文书所确认，天驹公司认为项目转让部分无效的理由不能成立。天驹公司未按照合同约定期限办妥并向金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏交付新土地证已经构成违约，应当按照约定支付违约金。在合同履行期间，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏按照天驹公司指示多次为天驹公司垫付各类费用，天驹公司也曾经承诺“见票即还”。现天驹公司自股权转让后，已经退出日鑫公司，无义务替日鑫公司承担该费用的上诉理由不成立。金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏不但已按合同约定向天驹公司付足了约定款项，而且已经超付。天驹公司主张金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏欠付200万元股权转让款没有事实依据。请求驳回天驹公司的上诉。
原审被告邹友明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人日鑫公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上诉人金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏向一审法院起诉请求：1、天驹公司、邹友明立即返还金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏通过日鑫公司为其垫付的土地勘察、评估、测量、征地成果、契税、延迟缴纳土地出让金的滞纳金和征地问题保证金等各种费用共计2057956元；2、天驹公司、邹友明向金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏支付违约金共计5589187元；3、天驹公司对邹友明、天驹公司的返还垫付款和承担违约责任的行为承担连带担保责任；4、本案诉讼费由天驹公司、邹友明承担。
天驹公司向一审法院起诉请求：1、金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏依约支付天驹公司股权转让金200万元；2、反诉费全部由金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏承担。
一审法院经审理查明：2008年6月4日，甲方（邹友明、天驹公司）、乙方（金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏）、丙方（天驹公司、甲方的担保方）三方签订《股权及项目转让合同书》。合同主要内容为：甲、乙双方经过友好协商，就陕西日鑫置业有限公司(以下简称日鑫公司)的股权及“欢腾家园”项目的转让一事及继续合法经营日鑫公司等事宜达成协议。日鑫公司成立于2007年12月，注册资金1541.1711万元，股东邹友明出资800万元，占注册资本的51.9%，股东天驹公司股权741.1711万元，占总股本的48.1%；法定代表人为邹友明。日鑫公司主要业务是房地产项目开发，公司成立后除开发“欢腾家园”项目之外没有开展其它业务。日鑫公司目前拥有“欢腾家园”项目，本项目的国有土地使用权证已取得，土地证号：西新国用2008出2**号（土地用途：工业，甲方负责将用途变更为住宅）。双方经过协商同意，甲方将所有的日鑫公司全部不附有任何质押或其它第三者权益的标的股权及与之向对应的股东权益全部转让给乙方，甲方不再担任日鑫公司任何管理职务、不再参与经营管理。甲乙丙三方均同意由丙方对甲方的转让行为及日鑫公司股权转让前的经营行为承担担保责任。合同总价款4900万元，包括：由乙方偿还天驹公司欠款1800万元、由乙方承担项目用地改变用途所需的费用1500万元以及股权转让总价1600万元。股权总转让款中，其中邹友明股权800万元，占总股本的51.9%，转让给金彤乐，转让价格为830万元；天驹公司股权279万元，占总股本的18.1%，转让给金彤乐，转让价格290万元；天驹公司股权231万元，占总股本的15%，转让给金孝冬，转让价格为240万元；天驹公司股权154万元，占总股本10%，转让给孙波，转让价格为160万元；天驹公司股权77万元，占总股本5%，转让给刘宏，转让价格为80万元。关于付款方式合同约定为：1、合同生效5日内乙方支付甲方履约保证金500万元，同时甲方向乙方或乙方指定的人员交清日鑫公司的经营管理权。2、甲方保证合同生效后二十五日内办理完全部股权转让给乙方的工商变更登记手续及法定代表人变更为金彤乐的工商变更登记手续，并取得新的营业执照交予乙方，甲方承担办理变更的全部费用，乙方取得新的营业执照后即支付甲方2500万元。3、乙方拿到用途为住宅的土地证后三日内支付偿债的1600万元给甲方。4、甲方协助乙方办妥“欢腾家园”项目的预售证后，乙方将余款300万元支付给天驹公司。5、乙方每次付款都按照甲方提供的账号支付。甲方责任为：1、甲方保证本次转让的日鑫公司的股权合法的登记在甲方名下；2、甲方在合同生效70天内办妥“欢腾家园”项目所用土地用途的变更，并将新的土地证交予乙方；3、甲方负责在合同生效后二十天内到规划局办理欢腾家园项目的报建手续，并保证规划局当时接件。10、甲方负责完成日鑫公司土地用途变更手续的办理；乙方责任为：按本合同要求按时付清股权转让金及其它应付款等。违约责任部分约定：4、甲方在约定的合同生效后七十天未办妥土地用途的变更和取得新的土地证交予乙方，每逾期一天甲方承担罚金5万元；逾期超过三十天视为甲方根本违约，甲方应退还乙方已支付的全部款项、赔偿乙方全部损失，并承担罚金500万元；丙方同意天驹公司的资产作为等额担保。
上述合同签订后,金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏依据合同约定的付款方式第1、2项于2008年6月25日前支付天驹公司股权转让款3000万元。金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏于2008年6月27日支付天驹公司土地变性款200万元。以上合计，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏共计支付天驹公司3200万元。2008年西安市国土资源局向日鑫公司出具了一份《陕西省事业收费转账专用缴款书（城建专用）》，要求日鑫公司缴纳土地出让金2160.6613万元。2009年7月1日，天驹公司向日鑫公司转款460万元，日鑫公司向天驹公司出具《收款收据》一份：“交款部门：陕西天驹投资集团有限公司；摘要：应缴土地出让金，金额人民币460万元”。日鑫公司于2009年7月1日向西安市财政局转款土地出让金1460.6653万元，于2009年8月21日向西安市财政局转款土地出让金700万元，共计2160.6613万元。2009年7月2日，天驹公司向陕西金茂房地产开发有限公司（金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏）发送了一份《关于由陕西金茂房地产开发有限公司提前交付土地出让金的工作函》，载明：1、关于双方签订的《股权及项目转让合同书》中的第三款付款方式及责任中的第3条：乙方拿到用途为住宅的土地证后，三日内将偿债的1600万元支付甲方，前期乙方按照合同已提前支付甲方200万元，现此款还剩1400万元，因甲方应付土地局土地出让金有困难，请乙方将此款1400万元作为土地出让金交给国土资源局。2、关于双方签订的《股权及项目转让合同书》中的第三款付款方式及责任中的第4条：甲方协助乙方办妥“欢腾家园”项目的预售证后，乙方将余款300万元支付给天驹公司，此笔款项天驹公司已于7月1日直接由贵公司作为土地出让金上交给国土资源局。上述两项合计1700万元全部交给国土资源局后，由乙方直接办理土地证，后期的销售许可证由甲方协助乙方继续办理。3、另贵公司购买股权及项目此前支付我公司共计3200万元，于2009年7月1日贵公司从我公司支取该项目土地出让金460万元，贵公司已于当日收悉。天驹公司，2009年7月2日。
2009年8月19日，日鑫公司向西安市勘察测绘院交勘察费13070元、土地评估费61930元、征地成果费7766元、土地测量费1200元，2009年8月25日日鑫公司向西安市财政局缴纳土地出让金契税645384元，以上五项合计729350元。2009年9月7日，日鑫公司向西安市财政局缴纳土地出让金滞纳金378606元。2009年9月10日，天驹公司向日鑫公司发送了一份《关于日鑫公司工作函的回复》：“日鑫公司：你公司于2009年9月3日送达我公司的工作函已收悉。”并回复如下：我方在幸福路项目手续的办理过程中积极配合贵方，并在办理土地证手续方面，经双方协商同意，按照政府相关文件规定，向西安市土地局申请并执行缓缴土地出让金半年（缴纳时间从2009年1月1日-2009年6月30日）。根据我公司于2009年7月2日送达贵公司《关于由陕西金茂房地产开发有限公司提前交付土地出让金的工作函》，我方已按照协议约定将相应款项全部支付给贵公司。故产生的近40万元的滞纳金费用与我公司无关。另：在办理土地使用证方面，由贵公司垫付的款项（测绘院勘察费、评估费、测量费、征地成果费和契税）请贵方提供费用正式票据原件及复印件，我方会依照产生的费用如实归还给贵公司。2010年1月11日，天驹公司向日鑫公司交付现金5万元。日鑫公司给天驹公司出具《收款收据》一份：“今收到天驹公司还垫付款5万元”。2010年1月15日，日鑫公司因“金茂紫庭”住宅项目西侧的代征路涉及灞桥区十里铺高楼村集体土地662.4平方米和压占五户村民住房主体建筑十多公分，占地10余平方米，应西安市国土资源局灞桥分局要求缴纳征地补偿安置费及国家相关税费押金100万元，用于补偿安置，多退少补。2010年1月22日，日鑫公司取得土地用途为住宅的西新国用（2010出）第031号土地使用权证书；2010年3月12日日鑫公司取得市房预售字第2010044号西安市商品房预售许可证。另查明：日鑫公司将案涉项目名称“欢腾家园”更名为“金茂紫庭”。天驹公司曾作为原告在西安市碑林区人民法院起诉日鑫公司，以不当得利为由要求日鑫公司退还土地出让金垫付款460万元及利息和错误支付的5万元及利息。经碑林区人民法院审理，判决驳回了天驹公司的诉讼请求。天驹公司不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏就其主张的其通过日鑫公司支付的投资款3479万元产生的利息一节，并未提供充分证据证明。金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏未举证证明其向邹友明支付过相关款项。经询，天驹公司称金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏向其支付了3200万元，至于邹友明是否收到股权转让款其不得而知。
本案原一审时，邹友明称案涉《股权及项目转让合同书》上的“邹友明”并非其所签，并对签名真实性申请司法鉴定，后又撤回了该鉴定申请。
一审法院认为，天驹公司、邹友明与金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏于2008年6月4日签订的《股权及项目转让合同书》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的合同义务。
依据《股权及项目转让合同书》的约定，甲方在合同生效70天内办妥“欢腾家园”项目所用土地用途的变更（工业变更为住宅），并将新的土地证交予乙方，由甲方负责完成日鑫公司土地用途变更手续，亦即案涉土地用途变更产生的费用应由甲方负责。因天驹公司未能依约办妥土地用途变更，对在案涉土地用途变更过程中，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏通过日鑫公司支付的勘察费13070元、土地评估费61930元、征地成果费7766元、土地测量费1200元、土地出让金契税645384元（以上五项合计729350元）应由天驹公司承担。依据查明的事实，土地出让金为2160.6613万元（交纳日期截止2009年6月30日），而天驹公司仅于2009年7月1日向日鑫公司支付460万元，故2009年9月7日，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏通过日鑫公司向西安市财政局缴纳土地出让金滞纳金378606元，应由天驹公司承担。2010年1月15日，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏通过日鑫公司向西安市国土资源局灞桥分局土地储备中心缴纳的案涉项目征地补偿押金100万元，本应由天驹公司在办理土地用途变更时先行缴纳，因金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏已缴纳，故天驹公司应支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏100万元。待实际征地补偿金额确定后，双方再行结算。上述费用，共计2107956元。因天驹公司在2010年1月11日，通过日鑫公司向金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏支付代垫款5万元，故天驹公司还应支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏2057956元。
天驹公司未依约办妥土地用途变更，构成违约，理应承担违约责任。对金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张的违约金的计算，一审法院认为，依据合同约定，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏在工商登记变更并取得新的营业执照后，应向邹友明、天驹公司支付3000万元。但金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏于2008年6月27日向天驹公司支付的土地变性款200万元，确属提前支付。因天驹公司未能依约办妥土地用途变更，理应支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏该200万元产生的利息167055元（具体计算为：以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2008年8月13日起算至2010年1月22日）；另，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏在办理土地用途变更过程中，将本应在土地用途变更办妥后向天驹公司支付的1400万元和案涉项目预售证办妥后向天驹公司支付的300万元，共计1700万元提前支付。故天驹公司应支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏1700万元的利息467461.6元（具体计算为：以1000.6653万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年7月1日起算至2010年1月22日；以399.3347万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年8月21日起算至2010年1月22日；以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年8月21日起算至2010年3月12日）；金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张的其通过日鑫公司支付的投资款3479万元产生的利息，无事实及法律依据，不予支持。
对金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏要求邹友明承担责任的诉讼请求，一审法院认为，从案涉合同当事人的设置上，邹友明虽为甲方之一，但天驹公司既是甲方又是丙方（甲方的担保人），为甲方义务履行进行兜底。另在合同的履行过程中，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏并未举证证明其向邹友明支付过相关款项，而是将3200万元全部支付给了天驹公司，对此天驹公司也予以认可，而且甲方义务也是由天驹公司一直在履行。碑林区人民法院的诉讼及本案反诉原告也均为天驹公司，并非邹友明。综上，对金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏要求邹友明承担责任的诉讼请求，不予支持。
就天驹公司的反诉主张，一审法院认为，西安市国土资源局核定的案涉项目土地出让金为2160.6613万元，该部分金额依约应由天驹公司承担，但实际由金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏承担1700.6613元（天驹公司实际承担460万元）。另，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏已支付天驹公司3200万元，故金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏在办理案涉土地用途变更过程中实际支出4900.6613万元（2160.6613万元-460万元+3200万元）。而案涉合同约定的股权转让款共计4900万元，故金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏不欠天驹公司股权转让款。天驹公司反诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陕西天驹投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏四人2057956元；二、陕西天驹投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏四人违约金634516.6元；三、驳回金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏的其余诉讼请求；四、驳回陕西天驹投资集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，本诉部分74188元，由金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏承担45848元，由陕西天驹投资集团有限公司承担28340元。因金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏已预交，天驹投资集团有限公司在履行上述金钱义务时一并给付金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏28340元；反诉部分11400元，由陕西天驹投资集团有限公司承担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张按照合同约定的标准计算违约金能否成立；天驹公司主张《股权及项目转让合同书》中项目转让部分无效及金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏应当支付200万元股权转让款的上诉理由能否成立。
本院认为，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏与天驹公司在《股权及项目转让合同书》中约定“甲方（天驹公司、邹友明）在约定的合同生效后七十天未办妥土地用途的变更和取得新的土地证交予乙方（金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏），每逾期一天甲方承担罚金5万元；逾期超过三十天视为甲方根本违约，甲方应退还乙方已支付的全部款项、赔偿乙方全部损失，并承担罚金500万元”，分析上述违约条款可以看出，违约条款分两层表述，首先是合同生效后七十天未办妥土地手续，每逾期一天甲方承担罚金5万元。其次如果逾期超过三十天视为甲方根本违约，甲方应退还乙方已支付的全部款项、赔偿乙方全部损失，并承担罚金500万元。依据一审查明的事实，天驹公司在履行合同过程中已经逾期超过三十天未办妥土地手续，应视为根本违约。金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏应当按照“甲方应退还乙方已支付的全部款项、赔偿乙方全部损失，并承担罚金500万元”的违约条款向天驹公司主张违约金，而不能按照“合同生效后七十天未办妥土地手续，每逾期一天甲方承担罚金5万元”的违约条款主张违约金。由于本案中金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏并未主张天驹公司退还已支付的全部款项、赔偿全部损失，并承担罚金500万元，因此金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏主张天驹公司支付违约金5589187元的上诉理由与双方合同约定不符。我国合同法中规定的违约金以补偿造成的实际损失为基础，同时兼具一定的惩罚性。本案中金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏未提供充分的证据证明天驹公司的违约行为给其造成的具体损失数额，一审法院按照金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏提前支付款项的同期贷款利率计算损失符合本案实际情况，也有利于平衡双方的利益，一审法院处理并无不当。
《股权及项目转让合同书》已经被生效法律文书所确认为合法有效，并且一审中已经查明天驹公司、邹友明作为日鑫公司的原股东已经将股权全部转让给了金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏，同时将日鑫公司名下的唯一项目一并转让。《股权及项目转让合同书》上不仅有天驹公司、邹友明的签字，日鑫公司也加盖了印章，应当视为日鑫公司知晓此事并且同意股权及项目的转让。日鑫公司作为公司法人，其意思表示往往表现为全体股东的意思表示，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏在取得了日鑫公司全部股权后，实际上也掌控了公司名下的项目。天驹公司认为《股权及项目转让合同书》中项目转让部分无效的上诉理由属于理解法律错误。至于金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏是否应当支付200万元股权转让款，一审判决已经进行了充分翔实的论述，本院不再赘述。
综上所述，金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏和天驹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计54485元，由上诉人金彤乐、金孝冬、孙波、刘宏共同负担10145元，上诉人陕西天驹投资集团有限公司负担44340元。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年十一月十四日
书记员 汪靖朝