湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终83号上诉人（原审原告）：徐维华，男，1973年9月24日出生，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会，住所地湖北省沙洋县沙洋镇友谊村。代表人：邹孝林，村委会主任。委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。上诉人徐维华因与被上诉人沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会（以下简称友谊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐维华及被上诉人友谊村村委会的委托诉讼代理人苏行斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐维华上诉请�：1、依法撤销原判，改判由友谊村村委会赔偿其经营权损失429545元。2、判令由友谊村村委会承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原判决有违经营权受法律保护的法律精神；2、原判决有违征地补偿精神；3、原判决适用法律错误。诉争宗地早于2006年已规划在“沙洋经济开发区”之中，另外诉争宗地从2013年8月8日被征收至今政府并未使用，说明从时间和地点上能够避免并克服，不属于不可抗力。友谊村村委会辩称，1、原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2、徐维华的上诉请求无事实及法律依据。徐维华与友谊村村委会于2016年1月1日就诉争宗地签订荒地承包合同，2013年该宗地被沙洋县人民政府征收，土地性质已经由集体土地变为国有土地，案涉荒地承包合同的终止履行系由土地被征收导致。征收属于不可�力范畴，友谊村村委会对此不能预见、不能避免并不能克服。友谊村村委会对诉争荒地承包合同的终止履行无过错，无需承担违约责任。同时，徐维华就诉争荒地被征收，已依法领取了土地补偿款。徐维华在宗地被征收过程中，没有对土地征收方案、土地补偿标准提出过异议，其已经选择了领取土地补偿款的救济途径，不应再追究友谊村村委会的违约责任。徐维华向一审法院起诉请求：1、友谊村村委会赔偿其经营权损失438398.40元；2、友谊村村委会向其支付林木补偿款；3、诉讼费用由友谊村村委承担。一审法院认定事实：徐维华系沙洋县沙洋镇友谊村一组村民。2006年1月1日，徐维华与友谊村村委会签订了一份《合同书》约定，徐维华承包友谊村村委会位于友谊村××西荆河东沿堤低凹荒地一块，面积为22.8亩，承包�限从2006年1月1日至2026年1月1日止，一次性付清租金6700元。2013年8月，上述地块因水晶工业园项目建设被征收，上述承包合同即行终止。2015年8月7日，徐维华向沙洋县人民法院提起诉讼，以其将荒地改造为精养鱼塘，提高了土地价值为由，要求友谊村村委会给付精养鱼塘与荒地的土地补偿费和安置补助费差额部分的60%。2015年10月28日，沙洋县人民法院作出（2015）鄂沙洋县民二初字第00086号民事判决，驳回徐维华的全部诉讼请求。之后，徐维华提起上诉，荆门市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。2016年7月11日，徐维华以其承包的荒地被征收，致使其丧失了该土地2013年8月至2026年1月1日的经营权为由，在通过信访途径向政府有关部门要求友谊村村委会赔偿土地经营权损失及支付林木补偿款未果后，诉至一审法院。一审法院认为，徐维华向友�村村委会主张2013年8月9日至2026年1月1日的经营权损失，其依据是双方签订的《合同书》，徐维华认为友谊村村委会未能按照合同约定保障其剩余期间的经营权，故友谊村村委会应该赔偿其损失，从徐维华的思路来看，本案应为农村土地承包合同纠纷。友谊村村委会抗辩称，本案为重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2015）鄂沙洋县民二初字第00086号民事案件系承包地征收补偿费用分配纠纷，属物权纠纷。本案系农村土地承包合同纠纷，属债权纠纷。诉讼标的并不相同，故本案不属重复起诉。对友谊村村委会的该项抗辩意见不予采信。关于徐维华诉请的经营权损失能否得到支持的问题，一审法院认为，双方于2006年1月1日签订的《合同书》合法有效，2013年起该《合同书》不能继续履行，是因为该宗土地被征收，友谊村村委会在2006年签订合同时不能预见、不能避免并不能克服该宗土地会被征收，故合同的终止属不可抗力造成，并非友谊村村委会违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条的规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”，徐维华主张友谊村村委会赔偿其2013年至2016年的经营权损失缺乏事实与法律依据。关于徐维华主张的林木补偿款，因徐维华未主张明确具体的林木补偿款数额，也未对此进行举证。一审法院另行制作了（2016）鄂0822民初542号民事裁定书，裁定驳回了徐维华的该项起诉。�此，徐维华未在法定上诉期内就该民事裁定提起上诉。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：驳回徐维华的诉讼请求。案件受理费7876元，由徐维华负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、双方当事人二审均当庭确认，诉争合同已于2013年8月9日终止履行。2、2014年8月5日，徐维华就诉争宗地领取了231401.40元补偿款（青苗补偿款、鱼池补偿款、房屋补偿款）。本院认为，本案上诉争议的焦点有：1、政府项目征地行为是否属于不可抗力？2、徐维华诉请的经营权损失赔偿是否应予支持？关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的不可预见性和偶然性，决定了人们不可能列举出它的全部外延，不能穷尽人类和自然界可能发生的种种偶然事件。故而，世界各国没有一个国家迄今为止能够确切地规定不可抗力的范围。此外，由于习惯和法律意识的不同，各国对不可抗力的理解也不同。《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均未明确不可抗力的适用范围。一般而言，对于自然灾害(包括水灾、旱灾、山崩等)和社会异�事件(如战争、军事行动、封锁禁运等)构成不可抗力，已得到学理界和司法实务界的认同，然而对政府行为是否构成不可抗力，则争议不断。广义上的政府行为包括立法机关、行政机关和司法机关做出的行为;狭义上的政府行为仅指行政机关的行政行为。具体到本案中，沙洋县人民政府对友谊村村委会所有的土地进行征收的行为属狭义上的政府行政征收行为。为建造水晶工业园项目（社会公共利益）的需要，沙洋县人民政府决定征收行政相对人友谊村村委会的土地。对此，行政相对人友谊村村委会不具有合理预期的可能性，即2006年1月1日友谊村村委会与徐维华签订荒地承包合同时，友谊村村委会对该宗荒地将于2013年8月被征收的客观情况是不能预见、不能避免并不能克服的，且目前亦无证据证实政府的征地行为因程序违法或明显缺乏合理性�被撤销。沙洋县人民政府的征地行为直接导致诉争荒地承包合同无法继续履行，友谊村村委会对此并无过错。本案中政府的征地行为宜认定为不可抗力。关于争议焦点2，诉争荒地承包合同，给双方当事人以利益期待。徐维华通过签约来确定未来利益，通过履约将其逐步转变为现实利益。任何背离约定的行为，均将妨碍合同目的之最终实现，并将受到伦理抨击和法律责难。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款也规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。本案中，归于�可抗力范畴的政府征地行为，已实际影响履约且非为双方当事人订约时所能预见，亦不可归责于任何一方当事人。同时，本院虑及徐维华已经从诉争荒地上获取了231401.40元补偿款（青苗补偿款、鱼池补偿款、房屋补偿款），基于衡平思想，认为自宜依法免除友谊村村委会继续履行和违约赔偿之责，对友谊村村委会以因不可抗力免除其违约责任的抗辩主张予以采纳。鉴于徐维华在本案中所主张的经营权损失赔偿429545元，系诉争荒地承包合同得以继续履行的预期可得利益，而诉争合同无法继续履行应归因于不可抗力，故徐维华要求友谊村村委会赔偿其该项预期可得利益损失，无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，徐维华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通�》第一百五十三条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由上诉人徐维华负担。本判决为终审判决。审判长  向华波审判员  杨红艳审判员  董菁菁二〇一七年三月十四日书记员  吴文倩