浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2793号
上诉人（原审原告）：林鹏。
委托代理人：杨跃枢。
被上诉人（原审被告）：林锦池。
被上诉人（原审被告）：刘彩珍。
上诉人林鹏因赠与合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，林锦池、刘彩珍于1999年4月22日生育林鹏，并于1999年5月4日办理结婚登记手续。林锦池于2001年6月购买了坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室的房产，登记在刘彩珍名下。2001年12月31日，林锦池、刘彩珍经永嘉县乌牛司法所调解离婚，并于2002年3月1日办理离婚登记手续，但未对该两处房产进行处理。2008年7月18日，林锦池、刘彩珍又办理结婚登记手续。后又于2011年12月18日达成分居协议，该份协议亦未提及涉案两处房产，并于2012年12月13日经法院判决离婚。现林锦池、刘彩珍提供一份落款时间为2011年12月23日的离婚协议，该离婚协议载明：关于林锦池和刘彩珍在2001年6月婚姻有效期间林锦池出资购买上塘环城北路2幢2单元103室、104室（当时因为林锦池前婚子女的矛盾未有公开）该二套房屋，双方当时同意由刘彩珍居住，所有权归于双方生育的儿子林鹏所有，双方不准出卖，其他条款依据2011年12月18日离婚（分居）协议约立为准。林锦池、刘彩珍在该协议上签字并按指印确认。
原判另认定：1、浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司因与刘彩珍金融借款合同纠纷一案于2014年1月7日向永嘉县人民法院起诉，该院依浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司的申请于2014年1月10日依法查封了刘彩珍所有的坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室两处房产。2014年3月18日，该院作出（2014）温永瓯商初字第48号民事判决，判决：刘彩珍于本判决生效之日起十日内偿还浙江永嘉恒升村镇银行有限公司借款本金79万元及利息、逾期利息。现该案尚在执行阶段。2、在该案执行过程中，案外人夏素萍于2015年2月10日以涉案房屋中的103室已于2002年3月5日出卖给自己为由向永嘉县人民法院提起执行异议，并提供了一份房屋买卖协议书。该房屋买卖协议书落款时间为2002年3月5日，该协议书载明刘彩珍将坐落于永嘉县上塘镇环城北路2号商住楼北隔（间）103室以6万元的价格转让给夏素萍，定金为2万元。房屋买卖协议上甲方为“刘彩珍”，乙方为“夏素萍”。该院于2015年3月9日作出（2015）温永执异字第3号执行裁定书，裁定驳回夏素萍的异议。涉案两处房屋尚在查封阶段。3、后林鹏向永嘉县人民法院提出执行异议并被裁定驳回，并于2015年8月28日向该院提起案外人执行异议之诉，已于同日受理。
原判认为，根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。林锦池、刘彩珍签订离婚协议，约定将登记在刘彩珍名下的坐落于永嘉县上塘环城北路2号楼103、104室房屋赠与给林鹏。涉案房屋属不动产，按照法律规定应当办理权属变更登记手续，但林锦池、刘彩珍未就涉案房屋办理权属变更登记手续。现涉案房屋尚登记在被告刘彩珍名下，且已被法院依法查封，涉案房屋的相关权利的行使受到限制。故对林鹏要求确认林锦池、刘彩珍于2011年12月23日签订的赠与合同有效的诉讼请求，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：驳回原告林鹏的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
一审宣判后，林鹏不服，向本院提起上诉称：1、本案中二被上诉人自愿将房屋赠与上诉人，上诉人表示接受赠与，赠与合同双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，亦不存在合同无效或可撤销的情形。房屋能否办理过户手续，不影响合同效力。原判以涉案房屋被查封，可能影响后续房屋过户登记手续为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。2、本案不存在撤销赠与的意思表示，而且办理房屋过户登记手续并非赠与合同的生效条件。3、二被上诉人于2011年12月23日将房屋赠与上诉人，当时上诉人尚未成年，其法定代理人可以代理其民事行为。4、（2014）温永瓯商初字第48号民事判决，判令刘彩珍承担偿还永嘉恒升银村镇银行80万元贷款，并查封冻结其名下财产和银行账户是错误的。该贷款系陈创造、邵高强通过欺骗刘彩珍的方式获得，刘彩珍未实际取得该款项。而且，陈创造、邵高强因该行为以被永嘉县公安局立案侦查。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人林锦池辩称：1、二被上诉人于2011年12月23日约定将涉案房屋赠与上诉人。2015年4月22日上诉人年满18周岁，后林锦池告知上诉人有关房屋赠与的事实。上诉人于2015年6月26日向法院起诉，请求确认赠与合同有效。本案二被上诉人自愿将房屋赠与上诉人，上诉人表示接受赠与，赠与合同双方当事人意思表示真实。而且，二被上诉人在离婚协议中约定的赠与合同应依法有效。2、本案赠与人始终无撤销赠与的意思表示，房屋办理过户登记手续也不是赠与合同的生效条件。3、（2014）温永瓯商初字第48号民事判决，判令刘彩珍承担偿还永嘉恒升银村镇银行80万元贷款，并查封冻结其名下财产和银行账户是错误的。该贷款系陈创造、邵高强通过欺骗刘彩珍的方式获得，刘彩珍未实际取得该款项。而且，陈创造、邵高强因该行为以被永嘉县公安局立案侦查。4、二被上诉人的赠与合同订立在先，房屋查封在后，也并非上诉人的原因未办理过户登记手续。
被上诉人刘彩珍未作答辩。
在二审审理期间，被上诉人林锦池提供了如下证据：
1、永嘉县公安局取保候审收款凭证一份，
证明永嘉县公安局、永嘉县人民检察院对陈创造、邵高强伪造证件诈骗贷款80万元的行为已立案侦查的事实；
2、录音摘要一份，证明陈创造侵害林锦池财产，邵高强伪造证据，共同诈骗80万元贷款，而刘彩珍未实际占有使用该款项的事实。
上诉人林鹏质证认为，对证据均无异议。被上诉人刘彩珍未发表质证意见。上诉人林鹏与被上诉人刘彩珍均未提供新的证据。
本院认为，以上两份证据与本案事实不具有关联性，本院不予认定。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，虽然根据林鹏提供的《离婚协议》记载，协议签订日期为2011年12月23日。但是刘彩珍曾与林锦池发生离婚纠纷，并于2012年2月23日诉至永嘉县人民法院。在该案审理期间，双方均未提供本案所涉《离婚协议》。而且，在该案二审阶段，林锦池辩称对永嘉县上塘环城北路2号楼103室、104室房屋保留分割的权利。可见，林锦池认为涉案房屋已于2011年12月23日赠与林鹏的主张与其在前述案件中的陈述相悖。考虑到林鹏系林锦池与刘彩珍之子，身份关系特殊。同时，就本案诉讼而言，各当事人所追求的诉讼利益具有一致性。因此，本案不能仅凭当事人的陈述来确认《离婚协议》签订日期的真实性。经查明，本案所涉房屋已被永嘉县人民法院依法查封。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、三十八条之规定，房屋在被司法机关查封期间不得转让。林鹏未提供充分证据证明本案所涉《离婚协议》签订日期为2011年12月23日，对该协议的真实性，本院不予确认。因此，林鹏要求确认《离婚协议》中关于房屋赠与的约定有效的诉请，依据不足，本院不予支持。至于林鹏认为永嘉县人民法院作出的（2014）温永瓯商初字第48号民事判决存在错误的主张，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人林鹏的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年一月六日
代书 记员 赵 斌