安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00103号
原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘传明，男，汉族，1969年7月27日出生，中专文化，农民。因犯伪造国家机关证件、印章罪于2010年5月20日被合肥市瑶海区法院判处有期徒刑一年零二个月。2010年7月14日刑满释放。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪于2012年9月26日被合肥市公安局刑事拘留，同年11月2日经合肥市人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
辩护人唐震，安徽华人律师事务所律师。
原审被告人邵某，女，汉族，1970年8月14日出生，小学文化，农民。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪于2012年9月26日被合肥市公安局刑事拘留，同年11月2日经合肥市人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。2014年1月25日被合肥市瑶海区人民法院取保候审。
安徽省合肥市瑶海区人民法院审理安徽省合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人刘传明犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造居民身份证罪，原审被告人邵某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪一案，于2013年12月31日作出（2013）瑶刑初字第00429号刑事判决。原审被告人刘传明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员刘刚出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘传明及其辩护人唐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：自2011年5月，被告人刘传明先后在合肥市铜陵东村10栋501室、合肥市钢北二村31栋313室其租房处，伪造各类国家机关证件、印章和公司、企业、事业单位印章及伪造居民身份证，后将伪造的国家机关证件、各类印章及身份证出售给被告人邵某及陈赞飞、陈旭辉、黄都辉（均另案处理）等人，被告人邵某及陈赞飞、陈旭辉、黄都辉等人再将上述假证转售他人，均从中非法获利。具体犯罪事实如下：
一、伪造、买卖国家机关证件、印章罪
1、2012年3月至9月间，被告人刘传明多次向陈赞飞、陈旭辉、黄都辉出售伪造的房地产权证、户口簿等国家机关证件约10余本，后陈赞飞、陈旭辉、黄都辉加价出售给他人。
2、自2011年5月，被告人邵某通过散发小广告招揽做假证生意，后将假证信息告知被告人刘传明，由被告人刘传明负责伪造，后被告人邵某将刘传明伪造的证书、证件等加价出售给他人。2012年9月份的一天，被告人邵某以200元的价格将从被告人刘传明处伪造的一份“颍上县民政局结婚证”出售给路某。
二、伪造公司、企业、事业单位印章罪
（一）2012年3月至9月间，被告人刘传明多次向陈赞飞、陈旭辉、黄都辉出售伪造的公司、企业印章及加盖公司、企业、事业单位印章的出生医学证明、高等院校毕业证书等各类证书、证件，伪造上述各类印章约10余枚，后陈赞飞、陈旭辉、黄都辉加价出售给他人。
（二）自2011年5月，被告人邵某通过散发小广告招揽做假证生意，后将假证信息告知被告人刘传明，由被告人刘传明负责伪造，后被告人邵某将刘传明伪造的证书、证件等加价出售给他人，具体犯罪事实如下：
1、2012年8、9月份的一天，被告人邵某以140元的价格将从被告人刘传明处伪造的一份“中国人民解放军信息工程大学高等教育自学考试毕业证书”出售给朱某。
2、2012年9月份的一天，被告人邵某以100元的价格将从被告人刘传明处伪造的一份“淮南师范学院毕业证书”出售给唐某甲。
2012年9月26日，公安机关将被告人刘传明抓获归案，并在刘传明位于合肥市钢北二村31栋313室的租房处查获各类假证件半成品771本、假印章1405枚（其中国家机关印章约550枚，公司、企业、事业单位印章约150枚）及制作假证和假印章的原材料、设备等。当日，公安机关在被告人邵某租住的合肥市瑶海区和平路纺织一村28栋101室将其抓获归案，现场查获假证半成品、记账本及电脑、移动硬盘等物品。
三、伪造居民身份证罪
2012年7月至9月间，被告人刘传明将需要制作假证的信息、资料等提供给专门制作假身份证的人委托代做，后被告人刘传明将伪造的居民身份证3张向陈旭辉、黄都辉、陈赞飞出售。
原判认定上述事实的证据有，被告人刘传明、邵某的供述，并有证人朱某、唐某甲、路某、倪某、吴某、彭某、段某、蒋某、章某、陈某、周某甲、袁某、胡某、唐某乙、王某甲、谢某甲、曾某、桂某、张某、周某乙、刘某、洪某、谢某乙、周某丙、夏某、庞某、鲁某、王某乙、管某的证言、同案犯陈赞飞、陈旭辉、黄都辉的供述、客运总公司出具的情况说明、客运行包清单、租房合同、通话记录、部分汇款凭证、扣押印章分类情况、颍上县民政局、淮南师范学院出具的证明、物证鉴定材料、电子物证检查记录、收缴物品清单、检查记录照片、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品清单、抓获经过、户籍证明、前科材料、刑事判决书、情况说明等。
原审法院认为：被告人刘传明以营利为目的，伙同被告人邵某等人多次伪造、买卖国家机关证件、印章，其中被告人刘传明伪造国家机关印章数量达500多枚，属情节严重；伪造公司、企业、事业单位印章，伪造居民身份证，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造居民身份证罪。被告人邵某以营利为目的，伙同刘传明伪造、买卖国家机关证件、印章，伪造事业单位印章，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪，伪造事业单位印章罪。对被告人刘传明、邵某应实行数罪并罚。在被告人刘传明、邵某共同犯罪中，被告人刘传明伪造印章、制作假证，被告人邵某提供信息、资料，对外贩卖，均积极主动实施犯罪，所起作用相当，不应区分主从犯，应按各自参与犯罪的具体作用处罚。被告人刘传明曾因犯伪造国家机关证件、印章罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应从重处罚。被告人刘传明、邵某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二、三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘传明犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑四年；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年零八个月。二、被告人邵某犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年零四个月。三、对两被告人的犯罪所得未追缴部分，继续追缴。对扣押在案的假证件、假印章（详见扣押清单），予以没收。
原审被告人刘传明上诉提出：1、其伪造的身份证数量只有一张；2、从其家中查获的各类假证件半成品、假印章不应当算作其伪造的数量；3、一审判决对其量刑过重。其辩护人同意其上诉理由，并认为刘传明不构成伪造居民身份证罪，且被告人具有认罪态度好、悔罪明显等酌定从轻处罚情节。
合肥市人民检察院检察员出庭意见认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人刘传明以营利为目的，伙同被告人邵某等人多次伪造、买卖国家机关证件、印章，其中刘传明伪造国家机关印章数量达500多枚，属情节严重；伪造公司、企业、事业单位印章，伪造居民身份证，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪，伪造居民身份证罪。原审被告人邵某以营利为目的，伙同刘传明伪造、买卖国家机关证件、印章，伪造事业单位印章，妨害社会管理秩序，其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪，伪造事业单位印章罪。对上诉人刘传明、原审被告人邵某应实行数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人刘传明伪造印章、制作假证，原审被告人邵某提供信息、资料，对外贩卖，均积极主动实施犯罪，所起作用相当，不应区分主从犯，应按各自参与犯罪的具体作用处罚。上诉人刘传明曾因犯伪造国家机关证件、印章罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应从重处罚。刘传明、邵某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。关于上诉人及其辩护人提出上诉人伪造居民身份证的数量以及是否构成该罪的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人刘传明将制作假身份证的信息提供给制假者，委托制假者代加工，后将制作好的假证出售牟利，对于其伪造居民身份证的数量，结合同案犯黄都辉、陈赞飞、陈旭辉等人的供述等证据可以认定刘传明伪造了三张居民身份证。关于上诉人及辩护人提出从上诉人刘传明家中查获的各类假证件半成品、假印章不应当算作其伪造的数量的上诉理由家辩护意见，经查，上诉人刘传明的供述、同案犯的供述及查封、扣押清单等证据之间能够相互印证，证实从刘传明处查获的印章都是上诉人为实施犯罪行为所做的准备，随时可能流入社会，故对查封的数量应当认定为伪造的数量，故此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人提出上诉人刘传明具有多项酌定从轻的量刑情节，一审判决对其量刑过重的上诉理由及辩护意见。经查，原判综合其法定及酌定量刑情节，予以综合量刑，并无不当，故此上诉理由及辩护意见不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 黄圣全
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；