山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1082民初629号原告：郭进英，女，汉族，1974年4月8日生。委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。委托代理人：王健，山西师达律师事务所律师。被告：王海燕，女，汉族，1976年4月16日生。委托代理人：王效剑，霍州市白龙法律服务所法律工作者。原告郭进英与被告王海燕承包合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭进英及其委托代理人张振华、王健，被告王海燕及其委托代理人王效剑参加诉讼。本案现已审理终结。郭进英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺的瘦吧减肥专门店店内设施交还原告；2、判令被告向原告支付其交还上述店铺之前的房屋租金16000元及承包费108000元（承包费计算至2017年8月1日）及利息（从拖欠之日其至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向原告支付其承包霍州永康南路瘦吧店拖欠的承包费60000元及相应利息；4、判令被告向原告支付赔偿金50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年起开始租赁霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺，在该处开办“瘦吧减肥专门店”霍州一店。2013年11月4日，原告以“瘦吧临汾市场部”的名义将该店铺承包给被告经营，双方签订了《【瘦吧】减肥连锁机构承包合同》，合同约定承包期限一年，乙方（被告）每月向甲方（原告）缴纳6000元管理服务费，每月25日前缴纳次月的管理服务费，店内产生的一切费用含房租均乙方承担。该合同到期后，原告于2014年10月10日和2015年10月20日分别以“临汾瘦吧公司”“海之林商贸有限公司”的名义，与被告续签了合同，最后期限至2016年10月19日，承包费缴纳等条款内容与以前合同一致，同时对竞业禁止也有相关约定。原告于2014年起开始租赁霍州市永康南路荀飞飞的房屋，在该处开办“瘦吧减肥专门店”霍州二店。2014年11月1日，原告以“临汾瘦吧公司”的名义将该店铺承包给被告经营，双方签订了《【瘦吧】减肥连锁机构承包合同》，合同约定承包期限为一年，被告每月向原告缴纳6000元管理服务费，每月25日前缴纳次月的管理服务费，店内产生的一切费用含房租均有被告承担。该合同到期后，原告于2015年9月29日以“海之林商贸有限公司”的名义，与被告续签了合同，期限至2016年9月28日，承包费缴纳等条款内容与之前合同一致，同时对竞业禁止也有相关约定。上述合同签订后，被告刚开始还按照合同约定缴纳费用，但从2016年1月起，开始拖欠费用。原告多次催促，被告既不缴纳费用也不续签合同。2016年9月，原告代为支付霍州一店的房租22000元，被告仅向原告偿还6000元，剩余16000元一直未能给付。2016年12月，被告将位于永康南路的二店关闭，该店关闭之前拖欠的60000元承包费也未支付。2017年7月底，被告经营的霍州一店也开始出现关门歇业现象。原告签订合同时所用“瘦吧临汾市场部”“临汾瘦吧”“临汾瘦吧公司”的名称均未注册登记。临汾市海之林商贸有限公司于2015年3月8日成立，系原告独资设立，2017年1月18日未经清算予以注销。原告认为，位于霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺的瘦吧减肥专门店，系原告合法开办，被告作为承包人应当按照合同约定妥善经营、按期缴纳承包费用，其拖延缴费、拒绝书面续约、随意关停的行为已构成违约，其应当向原告交换店铺、补交费用并赔偿损失，拖欠的房租和二店的承包费用也应一并清偿。被告王海燕辩称：1、本案原告不具备主体资格，没有法律依据，应依法驳回原告起诉。原告郭进英与成丑汝系合伙人，其与成丑汝合伙协议第11条约定，由成丑汝负责对霍州市瘦吧减肥专门店进行管理，并非郭进英管理。郭进英、成丑汝与太原市点石品牌有限责任公司签订的区域代理协议第十三条合同期限从2015年4月1日至2016年3月31日止。据此，原告从2016年4月1日即失去对【瘦吧】减肥连锁店的代理权限。2、原告诉求中请求返还店内设施，被告同意但前提是原告须退还6万元押金。2016年正月十六，因成丑汝与郭进英之间发生矛盾，均不给被告提供任何管理和服务，被告曾向太原公司刘振山经理反映情况，公司答复被告经营的门店属于瘦吧公司而非成丑汝、郭进英两人之间的某一个人。被告勉强维持了一段时间，实在经营不下去才关门，因原告原因导致合同无法履行，被告不应承担任何费用。根据双方诉辩，归纳本案争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告的各项诉讼请求是否应予支持。原告为支持自己的主张，提供的证据有：海之林商贸有限公司与王海燕于2015年10月20日、2015年9月29日分别签订的承包合同各一份，证明本案争议的承包合同关系是海之林商贸公司和被告；郭进英与荀飞飞、叶建新分别签订的租房合同和商铺租赁合同，合同中涉及的位置分别是霍州瘦吧一店和二店；其中一店房屋租金22000元，被告交了6000元，还有16000元未付。海之林商贸有限公司营业执照、法定代表人身份证明以及注销登记通知书。2013年10月20日霍州一店配货清单共29项、2014年11月30日霍州二店配货清单共27项。5、2016年6月18日临汾海之林商贸有限公司关于续签合同的通知、2017年3月20日针对霍州一店店长王海燕补缴欠款的通知。6、2016年10月13日郭进英书写欠条一张，有王海燕本人的签字，载明王海燕欠原告房租16000元。被告为支持自己的主张，提供的证据有：成丑汝、郭进英与太原点石品牌管理有限公司签订的区域代理协议，该合同期限到2016年3月31日，证明原告从2016年4月1日起就没有代理权限了，其不具备主体资格；郭进英与成丑汝签订的合伙协议，该协议第十条约定，他们之间达成一致的情况下，才有权进行管理和收取费用，被告经营的店是成丑汝管理的。另一合伙人成丑汝提供的身份证和工商户设立登记申请书；销售单、出库单、发货单证明霍州店是成丑汝管理的工商银行的缴费凭证是被告向成丑汝缴纳管理费荀飞飞证明一份，证明荀飞飞与郭进英成丑汝签3年出租合同，干了两年后干不下去，荀飞飞收了两年房租。被告王海燕分别给郭进英和成丑汝发信息告知其关店不干了。2016年2月23日临汾瘦吧所有店长去太原反应情况时的照片一张，另有被告与成丑汝往来的信息、转账管理费以及一些货款、微信信息。证人任永华、刘慧兰出庭作证。庭审质证过程中，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据一两份承包合同，我以为海之林商贸公司和瘦吧是一个合伙人才签订的；对证据二租房合同，2016年9月和叶建新签订的合同我不知道；对证据三营业执照和注销通知，公司仅注册一年就注销，对公司合法性存疑；对证据四配货单，设备可以归还，但原告须返还六万元押金；对证据六认可是王海燕签字，但是是在原告同意返还我二店的钱的情况下才签的。原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对证据一区域代理协议与本案无关；对证据二郭进英与成丑汝之间的约定并不影响被告向海之林承担的责任；对证据三成丑汝身份证无异议，对个体工商登记申请书有异议，与本案关联性和真实性有异议，没有证据证明该申请书向工商局提交过；对证据四出库单和销售单，联系人是成建新，与本案无关，被告与他人的收据严重违反合同；对证据五工商银行凭证与本案无关，收款人是成丑汝而非海之林公司，且该单据不能证明汇款用途；对证据六荀飞飞的证明因荀飞飞未出庭作证且被告未提供收据，无法证明被告主张；对证据七未收到该信息，不认可；对证据八与本案无关；对证人出庭，因证人与原告有利害关系，不应采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，原告郭进英个人独资注册了临汾市海之林商贸有限公司（以下简称“海之林公司”），2017年1月18日未经清算予以注销。在此期间，海之林公司分别于2015年10月20日、2015年9月29日与被告王海燕签订了两份《【瘦吧】减肥连锁机构承包合同》，约定由被告王海燕承包【瘦吧】霍州一店和霍州二店，承包期限均为一年，每月25日前缴纳次月管理服务费6000元，店内产生的一切费用含房租均由被告王海燕承担。从2016年1月份开始，被告王海燕未再缴纳管理服务费。合同到期后，双方并未续签合同。2016年11月，被告王海燕关闭了位于永康南路的【瘦吧】霍州二店，2017年7月底，霍州一店也开始关门歇业。2016年9月20日，原告郭进英租赁叶建新房屋用于经营【瘦吧】霍州一店，并支付租金22000元，王海燕支付给原告6000元房租。被告王海燕同意返还店内设备，但要求原告郭进英退还押金六万元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案原告郭进英作为海之林公司的唯一股东，在该公司未经清算注销后，依法可成为本案纠纷的当事人。海之林公司与被告王海燕签订的两份《【瘦吧】减肥连锁机构承包合同》均已实际履行，且该两份合同均为双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，故原告作为本案主体并无不当。另原告要求被告交还瘦吧霍州一店店内设施，被告同意交还，但要求原告返还押金6万元。对原告的该项诉讼请求依法应予支持，被告要求返还押金，未在法定期限内提出反诉，本案不予处理。关于管理服务费，原、被告双方对自2016年1月份起被告未缴纳管理费的事实均无异议。被告主张原告自2016年起不再对原告提供管理服务，故不应缴纳管理费，并提供了2016年2月23日的照片一张作为证据，因该证据载明的内容不足以支持被告所主张的请求，不予支持。原告将门店交给被告经营，被告未按照约定缴纳管理服务费，已明确构成违约。原、被告之间关于【瘦吧】霍州一店的合同期限为2015年10月20日至2016年10月19日，【瘦吧】霍州二店的合同期限为2015年9月29日至2016年9月28日，合同到期后均未续签，故被告应支付原告合同期限内未付管理服务费一店60000元和二店54000元。合同到期后，原、被告双方均明知未订立新的合同，原告未向被告主张交接店面，被告也在未表明是否续签的情况下继续经营店面，故对原告主张的合同其外的管理费损失，双方均存在过错，应由双方共同承担。原告未能提供充分证据证明其仍按原合同约定履行主要服务管理义务，过错较大，应负主要责任。对其主张合同以外的管理费损失，应酌情认定为10000元。因被告王海燕2017年2月份缴纳了6000元，被告应支付原告合同期外的管理费4000元。以上管理费用共计118000元，利息部分于法无据，不予支持。关于房屋租金，原告于2016年9月20日签订了租赁合同，约定从2016年10月份至2017年9月30日租金共计22000元，被告王海燕支付了6000元，尚欠16000元未付。因该房屋租赁于原、被告双方的承包合同期限内，且有王海燕亲笔签名确认的欠条一张佐证，故原告该项请求依法应予支持，利息部分于法无据，不予支持。关于赔偿金，原告主张被告支付50000元，该项诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告王海燕于本判决生效之日起十日内将位于霍州市鼓楼花园12号楼一层2号商铺的瘦吧减肥专门店店内超声波减肥仪等29项设备交还原告，并支付原告郭进英管理费118000元、房租16000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由原告郭进英承担2056元，被告王海燕承担2754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方当事人拒绝履行的，对方可以申请强制执行，申请执行期限为二年。审 判 长  韦 瑛人民陪审员  成兴家人民陪审员  张苏琴二〇一七年十一月十三日书 记 员  王彩霞