广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7044号
上诉人（原审原告）：广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：张权勇，该社主任。
委托诉讼代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈顺球，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社（以下简称庙南经济联合社）因与被上诉人陈顺球土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庙南经济联合社上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持庙南经济联合社原审全部诉请；2.判令陈顺球负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，定性不准。双方签订涉案《土地租赁合同》后，庙南经济联合社向陈顺球交付涉案土地，陈顺球向庙南经济联合社交付首月租金及3000元履约保证金。后陈顺球多次拖欠租金，庙南经济联合社多次口头及电话催收。2016年1月29日，双方就涉案土地租金的收取问题在庙南经济联合社办公场所磋商。陈顺球出具《声明》，表示不愿意继续承租涉案土地，希望解除合同，并同意所交履约保证金不予退还。庙南经济联合社当场告知陈顺球，即使解除合同，其仍需支付拖欠的租金，并承担相应违约责任。双方未就拖欠租金如何支付达成一致意见。庙南经济联合社是集体经济组织，涉案合同的解除、租金及违约金的收取等问题，均需集体民主决策。庙南经济联合社收取陈顺球出具的《声明》，仅将其作为内部集体民主决策的讨论材料之一。磋商过程仅能说明陈顺球向庙南经济联合社提出解除合同的意愿和方式，不能说明庙南经济联合社已同意按照陈顺球《声明》中的方式解除合同。原审判决将磋商过程理解为双方已就涉案《土地租赁合同》的解除及解除方式形成合意，属认定事实错误；将陈顺球出具的《声明》视为双方协商一致的结果，属定性错误。2.原审判决适用法律不当。承前所述，双方未就涉案《土地租赁合同》解除方式达成一致意见，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，属于适用法律不当。
被上诉人陈顺球辩称，1.陈顺球通过投标方式取得涉案土地承租权，并与庙南经济联合社签订涉案《土地租赁合同》，约定由庙南经济联合社平整土地后交付陈顺球使用，但该社从未实际交付，违反了涉案《土地租赁合同》的约定；2.《声明》是陈顺球在重大误解情况下出具的，庙南经济联合社从未将涉案土地交付给陈顺球，则之前交的一个月的租金不应该没收，陈顺球会另案诉讼处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庙南经济联合社向原审法院起诉请求：1.确认庙南经济联合社与陈顺球2015年10月22日签订的《土地租赁合同》已于2016年1月29日解除；2.判决陈顺球支付租金35154元；3.判决陈顺球已支付的3000元履约保证金无需返还给陈顺球；4.判决陈顺球支付违约金73999.17元（暂计至原审起诉之日，要求计算至陈顺球支付上述第2项租金35154元之日止）；5.案件诉讼费由陈顺球负担。
原审法院认定事实：2015年10月22日，庙南经济联合社（甲方）与陈顺球（乙方）签订《土地租赁合同》{合同编号：庙南村交[2015]00015号}，该合同约定：“……第一条租赁土地的交付（一）乙方签署本合同时已充分了解土地的现状，包括所有权及使用权的归属、土地用途、性质以及上手租户占有土地的现状等。（二）甲方应于本合同签订后，将于2015年11月10日将本合同项下的土地交付给乙方。第二条租赁土地的位置、面积甲方同意将位于庙南村内广达餐具加工厂北侧空地面积189平方米的土地，出租给乙方做经营用途使用，四至详见附图。第三条租赁期限租赁期限3年，自2015年11月10日至2018年11月09日止。第四条租金标准、支付方式（一）租金价格为93元/平方米/月，即该地块租金17577元/月，三年合共632772元（大写陆拾叁万贰仟柒佰柒拾贰元整）。（二）本合同不设免租期，租金按月支付，乙方须在签订本合同当日支付第一个月租金。租赁期内，乙方均须在每月的前5日内将当月租金一次性付清给甲方方可继续承租。第五条保证金履约保证金为3000元（大写：叁仟元整），在签订本合同当日，乙方竞投时交纳的交易保证金3000元（大写：叁仟元整）自动转化为履约保证金的全部；在乙方不存在任何违约的情况下，甲方应在租赁期满或解除合同或终止合同之日将履约保证金无息退回乙方。……第九条违约责任（一）租赁期间，乙方未能依约按时支付租金的，每逾期一日须按拖欠金额的百分之一向甲方支付违约金。（二）租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方提前解除本合同、没收履约保证金。同时，乙方应无条件按甲方要求将土地连同附着物交还甲方，否则，对于土地上的附着物，甲方有权自行处理。……4.连续或累计拖欠租金超过30天的。第十条合同变更、解除（一）租赁期内，除本合同有明确约定外，未经双方书面协议，任何一方不能单方变更或解除合同。（二）租赁期满或经协商一致提前解除合同之日，双方须共同检查和交接土地，乙方有其他应付费用尚未支付的，甲方有权从履约保证金中扣除相关金额，不足部分由乙方另行支付。……”。当日，陈顺球向庙南经济联合社交纳了1个月的租金。2016年1月29日，陈顺球出具了一份《声明》，载明：“本人陈顺球，男，身份证号码：××，本人于2015年10月22日与横沥镇庙南村签订的《广达餐具厂北侧空地土地租赁合同》（合同编号：庙南村交[2015]00015号）由于本人无能力缴纳所欠的租金，现在本人放弃该土地的租赁，所缴纳的一个月租金17577元不要求退回给本人，合同履约保证金3000元归庙南村集体所有，合同自本人声明签字之日起终止与庙南村所签订的土地租赁合同，以后该土地产生的一切利益及法律关系，与本人无关。特此声明。本声明一式三份，本人、庙南村、横沥镇公共资源交易站各存一份。声明人：陈顺球日期：2016.1.29”。2016年7月25日，庙南经济联合社以陈顺球拖欠2015年12月及2016年1月的租金为由，向原审法院提起诉讼，要求：1.判决陈顺球支付租金35154元；2.判决陈顺球支付违约金73999.17元（暂计至原审起诉之日，实计至支付之日）；3.案件诉讼费由陈顺球承担。在原审诉讼中，庙南经济联合社变更诉讼请求。
原审另查明：在原审庭审中，庙南经济联合社表示陈顺球已给付了履约保证金3000元，亦已经交纳了2015年11月10日至12月9日期间的租金，但尚欠2015年12月10日至2016年1月29日期间的租金未付，本案的第2项请求中的租金即为上述期间的租金。另外，庙南经济联合社向原审法院明确表示上述第4项请求中的违约金是对陈顺球拖欠租金的违约行为的惩罚，每逾期一天按欠款金额的1％计付；第3项请求中的3000元履约保证金为陈顺球拖欠租金的时间超过30天导致合同提前解除的惩罚。陈顺球则表示庙南经济联合社一直没有将涉案土地交付，故其才与庙南经济联合社协商写下《声明》解除涉案土地租赁合同。在原审庭审中，庙南经济联合社表示涉案《声明》是“原告被告双方是在原告的办公大楼里磋商后，大家就合同解除达成一致意见，根据双方的意见打印出来，由被告签名确认的。”被告陈顺球表示“我签下声明的过程与原告所述的一致。”庙南经济联合社与陈顺球均确认上述涉诉土地属于广州市南沙区横沥镇庙南村集体所有，并由庙南经济联合社进行经营管理。庙南经济联合社确认已于2016年1月29日收回了涉案土地。
原审法院认为，1.庙南经济联合社与陈顺球于2015年10月22日签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”协议解除是指合同成立以后，未履行或者未完全履行之前，当事人双方通过协商而解除合同，使合同效力消灭的行为。根据合同自由原则，协商解除合同的内容由当事人双方自己决定，双方当事人可以约定合同解除后的财产处理方法，以彻底终止双方的债权债务关系，但解除协议的内容不得违反法律、法规的强制性规定，不得违背国家利益和社会公共利益。在本案中，庙南经济联合社在原审庭审中确认涉案的《声明》是“原告被告双方是在原告的办公大楼里磋商后，大家就合同解除达成一致意见，根据双方的意见打印出来，由被告签名确认的。”陈顺球亦表示“我签下声明的过程与原告所述的一致。”显然该《声明》为庙南经济联合社与陈顺球协商一致的结果，故该《声明》虽然只有陈顺球一人的签名，但该《声明》的内容应是庙南经济联合社与陈顺球双方的真实意思表示，且该《声明》不存在无效的情形，为此，本案可以按照该《声明》的内容依法予以处置。据此，庙南经济联合社要求确认双方于2015年10月22日签订的《土地租赁合同》已于2016年1月29日解除、陈顺球已支付给庙南经济联合社的3000元履约保证金无需返还给陈顺球的请求，原审法院依法予以支持。至于庙南经济联合社要求陈顺球给付2015年12月10日至2016年1月29日租金（即第2项请求）、支付违约金（即第4项请求）的诉讼请求，因双方已就解除该土地租赁合同达成了一致的意见（即“本人放弃该土地的租赁，所缴纳的一个月租金17577元不要求退回给本人，合同履约保证金3000元归庙南村集体所有，合同自本人声明签字之日起终止与庙南村所签订的土地租赁合同，以后该土地产生的一切利益及法律关系，与本人无关。”），而该《声明》中并无约定陈顺球需再另行支付庙南经济联合社租金及违约金，且庙南经济联合社亦确认已于该《声明》签订的当日（2016年1月29日）收回了涉案的土地，故此，原审法院对于庙南经济联合社的第2项及第4项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款的规定，判决:一、确认庙南经济联合社与陈顺球于2015年10月22日签订的《土地租赁合同》已于2016年1月29日解除。二、庙南经济联合社不予退还陈顺球已交付的履约保证金3000元。三、驳回庙南经济联合社的其余诉讼请求。案件受理费2543元，由庙南经济联合社负担2475元，由陈顺球负担68元。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于涉案《声明》的性质问题。庙南经济联合社在原审庭审中确认涉案《声明》是“原告被告双方是在原告的办公大楼里磋商后，大家就合同解除达成一致意见，根据双方的意见打印出来，由被告签名确认的”，陈顺球亦表示“我签下声明的过程与原告所述的一致”。可见，《声明》虽系陈顺球单方出具，但内容是双方当事人协商一致的结果，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依照《声明》履行义务。庙南经济联合社确认其已于《声明》出具当日收回涉案土地，其请求确认涉案《土地租赁合同》已于《声明》出具当日解除，其主张陈顺球拖欠租金的期间至《声明》出具当日。可见，庙南经济联合社认可涉案《土地租赁合同》已于《声明》出具当日解除。庙南经济联合社主张其系农村集体经济组织，涉案《土地租赁合同》的解除、租金及违约金的收取均需经过集体民主决策，《声明》仅是集体民主决策的讨论材料之一，不能依据《声明》认定双方就《土地租赁合同》的解除达成一致意见，该主张明显与其行为相悖，没有事实依据，本院不予采纳。2.关于庙南经济联合社可否要求陈顺球另付租金和违约金的问题。《声明》系双方就解除《土地租赁合同》达成的一致意见，虽载明“以后该土地产生的一切利益及法律关系，与本人无关”的内容，但无涉及合同解除前所欠租金及违约金的承担问题。在庙南经济联合社没有明确放弃上述权利的情况下，其向陈顺球主张拖欠的租金及违约金有合同依据，原审判决对其主张不予支持缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。3.关于陈顺球应付租金及违约金的数额问题。涉案《土地租赁合同》约定，该地块租金为17577元/月，陈顺球拖欠租金的期间为2015年12月10日至2016年1月29日，故其拖欠庙南经济联合社的租金数额为28917元（17577元+17577元/月÷31天×20天），超出部分的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案《土地租赁合同》约定，陈顺球应在每月前5日内将当月租金一次性付清，如陈顺球未按时支付租金的，每逾期一日须按拖欠金额的百分之一向甲方支付违约金，故陈顺球应自2015年12月6日起计付2015年12月10日至2016年1月9日期间租金17577元的违约金，自2016年1月6日起计付2016年1月10日至2016年1月29日期间租金11340元的违约金。至于违约金的计付标准问题，因涉案《土地租赁合同》约定的违约金标准过高，本院予以适当减少，调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。陈顺球应在判决生效后十日内向庙南经济联合社支付上述租金及违约金。4.陈顺球在二审中主张其基于重大误解而出具《声明》，故庙南经济联合社应该返还《声明》中陈顺球放弃的租金，但其在原审中并未就此提起反诉，二审中亦明确表示会另案起诉，故该问题不属于本案二审审查范围，本院对此不予评判。
综上所述，庙南经济联合社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3320号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3320号民事判决第三项；
三、被上诉人陈顺球于本判决生效之日起十日内向上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社支付租金28917元；
四、被上诉人陈顺球于本判决生效之日起十日内向上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社支付违约金至其实际支付租金之日（违约金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2015年12月6日至2016年1月5日以17577元为基数计算，2016年1月6日起以28917元为基数计算）。
五、驳回上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2543元，由上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社负担1640元，由被上诉人陈顺球负担863元。二审案件受理费2483元，由上诉人广州市南沙区横沥镇庙南经济联合社负担1600元，由被上诉人陈顺球负担843元。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年六月××日
书记员 董广绪
付金芬