重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终136号
上诉人（原审原告）：倪华均，男，1942年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：况世强，男，1981年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：石文学，女，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：石崇刚，男，1976年1月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：肖美，女，1977年4月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：黄太芳，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：鲁阳红，女，1970年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：张富利，男，1961年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：刘富秀，女，1945年11月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：苏大英，女，1975年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：杨丽娜，女，1987年12月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：杨泽彦，女，1967年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人（原审原告）：刘明政，男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人（原审原告）：赵玉婷，女，1989年7月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人（原审原告）：瞿开国，男，1960年3月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人（原审原告）：胡建均，男，1967年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：瞿昌清，男，1969年2月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：陈玉云，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）：李伟，男，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人（原审原告）：陈国庆，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）：李显荣，男，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：刘亚玲，女，1975年2月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：赵敏，女，1963年9月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：沈大红，男，1966年12月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：沈忠，男，1969年5月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：杨世友，男，1951年7月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：王传安，男，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：唐世芳，女，1945年7月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：马庆平，男，1971年2月17日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：李世维，男，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人（原审原告）：刘智娟，女，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
31位上诉人的委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。
31位上诉人的委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。
负责人：彭建，该行行长。
委托诉讼代理人：陈渤，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈龙桥，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆丹阳房地产开发有限公司,住所地重庆市渝中区凉亭子2号附6-1号。
法定代表人：张方宏，该公司董事长。
上诉人倪华均、况世强、石文学、石崇刚、肖美、黄太芳、鲁阳红、张富利、刘富秀、苏大英、杨丽娜、杨泽彦、刘明政、赵玉婷、瞿开国、胡建均、瞿昌清、陈玉云、李伟、陈国庆、李显荣、刘亚玲、赵敏、沈大红、沈忠、杨世友、王传安、唐世芳、马庆平、李世维、刘智娟因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）、重庆丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳房地产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00981号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，倪华均等31位上诉人的委托诉讼代理人杨维科、邹慧捷，被上诉人农商行南岸支行的委托诉讼代理人陈渤、陈龙桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪华均等31人上诉请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00981号民事裁定，指令一审法院继续审理；2.一、二审诉讼费由农商行南岸支行、丹阳房地产公司负担。事实和理由：1.一审裁定认定本案起诉超过了法定期限是错误的。六个月的期限应当从“知道或应当知道其民事权益受到侵害”之日起算。上诉人是在2015年3月31日看到丹阳房地产公司的企业信用报告时，才知道贷款已经清偿完毕，也才知道重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号判决（以下简称273号判决）错误并损害了上诉人的权益。因此，应从上诉人知道273号判决存在错误之日即2015年3月31日起算六个月的期限，而不是从上诉人知道273号判决之日起算。2.一审裁定适用法律错误。一审法院只对借款展期后需否办理抵押登记变更进行了分析，未对借新还旧的问题进行评述。本案的事实是，案涉两笔借款均已通过借新还旧的方式清偿完毕，而对新发生的借款并未重新办理抵押登记，因此，农商行南岸支行的抵押权已经消灭，273号判决认为农商行南岸支行仍然享有抵押权是错误的。
农商行南岸支行辩称，一审裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原裁定。事实和理由：1.上诉人在2008年、2009年提出执行异议的行为表明，其在2010年前就已知晓273号判决，按民事诉讼法的规定应当在知晓该判决后的六个月内提出第三人撤销之诉，本案提起诉讼的时间早已超过了法定期限。2.273号判决所涉借款发生过展期，但展期不需要重新办理抵押登记。3.273号判决所涉借款至今尚未清偿完毕。4.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款的规定，上诉人已经提起过执行异议之诉，无权提起第三人撤销之诉。
倪华均等31人向一审法院起诉请求：1.撤销273号判决第三项、第四项，确认农商行南岸支行已经丧失抵押门面的抵押权；2.诉讼费由农商行南岸支行与丹阳房地产公司负担。事实和理由：2007年11月15日，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）作出273号判决。该判决的第三项及第四项确认农商行南岸支行对丹阳房地产公司的抵押物（门面）享有优先受偿权。但是上述门面已经由倪华均等31人购买，并且使用了10年。倪华均等31人认为农商行南岸支行已经对抵押物丧失了优先受偿权，理由如下：2005年9月29日，丹阳房地产公司向农商行南岸支行借款350万元及150万元，分别签订了借款合同及抵押担保合同，并于次日办理了抵押登记，抵押有效。2006年9月29日双方另行签订了两份展期协议，改变了还款期限和贷款利率，形成新的借贷关系。但原抵押合同没有根据展期协议作相应的变更登记。就展期借款350万元及150万元，农商行南岸支行不再享有物权优先权。虽然（2007）渝五中民初字第273号案（以下简称273号案）双方当事人表示“担保合同照旧”，但不动产抵押须经合法登记才产生物权效力，因此对于展期贷款350万元和150万元，农商行南岸支行与丹阳房地产公司约定的抵押，在物权上并不能产生抵押权设立的效果，不能对抗善意的买受人。273号案的当事人与本案倪华均等31人存在利害关系，蒙骗倪华均等31人，申请强制执行争议抵押物，损害了倪华均等31人的利益。
2015年3月31日,中国人民银行征信中心对丹阳房地产公司发布的企业信用报告中显示，丹阳房地产公司所欠的350万元及150万元已于2009年3月23日通过借新还旧予以正常清偿，因此原抵押担保的债务实际已经消灭。倪华均等31人于同年4月取得该报告后，才核实了350万元及150万元债权已经清偿的事实，273号判决不应再执行。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起撤销该判决的诉讼。前述六个月期间属于起诉的程序条件，是不变期间，不适用延长、中止和中断的规定。
倪华均等31人主张他们是273号判决确认的抵押物的买受人。依其主张的法律关系，他们可以成为273号案的第三人，可以依据上述规定提起第三人撤销之诉。
273号判决已经生效，2008年已经进入执行程序。倪华均等31人表示2010年就知道该判决，但认为他们不知道原抵押担保没有根据借款展期协议作相应的变更登记，以为抵押权还存在，所以没有提起第三人撤销之诉。直到2015年3月人民法院恢复执行时才知道原抵押担保没有根据借款展期协议作相应的变更登记，抵押权已经消灭，所以2015年8月3日提起第三人撤销之诉没有超过规定期限。对此一审法院认为，一方面，抵押担保的效力持续至债权依法受到清偿为止，争议的《借款展期协议》已经约定抵押人继续提供担保，因此该项抵押权不会因为未就展期借款重新办理抵押登记而消灭。倪华均等31人认为借款展期后未办理抵押变更登记抵押权就消灭，属于对法律的认识错误。该错误不能成为阻却其认识权利被侵害的正当事由。另一方面，273号判决已经生效，在未被撤销前具有法律效力。依据该判决争议抵押有效，倪华均等31人所主张的“侵权事实”客观存在并呈持续状态，不会因为对事实和法律的不同认识而有所改变，因此倪华均等31人提起第三人撤销之诉，应在知晓该生效判决之日起六个月内起诉。
倪华均等31人认可2010年即知悉273号判决，迟至2015年8月3日才提起第三人撤销之诉，不符合上述法律和司法解释规定的六个月内起诉的程序要件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，裁定：驳回倪华均、况世强、石文学、石崇刚、肖美、黄太芳、鲁阳红、张富利、刘富秀、苏大英、杨丽娜、杨泽彦、刘明政、赵玉婷、瞿开国、胡建均、瞿昌清、陈玉云、李伟、陈国庆、李显荣、刘亚玲、赵敏、沈大红、沈忠、杨世友、王传安、唐世芳、马庆平、李世维和刘智娟的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。农商行南岸支行提交了如下证据：第一组证据：市五中法院作出的17份民事裁定书、11份民事判决书以及本院作出的2份民事判决书。市五中法院作出的17份民事裁定书的案号分别为（2008）渝五中执异字第263号、（2008）渝五中执异字第266号、（2008）渝五中执异字第267号、（2008）渝五中执异字第283号、（2008）渝五中执异字第287号、（2008）渝五中执异字第290号、（2008）渝五中执异字第291号、（2008）渝五中执异字第292号、（2008）渝五中执异字第293号、（2008）渝五中执异字第294号、（2010）渝五中执异字第231号、（2010）渝五中法执异字第528号、（2010）渝五中法执异字第529号、（2010）渝五中法执异字第530号、（2010）渝五中法执异字第532号、（2012）渝五中法执异字第627号、（2012）渝五中法执异字第628号；11份民事判决书的案号分别为（2009）渝五中法民初字第154号、（2009）渝五中法民初字第00155号、（2009）渝五中法民初字第156号、（2009）渝五中法民初字第157号、（2009）渝五中法民初字第158号、（2009）渝五中法民初字第159号、（2009）渝五中法民初字第00168号、（2009）渝五中法民初字第170号、（2009）渝五中法民初字第173号、（2009）渝五中法民初字第174号、（2009）渝五中法民初字第175号。本院作出的民事判决书的案号分别为：（2011）渝高法民终字第00282号、（2013）渝高法民终字第00239号。拟以该组证据证明，除肖美外的30位上诉人在2010年前即知道权益受到损害，并为此提出执行异议，但其执行异议最终均被驳回。第二组证据：市五中法院《执行立案受理通知书》1份。拟证明2008年1月17日市五中法院受理执行申请。第三组证据：《企业信用报告》。拟证明贷款本息至今没有清偿完毕。第四组证据：《中国银监会关于重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复》、《业务经营管理授权书》及《通告》各1份。拟证明原重庆市南岸区农村信用合作联社改制为农商行南岸支行。
对农商行南岸支行提交的第一组、第二组、第三组证据，上诉人认可其真实性，对该三组证据的真实性本院予以确认。对各方当事人有争议的第四组证据，本院认定如下：虽然上诉人对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，但并未提供反驳证据，且在农商行南岸支行提交的第一组证据中，人民法院已经认定重庆市南岸区农村信用合作联社改制为农商行南岸支行。因此对该组证据，本院予以采信。
本院审理查明：就重庆市南岸区农村信用合作联社与丹阳房地产公司借款合同纠纷一案，市五中法院于2007年11月15日作出273号判决，判决主文载明：一、丹阳房地产公司于判决生效后十日内偿还重庆市南岸区农村信用合作联社借款本金1200万元及利息850500元，并从2007年6月30日起至付清时止，以1200万元为本金，按年利率14.175%计付逾期利息；二、若丹阳房地产公司未履行上列第一项支付义务，重庆市南岸区农村信用合作联社有权将丹阳房地产公司位于重庆市渝北区龙溪镇龙华大道1775号2幢，建筑面积为2635.58平方米的房屋（详见抵押物清单1）依法予以折价或拍卖、变卖，就所得价款在700万元借款本金、相应利息及逾期利息范围内享有优先受偿权；三、若丹阳房地产公司未履行上列第一项支付义务，重庆市南岸区农村信用合作联社有权将丹阳房地产公司位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2、4、6、8、12号，建筑面积为3088.64平方米的房屋（详见抵押物清单2）依法予以折价或拍卖、变卖，就所得价款在350万元借款本金、相应利息及逾期利息范围内享有优先受偿权；四、若丹阳房地产公司未履行上列第一项支付义务，重庆市南岸区农村信用合作联社有权将丹阳房地产公司位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区三支路5-9单元，建筑面积为1349.18平方米的房屋（详见抵押物清单3）依法予以折价或拍卖、变卖，就所得价款在150万元借款本金、相应利息及逾期利息范围内享有优先受偿权；五、驳回重庆市南岸区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
2008年1月4日，市五中法院受理重庆市南岸区农村信用合作联社要求执行273号判决的申请。在执行过程中，倪华均等30人先后向市五中法院提出执行异议。其中，倪华均于2008年7月7日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人倪华均的异议请求。况世强于2008年4月21日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人况世强的异议请求。石崇刚于2008年4月20日提出执行异议，市五中法院于2009年3月30日裁定：驳回案外人石崇刚的异议请求。黄太芳、鲁阳红于2008年7月10日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人黄太芳、鲁阳红的异议请求。苏大英于2008年4月21日提出执行异议，市五中法院于2009年3月30日裁定：驳回异议人苏大英的异议。杨丽娜于2010年7月27日提出执行异议，市五中法院于2010年10月18日裁定：驳回案外人杨丽娜的执行异议。刘明政于2008年4月21日提出执行异议，市五中法院于2009年3月30日裁定：驳回案外人刘明政的异议。瞿昌清于2008年4月21日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人瞿昌清的异议请求。李伟于2008年4月23日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人李伟的异议请求。沈大红于2010年7月27日提出执行异议，市五中法院于2010年10月18日裁定：驳回案外人沈大红执行异议。沈忠于2010年7月27日提出执行异议，市五中法院于2010年10月18日裁定：驳回案外人沈忠的异议。杨世友于2010年7月27日提出执行异议，市五中法院于2010年10月18日裁定：驳回案外人杨世友执行异议。王传安于2008年7月7日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人王传安的异议请求。马庆平于2012年11月21日提出执行异议，市五中法院于2013年1月4日裁定：驳回案外人马庆平的异议。李世维于2008年4月22日提出执行异议，市五中法院于2009年3月5日裁定：驳回案外人李世维的异议请求。陈国庆于2010年5月6日提出执行异议后，又于同年6月3日申请撤回，6月9日市五中法院裁定准许案外人陈国庆撤回异议申请。
另外，在273号判决的执行过程中，市五中法院根据刘智娟的申请，于2009年4月2日裁定中止执行，后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年7月28日作出（2009）渝五中法民初字第157号判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号1单元1楼1、2号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据唐世芳的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年7月28日作出（2009）渝五中法民初字第173号判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路4号3-1-11号以及长生路三支路14号3-1-9号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据赵敏的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第156号判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路4号附10号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年4月2日，市五中法院根据刘亚玲的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年10月17日作出（2009）渝五中法民初字第00155号判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号1单元3、4号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据陈玉云的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第175号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路4号3单元附9、12、13号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年4月2日，市五中法院根据胡建均的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年7月28日作出（2009）渝五中法民初字第159号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路14号2单元15、16号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据瞿开国的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第174号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路14号1单元附27、29号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据赵玉婷的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第154号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路4号4单元附14、15号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据杨泽彦的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第158号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路8号3单元附1、2号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据刘富秀的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年3月29日作出（2009）渝五中法民初字第170号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路4号2单元附8号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年4月2日，市五中法院根据石文学的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院于2011年10月17日作出（2009）渝五中法民初字第00168号民事判决，判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路14号第1幢第1层12、13、14号房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。
2009年3月30日，市五中法院根据李显荣的申请裁定中止执行。后农商行南岸支行提起执行异议之诉，市五中法院判决：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路12号3单元15、16号、4单元21-24号、1单元1-6号、2单元11号、2号1单元4-6号门面房屋作为273号判决的执行标的物继续执行。李显荣不服上诉，本院经审查认为，李显荣购买的房屋中有五个门面不在农商行南岸支行的抵押范围之内，一审判决对这五个门面继续执行错误，应予纠正。遂于2011年11月9日作出（2011）渝高法民终字第00282号民事判决，判决：一、变更市五中法院（2009）渝五中法民初字第171号民事判决为：将重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路12号3单元15、16号、4单元21-24号、1单元3-6号、2单元11号门面房屋作为273号判决的执行标的物继续执行；二、驳回农商行南岸支行的其他诉讼请求。
张富利于2012年11月21日提出执行异议，市五中法院裁定：驳回张富利的异议。后张富利提起执行异议之诉，市五中法院一审判决：驳回张富利的诉讼请求。张富利不服上诉，本院于2013年9月12日作出（2013）渝高法民终字第00239号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，倪华均等31人向一审法院提起本案诉讼的时间是2015年8月3日。在一审庭审中，倪华均等31人的特别授权代理人述称，倪华均等31人是2010年知道273号判决的。
根据《中国银监会关于重庆农村商业银行股份有限公司开业的批复》（银监复【2008】244号），重庆市农村信用社联合社及39个区县行社合并组建为重庆农村商业银行股份有限公司，并于2008年6月29日正式开业。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定的情形；2.倪华均等31人提起本案诉讼是否已经超过法定的六个月期限；3.273号判决内容是否确有错误，且损害了倪华均等31人的民事权益。
关于本案是否属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款规定情形的问题。根据本院查明的事实，倪华均等31人中，除肖美外，均曾就273号判决提出过执行异议。根据人民法院的生效裁定或者判决，倪华均等30人的主张最终都没有得到人民法院的支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款关于“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，除肖美外，倪华均等30人只能向人民法院申请再审，不能再提起第三人撤销之诉。
关于倪华均等31人提起本案诉讼是否已经超过法定的六个月期限的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出。根据倪华均等31人在一审庭审中的陈述，其2010年就已知晓273号判决的存在，其中倪华均等30人还曾先后提出过执行异议。由于273号判决支持了农商行南岸支行的抵押权，倪华均等31人此时就应当知道其民事权益受到损害，却在2015年8月3日才提起第三人撤销之诉，已经超过了法定的六个月期限。倪华均等31人认为，应从其知道273号判决存在错误之日即2015年3月31日起算六个月的期限，该抗辩主张与前述法律的规定不符，本院不予支持。
关于273号判决内容是否确有错误，且损害了倪华均等31人的民事权益的问题。根据前面两个焦点的分析，本焦点已无阐述之必要。
综上，倪华均等31人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李季宁
审判员 达 燕
审判员 陈 瑜
二〇一七年十二月七日
书记员 苏秋丹