宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民商初字第453号
原告宁夏农垦田野农资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人周玉林，该公司经理。
委托代理人王改改、丁建华，宁夏综义律师事务所律师。
被告马忠保，男，1964年7月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人海玉忠，宁夏海潮律师事务所律师。
被告贺兰县海超农机专业合作社，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人马忠保，系合作社经理。
原告宁夏农垦田野农资有限公司与被告马忠保、贺兰县海超农机专业合作社（以下简称海超合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由代理审判员李海波适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告宁夏农垦田野农资有限公司委托代理人王改改，被告马忠保及其委托代理人海玉忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，原、被告签订《农业机械购销合同》，约定二被告向原告购买拖拉机一台，价格260000元，国家补贴95000元，二被告实际应付165000元，于合同签订之日支付80000元，于2013年11月30日前支付85000元；二被告如逾期未付，应承担欠付货款30%的违约金。合同签订后，原告向二被告交付了拖拉机，二被告支付了车款80000元，尚欠85000元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、二被告支付原告货款85000元，承担违约金25500元（85000元×30%），共计110500元；二、本案诉讼费由二被告负担。
被告马忠保辩称，第一、被告马忠保已将自筹的全部车款165000元付清，不欠原告任何车款；第二、车辆是被告马忠保购买的，与被告海超合作社没有关系；第三、该车存在质量问题，被告马忠保多次要求原告维修，原告不予维修，给被告造成了经济损失，被告保留向原告索赔的权利。故应驳回原告诉讼请求。
被告海超合作社与被告马忠保答辩意见相同。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、农业机械购机补贴实施方案，证明二被告购买的拖拉机由原告独家销售，该拖拉机享受补贴95000元。二被告对该证据没有异议。
证据二、农业机械购销合同、录音笔录、企业信息单，证明二被告向原告购买了一台拖拉机，双方对价款、付款期限及违约责任等均进行了约定，二被告尚欠原告车款85000元。二被告对合同及企业信息单真实性没有异议，对录音的真实性无异议，但认为该录音存在剪辑，不能证明被告尚欠原告车款85000元。
证据三、增值税专用发票，证明原告将二被告所购买的上述拖拉机交付二被告使用。二被告对该证据没有异议。
证据四、欠条，证明被告尚欠原告车款85000元。二被告对该证据真实性没有异议，但称出具欠条后又支付原告车款85000元。
二被告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、发票，证明原告在被告支付全部车款165000元后向被告出具了发票。原告对该证据的真实性无异议，但认为该发票不能证明二被告支付了车款165000元，付款应以原告出具的收据为准，该发票是为给被告办理相应的购车手续而开具，后原告于2013年11月25日为二被告开具正式的增值税发票。
证据二、照片，证明原告销售的拖拉机存在质量问题，主要是油泵卡死，不能启动、前桥方向卡死，不能行走、全车线路突然起火烧坏，无法工作、车辆半轴断裂等。原告对该证据不予认可。
证据三、情况反映，证明被告在车辆使用过程中多次出现质量问题，被告多次向原告反映情况，要求维修。原告对该证据不予认可，认为系被告单方出具，原告也没有收到过被告的该情况反映。
证据四、增值税发票，证明原告收到了被告购车款260000元。原告认为该发票不能证明被告已付清款。
经审理查明，2013年3月5日，原告与被告马忠保签订《农业机械购销合同》，约定被告马忠保购买原告拖拉机一台，价格260000元，国家补贴95000元，被告马忠保应付165000元，于合同签订之日支付80000元，于2013年11月30日支付85000元；如被告马忠保未按约定时间付款，承担欠付款30%的违约金；在责任免除条款中约定，在三包有效期内，因被告马忠保未按使用书要求正确使用、维护或使用说明书明示不得改装、拆卸而自行改装、拆卸，造成机器损坏或性能改变的，原告不承担三包责任，非因产品质量原因发生损坏或因擅自使用非甲方授权或同意的设备、零配件导致机器故障的，原告不承担三包责任。合同签订当日，被告马忠保向原告支付了80000元，同时向原告出具一张欠条，载明：“欠到宁夏农垦田野农资有限公司购拖拉机欠款捌万伍仟元（￥85000元）。注（与机械购销合同一致）”。原告向马忠保出具一张发票，主要内容为马忠保购买拖拉机一台，价格260000元。2013年11月25日，原告向被告开具了增值税专用发票，纳税人名称为“贺兰县海超农机专业合作社（马忠保）”。2014年3月21日，原告代理人丁建华给被告马忠保打电话，通话中被告马忠保对欠款85000元予以认可，但称该拖拉机自购买就出现质量问题，其多次向公司反映，公司未予处理。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，农业机械购置补贴实施方案、《农业机械购销合同》、欠条、增值税专用发票、视听资料、发票在案为凭，经法庭质证核实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告马忠保签订的《农业机械购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性和禁止性规定，合法有效。原告向被告马忠保交付了拖拉机，被告马忠保应承担支付货款义务。原告主张上述拖拉机系被告海超合作社和马忠保共同购买，因上述合同明确约定购买方为马忠保，欠条的出具人也是马忠保，被告海超合作社并非合同当事人，也没有在合同及欠条上加盖公司印章，故原告主张被告海超合作社承担共同付款责任，本院不予支持。被告马忠保辩称车辆存在质量问题，但其提交的证据不能证明其主张，故本院不予采信。被告马忠保辩称出具欠条后又支付了货款85000元，原告为此给其出具了“发票”，因被告马忠保没有出具其它证据证实向原告支付了货款85000元，且其在之后与原告代理人丁建华的通话录音中对欠款事实也未予否认，而原告出具“发票”的行为不能当然地视为被告马忠保已付清了货款，对被告马忠保关于出具欠条后又支付货款85000元的辩解意见本院不予采纳。合同约定的付款期限已届满，被告马忠保应支付原告货款85000元。原告主张违约金25500元，因被告马忠保始终以拖拉机存在质量问题为由拒绝付款，原告在2014年3月份向被告马忠保催要所欠货款时马忠保仍声称车辆存在质量问题，原告在接到马忠保的相关质量异议后未采取积极措施进行处理，是导致被告马忠保拒绝付款的一个原因，故原告主张被告马忠保承担违约金25500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告马忠保于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏农垦田野农资有限公司货款85000元；
二、驳回原告宁夏农垦田野农资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由被告马忠保负担（该款原告已预交，被告随上述货款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 周宝恒
人民陪审员 曲海宁
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘博怡
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。