内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1015号上诉人（原审被告）：孙守山，男，1964年3月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于鹤，内蒙古鄂伦春自治旗大杨树镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任连军，男，1978年3月7日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张军，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人孙守山因与被上诉人任连军机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春旗人民法院(2017)内0723民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙守山及其委托诉讼代理人于鹤，被上诉人任连军及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张守山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，对一审法院认定的各项数额予以重新计算。事实和理由：一、一审判决没有法律依据。上诉人驾驶的农用四轮车不属于必须投保交强险的机动车范围。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国交通道路交通安全法》，对于农用四轮车是否属于机动车没有作出明确规定。《机动车第三者责任保险条款》第二款规定本保险合同中的机动车不包括摩托车、拖拉机和特种车。因此，一审法院判决上诉人在交强险限额先行赔付被上诉人120000元没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。治疗终结时间应当以哈尔滨医科大学附属第二医院的住院病案记载时间为准，该出院小结已经明确记载2015年12月4日出院时被上诉人的伤情为治愈。被上诉人之后不应再治疗。三、一审判决适用法律错误。1.本案应当适用《2017年内蒙古交通事故赔偿标准》，一审法院适用的标准与上述标准不符，属于违反法律规定。2.误工费计算错误。被上诉人的实际误工天数为67天，误工费标准为每天82元，误工费应为82元／天×67天=5494元。3.残疾赔偿金计算错误。2017年农村牧区常住居民人均可支配收入为11609元／年，残疾赔偿金应当为11609元／年×20年×10%=23218元。4.医疗费计算错误。被上诉人在已经治愈后，未获得医务部门批准擅自另找医院发生的治疗费用，不应当由上诉人赔偿。5.住院伙食补助费计算错误。住院伙食补助费应为100元／天×67天=6700元。6.护理费计算错误。护理费应当为101元／天×2人×67天=13534元。四、一审判决采信证据不足。被上诉人的营养费、治疗终结后的费用、与本次交通事故无因果关系的疾病（包括窦道形成和骨髓炎）治疗费用没有证据支持，人民法院不应当予以支持。五、一审判决相互矛盾。1.本案是一审法院认定上诉人有过错，却判决上诉人的哥哥孙守山承担责任。2.一审法院判决超出当事人的诉讼请求进行判决。被上诉人诉请标的额为305309.71元，上诉人的赔偿数额不应当高于被上诉人诉请标的额，一审法院判决上诉人赔偿362175.87元已经超出该诉讼标的。3.一审法院对于检查费425元不予支持，在判项中却支持了该项检查费。任连军辩称，一审法院程序合法、基本事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。一、上诉人主张其驾驶的农用四轮车不属于应当投保交强险的车辆，答辩人认为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，机动车的所有人或者管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案上诉人驾驶的黄金海马牌304型四轮车属于以动力装置驱动上路行使的机动车，应投保交强险。《机动车辆第三者责任保险》系机动车的商业保险范畴，本案争议的是交强险，上诉人存在认知错误。二、上诉人主张答辩人所受伤情于2015年12月4日治疗痊愈没有依据。2015年12月4日出院小结表述的治愈为医学上的临床治疗，不影响以后治疗。依据该出院小结及住院诊断书及司法鉴定意见书，可以证实答辩人在2015年12月4日以后遵医嘱的治疗及医疗费用具有合理性及必要性。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，上诉人对治疗必要性及合理性持异议的，应当承担举证责任。三、一审法院适用法律正确，应当予以维持。1.关于赔偿标准的问题。答辩人认为，本案于2017年4月10日开庭时，2016年度统计数据未予公布，一审法院适用2015年度统计数据，并无不当。2.关于误工费的问题。答辩人为农民，其行业职工平均工资为36095元∕年，折算日标准为98.89元，误工期限参照司法鉴定意见书为评残前一日，共计475天，一审法院计算误工费用正确。3.关于残疾赔偿金的问题。答辩人认为依据《内蒙古自治区实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十一条之规定，残疾赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算，一审法院计算残疾赔偿金正确，并无不当。4.关于医疗费用的问题。答辩人在庭审中出示了医院的住院医药费收据、清单及门诊收据，还出示了病案复印件及诊断证明书、转院证明，足以证明该项费用的合理性、必要性。5.关于住院伙食补助费用的问题。答辩人共住院5次，共计191天，发生的住院伙食费用为191天×100元∕天，一审法院计算正确，应当予以维持。6.关于护理费用的问题。答辩人住院期间由其爱人及弟弟予以陪护治疗，二人均为农民，参照2016年农林牧渔行业这一标准计算，其日工资为98.89元∕天。护理人数和护理天数结合司法鉴定意见书的鉴定意见，护理费用共计63586.27元。一审法院适用法律正确，应当予以维持。四、关于上诉人主张一审判决证据不足的问题。1.关于营养费的问题。一审法院结合病历及司法鉴定意见书的内容，参照住院伙食补助标准计算营养费用为9000元，符合法律规定，应当予以维持。2.关于答辩人治疗窦道形成及骨髓炎的问题。上诉人主张系手术中的过错导致，答辩人认为，上诉人的该项主张只是猜测，未提供任何证据加以证实其猜测，应当承担举证不利的后果。五、关于上诉人提出自相矛盾的主张。1.关于是否超出诉求判决的问题。答辩人在一审起诉的诉讼标的额为427309.71元，一审判决上诉人赔偿数额为362175.87元，没有超出诉讼请求判决。2.关于检查的费用。答辩人在第一次司法鉴定时，答辩人并未医疗终结，相关的检查费用一审法院并未予支持，一审法院支持的是第二次鉴定费用。六、本案的诉讼费用应当由答辩人承担。任连军向一审法院起诉请求：要求孙守山因机动车交通事故纠纷在交强险范围内赔偿原告122000元，不足部分按照80%比例赔偿，即345039.71元，扣除前期赔偿款40000元，余款305309.71元，并由孙守山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月29日18时32分许，被告孙守山驾驶蒙E07.11196号黄金海马牌304型四轮车沿诺敏河农场二队由东向西行驶至诺敏河农场二队交叉路口向北左转弯时，与自北向南由原告任连军无有效机动车驾驶证驾驶的无牌照号豪雅牌125型二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，任连军受伤的交通事故。经鄂伦春旗公安局交巡警大队认定，孙守山承担此次事故主要责任，任连军承担次要责任。当日原告到大兴安岭农场管理局医院门诊治疗，发生医疗费476元。9月30日，原告到齐齐哈尔市第一医院住院治疗8天，诊断为右小腿开放性骨折、右腓骨下段骨折、右足跟脱套伤、皮肤裂伤、右下肢神经损伤，发生医疗费13875.81元，交通费198元。10月8日，原告到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗57天，诊断为小腿骨折、下肢软组织感染，发生医疗费83814.01元，交通费582元。2016年3月2日原告到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗14天，诊断为右胫骨开放骨折术后，窦道形成，右踝关节僵硬，发生医疗费57967.61元，交通费973.50元。5月25日原告到赤峰学院附属医院住院治疗35天，诊断为骨髓炎，发生医疗费16243.29元，交通费1366元。10月10日，原告到北京丰台右安门医院住院治疗77天，诊断为右胫骨骨髓炎，发生医疗费108343.16元，交通费1421元。2016年1月26日、3月18日、5月21日、8月28日，原告到大兴安岭农场管理局医院门诊治疗，发生医疗费304元，交通费240元。2016年5月24日、6月30日、9月1日、9月8日、11月21日、11月24日、12月22日，原告到北京积水潭医院门诊治疗，发生医疗费2214.24元，交通费1756元。2017年1月16日，经齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心法医临床鉴定，1、被鉴定人任连军所受损伤，评定为伤残十级；2、5次住院期间需2人护理，住院间隔时间需1人护理，第5次住院出院后无需护理；3、伤后90天需加强营养；4、现无需后续治疗；5、第5次住院出院后可以医疗终结；5、误工损失日为评残前一日。发生鉴定费5000元及检查费425元，交通费879元。原告到该院立案，发生交通费250元。被告孙守山为原告任连军先期垫付40000元。原告任连军与孙丽丽婚生长子任志勇，2004年2月7日出生。原告任连军父亲任德成，1953年2月12日出生，母亲鲍国秀，1955年8月14日出生。任德成与鲍国秀婚生长子任连军、次子任连东。一审法院认为：被告孙守山违反驾驶机动车通过交叉路口时转弯未让直行车的规定，造成原告受伤，应当承担此次事故百分之七十的责任。原告任连军违反驾驶机动车通过交叉路口时未保持安全行驶车速的规定，应自行承担此次事故百分之三十的责任。被告孙守军驾驶的农用四轮车属于机动车，在道路上行驶应当按照法律规定，投保机动车交通事故责任强制保险，其未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任划分予以赔偿。原告发生的医疗费283238.12元、住院伙食补助费191日×100元=19100元、营养费90日×100元=9000元、护理费98.89元×（2人×8天+2人×57天+1人×88天+2人×14天+1人×70天+2人×35天+1人×103天+2人×77天）=63586.27元、误工费475天×98.89元=46972.75元、交通费7665元、残疾赔偿金30594元×20年×10%=61188元、被扶养人任志勇生活费7年×10637元×10%÷2人=3722.95元，被扶养人任德成生活费18年×10637元×10%÷2人=9573.30元，被扶养人鲍国秀生活费20年×10637元×10%÷2人=10637元。精神抚慰金3000元、鉴定费5000元及检查费425元，合计523108.39元。上述费用被告孙守军在交强险赔偿限额给付医疗费10000元、伤残赔偿金为61188元、精神抚慰金3000元，护理费45812元，合计120000元。余款403108.39元被告孙守军承担70%，即282175.87元，冲减被告孙守军先期垫付40000元，还剩242175.87元。原告要求被告给付外购药及残疾器具费，无医疗机构意见，不予支持，要求被告给付财产损失，未提供相关证据，不予支持。原告在治疗未终结时去鉴定，应当自行承担检查费。被告提出原告2015年12月4日治愈出院，不应再治疗，但未提供证据，不予支持。被告提出按照4:6划分责任，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十四条、第四十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告孙守军在本判决生效后五日内给付原告任连军362175.87元；案件受理费7710元，由原告任连军负担978元，被告孙守军负担6732元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。二审期间，当事人未提供新的证据。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定孙守山赔偿任连军的各项数额是否符合法律规定。一、关于孙守山驾驶的农用四轮车是否属于应当投保交强险的车辆问题。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定，机动车的所有人或者管理人应当投保机动车的交强险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款规定"机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。"本案农用四轮车符合机动车的含义且孙守山未提出相反证据证明其属于非机动车。因此，一审法院认定孙守山驾驶的农用四轮车属于机动车，本院予以支持。孙守山对该车未投保交强险，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决孙守山在交强险责任范围内承担120000元，符合法律规定。二、关于本案治疗终结时间及医疗费用的问题。孙守山主张任连军的治疗终结时间应当以哈尔滨医科大学附属第二医院的住院病案记载时间为准，任连军在2015年12月4日之后发生的各项费用不应该再支持。本院认为，首先，对于本案的治疗终结时间一审法院已经委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见明确任连军第5次住院出院后可以医疗终结。孙守山对该鉴定意见未申请重新鉴定，该份鉴定意见作为有效证据应当予以采信。其次，孙守山对任连军的治疗合理性及必要性持有异议，但是未申请鉴定任连军在2015年12月4日之后发生的医疗行为与本次交通事故因果关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定"...赔偿义务人对治疗的必要性及合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。"孙守山依据哈尔滨医科大学附属第二医院出院小结不足以证明任连军后续治疗费用的不合理，孙守山应当对该项诉求承担举证不利的责任。三、关于本案的误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费等费用。首先，关于残疾赔偿金，一审法院根据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉》办法第五十一条之规定"对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按照事故发生时自治区城镇居民上年度人均可支配收入计算。交通事故损害赔偿的具体项目和标准依照有关法律的规定执行。"认定任连军的残疾赔偿金按照城镇居民2016年度人均可支配收入标准予以计算，并无不当，本院予以支持。其次，对于其余的各项费用，一审法院均是结合任连军的住院病历、鉴定意见等证据并且参照2016年内蒙古道路交通事故赔偿标准予以认定，符合法律规定，孙守山的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于孙守山主张一审判决存在矛盾的问题。首先，一审法院判决孙守军承担责任，文字上有笔误，已经作出（2017）内0723民初400号民事裁定书予以更正，将判决书中"孙守军"更正为"孙守山"。其次，对于是否超判的问题，任连军向一审法院起诉的标的额为465039.17元，一审法院判决孙守山承担的数额为362175.87元，未超出诉讼请求，孙守山的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。最后，对于检查费用的认定问题，一审法院在判决中前后认定一致，并无不当，本院予以支持。综上所述，被上诉人任连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元，由上诉人孙守山负担7710元。本判决为终审判决。审 判 长  于克平审 判 员  彭 程代理审判员  项思丽二〇一七年八月二十三日书 记 员  徐 晨