广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第215号
上诉人（原审被告）纪某甲，男，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人王政友，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某丙，男，汉族，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）李某乙，女，汉族，住深圳市罗湖区。
上诉人纪某甲因与被上诉人吴某丙、李某乙民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、李某乙于2013年9月12日向原告出具借条，借条载明李某乙借到原告现金人民币5万元。二、李某乙分别于2013年9月23日、10月7日、10月22日通过银行转账方式付给原告人民币2500元、5000元、5000元。三、李某乙与纪某甲于1989年11月22日登记结婚，于2014年1月23日登记离婚。
以上事实有借条、银行账户交易清单、离婚协议、离婚登记审查处理表、离婚证以及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原告吴某丙提出的诉讼请求为：1、被告李某乙偿还原告借款本金人民币50000元及至实际支付之日止的利息（按照银行同期贷款利率自原告起诉之日即2014年2月27日起计算）；2、被告纪某甲对被告李某乙的偿还义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，法律保护公民之间合法的借贷关系，借款人应按约定及法律规定还本付息。根据李某乙出具给原告的借条，法院认定双方已形成借贷法律关系，李某乙向原告借款本金人民币5万元。根据纪某甲提交的银行账户交易清单显示，李某乙已支付原告人民币12500元，原告主张该款项系李某乙偿还其所欠原告的其他借款，但原告未能提供证据予以证明，故法院对原告的该项主张不予采信，法院认定李某乙已偿还原告涉案借款本金人民币12500元，尚欠本金人民币37500元未偿还。涉案借款发生在李某乙与纪某甲婚姻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，纪某甲主张该借款系李某乙用于赌博所借，不属夫妻共同债务，不应由其偿还，但纪某甲未能提供证据证明涉案的该笔借款系李某乙用于赌博所借，其主张缺乏证据支持，故法院不予采信，纪某甲应对李某乙的涉案债务承担清偿责任。原告与李某乙在借款时未约定利息，应视为不支付利息，但两被告在原告起诉后仍不偿还借款，损害了原告的合法权益，原告主张两被告应自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，符合法律规定，法院予以支持。李某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李某乙、纪某甲应于判决生效之日起七日内偿还原告吴某丙借款本金人民币37500元并支付利息（以人民币37500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月27日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回原告吴某丙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由原告负担人民币262.50元，由两被告负担人民币787.50元。公告费人民币390元，由两被告负担。
上诉人纪某甲不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人吴某丙要求上诉人纪某甲对被上诉人李某乙所借款项承担连带清偿责任的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院对被上诉人吴某丙在借款给被上诉人李某乙时无法得知李某乙是否将款项用于赌博以及其他不合理个人消费的认定，不符合常理。被上诉人李某乙在2013年期间，多次大数额地向包括被上诉人吴某丙在内的多人借款，被上诉人李某乙与被上诉人吴某丙签署有借款合同，合同中约定的还款期限极短，利息极高，一般是月息10%，而且预先在本金中扣除，同时还苛刻地约定了逾期还款时借款人的责任。由此可以看出，如果是出于家庭生活需要或生意需要，一般人是不能接受如此苛刻的借款条件的，而被上诉人李某乙能接受这样的借款条件，是为了急于借到款，这种借款行为是不符合常理的，这样的借款很可能是为了个人高消费。被上诉人吴某丙如果是善意出借人，理应对这种借款人有所警惕，并对借款用途作基本的限制。2、原审法院没有认真调查上诉人与被上诉人李某乙的夫妻关系。2006年被上诉人李某乙就因赌博输钱挪用其单位资金被刑事处罚，同时也被单位开除。失业后被上诉人李某乙不是悔过自新，而是继续沉迷赌博，不能自拔，没钱赌博就编造各种借口借钱，利息再高也在所不惜。截止到现在，其已经借款输掉人民币接近500万元，其中绝大部分都是借的高利贷以及其他小额贷款机构的贷款，将所有借款用于赌博挥霍一空后逃匿。3、不存在上诉人夫妻共同举债的合意与事实，不存在被上诉人李某乙个人借款用于夫妻共同生活的事实，不存在被上诉人李某乙所谓做生意投资的收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实。最后，也没有证据证明上诉人纪某甲有享受到因被上诉人李某乙借款而带来的利益。鉴于上述情节，我们有理由相信涉案债务并非被上诉人李某乙因家庭共同生活或者经营所负的债务，而是因她个人赌博需要而发生的不合理的开支，该债务不应属于夫妻共同债务的范围；二、原审判决适用法律不当。1、《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用不是绝对的，应该有限制。①从文义上解释《婚姻法解释（二）》第二十四条，其立法旨意是突破债的相对性，优先保护债权人的利益，维护交易的稳定和安全。但是，过分强调债权人利益的保护，难免有失偏颇，损害到非举债一方夫或妻的合法权益。因此，从债权人的角度，应当对《婚姻法解释（二）》第二十四条的适用范围予以限制，债权人保护应当限定在一定的“合理范围内”。即只有在债权人为善意，有理由相信夫或妻以一方名义所负债务为夫妻双方共同的意思表示或用于夫妻共同生活时，《婚姻法解释（二）》第二十四条才有适用的余地。②举证责任的分配应要基本平衡，在夫妻一方对外举债数额较大时，债权人应当承担替补的举证责任。③法律的本质在于利益平衡。在认定夫妻共同债务时，既要保护债权人的合法权益，也要保护夫妻共同财产的合法权益。2、根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，本案债务亦属于个人债务而非夫妻共同债务。①被上诉人李某乙向吴某丙借款法律关系产生在上诉人离婚之前，根据《婚姻法》的规定及日常家事代理制度的基本法理，该债务亦属于被上诉人李某乙个人债务而非夫妻共同债务。②对夫妻共同债务的认定，应当在夫妻之间与债权人利益之间寻找一种符合公平正义的平衡点，并依法维护妇女儿童的合法权益。最高人民法院民事审判第一庭在其编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》中提出了一个明确而且公正的观点，即：确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。本案中，被上诉人李某乙因为经常在外沉迷赌博，极少回家照顾上诉人和他们的女儿，由于她无法偿还所借的高利贷，被高利贷追债，家人也常被收债人跟踪骚扰，为此上诉人和她闹了几年离婚，双方感情早已破裂，彼此早就失去了信任。由于李某乙从来没有告诉过上诉人借款的事，上诉人对这些债务的发生毫不知情，都是被放高利贷的人追债才知，这也能说明上诉人和李某乙根本没有共同举债的意思表示；李某乙经常不回家，家庭日常生活费用都由上诉人承担，上诉人没有分享李某乙借款所带来的任何利益。从常理来看，李某乙在离婚前夕，不可能借贷巨款用于家庭生活日常开支，也不可能和形同陌路的丈夫出于共同生活目的经营什么生意。另外，在2013年一年的时间里，李某乙个人单方多次巨额借款达500万元，明显超出了夫妻日常的家事代理权限，后果只能由李某乙承担。因此，根据《婚姻法》关于夫妻共同债务的规定及立法精神，结合民事权利和义务相一致的基本法律原则，上诉人不应对被上诉人李某乙的个人债务承担连带还款责任。综上所述，请二审法院查清事实，依法做出公正裁决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴某丙口头答辩称，服从原审判决，答辩人认为上诉人的这张没有依据。
被上诉人李某乙未作答辩。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于上诉人纪某甲上诉提出的本案债务不应认定为夫妻共同债务的问题。首先，本院认为，上诉人纪某甲并无证据证明被上诉人吴某丙在借款给李某乙时知道李某乙将款项用于赌博以及其他不合理的个人消费，且从本案借款发生的过程也无法推定被上诉人吴某丙知道该事实。其次，上诉人纪某甲认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定与《中华人民共和国婚姻法〉》第四十一条的规定相左，不能盲目生硬适用，而应根据其他相应的法律规定，并结合相关法律制度、法律规则认定本案债务不属夫妻共同债务，上诉人无需承担还款责任。本院认为，上诉人的该等主张，与法不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787.5元，由上诉人纪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林楚娟