广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第485号
原告：佛山市里和塑料模具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇里和路白岗路段38号之二，组织机构代码：55564374-7。
法定代表人：赵永恒。
委托代理人：刘世辉，系广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：何嘉欣，系广东法岸律师事务所律师。
被告：佛山市南海泽帆电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区细山布（广东银港科技股份公司内），企业法人营业执照注册号：440682000388240。
法定代表人：郑泽帆。
委托代理人：郑勇杰，男，汉族，1968年9月6日出生，住广东省珠海市香洲区，系被告的董事长助理。
原告佛山市里和塑料模具有限公司与被告佛山市南海泽帆电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，原告按被告的定作要求制作风扇塑料模具给被告，并为被告生产风扇塑料件。双方签订“《购销合同》”，约定模具总造价160000元，被告应先支付80000元模具费，余下80000元中有40000元在产品中摊销，现被告尚余40000元模具费未支付给原告。2013年12月18日，被告支付预付款150000元。原告为被告制作模具并按被告所下订单生产风扇塑料件。原告完成后送货给被告，被告签收确认，原告已完全履行合同义务，但被告一直借款拖欠货款，在原告催促多次后，被告在2014年4月15日支付了200000元，尚余730526.21元未付。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付货款730526.21元及支付相应利息（从2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；暂计至2014年10月10日为13409.21元）；2.被告向原告支付模具款40000元及相应的利息（从2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止；暂计至2014年10月10日为734.22元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：被告与原告仅达成合作意向，但是并未实际进行承揽合同的交易。被告没有收到原告的货物，因此无需承担支付货款的责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商登记资料（打印件），反映：郑泽帆、庄镇如系被告的股东，郑泽帆系被告的法定代表人。用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.购销合同1份（原件），反映：合同中原、被告双方均盖章确认，庄镇如作为被告方人员、蔡志权作为原告方人员在合同中签名。用以证明：原、被告于2013年12月17日就制造风扇塑料模具和生产塑料件签订合同。合同第2条约定被告应支付模具价款160000元，其中80000元已支付，40000元在产品中摊销，剩余40000元被告至今未付；合同第5条约定被告未付款不能超过300000元及被告要在2014年8月份前将剩余的货款全部结清，但被告至今尚欠款达73万多元，已构成严重违约。
4.报价单2套共10页（原件），反映：报价单中均有庄镇如签名确认。用以证明：双方签订购销合同后，原告将风扇塑料件报价单给被告确认，被告方代表庄镇如签字确认。
5.生产计划单（复印件），用以证明：原、被告签订购销合同后，被告制作生产计划单，要求原告按其计划生产风扇，由原告、被告代表签字确认。
6.采购订单11页（传真件）、送货单（原件）、进仓单（原件），用以证明：双方签订购销合同后，被告通过下订单的方式要求原告生产风扇塑料件；原告已生产全部塑料件并送货至被告处，被告签收后交付原告进仓单，原告已履行了合同义务，但被告拖欠货款，严重违约。
7.付款凭证3页（1张原件，2张打印件），用以证明：2013年9月25日，被告向原告支付模具款80000元（付款人庄镇如，收款人区雪枝）；2013年12月18日，被告向原告支付预付款150000元（付款人郑曼，收款人区雪枝）；2014年4月12日，被告在原告催促后支付货款200000元（付款人陈焕伟，收款人区雪枝）。
8.对账单（打印件）、发送对账单的qq聊天记录截图（打印件），用以证明：原告已履行合同义务，原告将对账单发至被告联系人邮箱，要求支付剩余货款730526.21元，被告收到后无异议，但一直未付款。
被告提交证据如下：
9.收据（原件），反映：收据上有“庄镇如”签名。用以证明：被告向原告支付了150000元的预付款，但是被告没有依约送货。
经质证，被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3即购销合同的真实性不予确认，该合同的内容不符合一般规范性合同的要求，只能反映供需双方的合意，而且抬头处被告的名称为“泽帆电器公司”，与被告的名称不一致，所盖公章无法确认是被告的公章。对证据4即报价单的真实性不予确认，没有被告的盖章确认。对证据5即生产计划单的真实性不予确认，未经被告盖章确认。对证据6的真实性有异议，证据中的送货单上收货单位均为“银港”，并非是被告，被告并未受到单据中的货物。对证据7即付款凭证的真实性不予确认，被告仅确认于2014年1月16日向原告支付了150000元的预付款。对证据8即对账单的真实性、关联性不予认可，与本案无关。
原告认为：对证据9的真实性无异议，该收据可以证明原、被告存在承揽合同关系，被告于2013年12月18日通过转账的方式支付给原告150000元的预付款，被告付款后原告已履行合同义务。收据中有被告方人员庄镇如、原告方人员蔡志权的签名，而双方交易习惯一直都是由各自的代表人签名确认即可，无需加盖公司印章。另，该150000元原告已经抵扣被告尚欠的货款并没有计入本案主张的货款金额内。
经审查，对原、被告均无异议的证据1-2、9的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告有异议的证据3-8，认定如下：
对于证据3即购销合同，经查，该合同有被告盖章且有被告方人员庄镇如签名确认，被告提出该合同只能反映双方达成合意且上盖印章是否被告的公章的不能确认。对此，证据4-5即报价单、生产计划单中明确被告要求生产的各类产品的规格、单价等事项，是对合同内容的补充；而被告没有申请对其公司印章进行鉴定，也没有提供证据反驳该印章的真实性。故本院对证据3的真实性予以确认。对于证据4-5虽无被告盖章，但亦有被告方人员庄镇如签名确认，且与证据3相印证，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据6即采购订单、送货单、进仓单，经查，证据6中采购订单联系人为郑曼，且郑曼在单据中签名确认；而根据被告确认的证据7中被告向原告支付预付款150000元的付款人亦为郑曼，印证该采购单的真实性、关联性，本院对此项证据予以确认。证据6中送货单，被告认为原告的送货单上送货单位处填写的是“银港”，与被告无关。对此，被告制作的采购订单中反映被告方地址为“狮山松岗万石工业区（原银港）”，被告作为供货方依据采购订单包括订单中列的地址供货给被告，因此送货单中地址列“银港”亦符合情理，结合证据3即购销合同反映原、被告存在承揽合同关系及被告确认支付货款150000元给原告等事实，本院对该送货单的真实性予以确认。对于证据7即付款凭证，经查，被告确认于2014年1月16日支付150000元作为预付货款给原告的事实，但否认于2013年12月18日收到郑曼转入的150000元与其有关，并提供收据（证据9）作为证据。经查，根据证据9即被告提供的收据反映，该收据出具时间为2014年1月16日，但收据右上角注明“12月18日”，而证据7中即付款凭证反映有一笔150000元的款项于2013年12月18日由郑曼转账给区雪枝，从采购订单中可反映郑曼系案涉交易中被告方的联系人，转账之日亦系原、被告签订购销合同次日，由上可见，案涉合同联系人郑曼支付预付款给原告符合情理；且收据的出具时间晚于实际收款时间在日常商业交易中亦常见。上述认定的情况结合付款凭证中另两笔款项的收款人与上述150000元的收款人均为区雪枝、其中一笔款项付款人为购销合同签订人员庄镇如等联系点，本院对证据7的真实性、关联性予以确认。对于证据8，被告所提异议有理，本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明：2013年12月17日，原、被告签订购销合同，由原告为被告制作风扇塑料模具及生产风扇塑料件。双方约定：模具总造价为160000元，被告先支付80000元，余下80000元中有40000元在产品中分摊（实际被告应支付40000元）；产品以被告确认的样板或图纸进行生产。原、被告在上述合同中盖单确认，原告方人员蔡志权、被告方人员庄镇如均在合同中签名。合同签订后，原告就合同中风扇塑料件等产品向被告报价并提出生产计划单，庄镇如在报价单、生产计划单中签名确认，蔡志权也在生产计划单中签名确认。2013年12月21日至2014年6月12日期间，原告向被告提供多批风扇塑料件。2013年9月25日，被告向原告支付模具款80000元；2013年12月18日，被告向原告支付预付款150000元；2014年4月12日，被告向原告支付货款200000元。扣减上述款项，被告尚欠原告模具款40000元、货款730526.1元。原告为追讨欠款，遂起诉至法院。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法、有效，本院予以确认。本案原、被告争议的焦点在于：原、被告之间的承揽合同是否实际履行；被告应否承担模具款及货款的偿还责任。结合原、被告的陈述及本案的证据，认定如下：从审理查明的事实来看，原、被告签订购销合同后又确认风扇塑料件采购报价单及生产计划，双方已经建立承揽合同关系。原告根据上述合同及被告的采购订单提供相关的货物给被告，双方的合同已经实际履行。原告就其诉请提供了合同、报价单、采购订单及付款凭证等证据，证据间相互印证，形成证据链，可以证明其诉请的事实。被告抗辩称其没有收到货物、双方承揽合同没有实际履行，但仅提供收据这一项证据，而该收据所载内容正好印证了原告所主张的被告支付部分货款、合同已实际履行的事实，故该份收据未能证明被告的抗辩意见。至于被告提出原告提供的多项证据并无被告盖单确认、不具真实性的意见，经查，原告对此在庭审中提出双方交易中存在相关交易单据不加盖公章、仅由原告方人员蔡志权、被告方人员签名确认的交易习惯。从双方提交的报价单、生产计划、采购订单、收据等证据均有庄镇如或蔡志权签名的情况来看，证明原告所述的交易习惯的存在。由于存在上述交易习惯，被告方人员庄镇如对相关单据的确认所产生的法律效力应及于被告。综上，本院对双方承揽合同已经实际履行的事实予以确认，原告主张被告支付模具款、货款的诉请依据充分，本院予以支持。对于原告主张自2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，经查，2014年6月12日原告最后一次供货给原告，由于双方在合同中对款项何时结清未作出明确约定，因此原告主张自最后一次供货次日起计算利息，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海泽帆电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款730526.1元及以该款为本金从2014年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市里和塑料模具有限公司。
二、被告佛山市南海泽帆电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠模具款40000元及以该款为本金从2014年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告佛山市里和塑料模具有限公司。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费收取11646.69元、财产保全费4443.34元，合共16090.03元（原告已预交），由被告负担，并于给付上述欠款时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 张文炎
审 判 员 梁 宁
人民陪审员 刘忠良
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 璨