湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第01436号
原告何建新，男，1983年7月20日出生，汉族，居民。
委托代理人刘勇，男，1972年8月16日出生，汉族，居民。
被告徐秋良，男，1962年9月26日出生，汉族，居民。
委托代理人徐凯，男，1986年12月6日出生，汉族，公务员。
被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司，住所地华容县城关镇迎宾北路118号。
代表人熊文芝，总经理。
委托代理人胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
被告范献红，男，1976年7月24日出生，汉族，居民。
委托代理人文明，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部，住所地湖南省华容县马鞍新区杏花村路。
代表人陈奇甲，经理。
委托代理人刘中流，男，1984年10月18日出生，汉族，系该公司员工。
原告何建新与被告徐秋良、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司（以下简称中华财险华容县支公司）、范献红、中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部（以下简称大地财险华容营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，因本案所涉交通事故的其他受害人亦准备提起诉讼，而其他受害人的经济损失应与原告何建新的经济损失一并处理，2015年1月6日，本院裁定中止诉讼，因中止事由消失，本院于2015年8月10日恢复本案诉讼。本案依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何建新及其委托代理人刘勇、被告徐秋良委托代理人徐凯、被告中华财险华容县支公司委托代理人胡有志、被告大地财险华容营销服务部委托代理人刘中流、被告范献红委托代理人文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何建新诉称，2013年11月11日23时25分许，被告徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车在湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口行驶时与原告驾驶的湘FX66**号轿车相撞，后湘FX66**号出租车又与被告范献红驾驶的湘FX66**号出租车相撞，导致原告车辆受损的交通事故。经湖南省华容县公安局交通警察大队认定，徐秋良在此次事故中负主要责任，何建新负次要责任，范献红不负事故责任。徐秋良驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险与第三者责任险。现要求判令四被告赔偿原告车辆损失13451元（车损13151元及拖车费300元）、停运损失6400元及鉴定费1000元，共计20851元；判令四被告承担本案诉讼费。
被告徐秋良辩称，本案事故属实，对华容县公安局交通警察大队的事故责任认定书无异议。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及第三者责任险，请保险公司依法赔付。
被告中华财险华容县支公司辩称，对交通事故的事实无异议，湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险及200000元的第三者责任险，但未购买不计免赔，根据保险合同约定，承担主要事故责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元；停运损失、鉴定费、诉讼费依法不由保险公司承担。
被告范献红辩称，我在事故中无责任，不应承担赔偿责任。
被告大地财险华容营销服务部辩称，范献红驾驶的湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保属实，因范献红在本案中不负事故责任，大地财险华容营销服务部仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月11日23时25分许，徐秋良驾驶湘F654**号轻型货车由南右转向东行驶至湖南省华容县城关镇荷花市场交叉路口时，与何建新驾驶湘FX66**号轿车（载乘客黎华）由西向东行驶时相撞，后湘FX66**号轿车与范献红驾驶由东向西行驶的湘FX66**号轿车（载乘客易相国）相撞，造成三车受损，范献红、黎华、易相国受伤的道路交通事故。2013年11月26日，湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出认定：徐秋良负事故主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任。
湘FX66**号车经中华财险华容县支公司定损为13151元，后在湖南省华容县振鑫汽车维修服务中心进行维修，实际花费修理费及材料费13451元。何建新支付湖南省华容县畅安汽车服务有限责任公司拖车费300元。
2014年12月2日，华容县价格认证中心价格鉴证员吴湘野、吴双对湘FX66**号车（品牌型号：捷达牌FV7160FG；发动机号：574734；车辆识别代号：LFV2A11GXB3063401；注册日期：2011年7月22日；使用性质：出租客运）作出华价认鉴（2014）41-1号鉴定结论：该涉案车辆在鉴证基准日（2013年11月12日）因此次事故造成停运损失总金额为人民币6400元（400元／天×16天）。何建新支付停运损失鉴定费1000元。
何建新的经济损失经本院查明合计为20851元。徐秋良已支付何建新赔偿款51元。
湘F654**号车实际车主系徐秋良，该车于2013年3月经华容县公安局交通警察大队车辆管理所检验后为合格，徐秋良持有准驾车型A2型机动车驾驶证。湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，交强险保险期限自2013年3月22日零时起至2014年3月21日24时止，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险保险限额为200000元，未购买不计免赔，负事故主要责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。
湘FX66**号出租车登记所有人系华容县华日出租汽车有限公司，由范献红实际驾驶，范献红持准驾车型B2E型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止，交强险责任限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。
另案查明，本次事故还造成黎华、范献红、易相国受损，三位受害人的经济损失共计114194.11元，明细分别为：黎华82736.26元［其中医药费4812.9元（非医保用药金额721.94元）、后期医疗费12000元、康复费3000元、鉴定费1700元、误工费6551.76元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活费2643.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元］；范献红26895.73元［其中医药费2654.73元（非医保用药金额405.03元）、康复费800元、伤情鉴定费400元、住院伙食补助费210元、护理费686元、误工费4296元、车辆修理费9949元、停运损失6800元、停运损失鉴定费1000元］；易相国4562.12元［其中医药费2254.12元（非医保用药金额338.12元）、后段治疗费500元、鉴定费300元、住院伙食补助费330元、护理费1078元、交通费100元］。
另案还查明，湘FX66**号出租车实际车主是何建新，由何建新挂靠在宏泰公司经营。何建新持准驾车型C1型的机动车驾驶证。湘FX66**号车在中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年7月19日0时起至2014年7月18日24时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元，负事故次要责任的免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。
本案所涉交通事故其他财产损失受害人徐秋良同意原告在保险赔偿款中优先受偿。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、徐秋良、何建新机动车驾驶证、湘F654**号车、湘FX66**号车行驶证及保单、维修结算单、华容县价格认证中心的价格鉴定结论书及鉴定费发票、拖车费发票、华容县振鑫汽车维修服务中心出具的收条及证明，被告徐秋良提交的收条、湘F654**号车年检合格单，被告中华财险华容县支公司提交的保险条款及商业险投保单等以及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
（一）、原告的经济损失额如何确认。
湘FX66**号车在事故中受损，实际花费车辆维修费13451元，有相关维修清单予以证明，原告请求13151元合理，本院予以确认；何建新主张拖车费300元，提交了湖南省华容县畅安汽车服务有限责任公司拖车费收据予以证明，本院予以确认；湘FX66**号车系出租客运车辆，因本案交通事故受损后确有停运损失，何建新提交了华容县价格认证中心的价格鉴定结论书证实停运损失为6400元，本院予以确认；何建新支付了停运损失鉴定费1000元，有鉴定费收据证实，系原告为确认损失所支付的必要合理费用，本院予以确认。何建新的损失经本院查明为合计为20851元。
（二）民事责任如何承担。
湖南省华容县公安局交通警察大队对该事故责任作出的徐秋良承担事故的主要责任，何建新承担事故的次要责任，范献红、黎华、易相国不负事故责任的认定结论客观、公正，本院予以采信。根据该事故的成因分析，本案由徐秋良承担70%、何建新承担30%的民事责任较为适宜。何建新与宏泰公司系挂靠经营关系，宏泰公司对何建新承担的责任负连带赔偿责任。本案交通事故的发生，是徐秋良驾驶的湘F654**号车撞到了何建新驾驶的湘FX66**号车，湘FX66**号车再撞到范献红驾驶的湘FX66**号车，因此，湘FX66**号车所投保的保险公司在本案中应承担交强险无责任的赔偿责任。徐秋良所驾驶的湘F654**号车在中华财险华容县支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额200000元，负事故主要责任免赔率为15%，每案绝对免赔额500元。何建新驾驶的湘FX66**号车在人保财险华容支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额500000元，负事故次要责任免赔率为5%，每案绝对免赔额500元。范献红驾驶的湘FX66**号车在大地财险华容营销服务部投保了交强险。何建新的经济损失，应先由中华财险华容县支公司在交强险122000元限额内和大地财险华容营销服务部在交强险无责任限额12100元内赔偿，剩余部分由徐秋良承担70%、何建新自负30%，徐秋良承担的部分由中华财险华容县支公司在第三者责任险限额内理赔后，不足部分由徐秋良赔偿。该事故造成本案何建新财物受损与另三案黎华、范献红、易相国受损。黎华、何建新、范献红、易相国的损失应在中华财险华容县支公司交强险122000元限额及第三者责任险200000元（负事故主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；范献红、易相国的损失还应在湘FX66**号车投保的人保财险华容支公司交强险122000元及第三者责任险500000元（负事故次要责任免赔率5%及每案绝对免赔额500元）内得到赔偿；黎华、何建新的损失还应在大地财险华容营销服务部交强险无责险12100元限额内得到赔偿。按交强险条款规定原告的司法鉴定费不属交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在第三者责任险限额内理赔。何建新的停运损失6400元亦不属于保险公司赔偿范围，应由徐秋良与何建新按责承担。
何建新无医疗费用、死亡伤残项下理赔损失，何建新的财产损失（车损13151元、拖车费300元）已超出大地财险华容营销服务部交强险无责任财产损失赔偿限额100元，由大地财险华容营销服务部赔偿何建新1**元。范献红的财产损失（车损）9949元，分别在中华财险华容县支公司、人保财险华容支公司的交强险财产损失赔偿限额2000元内理赔，已超过人保财险华容支公司的交强险医疗费用赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿2000元。何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额项下理赔的部分［何建新133**元（13451元-无责险100元）、范献红7949元（9949元-人保财险华容支公司赔付2000元）］已超过赔偿限额2000元，何建新、范献红在中华财险华容县支公司交强险财产损失赔偿限额内受偿金额分别为：何建新12**.62元（13351元÷21300元×限额2000元）、范献红746.38元（7949元÷21300元×限额2000元）。
故大地财险华容营销服务部在交强险内赔偿何建新1**元，中华财险华容县支公司在交强险内赔偿何建新12**.62元，合计1353.62元。黎华、何建新、范献红、易相国应在中华财险华容县支公司第三者责任险内按负主要责任免赔率15%及每案绝对免赔额500元理赔的损失未超过保险限额200000元，且本案何建新与另案黎华、范献红及易相国系一起交通事故，作为四个民事诉讼案件处理，第三者责任险中绝对免配额500元应四个诉讼案件平均分配。中华财险华容县支公司在第三者责任险内赔偿何建新76**.94元［（总损失20851元－交强险内赔偿1353.62元-停运损失6400元）×70％×85%-500元÷4］。中华财险华容支公司共赔偿何建新89**.56元。徐秋良赔偿何建新59**.22元［（总损失20851元－交强险内赔偿1353.62元-停运损失6400元）×70％×15%＋500元÷4＋停运损失6400元×70%］，徐秋良已支付何建新赔偿款51元，还应支付5929.22元。何建新的剩余损失由何建新自负。
对于中华财险华容县支公司提出不承担本案诉讼费的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、何建新的经济损失由中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司赔偿8921.56元；由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司华容营销服务部赔偿100元；由徐秋良赔偿5980.22元。徐秋良已支付何建新51元，还应支付5929.22元。
上述款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回何建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取321元，由徐秋良负担225元，由何建新负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年八月三十一日
书记员 张巧