北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17631号
原告：毛迪，女，1989年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李光，北京博善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。
被告：北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。
法定代表人:吴恒，董事长。
委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。
原告毛迪与被告北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛迪的委托诉讼代理人李光、刘婉婷、被告恒业公司的委托诉讼代理人季运达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛迪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因临水临电违约损失10万元；2.被告向原告赔偿因虚假宣传造成的差价损失20万元。事实与理由：2013年4月22日，我从恒业公司处购得位于北京市丰台区王佐镇南宫迎宾路33号院一区x号楼x层x单元x号房屋一套，房屋总价为1144831元。2013年5月31日被告交付了涉案房屋。根据双方当事人签订的《北京市商品房买卖合同》第十二条约定，上水、下水、市政双路供电应在2013年5月31日达到正常使用标准。签约时被告宣传是人大附中丰台学校。被告说有学区房，这个学区房对价格有影响，没有学区房，价格不会这么高，如果没有学区，价格会低些。直到今日，涉案房屋水电无法正常使用，水质恶劣，但被告却一直按照政府指导价收取水电费用。水电存在多次停水停电情况，我们有多次记录，是原告记录，停水时间：2016年5月26日16点51分，停水，5月27日16点50分、5月9日下午。2017年4月15日停电。8月31日绿化停水。2017年6月1日，早上7点50分，停水。2016年6月6日，22点53分，停水，值班人员宇文亮。6月10日停水。6月30电坏了。7月20日房屋漏水，电梯被水泡。7月26日电梯恢复。2016年8月10日、11日停电。8月23日电梯坏了，影响生活。同时原告购买的涉案房屋位于x层，由于电压不稳导致电梯无法使用，我每日需步行上下楼，外出十分不便，电缆铺设在小区内各处路面，不仅容易发生危险且影响小区美观。由于上述原因，导致涉案房屋房价远低于同等位置的其他房产，且严重降低了我的生活品质。
恒业公司辩称，原告所在房屋电梯已经正常运行，从开始就可以，临时用电，所以没有对涉案房屋物业费减免。原告停水电是自己记录，没有时间长短和长度，没有证明是被告造成的，被告按照合同约定提供水电，虽然供电为临时用电，按照合同约定的临时用电，被告没有违约行为，停水停电不是被告合同义务，不应由被告承担，所以不认可。涉案房屋学区名额并非我公司合同义务，在双方的房产买卖过程中，人大附中丰台分校正处于建设中，我公司在宣传材料中明确说明“人大附中丰台学校，预计2017年启动招生”，根据北京市学区划片的政策，教育主管部门在学校建成并开始招生后才会对学校的学区进行具体划分。我公司宣传材料是对小区周边教育资源的客观介绍，不是虚假宣传，也并非对于小区成为学区的承诺。学区政策是政府的行政性政策，有不确定性，不受开发商控制，毛迪在购买房产时对于该项不确定事宜应当具有独立判断的能力，对于因教育主管部门决定导致的小区未能划入人大附中丰台学校学区，并非我公司违反合同义务所致。我公司在与毛迪签署的《商品房买卖合同》，附件《补充协议》第八条第二款明确指出，出卖人发布的销售广告、宣传推广资料（包括但不仅限于文字、图片、影音资料等）所明示事项均属于要约邀请，若该等事项双方未在合同及相关补充协议中明确约定时，其不应视为合同内容，均不得作为确定双方权利义务的依据。我公司对于宣传材料中的不确定事宜尽到了明确的告知义务，不存在欺骗业主的行为。我公司会继续为广大业主争取和创造好的生活和教育资源，提供优质服务。涉案房屋由北京市丰台区王佐镇水利管理服务站提供供水服务，所供水质符合国家生活饮用水卫生标准，我公司没有违反合同约定，不应承担违约责任。依据买卖合同第十二条，我公司与毛迪关于市政基础设施和其他设施的承诺中明确约定“如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：出卖人采取临时措施，保证买受人正常生活”。目前小区内供水已经按期正常使用，供电虽然还没有实现市政双路供电，但是按照合同约定我公司向小区住户提供临时用电，可以保证住户的正常生活，我公司不存在违约情形。我公司目前也正在积极推进供电相关工作，并且对所涉及的业主免除物业费直至通正式电作为补偿，在收取临时用电费用时也是按照国家居民用电价格标准收取。综上，我公司不同意毛迪的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，毛迪与恒业公司签订《商品房现房买卖合同》（以下简称买卖合同）。买卖合同第三条基本情况约定：该商品房房屋坐落为丰台区南宫迎宾路33号院一区x号楼x层x单元x号（以下简称x号房屋），其实测建筑面积共73.31平方米，其中，套内建筑面积60.07平方米。第六条计价方式与价款约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币19058.28元。第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：1、市政基础设施：（1）上水、下水：2013年5月31日达到正常使用；（2）市政双路供电、过渡性供电：2013年5月31日达到正常使用；……如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：（1）出卖人采取临时措施，保证买受人正常生活；……买卖合同附件九第八条合同订立的相关约定载明：出卖人发布的销售广告、宣传推广资料（包括但不限于文字、图片、影音资料等）所明示事项均属要约邀请，若该等事项双方未在合同及相关补充协议中明确约定时，其不应视为合同内容，均不得作为确定双方权利义务的依据。买卖合同签订后，毛迪按照约定向恒业公司给付全部购房款。双方当事人均认可，丰台区南宫迎宾路33号院与汤泉墅小区、南宫景苑小区系同一小区，x号房屋交付至今未缴纳物业服务费。毛迪主张，x号房屋所在小区采取临时用水、用电，给其生活造成不便，并由此产生损失；恒业公司在销售x号房屋时，宣称该小区享受中国人民大学附属中学丰台学校（以下简称人大附中丰台学校）学区名额，但该小区并未列入人大附中丰台学校2017年招生范围，由此造成该房屋与周边小区房屋差价损失。诉讼中，双方当事人围绕临时用水、用电以及房屋学区宣传造成损失情况进行证据交换及质证。
毛迪提供售楼处宣传照片，以证明恒业公司承诺购房可以享受人大学区名额，现人大附中发表的招生通知中显示涉案小区不享有招生名额。恒业公司对照片真实性均认可，但表示恒业公司对学区的宣传是对周边教育资源的介绍，但学区政策其不能决定。
毛迪提供媒体报道网络打印件，以证明恒业公司虚假宣传。恒业公司认可真实性，不认可证明目的，主张学区房不是其业务。
毛迪提供“汤泉墅业主维权群”微信聊天记录截图打印件，以证明x号房屋所在小区经常停电。恒业公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，陈述其没有经常断电，经过和物业核实，8月停电是因业主违规装修导致。
毛迪提供汤泉墅、领秀翡翠山二手房网页打印件，以证明x号房屋所在小区因虚假宣传导致房屋差价损失。恒业公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
毛迪提供视听资料及书面文字材料，以证明恒业公司承诺购房可以享受人大学区名额，现人大附中的招生通知中显示涉案小区并不享有招生名额。恒业公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。
恒业公司提供北京市丰台区王佐镇水利管理服务站（以下简称水利服务站）出具的关于南宫景苑小区供水的说明及北京市丰台区疾病预防控制中心检测报告，以证明x号房屋所在小区供水符合国家生活饮用水卫生标准。毛迪对上述证据的真实性认可，但主张应该提供市政供水，检测报告载明的检测时间为2017年4月，不能证明2013年至今的情况。
恒业公司提供北京南宫恒业物业管理有限公司出具的证明，以证明南宫景苑由于临时用电导致部分电梯未能运行，对电梯未能运行的住户进行了物业费的减免，直至正式电运行为止。毛迪认可上述证据的真实性，但表示物业费的减免系针对电梯无法使用的补充，不足以弥补临水临电所造成的全部损失。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，毛迪与恒业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行义务。关于学区名额宣传问题，恒业公司关于人大附中丰台学校学区名额的宣传，并非合同约定的义务，且房屋价格涨跌非受单一因素影响，另从毛迪购房至今该小区房价涨幅看，其现有的证据不能证明x号房屋受学区名额影响房屋价格贬值造成其损失。房屋价格受国家宏观调控、配套设施、开发商楼盘定位、所在区域以及供需情况等诸多因素影响，x号房屋价格与周边小区价格不具备可比较性。综上，毛迪提供的现有证据无法证明受恒业公司关于学区房宣传影响造成其房屋差价损失，故对于其主张房屋差价损失，本院不予支持。关于临时用水问题，毛迪现有的证据不能证明x号房屋用水系临时用水，亦不能证明供水水质不符合国家生活饮用水卫生标准以及其因此受到损失情况，故对于其以此为由要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于临时用电，x号房屋现系采用临时供电方式进行供电，但根据买卖合同约定，如果在约定期限内未达到条件，恒业公司可以采取临时措施，保证买受人正常生活，且恒业公司亦采取减免临时用电期间业主物业费的方式对临时用电导致部分电梯不能运行对业主进行补偿，另毛迪提供的现有证据不能证明恒业公司所采取的临时用电措施不能保证其正常生活以及造成其损失的情况，故对于毛迪以此为依据要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回毛迪的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由毛迪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 周立霞
人民陪审员 吴 宣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈志博