湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初24号
原告：杨强斌，男，汉族，1975年10月22日出生，住湖南省湘潭市岳塘区泗神庙。
诉讼委托代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李晓丹，湖南潭州律师事务所律师。
被告：胡志良，男，汉族，1968年04月28日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：胡铁文，男，汉族，1972年01月16日出生，住湖南省湘潭市岳塘区霞城乡。
被告：杨春，女，汉族，1979年02月09日出生，住湖南省湘潭市岳塘区霞城乡。
原告杨强斌与被告胡志良、胡铁文、杨春退伙纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员向俊超独任审判,公开开庭进行了审理，代理书记员唐子轩担任法庭记录。原告杨强斌及其委托代理人曾卓娟、被告胡志良、被告胡铁文、被告杨春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨强斌向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还欠款460000元及利息按照月利率1%计算至实际归还之日止（至起诉之日已产生利息47740元）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告胡铁文、胡志良曾经合作生意，后双方协商同意解除合作关系，并由被告退还给原告欠款共计460000元，若未按时归还则按1%每月计算利息。双方约定在2014年12月31日之前归还150000元，在2015年4月15之前归还120000元，在2015年6月30日前归还154000元，余下的欠款未约定归还日期。被告杨春系被告胡铁文的配偶，对于夫妻关系存续期间产生的债务应当承担连带偿还责任。现上述欠款归还期限届满，原告多次向被告催要未果，现诉至法院。
被告胡志良答辩称：提示过原告投资有风险，原告的资金全部投资到企业里面去了，且自己也投资了60-70万元，并没有私用一分钱。
被告胡铁文答辩称：不知道原告投资40多万元，只知道并见证了原告投资的23万元，自己在企业里没有担任任何职务，该退款46万元的《协议》是被迫签署的。
被告杨春答辩称：其答辩意见与与被告胡铁文的一致，只听说原告投资了40万元，但见证了23万元，并且在还账过程中其提供了帮助。
原告杨强斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、杨强斌身份证复印件、胡志良身份证复印件、胡铁文户籍信息、杨春身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、杨强斌（乙方）与胡志良、胡铁文（甲方）签订的《协议》，拟证明原告杨强斌与被告胡志良、被告胡铁文通过签订《协议》进行退股结算，被告应向原告退还款项共计460000元，并应承担欠款利息及逾期未付的违约责任；
3、《报警案件登记表》（编号：XXXX）一份，拟证明证据二《协议》是在民警的调解下协议双方自愿解除投资合同，且在民警的见证下签订的该份协议，该份协议合法、有效；
被告胡志良为证实其答辩理由，向法庭提交证据：
4、《报警案件登记表》（编号：XXXX）一份，拟证明原告把被告胡志良、胡铁文骗出来签署了协议，第一天签署协议的时候没有打我们，第二天才打了我们。
被告胡铁文为证实其答辩理由，向法庭提交证据：
5、《报警案件登记表》（编号：XXXX）一份，拟证明2014年7月12日原告把我家门踢坏了后问我要钱，拿了菜刀到我家里来，且原告在我手上拿了12700元。
6、证人唐艺的证言：唐艺出庭证实，其与原告、被告杨春是亲戚关系，原告是其表哥，被告杨春是其表姐，也正是自己起草的该份《协议》。签订协议时是在原告及被告杨春的母亲家里，当时有原告、被告胡志良、胡铁文两兄弟、原告的父母、原告的叔叔杨志高等亲戚及湘潭市公安局岳塘公安分局霞城派出所的两个民警在场；协议是在民警的主持下，经原告、被告胡志良、胡铁文协商起草的、协议内容也是经双方一条条认可，最后三人在民警及亲戚的见证下签字按的手印；签署《协议》的过程民警全程在场，原告没有对被告胡志良、胡铁文实施暴力威胁，未实施殴打行为，双方只是发生了口角。
以上证据经本院组织质证：被告胡志良对证据1无异议；对证据2有异议，该《协议》中载明的原告投资46万元实际只到位42万元；对证据3有异议，签署《协议》之前原告喊人对其实施了殴打，在民警出警前逼迫其签署的《协议》；对证据6有异议，原告对其实施了殴打。被告胡铁文对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，《协议》上面的签字都是被迫签署的；对证据3有异议，当时是原告报了警，派出所来了人，搞了个内部调解，被告胡志良是之后才来的，被告杨春没有在场，后来把我们两兄弟打了一顿；对证据6有异议，原告对其实施了殴打。被告杨春的质证意见与被告胡铁文的一致，该《协议》是被迫签署的。原告对证据4、5的真实性、合法性均没有异议，对其关联性和证明目的有异议，相反能证实双方从协商到签署《协议》的全过程都有民警在场及原告多次为此主张权利的事实，期间不存在胁迫。
本院对以上证据认定如下：由于三被告对证据1均未提出异议，本院予以认定；对证据2三被告均提出异议，被告胡志良不认可《协议》载明的46万元仅认可原告投资42万元，被告胡铁文、杨春主张《协议》系被迫签署，但三被告均未能提供相应证据证实,故本院对《协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3三被告均未对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，该《报警案件登记表》记载内容能达到原告的证明目的，反映本案客观事实，故本院予以认定；对证据4原告对其关联性和证明目的提出异议，该份《报警案件登记表》证实原告杨强斌与被告胡志良因经济纠纷而发生口角，与原告的当庭陈述及证人唐艺所作证言相吻合，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明原告杨强斌将被告胡志良骗出来签署《协议》的事实；对证据5真实性、合法性予以认可，但该证据与本案并无关联，不能证明被告胡铁文在签订《协议》时受到原告暴力威胁的事实，故本院对该证据不予认定。
对证据6证人唐艺所作证言，因该证言与证据3、4相吻合，原告杨强斌与被告胡志良、胡铁文签署《协议》的过程仅发生口角纠纷，且全程有民警在场见证，本院对该证人证言予以采信。
根据以上采信的证据、证人证言及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告杨强斌经由被告胡铁文介绍，投资入股被告胡志良开办的陶瓷厂，后因资金断裂陶瓷厂未能成功开办。2014年6月16日23时许原告杨强斌向湘潭市公安局岳塘分局霞城派出所报警，据《报警案件登记表》（编号：XXXX）记载“2014年6月16日23时…杨强斌家属认为胡志良有诈骗行为，双方因此事发生纠纷，经民警调解双方愿意解除合同，被告胡志良归还原告所有资金”。2014年6月17日15时许被告胡志良向湘潭市公安局岳塘分局霞城派出所报警，据《报警案件登记表》（编号：XXXX）记载“2014年6月17日15时…杨强斌与胡志良因经济而发生口角纠纷，民警要求双方协商解决，或通过人民法院解决此事”。2014年6月17日被告胡志良、胡铁文（甲方）与原告杨强斌（乙方）共同签署《协议》约定：“甲乙双方经协商，乙方退出投资办厂合作，并退出所有股权，终止投资合同，双方协商以下几点：1、甲方退还乙方肆拾陆万圆（460000元）本金及利息；2、甲方承担乙方本金肆拾陆万圆（460000元）所产生的利息和违约金。本金共柒笔…；3、2014年12月31日之前归还拾伍万圆（150000元），2015年4月15日之前归还贰拾万圆（200000元），2015年6月30日归还剩余本金壹拾伍万肆仟圆（154000元），从2014年6月17日到2015年6月30日所产生的利息和违约金一切费用由甲方承担。”《协议》签订后，被告胡志良、胡铁文未按《协议》约定向原告归还任何款项。故原告于2016年12月30日向本院提起诉讼，请求三被告向原告偿还欠款460000元及利息按照月利率1%计算至实际归还至日止。
据被告胡志良当庭陈述，其投资开办的“湘潭县XXXX厂”，至今没为该厂办理工商注册登记和营业执照，被告胡铁文并未进行投资亦未入股，该厂股东只有原告和被告胡志良两人，后因资金断裂该陶瓷厂没能成功开办。
据原告杨强斌当庭陈述，其经被告胡铁文介绍投资被告胡志良开办的该陶瓷厂，刚开始投资被告胡志良的陶瓷厂时，股东只有原告和被告胡志良，但因其股权分配均是被告胡志良一人说了算，后来有哪些股东其并不清楚。
本院认为：第一，关于《协议》的签署过程是否存在胁迫情节，即《协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”三被告辩解该《协议》系被迫签订，但未能提供相关证据证实其遭到了原告的暴力胁迫，且证人唐艺及《报警记录》（编号：XXXX）可证实该《协议》签订过程有民警全程在场调解，不存在三被告所述暴力胁迫情节，故三被告的该辩解意见本院不予采纳；该《协议》系双方真实意思表示、未损害社会公共利益、未违反法律禁止性规定，依法成立并已生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照《协议》约定履行义务。
第二、关于被告胡铁文的责任承担问题。本案系因原告与被告胡志良撤资退股引发的债权债务纠纷，被告胡志良、胡铁文与原告签订《协议》，是对其与原告撤资退股所形成的债权债务关系的认可，虽被告均辩解胡铁文的未投资入伙，但被告胡铁文作为完全民事行为能力人，应对自己实施的民事法律行为承担相应责任。被告胡铁文在《协议》甲方签字捺印的行为构成债务加入，符合债务加入的情形，表明其承诺与被告胡志良共同向原告履行债务。现《协议》依法成立并生效，原告依据《协议》请求被告胡铁文与被告胡志良承担连带责任的，本院予以支持。
第三、根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告杨春系被告胡铁文的配偶，对于夫妻关系存续期间产生的债务应承担连带清偿责任。
第四、本案原告与被告胡志良、胡铁文、杨春因撤资退伙形成的债权债务关系明确，三被告未按《协议》履行债务是造成此次纠纷的直接原因。原告依据《协议》要求三被告偿还欠款46万元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”。原告主张的至起诉之日产生的利息47740元，超过以46万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算的利息36858.44元，故超过部分利息，本院依法予以核减。原告主张的后续利息按照月利率1%计算，该利息计算标准显著超过中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，故关于后续利息部分，本院支持以46万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年12月30日计算至实际清偿之日。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志良、被告胡铁文于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨强斌支付46万元并支付至起诉之日已产生的利息36858.44元，后续利息以46万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年12月30日计算至实际清偿之日；
二、被告杨春作为被告胡铁文的配偶，对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8880元，保全费3110元，合计11990元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 向俊超
二〇一七年五月三日
代理书记员 唐子轩
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2012]8号)
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
《最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释(二)》
(法释[2003]19号)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。