北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4442号
原告国立故宫博物院，住所地台湾地区台北市士林区至善路2段***号。
法定代表人冯明珠，院长。
委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。
委托代理人贾阳霞，广东前海律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘楠。
委托代理人蔡婷。
原告国立故宫博物院因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第76536号关于第11090505号“NATIONALPALACEMUSEUM”驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告国立故宫博物院的委托代理人贾阳霞，被告商标评审委员会的委托代理人刘楠、蔡婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对国立故宫博物院就第11090505号“NATIONALPALACEMUSEUM”（简称诉争商标）提出的驳回复审请求所做出的，该决定认定：诉争商标在指定使用的除学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务之外的其余服务上与第1055805号“故宫PALACEMUSEUM及图”商标（简称引证商标一）、第1344912号“故宫PALACEMUSEUM及图”商标（简称引证商标二）核定使用的服务属于相同或类似服务，诉争商标包含了引证商标一、二的字母组成部分，诉争商标与引证商标一、二共存于上述类似服务上，易引起消费者混淆误认，构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，诉争商标在学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务服务上与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条规定的情形。诉争商标“NATIONALPALACEMUSEUM”中，“NATIONAL”中文有“国家的、国立的”含义，易被消费者理解为“国家的故宫博物院”，将诉争商标用在指定使用的服务上，易使消费者将其或其指定使用的服务与国家或政府相联系，造成不良的社会影响。故诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用和注册的情形。依照《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告国立故宫博物院不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，且诉争商标经原告长期广泛的宣传，具有一定的知名度，在此基础上，考虑到原告所从事行业及指定使用服务的特点，消费者在购买产品或接受服务时均采取的是理性谨慎的购买行为，不会产生误认和混淆，故诉争商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定具有不良影响的情形。综上，被诉决定认定有误，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第11090505号“NATIONALPALACEMUSEUM”（见附图），申请日为2012年6月18日，指定使用服务为第41类：学校（教育）、组织文化或教育展览、流动图书馆、文字出版（广告宣传材料除外）、动物训练、位艺术家提供模特服务等。申请人为国立故宫博物院，即本案原告。
引证商标一为第1055805号“故宫PALACEMUSEUM及图”商标（见附图），申请日为1996年2月15日，核准注册日为2007年7月14日，核定使用服务为第41类：组织和安排会议、组织和安排学术讨论会、组织体育活动竞赛、书籍出版等。
引证商标二为第1344912号“故宫PALACEMUSEUM及图”商标（见附图），申请日为1998年8月5日，核准注册日为2009年12月14日，核定使用服务为第41类：文娱活动、文娱节目、演出服务业等。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，驳回了诉争商标的注册申请。国立故宫博物院不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，请求对诉争商标予以初步审定。国立故宫博物院向商标评审委员会提交了部分展会、交易会等活动的照片及报道，国立故宫博物院的财务状况证明，国立故宫博物院在台湾地区注册商标的商标注册证复印件等证据。商标评审委员会于2014年11月15日作出被诉决定。
庭审中，国立故宫博物院明确表示对诉争商标指定使用的除学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务之外的其余服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并另向本院提交网络打印页复印件等证据。
上述事实有被诉决定、诉争商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（八）项的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对于诉争商标指定使用的除学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务之外的其余复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务并无异议，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。
诉争商标为“NATIONALPALACEMUSEUM”，引证商标一、二为汉字“故宫”、英文“PALACEMUSEUM”及宫殿图形组成。诉争商标完成包含引证商标一、二显著识别部分之一“PALACEMUSEUM”，且含义与引证商标一、二中文部分相对应。如诉争商标与引证商标一、二并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已经分别构成近似商标。原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交诉争商标在复审服务上的使用证据不能充分证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标一、二相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
鉴于诉争商标指定使用在学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于类似服务，故诉争商标在学校（教育）、动物训练、为艺术家提供模特服务服务上与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条规定的使用在类似服务上的近似商标。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标“NATIONALPALACEMUSEUM”可译为“国立故宫博物院”。但原告并非在大陆地区设立的故宫博物院，其使用含义为“国立”的“NATIONAL”一词，容易导不良影响。故诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告国立故宫博物院的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告国立故宫博物院负担（已交纳）。
如不服本判决，原告国立故宫博物院可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮 松 艳
审 判 员 何 暄
审 判 员 彭 文 毅
二〇一五年九月十八日
法官助理 穆 颖
书 记 员 邢芮书记员李益晨