湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第325号
上诉人（原审原告）何俊杰。
法定代理人何爱兵，系何俊杰父亲。
上诉人（原审被告）酉毅。
法定代理人酉小华，系酉毅父亲。
委托代理人酉湘琪。
被上诉人新车乡新车中心小学。
法定代表人王后胜。
委托代理人陈明。
上诉人（原审原告）何俊杰因与上诉人（原审被告）酉毅、被上诉人道县新车乡新车中心小学（原审被告）健康权纠纷一案，均不服湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第631号民事判决，分别于2014年8月11日、8月17日通过原审法院向本院提出上诉。原审法院于2014年10月29日将案卷移送本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）何俊杰的法定代理人何爱兵、上诉人（原审被告）酉毅的委托代理人酉湘琪与被上诉人新车乡新车中心小学的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月18日下午3时20分许，即在下午第二节课课间休息时间，何俊杰在教学楼的一楼走廊里玩耍，从教室墙边（走廊里侧）跑向站在更靠近楼梯的柱子（走廊外侧）边的同学朱治广时，而这时酉毅在小卖部买了果冻后，在走廊里边吃边跑，也朝着楼梯方向迅速跑过来，正好从后面撞上何俊杰，致使何俊杰身体撞在柱子上，导致右锁骨远端骨折。当天何俊杰家长带到道县人民医院治疗，花费医药费104.9元。第二天带到广西界首医院住院治疗，一直到2014年3月3日出院，共住院12天，花费医药费9，360.58元。2014年3月19日何俊杰家长带何俊杰去界首医院复查，花费检查费等174元。2014年4月8日何俊杰家长带何俊杰去界首医院复查，花费手术费等688元。何俊杰受伤后酉毅方已经支付了1，000元。事情发生后道县新车中心小学曾组织双方当事人共同了解事情的详细过程，并组织了调解，未能达成调解协议。
原审法院院认为，本案系健康权纠纷。对于何俊杰的各项损失，该院认定如下：一、医药费（含支具）：根据发票确定为11，854.68元；二、护理费：51，214元／年（卫生行业）÷365天×12天＝1，683.72元；三、住院伙食补助：50元／天（省外）×12天＝600元；四、交通费：到道县人民医院治疗的交通费按何俊杰提供的记录确定为79元，到广西界首医院住院治疗的交通费按何俊杰提供的记录结合车票确定为84元，出院回家的交通费同样为84元，两次复检的交通费为84元×2×2＝336元，以上共计583元。住院期间已计算了一人的护理费，即视为已有一家长陪护，另行探视的交通费不是合理费用，不予计算。对于营养费，因无相关机构的建议，该院不予支持。以上共计14，721.4元。责任的划分应当按照当事人的责任大小为依据。事情是发生在课间休息时的教室走廊里，此时小学生很多会在走廊里休息、玩耍，而走廊又比较窄，因此在走廊里的学生密度通常会较大，活动时比较容易相互碰到，因此在这特定的场合，学生都有谨慎行为的义务。酉毅在走廊里奔跑速度过快，注意力不够集中，因而在发现情况时已难以减速和改变方向，导致撞到何俊杰，致使何俊杰撞在柱子上受伤，因此应当承担主要责任。何俊杰从走廊里侧往外侧跑，穿过走廊时没有注意观察周围情况，自身也有一定的责任。酉毅的代理人认为应由学校承担全部责任，但未能提供充分的法律依据，何俊杰受伤并非因为学校的设施、场地存在安全隐患，也不是在学校组织的活动时间（如上课等），只是学生在休息时的偶发事件，不能认定学校未尽监管责任。本案中道县新车中心小学对何俊杰的受伤没有直接责任，但学校未能证明已对学生就走廊课间休息活动进行了安全教育，因此按照责任推定的原则，也应承担一定的责任。根据已查明的案情，该院决定由何俊杰承担15%的责任，酉毅承担55%的责任，道县新车中心小学承担30%的责任。因酉毅系未成年人，依法应由法定监护人承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，之规定，判决：一、限酉毅的法定监护人酉小华在本判决发生法律效力之日起六十日内赔偿原何俊杰8，096.77元（含已支付的1，000元）；二、限道县新车中心小学在本判决发生法律效力之日起六十日内赔偿何俊杰4，416.42元；三、驳回何俊杰的其他诉讼请求。
何俊杰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定何俊杰承担15%的责任不当，应由酉毅承担70%的责任；应补偿合理的营养费2，000元；实际的交通费支出为932元。故请求本院依法改判。
针对何俊杰的上诉，酉毅答辩称：1、一审认定事实错误，当时是两个小孩相互碰撞，不存在谁去碰撞谁。2、营养费应当有相关机构出具证明，一审对于营养费不予支持是正确的。
道县新车中心小学的答辩意见为服从一审判决。
酉毅不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。酉毅在本案中并无过错，承担责任过重，新车中心小学承担责任过轻，同时原判在计算何俊杰护理费时以卫生行业作为标准不当。故请求本院撤销原判，依法改判或发回重审，并由二被上诉人负担诉讼费。
针对酉毅的上诉，何俊杰答辩称：1、一审以调解笔录定案依据是正确的，当时三方都在场做的调解笔录。2、一审护理费适用的标准是正确的，我们的收入不低于卫生行业，只会高不会低。3、一审判决认定的事实是正确的，但是判决承担责任的比例不对。
道县新车中心小学答辩称：我方承担30%的责任很重了，我们的意见一直是不承担责任，但是对一审判决我方没有上诉。
二审期间，何俊杰向本院提供了出院记录一份，拟证明需判赔营养费。
酉毅对证据本身无异议，表示酌情给点营养费还是可以的。道县新车中心小学的质证意见为可以酌情给点营养费。由于对方无异议，本院对何俊杰提供的以上证据予以确认。
二审期间，酉毅向本院提供了四张照片作为证据，拟证明学校的设施场地有安全隐患，学校没有尽到安全隐患的排除义务。
何俊杰对该证据没有异议。道县新车中心小学的质证意见为，该证据不能达到对方证明目的，学校不存在安全隐患。本院认为，该照片反映了事发现场的概貌，但不能证实该现场环境对学生构成安全隐患，故不予以采信。
二审期间，道县新车中心小学向本院提供了三组证据。1、两张照片，拟证实当时发生事故的场地设施无安全隐患。2、五张照片，拟证明学校宣传栏进行了安全知识宣传，并且学校设置了安全警示牌3、校长笔记本的记录，拟证明学校进行了安全宣传，在消除安全隐患上做了工作。
何俊杰的质证意见为，认可照片的真实性、合法性，能达到对方的证明目的。酉毅的质证意见为，证据一是事发后重新装修的，不是事发时的照片。证二是形式上的，不是实际上对这些未成年人进行的安全教育。证三不能达到其证明目的，证据形式不合法。本院认证意见为，证据一、二证实了学校客观环境，但是否能达到其证明目的须结合本案其他证据确认。证据三为校长个人笔记，没有其他证据佐证，本院不予采信。
根据以上采信的证据，本院经二审审理查明，何俊杰出院记录中载有医嘱“加强营养”，结合何俊杰的伤势，可酌情考虑营养费2，000元。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉请求，本案的焦点一为三方对何俊杰受伤所负责任比例划分是否恰当。原审法院在审理本案过程中，现场模拟了事发经过，对事件发生的原因作了详尽、科学的分析，在此基础上确定了由何俊杰承担15%的责任，酉毅承担55%的责任，道县新车中心小学承担30%的责任，该责任划分合理，本院予以确认。上诉人何俊杰与上诉人酉毅提出自已不应承担责任和承担责任过重的上诉理由与客观事实不符，本院均不予采纳。本案的焦点二为何俊杰在治疗期间的护理费和交通费是否计算准确。根据相关法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原判依据何俊杰及陪护人员往返就医地点的次数、车票价格得出交通费的金额准确合理，何俊杰要求增加交通费的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。由于何俊杰的陪护人从事医药经营行业，原判参照卫生行业计算护理费并无不当，故本院对酉毅要求更改护理费计算标准的上诉请求不予支持。本案的焦点三为何俊杰的损失中是否应计入营养费。由于酉毅及道县新车中心小学均认可给予一定的营养费，且何俊杰亦提供了相关医疗机构的证明，故本院对何俊杰的该上诉请求予以支持。按照责任比例，应由酉毅的法定监护人酉小华给付何俊杰营养费1，100元，由道县新车中心小学给付何俊杰营养费600元。综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理结果不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第631号民事判决第三项；
二、变更第一项为限酉毅的法定监护人酉小华在本判决发生法律效力之日起六十日内赔偿何俊杰9，196.77元（含已支付的1，000元）；
三、变更第二项为限道县新车中心小学在本判决发生法律效力之日起六十日内赔偿何俊杰5，016.42元；
四、驳回何俊杰的其他上诉请求；
五、驳回酉毅的上诉请求。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费共计250元，由上诉人何俊杰元的法定监护人何爱兵负担50元，由上诉人酉毅的法定监护人酉小华负担130元，由原审被告道县新车中心小学负担70元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭卫民
代理审判员 王焕江
代理审判员 刘 爱
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。