重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5966号
上诉人（原审被告）:重庆市万盛区中汇洗选厂，住所地重庆市綦江区南铜镇501村。
负责人:陶益，男，1944年8月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）:重庆千开活动地板有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人:马文友，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
原审被告:刘凌，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告:杨毓艳，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区万。
原审被告:毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称中汇洗选厂）因与被上诉人重庆千开活动地板有限公司（以下简称千开公司）、原审被告刘凌、杨毓艳、毛熙敏买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中汇洗选厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回千开公司对中汇洗选厂的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由千开公司承担。事实和理由：一、一审法院审理程序不当。原审承办法官在开庭前对案件的处理已有模式化的定性，已认定中汇洗选厂承担付款责任，要求中汇洗选厂撤销追加原审被告的申请；在开庭审理时也未就本案争议焦点充分地辩论，导致案件处理结果显失公平。二、原审判决认定事实错误。原审判决仅以增值税发票认定中汇洗选厂与千开公司存在买卖合同关系，判令中汇洗选厂承担付款责任错误。中汇洗选厂承包给原审被告刘凌等人，发票上购货单位名称系承包人为退税的需要而要求对方书写，中汇洗选厂并不知情，亦未授权承包人与千开公司订立合同，故不能据此认定千开公司与中汇洗选厂之间存在买卖合同关系。三、承包人突破了承包协议的范围实施行为，原审法院认定系其单方行为，并判决中汇洗选厂承担付款责任属适用法律错误。1.中汇洗选厂举示的《洗选厂承包协议》明确约定若需以中汇洗选厂的名义对外发生买卖关系，必须提供有效的证件。本案中千开公司并未举示相应的证据，说明案涉买卖关系并非以中汇洗选厂的名义订立。2.法理上，承包法律关系的法律效力具有一定的条件性、限定性和范围性，故承包人在承包协议的范围之外单方发生的行为，应由其自行承担。原审判决中汇洗选厂承担付款责任突破了承包法律关系的范围，于法无据。3.承包人经营期间有独立的账目，自行经营并履行案涉合同，中汇洗选厂原负责人并未参与其中，由判令中汇洗选厂承担责任显失公平。
千开公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘凌、杨毓艳、毛熙敏二审未作陈述。
千开公司向原审法院起诉请求：判令中汇洗选厂给付货款134736.7元，并从2014年10月24日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止。
原审法院经审理查明，千开公司举示了2014年9月14日至9月17日的“中汇选厂磅单”10张，载明千开公司送煤10车，其中熊大兵收货8车，刘凌收货2车，磅单还载明了送煤的吨位，10车煤净重为201.98吨，在2014年9月14日其中一张磅单右上角注明有扣水12.21吨，实际189.77×710＝134736.70元。千开公司还举示了向中汇洗选厂开具的增值税专用发票两张（复印件），票号：02571489、02571490，增值税专用发票载明，购货单位为中汇洗选厂，销货单位为千开公司，货物甲精煤，吨位分别为89.77吨、100吨，价税合计分别为63736.7元、71000元。千开公司向法院申请调取该两张增值税专用发票的相关信息，一审法院依法向重庆市万盛经济技术开发区国家税务局调取了该两张增值税专用发票的信息，该局出具的查询单载明，票号为02571xxxx、0257xxxx两张增值税专用发票为正常发票，合计金额为115159.57元，合计税额为19577.13元，并说明“购买方已报税”。在中汇洗选厂往来分类帐中记载有：科目应付帐款，2014年10月24日购入精煤189.77吨，贷方134736.7元，月计余额134736.7元；2015年1月18日，调予诚逵，借方134736.7元，余额无。
一审另查明，2014年7月11日，中汇洗选厂投资人陶益与刘凌、杨毓艳、毛熙敏签订《洗选厂承包协议》，协议内容有：由刘凌、杨毓艳、毛熙敏承包中汇洗选厂，并以中汇洗选厂的执照对外进煤入洗、产品销售、货款收回，承包费每月15000元，承包期间的退税由双方各得一半，承包期间生产和销售由承包人负责，产生的债务由承包方自行承担，协议还约定有其它相关内容。
一审审理中，千开公司认为，我方是按中汇洗选厂的要求送煤到该厂，我方只是与中汇洗选厂发生买卖关系，并按要求开具了增值税专用发票，交由中汇洗选厂，现发票已由中汇洗选厂报税，我方与中汇洗选厂的买卖关系成立，中汇洗选厂应按约定支付货款。对于中汇洗选厂财务将我方货款转由向诚逵公司收取，其债务转让没有经我公司同意，我方不知情，不予以认可，中汇洗选厂的财务账目以及承包给刘凌、杨毓艳、毛熙敏经营，系中汇洗选厂内部管理问题，与我方无关，我方要求由中汇洗选厂承担支付货款的责任。
一审审理中，中汇洗选厂申请的证人，该厂财务人员刘小桃、姚世坤、刘健均证实，在承包期结束时，杨毓艳、毛熙敏两人进行结算，二人称千开公司的应付款已委托千开公司到诚逵公司收取，按二人要求就将千开公司的应付款与诚逵公司的应收款进行了调帐，在帐目上就不欠千开公司的款了，但没有债务转让的相关依据，只是承包人杨毓艳、毛熙敏两人都认可。财务负责任人刘小桃认可票号为0257xxxx、0257xxxx的两张增值税专用发票是真实的，并已到税务机关进行税款抵扣，中汇洗选厂是福利企业，税款进项和销项在进行抵扣后，差额要退给企业。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付货物后，买受人应按约定的数额支付价款。本案千开公司向中汇洗选厂销售甲精煤，中汇洗选厂在收到甲精煤后，出具了中汇洗选厂磅单，并载明了甲精煤的吨位，之后千开公司按中汇洗选厂要求，又以中汇洗选厂为购货方开出增值税专用发票，中汇洗选厂将增值税专用发票到税务机关进行报税，中汇洗选厂还在其财务明细分类帐中记载有应付千开公司煤款134736.7元，综上所述，一审法院认为千开公司与中汇洗选厂之间虽没有签订书面合同，但前述事实能充分证明，千开公司主张与中汇洗选厂之间存在买卖关系的意见成立。千开公司已向中汇洗选厂出售了甲精煤，中汇洗选厂应当支付货款，审理中，双方对磅单、增值税专用发票以及财务明细分类帐中确定货款金为额134736.7元均无相反意见，一审法院予以确认。对于千开公司请求从2014年10月24日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求，一审法院认为，本案买卖双方既未约定货款支付期限，亦未对逾期付款是否应支付逾期利息进行过约定，故一审法院对千开公司请求支付货款利息的诉求不予以支持。
对中汇洗选厂认为该煤款已由承包人委托千开公司向诚逵公司收取，并在中汇洗选厂财务明细分类帐中调账，已不欠千开公司货款的意见，对此千开公司不予以认可，又不能提供债权、债务转让成立的相关证据，一审法院对中汇洗选厂此意见不予以认可。
对中汇洗选厂认为，千开公司销售甲精煤期间，中汇洗选厂已承包给刘凌、杨毓艳、毛熙敏三人在经营，在双方的承包协议中约定有承包经营期间产生的债务由三承包人自行承担，应由三承包人承担货款支付责任的意见；对此千开公司认为中汇洗选厂承包经营以系内部关系，千开公司并不知情，中汇洗选厂没有告知过千开公司承包关系的事实，千开公司只要求中汇洗选厂承担货款支付责任。一审法院认为，企业承包经营，系内部经营管理问题，承包合同对债权债务的约定，不能约束承包合同之外的第三人，本案刘凌、杨毓艳、毛熙敏承包期间，对外以中汇洗选厂名义经营，千开公司在不知双方为承包关系情况下销售甲精煤给中汇洗选厂，应由中汇洗选厂对外承担货款支付责任，至于中汇洗选厂依据承包合同关系要求承包人承担责任，系另一法律关系，不是本案审理之范围，故对中汇洗选厂认为应由三承包人承担贷款支付责任的意见，不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、中汇洗选厂于该判决生效后三日内支付欠千开公司的甲精煤销售款134736.7元；二、驳回千开公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费减半收1497元，由中汇洗选厂负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：中汇洗选厂是否应向千开公司支付货款134736.7元。对此，千开公司举示了“中汇洗选厂磅单”10份、增值税专用发票两张，证明其与中汇洗选厂存在买卖合同关系以及供货金额，中汇洗选厂虽抗辩其并未在该10份磅单上盖章，但该磅单上收货人系中汇洗选厂的承包人刘凌以及杨毓艳的配偶，并非与中汇洗选厂无关联，并且，中汇洗选厂在一审中举示了该10份磅单的收货联、于2014年9月购入千开公司精煤明细账以及其申请出庭的证人证言足以证明磅单的真实性以及中汇洗选厂已收取货物、尚欠货款等事实，故一审判决中汇洗选厂应向千开公司支付货款134736.7元并无不当。中汇洗选厂上诉认为案涉买卖合同系千开公司与承包人刘凌等订立，其不应承担付款责任。对此，一方面，中汇洗选厂并未举示相应的证据证明千开公司在订立买卖合同时知晓中汇洗选厂已承包给刘凌等人，千开公司举示的证据均指向中汇洗选厂；另一方面，中汇洗选厂举示的《洗选厂承包协议》中明确约定：“刘凌、杨毓艳、毛熙敏承包中汇洗选厂洗选，并以中汇洗选厂的执照对外进煤入洗和产品销售以及货款回收……”合同第四条亦约定“若需以中汇洗选厂的名义对外销售和对外签订合同时，中汇洗选厂必须提供有效的证件。在经营过程中需中汇洗选厂支持和配合时，中汇洗选厂应积极给予帮助和支持。”故根据上述约定可见，承包双方对于对外发生买卖合同法律关系的情况进行了明确，中汇洗选厂对此有所预见，并约定以中汇洗选厂名义进行，故其主张对本案所涉买卖合同关系并不知晓，亦不应承担付款责任于法无据，中汇洗选厂该上诉理由不能成立。对于中汇洗选厂主张的其他程序问题，其未举示相应的依据；其主张事实认定错误等上诉理由与查明事实不符，本院均不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中汇洗选厂的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2994元，由重庆市万盛区中汇洗选厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵光宇