杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4717号
原告：刘永泉，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告：刘海旺，男，1976年10月4日出生，汉族，住河南省浚县。
两原告共同委托诉讼代理人：柯和贵，浙江建经律师事务所律师。
被告：郑国忠，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：余利民，男，1966年12月5�出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告刘永泉、刘海旺与被告郑国忠、余利民合伙协议纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审判，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘永泉及两原告共同委托诉讼代理人柯和贵、被告郑国忠到庭参加诉讼。被告余利民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永泉、刘海旺提出如下诉讼请求：1.请求判令被告郑国忠、余利民共同向两原告支付库存货物处理款共计人民币139392.80元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年5月25日，刘永泉、吴新高、刘海旺、余利民四人签订《合伙经营协议书》，约定四人共同以浙江黑五类食品有限公司（下称黑五类公司）独立的“清言清雨事业部”（下称事业部）的名义经�食品饮料项目，经营期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止，共计五年，共计投资人民币200万元，其中吴新高出资70万元，占35%股份，刘永泉出资80万元，占40%股份，刘海旺出资20万元，占10%股份，余利民出资30万元，占15%股份，该项目实行独立核算，自负盈亏。随后，经各合伙人一致同意，刘永泉于2016年7月11日将其持有的10%股份转让给郑国忠。由于在经营过程中，项目经营时间短，处于亏损状态，出现难以继续合作状态，2016年10月18日，经全体合伙人一致协商同意，对该项目进行了清算，并签订《退伙协议》，对项目的资产和债务进行了全面清算，并确定剩余存货总价值为372277.19元，其中确定报废材料为52545.17元，整体处理由郑国忠负责。《退伙协议》签订后，项目的所有剩余存货全部交给郑国忠和余利民保管、处理，但郑国忠、余利民却擅自将以上物品处理后据为己有，侵害了其他合伙人的利益。两被告共同侵占原告的利益共计为【（372277.19-52545.17）+28750（库存的促销太阳伞的价值）】*40%=139392.8元。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。
庭审中，到庭各方当事人确认目前只处理了部分存货，实际回笼资金76070元，原告减少第1项诉讼请求为：判令被告郑国忠、余利民共同向两原告支付库存货物处理款共计人民币30428元（76070*0.4）。
为证明自己的主张，原告刘永泉、刘海旺向本院提交以下证据：
1、合伙经营协议书1份，证明刘永泉、吴新高、刘海旺、余利民四人签订合伙协议，约定各方的投资比例及权利义务分配方式。
2、退伙协议1份。
3、清言清语事业部清账明细1份。
4、原材料、库存商品期末库存报表1份。
证据2�3、4共同证明各方退伙后，共同清点的存货量及其价值，约定由郑国忠负责处理，并约定了分配方式。
5、证明1份，证明余利民参与了对剩余存货的处理，并将处理款项据为己有。
被告郑国忠辩称：1、被答辩人提出答辩人擅自处理存货后占为已有无法律与事实依据。《退伙协议》明确规定答辩人为存货处理的负责人，不存在擅自处理之说。所有的存货在2016年7月30日已由被答辩人从安徽加工单位擅自搬运到意向加工单位“浙江省嘉兴市俏咚咚生物乳业有限公司”（下称俏咚咚公司），答辩人只是授权合伙项目终止后负责对存放在俏咚咚公司的存货进行扫尾处理，降低损失。并且所有存货清单都以财务账面数为准，在签订《退伙协议》时出于信任与财务的可依性未对实际数量进行清点核对，更不存在交给答辩人保管之说。答辩人一直全力进行存货处理与款项追讨工作，也从未提出处理后的款项不分配，只是要求全部存货处理结束后一起进行分配，因为当前的5万元被俏咚咚公司擅自使用的白糖款还有3万元未追讨到位，被答辩人对此也清楚，并一同去追讨过，不存在据为己有之说。2、被答辩人主张的1392392.8元与事实不符。依据《退伙协议》附件《原材料、库存商品期末库存报表》，第一，报表内无价值28750元的促销太阳伞，第二，依据报表库存原材料和商品原值应是262012.02元。答辩人于2016年11月、12月一直从事与俏咚咚公司沟通处理存货，处理存货的实际所得如下：俏咚咚公司出具的白砂糖5万元欠条一张，已追讨回款项2万元，暂由郑国忠保管，另有3万元还在追讨中；瓶盖瓶胚处理款56070元，款项已收现，暂由余利民保管。终止合伙后的存货处理不可能全按原价处理，应按实际处理所得进行分配。还有账目价�52590.42元的原材料因为有保质期，且有的是专属材料，截止2017年5月17日仍无法处理掉。根据《退伙协议》约定“截止2016年12月31日逾期未处理完毕的作报废处理”，现已作报废处理，因此不应计入本次诉讼标的。在处理存货中发生的费用与人员工资应该在处理款项中扣除，由全体合伙人共同承担。11月、12月两个月的工资及差旅费用实际应付金额为7472元。在签订《退伙协议》时因为核算失误，未扣除“南方”商标授权方要求补收的品牌费23800元，因项目负责人刘永泉失职未及时申报退保而产生的社保费用14975.13元，补发余利民8月工资及9月差旅费用2918.3元，支付原来欠的模具费用3000元。四项费用根据当时约定从实际所得款项中扣除。可分配款项应按实际存货处理所得扣除费用后按出资股份占比进行分配。被答辩方可分配所得为53904.57元*40%=21561.83元。分配时间为应�款项全部到位后，因为关于俏咚咚公司要求支付仓储费用问题未达成一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑国忠向本院提交以下证据：
1、2017年7月30日移库清单1份，证明所有材料在退货之前已被刘永泉从安徽转到桐乡俏东东公司。
2、管胚与瓶盖接收方的《收据》1份,证明2016年11月27日实际处理情况。
3、白糖被使用并作价处理的给对方的《收条》1份，证明2016年11月25日实际处理情况。
4、2016年11月25日经对方确认的剩下的待处理材料清单1份，证明当时实际清点的未处理材料情况，也是首次加工方确认的清单。
5、费用支出证明1份，证明合伙主体2017年1月12日出具的向合伙项目收取和报支的费用清单，属真实发生，需要在收回的处理款中冲减。
6、加工方发来的通知1份，证明截止2017年5月17�后续的未处理材料没有处理掉，并向我方要求收取仓储费用。
被告余利民未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告郑国忠对原告提交的证据均无异议，但认为证据3中漏了很多支出，证据4中库存材料按账面价值算的。证据5是处理瓶盖、瓶胚款项的，本来是郑国忠去处理，因为没有时间余利民处理。原告对被告郑国忠的证据1真实性无异议，关联性有异议,与原告提供的证据4里面的数量和价格是一致的，说明原告都已经移交给处理单位了;对证据2无异议，但认为处理价格偏低；对证据3无异议；对证据4三性均有异议，没有任何一个合伙人签字确认，数量价格和合伙人确认的不一致；对证据5三性均有异议，这些费用实际都没有发生过；对证据6三性均有异议，里面所提的的仓储费没有实际发生过，退货时约�了存货是由被告处理，由于被告没有及时处理才发生了仓储费用。被告余利民未到庭，系放弃自身举证、质证权利行为。本院认为，原告提交的证据客观真实，可以证明案件事实，予以采信，被告郑国忠提供的证据1真实性予以确认，证据2、3原告无异议，予以采信，证据4-6证据被告可以反映出原被告对存货处置尚存有争议。
结合相关证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2016年5月25日，刘永泉、吴新高、刘海旺、余利民四人签订《合伙经营协议书》，约定四人共同以黑五类公司独立的事业部的名义经营食品饮料项目，经营期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止，共计五年，共计投资人民币200万元，其中吴新高出资70万元，占35%股份，刘永泉出资80万元，占40%股份，刘海旺出资20万元，占10%股份，余利民出资30万元，占15%�份。后刘永泉将其持有的10%股份转让给郑国忠，转让后刘永泉占30%股份，郑国忠占10%股份。
2016年10月18日，各合伙人对该项目进行了清算，并签订《退伙协议》，约定对项目作清算处理，损失部分按投资比例承担，实际可分配现金部分在签订清算协议按投资比例退回各投资人。对存货部分，约定：可继续使用的或原价处理的材料按原价移交到项目交接人或原价处理；报废材料按废品处理价入账；待折价处理材料由出资人通过各方询价后协商确定处理方案；整体的处理由郑国忠牵头负责，所有存货部分处理截止时间为2016年12月31日，逾期未处理完成的作报废处理。在处理结束后5个工作日内按净资产实际金额按出资比例分配。
后期，郑国忠与余利民实际对库存中的白砂糖、瓶胚和瓶盖进行了处理。白砂糖作价5万元卖与俏咚咚公司，其中3�元尚未支付，2万元由郑国忠保管。瓶胚和瓶盖处理得款56070元，现由余利民保管。
现刘永泉、刘海旺以郑国忠、余利民未依约分配款项为由，提起本案诉讼。
本院认为：各方就事业部解散订立的《退伙协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，相关当事人均应受《退伙协议》内容约束。《退伙协议》明确约定了存货的处理方式和截止日期，郑国忠、余利民作为实际处理人和款项保管人，应当依约分配款项。双方对实际已回收的款项76070元无争议，刘永泉、刘海旺共占40%股份，按比例可分得30428元，其诉讼请求本院予以支持。郑国忠提出的费用分摊问题，因在《退伙协议》中各方并未作约定，其以此作为不分配款项的理由，本院不予支持。如其认为该等费用确系《退伙协议》遗漏的问题，可另寻法律途径解决。余利民经本院依法传唤未到庭�加诉讼，系放弃自身诉讼权利的行为，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑国忠、余利民于本判决生效之日起十日内支付原告刘永泉、刘海旺库存货物处理款30428元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，减半收取280.5元，由被告郑国忠、余利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周培芳
二〇一七年八月二十一日
代书记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?