西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终427号上诉人(原审被告)：李传强，男，1983年7月8日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：何波,泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆强,泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上�人（原审原告）：林焰，男，1971年11月27日出生，汉族，经商，现住拉萨市堆龙德庆区。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。上诉人李传强因与被上诉人林焰买卖合同纠纷一案,不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李传强的委托诉讼代理人何波，被上诉人林焰的委托诉讼代理人何立霖出庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李传强的上诉请求：请求撤销（2016）藏0103民初988号民事判决，并依法改判；被上诉人提供假油品出库单可能涉及刑事诈骗嫌疑，请求中止审理本案；请求判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和�由：被上诉人的起诉是基于不同的合同关系产生的欠款，应当分别起诉。一审法院未按被上诉人要求分别起诉而合并审理属于程序违法。上诉人有新证据能证明已向被上诉人支付180万元的事实。被上诉人提交的证据，无论是《欠条》还是《付款协议》都只约定了余款的支付时间，没有约定违约金问题。双方未对此签订补充协议的情况下，一审法院仅凭被上诉人的主张支持违约金是对上诉人不公平。结合本案查明的事实，双方约定或同意支付每天1000元的条件不成就，不存在违约金的约定。故被上诉人的违约金请求不应得到支持。被上诉人辩称，上诉请求与客观事实不相符不能成立。首先是基于一份买卖合同关系约定购买柴油、硅芯管、煤炭，基于结算单依据付款协议，主张还款不存在分开起诉问题。增加的请求是否构成诈骗嫌疑，与本案无关，不存在中止审理问题。双方约定每天1000元利息系违约处罚，上诉人未按约定付款导致被上诉人起诉，且仅主张欠款金额30%的违约金，不存在违约金约定不明。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。林焰向一审法院起诉请求：判令李传强向林焰支付拖欠的货款755720元及逾期付款违约金226716元，共计982436元；判令李传强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月开始，李传强陆续从林焰处购买硅芯管、煤炭、柴油，并约定煤炭的单价为1600元每吨，双方分别于2015年5月10日、2015年5月21日对全部货款进行了结算，经结算李传强应向林焰支付柴油款194960元，硅芯管和煤炭款1075760元，共计2270720元，并在结算时约定了支付期限和违约责任。结算后李传强至开庭之日仅向林焰支付了货款1615000元，剩余部分至今未付。林焰提交《欠条》和《付款协议》能够体现李传强从林焰处购买硅芯管、煤炭和柴油的事实，《收条》和《送货通知单》能够证明双方对单价、数量进行了确认，故一审法院认为林焰与李传强之间的买卖关系成立，双方存在买卖关系予以认定。对于林焰要求李传强向其支付拖欠货款755720元的诉讼请求，李传强认可其因合伙曾欠林焰货款2270720元的事实，但已向林焰支付了1800000元，剩余部分系李传强的利润和应缴纳的税金，现已不欠林焰任何款项。一审法院认为，李传强对自己的主张未提交任何证据予以证明，一审法院不予采信，林焰提交的《欠款》和《付款协议》及当庭陈述能够证明双方存在买卖关系和李传强尚欠林焰部分货款的事实。林焰认可其收到李传强支付的货款共计1615000元，但其中2015年4月29日支付的100000元系其他买卖关系产生的与本案无关。李传强认为该100000元也是总货款2270720元中的一部分，不存在其他买卖关系，一审法院认为，林焰提交的证据不能证明与李传强存在其他买卖关系，双方的买卖关系是从2014年12月开始的，故2015年4月29日支付的100000元也应计算为李传强已支付的货款，综上，李传强已向林焰支付货款1615000元，剩余货款655720元未支付，故一审法院对李传强向林焰支付货款655720元予以支持，对超出部分不予支持。李传强未按双方约定的时间向林焰支付货款，已构成违约，应该承担违约责任。林焰认为双方约定违约金过高，主张按未付货款的30%计算违约金，一审法院认为计算方式合理，但一审法院确认的未付款数额与林焰主张数额不一致，故林焰要求李传强支付违约金226716元的诉讼请求，本院仅对李传强向林焰支付违约金196716元予以支持，对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李传强于本判决生效之日起十日内向林焰支付货款655720元、违约金196716元，以上共计852436元；二、驳回林焰的其他诉讼请求。上诉人李传强为证明其主张成立二审中提交了以下证据：1、油品出库单四份，能证明被上诉人提供的出库单是虚假，油品质量有问题。2、建设银行兑账单六份及银行流水账号单一份，能证明上诉人向被上诉人打过款项的事实。被上诉人林焰二审中未提交新证据。经庭审质证，被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见如下：1、四份油品出库单无原件，系扫描件内容不清晰，无签字，真实性、关联性均不认可，对其证明目的也不予认可�从该证据无法得出油品质量有问题，无法得出上诉人的上诉主张。2、建行的兑账单及流水账号单真实性无异议，关联性有异议，其中一部分是付给郑云焰的，且这几份全加起来也不够被上诉人认可的数额。结合双方举证质证情况，本院认证如下：上诉人提交的证据1、四份油品出库单系扫描件内容不清晰，原件在公安部门还是在中国水电路桥集团处上诉人也不能确定，故本院对该组证据不予采信。2、六份建设银行兑账单及银行流水账号单的金额一共是90万元，被上诉人对其真实性无异议，但是提出有部分是付给郑云焰的，上诉人不能举证证明付给郑云焰就是付给林焰的货款事实，本院对该组证据不予采信。二审查明事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院认定如下：上诉人认为基于不同的合同关系产生的欠款，应当分别起诉，分开审理。本院认为，本案是基于双方买卖关系引起的拖欠货款纠纷，被上诉人根据《欠条》和《付款协议》主张货款，不存在分别起诉合并审理一事，故上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张有新证据能证明已向被上诉人支付1800000元货款事实，经庭审查明，上诉人提交的新证据不能证明其已向被上诉人付款1800000元的事实，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张双方约定违约金不明确，不应当计算违约金。本院认为，上诉人未按双方约定的时间向被上诉人支付货款，已构成违约，应该承担违约责任。《欠条》和《付款协议》所约定“未按时付款按每天1000元利息结算；逾期未付按每天1000元结算。”系双方对违约责任的约定，被上诉人主张按未付款的30%计算违约金，并无不妥。上诉�的该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。上诉人认为被上诉人提供假油品出库单可能涉嫌刑事诈骗，申请中止审理本案，由于公安部门未进行刑事立案，故本案不是中止审理范畴，上诉人的该请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李传强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13624.36元，（上诉人已预交）由上诉人李传强承担。本判决为终审判决。审判长 格  珠审判员 索朗德吉审判员 德吉梅朵二〇一六年十一月二十八日书记员 加央曲珍