wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初166号
公诉机关淅川县人民检察院
被告人姚清华，男，1947年1月3日出生，汉族，初中文化，住淅川县。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，2016年3月15日被淅川县森林公安局刑事拘留，2016年4月15日被淅川县森林公安局监视居住。
指定辩护人李成彬，河南赏春律师事务所律师。
淅川县人民检察院以淅检公诉刑诉（2016）189号起诉书指控被告人姚清华犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员赛恒健出庭支持公诉。被告人姚清华及其辩护人李成彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：
2016年1月25日，被告人姚清华无故将位于淅川县金河镇茶亭村村部后全某种植的柏树割掉。案发后，被害人全某放弃索赔。经淅川县林业工作站林业司法鉴定所鉴定：被毁坏侧柏幼树312株。2016年4月8日，经河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定：被告人姚清华作案时患双相情感障碍（躁狂相），限制刑事责任能力。
公诉机关指控上述犯罪事实，向本院举示了被告人姚清华的供述，被害人全某的陈述，证人姚某、姬某、邢同德等人证言，鉴定意见，勘验笔录，书证现场照片、租地合同书、租地款缴纳票据、到案经过及被告人户籍证明等证据。据此，公诉机关认为被告人姚清华的行为已构成故意毁坏财物罪，提请本院依法惩处。
被告人姚清华对公诉机关的指控事实不持异议，但辩解被害人将柏树栽到茶亭村的宅基地上，其才将栽到茶亭村宅基地上的柏树予以毁坏。
其辩护人提出的辩护意见为，被告人姚清华犯罪情节轻微，主观恶性不大，犯罪时患双相情感障碍，属限制刑事责任能力人，且案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应对被害人姚清华从轻或减轻处罚。
经审理查明：
2012年11月，全某与淅川县金河镇人民政府签订租地合同租赁该镇原张湾村三组土地,后全某在该租赁土地上栽植了柏树。2016年1月25日，被告人姚清华认为栽植柏树的土地属于其老家金河镇茶亭村的宅基地，便持镰刀将全某种植的柏树割掉。他人发现后对被告人姚清华予以制止。经淅川县森林公安局现场勘验并经淅川县林业工作站林业司法鉴定所鉴定，被毁坏的树种为侧柏幼树，数量为312株。案发后，被害人全某表示放弃索赔。
2016年4月8日，经河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定：被告人姚清华作案时患双相情感障碍（躁狂相），属限制刑事责任能力人。
本院认为，被告人姚清华故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姚清华经鉴定在作案时患双相情感障碍（躁狂相），属限制刑事责任能力人，依法应对其从轻予以处罚。辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。对于被告人姚清华提出其毁坏的柏树栽到茶亭村宅基地上的辩解意见，经查，被告人姚清华毁坏的柏树并未栽在他人宅基地内，即使栽至他人宅基地内也不能该变被告人故意毁坏他人财物的性质，故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。对于被告人的辩护人提出被告人姚清华犯罪情节较轻，主观恶性不大，案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好的辩护意见与事实相符，本院予以采纳，可酌情对被害人姚清华从轻处罚。为了保护公民个人合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人姚清华犯故意毁坏财物罪，判处拘役一个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 璞
审 判 员 黄朝晖
人民陪审员 刘国华
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈晓菲
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初630号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人龚某。2016年7月12日因吸毒被长兴县公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月22日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）616号起诉书指控被告人龚某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2015年11月的一天晚上，被告人龚某在其位于长兴县煤山镇新安村大安自然村59-1号家中容留吸毒人员泮伟鹤吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年1月的一天下午，被告人龚某在上述地点容留吸毒人员蔡某、钱某吸食甲基苯丙胺。
3、2016年5月的一天晚上，被告人龚某在上述地点容留吸毒人员泮伟鹤吸食甲基苯丙胺。
4、2016年5月的一天晚上，被告人龚某在上述起点容留吸毒人员泮伟鹤吸食甲基苯丙胺。
公诉机关认为被告人龚某的行为已构成容留他人吸毒罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，追究该被告人的刑事责任。
被告人龚某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，惟请求法庭从轻处罚。
本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据证实：
1、人口信息、到案经过、行政处罚决定书等书证；
2、证人泮伟鹤、蔡某、钱某的证言；
3、被告人龚某的供述和辩解；
4、辨认笔录等。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人龚某无视国家禁毒法律法规，容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人龚某归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法予以宣告缓刑。为维护国家对毒品的管制秩序，根据被告人龚某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人龚某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千五百元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人龚某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈满民
二〇一六年八月二十四日
书记员 宋 娟
广东省高要市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇要法刑初字第171号
公诉机关广东省高要市人民检察院。
被告人邓XX，男，19XX年XX月XX日出生，四川省巫山县人，汉族，初中文化，农民，家住广东省高要市XX镇XX居委会XX路X街*号。因涉嫌滥伐林木罪于2014年6月11日被取保候审。
高要市人民检察院以要检诉刑诉（2015）121号起诉书指控被告人邓XX犯滥伐林木罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。高要市人民检察院指派检察员周长青出庭支持公诉，被告人邓XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
高要市人民检察院指控，2014年4月至5月间，被告人邓XX在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请他人砍伐其以人民币75000元的价格购买的位于高要市XX镇XX村委会XX村，土名“XXX”山场的树木。
经高要市林业局鉴定，被告人邓XX滥伐林木的树种为桉树，面积7.2亩，蓄积数量共计56.5立方米。
上述事实，被告人邓XX在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，被告人邓XX的户籍证明材料，接受证据材料清单，收款收据，送货单，合同书，鉴定报告书，辨认笔录及照片，情况说明，现场勘验检查笔录、现场图和照片，证人杨XX、罗XX、赵XX、苏XX、伍XX的证言，被告人邓XX的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓XX无视国法，违反森林法律法规，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。高要市人民检察院的指控属实，提出对被告人邓XX判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人邓XX在归案后能够如实供述自己的罪行，当庭表示自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人邓XX的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。
为维护国家对林业资源的管理制度，保护森林和其他林木资源不受非法侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人邓XX犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓成
二〇一五年四月二十八日
书记员 谭嘉成
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2159号
上诉人（原审原告、案外人）：郝强，男，1987年11月7日出生，汉族，现住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕希军，男，1968年8月10日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、被执行人）：孙炳海，男，1966年3月20日出生，汉族，现住址。
上诉人郝强因与被上诉人吕希军、孙炳海执行异议之诉一案，不服山东省陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝强上诉请求：撤销(2016)鲁1403民初1288号民事判决，改判支持郝强的诉讼请求。事实和理由：2013年4月6日，郝强和孙炳海签订房屋买卖协议，由郝强购买孙炳海位于陵城区世纪家园一期29-3-401号房屋，总价款50万元。协议签订后，郝强按照合同约定交纳了全部购房款，并领取房屋钥匙，占有、使用了该房屋，一直到现在。一审判决认定郝强在法院查封后才入住涉案房屋，无事实和法律依据，侵害了郝强的合法权益。
吕希军答辩称，郝强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙炳海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
郝强向一审法院起诉请求：1.依法确认郝强与孙炳海签订的关于德州市陵城区世纪家园一期29-3-401号房产的楼房买卖协议有效；2.依法判令孙炳海履行楼房买卖协议，协助郝强办理过户手续；3.判令停止对以上涉案房产的执行；4.涉及本案的诉讼费用及其他费用由孙炳海和吕希军承担。
一审法院认定事实：吕希军与孙炳海民间借贷纠纷一案，法院审理时，孙炳海下落不明，法院公告相关法律文书后，作出判决书，该案进入执行程序至今，孙炳海仍是下落不明，法院涉及孙炳海的相关法律文书亦是通过公告方式送达。本案郝强提交的2013年和2015年银行转账单载明的收款人是孙炳海的姐姐孙某，郝强称转款给孙某是受孙炳海的指示，但并未提交任何证据材料予以证明。2016年6月17日法院对郝强的询问笔录载明，郝强入住涉案楼房的时间是2014年6月或7月，郝强在该询问笔录上有捺印和签名。法院查封涉案楼房的时间是2013年8月16日。一审法院认为，郝强提交的其与孙炳海签订的楼房买卖协议因吕希军不认可协议的真实性，且孙炳海未到庭应诉，一审法院无法确认协议是否真实有效。郝强举证证明的楼房款大部分转给孙炳海的姐姐孙某，郝强称是受孙炳海指示转给孙某，在郝强没有提交证据证明受孙炳海指示的情况下，法院无法认定所转款项的性质。从郝强提供的证据看，大部分的款项是在法院查封以后所转。法院查封涉案房屋后，视为郝强知道孙炳海已无权处分涉案房产。另外，郝强称其付给孙炳海定金中包括孙炳海曾向郝强的借款5万元，并提供借条一张予以证明。因借条上面没有孙炳海的签名，对于该笔借款的性质法院亦无法认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十六条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无权处分：……（三）登记薄上已经记载司法机关或者行政机关依法裁决、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……”的规定，在涉案房屋并未过户给郝强和郝强在法院查封后才入住涉案房屋的情形下，郝强的诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于郝强与孙炳海之间的纠纷，可以另行解决。综上所述，郝强的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郝强的诉讼请求。案件受理费100元，由郝强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝强提交陵县钰雅物业管理有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、提交该公司负责人签字的两份证明，证明自2014年陵县钰雅物业管理有限公司接管世纪家园一、二期物业管理后，29-3-401室的物业费及水电费均由郝强交纳，依据房产证信息建立的服务用户电子台账和物业费用管理台账，用户缴费出具收费证明时，因房产证未过户，且住户未及时提出变更信息的特别要求，开具收据时为电子台账登记的楼房信息和原登记用户孙炳海。吕希军质证认为，陵县钰雅物业管理有限公司出具的证明不能对抗物业费等相关费用中记载的交纳人为孙炳海的事实，且上述费用的交纳时间都是在法院查封之后，不能证明郝强实际占有涉案房屋和对涉案房屋享有所有权。郝强申请证人孙某出庭作证，孙某证明：孙炳海的房子是孙某帮助卖的，房款总价50万元，先交付20万元，之前孙炳海借郝强的5万元抵了房款，20万元房款郝强直接给了孙某，然后孙某给了孙炳海，由孙炳海出具了收条。付清20万元房款后，孙某将房屋钥匙给了郝强。剩余的30万元房款郝强直接还了银行贷款，另外多给了孙某1万元，是抵的房子中的家具款。吕希军对孙某的证人证言质证认为，孙某的证言与一审中郝强提交的证据相互矛盾，陈述混乱，不能证明基本的事实。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于涉案房屋的交付时间，郝强在一审起诉状中主张2013年4月6日孙炳海将涉案房屋的钥匙交付给郝强，二审中证人孙某证实，是在郝强将20万元的购房款全部交付之后，由孙某将钥匙交付给郝强，而根据郝强一审中提交的孙炳海出具的收款条中的日期分别为2013年4月6日、2013年4月13日、2013年4月18日，一审法院对郝强的调查笔录中，郝强自认是在2014年6、7月份入住的涉案房屋，故郝强主张涉案房屋的交付时间与其提供的证人证言及法院对其调查中的陈述均不相符。关于20万元购房款的交付，一审中，郝强虽然提交了三份孙炳海出具的20万元购房款的收条，但是一、二审期间，孙炳海均未出庭证实是否收到过该购房款，郝强不能证实收条中的签字是否系孙炳海本人所签，郝强也没有提交针对这20万元购房款已经实际交付的银行转账记录，因此，郝强对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。郝强以涉案房屋被法院查封之前已经交付购房款并实际入住为由，要求法院停止对涉案房屋的执行的上诉请求，本院不予支持，
综上所述，郝强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郝强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 庄 宁
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2159号上诉人（原审原告、案外人）：郝强，男，1987年11月7日出生，汉族，现住德州市陵城区。委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吕希军，男，1968年8月10日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙炳海，男，1966年3月20日出生，汉族，现住址。上诉人郝强因与被上诉人吕希军、孙炳海执行异议之诉一案，不服山东省陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝强上诉请求：撤销(2016)鲁1403民初1288号民事判决，改判支持郝强的诉讼请求。事实和理由：2013年4月6日，郝强和孙炳海签订房屋买卖协议，由郝强购买孙炳海位于陵城区世纪家园一期29-3-401号房屋，总价款50万元。协议签订后，郝强按照合同约定交纳了全部购房款，并领取房屋钥匙，占有、使用了该房屋，一直到现在。一审判决认定郝强在法院查封后才入住涉案房屋，无事实和法律依据，侵害了郝强的合法权益。吕希军答辩称，郝强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙炳海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面意见。郝强向一审法院起诉请求：1.依法确认郝强与孙炳海签订的关于德州市陵城区世纪家园一期29-3-401号房产的楼房买卖协议有效；2.依法判令孙炳海履行楼房买卖协议，协助郝强办理过户手续；3.判令停止对以上涉案房产的执行；4.涉及本案的诉讼费用及其他费用由孙炳海和吕希军承担。一审法院认定事实：吕希军与孙炳海民间借贷纠纷一案，法院审理时，孙炳海下落不明，法院公告相关法律文书后，作出判决书，该案进入执行程序至今，孙炳海仍是下落不明，法院涉及孙炳海的相关法律文书亦是通过公告方式送达。本案郝强提交的2013年和2015年银行转账单载明的收款人是孙炳海的姐姐孙某，郝强称转款给孙某是受孙炳海的指示，但并未提交任何证据材料予以证明。2016年6月17日法院对郝强的询问笔录载明，郝强入住涉案楼房的时间是2014年6月或7月，郝强在该询问笔录上有捺印和签名。法院查封涉案楼房的时间是2013年8月16日。一审法院认为，郝强提交的其与孙炳海签订的楼房买卖协议因吕希军不认可协议的真实性，且孙炳海未到庭应诉，一审法院无法确认协议是否真实有效。郝强举证证明的楼房款大部分转给孙炳海的姐姐孙某，郝强称是受孙炳海指示转给孙某，在郝强没有提交证据证明受孙炳海指示的情况下，法院无法认定所转款项的性质。从郝强提供的证据看，大部分的款项是在法院查封以后所转。法院查封涉案房屋后，视为郝强知道孙炳海已无权处分涉案房产。另外，郝强称其付给孙炳海定金中包括孙炳海曾向郝强的借款5万元，并提供借条一张予以证明。因借条上面没有孙炳海的签名，对于该笔借款的性质法院亦无法认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无权处分：……（三）登记薄上已经记载司法机关或者行政机关依法裁决、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……”的规定，在涉案房屋并未过户给郝强和郝强在法院查封后才入住涉案房屋的情形下，郝强的诉讼请求并无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于郝强与孙炳海之间的纠纷，可以另行解决。综上所述，郝强的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郝强的诉讼请求。案件受理费100元，由郝强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝强提交陵县钰雅物业管理有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、提交该公司负责人签字的两份证明，证明自2014年陵县钰雅物业管理有限公司接管世纪家园一、二期物业管理后，29-3-401室的物业费及水电费均由郝强交纳，依据房产证信息建立的服务用户电子台账和物业费用管理台账，用户缴费出具收费证明时，因房产证未过户，且住户未及时提出变更信息的特别要求，开具收据时为电子台账登记的楼房信息和原登记用户孙炳海。吕希军质证认为，陵县钰雅物业管理有限公司出具的证明不能对抗物业费等相关费用中记载的交纳人为孙炳海的事实，且上述费用的交纳时间都是在法院查封之后，不能证明郝强实际占有涉案房屋和对涉案房屋享有所有权。郝强申请证人孙某出庭作证，孙某证明：孙炳海的房子是孙某帮助卖的，房款总价50万元，先交付20万元，之前孙炳海借郝强的5万元抵了房款，20万元房款郝强直接给了孙某，然后孙某给了孙炳海，由孙炳海出具了收条。付清20万元房款后，孙某将房屋钥匙给了郝强。剩余的30万元房款郝强直接还了银行贷款，另外多给了孙某1万元，是抵的房子中的家具款。吕希军对孙某的证人证言质证认为，孙某的证言与一审中郝强提交的证据相互矛盾，陈述混乱，不能证明基本的事实。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于涉案房屋的交付时间，郝强在一审起诉状中主张2013年4月6日孙炳海将涉案房屋的钥匙交付给郝强，二审中证人孙某证实，是在郝强将20万元的购房款全部交付之后，由孙某将钥匙交付给郝强，而根据郝强一审中提交的孙炳海出具的收款条中的日期分别为2013年4月6日、2013年4月13日、2013年4月18日，一审法院对郝强的调查笔录中，郝强自认是在2014年6、7月份入住的涉案房屋，故郝强主张涉案房屋的交付时间与其提供的证人证言及法院对其调查中的陈述均不相符。关于20万元购房款的交付，一审中，郝强虽然提交了三份孙炳海出具的20万元购房款的收条，但是一、二审期间，孙炳海均未出庭证实是否收到过该购房款，郝强不能证实收条中的签字是否系孙炳海本人所签，郝强也没有提交针对这20万元购房款已经实际交付的银行转账记录，因此，郝强对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。郝强以涉案房屋被法院查封之前已经交付购房款并实际入住为由，要求法院停止对涉案房屋的执行的上诉请求，本院不予支持，综上所述，郝强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝强负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一七年十二月二十二日书记员  庄 宁
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安居民初字第558号
原告张建春，男，汉族，生于1972年9月20日。
特别授权委托代理人李果，四川斗城律师事务所律师。
被告李龙奎，男，汉族，生于1982年1月30日。
本院于2014年1月23日立案受理原告张建春诉被告李龙奎民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年5月22日在本院安居人民法庭公开开庭进行了审理。原告张建春的特别授权委托代理人李果到庭参加诉讼，被告李龙奎经合理传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张建春诉称，2012年10月13日，被告李龙奎需资金周转，向原告张建春借款，原告同意后便给于借与被告现金人民币15000元，被告同时�原告出具借条一张，并约定3个月内还清，但被告至今未偿还该笔借款。故起诉来院请求被告李龙奎立即偿还借款15000元及利息（从2012年12月14日起至付清之日止）。
被告李龙奎未予答辩。
经审理查明，2012年10月13日，被告李龙奎需资金周转，向原告张建春借款，原告张建春同意后便借给被告李龙奎现金人民币15000元，被告李龙奎同时向原告张建春出具借条一张。该借条载明：“今借到张建春人民币壹万伍仟元整（15000.00），3个月内还清。借款人：李龙奎，身份证号：510902198201306291。2012.10.13”。借款期限届满后，被告李龙奎至今未返还该笔借款。庭审中，原告坚持其诉讼请求。因被告李龙奎未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。
上述事实，有原告张建春提供的民事诉状，原、被告身份证复印件、借条和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告李龙奎向原告张建春借款人民币15000元并出据借条，原、被告之间的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，也不违背法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。借款到期后，经原告多次催收，被告至今仍未返还原告借款，被告的行为已构成违约，依法应当履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借款时并未约定利息，在借款期限内视为不计利息，但借款到期后被告仍未返还借款，应支付借款逾期后的占用利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条之规定，判决如下：
李龙奎于本判决生效之日起15日内向张建春返还借款本金人民币15000元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2013年1月13日起至借款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。张建春可在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币100元，由李龙奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判 员长 吴义国
人民陪审员 漆 昆
人民陪审员 詹光华
二○一四年五月二十二日一四年六月二十二日
书 记 员 赵芯雯
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第382号
申请执行人苗立新，男，1968年7月7日出生，汉族。
被执行人王峰吉，男，1967年3月26日出生，汉族。
被执行人于坤，女，1970年11月22日出生，汉族。
本院在执行申请执行人苗立新与被执行人王峰吉、于坤民间借贷纠纷一案中，被执行人王峰吉已缴纳案件款人民币30187元，已履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3383号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张海汇
保定市北市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第382号
申请执行人宋洪杰，男，1963年10月1日出生，汉族，住保定市新市区。
被执行人张晓沛，男，1979年10月19日出生，汉族，住保定市北市区。
宋洪杰诉张晓沛民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）北民初字第544号民事调解书，于2014年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张晓沛人民币120685元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张保华
二０一四年十二月三日
书记员 李 宁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第5692号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行。
负责人：徐亭君，系该支行行长。
委托代理人：赵伟。
委托代理人：周浩。
被告：王瑞胜。
被告：刘平。
被告：徐连翠。
被告:刘德敏。
被告：王瑞付。
被告：徐广辉。
被告：谢秀晶。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）诉被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人赵伟到庭参加诉讼，被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称,2009年10月23日，原告与被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付签订农户联保贷款合同，约定原告贷款10万元给王瑞胜等5名被告人，贷款期限为36个月，月利率为6.3‰，贷款逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，所有借款人对借款人中任意一人取得借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。原告于2009年10月23日向被告王瑞胜发放借款本金10万元。被告王瑞胜于2010年10月21日偿还贷款1元，利息7623元。余款本金99999元及利息未偿还。被告徐广辉认可被告王瑞胜所贷款10万元是其使用，同意偿还该贷款。被告谢秀晶为被告徐广辉妻子，应和被告徐广辉共同偿还贷款。故诉至法院，要求被告王瑞胜偿还贷款本金99999元及利息、罚息，被告刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶均无答辩意见。
经审理查明，2009年10月23日，原告哈尔滨银行与被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付签订农户联保贷款合同，约定原告向5被告人每人贷款10万元，贷款期限为36个月，月利率为6.3‰，贷款逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，所有借款人对借款人中任意一人取得借款提供连带责任保证担保。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。原告于2009年10月23日向被告王瑞胜发放借款本金10万元。被告王瑞胜于2010年10月21日偿还贷款1元，利息
7623元。余款本金99999元及利息未偿还。
另查，被告徐广辉认可被告王瑞胜所贷款10万元是其使用，同意偿还该贷款。被告谢秀晶为被告徐广辉妻子。二人于1992年3月20日登记结婚。
本院所确认的上述事实有原告提供的农户联保贷款合同、农户借款凭证、农户贷款还款凭证、农户贷款申请审查表、婚姻关系证明、调查笔录及原告庭审陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户联保贷款合同》符合法律规定，应认定为有效。被告王瑞胜没有按约定时间偿还贷款本金及利息违反法律规定，故原告诉请被告王瑞胜承担偿还责任，本院予以支持。被告刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付按《农户联保贷款合同》的约定，对被告王瑞胜应偿还的债务承担连带清偿责任。被告徐广辉承认被告王瑞胜所贷款是他所用，故其也应对被告王瑞胜应偿还的债务承担连带清偿责任。被告谢秀晶与被告徐广辉系夫妻关系，应对被告徐广辉在夫妻关系存续期间所负的债务共同承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞胜于本判决生效后三十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金99999元及利息
39746.28元（截至2014年10月17日止的利息），合计139745.28元。
二、被告王瑞胜于本判决生效后三十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金99999元的利息及罚息（自2014年10月18日起至本判决确定的给付日期止，利率按原、被告签订的《农户联保贷款合同》的约定计算）。
三、被告刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶对上述一、二条款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元，由被告王瑞胜、刘平、徐连翠、刘德敏、王瑞付、徐广辉、谢秀晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院递交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙 倩
人民陪审员 姜 英
人民陪审员 孙 敏
二〇一五年四月九日
书 记 员 尹丽丽
第2页共4页
第1页共4页
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初4940号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码：71253554-8。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：周小艳，女，汉族，江西省南昌市人。
被告：曹飞，男，江西省南昌市人。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告周小艳、曹飞物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2011年1月1日至2014年12月30日的物业费为由于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费25元,由原告杭州卓盛物业管理有限公司承担。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陶媛媛
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执异34号
申请人（申请执行人）：山西中农乐农业科技有限公司。
委托代理人：赵志伟、周莹，山西众志诚律师事务所律师。
被申请人：杨俊健，男。
被执行人：程文兰，女。
被执行人：杨玉明，男。
本院在执行申请人山西中农乐农业科技有限公司与被执行人程文兰、杨玉明买卖合同纠纷一案中，被申请人杨俊健于2017年9月26日向本院出具书面担保书，自愿为被执行人程文兰、杨玉明提供担保，保证被执行人程文兰、杨玉明履行本院（2017）晋0802民初1421号民事调解书确定的义务，如不履行由其承担连带责任。后因被执行人程文兰、杨玉明、被申请人杨俊健未能履行还款义务，申请人山西中农乐农业科技有限公司于2018年1月16向本院申请追加被申请人杨俊健为本案的被执行人。
本院认为，申请人山西中农乐农业科技有限公司的追加申请，符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
一、追加被申请人杨俊健为本案的被执行人。
二、被申请人杨俊健在担保责任范围内，向申请人山西中农乐农业科技有限公司履行本院（2017）晋0802民初1421号民事调解书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 李民杰
人民陪审员申运芳
人民陪审员王文娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢 晓 英
附：一、送达信息
法律文书
（2018）晋0802执异34号执行裁定书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
复议申请书
递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案大庭8号窗口
二、本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条申请执行人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。
除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。
执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0802执异34号申请人（申请执行人）：山西中农乐农业科技有限公司。委托代理人：赵志伟、周莹，山西众志诚律师事务所律师。被申请人：杨俊健，男。被执行人：程文兰，女。被执行人：杨玉明，男。本院在执行申请人山西中农乐农业科技有限公司与被执行人程文兰、杨玉明买卖合同纠纷一案中，被申请人杨俊健于2017年9月26日向本院出具书面担保书，自愿为被执行人程文兰、杨玉明提供担保，保证被执行人程文兰、杨玉明履行本院（2017）晋0802民初1421号民事调解书确定的义务，如不履行由其承担连带责任。后因被执行人程文兰、杨玉明、被申请人杨俊健未能履行还款义务，申请人山西中农乐农业科技有限公司于2018年1月16向本院申请追加被申请人杨俊健为本案的被执行人。本院认为，申请人山西中农乐农业科技有限公司的追加申请，符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加被申请人杨俊健为本案的被执行人。二、被申请人杨俊健在担保责任范围内，向申请人山西中农乐农业科技有限公司履行本院（2017）晋0802民初1421号民事调解书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。审判长 李民杰人民陪审员申运芳人民陪审员王文娟二〇一八年二月二十二日书记员 谢             晓             英附：一、送达信息法律文书              （2018）晋0802执异34号执行裁定书                  当事人              受送达人              送达人              送达时间                 送达方式              复议申请书      递交地址              运城市盐湖区人民法院立案大庭8号窗口      二、本案引用的法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请执行人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3530号
上诉人（原审原告）：王伟，女，1991年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：蒋春锐（夫妻关系），住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：沈涛，男，该公司法务专员。
上诉人王伟因与被上诉人天津益博置业发展集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院(2018)津0111民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王伟以另案解决为由于2018年5月17日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，王伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人王伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张 思
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初3945号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告俞雅杰，女，1984年07月18日生，住上海市嘉定区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告俞雅杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告俞雅杰系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币41，963.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第04129号
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社，住所新民市三道岗子镇本街。
负责人柴志军，系主任。
被告李财，男，1986年1月2日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告张际国，男，1962年2月19日出生，汉族，农民，住所新民市。
被告张荣光，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社与被告李财、张际国、张荣光金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员王乐独任审判，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。被告张际国、张荣光经本院依法传唤无正当理未到庭，原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社的负责人柴志军，被告李财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李财于2012年3月14日在我信用社借贷款20，000.00元，约定利率为12.3984％，到期日2013年2月20日，被告张际国、张荣光提供担保，借款人至今尚欠贷款本金20，000.00元，经我信用社多次催要欠款，被告均未履行合同义务，现起诉于法院，请求法院判令借款人李财一次性偿还贷款本金及利息和承担一切诉讼费用，判令担保人张际国、张荣光承担连带责任。
被告李财辩称，借款属实，这笔钱实际使用人也是本人，同意偿还这笔借款。
被告张际国、张荣光未出庭未答辩。
经审理查明，2012年3月，原告与三被告签订《保证担保借款合同》，约定，被告李财向原告借款人民币20，000.00元，用于购买化肥，借款期限自2012年3月14日起至2013年2月20日止，借款利率为年利率12.3984%，还款方式为按季结息，期限内还款。逾期还款从逾期之日起按合同利率加息30%计收利息。被告张际国、张荣光为被告李财的此笔借款向原告提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按照约定向被告发放贷款人民币20，000.00元，而三被告未按约定全面履行自己的合同义务，截至2015年9月19日，被告共偿还利息60.08元，借款本金及其余利息被告未予偿还，故原告诉至法院，要求被告一次性偿还本金及利息，并承担诉讼期间的一切诉讼费用。
上述事实，有原告提供的借款凭证一份、保证担保借款合同一份、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记薄一份并与庭审笔录在卷佐证，经过质证和审核，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告四方签订的保证借款担保合同合法有效，原告已按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告李财在借款到期后不按照约定履行偿还借款本金并支付利息的义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任，被告张际国、张荣光在被告李财不履行偿还借款本金并支付利息义务的情况下，其承担连带责任保证义务的条件已成就，应向原告承担连带责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张际国、张荣光经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李财于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社偿还借款本金人民币20，000.00元；
二、被告李财于本判决生效之日起五日内向原告新民市农村信用合作联社三道岗子信用社支付借款利息（以实际欠款金额为基数，自2012年3月14日始至2013年2月20日止，按年利率12.3984%计息；自2013年2月21日始至借款还清之日止，按年利率12.3984%加息30%计息，已支付的利息应予以扣除）；
三、被告张际国、张荣光对上述判决第一、二项确定的款项承担连带保证责任；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费减半收取271.00元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王乐
二〇一五年十月十三日
书记员 刘洋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20641号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告黄文章，男，汉族，1960年9月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告黄文章信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黄文章经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年6月19日，黄文章向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年7月12日，黄文章共透支本金95616.45元、利息422.67元、分期手续费703.03元。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，黄文章仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、黄文章支付截止2017年7月12日的信用卡透支本金95616.45元、利息422.67元、分期手续费703.03元，并支付自2017年7月13日起以信用卡透支本金95616.45元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由黄文章承担。
被告黄文章未答辩。
经审理查明，2012年6月19日，黄文章向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄文章在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向黄文章发放了信用卡一张。黄文章以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，黄文章开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年7月12日，黄文章欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金95616.45元、利息422.67元、分期手续费703.03元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄文章与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向黄文章发放了信用卡，黄文章使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄文章应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。
被告黄文章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄文章在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年7月12日的信用卡透支本金95616.45元、利息422.67元、分期手续费703.03元，并支付自2017年7月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金95616.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1121元，由被告黄文章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十二日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1442-1号
原告段某，男，1986年8月10日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人程某某（系原告母亲），女，1963年9月10日出生，汉族，职工，住址同上。
被告泌阳县农村信用合作联社。所在地址：泌阳县花园路西段路南。
法定代表人张校争，任该公司理事长。
委托代理人智某，河南尚成律师事务所律师。
案由：确认劳动关系纠纷。
本院于2016年5月31日受理的原告段某诉被告泌阳县农村信用合作联社确认劳动关系纠纷一案，在审理过程中，发现该案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
该案件转入普通程序审理。
审判员 苗婷
二〇一六年八月二十三日
书记员 万幸
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执775号
申请执行人：怀化市农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，系该公司董事长。
被执行人：蒋妍君。
被执行人：蒋良国。
被执行人：彭利萍。
本院在执行怀化市农村商业银行股份有限公司与蒋妍君、蒋良国、彭利萍金融借款合同纠纷一案过程中，怀化市中级人民法院以（2017）湘12执监49号执行裁定，裁定怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2777号民事调解书所涉执行案件提级至怀化市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1202执775号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄弗清
审判员 赵振华
审判员 张 旭
二〇一七年八月二十三日
书记员 丁立丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第751号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：杨家毅，身份证记载住址：广东省罗定市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告杨家毅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告杨家毅因下落不明，本院依法公告传唤期满未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有卡号为52×××54的太平洋信用卡，信用额度为8000元，暂计至2013年10月23日，累计欠款本金5867.95元，利息、复利3241.71元，滞纳金415.7元，合计欠款总额为9525.36元。原告多次向被告催收，被告迟迟不履行还款义务。现请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金5867.95元，利息、复利3241.71元，滞纳金415.7元（暂计至2013年10月23日）合计欠款总额为9525.36元，从2013年10月24日起至所有欠款还清之日止的利息、复利、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：被告填写《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，向原告申领万事达卡普卡，并声明本人同意交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（以下简称“《章程》”）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称“《合约》”）和申请表载明事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款。申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；主卡持卡人应对主卡及附属卡下发生的所有应付款项负偿还责任，附属卡持卡人仅对本人附属卡的应付款项负偿还责任；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应还款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。《合约》所附《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》规定金卡主卡年费为200元、普卡主卡年费为140元；贷款利息为每日万分之五；滞纳金为每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费每笔按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元。
原告经审查发给被告卡号为52×××54的太平洋个人贷记卡。该卡在使用过程中出现透支，截止2013年10月23日，被告尚欠原告本金5867.95元，利息、复利3241.71元，滞纳金415.7元，引致本案纠纷。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告签署的《交通银行太平洋双币信用卡申请表》及其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告作为交通银行太平洋信用卡的持有人，在该信用卡产生透支时，应按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定履行其义务。被告未依约履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、超限费、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内被告杨家毅向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金5867.95元及利息、复利、滞纳金、超限费、其他费用（暂计至2013年10月23日的利息、复利3241.71元，滞纳金415.7元，自2013年10月24日起至本判决限定还款日止的利息、复利、滞纳金、超限费、其他费用按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告杨家毅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 郝铁军
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈冰华
广东省龙川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1622执164号
申请执行人戴日新，男，住龙川县。
申请执行人黄小娜，女，住龙川县。
委托代理人陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人唐露露，广东汇和律师事务所实习律师。
被执行人河源市通旺房地产开发有限公司，住所地河源市。
申请执行人戴日新、黄小娜与被执行人河源市通旺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1622民初1215号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定：一、被执行人河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起15个工作日内将位于龙川县新城规划区5号小区通旺花园B1栋403号商品房的房地产权属证书办理给申请执行人戴日新、黄小娜；二、被执行人河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后15日内给付申请执行人戴日新、黄小娜违约金共30769.52元。案件受理费585元,由被执行人河源市通旺房地产开发有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，本院责令被执行人申报财产，被执行人于2017年5月25日提交了财产报告书，于2017年6月28日提交了财产情况补充报告，均未报告有可供执行的财产。本院向银信、房管、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。2017年6月26日本院对该57宗系列案件进行了开庭听证，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。2017年8月17日本院将该57宗系列案的执行情况告知了申请执行人。另查明，被执行人河源市通旺房地产开发有限公司法定代表人邹添古于2016年11月去世，现该公司已处于歇业状态，债务较多。
本院认为，被执行人河源市通旺房地产开发有限公司现已歇业，无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行的条件，依法应予终结本次执行，待被执行人河源市通旺房地产开发有限公司有执行条件时，可重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）粤1622执164号案终结本次执行。
二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄仕平
审判员 胡群生
审判员 赖伟平
二〇一七年九月一日
书记员 钟欣蕾
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金少民初字第00172号
原告曹某甲。
委托代理人黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告卢某。
原告曹某甲与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告曹某甲、被告卢某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称，2000年8月原、被告双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女。双方婚前感情一般，婚后因性格不合，被告控制欲太强而经常发生争执，五年前，原告前往苏州工作后，因两地分居双方感情更加不和，且被告与原告父母关系也不和，双方夫妻感情已经破裂。2015年3月，原告向法院起诉后，因被告认错并保证改正、念及女儿尚小，原告撤回起诉。但之后，被告仅半个月的表现尚可，之后依据我行我素，对原告无端猜疑，对原告父母不敬不孝，原告认为被告的性格已不会再有改变，双方亦不能在一起继续生活，故再次起诉要求与被告离婚。
被告卢某辩称，我们已经结婚十五年了，去年原告发生交通事故和工伤事故均是我去医院服侍、照顾的，且原告每次出差都是我接送的，我对原告是有感情的。而且孩子还小，孩子也是不希望我们离婚。所以我是坚决不同意离婚的。
经审理查明，曹某甲与卢某经人介绍相识后于××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名曹某乙。后在夫妻共同生活期间，因双方缺乏沟通，经常为琐事等发生争执。2015年3月，曹某甲曾起诉至法院要求与卢某离婚，后撤回起诉。2015年10月，曹某甲以双方夫妻感情破裂为由再次起诉来院要求与卢某离婚。
以上事实，有原告提供的常住人口登记卡、结婚证复印件、（2015）张金少民初字第00039号民事裁定书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告已结婚十余年，且婚后已育有一女，双方虽因缺乏沟通，在家庭琐事等多方面发生争执，造成夫妻间渐生隔阂，夫妻感情逐渐淡薄，但尚未达感情破裂之程度，故原告要求离婚，理由不充分，本院不予支持。希望原、被告双方能多加沟通，增强信任，互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，共同承担起对家庭、对孩子的责任，努力构建和谐的家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款判决如下：
不准原告曹某甲与被告卢某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告曹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 黄薇
二〇一六年一月十二日
书记员 印莉
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金婺行审字第93号
申请执行人金华市国土资源局。
法定代表人楼东江。
委托代理人叶根良。
被执行人盛和军，农民。
申请执行人金华市国土资源局于2015年2月13日作出金土资婺罚（2015）25号行政处罚决定，认定：2013年5月起，盛和军未经依法批准，擅自在金华市婺城区琅琊镇白卢村集体土地上进行建设。经现场勘测：该土地位于金华市婺城区琅琊镇白卢村以北地段；用地四至：东至朱海洪屋，南至路，西至田，北至田。建设用地面积693平方米，其中建筑占地面积178平方米；到调查时，房屋已完工，3层砖混结构，用途为住宅。该土地类别为水田693平方米；在金华市婺城区琅琊镇土地利用总体规划中的用途属允许建设区（新增建制镇用地）693平方米。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条规定，决定给予如下行政处罚：1.责令盛和军将非法占用的693平方米土地退还给原村集体经济组织；2.责令盛和军自行拆除在非法占用的693平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。对退还土地、恢复土地原状，限收到处罚决定书之日起3个月内履行；对拆除建筑物和其他设施，限收到处罚决定书之日起15日内履行。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2015年2月13日送达给盛和军。盛和军在规定期间未履行；既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于同年5月6日经催告履行未果，同年8月14日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金土资婺罚（2015）25号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚（2015）25号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区琅琊镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 杨君花
审判员 鲍海源
审判员 程鸿仙
二〇一五年八月十八日
书记员 周姗姗
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7859号
原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：林江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张海洲，河南并智律师事务所律师。
委托诉讼代理人:盛刘杰，河南并智律师事务所实习律师。
被告：李明人，男，1971年10月4日生，汉族，住河南省郑州市中原区。
本院在审理原告河南升龙物业管理有限公司与被告李明人物业服务合同纠纷一案，原告河南升龙物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南升龙物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南升龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南升龙物业管理有限公司负担。
审判员 冯莹丽
二〇一七年十二月四日
书记员 李文洒
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第02348号
原告刘齐国，男，汉族，生于1947年12月16日，住重庆市九龙坡区。
被告姜南，女，生于1988年11月30日，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告刘齐国与被告姜南租赁合同纠纷一案中，原告刘齐国于2015年10月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审 判 长 冯永文
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年十月九日
书 记 员 王秋霞
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2845号
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，地址：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
法定代表人：戴松军，行长。
委托诉讼代理人毛钢，男，1975年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，风险经理，住江西省上饶市广丰区，
被告：李坤水，男，汉族，江西省上饶市广丰区人，1969年3月1日出生，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行诉被告李坤水信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行委托代理人毛钢到庭参加了诉讼，被告李坤水经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求:1、被告李坤水立即向原告归还透支款（本金）计人民币14，999.13元，利息774.71元。并承担截止至归还日止的透支利息、及其他费用。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年4月20日，被告李坤水向原告申请办理金穗准贷记卡。后原告向被告发放了金穗贷记卡，卡62×××3535。此后，被告多次用该信用卡透支消费，至2016年11月28日，被告最后一次透支后，就再也没有偿还清透支款项。截止至2017年3月28日，被告透支额度本息达15,773.84元。被告拖欠本息后，原告多次通过电话，去往被告家中要求其偿还本息，但被告总以无钱为由拒绝还款。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如原告所请。
被告李坤水未作答辩，也未提供相关证据。
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份、中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的营业执照和法定代表人身份证明书，证明原、被告身份信息。2、被告李坤水办卡申请书一份，证明被告申请合法。3、惠农信用卡经营证明以及收入证明各一份，证明被告申请符合条件。4、被告所持卡账户信息查询表一张，证明被告欠本息余额（截止至2017年3月28日）。5、被告所持卡透支流水一张，证明被告透支现金时间2016年8月24日透支15,000元，之后就没有归还本息。6、被告所持卡到期还款日、最低还款额、免息还款期及罚息和滞纳金的收取说明一份，证明被告所欠款的计息方法。经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告李坤水从2017年3月29日起至欠款还清日止的相应利息。
本院认为，被告李坤水申请办理原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的贷记卡，承诺遵守信用卡章程的协议，该协议是合法有效的。原、被告双方均应遵守、履行各自的义务。原告已按约履行了提供款项的义务，被告李坤水应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，在规定时间还款付息及支付滞纳金，现被告逾期未还，已构成违约，应按约定支付透支款、利息、滞纳金及其他费用。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李坤水应在本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行信用卡透支额本金14,999.13元，利息774.71元，合计15,773.84元。并承担从2017年3月29日起所产生的按银行标准计算的利息及相关费用至透支额本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告李坤水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费196元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶建国
人民陪审员 郑仁杰
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年一月九日
书 记 员 林 晨
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执573号
申请执行人王涛，男，1967年3月19日出生，汉族，住所地涿州市双塔区，证件号码132430196703191412。
被执行人吴卫，地址涿州市。
王涛与吴卫追偿权纠纷一案,涿州市人民法院于2016年9月18日作出的（2016）冀0681民初11号已经发生法律效力。由于被执行人吴卫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王涛于年月日向本院申请强制执行，请求�执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人吴卫目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王涛在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴卫新的财产线索，申请执行人王涛可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行员 李建新
二〇一七年九月二十四日
书记员 杨 杰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18947号
原告：东莞市大朗升达焊锡制品厂，住所地广东省东莞市大朗镇沙步工业区，
经营者：吴志龙。
委托诉讼代理人：吕志伟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：陈少亮，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：罗少君，女，1979年9月23日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（以下简称东莞升达焊锡厂）与被告陈少亮、罗少君因债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕志伟到庭参加诉讼。被告陈少亮、罗少君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞升达焊锡厂向本院提出诉讼请求：1.确认被告陈少亮与被告罗少君对佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑20座1003号房屋（登记在被告罗少君名下）各享有二分之一产权份额；2.确认被告陈少亮与被告罗少君对佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑半地下车库MC178摩托车位（登记在被告罗少君名下）各享有二分之一产权份额；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民二初字第357号民事判决书判决被告陈少亮在判决生效之日起五日内支付原告货款124759元。原告依据该判决书申请强制执行，案号为（2016）粤1972执4110号，但执行法官查实被告陈少亮名下无可供执行的财产。
被告陈少亮和被告罗少君于2000年6月22日登记结婚（判决书已经查明），在夫妻关系存续期间，二被告以被告罗少君的名义购买了佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑20座1003号房屋和半地下车库MC178摩托车位。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产和车位属于两被告的共同财产，两被告各享有该房产和车位二分之一的产权份额。现因被告陈少亮名下没有可供执行的财产，且被告陈少亮和被告罗少君在执行过程中没有协议分割夫妻共有财产，也没有提起析产诉讼，对法院的强制执行和原告的债权实现构成了妨碍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请！
被告陈少亮、罗少君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈少亮、罗少君于2000年6月22日登记结婚。
位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑20座1003号房屋（房产登记字号：063109995）和位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑半地下车库MC178摩托车位（房产登记字号：060104471）登记在罗少君名下。
2015年12月28日东莞市第二人民法院作出（2015）东二法朗民二初字第357号民事判决书，判决：一、被告陈少亮在判决生效之日起五日内向原告东莞市大朗升达焊锡制品（吴志龙）支付货款124759元；二、驳回原告东莞市大朗升达焊锡制品厂（吴志龙）其他诉讼请求。该判决于2016年2月29日发生法律效力，原告依法申请强制执行，执行案号为（2016）粤1972执4110号。在执行过程中查实被告陈少亮名下无可供执行的财产。
本院认为，虽然涉案的房产及车位登记在被告罗少君一人名下，但罗少君与陈少亮为夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”上述房产及车位属于两被告夫妻关系存续期间所得的财产，应属于两被告共同共有。
又因原告与被告陈少亮之间的买卖合同纠纷经东莞市第二人民法院审理后，判决：被告陈少亮在判决生效之日起五日内向原告东莞市大朗升达焊锡制品（吴志龙）支付货款124759元。而在执行过程中经查实，被告陈少亮名下无财产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故原告作为申请执行人可代位提起析产诉讼。本院确认，位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑20座1003号房屋及佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑半地下车库MC178摩托车位应由被告陈少亮、罗少君各占二分之一份额。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑20座1003号房屋（房产登记字号：063109995）由被告陈少亮、罗少君按份共有，各占二分之一份额；
二、位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑半地下车库MC178摩托车位（房产登记字号：060104471）由被告陈少亮、罗少君按份共有，各占二分之一份额。
案件受理费4300元，由被告陈少亮、罗少君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 张 静
人民陪审员 黄木华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 翀
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民申1号
原审原告（被申请再审人）邓晓红，女，1969年11月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告（被申请再审人）磁县弘铁煤业有限公司，住所地：邯郸市磁县磁州镇滏苑小区5-2-8号。
法定代表人：孙清龙，该公司董事长。
申请再审人（执行中追加的被执行人）孙清龙，男，1950年9月27日出生，住邯郸市峰峰新市区跃进街**号*****号。公民身份证号：1321301950********。
委托代理人孙志强，男，1975年3月18日出生，汉族，住邯郸市磁县。系孙清龙之子。
原审原告邓晓红与原审被告磁县弘铁煤业有限公司（以下简称弘铁煤业）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，对被告弘铁煤业进行了公告送达，被告弘铁煤业无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对被告弘铁煤业进行了缺席审理，2015年9月17日本院作出（2015）丛民初字第1017号民事判决。宣判后，原、被告均未上诉，判决发生法律效力。之后原审原告邓晓红向本院申请执行，在执行程序中，本院发现被执行人弘铁煤业已通过清算程序注销，并在磁县工商局进行了注销备案，注销后公司的剩余财产999.9万元按股东出资比例进行了分配，孙清龙分配到99.99万元，许洪玮分配到899.91万元，本院将孙清龙，许洪玮变更为被执行人，2016年9月18日被执行人孙清龙向本院提出执行异议，2016年9月29日本院作出（2016）冀0403执异48号执行裁定书，驳回异议人孙清龙提出的异议，2016年10月13日申请再审人孙清龙以原判决错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审查终结。
本院认为，申请再审人孙清龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（三）项，第二百条第一款（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 兰光明
审判员 王 红
审判员 李ＸＸ
二〇一七年五月五日
书记员 周 莹
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民申1号原审原告（被申请再审人）邓晓红，女，1969年11月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原审被告（被申请再审人）磁县弘铁煤业有限公司，住所地：邯郸市磁县磁州镇滏苑小区5-2-8号。法定代表人：孙清龙，该公司董事长。申请再审人（执行中追加的被执行人）孙清龙，男，1950年9月27日出生，住邯郸市峰峰新市区跃进街**号*****号。公民身份证号：1321301950********。委托代理人孙志强，男，1975年3月18日出生，汉族，住邯郸市磁县。系孙清龙之子。原审原告邓晓红与原审被告磁县弘铁煤业有限公司（以下简称弘铁煤业）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案后，对被告弘铁煤业进行了公告送达，被告弘铁煤业无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对被告弘铁煤业进行了缺席审理，2015年9月17日本院作出（2015）丛民初字第1017号民事判决。宣判后，原、被告均未上诉，判决发生法律效力。之后原审原告邓晓红向本院申请执行，在执行程序中，本院发现被执行人弘铁煤业已通过清算程序注销，并在磁县工商局进行了注销备案，注销后公司的剩余财产999.9万元按股东出资比例进行了分配，孙清龙分配到99.99万元，许洪玮分配到899.91万元，本院将孙清龙，许洪玮变更为被执行人，2016年9月18日被执行人孙清龙向本院提出执行异议，2016年9月29日本院作出（2016）冀0403执异48号执行裁定书，驳回异议人孙清龙提出的异议，2016年10月13日申请再审人孙清龙以原判决错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审查终结。本院认为，申请再审人孙清龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（三）项，第二百条第一款（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  兰光明审判员  王 红审判员  李ＸＸ二〇一七年五月五日书记员  周 莹
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执572号
申请执行人：高某，男，2008年2月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：王某，女，1985年11月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人高某与被执行人王某抚养费纠纷一案，本院做出的（2015）黄民初字第799号民事调解书已发生法律效应，申请执行人高某于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行过程中，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志政
审 判 员 白 戈
代理审判员 赵明起
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘亚亮
浙江省建德市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0182行初00075号
原告汤光宇男，1963年12月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告徐巧美女，1962年10月26日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告建德市人民政府更楼街道办事处，住所地浙江省建德市更楼街道更楼社区。
法定代表人游国平，主任。
委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告汤光宇、徐巧美诉被告建德市人民政府更楼街道办事处乡（镇）政府行政强制一案，原告于2017年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。在本案审理过程中，原告双方已达成和解为由，于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在宣告判决或者裁定前，原告有申请撤诉的权利。原告汤光宇、徐巧美申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告汤光宇、徐巧美撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告汤光宇、徐巧美负担。
审 判 长 张 振
审 判 员 翁 婷
人民陪审员 蔡志全
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 单丽丽
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4405号
原告：龙克美，女，1966年3月30日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：陆陈，男，1983年10月8日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通蕴涵家用纺织品有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇英雄村万愿楼四组。
法定代表人：曹颖俊，总经理。
原告龙克美与被告陆陈、南通蕴涵家用纺织品有限公司（以下简称蕴涵公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙克美及其委托诉讼代理人费金宣到庭参加诉讼。被告陆陈、蕴涵公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付拖欠原告的工资3755元。事实和理由：2015年4月，被告陆陈邀请原告为其从事缝纫工作。2015年7月5日，原、被告经结算，被告陆陈向原告出具欠条并加盖了蕴涵公司的公章，载明结欠原告2015年4月至6月期间的工资3755元，并承诺于2015年7月底前结清。到期后，两被告未予偿还。原告催讨无果，故诉至法院要求处理。
两被告均未应诉答辩。
本院认为，本案原告为被告进行缝纫工作，双方就此形成劳务合同关系。被告与原告就劳务报酬进行了结算，并向原告出具了欠条，明确了双方的债权债务关系。现原告据此向法院主张要求两被告给付欠款，本院应予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陆陈、南通蕴涵家用纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告工资3755元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张红娟
二〇一七年七月二十八日
书记员 彭祥龙
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终451号
上诉人（原审原告）：谭云，身份证住址广西柳州市柳南区。
委托代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人：陈海铭，系该中心主任。
委托代理人：吕瑞，系该中心工作人员。
委托代理人：林阳涛，广东联建律师事务所律师。
原审第三人：彭宇，身份证住址：广西柳州市城中区。
原审第三人：王秀娟，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
上诉人谭云因诉深圳市不动产登记中心产权登记行政行为一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人谭云早于2013年1月29日就曾去函要求深圳市不动产登记中心撤销涉案房地产证，显然其已经知道涉案房地产证的存在，但其直至2015年6月26日才向法院提起行政诉讼，早已超出法律规定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。谭云要求登记其在相关民事判决中确认的相应产权，应通过司法执行程序解决。原审判决适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第228号行政判决。
二、驳回上诉人谭云的起诉。
本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由一审法院退回上诉人谭云；二审案件受理费人民币50元，由本院退回上诉人谭云。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月九日
书记员 胡惠敏
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终451号上诉人（原审原告）：谭云，身份证住址广西柳州市柳南区。委托代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。法定代表人：陈海铭，系该中心主任。委托代理人：吕瑞，系该中心工作人员。委托代理人：林阳涛，广东联建律师事务所律师。原审第三人：彭宇，身份证住址：广西柳州市城中区。原审第三人：王秀娟，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人谭云因诉深圳市不动产登记中心产权登记行政行为一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人谭云早于2013年1月29日就曾去函要求深圳市不动产登记中心撤销涉案房地产证，显然其已经知道涉案房地产证的存在，但其直至2015年6月26日才向法院提起行政诉讼，早已超出法律规定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。谭云要求登记其在相关民事判决中确认的相应产权，应通过司法执行程序解决。原审判决适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第228号行政判决。二、驳回上诉人谭云的起诉。本案不收取案件受理费。一审案件受理费人民币50元，由一审法院退回上诉人谭云；二审案件受理费人民币50元，由本院退回上诉人谭云。本裁定为终审裁定。审判长  杨克成审判员  王成明审判员  王强力二〇一六年九月九日书记员  胡惠敏
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初4162号
原告：刘丛秀，男，1965年11月12日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托诉讼代理人：孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。
被告：张吉军，男，1971年6月8日出生，汉族，住山东省乳山市，现住所地。
被告：杜伟，男，1986年6月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：杨玉林，山东闻远律师事务所律师。
被告：李方启，男，年龄不详，住山东省乳山市，现住所地。
原告刘丛秀诉被告张吉军、杜伟、李方启买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丛秀及其委托诉讼代理人孙丛丛，被告杜伟及其委托诉讼代理人杨玉林到庭参加诉讼，被告张吉军、李方启经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丛秀向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告海参苗款65000元并承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年11月11日，三被告到原告处购买海参苗，至今款项未付。原告索要未果，提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告杜伟辩称，被告杜伟辩称，被告杜伟不应该承担责任，欠条上杜伟的签字是杜伟所签，但是这是应原告要求签的字，证明被告杜伟到过现场。海参苗倒入包德珍的海参池子里，被告杜伟认为倒在谁的池子里谁就应该给钱，所以被告杜伟认为应该由包德珍给钱。
被告张吉军、李方启在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明,原告刘丛秀提交了一份欠条：“今买到刘丛秀海参苗37箱，1860斤×35元=65000元，陆万伍仟元。欠款人：张吉军，经手人：李方启、杜伟。2014年11月11日。”原告称该欠条内容是李方启书写，欠款人张吉军的名字是李方启代签，李方启、杜伟的名字是二人本人所签，李方启、杜伟是代张吉军收购原告的海参苗。杜伟认可上面的签字是其本人所签，但是称其不应当承担付款责任，杜伟曾告诉过原告是代张吉军购买海参苗，后来包德珍称均系包德珍收购的原告的海参苗，而且海参苗也是投放到包德珍的海参池子里，杜伟又称系代包德珍收购的海参苗，杜伟之所以前后说法不一致是因为杜伟认为包德珍和张吉军都是一家的，所以说谁购买都一样。
原告申请证人张某出庭作证，证人证实：由于当时海参苗难于卖出，证人张某联系张吉军问他收不收海参苗，证人的海参苗是由张吉军收购的，不清楚原告刘丛秀等人的海参苗的购买人。当时，张吉军让证人把海参苗打包给他送过去，证人称要是送过去就不卖给张吉军了。在证人的要求下，张吉军派了几个人到证人处收购的海参苗。收购刘丛秀、刘旭义、陈本训、张玉叶等四家海参苗的人员和张吉军派过来收购证人海参苗的人员是一批人，但是证人不清楚收购他们四家的购买人是谁。购买刘旭义的海参苗的具体经手人有包德珍、杜伟，另外两个人一个年龄较大、一个年轻的，不知道名字；购买刘丛秀的海参苗的经手人是杜伟过去看的海参苗，不清楚具体谁去抓的海参苗；张玉叶的海参苗是电话联系的，忘记谁具体经手的了；证人不知道陈本训是谁，当时陈本训没有经过证人，证人也不知道他出售海参苗的事情。证人同时称因为刘丛秀、刘旭义、陈本训、张玉叶等四家的海参苗款一直没有给付，证人曾经为此事联系过张吉军，并提交了证人与张吉军的短信记录打印件14页。
以上短信聊天的主要内容：短信聊天记录是自2016年11月8日开始，截止时间为2017年6月6日。证人代出售海参苗的7位出卖人（其中四人向本院提起了诉讼）向张吉军索要海参苗款，张吉军回复意见主要是提起诉讼的：“你告诉对方!一分钱没有！他们为什么起诉！”“让他们今天马上撤诉！月末你带人到公司把款全拿回去。”“我不会给的，都起诉了。那就走程序即可”；张吉军对于没有提起诉讼的开始的回复意见：“告诉他们！年前全付给他们。”后张吉军没有付款，理由是“年前款没有办好！正在办理！月末差不多就办好了！大乳山旅游度假区26亿让我收购了！正在办理收购相关手续。款一下来马上就打给你了。”之后的聊天内容主要还是张吉军称对于提起诉讼的不付款，对于未起诉的正在筹集款项。
被告杜伟、包德珍对14页聊天记录打印件的真实性及待证事实均有异议，要求原告提交原始载体。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的欠条、证人证言、短信聊天记录打印件等证据在案为证。
本院认为，本案的争议焦点主要是涉案海参苗的购买人是否可以认定为被告张吉军。买卖海参苗的行为系买卖合同的一种，购买人支付货款，买受人交付海参苗，在买受人不能及时付款时由买受人为出卖人出具欠条。而本案中原告提交的欠条上欠款人张吉军的签字却并非被告张吉军本人所签，根据本案所查明的事实可以证实原告交付了海参苗，到庭应诉的当事人能够达成共识的是被告李方启、杜伟只是经手人，并非实际购买人。从本案证人证言所陈述的被告张吉军收购证人的海参苗的过程以及证人所证实的收购原告海参苗的具体经办人情况，说明收购原告海参苗的实际购买人应当认定为被告张吉军，因为张吉军委派收购证人海参苗的人员与购买原告海参苗的人员均系同一批人员，而且这些人员在为原告出具的欠条上均将张吉军列明为欠款人；再者，证人也因为原告一直未收到海参苗款的事情与张吉军进行了短信联系，短信内容能够证实张吉军是实际购买人。通过原告提交的欠条，结合当事人的陈述意见、证人证言以及证人与张吉军的短信聊天内容，可以相互印证，被告张吉军应当是实际购买人。
综上所述，原告向被告张吉军交付了海参苗，被告张吉军委派经办人为原告出具欠条，现原告要求被告张吉军给付欠条上的海参苗款65000元，证据充分，事实清楚，本院予以支持；因为原告与被告张吉军之间并未约定逾期付款的利息，但是原告提起本案诉讼后，被告张吉军仍未支付尚欠的海参苗款65000元，故原告的利息主张可从原告起诉之日即2016年10月25日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止。
原告认可被告杜伟、李方启系受被告张吉军委派收购原告的海参苗，杜伟也称是接受委派去原告处收购海参苗，虽然杜伟关于实际购买人出现过不一致的说法，但是并不影响被告杜伟代为收购原告海参苗行为的成立；李方启虽然未到庭应诉，但是经过本案查明的事实，李方启在涉案法律关系中的身份地位与杜伟一样，也是购买海参苗的经办人。根据法律规定，被告李方启、杜伟作为受托人所为的法律行为应当由委托人张吉军承担，所以原告要求被告李方启、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告张吉军、李方启经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，应缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张吉军于本判决生效之日起十日内给付原告刘丛秀海参苗款65000元及利息（利息自2016年10月25日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘丛秀要求被告李方启、杜伟对上述债务承担清偿责任的诉讼请求。
案件受理费1426元，公告费560元，由被告张吉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐 佳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终3933号
上诉人（原审原告）：李廷海，男，1948年6月29日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李廷秀，男，1939年10月29日出生，汉族，现住：邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。
上诉人李廷海因与被上诉人李廷秀确认纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初632号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李廷海上诉请求：1、撤销一审裁定，依法审理本案；2、案件受理费由李廷秀负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法审理。1984年邯郸县人民政府已经将该争议土地及房屋确权给上诉人，至今没有变更，仍为上诉人所有。1997年的登记卡，没有履行必要手续，更没有到有关部分审批和备案，属于无效行为，因此，本案应属于人民法院管辖，应当做出公正审理。
李廷秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原裁定正确，应予维持。
李廷海向一审法院起诉请求：1、确认原邯郸县兼庄乡东军师堡村拆迁图号为A129号宅基地81.53平方米（含宅基地登记面积、厨房和院落）使用权归原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告依据1984年宅基地使用证05304号的社员宅基地登记表（登记面积为35.5平方米），主张确认东军师堡村拆迁图号为A129号宅基地81.53平方米使用权。被告申请本院调取邯郸县农村宅基地分户登记卡显示该争议宅基地登记在被告名下。原告主张确认宅基地使用权的请求，属相关行政机关的职责，非人民法院民事受案范围，依法应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李廷海的起诉。
本院认为，上诉人李廷海称本案争议土地使用权为本人所有，一审法院从邯郸县土地部门调取邯郸县农村宅基地分户登记卡显示该争议宅基地登记在被上诉人李廷秀名下，李廷海主张确认宅基地使用权的请求，根据土地管理法的有关规定，由人民政府有关部门处理，不属于人民法院民事受案范围，一审法院驳回李廷海的起诉并无不当。
综上，李廷海的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一七年九月十九日
书记员 常新蕊
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执1218号
申请执行人周明忠，男，1952年6月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人李林蓉，女，1962年2月8日出生，汉族，现住重庆市长寿区。
本院在申请执行人周明忠与被执行人李林蓉民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初88号民事判决书，向被行人李林蓉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李林蓉履行义务，依法采取查询被执行人银行存款、车辆房产、工商登记等执行措施，依法作出每月提取被执行人在重庆市社保局的退休养老保险金3000元至申请执行人银行账户的执行裁定，但未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序，同时本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。截止2017年9月11日，被执行人李林蓉应偿还申请执行人周明忠借款1385200元、案件受理费9000元及相关的债务利息。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 马万龙
审 判 员 刘伯康
代理审判员 刘 琨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 龚 祥
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初419号
原告傅彬，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省兰州市安宁区培黎广场山坪子小区*号楼。
被告：深圳曼塔智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：王军，该公司经理。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区。
法定代表人：张勇，该公司经理。
原告傅彬诉被告深圳曼塔智能科技有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告傅彬于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅彬在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许傅彬撤诉。
案件受理费120元，由傅彬负担。
审判员 师磊
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘咪
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第832号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人谢某，农民。曾因犯故意伤害罪，于2006年2月21日被浙江省高级人民法院判处有期徒刑九年，2009年11月25日被浙江省湖州市中级人民法院裁定予以假释，至2012年5月2日考验期满。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月4日被余姚市公安局监视居住。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）194号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员朱鸣啸、被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月4日0时10分许，被告人谢某饮酒后驾驶浙b×××××号小型轿车，行驶至本市兰江街道南滨江路与大黄桥路路口处时，被执勤民警查获。民警经现场测试发现被告人谢某有酒驾嫌疑，遂将其带至本市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人谢某的血液中含有乙醇成份，浓度为125mg／100ml。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证执勤报告、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶人查询简项信息、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、身份信息、前科材料、假释考验期满通知书、证明、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人谢某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人谢某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一四年五月十五日
代书记员 诸张琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）阳民二初字第313号
原告：陈年荣。
委托代理人：张守顺。特别授权代理。
委托代理人：叶祥森。特别授权代理。
被告：武汉市大件运输公司。
法定代表人：刘永世，系该公司总经理。
委托代理人：李汉洪、钟民，特别授权代理。
原告陈年荣诉被告武汉市大件运输公司（以下简称大件公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈年荣诉称：原告与被告签订了解除劳动关系经济补偿协议书，明确确定了被告支付原告解除劳动关系经济补偿金。由于被告土地出让金未及时收回，当时无力将补偿金支付给原告，被告承诺土地出让金收回后予以支付。2009年12月被告收回土地出让金后却以各种理由拒不支付。为此，诉请判令被告立即支付拖欠原告的经济补偿金。
经审理查明：大件公司系国有企业，2001年该公司启动企业改制程序。2001年12月29日，经武汉交通国有控股集团有限公司批复，大件公司正式开始实施改制，改制形式为国有资产全部退出，所有在册的国有职工和集体职工全部与原企业解除劳动合同关系，职工持股组建有限责任公司。对职工的安置办法涉及本次诉讼的有两种：一是协议保留社会保险缴费关系。二是一次性安置。但原、被告并未签订有关安置内容的协议，且大件公司的改制工作也未能实际完成。2008年3月，大件公司按特殊工种方式为原告办理了退休手续。因此前原告的社保费用一直欠缴，在办理退休手续时，均由原告先行垫付补缴了此前的欠费，至2010年才由大件公司将原告垫缴的社保费用全部退还给原告。
本院认为：被告的改制直至现在并未实际完成，且最终被告对原告按国有企业职工待遇办理了退休手续，也实际由被告为原告补缴了社保费用。因此，原告的国有企业职工的身份实际一直没有改变，其与被告的劳动关系至退休前应视为存续。原告以被告拖欠经济补偿金为由提起的诉讼，属于对企业的改制安置过程中采取一次性买断方式安置职工等问题产生异议所引发的纠纷。此种情形是企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不应以民事案件立案审理。参照湖北省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第四部分第二项“用人单位采取一次性买断方式安置职工引发的纠纷，人民法院不予受理或驳回起诉”的规定，原告的起诉应予驳回。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告陈年荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 吴勇胜
审判员 金 军
审判员 赵 旭
二〇一〇年十二月十五日
书记员 曾凡聪
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3512号
申请执行人：唐某某，男，1949年7月16日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：永川区益坤塑料厂，住所地：重庆市永川区陈食街道梅家桥村灰坝子村民小组。
经营者：刘某某，男，1971年1月23日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人唐某某依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初3276号民事调解书，于2017年7月18日向本院申请立案执行被执行人永川区益坤塑料厂民间借贷纠纷一案，要求被执行人永川区益坤塑料厂偿还借款30000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费325元。本案在执行过程中，申请执行人唐某某与被执行人永川区益坤塑料厂自愿达成和解协议为：一、永川区益坤塑料厂于2017年10月15日前支付唐某某30000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费325元；若永川区益坤塑料厂未按期履行，恢复（2017）渝0118民初3276号民事调解书的执行。二、执行费350元由永川区益坤塑料厂承担。现申请执行人唐某某申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0118执3512号民间借贷纠纷一案的执行。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行；恢复申请执行的期限为二年，从未按和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年九月四日
书 记 员 邓德利