天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1863号
上诉人（原审被告）：北京冶自欧博科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号308、310室。
法定代表人：唐偃生，总经理。
委托诉讼代理人：王照烜，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津辰龙重工机械有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区通源路6号。
法定代表人：孙迪龙，总经理。
委托诉讼代理人：李爱芹，天津可维律师事务所律师。
上诉人北京冶自欧博科技有限公司与被上诉人天津辰龙重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初6499号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京冶自欧博科技有限公司委托诉讼代理人王照烜，被上诉人天津辰龙重工机械有限公司委托诉讼代理人李爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京冶自欧博科技有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实及理由：一、原审判决认定被上诉人按约履行交货义务，属于事实认定不清，被上诉人并未将货物运输至上诉人的指定地点。按照上诉人与被上诉人签订的两份《采购合同》第三条约定，被上诉人并未将货物运输至使用现场，未按约定履行交货义务。
二、原判决遗漏重要事实，对最终用户天津津重重工机器设备制造有限公司提供的《合同A20121115河北胜宝项目暂缓说明》视而不见。《采购合同》第4条规定，上诉人对被上诉人的付款进度取决于天津津重重工机器设备制造有限公司的付款进度。最终用户应付合同款为1750万元，向上诉人已付合同款为500万元，而上诉人与被上诉人签订的合同总额为695900元，已付合同款为625000元，付款进度已高于最终用户对上诉人的付款进度。上诉人依约有权对付款进度作出调整，暂缓支付货款。三、原审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款，属于认定事实错误。《采购合同》第4条及《合同变更说明》对质保期做了约定。被上诉人未履行《采购合同》第8条的义务。保修期尚未起算，原审判决认定上诉人拖欠被上诉人70900元未给付，属于事实认定不清。四、原审判决认定货款总额错误。《采购合同》第6条约定，现在被上诉人仅履行了制造义务，尚未将设备运输至使用现场，也没有进行安装、调试、打压试验、指导及提供质保期服务。上诉人有权扣除调试款。五、原审判决使用法律错误。本案中不存在突破合同相对性的情形，《采购合同》意思自治，没有违反强制性规定，并没有对第三人设定权利义务。六、只有在完成安装、调试后，才会进入质保期，质保期满后才存在是否支付质保金的问题。被上诉人无权要求10%的质保金。
被上诉人天津辰龙重工机械有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。事实及理由：1、双方的买卖合同合法有效，被上诉人已经履行交付义务，上诉人应该支付货款。合同约定货款总计695900元，且上诉人认可收到货物，上诉人已经支付625000元，尚欠70900元。2、暂缓支付货款的抗辩不成立。被上诉人按照上诉人的要求，被上诉人已将货物送到指定地点。
天津辰龙重工机械有限公司向一审法院起诉请求：1、要求北京冶自欧博科技有限公司支付天津辰龙重工机械有限公司货款70900元；2、诉讼费由北京冶自欧博科技有限公司承担。
一审法院认定事实：天津辰龙重工机械有限公司与北京冶自欧博科技有限公司于2013年7月4日、2013年7月23日分别订立买卖合同两份，于2013年10月份天津辰龙重工机械有限公司与北京冶自欧博科技有限公司双方订立合同变更说明一份。合同约定天津辰龙重工机械有限公司为北京冶自欧博科技有限公司供应AGC伺服液压缸、AWC伺服液压缸等工程机械设备及其零配件。合同订立后天津辰龙重工机械有限公司按约履行交货义务，累计货款为695900元，截止至2014年12月3日，北京冶自欧博科技有限公司支付部分货款625000元，现拖欠70900元未给付。上述货款经天津辰龙重工机械有限公司多次催要未果，故天津辰龙重工机械有限公司提起诉讼，要求北京冶自欧博科技有限公司给付货款并承担诉讼费用。
另查明，北京冶自欧博科技有限公司于2012年11月15日与天津津重重工机器设备制造有限公司签订850mm热连轧带钢生产线三电控制系统合同，北京冶自欧博科技有限公司向天津辰龙重工机械有限公司购买的设备用于履行此合同，此合同中约定的设备用于河北胜宝钢铁集团有限公司建厂。现胜宝钢铁项目因国家政策原因，项目暂缓执行，何时建设需政府审批，政府审批日期不确定。
一审法院认为，天津辰龙重工机械有限公司与北京冶自欧博科技有限公司订立的买卖合同有效，受法律保护。天津辰龙重工机械有限公司依约履行了交付货物的义务，即享有收取货款的权利。北京冶自欧博科技有限公司应依约履行给付货款的义务，其推拖付款的行为系违约行为，应承担本案全部责任。北京冶自欧博科技有限公司提出有权暂缓支付货款，付款条件不成就，有权扣除调试款的主张，因北京冶自欧博科技有限公司与天津津重重工机器设备制造有限公司签订的合同，由于政策因素导致暂时无法履行，与天津辰龙重工机械有限公司无直接关系，且北京冶自欧博科技有限公司的主张突破了合同相对性原则，特别法亦未对此种情况作出规定，故北京冶自欧博科技有限公司的主张，一审法院不予支持。
综上所述，天津辰龙重工机械有限公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：“被告北京冶自欧博科技有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告天津辰龙重工机械有限公司货款70900元。案件受理费786元，由被告负担”。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方均应当依约履行合同义务、享受合同权利。被上诉人依约履行了交付货物的义务，上诉人应依约履行给付货款的义务。上诉人逾期未支付剩余货款，应承担给付剩余货款的民事责任。
上诉人向被上诉人采购的设备最终用于河北胜宝钢铁集团有限公司项目，因国家政策原因，该项目至今未经政府批准。上诉人作为正常的市场经营主体，由于其订购的设备因河北胜宝钢铁集团有限公司项目未经批准无法投入经营，应对其买卖经营行为承担相应的市场风险。因上诉人无法按照合同约定将所购设备投入运营，导致被上诉人无法完全按照合同约定提供安装、调试设备，技术指导等服务，设备质保期亦无法起算，上诉人应承担合同履行不能产生的相应法律后果。上诉人因与案外人天津津重重工机器设备制造有限公司签订的合同对被上诉人没有约束力，上诉人与案外人之间的付款进度亦不能成为上诉人拒绝向被上诉人付款的理由。被上诉人已将设备交付上诉人，上诉人应承担给付被上诉人剩余货款的义务。
综上，上诉人北京冶自欧博科技有限公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人北京冶自欧博科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二○二○一七年三月二十九日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……