吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第134号
上诉人（原审被告）白山欧亚中吉置业有限公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人袁鹏辉，总经理。
上诉人（原审被告）吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人袁锦华，董事长。
委托代理人宋宇杰，女，1964年11月7日生，汉族，吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司会计，住吉林省长春市。
委托代理人张永辉，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪洪辉，女，1976年1月22日生，汉族，无职业，住四川省成都市。
委托代理人刘毅，吉林修然律师事务所律师。
委托代理人由昌青，吉林修然律师事务所律师。
原审被告江苏弘霖建设集团有限公司。住所：江苏省如皋市。
法定代表人姚金林，董事长。
上诉人白山欧亚中吉置业有限公司、吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2014）江民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪洪辉原审诉称，2012年10月15日、2013年4月18日、2013年6月10日，汪洪辉的承包队与吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司（以下简称锦宏公司）签订《建筑工程劳务分包合同》（木工班组），从锦宏公司承包了白山欧亚城市综合工程住宅项目（钻石名城）2号、5号、12号、20号楼单体主体结构模板工程，工程地点为白山市江源区。承包工程后，汪洪辉按照协议保质保量地履行了合同，而作为开发商的白山欧亚中吉置业有限公司（以下简称欧亚公司）、承包方江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、实际承包方锦宏公司均不按时支付汪洪辉方工程款，共计467，971.95元。请求法院判令欧亚公司、弘霖公司、锦宏公司立即给付汪洪辉工程款467，971.95元，并对该工程款偿付承担连带责任。
欧亚公司、弘霖公司经传票传唤，均未到庭应诉亦未答辩。
锦宏公司原审辩称，锦宏公司在原审庭审前与汪洪辉进行对账，截止2014年12月31日欠汪洪辉人工费307，431.00元，欠汪洪辉质保金145，342.00元，合计452，773.00元。因2号、5号楼于2015年1月15日竣工验收合格，锦宏公司已经按照已完合格工程量的95%向汪洪辉支付了劳务费，根据汪洪辉与锦宏公司签订的合同，其余款项应在六个月内给付汪洪辉，汪洪辉现无权主张剩余5%已完成合格工程量的劳务费。现12号、20号楼尚未竣工，锦宏公司已按照合同约定向汪洪辉已支付已完成合格工程量的75%的劳务费，剩余20%的劳务费应在工程主体验收合格后经双方签字确认后再向汪洪辉支付，剩余5%依据合同在工程竣工验收合格后六个月内一次性付清。根据原审庭审前与汪洪辉对账，锦宏公司暂时不欠汪洪辉应付劳务费，关于汪洪辉主张的劳务费应依据合同在规定期限内，工程完成情况及验收完成情况再行支付给汪洪辉劳务费。
原审法院审理查明，欧亚公司是白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）的建设单位。弘霖公司是白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）的施工单位。锦宏公司是白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）的实际施工单位，且锦宏公司没有取得建设工程施工企业资质。2012年10月15日�汪洪辉与锦宏公司签订建筑工程劳务分包合同（木工班组）。合同内容为：“工程分包人：吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司（甲方）；劳务分包人：汪洪辉班组（乙方）。……一、工程概况：工程名称：白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）；劳务分包范围：2#、5#楼单体主体结构模板工程；工程地点：白山市江源区。……三、劳务费用结算：按图纸计算，以混凝土的接触面积为基数，单价38元／㎡，（大写：叁拾捌元／㎡）。……七、甲方的责任和义务：……3、按本合同约定向乙方支付劳动报酬。……九、劳务费支付：按进度每月支付已完合格工程量的80%进度款，余款经结算，双方签字确认后，付至已完合格工程量的95%，其余在工程竣工验收合格后，三个月内一次性付清（无息）。……。”甲方代表处由章鹤金签字，乙方代表处由汪洪辉签字。在合同的第二页及侧面加盖了弘霖公司白山钻石名城项目部公章。2013年4月18日，汪洪辉与锦宏公司签订建筑工程劳务分包合同（木工班组）。合同内容为：“工程分包人：吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司（甲方）；劳务分包人：汪洪辉（乙方）。……一、工程概况：工程名称：白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）；劳务分包范围：2#、5#楼单体主体结构模板工程；工程地点：白山市江源区。……三、劳务费用结算：按图纸计算（不含外墙保温板面积），以混凝土的接触面积为基数，单价35元／㎡含辅材，（大写：叁拾伍元／㎡）。……七、甲方的责任和义务：……3、按本合同约定向乙方支付劳动报酬。……九、劳务费支付：按进度每月支付已完合格工程量的75%进度款，每月付进度款必须做好工人工资表，必须工人自己签名。主体验收合格，余款经结算，双方签字确认后，支付已完合格工程量的95%，其余在工程竣工验收合格后，六个月内一次性付清（无息）。……十五、本合同生效，2012年的合同作废。”甲方代表处由章鹤金、蒋维新签字，乙方代表处由汪洪辉签字。2013年6月10日，汪洪辉与锦宏建公司签订建筑工程劳务分包合同（木工班组）。合同内容为：“工程分包人：吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司（甲方）；劳务分包人：汪洪辉（乙方）。……一、工程概况：工程名称：白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）；劳务分包范围：12#、20#楼单体主体结构模板工程；工程地点：白山市江源区。……三、劳务费用结算：按图纸计算，以混凝土的接触面积为基数，单价34元／㎡，（大写：叁拾捌元／㎡）。……七、甲方的责任和义务：……3、按本合同约定向乙方支付劳动报酬。……九、劳务费支付：按进度每月支付已完合格工程量的75%进度款，每月付进度款必须做好工人工资表，必须工人自己签名。主体验收合格，余款经结算，双方签字确认后，支付已完合格工程量的95%，其余在工程竣工验收合格后，六个月内一次性付清（无息）。……。”甲方代表处由章鹤金、蒋维新签字，乙方代表处由汪洪辉签字。2013年8月17日，汪洪辉与锦宏公司签订劳务分包合同补充协议（二）（汪洪辉班组）。合同内容为：“工程分包人：吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司（甲方）；劳务分包人：汪洪辉（乙方）；经甲乙双方协商，对12#、20#楼劳务费用增加达成以下协议：由于12#、20#楼，结构形式较复杂，项目部同意补单价0.5元／平方米给汪洪辉班组。”甲方代表处由章鹤金、蒋维新签字，乙方代表处由汪洪辉签字。2013年10月31日钻石名城项目部经理章鹤金、蒋维新、木工组邵杰出具证明一份，载明：“兹有20#楼塔吊基础支模，由汪洪辉班组支模，模板面积为25.2㎡，单价为34.5元／㎡。”汪洪辉与锦宏公司对汪洪辉承包的工程进行了结算，截止2014年12月31日，锦宏公司尚欠汪洪辉工程款452，773.00元。
原审法院认为，因汪洪辉和锦宏公司均没有取得建设工程施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑工程施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，汪洪辉与锦宏公司签订的建筑工程劳务分包合同无效。锦宏公司主张应按照合同第九条约定履行付款义务，因该合同为无效合同，此合同条款没有法律效力，不予支持。汪洪辉要�锦宏公司给付所欠工程款的主张，因双方已对汪洪辉承包的工程进行结算，应视为对工程的验收。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，予以支持。锦宏公司应按照与汪洪辉对账后，双方认可的所欠工程款金额给付汪洪辉。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，欧亚公司、弘霖公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人即汪洪辉承担给付责任。根据《中华人民共和国合同法�第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行建设施工，发包人支付价款的合同。……”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审法院判决：“一、被告吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告汪洪辉工程款452，773.00元。二、被告白山欧亚中吉置业有限公司、江苏弘霖建设集团有限公司在欠付工程价款范围内对上述欠款承担给付责任。”
欧亚公司的上诉理由为，原审法院认定锦宏公司是欧亚公司开发的白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）的实际施工单位与事实不符，是错误�。欧亚公司从未同锦宏公司签订过上述项目的建设工程施工承包合同或工程转包、分包合同。不论是在该项目地建设工程主管部门施工单位审核备案，还是工地现场工程公告栏，均明确显示锦宏公司都不是欧亚公司开发的住宅项目（钻石名城）的施工承包单位。在上述住宅项目施工建设中，也无证据证明该公司在上述项目上实施过具体的施工行为。原审法院对锦宏公司是上述项目施工单位的认定，既无事实根据，也无法律依据。二、原审法院判决欧亚公司在工程欠款的范围内对汪洪辉承担给付责任是错误的。欧亚公司与锦宏公司没有建设工程施工承包合同关系，也无工程转包、分包合同关系，与汪洪辉也没有建设工程施工承包合同或者建设工程劳务分包合同关系，并不是本案的当事人或合同相对人。欧亚公司对汪洪辉没有给付工程款的责任和义务。汪洪辉向欧亚�司主张权利的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。故恳请二审法院查清事实，依法改判。
锦宏公司的上诉理由为，原审判决认定主体错误、事实不清，适用法律错误。《建筑工程劳务分包合同》的相对方只有锦宏公司与汪洪辉，不涉及欧亚公司和弘霖公司，这两家公司不应承担给付责任。锦宏公司与汪洪辉签订的《建筑工程劳务分包合同》不是建设工程合同，而是劳务合同，是具有加工承揽合同的性质，不是法律意义上的建设工程施工合同，该合同对资质没有要求，应为有效合同。不应适用关于建设工程施工合同的相关法律规定，恳请二审法院查清事实，依法改判。
汪洪辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院�为，汪洪辉与锦宏公司2012年10月15日签订的《建筑工程劳务分包合同》中加盖弘霖公司的公章，且锦宏公司自认其在弘霖公司承建的欧亚公司的建设工程中分包部分工程，并转包给汪洪辉。欧亚公司上诉主张锦宏公司不是实际承建单位，欧亚公司与锦宏公司没有建设工程施工合同关系，不存在工程转包、分包，与汪洪辉也没有建设工程施工承包合同或者建设工程劳务分包合同关系，没有依据，本院不予支持。锦宏公司不具有建设工程施工企业资质，其与弘霖公司承建的欧亚公司的建设工程分包行为无效，锦宏公司将分包的工程转包给汪洪辉亦无效。锦宏公司主张其与汪洪辉签订的合同不是建设工程合同，而是劳务合同，该合同对资质没有要求，应为有效合同依据不足，本院不予支持。原审法院判决对事实的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，640.00元，由上诉人白山欧亚中吉置业有限公司、上诉人吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司各承担8，320.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 勇