湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初334号
原告:吴胜华，男，1970年1月27日出生，汉族，江汉油田钻井二公司职工，住。
委托诉讼代理人：徐先平，湖北源来律师事务所律师，特别授权。
被告：吴青荣，女，1961年6月14日出生，汉族，江汉油田钻井一公司退休职工，住。
委托诉讼代理人：王行荣，湖北楚天律师事务所律师，特别授权。
被告：廖前祥，男，1957年10月1日出生，汉族，江汉油田公安局干警，住。
委托诉讼代理人：张叶盛，湖北楚天律师事务所律师，一般代理。
原告吴胜华与被告吴青荣、廖前祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月21日、28日公开开庭进行了审理。原告吴胜华及其委托诉讼代理人徐先平，被告吴青荣及其委托诉讼代理人王行荣、被告廖前祥及其委托诉讼代理人张叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴胜华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告吴胜华借款本金54万元，并按年利率6%的标准向原告吴胜华支付从起诉之日起至欠款支付完毕之日止的利息。
事实和理由：2009年7月，被告吴青荣因投资需求向原告吴胜华两次借款共计54万元，因被告吴青荣与原告吴胜华系姐弟关系，所以借款时原告吴胜华未要求被告吴青荣出具借条。后被告吴青荣从原告吴胜华处拿走一份从中国工商银行账户上汇款20万元的凭证未还给原告吴胜华。2012年1月7日，被告吴青荣向原告吴胜华出具了一份欠原告54万元的欠条。后原告吴胜华多次向两被告催讨，但两被告拒不还款。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对上述债务共同承担责任。现提起诉讼，请求判如所请。
被告吴青荣辩称：原告吴胜华所诉不实。2009年7月，被告吴青荣没有向原告吴胜华借款54万元，也没有从原告吴胜华处拿走20万元的汇款凭证。被告吴青荣于2012年1月7日出具的欠条，不是原告吴胜华所诉的被告吴青荣对两次借款的认可，而是被告吴青荣与原告吴胜华于2012年1月7日达成的借款协议，但协议达成以后，原告吴胜华至今未实际向被告吴青荣交付54万元的款项，因为原告吴胜华没有实际交付，借贷事实没有发生，被告吴青荣没有还款义务。综上，原告吴胜华诉请被告吴青荣还款54万元没有事实根据，请求驳回原告吴胜华对被告吴青荣的起诉。
被告廖前祥辩称：1、被告吴青荣是否向原告吴胜华借款54万元，被告廖前祥不知情。2、被告吴青荣与原告吴胜华系亲姐弟关系，被告廖前祥没有听说借贷的事情，家庭生活中也没有见过该54万元，即使原告吴胜华与被告吴青荣之间存在债权债务关系，该债务也不是两被告的夫妻共同债务。因此，请求驳回原告吴胜华对被告廖前祥的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认为，原告吴胜华提交的证据三中国工商银行个人业务凭证1份，能够证明原告吴胜华于2009年7月26日将34万元汇入案外人何昌军账户的事实，本院依法予以采信；原告吴胜华提交的证据四系被告吴青荣于2012年1月7日出具的欠条1份，被告吴青荣对该证据的真实性无异议，该证据与原告吴胜华提交的证据三、五、六、七相互印证，能够证明截止2012年1月7日，被告吴青荣欠原告吴胜华54万元的事实，本院依法予以采信；原告吴胜华提交的证据五手机短信截屏打印件1份，能够证明原告吴胜华的妻子刘承慧以手机短信方式向被告吴青荣催收欠款及被告吴青荣表示其现无能力还款的事实，本院依法予以采信；原告吴胜华提交的证据六证人吴曦的证言及证据七本院对原告吴胜华和被告吴青荣的母亲何玉兰的调查笔录，上述两份证据能够共同证明被告吴青荣向原告吴胜华借款的经过及金额，本院依法予以采信；原告吴胜华提交的证据八原告吴胜华的妻子刘承慧个人活期明细信息打印件1份，证明被告吴青荣向原告吴胜华还款5万元的事实，被告吴青荣对该证据的真实性无异议，但认为该明细中被告吴青荣于2012年1月18日向原告妻子刘承慧的银行账户汇入5万元，系原告吴胜华向被告吴青荣的借款，但被告吴青荣未向本院提交其与原告吴胜华之间存在5万元借款合同关系的证据予以印证，故对该证据所证明的内容本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2009年7月，被告吴青荣以投资需要为由向原告吴胜华借款，原告吴胜华于当月26日将34万元汇入被告吴青荣指定的案外人何昌军在中国工商银行设立的卡号为622202XXXXXXXX652账户。当月，原告吴胜华还以同样方式将20万元汇入何昌军账户。当时，被告吴青荣未向原告吴胜华出具借条。至2012年1月7日，被告吴青荣向原告吴胜华出具欠条一份，该欠条载明欠原告吴胜华54万元整。该欠条未载明还款期限，亦未约定利息。2012年1月18日，被告吴青荣向原告吴胜华的妻子刘承慧银行账户汇入5万元。
另查明，2013年5月22日至2015年12月11日，原告吴胜华的妻子刘承慧通过手机短信方式向被告吴青荣催收欠款。被告吴青荣表示其和被告廖前祥一起已向江汉油田公安局报案及姓何的（何昌军）没有向其还款，其工资已还云飞（被告吴青荣之妹吴小妹）的欠款，现无力还款等。
还查明，被告吴青荣与被告廖前祥系夫妻关系。
本院认为，本案中，被告吴青荣向原告吴胜华出具的是欠条而非借条，该欠条的出具是基于2009年7月，原告吴胜华根据被告吴青荣的指定分两次向案外人何昌军的账户汇款54万元，虽原告未向本院提交其中一份20万元的汇款凭证，但被告吴青荣与原告吴胜华的妻子刘承慧的短信聊天记录、原告吴胜华和被告吴青荣的母亲何玉兰的证言、侄女吴曦的证言及被告吴青荣出具的欠条形成了一个完整的证据链，能够证明原告吴胜华与被告吴青荣之间借款合同关系成立的事实。故原告吴胜华与被告吴青荣之间的借贷关系明确、意思表示真实，合法有效，依法应予保护。原告吴胜华向被告吴青荣提供借款后，被告吴青荣应当及时、按约向原告吴胜华返还借款。被告吴青荣在原告吴胜华要求其还款后仍拒不支付，构成违约，对此被告吴青荣应承担民事责任。因被告吴青荣的上述借款均发生在与被告廖前祥婚姻关系存续期间，原告吴胜华主张两被告共同返还上述借款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本院依法予以支持。因双方对借款期限未予约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告吴胜华要求两被告返还借款本金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。但原告吴胜华主张两被告返还借款本金的数额应为49万元（原告吴胜华认可被告吴青荣已返还其借款本金5万元），对于原告吴胜华超出部分主张，本院依法不予支持，原告吴胜华还主张两被告从其起诉之日，即2017年2月15日起按照年利率6%的标准向其支付利息亦符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。被告吴青荣辩称其虽向原告吴胜华出具了54万元的欠条，但原告吴胜华并未向其交付54万元款项，故原告吴胜华与被告吴青荣之间不存在民间借贷关系，被告吴青荣没有还款义务，因原告吴胜华向本院提交的证据形成了一个完整的证据链，能够证明原告吴胜华与被告吴青荣之间借款合同关系成立的事实，故对被告吴青荣的辩解理由，本院依法不予采纳。被告廖前祥辩称其对原告吴胜华与被告吴青荣之间是否存在民间借贷关系不知情，即使存在借贷关系，该款项也没有用于家庭生活，不属夫妻共同债务，被告廖前祥不应承担责任，因被告廖前祥的该辩解理由与相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴青荣、廖前祥于本判决生效之日起七日内返还原告吴胜华借款本金49万元，并按年利率6%的标准向原告吴胜华支付资金占用期间的利息（从2017年2月15日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止）。
二、驳回原告吴胜华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告吴胜华负担550元，被告吴青荣、廖前祥负担8650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二０一七年六月五日
书 记 员 杨 婷