湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民再终字第00093号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高宏斌，男，1955年11月21日出生，汉族，户籍所在地：湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：李胡平，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市宏业房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市北京中路**号。
法定代表人：黄思斌，该公司董事长。
委托代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为申请执行。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林义铸，男�1979年11月13日出生，汉族，户籍所在地：福建省连江县，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人：夏翔，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为申请执行。
委托代理人：刘欣，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为申请执行。
再审申请人高宏斌因与被申请人十堰市宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）、林义铸合伙纠纷一案，不服本院于2014年9月26日作出的（2014）鄂十堰中民三终字第00368号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2015年3月9日作出（2015）鄂民申字第00096号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案后，依法另行组成由审判员田丰国担任审判长，审判员肖建军、王涛（××）参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。再审申请人高宏斌及其委托代理人李胡平，被申请人宏业公司的法定代表人黄思斌、委托代理人李长征，被申请人林义铸的委托代理人刘欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月27日，一审原告宏业公司起诉至湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）称，2011年9月11日宏业公司和高宏斌、林义铸签订一份《联合经营协议》，2012年1月9日又签订了《补充协议》，约定用宏业公司位于十堰市白浪西路100号宏业大厦二楼建筑面积1300平方米的房屋合伙经营“城东商旅宾馆”。宏业公司既是房主，又是合伙人。三方约定，宏业公司出资340000元，占合伙份额34％，高宏斌、林义铸各出资330000元，各占合伙份�33％，合伙期为10年，宾馆由三方共同经营管理，房屋年租金280000元。协议签订后，三方出资到位并进行装修和采购，后发现投入1000000元不够，高宏斌、林义铸因资金暂时困难，经协商超出1000000元部分由宏业公司垫付，高宏斌、林义铸按年利率10％向宏业公司支付利息。宾馆开业至2012年10月31日前，是三方合伙经营并由林义铸负责，此期间合伙人仅从经营收入中向宏业公司支付65866元房屋租金。从2012年11月1日起至今，高宏斌独占经营和收入，拒绝宏业公司和林义铸派员参与经营，拒付房屋租金，宏业公司多次交涉未果。经宏业公司核算，截止2012年11月1日，城东宾馆的债权债务具体划分到高宏斌、林义铸名下为：林义铸应支付2011年11月1日至2012年10月31日的房屋租金70664.22元，并返还宏业公司垫付的装修款105301.51元和利息16303.15元（截止到2013年6月30日，以后另计），双�已经协议处理；高宏斌应支付2011年11月1日至2012年10月31日的房屋租金70664.22元，并返还宏业公司垫付的装修款105301.51元和利息16303.15元（截止到2013年6月30日，以后另计）。高宏斌应单独支付2012年11月1日至实际返还房屋之日止的房屋租金。2012年3月15日，高宏斌向宏业公司借款10000O元，约定月利率1％，2012年9月15日还款，期满后，高宏斌分文未付。综上，高宏斌的违约行为已致合伙协议无法继续履行，且不能实现合同目的，为减少各方损失，三方所签协议须立即解除。现请求：1、解除三方所签的《联合经营协议》和《补充协议》；2、依法对城东宾馆进行清算，判令高宏斌按照比例承担宾馆的债务105301.51元和利息16303.15元（截止到20l3年6月30日，以后另计）；3、责令高宏斌立即返还并撤离原告位于十堰市白浪西路100号宏业大厦二楼1300平方米房屋，并单独支付2011年11月1日至2012年10月31日的房屋租金70664.22元（截止到2012年11月1日，以后另计）；4、责令高宏斌偿还借款100000元并支付2012年3月15日至2013年6月14日的利息15000元（2013年6月15日至实际还款之日的利息按月息1％另行计算）；5、本案诉讼费用由高宏斌、林义铸分担。
一审被告林义铸辩称，宏业公司诉请所述的事实属实，三方之间合作基础已经不存在了，同意解散合伙，各方之间的债权债务应按照会议纪要处理，我的债权、债务已与宏业公司协议处理完毕。
一审被告高宏斌辩称，我投资330000元到酒店即宏业公司房子里，另借给林义铸170000元用于合伙，宾馆是宏业公司安排林义铸装修的，林义铸、柯艳林承包后没有算账就走人。两年来我没看见红利和本金，我经营期间，我给宏业公司偿还了装修费用5000元，去年10月份的一些费用我也给宏业公司偿还了，宏业公司多次派人剪电线、破坏水管、不提供印鉴和发票，不让我经营；我也不是完整意义上的独立经营。宏业公司起诉不符合合同约定，违反诚实信用原则，合同约定的房屋管理费是附条件的股份，这个收入应当是合伙人共同享有的，不是宏业公司说的房屋租金；宏业公司的诉请违反公平公正原则；宏业公司起诉前没有清算合伙财产和发包期间的债权债务；宏业公司起诉的内容漏掉了我的劳动所得；宏业公司诉请的债务清偿与合伙协议纠纷不是同一法律关系，所借100000元有条据为证，我从未说不偿还；宏业公司的垫付费用应从2012年2月开始计算垫付资金376195.95元的利息；20l3年9月11日的解算是宏业公司强行解散的，没有征求我的意见，在诉讼期间是否解散合伙，应由法院裁定；综上所述，合伙经营仍在继续，只是宏业公司以强势自居�这期间的亏损应当共同承担。请求人民法院依法驳回宏业公司的诉讼请求。
一审法院查明，林义铸是宏业公司法定代表人黄思斌外甥，柯艳林与林义铸是夫妻关系。2011年9月1日宏业公司与林义铸、高宏斌签订《联合经营协议》，约定三方共同投资1000000元联合经营宾馆，宏业公司投资340000元占股34%，林义铸、高宏斌分别投资330000元各占股33%，共同经营，风险共担；宏业公司提供十堰市白浪西路100号“宏业大厦”二楼1300平方米房屋，房屋管理费和宾馆总收入挂钩，总收入在1000000元以内，管理费280000元；总收入超过1000000元，每增加100000元，增加管理费20000元，以此类推；协议期10年，到期后须按期将使用房屋包括装修增设物品一起交给宏业公司，电视、空调、床上用品和办公用品属三方所有，如遇特殊情�，宾馆装修折旧费每年按10%计算。2012年1月8日，三方与柯艳林签订《城东宾馆承包协议书》，约定由柯艳林承包城东宾馆5年，承包费年均700000元。2012年1月9日，宏业公司与高宏斌、林义铸签署《补充协议》，约定投资超出1000000元的部分约400000元，由宏业公司垫付，利息按10%计算，宾馆承包给承包人，收回的承包费优先偿还宏业公司垫付款项和利息，外债还清后，当月收回的承包费当月股东分清投资款。合伙人共出资1381616.15元。2012年5月21日柯艳林提前终止承包协议，柯艳林承包期间支付85714.00元承包费，尚欠134286元承包费未挂账。2012年5月21日，高宏斌接手执行合伙事务，代表三股东经营管理。2012年10月23日，三方召开股东会并做出《城东商旅宾馆股东会议纪要》，明确由高宏斌负责宾馆经营，可娇（宏业公司员工）负责财务工作，采买、财务开支必须二人�字后予以认可。股东会议决议后，高宏斌拒绝可娇参与宾馆管理。2012年11月1日后，城东宾馆由高宏斌独自经营，并收取经营收入。宏业公司、林义铸多次安排人员要求接手经营宾馆遭拒。为此，双方多次发生纠纷，宏业公司遂于2013年7月诉至法院。2013年9月11日，宏业公司召集林义铸、高宏斌开股东会，宏业公司与林义铸做出《十堰经济开发区城东宾馆解散及清算会议纪要》，决定解除三方签订的《联合经营协议》和《补充协议》，由宏业公司接收城东宾馆资产。高宏斌不同意并拒绝签字。
另查明，城东宾馆截止2012年10月31日前亏损135461.97元。2012年11月1日到2013年10月31日期间，根据高宏斌单方提供账目审计结论亏损411011.22元；城东宾馆尚欠宏业公司装修垫资款319095.47元及部分利息；2012年3月15日，高宏斌向宏业公司借款100000元，约定月�1%，于2012年9月15日前偿还。
一审法院认为，宏业公司与林义铸、高宏斌签订《联合经营协议》及《补充协议》，三方依据协议共同出资设立城东宾馆，三方之间形成合伙关系。合伙人应当共同经营，共享收益，共担风险。但合伙期间出现亏损后，高宏斌不按合伙约定，排开其他合伙人擅自独立经营，导致不能实现合伙目的，出现合伙企业解散的法律条件。宏业公司与林义铸均要求解散合伙，故宏业公司要求解除合伙关系，予以支持。宏业公司是城东宾馆用房所有人，愿意接受合伙的财产，应予以认可，但应按合伙人约定，按年10%折旧率计算合伙企业残值价款，按出资比例支付给其他合伙人。截止2014年3月31日，宾馆投资残值为1064995.80元，高宏斌应得残值价款351448.61元。林义铸与宏业公司之间债权债务已协议处理，对宏业公司�林义铸间的权利义务的协议应予以认可。合伙合同约定年280000元保底房屋管理费应为租金，应由合伙体支付给房屋所有权人。2012年10月31日前宏业公司垫付款的利息及房屋租金已计算入经营亏损，亏损金额为135461.97元，该亏损是亏欠宏业公司垫付款的利息及房屋租金，高宏斌应按出资比例承担44702.45元亏损，并支付给宏业公司。2012年11月1日后，高宏斌独自经营期间，出现盈亏，高宏斌应自己承担；但应向宏业公司交纳房屋租金及其应承担的垫付款利息。高宏斌向宏业公司借款100000元属实，应按约定偿还本息。高宏斌称林义铸向其借款170000元，属另一法律关系，高宏斌可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国�伙企业法》第三十三条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条的规定，遂于2014年3月31日作出（2013）鄂茅箭民二初字第00398号民事判决：1.解除十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸、高宏斌签订的《联合经营协议》及《补充协议》；2.高宏斌于判决生效之日起十日内退出十堰市宏业房地产开发有限公司位于十堰市白浪西路100号宏业大厦二楼房屋并将十堰经济开发区城东商旅宾馆全部资产交给十堰市宏业房地产开发有限公司；3.十堰市宏业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付高宏斌十堰经济开发区城东商旅宾馆资产残值价款351448.61元；4.高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司十堰经济开发区城东商旅宾馆经营亏损44702.45元；5.高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司垫付款105301.51元及利息（利息自2012年11月1日至判决生效之日止，按年利率10%计算）；6.高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司房屋租金396666.67元（租金计算截止2014年3月31日，以后房屋租金按年租金280000元计付至房屋交付之日止）；7.高宏斌于判决生效之日起十日内偿还十堰市宏业房地产开发有限公司借款100000元及利息（利息自2012年3月15日至判决生效之日止，按年利率12%计算）；8.驳回十堰市宏业房地产开发有限公司其它的诉讼请求。案件诉讼费5909元、鉴定费20000元，共计25909元（宏业公司已预交），由宏业公司负担9909元，由高宏斌负担9000元，由林义铸负担7000元。
高宏斌不服一审判决，向本院提起上诉称：我与林义铸、宏业公司签订的《联合经营协议》明确约定管理费为280000元，管理费�用来维修房屋、设施及添加物品以及支付房屋的公积金，并不能简单视为房屋租金，从2012年10月23日股东会议纪要及2012年5月份资金流向表中高宏斌签字可以看出。高宏斌签字附言“房租问题抓紧研究，及时定”足以说明合伙人就房屋租金约定是不明确的，且根据同时期同地段，每100平方米房屋每月市场租赁费不足600元，十堰市最繁华的1300平方米一年的房租也不足180000元，一审法院将房屋管理费认定为租金，应由合伙企业支付给房屋所有权人，属认定事实错误。2．一审判决程序违法。一审判决宏业公司支付我城东商旅宾馆资产残值价款351448.61元，我支付宏业公司城东商旅宾馆经营亏损44702.45元，是无诉之判，对宏业公司垫付款的利息及房租也超请求判决。3．一审判决适用法律错误。本案是合伙清算纠纷，那么就应当对三合伙人就合伙事务�债权债务进行清算，本案中林义铸也同样享有资产残值价款351448.61元，高宏斌为其垫付装修款170000元并约定了利息，该费用应当在合伙纠纷中一并清算。清算过程应由三合伙人参与认可，一审法院认为林义铸与宏业公司之间的债权债务已经协议处理，但没有提交任何协议，况且我也没有参与他们的债权债务协议，他们也不能处理我的权利。2012年1月8日至同年5月21日柯艳林承包期间的盈亏不能计入三合伙人的亏损，而应当计入柯艳林与林义铸夫妻的亏损。我向宏业公司借支100000元属合伙事务外的民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，不能与本案一并处理，一审法院径行判决，明显不当。一审判决就我在经营期间因政府要求拆除房屋支付移动空气能费用6348元及维修漏房的费用不予支持错误，该两项费用是为合伙企业的财产维修及合法化而支出，理应得到支持。综�，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判。
宏业公司答辩称：1．本案各方解除协议的意思表示真实，合同解除后，高宏斌就应当退出经营场所，交出宾馆全部资产。据此，一审判决解除三方《联合经营协议》及《补偿协议》，判令高宏斌退出我公司房屋并将资产交回我公司合法合理。2．关于房屋管理费280000元的问题，正如高宏斌所说，他提出房租问题要加紧研究，在一审开庭时他也多次提出，房租按照280000元太高，他要求按照100000至150000元计收，这就表明，双方明知房屋管理费就是房租。当时是为了避税才在签订的协议上将房租表述为管理费，这在签订协议时，三方都是认可的。宏业公司作为合伙人，作为房主，将房产交给合伙企业经营宾馆，以收管理费的名义收取租金，并负责维修房屋、设备，确保合伙组织正常使用房屋、设备，并无不当之处。3．高宏斌实际出资330000元，在经营了2年之后，还享有351448.6l元的残值，就是依据法律规定合伙人之间共享权利、共担债务的体现。高宏斌对于自己的权利即判决主文第三条认可，那么就应认可宾馆的亏损和债务。一审判决的第二、四、六、七项判决来源于高宏斌自己报告的亏损、司法鉴定结论。本案为合伙纠纷，裁决结论应当依据合伙清算结论作出。因林义铸对该合伙事务不享有权利亦不承担债务，一审法院径行裁决我公司与高宏斌之间的结算并无不妥。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
林义铸答辩称：本案的合伙目的已经不能成就，合伙关系应当解除。高宏斌长期一人霸占经营酒店，其自收自支对其他合伙人明显不公。�议中合伙经营管理费指的就是房租，之所以写成管理费，目的是为了避税。我与宏业公司之间的债权债务已经协商处理完毕，对该合伙不参与清算。
本院二审确认一审判决认定的事实属实。
本院二审认为，宏业公司与林义铸、高宏斌签订的《联合经营协议》及《补充协议》，是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照协议约定履行各自义务。在宾馆经营过程中，高宏斌独自经营导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，合伙企业应当解散。故宏业公司与林义铸要求解除合伙关系的请求应当予以支持。合伙企业解散，合伙企业资产应当进行清算，根据协议约定至2014年3月31日，宾馆投资残值为1064995.80元，按照出资比例计算高宏斌应得残值价款为351448.61元。高宏斌应当退出合伙经营场所并将合伙�业的全部资产交给宏业公司。因三方在联合经营协议中约定“……宾馆办证、行业审批、装修、设备、设施的购置、经营管理、流动资金的筹集均由三方负责”，又约定“房屋管理费和宾馆总收入挂钩，总收入1000000以内，管理费280000元；总收入超过1000000元，每增加100000元，管理费（增加）20000元。以此类推，管理费每季度一交”。由此看出，该管理费的性质实为房屋租金，并不包含协议约定的装修、设备、设施及经营管理所产生的固定费用，故一审判决将280000元管理费认定为房屋租金并无不妥。高宏斌上诉称一审判决超出诉讼请求，一审判决是以司法鉴定书的鉴定结论为依据的，不存在超出诉讼请求的情形。高宏斌上诉称其为林义铸垫支的170000元装修款及利息应当在合伙纠纷中一并处�，因高宏斌对此并未提起反诉，一审判决告知其可另行主张权利并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理得当。高宏斌的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不予支持。遂于2014年9月26日作出（2014）鄂十堰中民三终字第00368号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12514元，由高宏斌负担。
高宏斌以与其二审一致的上诉理由申请再审，请求再审法院撤销原一审判决第二、四、六、七项判决。被申请人宏业公司、林义铸在再审庭审中口头答辩意见与其二审辩称意见一致。
本院再审查明，原一、二审判决认定的事实属实，本院予以确认。
依据高宏斌申请再审的理由、请求及被申请人的答辩意见和庭审中当事人的确认，本案争议的焦点是：1.当事人签订的《联合经营协议》第四条约定的房屋管理费，是否可以认定为宾馆用房的房租金？是否可以在本案合伙纠纷中一并审理并作出裁判？2.高宏斌主张其为林义铸支付170000元装修费和高宏斌向宏业公司所借支的100000元是否可与本案合并审理？3.柯艳林承包期间拖欠的费用如何处理？4.高宏斌主张其支付的改造、安装空气能的费用及维修房屋的费用是否属实？是否应计入合伙期间的开支？5.原一、二审判决是否超出一审原告宏业公司的诉求范围？
本院再审认为，宏业公司与林义铸、高宏斌签订的《联合经营协议》和《补充协议》，是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。在宾馆经营过程中，高宏斌独自经营并拒绝其他合伙人参与导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，作为合伙人之一宏业公司起诉要求解散合伙，林义铸亦同意解散合伙，故原一、二审判决解除当事人签订的《联合经营协议》和《补充协议》并按协议约定判决城东商旅宾馆用房交给宏业公司正确，本院对此项判决应予维持。
关于《联合经营协议》第四条约定的房屋管理费是否可以视为房屋租金的问题。《联合经营协议》第四条的确载明“房屋管理费和宾馆总收入挂钩，总收入1000000元以内，管理费280000元；总收入超过1000000元，每增加100000元，（增加）管理费20000元。以此类推，管理费每季度一交”，但从该协议第一条约定“……宾馆办证、行业审批、装修、设备、设施的购置、经营管理、流动资金的筹集均由三方负责”、第七条约定“在联合经营�间，由宾馆支付物业管理费和相关费用”和《补充协议》第三条约定“……外债付清后，当月收回的承包费当月股东分清投资款”内容审查，并结合在诉讼中高宏斌也认可宾馆用房并不是作为宏业公司入伙资金计入投资款中，可以认定《联合经营协议》第四条约定的房屋管理费实为宾馆用房的房屋租金。高宏斌主张管理费不是房屋租金而是其他性质费用的理由不能成立，具体理由是：首先，该主张明显不符合商业习俗，也不符合日常生活经验法则，因为宾馆用房所有权人是宏业公司，宏业公司将1300平方米的房屋无偿提供给合伙企业用作宾馆经营用房不符合逻辑；再者，该笔约定的费用若是宾馆管理费，那么除合伙人之外，收取管理费的主体、管理费的用途均无法确认，若按高宏斌所称280000元是宾馆�管理费由宾馆自己交纳并自己收取也明显不符合情理和逻辑；此外，从2012年10月23日股东会议纪要及2012年5月份资金流向表中高宏斌签署的“房租问题抓紧研究，及时定”内容上看，说明高宏斌也实际认可管理费实际是房屋租金，只是其认为约定总收入1000000元以内，管理费280000元过高而提出异议。原一、二审判决结合当事人实际入伙资金情况并结合《联合经营协议》中其他条款约定，综合认定《联合经营协议》第四条约定的房屋管理费实际是房屋租金并无不当。作为合伙人同时又是宾馆用房所有人的宏业公司，提起诉讼请求解散合伙并要求对合伙体的债务予以清偿符合法律规定，原一、二审判决对合伙期间宾馆用房所欠房租金计入宾馆亏损内并作出裁判正确，故高宏斌再审称原判将《联合经营协议》约定的房屋管理费认定为宾馆用房的房租金并且合并审理作出裁判错误的理由不能成立，本院不予采信。
关于高宏斌主张其为林义铸支付170000元装修费的问题。本院在再审诉讼中，高宏斌称其已另行提起诉讼，认为再审诉讼不必对此项再予以审查，该意见不违反法律、法规强制性、禁止性的规定，故本院在再审诉讼中不宜对此再作出处理。
关于高宏斌向宏业公司所借支的100000元是否可与本案合伙纠纷合并审理的问题。诉讼中，高宏斌认可其在2012年3月15日向宏业公司借款10000元属实，本院认为该笔借款发生在合伙关系存续期间，宏业公司提起诉讼要求解除合伙协议，而解散合伙必然涉及到合伙清算，因双方互负债权债务，宏业公司提起诉讼时一并要求处理偿付借款，一审法院依据宏业公司提起的诉讼请求在对本案合伙纠纷进行裁判时一并对此笔�务予以判决并不违反法律、法规强制性、禁止性的规定，且该笔借款与本案合并审理可以减少当事人的诉累，故高宏斌再审称100000元的借款不能与本案合并审理的理由于法无据，本院不予采信。
关于高宏斌再审主张柯艳林承包期间拖欠的承包费不应计入合伙体亏损的问题。经查，2012年1月8日，柯艳林与宏业公司、高宏斌、林义铸签订《城东宾馆承包协议》，同年5月21日柯艳林提前终止承包协议，柯艳林承包期间支付85714.00元承包费，在高宏斌签名确认的2012年5月份资金流向表中载明“柯艳林承包费差额65866元抵扣（房屋）租赁费”，而在审计机构审计时，城东宾馆账目上对尚欠134286元承包费未挂账，宏业公司在诉讼中陈述柯艳林所欠的承包费从其应收取的房屋租金中冲减，审计机构审计时也对此作出了相应的�定，故高宏斌再审诉讼中要求对此再予以冲减无事实依据，本院不予采信。
关于高宏斌主张其支付的改造、安装空气能的费用及维修房屋的费用是否属实和是否应计入合伙期间的开支的问题。高宏斌再审称其改造、安装空气能的费用及维修房屋的费用是6348元，但其提供的证据只有移装空气能的费用5348元且均为白条，宏业公司及林义铸不予认可。本院认为，从高宏斌举出的条据可以看出其主张的该笔费用均发生在2013年2月28日和3月28日，在此期间是高宏斌独自经营城东宾馆并收取经营收入，拒绝宏业公司及林义铸参与经营，依据权利和义务对等原则，无论高宏斌是否实际支付了移装空气能的费用5348元，高宏斌请求将该笔费用计入合伙期间的支出无据，对高宏斌该项再审诉讼请求，本院不予支持。宏业公司在一审诉讼中提起请求解除合�协议、对合伙进行清算、支付房屋租金和借款及利息，虽然其在起诉状上明确载明有具体金额，但其同时又在各项具体金额后括注其计算的截止时间，并明确主张以后时间另计，一审法院依据该诉讼请求并计算至其作出判决时的各项费用金额不存在超出一审原告宏业公司的诉求范围情形，高宏斌再审称原判超诉求判决无据，本院不予采信。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院应予维持。再审申请人高宏斌的申请再审的理由均不能成立，其再审请求本院不予支持。被申请人宏业公司及林义铸的答辩有理，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院于2014年9月26日作出的（2014）鄂十堰中民三终字第00368号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 田丰国
审判员 王 涛
审判员 肖建军
二〇一六年一月二十六日
书记员 江 澜