广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第111号
上诉人（原审原告）莫琼，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0032。
委托代理人高卫军，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市国土资源局。住所地：四会市。
法定代表人徐响，该局局长。
委托代理人欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人陈伟荣，该局工作人员。
原审第三人黄超明，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0450。
委托代理人黄创成，男，××年××月××日出生，汉族，住所地。
上诉人莫琼因与被上诉人四会市国土资源局（以下简称四会国土局）、原审第三人黄超明行政登记纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明，1993年，原四会县清塘镇将所属清塘村委会位于清塘区旱塘园的土地规划为集镇建设用地。黄超明向当时负责开发的原四会县清塘镇经济联合社缴交征地补偿金、下水道、马路建设费，向国土部门、规划部门缴交用地管理费、规划管理费等费用后，取得原清塘镇国土所发放的位于清塘区旱塘园内一块面积为80平方米的住宅用地的《建设用地许可证》及清塘镇村镇规划建设办公室发放的城建《许可证》。后莫琼与黄超明在1994年12月25日自愿签订《联营兴建集资楼协议》，约定由黄超明提供座落在清塘集镇第二期开发区内三幢六层地皮，莫琼负责出资兴建施工，所建成的三幢楼房黄超明占3#楼完整一幢609㎡使用面积和2#楼第五层贰套房共计100.9㎡。上述楼房建成后，因办理房地产证照问题，莫琼与黄超明发生争议，莫琼拒绝将合同约定的3#楼交付黄超明。2012年9月，黄超明将《联营兴建集资楼协议》约定归其所有的位于四会市东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋（即3#楼）所在土地向四会国土局申请办理土地使用权证。四会国土局经审核后，认为符合发证条件，于同年9月28日作出了四集用（2012）第000348号《集体土地使用证》，该证载明座落于四会市东城街道沙田园三路一街二巷15座、使用权面积为80㎡的土地使用权人为黄超明。黄超明后又持该证在2013年向四会市城乡建设局申办了房地产权证后黄超明持上述土地使用权证、房地产权证在2013年10月向原审法院提起民事诉讼，要求莫琼腾退东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋。原审法院经审理后，作出（2013）肇四法民一初字第606号《民事判决书》，认为黄超明已依法取得东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋的土地使用权及房屋所有权，判令莫琼将上述房屋返还给黄超明（后肇庆市中级人民法院二审亦维持原判）。莫琼认为黄超明未履行《联营兴建集资楼协议》约定的义务，其有权留置房屋，且涉案房屋土地性质为集体土地，黄超明非集体组织成员，四会国土局核发房产证给黄超明违法，侵害了其合法权益，遂向原审法院起诉，要求撤销四会国土局核发给黄超明的编号为四集用（2012）第000348号的集体土地使用权证。
原审法院经审理认为，本案是莫琼不服行政登记行为之诉。莫琼与黄超明合作建房，后因履行《联营兴建集资楼协议》发生纠纷。黄超明认为根据双方签订的《联营兴建集资楼协议》，建成后的3#楼应归其所有，虽然莫琼对此无异议，但认为黄超明未履行《联营兴建集资楼协议》约定义务，而行使留置权，拒绝将3#楼交付黄超明使用、占有。根据原审法院已发生法律效力的（2013）肇四法民一初字第606号民事判决，黄超明已依法取得东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋的土地使用权及房屋所有权，莫琼应将上述房屋返还给黄超明。莫琼认为本案四会国土局向黄超明发放涉案房屋的四集用（2012）第000348号《集体土地使用权证》违法。经查明，涉案土地从性质上属于农村集体土地。黄超明在1993年6月向原四会县清塘镇经济联合社交付了14400元的“征地补偿款”，及向国土部门、村镇规划部门缴交用地管理费、规划管理费等费用后，取得了有关部门核发的案涉土地的《建设用地许可证》、城建《许可证》。根据以上情况，应认定案涉土地的所有权人即农村集体经济组织已同意将案涉土地交清塘镇经济联合社进行开发，且已经县级人民政府批准。根据1988年12月修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十一条的规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”；1991年2月实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请……，报县级人民政府批准”。按照当时的土地法律及政策，城镇居民可以使用集体土地建设住宅。莫琼与黄超明后来签订《联营兴建集资楼协议》，约定合作在案涉土地上建造住宅。房屋建成后，黄超明根据原已取得的案涉土地的《建设用地许可证》、城建《许可证》等资料及已在批准建设的土地上建造住宅的事实，于2012年9月向四会国土局申请核发《土地使用权证》。四会国土局经审核黄超明的申请及提交的资料后，认为黄超明使用案涉土地符合当时的政策及法律，其申请手续齐全，应予核发土地使用权证，于2012年9月28日作出了四集用（2012）第000348号《集体土地使用权证》。虽然按照现行的《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月修正）的规定，农村集体所有的土地中的符合土地利用总体规划的住宅用地只能由农村村民按照规划建造住宅，城镇居民不能取得农村住宅用地的使用权。但黄超明取得案涉土地的使用权是在1993年，当时的法律、政策并不禁止农村居民外的其他人在经县级人民政府以上批准的进行开发建设的土地建造住宅，且黄超明已按规定缴交土地补偿金等费用，取得《建设用地许可证》、城建《许可证》，及已在批准使用的土地上建造住宅，黄超明取得案涉土地的《建设用地许可证》、城建《许可证》并不违反当时的法律、法规规定。四会国土局根据上述事实及依据，认为黄超明使用案涉土地符合当时的政策、法律，核准黄超明的土地登记申请并作出四集用（2012）第000348号《集体土地使用权证》，确认黄超明拥有案涉土地的使用权，四会国土局作出上述行政行为符合法律、法规及政策规定，事实清楚，程序合法，依据充分。根据原审法院已生效的关于莫琼应将案涉房屋返还黄超明的民事判决，黄超明、四会国土局亦未侵害莫琼的合法权益。莫琼认为四会国土局作出上述《集体土地使用权证》违法的理由不成立，原审法院不予支持。四会国土局的抗辫理由成立，原审法院予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决如下：驳回莫琼的诉讼请求。
上诉人莫琼不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清并存在严重错误。1、混淆概念，事实认定错误。被上诉人原审并未举证涉案土地有经过四会市人民政府批准的证据，但原审却仅凭原审第三人举证的征地补偿款收据、用地、规划管理费收据来推定涉案土地已由农村集体经济组织同意交清塘镇经济联合社开发且已经县级人民政府批准，认定事实明显错误。根据当时的土地管理法和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体土地建住宅，应当经其所在单位或者居民委员会同意，向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过，由乡级政府审核、县级政府建设行政主管部门同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地。而本案涉案土地手续至少缺失以下材料：（1）被上诉人所在单位或者居委会意见书；（2）用地申请书；（3）村民会议会议记录；（4）清塘镇政府审核意见；（5）四会建设局选址意见书；（6）向国土局递交的用地申请书；（7）四会市人民政府用地批文。而其中最为核心的是第（7）项四会市人民政府用地批文。这一批文必须有单独的文件，并不能靠交了相关费用来倒推县级政府批准了用地，否则即是越俎代庖，是超越职权行为，本身即是严重违法行为。显然，原审判决以原审第三人有交相关费用倒过来推定四会市人民政府有批准行为混淆概念，认定错误。2、因果颠倒，事实不清。本案中，被上诉人行政登记行为发生在2012年9月28日，而原审法院（2013）肇四法民一初字第606号案件于2013年10月受理，2014年8月10日作出判决，二审于2015年3月12日作出判决，即行政登记行为在先，是因，民事诉讼在后，是果。原审判决却将被上诉人作出行政登记时还未出现的原审法院（2013）肇四法民一初字第606号民事判决作为依据，认为“第三人已依法取得东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋的土地使用权及房屋所有权。”，以此为由论证被诉行政行为的合法性，这显然是倒果为因，认定事实不清。二、原审判决适用法律错误且适用法律存在重大遗漏。本案为行政登记诉讼，在审查被上诉人行政登记行为是否合法时，除了适用《土地管理法》、《土地管理实施条例》外，还应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》、《土地登记规则》、《土地登记办法》、《城镇地籍调查规程》等法律、行政法规、地方性法规、规章。而综观原审判决书，仅论述了被上诉人行政行为是否符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》，而对其他本应适用或者参照适用的法律、行政法规、地方性法规、规章却只字不提，显然属于适用法律重大遗漏。行政案件中适用法律遗漏，必然会导致对行政行为合法性审查的缺失，因为对行政行为的司法审查，应当是全面审查，从法律到规章的合法性的全面审查，只要违反了从法律到规章中任何一项均应作否定性评价，认定行政行为违法。另一方面，行政行为的作出应以现行有效的法律、法规为依据，而不应以已失效多年的法律、法规为依据，否则即是违法行政。本案原审适用已失效的土地管理法及其条例条款来裁判案件，违反了上述原则，适用法律错误。三、被上诉人在本案中的行政登记行为存在明显的重大违法情形，依法应予撤销。1、如前所述，被上诉人的行政行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定。2、《土地登记办法》第三十三条规定“依法使用集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权初始登记。”，而本案自始至终未见四会市人民政府的用地批文，被上诉人的行政登记行为明显违反该办法规定。3、被上诉人的行政登记行为违反《城镇地籍调查规程》第3.2.4，3.2.6等规定，地籍调查时“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界。”、“经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查上签字盖章。”，被上诉人显然没有严格执行规定。4、被上诉人的行政行为违反《土地登记规则》第十五条规定，没有予以公告，给予相关权益人提出异议的期限。公告程序是为了确保行政登记行为“公平、公正、公开”，防止行政机关工作人员暗箱操作的程序保证，被上诉人违反了上述规定，必然导致登记行为损害第三方权益。5、被上诉人的行政行为违反《土地登记办法》第十四条规定，没有填写土地登记簿和土地归户卡。《物权法》第十六条、第十七条也规定了土地登记簿为物权登记的首要内容，而本案未见此项，明显违法。四、原审判决审理程序违法。根据新修订的《行政诉讼法》第三条，行政诉讼应由被告负责人出庭应诉，而原审中被上诉人负责人未出庭应诉，也没有委托工作人员出庭应诉。而法院在行政机关负责人和其工作人员缺席庭审的情形下仍照常审理并作出判决，显然因循旧的行政诉讼法规定，而违反了新修订的《行政诉讼法》规定，程序明显违法。行政诉讼中程序公正和合法事关重大，程序的违法和不公正，必然导致实体判决的违法和不公正，因此新修订的《行政诉讼法》才明确规定行政诉讼中行政机关负责人应当到庭应诉。而原审在新修订的《行政诉讼法》有明确规定的情形下，不予遵守新修订的《行政诉讼法》，且在被上诉人法定代表人在诉讼期间有变更的情形下，也未通知上诉人，审判程序存在重大违法情形。五、原审判决大量采用被上诉人在作出行政行为时未出现的证据来认定涉案行政行为的合法性，明显违法。被上诉人原审举证的证据中并不存在（2013）肇四法民一初字第606号民事判决书、征地补偿款票据、国土、村镇规划部门用地管理费、规划管理费票据，但原审判决中却大量采用这些被上诉人在作出具体行政行为时没有出现，在原审诉讼中也并未举证的证据来认定事实，明显违法。综上所述，原审判决认定事实存在严重错误和认定事实不清，适用法律错误并存在重大遗漏，被上诉人行政行为存在重大违法情形，应予撤销，请二审法院依法公正审理，并作出公正判决，支持上诉人请求，保障公民合法权益。请求：1、撤销原审判决；2、判决撤销被上诉人于2012年9月28日核发给原审第三人的编号为：四集用（2012）第000348号集体土地使用权证；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
本院二审经审理查明，本院除认定一审所查明的事实外，另查明，原审法院受理案件后于2014年12月16日作出（2014）肇四法行初字第20号行政裁定，认为，莫琼与黄超明因履行《联营兴建集资楼协议》发生纠纷。根据双方签订的《联营兴建集资楼协议》，协议约定的房屋建成后，其中的3#楼归黄超明所有，对此莫琼亦无异议，对3#楼的所有权双方并无争议。至于莫琼认为黄超明未履行《联营兴建集资楼协议》约定义务，而行使“留置权”，拒绝将3#楼交付黄超明使用、占有，至发生诉讼，属于双方之间的合同纠纷，莫琼、黄超明已另行通过民事诉讼解决。莫琼与黄超明因履行合同发生的争议，并不涉及合同标的物所有权。即使莫琼因认为黄超明不履行合同义务而向黄超明主张房屋留置权，但留置权是属于物权法中的担保权利，而不是房地产所有权及土地使用权。莫琼既不是3#楼所在房屋的权属人，也不是该房屋所在土地的使用权人。黄超明以按合同约定，其拥有3#楼即四会市东城街道沙田园三路一街二巷15座房屋所在土地的使用权而向莫琼申办权利证书，属于物权权利的主张。四会国土局根据黄超明提交的申请资料，向黄超明核发3#楼的土地使用权证书，属于对黄超明拥有该土地使用权的确认，该具体行政行为并不妨碍莫琼行使合同权利，即黄超明拥有3#楼的土地使用权与莫琼向黄超明主张房屋“留置权”没有法律冲突，不影响莫琼向黄超明主张合同担保权利。因此，四会国土局向黄超明核发四集用（2012）第000348号集体土地使用权证的具体行政行为与莫琼没有法律利害关系。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。莫琼与四会国土局作出的上述具体行政行为不存在法律上的利害关系，因此，莫琼不具备对四会国土局向黄超明核发四集用（2012）第000348号的集体土地使用权证的具体行政行为提起行政诉讼的主体资格，其起诉依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。四会国土局认为莫琼在本案中的行政诉讼主体不适格的答辩理由成立，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回莫琼的起诉。莫琼不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2015年3月31日作出（2015）肇中法行终字第18号行政裁定，认为，根据莫琼与黄超明签订的《联营兴建集资楼协议》，黄超明负有办理协议所指相应房屋产权证的义务，因双方履行《联营兴建集资楼协议》发生纠纷，双方的民事纠纷虽然经法院审理并作出相关判决，但黄超明并无证据证明其已按照《联营兴建集资楼协议》的约定履行办证义务，且无法证明未能办证的过错属莫琼造成。莫琼作为涉案房地产的出资兴建及施工方，因黄超明未履行办理协议所指相应房屋产权证的义务而一直占有使用涉案房地产。后四会市国土、房管部门将涉案3#楼的房地产进行颁证确权给黄超明，原审法院才据此作出（2013）肇四法民一初字第606号《民事判决书》判令莫琼腾退房地产给黄超明。本案中，莫琼与黄超明形成的基础法律关系是由《联营兴建集资楼协议》约定，黄超明即使主张享有涉案房地产的物权亦应被上述协议所约束，现黄超明未经与莫琼协商一致或经法律途径解决双方的民事纠纷的情况下，单方面申请办理了涉案3#楼的土地使用权证，四会国土局受理并颁发了土地使用权证，根据“房地一体原则”，四会国土局的颁证确权行政行为已然直接影响了莫琼主张相关民事权利，故莫琼显然与该具体行政行为有法律上利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，故莫琼具有本案诉讼主体资格。原审法院认定事实不清，作出裁定错误，依法应予以纠正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定撤销原审法院（2014）肇四法行初字第20号行政裁定，由原审法院继续审理。原审法院继续审理后于2015年7月16日作出（2014）肇四法行初字第20号行政判决，驳回莫琼的诉讼请求。
又查明，黄超明取得涉案用地使用权没有办理经县级人民政府批准的手续。
本案事实清楚，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭认为不需要开庭审理。
本院认为，本案争议焦点是四会国土局2012年9月28日为黄超明办理涉案四会市东城街道沙田园三路一街二巷15座、土地使用面积为80㎡的土地登记行为及核发四集用（2012）第000348号《集体土地使用证》给黄超明的行为是否合法的问题。
涉案土地属于农村集体土地，虽然黄超明于1993年向当时负责开发的原四会县清塘镇经济联合社缴交征地补偿金、下水道、马路建设费，向国土部门、规划部门缴交用地管理费、规划管理费等费用后，取得原清塘镇国土所发放的位于清塘区旱塘园内一块面积为80平方米的住宅用地的《建设用地许可证》及清塘镇村镇规划建设办公室发放的城建《许可证》。根据1987年1月1日起施行、1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十一条“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”、1991年2月1日开始施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准”的规定，当时的法律法规，允许城镇非农业户口居民使用集体土地建设住宅，但要经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准，必须经县级人民政府批准，且其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。而黄超明当时没有履行上述审批手续，也没有申请办理土地使用证，其于2012年9月才向四会国土局申请核发《土地使用证》，四会国土局于2012年9月28日核发了四集用（2012）第000348号《集体土地使用证》给黄超明，按照登记发证时生效的中华人民共和国国务院办公厅1999年5月6日下发的国办发（1999）39号《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二点“农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；对符合规划并依法取得建设用地使用权的乡镇企业，因发生破产、兼并等致使土地使用权必须转移的，应当严格依法办理审批手续。农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。要对未经审批擅自将农民集体土地变为建设用地的情况进行认真清理。凡不符合土地利用总体规划的，要限期恢复农业用途，退还原农民集体土地承包者；符合土地利用总体规划的，必须依法重新办理用地手续”和2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”以及2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第三十三条“依法使用本集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权初始登记”的规定，农村集体所有的土地中符合土地利用总体规划的住宅用地只能由农村集体经济组织成员按照规划建造住宅，城镇非农业户口居民不能取得农村住宅用地的使用权。本案被诉登记行为发生在2012年9月，受登记行为发生时的法律法规以及部委规章调整，适用登记行为发生时的法律法规以及部委规章规定，黄超明是城镇非农业户口居民，不是农村集体经济组织成员，已不能取得农村住宅用地的使用权，四会国土局于2012年9月28日依据已失效多年的1993年黄超明取得用地时生效的法律法规规定对涉案土地进行登记发证，适用法律、法规错误，其登记发证行为违反法律及行政法规的强制性规定。
关于四会国土局认为依据1993年黄超明取得用地时生效的法律法规规定对涉案土地进行登记发证合法的问题，由于涉案用地没有履行审批手续，黄超明取得涉案用地使用权也不符合当时生效的1987年1月1日起施行、1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定和1991年2月1日开始施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定的成就条件，四会国土局认为黄超明合法取得涉案用地可予登记发证的主张理由是不成立的。原审判决仅凭原审第三人举证的征地补偿款收据、用地、规划管理费收据来推定涉案土地已由农村集体经济组织同意交清塘镇经济联合社开发且已经县级人民政府批准，从而认定四会国土局作出上述行政行为符合法律、法规及政策规定，事实清楚，程序合法，依据充分是不当的，本院予以纠正。
综上所述，四会国土局2012年9月28日核发给黄超明四集用（2012）第000348号《集体土地使用证》的土地登记行为及发证行为认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，处理不当，本院应予以纠正。上诉人上诉请求理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2014）肇四法行初字第20号行政判决；
二、撤销被上诉人四会市国土资源局于2012年9月28日核发给原审第三人黄超明的编号为：四集用（2012）第000348号的《集体土地使用证》及其土地登记行为。
本案一、二审诉讼费用合共100元，由被上诉人四会市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 钟 蔚
第19页共19页