温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4363号
原告：田维满，男，汉族，1942年6月10日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原告：邓素枝，女，土家族，1954年7月18日出生，住湖北省利川市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：林孟晓，浙江井朗律师事务所律师。
被告：李冯发，男，汉族，1986年11月18日出生，住贵州省仁怀市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。
主要负责人：黄广兴。
委托诉讼代理人：夏淑娴，女，系中国大地财产保险股份有限公司温州分公司员工。
被告：聂永军，男，汉族，1974年11月20日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
被告：平阳县中远货物运输有限公司，住所地：浙江省平阳县昆阳镇雅山村锦屏小区。
法定代表人：陈笑冲。
被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳支公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇新港花苑2幢104室-107室。
主要负责人：陈捷，总经理。
委托诉讼代理人：曹雷，男，系永安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳支公司员工。
委托诉讼代理人：周晓芹，女，系永安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳支公司员工。
被告：高喜悦，男，汉族，1965年2月8日出生，住浙江省瑞安市。
原告田维满、邓素枝与被告李冯发、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险公司）、聂永军、平阳县中远货物运输有限公司（以下简称中远公司）、永安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告李冯发、聂永军、中远公司共同连带赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的费用、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计人民币1287548元（详见赔偿清单）；2.判令大地保险公司、永安保险公司对上述赔偿义务在保险责任限额范围内先予赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求中的赔偿金额为1289880.5元，并追加高喜悦为被告参加本案诉讼，诉请高喜悦对上述第1项诉讼请求承担共同赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月24日、2017年6月20日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2017年1月7日晚上，李冯发驾驶浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车后座承载王自霞，从丽水市青田县驶往温州市鹿城区方向。19时02分许，沿330国道由西向东行驶至35KM+150M处，碰撞前方在路边通行的行人田茂平，造成田茂平及李冯发受伤和摩托车损坏。而后躺卧在道路中心线附近的田茂平被由聂永军驾驶自西往东行驶的浙Ｃ×××××号重型仓栅式货车（计件不符合技术标准）碾压，造成田茂平当场死亡的道路交通事故。事发后，聂永军因不知情而驾驶事故货车驶离现场。经交警部门认定，李冯发与聂永军应分别承担田茂平死亡事故的同等责任，田茂平无过错。死者田茂平系本案原告田维满、邓素枝之子。肇事车辆浙Ｃ×××××号普通二轮摩托车在大地保险公司投保交强险，未投保商业险；浙Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为中远公司，实际由高喜悦挂靠在中远公司营运，聂永军系高喜悦雇佣的驾驶员，该车辆由被告人民财产保险公司承保交强险及限额为1000000元的商业险并投保不计免赔特约险。截至本次庭审辩论终结前，经原告方确认，高喜悦已经赔偿30000元。对于原告方主张的赔偿项目及金额，被告李冯发、大地保险公司、永安保险公司均存在异议；高喜悦主张由法院对原告方的赔偿项目进行审核认定；聂永军、中远公司经本院邮寄送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。经本院审核，原告方主张的赔偿项目认定如下：
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.死亡赔偿金及被扶养人生活费死亡赔偿金部分，原告主张944740元，具体为按47237元/年计算20年，并提供了死者田茂平的户口簿以证明其户口性质为非农业家庭户。
李冯发、大地保险公司、永安保险公司认为，应按照2015年度的城镇居民人均可支配收入43714元/年计算。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。“上一年度”，是指法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2017年6月20日辩论终结，故死亡赔偿金应按照2016年度标准计算，被告方的抗辩意见于法无据，本院不予支持。死者田茂平的户口性质为非农业家庭户口，故原告方可以按照2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金，对于原告的该项主张本院予以支持。
被扶养人生活费部分，原告方主张240544元，具体为：死者父亲30068×6年/3=60136元；母亲：30068×18年/3=180408元。
被告李冯发、大地保险公司对死者父亲的被扶养人生活费无异议，但认为死者母亲的死亡赔偿金应按照农村标准计算。永安保险公司则认为死者父亲有社保收入且未提供丧失劳动能力的证明，不予认可；死者母亲未体现在户口簿上，若法院支持被抚养人生活费，也应按照农村标准计算。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案交通事故造成田茂平死亡，现田茂平的父母作为原告主张被抚养人生活费，合法合理，本院予以支持。根据原告方提供的交通事故死者家庭情况表和户口簿，可以明确地反映处死者的父母、兄弟等亲属关系。经核实，在田茂平死亡时，其父亲已满74周岁、母亲已满62周岁，故原告方主张的被抚养人生活费计算年限符合法律规定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，本院已按照城镇标准计算死亡赔偿金，故原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以认定。2.丧葬费原告方主张28192.5元，具体为按照2016年度浙江省全社会就业人员平均在岗工资56385元/年计算。
李冯发主张经济困难无法赔付；大地保险公司主张由法院认定；永安保险公司则主张2015年度的标准计算丧葬费。
本院认为，丧葬费按照受诉法院岁在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。在本案庭审辩论终结前，2016年度浙江省全社会就业人员平均在岗工资已经公布，故原告方以56385元/年的标准计算丧葬费符合法律规定，本院予以支持。3.精神损害抚慰金原告主张50000元。
李冯发、大地保险公司、永安保险公司均主张20000元。
本院认为，因本次事故造成田茂平死亡的严重后果，确给原告方身心带来巨大痛苦，且田茂平在本案交通事故中亦不存在过错，故原告方主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费、伙食费原告方主张交通费5000元、误工损失44634、其他费用6770元，合计56404元，并提供了殡仪费、部分交通费、住宿费发票予以证明。
李冯发、大地保险公司、永安保险公司认为认为处理丧葬事宜、交通费的人数为3人较为事宜，时间为1周；殡仪费包含在丧葬费中，不应重复主张。
本院认为，受害人田茂平因本次交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然支出必要的交通费、住宿费、伙食费，并产生相应的误工损失，虽原告方提供相应的交通费、住宿费等票据不足以明确地反映出其所主张的该部分损失，但为减少诉累，考虑到受害人田茂平系外省来浙务工人员并结合本案其他情况，本院对原告方主张的该部分支出及损失情认定为30000元。交强险及理赔情浙Ｃ×××××3号普通二轮摩托车浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车负事故的同等责任，未理赔。商业险及理赔情浙Ｃ×××××3号普通二轮摩托车未投保商业险浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车已投保限额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔特约险，未理赔被告支付情况被告高喜悦已向原告方赔付30000元。原告总计损失1293476.5元。裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由李冯发与聂永军承担同等责任，根据本案实际情况，本院酌情认定由李冯发与聂永军各承担50%的责任，被告李冯发辩称死者田茂平对事故发生也存在过错，但未提供证据予以证明，本院不予采信。由于高喜悦自浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车系挂靠在中远公司处从事道路运输经营活动，故原告方主张高喜悦与中远公司承担连带赔偿责任，合法合理，本院予以支持。另外，在本案交通事故中浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车存在机件不符合技术标准的情况，聂永军作为该车辆驾驶员，在上路行驶前未对该车辆的安全技术性能进行认真检查，结合聂永军还存在交通事故中未遵守交通安全法律法规的情况，明显存在重大过失，故聂永军也应与其雇主高喜悦承担连带赔偿责任。
浙Ｃ×××××3号普通二轮摩托车已在大地保险公司投保交强险浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车已在永安保险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。
原告方在两保险公司各自11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括丧葬费28193元、死亡赔偿金944740元、被抚养人生活费240544元、亲属办理丧葬事宜支出的费用30000元、精神损害抚慰金50000元均属于交强险死亡伤残赔偿范围，以上共计1293476.5元，已超过交强险死亡伤残11万元赔偿限额，故可由大地保险公司、永安保险公司各自直接向原告赔付110000元，合计220000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案在交强险先行赔付后不足部分金额为1293476.5元-220000元=1073476.5元，根据本院对各方当事人责任比例的划分认定，李冯发应赔偿原告536738.25元（1073476.5元×50%），聂永军、中远公司、高喜悦应连带赔偿原告536738.25元（1073476.5元×50%）元。
在本案中，肇事浙Ｃ×××××9号重型仓栅式货车虽然已在永安保险公司投保了限额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔责任险，但永安保险公司根据商业险条款，以聂永军在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开事故现场为由在商业险范围内拒赔，并提供了商业保险条款、投保人声明及商业险加扣免赔承诺书予以证明。对此，原告方认为永安保险公司未向高喜悦履行告知义务，且根据文义理解，该免责条款应适用于主观离开事故现场的情形，而本案中聂永军并不是故意驶离现场，故永安保险公司应在商业险限额内理赔。高喜悦则主张商业险由中远公司办理，其对于免责条款并不清楚；事故发生后永安保险公司曾就商业险赔偿事宜与其达成过书面协议，现在永安保险公司又主张拒赔，显然缺乏依据。本院认为，虽然中远公司向永安保险公司出具了投保人声明，承诺其“确认收到条款及《机动车综合商业保险条款》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但根据上述商业保险条款第二十四条第（二）款第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”保险人不负责赔偿，该条款适用的前提应理解为被保险人或其驾驶员在明知发生交通事故后仍未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场的行为，属于交通事故逃逸行为。具体到本案中，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，已载明聂永军在事发时因不知情而驶离现场，不属于交通事故逃逸。综上，在永安保险公司未能举证证明聂永军在本案交通事故中存在逃逸行为的情况下，其主张在商业三者险范围内免赔的抗辩意见，本院不予采纳。关于永安保险公司主张在商业险范围内实行10%的免赔率，本院认为，永安保险公司提供的商业险加扣免赔承诺书系其与高喜悦签署，根据保险合同的相对性，该承诺书内容在未得到中远公司认可的情况下并不及于中远公司，况且中远公司投保商业三者险时已投保不计免赔特约险，故永安保险公司应当在商业三者险范围内向原告方履行赔偿义务。现扣除高喜悦已经支付的30000元赔偿款，永安保险公司在商业三者险范围内向原告方赔偿536738.25元-300000元=506738.25元。
原告方的诉讼请求及被告李冯发、大地保险公司、永安保险公司、高喜悦的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。被告聂永军、中远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起15日内在交强险范围内赔付原告田维满、邓素枝110000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司平阳支公司于本判决生效之日起15日内在交强险及商业三者险范围内赔付原告田维满、邓素枝合计616738.25元（110000元+506738.25元）；
三、被告李冯发于本判决生效之日起15日内赔付原告田维满、邓素枝536738.25元；
四、驳回原告田维满、邓素枝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16409元，减半收取8204.5元，由原告田维满、邓素枝负担118.5元，由被告李冯发负担4043元，由聂永军、平阳县中远货物运输有限公司、高喜悦共同负担4043元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年七月一日
书 记 员 冯思浩