山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第413号
上诉人（原审被告）韩维坪，男，1952年6月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人（原审被告）韩可富，男，1957年8月2日出生，汉族，居民，住章丘市�
以上两上诉人共同委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于孔新，男，1973年9月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人白乐平，北京市大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安强，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人韩维坪、韩可富因与被上诉人于孔新、王安强买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2011）章商初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、2005年1月，韩维坪、韩可富分别购买北方奔驰大型普通客车一辆，每辆价值63万元人民币，挂靠于山东省交通运输集团有限公司客运六分公司（以下简称客运六分公司）名下从事公路客运经营，经营期限为六年，至2011年1月。其中韩维坪经营的客车车牌号�鲁A653**，韩可富经营的车牌号为鲁A653**。
2、2010年3月16日，韩维坪、韩可富与于孔新、王安强签订证明一份。注明：“两客车款共计壹佰肆拾万元整，全部付清。两客车从2010年3月16日过户于于孔新、王安强名下，一切费用有卖主负担。韩可富韩维坪。双方签字生效”。韩维坪、韩可富作为卖主，于孔新、王安强作为买主分别在证明上签字。其后，韩维坪、韩可富将鲁A653**、鲁A653**客车以每辆车价格70万元，分别转让给于孔新、王安强经营。
诉讼过程中，各方均认可两辆客车新车的价格分别为63.5万元（手续齐全），该车允许经营的期限为7年，转让时车辆的自身价值为20万元／辆；车辆转让时，双方未征得客运六分公司的同意。
3、2011年1月1日，上述两车的经营期限临近到期时，山东省交通运输集团有限公司（甲方）与韩维坪、韩可富（乙方）重新分别签订仅是经营车辆车号不同而内容相同的客运经营合同书，客运六分公司在合同书上加盖公章。合同约定：（1）、甲方提供客运车一辆，车号鲁A653**（鲁A653**），座位40，该车在本企业从事运营的初次登记日期为2005年1月25日；（2）、甲方提供营运线路章丘至北京，该车自登记之日起在本企业经营期限为六年；（3）、为适应不断变化的市场需求和政策调整，确定本合同的签订期限为九个月，自2011年1月1日至2011年9月30日，期满后，在双方权利义务得到保证并顺利实施的前提下，经甲乙双方协商一直可续签，直至经营期满为止；（4）、车辆在本企业经营期限届满，乙方应办理过户，办理过户后产权归乙方，过户费用由乙方承担等；（5）、乙方每月向甲方交纳费用基数7800元，包含管理费、服务费、生产经营费用支出、预提二级维护工时费、国家规定的其他税费等：（6）、甲方权�包括：经营期间若乙方私自将车辆抵押、转让、变更经营者等行为，甲方有权先行收回车辆各种牌证手续，停止运营，通知乙方解除合同，并赔偿由此而造成的经济损失…等等。义务包括：按时代缴国家征收的税费，及时结算，返还乙方应的收入；若乙方提出变更合同，经甲方同意后，按有关规定办理等。（7）、乙方权利：有权要求甲方及时结算客运收入及办理何种营运手续等；义务包括：经营期间如需变更合同，必须严格按照甲方有关规定办理等。合同对收入结算、运行生产及管理、车辆维修、合同的变更与解除等作了明确规定。
4、2011年4月，因于孔新、王安强经营的客车期限届满（6年），客运六分公司向于孔新、王安强转交道路客运班线经营许可决定书，要求更换车辆。2011年9月30日，韩维坪、韩可富与客运公司的合同期满后，于孔新、王安强仍继续经营至2011年10月31日，自2011年11月1日始因车辆允许经营的年限届满停止经营，于孔新、王安强共计经营19.5个月。其后，于孔新、王安强失去对涉案车辆的实际控制权。涉案车辆停运后，客运六分公司现已将涉案车辆过户至韩维坪、韩可富个人名下。
5、诉讼过程中，原审法院根据于孔新、王安强的申请，委托山东永晟会计师事务所有限公司对鲁A653**、鲁A653**客车自2010年3月17日至2011年10月31日经营期间的利润进行审计。该公司于2012年3月5日作出鲁永晟会司鉴字（2012）第001号鉴定报告。审计认定：其中鲁A653**客车的总收入1728893.60元（客运公司账目记载）。支出包括：（1）、轮胎更换18条计款4.14万元；（2）、购车花费70万元，根据民间借贷（于孔新提供的借据约定）月利息1分，即月利率1%，截止2011年10月31日，利息共计13.65万元（70万元×1%×19.5个月）；（3）、线路费（增加的�营线路）5万元；（4）、过路费29.7万元；（5）、加油费53.46万元；（6）、司机工资（两名）14.04万元；（7）、司机饭费47520元；（8）、话费4000元；（9）、换机油1万元；（10）、费用摊销及折旧，该车在购置时花费70万元，目前价值约10万元，在此期间应摊销费用60万元；（11）、日常维修保养2.34万元；（12）、交罚款2300元；（13）、春节及车检期间停运5天，应扣除在此期间的加油费及过路费7000元；（14）、从发车记录显示，加班5天，加班期间发生的加油费、过路费、司机工资为1.64万元。以上合计发生费用1896520元。收入支出相抵后，鲁A653**的利润为-167626.40元。
鲁A653**客车的总收入1725189.44元（客运公司账目记载）。支出包括：（1）、轮胎更换18条计款4.14万元；（2）、购车花费70万元，根据民间借贷（王安强提供的借据约定）月利息1分，即月利率1%，截止2011年10月31日，利息共计13.65万元（70万元×1%×19.5个月）；（3）、线路费（增加的经营线路）5万元；（4）、过路费29.7万元；（5）、加油费53.46万元；（6）、司机工资（两名）14.04万元；（7）、司机饭费47520元；（8）、话费4000元；（9）、换机油1万元；（10）、费用摊销及折旧，该车在购置时花费70万元，目前价值约10万元，在此期间应摊销费用60万元；（11）、日常维修保养2.34万元；（12）、春节及车检期间停运5天，应扣除在此期间的加油费及过路费7000元；（13）、从发车记录显示，加班5天，加班期间发生的加油费、过路费、司机工资为1.64万元。以上合计发生费用1894220元。收入支出相抵后，鲁A653**的利润为-169030.56元。于孔新、王安强为此支付鉴定费7万元。
经质证，双方均对鉴定报告提出异议。于孔新、王安强主张修理费未予审计，没有体现维修项目；第10项的费用摊销及折旧不明确。韩维坪、韩可富主张：（1）、经事后调查，车辆实际更换轮胎6条，而不是18条；（2）、利息不实且不应该由韩维坪、韩可富承担；（3）、占用的赵公口线路费实际支付8000元并非5万元，且属于私自占用线路，是违规行为，不应该由韩维坪、韩可富承担；（4）、司机工资及饭费重复计算，每车实际只需一名司机；（5）、费用摊销及折旧不应该计入成本，如折旧也不具有科学性，购车款140万元是由车辆自身残值和经营期间的经营利益构成，两车120万元的营业成本显然不成立。据此，韩维坪、韩可富申请鉴定人员出庭接受质询。经质证，于孔新、王安强无异议，韩维坪、韩可富认为购车的本身价值是很少的一部分，大部分属于经营期间的利益，如折旧应当考虑已经使用的年限减去车辆净残值，该鉴定报告名不符实，不能真实反映涉案车辆的收支情况。
诉�过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、车辆转让的效力问题。于孔新、王安强主张韩维坪、韩可富转让车辆及线路，违反《中华人民共和国道路运输条例》第十八关于“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”以及第三十四条关于“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，未经有关部门审批许可，双方签署的协议属无效协议。韩维坪、韩可富反驳主张于孔新、王安强支付的140万元是真实意思表示，包含车辆本身价值和2010年3月17日至2011年10月31日期间的经营利益，并不违反法律、法规，真实有效。
2、关于办理过户费用2万元的问题。于孔新、王安强主张为办理相应手续，通过第三人王永远给付韩维坪、韩可富2万元。于孔新、王安强为此提供录音资料1份�王永远的证明1份。经质证，韩维坪、韩可富不予认可，否认收到此款。
3、关于于孔新、王安强经营期间的收益问题。于孔新、王安强提供两客车的记账明细及经营支出成本单据一宗、承租协议和申请，以及借款合同、借条等，证实其经营期间的支出情况，并主张经营期间每辆车亏损约计30万元。经质证，韩维坪、韩可富不予认可，并主张截止停运两车总收入350余万元，扣除成本，两车的经营收入已远超购车款140万元。韩维坪、韩可富针对其主张提供案外人王永远的证明、流水账一宗、借款合同、借条等相应单据，以及赵公口客运站的协议复印件、发车记录、司机工资证明等，证实涉案车辆鲁A653**的实际买受人系王永远，其真实记录了鲁A653**客车经营期间的实际收支情况。经质证，于孔新、王安强不予认可。
原审法院认为，涉案车辆由韩维坪、韩可富投资购买后，登记在客运六分公司名下从事客运经营。自2005年1月购车开始经营，合同期限为6年，后续签期限至2011年9月30日。在此期间，韩维坪、韩可富于2010年3月16日将车辆和线路经营权转让给于孔新、王安强经营，事实清楚。本案名为买卖合同纠纷，实为车辆线路经营权转让合同纠纷，其目的是通过涉案车辆的转让，使于孔新、王安强取得线路经营权的主体资格，即合同价款140万元包含车辆本身价值和线路经营收益价值两部分。本案争议的焦点在于：一是车辆买卖、转让行为的效力问题；二是责任的承担及于孔新、王安强请求的合理性问题。
关于焦点一，买卖转让行为的效力。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第十八关于“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”以及第三十四条关于“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，属于行政机关行政执法的适用范畴，是针对线路经营主体变更或转让的规定。
本案韩维坪、韩可富转让过程中，客运六分公司作为线路经营权的主体并未发生改变，于孔新、王安强受让后仍以该公司名义经营。同时，该合同的转让是合同当事人一方依法将其合同的权利和义务全部转让给第三人的行为，涉及到原合同当事人的利益，是合同权利义务的概括转让。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但下列情形除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让”。第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人�意”。同时根据《合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。由此可见，权利人的追认与处分人事后取得权利是决定合同是否有效的决定性因素，因无权处分而订立的合同在权利人拒绝追认和处分人事后未取得处分权的情况下，将导致合同无效。针对本案而言，如上所述，一方面，韩维坪、韩可富作为出让方仅享有车辆的所有权和线路的承包经营权，不享有经营线路的处分权，其无权对经营的线路进行转让，该转让系无权处分行为。另一方面，合同的转让需经原合同当事人的同意，且韩维坪、韩可富与客运六分公司签订经营合同书中明确约定“经营期间若乙方私自将车辆抵押、转让、变更经营者等行为，甲方有权先行收回车辆各种牌证手续，停止运营，通知乙方解除合同等”，韩维坪、韩可富的行为违反了合同法诚实信用的原则。且，韩维坪、韩可富的转让行为并未征得客运六分公司的追认。因此，韩维坪、韩可富违反合同约定和法律规定，其与于孔新、王安强之间的车辆买卖、线路转让行为应认定为无效。
关于焦点二，责任的承担及于孔新、王安强的请求。如上所述，依据《合同法》第五十八条规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
首先，本案双方当事人均认可合同价款实则包含车辆自身价值和客运线路经营收益价值两部分内容。2010年3月16日，韩维坪、韩可富在自身不具备客运班线经营权的情况下，对客运班线经营权进行转让，依法应承担缔约过失责任，且�维坪、韩可富对于车辆和班线经营权的转让需办理过户和经营合同的变更应是明知的，其怠于履行义务，未及时对涉案车辆办理过户登记和经营合同的变更手续，并在2011年1月1日（合同期满）车辆转让后仍以个人名义续签经营合同，致使于孔新、王安强在合同期满后因车辆更换等原因无法继续从事该线路的客运经营。由此造成的后果，韩维坪、韩可富应承担主要过错责任。
其次，在涉案车辆买卖、转让过程中，于孔新、王安强对涉案车辆的使用年限、车辆状况以及合同经营期限应是明知的，同时通过于孔新、王安强自认通过他人给付2万元的过户变更费用来看，于孔新、王安强对线路经营合同的变更以及到交运公司办理相关手续的必要性亦应是明知的。但，于孔新、王安强受让后未及时咨询、通知并要求交运公司办理经营合同等相关手续，在韩维坪、韩可富与交运公司的经营合同期满后，仍默许韩维坪、韩可富与交运公司续签延期经营合同。且，双方在转让过程中，对经营合同的变更、转让后的经营期限等事宜均未作出明确约定。因此，于孔新、王安强对合同的签订亦负有过失责任。
再次，关于车辆转让后的后果认定。原审法院认为，如上所述，双方之间的车辆买卖、线路转让行为无效，双方因此无效行为取得的财产应各自返还，造成的后果应根据各自的过错程度分别承担。其一，涉案车辆转让后，于孔新、王安强已经实际经营长达19.5个月，后因车辆需更换等原因无法继续经营。因合同无效，涉案车辆应返还给韩维坪、韩可富，于孔新、王安强应承担经营期间的车辆折旧。诉讼过程中，双方认可车辆买卖时的价值为20万元／辆，同时双方对鉴定报告中涉案车辆目前残值10万元并无异议，原审法院予以确认。因此，涉案车辆经营19.5个月的折旧费应为10万元／辆。其二，基于本案的无效行为，于孔新、王安强因经营车辆19.5个月的经营收入应归韩维坪、韩可富所有。本案行为发生时，韩维坪、韩可富与客运六分公司之间的经营合同期限仅有9.5个月，双方未明确约定转让后的经营期限，最终导致于孔新、王安强无法继续经营的原因主要在于双方未及时变更合同、车辆的更换等，综合考虑市场等因素，双方之间转让线路的经营收益可参照涉案车辆的允许经营年限以及韩维坪、韩可富与客运六分公司的经营合同期限6年进行计算，据此涉案车辆转让后19.5个月的经营价值应计27.08万元【（140万元-40万元）÷6年×19.5个月】。诉讼过程中，双方针对涉案车辆经营期间收支情况所提供的系列证据，系于孔新、王安强和案外人等的单方记录和陈述，不具有直接证明力，均无法证实涉案车辆经营期间的实际�支，不宜作为本案的有效证据予以采信。其三，于孔新、王安强主张为办理过户登记支付的2万元，因韩维坪、韩可富不予认可，且于孔新、王安强自认系通过他人之手经办，本案不予涉及，可另行处理。其四，2011年4月至2011年10月31日期间，于孔新、王安强实际经营车辆期间的收入应归于孔新、王安强所有，于孔新、王安强主张在此期间客运公司尚未拨付的收入款项，应通过客运公司另行处理，本案不予涉及，其要求韩维坪、韩可富承担利息损失，于法无据，原审法院亦不予支持。
综上，双方之间的车辆买卖和转让行为无效，双方因无效行为取得的财产应根据各自的过错程度相互返还。基于本案的特殊性，经营合同一直未作变更，涉案车辆登记在客运六分公司名下，停运后于孔新、王安强并未实际控制，且现已变更过户至韩维坪、韩可富个人名下，因此涉案的两辆客车归韩维坪、韩可富所有并自行处理。综合考虑双方签订合同的过错程度等因素，韩维坪、韩可富因此无效行为取得的合同价款140万元，在扣除经营期间的车辆折旧20万元（两车合计）及19.5个月的经营收益27.08万元后，剩余部分应予以返还，计款92.92万元【140万元-20万元-27.08万元】。据此，原审法院依照上述法律规定，以及《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、于孔新、王安强与韩可富、韩维坪于2010年3月16日签订的“证明”无效；二、韩可富、韩维坪�还于孔新、王安强转让费92.92万元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回于孔新、王安强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费17580元，由韩可富、韩维坪承担；诉讼保全费1万元，由于孔新、王安强承担；鉴定费7万元，由于孔新、王安强负担3.5万元，由韩可富、韩维坪负担3.5万元。
上诉人韩可富、韩维坪不服原审判决上诉称，1、原审判决诉讼程序错误，遗漏诉讼主体，鲁A653**大客车的实际车主是韩可富，在买卖之前，是王永远与韩可富洽谈的，鲁A653**实际是王安强和王永远合伙购买的。鲁A653**大客车是韩维坪出卖给于孔新的。王永远购买车辆时与王安强合伙出资购买，参与实际经营，并分配经营期间的收益。证明上虽注明是王安强和于孔新，但我们提交的相关证据，能够证实是王安强和王永远合伙购买鲁A653**车辆。另王安强和王永远经营鲁A653**车辆的事实及于孔新经营鲁A653**车辆的事实，在章丘市汽车站及其他同行之间都知道，是众所周知的事实。客运六分公司作为鲁A653**和鲁A653**大客车的登记所有人，该公司从未对于双方的转让行为持反对意见，而且该公司已经在事实上追认了双方的买卖行为。应当说客运六分公司也与本案有利害关系，应当列为本案第三人，原审法院未将王永远、客运六分公司追加为本案当事人是错误的。2、原审判决认定事实不清，证据不足。我们四人签订的车辆买卖证明是有效的，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2010年3月16日前我们分别享有鲁A653**和鲁A653**大客车的所有权和线路承包经营权。2010年3月16日，韩可富、韩维坪分别将鲁A653**、鲁A653**车辆各以70万元的�格转让给王安强和王永远、于孔新，实际我们转让的是车辆所有权。客车虽挂靠客运六分公司名下，按照合同享有车辆的使用权和线路承包经营权。但是在双方买卖客车前鲁A653**、鲁A653**客车的实际车主分别是韩维坪、韩可富。我们对车辆有合法的占有、使用、收益和处分的权利。l40万元的购车款实际由两部分构成：客车自身价值和经营期间的经营利益。因此，我们转让的不是经营线路，而是转让车辆所有权及车辆经营收益价值。客运六分公司是知道转让事实的，并且也已经追认。在被上诉人经营的19.5个月的期间内，客车仍然在客运六分公司名下经营，由客运六分公司统一调度、考核、管理、结算。且被上诉人和王永远已经参加客运六分公司组织的安全、调度、春运会议，并且被上诉人和王永远在每个月的经营收益结算单上均有签字。如果客运六分公司不同意，�不可能让被上诉人和王永远参加会议并结算收益的。涉案车辆买卖合同是当事人真实意思表示，也不违法，涉案车辆我们已经交付被上诉人和王永远，而且被上诉人和王永远已经经营19.5个月。被上诉人经营期间仍以客运六分公司名义经营，线路所有权未转让，双方仅仅是车辆所有权和经营收益价值的转让。原审法院对我们提交的相关证据，是被上诉人和王永远经营期间的账目体现，应当为合法有效证据。买卖车辆时虽未约定经营期限，但该购车合同的经营期限应当按照客运经营合同约定的经营期限及客运六分公司的规定办理。至于经营期限届满（2011年9月30日）后，客运六分公司更新车辆时与谁再签订客运经营合同书，是该公司的经营自主权的问题。3、原审判决返还转让费92.92万元是错误的，无任何事实及法律依据，该数字的由来不仅没有客观事实证据，而且没有�律依据。双方买卖车辆时，车辆的价格是该车当时的市场价格，并非六年前该车的购置价。我们自购买车辆后，将最初上座率不足10％的冷线，经营到上座率近100％的热门线路。在2007年该车的市场价每辆车的转让价为200多万元。之所以双方约定单车70万元的价格转让，双方已经考虑车辆的折旧及运营收益、及市场客源的因素。原审判决认为被上诉人的经营价值为27.08万元，无事实依据。双方买卖交易完成后，被上诉人和王永远购买车辆后自主经营，自行承担风险。在被上诉人和王永远经营的19.5个月中，仅从车站结算的鲁A653**结算金额为2542204.5元、鲁A653**结算金额为2542119.4元，两车总结算金额5084323.9元（以上均包括客运公司未拨付的款项），该款项除客运公司未支付的外，其余的已经给付被上诉人和王永远，应当说该款项也是被上诉人和王永远经营期间的经营价值。而且这部分款项还不包括在路途上客及运输物品的价款。退一步讲，如果买卖合同无效，被上诉人和王永远也应当返还我们结算金额5084323.9元，然后扣除被上诉人实际支出的费用。但是原审判决却自相矛盾，一方面认为被上诉人经营19.5个月的经营收入归我们所有，而另一方面又认为2011年4月至2011年10月31日期间的经营收入归被上诉人所有，客运公司未拨付的收入款项让被上诉人通过客运公司另案处理。2011年4月至2011年10月31日期间的经营收入实际是包含在19.5个月范围内的。同一个事实，却认定了两个不同的结果。合同既然无效，按照法律规定不仅要返还财产，而且要赔偿损失，被上诉人经营的收入（包括客运公司未拨付的款项）归我们。被上诉人在购买时对于涉案车辆的运营年限、车辆状况、及挂靠经营的事实是明知的，也应承担过错责任。原审法院委托山东永晟会计师事务所作出的（2012）第001号买卖合同鉴定报告是错误的，严重违背事实，更与实际情况不符。我们在原审开庭时曾提出五点异议，事后也提交了重新鉴定申请，但原审法院未予理睬。对于该报告原审法院虽未直接认定其效力，因而不能作为定案的依据。该鉴定是被上诉人单方面提出申请鉴定的，那么该鉴定费就应当由被上诉人承担。原审判决的案件受理费承担是错误的，被上诉人的诉求未得到支持，我们认为案件受理费应当由被上诉人全部承担。原审判决所依据的法律认定合同无效是错误的。我们是涉案车辆的实际车主，享有该车辆的物权，并按照与客运六分公司客运经营合同书享有经营权、收益权。我们与被上诉人之间的买卖约定是转让该车的实际所有权和经营收益价值。运营线路所有权是客运六分公司的，我们并未转让。转让车辆后被上诉人仍以客运六分公司名义运营，而且客运六分公司实际也已经追认，双方的买卖行为没有必然导致合同无效的情形。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人于孔新、王安强共同辩称，原审判决买卖合同属于无效合同正确，该转让违背了禁止转让的行政法规规定，运营权涉及到社会公共利益，且客运管理机关也没有同意进行转让。关于损失问题，原审期间双方提供了相关证据，而且委托相应的机构进行了我方在实际经营期间有关盈亏的审计，结果为我方亏损，在此基础上，原审法院最终考虑实际情况，没有采信双方提供的证据和审计结论，而是对我们实际经营期限与上诉人获得的实际经营期限的比例，根据双方确定的数额进行了分担，但是，我们认为原审根据法律规定运营权为4到8年，而采取了6年�这种方式进行了平分，实际上上诉方转让了相关的车辆实际经营权是7年，相关的合同经营权名称变更在上诉人协助的情况下可以变更，事实上我们的利益损失更大，请法院予以考虑。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王永远、客运六分公司并非本案车辆买卖的当事人，韩维坪、韩可富与于孔新、王安强签订的证明中亦无王永远和客运六分公司，王安强和王永远是否合伙购买韩可富的鲁A653**客车与本案车辆买卖并非同一法律关系，与本案没有直接联系。客运六分公司作为鲁A653**和鲁A653**大客车的登记所有人，该公司亦未对本案车辆的转让行为作出明确追认，王永远、客运六分公司并非必须参加本案诉讼的第三人，原审法院未将其列为第三人参加诉讼并无不当。韩维坪、韩可富主张原审法院遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，�此本院不予支持。韩维坪、韩可富与客运六分公司签订经营合同书中明确约定经营期间若私自将车辆转让、变更经营者等行为，客运六分公司有权先行收回车辆各种牌证手续，停止运营，通知乙方解除合同等。韩维坪、韩可富将车辆挂靠客运六分公司名下从事公路客运经营，未经客运六分公司同意，私自与于孔新、王安强进行车辆买卖，擅自变更经营者，但经营合同一直未作变更，涉案车辆登记在客运六分公司名下，现已变更过户至韩维坪、韩可富名下，说明该转让行为并未征得客运六分公司的同意。韩维坪、韩可富按照经营合同约定，无权私自将合同权利转让给第三人，客车也未过户于于孔新、王安强名下，因此，韩维坪、韩可富违反经营合同约定，其与于孔新、王安强之间的车辆买卖应认定为无效。原审期间，因双方对涉案车辆经营期间收支情况所提供的证�，均系单方记录和陈述，无法证实经营期间的实际经营收益，原审法院酌情考虑市场等因素，参照涉案车辆的允许经营年限以及韩维坪、韩可富与客运六分公司的经营合同期限确定经营收益并无不当。综上，韩维坪、韩可富的上诉理由均不能成立，对此本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17580元，由上诉人韩维坪、韩可富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 雯