宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇商初字第616号
原告：汤甲。
委托代理人：陈某。
委托代理人：沈某某。
被告：汤乙。
原告汤甲为与被告汤乙委托合同纠纷一案，于2010年9月
6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李佳
适用简易程序于2010年9月28日公开开庭进行了审理。因案情
复杂，本院于2010年12月3日依法组成合议庭，于2011年1月27
日公开开庭进行了审理。原告汤甲及其委托代理人陈某与被告
汤乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤甲起诉称：原告原是做汽车车胎生意的，因与邻
居发生争执被判刑2年，原告出事前曾给宁波恒胜物流有限公
某（以下简称恒胜公某）供货，有89
000元货款没结，原告在押期间委托被告把款结来，但被告没
有在原告出狱后将结来的货款付给原告，而是于2010年4月4日
出具了一张68
000元（扣除被告轮胎加工费某的数额）的欠条。此外，原、
被告曾一起到湖南怀化买轮胎，轮胎买来后放在被告处加工，
原告入狱后，被告将轮胎卖掉但没有把钱给原告，而是于2010
年4月19日出具了一张65000元的欠条。此后，被告仅归还了40
000元，迄今尚欠原告93
000元，故原告诉至法院请求判令被告立即支付欠款人民币93
000元。
被告汤乙答辩称：这两张欠条实际上算得是同样的账，
被告只欠原告25
000元。原、被告之间的经济关系是这样的：被告帮原告加工
轮胎并收取加工费，在原告服刑期间，被告帮原告从恒胜公某
结来89
000元的货款。原告提前出狱回家后过了四五天就向被告提出
结账，被告同意结账，于是双方从2010年4月2日开始算账，直
至4月4日夜12点左右账全部算清，被告写给原告一张68
000元的欠条即落款时间为2010年4月4日的欠条。4月5日早上
，原告称账算得不满意，要求重新算账。被告知道原告的为人
，就要求找一个知情的中间人帮助再次结算，所以4月19日原
告及其妻子和被告到中间人金某家中算账。经过一整天的结算
，原、被告双方确认被告共欠原告55
000元，另因原告在狱中时，原告妻子从金某手中拿去了20
000元，但事后原告妻子不认账，在金某的劝说下，原、被告
双方各认10000元了事，被告认为送10
000元给兄弟也行，于是向原告及中间人说以前的一切账全部
结清，并出具了65000元的欠条。68000元的欠条和65
000元的欠条实际上是先后两次算总账的结果，恒胜公某的结
算货款和到湖南买轮胎的账并没有分开算，被告没有区分两笔账分别出具欠条，因原、被告是兄弟关系，而且被告以为说好
以前一切账全部结清，第一次出的欠条就自动作废了，所以被
告没有将68000元的欠条收回，被告实际只欠原告65
000元。对账后，被告已付给原告40000元，目前只欠原告25
000元。
原告汤甲在举证期限内向本院提供的证据有：
1、手写欠条一份。欠条上内容为“共欠有强人民币陆万
捌仟元整汤有忠2010年4月4日”，用以证明被告欠原告68
000元。
2、手写欠条一份。欠条上内容为“今欠到汤甲人民币共
计陆万伍仟元整，2010年4月29日前付清汤乙”，用以证明被
告欠原告65000元。
3、恒胜公某出具的说明一份。�要内容为“以上为恒胜
公某支付给宁波市北仑区新碶建海轮胎修理站（经手人：汤有
忠）轮胎加工货款。其中97910元为汤有忠货款，其余89
000元为汤甲货款。2010.9.27”，用以证明某告对恒胜公某的
应收货款。
经庭审质证，被告汤乙对原告提供的证据真实性均无异
议，但认为两张欠条算得是同样的账。被告替原告到恒胜公某
领取的89
000元全部是转账支票，因为转账支票是开到金某厂里的户头
，所以被告把转账支票全部给了金某。
被告汤乙在举证期限内向本院提供的证据有：
1、汤某出具的证明一份。主要内容为“我们是有中、有强的亲姐姐，有强也就是原告，请我们帮助他到被告有中家要
二万伍元钱，原告说被告欠他二万伍仟钱不付给他，特此�明
”，用以证明被告欠原告25000元。
2、许某某出具的证明一份。主要内容为“我和原告与被
告是表兄弟关系，我和原告大哥，受原告请求，到被告家中帮
助原告讨钱，原告跟我和原告大哥说，被告共欠原告二万伍仟
元整。特此证明事实”，用以证明被告欠原告25000元。
经庭审质证，原告汤甲认为上述证明都是被告亲笔写的
，不是汤某和许某某写的。当时65
000元那笔欠款，被告已经归还了40000元，尚欠25
000元，如果再把68
000元加起来，被告拿不出来，故先让被告把65
000元还清，再还68
000元。此外，原告委托两个姐姐向被告去要25
000元之前，也给姐姐看过68
000元的欠条。庭审中，被告汤乙承认上述两份证明的内容是
其�的，当时是被告把事实讲给汤某和许某某听，他们听后同
意证明内容，自己签的名。
本院依据被告汤乙的申请，准许证人汤某、金某出庭作
证。证人汤某在庭审中陈述：我是原、被告的三姐；原告打电
话给我，让我去被告处要25
000元，第一次没要到，第二次我自己去和被告商量，被告说
让原告去算账，原告说去了会吵架，我就不管了；不知道被告
为什么欠原告25000元；没有看到过68000元的欠条；对被告写的证明内容是清楚的。
证人金某在庭审中陈述：我和原告是普通朋友关系，因
原、被告是兄弟，认识他之后也和被告认识了。原告那时做生
意没有发票、支票，他与恒胜公某的生意需要，就在我这里开
发票、支票，原告出事后把轮胎生意交给被告做。原�出狱后
，和被告在家里算过几次账，可能算不下来，到我这里算账，
一个算下来70000多元，一个是50
000多元，因为我们是朋友关系，我作中间人，最后被告给原
告写了一张65
000元的欠条，明确月底付清，当时被告说过以前的账都算清
，原告没有说过，但当时他们都挺开心的，说可以可以。被告
从恒胜公某领来的89000元支票都交给我了，89
000元并不是一次拿来的，是在两年内分几次拿来的，有10
000、15
000元等面额的，拿来后被告拿走过钱，原告老婆也有来拿过
。4月19日那天在我这里结账的时候，把轮胎的钱也算过，不
是只算恒胜公某的账，恒胜公某的账算下来没有这么多钱，算
的是总账。此后，原告来我这里说从被告那拿了40
000元，还有25
000元没有要到，他很生气，后来就闹到法院了。另外写68
000元的欠条我不知道。
经庭审质证，原告汤甲认为证人汤某知道68
000元的欠条，原告对其出示过该欠条；在证人金某处中转货
款及算账确认65000元欠款是事实，但在证人金某家中算的账就是恒胜公某的
一笔账，并不是证人金某所说的总账。被告汤乙认为证人证言
属实。
本院认证认为：因被告对原告提供的证据真实性均无异
议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。原告提
供的证据可以证明被告曾于2010年4月4日和4月19日向被告出
具了金额分别为68000元和65
000元的欠条，原告与恒胜公某之间存在货款结算关系的事实
。被告提供的证据1和证人汤某的证言一致，�院对该证据予
以认定。被告提供的证据2真实性无法确认，本院不予认定。
证人汤某与原、被告均是姐弟关系，故其与原、被告的关系不
影响证言的证明力，而且其证言可与证人金某的证言相印证，
故本院予以认定。证人金某与原、被告均是朋友关系，而且其
是先与原告认识，再通过原告认识被告的，故其与原、被告的
关系也不影响证言的证明力，本院对证人金某的证言予以认定
。
本案主要的争议焦点是在事实方面，即被告向原告出具
的两张欠条是针对不同的债务分别出具的，还是针对同样的债
务先后出具的。本院认为是后者，理由如下：第一，从欠条的
措辞来看，被告于2010年4月4日出具的68
000元欠条上用的是“共欠”一词，于2010年4月19日出具的65
000元欠条上用的是“共计”一词，都含有计算总账的意义，
此外如果两张欠条针对的是不同债务，一般会写明债务的具体
缘由，如“欠轮胎款”等等，而不是概称“共欠”；第二，从两张欠条的金乙看，数额仅相差3
000元，针对同样的债务算总账的可能性较大，被告关于算了
两次账的辩称更具有说服力；第三，从两张欠条的形成时间来
看，相距只有十五天，被告关于两次算总账的说法在时间上也
较为合理；第四，原告是出狱后不久就找到被告算账的，根据
当时的情境，从心理上推断，原、被告应当是希望把过去的账
都算清楚，而不大可能先结恒胜公某或轮胎款的账，过几天再
找中间人算其他账，所以二人在一起算账的时候应当算的是总
账；第五，根据证人汤某的证言，原告要其帮忙向被告讨债的
数额是25000元，原告跟证人金某也说过还差25
000元没有要到，两证人对68
000元的欠条均不知情，如果确为两笔账，那么被告共欠原告
人民币133000元，在被告归还原告40000元后，尚欠原告93
000元，原告仅向被告催讨25
000元不符合常理，且被告出具68
000元欠条时间在前，按照日常思维逻辑分析，原告完全可以
认为被告归还的40000元为68
000元欠条之款项，再向被告催讨28000元或加上65
000元，而不会有意认为被告归还的40
000元为之后被告出具的65
000元欠条之款项，再让证人汤某与金某帮助催讨25
000元；第六，原、被告是兄弟关系，被告忽视收回第一张欠
条的可能性较大；第七，被告在证�金某家中算账时明确表明
过算的是总账，原告并未明确表示否定，证人金某也陈述当时两人算的不止恒胜公某一笔账，算得是总账；第八，原告关于
两张欠条的性质在两次庭审中表述是相反的，在第一次庭审证
人金某作证时原告主张65
000元的欠条是指恒胜公某货款那笔账，而第二次庭审中，原
告又陈述65
000元是轮胎的账，其关于欠款的性质两次截然相反的表述说
明某告对两笔债务的区分是不清晰的。综合以上分析，结合本
院认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告
系兄弟关系。原告入狱服刑期间，委托被告到恒胜公某收取货
款。原告出狱后与被告就双方之间的债务（包括但不限于恒胜
公某货款结算一笔账）进行了清算，2010年4月4日账�好后，
被告向原告出具了68
000元的欠条。2010年4月19日原、被告重新算账，被告向原告
出具了65000元的欠条。此后，被告向原告支付了40000元。
本院认为：原、被告之间的债务系因委托收款等事项引
发，被告作为受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托
人即原告，原、被告自行对双方之间的债务进行了清算，清算
结果以欠条的形式表现出来，被告向原告先后出具的两张欠条
，系针对同样的债务两次算账后的结果，时间在后的欠条理应
替代在先的欠条，故被告对原告的欠款总额应为65
000元，扣除被告已支付的40000元，被告尚欠原告25
000元，被告应当清偿该笔债务。原告关于68
000元的债权主张，因欠缺充分证据证明，故对该部分主张，
本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
如下：
一、被告汤乙支付原告汤甲欠款人民币25
000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告汤甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2125元，由原告汤甲负担1
554元，由被告汤乙负担571元，均于本判决生效之日起七日内
向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明某审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 李 佳
审判员 陆昕予
审判员 周吟春
二〇一一年二月十四日
书记员 郑 瑶