浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11319号
原告：赵民，男，1968年3月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被告：吴云集，男，1968年11月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴红芳，女，1967年10月28日出生，汉族，住东阳市。
二被告的共同委托代理人：李桃梅、杨璐，浙江良济律师事务所律师。
被告：楼波，男，1975年9月23日出生，汉族，住东阳市。
原告赵民为与被告吴云集、吴红芳、楼波民间借贷纠纷一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院准予原告的财产保全申请，于2016年9月6日裁定查封了吴云集登记所有的坐落于东阳市吴宁镇南市路367号的房产、吴云集与吴红芳共同登记所有的坐落于东阳市白云街道平川路272号的房产、吴云集所有的车牌号为浙Ｇ×××××号、浙Ｇ×××××号汽车各一辆、冻结了吴云集的多个银行账号。吴云集于2016年11月2日向本院提出对“联系单”上其签名真实性提出鉴定，后因未缴纳鉴定费而终止鉴定。本院于2016年11月2日、2017年4月12日、2017年8月31日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新平到庭参加了全部三次庭审，吴云集的原委托代理人樊安琪（在本案审理过程中原告解除了委托关系）到庭参加了第一次、第二次庭审，吴云集、吴红芳的共同委托代理人李桃梅到庭参加了第三次庭审，楼波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵民起诉称，原告与吴云集、楼波系朋友关系。2013年2月初，吴云集借用东阳市泰和制衣有限公司（以下简称泰和公司）名义向银行贷款，其中550万元归吴云集、楼波使用，部分贷款所需费用由原告垫付。2014年、2015年年初二次到期转贷的本息均由原告设法筹集并垫付，同时产生了相应的费用。原告与吴云集、楼波经核对结算，明确吴云集已累计向原告借款6484300元。吴云集于2015年1月23日向原告出具借条，载明向原告借到6484300元，借期15天，并由楼波签字担保。吴云集、吴红芳系夫妻关系，应共同承担还款责任。后三被告未归还借款，原告诉请判令：一、吴云集、吴红芳共同归还原告借款本金6484300元，并支付利息700300元（利息已按月利率0.6%自2015年2月8日起计算至2016年8月8日，此后利息仍按此标准计算至判决确定的履行之日止）；二、楼波对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告赵民向本院提供了下列证据：
一、借条1份，以证明吴云集向原告借款、楼波提供担保的事实。
二、结算单2页，以证明原告为吴云集贷款垫付费用的结算情况。
三、银行电子回单打印件2份、银行凭证2份（4页），以证明原告代吴云集归还贷款周转资金550万元的事实。
四、结婚登记申请书1份，以证明吴云集、吴红芳系夫妻关系的事实。
五、联系单1份，以证明吴云集借用泰和公司名义向银行贷款550万元的事实。
六、工商登记信息单2份，以证明原告系泰和公司的股东，是实际控制人的事实。
七、进账单2份、转账支票存根3份、结算业务申请书2份、银行转账凭证4份，以证明原告在2013年2月8日泰和公司名义贷款的1000万中的550万元交付给吴云集的事实。
八、泰和公司出具的情况说明1份，以证明吴云集向原告借用550万元，原告按吴云集指示交付了款项的事实。
九、杨伯群出具的情况说明1份，以证明2013年2月8日原告转账给杨伯群的150万款项里包含了吴云集的100万，并且已还清了本息的事实。
十、银行账户明细清单5份，以证明原告自2010年到涉案借条出具前转账给吴云集的款项达1800多万元，吴云集主张归还的80万元并非用于归还借款的事实，也印证了吴云集出具借条的真实性。
被告吴云集、吴红芳答辩称：1、借条是吴云集替张某筹资出具的，借款没有实际发生；2、原告提供的联系单是不真实的，吴云集并没有指示原告汇款；3、原告主张2013年2月8日汇给吴云集的100万是借款，此后吴云集已归还，汇给杨伯群的150万元与吴云集无关；4、即使联系单是真实的，本案基础法律关系也不是民间借贷；5、即使原告主张成立，涉案款项也不是吴云集、吴红芳夫妻共同债务；6、本案涉虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并移送公安机关处理。
针对上述辩称，被告吴云集、吴红芳向本院提供了下列证据：
一、合作协议1份，以证明原告借管理酒庄之名向吴云集索取吴云集署名的两页空白纸的事实。
二、转账凭证1份，以证明2013年2月8日原告汇给吴文云的200万元是转贷资金，却备注代楼波支付，说明原告对汇款用途的备注具有随意性和主观目的性，可见具有同样备注的其他汇款凭证的内容也是不真实、不客观的。
三、银行转账回单2份、银行卡取款凭条1份，以证明吴云集按原告的指示分别于2013年12月31日、2014年3月10日各支付了104000元、于2015年3月10日向原告支付了80万元，均用于归还2013年2月8日发生的100万元借款的事实。
四、2012年1月3日至2014年8月19日的银行查询明细1份（3页），以证明：1、2012年1月原告借用吴云集的抵押物用东阳市瑞杰建设有限公司的名义贷款360万，其中300万系原告借给杨伯群赚取利息差，并按规律向吴云集支付利息的事实；2、吴云集系与原告存在借贷款系，与杨伯群不存在借贷关系的事实。
五、申请法院调取的《最高额抵押合同》、《最高额抵押担保合同》、银行转账凭证（银行回执）各1份、泰和公司于2013年2月8日贷款1000万元的资金去向凭证一组，以证明原告备注代楼波支付或还款的款项是其与楼波之间的往来的事实及原告在与吴云集经济往来频繁的情况下，认为支付给原告的款项系本案借款的主张不能成立。
六、申请法院调取的原告与杨伯群从2011年12月1日至2013年12月31日的银行流水明细单1份，以证明不存在原告与吴云集共同出借给杨伯群借款的情况及吴云集与原告存在借贷关系，原告将款项出借给他人的事实。
七、证人张某的证词1份（出庭作证），以证明涉案借条系吴云集帮张某筹集资金而出具的，后借款并未实际交付的事实。
被告楼波书面答辩称，1、涉案借款没有实际交付；2、楼波与联系单上指定收款人及吴文云无债权债务关系，不存在原告代为还款的情况；3、原告未在担保期间内向担保人主张权利，担保责任予以免除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告楼波未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
吴红芳经本院合法传唤未参加第一、二次庭审，楼波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，该二被告亦未向本院提交书面质证意见。
关于原告提供的证据：吴云集的质证意见为：证据一，对真实性无异议，但认为未实际交付，不能达到原告的证明目的。证据二，对三性有异议，认为系原告单方制作，无被告签名认可。证据三，认为其不认识胡晓涛、吕仙兰，与本案无关。证据四，无异议。证据五，认为是原告索取其签名的空白纸后打印的。证据六，对真实性无异议，认为无法证明原告系公司实际控制人。证据七，对形式真实性无异议，认为对转账支付给陆芬芳、朱巧波、应亚萍、张总洪、何浩杰、杨伯群的款项不是吴云集指示交付的，与本案无关；对转账支付给吴云集的100万元系借款，吴云集已归还，对2013年12月2日发生的350多万系吴云集与杨伯群之间的借款。证据八，认为原告是公司股东，存在利益关系，不能达到原告的证明目的。证据九，吴云集对情况说明的三性有异议，认为不符合证据的有效形式，证人应当出庭作证，且情况说明内容称向原告借款150万元，其中100万系原告向吴云集所借，明显该份情况说明是根据原告的口述形成的，系虚假证据，并且款项金额也不对应，无法达到原告的证明目的。证据十，对真实性无异议，证明目的有异议，认为原告与吴云集之间往来频繁，包含了原告使用吴云集抵押物贷出来的款项、双方之间的借款及还款等，由此也说明原告如果认为上述80万元不是用于归还2013年2月8日发生的100万借款，那么原告所称借条中的款项包含了该100万元也是依据不足。吴红芳对证据九、十的质证意见同吴云集的意见一致。本院认为，关于证据五，在本案审理过程中吴云集对签名及打印字体和签名形成时间的鉴定，因根据相关规定，现有的技术无法对字迹形成时间做出准确判断，本院对字迹形成时间的鉴定申请不予准予，关于签名的真实性鉴定，后因吴云集未缴纳鉴定费而终止，且其在此后亦认可了真实性，故对该证据本院予以采纳。原告提供的证据，能够形成证据链，能够相互印证，本院予以确认，对证明目的认为应综合判断。
关于被告吴云集、吴红芳提供的证据：原告的质证意见为：证据一，对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法达到二被告的证明目的。证据二，对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本院无关。证据三，对真实性无异议，认为两笔104000元恰好证明了结算单中的支出费用，80万元与本案无关。证据四，对真实性无异议，关联性有异议，认为吴云集借用原告找来的客户名义贷款，利息都是其支付的，贷款资金也是其实际使用的，其也承认出借给他人赚取了利息；吴云集与杨伯群的借款是真实发生的，其也收到了杨伯群的借款利息。证据五，对真实性无异议，认为无法达到二被告的证明目的。证据六，对真实性无异议，认为其中100万系涉案550万元中的组成部分。证据七，认为不符合案件客观事实，证人在法庭上的陈述都是虚假的，证人所说的日期是在本案起诉后经原告陈述的，对出借人、利息约定等内容的陈述都含糊不清，借条中载明的利息也与其陈述的按三分计算利息不符，该证言无法采信。本院认为，证据一无法达到二被告的证明目的，证据二与本案无关，也无法达到二被告的证明目的，均不予采纳；证据三、四、五、六真实性予以确认，证明目的应综合判断；证据七，证人与吴云集存在亲属关系及利益关系，且其庭审中陈述的情况亦是听吴云集所说，对借条出具的情况也不清楚，故对证词不予采纳。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，经审理查明本案事实如下：
2013年2月8日，泰和公司向银行贷款1000万元，并由吴云集、吴红芳的房产提供抵押担保。同日，吴云集出具联系单一份，载明“东阳市泰和制衣有限公司：请把用我本人坐落于白云街道平川路272号的房产抵押，借用贵公司账户在平安银行金华东阳支行所办理的550万贷款中的350万贷款按以下名单支付，代楼波偿还借款。1陆芬芳6228480383173918715农行横店支行100万2朱巧波6228480380311473611农行东阳支行50万3应亚萍6228480382205191416农行东阳支行50万4张总洪6222081208000135843工行东阳支行70万5何浩杰6222081208000463377工行东阳支行80万付款指令人吴云集2013年2月8日”。同日，原告按上述指令分别向指定收款人如数转账了款项，并向吴云集转账交付了100万元，向杨伯群交付了135万、15万元。2015年，原告归还了上述贷款，并支出了相关费用。吴云集与原告对贷款及支出费用进行结算后，于2015年1月23日出具借条一份，载明“今向赵民借到人民币陆佰肆拾捌万肆仟叁佰元整（￥6484300）借期15天特立此据。”，并由楼波在担保人一栏签字确认提供担保。
另查明，吴云集、吴红芳于1993年3月19日登记结婚。2012年至2014年，原告与吴云集银行往来频繁，数额较大。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否实际发生？据此，本院分析如下：吴云集、楼波出具借条的事实清楚，至于出具的原因，原告认为系双方对款项往来结算后形成，因借期短，未约定利息，三被告认为系因替张某筹资向原告借款形成，借款本金640万，利息84300元为利息计入本金。本院认为：1、原告提供的借条上的金额与原告提供的结算单、联系单、汇款凭证等能够相互印证，原告提供的证据能够形成证据链；2、三被告主张84300元为15天的利息，但该利息包含了300元的零头，三被告无法对该利息结算作出合理的说明，且巨额借款未发生，未取回借条，也不符合常理；3、联系单上吴云集的签名属实，吴云集未提供充分证据证明系原告索取其签名的空白纸之后伪造的，且其自认与楼波之间存在债权债务关系，楼波与原告亦存在经济往来，故不排除吴云集指令付款的可能性；4、联系单上明确吴云集使用550万贷款，原告亦按指令情况支付了350万元的事实清楚。对550万元中当日支付给吴云集的100万元，被告辩称该款系借款的依据不足，但其提供的还款金额与出借金额不对等，亦无证据证明双方达成了借贷合意，且还款时间间隔较长，其中的两笔10400元亦印证了原告主张的由吴云集支付了部分贷款支出费用，故对该辩称，本院不予采信。至于剩余的100万元，原告主张系包含在当日支付给杨伯群的150万元里，吴云集举证主张其通过原告出借给杨伯群方的借款并不包含该100万，但根据庭审，双方款项往来频繁、数额巨大，一致认可吴云集曾有贷款资金给原告再由原告出借给杨伯群方及于2013年12月结清的事实，结合联系单、结算单、借条及原告支付了550万元中大部分款项的事实，原告提供的证据综合更具有证明力优势。综上，针对原、被告提供的证据，依据证据的高度盖然性原则，本院认定涉案借条系吴云集经与原告对双方往来款结算后出具形成，双方就结算款项6484300元达成了借贷合意，内容未违反法律规定，合法有效，本院以民间借贷案由进行审理并无不当。原告未按约归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。因借条未约定利息，原告可按年利率6%主张自借款发生之日起的利息。楼波自愿为该借款提供担保，但未约定担保期限，原告未提供证据证明在借款到期后6个月内向楼波主张过权利，已过保证期间，楼波的担保责任予以免除。本案借款发生于吴云集、吴红芳夫妻关系存续期间，吴红芳未提供证据证明不属于夫妻共同债务的情形，应由该二被告共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。楼波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴云集、吴红芳应于本判决生效之日起十日内归还原告赵民借款6484300元，并支付利息（自2015年2月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告赵民的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62092元，保全费5000元，合计67092元，由原告赵民负担794元，被告吴云集、吴红芳共同负担66298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡航晓
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 韦乐姣
二〇一七年九月五日
书 记 员 杜聪聪
书 记 员 朱 炜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。