山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第70号
上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司肥城支公司。
负责人杨其波，总经理。
委托代理人陈明文，安邦财产保险股份有限公司肥城支公司职工。
被上诉人（原审被告）许富增。
被上诉人（原审被告）许令华。系被告许富增之父。
上诉人安邦财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人许富增、许令华追偿权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保公司的委托代理人陈明文到庭参加诉讼。被上诉人许富增、许令华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月14日17时许，马某驾驶车牌号为鲁H×××××、鲁H×××××挂的半挂货车沿肥城市潮汶路由北向南行至肥城市边院镇大王村北路口时，与前方顺行的许某驾驶的车牌号为鲁G×××××号的自卸低速货车发生刮擦，致自卸低速货车失控侧翻，并碰撞顺行停驶的车牌号为鲁J×××××号的轻型普通货车及路面站立的许甲、张某，致许某、张某、许甲受伤。事故发生后，马某驾车驶离现场。许某经医院抢救无效于2013年7月4日死亡。2013年5月22日肥城市公安局交通巡逻警察大队出具肥公交认字（2013）第40425号道路交通事故认定书，认定马某驾驶车辆未按照法律规范安全驾驶、文明驾驶、未确保安全，驾车驶离现场是此事故形成原因；马某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定马某承担事故的全部责任；许某、许令华、许甲、张某无责任。另查明，车牌号为鲁J×××××号的轻型普通货车在原告安邦财保公司投保了交强险，保险期间自2013年1月9日0时至2014年1月8日24时。交强险无责任伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。被告许令华与被告许富增系父子关系。被告许富增系车牌号为鲁J×××××号的轻型普通货车的实际车主，事故发生时，被告许令华未取得驾驶证。在原告向被告许富增出具的机动车交通事故责任强制保险单中注明：被保险机动车在以下情形下发生交通事故，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格；（二）对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。事故发生后，许某的家属及许甲就各自的损失诉至本院，原告安邦财保公司对肥城市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书未提出异议，并同意在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。2014年7月14日，本院作出（2014）肥刑重字第1号刑事附带民事判决书，判决安邦财保公司在交强险无责任限额内赔偿许某家属各项损失共计9705.44元，赔偿许甲各项经济损失共计2394.56元。2014年8月5日，原告安邦财保公司按判决书要求将赔偿款共计12100元打入了肥城市人民法院指定账号，履行了判决书确定的给付义务。因两被告未到庭，致使法院调解未能进行。
以上事实，由原告提供的营业执照和组织机构代码证、（2014）肥刑重字第1号刑事附带民事判决书、财务支付信息、山东省资金往来结算票据、肥城市公安局交警大队询问笔录、交强险保单、道路交通事故认定书、庭审笔录及原告的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原告安邦财保公司与被告许富增签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人真实意思的表示，该协议未违反法律的强制性规定，系有效合同，本院依法予以确认。事故发生后，原告安邦财保公司按照生效判决在交强险无责任限额内垫付赔偿款12100元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定“保险公司有权向交通事故责任人追偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”通过以上规定可以看出，我国现行法律、行政法规及司法解释赋予了保险公司在赔偿范围内向“交通事故责任人”、“致害人”、“侵权人”追偿的权利，追偿的义务人为“致害人”即交通事故责任人，所体现的义务性质并非合同违约责任，而是侵权责任。即交强险追偿权的请求权基础，是侵权而非合同。因此，交强险中保险人追偿权的义务人为对保险事故的发生负有民事赔偿责任的侵权行为人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即我国法律规定损害赔偿以过错作为基本的归责原则。故保险公司在无责任赔偿限额内赔偿后对于其损失追偿权的行使也应以过错责任为基本原则，以体现过错方终局性赔偿责任的立法本意。本案中，事故发生是因马某驾驶的半挂货车与许某驾驶的自卸低速货车发生刮擦，导致自卸低速货车失控侧翻，碰撞顺行停驶许令华驾驶的鲁J×××××号的轻型普通货车及路面站立的许甲、张某，致许某、张某、许甲受伤。通过以上情况看出，事故发生时，被告许令华驾驶的鲁J×××××号车辆系顺行停放（车头朝南尾朝北）在道路的西侧，并未处于行驶状态。针对本次事故的形成原因，肥城市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，系马某驾驶车辆未按照法律规范安全驾驶、文明驾驶、未确保安全，驾车驶离现场造成，遂认定马某承担事故的全部责任；许某、许甲、张某及被告许令华无责任。原告安邦财保公司对该事故认定书并未提出异议。故结合案发的情况看，虽被告许令华在事故发生时存在未取得驾驶资格驾驶车辆的情形，违反了相关的行政法规，但两被告的行为并非导致本次交通事故发生并致受害人人身损害的原因，故原告安邦财保公司依据与被告许富增签订的保险合同，向两被告主张权利，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告安邦财产保险股份有限公司肥城支公司对被告许令华、许富增的诉讼请求。案件受理费103元，由原告安邦财保公司承担。
上诉人安邦财保公司不服原审判决上诉称，一审判决驳回上诉人的诉讼请求系法律适用不当。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该规定只是说明，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的可以追偿但并没有区分驾驶人或侵权人在事故中承担责任情况。请求撤销原判，依法判决两被上诉人返还垫付的12100元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人许富增、许令华未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人安邦财保公司对被上诉人是否享有追偿权的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。本案中本次事故的形成原因，肥城市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，系马某驾驶车辆未按照法律规范安全驾驶、文明驾驶、未确保安全，驾车驶离现场造成，马某承担事故的全部责任；许某、许甲、张某及许令华无责任，故上诉人按照法律规定在交强险无责限额内赔偿许某家属9705.44元，赔偿许甲2394.56元，共计12100元。从上述事故认定书来看，被上诉人许令华在该次事故中属于无责任方，其无证驾驶不是该次交通事故发生的原因，因此，被上诉人许令华不是本次事故的侵权人，由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，被上诉人许令华在事故中无责任，上诉人在交强险无责限额内赔偿许某家属9705.44元，赔偿许甲2394.56元，共计12100元是依据法律规定，故上诉人对被上诉人不享有追偿权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一五年七月二十七日
书记员 白金金