辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第659号
上诉人（原审第三人）：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地：沈阳市和平区玉屏路7号1门。
法定代表人：ＸＸ华，系该公司经理。
委托代理人：郭雷，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宇宁，男，1968年3月27日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘宇罕，男，1970年9月10日出生，汉族，沈阳市公安局监管支队科员。
被上诉人（原审被告）：邱广振，男，1960年7月12日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：辽宁东方水能利用开发有限责任公司，住所地：本溪市溪湖区开发区高程湖。
法定代表人：柏忠诚，系该公司总经理。
委托代理人：赵航，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：欧阳东，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳市第十三建筑工程公司因与被上诉人邱广振、刘宇宁、辽宁东方水能利用开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市（2012）沈河民二初字第1792号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审结终结。
原审法院经审理查明：2003年8月11日，辽宁东方水能利用开发有限责任公司作为发包人，沈阳市第十三建筑工程公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：东方花园网球馆工程，工程地点：本溪市石桥子镇高程村，工程内容：网球馆土建钢结构、水电、通风、地热采暖、装修，开工日期：2003年8月12日，竣工日期：2003年9月30日，合同价款171，8000元。”
2003年10月31日，邱广振作为甲方，刘宇宁作为乙方，签订《彩钢板安装合同》，内容为：“甲方沈阳市第十三建筑工程公司邱广振乙方辽宁省安装公司刘宇宁安装队一、工程名称：东方花园网球馆二、承包内容及范围：乙方承包网球馆彩钢板屋面安装、外垟面安装，及室内隔断安装三、安装费用：18元／㎡，按实际面积结算，包括钉胶自带四、付款方式：安完垟面按实结算。安完屋面板结算90%总安装费，安完窗口配件及垟面包角后结算剩余10%。验收合格五、日期：开工：2003年10月31日，竣工：2003年11月15日……”
在施工过程中，2003年11月5日，刘宇宁购买材料若干，刘宇宁提供的单据载明：“玻璃胶12元×25支／箱＋15支×12元=3，780元，百叶窗60元×6樘=360元，滑轮及钢丝6套100元／套×6=600元，塑钢窗6樘80系列1500×1500，360元／樘×6樘=2，160元，塑钢窗附件10元／米×300米=3，000元，共计9，900元，另运费600元。”
2003年12月14日，邱广振作为甲方，刘宇宁作为乙方，关于增加工程量，在一份名为高程湖网球馆彩板安装的字条上签字确认，该字条载明：“增加工程量：（1）因改动前石立增焊4根8m檩条，共33m；（2）增加两石配件，共80m，0.65m宽，30m，0.48m宽，50m；（3）壁球馆檩条去掉，400长，共14根；（4）玻璃木调直，影响我彩板，改动。＋200元；（5）观看区房上彩板，安装双层。2000”
2003年12月15日，刘宇宁与邱广振均在《单位工程交工验收证明》上签字，该验收证明记载网球馆彩钢板屋面安装、垟面安装、室内隔断安装的开、竣工日期分别为2003年9月30日与2003年12月15日，验收意见为：符合设计要求，符合施工有关技术、规范要求。
2004年4月19日，邱广振在一份名为本溪高程湖网球馆彩板安装工程费的字条上签字确认。该字条内容为：“1、100原玻璃棉毡屋面加垟面共3220㎡；2、夹芯板内垟312㎡；3、2003年12月14日签单①-
④条加费用1500元；4、观看区屋面板改动一次，焊100×100方管40m长；5、另增加窗口配件300m长塑钢带、玻璃胶12箱另15支，百叶窗6个，百叶塑钢窗6个，滑轮及钢丝6套，运输二次，配件安装人工8.5天，每天8人，每天工作8小时。”
2004年4月30日，邱广振书写承诺一份，载明：“本溪高程湖网球馆欠刘宇宁彩板安装工程款15日内还清。”
2006年，刘宇宁向该院起诉邱广振，同年9月11日，刘宇宁向法院提出撤诉申请，该院作出（2006）沈河民一权初字第397号民事裁定书，裁定准许刘宇宁撤回起诉。
现刘宇宁以邱广振拖欠工程款为由起诉来院，要求邱广振、辽宁东方水能利用开发有限责任公司、沈阳市第十三建筑工程公司承担给付工程款及利息的责任。
上述事实，有各方当事人陈述、建设工程施工合同、彩钢板安装合同、单位工程交工验收证明、字条、（2006）沈河民一权初字第397号民事裁定书等证据证明，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：我国法律规定，当事人有答辩并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邱广振经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘宇宁作为实际施工人，有权向发包人、转包人或违法分包人主张欠付的工程款。刘宇宁在施工完毕后，有权主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。辽宁东方水能利用开发有限责任公司将其在东方花园网球馆的工程事宜发包给沈阳市第十三建筑工程公司，而沈阳市第十三建筑工程公司认可涉案工程部分的实际施工人为邱广振，且未能提供证据证明邱广振与沈阳市第十三建筑工程公司无关，故视为沈阳市第十三建筑工程公司将涉案工程转包给邱广振。由于沈阳市第十三建筑工程公司未提供证据证明其已将工程款付给邱广振，故邱广振与沈阳市第十三建筑工程公司应向刘宇宁承担连带给付工程款的责任。关于沈阳市第十三建筑工程公司提出的未收到过来自辽宁东方水能利用开发有限责任公司给付的工程款抗辩问题，因辽宁东方水能利用开发有限责任公司提供了付款凭证若干，能够证明就网球馆工程给付第三人沈阳市第十三建筑工程公司工程款数额超过了《建设工程施工合同》约定的合同价款，故沈阳市第十三建筑工程公司的抗辩理由缺乏依据，该院不予采信。
关于邱广振、沈阳市第十三建筑工程公司应给付刘宇宁工程款的具体金额问题。一、根据刘宇宁提供的《彩钢板安装合同》，可以认定工程单价为18元／㎡，根据有邱广振签字的名称为《本溪高程湖网球馆彩板安装工程费》字条，可以认定刘宇宁安装了100原玻璃棉毡屋面加垟面及夹芯板内垟共计3，532㎡，故上述部分的工程款为人民币63，576元；二、根据《本溪高程湖网球馆彩板安装工程费》字条载明的“2003年12月14日签单①-
④条加费用1，500元”，可以认定另行发生1，500元工程款的事实；三、根据《本溪高程湖网球馆彩板安装工程费》字条载明的“另增加窗口配件300m长塑钢带、玻璃胶12箱另15支，百叶窗6个，百叶塑钢窗6个，滑轮及钢丝6套，运输二次，配件安装人工8.5天，每天8人，每天工作8小时”，可以认定存在刘宇宁另行购买材料并安装上述部分的事实，根据本案实际情况，购买材料的金额以刘宇宁提供的采买材料的单据为准，为人民币10，500元，又由于刘宇宁手下工人刘砚杰出具的收条可以证明工人人工费为每日60元，故能够确认此项对应的发生人工费为人民币4，080元。综上，刘宇宁施工的工程款总额应为人民币79，656元。又由于刘宇宁陈述邱广振、沈阳市第十三建筑工程公司已给付刘宇宁工程款人民币42，000元，故邱广振及第三人沈阳市第十三建筑工程公司尚应给付刘宇宁工程款人民币37，656元。
关于辽宁东方水能利用开发有限责任公司提出刘宇宁诉讼请求超过诉讼时效以及本案管辖问题。根据刘宇宁的陈述以及刘宇宁向该院多次起诉的情况，结合本案实际情况，可以认定刘宇宁作为实际施工人，多年来一直积极主张索要工程款的权利，并非怠于行使权利，故刘宇宁的起诉并未超过诉讼时效，辽宁东方水能利用开发有限责任公司的该抗辩理由该院不予采信。关于管辖问题，本案系建设工程合同纠纷，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案邱广振户籍所在地为沈河区，因此，该院对本案具有管辖权。辽宁东方水能利用开发有限责任公司的该抗辩理由该院不予采信。
关于邱广振、第三人沈阳市第十三建筑工程公司应给付刘宇宁工程款利息的问题。由于邱广振为刘宇宁出具的付款承诺书载明了工程款给付时间，故利息应从该承诺确定的最后付款时间的第二日起即从2004年5月16日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、邱广振、沈阳市第十三建筑工程公司于本判决生效后10日内给付原告刘宇宁工程款人民币37，656元；二、邱广振、沈阳市第十三建筑工程公司于本判决生效后10日内给付刘宇宁工程款人民币37，656元的利息（从2004年5月16日起计算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘宇宁其他诉讼请求。案件受理费人民币950元，由邱广振、第三人沈阳市第十三建筑工程公司负担。如邱广振、第三人沈阳市第十三建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人沈阳市第十三建筑工程公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判其不承担给付责任或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由：1、原审因上诉人未能提供证据证明上诉人与邱广振无关，故视为上诉人将涉案工程转包邱广振，应属认定事实错误，本案事实是邱广振直接从辽宁东方水能利用开发有限责任公司承包案涉工程，上诉人仅出具了相应的施工手续并未参与实际施工管理；2、原审认定“由于上诉人未提供证据证明其已将工程款付给邱广振，故邱广振与上诉人应向刘宇宁承担连带给付工程款的责任”与判决主文相矛盾；3、关于上诉人提出未收到来自辽宁东方水能利用开发有限责任公司给付的工程款问题，因辽宁东方水能利用开发有限责任公司提供若干付款凭证，能够证明就案争网球馆工程给付上诉人工程款数额超过合同约定价款，故上诉人的抗辩理由原审未予采信，属于认定事实错误；4、原审法院对于上诉人提交的新证据“对账单”未组织质证，程序违法；5、上诉人与刘宇宁之间无合同关系，原审判令上诉人承担给付工程款责任，没有法律依据。
被上诉人刘宇宁、辽宁东方水能利用开发有限责任公司答辩称：原审查明事实及适用法律均正确，请求维持原判。
被上诉人邱广振未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人刘宇宁之间是否施工合同关系。本案原审依据辽宁东方水能利用开发有限责任公司将其在东方花园网球馆的工程事宜发包给上诉人，上诉人认可涉案工程部分实际施工人为邱广振且未能证明邱广振与上诉人无关，认定上诉人将涉案工程转包给邱广振。由于上诉人未提供证据证明其已将工程款付给邱广振，故原审判令邱广振与上诉人均应向实际施工人刘宇宁承担给付工程款责任，并无不当。关于上诉人以其提供该公司于2003年8月1日至2004年12月31日期间对账单，以证明其未收到辽宁东方水能利用开发有限责任公司支付的涉案工程款问题，因该对账单为上诉人单方证据并不能证明上诉人与辽宁东方水能利用开发有限责任公司之间全部资金往来状况，故对于上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元由上诉人沈阳市第十三建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。