江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第59号
上诉人（原审被告）：江西喜耕田种苗科技股份有限公司。住所地：新余市仙女湖区国家农业科技园
法定代表人：郑海林，该公司董事长。
委托代理人：杨国明。
委托代理人：朱锐华。
被上诉人（原审原告）：陈志国。
委托代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
上诉人江西喜耕田种苗科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人江西喜耕田种苗科技股份有限公司（下称喜耕田公司），被上诉人陈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月9日，陈志国与喜耕田公司签订一份购销合同，约定由陈志国向喜耕田公司供应油茶母树，双方对订购数量、供货时间、单价、质量、付款方式、双方权利义务均有明确约定：订购数量为2700株，实际数量以喜耕田公司验收为准；单价为88元／株。2010年2月9日至2010年3月12日期间，陈志国采用陪同喜耕田公司工作人员直接到陈志国种植园内挖树装车的方式一次性向喜耕田公司供应了油茶母树；喜耕田公司从2010年2月10日起至2011年3月16日分五次向陈志国支付了219424元树款。2013年8月26日，喜耕田公司要求陈志国向国税局交税并向陈志国出具了一份证明，证明陈志国向喜耕田公司出售了油茶树4139株。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是陈志国向喜耕田公司供应油茶母树的具体株数及其金额如何确认及陈志国要求喜耕田公司支付欠款的主张是否已超过诉讼时效。针对本案第一个争执焦点，虽然购销合同约定了订购数量为2700株，但同时约定实际交易数量以喜耕田公司验收为准。2013年8月26日，喜耕田公司出具了一份证明，证实陈志国向喜耕田公司出售了油茶树4139株，虽喜耕田公司主张陈志国提交的该证据未在举证期限内提供，但喜耕田公司未提出相关证据予以反驳，且该组证据加盖了喜耕田公司的财务专用章，能够证明陈志国向喜耕田供应4139株的事实，因此，予以确认陈志国向喜耕田公司供应了4139株油茶母树。因合同约定单价为88元／株，予以确认喜耕田公司应向陈志国支付油茶母树款364232元（88元／株×4139株）。针对本案第二个争执焦点，喜耕田公司分五次共支付陈志国货款219424元，最后一笔支付时间是2011年3月16日，由于双方对交易数量及金额一直没有在书面上予以确定，即双方一直未予结算，为此，2013年8月26日，经过双方结算，喜耕田公司向陈志国出具证明予以证实陈志国出售给喜耕田公司油茶母树4139株，因此，陈志国的诉讼时效在其出具证明时已经中断，应从2013年8月26日起重新计算诉讼时效，陈志国的诉讼主张未超过诉讼时效。综上，2010年2月9日，陈志国、喜耕田公司签订购销合同，该合同依法成立并生效，双方约定油茶母树88元／株，陈志国于2010年2月9日至2010年3月12日期间一次性向喜耕田公司交付了油茶母树4139株，购树款共计364232元；喜耕田公司从2010年2月10日起至2011年3月16日分五次总共支付了219424元购树款，喜耕田公司仍欠陈志国144808元购树款尚未支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十二条之规定，判决：喜耕田公司应于判决生效之日起十日内一次性支付陈志国购树款144808元。案件受理费3196元，诉讼保全费1270元，共计4466元，由喜耕田公司承担。
宣判后，喜耕田公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回陈志国全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及诉讼财产保全费全部由陈志国承担。事实与理由是：一、原审对陈志国逾期提交的证据予以认定属严重程序违法。陈志国提供的证明原审并未连同证据材料清单送达给喜耕田公司，在开庭时陈志国亦未出示提交给原审法院的证据材料清单予以证明其是在举证期限内提交，在喜耕田公司对该证明不予质证的情况下，原审单独认定证明所显示的4139株油茶母树属严重程序违法。二、喜耕田公司实际购买验收的油茶树为2700株，因陈志国供给的油茶树大小不一，陈志国口头同意给予喜耕田公司相应优惠，最终双方按总价219424元予以结算，喜耕田公司已经支付完毕。即使原审认定该证明，也只能证明双方发生了279424元的债权债务关系，扣除喜耕田公司已经支付的219424元，喜耕田公司也只需再支付60000元。三、陈志国在没有提供全额发票的情况下，上诉人有权拒绝支付余款。根据油茶母树购销合同第六条约定，在陈志国开具合法的税票后，喜耕田公司在十个工作日内将剩余款项打入指定的帐户，即陈志国应当先开具279424元的发票并提供给喜耕田公司，喜耕田公司再付余款。陈志国将证明作为诉讼目的要求喜耕田公司开具，违反了诚实信用原则。四、原审对陈志国要求喜耕田公司支付欠款的主张未超过诉讼时效的认定错误。喜耕田公司与陈志国于2010年2月9日签订购销合同，在喜耕田公司验收后双方当时已完成结算，喜耕田公司方才于2011年3月16日向陈志国支付完毕最后一笔树款。喜耕田公司出具的证明既未体现喜耕田公司有付款的意思，也未体现陈志国要求喜耕田公司付款的意思，诉讼时效不存在中断，故陈志国的主张未在法定诉讼时效期间行使，其诉请已超过诉讼时效。
陈志国辩称：一、相关证据在原审立案时一同提交给了法院，有材料收据为证，原审对证据采纳并无不当；二、关于采购数额的问题，根据合同约定以喜耕田公司验收为准，但喜耕田公司一直未予验收，直到2013年8月26日以开具税票的方式书面佐证提供了采购数量，原审中喜耕田公司也已确认。至于金额问题，双方之间没有达成一致，应当按照合同约定每株88元，总价款为364232元，扣除已经支付的219424元，仍有144808元未支付。三、关于税的问题，合同中第3、6条关于税的约定已经划掉，其不应当承担缴税的义务；四、诉讼时效问题，喜耕田公司采购树苗后一直没有出具验收凭证，对此，陈志国多次要求喜耕田公司办理结算及支付相应的货款，但喜耕田公司一直没有办理，双方没有办理结算，债权债务没有确定，诉讼时效没有基础。直到2013年8月26日，喜耕田公司开具证明佐证采购数量是4139株，说明陈志国向其主张过权利，诉讼时效应当中断。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、喜耕田公司向国税局开具的证明能否作为认定本案事实的根据？2、陈志国向喜耕田公司供应的油茶母树树款是多少？3、喜耕田公司是否应在陈志国开具了增值税发票以后再支付树款？4、本案陈志国的诉讼主张是否超过了诉讼时效？
喜耕田公司、陈志国均未向本院提交新的证据材料。
本院查明，喜耕田公司向陈志国购买油茶母树后，双方一直未进行结算，陈志国从2010年后每年都会前往喜耕田公司催收树款。2013年8月26日，喜耕田公司要求陈志国向国税局交税并向陈志国出具一份证明，证明内容为“兹证明陈志国先生出售给我司油茶树4139株，树款为：279424.00元。在新余市现代化农业科技源种植。”双方签订的油茶母树购销合同第三条、第六条关于税的约定已经被划掉。另，原审法院于2013年12月31日出具的诉讼材料收据载明包含了喜耕田公司向新余市国税局出具的证明。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于喜耕田公司向税务局开具的证明能否作为认定本案事实根据的问题。喜耕田公司提出该证明未在举证期限内提交因而不同意对其质证，原审却依证明认定所购油茶母树株数属严重程序违法的上诉意见，从本案查明的事实来看，原审法院于2013年12月31日出具的诉讼材料收据载明包含了喜耕田公司向新余市国税局出具的证明，可以认定陈志国在立案时已一并提交该证据，原审庭审时亦组织双方当事人对该证明进行质证，且该证明加盖了喜耕田公司的财务专用章并且能够证明本案事实，故原审对该证据予以采信并无不当，对该项上诉意见不予采纳。关于陈志国向喜耕田公司供应的油茶母树树款是多少的问题。喜耕田公司上诉提出其实际购买验收的油茶树为2700株，双方协商按总价219424元予以结算，喜耕田公司已经支付完毕；即使原审认定该证明，也只能证明双方发生了279424元的债权债务关系，扣除喜耕田公司已经支付的219424元，喜耕田公司也只需再支付60000元的主张。从本案查明的事实来看，2010年2月9日至2010年3月12日期间，陈志国一次性向喜耕田公司供应了油茶母树，喜耕田公司未向陈志国出具油茶母树验收单据，双方也未对树款进行结算，直至2013年8月26日，喜耕田公司要求陈志国向税务局交税遂向陈志国出具一份证明，证明确认陈志国出售给喜耕田公司油茶树数量为4139株，树款为279424元。在双方既无购买油茶母树验收单据，也无相关树款结算凭证的情况下，该证明可视为双方对购买油茶母树数量及树款进行的结算，即可据此认定喜耕田公司向陈志国购买的油茶母树数量为4139株，树款为279424元，扣除喜耕田公司已经支付的219424元，喜耕田公司尚欠陈志国树款60000元。原审认定购买油茶母树株数依证明确定为4139株，认定树款单价却依据购销合同所约定的88元／株计算树款为364232元属认定事实错误，故喜耕田公司该项主张部分有据，本院予以部分支持。对于喜耕田公司提出陈志国在没有提供全额发票的情况下，其有权拒绝支付余款的上诉意见，因陈志国原审提交的油茶母树购销合同第三条、第六条关于税的约定已经被划掉，陈志国称该约定系双方签订合同时由喜耕田公司员工划掉，其不负有先出具税票的义务，喜耕田公司并未提供证据予以反驳，故对该项上诉意见不予采纳。关于本案陈志国的诉讼主张是否超过了诉讼时效的问题。对于喜耕田公司提出其于2013年8月26日出具的证明不能导致诉讼时效中断，陈志国的诉请已超过诉讼时效的上诉主张，因在原审庭审中双方已认可陈志国从2010年后每年都会前往喜耕田公司催收树款，诉讼时效因陈志国提出要求而中断，故本案陈志国的诉讼主张没有超过诉讼时效，喜耕田公司的该项主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，原判认定事实不清，处理不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00405号民事判决；
二、上诉人江西喜耕田种苗科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈志国购树款60000元；
三、驳回被上诉人陈志国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4466元，二审诉讼费3365元，合计人民币7831元，由上诉人江西喜耕田种苗科技股份有限公司承担3245元，由被上诉人陈志国承担4586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邹斯洁