河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字602号
原告：张玉明。
委托代理人：窦保利。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：景小光。
委托代理人：吕业超。
委托代理人：高玲玲。
原告张玉明与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉明及委托代理人窦保利、被告委托代理人吕业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日我和被告平安财险衡水支公司下属的景县支公司签订商业综合险保险合同一份，约定由被告对我所有的冀T-
NV8**奥迪轿车承保商业综合险，其中车辆损失险保额为350000元。2014年7月1日，我的该承保车辆在景州连接线14KM＋400M处因躲避车辆驶出路面，与道路北侧绿化树及路灯杆相撞，造成车辆受损的事故发生，事故发生后我方及时通知被告。该事故共造成我的车辆损失181123元，现被告以《机动车保险条款（2009版）》，对我下达了拒赔通知书，对我车辆损失不予赔付，我认为我受损车辆完全是在被告承保范围内出现的交通事故所造成，被告应承担赔付责任。为此，根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿我的车辆损失。
被告在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：原告张玉明在2013年11月7日在我公司投保了车辆损失险，保额为35万元。原告所有的车辆在2014年7月1日发生事故，事故在保险期间之内，原告申请理赔，我公司依据双方签订的机动车辆保险条款第五条第五款、第八款的规定，作出拒赔处理，有充分的事实依据和法律根据，主要原因是原告方故意伪造现场，伪造证据，私自变更事故发生时的驾驶人员，对以上事实，有交通事故认定书和2014年7月11日景县公安局经侦大队所作的询问笔录证实。原告的行为已涉嫌保险合同诈骗，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于审理经济纠纷案件时，发现经济犯罪必须及时移送的通知和最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条应裁定驳回起诉，应将有关材料移送公安机关。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，并征得各方当事人同意，归纳确定本案的无争议的事实：一、原告张玉明所拥有的冀T-
NV8**奥迪轿车在被告处投保了商业综合险，其中车辆损失险保险金额为35万元，并投保了车辆损失险不计免赔；二、投保车辆冀T-
NV8**奥迪轿车于2014年7月1日发生交通事故造成车辆损失。确定本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿车辆损失181123元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告陈述并举证如下：于2014年7月1日下午，原告的车辆由王彬驾驶，在景县景州连接线14千米加400米处发生单方交通事故，确定的地点是在景县杜桥镇佛台村东的河北九星橡塑制品有限公司斜对过，因躲避其他车辆而驶出路面，王彬驾驶的车辆与道路边的树和路灯杆相撞，事故造成原告车辆损坏、路灯杆和绿化树受损，事故发生后，王彬及时通知了所在公司的景继东，告知其及时向保险公司报警，此事故也造成了王彬受伤，王彬也第一时间通知了保险公司，并且路过的行人也在第一时间向交警部门报警。在此期间，王彬都在事故现场，后来王彬所在公司的其他同事到现场看见王彬受伤，同事要求王彬去治疗，其他人保护现场。事发当天，王彬没有饮酒，也没服用其他禁止性药品，被告接到景继东的报警后赶到现场，对现场进行了勘验，现场是原始现场，没有人破坏，处理交通事故时王彬没在现场，交通部门对驾驶人员认定错误，对此情况，2014年7月11日王彬已经到公安机关说明情况。此事故经过交警部门的现场勘验，认定此事故是单方事故，事故的性质已经认定清楚，所以被告拒赔没有事实和法律依据。该事故造成原告车辆损失，被告对车辆损失进行核损，并对维修厂家进行核实，原告是在德州瑞华汽车销售服务有限公司即一汽大众汽车有限公司德州奥迪经销商售后服务中心进行维修，车辆的维修金额为181123元。举证如下：
证据一、原告与被告签订的机动车辆保险单一份。其中特别约定中约定本保险适用于2009版条款。
证据二、原告车辆的行车证。
证据三、驾驶人王彬的驾驶证复印件。
证据四、受损车辆的照片9张。
证据五、维修证明一份。
证据六、维修结算单五页。
证据七、被告平安保险公司的拒赔通知书一份。
证据八、道路交通事故认定书。此认定书按简易程序认定，除对当事人认定错误外，对事故的其他没有异议。对当事人认定错误的原因有调取的公安局询问笔录来证实。
围绕争议焦点，被告陈述称：2014年7月1日保险事故发生后，保险公司通过调查了解，实际驾驶人王彬属于酒后驾驶，并离开现场，并由非驾驶人王跃东替换，保险公司已经向公安局以原告张玉明、王彬、王跃东涉嫌保险合同诈骗报案，景县公安局经侦大队已经立案，因此该案应该移送。对原告的车辆损失，应由物价部门或公估公司进行评估，原告没有公估鉴定，也没有维修发票，只有修车费证明，因此我公司不认可。根据保险条款第五条的规定，原告方的行为明显属于伪造现场，欺骗交警部门，因此，根据保险条款第五条的规定，保险公司不负赔偿责任。
本院依被告的申请，调取了景县公安局经侦大队于2014年7月11日分别对涉案车辆实际驾驶人王彬和在事故现场向公安交警部门自认其为车辆驾驶人的王跃东（系王彬之同事）所做的调查笔录各一份，调查笔录记载：王彬自述其2014年7月1日驾驶冀T-
NV8**轿车发生交通事故后，在公安交警到达现场前离开现场，去处理其左手之伤，后没有向公安交警部门报告其发生事故的情况，直至景县公安局经侦大队向其就该事故情况询问时才说明其实际驾驶事故车辆的情况。王跃东自述在2014年7月1日王彬驾驶冀T-
NV8**发生交通事故后，当现场处理事故的公安交警了解事故车辆驾驶人时，其自认驾驶了事故车辆，直至景县公安局经侦大队向其就该事故情况询问时才说明其冒名的情况。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、七无异议；对证据五有异议，应该有鉴定报告和维修发票；对证据六有异议，应该附注维修项目的照片；对证据八有异议，该证据证明原告更换了当时真实的驾驶人员并伪造现场。
对本院依被告申请调取的景县公安局经侦大队对王彬和王跃东分别所做的询问笔录，原、被告双方对下列事实均予以认可：即在发生交通事故后，实际驾驶人王彬在公安交警到达事故现场前离开现场，及在公安交警到达现场后，当出警交警询问车辆驾驶人时，王跃东自认其为车辆驾驶人。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、二、三、四、七，被告没有异议，本院予以确认；对原告提交的证据五、六，被告虽然提出了异议，但事故车辆确已维修并产生了维修费用，只是因为税务系统的原因而没有出具发票，且维修部门已经出具了相关证明和结算清单，故对证据五、六予以确认；对原告提供的证据八，被告提出了异议，因该道路交通事故认定书，是在王跃东冒认其为涉案事故车辆驾驶人的情况下，有关部门所作出的结论，因此，对该认定书中关于涉案车辆冀T-
NV8**奥迪轿车2014年7月1日沿景州连接线行驶至14KM＋400M时，与道路北侧绿化树及灯杆相撞，造成车辆损坏，绿化树及灯杆受损的事故发生的描述，予以确认，对其他部分内容不予确认。
对本院调取的景县公安局经侦大队对王彬、王跃东所做的询问笔录，原、被告双方对记录的下列事实均予以认可：即在发生交通事故后，实际驾驶人王彬在公安交警到达事故现场前离开现场，及在公安交警到达现场后，当出警交警询问车辆驾驶人时，王跃东自认其为车辆驾驶人，本院对以上部分内容予以确认；对询问笔录中，关于王彬离开事故现在的原因理由及王跃东自认其为事故车辆驾驶人的理由，被告提出异议，原告不能提供证据证明王彬和王跃东做出的上述行为系其所述理由和原因，故对该部分内容不予确认。
本院经审理查明：2013年11月6日原告张玉明与被告平安财险衡水支公司所属的景县支公司签订了商业综合险保险合同，约定由被告对原告张玉明所有的冀T-
NV8**奥迪轿车承保商业综合险，其中车辆损失险保额为350000元。2014年7月1日，案外人王彬驾驶该承保车辆在景州连接线14KM＋400M处驶出路面，与道路北侧绿化树及路灯杆相撞，造成车辆受损的事故发生，事故发生后，车辆驾驶人王彬在公安交警到达现场前离开了事故现场，后当处理交通事故的公安交警查找车辆驾驶人时，王跃东自认其在车辆出现事故时驾驶该车辆，根据王跃东的虚假自认和陈述，景县公安交通警察大队于2014年7月2日作出第1311270201450049号道路交通事故认定书，确认了王跃东为涉案车辆的驾驶人并作出了处理意见，直至2014年7月11日，当景县公安局经侦大队就该事故对王彬和王跃东进行询问时，王跃东才承认其在交警部门处理该事故时做了虚假的自认和陈述，王彬承认了其驾驶该涉案车辆在发生交通事故后在公安交警到达现场前离开事故现场去处理左手之伤，事后也没有到交警部门说明情况。后原告将该涉案车辆在德州瑞华汽车销售服务有限公司进行了维修，维修金额为181123元。原告以此维修所用费用向原告申请理赔，原告以该事故不属于保险范围为由，依据《机动车保险条款（2009）》车损险第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：第（五）项“饮酒或者服用国家管制的精神药物或麻醉药品的”；第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”的规定，向原告出具了机动车辆保险拒赔通知书。2014年11月6日，原告诉来本院，要求被告履行赔付义务，赔偿其车辆损失181123元并负担本案诉讼费用。
另查明：经询，关于该保险合同所涉车辆交通事故理赔问题，公安经侦部门对王彬、王跃东就有关情况进行了询问，形成了询问笔录但并没有立案。
本院认为：原告作为被保险人在被告处为其车辆投保商业综合险，被告出具了机动车辆保险单，双方签订的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按照法律规定和保险合同的约定约定行使自己的权利履行自己的义务。作为具有机动车驾驶资格的车辆驾驶人王彬，应当知道在驾驶车辆发生交通事故后，应采取的措施是保护现场、迅速报告公安机关交通管理部门，在交通警察到达后协助交通警察对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据，并如实向交通民警陈述事故发生情况等。本案中，作为涉案车辆驾驶人的王彬，在发生交通事故后，没有第一时间报告公安机关交通管理部门，而是遗弃事故车辆离开事故现场，即使其离开现场是为了处理自己所受之伤，但据其在景县公安局经侦大队所做的陈述，其自称“当时是手流血骨头感觉没事”，因此其伤情应该是轻微的，也完全可以在处理完所受之伤后，及时向公安机关交通管理部门汇报情况，但王彬并没有采取上述措施，从而致使王跃东假冒自己为车辆驾驶人，造成景县公安交通警察大队不能正确确定事故责任的主体及事故发生时的相关情况，导致对该事故作出了错误的认定，直至事故发生后第十一天，景县公安局经侦大队在向其询问事故情况时，才做了如实陈述，对此，原告没有提供证据证明王彬在发生交通事故后没有立即报告公安机关交通管理部门且离开现场具有充分的理由，因此，王彬的行为已经构成事故发生后驾驶人遗弃保险车辆逃离事故现场。机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第五条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：......（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”。因此，作为涉案车辆驾驶人的王彬在发生交通事故后，没有依照法律规定履行自己的义务，作为原告的被保险人在保险事故发生后，没有遵循诚实信用原则行使自己的权利，故被告的免责理由成立，本院依法予以支持。被告在庭审中称该案涉嫌保险诈骗，应移送公安机关，经询问被告，其称虽已向公安机关经侦部门报案，但公安机关并没有正式立案，因此，本案已无移送之必要。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十七条第三款的规定，判决如下：
驳回原告张玉明的诉讼请求。
本案受理费961元由原告张玉明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一四年十二月十一日
书记员 李迎新