河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3826号
上诉人（原审原告）：邢新法，男，汉族，1943年7月2日出生，住淅川县。
委托代理人：邢文生，男，汉族，1974年7月3日出生，住淅川县，系原告之子，特别授权。
委托代理人：邢景龙，男，汉族，1965年3月6日，住淅川县，特别授权。
被上诉人（原审被告）：淅川县盛湾镇陈岗村民委员会第十一村民小组。
代表人：邢江勇，男，现任淅川县盛湾镇陈岗村民委员会文书，兼任十一组组长。
委托代理人：邹建军，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
上诉人邢新法因与被上诉人淅川县盛湾镇陈岗村民委员会第十一村民小组（以下简称陈岗村十一组）为农村土地承包合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢新法的委托代理人邢文生、邢景龙，被上诉人的委托代理人邹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢新法的上诉请求：撤销淅川县人民法院（2017）豫1326民初1450号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人收回上诉人承包的土地违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和其他法律规定的土地承包经营权受法律保护的规定，侵犯了上诉人的土地承包经营权。
被上诉人淅川县盛湾镇陈岗村民委员会第十一村民小组的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邢新法向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告返还被非法收回的承包地剩余9.2亩。事实和理由：1998年原告一家六口分得承包土地12.88亩（陈岗村十一组总土地350亩，总人口163人，人均2.14亩）。1998年10月1日，淅川县盛湾乡人民政府给原告依法颁发了豫宛【淅】字第07071131号《土地承包经营权证书》，确认了原告承包本租土地12.88亩，自1998年10月1日起至2028年10月1日，而且政府从2009年到2016年一直给原告发放耕地补助款，也确认了原告承包经营权，但2002年被告不顾《中华人民共和国农村土地承包法》第26条“承保期内，发保方不得收回承保地”的规定，被告强行收回了原告的全部承包地属违法行为，虽然被告在2006年原告告状后，返还了原告3.6亩，但仍有9.2亩的承包土地至今未返还，对此，原告多次向被告及镇政府、县政府反映，要求返还被非法收回的承包地剩余9.2亩，问题至今未能解决。
一审法院查明事实：原告邢新法一家六口人，均系淅川县盛湾镇陈岗村十一组村民。1998年土地第二轮承包时，原告一家作为陈岗村十一组村民，共分得12.88亩承包地。在随后的承包期四年中，由于当时的国情、政策等原因，出现了土地撂荒、欠交税费，部分农户弃田外出务工现象。为解决以上问题，更好的利用土地，被告陈岗村十一组在村委会的指导下，于2002年后秋把十一组土地全部集中收回打乱重新分包与农户耕种。分地时组里召开十多次会议，时间持续一个多月，无一户群众提出异议，组里才采取自愿报人数的办法，最后定由31户59人分包了土地（1998年原承包户29户，新增农户2户）。原告当时放弃了承包。2006年3-5月份，原告邢新法等几户农户找十一组要求重新调整土地，陈岗村委会随即在十一组召开群众会商讨此事，征求2002年分得土地的31户群众意见，结果22户群众不同意动地。鉴于此，村委会和十一组也无好的解决办法。2008年组里有一份坡地承包合同到期，原告分得3.6亩土地。2012年6月，原告等几户又向组里提出重新调整土地，被告2012年7月4日召开群众会，结果31户种地户中有23户不愿动地。2016年冬季，原告等几户又找到组、村、管理区、镇政府要求归还1998年的承包地，村委会到组里召开群众会，可参会群众不到一半，没办法通过逐户走访，进一步做思想工作，可结果31户中还是有21户不愿动地，为此原告的诉求一直未得到解决，因而原告诉诸我院，要求被告返还原告1998年承包的9.2亩承包地。
一审法院认为：原告邢新法一家六口人在1998年土地第二轮承包时，按照人均2.14亩土地的标准分得12.84亩承包地，并颁发了土地承包经营权证书，享有了种粮补贴。本案的争议焦点是被告2002年后秋统一收回承包地打乱重分的行为是否侵害了原告1998年取得的土地承包经营权？被告应否将原告1998年取得的9.2亩承包土地予以退还？对此本院作如下法律评析：
农村土地为农村集体经济组织全体成员所有，村民委员会有根据本组织的具体情况，确定本组织重大事项的权利。村委会及村民组有权根据本地的实际情况，对集体所有的耕地经法定程序进行适当的调整。原告刑新法诉讼请求被告返还其1998年承包的9.2亩承包地的主要法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日公布，自2003年3月1日起施行。本案被告2002年收回全部土地打乱重分的时间是2002年后秋，也就是2002年8、9月份，该行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前。《中华人民共和国农村土地承包法》公布实施前，对农村土地承包工作的规范和调整主要是通过落实中央有关政策措施来进行的。被告陈岗村十一组于2002年后秋把十一组土地全部集中收回打乱重新分包与农户耕种，是鉴于当时出现土地撂荒、欠交税费，部分农户弃田外出务工等现象，为了解决以上问题，更好的利用土地。其出发点和目的是好的，且在2002年动地时对一家一户征求了意见，采取自愿报人数的形式。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日公布，自2003年3月1日起施行，被告2002年后秋统一收回承包地打乱重分的行为并未违反相关法律规定，原告不能依据《中华人民共和国农村土地承包法》要求被告返还其1998年取得的9.2亩承包土地。但土地是农民的生存之本，合理解决失地农民的权益，对促进农村经济发展、维护农村社会稳定以及构建社会主义和谐社会具有十分重要的意义。2004年3月30日和2004年4月30日，国务院相继以国办发明电（2004）15号和21号发出《关于尽快恢复撂荒耕地生产的紧急通知》以及《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》，对涉及农村土地承包纠纷问题做出了政策性规定。《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》内容：“四、……对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包合同已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户；如已分配给本集体经济组织成员，可在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地。……”本案被告收回地在农村土地承包法实施以前，按照上述通知精神，被告2002年收回组里土地重新分包给本组其他人员，对原告的权益保护应从组里机动地解决或帮助原告通过土地流转解决。而实际上被告已从组机动地中调整约3.6亩给原告，使原告获得了相应耕地，原告的权益已部分得到保障，不足部分，可由被告在以后适时调整解决，调整土地时给予优先照顾，尽可能使原告的合法权益得以实现。
综上所述，原告邢新法要求被告陈岗村十一组返还1998年承包的9.2亩土地的诉讼请求无法律依据支持，参照国务院国办发明电（2004）21号《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》文件精神，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邢新法的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邢新法负担。
二审中当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人邢新法一家六口在1998年分得12.88亩承包土地，并由政府颁发土地承包经营权证书，事实清楚。2002年秋，由于当时的国情、政策等原因，出现了承包户弃耕撂荒、欠交税款等情况，部分承包农民外出务工，土地失去管理。被上诉人鉴于当时的情况，为了充分发挥土地效应，更好的利用土地资源，在广泛征求群众意见的基础上，按照自愿原则，依法定程序对土地进行了重新发包，上诉人邢新法的土地也是在这一次承包中被发包给其他群众。被上诉人的重新发包行为，在当时的情况下，符合村民委员会组织法的相关规定，也不违反法律法规的效力性强制性规定，并无明显不当。上诉人邢新法诉称被上诉人调整土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因被上诉人调整土地在前，而该法实施在后，所以上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。但目前上诉人确实没有足够的土地，在一定程度上影响了上诉人全家的生活，被上诉人虽然在本组机动地中给上诉人解决了3.6亩耕地，但尚不足以满足上诉人全家的需求，被上诉人应当在调整土地时优先解决或通过流转的形式予以解决，上诉人也可向政府部门申请，尽可能使上诉人的合法权益得到保护。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人邢新法负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 屈云华
审判员 宋池涛
二〇一七年十二月八日
书记员 徐继鹏