湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第67号上诉人（原审被告）：郭建红。委托代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。委托代理人：郭建华。被上诉人（原审原告）：周启荣。委托代理人：徐毅，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：蔡宗瑜，男，1968年11月19日出生，汉族，住湖北省石首市横沟市镇新沙村11组。上诉人郭建红因与被上诉人周启荣、蔡宗瑜民间借贷纠纷一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第00715民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人郭建红及其委托代理人项炎涛、郭建华，被上诉人周启荣的委托代理人徐毅，被上诉人蔡宗瑜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审认定：2013年7月14日，案外人刘大毛在第三人蔡宗瑜家中，向被告、第三人催要借款（该借款金额为30万元，借款人为被告郭建红，借款担保人为第三人蔡宗瑜）。被告及第三人拟向原告借款30万元偿还给刘大毛，再向刘大毛续借30万元偿还给原告，和刘大毛办理好续借后，被告与周启荣电话联系借款事宜，原告同意支付借款30万元给被告过账半小时后偿还。随后，双方相约达到石首市农业银行中鑫营业网点，原告分三次从自己的银行账户上转账汇入30万元到被告的银行账户中，被告收到此款后随即将此款用于偿还所欠刘大毛的借款。次日，原告即向被告催要借款，被告推诿不付，故原告起诉至法院，请求判令被告郭建红立即偿还借款30万元及利息。另查明，石首市公安局民警在调查被告郭建红时，被告陈述，是其与原告周启荣联系约定在石首市农业银行中鑫支行见面后，原告通过账户转30万到被告账户，被告又从自己的账户转账到刘大毛账户内。石首市公安局民警在调查案外人刘大毛时，刘大毛陈述，2013年4月，郭建红与蔡宗瑜以经营短绒生意为由，向其借款30万元，到期后该笔借款已经由郭建红偿还，因其借款未实际用于短绒生意故未同意续借。原审认为，《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借贷，自贷款人提供贷款时生效。据此，自然人之间的借款关系需同时具备当事人之间存在借贷合意和实际支付借款两个法律要件，否则借贷关系不成立。原告提供汇款凭证证明其向被告支付了款项30万元，被告表示收到上述款项。原告主张该款系借款要求被告偿还；被告抗辩收取该款是为第三人向原告借款提供账户帮助，与原告之间无借款关系。原被告之间是否存在借贷合意系本案争议的焦点。对此，原审认为，首先，原告在诉讼中陈述款项支付给被告的事实与其在公安机关陈述的事实基本一致，即原告是在被告作出借款的意思表示之后才将款项汇入被告的银行账户内，被告收到该款后即对该款行使处分权，用于偿还其所欠刘大毛的借款。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定应当采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。其次被告抗辩收取原告款项不是基于借贷关系，系其他法律关系，但其提交的证据不足以证明其主张的事实。另外按照被告的主张则其对该款不享有处分权，而实际被告在收到该款后，自行支配偿还了个人债务。被告主张的事实和实施的行为相互矛盾，原审不予采信。综上，原被告之间的借贷关系成立，被告未按照约定偿还借款，原告要求其偿还借款的理由成立，原审予以支持。原告在款项给付时约定了还款时间，但未约定利率，逾期还款利率应按照银行同期同类贷款利率标准计算。第三人蔡宗瑜在本案中仅起介绍作用，不承担责任。据此，原审判决被告郭建红所欠原告借款30万元及利息（利息计算日期从2013年7月15日至本判决给付之日止，利率按银行同期同类贷款利率标准计算）在判决生效之日起十日内偿还。上诉人郭建红不服一审判决，上诉称：1、根据被上诉人周启荣在一审起诉状中的陈述，其在上诉人到场之前，已与被上诉人蔡宗瑜达成借款的合意，形成借款关系，真正的债务人是被上诉人蔡宗瑜；2、被上诉人周启荣为追回借款，与上诉人曾于2013年7月23日到石首市公安局报案，要求立案侦查，追究被上诉人蔡宗瑜的刑事责任并追回30万元的借款，说明债务人为被上诉人蔡宗瑜；3、被上诉人周启荣在诉状中陈述蔡宗瑜为直接提出借钱的借款人，一审认定蔡宗瑜仅起介绍作用而免于承担还款责任属于主观臆断。综上请求法院撤销原判，改判由被上诉人蔡宗瑜承担30万元借款的还款责任，或者发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人周启荣答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、借贷关系的存在双方当事人均认可，被上诉人周启荣确系出借30万元，本案因无借据，对实际借款人的认定需查明周启荣的资金流向以及借款用途，根据石首市公安局的调查，是被上诉人周启荣将钱转入上诉人郭建红的账户，上诉人郭建红收到款项后将钱款转入案外人刘大毛的账户，30万借款是用于偿还上诉人郭建红所欠案外人刘大毛的借款。综上，实际借款人为上诉人郭建红，上诉人郭建红需承担还款责任。被上诉人蔡宗瑜答辩称：当时其资金紧缺，跟被上诉人周启荣在茶楼喝茶时商议借款30万周转一小时，被上诉人周启荣同意。刘大毛找其索要借款，要求其先将借款归还后再贷出，刘大毛不同意用网上银行转账，要求转款至指定农行卡号，被上诉人蔡宗瑜让上诉人郭建红去和被上诉人周启荣在农行帮忙转款，事后才知道被上诉人周启荣非要转款至上诉人郭建红的账户。刘大毛没有按照约定将30万又贷出来，其无钱还款。后被上诉人周启荣还持刀到学校威胁被上诉人蔡宗瑜女儿。本案借款30万系其所借，蔡宗瑜愿意还款。二审期间，上诉人提交石首市公安局作出的行政处罚决定书复印件一份，拟证明公安局已查明蔡宗瑜向被上诉人周启荣借款的情况，周启荣在追讨不力的情况下持刀到学校威胁蔡宗瑜的女儿。二被上诉人在二审期间未提交证据。被上诉人周启荣对上诉人提交的证据质证意见为：如果上诉人在一审期间未申请法院调取该份证据，该份证据不属于新证据，不予质证；如果上诉人陈述的其向一审法院申请调取证据，而一审法院未调取的情况属实，质证意见为，该份证据与本案无关联，系石首市公安局对周启荣违法行为作出的行政处罚，仅能证明周启荣存在违法行为，不能证明借款人的实际身份。被上诉人蔡宗瑜对上诉人提交的证据的质证意见为：该份证据真实，足以证明是其找周启荣借钱，周启荣曾多次到学校威胁其女。经核实，上诉人提交的石首市公安局作出的行政处罚决定书复印件已载于一审卷宗内，系原审法院根据郭建红的调查取证申请向石首市公安局笔架山派出所调取，但未组织质证。本院对上诉人郭建红提交的石首市公安局作出的行政处罚决定书复印件真实性予以认定，能够证明周启荣持刀到学校威胁蔡宗瑜女儿，受到行政处罚的事实，关于本案所涉30万借款的实际借款人的确认问题需结合其他证据予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院另查明，石首市公安局于2013年12月21日因周启荣持刀到学校威胁蔡宗瑜女儿，对其下达《石公（笔）行决（2013）第861号行政处罚决定书》。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对涉案30万元款项定性为借款及该款项已经实际给付的事实均无异议，争议的焦点主要是谁为该笔借款的实际借款人。上诉人郭建红主张实际借款人为蔡宗瑜，被上诉人蔡宗瑜亦认可自己是真正的借款人，被上诉人周启荣则主张实际借款人为上诉人郭建红。因本案无借条、借款合同等债权凭证，如何判定谁是实际借款人，应通过借款的支付、接收、实际使用、处分等事实来综合认定。本案已查明：1、2013年7月14日，被上诉人周启荣和上诉人郭建红一起到银行办理转账，被上诉人周启荣分三笔从自己的中国农业银行账户转款给上诉人郭建红账户共计30万元，该笔款项的性质为借款；2、上诉人郭建红收到30万元借款后用于了偿还其所欠刘大毛的借款，该笔偿还的借款，借款金额亦为30万，借条上书写的借款人为上诉人郭建红，担保人为蔡宗瑜。从上述事实可以看出，本案30万元借款的出借人系被上诉人周启荣，借款接收人是上诉人郭建红，郭建红在收到30万元借款后处分了该笔借款，其行使处分权是基于其与案外人刘大毛存在债权债务关系。那么可以认定被上诉人周启荣与上诉人郭建红有借款的合意，使用处分该30万元借款的是上诉人郭建红本人，本案实际借款人为上诉人郭建红，其应承担还款责任。上诉人郭建红称被上诉人蔡宗瑜为本案实际借款人的上诉理由与其实际使用了该笔30万元借款的事实相矛盾。被上诉人蔡宗瑜称其为本案所涉借款的实际借款人，除其个人陈述及上诉人郭建红陈述外无其他证据佐证，债权人周启荣亦不认可，证明力低下且与上诉人郭建红实际处分30万元借款的事实亦相矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人郭建红承担。本判决为终审判决。审判长宋超审判员杨诗新审判员范昌文二〇一五年九月一日书记员黄芳