宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁01行终117号
上诉人（原审被告）银川市规划管理局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人沈爱红，女，局长。
委托代理人安永涛，银川市规划局管理建管处工作人员（特别授权）。
委托代理人刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）程金霞，女，1964年12月26日出生，汉族，原住宁夏回族自治区银川市兴庆区，现租住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李丽娜，北京盛廷律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审原告）程金玲，女，1969年2月10日出生，汉族，原住宁夏回族自治区银川市兴庆区，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李丽娜，北京盛廷律师事务所律师（一般代理）。
上诉人银川市规划管理局因规划行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银川市规划管理局纪检组长熊建荣及委托代理人安永涛、刘艳宁，被上诉人程金霞，及委托代理人李丽娜，被上诉人程金玲的委托代理人李丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月28日，银川市人民政府召开市长办公会议，并作出银川市人民政府市长办公会议纪要（2007.14），载明：“会议决定将北塔东路以北规划为汽车市场。保留国际汽车城规划建设用地。……由兴庆区负责国际汽车城规划内双庄2、3队庄点拆迁，用于规划建设汽配、汽修市场，区域内基础建设及配套设施由开发企业负责完成。按土地价每亩30万元在清河街以西（八里桥）规划居住区域，由通和公司负责建设商住楼安置拆迁户，享受康居工程政策。”2008年8月12日，银川市人民政府召开银川市规划国土建设管理领导小组会议，并作出银川市人民政府专题会议纪要（2008.108次），载明：“对双庄2、3队安置用地62亩按照每亩30万元挂牌出让……”。2009年3月27日，建设单位宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司向银川市规划管理局提交《银川市建设用地规划许可申请表》，并提交了该项目的立项审批文件、建设项目选址意见书、建设项目规划设计条件、现状地形图等材料。2009年4月1日，银川市规划管理局向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发编号为银规用地字第（2009）024号《建设用地规划许可证》，证载内容：用地项目名称双庄2、3队安置项目，用地位置兴庆区第一污水处理厂东侧、规划路南侧、康隆供热供公司北侧，用地性质城镇混合住宅，用地面积41333平方米，建设规模建筑面积74422.8平方米。
另查明，银川市规划管理局向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发《建设用地规划许可证》后，双庄村拆迁安置项目于2009年9月开工建设，由宁夏通和房地产开发有限公司负责建设。该项目于2012年完工，并交付使用。2012年6月4日，银川市人民政府召开市长办公会议，并作出银川市人民政府市长办公会议纪要（2012.34次），载明：“根据银川市人民政府市长办公会议纪要（2007.14次“关于兴庆区市场物流带建设发展有关问题的会议纪要”）和银川市人民政府专题会议纪要（2008.108次），将北塔东路以北（双庄村2、3队庄点）规划为汽车市场，由兴庆区负责双庄村2、3队庄点的拆迁安置工作，并将清河街以西（八里桥）规划为该项目的拆迁安置区，项目用地62亩，按每亩30万元挂牌出让，享受康居工程政策，由宁夏通和房地产有限公司负责建设，该安置区项目约定拆迁时间为2008年11月1日，安置时间2010年11月30日。由于多种原因，该项目土地手续一直未办理，为确保安置区按期交付使用，宁夏通和房地产有限公司于2009年9月在无手续的情况下开工建设了双庄村拆迁安置项目（金水花苑），现已完工”。另载明：“2008年8月12日，市政府召开规划土地建设领导小组会议（2008第108次会议纪要），研究关于兴庆区八里桥安置区征地拆迁及双庄2、3队安置区征地拆迁补偿测算问题，决定“对双庄2、3队安置用地62亩按照每亩30万元挂牌出让，其余用地按每亩80万元挂牌出让……”。在文件表述时“对双庄2、3队安置用地62亩按每亩30万元挂牌出让”有误，应为“对双庄2、3队安置用地62亩按每亩30万元缴纳划拨成本”。2013年4月12日，银川市兴庆区国有资产投资控股有限公司经银川市人民政府划拨取得了“金水花苑”的土地使用权。2014年8月25日，银川市兴庆区国有资产投资控股有限公司取得“金水花苑”的土地使用证。2015年2月9日，银川市规划局向兴庆区国有资产投资控股有限公司颁发了双庄2、3队安置区康居工程（金水花苑）银规建字（2015）015号《建设工程规划许可证》。
原审法院认为，银川市规划局有权对银川市城市建设用地规划许可进行审批，其向建设单位审核颁发建设用地规划许可证是其法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证”。第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。根据银川市人民政府市长办公会议纪要（2007.14）和银川市人民政府专题会议纪要（2008.108次），涉案土地建设单位为宁夏通和房地产开发有限公司，该涉案土地系以出让方式取得，宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司向银川市规划管理局申请建设用地主体错误，并缺乏建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同等法定材料，故银川市规划管理局向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发银规用地字第（2009）024号《建设用地规划许可证》的主体及程序违法，依法应予撤销，但本案涉案土地房屋拆建及安置工程已经完成，撤销该规划许可证将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，原告要求撤销银川市规划管理局颁发的银规用地字（2009）024号《建设用地规划许可证》的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：确认被告银川市规划管理局向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发银规用地字第（2009）024号《建设用地规划许可证》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告银川市规划管理局负担。宣判后，银川市规划管理局不服，提起上诉。
上诉人银川市规划管理局诉称，原审法院认定的部分事实错误且证据不足。原审法院认为涉案建设用地规划许可证【银规用地字第（2009）024号】的颁发主体错误的认定错误，原审法院对涉案土地的出让方式的认定错误，原审法院在审理查明部分中记载的大部分案件情况均没有证据支持，且没有经过法庭质证。原审法院适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定是适用于以“出让方式”供地而申请建设用地规划许可证的规定，而本案的涉案土地系以“划拨方式”供地，不适用该条规定。请求依法判令：撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2016）宁0104行初10号行政判决书的判决内容，并发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人程金霞、程金玲辩称，一审法院认定事实正确，上诉人没有证据证明其行政行为及颁发的许可证主体的合法性；一审法院适用法律正确，上诉人没有任何证据证明涉案地是划拨的方式进行开发建设的，因为出让地块和划拨的区的许可证的法律条文是不同的；上诉人在一审中也没有提出任何证据证明涉案土地已经办理了用地规划许可证。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人银川市规划管理局有权对银川市城市建设用地规划许可进行审批，其向建设单位审核颁发建设用地规划许可证是其法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。根据银川市人民政府市长办公会议纪要（2007.14）和银川市人民政府专题会议纪要（2008.108次），涉案土地建设单位为宁夏通和房地产开发有限公司，该涉案土地系以出让方式取得，宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司向上诉人申请建设用地主体错误，并缺乏建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同等法定材料，故上诉人向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发银规用地字第（2009）024号《建设用地规划许可证》的主体及程序违法，依法应予撤销，但本案涉案土地房屋拆建及安置工程已经完成，撤销该规划许可证将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。被上诉人要求撤销上诉人颁发的银规用地字（2009）024号《建设用地规划许可证》的主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款判决确认被告银川市规划管理局向宁夏沃福百瑞房地产开发有限公司颁发银规用地字第（2009）024号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，并无不当。上诉人提出原审法院认定的部分事实错误且证据不足及原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银川市规划管理局负担。
本裁定为终审判决。
审判长 王 斐
审判员 苗自治
审判员 刘煜姗
二〇一六年十月二十九日
书记员 韩丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……