广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第200号
上诉人（一审被告）：广西晟晖建设工程有限公司（原广西越海建设工程有限公司）。
委托代理人：零祝军，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：凌福安。
委托代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。
一审被告：潘世光。
委托代理人：零祝军，广西吉强律师事务所律师。
上诉人广西晟晖建设工程有限公司（以下简称晟晖公司）因与被上诉人凌福安、一审被告潘世光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2013）隆民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人晟晖公司及一审被告潘世光的共同委托代理人零祝军、被上诉人凌福安的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年10月9日，晟晖公司与隆安县水利局签订隆安县何德水库除险加固工程施工合同，合同约定工程于2009年3月31日全部完工。晟晖公司在实施隆安县何德水库除险加固工程施工中，成立了一个专门负责该工程施工的下属机构，即广西晟晖建设工程有限公司南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部，对该工程负责建设施工，期间，潘世光在隆安县何德水库除险加固工程项目经理部工作。2009年1月4日，潘世光代表该项目经理部与以周祖扬为乙方代表签订了砂石采购协议书，约定由乙方按材料单价、规格和数量提供河沙、片石、碎石等给项目经理部，周祖扬与晟晖公司签订沙石采购协议书后，即组织凌福安依约定完成了晟晖公司南宁市隆安县何德水库项目经理部所需沙石材料的供应。双方于2011年1月5日进行了结算，隆安县何德水库项目经理部出具了隆安县何德水库除险加固工程欠款清单给乙方，该欠款清单中列明共欠25人款项，其中欠凌福安金额为100250元。潘世光将该欠款清单复印给凌福安后，原件由潘世光收执。2011年4月15日，晟晖公司支付凌福安材料款30000元。尚欠凌福安材料款70250元。凌福安多次追索无果，遂于2012年12月4日诉至一审法院。
另查明，南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部不具备法人资格，其是晟晖公司所设的下属机构。隆安县何德水库除险加固工程项目经理部在该工程施工期间，潘世光在该项目经理部工作，并到隆安县水利局协调付款事宜。隆安县何德水库除险加固工程项目经理部所出具的何德水库除险加固工程欠款清单中共欠25人款项，其中所欠梁忠腾的款项已由晟晖公司支付完毕。
一审法院经审理认为，南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部是晟晖公司的下属机构，潘世光作为项目经理部的工作人员，代表项目经理部与供方的代表周祖扬签订了砂石采购协议书，双方意思表示真实，内容合法，该协议合法有效。供方代表周祖扬签订砂石采购协议书后，召集凌福安按约定提供砂石材料给晟晖公司的项目经理部，经双方结算后，晟晖公司的项目经理部出具了欠款清单，说明晟晖公司的项目经理部认可了凌福安提供沙石材料及所欠款项的事实，双方发生了买卖法律关系，凌福安以买卖合同纠纷为由提起诉讼符合法律规定，晟晖公司辩解凌福安主体不适格的理由不成立，不予采信。凌福安虽无法提交欠款清单原件，晟晖公司对该欠款清单持有异议，但其没有提供反驳证据也未申请对公章进行鉴定，且对欠款清单中的个别欠款数额亦足额支付，这足以说明该欠款清单所载明的内容符合客观事实，晟晖公司以没有欠款清单原件为由否认欠款理由不成立，不予采信。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。晟晖公司是企业法人，其所设的南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部不具备法人资格，无能力对外承担民事责任，潘世光作为项目经理部的工作人员，代表项目经理部与他人签订沙石采购协议及结算活动所产生的民事责任应由晟晖公司承担。晟晖公司关于潘世光不是其公司员工，潘世光所签的协议和出具的清单与公司无关的辩解理由不成立，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。凌福安要求晟晖公司支付尚欠的材料款合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决晟晖公司给付凌福安材料款70250元。案件受理费2305元，由晟晖公司负担1755元，凌福安负担550元。
上诉人晟晖公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物……”。凌福安对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。凌福安在一审审理过程中，未能提供证据材料原件，因此凌福安应承担没有证据或证据不足以证明其主张的不利后果。而一审法院违背法律规定，在凌福安没有证据原件情况下以晟晖公司没有提供反驳的证据也无申请鉴定为由，否定了晟晖公司一审的质证意见，依据凌福安提供的证据材料复印件作为本案定案依据。二、本案是买卖合同纠纷，晟晖公司与凌福安之间不存在合同关系。根据“合同相对性原则”，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。凌福安提交《沙石采购协议书》复印件中，与晟晖公司签订合同的当事人是“周祖扬”；而且在《沙石采购协议书》上周祖扬系在“乙方”处签名并非一审法院判决书认定的是“．．．．与原告方（凌福安）的代表周祖扬签订了沙石采购协议书．．．．”，同时在凌福安提供的证据材料复印件中也没有充分的证据证明系周祖扬代表供方与晟晖公司签订《沙石采购协议书》。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由凌福安承担。
被上诉人凌福安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审第三人潘世光陈述同意晟晖公司的上诉意见。
争议焦点：晟晖公司应否支付给凌福安材料款70250元？
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：隆安何德水库除险加固工程欠款清单下方写有“同意隆安县水利局把工程款打到民工存折帐户”，落款是潘世光签名。晟晖公司认可是潘世光的签字。一审法院向隆安县水利局会计和农水站付站长调查时，他们承认晟晖公司追款时向他们出示过隆安何德水库除险加固工程欠款清单原件。凌福安陈述向潘世光追款时，潘世光就统一写了欠款清单，潘世光说欠款清单要送到隆安县水利局，由水利局付款，所以只给凌福安等人复印件。晟晖公司承认已支付凌福安等人部分货款，但认为其是与周祖扬签供沙石合同，周祖扬组织凌福安等人供货，晟晖公司代周祖扬向凌福安等人付款。但晟晖公司未能提供与周祖扬之间的货款结算单。2013年8月15日，广西越海建设工程有限公司变更为广西晟晖建设工程有限公司
本院认为：南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部是晟晖公司的下属机构，潘世光作为项目经理部的工作人员，代表项目经理部与供方的代表周祖扬签订了沙石采购协议书，双方意思表示真实，内容合法，该协议合法有效。供方代表周祖扬签订沙石采购协议书后，召集凌福安按约定提供砂石材料给晟晖公司的项目经理部，经双方结算后，晟晖公司项目经理部出具了欠款清单，潘世光亦在清单上签名，该欠款清单应予确认。晟晖公司是企业法人，其所设的南宁市隆安县何德水库除险加固工程项目经理部不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，潘世光作为项目经理部的工作人员，代表项目经理部与他人签订沙石采购协议及结算活动所产生的民事责任应由晟晖公司承担。故晟晖公司应支付凌福安的欠款70250元。晟晖公司虽未直接与凌福安签订合同，但亦承认要了凌福安的砂石，也付了部分货款，且也认可欠款清单上潘世光的签名，故晟晖公司与凌福安之间的买卖关系成立，凌福安有权提出付款请求，晟晖公司有义务付清欠款。晟晖公司以没有与凌福安直接签合同为由否认双方存在买卖关系，理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由上诉人广西晟晖建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
代理审判员 杨 柳
代理审判员 蒋维维
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。