wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5103民初252号
原告：张芳昭，男，1965年7月18日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：蔡彬武，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：翁侠龙，男，1965年7月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陆新岸，女，1981年9月22日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告张芳昭诉被告翁侠龙、陆新岸民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，原告张芳昭、被告翁侠龙、陆新岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币900元，由原告张芳昭负担。
代理审判员 洪文娇
二〇一七年五月四日
书 记 员 詹丹雅
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0691执351号
申请执行人白雪峰，男，汉族，1983年5月20日出生，住大庆市萨尔图区。
被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司，住黑龙江省大庆市高新区。
原告白雪峰与大庆市海信众康医药连锁有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日作出的庆高劳仲字[2017]第240仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请人白雪峰于2018年2月5日向本院申请执行。申请执行标的为26378元及相应利息。
本院在执行过程中，于2018年2月9日向被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司依法送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行，也未向本院报告财产。通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、互联网银行、车辆等信息，向大庆市房产管理部门查询被执行人的不动产登记情况，均未发现其有可供执行的财产，本院依法于2018年8月2日作出执行决定书，对被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司采取了限制高消费等强制执行措施。本案已实现的债权数额为零。
本院认为，被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司无财产可供执行，申请执行人白雪峰也提供不出有可供执行的财产及其线索，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案被执行人有继续履行的义务，履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
如需续封、续冻，请提前30日向本院书面申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 纪 念
审判员 王维业
审判员 贾李强
二〇一八年八月三日
书记员 原 达
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0691执351号申请执行人白雪峰，男，汉族，1983年5月20日出生，住大庆市萨尔图区。被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司，住黑龙江省大庆市高新区。原告白雪峰与大庆市海信众康医药连锁有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日作出的庆高劳仲字[2017]第240仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请人白雪峰于2018年2月5日向本院申请执行。申请执行标的为26378元及相应利息。本院在执行过程中，于2018年2月9日向被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司依法送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行，也未向本院报告财产。通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、互联网银行、车辆等信息，向大庆市房产管理部门查询被执行人的不动产登记情况，均未发现其有可供执行的财产，本院依法于2018年8月2日作出执行决定书，对被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司采取了限制高消费等强制执行措施。本案已实现的债权数额为零。本院认为，被执行人大庆市海信众康医药连锁有限公司无财产可供执行，申请执行人白雪峰也提供不出有可供执行的财产及其线索，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案被执行人有继续履行的义务，履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。如需续封、续冻，请提前30日向本院书面申请。本裁定送达后立即生效。审判长 纪 念审判员 王维业审判员 贾李强二〇一八年八月三日书记员 原 达
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静法执字第31号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，。
被申请人天津峰利源工贸有限公司，。
被申请人天津泽丰轧辊有限公司，
被申请人武立鹏，农民。
公民身份号码：××。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告天津峰利源工贸有限公司、天津泽丰轧辊有限公司、武立鹏借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2014）静民初字第4567号民事判决书，判决：“一、被告天津峰利源工贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金850000元及截至2013年12月20日的利息349116.69元，本息共计1199116.69元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2013年12月21日起至本判决确定给付之日期间利息。二、被告天津泽丰轧辊有限公司、武立鹏对第一项承担连带清偿责任。”已经发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院于2014年12月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月2日向被执行人ＸＸ民发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但至今仍未履行。经本院向金融机构查询银行存款及被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）静法执字第31号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐世山
审判员 胡春弟
审判员 郭雅静
二〇一五年六月十日
书记员 岳 兵
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1324执99号
申请执行人赵德良，男，1963年11月21日出生，瑶族，农民，住金秀瑶族自治县。
被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇六段村杨柳屯，统一社会信用代码：×××94Ｔ。
法定代表人曾长云，该公司总经理。
委托代理人林思聪（特别授权），广西律翔律师事务所律师，执业证号：×××9202。
申请执行人赵德良与被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的(2016)桂1324民初597号民事�解书已发生法律效力。因被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司未在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵德良于2018年1月30日向本院申请执行，要求被执行人支付茶叶款2626.00元，并负担案件受理费25.00元及申请执行费50.00元，本院依法立案执行。至今，被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司已陆续向本院交纳案款共计750000.00元。本案在执行过程中，本院在被执行人交纳的上述案款中为申请执行人分配了足额茶叶款，并依法扣缴相应案件受理费及申请执行费。本案生效法律文书所确定的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的(2016)桂1324民初597号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 明
审判员 周 扬
审判员 苏成德
二〇一八年三月十九日
书记员 江秋梅
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌民初字第132号原告李常勇。原告李永先。原告李昭全。原告李建平。原告卿连发。原告李友发。被告陆长林。本院在审理原告李常勇、李永先、李昭全、李建平、卿连发、李友发与被告陆长林追索劳动报酬纠纷一案中，原告李常勇、李永先、李昭全、李建平、卿连发、李友发于2014年9月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告李常勇、李永先、李昭全、李建平、卿连发、李友发自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李常勇、李永先、李昭全、李建平、卿连发、李友发撤回起诉。案件受理费75元，依法减半收取38元，由原告李常勇、李永先、李昭全、李建平、卿连发、李友发负担。审判长范文勇代理审判员王亚玲人民陪审员陆增福二〇一四年九月二十四日代书记员杨毛君
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第20731号
原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司与被告郭贵贞供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请。本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京卓越华盛供热投资管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 卢志成
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵齐跃
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第461号
申请执行人中国银行股份有限公司大连沙河口支行，负责人初松涛，行长。
被执行人古道金，男，汉族，住山东省鄄城县。
本院在执行申请人中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人古道金金融借款合同纠纷执行一案中，申请人依据本院作出的（2014）沙民初字第3715号民事判决书，要求被执行人三日内给付申请人借款本金307440.28元、利息、罚息及迟延履行金，律师费13298元；案件受理费6110元；负担本案执行费4800元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，被执行人下落不明，申请人不申请向被执行人公告送达执行通知书等法律文书，无可供执行的财产，经查无其他可供执行财产，申请人亦未提供其他财产线索，待被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2015）沙执字461字执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周涛
代理审判员 蓝天
代理审判员 王飞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘萍
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初752号
原告：刘奎全，男，1990年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：王小军,男，1979年6月16日出生，汉族,农民,住黑龙江省肇源县。
原告刘奎全与被告王小军劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告刘奎全于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告协商解决完毕为由撤回起诉,符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘奎全撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘奎全负担。
审判员 高捍东
二〇一八年二月七日
书记员 赵家如
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执恢396号
申请执行人：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司，组织机构代码69462383-4），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上元大街51号。
法定代表人：刘生海，日升隆公司董事长。
委托代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被执行人：南京青牧源生态农业有限公司（以下简称青牧源公司，组织机构代码69839162-0），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道新亭路9号市政天元城檀香座12幢503室。
法定代表人：王明聪。
被执行人：王明聪，男，1966年10月9日生，汉族。
被执行人：刘宏波，男，1978年12月28日生，汉族。
被执行人：邓爱军，男，1964年6月27日生，汉族。
申请执行人日升隆公司与被执行人青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军借款合同纠纷一案，本院于2012年6月1日作出的（2012）江宁淳商初字第3号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告青牧源公司应返还原告日升隆公司借款100000元并支付利息5070元（截止至2011年10月13日）、罚息（自2011年10月14日起，按月利率1.95%计算至借款付清之日止）、违约金3240元和律师代理费6000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告王明聪、刘宏波、邓爱军对被告青牧源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费3010元、公告费560元，合计3570元，由原告日升隆公司负担429元，由被告青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军共同负担3141元（青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军所应负担款项已由原告日升隆公司垫付，青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军在支付上述款项时应加付此垫付款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。
执行过程中，本院已依法查封了被执行人邓爱军名下位于南京市建邺区兴达新寓一村的房屋（所有权证号：建转字第××号）。此外，经向车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 邹春军
执 行 员 汪东升
二〇一六年十二月一日
见习书记员 史久娣
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执恢396号申请执行人：南京市江宁区日升隆农村小额贷款有限公司（以下简称日升隆公司，组织机构代码69462383-4），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上元大街51号。法定代表人：刘生海，日升隆公司董事长。委托代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被执行人：南京青牧源生态农业有限公司（以下简称青牧源公司，组织机构代码69839162-0），住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道新亭路9号市政天元城檀香座12幢503室。法定代表人：王明聪。被执行人：王明聪，男，1966年10月9日生，汉族。被执行人：刘宏波，男，1978年12月28日生，汉族。被执行人：邓爱军，男，1964年6月27日生，汉族。申请执行人日升隆公司与被执行人青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军借款合同纠纷一案，本院于2012年6月1日作出的（2012）江宁淳商初字第3号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告青牧源公司应返还原告日升隆公司借款100000元并支付利息5070元（截止至2011年10月13日）、罚息（自2011年10月14日起，按月利率1.95%计算至借款付清之日止）、违约金3240元和律师代理费6000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告王明聪、刘宏波、邓爱军对被告青牧源公司的上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费3010元、公告费560元，合计3570元，由原告日升隆公司负担429元，由被告青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军共同负担3141元（青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军所应负担款项已由原告日升隆公司垫付，青牧源公司、王明聪、刘宏波、邓爱军在支付上述款项时应加付此垫付款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。执行过程中，本院已依法查封了被执行人邓爱军名下位于南京市建邺区兴达新寓一村的房屋（所有权证号：建转字第××号）。此外，经向车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  邓开明执 行 员  邹春军执 行 员  汪东升二〇一六年十二月一日见习书记员  史久娣
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1029号
上诉人（原审被告）：李侠，女，1976年2月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段瑞强，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兰英，女，1942年6月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王汉军，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张侠，女，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人李侠因与被上诉人陈兰英、张侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李侠及其委托诉讼代理人王光明、被上诉人陈兰英委托诉讼代理人王汉军、被上诉人张侠委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李侠上诉请求：1.依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人对于涡阳县公安局涡公（花沟）行罚决字〔2016〕1558号行政处罚决定书不服，该决定书查证上诉人对张侠、陈兰英、宋彩丽等多人进行殴打不真实，不客观，上诉人一人不可能同时殴打对方多人，涡阳县公安局花沟派出所对上诉人进行行政处罚不合理。2.一审法院对两被上诉人的住院损失没有查清。首先，两被上诉人住院存在不再继续用药治疗而不出院的拖床情况。其次，被上诉人陈兰英入院诊断除头皮裂伤外，还自带肺部感染症状，并且临床有××的药物，陈兰英自带肺部感染并且用药，该费用统一计算到上诉人伤害赔偿中，明显不当。
陈兰英辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。首先，涡阳县公安局花沟派出所经过详细调查取证，对李侠作出的行政处罚决定是正确的，李侠不服，可以提起行政复议或者行政诉讼。其次，李侠对答辩人进行殴打，造成答辩人住院治疗，答辩人按照医生的治疗方案住院治疗，不存在拖床治疗情况。一审确定的对陈兰英的赔偿数额合理合法，一审中李侠对陈兰英的医疗发票质证时，对是否属于与治疗无关的医疗费用没有申请鉴定。
张侠的答辩意见除陈兰英的赔偿数额外同陈兰英的答辩意见。
陈兰英、张侠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告张侠、陈兰英医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金14145.33元及22610.04元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2016年11月14日15时许，在安徽省涡阳县花沟镇狄马行政村刘庄自然村，被告和张凯、宋彩丽等人因土地纠纷发生吵架后引发打架，被告对两原告及宋彩丽等人进行殴打，两原告于当晚19时许入住安徽省涡阳县人民医院住院治疗，原告张侠住院11天于2016年11月25日出院，诊断结果为主要诊断左枕顶部头皮裂伤，花费医药费7521.93元，原告陈兰英住院25天于2016年12月9日出院，诊断结果为主要诊断左顶部头皮裂伤，其他诊断肺部感染，花费医药费12055.04元。安徽省涡阳县公安局花沟派出所于2016年12月7日作出涡阳县公安局涡公（花沟）行罚决字〔2016〕1558号行政处罚决定书，认定被告对两原告实施了殴打，被告殴打他人违法行为成立，决定给予被告行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚，现原告起诉到院。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被告与两原告发生争执而殴打两原告致使两原告人体受到伤害，因有安徽省涡阳县公安局的行政处罚决定书及两原告在安徽省涡阳县人民医院住院治疗的费用发票为证，事实清楚，证据确凿，对两原告要求被告赔偿医药费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费的诉请予以支持，但因原告陈兰英已年近75周岁，且该原告未能提供有力的证据证明其目前具有相应的劳动能力，对该原告要求被告承担其误工费的诉请不予支持，故被告应承担原告张侠医药费7521.93元、误工费937.20元（31084元/年÷365天×11天=937.20元）、护理费1256.20元（41690元/年÷365天×11天=1256.20元）、营养费330元（30元/天×11天=330元）、伙食补助费1100元（100元/天×11天=1100元），被告应承担原告陈兰英医药费12055.04元、护理费2855元（41690元/年÷365天×25天=2855元）、营养费750元（30元/天×25天=750元）、伙食补助费2500元（100元/天×25天=2500元）；因两原告未提供治疗期间的合理住宿费用及交通费用的证据，对两原告要求被告承担住宿费用及交通费用的诉请不予支持；因原告的伤情未构成伤残等级，对两原告要求被告承担精神损害抚慰金的诉请也不予支持;因住院观察也属于住院治疗的一部分，对被告称两原告有延长住院期限的主张不予采信；因两原告提供的住院费用发票是其住院期间的实际花费，且被告也未提供证据予以证明，对被告称两原告的住院费用存在一定不合理性的主张也不予采信。判决：一、被告李侠于本判决生效之日起三十日内付给原告张侠医药费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费共计11145.33元，付给原告陈兰英医药费、营养费、护理费、伙食补助费共计18160.04元；二、驳回原告张侠、陈兰英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.上诉人殴打两被上诉人是否属实。2.原审法院对两被上诉人的损失认定是否正确。
2016年12月7日，安徽省涡阳县公安局花沟派出所作出涡阳县公安局涡公（花沟）行罚决字〔2016〕1558号行政处罚决定书，认定李侠对陈兰英、张侠实施了殴打，给予李侠行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚，该行政处罚决定书送达回证，李侠认可是其本人签名并按指纹。李侠上诉称其不服处罚决定，但又未对该决定书提起行政复议或行政诉讼，故一审认定李侠对陈兰英、张侠实施了殴打行为并无不当。
2016年11月14日，李侠对陈兰英、张侠等人进行殴打，陈兰英、张侠当晚即入院住院治疗，张侠住院11天于2016年11月25日出院，花费医药费7521.93元，陈兰英住院25天于2016年12月9日出院，花费医药费12055.04元，有安徽省涡阳县人民医院住院治疗的费用发票为证，本院予以认定。李侠诉称陈兰英、张侠住院存在不再继续用药治疗而不出院的拖床情况，其不能明确指出那些天属于此类情况，且经查阅卷宗，亦未发现此种情况，故对其主张不予采信。李侠诉称陈兰英治疗肺部感染的费用与上诉人的伤害赔偿无关，但李侠并未提供证据证明其主张，亦不予采信。
综上，李侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 王艳东
审判员 朱晓非
二〇一七年六月十四日
书记员 王 琪
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终2551号
上诉人（原审被告）：姜萌，女，1991年3月15日出生。
委托诉讼代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏宇，女，1979年6月26日出生。
委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶爱丽，北京市包律师事务所实习律师。
原审第三人：夏新淼，男，1987年1月3日出生。
上诉人姜萌因与被上诉人夏宇、原审第三人夏新淼赠与合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜萌上诉请求：1\. 撤销一审判决，发回重审或改判驳回夏宇的诉讼请求；2\. 夏宇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1\.
一审法院将赠与标的认定为涉案房屋属于认定事实错误，夏宇在赠与前不拥有涉案房屋产权，其只能撤销售房款和按揭贷款的赠与，而不能撤销房屋赠与；2\.
一审法院认定双方签订的房产协议有效属于错误认定，协议要求我将涉案房屋过户到第三人名下没有法律基础，要求的内容属于无权处分，协议约定属于借名买房，应属无效；3\.
一审法院适用法律错误，不能仅依据《合同法》第八条，还应依据《物权法》第二条、第九条、第三十九条及《合同法》第七条、第五十二条、第一百八十五条进行裁判。
夏宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我方同意一审判决结果，不同意姜萌的上诉请求。双方签订的协议是真实意思表示，未违反法律禁止性规定，现姜萌与夏新淼因感情问题分手，应按照协议约定将涉案房屋过户至夏新淼名下。协议并非借名买房，系我出资购买房产欲赠与姜萌和夏新淼作为婚房。夏新淼具有北京市购房资格，履行协议并无障碍。
夏新淼述称，同意一审判决结果，不同意姜萌的上诉请求。
夏宇向一审法院起诉请求：1、 依法判令撤销我对姜萌的赠与，并将×××1003号楼房过户至我指定房主夏新淼名下；2、本案诉讼费由姜萌承担。
一审法院认定事实：2012年9月30日，姜萌与北京保利兴房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，购买了×××1003号房屋。该房屋后经政府部门核准并变更房号为北京市×××903号。购买房屋的首付款及后续贷款均由夏宇支付，姜萌未支付上述款项。
另查，夏宇与姜萌签订房产协议一份，协议中约定：经夏新淼与姜萌俩人协商，由夏宇出资临时使用姜萌户口购买×××1003房产一套，拟定为夏新淼与姜萌俩人结婚使用，夏宇愿无偿将×××1003房产所有权从俩人领取结婚证之日起归俩人所有，若姜萌与夏新淼俩人没能结婚，姜萌愿无偿提供一切便利将上述房产过户到夏新淼名下。此协议一式两份，双方签字后生效。
再查，夏新淼现已符合北京市购房条件。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案姜萌经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。夏宇与姜萌签订的房产协议为双方真实意思表示，双方均应遵守协议之约定，关于使用姜萌户口买房一项，该情形并不属于借名买房的情形，夏宇购买房屋本意为用作夏新淼与姜萌结婚使用，并非以姜萌名义买房后据为己有，且夏新淼现符合北京市购房条件。双方在协议中已明确约定若姜萌与夏新淼俩人没能结婚，姜萌愿无偿提供一切便利将上述房产过户到夏新淼名下，故法院确定姜萌应配合将争议房屋过户至夏新淼名下。综上，一审法院判决：一、判决生效后十日内，姜萌协助将×××1003号房屋（现房号为北京市×××903号房屋）过户至夏新淼名下；二、驳回夏宇的其他诉讼请求。
本院二审期间，姜萌提交不动产权证书一份，主张据此证明北京市×××903号于2016年7月8日登记至其名下，为其单独所有的房产。夏宇、夏新淼对该不动产权证书的真实性认可，对登记时间亦认可，但不认可该房屋产权归姜萌所有。
本院审理过程中，姜萌称，我父母原不同意我与夏新淼谈恋爱，要男方出资购房作为条件方同意，夏宇出资购房后该房屋归我所有；签订买房合同后，我父母提出应与对方签订协议以明确夏宇的首付款出资以后不需我偿还，在与夏宇谈的过程中，我喝酒了，是被夏宇欺骗的情况下签订的协议；我与夏新淼在2016年5月分手，我不清楚夏新淼取得购房资格的时间。夏宇对此不予认可，称其出资购房并非要借用姜萌名义购房归其本人所有，原系预备作为姜萌与夏新淼的婚房，二人婚后该房屋归二人共同所有，如二人未结婚则归夏新淼所有，协议是姜萌一方提出签订，其对内容知晓，不存在欺骗。夏新淼对姜萌的主张亦不予认可，称与姜萌谈恋爱时，姜萌的父母阻止，要求我家人购买婚房才允许我们谈恋爱，因为当时我刚从军校毕业工作，军人身份证正在办理中，虽然有购房资格，但没有身份证不能买房，我是为了避免姜萌在我和她父母中间受气才购买的婚房，后来我们在2015年8月分手，我以后不会再和姜萌谈恋爱或结婚了。
各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为姜萌是否应当配合将北京市×××903号房屋过户至夏新淼名下。本案中，根据夏宇与姜萌签订的协议内容、各方当事人陈述，可以认定夏宇出资购买涉案房屋系为姜萌与夏新淼结婚所用，并非意图规避北京市房屋限购政策，借用姜萌名义购房归其本人所有。姜萌主张协议内容涉及借名买房，故协议系属无效，依据不足，本院不予支持。此外，根据协议约定可知，在符合一定条件即姜萌与夏新淼结婚的情况下，夏宇出资的赠与对象为姜萌与夏新淼二人，涉案房屋归姜萌与夏新淼二人所有，如姜萌与夏新淼未能结婚，夏宇的赠与对象仅为夏新淼一人，姜萌应将涉案房屋过户至夏新淼名下。姜萌虽主张协议系受夏宇欺骗而签订，未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。现姜萌与夏新淼已结束恋爱关系，夏新淼明确表示不会再与姜萌恋爱或结婚，夏宇要求姜萌依约将涉案房屋过户至夏新淼名下，依据充分，应予支持。综上所述，姜萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16 590元，由姜萌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一七年四月十九日
书 记 员 毕文华
北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终2551号			上诉人（原审被告）：姜萌，女，1991年3月15日出生。			委托诉讼代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：夏宇，女，1979年6月26日出生。			委托诉讼代理人：王骞，北京市包律师事务所律师。			委托诉讼代理人：叶爱丽，北京市包律师事务所实习律师。			原审第三人：夏新淼，男，1987年1月3日出生。			上诉人姜萌因与被上诉人夏宇、原审第三人夏新淼赠与合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			姜萌上诉请求：1. 撤销一审判决，发回重审或改判驳回夏宇的诉讼请求；2. 夏宇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1. 一审法院将赠与标的认定为涉案房屋属于认定事实错误，夏宇在赠与前不拥有涉案房屋产权，其只能撤销售房款和按揭贷款的赠与，而不能撤销房屋赠与；2. 一审法院认定双方签订的房产协议有效属于错误认定，协议要求我将涉案房屋过户到第三人名下没有法律基础，要求的内容属于无权处分，协议约定属于借名买房，应属无效；3. 一审法院适用法律错误，不能仅依据《合同法》第八条，还应依据《物权法》第二条、第九条、第三十九条及《合同法》第七条、第五十二条、第一百八十五条进行裁判。			夏宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我方同意一审判决结果，不同意姜萌的上诉请求。双方签订的协议是真实意思表示，未违反法律禁止性规定，现姜萌与夏新淼因感情问题分手，应按照协议约定将涉案房屋过户至夏新淼名下。协议并非借名买房，系我出资购买房产欲赠与姜萌和夏新淼作为婚房。夏新淼具有北京市购房资格，履行协议并无障碍。			夏新淼述称，同意一审判决结果，不同意姜萌的上诉请求。			夏宇向一审法院起诉请求：1、 依法判令撤销我对姜萌的赠与，并将×××1003号楼房过户至我指定房主夏新淼名下；2、本案诉讼费由姜萌承担。			一审法院认定事实：2012年9月30日，姜萌与北京保利兴房地产开发有限公司签订北京市商品房预售合同，购买了×××1003号房屋。该房屋后经政府部门核准并变更房号为北京市×××903号。购买房屋的首付款及后续贷款均由夏宇支付，姜萌未支付上述款项。			另查，夏宇与姜萌签订房产协议一份，协议中约定：经夏新淼与姜萌俩人协商，由夏宇出资临时使用姜萌户口购买×××1003房产一套，拟定为夏新淼与姜萌俩人结婚使用，夏宇愿无偿将×××1003房产所有权从俩人领取结婚证之日起归俩人所有，若姜萌与夏新淼俩人没能结婚，姜萌愿无偿提供一切便利将上述房产过户到夏新淼名下。此协议一式两份，双方签字后生效。			再查，夏新淼现已符合北京市购房条件。			一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案姜萌经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加第二次庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。夏宇与姜萌签订的房产协议为双方真实意思表示，双方均应遵守协议之约定，关于使用姜萌户口买房一项，该情形并不属于借名买房的情形，夏宇购买房屋本意为用作夏新淼与姜萌结婚使用，并非以姜萌名义买房后据为己有，且夏新淼现符合北京市购房条件。双方在协议中已明确约定若姜萌与夏新淼俩人没能结婚，姜萌愿无偿提供一切便利将上述房产过户到夏新淼名下，故法院确定姜萌应配合将争议房屋过户至夏新淼名下。综上，一审法院判决：一、判决生效后十日内，姜萌协助将×××1003号房屋（现房号为北京市×××903号房屋）过户至夏新淼名下；二、驳回夏宇的其他诉讼请求。			本院二审期间，姜萌提交不动产权证书一份，主张据此证明北京市×××903号于2016年7月8日登记至其名下，为其单独所有的房产。夏宇、夏新淼对该不动产权证书的真实性认可，对登记时间亦认可，但不认可该房屋产权归姜萌所有。			本院审理过程中，姜萌称，我父母原不同意我与夏新淼谈恋爱，要男方出资购房作为条件方同意，夏宇出资购房后该房屋归我所有；签订买房合同后，我父母提出应与对方签订协议以明确夏宇的首付款出资以后不需我偿还，在与夏宇谈的过程中，我喝酒了，是被夏宇欺骗的情况下签订的协议；我与夏新淼在2016年5月分手，我不清楚夏新淼取得购房资格的时间。夏宇对此不予认可，称其出资购房并非要借用姜萌名义购房归其本人所有，原系预备作为姜萌与夏新淼的婚房，二人婚后该房屋归二人共同所有，如二人未结婚则归夏新淼所有，协议是姜萌一方提出签订，其对内容知晓，不存在欺骗。夏新淼对姜萌的主张亦不予认可，称与姜萌谈恋爱时，姜萌的父母阻止，要求我家人购买婚房才允许我们谈恋爱，因为当时我刚从军校毕业工作，军人身份证正在办理中，虽然有购房资格，但没有身份证不能买房，我是为了避免姜萌在我和她父母中间受气才购买的婚房，后来我们在2015年8月分手，我以后不会再和姜萌谈恋爱或结婚了。			各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。			本院认为，本案的争议焦点为姜萌是否应当配合将北京市×××903号房屋过户至夏新淼名下。本案中，根据夏宇与姜萌签订的协议内容、各方当事人陈述，可以认定夏宇出资购买涉案房屋系为姜萌与夏新淼结婚所用，并非意图规避北京市房屋限购政策，借用姜萌名义购房归其本人所有。姜萌主张协议内容涉及借名买房，故协议系属无效，依据不足，本院不予支持。此外，根据协议约定可知，在符合一定条件即姜萌与夏新淼结婚的情况下，夏宇出资的赠与对象为姜萌与夏新淼二人，涉案房屋归姜萌与夏新淼二人所有，如姜萌与夏新淼未能结婚，夏宇的赠与对象仅为夏新淼一人，姜萌应将涉案房屋过户至夏新淼名下。姜萌虽主张协议系受夏宇欺骗而签订，未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。现姜萌与夏新淼已结束恋爱关系，夏新淼明确表示不会再与姜萌恋爱或结婚，夏宇要求姜萌依约将涉案房屋过户至夏新淼名下，依据充分，应予支持。综上所述，姜萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费16 590元，由姜萌负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   宋 鹏		审  判  员   任淳艺		审  判  员   施 忆			二〇一七年四月十九日			书  记  员   毕文华
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00555号
原告贾某
被告郑某
原告贾某诉被告郑某离婚纠纷一案，原告贾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘晓东
二０一五年六月十日
书记员 石敬东
-2-
\--1-
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民三初字第00555号原告贾某被告郑某原告贾某诉被告郑某离婚纠纷一案，原告贾某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘晓东二０一五年六月十日书记员  石敬东-2---1-
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）营执字第244号附1号
申请执行人李华金。
被执行人李建春。
申请执行人李华金与被执行人李建春赡养纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2009）营民初字第1693号民事判决书，于2015年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
将被执行人李建春在中国农业银行股份有限公司营山县支行小桥分理处的存款7850元予以扣划至营山县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 甫
二〇一五年三月十六日
书记员 任康林
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）营执字第244号
申请执行人李华金。
被执行人李建春。
申请执行人李华金与被执行人李建春赡养纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2009）营民初字第1693号民事判决书，于2015年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人李建春在中国农业银行股份有限公司营山县支行小桥分理处的存款7850元予以冻结六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 甫
二〇一五年三月十六日
书记员 任康林
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2988号
原告：成都高投建设开发有限公司，住所地成都高新区天府一街1008号。
法定代表人：任正，董事长。
委托诉讼代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都厚佑进口食品有限公司，住所地成都高新区檬柏路集中商业街1号楼13号。
法定代表人：徐玉容。
原告成都高投建设开发有限公司（以下简称高投建设公司）与被告成都厚佑进口食品有限公司（以下简称厚佑食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高投建设公司的委托代理人李彦瑶到庭参加诉讼，被告厚佑食品公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
高投建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月1日至2015年8月16日期间的租金68
792.12元；2.被告承担逾期滞纳金，自2016年1月1日起暂计至2016年10月31日为62
944.79元（从合同约定付款日逾期第一日起，每逾期一天须额外按所欠租金总额的千分之三交纳滞纳金）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月，原、被告签订了《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》，约定被告租赁原告成都高新综合保税区进口食品交易中心1号楼1层8号、2号商铺，门牌号为：××、524号，520号附205、206号，租赁面积297.28平方米。房屋租赁期限自2015年1月1日起至2015年8月16日止。租金单价为人民币：一层40元/平方米/月、二层20元/平方米/月；租金支付方式为：“一次性支清，合同签订之日起5日内需转账支付2015年1月1日起至2015年8月16日租金。”但是，截至本案起诉之日，被告仍拖欠原告2015年1月1日起至2015年8月16日期间的租金68
792.12元。原告于2015年12月17日向被告送达了《催告通知单》，要求被告于2015年12月24日前支付未果。
被告厚佑食品公司未予答辩。
本案经审理认定事实如下：2013年5月原告�投建设公司作为甲方（出租方）、厚佑食品公司作为乙方（承租方）签订《成都高新综合保税区进口食品交易中心商铺租赁合同》约定，乙方承租位于成都高新综合保税区进口食品交易中心（项目），成都高新西区檬柏路滨河春天集中商业街，1号楼13号1、2楼（1楼面积160.35㎡，2楼面积：136.93㎡）面积共计297.28㎡，租赁期2013年5月1日起至2014年12月31日止。租金1号楼13号、1、2楼租金价格为0.00元月.平方米，年租金为0元；合同期限内租金合计0元。租金支付方式为按年支付，本合同签订之日起10日内，乙方需首次支付（2013年5月1日至2014年12月31日）租金0元，其后于每期届满前一个月支付下一期租金。先付费，后使用。2013年5月14日，原告将房屋交付被告使用至2015年8月16日。期间，原告未与被告签订新的租赁合同，也未向被告催要租金。
2016年1月4日�原告作为甲方、被告作为乙方、案外人成都高投资产经营管理有限公司（以下简称高投资产管理公司）作为丙方（资产管理方），三方签订了《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》，约定：甲方将其拥有的物业出租给乙方，全权授权委托丙方行使租赁合同项下的相关管理权利义务；租赁房屋位于成都高新综合保税区进口食品交易中心1号楼1层8号、2号商铺，门牌号：成都高新区××、524号，520号附205、206号，租赁建筑面积共计297.28平方米；租赁期限7个月16天，自2015年1月1日至2015年8月16日；首期租金（2015年1月1日至2015年8月16日）68
792.12元被告于合同签订之日起5日内一次性付清；本合同签订之日起5日内，乙方须向甲方交纳租赁保证金18
305.2元。合同还对“甲、乙、丙三方责任及合同的终止、解除、续租以及物业交付及收回的验收”等事项进行了约定；�同16.2条同时约定“本合同经甲、乙、丙三方签（章），且乙方按本合同约定期限内缴清首期租金、租赁保证金后生效。”
合同签订后，被告未向原告支付首期租金及租赁保证金。原告于2016年4月21日、2016年5月4日、2016年5月19日通过QQ邮箱、邮寄律师函向被告原法定代表人吴波催收租金。
上述事实，有《成都高新综合保税区进口食品交易中心商铺租赁合同》（2013年5月签订）、《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》（2016年1月签订）、被告企业工商登记信息档案、《关于成都厚佑进口食品有限公司物业服务保证金调账的申请》、EMS回单、律师函、催费通知单、及原告当庭陈述等证据，在案为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告自2013年5月签订《成都高新综合保税区进口食品交�中心商铺租赁合同》，建立了房屋租赁关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。租赁合同期间届满后，被告继续使用房屋至2015年8月，原告没有提出异议，依照法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。原租赁合同约定被告支付的年租金为0，故被告仍不应向原告支付租金。
2016年1月4日，虽然原告与被告及案外人高投资产管理公司补签《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》约定了被告应当支付租金，但此时，原告明知约定的租赁期间已届满，被告已实际使用了租赁房屋，而仍与被告约定了合同的生效条件，即被告按合同约定期限缴清首期租金、租赁保证金后合同生效，据此，应当理解合同是否生效完全取决于被告是否愿意在约�的期限缴纳首期租金及租赁保证金。该条款系当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，被告未缴清首期租金、租赁保证金，故合同生效条件未成就，合同未生效，未生效的合同对当事人不具有约束力。原告在庭审中主张被告拒不支付租金及租赁保证金系不正当阻却生效条件成就，但从合同约定的内容看，交清首期租金、租赁保证金是被告要履行的主要义务，原、被告将其作为合同生效要件进行约定，是将合同能否生效的选择权赋予了被告，而并非被告不正当阻止合同生效条件成就。
综上，原、被告之间的租赁关系，无论适用原租赁合同还是之后补签的租赁合同，原告要求被告支付租金的理由均不成立，故其要求被告支付租金和违约金的请求，不予支持。依照�中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百三十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
驳回原告成都高投建设开发有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1 467元，由原告成都高投建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨登琼
二〇一七年五月二十五日
书记员 沈小博
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初2988号原告：成都高投建设开发有限公司，住所地成都高新区天府一街1008号。法定代表人：任正，董事长。委托诉讼代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理人。被告：成都厚佑进口食品有限公司，住所地成都高新区檬柏路集中商业街1号楼13号。法定代表人：徐玉容。原告成都高投建设开发有限公司（以下简称高投建设公司）与被告成都厚佑进口食品有限公司（以下简称厚佑食品公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高投建设公司的委托代理人李彦瑶到庭参加诉讼，被告厚佑食品公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。高投建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月1日至2015年8月16日期间的租金68 792.12元；2.被告承担逾期滞纳金，自2016年1月1日起暂计至2016年10月31日为62 944.79元（从合同约定付款日逾期第一日起，每逾期一天须额外按所欠租金总额的千分之三交纳滞纳金）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月，原、被告签订了《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》，约定被告租赁原告成都高新综合保税区进口食品交易中心1号楼1层8号、2号商铺，门牌号为：××、524号，520号附205、206号，租赁面积297.28平方米。房屋租赁期限自2015年1月1日起至2015年8月16日止。租金单价为人民币：一层40元/平方米/月、二层20元/平方米/月；租金支付方式为：“一次性支清，合同签订之日起5日内需转账支付2015年1月1日起至2015年8月16日租金。”但是，截至本案起诉之日，被告仍拖欠原告2015年1月1日起至2015年8月16日期间的租金68 792.12元。原告于2015年12月17日向被告送达了《催告通知单》，要求被告于2015年12月24日前支付未果。被告厚佑食品公司未予答辩。本案经审理认定事实如下：2013年5月原告�投建设公司作为甲方（出租方）、厚佑食品公司作为乙方（承租方）签订《成都高新综合保税区进口食品交易中心商铺租赁合同》约定，乙方承租位于成都高新综合保税区进口食品交易中心（项目），成都高新西区檬柏路滨河春天集中商业街，1号楼13号1、2楼（1楼面积160.35㎡，2楼面积：136.93㎡）面积共计297.28㎡，租赁期2013年5月1日起至2014年12月31日止。租金1号楼13号、1、2楼租金价格为0.00元月.平方米，年租金为0元；合同期限内租金合计0元。租金支付方式为按年支付，本合同签订之日起10日内，乙方需首次支付（2013年5月1日至2014年12月31日）租金0元，其后于每期届满前一个月支付下一期租金。先付费，后使用。2013年5月14日，原告将房屋交付被告使用至2015年8月16日。期间，原告未与被告签订新的租赁合同，也未向被告催要租金。2016年1月4日�原告作为甲方、被告作为乙方、案外人成都高投资产经营管理有限公司（以下简称高投资产管理公司）作为丙方（资产管理方），三方签订了《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》，约定：甲方将其拥有的物业出租给乙方，全权授权委托丙方行使租赁合同项下的相关管理权利义务；租赁房屋位于成都高新综合保税区进口食品交易中心1号楼1层8号、2号商铺，门牌号：成都高新区××、524号，520号附205、206号，租赁建筑面积共计297.28平方米；租赁期限7个月16天，自2015年1月1日至2015年8月16日；首期租金（2015年1月1日至2015年8月16日）68 792.12元被告于合同签订之日起5日内一次性付清；本合同签订之日起5日内，乙方须向甲方交纳租赁保证金18 305.2元。合同还对“甲、乙、丙三方责任及合同的终止、解除、续租以及物业交付及收回的验收”等事项进行了约定；�同16.2条同时约定“本合同经甲、乙、丙三方签（章），且乙方按本合同约定期限内缴清首期租金、租赁保证金后生效。”合同签订后，被告未向原告支付首期租金及租赁保证金。原告于2016年4月21日、2016年5月4日、2016年5月19日通过QQ邮箱、邮寄律师函向被告原法定代表人吴波催收租金。上述事实，有《成都高新综合保税区进口食品交易中心商铺租赁合同》（2013年5月签订）、《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》（2016年1月签订）、被告企业工商登记信息档案、《关于成都厚佑进口食品有限公司物业服务保证金调账的申请》、EMS回单、律师函、催费通知单、及原告当庭陈述等证据，在案为证，本院予以认定。本院认为，原、被告自2013年5月签订《成都高新综合保税区进口食品交�中心商铺租赁合同》，建立了房屋租赁关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。租赁合同期间届满后，被告继续使用房屋至2015年8月，原告没有提出异议，依照法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限变为不定期。原租赁合同约定被告支付的年租金为0，故被告仍不应向原告支付租金。2016年1月4日，虽然原告与被告及案外人高投资产管理公司补签《成都高新综合保税区进口食品交易中心租赁合同》约定了被告应当支付租金，但此时，原告明知约定的租赁期间已届满，被告已实际使用了租赁房屋，而仍与被告约定了合同的生效条件，即被告按合同约定期限缴清首期租金、租赁保证金后合同生效，据此，应当理解合同是否生效完全取决于被告是否愿意在约�的期限缴纳首期租金及租赁保证金。该条款系当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，被告未缴清首期租金、租赁保证金，故合同生效条件未成就，合同未生效，未生效的合同对当事人不具有约束力。原告在庭审中主张被告拒不支付租金及租赁保证金系不正当阻却生效条件成就，但从合同约定的内容看，交清首期租金、租赁保证金是被告要履行的主要义务，原、被告将其作为合同生效要件进行约定，是将合同能否生效的选择权赋予了被告，而并非被告不正当阻止合同生效条件成就。综上，原、被告之间的租赁关系，无论适用原租赁合同还是之后补签的租赁合同，原告要求被告支付租金的理由均不成立，故其要求被告支付租金和违约金的请求，不予支持。依照�中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百三十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：驳回原告成都高投建设开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1 467元，由原告成都高投建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨登琼二〇一七年五月二十五日书记员  沈小博
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第338号
原告孙新顺，男，1953年1月16日生，汉族。
被告李松亮，男，1974年7月25日生，汉族。
被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司。
法定代表人，沈祥臣。
本院在审理原告孙新顺诉被告李松亮、洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告孙新顺于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙新顺撤回起诉。
案件受理费73元，由原告孙新顺承担。
审判员 毛继光
二〇一四年三月二十日
书记员 沈 婷
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1122民特4号
申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇东安大道203号。
法定代表人唐军，董事长。
被申请人胡六春，女，1953年04月13日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司与被申请人胡六春实现担保物权一案，申请人于2017年3月9日向本院提出申请，本院依法进行了审查。
经审查，申请人与被申请人胡六春于2013年09月28日签订一份贷款合同，合同约定：贷款金额150000元，月利率9.3‰，贷款期限36个月，被申请人胡六春以其所有的房屋一套（房产证号永房权证冷水滩字第××号，登记所有权人为胡六春）作为贷款抵押担保，并办理了抵押手续。贷款期限届满后，被申请人胡六春违反约定，没有按时偿还本息，至今累计欠本金150000元及其利息。本院认为，申请人对被申请人胡六春实现担保物权的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百七十二条第一项、第二项的规定，裁定如下：
拍卖（或变卖）胡六春所有的担保抵押物房屋一套（房产证号永房权证冷水滩字第××号）。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 唐荣平
二〇一七年三月九日
书记员 黄崇辉
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1122民特4号申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇东安大道203号。法定代表人唐军，董事长。被申请人胡六春，女，1953年04月13日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。申请人湖南东安农村商业银行股份有限公司与被申请人胡六春实现担保物权一案，申请人于2017年3月9日向本院提出申请，本院依法进行了审查。经审查，申请人与被申请人胡六春于2013年09月28日签订一份贷款合同，合同约定：贷款金额150000元，月利率9.3‰，贷款期限36个月，被申请人胡六春以其所有的房屋一套（房产证号永房权证冷水滩字第××号，登记所有权人为胡六春）作为贷款抵押担保，并办理了抵押手续。贷款期限届满后，被申请人胡六春违反约定，没有按时偿还本息，至今累计欠本金150000元及其利息。本院认为，申请人对被申请人胡六春实现担保物权的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百七十二条第一项、第二项的规定，裁定如下：拍卖（或变卖）胡六春所有的担保抵押物房屋一套（房产证号永房权证冷水滩字第××号）。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  唐荣平二〇一七年三月九日书记员  黄崇辉
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0124行审17号
申请执行人平阴县国土资源局，住所地平阴县。
法定代表人赵承韫，局长。
委托代理人高国栋，平阴县国土资源工作人员。
被执行人孙某某，男，汉族，住平阴县。
申请执行人平阴县国土资源局向平阴县人民法院申请执行孙某某土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人平阴县国土资源局以被执行人孙某某未经批准，于2013年11月占用平阴县洪范池镇东池村集体土地195.50平方米（合0.29亩）搞建设。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了平国土资行处字[2015]29号行政处罚决定书。处罚内容是：1、责令孙某某将非法占用195.50平方米集体土地退还给东池村民委员会；没收在非法占用土地上新建建筑物及其他设施；2、对其非法占用的符合土地利用总体规划的195.50平方米集体农用地按非法占地每平方米22元处以罚款，计人民币4301.00元。申请执行人平阴县国土资源局向本院申请强制执行平国土资行处字[2015]29号行政处罚决定书的第1项内容。
本院经审查认定，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2015]29号行政处罚决定书，于2015年4月20日依法送达给被执行人孙某某，被执行人孙某某未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，虽缴纳罚款，但未上缴非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施至平阴县国土资源局,申请执行人平阴县国土资源局于2015年11月6日依法向被执行人送达了平国土催告字[2015]41号行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2015]29号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不复议或起诉又不履行。经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人平阴县国土资源局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字[2015]29号行政处罚决定书第1项内容。
二、本案退还土地及没收在非法占用的集体土地上新建的建筑物及其他设施部分由申请执行人平阴县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 王恩平
二〇一六年四月十八日
书记员 赵 琦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初473号
原告：秦国连，男，1968年1月20日出生。
委托诉讼代理人：徐昀（原告之妻），女，1972年12月9日出生。
被告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层。
法定代表人：薛福志，职务董事长。
委托诉讼代理人：聂惠明，男，1979年10月3日出生，该单位职员。
原告秦国连与被告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案原告秦国连之委托代理人徐昀与被告银达公司之委托代理人聂惠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿租车费用3.5万元（每天1000元，租车35天）；2.被告赔偿车辆减值损失4.4万元；3.被告赔偿车辆评估费4300元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，原告停放在雍和家园一期地下立体车库M18车位的奥迪A6L（车牌号：×××）轿车被车位上层停车架砸中，导致原告车辆受损，车辆修理了35天，被告支付了维修费。经过评估原告车辆贬值损失44000元，原告支付了评估费4300元，另原告租赁奥迪A6L车辆用于上下班和公司经营业务，租车35天，每天租车费用1000元。被告作为该车库管理单位，应承担上述费用的赔偿责任。
被告辩称，雍和家园一期地下立体车库系由我公司管理，原告关于车辆受损所述属实。我方曾承诺原告负担其上下班乘坐出租车费用，但原告却租用奥迪A6L，造成租车费用过高。另原告修车时间并非35天，而为33天。对于原告车辆贬值鉴定44000元及鉴定费4300元我方认可并尊重法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交汽车租赁合同及租车发票，主张自2016年10月24日至2016年11月27日租车共计35天，租赁费用3.5万元，被告认为2016年11月26日下午修理完毕即已提回车辆，故修车时间应按33天计算，另原告租车费用过高，应按每天200元计算。针对查明的事实和上述证据分析，原告出示的发票显示，原告租车共支付租车费35000元，另其出示的结算单显示，受损车辆于2016年11月26日下午修复完毕，本院对上述事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：雍和家园一期地下立体车库系由被告管理，2016年10月23日，原告停放在雍和家园一期地下立体车库M18车位的奥迪A6L（车牌号：×××）轿车被车位上层停车架砸毁，导致原告车辆受损，后原告车辆进行修理至2016年11月26日下午修复完毕，历时34天。车辆受损后原告租赁了奥迪A6L轿车一辆，支付租车费共计35000元，另在法院曾经审理的案件中对原告车辆贬值损失进行了评估，结论为车损减值金额为44000元，原告支付了鉴定费4300元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体和他人财产的应当承担民事责任。损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，原告车辆在被告管理的车库中遭受损坏，被告应承担相应的赔偿责任。原告为保证上班和公司业务，租用与自己同款型的奥迪A6L车辆属于正常支出，其未扩大损失，故该项赔偿主张本院应予支持。但原告自车辆被损至修车完毕实际应为34天，现要求按35天赔偿无事实依据，本院应按34天判定赔偿。原告车辆产生贬值损失，其与评估鉴定费用均应由被告承担，原告就此主张赔偿本院认可。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
自本判决生效后十五日内，北京银达物业管理有限责任公司赔偿秦国连租赁车辆费34000元、奥迪A6L贬值损失费44
000元、评估费4300元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费941元由北京银达物业管理有限责任公司负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘世云
二〇一七年二月四日
书记员 张亚兴
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1753号
原告：吴丽平男，1976年3月13日出生，汉族，住淳安县。
被告：宋连平男，1966年6月27日出生，汉族，住淳安县。
被告：郑之春男，1970年1月23日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告吴丽平与被告宋连平、郑之春民间借贷纠纷一案过程中，原告吴丽平于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告吴丽平在本案宣判前自愿申请撤回对被告宋连平、郑之春的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴丽平撤回起诉。
案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告吴丽平负担。
代理审判员 王 芳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 项红华
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初726号
原告:武立俊。
被告：赵建伟。
原告武立俊与被告赵建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武立俊到庭参加了诉讼，被告赵建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告武立俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还从原告处借款16225元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2013年起被告赵建伟因买车需要陆续向原告借款，2015年12月1日被告赵建伟尚欠原告19225元，被告赵建伟出具借据一支，后被告归还原告3000元，剩余借款经原告多次催要被告至今分文未还，严重侵犯了原告的合法权益。原告故诉至法院。
被告赵建伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份情况；
2、被告身份证复印件，拟证明被告主体身份情况；
3、借据一支，内容为“今借到武立俊现金壹万玖仟贰佰贰拾伍�整（19225），借款人赵建伟，借款时间2015年12月1日，白坐莲于2016年8月28日还1000元整”，拟证明被告向原告借款19225元，且被告赵建伟母亲于2016年8月21日归还原告借款1000元；
4、微信聊天记录打印，拟证明被告赵建伟曾于2016年12月28日归还原告1000元，2017年3月31日归还原告1000元。
被告赵建伟未提交证据。
就原告武立俊提供的上述证据，被告赵建伟未到庭进行质证，也未提供相关证据，依据相关法律规定，本院对上述证据予以确认。
根据上述确认的证据，本院确认本案主要案件事实如下：
自2013年至2015年12月1日期间，被告赵建伟累计欠原告19225元，2015年12月1日，被告赵建伟给原告武立俊出具借据一支，内容为：“今借到武立俊现金壹万玖仟贰�贰拾伍元整（19225），借款人赵建伟，借款时间2015年12月1日”；后被告赵建伟归还原告3000元，剩余欠款16225元被告赵建伟至今未归还原告。
本院认为：原被告之间形成了合法的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，因此双方均应按照约定履行义务。原告武立俊依约将借款出借给被告，被告未归还，已构成违约，故原告关于被告赵建伟归还原告借款16225元的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建伟于本判决生效之日起十五日内归还原告武立俊借款16225�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 崔建丽
人民陪审员 苗晓楠
人民陪审员 魏学军
二〇一七年八月四日
书 记 员 王晓雪
平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执558号
申请人平泉县人民法院，女，1948年2月2日出生，住所地平泉县人民法院，联系电话603****。
法定代表人：张旭东
被执行人曹玉民，男，汉族，1986年5月22日出生，住所地平泉县茅兰沟乡长胜沟村十一组
平泉县人民法院申请曹玉民罚金一案，平泉市人民法院作出的(2013)平刑初字第00034号刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人平泉县人民法院向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结平泉市人民法院作出的(2013)平刑初字第00034号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李晓华
二〇一七年九月十三日
书记员 张振洲
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第766号
罪犯沈朝友，男，1979年5月25日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人。现在贵州省遵义监狱二监区服刑，系累犯。
本院于2003年11月25日作出（2003）遵市法刑二初字第39号刑事判决，认定罪犯沈朝友犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年7月31日经贵州省高级人民法院裁定减为有期十八年，剥夺政治权利七年。2009年12月、2011年12月经本院裁定共减刑三年零三个月。刑期自2006年7月31日起至2021年4月30日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈朝友自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年8月至2013年7月共获评改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈朝友在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯沈朝友减去有期徒刑十个月（刑期自2006年7月31日起至2020年6月30日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年五月九日
书记员 李成波（代）
云南省盈江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云3123刑初91号
公诉机关：盈江县人民检察院。
被告人：哏买石，男，傣族，1971年3月21日生，文盲，捕前住云南省德宏州盈江县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年3月2日被盈江县公安局刑事拘留，同年4月4日经盈江县人民检察院批准，由盈江县公安局逮捕。现羁押于盈江县看守所。
盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人哏买石犯非法持有毒品罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年6月13日在本院公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员贾某、陆某出庭支持公诉，被告人哏买石到庭参加了诉讼。现已审理终结。
盈江县人民检察院指控：2018年3月2日10时许，被告人哏买石在盈江县弄璋镇南缓村委会屯永村民小组其家中卧室内被盈江县公安局禁毒警察大队民警抓获。民警当场从被告人哏买石床头一黑色腰包第一层查获用蓝色塑料瓶装的片剂状甲基苯丙胺一瓶，经称量，净重9.69克；从第二层查获108.5元人民币、用白色塑料瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重1.71克，用吸管装的粉末状海洛因一节，经称量，净重0.58克；从第三层查获53元人民币。民警从哏买石床头桌子上查获用纸盒装的片剂状甲基苯丙胺一盒，经称量，净重0.50克，用透明玻璃瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重0.35克。民警从哏买石床头桌子上红塔山烟盒内查获用透明玻璃瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重0.24克，用红色吸管装的片剂状甲基苯丙胺一节，经称量，净重1.79克。本案查获毒品海洛因共计2.88克，毒品甲基苯丙胺共计11.98克，均为被告人哏买石所有。认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等。被告人哏买石违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品且数量较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人哏买石犯非法持有毒品罪判处有期徒刑六个月至一年四个月，并处罚金。
被告人哏买石对起诉书指控无异议。
本院经审理查明：2018年3月2日10时许，被告人哏买石在盈江县弄璋镇南缓村委会屯永村民小组其家中卧室内被盈江县公安局禁毒警察大队民警抓获。民警当场从被告人哏买石床头一黑色腰包第一层查获用蓝色塑料瓶装的片剂状甲基苯丙胺一瓶，经称量，净重9.69克；从第二层查获108.5元人民币、用白色塑料瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重1.71克，用吸管装的粉末状海洛因一节，经称量，净重0.58克；从第三层查获53元人民币。民警从哏买石床头桌子上查获用纸盒装的片剂状甲基苯丙胺一盒，经称量，净重0.50克，用透明玻璃瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重0.35克。民警从哏买石床头桌子上红塔山烟盒内查获用透明玻璃瓶装的粉末状海洛因一瓶，经称量，净重0.24克，用红色吸管装的片剂状甲基苯丙胺一节，经称量，净重1.79克。本案查获毒品海洛因共计2.88克，毒品甲基苯丙胺共计11.98克，均为被告人哏买石所有。
上述事实有公诉机关当庭宣读和出示，且经质证被告人哏买石无异议的证据材料予以证实：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、电话记录；2.被告人哏买石的户口证明、正侧面照片、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书；3.抓获经过；4.搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及物证照片；5.称量取样笔录及照片；6.涉毒物品入库清单；7.查获物品移交清单、资金往来结算票据；8.情况说明；9.证人哏咩焕弟的证言；10.盈公（禁）现检字﹝2018﹞37号现场检测报告书及照片；11.鉴定聘请书、德公司鉴（毒品）字〔2018〕331号检验报告、盈公（禁）鉴通字〔2018〕25号鉴定意见通知书；12.被告人的供述与辩解等。以上证据内容客观真实，取证符合法律程序，本院予以确认。
本院认为，被告人哏买石违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品且数量较大的行为，已触犯我国刑律，构成非法持有毒品罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人哏买石的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人哏买石到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪责刑相适应原则，本院予以采纳。查获的毒品海洛因、甲基苯丙胺系违禁品，依法应予以没收。查获的现金人民币161.5元无证据证实为违法所得或供犯罪所用，本院不宜处理。综上，根据被告人哏买石的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人哏买石犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月2日起至2018年12月1日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、查获的毒品海洛因2.88克、毒品甲基苯丙胺11.98克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 和丽琼
二〇一八年六月二十日
书记员 方相会
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1554号
本院在执行孙景兰申请执行孙景涛侵权责任纠纷一案中，查明被执行人孙景涛（公民身份证号码：××）拒不按照规定报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）项之规定，决定如下：
将孙景涛纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通刑终字第58号
原公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1994年5月30日出生，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月17日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2014年2月10日被科尔沁区人民法院决定逮捕，现羁押于科尔沁区看守所。
原审被告人吕某某，男，1993年1月5日出生，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月14日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2013年8月20日被逮捕，现羁押于科尔沁区看守所。
原审被告人李某某，男，1995年3月27日出生，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月14日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2013年8月20日被逮捕，现羁押于科尔沁区看守所。
原审被告人杜某，男，1995年4月3日出生，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月17日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，2014年1月13日被通辽市科尔沁区人民检察院决定逮捕，2014年4月1日被科尔沁区人民法院决定取保候审。
通辽市科尔沁区人民法院审理通辽市科尔沁区人民检察院指控原审被告人吕某某、李某某、张某、杜某犯寻衅滋事罪一案，于2014年4月1日作出（2014）科刑初字第78号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2013年7月11日晚，被告人吕某某与被害人魏某某、王某、吴某等人因琐事产生矛盾，次日晚，被告人吕某某纠集被告人李某某、张某、杜某等人，到三被害人务工的通辽市科尔沁区平安路北段路东的香驴庄饭店门前，欲殴打三被害人，被告人张某到场后，担心己方吃亏，便与杜某去取刀具、镐把后返回现场。22时许，三被害人下班从饭店出来时，被告人吕某某、李某某、张某、杜某等人持刀、镐把冲上前去，将三被害人打伤。经鉴定，吴某身体损伤程度为轻伤；魏某某、王某身体损伤程度均为轻微伤。
原审采纳了被害人报案及陈述、证人证言、诊断书及病历、户籍证明、抓获经过、收款据、谅解书、四被告人的供述等证据材料，据此认为被告人吕某某、李某某、张某、杜某借故生非，持械随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人吕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；三、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；四、被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月缓刑二年六个月。
宣判后，原审被告人张某不服，上诉提出原审量刑重，请求二审从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原审被告人吕某某与原审被告人李某某、杜某、上诉人张某系朋友关系，与被害人魏某某、王某系相识关系，与被害人吴某不相识。
2013年7月11日晚，吕某某与被害人魏某某、王某、吴某等人因琐事产生矛盾，次日晚，吕某某纠集李某某、张某、杜某等人，到三被害人务工的通辽市科尔沁区平安路北段路东的香驴庄饭店门前，欲殴打三被害人，张某到场后，担心己方吃亏，便与杜某去取刀具、镐把后返回现场。22时许，三被害人下班从饭店出来时，吕某某、李某某、张某、杜某等人持刀、镐把冲上前去，将三被害人打伤。致吴某左前臂及胸背部刀砍伤、左前臂尺神经损伤、胸背部皮肤裂伤；致魏某某颈部外伤、软组织损伤、右肩部及右前臂软组织损伤、脑震荡、腰部外伤；致王某额部外伤。经鉴定，吴某身体损伤程度为轻伤；魏某某、王某身体损伤程度均为轻微伤。
2013年7月14日，吕某某、李某某在通辽市医院河西分院被公安机关抓获归案。2013年10月16日，张某主动到公安机关投案；2013年10月15日，杜某主动到公安机关投案。
另查明，李某某的亲属赔偿被害人吴某人民币17000.00元、赔偿被害人魏某某人民币7500.00元、赔偿被害人王某人民币2000.00元，三被害人均对李某某表示谅解。吕某某的亲属赔偿被害人吴某人民币7000.00元、赔偿被害人魏某某人民币5000.00元；张某的亲属赔偿被害人吴某人民币6500.00元、赔偿被害人魏某某人民币5000.00元；杜某的亲属赔偿被害人吴某人民币6500.00元、赔偿被害人魏某某人民币5000.00元。被害人吴某、魏某某对吕某某、张某、杜某均表示谅解。
认定上述事实，有被害人魏某某、王某、吴某报案及陈述、证人张某、陈某某、李某的证言、辨认笔录、诊断书及病历、户籍证明、抓获经过、收款据、协议书、谅解书、吕某某、李某某、张某、杜某的供述等证据材料证实。以上证据均经一审举证、质证，经查，各证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原审认定上诉人张某、原审被告人吕某某、李某某、杜某犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立。吕某某、李某某、张某、杜某借故生非，持械随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。且属共同犯罪。吕某某、李某某归案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；张某、杜某主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。四被告人能够赔偿被害人并获得谅解，在法庭审理过程中自愿认罪，可分别酌情从轻处罚。原审依据张某投案自首，自愿认罪，能够赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解等情节已对其从轻处罚。故上诉人张某提出的原审量刑重，请求二审从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。原审依据吕某某、李某某、张某、杜某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度、在共同犯罪中所起的作用和悔罪表现，对其定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阿古达木
审判员 李 锐
审判员 杨 国 辉
二〇一四年七月七日
书记员 祝 家 宝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初329号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人张洪伟，男，1987年3月20日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。2012年8月28日因寻衅滋事被泗阳县公安局行政拘留五日。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，10月25日被逮捕。
被告人孙以利，男，1972年11月25日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，农民，住泗阳县。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人张洪伟、孙以利犯寻衅滋事罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘光耀出庭支持公诉，被告人张洪伟、孙以利到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省泗阳县人民检察院指控：2016年3月6日下午2时许，被告人张洪伟、孙以利酒后乘车行驶在泗阳县临河镇四桥南侧路上，因公交车司机被害人杨某鸣喇叭，被告人张洪伟、孙以利等人不满，持砖头、木条砸打被害人杨某驾驶的苏Ｎ×××××公交车前挡风玻璃、右侧前门等部位，对被害人杨某拳打脚踢逼其跪地道歉。经鉴定，涉案车辆损失计价值人民币3870元，被害人杨某的损伤为轻微伤。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人张洪伟、孙以利的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，应当以寻衅滋事罪追究二被告人的刑事责任，且被告人孙以利具有自首情节。
被告人张洪伟、孙以利对公诉机关指控均没有提出异议。
经审理查明，2016年3月6日下午2时许，被告人张洪伟、孙以利酒后乘车行驶至泗阳县临河镇四桥南侧路上，因公交车司机被害人杨某鸣喇叭，被告人张洪伟、孙以利等人不满。被告人张洪伟、孙以利遂下车持砖头、木条将被害人杨某驾驶的苏Ｎ×××××公交车前挡风玻璃、右侧前门等部位砸坏，被告人张洪伟、孙以利等人还对被害人杨某拳打脚踢，被害人杨某还被逼跪地道歉。经鉴定，涉案车辆损失计价值人民币3780元，被害人杨某的损伤构成轻微伤。
另查明，被告人孙以利于2016年３月17日主动至泗阳县公安局投案，如实供述主要犯罪事实。案发后被告人张洪伟、孙以利赔偿了车主车辆损失及延误营业费损失，取得了对方谅解，并赔偿被害人杨某的经济损失，取得被害人杨某的谅解。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实：
1.被告人张洪伟、孙以利供述证实：2016年3月6日中午，与李某、刘某等人吃饭并喝酒，饭后分别乘坐两辆轿车驶至泗阳县临河镇四桥附近时，因苏Ｎ×××××公交车驾驶员按喇嘛，自己下车与公交车驾驶员发生争吵，持砖块、木棍砸打公交车的玻璃，并对驾驶员拳打脚踢，李某还逼驾驶员下跪道歉。
2.被害人杨某陈述：2016年3月6日14时许，自己驾驶苏Ｎ×××××公交车至泗阳县临河镇四桥附近时，被一白色轿车别停，车上下来几人骂自己，并砸打公交车，其中张洪伟拿砖头砸车门、另一个拿木条砸挡风玻璃，张洪伟等几人还对自己拳打脚踢，并逼自己下跪道歉。
3.证人刘某、陈某证言证实：当天与孙以利、张洪伟、李某同吃午饭，期间孙以利、张洪伟、李某等人均饮酒。饭后坐车至临河镇四桥附近时，因一公交车驾驶员按喇叭，张洪伟持砖块、孙以利持木条砸打公交车，张洪伟、孙以利、李某还对公交车驾驶员拳打脚踢，并要求驾驶员道歉，驾驶员跪地道歉。证人刘某证言证实当天自己开车逼停公交车。
4.证人李某证言证实：2016年3月6日下午，与孙以利、张洪伟等人乘坐至泗阳县临河镇时，公交车驾驶员按喇叭，因中午喝酒过多，自己和孙以利、张洪伟对驾驶员拳打脚踢，自己还要求驾驶员下跪道歉，孙以利、张洪伟并砸打公交车。
5.证人范某、张洪伟1、张洪伟2等人证言证实：当天下午，现场看到几人殴打苏Ｎ×××××公交车驾驶员以及砸打公交车的情况。证人夏某证言证实：看到张洪伟等人殴打驾驶员及砸打公交车的情况。
6.现场勘验检查工作记录，病历，照片，法医学人体损伤程度鉴定意见、涉案财物价格鉴定意见等证据证实：被害人杨某的损伤构成轻微伤，车辆损毁价值3870元。
6.辨认笔录等证据证实：被告人及证人之间相互辨认的情况。
7.收条、谅解书等证据证实：被告人孙以利、张洪伟与被害人达成赔偿谅解协议并取得谅解。
8.户籍信息，发破案及归案情况说明等证据证实：被告人归案及涉案人员身份等情况。
上述证据，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张洪伟、孙以利无视国家法律和社会公德，任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张洪伟、孙以利犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张洪伟、孙以利共同故意实施犯罪，系共同犯罪；被告人孙以利主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，被告人张洪伟归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚；被告人张洪伟、孙以利赔偿了被害方的经济损失，并取得谅解；适用缓刑对被告人孙以利所在社区无重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一、三款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释>》第四条之规定，判决如下：
被告人张洪伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年10月24日止）。
被告人孙以利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 菁
人民陪审员 陈宗显
人民陪审员 胡继龙
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡泽周
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏1323刑初329号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人张洪伟，男，1987年3月20日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县。2012年8月28日因寻衅滋事被泗阳县公安局行政拘留五日。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审，10月25日被逮捕。被告人孙以利，男，1972年11月25日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，农民，住泗阳县。2016年3月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人张洪伟、孙以利犯寻衅滋事罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘光耀出庭支持公诉，被告人张洪伟、孙以利到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泗阳县人民检察院指控：2016年3月6日下午2时许，被告人张洪伟、孙以利酒后乘车行驶在泗阳县临河镇四桥南侧路上，因公交车司机被害人杨某鸣喇叭，被告人张洪伟、孙以利等人不满，持砖头、木条砸打被害人杨某驾驶的苏Ｎ×××××公交车前挡风玻璃、右侧前门等部位，对被害人杨某拳打脚踢逼其跪地道歉。经鉴定，涉案车辆损失计价值人民币3870元，被害人杨某的损伤为轻微伤。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人张洪伟、孙以利的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，应当以寻衅滋事罪追究二被告人的刑事责任，且被告人孙以利具有自首情节。被告人张洪伟、孙以利对公诉机关指控均没有提出异议。经审理查明，2016年3月6日下午2时许，被告人张洪伟、孙以利酒后乘车行驶至泗阳县临河镇四桥南侧路上，因公交车司机被害人杨某鸣喇叭，被告人张洪伟、孙以利等人不满。被告人张洪伟、孙以利遂下车持砖头、木条将被害人杨某驾驶的苏Ｎ×××××公交车前挡风玻璃、右侧前门等部位砸坏，被告人张洪伟、孙以利等人还对被害人杨某拳打脚踢，被害人杨某还被逼跪地道歉。经鉴定，涉案车辆损失计价值人民币3780元，被害人杨某的损伤构成轻微伤。另查明，被告人孙以利于2016年３月17日主动至泗阳县公安局投案，如实供述主要犯罪事实。案发后被告人张洪伟、孙以利赔偿了车主车辆损失及延误营业费损失，取得了对方谅解，并赔偿被害人杨某的经济损失，取得被害人杨某的谅解。上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实：1.被告人张洪伟、孙以利供述证实：2016年3月6日中午，与李某、刘某等人吃饭并喝酒，饭后分别乘坐两辆轿车驶至泗阳县临河镇四桥附近时，因苏Ｎ×××××公交车驾驶员按喇嘛，自己下车与公交车驾驶员发生争吵，持砖块、木棍砸打公交车的玻璃，并对驾驶员拳打脚踢，李某还逼驾驶员下跪道歉。2.被害人杨某陈述：2016年3月6日14时许，自己驾驶苏Ｎ×××××公交车至泗阳县临河镇四桥附近时，被一白色轿车别停，车上下来几人骂自己，并砸打公交车，其中张洪伟拿砖头砸车门、另一个拿木条砸挡风玻璃，张洪伟等几人还对自己拳打脚踢，并逼自己下跪道歉。3.证人刘某、陈某证言证实：当天与孙以利、张洪伟、李某同吃午饭，期间孙以利、张洪伟、李某等人均饮酒。饭后坐车至临河镇四桥附近时，因一公交车驾驶员按喇叭，张洪伟持砖块、孙以利持木条砸打公交车，张洪伟、孙以利、李某还对公交车驾驶员拳打脚踢，并要求驾驶员道歉，驾驶员跪地道歉。证人刘某证言证实当天自己开车逼停公交车。4.证人李某证言证实：2016年3月6日下午，与孙以利、张洪伟等人乘坐至泗阳县临河镇时，公交车驾驶员按喇叭，因中午喝酒过多，自己和孙以利、张洪伟对驾驶员拳打脚踢，自己还要求驾驶员下跪道歉，孙以利、张洪伟并砸打公交车。5.证人范某、张洪伟1、张洪伟2等人证言证实：当天下午，现场看到几人殴打苏Ｎ×××××公交车驾驶员以及砸打公交车的情况。证人夏某证言证实：看到张洪伟等人殴打驾驶员及砸打公交车的情况。6.现场勘验检查工作记录，病历，照片，法医学人体损伤程度鉴定意见、涉案财物价格鉴定意见等证据证实：被害人杨某的损伤构成轻微伤，车辆损毁价值3870元。6.辨认笔录等证据证实：被告人及证人之间相互辨认的情况。7.收条、谅解书等证据证实：被告人孙以利、张洪伟与被害人达成赔偿谅解协议并取得谅解。8.户籍信息，发破案及归案情况说明等证据证实：被告人归案及涉案人员身份等情况。上述证据，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人张洪伟、孙以利无视国家法律和社会公德，任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张洪伟、孙以利犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张洪伟、孙以利共同故意实施犯罪，系共同犯罪；被告人孙以利主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，被告人张洪伟归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚；被告人张洪伟、孙以利赔偿了被害方的经济损失，并取得谅解；适用缓刑对被告人孙以利所在社区无重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一、三款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条之规定，判决如下：被告人张洪伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年10月24日止）。被告人孙以利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 菁人民陪审员  陈宗显人民陪审员  胡继龙二〇一六年十月二十五日书 记 员  胡泽周
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1462号
原告：孟满意。
被告：荆玉存。
被告周桂娥。
本院在审理原告孟满意诉被告荆玉存、周桂娥排除妨害纠纷一案中，原告孟满意以被告现已排除了妨害，该纠纷已解决为由，申请撤回对被告荆玉存、周桂娥的起诉。
本院认为，原告孟满意在本案诉讼期间，基于被告现已排除了妨害，该纠纷已解决为由而提出的撤诉申请，意思真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟满意撤回对被告荆玉存、周桂娥的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟满意负担。
审判员 周海俊
二〇一五年七月二十九日
书记员 王忠良
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执2070号
申请执行人朱碧辉，男，1981年3月15日出生，住浙江省丽水市遂昌县。
被执行人雷航，男，1981年10月18日出生，住浙江省杭州市下城区。
朱碧辉依据已经发生法律效力的（2017）浙1123民初1918号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、雷航在（2017）浙1123执2070号执行通知书规定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨雷航银行存款人民币280000元及利息，或扣留、提取雷航其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈向东
二〇一七年十月十一日
书记员 叶莉莉
浙江省遂昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1123执2070号
被拘留人:雷航公民身份号码:
本院在执行朱碧辉与雷航（2017）浙1123执2070号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷航拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十四日
()
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1262号
原告深圳市耀嵘科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区第33栋，组织机构代码68942653-7。
法定代表人雍兴春，总经理。
委托代理人赵祖武，广东德纳律师事务所律师。
被告深圳市璟得光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川第二工业区牛角路一号，组织机构代码56152949-X。
法定代表人邹俐，总经理。
委托代理人李宁峰，广东沃普律师事务所律师。
本院在审理上述原告诉被告侵害发明专利权（专利号ＺＬ20111037××××.4）纠纷一案期间，原告向本院提交撤诉申请书，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市耀嵘科技有限公司撤回本案的起诉。
本案案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告负担，其余部分退还原告。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 邓 婧
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陆颖（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执1883号之一
申请执行人四川新川江安装工程有限公司，住所地江油市三合镇建南路49号；
法定代表人黄春生，总经理。
被执行人刘君成，男，汉族，生于1961年6月7日。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川07民终148号民事判决书，于2016年11月7日受理申请执行人与被执行人合同纠纷执行一案。本院依法公告送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行中本院依法在车辆管理登记中心查封了被执行人刘君成名下川B27**号汽车一辆，因暂不清楚该汽车下落，无法予以进行实际控制及处置。本案执行标的918525.72元，现申请人债权已受偿0元，未受偿债权918525.72元（不含利息）。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征求申请执行人委托代理人意见其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终148号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 强
审判员 肖 扬
审判员 王金洪
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 丽
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0781执1883号申请执行人四川新川江安装工程有限公司，住所地江油市三合镇建南路49号；法定代表人黄春生，总经理。被执行人刘君成，男，汉族，生于1961年6月7日。本院依据已经发生法律效力的（2016）川07民终148号民事判决书，受理上列申请人与被执行人合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘君成的银行存款918525.72元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、一审案件受理费12985元，二审案件收费12985元，执行费11845元，一并从被执行人刘君成处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓强二〇一六年十一月八日书记员  陈礼
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4457号
上诉人（原审被告）：深圳佳茂威文化发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道5010号深圳T3艺博城创意大厦13楼，组织机构代码59072041-0。
法定代表人：杨春香，执行董事。
被上诉人（原审原告）：杨文英，女，1980年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审被告：深圳市億纳投资物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道5010号深圳多彩汇威文化创意博览城创意大厦1201，组织机构代码07693554-X。
法定代表人：张勇，总经理。
上诉人深圳佳茂威文化发展有限公司因与被上诉人杨文英、原审被告深圳市億纳投资物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初24193号民事裁定，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，涉案房产位于深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年十二月七日
书 记 员 梁艺（兼）
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初942号
原告：杨宝珍，女，1963年3月4日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。
委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。
被告：高奋发，男，1966年3月10日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：杜青午，万荣县法律援助中心法律服务志愿者。
委托诉讼代理人：高富军，男，1982年4月3日出生，汉族，住山西省河津市。
原告杨宝珍与被告高奋发民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝珍及其诉讼代理人田永晶、被告高奋发的诉讼代理人杜青午、高富军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金18万元及利息（按年利率24％的标准自2013年9月17日计至款付清之日，暂计至2017年5月17日为158400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告高奋发向原告借款18万元，并出具了借条，约定借款本金18万元，用殡仪馆东边楼作抵押物。双方口头约定月利率按3分计算，宋某某、郞某、吕某某均在场。当日，杨宝珍以银行转账形式向高奋发转款18万元，经杨宝珍多次催要，高奋发一直未向原告履行还款义务，故诉至本院。
被告高奋发辩称：1、原、被告之间系合伙投资关系，借款属合伙项目借款，并非高奋发个人借款；2、投资双方未约定利息；3、被告高奋发无权抵押河津市殡仪馆的房产，且抵押未登记，当属抵押无效。
原告杨宝珍针对其诉讼请求依法提交以下证据：借条一份，证明2013年9月17日，被告高奋发从原告杨宝珍处借到18万元整，用殡仪馆东边楼作抵押物；中国建设银行存款凭条、业务收费凭证，证明2013年9月17日，原告杨宝珍与刘某某将38万元借款（包括杨宝珍的18万元与刘某某的20万元）汇入高奋发的建设银行卡，手续费50元；通话记录一份，证明2017年5月11日，刘某某与高奋发通电话，高奋发承诺还钱。原告杨宝珍依法申请证人郞某、刘某某、宋某某出庭作证，三名证人证明：2017年9月7日，高奋发向杨宝珍借款时，三名证人均在场，高奋发与杨宝珍约定借款利息3分。
被告高奋发针对其主张依法提交以下证据：1、运城市人民政府运政函[2005]39号《关于同意河津市兴建殡仪馆的批复》（以下简称《批复》），证明河津市殡仪馆系公益性质，受民政部门指导、监督；2、河津市民政局、河津市天龙工艺有限公司关于筹建经营殡仪馆的协议书（以下简称协议书），证明河津市殡仪馆是河津市民政局下属的一个公益性质事业单位；3、合作协议书，证明被告高奋发与郞某、宋某某合伙兴建公墓；4、山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初519号民事判决书、（2017）晋0882民初969号民事裁定书、山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终898号民事判决书，证明郞某、宋某某曾向高奋发提起民事诉讼。
本院组织当事人进行了质证，被告高奋发辩称证人郞某、宋某某、刘某某与高奋发均有纠纷，其证言应当慎重采信；原告杨宝珍认为被告高奋发提供的证据与本案无关，杨宝珍与高奋发之间没有合伙协议，二人不存在合伙投资的关系。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：1、证人郞某、刘某某、宋某某虽然与被告高奋发另有纠纷，但三名证人的证言能够互相印证，足以证明高奋发与杨宝珍口头约定月利息为3分的事实，故对三证人的证言予以采信；2、合伙协议书仅能证明高奋发与郞某、宋某某三人合伙投资公墓，不能证明原、被告之间存在合伙投资关系，故对该项证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，被告高奋发与原告杨宝珍口头约定：被告高奋发向原告借款18万元，月利息3分。2013年9月17日，原告杨宝珍与刘某某一同向高奋发的建行卡汇款38万元，其中杨宝珍汇款18万元。被告高奋发之后向原告出具了借条，借款日期为2013年9月17日，借条上写明被告向原告借款18万元。经杨宝珍多次催要，高奋发一直未向原告履行还款义务。
另，本案在诉讼过程中，原告杨宝珍于2017年6月26日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2017）晋0882民初942号民事裁定，裁定冻结被申请人高奋发在河津天龙工艺有限公司价值18万元的股份（其中，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在18万元责任限额内为杨宝珍提供担保）。
本院认为：原告杨宝珍与被告高奋发之间的债权债务关系真实存在。本案第一个争议焦点在于，本案的18万元标的是借款还是合伙投资款。经查，被告未能提供原被告双方存在合伙投资关系的证据，原告亦对此予以否认且出具了借条，证人郞某、刘某某、宋某某的证言均能证明原、被告之间不存在合伙投资关系，故认定本案标的18万元系借款。本案的第二个争议焦点在于，原被告双方是否口头约定月利息3分。经查，原被告双方约定借款时，证人郞某、刘某某、宋某某等人均在场，其证言均能证明原被告双方口头约定月利息3分。综上所述，对被告高奋发认为本案的18万元标的系合伙投资款而非借款及原被告双方未约定利息的辩解意见，本院不予采纳。原告杨宝珍要求被告高奋发归还借款本金及利息（按年利率24％的标准自2013年9月17日计至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，被告高奋发应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告高奋发于本判决生效之日起十日内归还原告杨宝珍借款18万元及利息，利息从2013年9月17日起，按年利率24%计算，至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、财产保全费1420元，由被告高奋发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 杰
人民陪审员 韩永电
人民陪审员 高金龙
二〇一七年八月一日
法官 助理 李斐琼
书 记 员 毛晓如
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第74-1号
申请执行人张杰。
被执行人赵兴。
附带民事诉讼原告人张杰与被告人赵兴故意伤害罪一案，本院于2014年10月21日作出（2014）杭桐刑初字第373号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因义务人赵兴未按判决履行民事赔偿义务，权利人张杰于2014年12月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为10500元、案件执行费58元。
在本案执行过程中，本院对被执行人赵兴下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人赵兴因犯故意伤害罪现尚在服刑，未发现被执行人赵兴有可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人张杰亦查找不到被执行人赵兴有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第74号案终结执行。
申请执行人张杰如发现被执行人赵兴有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆 如 有
审 判 员 姚 平 生
代理审判员 陈 霞
二〇一五年一月十四日
书 记 员 方芳（代）
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀鹤民二初字第4号
原告新晃嘉信食品有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县西南路。
法定代表人魏小勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭文彪，湖南泰阳律师事务所律师。
被告湖南铂大投资担保有限公司（原怀化市成泰投资担保有限公司），住所地怀化市鹤城区迎丰东路62号。
法定代表人周明强。
原告新晃嘉信食品有限公司就与被告怀化市成泰投资担保有限公司合同纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，因被告怀化市成泰投资担保有限公司法定代表人涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，于2013年2月1日中止诉讼。2013年5月2日，原告新晃嘉信食品有限公司以怀化市成泰投资担保有限公司变更登记为湖南铂大投资担保有限公司为由，申请将被告名称变更为“湖南铂大投资担保有限公司”。
原告新晃嘉信食品有限公司诉称，2012年6月8日，被告向原告收取担保风险保证金200万元，原�因故实际未与中国农业银行怀化芷江支行发生任何信贷融资类业务，故此被告理应返还该笔担保风险保证金。请求法院判决被告返还200万元并支付利息（按人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年6月8日起计算至本金偿还之日止）。
经审查，怀化市成泰投资担保有限公司成立于2010年7月27日，法定代表人为潘召勇，2012年12月20日公司名称变更为湖南铂大投资担保有限公司，法定代表人变更为周明强。2014年5月5日，怀化市公安局经济犯罪侦查支队致函我院，周明强已于2014年4月2日以涉嫌合同诈骗被批准逮捕，公安机关在侦查过程中发现周明强涉嫌非法吸收公众存款犯罪，目前正在收集证据，拟立案侦查。
本院认为，公安机关已对被告法定代表人以涉嫌非法吸收公众存款罪收集证据进行侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件�用法律若干问题的意见》第七条之规定：“……人民法院在审理民事案件或者过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关……”。据此，本院应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告新晃嘉信食品有限公司的起诉。
案件受理费22800元，退还原告新晃嘉信食品有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨春生
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 罗德田
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 丁群群
附裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九�起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第03853号
原告王甫成，男，1953年1月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托代理人童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人潘丽，重庆兴潼律师事务所律师。
被告薛万才，男，1970年9月30日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。
本院在审理原告王甫成与被告薛万才民间借贷纠纷一案中，原告王甫成于2015年9月8日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王甫成撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告王甫成负担。
代理审判员 夏 雪
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王巧思
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执字第7735号
申请执行人：易源俏，女，1987年3月31日出生。
被执行人：王长永，男，1964年11月20日出生。
本院在执行易源俏与王长永民间借贷纠纷过程中未发现被执行人王长永有银行存款、车辆、房屋及其他财产可供执行财产，本院已将被执行人王长永纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，现此案暂不具备继续执行条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 平
审判员 侯军辉
审判员 刘 蕾
二〇一六年十一月二十五日
书记员 毕 海