广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法审监民提字第11号
申请再审人（原审被告）张建华，男。
委托代理人薛某某，广东广X律师事务所律师。
委托代理人李某，深圳市华浩源投资有限公司员工。
被申请人（原审原告）吴堂香，男。
委托代理人陈某某，广东融X律师事务所律师。
委托代理人王某，女，系深圳市夺XX园林建设有限公司员工。
原审被告深圳市华浩源投资有限公司。
破产管理人：深圳市卓X清算事务有限公司。
负责人：王某。
申请再审人张建华因与被申请人吴堂香、原审被告深圳市华浩源投资有限公司（以下简称华浩源公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第3856号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年11月12日作出（2012）深中法民申字第53号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人张建华及其委托代理人薛某某、李某、被申请人吴堂香及其委托代理人王某与华浩源公司的破产管理人负责人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经本院再审查明：2005年7月9日，吴堂香与华浩源公司签订《华浩源项目配套资金合作协议》，约定吴堂香以自有房屋为华浩源公司贷款1000万元人民币提供担保，华浩源公司在抵押登记办理完毕之日起，每月按贷款金额1.5％支付吴堂香抵押物使用费。2005年9月7日，华浩源公司向深圳XX商业银行XX支行（当时名称为深圳市布吉XX信用合作社、以下简称布吉支行）申请贷款人民币1000万元，期限一年，吴堂香以自有房产提供担保。2005年9月13日，布吉支行向华浩源公司发放贷款1000万元。
贷款期限届满后，因华浩源公司无力还款，吴堂香、华浩源公司与布吉支行三方进行了口头协商，但协商的具体内容双方各执一词。吴堂香主张口头约定内容如下：①华浩源公司与吴堂香签订《借款协议》，华浩源公司认可向吴堂香借款总金额为1550万元，其中1100万元用于偿还银行欠款，450万元用于支付吴堂香抵押物使用费；②吴堂香以自己的名义用自己的房产申请抵押贷款两笔，共计为1550万元，所贷款项用于吴堂香代华浩源公司偿还银行欠款1100万元，剩余450万元由银行直接支付给华浩源公司，华浩源公司再支付给吴堂香抵押物使用费450万元；③吴堂香同意把抵押物使用费由450万元降低为315万元；由于实际借款金额不足华浩源公司认可的借款金额1550万元，为了支持华浩源公司，吴堂香同意用现金不定期补充支付差额135万元给华浩源公司；④华浩源公司出具《借据》；⑤张建华出具《担保书》。张建华只认可三方约定吴堂香向银行贷款1550万元后再转借给华浩源公司，用于归还银行欠款和抵押使用费；另主张吴堂香夫妇并为此办理了委托布吉支行全权办理贷款业务的委托公证，且贷款协议已签订。吴堂香对此予以否认，张建华亦未提交相应有效证据予以证明。
2007年6月8日，华浩源公司、张建华与吴堂香签订《借款协议》，约定：吴堂香借给华浩源公司人民币1550万元，于2009年6月30日前归还，月息为2％，到期华浩源公司应归还2294万元，如提前还款，则按实际借款金额分段计付利息；因华浩源公司尚欠吴堂香房产抵押使用费315万元，华浩源公司同意收到借款后从1550万元中即时支付315万元给吴堂香；其中第3条约定：“张建华愿为本协议借款作为保证担保人，对本协议借款承担保证担保责任。如华浩源公司的借款到期未能归还借款本金及利息，张建华愿意无条件归还本协议借款的本金及利息，履行债务承担义务”；等内容。签订协议当日，华浩源公司向吴堂香出具《借据》，确认该司已收到吴堂香出借的1550万元。
张建华于同日出具《担保书》，声明：“本人愿为以上借款作为保证担保人，承担保证担保责任，如借款方深圳市华浩源投资有限公司未能归还借款本息，本人愿归还以上借款本息”。
2007年7月11日，吴堂香与深圳市锦X实业集团有限公司签订《房屋买卖合同》。深圳市锦X实业集团有限公司于2007年8月13日向吴堂香指定的布吉支行支付10951365.64元至华浩源公司的贷款还款账号37201301001XXXX，用以归还华浩源公司欠布吉支行的贷款1000万及延期利息。
从签订《借款协议》后至2008年9月1日，吴堂香分9次支付现金给华浩源公司和张建华，共计人民币1147320元，分别是：2007年6月21日，支付给张建华20万元；2007年7月5日，支付给张建华10万元；2007年7月21日，吴堂香支付给张建华10万元；2007年8月23日，吴堂香支付给张建华10万元；2007年11月6日，吴堂香通过其所在单位支付给华浩源公司15万元；2007年12月11日，吴堂香支付给张建华3万元；2008年4月20日，吴堂香支付给张建华5万元；2008年4月28日，吴堂香支付给张建华5万元；2008年8月20日，吴堂香代华浩源公司缴纳诉讼费367320元，张建华于2008年9月1日向吴堂香出具借条，承诺于2008年12月30日归还。一审庭审中，华浩源公司对上述借款无异议，并确认张建华出具借据的最后一笔借款为华浩源公司的债务。
吴堂香曾于2010年3月向华浩源公司、张建华提起诉讼，后撤诉。
2010年6月8日，吴堂香起诉至深圳市宝安区人民法院，请求判令华浩源公司、张建华立即返还借款本金人民币15241365.64元及利息人民币10972800元（以本金15241365元按约定月息2％从2007年6月8日起计算至付清之日止，现暂计至起诉之日止），并承担本案诉讼费。
深圳市宝安区人民法院经审理认为，《华浩源项目配套资金合作协议》是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。我国现行法律虽未规定担保人可以因提供担保而向债务人收取费用，但亦未禁止，因此这一行为并不违反我国法律法规的强制性规定。而从担保行为的自身内容看，担保人在提供担保的过程中需要承担相应的法律责任，且需承担一定的风险，因此从这一角度考虑，担保人向债务人收取费用亦符合商业规则。按照双方约定，华浩源公司需向吴堂香支付担保物使用费450万元，这一约定合法有效，后双方协商将这一金额减少为315万元，该约定亦具有法律效力，因此华浩源公司应当向吴堂香支付担保物使用费人民币315万元。
华浩源公司、张建华与吴堂香于2007年6月8日签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，协议内容并不违反我国现行法律法规的强制性规定，该协议合法有效。我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。那么就本案而言，贷款人向借款人提供借款的时间该如何确定呢在生活中，对于标的物的交付方式一般以现实交付为主，但从法律角度而言，除了现实交付以外，还存在简易交付、指示交付、拟制交付、占有改定等方式。在本案中，吴堂香出售自己的房屋，并委托买受人将人民币10951365.64元直接付至华浩源公司帐户，该行为属于委托第三人向借款人付款，这种交付方式属于现实交付；关于双方所确认的担保物使用费315万元，当事人将其归入借款协议当中，系以借款的形式对原有债务加以确认，这笔款项可视为华浩源公司在签订协议时已经占有，因此当事人之间只需达成合意即视为交付，这种方式属于简易交付，因此，这笔款项应视为华浩源公司已经收到；对于其他9笔款项合计人民币1147320元，华浩源公司均无异议。综上，华浩源公司共收到吴堂香款项人民币15248685.64元，但吴堂香仅主张人民币15241365.64元，并未超出上述金额，本院按照吴堂香所请求的金额予以支持，华浩源公司应当归还吴堂香人民币15241365.64元。
关于华浩源公司、张建华辩称吴堂香涉嫌非法转贷谋利的问题，由于本案中吴堂香并未最终向银行贷款，而是通过出售自己的房屋而获得的价款，因此不存在转贷的问题。
关于利息的问题，当事人在借款合同中所约定的利息并不违反我国现行法律法规的规定，因此合法有效。但利息的支付应自实际收到款项之日起开始计算，因此，上述借款中人民币315万元应视为已于2007年6月8日交付，人民币10951365.64元于2007年8月13日交付，借款利息均应自交付之日起开始计算，其余款项亦应按照实际交付时间开始计算利息。具体金额计算见下表（计算至起诉之日2010年6月24日），对于吴堂香起诉之后所产生的利息另行计算。
华浩源公司、张建华主张吴堂香的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，但依据双方所签订的合同，约定的还款时间为2009年6月30日，诉讼时效期间应于2011年6月30日届满，吴堂香曾于2010年3月提起诉讼，该行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应自吴堂香撤诉后重新开始计算。吴堂香于2010年6月24日提起诉讼，因此本案中吴堂香的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
综上，吴堂香与华浩源公司之间形成了借款合同关系，华浩源公司应当按照约定归还借款人民币15241365.64元，并向吴堂香支付借款利息。张建华作为保证人，应当对华浩源公司的上述债务承担连带清偿责任。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，深圳市宝安区人民法院作出一审判决：一、华浩源公司给付吴堂香借款人民币15241365.64元，于判决生效之日起三日内一次性付清。二、华浩源公司给付吴堂香借款利息人民币10387329元，于判决生效之日起三日内一次性付清。三、华浩源公司给付吴堂香逾期利息（以人民币15241365.64元为基数，按照每月2％计算，自2010年6月24日起，至款项付清之日止）。四、张建华对华浩源公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回吴堂香的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币172871元，由华浩源公司、张建华共同负担。
张建华不服上述一审判决，向本院申请再审。请求：l、撤销一审判决第四项，驳回吴堂香对张建华的诉讼请求；2、再审诉讼费用由吴堂香承担。
主要的事实和理由为：原审判决适用法律错误，依法不应判张建华承担担保责任。1、吴堂香与债务人华浩源公司对主合同的履行进行了擅自变更，作为保证人应免除保证责任。经原审查实，吴堂香借出的1550万元本应是吴堂香向布吉支行贷款后再转借给华浩源公司，张建华的担保是针对该转贷借款做出的。但吴堂香在拿到借据后撤回了贷款申请，没有将借款实际支付给华浩源公司，而是以还款代借款、以老债抵新债，东拼西凑仍不满1550万元债务。即使按原审法院的判决认定，该借款的交付时间、金额也与《借款协议》和《借据》存在重大的和实质的不同，应属对主合同的变更。根据《担保法》第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，张建华的保证责任应免除。2、吴堂香起诉张建华承担保证责任已过六个月的保证期间。根据《担保法》第26条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，且该期限为不可中断的除斥期。鉴于《借款协议》约定的还款日期为2009年6月30日前，张建华的保证期间届满时间应为2009年12月31日。吴堂香起诉张建华承担保证责任的时间为2010年6月24日，己超期半年。一审法院判决张建华承担连带责任混淆了诉讼时效期间和除斥期间的区别，适用法律错误。3、原审判决同时错误认定了申请人的保证责任。《担保法》17条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。张建华在对吴堂香的转贷提供保证时，明确约定“如借款方深圳市华浩源投资有限公司未能归还借款本息，本人愿归还以上借款本息”，张建华的一般保证被原审法院错误认定为连带保证。
再审庭审中，张建华补充与变更申请再审理由如下：2007年6月8日的《借款协议》并未实际履行，吴堂香履行的是原《华浩源项目配套资金合作协议》中的抵押人义务。
吴堂香答辩主张2007年6月8日的《借款协议》分批履行了1524万余元，原审认定事实清楚、适用法律正确，张建华的保证责任不应免除。
本院再审认为，本案存在三个争议焦点，一是2007年6月8日签订《借款协议》是否实际履行？二是张建华应否承担保证责任？这里面包括：1、借款合同的实际履行是否变更了主合同的约定、保证人可否免责？2、本案是一般保证还是连带责任保证？3、本案的保证责任期间是六个月还是两年？三是当事人约定月息2%应否受法律保护。
一、关于2007年6月8日的《借款协议》是否实际履行的问题。
张建华申请再审认为，2007年6月8日签订的《借款协议》并未实际履行，吴堂香从未向华浩源公司一次性支付1550万元人民币的借款。吴堂香主张该借款协议实际分期履行了1524万余元，具体出借方式为：1、替华浩源公司偿还银行贷款本息10951365.64元；2、315万元的房产抵押使用费直接在协议签订后抵扣；3、分9次出借现金1147320元给华浩源公司。对此，本院认为：
1、关于10951365.64元。本案当事人之间存在两个担保借款法律关系，第一个法律关系中（指《华浩源项目配套资金合作协议》），吴堂香是抵押人，华浩源公司是借款人；第二个法律关系中（指《借款协议》），吴堂香是出借人，华浩源公司是借款人、张建华是保证人。如果三方未签订2007年6月8日的《借款协议》，则吴堂香出售房屋后向银行偿付华浩源公司所欠银行贷款的行为，可视为吴堂香作为华浩源公司的抵押人在还款。但涉案第一个抵押法律关系之后，吴堂香与华浩源公司、张建华另行建立了担保借款法律关系，明确约定吴堂香借款1550万元给华浩源公司，而且关于借款用途，各方口头约定主要用于归还银行欠款与偿还抵押使用费两部分。故该10951365.64元不应认定为吴堂香在履行第一个法律关系中抵押人义务的还款，而应认定为第二个法律关系中吴堂香出借给华浩源公司的借款。
2、关于抵押使用费。吴堂香于2005年9月以自有房产为华浩源公司的1000万元贷款提供担保，约定一年内每月收取1.5%的手续费（逾期双倍支付），该规定未违反法律禁止性规定。截止至2007年6月8日止，华浩源公司欠吴堂香的抵押使用费应为450万（依合同2005年9月7日起一年内每月15万，共180万；2005年9月7日至2007年6月8日，每月30万，共270万；合计450万）。2007年6月8日，双方另行签订借款协议，确定该使用费为315万元，由吴堂香支付华浩源公司1550万元借款后，华浩源公司即时返还吴堂香该315万元，而华浩源公司对该1550万元每月需支付吴堂香2%的利息。即双方协商后确认华浩源公司只需付315万抵押使用费。虽然协议签订后，吴堂香未一次性付款1550万元给华浩源公司，但协议签订当日，华浩源公司即出具《借据》，确认已收到1550万元，这其中应视为包含315万元的抵押使用费。吴堂香主张通过双方签订《借款协议》以及华浩源公司出具《借据》的方式，华浩源公司原欠吴堂香的450万元抵押使用费已结清，华浩源公司另欠吴堂香315万元，每月2%的利息，该主张可予成立。
3、关于吴堂香分九次支付给华浩源公司和张建华的现金1147320元。吴堂香主张该1147320元为1550万元借款的组成部分，有三方口头约定借款金额为1550万元、《借款协议》、付款凭证等予以证实。张建华主张上述款项非本案借款，均为独立的借款关系，但未提交充足证据予以证明，对其主张本院不予采纳，上述1147320元可视为1550万元借款的组成部分。
综上，2007年6月8日的《借款协议》在实际履行中分期履行了15248685.64元。
二、关于张建华能否免除保证责任的问题。
1、双方对借款协议的履行是否构成变更主合同？保证人据此可否免责？
申请再审人张建华主张各方约定吴堂香的出借方式是向银行借款1550万元后再转贷给华浩源公司，但三方签订的《借款协议》并未约定借款来源，应视为书面协议已放弃借款来源的约定，故对于本案的资金来源，不存在变更合同履行的问题。
但吴堂香向华浩源公司出借的15248685.64元中，有一笔367320元的借款有独立借据并且还款时间为2008年12月30日，与《借款协议》的还款金额2009年6月30日不一致，该367320元的履行属于变更了主合同的约定，未取得保证人的同意，张建华对该367320元依法可免除保证责任。
对于其他借款的数额以及出借时间变更的问题，因出借金额的减少以及实际出借时间的延后，其后果均是减轻了担保人的保证责任，而非加重保证责任，故依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”之规定，张建华在本案中除367320元外，对其余借款本息仍应承担保证责任。
2、张建华的保证是一般保证还是连带责任保证。
本案当事人对保证方式没有约定，依据《担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。并且，依据《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，一般保证的特点在于保证人约定承担债务的前提条件是，当债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任。其中“债务人不能履行债务”指该债务经过司法裁决并强制执行后仍不能履行。而本案的保证合同约定的是“如借款到期未能归还，保证人愿无条件归还……”，该表述中的“无条件”可理解为“只要债务到期后债务人未能偿还，保证人即承担保证责任”，属于保证人放弃了一般保证的先诉抗辩权，故原审认定张建华的保证责任是连带责任保证、不是一般保证正确，再审予以维持。
3、关于本案的保证期间。
《担保法》第二十五条、第二十六条均规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。最高院《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”该司法解释的立法原意，是因为目前在审判实践中遇到许多当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务全部还清时为止；在这种约定中，对于保证期间虽然没有明确约定具体的期间，但不同于根本没有约定，反而在这种约定中，体现出债权人采取最大限度的可能来保证自己债权的实现；如果将此种约定认定为“没有约定保证期间”，从而适用六个月的规定，对债权人有所不公；故规定当事人约定的保证期间如超出诉讼时效，超出的部分认定为无效，保证期间认定为主债务履行期限届满之日起二年。依据该司法解释的立法精神，凡是债权人在保证合同中约定保证人承担责任的期限长于诉讼时效的，应视为约定不明，认定为两年。本案保证人承诺的“无条件归还”，即包括保证方式上的无条件，也包括还款时间方面的无条件，故对该约定可认定为对保证期间“约定不明”，而不是“没有约定”。本案的保证期间应认定为两年，自2009年7月1日起至2011年6月30日止。吴堂香于2010年6月向担保人张建华主张权利，没有超出有效的保证期间。
综上，张建华在本案中除367320元的债务外，对其余借款14881365.64元（15248685.64元-367320元）的保证责任不能免除。
三、关于三方约定的月息2%是否受法律保护的问题。
经查，2007年6月8日至今，人民银行公布的1年期贷款利率在5.32%-7.49%之间，1-3年期贷款利率在5.40%-7.56%之间。本案为民间借贷纠纷，借款期为两年，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案超过法定基准利率四倍之外的利息依法不受法律保护。
综上所述，三方当事人于2007年6月8日签订的《借款协议》除约定利息在部分时段高于法律规定之外，其余约定是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力，各方当事人应遵照执行。吴堂香已依约向华浩源公司实际出借15248685.64元，吴堂香仅请求人民法院支持15241365.64元，属于对自身权利的放弃，未侵害国家利益、社会公共利益和第三人利益，应予准许。华浩源公司应归还吴堂香借款15241365.64元及相应利息（从款项支付之日起以月息2%计，超过法定基准利率四倍的时段以基准利率的四倍计，具体付款时间详见附表）。张建华为华浩源公司上述借款本息的连带责任保证人，应对其中的14881365.64元借款本金及相应利息承担保证责任。
原审认定事实基本清楚、适用法律基本正确，但对张建华承担保证责任的借款金额认定有误，并混淆了本案的保证期间与诉讼时效期间，本院再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持（2010）深宝法民一初字第3856号民事判决第一项；
二、变更（2010）深宝法民一初字第3856号民事判决第二、三项为：深圳市华浩源投资有限公司支付吴堂香逾期利息（从款项支付之日起计至付清之日止，以月息2%计，超过法定基准利率四倍的时段以基准利率的四倍计，具体付款时间详见附表）
三、变更（2010）深宝法民一初字第3856号民事判决第四项为：张建华对上述债务中的借款人民币14881365.64元及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回吴堂香的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币172871元由华浩源公司负担，张建华连带负担170000元。再审案件受理费172871元由张建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
代理审判员 张乐雄
代理审判员 李 力
二〇一三年七月一日
书 记 员 谢 婷
附表：借款时间
借款交付时间借款金额（元）20070608315万2007081310951365642007062120万2007070510万2007072110万2007082310万2007110615万200712113万200804205万200804285万20080820367320
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。