金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1378号
原告：毛海瑜，男，1978年7月8日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：金华恒龙汽车有限公司，住所地金华市汽车城西九路车展厅。
法定代表人：林建忠，该公司董事长。
委托代理人：艾强，男，1991年7月15日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区，现住金华市金东区，系该公司员工。
被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，该公司董事长。
委托代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告毛海瑜与被告金华恒龙汽车有限公司（以下简称恒龙公司）、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告毛海瑜的委托代理人钭坚勇，被告恒龙公司的委托代理人艾强，被告捷豹路虎公司的委托代理人云治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛海瑜起诉称：被告捷豹路虎公司系捷豹路虎品牌汽车的授权总经销商，被告恒龙公司系被告捷豹路虎公司的授权销售商。原告于2014年5月14日在被告恒龙公司支付888000元购买路虎2014款发现2993CC越野车一辆。后原告发现该车与二被告的宣传严重不符，宣传标配的中央电子差速锁、座椅侧向调节功能并未配置在实车中，被告方的“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”也承认实车缺少宣传材料中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向调节装置。原告认为，其购买汽车属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，对消费者的消费抉择和公平交易产生重大影响的商品信息，销售者应如实告知消费者。二被告销售的车辆缺少宣传材料中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向调节装置，且明知隐瞒真实情况会使原告陷入错误认识，会对原告的消费抉择产生重大影响，但二被告仍希望或放任结果的发生即具有欺诈的故意，二被告的行为构成消费欺诈。原告毛海瑜请求判令：1.撤销原、被告签订的车辆买卖合同；2.二被告返还购车款888000元并赔偿2664000元，合计3552000元。
原告毛海瑜为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.机动车销售统一发票及机动车登记证书各一份，用以证明原告向被告恒龙公司购买本案所涉车辆并支付相应价款的事实。
2.货物进口证明书及进口机动车随车检验单各一份，用以证明本案所涉车辆发货人、收货人及相应规格的事实。
3.《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》打印复印件一份，用以证明被告发函承认实车缺失宣传手册中标注为标准配置的中央电子差速锁、驾驶员座椅电动侧向及补偿方案的事实。
被告恒龙公司答辩称：一、原告不是本案的适格主体。我公司与原告之间不存在买卖合同关系，而是与案外人杭州瑞路实业有限公司签订汽车销售合同，杭州瑞路实业有限公司支付全部价款后交付了车辆。二、汽车销售合同对于车辆配置作出明确约定，不存在欺诈。原告提供的证据不能证明车辆存在质量问题，不存在赔偿情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒龙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.汽车销售合同一份，用以证明被告恒龙公司与案外人杭州瑞路实业有限公司签订买卖合同及相关权利义务约定的事实。
2.交通银行记账回执二份，用以证明案外人杭州瑞路实业有限公司支付本案所涉车辆全部价款的事实。
3.新手交付检验单一份，用以证明被告恒龙公司向案外人杭州瑞路实业有限公司交付本案所涉车辆的事实。
4.浙江省公安厅全省机动车非现场违法查询打印件一份，用以证明本案所涉车辆正常使用且最近一次违章记录时间为2016年9月8日的事实。
被告捷豹路虎公司答辩称：一、我公司仅负责车辆进口后转由4S店销售，不会和消费者签订买卖合同及收取款项，与原告之间不存在买卖合同关系。根据合同相对性，我公司也不应当承担赔偿责任。二、中央电子差速锁是指中央电子差速锁锁止功能，不属于硬件。驾驶员座椅电动侧向确实未配置，但对于整车来说是次要的。二被告没有欺诈意图和客观行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告捷豹路虎公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.照片打印机一份五页，用以证明（1）2014款发现四车型是否配置双速分动箱，能否在触摸显示屏上显示“锁头”标志，原告在接受车辆时通过车辆仪表盘外观和触摸显示屏显示即可核实；（2）2014款发现四车型是否配置驾驶员座椅电动侧向，原告在车辆接收时通过观察驾驶员座椅按钮外观即可核实。
2.上海机动车检测中心暨国家机动车产品质量监督检验中心（上海）出具的鉴定报告一份，用以证明（1）“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器，并非汽车行业专业用语，没有国家标准或者行业标准进行统一定义；（2）标准配置的2014款发现四车型以T-3型托森式中央差速器和EDS配合，具有中央电子差速锁锁止功能；（3）标准配置的2014款发现四车型具有优秀的越野能力。
3.同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授出具的《“路虎·第四代发现”中央差速器配置及其越野性能分析》专家意见一份，用以证明标准配置的2014款发现四车型装备了T-3型托森式中央差速器，与电子防滑控制系统配合，具备“中央电子差速锁锁止功能”；T-3型托森式中央差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，标准配置的2014款发现四车型“中央电子差速锁锁止功能”工作状态在信息系统中没有显示的事实。
4.上海市东方公证处（2015）泸东证字第16206号公证书一份，用以证明即使在越野地形下，没有配置双速分动箱和驾驶员座椅电动侧向的标准配置2014款发现四车型也能完全胜任的事实。
5.上海市东方公证处（2015）泸东证经字第19551号公证书一份，用以证明原告如购车时选装双速分动箱须额外支付5000元，驾驶员座椅电动侧向系驾驶员座椅的部分功能。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
一、原告毛海瑜提供的证据材料
证据1，被告恒龙公司对真实性无异议，但认为机动车统一销售发票不能证明双方之间存在买卖合同关系，实际为杭州瑞路实业有限公司购买车辆并按其要求开具了发票。被告捷豹路虎公司对真实性无异议，但认为机动车统一销售发票不能证明买卖合同关系的事实，2014年存在非授权经销商销售车辆的情况，但是需要授权经销商完成上牌手续。本院认证：鉴于二被告对该证据的真实性均无异议，本院以此认定被告恒龙公司向原告毛海瑜开具价税合计为888000元的机动车销售统一发票，后本案所涉车辆登记所有人为原告毛海瑜及车牌号为浙G×××××的事实。
证据2，被告恒龙公司、捷豹路虎公司均无异议，认为本案所涉车辆符合相关标准，不存在质量问题。本院认证：鉴于二被告对该证据均无异议，本院对此予以认定。
证据3，被告恒龙公司认为与其无关。被告捷豹路虎公司有异议，认为该证据系复印件；即使属实，也应当通过其授权经销商的途径获得。本院认证：鉴于该证据系复印件，且被告捷豹路虎公司有异议，故对该证据证明的标准配置2014款发现四车型是否配置中央电子差速锁及驾驶员座椅电动侧向，本院依据被告捷豹路虎公司认可的事实予以认定。
二、被告恒龙公司提供的证据材料
证据1、2，原告毛海瑜对真实性均无异议，但认为证据1为被告恒龙公司与案外人杭州瑞路实业有限公司签订的汽车销售合同，证据2载明的付款人为张苗苗，与本案均无关联性。被告捷豹路虎公司均无异议，并认为原告毛海瑜与被告恒龙公司之间不存在买卖合同关系。本院认证：原告毛海瑜、被告捷豹路虎公司虽然对这些证据的真实性均无异议，鉴于这些证据并不能证明与本案存在关联性，在没有其他相关证据相互印证的情况下，本院对这些证据的证据效力不予认定。
证据3、4，原告毛海瑜、被告捷豹路虎公司均无异议。本院对于予以认定。
三、被告捷豹路虎公司提供的证据材料
证据1，原告毛海瑜对真实性无异议，但认为不能通过该证据确认为2014款发现四车型，其只能通过4S店提供的参数信息了解车辆配置。被告恒龙公司无异议。本院认证：鉴于原告毛海瑜、被告恒龙公司对该证据的真实性均无异议，同时结合被告捷豹路虎公司提供的证据3，本院以此认定2014款发现四车型的标准配置与选配双速分动箱、驾驶员座椅电动侧向能够通过车辆仪表盘外观及触摸显示屏显示情况、驾驶员座椅按钮外观等予以区分。
证据2、3、4，原告毛海瑜均无异议，但认为标准配置的2014款发现四车型并未配置中央电子差速锁；同时，即使具有优秀的越野能力也并不代表可以缺少中央电子差速锁和驾驶员座椅电动侧向。被告恒龙公司均无异议。本院认证：鉴于原告毛海瑜、被告恒龙公司均无异议，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，本院对此予以认定。
证据5，原告毛海瑜无异议，但认为不能通过价款而变更车型的配置。被告恒龙公司无异议。本院认证：鉴于原告毛海瑜、被告恒龙公司均无异议，本院以此认定2014款发现四车型选装双速分动箱须额外支付5000元及驾驶员座椅电动侧向系驾驶员座椅部分功能的事实。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月5日，原告毛海瑜在被告恒龙公司提取2014款路虎发现2993CC越野车一辆。同年5月14日，被告恒龙公司向原告毛海瑜出具了价税合计为888000元的机动车销售统一发票。同年6月17日，本案所涉车辆向金华市公安局交通警察支队车辆管理所办理了注册登记，机动车登记证书载明所有人为原告毛海瑜，车牌号为浙G×××××。原告毛海瑜一直正常使用该车辆至今。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本案所涉车辆是否存在欺诈销售及虚假宣传行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，构成欺诈行为应当具备以下要件：欺诈人具有欺诈的故意并实施了欺诈行为，被欺诈人因欺诈行为而作出错误的意思表示。一、关于是否存在欺诈销售的事实认定。本案中，原告毛海瑜虽然提供了被告恒龙公司出具的机动车销售统一发票，但并没有提供其他相关证据证明双方当事人之间买卖合同关系成立并生效的事实，故仅凭机动车销售统一发票不能当然推定双方之间存在买卖合同关系，即无法认定被告恒龙公司为本案所涉车辆买卖合同的一方当事人。同时，原告毛海瑜也没有举证证明其与被告恒龙公司之间就本案所涉车辆相应配置已作出明确约定的事实，加之其在提取车辆时并未就车辆配置项目提出异议，且提取车辆后一直正常使用至今。基于此，被告恒龙公司在不能认定为本案所涉车辆买卖合同出卖人的情况下，当然也不可能具有欺诈的故意及存在欺诈的行为。同理，在原告毛海瑜亦没有举证证明其与被告捷豹路虎公司之间存在买卖合同关系的情况下，也不能认定被告捷豹路虎公司具有欺诈的故意及存在欺诈的行为。二、关于是否存在虚假宣传的事实认定。首先，依据原告毛海瑜起诉主张的事实，可以明确其为事后获知本案所涉车辆未配置中央电子差速锁和驾驶员座椅电动侧向，故可以认定原告毛海瑜并不是基于上述配置而购买车辆，二者之间并不存在因果关系。其次，被告捷豹路虎公司提供的鉴定报告和专家意见，能够证明标准配置的路虎2014款发现四车型虽然没有配置中央电子差速锁，但该车型配置的T-3型托森式中央差速器与电子防滑控制系统配合，具备“中央电子差速锁锁止功能”；另，驾驶员座椅电动侧向的配置与否并不影响车辆的正常使用，也没有导致车辆使用性能的降低。基于此，被告恒龙公司、捷豹路虎公司并不构成虚假宣传。综上，原告毛海瑜以欺诈为由诉请撤销买卖合同并由二被告返还价款、赔偿损失，没有相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。被告恒龙公司、捷豹路虎公司提出的抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告毛海瑜的诉讼请求。
案件受理费35216元，减半收取计17608元，由原告毛海瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋栩
二〇一六年九月三十日
代书记员 王帆