浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第926号
上诉人（原审原告）：梅怀品。
委托代理人：苏志敖。
委托代理人：郑杰。
被上诉人（原审被告）：宁波海鸥挂机有限责任公司。
法定代表人：俞建源。
委托代理人：仇港玲。
上诉人梅怀品因与被上诉人宁波海鸥挂机有限责任公司（以下简称海鸥公司）劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）甬鄞民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。2013年11月27日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：梅怀品于1996年3月5日进入海鸥公司（前身为宁波邱隘海鸥挂机厂）从事包装工作。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2011年1月1日至2013年12月31日。海鸥公司于2008年1月开始为梅怀品缴纳社会保险，之前并未缴纳。2012年9月4日，海鸥公司终止了梅怀品的社会保险缴纳。梅怀品最后工作至2012年11月19日。另查明，海鸥公司于2001年12月30日向包括梅怀品在内的部分员工“以养老金及经济补偿金补助”的名义发放补助，梅怀品签字领取了3000元。梅怀品、海鸥公司双方2002年12月31日签订有一份期限为2003年1月1日至2003年12月31日的劳动用工聘用合同，该聘用合同第八条约定“甲乙双方依法参加各项社会保险，经双方协商同意，甲方（海鸥公司）支付给乙方（梅怀品）每月薪水中已含甲方依法参加各项社会保险所需的应由甲方为乙方承担的各项费用，由乙方自行交纳，若今后双方为此发生争议或必须由甲方交纳时，乙方应全额返回甲方为其支付的各项社会保险费用”。还查明，梅怀品出生于1952年8月17日，于2012年8月17日起已到达法定退休年龄。梅怀品于2013年3月4日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海鸥公司支付违法终止劳动合同赔偿金102000元、退休待遇损失240000元。该委于同年4月8日作出甬鄞劳仲案字（2013）第297号仲裁裁决书，驳回了梅怀品的全部仲裁请求。梅怀品不服，诉至法院，要求判令海鸥公司：1.支付梅怀品违法终止劳动合同赔偿金102000元；2.赔偿梅怀品退休待遇损失240000元（1000元／月×12个月×20年，计算至平均年龄80岁）。
海鸥公司在一审中答辩称：1.海鸥公司没有与梅怀品违法解除劳动合同。梅怀品于1952年8月17日出生，其于2012年8月17日起已经达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，双方劳动合同于2012年8月17日自然终止，不存在梅怀品诉称的违法解除的情形，梅怀品要求海鸥公司支付经济赔偿金无事实和法律依据；2.海鸥公司依法于2008年1月1日开始为梅怀品缴纳养老保险，梅怀品因缴纳年限不足无法享受养老保险待遇，与海鸥公司无关，梅怀品要求海鸥公司赔偿退休待遇损失无任何法律依据，且该诉请不属于人民法院的受案范围。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案梅怀品、海鸥公司双方签订的最后一份劳动合同虽未到期，但梅怀品于2012年8月17日起已达到法定退休年龄，海鸥公司以梅怀品达到法定退休年龄为由通知梅怀品终止劳动合同系合法行使权利，梅怀品要求海鸥公司支付违法终止劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梅怀品要求海鸥公司赔偿退休待遇损失240000元，但并未提供相应的证据证实其社会保险已不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，也未就其实际已遭受的损失提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的后果，故对梅怀品的该主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回梅怀品的诉讼请求。案件受理费10元，由梅怀品负担。
宣判后，梅怀品不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。上诉人于1996年3月5日进被上诉人单位工作，平均工资3000元左右，社会保险从2008年1月起缴纳至2012年9月止。双方签订有劳动合同，最后一次劳动合同从2011年1月1日至2013年12月31日止，实际履行至2012年9月，被被上诉人单方辞退。上诉人虽然在被上诉人单位连续工作了16年7个月，但因被上诉人社会保险费只缴纳了4年9个月，故不能享受退休金待遇。一审判决以被上诉人发放了社会保险及补贴和上诉人达到退休年龄为由驳回诉讼请求，完全偏袒被上诉人。一审适用法律错误，以下位法否定上位法，旧法否定新法，是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人海鸥公司答辩称：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，双方劳动合同于2012年8月17日自然终止，不存在违法解除的情形，上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金无事实和法律依据。上诉人要求赔偿退休金无事实和法律依据。上诉人至迟于2011年已经知晓被上诉人未为其缴纳养老保险，双方在劳动合同中也约定了被上诉人支付给上诉人的工资中已经包含了缴纳养老保险的费用，上诉人的养老保险由上诉人自行负担，上诉人不能领取退休金是其自身原因造成，与被上诉人无涉，而且上诉人于2001年已经领取了买断养老保险的经济补偿金。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梅怀品与被上诉人海鸥公司均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人梅怀品对原判认定的如下事实有异议：对原判认定的“2001年12月30日向包括原告在内的部分员工以养老金及经济补偿金补助为名义发放补助，原告签字领取了3000元”有异议，认为3000元不包括社保，最多是经济补偿金；对原判认定的“经双方协商同意，甲方支付给乙方每月薪水中已含甲方依法参加各项社会保险所需的应由甲方为乙方承担的各项费用”有异议，认为虽然有这条约定，但实际的发放工资中并不包含社保费用，且是违反国家法律规定的；对原判认定的“原告于2012年8月17日起已达到法定退休年龄”有异议，认为农民工的退休年龄没有法律依据，不能以城镇居民的法定退休年龄来认定农民工的退休年龄。本院经审查认为，上诉人提出的上述异议，缺乏依据，本院不予采信。被上诉人海鸥公司对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，上诉人梅怀品与被上诉人海鸥公司签订的最后一份劳动合同虽约定上诉人的劳动合同期限至2013年12月31日止，但上诉人梅怀品于2012年8月17日起已达到法定退休年龄，被上诉人海鸥公司据此以上诉人已达到法定退休年龄为由通知上诉人终止劳动合同，合乎法律规定，不属于违法终止劳动合同。上诉人要求被上诉人支付违法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿退休待遇损失240000元的诉讼请求，因上诉人既未提供相关证据证明其社会保险已不能补缴，致使其无法享受社会保险待遇，也未提供相关证据证明其存在准确的退休待遇损失具体额度的事实，故上诉人的该诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梅怀品负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年一月十四日
代书记员 许玲儿