陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00464号
上诉人（原审被告）刘健，无业。
委托代理人尹智伟，陕西博义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王世茂，陕西欣美建筑装饰工程有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）向炳书，无业。
委托代理人肖军，陕西百望律师事务所律师。
委托代理人魏新瑞，陕西百望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西欣美建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路11号中陕国际大厦1109室。
法定代表人王世茂，该公司总经理。
委托代理人胡晗。
上诉人刘健、上诉人王世茂因与被上诉人向炳书、被上诉人陕西欣美建筑装饰工程有限公司（以下简称：欣美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院于2014年10月27日作出的（2014）碑民初字第01464号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
向炳书在原审中诉称，刘健和王世茂合伙投资“北港一号”酒店，委托向炳书实施装修。2013年9月5日，王世茂、刘健以欣美公司名义与向炳书签订装修合同，后又与向炳书决算并签订协议书，双方约定由王世茂、刘健再向向炳书支付工程装修款140万元。协议签订后刘健和王世茂仅支付90万元，剩余50万元未支付，因欣美公司与基础债务的形成有直接关系，刘健、王世茂与向炳书签订协议并付款的行为属债务承担中债务加入行为。故现起诉要求刘健、王世茂、欣美公司向向炳书连带支付工程款50万元；支付从2013年12月15日至2014年7月3日期间的违约金19.8万元；本案诉讼费由刘健、王世茂、欣美公司承担。
原审法院经审理查明，向炳书与欣美公司分别于2012年2月15日、2012年2月21日签订两份港务区会所室内装饰工程施工合同。合同中分别约定了工程材料与人工费用的核算。工程竣工日期为2012年6月30日。向炳书施工队在“北港一号”施工过程中，欣美公司给向炳书支付了部分装修款。2013年9月5日，王世茂、刘健作为甲方与向炳书作为乙方，签订了协议书，约定：甲乙双方对“北港一号”装修工程结算有关事宜确认一致，协议签订后由甲方再向乙方支付装修工程款总额140万元。2013年9月10日前，甲方向乙方支付40万元；2013年11月15日甲方向乙方支付50万元；2013年12月15日前甲方向乙方支付50万元。上述款项转至乙方个人卡号。甲方应严格按照本协议履行付款义务，每逾期一天向乙方承担应付金额千分之二的违约金。协议签订后，甲乙双方对工程款结算再无争议。甲乙双方的承包合同终止，乙方撤出工地现场，以后施工与乙方无关。协议签订后，刘健通过其名下招商银行账户于2013年9月11日给向炳书支付工程款40万元，又于同年11月14日支付向炳书工程款50万元。剩余50万元未支付。庭审中，刘健、王世茂提出协议书因向炳书叫人在“北港一号”堵门，妨碍工地秩序，受胁迫与向炳书签订，并提供证人证言加以证明。向炳书认为证人证言前后矛盾，有悖常理，且刘健在签订协议后自觉履行两笔付款义务，故不能证明受胁迫签订协议书。庭审后，向炳书主张每逾期一天向乙方承担应付金额千分之一的违约金。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2013年9月5日，王世茂、刘健与向炳书签订《协议书》，双方在装修合同关系的基础上对“北港一号”工程结算，形成新的意思表示。刘健、王世茂虽提出其受胁迫签订，但提出的证据不足以证明其主张，且刘健签订协议后两次给向炳书付款，故作为完全民事行为能力人对其签订协议书的行为承担相应的法律责任，故该协议书不违反法律的强制性规定，合法有效，现向炳书要求刘健、王世茂支付剩余装修工程款，于法有据，应予支持。对于向炳书要求欣美公司承担连带责任的主张，根据当事人意思自治原则，协议书系由刘健、王世茂与向炳书签订，欣美公司并未在协议书上盖章，协议亦未约定由欣美公司承担还款义务。故向炳书要求欣美公司承担连带还款义务与违约责任，于法无据，原审法院依法不予支持。对于向炳书主张每日按照应付全额千分之一承担违约金的要求，刘健、王世茂提出该诉请过高，要求按照同期银行存款利息计算。原审法院根据本案实际情况，酌情确定违约金按同期同类银行贷款利息四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘健、王世茂于本判决生效后十日内共同支付向炳书工程款500000元：二、刘健、王世茂于本判决生效后十日内共同支付向炳书违约金（以500000元为基数从2013年12月15日至2014年7月3日按照同期同类银行贷款利息四倍计算）；三、驳回向炳书要求陕西欣美建筑装饰工程有限公司支付工程款、违约金的诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延胶行期间的债务利息。诉讼费l1750元，由刘健、王世茂共同负担。（此款向炳书已预交，刘健、王世茂于本判决生效后十日内支付向炳书）
一审宣判后，上诉人刘健、上诉人王世茂不服，依法提出上诉。刘健的上诉理由是：2013年9月5日的协议书是刘健、王世茂代表欣美公司与向炳书签订的。北港一号工程签订的主体是向炳书与欣美公司，刘健、王世茂完全是代表欣美公司履行职务活动。2013年9月5日的协议书的甲方虽然是刘健、王世茂签名，但是协议书约定的内容却是北港一号工程结算有关事宜。协议书中约定的承包合同是指欣美公司与向炳书签订的港务区会所室内装修工程施工合同，刘健作为欣美公司的副总经理完全是代表欣美公司签订协议书，履约方为欣美公司而非刘健。刘健签订协议后的付款是应欣美公司及其法定代表人王世茂的借款代付而为，有欣美公司及其法定代表人王世茂盖章签字的借据为证。请求二审法院判令：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王世茂的上诉理由是：王世茂是欣美公司的法定代表人、总经理。王世茂代表欣美公司与向炳书签订了两份港务区会所室内装修工程施工合同。后因工程质量及结算事宜发生争议，王世茂与欣美公司副总经理刘健被迫在2013年9月5日代表欣美公司在向炳书预备好的协议书上签字。王世茂作为欣美公司的法定代表人、总经理依法履行公司职务行为，履约方应当是欣美公司而非王世茂个人。请求二审法院判令：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人向炳书答辩称，刘健在一审时承认和王世茂是朋友关系，自愿为王世茂帮忙付款，二审中又说是副总经理。刘健和王世茂作为工程实际的发包人和向炳书是债务关系，依法应当承担连带责任。刘健和王世茂的上诉理由均不能成立。
被上诉人欣美公司答辩称，刘健受聘于欣美公司，刘健和王世茂所签的协议是公司行为，应当由公司承担责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，刘健提交了名片、报警登记表、借条等证据，用以证明刘健是欣美公司的副总经理、协议书是受胁迫签订的，刘健代欣美公司支付工程款。向炳书对上述证据均不予认可。王世茂及欣美公司对上述证据认可。
另查明，一审庭审时刘健向法庭陈述其与欣美公司法定代表人王世茂是朋友关系，相互帮助。
本案的争议焦点是刘健、王世茂是否应当承担支付工程款的责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中刘健在协议书中甲方签署的是自己的姓名，并未加盖欣美公司的印章。欣美公司也没有授权刘健对外代表欣美公司签订合同。刘健上诉称其是欣美公司的副总经理，是履行职务行为，但是在一审时刘健向法庭陈述其与欣美公司法定代表人王世茂是朋友关系，并未承认其是欣美公司的副总经理。二审中刘健仅提供了名片用以证明其是欣美公司的副总经理，而没有提供其他证据证明其任职欣美公司，刘健认为其是欣美公司的副总经理的理由缺乏证据支持，本院不予采纳。本案中刘健虽然提供了报警登记表，但是该登记表仅能证明公安机关曾经出警的事实，而不能证明协议书是在受胁迫的情况下签订的，更为重要的是在协议签订后刘健通过自己的账户先后支付了向炳书90万元工程款，刘健上诉所称的协议书是受胁迫签订的理由与本案查明事实不符，本院不予采纳。刘健在一审时并未提供证据证明其与欣美公司存在着借款关系，二审时刘健提供的借条的落款时间是2013年12月26日，而刘健支付向炳书工程款的时间分别是2013年9月11日和11月14日，从时间上分析刘健支付工程款在前，欣美公司借款在后。刘健以其与欣美公司存在着借款关系，是替欣美公司代付的上诉理由缺乏事实依据和合理性，本院不予采纳。本案中王世茂虽然是欣美公司的法定代表人，但是在签订协议书的时候签署的是自己的名字，并未使用欣美公司的名称及印章，王世茂并非代表欣美公司签订协议书，王世茂上诉所称其是履行职务行为的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17250元，由上诉人刘健负担11750元，上诉人王世茂负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 闫雯婷