四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川1621民初232号
原告皮达翠，女，汉族。
委托代理人范长洪，系原告皮达翠之夫。
原告范涛，女，汉族。
委托代理人张宁，系原告范涛之夫。
被告杨海，男，汉族。
被告康楠，男，汉族。
本院受理原告皮达翠、范涛诉被告杨海、康楠相邻关系纠纷一案后，于2016年2月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。该案转入普通程序后，于2016年4月11日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告皮达翠的委托代理人范长洪、原告范涛及其委托代理人张宁、被告杨海、康楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告康楠于2002年在岳池县九龙镇丝绸路与原告搭建一门市，后康楠因经营瓷砖生意租用原告三间门市，在经营期间，康楠在门市共墙上开了两道门，后康楠与原告终止了租赁合同并将其所有的门市出售给被告杨海，康楠终止租赁合同时没有恢复共墙上的门洞和门市内被其所堵的厕所。为了满足被告杨海的意愿，杨海欲在原告所属楼梯间后面建一厕所，该厕所的的下水道需经过楼梯间，未与原告达成协议。与康楠终止租赁合同后，周军德等人前来租赁原告三间门市，约定三间门市年租金为90000元，2015年11月1日，周军德等人开始开始清理所租门市，被告杨海以修建厕所未果为由，不准承租人及工人进场装修，导致原告于同月22日将所收取的租金退给了承租人周军德，至今，周军德还在向原告索要门市清理费3000元，并造成原告租金损失一万多元。后经协商，原告与二被告达成口头协议：原告在楼梯间后面自然延伸让出一定的空间供被告修建厕所，楼梯间由原告任意使用，任何无所有权的人无权干涉。但原告在对楼梯间进行改造时，被告杨海反悔，提出楼梯间杨海要占一半。2015年12月12日，向亚君与原告签订租赁合同，被告杨海对承租人进行阻难、恐吓，连续干扰，并于2015年12月22日上午10时左右持鑚子二锤将原告砌好的共墙门洞敲了一个大洞，致使承租人对所租原告门市不能施工，承租人提出不愿租用原告门市，要求退还租金，再次造成原告租金损失。特诉请人民法院，要求依法判令被告康楠1、恢复原共墙；2、拆除占用楼梯间的厕所下水道；3、恢复原告原门市厕所。判令被告杨海1、终止非法侵害；2、恢复打烂的共墙；3、赔偿原告截止一审辩论终结时的经济损失（含二承租人拟要求原告支付的清理费、人工工资、材料费及原告门市租金损失）；4、书面赔礼道歉。
被告杨海辩称，我在购买康楠门市时，与原告的共墙上本身就有两道门，既然是共墙，原告在封堵共墙上的门洞时应与我进行商量，原告在未与我商量的情况下，擅自封堵，原告有错在先；康楠口头承诺我可以使用楼梯间我才购买的康楠门市，如果不能在楼梯间修建厕所，我就不会购买该门市，即使购买，门市价格也不会这么高；厕所属于原告与我共用；周军德等人不愿租原告门市是由于原告门市漏水；原告没有处理好与康楠之间的事情，严重影响我门市出租，要求原告赔偿损失30000元。
被告康楠辩称，我与原告终止了租赁合同，原告接受了门市，并将门市出租他人，原告出租给我的门市里的厕所本身就不能正常使用。本案与我没有任何关系。
经审理查明，原告将位于岳池县九龙镇丝绸路的门市三通出租给被告康楠，康楠将租来的三通门市连同自己的门市一起经营瓷砖生意。为了方便经营，在租赁原告门市期间，被告康楠在自己门市与原告门市共墙的墙体上的前后各开一个门洞和一道门。2014年9月被告康楠将其所有的门市出售给被告杨海，杨海将所购买的门市出租给被告康楠，康楠继续在原告和被告杨海购买的门市经营瓷砖生意。被告康楠租赁原告的门市于2015年10月31日到期。次月1日，被告康楠将门市交付给原告。2015年10月28日，原告与周军德签订了《租房协议》（被告杨海的门市也出租给了周军德），该《租房协议》约定每通门市年租金为30000元。因原告与被告杨海在使用楼梯间存在分歧意见，导致周军德不能正常对所租赁的门市装修，原告皮达翠的之夫与被告杨海及承租人周军德签订了《租门市补充协议》，该补充协议约定，原告与被告杨海未达成一致意见前，承租人因不能正常装修，承租人不负担门市租金，何时正常装修何时开始计算租金；原告在17天内给承租人明确答复，如17天内原告不能让承租人正常装修，原告无条件如数退还承租人租金、押金，赔偿人工工资和材料费。承租人租赁期间，原告因故造成承租人不能正常装修或营业，原告赔偿承租人直接经济损失。后因原告与被告杨海在楼梯间的使用问题上存在争议，周军德不愿租赁原告三通门市和被告杨海的一通门市，原告于2015年11月22日将租金退与周军德，杨海退付周军德清场费1000元。2015年12月10日，原告将其三通门市出租给向亚君（向亚君未租赁杨海的门市），年租金85000元。为了使原告与被告杨海相邻的门市隔开，便于经营，原告将其与被告杨海门市共墙上的门（门洞）封堵，2015年12月22日上午，被告杨海持鑚子二锤将原告已封堵的门洞打了一个洞，后向亚君与原告解除租赁合同。向亚君在装修原告门市时用去人工和处理费7200元。
上述案件事实，有当事人的陈述、《租赁合同》、录音、《收条》等证据证实。
本院认为，相邻关系纠纷属物权纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行驶占有、使用、收益、处分权利发生的权利义务关系。本案原告在起诉时已与被告康楠终止了《租赁合同》，被告康楠将租赁物即门市交付给了原告，原告接受了租赁物并将租赁物出租给了他人，被告康楠已不享有对该租赁物的所有权或使用权，原告在接受租赁物时并没有要求被告康楠恢复原共墙和门市厕所。原告与被告之间系租赁关系，本案系相邻关系，原告对被告康楠的诉讼请求与本案不是同一法律关系，原告对被告康楠的起诉不属本案处理的范畴，故原告对被告康楠的诉讼请求，本院依法应予驳回。本案的性质为相邻关系，不是物权确认纠纷，本案涉案的楼梯间原告诉称其对该楼梯间享有所有权，被告杨海则认为该楼梯间为共有，双方对涉案楼梯间存有争议，相邻关系是在不动产的所有权或使用权不存在争议的前提下才适用该法律关系。该楼梯间的权属不是本案处理的范畴，原告、被告杨海可就楼梯间的权属另案诉讼。被告杨海购买被告康楠门市后与原告门市毗邻，原告为了使用各自的门市，方便经营，将与被告杨海门市共墙的墙上的门洞进行封堵并无不当，被告杨海将原告封堵好的门洞又打了一个洞的行为是不对的，被告杨海应将被其打烂的门洞再次封堵好。原告诉请要求被告杨海赔偿租金损失和承租人为装修门市产生的清场费、人工和材料费的诉讼请求，因原告在本次诉讼中证据不足，理由不充分，本院不予支持，理由是：1、在庭审中，除了原告的陈述外，没有其他证据证明承租人周军德和向亚君不愿租赁原告的门市是由于被告杨海的阻扰这一唯一因素所致，没有证据证明导致二承租人不愿租其门市不是受到门市位置、租赁市场、商业价值等其他因素的影响。2、二承租人承租原告门市后在租赁期间产生的清场费、人工和材料费由二承租人支付，原告没有提供证据证明其在一审辩论终结前已向二承租人赔偿了上列损失。原告关于诉请赔偿损失的证据充分后，可另行主张权利。被告杨海打烂原告封堵好的门洞后就再没有继续实施侵害行为，要求停止非法侵害必须是该非法侵害还在实施中，故原告诉请要求被告杨海停止非法侵害的请求没有事实依据，本院不予支持。被告杨海当庭表示不再阻扰，承认其打烂门洞的行为不对，故原告诉请要求被告书面赔礼道歉已无必要。被告杨海要求原告赔偿其损失30000元，因该被告在法定期限内未向本院提起反诉，对被告杨海的该项主张，本案不予处理，该被告可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条的规定，判决如下：
一、被告杨海在本判决生效后五日内恢复被打烂的共墙上的门洞（原告与被告杨海相邻的共墙）。
二、驳回原告皮达翠、范涛对被告康楠的诉讼请求。三、驳回原告皮达翠、范涛的其他诉讼请求
本案受理费350元，原告皮达翠、范涛负担175元，被告杨海负担175元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒲 霉
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一六年五月五日
书 记 员 柳庆庆