山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1564号
上诉人（原审被告）：浙江裕众建设集团有限公司。
法定代表人：孙乐禄，总经理。
委托诉讼代理人：李翔宙，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中启胶建集团有限公司。
法定代表人：郭道盛，总经理。
委托诉讼代理人：李迎春。
上诉人浙江裕众建设集团有限公司（以下简称裕众公司）因与被上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2017)鲁0281民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裕众公司的委托诉讼代理人李翔宙，被上诉人中启公司的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人裕众公司上诉请求：撤销一审判决并裁定驳回被上诉人的起诉或依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人称案外人中启凯建青岛商品混凝土有限公司将债权转让给被上诉人，但被上诉人未履行通知义务，故转让行为对上诉人不发生效力，被上诉人并非本案适格原告。2.一审法院对货款金额认定有误，应当扣除标注为创业大厦项目的货款348140元。根据被上诉人一审提交的《青岛市预拌混凝土供货合同》，本案诉争供货系针对胶州市产业园区管理楼项目，工程地点为产业园区。故本案应围绕胶州市产业园区管理楼项目展开审理，并就管理楼项目对被上诉人的实际供货数量进行审理。而被上诉人提交的2011年7月20日工程预（结）算书记载项目为创业大厦项目，2011年9月25日的工程预（结）算书中混凝土供应的工地为产业新区管理楼项目但其中17520元的混凝土供应的项目特别备注为创业大厦，故上述两份工程预（结）算书记载的混凝土款属于创业大厦项目，不属于管理楼项目的混凝土款，与本案无关。上诉人与被上诉人之间就管理楼项目和创业大厦项目分别签订了两个独立的买卖合同，两个工程应当分别进行结算。对于创业大厦项目的货款应当在创业大厦中进行结算，被上诉人应当另行主张。扣除与本案无关的两笔创业大厦混凝土款330620元及17520元后，上诉人应支付的货款为476767.5元。综上，本案一审原告主体不适格，且一审法院未查清案件事实，将另一工程货款计入本案，造成本案货款认定有误。请求二审法院核查本案事实，依法支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中启公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。
中启公司向一审法院起诉请求：1.判令裕众公司支付中启公司混凝土款874907.5元；2.裕众公司立即支付中启公司逾期付款违约金8749元；3.诉讼费用由裕众公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月23日，青岛胶建商品混凝土有限公司与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司签订《青岛市预拌混凝土供货合同》，合同载明：订货人浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，供货人青岛胶建商品混凝土有限公司，工程名称胶州市产业园区管理楼等，具体供货要求以电话通知为准，并按实际发生结算，混凝土单价以实际供货时的市场价为准，付款方式与期限当月对清工程所需方量，并于次月支付总货款的60%，余款部分待工程竣工验收后付至总货款的80%，决算后一次性付清，违约责任未按合同约定付款，供货人有权向订货人提出停止供应混凝土的要求，超过天未能付款的，订货人应按未付款的1%偿付违约金。在合同落款处盖有双方公司的公章，在订货人委托代理人处有“徐更洪”的签字。在庭审质证时，裕众公司对该合同公章真实性没有异议，但提出合同中很多手写内容是复印形成，经法庭询问，裕众公司对该合同中的内容包括手写和打印部分均没有异议。
合同签订后，中启公司多次向裕众公司供应混凝土，在2011年4月30日至2012年12月12日期间，双方对工程量、价款进行了多次结算，出具了十份工程预（结）算书，总价款为2024907.5元，裕众公司工作人员徐更洪签字确认。裕众公司认为2011年7月20日的货款330620元、2011年9月25日的货款17520元是创业大厦项目的，与本案无关，中启公司对此不予认可。依中启公司提交的付款明细可知，2011年8月至2017年1月期间，裕众公司已经向中启公司支付货款共计1200000元，经裕众公司庭后核实对此予以确认。
2011年7月14日，青岛胶建商品混凝土有限公司名称变更为中启凯建青岛商品混凝土有限公司。2015年5月9日，中启凯建青岛商品混凝土有限公司发出债权转让通知，将其对浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司在胶州营海产业新区创业大厦、管理楼等工程全部债权转让给中启公司，中启公司称中启凯建公司已经将该通知送达裕众公司工作人员徐更洪，裕众公司称没有收到。但根据裕众公司提交的证据4中国建设银行个人活期账户交易明细可以确认，裕众公司于2017年1月25日向中启公司账户汇款50000元，该款就是支付的涉案混凝土款。
一审法院认为，青岛胶建商品混凝土有限公司与浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司签订《青岛市预拌混凝土供货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行义务。中启凯建青岛商品混凝土有限公司依约向裕众公司供应了混凝土等，经双方结算确认共计货款2024907.5元，裕众公司已付1200000元，尚欠824907.5元至今未付，双方之间形成债权债务关系。
中启凯建青岛商品混凝土有限公司将对裕众公司享有的关于创业大厦、管理楼等工程全部债权转让给中启公司，裕众公司辩称未接到债权转让通知，对其不发生效力，但根据裕众公司提交的向中启公司支付货款的银行交易明细，可以确定裕众公司已经知悉该债权转让的事实，在庭审中中启公司亦提交了中启凯建公司转让该债权的通知，通过庭审裕众公司已知债权转让的事实及履行债务的对象，且该债权转让并没有导致裕众公司错误、重复履行，故有关裕众公司的该抗辩理由一审法院不予采信，应认定该债权转让对本案双方发生法律效力，中启公司具有向裕众公司主张货款的权利，是本案适格主体。
关于裕众公司辩称的买卖合同发生在徐更洪与中启凯建之间，裕众公司主体不适格问题，通过供货合同可以确认本案的买受人是浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，并加盖了分公司的公章，徐更洪只是作为委托代理人在合同中签字，庭审中裕众公司认可徐更洪是挂靠其公司对外承揽业务，且对于徐更洪的签字行为均予以认可，由此可以确认徐更洪履行的是职务行为，代表的是裕众公司分公司，故一审法院认定买卖合同的买受人是浙江裕众建设集团有限公司青岛分公司，在分公司不能偿还到期债务的情况下，依照公司法的相关规定应由公司承担，故裕众公司负有向中启公司偿付货款的义务，中启公司向裕众公司主张货款符合法律规定，一审法院依法予以支持。
关于裕众公司辩称的2011年7月20日的货款330620元、2011年9月25日的货款17520元是创业大厦项目的与本案无关的抗辩理由，该两份结算单上的标的物裕众公司已经收到，在货款尚未支付的情况下，中启公司作为出卖人享有要求买受人支付货款的权利，裕众公司该抗辩理由不能阻却中启公司主张该权利，故关于裕众公司该抗辩理由一审法院不予支持。
综上，裕众公司尚欠中启公司货款824907.5元至今未付，已经构成根本违约，中启公司要求裕众公司偿还货款824907.5元并承担违约金8749元，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：浙江裕众建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中启胶建集团有限公司货款824907.5元、违约金8749元，共计883656.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12637元（中启公司已预交），由浙江裕众建设集团有限公司负担。
二审中，基于上诉人主张创业大厦的债务已转移给案外人付秀延，被上诉人提交6张创业大厦项目的《工程预（结）算书》及1份拨款明细表，被上诉人主张该6张《工程预（结）算书》不包括本案争议的两份标注为创业大厦的《工程预（结）算书》、且该6张《工程预（结）算书》的签字人也不是本案所涉项目经理徐更洪。上诉人质证称：1.创业大厦的证据材料与本案所涉管理楼项目的工程款无关，无法证明被上诉人欲证明的结算明细中不包括争议的创业大厦款项；2.退一步讲，即使认定被上诉人提交的证据不包括争议的两张结算单的款项，也只能证明双方在结算中漏掉了该部分的款项，仍应在创业大厦项目中予以结算、支付，而不应放在本案管理楼项目中结算。本院认证认为，被上诉人提交的6张创业大厦项目的《工程预（结）算书》及1份拨款明细表记载内容清晰，并不包括本案争议的两张标注为创业大厦的《工程预（结）算书》。上诉人并无证据证明本案争议之两张标注为创业大厦《工程预（结）算书》所涉债务已转移给案外人且得到债权人的同意，在被上诉人提交了记载清晰详实的证据后上诉人仍然认为被上诉人无法证明其欲证明的事项，显然与事实相悖，本院对上诉人的质证意见不予采纳，对被上诉人提交的该组证据的证明效力予以采信。
二审中上诉人认可徐更洪于2017年1月25日通过电汇方式向被上诉人支付5万元，上诉人还认可此说明徐更洪收到了债权转让的通知，但上诉人坚持主张其并没有收到债权转让的通知。
二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一为涉案债权转让是否对上诉人发生效力；争议焦点二为涉案标注创业大厦的结算数额是否可以在本案中一并予以处理。
关于争议焦点一，债权转让于转让通知到达债务人后即发生法律效力，本案中上诉人主张其并未收到债权转让通知，但依据查明的事实，上诉人涉案工程的承包人徐更洪已收到了债权转让的通知，应当视为上诉人收到了涉案债权转让的通知。退一步讲，本案的债权受让人即被上诉人已向法院提起了诉讼，以诉讼的方式通知了裕众公司，作为债务人的上诉人裕众公司在收到起诉状时已知悉债权转让事宜，故上诉人在上诉中仍坚持认为债权转让未经通知对其不发生效力，本院不予采纳，被上诉人系本案适格的原告。
关于争议焦点二，被上诉人据以主张权利的《工程预（结）算书》中有两张标注创业大厦，上诉人认为该两张《工程预（结）算书》的款项并非管理楼项目款项，应由被上诉人另行主张，上诉人还主张创业大厦工程的债务其已转移给案外人。本院认为，上诉人并无证据证明案涉争议之两张标注为创业大厦的债务已经债权人的同意转移给案外人，上诉人亦无案涉争议之标注为创业大厦的两张《工程预（结）算书》所涉款项不应支付的合同依据或法律依据，且依据查明的事实，管理楼工程的负责人徐更洪在该两张《工程预（结）算书》中签名确认，综上，本院认为一审法院判令上诉人向被上诉人支付争议之标注为创业大厦的款项并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人浙江裕众建设集团有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12637元，由上诉人浙江裕众建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年三月十三日
书记员 隋欣孜