广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行初字第44号
原告：梁玉欢，女，汉族，住中山市石岐区。
原告：陈玉宇，女，汉族，住江门市江海区。
原告：梁沅淇，女，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
被告：江门市江海区社会事务局。住所地：江门市江海区。
法定代表人：何宁坤，局长。
委托代理人：林健豪、张以庭，均系该局工作人员。
第三人：江门繁华输配电设备有限公司。住所地：江门市高新技术开发区。
法定代表人：程粤珠，董事长。
委托代理人：林丽明，该公司副总经理。
原告梁玉欢、陈玉宇、梁沅淇诉被告江门市江海区社会事务局（以下简称“江海区社会事务局”）、第三人江门繁华输配电设备有限公司（以下简称“繁华输配电公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告陈玉宇及原告梁玉欢、陈玉宇、梁沅淇三人（以下简称“梁玉欢等三人”）的委托代理人罗纯钢、被告江海区社会事务局的委托代理人张以庭、第三人繁华输配电公司的委托代理人林丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江海区社会事务局于2015年5月21日作出江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》，决定对梁江河在2015年3月26日上午因工外出工作期间突发呕吐、头晕头痛，入院救治，2015年4月2日16时35分经医院抢救无效死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。
江海区社会事务局在答辩期间向本院提交了作出本案行政行为的证据有：1、工伤认定申请表；2、梁江河身份证和劳动合同；3、证人区某某的证明；4、医院抢救治疗病历，证据1－4证明申请工伤认定提交的资料。5、江海区社会事务局对区某某、刘某某调查笔录；6、施工现场取证照片，证据5－6证明江海区社会事务局作出认定的依据。7、江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》及送达回执，证明不认定梁江河为工亡和视同工亡及送达时间。8、江门市中心医院出具的《关于梁江河有关情况的复函》，证明江门市中心医院无法判断梁江河脑出血是因伤导致还是自发性脑出血。
原告梁玉欢等三人诉称：梁江河的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。理由如下：1、梁江河在出事之前身体健康。梁江河作为繁华输配电公司职员，每年均参加公司组织的身体检查。根据2014年身体检查表可以看出，梁江河身体没有异常，也不存在发生2015年3月26日医院诊断的隐疾。因此，2015年3月26日出现的左侧小脑血肿并破入脑室等症状应该是工作过程中受伤造成的。2、梁江河在工作中有受伤的情况表现。根据江海区社会事务局在工伤认定前的调查资料显示，事发当天梁江河与其同事区某某共同搬运200斤重的槽钢。在搬运过程中，区某某清楚反映了搬运时槽钢出现晃动，听到梁江河的叫声及见到梁江河用手臂擦头部的行为，这些都充分证明了梁江河在搬运中受到了槽钢的撞击，只是头部受伤后没有立即出现症状，而是在相隔20分钟后才出现症状，这也是符合医学常识的。另外，根据医院诊断梁江河存在左侧小脑血肿并破入脑室的情况，很明显这一诊断印证了区某某陈述的梁江河的“哗”一声并用手臂擦头部的表现。综上，可以看出梁江河是在搬运200斤槽钢时受到槽钢的撞击头部后出现医院诊断的症状，最终导致死亡的原因也是头部受伤引发的。因此，梁江河符合在工作过程中受伤而出现死亡的情况，应该认定为工伤。退一步讲，即使梁江河不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，也符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内抢救无效死亡的视为工伤。根据江海区社会事务局调查及梁江河的病历反映出梁江河在2015年3月26日在搬运槽钢后出现呕吐、走路不稳的症状，当天12时50分送至江门市中心医院进行治疗，医院抢救过程中在2015年3月26日14时55分出现呼吸心跳骤停，无自主呼吸；2015年3月27日凌晨2时20分梁江河出现双侧瞳孔散大，光反射消失，无自主呼吸，机械插管通气。出现这些症状明显是属于“脑死亡”，这是一种脑功能不可逆的丧失，实际上梁江河已经属于死亡了，只是借助机器才没有立即停止心跳。因此，梁江河应该符合在48小时内抢救无效死亡的范畴，应视同为工伤。请求法院判决：1、撤销江海区社会事务局作出的江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》，责令江海区社会事务局重新作出工伤认定具体行政行为；2、江海区社会事务局承担本案的一切诉讼费用。
梁玉欢等三人为证明其主张提供了以下证据：1、组织机构代码证、工商档案，证明江海区社会事务局和繁华输配电公司的主体资格；2、《不予认定工伤决定书》，证明江海区社会事务局作出不予工伤认定的事实；3、《职业健康检查表》，证明梁江河事发前身体健康状况良好的事实；4、病历、入院记录、死亡记录、疾病证明书，证明梁江河入院抢救后于3月27日凌晨出现脑死亡的事实；5、（2015）韶中法行终字第16号《行政判决书》，参考案例；6、脑死亡的医学资料。
被告江海区社会事务局辩称：繁华输配电公司作为申请人，就其员工梁江河于2015年3月26日上午8时30分左右，受公司指派到江门信义环保特种玻璃（江门）有限公司（以下简称“江门信义特种玻璃公司”）工地现场施工，在工地与（同事）区某某抬完一条约200斤重的槽钢后，当日10时30分左右出现头晕头痛及呕吐，约11时左右，区某某见梁江河身体仍不适，电话通知公司领导派车接梁江河到江门市中心医院治疗，经医院确诊为：1、左侧小脑血肿并破入脑室，2、脑疝形成，3、蛛网膜下腔出血，肺部感染，于2015年4月2日16时35分江门市中心医院宣布因中枢性呼吸、循环衰竭死亡向江海区社会事务局申请工伤认定。江海区社会事务局审阅提交的材料后，走访江门信义特种玻璃公司工地和询问在场人员，核实死者梁江河于2015年3月26日上午因工外出工作期间突发呕吐、头晕头痛，入院救治，2015年4月2日16时35分经医院抢救无效死亡，已超过48小时，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定可以认定工伤和视同工伤的情形。因此，江海区社会事务局对梁江河在2015年3月26日上午因工外出工作期间突发呕吐、头晕头痛，入院救治，2015年4月2日16时35分经医院抢救无效死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。理由如下：1、2015年3月26日早上，繁华输配电公司的售后服务司机梁江河、售后服务组组长区某某、焊工刘某某和刘军文等4人，受公司指派前往江门信义特种玻璃公司工地现场施工。在施工现场梁江河与区某某前去100来米开外的槽钢堆里，两人用右肩膀合力将一条10号槽钢（长6米；宽0.12米；高0.055米；约200斤）抬起，当他们抬着槽钢走到离切割机还有20米处时，走在前面的区某某感觉槽钢在肩上晃动了一下，同时听到梁江河“哗”的一声，区某某停下用眼尾往后看并问梁江河怎么了，见其用右前臂擦了擦头部并没有回答，就此短暂停留了一下，区某某再次往后看时，见梁江河做了一个继续走的手势，走到切割机前放下槽钢。区某某切割槽钢。梁江河在不远处休息，抽烟10分钟左右，然后用手控电动砂轮机把焊接口磨平。工作了一个来小时，区某某发现梁江河在电房侧门处呕吐，就关心地询问了一些情况，叫他在旁边休息，20分钟左右区某某见梁江河起身走路不稳，又过去询问，听其说头晕并有痛感，区某某随即致电公司派车把梁江河送到江门市中心医院诊治。入院诊断为：左侧小脑血肿并破入脑室、脑疝形成；蛛网膜下腔出血，经医院抢救无效于2015年4月2日16时35分因中枢性呼吸、循环衰竭宣布死亡，已超过48小时。2、梁玉欢等三人认为区某某反映搬运槽钢出现晃动，听到梁江河的叫声及见到梁江河用手臂擦头部的行为，就认为梁江河在搬运中受到了槽钢的撞击，导致梁江河存在左侧小脑血肿并破入脑室。江海区社会事务局并不认同，首先，梁江河医院诊断是左侧小脑血肿，而两人搬运槽钢过程中用的是右肩膀抬槽钢，根本无法撞击致左侧小脑血肿。其次，经江海区社会事务局现场勘查槽钢，梁江河所搬运的槽钢尺寸（宽0.12米；高0.055米），放上肩膀后不足以碰到小脑。最后，据区某某、刘某某反映，搀扶梁江河离开工地时，也没看见其头部有碰撞导致红肿、流血的情形。3、梁玉欢等三人以医院抢救过程中，梁江河在2015年3月26日14时55分出现呼吸心跳骤停，无自主呼吸及2015年3月27日凌晨2时20分出现双侧瞳孔散大，光反射消失，无自主呼吸，机械插管通气，这些症状认为明显是属于“脑死亡”的说法，江海区社会事务局不予认同。死亡时间应以医院开具医学结论为准，况且诊治医院的病历、诊断意见及死亡记录，内容里均没有“脑死亡”的诊断结论，因此死亡时间也不符合可认定为工亡的情况。综上所述，江海区社会事务局作出的江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法规正确，应依法驳回梁玉欢等三人的诉求。
第三人繁华输配电公司述称，由法院依法处理。
第三人繁华输配电公司没有证据提交。
经审理查明，梁江河，男，汉族，1970年11月28日出生。梁玉欢、陈玉宇、梁沅淇分别是梁江河的母亲、妻子和女儿。梁江河是繁华输配电公司的员工。在2014年11月20日的职业健康检查中，未发现梁江河有高血压等脑部疾病。
2015年3月26日早上，梁江河等四人受公司指派前往江门信义特种玻璃公司工地现场施工。9时许到达江门信义特种玻璃公司工地后，焊配电箱底座需要钢材，区某某与梁江河前去100来米开外的槽钢堆里，两人用右肩膀合力将一条10号槽钢（长6米；宽0.12米；高0.055米；约200斤）抬起。当两人抬着槽钢走到离切割机还有20米处时，走在前面的区某某感觉槽钢在肩上晃动了一下，同时听到梁江河“哗”的一声，区某某停下用眼尾往后看并问梁江河怎么了，见梁江河用右前臂擦了擦头部并没有回答，就此短暂停留了一下，区某某再次往后看时见梁江河做了一个继续走的手势。走到切割机前放下槽钢，区某某就按尺寸切割槽钢，梁江河在不远处休息、抽烟10分钟左右，然后用手控电动砂轮机把焊接口磨平。工作了一个来小时，区某某发现梁江河在电房侧门处呕吐，就询问了一些情况，叫梁江河在旁边休息，20分钟左右区某某见梁江河起身走路不稳，又过去询问，听梁江河说头晕并有痛感，区某某随即致电公司派车把梁江河送到江门市中心医院诊治。首次急诊就诊时间为12时50分，于17时27分办理入院手续。诊断为：1、左侧小脑血肿并破入脑室、脑疝形成；2、蛛网膜下腔出血；3、肺部感染；4、丙型肝炎。经医院抢救无效于2015年4月2日16时35分宣布死亡，死亡原因为：中枢性呼吸、循环衰竭。
2015年4月22日，繁华输配电公司就梁江河的死亡向江海区社会事务局提出工伤认定申请，江海区社会事务局受理后，向繁华输配电公司的员工区某某、刘某某进行询问调查，到施工现场取证，并向江门市中心医院发函咨询，该院复函称无法判断梁江河的脑出血是因伤导致还是自发性脑出血。经审查相关材料后，江海区社会事务局认为，梁江河于2015年3月26日上午因工外出工作期间突发呕吐、头晕头痛，入院救治，2015年4月2日16时35分经医院抢救无效死亡，已超过48小时。不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定可以认定工伤和视同工伤的情形。并于2015年5月21日作出江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》，决定对梁江河在2015年3月26日上午因工外出工作期间突发呕吐、头晕头痛，入院救治，2015年4月2日16时35分经医院抢救无效死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤。该决定书送达后，梁玉欢等三人不服，提出本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”江海区社会事务局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。江海区社会事务局在受理繁华输配电公司申请后，依法进行了调查，在法定期限内作出江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》，程序合法。
本案争议焦点为：江海区社会事务局作出的涉案不予认定工伤决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况分析：1、本案中，各方当事人对梁江河与繁华输配电公司存在劳动关系无异议，本院予以确认。2、在2014年11月20日的职业健康检查中，未发现梁江河有高血压等脑部疾病。3、梁江河于2015年3月26日上午因工外出工作期间在抬重物后突发呕吐、头晕头痛，经送江门市中心医院急诊及入院抢救无效，于2015年4月2日16时35分宣布死亡，就诊医院无法判断梁江河的脑出血是因伤导致还是自发性脑出血。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，江海区社会事务局提交的证据无法证明梁江河的脑出血是因伤导致还是其自身疾病导致，也无法证明梁江河在工作中没有受伤，不能排除梁江河在抬重物时导致脑部受伤的情形，因此，江海区社会事务局作出对梁江河的死亡不予认定为工伤，也不予认定为视同工伤的决定，主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的……”的规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区社会事务局于2015年5月21日作出的江海社事工不认字（2015）12号《不予认定工伤决定书》；
二、责令江门市江海区社会事务局对江门繁华输配电设备有限公司的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告江门市江海区社会事务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 董永文
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈秀霞