天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0043号
上诉人（原审申请人）聂惠忠，无职业。
委托代理人聂淑莲（系申请人聂惠忠之姐），天津市六四四三厂退休职工。
被上诉人（原审被申请人）聂金琪，无职业。
委托代理人轧连媛（系被申请人聂金琪之母），天津第二煤气厂退休干部。
被上诉人（原审被申请人）天津市河北区建设开发公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人张新伟，总经理。
委托代理人霍庆俭，该单位收费管理科干部。
上诉人聂惠忠因与被上诉人聂金琪、被上诉人天津市河北区建设开发公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第2790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂惠忠及委托代理人聂淑莲，被上诉人聂金琪委托代理人轧连媛、被上诉人天津市河北区建设开发公司委托代理人霍庆俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，申请人聂惠忠与被申请人聂金琪系叔侄关系。坐落天津市河北区中山东里6-212-214号，计租面积为26.62平方米的讼争房系被申请人天津市河北区建设开发公司管理的企业产房屋。该房屋原由被申请人聂金琪与其父母共同居住。2005年被申请人聂金琪的父母离婚，原审法院以（2005）北民初字第6426号民事判决书将讼争房判归被申请人聂金琪之父聂会民承租。2006年7月4日被申请人聂金琪之父聂会民取得讼争房屋的承租权。2006年针对讼争房被申请人聂金琪起诉其父聂会民居住权纠纷，经法院两审判决被申请人聂金琪对讼争房屋享有居住权。2012年1月12日聂会民死亡。2012年2月17日被申请人聂金琪起诉被申请人天津市河北区建设开发公司（2012）北民初字第888号租赁合同纠纷一案，2012年3月6日经法院调解，双方达成调解协议，其内容为：一、现由聂会民承租的，由被告天津市河北区建设开发公司经营管理的坐落河北区中山东里6-212-214号企业产房屋一套变更为聂金琪承租，过户费用由聂金琪负担；二、上述房屋尚欠租金由聂金琪补交；三、案件受理费5452元，减半收取2726元，聂金琪自愿负担。2012年3月21日被申请人聂金琪依据（2012）北民初字第888号民事调解书取得讼争房的承租权。另查，申请人聂惠忠曾到天津市第一中级人民法院申请再审，要求撤销（2012）北民初字第888号民事调解书。2012年6月9日天津市第一中级人民法院以（2012）一中民申字第84号民事裁定书驳回申请人聂惠忠的再审申请。再查，现讼争房屋仍为被申请人天津市河北区建设开发公司管理的企业产房屋。故申请人聂惠忠再次起诉要求：撤销（2012）北民初字第888号民事调解书。案经调解，未达成协议。
上述事实，有双方当事人陈述、书证、视听资料佐证，法院予以确认。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。坐落天津市河北区中山东里6-212-214号讼争房屋现为被申请人天津市河北区建设开发公司管理的企业产房屋。该房屋虽然原由被申请人聂金琪之父聂会民承租，但经法院两审判决后，被申请人聂金琪对讼争房屋实际享有居住权。在讼争房屋的原承租人、其父聂会民死亡后，依据公产房屋的相关管理规定，被申请人聂金琪作为原承租人的子女，可以申请过户。且在（2012）北民初字第888号案件审理中，被申请人双方针对讼争房屋的承租问题达成相关协议并已经执行，应当认定是双方当事人的真实意思表示。故对申请人聂惠忠要求撤销（2012）北民初字第888号民事调解书的诉讼请求法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：驳回申请人聂惠忠的诉讼请求。案件受理费80元，由申请人聂惠忠承担。
判决后，上诉人聂惠忠不服，向本院提起上诉称，被上诉人聂金琪之父聂会民与上诉人聂惠忠为兄弟关系。聂会民因病卧床，被上诉人聂金琪对其父聂会民不尽赡养义务，也不出钱为聂会民治病，上诉人聂惠忠念兄弟之情，将聂会民接回家中照顾其生活，并在聂会民患病期间垫付了全部的医药费及生活费用，聂会民亦向上诉人聂惠忠出具了借条。聂会民于2012年1月12日因病去世，其生前留有遗嘱，将其名下坐落于天津市河北区红星路中山东里6门212-214号房屋权利由上诉人聂惠忠继承。被上诉人聂金琪与被上诉人天津市河北区建设开发公司于2012年3月6日到天津市河北区人民法院进行民事调解，法院作出（2012）北民初字第888号民事调解书。被上诉人聂金琪根据调解书将上述讼争房屋承租其本人名下，侵害了上诉人聂惠忠的财产权利。原审法院在没有查清事实的情况下，判决驳回聂惠忠原审的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了上诉人聂惠忠的合法权益。故请求二审法院撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第2790号民事判决，支持聂惠忠原审的诉讼请求。
被上诉人聂金琪答辩称，不同意上诉人聂惠忠的上诉请求。聂惠忠起诉不符合法定的起诉条件，涉案房屋不是私有财产，上诉人聂惠忠的上诉理由均不真实也没有证据，依据天津市河北区人民法院（2012）北民初字第4152号民事判决书、（2006）北民初字第3203号判决书，天津市第一中级人民法院（2006）一中民四终字第1222号判决书，（2012）一中民申字第84号裁定书，天津市河北区人民法院（2012）北民初字第1513号裁定书及庭审记录，（2012）北民初字第2289号判决书，（2012）津北法执字第1337号强制执行腾房一案，（2012）北民初字第5301号判决书，天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第1416号判决书，（2013）一中民一终字第313号判决书均证实上诉人聂惠忠的上诉请求不能成立。现上诉人聂惠忠制作违法遗嘱，将自己当作房屋的权利人，严重违反了民法通则、继承法、城市房屋管理法、合同法、物权法的有关规定。故被上诉人聂金琪认为，上诉人聂惠忠硬要将被上诉人聂金琪自幼居住的坐落天津市河北区红星路中山东里6门212-214号公产房屋，继承为自有财产，是违法要求。天津市河北区人民法院（2012）北民初字第888号民事调解书合法有效，请求依法驳回上诉人聂惠忠的上诉请求。
被上诉人天津市河北区建设开发公司答辩称，不同意上诉人聂惠忠的上诉请求。上诉人聂惠忠的上诉理由均不真实也没有证据，被上诉人天津市河北区建设开发公司是依据法律规定履行的过户手续，被上诉人天津市河北区建设开发公司不存在过错，同意原审法院的判决意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人聂惠忠以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉请求，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院依据天津市河北区人民法院（2012）北民初字第4152号民事判决书，（2006）北民初字第3203号判决书，天津市第一中级人民法院（2006）一中民四终字第1222号判决书，（2012）一中民申字第84号裁定书，天津市河北区人民法院（2012）北民初字第1513号裁定书及庭审记录，（2012）北民初字第2289号判决书，（2012）津北法执字第1337号强制执行腾房一案，（2012）北民初字第5301号判决书，天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第1416号判决书，（2013）一中民一终字第313号判决书，足以证明上诉人聂惠忠的诉请不能成立。原审法院根据查明的事实及法律规定，判令驳回上诉人聂惠忠的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人聂惠忠不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第2790号民事判决，以原审法院在没有查清事实的情况下，判决驳回聂惠忠原审的诉讼请求，属认定事实错误，请求二审法院依法改判，但在二审法院审理期间上诉人聂惠忠未能提供新的证据，故上诉人聂惠忠的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、处理结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人聂惠忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年三月二日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。