广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）环民初字第1246号 原告广西环江彼得木业有限公司，住所地河池·环江工业园区，组织机构代码：57181359-0。 法定代表人谭燕全，该公司经理。 委托代理人韦升，广西弘生联合律师事务所律师。 委托代理人彭华，广西弘生联合律师事务所实习律师。 被告广西睡宝皇家居有限责任公司，住所地河池·环江工业园区，组织机构代码：56678467-6。 法定代表人潘智婵，该公司董事长。 特别授权委托代理人梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。 被告俞新荣，男，1965年8月28日生，汉族，居民，住浙江省仙居县。 被告蒙勒，男，1985年12月17日生，毛南族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告广西环江彼得木业有限公司（简称彼得公司）与被告广西睡宝皇家居有限责任公司（以下简称睡宝公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法追加俞新荣、蒙勒作为本案共同被告参加诉讼，并由审判员韦文勉担任审判长，与审判员欧力锐、人民陪审员覃懂组成合议庭，分别于2015年5月22日、6月29日公开开庭进行了审理，书记员蒙媛媛担任记录。原告彼得公司委托代理人韦升、彭华，被告睡宝公司的特别授权委托代理人梁曦、被告蒙勒到庭参加诉讼，被告俞新荣经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西环江彼得木业有限公司诉称，被告睡宝公司为了进一步拓展经营项目，于2013年6月14日向原告借款40万元，同时，双方签订借款协议书，约定：借款期限从2013年6月14日起至2014年6月13日止，利息按月2%支付。被告每月另外按借款总额的2%支付给原告劳务费。2013年7月24日，被告又向原告借款40万元，期限为一年，即到2014年7月23日止，利息按月2%支付。被告每月另外按借款总额的2%支付给原告劳务费。借款期限过后，被告没有偿还借款本金，亦没有支付利息和劳务费用。原告多次催款，被告均以各种理由拒付，为此，特提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告借款本金80万元及支付21个月利息33.6万元、21个月劳务费33.6万元，共计147.2万元。 原告彼得公司向法庭提供的证据有： 1、营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人身份证明书，证实原告诉讼主体资格； 2、2013年6月14日签订《借款协议书》及《补充协议书》，证实原告借给被告款项40万元及双方就借款期限、相应利息、劳务费等事项进行约定； 3、2013年7月24日签订《借款协议书》及《补充协议书》，证实原告借给被告款项40万元及双方就借款期限、相应利息、劳务费等事项进行约定； 4、牡丹灵通卡账户历史明细清单4页，证实原告按借款协议将款项汇入被告指定账户。 被告广西睡宝皇家居有限责任公司辩称，睡宝公司于2013年6月14日、7月24日没有与彼得公司签订《借款协议书》及《补充协议书》，也没有收到彼得公司任何借款。本案行为人俞新荣既不是睡宝公司人员，也不是睡宝公司委托俞新荣与彼得公司办理与公司有关借款事务，其与彼得公司签订《借款协议书》及《补充协议书》并盗取睡宝公司公章在协议书上盖章，其行为已构成诈骗，应追究其刑事责任，故恳请法院中止本案诉讼或驳回原告的起诉，并将案件移交公司机关处理。再次，俞新荣、蒙勒以睡宝公司名义与彼得公司签订《借款协议书》，其所借款行为属于个人行为，而不是睡宝公司行为。根据有关法律规定，该借款协议应认定为无效。睡宝公司作为本案被告诉讼主体不适格，应追加睡宝公司前任法定代表人蒙勒及俞新荣作为本案的被告参加诉讼并承担本案民事责任。 被告广西睡宝皇家居有限责任公司提供的证据有： 1、2014年3月12日，俞新荣出具《承诺书》，证实俞新荣与彼得公司存在借贷关系，睡宝公司与彼得公司不存在借贷关系； 2、控告书，证实被告已向公安机关控告俞新荣涉嫌诈骗行为； 3、聘任书，证实黄伟华任彼得公司监事，无权代表彼得公司签订《借款协议书》。 被告蒙勒辩称，潘智婵和俞新荣在经营睡宝公司期间，聘请我担任公司法定代表人是事实的，但企业在经营过程中，我仅作为公司的一名业务员，对公司决策、财务管理及人事变动等无权过问，一切事务均由俞新荣和潘智婵管理。睡宝公司于2013年6月14日、7月24日分别与彼得公司签订两份《借款协议书》及《补充协议书》，所借款项全部用于公司经营业务，与我个人无关，该债务应由睡宝公司承担偿还责任，不应由我个人来承担。 被告蒙勒向法庭提供的证据有： 1、2013年11月13日俞新荣出具《声明书》一份，证实睡宝公司债务与蒙勒无关； 2、2014年3月19日，潘智婵、韩庆出具《债权债务说明》一份，证实睡宝公司债务与蒙勒无关； 3、2014年5月28日，潘智婵出具《声明书》一份，证实睡宝公司运作、资产及所有债权债务与蒙勒无关。 被告俞新荣书面辩称，睡宝公司原先由黄永毅、潘智婵和我三人共同创办，因故黄永毅退出公司后，潘智婵和我聘请蒙勒担任公司法定代表人，但企业在经营过程中，蒙勒仅是公司的一名业务员，对公司决策、财务管理及人事变动均无权过问。睡宝公司于2013年6月14日、7月24日分别与彼得公司签订两份《借款协议书》及《补充协议书》，我作为公司股东在借款协议书签字并盖有公司公章，共向彼得公司借款78万元，全部用于公司经营业务。故该债务应由睡宝公司承担偿还责任，不应由蒙勒及我个人来承担本案民事责任。 被告俞新荣没有向法庭提供证据。 经过开庭质证，睡宝公司对彼得公司提供证据1真实性没有异议外、对原告证据2、3、4均提出异议，认为证据2、3先盖章后才在协议上签字，不能证实睡宝公司与彼得公司存在借贷关系，只能证实俞新荣与彼得公司存在借贷关系，证据4仅证实彼得公司汇款睡宝公司指定的个人账户，不能证实彼得公司将借款汇入睡宝公司的户头。蒙勒彼得公司所提供证据均没有提出异议。本院认为，原告提供证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实依据。彼得公司对睡宝公司提供证据1、2、3均提出异议，认为这些证据内容不真实，与本案没有关联性。蒙勒对睡宝公司所提供证据均提出异议，认为这些证据内容不客观真实，不能证实涉案债务由其个人承担。本院认为，睡宝公司提供上述证据，能否证实涉案借贷行为属于俞新荣个人行为或属于蒙勒个人行为，因没有提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。对蒙勒提供证据1、2、3彼得公司没提出异议，睡宝公司提出了异议，认为蒙勒提供证据1、2、3不能证实涉案债务系睡宝公司行为。本院认为，蒙勒提供证据1、2、3仅证实睡宝公司股东内部债权债务承担问题，对外没有约束力，与涉案两笔债务没有关联性，故本院不予认定。 经审理查明，2013年6月14日，以原告彼得公司为甲方与被告睡宝公司为乙方签订《借款协议书》，约定：1、乙方向甲方借款40万元，借款期限从2013年6月14日起至2014年6月13日止；2、乙方每月14日按借款总额的2%向甲方支付利息；3、乙方以公司产品及汽车作为借款抵押担保；4、款汇入蒙勒开设在工行帐户62×××28。甲方代表人黄伟华在协议书上签字并盖有彼得公司的公章，乙方代表人俞新荣在协议书上签字并盖有睡宝公司的公章，同日，原、被告双方另外签订借款《补充协议》，补充约定：睡宝公司从2013年6月14日起每月14日前另外按借款总额的2%向彼得公司支付劳务费。彼得公司代表人黄伟华及睡宝公司代表人俞新荣分别在补充协议书签字，并盖有双方公司的公章。协议签订当日（6月14日），彼得公司将40万元汇款到时任睡宝公司法定代表人蒙勒开设在工行帐户62×××28。2013年7月24日，以原告彼得公司为甲方与被告睡宝公司为乙方另签订《借款协议书》，约定：1、乙方向甲方借款40万元，借款期限从2013年7月24日起至2014年7月23日止；2、乙方每月24日按借款总额的2%向甲方支付利息；3、乙方以公司产品及汽车作为借款抵押担保；4、款汇入蒙勒开设在工行帐户62×××28。甲方代表人黄伟华在协议书上签字但没有盖彼得公司的公章，乙方代表人俞新荣在协议书上签字并盖有睡宝公司的公章，同日，原、被告双方另外签订借款《补充协议》，补充约定：睡宝公司从2013年7月24日起每月另外按借款总额的2%支付劳务费。彼得公司代表人黄伟华及睡宝公司代表人俞新荣分别在补充协议书签字，但未盖有双方公司的公章。协议签订当日（7月24日），彼得公司扣除1.6万元作为利息后将38.4万元汇款到时任睡宝公司法定代表人蒙勒开设在工行帐户62×××28。协议签订后，睡宝公司没有将公司产品及汽车办理借款抵押登记手续。以上两笔借款期限过后，睡宝公司均没有偿还借款本金，亦没有支付利息和劳务费用。彼得公司多次催款，睡宝公司均以各种理由拒付，为此，彼得公司向本院提起诉讼，请求判决睡宝公司偿还借款本金80万元及支付21个月利息33.6万元、21个月劳务费33.6万元。 另查明，2014年3月12日，俞新荣出具书面《承诺书》，承诺原睡宝公司向彼得公司借款80万元，由俞新荣本人负责还款，与睡宝公司无关。 睡宝公司于2011年1月6日初始登记注册，2013年4月10日变更登记为：股东蒙勒（实际股东为俞新荣）、潘智婵，注册资本200万元，法定代表人蒙勒，经营范围床垫生产、木制家俱、木制工艺品加工及销售。2014年2月24日，蒙勒将睡宝公司持有全部股份转让给潘智婵、韩庆。2014年3月4日，睡宝公司股东变更为潘智婵、韩庆，由潘智婵任法定代表人，韩庆担任执行监事。 本案争议焦点：1、原告与被告签订《借款协议书》及《补充协议书》是否合法有效？2、本案系睡宝公司借款行为还是个人行为？3、原告请求被告偿还借款本金80万元及支付利息33.6万、劳务费33.6万元是否有事实和法律依据？ 本院认为，原告彼得公司与被告睡宝公司签订《借款协议书》及《补充协议书》，虽然系双方当事人真实意思表示，但企业之间借贷违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据《合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，睡宝公司依无效合同取得的借款78.4万元，应当予以返还给彼得公司，并承担占用资金期间的利息损失。彼得公司请求返还借款本金80万元有误，应以实际借款本金78.4万元为准予以支持。彼得公司主张按借款协议中约定按月2%支付21个月利息共计33.6万元及按月2%支付21个月劳务费共33.6万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。但睡宝公司应承担因占用彼得公司资金期间利息损失（利息计算方法：自2013年6月14日起至本案生效判决给付之日止以40万元为基数参照中国人民银行同期贷款利率计算利息；从2013年7月24日起至本案判决生效规定履行期限届满之日止应先扣除彼得公司于2013年7月24日已支付资金钻用费1.6万元以余额38.4万元为基数参照中国人民银行同期贷款利率计付利息。睡宝公司以涉案债务应由时任公司法定代表人蒙勒及俞新荣个人承担而不应由公司承担为由作为抗辩意见，根据《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，涉案两笔借款协议书上借款人（乙方）均为睡宝公司以及协议上均盖有睡宝公司公章，且双方约定将款项汇入时任睡宝公司的法定代表人蒙勒帐户，故应认定借款人为睡宝公司。虽然俞新荣作为睡宝公司代表人在借款协议书上签字，但彼得公司有理由相信俞新荣的行为系在执行睡宝公司的职务行为，且睡宝公司没有提供证据证实本案借款行为系俞新荣、蒙勒个人行为。尽管俞新荣于2014年3月12日出具一份《承诺书》承诺涉案两笔债务与睡宝公司无关，仅对睡宝公司股东内部具有约束力，对外即本案彼得公司没有任何约束力。故，睡宝公司抗辩意见理由不成立，本院不予采信。至于，俞新荣、蒙勒在本案中是否有损害睡宝公司的行为并承担相应的法律责任，睡宝公司可另行诉讼或者向公安机关控告以维护其合法权益，但不能对抗彼得公司向睡宝公司主张权益之请求，故本案中俞新荣、蒙勒不应承担民事责任。被告俞新荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告广西睡宝皇家居有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内偿还原告广西环江彼得木业有限公司借款本金78.4万元及支付该款占用期间的利息损失（从2014年3月16日起至本案判决生效规定履行期限届满之日止以40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息；从2013年7月24日起至本案判决生效规定履行期限届满之日止以38.4万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息）； 二、被告蒙勒、俞新荣不承担本案民事责任； 三、驳回原告广西环江彼得木业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18048元，由原告广西环江彼得木业有限公司负担7000元，被告广西睡宝皇家居有限责任公司负担11048元。 上述债务，义务人应于本案判决生效规定期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  韦文勉 审判员  欧力锐 审判员      二〇一五年七月八日 书记员  蒙媛媛