广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终801号
上诉人（一审被告）：陈源任，男，1964年2月16日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李裕，男，1967年9月11日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海莲，广西珠浦律师事务所律师。
上诉人陈源任因与被上诉人李裕民间借贷纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，于2017年9月12日依法组织询问了当事人，上诉人陈源任及其委托诉讼代理人王兴元，被上诉人李裕的委托诉讼代理人庄礼国、叶海莲到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈源任上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人李裕的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。一、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。被上诉人李裕没有证据证明其向上诉人提供了借条中所约定的借款，其主张是用现金支付的，不合常理，故本案借款合同不生效，也就不存在偿还借款的问题；二、被上诉人李裕申请出庭的证人叶某是他的手下，其提供的证言漏洞百出，前后矛盾，不符合常理。叶某的证言是孤证，不能作为定案的依据。三、上诉人陈源任曾于2014年3月3日借到被上诉人李裕48万元的借款，至今还部分没有还清，被上诉人不可能在没有担保的情况下又分两次合计借给上诉人陈源任40余万元的借款，明显不符合常理。四、本案两张借条是上诉人陈源任受到被上诉人李裕的胁迫所写，不是上诉人陈源任的真实意思表示。
李裕答辩称：本案借贷关系有上诉人的亲笔签名借条证实，借款以现金支付有证人出庭作证予以证实，借贷关系清楚。一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
李裕向一审法院起诉请求：陈源任偿还李裕借款46.32万元（其中，本金40.24万元，补偿费4万元，利息2.08万元）。
一审法院认定事实：2015年7月21日，陈源任向李裕借款8万元，并出具借条一份，载明“今借到李裕捌万元整，2015年9月4日本息还清，另加肆万元整补偿费，逾期每月陆千元利息及补偿费”。当日，李裕现金支付8万元给陈源任。2016年11月17日，陈源任向李裕借款322240元并出具借条一份，载明“今借到李裕现金叁拾贰万贰仟贰佰肆拾元整（￥322400）”。见证人叶某在借条上签字。当日，李裕现金支付322240元给陈源任。借款后，陈源任从未偿还过借款及支付过利息。
一审法院认为：合法有效的借贷关系应当受到保护。陈源任向李裕借款，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且李裕已经支付借款给陈源任，双方之间的借贷关系已经成立并生效。借款后，陈源任从未偿还过借款，故李裕请求陈源任偿还借款402240元于法有据，该院予以支持。2015年7月21日的借条，双方约定于2015年9月4日偿还借款，但陈源任至今未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，李裕请求的8万元的利息约定了利息，但是不能超过年利率24%，李裕诉请该笔款从2015年9月5日起按照月利率2%计算至起诉之日止，该院予以支持；2016年11月17日的借条双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，故该笔借款的逾期利息应当以322240元为本金从起诉之日起即2017年1月18日起按照年利率6%计算。因此，李裕诉请2.08万元的利息符合法律的规定，该院予以支持。但对于李裕请求陈源任支付4万元的补偿费不符合法律规定，该案不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决：一、陈源任应偿还李裕借款本金402240元及支付利息20800元。二、驳回李裕的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人陈源任对“当日，原告现金支付80000元给被告”、“当日，原告现金支付322240元给被告”有异议，主张其没有收到该两笔借款；对“见证人叶某在借条上签字”有异议，主张签订借条时叶某不在场，叶某是签订借条之后才到场的。被上诉人李裕对一审判决认定的事实没有异议。本院经二审审理，查明本案两张借条均为上诉人陈源任出具，上诉人陈源任对该两张借条的真实性没有异议，借条均载明“借到”相应款项，其中2016年11月17日的借条载明“借到李裕人民币现金”相应款项并有叶某作为“见证人”签名。叶某在一审出庭为李裕作证，证明2016年11月17日借条上见证人叶某的名字为其所签、李裕当时给付32万元左右现金给借款人他在场。在双方当事人2016年11月17日签订的借条中，借款金额大写与小写不一致，大写为叁拾贰万贰仟贰佰肆拾元整，小写为322400元，双方当事人在一审庭审中认可以大写金额为准。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
本院另查明：合浦县人民法院2017年6月1日作出（2017）桂0521民初574号民事判决，认定：2014年3月1日，陈汉明书面委托陈源任向李裕借款50万元用于经商。同日，陈源任向李裕借款50万元，并出具借据一份，载明借到李裕现金伍拾万元，双方未约定利息及还款期限，陈清伟作为保证人在借据上签字，同意为陈源任向李裕的借款承担连带责任。借款后，陈源任于2014年9月10日至2016年1月8日通过农村信用社分七次，每次2万元转账还款给李裕，共计还款14万元，尚欠36万元未偿还。
李裕在二审期间其起诉主张的2.08万元利息，是以2015年7月21日的8万元借款为本金，按月利率2%从2015年9月4日计至2017年1月18日得出利息，应为25600元，一审时由于其计算错误将25600元算为并主张2.08万元，其不变更诉讼请求，仍以2.08万元利息作为诉求。
根据当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈源任是否收到本案两张借条相应的借款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，借据作为债权凭证是一种能够证明借贷法律关系存在的证据，被上诉人李裕作为出借人向一审法院起诉时，提供了本案两张借条并申请了证人叶某为其出庭作证，上诉人陈源任对这两张借条的真实性没有异议，承认这两张借条均为其本人所写、签名按手印向被上诉人李裕出具，因此，双方存在借贷法律关系。本案两张借条均载明“借到”相应款项，其中：2015年7月21日出具的借条载明“今借到李裕捌万元整”，时隔15个多月后于2016年11月17日出具的借条载明“借到李裕人民币现金”32万余元，并有叶某作为“见证人”签名且叶某出庭作证证明李裕当时给付了相应款项给借款人。上诉人陈源任主张没有收到本案两张借条相应的借款、本案两张借条是其受到被上诉人李裕的胁迫所写、证人叶某是被上诉人李裕的手下，但均没有提供证据证明，被上诉人李裕予以否认，上诉人陈源任依法应承担不利的后果，其主张不能成立，本院不予采信。本案两张借条以及叶某的证言可以作为认定本案事实的证据。结合上诉人陈源任之前曾于2014年3月向被上诉人李裕借过50万元，并于2014年9月10日至2016年1月8日先后七次陆续向被上诉人李裕偿还了部分借款等相关事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法应当认定上诉人陈源任收到了本案两张借条相应的借款，本案两张借条是上诉人陈源任与被上诉人李裕双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，双方之间的借贷关系成立并已经生效。借款到期后，陈源任没有偿还，一审法院判决陈源任偿还李裕借款本金402240元并支付利息20800元，驳回李裕的其他诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，陈源任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确但不全面，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8248元，由上诉人陈源任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 艳
审 判 员 丘富圣
审 判 员 陈邕凌
二〇一七年十一月七日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新