南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4743号
原告吴进文，男，汉族，1947年2月16日生。
被告南京市鼓楼区红跑车湖北路西饼屋，注册号320106600138507。
经营者杨金陵，男，汉族，1956年10月15日生。
委托代理人吴晓，江苏圣典律师事务所律师。
原告吴进文诉被告南京市鼓楼区红跑车湖北路西饼屋（以下简称红跑车西饼屋）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员朱大亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴进文、被告红跑车西饼屋委托代理人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴进文诉称：原告于2013年7月12日在被告处购买注明徐州市红跑车西饼咖啡屋生产的“芝麻薄饼”4盒、“芝麻手指饼”5盒、“花生手指饼”5盒、“金手指”5盒，价款共计195元，生产日期为2013年7月6日、2013年6月20日、2013年6月24日、2013年7月4日。该四种预包装食品的包装上均未标明营养标—《营养成分表》，不符合食品安全国家标准GB28050-2011预包装食品营养标签通则，违反食品安全法第二十八条第一款第十一项、第四十二条第一款第九项、第四十八条第一款、第三款、第八十六条第一款第二项以及流通环节食品安全监督管理办法第九条第一款第十一项、第十三项、第二十条第一款、第五十三条、第五十六条等规定，属法律明令禁止生产经营的不符合食品安全标准的食品。而且南京市工商行政管理局鼓楼分局对上述行为予以行政处罚，故现原告认为被告的行为违反法律规定，故起诉要求被告退还货款195元、支付价款十倍的赔偿金1950元、赔偿复印费8元、企业信息查询费50元、彩照打印费24元、邮费11.5元，本案诉讼费由被告负担。
被告红跑车西饼屋辩称：一、根据食品安全法第九十六条规定，造成人身、财产及其他损害的才承担十倍赔偿责任，本案原告没有证据证明其自身因产品造成了人身损害，而仅以食品外包装没有标明营养成分主张损失，不符合法律规定；二、原告要求被告赔偿复印费、查档费、邮寄费等，并没有法律规定，而且双方之间的买卖合同关系中也没有明确的约定，故此部分主张没有法律依据；三、被告已经按照食品安全法的规定标明了生产日期、净含量等内容，虽在营养标签不合格，但是已经有行政部门进行了行政处罚，在本案中不应当再行处罚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月12日，吴进文在红跑车西饼屋购买“芝麻薄饼”4盒、“芝麻手指饼”5盒、“花生手指饼”5盒、“金手指”5盒，价款共计195元，上述食品外包装中均未标明营养成分表。
2013年11月22日，吴进文向南京市工商行政管理局鼓楼分局举报红跑车西饼屋销售的花生手指饼、辣味肉松标签上未按法律规定标注营养成分表。该局于2014年1月20日作出鼓工商案（2014）00010号行政处罚决定书，认为当事人销售预包装食品花生手指饼和辣味肉松，未按食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》的规定标示营养标签，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第九项的规定，故对红跑车西饼屋处以没收违法所得21元，罚款2000元的处罚。
庭审中，吴进文陈述涉案食品已被其食用和送人。另查明，吴进文要求红跑车西饼屋赔偿复印费8元、企业信息查询费50元、彩照打印费24元、邮费11.5元，并提交了收据两张、南京市工商管理咨询中心发票一张及立案邮寄信封一份，红跑车西饼屋认为此部分费用与本案无关，其不应对此承担赔偿责任。
上述事实，由当事人陈述，原告吴进文提供的购物发票、食品包装盒、行政处罚决定书（复印件）、收据、信封及邮票等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，与食品安全有关的标签、标识、说明书应当符合食品安全标准。本案中，据吴进文提交的被告红跑车西饼屋的购物发票、涉案食品包装盒以及双方当事人的陈述，可以证明吴进文在红跑车购买本案涉案产品的事实。而据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议于本案涉案产品是否符合食品安全标准，吴进文主张的各项损失是否存在以及其各项诉讼请求是否应得以支持的问题，现本院对此评判如下：
一、关于红跑车西饼屋销售的涉案产品是否符合食品安全标准的问题。本院认为，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当食品安全标准规定的必须标明的事项，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）明确规定营养标签为预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签为预包装食品标签的一部分，其中营养成分表应以一个“方框表”的形式表示（特殊情况除外），方框可为任意尺寸，并与包装的基线垂直，标题为“营养成分表”。涉案食品为预包装食品，但食品预包装中未标明营养成分表，此点明显与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中需强制标示内容有违，故涉案食品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定，应当认定为不符合食品安全标准的食品；
二、关于吴进文的各项诉讼主张是否应得以支持的问题。结合吴进文的各项诉讼请求，本院分别评析如下：
（一）对于吴进文主张退还货款的问题。如上所述，本案涉案产品不符合食品安全标准的规定，红跑车西饼屋作为销售者依法应当承担退还货款的责任，对吴进文要求红跑车西饼屋退还购物款195元的诉请，本院予以支持；
（二）对于吴进文要求红跑车西饼屋支付十倍赔偿金的问题。红跑车西饼屋辩称涉案食品并未从实质上对吴进文造成人身及财产的损害，不应当支付十倍赔偿。而《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”该法律规定的十倍赔偿金本应属惩罚性赔偿的规定，其支付与否，并非以消费者受到人身权益受到损害为前提，且2014年3月15日施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该司法解释也对此点进行了明确，故对红跑车西饼屋此辩称意见不予采纳。因此，如上所述，红跑车西饼屋所销售的涉案食品为不符合食品安全标准的食品，而且从涉案食品外包装中显见不当，如其能够按照国家规定对涉案食品进行外观审查，应可避免不符合要求的食品流入市场。然而红跑车西饼屋却未能及时发现，导致不合格食品通过其销售行为进入流通，视为未能履行销售者应尽的审查义务，应认定销售明知是不符合食品安全标准的食品，应依法承担支付十倍赔偿金的法律责任，对吴进文要求红跑车西饼屋支付十倍赔偿金1950元的诉讼请求，本院予以支持；
（三）对于吴进文主张的复印费、邮寄费、查档费的问题。
本案为产品销售者责任纠纷，且如上认定，涉案食品确不符合食品安全标准，且吴进文因维权确会产生损失，对于该部分损失的合理部分应予支持。其中，吴进文主张的工商资料查档费50元，有发票予以证明，且已实际产生，本院对此予以支持；对于吴进文主张的复印费8元、彩照打印费24元，其中彩照打印费收据中未能载明张数且此费用偏高，本院对此部分损失酌定为20元；对于吴进文主张的邮寄费11.5元，有邮票及立案审批表为证，对此部分损失应予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条、第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区红跑车湖北路西饼屋于本判决生效之日起十日内给付退还原告吴进文货款195元，并按货款的十倍支付原告吴进文赔偿金1950元；
二、被告南京市鼓楼区红跑车湖北路西饼屋于本判决生效后十日内赔付原告吴进文复印费、打印费、查档费、邮寄费81.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京市鼓楼区红跑车湖北路西饼屋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱大亮
二〇一五年八月二十五日
见习书记员 陈天忆