广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第1452号
上诉人（原审被告）：玉柴船舶动力股份有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：蒋世宏，董事长。
委托代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人：黄继伟。
被上诉人（原审原告）：深圳市辉泓航运有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：李官富，董事长。
上诉人玉柴船舶动力股份有限公司（下称玉柴公司）为与被上诉人深圳市辉泓航运有限公司（下称辉泓公司）船舶物料和备品供应合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2014）广海法初字第280-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：辉泓公司与玉柴公司于2011年1月27日签订了一份《Yuchai-Wärtsilä6RT-
flex35型柴油机销售合同》（下称《销售合同一》），由辉泓公司向玉柴公司购买两台Yuchai-Wärtsilä6RT-
flex35型船用二冲程低速柴油机，该合同第10.1条约定：与本合同有关或者在执行过程中发生的任何争议，应通过友好协商解决；如果协商不能解决，则向双方认可的第三方人民法院提起诉讼……。该约定未明确选择管辖的法院，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定。《销售合同一》同时还约定，涉案柴油机是作为辉泓公司建造的22500DWT集装箱船的主机，故本案并非单纯的柴油机销售合同纠纷，而是船舶物料和备品供应合同纠纷，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第24条的规定，本案属于海事法院专门管辖案件。玉柴公司所在地在广东省珠海市，属于原审法院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院有权管辖本案纠纷。
2011年2月20日，辉泓公司、玉柴公司与宁波市东方船舶修造有限公司（下称东方公司）签订了《Yuchai-Wärtsilä6RT-
flex35型柴油机销售合同》（下称《销售合同二》），该协议仅对《销售合同一》的第2.5条付款条款作了变更，并在第2条中约定：执行本合同所发生的争议提交至丙方（玉柴公司）所在地有管辖权的法院裁决。该约定系解决涉案合同产生纠纷的协议管辖条款，由三方平等协商，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。因此，本合同应提交丙方（玉柴公司）所在地有管辖权的法院审理。由于本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，属海事法院专门管辖的案件，玉柴公司所在地的珠海市斗门区人民法院没有管辖权，故即使按照《销售合同二》第2条的约定，本案仍应由原审法院管辖。玉柴公司提出的管辖权异议不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回玉柴公司对本案管辖权提出的异议。
玉柴公司不服原审裁定，向提起本院上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送珠海市斗门区人民法院管辖。主要事实和理由：首先，船舶物料和备品供应合同标的通常是指船用的燃油、生活用品、零配件备件等，而不是指建设船舶的材料供应合同，故本案不应当定性为船舶物料和备品供应合同。其次，即便本案定性为船舶物料和备品供应合同，也不属于海事专属管辖，不能以此排除约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在当事人有约定协议管辖的情况下应优先适用协议管辖，且《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖里未规定船舶物料和备品供应合同纠纷专属于海事法院管辖，而最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》所规定的海事法院有权管辖的案件范围并未明确只能由海事法院专属管辖而排除其他法院的管辖权。故本案纠纷即使认定为船舶物料和备品供应合同纠纷，也不能排除珠海市斗门区人民法院的管辖，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，《销售合同二》约定的协议管辖条款合法有效，应予适用。
辉泓公司在法定期限内未提交书面答辩。
本院查明，辉泓公司诉称其与玉柴公司签订销售合同，约定其为造船向玉柴公司购买两台Yuchai-Wärtsilä6RT-
flex35型船用二冲程低速柴油机，合同总价款为2640万元，首台柴油机交付时间为2011年12月15日前。虽然玉柴公司于2012年6月21日将首台柴油机装船运抵东方公司交付给辉泓公司，但合格交付时间应为柴油机正常运转的同年12月6日。由于玉柴公司延误柴油机交付时间，造成辉泓公司损失，故向原审法院提起本案诉讼。
辉泓公司起诉时提交了合同编号为SC2011-0127-6F35《销售合同一》、合同编号为SC2011-0127-6F35D《销售合同二》。其中：合同编号为SC2011-0127-6F35的《销售合同一》约定辉泓公司为建造的22500DWT集装箱船，向玉柴公司购买两台Yuchai-
Wärtsilä6RT-
flex35型船用二冲程低速柴油机作为主机，该合同第10.1条约定：与本合同有关或者在执行过程中发生的任何争议，应通过友好协商解决；如果协商不能解决，则向双方认可的第三方人民法院提起诉讼……。合同编号为SC2011-0127-6F35D的《销售合同二》，载明乙方（辉泓公司）和丙方（玉柴公司）在此之前已签订《销售合同一》，由于造船进度原因，甲（东方公司）、乙、丙三方代表通过友好协商，乙方委托甲方支付这台主机货款给丙方，丙方在收到全部货款后开出增值税发票给甲方。同时还约定：1.注明，本合同内容按《销售合同一》中的第1-11条款（其中2.5的付款条款中的买方改为甲方）和《主机供货技术协议》。2.合同生效及其他，本合同经三方授权代表签字，并加盖合同专用章或公章后即生效。如果执行本合同所发生的争议提交至丙方所在地有管辖权的法院裁决。
本院认为：辉泓公司依据其与玉柴公司签订的柴油机销售合同提起本案诉讼，辉泓公司购买柴油机系用于修造船舶，故本案为船舶物料和备品供应合同纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条及最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第24条的规定，本案应由海事法院专门管辖。
根据上述查明事实，《销售合同二》是《销售合同一》的补充协议，《销售合同二》第2条约定执行本合同所发生的争议提交至丙方所在地有管辖权的法院裁决，是对《销售合同一》第10.1条中关于管辖约定的变更，本案应根据《销售合同二》第2条的约定确定管辖。由于玉柴公司作为《销售合同二》丙方，其住在地在广东省珠海市，在原审法院辖区范围内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该协议条款应确认有效，原审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回玉柴公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。玉柴公司上诉请求将本案移送珠海市斗门区人民法院管辖，而该院对海事海商一审案件不具有管辖权，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
审 判 员 何晓敏
代理审判员 符 容
二〇一四年七月九日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第四条：海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。
《关于海事法院受理案件范围的若干规定》
第24条：船舶物料、备品供应合同纠纷案件。