北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33566号
原告黄金�，男，1942年11月19日出生。
委托代理人党京，北京市赢嘉律师事务所律师。
委托代理人刘铮，北京市盈科律师事务所律师。
被告张浩明，男，1975年9月21日出生，3号，现羁押于北京市延庆监狱服刑。
被告李竟闊，男，1973年11月5日出生，职业不详。
委托代理人朱爽，北京市两高律师事务所律师。
原告黄金城（下称原告）与被告张浩明、李竟闊（下称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人党京、刘铮与张浩明到庭参加了诉讼。李竟闊经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北京印染厂退休职工，1995年10月31日与北京印染厂签署购房协议，以成本价10260元购得坐落于化京市朝阳区十里堡北里9号楼XXX号二居室一套，该房屋1983年建成、砖混结构�建筑面积68.1平方米。1997年7月5日原告与案外人徐XX登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女（现原告与案外人徐淑慧已离婚）。张浩明系徐XX次子；李竟闊系原告邻居、张浩明的邻居及朋友。2006年10月间，张浩明以帮朋友诉讼提供财产保全抵押为由，向原告借取房屋产权证书，并立有借据，后张浩明将产权证书归还原告。2008年12月29日，原告发现自己手中产权证书登记的楼层数为6层，与实际居住楼层5层不符，即前往北京市朝阳区房屋管理局核查，请求予以更改。经该单位核实原告名下房屋已被过户，原告所持房屋产权证书系伪造并予没收。房屋管理部门并查实，该房屋业经三次过户，2006年10月第一次过户给张浩明，过户手续签名“黄金城”并非原告本人签名；2006年12月二次过户户主为李竟闊，2010年6月三次过户户主张浩。原告为此曾先后向二人询问此事，二被告�称知情，并一再保证于2009年3月底前将该房屋所有权过户归还原告。
2010年原告以房屋买卖合同纠纷为由向张浩明提起诉讼，朝阳区人民法院依法追加李竟闊、张浩为第三人参加诉讼，2011年11月24日作出（2010）朝民初字第19766号民事判决书，判决内容如下：“被告张浩明于二00六年十月二十五日私自签订的购买原告黄金城北京市朝阳区十里堡XXX号房屋的买卖合同无效。”该判决已生效。判决对于张浩明与李竟闊之间的房屋买卖合同效力未做处理。2010年12月7日张浩以房产确权纠纷向李竟闊提起民事诉讼，朝阳区人民法院依法追加黄金城、张浩明参加诉讼，后张浩因故撤诉。
2012年7月9日，张浩明因涉案房屋涉嫌诈骗罪被北京市朝阳区人民法院决定批捕，并由法院做出（2012）朝刑初字第436号刑事判决书，判决张浩明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币一万�千元；伪造房屋所有权证附卷存档；责令人张浩明退赔经济损失五十二万零八十元，发还相关权利人。
综上所述，张浩明利用原告交付其使用房屋所有权证书，擅自将该房屋过户给自己的行为违背原告的真实意思表示，该行为不具备法律效力，已被贵院生效判决确认。李竟闊明知该房的实际所有人为原告，却与张浩明恶意串通，通过二次转让恶意受让该房屋产权。原告现居住该房屋，但已失去该房屋的实际所有权。张浩明、李竟闊买卖房屋的行为，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法确认张浩明与李竟闊恶意转让坐落于北京市朝阳区十里堡北里9号楼XXX号房屋的房屋买卖合同无效。
张浩明辩称：我认可原告的诉讼请求，也认可原告起诉书中所述的事实与理由。
李竟闊未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告�北京印染厂退休职工。1995年10月31日，原告与北京印染厂签署购房协议，以成本价10260元购得坐落于北京市朝阳区十里堡北里9号楼XXX号房屋（下称涉案房屋）一套。原告于1996年3月8日取得涉案房屋所有权证。
1997年7月25日，原告与案外人徐XX登记结婚，双方均系再婚，婚后无共同子女。张浩明系徐XX次子，李竟闊与张浩明系朋友关系。诉讼中，原告称现已与徐XX离婚。
2006年10月，张浩明谎称打官司需要房产抵押，向原告借用涉案房屋的房屋所有权证、户口本、身份证等物。2006年10月25日，张浩明找人伪造原告的签字，将涉案房屋过户到自己名下，并将伪造的涉案房屋所有权证还给原告。
2006年12月10日，张浩明作为甲方（卖方），李竟闊作为乙方（买方），双方签订了《北京市房屋买卖协议》，约定甲方将涉案房屋卖给乙方，售价为人民币41万元。2006年12月13日，涉案�屋登记到李竟闊名下。
2010年3月，张浩明为向案外人邵XX借款，与李竟闊一起将涉案房屋抵押给邵XX并进行了委托公证，约定邵XX作为李竟闊的全权代理人可以处理涉案房屋。同年6月3日，因张浩明到期未还款，邵XX将该房屋委托权限全部转委托给案外人孙XX，由孙XX作为李竟闊的代理人将该房屋出售给案外人张XX。现涉案房屋登记在张XX名下。
2010年11月24日，本院作出（2010）朝民初字第19766号民事判决书，判决张浩明于2006年10月25日私自签订的购买原告黄金城涉案房屋的买卖合同无效。该判决已生效。
2012年7月9日，本院作出（2012）朝刑初字第436号刑事判决书，判决张浩明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币11000元，责令张浩明退赔经济损失人民币520080元，发还相关权利人。该判决已生效。
诉讼中，原告主张张浩明与李竟闊签订房屋买卖协议时恶意串通，损害原告的合法权益，并提供了李竟闊所写字条一张，上载明：“我名下朝阳区十里堡北里9楼3单元501房，原属黄金城产权，以后在过户，保证过户到黄金城本人名下，否则以后发生的后果，责任自负。李竟闊2009.3.24”。张浩明对上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可，并称其与李竟闊签订房屋买卖协议是为了办理贷款，李竟闊当时知道涉案房屋是原告的，李竟闊也未向其支付购房款。
诉讼中，原告称涉案房屋一直由其居住使用，并提供了其支付涉案房屋供暖费、水费、垃圾清运费等费用单据用以证明。张浩明上述证据真实性、关联性、证明目的予以认可。
上述事实，有房屋买卖合同、房屋产权证书复印件、民事判决书、刑事判决书、李竟闊字条及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：恶意串通损害第三人利益的合同无效。恶意串通是指当事人在主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同损害第三人的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人作出某种意思表示，对方当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对并与之签订、履行合同。同时，双方当事人在履行合同中的客观行为也是判断其是否存在恶意串通的重要依据。
本案中，张浩明与李竟闊于2006年12月10日就涉案房屋签订房屋买卖协议时，张浩明明知其并非涉案房屋所有权人且该买卖行为将损害原告利益，仍与李竟闊签订买卖协议，其行为存在主观恶意；而根据张浩明在本案中的陈述及原告提供的李竟闊所写字条，可以认定李竟闊在与张浩明签订协议时知道涉案房屋系原告的房产，且其应当知道其与张浩明的买卖行为将损害原告的利益，但李竟闊未表示反对并与张浩明签订了买卖协议，应认定李竟闊与张浩明在主观上存在损害原告利益的共同的意思联络。综上，并结合张浩明与李竟闊签订房屋买卖协议后，张浩明未向李竟闊交付涉案房屋、李竟闊未向张浩明支付购房款等履行情况，本院认定张浩明与李竟闊在签订房屋买卖协议时存在恶意串通、损害原告利益的情形，该房屋买卖协议应依法认定为无效。
李竟闊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告张浩明与被告李竟闊于二○○六年十二月十日签订的关于北京市朝阳区十里堡北里9号楼XX号房屋的《北京市房屋买卖协议》无效。
案件受理费70元，由被告张浩明、李竟闊负担（原告黄金城已预交，被告张浩明、李竟闊于本判决生效之日起七日内给付原告黄金城）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 赵翠霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 许 萌