浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终380号
上诉人（原审被告）：鲍某1，男，1939年7月5日出生，汉族,住浙江省绍兴市柯桥区，现住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：鲍其华（系上诉人女儿），住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：鲍某2，女，1948年5月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：鲍某3，男，1940年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）：鲍某4，男，1946年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人鲍某1因与被上诉人鲍某2、鲍某3、鲍某4继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲍某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、本案一切诉讼费用依法重新确认担负。三、本案一切上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案尚有其它第一顺位继承人存在，即被继承人陈秀白父母。二、原告提供的户口登记表复印件所列人员与本案被继承人、上诉人、被上诉人的出生日期均无法对应，故一审法院认定上诉人与被上诉人系被继承人的第一顺位继承人无事实和法律依据。三、上诉人一审中提供的住房出售合同复印件能证明购房款确系上诉人妻子拿出，但原告未提供证据证明该购房款系被继承人交由上诉人妻子的。四、并无证据显示被继承人死后至2005年12月这段时间内案涉房屋由上诉人出租，同时一审法院认定的2015年10月至2016年11月的租金亦无法律依据。五、要求对被继承人遗产、现由被上诉人鲍某4拥有的古画享有继承份额。六、一审法院认定的事实与实际事实多处不符，例如一审判决书中被告鲍某1辩称“后来在1986年我父亲单位租得一间简易房”与事实“后来在1986年我单位租得一间简易房”不符等等。
被上诉人鲍某2辩称，一、被继承人陈秀白父母在解放前就已去世，在被继承人陈秀白去世时若其父母仍健在年龄也已经一百多了。故本案不存在遗漏的继承人。二、户口登记表由派出所出具，证据合法，上诉人在一审中也予以认可。三、被上诉人在一审中已经对上诉人提供的住房出售合同复印件进行质证，购买手续确由上诉人妻子代办，但费用均由被继承人支出。四、关于案涉房屋的租金问题，一审法院根据上诉人的自认事实作出判决。五、被继承人留下的古画由被继承人于生前已经交由被上诉人鲍某4，不属于遗产，且该古画并非真迹，并不值钱。
被上诉人鲍某3辩称，一、被继承人父辈早已先于被继承人亡故，故不存在其他继承人。二、上诉人、被上诉人的出身年月确与户口登记表中的信息不符，因户口登记表中是以农历日期登记，而身份证是以公历日期登记。三、案涉房屋登记于被继承人名下，若该房屋系由上诉人购买，则所有权人应登记为上诉人名字，且该房屋为房改房，只有被继承人享有购买权。四、古画系假的，不值钱，且上诉人侵占了被继承人其他遗产。同时上诉人还存在骗保的可能。
被上诉人鲍某4辩称，一、一审经历了大半年的时间，上诉人均未提出尚有其他继承人存在的情况，其已确认本案上诉人与被上诉人即为所有继承人。二、上诉人认为户口登记表与上诉人、被上诉人的出生日期不同，其等于自己否认了自己的继承权。三、上诉人认为购买案涉房屋的钱由其支出，则其应提供证据予以证明。四、关于租金的问题上诉人已经在一审中自认。五、上诉人称系由本人拿走古画，则应提供证据。
被上诉人鲍某2向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人陈秀白的遗产；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼变更为：依法确认原告对被继承人位于绍兴市越城区鹤池苑79幢101室的继承份额，并分割房屋2005年3月至2015年9月租金68000元，2015年10月计算至2016年11月份按月1500元计算为21000元，合计89200元。
一审法院认定事实：原、被告父母鲍亦泉、陈秀白共生育子女4人，分别为被告鲍某1、鲍某3、鲍某4及原告鲍某2，无其他第一顺序继承人。鲍亦泉于1987年1月28日报死亡注销，陈秀白于2009年1月22日死亡，于2009年5月19日死亡注销。1998年12月31日，陈秀白（乙方）与绍兴市昌安房管所（甲方）签订绍兴市区公有住房出售合同1份，约定陈秀白购买位于城东街道××小区××室（诉争房屋）新建公房1套，建筑面积65.46平方米。合同乙方签名处写有“朱菊英代”（鲍某1之妻）及陈秀白印章。另查明，该诉争房屋办理的房屋所有权证和土地使用权证中登记的登记房屋所有权人及土地使用者均为陈秀白。2005年，被继承人陈秀白死亡后，诉争房屋开始出租，租金为600元/月，原、被告协商决议租金由原告鲍某2及被告鲍某1平分。后从2006年开始被告鲍某1将诉争房屋装修自用，至2015年10月开始出租，租金为1500元/月。
一审法院认为，根据继承法相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理。被继承人陈秀白生前所有的位于绍兴市城东街道××小区××室××套（建筑面积为65.46平方米），应由其合法继承人即本案原、被告依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，依法一般应当均等，即原、被告各25%。鉴于庭审中，被告鲍某3及被告鲍某4均表示认可原告鲍某2分得40%的遗产份额，自身只分得20%的遗产份额，该院认为上述两被告对自身遗产份额的自由处分，系其真实意思表示且未违反法律行政法规的规定，对此该院予以确认。综上，该院确认原告鲍某2对绍兴市城东街道××小区××室××套（建筑面积为65.46平方米）房产享有35%的继承份额，被告鲍某1对上述房产继承享有25%的继承份额，被告鲍某3、鲍某4对上述房产分别继承享有20%的继承份额。关于被告鲍某1提出的其为诉争房屋实际购买人，该房屋应为其所有的抗辩意见，因未提供相应的证据予以反驳，该院不予采纳。关于原告主张的诉争房屋从2005年3月至2015年9月份租金继承问题：一，根据庭审调查，诉争房屋从被继承人陈秀白死亡（2005年1月注销死亡）后开始出租，原告鲍某2未提供证据证明诉争房租出租的截止时间，该院根据被告鲍某1自认事实确认至2005年12月，该段时期的租金系遗产（本案诉争房屋）产生的孳息，根据原、被告双方的庭审陈述，应由原告鲍某2与被告鲍某1平分。而被告鲍某1未提供相应的证据证明其已将上述期间的一半租金交付给原告鲍某2，故原告鲍某2对该时期一半租金的主张，该院依法予以支持。鉴于原告鲍某2自认其收到过一个月的租金，依法应予扣减，故被告鲍某1应支付给原告鲍某2人民币2700元。二，关于诉争房屋从2006年1月至2015年9月期间的房屋租金，根据原、被告庭审陈述，该段时期诉争房屋未出租，并未产生租金，故原告的主张缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。三，关于诉争房屋从2015年10月至2016年11月的租金（1500元/月），该段时期的租金系遗产（本案诉争房屋）产生的孳息且由被告鲍某1收取，依法应属继承人共有，该院参照上述继承人对遗产（办案诉争房屋）的份额，依法确认原告鲍某2分得7350元，被告鲍某3及鲍某4各分得4200元，上述款项由被告鲍某1支付给其他各继承人。关于被告鲍某1提出的要求分割被继承人另一遗产（陈洪绶古画一幅）的意见，未提供相应的证据证明，该案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条之规定，判决：一、对位于绍兴市城东街道××小区××室房屋（建筑面积为65.46平方米），原告鲍某2继承享有35%的份额，被告鲍某1继承享有25%的份额，被告鲍某3及被告鲍某4分别继承享有20%的份额；二、被告鲍某1应支付给原告鲍某2人民币7350元，应支付给被告鲍某3人民币4200元，应支付给被告鲍某4人民币4200元；上述款项均应于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告鲍某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取8800元，由原告负担3080元、由被告鲍某1负担2200元，由被告鲍某3、鲍某4各负担1760元，均于判决生效之日起七日内向该院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实除需纠正以外与原判决认定的一致。对于“陈秀白于2009年1月22日死亡”这一事实纠正为“陈秀白于2005年1月22日死亡”。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，关于上诉人认为本案尚存有第一顺位继承人的主张，因上诉人并未提供证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。关于上诉人所称户口登记表的问题，上诉人在一审中经质证对该证据并无异议，同时在一审中也并未对上诉人、被上诉人的身份问题提出异议。同时该份证据系由绍兴市公安局越城分局蕺山派出所盖章出具，被上诉人鲍某3辩称出生日期的不同系因公历、农历的登记方式不同而有所区别，被上诉人鲍某4称其因办理身份证时单位弄错其出生日期所致，本院认为，虽上诉人与被上诉人在户口登记表上所载出生日期与身份证信息不符，但该户口登记表系1953年至1964年期间的户籍档案资料，被上诉人鲍某3的辩称也与事实能相对应，而在五、六十年代错误登记出生日期的情形也确有存在，且出生日期的不同并不能推翻上诉人与被上诉人、被继承人陈秀白为本案的继承人与被继承人的事实，故对上诉人该主张不予采纳。至于上诉人称该诉争房屋系由上诉人出资购买，但其未提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。关于房屋的租金问题，一审法院根据上诉人在一审中的自认作出相应的认定，并无不当。关于上诉人所称古画，其亦未提供证据予以证明，一审法院不予处理，并无不当。
综上所述，鲍某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人鲍某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 俞小婷