广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第161号
原告：开平市沙冈方与圆家具加工场。
经营者：马泳莲。
委托代理人：李运庚，系广东百格律师事务所律师。
被告：开平市人力资源和社会保障局。
法定代表人：劳蔼婵，该局局长。
委托代理人：王国勇、苏铭乐，均系该局工作人员。
第三人：潘焕容，女，汉族，1967年6月6日出生。
原告开平市沙冈方与圆家具加工场（以下简称“方与圆加工场”）诉被告开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、第三人潘焕容劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起了行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方与圆加工场的经营者马泳莲、委托代理人李运庚，被告开平市人社局的委托代理人王国勇、苏铭乐，第三人潘焕容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开平市人社局于2015年3月27日作出开人社工认（2014）A526号《工伤认定决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，潘焕容于2013年11月22日12时38分许因交通事故造成的右胫腓骨开放性骨折为工伤。
开平市人社局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据有：1、《工作认定申请表》；2、《身份证》、《组织机构代码证》；3、《交通事故认定书》；4、《病历》、《疾病证明书》；5、《证人证言》；6、《工伤认定申请收件回执》；7、《居住证明》；8、《补正材料通知书》、《送达回执》；9、《仲裁裁决书》、《送达回执》；10、《受理通知书》、《送达回执》；11、《举证通知书》、《送达回执》；12、《工伤认定申请表副本》；13、潘焕容《调查笔录》；14、马泳莲《调查笔录》、《身份证》、谭锦章《调查笔录》、《身份证》；15、《工伤认定决定书》、《送达回执》；16、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》。以上证据均为复印件，共同证明被诉行政行为主体适格、程序合法、适用法律正确。
方与圆加工场诉称：2015年4月1日，方与圆加工场收到开人社工认（2014）A526号《工伤认定决定书》，该认定书认定潘焕容于2013年11月22日12时38分左右发生的交通事故应视为工伤，缺乏事实依据。理由如下：潘焕容自2013年6月20日起在方与圆加工场做非全日制煮饭工，双方约定下班时间是13点30分。事故发生当天，在正常工作时间内，潘焕容未请假也无正当理由私自提前离开的行为属于擅自离岗，不属于正常下班，在此过程受到的交通事故不能认定为工伤。另外，潘焕容在方与圆加工场工作时间是二到三小时左右，并有可能在方与圆加工场离开去另一间厂上班，因为潘焕容在此事故理赔案中的工作证明是在另外一间厂所写。为维护方与圆加工场的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院判决：撤销开平市人社局作出的开人社工认（2014）A526号《工伤认定决定书》。
方与圆加工场为证明其主张提供了如下证据：1、开人社工认（2014）A526号《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明该《工伤认定决定书》不合法。
开平市人社局辩称：潘焕容于2014年10月30日就其本人在2013年11月22日12时38分许发生的交通事故受伤，提出工伤认定申请。开平市人社局于2014年11月5日向潘焕容发出了《工伤认定申请补正材料通知书》。随后，潘焕容提供了生效的《仲裁裁决书》，证明潘焕容与方与圆加工场已建立劳动关系。因此，开平市人社局于2015年2月3日立案受理。受理后，开平市人社局于2015年2月9日向方与圆加工场发出了《工伤认定举证通知书》，2015年2月12日送达。方与圆加工场举证期内在工伤认定申请表复印件的“用人单位意见”处填写了答辩意见，但没有提交其他书面证明予以支持。开平市人社局就潘焕容受伤一事分别向其本人、方与圆加工场的经营者马泳莲及员工谭锦章进行调查，制定了相关的笔录。2015年3月27日作出开人社工认（2014）A526号《工伤认定决定书》，2015年3月31日送达潘焕容，2015年3月31日邮寄送达方与圆加工场。
潘焕容是方与圆加工场的员工，居住在开平市长沙宝堤东路22号1幢701房，在方与圆加工场担任厨房岗位工作。潘焕容的工资标准实行月薪制，按月以现金方式支付。潘焕容的工作内容是为中午12时下班的加工场员工提供午餐并洗碗和清洁厨房，加工场员工加班的17时30分提供晚餐。潘焕容在方与圆加工场工作期间其下班时间不固定，均为清洁完厨房后可以自行下班，以上内容有已生效的涉案《仲裁裁决书》查明事实和潘焕容、马泳莲及谭锦章的调查笔录可以证明。2013年11月22日12时38分左右，潘焕容驾驶电动自行车行驶至依利安达公司门口路段（G325线99KM十800M）的非机动车道时，与一小型普通客车发生碰撞，潘焕容承担此事故的次要责任，上述交通事故过程有涉案《开平市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》可以证明。
另外，方与圆加工场及潘焕容均确认潘焕容中午打扫完厨房卫生后便可自行下班。方与圆加工场主张潘焕容的下班时间是13时30分，但并没有提供其应当掌握的相关厨工的规章管理制度和考勤制度予以证明，在潘焕容发生事故致伤前，潘焕容在方与圆加工场完成工作即可自行下班，方与圆加工场也未要求潘焕容请假或者对潘焕容的“擅自离岗”进行处理。据此，开平市人社局无法确认潘焕容属于方与圆加工场所称的擅自离岗，潘焕容的下班为正常的下班，并不存在请假的情况，方与圆加工场的理由不成立。潘焕容并非是方与圆加工场的非全日制煮饭工。涉案《仲裁裁决书》查明的事实，方与圆加工场与潘焕容双方约定月工资标准为月薪制，按月以现金形式支付工资。潘焕容的工作情况不符合非全日制用工的法律规定，方与圆加工场在举证期内也没有提出相关的证据予以支持其主张。方与圆加工场认为潘焕容在其处工作二至三小时，并在其他单位工作，并在交通事故理赔中用另一单位的名义填写了工作证明。方与圆加工场并没有提供相关证据证明潘焕容的工作时间，潘焕容、谭锦章的调查笔录均证明潘焕容的工作时间并非为方与圆加工场所述的二至三小时。方与圆加工场在工伤认定期间，没有向开平市人社局提交其他方出具的《工作证明》，也没有提出相关的主张和证据。潘焕容在被方与圆加工场下班途中发生的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六款及《广东省工伤保险条例》第九条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，开平市人社局作出工伤认定结论符合法律规定。综上所述，潘焕容于2013年11月22日12时38分许在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故致其右胫胖骨开放性骨折，符合《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》关于应认定为工伤的规定，开平市人社局对潘焕容的受伤认定为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚。
潘焕容述称：方与圆加工场所诉称的不属实，该加工场未安排好潘焕容的上、下班时间，每天只需潘焕容完成煮饭的工作任务。至于潘焕容在开平市法院审理的涉案交通事故一案提交的《工作证明》，是其向方与圆加工场索要无果的情况下请求“开平市长沙区方圆印刷厂”出具的。
潘焕容向本院提交的证据有：1、《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》；2、《道路交通事故认定书》。以上证据均系复印件，共同证明潘焕容所述属实。
经方与圆加工场申请，本院依法向开平市人民法院调取的证据有：《工作证明》，该证据系由“开平市长沙区方圆印刷厂”出具，潘焕容在涉案交通事故发生后向开平市人民法院提交。
经审理查明：2013年11月22日12时38分许，潘焕容在依利安达公司门口路段（G325线99KM＋800M）与梁润洪驾驶粤JSS2**号小型普通客车发生碰撞。经认定梁润洪承担此事故的主要责任，潘焕容承担此事故的次要责任。2014年10月28日，潘焕容就其2013年11月22日发生的交通事故向开平市人社局申请工伤认定，开平市人社局于2014年11月5日向潘焕容发出了《工伤认定申请补正材料通知书》。2014年11月11日，潘焕容向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年12月15日开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案非终字（2014）405号《仲裁裁决书》，确认潘焕容与方与圆加工场在2013年6月20日至2013年11月22日期间存在劳动关系。
2015年2月3日，开平市人社局受理潘焕容的工伤认定申请，2015年3月1日，方与圆加工场不同意认定潘焕容所受的伤为工伤，并说明了具体意见，但未向开平市人社局提交证据。开平市人社局依法向潘焕容、方与圆加工场的经营者马泳莲等人查明，潘焕容的工作内容是为方与圆加工场煮饭，包括买菜、打扫厨房卫生等准备和收尾工作。潘焕容的工作时间没有明文规定，主要是确保方与圆加工场的员工能在中午12：00就餐，是否需要做晚餐由马泳莲另行通知，平时完成工作任务后便可下班。潘焕容在发生交通事故当日仍在方与圆加工场工作，2015年1月7日，开平市人社局于作出涉案《工伤认定决定书》，认定潘焕容于2013年11月22日12时38分左右所受的伤为工伤。方与圆加工场不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，在本案庭审中，方与圆加工场、潘焕容和开平市人社局均确认潘焕容发生交通事故所在地的路线，属于其从方与圆加工场回家的合理路线之一。
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”开平市人社局作为开平市工伤保险工作的主管部门，有权受理潘焕容提出的工伤认定申请并作出相应处理。开平市人社局在潘焕容提出申请后，依法受理审查并作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：开平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”；第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……。应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”；第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，申请工伤认定应当向社会保险行政部门提交的材料是工伤认定申请表和与用人单位存在劳动关系的证明材料等。本案中，潘焕容以其身体受到伤害向开平市人社局申请工伤认定时提交了法律规定的材料。方与圆加工场对潘焕容的管理虽比较宽松，且未签订相应的合同，但双方的劳动关系已由涉案《仲裁裁决书》予以确认。由于潘焕容在从方与圆加工场回家途中发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，故潘焕容下班后因交通事故所受伤害，符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事伤害的，应当认定为工伤的情形。方与圆加工场主张潘焕容所受伤害不属于工伤，应由其承担举证责任，但其在开平市人社局给予的举证期限内未能举证证明其主张，应承担由此产生的不利后果。开平市人社局在受理涉案工伤认定的申请后，经充分核实相关证据材料，依法作出的涉案决定，未违反法律规定。
关于方与圆加工场主张潘焕容是与另一用单位存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位……”可见，即使职工与两个以上单位建立劳动关系，只要工伤事故发生时，职工是为本单位工作，该单位就属承担工伤保险责任的单位。本案中，潘焕容与方与圆加工场存在劳动关系，交通事故发生当日，潘焕容仍在方与圆加工场工作，且双方对潘焕容从方与圆加工场回家途中发生涉案交通事故均无异议，开平市人社局据此作出涉案认定书并无不妥。方与圆加工场以涉案《工作证明》主张涉案《工伤认定决定书》违法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告开平市沙冈方与圆家具加工场的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告开平市沙冈方与圆家具加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴忠雅