北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11592号
原告祁世忠，男，1962年1月31日出生。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人王秀芳（祁世忠之妻），1959年8月19日出生。
被告谢秀平，女，1970年12月16日出生。
被告兼被告谢秀平委托代理人冯景松（谢秀萍之夫），1966年10月29日出生。
被告秦文松，男，1979年8月28日出生。
委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
原告祁世忠与被告冯景松、谢秀平、秦文松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁世忠及其委托代理人赵长凤、王秀芹，被告谢秀平、冯景松，被告秦文松及其委托代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁世忠诉称：原告系北京市顺义区×102室房屋的业主，被告冯景松与被告谢秀平系夫妻，二人系北京市顺义区×202室的业主。2014年1月15日，被告冯景松与谢秀平将北京市顺义区×202室的房屋租赁给被告秦文松。2014年7月15日上午6点10分原告发现自家阳台有积水，后去另外几个房间看了看，发现卧室的床、墙体、衣柜、鞋柜及鞋子均被浸泡。原告给被告冯景松打电话说了情况，被告冯景松来了之后去屋子里把水关了。原告此时得知其房屋被浸泡，是因为被告秦文松忘记关水龙头，洗衣机水管断裂导致的。因为被告的侵权行为导致原告财产受损严重，但对于损失，被告一直不同意赔偿。故起诉要求：1.请求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计50000元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告其主张的损失范围包括：修复墙面和屋顶损失20000元，受损的家具包括两张床、两个柜子、两个鞋柜、一个卧室门、一个厕所门，上述家具的重置成新价大概在14700元至14800元左右；在外租房的租金每个月3000元，原告主张三个月的租金损失为9000元，另有厨房橱柜损失5000元。
被告冯景松、谢秀平共同辩称：顺义区×202室是二被告租给秦文松的，二被告与秦文松签订了一个租赁协议，房屋的管理使用以及产生的一切费用均由秦文松承担。给原告造成损失是因为秦文松在日常生活中不慎导致跑水，由此给原告造成的损失应该由秦文松承担，冯景松及谢秀平不应该承担责任。
被告秦文松辩称：对于漏水给原告造成财产损失的事实被告秦文松认可，但是原告要求赔偿的数额过高。受损房屋墙的面积大约是70平方米左右，墙面受损如果修复是需要刮腻子和喷色，喷色人工加料每平方米8元-10元，修复费用在560元至700元之间；刮腻子人工加料每平方米10元，费用在700元，则墙的损失在1500元左右。原告室内家具受损并没有达到不能使用的情况，家具是旧家具，按照新的赔偿不合理。床原价为4000元折旧之后是2000元，两个柜子折旧之后是2000元，鞋柜现值为200元。原告要求被告赔偿租房费不合理，因为原告一直在涉诉房屋内居住并没有到外面租房住，故不同意原告请求赔偿的数额。
经审理查明：
北京市顺义区×102室房屋（以下简称102室房屋）登记在原告祁世忠名下，其楼上北京市顺义区×202室房屋（以下简称202室房屋）登记在被告谢秀平名下，2014年1月15日，被告谢秀平与被告秦文松签订《房屋租赁合同》，将202室房屋租赁给被告秦文松居住使用。
因被告秦文松自有并在202室使用的洗衣机的水管与水龙头连接不牢，水压过大，水管被水冲下造成跑水，导致原告所有的102室房屋漏水被泡，房顶、墙面及室内家具多处受损。被告秦文松认可系其过错导致本次损害事故的发生，但对原告主张的损失数额不予认可。
原告于庭审中申请对房顶、墙面的修复费用进行鉴定，后撤回鉴定申请，三被告对于上述修复费用以及家具的受损价值均不申请鉴定。
本案审理过程中，本院组织原、被告双方以及第三人北京居豪全美装饰装修工程有限公司法定代表人段所新至受损房屋内进行现场勘验，双方一致确认室内的受损情况为：客厅沙发后面墙根部发霉，阳台及卫生间顶棚松动，客厅房顶、南卧室屋顶、门厅墙面、门厅房顶、中卧室的墙面及房顶、北卧室房顶腻子及底层脱落，厨房门上方有裂缝，厨房橱柜门变形，鞋柜受损。
第三人陈述上述损失的修复方案为：将所有受损顶层及墙面的腻子和底层铲掉，套胶，刮底层一遍，刮美巢腻子两遍，砂纸磨平后刷多乐士精装底漆一遍面漆两遍。没有受损的墙面不铲除，在原墙面砂纸打磨后刷两遍面漆。将厕所与阳台的原有顶棚拆掉，换一圈阴角条，固定新的龙骨架，重新插上新板。原、被告双方对上述修复方案均予以认可。
第三人陈述，受损墙面和屋顶修复方案包工包料每平方米需45元，共需要4500元；未受损墙面打磨刷漆每平方米需17元，共需要1530元；门厅墙面修复需500元，修复门厅上方石膏线需200元，吊阳台和厕所PVC顶需要450元；上述费用合计7180元。
原告对上述修复费用予以认可，并就屋顶、墙面维修费用向被告主张赔偿7180元；被告认为受损墙面修复费用和未受损墙面打磨刷漆费用单价过高，并提交中国建筑工业出版社出版的《北京市建设工程计价依据——预算定额房屋建筑与装饰工程预算定额》中的数据作为其主张的赔偿单价为每平方米15元的依据。原告对该依据不予认可，称该标准是2012年的，现在是2014年，人工和价格材料均有所上涨。经本院向评估机构询价，按照上述受损屋顶、墙面修复方案，修复费用为每平方米80元至120元。
原告称厨房橱柜于2008年制作，价格为5000元，但其提交的橱柜订货合同显示报价为3200元；北卧室柜子于2011年3月购买，价格为2195元；两张床于2009年2月15日购买，价格分别为2950元和2200元；南卧室柜子于2009年2月购买，价格为2680元。
上述家具损失，原告按照购买价要求被告予以赔偿，被告秦文松仅同意就两张床、两个柜子和鞋柜赔偿答辩意见中所述数额，对于橱柜认为还能使用不同意赔偿。
原告另主张沙发损失4000余元，两个顶灯损失1000元，但均未提交相应票据。因中卧室的门已能正常使用，原告仅要求被告赔偿厕所门所受损失600元。
原告称因其居住房屋受损，房屋内无法居住，只能租房居住，并为此发生房租损失，其于2014年7月15日与苑旖忠签订房屋租赁合同，要求被告赔偿三个月的租房损失9000元，第二次庭审中，原告补交其2014年10月15日与管卫兵签订的房屋租赁合同，要求被告另行赔偿原告2014年10月15日至2015年1月1日租房损失7500元。
上述事实，有庭审笔录、现场勘验笔录、现场照片、《房屋租赁合同》等在案佐证。
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，202室房屋发生漏水致使102室房屋房顶和墙面受损，系因秦文松使用的洗衣机水管连接不牢导致，属秦文松过错导致本次事故的发生，被告冯景松、谢秀平对该损害事实的发生无过错，故秦文松应对本次事故给原告祁世忠造成的损失承担赔偿责任，原告祁世忠要求被告冯景松、谢秀平负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告因此次事故遭受经济损失的具体数额，首先就屋顶、墙面维修费用来说，双方对受损情况一致确认，且一致认可第三人提出的修复方案，原告认可第三人提出的修复费用，被告秦文松虽认为修复单价过高，但因其不申请对修复费用进行鉴定，且其提供的证据在原告不予认可的情况下，不能达到其证明目的，本院对其主张的事实不予确认。
对于原告主张的两张床、两个柜子、鞋柜以及橱柜的损失，因双方均不申请鉴定，由本院依据上述家具的购买价格及使用时间进行酌定。对于厕所门损失，由本院酌定。对于沙发和灯的损失，因原告未提交相应的购买票据，对其损失，本院不予认定。
因被告秦文松的侵权行为造成原告祁世忠房屋受损，则祁世忠为使房屋恢复至适宜居住状态所需期间发生的租房损失，被告秦文松应予赔偿，具体时间和房租标准由本院酌定，原告主张过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告秦文松于本判决生效之日起七日内赔偿原告祁世忠经济损失一万五千八百八十元；
二、驳回原告祁世忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由原告祁世忠负担三百五十七元（已交纳），由被告秦文松负担一百六十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 马春阳