北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初300号
原告南通市通州区永盛纺织装饰配套有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇姜灶工业集中区A区。
法定代表人蔡军，董事长。
委托代理人杨心慧，北京超成律师事务所律师。
委托代理人胡晓伟，北京超成律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京智贤科贸有限公司，住所地北京市西城区桦皮厂胡同2号楼14层1402房间。
法定代表人康缨，执行董事。
委托代理人杜山杉。
原告南通市通州区永盛纺织装饰配套有限公司（简称南通永盛公司）不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商�评审委员会）于2015年11月30日作出的商评字[2015]第93626号关于第7322133号“YOSEN(指定颜色)”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京智贤科贸有限公司（简称北京智贤公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年7月7日公开开庭审理了本案，原告南通永盛公司的委托代理人杨心慧、胡晓伟,被告商标评审委员会的委托代理人徐苗到庭参加了诉讼。第三人北京智贤公司经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北京智贤公司就其申请撤销的第7322133号“YOSEN(指定颜色)”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
依据《商标评审规则》第五十七条第三款规定，并结合当事人理由、事实和请求，商标评审委员会认为，本案焦点问题在于南通永盛公司是否在2011年1月24日至2014年1月23日期间对诉争商标进行了有效的商业使用。从南通永盛公司证据看，证据1中的发货清单、生产工艺流程单等材料多为自制证据，尚缺少相关发票、银行转账凭证等资料证明相关订单确已履行，且部分证据缺少有效时间标识，如车间图片；证据2仅能体现企业主体资质及名称变更情况，并非诉争商标的直接使用证据；证据3亦未体现时间标识，且非公开出版发行的刊物。综合前述所有证据，未能形成完整证据链证明南通永盛公司在商标局指定的三年期限内确已将诉争商标在床罩等八项商品上进行了合法、真实、有效的商业使用。依据2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定如下：
诉争商标在“造纸毛毯（毛巾）、纺织品或塑料帘”商品上予以维持，在“床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上予以撤销。
原告南通永盛公司诉称：一、原告南通永盛公司在2011年1月24日至2014年1月23日期限内，存在于“床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上真实、客观使用诉争商标的事实。二、复审商品涉及2401、2406类似群，从立法角度出发，商标在某种商品上的使用可以延及与之相类似的商品。综上，被诉决定证据认定错误，适用法律不当，依法应予撤销，故请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：原告提交的�案证据不足以证明诉争商标在“床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上在指定期间进行了具有2001年商标法第四十四条第（四）项规定的商业意义的实际使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人北京智贤公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系7322133号“YOSEN(指定颜色)”商标，由南通永盛公司于2009年4月13日提出注册申请，指定使用在第24类:“造纸毛毯（毛巾）、纺织品或塑料帘、床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上，2010年11月7日，经商标局核准注册，有效期至2020年11月6日。
2014年1月24日，北京智贤公司以南通永盛公司无正当理由连续三年不使用为由申请撤销诉争商标，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年12月5日作出商标撤三字[2014]第Y001513号关于第7322133号“YOSEN(指定颜色)”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，驳回了北京智贤公司的撤销申请。
北京智贤公司不服，于2014年12月24日向商标评审委员会申请复审，其主要理由：北京智贤公司在充分调查的基础上发现南通永盛公司在指定期间并未实际使用诉争商标。商标局关于南通永盛公司提交的使用证据的效力令人质疑，未经质证，北京智贤公司请求撤销诉争商标在“床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上的注册。
南通永盛公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标评审委员会向商标局调取了南通永盛公司向商标局提交的证据：1、发货清单、发货明细、订货单、生产工艺流程单、申购单、车间图片；2、企业变更证明、企业法人营业执照；3、企业产品宣传册。
商标评审委员会经审理，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，于2015年11月30日作出了被诉决定。
南通永盛公司向本院补充提交了分别签订于2013年5月7日、5月10日、9月12日的《产品采购合同》及发票，用以证明诉争商标在指定期间进行了商业性使用。被告商标评审委员会发表质证意见为，经比对原件认可该三份证据的真实性，不过只认可该三份证据只能证明诉争商标在指定期间仅在“床罩、被子、被罩”商品上进行了商业性使用。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告、第三人提交的相关材料的复印件。
第三人�向本院提交证据材料。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书，原、被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理，在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本案的实体问题应该适用修改前的商标法。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，注册商标如连续三年停止使用，由商标局责令限期改正或者撤销其注册。上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段而非目的。因此，对于使用虽有瑕疵但有生命力的商标，以及商标撤销复审案件中的使用证据，均应给予适度的宽容，不应轻易撤销。但商标的使用原则上应以核定使用的商品为限，对于在其他商品上的使用，该商品需与核定商品相同或类似时，才能视为在核定商品上使用该商标。
本案争议的焦点问题是诉争商标在指定期间是否进行了商业性使用。对此，本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标是商品上或服务上使用的标记，其功能在于表明某种商品或某项服务的提供者，从而区分该商品或该服务的来源。本案中，原告南通永盛公司在行政程序中提交的证据能够证明诉争商标在“造纸毛毯（毛巾）、纺织品或塑料�”商品上的使用，商标评审委员会对此予以认可正确，本院应予支持。本案诉讼中，争议的焦点在于原告南通永盛公司是否在2011年1月24日至2014年1月23日期间对诉争商标在“床罩、蚊帐、被子、床单和枕套、布、被罩、毛巾被、帘子布”商品上进行了有效的商业使用。原告南通永盛公司在诉讼过程中向本院补充提交的分别签订于2013年5月7日、5月10日、9月12日的三份《产品采购合同》及发票，用以证明诉争商标在指定期间在前述商品上进行了商业性使用。被告商标评审委员会经比对原件认可该三份证据的真实性，但认为前述三份证据只能证明诉争商标在指定期间仅在“床罩、被子、被罩”商品上进行了商业性使用。对此，本院认为，从以上证据可以看出，原告南通永盛公司在指定期间“床罩、被子、被罩”商品上进行了商业性使用，构成了商标法上规定的在指定期间�商标进行商业性使用。
原告南通永盛公司还主张“床罩、被子、被罩”与其余撤销注册“蚊帐、床单和枕套、布、毛巾被、帘子布”商品属于类似商品，其在“床罩、被子、被罩”商品上对诉争商标的商业性使用应当视为在其余撤销注册商品上的使用。对此，本院认为，类似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者近似。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。“床罩、被子、被罩”商品与其余被撤销注册的“蚊帐、床单和枕套、毛巾被”商品均属于床上用品，在《类似商品和服务区分表》亦分属同一群组，故属于类似商品。因此，原告的前述主张中涉及前述商品的部分具有有效依据，本院予以支持。但是，“床罩、被子、被罩”商品与其余被撤销注册的“帘子布、布”商品不属于类似商品，在《类似商品和服务区分表》上亦分属不同群组，原告的前述主张中涉及前述商品的部分缺乏有效依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实错误，本院予以纠正。原告的部分诉讼主张成立，本院予以支持。但鉴于被告商标评审委员会作出被诉决定所依据证据不足的主要原因系原告南通永盛公司未在复审阶段提交认定诉争商标在指定期间“床罩、被子、被罩”商品上进行了商业性使用的相应证据，故本案诉讼费用应由原告南通永盛公司承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第93626号关于第7322133号“YOSEN(指定颜色)”商标撤销复审决定�
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对北京智贤科贸有限公司就其申请撤销的第7322133号“YOSEN(指定颜色)”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由南通市通州区永盛纺织装饰配套有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 庞力衡
人民陪审员 李玉鸿
二〇一六年九月十八日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕