安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03754号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区怀宁路平安大厦，机构代码证84902363-1。
负责人：王兵，经理。
委托代理人：俞华澄。
被上诉人（原审原告）：曹兰英。
被上诉人（原审原告）：朱广平。
原审被告：解正银。
原审被告：张得道。
原审被告：肥西顺安汽车运输有限公司，住所地肥西县师范学院隔壁。机构代码证75485848-4。
法定代表人：靳巨成，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地舒城县小东门。机构代码证F1505977-6。
负责人：孙蕊，经理。
上诉人中�平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人曹兰英、朱广平及原审被告解正银、张得道、肥西顺安汽车运输有限公司（以下简称顺安公司）、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保舒城）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年11月19日17时45分许，解正银驾驶皖A×××××（皖H×××××）号重型半挂车沿肥西县312国道由西向东行驶，当车行驶至546KM＋300M处附近时，与沿312国道由东向西左转弯行驶由朱应权驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，致两�受损，朱应权经抢救无效于2014年12月11日死亡的事故。事故经交警部门认定，解正银负事故的主要责任，朱应权负事故的次要责任。朱应权受伤后于2014年11月19日送往合肥市第一人民医院抢救，共计花费医药费83473.51元。另查明，皖A×××××（主）系顺安公司所有且在平安财险投保了交强险和不计免赔商业险100万元，皖H×××××（挂）系张得到所有，在人保舒城投保了不计免赔商业险10万元。事故发生在保险期限内。死者朱应权（1943年10月19日生），死亡时已满71周岁。
原判认为：自然人的生命健康权受到法律保护，侵害人因本起交通事故造成受害人的合理损失，赔偿义务人及车辆所有人应对此承担赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在交强险保险限额�承担优先赔付义务。交警部门根据事故现场作出解正银、朱应权负事故的主要责任和次要责任，该院认为事实清楚、适用法律得当，据此划分解正银与朱应权按照8／2的比例分摊事故的合理损失。两原告因事故造成的合理损失核定如下：医药费83473.51元（凭票核算）；对于原告提交的合肥大药房的2200元票据，无付款单位，无法核实与本案的关联性，在本案中不作处理；对于护理费，参照原告提交合肥第一人民医院住院号为201440886的票据上标注的病号区为ICU病区，该院认为ICU（重症加强护理病房），收治的对象系各种危重、急性的病患，相应的在病房区亦集中配备了救治患者的专业医护人员、技术和设备，ICU病区病患的专业护理由医院专业的护理人员完成，两原告诉求的护理费已包含在该院核定的83473.51元医药费用中，故在本案中不再重复计算；营养费660元（30元／天×22天）；伙食补助费660元（30元／天×22天）；该院依法核查了原告提交的2014年12月15日肥西县铭传乡建设村民委员会提交的证明和2015年6月6日六安市金安区三十铺镇街道办事处出具死者朱应权生前居住的证明，该院认为这两份证明能够相互印证死者朱应权事故发生前居住生活在城镇已满一年以上的事实，死亡赔偿金参照城镇人口标准予以核算，死亡赔偿金223551元（24839元／年×（20年-11年）】；丧葬费23903元（上年度在岗职工平均公司47806元／年÷12月×6）；死者朱应权对本起事故的发生负有次要责任，精神抚慰金酌定为38000元；修理费1800元（凭票核算）；施救费、停车费800元；处理事故人员误工费酌定为2750元（参照上年度在岗职工平均公司47806元／年÷365天×3人×7天）；两原告往来处理死者治疗、丧葬事宜，需支出一定的交通费用，酌定为1800元，以上各项费用共计376597.51元（含平安财险垫付1万元医疗费、解正银垫付的31500元）。
皖A×××××（皖H×××××）号重型半挂车车辆保险人与被保险人签订的机动车第三者责任保险系商业合同且在合同条款中明确约定违反安全装载规定的（事故认定书已认定），增加10%的免赔率，依据合同的相对性，该合同条款对合同双方都具有法律上的约束力，该院在核算保险理赔款时将予以扣除。
平安财险在主车××××交强险中赔付原告医药费、死亡赔偿金、精神抚慰金、修理费共计121800元；在主车××××不计免赔100万商业险中赔付两原告166253元【（376597.51元-停车费800元-121800元）×80%×90%（扣除违反安全装载10%的免赔率）×10／11】。人保舒城在皖H×××××（挂）不计免赔10万商业险中赔付两原告16644.92元【（376597.51元-停车费800元-121800元）×80%×90%（扣除违反安全装载10%的免赔率）×1／11】。解正银、张得道、顺安公司赔付两原告各项损失共计20959.8元【（376597.51元-停车费800元-121800元）×80%×10%＋停车费800元×80%】。下剩的损失由两原告自行负担。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故强制保险、不计免赔商业险中赔付原告朱广平、曹兰应各项损失共计288053元；被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在不计免赔商业险中赔付原告朱广平、曹兰英各项损失共计16644.92元；三、被告解正银、被告张得到、被告肥西顺安运输有限责任公司连带赔付原告朱广平、曹兰英各项损失共计20959.8元；上述一至三项赔偿款（含中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司垫付1万元医疗费、解正银垫付的31500元）于判决生效后七日内一次性履行完毕。四、驳回原告朱广平、曹兰英的其他诉讼请求。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取6948元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担2736元，被告解正银、被告张得到、被告肥西顺安运输有限责任公司连带负担3369.6元，原告朱广平、曹兰英负担842.4元。
平安财险上诉称：1、原判认定的赔偿比例不当，应当按照7：3比例划分责任，平安财险只应承担70%的赔偿责任。2、原判按照城镇居民标准计算死亡赔偿金与事实不符，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。上诉人在一审中提交的《人伤信息确认书》载明受害人生前一直在务农，被上诉人并未提交充分证据证明其在三十铺街道连续居住满一年以上。综上，�求二审法院依法改判。
曹兰英、朱广平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回平安财险上诉，维持原判。
原审被告解正银、张得道、顺安公司、人保舒城二审未发表意见。
各方当事人二审中均未提供新的证据，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于赔偿责任比例问题，本起事故经交警部门认定，解正银负事故的主要责任，朱应权负事故的次要责任。鉴于朱应权驾驶的是电动车，在危险控制能力上显然要弱于解正银驾驶的货车，原判按8：2比例分担事故责任，并无不当。平安财险上诉认为按照7：3比例划分责任，本院不予支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，被上诉人提交的2014年12月15日肥西县铭传乡建设村民委员会的证明、2015年6月6日六安市金安区三十铺镇街道办事处出具死�朱应权生前居住的证明以及租房协议等，已充分证明死者朱应权事故发生前居住生活在城镇已满一年以上的事实，原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2220元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一五年十一月十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。