山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初5899号
原告：孙善军，男，1971年4月30日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：宋先伟、王楠，山东真谛律师事务所律师。
被告：史效臣，男，1961年10月16日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：滕州市中远建设工程公司，住所地：滕州善国北路16号。
法定代表人：张宗昌，经理。
委托诉讼代理人：孟阳、孙涛，山东荆河律师事务所律师。
被告：吴士海（曾用名吴士军），男，1971年6月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：马磊，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。
原告孙善军与被告史效臣、滕州市中远建设工程公司、吴士海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙善军及委托诉讼代理人、被告滕州市中远建设工程公司的委托诉讼代理人、被告吴士海及及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙善军向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告工程欠款36000元；2、三被告支付原告欠款利息（以36000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年10月17日计算至判决履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告滕州市中远建设工程公司在滕州市滨湖镇承建荷塘月色小镇一期工程，2014年2月被告史效臣以公司及项目部经理的名义将14#、15#楼的基础木工工程分包给原告孙善军。2014年10月17日，被告史效臣书写工程结算单，明确应付原告工程款36000元，并有项目部人员签字及被告吴士军的签字。原告多次向被告催要，被告拒不支付。
被告史效臣辩称，其与原告无任何债权债务关系，与原告无任何合同关系，原告起诉诉讼主体错误；史效臣受项目部委托对吴士海进行结算，不是对孙善军进行工程结算。
被告滕州市中远建设工程公司（以下简称中远公司）辩称，原告与其无合同关系，不应突破合同相对性向其主张权利；史效臣不是被告中远公司工作人员，双方是转包合同关系；转包合同中史效臣也未实际履行完毕，史效臣仅施工部分工程，双方解除转包合同；被告中远公司与史效臣没有对史效臣已施工部分造价进行核定，无法认定被告中远公司拖欠史效臣工程款，中远公司仅在欠付工程款范围内承担责任，现不能证明中远公司拖欠史效臣工程款。
被告吴士海辩称，不同意原告诉讼请求，原告诉请无法律依据，该工程款应由史效臣、中远公司进行支付，不应由被告吴士海支付。被告吴士海支付利息无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：滕州市中远建设工程公司将荷塘月色14#、15#楼工程转包给史效臣进行施工。2013年8月16日，史效臣与吴家强、吴士海签订工程内部承包协议书，该协议书载明：“发包人：史效臣（简称甲方），承包人：吴家强、吴士海（简称乙方），一、工程名称：滕州市滨湖镇荷塘月色小镇；二、工程地点：滕州市滨湖镇西焦小区附近；三、工程内容：图纸范围内的，主体承包；四、工程类别：全按砖混；五、承包范围：承包图纸内的主体、包验收、包施工中的技术、管理、零工、钢筋工及木工用的工具及附件（附件包括钉、扎丝等一切），钢筋工、木工用的工具及机械，住、吃、主体期间一切费用……十、结算方式：乙方承包的主体工程有车库、储藏室的都按标准层七层计算，没有车库层储藏室的按标准层陆层半计算。结算以图纸平方为标准。无论施工期间工程量增或减都不改变结算方式。有关工人的吃、住、交通工具通行工具，甲方一概不管，乙方自行解决……”。2013年11月18日，吴士军（即本案被告吴士海）与孙善军签订合同书，载明：“甲方：吴士军乙方：孙善军，为了更好的完成滕州市滨湖镇荷塘月色社区五+一工程施工，本着互惠互利，充分协作明确的原则，经甲乙双方协商制作本协议：一、工程名称：滕州市滨湖镇荷塘月色社区；二、工程地点：滨湖镇驻地；三、工程内容：小清工。乙方负责铁丝、洋钉；四、按工程进度施工；五、工程拨款方式：乙方承包甲方的五+一工程，按六层半计算，以蓝图面积计算每平方44元；六：工程质量要求：按图纸规范设计要求；七、结算方式：标一封顶结工程款的80%，以后完成标三层、封顶结工程款的80%，主体完工后押款5%质保金，验收合格后工程款一次性付……”。合同签订后，孙善军对荷塘月色14#、15#楼的木工工程进行施工。现工程已交付业主使用。
2014年10月，吴士海向原告孙善军出具工程结算单，载明：“木工：孙善军基础结算单为准。14#、15#基础面积545平方+672平方=1217㎡×44元=65167.9×0.6层=39100元+余铁丁+铁丝500元=39600元，扣除借支后，下欠36000元。账已全部全清，下欠款为叁万陆仟元（36000元）为应付款。原件三份：史效臣、吴士军、孙善军各持一份。结算人：史效臣姬中军冯华海；劳务队总承包人：吴士军；劳务队分包人：孙善军”。
2014年11月10日，史效臣向吴士海出具结算单一份，载明：“吴士军、吴家强承包的荷塘月色14#15#劳务承包，因种种原因没有彻底按照合同完成（只完成承包工程中的基础工程，现依据合同进行结算，根据双方商量同意此结算。14#15#总平方面积1217平方×0.6层=87624元；15#第一次基础转9500块×0.18元=17100元；2014年从3月1号5月1号2个月工资8000元已清，净下欠吴士军工程款及人工费总计105000元。￥拾万零伍仟元为下欠款，全部清帐，永不反悔；结算人：史效臣；劳务队：吴士军（吴士海）、冯华海、姬中军”。
2014年11月10日，史效臣向吴士海出具工程结算单说明一份，载明：“荷塘月色14#15#楼基础结算说明：1、总下欠劳务队吴士军基础工程款拾万零伍仟元正（105000），其中包括钢、木、瓦三大工种的所有工资，①有瓦工方庆香的壹万叁仟元正（13000元）；②有钢筋工蒋广勇的壹万陆仟陆佰柒拾肆元（16674元）；③有瓦工徐广奎的贰万陆仟元正（26000元）；④有木工孙善军的叁万陆仟元正（36000元）；2、经项目部协商同意该帐由中远建设公司支付从史效臣的工程款中扣除拾万零伍仟元支付给吴士军，帐全部结清，一切以结算单为准”。史效臣、吴士海均在结算单中签字。庭审中，被告吴士海自认史效臣向其出具结算单后，中远公司将应支付给史效臣的工程款12000元支付给吴士海。
本院认为，被告中远公司将荷塘月色14#、15#楼工程转包给史效臣进行施工，史效臣为荷塘月色14#、15#楼工程的实际施工人。史效臣将上述工程中的主体工程转包给吴士海、吴家强进行施工,吴士海与原告孙善军签订合同，将荷塘月色14#、15#楼的木工工程分包给孙善军进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三项规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。劳务作业在性质上属于建设工程施工，涉案木工工程施工需具备相应资质，原告无相应资质，原告与被告吴士海签订的合同无效。孙善军对涉案工程进行了施工，吴士海向孙善军出示工程结算单的行为，视为吴士海对孙善军已施工工程质量的认可，原告要求被告吴士海支付下欠工程款36000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告吴士海支付逾期支付利息，原告主张该结算单的出具日期为2014年10月16日。结算单上有原告孙善军、被告吴士海及被告史效臣的签字，被告史效臣对原告主张的日期予以认可，后又辩称系2014年10月10日出具的，被告吴士海辩称其没有结算单。被告史效臣辩解结算单出具的时间系在原告主张时间之后，原告主张被告从2014年10月17日支付逾期利息，系对自己权利的处分，被告吴士海对结算单出具时间未作明确回复，亦未提交相反证据予以反驳原告主张，对原告要求吴士海支付逾期利息的主张，本院予以支持。
原告主张工程结算单系史效臣向其出具，史效臣应支付原告下欠工程款。被告史效臣辩称此份结算单不是向原告出具的。本院认为，根据史效臣与吴家强、吴士海签订的工程内部承包协议书、吴士海与孙善军签订的合同书，原告孙善军与被告史效臣无合同关系。吴士海向孙善军出具结算单后，史效臣于2014年11月10日向吴士海出具工程结算单，载明史效臣欠吴士海基础工程款105000元，其中包括木工孙善军的36000元，即史效臣应向吴士海支付的工程款中包含了孙善军的工程款，结合原告孙善军与被告史效臣无合同关系，对原告此主张，本院不予支持。
原告主张被告中远公司向其支付工程款，被告中远公司辩称其与原告无合同关系，中远公司仅在欠付工程款范围内承担责任，中远公司与史效臣没有结算，无法认定中远公司欠付史效臣工程款。本院认为，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。中远公司将荷塘月色14#、15#楼工程转包给史效臣施工，史效臣为上述工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，原告不是涉案工程实际施工人，原告要求被告中远公司支付工程款，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴士海于本判决生效后十日内支付原告孙善军下欠工程款36000元及逾期利息（以36000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年10月17日其至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告孙善军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告吴士海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 罗 璇
人民陪审员 张洪新
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨 利