山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第127号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）李言军，男，1968年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丰永功，男，1952年2月20日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘玉芳，女，1949年3月5日出生，汉族，潍坊市潍城区西关办事处黄家村村民。
被上诉人（原审被告）张元熙，男，1978年2月21日出生，汉族，昌邑市围子镇北密村村民。
被上诉人（原审被告）潍坊富军工贸有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司、李言军因与被上诉人丰永功、刘玉芳、张元熙、潍坊富军工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月27日12时55分，丰传伟驾驶鲁V×××××号普通二轮摩托车（后乘：徐庆国）沿潍坊市潍城区北宫西街由西向东行驶至中国石油加油站（北小于河村处）向北左转弯时，遇张元熙驾驶鲁V×××××号小型普通客车（车主：潍坊市潍城区城关布政寺街1号楼1单元501号李言军）沿北宫西街由东向西行驶至此，两车相撞，致丰传伟、徐庆国受伤，车辆受损。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张元熙与丰传伟承担事故的同等责任，徐庆国无责任。
事故发生后，丰传伟被送往潍坊市市立医院住院治疗，支出医疗费19651.4元。2010年4月29日，丰传伟经抢救无效死亡。
丰传伟生于1986年9月17日，未婚，其法定继承人为丰永功、刘玉芳。
本案事故的发生导致丰传伟驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车车损5040元。
丰永功、刘玉芳因丰传伟死亡导致的损失有：医疗费19651.4元、丧葬费14838元（按城镇在岗职工工资29678元／年÷12个月×6个月=14839元，丰永功、刘玉芳主张14838元）、死亡赔偿金356220元（按城镇居民人均可支配收入17811元／年×20年）、刘玉芳的被扶养人生活费114123.5元（按城镇居民人均消费性支出12013元／年×19年÷2人）、车损5040元、处理事故人员误工费732元（按城镇标准计算48.8元／天×15天，丰永功、刘玉芳主张2400元）、精神损害抚慰金1000元，共计511604.9元。
事故发生后，张元熙已支付丰永功、刘玉芳10000元。
另查，李言军因本次交通事故导致的损失有：车损32465元、评估费1310元，合计33775元。
再查，丰传伟驾驶的鲁V×××××号普通二轮摩托车在天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。张元熙驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险。本次事故均发生在保险责任期间内。因本次事故伤及二人，且二人的损失总额已超出交强险赔偿限额，另一伤者徐庆国在诉讼中明确表示其损失不再参与交强险分配，而由张元熙与李言军按责任比例连带赔偿。
根据丰永功的申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其劳动能力进行鉴定，该所于2011年3月8日出具鉴定报告，内容为：被鉴定人丰永功为完全丧失劳动能力。据此，丰永功主张被扶养人生活费120630元。李言军提出异议，并提供由潍坊市潍城区城关房地产管理所出具的证明一份，证明丰永功系该单位职工，有固定收入，被扶养人生活费不应支持。对该证据的真实性，丰永功无异议，但辩称证据载明的数额与其实际工资数额不符。
庭审中，张元熙主张其与李言军及潍坊富军工贸有限公司（法定代表人李言军）系雇佣关系，提供了潍坊富军工贸有限公司与其签订的项目经理目标责任书一份，证明事故发生时其在履行职务行为。李言军虽对该证据的真实性无异议，但辩称张元熙并非潍坊富军工贸有限公司的职工，并提供项目经理目标责任书中所载工程的实际承建人及社区居委会的证明，主张该项目未由潍坊富军工贸有限公司承建，潍坊富军工贸有限公司虽然与张元熙签订过该责任书，但因工程未承包下来，所以未实际聘用张元熙；同时，李言军提供玄成梅、周林、王东林、郑栋的书面证人证言四份，证明事故车辆系自己出借给张元熙使用，故自己在本次事故中不承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述，丰永功、刘玉芳提供的医疗费发票、病历、户口本、鉴定报告、价格评估结论书，李言军提供的潍坊市潍城区城关房地产管理所证明、证人证言、价格评估结论书、评估费发票、潍坊市城北建筑公司证明、北关社区居委会证明等证据在案为证。
原审法院认为，本案所涉交通事故伤及二人，另一伤者徐庆国明确表示不再参与交强险分配，而由张元熙与李言军按责任比例连带赔偿，是对自己权利的处分，法院予以准许。丰永功、刘玉芳作为丰传伟的法定继承人，有权就丰传伟死亡造成的损失主张赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司作为交强险承保人，应在交强险限额范围内先行赔偿丰永功、刘玉芳122000元，剩余部分，由张元熙赔偿50%。张元熙主张其为潍坊富军工贸有限公司的职工，事故发生时系履行职务行为，证据不足，法院不予采信。因事故车辆登记车主为李言军，双方当事人均未举证证明潍坊富军工贸有限公司与该事故车辆之间存在直接关系，故潍坊富军工贸有限公司不承担赔偿责任。李言军主张其与张元熙之间是借用关系，但未提供有效证据证明，法院不予采信。李言军作为事故车辆车主，未提供有效证据证明其与张元熙之间的关系，应与张元熙承担连带赔偿责任。丰永功主张的被扶养人生活费，因其有固定生活来源，法院不予支持。对于李言军的损失，应由天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内先行赔偿32465元，剩余部分，由丰永功、刘玉芳在继承丰传伟遗产范围内赔偿50%。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司及天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任的答辩理由不当，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告丰永功、刘玉芳丧葬费10000元、刘玉芳被扶养人生活费110000元、车损2000元，合计122000元，于判决生效之日起十日内付清；二、原告丰永功、刘玉芳因丰传伟死亡造成的医疗费损失19651.4元、丧葬费4838元、死亡赔偿金356220元、刘玉芳被扶养人生活费4123.5元、精神损害抚慰金1000元、车损3040元、处理事故人员误工费732元，合计389604.9元，由被告张元熙与被告李言军连带赔偿50%即194802.45元；被告张元熙已支付原告丰永功、刘玉芳10000元，被告张元熙与被告李言军尚需连带赔偿原告丰永功、刘玉芳184802.45元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告李言军因交通事故造成的损失33775元，由被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿32465元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告李言军的其余损失1310元，由原告丰永功、刘玉芳在丰传伟遗产范围内赔偿50%即655元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告其他诉讼请求及反诉原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，由被告张元熙、李言军连带负担，被告中国人民财产保险股份有限公司在2740元范围内连带负担；反诉案件受理费644元，减半收取322元，由原告丰永功、刘玉芳负担。
宣判后，天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司、李言军均不服，并分别向本院提起上诉。
天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉称：交强险实行分项限额赔偿，对李言军的财产损失，上诉人只应在交强险的财产损失分项限额2000元范围内承担赔偿责任。原审判决上诉人赔偿李言军财产损失32465元，超出了交强险的财产损失赔偿限额，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内对李言军的财产损失承担赔偿责任。
李言军上诉称：原审判决错误地分配举证责任，对上诉人与张元熙之间的车辆出借关系没有认定，判决上诉人与张元熙承担连带责任更是于法无据。对于丰永功、刘玉芳主张的死亡赔偿金及刘玉芳的被扶养人生活费赔偿标准，不能仅凭潍坊市潍城区西关街办黄家村委会的证明就认定丰传伟、刘玉芳系城镇居民，原审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费是错误的，应按农村人口或城乡结合部来计算。对于丰永功、刘玉芳主张的车损3040元，因没有提供任何证据，所以原审不应予以认定。
对上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司及李言军的上诉主张，各被上诉人均未提交书面答辩意见。
二审查明，原审中，丰永功、刘玉芳为证明本案事故导致的鲁V×××××号普通二轮摩托车的车损，提供了潍坊鲁伟保险公估有限公司出具的潍（城）鲁评字（2010）第100845号价格评估结论书，该价格评估结论书认定鲁V×××××号普通二轮摩托车的损失金额为5040元；为证明刘玉芳的被扶养人生活费赔偿标准及丰传伟的死亡赔偿金赔偿标准，丰永功、刘玉芳提供了潍坊市潍城区西关街道办事处黄家村民委员会出具的证明，该证明载明：黄家村民委员会于2006年按有关文件进行了城中村改造，并按城镇一体化要求自然转为城镇居民户口。前述二份证据，均经过了当事人质证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有四：一是上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险总项限额内承担赔偿责任还是应在各分项限额内承担赔偿责任，二是上诉人李言军应否与张元熙承担连带赔偿责任，三是原审判决按城镇居民标准认定死亡赔偿金及被扶养人生活费是否正确，四是丰永功、刘玉芳主张的车损有无证据证实。
关于第一个争议焦点，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。故原审判决天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险总限额内赔偿李言军的损失并无不当，本院予以支持。天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，其要求改判在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内对李言军的财产损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，张元熙驾驶鲁V×××××号小型普通客车发生本案交通事故后，李言军作为该事故车辆的所有人，有义务举证证明其与张元熙之间的关系。由于李言军对其主张的与张元熙之间存在车辆出借关系未提供有效证据予以证实，应承担对自己不利的法律后果，原审判决对其该主张不予支持，并以其未提供有效证据证明其与张元熙之间的关系为由，判决其与张元熙承担连带责任，在举证责任的分配及处理结果上均无不当。李言军关于其不应与张元熙承担连带责任的上诉主张，本院亦不予支持。
关于第三个争议焦点，丰永功、刘玉芳主张应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金及刘玉芳的被扶养人生活费，提供了潍坊市潍城区西关街办黄家村民委员会的证明，该证明明确载明“黄家村民委员会于2006年按有关文件进行了城中村改造，并按城镇一体化要求自然转为城镇居民户口。”由于李言军对该证明的真实性并无异议，该证明也符合民事诉讼证据规定对民事诉讼证据的要求，故原审判决采信该证明为有效证据，认定丰传伟、刘玉芳为城镇居民，并按城镇居民的标准认定死亡赔偿金及被扶养人生活费，事实清楚，证据充分。李言军对原审判决关于死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准的异议，本院不予采纳，其要求按农村人口或城乡结合部来计算的上诉请求，本院亦不予支持。
关于第四个争议焦点，原审中，丰永功、刘玉芳为证明本案事故导致的鲁V×××××号普通二轮摩托车的车损，提供了潍坊鲁伟保险公估有限公司出具的潍（城）鲁评字（2010）第100845号价格评估结论书，该价格评估结论书认定鲁V×××××号普通二轮摩托车的损失金额为5040元，且经过了李言军的质证，李言军对该证据的真实性并无异议，也未申请重新鉴定，故原审判决依据该价格评估结论书认定鲁V×××××号普通二轮摩托车的车损，事实清楚，证据充分。李言军上诉称丰永功、刘玉芳主张的车损没有提供任何证据，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6894元，由上诉人李言军负担6572元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗佳佳