北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9852号
上诉人（原审原告）：李建俊，男，1965年3月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京市建筑设计研究院有限公司，住所地北京市西城区南礼士路62号。
法定代表人：朱小地，董事长。
委托诉讼代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。
上诉人李建俊因与被上诉人北京市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计院）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建俊、被上诉人建筑设计院之委托诉讼代理人曾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建俊上诉请求：改判确认李建俊与建筑设计院自1994年6月13日至2016年10月9日期间存在劳动关系。事实和理由：一审判决与事实不符。因我档案中有诬陷我的假材料，我被建筑设计院以打架为由开除，但其单位没有通知我开除的真实理由，当时是口头开除，没有给任何材料。由于没有工作，我联系到中国航空工业规划设计研究院工作，1997年4月调入。1997年4月我被建筑设计院诬陷送入监狱。1998年3月中国航空工业规划设计研究院通知我下岗。我找过建筑设计院，建筑设计院及其上级单位首规委均要求我到公安局解决，公安局20年来一直对我要求解决劳动纠纷问题不给解决。目前公安局查出将我送入监狱的相关档案是假的，要求我到法院解决劳动纠纷问题，然后回单位解决档案问题。
建筑设计院辩称：同意一审判决，请予维持。
李建俊向一审法院起诉请求：确认李建俊与建筑设计院自1994年6月13日至2016年10月9日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：根据已生效的北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2016]第904号裁决书认定，李建俊于1994年6月13日到建筑设计院工作，根据《职工调入通知单》显示李建俊在1996年7月2日已经调入中国航空工业规划设计研究院，同时与该单位签订劳动合同书，劳动合同书显示李建俊自2008年1月1日起与中国航空工业规划设计研究院签订无固定期限劳动合同。李建俊亦认可于1996年7月调入中国航空工业规划设计研究院试用，并于1997年4月正式入职中国航空工业规划设计研究院，双方签订无固定期限劳动合同。2014年8月25日，中国航空规划建设发展有限公司对李建俊做出解除劳动合同通知书，综上认定，裁决李建俊于1994年6月13日至1996年7月1日期间与建筑设计院存在劳动关系，同时驳回李建俊其他仲裁请求。该裁决作出后，李建俊、建筑设计院均未向人民法院提起诉讼。
李建俊于2016年再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李建俊与建筑设计院自1994年6月13日至2016年10月9日期间存在劳动关系，该委员会于2016年12月19日作出京西劳人仲字[2016]第3439号裁决书，认为已对李建俊提出确认自1994年6月13日至2016年3月9日期间与建筑设计院存在劳动关系的请求作出京西劳人仲字[2016]第904号裁决书，故李建俊再次提出该项请求，不予处理，同时对李建俊要求确认2016年3月9日后与建筑设计院存在劳动关系的请求，因李建俊未能就此后与建筑设计院建立劳动关系提供证据，故该项请求缺乏事实依据，驳回李建俊的仲裁请求。李建俊不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
诉讼中，李建俊提供工作报告复印件、中国航空工业规划设计研究院聘用李建俊同志来院工作试用期合同复印件、中国航空工业规划设计研究院出具的证明复印件、北京市社会保险个人权益记录复印件，证明李建俊离开建筑设计院后与中国航空工业规划设计研究院建立劳动关系，由中国航空工业规划设计研究院为李建俊缴纳社会保险，建筑设计院从未给李建俊缴纳社会保险。
诉讼中，李建俊出示残疾证，该证注明李建俊精神残疾，残疾等级为二级。一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对李建俊目前的诉讼行为能力进行鉴定，鉴定结论为李建俊目前精神状态正常，在本次民事诉讼中评定为具有诉讼行为能力。李建俊向法大法庭科学技术鉴定研究所支付鉴定费3900元。
一审法院认为，根据北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2016]第904号生效仲裁裁决书的认定及相关证据的佐证，李建俊于1994年6月13日至1996年7月1日期间与建筑设计院存在劳动关系。《职工调入通知单》显示李建俊在1996年7月2日已经调入中国航空工业规划设计研究院，同时与该单位签订劳动合同书，劳动合同书显示李建俊自2008年1月1日起与中国航空工业规划设计研究院签订无固定期限劳动合同。2014年8月25日，中国航空规划建设发展有限公司对李建俊做出解除劳动合同通知书。京西劳人仲字[2016]第904号生效仲裁裁决书已经驳回李建俊要求确认1996年7月2日至2016年3月9日期间与建筑设计院存在劳动关系的仲裁请求，同时确认李建俊于1994年6月13日至1996年7月1日期间与建筑设计院存在劳动关系。现李建俊再次起诉要求确认与建筑设计院之间自1994年6月13日至2016年3月9日期间存在劳动关系的诉讼请求，违反一事不再理的原则，法院对此不予处理。李建俊同时主张自2016年3月10日至2016年10月9日期间与建筑设计院存在劳动关系的诉讼请求，因李建俊未对2016年3月9日后与建筑设计院建立劳动关系提供证据，故李建俊的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回李建俊的诉讼请求。
二审中，李建俊要求建筑设计院答复是否将李建俊开除及为何没有为李建俊缴纳社会保险费。建筑设计院称在其单位的人事档案中未见到相应内容的记载，当初主管领导们也已退休多年，无人记得当时的具体情况；其单位之前是事业单位，自2002年方开始为职工办理社会保险，之前按照国家事业单位有关政策没有为员工建立相应的社保手续。李建俊称建筑设计院的领导都还健在，可以进行核实，其确实是被建筑设计院开除的，建筑设计院的陈述与事实不符；建筑设计院从1995年10月或1996年1月就开始给职工缴纳社会保险费了，就是未给李建俊缴纳社会保险费，建筑设计院的陈述与事实不符。李建俊还称建筑设计院在将其开除后就停发了工资。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，李建俊曾申请劳动仲裁要求确认其与建筑设计院在1994年6月13日至2016年3月9日期间存在劳动关系。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第904号仲裁裁决书，认定李建俊于1994年6月13日至1996年7月1日期间与建筑设计院存在劳动关系，并驳回李建俊要求确认1996年7月2日至2016年3月9日期间与建筑设计院存在劳动关系的仲裁请求，该仲裁裁决书已发生法律效力。同时，《职工调入通知单》显示李建俊在1996年7月2日已经调入中国航空工业规划设计研究院；并且李建俊与中国航空工业规划设计研究院签订了从2008年1月1日起的无固定期限劳动合同书。李建俊再次起诉要求确认其与建筑设计院在1994年6月13日至2016年3月9日期间存在劳动关系，因京西劳人仲字[2016]第904号仲裁裁决书就该请求做出过裁决且已生效，故李建俊该部分请求违反一事不再理的原则，一审法院对此不予处理，于法有据。李建俊同时请求确认在2016年3月10日至2016年10月9日期间其与建筑设计院存在劳动关系，因李建俊未提交证据证明在此期间其与建筑设计院建立劳动关系，故李建俊的该部分请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李建俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李建俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 王 磊
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十一月七日
法官助理 张玉贤
书 记 员 张 晨