四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁明胜，男，汉族，1951年8月23日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆巨能建设（集团）有限公司。住�地：重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，该公司董事长。
委托代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区广富路***号*幢。
负责人：王洪刚，该公司经理。
委托代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
一审第三人：绵阳高新区金发建筑租赁站。住所地：四川省绵阳高新区永兴镇绵兴中路***号。
负责人：房金华，该租赁站业主。
再审申请人梁明胜因与被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司（简称巨能公司）、重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司（简称巨能成都公司）及一审第三人绵阳高新区金发建筑租赁站（简称金发租赁站）财�损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3662号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月11日作出（2014）川民申字第2130号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁明胜，被申请人巨能公司、巨能成都公司的共同委托代理人朱劲松到庭参加诉讼。一审第三人金发租赁站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年5月27日，一审原告梁明胜起诉至成都市青羊区人民法院称，2008年3月9日，梁明胜与巨能成都公司签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建若尔盖县红星至迭部红色旅游精品线公路改建工程第五合同段边沟等，承包方式为包工包料。同年6月5日，双方签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建上述合同段桥梁涵洞，梁明胜将机械设备等运到工地并组织人员施工。�年11月，因天气原因无法继续施工，业主发停工令，经巨能成都公司同意暂停施工，梁明胜将自己的设备和租赁的设备以及尚未使用的钢材等清点后封存于工地项目部库房，请王道富等看守并签订《守护协议》。2009年5月，梁明胜发现巨能成都公司将项目转包他人、存放的机械设备等被巨能成都公司侵占后，向成都市武侯区人民法院起诉要求巨能成都公司支付工程款、赔偿损失及返还设备，但该案中只解决了工程款问题。请求判令巨能公司、巨能成都公司赔偿：租赁设备损失112108元、租赁费损失250885.30元，合计362993.30元；自有机械设备损失210588元和按租赁费计算的自有机械设备预期收益损失195975元。一审被告巨能公司、巨能成都公司辩称，因梁明胜不具备资质，梁明胜与巨能成都公司所签两份承包合同均已被成都市武侯区人民法院认定为无效，巨能成都公司项目部�代梁明胜垫付了所欠民工工资，梁明胜还向巨能成都公司借支了80000元民工工资；梁明胜未委托项目部保管设备，巨能成都公司不负保管义务，项目部通知梁明胜拉走设备，但梁明胜一直不到施工现场拉走设备；且梁明胜无法证明设备的数量、型号及价值，梁明胜的设备是丢失还是被处置不清楚；巨能成都公司已与梁明胜进行了结算并支付了工程款。请求驳回梁明胜的诉讼请求。一审第三人金发租赁站辩称，梁明胜未支付租赁设备的租金。
成都市青羊区人民法院一审查明，2008年3月9日，梁明胜与巨能成都公司签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建若尔盖县红星至迭部红色旅游精品线公路改建工程第五合同段边沟等，承包方式为包工包料。2008年6月5日，双方签订《劳务承包合同》，约定梁明胜承建上述工程第五合同段桥梁涵洞。梁明胜将机械设备等运到�地并组织人员施工。2008年11月，因天气原因无法继续施工，业主发停工令后，经巨能成都公司同意暂停施工。同月29日，梁明胜向上述工程项目部（简称项目部）作出书面《承诺书》，载明如果2009年开工时不能开工和不做此工程，梁明胜用2008年租用的钢模、钢管、一切材料和机械加上梁明胜的川B952**金杯越野车作为抵押。其后，梁明胜将自己的设备和租赁的设备以及还未用的钢材等移入工地项目部库房，清点数目后予以封存，请王道富等看守。2008年12月1日，王道富与梁明胜签订《守护协议》，约定：“6米长钢管155根；4米至1米长合计90根；泥锹5760只；管夹1400只；钢模大小共计685张；发电机两台、电焊机一台；搅拌机1台大的、1台小的；钢筋大概80000元。以上内容守护人员必须保管，否则按原价赔偿。”2009年3月，梁明胜前往工地，项目部还未开工，梁明胜见到库房封存未动。
2009年5月13日，巨能公司出具《授权委托书》载明：“致红星至迭部（川甘界）红色旅游精品线公路改建工程项目办公室，因工作需要，委托曾志为红星至迭部红色旅游精品线公路改建第五标段的项目部负责人，凡本合同执行中的有关方面工作，由曾志代表本单位全面负责。”
2009年5月，原项目部代表但松柏等告知库房守护人员王道富“梁明胜欠公司的钱，库房里的物资归公司了”，随即支付王道富工资，并叫王道富回家。同月16日，原项目部代表但松柏、凌显辉与现任项目部代表曾志、吴远春及巨能成都公司代表刘晓刚，共同签署了《红星乡至川甘界（迭部）红色旅游精品路线道路改建工程第五合同段项目部移交记录》（简称《移交记录》），载明移交内容：“一、资料。二、物资：1.经双方现场清点、确认原项目部所遗留的材料�设备均未动，现任项目部确认并签收；2.下属施工队伍的材料与设备，经双方清点，以下物资及材料归属下属施工队伍梁明胜所有：钢模板，20×150，29张；25×150，193张；30×120，365张；30×150，64张。扣件，完好的667个，损坏的69个。架管，长架管6米，160根；短架管平均长3.4米，110根。木架板8块。竹模板9张，抓钉100个。以上归属下属施工队伍梁明胜的物资与设备，经双方确认归属梁明胜所有，现任项目部进驻项目部一个月之内，可根据确认的数目代为保管，一个月后梁明胜若未取走，现任项目部均不负任何责任。”
其后，梁明胜带领工人前往项目部准备施工，被告知工程已经转包给了曾志，曾志称梁明胜物资已经由项目部转给自己了。
争议发生后，若尔盖县公安局冻列派出所对王道富进行了询问并制作了《询问笔录》。
2009年11月9日，�明胜向成都市武侯区人民法院起诉要求巨能公司、巨能成都公司支付工程款、赔偿损失及返还各种机械设备，其后，梁明胜变更诉讼请求为要求支付工程款。该案中，梁明胜提交了个人损失物品清单，载明：1.钢模60平方米×220元＝13200元；2.钢管530米×15元＝7950元；3.扣件500个×8元＝4000元；4.泥锹1000个×1元＝1000元；5.小搅拌机2台×2500元＝5000元，大搅拌机（30机）1台×7000元＝7000元；6.发电机1台（15千瓦）×4000元＝4000元，发电机1台（20千瓦）×6000元＝6000元；7.振动棒大的3套×500元＝1500元，振动棒小的2套×250元＝500元；8.焊机1台×1500元＝1500元；9.切割机2台×300元＝600元；10.斗斗车5台×350元＝1750元；11.钢钎4根×20元＝80元；12.大锤3个×20元＝60元；13.皮线（直径12）1000米×8元＝8000元；14.照明线1200米×2元＝2400元；15.电锯1台×250元＝250元；16.刨木机1台×200元＝200元；17.铁铲20个×7元＝140元；18.十字锄10个×15元＝150元；19.刨锄子20个×7元＝140元；20.民工被盖20床×30元＝600元；21.伙食团用具大约价值1500元，合计72920元。该清单上有王龙华、张德洪等七人签字和摁手印。
2013年4月8日，经四川省成都市中级人民法院调解并出具（2013）成民终字第2139号民事调解书，确认巨能公司应支付梁明胜工程款303356元。
本案一审中梁明胜还提交了其与金发租赁站签订的《租赁合同书》，载明梁明胜租赁：钢管架、钢架扣、新平面钢模、钢V型卡等，租金每月支付。《出库单》载明：架管1290米，租金0.022元／米／天；扣件1400副，租金0.022元／副／天；平面钢模板有262.2平方米，租金0.22元／平方米／天；V型卡4000颗，租金0.005元／颗／天。梁明胜与金发租赁站核实从2008年8月31日至2012年9月30日共计1492天的租金、维修费、赔偿费用共计317497.89元。
成都市武侯区人民法院2012年8月24日委托四川建业工程咨询有限公司对梁明胜班组完成工程量造价进行鉴定，该公司于2012年10月9日作出的《司法鉴定书》载明梁明胜班组完成工程量造价为942767元。梁明胜主张该鉴定书中同时载明钢材价格为31242元，而梁明胜原支付购买、运输钢材费用合计177200元，故还应留存钢材价值为145958元。梁明胜同时申请鉴定人员于夫到庭作证，于夫到庭证明钢材耗用量是基于双方协商确认7.6吨予以鉴定的，不能确认留存工地钢材数量。
一审中，巨能公司申请证人赵林到庭作证，证明：1.梁明胜提供材料和设备清单中大部分材料和设备并未拉到项目部。2.梁明胜在停工前拉到项目部的材料（钢模、钢管、扣件、钢筋、大搅拌机等）由赵林运送，在施工中大部分被当地人盗取。3.2009年罗春红给赵林和梁明胜打过电话让梁明胜去拉�料，没有找到梁明胜，因当时都没有钱（运费10000多元）就没有去拉材料。梁明胜主张证人赵林因为工资与其打架，可能作假证，其所述与事实不符。
巨能成都公司申请对梁明胜所主张设备的价值按照2009年5月的价格进行鉴定。一审法院委托四川鹏程资产评估有限公司对此进行鉴定。2013年12月30日，该公司作出《关于退回评估委托的函》，载明因为评估对象已经灭失、无实物存在；评估对象的基准日为2009年5月，距离目前时间点较远（4年半），材料价格波动较大，故无法评估其单价。其后，巨能成都公司主张可以核定设备先前的参考价格，以便合理处理本案。一审法院向四川鹏程资产评估有限公司咨询设备参考价格。2014年1月21日，该公司作出《关于无法履行评估程序的说明》，载明评估人员无法进行现场查看、无法获得评估对象现存权属状况以及是否存�法律权属转移状况、各方亦未提供评估对象准确完善的相关资料。同时作出《说明》，载明清单所列资产缺少必要的产品参数信息，无法确定其市场价格；经抽查清单上发电机（15千瓦）单价4000元、发电机（20千瓦）单价6000元，经查询2014年1月发电机（15千瓦）单价5000元、发电机（20千瓦）单价6600元（前提，经查询的发动机主参数与清单上主参数必须一致或者接近），考虑通货膨胀、物价上涨因素，可以大致认为该设备价格在2009年的市场价格是与清单所列价格比较接近。
成都市青羊区人民法院一审认为，2008年，梁明胜基于与巨能成都公司签订的《劳务承包合同》在上述工程第五合同段施工的事实成立。2009年5月，梁明胜留存在项目部的机械设备等被项目部人员占用并造成梁明胜财产损失的事实成立。项目部人员属于巨能成都公司人员或者其授权委托人员�其造成他人财产损失，应当由巨能成都公司承担。因巨能成都公司属于非独立企业法人，其应当承担的责任由巨能公司承担。
本案为财产损害赔偿争议，巨能公司赔偿梁明胜机械设备等，应当以其存在的、被项目部占用的机械设备为赔偿对象。因施工中可能造成材料遗失、损坏，结合梁明胜实际清点数目后所签订的《守护协议》，证人赵林到庭证明梁明胜材料存在被盗，应当认定赵林的证言具有客观性，对此一审予以采信。梁明胜在2008年底停工时离开项目部对机械设备进行封存前，属于梁明胜自身经营管理，其财产损失，由梁明胜自行承担。故梁明胜主张以《租赁合同书》载明的机械设备以及梁明胜自己所有的机械设备为内容予以赔偿，其依据不足。
关于被项目部占用的机械设备价格，因梁明胜在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时列举了机械设备的价格，应该比较接近当时的价格；巨能成都公司要求进行价格鉴定，在无法鉴定的情况下，结合鉴定机构的说明，在巨能成都公司没有举出足以反驳对方价格的证据时，一审对梁明胜主张价格予以采信。梁明胜在本案中提出的新的、高于2009年起诉时所主张的价格，不具有关联性、客观性、合法性，一审不予支持。
关于梁明胜财产损失的内容及价格。因梁明胜在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时所提交的财产损失清单（简称2009年清单），有多人签字和摁手印，故对该清单一审予以采信；再结合王道富所签的《守护协议》以及与巨能成都公司的《移交记录》，应当认定梁明胜机械设备损失有：1.钢模板685张（60平方米×220元／平方米），13200元。2.钢管245根（530米×15元／米），7950元。3.扣件（500个×8元／个），4000元。4、泥锹（5760只×1元／只），5760元。5.搅拌机，1台（大）7000元；2台（小），2500元／台×2台，小计12000元。6.发电机，15千瓦1台40**元；20千瓦1台60**元，小计10000元。7.振动棒，3套（大）×500元／套，1500元；2套（小）×250元／套，500元，小计2000元。8.焊机1台，1500元。9.切割机，（2台×300元／台）600元。10.斗斗车，（5台×350元／台）1750元。11.钢钎，（4根×20元／根）80元。12.大锤，（3个×20元／个）60元。13.皮线（直径12），（1000米×8元／米）8000元。14.照明线，（1200米×2元／米）2400元。15.电锯1台，250元。16.刨木机1台，200元。17.铁铲，（20个×7元／个）140元。18.十字锄，（10个×15元／个）150元。19.刨锄子，（20个×7元／个）140元。20.民工被盖，（20床×30元／床）600元。21.伙食团用具，1500元。22.钢材，梁明胜主张其支付了购买、运输钢材费用合计177200元，四川建业工程咨询有限公司于2012年10月9日作出�《司法鉴定书》载明钢材仅用7.8吨、价格为31242元，还应留存钢材价值为145958元。因鉴定人员于夫到庭作证钢材耗用量是基于鉴定时双方协商确认的7.6吨予以鉴定的，不能确认留存工地钢材数量；且因《守护协议》载明钢筋价值为80000元，结合证人赵林证明材料被盗的事实，应当认定留存钢材价格为80000元。23.梁明胜主张挖掘机的运费、司机生活费，因该费用与巨能成都公司造成的财产损失缺乏关联性，一审不予支持。上述费用共计152280元。
梁明胜主张钢模、扣件维修费1188.80元，其主要依据为梁明胜与金发租赁站签署的结算单，因钢模、扣件并未运回交付维修，亦缺乏现场维修等依据，一审不予支持。
梁明胜主张其机械设备（包括自己的机械设备和租赁其他人的机械设备）还应当作为租赁物计算每天产生的租赁费即预期收益，因梁明胜2009年即�法院起诉赔偿损失，而后梁明胜自行撤回该诉讼请求，属于自行处分其权利，其在本案中主张设备应产生预期收益，依据不足，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，成都市青羊区人民法院于2014年3月19日作出（2013）青羊民初字第4453号民事判决：一、重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁明胜152280元；二、驳回梁明胜的其他诉讼请求。一审案件受理费11496元，减半收取5748元，由梁明胜负担2900元，重庆巨能建设（集团）有限公司负担2848元。
梁明胜、巨能公司均不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。梁明胜上诉称，证人赵林与梁明胜有矛盾，证言可能不真实，一审不应当采信赵林的证言，且梁明胜在一审中提交的何忠兴运费的领条、潘伟的证明、求扎西的领条等，可以证明梁明胜将金发租赁站的设备全部运送到了项目部；一审计算机械设备损失错误，应为钢模板685张322.2平方米计70884元，钢管270根1334米计20010元；梁明胜自有机械设备作为租赁物必然产生预期收益，而租赁他人的机械设备因被侵占无法归还也必然产生租赁费损失，一审不支持梁明胜要求赔偿预期收益和租赁费损失的请求错误；一审未在判决书尾部注明本案所适用的法律条款违反了最高人民法院关于人民法院裁判文书制作规范的要求。请求二审依法改判。巨能公司上诉称，但松柏等人的行为不能代表巨能公司，亦与职务行为无关，巨能成都公司只对《移交记录》记载的机械设备承担返还或赔偿的责任，应当追加但松柏为当事人；梁明胜历次主张机械设备在数量、金额上存在明显差异，其诉讼请求不固定；梁明胜无力组织复工，经催告，梁明胜仍未及时撤离或主动与巨能成都分公司联系做好移交工作，对此应承担相应的责任。请求二审依法改判。金发租赁站辩称，金发租赁站与梁明胜签订有租赁合同，梁明胜至今也未支付租金，设备也未归还，金发租赁站没有起诉梁明胜，是知道他没有钱。
四川省成都市中级人民法院二审查明的事实与成都市青羊区人民法院一审查明的事实一致。
四川省成都市中级人民法院二审认为，关于梁明胜的损失由谁来承担的问题，梁明胜系通过与巨能成都公司签订《劳务承包合同》取得本案建设工程部分施工作业，随后将施工所需机械设备运至工地。2008年12月，当该工程因各种原因需要停工时，梁明胜即与案外人王道富签订《守护协议》，双方明确了梁明胜交给王道富看守的机械设备的项目、数量以及王道富的保管责任。2009年5月项目复工后，项目部负责人变更为曾志，在前后两项目部负责人及巨能成都公司参与的情况下，对项目部所遗留的机械设备进行了移交，其中确认了归梁明胜施工队所有的材料。而移交时确认的属梁明胜所有的材料，与梁明胜交由王道富保管的材料在数量和品种上均存在明显差别。巨能成都公司下属的前后两个项目部在移交工地现场的机械设备时，梁明胜本人并不在场，两项目部人员是否对梁明胜留在工地的所有机械设备都进行了移交，对该事实巨能成都公司并不能举证证明。但松柏曾带人要求王道富离开并撬开保存材料仓库，但松柏是原项目部代表，其作出以上行为发生在两项目部交接期间，并且根据王道富在公安机关所作陈述，但松柏告知王道富“梁明胜欠公司的钱，库房里的物资归公司了”。以上情况可�认定但松柏是代表巨能公司工程项目部实施的该行为，巨能公司认为但松柏的行为系个人行为、与该公司无关的主张缺乏事实依据。因此，二审认为，梁明胜存于巨能公司项目部工地的机械设备在前后两个项目部移交的过程中发生部分遗失，并且在此后的施工过程中进一步完全灭失，巨能成都公司负有管理不当的责任，应对梁明胜的损失承担责任。巨能公司主张梁明胜本人应承担部分责任，但无充分证据证明梁明胜存在过错，二审对巨能公司不承担责任的主张不予采纳，对巨能公司主张应追加但松柏为本案当事人的理由不予采纳。
关于梁明胜丢失的机械设备的具体内容及金额，梁明胜在本案中主张的机械设备损失共20项，金额21万余元。该内容与其在2009年向成都市武侯区人民法院起诉时的主张在项目及总金额（21项、7万余元）上均有较大差异，与其同王道富签订的《守护协议》记载的机具也有明显差距，二审认为梁明胜在本案中主张的机械设备的数量及价格（一审中经评估机构作出说明，无法进行价格评估）依据不足，不能作为本案认定巨能公司、巨能成都公司应承担责任的依据。
梁明胜与王道富签订《守护协议》时，项目工地的机械设备等经过了梁明胜本人及王道富清点认可，其中载明的内容更能客观反映当时工地留存的机械设备的数量。因此，二审认为应将《守护协议》中确定的机械设备项目作为认定梁明胜机器材料损失的项目。巨能公司应对《守护协议》中载明的内容承担赔偿责任。梁明胜主张损失的机械设备项目多于《守护协议》约定的内容，对二者的差距，梁明胜未举证证明系巨能公司的行为导致；且梁明胜对工地现场的机械设备负有保管责任，签订《守护协议》之前机械设备的损失，应�梁明胜自行承担。
关于《守护协议》中单项设备或材料的具体价格，因以上材料及设备已经灭失，并且具体型号状况也不能还原到2009年的状态，因而二审根据《守护协议》所载项目，参照梁明胜2009年清单所载明的机械设备单价，确定梁明胜的损失如下：1.钢管245根（530米×15元／米），7950元。2.泥锹（5760只×1元／只），5760元。3.钢模板685张（60平方米×220元／平方米），13200元。4.发电机，15千瓦1台40**元；20千瓦1台60**元，计10000元。5.搅拌机，1台（大），7000元；2台（小），2500元／台×2台，小计12000元。6.焊机1台，1500元。7.钢筋80000元。8.《守护协议》中的管夹1400只并未在2009年清单中出现，二审酌情认定为1500元。以上损失共计131910元。二审对梁明胜主张的其余机械设备损失不予支持。
关于梁明胜主张的机械设备的租赁损失，因无证据证明损失的�在，二审不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，四川省成都市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）成民终字第3662号民事判决：一、维持成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决的第二项，即“驳回梁明胜的其他诉讼请求。”二、变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决的第一项“重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁明胜152280元”为：重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁明胜131910元。一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审中，重庆巨能建设（集团）有限公司预交的案件受理费11496元由其自行承担，梁明胜预交的案件受理费9972.76元由其自行承担。
梁明胜申请再审称�巨能成都公司将工程擅自转包给曾志，并将梁明胜的机械设备交由曾志处分，导致梁明胜的机械设备全部灭失。二审判决仅认定了《守护协议》所列的部分机械、设备，而且《守护协议》所列机械设备也仅为梁明胜设备中的一部分，致使梁明胜遭受的损失不能得到完全赔偿。请求撤销二审判决的第二项，改判巨能公司向梁明胜支付机械设备租赁费及损失费共计79万元，赔偿梁明胜寻求权利救济支出的费用共10万元，并由巨能公司承担全部诉讼费用。被申请人巨能公司、巨能成都公司辩称，梁明胜未与巨能成都公司项目部办理任何委托或保管手续，对梁明胜的机械设备巨能成都公司无保管义务；巨能成都公司从未授意但松柏等人强行撬开梁明胜存放机械设备的仓库并取走其中的机械设备，但松柏实施该行为时，原项目部已经解散，其行为已经不能代表巨能公司，但松�等人的个人行为与职务行为无关，应由其自行承担责任；但松柏等人移交到曾志手中的机械设备只是存放于仓库中的极少部分，未移交的机械设备或是在王道富看守期间丢失，或是被但松柏等人擅自处置，均与巨能成都公司无关，巨能成都公司只应对《移交记录》中记载的机械设备承担返还或赔偿的责任；梁明胜经多次催促但无力组织复工，既不撤离设备，又不与巨能成都公司联系，给项目移交工作造成障碍，导致但松柏等人强行移交设备，梁明胜也应承担相应责任；出于息诉考虑，巨能成都公司认可二审判决按照《守护协议》列明的机械设备作为梁明胜损失的基本依据向梁明胜承担赔偿责任。请求驳回梁明胜的再审请求。
本院再审查明的事实与四川省成都市中级人民法院二审查明的事实一致。
另查明，梁明胜与金发租赁站签订的《租赁合同�》所附出库单载明，30×150型号模板数量为500块，20×150为30块，20×120为55块，10×150为100块，共计685块。
再查明，2009年11月9日，梁明胜向成都市武侯区人民法院起诉，要求判令巨能公司、巨能成都公司支付工程款155000元，赔偿因违约造成的各项损失共计162360元，返还钢模、钢管等各种机械设备。成都市武侯区人民法院于2010年6月18日作出（2009）武侯民初字第4569号民事判决，驳回梁明胜的诉讼请求。梁明胜不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2010年11月22日作出（2010）成民终字第4493号民事裁定，撤销原判，发回重审。成都市武侯区人民法院重审期间，梁明胜变更诉讼请求，要求判令巨能公司、巨能成都公司支付工程款537304.60元，巨能公司、巨能成都公司赔偿因违约造成梁明胜的各项损失共计470580.50元，并返还梁明胜钢模、钢管等各种机械设备。诉讼中，梁明胜以需补充证据、另行诉讼为由，撤回要求赔偿损失、返还机械设备的诉讼请求。成都市武侯区人民法院于2012年1月17日作出（2011）武侯民初字第1185号民事判决，判决巨能公司支付梁明胜工程款537304.60元，驳回梁明胜的其他诉讼请求。巨能公司不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年5月21日作出（2012）成民终字第1296号民事裁定，撤销原判，发回重审。成都市武侯区人民法院重审时，梁明胜要求判令巨能公司、巨能成都公司支付案涉工程款537304.60元。成都市武侯区人民法院又于2013年1月7日作出（2012）武侯民初字第2578号民事判决，判决巨能公司支付梁明胜工程款363356元，驳回梁明胜的其他诉讼请求。巨能公司不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院二审过程中，双方当事人于2013年4月8日自愿达成调解协议，由巨能公司于2013年4月30日前一次性�付梁明胜工程款303356元。四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第2139号民事调解书确认了上述调解协议。
本院再审认为，（一）关于梁明胜的财产损失应由谁承担赔偿责任的问题。巨能公司、巨能成都公司主张梁明胜的损失应由但松柏承担赔偿责任。本案中，案涉工程新老项目部均是巨能成都公司所设，对外代表巨能公司及巨能成都公司。新老两个项目部在移交工地现场的机械设备时，梁明胜本人并不在场，两项目部人员是否对梁明胜留在工地的所有机械设备都进行了移交，对该事实巨能成都公司不能举证证明。巨能成都公司辩称机械设备在王道富保管期间可能存在遗失或被盗，但巨能成都公司也不能举证证明。而但松柏作为原项目部代表，要求看守梁明胜机械设备的王道富离开并撬开仓库的行为，发生在新老项目部交接期间，并且根据王道富在公安机关所作陈述，但松柏告知王道富内容等情况，可以认定但松柏是代表巨能公司工程项目部实施的该行为，巨能成都公司存在管理不当的过错，应当对梁明胜的财产损失承担赔偿责任。巨能公司及巨能成都公司关于但松柏的行为系个人行为与巨能公司无关的抗辩意见，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）关于梁明胜财产损失的数量和价值问题。本案中，梁明胜与王道富签订的《守护协议》载明的机械设备等内容经过了梁明胜以及王道富清点认可，能客观反映当时工地留存的机械设备的数量。再审中，巨能公司、巨能成都公司也对《守护协议》予以认可，故本院认定《守护协议》中的机械设备项目为梁明胜财产损失的机械设备范围，巨能公司应对《守护协议》中载明的机械设备承担赔偿责任。梁明胜主张损失的机械设备项目超出《�护协议》载明项目的部分，因梁明胜未举证证明系巨能公司的行为导致，且梁明胜在签订《守护协议》之前对工地现场的机械设备也负有保管责任，故《守护协议》载明项目以外的机械设备的损失，应由梁明胜自行承担。
二审在根据《守护协议》所载项目，参照梁明胜2009年清单所载明的机械设备单价确定梁明胜损失的情况下，对《守护协议》所载明的振动棒、切割机、斗斗车、钢钎、大锤、皮线、照明线、电锯、刨木机、铁铲、十字锄、刨锄子、民工被盖、伙食团用具等机械设备项目未予认定，确有不当，应予纠正。
双方当事人对一、二审判决认定模板数量为685张均无异议，但《守护协议》上未载明模板面积，因《移交记录》上记载的651块模板面积已有241.28平方米，表明685块模板的面积应不会少于241.28平方米，但因双方当事人对685块模板的具�面积均无证据证明，本院结合本案实际情况，以《移交记录》上载明的241.28平方米作为计算梁明胜损失的模板价值的依据。故本案梁明胜损失的模板价值为220元×241.28平方米＝53081.60元。一、二审判决将梁明胜损失模板的面积仅认定为60平方米不当，应予纠正。
因《守护协议》所载项目材料及设备已经灭失，并且具体型号状况也不能还原到2009年的状态，根据《守护协议》所载项目，结合《租赁合同书》、《出库单》、四川建业工程咨询有限公司的《司法鉴定书》和鉴定人员于夫一审庭审时的证言，参照梁明胜2009年清单所载明的机械设备单价，应当认定梁明胜机械设备损失为：1.钢模板685张，241.28平方米×220元／平方米＝53081.60元；2.钢管245根，530米×15元／米＝7950元；3.扣件500个×8元／个＝4000元；4、泥锹5760只×1元／只＝5760元；5.搅拌机1台（大）7000元，2台�小）×2500元＝5000元，合计12000元；6.发电机15千瓦1台40**元，20千瓦1台60**元，合计10000元；7.振动棒3套（大）×500元／套＝1500元，2套（小）×250元／套＝500元，合计2000元；8.焊机1台，1500元；9.切割机2台×300元／台＝600元；10.斗斗车5台×350元／台＝1750元；11.钢钎4根×20元／根＝80元；12.大锤3个×20元／个＝60元；13.皮线（直径12）1000米×8元／米＝8000元；14.照明线1200米×2元／米＝2400元；15.电锯1台2**元；16.刨木机1台2**元；17.铁铲20个×7元／个＝140元；18.十字锄10个×15元／个＝150元；19.刨锄子20个×7元／个＝140元；20.民工被盖20床×30元／床＝600元；21.伙食团用具1500元；22.二审认定留存钢材价格为80000元并无不当，应予认可。23.《守护协议》中的管卡1400只并未在2009年清单中出现，二审酌情认定为1500元并无不当，应予认可。以上损失共计193661.60元。
（三）关于梁明�主张的机械设备的租金损失、预期收益损失的问题。因梁明胜租赁的机械设备租金损失及其自有的机械设备按租赁方式计算的预期收益损失，系其停工期间和劳务承包合同解除后的损失，属于合同纠纷的范畴，与本案财产侵权纠纷系两个不同的法律关系，梁明胜对此可另行向巨能公司主张权利。
（四）关于梁明胜再审要求巨能公司赔偿其寻求权利救济支付的费用的问题。因梁明胜无相应的证据证明，且该再审请求也超出其一审诉讼请求的范围，本院对此不予支持。
综上，二审判决适用法律正确，但认定事实部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第�二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3662号民事判决和成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4453号民事判决；
二、重庆巨能建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向梁明胜赔偿损失193661．60元；
三、驳回梁明胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，由梁明胜负担2900元，重庆巨能建设（集团）有限公司负担2848元；二审案件受理费，由梁明胜负担9972.76元，重庆巨能建设（集团）有限公司负担11496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓启斌
代理审判员 何映江
代�审判员任冀川
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李 望
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由�一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。