云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第01066号
原告李赵兰。
原告高兴发。
原告高兴伟。
法定代理人李赵兰，系高兴伟母亲。
原告段玉香。
共同委托代理人张良。特别授权代理。
被告师文杰。
委托代理人李筱娟。特别授权代理。
被告庞则芳。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人李煜。
委托代理人王竹林。一般授权代理。
原告李赵兰、高兴发、高兴伟、段玉香诉被告师文杰、庞则芳、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人张良，被告师文杰的委托代理人李筱娟、被告庞则芳、被告阳光保险公司的委托代理人王竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月18日，死者高大明驾驶云G0G0**号“东风”牌轻型货车，沿富民县东散公路由东向西行驶，欲驶往富民县城，00时25分许，高大明的车行至富民县东散公路K5＋150米时，遇被告师文杰驾驶车主为庞则芳的云AS97**号“乘龙”牌中型自卸货车行驶在其前方，由于高大明驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其所驾车辆车头部与师文杰驾驶的云AS97**号车车尾部相撞，致高大明受伤并卡在驾驶室内，现场抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定死者高大明承担主要责任，师文杰承担次要责任。死者高大明生前有两个儿子，长子高兴发、次子高兴伟，均系需抚养的学生；段玉香系高大明的母亲，也需赡养，根据法律规定应该给付法律所规定的抚养费及赡养费。车主庞则芳对车辆疏于管理，也应该承担相应的赔偿，此车在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿，仍不足的，按责任划分承担，原告为了维护自身的合法权益，根据《道路交通安全法》第76条、《民法通则》第106条第2款、《侵权责任法》第16条及《司法解释》的相关法律规定提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失370781元（其中，死者高大明的尸检费2500元、殡仪费8520元、火化尸运费1580元、安葬费27184元、死亡赔偿金149120元、事故停车费3440元、施救费2300元、车辆鉴定费1350元、被抚养人高兴发的抚养生活费2169.75元、被抚养人高兴伟的抚养生活费14429.25元、被赡养人段玉香赡养生活费138278元、精神抚慰金20000元）。先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，其由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，按责任划分承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告师文杰的代理人庭审中辩称：对原告所诉事故事实、责任认定无异议。我方投保的车辆在保险期内，应由保险公司在交强险范围内先行赔付。双方就丧葬费达成协议，原告重复起诉部分不应得到支持，丧葬费我方已支付，但应由保险公司返还我方。对于我方产生的修理费、鉴定费，应在本案中一并处理。
被告庞则芳庭审中辩称：我没有过错，不应承担责任，即使是把车借给他人，发生事故也不承担责任。
被告阳光保险公司答辩称：云AS97**号车在我公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任保险，被保险人为庞则芳，保险期限自2014-08-20零时起至2015-08-19二十四时止，我公司愿意在交强险限额内承担合理合法的赔偿，超过交强险部分，商业险应当按责任比例划分，我公司最多承担不超过30%的赔偿责任。另因标的车违反安全装载规定，根据商业险保险合同的规定，商业险赔偿部分免赔10%。对于原告起诉的死亡赔偿金，计算公式正确，予以认可。安葬费、殡仪费、火化运尸费、尸检费属于丧葬费项目，根据法律规定，云南省丧葬费标准为27184元，请法院依法认定。被抚养人生活费，请法院结合被抚养人的户籍、年龄、共同抚养人数依法认定。精神损害抚慰金，我公司并非直接侵权人，此费用不予支持。诉讼费我公司不承担。请法院依法裁判，驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。
原告对其主张，提交了以下证据予以证明：
1、身份证、户口本、结婚证、鸡街村委会和鸡街派出所出具的《证明》、粱家河社区居委会和粱家河社区二组出具的《证明》，欲证明原告的主体身份。
2、机动车信息查询结果单，欲证明死者高大明驾驶的云G0G0**号车实际车主为段兴存。
3、道路交通事故认定书、保险单三份，欲证明交通事故发生的事实、责任承担及车辆投保情况。
4、交警大队送达回执、事故处理通知书，欲证明交警已尽到告知义务。
5、高大明急救及转诊记录、照片10张，欲证明事故发生现场及高大明经抢救无效现场死亡。
6、尸体检验报告、销货清单、火化委托书、机动车注销通知书、富民县交警大队出具的《证明》、死亡证明、火化证，欲证明高大明死亡火化及驾驶证已通知注销情况。
7、停车费收据、施救费发票、鉴定费发票、火化运尸费发票、殡仪费发票各一张及车痕检验、血醇检验、尸表检验费发票，欲证明高大明驾驶的云G0G0**号车产生施救费2300元、停车费3440元、鉴定费1350元、高大明死亡后产生运尸殡仪费10100元及车痕检验、血醇检验、尸表检验费2500元。
8、寻甸回族彝族自治县鸡街中学出具的《证明》，欲证明高兴伟属未成年人系在校学生，需要给付抚养生活费。
经质证，第一被告代理人对证据1、2、3、4、5、6、8组及第7组中施救费发票、鉴定费发票的三性无异议；对第7组证据中火化运尸费发票、殡仪费发票、车痕检验、血醇检验、尸表检验费发票的真实性无异议，但认为此部分费用已包含在丧葬费中，且已支付，对停车费收据的三性不予认可。
第二被告的质证意见同上。
阳光保险公司代理人对1、2、3、4、5、6、8组证据的三性无异议；对第7组证据中火化运尸费发票、殡仪费发票、车痕检验、血醇检验、尸表检验费发票的真实性认可，关联性不认可，认可属于丧葬费范围，停车费收据、施救费发票、鉴定费发票的真实性认可，但认为不属于保险公司赔偿范围。
被告师文杰针对其辩解提交以下证据予以证明：
1、事故认定书，欲证明事故发生及责任承担情况。
2、保险单二份，欲证明被告车辆保险购买情况。
3、人民调解协议书及收据，欲证明被告师文杰已垫付丧葬费23000元，该费用应由保险公司赔偿给师文杰。
4、车辆损失情况确认书、修理发票、施救费发票、车辆检验收据，欲证明被告此次事故产生的车辆直接损失11140元、产生相关检测费2750元。
经质证，原告代理人对证据1、2、3的三性予以认可；对证据4的真实性无异议，但认为不在本案处理范围，应另案起诉，且施救费只能以保险公司定损的为准。
阳光保险公司代理人对以上证据的真实性无异议，但认为不在原告起诉范围，不应在本案中一并处理。
被告阳光保险公司针对其辩解未提交证据。
综上，本院对双方在质证中无异议的证据予以采证。对双方有异议的证据在后文中予以评判。
案经审理，本院确认以下案件事实：原告李赵兰与高兴发、高兴伟系母子关系，李赵兰系高大明的妻子，段玉香系高大明的母亲；被告师文杰与庞则芳系夫妻关系，事故车辆云AS97**号车的登记所有人为庞则芳；事故车辆云G0G0**号车的登记所有人为段兴存，段兴存与蒋定坤系夫妻关系，高大明受雇于蒋定坤。2015年3月18日，死者高大明驾驶云G0G0**号“东风”牌轻型自卸货车货箱内载有23800kg的煤（经计算超载率为1305%）沿富民县东散公路由东向西行驶，欲驶往富民县城，00时25分许，高大明驾车行至富民县东散公路K5＋150米时，遇被告师文杰驾驶云AS97**号“乘龙”牌中型自卸货车货箱内载有47800kg的公分石（经计算超载率为730%）行驶在其前方，由于高大明驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其所驾车辆车头部与师文杰驾驶的云AS97**号车车尾部相撞，致高大明受伤并卡在驾驶室内，经现场抢救无效死亡，两车不同程度受损，造成致人死亡的道路交通事故。此次交通事故富民县公安局交通警察大队于2015年4月22日作出富公（交）认字（2015）第5301242201500019号《道路交通事故认定书》，确定高大明承担此次事故的主要责任，师文杰承担此次事故的次要责任。2015年3月20日，原告李赵兰与蒋定坤及被告师文杰在富民县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下，就高大明死亡后的丧葬费用达成协议，并签订了编号：富民-
DT（2015）070号《人民调解协议书》，并实际履行。现原告以要求被告赔偿给其造成的各项经济损失为由诉来本院，请求解决。
另查明：云AS97**号“乘龙”牌中型自卸货车在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险有效期自2015年8月20日00时至2016年8月19日24时止。
本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故责任纠纷，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”一、本案中，云AS97**号车庞则芳已向被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险，根据上述相关法律规定，对于原告的损失赔偿应先由阳光保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，对于阳光保险公司在交强险限额内赔偿后，不足或免除部分，应由被告师文杰在责任范围内承担赔偿责任。二、对于被告师文杰应承担的经济损失，因云AS97**号车庞则芳已向阳光保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，依据保险合同及保险条款的规定，应由该保险公司在第三者责任商业保险限额内予以赔付，不足或免除部分再由师文杰、庞则芳承担连带赔偿责任。庭审中，阳光保险公司代理人提出云AS97**号车肇事时超过核定的载质量，属于商业三者险保险条款中所规定的“违反安全装载规定，增加免赔率10%”，保险公司按此规定免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，阳光保险公司未能提交证据证明其用相应的形式在订立保险合同之前或之时进行过明确说明，故保险公司应承担举证不能的不利后果，即该公司未就免责条款进行过明确说明，本院对阳光保险公司的上述主张不予支持。三、对于原告的经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，本院经对原告所举证据进行审核后，对相关费用的赔偿认定如下：1、死亡赔偿金149120元（20年×7456元／年）。2、被抚养、赡养人生活费154914.22元［其中，高兴发（1997年12月6日生）抚养费2174.62元（6036元／年÷365天／年×263天÷2人），高兴伟（2002年1月7日生）抚养费14461.6元（6036元／年÷365天／年×1749天÷2人），段玉香（1952年4月10日生）赡养费138278元（16268元／年×17年÷2人）］。3、事故停车费3440元，根据案件事实予以确认。4、施救费2300元、车辆鉴定费1350元、车痕检验、血醇检验、尸表检验费2500元予以支持。5、精神抚慰金，死亡赔偿金是死者的预期收入，属物质赔偿范畴，与精神抚慰金在性质、救济目的、计算方式等方面均不相同，不能相互涵盖或替换，但在给付时也要考虑到本次事故的发生死者高大明承担主要责任的客观事实，故本院结合案情及当地生活水平酌情按10000元计，并由阳光保险公司在交强限额内优先赔偿。四、关于丧葬费，原告李赵兰与蒋定坤及被告师文杰达成协议，并已实际履行，对原告的该项请求不予支持，而原告主张的殡仪费8520元、火化运尸费1580元属于丧葬费范围，本案中也不再予以支持。
对于原告的以上经济损失，应由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元）；剩余损失：死亡赔偿金49120元、被抚（赡）养人生活费154914.22元、事故停车费3440元、施救费2300元、车辆鉴定费1350元、车痕检验、血醇检验、尸表检验费2500元，共计213624.22元，由被告师文杰承担30%的责任即64087.27元，其余损失由原告自行承担。对于师文杰在本案中应承担的损失64087.27元，由于事故车辆其已向阳光保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔，故应由阳光保险公司在第三者责任商业保险限额（500000元）内予以赔偿63682.27元。被告师文杰、庞则芳连带赔偿405元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李赵兰、高兴发、高兴伟、段玉香经济损失人民币173682.27元。
二、被告师文杰、庞则芳连带赔偿原告李赵兰、高兴发、高兴伟、段玉香经济损失人民币405元。
三、驳回原告李赵兰、高兴发、高兴伟、段玉香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6756元（原告已预交），减半收取3378元，由原告李赵兰、高兴发、高兴伟、段玉香承担2365元，由被告师文杰、庞则芳承担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 李庆芬
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王雪洁