北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12913号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京朝外大街支行，住所地北京市朝阳区朝外大街26号。
负责人：黄猛，行长。
委托诉讼代理人：王小莉，女，1975年9月15日出生，招商银行股份有限公司北京分行法律合规部职工。
委托诉讼代理人：郝茂勇，男，1983年4月29日出生，招商银行股份有限公司北京分行法律合规部职工。
被上诉人（原审原告）：郭佳，男，1984年8月9日出生。
委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司北京朝外大街支行（以下简称招行朝外支行）因与被上诉人郭佳借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人招行朝外支行之委托诉讼代理人王小莉、郝茂勇，被上诉人郭佳及其委托诉讼代理人杨林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行朝外支行上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回郭佳诉讼请求。3.一、二审诉讼费用均由郭佳承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.郭佳在招行朝外支行的关联手机于转账时存在重大异常，由此可以认定郭佳对自身信息保管存在重大过错。一审法院在已认定“郭佳的手机号150XXXX****应系被复制并发生了异地通话”事实的情况下，仍然判决招行朝外支行承担全部责任应属不当。2.本案无法排除涉案交易系郭佳本人或者其授权人所为。郭佳主张争议交易非本人操作，并无其他证据证明非郭佳授权人所为，故根据现有证据，无法认定本案争议交易为盗刷交易，故一审法院认定本案属于“他人盗取”并无任何证据支持。3.招行朝外支行是依据与郭佳签署的相关协议履行义务，不存在违约行为。招行朝外支行已经尽到合理的提醒注意义务，且由于密码仅由郭佳知悉及保管，如密码泄露，则理应是郭佳泄露了密码，故其应当自行承担责任。本案并非伪冒卡交易纠纷，而是通过手机平台上的个人银行大众版，即通过网上银行的方式进行对外转账。网银转账中，银行仅能根据协议审查卡号、查询密码、转账密码、短信验证码的真实性，在上述信息均正确无误的情况下，银行接受并完成交易并无不当。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《合同法》第六十条第二款规定认定招行朝外支行构成不当履行，且应当承担合同法上的严格责任属于适用法律错误。1.招行朝外支行已经尽到合理的安全保障及提醒注意义务，已经根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。郭佳系密码及短信验证码的保管方，依据证据盖然性原则，应当认为是保管方对于密码及短信验证码保管不善造成。另根据郭佳SIM卡被复制的事实情况，理应认定郭佳没有尽到自身信息以及密码、短信验证码的保管义务。2.一审判决认定“招行朝外支行应基于合同法上的严格责任原则承担相应的给付责任”不符合证据分配原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“谁主张、谁举证”的原则，郭佳应当承担其主张的涉案交易非本人操作以及招行朝外支行未尽到安全保障义务的证明责任。3.如在事实尚未查明的情况下即判决银行承担责任，易引发道德风险。在没有对案件事实调查清楚的情况下，一旦客户否认是本人交易，甚至客户在授权异地的第三人后否认是本人交易，就判决银行承担责任，则对银行明显不公平，且很容易在全行业产生传导效应，甚至引发道德风险。
郭佳辩称：同意一审判决，不同意招行朝外支行的上诉请求。郭佳对其手机卡复制有过错是招行朝外支行的主观推断，招行朝外支行认为郭佳有过错应该承担举证责任。郭佳手机卡被复制银行存款被盗取说明了招行朝外支行的电子交易系统存在漏洞，招行朝外支行没有很好的履行安全保障义务。招行朝外支行没有证据证明郭佳有泄露密码或者使用不当的行为，本案中在郭佳无任何过错和无任何授权行为的情况下，招行朝外支行系统存在漏洞，不能进行有效的身份识别，导致犯罪分子在IP地址不一致的情况下肆意转账20万元，对于这些重大异常，招行朝外支行没有出示证据证明其加强识别并且履行了监控核查或者处置程序。招行朝外支行存在明显的过错。根据证据规则郭佳只需要证明转账非本人或者非本人授权所为即完成了举证责任，招行朝外支行负有违约赔偿责任。根据收益与风险相一致的原则，招行朝外支行有责任抗击银行卡违法犯罪行为。
郭佳向一审法院起诉请求：要求招行朝外支行赔偿郭佳银行存款损失20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿郭佳自2015年10月20日起至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2009年10月22日，郭佳在招行朝外支行申请开立一卡通账户，领取卡号为×××的银行卡一张，同时开通了网上银行专业版业务，预留手机号150XXXX****。2012年8月23日，郭佳在招行朝外支行办理了升级换卡，卡号变更为×××，预留手机号未变。
2015年10月20日，郭佳的上述银行卡账户分别于22时11分11秒、22时15分24秒、22时17分30秒、22时19分36秒向赵某工商银行账号×××的账户转账各5万元。
一审庭审中，郭佳表示其并不认识赵某，招行朝外支行亦表示不清楚赵某的身份。
招商银行个人银行专业版一网通日志显示，郭佳的银行卡账户于2015年10月20日被陆续进行了如下操作：17时36分35秒，一网通用户登录，IP地址为183.230.55.29；同日22时02分24秒再次登录，网银账户，IP地址为183.230.55.24；22时09分56秒，短信发送验证码，IP地址为183.230.55.24；22时11分09秒，大众版/手机银行验证码转账汇款，IP地址为183.230.55.24；22时11分10秒，校验验证码，IP地址为183.230.55.24；22时11分11秒，更新收款方信息，IP地址为183.230.55.24；22时11分52秒，短信发送验证码，IP地址为183.230.55.24；22时13分28秒，一网通用户登录，IP地址为183.230.55.29；22时14分07秒，短信发送验证码，IP地址为183.230.55.29；22时15分21秒，校验验证码，IP地址为183.230.55.29；22时15分23秒，大众版/手机银行验证码转账汇款，IP地址为183.230.55.29；22时15分24秒，更新收款方信息，IP地址为183.230.55.29；22时16分17秒，短信发送验证码，IP地址为183.230.55.29；22时17分28秒，校验验证码，IP地址为183.230.55.29；22时17分32秒，大众版/手机银行验证码转账汇款，IP地址为183.230.55.29；22时17分32秒，更新收款方信息，IP地址为183.230.55.29；22时18分17秒，短信发送验证码，IP地址为183.230.55.29；22时19分35秒，校验验证码，IP地址为183.230.55.29；22时19分35秒，大众版/手机银行验证码转账汇款，IP地址为183.230.55.29；22时19分35秒，更新收款方信息，IP地址为183.230.55.29。
经查，上述交易的IP地址均属于重庆市移动。
郭佳的中国移动语音通信详单显示，手机号码150XXXX****于2015年10月20日22时09分38秒主叫拨打号码0755XXXXXXXX，通信时长11分31秒，通信地点为南京，通信类型为国内漫游。随后于22时22分28秒、22时25分39秒和22时30分02秒主叫拨打号码95555，通信地点为北京市，通信类型为本地通话。
2015年10月20日，郭佳向北京市公安局通州分局中仓派出所报案，2015年10月23日，北京市公安局通州分局决定对该立案侦查，现该案尚在侦查过程中。
另查，在涉案转账汇款交易过程中，操作人需输入正确的卡号或身份证号、查询密码、附加码登录网上银行账户，然后在交易界面输入向预留手机号码发送的短信验证码、取款密码，方能完成交易。
一审法院认为，郭佳向招行朝外支行申请开立银行卡账户，招行朝外支行为郭佳开立银行卡账户，郭佳与招行朝外支行之间形成了借记卡合同法律关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点有三：第一，本案是否因涉嫌刑事犯罪而应驳回起诉；第二，本案争议款项是否为非授权交易；第三，如存款系非授权交易，招行朝外支行是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一。本案系银行卡纠纷，郭佳与招行朝外支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。郭佳与招行朝外支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对郭佳账户存款是否被盗取的侦查并不影响法院对招行朝外支行是否应承担责任作出认定。故招行朝外支行的该项抗辩意见，法院不予采纳。
关于争议焦点二。首先，根据郭佳的中国移动语音通信详单，其手机号码150XXXX****于2015年10月20日22时09分38秒在南京发生通话，通信时长11分31秒，此通信时段覆盖了涉案4笔交易的整个过程，而在随后的22时22分28秒又在北京拨打了招商银行客服电话9****。由此可以推断，郭佳的手机号150XXXX****应系被复制并发生了异地通话；其次，涉案4笔交易均发生于2015年10月20日22时以后，操作IP地址均显示为重庆，而郭佳于当日即在北京向北京市公安局通州分局报案，综合郭佳的手机号码被复制、交易操作的IP地址与郭佳报案地点的时空距离等因素，可以合理推断，涉案交易并非郭佳本人操作。现招行朝外支行并无相反证据推翻上述推断，亦无证据证明郭佳与取款人存在恶意串通的情形，法院根据上述情况综合判断，本案争议款项系被他人盗取。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”招行朝外支行向犯罪嫌疑人支付款项构成不适当履行行为，对郭佳不产生法律效力，故招行朝外支行应基于合同法上的严格责任原则承担相应的给付责任。当然，发卡行如能举证证明因持卡人故意或者过失导致银行卡信息或密码泄露，亦或与案外人恶意串通实施盗刷，亦或存在其他免责或减责事由，则发卡行可依法主张减责或免责。本案中，招行朝外支行提供的证据不足以证明上述事实，故招行朝外支行应承担举证不能的不利后果。现郭佳要求招行朝外支行赔偿存款损失，法院予以支持。郭佳要求招商朝外支行赔偿利息损失，亦有事实及法律依据，但该损失系由存款丢失所造成，故应按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算。综上，判决：一、招商银行股份有限公司北京朝外大街支行于判决生效之日起十日内赔偿郭佳存款损失二十万元，并按照中国人民银行同期活期存款利率标准赔偿郭佳自二〇一五年十月二十日起至实际给付之日止的利息损失。二、驳回郭佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为招行朝外支行与郭佳对涉案银行卡资金被盗取之责任认定问题。招行朝外支行根据郭佳的申请为郭佳开立银行卡账户，双方之间形成的借记卡合同法律关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”因此，在建立了银行卡合同、储户将存款交付给招行朝外支行后，招行朝外支行即负有保障储户存款安全的义务，不论双方是否在书面合同中进行明确约定，均不影响招行朝外支行对该项义务的履行。招行朝外支行向储户推出网上银行业务的同时，应当对储户卡内的资金安全承担更为严密的保障义务，而非仅为合理的提醒注意义务。如果银行业务没有针对性的防范措施，一旦向储户推广普及，很可能导致储户资金被盗取等严重后果的出现并难以弥补。本案中，综合涉案转账汇款交易情况，郭佳事发后连续拨打招商银行客服电话以及当晚即在北京向公安机关报案等查明的事实，本院以接近真实的高度盖然性作为证明标准，可以确认涉案转账汇款交易非郭佳本人操作，涉案争议款项应系被他人盗取。而招行朝外支行在涉案事发过程中，即使尽到了其主张的注意义务，但并未提供充分证据证明其尽到了严密的保障义务，亦未能充分举证证明郭佳故意或者过失导致银行卡信息或密码及验证码泄露，或与案外人恶意串通实施盗取，亦或存在其他免责或减责事由，故一审法院根据严格责任认定招行朝外支行承担赔偿郭佳存款损失及利息的责任，并无不当，本院予以支持。招行朝外支行以其不存在违约行为且郭佳自身存在重大过错为由上诉主张其不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，招行朝外支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由招商银行股份有限公司北京朝外大街支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月一日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明