安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00525号
上诉人（原审原告）：侯飞，男，1977年11月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李海涛，安徽舜耕山律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：陈瑞，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏燕（曾用名李燕），女，1974年10月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：郭成理，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：陶志红，男，1973年6月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人候飞因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2014）潘民一初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人候飞的委托代理人李海涛，被上诉人陈瑞的委托代理人陈国娟、被上诉人陶志红到庭参加诉讼。上诉人候飞，被上诉人苏燕、郭成理经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候飞原审诉称：原被告系朋友关系，2012年9月19日，被告陈瑞向原告侯飞借款贰佰万元，用于工程周转，当时约定借款期限为一个月，被告陈瑞给原告出具一份借款协议，内容为：“今借侯飞人民币贰佰万元（2000000元），期限一个月，侯飞当日将现金贰佰万元存入陈瑞的账号，账号为6229538101500753609，淮河银行古沟支行。另被告郭成理、陶志红自愿为陈瑞担保，借款到期陈瑞不能及时偿还，由担保人郭成理、陶志红偿还。”借款到期后，原告找到被告催要借款，期间陈瑞已偿还壹佰万元，尚欠的壹佰万元至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告共同偿还借款本金壹佰万元，支付2012年11月23日-2014年4月底期间共计17个月利息425000元（利息按2分5厘计算）；诉讼费由被告承担。
陶志红原审庭�中辩称：我和郭成理确实为陈瑞担保壹佰万元的借款，但根据担保法的规定，我们的担保责任已经免除。理由：一、我们是一般担保，借款合同有“到期后陈瑞不能偿还，由郭成理、陶志红偿还”；二、担保协议中没有约定担保期限，原告在2012年9月19日借款给陈瑞，约定一个月后还款，原告在期限届满后六个月内未向债务人主张权利，我们的担保责任已经免除。请求人民法院公正裁决。
陈瑞原审未作答辩，也未到庭应诉、质证。
苏燕原审未作答辩，也未到庭应诉、质证。
郭成理原审未作答辩，也未到庭应诉、质证。
原审法院查明：原告侯飞与被告陈瑞、郭成理、陶志红系朋友关系，被告陈瑞与被告苏燕系夫妻关系。2012年9月19日，陈瑞向原告借款200万元，双方签订借款协议，被告郭成理、陶志红为陈瑞进行担保，借款协议主要内容为：“一、陈瑞向�告借款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）200万元整，用期壹个月，用于工程，到期保证还款。二、郭成理、陶志红为陈瑞做借款担保，陈瑞到期若不能及时偿还，由郭成理、陶志红负责偿还。三、三方签订协议当天，原告将现金人民币（大写）贰佰万元存入陈瑞的账号，账号：6229538101500753609，淮河银行古沟支行。”当日，被告郭成理、陶志红给原告出具担保承诺，内容为：“我愿为陈瑞向原告借款人民币（大写）贰佰万元（小写200万元期限一个月做担保，若借款人到期不能按时偿还，由我负责还清借款本息。”该借款协议及担保承诺书上均未约定保证方式。借款到期后，陈瑞于2012年11月偿还原告借款100万元，后双方当事人在原借款协议及担保承诺书上对借款内容进行了修改，将借款200万元修改为借款100万元，担保100万元。后经原告催要借款，陈瑞未�还。
2012年9月中国人民银行同类贷款利率5.6%。
另查，2013年2月中国人民银行同类贷款年利率为5.6％。
原审法院认为：本案原审争议焦点为：1、该笔借款能否认定系被告陈瑞和苏燕夫妻共同债务。2、被告郭成理、陶志红在本案中是否承担保证责任。3、原告按2分5厘主张2012年11月23日-2014年4月底期间计17个月的利息425000元，是否超过中国人民银行同类贷款利率的四倍。
合法的借贷关系受法律保护。被告陈瑞向原告侯飞借款200万元，有双方签订的借款协议书为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，因陈瑞已偿还100万元，对尚欠的100万元，陈瑞理应偿还，故对原告要求陈瑞偿还100万元的诉讼请求，予以支持。因该笔借款发生在陈瑞和被告苏燕婚姻关系存续期间，苏燕又未到庭抗辩该笔债务不是婚姻关系存续期间的共同债务，故苏燕应与陈瑞共同承担偿还�任，原告要求苏燕承担偿还责任，予以支持。被告郭成理、陶志红为陈瑞借款进行担保，因双方未约定担保方式，视为连带责任保证，因主债务履行期届满之日是2012年10月19日，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向连带责任保证人主张权利，故郭成理、陶志红免除保证责任，原告要求郭成理、陶志红承担偿还责任，理由不当，不予支持。原告与陈瑞在借款协议书上约定还款期限，但陈瑞在约定的期限内没有全部履行还款义务，应当承担逾期付款利息，因双方签订的借款协议未约定利息，可参照中国人民银行同类贷款利率计息；原告主张每月按2分5厘计算利息，无事实依据，不予支持。2012年11月23日-2014年4月底期间17个月的利息应为321067元，对原告多主张部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈瑞、苏燕共同偿还侯飞借款本金100万元，支付利息321067元，合计1321067元，于判决生效后三十日内付清；二、郭成理、陶志红不承担保证责任；三、驳回侯飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17625元，由侯飞负担935元，陈瑞、苏燕负担16690元。
宣判后，候飞不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。担保人郭成理、陶志红向上诉人承诺：“若借款人到期不能按时偿还，由其负责还清”，具体多长期限还清，担保人并没有明确，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，也就是从2012年10月19日至2014年10月19日。一审法院认为上诉人未在主债务履行期届满之日起六个月内向连带责任保证人主张权利，郭成理、陶志红免除保证责任是错误的，应依法予以纠正。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，认为担保人与上诉人未约定保证期间，明显是错误，保证期间不是未约定，而是约定不明，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第二款，�证期间应为二年而不是六个月。故请求撤销原审判决第二项、第三项，改判被上诉人郭成理、陶志红承担保证责任。
陈瑞辩称：一审法院认定的事实清楚，被上诉人的确借了200万元，被上诉人答应一个月之内返还，由于被上诉人做工程出问题，借款后还了100万元，余下部分100万没有及时还款。被上诉人只让郭成理、陶志红保证100万的给付。一审法院认定事实的基础上，作出的判决符合法律规定，是正确的。被上诉人愿意偿还上诉人100万元借款。2、一审法院对100万元的利息支付算法过高，32万多的利息数额显然超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，希望二审法院予以纠正。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
陶志红辩称：1、借款合同已履行完毕。2012年9月19日候飞与陈瑞签订借款协议，陈瑞借候飞人民币100万元用于工程周转，期限为1个月。上诉人自称已于2012年11月23日收回陈瑞还款100万元，足以说明该合同双方已经履行完毕。2、担保已免责，应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第一款，没有约定之规定。借款之日2012年9月19日，还款期限一个月，担保期限至2013年4月19日止。上诉人未在该期限内主张权利，故免除担保人保证责任。请求二审法院，依法驳回上诉人上诉请求。
苏燕未到庭，也未在答辩期内进行答辩。
郭成理未到庭，也未在答辩期内进行答辩。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明的事实。
本院归纳本案的二审争议焦点为：1、被上诉人郭成理、陶志红的担保是否超过期限，是否应当承担担保责任。2、原审法院适用法律是否适当。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
关于被上诉人郭成理、陶志红的担�是否超过期限，是否应当承担担保责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借款协议第二条约定丙方为甲方做借款担保，甲方向乙方的借款到期若不能及时偿还，由丙方负责偿还。担保承诺中也约定，若借款人到期不能按时偿还，由担保人负责还清借款本息。由此可知，郭成理、陶志红对陈瑞向候飞借款提供保证的方式是一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用�讼时效中断的规定。本案中，在借款协议中只约定了担保方式和担保范围，并没有约定担保期限。因此，应视为对担保期限未约定，担保期限为6个月。候飞与陈瑞于2012年9月19日签订的借款协议约定借款期限为一个月，因此，郭成理、陶志红承担保证责任的期限到2013年4月19日止。上诉人候飞于2014年3月14日才提起诉讼，已经超过担保人郭成理、陶志红承担保证责任的期间，因此，郭成理、陶志红免除保证责任。对于上诉人候飞要求被上诉人郭成理、陶志红承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。
对于陶志红辩称借款合同已履行完毕的辩解理由。本院认为，出借人候飞提供借款协议及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证实陈瑞向候飞借款200万元。后陈瑞偿还借款100万元，余下100万元未按期偿还，在原借款协议上直接变更借款数额，由200万元变更为100万元。借�人陈瑞认可上述事实，二审中认可尚欠候飞借款100万元。担保人陶志红在二审庭审中陈述借款协议是在其和郭成理在场的情况下涂改，且陶志红、郭成理在改变处捺手印。故陈瑞尚欠候飞借款100万元事实清楚，证据充分。陶志红称借款合同已经履行完毕，未提供相关证据证明，本院对陶志红的借款合同已履行完毕的辩解理由不予采纳。
关于原审法院适用法律是否适当的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。该条规定的是对担保期限有约定，但约定不明确的情形。本案中，郭成理、陶志红在担保承诺中并没有约定担保期限。上诉人认为担保承诺中“若借款人�期不能按时偿还，由我负责还清借款本息”的内容是对担保期限约定不明，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，而不应适用《中华人民共和国担保法》第二十六的规定。本院认为，担保承诺中“若借款人到期不能按时偿还，由我负责还清借款本息”内容应理解为是对担保范围和方式的约定，不是对担保期限的约定，担保承诺没有对担保期限作出约定，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定。上诉人候飞认为应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，认定担保人的担保期限为二年的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于郭成理、陶志红提供保证的方式是一般保证，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六关于连带责任保证的规定，是适用法律不当，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。候飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费16690元，由上诉人候飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年十月十一日
书 记 员 齐 瑶
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；