福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终77号上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会，住所地龙岩市新罗区龙门镇湖二村。法定代表人：张金生，村主任。委托诉讼代理人：莫延辉，福建博益律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丽宏，福建博益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张始河，男，1949年1月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：李树勇，福建岩风律师事务所律师。上诉人龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会（以下简称湖二村委会）与被上诉人张始河物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1年5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖二村委会的上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张始河的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审确认张始河的自留山有40亩错误。根据1984年湖邦公社林业三定汇总表可以确认当年湖二村人均自留山面积为1亩,张始河自留山证载内容不能认定自留山的面积为40亩。2014年《协议》载明的“林地面积肆拾亩”是张始河的单方承诺，并非上诉人确认的自留山面积。2、一审认定张始河行使撤销权没有超过法定期限错误。张始河在2013年1月15日就已知晓协议内容，其不可能在不知道协议中村委会决议内容的情况下就领取10万元补偿款。根据《合同法》的规定，其撤销权已经消灭。3、讼争协议时双方在充分平等协商基础上，根据村民代表大会决议签订的，不存在可撤销情形，张始河无权要求撤销。张始河辩称，1、答辩人自留山是经过原湖邦林业站核实的，面积为40亩，并非上诉人主张的只有6亩。2、上诉人与答辩人签订《协议》上存在隐瞒重大事项的故意，答辩人是在2017年5月5号才知晓2013年1月15日村委会的决议，知道自己被骗。答辩人诉请撤销《协议》并未超过法定期限。3、答辩人还有自留山证外的17.65亩征地款没有得到补偿，应予以纠正。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张始河向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2014年9月25日签订的《协议》。2、判令被告将紫金体育公园征用补偿款中属于原告的八四三自留山的征地补偿款计86.2506万元（已扣除支付的10万元）发放给原告。一审法院认定事实：张始河于1983年前在生产的刘坑塘瓦窑后山承包自留山。1983年4月18日，经原龙岩市湖邦公社湖二大队两委研究决定，出具书面批复内容为：“同意将该山给张始河作自留山，在三年内种上面积数批给其永远所有，如在三年内无种上树木的，则大队有权批给另人”。1983年5月24日，经原湖邦林业站至山场核实，出具书面报告内容为“该片山场属18林班，21、22小班各贰拾亩，共肆拾亩，四至明确”。此后由原龙岩市湖邦公社管理委员会批准发自留山证给原告张始河，四至为：东至牛角坑路，南至843库公路，西至龙门二队田瓦窑，北至矿间过牛角坑路。在承包上述自留山期间，原告陆续种植了林木。2013年1月24日，因紫金山体育公园项目建设需要，本案诉争林地被征用，原告获得竹林、绿竹、柿子、桃子等青苗补偿款共计81838元，其余林地征收补偿款由被告领取。2014年9月25日，原、被告就本案诉争林地征收补偿款签订《协议》一份，内容为：“兹有本村村民张始河，在八四三有一片承包山，林地面积是肆拾亩（有自留山证）现由紫金山体育休闲公园开发征用该地，本人与镇村多次协商达成共识，村同意根据2013年1月15日村民代表大会的决议给予征地补偿一次性补偿壹拾万元。为此，本人的承包证由村委会收回，所有八四三承包山的问题到此结算清楚。”协议签订后，被告支付给原告100000元（按原告家庭人口6人，人均1亩，1.64万元/亩计算）。另查明，2013年1月15日湖二村民代表大会会议记录内容为：“关于山林产权是湖二村集体的村收益85%（百分之八十五，个人收益15%百分之十五），产权是个人的个人收益85%（百分之八十五，村收益百分之十五15%），经代表一致通过，签字永久执行。”上述会议记录由湖二村村民代表签字，原告非湖二村村民代表。还查明，林地征收补偿款中包含10%按时交地奖金。现原告主张其2017年5月5日才知晓会议决议内容，认为被告在与其签订《协议》时隐瞒决议内容，损害其合法权益，为此，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案中原、被告双方争议的焦点是：1、原告是否有权撤销2014年9月25日签订的《协议》；2、若《协议》撤销，原告享有的补偿款数额为多少。首先，关于是否撤销《协议》的问题。该院认为，当事人订立、履行合同应当遵循诚实信用原则，如签订合同时一方当事人以欺诈、胁迫等手段使对方在违背真实意思情况下导致重大误解或者在订立合同显失公平的，另一方当事人有权变更或撤销合同。本案中，应确认原告承包的自留山面积。原告的自留山证中虽然未明确记载承包面积但在自留山证中有原龙岩市湖邦公社湖二大队两委研究决定及原湖邦林业站现场核实内容以及结合原、被告签订《协议》的内容，可以确认原告承包自留山的面积应为40亩。被告认为原告家庭有6口人，人均1亩，则原告承包自留山的面积为6亩，但其提供的证据并不能证明该主张，对该抗辩不予支持。如果按最低赔偿标准以非经济林1.64万元/亩计算，再根据湖二村民代表大会决议内容，原告可以享受赔偿款85%的份额，则原告至少可以获得55万元。但本案原告仅凭《协议》分得10万元，若原告在签订协议时明知该决议内容而选择签订严重损害自身利益的协议，该行为明显违背常理；另外，原告只是非村民代表的普通村民，未参与会议，并不知晓决议内容，并且在庭审中，被告陈述该10万元的计算依据是因为原告家庭人口有6人，人均1亩，以1.64万元/亩计算，后以整数10万元支付给原告。故，本案可以明确的是，原告分得的10万元并非按照2013年1月15日湖二村民代表大会会议的标准计算而来，并且该10万元与原告应得的赔偿款差距较大，因此，该院认为，被告在与原告签订《协议》时存在隐瞒重大事项的故意，让原告误以为补偿款10万元即为村民代表大会决议计算的补偿款，从而作出非真实意思的表示，故原告有权撤销双方于2014年9月25日签订的《协议》。关于被告提出原告的撤销权已超过法定期限的问题，该院认为，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因原告对决议内容知晓不存在必然性，且被告又未能提供其他证据证明其主张，故该院认为，被告提出原告的撤销权已超过法定期限的抗辩主张证据不足，理由不够充分，不予采纳。其次，关于原告享有的补偿款数额。原告主张其总面积为68.4亩（自留山证内40亩，证外28.4亩），其中经济林17.65亩，非经济林50.75亩，依据《龙岩市人民政府文件龙政综（2013）82号龙岩市人民政府关于调整龙岩市中心规划区内主城区征地补偿标准的实施意见》，其可得征地补偿款共计86.2506万元（包含按时交地10%奖金）。虽然原告获得青苗补偿款，但原告无法提供证据证明其除自留山证40亩之外还有其他合法承包林地面积，亦未能提供证据证明40亩中包含经济林17.65亩，因此，原告仅有权以非经济林的标准主张补偿。综上，该院认为，原告有权享有的补偿款数额为：1.64万元/亩（非经济林补偿标准）×40亩×110%（按时交地奖金）×85%（村民代表大会决议内容）－10万元（原告已领取的补偿款）=51.336万元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：一、撤销原告张始河与被告龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会于2014年9月25日签订的《协议》。二、被告龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告张始河征用补偿款513360元。三、驳回原告张始河的其他诉讼请求。案件受理费12242元，减半收取为6121元，由原告张始河负担2399元，由被告龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会负担3722元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据，并对一审认定的事实均无异议。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。本院认为，本案的争议焦点为张始河诉请撤销2014年9月25日的《协议》是否超过法定期限。对张始河自留山因紫金山体育公园建设项目需要被征收的事实，双方均无异议，予以确认。2013年1月15日湖二村通过村民代表大会决议确定了山林产权分别归村集体或个人的收益比例。后就案涉自留山的征地补偿款分配问题，张始河与湖二村委会于2014年9月25日签订案涉《协议》，协议中载明“本人（张始河）与镇村多次协商达成共识，村同意根据2013年1月15日村民代表大会的决议给予征地补偿一次性补偿壹拾万元”。从张始河在2013年7月30日便已领取案涉林地的青苗及地上附着物补偿款至2014年9月25日与湖二村委会签订案涉《协议》，时间长达一年有余，说明双方对征地补偿款经过多次协商并最终达成协议，张始河亦在协议上签名，结合协议内容可以认定张始河此时应知晓2013年1月15日村民代表大会决议内容,现张始河认为其于2017年5月5日才知道村民代表大会决议内容，并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，故提起撤销权的期限为一年。现张始河直至2017年6月才以其不知晓村民代表大会决议内容，致对案涉协议存在重大误解及订立协议时显失公平为由提起撤销之诉，已经超过法定期限，对其该项主张，应不予支持。在张始河未提供证据证明其有受湖二村委会欺诈、胁迫事由的情况下，原审法院推定湖二村委会存在隐瞒重大事项的故意，以此撤销案涉《协议》不当，应予纠正。综上所述，湖二村委会的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初4105号民事判决。驳回张始河的诉讼请求。一审案件受理费12242元，减半收取为6121元，二审案件受理费12242元，均由张始河负担。本判决为终审判决。审判长  许虹菁审判员  张文燕审判员  卢维善二〇一八年二月一日书记员  黄 博附法律条文《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；