广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2018）粤7101行初727号
原告：徐晓华，男，1986年8月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被告：广州市公安局交通警察支队天河大队，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中225号。
法定代表人：郑育利，大队长。
出庭负责人：罗木奇，副大队长。
委托代理人：黄国新，该单位工作人员。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨ＸＸ，局长。
委托代理人：劳志锋，该局工作人员。
委托代理人：黄燕，该局工作人员。
原告徐晓华诉被告广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称交警天河大队）、广州市公安局（以下简称市公安局）道路交通行政强制措施一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告交警天河大队、市公安局及时送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告徐晓华，被告交警天河大队的出庭负责人罗木奇及委托代理人黄国新，被告市公安局的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓华诉称，交警天河大队做出的4401103601685914[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》错误，该行政强制措施不尊重客观事实，且错误地援引法律条款，应予以撤销。理由如下，4401103601685914《公安交通管理行政强制措施凭证》认为，徐晓华使用了伪造和变造的机动车牌（把字母”U“改为“0”）触犯了《中华人民共和国交通法》第九十六条规定。并据此为由作出了行政强制措施。徐晓华认为这种认定是不客观的，违背现实。1.徐晓华车牌没有使用伪造和变造，车牌已由交警于2017年9月29日送到广州市交通警察支队侦查大队鉴定。2017年11月16日的鉴定结果为真实号牌。直到2018年01月02日徐晓华才收到交警天河大队的情况说明书，上方有交警天河大队的盖章，但没有日期。2.徐晓华没有更改车牌上的任何数字和字母。“U”上方有刮擦的痕迹是几个月前倒车时不小心刮花的，并非人为更改，车牌是最好的现场证据，同样有太平洋保险公司的现场勘查单（复印件）为证。3.徐晓华认为，任何事情都口说无凭，需申请法院对号牌做进一步的检验鉴定。4.徐晓华建议检测人员可以把车牌前后调换过来检测，无论是进小区，还是上高速，只要车牌在显示屏上依然显示为（鄂Ａ×××××），而不是（鄂Ａ×××××），那么就不存在着伪造和变造。5.交警天河大队对徐晓华有恐吓和威胁的行为，且有捏造事实的行为。徐晓华认为，上述证据明确，车牌真实有效，根本就不存在着伪造和变造，而交警天河大队却迟迟不肯归还车辆，交警天河大队代表政府行使权力，却以官僚主义思想逻辑处理事情。综上所述，徐晓华认为交警天河大队作出决定认定事实不清，与法律相悖。故原告徐晓华请求法院判决：一、撤销被告交警天河大队作出的编号为4401103601685914[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、撤销被告市公安局作出的穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》；三、要求两被告赔偿原告徐晓华的经济损失，车辆折旧费2000元，车险过期费500元，车费1000元，误工费500元，合计4000元；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告交警天河大队辩称，一、案件基本情况。2017年09月29日17时许，交警天河大队执勤民警按照大队勤务安排在广州市天河××××路路段执勤，发现一辆鄂Ａ×××××号小型轿车通行有违法嫌疑，遂上前截停检查，民警发现该车有实施使用伪造、变造的机动车号牌和机动车有三次以上道路交通违法行为记录的违法行为，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十六条和第九十六条第一款和《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。民警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定，口头告知徐晓华违法基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。民警在听取徐晓华的陈述和申辩后，认为其申辩理由不成立，当场给徐晓华开具编号为4401103601685914《公安交通管理行政强制措施凭证》，通知徐晓华在15日内到交警天河大队处理。同时，民警还告知徐晓华对处罚有异议，可依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在60日内向广州市公安局提出行政复议的申请，或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在六个月内向有管辖权的法院提起行政诉讼。2017年10月13日，徐晓华自行前来交警天河大队违法处理室接受处理，办案民警依法对申请人进行询问查证，并制作询问笔录由徐晓华签名确认但拒绝签名后，民警依照程序对徐晓华作出处罚前行政告知，徐晓华实施使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，违反《中华人民共和国交通安全法》第十六条规定，依据《中华人民共和国交通安全法》第九十六条第一款的规定，拟处以十五日以下拘留，并罚款2000元以上5000元以下罚款，另机动车有三次以上道路交通违法行为记录销除后发还，并告知申请人驾驶的车辆号牌已委托相关部门检验，将涉案车辆不计算扣押期限通知书和涉案车辆延长扣押期限通知书交付徐晓华，但亦拒绝签收。徐晓华对交警天河大队处理不服，向市公安局提出行政复议，市公安局于2017年12月18日经过复议后，决定维持交警天河大队对徐晓华作出编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》。二、交警天河大队作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。交警天河大队作出编号为4401103601685914号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，主要证据有以下几方面：（一）执勤民警发现一辆鄂Ａ×××××号小型轿车的号牌数字符号”U“变造为“O”，其行为有伪造、变造机动车号牌的嫌疑，依据《中华人民共和国交通安全法》第九十六条第一款的规定，将徐晓华鄂Ａ×××××小型轿车扣留。（二）根据徐晓华的《询问笔录》（一次询问）和《交通违法当事人陈述材料》显示，其对自己实施机动车有三次以上道路交通违法行为记录、使用伪造、变造的机动车号的交通违法行为（徐晓华称为了逃避电子监控的抓拍将“U”变为O）供认不讳。（三）2017年10月9日将鄂Ａ×××××机动车号牌送到广州市刑事科学技术研究所鉴定，于2017年11月16日电话回复交警天河大队从徐晓华车上拆卸送检的鄂Ａ×××××的机动车号牌是真号牌不予检验。基于上述证据，充分证明了徐晓华的相关违法事实，故交警天河大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（一）项之规定，建议对徐晓华处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款。三、徐晓华的诉讼请求缺乏事实和法律依据。徐晓华在起诉状中提出撤销编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》的诉讼请求，没有相关的事实和法律依据，交警天河大队作出的公安交通管理行政强制措施凭证是在收集了充分的证据后，在合法且合理的基础上依法作出的，而且对徐晓华作出十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款前收集齐相关证据后再作出，故徐晓华的该诉讼请求不应当被法院支持。综上所述，被告交警天河大队作出的编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，原告徐晓华的诉求没有事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回原告徐晓华的诉讼请求。
被告市公安局辩称，一、市公安局已依法尽到行政复议审查工作职责。徐晓华对交警天河大队于2017年9月29日作出的编号为4401103601685914《公安交通管理强制措施凭证》不服，于同年10月25日向市公安局申请行政复议，市公安局于当日依法予以受理，并于2017年10月26日向交警天河大队发出了《行政复议提交答复通知书》，交警天河大队在法定时间内提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市公安局于2017年12月18日作出了穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》，并于同年12月22日邮寄送达给徐晓华。市公安局已经在法定期限内对徐晓华的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、市公安局作出的穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；……”。第九十六条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”经审查，民警执法记录仪显示，2017年9月29日17时许，交警天河大队下属民警在天河××××路路段执勤时，发现徐晓华驾驶的“鄂Ａ×××××”号牌小型轿车前后号牌的“U”字用双面胶张贴，后牌“U”字顶上有刮擦露出车牌白色底漆的迹象。徐晓华行为违反上述法律法规，交警天河大队认定徐晓华实施使用伪造、变造机动车号牌的违法行为事实清楚，证据确凿。民警在听取徐晓华的陈述和申辩后，认为其申辩理由不成立，在告知依法享有的权利后，根据《中华人民共和国交通安全法》第九十六条规定，当场制作了编号为4401103601685914《公安交通管理行政强制措施凭证》交予徐晓华，扣留该机动车程序合法，适用法律正确，处理得当。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》，维持交警天河大队对徐晓华作出的编号为4401103601685914《公安交通管理行政强制措施凭证》，符合法规定。综上，请法院依法判决驳回原告徐晓华的诉讼请求。
经审理查明，2017年9月29日17时40分，交警天河大队民警在广州市天河××××路路段执勤时，发现徐晓华驾驶车牌号为鄂Ａ×××××小型轿车，存在机动车有三次以上道路交通违法行为记录且不接受处理，以及使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为。交警天河大队民警在听取徐晓华的陈述和申辩后，认为其申辩理由不成立，交警天河大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条的规定，当场制作编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留机动车。徐晓华拒绝在上述凭证上签名。2017年10月13日，徐晓华前往交警天河大队接受处理。2017年11月1日，交警天河大队向徐晓华邮寄送达《涉案车辆延长扣押期限通知书》。徐晓华对该行政强制措施决定不服，于2017年10月25日向市公安局提起行政复议。市公安局受理后，向交警天河大队发出《提交行政复议答复通知书》。2017年11月3日，交警天河大队向市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年12月18日，市公安局书面审核相关证据后，作出穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了交警天河大队作出的编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告徐晓华不服上述行政强制措施决定及行政复议决定，诉至本院。
以上事实有被告交警天河大队提供的编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》、归案经过、执勤经过、徐晓华及相关车辆现场查获照片、民警执法仪视音频及执法仪音频截图、鄂Ａ×××××号车辆号牌照片、原告的被询问人家属通知书、询问笔录1次、陈述材料、《行政案件权利义务告知书》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、驾驶员身份资料及鄂Ａ×××××号小型轿车资料、现场查获车辆照片、穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》，被告市公安局提供的行政复议申请材料、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》及邮寄送达回执，原告徐晓华提供的NO:4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》、2017年10月15日《申请书》、2017年10月24日《申诉书》、穗公复决字[2017]182号行政复议决定书、现场查勘单照片、广州市公安局交通警察支队天河大队情况说明、解除扣押决定书、道路交通安全违法行为催告书，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警天河大队具有管理本行政区域内道路交通安全工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出行政强制措施的职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志……。”第九十六条第一款规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定：“机动车有三次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。机动车所有人、驾驶人接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车驾驶证、行驶证或者机动车。”本案中，原告徐晓华实施了机动车有三次以上道路交通违法行为记录拒不接受处理及使用伪造、变造的机动车号牌的违法行为，被告交警天河大队根据上述法律规定，对原告徐晓华采取扣留机动车的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。被告交警天河大队在作出该行政强制措施前，依法告知原告徐晓华作出行政强制措施决定的事实、理由及依据，以及依法享有陈述、申辩的权利，该行政强制措施程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告徐晓华不服被告交警天河大队作出的行政强制措施决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局有权受理原告徐晓华的行政复议申请。被告市公安局通过全面审查被告交警天河大队的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告交警天河大队作出的行政强制措施决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被告交警天河大队作出的编号为4401103601685914号《公安交通管理行政强制措施凭证》和被告市公安局作出的穗公复决字[2017]182号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告徐晓华要求撤销上述行政强制措施凭证、行政复议决定书以及请求赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐晓华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告徐晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 曾朝阳
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 冼静文
二〇一八年六月十二日
书 记 员 朱奕瑾