江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8325号
上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省南通启东市汇龙镇申港城上海街311号门面。
主要负责人：陆毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李启宇，男，1954年12月30日出生，汉族，雇员，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李慧慧（系李启宇之女），1985年5月5日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘壮壮，男，1994年7月5日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称“英大保险启东支公司”）因与被上诉人李启宇、刘壮壮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人英大保险启东支公司的委托诉讼代理人徐维军，被上诉人李启宇的委托诉讼代理人李慧慧、汪志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大保险启东支公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或查清事实后改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、关于误工费计算标准。一审期间李启宇提供的《工资结算发放明细表》上负责人名字与单位出具的证明上的负责人名字不一致。《工资结算发放明细表》上并无李启宇和其他员工的盖章。因此，李启宇提交的《工资结算发放明细表》可以推定为新伪造出来的不具有真实性，不能据此认定李启宇的工作收入情况，李启宇在事故发生时已经超过60周岁，伤后无证据证明其发生收入的损失不应支持其误工费。二、关于护理费计算标准。一审中李启宇举证了柳兵役的常住人口登记卡及身份证复印件，在庭审中自称其为李启宇的妹夫，没有正式工作，是做生意的，以上事实并无书证印证。根据法律规定即使是柳兵役护理李启宇，如其无业，则不存在护理费的损失。三、关于拖车费的性质。李启宇所驾车无车损，完全能继续行驶，根本不需要施救。四、关于事故事实与责任认定。本案中李启宇所驾车为电动三轮车，属机动车，但李启宇无机动车驾驶证，也未为机动车领取号牌，属于缺失型的过错，应承担相应的责任，一审法院对于上诉人的抗辩根本未能理涉，致交通事故损失赔偿责任认定偏差。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请人民法院支持上诉人的请求。
李启宇辩称，关于被上诉人李启宇的误工费计算问题，根据在一审被上诉人提供的相关证据可以清楚的认定李启宇误工费的相关情况。原判认定李启宇误工费总计3190元是正确的。上诉期间被上诉人的代理人又到被上诉人工作过的单位又进行了核实，3000多元的误工费一审计算是正确的。关于护理费计算标准问题，护理人员是被上诉人的妹夫柳兵役，柳兵役是丰县县城的长住居民，没有固定的长期工作，原判按照城镇长住居民平均收入计算也是正确的。关于拖车费用，事故发生后原告的车辆需要不需要拖车，需不需要施救这是公安交警部门定的。上诉人上诉的事实与理由均不能成立。原审判决认定事实及适用法律均是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李启宇向一审法院起诉请求：1.依法判令英大保险启东支公司、刘壮壮赔偿李启宇医疗费31602.2元、误工费3300元（30天×110元/天）、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费1020元（34元/天×30天）、护理费3300元（30天×110元/天）、交通费71.7元、医疗器械费948元、拖车费200元，以上合计41941.9元；2.第二次住院费用另行主张；3.本案的诉讼费由英大保险启东支公司、刘壮壮承担。
一审法院认定事实：2017年6月16日21时许，刘壮壮驾驶车牌号为苏Ｆ×××××号的小型轿车，在丰县交叉路口处时，与李启宇驾驶的电瓶三轮车发生交通事故，致李启宇受伤，两车不同程度损坏。丰县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘壮壮负该事故的全部责任，李启宇无责任。李启宇受伤后被送往丰县中医院，于2017年6月16日至7月15日住院治疗29天，被诊断为右胫腓骨下端骨折，于2017年6月21日行右胫腓骨骨折切开复位内固定术，花费医疗费31602.2元，出院医嘱为：1、患肢注意休息3月，避免下床负重3月，以免骨折延迟愈合、不愈合或内固定断裂的等；2、患肢屈伸功能锻炼，两下肢股四头肌等长收缩功能锻炼，口服接骨药物治疗；3、每月来院门诊随诊，复查X光片，根据复查X线骨折愈合情况决定下床负重时机；4、多饮水以免尿路感染，避免骨突部位长时间受压以免发生压疮，翻身拍背、不吸烟以免坠积性××，不适门诊随诊。此外，李启宇购买支具花费618元，购买不锈钢拐花费100元，购买木头便椅花费130元。李启宇因本次交通事故，花费拖车费200元。
另查明，苏Ｆ×××××号的小型轿车在英大保险启东支公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔险种），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险赔偿限额为1000000元。此次交通事故发生在保险期间内。
再查明，事发时李启宇已年满60周岁，其在受伤前系徐州百盛源电动车制造有限公司的职工，月平均基本工资为3300元，其在受伤后未能工作。李启宇在住院期间由其亲戚柳兵役护理，护理人员的户籍性质系非农业户口，无固定收入。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。第一，李启宇诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合李启宇的伤情，一审法院认定李启宇因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计31602.2元，有李启宇提供的医疗费发票和相关的病历予以证明，予以认定。2、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算。”护理人员柳兵役的户籍性质为非农业户口，李启宇要求护理费按照110元/天的标准计算，并未超过法律规定的标准，予以认可，计算29天，故护理费3190元（110×29）。3、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，李启宇虽然已年满60周岁，受伤前其在徐州百盛源电动车制造有限公司工作，其因交通事故受伤以致停发工资，因此英大保险启东支公司、刘壮壮应赔偿其因受伤导致的误工损失。李启宇主张其受伤前月平均基本工资为3300元，计算29天，故误工费为3190元（3300/30×29）。4、住院伙食补助费：按照每天50元的标准计算，计算29天，为1450元(50×29）。5、营养费:按照每天34元的标准计算，计算29天，为986元(34×29）。6、交通费：李启宇要求英大保险启东支公司、刘壮壮赔偿交通费71.7元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，根据李启宇住院治疗的实际情况，认为李启宇诉请交通费71.7元并未超过法律规定的标准，予以支持。7、残疾器具辅助费：李启宇因伤情所需购买支具、不锈钢拐、木头便椅花费848元，有李启宇提交的票据为证，予以认可。8、拖车费：因车辆损坏，李启宇花费拖车费200元，有李启宇提交的收据为证，予以认可。综上，以上各项损失合计为41537.9元。第二，英大保险启东支公司、刘壮壮应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。丰县公安局交警大队出具的事故认定书认定，刘壮壮负该次事故的全部责任，李启宇无责任，因此英大保险启东支公司、刘壮壮应对李启宇因本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。李启宇以上损失中的拖车费200元，由英大保险启东支公司在交强险财产损失限额中赔偿李启宇200元；李启宇以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计34038.2元，由英大保险启东支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在商业险限额内赔偿给李启宇24038.2元；李启宇以上损失中的护理费、误工费、交通费、残疾器具辅助费共计7299.7元，由英大保险启东支公司在交强险赔偿限额内赔偿给李启宇7299.7元。遂判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司启东支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给李启宇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾器具辅助费、拖车费合计41537.9元；二、驳回李启宇的其他诉讼请求。
本案二审中，被上诉人李启宇向本院提交的证据有：1、徐州百盛源电动车制造有限公司出具的证明一份，证明一审中李启宇提交的单位证明上的负责人名字与工资结算发放明细表中的负责人名字不一致的原因，是会计误把工资结算发放明细表中负责人名字抄错了。不存在上诉状中所说的矛盾情况。上诉人英大保险启东支公司质证意见：对证据的真实性无法确认。该证据属于证人证言，证人应当到庭接受当事人质询，此外该证明显示被上诉人在一审中提交的工资发放表系证明单位的会计一次性抄录的，而非按月发放。从而证明被上诉人提供的工资发放表系事后制作，不具有真实性。2、现金付出凭证复印件两张和公司花费流水账一份。证明被上诉人领到的工资情况。上诉人英大保险启东支公司质证意见：对于现金付出凭证的真实性不予确认，系复印件。此外该付出凭证上显示收款人老李无法确认为本案的被上诉人李启宇。同时凭证上的出纳为李启宇，与被上诉人在一审中提交的证明李启宇为单位仓管不一致。对于公司的花费流水账系个人的记录，不具有证明目的。本院认为，对被上诉人所举证据2中上诉人提出的李启宇为什么会在现金付出凭证上出纳处签名的问题，被上诉人在庭审中的解释是公司账单签字不正规，领钱的时候签到出纳那个位置了，会计也没有管，就是收款人的位置和出纳的位置签倒了。综合被上诉人所举证据内容，能够证明被上诉人在出事故前的工资收入情况，本院予以采纳。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于原审法院对误工费、护理费、拖车费的认定是否正确问题。李启宇因此次交通事故造成受伤住院治疗，导致李启宇不能上班，还需要人员护理，一审法院依照法律规定支持误工费、护理费，并无不当。上诉人英大保险启东支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。拖车费是发生交通事故后，为了处理事故的方便，所发生的必要费用，一审法院给予支持，并无不当。
关于原判责任划分是否正确问题。本案交通事故发生后，经交警大队认定，刘壮壮负此次事故的全部责任。一审法院依据此责任划分对本案进行处理，并无不妥。上诉人英大保险启东支公司主张原判责任划分不正确，未提供充分证据证明原判责任划分确属不妥。故对此上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，英大保险启东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年五月二十八日
法官助理 沙朝丑
书 记 员 郭晓艳