湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终949号
上诉人（原审被告）：华望明，男，1962年4月26日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：马崇汉，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文灿，男，1976年1月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：袁明忠，湖北今天律师事务所律师。
上诉人华望明因与被上诉人胡文灿财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院〔2016〕鄂12**民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华望明上诉请求：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判决，依法改判或将本案发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决所依赖的证据严重不足。上诉人所扣押的标的物属于与上诉人有经济纠纷的他人所有，上诉人在一审中的证据充分证明，因而不构成对被上诉人胡文灿的财产损害行为，不应承担损害赔偿责任。二、至于被上诉人胡文灿与咸宁温氏畜牧有限公司存在合同关系并有资金往来，不能证实上诉人扣押的标的物是否与他们的资金往来有直接的关联，不能准确无误地指向上诉人扣押的那一车肉猪，何况上诉人扣押的第三车牲猪的所有权并没有从咸宁温氏畜牧有限公司转移到上诉人。三、被上诉人胡文灿提交的牲猪调拨单注明的验收员和收货人均不是被上诉人，仅仅在去向一栏写的是被上诉人胡文灿，即使此份事后制作的销售调拨单也无法证明上诉人扣押的标的物转移给被上诉人，且此后协商的均是咸宁温氏畜牧有限公司的员工等。四、被上诉人胡文灿的损失已经得到咸宁温氏畜牧有限公司的弥补。咸宁温氏畜牧有限公司职员证实第三车牲猪其已与胡文灿结算了。原审判决认为被上诉人的第三车牲猪未结算完毕是主观臆测。
被上诉人胡文灿辩称，一、原审法院原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。二、被上诉人胡文灿与咸宁温氏畜牧有限公司签订了牲猪购买合同后，提货前已经预交了货款，在提货地点提货装车后，被上诉人华望明拦住，收货人是被上诉人胡文灿。三、我国法律规定动产所有权的转移是以交付为标准。上诉人华望明拦住的车辆系被上诉人胡文灿所雇请，牲猪也称重运离交货地点运走，被上诉人胡文灿已经接收了货物，交付行为已经完毕。至于被上诉人胡文灿是否在过磅单上签字与否，只是双方结算中的细节，不影响所有权的转移。第四、上诉人华望明是以与咸宁温氏畜牧有限公司有纠纷为由而引起本案，咸宁温氏畜牧有限公司有义务进行协调，且上诉人华望明所称的结算，并不是指被上诉人胡文灿的损失咸宁温氏畜牧有限公司已给予了弥补，而是指被上诉人的货款已支付给咸宁温氏畜牧有限公司。请求驳回上诉，维持原判。
胡文灿一审诉讼请求：判令华望明赔偿其各项损失合计238816元。
一审法院认定事实：2015年1月7日，原告胡文灿与咸宁温氏畜牧有限公司签订了一份合同履行期限为一年的《生猪产品购销合同》，合同的主要条款是：一、咸宁温氏畜牧有限公司为合同甲方，胡文灿为合同乙方。二、甲方提前1天将交售地点通知乙方，交货地点在甲方指定地点。三、乙方自行运输，运输费用由乙方支付。四、货款支付及计算方法：1、以每车和每日交货为一结算期限；2、乙方提货前必须先预交货款，甲方在银行确认得到货款后，才允许过磅装猪；3、以交货地的甲方磅码单为准计算每批生猪的重量和货款金额。等等条款。
2015年10月23日，为购买生猪原告胡文灿依照合同约定，通过银行转帐向咸宁温氏畜牧有限公司支付人民币100万元，此时，在咸宁温氏畜牧有限公司的往来帐上，原告胡文灿结存预付货款余额2414220.39元。
2015年10月24日，原告胡文灿的工作人员同咸宁温氏畜牧有限公司的工作人员一起到崇阳县沙坪镇码头村该公司的合作养殖户周世甫家里的养猪场购买肉猪。原告胡文灿雇请刘小祥驾驶的鄂Ｍ×××××号，樊兵波驾驶的鄂Ｍ×××××号，荣茂林驾驶的鄂Ａ×××××号，刘长茂驾驶的鄂Ａ×××××号，共四辆重型特殊结构货车进行运输。鄂Ｍ×××××号、鄂Ｍ×××××号、鄂Ａ×××××号货车均装载肉猪101头，称重过磅后咸宁温氏畜牧有限公司即交与原告胡文灿上路运输。当天早晨6时许，鄂Ｍ×××××号、鄂Ｍ×××××号货车行驶至崇阳县××国道旁时，被告华望明以与咸宁温氏畜牧有限公司之间存在合同纠纷为由，被告华望明组织人员将鄂Ｍ×××××号、鄂Ｍ×××××号运输肉猪的货车拦下；9时许，鄂Ａ×××××号货车行驶至拦车现场亦被被告华望明拦下。见已发生拦车事件，已装上了鄂Ａ×××××号货车的105头肉猪又重新卸下，退还给了养殖户周世甫。后经当地公安派出所出警处置，亦经多方协调，被告华望明放行了鄂Ｍ×××××号、鄂Ｍ×××××号货车，一直僵持到当天下午5点左右，还是扣留了鄂Ａ×××××号货车上的肉猪101头，磅码单计载净重为24980斤，肉猪购买价为每斤8.20元，肉猪价值共计人民币204836元。同时造成了鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号二辆货车的放空费损失共计6100元。
2015年10月26日，原告胡文灿向崇阳县公安局提出刑事控告，经审查，崇阳县公安局认为华望明的行为不属于犯罪行为，于2015年11月13日，作出崇公（治）不立字（2015）2号不予立案通知书，决定不予立案。
原审同时查明，原告胡文灿是咸宁温氏畜牧有限公司的二大客户之一。该公司为稳定客源，考虑到胡文灿生意上的资金周转困难，以被扣留鄂Ａ×××××号货车上的肉猪101头，价值人民币204836元为限，借给胡文灿同等数额的资金，原告胡文灿向咸宁温氏畜牧有限公司出具了欠条一张，并承诺待其与华望明的纠纷法院处理完毕后，即及时偿还欠款。
一审法院认为：一、被告华望明扣留鄂Ａ×××××号货车上的肉猪101头，标的物的所有权是咸宁温氏畜牧有限公司所有还是原告胡文灿所有，被告华望明对原告胡文灿是否构成民事侵权行为是本的核心焦点。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定，按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。标的物所有权转移，是指买卖合同的标的物自出卖人转移归买受人享有。买卖合同是指转移标的物所有权的合同，买受人的目的是支付价款以取得标的物的所有权，出卖人的目的是让与标的物的所有权以取得价款。所以，标的物的所有权转移是买卖合同的基本问题，关系着当事人切身利益的实现。一旦标的物的所有权转移于买方后，除非卖方保留了标的物的所有权，或者在标的物上设定了某种担保权益，否则，卖方就失去了对标的物的所有权的控制。本案咸宁温氏畜牧有限公司指定原告胡文灿购买肉猪的地点在合作养殖户周世甫家里的养猪场，从《生猪产品购销合同》“甲方提前1天将交售地点通知乙方，交货地点在甲方指定地点”的约定来看，当原告胡文灿将购买的101头肉猪装上鄂Ａ×××××号货车后，则同时完了合作养殖户周世甫与咸宁温氏畜牧有限公司之间，咸宁温氏畜牧有限公司与原告胡文灿之间二次标的物的所有权转移，即鄂Ａ×××××号货车上装载的标的物101头肉猪所有权转归原告胡文灿所有，因原告胡文灿依照《生猪产品购销合同》的约定于提货前已先预交货款。故，鄂Ａ×××××号货车上的肉猪101头，标的物的所有权属原告胡文灿所有，被告华望明将其扣留则构成对原告胡文灿民事上的侵权行为。对原告胡文灿因侵权所遭受的损失，应由被告华望明赔偿。二、关于磅码单性质的认定亦是本案的重要焦点。咸宁温氏畜牧有限公司将肉猪交与原告胡文灿装载至鄂Ａ×××××号货车后，即完成了标的物肉猪数量101头数量的交付并发生了标的物所有权转移，称重磅码单是对101头肉猪重量的确认，是合作养殖户周世甫与咸宁温氏畜牧有限公司之间，咸宁温氏畜牧有限公司与原告胡文灿之间分别结算《委托养殖合同》、《生猪产品购销合同》的结算凭据。故称重磅码单不是认定标的物所有权转移的依据。综上原审为保护公民的合法财产不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、由被告华望明赔偿给原告胡文灿因扣留鄂Ａ×××××号货车上的肉猪101头，所造成的损失人民币204836元。二、由被告华望明赔偿给原告胡文灿货车放空费损失人民币6100元。三、驳回原告胡文灿的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决书生效后十日内付清。案件诉讼费2411元，被告华望明承担。被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，上诉人华望明以与咸宁温氏畜牧有限公司存在经济纠纷为由，在未经合法的途径确认其是否存在相关权益的情况下，组织人员强行拦截车辆并将车辆上装载的货物变卖，其行为明显违反了国家法律法规的规定。上诉人华望明提出其拦截车辆上的牲猪所有权并非被上诉人胡文灿，而系咸宁温氏畜牧有限公司的财产。本院认为，首先，从本案被拦截的牲猪履行情况来看，上诉人华望明拦截的牲猪应确认系被上诉人胡文灿购买的货物。被上诉人胡文灿与咸宁温氏畜牧有限公司签订了牲猪购销合同以后，已向咸宁温氏畜牧有限公司支付了100万元预付货款。被上诉人胡文灿承担相关费用后，雇请了车辆到购销合同的交货地点接收货物前，先对牲猪进行了过磅，称重后牲猪装载到被上诉人胡文灿雇请的车辆上。因此，上诉人华望明等人拦截的牲猪系被上诉人胡文灿购买的标的物即货物。其次，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被上诉人胡文灿与咸宁温氏畜牧有限公司签订的合同约定，购买方在提货前需预交货款后，才能过磅装猪。双方合同的约定即是以牲猪过磅装载至车辆上作为标的物所有权转移的标志。因此，原审确认本案的牲猪的所有权人系被上诉人胡文灿正确。再次，作为牲猪购销合同的双方当事人对于牲猪所有权人系被上诉人胡文灿并无异议，虽然纠纷发生后，咸宁温氏畜牧有限公司多次进行协调，但其并未以其系所有权人的身份主张过权利。因此，上诉人华望明上诉提出被上诉人胡文灿不是被扣押变卖牲猪的所有权人，既无事实依据也缺乏法律依据，本院不予确认。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4822元，由上诉人华望明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一七年三月十日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；