河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第570号
原告史随民，男，汉族，生于1955年4月16日，住河南省三门峡市。
委托代理人胡少飞、李晓科（实习），河南恒翔律师事务所律师。
被告三门峡瑞丰混凝土有限公司。
住所地：三门峡。
法定代表人卫华山，经理。
委托代理人常树山，河南崤山律师事务所律师。
委托代理人罗伟丹，女，汉族，生于1976年3月2０日，住三门峡市，系该公司会计。
被告卫华山，男，汉族，生于1953年4月24日，住河南省三门峡市。
委托代理人常树山，河南崤山律师事务所。
被告卫婷，女，汉族，生于1980年1月29日，住河南省三门峡市。
委托代理人常树山，河南崤山律师事务所。
原告史随民诉被告三门峡瑞丰混凝土有限公司（简称瑞丰公司）、卫华山、卫婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告卫华山常向原告借款用于生意资金周转，原告自2012年3月份开始陆续向被告支付多笔借款，因为出于信任被告未向原告出具借款凭证等书面材料。2014年原、被告双方经过对往来账目的清算整理，截止2014年7月13日被告共向原告借款2770000元，双方对还款的期限，利息及违约责任进行书面约定，并有被告瑞丰公司在借款人盖章担保，被告卫婷多次承诺对此笔借款承担还款责任。还款期限届满后，卫华山未能按约还款，原告多次找被告归还借款，卫华山于2015年4月6日和原告签订一份还款协议，约定欠款金额2600000元，分三次还清，2015年4月12日前还款500000元，2015年4月30日前还款1000000元，2015年5月31日前还款1000000元。目前第一期、第二期的还款日期已过，被告分文未还，第三期被告也不再具有按约还款能力。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判令被告卫华山归还原告借款2600000元及还清本息之日的利息，并判令被告瑞丰公司、卫婷对此笔借款承担连带清偿责任。
被告卫华山、瑞丰公司、卫婷共同辩称：一、原告与瑞丰公司发生借款往来时2013年11月11日至2014年5月9日并不是原告所说是2012年。在这期间，共计借款8笔，打欠条519万元，借款时即扣利息307400元，实际借款金额是4882600元，双方也并不是原告所说没有书面借款凭证而是每笔都有。借款约定利率10%，属于高息贷款。二、与原告发生的借贷均属瑞丰公司借入款项，均用于公司经营行为，与卫华山个人无关。按原告诉状中所称260万元系卫华山个人借贷，很显然，瑞丰公司自始至终并未为卫华山的这笔高息，利滚利根本不存在的借贷提供担保。原告诉讼请求卫华山承担偿还责任，瑞丰公司对卫华山借款承担连带保证责任与事实不符。三、自2013年12月11日开始至2015年4月6日瑞丰公司共计向原告付款24笔，共计付给史随民4991830元，该还款金额不包括2014年12月28日利息转本金的6万元以及每笔借款时先行扣除的利息307400元。按双方实际发生借款4882600元计算，被告已将本金全部付清。四、原告起诉依据的2014年7月13日《借款凭证》形成的借款277万元原告并未将此笔款借给被告而是原告将双方之间所有借款高息计算利滚利形成的。并以此为据2015年4月6日在被告又归还了645000元情况下，原告多人到公司强迫还款，无奈之下双方又签订了260万元借款的《还款计划》，很显然，260万元借款并不存在，而是高息借贷利滚利、驴打滚形成的，是无效的，依法不受法律保护。五、卫婷与卫华山虽是父女关系，但并未为原告和瑞丰公司之间借贷提供担保，原告起诉要求卫婷承担连带保证责任，无事实依据和法律依据。
原告的证据：1、借款凭证原件一份，证明截止2014年7月13日在经过原告与被告瑞丰公司和卫华山双方对以往多笔借款清算后被告尚欠原告借款277万元（本金）。2、还款协议一份，证明卫华山作为三门峡瑞丰混凝土有限公司的法人代表与原告在经过账目清算后，应经达成还款本金数额、还款方式、还款期限。3、卫婷委托书和承诺书各一份，证明卫婷对借款知情并同意，瑞丰公司财产与股东混同。
被告瑞丰公司、卫华山和卫婷共同向本院提供：1、从原告史随民处借款的银行转账情况表共10页；2、借款后除借款时已先行扣减利息外，瑞丰公司给史随民陆续还款凭证（共28页）；3、向史随民借款双方签订借款合同、凭证（共17页）；4、2015年4月6日《还款协议》；以上四组证据欲证明：1、原告采取先扣息方式（月息1角）向被告借款共计5190000元，实际借款为4882600元。2、被告累计还款4991830元（不含借款时扣减的利息307400元）。3、第三组证据17《借款凭证》借款2770000元，系原告采取高息利滚利方式形成的。4、2015年4月6日《还款协议》是原告以高息利滚利方式形成的2770000元借款凭证基础上签订。
经审理查明：原告史随民在与被告卫华山自2013年11月11日至2015年4月6日的经济交往中，被告卫华山先后从原告处实际借款6笔共计291.35万元。分别为2013年11月11日借54万元，2013年11月23日借36万元，2013年11月25日借18万元，2013年12月17日借17.6万元，2013年12月27日借18万元，2014年4月11日借147.75万元。被告卫华山之女即被告卫婷于2014年5月9日从原告借款200万元，共计491.35万元，用于被告卫华山开办的被告瑞丰公司的资金周转。双方并分别签订了借款合同，在双方所签订的借款合同中约定了借款期限和借款利率及违约责任，月利率有9%-10%不等。双方在借款合同的履行中，原告已将借款全部给付，被告卫华山、卫婷未按合同要求将原告的借款本息全部付清。被告卫华山自2013年12月11日至2015年4月6日通过自己的个人账户先后23次偿还原告借款共计3496830元，但被告卫华山与原告未约定给付的是本金还是利息，2014年7月13日被告卫华山与原告对以往的借款进行了算账，经算账被告卫华山、瑞丰公司于原告重新确定了剩余借款本金为277万元并签订了借款凭证，该借款凭证签订后，二被告未按约定履行，2015年4月6日被告卫华山和原告再次进行了算账，经算账双方重新确定了剩余借款本金为260万元，双方并达成了还款协议，被告卫华山和原告在该协议上签字，还款协议签订后，被告卫华山未按协议履行还款义务，原告起诉来源请求处理。
另查明：瑞丰公司为自然人投资或控股的有限责任公司，被告卫华山为其法定代表人，被告卫华山、卫婷为股东。
本院认为：被告卫华山与原告在长期的经济交往中形成的多次借贷关系，事实清楚，客观真实，有被告向本院提供的借款合同在卷佐证，本院予以确认。原告虽向本院提供了2015年4月6日经被告卫华山签字确认的还款协议，该协议确认的最终借款剩余本金为260万元，但该还款协议确是双方在以往借贷合同的基础上形成的，只能证明原告与被告卫华山之间的借贷关系和被告卫华山尚未归还完原告借款本金和利息的事实，不能真实的反映所欠原告的剩余本金，因为原告和被告卫华山以往的借款合同中双方约定的利率最高达10%，虽是双方当事人的真实意思表示，原告并已实际收取，但与法相悖，应为无效，根据本案中已查明的借款金额和还款金额，以及原告与被告卫华山还款时未约定还的是本金还是利息的事实，按照先偿还利息后剩余金额冲抵本金的原则重新进行计算（利息的利率按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算），被告卫华山、卫婷自2013年11月11日起至2015年4月6日被告卫华山以自己的名义和以被告卫婷的名义共向原告借款7笔共计491.35万元（其中被告卫婷借款一笔200万元），期间被告卫华山以个人的名义共偿还原告借款23笔共计3491830元，经计算现被告卫华山、卫婷至2015年4月6日共欠原告剩余借款本金2258488.56元。
上述借款虽系被告卫华山和被告卫婷所借，但借款全部用于被告瑞丰公司的资金周转，有原、被告的当庭陈述在卷佐证，应视为被告瑞丰公司借款，该公司又系自然人投资或控股公司，被告卫华山又系瑞丰公司的法定代表人，股东为卫华山、卫婷二人，且从原告处借款和还款所用的账号均为被告卫华山个人账号，形成了事实上的公司与股东财产的混同，故原告请求被告卫华山、卫婷对被告瑞丰公司欠原告的借款承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持，关于被告卫华山辩称的2014年4月16日已偿还原告借款150万元的辩由，被告虽向本院提供了中国农业银行取款业务回单，但该业务回单显示的收款人并非原告，而是其他人，原告对此不予认可，三被告亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告三门峡瑞丰混泥土有限公司偿还原告史随民借款本金2258488.56元及利息（利息自2015年5月4日起计算至款付清之日止，利率按年息24%计算）。限本判决生效后十日内付清。
二、被告卫华山、卫婷对被告三门峡瑞丰混泥土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费27680元，被告三门峡瑞丰混泥土有限公司承担24044元，原告史随民承担3636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民
审 判 员 王中英
人民陪审员 郭常保
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王海滨