wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初2251号
原告张成红，女，1970年6月30日生，汉族，住青州市。
委托代理人李春华，山东瀚晖律师事务所律师。
委托代理人褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。
被告潍坊宝达精密机械有限公司。住所地：潍坊市潍城区西外环****号。
法定代表人吴言木，总经理。
委托代理人吴学魁，男，1985年10月13日生，汉族，潍坊宝达精密机械有限公司职工，住潍坊市潍城区。
委托代理人王兴林，男，1970年5月18日生，汉族，潍坊宝达精密机械有限公司职工，住潍坊市奎文区。
原告张成红与被告潍坊宝达精密机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张成红委托代理人李春华、褚燕海、被告潍坊宝达精密机械有限公司委托代理人吴学魁、王兴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月19日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，并对利息、借款期限作出了明确约定。借款期限届满后，经原告多次催要，被告拒绝偿还。现起诉，要求被告偿还原告借款本金100000元并按月息1.7%承担借款利息。
被告潍坊宝达精密机械有限公司辩称，对原告所诉借款数额不予认可，我们在签订还款协议后又偿还了26000元。双方在还款协议中并未约定利息，原告在本次诉讼中主张的利息不予认可。
经审理查明，2011年11月19日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2011年11月28日至2012年11月28日，利息为月息1.7%。
被告提供还款协议一份，主张双方在2014年1月2日就上述借款签订还款协议书，约定被告偿还原告90000元，分三次偿还，2014年1月28日前归还20000元、2014年6月30日前归还50000元、2014年12月31日前归还20000元，上述款项不计收利息，对于其余款项原告不再向被告主张。对该还款协议书，原告称该协议中原告的签名不是原告本人所写，对真实性不予认可，并申请鉴定，但未在规定期限内提交书面鉴定申请及相关鉴定材料。
被告于2014年1月24日向原告还款20000元、2015年2月15日偿还本金3000元、2015年9月25日偿还本金3000元，以上共计26000元。
2016年10月12日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，双方在达成借款协议后，在履行过程中，又重新签订还款协议，双方之间的权利义务应以后签订的还款协议约定为准确定。原告对该还款协议的真实性不予认可，但未在规定期限内向本院提交书面的鉴定申请，视为放弃鉴定，本院对该还款协议依法予以采纳。原告主张被告偿还借款本金，合法有据，本院予以支持，但债权数额及付款期限、利率等相关事项应以还款协议约定为准，同时被告已偿还的26000元，应予以扣除。本案双方虽然在还款协议中约定不计收利息，但该项约定仅适用于双方约定的借款期限内，对于逾期利息，原告仍有权按照法律规定主张。因此，对于原告主张的利息，应按年利率6%自逾期之日起计算至实际付清之日。经计算，截至2015年9月24日，被告尚欠利息4397.75元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告潍坊宝达精密机械有限公司偿还原告张成红借款64000元，并承担相应借款利息（2015年9月24日之前的利息额为4397.75元，自2015年9月25日起至实际付清之日止以64000元为基数按年利率6%计算利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告负担770元，由被告潍坊宝达精密机械有限公司负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 谭春蕾
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初373号
原告：高州市农村信用合作联社大潮信用社，地址：高州市。
负责人：卢绍锋，该社主任。
委托代理人：周永祥，男，××年××月××日出生，汉族，广东高州市人，住高州市。（特别授权）
委托代理人：陈海玲，女，××年××月××日出生，汉族，广东茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。（特别授权）
被告：覃庚勇，男，汉族，高州市人，住高州市。
本院在审理原告高州市农村信用合作联社大潮信用社诉被告覃庚勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告自行协商解决了纠纷，原告在宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高州市农村信用合作联社大潮信用社撤回起诉。
案件受理费535元，由原告高州市农村信用合作联社大潮信用社负担。
审判员 陈春泉
二〇一六年三月二十二日
（）
书记员 黄 丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3861号
原告：丁文捷，女，1974年7月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：邓林英，女，1974年7月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610557774。
委托代理人：李小龙，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610178448。
本院在审理原告丁文捷诉被告邓林英物权保护纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁文捷撤回起诉。
本案由原告丁文捷预交案件受理费1100元，减半收取，由原告承担550元，退回原告550元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 张晓茜
人民陪审员 胡明哲
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陶媛媛
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第1027-2号
申请执行人夏玉清。
被执行人徐启华。
被执行人张则昌。
被执行人周家林。
本院在执行申请执行人夏玉清与被执行人徐启华、张则昌、周家林民间借贷纠纷一案中，执行标的总额为97058.37元，尚未执行标的额为74458.37元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，被执行人仍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 樯
二〇一五年六月三十日
执行员 徐金军
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈和刑初字第00340号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人曲某，男。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年9月30日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审。经本院决定，于2015年5月20日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人曲某犯信用卡诈骗罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员阎福宽、张楠出庭支持公诉，被告人曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人曲某于2008年12月使用其本人身份证明材料在广东发展银行股份有限公司沈阳分行申领卡号为×××1254的信用卡一张，后持该卡进行透支消费。从2009年1月11日起至2014年2月24日间，在沈阳市和平区等地消费、提现，恶意透支合计人民币14761.09元，其中本金人民币11812.68元，利息及费用人民币2948.41元。经广发银行多次催收，于案发时尚未还清欠款。
被告人曲某于2014年9月30日被公安机关抓获。
上述事实，被告人曲某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某的证言，报案材料、催收记录、办卡材料、消费记录、存款回单、案件来源，抓捕经过等书证以及被告人曲某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。故公诉机关指控成立。被告人曲某案发后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且主动退还全部赃款，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项、二款，第六十七条三款，第六十四条，第七十二条一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人曲某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万三千元整，依法上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一五年五月二十六日
书记员 梅婷婷
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦桥民初字第489号
原告郑守华，男，1940年1月22日生，汉族。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被告谢文佳，男，1972年9月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地在滁州市南谯北路823号。
负责人曾庆松，总经理。
委托代理人吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
原告郑守华诉被告谢文佳、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（下称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戚新征独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈福海、被告谢文佳，被告人保滁州分公司委托代理人吴先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守华诉称，2014年6月10日5时50分许，被告谢文佳驾驶皖M×××××重型仓栅式货车，由东向西行驶至宁乌公路30.7KM处时，与驾驶电动自行车由南向北横过道路的原告本人相撞，事故造成原告本人受伤及电动自行车损坏。该起事故经南京市浦口区交巡警大队处理，认定被告谢文佳与原告本人负事故同等责任。被告谢文佳在人保滁州分公司投有交强险和商业险。现要求二被告赔偿原告损失57335.84元并承担本案诉讼费。
被告谢文佳辩称，对本起交通事故的发生及责任认定无异议。我垫付有费用要求在本案中一并处理。对于医疗费我不同意扣除非医保用药，具体赔偿由法院按照法律规定予以处理。
被告人保滁州分公司书面辩称，对本起交通事故的发生及责任认定无异议。我公司愿意在交强险和第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，但医疗费要扣除非医保用药。另原告主张的护理费标准过高。
经审理查明，2014年6月10日5时50分许，被告谢文佳驾驶皖M×××××重型仓栅式货车，由东向西行驶至宁乌公路30.7KM处时，与由南向北横过道路的原告驾驶电动自行车撞伤，事故造成原告郑守华受伤及双方车损。该起事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队处理，认定谢文佳与郑守华负事故同等责任。原告受伤后，于2014年6月10日至2014年7月17日在南京市浦口中心医院住院治疗，出院诊断：1、右额颞部硬膜下出血；2、右额部硬膜外出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧枕骨骨折；5右侧第10.11根肋骨骨折；6、胸腔积液；7、骶骨骨折；8、男性盆腔积液；9、创伤性休克。出院医嘱：1、低盐低脂低蛋白饮食，监测血压，肾功能，不适心内科，肾内科随诊；2、定期复查颅脑CT，神经外科随诊；3、注意休息，避免久座，防止骶骨骨折移位加重，复查骨盆X片，骨科随诊。事故发生后被告谢文佳垫付2115.74元，被告人保滁州分公司垫付医疗费10000元。
另查，皖M×××××重型仓栅式货车登记所有人系被告本人，事故发生时由被告本人驾驶。该车在被告人保滁州分公司投保了交强险、50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。本起事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、护理费票据和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。在本起交通事故中，原告郑守华承担同等责任，因原告事发时行驶的是电动自行车，根据江苏省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第三项的规定“非机动车、行人负事故同等责任，减轻30%-40%”。故本案中本院认定原告郑守华承担40%的责任，被告谢文佳承担60%的责任。
综上，本院确认原告因交通事故造成的损失如下：
1、原告主张医疗费50975.84元，原告提供了医疗费票据2张金额共计60975.84元（扣除保险公司垫付的10000元），被告谢文佳提供急救中心票据1张金额和3张医疗费票据共计2115.74元。被告对此均无异议。故本院确认原告的医疗费共计53091.58元；
2、原告主张住院伙食补助费20元／天×37天=740元。被告对此无异议。故本院对原告此项主张予以支持；
3、原告主张护理费5620元，并提供了南京三赢劳务服务有限公司开具的发票一张。金额是5620元。被告人保滁州分公司对此有异议，认为标准过高，期限应是37天，而不是发票上所注的38天，且发票上300元是其它没注明是何项目。本院认为原告自6月10日住院，7月17日出院，实际住院天数应是38天，且原告提供有护工费正式票据，但该票据上300元未注明收费名称，对该300元不予支持。故本院确认护理费是5320元。
上述原告各项损失合计59151.58元。
本院认为，皖M×××××重型仓栅式货车在被告人保滁州分公司投保了交强险、50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），故被告人保滁州分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费限额项下10000元（此款被告人保滁州分公司已支付）、残疾赔偿金限额项下5320元，合计15320元。对原告超出交强险限额的损失43831.58元。因被告谢文佳在本起事故中承担60%的责任，被告谢文佳应赔偿26298.95（43831.58元×60%）。又因被告谢文佳在被告人保滁州分公司投保了50万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），故人保滁州分公司应在商业第三者责任保险中赔偿原告此部分损失。被告人保滁州分公司在本案中共计赔偿原告各项损失合计31618.95元（41618.95元-10000元）。对被告人保滁州分公司认为应扣除原告医疗费中非医保用药的意见，本院认为被告人保滁州分公司提供的证据不能证明其主张，故对被告人保滁州分公司的此点意见不予采纳。对被告谢文佳垫付的2115.74元，由原告郑守华返还，此款在被告人保滁州公公司赔偿款中直接扣付给被告谢文佳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保滁州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑守华31618.95元（被告谢文佳垫付的2115.74元，由原告郑守华返还，此款在被告人保滁州公公司赔偿款中直接扣付给被告谢文佳）。
二、驳回原告郑守华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费472元、减半收取236元，被告谢文佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 戚新征
二〇一四年十一月二十五日
书记员 熊观筠
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00205号
申请执行人李小莉，女，
申请执行人李宝清，男，
申请执行人李治富，男，
申请执行人王红芳，女，
被执行人王全喜，男，
申请执行人李小莉、李宝清、李治富、王红芳与被执行人王全喜民间借贷纠纷一案，榆林市中级人民法院于2013年11月11日作出的（2013）榆中法民二终字第00210号民事判决书；本院于2013年2月5日作出的（2013）榆郭民初字第00034号民事判决书，已发生法律效力。权利人李小莉、李宝清、李治富、王红芳于2013年12月23日向本院申请执行赔偿款人民币77800元。案件受理费人民币1100元，并要求被执行人王全喜承担案件申请执行费。本院于2013年12月25日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人付春也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第00292号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年七月十二日
书记员 朱虎虎
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00205号
申请执行人刘海飞，男，
被执行人张立业，男，
申请执行人刘海飞与被执行人张立业民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月6日作出的（2013）榆民一初字第00681号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘海飞于2013年12月3日向本院申请执行借款本金人民币96万元及按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。案件受理费人民币13400元，并要求被执行人张立业承担案件申请执行费。本院于2013年12月6日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人付春也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第00205号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年七月十二日
书记员 朱虎虎
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第1426号
上诉人（原审原告）邵书梅，女，汉族，1982年4月29日出生。
委托代理人武士军，河南华融律师事务所律师。
委托代理人赵冰，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔卫芬，女，汉族，1981年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）张毅，女，汉族，1988年1月23日出生。
上诉人邵书梅因与被上诉人崔卫芬、张毅财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为：上诉人邵书梅在本院指定期限内仍未交纳上诉费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按上诉人邵书梅自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一五年九月十四日
书记员 候李爽
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初63号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司。住所地：海宁市硖石街道水月亭西路*******号。统一社会信用代码：913304815835945249。
代表人：费云华，经理。
被告：季国兵，男，1984年2月2日出生，汉族，住常山县。
原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司与被告季国兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理,原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司海宁分公司负担。
审判员 陈建新
二〇一八年一月二十三日
书记员 居晓洁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第12767号
原告胡宏珍。
委托代理人王景林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告徐瑞其。
原告胡宏珍诉被告徐瑞其财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡宏珍的委托代理人王景林、被告徐瑞其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宏珍诉称，2013年9月4日凌晨，被告为泄愤将案外人李祥龙建造并出租给他人居住使用的位于上海市浦东新区唐镇新虹村秋家宅XXX号（以下简称75号）处的5间房屋烧毁，原告租用了5间房屋中的1间。现请求判令被告赔偿原告的财产损失66，032元（人民币，下同）。
被告徐瑞其辩称，案外人李祥龙建造的房屋系违章建筑，被告没有放火烧毁李祥龙建造的违章建筑，原告自称的财产损失66，032元也无证据能证实；此外，因纠纷，李祥龙还曾伤害了被告。综合上述原因，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月4日凌晨，被告为泄愤将李祥龙建造并出租给他人居住使用的位于75号处的5间房屋烧毁，侵害行为发生时，原告租用了5间房屋中的1间。同年12月16日，本院作出（2013）浦刑初字第4887号刑事判决书（以下简称4887号判决书），判处被告犯放火罪，并处有期徒刑四年六个月。案件审理过程中，为查明事实，本院对75号被烧毁的房屋现场处作了勘察，经上海申威资产评估有限公司评估，原告被烧毁的财产价值为33，800元，原告为此支出鉴定费1，453元。
以上事实，由以下证据在案佐证：原告提供的4887号判决书、询问笔录、现场勘验照片、评估书、评估费发票及本院所作的现场勘察笔录、庭审笔录等。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告为泄愤，烧毁原告租赁房屋处的财产，应赔偿原告的损失。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定判决如下：
一、被告徐瑞其于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡宏珍33，800元；
二、驳回原告胡宏珍的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，450元，减半收取计725元，由被告徐瑞其负担371元，原告胡宏珍负担354元；评估费1，453元，由被告徐瑞其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一四年九月二十三日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第376号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人廖文生，男，1992年5月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省高州市。曾因盗窃于2014年8月8日被广州市公安局处以行政拘留五日。现因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月13日被羁押并刑事拘留，2014年8月27日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2015］109号起诉书指控被告人廖文生犯抢劫罪，于2015年1月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员尹伟聪出庭支持公诉。被告人廖文生到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2012年10月7日，被告人廖文生从其租住的东莞市塘厦镇诸佛岭迎宾小区81幢404房宿舍厨房窗户，翻爬进对面塘厦镇诸佛岭迎宾小区80幢403房被害人房某的宿舍，持刀抢走房某的现金1600元、一部S5660型三星手机（价值900元）、一部白色手机（价值约1200元）。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，被害人房某的陈述，邹其永等证人的证言，户籍材料等书证，视听资料审讯录像，被告人廖文生的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人廖文生以暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，建议对其在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人廖文生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人廖文生犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。
本院认为，被告人廖文生以非法占有为目的，持刀劫取被害人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以抢劫罪对被告人廖文生定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人廖文生归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议能够与被告人廖文生所犯罪行相适应，本院予以采纳。
关于本案被告人廖文生的身份问题。根据被告人廖文生归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人廖文生以其自报身份予以判决。
根据被告人廖文生的犯罪情节、作用及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人廖文生犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月13日起至2019年2月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
代理审判员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年三月十一日
书 记 员 黄渭楷
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1000号
上诉人（原审原告）：林柏军，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨传朝、莫建勋，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳威明塑钢门窗有限公司。住所地：洛阳市北盟路与310国道交叉口西200米。
法定代表人：张登伟，总经理。
委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：郭天定，男，汉族。
上诉人林柏军因与被上诉人洛阳威明塑钢门窗有限公司（以下简称威明公司）、郭天定健康权纠纷一案,不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林柏军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人受被上诉人雇佣为其从事玻璃隔断的安装工作，双方系临时用工雇佣关系，一审认定双方系承揽合同关系从而驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。
威明公司辩称：答辩人与上诉人不存在任何法律关系，上诉人受伤答辩人不应承担任何责任。答辩人与郭天定之间存在承揽合同关系，郭天定自带工具，向答辩人交付劳动成果，与答辩人之间构成承揽合同关系。请求驳回上诉人的上诉请求。
郭天定辩称：活是包括答辩人、上诉人在内的六个人共同干的，收到的工钱大家平分。上诉人是在用机器切割木板时切到了胳膊。
林柏军向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费13968.26元、误工费47500元、护理费9240元、住院伙食补助费480元、营养费1600元、伤残赔偿金102304元、交通费1000元、鉴定费1779元及精神抚慰金2万元，共计197871.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年10月中旬，被告威明公司与郭天定口头约定，由郭天定负责完成位于洛阳高新区辛店镇西沙坡村南沟的洛阳市生活垃圾综合处理园区室内和餐厅玻璃隔断的安装工作，威明公司支付5800元，提供玻璃等材料，交付郭天定自备工具组织人手完成工作。郭天定通知原告等五人开始工作，2015年10月19日上午11点左右，原告在该工地办公楼的201室干活过程中，被切割机伤到左前臂，送医治疗，经诊断为左前臂切割伤伴神经肌腱血管损伤。事故发生后，包括郭天定在内的其他五名工友每人向原告支付1000余元。出院后，原告认为事故造成其各项损失共计197871.26元，故诉至法院。另查明，原告与被告郭天定等六人经常一起干活，不论谁接到活，都通知六个人一起干，平时郭天定接到活的情况多一些。干活时六人不分主次，共同完成工作，工资按出工量平分。
一审法院认为，原告在工作过程中受伤造成损失，两被告是否承担责任，取决于原告的诉由和原告与两被告之间是否存在以及存在何种法律关系。正如原告的两名代理人在法庭辩论环节对法律关系的陈述相互矛盾并坦陈不清楚本案是何种法律关系，本案的法律关系因原告同时向两名被告主张而变得复杂。原告与被告郭天定等六人系相对固定的工作共同体，有活一起干，不分主次，按出工量平分报酬，故原告与被告郭天定等六人构成相对固定的合伙关系，这一点从原告受伤后其余五人每人向原告支付相同的1000余元可以印证。而威明公司提供玻璃等材料并一次性支付5800元报酬，由原告与被告郭天定在内的六人共同体自备工具完成玻璃隔断工作并交付威明公司，威明公司与六人共同体构成承揽合同关系。原告并无证据证明威明公司在六人共同体完成工作过程中存在指示不当等过错，故原告向威明公司主张赔偿，于法无据，应予驳回。至于原告起诉郭天定个人承担雇主责任，系对法律关系的误解，予以驳回，原告可依六人组的合伙关系另行主张。综上，原告诉请与事实不符，误判法律关系，应予驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林柏军的诉讼请求。案件受理费1489元，由原告林柏军负担。
当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点为威明公司与郭天定等人之间系雇佣合同关系还是承揽合同关系。威明公司提供原材料、支付报酬，要求郭天定完成并交付劳动成果即玻璃隔断的安装，在劳动过程中，威明公司与郭天定等人之间不存在组织领导关系，郭天定等人在完成工作中具有独立性，且只有在交付成果后才能取得报酬，上述情况均符合承揽合同的法律特征，故一审法院将威明公司与郭天定等人之间的法律关系认定为承揽合同关系正确。郭天定与林柏军等六人平时经常一起干活，干活时不分主次共同完成，工资平分，属于相对稳定的合伙关系。林柏军在工作中受伤，其以雇佣合同关系为由起诉威明公司、郭天定承担雇主责任缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林柏军的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1489费元，由林柏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一七年三月十三日
书记员 黄思维
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖28号
原告：陈宗武，男，1956年6月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈中玉，女，1962年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：方爱华，男，1979年6月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告陈宗武与被告陈中玉、方爱华追偿权一案，淮安市淮阴区人民法院于2017年3月1日立案。
原告陈宗武诉称，两被告系夫妻关系。两被告于2013年5月12日向案外人曹凯生借款10万元，原告为该笔贷款提供担保。借款到期后，两被告未偿还，曹凯生向江苏省涟水县人民法院起诉原告，该院（2016）苏0826民初3969号民事调解书确认原告与曹凯生达成的协议，原告并于2017年1月24日偿还曹凯生人民币98500元。原告请求法院判令：1、两被告返还原告代为偿还的借款98500元及起诉后的利息；2、承担本案诉讼费用。
淮安市淮阴区人民法院经审查认为，因本案被告陈中玉、方爱华系该院聘用人员方刚父母，为公正审理本案，避免当事人对本案的公正性产生合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，该院不能行使管辖权，将该案报请淮安市中级人民法院指定管辖。
本院认为，被告陈中玉、方爱华的近亲属方刚系淮安市淮阴区人民法院工作人员，淮阴区人民法院审理本案可能影响案件公正审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由江苏省涟水县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 蒋其文
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年二月二十八日
书记员 呼嫄嫄
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第04399号
原告：耿涛，男，汉族。
委托代理人：谢欢龙，西安楷里法律咨询有限责任公司法律工作者。
被告：赵家庆，男，汉族。
被告：西安市雁南渣土清运有限公司，住所地：西安市雁塔区健康东路50号。
法定代表人：王有才，该公司董事长。
本院在审理原告耿涛与被告赵家庆、西安市雁南渣土清运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告耿涛撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后25元由原告负担。
代理审判员 张叡婕
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姚文东
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70100号
原告青岛雅园物业管理有限公司。
法定代表人周晓华，职务总经理。
委托代理人王功伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告李寿君。
原告青岛雅园物业管理有限公司诉被告李寿君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛雅园物业管理有限公司的委托代理人王功伟到庭参加诉讼，被告李寿君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告青岛雅园物业管理有限公司诉称，被告与青岛阳光新地置业有限公司签订《青岛市商品房出售合同》，并交付了合同标的物青岛市市南区东海西路XX号X号X号楼XXXX户（实际电梯楼层为XX层XXXX户）和XXXX户（实际电梯楼层为XX层XXXX户）两套房产。另外，被告与青岛阳光新地置业有限公司签订《补充协议书》，同意后者聘用原告对房产进行前期物业管理服务，三者还签署了《业主临时公约》，共同对物业服务内容作出约定。后被告拖欠原告2403户房产自2010年11月至2011年1月减半后的空调费及2014年4月至2014年6月的各项物业相关费用13901元，以及2503户房产自2010年11月至2011年1月减半后空调费及2013年6月、7月减半后空调费共计4803.55元，上述两项合计18704.55元。现原告起诉请求：1、判令被告支付原告所欠物业相关费用18704.55元和后续逐月产生的物业相关费用，以及按每日千分之三支付至实际缴清上述费用之日的滞纳金；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告李寿君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月10日，被告李寿君与原告青岛雅园物业管理有限公司、开发商青岛阳光新地置业有限公司签订《业主临时公约》，约定：青岛市东海西路15号乙“青岛东海路9号”小区开发商青岛阳光新地置业有限公司委托原告青岛雅园物业管理有限公司为“青岛东海路9号”小区提供前期物业管理服务，原告有权向全体业主收取物业管理服务费、电梯运行费、二次提水费、空调运行费；住宅物业管理费收费标准为按建筑面积每月每平方米9元，住宅电梯运行费收费标准为按建筑面积每月每平方米1元，二次提水费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.3元，空调运行费收费标准为按建筑面积每天每平方米0.25元；业主或物业使用人逾期交纳物业相关费用的，按每日应交费用的3‰缴纳自应付之日至支付之日的滞纳金；该临时公约有效期至业主大会制定的《业主公约》生效之日止。
另查明，被告李寿君系青岛市市南区东海西路XX号XX号楼XXXX户及XXXX户业主，房屋建筑面积均312.46平方米。关于上述2403户房产的相关费用，自2010年11月至2011年1月，被告李寿君欠交空调运行费3007.4元，自2014年4月至2014年6月，被告李寿君欠交物业管理费8436.3元、电梯运行费937.5元、二次提水费281.1元、空调运行费1171.7元、材料维修费67元，上述费用共计13901元；关于上述2503户房产的相关费用，被告李寿君欠交自2010年11月至2011年1月及自2013年6月至2013年7月的空调运行费4803.55元。
上述事实，有业主临时公约、房屋所有权登记审核表、欠费明细、被告身份证明及庭审笔录等证据在案为凭，上述证据业经本院质证及审查，足以采信。
本院认为，原告青岛雅园物业管理有限公司与被告李寿君、开发商青岛阳光新地置业有限公司签订的《业主临时公约》，系合同签订各方的真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。原告青岛雅园物业管理有限公司依合同约定为被告李寿君所在的“青岛东海路9号”小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，被告李寿君作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现被告李寿君违约欠交上述两套房产的相关物业费用，原告青岛雅园物业管理有限公司有权要求其依约支付。
关于原告青岛雅园物业管理有限公司要求被告李寿君支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，在上述《业主临时公约》中未约定物业服务费的交纳时间，应视为履行期限约定不明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付上述欠费期间之后逐月产生的物业相关费用的诉讼请求，原告可待相关费用实际发生后另行主张。
被告李寿君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李寿君于本判决生效之日起十日内给付原告青岛雅园物业管理有限公司关于青岛市市南区东海西路XX号XX号楼XXXX户房产自2010年11月至2011年1月及2014年4月至2014年6月期间的相关物业费用共计13901元；
二、被告李寿君于本判决生效之日起十日内给付原告青岛雅园物业管理有限公司关于青岛市市南区东海西路XX号XX号楼XXXX户房产自2010年11月至2011年1月及自2013年6月至2013年7月的空调运行费4803.55元；
三、驳回原告青岛雅园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费268元，公告费600元，由被告李寿君负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 张晓萍
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈思宇
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第520号
罪犯刘文利，男，1966年9月9日生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省丹寨县人民法院于2012年9月13日作出（2012）丹刑初字第38号刑事判决，认定罪犯刘文利犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2012年4月23日至2019年4月22日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘文利自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年1月至2014年3月获评改造积极分子一次；另查明，该犯案发后未退赔被害人，也未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有评审鉴定表、奖励审批表、奖励通知书，罪犯考核材料等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘文利在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求退赔被害人及履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘文利减去有期徒刑四个月（刑期自2012年4月23日起至2018年12月22日止），罚金10万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 张 涛
代理审判员 李 成 波
人民陪审员 王刻羽四月一日
书 记 员 周 阳
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行审165号
申请执行人桦甸市林业局，所在地桦甸市人民路227号。
法定代表人张守林，局长。
委托代理人张爱民，桦甸市林业局法制科科长。
委托代理人孙建庚，桦甸市林业局大勃吉林场林政组组长。
被执行人张小岗，男，1978年12月30日出生�公民身份号码×××，汉族，农民，住桦甸市。
申请执行人桦甸市林业局于2018年7月6日向本院申请强制执行桦林罚决字［2017］第580号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，在本案公开听证前，因处罚决定认定事实有误，申请执行人于2018年7月24日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应当依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结执行桦甸市林业局桦林罚决字［2017］第580号行政处罚决定。
审判长 薛 金 花
审判员 �冰茹
审判员 毛 长 斌
二〇一八年七月二十四日
书记员 艾 书 亦
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第00638号
杜廷章：
关于刘国中与杜廷章民间借贷纠纷一案，（2012）封民初字第01465号判决书已经发生法律效力。权利人于2014年11月21日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你采取强制执行措施。
二〇一四年十一月二十八日
附：执行员：刘同顺联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初569号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所吉林省长春市生态大街。
法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人：朱国辉，该公司法律顾问。
被告：李永，男，1978年7月10日出生，住所江苏省东海县平明镇。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告李永借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告一汽汽车金融有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告一汽汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。
审 判 长 徐秀华
人民陪审员 李万国
人民陪审员 孙洪杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 尚明明
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑终字第00065号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨玉普，男，1972年2月28日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，农民，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控原审被告人杨玉普犯故意伤害罪一案，于2015年3月10日作出（2015）涪法刑初字第00034号刑事判决。原审被告人不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员李毅磊出庭履行职务，上诉人杨玉普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年6月23日21时许，被告人杨玉普及其妻子张某某得知楼下居住的女儿石某某卧室外的巷道处有人吹口哨骚扰后，二人便下楼查看。当被告人杨玉普在巷道处与被害人肖某某相遇时，因怀疑系被害人所为，被告人遂对被害人采取拳打脚踢和持木棒殴打的方式致其受伤。被害人受伤后于当晚被护送至重庆市涪陵中心医院住院治疗至同年10月24日医治无效死亡。经诊断，被害人肖某某所受伤为重型颅脑损伤、颅骨骨折、左颞顶部脑挫伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤；经鉴定，被害人系重型颅脑外伤后，多器官功能衰竭死亡。
另查明，被告人亲属在案发后赔偿了被害人亲属医疗费人民币12000元。本案在审理过程中，被告人亲属赔偿了被害人亲属丧葬费等经济损失人民币9000元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，予以确认的接受刑事案件登记表、立案决定书、公安机关的抓获经过说明、出警说明、拘留证、杨玉普的户籍资料、现场图、现场指认笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、扣押物品清单、被害人肖某某的受伤照片、住院病历、入院记录、疾病诊断书、CT检查报告、死亡记录、尸体检验报告、病理学鉴定、人体损伤鉴定书、证人张某某、石某某、霍某、田某某、徐某、冉某某、杜某某、邓某某、刘某某、潘某某、肖某、领条、被告人杨玉普的供述等证据予以证明。
原判认为，被告人杨玉普故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨玉普作为本案犯罪嫌疑人被采取强制措施后，向办案机关如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其在案发后向被害人亲属赔偿了部分经济损失，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决，被告人杨玉普犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月；没收扣押的作案凶器木棒一根。
上诉人杨玉普提出，有自首情节，一审量刑过重，请求二审予以改判。
检察员的出庭意见，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律错误，量刑适当，请二审法院依法予以改判。
经二审审理查明：重庆市涪陵区人民法院在判决书中列举了认定本案的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨玉普故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。杨玉普被采取强制措施后，如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚；案发后向被害人亲属赔偿了部分经济损失，可酌定从轻处罚。
关于杨玉普案上诉提出，有自首情节，原判量刑过重的理由。经查，杨玉普在接到公安机关的通知后，主动到公安机关接受讯问，但未能如实供述其主要犯罪事实，依法不能构成自首，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
检察员的出庭意见成立。本院予以采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程昔原
代理审判员 陈丽蔚
代理审判员 张 慧
二〇一五年四月十五日
书 记 员 瞿 霞
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0802行初128号
原告邵健生，男，1971年12月15日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
被告承德市双桥区卫生和计划生育局，地址承德市双桥区翠桥西街213号。
法定代表人曹洪伟，职务局长。
委托代理人刘宁，该局政策法规股股长。
委托代理人左信，河北德律律师事务所律师。
被告承德市卫生和计划生育委员会，地址承德市双桥区石油南路卓越祥园。
法定代表人朱守仓，职务主任。
委托代理人白硕天，该局法制科主任。
委托代理人顾云凤，河北山庄律师事务所律师，
第三人承德市双桥区陈海鹏（陈氏）中医骨伤诊所，地址承德市双桥区大佟沟**号楼。
负责人陈海鹏。
原告邵健生诉被告承德市双桥区卫生和计划生育局答复意见、承德市卫生和计划生育委员会复议决定，第三人承德市双桥区陈海鹏（陈氏）中医骨伤诊所一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，承德市双桥区卫生和计划生育局作出的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；承德市卫生和计划生育委员会基于承德市双桥区卫生和计划生育局作出的答复行为而作出的决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邵健生的起诉。
案件受理费50元，退给原告邵健生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 齐玉梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曹 雪
河北省承德市双桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0802行初128号原告邵健生，男，1971年12月15日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。被告承德市双桥区卫生和计划生育局，地址承德市双桥区翠桥西街213号。法定代表人曹洪伟，职务局长。委托代理人刘宁，该局政策法规股股长。委托代理人左信，河北德律律师事务所律师。被告承德市卫生和计划生育委员会，地址承德市双桥区石油南路卓越祥园。法定代表人朱守仓，职务主任。委托代理人白硕天，该局法制科主任。委托代理人顾云凤，河北山庄律师事务所律师，第三人承德市双桥区陈海鹏（陈氏）中医骨伤诊所，地址承德市双桥区大佟沟**号楼。负责人陈海鹏。原告邵健生诉被告承德市双桥区卫生和计划生育局答复意见、承德市卫生和计划生育委员会复议决定，第三人承德市双桥区陈海鹏（陈氏）中医骨伤诊所一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，承德市双桥区卫生和计划生育局作出的答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；承德市卫生和计划生育委员会基于承德市双桥区卫生和计划生育局作出的答复行为而作出的决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邵健生的起诉。案件受理费50元，退给原告邵健生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  穆淑芹人民陪审员  齐玉梅二〇一七年十二月二十六日书 记 员  曹 雪
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1144号
原告：抚州高新区发展投资集团有限公司（原抚州发展工业投资有限�司），住所地江西省抚州市高新技术产业开发区创业大厦，社会统一信用代码91361003696052836C。
法定代表人：金永毅，董事长。
委托诉讼代理人：王胜平、万敏，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：江西华夏电源有限公司，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区，统一社会信用代码：913610036749500530。
法定代表人：杨水淼，总经理。
第三人：抚州农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地江西省抚州市高新技术产业开发区金妮大道东，社会统一信用代码91361000060782403P。
法定代表人：张伟光，该支行负责人。
委托诉讼代理人，杨寅，抚州农村商业银行股份有限公司高新支行客户经理，代理权限为一般代理。
原告抚州高新区发展投资集团有限公司诉被告江西华夏电源有限公司及第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告抚州高新区发展投资集团有限公司的委托诉讼代理人万敏及第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行的委托诉讼代理人杨寅到庭参加诉讼，被告江西华夏电源有限公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告抚州高新区发展投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还贷款本金7,483,200元及利息661,561.65元（利息截�2017年3月16日，后期利息计算至被告还清借款本息时止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，原告与第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行和被告签订《委托贷款合同》一份。合同约定，原告提供资金委托第三人向被告发放贷款人民币7,483,200元，用于被告流动资金周转，借款期限为三年，从2013年5月6日至2016年5月5日，利息为月利率5.125‰，委托贷款的计、结息方式为按季结息、每季月末20日结息。第三人依约于2013年5月6日将原告委托贷款帐户中的7,483,200元发放至被告江西华夏电源有限公司的帐户。该笔贷款于2016年5月5日到期，但被告未依期归还本息。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江西华夏电源有限公司未作答辩。
第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行辩称，我行只是代为发放贷款，故不应承担责任。
经审理查明，2013年5月6日，原告抚州高新区发展投资集团有限公司与第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行和被告江西华夏电源有限公司签订《委托贷款合同》一份。合同约定，原告提供资金委托第三人向被告发放贷款人民币7,483,200元，用于被告流动资金周转，借款期限为三年，从2013年5月6日至2016年5月5日，利息为月利率5.125‰，委托贷款的计、结息方式为按季结息、每季月末20日结息。合同签订后，原告依合同约定履行了义务，第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行依约于2013年5月6日将原告委托贷款帐户中的7,483,200元发放至被告江西华夏电源有限公司的帐户。该笔贷款于2016年5月5日到期，但被告未按照约定在贷款到期日一次性还本付息，截止2017年3月16日尚欠本金7,483,200元，利息661,561.65元。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的营业执照、公司变更通知书、组织机构代码、委托贷款合同、借款凭证、利息清单,开庭笔录等证据材料在卷，经庭审审查，足已认定。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告抚州高新区发展投资集团有限公司与第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行和被告江西华夏电源有限公司三方签订《委托贷款合同》，约定由原告提供资金委托第三人向被告发放贷款人民币7,483,200元，用于被告流动资金周转。该合同是各方当�人的真实意思表示，合法有效。该笔贷款于2016年5月5日到期，被告本应按照合同约定在贷款到期日一次性还本付息，但却一直未予归还，已明确违约。因此，对于原告要求被告立即归还贷款本金7,483,200元及利息661,561.65元（利息截止2017年3月16日，后期利息计算至被告还清借款本息时止）的诉讼请求，本院予以支持。第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行仅作为受委托方代原告发放贷款，故其不应承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西华夏电源有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告抚州高新区发展投资集团有限公司贷款本金7,483,200元及2017年3月16日前的利息661,561.65元。2017年3月17日起的利息按月利率5.125‰计算至借款还清之日止。
二、第三人抚州农村商业银行股份有限公司高新支行不承担还款责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68,813元,由被告江西华夏电源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当�人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 刘志峰
审判员 邓海荣
审判员 邱 峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓有梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳商初字第0393号
原告中国工商银行股份有限公司邳州支行。住所地邳州市运河镇青年东路4号。
负责人郭海，该行行长。
委托代理人鲁威。
被告陈良花，居民。
被告宋刚，居民。
被告邳州市宏大房地产开发有限公司。住所地邳州市三汊河路南侧阳光别墅B区6号。
法定代表人莫春贵，该公司经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司邳州支行诉被告周艳、张龙、邳州市宏大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司邳州支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司邳州支行撤回起诉。
案件受理费2161元，由原告中国工商银行股份有限公司邳州支行负担。
审 判 长 冯宪勇
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 黄继廷
二〇一四年十二月四日
书 记 员 高 慧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8054号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。
法定代表人：宋涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。
原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。
被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月9日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 龙云明
二〇一七年七月二十七日
书记员 张鹏鹏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初8054号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。法定代表人：宋涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月9日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  龙云明二〇一七年七月二十七日书记员  张鹏鹏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第02774号
原告：孔某甲，男。
委托代理人：孙宇，李洋，安徽三联律师事务所律师。
被告：许某，女，汉族。
原告孔某甲与被告许某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱群芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔某甲及委托代理人孙宇、李洋；被告许某�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某甲诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，由于双方婚前了解较少，没有感情基础；婚后性格不合，经常吵闹。夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。为解除痛苦，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告许某辩称：原、被告通过媒人介绍相识，相识半年后结婚。被告因工作需要到外地两人才分两地生活的，原告回家后原、被告仍然住在一起，夫妻感情未破裂。现原告坚持离婚，被告同意离婚。原告要将婚后共同财产一半分割给被告。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名孔某乙，现已上大学。原告于2010年左右即到格尔木工作，有时也返回宿州居住，原、被告有时�家庭琐事发生争吵。原、被告无婚前婚后财产。
本院认为：原、被告婚前感情基础一般，婚后经常因家庭琐事发生争吵。现原告起诉离婚，被告同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告提出分割婚后共同财产，未向本院提出确凿证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告孔某甲与被告许某离婚。
案件受理费减半收取为100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审判员 朱群芳
二〇一四年六月三十日
书记员 李丰辉
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第02785号
原告：马鞍山市华安物业管理有限责任公司。
被告：陈广龙。
本院在审理原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司与被告陈广龙物业服务合同纠纷一案，原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司于2014年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为，马鞍山市华安物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市华安物业管理有限责任公司负担。
审判员 徐志红
二〇一四年九月二十五日
书记员 王 琰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑终35号
原公诉机关眉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王军万，男，1967年11月2日出生于陕西省眉县，住眉县。1994年8月26日因犯故意杀人罪被宝鸡市中级人民法院判处有期徒刑五年，1997年8月7日刑满释放。2017年3月20日因涉嫌犯交通肇事罪被眉县公安局刑事拘留，同年4月26日被逮捕，5月31日被取保候审。经眉县人民法院决定于2017年11月9日逮捕。现羁押于眉县看守所。
眉县人民法院审理眉县人民检察院指控的原审被告人王军万犯交通肇事罪一案于二O一七年十一月九日作出(2017)陕0326刑初105号刑事判决，宣判后，原审被告人王军万不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人（原审被告人）王军万，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王军万申请撤回上诉。
现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月11日8时许，被告人王军万驾驶陕03-6××××号东风牌大中型拖拉机，沿眉县滨渭南路由东向西行驶至姜眉公路丁字路口时，与相对方向由西向东行驶的被害人尚某驾驶的无牌豪爵牌普通二轮摩托车相撞，致被害人尚某受伤，其伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定，属重伤。本起事故，经眉县公安局交通警察大队眉公交认字[2016]第1672号道路交通事故认定书认定，被告人王军万承担主要责任，被害人尚某承担次要责任。另查，事发后，被告人王军万赔偿了被害人尚某120000元，并取得了其谅解。原审法院认为，被告人王军万违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控成立。被告人王军万有犯罪前科，可从重处罚。被告人王军万事发后赔偿了被害人的损失，并取得了谅解；当庭认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，判决：被告人王军万犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
经二审审理查明的事实同一审判决，另查明，上诉人（原审被告人）王军万在该交通肇事故发生期间未办理拖拉机驾驶证。
认定上诉人（原审被告人）王军万犯交通肇事罪的证据有：户籍信息、受案登记表、线索来源、抓获经过、驾驶证信息查询单、道路交通事故认定书、鉴定意见、勘验检查笔录、被害人尚某的陈述、被告人王军万的供述、交通事故民事赔偿仲裁调解书、领条、谅解书、陕西省高级人民法院、宝鸡市中级人民法院刑事附带民事判决书、眉县公安局交警大队出具的情况说明、眉县农业机械技术推广服务中心出具的证明等在卷佐证，以上证据经举证、质证，来源合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王军万违反交通运输管理法规，无拖拉机驾驶资格驾驶拖拉机发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王军万在上诉后又撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王军万撤回上诉。
眉县人民法院(2017)陕0326刑初105号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨瀚黎
审判员 李少华
审判员 曹维丽
二〇一八年二月十二日
书记员 陈 喆
广西壮族自治区苍梧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0421执281号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西苍梧县龙圩镇龙城路68号。
主要负责人：杨干劲，该支行行长。
委托代理人：梁以亥，该支行员工。
被执行人：邓桂焕，男，1983年9月21日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：欧少彬，1971年8月7日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：蒙杰荣，男，1974年7月3日出生，汉族，住广西苍梧县。
被执行人：李清霞，女，1979年11月2日出生，汉族，住广西苍梧县，
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行与被执行人邓桂焕、欧少彬、蒙杰荣、李清霞金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行和解达成协议后，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下：
终结（2017）桂0421执281号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘锦波
审判员 谭飞文
审判员 卢远丽
二〇一七年十二月十日
书记员 李海铭
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民一初字第117号
原告成某某（曾用名成某甲、成某乙），男，住广东省信宜市。
被告朱某某（曾用名朱某甲），女，住广东省信宜市。
原告成某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告成某某、被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成某某诉称，原告于1997年1月经人介绍与被告认识，见过面后，在媒妁之言的撮合下于同年7月1日到信宜市白石镇人民政府领取结婚证。后来，原告到东莞打工租屋居住，被告跟随前往。1998年x月x日生育女儿成某丙；2002年x月x日生育大儿子成某丁；2003年x月x日生育二儿子成某戊。女儿出生3个月左右，大儿子和二儿子出生后均不到一年，便逐个送回家中让爷爷奶奶照顾，而被告从来没有过问儿女情况，也没有给任何生活费，导致儿女对被告没有一点感情，形同陌路人。原告的父亲体弱多病，原告陪同父亲曾多次到信宜市人民医院和高州人民医院住院治疗，原告恳求被告回来照看儿女，但被告当作耳边风，不予理睬。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方经常发生争吵和打架。被告常常在外打麻将或赌博。后来，被告以种种理由不回租住地，与原告过上分居生活。从2010年起，夫妻双方分居4年多，致使夫妻感情完全破裂、夫妻关系名存实亡。原告曾多次提出协议离婚，但被告不同意。因原告、被告双方感情已破裂，且分居多年，双方都认为没有和好的可能，再无法共同生活下去，所以理当结束这段婚姻。儿女一直与原告生活，从小到大一直由原告携带，而被告从未关心和照顾过儿女的生活，儿女对被告积怨很多。为了利于儿女的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养为宜。为此，原告根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请判决：一、判决原告与被告离婚；二、婚后生育女儿成某丙、成某丁、成某戊由原告抚养，抚养费由原告承担；三、诉讼费由原告承担。
被告朱某某辩称，原、被告没有分居。被告因工作，走路要一个多小时才到原告处。被告住工厂宿舍，星期天或假期都到原告处。结婚后就外出东莞工作了，小孩由原告父母带养，被告不容易请假，不可能经常回来探望子女，但过年都回来探望子女；2013年因工厂只放3天假被告才没有回家过年。不同意离婚。
经审理查明，原告成某某与被告朱某某于1997年1月经人介绍相识谈婚，同年7月1日双方自愿到信宜市白石镇人民政府登记结婚。原、被告婚后感情一般。原、被告婚后不久即赴广东省东莞市工作至今。被告在工厂务工，住工厂宿舍，星期天或假日到原告住处与原告一起生活。原、被告婚后于1998年x月x日、2002年x月x日、2003年x月x日分别生育女儿成某丙、儿子成某丁、儿子成某戊。三孩子出世不久，被原、被告送回信宜由原告父母等照顾。被告于2011年购买小型货车一台（原告称号牌为粤Bxx**）进行经营。原、被告婚后，与原告父母等在信宜市白石镇白鸡干河村建有楼房，原告称是家庭共同财产，被告称原、被告夫妇有份额。诉讼中原、被告确认没有夫妻共同债权、债务。除2013年工作忙外，被告每年均回家过年。原告因被告忙于工作而照顾三孩子不够等，而对被告有所埋怨，于2015年4月8日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，原、被告经人介绍相识谈婚，并自愿缔结婚姻，婚后共同外出东莞市工作多年，生育了三个孩子，夫妻感情基础是好的。原、被告因忙于工作，将三孩子送回信宜由原告父母等照顾，而原告认为被告对孩子及家人照顾不周，是双方发生不和的主要原因。法律规定，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，而父母对子女有抚养教育的义务。原、被告应处理好照顾家人及兼顾工作的关系，加强互相之间的交流，共同维护建设平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。综上，原、被告之间的不和因素是可以改善和消除的，原、被告之间的感情尚未破裂，原告请求离婚的依据不足，本院不予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告成某某与被告朱某某离婚。
驳回原告成某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告成某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 陆智华
审判员 肖 燕
审判员 陈雪如
二〇一五年六月十七日
书记员 罗江熙
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第209号
申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司，住所地：池北区。
法定代表人霍猛，系董事长。
被执行人刘明春，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人刘明凤，女，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人孙涛，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第624号民事调解书，于2015年1月22日向本院申请执行，要求被执行人刘明春给付借款本金48,000.00元及利息、案件受理费927.00元，被执行人刘明凤、孙涛对上述款项承担连带还款责任。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人刘明春、刘明凤、孙涛有可供执行的财产。申请执行人尚有欠款48,000.00元及利息、案件受理费927.00元未得到受偿。现申请执行人对未获执行的金额申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第624号民事调解书终结本次执行程序。
对未获执行的欠款48,000.00元及利息、案件受理费927.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费620.00未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 徐立峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马云光
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第209号
申请执行人长白山农村商业银行股份有限公司，住所地：池北区白山大街。
法定代表人霍猛，系董事长。
被执行人刘明春，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人刘明凤，女，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人孙涛，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第624号民事调解书，于2015年1月22日向本院申请执行，要求被执行人刘明春给付借款本金48,000.00元及利息、案件受理费927.00元，被执行人刘明凤、孙涛对上述款项承担连带还款责任。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人刘明春、刘明凤、孙涛有可供执行的财产。申请执行人尚有欠款48,000.00元及利息、案件受理费927.00元未得到受偿。现申请执行人对未获执行的金额申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第624号民事调解书终结本次执行程序。
对未获执行的欠款48,000.00元及利息、案件受理费927.00元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费620.00未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 徐立峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马云光
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0782民初133号
原告：费立志，男，1965年11月1日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。
被告：黄春仔，男，1960年4月28日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：周盛荣，武夷山市武夷法律服务所法律工作者。
原告费立志与被告黄春仔民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费立志、被告黄春仔及其委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费立志向本院提出诉讼请求：判令黄春仔偿还借款25000元并支付自2011年3月17日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止的利息。事实和理由：2011年3月17日，黄春仔以资金周转困难为由向费立志借款25000元，并承诺尽快偿还，立借条一张。费立志多次向黄春仔催讨借款无果，故向本院提起诉讼。
黄春仔答辩称，借款不属实，是费立志要求黄春仔参加石家庄市润博集团公司的非法传销，黄春仔不同意参加，费立志提出可帮黄春仔垫付24500元，该借款是非法传销费立志帮黄春仔垫付的款，�春仔并没有实际借款，请求人民法院驳回费立志的诉讼请求。
当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：费立志提供借条一份，证明黄春仔于2011年3月17日向费立志借款25000元的事实。黄春仔质证意见，对借条的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。提出黄春仔虽有出具借条，但实际上没有拿到现金，是费立志要求黄春仔加入做传销，费立志帮黄春仔垫付了25000元，并承诺三个月以内就能返还。本院认证意见，借条系借款交付的凭证，黄春仔提出该借款是费立志帮黄春仔垫付做传销的意见本院不予采信。
黄春仔提供的证据有：1、用户控制中心的电脑打印单，证明2009年3月17日费立志领取�春仔销售奖230.3元，骗黄春仔参加传销的事实。2、用户控制中心的电脑打印单，证明费立志参与传销收取销售奖等共计10283.6元。3、用户控制中心的电脑打印单共28页，证明费立志下线参与传销获利情况。费立志质证认为，对黄春仔提供的证据真实性有异议，提出即使费立志有做传销，但与本案借贷没关系。本院质证认为，黄春仔所提供的3份证据无法说明来源，其真实性无法确认，该3份证据本院不予采信。
本院根据黄春仔的申请，传证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：涉案款项是费立志帮黄春仔购买石家庄市润博集团公司传销单的钱，但黄春仔写借条和费立志支付借款时其均没有在场。
费立志质证认为，证人的证言不能证明黄春仔的借款是费立志帮黄春仔买石家市润博集团公司的传销。黄春仔质证无异议。本院质�认为黄春仔写借条及费立志支付借款时证人均没有在场，其证言不能证明涉案款项是费立志帮黄春仔购买石家庄市润博集团公司传销单的款项。
以上证据认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年1月，黄春仔以资金周转困难为由，向费立志借款25000元，费立志以现金的方式将借款支付给黄春仔，同日，黄春仔出具借条一张。2011年3月17日，费立志找黄春仔要求还款，因黄春仔未能还款，黄春仔重新出具借条一张，内容为：“借条。今借到费立志人民币贰万伍仟元正。月息伍分。此据。2011.3.17.黄春仔”。同时将原借条收回，后费立志多次向黄春仔催讨借款无果，故诉至本院。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，黄春仔以需资金周转为由向费立志借款，费立志支付了借款，黄春仔向费立志出具了借条，其行为不违反法律法规的禁止性规定，黄春仔与费立志之间形成的借贷关系合法有效。关于黄春仔主张该借款是费立志要求黄春仔加入做传销，是费立志帮黄春仔垫付了25000元的意见，由于黄春仔在举证期限内未向法院提交相应的证据证明其上述主张，该抗辩意见缺乏相应证据支持，不予采信。借条是债权人的债权凭证，费立志持有借条，可以证明其已经履行了支付借款的事实，费立志已尽到举证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
黄春仔于本判决生效之日起十日内偿还给费立志借款25000元，并支�自2011年3月17日起按年利率24%计算至判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取212元，由黄春仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐荣富
二〇一七年三月十四日
书记员 翁碧玲
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人�款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申198号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建筑第六工程局有限公司,住所天津市滨海新区。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省畅达市政工程有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任宗，该公司董事长。
再审申请人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）因与被申请人吉林省畅达市政工程有限公司（以下简称畅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中建六局公司申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决。二审法院采信证据错误，畅达公司与中建六局公司原聘用人员恶意串通，提供证明材料，属非法证据，不能作为判决依据，二审法院采信非法证据，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中建六局公司主张二审法院采信证据错误，采信非法证据，但未提供充分有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。畅达公司在履行其与中建六局公司于2015年2月10日签订的劳务合同过程中由中建六局公司提供施工材料，在施工过程中，因中建六局公司未按合同约定提供必要施工材料，畅达公司在2015年4月3日至2015年10月20日施工期间多次书面向中建六局公司提出急需施工模板数量及规格、钢筋用量问题、基坑开挖问题，中建六局公司对上述问题未予解决，致使畅达公司无法正常施工，造成工期延误，对此畅达公司并无过错，故二审法院认为，中建六局公司主张畅达公司应承担未如期交工的违约责任没有依据，并无不妥。中建六局公司的再审申请请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国建筑第六工程局有限公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 于淞合
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 耿 华
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申198号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建筑第六工程局有限公司,住所天津市滨海新区。法定代表人：吴春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐公市，吉林长白山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省畅达市政工程有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。法定代表人：任宗，该公司董事长。再审申请人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）因与被申请人吉林省畅达市政工程有限公司（以下简称畅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民终317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中建六局公司申请再审称，请求撤销二审判决，维持一审判决。二审法院采信证据错误，畅达公司与中建六局公司原聘用人员恶意串通，提供证明材料，属非法证据，不能作为判决依据，二审法院采信非法证据，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中建六局公司主张二审法院采信证据错误，采信非法证据，但未提供充分有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。畅达公司在履行其与中建六局公司于2015年2月10日签订的劳务合同过程中由中建六局公司提供施工材料，在施工过程中，因中建六局公司未按合同约定提供必要施工材料，畅达公司在2015年4月3日至2015年10月20日施工期间多次书面向中建六局公司提出急需施工模板数量及规格、钢筋用量问题、基坑开挖问题，中建六局公司对上述问题未予解决，致使畅达公司无法正常施工，造成工期延误，对此畅达公司并无过错，故二审法院认为，中建六局公司主张畅达公司应承担未如期交工的违约责任没有依据，并无不妥。中建六局公司的再审申请请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国建筑第六工程局有限公司的再审申请。审 判 长 张 辉代理审判员 刘 忠代理审判员 于淞合二〇一七年三月二十八日书 记 员 耿 华
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）子长民初字第00371号
原告李辉第（李辉弟），男，1972年7月30日生，汉族，住福建省福鼎市白琳镇玉琳街***号居民，公民身份号码：3522241972********。
委托代理人欧阳碧红，女，1971年9月13日生，汉族，住福建省福鼎市点头委中街***号居民，系原告之妻，公民身份号码：3522241971********。
被告子长县南家咀煤矿。
住址：子长县瓦窑堡镇南家咀村。
法定代表人：白瑜英，系该煤矿总经理。
委托代理人韩小菲，系陕西法智律师事务所律师。
原告李辉第诉被告子长县南家咀煤矿承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳碧红，及被告委托代理人韩小菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李辉第诉称：2010年5月份，原告组织的工程队给被告煤矿掘进巷道，当时约定签合同，但合同打印好后，被告却不签了，原告就开始给被告干活。到2010年8月份工程结束。同年12月21日，被告给原告干的工程量和工程款进行了决算，双方和监理单位都签了字，共结算工程款1560485元，工程交付使用。在施工期间�告共支付了原告1455000元，现尚欠原告工程款105485元。后经原告多次向被告索要，被告均找理由推拖，至今未付。现请求被告支付工程款105485元；本案诉讼费由被告承担。
原告李辉第为支持其主张向法庭提供了下列证据：
第一组，子长县煤炭工业局证明一份，证明被告欠原告工程款105485元。
第二组，南家咀煤矿原矿长李文建出具的证明一份，证明原告在南家咀煤矿干活的事实。
第三组，李辉第工程量完成情况表两份、延安市子长县实际单价表一份、子长县南家咀煤矿审核汇总表一份、支付人员名单一份、关于对李辉第工程在停产期间误工费支付的决定一份、会议纪要一份、关于申请支付停产工资报告一份、子长县南家咀煤矿原矿长刘成明出具的关于子长县南家咀煤矿合同说明一份。该组证据证明原告在被告处承揽工程是事实，清单、预算总量都是事实。
被告子长县南家咀煤矿辩称：被告并不认为拖欠原告的工程款，被告在和上任矿长交接手续时对于原告是否在被告煤矿施工、工程造价及拖欠工程款与否并不知情。且李文建离任之时并未告知被告与原告有任何债权债务关系，也没有相关资料显示原告在南家咀煤款施工，尚欠原告工程款。原被告之间并没有签订书面承揽合同。综上，被告认为，原被告之间并不存在承揽关系，被告也不拖欠原告所诉称的工程款，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告子长县南家咀煤矿未向法庭提交证据。
被告子长县南家咀煤矿对原告提供的证据经质证称：对原告提供的第一组证据，被告委托代理人对其真实性和证明目的均不予认可，认为该证据虽然加盖了煤炭工业局的盖章，但并不具备单位作证的要件，该证据上没有法人的签字，落款处签字人的身份不明。该证据称被告尚欠原告工程款105485元，没有相关依据，煤炭工业局也从未到南家咀煤矿调查过。对第二组证据，被告委托代理人对真实性和证明目的均不予认可，认为该证据不能说明是由原矿长李文建出具，更不能证明原告在被告处承揽过工程。对原告提供的第三组证据，被告委托代理人对其真实性和证明目的均不予认可。认为第一份李辉第工程量完工量情况表，无法证明原告是在给被告的煤矿施工，该证据只证明原告的工程队在施工，并没有证明原告在哪里施工，为谁施工；第二份延安市子长县实际单价表，该证据不能证明原告是在为被告施工，并且该证据没有被告方得签字或盖章；第三份子长县南家咀煤矿审核汇总表，该证据既无盖章，又不是原被告双方任何一方出具，与本案没有关联性；第四份支付人员名单，与本案无关，不予质证。第五份关于李辉第工队在停产期间误工费支付�决定，并没有被告煤矿盖章确认，被告不予认可；对第六、第七、第八份证据，字迹不能辨认，且内容与本案没有关联性，故不予认可。
本院对原告李辉第提供证据的认证：对原告提供的第一组证据，被告委托代理人对其真实性和证明目的均有异议，认为该证据虽然加盖了煤炭工业局的盖章，但并不具备单位作证的要件，该证据上没有法人的签字，落款处签字人的身份不明，但其未提供相关证据证明，且系国家行政机关出具，故对其真实性和证明目的依法予以确认。对原告第二组证据，被告委托代理人对真实性和证明目的均有异议，认为该证据不能说明是由原矿长李文建出具，更不能证明原告在被告处承揽过工程，因被告未提供相关证据证明，故对该组证据依法予以确认。对原告提供的第三组证据，被告委托代理人对其真实性和证明目的均有异议，认为原告只提供了复印件，没有原件核对，对其真实性不予认可。经庭审调查，原告称该证据是由现任矿长郭忠华给的，但未能提供相关证据证明，故对第三组证据的真实性不予确认。
根据本案有效证据和当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：2005年5月份，原告组织了工程队给被告煤矿掘进巷道，当时未签订书面合同，到8月份工程结束。2010年12月12日，被告煤矿给原告的工程量和工程款做出结算，原告共给被告做了1560485元工程量，工程交付使用。在施工的过程中，被告陆续给原告支付了部分工程款，现尚欠原告105485元工程款经原告多次索要，被告均找理由推拖，至今分文未付。
本院认为，原、被告之间属承揽合同关系，原告为承揽方，被告为定作方，被告将煤矿的掘进工程交原告施工，原告应依照双方口头订立的协议完成工作量，定期交付使用，被告应给付报酬。现被告未付剩余工程款，其行为是错误的，原告要求其给付工程款的请求合法有据，应受法律保护。被告代理人抗辩原告从未给被告煤矿施工，根本不存在欠原告的工程款，但原告提供的原矿长李文建的证明证实原告确实在被告煤矿承揽过工程，子长县煤炭工业局的证明证实经与当时的矿长助理闫风龙、当时的生产矿长路转义和现任矿长郭忠华核实都知道欠原告工程款的事实，现被告煤矿欠原告工程款105485元。故对被告的抗辩主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告子长县南家咀煤矿于本判决生效后十日内一次性支付原告李辉第工程款105485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的�息。
案件受理费2400元，由被告子长县南家咀煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 ：常鹏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 ：刘芳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2054号
原告：汤永亮，男，1956年1月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈士伟，高邮市龙虬镇法律服务所法律工作者。
被告：王朝松，男，1966年10月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：张士兰，女，1964年7月4日生，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告汤永亮与被告王朝松、张士兰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝松的委托代诉讼理人陈士伟、被告王朝松到庭参加了诉讼，被告张士兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告汤永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款2.9万元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。因原、被告同住一村、系熟人关系，2010年12月30日被告因家庭需要向原告借款4万元，并立据一份，当时口头承诺一年内还清。后经原告多次催要只归还1.1万元，剩余2.9万元一直未能归还，故原告诉至法院。
被告王朝松辩称，本案借据中的4万元系原告作为其担保人代为偿还借款而由其向原告出具，目前只欠原告21000元左右，并且一直在陆续归还。
被告张士兰未答辩。
本院经审理认定的事实如下：被告王朝松曾因经营家具厂而向他人借款，并由原告为其担保。后由原告向第三人代为偿还4万元，被告王朝松于2010年12月30日向原告出具金额为4万元的借据一份。此后，被告王朝松陆续向原告偿还1.1万元，尚欠2.9万元未能偿还。被告王朝松、张士兰系夫妻关系，本案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。
诉讼中原告为证明其主张，向本院提交借据及高邮市龙虬镇龙腾村村民委员会证明各一份。经被告王朝松质证，对上述证据无异议。被告张士兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利。
本院认为，被告王朝松在与他人借款后未能履行还款义务，原告作为担保人向他人代为偿还4万元，被告王朝松并向原告出具借据一份予以确认，故本案应为追偿权纠纷，故对立案案由（民间借贷纠纷）进行调整。现因被告王朝松未能履行全部还款义务，故其应承担纠纷的全部责任。被告王朝松、张士兰系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同偿还本案欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王朝松审理中辩称的目前只欠原告2.1万元左右的主张，由于被告王朝松未能就其上述主张予以举证证明，且原告亦予以否认，故本院对被告王朝松上述辩称的主张不予采信。
综上所述，本案应为追偿权纠纷，故对立案案由（民间借贷纠纷）进行调整。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王朝松、张士兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告支付代为偿还的2.9万元。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（已减半收取），由被告王朝松、张士兰、吴朗山共同承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐澄涛
二〇一七年四月十九日
书记员 刘彦君
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初2054号原告：汤永亮，男，1956年1月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈士伟，高邮市龙虬镇法律服务所法律工作者。被告：王朝松，男，1966年10月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：张士兰，女，1964年7月4日生，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市。原告汤永亮与被告王朝松、张士兰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝松的委托代诉讼理人陈士伟、被告王朝松到庭参加了诉讼，被告张士兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告汤永亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款2.9万元；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。因原、被告同住一村、系熟人关系，2010年12月30日被告因家庭需要向原告借款4万元，并立据一份，当时口头承诺一年内还清。后经原告多次催要只归还1.1万元，剩余2.9万元一直未能归还，故原告诉至法院。被告王朝松辩称，本案借据中的4万元系原告作为其担保人代为偿还借款而由其向原告出具，目前只欠原告21000元左右，并且一直在陆续归还。被告张士兰未答辩。本院经审理认定的事实如下：被告王朝松曾因经营家具厂而向他人借款，并由原告为其担保。后由原告向第三人代为偿还4万元，被告王朝松于2010年12月30日向原告出具金额为4万元的借据一份。此后，被告王朝松陆续向原告偿还1.1万元，尚欠2.9万元未能偿还。被告王朝松、张士兰系夫妻关系，本案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。诉讼中原告为证明其主张，向本院提交借据及高邮市龙虬镇龙腾村村民委员会证明各一份。经被告王朝松质证，对上述证据无异议。被告张士兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和辩论的权利。本院认为，被告王朝松在与他人借款后未能履行还款义务，原告作为担保人向他人代为偿还4万元，被告王朝松并向原告出具借据一份予以确认，故本案应为追偿权纠纷，故对立案案由（民间借贷纠纷）进行调整。现因被告王朝松未能履行全部还款义务，故其应承担纠纷的全部责任。被告王朝松、张士兰系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告要求两被告共同偿还本案欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王朝松审理中辩称的目前只欠原告2.1万元左右的主张，由于被告王朝松未能就其上述主张予以举证证明，且原告亦予以否认，故本院对被告王朝松上述辩称的主张不予采信。综上所述，本案应为追偿权纠纷，故对立案案由（民间借贷纠纷）进行调整。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝松、张士兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告支付代为偿还的2.9万元。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元（已减半收取），由被告王朝松、张士兰、吴朗山共同承担(此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐澄涛二〇一七年四月十九日书记员  刘彦君附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终125号
上诉人（原审被告）刘友贵。
委托代理人王秀英。
被上诉人（原审原告）樊玉良。
委托代理人郭卫平，山东正原律师事务所律师。
上诉人刘友贵因占有保护纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告于2012年12月24日以威海市环翠区羊亭镇港头村村民委员会（以下简称港头村委会）、郭喜安为被告，以本案被告为第三人，诉至原审法院，请求确认羊亭镇港头村南街25号房屋（以下简称25号房屋）使用权归属。2013年8月15日，原审法院以（2012）威环民初字第2422号民事判决确认原告享有25号房屋的使用权。后刘友贵提起上诉，威海市中级人民法院作出（2014）威民一终字第139号民事判决：驳回上诉，维持原判。现被告仍居住于诉争房屋中。2015年6月1日，原告诉至原审法院，请求被告返还25号房屋，并支付使用费10000元。被告辩称，其并不知晓自己居住的房屋的编号，原告应提供村委规划图纸，原告亦没有证据证明被告借用其房屋。
原告为证实诉争房屋已经两级法院确认使用权，提供原审法院（2012）威环民初字第1256号民事裁定书、（2012）威环民初字第2422号民事判决书、威海市中级人民法院（2014）威民一终字第139号民事判决书。经质证被告无异议，但主张该三份法律文书与其无关。
原告为证实与被告所占有的房屋相同地段房屋租赁费用为每年15000元，提供2015年7月15日隋殿伟与张庆伦签订的房屋租赁合同。经质证被告认为与其无关。
被告为证实诉争的房屋为其购买，提供2009年3月7日、2010年7月23日港头村委会为其出具的证明两份。经质证，原告主张该两份证明内容在前次诉讼中该村村委会已作出说明，系为办理被告妻子开商店及孩子入学手续而形成，并非房屋权属证明。
诉讼中，原告主张如法院认为诉争房屋的使用费难以确定，原告愿意放弃10000元房屋使用费的诉请。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。从本案证据看，原告拥有25号房屋使用权的事实已为人民法院生效判决所确认，故予以认定。被告辩称不知道其所住房屋的编号，但在原审法院作出25号房屋使用权归原告的判决后，被告又不服该判决而提起上诉，故被告明知原告诉争的房屋即其现在居住的房屋，其主张不当，不予支持。
原告要求被告支付房屋使用费10000元，但未提出评估申请，故无法认定被告居住该房屋的使用费数额，原告亦同意在此情况下放弃房屋使用费的请求，系对己方权利的处分，故对此予以认可。
综上，原告诉讼请求于法有据，予以支持。被告占有25号房屋于法无据，应当予以返还。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条之规定，判决：被告刘友贵返还原告樊玉良拥有使用权的羊亭镇港头村南街25号房屋。上述判决内容，于判决生效后十日内履行。案件受理费25元，由被告刘友贵负担。
宣判后，上诉人刘友贵不服原审法院判决，向本院提起上诉称，案外人钱志坚称其自港头村委会处购买诉争房屋，并无相关购房合同、支付房款凭证等予以证明，亦无被上诉人自钱志坚处购买诉争房屋的合同及房款收据；案外人郭喜安称钱志坚及被上诉人均将诉争房屋交由其管理，亦无证据证实；诉争房屋系威海兴威集团购买，上诉人自该单位取得诉争房屋，并对诉争房屋进行了全部装修，并加盖东厢房、南道厅，对房前路面进行硬化，花费约20万元；港头村委会曾为上诉人出具证明证实诉争房屋系上诉人购买。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人樊玉良答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人主张在环翠区土地局档案室中关于诉争房屋的调查登记信息中登记诉争房屋为上诉人所有，申请本院予以调查。被上诉人主张上述调查为土地局对小产权房的普查登记，不具有物权法上的登记效力，且港头村委会已将被上诉人的信息提交给普查部门，现在普查登记中相关权利人已记载为被上诉人。
另查，本院（2014）威民一终字第139号民事判决业已生效。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于诉争房屋的权属，已经生效判决确认被上诉人享有使用权。在此情况下，被上诉人要求上诉人返还诉争房屋，上诉人亦未能举证证实其对诉争房屋享有合法占有之权利。故被上诉人之诉请合法有据，应予支持。上诉人上诉主张仍系针对诉争房屋之权属争议，在另案诉讼已作出生效裁判的情况下，本案对此不予处理。故而上诉人之上诉理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘友贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 宋 杨
代理审判员 赵 娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孟丽丽