四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遂中民终字第367号
上诉人（原审原告）何昌路，男，生于1950年8月4日，汉族，四川省射洪县人。
上诉人（原审原告）钱元志（何昌路之妻），生于1952年5月14日，汉族，四川省射洪县人。
二上诉人特别授权委托代理人任立玺，射洪县太和法律服务所法律工作者。
二上诉人特别授权委托代理人李琼慧，射洪县太和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓思清，男，生于1964年1月3日，汉族，四川省射洪县人。
特别授权委托代理人王国华（邓思清之妻），生于1966年11月19日，汉族，四川省射洪县人。
被上诉人（原审被告）邓长生，男，生于1973年7月2日，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人郭荣，射洪县明星法律服务所法律工作者。
原审原告袁朝琴（又名袁朝权、袁朝全），女，生于1989年12月28日，汉族，云南省大关县人。
原审原告何某。
原审原告何某某。
上列二原审原告法定代理人袁朝琴，系何某、何某某之母。
上诉人何昌路、钱元志因与被上诉人邓思清、邓长生，原审原告袁朝琴、何某、何某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2013）射洪民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人何昌路、钱元志及其特别授权委托代理人李琼慧，被上诉人邓长生的委托代理人郭荣，原审原告袁朝琴、何某、何某某等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月14日，邓思清将房屋改建工程口头承包给邓长生，双方约定承包费1.4万元，工作人员和安全由邓长生负责。邓长生雇请何雄等人为邓思清改建房屋。2013年1月16日晚10时左右，房屋二楼完工，不久现浇楼板下沉，邓长生让工人何雄拿千斤顶支撑，并用木棒顶住下沉的楼板以便加固。在加固过程中，楼板垮塌，造成何雄死亡、邓思清受伤的事故。
邓长生长期从事农村房屋修建，无专业资质。何雄系四川省射洪县明星镇黎家湾村4组农村居民，并长期居住在该组从事农业生产，有房屋修建时，邓长生便雇请何雄修建房屋。
何昌路与钱元志夫妇生育一子何雄。何雄与袁朝权于2006年2月同居生活，未办理结婚登记手续。同居期间，何雄与袁朝权生育一子何某，现年6岁。何雄死亡时，袁朝权怀有其遗腹子。何昌路、钱元志、袁朝权、何某于2013年2月8日向法院提起诉讼，要求按其诉讼请求判决。2013年3月11日，何雄遗腹子出生，取名何某某，一审诉讼中法院于2013年3月13日追加何某某为共同原告。
原审法院认为，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。邓长生作为接受劳务一方，在修建房屋时，未采取必要的安全保护措施，并在预知现浇楼板可能垮塌的情况下，让何雄用千斤顶去支撑楼板，最终楼板垮塌，造成何雄死亡，邓长生显然操作指挥不当，对造成的损害后果应当承担70%的主要责任；何雄作为完全民事行为人，在发现楼板下沉，有垮塌可能的情况下，盲目听从指挥支撑千金顶，忽视自身安全，应自行承担10%的责任；邓思清明知邓长生不具备相应资质和安全生产条件，而将房屋修建工程发包给邓长生，具有选人不当的过失，应当承担20%的责任。何雄系四川省射洪县明星镇黎家湾村4组农村居民，长期居住在该组从事农业生产，并以此为主要生活来源，其死亡的赔偿标准应按农村居民统计数据计算。因何雄死亡所产生的丧葬费17936.5元、死亡赔偿金140020元（7001元／年×20年）、被扶养人生活费101973元（5367元／年×19年）、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计280929.5元纳入赔偿范围。袁朝权与何雄系同居关系，该同居关系不受法律保护。袁朝权不属何雄法律意义上的近亲属，无权要求被告赔偿，故对袁朝权要求赔偿的诉讼请求不予支持。邓思清要求邓长生赔偿的反诉主张不符合反诉的法律规定，属另一个法律关系解决范畴，本案不予涉及，当事人可另案主张。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：“一、由被告邓思清赔偿原告何昌路、钱元志、何某、何某某丧葬费17936.5元、死亡赔偿金140020元、被扶养人生活费101973元、交通费1000元、精神损害抚慰金
20000元，共计280929.5元的20%，计56185.9元。二、由被告邓长生赔偿原告何昌路、钱元志、何某、何某某丧葬费17936.5元、死亡赔偿金140020元、被扶养人生活费101973元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计280929.5元的70%，计196650.65元。三、驳回原告何昌路、钱元志、何某、何某某的其它诉讼请求。四、驳回原告袁朝权的诉讼请求。五、驳回被告邓思清的反诉请求。上列一、二项，限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费1904元，由被告邓思清负担381元，被告邓长生负担1333元，原告何昌路、钱元志、何某、何某某、袁朝权负担190元。”
宣判后，何昌路、钱元志不服，向本院提起上诉。其理由是：1.原审判决对受害人何雄的死亡赔偿金按农村标准计赔明显错误。何雄虽系农村人口，但长期从事砖匠手艺，不是在农村耕种土地为业，上诉人已经举出了何雄长期以砖匠为职的工资收入的证据，依法应该参照受诉法院所在地相同或者相近的同行业职工平均工资计算；2.原审判决对何雄的近亲属遭受损害的精神损害抚慰金赔偿2万元过低；3.原审判决何雄的被扶养人生活费以5367元／年×19年的赔付标准是错误的，何雄的被扶养人共4人，应分别计算4人的被扶养人生活费，即：何昌路5367元／年×17年÷2=45619.5元，钱元志5367元／年×19年÷2=51186.5元，何某5367元／年×13年÷2=34885.5元，何某某5367元／年×18年÷2=48303元，4人共计185934.5元。请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邓思清、邓长生，原审原告袁朝琴、何某、何某某未作书面答辩。
二审中，原审原告袁朝琴提供其于2014年2月17日新办理的户口簿，其原户口簿名为袁朝权，现更名为袁朝琴。上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。
二审审理查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是原审对何雄的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的计算标准是否正确。根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，死者为农村户口时，其死亡赔偿金若要适用城镇居民的赔偿标准，必须同时满足“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件。本案中，死者何雄为农村户口，生前一直与其家人共同在射洪县明星镇黎家湾村4组居住生活，并在居住地周围从事砖匠的工作，其经常居住地及主要收入来源地均为农村而非城市，一审按照农村居民标准计算何雄的死亡赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款明确规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，死者何雄系农村居民，其被扶养人共有4人，上诉人主张各被扶养人生活费应依法分别计算，各被扶养人均享有依法各自获得相应赔偿的权利，上诉人所要求的赔偿义务人的年赔偿总额累计显然已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故赔偿义务人所应赔偿的只应是一份农村居民人均年生活消费支出额。上诉人要求分别计算4人的被扶养人生活费并全部予以赔偿，于法无据，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，考虑到本案中何昌路、钱元志老年丧子，何某、何某某年幼丧父及何雄在本次事故中的过错程度等情况，结合我省司法实践，原审法院对精神损害抚慰金酌情认定20000元符合本案的实际情况，应予维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1364元，由上诉人何昌路、钱元志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 周卫东
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 姚 林