杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第589号
原告：杭州德全建材有限公司。住所地：杭州经济技术开发区地块******************号。
法定代表人：陈银中，该公司董事长。
委托代理人：周蕾，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州宇龙建筑工程有限公司。住所地：杭州市江干区笕桥镇黎明村。
法定代表人：陈国兴，该公司总经理。
委托代理人：史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告杭州德全建材有限公司诉被告杭州宇龙建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭审理。原告杭州德全建材有限公司的委托代理人周蕾，被告杭州宇龙建筑工程有限公司委托代理人史慧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因承建金保幼儿园工程向原告购买商品砼。原、被告于2013年11月初签订《产品购销合同》一份，2013年11月至2014年8月期间，原告累计供货1358.5方，价值536357.72元，被告收到货后陆续支付货款313874.76元，尚欠原告货款222482.96元。经原告多次催讨，被告支付50000元，尚欠172482.96元。现原告起诉请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的货款172482.96元及逾期付款利息损失27142.9元（按日息千分之一，自2014年6月1日起暂计至2014年9月30日止，此后另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉讼请求，原告向本院提交证据：
1.《产品购销合同》，用以证明原被告买卖合同关系，合同对双方权利义务进行了约定。
2.结算单，被告收到货后对商品砼的方量及金额予以确认。
3.结算单、发票签收单、发货单，用以证明2014年12月被告支付原告30000元货款，原告交付26722.28元混凝土由被告签收，原告已经向被告交付所有发票的事实。
被告答辩称：涉案工程本来计划在2014年9月招生开学的，工期在2014年春节前原告的混凝土供货要结束，在这种情况下，原被告达成供货合同是完全能够履行的，也是供货合同中约定在2014年5月底付清款项的原因。但是后来由于涉案工程图纸设计产生很大变更，导致涉案工程至今未完工，仍需要原告供货，被告跟原告沟通协商过的，原告同意余款30%在供货结束后一个月支付。所以被告在本案中不存在故意违约。金额上面除了原告当庭减去的50000元之外，被告在2014年11月24日又支付了30000元。原告在起诉前没有将所有货款的发票开具给被告，被告也无法付款给原告。涉案工程供货尚未结束，合同尚未履行完毕，被告要求原告继续供货，原告主张利息没有法律事实依据。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1，三性无异议，付款条款双方实际上没有履行，按照原施工进度计划，是春节前原告供货就结束的，因设计变更不是被告原因造成工期拖延，合同约定违约责任金额过高，本案没有存在逾期付款情况。对证据2，三性无异议，在原告起诉之后应该还有一份结算单，从结算单可以看出来双方对合同履行的期限已经作出了变更。证据3，认为证据超过举证期限不予质证，认为该材料可以证明本案合同没有履行完毕。
被告向本院提交如下证据：
1.涉案工程监理出具的情况说明，用以证明涉案工程由于政策变化导致工程至今没有完工，仍需要原告供货。
2.金保幼儿园总进度表，用以证明被告无意违约。
3.扣款业务自助回单，用以证明被告于2014年11月24日向原告支付货款30000元的事实。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1，三性均有异议，该份证据超过举证期限，原被告买卖合同关系已经结束，被告应按合同付清合同货款。对证据2，超过举证期限，三性有异议，系被告单方制作的，原告对真实性的异议。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，该30000元系被告因金保幼儿园二期工程向原告支付的货款，与本案无关。
原、被告提交的证据本院经审查后认证如下：原告提交的证据符合证据三性要求，为有效证据，本院依法予以采信；被告提交的证据1、2，与本案没有关联性，不予认定，证据3符合证据要件，予以采信。
综合本院采信的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告因承建金保幼儿园工程向原告购买商品混凝土，双方签订《产品购销合同》一份，被告授权董西科签收送货单和对账单。双方约定货款每月对账结算一次，对账周期为每月1日至31日，被告在收到产品对账单后七个工作日内进行确认并签字，否则视为默认产品对账单的全部内容，原告以对账单作为应支付款项的依据。原告在每月对账单结算后七日内向需方开具合法税务发票。双方每月月底对账一次，次月付对账单金额的70%，余款30%，无论发生什么情况到2014年5月底全部付清。由于非供方原因造成停工一个月以上，则从停工之日起35天内被告应向原告付清已供商品混凝土的全部货款。被告逾期支付货款的，每逾期一天按逾期货款金额的5‰支付逾期利息。
合同签订后，原告从2013年11月开始至2014年5月、2014年8月10日向被告供货，被告支付部分货款，至开庭前被告尚欠原告货款172482.96元。2014年11月24日，被告向原告支付货款30000元，2014年12月3日，原告向被告交付混凝土26722.28元。原告向被告交付发票，由董西科、俞梅娟签收。
本院认为：原被告之间为买卖合同关系，双方签订的同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效，双方应按照约定履行合同义务。双方在合同中约定无论发生什么情况到2014年5月底全部付清，被告虽辩称双方对付款方式另有口头约定但未提供相应证据证明，因此至2014年5月止原告向被告供货的货款被告应在2014年5月底前付清，此后供货货款因双方未达成补充协议被告应在收到货物的同时支付货款。被告未按照约定支付货款应承担相应违约责任，原告主张按照每日1‰计算逾期付款利息损失虽低于双方约定但高于法律规定，本院按照年利率22.4%予以调整。2014年11月被告支付30000元货款，同年12月原告向被告发货26722.28元，原告认为该部分为与本案无关联，但其结算单、送货单载明为金保幼儿园市政工程，因此本院对被告已付原告未发货部分3277.72元应从未付货款中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州宇龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返支付原告杭州德全建材有限公司货款169205.24元；
二、被告杭州宇龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州德全建材有限公司逾期付款利息损失15856.97元（暂算至2014年9月30日，此后至付清之日止以169205.24元为本金按照年利率22.4%计算）；
三、驳回原告杭州德全建材有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4292元，减半收取2146元，由原告负担146元，由被告负担2000元。保全费1519元，由被告负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 管媛
二〇一五年一月七日
书记员 汤斌