广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执复81号
申请复议人（执行异议人、被执行人）深圳市丰盈永旺物流有限公司。
法定代表人李自强，系公司总经理。
委托代理人朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
申请执行人唐其良，男。
申请执行人尹美珠，女。
申请执行人杨丽平，女。
申请执行人唐诗妍，女。
申请执行人唐思音，女。
申请执行人唐志轩，男。
以上六申请执行人共同委托代理人曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
被执行人李红日，男。
申请复议人深圳市丰盈永旺物流有限公司（以下简称“丰盈永旺公司”）不服深圳市盐田区人民法院（以下简称“盐田法院”）（2016）粤0308执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
盐田法院在执行（2016）粤0308执153号申请执行人唐其良、尹美珠、杨丽平、唐诗妍、唐思音、唐志轩（以下简称“六申请执行人”）与被执行人丰盈永旺公司、李红日机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，丰盈永旺公司向该院提出执行异议，称：六申请执行人诉丰盈永旺公司及李红日、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，盐田法院作出（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书后，六申请执行人及太平洋保险公司对一审判决不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。二审期间，太平洋保险公司与六申请执行人达成和解协议，由太平洋保险公司向六申请执行人支付各项赔偿款（含一审诉讼费1197.04元），共计人民币521197.04元（注：以下金额币种均系人民币）。异议人认为，太平洋保险公司与六申请执行人签订的和解协议中商定的赔偿金额521197.04元，是基于本案事故是否属于商业第三者责任险责任范围内的考虑，故和解金额应当包括异议人承担赔偿责任的金额。因为太平洋保险公司不可能赠予六申请执行人297543.04元（521197.04元-223654元）。六申请执行人收到和解协议约定的全部款项后，全部权利已获得实现。六申请执行人继续对异议人申请强制执行，明显有违和解协议的规定和真实意思，请求中止本案执行程序，并暂缓将已经冻结的异议人银行账户中的资金给付六申请执行人。
盐田法院查明，六申请执行人诉丰盈永旺公司及李红日、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，盐田法院于2014年9月11日作出（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书，判令：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向六申请执行人支付223654元；二、丰盈永旺公司向六申请执行人支付354143.50元；三、驳回六申请执行人其他诉讼请求。案件受理费由六申请执行人承担4584.52元，由丰盈永旺公司承担1895.44元，由太平洋保险公司承担1197.04元，公告费500元由李红日承担。六申请执行人及太平洋保险公司对一审判决均不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院依法受理，立案号为（2015）深中法民终字第1903号。二审过程中，六申请执行人与太平洋保险公司于2015年9月17日签订和解协议，约定：一、由太平洋保险公司向六申请执行人支付各项赔偿款（含一审诉讼费1197.04元），共计521197.04元。六申请执行人收到协议约定的全部款项后，与太平洋保险公司因本次交通事故所产生的权利义务就此终结，太平洋保险公司不再负有履行（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书的义务，六申请执行人不得再向太平洋保险公司主张任何权利。二、六申请执行人收到和解协议约定的全部款项后，在三个工作日内对（2015）深中法民终字第1903号案向深圳市中级人民法院申请撤诉。如果六申请执行人未按期申请撤诉，无论二审法院如何判决，均应向太平洋保险公司承担354143.50元的违约金。2015年10月29日，太平洋保险公司向六申请执行人支付了赔偿款合计521197.04元。深圳市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）深中法民终字第1903号民事裁定书，裁定准予六申请执行人和太平洋保险公司撤回上诉。
另查明，六申请执行人于2016年2月25日向该院申请强制执行，请求：1、由丰盈永旺公司向六申请执行人支付354143.50元、案件受理费1895.44元和迟延履行期间的债务利息；2、李红日支付公告费500元。该院依法受理，立案号为（2016）粤0308执153号。盐田法院认为，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第1903号民事裁定书，裁定准予六申请执行人和太平洋保险公司撤回上诉，故该院作出的（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书已经发生法律效力。异议人未按该院（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书确定的内容向六申请执行人主动履行相应义务，六申请执行人向该院申请强制执行，符合法律规定。该院对异议人名下银行账户进行冻结并无不当。异议人认为，六申请执行人与太平洋保险公司在二审阶段达成和解，由太平洋保险公司向六申请执行人支付赔偿款521197.04元，是基于本案事故是否属于商业第三者责任险范围内等综合考虑，包括了异议人的赔偿责任，六申请执行人收到和解协议约定的全部款项后，六申请执行人因涉案交通事故造成唐心二死亡的全部权利义务已经终结。首先，签订和解协议的双方是六申请执行人和太平洋保险公司，异议人并未参与调解。和解协议是六申请执行人与太平洋保险公司双方真实意思表示和在法律范围内处分自己民事权利义务的行为。其次，和解协议仅约定了六申请执行人与太平洋保险公司的权利义务，没有对案外人的权利义务进行约定和处分。另外，和解协议强调：“六申请执行人收到该协议约定全部款项后，六申请执行人与太平洋保险公司因本次交通事故所产生权利义务就此终结，太平洋保险公司不再负有履行（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书的义务，六申请执行人不得再向太平洋保险公司主张任何权利。”六申请人在和解协议中也并未放弃对异议人主张权利。故异议人的异议理由没有事实和法律根据，异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人丰盈永旺公司的异议请求。
丰盈永旺公司对盐田法院的异议裁定不服，向本院申请复议，请求：1、撤销盐田法院（2016）粤0308执异6号执行裁定；2、撤销盐田法院（2016）粤0308执153号执行裁定，终结本案执行程序；3、解除对申请复议人银行账户的冻结。复议理由如下：
一、盐田法院作出的一审判决已经明确太平洋保险公司仅在申请复议人投保的交强险限额内承担赔偿责任；对于超过交强险限额部分，因本案属于商业第三者责任险的免责情形，故太平洋保险公司不负赔偿责任。
二、在一审判决明确规定太平洋保险公司的赔偿责任仅限于交强险223654元的情况下，太平洋保险公司与六申请执行人达成和解，同意并实际赔偿521197.04元，显然是基于申请复议人对李红日驾驶的车辆投保商业第三者责任险。（一）太平洋保险公司与六申请执行人在二审达成超额和解，太平洋保险公司多给付的金额不可能是赠予。众所周知，太平洋保险公司属于国有企业。本案在一审法院只判决太平洋保险公司在交强险限额内向六申请执行人赔偿223654元的情况下，太平洋保险公司最终与六申请执行人达成和解并实际赔偿521197.04元，于情于理于法都不可能是太平洋保险公司给六申请执行人的无偿赠予。（二）本案二审达成和解的基础，是太平洋保险公司与六申请执行人对二审关于太平洋保险公司针对申请复议人投保的商业第三者责任险是否免负保险责任的审理结果，均存在心理预期上的不确定。1、太平洋保险公司实际上倾向于认为本案商业第三者责任险应当赔付。虽然一审法院已经判决本案商业第三者责任险因机动车不符合技术标准，太平洋保险公司拒赔商业第三者责任险的理由成立，但是太平洋保险公司对该结果能否被二审法院维持并不是很确定。根据申请复议人调取的太平洋保险公司代理律师在2014年9月28日提交给太平洋保险公司的《应诉案件工作报告（车险）》，其中载明：“本律师认为，制动不符在深圳地区司法实践中较难获得深圳中院的支持。……故建议如果原告及被保险人不上诉，则不上诉，反之，则上诉。是否上诉，请指示！”可见，太平洋保险公司的代理律师对于二审法院是否支持一审法院的认定并不确定。更激进点说，太平洋保险公司的代理律师更倾向于认为二审法院极有可能推翻一审判决，进而认定此次事故属于商业第三者责任险的赔偿范围。2、本案证据材料显示，六申请执行人也强烈希望太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的。首先，六申请执行人在民事起诉状中请求对于超过交强险的部分由承保第三者商业责任险的被告太平洋保险公司予以赔偿；仍有不足的，由被告李红日、丰盈永旺公司承担连带责任。其次，一审庭审笔录显示六申请执行人与太平洋保险公司在庭审过程中就后者应否承担商业第三者责任险进行了激烈辩论。最后，六申请执行人提交的上诉状的上诉重点之一，也是要求二审法院判令太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
综上所述，申请复议人认为，六申请执行人与太平洋保险公司基于申请复议人给肇事车辆投保交强险、商业第三者责任险的事实在二审达成和解，六申请执行人在已经取得太平洋保险公司支付的交强险、商业第三者责任险等保险赔偿金的情况下，继续向法院申请强制执行申请复议人，显然没有事实和法律依据，也违背了太平洋保险公司的真实和解意图。请求上级法院支持申请复议人的复议请求。
经复议审查查明，盐田法院（2016）粤0308执异6号执行裁定认定事实属实，本院予以确认。
另查明，本院（2015）深中法民终字第1903号民事裁定书于2016年1月10日发生法律效力。盐田法院于2016年2月25日向丰盈永旺公司发出（2016）粤0308执153号执行通知书，要求其向唐其良、尹美珠、杨丽平、唐诗妍、唐思音、唐志轩支付欠款356538.94元及迟延履行期间的债务利息并负担案件申请执行费5248元，并告知拒不履行执行通知将产生的法律后果。
本院认为：本案审查焦点在于盐田法院是否应当根据六申请执行人提出的强制执行申请，对申请复议人采取强制执行措施。
根据我国《民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百二十四条第一款的规定，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；发生法律效力的民事判决，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。盐田法院针对本案纠纷作出（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书，判令申请复议人应当向六申请执行人支付354143.50元。之后，因作为本案原告之六申请执行人和作为本案一审被告之一的太平洋保险公司均不服一审判决，向本院提起上诉。本院经二审审理作出（2015）深中法民终字第1903号民事裁定书，准许六申请执行人和太平洋保险公司撤回上诉。该二审裁定于2016年1月10日生效，因此盐田法院（2014）深盐法民一初字第401号民事判决书亦已于同日确定生效。相应的，申请复议人根据该一审生效判决确定负有按照判决指定期间向六申请执行人给付金钱的法律义务。因申请复议人未在生效判决指定期间内主动履行义务，盐田法院受理六申请执行人的强制执行申请，符合法律规定。
申请复议人主张太平洋保险公司在本案二审期间与六申请执行人达成诉讼和解并向后者超额支付了赔偿金，六申请执行人在已经取得太平洋保险公司支付的赔偿金的情况下，无权继续申请法院执行申请复议人。对此本院认为，一方面，申请复议人未参与本案的一、二审诉讼并作相应答辩、举证，属于对自身诉讼权利的放弃，须自行承担由此产生的法律后果；另一方面，申请复议人既未实际参与也未授权他人代为参与本案纠纷在二审诉讼阶段的和解协商进程，故申请复议人不属于本案诉讼和解的权利义务当事人。太平洋保险公司与申请复议人在法律人格上系互不隶属的独立法人，太平洋保险公司基于自主意志与六申请执行人达成诉讼和解并同意在一审判决判令该公司承担的金钱赔偿数额基础上超额给付，属于太平洋公司对自己诉讼权利和实体权利的自愿处分，于法并无不妥。太平洋保险公司虽与六申请执行人达成诉讼和解，但现有事实并不能证明太平洋公司根据和解协议自愿向六申请执行人超额给付的金钱，自动涵盖了申请复议人根据一审判决应当承担的赔偿责任范围，太平洋保险公司也无权在和解协议中代为处分属于申请复议人的实体权利义务。六申请执行人与太平洋保险公司达成诉讼和解，亦只是承诺在收到后者支付的和解款项后与后者因本案纠纷所产生的权利义务就此终结以及不再向后者主张任何权利，并没有在和解协议中明确表示一并放弃向申请复议人主张基于一审判决所确定的合法债权和相应的强制执行申请权。因此，申请复议人认为根据太平洋保险公司已向六申请执行人超额支付的事实，应当相应豁免其根据生效判决应向六申请执行人承担的金钱给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。申请复议人认为六申请执行人继续申请执行申请复议人有违太平洋保险公司的和解意图，显属缺乏事实依据的主观臆断，本院亦不予采纳。
于此本院要强调指出的是，生命无价乃属不证自明的事理法则，亲人因遭遇不幸而使家庭至亲蒙受的情感伤痛，更是难以用金钱来具体衡量。生命与情感的价值虽非金钱所能“量化”，但借由法律课以责任者偿付死者至亲一定数额之金钱，至少能够在一定程度抚慰死者至亲的情感伤痛，缓解死者至亲可能因此不幸造成的生活困窘，从而体现法律透过分配正义的正当程序，在社会共同体中营建必要的人道关怀和基本的生活安定，彰显法律的温暖与人性。无论是作为确定权利的审判程序，还是作为实现权利的执行程序，程序设置的根本目的都是为了维护人格之健全发展与平等尊严，落实社会应有之公平正义与和谐良善。申请复议人的复议申请书，通篇未见对六申请执行人因失去至亲所造成情感伤痛的同理与抚慰，却着墨于自身应否承担生效判决所确定的金钱赔偿责任。申请复议人的复议理由，避而不谈自身未主动履行生效判决所确定法律义务之消极事实，却执着于透过冰冷的诉讼策略去推测同案另一责任人超额给付和解赔偿金背后的动机与意图。申请复议人未积极参与案件的审理程序，放弃法律赋予其在诉讼阶段应有的答辩、举证、质证等程序权益保障在前，后又在纠纷已经生效判决定谳进入执行程序，意图利用同案其他当事人在诉讼和解中的超额给付来主张豁免自身应负的给付义务。申请复议人“搭他人便车而图逃避自身责任”的行为本身，明显背离了我国《民法通则》、《民事诉讼法》等基本民事法律所倡导的诚信原则，所提请求自然难为法律所准许。
综上所述，申请复议人丰盈永旺公司的复议请求及理由，于法无据，本院予以驳回。盐田法院作出的（2016）粤0308执异6号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市丰盈永旺物流有限公司的复议申请，维持深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308执异6号执行裁定。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 时春蕾
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林海芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。