北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4831号
上诉人（原审被告）：朱玉峰，男，1978年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：虞文胜，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人朱玉峰因与被上诉人虞文胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初16609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱玉峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。我与虞文胜就涉案是承揽关系而不是劳务关系，我们之间是口头协商的，我是处于好意才送朱玉峰去医院治疗并垫付医疗费的。一审法院第二次开庭时我并不知情，属于程序违法。
虞文胜辩称：同意一审判决，不同意朱玉峰的上诉请求和理由。
虞文胜向一审法院起诉请求：1.请求判令朱玉峰赔偿医疗费17723.18元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、护理费1200元、误工费16200元、交通费1000元、二次手术费10000元，共计47623.18元；2.诉讼费由朱玉峰承担。
一审法院认定事实：2016年3月13日，虞文胜在水屯市场给某一楼商户做装修工程时因脚手架滑动，导致虞文胜从脚手架上摔下受伤。受伤后虞文胜被朱玉峰送往北京市昌平区南口医院进行检查，朱玉峰支付了检查费用134元。之后虞文胜又在泰州市姜堰中医院检查，显示为右挠骨远端粉粹性骨折，2016年3月14日至2016年3月24日期间，虞文胜在泰州市姜堰中医院住院治疗，该期间虞文胜共花费医疗费17723.18元，出院时建议：休息12周约3个月，骨折愈合后取内固定约需壹万元。虞文胜另向朱玉峰借有1000元，虞文胜同意在本案中将该笔费用予以扣减。
另查，2016年3月10日朱玉峰曾与虞文胜电话联系，雇佣虞文胜及另外两位工人为其承包的水屯市场另外一家二楼的商户的装修工程提供劳务，该期间劳动工具及装修图纸均由朱玉峰提供。2016年3月12日晚，朱玉峰再次与虞文胜电话联系，商谈涉案一楼商户的装修工程事宜，2016年3月13日虞文胜即开始为涉案一楼商户的装修工程施工。但双方对该一楼装修工程的商谈过程说法不一，虞文胜称：2016年3月12日晚朱玉峰告知其第二天干一楼的活，3月13日朱玉峰说工具不够用故要求虞文胜出工具，虞文胜要求多支付工资，朱玉峰提出把一楼活以700元价格包给虞文胜，虞文胜未同意包活，提出按工资300元每天计算，朱玉峰说先干，之后就由虞文胜自取了部分小工具，并使用部分朱玉峰的工具，再由朱玉峰派原参与二楼商户装修工程的一名小工共同施工，二楼装修工程具体尺寸按照朱玉峰要求施工。朱玉峰称：2016年3月13日虞文胜提出要求以1000元价格承包二楼的装修工程，朱玉峰同意后，虞文胜自取了工具，并从朱玉峰处雇佣了原参与二楼商户装修工程的一名小工，朱玉峰告知虞文胜按照隔壁商户的装修尺寸施工，发生事故后因虞文胜离开，故其雇佣的小工的钱由朱玉峰进行了结算。
朱玉峰的工人及亲戚周小群出庭作证，称听和虞文胜一起干活的人说，这个活是包给虞文胜的。
上述事实，有住院费用清单、证明、检查报告单、医疗证明书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。
本案中，虞文胜与朱玉峰就双方存在劳务关系还是承揽关系说法不一，朱玉峰对其主张虽有证人出庭，但该证人与朱玉峰有一定亲戚关系，且该证人证言系传来证据，仅凭该证人证言无法对朱玉峰的主张予以采信。因此，结合本案的实际情况，虞文胜与朱玉峰双方均认可在2016年3月11日至3月12日期间，虞文胜确为朱玉峰提供劳务，二人存在劳务关系；朱玉峰主张2016年3月13日双方已由劳务关系变更为承揽关系，应由朱玉峰承担相应的举证责任，朱玉峰未能提供有效证据，故应承担相应的不利后果。再结合事故发生后，朱玉峰带虞文胜就医检查、支付医疗费、借款给虞文胜、并与参与一楼装修工程的小工结清工资等情形，法院对虞文胜称双方存在劳务关系的主张予以采信。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虞文胜系因脚手架滑动摔下受伤，朱玉峰作为接受劳务一方，应为提供劳务者提供相应的施工安全保障措施，应对提供劳务者进行安全教育和培训等，现因施工的脚手架未能有效固定，导致虞文胜摔伤，朱玉峰应承担主要责任。同时，虞文胜作为提供劳务一方，应对在脚手架上施工有一定的安全意识，其自身未能起到应有的注意义务导致受伤，其自身亦应有一定的过错。综上，法院认定朱玉峰对于虞文胜的人身损害，承担60%的赔偿责任。
受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等。关于医疗费，朱玉峰为虞文胜垫付的北京市昌平区南口医院134元，以及虞文胜在泰州市姜堰中医院花费的医疗费17723.18元系医疗费支出。关于住院伙食补助费，根据住院时长确定为1000元。关于营养费，根据虞文胜伤情，酌定为300元。关于护理费，虞文胜未提交需要护理的医嘱，故法院对该项不予支持。关于误工费，误工期以医嘱确定的3个月计算，虞文胜主张误工费16200元未高于相同行业的收入情况，法院予以确认。关于交通费，考虑到虞文胜就医路程、就诊次数等酌定交通费为700元。关于二次手术费，因尚未发生，且虞文胜提交的《医疗证明书》仅记载约需一万元，未能确定具体金额，故虞文胜可待发生后另行主张。
对于上述各项可确认的损失，朱玉峰在其责任范围内予以赔偿，朱玉峰已垫付的检查费134元及借给虞文胜的1000元应予扣减。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱玉峰于判决生效后十日内赔偿虞文胜各项损失共计20500元。二、驳回虞文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，虞文胜没有提交新证据，朱玉峰申请证人白某及李云出庭作证。因白某与李云所述内容均为传来证据，且不足以改变本案事实的认定，故对上述两份证人证言不予采信。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是朱玉峰与虞文胜的法律关系问题。根据朱玉峰在一审中所述，本案事发前朱玉峰雇佣虞文胜为事发地点的二楼提供劳务，在未完成二楼工作的情况下，朱玉峰让虞文胜到一楼从事装修工作，并为虞文胜提供了一名小工配合其工作。朱玉峰称一楼的工程是承包给了虞文胜，但虞文胜对此不予认可。因在最初时，双方是雇佣关系，在工作未完成的情况下，朱玉峰让虞文胜到一楼从事装修工作，朱玉峰称一楼的工程是承包给虞文胜的，在此情况下，朱玉峰应举证证明双方针对一楼的工程是承揽关系，但朱玉峰未提供充分的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。同时，根据已经查明的事实，双方之间并不符合承揽关系的法律构成要件。关于朱玉峰所称一审法院第二次开庭时其并不知情，属于程序违法的问题，经本院核实，一审法院按朱玉峰所留送达地址以司法专邮的方式向朱玉峰送达了开庭传票，并有其家人签收，因而不存在朱玉峰所称的程序违法问题。据此，对朱玉峰的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，朱玉峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由朱玉峰负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年七月十二日
法官 助理 唐兴华
书 记 员 苏 杭