浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终212号
上诉人（原审被告）：浙江冠南针纺染整有限公司，住所地绍兴柯桥经济开发区柯北工业园区。统一社会信用代码330600400013689。
法定代表人：蔡少雄。
委托诉讼代理人：申铁旗、孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊百根，男，1960年7月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐金，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞志堂，男，1967年11月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人浙江冠南针纺染整有限公司（以下简称冠南公司）因与被上诉人樊百根、俞志堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冠南公司上诉请求：判令撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11611号民事判决书，并依法改判；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于樊百根诉俞志堂、浙江冠南针纺染整有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，业经审理，依法判令冠南公司赔偿樊百根各项损失17286.4元。上诉人冠南公司认为一审法院认定事实不清，判决错误。首先樊百根在2016年10月27日第一次诉讼时，自认其系受雇于被告俞志堂前往冠南公司进行拆除钢棚作业，事实上冠南公司的确将该钢棚拆除工作承包给俞志堂，俞志堂在司法所的笔录也可以体现樊百根系俞志堂叫来的，并非冠南公司叫来干活的。从以上几点可以明确看出，樊百根是与俞志堂之间存在雇佣关系的，与冠南公司之间是不构成雇佣关系的，也就是说本案所涉劳务作业接受劳务一方为俞志堂。其次，在庭审中，樊百根也明确承认在进行作业前已被提醒板与板之间的螺丝都已起掉，未经谨慎检查，也未采用任何安全措施，在明知该情况作业可能发生危险事故的情况下，仍高处作业，故其自己或俞志堂应对其行为产生的后果承担全部责任，而不应归责于冠南公司。退一步讲，即便冠南公司对樊百根的事故应承担赔付责任，冠南公司对樊百根起诉的医药费等各项损失也有异议。对医药费部分，樊百根提供的2015年11月2日、2015年11月16日的3份浙江省医疗门诊收费票据均没有相应的门诊记录，2016年10月16日的华通医药连锁零售销售清单1份也没有看到相应的医嘱，故该部分1818.04元医药费用应予以扣除。对住院费用，其一已使用医保统筹予以支付，其二其未提供住院费用总清单，没法判断其住院费用的详细情况。对于误工费，冠南公司注意到一审原告出具的2份医疗诊断证明书均系事后补写，很难判断与客观事实是否相符。鉴于一审法院确定合理医药费用为2553元，那么冠南公司认为，樊百根误工时间应与其医疗情况相符，遂认为误工时间也应予以调整。
被上诉人樊百根答辩称：在一审查明的事实基础上，由二审依法判决。
被上诉人俞志堂答辩称：一、俞志堂与樊百根不存在雇佣关系，理由如下：1、俞志堂系按日计酬受雇于冠南公司进行拆除钢棚作业。整个拆除工作，包括劳务人员的召集、樊百根的工作安排等，均受冠南公司指挥和监督，拆除所用主要工具（抓机等）由冠南公司安排提供，产生费用由冠南公司支付；2、樊百根拆除钢棚作业报酬由冠南公司确认和支付。二、樊百根的人身损害与樊百根固有疾病密切相关，其应自行承担相应责任。入院时，经医院查明，樊百根腰椎部分椎体边缘骨质增生。鉴于以上情况，要求依法判决俞志堂不承担相关责任。
樊百根向一审法院起诉请求：一、两被告共同承担原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计25129元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告樊百根经被告俞志堂联系，于2015年10月16日在被告冠南公司厂区内提供钢棚拆除劳务，下午14时许，樊百根在拆除钢棚时不慎从2米多高处摔落致伤，经绍兴市柯桥区中医医院诊断为骨折病（胸12椎体压缩性骨折）、气滞血瘀证等。樊百根同日入住上述中医医院，至2015年10月31日出院，共计住院15天，花费医疗费用4937.69元（含伙食费302元）；加之其门诊支出，合计产生医疗费7457.39元（含华通医药连锁店处所购住院用具费94.9元以及伙食费302元），其中部分进行了社保报销。在上述住院和门诊治疗期间，产生交通费若干。樊百根因受伤而误工，中医医院出具医疗诊断证明书建议出院后休息4个月。经审查，樊百根因本案事故产生的合理损失为：1.医疗费2353元，该损失根据医疗费收费凭据结合樊百根诉请扣除住院期间列支的伙食费后予以认定；2.住院伙食补助费300元（20元/天×15天），该损失计算期限根据樊百根住院天数确定；3.护理费2125.5元（141.7元/天×15天），樊百根住院15天，该院结合浙江省2015年度在岗职工年平均工资的标准计算认定该项损失；4.误工费19129.5元（141.7元/天×135天），根据医疗诊断证明书，樊百根的误工期限为135天，该院结合浙江省2015年度在岗职工年平均工资的标准予以计算认定；5.交通费200元，该损失根据樊百根住院和门诊治疗的具体实际酌情确定：以上5项合计24108元。迄今，被告冠南公司已垫付医疗费2000元。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受到保护，根据我国侵权责任法规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，接受劳务一方应当承担相应的过错责任。本案中，原告樊百根在被告冠南公司厂区内提供拆除钢棚劳务时不慎从高处摔落致伤的事实清楚，樊百根得依法要求进行赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于接受劳务一方的确认和原告自身过错的认定之上。原告以受两被告共同雇佣起诉要求赔偿，但并未能就此举证证明，甚至不能提供任何证据直接证明受雇于任一被告。被告俞志堂则抗辩与原告之间不存在雇佣关系，其与原告一样同时给被告冠南公司提供劳务，其提供有与冠南公司在事故发生后签订的施工合同一份，该份合同在附注中注明“前期料仓按工计算（已拆）”，据此辩称本案钢棚拆除并非其包工作业。就有可能影响劳务关系认定的事实，双方仅就原告系经俞志堂联系从事本案劳务的陈述一致，而对劳务报酬由谁支付、劳务作业受谁支配控制等各持一词，相关事实无法确定。对此，该院认为，提供劳务者由谁召集并不构成确定接受劳务一方的充分条件，本案中，虽然干系劳务关系认定所依据的劳务报酬支付、劳务活动支配等实质要件的相关事实无法查清，但所涉劳务作业发生在冠南公司厂区，所指向的待拆除钢棚的相关权益为冠南公司所有，冠南公司因原告提供劳务的行为直接受益，在没有相反证据证明的情形下，应当作为责任主体认定为系本案所涉劳务的接受一方。需要说明的是，虽我国侵权责任法仅就个人之间形成劳务关系之下的责任承担进行了明确，但根据法律精神和对法律的系统理解，结合劳务关系与雇佣关系的承启，应当认为单位也可以成为劳务接受者。至于原告自身过错的问题，因原告系未注意板与板接缝间螺丝已被起掉在着力时板自接缝处断裂而从2.5米左右高处摔落受伤，其在庭审时承认在进行作业前已被提醒板与板之间的螺丝都已起掉，现因该原因直接导致损害发生，有其未尽谨慎检查之责任；原告另陈述已意识到在高处作业有一定危险，但未采取任何安全措施以自保，亦犯过于自信之过失，所以，原告对本案损害事故发生也有过错，应自行承担相应责任。
根据以上阐述，该院确认被告冠南公司系本案所涉劳务关系中的接受劳务一方，其未尽监督管理和安全保障义务，是原告在提供劳务时发生本案损害事故的主要原因，应当承担主要赔偿责任；原告自身未尽谨慎作业义务，对损害发生亦有过错，应当自行承担相应的过错责任。结合本案实际，就原告因本案事故产生的各项损失，该院酌情确定原告自行承担比例为20%，冠南公司应就剩余80%计19286.4元（24108元×80%）进行赔偿，其已垫付的2000元医疗费应当予以扣减，实际尚须支付赔偿款项为17286.4元。被告冠南公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙江冠南针纺染整有限公司于判决生效后十日内赔偿给原告樊百根因本案事故产生的各项损失17286.4元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费428元（原告缓交），减半收取214元，由原告负担67元，被告浙江冠南针纺染整有限公司负担147元，均限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，上诉人向本院提交樊百根于2016年10月27日第一次起诉时的民事起诉状一份，证明樊百根在该起诉状中自认受雇于被上诉人俞志堂，因此樊百根是受雇于俞志堂而非上诉人。两被上诉人对该证据不予认可。本院认为该证据并不能达到上诉人的证明目的，具体理由将在本判决裁判理由部分陈述。两被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审中，上诉人提交的樊百根于2016年10月27日第一次起诉时的民事起诉状虽陈述其受雇于俞志堂，与本案一审起诉状“俞志堂和浙江冠南针纺染整有限公司共同雇佣原告樊百根”的陈述不一致，但不能仅凭该起诉状中其单方陈述认定俞志堂为其雇主，亦不能据此否定冠南公司为其雇主。一审根据本案相关证据及所查明事实，认为本案所涉劳务作业发生在冠南公司厂区，所指向的待拆除钢棚的相关权益为冠南公司所有，冠南公司因樊百根提供劳务的行为直接受益，在没有相反证据证明的情形下，冠南公司应当作为责任主体认定为系本案所涉劳务的接受一方，理由正当，本院予以认同。上诉人关于其并非实际雇主的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于责任比例问题，一审认为因樊百根未能尽到谨慎施工的注意义务，酌情减轻雇主20%的赔偿责任，判令冠南公司承担80%的赔偿责任，该责任比例划分符合法律规定及本案实际情况，上诉人关于应由樊百根自行承担全部责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。关于樊百根的医疗费用问题，经二审核查，该费用基本合理，且樊百根对其医疗费用的产生、去向等能作出合理说明，故一审对医疗费用的认定并无不当，本院亦予以维持。关于误工费问题，因本案当事人并未就误工时间提出司法鉴定，一审根据医疗诊断证明书认定误工时间并无不当。上诉人关于医疗费用不合理、误工费认定不客观的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人浙江冠南针纺染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙心怡