广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第87号
上诉人（原审第三人）张智东，男，1990年12月3日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托代理人牟德峰，男，1977年6月18日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托代理人牟友峰，男，1983年4月14日出生，土家族，住湖北省利川市。
被上诉人（原审原告）高要市信基环保塑胶制品有限公司（原高要市瑞盛利塑胶制品有限公司），住所地：高要市活道镇横江村委会新街。
法定代表人陈柱辉，该司董事长。
委托代理人容志鹏，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高要市人力资源和社会保障局，住所地：高要市南岸街道和平路。
法定代表人黄锡康，该局局长。
上诉人张智东因与被上诉人高要市信基环保塑胶制品有限公司（以下简称信基公司）、被上诉人高要市人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）工伤认定行政确认纠纷一案，不服广东省高要市人民法院作出的（2014）肇要法行初字第7号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张智东是信基公司的员工。2008年12月4日凌晨2时许，张智东的右手不慎被绞进塑料再生机造成右上臂受伤，被送到佛山市高明区合水卫生院治疗，当晚再转送到佛山市高明区人民医院住院治疗，至2008年12月27日治愈出院，共住院23天，信基公司已为张智东支付了住院医疗费。2009年2月17日，张智东经其叔张建龙填写《工伤认定申请表》，并由张建龙签名后向高要人社局递交了申请表及相关材料，其中《工伤认定申请表》用人单位意见栏和劳动保障行政部门审查资料情况和受理意见栏空白。2009年3月2日，高要人社局正式受理了张智东的工伤认定申请并于同年3月17日作出（2009）28号《工伤认定决定书》。认定张智东受伤为工伤。信基公司不服该工伤认定决定，于2009年5月25日向肇庆市劳动和社会保障局申请行政复议。复议机关于2009年7月8日作出肇劳社复决字（2009）3号《行政复议决定书》，维持了高要人社局（2009）28号《工伤认定决定书》。信基公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理于2009年11月20日作出（2009）要法行初字第10号行政判决，以该工伤认定决定书认定事实不清，证据不足为由予以撤销，并责令高要人社局重新作出决定。张智东对该判决不服向本院提起上诉，案经肇庆市中级人民法院审理，于2010年4月26日作出（2010）肇中法行终字第12号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年8月18日，高要人社局重新作出高劳社定字（2010）184号《工伤认定决定书》，仍认定张智东2008年12月4日凌晨2时左右在工作中所受的右上臂中段以远毁损伤为工伤。信基公司不服再次向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理以（2011）要法行初字第2号行政判决认定高要人社局重作的工伤决定认定事实不清，证据不足，程序不当，再次撤销了高要人社局重作的工伤认定决定，并责令其重作。张智东不服该判决提起上诉，案经本院二审以（2011）肇中法行终字第83号行政判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因高要人社局在期限内未重新作出工伤认定决定，2012年8月6日，张智东以高要人社局行政不作为为由向原审法院提起行政诉讼。该案在审理过程中，高要人社局履行了法定职责。原审法院以（2012）要法行初字第17号行政判决驳回了张智东的诉讼请求。其后，高要人社局向第三人张智东、谢永强作了重新调查并于2013年12月6日作出高人社定字（2013）249号《认定工伤决定书》，再次认定张智东为因工受伤。信基公司不服，遂提起本次行政诉讼。
原审法院另查明，张智东在上述向高要人社局申请工伤认定期间，曾于2012年7月以劳动争议纠纷向原审法院提起民事诉讼，该案经调解双方达成了协议。2013年底，张智东又以因身体权纠纷向原审法院提起民事诉讼，一审判决后，张智东不服提起上诉，本院在审理过程中认为张智东向高要人社局申请工伤认定未有结论，故裁定中止该案二审诉讼。
原审法院再查明，张智东在高要人社局作出本次诉讼涉及的工伤认定决定期间，曾向其提出申请要求对信基公司提供的《微电脑打卡钟专用》记录卡原件的形成时间进行技术鉴定；信基公司书面答复不同意技术鉴定。
原审法院经审理认为，本案争议焦点是张智东是否在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。根据肇庆市中级人民法院（2010）肇中法行终字第12号行政判决书认定的“根据微电脑打卡钟上下班考勤表反映，2008年12月3日18：03分，张智东已下班，2008年12月4日凌晨2时许发生事故，当时张智东并非当班。虽然张智东及高要人社局均认为微电脑打卡钟上下班考勤表是信基公司伪造的，但没有任何证据证实。”依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。……”高要人社局对上述辩解无证据证实。而只凭张智东和韦悦志的两份调查笔录，就认定张智东受伤属工伤，显然事实不清，证据不足，被判决撤销后，被告重新向肖建兵、陈庆全、美家乐食馆的何达成作了调查笔录。比对肖建兵与韦悦志的两份调查笔录，其中：韦悦志笔录第二页尾段：“2008年12月4日凌晨……，我就听见同班工友张智东讲右手被绞进塑料再生机，我就过去帮他……，再由另外一名云南籍的工友通知老板，送他到医院。”而肖建兵笔录第二页尾段：“我在维修切料机时突然听见在旁边操作塑料再生机的张智东大喊一声，原来他的右手不慎被绞进塑料再生机造成受伤。后来张智东的同班搭档韦悦志跑去宿舍找老板廖进平两兄弟起床，”从这两份笔录的内容来分析，显然存在事实不清。对陈庆全和何达成的调查，因其两人不是信基公司的员工，对该公司内部的详情也不大了解，故其两人反映的情况，难以采信。信基公司提出张智东只是杂工，不是操作塑料再生机的生产工人，当天其生日酒后擅自操作塑料再生机受伤自残，同样缺乏充分的证据证实，不予采纳。高要人社局在重新作出决定时仅向张智东、谢永强重新作了询查笔录，就于2013年12月6日以高人社定字（2013）249号《认定工伤决定书》再次认定张智东为因工受伤。而根据谢永强的调查笔录反映张智东2008年12月4日凌晨发生事故时不是正常上班。因此，高要人社局重新作出决定是在与原决定所认定的事实相同的情况下及没有新的证据支持下作出的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”从本案中，高要人社局没有充分的证据证实张智东是在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故伤害；而张智东虽在信基公司的厂内受到事故的伤害，但没有充分的证据认定其是在工作时间、因工作原因受到伤害的。为此，高要人社局重新作出的（2013）249号《认定工伤决定书》认定的事实不清，证据不足，应予撤销。对第三人张智东在庭审后书面提出申请要求对信基公司的《微电脑打卡钟专用》记录卡原件的形成时间进行技术鉴定的请求；根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。…”第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、…，致使对案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”依据上述之规定，张智东逾期提出申请，依法不予采纳。张智东的伤害，可通过民事诉讼的途径提起诉讼。而张智东亦已向法院提起身体权纠纷的民事诉讼。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目及第五十五条的规定，原审判决：撤销高要人社局于2013年12月6日作出的高人社定字（2013）249号《认定工伤决定书》。
上诉人张智东不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决存在多处错误，所采信的证据是伪造的。首先，信基公司提交的《员工花名册》里并没有谢永强的名字且谢永强的笔录与信基公司提交的证据直接存在矛盾之处，原审法院根据谢永强的笔录认定张智东2008年12月4日凌晨发生事故时不是正常上班是错误的；其次，微电脑打卡钟上下班考勤表是信基公司伪造的，其证明内容与谢永强的笔录相矛盾，微电脑打卡钟上下班考勤表证实2008年12月3日18：03分张智东已经下班，而谢永强的笔录证实当天张智东没有上班，亦没有向其提交请假条；再次，高要人社局作出的高人社定字（2013）249号《认定工伤决定书》不受行政诉讼法第五十五条规定的限制，高劳社定字（2010）第184号《工伤认定决定书》的依据是肖建兵、陈庆全、何达成的笔录，高人社字（2013）249号《工伤认定决定书》的依据是谢永强笔录、张智东笔录、《工伤认定举证通知书》、《微电脑打卡钟专用》记录卡原件、《工伤认定告知书》、《答复意见》、《员工花名册》、《调取证据材料、司法鉴定申请书》、《（2013）肇中法民一终字第229号民事裁定书》等，虽然这两份《工伤认定决定书》结论相同，但是所依据的事实和证据不同；最后，原审判决认定举证期限错误，举证责任分配错误，依据相关法律规定，提出鉴定申请应当是在高要市人社局调查核实期间，而不是在行政诉讼期间提出，况且上诉人在庭审期间亦当庭提出了鉴定申请，上诉人在举证期限内已经完成了举证义务，原审判决认定举证期限和举证责任分配明显错误。
综上所述，高要人社局取得新证据后作出的高人社定字（2013）249号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、依法应予维持。
被上诉人信基公司和高要人社局均未向本院提交书面答辩意见。
本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，肇庆市中级人民法院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤认定行政纠纷。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，被上诉人高要人社局作为社会保险行政管理部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。其为本案适格主体。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案争议焦点是上诉人张智东作为被上诉人信基公司的职工，是否在该公司的工作时间内因工作原因受到事故伤害。关于2008年12月4日凌晨2时，即事故发生时间是否属张智东工作时间的问题。若根据微电脑打卡钟上下班考勤表的内容，可证实张智东已于2008年12月3日18：03分下班，但有相关证人证言证实信基公司一直未设打卡机，公司日常考勤由一名姓熊的管工记录，2009年3月4日高要人社局第一次到该公司实地调查取证时亦未发现打卡机，另外，谢永强的笔录内容亦与微电脑打卡钟上下班考勤表的内容相矛盾，谢永强的证言证实张智东当天已经请假，但没有提交请假条，微电脑打卡钟上下班考勤表的内容却证实张智东已于2008年12月3日18：03分下班，既然张智东当天已经请假，《微电脑打卡钟上下班考勤表》上记载的下班时间就值得怀疑，而且关于《微电脑打卡钟上下班考勤表》的形成时间未作出司法鉴定，因此，本院不予采纳该证据。张智东、肖建兵、韦悦志分别于2009年3月4日、2010年6月28日作出的笔录一致证实信基公司上班时间分两班倒，日班7时至19时，夜班19时至次日7时，陈庆全的证言亦证实公司晚上加班的事实，据此，2008年12月4日凌晨2时许，应属于信基公司的加班时间，但没有证据证实该时间为张智东的工作时间。至于张智东是否因工作原因受到事故伤害的问题。信基公司提出张智东只是杂工，不是操作塑料再生机的生产工人，其受伤是因酒后擅自操作塑料再生机所致，此辩解意见缺乏充分的证据证实，本院不予采纳。而高要人社局提供的证据中能够证实张智东因工作原因受到事故伤害的就是事发现场的同事韦悦志、肖建兵的证言，但这两份笔录存在诸多矛盾之处，不足为信，本院亦不予采纳；综上，对张智东是否在工作时间内因工作原因受到事故伤害至今没有充足证据予以证实。高要人社局在重新作出高人社字（2013）249号《工伤认定决定书》时仅重新收集了张智东、谢永强的笔录，而谢永强的笔录却证实张智东2008年12月4日凌晨事故发生时不是正常上班时间，此与其认定结论完全相悖。由此可见，高要人社局并未收集到能够充分认定张智东因工受伤的新证据，因此，其重新作出的高人社字（2013）249号《工伤认定决定书》认定的事实不清、证据不足、是重复处理行为，根据《行政诉讼法》第五十五条的规定，依法应予以撤销。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人张智东上诉请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张智东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 何剑锋