南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初4152号
原告：舒凤秀，女，1971年12月26日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：徐丹丹，系北京中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511689046。
委托代理人：程锋，系北京中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110283033。
被告：朱彪，男，1964年7月9日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：朱金根，男，1967年3月12日生，汉族，地址同上。
委托代理人：朱俊杰，系江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200210420912。
第三人：胡长保，男，1968年10月13日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
第三人：南昌市红谷滩新区九龙湖管理处，住所地：南昌市红谷滩新区九龙湖管理处龙兴大街与怀玉山大道交汇处，统一社会信用代码：12360100672444157G。
法定代表人：赵勇，职务：主任。
委托代理人：成新生，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601199110843490。
委托代理人：周丽华，系江西求正沃德律师事务所实习律师，实习律师证书证号：36001604210029。
原告舒凤秀诉被告朱彪、朱金根、第三人胡长保、南昌市红谷滩新区九龙湖管理处（以下简称九龙湖管理处）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒凤秀的委托代理人徐丹丹、程锋，被告朱彪，被告朱金根及其委托代理人朱俊杰、第三人胡长保，第三人九龙湖管理处的委托代理人成新生、周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒凤秀诉称：原告与第三人胡长保于1990年6月20日登记结婚，系配偶关系。2004年5月，原告、第三人胡长保筹集资金在南昌市××新区××乡村老屋自然村建造房屋一栋。后因该房屋被划入向莆铁路用地范围，第三人九龙湖管理处对该房屋依法予以拆迁。2009年3月30日第三人胡长保未经原告同意，私自与被告朱彪达成协议书，约定：该房屋以被告朱彪名义进行拆迁登记并就被告朱彪协助第三人胡长保取得拆迁货币补偿款、其他补偿款及返购农名还建房资格后的分配情况予以明确约定。协议书签订后，被告朱彪、朱金根采取欺诈手段与第三人九龙湖管理处就该房屋达成《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》，违法取得拆迁货币补偿款、其他补偿款及返购农民还建房资格。原告认为该房屋系原告与第三人胡长保婚内财产，第三人胡长保未经原告同意私自签订《协议书》系无权处分且违反了国家拆迁的相关法律规定应当无效。此外，依据《合同法》第52条被告朱彪、朱金根与第三人签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》也应当无效。被告应向原告返还违法取得拆迁货币补偿款、其它补偿款及返购农民还建房资格。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认被告朱彪与第三人胡长保于2009年3月30日签订的《协议书》无效；2、确认被告朱彪、朱金根与第三人南昌市红谷滩新区九龙湖管理处签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱彪辩称：原告起诉属于诬告，原、被告与第三人胡长保不是同一个村的，原告2005年建房子属于违法两被告花了51000元给第三人胡长保买下该建筑，2002年4月28日两被告依法取得建房许可证。
被告朱金根辩称：原告不具有本案主体资格，原告及第三人胡长保不具有本案拆迁前老屋基地使用权及房屋所有权，原告诉请不具有利害关系，原告主体资格不适格；根据相关规定，原告与第三人胡长保2005年建造老屋的行为不具有合法的物权，基于本案诉请物权的请求权不成立。
第三人胡长保述称：与被告签合同是瞒着原告签的，被告没有支付任何款项给我方，且房屋是2004年开始建造的。
第三人九龙湖管理处辩称：一、答辩人系依法依规对本案所涉农房进行拆迁。其一、基于向莆铁路建设用地需要，答辩人依法对本案所涉农房进行拆迁。其二、在拆迁之前和拆迁之时，没有任何人包括原告舒凤秀自己、其丈夫第三人胡长保向答辩人反映过该房屋系由原告与胡长保所有或由其出资建设，答辩人对胡长保与朱彪、朱金根签订的《协议书》也毫不知情。二、假设本案所涉农房系原告、胡长保以朱彪、朱金根名义批准取得宅基地使用权建设或朱彪、朱金根将取得的宅基地使用权转让给原告、胡长保，胡长保与朱彪、朱金根签订的《协议书》是真实的，则其行为实质为采取欺骗手段骗取批准宅基地使用权或将宅基地使用权转让给非本集体经济组织成员，违反了法律、法规及政策的规定，应当依法认定该取得宅基地使用权行为或转让宅基地使用权行为无效。
经审理查明：原告与第三人胡长保于1990年6月20日登记结婚。2004年，胡长保在南昌市××××乡村老屋自然村建造涉案房屋。2009年3月30日，第三人胡长保（甲方）与被告朱彪（乙方）签订《协议书》一份，约定：因甲方在红谷滩××乡村老屋自然村做砖混屋一栋，拆迁编号FZ103，协议编号09F0032，房屋权属证件全称及证件号江西省新生村建许字第008802，拆迁总面积925.96平方米，其中住宅面积630.74平方米。为了配合政府工作，甲方用乙方户口登记拆迁，两方经友好公正自愿达成条约：1、FZ103房屋终生产权归甲方所有，乙方提供户口登记，其中甲方拿100平方米给乙方，100平米的终生产权归乙方所得；2、乙方的朱金根所有权利由朱彪全权代理；3、乙方所得100平米政府所需返购房屋款、楼层差价和其它有关费用由乙方负责；4、925.96平方的其中295.20平米货币补偿由甲方所得；5、过渡费由甲乙双方各得一半。同日，被告朱彪、朱金根（乙方）与第三人九龙湖管理处拆迁安置办公室（甲方）签订《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》一份，约定：根据南昌市红谷滩新区城市规划和建设需要，你户属向莆铁路用地，按照新区拆迁工作安排，需实施房屋拆迁，经甲乙双方协商达成如下协议：1、被拆迁房屋坐落于九××乡村老屋自然村，房屋拆迁编号FZ103；房屋权属证件全称及证件号江西省新生村建许字第008802，人口5人，户数1户，拆迁总面积925.96平方米，其中住宅630.74平方米，附建295.22平方米，住宅拆迁货币补偿金额252296元，其他补偿53139.60元。返购农民还建房地点富源家园，面积为630.74平方米。此后，原告诉至本院。
审理中，原告和第三人胡长保陈述称被拆迁房屋系双方2004年5月建造；被告朱彪陈述是第三人胡长保2004年建造的，并称其于2009年支付胡长保房屋建造款51000元，但无举证，胡长保对该款项不予认可。被告朱金根提交2002年4月28日赣（新生）村建许字第008802号江西省村镇房屋建筑许可证一份，被告朱彪陈述该证是其与第三人胡长保2002年4月一起去生米镇办理，而第三人胡长保确在庭审中称开庭前并不知道该建筑许可证。
以上事实有当事人的陈述、《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为：本案所涉农房“批准取得”准建证和建造时，原告舒凤秀、第三人胡长保并非南昌市××新区××乡村老屋自然村村民，第三人胡长保在自己签字的协议书明确约定该房准建证为江西省新生村建许字第008802，但开庭时却谎称不知情；第三人胡长保、被告朱彪对2009年3月30日双方签订的《协议书》真实性均无异议，根据该协议约定内容，结合原、被告、第三人当庭陈述和九龙湖管理处提供的涉案农房照片，本院认定本案的法律事实如下：因原告与胡长保非老屋自然村村民，根据我国现行土地管理法律，其无法取得涉案农房宅基地使用权，没有拆迁补偿安置资格，胡长保为骗取国家拆迁安置补偿，与被告朱彪串通采取欺骗手段取得村镇房屋建筑许可证，然后以朱彪、朱金根名义参与所涉农房拆迁安置。双方恶意串通，损害国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《协议书》与《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》当属无效。但并非原告所诉称的因无权处分而无效，根据相关法律规定，原告亦无权要求返还拆迁及其它补偿款、无权享有返购农民还建房资格。原告舒凤秀、被告朱彪、朱金根、第三人胡长保均不享有涉案农房的拆迁补偿安置权益，拆迁补偿款及其它补偿款应收归国有，同时取消被告朱彪、朱金根返购农民还建房资格。被告朱彪辩称2009年支付胡长保房屋建造款51000元购买房屋，无举证，本院不予采信，且《协议书》载明事项与该陈述不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告朱彪与第三人胡长保于2009年3月30日签订的《协议书》无效。
二、被告朱彪、朱金根与第三人南昌市红谷滩新区九龙湖管理处签订的《九龙湖管理处农房拆迁补偿协议书》无效。
本案由原告预交的案件受理费100元，由被告朱彪、朱金根及第三人胡长保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 谭四梅
人民陪审员 万国珍
二〇一七年六月五日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。