北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13078号
原告：彭立志，男，1991年11月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘思佳，北京华标律师事务所律师。
被告：北京新唐思创教育科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6-C号地3号楼118室（统一社会信用代码：×××）。
法定代表人：樊保荣，总经理。
委托诉讼代理人：冯文清，女，1994年9月1日出生，北京新唐思创教育科技有限公司职员，住北京市海淀区。
原告彭立志与被告北京新唐思创教育科技有限公司（以下简称：思创公司）劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭立志及其委托诉讼代理人刘思佳，被告思创公司之委托诉讼代理人冯文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭立志向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年3月15日至2017年4月12日的工资32183.91元；2.判令被告向原告支付自2016年11月28日至2017年1月21日期间延长工作时间加班工资309600元，休息日加班工资302720元；3.判令被告向原告支付2016年年终奖105000元；4.判令被告向原告支付2016年至2017年未休年假工资20115元；5.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金37467元；6.判令被告向原告支付报销款2587.71元；7.判令被告向原告出具解除劳动关系证明并办理相关手续；8.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年2月14日向原告发出录用通知书，双方于2016年3月10日签订劳动合同书，合同期限为2016年3月10日至2019年6月30日。在劳动合同期限内，被告未与原告协商一致，单方解除劳动关系，并于2017年3月15日通知原告，将原告工资结算至2017年3月15日。原告于4月12日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于5月24日作出裁决，原告对该裁决不服，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告思创公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.双方已于3月15日解除劳动合同，原告坚持来公司系维权行为，不属于正常工作。被告未为其安排工作内容，且被告已经向原告发放了一个月工资的代通知金，不应再次发放工资。2.被告未安排原告加班。根据公司规定，员工加班应在公司OA中申请，需经领导认可。另，劳动合同中约定的加班基数是1720元/月，非1720元/小时，原告的主张没有事实依据。3.原告在被告处工作期间未能按时完成工作，考核不符合年终奖发放规定，且工作不满一年，应不予发放年终奖。4.原告提交的录用通知书仅为录取意向，最终工资标准应以双方达成合意的劳动合同为准，劳动合同中未约定年终奖金额，且录用通知书中写明105000元为年终奖计算基数，非年终奖最终数额。5.原告主张2016年未休年假天数4天，2017年为1天，不符合事实，原告签字认可其在2016年未休年假天数为3.5天。录音中认可原告已休假1天。且根据请假流程，原告在2017年1月22日至25日已休年假两天，剩余未休年假天数为3天。6.原告不服从上级领导管理，且无法胜任工作，公司于2016年12月17日将其调岗后仍无法胜任，故原告被公司依法辞退，我公司与原告解除劳动关系不属于违法解除；且被告已向原告支付离职经济补偿金38777元，不应再支付其他费用。7.原告提交的报销款发票日期是2017年4月12日，双方已经解除劳动关系，因此该费用与被告无关，不应由被告承担。8.第七项诉讼请求，被告同意出具证明并办理相关手续，但需要原告到被告处人事办理，但原告一直不去，所以无法办理。9.诉讼费不同意由被告负担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月24日，好未来人力资源中心向彭立志发出的《录用通知书》，内容为：彭立志已通过公司面试，公司拟录用其为正式员工并签订正式劳动合同，录用部门为升学服务事业群，岗位为产品经理。基本工资转正后税前35000元/月，试用期税前35000元/月。年终绩效奖金基数税前105000元/年，以上奖金并非员工最终获得的实际奖金，实际奖金将基于目标奖金、根据公司、部门和个人业绩进行浮动，并结合当期工作时间等多种因素确定。实际奖金的具体计算和发放办法按公司相关政策执行。同时，公司有权利对所有的奖金计划做出调整，并享有最终解释权。
2016年3月10日，思创公司（甲方）与彭立志（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同于2016年3月10日生效，其中试用期至2016年9月9日止。本合同于2019年6月30日终止。本合同于甲方安排乙方执行标准工时制。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。乙方为甲方连续工作满一年可按甲方规章制度享受带薪年假。合同附件一劳动报酬约定：第二条甲方每月以货币形式支付乙方工资，乙方的月工资标准为税前35000元，（包括：基本工资2000元，岗位工资22500元，绩效工资10500元）；试用期月度工资标准为税前35000元。第四条超出工作时间的加班，按照小时计算加班费，加班费基数为1720元。乙方同意按照甲方支付的绩效考核接受考核，考核结果和工资兑现挂钩。
2017年3月15日，思创公司通过办公软件向彭立志发送终止劳动合同通知书，内容为：由于彭立志不能胜任工作，经公司慎重决定于2017年3月15日解除与彭立志的劳动合同。思创公司向彭立志发放工资至2017年3月15日，并另行给付其代通知金35000元及经济补偿金31887元，共计78473.86元。因彭立志有办公用品未交回公司，故思创公司扣发办公用品13950.98元，实际向彭立志支付64522.88元。
另查明，本次诉讼前，彭立至向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求思创公司：1.支付自2017年3月15日至2017年4月12日的工资32183.91元；2.支付自2016年11月28日至2017年1月21日期间延长工作时间40天，每天延长3小时日的加班工资309600元，休息日8天的加班工资302720元；3.支付2016年年终奖105000元；4.支付2016年至2017年未休年假工资20115元；5.支付扣除的办公用品金额13950.98元；7.支付报销款2587.71元；8.裁决被申请人为申请人开具解除劳动关系证明并办理相关手续；8.诉讼费由被告负担。2017年5月27日，仲裁委作出京石劳人仲字【2017】第1077号裁决书，裁决：一、北京新唐思创教育科技有限公司支付彭立志2016年年终奖七万八千七百五十元；二、北京新唐思创教育科技有限公司支付彭立志2016年4天、2017年1天应休未休带薪年休假工资一万六千零九十一元九角五分；三、北京新唐思创教育科技有限公司支付彭立志扣除办公用品一万三千九百五十元九角八分；四、北京新唐思创教育科技有限公司给彭立志出具解除劳动关系证明并依法办理相关手续；五、驳回彭立志之其他仲裁请求。彭立志对仲裁书裁决不服向本院提起诉讼。
经询问，思创公司认可未向彭立志发放年终奖，原因为其考核不合格。但未提供证据证明。
彭立志认可，已经收到思创公司扣发的办公用品费用13950.98元。
上述事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同书、录用通知书、终止劳动合同通知书、聊天记录、邮件、交易明细、社保记录、录音、证人证言、工资表、考勤表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。关于彭立志提出，判令被告向原告支付自2017年3月15日至2017年4月12日的工资32183.91元的诉讼请求。经查，思创公司于2017年3月15日通过办公软件向彭立志发送终止劳动合同通知书，解除双方的劳动合同关系，此后也未再安排彭立志工作。即使彭立志于3月15日之后有到公司的行为，也不能认定是工作行为。故本院对彭立志的该诉讼请求不予支持。
关于彭立志提出，判令被告向原告支付自2016年11月28日至2017年1月21日期间延长工作时间加班工资309600元，休息日加班工资302720元的诉讼请求。根据法律规定，劳动者主张加班，应就加班事实的存在承担举证责任。对此，彭立志提供了证人丁某的证言及电子邮件予以证明。经查，丁某原与彭立志属同事关系，且于2017年5月15日也办理了离职手续。故本院丁某的证言不予采信。对于彭立志提交的电子邮件等也不足以认定彭立志有加班行为，故本院对原告的该诉求不予支持。
关于彭立志提出，判令被告向原告支付2016年年终奖105000元的诉讼请求。对此，思创公司答辩称未向彭立志发放年终奖系因其考核不合格，但思创公司并未提供证据证实。故本院综合彭立志入职时间对彭立志2016年年终奖数额确认为78750元。
关于彭立志提出，判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金37467元的诉讼请求。对此，思创公司答辩称彭立志不能胜任工作，但未能举证证明其后思创公司对彭立志进行培训或调岗，故本院认定思创公司解除与彭立志劳动合同关系的行为属于违法解除，本院对彭立志的该诉讼请求予以支持。思创公司应以2016年北京市职工月平均工资为标准，向彭立志给付赔偿金69354元（7706*3*2*1.5）。鉴于思创公司已经给付彭立志代通知金及补偿金66887元，故思创公司应再向彭立志支付解除劳动关系赔偿金2467元。
关于彭立志提出，判令被告向原告支付2016年至2017年未休年假工资20115元的诉讼请求。因职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。彭立志2016年应当享受4天年假，2017年应当享受1天年假，思创公司未充分举证证明2016年、2017年彭立志年休假情况，故应向其支付2016年、2017年未休年假工资16091.95元。
关于彭立志提出，判令被告向原告支付报销款2587.71元。经查，彭立志提交的发票开票日期为2017年4月12日。对该发票项下的明细情况未进一步举证证实。而彭立志与思创公司的劳动关系于2017年3月15日解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
关于彭立志提出，判令被告向原告出具解除劳动关系证明的诉讼请求。鉴于原、被告之间的劳动关系已经解除，故思创公司应当向彭立志出具解除劳动关系证明的手续。本院对原告的该诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
一、北京新唐思创教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付彭立志解除劳动关系赔偿金差额二千四百六十七元；
二、北京新唐思创教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付彭立志2016年、2017年应休未休年假工资一万六千零九十一元九角五分；
三、北京新唐思创教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付彭立志2016年年终奖七万八千七百五十元；
四、北京新唐思创教育科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向彭立志出具解除劳动关系证明；
五、驳回彭立志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京新唐思创教育科技有限公司彭负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 沈霞
二〇一七年十二月八日
书记员 孙飞