福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终3996号上诉人（原审原告）：江骏驹，男，1960年1月19日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）：永泰县商务局，住所地：福建省永泰县樟城镇上马路1号。法定代表人：徐庭辉，局长。委托诉讼代理人：余建，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚治旺，福建元一律师事务所律师。上诉人江骏驹因与被上诉人永泰县商务局劳动争议纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江骏驹、被上诉人永泰县商务局委托诉讼代理人余建、姚治旺到庭参加诉讼。江骏驹上诉请求：1、撤销永泰县人民法院民事裁定书（2017）闽0125民初1180号；2、确定上诉人于三个单位工龄计=54+（61+80）=195个月=16年三个月；3、确定上诉人被违法辞退前，厂方交一本社保缴费本{编号0125-06580}明确认定1994年1-7月的7个月企业缴费230.16元，上诉人缴费43.84元（退休金）；上诉人在永泰陶瓷厂及永昌陶瓷厂缴费141个月（缴费21个月，其中可用视同缴费120个月）此政策规定先还给原告。4、确认社保有缴费无启动、责任主体属被上诉人；上诉人在法定期限内未能依法办理退休手续，否则由被上诉人承担民事赔偿责任；同时执行法释（2017）9号第一条（三）的规定。事实和理由：1、上诉人系全民所有制职工，工龄明确始于1983年8月参加工作（补员）,属全民所有制的永泰县商务局糖烟酒公司职工（实54个月）；1988年8月调永泰县经委所属的永泰陶瓷厂。2、上诉人于1988年8月调永泰县经委所属的永泰陶瓷厂（共61个月），后永泰陶瓷厂又倒闭，1993年4月又在原址改制成同属县经委的永昌陶瓷厂；永昌陶瓷厂倒闭后，原告被违法的辞退……，烟糖酒公司+（永泰陶瓷厂及永昌陶瓷厂工龄计=54+（61+80）=195个月）；3、上诉人被辞退前，在单位工作期间一直有缴费。4、确保上诉人在法定期限内能依法办理退休手续；执行法释（2017）年9号第一条（三）的规定，否则由被上诉人承担民事赔偿责任。永泰县商务局辩称，一、江骏驹尚未达到法定退休年龄，永泰县社会劳动保险公司可以为其补办社会保险手续，本案不属于人民法院民事案件受案范围。江骏驹于1960年1月19日出生，目前尚未达到60岁退休年龄。江骏驹虽提供社保缴费本证明永昌陶瓷厂未为其缴纳社保费用，但未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其社会保险。而且，2017年6月15日一审开庭审理时，江骏驹还自认现在社保费用可以补办并享受社会保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，本案属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。二、江骏驹的最后用人单位是永昌陶瓷厂，江骏驹与永泰县商务局之间没有劳动关系，本案被告主体不适格。江骏驹一审诉称：……1988年8月又被调入永泰县经委所属永泰陶瓷厂，后永泰陶瓷厂倒闭，1993年4月改制成同属经委的永昌陶瓷厂；原告等也在此上班；直至1999年12月（共136个月），永昌陶瓷厂在原址上又倒闭，但原告被违法辞退。实际上，永泰陶瓷厂与永昌陶瓷厂是两个不同的企业法人，它们之间没有变更关系，也不存在所谓的改制。江骏驹先与永泰陶瓷厂发生劳动关系，后与永昌陶瓷厂发生劳动关系，与原永泰县经委（系永泰县商务局前身）从来没有发生劳动关系。江骏驹的最后用人单位是永昌陶瓷厂，江骏驹不起诉用人单位而起诉永泰县商务局，本案被告主体不适格。三、江骏驹要求永泰县商务局赔偿社保待遇损失50万元，缺乏事实根据和法律依据，二审新增诉讼请求不在本案审理范围内。永昌陶瓷厂于1993年3月27日依法成立，于1999年10月18日被吊销营业执照（吊销未注销）。1999年12月，郑秀卿与江骏驹同时被该厂辞退，其职工辞退证明书编为第005号与江骏驹第004号相邻。江骏驹社保缴费本，里面就加盖郑秀卿个人印章。郑秀卿被辞退后，自行向永泰县社会劳动保险公司缴纳社会保险费用，于2008年5月办理退休手续享受社会保险待遇。可见，永昌陶瓷厂未按规定缴纳社会保险费用，并不必然造成江骏驹无法享受社会保险待遇。此外，江骏驹也未举证证明无法享受社会保险待遇而产生的具体损失。江骏驹要求赔偿社保待遇损失50万元，缺乏事实根据和法律依据。在民事上诉状中，江骏驹共有4项诉讼请求，其中第1项诉讼请求【撤销永泰县人民法院民事裁定书（2017）闽0125民初1180号】属于本案审理范围，第2至4项为新增请求不在本案受理范围内。四、江骏驹于1999年12月被永昌陶瓷厂辞退，于2017年3月31日申请劳动争议仲裁，该申请已经超过六十日仲裁时效期间。综上所述，一审裁定驳回江骏驹的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；即便在实体问题上，江骏驹的诉请也不能成立。恳请贵院审理后，依法裁定驳回上诉，维持原判。江骏驹向一审法院请求：一、依法判令原审被告赔偿原告无法享受社保待遇损失人民币50万元；二、判令本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认为，永昌陶瓷厂于1994年9月份开始为江骏驹向永泰县社保公司办理社保（编号：0125－06580），江骏驹诉请判令永昌陶瓷厂赔偿江骏驹无法享受社保待遇损失人民币50万元。本案江骏驹、永昌陶瓷厂之间的争议系因用人单位欠缴社保费用引发的纠纷，且江骏驹在庭审中亦自认其现在社保费用可以补办，并享受社会保险待遇。那么，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，属于行政管理的范畴，不属人民法院受案范围。据此，对原告起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回江骏驹的起诉。本案二审期间，各方诉讼当事人均未提交新证据。本院认为，关于上诉人江骏驹的上诉意见，经查，江骏驹自认，根据其本人的情况，可以通过补交社会保险费用补办社会保险手续，但其没有补交相关费用。永泰县商务局提交的郑秀卿养老保险仪表等证据证实，与江骏驹同时被辞退的同事郑秀卿，被辞退后自行向永泰县社会劳动保险公司缴纳社会保险费用，于2008年5月办理退休手续享受社会保险待遇。征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，以及双方对缴费基数、缴费年限发生争议的属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。江骏驹虽以永昌陶瓷厂未将社保费用向社保机关缴纳为由起诉要求永泰县商务局赔偿，但其提交的社保缴费本证实该厂为其办理了自1993年4月至1994年12月社保缴费手续，且并未导致其无法办理社会保险手续、享受社保待遇，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条规定的人民法院应予受案情形。因此，原判根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第1条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，认为对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，属于行政管理的范畴，不属人民法院受案范围，并驳回江骏驹起诉并无不当，江骏驹请求撤销原判的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于江骏驹的其它上诉请求，系其一审判决后新增，不属于二审审理范围。综上所述，江骏驹的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费10元，由上诉人江骏驹负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 林守霖审 判 员 俞贤忠审 判 员 杨淑艳二〇一七年九月六日法官助理 陈 青书 记 员 朱石磊附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第6页共8页（2017）闽01民终3996号（2017）闽01民终3996号第7页共8页