黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终443号
上诉人（原审被告）：林口县宝林林场，住所地林口县龙爪镇。
负责人：薛宝瑞，场长。
委托诉讼代理人：门宝全，男，林口县宝林林场职工。
委托诉讼代理人：黄雅深，女，林口县宝林林场职工。
被上诉人（原审原告）：于波，男，1983年8月8日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林口县龙爪镇绿山村民委员会，住所地黑龙江省林口县龙爪镇。
法定代表人：付国宾，主任。
委托诉讼代理人：张有广，男，林口县龙爪镇绿山村村民。
上诉人林口县宝林林场（以下简称宝林林场）与被上诉人于波、林口县龙爪镇绿山村民委员会（以下简称绿山村委会）林业合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林民初字第645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宝林林场负责人薛宝瑞及其委托诉讼代理人门宝全、黄雅深，被上诉人于波委托诉讼代理人于全洲、被上诉人绿山村委会法定代表人付国宾及其委托诉讼代理人张有广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝林林场上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认林口县政府出具的说明、林口县林业局出具的调查报告、牡丹江市林业局牡林函（2016）42号复函及（2016）95号回复不能作为确权的证据使用；3.确认24、25林班林地及林木所有权归上诉人所有，否则本案不应由法院审理，原审法院审理程序违法；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院认定宝林林场经营的24、25林班划拨给绿山村，是歪曲事实。1984年1月9日，林口林业局与宝林林场签订协议将宝林林场94、95、96林班划拨给四道经营所，四道经营所将其划拨给绿山村，而原审法院认定宝林林场将24、25林班划给绿山村，该认定与协议约定不符，四道经营所无权将24、25林班划拨给绿山村。绿山村领取划拨书已30余年，从未在24、25林班中植树、造林、管护。宝林林场70年建场，73年整地，74年造林，82年补植，84年申办林权证，86年领取林权证，至今43年一直由宝林林场管护，而且林权证是县级以上人民政府依法确认林权的唯一法律凭证，其效力高于划拨书的效力，24、25林班在宝林林场林权证经营范围内，宝林林场对争议林地和林木拥有所有权是无可争议的法律事实。原审法院依据土地权属界线协议书、林林呈（2012）50号调查报告、林口县政府情况说明认定争议118林班归绿山村集体所有，该认定荒诞不经。宝林林场未在土地权属界线协议书签字盖章，而且在1986年已领取了林权证，不需要领取土地使用证，林权证效力大于土地使用权证，绿山村亦未提供土地使用证。（2012）50号调查报告是向上级行政部门申请确权的行政文书，不具有法律效力。林口县政府出具的情况说明与《黑龙江省森林管理条例》的规定相互矛盾，本案为权属纠纷，应由省政府或国家授权部门处理，县政府情况说明认定侵权，超越职权。原审法院依据林随地走原则，确认林地归绿山村所有，与国家法律相悖。划拨给四道经营所的96林班，因采伐后交给绿山村的条件未成就，现不能交付。24、25林班自70年代起就由宝林林场植树造林，经营管护，原审法院以“林随地走”原则，将林木判给绿山村，没有政策和法律依据；2.原审判决程序违法。宝林林场依据林权证认为24、25林班在其经营范围内，绿山村依据划拨书主张24、25林班在划拨范围内，本案为权属纠纷，应由省政府或国家授权部门处理，原审法院不应审理。牡丹江市林业局所组织的勘验活动，没有通知宝林林场，更没有形成书面现场勘查笔录，其勘验不符合法律规定，而且复函和回复只是建议，不能作为本案判决依据；3.原审判决适用法律不当。宝林林场是24、25林班的合法所有人，是对外签订合同的合法主体，绿山村并非本案诉争林地及林木的合法所有人，其与于波签订的《林地承包合同》和《林木买卖合同》，根据合同法的规定，属于无效合同。
于波辩称，1.1985年5月，经省政府批准将四道经营所118林班划拨给绿山村，确定了118林班权属归绿山村所有。宝林林场在1991年间在该林地采伐100多亩后又强行造林，系典型的侵权行为；2.宝林林场林权证与四道经营所的118林班界线有明确表述，林口法院依法委托牡丹江市林业局就该界线做出认定，118林班不在宝林林场林权证范围内，应归绿山村所有，宝林林场实属侵权；3.宝林林场林权证无效。宝林林场办理林权证时未经相邻单位认界，且该林权证文字描述及附图相互矛盾，林权证颁发是1986年，而附图是1993年，该林权证无效；4.黑政发（2016）第10号文件明确规定“有多个权属证书的，以最高的颁发日期为准”，绿山村划拨书早于宝林林场林权证，且宝林林场林权证范围不包括118林班，118林班权属绿山村所有；5.宝林林场主张林权证的效力高于划拨书，没有法律依据；6.《关于宝林林场与龙爪镇绿山村林地林木权属争议的调查报告》认定林地归绿山村，林木归宝林林场；7.宝林林场林权证附图所标94、95、96林班还是24、25林班与本案无关。宝林林场林权证附图与界线描述不一致，是无效附图，不能做为本案证据；8.林口县人民政府于2016年1月4日出具说明，证实双方争议事项并非权属争议，属于侵权，应当通过司法程序解决，林口县人民政府已经确定了宝林林场系侵权。
绿山村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于波向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令绿山村委会履行《林地承包合同》第四条第2项约定的“甲方协助乙方做好与相邻地块认界工作”；2.判令绿山村委会和林口县宝林林场交付《林木买卖合同》中约定的村集体大南沟和小南沟人工林林木,并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：于波同绿山村委会于2014年11月13日经充分协商，绿山村委会召开村民代表会议研究同意后，双方签订了《林地承包合同》和《林木买卖合同》。其中林地承包合同中约定：一、绿山村委会将位于本村辖区内大南沟和小南沟，四道经营所称118林班内（除在此前已发包的林地）所有林地，面积为2400亩，发包给于波经营使用。林地内的天然林归于波。如合同面积与实际面积不符按照实际面积为准。二、绿山村委会交付林地后，于波每亩一次交付林地承包款50元。于波按照实际面积交付林地承包款，后附图纸。三、林地承包期限为70年，2014年11月13日至2084年11月13日。林木买卖合同中约定：一、绿山村委会将村集体大南沟和小南沟人工林林木卖给于波（四道经营所118林班划拨范围内）面积约1500亩，按照大南沟和小南沟划拨实际面积为准，除再此前已出售的林木其余全部卖给于波；二、价格为每公顷伍仟元，按实际面积付款。在合同签订前于波先预交了30000元双方约定的款项。合同签订后，于波多次要求绿山村委会履行《林地承包合同》第四条第2项约定的“甲方协助乙方做好与相邻地块认界工作”和交付《林木买卖合同》中约定的村集体大南沟和小南沟人工林林木，绿山村委会迟迟没有履行。绿山村委会没有履行的原因是林口县宝林林场对于大南沟的林地及林木的补偿提出了异议，认为大南沟的林地及林木是其国有林地林木，归其经营。因此发生争议。另查明，宝林林场的林权证等相关资料表明绿山村的划拨书（林口林业局）中的118林班在宝林林场林权证附图中系24、25林班，是在宝林林场证经营面积内，与林口林业局四道林场林权证附图发生重叠。1984年1月份，林口林业局和县林业局在稳权划界进行实地落实时，经落界小组对绿山村“两荒”山场进行落实时，发现四道林场的118林班与被告宝林林场的24、25林班重叠。经落界小组研究决定将四道林场的118林班，即宝林场的24、25林班划给绿山村，划拨书由林口林业局出（1985年5月10日划拨书经省人民政府批准），但约定118林班里原泉眼林场（宝林林场）营造的人工林75亩权属归原泉眼林场（宝林林场），但采伐后，将林地再交给绿山村。再查明，118林班（宝林林场称24、25林班，当地俗称大南沟）所占有土地在绿山村的版图内（2012年6月30日绿山村与宝林林场土地权属界线协议书中共同确认三段界线，表明大南沟在被告绿山村版图内），但是118林班现有人工林现在还由宝林林场经营管理，宝林林场的24林班1、2、3、4、5、6里小斑营造的人工林系原泉眼林场于1973年和1975年造林，树种为落叶松，面积83公顷。25林班8、9小班为1977年造林，树种为落叶松，面积10公顷。96林班1小班1980年造林，树种红松，面积13公顷。宝林林场于1989年在24林班5小班和25林班4小班进行了采伐。24林班5班采伐3公顷，25林班4小班采代4公顷，并于1990年按规定进行更新造林，树种为落叶松。一审法院认为，于波与绿山村委会签订的林地承包合同和林木买卖合同，不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同，依法应当履行。绿山村委员应当履行双方约定义务。关于绿山村委员与宝林林场争义118林班的林地归属问题。从1984年1月9日林口林业局、林口县营林局泉眼林场、绿山大队三方协议书上看，从1985年5月10日的第132号划拨书上看，从2012年6月30日绿山村委会与宝林林场土地权属界线协议书上看，从林口县林业局呈给林口县政府的林林呈〔2012〕50号调查报告内容上看，争议118林班，也就是大南沟的林地是绿山村委会集体所有的。宝林林场提供的林权证上看，林权证关于界线的文字的描述与附图界线不一致，以文字描述为准的原则，经委托相关部到现场确认，文字描述与现场实物三面标一致，与划拨书一致，可见宝林林场的主张不能成立。而且林口县政府于2016年1月4日给本院的情况说明，也明确说明，双方并非权属争议，属于侵权。可见县政府也认为按上述有关资料，争议的118林班是属于绿山村委会集体所有的。但是由于历史原因，绿山村委会与宝林林场因118林班的人工林发生争议，导致大南沟上118林班林地没有交给绿山村委会经营管理。依照林随地走的原则，宝林林场应将118林班及地上林木交给绿山村委会。但是宝林林场这些年来，在118林班上对人工林培育和管理投入大量的人力、物力，绿山委会应给予补偿。至于补偿的多少，双方应自行协商解决，协商不成，可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林口县龙爪镇绿山村民委员会于判决生效之日起十日内协助于波做好（按林地承包合同约定范围）与相邻地块认界工作；二、林口县龙爪镇绿山村民委员会在于波按合同约定价格交付林木款后，十日内将大南沟和小南沟上的人工林林木按合同约定范围交付于波；三、林口县宝林林场于本判决生效之日起十日内负责协助林口县龙爪镇绿山村民委员会交付118林班（俗称大南沟，原宝林林场的24、25林班，按1984年1月9日林口林业局、林口县营林局泉眼林场、绿山大队三方协议约定范围）上的林木给于波；四、驳回于波的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由绿山村委会负担1300元，由宝林林场负担1000元。
上诉人宝林林场与被上诉人于波、绿山村委会均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于诉争的24、25林班林地权属问题。根据第132号划拨书、林口县林业局林林呈（2012）50号调查报告以及牡丹江市林业局牡林函（2016）42号、牡林函（2016）95号函，结合庭审调查，诉争的24、25林班即大南沟不在宝林林场林权证范围内，四道经营所的118林班即大南沟、小南沟划拨给绿山村，大南沟即诉争24、25林班应归绿山村委会集体所有。牡丹江市林业局、林口县林业局是林业行政主管部门，其出具的相关说明具有法律效力，故上诉人宝林林场该项上诉理由不成立，本院不予支持。四道经营所的118林班划归绿山村委会集体所有，原审法院依照林随地走的原则，认定宝林林场应将118林班及地上林木交给绿山村委会，绿山村委会给予宝林林场补偿，双方如协商不成，宝林林场可另案诉讼并无不当。关于上诉人宝林林场主张本案不应由人民法院审理的问题。绿山村委会与宝林林场林地及林木权属明确，且林口县政府已出具说明，故本案并非权属争议，应由人民法院审理。118林班即诉争24、25林班划拨给绿山村委会集体所有，其与于波签订《林地承包合同》《林木买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同真实有效。
综上所述，上诉人宝林林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林口县宝林林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 孙庆喜
审判员 李先平
二〇一七年七月十日
书记员 刘 鸿