江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0276号
原告宿迁泰山管桩有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区富阳路7号。
法定代表人张绍云，该公司董事长。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪配套区455号。
法定代表人倪孝强，该公司董事长。
委托代理人张俊。
被告范以刚，居民省份证号码321322197801101613。
被告赖文光。
原告宿迁泰山管桩有限公司（以下简称泰山公司）诉被告江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、范以刚、赖文光买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日对本案进行公开开庭审理。原告泰山公司的委托代理人仲春辉，被告泰山公司的委托代理人张俊、被告赖文光到庭参加诉讼；被告范以刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰山公司诉称：沭阳县汇峰紫苑工程（以下简称汇峰紫苑工程）系被告阳江公司承建，被告赖文光、范以刚以汇峰紫苑一期工程倪有全项目部名义与原告签订预拌混凝土销售合同一份，向原告购买混凝土。2013年8月31日，经原告与被告赖文光结算，确认欠货款2408000元。根据预拌混凝土销售合同约定，被告阳江公司应在2013年5月15日前付清所有欠款，否则按日向原告给付欠付款千分之五的违约金。现诉至法院，请求判令：一、被告阳江公司向原告给付欠款2408000元，并自2013年8月31日起按照银行同期贷款利率四倍支付欠款利息至实际付清欠款之日止；二、被告赖文光、范以刚对上述债务承担连带给付责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。
被告阳江公司辩称：一、对原告据以起诉的事实没有异议，汇峰紫苑工程系阳江公司承建，赖文光、范以刚系阳江公司派驻涉案工程的负责人。原告与阳江公司存在买卖合同关系，欠付货款的具体数额以赖文光认可为准。二、涉案工程实际上是赖文光、范以刚挂靠阳江公司资质进行施工，相关付款责任应由赖文光、范以刚承担，阳江公司不承担付款责任。三、阳江公司不存在违约行为，不应支付欠款利息。请求依法判决。
被告赖文光辩称：一、认可与原告之间签订预拌混凝土销售合同及欠付货款2408000元的事实，同意向原告支付欠款。二、2013年8月31日结算时，原告与赖文光约定互相不追究违约责任，因此赖文光不应向原告支付迟延付款期间的欠款利息。请求依法判决。
被告范以刚未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、预拌混凝土销售合同一份，签订时间为2012年4月8日，甲方为“沭阳汇峰紫苑”，乙方为“宿迁泰山管桩有限公司”，主要内容如下：甲方向乙方购买混凝土。工程名称：沭阳汇峰紫苑。建设单位：江苏阳江建设集团有限公司。付款方式：先期垫资50万元，之后每月付款60%，付款时间为每月15日前，主体结束付75%，余款年前付90%，余款于2013年5月15日前付清。该合同还约定了其他事项。合同下方甲方由赖文光、范以刚签字，并加盖江苏阳江建设集团有限公司汇峰紫苑一期工程倪有全项目部（以下简称汇峰紫苑项目部）专用章；乙方加盖原告印章。
2、结算单一份，主要内容为：汇峰紫苑一期二标段工程用泰山公司混凝土总额4526210元，已付款2118210元，余款2408000元。结算单由被告赖文光签字确认。
被告阳江公司的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，在销售合同上加盖的项目部印章是该公司在汇峰紫苑项目部使用的印章，后来项目经理发生变更，更换了项目部印章，但已经加盖在销售合同上的项目部印章未再作出变更。对证据2没有异议。
被告赖文光的质证意见是：对证据1没有异议，销售合同中约定泰山公司应及时供应混凝土，后该公司未及时供应，也有违约行为，双方约定互不追究违约责任，现被告赖文光不应承担违约责任。对证据2没有异议。
本院的认证意见是：被告阳江公司、赖文光对证据1、2的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性均予确认。证据1销售合同下方加盖了汇峰紫苑项目部印章，可以据此认定被告阳江公司系涉案买卖合同的买受人。证据2结算单可以证明赖文光代表阳江公司与泰山公司对货款进行结算的事实。本院对上述证据均予认定。
被告阳江公司、赖文光、范以刚在诉讼中均未提供证据。
经审理查明：沭阳县汇峰紫苑一期二标段工程系被告阳江公司承建。被告赖文光、范以刚系阳江公司派驻在该工程的负责人。2012年4月8日，赖文光、范以刚以汇峰紫苑项目部名义与原告泰山公司签订预拌混凝土销售合同一份，约定泰山公司向汇峰紫苑工地供应混凝土。所有货款在2013年5月15日前付清，如买方迟延付款15天以上，则以欠付款5‰按日向泰山公司承担违约责任。合同下方分别加盖了泰山公司和汇峰紫苑项目部的印章。后泰山公司按约定向汇峰紫苑工地供应混凝土。2013年8月31日经结算，经赖文光向泰山公司出具结账单一份，载明泰山公司为汇峰紫苑一期二标段工程供应混凝土价款共计4526210元，已付款2118210元，尚欠货款2408000元。后泰山公司索要欠款未果，遂提起本案诉讼。
本案的争议焦点是：一、与原告泰山公司订立买卖合同的相对方是谁；二、原告泰山公司主张三被告支付迟延付款违约金是否有合同或法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为：沭阳县汇峰紫苑一期二标段工程系被告阳江公司承建，被告赖文光、范以刚系该公司派驻在该工程的负责人。赖文光、范以刚以汇峰紫苑项目部名义与原告泰山公司签订合同，且在合同下方加盖了汇峰紫苑项目部印章，应据此认定赖文光、范以刚系代表阳江公司与泰山公司订立买卖合同。即便如被告阳江公司称与被告赖文光、范以刚是挂靠施工关系，阳江公司及赖文光、范以刚的上述行为亦足以使原告相信，与其签订混凝土买卖合同的相对人系被告阳江公司，阳江公司与赖文光、范以刚之间构成表见代理，赖文光、范以刚在本案中的行为后果亦应由阳江公司承担。综上分析，与原告泰山公司订立买卖合同的相对方应为被告阳江公司，而不是赖文光、范以刚，相关付款责任应由阳江公司承担。原告要求被告赖文光、范以刚对本案货款承担连带给付责任的诉讼请求不符合合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持。被告阳江公司辩称本案欠款与该公司无关，其不承担付款责任，与查明事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：泰山公司与阳江公司订立的买卖合同依法成立并生效。2013年8月31日，被告赖文光代阳江公司向泰山公司出具结算单，确认欠货款2408000元，被告阳江公司应及时向原告给付欠款。双方在此前的销售合同中将付款方式约定为按进度付款，最迟于2013年5月15日付清，双方结算时间晚于销售合同约定的付款时间，此前阳江公司对其欠款事实应是明知的，应有足够付款准备时间。因此，本院确定阳江公司应于2013年8月31日结算当日即付清上述欠款，逾期应依约向原告泰山公司支付迟延付款违约金。泰山公司主张按银行同期贷款利率四倍计算迟延付款期间的违约金，该计算标准偏高，本院酌情调整为按银行同期贷款利率二倍计算。被告赖文光辩称与泰山公司约定互不追究违约责任，未能提供证据证明，本院不予采信。被告范以刚无正当理由拒不参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁泰山管桩有限公司给付货款2408000元及违约金（以2408000元为基数，自2013年9月1日起按银行同期贷款利率二倍计算至判决给付之日）。
二、驳回原告宿迁泰山管桩有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26792元，由原告宿迁泰山管桩有限公司负担2000元，被告江苏阳江建设集团有限公司负担24792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费26792元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 魏良军
代理审判员 朱 庚
代理审判员 王桂禄
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页／共页