广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终9号
上诉人（一审被告）：莫永雄。
上诉人（一审被告）：黎振月。
上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮。
被上诉人（一审原告）：程远贵。
委托诉讼代理人：吴承钟。
上诉人莫永雄、黎振月因与被上诉人程远贵买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫永雄、黎振月上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、案外人莫永愉在2014年10月13日向被上诉人转款100000元，该款就是支付本案的砖款，一审判决遗漏查明该事实，导致判决错误；2、涉案砖款是基于工地建设需要，并非基于上诉人家庭生活所需，且黎振月不是本案买卖合同的当事人，一审法院认定本案砖款为夫妻共同债务错误。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。
程远贵答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判决。
程远贵向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同归还砖款74700元及逾期利息（利息从2015年12月1日起按年利率4.35﹪计至还清款之日止）;2、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：被告莫永雄于2014年6月至2014年8月购买原告的页岩砖用于建造苍中、岭脚六妙小学、岭脚丰田小学。合计砖款74700元，被告莫永雄没有支付砖款给原告，2015年10月14日莫永雄书立了欠条给原告，欠条载明：“苍中砖11100元、岭脚六妙小学32400元、岭脚丰田小学31200元，共74700元（柒万肆仟柒佰元正）在2015年11月底支付清楚砖款，身份证号码：，莫永雄，2015年10月14日。”逾期后，莫永雄没有还款给原告，后经原告追被告还款，莫永雄于2016年11月2日书立了还款计划给原告，还款计划载明：“所欠程远贵砖款实行分期分批还，在2016年农历春节前�清。还款计划人：莫永雄，2016年11月2日。”逾期后莫永雄也没有还款给原告，2017年9月5日原告诉至该院提出上述诉讼请求。另查明：两被告于1990年登记结婚，2015年11月9日登记离婚。
一审法院审理认为，被告莫永雄购买原告的砖欠原告的砖款74700元，有莫永雄出具给原告的欠条及还款计划在案佐证，足以认定。原告与被告莫永雄之间的债权债务关系成立。立条后莫永雄没有按约定的日期支付欠款给原告，酿成纠纷，被告应负过错责任，债务应当清偿，原告诉请要求被告归还砖款74700元并从逾期还款之日起按年利率4.35﹪计至还清款之日止的利息，理据充分，该院予以支持。莫永雄主张该砖款其堂弟莫永愉已付清给原告，即使莫永愉汇有款给原告，原告不予认可，莫永愉给付原告的款亦与本案无关。因此莫永雄主张砖款�永愉已付清给原告，该院不予支持。黎振月虽然没有在欠条上签字，并且在2015年11月9日离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告黎振月以该债务其不知情，不属夫妻共同债务，不应承担偿还义务提出抗辩，没有法律依据，该院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决：被告莫永雄、黎振月应在本判决生效后10日内归还砖款人民币74700元及利息（利息计算：以74700为基数，从2015年12月1日起按年利率4.35﹪计至还清款之日止，利随本清）给原告程远贵。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1、《内部承包协议书》，拟证明本案砖款所涉工地由莫永愉承包；2、农业银行流水记录，拟证明莫永愉在2014年10月13日确向程远贵支付砖款10万元；3、农业银行卡存款凭条，拟证明莫永愉�2014年10月13日确向程远贵支付砖款10万元。被上诉人提交了以下证据：结算单，拟证明上诉人对本案砖款多次进行确认。经质证，被上诉人程远贵认为上诉人提供的三份证据与本案无关；上诉人莫永雄、黎振月对被上诉人提供的证据真实性、关联性、合法性均有异议。结合双方的举证和质证，本院认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人程远贵主张上诉人莫永雄尚欠其砖款74700元，并提供了由上诉人莫永雄亲笔签名的《欠条》和《还款计划》等证据予以证实，故双方的债权债务关系成立。上诉人莫永雄立下《欠条》和《还款计划》后，没有按�方的约定归还欠款，现程远贵诉请莫永雄归还尚欠的砖款合理合法，故一审法院根据本案现有的证据及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决莫永雄归还砖款74700元及利息给程远贵是正确的。上诉人莫永雄上诉主张本案所欠的砖款已由案外人莫永愉还清，并提供了莫永愉的银行流水记录等证据予以证实。由于本案莫永雄所欠的砖款是74700元，与案外人莫永愉转款的100000元数额不相符。且该100000元转款发生在2014年10月13日，而莫永雄出具的《欠条》及《还款计划书》的时间分别在转款之后的2015年10月14日和2016年11月2日，这种还款发生在《欠条》及《还款计划书》之前的说法不符合逻辑关系，因此，莫永雄没任何证据证实案外人莫永愉转款的100000元就是帮其归还本案尚欠的砖款，故本院对莫永雄的上诉主张不予采纳。至于上诉人黎振月主张本案债务不属于夫妻共同债务的问题，本院认为，虽然本案中莫永雄所欠的砖款发生在莫永雄与黎振月的夫妻关系存续期间，但被上诉人程远贵没有提供任何证据证实本案债务用于莫永雄夫妻共同生活，或者用于莫永雄夫妻共同经营，故一审法院认定本案债务属于莫永雄与黎振月的夫妻共同债务不当，对此本院予以纠正。
综上所述，莫永雄的上诉请求不能成立，应予驳回；黎振月的上诉有理，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
1撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1998号民事判决；
二、上诉人莫永雄应归还欠款74700元及利息（利息计算：以74700元为基数，从2015年12月1日起按年利率4.35﹪计至还清款之日止）给被上诉人程远贵；
三、驳回被上诉人程远贵的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费905元、二审案件受理费1810元，由上诉人莫永雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年二月九日
书记员 黄诗媚