广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第155号
上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂。
经营者：余新峰。
委托代理人：覃玉琳，系广东博商律师事务所律师。
委托代理人：曹丹，系广东博商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋俊斌。
委托代理人：梁海峰，系广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人：赵波，系广东鹏星律师事务所实习律师。
上诉人惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法新民初字第184号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月17日，惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂向原审法院提起诉讼，请求法院判令撤销惠阳劳人仲案字（2013）241号仲裁裁决书中要求原告支付34212.67元双倍工资的裁决，并由被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由：被告蒋俊斌自入职以来，原告奇峰厂依法与其签订劳动合同，合同统一存放在成品部办公室。2013年7月30日发现手签工资表和劳动合同丢失，当时已经报警，有报警回执为证。原告认为被告的行为蓄谋已久，合伙作案将合同与工资表盗走，达到证明厂方未与其签订劳动合同而要求厂方双倍发放工资的目的，警方来我厂调查时，另案被告谭文昱担心其盗窃事实暴露，而在警察面前毁灭证据将其手机摔坏，此案派出所正在立案调查。事实上原告厂的员工都签有劳动合同，被告盗走自己的劳动合同而骗取国家机关裁决双倍工资。
蒋俊斌答辩称：被告与原告存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同。仲裁裁决查明的事实清楚，适用法律准确，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告于2012年5月16日入职原告奇峰厂，任成品组装部门工职位。被告主张在职期间原告没有与其签订书面劳动合同。原告主张被告入职后有与被告签订书面劳动合同，并称与被告一起离职的员工盗窃了劳动合同和部分工资表等资料。原告对其主张提供了报警回执、原告厂出具的情况证明、原告厂成品部经理张志平的证明以及原告申请本院调取的塘吓派出所于2013年6月28日询问张国文、2013年7月30日询问张志平的询问笔录为证。其中报警回执、原告厂出具的情况证明、张志平的证明以及原告申请本院调取的塘吓派出所询问张志平的询问笔录证明，原告成品部经理张志平于2013年7月30日向塘吓派出所报警，报警称成品部车间在2013年7月22日下午发现一批员工的工资表和合同书被盗窃了；塘吓派出所询问张国文的询问笔录记载，2013年6月28日晚上8时多，厂里一名与被告同时辞职的女员工（不清楚姓名）打电话给张国文，那位女员工称其将辞职员工计时（工资）统计表放在张国文小店（张国文在原告奇峰厂附近经营的一间小卖部）的一个啤酒箱里，要求张国文将统计表交回厂里，于是张国文在小店的一个空啤酒箱中找到计时统计表，并交回给原告。张国文在询问笔录中称，这是原告厂要求其到派出所说明情况的。对张志平报案称员工的劳动合同被盗窃，塘吓派出所至今仍未侦破。被告于2013年7月1日离职，2012年7月16日至2013年5月15日每月的工资分别为1586.67元、3080元、4319元、3856元、4118元、3991元、3182元、0元、3695元、4246元、2139元。被告要求原告支付2012年6月16日至2013年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资45751元，于2013年7月16日向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月29日作出惠阳劳人仲案字（2013）241号非终局仲裁裁决，裁决由原告一次性支付被告2012年7月16日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资34212.67元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。本案争议的焦点是，原告应否向被告支付2012年7月16日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原告奇峰厂作为用人单位有义务与作为劳动者的被告蒋俊斌签订书面劳动合同。原告称其与被告签订了书面劳动合同，劳动合同被一批申请辞职的员工盗窃，原告对其主张提供了与被告同时辞职的员工张国文在2013年6月28日向塘吓派出所报警的报案记录以及原告成品部经理张志平于2013年7月30日向塘吓派出所报警的报案记录各一份为据。塘吓派出所询问张国文的询问笔录只提及有员工将辞职员工的计时（工资）统计表放在张国文小店的一个啤酒箱里，张国文在小店的一个空啤酒箱中找到计时统计表，并交回给原告。张国文的报警记录并未提及劳动合同被盗窃的问题。张志平报警称成品部车间在2013年7月22日下午发现一批员工的工资表和合同书被盗窃了。张志平报案所称的员工劳动合同被盗窃，塘吓派出所至今仍未侦破。原告提供的与其所称的劳动合同被盗有关的证据也就是张志平的报案记录。本院认为，张志平的报警记录不能认定原告主张的劳动合同被盗的事实。理由如下：一、体现张志平的报案记录内容的，主要是塘吓派出所对张志平所作的询问笔录，该询问笔录实质上属于证人证言，而张志平是原告厂成品部经理，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；二、从时间上来看，张志平报案的时间既后于被告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间，又后于张国文报警的时间，而张国文报警时并未提到劳动合同被盗的问题，张志平的报警行为不能排除系原告应对劳动仲裁的一种“技巧”。因此，原告奇峰厂主张与被告蒋俊斌签订了书面劳动合同的证据不足，本院不予采信。原告对此应承担举证不能的不利后果。原告奇峰厂未能证明其与被告蒋俊斌签订了书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告奇峰厂只向被告蒋俊斌支付一倍工资，应支付二倍工资。蒋俊斌要求奇峰厂支付未签书面劳动合同二倍工资，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告要求原告支付2012年6月16日至2012年7月15日未签订书面劳动合同的二倍工资的仲裁请求已超过仲裁时效，不应支持。本院只支持2012年7月16日起至2013年5月15日工作满一年的二倍工资34212.67元。原告诉请无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资的证据不足，本院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年11月28日作出（2013）惠阳法新民初字第184号民事判决：（一）原告惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告蒋俊斌支付2012年7月16日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资34212.67元。（二）驳回原告惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂的诉讼请求。
当事人二审的意见
惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不应支付判决书第一判项中要求上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资。
主要事实和理由：被上诉人自入职以来，新圩奇峰五金展示用品厂依法与被上诉人签订劳动合同，合同统一存放在成品部办公室。2013年7月30日发现手签工资表和劳动合同丢失，当时已经报警有报警回执为证及被上诉人做的询问笔录。上诉人认为被上诉人的行为蓄谋已久、合伙作案将合同与工资表盗走，达到证明公司未与其签订劳动合同而要求公司双倍发放工资的目的，当时警方来我公司调查，当时被上诉人之一谭文昱担心其盗窃事实暴露而在警察面前为毁灭证据将其手机摔坏，而此案派出所正在立案调查。事实上公司的员工都签有劳动合同，被上诉人是盗走自己的劳动合同而骗取国家机关做出双倍工资。综上所述，被上诉人要求支付双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据；谨此，恳请贵院依法驳回被上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。
蒋俊斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资。本案中，上诉人认为其已与被上诉人签订书面劳动合同，但未能提交书面的劳动合同，理由是被上诉人盗取了劳动合同，并提交与被上诉人同时辞职的员工张国文在2013年6月28日向塘吓派出所报案的询问笔录以及上诉人成品部经理张志平于2013年7月30日向塘吓派出所报案的询问笔录予以证明。本院认为，张国文在派出所所作的询问笔录仅提及工资统计表小店的一个啤酒箱里的一些情况，并未提及劳动合同被盗窃的问题；至于张志平在派出所所作的询问笔录实质属于证人证言，张志平并未出庭接受质询，且至今仍是上诉人的员工、与上诉人有利害关系，不足以证明相关的劳动合同被盗。在庭审中，本院多次提及相关的报案是否有新进展，上诉人亦明确表示案件仍在调查中，没有新进展。但上诉人并未提交公安机关立案调查的证据予以证明。综上，由于缺乏证据支持，上诉人对于双方之间已经签订书面劳动合同的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资，本院对原审判决依法予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。惠州市惠阳区新圩奇峰五金展示用品加工厂的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 刘宇慧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。