浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍执异初字第17号
原告：刘荣队。
委托代理人（特别授权）：曾伟，系浙江瓯南律师事务所律师。
被告：张炳荣。
被告：许美英。
上列被告共同委托代理人（特别授权）：华胜，系浙江玉山律师事务所律师。
被告：张淑安。
原告刘荣队与被告张炳荣、许美英、张淑安案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日依法公开开庭进行了审理。原告刘荣队的委托代理人曾伟、被告张炳荣、许美英及其委托代理人华胜到庭参加诉讼。被告张淑安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣队诉称：被告张炳荣、许美英系被告张淑安的父母。2013年6月28日，被告张炳荣、许美英与长子张淑辉、次子张淑安到苍南县灵溪镇大浃头村民委员会，其四人一致同意将灵溪镇大浃头村7号房屋拆迁安置房登记在被告张淑安名下，被告张淑安在“产权调换协议”上签字并于同年6月30日上交苍南县县城新区工程建设指挥部备案，虽然县城新区工程建设指挥部未在该协议上盖章，但在2013年6月28日调查登记时，已由被告张炳荣、许美英及案外人张淑辉赠与给被告张淑安，被告张淑安是该涉案房屋的所有权人。因原告刘荣队与被告张淑安民间借贷纠纷一案，在诉讼中，苍南县人民法院对苍南县灵溪镇大浃头村7号的房屋进行财产保全。在执行过程中，被告张炳荣、许美英提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。苍南县人民法院于2015年2月11日作出（2015）温苍执行异字第9号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，（2015）温苍执行异字第9号执行裁定书，认定事实有误，请求对涉案房屋许可执行；案件受理费由三被告承担。
被告张炳荣、许美英辩称：被答辩人刘荣队诉称答辩人与儿子张淑辉、张淑安到灵溪镇大浃村委会一致同意将涉案房屋拆迁安置登记在张淑安名下，与事实不符；苍南县县城县新区工程建设指挥部与张淑安签订的产权调换协议仅有张淑安一方签字，缺乏合同的必备条件，协议尚未成立，该事实已在（2014）温苍民初字第1172号生效民事判决予以确认，且苍南县县城县新区工程建设指挥部本身没有产权登记职权，也未将涉案房屋登记在被告张淑安名下。答辩人认为，被答辩人称张炳荣、许美英将涉案房屋赠与张淑安及对涉案房屋作出保全裁定，缺乏相应的事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张淑安未提出答辩意见。
原告刘荣队在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、原、被告的身份证及人口信息，用以证明原、被告的身份主体资格；2、（2014）温苍商初字第1044号民事判决书、（2015）温苍执行异字第9号执行裁定书和送达回证，用以证明原告刘荣队与被告张淑安民间借贷纠纷一案，业经本院作出生效判决及张炳荣、许美英不服本院对涉案房屋予以查封，提出执行异议，被法院依法裁定中止对该房屋的执行以及原告提起执行异议之诉符合法定期限的事实；3、灵溪镇大浃头村委会证明，用于证明在2013年6月28日涉案房屋经被告张炳荣、许美英及其儿子张淑辉、张淑安一致同意将涉案房屋登记在张淑安名下的事实。
被告张炳荣、许美英在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、两被告的身份证、村委会证明、户口簿，用于证明被告的身份主体资格及夫妻关系的事实；2、灵溪镇大浃头村委会出具的房屋建造证明，用于证明涉案房屋系两被告于1987年建造的事实；3、历年电费明细单，用于证明涉案房屋一直由被告居住使用的事实；4、政策性农村住房保险集体投保分户清单、保险单及发票，用于证明涉案房屋已参加保险的事实；5、产权调换协议，用于证明被告张淑安就涉案房屋与苍南县县城县新区工程建设指挥部达成初步的拆迁安置意向及该协议尚未成立的事实；6、（2014）温苍民初字第1172号民事判决书及生效证明书，用于证明张炳荣、许美英与张淑安、苍南县县城县新区工程建设指挥部确认无效合同纠纷一案，本院依法判决驳回其诉讼请求并已生效的事实；7、（2014）温苍商初字第1044号民事判决书、（2015）温苍执行异字第9号执行裁定书，用于证明涉案房屋被法院采取保全措施后，张炳荣、许美英提出执行异议，法院作出裁定中止对涉案房屋执行的事实。
被告张淑安在本院指定的举证期限内没有提供证据材料。
对原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告张炳荣、许美英对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对此，本院予以确认；对证据3的真实性和合法性有异议。认为被告张炳荣、许美英一直不同意将涉案房屋安置给张淑安，张淑安在签订产权调换协议时，被告张炳荣、许美英是不知情。
该份证据没有经村委会负责人的签字，不符合有效证据的形式要件。本院认为，证据的来源必须合法，其内容真实有效。对该份证据真实性，被告在庭审中予以否认，原告没有提供相应证据证明该份证据内容来源的真实性与合法性，该份证据不能证明本案的待证事实，对该份证据的证明力，本院不予认定。
对被告张炳荣、许美英提供的上述证据，经庭审出示质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对此，本院予以确认；对证据3、4，原告认为该证据不能证明房屋产权情况，只是证明被告居住、使用该房屋的事实。对该份证据的真实性，本院予以认定；原告对证据5的真实性没有异议，但称仅是县城新区指挥部在征地时的习惯做法，先由所在村委会进行排查确认所有人后，确认其中一人签订产权调换协议，最后由村委会统一交给指挥部，说明涉案房屋是合法的，且被告夫妇将涉案房屋以分家析产的方式给予其二儿子张淑安。本院认为，合同双方当事人就合同条款达成一致合意系合同成立的必备要件，该份证据仅有被告张淑安的签字，系其单方民事行为，不能构成合同，该合同未成立。因此，对该份证据的证明力，本院不予确认；对证据6、7的真实性，原告没有异议，本院予以认定。被告张淑安拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：被告张炳荣、许美英系夫妻关系，被告张淑安系被告张炳荣、许美英的儿子。涉案房屋坐落在苍南县灵溪镇大浃头村7号系被告张炳荣、许美英于1987年间建造，并由被告一家居住，目前未办理产权登记手续。2013年6月28日，苍南县县城新区指挥部与被告张淑安达成初步拆迁安置意向，被告张淑安在房屋拆迁产权调换协议上签字，但苍南县县城新区指挥部未在该份协议上签字盖章。
另认定：本院在执行申请执行人刘荣队与被执行人张淑安民间借贷纠纷一案中，依法裁定对坐落在苍南县灵溪镇大浃头村7号的房屋采取保全措施。张炳荣、许美英于2015年1月27日向本院提出执行异议，要求停止对该房屋的执行。经本院听证审查后，于同年2月21日作出（2015）温苍执异字第9号执行裁定书，裁定中止对苍南县灵溪镇大浃头村7号房屋的执行。刘荣队不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。合同双方当事人就合同条款达成一致合意系合同成立的必备要件，本案涉案房屋尚未经国家法定职能部门作出产权确认。2013年6月28日，苍南县县城新区指挥部与被告张淑安达成初步的拆迁安置意向，虽然被告张淑安于2013年6月28日在房屋拆迁产权调换协议上签字捺印，但苍南县县城新区指挥部未签字盖章认可，属被告张淑安单方的法律行为，合同未成立。原告诉称，被告张炳荣、许美英及其长子张淑辉同意将涉案房屋赠与被告张淑安。对此，原告并没有提供相应的证据证明其主张理由成立，应承担举证不能的责任。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘荣队的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8800元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈诗意
人民陪审员 沈华共
人民陪审员 林爱鹤
二〇一五年五月十三日
书 记 员 章 彬
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。