天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6221号
原告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会（组织机构代码K0031067-X），住所地天津市东丽区军粮城街道办事苗街村委会。
负责人徐发利，该村委会主任。
委托代理人郝清武，该村村民代表。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
被告天津勇耀彩钢结构有限公司（组织机构代码78639279-7），住所地天津市东丽区新立街务本一村。
法定代表人王珍，该公司经理。
委托代理人李勇，该公司职员。
被告孙文权，男，1967年8月27日出生，汉族，无职业。
第三人天津市东丽区新立街道办事处务本一村村民委员会（组织机构代码K0031011-9），住所地天津市东丽区新立街务本一村。
负责人徐顺祥，该单位党支部书记。
原告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会（下称“原告苗街村”）与被告天津勇耀彩钢结构有限公司（下称“被告勇耀公司”）、孙文权排除妨害纠纷一案。本院于2013年11月19日受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。2014年4月14日，本院依法追加天津市东丽区新立街道办事处务本一村民委员会（下称“第三人务本一村”）作为本案第三人。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年4月23日、5月13日公开开庭进行了审理。原告苗街村的委托代理人郝清武、韩远涛，被告勇耀公司的委托代理人李勇，被告孙文权及第三人务本一村的负责人徐顺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗街村诉称，被告孙文权将坐落在硫酸厂与苗街木制品厂分界线以西的土地转包给被告勇耀公司使用，被告勇耀公司在使用该土地时将分界线以东的诉争土地无理占用，堆放很多杂物。原告根据东丽区土地管理部门的面积丈量图确认，被告所占用分界线以东的土地系原告所有，经原告找到被告要求腾空土地，被告拒不履行。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据我国法律规定，诉请要求：一、判令二被告立即将坐落于天津市东丽区津塘公路南侧、苗街木制品厂与硫酸厂分界线以东处（鉴定结论中E1／E2一线以东）300㎡空地处的土地腾空并交还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告就其上述主张向本院提供如下证据：
苗街村土地航拍图一张、《文字说明》一张、《土地调查面积勘丈表》两张，拟证明诉争土地属原告所有。
被告勇耀公司辩称，勇耀公司所使用的诉争土地系自被告孙文权处承租，不认可诉争土地属于原告所有。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告孙文权辩称，认为诉争土地的界线应以水沟中心线（现铁桩子位置）为准。诉争土地中：对于原告苗街村建筑西墙和铁桩子间的土地，被告在原告赔偿2000元后才同意腾空。对于铁桩子以西的土地，认为不属于原告所有。因此，不同意原告的诉讼请求。
第三人务本一村述称，诉争土地处于原告苗街村与第三人务本一村交界处，国土资源局对诉争土地界址进行过两次勘验，勘验时间分别是1990年和2008年。1990年勘定的界址是以天津市硫酸厂围墙外的水沟为界。第三人认为诉争土地属第三人所有，故不同意原告的诉讼请求。
二被告、第三人均未提供证据。
本院依据原告申请到天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局调取如下材料：
一、苗街村土地《查询结果证明》一份；
二、苗街村土地航拍图一张；
三、苗街村土地《界址点坐标成果表》一份；
四、务本一村土地《查询结果证明》一份；
五、务本一村航拍图一张；
六、务本一村土地《界址表》；
原告申请对诉争土地界址进行测量，鉴定部门依据苗街村土地《界址点坐标成果表》（本院调证三）对原告提供的苗街村土地航拍图（本院调证二）中的界址点E1\\\E2进行了现场测量、放桩，并于2014年3月22日出具《界线放桩测量报告成果》（鉴定结论）一份，本院亦对测量桩位拍照存证。
本院依职权对诉争土地进行现场勘验，并形成《勘验笔录（附图）》一份。
经庭审质证：一、对原告证据，被告勇耀公司不认可。被告孙文权对该证据亦不认可。第三人对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为《文字说明》的图号不准；
二、对本院调取证据一至三，原告均认可。二被告对该证据均不认可。第三人认为该证据与本案无关联性。对本院调取证据四至六，原告均无异议，认为可以证明务本一村土地航拍图（本院调证五）上的E11／E12与苗街村土地航拍图（本院调证二）上的E1／E2点系相同点位。二被告、第三人均认为务本一村土地《查询结果证明》（本院调证四）只能证明第三人务本一村的土地情况，不能证明诉争土地的界址，且与法院调取的其他证据没有对应关系。二被告、第三人均认为务本一村航拍图（本院调证五）中的E11／E12两点不在同一条直线上，且两点位连线没有标明是天津硫酸厂围墙的延伸线，E12的坐标点究竟在哪不清楚。二被告、第三人均对务本一村土地《界址表》（本院调证六）的真实性有异议；
三、原告对鉴定结论认可。被告勇耀公司对该结论不认可。被告孙文权对该结论不认可，认为土地界址应由国土资源局测量，鉴定部门无权测量，故认为程序不合法。第三人对该结论不认可。
四、原、被告及第三人对勘验笔录均予认可。
本院对本案证据的认证意见如下：
一、原告提交的证据。原告所提交的苗街村土地航拍图一张与本院自国土资源局调取的苗街村土地航拍图一致，本院予以采信。原告提交的《文字说明》未注明被说明土地的位置、《土地调查面积勘丈表》中的“单位”标注为“天津硫酸厂”，两证据与本案的关联性存有异议，本院不予采信。
二、本院调取的证据。本院调取的证据一至六，均系本院依照法定程序自国土资源局调取，尤其是本院调取的证据四至六，均由国土资源局加盖有“与原件核对无误（东丽）”的核对章。因此，上述证据均形式合法、内容真实。本院调取的证据四，可证明第三人务本一村土地是否已经登记，进而可对本案纠纷是否属于行政先决案件的问题进行佐证，故与本案具有关联性。其他本院调取的证据亦与本案具有关联性。综上，本院对调取的证据一至六依法均予采信。
三、原告在民事诉讼程序中依法申请进行鉴定，程序合法，鉴定部门有权对申请事项进行鉴定，鉴于二被告及第三人在本院释明后亦不申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信。
四、本案各方均对勘验笔录认可，本院予以采信。
本院依据上述认证意见及各方庭审陈述，确认如下案件事实：
诉争土地位于天津市东丽区津塘公路以南、天津硫酸厂以北，处于原告苗街村与第三人务本一村土地交界附近。
被告孙文权与第三人均确认：被告孙文权以宅基地的形式自第三人处取得诉争土地的使用权。二被告均认可：被告勇耀彩钢以承租的形式自被告孙文权处取得诉争土地的使用权；被告孙文权在诉争土地上建设有建筑物，建筑物中物品为被告勇耀公司堆放，诉争土地上的其他杂物亦由被告勇耀公司堆放。
原告、第三人两村的集体所有土地均已经土地登记：
依据务本一村土地航拍图（本院调证五）显示，苗街村与务本一村的土地界址为图示E11／E12两点连线，依据务本一村《界址表》（本院调证六），上述界址已于2007年12月1日经原告、第三人务本一村以及界址调查员三方签章确认。
本院认为，本院争议焦点有二：一、本案争议是否应适用行政先决程序；二、原告对诉争土地是否具有权益。
一、本案无须先经行政裁决，可由本院直接审理。
二被告、第三人均主张：1、依据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权争议应先经行政部门裁决后才可向法院提起诉讼。2、本案案由虽为排除妨害纠纷，但第三人在诉讼过程中对诉争土地的界址提出异议，并主张诉争土地部分属第三人所有，实际上“已涉及土地所有权、使用权的争议”。因此，本案应当先经行政裁决。评价上述抗辩意见的关键在于如何对《土地管理法》第十六条中“土地所有权、使用权争议”的概念进行解释，就此问题，本院意见如下：
（一）依据国土资源部办公室《关于土地登记后提出的争议能够按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函（2007）60号）的意见，土地权属争议是指“土地登记前”土地所有权和使用权的归属发生争议，土地所有权、使用权依法登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。该复函虽不具有正式法源地位，但国土资源部作为参与修订《土地管理法》的部门，其意见对于法律解释具有重要参考价值；
（二）1、原告、第三人的土地均已经登记，土地登记为诉争土地物权归属和内容的根据；2、尤为重要的是，依据务本一村《界址表》（本院调证六），在国土资源局对诉争土地界址进行确认前，该界址信息已经原告与第三人两村盖章确认。因此，诉争土地界址毋庸置疑，诉争土地权属不存争议；
（三）经本院释明，本案各方当事人均未于本院指定期间内通过申请行政复议、提起行政诉讼、乃至提起确权之诉等方式解决本案争议。因此，本院有权对诉争土地的相关问题进行认定。
二、原告对诉争土地享有权益。
（一）依据《界址表》（本院调证六），原告、第三人两村均已经对上述土地界线确认无误。依据务本一村土地航拍图（本院调证五），该界线点位为E11／E12。
（二）苗街村土地航拍图（本院调证一）中E1／E2两点连线间数值为40.16，与务本一村土地航拍图（本院调证五）中E11／E12两点连线间数值相同，再以两图方位、布局等信息印证，可确认E1／E2与E11／E12重合，原告、第三人两村土地界线即为E1／E2点的连线。
（三）依据鉴定结论，E1／E2两点的实际位置已经确定，E1／E2两点的连线大致与天津硫酸厂东侧围墙的延伸线重合。
因此，依据（一）至（三），能够确认原告对E1／E2两点（本院调证一）连线以东的诉争土地享有所有权。经现场勘验（勘验笔录）和二被告庭审陈述证实，上述诉争土地被二被告占用，且二被告无法证明其占用上述土地具有合法依据。因此，原告有权要求二被告腾空并交还诉争土地。
另，就二被告腾空交还诉争土地的时间，本院酌定土地腾空的实际需要，并结合二被告实际生产经营情况，认为该时间应以30日为宜。
鉴定费属诉讼费用，应由败诉方负担。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，判决如下：
被告天津勇耀彩钢结构有限公司、被告孙文权于本判决生效之日起三十日内将诉争土地（鉴定结论中E1／E2两点连线以东的土地）腾空并交还给原告天津市东丽区军粮城街道办事处苗街村民委员会。
案件受理费80元，由被告天津勇耀彩钢结构有限公司、被告孙文权连带负担。
鉴定费13000元，由被告天津勇耀彩钢结构有限公司、被告孙文权连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
代理审判员 张 梁
人民陪审员 田家岺
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。