重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9190号
上诉人（原审原告）：重庆华牧实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业科技园区上果路1号2幢1，2，组织机构代码45044352-X。
法定代表人：胡朝斌，董事长。
委托诉讼代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陆德志,男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区，
上诉人重庆华牧实业（集团）有限公司（以下简称华牧公司）因与被上诉人陆德志买卖合同纠纷一案不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长胥庆、审判员乔小勇、代理审判员黄春燕组成合议庭，由书记员韩秦担任法庭记录，于2017年3月23日、2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人华牧公司委托诉讼代理人向心执到庭参加诉讼，被上诉人陆德志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人华牧公司上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14858号民事判决，支持华牧公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，应改判。（一）陆德志应向华牧公司支付1681126元货款本金的事实清楚，有交易单、检疫证明、检疫汇总表、渝北区动物卫生监督所的《说明》、车辆所有人查询记录、录音、短信、庭审记录等证据证明，故应支持华牧公司的一审诉求。华牧公司在一审举示了与陆德志在2014年1月10日至2015年8月3日的猪肉及副产品交易单约550页，证明总交易额19006676元，陆德志已付款17325550元，尚欠华牧公司1681126元。但陆德志在一审第一次开庭时，不认可其中的131张交易单（共计约2536678元），认为这131张交易单上不是陆德志本人的签字故不认可。在一审第二次开庭时，华牧公司补交了陆德志与华牧公司职工陈威名在2014年4月到2015年6月期间的订部分猪肉的联系短信，以及陆德志的录音证据。陆德志当庭认可了录音证据和短信证据的真实性，并当庭对与订猪肉联系短信能印证的131张交易单（其之前因非本人签字不认可的）中的87张交易单的真实性予以认可，但仍认为其中的43张交易单不是陆德志本人签字而不予认可。陆德志不认可这43张交易单的说法不能成立，理由如下：1.此43张交易单中有8张有订货短信印证，故这8张交易单应采信。（1）2014年11月1日33593元的交易应认可，因陆德志在2014年10月31日20:57发出了“30头”的订货短信，陆德志在当晚24点过来买猪肉，日期就写成了11月1日，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。（2）2015年2月17日10847元的交易应认可，因陆德志在2015年2月16日20:51发出了“今天要……，明天要货5头”的订货短信，证明该笔交易有订货短信印证，应予采信。（3）2015年2月25日15625元的交易应认可，因陆德志在2015年2月24日21:30发出了今晚要货的订货短信，且说明其本人不来，陆德志在当晚24点过来买猪肉，日期就写成了2月25日，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。另外，陆德志在2月25日晚发出了今晚不要货的短信，26日发出了要货短信，与2月26日无交易、27日有交易印证，更证明2015年2月25日的交易与24日要货短信印证，故应采信。（4）2015年3月20日12615元的交易应认可，因陆德志在2015年3月19日20:57发出了今晚要货的订货短信，且说明其本人不来，陆德志在当晚24点过来买猪肉，日期就写成了3月20日，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。（5）2015年5月17日27910元的交易应认可，因陆德志在2015年5月16、17日晚皆发出了今晚要货的订货短信，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。（6）2015年5月27日21726元的交易应认可，因陆德志在2015年5月26日23:10发出了今晚要货的订货短信，陆德志在当晚24点过来买猪肉，日期就写成了5月27日，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。（7）2015年5月31日22815元的交易应认可，因陆德志在2015年5月30、31日都发出了今晚要货的订货短信，且说明其本人不来，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。（8）2015年6月18日36120元的交易应认可，因陆德志在2015年6月17日21:24发出了今晚要货的订货短信，且15、16、17日晚都有订货短信，陆德志在当晚24点过来买猪肉，日期就写成了6月18日，故该笔交易有订货短信印证，应予采信。2.录音证据证明陆德志至少欠华牧公司150万元猪肉款。陆德志在与陈建华、魏佳的谈话录音中，承认至少差华牧公司100多万元，并准备还款。陆德志与魏佳通话录音中，表示积极落实150多万元猪肉款的还款资金，并准备写书面还款计划。这些录音证据证明陆德志至少欠华牧公司150万元猪肉款。3.就算这43张交易单不是陆德志的本人签名，但这43次交易都是陆德志所有的车辆载猪肉检疫并拉走，构成表见代理，依法应由陆德志承担责任。陆德志在第二次130××××18993032311899是其本渝Ｂ×××××车牌号渝B21S**的车辆属于其本人所有，并承认渝北区动物卫生监督所登记了其本人的车辆和电话号码，只有用这辆车拉猪肉才可以陆德志的名义检疫，检疫后才能拉出华牧公司的厂门。华牧公司提交的检疫证明、检疫汇总表、渝北区动物卫生监督所的《说明》、车辆所有人查询记录都证明而这43张交易单时间都经过了渝北区动物卫生监督所的检疫，130××××18993032311899，渝Ｂ×××××牌号为渝B21S**，充分证明这43张交易单的买方是陆德志。就算这43张交易单不是陆德志的本人签名，因陆德志经常在订货短信中说明其本人不来，在录音材料中承认有时是他的工人来交易的，承认重客隆、立丹、老百姓等超市是他在供货，证明不是他本人签字的交易单也属于他的交易。其开始以不是本人签字而不认可的131张交易单，后来在有短信证据证明的情况下，其又认可了不是他签名的87张交易单，就充分、确实地证明了不是他的签字也属于他的交易。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。此43张交易的猪肉都是被陆德志的工作人员用渝Ｂ×××××牌号为渝B21S**的车辆拉走的，并以陆德志的名义通过检疫。该陆德志所有的车辆足以让华牧公司相信来者有代理权，代表着陆德志来购买猪肉并代为签字，故构成表见代理，依法应由陆德志承担付款责任。（二）一审判决认定的陆德志有异议的43张交易单的金额有错，应改判。一审判决书的第5页第一段倒数第4-5行，认定陆德志有异议的43张交易单的金额为1387151元，系计算错误。实际这43张交易单的汇总金额应为1255391元，一审判决事实错误，故应改判。(三)陆德志不认可的交易单金额与实际欠款金额不符。截止2014年9月15日，交易总额800多万元，陆德志欠款只有24万元，但他不认可的交易单总额有48万元，证明其不认可的交易单至少有48-24=24万元是真实的。二、陆德志否认43张交易单的行为没有依法举证，原一审判决事实不清且适用法律错误，故应改判。（一）陆德志称车被偷的理由不能成立。陆德志称是其他人偷他的车来拉的货的说法，没有其向公安报案该车被偷的证据印证，且该车辆在本案起诉后还一直在被他本人使用，故陆德志称车被偷的理由不能成立。按照举证规则，应由陆德志举证证明在他否认的交易中，他不但没有签字，还没有实际拉走交易单上的猪肉，而且还要证明是其他未经允许的人冒充他开车并检疫的（检疫证明与陆德志已经承认的大多数交易相印证，证明了陆德志检疫的真实性），否则应认定其理由不能成立。（二）一审判决没有适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第七十五条、七十六条的规定，系适用法律错误，应改判。交易单上载明陆德志持有第三联（客户联）交易单，若陆德志不认可这43张交易单，则应由其举示金额不同的第三联交易单来证明我方单据不真实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故在陆德志没有举示第三联反证的情况下，应认定我方的主张成立。一审法院在一审判决第五页2-5行，认定了渝北区动检出具证据的真实性，但认为交易数量和金额无法印证，故不支持华牧公司主张的认定是错误的。因为渝北区动检的证据证明陆德志在这43张交易的时间，都在华牧公司处拉走了猪肉并作了检疫。至于拉走猪肉的数量和金额，在证明陆德志从我处拉走了猪肉，且持有第三联（客户联）交易单的情况下，依法应由陆德志举示第三联交易单来否认交易的数量和金额与华牧公司交易单不符，在没有举示反证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当依法认定华牧公司举示的43张交易单的数量和金额成立。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，因陆德志对自己否认43张交易单的行为没有举示任何有说服力的证据，故其说法不应得到支持。综上所述，华牧公司举示的证据充分、确实，足以认定。陆德志没有任何相反证据举示，证明陆德志的说法完全不能成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人陆德志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃答辩权利。
华牧公司向一审法院起诉请求：判令陆德志立即向华牧公司支付货款本金1681126元并且支付以1681126元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年8月4日起至还清时止的逾期付款损失。
一审法院认定的事实：从2014年1月10日起，到2015年8月3日止，华牧公司与陆德志建立了买卖合同关系，由华牧公司向陆德志提供猪肉，陆德志在提取货物后的次日应向华牧公司支付货款，在实际交易中，陆德志不存在向华牧公司预付货款的情形，亦不存在以现金方式支付货款的情形。在交易过程中，陆德志分数次以银行转账的方式向华牧公司支付了货款17325550元。华牧公司举示的交易账目明细表中载明的交易总额为19006676元，华牧公司提交的肉品交易单载明的总金额为18937444元，其中，陆德志有异议的肉品交易单载明的金额为1387151元。此外，华牧公司举示的交易账目明细表中载明的2014年7月25日和2014年7月26日的两笔交易无相应的肉品交易单（编号为272490、269948），金额分别为37287元和31945元，合计69232元。
一审法院不予认定的事实：对一审中华牧公司举示的编号为0223852、0222664、0247918、0228935、0276601、0277228、0274662、0273571、0273516、0274997、0274389、0274407、0271834、0273008、0272999、0280532、0278073、0404960、0280307、0540283、0541205、0526129、0529119、0233871、0503239、0503925、0504424、0616047、0616114、0589139、0500194、0589523、0617620、0589671、0617894、0501870、0613913、0610769、0612248、0610582、0610500、0612996、0610745的肉品交易单上的陆德志的签名，一审法院认为，陆德志申请对上述单据中签名真实性进行鉴定，因华牧公司不能向一审法院提交单据原件，致使无法通过鉴定以确定单据的真实性，故一审法院上述单据中陆德志签名的真实性不予采信；对华牧公司无相应肉品交易单（编号为272490、269948）的两笔主张金额不予确认。
一审法院认为，华牧公司与陆德志之间的买卖关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。对陆德志有异议的肉品交易单，因华牧公司不能提供交易单据原件，致使不能通过司法鉴定确认其真实性，对此，华牧公司应承担举证不能的法律后果。故一审法院对陆德志有异议的肉品交易单未予采信，同时，对华牧公司无相应肉品交易单（编号为272490、269948）的两笔金额不予确认。但根据陆德志的陈述，陆德志在提取货物后的次日应向华牧公司支付货款，在实际交易中，陆德志不存在向华牧公司预付货款的情形，亦不存在以现金方式支付货款的情形，即陆德志在每次付款时均应系支付已提取货物的部分或全部货款（含付款当日所提货款项）。虽然陆德志对部分肉品交易单有异议，但根据陆德志无异议的肉品交易单计算，陆德志在支付某笔款项时，如陆德志支付的款项金额大于此前的货款金额或余额，则视为陆德志付清了此前的全部货款，超额支付金额部分不应作为后期的供货的预付款项。如陆德志的付款金额不足以清偿前期供货金额，则未清偿的货款陆德志应履行付款义务。一审法院按前述方式计算、扣减后认定，截至2015年8月2日，陆德志尚欠华牧公司货款616813元。2015年8月3日最后一次供货后，陆德志尚欠华牧公司货款为616769元成立，对此货款金额，一审法院予以支持。华牧公司请求的其余货款，因其证据不足，一审法院未予支持。按照约定，陆德志应在2015年8月3日付清所欠华牧公司截至2015年8月2日的货款，在2015年8月4日付清华牧公司全部货款，但陆德志未按约定支付，占用华牧公司资金，应从应支付货款次日起承担向华牧公司支付逾期付款损失的民事责任，华牧公司请求的逾期付款损失标准符合法律规定，但应以一审法院确认的欠款金额为基数计算。对华牧公司请求的其余逾期付款损失，一审法院未予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、陆德志在一审判决生效后10日内支付重庆华牧实业（集团）有限公司货款616769元及逾期付款损失[（一）截至2015年8月4日的逾期付款损失为81.96元，（二）从2015年8月5日起，以616769元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止]；二、驳回重庆华牧实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19930元，由重庆华牧实业（集团）有限公司负担9595元，由陆德志负担10335元。
本案二审庭审中，华牧公司提交如下证据：证据一、法院调查令和重客隆超市的《情况说明》。证明陆德志在其称没有和华牧公司交易的45笔交易单中，有向重客隆超市送货，说明陆德志在华牧公司处拉走了猪肉。证据二、重庆市渝北区动物卫生所的动物检疫合格证，证明陆德志否认的45笔交易单，其对应的时间都有猪肉130××××1899些猪肉来自华牧集团。实际货主的手渝Ａ×××××2渝Ｂ×××××该手机号码为陆德志，所用车辆为渝A6U3**、渝BQ31**；该车辆与陆德志认可的交易单上所记载的车辆一致。由于陆德志经本院依法传唤，无正当理由缺席庭审，视为其放弃对上述证据的质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审审理查明：从2014年1月10日到2015年8月3日期间，华牧公司向陆德志提供了价值18937444元的猪肉，陆德志向华牧公司支付了17325550元货款，尚欠货款1611894元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：陆德志否认的45笔交易单是否有真实的买卖事实发生。本院评述如下：虽然陆德志在一审中否认43笔交易单不是本人所签收，进而否认交易的真实性。但是该抗辩理由不能成立：（一）陆德志虽然否认交易单系本人所签，华牧公司也没有对其作相关鉴定。但是，确认买卖行为是否发生不能仅仅以交易单是否为其本人所签，从而否认买卖关系的发生。（二）华牧公司不但举示了交易单、自制交易明细，而且还举示了对应的动物检疫合格证，该合格证上记载的货主、货物来源、运输工具以及陆德志向超市配送的交易明细。上述动物检疫合格证上记载的信息与陆德志认可的交易单所记载的信息内容一致，上述证据相互印证，足以证明陆德志否认的43笔交易确实存在。华牧公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。陆德志仅仅以交易单不是本人签字为由否认交易存在，不能达到其抗辩目的。（三）华牧公司主张的另外编号为272490、269948的两笔货款，由于该主张除了记载在华牧公司自己的交易明细里外，并没有其他任何证据予以佐证，因此，本院对华牧公司请求的这两笔货款不予主张。（四）双方在合同中约定提货后的次日付款，陆德志也没有完全按照合同的约定付清货款，存在违约行为。现在华牧公司以最后一天供货的次日起，以所欠货款为基数，要求陆德志按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，由于华牧公司在二审举示新证据，部分上诉请求成立，本院对成立的部分予以支持；本院对一审判决依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14858号民事判决。
二、陆德志在本判决生效后十日内向重庆华牧实业（集团）有限公司支付货款1611894元及违约金（以1611894元为基数，从2015年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
一审案件受理费19930元，由重庆华牧实业（集团）有限公司承担2000元，由陆德志承担17930元；二审案件受理费19930元，由重庆华牧实业（集团）有限公司承担2000元，由陆德志承担17930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩 秦