巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3302号
原告卢占魁，男，职工。
被告赵建忠，男，个体。
委托代理人赵改芝，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被告孙守峰，男，个体。公民身份号码不详。
原告卢占魁与被告赵建忠、孙守峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告卢占魁，被告赵建忠及其委托代理人赵改枝，被告孙守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢占魁诉称，2014年，本人经被告孙守峰介绍认识被告赵建忠，赵建忠以做生意之需向本人借款1170000元，并出具借条，约定2015年12月底还清借款。被告孙守峰为该借款进行担保，到期经催要至今未付，请求判令：1.被告赵建忠返还借款1170000元，并从2014年9月10日起按月息2分支付利息至清款之日止；2.被告孙守峰对上述借款本、息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告负担。
被告赵建忠辩称，2011年我与原告认识，双方有经济往来，双方帐务全部结清。2014年9月10日，我给原告出具借条，准备向原告借款，原告并未向我交付借款，我也未收到该笔借款，借款的事实不存在，也不存在借贷关系。该合同未生效，应驳回原告对被告赵建忠的诉讼请求。
被告孙守峰辩称，原、被告双方是在2011年认识的，2014年，被告赵建忠准备向原告卢占魁借款，被告赵建忠给原告卢占魁出具借条后准备第二天交付借款，但原告并未向被告赵建忠实际交付借款，被告赵建忠也未收到该笔借款，原告与被告赵建忠之间借贷关系未成立也未生效，因主合同无效，担保合同也无效，且担保人孙守峰无任何过错，故担保人孙守峰不应承担担保责任，应驳回原告对被告孙守峰的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月10日，被告赵建忠给原告卢占魁出具借条，内容为：“借条今借到卢占魁现金壹佰壹拾柒万元正（1170000.00），在十五个月之内还清，大约每三个月还叁拾万元（300000.00），在还清本、利之前，每个月承担壹万元利息（10000.00），如若不能按期还款，愿承担从欠款之日起按国家规定的利息，借款人：赵建忠，担保人：孙守峰2014年9月10日”。2016年6月2日，原告卢占魁以被告赵建忠一直未返还该笔借款本、息为由诉至本院，请求判令被告赵建忠返还借款本、息，被告孙守峰承担连带清偿责任。同年8月15日，原告卢占魁在第一次庭审中称，2014年本人经被告孙守峰介绍认识被告赵建忠，赵建忠除涉案该笔借款外与被告赵建忠再无其他经济往来，且该笔借款是在被告赵建忠出具借条当日从原告中国银行卡上一次性转在被告赵建忠银行卡上1170000元，但未能提供相应的转款手续。被告赵建忠、孙守峰均称原告拿走借条后并未实际交付借款，借贷关系不成立；同年9月27日，原告卢占魁在第二次庭审中又称，涉案借款的形成是原告在2011年4月28日通过农村信用社给赵建忠打款300000元，2011年12月29日通过农行给赵建忠打款174000元，2012年1月21日通过中行给赵建忠打款200000元，合计674000元，另外还有被告孙守峰欠其500000元债务转给被告赵建忠，后经结算赵建忠于2014年9月10日给其出具了1170000元借条。被告孙守峰辩称原告卢占魁所述500000元债务及其转移的事实均不存在。被告赵建忠对原告给其打款674000元的事实认可，但其辩称该674000元与原告主张无关，属其他经济往来，且该经济往来通过银行先后给被告转款10笔（1.2012年2月29日42000元、2.2012年5月28日50000元、3.2012年9月15日108000元、4.2013年3月15日50000元、5.2013年4月1日58000元、6.2013年6月15日300000元、7.2013年10月14日62000元、8.2013年12月26日90000元、9.2014年3月10日50000元、10.2014年4月2日40000元）合计850000元，以及其余以分期现金支付方式共计还本付息1138000元，已全部结清。原告对被告赵建忠通过银行给其打款850000元无异议，对现金支付不认可。
本院认为，自然人之间借款是实践性合同，以实际提供借款为生效要件。本案争议焦点是诉争借据上所写1170000元借款原告是否实际提供给被告赵建忠。从本案庭审查明的事实分析，首先，第一次开庭时，原告称2014年9月10日其从本人的中国银行卡上一次性给被告赵建忠转款1170000元，该事实被告赵建忠、孙守峰均不认可，原告亦提供不出相应的转款凭证予以证实，可见原告所述一次性转款的事实证据不足。其次，原告称其与被告赵建忠除本案争议借款外再无其他经济往来，而在第二次开庭时，原告又称该争议借款是由其于2011年至2012年1月期间先后四次给被告赵建忠转款合计674000元及利息，再加上将被告孙守峰的债务500000元转给被告赵建忠两部分组成，并提供了四张转款凭证、东环派出所“出警经过”及原二娃录音资料予以证实，关于1170000元争议借款的来源、构成及给付方式，原告在两次开庭中的陈述明显矛盾，同时对于原告所述500000元债务转移的说法，二被告不予认可，且派出所“出警经过”及原二娃录音资料并不能证实原告给被告赵建忠实际提供借款1170000元的事实存在，故原告的主张依然无事实根据。再次，对于原告于2011年至2012年1月分四次共给被告赵建忠打款674000元的事实，赵建忠认可，但赵建忠辩称该借款其已于2012年2月至2014年4月期间先后给原告打款十笔共计850000元及支付部分现金结清了与原告的经济往来，同时提供了十张打款凭条予以佐证，因对被告赵建忠给原告打款850000元的事实原告认可，故从逻辑上推理原告打给被告的674000元应属其他经济往来，与借据上书写的1170000元无关。依照证据规则要求，当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所根据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本案原告不仅陈述案件相关事实前后矛盾，而且其主张已向被告赵建忠履行了提供借款义务的主张亦无充分证据予以证实，依据法律规定仅凭借条不足以证实本案借贷关系已经生效，原告诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告卢占魁的诉讼请求。
案件受理费19470元，由原告卢占魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 康振平
人民陪审员 庞秀娟
人民陪审员 王海峰
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李晓琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权赁证提起民间借贷诉讼，被告抗辩巳经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习愤、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。