山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第668号
上诉人（原审被告）于某甲，退休职工。
委托代理人刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。
委托代理人刘玉兰，居民。
被上诉人（原审原告）于某乙，退休职工。
委托代理人高黎，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于某丙，退休职工。
被上诉人（原审被告）于某丁，退休职工。
被上诉人（原审被告）于某戊，退休职工。
被上诉人（原审被告）于某己，退休职工。
被上诉人（原审被告）于某庚，退休职工。
上诉人于某甲因与被上诉人于某乙、于某丙、于某丁、于某戊、于某己、于某庚法定继承纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，于某乙与被继承人马凤英系夫妻关系，共生育子女六人：长女于某丙、长子于某甲、次子于某丁、三子于某戊、四子于某己、次女于某庚。于某乙系原青州市邮电局退休职工，与被继承人马凤英在本单位位于青州市王府东街28号院内西南楼1楼公房居住。1996年6月20日，于某乙与青州市邮电局签订公有住房买卖协议书，约定于某乙购房坐落于青州市王府东街28号院内的公有住房一套（含附属房9.5平方米），该房产评估价为42903.79元，于某乙于1996年6月30日前一次付清房款，单位给予20%的一次性付款优惠，加上购现住房10%的负担价优惠及工龄优惠，共计优惠10540.36元，实付款32363.43元。因于某乙无力购房，购房款及相关手续费均由于某甲交纳，此后，于某甲即搬入该房，与于某乙夫妇共同生活。1998年6月20日，青州市房改办公室出具产权变更通知书，载明于某乙已交房款31671.42元，根据1996年度售房接轨政策，该房成本价为34182.87元，需补交房款2511.45元，已全部付清。2000年8月8日，于某乙取得青房权证王府改字第××号房屋所有权证。
2008年3月28日，于某乙及被继承人马凤英作为甲方，于某甲与妻子刘玉兰作为乙方，于某丙、于某丁、于某戊、于某己、于某庚作为丙方签订协议书一份，主要内容为：“……二、甲乙方居住地点。甲乙方共同居住位于青州市王府东街28号甲方所有的青房权证王府改字第××号房产内（以下简称11729号房产应向青州市电信局交福利房款全额总数包括房产证在内累计40388.58元，全由乙方缴纳，并且从1996年7月交款日起一直周到照顾二老至今）。三、赡养约定。经协商乙方夫妇应尽起甲方以下赡养义务：照顾日常起居、洗衣、做饭、卫生……五、甲方马凤英现患有老年痴呆症，乙方必须尽好赡养义务使甲方达到各方面满意。因甲方买房时乙方提供了资金，如果乙方按协议尽了赡养义务，在甲方二老去世后，乙方比其他子女优先享有青房权证王府改字第××号房产的全部继承权（乙方资金从中抵清）……”。上述协议中，马凤英的签名及手印均由于某乙代签、代按。
2009年6月15日，马凤英去世，去世时未留有遗嘱。因于某乙与于某甲夫妇相处不融洽，于某乙自2013年11月9日自涉案房屋中搬出居住，现该房由于某甲居住。2014年，于某乙以原房产证丢失为由，补办了房屋所有权证，证号为青房权证王府字第××号，该证载明的房屋所有人为于某乙，房屋性质为房改房，建筑面积108.60平方米，并附记附属房一间。
上述事实，有单位证明、死亡证明、房屋所有权证、职工申请购买标准价公有住房审批表、房改房验证、换证申请表、产权变更通知书、协议书、公有住房买卖协议书及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，被继承人马凤英去世时无遗嘱，其遗产为青州市王府东街28号东南楼1楼房产一处，上述事实各方当事人均无异议，应予认定。从房屋所有权的取得过程来看，该房屋原系公有住房，在房改过程中发生产权转移。根据1996年6月20日公有住房买卖协议书，房屋总价款中包括于某乙作为单位退休职工所享有的现住房10%的负担优惠及于某乙应当享受的工龄优惠，因此该房改房的购买具有较强的人身依附性，即只有于某乙是该房适格的购房者。于某甲在房改购房过程中全部出资，该事实已由2008年3月28日协议书所证实，于某乙虽主张曾出资1300元，但无证据证实，且与其亲笔签名认可的上述协议书的相关内容相互矛盾，故对于某乙的上述事实主张不予采信。于某甲在出资购房过程中并未与于某乙及被继承人马凤英达成关于房屋产权归属的协议，因此，其在于某乙购房时的出资应认定为基于父母子女关系特定身份的借款，在对涉案房屋进行分割继承的过程中，于某甲的上述债权应先析出，具体数额应按2008年3月28日协议书中各方均无异议的40388.58元认定。上述协议书签订时，被继承人马凤英已患有老年痴呆症，且该协议中马凤英的签名、手印均系于某乙所为，故该协议中关于马凤英财产处理的部分应认定无效。因此，于某甲根据该协议第五条主张已取得涉案房屋产权的诉讼主张缺乏法律依据，不予采纳。于某甲虽辩称“于某乙于2013年7月29日书写自书遗嘱，后又于2013年10月25日到青州市云门法律服务所办理见证遗嘱”，但亦同时认可该两份遗嘱并未生效，故对上述两份遗嘱的情况本案不予涉及。涉案房屋系于某乙与被继承人马凤英婚姻关系存续期间所得，系双方夫妻共同财产，扣除应归还于某甲借款40388.58元后，剩余价值的一半归于某乙所有，其余部分作为被继承人马凤英的遗产。本案在审理过程中，双方当事人一致认可涉案房屋现价值为390000元，对涉案房屋的价值予以认定。被继承人马凤英的遗产继承人包括双方当事人共七人，按法定继承的原则计算，每人应得份额为马凤英遗产的七分之一。考虑到于某甲自1996年起即与于某乙及被继承人共同生活，直至被继承人去世，对被继承人尽了较多的赡养义务，在遗产继承时可较其他继承人适当多分。综合本案案情，确定被告于某甲应继承份额以60000元为宜。于某丙、于某丁、于某戊、于某己、于某庚在本案审理过程中均表示“同意继承，但是不从于某乙处拿钱”，可视为将其应得份额赠与于某乙。综上，于某乙的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款、第十三条第一款、第三款、第十五条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条第一款之规定，判决如下：一、青州市王府东街28号西南楼1楼房屋（房产证号：青房权证王府字第××号）归于某乙所有；二、于某乙归还于某甲借款40388.58元，支付于某甲应继承份额折价款60000元，共计100388.58元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由于某乙负担1650元，于某甲负担1650元。
宣判后，于某甲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。涉案房屋系被上诉人于某乙原工作单位青州市邮电局的公有房屋，该单位于1996年6月将其出卖给被上诉人于某乙，购房款为40338.58元，该购房款全部由上诉人出资。当时上诉人能出资全部购房款，是因为被继承人马凤英及六被上诉人承诺：房产全部购房款由上诉人全部出资，待条件允许时该房产归上诉人所有。上述意思表示在2008年3月28日各方当事人签订的书面协议也有所体现，虽然签订该协议时马凤英已患有老年痴呆，但于某乙作为其法定代理人，有权代理其行为，且其余五被上诉人亦认可于某乙的代理行为，同意协议中对房屋处分的约定，现被上诉人否认该协议的效力，违反了诚实信用和公平原则，其主张不能成立。被上诉人于某乙立有遗嘱，与协议书内容相互印证，因此涉案房产应属于上诉人所有。原审法院将上述房产认定为遗产，与事实不符。原审法院认定上诉人出资的购房款系借款，判决被上诉人归还全部房款，却未考虑房屋升值部分，显失公平。另外，争议房产包括上诉人高价购买的西卧室一间。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人于某乙、于某丙、于某丁、于某戊、于某己、于某庚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，于某甲提交于某乙于2013年10月25日书面遗嘱一份，于某乙质证称该遗嘱无效。二审经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，于某甲出资40388.58元为于某乙、马凤英支付涉案房屋全部购房款，双方当事人为被继承人马凤英的第一顺位继承人，上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。于某甲虽主张其为购买涉案房屋出资时与于某乙、马凤英约定涉案房屋归其所有，但未提供证据予以证明，各方当事人于2008年3月28日签订的协议书仅约定于某乙、马凤英去世后，于某甲比其他子女优先享有涉案房屋继承权，而未约定涉案房屋归于某甲所有，故于某甲关于涉案房屋归其所有的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审法院将涉案房屋认定为于某乙、马凤英的共同财产，其中一半为马凤英遗产并无不当。因于某甲未提供证据证明其与于某乙、马凤英就购房出资性质作明确约定，原审认定该款性质为借款并无不当。于某甲主张的西卧室在涉案房屋房产证范围内，于某甲关于西卧室归其所有、不属于遗产范围的主张不能成立，本院不予支持。于某乙所立遗嘱未生效，不能作为本案证据使用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人于某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张瑞丰