云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5653号
上诉人（原审被告）：云南广电房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区二环西路西苑立交桥旁软件大厦14楼。
法定代表人：肖军，副总经理。
委托诉讼代理人：适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明上上策广告有限公司，住所地昆明市人民西路美丽新世界38幢1单元702号。
法定代表人：苗建军。
委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南广电房地产开发有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人昆明上上策广告有限公司（以下简称上上策公司）广告合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
广电公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人上上策公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人上上策公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上上策公司提交的五份《广告发布确认单》并非证据原件，故对其证据真实性不予认可，一审法院在未核实该证据材料的情况下支持上上策公司全部诉讼请求错误。2.一审判决适用法律错误。一审法院对诉讼时效的起算日期认定错误，被上诉人要求上诉人支付广告发布费的诉讼时效从2014年6月2日开始起算，被上诉人最晚应于2016年6月1日前向上诉人提起诉讼，但本案中被上诉人提起诉讼的时间为2016年6月6日，故本案的诉讼时效已过。3.上诉人已经结清了被上诉人的所有广告费用款项。
针对广电公司所提上诉，上上策公司辩称，1.上上策公司已经按约履行广告发布义务，广电公司应按约定支付广告发布费用427500元，对于广告发布数量及应支付费用金额广电公司员工在《广告发布确认单》及《请款申请》上两次予以了确认；2.广电公司提出《广告发布确认单》并非证据原件的上诉理由不能成立，同时广电公司提出本案已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，合同对于付款期限并未作出明确约定，上上策公司除于2014年4月21日及2014年5月10日向广电公司提出《请款申请》外，还应广电公司要求于2015年7月1日及2015年10月12日两次开具发票用以办理结算事宜，上述证据已充分表明上上策公司一直在向广电公司主张权利，故本案诉讼时效未过。
上上策公司向一审法院提起诉讼请求：1.广电公司支付广告发布费427500元；2.广电公司赔偿自起诉之日起至实际付款完毕之日止逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.广电公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月14日，上上策公司、广电公司签订了一份《媒体战略合作协议书》，合作内容为：上上策公司将自有媒体（路名牌媒体、公交站台候车厅媒体）提供给广电公司发布相关项目推广宣传广告，路名牌媒体发布费为每块每月1500元，画面制作费用为每块每次100元，合作时间自2013年5月22日至2016年5月21日。合同约定，涉及广告样稿发布内容区域、时限、费用等事宜，由双方另行书面约定。具体业务付款采取：签约、委托、广告投放、价格认定、开具票据、次月结款的流程划行。合同还对双方合作的其他一些事项进行了规定。上述协议签订后，上上策公司实际履行了协议，根据广电公司工作人员签字确认的广告发布确认单记载，自2013年12月22日起至2014年5月21日，上上策公司共为广电公司发布广告发布费合计427500元的广告。一审法院认为，上上策公司、广电公司在自愿基础上签订的合同虽名为《媒体战略合作协议书》，但从内容条款记载以及实际履行情况反映，双方的合作关系实为广告合同关系。上上策公司在履行合作协议、为广电公司发布广告过程中，并未完全严格按协议约定的程序进行，本案应根据双方履行协议的实际确认双方的权利和义务。广告合同作为双务有偿合同，根据广电公司工作人员的签字确认，上上策公司自2013年12月22日起至2014年5月21日为广电公司发布了共计427500元的广告，广电公司理应支付上上策公司该金额的广告发布费给上上策公司。对于广电公司提出的上上策公司的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，我国民法通则规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上上策公司、广电公司在履行合作协议书过程中，并未按协议的约定签订另行的广告合同以确定具体的各方权利和义务，虽然上上策公司于2014年4、5月以请款申请的方式向广电公司主张过权利，但在没有合同规定的情况下，上上策公司的主张只是一种单方的意思表示，且广电公司对上上策公司的要求也并未明确予以拒绝。上上策公司的合同权利因此不产生被侵害的情形。至于上上策公司主张自起诉之日起的款项利息，该请求符合法律的规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：广电公司于判决生效后十日内支付上上策公司广告发布费427500元及该款项自2016年6月5日起至款项实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费7712元，由广电公司承担。
二审期间，上诉人广电公司向法庭提交以下证据：《交通银行转账支票存根》两份、《交通银行记账回执》一份，以上证据欲证明在履行广告合同期间，广电公司已经向上上策公司支付三笔款项，合计金额为907500元。经质证，被上诉人上上策公司对广电公司提交上述证据的真实性无异议，但对证据关联性及证明目的不予认可，本案中上上策公司主张的是2013年12月至2014年5月期间的广告费，从付款时间来看三笔付款与本案无关。本院认为，广电公司提交上述证据均有原件核对，且上上策公司对证据真实性无异议，对此本院予以确认，至于上述证据与本案的关联性及证明目的，因涉及广电公司是否支付完毕本案所诉广告费的争议焦点问题，本院在下文予以综合评判。被上诉人上上策公司提交以下证据：《交通银行记账回执》、《请款申请》、《广告发布确认单》三份，欲证明广电公司二审提交的286500元的付款凭证支付的是2013年9月22日至2013年12月21日期间的广告发布费，并非支付上上策公司本案中所诉请自2013年12月22日至2014年5月21日期间的广告发布费。经质证，上诉人广电公司对《交通银行记账回执》的真实性予以认可，该证据能与广电公司二审所提交的付款凭证相互印证，但不认可证明目的；对《请款申请》及《广告发布确认单》，因无广电公司人员签字盖章且均系打印件，故对证据三性均不予认可。本院认为，上诉人广电公司对《交通银行记账回执》的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对该证据予以采纳；至于《请款申请》及《广告发布确认单》，因无广电公司人员签字或盖章，且该证据均系打印件，广电公司亦不予认可，故对该证据本院不予采纳。
针对一审阶段上上策公司提交的五份《广告发布确认单》（发布时间为2013年12月22日至2014年5月21日），因广电公司上诉主张该五份《广告发布确认单》均无证据原件，二审中上上策公司补充提交证据原件供广电公司核对，经质证，广电公司对一审中上上策公司提交的五份《广告发布确认单》的真实性无异议，认为证据均有原件核对，且复印件与原件核对一致。对此本院补充认证意见如下：上上策公司一审提交五份《广告发布确认单》有原件核对，且广电公司对真实性予以认可，本院对上述证据予以采纳并在卷佐证。
二审中，被上诉人上上策公司对一审法院认定的案件事实均无异议；上诉人广电公司认为一审法院认定上上策公司实际履行广告发布义务，且自2013年12月22日起至2014年5月21日止的广告发布费为427500元的事实认定错误，同时认为一审法院遗漏认定广电公司已经支付广告发布费907500元的事实。对此本院认为，一审中上上策公司所提交的五份《广告发布确认单》均系证据原件，广电公司对真实性均无异议，且《广告发布确认单》上代表广电公司签字的张静、袁华萍、吴刚、谭亚强等人均为广电公司员工，故该五份《广告发布确认单》足以证明上上策公司实际履行合同约定的广告发布义务，自2013年12月22日起至2014年5月21日止的广告发布费为427500元，上诉人广电公司所提事实认定异议不能成立，本院不予确认。另，针对广电公司认为一审法院遗漏认定的事实，广电公司已付广告发布费907500元中2013年10月10日的162000元及2013年12月13日的459000元，双方当事人均认可系支付2013年5月22日起至2013年9月21日止期间所发生广告发布业务的广告发布费，对此本院予以确认；对于2014年2月26日所付286500元，因涉及本案尚欠费用如何认定的争议焦点问题，本院在下文予以综合评判。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1.2014年2月26日广电公司所付286500元应否在本案主张款项中予以扣减？2.本案诉讼时效是否已过？
针对第一个争议焦点，广电公司主张2014年2月26日其所支付的286500元系支付自2013年12月22日起至2014年5月21日期间上上策公司提供广告发布服务所支付的广告发布费；上上策公司主张该笔286500元系支付2013年9月22日起至2013年12月21日期间发布广告的广告发布费，故该笔款项不应该在本案所诉款项中予以扣减。对此本院认为，双方自2013年5月22日起即存在广告发布合作业务，虽然案涉286500元系支付于2014年2月26日（上上策公司主张本案支付广告发布费的期间为自2013年12月22日至2014年5月21日），但2014年4月21日及2014年5月10日的两份《请款申请》上经广电公司员工张静、袁华萍、谭亚强确认尚欠2013年12月22日至2014年5月21日的广告发布费合计427500元与上上策公司提交的自2013年12月22日至2014年5月21日的五份《广告发布确认单》上载明广告发布费金额相一致，广电公司主张该笔286500元系支付本案所诉期间广告发布费与广电公司员工在《请款申请》上确认尚欠广告发布费427500元相矛盾，故本院认定该笔286500元并非支付本案中上上策公司所诉期间的广告发布费，该款项与本案无关，对广电公司该上诉主张，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中双方所签《媒体战略合作协议书》并未约定广告发布费的具体支付时间，仅约定具体业务付款采取签约、委托、广告投放、价格认定、开具票据、次月借款的流程进行。虽然上上策公司曾于2014年4月21日及2014年5月10日向广电公司分别发出两份《请款申请》，要求广电公司于2014年5月1日前支付广告发布费36万元、于2014年6月1日前支付广告发布费67500元，但该权利主张系上上策公司单方意思表示，对该《请款申请》广电公司并未向上上策公司明确予以拒绝，故广电公司以该《请款申请》载明时间主张诉讼时效已过无相应依据，同时在2014年5月10日的《请款申请》中广电公司员工谭亚强明确“同意按协议合同支付”，故本案中上上策公司于2015年7月及2015年10月开具发票，于2016年6月6日诉请主张权利，其相关诉讼时效未过。
综上所述，广电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7712元，由上诉人云南广电房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 芸
审判员 车林恒
审判员 陈 锐
二〇一七年三月一日
书记员 张茹琳