河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1572号
上诉人（原审被告）王海江，男，汉族，1982年8月30日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）杨富平，男，汉族，1956年4月5日出生，住武陟县。
委托代理人刘士学，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市木栾大酒店有限公司。住所地：武陟县朝阳一街中段路南。
法定代表人翟泽良，经理。
委托代理人张萌，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姬长江，男，汉族，1966年12月29日出生，住武陟县。
上诉人王海江与被上诉人杨富平、被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司、被上诉人姬长江义务帮工人受害责任纠纷一案，杨富平于2017年2月7日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年4月8日作出（2017）豫0823民初271号民事判决。王海江不服，于2017年4月25日提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人王海江、被上诉人杨富平及其委托代理人刘士学、被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司的委托代理人张萌到庭参加了诉讼。被上诉人姬长江经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系武陟县金盾保安服务有限公司的保安，受保安公司派遣，在木栾大酒店值勤。具体工作是负责酒店门口的车辆进出、停放位置等区域秩序维护。2015年6月14日18时许，原告在木栾酒店执勤时，酒店门口正在换修门头上面瓷片的施工人员让原告帮忙移动门口的脚手架，原告在帮忙移动脚手架时，因铁架突然向里翻倒，不慎被铁架砸伤。原告受伤后，木栾大酒店派车将原告送往武陟县人民医院治疗，诊断为：1、右股前中段粉碎性骨折；右侧髂骨翼骨折；3、右手指皮肤裂伤。2015年7月16日，原告向焦作市人社局提出工伤认定申请，焦作市人社局于2016年3月11日作出焦（武）工伤认定【2016】24号《焦作市认定工伤决定书》，认定原告所受到的事故伤害为工伤。武陟县金盾保安服务有限公司不服，为此向解放区人民法院提起行政诉讼，被驳回诉讼请求后，又上诉至焦作市中级人民法院，该院于2017年2月27日作出（2017）豫08行终40号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告为要求本案被告赔偿其因义务帮工而给自己造成的损失，向本院提起损害赔偿诉讼。本院进一步审理查明：原告在武陟县人民医院治疗，住院治疗29天，要求出院，出院医嘱：1、右下肢不负重，仅作右下肢肌肉收缩及膝关节伸屈锻炼。2、每月一次复查X线片。3、应用促骨折愈合药物，预防骨折不愈合、迟延愈合。原告的伤情，经原告申请，本院委托，焦作昊明法医临床司法鉴定所于2016年8月22日作出焦昊明司鉴所[2016]临鉴字第145号司法鉴定意见书，原告右股中段粉碎性骨折被评为十级伤残。
另查明，2015年6月12日，焦作市木栾大酒店有限公司与姬长江（又名姬大江）签订了高空作业安全施工协议，就焦作市木栾大酒店有限公司东大门顶外沿花岗岩砖需拆除后更换成铝塑板由姬长江施工达成协议，其中规定：。二、由于是高空作业，乙方必须设立专职安全员，负责作业人员的安全防护告知和安全操作规范培训，工具的安全检查，作业人员施工的安全监督，发现安全隐患，及时采取措施，予以清除；三、施工人员必须履行高空作业安全操作规章制度，严禁喝酒、疲劳操作、违规操作；四、施工人员作业时，必须带好安全帽、系好安全带并挂在牢固处，确保施工安全；五、在拆除外沿和更换外沿的施工中，严禁材料掉落，地面必须专人负责防护，因材料掉落造成的一切损失，由乙方承担；六、外搭架子必须按国家安全操作程序进行，不得有松动不稳现象，必须加装防护网；七、施工期间，一切工伤事故由乙方承担。协议签订后，被告姬长江将该工程交由被告王海江等具体施工。2015年6月14日18时许，被告王海江叫原告帮忙移动门口的脚手架，原告在帮忙移动脚手架时，因铁架突然向里翻倒，不慎被铁架砸伤。
还查明，治疗期间，被告姬长江支付了原告的少部分医疗费。
原审法院认为：本案系义务帮工人受害责任纠纷。王海江叫原告帮忙移动门口的脚手架，原告无偿为王海江提供帮工，在帮工过程中受到伤害致残，应由被帮工人王海江对原告予以赔偿。本案中，原告无偿为王海江提供帮工，而王海江当时从事的工作是姬长江承接的焦作市木栾大酒店有限公司东大门顶外沿花岗岩砖拆除后更换成铝塑板的施工工作，王海江是为了完成该工作，使自己以及姬长江从中获得经济利益而邀请原告为其义务帮工，故被告姬长江、王海江均为被帮工人，均应对帮工人杨富平的损害予以赔偿，并互负连带责任。姬长江主张自己只是卖建材，而将该协议中的施工事项介绍给了王海江；王海江主张王海江不是工程的承包人及具体施工人，被告王海江受雇于被告姬长江负责在事发地点的具体施工；因该两被告就该主张均未提交相关证据予以印证，故本院不予支持。被告焦作市木栾大酒店有限公司主张已将门面修缮工作对外承包给被告姬长江的，公司没有赔偿的义务。因该公司提交的各方均无异议的协议书能够证实这一事实，故该公司不是被帮工人，无赔偿责任。原告认为木栾大酒店明知姬长江没有施工资质而与其签订高空作业安全施工协议，依照法律规定，木栾大酒店应当承担连带赔偿责任的主张，因未能提供该类工作应当实行证照管理的事实及法律依据，不能证明该公司具有过错，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。关于被告主张的原告已向劳动仲裁委员会就自己受雇的金盾保安公司已申请工伤赔偿，在此诉讼本案，属于重复诉讼，请法院予以驳回的请求，因该纠纷类属侵权责任纠纷，根据最高人民法院相关纪要的精神，被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。故原告提起本案诉讼，不属于重复诉讼，本院对被告的该项主张，依法不予采纳。原告系武陟县金盾保安服务有限公司的保安，受保安公司派遣，在木栾大酒店值勤，在武陟县城工作并有稳定收入，故其残疾赔偿金计算标准应按原告请求的河南省城镇居民人均可支配收入25576/年计算。另，原告作为完全民事行为能力的人，在帮工过程中也应尽到审慎的义务，其在帮忙移动脚手架过程中应当充分注意，预见相关风险，其帮工配合移动脚手架过程中不慎受伤，自己也有一定的责任；但对其发扬我国传统美德，乐于助人的精神应予鼓励；故本院酌定原告对自己的损失自负10%的责任；其余90%由被帮工人姬长江、王海江共同负责赔偿。按照原告请求的项目，经核算，原告的各项损失有：住院伙食补助费870元（住院29天×30元/天）、营养费290元（住院29天×10元/天）、残疾赔偿金51152元（25576元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元（酌定）、伤残等级鉴定费700元，五项共计55012元，由被帮工人姬长江、王海江共同负担90%即45011元。关于被告姬长江给原告垫付的医疗费费用，原告本案中未请求该项费用，本院在此不予处理。
原审法院判决：一、被告姬长江、王海江于本判决生效后十日内赔偿原告杨富平住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费五项共计45011元；被告姬长江、王海江互负连带赔偿责任。二、驳回原告杨富平的其他诉讼请求。诉讼费1190元，减半收取计595元，原告负担192元，被告姬长江、王海江负担403元。
王海江上诉称：一、被上诉人杨富平是给被上诉人姬长江义务帮工。1、2015年6月12日被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司与被上诉人姬长江签订的安全施工协议证明被上诉人姬长江是承包人及施工人。2、上诉人王海江提供的被上诉人杨富平2016年的起诉状证明是被上诉人姬长江喊被上诉人杨富平帮忙移动铁架。3、被上诉人杨富平庭审时陈述喊其帮忙移动铁架的人有四十多岁，而上诉人王海江事发时仅32岁。二、上诉人王海江没义务亦没能力提供自己受雇于被上诉人姬长江的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。依该规定被上诉人姬长江负举证责任。三、被上诉人杨富平不能按河南省城镇居民人均可支配收入赔偿标准计算。被上诉人杨富平仅在县城工作(月工资不到1000元)，但未在县城生活、消费。四、审判人员有滥用职权行为。上诉人王海江庭审时提供的被上诉人杨富平“起诉状”在判决书中只字未提，足见蹊跷请求：1、撤销武陟县人民法院(2017)豫0823民初271号民事判决，发回武陟县人民法院重审或改判上诉人王海江不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
杨富平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人杨富平是给姬长江、王海江义务办公受伤的，姬长江和木栾大酒店签订有高空作业安全协议，姬长江将该工程交给上诉人王海江具体施工，这是王海江让杨富平帮忙移动脚手架，姬长江和王海江均从中获得利益，杨富平是义务帮工的，所以姬长江和王海江均应承担责任。上诉人提供杨富平2016年的起诉状不能证明其主张，杨富平于2016年起诉时仅知道木栾大酒店将工程承包给了姬长江，至于姬长江是否把该工程转包给王海江，杨富平对此不知情，一审时通过视频图像杨富平证实喊自己义务帮工的就是王海江。杨富平系武陟县金盾保安公司职工，常年在县城工作，应按城镇居民收入计算赔偿标准，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
焦作市木栾大酒店有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
根据上诉人王海江与被上诉人杨富平、被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人王海江在本案中应否承担责任。
二审中，上诉人王海江的证人王某（上诉人王海江的亲兄弟）当庭作证证明：我和上诉人是一起给姬长江干活的，一天150元的工钱，拆脚手架时姬长江叫了个人来推，然后管翻了砸着那个人了，然后120就去了。上诉人王海江质证认为：证人说的都是真的。被上诉人杨富平质证认为：证人说的是属实，但是不能证明其证明指向，只能证明他们三个人干活，喊杨富平帮忙的就是上诉人本人，姬长江当时并不在场。被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司认为：证人与上诉人的特殊关系，对证人证明内容请求法庭考虑。本院认为，鉴于证人与上诉人王海江的特殊关系，以及被上诉人的质证意见，本院认为该证人证言的证明效力较低。
针对争议焦点，上诉人王海江认为：我是给姬长江干活的，并且是按天得工资。喊杨富平的不是我，是姬长江，证人证明是三个人干活，当时姬长江在现场，但是没有干活，加上被上诉人杨富平是五个人在场。杨富平在一审时说喊他去干活的人是40多岁，我今天30多岁，与事实不符。杨富平说我在那干了半个月左右，我其实只干了两三天。被上诉人杨富平认为：是王海江叫我去干的活。干活时和平时的穿戴不一样，杨富平估计年龄可能有出入，但是王海江叫杨富平去干活的。其他同答辩意见。杨富平没有说过上诉人在那干了多久。被上诉人焦作市木栾大酒店有限公司认为：我方意见同答辩意见。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系义务帮工人受害责任纠纷。杨富平是义务帮个人，姬长江、王海江均是被帮工人。杨富平作为完全民事行为能力的人，在帮工过程中也应尽到审慎的义务，充分注意安全，其在帮工过程中不慎受伤，自己也有一定的责任。姬长江、王海江作为被帮工人，均应对帮工人杨富平的损害予以赔偿，并互负连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王海江的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1190元，由上诉人王海江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年六月十九日
书 记 员 于俊杰