湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2797号
上诉人（原审被告）：湖北汇景置业有限公司。住所地：湖北省京山县新市镇大中路**号。
法定代表人：刘如林，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘本乐，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡旭明，男，1969年8月2日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简大东，男，1969年7月18日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人湖北汇景置业有限公司（以下简称汇景置业公司）因与被上诉人胡旭明、简大东民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇景置业公司的委托诉讼代理人刘本乐、被上诉人胡旭明及其委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。被上诉人简大东经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人汇景置业公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项；改判驳回被上诉人胡旭明要求上诉人汇景置业公司承担责任的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案借款人是简大东而非上诉人，原审法院认定上诉人借款无任何事实依据，完全是胡旭明的一面之词，认定事实错误。1.从胡旭明举证的两份借条内容来看，借款人处有简大东的个人签名、捺印，并注明简大东的个人身份信息，很显然本案借款系简大东的个人行为，与上诉人无关；2.简大东没有将诉争借款用于公司生产经营，简大东也认可本案借款系其个人借款，与上诉人无关，且胡旭明并非上诉人的股东，上诉人也不知晓本案借款；3.胡旭明诉称本案借款发生时间为2010年10月2日，但上诉人成立于2011年3月9日，本案借款发生时上诉人还未成立，依法不应承担责任；4.胡旭明在起诉状中称“从公司成立到开发房地产期间，简大东不想让原告（胡旭明）成为股东，就和原告（胡旭明）协商使用其资金……原告（胡旭明）不参与经营”，可以看出诉争借款是胡旭明与简大东之间的借贷关系。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，胡旭明应当举证证明简大东将诉争借款用于上诉人的生产经营，而不是上诉人举证证明诉争借款不是用于公司生产经营，原审法院举证责任分配错误。三、原审判决对借款本金、利息的计算均有误，判决主文不明确不具体。1.本案是民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，简大东已举证证明其通过银行转账方式偿还了500000元借款，胡旭明应继续就本案借款关系成立承担举证责任，而不是仅凭简大东的认可就认定借款关系成立，同时，本案诉争初始借款500000元，金额较大，胡旭明主张通过现金方法交付给简大东，不符合一般交易习惯，胡旭明与简大东存在恶意串通逃避债务嫌疑；2.即便本案借款成立，因2013年10月1日简大东出具的借条载明无息，则应按不超过年利率24%的标准分段计算利息至2013年10月1日，简大东分别于2013年12月13日支付的200000元和2014年4月9日支付的300000元也应当扣减。四、简大东于2013年10月1日出具的借条中载明无息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，2013年10月1日和2014年5月18日的利息结算均超过了此规定，简大东支付的500000元应当是偿还本金而不是原审判决认定的利息。
被上诉人胡旭明辩称，2010年简大东邀请被上诉人出资500000元在京山开发房地产并成立公司，后简大东不让被上诉人注册登记为上诉人股东，就约定将该出资转为公司借款，年利润40%，结算时简大东是上诉人的法定代表人，有权代表公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人简大东未答辩。
胡旭明向一审法院起诉请求：简大东邀约本人与其共同成立房地产开发公司到湖北省××市镇开发房地产，并让本人先出资500000元用于筹建开发公司和办理相关手续。本人同意后于2010年10月2日支付给简大东现金500000元。2011年3月9日，简大东申请设立了汇景置业公司，并担任公司的法定代表人。该公司成立并经营后，简大东不想让本人成为公司股东，就与本人协商达成了口头协议，约定本人不参与公司经营，公司借本人的500000元资金使用三年，每年支付利润200000元。2013年10月1日，本人找简大东要求按协议结算借款本金和利息，简大东同意支付本金500000元和三年利润600000元，合计1100000元。但简大东提出先还500000元，下余600000元再借两年，按年息4分计算利息，而且将二年利息480000元一并写入借条。本人同意后，简大东给我出具了一张“今借到胡旭明现金1080000元，借期两年”的借条。2013年12月13日和2014年5月18日，简大东分二次还款500000元。由于简大东和汇景置业公司没有按约定及时偿还该500000元，2014年5月18日，简大东对延期占用该500000元的利息进行了结算，又给本人出具一张：“今借到胡旭明现金125000元”的借条。现在借款到期，简大东和汇景置业公司没有按时还款，故请求人民法院依法判令简大东和汇景置业公司偿还借款1205000元及利息（利息按年息24%的标准从2015年10月2日计算至还清之日止），并由简大东和汇景置业公司共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月，简大东邀约胡旭明和他人一起成立房地产开发公司到湖北省××市镇开发房地产，同时约定，由胡旭明先期出资500000元用于筹建公司和办理房地产开发手续。胡明旭按约于2010年10月2日将现金500000元交给简大东，简大东给胡旭明出具了借款手续。2011年3月9日，简大东申请设立了汇景置业公司，注册资本10000000元，其为该公司的法定代表人，股东有简大东、王洪涛、刘如林、谭国荣。由于开发公司成立到经营，简大东没有在工商局将胡旭明注册登记为公司股东，也没有让胡明旭参与公司经营。为此，胡旭明在2011年初找简大东讨说法，简大东即与胡旭明协商达成协议，约定不参与公司经营，公司借胡旭明的资金500000元使用三年，每年支付利润200000元。2013年10月1日，胡旭明找简大东要求按协议还款，简大东同意支付本金500000元和三年利润600000元，合计1100000元。但简大东提出先还500000元，下余600000元再借两年，按年息4分计算利息，而且将二年利息480000元一并写入借条。胡旭明同意后，简大东给胡旭明出具了借条一份，内容为：“今借到胡旭明现金壹佰零捌万元整（￥1080000元），无息，借期两年，借款人简大东，2013年10月1日，身份号码：420623196907180031”，并收回了原借条。2013年12月13日，简大东通过中国建设银行宜城市支行的个人账户转款偿还给胡旭明200000元,2014年4月9日简大东又通过中国工商银行宜城市支行的个人账户转款偿还给胡旭明300000元,共计偿还胡旭明借款500000元。2014年5月18日，因简大东和汇景置业公司未及时偿还款，简大东对已还的500000元借款按延期还款的时间及年利率40%计息125000元，并给胡旭明出具了借条一张，载明“今借到胡旭明现金壹拾贰万伍仟元整（￥125000元），借款人简大东，2014年5月18日，身份号码：420623196907180031”。嗣后,胡旭明多次向简大东和汇景置业公司索要欠款无果，导致本案纠纷发生。2015年8月12日，汇景置业公司在工商局将公司法定代表人简大东变更为刘如林。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述和自认事实、胡旭明提供的2010年10月2日取款500000元凭证、2013年10月1日简大东出具的借条、2014年5月18日简大东出具的借条、2016年8月21日工商行政部门的证明、简大东提供的2013年12月13日转款200000元及2014年4月9日转款300000元的凭证两份、汇景置业公司提供的工商行政部门的证明为证。
一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人的借贷关系是否成立；借款利率为多少；汇景置业公司是否承担偿还义务。一、胡旭明与简大东、汇景置业公司之间的借贷关系是否成立的问题。因为简大东邀约胡明旭共同合伙开发房地产生意，并约定由胡旭明出资500000元作为公司起动资金，胡旭明按约定履行了出资义务，简大东收到资金后也申报成立了汇景置业公司。但是，简大东没有按约定将胡旭明注册为公司股东，也没有让胡旭明参与公司经营，简大东的行为属违约行为。当胡旭明要求简大东解决违约问题时，简大东与胡旭明达成了协议，确定胡旭明出资的500000元定为公司借款，同时约定每年支付利润200000元。2013年10月1日，胡旭明要求简大东按协议付款时，简大东同意支付本金500000元和三年利润600000元，合计1100000元。由于简大东无力偿还借款，又提出先还500000元，下余600000元再借两年，按年利率40%计息，并将二年利息一并写入借条。而且在延期偿还500000元借款时，又计息出具125000元的借条。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，故应当确定胡明旭与简大东之间为借款关系。二、借款利率的标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。胡旭明与简大东在2013年10月1日约定前三年的借款利润为600000元，双方约定计算利润的利率超过法定利率24%，超过部分系无效。因此，胡旭明与简大东之间的借款利率应当确定为年利率24%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于简大东已偿还胡旭明的500000元，因双方之间没有约定，简大东又没有偿还全部借款，故该笔还款应认定为简大东偿还了500000元的利息。三、汇景置业公司是否承担偿还义务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。因为简大东在庭审中自认胡旭明的500000元用于汇景置业公司的成立和在京山县××市镇开发房地产活动，同时，简大东作为汇景置业公司的法定代表人与胡旭明达成了公司借款500000元、每年支付200000元利润的约定，并且在2013年10月与胡旭明进行了结算。汇景置业公司虽然提出胡旭明持有的借条是简大东个人出具，属简大东个人借款，汇景置业公司对此款不应当承担还款义务，但简大东、汇景置业公司在法庭上未提供证明该借款没有用于该公司生产经营的证据，同时也没有提出该借款被简大东个人使用的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，汇景置业公司应承担举证不能的法律后果。故汇景置业公司对该借款应承担共同偿还责任。综上所述，胡旭明要求简大东、汇景置业公司及时偿还借款500000元并按年利率24%计息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。简大东要求按年利率24%计息的抗辩请求符合法律规定，予以支持。汇景置业公司抗辩自己不是适格的被告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决：一、简大东、湖北汇景置业有限公司欠胡旭明借款本金500000元与自2010年10月2日起按年利率24%的标准计算至还清之日止的利息之和，减去简大东已支付的500000元，下余款项，由简大东和湖北汇景置业有限公司在判决生效之日起十日内一次性偿还。二、驳回胡旭明的其他诉讼请求。如果简大东、湖北汇景置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15700元，由简大东、湖北汇景置业有限公司共同负担。
二审中，上诉人汇景置业公司提交本院第一次审理本案时对简大东的委托诉讼代理人覃明政所作的询问笔录，即（2016）鄂06民终1009号案在卷笔录，主要内容为“简大东认可诉争500000元系其个人借款，与汇景置业公司无关，该公司其他股东对诉争借条亦不知情，2013年10月1日结算时承诺每年利润20万元，三年合计1100000元，扣除一些费用后出具了1080000元的借条，后来通过个人筹资偿还了胡旭明本金500000元，应承诺的600000元利润未支付，2014年按4分或5分的标准计息125000元并出具了借条。”经质证，上诉人胡旭明认为，简大东的代理人在本案前三次审理过程中的陈述不一，不能仅凭该次陈述来认定本案案件事实。对双方上述争议问题，本院将结合全案证据进行分析评判。
二审中，被上诉人胡旭明认可其于2010年10月3日向简大东出借现金500000元。
经二审审理查明：2010年10月3日，胡旭明将现金500000元交给简大东，简大东给胡旭明出具了借款手续。2011年3月9日，简大东申请设立了汇景置业公司，注册资本1000万元，其为该公司的法定代表人，股东有简大东、王洪涛、刘如林、谭国荣。2013年10月1日，简大东给胡旭明出具了借条一份，载明：“今借到胡旭明现金壹佰零捌万元整（￥1080000元），无息，借期两年，借款人简大东，2013年10月1日，身份号码：420623196907180031”。2013年12月13日、2014年4月9日，简大东通过中国建设银行京山云杜支行的个人账户分别向胡旭明还款200000元、300000元,共计500000元。2014年5月18日，简大东又给胡旭明出具借条一张，载明：“今借到胡旭明现金壹拾贰万伍仟元整（￥125000元），借款人简大东，2014年5月18日，身份号码：420623196907180031”。2015年8月12日，汇景置业公司在工商局将公司法定代表人简大东变更为刘如林。同年10月26日，汇景置业公司在工商局进行股东变更登记，简大东不再是该公司股东。后胡旭明多次向简大东和汇景置业公司索要欠款无果，导致本案纠纷发生。
另查明，对诉争两张借条约定的借款金额的计算过程，胡旭明主张其与简大东在2013年10月1日结算时，简大东同意向其支付本金500000元和三年利润600000元（按年利率40%标准计算为200000元/年），合计1100000元，但因简大东要求先还500000元，下余600000元再借两年并按年利率40%计算利息，并将该两年利息480000元一并写入2013年10月1日的借条，合计金额为1080000元，后因简大东和汇景置业公司延迟偿还该500000元，简大东与胡旭明于2014年5月18日再次对账，根据延期还款的时间和年利率40%标准，确定上述已还款500000元延迟还款期间利息为125000元，并出具相应借条。但汇景置业公司对上述说法不予认可，并认为与其无关。
本院认为，从查明的事实来看，本案诉争借款的出借、还款及结算均发生在二被上诉人胡旭明和简大东之间，在本案前三次审理过程中简大东本人均未出庭应诉，其委托的诉讼代理人关于诉争借款性质和用途的陈述主张不一，尤其是对诉争借款为个人借款还是公司借款的说法前后矛盾，本院本次审理中被上诉人简大东经本院合法传唤亦未到庭就争议事项进行说明，而上诉人对胡旭明的主张又不予认可，在此情况下，胡旭明仅依据简大东前后相互矛盾的陈述主张汇景置业公司对诉争借款承担清偿责任，依据不足，胡旭明及简大东应当继续举证证明诉争借款实际用于上诉人的开办经营事项。但分析被上诉人所举在卷证据，均不足以证实其主张。再结合胡旭明、简大东认可本案诉争借款发生在上诉人成立之前，诉争借条借款人处均仅有简大东的签名、捺印和个人身份信息，及简大东在上诉人成立后通过其个人银行账号向胡旭明还款500000元的相关事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，胡旭明、简大东应当对其举证不能承担不利法律后果，即本案诉争借款不能认定为用于汇景置业公司经营，该借款应为简大东的个人借款，汇景置业公司对此不应承担清偿责任。故胡旭明依据案涉借条向汇景置业公司主张权利，缺乏依据，本院不予支持。原审判决对此分配举证责任错误，本院予以纠正。至于诉争借款本金和利息的确定问题，因本院已在前述分析中认定汇景置业公司在本案中不承担还款责任，而相关权利义务人胡旭明和简大东在一审判决后均未对此提起上诉，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，本院对此不再审理。
综上所述，上诉人汇景置业公司的上诉请求部分成立。原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条之规定，缺席判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1978号民事判决；
二、简大东于本判决生效之日起十日内向胡旭明清偿借款本金500000元及利息（以500000元为本金，自2010年10月3日起按年利率24%标准计算至全部本息还清之日止；简大东分别于2013年12月13日、2014年4月9日偿还的200000元、300000元,共计500000元，应从前述应付未付利息总额中予以扣减）；
三、驳回湖北汇景置业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回胡旭明的其他诉讼请求。
如果简大东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15700元，二审案件受理费11000元，合计26700元，均由简大东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 尹波涛
审判员 杨建新
二〇一七年六月二十日
书记员 周宇昂