河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1177号
上诉人（原审原告）：张晢翔，男，1975年5月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：邢红艳，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：河南省国营浚县农场，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道***号。
法定代表人：胡轩州，该农场场长。
委托诉讼代理人：姜艳军，男，该农场员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：任建国，男，1971年9月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人张晢翔因与被上诉人河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、任建国建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晢翔及其委托诉讼代理人邢红艳、张龙，被上诉人浚县农场的委托诉讼代理人姜艳军、成爱武，被上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人黄思强，被上诉人任建国及其委托诉讼代理人黄思强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晢翔上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对张晢翔提交的证据认定错误。张晢翔提交的2013年2月4日工程付款申请单据及2014年11月21日与证人耿某、付某等人一起去催要该款的证明，并申请证人出庭作证，足以证明向被上诉人主张过权利，诉讼时效中断。2、依照《民法总则》关于诉讼时效的规定，现诉讼时效已变更为3年。
浚县农场辩称，1、浚县农场将工程承包给具有资质的林州二建公司，已经按照约定支付工程款，浚县农场和张晢翔没有合同关系，不应承担责任。2、张晢翔在法定诉讼时效时限内没有向林州二建公司主张权利，已经超过诉讼时效。3、《民法通则》没有被废止，本案应适用2年的诉讼时效。
林州二建公司辩称，张晢翔与林州二建公司没有合同关系，根据合同的相对性，请求驳回张晢翔对林州二建公司的上诉请求。
任建国辩称，1、张晢翔在诉讼时效期间内没有向任建国主张过权利，本案诉讼时效已超过法律保护期间，《民法总则》关于诉讼时效的规定不适用本案的处理。2、张晢翔与任建国所签订的施工合同包括外墙粉刷，设计变更中外墙1:3水泥砂浆找平层工程和外墙粉刷施工内容、施工步骤、施工手法完全一致，外墙粉刷的质量验收标准高于1:3水泥砂浆找平层工程，外墙粉刷的人工工资高于1:3水泥砂浆找平层工程，外墙粉刷工程涵盖了1:3水泥砂浆找平层工程，外墙粉刷和水泥砂浆工程是同一施工内容。3、外墙保温工程不是张晢翔完成，张晢翔无权追要外墙保温的工程款。请求维持原判。
张晢翔向一审法院起诉请求：要求浚县农场、林州二建公司、任建国连带支付其工程款107830.56元并支付利息（以107830.56元为基数，自2012年1月1日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
一审法院认定事实：2011年2月13日，任建国与张晢翔签订《建筑施工劳动承包合同书》，约定：甲方：农垦小区B区乙方：张晢翔乙方分包农垦安置小区B14、B19号楼部分工程，其中乙方分包的工程范围为“施工蓝图内的所有土建及水电工程，除甲方供应砖、水泥、砂、石子、钢筋、焊楼梯用的钢材及所有水电材料之外，从基础开挖开始，所有各种人工、生活费、机械设备及费用以及其他材料等，一切由乙方自备（不包括涂料、门窗、铝合金安装、卫生洁具、油漆、外墙保温、电梯）”，承包方式为包工不包料，施工的建筑面积为3915平方米，工程价款以208元/平方米计算，付款方式为主体工程施工至0.000，经甲方与监理验收合格后甲方付工程款的15%；主体工程±0.000以上按层付款；主体验收后付工程总造价的65%；内外粉刷按工程进度分层付款，竣工验收合格后付总造价的95%，剩余5%作为质保金；待竣工验收后1个月内未发现质量问题，全部付清”。合同签订后，张晢翔依据该《建筑施工劳动承包合同书》约定进行施工。2011年3月10日，河南省城乡建筑设计院出具设计变更通知1份，主要内容为“根据鹤壁市建设局关于加强民用建筑节能施工管理工作的补充通知，外墙基层清理干净后抹1:3水泥砂浆找平层”，张晢翔又依据该设计变更通知对农垦安置小区B14、B19号楼的外墙进行了1:3水泥砂浆找平。工程结束后，林州二建公司按照《建筑施工劳动承包合同书》约定支付张晢翔农垦安置小区B14、B19号楼施工蓝图内的所有土建及水电的工程款，张晢翔认为涉案《建筑施工劳动承包合同书》载明的其施工范围并不包含其施工的农垦安置小区B14、B19号楼的外墙1:3水泥砂浆找平工程，并认为其施工的农垦安置小区B14、B19号楼的外墙1:3水泥砂浆找平工程因设计变更导致工程量增加，但未给付其该工程量增加部分的相关费用，为此成讼。
庭审中，张晢翔认可除本案诉争款项外，林州二建公司在涉案工程中不拖欠其工程款；张晢翔亦认可林州二建公司给付其工程款的最后日期应以其提交的工程付款申请载明的2013年2月4日为准，并陈述因工程付款申请中载明的工程款金额并未对变更部分的工程进行计算，故其没有在涉案工程付款申请的领取栏中签字认可。
另查明，张晢翔与浚县农场、林州二建公司、任建国建设工程施工合同纠纷一案，曾于2016年1月27日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，关于张晢翔诉讼请求是否超出诉讼时效，任建国认为林州二建公司已于2011年10月17日足额给付张晢翔工程款，故本案诉讼时效应自2011年10月17日开始起算，并提交付款凭证8份予以佐证，但根据任建国提交的8份付款凭证载明的金额总数并非任建国庭审中陈述的1725180元，故对任建国辩称的本案应自2011年10月17日起算诉讼时效的理由不予采信；庭审中，张晢翔亦认可林州二建公司给付其工程款的最后日期应以其提交的工程付款申请载明的2013年2月4日为准，并陈述因工程付款申请中载明的工程款金额并未对变更部分的工程进行计算，故其没有在涉案工程付款申请的领取栏中签字认可，可以证实自2013年2月4日起张晢翔认为其权益受到侵害，张晢翔应自此时起向浚县农场、林州二建公司、任建国主张权利，故本案应自2013年2月4日开始起算诉讼时效。关于张晢翔诉称其诉请并未超出诉讼时效，并提交2014年11月21日的通知及证人耿某、付某的证言予以证实，张晢翔提交2014年11月21日的通知并未显示有接收单位的签收，且庭审中浚县农场、林州二建公司、任建国陈述并未收到该通知，证人耿某、付某的证言亦不足以证明其二人与张晢翔在2013年2月4日至2015年2月3日期间向浚县农场、林州二建公司、任建国主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，张晢翔于2016年1月27日提起诉讼已超诉讼时效，其也未提交有效证据证明在此期间诉讼时效存在中止或中断的情形，故对张晢翔的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回张晢翔的诉讼请求。案件受理费2456元，由张晢翔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任建国提交证据：1、鹤壁市建设局关于加强民用建筑节能施工管理工作的补充通知[鹤建建（2007）66号]，拟证明2007年11月2日鹤壁市建设局已经下发了补充通知，该通知第五条第（一）项和变更内容完全一致，要求2007年11月以后所有的外墙墙体必须做1:3水泥砂浆找平层工程，2011年张晢翔和任建国签订的合同中不可能不让做水泥砂浆找平层工程，外墙粉刷和水泥砂浆工程是同一施工内容。2、工程预算表1份，拟证明水泥砂浆找平层工程造价低于外墙抹灰。3、借据1份，拟证明最后一次付款日期是2012年1月19日，付款数额不是整数，说明已经和张晢翔结算完毕了。张晢翔质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是与其没有任何关系，张晢翔属于清包工，设计变更后，发包方要求张晢翔做外墙找平以及抹灰应当支付价款。对证据2不予质证，没有任何法律效力，与其无关。对证据3的真实性没有异议，但只能证明给了这一部分钱，增加部分没有结算。浚县农场、林州二建公司对证据1、2、3均无异议。本院认为，任建国提交的证据1各方对其真实性无异议，系相关行政主管机关出台的文件，对该证据的证明力本院予以确认。证据2来源不详，不具有证明效力，对该证据的证明力本院不予确认。证据3不能证明其主张，对该证据的证明力本院不予确认。经审查当事人一、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人张晢翔所提出的依照法律规定以及其提交的证据，足以证明其诉请并未超过诉讼时效的上诉理由。本案中，2011年2月13日，任建国与张晢翔签订《建筑施工劳动承包合同书》，约定由张晢翔分包农垦安置小区B14、B19号楼部分工程，约定的工程范围为“施工蓝图内的所有土建及水电工程，除甲方供应砖、水泥、砂、石子、钢筋、焊楼梯用的钢材及所有水电材料之外，从基础开挖开始，所有各种人工、生活费、机械设备及费用以及其他材料等，一切由乙方自备（不包括涂料、门窗、铝合金安装、卫生洁具、油漆、外墙保温、电梯）”，承包方式为包工不包料，施工的建筑面积为3915平方米，工程价款以208元/平方米计算，付款方式为主体工程施工至0.000，经甲方与监理验收合格后甲方付工程款的15%；主体工程±0.000以上按层付款；主体验收后付工程总造价的65%；内外粉刷按工程进度分层付款，竣工验收合格后付总造价的95%，剩余5%作为质保金；待竣工验收后1个月内未发现质量问题，全部付清”。根据上述合同约定的施工范围、不包含的事项和付款方式可见，外墙粉刷工程包含在双方约定的施工内容之中。2007年11月2日，鹤壁市建设局下发补充通知，要求外墙保温系统的墙体基层应先施工水泥砂浆找平层。2011年3月10日，河南省城乡建筑设计院出具设计变更通知，主要内容为“根据鹤壁市建设局关于加强民用建筑节能施工管理工作的补充通知，外墙基层清理干净后抹1:3水泥砂浆找平层”，该通知只是对外墙粉刷做法的变更要求，虽张晢翔依据通知要求对农垦安置小区B14、B19号楼的外墙进行了1:3水泥砂浆找平施工，但因该施工内容已包含在合同约定之中，双方约定的承包方式为包工不包料，工程价款以208元/平方米计算，故张晢翔以工程量增加为由请求支付工程款无事实依据。对上诉人张晢翔提出的未超诉讼时效的上诉理由本院不再予以审查。张晢翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张晢翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由张晢翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张立平