上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第874号
原告南京利丰英和商贸有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人苏显达，总经理。
委托代理人孔华姿。
被告上海好孩子儿童用品有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋郑还，董事长。
委托代理人李兵。
原告南京利丰英和商贸有限公司上海分公司诉被告上海好孩子儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔华姿、被告委托代理人李兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京利丰英和商贸有限公司上海分公司诉称，根据原、被告签订的《商品采购合同》的约定，被告向原告采购合丽贝乐品牌的商品，并支付相应货款。原告依约向被告供货后，经双方对账，在2014年3月19日至2014年11月11日期间，被告共拖欠原告货款人民币67，793.42元（以下币种均为人民币）。原告催讨无果，遂诉至本院，请求判令被告支付货款67，793.42元，及自2014年10月15日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海好孩子儿童用品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方为代销合同关系，被告收到原告提供的货物且将该货物销售出去之后，才向原告付款结算。现原告主张的货物被告并未收到，原告提供的送货单上也没有被告的签收记录，原告主张被告付款缺乏依据。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
1、《商品采购合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、寄售销售单，证明原告完成了送货义务；
3、对账电子邮件及其附件，证明双方对账后，被告确认货款金额，并通知原告开具发票；
4、发票，证明原告向被告开具了发票；
5、税务机关出具的《证明》，证明原告开具的发票被告收到后已认证抵扣；
6、送货单，证明原、被告为代销合同关系，发票的金额并非与送货金额一一对应，原告向被告共供应34万余元的丽贝乐品牌的纸尿裤；
7、部分订单，证明被告是通过电子邮件向原告发送订单；
8、双方已完成结算的业务单证，证明被告接收原告货物均是以其在场人员签字的方式。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性不认可，认为该送货单无被告签收，且金额与发票金额不相符；对证据3真实性不认可，认为邮件未办理公证，且邮件的发送时间与发票开票时间相矛盾，邮件中记载的货物结算时间亦与发票开票时间不一致；对证据4真实性不认可，被告未收到上述发票；对证据5真实性无异议，但认为被告未收到货物，发票抵扣不等于确认收货；对证据6真实性不认可，原告未提供签收人员的授权委托书，且签收人员并非被告员工，本案原告主张的货款亦不在该证据内，故其与本案无关；对证据7真实性不认可，邮件未办理公证，且内容与本案无关；对证据8真实性不认可，原告未提供相应原件，送货单上的签收人员不是被告员工。
被告为证明其抗辩主张，提供一式四联的收货入库单，证明被告收到原告货物入库均有被告人员签收，签收人员与原告送货单上的记载不同，被告只收到原告共计17万余元的丽贝乐品牌的纸尿裤。
原告对被告提供的收货入库单真实性不认可，认为系被告单方制作，且不能证明其中有一联给了原告。
案件审理过程中，经法庭组织双方当事人进行对账。原告主张其供应丽贝乐品牌纸尿裤的总供货金额为34万余元，其中已销售金额为24万余元，未销售库存金额为10万余元。被告主张其收到丽贝乐品牌纸尿裤的总供货金额为17万余元，其中已销售金额为13万余元，货款已向原告全部支付，未销售库存金额为3万余元。双方一致确认：本案仅解决已销售的丽贝乐品牌的纸尿裤货款争议，其他产品及剩余库存的货款另案主张。
经审理查明，本院确认以下事实：
2013年，原、被告签订《商品采购合同》，约定被告代理或销售原告的丽贝乐品牌产品，具体交货名称、规格、数量、金额及时间以被告的订单为准，订单需经双方签章确认且互传后生效；原告负责送货至被告指定地点，运费由原告承担；原告应在接到订单后7日内交货，实际交货日期以被告签收单日期为准；被告在收到原告货物后，以代销方式结算，原告依据双方确认的订单价格，及被告本月实际销售金额开具增值税发票，被告收到发票后15日付款，每月付款时间为15日或25日；合同期满前60日双方可另行签订续约，合同有效其自2013年1月1日至2013年12月31日止。
合同签订后，双方按约履行合同。合同到期后，双方2014年继续履行原合同内容。
2014年1月15日、8月13日、8月13日、9月24日，原告分别向被告开具了金额为18，164.64元、17，926.88元、16，950.22元、14，751.68元，合计67，793.42元的发票。被告收到发票后向税务局进行抵扣，但未向原告付款。原告遂诉至本院。
另查明，至本案起诉时，原、被告双方与本案相关的业务人员均已离职。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否收到原告诉请项下的货物；二、对账电子邮件是否真实。
关于争议焦点一，原、被告之间系代销合同关系，原告根据被告发出的订单供货，被告销售货物之后通知原告根据销售金额开具发票，并在收到发票后支付相应货款。在此业务模式下，原告送货单上记载的货物与被告销售的货物在时间上并不对应，送货金额与发票的金额亦非一一对应。因此，要认定被告是否收到原告诉请项下的货物，应对双方总的供货数量及金额进行核对。
针对双方争议的丽贝乐品牌的纸尿裤，原告主张其总供货金额为34万余元，并提供了送货单、部分订单、双方已完成结算的业务单证作为证据，被告则主张只收到17万余元货物，并提供了收货入库单作为证据。本院认为，对比双方提供的证据，原告提供的送货单的格式、签收方式、签收人员陈艳等均与双方已完成结算的业务单证相同或基本一致，送货单中记载的货物名称、数量与被告向原告发送的部分订单亦能够对应，加之被告亦确认订单邮件的发件人谢雪珊等系其员工，邮件的后缀名@goodbaby.com系其邮箱地址，三份证据相互结合能够形成证据链，而被告提供的收货入库单并无原告人员的签字确认，记载的货物入库情况亦不能等同于原告的送货数量，故，本院对原告提供的三份证据的证据效力予以确认，对被告提供的收货入库单不予采信。
尽管原告仅能提供部分订单，且送货单中未记载货物单价，但以送货单上被告签收确认的实际收货数量及现有部分订单中每项货物的最低价格为计算标准，仍可粗算得出原告丽贝乐品牌的纸尿裤总供货金额高于被告主张的总供货金额17万余元，亦高于原告诉请金额与被告主张的总供货金额之和。据此，本院认定被告收到了原告诉请金额项下的货物。
关于争议焦点二，被告确认邮件的发件人陈微系其员工，邮件的后缀名@goodbaby.com系被告公司邮箱地址，且对账电子邮件中记载的开票金额与发票金额一致，被告收到发票后向税务机关进行了抵扣，结合前述本院认定的原告总供货金额大于被告主张的总收货金额及原告诉请金额之和的事实，本院认定对账电子邮件为真具有高度可能性。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的发票、《证明》、对账电子邮件及其附件、送货单、部分订单、双方已完成结算的业务单证等证据，相互结合，能够形成比较完整的证据链，证明被告收到原告诉请项下的货物及对账电子邮件真实这一事实具有高度可能性，而被告提供的入库单证据并不足以导致上述事实真伪不明。据此，本院认定被告收到原告诉请金额项下的货物，及其向原告发出对账电子邮件通知开票这一事实。被告收到原告开具的发票后未按约支付货款67，793.42元，构成违约。故，原告要求被告支付货款并承担逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。合同约定被告收到发票后15日付款，付款时间为每月的15日或25日，本案最后一张发票的日期为2014年9月24日，故逾期付款利息应当自2014年10月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告上海好孩子儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京利丰英和商贸有限公司上海分公司货款人民币67，793.42元，及以人民币67，793.42元为本金，自2014年10月16日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
案件受理费人民币1，471元，由被告上海好孩子儿童用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
代理审判员 李 剑
人民陪审员 顾远良
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。