新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初1720号
原告：陈桂荣，女，汉族，1966年5月出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
被告：魏文平，男，汉族，1968年3月出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：唐艳，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所工作者。
原告陈桂荣与被告魏文平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员张丽华独任审判，于2016年5月26日、6月13日公开开庭进行了审理，原告陈桂荣及其委托代理人岳梅林，被告魏文平及其委托代理人唐艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桂荣诉称，2009年6月20日，被告魏文平向我借款350000元，截止至2013年5月18日，被告陆续向我借款1156227元，至今未偿还，故请求法院判令被告支付我借款1156227元，并承担本案诉讼费。
被告魏文平辩称，原告所述不属实。2012年3月21日，我与原告签订了一份《自建钢结构厂房合作协议》，该协议明确约定，双方合作共同租用位于乌鲁木齐市新市区安宁渠镇宣仁墩村村委会旁（原乌五公路收费站右侧）十亩地，并共同出资修建钢结构厂房。被告所占5年厂房租金的25%抵还我前期借她的债务，故该笔债务已经在我们签订合同的时候就折算抵消完毕，现在我不存在借原告的欠款未归还的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月21日，原告陈桂荣（甲方）与被告魏文平（乙方）签订了一份《自建钢结构厂房合作协议》，该协议约定：“陈桂荣与魏文平就合作购买承租宣仁墩二队村委会旁（原乌五公路收费站右侧）十亩土地后合作自建钢结构厂房一事，达成如下协议：一、购买承租十亩土地约60万元人民币，合计大约6600平方米，承租期限为30年，租赁费每年为17000元；二、厂房及土建由天雄钢构公司承建，折合人民币叁佰贰拾万元左右，2000平方米厂房两间，临公路旁三层钢结构楼一幢约1800元平方米，外加院子约2000元平方米；三、厂房自2010年起建造至2011年5月完工后，水电暖气工程造价约50万元人民币，另外加自建锅炉房、配电房、渗水井、开路口等辅助工程费用约20万元，共计工程总造价450万元左右；出资方式及股份占有率，由甲方出资350万元整，应占75%股份，乙方出资102万元，应占25%股份，其中，经甲乙双方协商2011年5月-2015年5月厂房租金全部由甲方收取，乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务，但不承担这五年之内所再产生的厂房任何费用；五、厂房自2010年建造至2011年5月完工后，即出租出去，年租金约63万元，押金10万元，由甲方收取。五年后即2016年5月起每年乙方应享受厂房年租金25%股份，以后经甲乙双方商定如遇政策性拆迁、政府征用、买卖转让等，甲方享受75%的股份，乙方享受25%的股份，甲乙不得扯皮、推诿，否则违约一方应向对方赔偿人民币100万元整作为违约金。”双方均在该协议上签字。协议签订后，在合同履行期间，双方签订的《自建钢结构厂房合作协议》涉及的厂房被征购，陈桂荣认可征购款为510万元。
2013年2月25日，被告魏文平向原告陈桂荣出具一张“共计14600元”的字据，魏文平在该字据上签署了自己的姓名。
此后，因双方为征购款分割产生纠纷，故魏文平于2015年将陈桂荣诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，请求陈桂荣返还其拆迁补偿款1762379元，并支付违约金200000元。同年12月16日，乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号《民事判决书》判令陈桂荣返还魏文平拆迁补偿款1275000元，违约金50000元。现该判决书已生效。
庭审中，双方对签订的协议中“乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务”的理解发生异议，原告认为，该条款约定的“偿还甲方零碎债务”是指的“这5年的租金用来偿还陈桂荣本人因合作自建钢结构厂房一事，办理的消防罚款、土地罚款、厂房用煤款、土地费、工人工资及电费等债务，大约有60、70余万元。”所以，该款是折算的原告自己的债务，与被告无关。而被告魏文平认为“这5年租金是用来偿还被告欠原告的涉及本案的一些零碎债务”，原告所称的“办理的消防罚款、土地罚款”等和双方签订的《自建钢结构厂房合作协议》中约定条款相抵触，该款应当折算的是他欠原告的债务，且他不承担这五年之内自建钢结构厂房所产生的任何费用，现在双方经过折抵，已互不负债。但庭审中双方均未就此条款的理解向本院举证。
上述事实有《自建钢结构厂房合作协议》、被告魏文平签名的“共计14600元”欠条、乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号《民事判决书》，原、被告的陈述及本院庭审笔录等存卷为据。
本院认为，债务应当清偿。2013年2月25日，魏文平向陈桂荣出具“共计14600元”的签名字据，双方债权债务关系成立。被告魏文平未向本院举证该款已还清的相关证据，故原告要求被告支付欠款14600元符合法律规定，本院予以支持。庭审中，魏文平对14600元认可，但称该款已还清，但未向本院出具还款的证据。故对被告上述辩称理由本院不予采纳。
关于原告要求支付2013年3月16日欠20000元，2013年5月15日欠23664元的请求，经庭审核实，该欠款书写在被告魏文平书写的“共计14600元”字据原件旁边，系陈桂荣本人书写的“3月16日欠20000元，2013年5月15日欠23664元。”对此，魏文平不予认可，认为其并未向原告借这两笔款，不存在借款事实，也没有从陈桂荣的商店购物赊账。本院认为，原告无证据证实被告向其借款，也无其他旁证证实该借款的事实，故该请求本院不予支持。
庭审中，原告陈桂荣还向本院举证了2013年5月15日因三户联保陈金花、李豫玲各一笔11831.5元的邮政储蓄存单，认为这两笔是帮魏文平分别使用陈金花、李豫玲的邮政储蓄借款，并且出示了其在新市区法院出具的录音证据，证实被告向其借款属实，应当偿还。对此，被告魏文平不予认可，其认为新市区法院出具的电话录音只是证实原告与他进行了通话，并不能证实他向陈金花、李豫玲借款的事实。本院认为，原告出示的两张11831.5元陈金花、李豫玲的中国邮政储蓄银行存款凭单上，未显示由原告代缴的证明，亦无被告签名，无法核实该款项是谁交纳，与被告是否有关联。虽然原告出示了在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中原告对魏文平所做的录音证据，但录音证据上被告称述的是“邮政储蓄的我认了最后两个月你帮我还的我认了”，被告所说“邮政储蓄的最后两个月”是哪两个月无法核实，也无陈金花、李豫玲本人的称述事实，亦无其他证据相互印证该欠款的存在，故该请求证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2011年10月13日银帮公司借款313000元的请求，本院认为，原告未出示该欠条原件，且该欠条时间在原告陈桂荣与被告魏文平2012年3月21日签订的《自建钢结构厂房合作协议》之前，当时双方借款是否存在，该债务是否已经抵消完毕，现无法核实，故对此欠款本院不予支持；关于原告要求被告支付2013年5月28日银帮公司借款180000元，并向本院出示了加盖“乌鲁木齐银帮置业投资管理有限公司财务专用章”的一张《证明》，认为支付其在2013年5月28日替原告归还了银帮公司的借款180000元，庭审中，本院限期原告举证魏文平在银帮公司借款的相关证据，原告陈桂荣在本院规定的期限内未举证到庭，无法核实其真实性，故该请求证据不足，本院不予支持。
对于原告要求支付剩余欠款（2010年4月3日借款60000元、2010年6月4日借款50000元、2009年6月2日借款350000元、2010年9月16日借款35000元、2010年4月6日借款55000元、2011年11月24日借款31300元），原告出示了欠条的复印件，被告魏文平认为，原件在其与陈桂荣签订合同时已相互折抵销毁，原告以复印件的欠条主张欠款与事实不符。对此，陈桂荣向法庭陈述，上述欠条的原件其均已丢失，但在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中，魏文平当庭予以认可，同时向新市区法院出具的录音证据也证实被告借款属实，被告应当偿还。对此魏文平不予认可，其认为电话录音只是证实通话的真实性，并不能证实借款的事实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”本案中。上述借款原告均向本院出示的是复印件，称欠款原件丢失，因原告无法举证欠条原件，且原告与被告签订的《自建钢结构厂房合作协议》中约定的“乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务”约定不明，双方均未就此条款的理解向本院举证，故本院无法核实双方借款是否存在，是否已经抵消等情形，现原告未向本院出示欠条原件，本院无法核实双方借款关系的客观真实性，故对原告举证上述复印件证据的证明效力本院不予确认。庭审中，原告认为自己虽然没有欠条的原件，但录音证据证实了借款事实存在。本院认为，按照法律的规定，录音证据一般应当符合下列三个要求：一是录音双方当事人通话是真实意思表示，即通话各方当时没有受到人身自由和权利等限制；二是该录音证据的通话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容无疑点；三是该录音证据能够和其他证据相互印证。本案中，原告出示了在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中原告对魏文平所做的录音证据，该证据只能证实双方进行了通话，但通话时间不详，通话连贯性不强，无法核实双方借款时间、借款数额等相关情况，也无其他证据相互印证欠款存在的事实，故对该录音证据的效力本院不予确认。综上，对于原告要求被告支付剩余欠款（2010年4月3日借款60000元、2010年6月4日借款50000元、2009年6月2日借款350000元、2010年9月16日借款35000元、2010年4月6日借款55000元、2011年11月24日借款31300元）的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：
被告魏文平支付原告陈桂荣借款14600元。
以上被告魏文平应付款项14600元应于本判决生效后十日内一次性支付原告陈桂荣。逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额1156227元，给付金额14600元，占诉讼标的金额的%，应收案件受理费15206.04元（原告已预交），减半收取7603.02元，由原告负担98.7％即15008.36元，由被告负担1.3%即197.68元，剩余7603.02元退还原告。案件保全费6370元（原告已预交），由原告负担98.7％即6287.19元，由被告负担1.3%即82.81元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张丽华
二〇一六年七月十一日
书记员 周 雨
第1页共6页