北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第2179号
上诉人（一审原告）陈燕，女。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人马悦，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈志杰，女，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人陈燕因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中行初字第392号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月17日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）针对陈燕的行政复议申请作出京政复字（2013）894号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）系按照北京市东城区人民法院（以下简称北京东城法院）作出的《协助执行通知书》，将北京市东城区新世界家园1号楼7层1单元702号房屋（以下简称涉案房屋）的产权恢复登记至张娟名下并公告陈燕持有的《房屋所有权证》作废。北京市住建委的上述行为是其必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围。因此，陈燕的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（五）项的规定，遂依照《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈燕的行政复议申请。陈燕不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，申请事项应属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议范围；行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和《复议法实施条例》规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，陈燕向北京市政府所提行政复议申请指向的行政行为是北京市住建委依据北京市东城法院的《协助执行通知书》等法律文书作出的协助执行行为，且北京市住建委在实施该行为过程中亦未超出上述法律文书确定的协助执行相关内容的范围。而行政机关根据人民法院的《协助执行通知书》实施的协助执行行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。据此，北京市政府作出被诉复议决定驳回陈燕的行政复议申请，符合前述《复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项的规定。北京市政府在收到陈燕的行政复议申请后，对案件进行了调查，在法定期限内作出被诉复议决定后亦及时向陈燕及北京市住建委进行了送达，复议程序符合《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定。综上，北京市政府所作被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。陈燕要求撤销该决定并判令北京市政府重新作出行政决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了陈燕的全部诉讼请求。
陈燕不服一审判决向本院提起上诉称，其一，涉案房屋是上诉人和张军的夫妻共同财产，北京市住建委将该房屋由张军过户到张娟名下时已经侵犯了上诉人的合法权益，（2013）二中民再终字第15216号民事判决虽然驳回了上诉人的诉讼请求，但没有否定上诉人和张军的夫妻关系，上诉人的复议申请属于行政复议的范围。其二，（2013）二中民再终字第15216号民事判决并没有确定涉案房屋的权利人，没有执行内容，更没有（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》及（2013）东执字第4073-1号《执行裁定书》内容，北京市住建委不能协助法院执行，其将涉案房屋由上诉人名下过户给张娟属于行政违法，北京市政府应予纠正。故请求二审法院撤销一审判决及被诉复议决定，责令北京市政府重新作出行政决定。
北京市政府答辩认为，上诉人申请复议的行为是北京市住建委协助执行法院裁判的行为，不属于可以申请复议的范围。北京市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
一审举证期限内，北京市政府向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、陈燕于2013年12月30日向北京市政府提交的《行政复议申请书》、北京市政府《行政复议接待室接待笔录》；2、陈燕的身份证复印件及其提出行政复议申请时向北京市政府提交的相关证据材料；3、京政复字（2013）894号《行政复议答复通知书》及《送达回证》、北京市住建委提交的《行政复议答复书》及所附证据材料；4、被诉复议决定；5、《送达回证》及《北京同城速递业务详情单》。
陈燕向一审法院提交：1、X京房权证崇字第0379**号《房屋所有权证》及相关房屋权属登记材料；2、北京市住建委官方网站上2013年12月4日发布的《证书作废公告》。
对上述证据，一审法院经审查认为，北京市政府提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，且证明目的成立，予以采纳。陈燕提交的证据1具有真实性、合法性，但不具有与被诉行政行为合法性的关联性，不予采纳；陈燕提交的证据2具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，且证明目的成立，予以采纳。
上述材料均已随案移送本院，经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年12月4日，北京市住建委根据北京市第二中级人民法院（2013）二中民再终字第15216号民事判决书、北京市东城法院（2013）东执字第4073-1号执行裁定和（2013）东执字第4073-1号协助执行通知书等法律文书，将涉案房屋恢复登记在张娟名下，并向张娟核发了X京房权证东字第0933**号《房屋所有权证》。同日，北京市住建委在其官网上公告作废了陈燕持有的涉案房屋X京房权证东字第0777**号《房屋所有权证》。陈燕不服，于2013年12月30日向北京市政府提出行政复议申请，请求撤销北京市住建委向张娟核发的X京房权证东字第0933**号《房屋所有权证》、并恢复陈燕的X京房权证东字第0777**号《房屋所有权证》。北京市政府受理后，于2014年1月7日向北京市住建委发出京政复字（2013）894号《行政复议答复通知书》，要求北京市住建委在收到《行政复议申请书》副本之日起10日内提交书面答复，并提交有关证据、依据和其他材料。2014年1月14日，北京市住建委向北京市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2014年2月17日，北京市政府作出被诉复议决定，查明：陈燕与张军于1992年登记结婚。2002年，张军以朋友张学红的名义购买了涉案房屋。在贷款清偿完毕后，张学红于2010年6月28日将上述房产过户至张军名下。2010年6月30日，张军与张娟（张军的妹妹）以签订买卖合同的方式将该房产过户至张娟名下。同年，陈燕以张军、张娟为被告诉至北京市东城法院，要求确认张军、张娟所签买卖合同无效并确认房屋归陈燕与张军共同所有。该案经一、二审法院审理，两审法院均判决支持了陈燕的诉讼请求。判决后，北京市东城法院向北京市东城区房管局发出（2013）东执字第6号《协助执行通知书》，要求其按照判决内容协助执行。因此，陈燕和张军取得了北京市住建委为二人颁发的《房屋所有权证》。2013年，张军、张娟向北京市高级人民法院申请再审，该院以（2013）高民申字第712号《民事裁定书》裁定指令北京市第二中级人民法院再审此案。北京市第二中级人民法院对此案进行再审并于2013年10月作出（2013）二中民再终字第15216号《民事判决书》，判决撤销原一、二审判决并驳回陈燕的诉讼请求。判决后，北京市住建委根据北京市东城法院作出的（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》，将涉案房屋的产权恢复至张娟名下，并于2013年12月4日在门户网站上发出关于陈燕所持有的房屋所有权证已作废的公告。被诉复议决定于2014年2月21日送达给陈燕。陈燕不服，诉至一审法院。
另查明，北京市东城法院（2013）东执字第4073-1号执行裁定书的主要内容为：一是撤销该院（2013）东执字第6号协助执行通知书；二是将涉案房屋恢复至张娟名下。北京市东城法院（2013）东执字第4073-1号协助执行通知书要求北京市住建委下属的北京市东城区房管局协助执行的主要内容为：一是撤销该院（2013）东执字第6号协助执行通知书；二是将涉案房屋的产权恢复至张娟名下；三是X京房权证东字第0777**号《房屋所有权证》及X京房权证东字第0777**号《房屋所有权证》作废。
本院认为，根据《行政复议法》第二条和第六条的规定，公民、法人或其他组织只有在具体行政行为侵犯其合法权益时方能依据该法提出行政复议申请。《复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项同时规定，行政复议机关受理行政复议申请后发现该申请不属于《行政复议法》规定的复议范围的，应当作出驳回复议申请的决定。本案中，陈燕申请北京市政府复议的行为系北京市住建委根据北京市东城法院《协助执行通知书》的要求，执行法院生效裁判的行为，且未超过该协助执行通知的执行内容，故该行为不属于《行政复议法》规定的复议范围。北京市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且履行了法定程序。一审判决驳回陈燕的诉讼请求正确，本院应予维持。陈燕的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 朱世宽
审判员 刘井玉
审判员 马宏玉
二〇一四年八月二十六日
书记员 果 然