浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5226号
原告（反诉被告）：汪日顺。
原告（反诉被告）：周素君。
二原告委托诉讼代理人：蒋国锋、邵逸。
被告（反诉原告）：临海市亿嘉置业有限公司。
法定代表人：倪立波。
委托诉讼代理人：林海群。
原告汪日顺、周素君为与被告临海市亿嘉置业有限公司（以下简称亿嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。被告在举证和答辩期间提出反诉。本案于2017年6月20日公开开庭进行了审理。二原告（反诉被告）的委托诉讼代理人蒋国锋、邵逸，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人林海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪日顺、周素君起诉称：2012年11月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20121100241），双方又于2013年4月11日签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20130400103），原告向被告购买了位于临海市××街道绿化路西侧、××路北侧柳岸山庄6幢901号（建筑面积140.29平方米）及地下室6-10号（建筑面积14.52平方米）、地下室032号（建筑面积26.54平方米）的房屋，房款合计1316326元，原告已按合同约定向被告付款1316326元。2015年1月4日，原告向被告支付了办理产权证的费用26327元。根据合同约定，被告应于2015年8月1日前将土地、房屋权属证书（以下简称两证）交付给原告，逾期90日内未交付的，被告按已交付房款的万分之0.5承担违约责任；超过90日的，原告可以选择退房，也可以选择要求被告按已交付房款的日万分之0.55承担违约责任，直至被告交付两证为止。被告至今没有向原告交付两证。故请求判令：原、被告于2012年11月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20121100241）、2013年4月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130400103）有效；被告立即办理位于柳岸山庄6幢901号房屋及地下室6-10号、032号的房屋所有权证、土地使用权证，并交付给原告；被告支付逾期办理两证的违约金40970.64元（其中2015年8月1日至2015年10月31日违约金1316326×0.05‰=65.81元，2015年11月1日至2017年5月19日违约金1316326×0.055‰×565天=40904.83元），并以1316326元为基数，从2017年5月20日开始按日万分之0.55计算至被告将两证交付给原告之日止。
被告亿嘉公司答辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》属实，双方都应该按照合同履行各自义务，但合同签订后，由于原告汪日顺的特殊身份而未支付款项，被告开具给原告发票也是因为原告的特殊身份。至2015年6、7月份，被告的项目清算之时，原告还没有支付购房款，被告一直催讨，原告已构成违约，被告有权不予办理相应证件。要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告亿嘉公司反诉称：柳岸山庄系反诉原告和临海市新景房地产开发有限公司（以下简称新景公司）合作开发项目，反诉被告汪日顺系新景公司高管人员，也是合作项目对接人员之一。根据新景公司及原、被告的意思，2012年11月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20121100241），约定反诉被告向反诉原告购买柳岸山庄地下室032，总价合计128000元。2013年4月11日，双方又签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20130400103），约定反诉被告向反诉原告购买柳岸山庄6幢901室及附属用房地下室6-10，总价合计1188326元；签订合同时按合同约定的购房总价一次性付清房款，待交房时再按产权登记面积结算。合同签订后，反诉原告向反诉被告开具销售不动产统一发票，由于汪日顺的特殊身份，反诉被告一直没有支付房款。2017年5月，反诉被告以持有发票已支付房款为由起诉要求反诉原告交付两证并承担相应的违约责任。反诉原告认为，双方签订的合同合法有效，反诉被告未实际支付房款已严重违反合同的约定。故请求判令：反诉被告支付商品房总价款1316326元及违约金（其中128000元自2012年11月24日起至实际支付之日止按日万分之1.1计算；1188326元自2013年4月12日起至实际支付之日止按日万分之1.1计算）。
反诉被告汪日顺、周素君答辩称：反诉原告与新景公司共同开发柳岸山庄，反诉被告的房产是向新景公司购买，款项是汪日顺、周素君以借给新景公司的款项进行抵消，支付后凭票据开具不动产销售发票，反诉被告已经支付了房款，汪日顺是购房者，并不是新景公司的高管。反诉的原因是因为新景公司不景气，新景公司与反诉原告没有进行结算，不能将矛盾引向反诉被告。综上，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告汪日顺、周素君为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《商品房买卖合同》2份。拟证明双方签订合同的事实。
二、销售不动产统一发票2份、亿嘉公司收款收据3份。拟证明原告按照合同约定支付房款、被告代收产权证费用的事实；交房后，发票原件已经交给被告。
三、《合同开发协议书》1份。拟证明被告与新景公司共同开发房地产的事实。
四、新景公司收据2份、记账凭证2份、交通银行现金解款单1份。拟证明原告向新景公司支付1188326元、向亿嘉公司支付128000元，与被告开具的发票金额一致的事实。
被告亿嘉公司质证认为：对证据1没有异议；证据2，被告没有收到发票，被告认可代收产权证费用26327元，但对待证事实有异议；对证据3的真实性没有异议，但合作开发的项目款项都是由被告账号支付或者收取；对证据4的真实性不予确认。
被告亿嘉公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、柳岸山庄合作开发工作细则1份。拟证明合作双方约定销售款项必须打入项目部财务专用账户，新景公司无权擅自收取的事实。
二、付款申请单1组。拟证明原告汪日顺系新景公司的副总经理，在合作项目中是管理人员身份，知晓合作项目情况的事实。
原告汪日顺、周素君质证认为：证据1，细则第9条表明新景公司有权销售房产，新景公司的款项有无打入专用账户，与本案无关；证据2与本案没有关联性，原告汪日顺是购房者，不是代表公司高管身份。
反诉原告亿嘉公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《商品房买卖合同》。拟证明反诉原告将房屋交付给反诉被告的事实。
二、合作开发协议及付款申请单各1份。拟证明汪日顺的特殊身份，反诉原告没有收取款项就开具发票的事实。
反诉被告汪日顺、周素君质证认为：对证据1没有异议；证据2与本案没有关联性，汪日顺是购房者，而不是代表公司高管身份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告汪日顺、周素君出示的付款凭据真实性可以认定，能够证明其向新景公司支付房款1188326元、向亿嘉公司支付房款128000元的事实，亿嘉公司与新景公司合作开发柳岸山庄，被告亿嘉公司在原告付款后，向原告开具销售不动产统一发票，结合交房通知书、交房费用结算单等证据以及代收产权证费用的事实，应当认定被告认可了原告的付款方式，原告已经履行合同约定的付款义务。
经审理，本院认定如下事实：
亿嘉公司与新景公司于2010年1月竞得坐落在临海市××街道绿化路西侧、××路北侧1块8737平方米的国有建设用地使用权后，于2010年2月22日签订《合作开发协议书》，协议共同开发柳岸山庄房地产项目。
2012年11月23日、2013年4月11日，原、被告签订2份《商品房买卖合同》（合同编号：20121100241、20130400103），约定：出卖人亿嘉公司向买受人汪日顺、周素君预售商品房，商品房为位于临海市××街道绿化路西侧、××路北侧柳岸山庄（暂定名）附属用房地下室032号（建筑面积26.54平方米），总价128000元；6幢901号住宅（建筑面积140.29平方米）及附属用房地下室6-10号（建筑面积14.52平方米），房款合计1188326元；买受人按一次性付款方式付款；逾期付款的违约责任；出卖人应当在2015年5月1日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用；逾期交房的违约责任；关于产权登记的约定，出卖人承诺于2015年8月1日前将土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理，约定日期起90日内出卖人交付权属证书或登记证明的，按已交付房款的万分之0.5承担违约责任；约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人可以退房，出卖人退款并按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金；买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日起，按日向买受人支付已交房款万分之0.55的违约金。
2012年3月10日，新景公司收到原告周素君现金92万元。2013年4月6日，新景公司与周素君结算房款，一次性付款应付余额为268326元，原告周素君于2013年4月11日向新景公司支付该房款，被告亿嘉公司于同日开具给原告销售不动产统一发票1张，金额为1188326元。被告亿嘉公司于2012年11月24日开具给原告销售不动产统一发票1张，金额为128000元2012年12月7日，亿嘉公司收到原告汪日顺房款128000元。
2014年11月25日，被告通知原告交房，交房时间为2014年12月20日至2015年1月8日。交房费用结算单载明的房屋面积差价计9元，代收物业维修基金5879元。2015年1月4日，被告亿嘉公司收到原告汪日顺、周素君代办理产权证的费用26327元、物业维修基金5879元、房屋面积差价9元，合计32215元。而被告至今没有向原告交付房屋权属证书或登记证明。2017年5月，原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的买卖合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同约定的房款合计1316326元，原告向新景公司支付房款1188326元、向亿嘉公司支付房款128000元，付款金额与原告开具的销售不动产统一发票金额一致。亿嘉公司与新景公司合作开发柳岸山庄，被告亿嘉公司在原告付款后，向原告开具销售不动产统一发票，向原告交付商品房，结算交房费用，收取房屋面积差价、代办理产权证的费用和物业维修基金，应当认定被告认可了原告的付款方式，原告已经履行合同约定的付款义务。按照合同关于产权登记的约定，出卖人应当于2015年8月1日前将土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，出卖人不能在约定期限内交付权属证书，合同明确约定了违约责任；被告收取代办理产权证的费用后，至今没有代为办理土地、房屋权属证书，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称原告汪日顺的特殊身份而未支付款项，被告开具给原告发票也是因为原告的特殊身份，被告一直催讨，缺乏依据，本院不予采信。反诉原告主张反诉被告未实际支付房款，与事实不符，本院不予采信，对其反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告汪日顺、周素君与被告临海市亿嘉置业有限公司于2012年11月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20121100241）、2013年4月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20130400103）有效；
二、被告临海市亿嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内办理柳岸山庄6幢901号房屋及地下室6-10号、地下室032号的房屋所有权证、土地使用权证，并交付给所有权人原告汪日顺、周素君；
三、被告临海市亿嘉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪日顺、周素君违约金40970.64元（其中2015年8月1日至2015年10月31日违约金计65.81元，2015年11月1日至2017年5月19日违约金计40904.83元），并以1316326元为基数，从2017年5月20日起按日万分之0.55计算至被告交付房屋所有权证、土地使用权证之日止；
四、驳回反诉原告临海市亿嘉置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20367元，减半收取10183.50元，由被告临海市亿嘉置业有限公司负担。反诉案件受理费9180元，由反诉原告临海市亿嘉置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 傅 煊
二〇一七年七月十九日
代书记员 章佳瑶