河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第103号
原告：魏兰香，女，汉族，生于1964年8月2日。
委托代理人：邹玲，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李刚，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：河南伏牛新能源有限公司。住所地：河南省西峡县五里桥村赵营组。
法定代表人：葛生敏，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张俊岭，该公司员工，一般代理。
第三人：张建敏，男，汉族，生于1953年11月26日。
委托代理人：符国强，河南问鼎（西峡）律师事务所法律工作者，特别授权代理。
原告魏兰香诉被告河南伏牛新能源有限公司（以下简称伏牛新能源公司）、第三人张建敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员苏晓伟担任审判长，与审判员任超、人民陪审员岳阳组成合议庭，并于2014年4月21日、7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹玲、李刚到庭参加了诉讼，被告伏牛新能源公司的委托代理人张俊岭、赵志华到庭参加了诉讼，第三人张建敏及其委托代理人符国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人张建敏系伏牛新能源公司销售经理，2013年8月被告伏牛新能源公司因承揽太阳能灯具安装任务，缺乏资金周转，因张建敏与原告相识，被告派第三人出面向原告借款，用于购买太阳能灯，并自愿与原告约定了较高利息，鉴于高息的诱惑，原告先后数次共借给被告65万元每次借款时第三人均向原告说仅使用一个月时间。2013年8月12日，原告向被告索要借款时，被告以无钱为由未偿还，因条据众多，被告派第三人将所有借据收回，被告及第三人向原告出具了内容为：借条今借魏兰香现金陆拾伍万元整。（650000元）此款用于伏牛新能源有限公司发展业务购太阳能灯用（月息5分）借款单位：河南伏牛新能源有限公司，借款经手人：张建敏2013年8月12日”的总借据一张，并加盖了被告的印章，并在此言明一月后还清。借款到期后原告多次催要，被告百般推托，不予偿还。综上所述，被告应当在借款到期后偿还该借款，其拒不偿还借款的行为损害原告的合法权益，现诉至法院，要求被告偿还原告借款65万元及利息（从2013年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至本金付清之日）；由被告承担本案诉讼费用。
原告就其主张向本院提供以下两组证据：
第一组：2013年8月12日被告及第三人向原告出具的借据一张。证明被告向原告借款的金额及约定的利息，经手人为第三人张建敏。
第二组：被告公司编号为豫新字（2013）0013号文件（任命书）一份。证明第三人系被告任命的副总经理。
被告辩称：被告未向原告借款，也没有委托第三人向原告借款，第三人担任被告公司副总经理及负责被告部分业务期间，被告曾委托第三人持被告的公章办理税收事宜，被告并未委托第三人向外借款，原告持有的借据上的印章也不是被告公司的印章，如果第三人确实向原告借款，也系其个人行为，与被告无关，应由第三人向原告偿还。
被告未就其主张向本院提供证据。
第三人述称：借原告的65万元是第三人经手向原告借取的，我当时是被告公司的副总经理，是被告让第三人向原告借的，该65万元部分给被告的法定代表人了，部分用于购买太阳能灯了。
第三人就其主张向本院提供证据：
第一组：2012年6月26日西峡县人民政府节能减排工作领导小组办公室出具的授权书一份。证明被告在经营过程中授权第三人负责太阳能光亮工程这部分业务。
第二组：2013年4月6日被告公司编号为豫新字（2013）0013号文件（任命书）一份。证明第三人系被告任命的副总经理，当时向原告借款时该任命书押在原告处，第三人向原告的借款是为公司借的。
经审理查明：2013年4月6日，被告伏牛新能源公司任命第三人张建敏为该公司副总经理，兼太阳能光亮工程经理，并以河南伏牛新能源有限公司豫新字（2013）0013号文件的形式向第三人出具任命书一份，该任命书上除加盖被告的印章外，被告法定代表人葛生敏亦在该任命书上签字。2013年8月，第三人张建敏以被告伏牛新能源公司发展业务需购买太阳能灯为由分三次向原告借款65万元，借款时将被告伏牛新能源公司向第三人出具的任命书交给原告。2013年8月12日，第三人张建敏将三张借据收回，向原告出具总借据一张，载明：“借款今借魏兰香现金陆拾伍万元整（650000元）此款用于伏牛新能源有限公司发展业务购太阳能灯用。（月息5分）借款单位：河南伏牛新能源有限公司借款经手人：张建敏2013年8月12日”，并在该借据上加盖“河南伏牛新能源有限公司”字样的印章。
另，在本案审理过程中，被告伏牛新能源公司于2014年4月26日向本院提交书面鉴定申请书，申请对原告持有的加盖“河南伏牛新能源有限公司”字样的印章的借据上的印章与2013年4月6日被告向第三人出具的任命书上的印章、被告在工商局、税务局相关文件上加盖的印章是否一致进行司法鉴定。2014年6月4日，被告伏牛新能源公司向本院提交书面变更鉴定申请书，申请对原告持有的加盖“河南伏牛新能源有限公司”字样的印章的借据上的印章与2013年4月6日被告向第三人出具的任命书上的印章是否一致进行司法鉴定。本院技术部门组织双方当事人选定鉴定机构后，被告未在指定期间内向鉴定机构交纳相关鉴定费用，在催告后被告亦未交纳，第三人自愿向鉴定机构交纳鉴定费用6200元，并明确表示自愿承担鉴定费用。河南中允司法鉴定中心于2014年7月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年8月12日《借款》条上的“河南伏牛新能源有限公司”印章印文与豫新字（2013）0013号河南伏牛新能源有限公司《任命书》上的“河南伏牛新能源有限公司”印章印文是同一枚印章所加盖。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。第三人张建敏在向原告借款时系被告伏牛新能源公司的副总经理，其向原告魏兰香借款时向原告出示了其担任被告伏牛新能源公司副总经理的任命书，被告否认借据上的公章系其公司的公章，对其应付举证责任。被告在通过本院技术部门已确定鉴定机构的情形下未在指定期间内预交鉴定费用，第三人交纳并自愿承担相关鉴定费用，使案件争议的事实通过鉴定结论予以确定，不违反法律的禁止性规定，也符合保证人民法院查明案件事实的诉讼目的。因此，对被告辩称此次鉴定申请由被告提起，被告未在指定期间内交纳鉴定费，该鉴定程序应当终止，第三人并未向人民法院提出申请，该鉴定意见因程序违法，不应当被采信的意见，本院不予采纳，对该鉴定意见，本院予以采信。原告持有的借据上的印章与被告向第三人出具的任命书的印章一致，被告否认借据上的印章是被告公司的公章，不符合逻辑，亦与事实相悖，因此，对被告辩称原告持有的借据上的印章不是被告公司的公章的意见，本院不予采纳。综上所述，第三人张建敏在向原告借款时系被告伏牛新能源公司的副总经理，其向原告魏兰香借款时向原告出示了其担任被告伏牛新能源公司副总经理的任命书，并在向原告出具的借据上加盖了被告伏牛新能源公司的印章，原告有理由相信第三人系受被告委托向原告借款，因此，被告应当对第三人经手向原告借取的65万元本息承担还款责任。原告要求被告从2013年8月12日起按中国人民银行同期借款利率的四倍支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告河南伏牛新能源有限公司于判决生效后十日内偿还原告魏兰香借款650000元及利息（利息从2013年8月12日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至本判决限定之日）。
二、驳回原告魏兰香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，保全费4020元，合计14320元，由被告河南伏牛新能源有限公司负担14320元；鉴定费6200元，由第三人张建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 苏晓伟
审 判 员 任 超
人民陪审员 岳 阳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 明