河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第2199号
原告故城县银鑫小额贷款有限公司，住所地：故城县郑口镇康宁路南侧。
法定代表人焦金财，任总经理。
委托代理人赵留青，河北金箭律师事务所律师。
被告河北诚昊建材有限公司，住所地：故城县衡德工业园。
法定代表人徐杰，经理。
委托代理人董彦红，河北广厦律师事务所律师。
第三人德州元鼎机械设备有限公司，住所地：德州市德城区车站街18号。
法定代表人范建国，任经理。
第三人陈涛。
第三人范建国，男，1959年11月6日出生，汉族，住德州市德城区文化小区*******室。身份证号码：37240119591106271X
原告故城县银鑫小额贷款公司（以下简称“银鑫小额贷款公司”）与被告河北诚昊建材有限公司（以下简称“河北诚昊公司”）及第三人德州元鼎机械设备有限公司（以下简称“德州元鼎公司”）、陈涛、范建国为代位权纠纷，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日、4月8日、6月16日公开开庭审理了本案。原告银鑫小额贷款公司法定代表人焦金财及其委托代理人赵留青，被告河北诚昊公司的委托代理人董艳红、第三人德州元鼎公司的法定代表人范建国、陈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银鑫小额贷款公司诉称：2013年10月9日，第三人陈涛、范建国以个人名义为德州元鼎公司向原告借款300万元，约定借款期限为2个月，约定月息30‰，第三人陈涛、范建国及山东腾龙光伏新能源有限公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后原告分别转入第三人陈涛、范建国名下150万元合计300万元。借款到期后，第三人支付利息至2014年11月30日，借款本金及剩余利息至今未付。
2014年10月14日，被告河北诚昊公司向第三人德州元鼎公司借款300万元，借款期限1个月，双方约定的利息为6分，并签订了《借款合同》，第三人德州元鼎公司的会计刘慧通过公司股东王丽的银行账户转入被告河北诚昊公司指定的德州诚昊公司的银行账户300万元。借款到期后，被告河北诚昊公司的执行董事甄丹丹即徐杰的妹妹，每月向被告第三人范建国的银行账户支付利息，已付息至2014年8月14日共计付息141万元，借款本金及剩余利息未付。在2014年1月16日，被告河北诚昊公司的法定代表人徐杰，将与第三人德州元鼎公司所签订的合同取走，并给第三人范建国补写了一张300万元的借条，该借条在第三人范建国手中。第三人向被告催要借款本息，被告不履行还款义务，而第三人不予起诉，怠于行使到期债权，故原告银鑫小额贷款公司行使代位权诉讼，要求被告河北诚昊公司向原告偿还借款300万元及利息，第三人承担连带清偿责任。
被告河北诚昊公司未提交答辩状，当庭辩称：原告所诉借款相对人混乱不清，在此基础上产生的代为权与被告无关，本案中被告从未向元鼎投资公司借款，原告的代位权之诉没有法律依据，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
经查询公司账目被告城昊公司从未向德州元鼎公司借过款，被告河北诚昊公司与第三人德州元鼎公司之间不存在借款合同也不存在任何借款手续，河北诚昊公司与第三人陈涛、范建国之间也不存在债权债务关系，原告及第三人所称的借款理由、原因不成立，与事实不符。
第三人范建国所做的陈述有许多不实之处，与第三人德州元鼎公司所提供的证人证言存在着明显的矛盾，证人证实当时将款项打入到德州诚昊公司，借款人应为德州城昊有限公司，德州元鼎公司称将款项借给了河北诚昊公司，合同相对方混乱，更何况原告及第三人均未出示第三人与被告存在借款事实的证据，仅凭第三人的单方陈述，不能说明第三人与被告河北诚昊之间存在借款合同关系。无论第三人范建国与徐杰个人之间是否存在借款关系，均与被告河北城昊公司无关。退一步讲即便曾经存在过《借款合同》也早已作废，按照合同法的相关规定，代位权的行使必须有原告方证实债务人与次债务人之间存在合法有效的债权债务关系，因此原告行使代位权诉讼，没有合法有效的证据。应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈涛未提交答辩状，当庭辩称：2013年10月9日，第三人陈涛与范建国到原告银鑫小额贷款公司借款300万元，当时借款的原因是2013年10月6日，被告河北诚昊公司的法定代表人徐杰向第三人德州元鼎公司借款300万元，经第三人考察被告河北诚昊公司，认为以后有能力还款并同意向其出借资金，第三人没有资金便于同年10月9日，到原告银鑫小额贷款公司借款，由第三人陈涛、范建国分别与原告银鑫小额贷款公司签订了150万元的《保证担保借款合同》，合同签订后，原告分别将150万元转入第三人陈涛、范建国的银行账户，由第三人陈涛、范建国将各自的150万元转入股东王丽的银行账户。2013年10月14日河北城昊建材有限公司与德州元鼎公司签订了《借款合同》，约定借款数额为300万元，借款期限1个月，借款月利率为6分等内容。合同签订的当天，第三人德州元鼎公司的会计刘惠将王丽账户中的300万元转入徐杰指定的德州诚昊公司账户。2014年1月16日，河北诚昊公司的法人徐杰以公司股东撤股为由，将双方签订的合同拿走，并向德州元鼎公司的法人范建国出具了一张300万元借条，该借条在范建国手中。被告河北城昊公司向第三人借款后，由被告公司的执行监事甄丹丹（系徐杰的妹妹）每月向范建国的银行账户支付利息，付息至2014年8月14日共计付息141万元。自2014年8月14日以后，被告河北诚昊公司未偿还利息及本金，截止到2016年2月底河北城昊公司欠德州元鼎公司本金300万元及利息324万元。
第三人德州元鼎公司、范建国未提交答辩状，当庭辩称：在2013年10月，被告河北诚昊公司为了还贷向德州元鼎公司借款300万元，当时约定借款利率为月息6分，用期一个月，签订《借款合同》，合同签订后，由德州元鼎公司的会计刘惠在王丽的账户将300万元转入河北诚昊公司指定的账户，2014年1月16日因河北诚昊公司的股东分家，法人徐杰不想让另外的股东知道借款的事，就找到第三人范建国，把前面所签订的《借款合同》作废，由河北诚昊公司的徐杰向德州元鼎公司的法人范建国出具了一张300万元的欠条。借款到期后河北诚昊公司没有偿还借款本金300万元，利息按月息6分偿还一直偿还至2014年10月14日。第三人向原告银鑫小额贷款公司的借款情况同陈涛的陈述。
根据双方当事人的诉辩理由，经征得到庭当事人同意，确定本案的争议焦点：原告与第三人之间债权债务关系成立及履行情况；被告与第三人之间债权债务关系成立及履行情况，被告是否承担还款责任？
围绕争议焦点，原告银鑫小额贷款公司举证如下：（1）原告银鑫小额贷款公司与第三人陈涛、范建国签订的《保证担保借款合同》各一份及范建国和陈涛向原告出具的借款借据各一份；（2）银行转账凭证，证明2013年10月9日，原告向第三人陈涛和范建国共支付了借款300万元的事实；（3）第三人陈涛、范建国身份证复印件各一份；（4）第三人陈涛向原告提供的德州元鼎公司向被告支付借款300万元支付明细一份，证明2014年10月14日第三人德州元鼎公司向被告河北诚昊公司指定的银行账户支付借款两次（250万元、50万元）共计300万元的事实；（5）刘惠出具的证明及出庭证实：曾是德州元鼎公司的会计，现已离开该公司。2013年10月14日，河北诚昊公司的法人徐杰向德州元鼎公司借款300万元，当时她和公司领导范建国谈好后，在德州元鼎公司的办公室签的《借款合同》，合同中的借款金额及名称由我填写，收款账户是是由徐杰向我提供的，合同签订后，我于当天中午分两次将300万元转入徐杰提供的银行账户。2014年1月，德州元鼎公司的法人范建国将《借款合同》及借条在我处取走，没过几天，范总拿回徐杰个人的一张借条，金额为300万元，借条在公司存放一段时间，到了2015年7月，范建国将借条取走；（6）欠条复印件一张，载明今欠范建国现金300万元借款人徐杰2014年1月16日，证明徐杰是河北诚昊公司的法定代表人，在徐杰向范建国要回借款合同后，临时向第三人范建国出具的借条；（7）王丽存款凭条及客户交易查询各一份，与上次提交的证据相对应；（8）工商登记信息记载河北诚昊公司、德州诚昊公司，两公司的法定代表人均是徐杰，投资人也是徐杰，徐杰的妹妹甄丹丹在河北诚昊公司任监事，在德州诚昊公司是股东，两个公司为关联公司；（9）第三人范建国个人账户银行卡客户交易查询、德州诚昊公司活期存款账户明细、范建国活期账户明细，证明自2014年2月10日至2015年4月27日，河北诚昊公司的监事甄丹丹向德州元鼎公司的法人范建国支付利息141万元；2013年10月14日，第三人德州元鼎公司的股东王丽向河北诚昊公司指定的账户转款300万元。
围绕争议焦点，被告河北诚昊公司未提交证据。
围绕争议焦点，第三人德州元鼎公司、范建国举证如下：欠条原件一份，载明：今欠范建国现金300万元借款人徐杰2014年1月16日。
围绕争议焦点，第三人陈涛未提交证据。
经对上述证据质证，原告对第三人德州元鼎公司、范建国提交的证据的真实性无异议。
被告河北诚昊公司对第三人德州元鼎公司、范建国提交的证据的质证意见，对其是否真实不发表质证意见，但与被告无关联性。
被告河北诚昊公司对原告银鑫小额贷款公司提交的证据的质证意见：对证据（1）真实性不发表意见，但是我们认为这份证据只能证明原告与陈涛和范建国之间存在债权债务关系，与元鼎公司没有任何关联，那么更与被告没有任何关联性；对证据（2）真实性不发表质证意见，只能针对陈涛和范建国个人行为，与被告和第三人德州元鼎公司均没有任何关联；证据（3）真实性无异议；证据（4）不符合证据的要求，证据上显示不出王丽的名字及是谁转给谁的，无法证明被告与元鼎公司之间存在债权债务关系，不能支持原告与第三人的主张；证据（5）首先刘惠的身份我们不能确定，其次即便能确定刘惠但是其没有出庭所出示的证言不符合法律的事实，所做证言不具备合法性和真实性；对证据（6）系复印件，且与本案不具有关联性；对证据（7）不能证明向被告河北诚昊公司支付300万元的事实；对证据（8）即便两公司之间存在关联关系，不能将诉讼当事人混为一谈，更无法支持原告向被告河北诚昊公司提起的代位权诉讼；对证据（9）中范建国个人账户明细与本案不具有关联性，更不能证明范建国向河北诚昊公司支付过任何款项，与甄丹丹个人之间的账户不能证实与被告河北诚昊公司有关联。无法确认账户明细系德州诚昊公司的账户，更无法证实与河北诚昊公司之间存在任何经济往来。范建国的贷款明细与本案不具有关联性，不能支持原告的主张。德州元鼎公司向王丽支付的款项，王丽所支付的300万元不能显示向被告河北诚昊公司支付，其称是被告河北诚昊公司指定的账户，无任何依据。原告所提交上述证据不能证明第三人德州元鼎公司与被告河北诚昊公司之间存在债权债务关系，原告行使代位权无法律依据。
第三人德州元鼎公司、陈涛、范建国对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）的真实性均无异议。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）复印件与原件一致，第三人对其真实性均无异议，依法予以确认；对证据（4）结合证据（7），互相印证，对证据（4）（7）的真实性，予以确认；对证据（5）证人证言，刘惠虽曾系第三人德州元鼎公司会计，单现已离开该公司，与第三人无利害关系，其证言真实可信，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故依法予以采信；对证据（6）欠条复印件结合第三人德州元鼎公司提交的原件相一致，对其真实性予以确认；对证据（8）真实性予以确认；对证据（9）的真实性，依法予以确认。对第三人德州元鼎公司提交的证据的真实性，依法予以确认。
本院经审理查明：2013年10月9日，第三人陈涛、范建国分别与原告银鑫小额公司签订《保证担保借款合同》，约定借款金额分别为150万元，借款期限2个月，借款月利率30‰等内容，合同签订后，原告分别转入陈涛、范建国的个人账户150万元。第三人范建国、陈涛将各自账户内的150万元转入第三人德州元鼎公司的股东王丽的银行账户。借款后，第三人已偿还原告利息至2014年11月30日。
2013年10月14日，被告河北诚昊公司向第三人德州元鼎公司借款300万元，约定借款月息为6分，由德州元鼎公司的法人范建国委托会计刘惠与徐杰签订了《借款合同》，合同签订后第三人德州元鼎公司的会计刘惠通过股东王丽的账户分两次将300万元汇入徐杰指定的德州诚昊公司的银行账户。2014年1月徐杰将《借款合同》及借条从德州元鼎公司撤走并于2014年1月16日向第三人德州元鼎公司的法人范建国出具欠条一张，载明：今欠范建国现金300万元借款人徐杰2014年1月16日。自2014年2月10日至2015年4月，河北诚昊公司的监事甄丹丹每月均向德州元鼎公司的法人范建国支付款项合计141万元。2015年12月24日，原告银鑫小额公司向本院提起代位权诉讼，要求被告河北诚昊公司支付原告借款300万元及利息，第三人陈涛、范建国、德州元鼎公司承担连带清偿责任。
另查明：被告河北诚昊公司与德州诚昊建材有限公司的股东均为徐杰、甄丹丹，法定代表人均为徐杰，两公司的经营范围基本相同，且德州城昊建材有限公司无经营、办公场所。
本院认为：第三人范建国、陈涛均系德州元鼎公司的工作人员，且范建国系该公司法定代表人，两人向原告所借款项均汇入其公司股东王丽名下，第三人范建国、陈涛将所借款项交予公司的行为应视为职务行为，故此可以认定原告银鑫小额贷款公司与第三人德州元鼎公司存在借贷关系。关于第三人德州元鼎公司与被告河北诚昊公司是否存在借贷关系的问题，第三人德州元鼎公司借款后，由德州元鼎公司会计刘惠用其股东王丽的银行卡将300万元转入徐杰指定的德州诚昊公司的银行账户，并与河北诚昊公司签订了借款合同，由于河北诚昊公司的徐杰将合同拿走并向德州元鼎公司的法人范建国出具欠条，该行为系职务行为，并且有河北诚昊公司还息141万元的事实，同时河北诚昊公司与德州诚昊公司法定代表人均为徐杰，股东同为徐杰与甄丹丹，且两公司的经营范围基本相同，德州诚昊建材有限公司无经营、办公场所，并未实际经营，综上所述，第三人德州元鼎公司与被告河北诚昊公司存在借贷关系，而第三人德州元鼎公司怠于行使到期债权，损害了原告银鑫小额贷款公司的权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，故此原告银鑫小额贷款公司有权向被告河北诚昊公司提起代位权诉讼。关于第三人德州元鼎公司对被告河北诚昊公司的债权数额的问题，被告河北诚昊公司于2013年10月14日，向第三人借款300万元，该事实由银行转账明细可以证实，另根据河北诚昊公司的甄丹丹自2014年2月至2015年4月向范建国付款银行客户交易查询，每月支付的数额不等，且有“诚昊利息”的记载，由此认定河北诚昊公司支付第三人141万元应系借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，自2013年10月14日至2015年4月27日，300万元的借款年息按36%计算，应为168万元，被告河北诚昊公司已支付141万元，未超过年利率36%，故不违反法律规定。双方约定的利息，超出法律规定部分，不予保护。被告河北诚昊公司尚欠第三人德州元鼎公司借款300万元及相应的利息，故原告银鑫小额贷款公司行使代位权诉讼，要求被告河北诚昊公司偿还借款300万元及利息，诉求成立，依法予以支持。原告银鑫小额贷款公司与第三人德州元鼎公司的债权债务关系因向被告河北诚昊公司主张而消灭，其要求第三人德州元鼎公司、陈涛、范建国承担连带清偿责任，于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告河北诚昊建材有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告故城县银鑫小额贷款有限公司借款300万元及利息（按年息24%计算以300万元为基数，自2015年4月28日起至履行完毕之日止）。
二、驳回原告故城县银鑫小额贷款有限公司对第三人德州元鼎机械设备有限公司、陈涛、范建国的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由第三人德州元鼎机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 刘三敬
人民陪审员 潘章良
二〇一六年八月一日
书 记 员 张艳丽