新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新28民初43号
原告：杨春涛，男，汉族，1973年4月2日出生，现住郑州市。
委托代理人：李淑敏，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。
被告：许纪生，男，汉族，1962年7月20日出生。
委托代理人：ＸＸ，新疆昌年律师事务所律师。
被告：罗建，男，汉族，1956年4月9日出生，湖北省宜阳县人，现住郑州市。
原告杨春涛诉被告许纪生、罗建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨春涛的委托代理人李淑敏，被告许纪生的委托代理人ＸＸ、被告罗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经原、被告协商由罗建介绍并为许纪生提供担保，许纪生向原告借款400万元，时间为两个月，月息为2%，利息在借款时先行支付，2011年9月3日归还本金400万元。2011年7月4日原告如约向许纪生账户办理了汇款。借款到期后许纪生将借款又做他用迟迟不予归还。2012年4月12日至11月3日许纪生先后归还利息184.4万元。经原告多次催督，本金至今未还。为保护原告权益，特诉请贵院，判令：1、请求判令许纪生立即归还原告2011年9月3日到期的借款本金3224835.79元；2、被告许纪生按月息2%，从2012年11月4日至归还之日止的全部利息；3、被告罗建对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告许纪生辩称：原被告之间不存在民间借贷的法律关系，也从未形成任何民间借贷的法律文件，原告本是玖润棉业公司的员工，不具备本案巨额民间借贷能力。原告是被告罗建的管家，其转账的行为是许纪生与罗建正常的账目往来的行为，不存在民间借贷的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗建辩称：许纪生和杨春涛之间是存在借贷关系，因为我以前跟许纪生和杨春涛都是生意上的朋友，我和许纪生也多次发生借贷关系，我没有资金的时候我会介绍我的朋友给他借款，他会守信用，足额的还款付息。2011年6月底7月初，许纪生再次向我提出借款，我联系了几个朋友，最后从杨春涛处借了400万元，因为当时我们都是电话联系，都是我们以前形成的惯例，我给杨春涛写了担保条，提供了许纪生的银行卡、身份证和借款金额，扣除利息转账384万。到7月22日，许纪生又通过我向杨春涛借款100万元，借款利息是月息2分6厘。这500万元也是我准备在5月中旬向杨春涛借的，因许纪生急用，我就帮他借的。借款到期后，由于许纪生经营需要，就没有按时归还，以后我多次督促许纪生归还借款。到7月22日借款100万元的本息，许纪生还清了。400万元的借款，因为许纪生和王某做生意，跟我当时所在的库尔勒市的玖润棉业，2011年的棉花年度，有业务往来，王某跟许纪生说，我们公司欠了他252万，故许纪生归还了148万元的本息给杨春涛，还有本息252万元和相应的利息没有归还。我们经过对账，并不欠他的款，尚对我们公司还有欠款。许纪生执意要王某承认还款，因王某不承认，故许纪生没有还款。最后，我认为因根据相关的法律，我的担保已经超过相关期限，故许纪生252万元借款不应由我承担；我作为担保人，在催还借款中是尽力的，许纪生并不是没有能力归还借款，而是使用这笔借款获利颇丰；应判令许纪生归还杨春涛本金及至2013年9月2日利息，及每晚一天应加收利息2630.14元。
原告针对其主张提供如下证据：
证据一、2011年7月1日罗建作为担保人出具的保证书一份。证实：许纪生借杨春涛现金400万元整、借款两个月、借款利息为月息2%，该笔借款由罗建作为担保人。被告许纪生对该证据真实性及证明的问题均不认可，被告从来没有和原告有民间借贷关系，也没有借据和担保，就不存在该事实。被告罗建对该证据真实性认可，证明原告和许纪生有民间借贷关系。
证据二、2011年7月4日转款凭证一份。证实：杨春涛依约定于2011年7月4日以转账的方式向许纪生的卡号为×××的卡中转入384万元（400万元借款当时扣除两个月的利息16万元。给许纪生384万元），证明许纪生向杨春涛借款的事实，且有利息，月息2分的约定。被告许纪生对转账384万元认可，但不能证明有借款和利息的事实。被告罗建对该证据真实性和借款事实和利息都认可。
证据三、2013年1月7日杨春涛与许纪生的通话记录一份。证实：杨春涛找许纪生催要借款的事实以及许纪生欠杨春涛借款的事实。且从此通话记录上许纪生也承认该笔借款是有利息的。也证明杨春涛和许纪生是认识。被告许纪生对该证据的真实性不予认可，来源不合法，不能证明形成的时间，也不能证实和本案的关联性。对原告证明的问题不予认可。被告罗建对该证据真实性和证明的问题都认可。
证据四、2011年7月22日转款凭证一份。证实：许纪生于2011年7月22日向杨春涛借款100万元的事实，当时也是由罗建作担保，约定利息2分6厘，借款为15天，杨春涛以转账的方式向许纪生转入987000元（100万元扣除利息13000元），该笔借款说明杨春涛和许纪生的借款习惯都是罗建作担保，先扣除利息，该笔借款也恰恰说明是由罗建担保随后扣除利息预先从本金中扣除，也说明许纪生和杨春涛约定了该案的400万元，借款的利息是月息2分。被告许纪生对该证据真实性认可，证明问题及对本案的关联性均不予认可。被告罗建对该证据认可。
证据五、杨春涛×××账户流水一份。证实：许纪生所借杨春涛384万元现金许纪生分五次共支付利息及归还本金184.4万元。并且证明许纪生对借杨春涛的该笔借款是予以认可的，就不会归还184.4万元到杨春涛的账户上来。被告许纪生对该证据真实性认可，不能证明有民间借贷关系，证明的问题不予认可。被告罗建对该证据真实性和证明的问题均认可。
证据六：2011年11月22日杨春涛给许纪生的转账凭证一份。证实：2011年11月22日许纪生借款50万元已经归还，同时证明双方借贷往来有很多次。被告许纪生对该证据真实性认可，与本案的关联性和证明的问题均不予认可。被告罗建对该证据真实性和证明的问题均认可。
证据七：新郑市和润纺织有限公司章程及2002年10月29日新郑市工商局企业名称预先核实通知书一份。证明：2002年9月份杨春涛就与罗建合伙开办新郑市和润纺织有限公司，下海经商多年，杨春涛有经济能力，具有出借资金的能力。被告许纪生对该证据真实性不予认可，该组证据存在互相矛盾，原告提供具有加盖工商局的登记章的通知书，是于2002年10月29日生成的，在这时间新郑市和润纺织有限公司还没有成立，也就不可能有公司的公章，那么原告提供的公司的章程形成于2002年9月18日，而上面却加盖了新郑市和润纺织有限公司的公章，因此存在虚假的矛盾之处。杨春涛的签名显然与罗建的签名不是用的同一支笔，形成时间也无法确定。因此对原告证明的问题不予认可。被告罗建对该证据真实性及证明的问题认可。时间问题，公司章程是在公司注册之前就持有的，就是注册的程序。
证据八、2010年7月10日，建设银行客户回执单一份。转账金额为6万元。杨春涛转账给罗建6万元。证实：罗建在2010年7月份也曾找杨春涛借过钱。被告许纪生对该证据回执单的真实性认可，和本案没有关联性，罗建和杨春涛有无借贷关系我们不清楚。被告罗建对该证据真实性和证明的问题均认可。
证据九、2011年1月11日杨春梅转账给罗建385万元的电汇凭证一份。证明：杨春梅是杨春涛的姐姐，罗建在需要资金时，杨春涛曾在2011年1月借给过罗建385万元，杨春涛让其姐姐打的款。证明杨春涛本人有经济能力。被告许纪生对该证据真实性及证明的问题不认可，关联性不认可，凭证上没有加盖公章。被告罗建对该证据质证意见是如果是真的话就认可，这钱应该就是还清了。
证据十、2011年3月29日，杨春梅（杨春涛姐姐）转账给许纪生25万元的电汇凭证一份。证明：2011年3月份，杨春涛借给许纪生25万元钱的事实，杨春涛让其姐姐给许纪生打的款，并且证明许纪生和杨春涛一直都是认识的，并且借款多次，有的条子找不到了。被告许纪生对该证据真实性认可，证明的问题不认可，回单的用途是转账，不存在原告借款的事实，杨春梅和本案没有关联性。被告罗建对该证据真实性和证明的问题认可，是转账借款，是他姐转账借款。
证据十一、杨春涛基本养老保险个人权益记录单一份。证明：杨春涛就自己个人在郑州交纳养老保险，在玖润棉业是合伙人，没有交纳养老保险。不是打工的，一个人打工的怎么会自己交纳养老保险。如果是打工的，应该由玖润棉业交纳养老保险。被告许纪生对该证据对缴费的真实性认可，对证明的问题不认可，即使在单位工作，也是允许个人交纳养老保险的。被告罗建对该证据真实性认可，玖润没有给他交纳养老保险，借用过这单据。
被告许纪生为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、税务登记证复印件。证明：罗建是库尔勒市玖润棉业的法定代表人。原告对该证据是复印件，真实性不认可。被告罗建对该证据质证意见是我是公司的法定代表人，但是和本案没有关系。
证据二、从库尔勒市社保局调取的备案的玖润棉业公司的工资凭证。证明：本案证人王某曾经是玖润棉业的工作人员，原告杨春涛也是玖润棉业的工作人员，杨春涛不具备本案民间借贷的支付能力。原告对该证据真实性没有异议，但对证明的问题有异议。从杨春涛的工资条上看，不能证明杨春涛的个人经济能力，杨春涛是玖润棉业的合伙人，每月拿1900多元的工资只是象征性的报酬，如果每月不到2000元的工资，杨春涛也不会千里迢迢到新疆打工。而且这些社保的材料，只是形式上也是应付税务，不能反映企业内部的真实情况。被告罗建对该证据真实性认可。说明的问题不予认可。当时我是企业的法人，社保要求必须要有多少人交，杨春涛实际就是领的生活费，是公司经营的需要，和本案没有关系。
证据三、证明。若羌县金丰源纺织公司出具的，以及若羌县金丰源纺织公司给杨春涛账户转账300万元的回单，时间是2011年7月22日。证实：原被告之间实际是转账的行为，原告诉称的这笔款，被告已经委托若羌县金丰源纺织公司转账给杨春涛。原告对该证据证明的真实性不予认可，首先该证明并没有提供公司的营业执照，不能证明公司的真实性，证明的内容更不属实，因为该院第一次庭审中，许纪生的答辩意见是剩下的借款199.6万元自己本人已经全部还给了罗建，并打到了罗建的账户上，所以该份证明出具的内容和第一次开庭时许纪生说的前后矛盾的，所以该份证据是虚假的不真实的。电汇凭证是复印件，无法证实其真实性。这两份证据是不属实，不认可。被告对该证据证明，没有工商执照，我也不认可。这我不知道，这是他和原告之间的事情。出证明说是还给我钱，就没有这回事。
被告罗建未提供证据。
经审理查明：2011年7月1日，罗建出具担保书一份，内容为：”借款人许纪生，借款金额400万元，借期两个月，利息：月息2%，借款时付清，担保人罗建。”2011年7月4日，原告杨春涛向被告许纪生账户中转款384万元。此后，被告许纪生分五次向原告杨春涛账户转款合计184.4万元，其中：2012年4月12日转款50万元；2012年10月10日转款98万元；2012年11月2日转款25.7万元；2012年11月2日转款4.3万元；2012年11月3日转款6.4万元。双方现因款项的支付产生争议，引起诉讼。
本院认为：原告杨春涛以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，被告许纪生不认可与原告之间存在借贷关系，原告应首先证明其与被告许纪生存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”而本案中，原告不能提供借条、借款协议、欠条等书面材料，其提交的材料仅能证明发生一定款项的转移，另根据双方在庭审中的陈述情况，不足以证明该款项的转移系原、被告之间基于借贷的意思表示，故原告提交的证据不足以证明其与被告间存在民间借贷关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费38800元，由原告杨春涛负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 凯
审 判 员 敖登高娃
人民陪审员 刘 革
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杜 肇 振