天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2938号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。
主要负责人：毕京臣，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑志成，男，1991年6月26日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成全，男，1981年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
被上诉人（原审被告）：唐山市丰南区平安货运车队，住所地河北省唐山市丰南区高新技术开发区。
法定代表人：何晓尊，经理。
被上诉人（原审被告）：滦县平安通运输有限公司，住所地河北省唐山市滦县东安各庄镇西孟家屯村村东。
法定代表人：何东生，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）因与被上诉人郑志成、张成全、唐山市丰南区平安货运车队（以下简称平安货运车队）、滦县平安通运输有限公司（以下简称平安通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保丰南支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不赔偿郑志成残疾赔偿金36,964元、精神损害抚慰金2000元及鉴定费800元。事实和理由：郑志成提交的伤残鉴定报告没有附受伤部位的照片，不足以证明其是否构成伤残；郑志成主张的伤残鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，也非必然发生，即使发生应由被保险人或侵权人承担。
郑志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张成全、平安货运车队和平安通公司均未作答辩。
郑志成向一审法院起诉请求：张成全、平安货运车队、平安通公司及人保丰南支公司赔偿其医疗费5883.94元、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费3246元（108.20元/天×30天）、误工费3850元（3500元/月÷30天×33天）、交通费500元、残疾赔偿金68,202元（34,101元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、出诊费400元、车辆损失费1027元、车损评估费200元。
一审法院认定事实：2016年11月8日21时许，郑志成饮酒后驾驶丹尼牌电动自行车，沿津榆复线南侧非机动车道由西向东行驶至造甲城镇宁河村镇银行前，观察情况不清，所驾驶电动自行车前部与张成全顺行停驶在公路南侧非机动车道内的冀Ｂ×××××号东风牌重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××号唐鸿重工牌重型平板半挂车组成的列车后部左侧相撞，造成郑志成受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经检验，郑志成血液酒精含量临界值为醉酒。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定，张成全承担事故次要责任，郑志成承担事故主要责任。张成全所驾驶冀Ｂ×××××号车登记所有人为平安货运车队，冀Ｂ×××××号车登记所有人为平安通公司，冀Ｂ×××××号车在人保丰南支公司投有交强险和1,000,000元不计免赔商业三者险，保险期间均自2016年2月1日零时起至2017年1月31日二十四时止。冀Ｂ×××××号车在该公司投有50,000元不计免赔商业三者险，保险期间自2016年1月22日零时起至2017年1月21日二十四时止。张成全驾驶的冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车所有人为平安货运车队，张成全系其雇佣的司机。郑志成受伤后在天津市宁河区造甲城卫生院、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院门诊治疗，诊断为严重颜面部挫裂伤。2016年12月22日，天津市天宏物证司法鉴定所鉴定郑志成额面部损伤残留线条状瘢痕10cm以上，构成十级伤残。郑志成支付鉴定费2000元。2016年11月29日，河北盛衡保险公估有限公司评估郑志成的电动自行车扣除残值3元后损失为1027元。郑志成支付公估费200元。郑志成1991年6月26日出生，农业家庭户口，但在城镇居住工作一年以上。一审法院认为，本事故中，交管部门认定张成全承担事故次要责任，郑志成承担事故主要责任的意见，认定准确，予以采纳。张成全驾驶的机动车与郑志成的非机动车发生交通事故，依据《天津市道路安全管理若干规定》第四十七条第一款第四项“机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”的规定，张成全承担40%的民事责任，郑志成承担60%的民事责任。张成全系平安货运车队雇佣的司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由平安货运车队承担。张成全驾驶的冀Ｂ×××××号车在人保丰南支公司投有交强险和1,000,000元不计免赔商业三者险，冀Ｂ×××××号车在该公司投有50,000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在商业三者险内按责任比例代平安货运车队承担责任。郑志成支付的医疗费5883.94元，有票据佐证,予以确认；郑志成为严重颜面部挫裂伤，法医鉴定其瘢痕累计10cm以上，说明创口长度累计大于3.5cm,参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于颌面部皮肤裂伤创口长度累计大于3.5cm：误工20-45日，营养7-15日，护理1-7日的规定，酌定其营养期15天，对郑志成要求计算营养期60天不予支持，其要求营养费按50元/天计算得当，予以确认，郑志成营养费为750元；酌定郑志成护理期7天，对其要求计算护理期30天不予支持，其要求护理费按108.20元/天计算得当，予以确认，郑志成的护理费为757.40元；郑志成要求计算误工期33天得当，予以支持，其要求误工费按3500元/月计算，但没有证据证实，不予支持，酌定参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市在岗职工居民服务、修理和其他服务业39,494元/年标准计算，郑志成的误工费为3570.69元；郑志成多次门诊治疗，但要求赔偿交通费500元过高，酌定为300元；郑志成于2015年11月1日起在天津市亨胜达汽车维修服务中心工作，2016年10月25日起又到中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司工作，2016年11月8日发生事故时虽然其在城镇工作一年以上，但其于2016年10月1日起在城镇租房居住，在城镇居住不满一年，且没有提交房屋产权证，其不符合农村居民在城镇居住工作一年以上，相关赔偿标准按城镇居民标准计算的条件，故对其要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算不予支持，综上，郑志成1991年6月26日出生，伤残等级为十级，要求残疾赔偿金计算20年并按赔偿指数10%计算得当，予以确认，农业家庭户口，要求残疾赔偿金按34,101元/年计算不当，应参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市农村常住居民人均可支配收入18,482元/年标准计算，郑志成的残疾赔偿金为36,964元；郑志成承担事故主要责任，为十级伤残，要求精神损害抚慰金5000元过高，酌定为2000元；鉴定费2000元、车损评估费200元，有票据佐证，予以确认，鉴定费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保丰南支公司在商业三者险内应予赔偿；车辆损失费1027元，有评估报告佐证，予以确认。人保丰南支公司认为车辆损失评估数额过高，但没有提交证据证实，对此意见不予支持。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告郑志成医疗费5883.94元、营养费750元，合计6633.94元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑志成护理费757.40元、误工费3570.69元、交通费300元、残疾赔偿金为36,964元、精神损害抚慰金2000元，合计43,592.09元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告郑志成车辆损失费1027元。以上三项共计51,253.03元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告郑志成鉴定费2000元、评估费200元，合计2200元的40%，即880元。三、被告张成全、唐山市丰南区平安货运车队、滦县平安通运输有限公司对本案赔偿之债不承担民事责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告郑志成负担90元，被告唐山市丰南区平安货运车队负担60元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系郑志成醉酒后驾驶电动自行车观察情况不清，与张成全未按规定临时停驶路边的机动车相碰撞所致，张成全负事故次要责任，故应根据其过错及对事故的原因力对郑志成的事故损失承担相应赔偿责任。人保丰南支公司作为事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应当依照法律规定或合同约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于郑志成是否构成十级伤残一节，郑志成提供了医疗机构诊断证明书证实其系严重颜面部挫裂伤，一审法院依法委托具有相关资质的鉴定单位对郑志成的伤残等级进行评定，认定其伤口愈合后留下数条线性条状瘢痕，总长度达到10cm以上，构成十级伤残，该鉴定意见系依照法定程序，根据郑志成的病历结合现场查体情况作出，具有法律认可的证明力，人保丰南支公司仅以鉴定报告未附伤者照片为由即不认可鉴定意见，但未提出反驳证据，该主张不能支持，一审法院依据在案证据认定郑志成构成十级伤残，并据以认定其残疾赔偿金和精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以维持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用系为确定事故损失程度所支出的合理、必要费用，应由保险人负担，郑志成已提交鉴定费和公估费票据证实其实际支出的鉴定费用数额，人保丰南支公司主张该费用不属于保险理赔范围，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保丰南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年五月十日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 史凡凡