广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4850号
上诉人（原审原告）：郑演锋，身份证住址广东省龙门县。
委托代理人：梁劻焘，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高国河，身份证住址福建省安溪县，现住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广东粤联企业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：高国河，职务：董事长。
两被上诉人共同委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。
上诉人郑演锋因与被上诉人高国河、广东粤联企业管理有限公司（以下简称粤联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月10日郑演锋向广州市中联茶礼品城市场经营管理有限公司交纳7个月合同保证金41454元、水电保证金2000元、1个月租金3405.15元、管理费2961元承租位于葵蓬路X号B2-8号商铺，并于同日使用该商铺。2014年6月5日郑演锋向广州市中联茶礼品城市场经营管理有限公司交纳2014年5月19日至2014年5月31日共12天租金1318.12元、管理费1146.2元，及6月份租金3405.15元。
2014年8月4日高国河发出《通知书》，内容为：高国河于2013年与葵蓬经济社签订了葵蓬路X号租赁合同，同时委托林某文为法人代表，依法向工商部门申请中联茶叶市场经营管理有限公司进行核名并通过工商部门批准。由于政府部门于2014年3月不再审批专业市场。因此原核的“中联茶叶市场经营管理有限公司”已不能核发工商营业执照。为保证双方的权益，高国河作为X号物业合法使用人必须与各承租人重新签订合同。请承租人于8月8日前携带原合同到X号A3-3物业管理处换合同。合同内容不变。
后郑演锋（乙方）与高国河（甲方）签订《商铺租赁合同》，确认甲方将位于广州市荔湾区葵蓬路X号B2-8号商铺出租给乙方，商铺建筑面积为148.05平方米（含公共场地面积分摊），商铺仅限于经营茶叶、茶家具。租赁期限自2014年3月20日至2019年3月19日止，商铺从2014年4月20日起计收租金。2014年3月20日至2017年3月19日的租金为每月3405.15元，综合服务管理费为每月2961元。在合同签订之日，乙方须向甲方支付合同期首年7个月租金为保证金、支付水电周转金2000元、支付首月租金及首月综合服务管理费共计49820.15元。在租赁期内，每月租金、综合服务费及上月的水电费、公共水电分摊费应于该月5日前向甲方支付。甲方在乙方办理工商营业执照过程中提供必要的协助。在租赁期内，若乙方要求提前解除合同，需经甲方书面同意，并向甲方支付未完成的租期租金总额的百分之二十作为违约金。同时乙方须缴清撤场之日前的一切费用，乙方所付的合同保证金及其他费用不予退还。双方在《商铺租赁合同》上签字，郑演锋并在签约日期上注明“2014年3月20日”。
2015年2月9日郑演锋通过银行向林某文支付7月至2月租金19037.20元。粤联公司出具收据，证实收到郑演锋交来2014年7月至2015年2月的租金及管理费25464元，再减去之前2014年4月19至6月收的租，经协商退回7598.30元即现实收17866.30元。2015年7月3日粤联公司向郑演锋发出《公告》，认为郑演锋已经违反合同第七条、第九条等约定，粤联公司有权单方终止合同并通过司法渠道追收租金和水电费。望郑演锋于公告之日起5天内向被告粤联公司交清所有费用。双方经协商未果，郑演锋遂于2015年9月9日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销郑演锋与高国河、粤联公司之间签订的《商铺租赁合同》；2、判令高国河、粤联公司立即返还合同保证金41454元，水电保证金2000元，已交的租金、管理费31272.82元，赔偿装修费51850元，一共126576.82元；3、诉讼费由高国河、粤联公司承担。
另查，广州市中联茶礼品城市场经营管理有限公司没有在工商管理部门办理工商登记。
在原审庭审中，高国河确认其委托林某文与郑演锋约定涉案商铺的租赁关系，广州市中联茶礼品城市场经营管理有限公司与林某文收取郑演锋的租金保证金、水电保证金、租金、管理费是代高国河收取，高国河委托粤联公司管理涉案场地。高国河与粤联公司对郑演锋提供与陈家棒签订的《店铺装修合同》，证实郑演锋对涉案商铺进行装修的费用51850元不予确认。高国河与粤联公司提供与涉案场地出租方签订的《物业租赁合同》，证明高国河有合法的出租权。郑演锋认为该《物业租赁合同》的租赁面积与备案登记的面积，不包括郑演锋承租涉案商铺的面积。对茶滘街出具的商业临时备案表和葵蓬路X号B2-1号商铺的工商营业执照没有异议。郑演锋确认在2014年8月7日与高国河补签涉案商铺的《商铺租赁合同》
原审法院认为：郑演锋与高国河签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。郑演锋在庭审中，认为高国河以欺诈性质在明知涉案商铺不能出租，却故意隐瞒事实提供虚假情况。致使郑演锋在违背了自己的真实意愿与高国河签订《商铺租赁合同》，提出撤销《商铺租赁合同》和要求高国河、粤联公司返还郑演锋交付的合同保证金、水电保证金、已付的租金、管理费、赔偿装修费等的诉讼请求。由于郑演锋提供的证据不能证实与高国河签订《商铺租赁合同》时，存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形。且本案的租赁关系是发生在2014年3月10日，郑演锋确认与高国河在2014年8月7日补签涉案商铺的《商铺租赁合同》，高国河对郑演锋在2014年3月20日承租涉案商铺的租赁关系予以追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条（撤销权消灭）第一款规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”故郑演锋行使撤销权应从2014年8月7日起计算一年，本案郑演锋于2015年9月9日提起诉讼，郑演锋行使撤销权已经超过《中华人民共和国合同法》规定行使撤销权的时间。因此，郑演锋请求撤销《商铺租赁合同》和要求高国河、粤联公司返还郑演锋交付的合同保证金、水电保证金、已付的租金、管理费、赔偿装修费等诉讼请求的理由不成立，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年11月25日作出如下判决：一、驳回郑演锋请求撤销郑演锋与高国河之间签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求。二、驳回郑演锋请求高国河、粤联公司返还合同保证金41454元，水电保证金2000元，已交的租金、管理费31272.82元，赔偿装修费51850元给郑演锋的诉讼请求。本案受理费1416元，由郑演锋负担。
判后，上诉人郑演锋不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间的租赁合同是商铺租赁合同，定要领取工商执照。按《广州市房屋租赁管理规定》规定，属于违法建设的无法提供合法权属证明的房屋和不符合消防安全标准是不能出租的。涉案商铺就是属于这种情况，该商铺不能办理营业执照。对于郑演锋来说就是重大误解，上述情况完全符合合同法第五十四条的规定。合同是在高国河长期欺诈，使郑演锋违背真实意思的情况下所签的。所以涉案商铺租赁合同是完全可以撤销的。高国河一直欺诈，故意隐瞒商铺是违法建筑，无法领取执照的事实。对此郑演锋在签合同时是不知道的，在2015年2月7日最后一次交租金时还是不知道的。所以知道或应当知道是从2015年2月7日后，而不是在2014年3月20日承租之时。为此，上诉请求：撤销原审判决，按郑演锋原审的诉讼请求进行改判。
被上诉人高国河、粤联公司答辩称：一、同意原审判决；二、郑演锋的上诉请求并没有新的事实及证据，其理由与原审相同，应当驳回其上诉请求；三、租赁合同的相关事实原审已完全查明，郑演锋对于租赁合同在履行过程中所发生的事项是清楚知道的，因此郑演锋基于撤销合同的诉讼请求应予驳回。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，郑演锋确认其与高国河成立租赁合同关系。高国河、粤联公司为证明涉案商铺经过合法报建，向本院提供了荔湾区葵蓬路X号房屋的房地产证复印件、（2016）粤0103民初774号民事判决书及生效证明。上述生效判决查明荔湾区葵蓬路X号原是登记在广州市芳村区东漖镇葵蓬村民委员会名下的厂房，并认定广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社与粤联公司、高国河于2014年12月30签订的《荔湾区经济联社厂房租赁合同》为合法有效的合同。
另查明，原审法院曾就陈某与林某文、高国河、粤联公司租赁合同纠纷一案作出（2015）穗荔法民三初字第727号民事判决，认定陈俊豪与林太文就租赁葵蓬路X号B1-6号商铺签订的《商铺租赁合同》合法有效。本院以（2015）穗中法民五终字第5599号判决维持原判。
本院认为：本案郑演锋以涉案房屋无合法权属证明、不符合消防安全标准导致不能办理营业执照，涉案《商铺租赁合同》因重大误解和欺诈订立为由，主张撤销该合同。对此本院认为，高国河、粤联公司在诉讼中提供了荔湾区葵蓬路X号房屋的房地产证复印件、房屋租赁登记备案证明及葵蓬路X号B2-1房商铺的工商营业执照，反映涉案房屋内的商铺可以办理营业执照，而郑演锋未能提供其曾申办营业执照或曾要求高国河、粤联公司协助办理营业执照的相关证据，也不能证实涉案房屋确无法办理营业执照，故其主张涉案房屋不能办理营业执照的理据不足，本院不予采纳。因此，郑演锋以重大误解及受欺诈为由主张撤销涉案《商铺租赁合同》和要求高国河、粤联公司返还合同保证金、水电保证金、已付租金、管理费及赔偿装修费等诉讼请求的理由不成立，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，郑演锋的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2832元，由上诉人郑演锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一六年六月二十四日
书记员 仪文娟