wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖17民终488号
上诉人（原审被告）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。统一社会信用代码91330000147950465D。
法定代表人：冯金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙富来，男，汉族，1967年9月7日出生，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。
上诉人浙江大经建设集团股份有限公司因与被上诉人孙富来买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院(2016)皖1723民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省青阳县人民法院(2016)皖1723民初1226号民事判决；
二、本案发回安徽省青阳县人民法院重审。
上诉人浙江大经建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费9798元予以退回。
审判长 阮敬东
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一七年十月三十日
书记员 包亚平
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7659号
原告：贾劲忠，男，1969年11月5日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：贾庭芳，女，汉族，1950年5月9日生，住淮安市清江浦区。
被告：高青松，男，汉族，1973年5月14日生，住淮安市清江浦区。
被告：高雪梅，女，汉族，1976年12月3日生，住淮安市清江浦区。
原告贾劲忠与被告贾庭芳、高青松、高雪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告贾劲忠及其委托诉讼代理人卞传扣，被告贾庭芳、高青松、高雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾劲忠向本院提出诉讼请求：1、三被告继续履行高正洋与原告签订的《购房协议》，即协助原告办理房屋过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2007年2月14日，原告与高正洋签订《购房协议》一份，协议约定高正洋将南城小区1号楼212室房屋及车库出售给原告，价款总额为13万元。原告当天支付了全部房款，高正洋以及其子高青松共同出具了书面收条，原告亦领取了房屋。原告收到房屋后因经济苦难，进行简单装修后即入住，原告从2007年一直使用房屋至今，现在该房屋已经具备办理产权证的条件，但是高正洋已于2016年11月2日不幸去世，高正洋的妻子贾庭芳、儿子高青松、女儿高雪梅不配合原告办理产权过户，故双方发生纠纷，原告遂诉至贵院，请求判如所请。
被告贾庭芳辩称：首先，2007年2月14日，原告与高正洋签订的《购房协议》属于无效合同。签订该协议时，案涉房屋尚未取得权属证书，故该协议违反了《城市房地产管理法》第38条的规定，该条规定属于强制性规定，故依照合同法第52条第五款的规定，上述协议属于无效合同；其次，因为《购房协议》属于无效协议，故被告应将收取的房款退还给原告，原告向被告返还案涉房屋，而不是继续履行合同；第三，被告贾庭芳对于丈夫高正洋买卖房屋的事情并不知情，且房屋的出售价格也不符合市场价格，原告对案涉房屋不构成善意取得。且按照以前的价格，78平方米的房屋加上11平方米的车库，每平方还不到1500元，按照现在的市场价格，更是显失公平。按照一般常理，原告在知道房屋是夫妻共同财产的情况下，没有征得被告贾庭芳的同意，也未让贾庭芳签字，这是不符合常理的。综上，原告与高正洋所签订的《购房协议》因违反法律强制性规定而无效，故原告要求继续履行合同无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告高青松、高雪梅辩称意见同贾庭芳的上述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
高正洋与被告贾庭芳系夫妻关系，被告高青松、高雪梅系其子女。2005年左右，原、被告居住的淮安市××区××村被拆迁，被告全家通过拆迁获得位于淮安市××南城小区安置房屋三套，即二区1号楼112室、212室；一区3号楼304室。2007年2月14日，高正洋和高青松作为甲方与原告签订《购房协议》，约定甲方自愿将南城小区1号楼212室（78㎡），另加车库（10.9㎡）以13万元的总价转让给原告，并约定甲方负责协助乙方办理房产证且房产证由乙方保管；甲方负责协助乙方办理产权证公证及过户手续，费用由乙方负责……本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议自甲、乙双方签字之日起生效。协议签订当日，原告支付购房款13万元，高正洋和高青松出具了书面收条。2007年底，被告取得拆迁安置房屋，高正洋与贾庭芳居住在二区1号楼112室，并将1号楼212室交付原告占有使用，被告高青松居住在一区3号楼304室。原告取得房屋后一直使用至今。2015年5月14日，高正洋取得1号楼212室房屋产权证（淮房权证清浦字第××，房屋所有权人为高正洋，被告贾庭芳为共同共有人），并将房屋产权证书交给原告。2016年11月2日，高正洋去世。原告与三被告就案涉房屋过户事宜未能协商一致，故诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：三被告是否负有协助原告办理案涉房屋过户手续的义务。三被告均认可高正洋、高青松与原告签订《购房协议》并收取13万元购房款的事实，但认为双方签订协议时案涉房屋未取得权属证书且作为共有产权人的被告贾庭芳亦不知情，故《购房协议》属于无效合同。对此本院认为，高正洋生前将案涉房屋以及权属证书交付给原告，原告占有使用案涉房屋至今，且案涉房屋与被告贾庭芳所居住的房屋属同一小区、同一楼栋紧邻的上下两层，自2007年至目前长达10年的时间内，贾庭芳作为完全民事行为能力人不可能对高正洋卖房一事一无所知，故三被告关于高正洋、高青松与原告签订的协议无效的主张，本院不予采信，协议双方均应依约履行各自的合同义务。房屋出卖人负有协助买受人办理房屋过户的合同附随义务。现高正洋已去世，无法协助原告办理案涉房屋产权转移登记，履行房屋买卖合同的随附义务，故原告要求三被告作为高正洋的继承人承担上述责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告贾庭芳、高青松、高雪梅于判决生效之日起十日内协助将坐落于淮安市清江浦区南城小区1号楼212室房产转移登记至原告贾劲忠名下，所需费用由原告贾劲忠负担。
本案案件受理费40元，由被告贾庭芳、高青松、高雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
代理审判员 程冲云
人民陪审员 金明琦
二〇一七年十二月十日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初3586号
原告：张东升，男，1987年6月28日生，汉族，住平泉市，现住平泉市。
被告：张文勇，男，1988年2月7日生，汉族，住平泉市，现住平泉市。
被告：平泉中浙房地产开发有限责任公司，住所地平泉市平泉镇府佑家园12幢S-1号。
法定代表人：刘克恒，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆泉，河北榆洲律师事务所律师。
原告张东升与被告张文勇、平泉中浙房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告张东升于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张东升的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张东升撤诉。
案件受理费175.00元，减半收取计87.00元，由原告张东升负担。
审判员 张赓宇
二〇一七年十二月五日
书记员 李 伟
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉江民一初字第69号
原告：杜某某。
委托代理人：陈某某。
被告：李甲。
被告：李乙。
被告：李丙。
原告杜某某为与被告李甲、李乙、李丙共有纠纷一案，
于2010年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依
法由代理审判员宣小虎进行独任审理，并于2010年5月24日公
开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、三名被告均到庭参
加了诉讼。后因案情复杂，本院于2010年6月30日决定将本案
转为适用普通程序进行审理。依法由审判员江越琪担任审判长
，与代理审判员宣小虎、人民陪审员屠泉通组成合议庭，并于
2010年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托代
理人陈某某、被告李甲、李乙到庭参加了诉讼，被告李丙经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告杜某某起诉称：李丁系原告和被告李丙所生女儿，
被告李甲和李丁系夫妻关系，并共同生育了被告李乙。2010年
2月19日，李丁因发生交通事故死亡。同年3月16日，此次交通
事故损害赔偿纠纷，经奉化市人民法院主持调解，以（2010）甬奉民三初字第196号民事调解某调解结案。调解某确认：死
者李丁遭受损失为死亡赔偿金229000元、丧葬费14389元、参
加事故处理人员误工费1000元、被抚养人李丙生活费18348元
、被抚养人杜某某生活费42812元。上述损失，肇事方在交强
险赔偿限额内赔偿给本案原告和三名被告死亡赔偿金110000元
，其余损失按80%予以赔偿。另外，肇事方赔偿原告和三名被
告精神抚慰金110000元。原告认为，死亡赔偿金是对死者损失
之赔偿，精神抚慰金是对死者亲属遭受精神损害之赔偿，该两
项赔偿，本案原告和三名被告应按份进行分割。为此诉至法院
，请求法院判令原告杜某某对死亡赔偿金和精神抚慰金享有78
800元的份额。
被告李甲在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时口
头答辩表示原告无权就死亡赔偿金和精神抚慰金主张份额。
被告李乙在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时口
头答辩称，死亡赔偿金和精神抚慰金是赔偿给与死者共同生活
的家属的，原告未对我母亲（即死者李丁）尽抚养义务，因此
原告不应分得这些款项。
被告李丙在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审时口
头答辩表示这些款项是赔偿给被告李乙的，原告不应分得。
原告为支持其诉讼主张向法庭提供证据如下：
1.提供道路交通事故责任认定书1份，用以证明李丁因交
通事故死亡以及事故认定的情况；
2.提供奉化市人民法院（2010）甬奉民三初字第196号民
事调解某1份，用以证明死者李丁与本案原告和三名被告之间的关系，以及调解某确认的死亡赔偿金和精神抚慰金的数额。
3.提供领款单2份，用以证明被告已经领取了赔偿款10万
元的事实。
被告李甲向法庭提交记账本1份，用以证明处理死者李丁
丧葬事宜花去丧葬费的事实。
被告李乙、李甲未向法庭提交证据。
经质证，本院对当事人提交证据的认证意见如下：
对原告提供的3份证据，三名被告对证据的真实性、关联
性均没有异议，本院经审查对该3份证据的证明力予以认定。
对被告提交的记账单，原告杜某某对处理丧葬事宜的时间没有
异议，但认为花去费用过高，而且认为与本案没有关联性，被
告的意见不属于本案处理范围。本院认为，本案属于对死亡赔
偿金和精神抚慰金分配数额的确认之�，丧葬费的负担问题与
本案缺乏关联性，本案不予处理。对原告的异议本院予以采纳
。
本院经审理认定事实如下：
李丁（已死亡）系原告杜某某与被告李丙的婚生女，被
告李甲和李丁在婚姻关系存续期间共同生育了被告李乙。原告
杜某某与被告李丙已于1984年6月经法院调解离婚。2010年2月
19日，案外人褚友军驾驶客车与李丁驾驶的电动三轮车发生碰
撞，造成李丁死亡的交通事故。该事故经交管部门认定，褚友
军负事故主要责任，李丁负次要责任。该案经奉化市人民法院
调解，以（2010）甬奉民三初字第196号调解某调解结案。该
调解某确认，本案原告杜某某和被告李甲、李乙、李丙遭受的损失为：死亡赔偿金229000元、丧葬费14389元、参加事故处
理人员误工费1000元、被抚养人李丙生活费18348元、被抚养
人杜某某生活费42812元，共计305549元。肇事方褚友军在交
强险限额内赔偿给杜某某、李甲、李乙、李丙死亡赔偿金人民
币110000元，其他损失195549元再赔偿80%即156439元。另外
，还赔偿给四人精神抚慰金110000元。
另查明，原告杜某某与被告李丙离婚后，死者李丁随被
告李丙共同生活。原告与李丁平日母女关系较差，很少来往。
本院认为：死亡赔偿金的内容是对死者家庭整体预期收
入损失的赔偿，其赔偿权利人为死者的近亲属。本案原告杜某
某和三名被告作为死者李丁的近亲属，都有向赔偿义务人（肇
事方）主张赔偿的权利，这一权利在前案处理时已经得到了实
现。现原告作为死者李丁的近亲属之一�主张与三名被告对死
亡赔偿金和精神损害赔偿金是按份共有关系，其应享有四分之
一的份额。本院认为，在赔偿权利人之间分配死亡赔偿金，应
根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。本案
原告与被告李丙于1984年6月离婚后，即未与李丁共同生活。
多年来，母女之间来往较少，母女关系较差。而被告李甲、李
乙和李丙，在李丁生前，一直与其共同生活。三名被告与李丁
在共同生活的紧密程度上显然强于原告，因此在分配份额时应
予以多分，对原告享有的份额应相应减少。本院酌情认定原告
杜某某享有15%的份额，经计算为30780元。关于精神损害赔偿
金的分配问题，本案原告与三名被告同为李丁的近亲属，具有
相当的血缘关系。但是，�案原告与李丁平日关系较差，来往较少，而三名被告长期与李丁共同生活，在情感上具有更加密
切的联系。比之于原告，三名被告因李丁的死亡在精神上遭受
了更为严重的痛苦，因此在分配份额时相应降低原告份额更加
公平、合理。本院酌情认定原告享有精神损害赔偿金的15%，
即16500元。综上，对死亡赔偿金和精神损害赔偿金，原告杜
某某享有的份额为47280元，对原告相应的诉讼请求予以支持
。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，以及
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
对原告杜某某与被告李甲、李乙、李丙共有的死亡赔偿
金和精神损害赔偿金，确认原告杜某某依法享有的份额为人民
币47280元。
案件受理费1770元，由原告杜某某负担708元，被告李甲
、李乙、李丙共同负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江越琪
代理审判员 宣小虎
�民陪审员屠泉通
二〇一〇年九月十六日
书 记 员 蒋挺儿
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终324号
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司,住所地贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。
法定代表人：吴滨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石阡县汤山兄弟钢材销售店，住所地石阡县汤山镇荆竹农场。经营者杨刚，男，1982年4月2日出生，汉族，福建省福州市人，住福州市仓山区城门镇浚边村浚边***号。公民身份号码：3501281982********。
上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称“瑞和公司”）因与被上诉人石阡县汤山兄弟钢材销售店（以下简称“兄弟钢材店”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，瑞和公司委托诉讼代理人冉香云，石阡县汤山兄弟钢材销售店经营者杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞和公司上诉请求：1、撤销（2016)黔0623民初1282号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，也未拖欠被上诉人货款。1、上诉人2015年8月已经完全退出石阡泉城别苑项目，上诉人在石阡没有其他项目，不可能在2015年12月向被上诉人赊购钢材。2、韩维雄不是上诉人的员工，公司也没有授权韩维雄购买钢材。一审法院以我司没有举证证明韩维雄不是我司员工为由，认定韩维雄是我司员工是错误的。3、上诉人没有“贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部财务专用章”，该章是别人私刻。4、一审法院没有查明该钢材的实际购买人。上诉人没有向被上诉人支付过170000元钢材款。二、被上诉人除提交的《欠条》外，其他证据属于逾期举证，应当失去证明效力。
兄弟钢材店辩称，项目是瑞和公司项目，韩维雄已付给其货款170000元，还欠38765元。
兄弟钢材店向一审法院起诉请求：1、判令瑞和公司立即支付兄弟钢材店钢材款38765元；2、案件的诉讼费用由瑞和公司承担。
一审法院认定事实：瑞和公司在承建石阡县泉城别苑项目中，在该项目负责财务和材料管理的韩维雄于2015年12月14日和12月16日先后向兄弟钢材店赊购12746元和9804元的钢材。2016年1月2日和1月13日，及1月15日瑞和公司先后向兄弟钢材店赊购35856元和41690元，及108669元的钢材，在产品销货清单上签字。2016年1月15日兄弟钢材店到瑞和公司的石阡县泉城别苑项目部催收钢材款，韩维雄作为经手人向兄弟钢材店出具了208765元的欠条一张给兄弟钢材店，并在该欠条上加盖“贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部财务专用章”字样的印章。之后，瑞和公司支付兄弟钢材店钢材款170000元，现欠兄弟钢材店38765元。
一审法院认为，瑞和公司认可其有石阡泉城别苑项目，而韩维雄在瑞和公司承建石阡县泉城别苑项目中多次向兄弟钢材店赊购钢材，并在产品销货清单上签字，后又在其出具的欠条上加盖“贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部财务专用章”字样的印章，兄弟钢材店拒此有理由相应韩维雄的行为是瑞和公司的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，兄弟钢材店与瑞和公司构成买卖合同关系。瑞和公司未按照约定履行合同义务，兄弟钢材店要求瑞和公司支付货款的请求，予以支持。瑞和公司以欠条上加盖的印章系伪造、韩维雄非公司的员工等理由，辩解与兄弟钢材店不存在买卖合同关系，因未提供证据证明，不予采纳。判决：贵州瑞和建设集团有限公司于本判决生效后20日内支付石阡县汤山兄弟钢材销售店货款38765元。案件受理费769元，减半收取384.5元，由贵州瑞和建设集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兄弟钢材店与瑞和公司的买卖关系是否成立的事实。石阡兄弟钢材店为主张其与瑞和公司之间的买卖合同关系成立提交了《产品销货清单》、《欠条》，在该《产品销货清单》、《欠条》均有韩维雄的签名，在《欠条》上并加盖了泉城别苑项目部财务专用章。韩维雄系瑞和公司“石阡泉城别苑”项目工程的工作人员，对兄弟钢材店与瑞和公司买卖关系成立的事实予以认定。
本院认为，瑞和公司向兄弟钢材店赊购钢材，瑞和公司工作人员韩维雄在兄弟钢材店《产品销货清单》上注明了钢材数量及未付款项，合计208765元。后韩维雄向兄弟钢材店出具了《欠条》，并加盖了“贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部财务专用章”，该《欠条》上的金额与《产品销货清单》上金额一致，兄弟钢材店自认已支付钢材款170000元，尚欠兄弟钢材店38765元的事实成立，兄弟钢材店要求瑞和公司支付货款38765元的请求应予支持。瑞和公司上诉称未欠付货款的主张不能成立。瑞和公司上诉称，2015年8月已经退出石阡泉城别苑项目，并且其公司没有“贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部财务专用章”，系别人私刻，但未提供证据证明，也未申请对该财务专用章进行鉴定，因此，其主张不能成立。瑞和公司提出兄弟钢材店除提交的《欠条》外，其他证据属于逾期举证，不具有效力的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，逾期提供的证据并不当然失去证明力。瑞和公司的上诉请求，无证据佐证，不予支持。
综上所述，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6697元，由贵州瑞和建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年五月十日
书记员 王奕民
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0781民初978号
原告铁力市农村信用合作联社,住所地铁力市正阳大街****号。
法定代表人王桂福，职务理事长。
委托诉讼代理人闫宝禹，系原告单位职员。
被告吴立祥，男，1981年5月11日出生，住址铁力市。
被告乔永丽，女，1983年4月12日出生，住址铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社与被告吴立祥、乔永丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月11日立案受理后，�法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫宝禹到庭参加诉讼,被告吴立祥、乔永丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告吴立祥、乔永丽偿还原告贷款本金50000.00元，支付利息及罚息33306.50元，本息合计83306.50元，并要求依法确认个人担保借款合同有效，原告对抵押房屋享有优先受偿权。事实及理由：被告吴立祥、乔永丽系夫妻关系，2013年3月22日，被告吴立祥在原告处借款50000.00元，双方签订个人担保借款合同，合同约定还款期限为2014年1月15日，被告吴立祥用产权人为吴立祥的位于铁力市XX镇XX街X委XXXXX号楼X层XXX号面积53.66平方米房屋为此贷款做抵押担保，上述抵押房屋办理了抵押登记。借款到期后，二被告未能偿还借款本息。故原告提出上述诉请。
被告吴立祥、乔永丽未到庭，未答辩，亦未提供证据证实自己的主张。
原告围绕争议焦点提供的证据，二被告未到庭视为放弃质证的权利，原告所举的证据具有客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定了以下事实：2013年3月22日，被告吴立祥向原告申请贷款50000.00元，被告乔永丽做为吴立祥的配偶签字。同日，原告与被告吴立祥签订个人担保借款合同，约定：借款金额为50000.00元，借款期限自2013年3月22日起至2014年1月15日止，月利率8.7‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息,借款担保方式为抵押担保,担保物是产权人为吴立祥的位于铁力市XX镇XX街X委XXXXX号楼X层XXX号面积53.66平方米房屋，被告吴立祥在借款人、担保人处签字�被告乔永丽在财产共同有人处签字，上述抵押房屋办理了抵押登记手续。被告吴立祥在借款凭证上签字。原告按约定向被告吴立祥发放了贷款50000.00元，但被告吴立祥却未能按约定偿还贷款本息。故原告诉至法院要求被告吴立祥、乔永丽偿还贷款本金50000.00元，支付利息及罚息33306.50元，本息合计83306.50元，同时要求确认原告与被告吴立祥、乔永丽签订的个人担保借款合同有效，原告对上述抵押房屋享有优先受偿权。另查明，个人担保借款合同第一条第六项约定为：本合同记载的借款金额、借款期限、利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，原告提供的有被告吴立祥签字的借款凭证上显示：借款金额为50000.00元，自2013年3月25日起至2014年1月15日止，借款利率执行月利率8.7‰。上为本案事实。
本院认为，原告与被告吴立祥、乔永丽签订的个人担保借款合同，系双方真实的意思表示，应认定有效，原告与被告吴立祥、乔永丽形成了抵押担保借款合同关系，故原告及二被告均应依据该担保借款合同的约定全面履行自己的义务。原告所举的证据已证实其按照担保借款合同的约定向被告吴立祥提供了贷款，而被告吴立祥却未举证证实其已按约定归还贷款，属违约行为，故被告吴立祥应承担继续偿还贷款本金并支付利息及罚息的违约责任。被告乔永丽在借款申请审批表上做为被告吴立祥的配偶签字，且原告提供结婚证能证实在贷款时被告吴立祥、乔永丽系夫妻关系，同时被告乔永丽在担保借款合同中做为财产共有人签字，故被告吴立祥上述贷款应做被告乔永丽的夫妻共同债务，被告乔永丽应承担共同还款责任。关于抵押房屋的问题，原告对�述抵押房屋办理了抵押物登记，抵押权设立，故原告对产权人为被告吴立祥的位于铁力市XX镇XX街X委XXXXX号楼X层XXX号面积53.66平方米房屋享有优先受偿权。关于原告诉请的贷款本金50000.00元与借款合同及借款凭证上系显示的贷款本金一致应予保护；原告诉请的借款利息33306.50元，因原告系金融机构，可以按照双方在借款合同中的约定计算借款期内的利息、逾期利息及罚息，故借款期内的利息给付标准可按借款合同约定的月利率8.7‰，给付的期限从2013年3月25日起至2014年1月15日止，经本院计算应为4292.00元（50000.00元×0.0087÷30天×296天）;逾期利息及罚息给付标准也可按借款合同的约定经计算应为13.05‰（8.7‰×50%+8.7‰），给付的期限从2014年1月16日起至2017年9月11日止（起诉日），经本院计算应为29014.50元（50000.00元×0.01305÷30天×1334天），以上利息及罚息合计33306.50元�与原告诉请的利息及罚息一致，按原告诉请的利息及罚息予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴立祥、乔永丽于本判决生效后七日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金50000.00元，支付利息及罚息33306.50元，本息合计83306.50元（利息及罚息计算至2017年9月11日）。
二、原告铁力市农村信用合作联社与被告吴立祥、乔永丽签订的个人担保借款合同有效，原告铁力市农村信用合作联社对产权人为被告吴立祥的位于铁力市XX镇XX街X委XXXXX号楼X层XXX号面积53.66平方米房屋享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883.00元减半收取941.50元，由被告吴立祥、乔永丽承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张明艳
二〇一七年九月二十日
书记员 范桂荣
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2011号
原告：钟娜，女，1986年2月3日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司职员，住吉林市船营区。
被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区新生街67号。
法定代表人：魏庆国，总经理。
委托诉讼代理人：朱博楠，吉林江城律师事务所律师。
原告钟娜与被告吉林省筑居房地产开发有限公司（下称筑居房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟娜、被告筑居房地产公司的委托诉讼代理人朱博楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟娜向本院提出诉讼请求：1、被告筑居房地产公司按合同规定面积户型交付原告钟娜X住宅一套；2、被告筑居房地产公司承担全部诉讼费用。事实与理由：原告钟娜于2016年11月在被告筑居房地产公司购买了由该公司开发的X住宅一套，房号为X，购买方式为公积金贷款，并交给该公司首付款65000元。随后钟娜配合筑居房地产公司在吉林市交通银行北大街支行办理了公积金贷款的审批手续，并于2016年12月由银行告知钟娜已通过审核，下一步须筑居房地产公司配合办理网签备案，并签订商品房合同，即可办理后续公积金放款手续。但筑居房地产公司至此便一直拖延手续办理，直至2017年2月，钟娜了解到所购买的房源正在拍卖，且原告购买时该房源已开始进行拍卖流程。筑居房地产公司给出的答复是进行资产保全，该房会由该公司自行拍回，并正常销售。到2017年3月，该房经过三轮拍卖被森融房地产经纪公司拍得，钟娜已无法按与筑居房地产公司签订的原协议购买该房屋。钟娜为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告筑居房地产公司辩称：钟娜购买的房屋确实已无法交付，且筑居房地产公司目前房屋已经基本售出，无法满足钟娜的请求事项，为此双方签订的合同目的无法实现，构成履行不能，请求法院依法裁决解除合同，支付的部分钱款可以返还。
本院经审理认定事实如下：2016年12月4日，钟娜（乙方）与吉林省筑居房地产开发有限公司（甲方，下称筑居房地产公司）签订X房屋内部认购协议书，约定：乙方自愿认购甲方所开发的X，该商品房暂测建筑面积为150.28平方米；乙方以按揭方式付款，首付133937元、贷款53万元，双方约定按暂测建筑面积计算，该商品房单价每平方米4508元，折后单价每平方米4418元，总金额为663937元；乙方于2016年12月4日交付房屋定金63937元（备注后期首付按63937元、贷款60万元计算）。双方并约定了其他权利义务。当日，钟娜向筑居房地产公司交付了63937元。后钟娜配合进行了银行的贷款审批，但由于该房屋已被法院查封且在2016年12月已进入拍卖程序，并于2017年经拍卖被吉林市森融房地产经纪有限公司买受，筑居房地产公司未能与钟娜办理签订商品房买卖合同等事宜，且已无法交付房屋。故钟娜诉至法院。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案钟娜与筑居房地产公司签订的米兰花都内部认购协议书确系双方当事人真实意思表示，但该认购协议书的买卖标的物为已被法院查封的房屋，因此该协议无效。根据法律规定，合同无效的法律后果应为返还财产、赔偿损失等，而没有交付合同标的物，因此钟娜诉请筑居房地产公司交付房屋无法律依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告钟娜的诉讼请求。
案件受理费5220元，由原告钟娜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 吴 艳
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 张笑男
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9791号
原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，北京东方飞鹰信息咨询有限公司总经理，住北京市石景山区。
被告:北京方庄购物中心股份有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路24号。
法定代表人:王娟，总经理。
委托诉讼代理人:温然，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李莹，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
原告刘艳清与被告北京方庄购物中心股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳清、被告北京方庄购物中心股份有限公司的委托诉讼代理人温然、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳清向本院提出诉讼请求：1、判令解除买卖合同；2、退还购货款10496元；3、增加十倍赔偿104960元，合计115456元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年2月18日在方庄购物中心购买了32盒桃花姬阿胶糕，商品单价：328元，价款合计：10496元。商品正面明显突出（阿胶糕），配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。生产许可证编号：×××，净含量：300克／盒。依据：强制性国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011标准）4.1.4配料的定量标示；4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。依据：GB7718-2011标准实施指南4.1.4.1【释义】，a）“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。b）“有价值、有特性，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。被告属于知名企业，应熟知相关的食品安全国家标准及标识标注的规定。被告的销售行为应属于明知。今诉至北京市丰台区人民法院，希望人民法院查清事实依法作出公正判决。
被告北京方庄购物中心股份有限公司辩称：1、我公司采购并销售的山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称“保健品公司”）生产的阿胶糕产品为符合食品安全标准的合格产品，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形；2、答辩人采购并销售的阿胶糕产品的标签标示符合《食品安全法》以及GB7718-2011标准的规定，我公司销售的产品正是按照添加量多少进行排序的。原告引用的条款是有前置条件的，特别强调添加的前提下，涉案产品桃花姬阿胶糕中的“阿胶糕”三个字是产品名称的一部分，而不是对添加配料的强调，如果本产品在产品名称中不出现“阿胶糕”三个字，只有“桃花姬”三个字，消费者根本不会知道这个产品是什么，相反的是规定中明确规定了食品名称中提到的配料不需要定量标示；3、答辩人采购并销售的桃花姬阿胶糕为符合食品安全标准的合格产品；4、被答辩人不属于消费者，无权依据《食品安全法》第一百四十八条的规定主张价款十倍赔偿。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：桃花姬阿胶糕照片及实物、购物发票及小票、山东食品药品监督局发文文件三份、供货方提供的保健品资质文件、桃花姬产品资料、山东聊城食品药品监督局于2015年出具的检验报告、从裁判文书网站打印的打假案例及当事人陈述予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘艳清于2017年2月18日在被告处购买32盒桃花姬阿胶糕，商品单价为328元，价款总计10496元。该商品包装盒的正面用不同字体写有“桃花姬”及“阿胶糕”。包装盒背面配料表中记载有核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。GB7718-2011标准中第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。……第4.1.4.3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。
本院认为:刘艳清在北京方庄购物中心股份有限公司购买商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。刘艳清认为涉案商品配料的定量标示内容违反GB7718标准第4.1.4.1条规定，系对该商品包装的标签与商品名称两内容的理解有误。“阿胶糕”应为该商品名称而非对添加配料的强调，故对其主张以北京方庄购物中心股份有限公司销售商品违反国家食品安全标准及标示标注的规定为由解除合同、退还购货款并进行十倍赔偿的请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘艳清的诉讼请求。
案件受理费1305元，由原告刘艳清负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李晶
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 宋悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初9791号原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，北京东方飞鹰信息咨询有限公司总经理，住北京市石景山区。被告:北京方庄购物中心股份有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路24号。法定代表人:王娟，总经理。委托诉讼代理人:温然，北京市齐致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李莹，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告刘艳清与被告北京方庄购物中心股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳清、被告北京方庄购物中心股份有限公司的委托诉讼代理人温然、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘艳清向本院提出诉讼请求：1、判令解除买卖合同；2、退还购货款10496元；3、增加十倍赔偿104960元，合计115456元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年2月18日在方庄购物中心购买了32盒桃花姬阿胶糕，商品单价：328元，价款合计：10496元。商品正面明显突出（阿胶糕），配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。生产许可证编号：×××，净含量：300克／盒。依据：强制性国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011标准）4.1.4配料的定量标示；4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。依据：GB7718-2011标准实施指南4.1.4.1【释义】，a）“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料或成分。b）“有价值、有特性，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。被告属于知名企业，应熟知相关的食品安全国家标准及标识标注的规定。被告的销售行为应属于明知。今诉至北京市丰台区人民法院，希望人民法院查清事实依法作出公正判决。被告北京方庄购物中心股份有限公司辩称：1、我公司采购并销售的山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称“保健品公司”）生产的阿胶糕产品为符合食品安全标准的合格产品，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形；2、答辩人采购并销售的阿胶糕产品的标签标示符合《食品安全法》以及GB7718-2011标准的规定，我公司销售的产品正是按照添加量多少进行排序的。原告引用的条款是有前置条件的，特别强调添加的前提下，涉案产品桃花姬阿胶糕中的“阿胶糕”三个字是产品名称的一部分，而不是对添加配料的强调，如果本产品在产品名称中不出现“阿胶糕”三个字，只有“桃花姬”三个字，消费者根本不会知道这个产品是什么，相反的是规定中明确规定了食品名称中提到的配料不需要定量标示；3、答辩人采购并销售的桃花姬阿胶糕为符合食品安全标准的合格产品；4、被答辩人不属于消费者，无权依据《食品安全法》第一百四十八条的规定主张价款十倍赔偿。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：桃花姬阿胶糕照片及实物、购物发票及小票、山东食品药品监督局发文文件三份、供货方提供的保健品资质文件、桃花姬产品资料、山东聊城食品药品监督局于2015年出具的检验报告、从裁判文书网站打印的打假案例及当事人陈述予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告刘艳清于2017年2月18日在被告处购买32盒桃花姬阿胶糕，商品单价为328元，价款总计10496元。该商品包装盒的正面用不同字体写有“桃花姬”及“阿胶糕”。包装盒背面配料表中记载有核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。GB7718-2011标准中第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。……第4.1.4.3规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本院认为:刘艳清在北京方庄购物中心股份有限公司购买商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。刘艳清认为涉案商品配料的定量标示内容违反GB7718标准第4.1.4.1条规定，系对该商品包装的标签与商品名称两内容的理解有误。“阿胶糕”应为该商品名称而非对添加配料的强调，故对其主张以北京方庄购物中心股份有限公司销售商品违反国家食品安全标准及标示标注的规定为由解除合同、退还购货款并进行十倍赔偿的请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘艳清的诉讼请求。案件受理费1305元，由原告刘艳清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  李晶二〇一七年四月二十八日书 记 员  宋悦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602民初1750号
原告：高某，男，某某年某月某日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李军、刘宝江，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告：某某有限公司，住所地：岳阳市洞庭北路某号。
法定代表人：某，董事长。
委托诉讼代理人：某，男，某某年某月某日出生，汉族，住岳阳市洞庭北路，系公司职工。
委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南卓夫律师事务所律师。
原告某诉被告某某有限公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某以及委托代理人李军、刘宝江，被告委托代理人某、蒋建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某诉请本院判令：被告某某公司赔偿在劳动合同期间未依法为原告按照特殊工种办理退休造成的养老金减少损失96000元。事实与理由：原告1997年退休，从事某某行业26年，退休时应加5年工龄，被告为原告办理退休手续时隐瞒事实按病退处理，损害了原告的利益。
被告某某公司辩称，一、被告为原告某办理退休手续完全符合当时的国家政策，无任何过错；二、原、被告之间的争议不属于人民法院受理的劳动争议范围；三、原告的起诉超过了诉讼时效。
本院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条规定,劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案原告某已经办理退休手续，原用人单位参加了社会保险统筹，该争议不属于法律规定的劳动争议受理案件范围。同时，本案诉争的事实系认为退休时未按照特殊工种对待，而特殊工种的认定和审批权应由相关行政机关职能部门确认，该纠纷亦不属于人民法院主管的其他案件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 龙红翔
人民陪审员 付 瑛
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 方 向
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4151号
原告任甲。
原告任乙。
两原告共同委托代理人吴克明，上海住珈律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
被告任丙。
被告任丁。
被告任A。
被告任B。
四被告共同委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
原告任甲、任乙与被告任丙、任丁、任A、任B遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由代理审判员张弢独任审判，公开开庭进行了审理。原告任甲、任乙的共同委托代理人黄耀勇，被告任丙、任丁、任A、任B及其共同委托代理人俞中炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任甲、任乙共同诉称：被继承人刘某与被告任丙系夫妻关系，两人生育任甲、任乙、任丁、任A、任B等五名子女。本市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称茂名南路房屋）系通过多次分配及调配，最后在1998年4月7日买下产权，并登记于任丙名下，但当时的同住人系原告任乙及刘某（协议书上刘某错写成刘彩娣）。刘某于2007年6月10日死亡，其父母已先于其死亡。刘某于2003年5月27日留有一份公证遗嘱，内容为茂名南路房屋中属于刘某的份额由两原告共同继承。因当初购买茂名南路房屋时，原告任乙亦是同住人，应系该房屋的共有人。现两原告诉至法院，请求判令：一、确认原告任乙在茂名南路房屋中享有三分之一的产权份额；二、由两原告各半继承刘某在茂名南路房屋中的三分之一的产权份额；不要求实际分割。
被告任丙、任丁、任A、任B共同辩称：原告陈述的家庭情况及刘某遗嘱情况属实。茂名南路房屋系经过多次分配和调配所得，最后产权登记在被告任丙名下。在1998年购买下该房屋产权时，购买对象系被告任丙及被告任A，但被告任丁亦有部分出资，故茂名南路房屋四分之三的产权属于被告任丙，四分之一的产权属于被告任A及被告任丁共有。刘某享有的产权份额为八分之三。被告方的继承意见为，考虑到被告任丙、任丁丧失劳动能力，故要求刘某所享有的八分之三产权份额中的二分之一由被告任丙、任丁共同继承，剩余份额按遗嘱由两原告继承，被告亦不要求实际分割。
经审理查明：被继承人刘某与被告任丙系夫妻关系，两人生育原告任甲、任乙，被告任丁、任A、任B等子女。刘某于2007年6月10日死亡注销户籍，其父母已先于其死亡。刘某于2003年5月27日办理公证遗嘱一份，内容为，刘某在茂名南路房屋中的份额由两原告共同继承。
另查明：1979年5月18日，被告任丙的工作单位分配给其本市龙山新村XXX号XXX室房屋一套，承租人为任丙。1982年11月15日，被告任丙的工作单位将其住房（本市龙山新村XXX号XXX室）调配至本市龙山新村XXX号XXX室，承租人仍为任丙。1985年3月21日，被告任丙的工作单位又将其住房（本市龙山新村XXX号XXX室）调配至本市龙山新村XXX号XXX室，承租人仍为任丙。1985年7月31日，被告任丙将其承租的本市龙山新村XXX号XXX室房屋通过住房交换的方式换至本市茂名南路XXX弄XXX号房屋，承租人仍为任丙。1998年4月，上海永业企业（集团）有限公司对本市茂名南路XXX弄XXX号公有旧住房实施成套改造。1998年4月7日，房屋受配人任丙经同住成年人协商一致，同意购买茂名南路房屋产权，且该房屋的权利确定为任丙所有。同日，上海永业企业（集团）有限公司（甲方）与被告任丙（乙方）签订《成套改造公有住房出售合同》一份，约定，甲方将茂名南路房屋改造成套后出售给乙方。茂名南路房屋产权于2000年3月5日登记于被告任丙名下。
上述事实，有原告提供的户籍证明、房地产权证、公证遗嘱、单位分配职工住房审核表、租用公房凭证、职工家庭购买公有住房协议书，被告提供的单位分配职工住房审核表、住房交换协议书、成套改造公有住房出售合同双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：一、继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。刘某于2003年5月27日办理的公证遗嘱，合法有效，本院予以确认。二、被告任丙并非按照94方案购买茂名南路房屋产权，故原告任乙认为其系该房屋的共有人，并享有三分之一产权份额的观点，本院不予采纳。被告认为茂名南路房屋的出售对象系被告任丙及任A，被告任丁亦曾出资购买了部分面积，故该房屋应属于被告任丙、任A、任丁共有，任丙享有四方之三的产权份额，进而认为刘某的产权份额系八分之三的观点，没有事实及法律依据，本院对其该项抗辩意见不予采纳。三、被告认为，刘某所立公证遗嘱没有为丧失劳动能力的被告任丙、任丁保留相应份额，对此，本院认为，被告任丙、任丁均已达到法定退休年龄且每月领取养老金，故不存在是否丧失劳动能力的问题。四、茂名南路房屋系属刘某与任丙的夫妻共同财产，故应先析出任丙的一半份额后，剩余份额按刘某的遗嘱进行继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人刘某在本市茂名南路XXX弄XXX号XXX室房屋中的二分之一产权份额由原告任甲、任乙各继承四分之一产权份额。
二、对原告任甲、任乙其余诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币9，600元，由原告任甲、任乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张弢
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何畏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初第2076号
原告：孙宏军,男,1979年6月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：都铁军,男,1976年1�20日生，汉族，住江苏省常州市戚墅区。
原告孙宏军诉被告都铁军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宏军到庭参加了诉讼，被告都铁军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宏军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月9日向原告借款一万元整，立有借据，约定2017年2月30日归还，逾期被告未能归还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
都铁军未到庭应诉亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提供以下证据：
载明借款金额为10000元借条一份。
因被告都铁军未对上述证据予以质证，故经本院审查后，依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙宏军与被告都铁军系朋友关系。2016年3月9日，被告都铁军向原告孙宏军借款10000元，并出具一张载明“今借孙宏军人民币壹万元”内容的书面借条。嗣后，原告向被告催要借款不着，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在答辩期内不作答辩，又经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃，而原告所举证据符合证据的真实性、关联性和合法性要件，本院予以采信。原告与被告间借款事实由借条及当事人陈述佐证且合法有效，故原告主张的以上诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告都铁军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告孙宏军借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元合计650元，由被告都铁军承担。（原告同意被告承担的诉讼费由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨立成
人民陪审员 许郁文
人民陪审员 居建秋
二〇一七年七月二十日
书 记 员 宁 洁
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民申102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘敏，男，1980年1月5日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李燕，女，1979年8月7日出生，汉族，住山东省齐河县城区，系再审申请人刘敏妻子。
委托诉讼代理人：刘敏（再审申请人李燕丈夫），男，1980年1月5日出生，汉族，住址同上。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兆勇，男，1976年6月5日出生，汉族，住山东省齐河县。
上述三再审申请人委托诉讼代理人：崔廷河、田萍，齐河县中允法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王付山，男，1965年8月15日出生，汉族，住山东省齐河县。
再审申请人刘敏、李燕、刘兆勇因与因与被申请人王付山民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘敏、李燕、刘兆勇申请再审称：1，一二审对我已经偿还的47000元未予认定，属于认定事实错误，将刘兆勇刘敏分别偿还的两笔借款混为偿还的一笔借款，是造成本案查不清事实真相的主要原因。2，二审适用法律错误，对申请人提交的录音及关联证据没有依照《诉讼证据规定》的程序认真进行审查，做出的判决当然是错误的。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2016）鲁14民终1563号民事判决书，立案再审。
经审查，本院认为，2014年3月15日，刘敏、李燕向王付山借款6万元，6月21日，刘兆勇向王付山借款4.6万元，刘敏、刘兆勇系叔伯兄弟关系，刘敏、李燕与刘兆勇分别向王付山借款6万元及4.6万元，并互为对方提供担保。刘兆勇的借款4.6万元另加利息1000元计4.7万元，刘兆勇称2015年1月9日左右在刘敏家偿还4.7万元，其提供的借款合同复印件上王付山注明：“2015年1月10日收到此条借款，肆万柒仟元，并出具收到条”，刘兆勇称收到条丢失，没有提供王付山出具的收到条。刘敏、李燕称2015年1月10日在家同时偿还了王付山4.7万元，但其提供的只有一张4.7万元的王付山收条。刘敏恰恰以同一天的、同一数字的收到条抗辩自己已还款4.7万元，不符合常理。刘兆勇4.6万元的借款合同与王付山收条的金额、偿还时间、还款地点以及刘敏给王付山出具的还款保证等证据形成完整的证据链，足以认定王付山给刘敏出具的4.7万元的收条偿还的是2014年6月21日刘敏为刘兆勇提供担保的借款，对于2014年3月15日的借款6万元，刘敏主张已偿还王付山借款本金4.7万元，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。刘敏、李燕、刘兆勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘敏、李燕、刘兆勇的再审申请。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一七年七月十三日
书记员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民申102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘敏，男，1980年1月5日出生，汉族，住山东省齐河县城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李燕，女，1979年8月7日出生，汉族，住山东省齐河县城区，系再审申请人刘敏妻子。委托诉讼代理人：刘敏（再审申请人李燕丈夫），男，1980年1月5日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兆勇，男，1976年6月5日出生，汉族，住山东省齐河县。上述三再审申请人委托诉讼代理人：崔廷河、田萍，齐河县中允法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王付山，男，1965年8月15日出生，汉族，住山东省齐河县。再审申请人刘敏、李燕、刘兆勇因与因与被申请人王付山民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘敏、李燕、刘兆勇申请再审称：1，一二审对我已经偿还的47000元未予认定，属于认定事实错误，将刘兆勇刘敏分别偿还的两笔借款混为偿还的一笔借款，是造成本案查不清事实真相的主要原因。2，二审适用法律错误，对申请人提交的录音及关联证据没有依照《诉讼证据规定》的程序认真进行审查，做出的判决当然是错误的。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2016）鲁14民终1563号民事判决书，立案再审。经审查，本院认为，2014年3月15日，刘敏、李燕向王付山借款6万元，6月21日，刘兆勇向王付山借款4.6万元，刘敏、刘兆勇系叔伯兄弟关系，刘敏、李燕与刘兆勇分别向王付山借款6万元及4.6万元，并互为对方提供担保。刘兆勇的借款4.6万元另加利息1000元计4.7万元，刘兆勇称2015年1月9日左右在刘敏家偿还4.7万元，其提供的借款合同复印件上王付山注明：“2015年1月10日收到此条借款，肆万柒仟元，并出具收到条”，刘兆勇称收到条丢失，没有提供王付山出具的收到条。刘敏、李燕称2015年1月10日在家同时偿还了王付山4.7万元，但其提供的只有一张4.7万元的王付山收条。刘敏恰恰以同一天的、同一数字的收到条抗辩自己已还款4.7万元，不符合常理。刘兆勇4.6万元的借款合同与王付山收条的金额、偿还时间、还款地点以及刘敏给王付山出具的还款保证等证据形成完整的证据链，足以认定王付山给刘敏出具的4.7万元的收条偿还的是2014年6月21日刘敏为刘兆勇提供担保的借款，对于2014年3月15日的借款6万元，刘敏主张已偿还王付山借款本金4.7万元，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。刘敏、李燕、刘兆勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘敏、李燕、刘兆勇的再审申请。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一七年七月十三日书记员  高 扬
黑龙�省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执437号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。
法定代表人吴东燕，女，汉族。
委托代理人晁利，男,汉族。
被执行人殷永超,男，汉族.
被执行人ＸＸ,男，汉族.
被执行人张年存,男，汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与殷永超、ＸＸ、张年存金融借贷纠纷一案中，对被执行人银行账户已冻结，2017年8月7日扣划殷永超1110元，被执行人房屋为农村房屋，无法处置，现被执行人暂无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财�的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张启涛
代理审判员 林 杉
代理审判员 李洪峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王集威
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初49043号
原告：王宝，男，1955年5月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告：刘家云，女，1980年2月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。
被告：北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘家云。
原告王宝（以下简称原告）与被告刘家云（以下分称姓名，一并提起时称二被告）、被告北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司（以下分称军鸽飞翔汽车装饰公司，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王提富及刘家云的委托诉讼代理人初学平到庭参加了诉讼，军鸽飞翔汽车装饰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金36万元，并以上述本金为基数按照年利率6%支付自2017年1月1日起至付清之日止的逾期还款利息。事实和理由：原告与刘家云系朋友关系，相识十余年。2015年年底，刘家云称因投资开公司需要，向原告借款36万元，并表示几个月内还清，但双方当时并未约定具体还款日期及相应利息。2015年12月29日，原告通过中国工商银行将36万元转账至刘家云账户。2016年3月16日，原告向刘家云索要该笔借款，刘家云向原告出具了《借款协议》，军鸽飞翔汽车装饰公司也向原告承诺2016年12月31日还款，故原告现在要求二被告承担连带还款责任。
刘家云辩称，我和原告是通过我原先的爱人隋冰认识的。王岩松和原告是一个单位的战友。2015年7月8日，我和隋冰、王岩松签订《北京军鸽飞翔发展有限公司股份合伙协议书》（以下简称军鸽飞翔发展公司合伙协议书），合伙筹备成立军鸽飞翔汽车装饰公司，用于经营汽车用品，其中王岩松投资12万元。因为王岩松是军人，无法以他的名义登记，于是就以他儿子王欢作为投资人，认缴出资142.1万元。我担任该公司的法人，但不负责实际经营。后来因为王岩松要退伙，原告就和隋冰商量接替王岩松入伙公司经营，于是向我账户转账36万元，此后王岩松就退伙了，但原告一直未签订合伙协议。原告的转款中有一部分用于偿还邹彩侠的借款。
军鸽飞翔汽车装饰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：军鸽飞翔汽车装饰公司成立于2015年8月19日，法定代表人为刘家云，注册资本290万元，类型原为有限责任公司（自然人投资或控股），于2016年3月10日变更为有限责任公司（自然人独资），投资人原为刘家云和王欢，后于2016年3月10日变更为刘家云一人。
2015年12月29日，原告通过名下中国工商银行XXXXXXXXX974的账号向刘家云名下中国工商银行XXXXXXXXX685的账号转账36万元。经询，原告称36万元系刘家云投资公司产生的借款，因双方系多年朋友，又有转账记录，故当时没有让刘家云出具借据。刘家云则表示该款项系原告接替王岩松入伙军鸽飞翔汽车装饰公司的投资款，并用该款项代公司偿还邹彩侠的借款，并就此提交军鸽飞翔发展公司合伙协议书、公司章程、营业执照、刘家云及隋冰与邹彩侠之间的借款协议、北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司股份合伙协议书（未签字）予以佐证。原告对于投资入伙一事不予认可。
本案转为普通程序后，原告提交了一份加盖有军鸽飞翔汽车装饰公司公章的《借款协议》，内容为：“北京军鸽飞翔汽车装饰服务公司因发展业务需要资金周转，法人刘家云、总经理隋冰与王宝协商借款。王宝先生于2015年12月29日打款到北京军鸽飞翔汽车装饰服务公司法人刘家云账户，打款金额36万元整（叁拾陆万元整），作为北京军鸽飞翔汽车装饰服务公司与中国钜轩签署北京区域总代理费用及前期4大项目加盟费用。北京军鸽飞翔汽车装饰服务公司承诺此借款36万元整（叁拾陆万元整）将于2016年12月31日归还。”原告对此表示该协议系刘家云于2016年3月16日向其提供的，内容本身并非经过双方协商后的结果，仅是对借款事实经过的表述，是刘家云对于原告催还借款的一种承诺，不应认为该笔借款仅是公司的债务。刘家云则表示简易程序已经结束，本案不应转为普通程序审理，原告提交的证据已经超过举证期限，不应被采纳，且该协议中记载的“北京军鸽飞翔汽车装饰服务公司”与加盖的公章并非同一公司，通过该协议亦可以证明借款与刘家云个人无关。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原适用简易程序，后经批准转为普通程序，重新确定了双方的举证期限，原告在转为普通程序后、庭审之前补充提交了证据并变更了诉讼请求，不违反法律规定。本案中，综合双方的诉辩意见，争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。对此本院认为，根据原告提交的《借款协议》可以认定原告与军鸽飞翔汽车装饰公司之间形成借贷关系，现协议约定的还款期限已到，原告要求军鸽飞翔汽车装饰公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原告未提交证据证明所借款项用于该公司法定代表人刘家云个人使用，故原告要求刘家云个人承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。刘家云虽辩称该款项系原告接替王岩松入伙公司的投资款，但未就此提供充分证据证明，原告亦未在军鸽飞翔汽车装饰公司合伙协议书上签字确认，刘家云应当承担举证不能的不利后果，故刘家云的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于逾期还款利息，原告的主张未超过相关法律规定，本院予以支持。
军鸽飞翔汽车装饰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王宝偿还借款本金三十六万元；
二、被告北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王宝支付逾期还款利息，利息以借款本金三十六万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一七年一月一日起计算至实际付清之日止；
三、驳回原告王宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 梁 远
审判员 吴 娜
审判员 李 静
二〇一七年十月三十日
书记员 辛丽颖
湖南省新田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1128执157号
申请执行人：徐校平，曾用名徐孝平。
被执行人：李吉宣，曾用名李吉发。
本院在执行申请执行人徐校平与被执行人李吉宣刑事附带民事纠纷一案中，被执行人李吉宣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李吉宣的银行存款或扣留、提取其收入人民币9387.8元，或查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审 判 长 骆华超
代理审判员 王君辉
代理审判员 李金星
二〇一七年五月十五日
代理书记员 唐泽权
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3397号
上诉人（原审被告）：贵州天天及时寄卖有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园M区第一栋（1）1单元25层6号房。
法定代表人：王寒林。
委托诉讼代理人：罗雪松，男，1987年8月30日出生，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：唐明周，男，1973年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审被告：罗雪松，男，1987年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州天天及时寄卖有限公司（以下简称天天寄卖公司）因与被上诉人唐明周及原审被告罗雪松返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天天寄卖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回唐明周的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由唐明周承担。事实和理由：上诉人与被上诉人成立合法的借贷关系，双方对债务履行作出了约定，对被上诉人提供的质押担保物在不按时归还借款后，被上诉人应支付停车费、逾期付款利息，上诉人也有将质押物处分的权利。在被上诉人没有支付借款本金及利息和停车费的情况下，一审法院判决上诉人返还质押物，不利益保护上诉人的合法权益。
唐明周辩称，被上诉人于2016年因资金周转用本人的贵Ａ×××××号车辆向上诉人抵押借款1600元，约定2016年12月9日前还款取车。后被上诉人支付利息80元，借款期限延期至同年12月20日。2016年12月30日，被上诉人去取车时，上诉人称车辆已被其处分。上诉人未与被上诉人协商一致,也未依法处理的情况下擅自处分被上诉人车辆的行为，违反了法律规定。且被上诉人同意还款，上诉人却拒绝向被上诉人交付车辆，本案质押财产与违约损失之间存在较大悬殊，一审法院在查明事实的基础上，适用法律正确，判决公正。
唐明周向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告所有的北京现代牌轿车（车牌号贵Ａ×××××）归还原告；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：天天寄卖公司系经依法注册登记从事寄卖、借款抵押担保等业务的企业法人，罗雪松系该公司的员工。2016年11月30日，唐明周到天天寄卖公司提出用其所有的北京现代牌轿车（车牌号：贵Ａ×××××）进行质押，向天天寄卖公司借款1600元。当日，罗雪松收取了唐明周的车辆行驶证、机动车登记证书，及该车辆，同时向唐明周支付1600元借款。双方约定借款利息为10天80元，唐明周向罗雪松出具《收条》一张，载明：“今收到抵押现代牌小轿车贵Ａ×××××，抵押金额1600元，于2016.12.9日前取走，2016.11.30，受抵押人：罗雪松”，落款处有罗雪松的亲笔签名和捺印。期限届满当日，因唐明周未能还款，便到天天寄卖公司向该公司其他员工支付了80元利息，并要求延期10日至同年12月20日。2016年12月30日，唐明周联系罗雪松要求还款取车，天天寄卖公司以唐明周违约为由，要求唐明周另行支付停车费、违约金等费用，因双方协商未果，唐明周当日报警处理未遂。另查明，诉争车辆已被天天寄卖公司再次抵押他人。现唐明周以罗雪松、天天寄卖公司拒不归还车辆为由，提起诉讼。一审法院认为，唐明周向天天寄卖公司借款，并将其车辆留置于天天寄卖公司进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”之规定，其担保形式，系唐明周与天天寄卖公司之间设立的动产质押，如债务人不履行债务，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，又根据该法第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”之规定，双方可以协议以质物折价，质权人也可以依法拍卖、变卖质物，本案唐明周虽未按约定期限履行债务，但天天寄卖公司既未与唐明周协商以质物折价，又未依法进行处理，擅自将质押车辆抵押处分他人，显然违反上述法律规定。同时，在唐明周逾期偿还借款后，曾表示愿意偿还借款，仅因对造成天天寄卖公司的损失未达成协议，天天寄卖公司为此拒不交付质押车辆，对此，双方并未约定处理的方式，从唐明周的借款金额较小，与其提供的质押财产价值悬殊较大及因违约程度所造成的损失大小等因素考虑，由天天寄卖公司归还唐明周质押车辆为妥，故对唐明周的诉请，应予支持。至于唐明周所欠借款，及因其违约造成的损失，因天天寄卖公司在本案中并未提起反诉，其可另行处理。对罗雪松是否系代表天天寄卖公司履行职务问题，因唐明周系在天天寄卖公司办理的借款，与罗雪松亦并不认识，唐明周有理由相信罗雪松系该公司的员工，且经查，罗雪松确系天天寄卖公司员工，故罗雪松，系代表天天寄卖公司履行职务，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十一条第二款之规定，判决：一、贵州天天及时寄卖有限公司在本判决生效之日起十日内将北京现代牌轿车（车牌号：贵Ａ×××××）返还给唐明周；二、驳回原告唐明周的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担125元，被告贵州天天及时寄卖有限公司负担400元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，唐明周将其所有的贵Ａ×××××北京现代牌轿车质押给天天寄卖公司，向天天寄卖公司借款1600元，在双方约定的借款期满后，唐明周向天天寄卖公司交纳了双方约定的利息80元，要求还款期限延长10天至2016年12月20日，天天寄卖公司收取了唐明周支付的利息，视为同意唐明周延期10日还款。虽然最后唐明周到天天寄卖公司要求还款取车的时间为2016年12月30日，比双方约定的还款期限迟延10日，但是根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”、第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”的规定，如唐明周不履行债务，天天寄卖公司可与唐明周协商以质物折价或依法处理，而天天寄卖公司既未与唐明周协商以质物折价，又未依法进行处理，擅自将质押车辆抵押处分他人，违反了法律的规定。一审法院在综合考虑唐明周借款金额不大（仅1600元）、逾期还款期限不长（仅10天），提供质押车辆的价值与借款金额悬殊较大、主动到天天寄卖公司要求偿还借款及利息，天天寄卖公司拒不向唐明周交付质押车辆等因素，判决由天天寄卖公司归还唐明周质押车辆并无不当。天天寄卖公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，天天寄卖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由贵州天天及时寄卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 庞 敏
审判员 邓 艳
二〇一七年八月十日
书记员 王晓佳
湖北省随州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂13行终19号
上诉人（原审原告）蔡军伟，男，汉族，1975年11月1日出生，湖北省广水市人，住广水市。
被上诉人（原审被告）广水市工商行政管理局。住所地：广水市应山办事处三里河应十大道**号。
法定代表人韩强，系该局局长。
委托诉讼代理人瞿曙国，该局注册分局局长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人仇明明，该局法规科科长。代理权限：一般代理。
原审第三人广水市骏骐实业有限责任公司。住所地：湖北省广水市武胜关镇温洲工业园。
法定代表人祝俊升，系该公司董事长。
上诉人蔡军伟因工商行政登记及行政赔偿诉广水市工商行政管理局（以下简称“广水工商局”）、广水市骏骐实业有限责任公司（以下简称“骏骐公司”）一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381行初30号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蔡军伟诉称，2012年7月11日在湖北国扬陶瓷有限公司董事长刘祖江的主持下，我同该公司股东应家豪签署了“股权转让书”，收购了应家豪在该公司的3.3%的股权，并交纳了10万元的股权转让费。由于我常年在外经商，该股权经营及收益由杨亚平代为管理，现得知湖北国扬陶瓷有限公司已注销并登记成为第三人骏骐公司。现诉请人民法判决：1，撤销被告工商局为第三人骏骐公司办理的工商注册登记；2，赔偿原告蔡军伟在原公司注销期间的经济损失。
原审法院认为，广水工商局是本辖区内工商行政管理的职能部门，进行工商注册登记和注销登记是其法定职责。原告蔡军伟不服被告广水工商局为骏骐公司颁发工商注册登记及行政赔偿一案已超过了法定诉讼期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行中华人民共和国<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中被告广水工商局于2015年5月27日为第三人骏骐公司颁发了工商营业执照，原告蔡军伟于2017年10月12日向法院提起行政诉讼，要求撤销该行政行为，依照上述法律规定，原告蔡军伟的起诉已经超过了二年的法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉；。；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；。”之规定，裁定：驳回原告蔡军伟的起诉。
上诉人蔡军伟上诉称，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”的规定，被上诉人于2015年5月27日为第三人颁发了工商营业执照，上诉人并不知情，上诉人于2017年才知道该情况，起诉时并未超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广水工商局辩称，我局为第三人申请办理公司变更登记符合《公司登记管理条例》的规定，上诉人与被上诉人的变更登记行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，其起诉已超过法定的诉讼期限，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人蔡军伟虽然提交了一份2012年7月11日应家豪将其股权10万元转让给蔡军伟的《股权转让书》，但双方并未到工商部门办理股权变更登记，该协议是否真实有效及是否履行无证据证实，故上诉人蔡军伟不属本案行政行为的利害关系人，不具备原告诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人蔡军伟若认为应家豪的行为侵犯其合法权益，可通过民事诉讼另案主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”的规定，本案中，被上诉人广水工商局为原审第三人变更登记时间是2015年5月27日，但没有证据证实上诉人蔡军伟当时即知道该行政行为，蔡军伟上诉称其于2017年才知道股权变更登记的情况，其于2017年10月12日起诉并未超过起诉期限的理由成立，本院予以采纳，一审法院认为上诉人蔡军伟的起诉已超过起诉期限不当，本院予以纠正。综上，上诉人蔡军伟不是本案的适格原告主体，一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年三月二十七日
书记员 石雪娟
湖北省随州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂13行终19号上诉人（原审原告）蔡军伟，男，汉族，1975年11月1日出生，湖北省广水市人，住广水市。被上诉人（原审被告）广水市工商行政管理局。住所地：广水市应山办事处三里河应十大道**号。法定代表人韩强，系该局局长。委托诉讼代理人瞿曙国，该局注册分局局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人仇明明，该局法规科科长。代理权限：一般代理。原审第三人广水市骏骐实业有限责任公司。住所地：湖北省广水市武胜关镇温洲工业园。法定代表人祝俊升，系该公司董事长。上诉人蔡军伟因工商行政登记及行政赔偿诉广水市工商行政管理局（以下简称“广水工商局”）、广水市骏骐实业有限责任公司（以下简称“骏骐公司”）一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381行初30号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告蔡军伟诉称，2012年7月11日在湖北国扬陶瓷有限公司董事长刘祖江的主持下，我同该公司股东应家豪签署了“股权转让书”，收购了应家豪在该公司的3.3%的股权，并交纳了10万元的股权转让费。由于我常年在外经商，该股权经营及收益由杨亚平代为管理，现得知湖北国扬陶瓷有限公司已注销并登记成为第三人骏骐公司。现诉请人民法判决：1，撤销被告工商局为第三人骏骐公司办理的工商注册登记；2，赔偿原告蔡军伟在原公司注销期间的经济损失。原审法院认为，广水工商局是本辖区内工商行政管理的职能部门，进行工商注册登记和注销登记是其法定职责。原告蔡军伟不服被告广水工商局为骏骐公司颁发工商注册登记及行政赔偿一案已超过了法定诉讼期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行中华人民共和国若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中被告广水工商局于2015年5月27日为第三人骏骐公司颁发了工商营业执照，原告蔡军伟于2017年10月12日向法院提起行政诉讼，要求撤销该行政行为，依照上述法律规定，原告蔡军伟的起诉已经超过了二年的法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉；。；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；。”之规定，裁定：驳回原告蔡军伟的起诉。上诉人蔡军伟上诉称，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。”的规定，被上诉人于2015年5月27日为第三人颁发了工商营业执照，上诉人并不知情，上诉人于2017年才知道该情况，起诉时并未超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广水工商局辩称，我局为第三人申请办理公司变更登记符合《公司登记管理条例》的规定，上诉人与被上诉人的变更登记行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，其起诉已超过法定的诉讼期限，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人蔡军伟虽然提交了一份2012年7月11日应家豪将其股权10万元转让给蔡军伟的《股权转让书》，但双方并未到工商部门办理股权变更登记，该协议是否真实有效及是否履行无证据证实，故上诉人蔡军伟不属本案行政行为的利害关系人，不具备原告诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人蔡军伟若认为应家豪的行为侵犯其合法权益，可通过民事诉讼另案主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”的规定，本案中，被上诉人广水工商局为原审第三人变更登记时间是2015年5月27日，但没有证据证实上诉人蔡军伟当时即知道该行政行为，蔡军伟上诉称其于2017年才知道股权变更登记的情况，其于2017年10月12日起诉并未超过起诉期限的理由成立，本院予以采纳，一审法院认为上诉人蔡军伟的起诉已超过起诉期限不当，本院予以纠正。综上，上诉人蔡军伟不是本案的适格原告主体，一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐纯清审判员  孙 峻审判员  王 耀二〇一八年三月二十七日书记员  石雪娟
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第685号
原告：张金娇。
被告：董夫钱。
张金娇与董夫钱民间借贷纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易由代理审判员兰燕独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。张金娇到庭参加诉讼，董夫钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
张金娇起诉称：董夫钱于2013年1月23日向张金娇借款200000元，出具借条一份，约定按月利率3%计算利息，还款时间为2013年7月22日。因董夫钱未偿还借款本息，张金娇起诉请求判令：董夫钱归还借款本金200000元并支付相应利息（从2013年1月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。
张金娇为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、张金娇、董夫钱身份证复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、借条、中国工商银行网上银行电子回单各一份，欲证明董夫钱向张金娇借款200000元、约定按月利率3%计算利息及款项交付等事实。
经当庭举证出示，董夫钱无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。本院认为，张金娇的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合张金娇的庭审陈述，本院认定本案事实如下：董夫钱于2013年1月23日向张金娇借款200000元，于当天通过中国工商银行网上银行以转账方式汇入董夫钱银行账户（账号：62×××36），并出具借条一份，约定按月利率3%计算利息，还款时间为2013年7月22日。因董夫钱未偿还借款本息，故而成讼。
本院认为：董夫钱向张金娇借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，董夫钱应按期予以归还。张金娇诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
董夫钱于本判决生效之日起十日内归还张金娇借款本金人民币200000元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2013年1月23日起至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5740元，减半收取2870元，由董夫钱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 兰 燕
二〇一五年九月十七日
（）
代书 记员 阮钊恒
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1670-1号
原告杜永玲。
被告临沂博爱汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区大山路与十三路交汇处北200米路西。
被告莫言津。
被告周洪江。
被告王全兰。
被告周德乾。
法定代理人周洪江。
被告周禄。
法定代理人莫翠芹。
本院在审理(2014)临兰民初字第7745号原告杜永玲与被告临沂博爱汽车运输有限公司、莫言津、周洪江、王全兰、周德乾、周禄机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月29向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值15万元的财产现因该案尚未审结，保全财产的期限即将届满原告为此申请延长保全期限。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、续行冻结被告临沂博爱汽车运输有限公司名下的车牌号为鲁Q、挂车牌为鲁Q的汽车在中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司的车损险15万元；
二、续行冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年四月十日
书记员 史运芳
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第30号
申请人：赵德超（鲁REXX**号车主），男，1983年9月29日出生，汉族，住山东省曹县。
申请人：付玉忠，男，1990年12月25日出生，汉族，住山东省曹县。
被申请人：吴旭东（苏NGXX**号车主），住江苏省沭阳县。
被申请人：临沂宝弘物流有限公司（鲁QBXX**号车主），兰山区。
申请人赵德超、付玉忠申请诉前财产保全一案，申请人于2013年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封被申请人吴旭东所有苏NGXX**号、苏NXX**挂车（保全价值20万元），查封临沂宝弘物流有限公司所有鲁QBXX**号、鲁QXX**挂车（保全价值20万元），并以其所有的鲁H1XX**宝马小型越野客车向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封被申请人吴旭东所有苏NGXX**号、苏NXX**挂车，查封临沂宝弘物流有限公司所有鲁QBXX**号、鲁QXX**挂车各一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵遵涛
二〇一三年十二月十八日
书记员 徐道印
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽商终字第244号
上诉人（原审被告）：王思红。
委托代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵振娟，经商。
委托代理人：应学莉，浙江天贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福友。
上诉人王思红为与被上诉人赵振娟、王福友民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院(2014)丽庆商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理本案。
在审理过程中，上诉人王思红于2015年7月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王思红申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王思红撤回上诉，各方权利义务按原审判决执行。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人王思红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 李 倩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3177号
罪犯张宝金，男，1982年12月17日出生，汉族，出生地广西壮族自治区桂平市，专科毕业，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年12月10日作出（2012）东三法刑初字第1934号刑事判决，以被告人张宝金犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，于2013年1月7日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯张宝金在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月25日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张宝金在本次考核期间（2013年1月7日至2015年3月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年3月被评为改造积极分子（2013年2月至2015年2月获得21次嘉奖）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张宝金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张宝金予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 范 杰
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第5062号
申请执行人张晋。
被执行人周文明。
申请执行人张晋与被执行人周文明借款合同纠纷一案，海口市中级人民法院（2012）海中法民二终字第201号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周文明名下位于海口市府城镇宗伯里街17号府城第一粮油贸易中心集资X幢XXX房（房产证号：海房字第HK112XXX**号）。
二、上述查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30天内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫 雄
审 判 员 黄健雄
代理审判员 张汉政
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 吴 琦
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0152民初289号
原告：邓志德农村土地承包经营户。
农户代表：邓志德，男，1955年3月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭远嘉，重庆市潼南区司法局法律援助中心律师。
被告：重庆鸿信森农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处五经坝4号，统一社会信用代码915002235634553345Ｗ。
法定代表人：杜方武，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟毅，男，1980年4月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区,系该公司副总经理。
原告邓志德农村土地承包经营户与被告重庆鸿信森农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志德农村土地承包经营户农户代表及其委托诉讼代理人彭远嘉与被告重庆鸿信森农业发展有限公司委托诉讼代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志德农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的2017年度土地租金2,709.12元；2.判令被告向原告支付违约金812.74元；3.判令被告向原告支付土地复耕费2,709.12元。
原告邓志德农村土地承包经营户主张的事实与理由：原、被告分别于2010年12月7日与2011年11月14日先后签订《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》，约定了如下主要内容：原告向被告出租承包地4.13亩，被告应于每个年度的2月10日前向原告支付租金2,709.12元；若一方违约，违约方应向守约方给付违约金，违约金按当年租金的30%计算；若合同到期，可由原告自行组织复耕，被告以当年应付租金为标准向原告给付复耕费，也可由被告复耕达到原告要求后将租地交还原告。后因被告经营困难等原因，至今未给付原告2017年度租金。2017年11月22日，原、被告协商解除了前述《农村土地承包经营权出租合同》，现双方亦同意由原告自行复耕被告租用的相应承包地，但就租金、违约金及复耕费的给付未能达成一致意见，经多次协商未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告重庆鸿信森农业发展有限公司辩称，被告租用原告承包地4.13亩属实，应向原告支付2017年度租金2,709.12元而未支付属实，原、被告于2017年11月22日协商解除了《农村土地承包经营权出租合同》属实，亦同意原告自行复耕。原、被告签订《农村土地承包经营权出租合同》后，被告投入大量资金进行了道路等基础建设，既便利了当地农户，亦提升了土地利用价值，所以原告不应当主张复耕费、违约金。即使原告主张违约金、复耕费理由成立，但因包括原告的承包地在内的由被告租用的土地上尚有价值约7，983，415.87元的财产，愿意用相应财产抵扣相应租金、违约金及复耕费。
本院认为，原、被告签订的《农村土地承包经营权出租合同》与《补充协议》合法有效，原、被告均应全面履行约定的义务。因被告至今未向原告支付2017年度租金，故被告已违约，除了应向原告给付所欠租金2,709.12元外，还应当按约定向原告支付违约金812.74元（2,709.12元×30%）。原、被告协议解除前述《农村土地承包经营权出租合同》符合法律的相关规定，本院予以支持，合同解除后，依据原、被告相应约定，被告应当承担土地复耕义务，因无证据证实被告租用的土地上尚有财产的具体价值，故其以相应财产抵扣相应租金等费用的意见本案本院不予评判，现相应承包地由原告自行复耕，故被告应当依据原、被告约定即按2017年度土地租金2,709.12元的标准向原告给付复耕费。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆鸿信森农业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告邓志德农村土地承包经营户2017年度土地租金2,709.12元、违约金812.74元、复耕费2,709.12元，共计6,230.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆鸿信森农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖朝阳
二〇一八年二月二十四日
书记员 邓小艳
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0525执195号
申请执行人：王旗开，男，1971年11月21日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：雷鑫，湖南中楚律师事务所律师。
被执行人：戴永罗，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：肖硕清，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司，住所地洞口县洞口镇大正街56号。
负责人：胡思明，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺青兰，该公司法律顾问。
本院在执行申请执行人王旗开与被执行人戴永罗、被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋思思
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0525执195号申请执行人：王旗开，男，1971年11月21日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：雷鑫，湖南中楚律师事务所律师。被执行人：戴永罗，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住洞口县。委托诉讼代理人：肖硕清，洞口县凌云法律服务所法律工作者。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司，住所地洞口县洞口镇大正街56号。负责人：胡思明，该公司经理。委托诉讼代理人：贺青兰，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人王旗开与被执行人戴永罗、被告中国人民财产保险股份有限公司洞口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐贤朝审判员  杨恢喜审判员  李同改二〇一七年九月二十五日书记员  宋思思
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第160号
上诉人（一审原告）赵辉，汉族，男，1970年1月2日出生，住址驿城区。
委托代理人陈静，女，汉族，住址同上。系原告之妻。
被上诉人（一审被告）驻马店市公安局老街分局。
法定代表人吴应威，分局局长。
分局负责人肖松岑，驻马店市公安局老街分局副局长。
委托代理人张钨金，驻马店市公安局政治部教育训练队科长。
委托代理人吕东，驻马店市公安局监督部驻老街执法执纪监督室副主任。
上诉人赵辉因治安行政处罚一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿行初字第38号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵辉及其委托代理人陈静，被上诉人驻马店市公安局老街分局（以下简称老街分局）负责人肖松岑及其委托代理人张钨金、吕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市公安局老街分局于2015年2月5日作出老公（治）行罚决字（2015）第0032号行政处罚决定，认定：2015年2月5日15时许，在驻马店市驿城区练江路茵悦世家小区物业办公室内，赵辉找朱长新处理以前的纠纷时发生争执，赵辉对朱长新脸上打了一耳光。赵辉的行为构成故意伤害他人身体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定对赵辉给予行政拘留十日，并处罚款三百元的处罚。
一审法院查明，2015年2月5日15时许，在驻马店市驿城区练江路茵悦世家小区物业办公室内，赵辉找该物业公司工作人员朱长新，处理其1月26日撕毁小区物业公司制作公示牌事宜时，与朱长新发生语言冲突，赵辉对朱长新脸上打了一耳光。驻马店市公安局老街分局接到报案后，当日受理立案，并对事件进行调查。被告根据对赵辉、朱长新、刘双红、李琰俊的询问笔录、现场监控及伤情照片等证明材料，认定赵辉的行为构成故意伤害他人身体。其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，应当予以行政拘留。同日，老街分局对赵辉当即履行了告知陈述和申辩的权利，并作出老公（治）行罚决字（2015）第0032号行政处罚决定，给予赵辉行政拘留十日，并处罚款三百元的处罚决定。老街分局向赵辉宣读并送达决定书后，将其送往驻马店市行政拘留所执行拘留，并在规定时间内将赵辉被行政拘留的事项告知了其家属。执行拘留期间因赵辉提起行政复议，2015年2月16日，被告作出暂缓执行行政拘留决定。2015年3月17日，赵辉不服被告作出的行政处罚决定书，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告驻马店市公安局老街分局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。及第二十条第四项：“六个月内曾受过治安管理处罚的”。本案中被告经过调查取证，认定赵辉对朱长新脸上打了一耳光，该事实清楚。被告在查明原告违法事实的基础上，根据上述法律规定，给予赵辉行政拘留十日、罚款300元的处罚，适用法律并无不当，予以确认。原告否认其有殴打他人的行为，其理由和证据不足，不予采纳。综上，被告作出被诉处罚决定时，认定事实清楚，执法程序正确，适用法律准确，原告请求撤销被诉行政处罚决定书缺乏事实理由及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告赵辉要求撤销被告2015年2月5日作出老公（治）行罚决字（2015）第0032号行政处罚决定及其它各项诉讼请求。
上诉人赵辉不服，上诉称：一、事实不清：上诉人根本没有打着被上诉人；二、证据不足：被上诉人提交的证据材料不能证明上诉人打到朱长新和朱长新脸上有伤；三、一审法院适用法律错误，审判程序违法。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的老公（治）行罚决字（2015）0032号行政处罚决定书，并判令被上诉人为上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，支付赔偿金和精神抚慰金。
被上诉人老街分局答辩称：被上诉人所作老公（治）行罚决字（2015）0032号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决正确，请求维持原判，驳回上诉人请求。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审被告老街分局提供的视频资料等证据，上诉人赵辉对朱长新脸上打了一耳光的事实清楚。关于一审被告执法人员执法资格，本院认为一审被告执法人员系在编在册正式民警，警员编号过期客观属实，但并不影响其行政执法权的行使。一审法院判决正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曙光
审判员 王 蓉
审判员 程海龙
二〇一五年七月二十二日
书记员 李 莉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终480号
上诉人（原审原告）齐玲，女，汉族，1964年8月21日出生，邹城市百货大楼有限责任公司营业员，住邹城市。
委托代理人（特别授权）齐斌（齐玲弟弟），男，汉族，1986年7月30日出生，住邹城市。
被上诉人（原审被告）邹城市百货大楼有限公司，住所地：邹城市太平西路1288号，组织机构代码：166121603。
法定代表人高战胜，董事长。
委托代理人（特别授权）张宏宏、杨淑婷，山东法至上律师事务所律师。
上诉人齐玲因股东资格确认纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系邹城市百货大楼职工，1994年6月24日原告向邹城市百货大楼交纳2000元股金。2000年5月19日又交纳了1000元股金。2001年邹城市百货大楼由原来的国有企业改制为有限责任公司，设立了本案的被告，原告继续为被告职工。2001年8月28日，被告领取了营业执照，公司的注册资本为212.5万元。工商登记的股东为45名，其中44名自然人（无原告）和1个持股会。2001年8月9日，被告形成了工会职工持股会筹建方案。次日，邹城市百货大楼第四届七次职工代表大会一致通过了持股会筹建方案。2001年8月24日，被告首次股东大会通过了被告公司章程，其载明：公司注册总资本为人民币212.5万元为全体股东实缴的出资额（各股东出资额另附名单）原企业采取出售后改为有限责任公司；设内部职工股，社团法人股（带公司增扩股是，在行入股）；被告职工持股会会员花名册中记载的604人，无原告。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案原、被告提交的证据，能够认定原告向原邹城市百货大楼交纳过股金3000元，而被告虽是邹城市百货大楼改制设立的有限责任公司，但是与原企业是两个独立公司法人，且被告成立时并未将邹城市百货大楼职工交纳的股金全部转化成公司注册资本，原告的股金未纳入职工持股会，原告未能成为职工持股会的会员，原告亦未能举证证明其与被告具有直接出资关系。参照山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）第26条第30条精神，公司股东资格的确立应从公司章程、工商登记、股东名册、出资证明书的记载情况，股东权利义务的实际行使情况，其他股东的意见等几个方面进行综合判断。对出资人按照发起人协议或投资协议向公司出资后，未签署公司章程，其出资额亦未构成公司注册资本的组成部分，出资人要求确认股东资格的，人民法院不予支持。从被告公司的章程、工商登记以及股东名册均无原告投资的记载，原告不得以其与邹城市百货大楼之间的协议来对抗第三人，要求确认其具有被告股东资格，故原告要求确认其为被告的股东，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告齐玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告齐玲承担。
上诉人齐玲不服原审判决，上诉称：1994年6月至2000年5月由被告通知分两次向被告交纳股金共计3000元，收据的真实性得到被告和法院的认可，原告已经取得了合法的股东资格，但被告以种种理由拒绝承认原告的股东资格。原告股金未进入公司注册资本，也不在职工持股会会员名册中，这纯属被告的失职或故意所为造成的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法确认原告的股东资格，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹城市百货大楼有限公司辩称：一、成立有限公司（责任）的股东，必须符合《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，依据我国法律规定，依法成为有限责任公司的股东，其股东身份的取得有两种途径，一种是在公司设立时，因对原始注册资金出资而获取的原始股东身份，另一种是通过转让，继受等方式取得。就本案而言，上诉人早于2001年邹城市百货大楼有限责任公司设立前所谓出资，那就需要就百货大楼有限责任公司设立时，其公司章程，股东名册，工商登记及是否行使股东权利这几方面审核判断其上诉人的资格。邹城市百货大楼有限责任公司设立时的相关资料中无一处体现上诉人所参与实施。显然，就公司而言，上诉人的所谓股金未进入公司注册资本，相关股东名册未有上诉人、十几年未行使股东权利，依法应认定上诉人非答辩人出资股东。二、上诉人诉称的两次所交3000元股金，并非答辩人公司收取。答辩人不否认上诉人于94年、2000年两次交纳了股金3000元，但就其收取单位来看，其收取单位是邹城市百货大楼，而非邹城市百货大楼有限责任公司。况且，该原国有百货大楼出具的仅是收据，而非百货大楼有限责任公司出具的“股权证”。退一步讲，即便是上诉人在百货大楼有限责任公司设立之前，上诉人作为公司发起人交纳了所谓的股金，但是该股金未经法定验资，其未在公司章程上签字，也未记载于股东名册，十余年未行使股东权利，上诉人就不具备股东法定条件，依法律规定，也不能成为公司股东。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条规定，“当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。”上诉人不是职工持股会会员，职工持股会证书、《邹城市百货大楼有限公司章程》、邹城市百货大楼有限公司企业法人营业执照都未能体现上诉人的股东身份，因此，本院综合以上证据，无法认定上诉人具有被上诉人股东资格。上诉人虽然于1994年6月、2000年5月分两次向原邹城市百货大楼交纳3000元，但该3000元无论出于何种原因，最终都未转化为公司注册资本，因此也无法认定上诉人交纳的3000元为股金。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第30条规定，上诉人有权向公司要求收回出资并支付相应利息。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人齐玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年三月十日
书 记 员 李美慧