天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1915号
上诉人（原审被告）：北车（天津）投资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园8幢-1-4-103）。
法定代表人：董伦云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓全玉，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城区和平西路151号。
主要负责人：张洪建，该行行长。
委托诉讼代理人：薛立，男，该行员工。
委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
原审第三人：河北海伟交通设施集团有限公司，住所地河北省景县留府工业园区。
法定代表人：宋俊青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海生，男，该公司法律顾问
上诉人北车（天津）投资租赁有限公司（以下简称北车租赁公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行）、原审第三人河北海伟交通设施集团有限公司（以下简称海伟公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市滨海新区法院（2016）津0116民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北车租赁公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回民生银行诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由民生银行承担。事实和理由：1、涉案的21份银行承兑汇票在一审判决作出时未到期，未进行兑付，民生银行主债权未产生，质权也未产生。2、涉诉的款项仅进行了冻结，尚未执行，而一审法院判决中不得执行的表述不准确。3、本案并非因北车租赁公司申请查封所致，故本案诉讼费不应由北车租赁公司承担。
民生银行辩称，不同意北车租赁的上诉请求，承兑汇票已经到期，并由民生银行进行了兑付，依法享有优先受偿权。请求驳回上诉，维持原判。
海伟公司述称，同意民生银行的意见。
民生银行向一审法院起诉请求：1、请求法院确认民生银行对海伟公司在民生银行处存款账户70×××15内保证金10000万元有优先受偿权，对北车租赁公司申请执行冻结的海伟公司在民生银行处的存款（银承保证金）不予执行；2.诉讼费用由北车租赁公司承担。
一审法院认定事实，2015年12月22日，海伟公司与民生银行订立编号为电公承兑字第20154800122201号的《电子汇票银行承兑协议》，约定海伟公司在缴存承兑汇票金额50%的承兑保证金的情况下，自民生银行处申请签发电子承兑汇票21份，票面金额合计20000万元。并约定：“甲方（即海伟公司）以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为乙方（即民生银行）在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的全部债权”；“乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付”。汇票到期日均为2016年12月23日。
合同签订后，海伟公司按照约定开立了定期一年的保证金专用账户，于2015年12月22日将案涉保证金10000万元从中国民生银行股份有限公司景县支行处的账号为48×××09的一般结算账户转入案涉保证金专用账户，即中国民生银行股份有限公司景县支行的账号为70×××15专用保证金账户，以此依约提供质押担保。民生银行于2015年12月23日签发票面金额合计20000万元电子承兑汇票21份，并作出“本汇票已经承兑，到期无条件付款”的承兑。汇票记载到期日均为2016年12月23日。
2016年8月24日，天津市滨海新区人民法院依据（2016）津0116执505号之一裁定书，通过查控平台冻结了海伟公司保证金账户70×××15内银行承兑保证金25290712.88元，民生银行随即提起执行异议申请，天津市滨海新区人民法院以（2016）津0116执异32号执行裁定书裁定驳回了民生银行的执行异议。
一审法院认为，本案为民生银行对天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116执异32号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。因此，本案审理的焦点问题是民生银行对涉案保证金10000万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。民生银行认为，海伟公司存入保证金专用账户的10000万元系具有金钱质押效力的保证金，在其对海伟公司申请开立的银行承兑汇票付款之后，其对该10000万元享有优先受偿权。据此，本案应从民生银行是否对该10000万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。
首先，民生银行对案涉10000万元保证金是否享有质权。
金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，民生银行对案涉10000万元是否享有质权，应当从民生银行与海伟公司之间是否存在质押合同关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。
（一）民生银行与海伟公司之间是否存在质押合同关系。民生银行与海伟公司签订的编号为电公承兑字第20154800122201号的《电子汇票银行承兑协议》约定：“甲方（即海伟公司）以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为乙方（即民生银行）在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的全部债权”。并约定海伟公司缴存承兑汇票金额50%的承兑保证金，即10000万元。上述约定具备质押合同的一般要件，符合关于金钱质押合同的规定。
（二）本案质权是否有效设立。根据法律规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。具体到本案，首先，案涉10000万元资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化。保证金特定化的实质意义在于使特定数额金钱从出质人财产中划分出来，成为一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般结算账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，双方当事人按照约定开立了定期一年的保证金专用账户，用途均与保证金有关，不同于海伟公司的一般结算账户。海伟公司按照约定的额度比例向该账户缴存了保证金。因此，本案符合金钱以保证金形式特定化的要求。其次，本案中，案涉保证金专用账户开立于民生银行下属支行，民生银行能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。海伟公司作为保证金专户内资金的所有权人，已经不能自由使用账户资金，实质上丧失了对保证金账户的控制权和管理权。“乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付”的约定，表明民生银行有权直接扣划保证金专用账户内的资金用以对外付款。据此应当认定，民生银行实质上取得了案涉保证金专用账户的控制权，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求。
综合以上分析可以认定，本案金钱质押已经设立，民生银行对案涉10000万元保证金享有质权。
二、民生银行对案涉10000万元保证金享有的质权，是否足以排除北车租赁公司与海伟公司案件的强制执行。
担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。为担保债务的履行，债务人或者海伟公司将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，民生银行对海伟公司在其保证金专用账户内的10000万元保证金享有质权优先权，而北车租赁公司对海伟公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，民生银行享有的物权应当优先于北车租赁公司的普通债权得以实现。因此，民生银行对执行标的即10000万元保证金享有的质权，足以排除北车租赁公司与海伟公司案件的强制执行。
一审判决：“一、不得执行第三人河北海伟交通设施集团有限公司开立的账号为70×××15的保证金专用账户内资金25290712.88元；二、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行对第三人河北海伟交通设施集团有限公司开立的账号为70×××15的保证金专用账户内资金10000万元享有质权，并可优先受偿。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年12月23日，案涉的银行承兑汇票已到期。
本院认为，本案的争议焦点为，1、民生银行对于保证金账户中的10000万元是否享有质权；2、民生银行对法院冻结的款项是否享有排除强制执行的民事权益。
关于争议焦点1，本案中，民生银行与海伟公司签订有《电子汇票银行承兑协议》，在协议中对于以海伟公司存于民生银行的保证金作为质押进行了约定，故民生银行对该保证金享有质权。根据法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。在银行承兑汇票的法律关系中，民生银行在票据关系中处于付款人的地位，在汇票到期日时，有对持票人无条件付款的义务，并在票据到期支付汇票金额后依法享有优先受偿权。
关于争议焦点2，北车租赁公司为实现债权向法院申请执行，执行法院对银行承兑汇票保证金采取冻结措施。但民生银行作为质权人所取得的物权，应优先于北车租赁公司的债权。
综上，一审法院认定民生银行对执行标的即10000万元保证金享有的质权，足以排除北车租赁公司与海伟公司案件的强制执行，处理并无不当。
综上所述，北车租赁公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168254元，由北车（天津）投资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 底 健