江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第457号
原告冯来保。
委托代理人王俊，江苏麒凯律师事务所律师。
被告黄新。
委托代理人赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
原告冯来保与被告黄新保证合同纠纷一案，依法由助理审判员王千于2014年4月9日和2014年4月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊、被告黄新委托代理人赵伟林两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告冯来保诉称，2013年8月10日，黄俊明以经营急需资金为由向原告借款2000000元，该借款由被告黄某提供保证担保。后经原告多次催要，黄俊明及被告黄某均未还款。故请求判令被告黄某归还借款2000000元，支付相应借款利息及原告律师代理费109000元，并承担案件受理费。
被告黄某答辩称，一，黄俊明和冯来保之间没有履行借贷合同，黄俊明是和冯来保签了一张涉案借条，借款2000000元，但实际冯来保没有履行借款义务，黄俊明没有收到该借款。后据被告了解，冯来保将款项借给了黄俊新。二，据黄俊新介绍，黄俊新和冯来保之间有比较频繁的经济交往，双方银行卡之间的往来含本案的1720000元，一共有6笔交往，其中冯来保于2013年8月10日向黄俊新汇款1720000元，黄俊新于2013年5月14日向冯来保汇款600000元，在2013年8月21日黄俊新汇款60000元给冯来保，2013年9月9日黄俊新汇款80000元给冯来保，2013年10月12日黄俊新汇款148000元给冯来保，2013年10月23日黄俊新汇款40000元给冯来保，2013年11月14日黄俊新汇款80000元给冯来保，总计黄俊新通过银行卡汇款给冯来保1008000元。他们之间一直有经济往来。三，本案原告起诉后，按照冯来保的要求，黄俊明在2014年4月份在冯来保提供的汇款流水对账单上签了名字，黄俊明所述内容是不真实的。这是黄俊明因欠冯来保其他款项，被冯来保逼迫后所签的名字，该签的内容实际上是冯来保和黄俊明恶意串通来要求担保人承担担保责任。四，由于被告黄某是在2013年8月10日黄俊明向冯来保借款提供担保，但由于双方借款合同没有实际履行，冯来保实际没有向黄俊明划付该借款，所以担保人不需要承担本案的担保责任。
经审理查明：2013年8月10日，黄俊明、黄某向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到冯来保现金人民币2000000元整，借款期限为四个月，若到期不能归还本人自愿按同期银行贷款利率的四倍承担借款总额在借款期间的利息，直至实际还款日止并承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、查档费、车旅费等费用）。借款人：黄俊明身份证号：320423197601011614连带保证人黄某2013年8月10日”。2013年8月10日，原告通过其持有的中国农业银行卡号为62×××18银行卡三次转账110000元、120000元、1720000元。对于该借款交付的事实，原告陈述称，前两笔110000元。120000元是原告在第三人周松明办公室用电话划款给周松明，然后周松明给了原告230000元现金，加上原告自己身上的现金，合计280000元，由原告给了借款人黄俊明。其中第三笔1720000元是按照黄俊明的要求由晏哲君办理汇入黄俊明弟弟黄俊新的账户。
2014年4月2日，黄俊明在客户签名为宴哲君的银行卡取款凭条复印件下方注明：“此款计1720000元整，按我要求汇给我弟弟黄俊新卡号，另收现金计280000元整黄俊明2014.4.2”。
对于原告提供的证据和庭审陈述，被告黄某认为，对证据借条的真实性就是黄俊明的签字我们没办法确认，对于担保人黄某的签字我们是认可的。这份书证当中明确的是现金人民币2000000元，没有说是汇款，所以和后面对账单说明的内容是不一致的。对于证据交易清单可以证明该1720000元的借款系在冯来保和黄俊新之间发生。对于证据情况说明，其中黄俊明的签字真实性无法确认。而且即使是黄俊明签的字，也是在本案起诉以后，不能排除黄俊明和原告冯来保恶意串通而达到诉讼被告黄某承担担保责任的目的。
被告黄某为证明自己的主张，提供如下证据：
书证一：黄俊新出具证明一份、卡卡转账原件六份，该证明载明：“我是黄俊新，身份证号码是××，我申领了中国农业银行卡，卡号是62×××77，用该卡和冯来保先生发生数笔交易，现暂提供6份卡卡转账记录。特此证明。证明人：黄俊新20**年3月28日”。主要证明黄俊新和本案原告冯来保之间有数笔银行卡卡卡转账记录，双发之间有债的关系。黄俊新未出庭作证。
书证二：黄俊明答辩状。该答辩状主要内容为：“一，该2000000元借款没有实际收到，该款项冯来保将原答应借给我的钱汇给了我弟弟黄俊新。黄俊新和我是合伙做石膏生意的。我弟弟黄俊新向冯来保出具了借条，具体金额应该没有2000000元。因为黄俊新借到冯来保的钱后，也是用于我俩的合伙做生意中，因此，我一直认可借款。二，我于2014年4月初在冯来保提供的汇款流水对账单上签字是冯来保胁迫的，冯来保的具体用意我不清楚，但内容是冯来保自己写的，实际借款关系不是这样。我弟弟黄俊新借到了钱，冯来保没把钱给我。答辩人：黄俊明2014年4月16日”。该答辩状由一自称黄俊明朋友的人在2014年4月16日开庭送至法院，但原、被告均无法确认该答辩状是否确为黄俊新本人签署。被告以此证据主要证明本案被告担保的这笔借款实际没有履行，主债权不成立那么担保债权也就不成立，所以担保人无需承担担保责任。
对于被告提供的证据和庭审陈述，原告认为，对于书证一，黄俊新签字的真实性不能确认，其次证人证言应当到庭质证，对于其中1720000元汇款原告是根据黄俊明的要求汇入黄俊新的账户的，至于其他几笔款项的往来与本案没有关系。至于被告陈述的2014年4月2日在冯来保提供的汇款流水单上签字是黄俊明受胁迫所签署的同样不是事实，因为事后黄俊明完全可以报警处理。
另查明，黄俊明在2014年4月2日向原告冯来保出具情况说明后，未向公安机关报警或者通过其他救济途径寻求救济。
庭审中，原告要求被告承担借款利息暂计260000元（自借款之日起暂时计算至2014年3月9日，按照同期银行贷款利率四倍计算），并要求被告承担诉讼所产生的律师代理费109000元，并提供委托代理合同一份、江苏省律师收费服务表一份、江苏麒凯律师事务所代理费发票一份予以证明。
以上事实，由原告提供的借条一份、中国农业银行借记卡明细对账单、黄俊明的说明、委托代理合同一份、江苏省律师收费服务表一份、江苏麒凯律师事务所代理费发票一份，黄俊新出具的证明一份、卡卡转账原件六份、有“黄俊明”字样的答辩状一份等书证及原、被告庭审陈述附卷佐证。
本院认为，合法债务应当清偿。根据借款人黄俊明和被告黄某出具的借条、黄俊明于2014年4月2日向原告出具的情况说明以及原告提供的银行转账单据等证据，足以证明黄俊明、黄某与原告达成了借款及担保的合意。在达成借款合意之后，原告根据黄俊明的指示履行了借款交付义务。因此，黄俊明作为借款人应当承担还款义务。被告黄某为黄俊明向原告的借款提供连带责任保证，在借款人黄俊明未履行还款义务时，原告有权要求被告黄某承担保证责任，被告黄某应对该债务承担还款责任。对于原告的利息请求和律师代理费请求，因原告与黄俊明、黄某在借款时就利息计算和律师代理费承担作出约定，且原告的主张不违反法律规定，对此依法应予支持。对于黄俊明提供的答辩状，无法辨明其是否为黄俊明本人所出具。并且即使该答辩状确为黄俊明本人出具，也不能以此推翻黄俊明与原告之间的借贷合意与借款事实。因为黄俊明已经在向原告出具的借条上签字，又在2014年4月2日出具的情况说明中对借款的支付事实作出确认，在答辩状中黄俊明也表示一直认可借款。对于黄俊新提供的证明和银行转账单据，仅能证明原告与黄俊新之间存在经济往来，并不足以推翻黄俊明与原告发生涉讼借款的事实，也不能证明黄俊新已经归还原告涉讼借款的事实。如原被告及其他第三人之间存在其他经济纠纷，可以另行起诉，另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告黄新应于本判决生效之日起十日内归还原告冯来保借款2000000元，承担相应借款利息260000元（自2013年12月31日暂时计算至2014年3月9日，按照同期银行贷款利率计算），承担律师代理费109000元。
二、驳回原告冯来保的其他诉讼请求。
三、被告黄新承担保证责任后，有权向债务人黄俊明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25913元，减半收取12957元，诉讼保全费5000元，合计17957元，由被告黄新负担17857元，由原告冯来保负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费25913元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
代理审判员 王 千
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 周梦雪