上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35776号
原告上海驰亚智能科技有限公司。
法定代表人陈斌。
委托代理人陈彦，上海利好律师事务所律师。
被告吴元元。
被告丁慧。
上列两被告共同委托代理人陈志华，上海大邦律师事务所律师。
原告上海驰亚智能科技有限公司与被告吴元元、丁慧名誉权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月31日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彦和被告吴元元、丁慧的共同委托代理人陈志华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告上海驰亚智能科技有限公司诉称，2014年3月，原告因要参加中国孕婴童展，便与上海A装饰有限公司（以下简称“A装饰”）的业务员吴元元以及包括上海B展览展示有限公司（以下简称“B展览”）在内的另外几家公司的业务员洽谈布展承揽事宜。经与被告吴元元沟通，其提供给原告几个设计方案，并报价人民币32，000元（以下币种同）左右。但是，异群展览报价28，000元，且该设计方案与吴元元提供的其中一个设计方案十分相似。原告遂与吴元元联系，问其是否能在价格上有所让步，但吴元元表示不能，故原告没有与吴元元继续沟通。原告在与异群展览的沟通中得知，该公司提供的设计方案，曾经为另外一家公司布置过展台。异群展览为此还向原告发送合同及相关照片，并表示该设计方案免费在网上公布过。在B展览的再三保证下，原告最终选择其为原告布置展台。
展会举办时间为2014年7月22日至2014年7月24日，地点在上海市新博览中心。2014年7月23日下午，被告吴元元和丁慧突然出现在原告展台前，吵闹着说原告恶意剽窃她们的创意。原告好言相劝，但被告吴元元直到民警到场后还是吵闹。2014年7月24日，两被告又出现在展会，并手举着“盗图=盗窃驰亚可耻”的标牌，肆意散布对原告不利的话，任何一个接近原告的展台询问的客人，都被被告赶在外面，并对他们说些诽谤原告的话。无奈之下，原告员工报警，最终民警将两被告带离展会现场。
因两被告的上述侵权行为，在展会的最后一天，没有一个客人到原告展台咨询。两被告完全可以采取正当的方式维护权益，但最终采取如此激烈的方式，直接影响了原告的合法权益。展会共3天，实际上原告只有1.5天在正常接待访客，剩下的1.5天完全被两被告影响，无法正常工作。据此，原告现诉至法院，请求判令：1、两被告在新民晚报上发表道歉声明；2、两被告赔偿原告各项损失共计人民币45，505元（参展费用60，590元，布展费用28，000元、场地管理费＋电箱费2，420元，以上三项合计91，010元，参展时间3天，实际受两被告影响1.5天，故两被告应赔偿原告的损失为45，505元）。
被告吴元元、丁慧辩称，两被告没有侵犯原告的名誉权，不同意原告的所有诉讼请求。自2014年3月起，原告因要参加展会，原告的员工陈政等人与被告吴元元多次通过QQ、电话、面谈形式联络沟通布展承揽事宜。2014年3月20日，吴元元向原告发送设计稿第一稿，且设计稿每一页右下角均注明A公司对本设计享有著作权，并保留其承建权。2014年4月2日，应原告之邀，吴元元拜访原告，原告就展台增加微信二维码扫描信息提出要求，进而要求被告修改设计稿。2014年4月10日，吴元元向原告发送设计稿第二稿，增加了3＊3小灯箱组成的矩阵式灯箱，以解决原告放置二维码信息的需求。2014年5月14日，原、被告相关人员最终确定设计稿。2014年5月28日，吴元元应原告之邀请再次拜访原告，与原告的负责人陈政、陈斌会面，主要就价格进行沟通，吴元元提出价格可以调整到32，500元。
但是，历经两个多月的沟通，原告最终因价格因素没有委托被告所在的公司。被告得知之后提醒原告不得使用被告公司的设计图，被告公司对此享有知识产权。
2014年7月23日，两被告意外发现原告的展台使用了被告公司的设计，遂与原告两位负责人陈斌、陈政电话沟通，但两位均不予理睬。2014年7月24日，被告丁慧到原告的展台处发生原告所谓的举牌诽谤原告等的“侵权行为”。但该行为发生在2014年7月24日上午仅仅十几分钟之内，其中既包括原告员工与被告、展会组织者的沟通时间，也包括原告员工与被告被警察从展台带到派出所的路途时间，而真正针对参展客户的时间是2分多，这是两被告的自助行为，两被告只是在陈述事实，并没有侮辱诽谤原告。
另外，原告委托的展台搭建方B展览在业界论坛是有“无耻盗图”记录的。且通过原告提供的与B展览的《布展业务合同书》上可以看出，搭建价格是28，000元，服务内容是展位制作费等，没有设计费，与被告所在的公司的报价32，500元相差4，500元。不难看出，这实际上是原告直接拿着被告的设计图给B展览搭建，省了设计费。原告所提出的被告所在公司的设计与B展览的设计图十分相似，纯属无稽之谈，两被告所在的A装饰也已就B展览的不正当竞争行为向行业协会举报。特别指出的是，2014年7月24日，在警察处理下，原告向被告支付2，000元设计费。两被告原以为原告盗用其设计图的纠纷就此了结，没料到原告竟起诉两被告侵犯其名誉权。
经审理查明，2014年3月，原告因要参加中国孕婴童展，便与A装饰的业务员吴元元洽谈布展承揽事宜。2014年3月20日，吴元元向原告公司的陈A（QQ号码：XXXXXXXXXX）发送设计稿第一稿，且设计稿每一页右下角均注明A公司对本设计享有著作权，并保留其承建权。2014年4月10日，吴元元又向原告发送了设计稿第二稿，第二稿较第一稿明显增加了3＊3小灯箱组成的矩阵式灯箱的设计。2014年6月3日，原告与B展览签署布展业务合同书，约定双方就2014年第14届CBME中国孕婴童展提供设计、搭建、服务之事项达成协议，项目价格总计为28，000元，项目总价包括展位制作费、布展证件费、施工物料运输车证费、税费。原告参加的展会时间为2014年7月22日至2014年7月24日。从外观看，原告的展台与被告吴元元的设计稿极为相似。2014年7月23日下午，被告吴元元和丁慧在原告展台前，称原告恶意剽窃她们的创意。2014年7月24日上午，两被告又出现在原告展台前，其中被告丁慧并手举着“盗图=盗窃驰亚可耻”的标牌展示并进行口头陈述，该标牌上张贴有被告的设计稿图片。最终民警到场处理纠纷，原告方支付被告吴元元2，000元人民币。
以上事实，由原告提交的视频光盘、视频截图、2014年参展商合同及发票、布展业务合同书及发票、报警记录、QQ聊天记录、中国移动登陆页面及名片，被告提交的劳动合同、QQ聊天记录、原告展台现场照片、2014年5月14日吴元元提供的设计效果图、吴元元2014年7月23日电话记录、原告领导陈斌的名片、设计兵团展览设计论坛关于异群展览的言论、投诉书及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。另外，是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张两被告所在的公司的设计稿没有原创性，原告并没有盗用其设计稿，故两被告以举着“盗图=盗窃驰亚可耻”的标牌以及向咨询的客人控说原告盗图、没有信誉的行为是以诽谤的方式侵害原告的名誉权。被告认为其属于自助行为，只是在陈述事实，并不存在诽谤。本院认为，综观本案，原告公司的员工陈政与被告吴元元曾因展台设计、布展承揽事宜磋商沟通长达两个多月，被告吴元元也曾多次提供给原告展台设计稿，其中于2014年4月10日发送的设计稿与原告现场展台设计极其相似。而原告不能提供证据证明其与异群展览关于展台设计的沟通记录，不能合理说明原告现场展台设计出自B展览之手，相反的是原告现场展台设计却与被告吴元元提供的设计图十分相似，这在一定程度上可以说明两被告行为并非完全属于无中生有、捏造事实的诽谤行为。两被告在原告展台前的行为并不是法律所提供的救济途径，其行为并不值得鼓励，特别是举牌的行为更不可取，应该予以批评教育。但是，鉴于两被告的行为事出有因，且两被告的行为更多的是出于对原告与两被告长期磋商却不委托、实际展台设计又与其所提供的设计图高度相似的意见表达，并不能认定其主观上有侵害原告名誉权并导致原告信誉、评价等减损的恶意。而且，从客观行为看，两被告所举展示牌上附有被告吴元元当初设计并发送给原告的图片，该图片较为醒目，是否构成“盗图”围观人群自有合理判断，如果原告实际上未使用被告设计的图片，其名誉也并不会因此受到影响。在民警到场处理后，两被告也停止了上述行为，其本意应是维护自己的合法权益。综上，本院认为两被告的行为欠妥，但尚不构成对原告名誉权的侵害，原告要求两被告承担相应的侵权责任的请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海驰亚智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费937元，减半收取计468.50元，由原告上海驰亚智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 万发文
二〇一五年一月七日
书 记 员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
……