wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第8245号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行（原天津市蓟县农村信用合作联社杨津庄信用社），住所地天津市蓟县杨津庄镇。
负责人董维亮，支行行长。
委托代理人曹子良，该行客户经理。
被告李玉军，住天津市蓟县。
被告刘春辉，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行（以下简称杨津庄支行）与被告李玉军、刘春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由代理审判员张德阔独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。被告李玉军、刘春辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告杨津庄支行的委托代理人曹子良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨津庄支行诉称，2010年2月23日，被告李玉军从原告处借款30000元，并由被告刘春辉提供连带保证担保，约定还款日期为2011年2月20日。借款到期后，被告偿还了部分借款本金，余欠本金28000元及利息未及时偿还。故要求二被告立即偿还借款本息，并承担诉讼费用。
原告杨津庄支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据1份、个人保证担保借款合同1份、农户贷款担保书1份、被告李玉军于2012年9月28日签字的逾期贷款催收通知书1份、被告刘春辉于2013年1月11日签字的履行连带责任保证通知书1份、欠息证明1份、营业执照1份、天津农商银行证明1份。
被告李玉军、刘春辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告李玉军、刘春辉未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2010年2月23日，原告与二被告签订编号为农合借字第100066号《保证担保借款合同》，合同约定：被告李玉军向原告借款30000元，借款期限自2010年2月23日至2011年2月20日止，贷款利率为6.6375‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告刘春辉在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款30000元。借款期限届满后，被告李玉军偿还了部分借款本金，余欠本金28000元及利息未及时偿还，被告刘春辉亦未代其清偿。2012年9月28日，原告向被告李玉军送达了逾期贷款催收通知书，被告李玉军在回执上进行了签收。2013年1月11日，原告向被告刘春辉送达了履行连带保证责任通知书，被告刘春辉在回执上进行了签收。截至2014年8月20日，被告李玉军尚欠原告借款本金28000元，利息10011元。后被告李玉军未归还借款本息，被告刘春辉亦未履行担保责任。
另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社杨津庄信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告李玉军并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告李玉军应承担偿还所欠借款本金28000元及利息的民事责任。因被告李玉军在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告刘春辉应依约对被告李玉军的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告李玉军给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行借款本金28000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告李玉军给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行自2010年2月23日至2014年8月20日的借款利息10011元及自2014年8月21日至本判决确定给付之日止按本金28000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告刘春辉对被告李玉军的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告李玉军、刘春辉未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，原告已预交，由被告李玉军负担，并在执行中直接给付原告。被告刘春辉承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张德阔
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 珑
附：一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力。如义务人未在规定期间内履行判决义务，权利人可在二年内申请人民法院予以强制执行。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7169号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告张俊杰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉张俊杰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金6526元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金6526元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 兴
人民陪审员 江 丽
人民陪审员 谭�平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 尹 丹 荔
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1645号
申请执行人：张水康。
被执行人：宣国浩。
本院在执行（2015）甬慈周商初字第700号申请执行人张水康与被执行人宣国浩民间借贷纠纷一案中，被执行人宣国浩的财产另案正在处理，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本案执行。被执行人尚欠申请执行人5000元，尚需承担案件受理费25元，执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执1645号案本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
审 判 员 寿森坤
二〇一六年四月二十二日
代书记员 施淑芳
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1544号
申请执行人王建志，男，汉族，1979年1月24日出生，住厦门市翔安区。
被执行人杨芝梅，女，汉族，1965年9月14日出生，住厦门市集美区。
申请执行人王建志与被执行人杨芝梅委托合同纠纷一案，本院（2015）集民初字第1486号民事判决书已经发生法律效力，权利人王建志向本院申请执行，请求强制被执行人杨芝梅履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2016年9月1日受理立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十条、第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人杨芝梅893342.50元（包括本金870000元、执行费11100元、案件受理费7372.50元、保全申请费4870元）和加倍的迟延履行期间的债务利息的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 黄永钦
二〇一六年九月六日
代书 记员 俞 鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20795号
原告叶甲。
原告叶乙。
原告叶丙。
原告叶丁。
原告叶A。
上列五原告的共同委托代理人徐佳，上海君澜律师事务所律师。
上列五原告的共同委托代理人徐正琴，上海君澜律师事务所律师。
被告叶B。
被告叶C。
委托代理人陈邦理，上海市律和理律师事务所律师。
原告叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A诉被告叶B、叶C继承纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年6月29日、8月26日公开开庭进行了审理。原告叶甲、叶乙、叶丙及五原告共同委托代理人徐正琴、徐佳，被告叶B、被告叶C及其委托代理人陈邦理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A共同诉称，被继承人郑瑞球与叶云灼系夫妻，两人生育七子女，即五原告、两被告。叶云灼于1995年3月2日报死亡，郑瑞球于2014年1月17日报死亡。郑瑞球生前居住上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室，原系承租公房。郑瑞球死亡后，继承人协商一致将该房屋产权以被告叶C名义买断并出售，所得款项协商分割。但现叶C未将房款分割，也拒绝协商。故原告起诉来院，要求继承郑瑞球遗产（人民币254万元，即房款、利息及现金存款）。
被告叶B辩称，不同意原告诉请。没有遗产。家庭协议并未通过叶B，叶B不了解也没有签字。对父母的照顾主要是两被告负责，最开始就只有叶C在上海，其他人都在外地，后来叶B回来了，再次叶乙等也陆续回来了。叶甲很少照顾父母。父亲病重，通知叶甲回来，但他以工作忙拒绝了，父亲去世时，曾留下话，“不要找叶甲了，又不只他一个儿子”。赡养老人，经济上由叶B为主负责。老人一直和子女分开住。卖掉的房屋内装修等都是由叶B出钱出力的。另，母亲郑瑞球留下的现金都是本被告平时给母亲钱而积累下的。母亲郑瑞球处的现金很大部分都由原告叶乙用掉了。
被告叶C辩称，不同意原告诉请。不存在郑瑞球的遗产。房屋不是遗产。郑瑞球的现金遗产是7，900元，不是8，200元。丧葬费为680元，不是880元。原告所述家庭协议，从时间上看，是郑瑞球还活着的时候，当时还不是遗产。所谓的租赁房，家庭协议宗旨是以房养老，并不是分割协议。原告认为“协商一致”，但叶B并未在协议上签字。家庭协议也只是意向性，也是为了养老，现老人已经不在，便不具有意义。在本案诉调中，本被告也是为了息事宁人，调解时未达成协议，现叶C对调解中所述并不认可。
经审理查明，郑瑞球与叶云灼系夫妻，两人生育七子女，即五原告、两被告。叶云灼于1995年3月2日报死亡，郑瑞球于2014年1月16日死亡。郑瑞球生前居住上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室，原系承租公房。郑瑞球与叶云灼户口均在系争房屋内，死亡后被注销。叶C户口于2004年9月25日迁入系争房屋，于2014年7月8日迁走。案外人杨红户籍于1991年11月27日迁入系争房屋，于1993年1月11日迁走。案外人叶华户籍于1994年1月14日迁入系争房屋，2004年3月3日迁走。
2013年2月，叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A、叶C签订家庭协议一份，称郑瑞球年届97岁，近期意识模糊，严重失忆，需要长期住院，特别护理，其本人退休金已入不敷出，上述人员多已退休多病，无力完全承担，故商议同意以房养老的方式为母亲治病、颐养提供较好的条件。具体操办作如下安排：尽快办理系争房屋的产权登记，取得房产证，同时，抓紧有利市场条件，将该房出售；具体由叶C牵头，叶乙协办；出售产权房所得款项归母亲所有，暂由叶甲代母亲保管；该款用于母亲治疗、养老、生活以及其他与其相关事项，操办人保留相关票据；涉及办理产权及有关的消费也可以在此报销；母亲百年之后，除去上述应付以外的余款，由兄弟姐妹共同协商处理。
2014年5月12日，叶C与上海市浦东新区住房制度改革办公室签订上海市公有住房出售合同，约定由该办将系争房屋出售给叶C，售价为18，571元；扣除付款折扣后，实际付款金额为14，857元；叶C应付首期维修基金771元；叶C共需支付15，628元等。
2014年6月20日，系争房屋作为房改售房登记至叶C名某。随后，被告叶C将该房屋出售给案外人，得房款248万元，其中2014年3月2日收取5万元定金，5月24日收取65万元，5月31日收取15万元，7月28日收取161万元，8月13日收取2万元。该房屋2014年7月8日过户至案外人名某。
审理中，原、被告双方均确认另有2万元钱款为郑瑞球遗产，在叶C处保管。
以上事实，由原告提供的常住人口历史信息、职工履历表、户籍摘抄、家庭协议，被告叶C提供的上海市房地产登记信息、租赁居住公房凭证、房屋租金账单、2014年4月18日职工家庭购买公有住房协议书及本户人员情况表，2014年4月28日购买公有住房职工连续工龄证明，2014年5月8日个人购房款交款凭证、居民死亡医学证明书、常住人口历史库信息资料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，系争房屋原系公有住房，在签署家庭协议时只有叶C、郑瑞球的户口在该房屋内，根据上海市购买公有住房的规定，购买该房屋必须由郑瑞球确认，产权归属及份额也须经其确认。然而家庭协议中没有郑瑞球的签字，叶C陈述郑瑞球民事行为能力受限，其他当事人则陈述郑瑞球当时尚有意识，具有民事行为能力，但郑瑞球未经法定程序被宣告为无民事行为人或限制民事行为能力人，故对叶C之陈述本院不予采信。即使郑瑞球当时为无民事行为人或限制民事行为能力人，但也未经法定程序为其指定监护人，协议签订人均无权代表郑瑞球进行民事法律行为。
该家庭协议一项重要内容为将系争房屋由公有住房依政策购买为私房，鉴于享有购买资格的郑瑞球对上述内容未予确认，该协议关于房屋购买的条款显然无效，更不具备履行可能。即使当时办理了系争房屋的公有住房购买手续，利害关系人亦可请求条款无效恢复该房屋为公有住房。
另一个需要明确的问题是叶C在该协议上签字的性质和法律后果。叶C在家庭协议上签字，而该协议又约定“出售产权房所得款归母亲所有”，如把该协议作为当时公有住房的同住人对购买公有住房后产权的确认，那么鉴于有购房资格的郑瑞球未对该协议确认，也未在郑瑞球生前购房，这一确认并未产生实际的法律后果。另外，叶C系在郑瑞球去世后购买了系争房屋，如其承诺购买的房屋权利属郑瑞球，但公有住房购买及房屋产权登记也要符合相关法规，产权不可能归属于已经去世的郑瑞球名某。如把叶C签字确认的“出售产权房所得款归母亲所有”视为在叶C取得房屋产权后又出售房屋所得房款系对郑瑞球的赠与，则叶C在未履行前依法可以撤销赠与。
综上所述，原告方把叶C出售系争房屋的款项作为郑瑞球的遗产，缺乏事实和法律依据，本院实难支持。对于双方均确认在叶C处的钱款2万元，可由原、被告七人平均继承。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告叶C于本判决生效之日起十日内各支付原告叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A，被告叶B每人2，857.15元；
二、驳回原告叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A其余诉讼请求。
案件受理费27，120元，减半收取计13，560元，由原告叶甲、叶乙、叶丙、叶丁、叶A每人各负担2，682元，被告叶C负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵 纯
二〇一五年九月六日
书记员 朱菊超
附：相关法律条文
附：有关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初1376号
原告：林晗，男，1993年12月29日出生，汉族。
被告：冉鹏，男，1998年3月22日出生，土家族。
原告林晗与被告冉鹏合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告林晗以双方已达成和解协议为由于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林晗的撤诉申请系其自愿，且符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林晗撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告林晗负担。
审 判 员 熊妍贤
二〇一七年七月十日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第386号
申请再审人（案外人）：湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行（原宜昌市商业银行南湖支行）。
负责人：王首珍，该支行行长。
委托代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人：张燃，湖北百思特律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市佩奇进出口贸易有限公司。
诉讼代表人：深圳市佩奇进出口贸易有限公司管理人。
管理人负责人：郑良贞。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华诚投资管理有限公司。
诉讼代表人：华诚投资管理有限公司破产管理人。
管理人负责人：王斌。
申请再审人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行（以下简称南湖支行）为与被申请人深圳市佩奇进出口贸易有限公司（以下简称佩奇公司）、华诚投资管理有限公司（以下简称华诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南湖支行申请再审称：二审判决认定华诚公司破产管理人（以下简称华诚管理人）不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利。1.该判决实质上否定了宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）将华诚公司依法追加为被执行人的（2000）宜中法执字第110－4号裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高级人民法院在内的多地人民法院参加的统一执行本案的协调会意见，因此否定了南湖支行是华诚公司的债权人，导致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高级人民法院的决定向作为被执行人的华诚管理人申报债权。2.宜昌中院（2000）宜中法执字第110－4号裁定已经发生法律效力，华诚公司即成为佩奇公司的连带债务人，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十三条规定，南湖支行依法享有向作为连带债务人华诚公司就全部债权申报债权的权利，而南湖支行的此权利就是华诚公司的义务。3.北京市高级人民法院在没有南湖支行参加的情况下在“本院认为”中剥夺了南湖支行的权利，违反了人民法院审判的正当性原则。4.二审判决适用《企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第三十条、第三十五条的规定处理本案，属于适用法律错误。5.二审判决认为华诚管理人违反了《企业破产法》第十七条的规定向债务人的债务人清偿财产不当，因为华诚公司宣告破产在2009年，而宜昌中院裁定华诚公司承担责任在2001年。南湖支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项的规定对本案申请再审。
本院认为，南湖支行是以案外人的身份向本院申请再审，故不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，因为该条适用的对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条对案外人申请再审的要件作了明确规定。依据上述规定，案外人申请再审的要件主要有二个，一是案外人须对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，二是无法提起新的诉讼解决争议。
从本案一、二审查明的情况看，南湖支行和佩奇公司对华诚公司均享有债权，且两债权产生的原因关系是相同的，即均基于华诚公司对佩奇公司出资不到位而应承担补足出资的责任。现争议的焦点在于讼争1400万元破产债权的归属问题。1.根据宜昌中院作出的（2000）宜中经初字第6号民事判决以及（2000）宜中法执字第110-4号民事裁定，华诚公司应在其出资不足的范围内向南湖支行承担责任，但该执行程序在人民法院受理破产案件后尚未执行完毕。由于破产程序是对债务人全部财产进行的概况执行，注重对所有债权的公平受偿，具有对一般债务清偿程序的排他性。因此，在佩奇公司、华诚公司先后被裁定宣告破产后，对华诚公司财产已采取保全措施和执行措施的，包括依据宜昌中院（2000）宜中法执字第110-4号民事裁定所采取执行措施的，都属于未执行财产，均应当依法中止执行。破产财产应在破产清算程序中一并公平分配。2.注册资本系公司对所有债权人承担民事责任的财产保障。在股东出资不到位的情况下，如公司被裁定宣告进入破产程序，根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，作为股东的华诚公司应首先向佩奇公司补缴出资。依据《企业破产法》第三十条的规定，该补缴的出资应属于佩奇公司破产财产的组成部分，只能用于向佩奇公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿，否则就与《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”规定相悖，侵害了佩奇公司其他债权人的合法利益。故二审判决将讼争破产债权确认归佩奇公司享有符合《企业破产法》的规定精神，南湖支行可向佩奇公司申报自己的破产债权并参与分配。综上，南湖支行关于二审判决认定华诚管理人不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利，以及二审判决适用法律错误等申请理由均不能成立。
由于讼争1400万元破产债权归佩奇公司享有，南湖支行对作为本案诉讼标的的上述破产债权已不能再主张权利，故其不能以案外人的身份对本案生效判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行的再审申请。
审 判 长 王慧君
代理审判员 王展飞
代理审判员 杨 卓
二〇一二年八月二十八日
书 记 员 杨立超
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第386号申请再审人（案外人）：湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行（原宜昌市商业银行南湖支行）。负责人：王首珍，该支行行长。委托代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托代理人：张燃，湖北百思特律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市佩奇进出口贸易有限公司。诉讼代表人：深圳市佩奇进出口贸易有限公司管理人。管理人负责人：郑良贞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华诚投资管理有限公司。诉讼代表人：华诚投资管理有限公司破产管理人。管理人负责人：王斌。申请再审人湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行（以下简称南湖支行）为与被申请人深圳市佩奇进出口贸易有限公司（以下简称佩奇公司）、华诚投资管理有限公司（以下简称华诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。南湖支行申请再审称：二审判决认定华诚公司破产管理人（以下简称华诚管理人）不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利。1.该判决实质上否定了宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）将华诚公司依法追加为被执行人的（2000）宜中法执字第110－4号裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高级人民法院在内的多地人民法院参加的统一执行本案的协调会意见，因此否定了南湖支行是华诚公司的债权人，导致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高级人民法院的决定向作为被执行人的华诚管理人申报债权。2.宜昌中院（2000）宜中法执字第110－4号裁定已经发生法律效力，华诚公司即成为佩奇公司的连带债务人，根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十三条规定，南湖支行依法享有向作为连带债务人华诚公司就全部债权申报债权的权利，而南湖支行的此权利就是华诚公司的义务。3.北京市高级人民法院在没有南湖支行参加的情况下在“本院认为”中剥夺了南湖支行的权利，违反了人民法院审判的正当性原则。4.二审判决适用《企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第三十条、第三十五条的规定处理本案，属于适用法律错误。5.二审判决认为华诚管理人违反了《企业破产法》第十七条的规定向债务人的债务人清偿财产不当，因为华诚公司宣告破产在2009年，而宜昌中院裁定华诚公司承担责任在2001年。南湖支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项的规定对本案申请再审。本院认为，南湖支行是以案外人的身份向本院申请再审，故不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，因为该条适用的对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条对案外人申请再审的要件作了明确规定。依据上述规定，案外人申请再审的要件主要有二个，一是案外人须对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，二是无法提起新的诉讼解决争议。从本案一、二审查明的情况看，南湖支行和佩奇公司对华诚公司均享有债权，且两债权产生的原因关系是相同的，即均基于华诚公司对佩奇公司出资不到位而应承担补足出资的责任。现争议的焦点在于讼争1400万元破产债权的归属问题。1.根据宜昌中院作出的（2000）宜中经初字第6号民事判决以及（2000）宜中法执字第110-4号民事裁定，华诚公司应在其出资不足的范围内向南湖支行承担责任，但该执行程序在人民法院受理破产案件后尚未执行完毕。由于破产程序是对债务人全部财产进行的概况执行，注重对所有债权的公平受偿，具有对一般债务清偿程序的排他性。因此，在佩奇公司、华诚公司先后被裁定宣告破产后，对华诚公司财产已采取保全措施和执行措施的，包括依据宜昌中院（2000）宜中法执字第110-4号民事裁定所采取执行措施的，都属于未执行财产，均应当依法中止执行。破产财产应在破产清算程序中一并公平分配。2.注册资本系公司对所有债权人承担民事责任的财产保障。在股东出资不到位的情况下，如公司被裁定宣告进入破产程序，根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，作为股东的华诚公司应首先向佩奇公司补缴出资。依据《企业破产法》第三十条的规定，该补缴的出资应属于佩奇公司破产财产的组成部分，只能用于向佩奇公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿，否则就与《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”规定相悖，侵害了佩奇公司其他债权人的合法利益。故二审判决将讼争破产债权确认归佩奇公司享有符合《企业破产法》的规定精神，南湖支行可向佩奇公司申报自己的破产债权并参与分配。综上，南湖支行关于二审判决认定华诚管理人不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利，以及二审判决适用法律错误等申请理由均不能成立。由于讼争1400万元破产债权归佩奇公司享有，南湖支行对作为本案诉讼标的的上述破产债权已不能再主张权利，故其不能以案外人的身份对本案生效判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回湖北银行股份有限公司宜昌南湖支行的再审申请。审 判 长  王慧君代理审判员  王展飞代理审判员  杨 卓二〇一二年八月二十八日书 记 员  杨立超
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第425号
原告徐利娟，女，汉族，农民，住浚县屯子镇。
被告赵玉兰，女，汉族，农民，住浚县屯子镇。
原告徐利娟与被告赵玉兰民间借贷纠纷一案，本院2015年3月10日受理后，依法由代理审判员马平燕独任审理，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐利娟，被告赵玉兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年夏天，被告赵玉兰找到我家向我借钱，因街坊关系不错，我借给她现金120000元整，并于2014年7月25日给我写下借条，借款后，我婆婆突患癌症急用钱，我多次向被告催要借款，被告均以没钱为由拒绝，导致我婆婆因无钱治疗去世。现我要求被告赵玉兰偿还我借款本金120000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告赵玉兰辩称：当时借的款是放在善堂镇好乐滋食品有限公司的，利息是月息3分，我每三个月给原告一次利息10800元，原来总共给原告40000元的利息，且年前还给了原告10000元的本金，我要求从这120000元中扣除，现在我只承担110000元，且不负担利息。
本案的争议焦点是：被告应当偿还原告的借款数额具体是多少。
原告为证明其主张，向本院提交的证据及被告的质证意见为：
借据一份，载明“借据2014年7月25日今借到人民币（大写）壹拾贰万元整此据￥120000借款人赵玉兰”。证明被告赵玉兰于2014年7月25日向我借款120000元。
被告赵玉兰的质证意见：借据上的名字确实是我签的，对借条没有异议。
经审查，原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，且被告无异议，本院予以采信。
被告赵玉兰未向本院提交证据。
依据庭审调查及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年7月25日，被告赵玉兰向原告徐利娟借款120000元，并向原告出具借据，双方未约定利息及还款时间，后原告多次向被告催要借款，被告均以没钱为由未偿还，原告起诉来院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款120000元，并向原告出具借条，被告虽辩称偿还原告借款10000元本金且共支付给原告利息40000元，但未提交任何证据予以证实，故原告要求被告返还借款本金120000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”本案中，原、被告双方未约定还款时间，且原告未有证据证明向被告主张债权的时间，故被告应自起诉之日即2015年3月10日按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵玉兰于本判决生效后十日内偿还原告徐利娟借款本金120000元，并自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告赵玉兰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
代理审判员 马平燕
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王素芳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐虹商初字第20号
原告：周××。
被告：浙江××天地灯饰有限公司，住所地：乐清市×
×镇××号。
法定代表人：赵××。
原告周××诉被告浙江××天地灯饰有限公司买卖合同
纠纷一案，本院于2009年1月4日立案受理。依法由代理审判员
包秀露适用简易程序，于2009年2月26日公开开庭进行了审理
。原告周××到庭参加诉讼。被告浙江××天地灯饰有限公司
经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告周××起诉称：2003年至2007年间，被告浙江××
天地灯饰有限公司因经营需要，与原告发生多笔业务关系。20
08年5月16日，双方经结算，被告尚欠原告货款341442.11元，
并由被告浙江××天地灯饰有限公司法定代表人赵××亲笔出
具欠条并在欠条上加盖公司某某。事后，被告表示无还款能力
。故此起诉，要求法院判令：被告立即偿还所欠货款341442.1
1元；本案诉讼费用由被告负担。
被告浙江××天地灯饰有限公司未作答辩，亦未在法院
指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：原、被告之间存在业务往来，2008年5月16日经双方结算，被告尚欠原告货款341442.11元。由被告法定
代表人赵××亲笔出具欠条，并在欠条上加盖公司某某后交原
告收存。
证明以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告公司
基本情况复印件、欠条原件、报表复印件及原告当庭陈述为据
，本院审核后予以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被
告在出具欠据后应按约支付货款，拖欠不付，其行为违反法律
规定。原告要求被告支付货款341442.11元，符合法律规定，
本院予以支持。被告浙江××天地灯饰有限公司经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭，视为�弃抗辩权，并按缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之
规定，判决如下：
被告浙江××天地灯饰有限公司应支付原告周××货款
计人民币341442.11元。款限本判决生效后十五日内交本院虹
桥人民法庭转付。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3215元，由被告浙江××天地灯饰有限公司
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市�级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉受理费6430元，款交温州市中级人民法院，或汇至浙江省省
级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 包秀露
二〇〇九年二月二十七日
书 记 员 林少静
临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0423执32号
申请执行人卢钢，男，1965年8月9日出生，汉族。
被执行人戴克电器有限公司。
法定代表人李宗泽。
卢钢与戴克电器有限公司劳动争议、人事争议一案,临漳县人民法院（2016）冀0423民初786号已经发生法律效力。由于被执行人戴克电器有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢钢于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人戴克电器有限公司履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人戴克电器有限公司的财产进行了查证：经查，被执行人戴克电器有限公司财产不宜处分，其无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人戴克电器有限公司财产不宜执行且目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卢钢在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人戴克电器有限公司新的财产线索，申请执行人卢钢可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁保林
审 判 员 杜 江
审 判 员 刘向阳
二〇一七年六月二十二日
书记员代 凌 月
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执2034号
申请执行人：田作启，男，1951年4月11日出生，汉族，农民，现住吉林省桦甸市。
被执行人：李佩芹，女，1960年8月7日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。
申请执行人田作启与被执行人李佩芹民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2750号民事判决：被告李佩芹于本判决生效之日偿还原告田作启借款本金30000元；被告李佩芹于本判决生效之日支付原告田作启2016年3月15日至2017年3月14日期间的利息4320元。2017年3月15日至实际给付之日的利息以本金30000元、月利率1.2%计算；案件受理费减半收取计329元，由李佩芹负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人向本院提出终结执行申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 白学远
审判员 朱 北 斗
二〇一七年十二月四日
书记员 薛 玲 玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第39389号
原告北京建国者工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A213-A217。
法定代表人刘鑫，董事长。
委托代理人王朝鹏，男，1989年5月16日出生。
委托代理人牛立光，男，1987年7月7日出生。
被告韦勇新，男，1971年2月17日出生。
被告霍丽花，女，1982年9月29日出生。
原告北京建国者工程机械有限公司（以下简称建国者公司）与被告韦勇新、霍丽花买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员程惠炳担任审判长、人民陪审员张宝荣、席久义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建国者公司委托代理人牛立光到庭参加了诉讼，被告韦勇新、霍丽花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告建国者公司起诉称：2011年建国者公司与买受方韦勇新、担保人霍丽花签订《工程机械买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定买受方以分期付款方式购买三一牌挖掘机1台，合同签订后，建国者公司依约履行了交付设备义务，但韦勇新、霍丽花尚有部分欠款未付。故建国者公司诉至法院，要求韦勇新支付首付款欠款98060.86元、垫付的按揭款5820.1元；要求霍丽花对上述债务承担连带保证责任；要求韦勇新、霍丽花承担本案诉讼费。
被告韦勇新、霍丽花未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年7月26日，建国者公司作为甲方（出卖方）与乙方（买受方）韦勇新、丙方（担保方）霍丽花签订《买卖合同》，约定：标的物为三一牌挖掘机1台，型号为SY305，单价为127万元；产品主机（不含易损件）保修期自交付之日起两年或6000小时（两者以先到为准）；交付方式为甲方代办托运，交付地点为张家口宣化；甲乙双方采用银行按揭方式支付货款，乙方须在提取设备前支付净机价首付款247000元、以及代收的各项杂费146981元，合计首付款393981元支付给甲方，并向银行申请办理36个月按揭贷款986000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月按照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款，贷款利率随银行利率变动而变动；乙方在提取设备前实际首付款为20万元，尚存在首付款欠款193981元，乙方首付款欠款及利息按如下计划偿还：2011年11月至2013年5月，每月12日偿还11902元。在乙方付清所有款项前，工程机械所有权属于甲方所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭代垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金）后，所有权方转移至乙方；乙方逾期付款，甲方有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支付的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的每日万分之五计算；未经设备所有权方书面同意，乙方不得擅自将设备转让、变卖，或进行债务担保；为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年；在买受人以按揭方式购机的情况下，如果买受人拖欠银行贷款不还，三一重机有限公司或其他关联公司因此向买受人贷款银行履行了垫款义务时，买受人应当及时向三一重机有限公司或其关联公司履行还款义务，否则，三一重机有限公司或其关联公司有权以任何方式进行追偿；乙方在此同意，如乙方出现欠款（包括首付款欠款、银行按揭款、融资租赁款、分期款等），任何第三方代乙方偿还欠款后，该第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，该第三方可向乙方进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为该第三方所在地，此合同含配件1万元；为保证本合同的履行，丙方自愿作为乙方的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行或融资租赁公司的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年等。
根据建国者公司提供的对账单显示，韦勇新、霍丽花在提取设备前共支付20万元，剩余首付款及利息按照合同约定的分期还款计划，应还总金额为214236元，后韦勇新、霍丽花实际偿还116175.14元，现建国者公司主张韦勇新、霍丽花偿还剩余首付分期款98060.86元及垫款5820.1元。庭审中，建国者公司称共垫款62076.53元，现主张尚欠垫款5820.1元。
后光大银行北京西直门支行出具《垫款代偿证明书》，载明“因借款人韦勇新未按时足额偿还我行按揭贷款，贷款出现逾期，建国者公司为其代偿相关逾期贷款本息，特此予以确认，垫款时间为2012年3月31日，金额合计31024.45元。
诉讼中，建国者公司称韦勇新尚未偿还上述分期款及垫款，霍丽花亦未履行保证责任。
上述事实，有建国者公司提交的《买卖合同》、《垫款代偿证明书》、对账单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：建国者公司与韦勇新、霍丽花签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。现建国者公司自认韦勇新已经支付首付款20万元以及首付分期款116175.14元，本院予以确认，现根据《买卖合同》约定韦勇新还有剩余首付分期款98060.86元未付，韦勇新应当履行付款义务。作为担保人，霍丽花应就韦勇新上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，霍丽花有权依据《担保法》的规定，向韦勇新追偿。
对于建国者公司代韦勇新、霍丽花垫付的银行贷款，根据《垫款代偿证明书》显示建国者公司垫付了31024.45元，建国者公司主张韦勇新、霍丽花偿还尚欠垫款5820.1元，有合同和法律依据，本院予以支持。韦勇新、霍丽花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦勇新于本判决书生效之日给付原告北京建国者工程机械有限公司分期款九万八千零六十元八角六分；
二、被告韦勇新于本判决书生效之日给付原告北京建国者工程机械有限公司垫付按揭款五千八百二十元一角；
三、被告霍丽花就被告韦勇新的上述债务向原告北京建国者工程机械有限公司承担连带清偿责任；
四、被告霍丽花承担保证责任后，有权向被告韦勇新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十八元，由原告北京建国者工程机械有限公司承担五十（已交纳），由被告韦勇新、霍丽花负担二千三百二十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告韦勇新、霍丽花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程惠炳
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王 铮
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初971号
原告：张静静，女，1990年9月21日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘东方，山东舜祥律师事务所律师。
被告：秦晓莉，女，1983年1月11日出生，汉族，住山东省桓台县。
被告：尹兴，男，1981年2月6日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
原告张静静与被告秦晓莉、被告尹兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静静的委托诉讼代理人刘东方与被告尹兴到庭参加诉讼，被告秦晓莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金600000.00元；2.判令被告支付利息、逾期利息并承担违约责任。利息、逾期利息及违约金以借款本金600000.00元为计息基数自2015年1月26日起至实际支付之日按年利率24%计算。后原告于诉讼中变更该项诉求：利息的计息日期从2015年1月26日起变更为从2015年3月26日起；3.判令原告有权对被告所提供抵押物的拍卖、变卖价款优先受偿；4.判令被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费、邮寄费等。事实和理由：2014年9月26日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币600000.00元，二被告以名下坐落于桓台县中心大街2277号兰香园小区19号楼1单元三层东户房产（房权证号：08-10221**）为本次借款提供抵押担保。借款协议签订后，原告将所借款项支付给被告，但被告未按协议约定履行还款义务，截至今日，被告仍欠本金600000.00元。后经原告多次催要未果。因二被告为共同借款人，应承担共同还款责任。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请依法支持原告主张，判如所请。
被告秦晓莉未作答辩。
被告尹兴辩称，借款属实，对借款的抵押担保无异议。
经审理本院认定，2014年9月26日，被告秦晓莉、尹兴（作为借款人）与原告张静静（××）签署《借款合同》一份，约定两被告为购买原材料向原告借款600000.00元，借款期限自2014年9月26日至2015年3月25日，还款共分六期，前五期每期还款金额为6000.00元，最后一期还款金额为600000.00元，同时合同还约定借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息为每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，违约金为按当期应还未还款金额的10%计算。同日，两被告（××）与原告张静静（××）签订《房屋抵押合同》一份，约定两被告以名下坐落于桓台县中心大街2277号兰香园小区19号楼1单元三层东户房屋（产权证号：08-1022116）一套为借款本息、罚息、违约金及实现债权和担保权利的费用等提供抵押担保，并对抵押房屋在房产登记部门办理了抵押登记。当日，两被告（作为甲方）还与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（作为乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定因甲方经乙方推荐，与出借人张静静签订《借款合同》完成借款，故甲方应向乙方支付服务费36000.00元。上述合同签订后，原告张静静通过户名为“刘广东”的银行账户向被告秦晓莉银行账户转款558000.00元，原告张静静对此主张未支付给被告的款项其中36000.00元系以现金方式替被告支付了中介平台服务费，另外6000.00元系提前扣除了一个月的利息。被告尹兴对此均无异议。
上述事实，有原告张静静提供的《借款合同》一份、《信用咨询及管理服务协议》一份、《房屋抵押合同》一份、房屋他项权利证书一份、农行业务回单一份以及原告张静静与被告尹兴的当庭陈述记录在卷，作为证据。
本院认为，被告秦晓莉、被告尹兴与原告张静静签订《借款合同》，约定原告张静静向两被告出借款项600000.00元，通过原告张静静提供的银行业务回单来看，原告张静静在出借款项时仅向被告秦晓莉转款558000.00元，除去原告张静静依两被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》扣取的平台服务费36000.00元，原告张静静在出借款项时还预先在本金中扣除了第一个月的利息6000.00元，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息预先不得在本金中扣除，故本案原告张静静的出借本金应认定为594000.00元，由于两被告在借款期限届满后未能偿还原告张静静借款，故此应当偿还原告张静静该本金。原、被告双方在《借款合同》中约定了罚息及违约金的计算方式，现原告张静静主张按照年息24%计算借款期限届满后的逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定内容，本院对此予以支持。两被告与原告签订《房屋抵押合同》以其名下房产对借款本金、利息、罚息、违约金等提供抵押担保且已办理抵押物登记手续，故原告张静静要求对被告抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉求成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦晓莉与被告尹兴于本判决生效后十日内偿还原告张静静借款本金594000.00元及自2015年3月26日起至借款实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以594000.00元为基数，按年利率24%计算）；
二、原告张静静对被告秦晓莉、尹兴抵押的坐落于桓台县中心大街2277号兰香园小区19号楼一单元三层东户房屋（房屋所有权证号：08-1022116）享有优先受偿权；
三、驳回原告张静静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800.00元及诉讼保全费3520.00元合计13320.00元，由被告秦晓莉与被告尹兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 贾 磊
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 赵洪昌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 帅
陕西省商洛市商州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕1002刑初137号
公诉机关商洛市商州区人民检察院。
被告人牛某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月20日被商洛市公安局商州分局取保候审。
商洛市商州区人民检察院以商区检诉刑诉（2017）128号起诉书指控被告人牛某某犯危险驾驶罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商洛市商州区人民检察院指派检察员关薇出庭支持公诉，被告人牛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商洛市商州区人民检察院指控，2017年3月9日23时许，被告人牛某某醉酒后驾�小型轿车，沿商州区商鞅大道由东向西行驶至立交桥下路段，被执勤民警当场查获，经陕西省商洛市公安司法鉴定中心鉴定，牛某某血液中乙醇含量为162.46mg/100ml。
上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、户籍信息、驾驶证信息等，商洛市公安司法鉴定中心乙醇检验鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，现场视频等证据在卷证实，与被告人牛某某的供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牛某某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人牛某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人牛某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。根据被告人牛某某的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现�依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人牛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘远尧
二〇一七年九月八日
书记员 吕沼汇
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1381财保9号
申请人吴有和，男，1976年8月26日出生，汉族。
被申请人赵桂生，男，1958年8月11日出生，汉族。
申请人吴有和因与被申请人赵桂生民间借贷纠纷一案，于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款15万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
中国太平洋财产保险股份有限冷水江支公司向本院出具了编号为ACHSL25Z0118Q000002Y的保单，为申请人吴有和提供了担保。
经审查，本院认为，申请人吴有和的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人赵桂生的银行存款15万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产；
申请人吴有和应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘小敏
审判员 戴卫红
审判员 郑 立
二〇一八年二月九日
书记员 周智洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6847号
上诉人（原审原告）：北京大三环食品有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区。
法定代表人：郑金秀，经理。
委托诉讼代理人：韩冰，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：路慧雨，男，1983年10月15日出生。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
上诉人北京大三环食品有限责任公司因与被上诉人路慧雨劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京大三环食品有限责任公司于2017年6月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京大三环食品有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京大三环食品有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京大三环食品有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月二十一日
法官 助理 武 菁
书 记 员 蔡佳琦
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0704刑初268号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人贾波，男，生于1984年11月6日，汉族，初中文化，四川省阆中市人，务工，户籍地系阆中市，现暂住绵阳市。因犯抢劫罪，于2003年4月15日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪，于2006年11月15日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑六年，于2011年5月24日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月29日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，于同年9月30日被取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。
被告人黄坤，男，生于1997年12月21日，汉族，初中文化，四川省三台县人，农民，住三台县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月29日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，于同年9月30日取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。
被告人文华，男，生于1955年11月4日，汉族，中专文化，四川省盐亭县人，退休教师，住绵阳市游仙区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年9月26日被绵阳市公安局游仙区分局取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。
辩护人张龙，四川西华律师事务所律师。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人贾波、黄坤、文华犯故意伤害罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马小丽独任审判，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员孙溢出庭支持公诉，被告人贾波、黄坤、文华及被告人文华之辩护人张龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2016年8月22日上午，受债权人阳某、李某某委托催收债务的被害人王某某邀约被告人贾波、黄坤，来到游仙区一环路东段199号嘉兴景宛小区门口，向债务担保人文华收取债务，在小区门卫室旁，王某某、被告人贾波、黄坤与被告人文华、受害人陈某某（文华之妻）发生口角纠纷，继而拉扯、推搡，后被告人文华持陈某某从小区门卫室厨房内拿出的菜刀砍王某某颈部、背部、耳后处等部位。王某某被砍伤后,将文华手中菜刀抢下,并用拳头对文华的面部和头部进行击打,同时被告人贾波用脚踩文华的肋部,踢文华的肚子,并使用从路边捡的木头凳子砸文华的身体，黄坤用脚踢文华的胸部,用水果刀划伤文华左手臂。陈某某看到王某某、贾波、黄坤对文华进行殴打,遂趴在文华的身上对文华进行保护，贾波使用从地上捡起的木质扫把棒对陈某某背部左侧进行殴打,黄坤使用木凳击打陈某某的背部左侧,用脚踢陈某某的左小腿。经鉴定，王某某的损伤程度评定为轻伤二级；文华左侧第六、八根肋骨骨折构成轻伤二级；陈某某的损伤程度评定为轻伤一级。案发后，被告人积极赔偿被害人损失，并取得谅解。
##  为支持上述指控，公诉机关当庭出示了书证，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，视听资料，以及被告人的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人贾波、黄坤、文华故意非法损害他人身体健康，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究三名被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，诉请本院依法判处。
庭审中查明，案发后，三被告人及被害人王某某、陈某某互相达成赔偿协议，经品迭后，被告人贾波、黄坤及王某某支付了被告人文华及陈某某的赔偿款63000元，并互相取得了谅解。
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8de7d709-9a88-4aec-9720-a84700eb8541&imgId=OGRlN2Q3MDktOWE4OC00YWVjLTk3MjAtYTg0NzAwZWI4NTQxMC5qcGVn01lydyh01)
上述事实，被告人贾波、黄坤、文华在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，三被告人的户籍资料，归案情况说明，证人王某某、景某某、刘某某、马某某、李某某、申某某证言，被害人陈某某陈述，被告人贾波、黄坤、文华供述，以及现场勘查笔录，现场图，刑事照相，辨认笔录，法医学人体损伤鉴定意见书，赔偿协议，谅解书，绵阳市高新技术产业开发区人民法院刑事判决书，现场监控视频光盘，手机视频光盘等证据证实。
以上证据经当庭质证、认证，本庭予以确认。
本院认为，被告人贾波、黄坤、文华因经济纠纷而故意伤害他人身体致人轻伤，三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人贾波在此次犯罪前曾被刑事处罚，具有前科，应酌定从重处罚；被告人贾波、黄坤、文华在到案后均能如实供述犯罪事实，属坦白，均可从轻处罚。三被告人及被害人王某某、陈某某在案发后互相达成赔偿协议，并互相取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及各被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人贾涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人文华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马小丽
二〇一七年十二月一日
书记员 宋黎黎
附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省绵阳市游仙区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0704刑初268号	公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。	被告人贾波，男，生于1984年11月6日，汉族，初中文化，四川省阆中市人，务工，户籍地系阆中市，现暂住绵阳市。因犯抢劫罪，于2003年4月15日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪，于2006年11月15日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑六年，于2011年5月24日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月29日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，于同年9月30日被取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。	被告人黄坤，男，生于1997年12月21日，汉族，初中文化，四川省三台县人，农民，住三台县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年8月29日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，于同年9月30日取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。	被告人文华，男，生于1955年11月4日，汉族，中专文化，四川省盐亭县人，退休教师，住绵阳市游仙区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年9月26日被绵阳市公安局游仙区分局取保候审，同年9月28日被绵阳市游仙区人民检察院取保候审。	辩护人张龙，四川西华律师事务所律师。	绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人贾波、黄坤、文华犯故意伤害罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马小丽独任审判，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员孙溢出庭支持公诉，被告人贾波、黄坤、文华及被告人文华之辩护人张龙到庭参加诉讼。现已审理终结。	绵阳市游仙区人民检察院指控：2016年8月22日上午，受债权人阳某、李某某委托催收债务的被害人王某某邀约被告人贾波、黄坤，来到游仙区一环路东段199号嘉兴景宛小区门口，向债务担保人文华收取债务，在小区门卫室旁，王某某、被告人贾波、黄坤与被告人文华、受害人陈某某（文华之妻）发生口角纠纷，继而拉扯、推搡，后被告人文华持陈某某从小区门卫室厨房内拿出的菜刀砍王某某颈部、背部、耳后处等部位。王某某被砍伤后,将文华手中菜刀抢下,并用拳头对文华的面部和头部进行击打,同时被告人贾波用脚踩文华的肋部,踢文华的肚子,并使用从路边捡的木头凳子砸文华的身体，黄坤用脚踢文华的胸部,用水果刀划伤文华左手臂。陈某某看到王某某、贾波、黄坤对文华进行殴打,遂趴在文华的身上对文华进行保护，贾波使用从地上捡起的木质扫把棒对陈某某背部左侧进行殴打,黄坤使用木凳击打陈某某的背部左侧,用脚踢陈某某的左小腿。经鉴定，王某某的损伤程度评定为轻伤二级；文华左侧第六、八根肋骨骨折构成轻伤二级；陈某某的损伤程度评定为轻伤一级。案发后，被告人积极赔偿被害人损失，并取得谅解。			为支持上述指控，公诉机关当庭出示了书证，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，视听资料，以及被告人的供述与辩解等证据。	公诉机关认为，被告人贾波、黄坤、文华故意非法损害他人身体健康，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究三名被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，诉请本院依法判处。	庭审中查明，案发后，三被告人及被害人王某某、陈某某互相达成赔偿协议，经品迭后，被告人贾波、黄坤及王某某支付了被告人文华及陈某某的赔偿款63000元，并互相取得了谅解。			上述事实，被告人贾波、黄坤、文华在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，三被告人的户籍资料，归案情况说明，证人王某某、景某某、刘某某、马某某、李某某、申某某证言，被害人陈某某陈述，被告人贾波、黄坤、文华供述，以及现场勘查笔录，现场图，刑事照相，辨认笔录，法医学人体损伤鉴定意见书，赔偿协议，谅解书，绵阳市高新技术产业开发区人民法院刑事判决书，现场监控视频光盘，手机视频光盘等证据证实。	以上证据经当庭质证、认证，本庭予以确认。	本院认为，被告人贾波、黄坤、文华因经济纠纷而故意伤害他人身体致人轻伤，三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人贾波在此次犯罪前曾被刑事处罚，具有前科，应酌定从重处罚；被告人贾波、黄坤、文华在到案后均能如实供述犯罪事实，属坦白，均可从轻处罚。三被告人及被害人王某某、陈某某在案发后互相达成赔偿协议，并互相取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及各被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：	一、被告人贾涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年；	（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）	二、被告人黄坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；	（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）	三、被告人文华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；	（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。	审判员  马小丽	二〇一七年十二月一日	书记员  宋黎黎	附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》	第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。	犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。	第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。	被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。	犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：	(一)犯罪情节较轻;	(二)有悔罪表现;	(三)没有再犯罪的危险;	(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。	宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。	被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。	第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。	有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。	缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南充市嘉陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1304刑初93号
公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。
被告人刘某，男，1983年6月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。
南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检公诉刑诉[2017]92号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月5日公开开庭审理了本案，南充市嘉陵区人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月25日上午9时许，被告人刘某窜至南充市嘉陵区某某路三段摩托车停放点，采用推车、剪断启动线、点火接线等方式，将被害人赵某停放在此的车牌号为川RAXXX**的一辆安尔达牌TDRXXXZ型绿色二轮电瓶车盗走，后骑行至南充市顺庆区某某医院附近一个小区将该车出售。
2017年3月2日下午2时许，被告人刘某窜至南充市嘉陵区某某路一段奇蕾电动车商铺外人行道，采用直接骑行的方式，将被害人何某停放在此的车架号为XXXXX的一辆安达尔牌TDRXXXZ型红黑色二轮电瓶车盗走，后骑行至顺庆区内某某街中段，以300元的价格卖与一修车店主。经鉴定，被盗安尔达牌TDRXXXZ型绿色二轮电瓶价值人民币1500元、安达尔牌TDRXXXZ型红黑色二轮电瓶车价值人民币700元。
同时查明，被盗的安达尔牌TDRXXXZ型红黑色二轮电瓶车已发还给被害人何某。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，现场勘验工作记录、现场图及照片，现场辨认笔录及照片，南嘉价认定[2017]13、14号价格认定结论书，监控视频光盘一张，被盗电瓶车车辆信息及收据，扣押清单，发还清单，南嘉公（刑）社戒决定（2016）1042号社区戒毒决定书，被告人刘某的身份信息，证人杜朝松的证言，被害人赵某、何某的陈述，被告人刘某的供述，到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘某归案后如实供述了自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）；
（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年9月2日止。）
二、被告人刘某退赔被害人赵某经济损失人民币一千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 龚 祥
二〇一七年六月七日
书记员 杜禹嘉
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初682号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人李德军，男，生于1969年1月19日，汉族，初中文化，甘肃省兰州市人，住本市七里河区。2017年5月27日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1993年11月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑7年；2000年3月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑8年；2007年9月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑1年；2009年7月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑9年，于2015年10月16日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2017）582号起诉书指控被告人李德军犯贩卖毒品罪，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员丁艳出庭支持公诉。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月26日22时许，被告人李德军与周某某经微信、电话联系，在兰州市七里河区龚家湾路580号附近一小区前向周某某贩卖毒品后，被公安人员抓获。当场从李德军处查获毒资400元，从周某某处查获毒品海洛因0.5克。
被告人李德军对指控的犯罪事实、罪名无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李德军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。其曾因贩卖毒品罪被处以刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，属累犯、再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条一款的规定，判决如下：
被告人李德军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期自2017年5月27日起至2018年3月26日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杜春甹
二〇一七年九月六日
书记员 马 靖
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初265号
原告：刘金良，男，1965年7月出生，汉族，住新蔡县。
被告：张天宇，男，1971年7月出生，汉族，住新蔡县。
被告：林红，女，1971年12月出生，汉族，住新蔡县。
原告刘金良与被告张天宇、林红民间借贷纠纷一案，本院2017年2月13日受理后，依法由审判员马琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金良到庭参加诉讼，被告张天宇、林红经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加讼讼。本案现已审理终结。
刘金良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还63000元及起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以做家具生意资金紧张为由向我借款63000元，于2015年7月12日出具50000元的借条、同年7月20日出具13000元借条，约定二个月还清。借款到期后经原告多次追要未归还，该款系二被告夫妻关系存续期间所借，应由被告共同偿还。
被告张天宇、林红未答辩。
原告刘金良提交张天宇、林红书写的借条、张天宇书写的借条各一张及原、被告的身份信息。
本院经审理认定事实如下：被告张天宇、林红系夫妻。2015年7月12日，二人向原告出具“今借刘金良现金伍万元整（50000）二个月给清”的借条一份；同年7月20日，张天宇向原告出具“今借刘金良现金壹万叁仟元用两月”的借条一份。因该款未归还，2016年1月10日，刘金良与张天宇签订《以物抵债协议书》约定：“张天宇愿用其所购位于新××北××小区院内“××”××楼东户136平方米房屋为2015年5月的借款（以借条为准）6.2万元作抵押，被告及家庭成员一致同意以该房抵押，并同意把售房协议书原件交给刘金良保管；2016年2月6日前还清借款，若到期不能还款，张天宇及家庭成员均同意把上述房屋给刘金良，作为还清其借款……”。现被告所签的售房协议书由原告持有。因该款未归还为此原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的身份信息及借条、当事人陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告张天宇及其妻林红2015年7月共同向原告刘金良借款50000元；该月张天宇个人又向原告借款13000均出具了借条，张天宇出具13000元的借条后，在2016年1月10日其与原告签订的以物抵债协议书载明借款为62000元，能够认定该款用于二被告的共同生活，故被告林红对该借款13000元应与张天宇共同偿还。以物抵债协议所写借款62000元有误实际借款为63000元。原、被告的民间借贷关系合法有效，二被告未按借条中约定的期限还款，原告要求其还款，理由正当，本院予以支持。原告要求自起诉之日起至还款之日止被告应按贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天宇、林红于判决生效后十日内偿还原告刘金良借款本金63000元并自2017年2月13日起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付该款利息。
案件受理费1375元，减半收取688元，由被告张天宇、林红负担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马琳
二〇一七年三月三十日
书记员 崔璨
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初642号
原告:中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：陈志峰，行长。
委托诉讼代理人:厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人:齐福台，湖南淡远律师事务所律师。
被告:万权，男，1993年6月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被告:曾泽良，女，1990年1月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：长沙明发城市建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区雷锋大道1999号。
法定代表人：黄焕明。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行诉被告万权、曾泽良、长沙明发建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行撤诉。
本案受理费4886元，因适用简易程序减半收取2443元，由中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行承担。
审 判 员 徐琳
二〇一八年二月十一日
代理书记员 宋敏
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0115执195号
关于东莞市中堂炫酷服装销售部与冯济进、沈银妹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法民二初字第574号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决，冯济进、沈银妹应履行向东莞市中堂炫酷服装销售部支付货款240335元及案件受理费2453元的义务，本案执行费3551元由被执行人承担。因冯济进、沈银妹未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请执行，本院依法立案执行。
立案后，本院依法向被执行人冯济进、沈银妹送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人冯济进、沈银妹立即履行义务及如实向本院报告财产情况。经本院督促，被执行人冯济进、沈银妹至今仍没有履行义务，也未向本院报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人冯济进纳入失信被执行人名单。
将被执行人沈银妹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十三日
书记员 张永钊
附：本决定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（三）违反财产报告制度的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33154号
原告：上海锦明房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：熊继承，总经理。
委托诉讼代理人：丁海威。
被告：亓云涛，男，1982年3月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：林起亮，上海申浩律师事务所律师。
原告上海锦明房地产经纪有限公司与被告亓云涛居间合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海锦明房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人丁海威、被告亓云涛及其委托诉讼代理人林起亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海锦明房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金人民币25000元整及逾期支付佣金的滞纳金。(滞纳金计算标准为未支付佣金百分之五/日，滞纳金支付期限从2016年6月24日起至被告实际支付我方佣金之日止)。
事实和理由：被告为上海市徐汇区大木桥路XXX号XXX室房屋(以下简称系争)的原购买人，在原告的居间服务下，被告与系争房屋产权人签署了《定金协议》，原告居间成功，后原被告协商一致佣金25000元，双方明确约定，即便出售方违约，被告也应支付原告该笔佣金。后因房屋涨价，房屋出售方不愿意继续出售房屋给被告，被告于2016年6月20日，通过法院判决，解除了与房屋出售方的买卖合同。合同解除后，在被告支付原告居间服务费条件成熟的情况下，原告多次要求被告支付佣金，但被告不予支付，并断绝了与原告的联系。故原告提起上述诉请。
亓云涛辩称，不同意原告的诉请。被告没有支付佣金的义务，支付佣金的条件尚未具备。合同约定即使出售方违约，佣金也是需要支付的，但是佣金支付的时间为签订买卖合同当日，说明原告需要促成双方签订买卖合同后才需支付佣金。另外，出售方违约，要求被告支付佣金，显然不公平合理。佣金确认书是原告提供的格式合同，对格式合同应该做出对原告不利的解释。最后，根据三方协议书的约定，原告应该向违约的出售方主张权利。
本院认定事实如下：2016年1月22日打印的上海市房地产登记簿显示：案外人赵某某、付某某是系争房屋权利人。
2016年1月22日，被告(甲方、买受方)与原告(乙方)就系争房屋签订《不动产买卖意愿书》，约定：系争房屋转让价款共计375万元，该合同特别告知(二)约定，甲方愿意委托乙方居间购买赵某某、付某某所有的上海市徐汇区大木桥路XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积40.41平方米，甲方同意成交价为XXXXXXX元……甲方于签订《上海市房地产买卖合同》时，应支付乙方依成交价1%计算之佣金，原出价意向金则转为房款的一部分，且甲方须负担契税及购买房屋所需相关费用。如因甲方的原因导致买卖合同解除的(含买卖双方合意解除的)，甲方仍应依成交价1%支付给乙方作为乙方市场策划、市场开发、市场咨询等所支出的必要费用及承担相关违约责任。如卖方不愿依约履行时，则卖方应加倍返还已收定金(原意向金)给甲方，对此，甲方同意支付原定金的二分之一给乙方，作为乙方市场营销策划、市场开发、市场咨询等所支出的必要费用。同日，系争房屋产权方赵某某、付某某(周某某代)签署卖方签认书，其中约定，卖方签订《卖方签认书》后，反悔不卖或其他行为致无法于约定之日期完成签订《上海市房地产买卖合同》时，卖方同意依成交价2%给付乙方作为市场营销策划、市场开发、市场咨询等所支出的必要费用。
同日，原、被告就系争房屋签订佣金确认书，约定佣金金额为25000元，支付时间为签订买卖合同当日支付，若被告未按上述约定办理的，则每逾期一日，被告应按未付佣金的百分之五向原告支付滞纳金。特别约定事项：若卖方违约，则买方支付居间方佣金人民币25000元整。
2016年8月18日，原告向被告发出催告函，内容为：被告务必于2016年8月25日前向原告支付佣金25000元整……若被告仍不配合，原告即将被告的违约行为诉诸法院，请求法院判决被告支付居间服务费及延期支付的违约金，以维护原告的合法权益。
另查明，被告亓云涛于2016年3月起诉系争房屋产权人赵某某、付某某，要求判决解除系争房屋定金协议，赵某某、付某某双倍返还亓云涛定金20万元，本院经过审理，于2016年6月24日作出判决，支持了亓云涛的诉讼请求，该判决现已生效。
又查明，被告未支付原告佣金或其他费用。
以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、不动产买卖意愿书、佣金确认书、催告函及寄送凭证、民事判决书等证据，并经当庭质证无疑，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告就系争房屋居间事宜签订了不动产买卖意愿书及佣金确认书，但原告未促成被告与系争房屋出售方签订示范文本的房地产买卖合同，故原告居间并未成功,原告要求佣金的诉请本院不予以支持。根据合同法规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，该必要费用可结合原告实际提供服务的情况酌情确定。本案中，考虑到原告为促成买卖合同签订而进行了带看房、协助买卖双方进行磋商、促使双方签订《不动产买卖意愿书》(包括卖方签认书)等居间活动，为了防止累讼，故本院酌定必要的居间费用金额为2000元。
至于《不动产买卖意愿书》第七条的约定及佣金确认书的特别约定事项，显示即便在出售方违约的情况下，被告也要支付原定金二分之一或佣金25000元给原告，该约定应属格式条款，根据合同法的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，故本院认定上述条款无效。
此外，佣金确认书明确佣金支付的时间为签订买卖合同的当日，佣金支付的条件亦未成就，故原告要求被告支付佣金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十七条规定，判决如下：
一、亓云涛于本判决生效之日起十日内支付上海锦明房地产经纪有限公司居间劳务费用2000元；
二、驳回上海锦明房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计213元，由上海锦明房地产经纪有限公司负担188元、亓云涛负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 晏 莹
二〇一七年五月二十五日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21726号
原告：赵世林，男，1948年11月10日出生，住北京市西城区。
被告：张秀芳，女，1962年9月25日出生，北京恒艺轩珠宝有限公司职员，住北京市西城区。
原告赵世林与被告张秀芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世林到庭参加诉讼，被告张秀芳于2017年3月13日第一次庭审中到庭参加诉讼，于2017年3月20日第二次庭审中未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵世林向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于北京市西城区右安西里x号楼x门x号内储物间（面积3.2平方米）腾空并交付给原告；2、本案的诉讼费由败诉方承担。事实和理由：原、被告之间系街坊邻居关系。2013年6月中旬，因本案诉争房屋原告未使用，被告见此情况与原告商量，希望原告将此房屋租赁给被告使用，并承诺当原告需要使用该房屋时，将随时予以归还。出于邻里关系考虑，原告同意将该房屋出租给被告使用。并于2013年6月底，将该房屋交付给被告使用，双方并未签订任何书面协议。2016年6月，原告找到被告，要求被告归还房屋，但被告拒绝归还，经多次交涉，仍拒绝搬出该房屋。原告认为被告的行为违背其当初的承诺，侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院，望判如所请。
被告张秀芳辩称，原告所述与事实不符，在原告的公有住宅租赁合同中没有关于储物间由原告承租使用的约定，我不确定储物间应由原告使用，我也不是储物间的使用人，涉案房屋为公房，我承租的是最里面一间17.7平方米房屋。2013年，原告与我口头约定，将储物间长期租赁给我，没有确定具体的租赁时间，每月租金为250元。自2016年6月30日发生矛盾后，我就不再缴纳租金了。我同意将房屋返还给原告，但因为原告当初是答应长期租赁给我，我对储物间进行了装修，支出19700元，改造成了浴室，原告应当赔偿我装修的损失。如果原告不能赔偿我上述损失，我不同意返还房屋。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区右安西里x楼x门x号房屋为公有住宅，其中内1间（面积17.1平方米）承租人为赵世林，其中内1间（面积17.7平方米）由张秀芳居住使用。26号房屋中储藏间（面积3.2平方米）亦由赵世林承租使用。2013年6月，赵世林将储藏间出租给张秀芳，双方未签订书面协议，约定租金每月250元，未约定租期，未约定是否可以进行装修。张秀芳将租金交纳至2016年6月30日，后续租金因赵世林起诉而未交纳。张秀芳在承租储藏间后，对储藏间进行装修改造，改造为浴室。
为证明装修支出，张秀芳提供2013年7月17日收据一张，内容为：今收到热水器一台25**元、安装费1000元、拆除2000元、做防水1500元、改水电1000元、墙砖地砖2500元、柜盆一套2000元、门800元、墙架500元、灯200元、排风扇200元、衣服架200元、吊顶800元、粘墙地砖人工费2000元、上楼搬运费1000元、清理渣土1000元、木板500元，共计19700元。收款人处加盖有北京顺发塑钢断桥铝门窗专用章。赵世林对此证据不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、证明、收据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照法律法规的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，赵世林将储藏间出租给张秀芳，双方未约定租赁期限，应为不定期租赁，赵世林可随时解除合同，鉴于赵世林于2016年6月即向张秀芳提出解除合同，已给予张秀芳合理期限进行周转准备，因此，赵世林要求解除双方之间的租赁合同并要求张秀芳返还房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因张秀芳在装修储藏间时没有征得赵世林的同意，故其装饰装修的费用由其自行负担。装饰装修中未形成添附的部分，如热水器一台、柜盆一套、墙架、灯、排风扇、衣服架等可由其自行拆除后取走。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
解除原告赵世林与被告张秀芳之间的房屋租赁合同，自本判决生效之日起十日内，被告张秀芳将位于北京市西城区右安西里x楼x门x号房屋中储藏间（面积3.2平方米）腾空并交还给原告赵世林。
案件受理费三十五元，由被告张秀芳负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李方方
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初288号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯婕，浙江英普律师事务所律师。
被告：浦江县喜玥大酒店,住所地浙江省金华市浦江县浦南街道中山南路58号。
经营者：陈飒爽。
委托诉讼代理人：陈进喜，男，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告浦江县喜玥大酒店著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月20日以双方自行达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 吕 强
审 判 员 赵 娟
审 判 员 周巧慧
二〇一七年六月二十六日
代书记员 厉凯静
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初671号
原告：戴作寿，男，汉族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧州律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
被告：杨耀年，男，回族，湖南省澧县人。
委托诉讼代理人：刘琼国，澧县澧浦法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告戴作寿与被告杨耀年确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴作寿及其委托诉讼代理人张剑梅、鲁由舫、被告杨耀年及其委托诉讼代理人刘琼国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴作寿向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间买卖合同无效；2、判令被告返还原告货款15000元。事实和理由：2017年4月，原告经王夕峰介绍澧县涔南镇被告家中有牛卖，因与被告不认识，便于同年4月24日上午8时许，原告请王夕峰开车一同前往被告家中买牛。原告看好4头牛后被告要价16000元，经周训桃调解以15000元成交。被告将4头牛赶上王夕峰的车后，原告支付了15000元准备离开时，被告突然提出不让走，还强行把车上的牛赶下了车关进自己家里。原告找被告退还买牛款，被告不肯退还，并扬言说是故意设套引王夕峰前来，补偿之前找王夕峰买牛的损失。原告认为被告以卖牛为由骗取原告牛款，应确认为无效法律行为，并返还15000元货款。原告经请求涔南镇司法所调解处理未果。原告为维护自身合法权益，特具状向本院提起诉讼，请求依法判决。
戴作寿为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
原告身份证复印件1份，拟证明原告的身份；
杨耀年身份信息1份，拟证明被告的主体资格；
澧县涔南司法所对戴作寿、杨耀年、周训桃、王夕峰调查笔录各1份，拟证明被告杨耀年设套骗原告来买牛，原告支付15000元货款后，被告扣牛的事实；
原告代理人对罗道生作调查笔录1份，拟证明被告杨耀年与王夕峰交易的并非病牛的事实；
5、澧县彭家厂牛马交易所交易记录复印件1份，拟证明杨耀年与王夕峰的交易造成的损失与原告无关。
杨耀年答辩称，原告不是本案适格主体，原、被告之间无买卖关系；原告无有效证据证明被告收了其15000元钱；被告收的15000元钱是案外人王夕峰的钱，不是原告的钱；原告所述事实与客观事实不符，是王夕峰来买牛，不是原告来买牛。请求法院驳回原告的起诉。
杨耀年为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院申请了证人范连英出庭作证，本院予以准许。
证人范连英，女，1968年9月6日出生，住澧县澧阳镇孟家港村5组，与杨耀年系夫妻关系。
证人证言拟证明，杨耀年没有卖牛给戴作寿，是卖给王夕峰的；所收的钱是王夕峰的，不是戴作寿的。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对戴作寿提交的证据经杨耀年质证，对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不具备证据的三性原则，不能作为证据使用，首先对调查人的身份提出质疑，调查人的身份不明；其次认为证人应出庭作证，接受当事人和法庭的询问；证人之间有相互串通的嫌疑，王夕峰是本案当事人与本案有利害关系和亲属关系，是否是对证人本身进行的调查存疑，在笔录里“代作寿”的签名与“戴祚寿”是否为同一人。在对杨耀年的调查笔录中未向被调查人表明身份，未向被调查人宣读笔录详情，杨耀年收的是王夕峰的钱，应以杨耀年的当庭陈述为准。本院认为，司法所是我国司法行政系统最基层的职能工作部门，为基层广大人民群众提供法律保障、法律服务，其职责之一是对当地发生的纠纷进行调查调解。本起纠纷发生后，依戴作寿的请求，涔南司法所介入此事，工作人员在事发较短的时间内对事情进行了调查走访，当事人对事发经过的陈述相对清楚，据陈述形成的调查笔录能够较大程度上还原事实。在笔录中当事人的姓名有瑕疵，属音同字不同，不影响笔录的客观真实性。以上调查笔录是由国家机关工作人员制作，其证明效力高于其他一般证人证言，本院予以采信。对证据4、5，杨耀年认为调查笔录无被调查人签名，仅有在场人签名，不真实；交易记录与本案无关联。本院对被调查人罗道生的陈述和其提交的交易记录进行了核实，与罗道生向原告代理人的陈述基本一致，本院认为以上证据能够证明杨耀年与王夕峰、袁昌雄于2017年3月8日在澧县彭家厂牛马交易所在交易员罗道生的主持下进行过5头牛的交易，交易价格41400元，行费400元，杨耀年当时未对5头牛健康状况提出异议的事实，予以采信。
对被告杨耀年申请的范连英出庭作证的证人证言，经戴作寿质证，认为证人与杨耀年系夫妻关系，对其陈述真实性有异议。本院认为，证人范连英与杨耀年系夫妻关系，事发时虽系在场人员，该陈述无他证佐证，属单一证据，且证人与案件的处理有利害关系，故不予采信。
根据当事人举证、质证本院认证、当事人陈述及庭审查明的情况，现确认以下案件事实：
2017年3月8日，杨耀年在澧县彭家厂牛马交易所在交易员罗道生主持下，与袁昌雄、王夕峰进行活牛交易，双方协商杨耀年以41400元的价格购买袁昌雄、王夕峰5头牛，行费400元。王夕峰、袁昌雄将5头牛运送到杨耀年家后，杨耀年支付了41400元价款。该笔交易完成后，杨耀年当场又以6600元的价格购买了王夕峰车上余下的一头小牛。2017年4月下旬，杨耀年以有黄牛出售为由给王夕峰打电话，王夕峰请周训桃到杨耀年家中实际查看了以后认为是黄沙牛不想要，就问原告戴作寿要不要，戴作寿表示要。王夕峰邀约戴作寿于2017年4月24日上午到涔南乡团结村杨耀年家中看牛买牛。双方通过协商，戴作寿以15000元的价格购买了杨耀年4头牛，并支付了相应价款。把牛赶上王夕峰的车上以后，杨耀年以和王夕峰3月份的交易有问题为由将牛拉下车扣留，并拒绝归还买牛款。事发后，本案经涔南乡司法所调解未果，以致成诉。
本院认为，合法的买卖行为受法律保护。本案中杨耀年以向王夕峰出售黄牛为由，邀约王夕峰前来买牛，王夕峰获取信息后介绍戴作寿到被告处买牛，杨耀年收取原告戴作寿的货款后，拒不支付标的物且拒绝返还货款，损害了戴作寿的合法权益。根据证据显示，杨耀年没有与王夕峰进行交易的意思表示，与戴作寿亦无交易的意思表示，是想通过收取货款来补偿杨耀年与王夕峰之前交易损失，并不具有订立买卖合同的真实意思表示，其行为属于我国合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该买卖合同归于无效，杨耀年因该合同取得的财产应当返还。杨耀年与王夕峰之间的纠纷，应通过合法途径解决。故原告戴作寿的诉讼请求，本院予以支持。被告杨耀年抗辩称戴作寿不是买卖合同相对方，不是本案适格主体的观点，其证据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
戴作寿、杨耀年之间的买卖合同无效；
杨耀年返还戴作寿人民币15000元。
上述款项自本判决生效之日起5日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由杨耀年负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘 莉
二〇一七年七月三十日
代理书记员 王辉霞
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1478号
申请执行人柳文英，女，1966年7月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人薛强、冉鹏，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被执行人吴家洪，男，1960年8月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
柳文英与吴家洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0506民初5458号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，吴家洪应于判决生效之日起十日内归还柳文英借款本金2000000元（王莲明和吴家洪其中一人债务清偿或执行后，王莲明或吴家洪同等数额的债务消灭），并负担案件受理费、财产保全费合计16400元。因吴家洪未履行该生效法律文书确定的义务，权利人柳文英向本院申请执行，要求吴家洪给付2016400元及相应利息。本院已立案，执行标的2016400元及相应利息，执行费22564元。
本院受理后，即向被执行人吴家洪发出执行通知书，责令其按生效法律文书确定的义务履行，但其未履行。
执行中查明，被执行人吴家洪在本院作为被执行人案件众多。本院在其他案件中拍卖了被执行人吴家洪和王莲明共有的坐落于苏州太湖国家旅游度假区蒋墩墅里公寓6幢406室、506室房屋50%的份额及坐落于苏州太湖国家旅游度假区长沙岛太湖之星别墅271幢房屋。申请执行人参与分配上述拍卖款，已受偿204867元。被执行人名下坐落于苏州市吴中区木渎镇金山路191号、191-1号的正在本院（2017）苏0506执2039号案件中处置，申请执行人可在处置结束后参与分配；被执行人名下坐落于苏州市吴中区木渎镇东街49号的房产，本院已查封，该房产无土地使用权登记，无法处置。
除上述财产外，未发现被执行人吴家洪有银行存款等其他可供执行的财产，吴家洪目前下落不明。本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况无异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行决定书、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，申请执行人已受偿204867元，被执行人名下其他房产正在本院其他案件中处置，申请执行人可在处置结束后参与分配。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初5458号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 跃 辉
代理审判员 赵强代理审判员韩亚光
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 董 文 佳
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩216号
被拘留人：刘艳红，女，1968年8月27日出生。
本院在执行（2016）豫0225民初4032号民事调解书刘云与杜余宪、刘艳红民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人刘艳红收到人民法院报告财产令后拒不报告其财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对刘艳红拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月二十五日
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第570号
申请执行人中国农业银行股份有限公司九台市支行。
被执行人尚德仁，地址九台市。
被执行人尚尔福，地址九台市。
被执行人杜洪军，地址九台市。
本院于2015年5月4日立案执行中国农业银行股份有限公司九台市支行与尚德仁、尚尔福、杜洪军借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第881号法院生效裁判，被执行人尚德仁、尚尔福、杜洪军应支付申请人中国农业银行股份有限公司九台市支行欠款并承担执行费。在执行过程中查明，被执行人均无可供执行财产，经询问申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第881号法院生效裁判的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 闫 成
审判员 于金龙
二〇一五年十月二十九日
书记员 钱 程
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初3177号
原告：赵乘操，男，1979年1月9日出生，汉族，居民，住江西省南康市，
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。
被告：何义川，男，1975年3月1日出生，汉族，居民，户籍地重庆市万州区，住广西桂平市，
被告：张艳丽，女，1981年3月1日出生，汉族，居民，户籍地重庆市万州区，住广西桂平市，
原告赵乘操与被告何义川、张艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵乘操的委托诉讼代理人卢伟、陈海媚、被告何义川到庭参加诉讼，被告张艳丽经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵乘操向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的货款27900元及逾期付款利息（以货款42900元为基数，自2016年1月1日起按月利率1%暂计12个月5148元），以上合计33048元；2.本案�讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是从事傢俬生意，并一直有生意往来，2015年3月24日，经双方结算，被告2014年尚欠原告床款72900元，并约定被告于2015年3月25日付货款1万元，2015年4月15日前付3万元，余款于2015年6月30日付清，经原告多次催收后被告于2015年11月6日付款2万元，因被告迟迟不付余款，双方又再次约定余款42900元定于2015年12月31日前付清，并约定如逾期未付，逾期利息按百分之一计算，后经原告多次催收，被告于2016年1月份支付货款15000元，剩余货款27900元至今未付，后经原告多次催款，被告均以各种理由一拖再拖，被告的行为已经构成违约，理应承担违约责任，并按双方约定支付逾期利息。
被告何义川辩称，其愿意支付27900元的货款给原告，但货款不是借款，不应计付利息，且原告提供的床有些质量问题，无法安装，其要求退货。
被告张艳丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告何义川系平南县平南镇联富傢俬店、平南镇义川傢俬厂的经营者。2015年3月24日，被告何义川、张艳丽出具了《欠条》一张给原告，主要内容为“今欠南宁赵乘操床款72900元，此款为2014年的床款”，并约定2015年3月25日付1万元，2015年4月15日前付3万元，其余于2015年6月30日付清。2015年11月6日，被告付款20000元给原告，并由被告张艳丽在上述欠条上备注“余款42900元于2015年12月31日前付完，如逾期不付，则按百分之一的利息收取”。2016年1月，被告支付货款15000万元给原告。其余货款至今未付清。
本院认为，被告自愿购买原告的货物，与原告之间已经形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同。双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已经向二被告交付了货物，而二被告在原告的多次追收下，都没有履行付款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。二被告尚欠原告27900元货款的事实，有原告提供的由被告出具的《欠条》予以证实，被告何义川在庭审中对该货款予以承认，并表示愿意支付，故原告要求被告何义川、张艳丽偿还所欠的货款27900元，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告张艳丽承诺于2015年12月31日前付清货款42900元给原告，逾期不还则按百分之一支付利息，被告何义川对被告张艳丽的承诺知情，辩称货款不是借款、不应计付利息，无法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求二�告支付利息符合双方约定和法律规定，但由于原告不能提供证据证明二被告于2016年1月支付15000元货款的具体日期，属原告举证不能，故应以尚欠货款27900元为基数，自2016年1月1日起按月利率1%计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何义川、张艳丽共同支付货款27900元及逾期付款利息（利息计算方法：以27900为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告赵乘操；
二、驳回原告赵乘操的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效�日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费626元，减半收取计313元（原告已预交），由被告何义川、张艳丽共同负担296元，由原告赵乘操负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费626元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上�处理。
审判员 梁立欣
二〇一六年十二月二十一日
书记员 辛兵兵