山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2714号
上诉人(原审被告)：胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会。
法定代表人：李永军，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝会。
委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。
上诉人胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会（以下简称“城子村村委会”）因与被上诉人李宝会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人城子村村委会的法定代表人李永军及委托诉讼代理人刘杰，被上诉人李宝会的委托诉讼代理人彭桐亮到庭参加诉讼。庭审后，本院于2017年5月25日至2017年12月8日对本案进行调解。本案现已审理终结。
城子村村委会向本院上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担工程款972761元及利息。事实与理由：原判决认定事实不清，证据不足。首先，对于工程签证单中楼区路面工程造价637500元，无合同原件，无招标文件，无增加工程量和工程款的合同，无竣工验收报告，并且被上诉人提供的合同复印件明确载明工程竣工经过监理人员验收合格后两年内支付，但工程签证单并无监理人员签字，并且村委会盖章和被上诉人签字处均未写明日期，不能证明该路面工程竣工验收时间以及是否为被上诉人主张的路面工程。其次，对于2013年未挂账工程统计表中路面增加工程212500元、楼区管道材料款，属于哪份合同增加的工程款不明确，也无竣工验收报告及监理人员签字，不符合付款条件。最后，被上诉人主张64万元支付的是其他三份合同的工程款，上诉人不认可。因相关账目已经不在胶州市三里河街道办事处经济管理站保存，上诉人无法调取，故无论上诉人还是被上诉人均无法证实该64万元到底支付了那笔款项。
李宝会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
李宝会向一审法院起诉请求：1、判令城子村村委会支付李宝会工程款1102761元，利息272672元，共计1375433元；2、诉讼费由城子村村委会承担。庭审中，李宝会变更第1项诉讼请求为：主张工程款972761元，利息为265620元（利息自2013年11月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：一、城子村村委会为李宝会出具城子村楼区路面工程《工程签证单》一份，内容为：“经测量路面工程数量为8500平方米，中标价为75元/平方米，合计金额637500元，附平面图一份”，城子村村委会加盖公章，刘振好签字。
二、城子村村委会为李宝会出具《各村往年未挂账工程统计表》一份，载明新建楼区污水管道用料合计5161元、新建楼区自来水用料合计117600元、工料根据市场行情有所上浮，路面工程补25元/平方米，共计212500元。城子村村委会加盖公章，刘振好、李宝升签字。
本案中，李宝会提交的证据为：证据一、建设工程施工合同4份（复印件），以证明2012年4月9日李宝会与城子村村委会签订了4份施工合同，具体内容为修缮围墙、清理新建排水沟、楼区路面及土方工程，其中有3份合同约定了合同价款，分别为26万元、29万元、22万元；楼区路面工程造价为637500元，以及路面工程增加价款212500元，新建楼区管道用料材料款为122761元。
证据二、工程签证单、各村往年未挂账工程统计表各1份（原件质证）、平面施工图复印件一份，以证明楼区路面工程为637500元，以及路面工程增加价款212500元，新建楼区管道用料材料款为122761元。
城子村村委会的质证意见为：对于证据一4份合同的真实性有异议，系复印件；李宝会未提交招投标及中标文件、工程量进度表、工程量的预算决算、验收报告、竣工报告加以证明；合同约定支付工程款需要在验收合格以后，李宝会未提交验收和竣工报告。
对于证据二《各村未挂账工程统计表》真实性有异议，公章的真实性无异议，但刘振好的签字需要回去落实，李宝会主张的楼区排污管道用料未提交合同等证据材料加以证明该项目的存在，未证明工程经过验收并竣工；自来水用料也无合同证明，就算合同存在也应该由村民来交纳相关费用；路面用料新增每平米25元，对于上述文字和村委盖章的形成时间存在异议，申请形成时间鉴定，李宝会应提交相关证据加以证明，且无监理单位盖章，说明工程未经过验收，不符合支付工程款的条件；对证据二工程签证单的真实性无异议，证明事项有异议，需要提交相关材料才可以证明。
本案中城子村村委会没有提交证据。
第一次开庭后，李宝会提交调取证据申请，申请法庭到胶州市三里河街道办事处调取涉案相关四份合同的原件，但法院前往调取是，胶州市三里河街道办事处工作人员称没有该份合同导致无法调取。对此李宝会称：其中三份合同已经结算，在胶州市纪委对城子村村委会进行调查的时候，将李宝会的四份合同收走，至今没有归还，造成了李宝会没有原件；李宝会起诉时结算工程款为1742761元，城子村村委会累计支付工程款64万元，双方签订的排水沟及清理排水沟及花墙围墙工程的造价为77万元，因为是固定价款，合同早已经履行完毕，城子村村委会共支付64万元，尚欠13万元，李宝会现撤回该三份合同的起诉，余款争议13万元另行主张，所以诉状中李宝会称收到64万元与路面工程的合同及结算无关；现变更诉讼请求为主张工程款972761元，利息为265620元，利息自2013年11月1日起算，就是证据二统计表截止的时间。对此城子村村委会称：同答辩质证意见。
法庭要求城子村村委会落实与李宝会签订合同的相关情况及付款的相关情况，城子村村委会对此称不清楚，且无法提交付款的相关证据。
针对双方的举证质证，原审对李宝会提交的证据认证如下：李宝会提交的证据一四份合同系复印件，城子村村委会对其不予认可的情况下，原审不予采信；李宝会提交的证据二、各村往年未挂账工程统计表、工程签证单加盖城子村村委会公章，城子村村委会对公章真实性无异议，对证据不予认可，未提交相反的证据予以反驳，原审对此予以采信。
一审法院认为：李宝会称与城子村村委会签订4份建设工程施工合同，仅提交了复印件，城子村村委会对复印件不予认可。对此李宝会提交了调取证据申请，申请法院到胶州市三里河街道办事处调取相关合同原件，法院前往调取时，胶州市三里河街道办事处工作人员称没有该份合同导致无法调取。原审认为，双方之间系平等法律关系主体，双方签订合同均有义务保存合同原件，李宝会提起诉讼主张工程款应当提交相关证据，李宝会称其合同原件被胶州市纪委调走并未提交相关证据，应由李宝会承担举证不能的法律后果，故原审对李宝会提交的4份合同真实性不予确认。
李宝会为主张其与城子村村委会签订了楼区路面及土方工程施工合同，提交了城子村村委会出具的《工程签证单》、《各村往年未挂账工程统计表》。《工程签证单》中，城子村村委会对李宝会施工的工程量及工程造价进行了确认，确认城子村楼区路面工程造价为637500元。城子村村委会对签证单中公章的真实性予以认可，对刘振好的签字不认可，但没有提交相关证据反驳，原审对该份证据予以采信。虽李宝会未提交其施工合同原件，但通过该《工程签证单》，原审确认城子村村委会应支付李宝会城子村楼区路面工程款637500元。《各村往年未挂账工程统计表》中确认了新建楼区污水管道用料5161元、新建楼区自来水用料117600元、路面工程根据市场行情补差价212500元。城子村村委会对统计表中公章的真实性予以认可，要求对形成时间予以鉴定，但在法庭规定的时间内未提交书面申请，故原审对城子村村委会的该项辩称不予采信，确认应由城子村村委会支付李宝会新建楼区污水管道用料5161元、新建楼区自来水用料117600元、路面工程根据市场行情补差价212500元，共计3352616元。综上，城子村村委会应支付李宝会工程款数额为972761元。
庭审中李宝会自认城子村村委会已经支付640000元，但称由于双方签订了4份施工合同，其中三份是固定价款，共计77万元，仅支付64万元，由于李宝会撤回了对该三份合同的权利的主张，故该64万元与本案争议的路面工程无关。城子村村委会称对此不清楚，但未提交相反的证据，法庭要求城子村村委会出具已经向李宝会付款的相关凭证，城子村村委会称无法提供。由于李宝会提交的《工程签证单》、《各村往年未挂账工程统计表》中均由城子村村委会的盖章及工作人员的签字，且城子村村委会对公章的真实性无异议，可以确认双方之间存在路面工程的结算，但城子村村委会庭审中对双方之间的合同关系称不清楚且对付款情况未提交相关证据，原审对李宝会的主张予以采信，确认应由城子村村委会支付李宝会城子村楼区路面工程款637500元、新建楼区污水管道用料5161元、新建楼区自来水用料117600元、路面工程根据市场行情补差价212500元，共计972761元。
因城子村村委会欠付李宝会工程款，应当承担赔偿损失的违约责任，故李宝会主张逾期付款的利息于法有据，原审对此予以支持。由于李宝会提交的《工程签证单》没有落款时间，《各村往年未挂账工程统计表》载明“截止到2013年10月”，庭审中，李宝会主张自2013年11月1日起开始计算利息，城子村村委会并未提交相关证据予以反驳，且没有提交其付款的相关凭证，故原审对李宝会的主张予以支持，自2013年11月1日起至判决生效之日止以972761元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息，数额不得超过李宝会诉讼请求的265620元。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会于判决生效后十日内支付李宝会楼区路面工程款637500元、新建楼区污水管道用料5161元、新建楼区自来水用料117600元、路面工程根据市场行情补差价212500元，共计972761元；二、胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会于判决生效后十日内支付李宝会工程款利息（以972761元为基数自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），数额不得超过李宝会主张的265620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17179元，由李宝会承担1233元，由胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会负担15946元。
二审期间，上诉人提交被上诉人签名的收到条原件九份、收款收据复印件三份，以证明被上诉人共计收到工程款117万元。经质证，被上诉人称九张收条是上诉人在结算之后支付款项形成的，被上诉人在一审诉状中也认可收到了该57万元，对2013年之后的付款没有异议；但三张收款收据复印件并没有被上诉人的签字，时间也是2012年的，谁领取的该60万元款项被上诉人并不清楚。
因被上诉人对上诉人所提交的9张收款条的真实性无异议并认可已收到其中载明的57万元工程款，本院予以采信；对于上诉人提交的3张收款收据复印件，因被上诉人不予认可，上诉人也未提交其他证据证明其真实性，本院不予采信。
本院二审查明，一、上诉人城子村村委会向被上诉人李宝会支付工程款情况如下：2014年6月20日10万元、2014年7月21日15万元、2014年11月10日5万元、2014年11月25日10万元、2015年2月15日5万元、2015年2月16日5万元、2015年2月17日2万元、2015年4月1日3万元、2015年4月13日2万元，共计57万元。二、被上诉人李宝会在其民事起诉状中自认上诉人城子村村委会已累计支付工程款64万元（2015年上半年付款57万元）。三、二审期间，上诉人城子村村委会当庭表示其对被上诉人李宝会在一审期间提交的四份《建设工程施工合同》无异议，并表示被上诉人李宝会施工的楼区路面工程已经使用。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，双方当事人于2012年4月9日签订建设工程工程施工合同，约定由李宝会为城子村村委会的涉案楼区路面及土方工程进行施工，因李宝会个人不具有建设工程施工资质，故双方为此订立的建设工程施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条关于“从事建筑活动应当取得相应资质”的规定，应为无效合同。但鉴于李宝会完成施工义务后，城子村村委会作为涉案工程的发包人未对李宝会施工的工程质量提出异议，并为其出具《工程签证单》、《各村往年未挂账工程统计表》（截止到2013年10月），确认李宝会施工完成的城子村楼区路面工程款为637500元、新建楼区污水管道用料款为5161元、新建楼区自来水用料款为117600元、路面工程根据市场行情补差价为212500元，此举应视为城子村村委会对涉案工程质量的认可。因此，原审在查明事实的基础上，判决城子村村委会支付李宝会工程款972761元（637500元+5161元+117600元+212500元），以及该款项自2013年11月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院予以确认。城子村村委会上诉称其不应支付李宝会工程款972761元及利息，因无事实及法律依据，本院不予采纳。虽然城子村村委会在本案二审期间提交的9张收款条（原件）显示其已向李宝会支付工程款57万元，李宝会也认可该57万元包含在其已收到的64万元工程款之内，但李宝会在一、二审均主张该64万元系城子村村委会对其他工程项目的付款，鉴于城子村村委会认可其与李宝会之间尚存在其他项目的建设工程合同关系，而未举证证明该57万元系对哪一个工程项目的付款，故本院对其关于该57万元系对涉案路面工程项目付款的主张不予采纳。
综上，城子村村委会的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17179元，由上诉人胶州市三里河街道办事处城子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 安太欣
审判员 齐 新
二〇一七年十二月八日
书记员 杨倩倩
书记员 于国英