山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民三初字第237号
原告：北京梦之城文化有限公司。
法定代表人：徐瀚，董事长。
委托代理人：郭雨涛，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：黄学国，山东海扬律师事务所律师。
被告：沂源县万盛隆超市有限公司。
法定代表人：杨玉海，总经理。
委托代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师。
原告北京梦之城文化有限公司（以下简称“梦之城公司”）诉被告沂源县万盛隆超市有限公司（以下简称“万盛隆超市”）侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托代理人郭雨涛、黄学国，被告万盛隆超市的委托代理人宋志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦之城公司诉称：原告是一家以设计、运营国内原创“阿狸”系列动漫形象为主的动漫文化公司，公司自成立以来，以设计“阿狸”形象与童话故事为主线，带动相关衍生品的发展，从而形成了以撰写及出版“阿狸”童话剧本、漫画、绘本，设计、加工、销售“阿狸”实体产品，研发“阿狸”表情与输入法等为主体的多元化产业链。原告对阿狸作品中“阿狸”、“桃子”等形象进行了版权登记，并对“阿狸”形象进行了大量推广，“阿狸”已成为国内极具影响力的原创动漫形象之一。原告调查发现，被告未经原告授权许可，擅自生产、销售涉案侵权产品，被告的行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告在“书包”产品上停止侵犯原告“阿狸”动漫形象作品的著作权；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出共计3万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告万盛隆超市辩称：被告没有侵害原告的著作权，原告主张的经济损失及合理开支无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告梦之城公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第08760号公证书一份，证明原告系美术作品“阿狸新版”的著作权人，同时证明动漫形象“阿狸新版”的形象特征。
证据二、济南市长清公证处出具的（2013）济长清证民字第712号公证书及封存实物一份，证明被告实施了侵权行为。
证据三、阿狸产品手册一本及荣誉证书三份，证明原告作品享有很高的知名度，获得众多奖项，并授权优酷网、新浪、腾讯等大型网站使用其QQ表情形象，并同时授权德克士等公司使用，授权范围广、授权金额高，而被告的侵权行为影响原告在书包领域进行授权，给原告造成了经济损失。
证据四、济南市长清公证处出具的公证费收款收据一张，金额为10000.00元，该费用系二十个公证书的公证费，本案主张公证费500.00元，证明原告为制止被告侵权行为所支付的费用。
被告万盛隆超市针对上述证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性及证明内容无异议；对证据二中公证书的真实性及证明内容没有异议，但对公证书与封存实物的关联性有异议，公证书中并没有记载原告主张的被告侵害其著作权的侵权商品；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性有异议，公证书作出日期是7月份，缴费日期是8月份，时间不符，公证收费项目与本案无对应关系。
结合当事人举证意见，本院对本案证据认证如下：被告对证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院认定为有效证据。证据二与证据四相互印证，本院认定证据四为有效证据。证据二中记载了对涉案封存实物的购买过程，公证书中所附的购物小票、发票与封存实物相互印证，本院认定封存实物为有效证据。
经庭审举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
美术作品“阿狸新版”首次发表于2006年8月6日，作者为徐瀚，该作品于2012年4月5日在北京市版权局进行作品登记，登记著作权人为“北京梦之城文化有限公司”，登记号为“京作登字-2012-F-00094673”。动漫形象“阿狸新版”的原型为一只红色小狐狸，整体颜色为红色，耳朵、面部、肚子呈肉色，穿一白色短裤，头部明显大于身体，耳朵大，眼睛较圆，呈深蓝色。额头上有一向下突出的凸起，每个耳朵单独呈现三角形并向上伸展。
原告梦之城公司因发现其权利被侵害，委托山东海扬律师事务所进行证据保全。经山东海扬律师事务所申请，山东省济南市长清公证处公证员李农、公证处工作人员李国徽与山东海扬律师事务所的委托代理人郭雨涛于2013年6月29日来到淄博市沂源县振兴路万盛隆总店，郭雨涛在公证员李农、工作人员李国徽的监督下购得“熊大毛绒玩具”一个，“光头强毛绒玩具”一个，取得盖有“沂源县万盛隆超市有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张，购物小票一张，POS签购单一张；购得“珠铃鸟精品书套”一包，“镜代”一个，“利斯德曼旅行包”一个，取得盖有“沂源县万盛隆超市有限公司发票专用章”的山东省国家税务局通用机打发票一张（68.50元），购物小票一张（68.50元，其中第三件商品名称为2102670900005、价格50.00元）、POS签购单一张（68.50元）。郭雨涛对万盛隆总店店面、所购物品进行了拍照。公证员李农、公证处工作人员李国徽对上述票据进行了复印，对上述购买物品进行了封存。济南市长清公证处出具了（2013）济长清证民字第712号公证书。
庭审中，经当庭拆封公证实物，涉案被控侵权书包的前面印有红色狐狸形象，下方印有“阿狸”汉字，书包的吊牌上条形码下数字210267090005，商标为“智慧神童”，标价50.00元。
经当庭比对，被控侵权“智慧神童”书包上人物形象与涉案“新版阿狸”美术作品形象有以下相同点：1、均为红色小狐狸形象；2、整体颜色为红色，耳朵、面部、腹部呈肉色，眼睛蓝色、鼻子为蓝色，眼睛下面各有一小团粉红色腮红，四肢为红色；3、额头上有一向下突出的凸起，两个耳朵单独呈现三角形并向上伸展。另查明，原告“新版阿狸”美术作品形象并未授权在包具上使用。
上述事实，有本院予以确认的相关证据和当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是原告梦之城公司是否享有涉案作品的著作权，是否有权提起本案诉讼；二是被告万盛隆超市是否实施了侵害原告作品著作权的行为；三是如被告万盛隆超市构成侵权，应承担何种民事责任。
关于原告是否享有涉案作品的著作权，是否有权提起本案诉讼的问题。原告提供的（2013）京方正内经证字第08760号公证书可证实原告系美术作品“阿狸新版”的著作权人，在没有相反证据的情况下，本院确认原告依法享有涉案“阿狸新版”美术作品的著作权，原告有权针对侵犯其著作权的行为提起诉讼。
关于被告万盛隆超市是否实施了侵犯原告作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，公证书公证的购买过程与公证书后所附的被告万盛隆超市出具的购物发票相互印证，足以证实涉案侵权产品“智慧神童”书包系由被告万盛隆超市销售，被告主张涉案产品并非其销售的抗辩主张，本院不予采信。经当庭比对，涉案被控侵权的“智慧神童”书包上使用的动漫形象与原告登记著作权的“阿狸新版”动漫形象基本一致。因此，被告万盛隆超市未经原告许可，销售侵害原告著作权商品的行为侵犯了原告作品的著作权。
关于被告万盛隆超市应承担何种民事责任的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，原告梦之城公司并未授权他人在包具上使用“新版阿狸”美术作品形象，其不能证明其因被告万盛隆超市侵权造成的实际损失，亦不能证明被告万盛隆超市销售侵权商品的违法所得，故应适用法定赔偿酌情予以确定。原告提交的公证书与公证收费单据相互印证，足以证明该公证收费是原告制止本案侵权支出的合理费用，被告对此的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，本院综合考虑“阿狸新版”动漫形象的知名度、商业价值以及原告为制止侵权行为的合理开支以及被告侵权行为的过错程度、被告所在地的经济状况、被告的经营规模等因素，酌情确定被告万盛隆超市赔偿原告经济损失及合理开支10000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告沂源县万盛隆超市有限公司立即停止销售侵害原告北京梦之城文化有限公司著作权的书包；
二、被告沂源县万盛隆超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失及合理开支10000.00元；
三、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由原告北京梦之城文化有限公司370.00元，由被告沂源县万盛隆超市有限公司负担180.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 马清华
代理审判员 沈 峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨富元