云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第222号
上诉人（原审原告）张淑珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘华，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司云南省分公司
住所：昆明市拓东路**号。
负责人聂文亮，总经理。
委托代理人戴宗睿，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司昆明分公司
住所：昆明市拓东路**号绿洲大酒店*座*****层。
负责人杨锐，总经理。
委托代理人戴宗睿，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡哲瑜，系公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司嵩明县支公司
住所：云南省昆明市嵩明县城秀嵩街。
负责人瞿绍勇，总经理。
委托代理人戴宗睿，云南盛天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张淑珍、刘华、刘云因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）、中国人寿保险股份有限公司昆明分公司（以下简称昆明公司）、中国人寿保险股份有限公司嵩明县支公司（以下简称嵩明公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第123号民事判决，向本院上诉。本院于2014年5月7日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，张淑珍、刘华、刘云提起诉讼，请求：一、判令三被告赔偿柏正达人身意外伤害保险赔偿人民币68000元（以下均为人民币）及从2003年6月11日起至判决执行之日止的银行同期贷款利息；二、判令三被告承担张淑珍、刘华、刘云由此开支的差旅费10000元、误工费10000元；三、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审法院经审理确认以下事实：2003年3月21日，嵩明县嵩阳水泥有限公司为其230名员工向嵩明公司投保《国寿团体人身意外伤害保险》和《附加意外伤害医疗费用保险》，2003年5月8日，嵩明县嵩阳水泥有限公司向嵩明公司支付了保险费。保险公司签发了《保险合同》。合同约定：《国寿团体人身意外伤害保险》总保险金额为2300000元，其中柏正达个人保险金额为10000元；《附加意外伤害医疗费用保险》总保险金额为2300000元，其中柏正达个人保险金额为10000元。合同生效日为2003年5月9日，合同期满日为2004年5月8日。身故保险金受益人为被保险人继承人。2003年6月11日，柏正达因交通事故死亡。柏正达父亲柏石柱于1993年病逝、母亲唐玉兰于1992年死亡。张淑珍系柏正达配偶，刘云、刘华系柏正达子女。
原审法院认为，嵩明县嵩阳水泥有限公司与嵩明公司签订的《保险合同》，系双方自愿协商签订，内容不违反法律规定，为有效合同。嵩明县嵩阳水泥有限公司为职工柏正达投保的《国寿团体人身意外伤害保险》保险金额为10000元，受益人为被保险人的继承人，柏正达因交通事故死亡，符合保险赔偿条件，张淑珍、刘云、刘华系柏正达法定继承人，有权要求嵩明公司支付保险赔偿金，昆明公司、保险公司对其下属分支机构不履行的赔偿义务负有赔偿责任，对张淑珍、刘云、刘华要求嵩明公司、昆明公司、保险公司支付保险赔偿金68000元的诉讼请求，因张淑珍、刘云、刘华未举证证明保险赔偿金的数额应为68000元，原审按合同约定的保险金额10000元予以支持。张淑珍、刘云、刘华主张要求支付车旅费10000元、误工费10000元的诉讼请求，因张淑珍、刘云、刘华未举证证明实际产生了上述费用，且合同未按约履行系因张淑珍、刘云、刘华拒绝领取赔偿金，嵩明公司、昆明公司、保险公司并未拒绝履行合同约定的赔偿义务，因此对车旅费、误工费及利息之请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决：一、由嵩明公司于判决生效之日起十日内向张淑珍、刘华、刘云支付保险赔偿金10000元；二、如嵩明公司到期不支付，则由昆明公司、保险公司承担支付责任；三、驳回张淑珍、刘华、刘云其他诉讼请求。案件受理费2000元由张淑珍、刘华、刘云承担1950元，嵩明公司、昆明公司、保险公司承担50元。
原审判决宣判后，上诉人张淑珍、刘华、刘云不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第123号民事判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；二、嵩明公司、昆明公司、保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。柏正达系张淑珍的丈夫，2003年柏正达在嵩明公司处投保了人身意外伤害保险，并交纳了人均90元的保险费。2003年6月11日柏正达因交通事故死亡，柏正达的继承人一致约定由张淑珍办理保险理赔手续。2004年，张淑珍至嵩明公司理赔，嵩明公司瞿绍勇指着保险单明确告知张淑芬，柏正达投保的是吉祥卡B险种，并且嵩明公司的张桂芬也明确告知张淑芬，可以获得68000元的保险赔偿金，由此可见，柏正达的意外伤害保险赔偿金应为68000元。但时至今日，嵩明公司、昆明公司、保险公司只愿意赔偿10000元。原审法院依据虚假保单就作出错误认定，柏正达的保险金额为10000元，系认定事实错误。二、原审法院程序违法。1、张淑珍、刘华、刘云收到的传票已明确确定本案的开庭时间为2014年3月28日，并且参加开庭的时间也是3月28日，但原审判决书却是2014年3月31日公开开庭，这是很明显的程序错误。2、原审中张淑珍、刘华、刘云出示了一份《保险理赔委托书》复印件（原件保管于嵩明公司处），此保险理赔委托书仅有刘云、刘华的签名、盖章，并未有张淑珍的签名。因为刘云、刘华从未委托任何人向嵩明公司办理过保险理赔事宜，故张淑珍、刘华、刘云请求原审法院对此委托书的签名、手印进行鉴定，可原审法院对合理的鉴定请求却置之不理，剥夺了张淑珍、刘华、刘云的诉讼权利。三、原审法院对嵩明公司的虚假证据错误采信。嵩明公司故意隐匿真实的柏正达投保的是吉祥卡B这个险种，而向法院提交了虚假的保险单，原审法院不认真调查核实，错误采信虚假证据，从而对本案作出错误判决。四、柏正达死亡后至今十一年时间里，张淑珍、刘华、刘云不断的向保险公司及各级机关、部门请求处理此事，可保险公司总是以各种借口和理由推诿，给张淑珍、刘华、刘云造成了巨大的经济损失，可原审法院漠视此次保险纠纷给张淑珍、刘华、刘云造成开支的车旅费10000元、误工费1000元等各项损失，居然判决不赔偿该损失，这样的判决严重不公平。
嵩明公司、昆明公司、保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，各方均未新提交证据。
对原审判决认定的案件事实，张淑珍、刘华、刘云认为团体人身意外伤害保险金额是68000元，附加意外伤害医疗费用保险金额是52000元。嵩明公司、昆明公司、保险公司对原审认定的事实无异议，对各方均无异议的事实，本院依法予以确认。对有异议的事实，本院将在下文结合证据综合评述。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案的责任如何承担？
本院认为，张淑珍、刘云、刘华主张嵩明县嵩阳水泥有限公司与嵩明公司签订了《保险合同》，嵩明公司对此亦认可，保险合同成立并生效。对于张淑珍、刘云、刘华认为嵩明县嵩阳水泥有限公司为职工柏正达投保的保险险种为吉祥卡B，团体人身意外伤害保险的保险金额为68000元，附加意外伤害医疗费用保险金额是52000元的主张。首先，张淑珍、刘云、刘华对上述主张并未提交证据证明。其次，上述主张亦不能与本案张淑珍、刘云、刘华以及嵩明公司提交的证据相印证。最后，嵩明公司、昆明公司、保险公司对上述主张亦不认可，故张淑珍、刘云、刘华应承担举证不力的法律后果，本院对张淑珍、刘云、刘华的上述主张不予支持。二审中，张淑珍、刘云、刘华认为原审中张淑珍、刘云、刘华提交的证据二委托书中刘华、刘云的签字并非刘华、刘云本人所签，认为原审中嵩明公司、昆明公司、保险公司提交的证据一理赔申请书中的张淑珍的签字并非张淑珍所签，并提出对上述两份证据中涉及刘华、刘云、张淑珍的签字真实性申请鉴定。本院认为，由于本案中各方提交的证据均为复印件，对于张淑珍、刘云、刘华对其自己原审提交的委托书的真实性不予认可，该委托书的原件也无法查明，本院对该证据的真实性不予认可。对于张淑珍、刘云、刘华对理赔申请书中张淑珍的签字真实性不予认可，该理赔申请书的原件也无法查明，本院对该证据的真实性亦不予认可。对于张淑珍、刘云、刘华的鉴定申请，首先，申请鉴定的证据均为复印件，不具备鉴定基础。其次，法院对于申请鉴定的证据真实性不予认可，最后，对于鉴定申请嵩明公司、昆明公司、保险公司亦不予认可。故本院对鉴定申请不予同意。本案中，嵩明县嵩阳水泥有限公司为职工柏正达投保，受益人为被保险人的继承人，柏正达因交通事故死亡，符合保险赔偿条件，张淑珍、刘云、刘华系柏正达法定继承人，有权要求嵩明公司支付保险赔偿金，对于保险赔偿金的数额，张淑珍、刘云、刘华在原审中认可了嵩明公司、昆明公司、保险公司提交的证据三《团体短险被保险人清单》，该清单中明确了投保主险以及附加险，主险的保险金额为10000元，嵩明公司对此亦认可，故原审判决由嵩明公司向张淑珍、刘云、刘华支付保险赔偿金10000元符合法律规定，本院予以维持。对于张淑珍、刘云、刘华认为由于嵩明公司不及时理赔，应当承担支付车旅费10000元、误工费10000元的主张。首先，张淑珍、刘云、刘华对上述主张并未提交证据证明。其次，由嵩明公司承担车旅费以及误工费的主张没有合同以及法律依据。最后，嵩明公司、昆明公司、保险公司对上述主张亦不认可，故张淑珍、刘云、刘华应承担举证不力的法律后果，本院对张淑珍、刘云、刘华的上述主张不予支持。对于张淑珍、刘云、刘华保险赔偿金利息的主张，该主张缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。二审中，各方均确认原审判决中记载的开庭时间应当为2014年3月28，本院予以纠正。综上，张淑珍、刘云、刘华的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人张淑珍、刘云、刘华的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由张淑珍、刘云、刘华承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈媛媛