重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终234号
上诉人（原审被告）：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东居委文汇路666号，统一社会信用代码915001145656334627。
法定代表人：梁洪永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆宇杰物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路，统一社会信用代码91500114054285961Ａ。
法定代表人：徐文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏杰，男，1989年1月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：夏传彬，夏杰之父，1963年12月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人重庆恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）、重庆宇杰物业管理有限公司（以下简称宇杰公司）因与被上诉人夏杰抵押担保合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年3月1日对上诉人恒盛公司、宇杰公司的共同委托诉讼代理人刘念，被上诉人夏杰的委托诉讼代理人夏传彬进行了询问调查。本案现已审理终结。
恒盛公司、宇杰公司向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7267号民事判决；二、改判驳回夏杰的全部诉讼请求；三、由夏杰承担本案的上诉费用。事实和理由：1.恒盛公司的真实意思是用夏杰的房屋抵押给银行进行贷款，双方签订的房地产权证借用合同不是恒盛公司的真实意思表示，故该合同对恒盛公司无拘束力；2.夏杰的房地产权证在银行，夏杰只能向银行主张归还；3.夏杰没有请求宇杰公司承担保证责任，且提起本案诉讼时已经超过保证期间，故不应判决宇杰公司承担保证责任。
被上诉人夏杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
夏杰向一审法院起诉请求：1.判决恒盛公司、宇杰公司归还302房地产证×××字第××××号《重庆市房地产证》；2.判决恒盛公司、宇杰公司支付尚欠借证有偿用金40.5万元；3.判决恒盛公司、宇杰公司承担自2017年9月27日起至交付《房地产权证》期间的借证有偿用金每月1.85万元直至还证当月止，并由恒盛公司、宇杰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：夏杰（甲方）与恒盛公司（乙方）于2015年3月18日签订了《商铺房屋房地产权证有偿借用协议》，协议约定：借证用途为乙方借甲方房屋产权证用于乙方向银行抵押担保贷款，有偿借证支付金额为该笔抵押物实际贷款金额的1%/月，由甲方净收（乙方实际贷款为188余万元），付款方式以现金从银行放款之日起乙方按月向夏杰支付，借证时间以银行放款之日起至一年期满止，如到期前乙方需要续借，可在借用期满前1个月与甲方商议。恒盛公司到期前尚欠夏杰合同期内费用1.52万元。借用合同到期前恒盛公司与夏杰协商，需要续借夏杰房地产权证，双方于2016年3月18日又签订了《房地产权证有偿借用合同》，约定“有偿借证支付有偿用金为该笔抵押物实际贷款金额（290万元Ｘ65%）的1%/月（即实际支付金额为1.85万元/月），由甲方净收。付款方式：以现金方式从银行放款之日（2016年3月26日）起乙方按月（每月10日前）向甲方支付”，宇杰公司作为担保方在该借用合同上签字。此后，恒盛公司一直未再向夏杰支付借证费用，至2017年9月27日止尚欠夏杰18个月的费用，共计33.3万元。
一审法院认为，当事人签订的二份《房地产权证借用合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对合同各方均具有约束力。夏杰依约出借了房地产证给恒盛公司使用，恒盛公司理应按照合同约定支付使用费用。恒盛公司未按时支付使用费构成违约，应当即时归还房地产权证并支付约定的使用费34.82万元。宇杰公司作为第二份借证合同的担保人签字应视为承诺对恒盛公司的第二份借证合同进行了担保，未约定担保方式，依照担保法的规定约定不明的视为连带责任担保，故宇杰公司对第二份合同承担连带保证责任，对恒盛公司所欠的第一次借证使用费1.52万元不应承担担保责任。综上，恒盛公司应当归还302房地产证×××字第××××号《重庆市房地产证》，并支付尚欠的费用34.82万元及自2017年9月28日起至归还《房地产证》时止按每月1.85万元计算的费用；宇杰公司对归还房地产证、尚欠的费用33.3万元及自2017年9月28日起至归还《房地产证》时止的借证使用费承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告夏杰所有的302房地产证××××字第××××号《重庆市房地产证》；二、被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏杰支付尚欠借证有偿使用费用34.82万元，2017年9月28日之后的使用费按每月1.85万元计算至归还房地产证时止；三、被告重庆宇杰物业管理有限公司对前述第一款项和第二款项中尚欠的借证费用33.3万元及2017年9月28日之后的使用费承担连带保证责任；四、驳回原告夏杰的其他诉讼请求。案件受理费7374元，减半收取3687元，由原告夏杰负担87元，被告重庆恒盛房地产开发有限公司、重庆宇杰物业管理有限公司共同负担3600元。
本院二审审理查明:根据当事人的陈述，可以认定2016年3月恒盛公司将夏杰所有的302房地产证××××字第××××号《重庆市房地产证》用于重庆银行股份有限公司黔江支行(以下简称重庆银行)抵押借款担保借款185万元，恒盛公司、夏杰、重庆银行三方签订有抵押借款担保合同，恒盛公司将该证交付给重庆银行保管，由于恒盛公司未将涉案借款清偿，故该证件现仍由重庆银行持有。2016年3月18日恒盛公司与夏杰签订的《房地产权证有偿借用合同》中约定的借证时间从2016年3月26日起至一年期满止，如到期前乙方需要续借，可在借用期满前1个月与甲方商议。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、恒盛公司应否返还夏杰涉案房产证及支付相应的费用；二、宇杰公司在本案中应否承担担保责任。
关于焦点一。本案中恒盛公司与夏杰签订的两份《房地产权证借用合同》名义上是借用合同，实质内容上是夏杰提供其房产证为恒盛公司银行贷款担保，由于恒盛公司支付给夏杰相应费用的抵押担保合同。涉案中夏杰的房产证是由夏杰交付给恒盛公司，在恒盛公司、夏杰与银行签订抵押担保协议后由恒盛公司将该房产证交付给银行保管，并办理抵押相关手续。由于恒盛公司借银行的贷款并没有清偿完毕，涉案的房产证并没有在恒盛公司持有，现恒盛公司返还不能，故夏杰请求恒盛公司返还涉案房产证的诉讼请求在本案中不予支持。待条件成就后，夏杰可另行向恒盛公司主张。恒盛公司与夏杰在《借用合同》明确约定的恒盛公司向夏杰支付相关使用费用并不违反法律规定，一审判决恒盛公司向夏杰支付相关使用费用并无不当，依法应予维持。恒盛公司上诉主张不应支付夏杰支付相关使用费用的理由与合同约定相悖，本院不予支持。
关于焦点二。夏杰在一审诉讼状中、一审庭审辩论代理意见中明确要求宇杰公司在本案中承担担保责任，宇杰公司上诉称夏杰在一审中未请求其承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。案涉《借用合同》宇杰公司明确为担保方，宇杰公司依据该合同依法应承担担保责任。但由于该合同中双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，宇杰公司的担保方式应当为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，夏杰与宇杰公司没有约定担保期间，夏杰应于2017年9月25日前要求宇杰公司承担保证责任。夏杰在诉讼中提供的证据均不足证明在2017年9月25日前夏杰要求宇杰公司承担保证责任，保证人宇杰公司依法免除了保证责任。一审判决宇杰公司承担保证责任不当，依法应予纠正。
综上，恒盛公司、宇杰公司的上诉请求部分成立，向相应的诉讼请求，本院予以支持；由于二审中新事实的出现导致一审判决认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7267号民事判决第二项即“被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏杰支付尚欠借证有偿使用费用34.82万元，2017年9月28日之后的使用费按每月1.85万元计算至归还房地产证时止”；
二、撤销重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114民初7267号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回被上诉人夏杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7374元，减半收取3687元，由被上诉人夏杰负担87元，上诉人重庆恒盛房地产开发有限公司负担3600元；二审案件受理费7374元，由被上诉人夏杰负担174元，上诉人重庆恒盛房地产开发有限公司负担7200元。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 何杰洪