河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初186号
原告焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段，统一社会信用代码：91410825665965042N。
法定代表人阚士虎，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。组织机构代码：08229442-7。
诉讼代表人张园园，经理。
委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。执业证号：14108201511111657。
原告焦作市远华汽车运输有限公司（下称远华公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，原告远华公司于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告人寿财公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告远华公司的委托代理人周胜利及被告人寿财公司的委托代理人刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远华公司诉称，2016年5月10日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H25**挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车损失保险172480元，第三者责任险1000000元，豫H25**挂车投保机动车损失险66640元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2016年5月13日0时起至2017年5月12日24时止。
2016年12月7日21时1分许，原告车辆驾驶员王建有驾驶豫Ｈ×××××/豫H25**挂半挂车沿连霍高速路由东向西行驶至345KM+862M处时，与曹松驾驶的因故停驶的苏Ｃ×××××/苏C36**挂半挂车相撞，造成两车损坏，路产损失及两车所载货物损失的道路交通事故。案经商丘市公安局交通警察支队高速大队调查处理，于2016年12月13日作出商公交认字（2016）第12070201号道路交通事故认定书，认定王建有负事故的主要责任，曹松负此事故的次要责任。
事故造成的路产损失22300元，已由原告在2016年12月13日赔偿。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费10000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市必成价格事务所有限公司评估为192854元（其中豫Ｈ×××××牵引车为165444元，豫H25**挂车为27410元），原告支付评估费2900元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告14210元，在车辆损失险范围内赔偿原告205754元。
原告远华公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫Ｈ×××××/豫H25**挂半挂车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员王建有的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书，原告以该组证据证明双方存在保险合同关系及保险事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为路产损失清单、赔偿凭证、施救费发票、车辆损失评估报告、评估费收据。原告以该组证据证明原告在事故中的损失及应有被告赔偿的范围。
被告人寿财公司辩称，对本次事故发生的真实性无异议，对原告主张的路产损失应扣除对方车辆交强险赔付的2000元之后再按照事故比例进行划分赔付，因此原告主张的路产损失应扣除上述费用。原告主张的施救费过高，根据保险合同约定，车损应按比例进行分摊，鉴定费及诉讼费我公司不承担。
被告人寿财公司向法庭提交的证据为豫Ｈ×××××/豫H25**挂半挂车投保单、保险条款。被告以上述证据证明原告在投保时我公司已将该保险条款尤其是免除保险人责任的免责条款及法律后果向原告进行了明确的告知，原告同意按照此保单作为保险依据，原告主张的施救费，不包括对车上货物的施救，诉讼费及鉴定费我公司不承担，关于第三方损失应扣除对方交强险赔付的范围后按照事故责任比例进行赔付。同时车损按照责任比例划分后进行赔付。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对事故认定书真实性无异议。行驶证、驾驶证、从业资格证系复印件，应提供原件予以核实。对保单的真实性无异议。根据事故认定书，原告承担主要责任，因此原告主张的的各项费用应按照事故责任比例进行划分，对路产损失清单的真实性无异议，但该损失应经专业机构进行鉴定，否则不能确定其实际损失、原告主张的该部分损失应扣除对方车辆应承担部分。对施救费发票的真实性无异议，但施救费过高且原告未提供相应的照片以证明需要三台车辆施救，该笔费用不应由我公司承担。对评估费收据真实性无异议，但我公司不承担。对评估报告真实性无异议，但该报告显示主车实际价值已超过投保时的保险限额即172480元，以及该车在我公司投保时的价格为172480元，因此该车实际车损应为该实际价值减去残值。对于被告的质证意见，原告补充说明为：路产损失经过路产部门核定，应予认定。原告已全部赔偿，被告应在交强险内先行承担2000元，余额按责任比例承担70%，对方的交强险由于对方未赔偿路产损失，故被告可在追偿车损失时一并向对方主张，要求在路产中扣除没有依据。施救费客观真实，被告主张3000元系货物施救没有依据，评估报告含主车和挂车，分别计算并未投保实际价值，应予认定。被告可在赔偿后依据保险法第60条和保险合同的约定向对方相应追偿。评估费是确定损失的合理必要费用，依据保险法第64条的规定，应由被告承担。对于被告所举的证据，原告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明指向有异议，本案不涉及免责，同时施救费不包含货物的施救。保险条款第十八条明确约定被保险人可以直接向保险人索赔即先行赔偿，本案起诉符合约定。第三方损失应先扣除我方交强险，由于对方未赔偿，所以不能先扣除对方交强险。对于原告的质证意见，被告补充说明为，3000元的施救费发票右下角明确写明是对现场货物的施救，对此该施救费不应由我公司承担。
结合原、被告举证、质证，原告主张的施救费票据中，其中一张面额为3000元的票据右下角备注框内明确标明为现场清理，施救货物，因原告未在被告处投保货物险，故此项费用应予扣除，被告该质证意见成立。
经过双方当事人举证、质证及证据辩护，本院查明的案件事实与原告远华公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实守信的原则合理履行各自的权利和义务，被告人寿财公司应在原告远华公司投保车辆出险后及时合理的予以理赔，但对不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告远华公司的车辆在事故中承担主要责任，故事故造成的路产损失22300元，由被告人寿财公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余20300元，由被告人寿财公司在第三者责任险范围内赔偿70%即14210元。事故造成原告远华公司的车辆损失192854元，连同支付的车辆施救费7000元，评估费2900元，三项合计202754元，由被告人寿财公司在原告远华公司投保的车辆损失险范围内内先行赔偿后，就其中的30%即60826.2元享有优先向次责车苏Ｃ×××××/苏C36**挂半挂车追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条、第六十四条的固定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作远华汽车运输有限公司218964元。
驳回原告焦作市远华汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一七年二月二十八日
书记员 田朋飞