云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第159号
上诉人（原审被告、反诉原告）盐津永固混凝土生产经营有限公司。
法定代表人郭定明，经理。
委托代理人蒋佳，云南亨达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）钟正良，男。
委托代理人，范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。
上诉人盐津永固混凝土生产经营有限公司因与被上诉人钟正良买卖合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2014）盐民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2011年6月8日，原告钟正良经营的诚信建筑机械租赁站将机械设备租赁给被告盐津永固混凝土生产经营有限公司使用。2012年9月10日，双方达成买卖协议，原告将租赁的机械设备以价款36万元出售给被告；协议两日内，原告将设备修复实调完毕；存放在设备中水泥仓内的水泥和粉煤灰，由原告搅拌成混凝土；付款方式：签订协议后支付10万元，设备调试后支付10万元，水泥仓内的水泥和粉煤灰处理完毕祝福10万元；余款在上述工作结束后一周内付清。协议签订后，被告已向原告支付10万元。原告对设备进行过调试，尚有零星部件未更换。水泥仓内的水泥和粉煤灰，原告未搅拌成混凝土，现已不能使用，原因不明。
原审人民法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护，当事人有义务履行合同约定的义务。本案双方自愿签订的机械设备买卖合同自双方签订时成立，被告盐津永固混凝土生产经营有限公司作为买方有义务支付货款。合同约定的卖方原告钟正良两项义务：调试设备，搅拌混凝土。系付款方式中约定的义务，并非合同生效的附加条件。原告已经对设备进行了调试，零星部件未更换并不影响使用，属于瑕疵。设备租赁在先，买卖在后，不存在交付问题。搅拌成的混凝土属特殊商品，不宜长期存放，需及时处理。这种特征决定了搅拌时机受权利人被告的主观决定，原告无法自主决定，由此造成的损失不能归责于原告单方。基于自身履行合同存在瑕疵，原告对余款26万元只主张20万元，属自行行使财产处分权的行为。原告诉讼请求成立，依法予以支持。被告的反诉请求与本案事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、限于判决生效后10日内由被告盐津永固混凝土生产经营有限公司支付钟正良机械设备款20万元；二、驳回被告盐津永固混凝土生产经营有限公司的反诉请求。案件受理费2150.00元、反诉费1928.00元，合计4078.00元由盐津永固混凝土生产经营有限责任公司负担。
盐津永固混凝土生产经营有限公司不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人于2012年9月10日签订的协议是附生效条件的协议；2、被上诉人对设备进行了修理，但根本不符合要求，不能进行正常生产，直接导致上诉人100多吨水泥和数十吨粉煤灰仍在设备中，造成经济损失8万元左右。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担任何责任。
钟正良答辩称：1、被上诉人已按照合同约定对设备进行了调试和维护，调试、维护后仅仅差部分零部件未完成；2、出售设备一直都是由上诉人租赁使用的，要购买该设备也是上诉人的意思表示，并且在购买之前都是正常使用，不存在不能正常运行的说法；3、上诉人认为由于设备不能正常生产导致100多吨水泥和数十吨粉煤灰现在仍在设备中，导致经济损失8万元左右完全不是事实。且没有向法庭提供任何证据证明100多吨水泥和10吨粉煤灰的存在。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的原告对设备进行过调试，尚有零星部件未更换。水泥仓内的水泥和粉煤灰，原告未搅拌成混凝土，现已不能使用，原因不明等事实有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方签订的协议是否是附生效条件的协议？2、被上诉人对设备的修理是否符合要求、是否因此造成上诉人8万元损失？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、双方签订的协议是否是附生效条件的协议。
上诉人认为，双方于2012年9月10日签订的《协议》第2条约定：“双方签订协议两日内，由被上诉人派技术人员将上述设备恢复调整完备后交上诉人正常使用”；第5条第2款约定：“设备恢复生产经上诉人验收后再支付被上诉人设备处理款16万元”。该协议中的第2条和第5条2款能够相互印证，双方签订的协议是附生效条件的协议，故一审法院对双方签订协议的认定与客观事实不符。我国《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。买卖合同是诺成性合同，只要合同双方当事人就出卖标的物的意思表示一致即达成协议之时起，合同就成立生效。本案中，上诉人与被上诉人就钟正良租赁给上诉人盐津永固混凝土生产经营有限公司的设备含60站一套、成工装载机一台、电动拖泵一台及配管150米以总价30万元处理给上诉人，双方签订的是买卖合同，协议签字即生效。协议中第2条和第5条2款的约定是对双方权利、义务及付款方式的约定，并不是该协议生效的要件，故上诉人的该上诉理由不能成立。
（二）被上诉人对设备的修理是否符合要求、是否因此造成上诉人8万元损失。
上诉人认为，被上诉人对设备进行了修理，但根本不符合要求，不能进行正常生产，直接导致上诉人100多吨水泥和数十吨粉煤灰仍在设备中，造成经济损失8万元左右。上诉人针对该主张未能举证予以证明。在二审审理期间，其委托代理人在向本院递交书面代理意见时，递交了一份请求对设备修复费用及储存水泥和粉煤灰的价值进行鉴定的申请。在一审审理期间，上诉人未对此提出申请，二审期间又没有新的理由，故本院不予准许。
被上诉人对此列举了如下证据：
1、《盐津永固混凝土生产经营有限公司对诚信建筑机械租赁站设备的处理协议》，认为该协议中第2条约定两日内将设备调试完毕，被上诉人已按协议履行了自己的义务，该协议第3条约定：“现存放在上诉人水泥仓内的水泥和粉煤灰，在确保混凝土质量的前提下，由被上诉人派人负责将其材料搅拌成混凝土”。该条未约定时间，且上诉人一直没有通知被上诉人。该证据经庭审质证，上诉人对其真实性没有意见。
2、跃相洪情况说明：装机刹车片未换、砼卸料斗未修好、主电缆需更换、400A漏电断路器需更换、电泵未验收、煤灰罐除尘未处理完善、2#水泥螺旋上料慢。该证据欲证明设备中部分零星部件未更换。经庭审质证，上诉人对该证据没有异议。
综上所述，上诉人针对自己的主张未能举证加以证明，且双方签订协议至被上诉人起诉长达近两年时间才提出反诉，主张被上诉人未按协议的约定对设备进行修理，致使机器设备不能正常使用。被上诉人在一审审理期间提交了跃相洪的情况说明，欲证明设备中部分零星部件未更换，在一审庭审中上诉人予以认可，双方认可的该证据证明了争议的机器设备仅存在零星部件未更换的情形。故上诉人的该上诉主张不能成立。
本院认为，上诉人盐津永固混凝土生产经营有限公司与被上诉人钟正良签订的《盐津永固混凝土生产经营有限公司对诚信建筑机械租赁站设备的处理协议》系买卖合同纠纷，所签订的协议是双方当事人真实意思表示，且该《协议》不违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被上诉人已经按照《协议》的约定对出卖的机器设备进行了修理和调试，虽然还有一些零部件未更换，但不影响机器的使用。上诉人主张其100多吨水泥和数十吨粉煤灰仍在设备中，造成经济损失8万元左右。其未举证予以证明，且搅伴的混泥土属特殊产品，应及时处理，上诉人未积极主动通知被上诉人进行处理，而是在事隔近两年的时间才在被上诉人起诉时提出反诉主张权利的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200.00元，由上诉人盐津永固混凝土生产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 耿泽凤
审判员 周严惠
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈 松