中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商外初字第19号
原告：杜新斌。
委托代理人：陶土才。
委托代理人：胡安阳。
被告：陈雪芬。
委托代理人：杜建平。
委托代理人：王紫阳。
原告杜新斌与被告陈雪芬民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员詹智勇担任审判长，与代理审判员赖骏、人民陪审员陈祝君组成合议庭，适用普通程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新斌起诉称：原告与被告系朋友关系。2013年1月11日，被告因资金周转需要向原告借款300000欧元。并出具《借条》和《证据》，约定：还款日期为2014年1月11日；今后按100欧元兑835元人民币的汇率计算，以人民币偿还，今后欧元汇率的涨跌与原告无关。被告到期不能偿还，利息按中国人民银行同期利息计算。2013年1月15日，被告再次向原告借款20000欧元。同日，被告向原告出具《借条》，约定还款方式与2013年1月11日出具的《借条》和《证据》相同。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。原告诉请：一、依法判决被告立即归还原告借款2672000元人民币及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息自2014年1月11日起计算至偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈雪芬当庭答辩称：1、第一张借条所载应为30000欧元，300000欧元系原告涂改后形成；2、在被告提起（2014）丽青商外初字18号案件（原告陈雪芬与被告杜新斌民间借贷纠纷一案）之前，原告都未联系过被告，从双方的微信上也能体现出来；3、被告事实上没有借过原告钱，高达200多万元人民币的借款都没有银行凭据等证据，不符合常理；4、原告现在以这两张借条向青田法院起诉，但根据相关规定，因为该证据是在中国域外形成的，应当经过使馆、领馆公证，但这些证据没有经过公证，不符合证据要求。针对原告起诉被告320000欧元的诉请，请求法院依法驳回。
原告杜新斌为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、护照、居留复印件各一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告的身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；
3、借条原件一份，用以证明被告于2013年1月11日向原告借款300000欧元并约定还款方式的事实；
4、证据原件一份，用以证明原被告双方关于利息的约定以及银行利息计算的事实；
5、借条原件一份，用以证明被告于2013年1月15日向原告借款20000欧元并约定还款方式的事实。
被告陈雪芬质证认为：对于证据1、2没有异议；对于证据3，借条中的“300000”最后2个0有明显涂改痕迹。涂改掉的“叁”字上标注的“芬”字，并非被告本人所写，并且也没有被告按捺的指印。从借条的行距上看，借条根本不是同一时间形成的。后面涂改的行距和前面的文字行距不一致。从文字的书写上，前面的文字和落款“陈雪芬”是一个字体，但是后面的涂改文字的字体完全和前面的不一样。从借条的结构上，明显可以看出是添加的。在最后的落款上“签字证明”明显不符合常理，因此不是同一时间形成的；对于证据4，跟本案没有关联性；对于证据5，后面添加的字上可以说明原告有添加的嗜好。
被告陈雪芬为证明其主张成立，当庭向本院提交如下证据：
1、20000欧元的借条复印件一份，用于证明出具借条当时，仅有上面三行文字的事实；
2、2013年11月-12月，原、被告之间的微信通话记录光盘一份，用以证明原被告提到900000元借款时，原告都没有发表评论的事实。
原告杜新斌质证认为：证据1，因被告提供给法庭的相关材料为复印件，无法辨明复印件的形成时间。而原告向法院提起诉讼时已提供了该份证据的复印件。故被告提供的证据系被告拿到了证据副本后进行变造所形成。若被告早就持有该份证据，被告应在其起诉时［即提起（2014）丽青商外初字第18号诉讼时］提供该份证据副本；证据2，对其真实性、合法性及关联性均有异议，被告当庭提交的语言材料并非原始材料，且该材料系多段语音拼凑而成，明显存在剪接痕迹。材料内容也不能反映语音形成的时间、地点、环境等因素。在该语音材料中，除了开始两句是原、被告之间的对话外，其他所有内容均系被告一人独自完成，原告本人根本没有收到过被告的其他语音，且录音中亦未涉及与本案有关的事实。
综合审理过程中原、被告双方提交的证据及相关质证意见，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
关于原告所提供的证据的合法性。被告陈雪芬在答辩中称因原告杜新斌提供的证据是在中国域外形成的，应当经过使馆、领馆公证，但这些证据没有经过公证，不符合证据要求。本院审查后认为，司法解释中有关域外形成的证据需办理公证认证手续规定的本意主要在于便利对证据真实性的审查认定，并不排斥以其他方式认定相关事实的真实性。除按照有关规定必须办理公证认证的特殊事项外，凡有其他合理方式足以认定域外证据真实性的，可以采取其他方式予以认定，不能因未办理公证认证或其他证明手续而简单否定域外证据效力，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。
因此，对于原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况；被告提供的证据2，本院审查后认为，其与本案并无关联性，故本院不予认定。对于原告提供的证据3、4、5，及被告提供的证据1，事关本案争议焦点之核心，即原告杜新斌在2013年1月11日交付的款项为30000欧元还是300000欧元，亦即原告提供的证据3（300000欧元之借条）是否经变造而形成，本院将在下文综合本案案情予以阐述。
首先，原告提供的证据3系借条原件，但却有明显涂改。借条第二行“借300000欧元”后两个“0”及第二行至第三行“注明﹤欧元叁拾万正﹥”两处均有明显涂改痕迹。涂改前原注明内容为“﹤欧元叁拾叁万正﹥”，第二个“叁”字在涂改后上有标注“斌”、“芬”。原告主张涂改处上方的“芬”字为被告亲笔所写，是为对修改内容的确认。被告陈雪芬质证认为其出具的借条为原告书写，在被告陈雪芬签字时所载内容原为“今天陈雪芬向杜新斌借30000欧元。注明﹤欧元叁万正﹥，借钱人：陈雪芬。2013年1月11日”。签字时并无涂改，更未就涂改内容标注过“芬”字。现原告提供的该借条上的其他内容系原告自行添加、变造形成。
其次，原告称双方约定320000欧元系让被告带回国，偿还银行人民币900000元贷款，剩余部分需偿还原告。2013年4月份原告归国后，曾向被告索要剩余款项，被告一直未偿还给原告。根据本院在（2014）丽青商外初字第18号案件中查明的事实，原告曾于2013年7月至2013年12月，通过汇款的方式支付给被告人民币24000元。被告主张该款项为原告所支付的贷款利息。原告辩称所付款项并非利息，而是为被告垫付的保险费。
综合上述情形，本院对原告提供的证据3认证如下：第一，因“芬”字笔画简单，易于仿写，而被告亦未在借条中的修改处按捺指印对修改内容予以确认，故难以鉴别该签字是否系被告本人所为；第二，原告提供的证据3系借条原件，所载内容并不复杂，但原告在书写该份借条时于借款金额亦即借条关键处却有多处明显涂改痕迹；第三，原告在多次催讨被告还款而被告仍未归还巨额款项的情况下，仍汇款供其支付保险费，有悖常理，且其并未提供证据证明支付的人民币24000元系保险费用而非900000元借款之利息。综上所述，本院认定证据3系原告自行添写变造形成，故对该份证据不予采信。根据被告之自认，确认原告于2013年1月11日交付被告30000欧元，并由被告出具借条交原告收执。
基于对证据3的认证结果，本院对原告提供的4、5，及被告提供的证据1认证如下：
对原告提供的证据4，被告主张签字时仅写至“所有海关损失与杜新斌无关”，并无后文“如果经济困难不能还清，按银行利息结算补上杜新斌”；证据5，被告主张签字时仅载明“今陈雪芬向杜新斌借20000欧元，在巴塞罗那借去。贰万欧元整.今天你姐作证”，并无后文“后期加借欧元，按1月11日条议﹤调协﹥方式归还杜新斌所有借款”及欧元与人民币兑换比例之约定。本院认为，因证据3系变造形成，故证据4、5中基于2013年1月11日之借贷关系所约定的相关义务（证据4中载有“如果经济困难不能还清，按银行利息结算补上”，证据5中载有“后期加借欧元，按1月11日条议﹤调协﹥方式归还杜新斌所有借款”）亦应不存在，结合当事人双方在庭审过程中的陈述，本院对原告提供的证据4、5不予采信，对被告的前述主张均予以支持；被告提供的证据1，其上仅载明“今陈雪芬向杜新斌借20000欧元，在巴塞罗那借去。贰万欧元整。今天你姐作证”，与本院对原告所提交证据的认证结果一致，应予采信。综合上述情形，本院认定原告于2013年1月15日交付被告20000欧元，并由被告出具借条交原告收执。
综合本案审理过程中的原、被告陈述及采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，分别定居在西班牙和德国。2013年1月，因原告杜新斌欠被告陈雪芬借款本息未归还（被告已就该借款向本院提起诉讼，本院于2014年4月14日立案受理），被告陈雪芬赴西班牙向原告催要。同年1月11日和15日，原告以被告为借款人、原告为出借人书写借条两份，经被告陈雪芬确认签字后，分别支付给被告欧元30000元和20000元。事后，因原、被告互负债务，被告未偿付该款项。
本院认为，因原、被告均为定居在国外的华侨，且借贷关系发生在西班牙王国，本案系涉外合同纠纷案件。被告国内住所地为浙江省丽水市青田县，故本院对本案依法享有管辖权。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在庭审中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。
综上所述，被告陈雪芬向原告杜新斌借款50000欧元，有被告提交的借条及自认予以证明，借款事实清楚，债权、债务关系明确，借款合同成立并生效。现原告主张借款本金按约定以1欧元兑8.35元人民币的汇率折合人民币返还，因该汇率未超过起诉时的中国银行欧元外汇牌价（时价1欧元兑8.52元人民币），是为对自身权利的正当处分，本院予以确认，即被告陈雪芬需返还人民币：50000元×8.35=417500元。双方在借款时未约定还款期限，现经原告催讨并诉至本院，被告陈雪芬仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。因双方对支付利息未有约定，故对原告要求被告偿付自2014年1月11日起至归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息的请求，本院不予采纳。但该借款利息可自原告起诉之日（2014年4月14日）起至借款偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈雪芬于本判决生效之日起偿还原告杜新斌借款本金417500元及利息（利息自2014年4月14日起至借款实际付清之日止按月利率0.47%计算）；
二、驳回原告杜新斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28200元，由原告杜新斌负担23794元，由被告陈雪芬负担4406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 赖 骏
人民陪审员 陈祝君
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 徐培芳