江西省萍乡市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣03民终253号	上诉人（原审被告）：河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司。	法定代表人：元亮亮，该公司总经理。	委托诉讼代理人：韩江彬，该公司法务专员。	被上诉人（原审原告）:萍乡水煤浆有限公司。	法定代表人：刘智明，该公司董事长。	委托诉讼代理人：易培发，江西振武律师事务所律师。	上诉人河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司（以下简称大光明公司）因与被上诉人萍乡水煤浆有限公司（以下简称水煤浆公司）承揽合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大光明公司的委托诉讼代理人韩江彬，被上诉人水煤浆公司的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人大光明公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1、一审判决认定水煤浆公司完成工程施工且工程合格错误。2、本案应适用情势变更原则。一审法院认定所涉工程是否符合环保部门的规定属于大光明公司应承担的商业风险错误。大光明公司与水煤浆公司签订合同时，环保部门并未禁止玻璃企业使用石油焦粉喷烧技术。2013年4月沙河市环保局书面下达了禁止玻璃制造企业使用石油焦粉喷烧系统的行政决定，这是双方签订合同时无法预见的。水煤浆公司提出情势变更事由，要求酌情减少合同价款是符合公平原则的。	被上诉人水煤浆公司答辩称，上诉人大光明公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。	原审原告水煤浆公司向一审法院起诉请求：判令大光明公司支付货款108万元，并承担2013年8月13日起至2016年12月31日止的违约金133.4880元；判令大光明公司按108万元欠款金额的日千分之一承担自2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金。	一审法院认定事实：2012年2月3日，水煤浆公司、大光明公司签订了一份《石油焦粉喷烧项目工程合同》，合同约定大光明公司提供700T／D玻璃熔窑给水煤浆公司进行石油焦粉替代天然气燃烧技术改造。水煤浆公司负责石油焦粉燃烧系统的设计，全系统钢结构、设备及自控装置等的制作、安装、调试等，并负责工程安装、调试。大光明公司按水煤浆公司设计要求负责按时完成土建基础设计施工、压缩空气管网改造，工期60天，从开工报告之日起计算。合同总计为395万元，由大光明公司分四期支付，其中第一期付款为合同签订后付定金118.5万元，第二期在水煤浆公司安装完毕后、调试之前大光明公司支付118.5万元，第三期在验收合格后7天内支付118.5万，大光明公司开具全额发票，第四期余39.5万元作为质保金，无重大质量问题1年内付清。自水煤浆公司、大光明公司办理竣工手续后，如因大光明公司原因不能按期调试投入使用，时间超过三个月视为该工程合格。合同签订后，水煤浆公司依约完成了合同约定义务，双方于2012年5月11日签订了改性合成碳粉设备系统安装竣工单。大光明公司在合同履行期内支付了287万元给水煤浆公司,其中第三期货款仅支付了50万元，余款108万元一直未付。2012年9月10日，水煤浆公司向大光明公司发出传真件，提出本项目于2012年5月12日竣工，根据合同工期及验收条款约定，由于大光明公司原因不能按期调试投入使用，时间超过三个月视为该工程合格，第三期款118.5万元及质保金39.5万元已经到期，请大光明公司及时支付。2012年12月13日，大煤浆公司向大光明公司发出传真件，提出本项目于2012年5月12日竣工，现因为大光明公司原因耽误调试工作7个月，根据合同工期及验收条款约定，大光明公司应支付第三期货款118.5万元给水煤浆公司。2014年12月12日，水煤浆公司向大光明公司发出催款函一份，提出本项目于2012年5月12日竣工，现因为大光明公司原因耽误调试工作，根据合同工期及验收条款约定，大光明公司应支付货款108万元给水煤浆公司。2015年7月17日，水煤浆公司向大光明公司发出催款函一份，提出截止2015年6月30日大光明公司尚欠水煤浆公司货款共计108万元，请大光明公司收到此通知后15天内支付。2016年8月18日，水煤浆公司向大光明公司发出律师函一份，提出本项目于2012年5月12日经双方确认工程竣工，根据合同约定，该工程已经视为合格，大光明公司应依约付清剩余全部货款，但截止2016年8月15日，大光明公司尚欠108万元，请大光明公司在收到本律师函之日起五日内付清货款。但大光明公司仍未付款，水煤浆公司遂向法院起诉。审理中，大光明公司认为当地环保行政部门勒令停止使用该项目，使合同目的不能达到，所以应该在本案中适用情势变更，依法变更合同，酌情减少合同价款。一审法院认为，水煤浆公司、大光明公司签订的《石油焦粉喷烧项目工程合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，水煤浆公司依照合同约定履行了石油焦粉燃烧系统的设计，全系统钢结构、设备及自控装置等的制作、安装、调试，并将完工后的石油焦粉燃烧系统及相应设备交付给大光明公司。而大光明公司未按合同约定，在竣工后三个月内通知水煤浆公司进行调试，应视为工程合格。大光明公司应按约定支付剩余价款，否则属于违约，应承担违约责任。关于大光明公司辩称因当地环保部门责令通知停止使用石油焦粉燃烧系统，属情势变更，应变更或解除合同，相应减少合同价款的辩解。大光明公司将700T/D玻璃熔窑石油焦粉替代天然气燃烧技术改造项目发包给水煤浆公司建设，该改造项目是否符合环保部门的规定属大光明公司事先审定的内容，并非“事先无法预见”的原因，属于商业风险，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，故大光明公司的该辩解不予采纳。关于违约金计算标准问题。因合同未约定逾期付款的违约金计算标准，水煤浆公司请求按日千分之一计算违约金无事实及法律依据，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由大光明公司承担从应付工程价款之日起至清偿之日止按年利率6%计算的违约金。关于付款日期的认定问题。大光明公司代表于2012年5月12日在竣工单上签字，但此后大光明公司未在三个月内通知水煤浆公司进行调试验收，根据合同约定，三个月届满视为工程合格，因此，工程交付日期应认定为2012年8月11日。此外，合同还约定39.5万元质保金，无重大质量问题一年内付清。水煤浆公司请求自2013年8月13日起承担违约金符合合同约定，应予支持。判决：一、限大光明公司在本判决生效后十日内支付水煤浆公司工程款108万元及自2013年8月13日起按年利率6%计算至清偿之日止的违约金；二、驳回水煤浆公司的其他诉讼请求。案件受理费26119元，由大光明公司负担。	二审审理期间，上诉人大光明公司，被上诉人水煤浆公司均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定水煤浆公司完成工程施工且工程合格是否正确；2、本案是否应适用情势变更原则。	关于一审判决认定水煤浆公司完成工程施工且工程合格是否正确的问题。根据水煤浆公司、大光明公司在2012年5月12日签订的安装竣工单，能够认定水煤浆公司于当日完成了本案所涉工程。双方所签订的《石油焦粉喷烧项目工程合同》约定，水煤浆公司安装完毕后，大光明公司在一个月内安排调试。如因大光明公司原因不能按期调试投入使用，时间超过三个月视为该工程合格。大光明公司未在竣工后三个月内安排调试，应视为工程合格。上诉人大光明公司提出一审判决认定水煤浆公司完成工程施工且工程合格错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。	关于本案是否适用情势变更原则的问题。大光明公司提出2013年4月环保部门通知停止使用石油焦粉燃烧系统，本案构成情势变更。情势变更原则应适用于合同成立后，履行完毕之前。水煤浆公司在2012年5月11日即已完成本案所涉工程，无论2013年4月相关环保部门下达了何种通知，不属本案适用情势变更的事由。上诉人大光明公司提出本案应适用情势变更原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。	综上所述，大光明公司的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费26119元，由上诉人河北大光明实业集团嘉晶玻璃有限公司负担。	审判长  缪德敏	审判员  张 健	审判员  刘 敏	二〇一八年六月八日																				 											书记员  朱郭萍