湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终415号
上诉人（原审原告）：高峰，女，1966年8月14日出生，汉族，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，住所地湖北省利川市腾龙大道2号。
诉讼代表人:谭文满，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘学凯，湖北丽川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永兴，湖北丽川律师事务所律师。
上诉人高峰因与被上诉人湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称腾龙国际公司）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高峰上诉请求：撤销（2017）鄂2802民初2781号民事判决，确认高峰的借款本金及利息为腾龙国际公司破产债权。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。高峰和谭万云是夫妻关系，张亚宝和余海燕是夫妻关系，张亚宝系腾龙国际公司股东、董事和副总经理，余海燕亦为副总经理。银行卡取款凭条、银行卡存款凭条载明：2011年10月12日，谭万云从其尾数为5816的农行卡中取款17000元，同日高峰从其尾数为8315的农行卡取款413000元，亦在同日高峰向余海燕尾数为6610的农行卡存入430000元。张亚宝、余海燕均认可收到了高峰的430000元。另，2017年7月6日，高峰收到腾龙国际公司管理人063号债权审核通知书，其上载明“而是汇入余海燕（张亚宝妻）的个人账户”据此说明腾龙国际公司管理人认可高峰给付了430000元。因此，一审判决认定事实错误。关于借条上的手写部分，涉案430000元借条中手写的开户行、账号、余海燕的汉字均是余海燕书写，借条上所有内容的真实性毋容置疑。关于公章的问题，高峰在一审中提交了430000元的借条原件和650000元的借条复印件（供法庭核对了原件），两张借条的公章一致，系同一枚公章加盖出来。腾龙国际公司虽提出异议，但未提交证据予以证实。腾龙国际公司管理人持有的财务资料残缺不全，腾龙国际公司以财务资料无430000元的记录否认此债权不属破产债权错误。即使张亚宝经手的财务至今没有纳入腾龙国际公司的财务范围，也是腾龙国际公司内部管理混乱、破产管理人没履职所致。2.一审判决结果错误。关于公司印章的法律意义和与本案的关联，公司印章的运用依附于公司的法人行为，其由何人、采取何种方法保管、使用属公司内部意思表示，但对外代表着公司的意志，是公司表象。公司印章是公司行为的主要证明，在民商事活动中，加盖公司印章属公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力。本案中，结合张亚宝和余海燕在腾龙国际公司的特殊身份，况且夫妻二人持有腾龙国际公司印章，所以高峰有理由相信张、余二人是腾龙国际公司的受托人、融资代表。综上，张亚宝和腾龙国际公司为共同借款人以及二者的特殊关系，高峰已将案涉430000元交付至指定账户，所以430000元及利息系腾龙国际公司的债务。请求二审法院依法撤销一审判决，支持高峰的诉求。
腾龙国际公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回高峰的上诉，维持原判。2.一审判决中的日期1、2及金额1.7万元与17万元的差别属于笔误，与事实认定无关。3.一审法院并没有以公章的真假性判定此案，腾龙国际公司管理人仅仅是根据张亚宝手里确有私刻公章的实际情况，向法院作出提示说明。4.根据谁主张谁举证的原则，高峰是证明实际借款已实际交付给腾龙国际公司的举证主体。5.高峰根本不能证明腾龙国际公司是借款人，从借条的形式要件就不能反应出腾龙国际公司是借款人，腾龙国际公司更没有收到相应的借款。6.根据本案案情，并不能排除高峰与余海燕、张亚宝故意设置虚假账目的可能性。
高峰向一审法院起诉请求：1.确认高峰对腾龙国际公司于2011年10月12日的借款本金人民币430000元及利息享有债权。2.案件受理费由腾龙国际公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月1日，余海燕农业银行账户存入430000元。2011年10月2日，高峰丈夫谭万云农业银行账户取出170000元。2011年10月12日，张亚宝作为经手人以腾龙国际公司的名义给高峰出具了借条一张（打印），其内容为“今借到高峰人民币肆拾叁万元整（￥430000.00）用于公司资金周转，借款利息为月息25%，自2011年10月12日至2012年10月拾壹日至，按月付息，到期还本。如遇特殊情况提前收本，需提前壹个月联系。注：借款由本公司及其股东承担连带担保责任，若到期未还，出借人可向人民法院申请裁定。此据，借款单位：湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，营业执照号码：422802000010785，组织机构代码证：55703048-5，经办人：张亚宝，2011年10月12日。”借条落款“经办人”处加盖有被告印章，中间空白处用笔写有“指定账号：60×××15，余海燕，开户行：中国银行”，“余海燕6228432410015286610”。
一审法院认为，破产清算案件中存在大量虚假债务，应严格审查。借条借款单位为腾龙国际公司且在经办人处加盖了公司印章，应认定为腾龙国际公司向高峰出具的借条。腾龙国际公司作为借款人，不能同时为担保人，其他股东亦为作为担保人签字，故借条中关于担保的约定无效。借条主文文字系电脑打印，在借条空白处人为添加了指定账号的内容，该内容未经双方确认，亦无其他证据相印证，无法确定其真实性。高峰提交的银行卡存取款凭条，其时间与借款时间不符，取款凭证与借条金额不符，无法证明余海燕银行账户存款的来源及与本案的关联性，腾龙国际公司财务资料上亦无任何记载，高峰提交的证据不能证明其已向腾龙国际公司实际给付借款。故高峰的主张该院不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：对高峰的借款债权本金430000元及利息不予确认。案件受理费7750元，由高峰负担。
二审中，高峰、腾龙国际公司均未提交新证据。
二审经审理查明，2011年4月28日，张亚宝以腾龙国际公司的名义向高峰出具借条，内容为：“今借到高峰（身份证号码：）人民币陆拾伍万元整（小写：￥650000.00），期限两年。（即从2011年4月28日起至2013年4月28日止）利率为千分之二十五，实行按月结息，该借款由公司及股东承担连带担保责任。若到期未偿还，借款人可以向利川市人民法院申请裁定。借款单位：湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，营业执照号码：422802000010785，组织机构代码证：55703048-5，单位负责人：张亚宝，借款时间：2011年10月12日，经办人：余海燕。”借条上加盖了腾龙国际公司印章。2011年10月12日，高峰丈夫谭万云农业银行账户取出17000元，同日，余海燕农业银行账户存入430000元，张亚宝以腾龙国际公司的名义向高峰出具案涉借条。张亚宝出具案涉借条时系腾龙国际公司股东，余海燕系腾龙国际公司副总经理。湖北省利川市人民法院于2016年5月11日受理腾龙国际公司破产清算一案，于2016年6月28日指定恩施州清江联合会计师事务所担任腾龙国际公司的管理人。高峰向腾龙国际公司管理人申报债权本金1080000元、利息1569349元，管理人经审核，对2011年4月28日借款650000元及利息786066.67元（2011年4月28日起按月利率20‰计算至2016年5月11日止）予以确认，对案涉借款430000元及利息未予确认。余海燕已向高峰支付2011年4月28日的借款利息和案涉借款利息共计500000元，腾龙国际公司管理人在已确认高峰申报的债权（即2011年4月28日的借款）中未将利息500000元予以扣减。腾龙国际公司在本案一审中未对案涉借款提出诉讼时效抗辩。另外，高峰在二审中对其一审中关于利息的诉讼请求进一步明确为“自2011年10月12日起按本金430000元以年利率24%计算利息”。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合高峰的上诉理由及腾龙国际公司的答辩意见，本案争议的焦点为：与高峰签订案涉借款合同的相对方是张亚宝还是腾龙国际公司。对此，分析评判如下：
案涉借款系张亚宝作为经办人以腾龙国际公司的名义向高峰借款430000元，张亚宝给高峰出具的借条中约定的借款用途为用于公司资金周转，借条上亦加盖了腾龙国际公司的印章，案涉借款在借款当日即存入余海燕的账户，张亚宝、余海燕在一审庭审中对该事实予以认可。案涉借款发生时，张亚宝系腾龙国际公司股东，余海燕系腾龙国际公司高级管理人员，张亚宝、余海燕的行为应认定为腾龙国际公司的职务行为。腾龙国际公司在本案一、二审中未提交证据证实高峰在与张亚宝签订借款合同时知道或应当知道案涉借款为张亚宝、余海燕个人借款，亦未提交证据证实双方存在恶意串通，损害腾龙国际公司合法权益的行为。故，与高峰签订案涉借款合同的相对方是腾龙国际公司，双方之间达成的借款合同合法有效，高峰已按合同约定向腾龙国际公司交付案涉借款，腾龙国际公司应对案涉借款本金及利息承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，腾龙国际公司在本案一审期间未提出案涉借款超过诉讼时效，在二审期间提出，本院不予支持。
关于高峰对腾龙国际公司享有债权的具体数额。案涉借款本金为430000元，双方在借条中约定的利率为月利率25‰，高峰主张的利率为年利率24%没有超过双方约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，高峰主张的自2011年10月12日起按本金430000元以年利率24%计算至2016年5月11日止的利息473000元应予支持。余海燕已向高峰支付2011年4月28日的借款利息和案涉借款利息共计500000元，因腾龙国际公司管理人在已确认高峰申报的债权（即2011年4月28日的借款）中未将利息500000元予以扣减，高峰未提出异议，故在本案中应予扣减，高峰对腾龙国际公司享有债权的具体数额为403000元，本院予以确认。
综上所述，高峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2781号民事判决；
二、确认高峰对湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司享有普通债权403000元。
一审案件受理费7750元、二审案件受理费7750元，均由湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 曾俊铭
审判员 侯著韬
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 乾