浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5690号
原告：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司。住所地：绍兴市越城区东浦镇行宫山村。
法定代表人：吴柏根，董事长。
委托代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
被告：汪纪春。
原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司为与被告汪纪春租赁合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2015年12月28日、2016年2月22日、5月25日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人胡海娟，被告汪纪春到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2016年2月22日至2016年4月20日。当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日，被告因承建袍江蔚兰新城项目需要，向原告租赁钢管、扣件、接头等物资，双方签订租赁合同一份，对租赁价格、租金结算等均作了明确约定。后原告按约提供租赁物资，但被告未按约付款，经双方核实，截止2015年10月31日，被告尚欠原告租金与赔款共计人民币2569513元，同时尚有部分租赁物资未归还。对此，原告曾多次催讨未果，现诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2013年8月8日签订的租赁合同；二、被告立即支付原告至2015年10月31日的租金与赔偿款共计人民币2569513元，各月按银行同期贷款利率四倍计算的违约金损失；三、被告立即归还原告钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗，并支付从2015年11月1日起至判决确定归还日的租金，如不能归还的，按判决确定履行日的市场价按实赔偿；四、本案诉讼费由被告承担。
被告汪纪春辩称：一、被告与原告没有签订过租赁合同，原告提供的《建筑材料设备租赁合同》中的“汪纪春”并非被告所写，如原告坚持认为系被告所写，被告要求鉴定。二、原、被告之间的租赁合同依法不成立，原告起诉被告主体不对。理由如下：被告没有与原告签订过租赁协议，也没有委托他人与原告签订协议；原告出租租赁物的租金均由单位支付，被告仅为工程承包人，双方未约定租金由被告支付。三、双方未经对账，原告主张被告尚欠其租金2569513元证据不足。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、《建筑材料设备租赁合同》一份，证明原、被告存在钢管、扣件、接头等租赁合同关系，并约定租费单价等的事实。
证据2、租费明细3份（其中2015年10月31日为原件，其余两张为复印件）证明被告拖欠原告租费与赔偿款以及租赁物资尚未归还的事实。
被告质证认为，对合同不清楚，合同中的“汪纪春”非其所签，双方不存在合同关系；金雅娥系其工地上的财务，但因其未与原告签订合同，故对对账明细也不认可。
证据3、租赁合同、汇总表、结算单各1份，证明原、被告之间还存在其他租赁业务，“金雅娥”有签收货物及对账的事实。
被告质证认为，合同中的工程已经结束，钢结构是在租用的，租赁费已经结算完毕。合同中的名字是其所签，但是结算单没有看到过。
证据4、2014年8月租费明细1张、2014年9月至2015年7月底租费结算单1组，证明原、被告之间存在租赁关系，双方对每月租赁物的数量、单价进行确认，并由被告工地上财务签字的事实。
被告质证认为，金雅娥在其允许下才能签字，这些签字未经被告允许，均不认可。
根据被告申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对《建筑材料设备租赁合同》中乙方法定代表人处“汪纪春”是否为汪纪春本人所写进行鉴定，该所出具鉴定意见为“2013年8月8日的《建筑材料设备租赁合同》中乙方法定代表人处汪纪春签名字迹与样本字迹倾向不是同一人所写”。原告对该鉴定报告“三性”均提出异议，认为鉴定机构使用的样本在合同之后形成，不排除被告刻意签名的可能。被告对此无异议。
本院从保障原告的合法权益及便于裁判的角度出发，依法委托绍兴市百兴价格事务所有限公司对尚在被告处的钢管配件在2015年10月31日的市场价进行评估。原告认为，实际赔偿价款应按照判决确定履行日的市场价计算。被告认为该价格评估程序不合法，侵害了案外人的合法权益，不具有法律效力。
被告未向本院提交证据。
本院认证认为：鉴定意见书，虽原告提出异议，但未提供足以推翻的证据，本院对鉴定结论予以采信。根据鉴定结论，本院对证据1不予认定。但鉴于被告承认中杰蔚兰新城工地由其承包，工地中也使用了钢管构件，钢管构件系向原告租赁，仅因双方就价格未谈好，故未对账的陈述，本院对原、被告之间存在钢管配件租赁的事实予以认定。证据2、4，被告认可金雅娥系其工地员工，本院对证据真实性予以确认，且证据4中的月对账结算清单与双方在2015年10月31日的总明细单记载情况一致。证据3，被告认可存在合同关系，且双方已进行过对账结算，故本院予以认定。关于评估报告，虽双方均提出异议，但均缺乏依据，本院予以认定。关于评估结论是否在本案中采用，本院将结合本案审理实际予以确定。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，本院查明以下事实：2013年8月起，被告向原告租赁钢管配件用于中杰蔚兰新城项目工地，双方未签订书面合同。2013年8月31日，原告与被告工地财务金雅娥对账，双方就2013年8月至2014年8月之间的钢管配件租费和损失进行结算，截至2014年8月31日的租费为1328498元，赔偿费27297元，总计1355795元。同时注明截至2014年8月31日还租用钢管515655.4米、轧头379269只、10公分接头1944颗、15公分接头1050颗、20公分接头516颗、25公分接头1482颗、30公分接头1406颗、40公分接头1769颗、50公分接头1387颗。
2015年10月31日，原告又与被告工地财务金雅娥对账，双方确认至2015年10月总计租费为2502580元，赔偿费66933元，合计2569513元。同时注明至2015年10月31日止还租用钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗、40公分接头-80颗、50公分接头-39颗。
双方结算时按照钢管0.0068元／米／日、扣件和轧头0.0048元／米／日的价格计算。
同时查明：原、被告于2010年就益泉世纪广场六期项目、4#商务楼项目存在钢管配件租赁关系，双方签订租赁合同，约定钢管租费为0.0085元／米／日，扣件租费为0.0065元／米／日。关于本次租赁，亦有被告员工金雅娥进行结算和账目核对，双方已结算并履行完毕。
本院认为，我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽原、被告之间未签订书面租赁合同，但根据被告陈述，其租用了原告的钢管配件并用于工程中，故原、被告存在钢管配件租赁关系。被告以其未与原告签订合同为由主张双方合同不成立，不符合法律规定，本院不予采信。本案争议焦点为：一、金雅娥所签的结算单对被告是否具有约束力；二、原告诉请解除合同是否成立；三、被告尚未归还给原告的钢管配件的租费及赔偿问题。
关于争议焦点一：金雅娥的结算行为构成表见代理，对被告具有约束力。理由如下：1、被告承认金雅娥系其工地财务；2、被告使用原告的钢管配件属实，且金雅娥几乎每个月均与原告进行对账，被告在长达两年时间内对此不可能不知情；3、原、被告之间并非只存在该次租赁关系，在此之前双方也存在租赁关系，金雅娥代表被告与原告对账并得到被告的认可；4、在本次租赁关系存续期间，被告未曾向原告支付过租费，金雅娥与原告多次对账，被告未表示过反对或提出过异议。综合以上分析，原告有理由相信金雅娥有权代理被告与之对账，且原告为善意无过失的第三人，故2015年11月3日由被告财务金雅娥与原告签订的对账单依法对被告发生法律效力。关于被告抗辩因双方未签订合同、未约定租费标准及未进行对账，故需重新对账确定租费的意见。本院认为，因在本案审理过程中，本院多次组织双方对账确认租费均未果，而被告又未提供证据证明金雅娥与原告对账确定的租费标准不符合当时的市场价，且根据上述分析，金雅娥的对账行为对被告具有约束力，故被告的上述抗辩意见不能成立。原告要求被告支付截至2015年10月31日的租费和赔偿款2569513元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金损失。因双方未约定付款时间，原告亦未举证证明双方存在违约金条款，故对其主张的自2013年11月16日起每月的违约金损失，本院不予支持。
关于争议焦点二：依据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方未签订书面租赁合同，但被告自2013年8月开始租用原告的钢管配件，双方存在租赁关系且被告未向原告支付过租费；经原告催告后，被告至今仍未履行租金支付义务，现原告诉请解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三：依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据对账单确认，截至2015年10月31日被告还租用原告的钢管配件为：钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗。因该部分配件至今尚在被告处未予归还，原告主张该部分钢管配件自2015年11月1日起至合同解除之日止的租金，符合法律规定，本院予以支持；租金标准仍按照双方此前结算时适用的标准计算，即钢管0.0068元／米／日、扣件和轧头0.0048元／米／日。原告要求被告向其返还该部分租赁物，亦符合法律规定，本院予以支持。因被告在第二次庭审中及庭审后未能及时明确能否归还租赁物，本院从保障原告的合法权益及便于裁判的角度出发，对案涉租赁物的价值进行评估。现被告在第三次庭审中又明确有部分租赁物可以返还，故租赁物赔偿数额应视被告的实际返还情况而定，赔偿标准按照实际履行日的市场价确定。
关于被告辩称的其非合同相对方的意见，与其第一、二次庭审陈述及本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司与被告汪纪春之间的钢管配件租赁关系；
二、被告汪纪春应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司截至2015年10月31日的租费、赔偿款2569513元及自2015年11月1日起至租赁关系解除之日止的租金、租赁关系解除次日起至实际返还之日止的钢管配件占有使用费（标准按照钢管0.0068元／米／日、扣件和轧头0.0048元／米／日的标准计算）；
三、被告汪纪春应于本判决生效之日起十日内向原告返还如下钢管配件：钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗；对于被告汪纪春不能返还的钢管配件部分，由被告按照判决确定履行日的市场价向原告赔偿；
四、驳回原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27356元，减半收取13678元，由被告汪纪春负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。笔迹鉴定费18640元，由原告绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司负担；价格评估费3000元，由被告汪纪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27356元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。