重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6832号
上诉人（原审被告）：李廷志，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段成果，重庆浩邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：罗孔友，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段成果，重庆浩邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗大川，男，汉族，住重庆市合川区。
共同委托代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祖龙，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人李廷志、罗孔友因与被上诉人罗大川、张祖龙合伙协议纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李廷志、罗孔友共同的委托诉讼代理人文彬，被上诉人罗大川、张祖龙共同的委托诉讼代理人陈健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李廷志、罗孔友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗大川、张祖龙诉讼请求；本案一、二审诉讼费由罗大川、张祖龙承担。事实和理由：1.罗大川、张祖龙诉讼请求已过诉讼时效：退伙协议中约定的“李廷志、罗孔友在2月底前付张祖龙、罗大川60万元”，诉讼时效从2011年3月1日起算；重庆三维建设集团有限公司在2011年4月11日向罗大川、张祖龙支付40万元，是退伙协议中“剩余60万元在第三次拨工程款时由公司从工程款中扣除”的款项，未支付的20万元时效应从此时起算。2.退伙中约定的“其他费用两方均不再计算”为前期开拓费用不再计算，而不是指工程款不再计算，因此罗大川、张祖龙在退伙前领取的136万元工程款，在没有双方确认的用于该项目工程的开支证据的情况下，应冲抵其退伙款。
被上诉人罗大川、张祖龙答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。诉讼时效问题，根据民事诉讼法相关规定，本案罗大川、张祖龙一审诉求没有超过诉讼时效。退伙之前领取的136万元，系双方退伙前纳入结算中的金额，不应当抵扣其退伙款。
罗大川、张祖龙一审诉讼请求：1.罗孔友、李廷志共同支付罗大川、张祖龙退伙款80万元及资金占用损失（资金占用损失以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月30日起计算至付清时止）；2.诉讼费、保全措施费4770元由李廷志、罗孔友承担。
一审法院认定事实：2010年10月16日，张祖龙、罗大川及李廷志、罗孔友签订合伙协议书一份，约定：“合伙经营项目和范围为：重庆五洲龙新能源汽车有限公司合川工业园区核心区职工宿舍楼1栋A、B座和办公楼建设工程项目。退伙1.需有正当理由方可退伙；2.不得在合伙不利时退伙；3.退伙需提前15日告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4.退伙后以退伙时财产状况进行结算；5.未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应承担赔偿责任。”2011年2月22日，张祖龙、罗大川及李廷志、罗孔友签订《重庆市合川五洲龙新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼工程内部承包协议》一份，内容为：“经四位股东张祖龙、罗大川、李廷志、罗孔友友好协商达成以下协议：一、五洲龙新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼工程由李廷志、罗孔友二人承包。二、李廷志、罗孔友付张祖龙、罗大川人民币120万元，其中张祖龙、罗大川利润各30万元，其余60万元为开拓费，其它费用两方均不再计算。三、李廷志、罗孔友必须按照与重庆市合川五洲龙新能源汽车有限公司签订的工程合同保质保量完成该工程，并对该工程的质量、安全，债权债务等负责，一切事务与张祖龙、罗大川无关。四、李廷志、罗孔友在2月底前付张祖龙、罗大川60万元，剩余60万元在第三次拨工程款时由公司从工程款中扣除支付给张祖龙、罗大川。”
一审法院认为，关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故对于李廷志、罗孔友认为罗大川、张祖龙的诉讼时效截止于2013年4月10日，已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。因双方对已支付退伙款40万元没有争议，本案的争议焦点为李廷志、罗孔友是否应支付张祖龙、罗大川剩余的退伙款80万元的问题。李廷志、罗孔友抗辩称张祖龙已从重庆三维建设集团有限公司领取款项176万元，超过李廷志、罗孔友应支付的120万元，但罗大川、张祖龙并未举示有效证据证明除双方均认可的已付退伙款40万元之外的款项系支付的退伙款，且李廷志、罗孔友陈述的存在争议款项的领取时间均在双方签订《重庆市合川五洲龙新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼工程内部承包协议》之前。李廷志、罗孔友与张祖龙、罗大川签订《重庆市合川五洲龙新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼工程内部承包协议》，该协议对双方具有法律约束力。李廷志、罗孔友应当按照该协议约定履行自己的义务，现支付剩余退伙款80万元的付款条件已经成就，一审法院对张祖龙、罗大川要求李廷志、罗孔友支付退伙款80万元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失。李廷志、罗孔友未按约支付退伙款给张祖龙、罗大川造成经济损失即为资金占用期间的中国人民银行同期同类贷款基准利率损失，故一审法院对罗大川、张祖龙要求李廷志、罗孔友支付资金占用损失（资金占用损失以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月30日起计算至付清时止）的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：由李廷志、罗孔友在判决生效后十日内支付张祖龙、罗大川退伙款80万元及资金占用损失（资金占用损失以80万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年11月30日起至付清时止）。
二审中，李廷志、罗孔友向本院举示：1.银行进帐单和施工发票各三份（重庆五洲龙新能源汽车有限公司支付给重庆三维建设集团有限公司的工程款，时间是2011年1月13日、2013年1月27日、2013年4月11日）、重庆三维建设集团有限公司开具给重庆五洲龙新能源汽车有限公司的三次发票（时间金额都与进帐单相吻合）、重庆三维建设集团有限公司提供的记载有三次拨款时间的统计表、重庆三维建设集团有限公司出具的情况说明，由于重庆三维建设集团有限公司向罗大川、张祖龙支付40万元的时间也是2011年4月19日，证明该次支付就是退伙协议中约定“剩余60万元在第三次拨工程款时由公司从工程款中扣除”的款项，未支付的20万元诉讼时效应从此时起算，罗大川、张祖龙请求超过诉讼时效。2.重庆市合川区人民法院庭审笔录及相应的判决书，拟证明李廷志、罗孔友应当支付的60万元是指2011年2月底，诉讼时效的起算应当是从2011年3月1日起算。
罗大川、张祖龙认为，以上材料未在法律规定期限内举示，不应作为二审中的新证据，进帐单、记帐联等上面只是重庆三维建设集团有限公司财务章，没有公司印章，也没有其它证据佐证，真实性无法确认；重庆三维建设集团有限公司的情况说明，我们在一审中也看到了相关说明。重庆三维建设集团有限公司统计表一审已经举示，情况说明，只有重庆三维建设集团有限公司的印章，没有相应工作人员的签字及联系方式，不符合单位作证的法律规定，与重庆三维建设集团有限公司一审中出具的情况说明不一致。对于（2017）渝01民终3416号庭审笔录，以及一、二审判决书，真实性没有异议，不能达到证明目的，李廷志、罗孔友断章取义，曲解了罗大川、张祖龙的真实意思，对于2011年2底支付60万，即使有20万没有支付，因一审中已举示了重庆三维建设集团有限公司法定代表人视听资料及证人证言，从退出之后，罗大川、张祖龙每一年都去找重庆三维建设集团有限公司要求支付退伙款，因此不管是20万还是剩余的60万都没有超过法定诉讼时效。
本院认为，以上材料虽未在法律规定期限内举示，本院结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，评判如下：1.对于李廷志、罗孔友举示的重庆三维建设集团有限公司情况说明，与一审中罗大川、张祖龙举示的重庆三维建设集团有限公司法定代表人书面证词和视听材料不一致，本院认为，因两者均形成于案件诉讼之中，为一定的诉讼目的而产生，所证明的事实往往需要通过单位掌握的材料或向具体经办人员了解情况而得出的经过重构的事实，具有极强的主观性，且两者所称事实具有相互矛盾之处，本院均不予采纳作为本案证据使用。2.银行进帐单、施工发票与罗大川、张祖龙在（2017）渝01民终3416号案件，一审和二审庭审中陈述的事实能够相互印证；（2017）渝01民终3416号案件先于本案产生，与本案具有较强的关联性，双方当事人在（2017）渝01民终3416号案件一审、二审中的陈述均系初始陈述，具有客观真实性，如无充分有力证据予以推翻，应对当事人在该案中的原始陈述予以确认；通过庭审笔录可见，罗大川、张祖龙知晓第三次拨付工程款，且在此后并未向重庆三维建设集团有限公司或李廷志、罗孔友主张过本案款项的事实；故本院对以上材料予以采信。
一审法院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，从双方签订的合伙协议及罗大川、张祖龙退伙时签订的《重庆市合川五洲龙新能源汽车有限公司办公楼、宿舍楼工程内部承包协议》来看，双方已就退伙事宜进行了全部清算，在李廷志、罗孔友支付了相应款项后，罗大川、张祖龙即退出合伙，与合伙事务无关。李廷志、罗孔友上诉称，退伙协议中约定的“其他费用两方均不再计算”为前期开拓费不再计算，而不是指工程款不再计算，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效的上诉理由，罗大川、张祖龙依据退伙协议应收取的120万元分为两个部分：一是“李廷志、罗孔友在2月底前付张祖龙、罗大川60万元”，不管是由李廷志、罗孔友支付还是由重庆三维建设集团有限公司代付，罗大川、张祖龙均无证据证明其在此后向李廷志、罗孔友或重庆三维建设集团有限公司主张过权利，诉讼时效起算时间应从2011年3月1日起算，故该笔款项依法已过诉讼时效。二是“剩余60万元在第三次拨工程款时由公司从工程款中扣除”，罗大川、张祖龙已在（2017）渝01民终3416号案件庭审中认可，其应收取的该部分款项已由重庆三维建设集团有限公司在2011年4月支付40万元，而尚欠的20万元，罗大川、张祖龙也并未举示充分证据证明其向债务人主张过权利，故该部分未支付的20万元亦过诉讼时效。
综上所述，因本案出现新证据，李廷志、罗孔友的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初3871号民事判决；
二、驳回罗大川、张祖龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，申请保全措施费4770元，合计10670元，由罗大川、张祖龙负担；二审案件受理费11800元，由罗大川、张祖龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐成承