天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终38号
上诉人（原审原告）陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河西支队，住所地天津市河西区洞庭路35号。
负责人张肖革，支队长。
委托代理人姚志鹏，天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔，天津市公安交通管理局河西支队干部。
上诉人陈跃军与被上诉人天津市公安交通管理局河西支队行政处罚一案，天津市河西区人民法院2016年8月1日受理，2016年12月7日作出（2016）津0103行初138号行政判决。上诉人陈跃军不服，向本院提起上诉。本院2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人陈跃军，被上诉人天津市公安交通管理局河西支队的负责人张志鹏及其委托代理人姚志鹏、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月8日10时11分，原告所有的牌照为津Ｄ×××××小型汽车在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被设在九龙路与绍兴道交口南侧的交通技术监控设备摄录。被告通过审核确认了其违法行为，并将其违法行为录入到天津市智能交通网。2016年4月22日，原告到被告违法处理接待窗口接受处理，值班民警在履行告知程序、听取原告陈述和申辩后，开具编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，原告在处罚决定书“被处罚人签名”处签字确认，在“被处罚人有无异议”处签写“有异议”，被告将处罚决定书直接送达给原告。原告对处罚决定不服，提起行政诉讼，要求确认被告作出的编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定及参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告具有对道路交通安全违法行为实施行政处罚的行政职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”，被告对原告作出行政处罚适用的简易程序，符合法律、规章的规定。原告认为，本案不属于当场处罚，被告违法适用简易程序处理的主张没有法律依据，不予支持。经审查，被告提供的交通监控设备拍摄的照片能够证明原告所有的津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型汽车在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。原告认为其借用直行车道调头，属于无害通过，亦没有法律依据，对原告的主张不予支持。综上，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出罚款200元的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的，被告作出的行政行为具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈跃军负担。
原审法院判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决；确认被上诉人作出的1203001012151463号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人在不妨碍所借车道及其他车道车辆正常通行的情况下，借道行驶是法律允许的，上诉人的行车行为在法律上应当称为无害通过，未对道路通行产生影响；2、如果借道行驶是违法的，应按照《道路交通安全法》第八十七条第二款规定的“情节轻微，未影响道路通行”的情形，应当给予口头警告的处理而不应作出罚款200元的行政处罚；3、本案被上诉人适用对非现场违法行为适用简易程序，不符合法律规定。
被上诉人答辩认为，其作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判，案件受理费由上诉人承担。
被上诉人天津市公安交通管理局河西支队在原审期间提交的证据为：1、交通技术监控设备拍摄的照片三张，证明牌照津Ｄ×××××小型轿车实施的违法行为；2、经过，证明确认牌照津Ｄ×××××小型轿车违法行为经过；3、处罚经过，证明对上诉人实施处罚的情况；4、2013年6月21日每日新报，证明向社会公布的交通技术监控设备设置地点；5、测试报告，证明交通技术监控设备检测合格；6、检测报告，证明交通技术监控设备检测合格；7、说明，证明违法信息已妥投。被上诉人提交如下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《天津市道路交通安全管理若干规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
上诉人陈跃军在原审期间提交的证据为：1、编号1203001012151463《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被上诉人对上诉人作出行政处罚的事实；2、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明上诉人曾在北京市发生过交通违法行为，上诉人缴纳罚款时，北京市公安交通管理局向上诉人出具了违法罚款的收据，但是天津市交管部门没有给付收据，因此上诉人没有缴纳罚款；3、机动车交通违法行为未处理信息通知单，证明上诉人接到被上诉人邮寄的通知单，被上诉人虽然履行了《天津市道路交通安全管理若干规定》第五十八条规定的通知义务，但通知单格式不正确，在法律文书中只有交通违法行为告知书，没有未处理信息通知单；4、聘书，证明2012年上诉人因与本案类似案件在和平区法院提起过诉讼，后经上诉人申请再审，在天津市高院协调下，天津市交管局和平支队聘请上诉人为群众监督员。类似案件的处理表面上诉人败诉了，实际是胜诉；5、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》，证明其他省市关于借道通行的规定。
经庭审质证，双方当事人均坚持其在原审的质证意见。
合议庭经评议认为原审认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人具有对上诉人作出行政处罚的主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”其中交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”。被上诉人提供的交通监控设备拍摄的照片能够证明上诉人所有的津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型汽车于2015年4月8日10时11分许，在九龙路与绍兴道交口南向北，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定。上诉人主张其在不妨碍所借车道及其他车道车辆正常通行的情况下，借道行驶应当称为无害通过，未对道路通行产生影响的上诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人在作出处罚决定时履行了口头告知，并且听取了违法行为人的陈述和申辩、以及制作简易程序处罚决定书并送达等相关程序，其履行程序合法。被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，适用简易程序作出被诉行政行为并无不当。关于上诉人主张被上诉人对非现场违法行为适用简易程序，不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人对上诉人的处罚在认定事实清楚，证据充分的基础上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条规定的法定处罚种类和处罚幅度内作出，故被上诉人作出的被诉处罚决定具有合法性。上诉人以对其违法行为应当给予口头警告的处理而不应作出罚款200元的行政处罚为由，认为对其处罚过重的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二○二○一七年二月十三日
书 记 员 刘金玲