浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1008号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行。住所地浙江省杭州市江干区九环路*号。
负责人许海燕，该支行行长。
委托代理人付燕丽，该行员工。特别授权代理。
被告姚阿苏，男，汉族，1964年11月1日出生，户籍所在地浙江省桐庐县）。
被告汪菊花，女，汉族，1967年10月24日出生，户籍所在地）。
被告浙江信渔担保有限公司。住所地浙江省杭州市西湖区袁浦街***号。
法定代表人夏良富。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行（以下简称联合银行牛田支行）诉被告姚阿苏、汪菊花、浙江信渔担保有限公司（以下简称信渔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行审理。原告联合银行的委托代理人付燕丽，被告姚阿苏到庭参加诉讼；被告汪菊花、信渔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月21日，原告与被告姚阿苏、汪菊花、信渔公司签订《保证借款合同》，约定原告向被告姚阿苏发放借款人民币200万元，借款期限为2015年1月21日起至2016年1月20日止，并对借款利率、还本付息时间及方式等予以明确。被告信渔公司为该合同所涉债务承担连带保证责任。被告汪菊花签署《共同债务确认书》，明确该合同所涉债务系其与被告姚阿苏的共同债务。2015年1月22日，原告向被告姚阿苏发放上述借款。但至2016年1月20日贷款到期，被告姚阿苏未按约归还贷款本金及利息。请求判令：一、被告姚阿苏、汪菊花返还借款本金人民币200万元、支付利息人民币51744.14元（暂计至2016年1月22日，此后要求计至实际清偿之日止）；二、被告信渔公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、实现债权的费用由三被告承担。
被告姚阿苏辩称：一、案涉借款合同无效。被告姚阿苏系被告信渔公司员工，其在案涉借款合同上的签字是为配合原告向信渔公司发放贷款而履行员工义务，信渔公司系实际借款人，姚阿苏仅为名义借款人，案涉贷款具体发放过程中由姚阿苏账户直接转至信渔公司控制的账户内。二、案涉借款应由实际借款人还款。信渔公司于2015年9月14日向姚阿苏出具承诺书予以明确。三、被告汪菊花从未要求姚阿苏向原告借款，共同债务确认书上显示为“汪菊花”的签名并非其本人所签。四、即使名义借款人应承担还款责任，因名义借款人与名义保证人之间存在约定，故判决中不应注明保证人有追偿权。请求驳回对被告姚阿苏、汪菊花的诉讼请求。
被告汪菊花、信渔公司未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、保证借款合同及股东会同意保证决议书各一份，拟证明案涉债权债务及担保关系成立的事实。
2、共同债务确认书一份，拟证明被告汪菊花确认案涉债务系其共同债务的事实。
3、借款借据一份，拟证明案涉贷款发放的事实。
被告姚阿苏为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、承诺书一份，拟证明被告信渔公司系名义保证人、实际用款人，案涉贷款为其法定代表人所用，信渔公司承诺承担还款责任的事实。
2、业务凭证一份，拟证明案涉贷款由被告信渔公司操作自被告姚阿苏账户转账给案外人王永道的事实。
3、摊位租赁合同、个体工商户审核申请书、个人工商开户申请书各一份，拟证明上述三份材料中为“姚阿苏”的签字非其本人所签，姚阿苏并无相关摊位及摊位章的事实。
4、医疗诊断书一份，拟证明姚阿苏患病的事实。
被告汪菊花、信渔公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认定如下：
对原告联合银行提交的证据1、2、3，被告汪菊花、信渔公司未到庭质证，也未提交质证意见，视为放弃质证的权利。被告姚阿苏对证据1、3的真实性无异议，但认为并非其真实意思表示，证据2中显示为“汪菊花”的签名并非其本人所签。本院认为，该证据1、2、3均为原件，被告姚阿苏、汪菊花均未就相关签字的真实性申请鉴定，故在本案中予以认定。
对被告姚阿苏提交的证据1、2、3、4，被告汪菊花、信渔公司未到庭质证，也未提交质证意见，视为放弃质证的权利。对证据1，原告认为系被告信渔公司的单方承诺，不予认可，且与本案无关。本院认为，该证据系原件，与被告姚阿苏、汪菊花的辩称事实相关，在本案中予以认定。对证据2，原告对真实性无异议，但认为只能证明被告姚阿苏将案涉贷款转账给案外人。本院认为，该证据与被告姚阿苏的辩称事实相关，结合原告质证意见，在本案中予以认定。对证据3、4，原告认为不能证明被告姚阿苏的待证事实，与本案无关。本院认为，该证据3、4系复印件，在本案中不予认定。
根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2015年1月21日，原告（贷款人）与被告姚阿苏（借款人）、信渔公司（保证人）签订《保证借款合同》，约定：借款金额人民币200万元；借款用途为日常经营周转；借款期限自2015年1月21日起至2016年1月20日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮35%，以借款借据为准；按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；借款人未按期支付利息的，贷款人有权自主决定是否停止本合同尚未发放的借款、提前收回未到期借款；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为10×××57；等。同日，被告汪菊花签署《共同债务确认书》，确认上述保证借款合同所涉借款为其与姚阿苏的共同债务。
2015年1月22日，原告按约向被告姚阿苏发放案涉贷款人民币200万元，《借款借据》载明月利率6.3‰。同日，上述贷款人民币200万元自被告姚阿苏账户转账至他人账户。
2015年9月14日，被告信渔公司向被告姚阿苏出具《承诺书》，载明：2015年1月22日姚阿苏在杭州联合银行牛田支行申请获得贷款人民币200万元整，该笔贷款全额由浙江信渔担保有限公司法人代表夏良富挪用，贷款到期时本金、利息均由夏良富归还，如不能按时归还，一切责任由夏良富承担，与姚阿苏无关。
另，原告确认案涉借款至2015年9月21日付息日前的利息已结清。
本院认为，案涉保证借款合同系当事人真实意思表示，对其具有约束力。案涉借款按约发放，在案涉利息未按期支付的情况下，原告有权要求被告姚阿苏、汪菊花返还借款本金、支付利息，并要求被告信渔公司承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉承诺书仅涉被告间权利义务关系，在未有其他证据予以证实且原告未放弃对被告姚阿苏、汪菊花主张权利的情况下，对被告姚阿苏、汪菊花关于案涉合同无效、其无须承担还本付息责任等辩称，本院不予采纳。信渔公司于2015年9月14日向姚阿苏出具的承诺书表明，信渔公司自愿放弃对姚阿苏行使追偿权，故对姚阿苏要求在判决书中不注明保证人有追偿权的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告姚阿苏、汪菊花于本判决生效后十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行返还借款本金人民币2000000元。
二、被告姚阿苏、汪菊花于本判决生效后十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行支付利息人民币51744.14元（暂计至2016年1月22日，此后的逾期利息按月利率9.45‰计算至实际清偿日止）。
三、被告浙江信渔担保有限公司就上列第一、二项所涉款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23214元，由被告姚阿苏、汪菊花、浙江信渔担保有限公司负担。被告姚阿苏、汪菊花、浙江信渔担保有限公司负担的上列案件受理费，应于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 许 琰
人民陪审员 童建芬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 洁