江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿城行初字第25号
原告刘威。
委托代理人朱海涛。
被告江苏省宿迁市烟草专卖局，组织机构代码14233410-2，住所地宿迁市人民大道19号。
法定代表人李江苏，局长。
委托代理人陆军。
委托代理人叶少梅，江苏誉诚律师事务所律师。
原告刘威诉被告江苏省宿迁市烟草专卖局（下称市烟草局）不服行政处罚纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，8月27日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知和开庭传票。依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告刘威及其委托代理人朱海涛，被告市烟草局的委托代理人陆军、叶少梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市烟草局认定，刘威从山东台儿庄购进卷烟730条，案值104650元，途中卷烟无烟草专卖品准运证和异地携带卷烟合法有效证明，属无证运输烟草专卖品行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）款之规定，决定对刘威处以没收违法运输的烟草专卖品的行政处罚。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，向本院提交了以下证据：1、现场检查笔录一份，证明2013年7月26日在泗阳高速出口对原告及其驾驶的轿车现场检查的情况。2、先行登记保存批准书，证明对涉案卷烟所采取的先行登记保存措施经过领导批准，原件上面有局长的印章。3、先行登记保存通知书。拟证明在检查现场告知原告相关权利和义务以及通知原告对暂扣的卷烟采取先行登记保存措施、暂扣卷烟的名称和数量。4、照片4张，证明案发当天现场查获情况。5、对刘威的询问笔录一份，证明2013年7月26日原告对非法运输卷烟的事实经过的陈述，另证明原告的手机号码为189××××8777，家庭住址为：江苏省宿迁市泗阳县五里居委会8组8号，原告提供的住址是不存在的。6、抽样取证物品清单，证明2013年7月26日现场对抽样卷烟进行抽样取证，原告拒绝签字，见证人为两名公安人员。7、立案报告表，证明2013年8月1日对原告无证运输烟草专卖品违法行为予以立案。8、先行登记保存物品处理通知书、委托送达函、情况汇报、公告及照片一组，证明2013年8月1日作出对先行登记保存物品送交相关部门进行鉴定的决定。对先行登记的物品在7日内作出了决定，并委托泗阳县局送达，因原告预留的地址不存在，无法直接送达或者邮寄送达而进行公告送达。9、卷烟鉴别检验报告（苏烟检第JS2013080024号），证明江苏省烟草质量监督监测站于2013年8月6日对送检的涉案卷烟作出鉴别，内容为送检样品均为真品卷烟。10、案件处理有关事项审批表、公告及照片一组，证明由于案情复杂，当事人不主动配合，延长调查取证时间。11、宿迁日报2013年12月12日刊登的公告一份，证明至2013年12月11日止，原告仍未接受调查处理，我局予以公告，通知其履行相关程序。12、调查终结报告、案件处理审批表一份，证明被告依法对原告无证运输烟草专卖品违法行为调查终结并经过批准。13、行政处罚事先告知书及送达回证、听证告知书一份及送达回证，证明被告履行了相关告知义务。14、行政处罚决定书、委托送达函、送达回证、视频资料，证明行政处罚决定书送达情况，同时证明原告一直不配合案件处理。庭审中经询问，被告补充三份证据：1、烟草专卖局案件移送函，证明在2013年7月27日曾向公安部门移送过刘威涉嫌无烟草专卖品准运证运输卷烟。2、案件移送财物清单，证明在2013年7月27日向宿城公安分局移送了材料。3、宿城公安分局案件移送回执，2013年7月27日作出，公安局认为不符合立案标准退回处理。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《中华人民共和国行政强制法》第二条、《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条、《烟草专卖行政处罚程序规定》第四十三条第四款、《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第二款。
原告刘威诉称，被告市烟草局于2014年8月5日对原告作出宿烟处（2013）第63号行政处罚决定书，将原告价值104650元的烟草专卖品予以没收。原告认为被告作出的先予登记保存未履行告知义务，也未在7日内作出任何处理决定。当庭补充：1、延长调查案件期限原因与事实不符。未以有效方式书面告知当事人。2、相关法律文书送达不符合法律有关规定。3、先行登记保存未在7日内进行处理。没有单位负责人的审批。适用法律错误，应适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条和第五十九条的规定。原告的行为是一种违法进货行为，应处进货总额5%至10%罚款。
被告市烟草辩称，1、被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。2013年7月26日，被告接到举报会同高速大队民警在宿迁市泗阳县高速公路出口处对原告刘威驾驶的苏K×××××轿车进行检查，发现车内载有南京（红）等香烟共4个品种、730条，价值为104650元。刘威未能提供该批卷烟烟草专卖品准运证和异地携带卷烟合法有效证明，属于无证运输烟草专卖品行为。被告依据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第二款的规定，对原告作出没收违法运输的烟草专卖品的处罚决定。原告的诉讼请求不应得到支持。2、被告作出的行政处罚程序合法。2013年7月26日，被告作出的宿烟存通（2013）第126号《先行登记保存通知书》中，明确告知了涉案物品进行先行登记保存以及物品的数量和品种，且原告也在通知书上签名。因原告提供的地址不能直接送达，故被告作出的相关处理决定通过被告的公示栏予以通知。对原告当庭补充诉讼请求的事实和理由，被告补充答辩如下意见：1、对延长调查期限原因是由于案情复杂，包括一直找不到原告。原告提供的住址早在十余年前就不存在了，提供的电话号码多数无人应答，有的是拒绝接听。鉴于被告与原告无法直接进行沟通的情况下延长调查期限不违反法律规定。2、原告未详细说明何种法律文书送达不符合法律规定，现在无法进行说明。3、先行登记有单位负责人审批，举证时可提供证据原件。关于适用法律方面，在作出处罚决定书之前被告已经向原告送达了行政处罚事先告知书以及听证告知书，告知了原告有申诉及听证等权利，原告放弃了上述权利。原告的行为属于《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条的规定的无准运证自运烟草专卖品的行为。被告作出没收的处罚决定适用法律正确。
原告未向法庭提供证据，其陈述有烟草专卖零售许可证，被告对该事实予以认可。对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，从证据5可以看出被告可以联系上原告，原告提供的电话号码一直在使用，无须通过公告方式送达。对证据6真实性合法性有异议，被告抽检没有告知原告，不存在当事人拒签的情况。对证据7的真实性无法确认。证据8可以证明被告先行登记保存的处理程序违法，送去鉴定并不是先行登记保存的处理方式，应依据鉴定结论做出。对证据8中的委托送达函、情况汇报、公告及照片真实性无法确认。被告未能提供原告下落不明的相关证据，是否是原告起诉后补充的无法确认，据原告了解在原告起诉后被告到原告所在居委会要求出具下落不明的证明。原告有单位，有联系方式，可以看出被告的公告不合法。对证据9的三性无异议。对证据10的真实性有异议，也包含了公告，根据被告答辩延长调查的原因是原告下落不明，但原告是可以联系的，公告的方式违法。被告提供的证明原告违法的证据均不是在申请延长调查期限后取得的。本案无须延长调查期限，也未有效告知原告。对证据11的真实性无异议，可以看出被告的登记保存超过了7天，与证据8中照片相互矛盾，程序违法。对证据12的真实性无法确认。对证据13无异议。对证据14有异议，当事人拒签应有相应的见证人在场，即使有视听资料也不能证明送达方式合法。对视听资料质证意见如下：1、被告能找到原告，之前的公告送达方式不合法。2、对于多次拨打手机的资料时间不清楚，拨打人的身份不确定，不能证明原告下落不明，可以采取公告方式送达。3、被告单位的执法人员和委托执法人员在录像内看出未向原告出示执法证件。以公告方式送达必须穷尽其他方式后才能采取，没有使用邮寄而是直接采用公告。据此认为被告作出的所有公告方式均不合法。对补充的三份证据真实性无异议，但被告没有将上述证据作为作出行政处罚的依据，不能作为本案定案依据，也超过了举证期限。
经庭审质证，本院对证据效力作如下确认：被告所举证据1-5，原告对其真实性不持异议，该组证据能证明案发时现场查处及原告陈述情况，同时能证明被告对涉案物品作出先行登记保存并送达该通知书情况，对该组证据效力予以确认。证据6、9能证明被告在对涉案物品采取先行登记保存后及时抽样送检，检测部门出具检测报告，原告虽对在抽样送检清单上拒绝签字行为予以否认，但对检测报告的三性不持异议，且清单上有见证人签字，对该组证据效力予以确认。证据7、12及证据10中的案件处理有关事项审批表，能证明被告在查处后履行了立案审批、延长调查期限审批、调查终结报告及案件处理审批等内部行为，对该组证据效力予以确认。证据8、11及证据10中的公告及照片，能证明被告通过公告的方式向原告送达相关文书，对该组证据的真实性予以确认。证据13原告不持异议，能证明被告在作出处罚决定前履行了相关权利义务告知程序。证据14中的行政处罚决定书，系待证对象，证据效力待定。对于送达回证，结合视频资料能证明被告向原告送达了行政处罚决定书。对于被告庭审中补充提供的三份证据，原告对其真实性不持异议，该组证据对原告的权利义务不产生影响，不作为案件定性处罚的依据，仅证明案件在调查过程中曾移交过公安部门后被退回的事实，为进一步查明案件事实经过，被告应法庭要求在庭审中提供，故对该组证据效力予以确认。
根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：2013年7月26日，市烟草局接群众举报，会同泗阳县高速大队民警在高速公路出口处，对刘威驾驶的车牌号为苏K×××××的小型轿车进行检查，发现该轿车内放有卷烟南京（红）250条、南京（金砂）400条、苏烟（软金砂）40条、中华（硬）40条，合计730条，按照宿迁市烟草批发价格为104650元。市烟草局随即进行现场检查勘验、对刘威询问并制作笔录，同时对该730条卷烟予以先行登记保存，并向刘威送达先行登记保存通知书，该通知书中载明登记保存的物品名称、数量，并告知当事人在接到保存单后七日内携带本单和身份证到市烟草局接受调查处理，以及陈述申辩和复议诉讼等相关权利义务。同日对查获的730条卷烟进行抽样送检，刘威拒绝在抽样清单上签字。次日，市烟草局以该案可能涉嫌构成非法经营罪移送宿迁市公安局宿城分局处理，后因不符合立案标准被退回。2013年8月1日，市烟草局根据《烟草专卖行政处罚程序规定》第十五条、第十六条的规定，予以立案查处，对先行登记保存的物品作出抽样送检处理通知，委托江苏省泗阳县烟草局送达该通知，后因原告提供地址不存在无法送达，于8月2日在本单位的公示栏中予以公告。2013年8月6日，江苏省烟草质量监督检测站出具鉴定报告，结论均为真品卷烟。2013年8月30日，市烟草局以案情重大复杂为由，依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条的规定，延长了案件办理时限，并在本单位的公告栏内予以公告。2013年12月11日，市烟草局在宿迁日报上发布公告，告知刘威等人自公告发布之日起三十日内到市烟草局就先行登记保存接受处理。后市烟草局于2014年7月7日作出调查终结报告，7月23日向刘威送达处罚告知书和听证告知书，告知其有陈述申辩和申请听证的权利，刘威在规定时间内未进行陈述申辩也未申请听证，市烟草局于2014年8月5日作出宿烟处（2013）第63号行政处罚决定，决定对刘威处以没收违法运输的烟草专卖品的行政处罚，该决定书于8月8日向刘威留置送达，原告对该处罚决定书不服提起诉讼，要求撤销被告作出的宿烟处（2013）第63号行政处罚决定书。
又查明，原告刘威持有宿迁市烟草专卖局颁发的烟草专卖零售许可证。
本案争议焦点为：1、被告对于涉案物品作出的先行登记保存是否符合法律规定。2、被告决定延长案件调查是否符合相关法律规定。3、被告对原告作出没收烟草专卖品的行政处罚事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。4、被告作出的处罚决定适用法律是否正确。
原告认为，主要意见同质证意见，被告作出的处罚程序违法、适用法律错误。被告称进货行为只能发生在原告经营的场所内没有法律依据，扩大了对法律的解释。请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告认为，对于程序方面，庭审已经查明，被告做出的先行登记保存通知书已经告知原告先行保存的物品、数量、地点，以及在7日内接受调查处理、逾期后果和相关权利义务，原告也签字确认。适用法律方面，因原告提供地址不存在，也未提供工作单位，导致被告一直无法联系到原告，原告的电话一直处在无人接听状态，即使接听也是无故推诿，拒不配合。为确保程序合法，在30日内无法调查终结的情况下，依据相关规定延长调查取证时间，并无不妥。被告通过公告方式告知原告先行登记保存的处理通知以及延长调查时间的通知有法律依据。原告的违法行为应定性为无证运输烟草专卖品，不是进货行为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条是指未在当地进货，而且发生在自己经营场所，而原告的行为是跨省、跨市运输烟草，因此应适用《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定：“……设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。”第二十五条第二款规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理”。根据上述规定，被告依法具有对辖区内烟草违法案件进行查处的法定职责，其实施具体行政行为的主体合法。
被告接到举报后，会同公安民警在泗阳县高速公路出口处查处原告驾驶车辆运输烟草专卖品730条，价值104650元，原告对该事实不持异议。被告对查扣物品先行登记保存，并出具先行登记保存通知书，告知其处理期限及相关权利义务，同时依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十三条规定，对涉案物品抽样送检。原告在法定期限内未提出异议，也未提起复议或诉讼，故被告的先行登记保存行为并无不当之处。被告调查过程中，因原告未能提供实际住址及工作单位，致相关文书无法向原告直接送达或邮寄送达，被告经过部门负责人审批延长案件调查时间，并在其单位公示栏中进行公告，依照《中华人民共和国行政处罚法》相规定，文书在不能直接送达情况下，应该在当事人可能知晓的范围内公告，仅在其单位公告栏张贴的方式不妥。同时被告的案件办理周期为30日，延长办理期限后扣除公告期间，其案件办理期限仍过长，应在以后的工作中加以改正。
《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条规定：“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。”庭审中，原告辩称是进货行为而非运输行为。该行为被查获时，原告驾驶的载有烟草专卖品的轿车正行驶在高速路出口，其未能提供烟草专卖品准运证，也未能提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，原告也陈述该烟草专卖品是在山东省台儿庄古城附近购买，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十五条、第三十六条的规定，原告的行为应认定为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，故原告辩解不能成立。《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条规定：“无准运证或者超过准运证准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照国家规定的价格收购违法运输的烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”同时《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件的……”据此被告对原告作出的没收违法运输的烟草专卖品的行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律无不当之处。
综上，原告起诉要求撤销被告作出的宿烟处（2013）第63号行政处罚决定书理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘威的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施 华
审 判 员 吴雪媛
人民陪审员 邱海云
二〇一四年十月九日
书 记 员 罗 红
第页／共页