云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1215号
原告徐文芬。
委托代理人刘文贵，系四川玉壶律师事务所律师，特别授权。
被告威信县四通煤业有限公司（以下简称四通公司）。
法定代表人欧顺银。
委托代理人邓有明，特别授权。
被告欧顺银。
被告袁世银。
被告邓有明。
原告徐文芬诉被告四通公司、欧顺银、袁世银、邓有明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐文芬的委托代理人刘文贵，被告四通公司的委托代理人邓有明，被告袁世银、邓有明到庭参加诉讼，被告欧顺银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐文芬诉称：2014年1月25日，被告四通公司向原告借款100万元，约定按4%的月利率支付利息，还款期限为2014年3月15日，并由被告欧顺银、袁世银、邓有明承担连带保证责任。四通公司借款后，支付了2014年5月25日前的利息后就未再支付原告借款利息，也未偿还本金，三个担保人也未向原告清偿借款本息。经原告多次催收无果，故诉请判决被告四通公司偿还原告借款100万元，并按2%的月利率支付原告2014年5月25日至2015年9月24日期间的利息32万元，按2%的月利率支付原告2015年9月25日起至还清借款之日止的利息；由被告欧顺银、袁世银、邓有明对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告四通公司辩称：四通公司借原告款100万元是事实，该笔借款系公司的借款并经过股东会确认，款项是用于公司生产；原告丈夫毛世利系四通公司的股东，占39%的股份，在公司负责管理财务，该笔借款是毛世利经手的。2014年5月，四通公司因政策性原因停产，就未偿还原告的借款，利息已支付到2014年5月。该借款属于公司的借款，本息均应由其公司承担，不应由担保人承担。
被告袁世银辩称：1、原告系四通公司大股东毛世利（39%股份）之妻，毛世利是负责公司财务的，款项借贷、使用都是毛世利负责，原告夫妻在未办理离婚手续前，财产共有，现四通公司其他股东还没追究毛世利财务工作失职的责任，原告反而起诉公司，不合法不合理。2、其从未看到过借款连带保证担保书，也从未签字，不承担连带保证担保责任。借款是经股东会决议通过，由毛世利负责借款100万元，期限两个月，款项是用于公司生产，且四通公司现在没破产，也没有关闭，该款应按股份比例承担。3、借款利率计算错误，应驳回原告要求支付32万元利息及按月利率2%计算利息的请求。原告的爱人毛世利欠公司款12.6287万元，应从借款中减除，借款两个月期限内按4%月利率计算利息，超过两个月的利息应按国家正常贷款月利率0.56%计算。4、毛世利在公司股权占39%，投资入股股权占49%，按合同约定，毛世利应返还欠款475.207359万元，欧顺银、邓有明应返还欠款494.603577万元，故应驳回原告的诉讼请求，判令原告的爱人毛世利返还欠款475.207359万元，欧顺银、邓有明返还欠款494.603577元。
被告邓有明辩称：不承担担保责任，他是四通公司股东之一泸州能发公司的股权代表及四通公司的高管，但没有领到过四通公司的工资；四通公司向原告借款时要求他签字，他后来在借条上补签了字；该借款系四通公司的债务，若其承担责任，应由公司股东按股份承担责任，其个人承担的责任应由能发公司承担，其不承担担保责任；被告袁世银所述股东之间的债务与本案无关；该笔借款的程序不符合公司的规定，属于违规借款。
被告欧顺银未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告欧顺银、邓有明、袁世银是否应承担保证责任；2、对原告的诉讼请求是否应予支持。
原告徐文芬为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1、四通煤业有限公司的股东会决议原件一份，证明该公司股东欧顺银、邓有明、袁世银一致同意四通公司向原告借款100万元，并约定月利率4%。
2、借条原件一份，证明四通公司向原告借款100万元，约定月利率4%，被告欧顺银、邓有明、袁世银作为担保人在借条上签字（说明因被告袁世银签字时不在场，谢文应代袁世银签字），后来袁世银补签了自己的名字。
3、交通银行宜宾分行的转账凭证，证明原告转款96万元到被告四通公司的账户。
经质证，被告四通公司对三组证据的真实性及原告的欲证事实均无异议；被告袁世银认为原告提供的股东会决议书与其拿到的复印件的内容不一致，召开股东会时没有说到第二条，该股东会决议书不真实，不能证明其主张；对借条，认为其当时喝醉了，不知道借条的内容，且也没有在担保人一栏签字，谢文应的签字与其无关；对转账凭证无异议。被告邓有明对三份证据真实性均无异议，但认为不应由其承担保证责任。
被告袁世银为证明其反驳主张，提供了如下证据：
1、股东会决议复印件一份，证明原告徐文芬与毛世利是夫妻关系。
经质证，原告及被告四通公司、邓有明均无异议。
2、四通公司的财务报表复印件一份，证明毛世利欠公司12.6287万元，应从原告起诉的款项中扣除。
经质证，原告认为真实性无法确认，且与本案无关；被告四通公司及邓有明均无异议。
3、四通公司股东投资明细一份3页，证明毛世利欠其款400多万元，原告不能向其主张还款。
经质证，原告认为真实性不能确认，与本案无关；被告四通公司及邓有明均认为与本案无关。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据即股东会决议、借条能证明被告四通公司向原告借款100万元，约定月利率为4%，由被告欧顺银、袁世银、邓有明担保，但原告提供的转账凭证只能证明其支付被告四通公司借款96万元的事实，故对证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实予以部分采信。被告袁世银提供的证据1，原告无异议，能证明原告与毛世利系夫妻关系的事实，予以采信；被告袁世银提供的证据2、3，与本案涉及的借贷无关，故不作评判。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2014年1月25日，被告四通公司向原告借款100万元并向原告出具了借条，约定月利率为4%，借款期限至2014年3月15日；被告欧顺银、袁世银、邓有明作为担保人在借条上签字，未约定保证方式和保证期间。原告于次日通过交通银行宜宾分行转款96万元到被告四通公司的银行账户，扣除了利息4万元。被告四通公司借款后按4%的月利率支付原告至2014年5月25日的利息共计16万元（含借款时扣除的4万元）。后四被告未按约定返还原告的借款也未支付利息，原告遂以所诉请求向本院起诉。
本院认为，原告请求四被告返还其借款100万元，原告提供的借条、股东会决议虽然载明被告四通公司借原告款的金额为100万元，但原告提供的汇款账凭证只能证明原告向被告四通公司汇款96万元，原告在庭审中也认可汇款时扣除了第一个月的利息4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故认定被告四通公司借原告款为96万元；被告欧顺银、袁世银、邓有明作为担保人在借条上签字，故认定原、被告之间的借贷关系及保证合同成立且合法有效。现原告请求被告四通公司返还其借款，因双方约定的还款期限为2014年3月15日，被告四通公司未按约定的期限返还原告借款，其行为已违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条的规定，对原告要求被告四通公司偿还其借款的请求予以支持，但因本院认定被告四通公司借原告款的金额为96万元，故应由被告四通公司返还原告借款96万元，故对原告的诉讼请求予以部分支持。对原告要求被告欧顺银、袁世银、邓有明承担保证责任的请求，虽然被告欧顺银、袁世银、邓有明作为保证人在借条上签字，因未明确约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告欧顺银、袁世银、邓有明应按连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告与被告四通公司约定的借款期限至2014年3月15日止，原告应在2014年9月15日前要求被告欧顺银、袁世银、邓有明承担保证责任，但原告未在期限内主张权利，直到2015年9月25日才向本院提起诉讼，被告欧顺银、袁世银、邓有明的保证责任依法已免除，故对原告的该项请求不予支持。原告请求按2%的月利率计算利息的主张，符合法律的规定，予以支持。被告袁世银的反驳主张，与本案无关联，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告威信县四通煤业有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告徐文芬的借款人民币96万元，并按2%的月利率标准支付原告2014年5月25日起至还清借款本金时止的借款利息。
二、驳回原告徐文芬的其余诉讼请求。
案件受理费16，680元，减半收取8，340元，由原告徐文芬负担250元，被告威信县四通煤业有限公司负担8，090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 雷联勇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邓 帅