吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1320号
上诉人（原审被告）松原市社会福利院，住所地宁江区民主街，组织机构代码77422XXXX。
法定代表人：邢东辉，院长。
委托代理人张光明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁朋飞，现住吉林省前郭县。
委托代理人：梁鹏程。
梁鹏飞诉松原市社会福利院服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第1846号民事判决后，松原市社会福利院不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人松原市社会福利院委托代理人张光明、被上诉人梁鹏飞委托代理人梁鹏程出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁朋飞原审诉称，原告与案外人姜福军皆住在被告松原市社会福利院，原告与被告签订《入寓协议书》，约定原告入住被告处，被告白天随时观看和查询养员情况。2014年6月9日早6点左右，姜福军私自闯入原告房间，将原告打伤，过程有30分钟之久，此间被告不闻不问，未尽安全保障义务。致使警车来了两次、救护车来了两次，皆因被告无人负责，而耽误了救治时间，在救护车来了第二次，原告才被送进松原市中心医院，住院治疗22天。原告的损伤程度经鉴定已经构成轻伤一级。现诉至法院要求判令被告赔偿医疗费11494.59元，护理费2388.98元，住院伙食补助费2200元，精神损失费10000元，以上合计26083.57元。
松原市社会福利院原审辩称，原告确实入住在我处，但是原告的伤是案外人姜福军造成的，本案属于难以预防的突发性打架事件，福利院没有过错，原告应起诉姜福军赔偿。依据鉴定结论为轻伤，本案应通过刑事附带诉讼解决，不受民法调整。我们在服务中没有过错，我们没有义务为昼夜为其站岗放哨，福利院也未开设保镖服务业务，因此应驳回原告的无理告诉。
经原审法院审理查明，2013年5月22日，原告梁朋飞与被告签订《入寓协议书》一份，原告以每月650元的费用入住被告开设的自理型护理的多人间。原告梁朋飞与一起入住的苏忠同屋居住。2014年6月9日6时许，因原告梁朋飞播放收音机音量较大，临室居住的姜福军认为影响他休息了，就去原告的房间让梁朋飞把声音调小些，原告不同意将声音调小，双方发生撕扯，致使原告梁朋飞腰椎受伤。原告报110及120进行救援。原告梁朋飞于当日11时57分被送进松原市中心医院住院治疗22天，于2014年7月1日出院，诊断为L1椎体压缩性骨折、胸壁挫伤，住院期间一般专项护理。住院期间花医疗费11494.59元。原告的伤情出院后经松原市公安司法鉴定中心鉴定为轻伤一级。梁朋飞于2015年3月4日向本院控告被告人姜福军故意伤害罪，并要求判令被告人赔偿各项损失40894.17元。后因原告撤诉，该案结案。原告于2015年5月20日向本院起诉被告松原市社会福利院服务合同纠纷，要求被告给付医疗费11494.59元，护理费108.59元/天X22天=2388.98元，住院期间伙食补助费100元/天X22天=2200元，残疾赔偿金4810.60元，精神损失费10000元，后续治疗费10000元，合计40894.17元。庭审中原告放弃对残疾赔偿金和后续治疗费的请求。原告出院后即已离开被告处到别处生活。
原审法院认为，原告梁朋飞的伤是因与姜福军打仗造成的，原告存在人身损害赔偿请求权与服务合同请求权的竞合，原告要求按照服务合同为诉讼案由，符合法律规定，本院予以支持。原告梁朋飞与被告签订《入寓协议书》，原告梁朋飞以每月650元的服务费入住到被告处，接受被告的服务，双方已经形成服务合同关系。依据《入寓协议书》的约定，被告对于原告的人身安全和生活起居以及个人卫生等负有安全保障的义务。事发时段被告在服务过程中在其场所内1-4楼的养员中只用一名工作人员进行服务，明显服务人员不足。通过公安机关调取梁朋飞、姜福军及苏忠的调查笔录，可以认定原告的受伤过程不是突发性事件，是一个持续过程造成的。原告在与临室居住的姜福军发生矛盾和冲突中被告没能及时发现和制止，致使原告被打受伤，被告未能尽到必要的管理义务和安全保障义务，被告违反合同约定义务和法定义务，被告应对原告的受伤后果承担主要责任。被告举出2015年与他人签订的《老年公寓入住协议书》，欲证明该协议中第二条第7项中约定“乙方在居住时避免与其他老人发生冲突，如有发生冲突一切后果当事人自负……”，从而欲免除被告的责任。但原、被告之间签订的协议书中没有该项约定，2015年原告已经不在被告处生活，且该份《老年公寓入住协议书》是被告在2015年与他人签订的，对原告不产生法律效力，因此被告的该项辩解理由不能成立。原告梁朋飞进驻公寓生活其负有遵守福利院的规章制度，维护正常的生活秩序的义务。原告的在别人休息时播放收音机的行为是引发该件事件的主要原因，原告对此应承担相应的责任。原告的损失包括医疗费11494.59元，有原告提供的医疗费收据及《出院诊断书》可以证实。原告住院22天，原告请求赔偿护理费和生活补助费，符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿精神损失费10000元，根据原告的受伤程度以及各方的过错责任等综合考虑应保护3000元为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决被告松原市社会福利院于本判决生效后立即赔偿原告梁朋飞各项损失共计19083.57元（医疗费11494.59元，护理费108.59元/天X22天=2388.98元，住院期间伙食补助费100元/天X22天=2200元，精神损失费3000元）的60%，即11450.14元；其余损失7633.43元由原告自行承担。
松原市社会福利院上诉称，本案案由为服务合同，关于服务合同造成人身损害赔偿如何审理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条有明确规定，因第三人侵权造成损害结果发生的，由第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应该列第三人为被告。所以本案应该将侵权人姜福军列为被告，原审法院未列明显程序违法。姜福军是侵权人，应该由姜福军承担赔偿责任，原告不告姜福军直接告上诉人错误，违反了上列司法解释的硬性规定。被上诉人不是遭遇外来人员的侵袭，而是内部人员打伤，福利院没有二十四小时的保镖业务，没有过错。与上诉人是否存在安保义务没有因果关系。原审判决上诉人承担60%的责任明显是主要责任不是补充责任。一审判决适用法律方面明显错误。服务合同纠纷判决精神损害抚慰金于法无据。一审案由是服务合同，服务合同不存在精神损害赔偿。所以原审法院判决错误，请求撤销原审判决，驳回原审原告的无理请求。
被上诉人答辩称，我要求的是合同纠纷，入寓协议明确载明白天随时查看，由于上诉人的管理人员不到位，导致双方发生纠纷没有及时的制止。所以我们要求上诉人承担的是违约责任。至于精神损害抚慰金的问题按照法律规定听从法院判决。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，首先原审法院是否遗漏诉讼主体的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原审原告梁鹏飞明确按照合同关系主张权利。主张双方于2013年5月22日签订《入寓协议书》，协议明确约定福利院白天随时观看，因为福利院的工作人员不到位，违反《入寓协议书》的约定，所以对于本次事故的损失要求福利院承担违约责任。由于该《入寓协议书》是由松原市社会福利院和梁鹏飞签订，姜福军并不是合同的当事人，所以梁鹏飞主张按照服务合同法律关系主张权利时，姜福军并不是本案当事人。上诉人本部分上诉理由不成立。其次上诉人是否应当承担损害赔偿责任。本案中，梁鹏飞主张的是合同关系，要求福利院承担的是违约责任。梁鹏飞请求权基础为双方之间签订的《入寓协议书》，请求权种类为合同之债，适用法律应当遵循合同的相关法律和司法解释。上诉人依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条主张原审程序违法并且不应该承担赔偿责任。该解释是最高法院审理“人身损害赔偿案件”适用法律问题所作出的解释，适用该解释的前提条件是人民法院审理人身损害赔偿纠纷。现梁鹏飞主张合同之债，原审法院依据双方在履行合同时的过错程度确定责任范围以及进行的责任划分并无不当，上诉人依据人身损害赔偿案件的司法解释意图说明原审法院审理合同案件时存在错误于法无据，该部分上诉理由不能成立。第三关于精神抚慰金的问题，梁鹏飞1939年出生，年逾七旬，并且经济困难属于五保户，为了追求晚年生活的安稳幸福，自费入住上诉人处。按照上诉人提供的《入住协议书》内容约定，对于晚年生活充满希望，但是由于上诉人并未按照协议约定提供服务，导致在合同履行期间发生意外，造成L1椎体压缩性骨折，胸壁挫伤，现主张身体和精神受到创伤，要求福利院给付精神抚慰金的请求应予适当保护，原审法院综合梁鹏飞的伤情、自身情况以及社会福利院的社会职责以及地位考量，判决给付3000元并且按照责任划分最终数额并无不当，上诉人该部分上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人松原市社会福利院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 康 瑞