浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青船商初字第16号
原告：黄祥仙。
委托代理人：潘足飞。
委托代理人：项礼。
被告：余委力。
被告：余志勤。
委托代理人：邹凤仙。
原告黄祥仙诉被告余委力、余志勤民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日预立案登记后，于2014年1月9日受理。本院依法组成合议庭于2014年1月24日、2014年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告黄祥仙参加了第一次庭审，原告黄祥仙的委托代理人潘足飞、被告余志勤及其委托代理人邹凤仙两次到庭参加诉讼，被告余委力经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥仙起诉称：原告与被告系同村村民。2011年2月23日，被告因欠颜永斌借款本金和利息600000元，导致资金周转困难向原告借款600000元。为此原告替被告将600000元支付给了颜永斌。被告在同村村民的见证下，出具了借条一份，并由其父亲第二被告作为担保人在担保人处签字按指印。被告在借条中约定，借款在2014年3月份还清，其中在2011年3月份前归还借款10万元，在2013年3月份前归还借款20万元，2014年3月份前归还30万元，并承诺以黄言村丽青路96号第六层的房屋做抵押。借条出具后，被告并没有按借条上承诺的还款期限归还借款。后经催讨，被告以各种理由推脱。虽然被告还有一期借款未到还款期限，但是被告以其行为拒绝还款，原告可要求被告归还全部借款。原告诉请：一、判决被告余委力立即归还原告借款600000元及利息90000元（利息暂计算到2013年8月22日，今后利息从2013年8月23日起按中国人民银行贷款基准利率计算至被告还清借款之日止）；二、第二被告对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告黄祥仙陈述：被告余委力向颜永滨借了30万元，月息7分利，余委力没还钱。有人就找到他在国外的儿子，要求还借款的利息，他儿子帮余委力还了20几万的利息。他儿子后来回来跟他说这件事，他就帮忙用2分利借了30万元，还给丽水的颜永滨。过了两三年后，几个朋友和余委力及其父亲一起协商，因为他儿子在国外还要带委托书，所以把借条出具给他了。
审理中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中向被告余委力主张暂算的9万元利息及从2013年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，只要求被告余委力偿还600000元债务，并只要求被告余志勤对《借款》上的第三期300000元款项承担连带偿还责任。
被告余委力未作答辩。
被告余志勤口头答辩称：1、被告余委力以选副村长为由向原告借款60万元，同时向原告出具借条，余志勤在担保人处签字。后来由于副村长没有选上，原告没有将60万元交付给两被告。2、两被告没有和第三人颜永滨发生借款关系。至于本案原告是否将60万元交付给第三人颜永滨，被告不知情，被告也没有委托原告将所借款交付给第三人颜永滨。按照原告提供的借条来看，被告余志勤的担保责任第一、二期，即2011年10月份还10万元和2013年3月份还20万元，已过担保期限。综上，请法庭驳回原告要求被告余志勤承担连带保证责任的诉讼请求。
原告黄祥仙为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的户籍证明各一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、借条原件一张，以证明被告余委力向原告借款600000元，双方约定还款期限及被告余志勤为该借款提供担保的事实；
3、（2011）丽青船商初字第30号卷宗的起诉状、《借据》、《借款》、民事撤诉申请书、国内特快专递邮件详情单、民事裁定书复印件各一份，以证明黄春勇于2011年2月10日向青田县人民法院起诉，要求被告余委力归还借款本金及利息，被告余委力于2011年2月28日签收了法院送达的相关诉讼材料，后双方的款项于2011年2月23日进行结算，结算后的次日黄春勇撤回诉讼，青田县人民法院做出了（2011）丽青船商初字第30号民事裁定书，准予原告黄春勇撤回诉讼的事实。
对原告提交的书面证据被告余志勤质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对待证事实有异议，该证据只能证明原、被告达成借款意向，不能证明原、被告借款成立并生效，不能证明原告将借款交付给被告，也不能证明被告委托原告将借款交付给第三人颜永滨。对证据3，这些证据的真实性无法证明，且与本案没有关联性，首先复印件不能作为证据使用，另外从两张借据的复印件来看，落款处的签名明显不一致，从诉状来看，两个案件的原告不是同一个人，并且诉讼标的也不同，与本案缺乏关联性。
被告余志勤为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：颜永滨出具的证明一份、人口信息查询表一份，证明颜永滨与余委力没有经济往来的事实，即证明被告没有向颜永滨借款的事实。
原告对被告余志勤提交的证据质证认为：证明的内容与法院的调查笔录所记载的内容明显不符，颜永滨对这张《证明》的内容已经做了说明，应以法院的调查笔录为准。
审理中，原告向本院申请证人张某、夏某、黄某出庭作证。
证人张某陈述：他和双方都是朋友关系。原先黄春勇帮余委力还了钱，总共本金加利息有50万元，余委力、余志勤跟黄春勇、黄祥仙协商分三年还，三年的利息算10万元，总共60万元。协商的时候他知道是之前黄春勇帮余委力还钱，余委力也没有提出异议，每人都签字了。双方是朋友，余委力没钱还，才说分三年还清，利息算10万元。黄春勇人在国外，所以借条写给黄春勇今后催讨不方便，才写黄祥仙的名字。
证人黄某陈述：他和原、被告都是朋友关系，本案的《借款》是他代书的，60万金额是本金50万加三年的利息10万元，写这张条子是结算以前的债务，当天讨论的是如何偿还这笔钱。这笔债务是黄春勇支付给余委力产生的，具体如何支付不知道，债务是肯定存在的，双方都没有异议，所以才会一起讨论偿还的问题。因为黄春勇在国外，为了处理方便，就写给黄祥仙。
证人夏某陈述：他和原、被告都是朋友关系。本案的借款情况是黄春勇帮余委力还了50万，10万元算是三年的利息，总共60万。借条上写黄祥仙是因为黄春勇都是在国外，让黄祥仙处理比较方便。
原告黄祥仙对三位证人证言质证认为：三位证人已经证明了原告主张的待证事实，即余委力向原告借款的事实是存在的，跟这张借条上的事实是相吻合的，证人的证言是真实的客观的，可以采信。
被告余志勤对三位证人证言质证认为：三位证人证言不客观、不真实，三位证人都证明说黄春勇帮余委力还了50万元，借条上明明写着60万元。证人张某讲到这个款项是黄春勇帮余委力还了50万元，有没有还掉、还给谁都不知道。证人黄某是本案写借条的代笔人，应该从开始到结尾都知道的，既然写这张借条，应该知道黄春勇帮余委力还给谁钱，三位证人证言是不客观真实的。三位证人的证言都没有提到原告将借款用于帮余委力还颜永滨这一事实。
审理中，本院依法询问了案外人黄春勇，他陈述：黄祥仙是他的父亲。大概在2008年，他牵线帮余委力向颜永滨借款30万元，后来余委力没有及时支付利息和归还借款，经出借人催讨，他帮余委力还了利息105000元，并和他父亲黄祥仙从他人处按月利率2%借来300000元，替余委力偿还给出借人，为此支付给他人两年的利息144000元。余委力签写《借款》的时候他也在场，余委力实际欠他有549000元，当时余志勤说三年内可以还，所以同意分三年还，加上三年的利息起来，共计60万元，这个利息实际是很低了。为了以后催讨的方便，他将债权转让给黄祥仙，这样两被告向他父亲黄祥仙出具了借条。
审理中，本院依法询问了案外人颜永滨，他陈述：他和黄春勇、余委力都不熟悉。2008年，经黄春勇牵线，余委力向他在斯洛伐克的表弟周雪雄借款300000元。这笔借款是他在国内帮忙联系的，余委力给他账号后，他让表弟的叔叔将借款汇给余委力。他后来听他表弟说本息都还了，至于谁还的，还了多少利息，他不清楚。2014年2月1日的《证明》，是他村里的人找他写的，他确实没有借钱给余委力，当年他表弟可能和黄春勇、余委力说是他借钱给余委力，实际他只是帮忙联系。
对本院向案外人黄春勇、颜永滨做的询问笔录，原告均无异议。被告余志勤认为黄春勇的陈述不真实，颜永滨也陈述是不认识余委力，至于余委力向他人借款，颜永滨不能证实。
被告余委力经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其自行放弃对原、被告提交的证据和证人证言的质证权利。对本案的书面证据及证人证言本院综合认证认为：第一，原告提交的证据1系有关原、被告身份情况的证据，被告余志勤质证后无异议，本院认为客观真实，予以认定；第二，原告提交的证据2，结合审理中三位证人的证言及其他证据材料，能够形成债务确实存在的优势证据，虽然三位证人在具体陈述时，由于个人的思维能力、表达能力的不同以及受限于文化水平而有所差异，但主要脉络都很清楚的指出，本案的《借款》是被告余委力对之前已经存在的债务承诺分期偿还所出具；第三，原告提交的证据3虽系复印件，但经查证，该材料均来源于本院（2011）丽青船商初字第30号案件卷宗，证明了原告的儿子黄春勇曾经以民间借贷为由起诉被告余委力，并在本案《借款》出具后第二天撤诉的事实；第四，被告提交的案外人颜永滨出具的书面证明，系被告单方提交的书面证人证言，结合本院对颜永滨进行调查的情况来看，该证据并不能反驳本案债务存在的事实。
经审理查明：被告余委力原欠案外人黄春勇债务，黄春勇后将债权转让给原告黄祥仙。2011年2月23日，被告余委力向原告黄祥仙出具金额为600000元的《借款》一份，确认欠付原告款项，被告余志勤在该《借款》的担保人处签名，为该债务提供担保。《借款》约定，600000元款项分别于2011年10月底偿还100000元、于2013年3月份前还200000元、于2014年3月份前还300000元，《借款》上未约定保证期限和保证方式。该《借款》上的600000元金额中，有549000元系被告余委力原欠黄春勇的债务，另51000元系549000元款项预算的固定借款利息。
本院认为：本案的核心争议焦点是债务是否存在。在民事诉讼中，认定事实应当遵循优势证据原则和“高度盖然性”标准，而不是机械的排除怀疑。本案中，黄祥仙主张被告余委力欠付原告款项的证据明显优于被告余志勤予以反驳的证据。
首先，综合原告提交的证据、证人证言及本案查明其他事实，本院认定本案的《借款》包含了“借据”的法律含义，即有确认债务存在的含义。理由如下：第一，从内容上来看，《借款》没有另行约定借款交付日期，反而约定了分期还款及相应的还款日期，若该《借款》仅为借款合同，一般情况下应当约定借款交付日期，亦不会在没有约定交付日期的情况下就约定了还款日期。第二，从形式上来看，《借款》上没有原告黄祥仙的签名，且由原告单方持有。若只是表明借款意图的借款合同，则一般情况下应由借贷双方签名并各持有一份。第三，被告余委力作为具有完全民事行为能力的成年人，且他的父亲即本案被告余志勤也在现场，在债务尚不存在或未收到款项的情况下就贸然出具、交付数额如此巨大的《借款》，显然不符合常理。且并无证据证明，两被告在出具借条这么长时间里有向原告提出异议。第四，本案出庭作证的三位证人，有两位系《借款》上署名的见证人，一位系代书人，均参与了原、被告协商和签署《借款》的全过程，对案件事实了解，陈述的证言可信度高。因此，被告余志勤主张本案的《借款》系被告余委力为竞选副村长而欲向原告借款所出具，但后未实际借到借款的抗辩，本院不予支持。
其次，至于本案被告余委力欠付原告债务数额问题，原告自认和案外人黄春勇陈述均主张其中有549000元系被告余委力之前欠付的款项，另外51000元系原告同意被告分三年期还款而一次性预先结算的固定利息。该陈述中的两项金额虽然与三位证人在庭审中的陈述有所不同，但在询问笔录中，三位证人陈述庭审中所述的500000元实际是50多万和50来某并非整数，综合案情及对当事人、案外人、证人陈述的合理性判断，本院认为出具《借款》前被告余委力欠下的债务应为549000元。此外，至本案第二次庭审之日，全部款项的还款期限均已届满，所以该《借款》中预先结算的利息数额无论是原告自认的51000元，还是证人在庭审中陈述的100000元，按照约定的还款期限来计算，均低于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合法律保护的范围。因此，被告余委力应当对《借款》上载明的600000元债务承担还款责任。
再次，关于被告余志勤的担保责任问题。由于余志勤已在《借款》上的担保人处签名摁印，结合他在审理中的陈述，可以认定他系上述债务的保证人，由于未约定保证方式和保证期限，所以保证方式应视为连带保证，保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月，至原告起诉之日，第一、二期债务的还款期限已经超过该期间，对此原告亦无异议，并相应的变更了本案的诉讼请求。
被告余委力经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余委力在本判决生效后十日内偿还给原告黄祥仙款项600000元；
二、被告余志勤对上述债务中的300000元承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告余委力负担4900元，由被告余委力、余志勤连带负担4900元，公告费600元，由被告余委力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶 坚
人民陪审员 魏晓春
人民陪审员 叶文杰
二〇一四年九月九日
代书 记员 凌晓安