浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第870号
原告：吴美珍。
委托代理人：汪丽娟。
被告：平湖大润发商业有限公司。住所地：平湖市当湖街道新华中路***号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托代理人：方春娟，女，系该公司客服部副理。
委托代理人：潘有余，男。
原告吴美珍与被告平湖大润发商业有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨仙林独任审判。本院于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汪丽娟、被告的委托代理人潘有余、郑秋萍（案件审理中被告撤回了对其的委托代理权）到庭参加诉讼。2013年8月9日至2014年3月31日期间，原、被告申请庭外自行协商，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年10月23日下午，原告至被告处购物，被被告的工作人员徐以农推行的购物车撞伤，原告被立即送至平湖市第一人民医院住院治疗，后又在武警浙江省总队医院住院治疗，至今已基本治疗结束。2013年1月6日经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，休息期为180日，护理期为60日，按每天1人计算，营养期拟为30日。本次事故造成原告医疗费等各项损失合计395761.18元（医疗费46515.68元、护理费6681元、交通费500元、住院伙食补助费570元、误工损失18754元、残疾者一次性生活补助费159262.50元、残疾赔偿金148645元、被扶养人生活费3033元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元），被告已支付医疗费18000元，尚欠377761.18元未支付，双方多次协商未成。被告的行为损害了原告的合法权益，应当承担赔偿损失的民事责任。现原告起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失377761.18元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，请求驳回原告的诉请，对原告陈述的事实部分没有异议，原告按照消费者权益保护法的标准计算赔偿项目，没有法律依据，被告认为应按照侵权责任法的标准赔偿。
在庭审中，原告提供以下证据：
1.接处警详单1份，证明事故发生的事实经过，平湖市当湖派出所民警接警的有关情况；
2.购物小票1份、摘录1份，证明原告是在被告商场购物时被被告单位的手推车撞倒；
3.病历2份、出院小结2份、发票14份、证明1份，证明原告受伤后治疗情况；
4.司法鉴定书2份、发票1份，证明原告之伤构成九级伤残以及需要的休息期、营养期、护理期情况；
5.平湖市广陈镇龙萌村村民委员会、平湖市公安局广陈派出所出具的证明2份，证明原告被抚养人的情况；
6.平湖市统计局出具的证明1份，证明赔偿的计算标准；
7.发票1份，证明原告支付医疗费550元；
8.身份证1份，证明原告系城镇居民。
被告质证认为，对证据1、4、7的真实性无异议；证据2，对购物小票的真实性无异议，但是摘录的真实性无法确认；证据3，新型农村合作医疗普通门诊补偿结算单中治疗肺炎的部分与本案无关，该费用应该予以扣除，对证明的真实性无异议，但是由于专家会诊而支出的5000元，原、被告之前商议过处理方案，由原告自行负担，对其他证据无异议；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联，被告不予赔偿；对证据6的真实性无异议，但是原告没有提供户口簿，不予认可；对证据8的真实性无异议，身份证反映不出原告的户籍性质，也不能确定原告的赔偿计算标准。
依据原告的申请，本院出示从平湖市公安局当湖派出所调取的证据：询问笔录1份、身份信息1份。
原告对本院出示的证据无异议；被告质证认为，对证据的真实性无异议，询问笔录不能反映出原、被告之间责任分担的问题，原告被撞倒的具体经过没有详细描述，摔倒的原因不明确，但是被告同意按照侵权责任法的标准承担全部的赔偿责任。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、4、7，被告均无异议，本院予以认定；证据2中的购物小票，被告无异议，本院予以认定，对于摘录，结合本院调取的证据，本院予以认定；证据3，对于新型农村合作医疗普通门诊补偿结算单涉及的治疗肺炎的医疗费，被告提出异议，原告也同意放弃该费用的赔偿请求，故本院对该证据不予认定，对于专家会诊支出费用5000元，原告未能举证证明该费用支出的必要性和合理性，本院不予认定；证据5、6、8，被告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
对于本院依法调取的证据，被告对真实性无异议，原告无异议，本院予以认定。
综上，现查明，2011年10月23日下午，原告到被告的商场购物，于当日15时许购物完毕后行走至商场底楼，被被告员工徐以农（负责收集分散在各处的购物手推车然后推行至被告商场三楼处）推行的购物车撞到后摔倒。后原告被送到平湖市第一人民医院治疗，住院26天。2012年11月15日至2012年11月27日，原告在武警浙江省总队医院住院治疗12天，并行右踝内固定取出术，此外，原告在平湖市第一人民医院、苏州市闵石生骨伤科诊所等多次门诊治疗。受原告委托，2013年1月6日，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴美珍因外伤致右下肢损伤，右内外踝骨折，右踝关节活动功能障碍，属九级伤残范围，拟给予休息期180日，营养期30日，护理期60日，每天1人。原告为此支出了鉴定费1800元。
另查明，原告母亲张凤金于1931年12月19日出生，户籍所在地平湖市广陈镇龙萌村9组西浜7号，共生育了包括原告在内的四个女儿。事发后，被告已支付原告18000元。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”，第十一条规定“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，第十八条规定“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”。本案中，原告在被告处购买商品，被告应当对原告尽到安全保障的义务，但原告在购买商品完毕后，在被告的经营区域内遭受到被告员工履行职务行为时的伤害，被告作为商场的经营者理应承担民事赔偿责任，所以原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持，被告提出应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行赔偿的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
针对原告主张的损失，本院结合当事人的陈述、提供的证据以及相应的规定等认定如下：（1）医疗费，根据原告提供的病历等，结合医疗费发票，予以认定，原告要求被告赔偿专家会诊费用5000元，缺乏依据，本院不予认定，本院核定医疗费损失为41458.98元。（2）住院伙食补助费，原告请求按照住院天数38日，每日15元计算为570元，属合理范围，本院予以认定。（3）误工费，原告为城镇居民，但未提供证据证明其实际的误工损失数额，本院参照2012年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资32048元计算，误工期间按照鉴定意见，本院确定误工费应为15804.49元（32048÷365×180）。（4）护理费，原告第一次住院26天，双方认可每天支出护理费100元，即2600元，其余期间的护理费用，双方当事人均未提供证据证实，现原告请求按照每天80元计算，未超出合理范围，本院予以支持，即2720元（34×80），护理费共计5320元。（5）交通费，本院酌情确定为400元。（6）一次性生活补助费，伤残等级按照鉴定意见予以确定，按照2012年度平湖市城镇居民人均年消费支出21235元的标准计算，原告请求计算7.5倍，未超出规定的标准，本院予以支持，共计159262.50元。（7）残疾赔偿金，伤残等级按照鉴定意见予以确定，按照2012年度平湖市城镇居民人均年消费支出21235元的7倍计算，共计148645元。（8）被扶养人生活费，原告母亲符合被扶养人的条件，但原告母亲系农村户籍，应当按照2012年度平湖市农民人均年消费支出12131元的标准计算，原告请求3033元，未超出规定的范围，本院予以准许。（9）鉴定费，按照票据进行计算，本院认定为1800元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告的各项损失共计376293.97元，扣除被告已垫付的18000元，被告尚需赔偿原告358293.97元。原告超出本院确认部分的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第三十五条、第四十条、第四十八条、第四十九条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖大润发商业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴美珍各项损失358293.97元；
二、驳回原告吴美珍本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告吴美珍负担60元，被告平湖大润发商业有限公司负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
（本页无正文）
审判员 杨仙林
二〇一四年四月十一日
书记员 怀笑晶