四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1877号上诉人（原审原告）：刘文久，男，1972年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川宜宾成中房地产开发集团有限公司，住所地：四川省宜宾县城北新区英才街成中大厦。法定代表人：程孝义，董事长。委托诉讼代理人：杨建中，四川义言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川宜宾吉星物业有限公司，住所地：四川省宜宾县城北新区英才街成中大厦。法定代表人：朱正彬，总经理。委托诉讼代理人：李噫，四川戎州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申文富，男，1969年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系紫金城7栋-1-502号房业主。被上诉人（原审被告）：邓绪琼，女，1967年1月出生，汉族，住址同上，紫金城7栋-1-502号房业主。被上诉人（原审被告）：于泽华，男，1971年3月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。被上诉人（原审被告）：张国琼，女，1971年5月出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：宛家琴，女，1968年5月出生，汉族，住四川省南溪县，紫金城7栋-1-702号房业主。被上诉人（原审被告）：毛兴华，男，1965年6月出生，汉族，住址同上，紫金城7栋-1-702号房业主。被上诉人（原审被告）：赵小群，女，1971年7月出生，汉族，住四川省宜宾市。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1970年7月出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：钟华蓉，女，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，紫金城7栋-1-1002号房业主。被上诉人（原审被告）：ＸＸ和，男，1964年12月出生，汉族，住址同上，紫金城7栋-1-1002号房业主。被上诉人（原审被告）：陈忠贵，女，1964年1月出生，汉族，住四川省江安县，系紫金城小区7幢1单元1303号业主。被上诉人（原审被告）：罗仕兴，男，1963年5月出生，汉族，住址同上，系紫金城小区7幢1单元1303号业主。被上诉人（原审被告）：申琼生，女，1952年10月出生，汉族，住四川省翠屏区，紫金城7栋1-1703号业主。被上诉人（原审被告）：刘大才，男，1954年5月出生，汉族，住址同上，紫金城7栋1-1703号业主。被上诉人（原审被告）：文朝华，男，1971年1月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。被上诉人（原审被告）：李正群，女，1970年11月出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：杨代均，男，1973年6月出生，汉族，住四川省珙县，系紫金城7栋一单元1803号业主。被上诉人（原审被告）：黄联新，女，1976年12月出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：刘慧，女，1984年1月出生，汉族，住四川省江安县。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1981年9月出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：龙小强，男，1983年3月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。被上诉人（原审被告）：邓何娟，女，1990年4月出生，汉族，住址同上。原审被告：李远刚，男，1965年3月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：赵诗栏，女，1967年3月出生，汉族，住址同上。原审被告：黄西莲，女，1972年12月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：朱欢蓉，女，1970年7月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：李佑刚，男，1970年5月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：李忠英，女，1969年6月出生，汉族，住址同上。原审被告：徐苏芳，女，1966年5月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：庄学米，男，1973年10月出生，汉族，住四川省屏山县，系紫金城7栋1单元0503号业主。原审被告：王明秀，女，1976年2月出生，汉族，住四川省屏山县，系紫金城7栋1单元0503号业主。原审被告：黄光业，男，1975年1月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：涂开琴，女，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：李德均，男，1969年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系紫金城小区7幢1单元0703号业主。原审被告：龚其香，女，1970年2月出生，汉族，住址同上，系紫金城小区7幢1单元0703号业主。原审被告：叶国春，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系紫金城小区7幢1单元0803号业主。原审被告：雷跃琴，女，1977年9月出生，汉族，住四川省宜宾县，系紫金城小区7幢1单元1003号业主。原审被告：罗家五，男，1979年1月出生，汉族，住址同上，系紫金城小区7幢1单元1003号业主。原审被告：何正方，女，1974年11月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：颜军，男，1973年9月出生，汉族，住址同上。原审被告：吴跃君，男，1983年9月出生，汉族，系四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：罗景琼，女，1984年9月出生，汉族，系四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：陈果，男，1989年4月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：徐文峰，男，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：雷天英，女，1976年6月出生，汉族，住址同上。原审被告：谢周华，男，1988年11月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：余连波，男，1967年11月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：龚淑琼，女，1972年12月出生，汉族，住址同上。原审被告：刘群，女，1990年5月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：钟华，男，1972年4月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：张丽，女，1977年6月出生，汉族，住址同上。原审被告：陈芳，女，1971年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原审被告：罗超飞，男，1987年8月出生，汉族，系四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：刘会玲，女，1987年6月出生，汉族，系四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：林兴强，男，1972年3月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：袁琴义，女，1975年3月出生，汉族，住址同上。原审被告：代帮权，男，1966年3月出生，汉族，住四川省宜宾市临港经济开发区。原审被告：谭晓利，女，1975年12月出生，汉族，住址同上。原审被告：张佰军，男，1977年12月出生，汉族，住宜宾市翠屏区，系紫金城小区7幢1单元2303号业主。原审被告：冷春梅，女，1980年11月出生，汉族，住址同上，系紫金城小区7幢1单元2303号业主。上诉人刘文久因与被上诉人四川宜宾成中房地产开发集团有限公司（以下简称成中公司）、四川宜宾吉星物业有限公司（以下简称吉星物业公司）、申文富、邓绪琼等不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服四川省翠屏区人民法院（2015）川1502民初4698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘文久上诉请求：撤销原判并改判被上诉人成中公司赔偿120367.52元，被上诉人吉星物业公司赔偿180551.28元，被上诉人申文富等11户业主共同补偿300918.80元,本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、一审没有认定开发商被上诉人成中公司和物业管理企业吉星物业公司承担管理不当的过错责任，适用法律不当。二、一审认定11户被上诉人应当对上诉人承担补偿的金额不足，适用法律错误。被上诉人成中公司辩称：上诉人在二审中主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，成中公司承担公共场所管理人损害赔偿责任，与一审中主张的高空坠落物或抛掷物损害诉求系不同的法律关系，其实质是对成中公司一审判决上诉权的放弃。成中公司也不属于公共场所管理人,不应承担损害赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。被上诉人吉星物业公司辩称：物业公司并不具备对私有不动产的法定管理权，物业公司拥有的有限管理权是业主给予的部分权利，根据物业管理合同，其关系受合同法调整，有约定从约定，仅承担约定管理权，从物业服务合同可看出物业公司仅限公共区域的秩序卫生等有限管理服务，巡查、门岗等制度均可以确认物业公司已经全面履行了合同约定的物业管理服务，程序无瑕疵，只对签约主体有约束力，对其他人无约束力。相关法律均有明确的规定。上诉人阐述的安全保障义务法律规定的义务中物业公司均不是适格主体，不应承担本案任何法律责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。被上诉人申文富等11户业主辩称：没有实施具体侵权行为，不应当承担赔偿责任。刘文久向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原审各被告共同支付医疗费、护理费、营养费、误工费等人身损害赔偿金共计总金额601837.60元﹝医疗费135776.24元+19963.36元=155739.60元；残疾赔偿金209640元；住院护理费54天×80元/天×2人=8640元；住院伙食补助费54天×20元/天=1080元；营养费54天×20元/天=1080元；误工费195天（2016.6.13-2015.12.24）×200元/天=39000元；被扶养人生活费1502.25元/月×24月÷2人×0.3=5408元；后续医疗费45000元；后续护理费80元/天×1825天（2015.8.6-2020.8.5）×0.8=116800元；残疾辅助器具费1350元；精神损害抚慰金12000元；鉴定费5200元；交通费900元﹞。2、本案诉讼费由各原审被告承担。一审法院认定事实：2015年6月13日下午15时左右，刘文久等三人接受宜宾市德峰装饰有限责任公司安排，进入紫金城7栋楼2号房和3号房包围的天井内进行天然气管道刷漆工作，在工作时被楼上掉落的半块空心砖砸破佩戴的摩托车安全头盔进而砸伤头部受伤。事情发生后，刘文久同事立刻报警，沙坪镇派出所民警出警，并与吉星物业公司工作人员立刻封锁现场。派出所排除刑事案件可能，按意外事件进行处理。经入户走访、依次询问装修工人，该天井上方正在装修的业主分别是502号业主申文富、邓绪琼；702号业主宛家琴、毛兴华；1002号业主钟华蓉、ＸＸ和；1703号业主申琼生、刘大才；1803号业主杨代均、黄联新；1903号业主刘慧、陈勇。刘文久受伤后被120急救送入宜宾市第一人民医院住院抢救治疗。经诊断为：1.重型开放型颅脑损伤（右颞顶叶脑挫裂伤并多发血肿形成，脑疝形成，右侧额颞部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折，颅底骨折并右侧脑脊液耳漏，右顶部头皮挫裂伤）；2.肺挫伤。刘文久住院54日后于2015年8月6日出院，出院后注意事项为：1.院外继续康复锻炼，避免剧烈运动；2.我科随访。刘文久支付医疗费135776.24元。2016年8月24日，刘文久因“突发肢体抽搐、口吐白沫数小时”再入宜宾市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1.创伤性癫痫；2.右侧额颞顶部颅骨缺损；3.高热待查：颅内感染可能。刘文久住院19日后于2016年9月12日出院，出院诊断为：1.神经外科门诊随访，院外如有不适，及时就诊；2.院外继续口服抗癫痫药物治疗，定期复查肝肾功能随访；3.院外继续在家休息，加强营养。刘文久并支付19963.36元医疗费。诉讼中，刘文久申请对其伤残等级、续医费、残疾辅助器具费、护理依赖程度及护理时限进行鉴定。经法院依法委托，四川华西法医学鉴定中心于2015年12月25日作出法技精（2015）字第967号《法医精神病学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘文久的伤残等级评定为七级。四川临港司法鉴定所于2015年12月24日作出川临司鉴所[2015]临鉴字第1392号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘文久行右颞顶部缺损修补之续医费，约需人民币肆万伍仟圆；2.刘文久残疾辅助器具（拐杖）费，约需人民币壹仟叁佰伍拾圆；3.刘文久属大部分护理依赖；4.刘文久护理时间暂定五年（自出院之日开始计算）。刘文久共计支出鉴定费5200元。另查明：1.砸中刘文久的系半块红色有孔空心砖，系建筑墙体砖。刘文久进入天井时佩戴摩托车头盔,同时听到楼上有人装修。再查明：1.成中公司系紫金城7栋建筑开发商，事发时有三套房屋未销售出去，其中有位于该天井的19楼2号房屋。2015年5月28日，成中公司将房屋钥匙交付各业主。2.吉星公司是成中公司聘请的前期物业服务公司，根据相关规定，业主装修房屋需要在吉星公司处办理装修手续，其中吉星公司为2015年6月13日事发后才进场装修的各业主出具相关证明，证明2015年6月13日前未进场装修。3.除502号业主申文富、邓绪琼，702号业主宛家琴、毛兴华，1002号业主钟华蓉、ＸＸ和，1703号业主申琼生、刘大才，1803号业主杨代均、黄联新，1903号业主刘慧、陈勇外，在2015年6月13日已经进场装修的还有6楼3号业主于泽华、张国琼，9楼3号业主赵小群、张涛，18楼2号业主文朝华、李正群，20楼2号业主龙小强、邓何娟。除此之外的其余各业主即2楼2号业主李远刚、赵诗栏，2楼3号业主黄西莲，3楼2号业主朱欢蓉，4楼2号业主李佑刚、李忠英，4楼3号业主徐苏芳，5楼3号业主庄学米、王明秀，6楼2号业主黄光业、涂开琴，7楼3号业主李德均、龚其香，8楼3号业主叶国春，10楼3号业主雷跃琴、罗家五，11楼2号业主何正方、颜军，11楼3号业主吴跃君、罗景琼，12楼2号业主陈果，12楼3号业主徐文峰、雷天英，14楼2号业主谢周华，14楼3号业主余连波、龚淑琼，15楼3号业主刘群，16楼2号业主钟华、张丽，16楼3号业主陈芳，17楼2号业主，22楼2号业主林兴强、袁琴义，22楼3号业主代帮权、谭晓利，23楼3号张佰军、冷春梅入场装修时间均在2015年6月13日以后。一审法院认为,本案的争议焦点为:责任人如何认定？被告是否具有充分证据证明其不是侵权人？如何补偿？刘文久在天井施工时被楼上掉落的半块砖块砸伤头部,经向公安机关报案后无法确定具体侵害人的情况下，起诉至法院。经查，该砖块系建筑墙体砖，是拆墙落下的物件或者遗留在房屋未封闭边沿因外力而坠落的物件。故本案案由应该是不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷，应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条（以下简称侵权责任法第八十七条）“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”的规定。关于争议焦点一、二：成中公司系开发商，根据常理判断其开发的房产在竣工后未销售前不可能还会进行拆墙作业，砸伤刘文久的砖块不可能从其未销售的19楼2号房屋中坠落，故成中公司非本案侵权人。吉星公司系物业服务企业，依据相关协议向业主提供物业服务，非建筑物的所有权人，其没有在公共区域进行拆墙作业，故吉星公司非本案侵权人。2楼2号业主李远刚、赵诗栏，2楼3号业主黄西莲，3楼2号业主朱欢蓉，4楼2号业主李佑刚、李忠英，4楼3号业主徐苏芳，5楼3号业主庄学米、王明秀，6楼2号业主黄光业、涂开琴，7楼3号业主李德均、龚其香，8楼3号业主叶国春，10楼3号业主雷跃琴、罗家五，11楼2号业主何正方、颜军，11楼3号业主吴跃君、罗景琼，12楼2号业主陈果，12楼3号业主徐文峰、雷天英，14楼2号业主谢周华，14楼3号业主余连波、龚淑琼，15楼3号业主刘群，16楼2号业主钟华、张丽，16楼3号业主陈芳，17楼2号业主刘会玲、罗超飞，22楼2号业主林兴强、袁琴义，22楼3号业主代帮权、谭晓利，23楼3号张佰军、冷春梅均提供了物管证明事发时未进场装修、事发时正上班等证据材料，结合公安机关排查涉案房屋楼层后所作的询问笔录，以上业主充分举证证明其非系本案侵权人，依法予以确认。5楼2号业主申文富、邓绪琼，10楼2号业主钟华蓉、ＸＸ和提供的安全帽照片、证人证言等并不能证明其非侵权人；7楼2号业主宛家琴、毛兴华；17楼3号业主申琼生、刘大才提供的照片显示其室内存在建筑垃圾，证人证言也证实事发当天屋内有人活动，故其证据不能证明其非侵权人；18楼3号业主杨代均、黄联新提供的证人证言不能证明其非侵权人；19楼3号业主刘慧、陈勇提供的证人证言不能证明其非侵权人。另外，6楼3号业主于泽华、张国琼，9楼3号业主赵小群、张涛，18楼2号业主文朝华、李正群，20楼2号业主龙小强、邓何娟，此四户业主在事发前已经在装修。9楼3号业主赵小群、张涛提供的工作证明真实，但装修工人宛某的证言并不能排除其室内未遗留砖头，故赵小群、张涛的证据不能充分证明其非侵权人。13楼3号业主陈忠贵、罗仕兴未答辩、举证，未提供任何证据证明其非侵权人。18楼2号业主文朝华、李正群提供的燃气管道系统改装等证据材料不能证明其非侵权人。20楼2号业主龙小强、邓何娟提供了与装修公司的装修合同、装修公司出具说明事发当天未进入室内，但该证明不能排除其室内堆放或者遗留有建筑砖块，同时也存在着因准备装修而放置砖块的可能性，故其证据不能充分证明其非侵权人。综上，本案中申文富、邓绪琼（5楼2号），于泽华、张国琼（6楼3号），宛家琴、毛兴华（7楼2号），赵小群、张涛（9楼3号）钟华蓉、ＸＸ和(10楼2号),陈忠贵、罗仕兴（13楼3号），申琼生、刘大才（17楼3号），文朝华、李正群（18楼2号），杨代均、黄联新（18楼3号），刘慧、陈勇（19楼3号），龙小强、邓何娟（20楼2号），共计11户业主不能充分证明其非侵权人，故根据侵权责任法第八十七条的规定，该11户业主系可能加害的建筑物使用人，应承担相应的补偿责任。关于争议焦点三:如何补偿？侵权责任法第八十七条规定的情形并非传统民法理论中的侵权行为类型，立法系根据规范社会生活需要而基于特殊政策考虑从而制定、形成的专门性规定。该规定以保护弱者为基础，明确了高空抛物、坠落物致人损害事实发生后，无法确定具体侵权人时该如何解决此类纠纷。依照该条规定，判决可能加害人承担补偿责任的主要目的是为了分担受害人损失，警示建筑物使用人加强安全防范意识。同时警示建筑物管理人加强安全管理，避免因疏忽大意或管理不到位造成危险行为和危险后果发生。根据该条规定，因无法查清具体侵权人，才从法律上推定不能证明自己是侵权人的建筑物使用人系补偿责任人，其基础只是让没有实施致害行为而仅仅具有嫌疑的建筑物使用人承担补偿责任。补偿责任并非建立在侵权行为之上。故不能按照传统的多数人侵权承担按份责任或者连带责任来处理。刘文久受公司安排进入事发地点而受伤，其与公司之间形成了工伤保险关系或者提供劳务者受害责任关系，各项损失可以找到具体的责任人予以赔偿。而具体本案中，适用侵权责任法第八十七条，由各可能加害的建筑物使用人给予补偿，而非赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，刘文久请求赔偿其残疾赔偿金等损失共计601837.60元，依法不予支持。结合刘文久二次住院治疗共计产生155739.6元医疗费的事实，酌情判令11户可能加害的建筑物使用人各补偿刘文久14158.15元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决:一、申文富、邓绪琼（5楼2号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；二、于泽华、张国琼（6楼3号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；三、宛家琴、毛兴华（7楼2号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；四、赵小群、张涛（9楼3号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；五、钟华蓉、ＸＸ和(10楼2号业主)于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；六、陈忠贵、罗仕兴（13楼3号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；七、申琼生、刘大才（17楼3号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；八、文朝华、李正群（18楼2号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；九、杨代均、黄联新（18楼3号）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；十、刘慧、陈勇（19楼3号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；十一、龙小强、邓何娟（20楼2号业主）于本判决生效之日起十五日内补偿刘文久14158.15元；十二、驳回刘文久的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9818元，刘文久负担4901元，申文富、邓绪琼等11户被告各负担447元。本院二审期间，上诉人刘文久提交了本院（2016）川15民终436号民事判决书，拟证明该终审判决确认宜宾市德峰装饰有限责任公司与刘文久之间不存在劳动关系。被上诉人罗仕兴、陈忠贵向本院提交了吉星物业公司出具的本户装修时间是2015年6月15日书面证明以及证人赵某、郭某、王某签名的书面证明，证明罗仕兴、陈忠贵全家在2015年6月15日之前在南岸做生意。以上三位证人参与了二审旁听。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据本案现有的证据材料已经能够证明刘文久受伤当天系为宜宾市德峰装饰有限责任公司承包的天然气管道刷漆工作，不管其与宜宾市德峰装饰有限责任公司之间是否存在劳动关系均不影响其主张损害赔偿之诉。被上诉人罗仕兴、陈忠贵在二审中提交的证据应在一审诉讼期间提交，并且一审卷宗材料已经能够证明向罗仕兴、陈忠贵依法送达了相关诉讼文书和开庭传票。故罗仕兴、陈忠贵二审中提交的证据不属于二审新证据，其证据已经失权，本院依法未予组织质证。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：针对上诉人刘文久的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、开发商成中公司和物管企业吉星物业公司在本案中是否应承担赔偿责任。二、被上诉人申文富等11户业主共同补偿金额是否恰当。首先，根据本案现有的证据材料已经能够证明的事实，本案系建筑物抛掷物致人损害案件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，该条的具体内容为“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。开发商成中公司和物管企业吉星物业公司不属于本案可能加害的建筑物使用人，不属于本案适格主体，再加上本条规定的是补偿责任，故刘文久上诉请求开发商成中公司和物管企业吉星物业公司在本案中承担赔偿责任的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。其次，本案刘文久所受建筑物抛掷物损害系受宜宾市德峰装饰有限责任公司安排，提供有偿劳动的过程中受害。此种情形与一般路过建筑物下公共区域的无辜行人受害者遭受损害相比较具有其特殊性。刘文久可另案对相关责任人提起损害赔偿之诉。被上诉人申文富等11户业主共同补偿义务并非基于行为侵权、存在过错，而是基于《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定在道义上出于对弱势受害人受损的一种补偿而已。原判对本案补偿金额的确定兼顾了受害人刘文久与申文富等11户业主的特殊情况，符合本案客观实际和相关法律规定。综上所述，刘文久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案应由刘文久负担的二审案件受理费本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 何锡强审 判 员 陈志彬审 判 员 曾 珍二〇一七年十一月三十日法官助理 聂华竟书 记 员 陈河潘