广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终34号
上诉人（原审被告）：谭书会，女，汉族，1968年11月4日出生，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：肇庆市端州区肇丰物业管理有限公司，住所地：广东省肇庆市端州六路21号B幢首层商场第三、四卡。
法定代表人：陆德林。
委托诉讼代理人：李晓云、江泽颖，该公司员工。
上诉人谭书会因与被上诉人肇庆市端州区肇丰物业管理有限公司（以下简称肇丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1002民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，肇丰物业公司于2013年10月23日依法成立，经营范围为物业管理服务、清洁服务等。
忠勇路1号（L2）501房及84号车房的权属人为谭书会，该房屋建筑面积为96.59㎡。该房所在的是忠勇路1号L小区。肇丰物业公司于2013年3月1日入驻忠勇路1号L小区提供物业服务。2013年3月1日，肇丰物业公司（乙方）与宝月小区忠勇路1号L区业主委员会（甲方）签订《忠勇路1号L小区服务协议书》，约定：甲方聘请乙方为忠勇路1号L小区提供物业管理服务，服务期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止，服务费按每月0.5元/平方米，照明、楼梯梯灯、对讲维护费5元/月的标准收取，业主和物业使用人应于每季度第二个月的月末前缴交当季度的各项费用，经书面通知催缴仍不及时缴费，而逾期超过一个月的，从季度第一天起，收取每天按千分之五的滞纳金，并根据有关法规追缴欠费。2015年3月1日，肇丰物业公司（乙方）再次与宝月小区忠勇路1号L区业主委员会（甲方）签订《忠勇路1号L小区服务协议书》，约定：甲方聘请乙方为忠勇路1号L小区提供物业管理服务，服务期限自2015年3月1日起至2017年2月28日止，服务费按每月0.6元/平方米，照明、楼梯梯灯、对讲维护费5元/月的标准收取，业主和物业使用人应于每季度第二个月的月末前缴交当季度的各项费用，经书面通知催缴仍不及时缴费，而逾期超过一个月的，从季度第一天起，收取每天按千分之五的滞纳金，并根据有关法规追缴欠费。2016年1月7日、15日，肇丰物业公司向谭书会发出《催缴通知》，要求谭书会支付2015年1月至12月的物业管理费708元，谭书会拒绝缴交交纳。肇丰物业公司追讨无果，遂向该院提起诉讼，请求判令：1、谭书会支付物业管理费708元、滞纳金35.4元，合计743.4元(欠费从2015年1月计算至2015年12月)；2、谭书会支付在本案诉讼过程中所产生的（如查档案资料费、刊登公告费、邮寄费、诉讼费等）属于本案所需支付的关联费用。
诉讼中，谭书会表示对肇丰物业公司的收费标准没有异议，且肇丰物业公司与谭书会均确认谭书会已经按照约定缴纳了2014年1月至2014年12月的物业管理费；肇丰物业公司表示至今未取得从事物业管理的资质证书。
一审法院审理认为，本案为物业服务合同纠纷。关于《忠勇路1号L小区服务协议书》的效力问题。物业管理公司从事物业管理业务的前提条件是取得相应的资质管理证书。尽管肇丰物业公司是依法登记设立的法人，但是肇丰物业公司至今未取得从事物业管理相应的资质证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，肇丰物业公司主张的2013年3月1日、2015年3月1日的《忠勇路1号L小区服务协议书》属无效合同。但是，肇丰物业公司从2013年3月1日起至今，为包括谭书会在内的小区业主提供了物业服务,谭书会作为小区的业主实际上亦接受了肇丰物业公司提供的相应物业管理服务，双方之间形成了事实上的物业服务关系，因此，根据公平合理和权利义务相一致原则，谭书会理应向肇丰物业公司支付物业管理等费用。
对于收费标准的问题。根据2013年3月1日签订的《忠勇路1号L小区服务协议书》，其中约定物业管理费收费标准为0.5元/㎡/月，且谭书会亦依照上述标准交纳了2014年1月至12月的物业管理费用，可视为双方对上述收费标准的认可，故肇丰物业公司主张的物业管理费可参照上述标准计付。此外，尽管涉案房屋建筑面积为96.59㎡。但肇丰物业公司诉讼中明确按照90㎡的面积计付物业管理费，属其对自己权利的处分，该院予以确认。综上，故谭书会应支付给肇丰物业公司从2015年1月至2015年12月的物业服务费为540元（0.5元/㎡/月×90㎡×12个月）、公共水电费为60元（5元/月×12个月），以上合计600元。
关于谭书会应否向肇丰物业公司支付滞纳金的问题。由于《忠勇路1号L小区服务协议书》属无效合同，故肇丰物业公司上述诉讼请求，理据不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、谭书会应在该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市端州区肇丰物业管理有限公司支付其所欠的2015年1月至2015年12月的物业服务费540元、公共水电分摊费60元，合计600元。二、驳回肇庆市端州区肇丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由肇庆市端州区肇丰物业管理有限公司负担10元，谭书会负担15元。
上诉人谭书会不服一审判决，向本院提起上诉称：一、谭书会提供《肇庆市端州区住房和城乡建设局发出的关于宝月小区忠勇路1号L区业主委员会备案问题的回复本人的红头文件》，该证据是本案的关键证据。充分证明了肇丰物业公司与业委会所签订的服务合同无效，一审法院也认定该合同无效。一审法院仅支持了物业服务费滞纳金请求无效，谭书会却仍要支付物业服务费600元给肇丰物业公司。一审法院认为肇丰物业公司自2014年强制进驻小区服务，而当年谭书会也交纳了一年的物业服务费，从而认定谭书会要支付物业服务费。让双方都会觉得在本小区未成立业委会之前，该公司在没有取得法律规定的资质和合同以取得本小区的物业服务资格，肇丰物业公司都可以永远在小区内经营下去，而业主却要无条件服从和交纳物业服务费，显然不合理。二、谭书会故意不交物业服务费是事出有因的。谭书会从1999年入住涉案小区至2013年止，小区由原开发商下属的肇庆市安厦物业公司管理，该物业公司一直以来都做得很好，小区物业管理服务主要是治安、卫生服务，另一关键服务项目是物业公司工作人员要为每一住户抄水表和代交水费（住户水表是购房时交纳了水电初装费给开发商），由物业公司每月向自来水公司交纳总表电费再按分表吨数向住户收取，肇庆市安厦物业公司一直做得很好，而住户也很自觉交费。自2014年肇丰物业公司与所谓忠勇路1号L区业主委员会签订了虚假无效合同，骗取了部分业主信任，将原来在小区服务十多年的肇庆市安厦物业公司赶走，强行进驻小区服务。肇丰物业公司进驻后，由于没有代每一住户抄水表和代交水费的关键和必要的服务，造成了市自来水公司将全小区停水，需每户重新装水表，每户损失1318.42元装表费，整个小区约250户，大约损失33万元，造成了如此严重的事件。对于其它卫生欠佳和保安形同虚设，外来人员24小时可跟住户人员尾随上楼都无保安过问等诸多问题，都可以忍受，谭书会拒不交物业服务费主要的焦点是水表的问题。三、一审期间，谭书会主张就水表问题向肇丰物业公司提起反诉，但一审法院认为与肇丰物业公司之间无合同关系，反诉主体不对，告知只能起诉业委会。但小区业委会是过期或无效，诉讼主体无法确定。四、谭书会交了2014年的物业服务费，收款人开具的是收款收据，加盖的是“忠勇路1号L区业主委员会”印章，证明是2014年是忠勇路I号L区业委会为小区服务，而非肇丰物业公司。一审法院认定肇丰物业公司已构成为提供了物业服务的事实是没有依据的。五、如肇丰物业公司是合法的经营行为，在收取物业服务费时，不开具加盖其公司公章的正式发票，此行为明显欺骗业主和有严重的偷税漏税违法行为，也存在服务期间有损害业主利益的行为时，业主也无法维权的风险。综上，谭书会对肇丰物业公司拒交物业服务费和今后不需要在其提供的物业管理服务。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审判令：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由肇丰物业公司承担。
被上诉人肇丰物业公司答辩称：同意一审判决。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审期间，肇丰物业公司提交以下新的证据：《忠勇路1号L区业主同意肇丰物业公司管理服务》，拟证明小区大部分业主、住户均同意肇丰物业公司提供物业管理服务。
谭书会对肇丰物业公司提交的新的证据发表如下意见：上述材料是虚假伪造的，上面的签名均出于同一个人所签。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是应否发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，除出现上述规定例外情形外，二审应当充分尊重当事人的处分权，切实保障和维护当事人的诉讼权利。谭书会提起二审的上诉请求为：撤销一审判决并发回重审。二审应当根据该上诉请求审理本案是否出现应当发回重审的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，1、一审查明的事实清楚，谭书会上诉的主要问题是合同无效后的法律责任和承担方面的法律适用问题，对于事实方面并不持其他异议。2、谭书会亦没有就一审程序方面提出上诉，经本院审查也没有出现严重违反法定程序的情形。3、经审查，一审并未出现违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。综上，一审程序合法、查明事实清楚，并未出现需要发回重审的情形。上诉人谭书会主张撤销一审判决，发回重审的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。谭书会的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭书会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张艺斌