江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03404号
上诉人（原审被告）周伟农。
委托代理人周建民。
被上诉人（原审原告）徐蕴瑾。
委托代理人王纯，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人周伟农因与徐蕴瑾健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民一初字第0564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐蕴瑾与周伟农同系苏州市姑苏区同益里8号公租房的租户。2012年12月28日上午8时许，徐蕴瑾一家将房屋转租他人，在带领承租户进行搬家时，与周伟农一家就房屋部分面积归属及大门通行问题发生纠纷，周伟农一家拒绝徐蕴瑾转租的承租户搬入。在双方僵持过程中，徐蕴瑾欲上至二楼，在楼梯间被周伟农拉住，后两人发生扭打，造成徐蕴瑾受伤。当天下午4时许，徐蕴瑾至苏州市立医院本部拍片检查、治疗。病例记载：外伤，头部压痛，颈部压痛，右眼睑表皮擦破。徐蕴瑾此次就诊共花费医疗费938.8元。
原审另查明：冲突发生当天，苏州市公安局双塔派出所出警至现场处理双方纠纷，并于事后多次组织双方进行调解，但均未达成调解协议。
原审再查明：2011年12月25日，徐蕴瑾与苏州市瑞泰经贸有限公司签订劳动合同一份，约定徐蕴瑾在苏州市瑞泰经贸有限公司从事市场营销工作，劳动期限自2012年1月1日起至2017年12月31日止，劳动报酬为每月3500元。
上述事实，有情况说明、询问笔录、病历卡、医疗费票据、X线检查报告单、CT检查报告单、劳动合同书及双方当事人在原审中的当庭陈述在卷佐证。
原审原告徐蕴瑾的诉讼请求为，请求判令：周伟农赔偿医疗费1247.80元、误工费7333.33元、交通费500元，共计9081.13元；本案诉讼费用由周伟农承担。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，造成侵害的，侵权人应当赔偿；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人同系同益里8号公租房的承租户，应本着邻里和睦的原则，互谅互让，给予对方居住及通行的便利。即使因房屋权属及通行问题产生纠纷，也应友好协商解决；协商不成的，应就争议诉诸相关职能部门，对产权归属及通行权做出认定，以期问题圆满解决。而在本案纠纷过程中，双方均未能采取正确方法冷静处理矛盾，致使纠纷扩大。关于双方当事人在本次纠纷中的责任问题，徐蕴瑾提供了苏州市区直管公有住房租赁证、原苏州市沧浪区住房和建设局出具的说明一份，欲证明其对同益里8号公租房享有使用权及相应的通行权，其同时提供了两份派出所询问笔录，欲证明在纠纷过程中，周伟农动手在先，对冲突的发生具有明显过错；周伟农亦提供照片一张，欲证明事发当天，徐蕴瑾踢坏同益里8号后门的防盗门，对冲突的发生有过错。原审法院认为，双方在纠纷僵持过程中，徐蕴瑾欲上至二楼，被周伟农从身后拉住，引发了双方的肢体冲突，后双方相互殴打，导致双方各有损伤。在这个过程中，周伟农的拉扯行为导致了双方肢体冲突的发生，其过错程度较大，对徐蕴瑾的损害后果，周伟农应当承担60%的赔偿责任，徐蕴瑾在纠纷发生后，未采取合理处置方式，自行承担40%的责任。
关于医疗费，徐蕴瑾提供医疗费票据、病历卡、X线检查报告单、CT检查报告单证明医疗费938.8元，原审法院予以认定。徐蕴瑾另提供了一张金额为309元的外购药发票和两张销货单，证明因医院无相应药品，其外出购药用于治疗伤病的事实。原审法院结合外购药发票与销货单上的药品名称及金额，对该部分用药予以认定，徐蕴瑾的医疗费总额认定为1247.8元。
关于误工费，徐蕴瑾按误工期61天要求周伟农赔偿7333.33元，并提供了劳动合同书、误工扣发工资证明、个人所得税申报（打印件）进行证明。周伟农提供了一份徐蕴瑾的社保缴纳清单（打印件），认为根据该清单，徐蕴瑾为灵活就业人员，自己缴纳社保，而其提供的劳动合同书中的第五项明确规定由用人单位为员工缴纳各项社会保险费，因此徐蕴瑾的劳动合同是虚假的，其不存在误工的情况。徐蕴瑾认可该清单的真实性，但辩称其属于国企转制人员，可以自己缴纳社保。原审法院认为，社会保险费由个人抑或用人单位缴纳，事关用人单位是否依约履行义务，其并不能否定劳动关系的存在和误工的事实。徐蕴瑾已提供其与用人单位之间的劳动合同书，原审法院就其3500元／月的工资标准予以认定。关于误工期限和因误工减少的收入，徐蕴瑾所提供的扣发工资证明载明为“事假”，其未能提供医嘱和病假证明及其他证据证明所主张误工期限的合理性，原审法院对其主张误工61天，要求赔偿7333.33元误工费的请求不予采纳。结合徐蕴瑾面部受伤和其从事销售工作的事实，原审法院酌定徐蕴瑾误工期为3天，误工费认定为350元。
关于交通费，结合徐蕴瑾实际就医情况，原审法院酌定为30元。
徐蕴瑾的上述损失合计1627.8元，由周伟农赔偿其中的60%即976.68元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、周伟农于判决生效之日起10日内赔偿徐蕴瑾医疗费、误工费、交通费合计人民币976.68元；二、驳回徐蕴瑾的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐蕴瑾负担22元，周伟农负担3元。
上诉人周伟农不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的纠纷发生过程与客观事实不符，2012年12月28日上午，双方在派出所调解，徐蕴瑾明确表态不再进行房屋转租，也约好2013年1月9日在有关部门主持下调解，但下午徐蕴瑾主观故意带人来打闹，打伤了周伟农及其母亲。徐蕴瑾2013年1月17日在派出所的笔录中承认了自己的重大过错，但未有只言片语提到自己受伤的情况。徐蕴瑾为灵活就业人员，上诉人有理由怀疑徐蕴瑾与公司的劳动关系。X线检查报告单、CT检查报告单原审中未经质证，不能作为定案依据。在（2014）姑苏民一初字第0110号案件审理中，徐蕴瑾未提到过自己有任何伤害，也没有提起任何反诉，本案是虚假诉讼。本案与（2014）姑苏民一初字第0110号案件是同一案件，根据一事不再理原则，应当驳回徐蕴瑾的起诉。请二审法院撤销原审判决，依法驳回徐蕴瑾的起诉。
被上诉人徐蕴瑾辩称：被上诉人所受伤害，是基于上诉人扭打过程中造成的，双方冲突的原因是上诉人首先拉扯被上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，原审法院2014年6月12日庭审中周伟农明确表示徐蕴瑾庭后补充提交的片子报告单不需要当庭质证，由法院审核。
上述事实，由原审庭审记录予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人因房屋权属及通行问题产生纠纷，均未能保持克制采取正确方法处理矛盾，导致纠纷扩大。根据当事人在派出所的询问笔录及庭审中的陈述，能够认定周伟农先有拉扯行为，此后双方发生肢体冲突，双方均存在过错。原审法院根据双方的过错程度，认定周伟农对徐蕴瑾的损害后果承担60%的赔偿责任，徐蕴瑾自担40%的责任，责任比例尚在合理范围之内，本院予以维持。周伟农上诉认为徐蕴瑾2013年1月17日在派出所的笔录中没有提到自己受伤，在（2014）姑苏民一初字第0110号案件审理中也没有提到自己受伤，更未提起反诉，本案是虚假诉讼。对此本院认为，徐蕴瑾2013年1月17日在派出所的笔录中没有主张自己受伤，并不影响其事后另行主张权利，徐蕴瑾在（2014）姑苏民一初字第0110号案件没有提起反诉，同样不影响其另案起诉的权利，徐蕴瑾因与周伟农发生纠纷受到侵权的事实清楚，因此本案既非虚假诉讼亦不违反一事不再理原则，周伟农的该项上诉请求没有法律依据，本院不予采信。周伟农虽然对徐蕴瑾与苏州市瑞泰经贸有限公司的劳动关系提出异议，但未能提供足够证据予以反驳，本院对该异议亦不予采信。周伟农另认为X线检查报告单、CT检查报告单原审中未经质证，不能作为定案依据。然而，根据原审庭审笔录，周伟农明确表示不需要对徐蕴瑾庭后提供的片子进行质证，由法院审核，该意思表示系周伟农对其程序权利的放弃，周伟农的该项上诉理由有违民事诉讼中应遵循的诚实信用原则，本院不予支持。鉴于双方当事人对于原审法院认定的各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人周伟农的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周伟农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄源榕