中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3808号
上诉人（原审原告、申请执行人）：庄博闻（JOHNNYALBINAA.BROWAEYS），男，1969年3月1日出生，国籍比利时，住址上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶文龙，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：张丽霞，女，1983年7月26日出生，汉族，住址上海市闵行区。
委托诉讼代理人：潘建强、张斌，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王俊，男，1982年10月27日出生，汉族，住址广州市白云区。
上诉人庄博闻因与被上诉人张丽霞、王俊执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称闵行法院）（2017）沪0112民初34224民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，上诉人庄博闻之委托诉讼代理人叶文龙，被上诉人张丽霞之委托诉讼代理人潘建强，被上诉人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄博闻的上诉请求：要求撤销一审判决，准予执行王俊、张丽霞共有的，位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下称涉案房产）的房产。主要理由是：涉案房产登记在被执行人王俊与案外人张丽霞名下，被执行人未履行生效法律文书确定的债务，执行法院依法执行被执行人名下的财产并无不当；不动产物权效力以登记为准，被执行人与案外人通过协议处置涉案房产的归属，未办理变更登记的，并不享有物权所有权，对不特定的第三人不具有对抗力,也不能对抗本案强制执行；协议即使有效，不动产物权未经变更登记，案外人基于该协议享有的是债权，不享有优先普通金钱债权执行的权利；发生借款时，债务人隐瞒事宜，其提起诉讼时方知晓，故撤销了对案外人的诉讼。案外人与被执行人通过协议处置财产，存在恶意串通，逃避债务履行的情形，故请求本院支持其上诉请求，准予执行涉案房产。
被上诉人张丽霞答辩称：协议约定涉案房产归其所有，该协议经民政局备案，具有公示效力，未经产权变更登记，不影响该协议的效力，其对涉案房产享有的权利足以对抗他人执行；涉案房产有银行抵押贷款未还清，因其无经济能力，无法办理主贷人变更手续，未能及时办理产权变更登记没有过错；本案不存在恶意串通的可能，是王俊个人债务，应由其个人承担，故请求本院驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人王俊答辩称：协议约定涉案房产归张丽霞所有，并经民政部门备案，该协议有效；上诉人对其事宜知情，并在执行依据诉讼过程中，撤销了对张丽霞的诉讼，且解除了诉讼保全查封，张丽霞对涉案房产的权益早于上诉人的债权，不可能串通逃债；涉案房产未办理变更登记是因小孩尚小、工作不稳定，没有经济能力还清房贷，故请求本院驳回上诉请求，维持一审判决。
一审判决经审理查明，2016年4月8日，庄博闻向闵行法院起诉王俊、张丽霞民间借贷纠纷一案。2016年4月27日，庄博闻撤回了对张丽霞的起诉，并且同时申请解除了对涉案房产的财产保全措施。同日，闵行法院作出（2016）沪0112民初10313号民事调解书，记载庄博闻诉称：2015年12月，庄博闻向王俊提供借款，并按王俊指令分别于2015年12月19日，2015年12月21日向案外人杨某支付人民币（以下币种同）50万元、895,350元。2015年12月29日，王俊出具借条，确认上述款项系王俊向庄博闻所借，并承诺尽快归还。该案诉讼过程中，双方达成一致协议，民事调解书确认如下：一、王俊于2016年5月15日之前一次性返还庄博闻借款1,395,350元；二、如王俊未按约定在2016年5月15日之前返还1,395,350元，王俊愿意支付庄博闻以1,395,350元为本金，自2016年4月1日起至实际清偿之日止按照年利率4.75%计算的逾期利息；三、王俊于2016年5月15日之前另行支付庄博闻补偿款46,000元等。
王俊未能履行上述民事调解书确定的还款义务，2017年1月6日，庄博闻申请执行。在该案执行过程中，闵行法院于2017年4月20日以（2017）沪0112执254号执行裁定书，查封了涉案房产。张丽霞就此提出案外人执行异议，要求中止对涉案房产的执行，并解除查封。2017年9月29日，闵行法院作出（2017）沪0112执异23号执行裁定：中止对涉案房产的执行。
一审判决另查明，涉案房产权利人登记为王俊和张丽霞。王俊与张丽霞于2015年9月6日登记，民政部门备案的协议书记载：涉案房产归张丽霞所有，该房产剩余房贷由张丽霞承担；双方所生一女由张丽霞抚养，抚养费全部由张丽霞承担等。
一审判决认为，本案争议的焦点在于张丽霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。王俊的涉案债务形成于王俊与张丽霞解除婚姻关系暨财产分割之后，应属王俊个人所负之债，且该协议依法登记设立在涉案房产被司法查封之前，并不存在王俊与张丽霞恶意串通逃避债务的故意。张丽霞和王俊于民政部门备案的协议书对涉案房产的处分虽然不能直接产生物权变动的效力，但是张丽霞针对涉案房产的请求权早于庄博闻对王俊的金钱债权，庄博闻也没有证据证明张丽霞于2015年9月迟迟不办理房屋过户手续存在过错行为，故张丽霞就本案涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十三条第（二）项的规定，于2018年1月8日作出（2017）沪0112民初34224民事判决，驳回庄博闻的诉讼请求。
本院经审理，一审法院认定的事实，有相关的生效法律文书、执行裁定书、上海市不动产登记簿、证、协议书、庭审笔录等为证，当事人均无异议，可以认定。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院另查明：1.2016年11月21日，闵行法院作出的（2016）沪0112民初22807号张某与王俊、张丽霞合伙协议纠纷一案民事判决：王俊、张丽霞归还张某投资款2,100,832.40元等;
2.2017年6月8日，闵行法院作出的（2017）沪0112民初16438号苏州A有限公司与王俊租赁合同纠纷一案民事调解书，确认：王俊归还苏州A有限公司保证金222,000元等。其中记载：2015年7月，苏州A有限公司与上海B有限公司经结算，上海B有限公司认可应当退付设备保证金等，王俊出具借条确认并约定支付时间。经查，上海B有限公司法定代表人为张丽霞；
3.2017年6月19日，闵行法院作出的（2017）沪0112民初13777号李雷与王俊民间借贷纠纷一案民事调解书，确认：王俊给付李雷72,326.47元等。李雷申请执行，闵行法院于2017年10月17日轮候查封了涉案房产。
经核实，上述三案生效法律文书均已进入执行程序，均未执行到位。
本院认为，本案是案外人在庄博闻与王俊民间借贷纠纷一案生效调解书的执行中，对执行标的物，即涉案房产提起案外人异议，请求中止执行的主要理由是债务发生之前，案外人基于在先协议约定，涉案房产归属案外人个人所有。案外人异议获支持后，申请执行人提起了本案执行异议之诉，请求准予执行涉案房产。因此，本案的争议焦点是案外人张丽霞对涉案房产是否享有足以阻却执行的实体权利。本院认为案外人张丽霞对涉案房产不享有足以阻却执行的实体权利。主要理由是：
一、不动产物权变动未经登记，不发生所有权转移的法律效力。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。执行法院查封涉案房产时，登记权利人仍是被执行人王俊与案外人张丽霞。协议中虽对涉案房产作出了处分，但未办理产权变更登记，不发生物权变动效力，执行法院依据不动产登记信息查封被执行人名下的共有房产，并无不当。
二、协议不具有排除执行的效力。协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，该协议对夫妻双方具有拘束力，对第三人不具有约束力；协议在民政部门备案不具有物权登记的效力。该协议约定涉案房产的权属，未经不动产登记部门变更登记，不发生涉案房产所有权变动的法律效力，不具有不动产物权变动的公示效力。
三、根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从本案执行依据的诉讼过程来看，发生借款时，上诉人并不知晓王俊协议及对涉案房产的处置，故案外人提供的协议等证据，不足以证明其主张的权益足以排除强制执行。
综上所述，结合王俊其他债务产生的时间、根源等综合考量，案外人张丽霞对登记在其与被执行人王俊名下的共有房产，不享有足以排除强制执行的实体权利。法院依法可以执行共同财产中王俊的份额。由于该房产不可分割性，应在执行中保留案外人张丽霞应有的份额。故上诉人庄博闻的上诉请求，依法有据，本院予以支持。被上诉人张丽霞、王俊的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34224号民事判决；
二、准予执行上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产。
一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，合计人民币160元，由被上诉人张丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林安
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一八年五月十一日
书记员 徐 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；