温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3596号
原告：朱进友，男，1953年12月27日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原告：朱克丰，男，1984年5月16日出生，汉族，住温州市龙湾区，
原告：朱素素，女，1982年6月17日出生，汉族，住温州市龙湾区，
三原告的共同委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：余文林，男，1955年2月9日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：郑祥枢，男，1957年6月20日出生，汉族，住温州市龙湾区，
被告：温州市龙湾永中金属建材钢管厂，住所地温州市龙湾区蓝田标准厂房4幢，统一社会代码91330303254479568M。
法定代表人：郑祥枢，厂长。
原告朱进友、朱克丰、朱素素与被告余文林、郑祥枢、温州市龙湾永中金属建材钢管厂（以下简称：永中钢管厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员郑国友于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告朱进友、朱克丰、朱素素的委托诉讼代理人陈一成，被告余文林到庭参加诉讼。被告郑祥枢永中钢管厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱进友、朱克丰、朱素素诉称：原告朱克丰系原告朱进友儿子，原告朱素素系原告朱进友女儿。截止2007年5月10日前，原告朱进友出资19万，占被告温州市龙湾永中金属建材钢管厂（以下简称永中金属厂）38.78%的股权。原告朱克丰出资15万元，占被告永中金属厂30.61%的股权。原告朱素素出资15万元，占被告永中金属厂30.61%的股权。1978年，原告朱进友在原瓯海县永强区创办瓯海县永中水泥预制厂。1990年，厂名改名为永中机械配件厂，同年10月12日，瓯海区人民政府作初瓯政征字第（90）58号征（使）用土地批准书，同意补办使用土地手续。2001年，厂名变更为永中金属厂。2002年4月30日，永中金属厂领取温房权证龙湾区字第××号房产证。2005年5月30日，以原告朱进友为名将上述厂房租赁给被告余文林使用，约定年租金8万元，双方签订壹份厂房租赁协议书。同时，原告朱进友将机械设备三张拉床、环保证、营业执照作价130万元转让给被告余文林。2007年5月10日，双方到工商部门以股权转让形式办理工商变更登记手续，原告朱克丰、朱素素将其所占股权转让给被告余文林，原告朱进友将法定代表人变更给被告余文林。2009年，被告余文林将其机械设备三张；拉床、环保证、营业执照再次转让给被告郑祥枢。2009年8月13日，原告朱进友将法定代表人变更给被告郑祥枢。2011年3月28日，双方到工商部门以股权转让形式办理工商变更登记手续，原告朱进友将其所占股权转让给被告余文林。2010年，被告永中金属厂被列入拆迁范围，2010年8月3日，原告朱进友、被告余文林出面与温州市龙湾城市中心开发建设指挥部签订壹份企业拆迁补偿安置协议书。同年12月2日，上述指挥部向被告永中金属厂账户支付补偿款150万元。后二被告仅向原告支付30万元，其余款项借理由予以延迟。事后，上述厂房被临时过渡安置于温州市龙湾区蓝田标准厂房4幢，使用期限为二年。现原告要求二被告腾空临时安置厂房，以便建设指挥部正式办理安置厂房手续，但二被告均以种种理由予以延迟。因被告郑祥枢拒不配合拆迁工作，原告经指挥部同意将拆迁赔偿一分为二，分为违章建筑物和合法建筑物分别给予赔偿。2012年6月6日，由原告出面就合法建筑物与温州市龙湾城市中心开发建设指挥部签订壹份企业拆迁安置协议书，协议约定：根据总体规划要求，厂房拆除后迁建在永中街道刘宅村；乙方持有合法产权面积181平方米，其建筑物和房屋装潢给予一次补偿计138165元，乙方现有98年无产权面积1162.75平方米，其建筑物给予一次性补偿280898元；有关设备及搬迁费补偿，经评估后一次性补偿774200元。综上，原告仅将其所有的环保证、营业执照、机械设备三张拉床进行有偿转让，但不涉及厂房不动产。现厂房不动产搬迁安置，搬迁设备及搬迁费可归二被告所有，其他搬迁权益仍归原告所有。同时，二被告借种种理由，拒不配合拆迁工作，严重影响政府拆迁安置工作机原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，敬请贵院支持原告诉讼请求为盼。请求：1.依法确认2012年6月6日企业拆迁补偿安置协议书中用地安置、土地补偿、旧厂房拆除补偿、旧时过度费均归原告共同所有。2.判令被告温州市龙湾永中金属建筑钢管厂向原告返还拆迁安置款425800元。3.判令被告余文林、郑祥枢、协助原告办理拆迁安置相关手续（即腾空被告温州市龙湾永中金属建材钢管厂临时安置厂房，并交付给温州市龙湾城市中心开发建设指挥部接收用于正式拆迁安置）。4.本案的诉讼费由二被告承担。审理中，原告明确其第一项诉请为除了企业拆迁补偿安置协议书第三项旧厂房拆除补偿中的第三款有关设备及搬迁费补偿774200元之外相关权益归原告所有。
为证明上述事实，原告朱进友、朱克丰、朱素素向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍摘抄信息表、国家企业信用信息公示系统，证明被告诉讼主体资格。3.用地协议、补办征用手续的申请报告、征用土地批准书、建筑用地规划许可证，证明涉案不动产原用地状况。4.房产证，证明涉案不动产所有权登记状况。5.非公司企业法人登记基本及变更情况，证明涉案企业名称及股权变更登记信息。6.厂房租赁协议书，证明朱进友将涉案不动产租赁给余文林及环保证、营业执照、三张拉张转让给余文林。7.企业拆迁补偿安置协议书，证明朱进友与余文林与指挥部签订安置协议及赔偿状况。8.收据联，证明指挥部依法向永中金属厂支付补偿费150万元，现被告侵占己有。9.评估报告。证明指挥部将原告及被告所有机械设备分别进行评估。10.企业拆迁补偿安置协议书，证明涉案机械设备及搬迁费补偿计774200元。11.情况说明，证明余文林确认涉案有偿转让仅限于机械设备三张拉床、环保证，不包括厂房。
被告余文林辩称：2005年5月30日原告朱进友将厂房租赁给我使用，年租金为8万元是属实的。同时朱进友给我拉床3张，包括环保证及营业执照总共作价130万元转让给我，后来大概是做了2年，之后转给郑祥枢，也是设备环保营业执照，作价是200万元，当时政府部门要求我做环保设备，设备做了50万元，所以总的转让价格就高一点了。后来我将厂房租给郑祥枢，每年租金涨到16万元，后来郑祥枢做了2年，政府部门要拆迁。因为经营需要，股权转让实际上没有另外再给钱，设备卖给我就是股权。后来厂房都是郑祥枢在使用，150万元也是打给厂里，30万元是郑祥枢打给朱进友，厂是郑祥枢管理的。对三原告的诉讼请求没有意见。
被告余文林未向本院提供证据。
被告郑祥枢、永中钢管厂未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告郑祥枢、永中钢管厂未到庭，视为放弃质证权利。被告永中钢管厂质证意见如下：证据1-11都没有意见。本院认为，除证据7因该协议书已经注明作废，故对其证明效力不予确认外，其余证据的真实性均予以确认，均可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
温州市龙湾永中金属建材钢管厂的经济性质为股份合作制非公司企业法人，现法定代表人为郑祥枢，最早登记的自然人投资情况为娄玉钗、朱进友，2002年9月19日登记的自然人投资情况变更为朱克丰、朱素素、朱进友，2007年5月10日登记的自然人投资情况变更为朱进友、余文林，2009年8月13日登记的自然人投资情况变更为郑祥枢、朱进友、余文林，2011年3月28日登记的自然人投资情况变更为郑祥枢、余文林。最早的法定代表人为朱进友，2007年5月10日法定代表人变更为余文林，2009年3月23日法定代表人变更为朱进友，2009年8月13日法定代表人变更为郑祥枢。
2002年4月30日温州市龙湾永中金属建材钢管厂取得坐落于温州市龙湾区永中上璜工业区的房屋所有权证，房屋所有权证号为：温房权证龙湾区字第××号，登记的建筑面积为192.87平方米和142.33平方米。
2005年5月30日，朱进友作为出租方（甲方）与余文林作为承租方（乙方）签订一份《厂房租赁协议书》，载明：“一、甲方拥有厂房坐落在永中上潢工业区出租给乙方生产经营，年租金8万元……二、机械设备、三张拉床、环保证、营业执照等一并作价130万元，乙方开始生产时一次性付清。但允许甲方挂靠乙方生产。”、
2012年6月6日温州市龙湾永中金属建材钢管厂（乙方）与温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部（甲方）签订一份《企业拆迁补偿安置协议书》，载明：“为了确保龙湾城市中心区工程建设顺利进行，根据温州市人民政府第95号令《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》及龙湾城市中心区房屋拆迁安置有关规定的精神，乙方厂房坐落在温强路号或临编号龙湾城市中心区改建工程建设范围，需要拆除，乙方表示服从工程需要，现经甲、乙双方协商达成以下协议：一、用地安置根据总体规划要去，乙方厂房拆除后迁建在永中街道刘宅村，甲方协助乙方办理安置用地及有关迁建手续。二、土地补偿乙方持有集体土地使用面积计2.056亩甲方按有关规定同意1:1.2给予异地安置，净增加土地0.4112亩。合计净安置土地2.4672亩，以上二项土地合计2.4672亩的土地出让金均由乙方负责。现安置道路分摊面积亩，减去原厂房道路分摊面积亩，计增、退安置道路分摊面积亩，以市国土资源局收费标准万元/亩收取，计元，在协议第五条第二期中收、退回。三、旧厂房拆除补偿1、乙方现持有合法产权面积181平方米，根据天平评估公司的评估，其建筑物和房屋装潢给予一次补偿计138165元包干迁建。（详见天平公司评估报告）2、乙方现有98年无产权面积1162.75平方米，根据有关企业拆迁补偿标准，其建筑物给予一次性补偿计280898元。（详见补偿表）3、有关设备及搬迁费补偿、根据该企业的报价、经中源评估公司评估后，一次性补偿计774200元。（详见中源评估公司评估报告）4、乙方2000年后搭建的无产权厂房：①.混合结构面积计2.02m2。根据拆迁政策给予清障费50元/m2，残值70元/m2补偿，计补偿金额242元。②简易棚结构面积33.89m2，清障费30元/m2，残值费40元/m2。计补偿金额2372。③铁棚结构面积247.51m2，每平方按60元计算。计14851元。以上三项合计补偿金额17465元。如在2010年11月15日前未腾空完毕。甲方不作任何补偿。5、水泥道坦计139.62平方米，每平方米补偿15元，合计2094元。6、乙方愿意带头签订拆迁协议书，并在甲方要求的2010年11月15日前腾空完毕并交甲方验收合格。同时甲方考虑到该企业现厂房出租，但租期未到其产生一定经济损失。为此甲方给予一次性拆迁奖励和补偿42000元。如在2010年11月15日前未腾空完毕，甲方不作任何奖励和补偿。四、临时过渡费乙方持有合法产权面积计181平方米。以每月每平方米10元计算。一次性12个月给予包干使用，计21720元。98年无产权面积计1162.75m2，以每月每平方米6元计算，一次性计发12个月给予包干使用，计83718元。五、结算方法本协议书第三、四项的补偿合计人民币：壹佰叁拾陆万零贰佰陆拾元整（￥：1360260）第一期:自签订协议书后天以内，甲方预付给乙方补偿费计元。第二期：剩余的元待乙方厂房腾空验收合格后天内，全部结清。六、乙方对上述拆迁的土地取得和存在保证系合法产生，没有任何法律上的缺陷，不存在向他人或单位设定抵押和产权争议、纠葛。否则，一切后果均由乙方承担，与甲方无涉。七、本协议一式三份，甲方二份、乙方一份，自双方签订之日起，经甲、乙双方签字盖章后生效执行。”郑祥枢、余文林作为乙方代表签字，温州市龙湾永中金属建材钢管厂加盖企业公章。后温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部向温州市龙湾永中金属建材钢管厂转账支付150万元拆迁补偿款。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案坐落于温州市龙湾区永中上璜工业区的房屋（房屋所有权证号为：温房权证龙湾区字第××号）所有权人为永中钢管厂，《企业拆迁补偿安置协议书》亦是永中钢管厂与温州市龙湾城市中心区开发建设指挥部所签订，故《企业拆迁补偿安置协议书》所涉及的相关拆迁补偿权益均应归永中钢管厂所享有。不管永中钢管厂的的实际投资人是谁，投资人个人均是以其投资额对企业享有投资人权益，但投资人个人均不能对其所投资的永中钢管厂所享有的财产直接主张权利，至于对永中钢管厂的实际投资人情况若存在纠纷，应由相关当事人另案解决。
综上，三原告要求确认2012年6月6日企业拆迁补偿安置协议书中除了协议书第三项旧厂房拆除补偿中的第三款有关设备及搬迁费补偿774200元之外相关权益均归原告所有、要求被告永中钢管厂向原告返还拆迁安置款425800元及要求被告余文林、郑祥枢、协助原告办理拆迁安置相关手续的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱进友、朱克丰、朱素素的诉讼请求。
本案受理费7687元，减半收取3743.5元，由原告朱进友、朱克丰、朱素素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑国友
二〇一七年九月二十八日
代书记员 舒 纯