广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终163号
上诉人(原审被告)：韶关市社会保险服务管理局。
法定代表人：康小平。
委托代理人：张建国
委托代理人：冯水清。
上诉人(原审被告)：韶关市人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄庆忠，局长。
委托代理人：郭广煌。
委托代理人：冯水清。
被上诉人（原审原告）沈茂贵，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：周建强。
上诉人韶关市社会保险服务管理局（以下简称：“韶关社服局”、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称：“韶关人社局”）因与被上诉人沈茂贵劳动和社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈茂贵于1976年2月应征入伍，1976年3月被派往青岛市海军xxx学校机械专业学习，1976年9月结业。1976年9月至1996年8月在中国人民解放军海军航空兵第九师服役，期间于1979年2月参加中越边境自卫还击作战。1996年8月，沈茂贵从部队退役（军衔：海军少校），转业至广东省韶关监狱工作。2002年期间，沈茂贵向广东省韶关监狱提出辞职申请，广东省韶关监狱经研究，同意沈茂贵辞职，并于2002年11月14日与沈茂贵终止任用关系。此后，沈茂贵自谋生计。2014年6月27日，沈茂贵填写《早期离开全市国有和县以上集体机关事业单位人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，申请一次性缴纳养老保险费。劳动保障行政部门经过初审，认为：经审核，申请人原在全市国有和县以上集体企业的工作年限15年7个月。不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限。另已在参战单位参保2年10个月，起止时间：1976年9月至1979年6月。社保经办机构复核意见：同意本人申请15年7个月工龄，给予一次性补缴手续办理。同日，沈茂贵在该表“申请人选择确认”栏中签名，该栏内容包括“1、本人悉知国家和省计算连续工龄的相关政策规定，同意以上视审意见。2、本人自愿选择按照《关于解决早期离开全市国有和县以上集体企业人员社会保障有关问题的通知》（韶劳社发[2008]号）的办法一次性缴纳养老保险费。3、本人申请一次性缴纳养老保险费年限为15年7月。4、平均每月应缴纳的养老保险费183.78元×缴费月数（187）=34366.86元，同意办理缴费手续。”“韶关人社局”养老实业保险科经复审，同意沈茂贵的补缴申请。此后，沈茂贵向社保经办机构交纳了34366.86元。
2015年年初，沈茂贵向“韶关社服局”提出退休申请，因其入团志愿书上记载的出生年月日为1956年3月27日，“韶关社服局”告知其申请退休的时间应为2016年3月。2016年3月2日，沈茂贵填写《养老保险正常退休待遇申报（审核）表》，向“韶关社服局”申领养老保险待遇。
2016年3月8日，“韶关社服局”根据沈茂贵的申请作出《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定沈茂贵的缴费年限18.4176年，其中视同缴费年限为34月，实际缴费年限187月，每月养老待遇1179.84元，同意从2016年4月起按月支付基本养老金。该表送达给沈茂贵后，沈茂贵对该表核定的视同缴费年限有异议，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销“韶关社服局”作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346），由“韶关社服局”重新核定其养老保险待遇。
原审法院认为：“韶关社服局”于2016年3月8日作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346）不合法。一、沈茂贵属军队转业干部，1976年2月应征入伍，1996年8月退役后转业至广东省韶关监狱工作，后于2002年11月辞职自谋职业。即沈茂贵19**年2月至1996年8月期间的身份是军人，从1976年2月起，至1996年8月止，合计487个月为沈茂贵的军龄；1996年8月至2002年11月期间的身份是机关单位工作人员，从1996年8月起，至2002年11月止，合计75个月为沈茂贵在机关工作的时间；2002年11月后，沈茂贵的身份是自由职业者。二、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）明确：广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关，离开原单位前的工作时间不能视同养老保险缴费年限。其原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济承受能力申请一次性缴纳养老保险费。具体到本案沈茂贵身上，其2002年11月离开机关单位，其在原单位的工作时间6年3个月（1996年8月至2002年11月）不能视同养老保险缴费年限。“韶关社服局”在《早期离开全市国有和县以上集体机关事业单位人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》中，将沈茂贵军龄中的15年7个月核定为沈茂贵在国有和县级以上集体企业的工作年限，属于认定事实错误。三、根据《中华人民共和国军人保险法》第十六条第二款：“军人服现役年限与入伍前和退出现役后参加职工基本养老保险的缴费年限合并计算。”《军队转业干部安置暂行办法》（中发[2001]3号）第五十一条：“军队转业干部的军龄视同社会保险缴费年限。”《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）的规定，沈茂贵的军龄（487个月）应计算为视同缴费年限，与其参加职工基本养老保险的缴费年限合并计算。四、“韶关社服局”依据“韶关人社局”在《早期离开全市国有和县以上集体机关事业单位人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》审核的情况，就沈茂贵的养老保险待遇作出《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346），核定沈茂贵视同缴费年限34个月，实际缴费年限187个月，致使沈茂贵的每月养老保险待遇为1179.84元，属于核定错误。综上，沈茂贵要求撤销“韶关社服局”作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346），由“韶关社服局”重新核定其养老保险待遇的诉讼请求，理由充分，证据确凿，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销“韶关社服局”于2016年3月8日作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346）。二、责令“韶关社服局”于本判决发生法律效力后在法定期限内对沈茂贵的退休待遇重新作出核定。
上诉人“韶关社服局”不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定沈茂贵的原工作年限为1996年至2002年在韶关监狱工作期间是错误的。我省为解决机关、事业单位辞职、辞退等原因离开单位的人员，特地开的绿色通道即广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅印发的《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)明确，现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限，原身份是干部和固定工的人员(简称“离开机关事业单位人员”)，离开机关事业单位人员原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费年限最长不超过经审核确认的离开机关事业单位前不符合国家和省计算连续工龄政策规定的原工作年限，一次性缴费年限的起始时间从经核定的最早参加工作时间开始计算，当地实施粤府[1993]83号文之日前(我市为1994年6月30日前，)的工作年限，其缴费基数、比例和利息计算办法按照当地解决早期离开国有和县以上集体企业人员养老保险问题的规定执行。故“韶关社服局”使用《早期离开全市国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》对离开机关事业单位工作人员的一次性补缴进行审核。根据沈茂贵提交的档案资料反映，沈茂贵于1976年2月入伍，1996年转业到韶关监狱，2002年辞职。因沈茂贵已于2002年辞职离开原工作单位韶关监狱。根据《国务院关于服兵役取得军龄的人员转业后计算工作年限问题的决议》((56)国议习字第15号)“依照中华人民共和国兵役法服兵役取得军龄的人员，复员转业后参加国家机关、事业单位部门和企业部门工作的，他们的军龄应当计算为工作年限或工龄”的规定，沈茂贵军龄计算为工作年限，因其离开原单位前工作时间(包括其军龄和在韶关监狱工作年限)不能视同养老保险缴费年限。2014年，沈茂贵提出按粤人社发[2011]91号文的规定办理一次性缴纳1976年2月至1994年6月期间的养老保险费申请，“韶关社服局”是根据“沈茂贵”提交的其本人档案资料和相关政策规定作出的一次性缴费年限审核。综上所述，“韶关社服局”依据沈茂贵的申请作出的《早期离开全市国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》中所核定的一次性缴费年限(即：不能视同缴费年限)的审核是适当的。二、原审法院适用法律错误。(一)沈茂贵不适用《军人保险法》的规定。一是《军人保险法》于2012年7月1日起施行，应适用于2012年7月1日仍在服役的军人，而沈茂贵已于1996年转业至机关单位，也不适用该法。二是《军人保险法》第十六条第二款的适用应当以第一款为前提。《军人保险法》第十六条第一款规定“军人退出现役后参加职工基本养老保险的，由军队后勤(联勤)机关财务部门将军人退役养老保险关系和相应资金转入地方社会保险经办机构，地方社会保险经办机构办理相应的转移接续手续。”沈茂贵于1996年转业到韶关监狱(机关单位)，军队后勤(联勤)机关财务部门没有将军人退役养老保险关系和相应资金转入地方社会保险经办机构，无养老保险关系转移接续，因此沈茂贵不适用上述条款。(二)沈茂贵不适用《军队转业干部安置暂行办法》（中发[2001]3号)的规定。《军队转业干部安置暂行办法》(中发[2001]3号)第六十九条规定：“本办法自发布之日起施行、适用于此后批准转业的军队干部。”该办法于2001年1月19日发布、而沈茂贵于1996年转业到韶关监狱，不适用该办法。(三)广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)未对军龄视同缴费年限作出规定。该文件只明确通过一次性缴纳养老保险费的办法，妥善解决离开机关、事业单位和社会团体人员参加企业职工基本养老保险的问题，文件中并未规定如何认定视同缴费年限的问题，不适宜作为认定视同缴费年限的政策依据。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误。上诉请求：一、撤销原判，依法驳回沈茂贵一审的诉讼请求。二、诉讼费用由沈茂贵承担。
上诉人“韶关人社局”不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定沈茂贵的原单位工作时间为6年3个月(1996年8月至2002年11月)是错误的。广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅印发的《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)明确，现为广东省户籍，在1978年6月1日后离开我省各级机关、事业单位和社会团体，以及中央驻粤机关事业单位，离开原单位前工作时间不能视同养老保险缴费年限。原身份是干部和固定工的人员(简称“离开机关事业单位人员”)，离开机关事业单位人员原工作时间经审核确认后，可根据本人需要及经济能力申请一次性缴纳养老保险费，一次性缴费年限最长不超过经审核确认的离开机关事业单位前不符合国家和省计算连续工龄政策规定的原工作年限，一次性缴费年限的起始时间从经核定的最早参加工作时间开始计算，当地实施粤府[1993]83号文之日前(我市为1994年6月30日前，)的工作年限，其缴费基数、比例和利息计算办法按照当地解决早期离开国有和县以上集体企业人员养老保险问题的规定执行。故“韶关社服局”使用《早期离开全市国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》对离开机关事业单位工作人员的一次性补缴进行审核。根据沈茂贵提交的档案资料反映，沈茂贵于1976年2月入伍，1996年转业到韶关监狱，2002年辞职。因沈茂贵已于2002年辞职离开原工作单位韶关监狱。根据《国务院关于服兵役取得军龄的人员转业后计算工作年限问题的决议》((56)国议习字第15号)“依照中华人民共和国兵役法服兵役取得军龄的人员，复员转业后参加国家机关、事业单位部门和企业部门工作的，他们的军龄应当计算为工作年限或工龄”的规定，沈茂贵军龄计算为工作年限，因其离开原单位前工作时间(包括其军龄和在韶关监狱工作年限)不能视同养老保险缴费年限。2014年，沈茂贵提出按粤人社发[2011]91号文的规定办理一次性缴纳1976年2月至1994年6月期间的养老保险费申请，“韶关社服局”是根据沈茂贵提交的其本人档案资料和相关政策规定作出的一次性缴费年限审核。综上所述，“韶关社服局”依据沈茂贵的申请作出的《早期离开全市国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》中所核定的一次性缴费年限(即：不能视同缴费年限)的审核是适当的。二、原审法院适用法律错误。(一)沈茂贵不适用《军人保险法》的规定。一是《军人保险法》于2012年7月1日起施行，应适用于2012年7月1日仍在服役的军人，而沈茂贵已于1996年转业至机关单位，也不适用该法。二是《军人保险法》第十六条第二款的适用应当以第一款为前提。《军人保险法》第十六条第一款规定“军人退出现役后参加职工基本养老保险的，由军队后勤(联勤)机关财务部门将军人退役养老保险关系和相应资金转入地方社会保险经办机构，地方社会保险经办机构办理相应的转移接续手续。”沈茂贵于1996年转业到韶关监狱(机关单位)，军队后勤(联勤)机关财务部门没有将军人退役养老保险关系和相应资金转入地方社会保险经办机构，无养老保险关系转移接续，因此沈茂贵不适用上述条款。(二)沈茂贵不适用《军队转业干部安置暂行办法》中发[2001]3号)的规定。《军队转业干部安置暂行办法》(中发[2001]3号)第六十九条规定：“本办法自发布之日起施行、适用于此后批准转业的军队干部。”该办法于2001年1月19日发布、而沈茂贵于1996年转业到韶关监狱，不适用该办法。(三)广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)未对军龄视同缴费年限作出规定。该文件只明确通过一次性缴纳养老保险费的办法，妥善解决离开机关、事业单位和社会团体人员参加企业职工基本养老保险的问题，文件中并未规定如何认定视同缴费年限的问题，不适宜作为认定视同缴费年限的政策依据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉请求：一、撤销一审行政判决，依法驳回沈茂贵一审的诉讼请求。二、诉讼费用由沈茂贵承担。
被上诉人沈茂贵答辩称：原审法院依法作出的一审行政判决，是正确的，“韶关社服局”“韶关人社局”不服向韶关市中级人民法院提出上诉，要求：“一、撤销一审行政判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。”根本没有充分的事实证据，也没有充分的法律，政策规定的依据。二审法院依法不应采信“韶关社服局”“韶关人社局”的所谓上诉理由，应依法裁定，驳回“韶关社服局”“韶关人社局”的全部上诉请求，维持一审的判决，依法维护沈茂贵作为一名转业军人的合法权益，维护法律，政策规定的尊严。二、原审法院作出的一审行政判决书中的判决，完全是在查明案件事实基础上，依法公正作出的。特别是在判决书中陈述的四点理由，充分证实“韶关社服局”于2016年3月8日作出的《养老保险待遇核定表(离退体)》(个人电脑号1103173346)是不合法的。三、“韶关社服局”“韶关人社局”所谓的两点上诉理由，根本不符合本案事实。二审法院依法不应采信和支持。因为：（一）“韶关社服局”“韶关人社局”认为：“一审法院认定被上诉人沈茂贵的原工作年限为1996年至2002年在韶关监狱工作期间是错误的。”没有能够举出证据来证实其错误之处。特别是“韶关社服局”“韶关人社局”在一审提交的证据中，都可以证实沈茂贵是在1996年从部队转业到韶关监狱工作，在2002年才辞职的。“韶关社服局”“韶关人社局”以广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅印发的《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)中的规定，生搬硬套在沈茂贵身上。一方面即承认沈茂贵当兵的军龄应计算为工作年限，另一方面就以其离开原单位前工作时间，(包括其军龄和在韶关监狱工作年限)不能视同养老保险缴费年限，这是错误的核定。（二）“韶关社服局”“韶关人社局”认为：“一审法院行政判决书适用法律错误”，所列出的三点错误，缺乏充分的法律依据。因为：1、“韶关社服局”“韶关人社局”说沈茂贵不适用《军人保险法》的规定。否认了沈茂贵是转业军人的事实。并以没有办转相应的手续为由，认为沈茂贵不适用这些规定。“韶关社服局”“韶关人社局”的认定，是错误的。否定了沈茂贵依法应享有的合法权益。2、“韶关社服局”“韶关人社局”又以沈茂贵不适用《军队转业干部安置暂行办法》(中发[2001]3号)中的规定为由。否认了沈茂贵是转业军人的事实。把沈茂贵当作地方上的一般人员来看待，否定了沈茂贵依法应享有的合法权益。3、“韶关社服局”“韶关人社局”又以“广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》(粤人社发[2011]91号)文件中，未对军龄视同缴费年限作出规定，从而错误认定沈茂贵在部队的二十年零八个月的军龄及在韶关监狱工作六年的时间，错误认定为不适宜作为认定视同缴费年限的政策依据。四、“韶关社服局”“韶关人社局”在一审法院依法作出公正的行政判决书后，仍然不服，又向韶关市中级人民法院提出上诉，坚持要求驳回沈茂贵的一审诉讼请求及承担本案诉讼费用，是错误的。沈茂贵响应国家号召，在1976年2月应征入伍保卫祖国，在部队服役20年零八个月时间，将自己美好的青春全部奉献了祖国，并参与对越自卫作战。而“韶关社服局”“韶关人社局”却为难沈茂贵的正常退休。错误核定沈茂贵的退休工资待遇。先是以年龄不够，需要推延到2016年3月才能办理。之后，又以文件中未规定沈茂贵的20年零八个月的军龄和在韶关监狱工作的6年，不能视同缴费年限。“韶关社服局”仅仅核定沈茂贵18年零4个月的工龄（其中：军龄2年零10个月和沈茂贵自行缴费的十五年零7个月时间)。把沈茂贵的17年零10个月的军龄和在韶关监狱工作的6年工龄，全部不予认定。错误核定沈茂贵的退休工龄时间的结果，直接导致沈茂贵退休每月领取的退休金只有1000多元。对比正确核定的工龄应该为42年5个月(其中在部队服役20年零8个月军龄，6年在韶关监狱工作的工龄，15年零7个月的自行缴纳社保费时间)，每月领取的退休金差额就少领了约2000元，严重影响了沈茂贵的退休生活质量。严重损害了沈茂贵的合法权益。综上所述，沈茂贵请求二审法院依法查明本案事实，公正及时地作出裁定，驳回“韶关社服局”“韶关人社局”的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：“韶关社服局”于2016年3月8日作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》（个人电脑号：1103173346）不合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”明确了人民法院行使监督权对行政机关依法行使职权的司法监督方式，是合法性审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”第六十三条第三款规定：“人民法院审理行政案件，参照规章。”明确了人民法院行使审判权对行政案件进行审查适用法律的规则，是依照法律、法规，参照规章。除此之外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据除外。”明确了行政机关在行政诉讼中负有举证责任，除了应当提供证据外，还应当提供所依据的规范性文件。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第三款的规定，行政机关证明其行政行为合法，还应当提供其所适用的法律、行政法规、地方性法规以及规章，以证明其适用法律、法规正确。本案“韶关社服局”于2016年3月8日作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》核定沈茂贵视同缴费年为34月，未确定沈茂贵19**年2月至1976年8月在“青岛海航水务学校”，1979年7月至1996年8月在“海南岛海航天部8266部队”的期间视同“缴费年限”，特别是对沈茂贵参军转业前的“军龄”未视同“缴费年限”，但“韶关社服局”没有提供法律、法规、规章规定说明，“军龄”不视同“缴费年限”的依据。不仅如此，依照《军队转业干部安置暂行办法》第五十一条有关：“军队转业干部的军龄视同社会保险缴费年限。其服现役期间的医疗等社会保险费，转入安置地社会保险经办机构。”的规定，军龄应当视同社会保险缴费年限。至于“韶关社服局”“韶关人社局”提出《军队转业干部安置暂行办法》第六十九条规定：“本办法自发布之日起施行，适用于此后批准转业的军队干部。”对本案不具溯及既往的效力等问题，经查不能成立。因为“韶关社服局”“韶关人社局”没有提供相关法律、法规、规章的明确规定说明，军龄不得视同社会保险缴费年限，该局不应在没有法律、法规、规章的情况下，剥夺申请人享有工龄的视为缴费年限的权利。而且，《军队转业干部安置暂行办法》第六十九条不仅含有“本办法自发布之日起施行，适用于此后批准转业的军队干部。”的规定，还有：“以往有关军队转业干部安置工作的规定，凡与本办法不一致的，以本办法为准。”的规定。由此可见，原判撤销“韶关社服局”对沈茂贵养老保险待遇核定表的内容，责令该局重新核定沈茂贵的待遇，符合相关法律的规定。
综上所述，“韶关社服局”的行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销并由该局重新作出行政行为；故“韶关社服局”“韶关人社局”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由韶关市社会保险服务管理局、韶关市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑翠莹