孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民二初字第00062号
原告李秋香，女，1977年8月10日出生。
被告闫庆龙，男，1988年5月30日出生。
委托代理人可亚洲、杨庆贺，河南承通律师事务所律师。
原告李秋香与被告闫庆龙租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秋香、被告闫庆龙的委托代理人可亚洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李秋香诉称，2012年7月30日，原被告签订了联营专柜协议书，协议约定由原告租赁被告的专柜，经营鞋生意，租赁期为一年，并向被告缴纳了保证金1000元，货架折旧费1419元，并约定，被告每月三次给原告结算货款。但从2012年11月至今，被告一直未给原告结算货款，共欠原告货款13651元，另被告并不履行协议中约定的其他义务，导致原告无法继续经营下去，给原告造成了一定的经济损失。为此，特提起诉讼。请求：1、依法判令解除原被告签订的联营专柜协议书；2、判令被告立即支付原告货款13651元，退还保证金1000元，折旧费1419元，各项损失共计16070元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令解除原被告签订的联营专柜协议书；2、判令被告立即支付原告货款13651元，退还保证金1000元，折旧费1004元，另扣除2013年1月1日至2013年1月13日的租金615元共计15040元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、主体不适格，被告闫庆龙不应为被告，其是邓雪青的知情人。邓雪青给其出具有委托书，该是邓雪青的全权代理人。2、诚信鞋城关门非邓雪青和被告闫庆龙的过错，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、被告闫庆龙是否为适格被告，2、原告要求解除联营专柜协议书是否有事实依据和法律依据，3、原告要求被告支付货款、退还保证金、折旧费是否有事实依据和法律依据。
围绕争执焦点，原告李秋香提交的证据为：1、联营专柜协议书1份，证明闫庆龙是适格被告，协议中备注栏显示“此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任”，该行字是由闫庆龙的工作人员李志杰所写，且有闫庆龙本人的签字；2、收据1张，证明闫庆龙收到原告保证金1000元，货架折旧费1419元，该款是闫庆龙所收且收据上由闫庆龙本人签字，扣除3个半月折旧费413.87元，仍应退还1004元；3、鸿源购物广场销货凭单37张，证明被告欠原告的货款13651未付；4、证人崔某某的当庭证言1份，证明2013年2月17日证人给被告送达过解除合同通知书1份。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但闫庆龙不是合同的当事人，闫庆龙的身份为甲方的知情人，对该协议不承担任何责任。协议上备注的内容，因闫庆龙非合同一方当事人，该约定对闫庆龙不产生法律效力；对证据2的真实性无异议，但收费为诚信鞋城，闫庆龙为执行人；对证据3的真实性无异议，但该货款为商场统一收费，货款交给了颐和商贸有限公司，不是诚信鞋城收取的货款，更非被告闫庆龙收取的货款。对证据4的真实性无异议，但不能证明闫庆龙为适格被告。经审查，因被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4的真实性予以采信。
被告闫庆龙向本院提交的证据为：1、颐和商贸有限公司联营专柜合同（复印件）1份，证明诚信鞋城是邓雪青租用孟州市颐和商贸有限公司二楼开办的鞋城，诚信鞋城并非闫庆龙开办；2、2012年7月11日邓雪青与被告闫庆龙签订的委托书1份，证明闫庆龙是受邓雪青委托的全权代理人；3、2013年1月19日广告费票据1张，共计420元，证明广告费支出情况；4、照片3张，证明2013年3月底原告仍在广场一楼经营。经质证，原告对证据1中的邓雪青身份提出异议，原告称并不知道邓雪青是谁，也从未见过，因此不能确定是否是邓雪青本人签名，另证据1中的电话号码是闫庆龙的，并且只有盖章没有邓雪青签名，无法确定有无邓雪青这个人；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为广告费不应分摊；对证据4的真实性没有异议，但原告关门后最多在那一个月，系被告父亲给原告打电话让其来处理鞋子。经审查，因原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对证据1、2、3、4的真实性予以采信。
本院依据原告的申请调取了证人李志杰、李文杰的证言，李志杰证实，其受雇于闫庆龙，且工资由闫庆龙发放，备注“此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任”系其所写，而且备注内容是在双方签订合同前已经写好的；李文杰证实其经史继国授权代表孟州市颐和商贸有限公司与邓雪青签订了联营租赁合同。经质证，原被告双方对该二人的证言均无异议。经审查，因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2012年7月30日，原告李秋香（乙方）与孟州市诚信鞋城（甲方）签订了联营专柜协议书。协议约定：一、租赁期为壹年；二、乙方应向甲方缴纳保证金1000元，协议期满后三个月退还无息；三、甲方的权利和义务2、甲方保证按时结算乙方货款（每月3次）；四、乙方的权利和义务，乙方经营中所有的形象柜由甲方统一提供，费用由乙方负担，货柜按年折旧，每年为33.5%；备注：此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任。该备注内容系闫庆龙的工作人员李志杰在原被告双方签订协议前已经补写好。该协议的执行人系被告闫庆龙，有闫庆龙本人签字。原告称，签订合同时被告闫庆龙未提供邓雪青的委托书，庭审时被告仅提供了邓雪青出具的委托书复印件，未能提供原件，也未能提供邓雪青的相关身份信息和住所信息。原告按照约定缴纳了保证金1000元，货柜折旧费1004元，被告闫庆龙向原告出具了收据。在原告经营期间，被告闫庆龙向孟州市颐和商贸有限公司交纳了10万元租金，并于2013年1月19日为孟州市诚信鞋城交纳广告费420元。原告经营三个半月后，商场关门停业，原告现尚有货款13651元未进行结算，原告经营期间的货柜折旧费为1004元。原告称，从签订合同至商场停业关门从没有见过邓雪青本人。另查明，孟州市诚信鞋城的负责人为邓雪青，但该鞋城没有办理营业执照。庭审中原告不同意追加邓雪青为本案被告。
本院认为，原告李秋香与孟州市诚信鞋城签订了联营专柜协议书，实为柜台租赁协议，该鞋城未依照法律规定办理营业执照，经营过程中闫庆龙又收取了保证金、货柜押金及租赁费，且由闫庆龙出面与各租户签订合同，在签订合同时，被告闫庆龙未提供邓雪青的委托书。庭审时闫庆龙只提供了邓雪青委托书的复印件，未能提供原件，且也未能提供邓雪青的相关身份信息和住所信息。且该协议载明“此合同产生任何争议，双方签字人负同等连带责任”，闫庆龙在该协议书上签名，所以闫庆龙应对自己的行为负责，故被告闫庆龙是适格被告。庭审中，原告不同意追加邓雪青为本案被告。故原告要求被告闫庆龙给付货款13651元的请求，本院依法予以支持。原被告签订的协议为格式合同，原告依照合同约定缴纳了1000元保证金、1419元货柜折旧费，且被告闫庆龙给原告出具了收据，协议约定合同期满后三个月保证金无息退还，货柜按年折旧，每年为33.5%，原告经营三个半月的折旧费为413.87元（1419元÷12月×3个半月），原告在经营过程中因商场停业而无法继续经营，原告要求解除双方联营协议，并要求被告退还保证金1000元，货柜折旧费1004元（1419元-413.87元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告闫庆龙应给付原告李秋香货款13651元，退还原告保证金1000元，给付原告货柜折旧费1004元，原告同意扣除从2013年1月1日至2013年1月13日的租金615元，以上共计15040元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告李秋香和被告闫庆龙于2012年7月30日签订的联营专柜协议。
二、被告闫庆龙应于本判决生效后三日内给付原告李秋香现金15040元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告闫庆龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王 娟
审判员 韩冬霞
二〇一四年六月十三日
书记员 杨海燕