江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄商初字第0151号
原告江苏东乾物贸有限公司，住所地江阴市澄山路2号7101室。
法定代表人沈云峰，该公司董事长。
委托代理人周叙明、陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。
被告江阴丰达机械集团有限公司，住所地江阴市璜土石庄花港东路18号。
法定代表人余峰，该公司董事长。
托代理人严柏松、姚燕，上海嘉隆律师事务所律师。
被告江阴市丰源农村小额贷款有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇澄路龙城福地14号楼。
法定代表人任标。
委托代理人范凯州、华德高，江苏法舟律师事务所律师。
原告江苏东乾物贸有限公司（以下简称东乾公司）诉被告江阴丰达机械集团有限公司（以下简称丰达公司）、江阴市丰源农村小额贷�有限公司（以下简称丰源公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。东乾公司委托代理人陈蕴琦，丰达公司委托代理人严柏松、姚燕，丰源公司委托代理人范凯州、华德高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东乾公司诉称：2013年12月12日，东乾公司与丰达公司签订内贸代理协议，丰达公司委托东乾公司采购价值23529465元钢坯，东乾公司按每月1.5%（含税）向丰达公司收取全额货款的代理费。同日，东乾公司按丰达公司所签合同约定，与江苏瑞考特商贸有限公司（以下简称瑞考特公司）签订商品购销合同，订购丰达公司要求的货物，并全额支付货款。东乾公司与丰达公司、丰源公司签订担保协议，丰源公司确认对东乾公司为丰达公司垫付的款项及代理费承担连带担保责任。但丰达公司仅按合同约定向东乾公�支付保证金3529419.75元。截止2014年1月25日，丰达公司再无支付过任何款项。故诉至法院，请求判令：1、丰达公司返还垫付货款20000045.25元及自2014年1月16日起至实际付款日的利息（按同期银行的贷款利率计算）；2、丰达公司支付至2014年1月25日的代理费529412.96元及自2014年1月26日起至丰达公司实际付款之日止的代理费（以23529465元为基数，按每月1.5%计算）；3、丰源公司对上述两项款项承担连带担保责任；4、丰达公司、丰源公司承担本案的诉讼费用。后东乾公司对上述第2项请求仅要求丰达公司支付自2013年12月13日起至2014年1月15日止的代理费376149元，对该项其余部分的诉讼请求予以放弃。
被告丰达公司辩称：东乾公司基于内贸代理协议要求丰达公司返还货款及代理费，无事实和法律依据。瑞考特公司不是本案的当事人，其与东乾公司之间的合同关系丰达公司无法明确。关于担保的内容，与丰达公司无关。丰达公司已经向东乾公司支付了保证金3529419.75元，但东乾公司没有依据合同的约定交付货物，东乾公司应向丰达公司返还这笔保证金。
被告丰源公司辩称：东乾公司与瑞考特公司及丰达公司之间所谓购销合同及代理协议的签订并不合理，违反要约承诺的有关规定，故购销合同及代理协议存在并不成立的情形。即使购销合同、代理协议存在，因丰达公司与瑞考特公司系关联企业，也存在名为购销代理，而实为借贷的情形。本案的担保协议并没有明确最高额也没有表明在什么期间发生的债务承担担保责任，至于担保协议手写的“2012年11月22日至2013年12月31日”期间，丰源公司不予认可。对于另一份2014年1月1日至2014年12月31日的担保协议与本案无关，很有可能是后期添加的，所以本份担保协议不具备基本的法律条件，不成立。
经审理�明：东乾公司与瑞考特公司、丰达公司、丰源公司订立担保协议一份，约定鉴于东乾公司与瑞考特公司、丰达公司发生的业务往来，为维护东乾公司权益，丰源公司同意为瑞考特公司、丰达公司向东乾公司提供担保；担保的范围为东乾公司代为瑞考特公司、丰达公司垫付的所有资金（以购销合同金额为准）以及代理费；担保期间同东乾公司与瑞考特公司、丰达公司签订的代理协议期间。该协议落款时间为“2012年11月22日至2013年12月31日”。东乾公司与瑞考特公司、丰达公司、丰源公司又订立落款时间为“2014年1月1日至2014年12月31日”的相同内容的担保协议。
2013年12月12日，东乾公司与丰达公司订立内贸代理协议一份，约定丰达公司委托东乾公司采购材质为Q235、规格型号为150×150×6M的钢坯7590.15吨，单价3100元，货款总额23529465元，单价为供应方售出价，东乾公司按每月1.5%（含税）向丰达公司收取全额货款的代理费，如超过一个月的，东乾公司按实际天数向丰达公司收取全额货款的代理费；交货时间地点方式为现货，江阴黄田港；东乾公司负责按照上述约定与商品供应方瑞考特公司签订采购合同（编号为DQ131212销售合同），丰达公司确认该采购合同及其补充协议并承担该合同的履约风险和责任；若因商品供应方原因导致采购合同全部或部分不能履行，给东乾公司造成的一切损失由丰达公司承担；运输方式及费用承担：丰达公司港口自提，港口仓储费用由丰达公司承担；保证金：为减少东乾公司的风险，保障协议的履行，丰达公司需在东乾公司对供应商付款前向东乾公司交付相当货值15%的保证金3529419.75元；结算方式：东乾公司在2013年12月12日向供应商支付货款，丰达公司应在东乾公司向供应商付款后34天内以现款方式结清本合同项�约定的全款（结算截止日期为2014年1月15日前），包括东乾公司已经支付货款、应收代理及东乾公司为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用，不论供应方是否已向东乾公司交付所有货物，不得逾期；丰达公司付款前供应方已交货，货物由东乾公司保管，货物风险转移丰达公司；保证金在最后一次提货时抵作货款；东乾公司按最终结算金额向丰达公司开具增值税发票，发票的开具行为不影响有关上述产品的委托代理关系；非因东乾公司原因而该合同不能如约履行，不影响东乾公司收取代理费用；任何一方违反协议约均应赔偿受损方的全部损失。
同日，东乾公司与瑞考特公司订立编号为DQ131212商品购销合同，合同约定瑞考特公司向东乾公司供应材质为Q235、规格型号为150×150×6M的钢坯7590.15吨，单价3100元，货款总额23529465元；交货时间地点方式：现货，江阴港码头�运输方式及费用承担：东乾公司港口自提，如若发生港口相关费用则由瑞考特公司承担；结算方式：东乾公司以现款方式在2013年12月12日前支付给瑞考特公司。
同日，丰达公司汇款给东乾公司3529419.75元，东乾公司汇款给瑞考特公司23529465元。
2014年1月26日，东乾公司起诉，要求丰达公司、丰源公司偿付垫付货款及支付代理费。
审理中，本院向东乾公司法定代表人沈云峰调查，沈云峰认为，东乾公司从2011年开始与丰达公司、瑞考特公司发生往来，与瑞考特公司之间的往来主要是向瑞考特公司采购钢材，购买的钢材东乾公司也销售到其他公司。与丰达公司之间的往来主要是代理，因丰达公司一时无法用完所有的货，但丰达公司要锁定价格降低成本，所以与东乾公司签订内贸代理协议。东乾公司为丰达公司采购钢坯存放着。瑞考特公司是徐州东南钢铁工业有限公司在�阴的经销商。合同约定每月1.5%的代理费，是为了降低丰达公司的成本，也考虑到自身的利益，防止丰达公司晚付款。由于货款是东乾公司先支付，丰达公司可以在一个月之内慢慢支付，缓解了丰达公司的付款压力。东乾公司向沙钢采购的时候也是通过代理采购的，这在钢材市场中是很正常的交易方式。一般来说，在签订代理合同之前要和供应商沟通好，才会同时签订内贸代理协议和购销合同，所以在内贸代理协议中注明了购销合同的编号。钢厂的生产是不确定的，所以在订立购销合同及代理协议时没有约定交货时间，但一般是在15-20天左右。瑞考特公司至今没有交货，东乾公司一直在催货，瑞考特公司说钢厂还在生产钢坯。现在了解到可能是瑞考特公司的老板跑了才没有交货。
另查明：丰源公司的股东为丰达公司、江苏华罗贸易有限公司、江苏大经集团有限公司�江阴顺飞精细化工有限公司、江阴市东亚包装有限公司。丰源公司注册资本20000万元，其中丰达公司认缴出资10200万元，江苏华罗贸易有限公司认缴出资4000万元，江苏大经集团有限公司认缴出资2000万元，江阴顺飞精细化工有限公司认缴出资2000万元、江阴市东亚包装有限公司认缴出资1800万元。
上述事实，有内贸代理协议、商品购销合同、工商登记、银行交易明细及凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：东乾公司与丰达公司之间签订的内贸代理协议，系双方的真实意思表示，合法有效。丰达公司委托东乾公司采购商品并代为支付货款，双方之间属委托合同关系，东乾公司与丰达公司应按协议约定履行各自的义务。协议中明确约定截止2014年1月15日丰达公司应当结清东乾公司支付的货款，东乾公司已经依约向瑞考特公司支付了全部货款，因此丰达公司应当支付东�公司垫付的货款，故对东乾公司扣除丰达公司已付保证金后，要求丰达公司支付垫付的货款20000045.25元及逾期的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。内贸代理协议中约定了代理费的计算方式，是对东乾公司处理受托事务取得报酬的约定，东乾公司以此向丰达公司主张代理费，符合双方的约定，本院予以支持。
东乾公司提供的担保协议中约定丰源公司向东乾公司提供担保，担保的范围为东乾公司代为瑞考特公司、丰达公司垫付的资金以及代理费，担保期间同东乾公司与瑞考特公司、丰达公司签订的代理协议期间。本案内贸代理协议所涉及的垫付资金及代理费应属担保协议约定的担保范围。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。丰达公司为丰源公司的股东，本案中丰源公司为丰达公司提供担保，系公司为股东提供的担保，丰源公司认为该担保未经股东会决议，东乾公司也未提供证据证明丰源公司的股东会对此作出过决议，且未有证据证明丰源公司因此担保而受益及未侵害到其他股东的权益，故丰源公司未经股东会决议而为丰达公司提供担保违反了法律的规定，该担保无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。丰源公司的股东均依法进行了工商注册登记，东乾公司应当知道担保人与被担保人的投资关系，东乾公司与丰源公司均存在过错，故丰源公司对担保无效所造成的损失承�丰达公司不能清偿部分的50％责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、江阴丰达机械集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏东乾物贸有限公司代付的货款20000045.25元及该款自2014年1月16日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、江阴丰达机械集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江苏东乾物贸有限公司代理费376149元。
三、江阴市丰源农村小额贷款有限公司对江阴丰达机械集团有限公司应偿付的上述第一、二项债务在江阴丰达机械集团有限公司不能清偿的部分承担50％的赔偿责�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144450元、保全费5000元，合计149450元（江苏东乾物贸有限公司已预交），由江苏东乾物贸有限公司负担1116元，江阴丰达机械集团有限公司负担148334元，江阴丰达机械集团有限公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江苏东乾物贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
人民�审员方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 胡嘉琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国公司法》：
第十六条第二款公司�公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。