浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终804号
上诉人（原审原告）：丁法云。
委托代理人：周�敏，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁冬春（上诉人丁法云之姐）。
上诉人（原审原告）：丁彩珠（上诉人丁法云之母）。
上述二上诉人委托代理人：丁法云。
被上诉人（原审被告）：陈富德。
被上诉人（原审被告）：施香娥。
二被上诉人委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
原审第三人：丁法林。
原审第三人：丁霜月。
上诉人丁法云、丁冬春、丁彩珠因房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，丁小美（2014年3月死亡）、丁彩珠、丁冬春分别系丁法云父亲、母亲、姐姐，四人均为星星村村�。1993年10月，四人以丁法云为户主、其他三人为户内成员申请建房，于1993年11月获批在后丁新建二间三层楼房，用地面积94平方米。1994年2月21日，丁小美、丁法云将在上述建房用地上搭建的一间平房以35800元的价格出售给陈富德和施香娥，丁小美、丁法云立契一份。陈富德、施香娥购买平房后将之建成三层房屋。2000年1月21日，该房屋以买卖的方式转移登记至施香娥名下，登记地址为椒江区赤山东路117号。陈富德、施香娥户籍性质为非农业户口，二人购买平房时，房屋的土地性质为星星村集体所有。1999年以来，星星村土地全部转为国有划拨土地。因椒江区赤山东路117号房屋属于拆迁范围，2004年6月26日，施香娥作为买户，与台州经济开发区星星村旧村改造指挥部签订协议书，约定房屋安置直接以拆迁协议形式明确安置给施香娥，套型选择一套小高层套房，自签订协议�日起，二年后的超期过渡房费归施香娥所有，室内装璜赔偿和搬迁费归施香娥所有，施香娥放弃本次拆迁赔偿，包括拆迁赔偿费、奖励费、过渡房费等内容。2005年6月27日，浙江省台州经济开发区拆迁办公室（甲方）与施香娥（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定甲方需拆迁乙方坐落在赤山东路117号的房屋，乙方自愿选择一套小高层套房安置，甲方补偿搬迁补助费、附着物补偿费、披屋补贴等内容。同日，丁法云作为卖户，与台州经济开发区星星村旧村改造指挥部签订协议书，约定丁法云自愿放弃本次拆迁安置，拆迁赔偿，包括拆迁赔偿费、奖励费、过渡房费归丁法云所有，室内装璜赔偿归买户所有等内容。目前，椒江区赤山东路117号房屋已拆除。
原审法院审理认为，原告丁冬春、丁彩珠虽未签署1994年契约，但其系契约所涉标的物的共有人，与契�效力的确认具有直接利害关系，两被告关于原告主体不适格的抗辩，该院不予采纳。丁小美、原告丁法云于1994年2月21日签署的售房契约，系二人与被告陈富德、施香娥的真实意思表示，虽然当时契约标的物为集体土地上的房屋，但事后房屋坐落的土地性质已转为国有，意味着地上建筑物能够进入市场流通，且该房屋在2000年1月21日能以买卖的方式发生权属转移登记，也说明该房屋并未禁止交易，因此，三原告主张契约无效的依据不足，其诉讼请求，该院不予支持。第三人丁法林、丁霜月经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告丁法云、丁冬春、丁彩珠的诉讼请求。案件受理费80元（原告丁法云、丁冬春、丁彩珠已预交），由原告丁法云、丁冬�、丁彩珠负担。
宣判后，丁法云、丁冬春、丁彩珠不服，向本院提起上诉称：一、农村宅基地不得在村集体成员以外流转，是我国土地管理的一项基本原则。一审根据台州经济开发区管委会（2003）29号专题会议纪要认定1999年以来星星村土地全部转为国有划拨。这一认定没有说服力。农村土地转为国有，需办理土地征用、土地审批、权属发证等法定手续，专题会议纪要不能说明任何问题。1999年以后星星村还保留有相当数量的农村集体所有权土地。星星村村民持有的2001年颁发的集体土地使用证说明1999年以来星星村土地全部转为划拨的说法是错误的。讼争双方的宅基地买卖行为发生在1994年，即便1999年后星星村土地全部征为国有，也不能否定1994年时土地仍为集体所有这一事实。二、被上诉人方的房产权证是使用欺骗手段及主管部门违规操作的结果。被上诉人方提供给房管部门的房地产买卖契约是假契约，在上诉人方未签字且未到场的情况下，房管部门居然办理了房地产过户手续和房产证。涉案土地属集体土地，不允许办理房产过户手续。三、2005年6月27日台州市经济开发区星星村旧村改造指挥部就诉争房屋与上诉人方签订拆迁补偿协议，这是政府承认上诉人方拥有房产权的一个凭证，协议约定给予上诉人方拆迁补偿105277元、回购套房壹套。补充：第一，房屋共有人丁冬春、丁彩珠1994年时未在合同上签字，上诉人丁法云和丁小美的行为损害了丁冬春、丁彩珠的利益，这也是合同无效的理由。第二，集体土地不能买卖，被上诉人方属城镇户口，是非农业户口，法律禁止其受让集体土地。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，请求撤销一审判决，改判确认丁小美、丁法云与陈富德、施香娥签订的宅基地买卖合同无效�
陈富德、施香娥答辩称：一、上诉人方的上诉请求事项与一审主张不一致，属于增加诉讼请求，应另案诉讼。上诉人方一审时请求确认丁法云、丁小美与被上诉人方签订的宅基地卖房合同无效，案由是房屋买卖合同纠纷。上诉人方的上诉请求是撤销一审判决、改判确认宅基地买卖合同无效，案由是宅基地买卖合同纠纷。二者属不同法律关系。二、农村集体土地转为国有土地须由政府依法进行。台州经济开发区管委会作为当地政府部门，是直接经办单位，专题会议纪要称星星村全部土地转为国有划拨性质，证明星星村土地转为国有划拨性质。上诉人方一审时未提供集体土地使用证。其他星星村村民的集体土地使用权证与本案无关，据被上诉人方了解，这是政府部门对村民此前土地状况补办手续，不是对2001年后土地性质的确认，1999年后星星村土地全部转为�有划拨性质，是一个不争的事实。三、上诉人方认为集体土地不能转让，但1994年时没有强制性法律规定不允许买卖农村房屋。四、房产权证系双方共同到房管部门办理，没有欺骗上诉人方。被上诉人方从未隐瞒取得房产权证，上诉人方自始至终知晓，从无异议。上诉人方有无在协议上签字，上诉人方自己清楚，要不要申请鉴定是其权利，至少一审时未申请鉴定。被上诉人方一审时提供的第4组证据来源于房管部门，盖有房管部门的印章，并非伪造。台州市经济开发区星星村旧村改造指挥部确实与上诉人方签过拆迁协议，这是被上诉人方提供的，但不能证明政府部门承认上诉人方拥有房产权证。当时，被上诉人方在政府部门做工作后放弃了一部分权利，上诉人方却当成权利，违背相关法律规定。五、物权以登记为准，被上诉人方已取得涉案房屋的物权。损害丁冬春、�彩珠未的利益的不是被上诉人方，而是上诉人丁法云。综上，请驳回上诉，维持原判。
丁法林、丁霜月未作答辩。
二审时，上诉人方向本院提供了星星村村民丁友法持有的2001年4月29日颁发的集体土地使用证，用以证明星星村有土地在2001年仍登记集体土地，并不是国有划拨性质。被上诉人方对此质证认为，上诉人提供的证据是复印件，对证据的真实性表示异议。本院认为，上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，也非当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许、二审应当准许并依当事人申请调取的证据，且该证据也与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作相关分析和认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，1994年2月21日丁小美、上诉人丁法云与上诉人陈富德、施香娥签订的契约系合同当事人的真实意思表示。签订契约时房屋的土地性质为集体所有，但后来土地性质已转为国有，表明涉案房屋的产权能够进行流转。上诉人方以1994年时土地性质为集体所有主张上述契约无效，依法不能成立，故本院不予采信。共有人丁冬春、丁彩珠虽未在契约上签字，但被上诉人方购买房屋进行扩建并管业多年，丁冬春、丁彩珠对此应为知情，却多年未向被上诉人方主张权利。双方于2000年1月21日办理了涉案房屋的权属过户手续，被上诉人方已依法取得房屋所有权证，表明行政管理部门认可涉案房屋可以依法进行买卖交易。上诉人方认为，被上诉人方提供给房管部门的房地产买卖契约未经上诉人丁法云签字，房管部门在上诉人方且未到场的情况下办理了房地产过户手续和房产证。但是，上诉人方一审时未就1999年1月8日签�的房地产买卖契约上的丁法云是否系本人所签申请鉴定，对此未能提供其他证据加以证明，多年前已知晓却未及时主张权利，二审时申请鉴定也不符合民事诉讼证据规则，故本院对上诉人方的这一主张不予支持。2005年6月27日台州市经济开发区星星村旧村改造指挥部与上诉人方签订的协议书仅约定赔偿费、奖励费、过渡房费等归上诉人丁法云所有，上诉人据此主张政府职能部门承认上诉人方此时尚对涉案房产拥有产权，与法不符，故本院对这一主张不予采信。综上，上诉人丁法云、丁冬春、丁彩珠的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人丁法云、丁冬春、丁彩珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 张 燕
审 判 员 汤坚强
二〇一六年七月二十三日
代书记员 严 凌