广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2737号
原告：王素荣，女，1972年2月26日出生，汉族，住河南省柘城县，。
原告：张康博，男，1998年8月13日出生，汉族，住址同上，。
原告：张瑞，女，1995年8月24日出生，汉族，住址同上，。
原告：张亚，女，1995年8月24日出生，汉族，住址同上，。
四原告委托诉讼代理人：魏冠，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山盈亮健康科技有限公司，住所地中山市火炬开发区世纪三路3号，组织机构代码73502971X。
法定代表人：陈志亮，董事长。
委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。
被告：谭涌泉，男，1977年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，。
原告王素荣、张康博、张瑞、张亚诉被告中山盈亮健康科技有限公司（以下简称盈亮公司）、谭涌泉生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王素荣及其委托诉讼代理人魏冠，被告盈亮公司的委托诉讼代理人史宏斌及被告谭涌泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿四原告424403.37元（赔偿明细：1.死亡赔偿金：30192.9×20=603858元；2.丧葬费：64790×0.5=32395元；3.精神损害抚慰金50000元；4.被抚养人生活费：22171.9×1×0.5=11085.95元；5.办理丧葬事宜人员交通费：6000元；6.办理丧葬事宜人员住宿费：4000元；以上六项合计：707338.95元，因两被告承担主要责任，故应赔偿原告数额为707338.95×0.6=424403.37元）。
事实与理由：2015年12月19日晚，受害人张胜营参加盈亮公司举办的由谭涌泉负责组织实施的公司年终聚餐，聚餐有饮酒环节，其他诸多同事与张胜营也就有饮酒行为，导致张胜营醉酒。聚餐结束后，有同事将受害人张胜营送到公司门口，但两被告并未通知受害人的家属或安排人员照顾醉酒的受害人；在受害人回到盈亮公司处后又骑电动车外出，在经过盈亮公司的保安时，盈亮公司的保安也并未阻拦醉酒的受害人，而放任其醉酒骑电动车外出，导致受害人发生交通事故身亡。由于两被告组织活动没有尽到安全保障义务而导致受害人死亡，应当对受害人的死亡承担主要责任。
被告盈亮公司辩称：一、原告无证据证明我方对张胜营发生道路交通事故存有故意、过错或过失。1.2015年12月19日22：45时张胜营发生道路交通事故系其本人逆行与第三人所驾车辆发生碰撞所致，其死亡的直接原因是交通事故，而非饮酒死亡。2.原告不能证明张胜营因参加聚餐而醉酒，且无证据证明聚餐人员有强迫张胜营饮酒或与其斗酒的行为。3.根据相关视频，张胜营在聚餐结束时，步态自然、身形自如，并与聚餐人员戏耍，且自行与聚餐人员一起离开，毫无醉意、醉态。4.2015年12月19日晚的聚餐结束于19：23时，张胜营20时许回到宿舍，道路交通事故发生于22：45时，之间存有长达数小时的时间差，期间张胜营去哪了？为什么去？去干什么了？只有原告最清楚（张胜营在医院抢救时，原告王素荣曾告知同事“因其本人当晚脚受伤所以叫张胜营外出帮她去买药的”），原告有义务向法院提供张胜营当晚的手机通话记录。二、原告与聚餐人员不存在故意、过错或过失。1.在事发当晚的聚餐中，未发生聚餐人员被强迫饮酒或斗酒的行为，亦无任何参与者酒醉，且均自行离开。聚餐结束后张胜营与谭涌泉、蔡宗仁一起乘坐林君豪的汽车于当晚20时许回到宿舍门口，并与蔡宗仁一道回家，期间张胜营毫无醉意、醉态，且安全抵家。2.宿舍保安的职责为防范未经许可的人员进入和盗窃，并无阻止宿舍人员出入的权力，故我方无过错或过失。3.当晚的聚餐系部门同事自发组织，张胜营系完全民事行为人，对自己的饮酒能力应当有全面、充分的认识，在无他人强迫饮酒或与其斗酒情况下，理应对自己当晚的饮酒行为承担全部责任。综上，我方与聚餐人员不存在故意、过错或过失，张胜营发生道路交通事故死亡，与我方及聚餐人员无关。请求驳回原告的全部诉求。
被告谭涌泉同意盈亮公司的前述答辩意见。
本院经审理认定事实如下：张胜营与原告王素荣（1972年2月26日出生）为夫妻关系，均系被告盈亮公司的员工，均居住于盈亮公司厂区的宿舍。二人共育有两女张瑞、张亚（均于1995年8月24日出生）、一儿张康博（1998年8月13日出生）。四原告均为农业家庭户口。
2015年12月19日下午下班后，被告谭涌泉作为品保科副经理组织品保科员工及包括张胜营在内的部分其他科室员工共60余人于中山市火炬开发区灰炉村的饭店聚餐，餐间有饮用白酒、啤酒。聚餐于当晚8时许结束，张胜营与谭涌泉、蔡宗仁共同乘坐小车回到盈亮公司宿舍附近。张胜营下车。
22时45分许，张胜营醉酒（其静脉血液中乙醇含量为101.1mg/100ml）驾驶电动自行车由火炬开发区逸仙路往康乐大道逆向行驶，途经火炬开发区××大道香××小学对××段时，遇杨惠岭驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由火炬开发区康乐大道往逸仙路方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成张胜营受伤送医院抢救无效于2015年12月20日2时14分死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队勘查事故后于2016年1月13日作出山公交认字[2015]第A00030号《道路交通事故认定书》载明：道路交通事故证据及事故形成原因分析：道路交通事故证据有，现场勘查笔录、现场比例图、现场照片、当事人陈述、询问笔录、当事人陈述、车辆技术检验报告、酒精检测报告、其它鉴定材料以及其它证据材料等；经过现场勘查和调查取证证实：张胜营醉酒驾驶电动自行车，驾驶非机动车逆向行驶，是导致此事故的主要过错；杨惠岭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，张胜营承担此事故的主要责任，杨惠岭承担此事故的次要责任。
原告据诉称理由向两被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：事发当晚，有的聚餐人员在餐后又赴火炬开发区太阳城KTV进行娱乐活动。原告认为张胜营是因参加两被告组织的晚餐及餐后娱乐活动醉酒，发生交通事故死亡的。经查，案涉交通事故地点与太阳城、盈亮公司几乎在同一路线上，而事故地点非在太阳城与盈亮公司的路线间，该地点与太阳城距离近2公里，与盈亮公司距离约7公里。
又查：作为员工的一项福利，盈亮公司给予每位员工一定限额的款项作为各部门的活动经费。事发当晚，谭涌泉以该款为聚餐结账。
本院认为，本案系生命权纠纷。结合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：两被告应否对张胜营的死亡承担赔偿责任。
对此，本院认为，张胜营系完全民事行为能力人，其明知酒后驾车属违法的危险行为，但其在聚餐结束回到盈亮公司后，却不回宿舍休息，放任对自己行为的控制，驾车外出，且逆向行驶，导致发生交通事故死亡，其行为与后果存在最直接，也是最主要的因果关系，其对自身的死亡具有重大过失，应承担主要责任。而被告谭涌泉组织员工聚餐饮酒结束后，虽与其他同事携同张胜营回到盈亮公司，但未将张胜营交予同住宿舍的家属，亦未将其醉酒的情况通知同为公司员工的家属，未尽到足够的安全注意义务，本应对张胜营的死亡承担一定的赔偿责任，但因谭涌泉作为盈亮公司部门领导，以公司专项经费组织60余名员工年终聚餐的行为，应视为职务行为，故其由此引致的赔偿责任应由盈亮公司承担。对于原告主张的赔偿项目及金额，本院认定如下：（一）死亡赔偿金。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元，故死亡赔偿金计算为603858元【30192.9元/年×20年】。（二）被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”。张胜营的儿子张康博是农业家庭户口，属农村居民，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均生活消费支出标准10043.2元/年计算被抚养人（儿子）生活费为5021.6元。（三）丧葬费。按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》2014年国有单位在岗职工年平均工资（一般地区）64790元/年计算为32395元（64790元/年×0.5）。以上合计641274.6元。（四）四原告办理丧葬事宜人员的交通费和住宿费。四原告并未提供证据证明，但本院考虑到实际需要以及原告王素荣与张瑞均于盈亮公司工作、住宿的情况，本院酌定四原告办理张胜营丧葬事宜支出的交通费为4000元，住宿费为1000元。对于原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”在张胜营具有重大过失的情形下，盈亮公司无须承担精神损害赔偿责任。根据前述分析论述，盈亮公司仅需就其未尽足够安全注意义务的部分承担一定的赔偿责任，综合本案案情，本院确定盈亮公司对张胜营的死亡损失承担5%的赔偿责任，其需向原告承担的赔偿金额为32314元（646274.6元×5%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山盈亮健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王素荣、张康博、张瑞、张亚支付赔偿款32314元；
二、驳回原告王素荣、张康博、张瑞、张亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7666元，由原告负担7000元，由被告负担666元(被告负担部分，原告已预交，由被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 静