吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第132号
上诉人（原审被告）：杨光，现住吉林省舒兰市。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房叶森，住吉林省舒兰市。
委托代理人：房广君，系被上诉人女儿。
上诉人杨光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨光及其委托代理人汤俊勇，被上诉人房叶森的委托代理人房广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房叶森在原审时诉称：2011年4月1日18时30分左右，被告驾驶×××号丰田雅阁轿车（未悬挂号牌）沿五桦公路由西向东行驶至五桦公路舒兰市新村菜市场路口处将原告撞倒致伤，经舒兰市公安局交通管理大队认定，被告承担事故的全部责任，原告无责任。请求判令被告赔偿原告医疗费42，019.90元、误工费208天×82.36元=17，130.88元、住院期间伙食补助费124天×50元=6，200.00元，住院期间护理费一级护理12天×67.24元×2人=1，613.76元、二级护理112天×67.24元=7，530.88元、残疾赔偿金15，411.47元×20年×15%=46，234.41元、出院后护理费17，549.00元×15年×50%=131，617.50元、精神损害赔偿金10，000.00元、鉴定费2，600.00元、牙齿镶复费600.00元、交通费800.00元、停车费280.00元、复印费104.00元，计266，731.33元，扣除被告已付的15，000.00元，余款251，731.33元。
杨光在原审时辩称：本案系交通事故引发的赔偿案件，被告负事故的全部责任。对于原告的赔偿问题，被告同意在合理范围内给予赔偿，但对于原告的无理要求，被告坚决不同意赔偿。从原告的病例中可以看出，原告自身患有脑血栓、椎体骨质增生、椎间盘突出、肺结核等自身疾病，原告在治疗外伤的同时，对自身疾病也做了相应的检查，花去大量检查费，使用了用于治疗胃溃疡、肠溃疡、糖尿病、肺病等药物，对不合理用药应当扣除。原告以建筑行业标准索要208天误工费不合理，原告离开建筑行业多年，并且患有脑血栓，其本身劳动能力就受到了限制，该索赔不合理。原告工资是300元/月。在原告病例中没有牙齿损伤的记录，索要牙齿镶复费证据不足。对原告所做的鉴定结论有异议，法院依法不应采信，不能支持原告的伤残补助金及出院后的护理费，对于吉林市博信司法鉴定中心做出的没有事实及法律依据、带有明显倾向性的违法鉴定结论，被告向法院提出了重新鉴定要求，但法院没有理会被告的合理要求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对于鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的，当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，人民法院应当准许。该鉴定结论符合该规定，希望法院对原告伤情重新鉴定。综上，应驳回原告不合理的诉讼请求。
原判决认定：2011年4月1日18时30分左右，被告驾驶×××号丰田雅阁轿车（未悬挂号牌）沿五桦公路由西向东行驶至五桦公路舒兰市新村菜市场路口处，将前方由南向北横过公路的行人原告撞倒致伤，经舒兰市公安局交通管理大队认定，被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十一条、第三十五条，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条三项之规定，承担事故的全部责任，原告无责任。原告伤后在吉林市北华大学附属医院住院治疗124天，一级护理12天、二级护理112天，诊断为骨盆骨折、左胫骨多发、粉碎性骨折、左（L）腓骨粉碎性骨折、颅底骨折、鼻骨骨折、右（R）侧额部血肿、左（L）眼外伤、蛛网膜下腔出血、双侧额、颞部硬膜下积液、左侧基底节、放射冠腔隙性脑梗死、双侧胸腔积液伴左（L）肺局限性肺不张、双肺下叶创伤性湿肺、升主动脉瘤样扩张、双肺下叶创伤性湿肺合并感染、双侧创伤性湿肺伴左侧液气胸。共支出医疗费41，429.90元，根据伤情和医方的建议购买气垫支出590.00元。2011年10月28日吉林市博信司法鉴定中心作出鉴定结论为：原告头部外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，脑内多发点状软化灶，致日常活动能力轻度受限，评定十级残，骨盆骨折，畸形愈合，评定十级伤残，左眼外伤，左眼活动受限，左眼斜视，评定十级伤残，并为此支出鉴定费1，000.00元。发生事故后，为保全事故车辆，原告支出停车费280.00元。
原判决认为：一、被告杨光未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶、文明驾驶，未确保安全通行，侵左行驶，是造成本起道路交通事故的根本原因，因被告的过错导致原告受伤，被告应对原告的损失承担赔偿责任。二、被告申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间进行鉴定，鉴于上述申请事项经原告申请，双方共同到吉林市中级人民法院抽签选择鉴定机构，确定鉴定机构为吉林博信司法鉴定中心，该中心于2011年10月28日作出鉴定意见，现被告在此提出重新鉴定的申请，但是并未提供充分证据证明吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见存在其主张的“没有事实及法律依据，带有明显倾向性”的情况，故对其要求重新鉴定的申请不予支持，不启动对原告伤残等级的重新鉴定。本院于2013年3月6日委托司法鉴定机构对被鉴定人治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间进行鉴定，2013年3月19日委托吉林市博信司法鉴定中心对房叶森是否需要护理依赖，如需要，护理依赖时间为多长进行补充鉴定，但被告对以上鉴定未交纳鉴定费用，故鉴定事项被退回。庭审中，本院向被告释明被告方应就法院准许鉴定事项先行交费，其他委托事项有意见可以提出，但是对准许鉴定事项逾期未交费视为放弃权利，限被告庭后三日内将未交费原因向法院提交一个说明，但庭后被告方未提交说明，故被告申请对原告的治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间鉴定视为其放弃权利。三、对原告请求的医疗费41，429.90元、购买气垫费590.00元，计42，019.90元，被告认为有不合理的用药及检查费用应予扣除，但因其自身原因导致无法进行鉴定，导致无法确定是否存在扩大损失问题，属被告举证不能，故对原告该请求予以支持。被告虽然对原告的医疗终结时间提出异议，但同样因其自身原因无法进行司法鉴定确定其合理性，故按原告实际住院天数及护理等级予以支持住院期间伙食补助费124天×50.00元=6，200.00元、护理费9，144.64元（一级护理12天×67.24元×2人=1，613.76元及二级护理112天×67.24元=7，530.88元）。关于误工费原告请求按建筑业平均工资计算，而被告认为原告系建安公司职工，应按实际减少的收入计算并提供2000年度的工资档案予以证明原告的月收入为300.00元，本院考虑到被告所在的建安公司实际情况同时考虑被告尚未达到退休年龄，故原告的该请求予以支持208天×82.36元=17，130.88元。根据相关规定对原告请求的残疾赔偿金比例，本院予以调整支持13%即15，411.47元×20年×13%=40，069.82元。关于原告请求的出院后护理费17，549.00元×15年×50%=131，617.50元，因鉴定人员出庭接受质询时明确回答“其出院后为部分护理依赖”并不说明原告终身需要部分护理依赖，虽然庭审中被告表示不再申请对房叶森护理依赖情况进行鉴定，但原告应对其此项主张负举证责任，原告也表示不申请对房叶森护理依赖进行鉴定，视为原告放弃权利，故原告该请求不予支持。对原告请求的精神损害赔偿金10，000.00元，被告不予认可，本院酌情确定支持3，000.00元。关于鉴定费2，600.00元，系三项鉴定内容的费用，所申请的后续治疗费用项被鉴定为不需要继续治疗，故该部分鉴定费应由原告自负，所申请的出院后护理依赖程度项虽被鉴定为部分护理依赖，但因未被采信，故该部分鉴定费也应由原告自负。原告请求的牙齿镶复费600.00元，被告不予认可，且在治疗全过程未体现关于牙齿受损记录，故原告该请求不予支持。关于原告请求的交通费800.00元将酌情确定予以支持600.00元。原告请求的停车费280.00元予以支持。原告请求的复印费104.00元不予支持。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告杨光赔偿原告房叶森医疗费420，19.90元、住院期间伙食补助费6，200.00元、护理费9，144.64元、误工费17，130.88元、残疾赔偿金40，069.82元、精神损害赔偿金3，000元、鉴定费1，000.00元、交通费600.00元、停车费280.00元，共计119，445.24元，扣除已付的15，000.00元，余款104，445.24元于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨光不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：1、被上诉人人为扩大医疗损失。在病例中记载治疗自身疾病花去大量医疗费。针对用药、医疗期限的合理性问题提出鉴定要求，但重点提出对伤残等级鉴定，由于法院的过错没有启动鉴定程序。2、伤残等级鉴定弄虚作假，不应被采信。3、原判决程序违法。原审法院不接受上诉人的重新鉴定要求违法。诉讼费分担不合理。
被上诉人房叶森答辩认为：被上诉人认为什么药发生什么作用，都是医院说的，不是个人说了算的；关于用药合理性的问题被告曾经两次向法院申请鉴定，但是最后均以不正当的理由放弃；是上诉人对以上鉴定未缴纳鉴定费用才被退回，法院是公平公正的，所以不能一味纵容一方当事人，让鉴定无限期循环；被上诉人认为吉林省博信司法鉴定所作出的鉴定是经过被上诉人提出，在法院的组织下进行的鉴定，在没有新的合法鉴定结论推翻该鉴定结论的情况下，其他人没有权利推翻博信司法鉴定所的鉴定结论；上诉人说被上诉人的病例中没有针对视神经的损伤，在北华大学病例第5页上有相关的记载，出院病例小结有记载，关于视神经扫描未见异常，并不能证明视神经没有损伤，所以眼部评定为十级残的说法不正确是不成立的；被上诉人认为原审判决针对为何没有重新鉴定的问题已经阐述清楚；被上诉人认为诉讼费是诉讼中发生的费用，而且上诉人是全责，不应该由被上诉人承担这部分的费用。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、关于应否对伤残等级进行重新鉴定。吉林博信司法鉴定中心所作的伤残等级鉴定系经人民法院委托，由双方当事人共同选定的鉴定机构作出鉴定意见。上诉人提出重新鉴定的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，上诉人对上述鉴定意见没有提出足以反驳的相反证据和理由，故其重新鉴定的申请不予支持。二、关于治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间鉴定。原审法院于2013年3月6日委托司法鉴定机构对被鉴定人治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间进行鉴定，但上诉人对以上鉴定未交纳鉴定费用，导致鉴定事项被鉴定机构退回。原审庭审中，原审法院向上诉人释明应就鉴定事项先行交费，逾期未交费视为放弃权利。上诉人上诉请求继续对治疗费及医疗检查合理性、医疗终结时间鉴定，被上诉人不同意该鉴定，因上诉人在原审中放弃鉴定权利，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2389元，由上诉人杨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵春燕