广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第280号
上诉人（原审原告）：欧阳国林，女，1975年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州欧风家居用品有限公司。
法定代表人：姚新涛。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
原审第三人：姚新涛，男，1980年12月7日出生，汉族。
原审第三人：冯超，男，1978年12月22日出生，汉族。
上述两原审第三人共同委托代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。
上诉人欧阳国林因公司解散一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：据工商登记资料显示，广州欧风家居用品有限公司（以下称欧风公司）于2011年6月21日经广州市工商行政管理局海珠分局核准成立，住所地位于广州市海珠区新港东路1000号首层自编号B1057，法定代表人为姚新涛，注册资本为100万元，其中欧阳国林出资33万元，出资比例为33%，姚新涛出资40%，出资比例为40%，冯超出资27万元，出资比例为27%。
2012年2月21日，欧阳国林以姚新涛和冯超没有履行出资义务为由，向原审法院提起诉讼，要求姚新涛和冯超分别向欧风公司返还抽逃的注册资金40万元和27万元及相应的利息。原审法院于2012年10月17日作出（2012）穗海法民二初字第383号民事判决书，该案查明欧风公司的注册资金100万元实际是由中介机构广州中欧投资顾问有限公司（以下称中欧公司）代为垫付出资，并由中欧公司在欧风公司核准成立后以差旅费的名义将该100万元注册资金转出，并据此认定欧阳国林与姚新涛、冯超均未履行出资义务的事实，从而判决姚新涛和冯超分别向欧风公司返还注册资本40万元、27万元以及相应的利息。之后，姚新涛和冯超提起上诉，本院于2013年4月9日作出（2013）穗中法民二终字第113号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书已发生法律效力，但欧风公司截至庭审结束尚未申请强制执行。
欧阳国林于2013年5月30日即以欧风公司经营管理发生严重困难，实际已陷入僵局为由诉至原审法院，要求解散欧风公司。
为证明欧风公司的经营管理尚未发生严重困难，欧风公司向原审法院提交了《广州市劳动用工和社会保险增减员表》、《第十四届中国（广州）国际建筑装饰博览会参展意向表》、《商标注册证》和《股权转让通知书》。经查，《广州市劳动用工和社会保险增减员表》表明，除欧阳国林及两原审第三人三位股东之外，欧风公司聘请了数名员工；《第十四届中国（广州）国际建筑装饰博览会参展意向表》系由欧阳国林以总经理的身份在2011年10月8日签发；《商标注册证》载明欧风公司是注册商标“汇美名成（Homesens）”的持有人；《股权转让通知书》反映出欧阳国林在2012年3月1日向姚新涛和冯超提出以33万元的价格转让其持有欧风公司的33%股份。欧阳国林对上述四份证据的真实性与合法性不持异议，但对其关联性不予确认。
另查，2013年8月16日，欧风公司以欧阳国林没有履行出资义务为由，向原审法院另案提起诉讼，要求欧阳国林向欧风公司返还认缴的出资33万元及利息。原审法院于当日受理该案［案号：（2013）穗海法民二初字第1942号］，目前尚在审理中。
欧阳国林一审起诉请求：判决解散欧风公司。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，股东诉请解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”这三个条件，根据原审法院查明的事实，欧风公司已聘请了除三位股东之外的数名员工并拥有注册商标，具备继续正常经营的外在条件。同时，原审法院作出的生效法律文书已判令姚新涛和冯超返还其认缴的出资给欧风公司，且欧风公司亦另案起诉要求欧阳国林返还其认缴的出资33万元，故欧风公司完全可以通过申请强制执行的司法手段，使其获得经营所需的独立财产。退一步来讲，即使存在原审第三人控制公司、损害公司及欧阳国林利益的事实，欧阳国林也可以股东身份要求召开股东会、或要求监事或执行董事提起诉讼，直至以自己名义提出股东代表诉讼，但欧阳国林并未行使公司法所赋予的上述权利而直接向原审法院提请解散公司。在公司能继续经营且未能提供证据证实其已通过其他途径主张股东权利的情况下，欧阳国林向原审法院提出解散公司的诉讼缺乏证据予以证实，故其诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人欧阳国林的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人欧阳国林负担。
欧阳国林不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为欧风公司具备正常经营的外在条件是完全错误的。因为欧风公司聘请的三名员工仅仅是以欧风公司名义买了社保，他们所工作的店面无论从法律上还是事实上现在均属于姚新涛个人，欧风公司除注册商标外并无其他财产。2、原审判决认定可通过强制执行为公司经营获得所需财产也是错误的，这只是一种可能性而非尽然性。3、原审判决认定上诉人可以通过召开股东会等来解决公司的经营矛盾和股东之间的矛盾完全错误。公司现已没有任何经营活动，而且公司股东之间因注册资金等问题已进行四次诉讼，股东之间的矛盾已完全不可调和。4、原审判决认为公司现仍继续经营错误。公司事实上从未任何经营活动，原审判决没有证据证实公司仍继续经营。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决，判决立即解散欧风公司。
欧风公司答辩表示同意原审判决。
姚新涛、冯超陈述称同意原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为股东请求解散公司诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，“公司经营管理发生严重困难”是公司可得以司法解散的必备条件。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第一条即对“公司经营管理发生严重困难”的情形作出了相应的规定，包括：公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。由此可见，“公司经营管理发生严重困难”应指股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，使得公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会、包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项做出决议，公司的一切事务处于瘫痪，公司的运行陷于僵局。而本案中，欧阳国林所提供证据虽反映欧风公司存在股东出资不到位的情形，但该事实仅构成股东出资瑕疵的法律认定，与前述法律规定的“公司经营管理发生严重困难”并无必然关联。至于欧风公司设立之后是否开展实质的经营活动或以何种方式进行经营亦属于公司内部事务以及股东自行决策事项。正如原审法院所认定的，欧风公司设立之后已聘请员工、拥有注册商标，完全具备正常经营的必要条件，而现有证据也未证实欧阳国林与其他股东之间的矛盾冲突已致公司无法召开股东会或无法形成有效的股东决议，因此，欧阳国林提供证据并不足以证实欧风公司已陷入公司僵局，故欧风公司并不具备解散条件。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欧阳国林的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人欧阳国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴