湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1590号
上诉人（原审被告）：沈敢，男，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：袁益民，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺梁，男，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人沈敢因与被上诉人贺梁合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院(2017)湘0382民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人沈敢及其委托诉讼代理人袁益民，被上诉人贺梁及其委托诉讼代理人陈志军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人沈敢上诉请求：请求法院依法撤销湖南省韶山市人民法院(2017)湘0382民初237号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决所认定的事实与客观事实严重不符，且缺乏证据支持；审查认定证据违背法律规定；适用法律片面且错误。1、本案存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。根据结算书所确定的内容，结算是原股东舒毅、沈敢与新股东贺梁、沈刚进行结算，而并非沈敢和贺梁之间的单独结算，舒毅作为结算协议签订的原股东，应是本案必须参加诉讼的当事人，然而在一审中，舒毅作为证人出庭作证，更不符合法律规定，综上，一审法院在审理过程中，存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形，应追加舒毅为本案共同被告参加诉讼。2、一审判决要求上诉人返还50万元并支付自2015年7月起至清偿之日止按月息2分的标准计算利息完全没有事实与法律依据，判决所认定上的事实与客观事实严重不符，根据我方提交的证据，挂靠费50万元已转账支付至湘潭市同力置业有限公司（以下简称同力公司）。双方在财务结算书上也签字确认，应视为对此情况已有充分的了解和协商，上诉人将前期支付的费用相关凭据全部交付给被上诉人，现被上诉人认为上诉人存在欺诈和隐瞒行为，完全无事实和法律依据。一审法院在审理过程中，仅依靠两个证人证言，断定上诉人没有支付挂靠费50万元，而对上诉人所提交的证据在认证过程中，均认为与本案无关联性不予认定，完全违背法律规定。一审判决甚至将被上诉人的辩称，没有任何证据所支持的陈述写入审理查明的事实部分，更不符合相关规定。判决所认定的事实与客观事实严重不符，而且缺乏证据支持，审查认定证据违背法律规定，适用法律片面且错误。3、《东方红前期财务结算书》仅为《转让协议》的附件，若被上诉人行使撤销权，也应撤销《转让协议》作为前提条件，同时，该诉讼请求也已超过一年的诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺梁辩称：1、本案不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。本案所涉款项系支付给第三人王自力挂靠费50万元是沈敢虚列，并计算在沈敢对东方红项目的支出总金额当中，该50万元与舒毅对项目的支出总金额没有关系。且在《东方红前期账务结算书》违约责任中明确约定，如有违反，则由原股东当事人负责此帐，而本案所涉款项50万元的原股东当事人是上诉人沈敢，而非舒毅，故舒毅不是本案必须参加诉讼当事人，上诉人提出要求追加舒毅为本案被告没有事实与法律依据。2、一审法院判决支持沈敢返还50万元并按月息2分标准计算至清偿之日符合法律规定。被上诉人在一审已经举证证明沈敢并未支付50万元挂靠费，故其应当返还。因沈敢虚列账目，被上诉人才未支付全部股权转让款。现上诉人要求被上诉人支付股权转让款及逾期利息损失，被上诉人认为，因上诉人的欺诈行为导致被上诉人的损失，依法应当根据公平原则判决上诉人按月息2分计算至清偿之日止。3、本案未超过诉讼时效。被上诉人与舒毅于2016年5月23日签订《股权转让协议》，被上诉人受让舒毅在东方红项目中的股权，才从舒毅口中知道支付给王自力所谓的挂靠费属于上诉人虚列，该笔款项与东方红项目没有任何关系，属于王自力与上诉人之间的私人借贷往来，与公司并没有关联系，故被上诉人于2017年5月22日向一审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺梁向一审法院起诉请求：撤销《东方红前期账务结算书》的第三项，由沈敢返还贺梁50万元，利息按月息2分自2015年6月9日计算至清偿之日止；本案诉讼费由沈敢负担。
一审法院认定事实：2012年12月4日，沈敢与舒毅共同投资合伙，以同力公司的名义在湖南省韶山市竹鸡段湘西塘地段从事东方红项目开发，并与同力公司签订《合作开发房地产合同》，约定支付同力公司管理费用30万元及其他事项。期间，沈敢与王自力个人之间有债务往来，但未向同力公司支付挂靠费和劳务费。
2015年6月9日，沈敢与贺梁经协商，双方签订以沈敢为甲方、贺梁为乙方的《转让协议》。其主要内容是：1.本项目原2015年6月9日前的所有账务经双方核实，现股东已全部认可。如在2015年6月9日前所产生的新的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责，之后由新股东负责；2.沈敢股份转让的股本金为264万元、给付期间、逾期付款按月息3分计算利息及其他；同时原股东沈敢、舒毅向贺梁、沈刚出具《东方红前期账务结算书》，保证：1、时间为2010年9月14日至2015年6月9日内与本项目的完整明细账目（移交乙方）；2、舒毅支出总金额2768746.96元，沈敢支出总金额5380029.6元；3、王自力挂靠费50万元情况属实，合理，不存在欺骗及隐瞒；及其他事项。之后沈敢退出上述项目的经营，收取了贺梁支付的部分转让款项，就余额部分沈敢向法院提起诉讼要求贺梁支付。2016年5月23日，在贺梁转让舒毅的股份时，发现该50万元存在疑问，并在协议中载明：另乙方（贺梁）需扣除甲方（舒毅）2.65万元（欺诈王自力借款项目50万元的利息款5.3万元的50%），还有几万元待乙方核定后支付。2016年9月18日，沈敢因贺梁应付转让款款项未清结而诉至人民法院，在该案件2017年1月5日的开庭审理时，贺梁辩称认为“王自力的借款50万元系沈敢、舒毅与王自力的私人借款，与本项目无关，属欺诈行为，债权转让协议无效”。一审法院认为，一、关于案由，法院以合同纠纷立案，根据查明的案件相关事实，是贺梁认为其与沈敢签订的《转让协议》及《东方红前期账务结算书》中涉及的挂靠费50万元没有真实发生，系沈敢采取欺诈的手段签订的约定内容，非贺梁真实意思，导致贺梁向沈敢依约定承担了该50万元债务，而诉至人民法院请求人民法院撤销该约定，按最高人民法院案由规定，应当是撤销权纠纷。二、贺梁与沈敢经协商，双方于2015年6月9日签订的《转让协议》在合同签订时将沈敢的股份以264万元转让给贺梁是双方真实意思表示，双方的转让合同关系依法成立。后协议在履行过程中，贺梁于2016年5月23日在与舒毅签订《股份转让协议》时，得知案涉50万元的挂靠费可能系沈敢虚列，而多次要求沈敢承担返还责任，因沈敢认为非虚列，双方未能达成一致意见而成讼。三、关于贺梁请求的第一项。根据法律相关规定，构成欺诈行为应具备以下4个要件：1）欺诈人有欺诈的故意，故意包括明知虚假而告之或不告知真实情况；2）一方客观上实施了欺诈行为，该行为可以是故意告知虚假情况或掩盖真实情况的作为行为，也可以是有义务告知不予告知真实情况的不作为行为；3）由于一方的欺诈行为，诱使对方陷入了错误的认识；4）由于错误的认识而做出了违反其真实意思表示的行为。本案中，根据现有证据可以确定以下事实：1）沈敢、舒毅（乙方）2012年12月4日与同力公司（甲方）签订的《合作开发房地产合同》第五项之“乙方根据工程进度支付甲方相关费用30万元，甲方不得以任何理由再向乙方收取任何费用”。2）合同签订时，贺梁即已经对沈敢在该项目中支付王自力50万元的真实性产生怀疑，进而在双方的《东方红前期账务结算书》由沈敢特别保证“王自力挂靠费50万元情况属实、合理，不存在欺骗及隐瞒”；同时在《转让协议》中明确“如在2015年6月9日前所产生的债权债务由原股东沈敢、舒毅负责”。3）在2016年5月23日贺梁转让舒毅的股份时，协议第十项明确“另乙方（贺梁）需扣除甲方（舒毅）2.65万元（欺诈王自力借款项目50万元的利息款5.3万元的50%），还有几万元待乙方核定后支付”。因此，如沈敢、舒毅向同力公司支付挂靠费用，应按工程进度支付并以30万元为限，而非沈敢、贺梁签订协议时沈敢保证的50万元，故应当认定系沈敢故意告知虚假情况的行为，其行为构成欺诈，系贺梁违背真实意思的情况下订立的合同条款，根据合同法相关规定，贺梁有权请求人民法院撤销该条款。四、关于该撤销权一年期间的规定，沈敢辩称认为已经超过诉讼时效，经查，法律明确该撤销权行使的一年期间为不变期间，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本诉讼中，贺梁在2016年5月22日向人民法院提起诉讼，其诉讼请求第一项表述为“由被告赔偿原告50万元”，人民法院收到起诉状后经过审查于2017年6月1日决定立案受理。庭审中，贺梁变更该项诉讼请求为“撤销协议中的该项内容”。从以上本院认为的第一点分析内容可以得出如下结论：贺梁的诉讼请求是撤销协议中该约定以减少转让金额50万元，而非其他。故，应当认为贺梁是在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的撤销权，因此对沈敢的该意见法院不予采纳。五、行使撤销权并得到支持的法律后果。如协议中的某项内容被撤销，则依据该内容取得相应财产的一方应当负责向对方返还该财产并按约定承担利息损失。具体在本案中，应当由沈敢返还贺梁50万元，并按协议约定承担自2015年7月9日起至清偿日止月息2分的利息，对贺梁该请求，法院亦依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决：一、撤销被告沈敢向贺梁出具的《东方红前期账务结算书》中的第三项，即“王自力挂靠费50万元情况属实，合理，不存在欺骗及欺诈”；二、由被告沈敢返还原告贺梁50万元，并支付自2015年6月9日起至清偿之日止按月息2分的标准计算的利息。本案受理费100元，由被告沈敢负担。
二审期间，上诉人沈敢向本院提交了四份证据。
证据一，王自力身份证复印件、证明；
证据二，同力公司营业执照复印件、证明；
证据三，韶山市公证处公证书；
以上三份证据拟证明上诉人已向同力公司支付挂靠费50万元，及证人证言的真实性、合法性。
证据四，贺梁与舒毅、沈刚签订的补充协议，拟证明2016年5月23日舒毅和贺梁的股份转让协议是虚假的，舒毅在东方红二期项目仍有股份。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：证据一、二、三，三份证据不属于证据规则规定的新证据，被上诉人均不予认可，请法庭依法不予采信。上诉人当庭提交证据，超过举证期限。公证书仅证明王自力写了证明的事实，证明书所证明的内容真实性无法核实，王自力证明内容的真实性、合法性上诉人均不予认定。两份证明材料与一审查明事实及被上诉人提交的证据相矛盾，证人应当出庭作证。证明四与本案无关。
对上诉人提交的证据本院认证认为：上诉人提交的四份证据均不属于二审新证据，且沈敢已在庭审中自认，其与王自力本身存在经济往来，故该证据无法达到上诉人的证明目的。本院对上述四份证据均不予认可。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，贺梁受让沈敢的股份是以沈敢的实际支出（包含地价）进行收购。50万元挂靠费包含在沈敢的个人支出里。
本院认为，本案的焦点问题包括：1、挂靠费是否真实存在，根据舒毅、沈敢与同力公司签订的《合作开发房地产合同》中的约定，挂靠费为30万元，并非沈敢所称的50万元，因沈敢与同力公司法定代表人王自力之间本身就存在经济往来，且当时的股东舒毅也证实，挂靠费是要房屋销售以后才产生，而当时房屋并未销售，也没有支付过挂靠费。故本院认定，挂靠费并没有真实支付，该笔费用为沈敢虚列。2、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。《东方红前期账务结算书》上确有原股东舒毅、沈敢，新股东贺梁、沈刚的签字，但关于50万元的挂靠费，却是沈敢账目上的支出，该笔费用也计算在沈敢的股权转让款里，最终由贺梁向其支付，故贺梁要求沈敢退还50万元，并无不妥，本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。3、本案是否超过诉讼时效。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，从现有证据分析，2015年6月9日签订《东方红前期账务结算书》的时候，双方阐述了挂靠费问题，到直至2016年5月23日，舒毅与贺梁签订《股权转让协议》，在该协议中阐述了隐瞒挂靠费50万元的问题，故可以认定，从2016年5月23日开始，贺梁知道了该事实。从一审查明事实来看，本案并未超过诉讼时效。4、一审法院计算利息是否可行。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，沈敢以欺诈手段，隐瞒50万元挂靠费，与贺梁订立合同，故除了退还虚列的50万元外，还应赔偿贺梁所受的损失，在沈敢与贺梁签订的《转让协议》中，双方约定“所欠沈敢本金224万元，从2015年7月9日起按月息3分计算自还清股本金为止。”故一审法院参照双方约定条款，认定月息2分并不不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年一月九日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……