四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第22号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区。
负责人陈军，总经理。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾廷兴，男，1953年2月5日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）罗宗容，女，1950年10月27日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）胡浩成，女，1973年10月12出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）曾绍秋，男，1998年10月2日，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
法定代理人胡浩成，女，1973年10月12出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被上诉人（原审原告）曾绍婷，女，2008年2月11日，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
法定代理人胡浩成，女，1973年10月12出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。
五被上诉人委托代理人田荣军，四川拥慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖泽华，男，1976年12月29日出生，汉族，眉山人，村民，住眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）陈锡云，男，1966年7月2日出生，汉族，眉山人，村民，住眉山市东坡区。
委托代理人罗章伟，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省眉山市金达运业有限公司青神公司，住所地：四川省眉山市青神县。
法定代表人张文良，经理。
委托代理人罗章伟，四川维是律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称中国财保眉山分公司）因与被上诉人曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷、肖泽华、陈锡云、四川省眉山市金达运业有限公司青神公司（以下简称金达运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国财保眉山分公司的委托代理人黄超，被上诉人曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷的委托代理人田荣军，被上诉人肖泽华，被上诉人陈锡云及其委托代理人罗章伟，被上诉人金达运业公司的委托代理人罗章伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月10日，肖泽华驾驶川Z065**重型厢式货车，沿黄乐路从乐只滩往圣灯镇方向行驶，行驶至黄乐路23公里加200米处超车时，与曾从金同向行驶的无牌电动两轮车相刮撞，造成曾从金医治无效死亡、电动车受损的交通事故。隆昌县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定肖泽华负事故主要责任，曾从金负次要责任。川Z065**的实际车主是陈锡云，肖泽华是其雇佣的驾驶员，挂靠在金达运业公司名下，在中国财保眉山分公司处投保了交强险、商业三者险，保额50万元，不计免赔。在事故处置中，陈锡云支付车检费3，300元，停车费800元，为胡浩成垫付29，000元。
另查明：曾从金之父曾廷兴60岁、之母罗宗容63岁、之妻胡浩成40岁、之子曾绍秋15岁、之女曾绍婷5岁。曾从金随同妻子、子女从2011年8月25日开始，租住于隆昌县响石镇中心街东段79-7号吴朝友的房屋。从2011年年初开始，曾从金在隆昌县兴圣钙粉厂工作，隆昌县兴圣钙粉厂在中华联合财产保险股份有限公司为曾从金投保了个人人身意外伤害保险，保单号为0120125197720060202540044376、0120125197722006020254004372。
曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷诉请原审法院判决肖泽华、陈锡云、金达运业公司、中国财保眉山分公司赔偿各项损失共计777，069.9元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函精神，经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，曾从金的死亡赔偿金、曾绍秋、曾绍婷的被扶养人生活费应当根据当地城镇居民的相关标准计算。但曾廷兴、罗宗容系农村居民，居住在农村，其被扶养人生活费应当根据当地农村居民的相关标准计算。本案损失为：1.精神损害抚慰金3万元。2.医疗费用1，953.68元。3.误工费酌情认定1，000元。4.交通费、住宿费酌情认定800元。5.死亡赔偿金20，307元／年×20年=406，140元。6.丧葬费17，937.50元。7.被扶养人生活费：曾廷兴60岁，计算20年；罗宗容63岁，计算17年；曾绍秋15岁，按二人共同扶养3年计算；曾绍婷5岁，按二人共同扶养13年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，前3年每年己经达到上一年度城镇居民人均消费性支出额，计为15，050元／年×3年﹦45，150元；之后10年，每年分别为上一年度城镇居民人均消费性支出额的二分之一和已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故计算上一年度城镇居民人均消费性支出额和农村居民人均年生活消费支出额各二分之一，即（15，050元／年＋5，367元／年）×10年÷2﹦102，085元；最后7年每年已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，计为5，367元／年×7年﹦37，569元，合计184，804元。8.财产损失2，000元。以上八项总计644，635.18元。
关于责任认定与赔偿比例问题，原审法院对隆昌县公安局交通警察大队作出的主次责任认定予以采信，肖泽华承担事故80%责任，曾从金承担事故20%责任。关于肖泽华超载，中国财保眉山分公司辩称应免赔10%的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国财保眉山分公司应当举证证明其已对该条款的内容、含义及法律后果对投保人金达运业公司作了明确解释与说明，但其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定的保险人责任免除条款，于本案无效。根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错比例分担责任。故本案损失先由中国财保眉山分公司在交强险范围内理赔死亡赔偿金11万元；医疗费1，953.68元；财产损失2，000元。超出交强险死亡赔偿金限额530，681.50元，由陈锡云一方赔偿80%为424，545.20元，按保险合同约定，由中国财保眉山分公司在商业三者险责任限额内理赔；其余20%损失106，136.30元，由曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷自负。陈锡云垫付29，000予以抵扣。陈锡云支付的车检费3，300元、停车费800元，不属保险公司理赔项目，由陈锡云承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由中国财保眉山分公司赔偿曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷各项损失538，498.88元。其中支付曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷509，498.88元；支付陈锡云垫付费用29，000元，在本判决生效后30日内履行；二、车检费3，300元，停车费800元，由陈锡云承担。一审诉讼费11，320元，由陈锡云承担。
中国财保眉山分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.曾从金的死亡赔偿金及其被抚养人生活费应当按照农村标准计算。曾从金经常居住地为隆昌县响石镇园仓村8组，并未提供在城镇务工的证明，也未提供证据证明其主要收入来源于城镇，同时，被扶养人曾绍秋、曾绍婷也未提供证据证明其居住在城镇。2.川Z065**号车事发时严重超载，根据合同约定，中国财保眉山分公司应在商业第三者责任保险内免赔10%。3.肖泽华涉嫌交通肇事罪，中国财保眉山分公司不应当赔偿精神损害抚慰金3万元。4.肖泽华未提供合法有效的驾驶证，中国财保眉山分公司在保险责任内不应当承担赔偿责任。5.本案财产损失应为200元。根据事发时定损情况，电瓶车的价格损失为200元。请求撤销原判，依法改判其承担的赔偿责任为219，325.28元。
曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷辩称：1.曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷提供的证据足以证明曾从金曾长期在隆昌县兴圣钙粉厂工作，并从2011年8月25日起，与其家人在隆昌县响石镇，其子女分别在隆昌县第九中学、响石镇中心幼儿园就读。因此，本案应按城镇居民标准赔偿。2.关于精神抚慰金，肖泽华受雇于陈锡云，其驾驶行为产生的法律后果应由雇主承担，本案肖泽华没有承担赔偿责任，故本案应当支持精神抚慰金。3.电瓶车已报废，应按购车金额进行赔偿。
肖泽华、陈锡云、金达运业公司答辩意见与曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷答辩意见一致。
二审中，中国财保眉山分公司向本院提交了两份证据，投保单及（2013）眉民终字第406号民事判决书，拟证明其应在商业三者险责任限额内免陪10%。
对中国人民财保眉山分公司提交的证据，曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷、肖泽华的质证意见为：对该两份证据的真实性无异议，关联性有异议。
陈锡云、金达运业公司的质证意见为：投保单是单方打印，不具有证据的真实性，且与本案不具有关联性。
本院的认证意见为：中国人民财保眉山分公司提交的两份证据不具有证据的关联性，不予采信。
曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷提交了曾从金与兴圣钙粉厂签订的两份合同及工资本，拟证明曾从金的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
对曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷提交的证据，中国人民财保眉山分公司质证意见为：合同上载明了曾从金的家庭住址在农村，且该两份证据不属于新证据。
肖泽华、陈锡云、金达运业公司对曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷提交的证据均无异议。
本院的认证意见为：曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷提交的证据具有证据的真实性、合法性及关联性，应予采信。
肖泽华提交了驾驶证复印件一份，拟证明其具有驾驶资格。
对肖泽华提交的证据，中国财保眉山分公司、曾廷兴、罗宗容、胡浩成、曾绍秋、曾绍婷、陈锡云、金达运业公司均无异议，该证据具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
二审查明的案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方举证质证及庭审陈述，本院将本案的争议焦点归纳为：一、原判认定的曾从金的死亡赔偿金及其被扶养人生活费的计算标准是否正确；二、中国财保眉山分公司的赔偿责任；三、原判支持精神损害抚慰金是否正确；四、原判认定的财产损失是否正确。对以上争议焦点，本院作如下评述：
关于原判认定的曾从金的死亡赔偿金及其被扶养人生活费的计算标准是否正确的问题。原审已经查明，本案交通事故发生前，曾从金长期在隆昌县兴圣钙粉厂工作，并租住在隆昌县响石镇中心街东段79-7号房屋，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故曾从金的死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算赔偿数额。被扶养人曾绍秋、曾绍婷随曾从金一起生活，分别在隆昌县第九中学初一（五）班、隆昌县响石镇中心幼儿园大二班就读，其经常居住地及主要消费地均为城镇，故曾绍秋、曾绍婷的被扶养人生活费可以参照城镇居民标准计算赔偿数额。
关于中国财保眉山分公司的赔偿责任的问题。中国财保眉山分公司认为川Z065**号车事发时严重超载，根据合同约定，应在第三者责任商业保险内免赔10%，但其并未证明履行了该免除保险人责任的条款的提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免除保险人责任的条款不产生效力，故中国财保眉山分公司不能免除其第三者责任商业保险10%的赔偿责任。中国财保眉山分公司认为原审中肖泽华未提供合法驾驶证，在保险责任内不应当承担赔偿责任。二审中，肖泽华提交了驾驶证，证明其具有合法的驾驶资格，故中国财保眉山分公司不能免除其赔偿责任。
关于原判支持精神损害抚慰金是否正确的问题。本案是民事侵权责任纠纷，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原判支持精神损害抚慰金并无不当。
关于原判认定的财产损失是否正确的问题。本案电动车已受损，原判按电动车购车发票金额认定财产损失2，000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，中国财保眉山分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6，088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨军力
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年三月十日
书 记 员 邹 苑