广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4389号
上诉人（原审被告）林勇，男，汉族，1974年11月7日出生，住广东省吴川市吴阳镇。
委托代理人邱日华，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何永红，男，汉族，1973年1月13日出生，住广东省连州市星子镇。
委托代理人陈新强、夏江瑞，均为广东龙新律师事务所律师。
原审第三人欧惠友，男，汉族，1971年9月2日出生，住广东省连州市星子镇。
委托代理人陈新强、夏江瑞，均为广东龙新律师事务所律师。
上诉人林勇因与被上诉人何永红、原审第三人欧惠友买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2015)深南法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉，本院组成合议庭依法审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月23日，被告出具《欠条》一份：2012年至2013年本人欠到松岗丰泰城酒店何永红供应商石材款按如下计划如期还款：1、2014年10月25日还款25万。2、2014年12月还款20万。3、2015年2月还款50万。4、2015年5月还款30万。以上1-4总款为130万元。如有逾期不还则按月息1.5%计息。原告主张之后被告向其支付了货款27万元，被告主张在2014年年底支付了货款27万元，另外有1万元现金存款给原告，但被告就该1万元现金存款未提交证据予以证明。2014年9月23日，第三人出具《证明》一份：之前林勇欠本人还款计划书资金已转至何永红名下。之前林勇所写还款计划书已失效。被告提交2013年11月6日深圳市正一达石业有限公司的材料款结算单，但未加盖该公司盖章，被告主张供货的为该公司。庭审中被告又明确真正供货的是第三人欧惠友。2014年1月2日，被告给第三人出具《还款计划书》，确认欠第三人欧惠友2012年-2013年石材款1879777元。第三人主张其与原告以前共同挂靠深圳市正一达石业有限公司对外做业务，一起合伙做石材生意，被告所欠的石材款是属于原告与第三人共同的，并不存在债权的转移。2013年7月1日，原告与第三人共同出资成立了深圳市石友天下石业有限公司。
原告诉讼请求：1、被告支付原告石材款103万元；2、被告支付原告逾期付款利息，从2015年1月1日起至清偿货款之日止；3、被告承担本案诉讼费。
原审认为，第三人曾给被告供应石材，双方存在真实的买卖合同关系。根据第三人的陈述及与原告共同成立石材公司的事实，法院采信原告与第三人系合伙关系，被告欠第三人的石材款系原告与第三人共同的，现由原告来向被告主张石材款，并不是第三人债权的转移，而是基于买卖合同关系向被告主张。被告主张给原告出具的《欠条》系被胁迫所写，但被告未提交任何证据予以证明，并且被告亦未提交证据证明在给第三人出具《还款计划书》之后，扣除向第三人支付的货款已不足给原告出具的《欠条》上的数额，故法院认为被告欠原告石材款事实清楚，被告应该《欠条》中的时间支付原告货款。被告主张2014年年底支付了原告27万元，对此原告予以确认。被告另主张支付原告现金1万元，但未提交证据予以证明，原告对此不予确认，故法院对被告的该主张不予采信。根据《欠条》中的还款计划，总货款应为125万元，被告还应支付原告货款98万元。关于逾期付款利息，被告在《欠条》中注明如有逾期不还则按月息1.5%计息，该约定为双方对违约金的约定，被告未按时付款，应按约定支付违约金。原告主张从2015年1月1日起支付，法院认为，《欠条》中约定的还款时间为：2014年10月25日还款25万、2014年12月还款20万、2015年2月还款50万、2015年5月还款30万，双方确认原告在2014年年底支付了27万元，按约定被告应付货款中18万元应从2015年1月1日开始支付利息，50万元应从2015年3月1日开始支付利息，30万元应从2015年6月1日开始支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林勇于判决生效之日起十日内支付原告何永红石材款98万元，并按月利率1.5%支付利息至判决确定的还款之日止（18万元从2015年1月1日开始计算，50万元从2015年3月1日开始计算，30万元从2015年6月1日开始计算）；二、驳回原告何永红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7160元，由原告何永红负担348元，被告林勇负担6812元。
上诉人林勇不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。l、原审法院认定原审第三人曾给上诉人供应石材，原审第三人与上诉人存在真实的买卖合同关系这是真实正确的，但是原审法院认定被上诉人与原审第三人系合伙关系是错误的。理由如下：原审判决在审理查明部份“第三人主张其与原告以前共同挂靠在深圳市正一达石业有限公司对外做业务，一起合伙做石材生意，被告所欠的石材款是属于原告与第三人共同的，并不存在债权的转移”的认定是错识的。首先，深圳市正一达石业有限公司并不存在，所以不存在挂靠一说，更加不存在挂靠对外一起合伙做生意的说法，显然原审第三人的合伙陈述是假的，不能作为判决的依据。其次，被上诉人与原审第三人是在2013年7月1日才共同出资成立深圳市石友天下石业有限公司，该公司是在松岗丰泰城市酒店石材供应完毕后才成立的，并且是个独立企业法人，显然原审法院凭被上诉人与原审第三人共同成立石材公司来认定他们是合伙关系，是不符合逻辑规律的，也不符合法律规定的，两者间没有必然的因果关系。2、本案是事实上债权转让纠纷。从原审认定的原审第三人与上诉人存在真实的买卖合同关系的事实及原审第三人2014年9月23日出具《证明》一份：“之前林勇欠本人还款计划书资金已转至何永红名下。之前林勇所写的还款计划书已失效”的证据都证明了：原审第三人已将上诉人所欠其的大理款转让给被上诉人，本案确确实实是债权转让纠纷。二、程序违法。退一步来说，如果原审法院认定被上诉人与原审第三人是合伙关系，那么被上诉人与原审第三人就是上诉人的共同的债权人，上诉人所欠的大理石货款属被上诉人与原审第三人共同所有。因此，本案属于必要共同诉讼，被上诉人与原审第三人属必要共同诉讼的共同原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”被上诉人与原审第三人作为本案必要共同诉讼之共同原告，在原审第三人不是原告的情况下，原审法院应依职权追加原审第三人为共同原告。但是在一审过程中，原审法院并有依法告知或追加原审第三人作为本案的原告，显然审判程序违法，依法应裁定发回重审。三、原审判决适用法律不当。由于原审法院认定事实错误，将案由张冠李戴，把债权转让纠纷误认定为买卖合同纠纷进行审理，导致适用的法律也是错误的。综上所述，一审法院有认定事实不清，程序违法，适用法律不当的错误。为准确认定事实适用法律，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何永红、原审第三人欧惠友共同答辩称：被上诉人认为上诉人上诉的事实及理由不能成立，上诉人在2015年12月12日就明确了原审第三人已经将欠上诉人的大理石货款转到了被上诉人的名下，上诉人还明确原审第三人作为无独立请求权参加诉讼，同时也明确认可了被上诉人追索货款没有异议。原审第三人与被上诉人之间是合伙关系，被上诉人为了做大理石材生意其已经出资200万元。当时做大理石材生意的货款主要由原审第三人收取，后来因为原审第三人收款不力，后转由被上诉人负责收款，为了收款方便就将上诉人欠的货款扣除了已付的部分外直接写明欠被上诉人的款项，有还款协议为证。因此，被上诉人与原审第三人认为南山区人民法院作出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，并不存在法律程序上的错误，请求二审依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人先后向原审第三人及被上诉人出具还款计划书和欠条，承诺按期分期还款，系其真实意思表示，且确认与第三人存在买卖关系，应当按约还款，现以被上诉人与原审第三人的关系为由上诉主张本案系债权转让纠纷，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14320元，由上诉人林勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 聂 玮