苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初412号
原告刘国荣。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
委托代理人徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告张兰俊。
被告上海均卿包装材料有限公司,住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢Q104室。
法定代理人吴青山，经理。
以上两被告共同委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国上海自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
原告刘国荣诉被告张兰俊、上海均卿包装材料有限公司（以下包装公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2017年2月21日、2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘国荣及其委托代理人徐军、被告张兰俊、被告英大保险委托代理人杨红军到庭参加了2017年2月21日的庭审。原告刘国荣及其委托代理人徐军、被告张兰俊、被告张兰俊及包装公司的委托代理人罗昆建、被告英大保险委托代理人杨红军到庭参加了2017年3月8日的庭审。本案现已审理终结。
原告刘国荣诉称：2016年7月25日，被告张兰俊驾驶的重型货车与原告刘国荣所骑电动自行车发生碰撞，造成二车受损，刘国荣受伤的交通事故。经公安机关认定，张兰俊负事故的主要责任，刘国荣负事故的次要责任。原告刘国荣因本起交通事故所造成的损失为：医疗费28992.36元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费550元、营养费3550元、误工费10000元、护理费8520元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费48683.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、电动车施救费及修理费300元，共计192962.05元。扣除被告张兰俊已经支付的26500元，尚余166462.05元。被告张兰俊驾驶的车辆登记在被告包装公司名下，并在被告英大保险投保了交强险和商业三责险。请求判令被告英大保险在交强险内优先赔偿，不足部分由被告英大保险在商业三责险范围内按照责任比例承担；再不足部分由被告张兰俊、包装公司承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告张兰俊、包装公司辩称：对道路交通事故的事实和责任认定无异议。被告张兰俊驾驶的涉案车辆在被告英大保险投保了交强险和商业三责险，应由被告英大公司承担所有的赔偿责任。被告张兰俊已向原告刘国荣垫付了35000元医药费，请求在本案中一并处理，并由被告英大保险在赔偿原告刘国荣的款项中返还被告张兰俊。被告张兰俊所驾驶的车辆为被告张兰俊实际所有，且挂靠在被告包装公司名下。
被告英大保险辩称：对道路交通事故的事实和责任认定无异议。涉案车辆在被告英大保险投保了交强险和商业三责险50万元，并投保了不计免赔率附加险。同时，两份保险合同均约定，出险时车辆实际性质与投保时不符，保险公司不承担赔偿责任。被告张兰俊驾驶的车辆为营运性质，而保险合同约定为非营运车辆，因此被告英大公司不应当承担保险责任。原告刘国荣提交的证据无法确定原告刘国荣肋骨骨折符合伤残评定标准，要求原告刘国荣补充提交肋骨骨折数量的证据材料。原告刘国荣的各项诉请金额过高，应依法核准。医疗费应当扣除20%的非医保用药。诉讼费和鉴定费不是保险公司的赔偿范畴，被告英大公司不予承担。
经审理查明：2016年7月25日12时25分，张兰俊驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的重型货车，由西向东行驶至苏州市××区平望镇小圩雄鼎集团路口时，与刘国荣骑电动自行车由南向北行驶时发生碰撞，造成二车受损，刘国荣受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，张兰俊负事故的主要责任，刘国荣负事故的次要责任。
刘国荣受伤后，在苏州市××区第二人民医院进行了治疗，其伤情为左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折、头部外伤、左前臂皮肤挫伤。其中，2016年9月7日CT+三维重建片（片号571937）示：左侧第3-6、9-11肋骨骨折。经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年11月11日对刘国荣的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人刘国荣此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残，建议伤后住院期间及出院后60日予以营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后150日较为适宜。
沪Ｄ×××××的重型货车为张兰俊实际所有，挂靠并登记在包装公司名下，该车由张兰俊用于货物运输。上述车辆在英大保险投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2015年12月3日0时起至2016年12月2日24时止。其中商业三责险的保险限额为50万元，并且投保了不计免赔率附加险。交强险和商业三责险保险单中使用性质栏均载明为“非营业企业”；在特别约定栏中均载明“如出险时车辆实际使用性质与投保时不符的，保险公司不承担保险责任”。
另查明：事发后，张兰俊已于2016年7月26日向苏州市吴江区公安局交通警察大队预缴款35000元。刘国荣已领取了其中的26500元。
以上事实，由原告刘国荣提交的道路交通事故认定书、出院记录、驾驶证和行驶证、司法鉴定意见书，被告张兰俊提交的交强险和商业三责险保单、道路交通事故预付金收款凭证，当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点一：如沪Ｄ×××××的重型货车为营运性质，英大保险是否应在交强险和商业三责险赔偿？
被告英大保险认为：首先，对于营运车辆以及非营运车辆的保险责任是两种保险责任的概念，属于保险责任范围的区分。第二，在保险单中特别约定一栏中，采用特别约定的描述足以证明被告英大公司已经履行了明确的说明和提示义务。第三，被保险人在投保时将营运车辆性质告知保险人为非营运车辆属于没有履行如实告知义务，被告英大保险在承保时无法对承保的风险作出正确判断，并确定是否承保以及确定保险费。被保险人没有履行告知义务，严重违反了保险法以及保险合同的约定，被告英大保险有权拒绝赔偿。
原告刘国荣认为：保单中的特别约定属于免责条款，被告英大保险未提交证据证明其已明确向投保人进行了免责说明，故该条款不生效。因此，被告英大保险应在交强险和商业三责险内承担赔偿责任。
被告张兰俊、包装公司认为：即使事发时车辆属于营运状态，因被告英大保险在保单中并没有尽到特别提示义务，不属于保险公司不承担赔偿责任的免责事由。保险公司仍应当承担赔偿责任。
本院认为：事发时涉案机动车为营运状态，而且根据被告张兰俊的当庭陈述，涉案机动车在事发时及之前的一段时间均在其实际控制之下，并且挂靠于被告包装公司。根据交强险和商业三责险的保险单上表示的使用性质为“非营运企业”，而特别约定中的车辆实际使用性质与投保时不符的，该车辆实际使用性质应为“营运车辆”，与投保时的使用性质从字面理解应为不同的概念。即使“非营运企业”的概念指的即“非营运车辆”，被告英大保险在保单中的特别约定为使用性质为“营运车辆”时保险公司不承担赔偿责任，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司免责条款应当向投保人明确进行说明，说明的内容为条款的内容、含义、法律后果等，但截止被告英大保险未提交投保单等证明已经尽到明确说明义务的相关证据，因此上述免责条款应作出对出具条款方即被告英大公司作出不利的解释。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用若干问题的解释》第二十三条第二款规定，“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”。据上，被告英大保险关于承保车辆使用性质改变而在交强险和商业三责险内不予赔偿的意见理由不充分，本院不予支持。
本案争议焦点二：司法鉴定意见书是否能采信？
三被告认为：原告提交的司法鉴定书为其单独委托，被告方未参与，对该鉴定意见书不予采信。另，原告未提交肋骨骨折的影像片，无法确定原告肋骨骨折的数量，对于伤残程度的结论不予认可。
原告认为：本次鉴定为公安机关委托，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，该鉴定结论应予以采信。
本院认为：本次鉴定为苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，委托过程合法有效。苏州大学司法鉴定中心及本次鉴定的人员具备伤残程度及临床医学鉴定的相应资质，因此，该鉴定结论程序合法有效。根据鉴定检验过程及分析说明，刘国荣左侧第3-6、9-11肋骨折，应为7根肋骨骨折，符合十级伤残的评定标准。且，鉴定结论中误工期、营养期及护理期也符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等相关规范的规定，故本次鉴定的结论依据充分，本院予以采信。三被告未提交证据证明鉴定机构认定的上述事实有误，也未申请重新鉴定，故三被告关于鉴定结论不能认定的意见理由不充分，本院不予采信。
对于原告的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
（1）已发生的医疗费。
原告主张28992.36元，并提交了病历、出院记录、医药费发票、用药清单证据。
被告英大保险对以上证据的真实性无异议，但医疗费中应扣除20%的非医保。另外，2016年9月7日金额为1151.25元的票据无病历支持，对此关联性不予认可。
被告张兰俊、包装公司对以上证据的真实性无异议。不同意保险公司关于扣除20%非医保的意见。
本院认为：根据原告提交的医疗费票据，医疗费总计金额为28992.36元，上述费用中包括了院前急救费90元（救护车内急救费）。根据原告提交的2016年9月7日的发票，该次治疗包括CT成像、多排螺旋CT平扫等费用，为原告复查伤情所花费，虽无门诊病历，但该次检查明显与原告的本次交通事故有关，对此本院予以认定。被告英大保险未提交证据证明医疗费中包括了20%的非医保费用，故本院对被告英大保险要求扣除非医保的主张不予采信。本院认定，已发生的医疗费为28857.36元（已扣除了住院期间的伙食费135元）。
（2）后续医药费。
原告主张10000元，并提交吴江二院主治医生出具的疾病证明书。
三被告认为：原告提交的证据无医院的印章，不具有证明后续医疗费的法律效力。后续治疗费应当在实际由原告另行主张。
本院认为：原告提交的证据不能明确证明其后续治疗费的合理性，本院对此不予采信。
据上，本院认定医疗费为28857.36元。原告的后续治疗可待实际发生后另行主张。
2、住院伙食补助费
原告主张550元，认为其住院天数11天，按照50元/天的标准计算。
三被告对住院天数无异议，但认可20元/天的计算标准。
本院认为：根据原告的住院时间为11天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定住院伙食补助费标准为50元/天。本院认定，住院伙食补助费为550元。
3、营养费。
原告主张3550元，认为其营养期限71天，按照50元/天的标准计算。
三被告认可营养期限为11天；认可营养费标准为15元/天。
本院认为：根据鉴定结论，原告的营养期限为住院期间及出院后60天。而原告住院期间本院已确定给予50元/天的住院伙食补助费，即同时考虑了原告住院期间的营养需要，因此该期间的营养费不再重复计算。本院认定原告的营养期间为出院的60天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养标准为50元/天。本院认定，营养费为3000元。
4、误工费。
原告主张10000元，认为其误工期限150天，标准按照2000元/月计算。
三被告认为：误工期限认可住院期间11天；原告未提交减少收入的证据，对误工费不予认可。
本院认为：根据鉴定意见，原告刘国荣的误工期限为150天，即5个月；原告刘国荣出生1979年，具备劳动能力，其因交通事故受伤，必然造成一定的收入减少，其主张2000元/月的减少收入标准在合理的范围内，本院予以采信。本院认定，误工费为10000元。
5、护理费。
原告主张8520元，认为其护理期限为71天，一人护理，按照120元/天的标准计算。
三被告认可护理费期为住院期间的11天，认可标准为70元/天。
本院认为：根据鉴定结论，原告的护理期限为71天；根据原告的伤情，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定护理费标准为100元/天。本院认定，护理费为7100元。
6、交通费。
三原告主张500元，未提交证据，请求法院酌情认定。
到庭被告认可交通费110元。
本院认为：根据原告治疗的时间、地点、次数及需陪护的人次等，本院酌情认定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。
原告主张74346元，认为根据鉴定结论，原告构成十级伤残，按照上年度江苏省城镇居民人均可标准37173元/年计算20年并计算10%的伤残程度。
被告张兰俊、包装公司对计算标准无异议。
被告英大保险认为：因鉴定结论中的评定十级伤残的依据不足，对伤残程度不予认可。即使存在伤残等级，认可按照农村标准计算。
本院认为：原告为苏州市××区户籍人口，而苏州大市范围已城乡一体化，因此，原告主张十级伤残的依据充分，本院予以支持。
（2）被扶养人生活费。
原告主张39945.6元，认为其子刘毅，2005年11月27日出生，应扶养7年；其父刘士官，1950年10月24日出生，应扶养14年；其母张凤英，1954年3月14日出生，应扶养18年；以上均由两人扶养，按照上年度江苏省城镇居民消费性支出24966元/年标准计算。并提交了人口登记表、户口簿、身份信息、出生证。
被告张兰俊、包装公司对计算标准无异议。
被告英大保险对以上证据无异议。但认为：即使存在伤残，也应按照农村标准计算，同时被扶养人生活费应当归入残疾赔偿金项下，因此原告属于重复主张。
本院认为：原告及被扶养人均为苏州市××区户籍，而苏州大市范围已城乡一体化，故应按照城镇标准计算被扶养人生活费。根据相关规定，被扶养人生活费与伤残程度的残疾赔偿金均应计算，计算后合并为残疾赔偿金项目。因此，原告关于被扶养人生活的主张依据充分，本院予以认定。
据上，本院认定，残疾赔偿金为114291.6元。
8、精神损害抚慰金。
原告主张5000元，并认为根据责任比例，精神损害抚慰金也不应低于4000元并要求在交强险范围内优先受偿。
三被告认为：即使存在伤残等级，也应当考虑事故责任比例，认可精神损害抚慰金3500元。
本院认为：本次交通事故造成原告十级伤残，且交通事故中，原告作为非机动车方承担次要责任，故原告主张4000元的精神损害在合理的范围内，本院予以认定。
9、财产损失。
原告主张电动车施救费100元和修理费200元，合计300元。并提交了施救费发票及修理费发票。
三被告对施救费的关联性不予认可。而对修理费发票的真实性、关联性不予认可，因出具发票的单位为吴江区平望镇惠惠食品商行，该发票与本案无关。
本院认为：原告关于财产损失的证据不充分，本院对此不予支持。
10、鉴定费。
原告主张2520元并提交了鉴定费发票。
被告英大保险认为：鉴定费不是保险公司的赔偿范围，不予承担。
被告张兰俊、包装公司认为：鉴定费应当由被告英大保险承担。
本院认为：鉴定费系原告为确定其损害程度而支出的费用，为其实际损失。交强险中无鉴定费赔偿项目，故被告英大保险无需在交强险承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险承担”。被告英大保险作为保险人未提交证据证明鉴定费不是其赔偿范围，故被告英大保险应在商业三责险中按照责任比例承担鉴定费。
据上，原告刘国荣的损失为：医疗费28857.36元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，以上小计32407.36元；误工费10000元、护理费7100元、交通费300元、残疾赔偿金114291.6元、精神损害抚慰金4000元；以上小计135691.6元；鉴定费2520元。合计170618.96元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告刘国荣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沪Ｄ×××××的重型货车在被告英大保险投保了交强险和商业三责险，且在保险期间内发生了交通事故，被告英大保险应在保险范围内对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。根据原告刘国荣的损失,被告英大保险应在交强险范围赔偿本案原告刘国荣120000元（包括精神损害抚慰金4000元）。原告刘国荣超过交强险部分限额的损失为50618.96元（包括鉴定费2520元在内）。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告刘国荣应负事故的次要责任，被告张兰俊应负事故的主要责任。根据相关规定，可减轻被告张兰俊20%的赔偿责任，即被告张兰俊应赔偿原告刘国荣超过交强险部分的损失的80%，为40495.17元。上述赔偿金应由被告英大保险在商业三责险中直接赔偿原告刘国荣。据上，被告英大保险应赔偿原告刘国荣各项损失160495.17元。被告张兰俊已支付原告刘国荣的26500元应由原告刘国荣返还，为减少诉累，本院确定由被告英大保险在应付原告刘国荣的赔偿款直接返还被告张兰俊。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第七十六条第一款第（二）项、第，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告刘国荣医药费等损失共计160495.17元。其中给付原告刘国荣133995.17元，给付被告张兰俊26500元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告刘国荣的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取616元，由原告刘国荣负担25元，由被告张兰俊负担591元，被告张兰俊应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告刘国荣。原告刘国荣预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 徐荣荣
二〇一七年三月二十七日
书记员 魏秀婷