北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10597号
原告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。
法定代表人：靳勇刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。
被告：张建强，男，1976年3月15日出生。
原告北京中车重工机械有限公司（以下简称中车公司）与被告张建强买卖合同及追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中车公司的委托诉讼代理人刘利娟到庭参加诉讼。被告张建强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中车公司向本院提出诉讼请求：1.TR138D旋挖钻机一台（设备编号为501813040034）归中车公司所有，并以118万元设备评估价格抵偿张建强对中车公司的欠款；2.张建强向中车公司支付欠款481396.1元；3.张建强向中车公司支付欠款利息及违约金（以欠款金额为基数，自2013年7月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）及违约金（按照日万分之五计算）；4.张建强向中车公司支付律师代理费5万元；5.诉讼费由张建强承担。事实和理由：2013年4月7日，中车公司与张建强签订了《产品买卖合同》。合同约定：张建强购置由中车公司生产的TR138D旋挖钻机一台（设备编号为501813040034），设备金额为210万元；张建强付款义务未履行完毕（包括银行借款）前该设备归中车公司所有；张建强在签订合同时支付定金10万元，提货日前支付货款（包含定金，定金转为货款）63万元，其余货款147万元由张建强向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）借款支付，中车公司予以配合；如张建强逾期偿还银行借款本金、利息及其他应付款项的，张建强同意中车公司代其偿还，是否代偿、偿还数额及偿还时间由中车公司自行决定；张建强需在中车公司代偿事实发生三日内将中车公司所代偿的款项支付给中车公司；张建强逾期支付的，中车公司有权按照逾期支付款项的日万分之五标准收取违约金并按照中国人民银行同期贷款利率收取利息；张建强如有违约，中车公司可要求张建强支付所有已到期及未到期的应付款项；解除合同，要求张建强返还设备或者直接取回设备，对设备进行锁机、停止售后服务等；张建强承担中车公司为实现债权所发生的各项费用等。合同还约定了其他内容。2013年4月9日，旋挖钻机发运前，张建强对该设备进行了查验，并出示了《产品合格证明》。2013年4月10日，张建强提取了上述设备。关于首付款，合同约定的首付款63万元张建强仅支付了53万元，尚欠10万元未付。关于银行借款，2013年5月16日，张建强与民生银行签订了《借款合同》，约定借款147万元。后张建强一直未向银行偿还借款，直至2015年5月28日借款期限届满，中车公司为张建强垫付了全部借款本金及利息共计1561396.1元。民生银行于2015年6月11日出具《债权转让通知书》及《证明》，将对张建强的全部应偿贷款本息1561396.1元债权全部转让给中车公司，由中车公司向张建强催收。民生银行已将该通知书送达张建强。因张建强未能偿还中车公司垫付款，中车公司通知张建强取回旋挖钻机。2015年8月，中车公司向张建强发出《关于选择评估机构的通知函》、《参与评估程序的通知书》。2015年10年27日，北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏公司）出具《价格评估结论书》，设备评估价格为118万元。中车公司将评估结果通知了张建强。张建强欠中车公司首付款10万元、垫付款1561396.1元，共计1661396.1元。设备估价118万元抵债后，张建强仍欠中车公司481396.1元未付。经中车公司多次催要，张建强对欠款事实及金额无异议，但表示其无偿还能力。
张建强未作答辩。
经审理查明：2013年4月7日，北京南车时代机车车辆机械有限公司（以下简称南车公司）作为甲方、张建强作为乙方签订了《产品买卖合同》。该合同约定：乙方向甲方购买型号为TR138D的旋挖钻机一台，价格为210万元；乙方付款义务未履行完毕（包括向民生银行借款）前，该合同产品所有权属于甲方所有；乙方在签订该合同时支付定金10万元，提货日前支付货款（包含定金，定金转为货款）63万元，其余货款147万元由乙方向民生银行借款支付，甲方予以配合；如乙方逾期偿还银行借款本金、利息及其他应付款项的，乙方同意甲方有权代其偿还，是否代偿、偿还数额及偿还时间由甲方自行决定；乙方应在代偿事实发生三日内将甲方所代偿的款项支付给甲方；乙方未按时、足额向甲方支付定金、提货首付款、货款、甲方代为乙方向银行偿还的款项及任何应支付的其他应付款项的，甲方有权要求乙方支付所有已到期及未到期的应付款项，或者按照逾期支付款项金额的日万分之五标准收取违约金并按照中国人民银行同期贷款利率收取利息，或者解除合同，要求乙方返还设备或者直接取回设备，对设备进行锁机、停止售后服务等（甲方有权采取上述一项或多项措施）；乙方负担甲方因实现该合同及因该合同产生的权利而发生的各项费用，包括律师代理费、公证费等。该合同还约定了其他内容。双方另签订有《<产品买卖合同>补充协议》，约定张建强应从提车之日起分三个月支付完毕首付款。
2013年4月10日，张建强在南车公司的《产品装箱单及客户签收单》上签字，确认收到了型号为TR138D、编号为501813040034的旋挖钻机一台。
2013年5月16日，张建强与民生银行签订了《借款合同》，约定张建强向民生银行借款147万，借款期限24个月即自2013年5月16日至2015年5月16日止。该合同还约定了其他内容。
2014年5月，南车公司将交付给张建强的旋挖钻机取回。
2015年6月11日，民生银行出具书面《证明》，证明张建强未能按照《借款合同》约定偿还借款本息，其在《借款合同》项下应还款数额共计1591399.63元，该笔借款已由南车公司于2015年5月28日结清。同日，民生银行向张建强出具《债权转让通知书》，并于2016年1月1日向张建强送达成功。《债权转让通知书》载明，张建强共发生24次逾期还贷情形，其应偿还的贷款本息和其他应付款项共计1561396.1元，民生银行将此债权转让给南车公司，特此通知张建强。
2015年8月17日，南车公司向张建强发送《关于选择评估机构的通知函》，通知张建强将对合同标的产品的贬损情况及现价值进行确定，请张建强于2015年8月24日前来南车公司共同磋商评估公司选定事宜，若逾期未至，视为张建强自动放弃对评估机构的选择权利，南车公司将自行选定评估机构，南车公司选定的评估机构视为双方共同委托。后张建强未予到场。
2015年8月25日，南车公司委托具有国家价格评估机构资质的国宏公司对型号为TR138D、编号为501813040034的旋挖钻机的现价值进行评估。
2015年8月26日，南车公司向张建强发送了《参与评估程序的通知书》，通知张建强由国宏公司对合同标的产品的贬值情况及现价值进行资产评估，请张建强参与该评估程序。后张建强仍未到场。
2015年10月27日，国宏公司出具[国宏信（南机民）字2015第150001号]《北京市价格评估结论书》，对型号为TR138D、编号为501813040034的旋挖钻机于价格评估基准日（2015年9月9日）的价格评估为118万元。2015年11月16日，张建强收到上述《北京市价格评估结论书》。
2016年3月30日，南车公司向张建强出具《应偿款履行通知书》，通知张建强于收到该通知书后立即偿还其所欠的设备款、逾期利息及违约金等，若对欠款数额有异议，张建强应于2016年4月20日前至中车公司查账核实，如逾期未至则视为张建强对中车公司所载明的欠款数额予以认可，如张建强在宽限期（2016年4月20日）届满后未付清拖欠款项，中车公司将采取法律措施。该《应偿款履行通知书》于2016年4月8日向张建强送达成功。
2016年4月29日，南车公司名称经核准变更为中车公司。
2016年10月25日，中车公司作为甲方、张建强作为乙方签订了《协议书》。该《协议书》确认：由于乙方经营原因，乙方同意将型号为TR138D、编号为501813040034的旋挖钻机一台退回给甲方，同时以此台设备的现价值抵偿甲方欠款；2014年5月甲方已接收该设备，从甲方接收设备时起，该设备的使用权属于甲方所有，甲方有权对该设备进行任何处理，乙方无权对设备提出任何权利主张，乙方对此无异议；甲方接收设备后，2015年甲方先后向乙方发送《关于选择评估机构的通知函》、《参与评估程序的通知书》，乙方已收悉，乙方因故未参加评估程序，评估公司出具评估报告[国宏信（南机民）字2015第150001号]后，甲方给乙方发送了《评估结果通知书》，通知乙方上述设备评估价为118万元，乙方已收悉，乙方同意上述设备按评估价格118万元抵偿甲方欠款。《协议书》中另载明有他内容。
另查，张建强共向中车公司支付了53万元首付款。中车公司表示张建强欠其10万元首付款及1561396.1元代偿款，设备折抵的118万元中10万折抵的是首付款，剩余108万折抵代偿款。中车公司为本案支付了5万元律师代理费。此外，中车公司于庭审中明确其主张的利息属于损失性质，并坚持同时主张利息和违约金。
上述事实，有《产品买卖合同》、《<产品买卖合同>补充协议》、《产品装箱单及客户签收单》、《借款合同》、《债权转让通知书》、《证明》、《关于选择评估机构的通知函》、《参与评估程序的通知书》、《北京市价格评估结论书》、邮单及回执、《协议书》、《名称变更通知》、谈话笔录、《委托代理合同》、发票以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：中车公司与张建强签订的《产品买卖合同》及《<产品买卖合同>补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
《产品买卖合同》及《<产品买卖合同>补充协议》签订后，中车公司依约向张建强交付了旋挖钻机，张建强应当向中车公司支付210万元设备款，包括63万元首付款和张建强向民生银行借贷的147万元。后张建强与民生银行签订了《借款合同》，成功贷款147万元支付给中车公司，但是首付款部分张建强仅向中车公司支付了53万元，尚欠10万元未付。张建强与民生银行签订《借款合同》并获得147万元贷款后，并未按照合同约定向民生银行偿还借款本息，导致中车公司按照《产品买卖合同》的约定为张建强向民生银行垫付了1561396.1元，民生银行将其对张建强的上述债权转让给了中车公司并通知了张建强，故中车公司对张建强享有了1561396.1元债权。因此，综上，张建强至今共欠中车公司1661396.1元款项未付。
关于旋挖钻机的所有权。《产品买卖合同》中约定，张建强的付款义务未履行完毕前，该合同项下的产品所有权属于中车公司。《协议书》中亦载明，张建强同意将其购买的旋挖钻机退回给中车公司并抵偿欠款。现张建强未完全履行付款义务，中车公司已于2014年5月收回该旋挖钻机，因此本院确认该旋挖钻机（设备编号为501813040034）应归中车公司所有。
关于以设备抵账。中车公司收回旋挖钻机后，委托国宏公司对该设备的现价值进行了评估并得到了118万元的评估价格。张建强虽然在得到中车公司通知后放弃参加评估程序，但其在《协议书》中已同意将上述设备按照118万元评估价抵偿中车公司欠款，该意思表示真实有效，本院对此不持异议，对中车公司的相关诉讼请求予以支持。
关于支付欠款。张建强共欠中车公司1661396.1元，在由收回的旋挖钻机抵偿118万元后，张建强仍欠中车公司481396.1元未付，故中车公司要求张建强支付481396.1元欠款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于中车公司主张的利息和违约金。《产品买卖合同》约定，张建强未按时、足额向中车公司支付首付款和向银行垫付的代偿款的，应按照逾期支付款项金额的日万分之五标准收取违约金并按照中国人民银行同期贷款利率收取利息。因该利息属于张建强逾期付款给中车公司造成的资金占用期间的损失，损失与违约金不应同时主张，故本院仅对中车公司主张的违约金部分予以支持，对其主张的利息部分不再支持。因《<产品买卖合同>补充协议》约定张建强应从提车之日（2013年4月10日）起分三个月将首付款支付完毕，而张建强欠付了10万元，但张建强于2016年10月25日同意以旋挖钻机抵偿欠款118万元，中车公司之前已将该旋挖钻机收回并认可该118万元包含首付款10万元，因此首付款部分的违约金应为60100元（以10万元为基数，自2013年7月11日起至2016年10月24日止。按照日万分之五计算）。就代偿款部分的违约金，《产品买卖合同》中约定张建强应在代偿事实发生三日内将代偿款支付给中车公司。根据民生银行出具的《证明》，中车公司系于2015年5月28日结清的张建强的借款本息。但民生银行向张建强出具的《债权转让通知书》系于2016年1月1日才向张建强送达成功。据此，张建强应于2016年1月1日知晓中车公司的代偿事实及债权转让事实。根据《产品买卖合同》约定，张建强应于2016年1月4日前向中车公司付清代偿款。因张建强于2016年10月25日同意以旋挖钻机抵偿欠款118万元，中车公司之前已将该旋挖钻机收回并认可该118万元包含代偿款108万元，故该部分的违约金应为158760元（以108万元为基数，自2016年1月5日起至2016年10月24日止，按照日万分之五计算）。未抵偿部分的代偿款的违约金，应当以481396.1元为基数，自2016年1月5日起至付清之日止，按照日万分之五计算。
关于律师代理费。《产品买卖合同》中明确约定，张建强应负担中车公司因实现该合同及因该合同产生的权利而发生的各项费用，包括律师代理费等，因此中车公司要求张建强支付律师代理费的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。
张建强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告张建强于二〇一六年十月二十五日以设备编号为501813040034、规格型号为TR138D的旋挖钻机抵偿原告北京中车重工机械有限公司欠款1180000元，该旋挖钻机归原告北京中车重工机械有限公司所有；
二、被告张建强于本判决生效之日起七日内向原告北京中车重工机械有限公司支付代偿款481396.1元；
三、被告张建强于本判决生效之日起七日内向原告北京中车重工机械有限公司支付违约金218860元；
四、被告张建强于本判决生效之日起七日内向原告北京中车重工机械有限公司支付违约金（以481396.1元为基数，自二〇一六年一月五日起至付清之日止，按照日万分之五计算）；
五、被告张建强于本判决生效之日起七日内向原告北京中车重工机械有限公司支付律师代理费50000元；
六、驳回原告北京中车重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20202元，由被告张建强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 李新立
人民陪审员 凌国军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程新淼