广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1431号
上诉人（原审被告）：王朝鲜，男，汉族，住广东省广州市白云区，身份证号码：×××3236。
委托代理人：徐春桥，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广州市梅花园汽车修理厂，住所地：广东省广州市白云区沙河。
法定代表人：袁少明，厂长。
委托代理人：曾炎林，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄炳良，男，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市，身份证号码：×××4818。
委托代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东长城建设珠海公司，住所地：广东省珠海。
法定代表人：陈锡光。
上诉人王朝鲜、上诉人广州市梅花园汽车修理厂（以下简称梅花园汽修厂）与被上诉人庄炳良、被上诉人广东长城建设珠海公司（以下简称长城珠海公司）确认合同无效纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，庄炳良和长城珠海公司于1996年1月16日签订的《商品房产买卖合同书》落款处甲方由长城珠海公司法定代表人陈锡光签名并加盖公章；王朝鲜和长城珠海公司于1999年1月8日签订的《商品房购销合同》落款处甲方由长城珠海公司加盖公章并盖陈锡光印章。
王朝鲜及梅花园汽修厂主张，珠海市吉大白莲路综合楼B座3单元601房、602房系长城珠海公司用于抵偿欠梅花园汽修厂的维修款，并以时任厂长王朝鲜的名义签订合同并办理房产登记。2010年11月16日，中国人民解放军广州军区司令部直属工作部向原审法院开具一份《证明》，证明如下内容：兹有我部下属单位广州军区司令部汽车修理厂在与广东长城建设珠海公司（原属部队企业，已交地方）解决债务纠纷过程中，经该厂请示报告，我部同意批准长城珠海公司以二套房产作抵偿修理厂的欠款，并同意以时任修理厂厂长王朝鲜的名义办理房产登记，其目的就是为了尽快收回长期欠款回笼资金和方便、快捷办理房屋产权证。为证明上述事实，梅花园汽修厂申请原长城珠海公司的员工杨某出庭作证，其陈述在长城珠海公司任司机，公司在广州有一个项目，主要车辆在梅花园汽修厂修车，平时修完车去签字就可以走了，有一次去修车时开不出来，后来打听问修理厂的财务，知道共欠了修理厂六、七十万的修理费，后来过了几天其拉汽修厂的厂长回珠海谈以房抵债的事，其没有参与谈判过程，过了1个星期左右，修理厂打电话说抵押的手续办好了，可以把车开出来了，当时一共押了3部车。
2010年8月24日，长城珠海公司向原审法院开具一份《关于吉大白莲路综合楼B座3单元602房买卖及办理房产证情况的说明》，说明以下内容：吉大白莲路综合楼B座3单元602房于1996年1月16日由长城珠海公司出售给庄炳良，收取庄炳良购房款20万元，庄炳良一家在该房居住至今。1999年-2000年间，王朝鲜在长城珠海公司及法定代表人、负责人陈锡光不知情的情况下，未经长城珠海公司及负责人同意，采取不合法及不正当手段签订了房屋买卖合同，将吉大白莲路综合楼B座3单元602房卖给王朝鲜，并办理了房产证，将该房办至王朝鲜名下……在王朝鲜通过不正当手段购买吉大白莲路综合楼B座3单元602房及办证期间，王朝鲜知道或应当知道庄炳良已经购买该房，并已居住了3年多仍购买该房，其买卖行为无效。长城珠海公司只承认与庄炳良签订的买卖合同是合法有效的，理当得到保护。
2010年8月10日，长城珠海公司开具一份《证明》，证明庄炳良在吉莲综合楼B座706室，现吉大白莲路147号，于1998年7月进行装修，同年8月份入宅，居住至今。珠海市香洲区吉大街白莲社区居委会于2010年8月26日确认上述“情况属实”。
再查明：在本院2013年1月16日上午9时的《调查笔录》中，审判员问王朝鲜：“你方在向广东长城建设珠海公司是抵债方式取得该房屋？”王朝鲜回答：“是的。”审判员问：“当时是否到现场看过房屋？”王朝鲜回答：“去了并且广东长城建设珠海公司当时给了我方两套房间钥匙。”审判员问：“你方去看房屋的时候，房屋的现状如何？”王朝鲜回答：“只是粉刷过，只有简单装修可以居住，但是当时两套房屋都没有人居住。”审判员问庄炳良：“你方98年拿到房屋是否有装修？”庄炳良回答：“我方装修过，但是对大门没有换过，且大门锁也没有换过。”
在原审法院2015年6月19日9时的《法庭审理笔录》中，审判员问梅花园汽修厂：“以房抵债的金额是？”梅花园汽修厂回答：“一共是714000元。”审判员又问：“房产为何登记在王朝鲜处？”梅花园汽修厂回答：“当时房屋涉及军转民的问题，所以直接登记在厂长名下，为了方便”。
庄炳良在原审中的诉讼请求为：1、王朝鲜与长城珠海公司之间签订的关于珠海市香洲区吉大白莲路综合楼B座3单元602房《商品房购销合同》无效；2、王朝鲜取得的珠海市香洲区吉大白莲路综合楼B座3单元602房的粤房地证字第××号房地产权证无效；3、长城珠海公司继续履行与庄炳良签订的《商品房买卖合同书》，将珠海市香洲区吉大白莲路综合楼B座3单元602房过户至庄炳良名下；4、王朝鲜、长城珠海公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据已查明的事实和有关的证据，结合当事人的诉求及抗辩意见，对本案争议的焦点分析认定如下：
一、本案是否属于重复诉讼。本案为庄炳良提起的确认合同无效纠纷，与王朝鲜诉庄炳良的返还原物纠纷一案，分属不同的案由，两案的诉讼标的不同。并且在王朝鲜提起的返还原物之诉案件审理中，并未对王朝鲜与长城珠海公司1999年1月8日签订的《商品房购买合同》的效力进行审查，王朝鲜在该案诉讼中亦未披露购买涉案房产是用于抵偿欠梅花园汽修厂的维修款，并以其的名义签订合同并办理房产登记的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，庄炳良提起本案诉讼，不属于重复诉讼。
二、关于王朝鲜和长城珠海公司于1999年1月8日签订的《商品房购买合同》的效力。长城珠海公司于1996年1月16日与庄炳良签订《商品房产买卖合同书》以后，又于1999年1月8日与王朝鲜签订《商品房购销合同》，显然长城珠海公司存在“一房二卖”的主观恶意。王朝鲜根据1999年1月8日《商品房购销合同》办理了涉案房产的权属证书，并要求庄炳良搬离涉案房产，该《商品房购销合同》损害了庄炳良的权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；……”之规定，本案判断1999年1月8日《商品房购销合同》效力的关键在于王朝鲜与长城珠海公司是否存在恶意串通。首先，从订立合同目的来看，根据王朝鲜及梅花园汽修厂的主张，长城珠海公司与王朝鲜签订《商品房购销合同》是为了抵偿长城珠海公司欠付梅花园汽修厂的修车款，王朝鲜是代表梅花园汽修厂签订合同并办理涉案房产的权属证书。但王朝鲜及梅花园汽修厂提供的证据均是其自身或是上级主管机关的陈述，无任何梅花园汽修厂和长城珠海公司关于以房抵债的书面协议及长城珠海公司对以房抵债事实的确认，证人杨某的证言中关于长城珠海公司以房抵偿欠梅花园汽修厂的修车款的事实亦是间接从他人处得知的，在无其他证据予以辅证的情况下，原审法院对其证人证言不予采信。故王朝鲜及梅花园汽修厂提供的证据不足以证明其主张的以房抵债的事实。其次，从购房款支付来看，王朝鲜或梅花园汽修厂并未向长城珠海公司实际支付过购房款，也未提供梅花园汽修厂与长城珠海公司有债权债务关系且进行过债务清算的证据，故王朝鲜或梅花园汽修厂是否支付涉案房产对价无法确定。再次，从房产交付及占有使用来看，王朝鲜与长城珠海公司就涉案房产无交付手续，王朝鲜也未实际占有使用过涉案房产。王朝鲜称1999年1月8日签约时看过涉案房产并取得房间钥匙，“只是粉刷过，只有简单装修可以居住，但是当时两套房屋都没有人居住”，但事实上庄炳良已于1998年装修并入住涉案房产，王朝鲜的主张与庄炳良入住的事实存在矛盾。综上，王朝鲜及梅花园汽修厂提供的证据不足以证明其主张的以房抵债事实存在，王朝鲜与长城珠海公司亦未履行案涉《商品房购销合同》中的付款、交付等行为，王朝鲜也未实际占有房屋，并且长城珠海公司于2010年8月24日出具的《关于吉大白莲路综合楼B座3单元602房买卖及办理房产证情况的说明》中不承认其与王朝鲜房屋买卖合同。根据上述事实，可以认定王朝鲜与长城珠海公司均无真实的房屋交易意思表示，签订了虚假《商品房购销合同》，侵害了庄炳良的利益，符合《民法通则》第五十八条第（四）项之规定的恶意串通损害第三人利益的情形，王朝鲜和长城珠海公司于1999年1月8日签订的《商品房购买合同》应属无效。
三、关于王朝鲜取得的粤房地证字第××号房地产权证的效力问题。我国实施不动产统一登记制度，珠海市房地产登记中心根据王朝鲜提供的资料将涉案房产登记至王朝鲜名下，属于珠海市房地产登记中心的职责范围。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。庄炳良认为粤房地证字第××号房地产权证记载的事项错误，应向珠海市房地产登记中心申请更正登记，由珠海市房地产登记中心在其职权范围内依法作出相应的处理。庄炳良未向珠海市房地产登记中心申请更正登记，而要求原审法院确认粤房地证字第××号房地产权证无效，不属于民事诉讼审理范畴，原审法院不予支持。
四、关于庄炳良要求长城珠海公司继续履行《商品房产买卖合同书》并将涉案房产过户至庄炳良名下的诉请。原审法院认为，涉案房产目前仍登记在王朝鲜名下，王朝鲜持有粤房地证字第××号房地产权证。根据我国的不动产登记制度，在登记机构未更正该登记内容之前，庄炳良要求长城珠海公司将涉案房产过户至其名下，客观要件不具备。同时，庄炳良尚未付清长城涉案房产剩余房款，请求长城珠海公司过户的条件不成就，故原审法院不支持庄炳良该项诉讼请求。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第十条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、确认王朝鲜与长城珠海公司于1999年1月8日就珠海市香洲区吉大白莲路综合楼B座3单元602房签订的《商品房购销合同》无效；二、驳回庄炳良的其他诉讼请求。一审案件受理费6656元，由庄炳良负担200元，王朝鲜、长城珠海公司负担6456元。
上诉人王朝鲜不服上述判决，提起上诉，上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回庄炳良的全部诉讼请求：二、依法判令庄炳良承担一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、庄炳良与长城珠海公司所签订的《商品房产买卖》合同是一份不成就的合同。因此，无权行使合同的撤销权，同时，已超过了行使撤销合同的诉讼时效。庄炳良与长城珠海公司虽然签订了一份《商品房产买卖》合同。因为庄炳良未能按时履行合同规定的付款义务。按照该合同第五条的规定，“本合同生效后乙方须履行合同规定的付款方法，如乙方逾期不付，本合同作废，且不退回上述定金人民币，甲方可自行处理该楼宇，且无须告知甲方。”由于庄炳良未严格履行该合同，尤其是不按合同付清购房款，在这种情况下，该房屋所有权人长城珠海公司另行处理也是合理合法的。如果现所涉706房是602号房，长城珠海公司把该房屋卖给了王朝鲜也是合法的。根本上就不存在侵犯到第三人的权利。二、一审法院在该判决中认定事实错误，适用法律不当，滥用自由裁量权。王朝鲜为了证实所购房屋是以长城珠海公司欠王朝鲜梅花园汽车修理费抵偿的。对此，提供了大量的书证材料，而且为了证实这一客观事实是真实的。证人到庭专就是如何欠款和后又是如何以房屋抵款的，说的清清楚楚。双方采取的以房抵欠款，以这种形式操作也是法律所允许的。可是一审法院根本不顾及到这一客观事实，错误的认定王朝鲜与珠海公司所签订的《房屋买卖合同》无效。很显然，这是一审法院在滥用自由裁量权。三、一审判决对与本案有直接关联的行政诉讼撤销案视而不见，这也是导制一审错误判决的一个重要原因。庄炳良为了得到所涉诉的这套房子。首先到珠海市房地产登记中心无理取闹，后该中心在无可奈何的情况下，将王朝鲜合法取得的房产证予以撤销。在这种情况下，合法产权人王朝鲜只好走行政诉讼的途径。后经一、二审的行政诉讼，人民法院依据本案的事实和相关的法律，维护了合法产权人王朝鲜的权利。在此一、二审诉讼过程中，庄炳良本人参与了诉讼。无端的指责权利人王朝鲜同长城珠海公司在以二套房子抵汽车修理款是恶意串通，“损害国家和集体第三人的利益”。整个一、二审过程中都是围绕着所谓恶意串通展开的。但是，经过行政诉讼的一、二审审理，完全否认了他们这种毫无事实依据的抗辩理由。二审法院在判决书上认为“综上所述，王朝鲜在申请办理房产登记申请时，按规定提交了房地产登记申请表和有关文件，并且经登记中心的审核颁发了权属证书。在没有充分依据证实王朝鲜具有隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的情况下，登记中心依据《珠海市房地产登记条例》第四十二条第（二）项的规定，撤销粤房地证字第2897580房地产权登记，显然是错误的”。该行政诉讼案其实也很好地解决王朝鲜与长城珠海公司所签订的《房屋买卖》合同的效力问题。在本案的诉讼过程中，王朝鲜将行政案的一、二审判决作为有效证据提供给了审理此案的合议庭。为什么这样有利于案件审理的证据不被采纳，不难看出，这其中是有某种原因的。而且该判决是在最后一次审理完了后长达大半年的情况下才下达判决书，这还是在经过数次的催促下，而且该判决书错别字连篇。这种严重违反法定规定的期限和不严谨的工作作风不得不让人深思。综上几点，王朝鲜认为庄炳良提起对合同的效力的诉讼，即没有事实依据，更没有法律依据。尤其是王朝鲜已在申请强制执行过程中，庄炳良采取的这种拖延战术，其目的就是想继续霸占此涉诉的房屋，但是王朝鲜坚定二审人民法院一定会公证客观的，依法予以改判，驳回庄炳良的全部诉求。切实维护王朝鲜的合法权益和维护法律的尊严。
上诉人梅花园汽修厂不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回庄炳良的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审上诉费由庄炳良全部负担。事实和理由：一、庄炳良另行起诉违反一事不再理的原则，在行政诉讼已经确认了房屋所有权的现状，但是庄炳良就另行起诉的行为违反一事不再理的原则。二、庄炳良对长城珠海公司享有的是一般债权，其行使合同撤销权已超过一年的除斥期间，且按普通的诉讼时效计算亦已超过诉讼时效。三、原审判决认定事实错误，且法理逻辑混乱自相矛盾。1、原审判决竟然以谁在涉案房屋居住谁使用，谁就是房屋所有权人为标准，犯了一个基本的法律常识错误。根据不动产登记公示的法律原则，认定不动产的所有权法律依据是不动产在房屋管理部门的登记为准，而不是以所谓的谁居住，谁就是所有权人。2、原审判决在梅花园汽修厂提供了购房发票及契税印花税发票的情况下，已然穷尽证明手段的情况下，仍然让梅花园汽车修理厂承担举证证明汽车修理款存在的相关证据。按一审法官的逻辑，梅花园汽修厂买了房，仅提供发票还不能证明支付了购房对价，还要证明你的购房款是从哪里来的？还要证明当时修车用了哪个配件，汽车修理内容是什么？还要证明这些汽车修理配件是哪个厂家生产的。作为购房付款义务，支付购房款可以通过多种方式，而本案用汽车修理款作为购房款，是法律所允许的，在梅花园汽修厂及梅花园汽修厂的原厂长提供了人证的情况下，一审法官武断的悉数推翻所有的证据是罔故事实偏听偏信的不负责任的滥用自由裁量权。四、原审法院不顾与本案关联的其他诉讼中香洲法院、珠海中院已经认定的基本事实，同一个法院作出不同判决损害了司法的威严，造成物权流转秩序的混乱。与本案关联的行政诉讼、租金诉讼中均已然认定了涉案房屋为梅花园汽修厂所有这样一个基本事实，但原审法院对梅花园汽修厂提供的证据不作任何回应，避重就轻偏听偏信带有很大倾向性地处理本案。本案一审时，梅花园汽修厂已经向原审法院提交的行政诉讼的判决书，在行政诉讼中，一、二审法院均已对房产所有权问题作出清晰的判决，且对庄炳良提出的恶意串通作出了明确的回应。五、梅花园汽修厂的法定代表人王朝鲜在购房前已经去现场看过，一审中原审法官端坐审判席已听到庄炳良本人也承认该事实（庭审时原告律师一再提醒庄炳良不要陈述该事实，但庄炳良坚持承认王朝鲜已到现场看过该房），该事实证明梅花园汽修厂已经尽到购房合理注意义务。但原审法院选择性的失聪，对此关键事实不予置评，依然故我的认定梅花园汽修厂没有尽到买房的合理注意义务。六、我国的司法实践已对一房二卖有了较为成熟的处理原则及法律依据，但原审法院在认定一房二卖的情况下，却对相关的规定不闻不问。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第八条相关规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”，“导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”原审法院在没有证据证明梅花园汽修厂存在恶意购房的情况下，应行使释明权，指引原审庄炳良通过合适有效的法律手段，保障自己的合法权益，而不是以牺牲梅花园汽修厂的合法权益为代价，作出与原来系列诉讼案相反的事实认定和法律判决，引起法律秩序的混乱，导致整个物权流转秩序的混乱。当然，以上情况要视庄炳良本人在履行商品房买卖合同中的义务情况，由长城珠海公司提出意见。七、开发商长城珠海公司为王朝鲜办理了过户登记手续后，王朝鲜依法取得了房屋的所有权，其买卖合同得到实际履行，这也就代表着房地产开发商对庄炳良买卖合同的默示拒绝履行。这也是符合庄炳良与开发商的合同约定的。据此，梅花园汽修厂认为庄炳良已超过诉讼时效，原审判决在没有充分证据证明梅花园汽修厂与开发商存在恶意串通及行政诉讼对梅花园汽修厂所有权已经认定的情况下，确定梅花园汽修厂的购房合同无效，是一个彻头彻尾的错误判决，请求二审法院本着实事求和法律的精神依法改判，驳回庄炳良的全部诉求，以维护梅花园汽修厂的合法权益。
被上诉人庄炳良在二审中答辩称：一、本案案由是确认合同无效之诉，无效合同自始无效，确认无效之诉不受诉讼时效限制，属于形成权，而诉讼时效仅适用于请求权。而本案更不是撤销之诉，不受撤销之诉一年时间的限制。况且被答辩人在一审时没有提出诉讼时效问题，二审中提出人民法院不予支持。根据是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”二、王朝鲜认为长城珠海公司因庄炳良未付5万元购房款而解除合同没有依据。长城珠海公司从未解除庄炳良购房合同，而是于2004年6月、2007年12月、2010年8月多次出据证明，承认与庄炳良签订的买卖合同是合法有效的，而王朝鲜采取不合法及不正当手段签订了房屋买卖合同。证实庄炳良于1996年购房，于1998年入住，因相关手续不全，未办房产证。证明收到庄炳良购房款20万元，庄炳良一直居住至今。1999年-2000年间，王朝鲜在长城珠海公司及法定代表人、负责人陈锡光不知情的情况下，未经长城珠海公司及负责人同意，采取不合法及不正当手段签订了房屋买卖合同，将吉大白莲路综合楼B座3单元602房卖给王朝鲜，并办理了房产证，将该房办至王朝鲜名下，在王朝鲜通过不正当手段购买吉大白莲路综合楼B座3单元602房及办证期间，王朝鲜知道或应当知道庄炳良已经购买该房，并已居住了3年多仍购买该房，其买卖行为无效。广东长城建设珠海公司只承认与庄炳良签订的买卖合同是合法有效的，理应得到保护。三、王朝鲜及梅花园汽修厂未提供直接证据证明其支付了购房款及长城珠海公司欠汽修厂债务的证据，也没有提供以房抵债的书面协议及长城珠海公司对以房抵债事实的确认。而且长城珠海公司证实王朝鲜在长城珠海公司及法定代表人、负责人陈锡光不知情的情况下，未经长城珠海公司及负责人同意，采取不合法及不正当手段签订了房屋买卖合同。所以一审法院认定王朝鲜与长城珠海公司均无真实的房屋交易意思表示，签订了虚假《商品房购销售合同》，侵害了庄炳良的利益，符合《民法通则规定的恶意串通损害第三人利益的情形，王朝鲜与长城珠海公司于1999年1月8日签订的《商品房购买合同》无效是有事实根据的，是正确的。四、本案与行政诉讼案件是完全不同的案件，案由不同，审理的问题不同。行政诉讼判决解决的是房地产权证是否撤销的问题，并未审查合同效力问题和是否恶意串通问题。五、梅花园汽修厂在一审中的地位是第三人，一审判决没有确认第三人承担相关的法律义务，一审追加第三人是为了查明案件事实，所以梅花园汽修厂是没有上诉权的，其只是一个无独立请求权第三人。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院维持原判。
二审期间，梅花园汽修厂提交一份长城珠海公司于2016年1月14日出具《情况说明》，证明长城公司欠款的事实，且长城公司在没有支付款项的情况下以涉案的房屋及案涉房屋旁边的房产来抵债事实，长城珠海公司也承认在整个交易中出具的正式的发票并且同意将房产登记在王朝鲜的名下，且对以前出具的说明做了更正，所有的证明以本次证明为准。庄炳良对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该份证据是一审判决后产生的，与案件具有关联性，本院将结合其他证据予以审查认定。
经审理查明，2004年6月1日，长城珠海公司出具《证明》，内容为“庄炳良于96年1月16日向我公司购买吉莲白莲路147号（旧地址117号三单元706房），即吉莲B座706房，公司法人代表从来未答应授权对该房办理房屋产权证，任何单位个人如有异议可向公司提出协商解决。”2008年10月10日，长城珠海公司又出具《证明》，内容为“庄炳良于96年1月16日向我公司购买吉莲白莲路147号（旧地址117号三单元706房），即吉莲B座三单元706房，因公司有些手续不齐全，至今未办理产权证，任何单位个人如有异议可向我公司提出了解，任何单位个人不得伤害购主本人。”2010年8月24日，长城珠海公司向原审法院开具一份《关于吉大白莲路综合楼B座3单元602房买卖及办理房产证情况的说明》。2010年11月21日，长城珠海公司向珠海市房产交易中心出具《关于吉大白莲路综合楼B座3单元602房买卖及办理房产证情况的说明》，该内容与其于2010年8月24向原审法院出具说明一致。二审期间，长城珠海公司出具一份《说明》，内容为：“一、截至1998年1月，广东长城建设珠海公司累计欠广州市梅花园汽车修理厂（也称广州军区司令部汽车修理厂）汽车修理款人民币合计714000元；二、因我单位当时无钱支付该汽车修理款，经我单位与广州市梅花园汽车修理厂口头协商以珠海市吉大白莲路综合楼B座3单元601、602房的房产价值抵偿该汽车修理款，我公司财务出具了正式的购房发票。双方为办证方便均同意该房产登记在广州市梅花园汽车修理厂法定代表人王朝鲜名下，所有出具的说明以本次的说明为准。”
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、梅花园汽修厂是否能够提起本案上诉。
梅花园汽修厂系因原审法院追加，成为本案第三人参加诉讼，庄炳良认为梅花园汽修厂是属于无独立请求权第三人，因此无权对原审法院判决结果提起上诉，对此本院认为，虽然1998年1月8日《商品房购销合同》缔约主体是王朝鲜和长城珠海公司，但是王朝鲜与梅花园汽修厂均确认涉案房屋是用于抵偿长城珠海公司拖欠梅花园汽修厂债务，为避免涉及军转民问题，方才将涉案房屋登记至厂长王朝鲜名下，因此本案确认针对涉案房屋签订1998年1月8日《商品房购销合同》效力问题时，必然影响到梅花园汽修厂权利，故梅花园汽修厂诉讼地位应为有独立请求权第三人，其可以针对原审法院判决结果提起上诉。
二、本案是否违反“一事不再理”原则。
诚如原审法院所述，庄炳良提起的是确认合同无效纠纷，要求确认王朝鲜与长城珠海公司签订《商品房购销合同》无效，而王朝鲜提起行政诉讼案件审理的是确认珠海市房地产登记中心作出《关于撤销粤房地证字第××号房地产权登记的决定》是否合法的问题，两个案件案由不同、当事人地位不同、诉请亦不相同，因此不存在违反“一事不再理”原则。梅华园汽修厂以行政诉讼已经确认房屋所有权为由认为庄炳良起诉违反“一事不再理”原则，理据不足，本院不予支持。
三、庄炳良提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，本案案由是确认合同无效之诉，无效合同自始无效，因此确认无效之诉并不受诉讼时效限制，王朝鲜上诉认为庄炳良提起本案诉讼超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。梅花园汽修厂上诉认为庄炳良行使合同解除权超过一年除斥期间，对此本院认为，本案并非合同撤销之诉，因此梅花园汽修厂提出该上诉理由并不适用本案，本院不予采纳。
四、王朝鲜与长城珠海公司于1999年1月8日签订《商品房购销合同》时是否存在恶意串通。
庄炳良主张王朝鲜与长城珠海公司1999年1月8日签订《商品房购销合同》无效，理由为王朝鲜与长城珠海公司恶意串通，因此判断1999年1月8日《商品房购销合同》效力之关键在于王朝鲜与长城公司之间是否存在恶意串通，原审法院将此焦点确定为认定合同效力关键正确，本院予以确认。长城珠海公司于1996年1月16日与庄炳良签订《商品房产买卖合同书》后，又于1999年1月8日与王朝鲜签订《商品房购销合同》，上述行为证实长城珠海公司存有“一房二卖”主观恶意。至于王朝鲜购房缔约过程是否存有恶意，本院分析如下：1、王朝鲜与长城珠海公司于1999年1月8日签订《商品房购销合同》中并未约定购买涉案房屋对价是长城珠海公司拖欠梅花园汽修厂修车款，并且王朝鲜亦没有提交其他书面协议证实其与长城珠海公司之间存有以房抵债的意思表示，该主张只有王朝鲜和梅花园汽修厂单方陈述。长城珠海公司在此前行政诉讼案件及民事案件中向庄炳良、原审法院、珠海市房地产交易中心出具说明，明确对王朝鲜、梅花园汽修厂主张以房抵偿欠梅花园汽修厂修车款事实予以否认，并未承认王朝鲜购房资格，本案二审中再次提交《情况说明》，该说明确认以房屋抵偿长城公司欠付梅花园汽修厂修车款的事实，对此前出具说明中认可相关事实均予以否认，长城珠海公司针对同一事实出具多份证明内容明显相互矛盾。本院认为，客观发生事实具有唯一性，长城珠海公司对于王朝鲜购房事实应当保持如一陈述，但是长城珠海公司对同样事实作出矛盾陈述，从而进一步证明王朝鲜购房事实存有疑点，故本院对长城珠海公司认可王朝鲜以房抵债事实之陈述不予采信。王朝鲜、梅花园汽修厂主张以房抵债事实只有购房方单方陈述及长城珠海公司前后矛盾陈述，提交证人证言亦无其他证据作证，在王朝鲜、梅花园汽修厂无其他证据予以进一步证实情况下，本院对王朝鲜主张以房抵债事实不予采纳，故王朝鲜、梅花园汽修厂无法证实涉案房屋合法来源。2、王朝鲜或者梅花园汽修厂并未向长城珠海公司支付购房款，二者主张购房款用长城珠海公司拖欠债务予以抵顶，但是并未提交梅花园汽修厂与长城珠海公司之间存有债权债务关系的证据，也没有双方结算依据，因此王朝鲜或者梅花园汽修厂是否支付房屋对价无法予以认定，原审法院对此认定正确，本院予以维持。3、根据长城珠海公司于2010年8月10日出具《证明》及珠海市香洲区吉大街白莲社区居委会于2010年8月26日证明，均可以证实庄炳良于1998年7月对涉案房屋进行装修，并且在同年8月入住涉案房屋之事实。王朝鲜陈述其在签订合同之前去查看过涉案房屋，即在1999年1月8日之前去查看过涉案房屋，王朝鲜陈述其看到涉案房屋并无人居住，本院认为，庄炳良于1998年8月入住涉案房屋事实已经确认，而王朝鲜却陈述查看房屋时无人居住，显示与事实情况不符合，可见王朝鲜对查看房屋情况陈述不实。既然涉案房屋已经有人居住，王朝鲜购买涉案房屋时查看过房屋，应当知悉房屋有人居住情况，但仍旧购买涉案房屋，该购房行为明显不妥。综上，长城珠海公司“一房二卖”，主观恶意明显，王朝鲜、梅花园汽修厂无法证实以房抵债事实，亦无法证实支付涉案房屋房款，而且房屋购买过程中明知涉案房屋有人居住仍然购买，主观确实存有恶意，双方针对涉案房屋并无真实房屋交易意思表示。综上所述，王朝鲜与长城珠海公司恶意串通于1999年1月8日签订虚假《商品房购销合同》，侵害庄炳良利益，该《商品房购销合同》应当认定无效，原审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王朝鲜、梅花园汽修厂的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费共计人民币13312元，由上诉人王朝鲜负担人民币6656元，由上诉人梅花园汽修厂负担人民币6656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 程 敏