江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0665号
上诉人（原审被告）佛山市南海美璟机械制造有限公司，住所地在广东省佛山市南海区大沥镇太平西村四队新区对面厂房。
法定代表人吕满康，该公司总经理。
委托代理人姚炽林。
委托代理人郑远颜，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市大拇指纸业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区马楼村。
法定代表人王玲玲。
委托代理人范继军。
委托代理人王锐，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人佛山市南海美璟机械制造有限公司（以下简称佛山美璟机械）因与被上诉人徐州市大拇指纸业有限公司（以下简称徐州大拇指纸业）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后依法组成合议庭，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人佛山美璟机械的委托代理人郑远颜、被上诉人徐州大拇指纸业的委托代理人范继军、王锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐州大拇指纸业原审诉称：2012年9月19日，我公司与佛山美璟机械签订购销合同，约定：我公司向佛山美璟机械购买上胶复合厨房用纸复卷打孔机一台、卷芯机一台，共计人民币38万元。我公司依约支付了全部设备款，佛山美璟机械设备到达我公司后，无法正常运行。佛山美璟机械多次对设备进行调试并更换主要构件，现设备仍然无法工作，设备产品质量不合格并且存在安全隐患。我公司认为，佛山美璟机械的违约行为致使合同目的无法实现，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除双方签订的编号为MJ20120906的《购销合同》；2、佛山美璟机械返还我公司设备款38万元；3、佛山美璟机械将合同项下的设备运回，所需费用由佛山美璟机械承担；4、佛山美璟机械赔偿我公司预期利润损失人民币8万元；5、佛山美璟机械承担本案诉讼费用及鉴定费用。
佛山美璟机械原审辩称：本案购销合同是双方协商一致签订，不存在解除情形。涉案设备经过徐州大拇指纸业的验收检测，符合双方约定的技术参数，徐州大拇指纸业验收合格后足额付款，因此设备不存在质量问题。设备交付徐州大拇指纸业后，我公司至徐州大拇指纸业安装调试，但由于徐州大拇指纸业工厂所在地区气温偏低且工厂内无暖气设备，导致设备无法正常运行，出现胶水凝结，我公司愿意为徐州大拇指纸业购买的设备提供售后服务，综上，请求驳回徐州大拇指纸业的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年9月19日，徐州大拇指纸业与佛山美璟机械签订了编号为MJ20120906的购销合同，合同约定徐州大拇指纸业向佛山美璟机械购买FJ-
DK-1575B型上胶复合厨房用纸复卷打孔机和JX-
A型卷芯机（卷芯内孔42mm）各一台，共计人民币38万元。该购销合同对两台设备的主要参数、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限、验收标准、交货地点和方式、结算方式等都作了具体约定。其中，验收标准为：按照合同规定技术参数的要求进行验收，验收时所用原材料由供方提供；所有备品零部件俱全且符合合同约定品牌；以上条件如不符规范要求，使交期延误或使客户撤单，佛山美璟机械应赔偿徐州大拇指纸业的损失。结算方式及期限为：徐州大拇指纸业支付货款的40%作为定金，在供方公司验收合格后发货时汇入供方公司账户60%货款，供方收到定金后70日内发货。违约责任为：所有备品、零部件、包装物不全或不符合约定品牌的，徐州大拇指纸业可返单撤单并由佛山美璟机械现金赔偿徐州大拇指纸业损失。
合同签订后，徐州大拇指纸业于2012年9月25日通过银行向佛山美璟机械账户支付定金15.2万元，后又于2013年1月7日支付完毕货物全款38万元。佛山美璟机械于2013年1月底将设备运送至徐州大拇指纸业。设备到达徐州大拇指纸业后无法正常运行，双方产生纠纷，徐州大拇指纸业遂诉讼来院。
原审法院另查明：经法院委托，徐州海华重工质检技术研究所对涉案设备质量进行了鉴定，结论为：涉案设备产品质量不合格。鉴定费用2万元。
原审法院认为：徐州大拇指纸业与佛山美璟机械签订买卖合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守并履行合同确定的权利义务。徐州大拇指纸业按约定履行了合同义务，佛山美璟机械向徐州大拇指纸业交付的是不合格的产品，违反了合同约定及相关法律规定，应对纠纷的产生承担违约责任。佛山美璟机械的违约行为导致合同目的不能实现，徐州大拇指纸业要求解除双方之间的购销合同，佛山美璟机械返还货款38万元的诉讼请求，应予支持。对于徐州大拇指纸业要求佛山美璟机械赔偿预期利润8万元的诉讼请求，无事实根据，不予支持。徐州大拇指纸业要求佛山美璟机械承担鉴定费用2万元，因该损失系佛山美璟机械违约行为所导致，对徐州大拇指纸业该项诉讼请求，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除徐州市大拇指纸业有限公司与佛山市南海美璟机械制造有限公司于2012年9月19日签订的编号为MJ20120906的《购销合同》；二、佛山市南海美璟机械制造有限公司自判决书生效后十日内返还徐州市大拇指纸业有限公司设备款38万元；三、佛山市南海美璟机械制造有限公司自判决书生效后十日内支付徐州市大拇指纸业有限公司鉴定费2万元；四、徐州市大拇指纸业有限公司于判决生效后十日内将两台涉案设备返还给佛山市南海美璟机械制造有限公司；五、驳回徐州市大拇指纸业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11460元，由徐州市大拇指纸业有限公司负担1460元，由佛山市南海美璟机械制造有限公司负担10000元。
原审判决送达后，上诉人佛山美璟机械不服，向本院提起上诉称：一、涉案设备的质量合格。被上诉人徐州大拇指纸业在2013年1月7日向上诉人付清全部货款，上诉人于2013年1月下旬向被上诉人交付了涉案设备。因此，被上诉人是在设备验收合格后才向上诉人付清货款的，所以涉案设备质量是合格的。证人罗某的证人证言也能够证明涉案设备质量是合格的。二、一审法院将鉴定结论作为认定涉案设备质量不合格的依据是错误的。本案不存在当事人申请鉴定或法院依职权委托鉴定的情形，不存在鉴定程序的提起主体。在本案之前由被上诉人提起的鉴定申请，法院委托鉴定机构作出的鉴定结论不能作为认定本案事实的证据，同时，鉴定期间鉴定机构也没有通知上诉人到场，上诉人对鉴定结论不认可。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐州大拇指纸业答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回佛山美璟机械的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人佛山美璟机械向被上诉人徐州大拇指纸业提供的设备是否为质量合格产品。
本院认为：上诉人佛山美璟机械向被上诉人徐州大拇指纸业提供的设备为质量不合格产品，应当退还货款并承担涉案设备的鉴定费用，理由如下：一、本案诉讼调解阶段，原审法院根据被上诉人徐州大拇指纸业的鉴定申请，委托专业鉴定机构徐州海华重工质检技术研究所对涉案设备进行质量鉴定，上诉人佛山美璟机械对此鉴定程序的提起知晓且未提出异议，因此，徐州海华重工质检技术研究所的鉴定结论应当作为认定涉案设备是否为质量合格产品的依据。根据徐州海华重工质检技术研究所的鉴定结论，涉案设备为质量不合格产品，故原审法院认定涉案设备为质量不合格产品，并无不当。佛山美璟机械上诉主张上述鉴定结论系本案起诉前作出且其没有参与鉴定过程，因此该鉴定结论不应作为认定涉案设备质量合格与否的依据，对此，本院认为，涉案鉴定程序的提起，鉴定机构的选择、鉴定对象的确定均不存在违法情形，至于鉴定程序的提起在起诉前或起诉后及上诉人是否参与鉴定过程，均不影响鉴定结论的公正性和可信性，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二、被上诉人在上诉人交付涉案设备前将货款全部付清并不能证明被上诉人对涉案设备质量的认可，证人罗某的证人证言仅能证明罗某根据经验判断涉案设备属于合格产品，并不能证明涉案设备为质量合格产品，故上诉人认为被上诉人在接受涉案设备前付清全部货款即等同于认可产品质量及证人罗某根据经验判断涉案设备为合格产品的上诉主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人佛山美璟机械的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人佛山市南海美璟机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘思蒙