广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初719号
原告：潮州市枫溪区恒信印刷厂，住所地广东省潮州市枫溪区。
投资人：郭信伟。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪虹。
被告：潮安县华诚陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：黄传生。
委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
被告：黄传生，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：邱建凤，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上述两被告委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
原告潮州市枫溪区恒信印刷厂诉被告潮安县华诚陶瓷有限公司、黄传生、邱建凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市枫溪区恒信印刷厂的委托代理人吴健生、被告潮安县华诚陶瓷有限公司的委托代理人许业俊、被告黄传生、邱建凤的委托代理人陈希光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潮州市枫溪区恒信印刷厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告潮安县华诚陶瓷有限公司偿付尚欠原告的彩盒货款人民币256802.67元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、判令被告黄传生、邱建凤对被告潮安县华诚陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实�理由：2010年10月18日，经潮州市工商行政管理局核准，原告的名称由原来的“潮州市开发区恒信印刷厂”变更登记为现在的“潮州市枫溪区恒信印刷厂”。被告潮安县华诚陶瓷有限公司是一家有限责任公司，被告黄传生、被告邱建凤是该公司的股东。该公司在向原告购买彩盒时，一向以“华诚陶瓷厂”的名义进行。2008年12月17日，黄淑芳代表被告潮安县华诚陶瓷有限公司与原告进行结算，在原告出具的《结算单》上签名确认被告潮安县华诚陶瓷有限公司结欠原告货款共计人民币256802.67元。结算后，被告潮安县华诚陶瓷有限公司一直没有主动付款。原告多次催讨，均未果。2010年5月17日，被告潮安县华诚陶瓷有限公司因逾期未年检被潮安县工商行政管理局吊销营业执照。被告黄传生、邱建凤作为该公司的清算义务人，没有在法定期限内成立清算组对公司的债权债务进行�算，导致原告未能及时申报债权而未获清偿。依照最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（二）》第18条第1款规定：“有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，被告黄传生、邱建凤应对被告潮安县华诚陶瓷有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
潮安县华诚陶瓷有限公司辩称，华诚公司清算组通知原告申报债权，并在2009年5月28日在潮州日报刊登清算公告，债权人应于公告之日起四十五日内申报债权，逾期不报视为放弃权利，原告在接到被告通知及看到潮州日报的内容后没有申报债权，该行为明确表示放弃债权，对自己放弃债权而向人民法院提出诉讼缺乏�律依据，原告诉求依法应当驳回。原告在（2015）潮安法民二初字第274号民事诉讼一案中明确表示不向华诚公司主张权利，该民事判决所做出的认定已经发生法律效力，再次证明原告放弃权利。假如原告享有债权，原告的起诉超过诉讼时效，华诚公司清算小组于2009年5月28日在潮州日报刊登清算公告，债权人应当在公告之日起四十五日内申报债权，诉讼时效应当从2009年7月13日起算，原告提出诉讼超过诉讼时效，其请求不受法律保护。2008年12月17日原告与被告结算货款后被告华诚公司于2008年12月底委托其他单位付还原告5万元。本案纠纷是原告与被告之间买卖合同纠纷，与第二、第三被告无关。
黄传生、邱建凤辩称，本案纠纷是原告与华诚公司之间的买卖合同纠纷，被告黄传生、邱建凤不是买卖合同当事人，与本案纠纷无关。华诚公司股东会决议公司自2009年3�30日起停止经营，清算债务，清算组已将清算债务事宜通知包括原告在内的所有债权人，并于2009年5月28日在潮州日报刊登清算公告，之后原告法定代表人有到华诚公司的清算组表示不申报债权，原告已放弃债权。在本案中华诚公司的股东黄传生、邱建凤已经尽到清算义务，不存在导致公司财产毁损的行为，原告请求被告黄传生、邱建凤对华诚公司的债务承担连带清偿责任没有合法依据，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：原、被告对潮州市枫溪区恒信印刷厂与潮安县华诚陶瓷有限公司之间存在买卖彩盒合同关系，潮安县华诚陶瓷有限公司的职工黄淑芳于2008年12月17日代表其公司结欠潮州市枫溪区恒信印刷厂货款人民币256802.67元等事实没有争议，本院予以确认。潮安县华诚陶瓷有限公司主张潮州市枫溪区恒信印刷厂已经放弃涉案债权，并提供其于2009年5月28日在《潮州日报》刊登的《清算公告》予以证明，《清算公告》（第一次）的内容“潮安县华诚陶瓷有限公司经股东会决议，自2009年3月30日起停止经营，清理债权债务。请各债权人自第一次公告日起45日内，向本公司清算组申报债权，逾期不报，视为放弃权利。清算结束后，本公司将依法向企业登记机关申请注销登记注册号：44××191法定代表人：黄传生潮安县华诚陶瓷有限公司清算组二00九年五月二十八日”。原告于2015年7月30日就本案所涉的债务，将潮安县华诚陶瓷有限公司的员工黄淑芳、黄淑良列为被告向本院起诉，案经一、二审审理，认定所涉债务为潮安县华诚陶瓷有限公司的债务，并向原告释明，原告明确表示不向潮安县华诚陶瓷有限公司主张权利，故原告的诉讼请求被依法驳回。原告不服本院（2015）潮安法民二初字第274号民事判决和潮州市中级人民法院�2015）潮中法民二终字第95号民事判决，于2016年5月向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已经立案审查，现尚未有处理结论。原告于2016年5月18日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案所涉的原告潮州市枫溪区恒信印刷厂与被告潮安县华诚陶瓷有限公司之间的买卖合同之债在本院（2015）潮安法民二初字第274号原告潮州市枫溪区恒信印刷厂诉被告黄淑芳、黄淑良买卖合同纠纷一案中已经作出认定，并依法向原告潮州市枫溪区恒信印刷厂进行了释明，原告潮州市枫溪区恒信印刷厂已经明确表示不向潮安县华诚陶瓷有限公司主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”和第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，原告在前案中已经明确表示不向被告潮安县华诚陶瓷有限公司主张债权，这是原告自行处分自身债权的合法的民事法律行为，具有法律约束力。原告在明确放弃涉案债权后，现起诉要求被告履行相同的合同债务，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。因原告已经作出不对被告潮安县华诚陶瓷有限公司主张债权的民事行为，其要求被告潮安县华诚陶瓷有限公司的股东黄传生、邱建凤承担因清算过错的连带清偿责任的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原告潮州市枫溪区恒信印刷厂要求被告潮安县华诚陶瓷有限公司付还货款和赔偿损失，要求被告黄传生、邱建凤承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潮州市枫溪区恒信印刷厂的诉讼请求。
案件受理费人民币2576元，由原告潮州市枫溪区恒信印刷厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一六年八月十六日
书记员 吴晓婉