浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1955号
上诉人（原审原告）：陈志海，男，1957年1月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。
负责人：蒋晓峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
上诉人陈志海因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称人保海盐公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人陈志海的委托诉讼代理人曹颖颖，人保海盐公司的委托诉讼代理人金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志海上诉请求：撤销一审判决，改判人保海盐公司支付陈志海保险金235000元。事实和理由：第一、《给付比例表》中的赔付比例、赔付计算方法都明显低于国家有关部门公布的标准以及司法实践中对应的赔偿数额，显然是一种免除或者减轻保险人责任的条款。一审认为《给付比例表》符合商业保险合同的性质和行业标准，不属于免责条款，没有法律依据。第二、人保海盐公司在陈志海投保时未对涉案保险条款作提示和说明，相关免责条款对陈志海不产生效力。根据保险单中保障项目意外身故、残疾给付，每人保险金额20万元。陈志海分别构成十级、九级伤残，人保海盐公司应赔付20万元保险金。
人保海盐公司辩称，《给付比例表》中的残疾赔偿金计算标准不属于免责条款，该合同是由保监会监督制定的，由当事人自愿缔结，应当按照合同履行，无须参照国家或司法惯例的标准。陈志海投保的涉案保险系商业保险，设立的核心是投保人支付的保费和事故发生的种类，并由保险人给予一定补偿。陈志海的伤残程度不能满足给付表中的内容，不属于赔偿范围。
人保海盐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈志海的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一、《意外伤害保险条款（2009版）》已经明确赔付残疾保险金的伤残程度应按照《给付比例表》所列明的残疾程度来确定。陈志海的伤残等级不符合《给付比例表》中的残疾程度，不属于保险赔偿范围，人保海盐公司无须就残疾保险金进行赔偿。即使人保海盐公司应当承担残疾保险金。一审法院认定的金额过高，应降低。第二、《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》约定，本合同适用补偿原则，陈志海发生的交通事故由案外人王涛负全责，医疗费用应由王涛和肇事车辆投保的保险公司负担。《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009）版》约定，每次免赔3日，每次最高给付津贴日数30日，按照陈志海提供的住院材料，人保海盐公司仅在3000元范围内承担保险责任。
陈志海辩称，人保海盐公司没有将相关保险条款交付给陈志海，对于相关免责条款也没有尽到解释、说明的义务。《给付比例表》不应得到适用。相关免责条款不发生效力。陈志海医疗费得到赔偿也不能免除人保海盐公司支付保险金的义务。
陈志海向一审法院起诉请求：人保海盐公司赔偿其保险金243000元。
一审法院认定事实：2014年9月15日，海盐县志海农场为陈志海在人保海盐公司投保了农村小额意外伤害保险（意外身故、残疾保险金200000元，附加意外医疗保险金25000元，附加意外伤害住院津贴保险金18000元），并支付保险费500元，保险期间自2014年9月16日至2015年9月15日。2014年9月23日，陈志海驾驶电动自行车与案外人王涛驾驶的轿车发生碰撞，陈志海无责任，陈志海受伤后经多方治疗，治疗终结后经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，陈志海因交通事故致颅脑损伤、右肩袖损伤等，遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限及右上肢丧失功能10%以上，分别构成道路交通事故九级、十级伤残。
陈志海投保的农村小额意外伤害保险合同的保障内容包括：1、意外身故、残疾保险金，保险金额200000元；2、附加意外伤害医疗费用补偿，保险金额25000元，每次事故门、急诊限额25000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；3、附加意外伤害住院津贴，保险金额18000元，每日津贴标准100元，每次免赔3日，每次最高给付津贴日数30日，总给付日数180日。在农村小额意外伤害保险条款（2009版）残疾保险责任条款中规定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”、“被保险人因同一意外伤害导致一项以上残疾时，保险人给付各项残疾保险金之和，但给付总额不超过保险金额”，《给付比例表》中仅列明一至七级伤残共三十四个项目，七级伤残的最高给付比例为10%。附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）中“保险责任”条款中规定：“若被保险人因同一原因多次住院，前次住院与后次住院日期间隔未达九十天的，则视为同一次住院”。附加意外伤害医疗保险条款（2009版）保险责任条款中规定：“保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金”，“免赔额、赔付比例和门、急诊限额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明”，“本合同适用补偿原则。被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任”。
一审另认定，陈志海发生交通事故受伤后，分别于2014年9月23日至25日、9月25日至10月11日、10月11日至2015年1月1日在海盐县人民医院、复旦大学附属华山医院、嵊州市人民医院住院治疗，尚有医疗费用29712.10元未获得赔偿。
一审法院认为，双方之间的农村小额意外伤害保险合同合法有效，陈志海依约交付了保险费，意外伤害发生在保险期间内，属于人保海盐公司的保险责任范围，人保海盐公司应当按照合同约定履行给付保险金义务。
关于残疾保险金，人保海盐公司称陈志海伤残未达到《给付比例表》规定的残疾程度，不应赔付残疾保险金的答辩意见不能成立，理由是：1、陈志海之伤构成九级、十级伤残，是有资质的鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）作出，较之《给付比例表》规定的残疾程度更具权威性和专业性，属于通常意义上的残疾；2、保险条款中规定，意外伤害造成《给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人给付残疾保险金，但并未明确《给付比例表》之外的残疾等级不予赔付，且该表中的残疾程度并非完全列举，如果排除八至十级伤残等级，则不符合投保人购买该保险的目的，也免除了保险人应当承担的保险责任，故即使按照人保海盐公司的理解，该条款也属无效。因此，陈志海主张人保海盐公司给付残疾保险金，应当予以支持。关于残疾保险金的计算，陈志海投保的是小额意外伤害保险，根据被保险人的残疾程度结合保险金额按比例给付残疾保险金，符合该商业保险合同的性质和行业标准，不属于责任免除条款。陈志海因同一事故造成九级和十级伤残，结合保险合同的约定，应按照《给付比例表》中七级伤残的给付比例计算残疾保险金为40000元（200000元×10%×2）。陈志海主张人保海盐公司应按照保险金额200000元支付残疾保险金，缺乏依据，不予支持。
关于附加意外医疗保险金，陈志海尚有医疗费用29712.10元未获得赔偿，已经超过合同约定的保险金额及每次事故门、急诊限额25000元，保险单中载明的免赔金额及给付比例，免除了保险人应当承担的保险责任，属于责任免除条款，因人保海盐公司未举证证明其已履行提示说明义务，应认定无效，故陈志海主张人保海盐公司给付意外医疗保险金25000元应当予以支持，人保海盐公司称该医疗费用应由侵权人全额承担的答辩意见，与合同约定及法律规定不符，不予采信。
关于附加意外伤害住院津贴保险金，陈志海分数次共住院治疗100天，按照合同约定，保险金额为18000元，每日住院津贴为100元，故人保海盐公司应给付陈志海意外伤害住院津贴保险金10000元，保险单中载明的每次免赔3天、每次最高给付30日，属于免除保险人责任的条款，在人保海盐公司未举证证明其已履行提示说明义务的情况下，不发生法律效力，同时，关于“每次”的含义，双方有不同的理解，根据法律规定，应当作出对投保人有利的解释，因此，人保海盐公司要求按照30天赔付住院津贴保险金的抗辩理由不能成立。
综上所述，人保海盐公司应给付陈志海残疾保险金、意外医疗保险金、意外伤害住院津贴保险金共计75000元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保海盐公司于该判决生效之日起十日内给付陈志海保险金75000元；二、驳回陈志海的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，减半收取808元，由陈志海负担559元，由人保海盐公司负担249元。
二审中，陈志海未提交新的证据。
二审中，人保海盐公司提交保险单和免责条款一组，证明人保海盐公司已经就保险条款、特别约定履行了告知说明义务。
陈志海质证后对保险单的真实性无异议，对于保险产品单上志海农场的盖章无异议，对于陈志海的签字有异议，并非陈志海所签。证据所列内容及声明是格式条款，说明对象、说明内容一栏均是空白。人保海盐公司未就此尽到说明义务。免责条款内容复杂，字体大部分都是加粗加黑，根本达不到引起他人注意的效果，不发生效力。
本院认证意见：陈志海对保险单的真实性无异议，本院对此予以认定。对于保险产品单和免责条款特别提示，虽加盖有海盐县志海农场印章，但在“年月日”一栏均为空白，无明确的签订日期。况且陈志海也陈述之前与人保海盐公司存在多个农村小额意外保险合同关系。因此，该证据不能证明人保海盐公司就陈志海本案中投保的农村小额意外伤害保险相关条款尽到解释、说明的义务，本院对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为人保海盐公司应当赔偿陈志海的保险金如何认定。
本案中，《给付比例表》列举的残疾项目，如果是完全列举，应在保险合同中明示，否则应视为不完全列举。涉案保险条款并未明确约定只有被保险人构成《给付比例表》列举的伤残等级，保险公司才予以赔偿，故《给付比例表》列举的残疾项目为不完全列举。由于人保海盐公司未对该表上的残疾项目向投保人作出提示及明确说明，因此，该《给付比例表》对残疾项目的限制对陈志海不发生效力。只要被保险人构成通常意义上的伤残等级，人保海盐公司就应予赔偿。本案中，陈志海构成九级伤残和十级伤残各一处，而《给付比例表》中并无对应的伤残等级。在这种情况下，一审法院以合同约定的保险金额为基数，按照《给付比例表》中列举的最低伤残等级七级对应的给付比例，认定人保海盐公司应当支付的残疾保险金，并无不当。因此，本院对人保海盐公司关于其不应赔付陈志海残疾保险金的主张不予支持。至于陈志海认为应按保险最高限额20万元予以赔付，由于本案是人身保险合同，保险金应参照一定比例进行赔付，更符合保险合同法律关系的性质，故本院对陈志海的主张不予支持。
关于附加意外医疗保险金和附加意外伤害住院津贴保险金的赔付问题，保险单和保险条款中载明的免赔金额、给付比例、补偿原则、免赔天数等等，均属于免除保险人责任的条款。由于人保海盐公司未举证证明其对这些内容尽到提示或明确说明的义务，因此，一审法院认定这些条款不产生效力，并根据陈志海的医疗费用、住院天数认定人保海盐公司的赔付金额并无不当。
综上，陈志海和人保海盐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5175元，由上诉人陈志海负担3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵婉沁