上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2837号
原告龙玉明。
原告李全英。
原告龙頔。
上列三原告的共同委托代理人王浩，上海市昆仑律师事务所律师。
被告徐静秋。
被告刘宏。
原告龙玉明、李全英、龙頔与被告徐静秋、刘宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，适用简易程序，后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告龙玉明、李全英、龙頔及三原告的共同委托代理人王浩，被告徐静秋、刘宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙玉明、李全英、龙頔诉称，三原告系上海市奉贤区西渡镇果园新村XXX幢XXX号XXX室房屋（以下简称“101室房屋”）的权利人，被告徐静秋系上海市奉贤区西渡镇果园新村XXX幢XXX号XXX室房屋（以下简称“201室房屋”）的实际出租人，被告刘宏系201室房屋的租住人。2014年3月27日下午，原告回到家中发现有水从天花板源源不断漏下来，家具、墙面、房顶、地板等均被水浸湿。原告随即通知物业公司并报警，物业公司派工作人员将相关水闸关闭。经奉贤区南桥镇浦江社区居民委员会（以下简称“浦江居委会”）联系，被告徐静秋、刘宏赶到现场，共同对漏水原因进行勘查，发现本次漏水系因楼上201室房屋卫生间内洗衣机水龙头断裂、水龙头未关所致。在浦江居委会主持下，原、被告双方就损害赔偿事宜进行协商，因双方差距太大，无法协商一致。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，请求判令两被告修复201室房屋漏水问题，并共同赔偿原告损失人民币30，000元（以下币种同）。
原告对其诉称的事实向本院提供如下证据：
1、上海市房地产权证、房屋状况及产权人信息、户籍证明各1份，旨在证明原告主体资格，案外人龚采芨系201室房屋权利人及该房屋另一权利人凌惠珍已于2012年1月31日死亡的事实；
2、情况说明2份，旨在证明漏水事故发生的经过、原因，被告徐静秋系201室房屋的实际出租人，被告刘宏系201室房屋的租住人，原、被告双方经浦江居委会调解协商不成的事实；
3、光盘1张，旨在证明原告房屋漏水严重，无法居住；
4、房屋租赁协议及收据各1份，旨在证明因房屋漏水严重，原告不得不另外租房居住；
5、司法鉴定意见书2份，旨在证明原告因本次漏水造成的损失。
被告徐静秋辩称，其确系201室房屋的出租人，平时房屋由其出租并收取租金，若本案中房屋权利人龚采芨需要承担相应赔偿责任则由其代为承担。对本次漏水事故的发生没有异议，但认为漏水系因被告刘宏自己安装的水龙头断裂和水龙头忘关所致，与其无关，故不应该承担任何赔偿责任。被告徐静秋未向本院提供相关证据。
被告刘宏辩称，对漏水发生的事实和原因没有异议，断裂的水龙头已经修复完毕，不存在再次修复的问题。事故发生后，原告仍然在其房屋内居住，并未另行租房。对原告主张的30，000元赔偿请求不予认可，认为原告的损失金额没那么高。
被告刘宏对其辩称的事实向本院提供光盘1份，旨在证明原告在本次漏水事故发生后，仍在101室房屋内居住，并未另行租房居住。
经庭审质证，原、被告对双方当事人提供的证据均发表了质证意见。被告徐静秋、刘宏对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议；对原告提供的证据4的真实性不予认可，认为漏水后原告仍然在101室房屋内居住。被告刘宏对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为上海联合工程监理造价咨询有限公司评估的价格偏高，不予认可；被告徐静秋对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为受损房屋为老房，应当适当考虑。原告对被告刘宏提供的证据不予认可，认为原告虽然白天在漏水房屋内活动，但晚上并未在此处居住。被告徐静秋对被告刘宏提供的证据没有异议。结合原、被告的质证意见以及庭审时的陈述，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；对被告刘宏提供的证据予以采信；对原告提供的证据4不予采信。
根据原、被告双方的诉辩，结合庭审举证、质证意见，本院确认如下事实：
原告龙玉明、李全英、龙頔系101室房屋的权利人，2014年3月27日下午13时40分许，原告龙玉明回家后发现他家楼上即201室房屋发生漏水，致使原告家中的家具、墙面、房顶、地板等被水浸湿。原告随即通知小区物业、报警并通知浦江居委会要求处理，小区物业切断该楼道自来水后，经浦江居委会联系，201室房屋的实际出租人徐静秋和租住人刘宏到达现场。当天下午15时20分许，各方当事人进入201室房屋后发现，漏水系因201室房屋卫生间洗衣机的进水龙头断裂及水龙头未关所致。后经南桥镇浦江居民区调委会多次调解，原、被告对损害赔偿事宜协商不成，故涉讼。庭审中，原、被告双方对漏水所致房屋的受损情况存在争议，且协商不成，故经原告申请，本院依法委托上海同测质量检验技术有限公司对漏水原因进行鉴定并出具房屋修复方案。2014年9月29日，上海同测质量检验技术有限公司出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：101室房屋漏水，系对应楼上201室房屋卫生间洗衣机龙头破裂，水龙头未及时关闭，引起的突发性渗漏所致，并出具了房屋的建议修复方案。2014年11月28日，上海联合工程监理造价咨询有限公司根据该修复方案，出具了101室房屋漏水修复工程的鉴定意见书1份，该修复工程的鉴定金额为18，681元（包括无争议项13，999元、争议项复合地板2，831元及床与床头柜1，851元）。为此，原告先行垫付鉴定费11，000元。
另查明，1、201室房屋的登记所有人为案外人龚采芨、凌慧珍，凌慧珍已于2012年1月31日死亡，被告徐静秋系该房屋的实际出租人，其愿意替代房屋所有人参加诉讼并承担可能的赔偿责任；2、201室房屋卫生间的洗衣机水龙头系被告刘宏自行安装；3、引发本次漏水的水龙头已更换、修复完毕。
本院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。根据法院查明的事实，此次漏水系因201室房屋卫生间洗衣机龙头破裂，水龙头未及时关闭所致。被告徐静秋作为房屋的实际出租人对事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。被告刘宏作为201室房屋的实际使用人和管理者，在居住和使用房屋过程中未尽审慎注意义务，致使原告的房屋和家具因漏水不同程度损坏，故应承担相应的赔偿责任。原告在发现漏水事故后，及时通知小区物业并采取自救措施，对损害的发生没有过错，不存在减轻侵权人责任的情况。
本案中，原、被告主要的争议焦点在于：上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的修复工程价格是否合理。被告刘宏提出：客厅、卧室顶面及墙面修复的单价太高；复合地板的单价应在20-60元之间为宜；卫生间门为铝合金玻璃移门不会因漏水损坏；发霉的门框、家具只需擦拭干净，就不影响使用；床和床头柜计算的价格过高；厨房、储物间并非正当建筑面积范畴，位置也不在201室房屋漏水点正下方，故不可能有漏水等异议。本院认为，上海联合工程监理造价咨询有限公司是根据上海同测质量检测技术有限公司出具的鉴定意见和房屋修复方案进行的工程审价，其单价是按照2014年10月信息价计取，并参照了《上海工程预算定额》（2000）的相关标准，故对该鉴定中涉及的价格本院予以认可，不再调整。至于被告刘宏提到厨房、储物间不是正当建筑面积、不在漏水点正下方，不可能发生漏水的辩解，本院认为，原告厨房、储物间的建筑性质不属于本案处理的范围，根据查明的事实，原告的厨房、储物间确实因本次漏水存在损坏，故被告刘宏理应予以赔偿。综上，对原告房屋及其设施的损失，本院参照上海同测质量检测技术有限公司、上海联合工程监理造价咨询有限公司出具的鉴定意见书确定为18，681元。对原告主张的房屋租赁费9，000元，本院认为，根据被告刘宏提供的证据，事发后原告仍在101室房屋内居住，不存在另行租房的实际损失，故对原告的该项赔偿请求本院不予支持。另，对原告要求二被告修复201室房屋漏水问题的诉请，因被告刘宏对引发本次漏水的水龙头已进行修复，原告对此也予以确认，故对原告的该项诉请本院不再支持。对原告先行垫付的鉴定费11，000元，根据原、被告达成的分担协议，由三原告与被告刘宏各半承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙玉明、李全英、龙頔18，681元；
二、驳回原告龙玉明、李全英、龙頔其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告龙玉明、李全英、龙頔共同负担208元，由被告刘宏负担342元；鉴定费11，000元，由原告龙玉明、李全英、龙頔共同负担5，500元，由被告刘宏负担5，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
代理审判员 林庆强
人民陪审员 龚贤明
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。