北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第09416号
原告：于某1，女，1928年7月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：谷峻岭（于某1之子），住天津市河东区。
原告：于某2，男，1945年3月3日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
原告：于某3，男，1962年6月16日出生，住天津市红桥区。
以上三原告委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
原告：蔡某，女，1941年1月16日出生，住北京市天津市红桥区。
委托诉讼代理人：于某3（蔡某之子），同原告于某3。
原告：刘某1，男，1950年10月14日出生，住北京市西城区。
原告：刘某2，女，1945年3月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭慧娟（刘某2之女）。
原告：刘某3，男，1947年2月5日出生，住北京市西城区。
原告：刘某4，女，1948年11月22日出生，住北京市西城区。
原告：刘某5，男，1978年7月4日出生，住北京市西城区。
原告：刘某6，男，1971年5月7日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘某5（刘某6之弟），同原告刘某5。
原告：邓某，女，1946年2月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘某5（邓某之子），同原告刘某5。
原告：于某4，男，1950年8月4日，住上海市浦东新区。
原告：于某5，女，1944年8月14日出生，住，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王敬武（于某5之夫），住同于某5。
被告：于某6，男，1939年3月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于颖（于某6之女），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被告：于某7，女，1936年10月17日出生，住上海市卢湾区。
被告：于某8，男，1941年1月12日出生，住兰州市。
被告：于某9，女，1966年2月14日出生，住天津市南开区。
原告于某1、于某2、于某3、蔡某、刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5、于某5、于某4诉被告于某6、于某7、于某8、于某9法定继承纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加蔡某、刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5、于某5、于某4为本案原告。原告于某1之委托诉讼代理人谷峻岭，原告于某2，原告于某3兼原告蔡某之委托诉讼代理人于某3及原告于某1、于某2、于某3之委托诉讼代理人岳长凌，原告刘某1，原告刘某3，原告刘某2的委托诉讼代理人郭慧娟，原告刘某4，原告刘某5兼原告刘某6、邓某之委托诉讼代理人刘某5，原告于某5之委托诉讼代理人王敬武，被告于某6之委托诉讼代理人于颖、宋晨，被告于某8到庭参加诉讼。被告于某7曾在本案初次开庭时到庭参加诉讼，在本案最后一次开庭时未到庭参加诉讼。原告于某4、被告于某9经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于某1、于某2、于某3向本院提出诉讼请求：1、依法平均继承于某10名下位于，住北京市西城区某房屋（独门独院，以下简称涉诉房屋），分六份份额，各方平均继承产权份额。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被继承人于某10与靳某系夫妻关系，二人共生育于某1、于某7、于某11、于某6、于某8、于某2六个子女，双方无收养、过继的子女。靳某只有一次婚姻，于某10有两次婚姻，于某10第一段婚姻的子女于某12、于某13已经过继，并且没有被要回来。于某10于1982年1月24日死亡，靳某于1993年4月6日死亡。于某10、靳某夫妻的父母均早已先于其死亡。于某11于1990年9月26日死亡，于某11与其妻蔡某生育一子于某3，一女于某9。于某10、靳某夫妇无遗嘱。于某11无遗嘱。
涉诉房屋是于某10、靳某夫妻二人的共同财产。涉诉房屋一直为老家的私产，于文革时交公，后落私发还，家人商量要房，1983年出资500元左右将房屋买回，其中于某2出资250元、靳某出资250元。落私后未办理新房本，只有一个返还证明。房本登记的是三间北房一间南房，发还时只有三间北房，后来靳某自己盖了一间东房、一间西房（原来所说的南房），靳某去世之后于某6做了一点改造，拆除了东房、西房之间的空隙，把东房、西房连在一起，没有通知其他人。北房三间现在是空置状态，于某6现在东房居住，西房作为厨房、厕所和客厅。发还之前，1969年房管所翻建过三间北房。
于某10、靳某在世时在涉诉房屋居住，于某6爱人瘫痪，也在涉诉房屋居住，于某10、靳某照顾其爱人和孩子，于某6因工作经常外出，不常在该房居住。于某10、靳某均去世后，于某6一家在此居住至今。于某10、靳某均无工作无收入。其他子女工作成家后，都给于某10、靳某寄生活费，这是于某10、靳某的全部生活来源。于某6有时给于某10、靳某钱，有时不给，而且于某10、靳某还将其他子女寄的生活费贴补给于某6一家，靳某照顾于某6瘫痪的妻子、孩子直至1993年左右其自己生活不能自理，在此前的1989、1990年左右开始家中是有保姆，但主要是照顾瘫痪的于某6瘫痪的妻子，用其他子女的钱给保姆费用。于某6一家未赡养老人，反倒是于某10、靳某对于某6一家照顾很多，且于某6妻子将老人的部分财产据为己有。于某6本人在1989-1993年末左右在国外生活，靳某办丧事时他不在京，住院时也是其他子女轮流照顾。
原告蔡某诉称，同意原告于某1、于某2、于某3的陈述意见及诉讼请求。
原告刘某1诉称，于某12、于某13是于某10的亲生子女。于某13是于某10的女儿，是我的母亲。我不了解于某13过继的事，于某13生前只有一段婚姻，生育五子女，分别为刘某1、刘某7、刘某3、刘某4、刘某2。于某13没有收养、过继的子女。于某13的丈夫已经去世。刘某7已经去世，其妻邓某，其子是刘某6、刘某5。我常去涉诉房屋，此前我曾作为证人作证，证明于某61997年翻建涉诉房屋时借我的房子放东西。我不了解涉诉房屋的来源。涉诉房屋一直由于某6一家和于某10夫妇一起生活。关于继承我听从法院判决。
原告刘某3诉称，同意刘某1的陈述和意见。
原告刘某2诉称，对事实不太了解，也不想过多陈述，关于继承我听从法院判决。
原告刘某4诉称，同意刘某1的意见，靳某后来生的几个孩子都是我母亲于某13帮忙照顾的，关于继承我听从法院判决。
原告刘某6、刘某5、邓某诉称，于某12、于某13是于某10的亲生子女。上辈人过继和要回的事实应该有证据。刘某6和刘某5小时都是在靳某的照顾下在恭俭胡同某号院长大的。特别是刘某5从1978年初就由靳某照顾到4岁。刘某6和刘某5小时候中午饭也都在恭俭胡同某号院吃饭，刘某6和刘某5小时候见到于某10、靳某一直和于某6一家生活在一起。因为一起生活，于某6肯定对于某10和靳某照顾更多。于某10和靳某去世，父亲刘某7也一直帮忙照顾、参与办丧事。于某6出国前经济情况不错，家中条件也不错。于某6妻子瘫痪后，靳某照顾较多。后来家中为了减少靳某的负担，在1985年左右，请了一个保姆，不清楚保姆费用谁出。于某6在刘某6上初二时出国后一直有寄钱回家。关于继承，与刘某1、刘某3的意见一致。
原告于某5诉称，于某12是于某5的父亲，关于于某12是否过继的事情，据于某5所述，于某12和于某13是于某10的第一任妻子所生，他们对于某10的其他子女都很照顾，主要是这姐俩照顾弟弟妹妹，于某5和爱人经常到恭俭胡同。于某12曾经过继给于某10的兄弟，但是因为养父去世了又回家了。我方的意见是听从法院判决。
原告于某4未到庭参加诉讼，向本院提交答辩意见称，我爷爷于某10排行老三，我父亲于某12小时过继给我二爷爷，这事我也是听我母亲说过，不了解全部事实。二爷爷去世早，于某12每月还给于某10送生活费，于某10也到我家来过，我们和于某10之间还有来往，我认为于某12就是于某10的儿子。于某12还有一个同胞姐姐，他俩是于某12的第一任妻子所生。我不确定于某12有没有继承权，应该由法院认定。
被告于某8辩称，认可原告于某1、于某2、于某3所述事实，同意原告于某1、于某2、于某3的诉讼请求。认可于某12、于某13是于某10的亲生子女。靳某生病、去世时我也回来照顾，于某8在兰州，不在北京。
被告于某7辩称，认可原告于某1、于某2、于某3所述事实，同意原告于某1、于某2、于某3的诉讼请求。
被告于某6辩称，对原告所述亲属关系、死亡情况、无遗嘱情况无异议。认可于某12、于某13是于某10的亲生子女，被于某10过继后，两个子女又要回来了，因此也应该作为继承人参加继承。涉诉房屋来源属实。1969年房管局曾翻盖。交公时有北房三间，南侧是个棚子。发还时发了三间北房。1997年于某6曾自费翻盖。于文瑞曾出国打工，给父母寄钱。母亲病重时照顾不过来，于某6一家最多时请过三个保姆。于某10去世办丧事时，其他子女没在身边，于某6演出回来当晚通知的其他子女。于某10夫妻的坟2002年从河北老家迁回北京，均由于某6出资。于某6一家一直在涉诉房屋居住，其妻子所在单位要分房，但要交出家里一间私房才能分到，考虑到如果交出一间就无法生活了，所以没有要单位分的房，导致现在无自己的房屋，于某6单位也有相关政策，但也是因为居住问题，导致夫妻没有自己的房子。于某10夫妇没有工作，无生活来源，一直由于某6一家照顾。1997年涉诉房屋全部拆除，于某6家出资出力重建形成现在的格局，当时于某6家将家具存放在原告于某1和亲戚家，家里人对此均无异议。房屋发还前，除于某6外，原告和其他当事人没有在恭俭胡同居住。原告的诉求超过诉讼时效，老人去世后，家人从未谈过继承的事情。不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。我方认为涉案房屋不属于遗产范围，该房屋全部是我方拆除后重建的，与老房子的构造和材料均不一致，老材料也未使用在新房屋中；父母在世时，也只是住在北房靠东侧一间，由于于某6夫妇一直与父母共同居住，所以于某6一家住在北房靠西边；对于涉案房屋发还时是于某6支付了全部的费用，虽然单据上签署的是于某10的名字，但是发还时于某10已去世，且靳某由于身体情况不可能一人办理上述事宜，也不可能出资出力建造房屋，她当时年龄已经70岁；双方提供的相关证据也足以显示发还的房屋只有三间，被告提交的房屋现状照片，现在院内房屋远超于三间，也均属于于某6新建现状，因此我方认为涉案房屋不属于遗产，不应该分割。对于原告所述的于某6一家未尽赡养义务与事实完全不符，于某6一家与老人常年一同居住，为二老养老送终，没有不赡养老人不支付费用的情形，于某6一家并未出现过原告所述的事实。若法院认定房屋全部或者部分属于遗产，我方认为由于我方对老人尽到了全部的赡养义务，并放弃了单位分房的福利政策，我方要求继承房屋遗产部分的75%份额。
被告于某9未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
于某10与靳某系夫妻关系，靳某是初婚，于某10是再婚，二人共生育于某1、于某7、于某11、于某6、于某8、于某2六个子女。于某10于1982年1月24日因死亡注销户口，靳某于1993年4月6日因死亡注销户口，于某10死亡后靳某未再婚。于某10、靳某二人的父母均先于其死亡。于某11于1990年9月26日死亡，于某11与蔡某系夫妻关系，二人生育一子于某3，一女于某9。于某10、靳某、于某11均无遗嘱。
于某10在其第一段婚姻中生育一子于某12，一女于某13。于某12已死亡，其妻崔某于1987年12月29日因走失注销户口。于某12与崔某共生育于某14、于某4、于某5、于某15、于某16五个子女。于某16之夫为顾某1，二人生育一女，名顾某2，于某16于2001年9月13日因死亡注销户口。于某13生育刘某7、刘某3、刘某1、刘某2、刘某4五个子女，于某13于1975年12月6日因死亡注销户口。刘某7与其妻邓某生育二子，即刘某6、刘某5，刘某7于2002年死亡。
2014年9月19日，北京市西城区房屋管理局出具《文革产原产权人或其亲属信息查询回复》，载明：“坐落于西城区恭俭胡同某号（旧门牌）的房屋，原产权人为于某10，建筑面积为58.7平方公尺，共4间”。2014年10月10日，西城区房屋管理局落实房屋政策办公室出具《情况说明》，载明涉诉房屋原产权登记人为于某10，1983年5月16日房管部门按当时房屋现状下达了“3间房屋予以发还的《发还私房产权通知》（编号为070018）”。
1951年的《北京市城区房地登记表》记载，恭俭胡同某号，北房3间，建筑面积45.1平方米；南房1间，建筑面积13.6平方米；总间数4，建筑面积58.7平方米。1983年4月26日的《“文革产”基本情况登记表》记载，涉诉房屋“接管时房屋情况：总间数4，有证4；接管后翻建3，拆除4，现有房屋情况：总间数3，其中翻建3”。1983年5月15日的《落实私房政策经济结算产权人补交欠款协议书》记载，涉诉房屋产权人应补交结算欠款476.44元，分两次交清，第一次1983年5月16日计划交200元，第二次1984年5月16日计划交276.44元。日期为1983年5月16日的《发还私房产权通知存根》记载：“产权人于某10在西城区恭俭胡同某号私房3间已予以发还”。收件日期为1984年7月26日的《房屋产权登记书》记载，涉诉房屋北房3间，原产权人及现产权人均为于某10。测绘日期为1984年8月的《房屋登记表》记载，涉诉房屋北房3间，建筑面积45.1平方米。
于某14、于某15、顾某1、顾某2声明放弃继承涉诉房屋。
诉讼中，原告于某1、于某2、于某3提交证明信及于某3、于某11、于某1人事档案作为证据，欲证明亲属关系情况，及本案合法继承人只有于某1、于某2、于某3、于某6、于某7、于某8、于某9，没有其他人。原告蔡某对此无异议。原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告于某6对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为于某13和于某12的继承人都有继承权。被告于某8对该证据无异议。原告于某5未发表质证意见。
诉讼中，原告刘某1提交证明信作为证据，欲证明亲属关系。原告刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5、被告于某6对该证据均认可。原告于某1、于某3、蔡某、被告于某8对该证据的真实性认可，认为只能证明于某13和证明信中所列人员有亲属关系，从该证明信中不能看出于某12及于某13的子女与被继承人有何关系，因此不能作为继承人。原告于某2对该证据的真实性认可，但认为于某131975年死亡，于某101982年死亡，于某13留下的房屋没有分给于某10，现在分割被继承人的房屋，于某13的子女又作为继承人出现，不符合情理。原告于某5未发表质证意见。
诉讼中，被告于某6提交房屋情况说明、照片作为证据，欲证明涉诉房屋的变革情况，其中北房东头临墙加盖了棚子，由原来的砖混结构改成现在的混凝土结构。原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5对该组证据均认可。原告于某1、于某2、于某3、蔡某、被告于某8认为涉诉房屋在可继承的4间房屋范围内没有变化，于某6违建的部分不在继承之列。原告于某5未发表质证意见。
诉讼中，被告于某6提交米粮库社区出具的《证明》作为证据，证明涉诉房屋已经在1997年翻修，现由于某6一家居住使用。原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5对该组证据均认可。原告于某1、于某2、于某3、蔡某、被告于某8认为不能确定真实性，对于是否翻建的陈述超越了社区的职权范围，仅认可于某6一家在此居住。原告于某5未发表质证意见。
诉讼中，被告于某6申请证人丁某出庭作证，欲证明于某6在1997年出资对涉诉房屋进行翻建和装修。丁某称于某6雇佣其对涉诉房屋进行翻建，系原拆原建，未拆除北房的北墙。原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5对证人证言均认可。原告于某1、于某2、于某3、蔡某、被告于某8对证人证言不予认可，认为翻修房屋属于违建，证人丁某也没有资质翻建。原告于某5未发表质证意见。
诉讼中，被告于某6申请证人曾某、赵某出庭作证，证明于某6对于某10父母悉心照顾，尽了赡养义务；被告于某6另提交证明信、户口本、安葬证书复印件、北京市骨灰安放设施租赁合同、下葬服务单、公墓收费收据、迁坟录像光盘及于某10夫妇生前照片作为证据，证明于某10夫妇生前与于某6一家共同居住，于某6尽了较多赡养义务；于某6在于某10夫妇死亡后办理丧事，并支付了丧葬费用。原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5对该组证据均认可。原告于某1、于某2、于某3、蔡某、被告于某8对证人证言的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，对证明目的均不认可。原告于某5未发表质证意见。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案被继承人均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，本案按法定继承处理。
涉诉房屋为于某10与靳某的夫妻共同财产，二人死亡后均未发生过继承。于某1、于某7、于某6、于某8、于某2作为于某10与靳某的子女均为本案继承人。于某11后于于某10死亡，其妻蔡某、其子女于某3、于某9作为转继承人有权继承涉诉房屋中属于于某10的份额；于某11先于靳某死亡，其子女于某3、于某9作为代位继承人有权继承涉诉房屋中靳某的份额。
本案争议焦点之一在于于某12、于某13的子女及子女的继承人是否为本案继承人。根据本案当事人陈述，于某12、于某13为于某10与第一任妻子所生子女，于某12、于某13二人曾过继到于某12的兄弟家中。至于二人是否回到于某12家中，参加诉讼的当事人陈述不一致，且现无证据对此加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案当事人均无证据证明于某12、于某13过继后又回到于某10家中的事实，故本院根据现有证据，认定于某12、于某13不是于某10的继承人，故而，原告刘某1、刘某3、刘某2、刘某4、邓某、刘某6、刘某5、于某4、于某5均无权继承涉诉房屋。
本案争议焦点之二在于遗产范围。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从现有证据及当事人陈述可以认定，在涉诉房屋所在地址，登记在于某10名下的房屋曾有4间，落私发还期间，经房管部门依法登记发还且存在的房屋仅有3间北房，故本案继承的范围应为上述3间北房。从房屋现状及证人证言可见，于某6曾对涉诉房屋进行修缮，证人亦称对北房进行了原拆原建、北墙未拆除，于某6亦未提供翻建前后经有关部门进行审批的手续，房屋权属登记并未因此有任何改变，故于某6所述涉诉房屋因翻建不属于遗产的答辩意见本院不予采信。
本案争议焦点之三在于是否有继承人对被继承人尽了较多赡养义务而应多继承遗产份额。在继承中，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，本案继承人均对被继承人进行过赡养，其中于某6曾长期与于某10、靳某共同居住生活，与被继承人共同居住的子女即于某6势必在日常生活中付出更多劳务，可以认定于某6尽了主要赡养义务，符合可以多分的法定情形。加之于某6对涉诉房屋进行了维护、修缮，故本院认定于某6在继承遗产时可以多分，具体比例由本院酌定。
涉诉房屋自被继承人死亡时即处于各继承人共有状态，原告主张继承实为主张对共有物进行分割，不适用诉讼时效制度，故于某6所述原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被继承人于某10名下的北京市西城区恭俭胡同某号房屋（方向北，间数3）房屋归原告于某1、于某2、于某3、蔡某与被告于某6、于某7、于文忠、于某9按份共有，其中原告于某1、原告于某2、被告于某7、被告于某8各享有二十分之三的份额；原告蔡某享有一百四十分之三的份额；原告于某3、被告于某9各享有一百四十分之九的份额；被告于某6享有二十分之五的份额。
二、驳回原告于某1、于某2、于某3、蔡某的其他诉讼请求。
案件受理费12820元，由原告于某1负担1923元（已交纳），原告于某2、被告于某7、于某8各负担1923元（本判决生效后七日内交纳）；原告蔡某负担275元（本判决生效后七日内交纳）；原告于某3、被告于某9各负担824元（本判决生效后七日内交纳）；被告于某6负担3205元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 吕玉民
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐笑怡
-16-
-15-