山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1289号
上诉人（原审被告）：左列娟，女，1975年4月12日生，汉族，住临猗县。（系被告郑红宝妻子）。
被上诉人（原审原告）：靳克勤，男，1963年5月31日生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑红宝，男，1975年4月12日生，汉族，住临猗县。
上诉人左列娟因与被上诉人靳克勤、郑红宝民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院（2016）晋0821民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人左列娟、被上诉人靳克勤及其委托诉讼代理人郝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左列娟上诉请求：请求撤销判决书中要求上诉人承担偿还原告借款及利息的判决或发回重审。事实和理由：原审认定的事实错误；程序违法；明显偏袒被上诉人。l、原判决书第二页中：“经原告申请，本院在临猗县房地产管理中心调取的房产登记系二被告共同共有”。对于所谓的申请及法院调取的相关材料。在原审过程中，法院未出示及要求上诉人质证过。2、原判决书第二页中：“经审理查明：2015年1月19日，被告郑红宝从原告处借款3万元，口头约定利息2分”。对于此：原审法院在被上诉人郑红宝未到庭的情况下，无法查明该借款事实（是否被上诉人郑红宝亲手书写，是否拿过借款，是否约定过利息等）以及上诉人对借款一无所知的情况下，全部听信被上诉人的陈述并作出了判决，明显偏袒被上诉人，这对上诉人来说显然是不公平的。3、庭审过程中，原审法院也未要求上诉人提供购房出资情况，且在臆断情况下，作出了第三页“本院认为…．”。上诉人认为这不符合事实。而且从上诉人的银行交易清单中可以看出，所有的出资均是上诉人支付的。4、原审法院对于借款行为没有查清，在庭审中，被上诉人对于借款的交付情况有着几种陈述。5、另上诉人多次向原审法院表示，借款行为发生于结婚之前，即使该借款属实，也应当认为是被上诉人郑红宝的婚前个人债务。综上，上诉人认为原审法院对于案件避重就轻，绕开争议焦点，臆断作出判决，显然不符合事实，即没有法律事实，且没有法律依据！为此上诉人依法提出上诉，请依法裁决！
靳克勤辩称，上诉人认为一审认定事实错误，程序违法没有依据。1、位于峨嵋大道300号丰林花园18号楼1单元302室的房产登记能够证实该房产系二被告共同所有。法院认定完全正确，不存在认定事实错误。该证据系法院从房产登记机关调取，证据来源合法，证实内容明确，完全可以作为有效证据使用，一审法院将该证据予以认定完全是正确的。2、答辩人提供的郑红宝书写的借据属于书面证据，上诉人虽然对该证据提出异议，但并没有提供任何足以反驳的相反证据来否认该证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”之规定，人民法院应当确认该借条的证据效力。被上诉人郑红宝不出庭，系其自愿放弃其诉讼权利，郑红宝的出庭与否，并不能否认该借据的真实存在。一审法院在充分调查事实的基础上，根据双方的陈述及客观情况认定该借条的真实性是完全正确的。3、一审中上诉人向法院递交了该房款的收款收据，能够证实上诉人在2015年1月19日支付了该房的首付款。而郑红宝恰好是在2015年1月19日借答辩人的款。2015年4月23日将该房登记在上诉人与郑红宝名下，完全能够确定上诉人在1月19日交纳的首付款系二人共同出资。郑红宝借答辩人的款系用于双方共同生活，其二人理应共同归还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。请人民法院公正审理，驳回上诉人的上诉请求。
靳克勤向一审法院起诉请求：二被告立即归还其借款本金3万元及利息。二被告系夫妻关系。2015年1月19日被告郑红宝以购买房屋资金短缺为由向我借款3万元，口头约定按月计付利息2分，并给我出具借据一份，借据载明：“今借到人民币现金叁万元整，计30000，借款人郑红宝，2015年1月19日，”。次日我到银行取出3万元交给被告郑红宝，被告得款后并未支付过利息。该借款系二被告共同生活期间为家庭生活需要所借，应由二被告共同归还。我多次向二被告索要，二被告一直借故推脱不予归还。为维护我的合法财产权益，请求判令被告归还我借款3万元及利息。
一审法院认定事实：2015年1月19日，被告郑红宝从原告处借款3万元，口头约定利息2分，由被告郑红宝先立写借据，原告再给付借款，被告当即书写借据一份，载明：“今借到人民币现金叁万元整，计30000元，借款人郑红宝，2015年1月19日”，次日原告如约将现金3万元交给被告郑红宝。被告郑红宝得款后分文未还，逃之夭夭，现原告急需用款，向被告左列娟索款，其抗辩借款形成时间在婚姻缔结前，且其对被告郑红宝借款一事并不知情，该借款属于被告郑红宝个人债务，不应当作为夫妻共同债务由其来偿还。原告遂诉至本院，被告郑红宝无故不到庭，放弃自己的抗辩权。另查明，2015年1月19日被告左列娟为购买房屋支付了部分款项。2015年1月20日二被告在民政部门办理了复婚登记，2015年4月23日临猗县房地产管理中心登记二被告为县城峨嵋大道300号丰林花园18幢1单元3层302室房屋的共同共有人。至于剩余房款被告左列娟在工商银行申请个人一手住房购置贷款，贷款金额220000元，中国工商银行对申请审核后于2015年5月4日发放了贷款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告靳克勤持有被告郑红宝立写的借条，而借条能够表明双方之间因此形成了债权债务关系，现原告持据索款理据正当，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。丰林花园18幢1单元3层302房屋登记在二被告夫妻共同名下，由此应认定该房系二被告复婚前合议共同购买，原告主张被告郑红宝借款用于购房恰在此时被告左列娟向开发商交付房款，被告左列娟所举证据不能证明该所交的房款不包含所借原告款项，亦未提供该所交之款来源之处，简单以交款时间和具体的交款人来区分婚前个人财产于登记事实相悖，被告郑红宝无故不到庭放弃自己抗辩权，故应认定郑红宝所借原告款项用于被告购房之中，二被告即有义务共同偿还所借原告款项，原告主张由二被告共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。至于利息原告主张口头约定利率为月息2分，被告左列娟未提出异议，该约定不超越法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郑红宝、左列娟于本判决生效后五日内偿还原告借款30000元及利息（利息自2015年1月19日起算按照月息2分计付算至偿还之日）。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人认为一审法院调取的临猗县房地产管理中心调取的房产登记未经质证的问题，一审法院于2016年7月4日在调解庭进行了法庭审理，为核实购房事实于2016年9月9日调取相关房产权属登记予以佐证，并无不妥。关于郑红宝借款事实，借条能够表明双方之间因此形成了债权债务关系，郑红宝无故不到庭放弃自己抗辩权，一审法院认定借款事实，并无不当。关于郑红宝借款是否用于购房出资的问题，根据一审查明的事实，该房产尾款由上诉人个人贷款支付，房产又登记为上诉人与郑红宝共同共有，一审法院认定该房系双方复婚前合议共同购置，合情合理，结合郑红宝借款时间及首付款交付情况，认定郑红宝所借款项用于购房之中，应予支持。
综上所述，左列娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由左列娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年五月三日
书记员 介 宁