湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民二初字第148号
原告：湛江市恒兴房地产有限公司（原广东恒兴集团遂溪机械有限公司）
法定代表人：陈四，经理。
委托代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：黄武荣
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：广西博白县中运制糖有限公司（下简称博白制糖公司）。
法定代表人：黄武荣，经理。
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：湛江市恒兴包装制品有限公司（下简称恒兴包装公司）。
法定代表人：陈丹，董事长。
委托代理人：麦何生，该公司生产部经理，代理权限：一般代理。
委托代理人：林家辉，广东大展律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：吴翠琴
委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告湛江市恒兴房地产有限公司诉被告黄武荣、广西博白县中运制糖有限公司，第三人湛江市恒兴包装制品有限公司、吴翠琴买卖合同纠纷一案，本院2013年3月28日立案受理后，适用普通程序，由审判员陆军、谢法算和人民陪审员郭海组成合议庭，于2013年5月20日和同年8月7日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人曾清愿和二被告的委托代理人林亮到庭参加诉讼，原告的委托代理人沈时耀仅参加了第一次庭审。第一次庭审后，依法追加了恒兴包装公司、吴翠琴作为第三人参加诉讼，恒兴包装公司委托律师林家辉和员工麦何生出庭参加诉讼，吴翠琴委托律师林亮出庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年12月17日，第三人恒兴包装公司与被告黄武荣签订了一份《购销合同》，该合同约定，由第三人恒兴包装公司供应塑料编织袋给被告黄武荣，数量为30万套，结算方式为款到提货。合同签订后，由于恒兴包装公司生产任务紧张，便于2008年12月25日委托原告按照《购销合同》生产供货给二被告，二被告对原告委托生产事项不持异议。原告接受委托后，按照合同约定供货给被告，截止至2010年11月23日，原告共生产塑料袋208242条给被告，货款合计354011.40元，原告已全部开具增值税专用发票给被告。2010年11月24日，被告只向原告支付了货款212410元，其中抵扣货款181090元。2012年3月6日，被告又向原告支付货款11601.40元，尚欠原告货款13万元，经原告多次催促收款未果，故提起诉讼，诉请：1、判令二被告立即支付所欠货款13万元给原告；2、判令二被告从原告起诉之日起至还清货款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付延期付款滞纳金给原告；3、判令本案受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：证据1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告主体适格；证据2、购销合同，证明被告黄武荣与恒兴包装公司建立买卖合同关系；证据3、委托书，证明恒兴包装公司将其与被告黄武荣签订购销合同的供货义务委托原告履行；证据4、企业机读档案变更登记资料，证明原告从2010年8月30日变更企业名称为湛江市恒兴房地产有限公司；证据5、电脑咨询单，证明被告博白制糖公司的工商登记情况；证据6、编织袋结算表，证明经原告与被告结算，双方确认原告共给被告提供塑料编织袋208242条，货款合计354011.40元；证据7、《广东增值税专用发票》、《收据》，证明原告已开具增值税专用发票以及被告黄武荣的妻子吴翠琴已签收4份增值税专用发票的事实；证据8、应收账款明细账，证明原告供货给被告，被告支付货款给原告以及被告尚拖欠原告货款的情况。补充证据：证据9、委托书一份、收据三份，证明被告博白制糖公司于2010年10月19日以抵扣款的方式向原告支付部分货款181090元，及2010年11月1日被告向原告支付部分现金货款31320元的事实；证据10、成品出库单7份，证明原告于2008年12月26日至2009年2月25日期间向被告博白制糖公司供货编织袋208242条，单价1.7元／条，共计货款354011.40元及被告签收的事实；当庭提交的一份证据：证据11、湛江鑫华糖业有限公司企业登记资料，证明吴翠琴是鑫华糖业有限公司的法定代表人，第三人吴翠琴与被告黄武荣是夫妻关系，原告送货给被告都是由黄武荣签收的，黄武荣是被告博白制糖公司的实际控制人。
被告黄武荣答辩称，本案《购销合同》是被告博白制糖公司与恒兴包装公司签订，两个主体都是有限公司，被告黄武荣只是作为被告博白制糖公司的法定代表人签名，该合同的权利义务应当由被告博白制糖公司承担，被告黄武荣个人不应负任何法律责任，原告对被告黄武荣的主张权利没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄武荣提交的证据有：证据1、购销合同，证明被告博白制糖公司与恒兴包装公司签订购销合同，双方均有签字盖章，合同权利义务双方主体是恒兴包装公司与被告博白制糖公司，并不是原告；证据2、《广西东方广信会计师律师所有限公司报告书》，被告博白制糖公司的股东注册资本已经依法缴足，即使需要承担民事责任也是由被告博白制糖公司承担，被告黄武荣不应承担任何责任。
被告博白制糖公司答辩称，被告博白制糖公司与第三人恒兴包装公司签订的购销合同，与被告黄武荣没有任何关系。恒兴包装公司只是委托原告供货给被告，根据合同相对性原则，被告黄武荣无需向原告支付货款。原告没有证据证明已经将价值13万元的编织袋交给了被告博白制糖公司，且原告主张的诉讼时效已过，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告博白制糖公司提交的证据与被告黄武荣一致。
第三人恒兴包装公司述称，原告虽然没有和被告签订购销合同，但双方之间已经构成了事实上的买卖合同，且原告也依据合同向被告供货，被告收货后亦没有提出任何异议，故被告应当向原告支付货款，二被告主张没有合同关系而拒绝付款给原告没有法律与事实依据。
第三人恒兴包装公司没有证据提交。
第三人吴翠琴述称，第三人吴翠琴与被告黄武荣是夫妻关系，但不是被告博白制糖公司的员工，这是事实。
第三人吴翠琴没有证据提交。
被告黄武荣对原告提交的证据的质证意见是：对证据1，只是在复印件上盖章，没有提供原件，对证明的事实有异议，并不能证明原告诉讼主体适格，因为购销合同中约定的是湛江市恒兴包装制品有限公司，而原告是湛江市恒兴房地产有限公司；对证据2由于无原件，对真实性、合法性与关联性均不予以确认，而该合同的主体是湛江市恒兴包装制品有限公司与被告博白制糖公司；对证据3该委托书并不能证明恒兴包装公司已经将购销合同中的编织袋应收款及债权转让给原告；对证据4与本案没有关联性；对证据5真实性与合法性没有异议，该证据证明了被告博白制糖公司的股东是湛江鑫华糖业有限公司，股东已出资完全，与被告黄武荣没有任何承担原告诉讼主张的关联性；对证据6属原告私自制作的相关财务凭证，与二被告之间不具有关联性与合法性，不能证明原告已经交付编织袋给被告博白制糖公司；对证据7真实性无异议，但其第14页的收据的真实性无法确认，不能引起诉讼时效的中断，并且不能证明原告已经交付编织袋给被告博白制糖公司；对证据8属原告私自制作，没有经过被告确认，对二被告没有法律效力。
被告博白制糖公司与第三人吴翠琴与被告黄武荣的质证意见一致。
第三人恒兴包装公司对原告提交的证据的质证意见是：对原告的证据没有异议，对原告补充的第一份证据委托书补充一点意见：证明原告与被告博白制糖公司存在供货付款的事实合同关系。
原告对二被告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性没有异议，虽然证明了签订合同双方是被告黄武荣与第三人恒兴包装公司，但不能证明其双方已实际履行合同，该合同实际履行方是原告与被告博白制糖公司；对证据2真实性有异议，但被告黄武荣是被告博白制糖公司的实际控制人，被告博白制糖公司是由鑫华糖业公司设立的，而鑫华糖业有限公司的法定代表人是吴翠琴。
第三人恒兴包装公司对二被告提交证据的质证意见与原告一致。
第三人吴翠琴对二被告提交的证据无异议。
经审理查明，被告博白制糖公司系湛江鑫华糖业有限公司出资成立的一人（法人）有限责任公司，具有独立法人资格，被告黄武荣系被告博白制糖公司的法定代表人。湛江鑫华糖业有限公司具有独立法人资格，出资股东为黄武荣和黄武成，第三人吴翠琴为法定代表人，被告黄武荣和第三人吴翠琴均承认二人系夫妻关系。
2008年12月17日，第三人恒兴包装公司与被告博白制糖公司签订了《购销合同》。合同约定第三人恒兴包装公司给被告博白制糖公司生产塑料编织袋30万套，款到提货。2008年12月25日，第三人恒兴包装公司委托原告按照《购销合同》生产塑料袋给被告黄武荣。原告提交的编织袋结算表证实，原告2008年12月26日、2009年1月13-20日和2009年2月14-28日分别给二被告供货130791.20元、141475.70和81744.50元，合计金额为354011.40元。原告给被告博白制糖公司开出了增值税专用发票四张，编号分别为：01481783、01481784、01481785和01481786号，总金额为354011.40元。2012年1月11日，第三人吴翠琴给原告出具了收据，收到该四张发票。二被告抗辩原告没有证据证实给二被告提供13万元价款的货物，但二被告对原告提交的编织袋结算表和增值税专用发票不能提交反驳证据。并且，二被告对原告提交的证据9中的委托书和收据的真实性无异议。该证据足以证实湛江市广壹机械有限公司委托湛江市恒润机械有限公司代被告博白制糖公司支付了原告编织袋货款181090元，以及被告博白制糖公司支付货款31320元给原告的事实。另外，原告还提交了成品出库单，这些单据均明确标明了承运编织袋车辆的车牌号码和承运方的经手人。原告提交的2012年3月6日收款收据，欲证实被告博白制糖公司支付货款11601.40元，尚欠原告货款13万元。二被告对该证据有异议，认为已超过举证期限，不同意质证。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。第三人恒兴包装公司与被告博白制糖公司签订了《购销合同》后，第三人恒兴包装公司并不实际履行合同，而是委托原告履行合同，在合同的履行过程并无异议，而且被告博白制糖公司亦实际领取了原告提供的货物，并支付了部分货款，故第三人恒兴包装公司当属将合同的权利和义务一并转让给原告。该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告与被告博白制糖公司应受《购销合同》约束，双方应当依约全面履行。
原告向被告博白制糖公司提供货物价值总金额为354011.40元，被告博白制糖公司对支付货款31320元和抵债务货款181090元无异议，本院予以确认。被告博白制糖公司对支付货款11601.40元有异议，认为原告对该笔货款的收款收据已超过举证期限，不同意质证。本院认为，被告博白制糖公司支付货款11601.40元和31320元的二份收款收据，从证据形式上来看是一致的，被告博白制糖公司仅确认支付了货款31320元，而不予承认支付货款11601.40元，显属不合理，被告博白制糖公司对其实际拖欠的货款总金额又不能提交证据证实，故被告博白制糖公司的抗辩理由不成立。因此，原告诉请被告博白制糖公司支付货款13万元，并按照中国人民银行同期同类贷款月利率计算利息，从起诉之日起（即2013年3月28日）计至本判决确定给付之日止，有事实与法律依据，本院予以支持。
被告博白制糖公司系湛江鑫华糖业有限公司出资成立的一人（法人）有限责任公司，具有独立法人资格，被告黄武荣系被告博白制糖公司的法定代表人，被告黄武荣的行为属于履行职务行为，民事责任应由被告博白制糖公司承担，故原告诉请被告黄武荣承担民事责任无事实与法律依据，本院予以驳回。
对于本案的诉讼时效问题。2012年1月11日，第三人吴翠琴给原告出具了收据，收到涉案货款的四张发票。被告博白制糖公司是湛江鑫华糖业有限公司出资成立的一人（法人）有限责任公司，第三人吴翠琴为湛江鑫华糖业有限公司的法定代表人，且被告黄武荣既是湛江鑫华糖业有限公司的股东，又是被告博白制糖公司的法定代表人，故第三人吴翠琴与被告博白制糖公司有利害关系，被告博白制糖公司应当知道收到原告增值税专用发票的事实。被告博白制糖公司拖欠原告货款未付，2012年1月11日，原告将发票交给与被告博白制糖公司有利害关系的第三人吴翠琴，当属向被告博白制糖公司主张给付权利，并且被告博白制糖公司最后一次支付货款的时间为2012年3月6日，故本案的诉讼时效发生中断，应当从2012年3月6日起重新计算二年，原告于2013年3月28日提起诉讼，本案的诉讼时效未过，故被告博白制糖公司对本案时效的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、限被告广西博白县中运制糖有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付货款130000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款月利率计算，从2013年3月28日起计至本判决确定给付之日止）给原告湛江市恒兴房地产有限公司。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
二、驳回原告湛江市恒兴房地产有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由被告广西博白县中运制糖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
审 判 员 谢法算
人民陪审员 郭 海
二〇一三年八月十四日
书 记 员 郑伟玲