广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第360号
原告顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张译军。
委托代理人沈德涛，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
委托代理人杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
被告镇江宏源电气设备制造有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区。
法定代表人金卫新。
原告顺特电气设备有限公司诉被告镇江宏源电气设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法由审判员江健怡适用简易程序独任审理。后本案变更为普通程序，依法由审判员江健怡担任审判长，与审判员郑华、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨明哲、沈德涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺特电气设备有限公司诉称，2008年4月至2011年10月期间，原、被告签订《电气产品购销合同》，约定被告向原告购买干式变压器。原告按约向被告交货，被告没有按期支付货款。双方于2012年8月13日签订《还款供货协议书》，约定被告分期支付所欠货款4912287.20元，但被告也没有按约履行还款义务。原、被告于2012年10月31日又签订《和解协议》，约定被告于2012年10月至2013年4月按月分期支付货款的情况下，原告放弃主张违约金的权利，否则被告应按合同约定的货款到期日支付双方逾期利息，并承担原告催收债务产生的律师费、差旅费。后被告仅支付了部分货款2500000元，余款2412287.20元至今未付。据此，请求判令被告支付货款2412287.20元及其利息（暂计至2013年7月24日止为431180.36元，续计至实际支付之日止），被告承担律师费168860.10元，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、核准设立登记通知书、核准变更登记通知书各1份（均为复印件），被告工商登记查询资料（打印件）1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《电气产品购销合同》4份（其中2011年10月26日的合同为复印件，其余合同为原件）、货物签收条5份，证明原、被告存在买卖合同关系，原告依约向被告交付了货物。
3.《还款供货协议书》1份，证明原、被告签订了《还款供货协议书》。
4.《和解协议》1份，证明原、被告签订了《和解协议》。
5.律师费发票2张，证明原告为案涉债务支付了律师费168860.10元。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审查证，原告提供2011年10月26日的合同是复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，故本院不予确认；原告提供的其他证据形式和来源合法，能互相印证，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的其他证据一并予以确认。
经审理查明，2010年8月25日，原告（原顺特阿海珐电气有限公司）与被告签订一份《电气产品购销合同》（合同编号：EJ2010032），约定被告向原告购买SCBH15-1000／10干式变压器6台、SCBH15-630／10干式变压器2台，价款合共1751654元，货到2个月内支付90%的货款，余10%货款货到1年内付清。2011年11月30日，被告在《货物签收条》上盖章确认收到原告交付的SCBH15-1000／10机器2台、SCBH15-630／10机器2台；2011年12月3日，被告在《货物签收条》上盖章确认收到原告交付的SCBH15-1000／10机器4台。
2010年11月3日，原告（原顺特阿海珐电气有限公司）与被告签订一份《电气产品购销合同》（合同编号：EJ2010036），约定被告向原告购买SCBH15-1000／10干式变压器2台，价款合共468616元，交货日期为2011年1月15日，货到2个月内支付90%的货款，余10%货款货到1年内付清。2011年9月19日，被告在《货物签收条》上盖章确认收到原告交付的SCBH15-1000／10机器2台。
2011年11月7日，被告在《货物签收条》上盖章确认收到原告交付的SCBH15-1000／10机器1台。
2011年2月24日，原告与被告签订一份《电气产品购销合同》，约定被告向原告购买SCBH15-500／10干式变压器2台，价款合共343258元，交货日期为2011年5月10日，货到2个月内支付90%的货款，余10%货款货到1年内付清。2011年12月3日，被告在《货物签收条》上盖章确认收到原告交付的SCBH15-500／10机器2台。
2012年8月13日，原、被告签订一份《还款供货协议书》，约定截至2012年7月31日，被告尚欠原告逾期货款4912287.20元，被告在2012年8月30日前支付货款600000元，2012年9月30日前支付货款1312287.20元，2012年10月30日前支付1000000元，2012年11月30日前支付1000000元，2012年12月25日前支付1000000元；如被告有任何一期货款未能按约定期限支付，各期货款均视为到期，被告应按双方原签订合同约定的货款到期日支付双倍逾期利息至清偿之日止，并承担原告因催收债务产生的律师费用。《还款供货协议书》的附件上列明，《还款供货协议书》所确认的4912287.20元货款中，除前述4笔交易外，还包含了原、被告其他7笔交易往来产生的货款。
2012年10月31日，原、被告签订一份《和解协议》，约定截至2012年7月31日，被告尚欠原告逾期货款4912287.20元，被告在2012年10月30日前支付1000000元，2012年11月30日前支付1000000元，2012年12月30日前支付1000000元，2013年1月30日前支付500000元、2013年3月30日前支付700000元，2013年4月30日前支付712287.20元；如被告在约定时间内按期支付所欠货款，原告同意放弃双方签订的《还款供货协议书》约定的违约金权利，如被告有任何一期货款未能按约定时间支付，各期货款均视为到期，被告应按双方签订《还款供货协议书》约定承担违约责任。
后被告支付了部分货款2500000元，余款2412287.20元至今未付，原告遂于2013年7月25日向本院提起诉讼。
另查，北京天驰洪苑（广州）律师事务所于2013年7月26日开具了付款方名称为原告的律师费发票2张，金额合共168860元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按约定履行各自义务。被告至今尚欠原告货款2412287.20元未付事实清楚，被告没有按约定期限支付所欠货款，应承担相应的违约责任，原告请求被告支付所欠货款2412287.20元及利息理由充分，本院予以支持；但关于利息计算一项，原、被告签订的《还款供货协议书》、《和解协议》中确认双方之间11笔交易的欠款合共4912287.20元，后被告支付了部分货款2500000元，双方没有约定该2500000元用于支付哪几笔交易的欠款，原告主张该2500000元用于支付除在本案诉讼中提交了交易凭证的4笔交易外其余7笔交易的货款及2010年8月25日《电气产品购销合同》的部分货款，根据《还款供货协议书》附件列明的合同签订时间及原告在本案诉讼中提供的合同及货物签收条载明的内容，原告前述主张的支付顺序既不符合合同签订时间的次序，也不符合按约定付款时间的先后次序，原告上述主张理据不充分，故本院对原告关于已付2500000元用于支付何笔欠款的主张不予采纳；原、被告签订的《还款供货协议书》、《和解协议》中约定被告未按约定期限支付货款的，被告应按双方原签订合同约定货款到期日支付利息，但原告在本案诉讼中也未提交全部11笔交易的单据以供判断履行顺序及货款到期日，应承担相应举证不能的后果，根据《还款货款协议书》中关于截至2012年7月31日，被告尚欠原告逾期货款合共4912287.20元的约定，双方已明确该4912287.20元在2012年7月31日已属逾期支付，故本院确认逾期付款利息从2012年7月31日起计算，《还款供货协议书》中约定被告逾期付款的，支付双倍逾期利息至清偿之日止，但未明确计算双倍利息的利率基数，应以中国人民银行公布同期贷款基准利率为基数计算双倍利息至清偿之日止，超出部分不予支持。
原告请求被告承担律师费168860.10元，但在诉讼中仅提供了北京天驰洪苑（广州）律师事务所开具的发票，没有委托合同、付款凭证等证据佐证，不足以证实原告因案涉债务确已支付了律师费168860.10元，故本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告镇江宏源电气设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺特电气设备有限公司支付货款2412287.20元及利息（利息计算方法：自2012年7月31日起，按中国人民银行公布同期贷款基准利率双倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告顺特电气设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费30898.62元，财产保全费5000元，公告费1700元，合共37598.62元（已由原告顺特电气设备有限公司预付），由被告镇江宏源电气设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
审 判 员 郑 华
代理审判员 张映婷
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 周超峰