四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终744号
上诉人（原审被告、被上诉人）：四川绵阳泰峰实业有限公司，住所地：绵阳高新区火炬东街。
法定代表人：张万明，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗春兰，公司职工。
委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、被上诉人）：四川荣基建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东段。
法定代表人：劳健尉，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔永辉，男，汉族，生于1987年9月11日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温庭都，男，汉族，生于1984年10月14日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区城郊乡。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
崔永辉与温庭都、四川绵阳泰峰实业有限公司（以下简称泰峰公司）、四川荣基建筑装饰工程有限公司（以下简称荣基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，泰峰公司、荣基公司不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人泰峰公司的委托诉讼代理人胥洪标、罗春兰，上诉人荣基公司的委托诉讼代理人胡彬，被上诉人温庭都的委托诉讼代理人杨清华，被上诉人崔永辉及其委托诉讼代理人赵顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰峰公司上诉请求：撤销原判并作出公正判决。事实和理由：2013年9月26日，泰峰公司与荣基公司签订《装饰工程施工合同》，2013年11月20日，荣基公司将承包工程的电梯井钢结构安装工程发包给温庭都，双方签订了《分项工程发包合同》，该合同约定如发生安全事故，产生的一切费用及相关工程损失由温庭都负责。崔永辉虽然不具有相应的专业建筑施工资质，但具有完全民事行为能力，应当预见风险的存在并采取安全措施而没有采取安全措施，对损害后果具有过错，可以减轻荣基公司的赔偿责任。一、泰峰公司与荣基公司签订的合同合法，判决泰峰公司承担10%的责任不成立，泰峰公司不是本案适格被告。二、崔永辉对本案的发生存在主要过错，判令崔永辉承担20%的责任太低。三、崔永辉的损害赔偿按城镇人口计算依据不足。庭审中提交的工资清单和养老保险个人账户对账单只能证明杨艳的工作，不能证明崔永辉在单位上班，崔永辉提供的工作证明只能证明几年前的工作，而且只有半年，故应按照农村标准计算。精神损失费4000元过高，误工费没有注明全休还是半休，误工费35289元过高。四、荣基公司承担被扶养人的生活费不正确，结合被上诉人崔永辉受伤及伤残实际情况，崔永辉为九级伤残，并未导致崔永辉实际丧失劳动能力。五、荣基公司不应承担赔偿责任。
崔永辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。泰峰公司将工程发包给不具备电梯井施工资质的荣基公司和温庭都，具有一定的过错，是本案适格被告；电梯井安装焊接过程中，泰峰公司和荣基公司没有提供安全施工条件是事故发生的直接原因，应承担责任；崔永辉一直在城市工作，证明中的工作时间是两年，并非半年，应根据城镇户口计算；崔永辉为九级伤残，至今未找到合适的工作，精神损失是不能用物质弥补的。
温庭都辩称，认可上诉请求，一审判决错误；适用城镇标准不当，在一审中提交了崔永辉长期居住在农村的证明，但没有采信。
荣基公司辩称，对泰峰公司上诉事实和理由均认可。
荣基公司上诉请求：撤销原判并作出公正判决。事实和理由：荣基公司与温庭都签订了合同，温庭都雇佣崔永辉从事劳务，按照规定，雇员受到损害的，雇主应当承担责任。崔永辉的雇主是温庭都，荣基公司不是雇主。从事本案涉及的安装焊接工作不需要资质。其他上诉事实和理由与泰峰公司一致。
崔永辉辩称，答辩意见与前述一致。
温庭都辩称，是否承担连带责任，由法院依法判决。
泰峰公司辩称，认可荣基公司的上诉请求。
崔永辉向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、陪护床位费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、误工费共计53500元；由被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年9月26日被告泰峰公司与被告荣基公司签订《装修工程施工合同》。2013年11月20日荣基公司将承包工程中的别墅电梯井钢结构安装工程发包给了被告温庭都，双方签订了《分项工程发包合同》，该合同还约定如发生安全事故，其产生的一切费用及相关工程损失由温庭都负责。2013年12月，被告温庭都雇请原告从事其承包的位于绵阳市高新区科技路79-14号泰峰名邸1栋1号房屋装饰装修工程的围墙防护栏、电梯井、雨棚等设施的焊接工作。2013年12月26日16时30分许，原告在焊接该房屋电梯井雨棚时从脚手架上坠落受伤。原告当即被送往绵阳市中心医院康复病房进行治疗，于2014年4月7日出院。原告崔永辉又于当日在绵阳市中心医院脑外科病房住院治疗，至2014年4月19日出院。两次共计住院天数为112天，共计用去医疗费154111.04元（其中被告温庭都垫付134000元）。出院诊断：1、右侧额顶颞部及左侧额顶部硬膜下血肿；2、脑挫裂伤；3、冠状缝分离；4、双侧额顶部头皮血肿；5、左侧额顶部皮肤挫裂伤伴感染；6、下颌皮肤挫裂伤伴感染；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、颅骨骨折；9、颈5椎体骨折；10、颈5及6右侧椎弓板线形骨折；11、胸骨体近端骨折；12、创伤性凝血功能紊乱；13、中枢性尿崩证；14、颈髓5,6节段脊髓挫伤；15、轻度脑积水；16、肺部感染。出院医嘱：1、门诊专科随访，如有不适随时就医；2、住院期间需陪护一人，坚持自行功能锻炼，并注意陪护，防止意外损伤；3、避免过度锻炼，否则有骨折移位、在骨折可能；4、出院后脑外科门诊复诊以了解可否行颅骨修补术；5、建议门诊继续康复治疗；6、伤后6、12月来院复查颈椎X片或CT，并门诊专科复诊。2014年7月10日经四川西科大司法鉴定中心鉴定：1、崔永辉损伤的伤残等级参照职工工伤标准评定为八级伤残；2崔永辉的护理期限评定为6个月。庭审中，被告温庭都对原告伤残鉴定意见提出异议，在本院指定限期内被告温庭都向本院提交了重新鉴定申请。2015年6月4日，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定：崔永辉损伤的伤残等级参照道路交通事故的评残标准评定为九级伤残。被告温庭都支付原告崔永辉护理费4000元（2014年1月9日至2014年2月10日两人护理共计22天）
另查明：原告崔永辉与杨艳系夫妻关系且育有一女崔沥丹，生于2010年10月10日，现在在绵阳市涪城区喜洋阳幼儿园就读。原告崔永辉父亲崔修兵，生于1964年1月19日，在外务工。其母罗凤琼，生于1966年2月9日。原告及其父母均为农村户籍居民。本案被告温庭都无装饰装修相关资质，原告崔永辉无焊接资质。
再查明：原告方为证明应按城镇居民标准计算相关费用，向本院提交了以下证据：1、原告《工作证明》1份；2、原告之妻杨艳《2013年期间工资清单》1份以及《养老保险个人账户对账单》1份，证明；3、绵阳市涪城区喜洋阳幼儿园于2014年9月6日出具的《证明》1份，载明原告之女崔沥丹从2013年3月1日到2014年在该园读书。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、身份证明、绵阳市中心医院病情证明书、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《证明》等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，关于本案第二被告泰峰公司主体是否适格的问题。本院认为，泰峰公司系涉案工程的发包方，按《装修工程合同》约定，泰峰公司指派罗世军为甲方工地代表，负责合同履行，对乙方的工程质量、进度进行监督检查，乙方在施工期间应严格遵守《建筑安装工人安全操作规程》。也就是说泰峰公司对已发包工程的安全施工负有督察之责。而本案安全事故的发生则是由于被告荣基公司违规发包工程给不具有资质的个人，且在具体施工中未按安全操作规程执行。因此，泰峰公司对本起安全事故的发生负有疏于督察之责，按其过错大小应承担10%的赔偿责任。综上，关于本案第二被告泰峰公司不是适格主体的观点不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告温庭都雇请崔永辉为其承包工程工地做工，作为接受劳务者，应当对提供劳务者的活动负有劳动保护义务，在劳务过程中应履行监督、管理职责，而被告温庭都在高层建筑施工过程中未尽到劳动保护义务、监管职责及安全注意义务等，其应对原告崔永辉的损伤承担主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，崔永辉虽然不具有专业建筑施工资质，但系具有完全民事行为能力的人，在高层建筑施工过程中应当预见到危险的存在，并采取足以保护自身安全的措施，而其没有采取足够的安全防范措施，其对损害后果也存在过错，故可以减轻被告的赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告荣基公司应当将房屋装修工程发包给具有相应资质的单位，而被告荣基公司将该工程发包给温庭都个人承建，具有选任过失，故应与温庭都共同承担对原告崔永辉的经济损失赔偿的主要责任。
综上，结合本案的实际情况，本院酌定被告温庭都、荣基公司各承担原告经济损失总额70%的赔偿责任，被告泰峰公司承担原告经济损失总额10%的赔偿责任，原告崔永辉自己承担本人经济损失的20%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，本院对原告方主张的赔偿请求认定如下：1、关于原告方主张的残疾赔偿金问题。原告方提供的证据足以证明崔永辉的收入来源于城镇，故原告方要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请本院予以支持，故结合原告崔永辉的年龄及2014年度四川城镇居民人均可支配收入24,381元，本院支持原告方残疾赔偿金97524元（24381元／年×20年×0.2）。2、关于原告主张的被扶养人生活费问题。原告方提交的证据不足以证明被扶养人崔修兵、罗凤琼已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对原告方主张的被扶养人崔修兵、罗凤琼的生活费不予支持；原告方提交的证据足以证明被扶养人崔沥丹的生活费应按城镇居民标准计算，故结合崔永辉受伤时崔沥丹的年龄、2014年度四川城镇居民人均消费性支出，本院支持被扶养人崔沥丹的生活费为27040.5元（18,027元／年×15年×0.2÷2）；3、关于原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定为4000元；4、关于原告主张的误工费，因原告住院治疗112天，司法鉴定意见书载明休息六个月，故原告要求赔偿误工费35289元本院予以支持；5、原告住院治疗112天，按20元/天计算住院伙食补助费、营养费，故原告要求赔偿住院伙食补助费2240元（20元／天×112天）、营养费2240元（20元／天×112天）本院予以支持；6、关于原告主张的交通费，结合原告崔永辉住院时间长，本院酌情支持交通费500元；7、关于原告主张的护理费，本院认为住院期间一人陪护，标准为80元/天较为合理。被告温庭都支付了22天的护理费，故原告需要护理的天数为90天，故护理费为7200元；8、原告主张被告赔偿鉴定费1400元，系因本事故而遭受的实际财产损失，且有加盖鉴定机构的正式发票为证，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本院确认原告方因崔永辉受伤所产生的损失为残疾赔偿金124564.5元（残疾赔偿金97524元＋被扶养人生活费27040.5元）、医疗费154111.04元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、误工费35289元、护理费7200元、住院伙食补助费2240、营养费2240元、鉴定费1400元，共计331544.54元。
综上所述，被告温庭都和荣基公司应当赔偿的金额为232081.2元（331544.54元×70%），被告温庭都已先行支付的134000元应予迭除，被告四川绵阳泰峰实业有限公司应对赔偿的金额为33154元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告四川荣基建筑装饰工程有限公司和被告温庭都于本判决生效之日起十日内共同向原告崔永辉赔偿98081.2元；二、被告四川绵阳泰峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔永辉赔偿33154元；三、驳回原告崔永辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4575元，由原告崔永辉承担915元，被告温庭都、四川荣基建筑装饰工程有限公司承担2745元，被告四川绵阳泰峰实业有限公司承担915元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：
一、崔永辉提交了工作证明、妻子杨艳2013年工资清单及2012年6月至2014年（共计21个月）养老保险个人账户对账单、女儿崔沥丹自2013年3月1日至2014年在绵阳市涪城区幼儿园就读的证明，崔永辉提交的上列证据能相互印证，形成证据锁链，能够达到证明目的，本院对上述证据予以采信，对崔永辉受伤前在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住生活满一年的事实予以确认。
二、泰峰公司与荣基公司签订的《装修工程施工合同》约定，荣基公司在施工生产过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全或火灾事故，应承担由此引发的一切经济损失。
本院认为，根据当事人的诉辩理由，现将案件争议焦点予以归纳并分析如下：
一、责任主体及责任比例。泰峰公司与荣基公司签订《装修工程施工合同》，将案涉工程发包给荣基公司，泰峰公司的发包行为不违反法律规定，在实际施工过程中，泰峰公司虽派员工在现场督促施工，但《装修工程施工合同》约定由荣基公司自行负担安全生产，且没有其他证据证明泰峰公司在本案事故中具有过错，故泰峰公司不应对本案事故承担责任。荣基公司将工程的电梯井钢结构安装项目分包给温庭都个人，温庭都雇请崔永辉具体从事施工工作，崔永辉与温庭都建立了雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，温庭都应当对崔永辉承担损害赔偿责任。荣基公司将项目分包给不具备装饰装修资质的温庭都个人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，荣基公司应当对崔永辉的损失承担连带赔偿责任。
至于责任比例问题，崔永辉没有焊接施工资质，在施工中没有尽到合理注意义务，原判根据崔永辉的过错程度判令崔永辉自行承担20%的责任并无不当，予以维持。温庭都系崔永辉雇主，应当承担雇主责任，即温庭都对崔永辉的损失承担80%的责任，荣基公司负连带赔偿责任。
二、关于城镇标准，崔永辉所提交的证据足以证明其在城镇生活并居住一年以上，其子女亦在城镇就读，崔永辉的赔偿费用应当按照城镇人口标准计算。
三、关于被扶养人的生活费，崔永辉因伤被评定为九级伤残，其虽然没有完全丧失劳动能力，但伤残必然导致崔永辉活动受限从而降低工作生活能力，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”之规定，原判判令支付被扶养人生活费具有法律依据，予以维持。
四、精神损失费、误工费是否过高。崔永辉被评定为九级伤残，根据崔永辉伤残等级及受伤部位，原判确定崔永辉精神抚慰金为4000元并无不当，予以维持。崔永辉没有提交证据证明受伤前的个人固定收入及最近三年的平均收入情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，崔永辉的误工费应按2014年建筑业平均工资38303元的标准计算，崔永辉的误工时间及医嘱休息时间为6个月共计292天，故崔永辉的误工费为30642.4元（38303元÷365天×292天）。
综上崔永辉的赔偿费用总额应确定为326897.94元，其中温庭都应赔偿的金额为127518.35元（326897.94元×80%-134000元）。
综上，上诉人四川绵阳泰峰实业有限公司、四川荣基建筑装饰工程有限公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，依法应予支持。原审判决认定清楚，但实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7719号民事判决；
二、由温庭都向崔永辉赔偿127518.35元（已扣减先行支付金额），四川荣基建筑装饰工程有限公司负连带赔偿责任。
三、驳回崔永辉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4575元，由四川绵阳泰峰实业有限公司、四川荣基建筑装饰工程有限公司负担4075元，由崔永辉负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年十月十三日
书记员 侯 婷