安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初8636号
原告：杨梅，女，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：章俊岭，安徽天禾律师事务所律师。
被告：孙庆，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：庄光先，安徽昊楚律师事务所律师。
原告杨梅诉被告孙庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，于2016年5月17日作出（2015）瑶民一初字第06109号民事判决书。宣判后，孙庆不服一审判决提起上诉，该案经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为：原审判决认定基本事实不清，于2016年11月3日作出（2016）皖01民终3349号民事裁定书：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06109号民事判决；2、发回合肥市瑶海区人民法院重审。本院遂依法由审判员牛蕾、代理审判员夏毓萍与人民陪审员袁群英另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨梅的委托代理人章俊岭，被告孙庆及其委托代理人庄光先均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告款项1400000元；2、请求依法判令被告支付原告利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告经协商，原告拟与被告一起投资安徽振荣置业投资有限公司（以下简称“振荣置业”）项目。为此，原告于2011年8月8日向被告转账支付1400000元，由被告以其名义转付振荣置业，进行项目投资。事后，据被告介绍其已经向振荣置业支付投资款，但至2015年9月初，原告却得知被告已经向合肥高新技术开发人民法院起诉振荣置业，诉讼称其转账支付的款项为振荣置业向被告借款，高新区法院审理后认为被告转付给振荣置业的款项性质为借款，已经判决振荣置业返还被告借款并支付利息。根据上述判决，被告收取原告1400000元款项的性质也应定性为借款，被告应将收取的款项1400000元返还原告。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法的规定，依法提起诉讼，请判如所请。
被告孙庆辩称：1、原、被告之间并不存在投资关系，原告在2011年8月8日转到被告账上的1400000元只是代收代付，并不是双方之间的借贷关系，孙庆以民间借贷诉振荣置业民间借贷纠纷，与原告主张的事实没有任何关系；2、根据本案在二审中双方的对账，双方经济往来比较多，并不是只有2011年8月8日这一笔，因此原告依据2011年8月8日转账记录主张被告偿还借款1400000元没有事实和法律依据，该请求不能成立，依法应当予以驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的原告本人银行卡交易明细一份用以证明2011年8月8日原告转账支付给被告1400000元，双方对该笔转款事实均予以认可，但因该明细上用途仅记载为“大额汇兑一手处理”，故无法证明该笔转账的实际用途。
2、原告提交的安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第02735号民事判决书用以证明被告孙庆与振荣置业之间的法律关系，被告辩称该份证据与本案无关，本院经审查认为该判决仅能证明被告孙庆与振荣置业之间的法律法系为民间借贷法律关系，不能证明原、被告之间的法律关系。
3、原告提交2011年8月3日和2011年9月2日分别给振荣置业转款7000000元和5000000元的转款凭证用以证明该笔款项12000000元系原告代案外人颜挺履行颜挺与案外人孙勇之间的关于投资振荣置业的投资协议的款项，本案诉争的1400000元系原、被告之间另行约定的投资振荣置业的款项，本院经审查认为2011年8月3日转账7000000元，转账凭证记载用途为土地款（加急），2011年9月2日，转账5000000元，转账凭证记载用途为支取，均无法证明与投资款有关。
4、原告提交的2011年7月12日的转账凭证能证明原、被告双方自2011年7月12日起开始互有账目往来，双方第一笔转账系发生在2011年7月12日，转账金额为1400000元。
5、原告提交的2011年7月至2012年7月的转账明细表及本案二审的庭审笔录和谈话笔录用以证明原告诉请的金额于法有据，经二审法院组织对账被告尚欠原告款项数额已经核对清楚，双方对转账明细的具体内容均不持有异议，本院对转账明细的内容予以认定，结合本案二审庭审笔录可以认定原、被告双方及案外人颜挺之间自2011年7月至2012年4月互相各有多笔往来转账，孙庆与杨梅、颜挺之间的往来帐相差1578416元，该组证据仅能证明双方互有账目往来及账目往来的差额，不能证明该差额即为被告向原告的借款。
6、被告提交的2011年7月11日孙勇和颜挺之间的合伙协议，本院经与案外人颜挺及孙勇核实后认为能证明孙勇和颜挺约定共同投资振荣置业，双方约定总投资款为14000000元，孙勇前期投资4000000元，后期10000000元颜挺支付。
基于以上认定的证据及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年7月12日，杨梅转账1400000元至孙庆账户，此后，原、被告双方有多笔账目往来，自2011年7月12日至2012年4月12日，杨梅共转款15笔给孙庆，共计6220000元，包含原告起诉时所依据的2011年8月8日转账支付的1400000元，孙庆转回杨梅12笔，共计3721584元，颜挺自2011年8月11日至2011年10月3日分两笔转账给孙庆1030000元，孙庆自2011年9月14日至2012年4月28日分笔汇给颜挺1950000元。
2015年，孙庆起诉至合肥高新技术产业开发人民法院，请求判令振荣置业偿还借款3730000元，该院一审判决支持了孙庆的诉讼请求。后振荣置业向合肥市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）合民一终字第02735号民事判决，维持一审判决。原告陈述其于2015年9月得知被告已向合肥高新技术开发区人民法院起诉振荣置业诉讼称其转账支付的款项为振荣置业向孙庆的借款，原告杨梅认为孙庆转账至振荣置业的款项原系投资款，故其转账支付给孙庆的款项作为其本人单独通过孙庆投资振荣置业的投资款亦应转化借款，故原告诉至法院，请求孙庆偿还上述款项本息。
另查明，案外人孙勇系孙庆哥哥，案外人颜挺与原告杨梅原系夫妻关系，双方于2001年2月9日登记结婚，于2013年2月25日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为原告杨梅于2011年8月8日向被告孙庆的账户中转款1400000元是否构成民间借贷法律关系。对此原告主张双方系口头协商以被告名义转付振荣置业，进行项目投资，后因被告孙庆向振荣置业主张双方系民间借贷关系，故本案亦系民间借贷关系。被告孙庆抗辩称其与原告不认识，该款项系帮其哥哥孙勇代收款项，款项用途为杨梅代替颜挺履行颜挺与孙勇的投资协议。本院认为，原告诉请的该笔1400000元转账发生于2011年8月8日，此时原告杨梅和案外人颜挺仍系夫妻关系，原告与被告的第一笔转账发生在2011年7月12日，系在2011年7月11日案外人颜挺与案外人孙勇签订关于振荣置业投资《合作协议》之后，且原告与被告自2011年7月12日至2012年4月12日期间互相各有多笔转账汇款，其中杨梅分15笔汇给孙庆6220000元，孙庆分12笔汇给杨梅3721584元，原告仅以2011年8月8日汇给孙庆的1400000元系其本人投资振荣置业的投资款而主张借贷关系缺乏相应证据予以证实。双方就投资振荣置业既无书面的投资协议，也无明确的总投资额，双方也无明确的利润分配方案，原告也未曾向被告主张过利润分配，原告无法就除诉争的1400000元之外其余转账的用途作出明确说明，就是否知道颜挺与孙勇之间投资协议的事实陈述前后矛盾。此外，原告诉请的依据为被告孙庆起诉振荣置业的合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第02735号民事判决书认定孙庆与振荣置业系民间借贷法律关系而主张原告转账至孙庆的1400000元也应由投资关系转化为民间借贷法律关系，本院认为，合肥市中级人民法院(2015)合民一终字第02735号民事判决书认定孙庆与振荣置业系民间借贷法律关系而非原告所称的由投资关系转化为民间借贷法律关系，且原告无法证明被告起诉振荣置业的款项中包含原告转至孙庆账户的1400000元，被告孙庆与振荣置业之间的法律关系与本案原、被告之间的法律关系不具有关联性。综上，原告主张诉争1400000元系双方约定的投资关系转化为民间借贷法律关系，无事实和法律依据。按照民事诉讼谁主张谁举证的诉讼原则，对原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：
驳回原告杨梅的诉讼请求。
案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告杨梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 牛 蕾
代理审判员 夏毓萍
人民陪审员 袁群英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 冯秀娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。