陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终978号上诉人（原审原告）：武功县农村信用合作联社，住所地：武功县普集镇后稷路。法定代表人：杨新怀，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨凌兴武商贸有限公司，住所地：杨凌示范区常青路北段。法定代表人：武恒宇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武联社，男，1957年9月18日生，汉族，住杨陵区。被上诉人（原审被告）：姚银萍，女，1961年4月7日生，汉族，住杨陵区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄鸿斌，陕西凌达律师事务所律师。上诉人武功县农村信用合作联社（以下简称武功信合）因与被上诉人杨凌兴武商贸有限公司（以下简称兴武公司）、武联社、姚银萍借款合同纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2017）陕0403民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。武功信合上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判杨凌兴武商贸有限公司转让其位于杨陵区常青路40号的土地使用权以偿还武功新泰化工有限公司从上诉人处的借款本息，并判令武联社、姚银萍对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。上诉方所提供的武联社签名的承诺书中在承诺前有这样一句话：“……在该笔借款没有还清之前我做出如下承诺……。”由此可见，该份承诺是一个附条件的民事法律行为，只要该笔借款未还清，其所作的承诺都有效，至今该笔借款仍未清偿，被上诉人的承诺依然有效。上诉人本次起诉就是在承诺的有效期限内，一审法院认为应按武功新泰化工有限公司应还款日期开始计算本案诉讼时效且认为本案已过诉讼时效的认识是错误的。2、一审法院认为上诉人要求姚银萍承担连带责任无事实及法律依据的认定错误。尽管承诺书中“姚银萍”的签名非本人所签，但该承诺书系武联社提供，姚银萍的身份信息正确无误，姚银萍和武联社又是夫妻关系，武功新泰化工有限公司和兴武公司均是武联社牵头创办的家庭企业，武联社和姚银萍共同生活，未对夫妻财产进行过约定，上诉人有理由相信承诺书中姚银萍的签名就是其本人所签或是其授权的人代签，其法律后果应由姚银萍来承担。3、一审判决认定上诉人要求被上诉人兴武公司承担责任无事实及法律依据在认识上前后矛盾。一审判决既然已认定武联社是兴武公司的法定代表人，其所作的承诺是职务行为，那么该承诺对兴武公司具有约束力。尽管承诺书中对土地使用权证号的书写有误，但因兴武公司名下仅此一块土地使用权，所以对本案不应产生实质影响，土地使用权未办理抵押登记与本案也无关联性。上诉人只要求被上诉人兴武公司履行承诺，转让该土地使用权来偿还武功新泰化工有限公司的借款本息。兴武公司、武联社、姚银萍辩称，1、上诉人以本案“承诺书”附有“借款全部还清”的条件而诉称一审判决认定时效错误的上诉理由不能成立。本案借款人武功新泰化工有限公司的延期还款期限届满日为2010年8月5日，即便将上诉人提供的“承诺书”视为对债务人延期还款的一种保证，而且附有直到借款全部还清为止所谓的条件，是否就可以认为债权人对武联社、姚银萍的起诉不受法定时效的约束，对此，担保法司法解释第三十二条第二款明确规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，一审判决认定上诉人的起诉已经超过诉讼时效的理由，无论是认定事实及适用法律均正确无误。2、上诉人的其他上诉理由同样不能成立。本案“承诺书”中姚银萍的签名为假，上诉人诉称因武联社与姚银萍系夫妻关系，一方对外担保之债应按夫妻共同债务看待。对此问题，实际上最高法院（2015）民一他字第9号复函早已明确，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。武功信合向一审法院起诉请求：1、判令被告杨凌兴武商贸有限公司变卖其位于杨陵区常青路40号的土地证号为20××02号的土地，以赔偿原告借款损失3997874.4元（其中本金1950000元，利息2047874.4元）；2、判令被告武联社、姚银萍对上述赔偿承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年8月4日，案外人武功新泰公司与原告武功信合签订借款合同，约定案外人武功新泰公司向原告借款200万元用于进煤，借款期限从2008年8月4日起至2009年8月4日止（借款借据期限与借款合同不一致的，以借据时间为准）。借款利率为月利率9.6‰，并约定利率确定后，一年之内不变，每满一年后，依当时相应档次贷款利率确定下一年度利率。双方还约定如未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之四的罚息，直至清偿本息为止。同日，案外人武功新泰公司还与原告签订了抵押担保合同，约定武功新泰公司为上述贷款提供抵押担保。2008年8月5日，原告武功信合向案外人武功新泰公司发放贷款200万元，并约定于2009年8月5日之前还清。2009年7月20日，案外人武功新泰公司向原告提出延期申请，申请将该笔借款延期一年偿还。2009年8月5日，原告批准同意武功新泰公司200万元贷款延期至2010年8月5日偿还，利率为9.9‰。办理延期申请期间，武功新泰公司向原告提供了承诺书一份，该承诺书载明：“我叫武联社，身份证号610403195709180051#、610403196104070022#，本次武功新泰化工有限责任公司在普集街信用社贷款290万元，我愿用杨凌的土地作为抵押，土地证号20××02#（现土地在杨凌兴武绿色食品有限公司名下，法人代表武联社，因执照多年未年检，不能过户），在该笔借款没有还清之前我做出如下承诺：1、该土地所有权不得变更或再作其他抵押；2、如该笔借款不能按期归还，优先用该土地的变卖款偿还贷款本息，所欠本息用现金归还；3、如土地在出租期间（合同未到期），由普集街信用社与第三方（承租人）重新签订出租合同，且所收租费用于归还贷款本息，直到贷款还清为止；4、以上承诺如有违反，我愿承担一切经济法律责任。”该承诺书签有被告武联社、姚银萍的姓名。后武功新泰公司向原告偿还了5万元，剩余未偿还。本案在审理过程中，被告武联社、姚银萍申请对其在承诺书中的签名进行鉴定，咸阳市中级人民法院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，出具了陕蓝司法鉴定中心[2017]文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、承诺书中“武联社”的签名字迹与样本中武联社的签名字迹是同一人书写；2、承诺书中“姚银萍”的签名字迹与样本中姚银萍的签名字迹不是同一人书写。本院在审理过程中，在杨凌示范区不动产登记局对杨凌兴武绿色食品有限公司的土地证号及土地证号20××02#进行了查询，杨凌示范区不动产登记局向本院出具查询证明为：经查，杨凌兴武绿色食品有限公司登记的土地证号为杨国用（2004）字第61040104040**号，20××02#非杨凌示范区不动产登记局土地使用权证书号码形式。另查明，现武功新泰公司已申请破产，原告就本案贷款申报了债权，但该破产程序现尚未终结。2006年，杨凌兴武绿色食品有限公司名称变更为被告杨凌兴武商贸有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告请求被告杨凌兴武商贸有限公司变卖土地以赔偿其借款损失有无事实及法律依据；3、被告武联社、姚银萍是否应承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，武功新泰公司为办理贷款延期向原告提供有被告武联社签名的承诺书，该承诺书中承诺如武功新泰公司的贷款不能按期偿还，其愿意用登记在杨凌兴武绿色食品有限公司（即被告杨凌兴武商贸有限公司）名下的土地租金或变卖土地承担还款责任,因被告武联社当时为该公司法人，故武联社的该行为应视为职务行为。另，被告武联社亦在该承诺书中表示如违反该承诺，其愿意承担一切经济法律责任。武功新泰公司的贷款于2010年8月5日已经到期，其在贷款到期后并未偿还该笔贷款，被告武联社及被告杨凌兴武商贸有限公司也未按照承诺书的约定代武功新泰公司偿还借款或承担违反承诺的责任，即从此时起原告可要求被告武联社或被告杨凌兴武商贸有限公司承担责任，但原告并未提供其在2010年8月5日起两年内向被告武联社及杨凌兴武商贸有限公司主张权利的证据，故原告起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。另，原告提供的承诺书中的抵押土地证号与杨凌兴武绿色食品有限公司在土地部门所登记的土地证号不一致，且该土地抵押也未办理抵押登记，故原告要求被告承担责任无事实及法律依据，应予驳回。关于原告诉称要求被告姚银萍承担连带责任一节，经司法鉴定，承诺书中姚银萍的签名与其提供的样本签名并不一致，故原告提供的承诺书无法证明系姚银萍本人所签，原告要求被告姚银萍承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。关于被告称因样本之一并非武联社本人所书写的签名，对司法鉴定书中武联社签名的鉴定意见有异议的答辩意见，因其并无其他证据证明样本中的签名并非武联社所书写，且在对样本的质证中，被告武联社明确表示认可样本中的签名系其本人书写，故对被告的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告武功县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费38780元（原告已预交），由原告武功县农村信用合作联社负担。二审中当事人未提供新证据。经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。本案中，武功新泰公司为办理贷款延期向上诉人武功信合提供时任兴武公司法定代表人即被上诉人武联社签名的承诺书，承诺如贷款不能按期偿还，其愿用兴武公司名下的土地作为抵押。但未办理抵押登记，故抵押权并未设立。贷款到期后武功新泰公司并未偿还该笔贷款，武联社及兴武公司也未按照承诺履行。此时上诉人武功信合的权利已经受到侵害，但其在贷款到期后诉讼时效期间内并未向武联社及兴武公司主张权利，故其起诉已超过诉讼时效。上诉人武功信合认为该承诺是一个附条件的民事法律行为，只要该笔借款未还清，其所作的承诺都有效，无事实及法律依据，该理由不能成立。因上诉人武功信合的起诉已超过诉讼时效，故原判驳回其诉讼请求并无不当，上诉人武功信合的上诉理由不能成立。综上，武功信合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38783元，由上诉人武功县农村信用合作联社承担。本判决为终审判决。审判长  闫亚君审判员  丁 辉审判员  马 莹二〇一八年七月二日书记员  张燕宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。