河北省涉县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）冀0426行赔初2号
原告王喜连，女，1963年4月3日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人王金生，男，1963年12月22日生，汉族，农民，住址同上，系原告丈夫。
被告涉县公安局。
法定代表人张海波，男，该局局长。
住所地涉县涉城镇平安街***号。
委托代理人高彦忠，男，涉县公安局民警。
委托代理人申曙光，男，涉县公安局民警。
原告王喜连诉被告涉县公安局行政赔偿一案，于2016年1月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，于2016年1月6日依法向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等，并依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告王喜连及其委托代理人王金生，被告涉县公安局负责人庞晓强及委托代理人高彦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜连诉称，原告因在1997年与上清凉村委签订了占地协议，租赁上清凉村在清漳水泥厂路口的一片荒地建鸡场，占地面积1800多平方米，可在2010年4月由城关镇带人在没有任何相关拆迁手续下，将我鸡场拆成一片废墟，我多次找各级领导反映情况，各级领导相互推诿，不说不管就是不赔，无奈之下只好上访。因上访于2015年7月25日至2015年8月4日被涉县公安局（没有任何理由和拘留手续）非法治安拘留10天，在解除拘留后只给出了一个解除拘留证明和一个行政处罚决定书。由此，给原告的经济带来很大的损失，原告逐级上访，从未越级或扰乱国家机关等秩序。2015年7月25日，涉县公安局在没有违法事实根据和法律依据的情况下，违法作出涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书，非法拘留原告10天，给原告身心及健康造成严重影响。2015年7月24日原告没有在北京中南海地区扰乱该地区公共场所的秩序，被告却以严重扰乱该公共场所秩序对原告进行行政处罚、拘留。对此，原告以为被告严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第6条《中华人民共和国治安管理处罚法》第32条规定，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告依照《国家赔偿法》赔偿原告误工费219.7元/天×10=2197元；2、请求因被告拘留原告10天是一天24小时，应该按3个工作日赔偿金额6537元。
原告王喜连在举证期限内向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书复印件一份；
2、解除拘留证明书复印件一份；
3、信访条例摘要；“中南海的大门是面向广大群众的”摘要；中华人民共和国治安管理处罚法摘要；公安机关办理行政案件程序规定第九条；关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见摘要；中华人民共和国宪法第四十一条；中央政法委关于处理上访人员的要求规定摘要；
4、政府信息不存在告知书及登记回执复印件；
5、照片一张。
以上证据证明原告不存在违法行为。
被告涉县公安局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、行政卷宗复印件一册
事实证据：1、对王喜连询问笔录，证明王喜连到北京市中南海周边上访被查获，有扰乱公共场所秩序的行为。2、王某强程某飞询问笔录，证明王喜连北京市××周边××被××后××涉县县，王喜连有扰乱公共场所秩序的行为。3、北京市公安局西城分局府右街派出所对王喜连的训诫书，证明王喜连到北京市中南海周边上访被查获，扰乱公共场所秩序。4、违法前科即2014年1月17日被警告，2014年12月19日训诫书及2014年12月22日作出的行政处罚决定书，2015年4月25日训诫书及2015年4月27日作出的行政处罚决定书，证明王喜连不听劝导，执意到北京非信访接待场所上访、制造影响扰乱公共场所秩序。5、王喜连户籍证明，证明原告王喜连的身份信息。
程序证据：1、受案登记表、受案回执。2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书。3、公安行政处罚事先告知书、行政处罚告知笔录。4、行政处罚审批表、行政处罚决定书。5、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。程序证据证明对原告王喜连的行政处罚程序合法。
行政赔偿的法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第五条。
被告涉县公安局辩称，一、涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书事实清楚，依据充分。原告王喜连于2015年7月24日到北京市中南海周边地区非信访接待场所上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序。这有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书以及原告王喜连和证王某强程某飞的询问笔录予以佐证，故被告《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。二、涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。在办理王喜连违法上访案件过程中，被告涉县公安局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及其他相关规定，作出处罚决定，适用法律正确，程序合法。三、涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书是依法作出的，不存在违法情节，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，无赔偿要素。总之，涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，办理案件程序合法，无国家赔偿要素，故依法请求驳回原告诉讼请求。
经庭审举证质证，原告对被告涉县公安局提交的证据的质证意见为：对事实证据证1有异议，王喜连字是原告签的，但原告不认识字，不知笔录上写的什么。证2有异议王某强程某飞说的不对。证3有异议，不是真的，原告没有收到该训诫书，且训诫书上没有年月日和原告签字。证4有异议，没有警告过原告，不认可违法前科。证5无异议。对程序证据证1受案登记表没有报案人签名；证2传唤审批表不清楚，不懂；传唤证、被传唤人家属通知书没有收到过；公安行政处罚事先告知书没有告知原告，名是原告签的；行政处罚告知笔录有异议，名是原告签的；行政处罚决定书上名字是我签的；行政拘留执行回执原告不清楚，不明白；行政拘留家属通知书没通知过家属。对法律依据有异议，认为适用法律错误。
被告涉县公安局对原告提交的证据的质证意见为：对证1、2没有异议，证3、4、5与本案没有关系。
经审理查明，原告王喜连户籍为河北省邯郸市涉县涉城镇上清凉村7组37号1排1室。2015年7月24日10时51分许，王喜连到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了该地区公共场所的秩序。被告涉县公安局于2015年7月25日作出涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书，并向原告王喜连送达了该行政处罚决定书。对原告王喜连行政拘留十日，已执行完毕。原告王喜连认为被告涉公（城）行罚决字﹝2015﹞0595号行政处罚决定书应予撤销，并给予其赔偿，遂向本院提起行政赔偿诉讼。
以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，关于管辖问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”本案系治安案件，故应优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部有权根据治安管理工作的特点和实际需要，合理确定治安案件的管辖。本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人居住于邯郸市涉县涉城镇，根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告涉县公安局作为原告居住地的公安机关，依据规定有管辖权。因此，被告涉县公安局对原告作出被诉具体行政行为具有合法性。被告涉县公安局举证的王喜连的询问笔录王某强程某飞的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，可以证明原告到北京中南海周边非正常上访的事实。被告涉县公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，原告要求赔偿的理由不成立，其诉求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王喜连的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 白志秀
审判员 江文海
审判员 程肖芬
二〇一六年一月二十八日
书记员 赵敏娜