山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第347号
原告：宦俊生。
委托代理人：高磊，牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：武振国，山东菏泽天功建设实业有限公司职工。
被告：李景顺，农民。
原告宦俊生与被告武振国、李景顺租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宦俊生及其委托代理人高磊、被告武振国、李景顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宦俊生诉称：被告武振国和李景顺是合伙关系。2013年5月5日，被告武振国与原告签订塔机租赁合同一份，二被告租赁原告的QTZ40型华夏牌塔吊一台，每日租金220元，进出按拆费用8000元，原告已将约定的塔吊交付给被告使用完毕，被告支付了部分费用，尚欠原告租赁费24000元，进出按拆费3000元。我们双方合同约定：“乙方通知甲方报停时，一次性结算剩余的全部租赁费，否则不予报停依然计算租赁费，并加收所欠租赁费2分利息”。原告多次向被告催要租赁费未果，故诉至法院，请求判令被告支付塔吊租赁费24000元及利息，涉案一切费用由被告承担。
被告武振国辩称：原告主张的欠款数额我方不予认可，因为合同中约定的有麦假、春节假期，另外塔吊使用完毕后，我们报停的时候也没有进行结算，欠款数额是以结算单为准，不是以合同为准。塔吊使用过程中，原告有两次没有应我们的通知及时升吊，有一次没有及时打附着，耽误我方7天工期，给我方工地造成的直接损失，其中每天架杆架扣租赁费约1500元，行管工资约1500元，还有一天各班组的损失赔偿6000元，监理8月16日罚款500元、7月11日罚款1000元。根据大合同每超出一天工期甲方罚我们20000元，原告延误了我们7天工期。原告起诉后冻结了我28000元，这是我准备还工人工资的钱，冻结后工人工资没法支付，造成成武工地工人停工，损失50000元以上。我方和原告结算后才能确认我们的欠款数额。我们工地上原有两台塔吊，另一个塔吊是我们报停结算后付的款。我们工地欠款是以结算单为准，不是以合同为准。
被告李景顺辩称：我与原告宦俊生不存在租赁合同关系，与武振国也不存在合伙关系。原告起诉的数额没有经过算账，不准确，拆装费已经付清，且拆装费与宦俊生无关。2013年7月11日原告未能及时升吊，造成停工36个小时。原告说多次索要未果也不属实。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：
1、原告宦俊生与被告武振国在2013年5月5日签订的“塔机租赁合同”一份，该合同中停用日期由被告李景顺签字，用以证明原告与二被告存在租赁合同关系。
被告武振国对合同的真实性无异议，但对合同中李景顺的签字提出异议，认为李景顺是工地聘用的财务会计，不负责对外结算，所以对李景顺的签字不予认可；原告在李景顺签字的情况下准许报停且拆走塔吊，证明原告违约；原告主张的租赁费应该扣除合同中约定的放假期间，然后再减去原告耽误我们的工期及损失，才是租赁费数额；原告的塔吊在使用中损坏，我们修理该塔吊花费了800余元，应由原告承担。
被告李景顺对其在该合同中签名的真实性予以认可，但提出异议认为其签字只是能证明哪天报停，没有其他作用。
被告为支持其诉讼主张，提交下列证据：
1、2013年5月22日发票一份，用以证明原告的塔吊损坏了，购买接触器花费135元，不含人工费，此费用应由原告承担。
2、2013年7月11日监理通知单一份，用以证明因原告不能及时给我方提升塔吊，造成影响工地工期3天及罚款1000元，此停工损失应该由原告承担。同时监理通知单也能证明，我工地的负责人是王更生而不是李景顺。
3、2013年8月9日监理通知单一份，用以证明附着不能及时安装造成工地停工2天，损失应该由原告负责。
4、2013年8月16日监理通知单一份，用以证明因原告不能及时给我方提升塔吊，造成影响工地工期3天及罚款500元。此停工损失应该由原告承担。
5、2013年9月17日收款收据一份，用以证明原告塔吊在使用中损坏，我方通知原告更换，原告不去，我方自行更换，购买钢丝绳花费720元，不含人工费，此损失应该由原告承担。
原告对上述证据提出异议认为：关于换件事宜武振国没有给我打过电话，工地有两台塔吊，钢丝绳、接触器我不予承担。关于升吊停工的罚款1500元，是因武振国没有按月及时支付给我租金而形成，所以罚款及一切费用应由武振国承担。
被告李景顺对上述证据无异议。
经审理查明：2013年5月5日，原告宦俊生与被告武振国签订“塔机租赁合同”一份，其中宦俊生为甲方，武振国为乙方，该协议约定：乙方租赁甲方塔机一台，台班单价为220元，起用日期为2013年5月16日，工程名称为长城花园，预交押金为5000元；塔机正常使用期间，如果出现故障，小的维修及塔机易损件一次性共贰佰元以下由乙方负责更换，大的维修及易损件一次性贰佰元以上由甲方负责更换，并及时维修；塔机进场时，乙方付给甲方押金5000元，每月结一次帐，如每月不结账，甲方有权停止乙方的使用，造成的损失由乙方承担，在此期间仍计租赁费由乙方承担；报停时结清所有的账目，乙方和甲方按使用的天数进行结算；乙方通知甲方报停时，一次性结算剩余的全部租赁费，否则不予报停依然计算租赁费，并加收所欠租赁费2分利息；麦收期间报停5天，春节期间报停按实际天数计算，乙方须通知甲方办理报停手续，报停期间不计算租赁费。该合同落款处由原告宦俊生和被告武振国签字，停用日期一栏填写的内容为2013年12月7日，并由被告李景顺在该位置签名。被告李景顺系被告武振国聘用的财务会计。
被告武振国在庭审中辩称因原告的塔机损坏，为修理塔机，于2013年5月22日购买接触器一台花费135元，于2013年9月17日购买钢丝绳160米花费720元，此款应由原告承担；2013年7月11日因原告未能及时升吊，致被告工地停工三天，并被监理公司罚款1000元；2013年8月9日因原告未能及时为塔机安装附着，致工地停工两天；2013年8月16日因原告未能及时升吊，致工地停工三天，并被罚款500元。被告武振国认为上述损失均应由原告承担。原告对被告武振国的主张不予认可，辩称被告修理塔机没有告知原告，且工地当时有两台塔机，故不应由原告承担钢丝绳、接触器的费用；关于升吊停工的罚款1500元，是因被告武振国没有按月及时支付给原告租金而形成，所以罚款及一切费用应由武振国承担。
以上事实，有塔机租赁合同一份、单据两份、监理通知单三份、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告宦俊生与被告武振国、李景顺租赁合同纠纷一案中，存在如下争议焦点：一、租赁费应该如何计算。二、被告武振国主张的换件费用和罚款、停工损失是否应由原告承担。关于焦点一，虽然被告武振国辩称李景顺作为工地财务会计，不负责对外结算，对李景顺的签字不予认可，但本院认为李景顺的签字证明了塔吊停用日期的真实性，故本案中塔机的停用日期，应以2013年12月7日为准。原被告双方的租赁合同载明：起用日期为2013年5月16日。据此计算至2013年12月7日，共计205天，按照合同中约定的“麦收期间报停5天”，故租用天数应按200天计算，租赁费合计应为220元／天×200天＝44000元，原告认可被告已经支付20000元，故被告武振国尚欠原告24000元未支付。关于焦点二，被告武振国主张的接触器和钢丝绳款项，按照双方合同约定，“小的维修及塔机易损件一次性共贰佰元以下由乙方（即武振国）负责更换，大的维修及易损件一次性贰佰元以上由甲方（即宦俊生）负责更换”。因此，接触器款135元应由被告武振国自行承担，钢丝绳款720元应由原告宦俊生承担。关于被告武振国主张的未升吊的罚款和停工损失问题，按照双方合同约定：“每月结一次帐，如每月不结账，甲方（即宦俊生）有权停止乙方（即武振国）的使用，造成的损失由乙方承担，在此期间仍计租赁费由乙方承担”。因被告武振国未能按合同约定向原告支付租赁费，故原告停止升吊属行使该合同中约定的权利，由此产生的相关损失应由被告武振国自行承担。
综上所述，双方抵扣后，被告武振国尚欠原告租赁费23280元，原告要求被告支付租金23280元及利息的诉讼请求本院予以支持。按照双方合同约定：“乙方（即武振国）通知甲方（即宦俊生）报停时，一次性结算剩余的全部租赁费，否则不予报停依然计算租赁费，并加收所欠租赁费2分利息”，故对原告要求对被告所欠租赁费自报停之日即2013年12月7日起按月息2分计息的诉讼请求，本院予以支持。被告李景顺作为被告武振国聘用的财务会计，其在租赁合同中签字的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由被告武振国承担，李景顺不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武振国支付所欠原告宦俊生的租赁费23280元及利息（利息按月息2分从2013年12月7日开始计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），限在判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宦俊生超出上述数额的诉讼请求。
三、驳回原告宦俊生要求被告李景顺支付租赁费及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，财产保全费300元，由被告武振国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 傅 军
审判员 卢志平
审判员 王洪娟
二〇一四年六月三十日
书记员 邢 琳