吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第53号
原告崔英福，女，朝鲜族，市医院退休人员，住吉林省珲春市。
委托代理人裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
原告金相铉，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。
原告金相春，男，朝鲜族，珲春市环保局职工，住吉林省珲春市。
被告李相镇，男，朝鲜族，住吉林省珲春市。
委托代理人金永仁，吉林德成律师事务所律师。
原告崔英福、金相铉、金相春与被告李相镇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔英福及其委托代理人裴雄日，原告金相铉、金相春，被告李相镇及其委托代理人金永仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔英福、金相铉、金相春诉称，1992年11月份起金明洙与李相镇合伙建房“白山酒家”。1995年4月13日金明洙与李相镇签订协议“关于白山酒家工地综合楼建楼人金明洙与李相镇产权问题的协议书”。协议书第一条：“李相镇该楼房投资的伍万元及李相镇该楼房投资建成后增值利润，协商确定为壹拾万元。为此，金明洙付给李相镇共计：壹拾伍万元，该楼房的全部产权归金明洙所有。”珲春市人民法院（1996）珲西民初字第125号民事判决书中查明的事实为：“原告李相镇与被告金明洙从1992年11月份起合盖了建筑面积2400平方米的‘白山酒家’，原告李相镇投资5万元，被告金明洙投资2424774.85元。盖完房子后，因李相镇不能出资410平方米的成本费，于是1995年4月13日，双方重新签订如下协议：李相镇将410平方米房子的所有权移交给金明洙，金明洙于1995年9月末前付给李相镇15万元，如不能按时支付，从1995年10月1日起按2%计算利息。”判决：“被告金明洙在本判决书发生法律效力后立即付给原告李相镇现金15万元及相应的利息。”1996年起金明洙拥有房屋产权证并管理使用房屋至今（现金明洙的继承人管理使用）。李相镇于1997年出国，2012年回国。李相镇至今未给金明洙继承人办理房屋产权变更登记手续（金明洙于2005年6月4日死亡）。2012年李相镇回国后，未征得金明洙继承人同意，擅自挂失房屋产权证，重新办理了房屋产权证。根据以上事实，李相镇严重侵犯了金明洙继承人的合法权益，故诉至法院，请求确认《协议书》有效，房屋归原告所有；被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。庭审中，原告变更诉讼请求为：确认《协议书》有效；被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。
被告李相镇辩称，一、房屋已在2001年被原告处分，因此要求确认所有权没有依据。二、1995年双方签订的协议书性质是双方合伙过程中的财产分割协议，协议签订后被告又根据协议内容起诉本案原告，要求支付款项，现在已经发生法律效力，至今为止，协议是有效的。但此协议是财产分割协议，但双方根本没有履行，因此分割当中又出现一种新的未履行的行为，我们认为被告完全可以不履行此协议。双方未按该协议明确分割财产，况且房屋的产权证上权属人仍是被告，并不是金明洙。三、原告要求被告协助办理产权登记，没有依据，被告也没有此义务。原告未在当时《城市房屋权属登记管理办法》规定的期限内进行转移登记，也没有及时通过司法途径解决此问题，因此已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
本案的争议焦点：一、原、被告之间的协议书是否有效；二、原告要求被告协助办理房屋产权变更登记手续是否应予支持；三、原告的主张是否已过诉讼时效。
原告崔英福、金相铉、金相春为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.三原告的身份证明、亲属关系证明及金明洙的死亡证明，证明三原告具备主体资格。被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2.关于“白山酒家”工地综合楼合伙建楼人金明洙与李相镇产权问题的协议书，证明1995年4月13日金明洙与李相镇签订协议，约定金明洙付给李相镇15万元，该楼房的全部产权归金明洙所有的事实。被告对证据的真实性没有异议，但称该份协议实际上并未履行，该协议是分割财产协议，而不是房屋买卖协议。对该协议的效力，原、被告均认可有效。因被告对该协议的真实性无异议，本院予以采信。
3.（1996）珲西民初字第125号民事判决书，判决书中认定事实如下：原告李相镇与被告金明洙从1992年11月份起合盖了建筑面积2400平方米的“白山酒家”，原告李相镇投资5万元，被告金明洙投资2424774.85元。盖完房子后，因李相镇不能出资410平方米的成本费，于是1995年4月13日，双方重新签订如下协议：李相镇将410平方米房子的所有权移交给金明洙，金明洙于1995年9月末前付给李相镇15万元，如不能按时支付，从1995年10月1日起按2%计算利息。
4.房屋所有权证复印件及房屋异议登记证明，证明三层房屋分别面积为142.82平方米，面积为142平方米，面积为126.22平方米。被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告李相镇为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2001年10月31日的公证书和声明书，但事实与金明洙的声明不符：一、原告与被告并不存在房屋买卖关系。二、当时被告的妻子仍在国内，不存在找不到被告的情形。原告称，这份公证书和声明书涉及到办理房屋过户登记是否合法的问题，与另一行政案件有关，与本案无关。
2.2001年房地产转让申请表，证明一、申请表与协议书的内容相矛盾，申请表中内容为李相镇将房屋卖给金明洙，价格为15万元，但李相镇并未签字，因此金明洙通过虚构的事实办理了房屋产权登记。二、假如申请表是真实的，那么协议书就是虚假的，不应受到法律保护。原告称，该证据与本案没有关联性。
上述证据是原告申请和房产管理部门受理房屋产权变更登记的材料，与本案并无关联性，本院不予采纳。
3.1993年牡丹江市阳明区法院第三人履行债务通知书和1996年6月13日执行裁定书，当时房屋被查封是因为建综合楼欠施工队的款，而被告当时是甲方代表，所以才被查封房屋（二、三层）。2012年解除查封，但没有发解除通知书。原告称，证据中反映不出是什么债务；因为房屋被查封，原告不知道结果，所以也没有向被告支付15万元。本院对本案讼争的二、三层楼房于1996年至2012年期间被查封的事实予以认定。
4.房屋产权证明，一、二、三层共410平方米的楼房于1993年登记在被告名下，后来该房产证明作废了，因此被告回国后重新到房产局办理了二、三层的房屋产权证明，证明被告系房屋产权人。原告称，本来一、二、三层是一个房照，一直在我们这，判决书下来后，我们就把一层过户到自己名下，二、三层因被扣押未能过户。原告对一、二、三层共410平方米的楼房于1993年登记在被告名下的事实没有异议，本院予以确认。
经审理查明，金明洙（已故）与被告李相镇从1992年11月起合盖了建筑面积为2400平方米的“白山酒家”综合楼，李相镇投资5万元，金明洙投资2424774.85元。楼房盖完后，双方办理了房屋产权登记，其中一个单元的一、二、三层共410平方米登记在李相镇名下，房照一直在金明洙处。因李相镇不能出资410平方米的成本费，于是1995年4月13日，双方签订如下协议：金明洙付给李相镇投资款及利润共计15万元，楼房的全部产权归金明洙所有。金明洙于1995年9月末前付给李相镇15万元，如不能按时支付，从1995年10月1日起按月利率2%计算利息。
因金明洙逾期未能支付约定款项，李相镇诉至本院，要求金明洙支付15万元及利息。本院于1996年5月20日作出（1996）珲西民初字第125号民事判决书，判决：被告金明洙在本判决书发生法律效力后立即付给原告李相镇现金15万元及相应的利息（按2%计算），利息从1995年10月1日起计算至支付之日。该判决生效后，金明洙未履行支付义务，李相镇在法定期限内也未申请强制执行。
1996年6月13日，李相镇名下房屋中的二、三层被牡丹江市阳明区人民法院查封，于2012年3月12日解除。2001年，金明洙将李相镇名下房屋的一层过户至自己名下。2005年6月4日，金明洙死亡。本案原告崔英福、金相铉、金相春分别为金明洙的妻子、长子、次子。2011年，本案原告将20-3-37-103号房屋卖给吴宝玉，并办理了产权过户登记。其他两层（二层面积为142.82平方米；三层面积为126.22平方米）一直由原告占有、使用。2012年，二、三层房屋解除查封后，被告重新办理了产权证明。原告得知后，向房产管理部门申请异议登记。现原告崔英福、金相铉、金相春诉至法院，要求确认1995年4月13日金明洙与被告李相镇签订的《协议书》有效；被告协助原告办理房屋产权变更登记手续（面积142.82平方米；面积126.22平方米）。
本院认为，金明洙与被告李相镇签订的《关于“白山酒家”工地综合楼合伙建楼人金明洙与李相镇产权问题的协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自义务。对于金明洙向李相镇支付15万元及利息的问题，李相镇已通过诉讼得以解决。故李相镇应当将房屋所有权转移给金明洙。现金明洙已经死亡，其继承人即原告崔英福、金相铉、金相春主张确认《协议书》有效；被告李相镇协助办理房屋产权变更登记手续，符合法律规定，本院予以支持。原告申请变更诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。被告提出，协议虽然有效，但双方均未履行，房屋的产权证上权属人是被告，被告可以不履行此协议。被告的该主张于法无据，本院不予支持。因有效合同尚在履行期间，故被告关于诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民法通则》第八十五条的规定，判决如下：
一、确认金明洙与被告李相镇签订的《关于“白山酒家”工地综合楼合伙建楼人金明洙与李相镇产权问题的协议书》有效；
二、被告李相镇于判决生效后十日内协助原告崔英福、金相铉、金相春办理两套房屋的产权变更登记手续。
案件受理费3300元，保全费1270元，其他诉讼费用100元，共计4670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 张玉明
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 于 婷