清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1609号
原告：清徐县朝辉运输服务部，住所地山西省清徐县清源镇西范庄村正源洗煤厂院内。
经营人：王朝辉，男，1976年7月22日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住山西省清徐县东于镇东高白村。
委托诉讼代理人邢春年，男，该公司员工，住清徐县城。
被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市长治路瑞杰科技中心A座19、20层。
负责人：任汉泽，总经理。
委托诉讼代理人臧振龙，男，该公司员工，住太原经园路山水庭院4-1-902。
原告清徐县朝辉运输服务部（以下简称朝辉服务部）与被告永安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称永安保险公司）保险纠纷一案，因太原市中级人民法院发回重审，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝辉服务部委托诉讼代理人邢春年、被告永安保险公司委托诉讼代理人臧振龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朝辉服务部向本院提出诉讼请求：请求判令被告理赔原告方事故损失382638元。事实和理由：原告系××××××汽车的登记车主及投保人，2010年9月27日李小兵驾驶该车在青海省平阿高速39KM处,因操作不当与郝坚驾驶的×××号车发生追尾，致两车及路产严重受损的交通事故，此次事故经青海省公安交警总队高速公路支队（以下简称青海交警高速支队）认定，李小兵负事故的全部责任。为处理此次事故，原告方支付路产损失82860元、赔偿郝坚车损39184元、原告方车损修理费用为260594元。理赔事宜与被告多次协商未果，现提起诉讼，希判如所请。
被告永安保险公司辩称，事故的真实性无异议。对交强险保单没有异议，但交强险已全部赔付。商业险保单不认可，在我公司系统中没有×××、×××商业险。本案超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
原告朝晖服务部围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、被告永安保险公司对原告提供的事故认定书、两份交强险保险单、两份商业险保险单的真实性无异议，但认为公司系统中无两份商业险的记录，故不应承担商业保险的理赔责任。因被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。二、原告为证实其事发后曾向被告报案，提供被告工作人员现场勘查照片四份、2015年7月24日被告给原告出具的情况说明一份（情况说明载明包括本案车辆在内的原告投保车辆在事故发生后理赔事宜一直同被告协商处理，因种种原因至今没有结果），被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。三、原告为证实其路产损失，提交青海交警高速支队调解书一份、公路补偿通知书复印件一份、路产清单复印件二份、行政性收费收据复印件三份；为证明原告的车辆修理费，提交修理费存根复印件一份、修理费明细存根复印件一份。并称除调解书外的上述证据原件在理赔交强险时一并交予被告永安保险公司，因而无法提供其原件。被告对调解书原件的真实性无异议，并陈述已在两份交强险财产损失限额内赔偿原告4000元，但因原告不能提供上述证据原件，故对其真实性不予认可。本院认为，原告理赔交强险，依照有关规定，必已向被告提供有关财产损失原件，被告在本院指定的期限内未提供原告理赔交强险时提交的有关财产损失证据，应视为原告的有关财产损失的主张成立，对原告提供的上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朝辉服务部作为被保险人于2009年11月7日为×××、×××在被告永安保险公司投保交强险各一份，保险期限至2010年11月6日24时止；2009年11月10日原告为该两辆车在被告处又投保商业险各一份（商业险包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险），保险期限至2010年11月9日24时止。2010年9月27日7时50分许，李小兵驾驶××××××重型半挂车沿平阿高速公路由平安驶往阿岱方向，当车行至平阿高速公路39KM+935KM处时，与前方郝坚驾驶的×××号”思迪”牌小型轿车尾随相撞，造成小轿车驾驶人郝坚、乘车人关吉措受伤、乘车人刘国治因抢救无效死亡；××××××重型半挂车驾驶人李小兵、乘车人张玉才受伤，两车及路产严重受损的重大道路交通事故。该事故经青海交警高速支队交通事故认定书认定：李小兵负事故的全部责任，事故所涉他人无责任。事故发生后，被告永安保险公司派员对××××××重型半挂车进行勘查，但未出具定损意见。原告受损的×××号车在清徐县精华汽修厂花修理费185189元、×××在该修理厂花修理费75405元，两车共花修理费260594元。2010年9月27日，青海省高等级公路建设管理局向×××事发时驾驶人李小兵下发公路赔（补）偿通知书，限其于收到通知书后十五日内缴纳因路损造成的路产损失82860元，该款已由李小兵于2010年11月9日支付。2010年11月5日，经青海交警高速支队调解，原告与受害方达成调解协议，由原告赔偿对方239000元（其中包括青D59**车辆补偿金39184.83元），并于当日以现金方式支付受害方。2015年7月24日，被告给原告出具情况说明一份（情况说明载明包括本案车辆在内的原告投保车辆在事故发生后理赔事宜一直同被告协商处理，因种种原因至今没有结果）。另经庭审查明，被告已在×××、×××交强险财产损失限额内各赔偿原告2000元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定”投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”；该条第三款规定”依法成立的保险合同，自成立时生效”。从以上规定可见，保险单为保险合同成立的重要凭证，且双方一经签订保险单等重要凭证，保险合同即生效。本案中，被告于2009年11月7日、2009年11月10日向原告签发×××、×××机动车保险单各一份，应视为双方已就成立保险合同关系协商一致，且该保险合同已生效。被告关于因其系统中没有该项保险，双方保险合同关系未成立的答辩意见，不符合上述规定，本院不予采纳。被告在事发后即进行勘查的情况下，怠于履行定损及赔偿义务，应对因此给原告的损失承担赔偿责任。青海交警高速支队出具的责任认定书是对事故发生经过的客观反映，该责任认定书可作为承担事故责任的定案处理依据，该事故致原告×××、×××车辆受损，花费修理费260594元、赔偿路产损失82860元、支付事故对方青D59**车辆补偿金39184.83元，因被告已在交强险财产损失限额内赔偿原告4000元，对上述损失被告应在商业险范围内予以赔偿。被告关于本案已过法定诉讼时效的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款、第二十二条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、原告朝辉服务部因本次事故造成的×××号车辆修理费185189元，由被告永安保险公司在该车商业险车辆损失险范围内予以赔偿；路产损失82860元、事故对方青D59**车辆补偿金39184.83元，由被告永安保险公司在该车商业险第三者责任险范围内予以赔偿。
二、原告朝辉服务部因本次事故造成的×××车辆修理费75405元，由被告永安保险公司在该车商业险车辆损失险范围内予以赔偿。
三、上述一、二项共计由被告赔偿原告382638.83元，去除被告已在交强险财产损失限额内赔偿的4000元（×××、×××各2000元），由被告再赔偿原告378638.83元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7040元，由原告朝辉服务部负担70元、被告永安保险公司负担6970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 要经全
人民陪审员 梁丽巧
人民陪审员 赵文仙
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宁云娟