四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1352号
上诉人（原审被告）四川省南部县第五建筑公司，住所地四川省南部县。
法定代表人梁开荣。
委托代理人龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李文斌，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人李润平，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敬洪伟，男，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）四川省太成房地产开发有限公司，住所地四川省南部县。
法定代表人贾勇。
委托代理人刘娜，四川首力律师事务所律师。
委托代理人肖丽萍，四川首力律师事务所实习律师。
上诉人四川省南部县第五建筑公司（南部五建司）因与被上诉人李文斌、敬洪伟、四川省太成房地产开发有限公司（简称太成房产公司）买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员张梓欣组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南部五建司的委托代理人龚秀华，被上诉人李文斌及其委托代理人李润平、太成房产公司的委托代理人刘娜、肖丽萍到庭参加了诉讼。被上诉人敬洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，敬洪伟挂靠南部五建司，承建太成房产公司开发的位于顺庆区任家沟七号地块的“步云楼”工程。李文斌在敬洪伟承建该工程期间，向其提供水泥、砂石等建筑材料。2013年2月7日，李文斌与敬洪伟经结算，确认敬洪伟尚欠李文斌水泥、砂石货款为360,000元。敬洪伟于当日向李文斌出具借条一张，借条载明：“今借到李文斌现金人民币360,000元（叁拾陆万元整），一个月内付清全款，如不付清每万元每月付500元（伍佰元）。（从2013年2月7日起以前所有沙石、水泥票据和借款单全部作废）借款人敬洪伟2013年2月7日”双方对货款进行结算后，敬洪伟并未按约向李文斌支付欠款。李文斌多次催收无果后，遂诉请敬洪伟、南部五建司、太成房产公司立即向李文斌支付货款360,000元及利息。
另外，在庭审中，李文斌提交了其与敬洪伟在2014年8月7日至2015年9月17日期间的短信记录，短信内容均显示为李文斌要求敬洪伟向其支付货款。李文斌提交的敬洪伟的通信电话号码为“XXXXX”，敬洪伟的代理人梁应芳认可该号码为敬洪伟曾经所用。此外，李文斌在庭审中还提交了承诺一份，该承诺的主要内容为：“李文斌同志：你给我公司步云楼1、2、3号楼供应砂石材料，现欠尾款叁拾捌万多元。在你与该项目负责人完善相关手续后，本公司承诺协助帮你支付此材料款。特此承诺！太成房产公司证明人：贾强王天云20**年10月13日”该份证明上未加盖太成房产公司的印章。
李文斌在原审中的请求为，判令敬洪伟、南部五建司、太成房产公司方立即向李文斌支付货款360,000元及利息。
原审认为，李文斌提交的短信记录，显示李文斌在与敬洪伟进行结算后，从2014年8月7日至2015年9月17日，一直在向敬洪伟催收案涉货款。李文斌并未怠于行使权利，故本案未过诉讼时效。李文斌向敬洪伟提供水泥、砂石等建材，双方经结算，确认截止2013年2月7日尚未付清的货款为360,000元，敬洪伟的代理人在庭审中对该欠款金额亦予以认可，对此敬洪伟理应向李文斌支付此笔货款。此外，敬洪伟在货款结算后向李文斌出具的借条，实际为双方的结算凭据，借条上约定付款期限为一个月，逾期每月每万元支付500元的利息，即按每月5%的标准支付欠款利息。双方约定的欠款利率过高，参照最高人民法院对民间借款利率的规定，酌情认定案涉货款逾期偿付期间的利率为2%/月。对于南部五建司在本案中的责任问题。敬洪伟系挂靠南部五建司并以南部五建司的名义承建案涉工程，敬洪伟在李文斌处购买的建材亦用于案涉工程，故南部五建司应对本案债务承担连带清偿责任。对于太成房产公司在本案中的责任问题。案涉工程系太成房产公司发包，但太成房产公司并未与李文斌建立买卖关系。李文斌提交的承诺书并不能证明系太成公司所作出，且该承诺书的内容仅是协助付款，并未有受让债务的意思表示，故太成公司在本案中不应承担支付货款的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，判决如下：一、敬洪伟于本判决生效之日起十日内向李文斌支付货款360,000元，并以该货款为基数，按照月利率2%的标准，从2013年3月7日起支付利息至所欠货款付清之日止；二、南部五建司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3820元，由敬洪伟及南部五建司共同承担。（此项费用李文斌已向本院全额预缴，敬洪伟、南部五建司承担后直接支付给李文斌）。
宣判后，南部五建司不服向本院提起上诉称，敬洪伟给李文斌出具的是借条，并非欠条，故本案是借款关系而非买卖合同关系。且借条由敬洪伟出具，未加盖南部五建司单位印章。南部五建司对本案债务不知情，也不予认可，不应承担本案责任。案涉借条形成于2013年2月7日，太成房产公司于2015年10月13日才出具相关证明，在此期间，李文斌未提供证据证明其已向南部五建司主张过权利，故本案借款对南部五建司而言已过诉讼时效，应当驳回李文斌对南部五建司的诉讼请求。太成房产公司应对其出具的证明承担责任。综上，请求撤销原判，改判驳回李文斌对南部五建司的诉讼请求，并由太成房产公司承担赔付责任。
被上诉人李文斌答辩称，敬洪伟挂靠南部五建司承建了太成房产公司开发的位于顺庆区任家沟七号地块的“步云楼”工程。李文斌在2012年至2013年期间应敬洪伟要求，向其出售水泥、砂石等建筑材料，后双方经结算，敬洪伟尚欠李文斌货款为360,000元。敬洪伟于2013年2月7日对欠付的货款向李文斌出具借条，承诺在一个月之内付清货款，否则要按月息5分支付货款利息。李文斌多次催收无果，遂诉请敬洪伟与南部五建司、太成房产公司支付货款及利息。原审现已按规定将约定的月息标准降至2分。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人敬洪伟未到庭参加诉讼也未递交书面答辩状。
被上诉人太成房产公司答辩称，本案系买卖合同纠纷。太成房产公司并非买卖合同的相对方，也未向李文斌作出协助付款的承诺，且根据案涉建设施工合同的约定，太成房产公司已向敬洪伟超付工程款。故原审判令太成房产公司不承担本案责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，（一）关于本案的法律关系问题。经查，李文斌在敬洪伟挂靠南部五建司承建太成房产公司工程期间，向该工程工地提供水泥、砂石等建筑材料。各方对此均无异议，本院予以确认。敬洪伟与李文斌对于双方在2013年2月7日结算后确认欠付货款360,000元无异议（见原审判决），本院也予以确认。南部五建司虽主张本案是借款关系，而非买卖合同关系，但从敬洪伟出具的借条“今借到李文斌现金人民币360,000元（叁拾陆万元整），一个月内付清全款，如不付清每万元每月付500元（伍佰元）。（从2013年2月7日起以前所有沙石、水泥票据和借款单全部作废）借款人敬洪伟2013年2月7日”的内容来看，本案借条源于双方买卖结算形成，并非实际存在借款关系。故原审依据基础法律关系认定本案系买卖法律关系正确，应予以维持。（二）关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查，敬洪伟的原审代理人梁应芳，是敬洪伟母亲，其认可短信接受人号码“XXXXX”系敬洪伟使用，案涉借条在2013年2月7日形成之后，李文斌在2014年8月7日至2015年9月17日与前述电话号码之间的的短信记录，证实了李文斌多次要求敬洪伟支付货款。同时，案涉债务系基于敬洪伟挂靠在南部五建司，其以南部五建司的名义承建案涉工程而形成，李文斌向敬洪伟主张权利的效力及于南部五建司。故本案在李文斌于2016年1月12日向原审法院提起诉讼时未过诉讼时效期间，应受法律保护。（三）关于太成房产公司应否承担赔偿责任的问题。经查，案涉工程系太成房产公司发包，但太成房产公司并未与李文斌建立买卖关系。李文斌提交的承诺书并不能证明系太成公司所作出，且该承诺书的内容仅是协助付款，并未有受让债务的意思表示，原审认定太成公司在本案中不应承担支付货款的责任并无不当。同时，基于王天云与南部五建司之间的挂靠关系，王天云以南部五建司的名义承建案涉工程，并向李文斌购买水泥、砂石等建筑材料，这些建筑材料已经物化为了南部五建司所承建工程的建筑成果，故对于南部五建司要求太成房产公司承担本案赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上，原审根据李文斌的诉讼请求，判令南部五建司对敬洪伟的债务承担连带清偿责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700元，由四川省南部县第五建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 欧春芳
代理审判员 张梓欣
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 林 凤