江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1392号
上诉人（原审被告）李洪生。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人蒋心昊，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋敏娟。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人李洪生与被上诉人蒋敏娟保证合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年5月15日作出（2014）溧竹民初字第859号民事判决，李洪生对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
蒋敏娟诉称，王华因经营需要向我借款500万元，并于2011年12月7日向我出具借条一份，由李洪生为此担保，后经催要无果。我认为王华向我借款、李洪生为借款担保属实，李洪生依法应承担相应的担保责任，为此诉请法院判令李洪生立即归还借款500万元，并承担本案的诉讼费。
李洪生辩称，我对王华向蒋敏娟借款的事实不知情，且500万元系巨额款项，蒋敏娟应对其已将500万元借款交付给王华承担举证责任。王华已经归还了所借款项，在2012年我询问王华时，王华明确表示已不欠蒋敏娟借款。王华因涉嫌犯罪被立案侦查后，执法机关发现王华向蒋敏娟的银行账户内汇款多达几千万元，王华已经不欠蒋敏娟的借款，蒋敏娟从来没有要求我承担保证责任，也可以印证王华已不欠其借款。蒋敏娟没有在法定的保证期间内要求我承担保证责任，我的保证责任已经免除。
原审法院经审理查明的事实是，蒋敏娟与王华、李洪生系多年的朋友关系。2011年12月初，王华因资金周转需要，向蒋敏娟要求借款500万元，蒋敏娟在得知李洪生对该500万元借款同意担保的情况下，遂同意借款给王华。蒋敏娟按王华的要求分别于2011年12月6日汇款260万元至方耀华的银行账户、于2011年12月7日通过网银汇款50万元至王华的账户、于2011年12月7日交付给王华银行承兑汇票二张计190万元（分别为80万元、110万元），王华于2011年12月7日向蒋敏娟出具了借条1张，内容为“今借到蒋敏娟现金伍佰万元正＜￥5000000元＞借款人：王华2011.12.7”，并由李洪生作为担保人在借条上写明“担保人李洪生”。后王华和李洪生一直未归还该笔借款。由于王华于2012年11月被刑事拘留，蒋敏娟要求李洪生归还借款未果，曾于2013年12月6日起诉要求王华、李洪生归还借款，后因考虑到王华刑事案件未侦查完毕，遂撤回起诉。2014年12月4日，蒋敏娟提起本案诉讼。
原审庭审中，李洪生坚持认为王华与蒋敏娟经济往来很多，且王华已还清本案的500万元借款，但其未能提供相应证据证实。
原审另查明，王华因犯集资诈骗罪，于2014年10月23日被江苏省常州市中级人民法院判处无期徒刑，现在镇江监狱服刑。判决书中指控和认定的犯罪事实中没有涉及其与蒋敏娟的经济往来。原审为查清案件事实，向王华作了调查，王华陈述：“……当时借钱时我直接与蒋敏娟联系的，没有说利息和归还时间，当时借钱时，她要求有人担保，我就提出让我做汽配厂的朋友李洪生担保，因为李洪生与我合作过很多次，相互之间也借过钱，蒋敏娟也认识李洪生，并且也相信他。当时我跟李洪生联系时，他也同意的，当时说借500万，他担保500万……”，“……我记得一部分钱是汇入方耀华的账户上的，总共是260万元，因为我欠方耀华钱的，就让蒋敏娟把钱汇入方耀华的账户。另外一部分是网上银行转我的账户上的，是50万元。还有一笔是两张承兑汇票，是190万元，分别是一张80万元，一张110万元……”，“……当时借钱是为了还方耀华的借款，还有是为了再借给别人……”，“……当时是联系好后，因为有李洪生担保，蒋敏娟也同意借钱给我。都讲好后，她先给我钱（汇钱、交承兑汇票）后才写的借条……”，“……就在钱交付了以后，补写条子的过程中，他（李洪生）赶过来在借条上作为担保人签的名……”，“……借款没有归还过，我一分没还过，李洪生是否归还过我不知道……”，“……我的记忆中电话联系他担保，然后他来了在条子上签了名的……”，“……当时是因为我急需钱，三个人联系商量好后，蒋敏娟根据我的需要先给方耀华汇的钱，第二天其余的钱交付以后写的借条……”。
上述事实，由蒋敏娟提供的借条、律师会见被告人笔录、银行个人业务交易单、借记卡历史交易明细清单、法院的调查、询问笔录及诉讼参加人的庭审陈述佐证。
原审法院认为，蒋敏娟与王华、李洪生之间的借款、保证合同关系依法成立，且合法有效。因借款人王华未归还借款，在蒋敏娟要求李洪生承担担保责任后，李洪生应及时履行担保义务。本案由于双方对借款的保证方式没有约定，按相关法律规定应认定为连带责任保证，而连带责任保证的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故蒋敏娟要求李洪生归还500万元借款的请求，符合法律规定，予以支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，作出如下判决：李洪生于本判决生效后15日内向蒋敏娟归还借款500万元。案件受理费46800元，由李洪生负担。
李洪生不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律和审判程序均有错误，一，原审依照王华与蒋敏娟的陈述就认定500万元借款已经交付且未归还是错误的，理由为：1、蒋敏娟与王华就500万元的交付情况存在串通。2013年3月8日王华的刑事辩护律师袁辉在侦查阶段会见王华时，将蒋敏娟自写的借款明细带给王华察看，王华随即认可该借款明细。这一情况是反常的，王华的辩护人没有代理蒋敏娟的民事纠纷，不应插手本案的民事纠纷，况且王华是借款人，500万元有没有拿到以及怎样拿到，其完全清楚，不应该由蒋敏娟托袁辉到看守所去提示王华。2、蒋敏娟和王华陈述的交付500万元的具体经过不符合实际，也无其它证据印证。50万元的转帐是上诉人提供担保前就交付的，该转帐行为与上诉人无关。蒋敏娟汇给方耀华的260万元并没有方耀华的证言印证。常州中院的刑事判决书中提到了王华诈骗方耀华一节以及两人的经济往来，但根本没有本案这笔260万元的记载。另外80万元、110万元的承兑汇票更是子虚乌有，王华与蒋敏娟没有提供任何证据证明存在承兑汇票的交付行为，除该两人的陈述外，蒋敏娟没有证据证明王华收到了这两张承兑汇票。二，王华与蒋敏娟之间的经济往来频繁，王华涉嫌犯罪被采取强制措施后，侦查机关曾经对王华和蒋敏娟之间的数千万元往来进行了讯问并形成了笔录，上诉人申请原审法院向公安机关调取这些笔录以查明事实，但原审法院以刑事判决书中没有涉及与蒋敏娟的往来为由，不同意上诉人的调取证据申请，上诉人认为这种理由根本站不住脚，为此申请二审法院到公安机关调取有关材料以查明本案事实。三，蒋敏娟没有在法定保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除。王华于2012年11月因涉嫌集资诈骗被刑事拘留，此时蒋敏娟的权利即已受到侵害，时效开始计算。蒋敏娟没有在法定保证期间内行使权利，依法可以免除保证人的保证责任。四，本案案情重大复杂，且存在蒋敏娟与王华串通损害上诉人利益的可能。在蒋敏娟没有起诉王华的情况下，法院应当依职权追加王华为本案的被告或第三人参加诉讼，原审法院不同意上诉人要求追加王华为本案当事人的申请是错误的，原审仅到监狱做了一份简单的调查笔录完全是偏袒蒋敏娟，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回蒋敏娟的诉讼请求。
被上诉人蒋敏娟在法定答辩期内未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案债权人蒋敏娟持有借条，其上能反映借款人王华在2011年12月7日向其借款500万元的事实，同时蒋敏娟就其中的260万元、50万元借款的交付情况提供了银行个人业务交易单、借记卡历史交易明细清单等证据，并叙明其余的190万元借款系其支付的两张承兑汇票（分别为80万元、110万元），上述书证及当事人陈述均能与原审法院依职权调查的事实相符，亦与借款人王华反映的借款过程情况一致，表明该500万元借贷关系成立且已履行完毕，因此，本案所涉借贷关系依法应认定为真实、合法，对借贷双方当事人均有约束力。而李洪生在上述借条上签名担保是事实，且对保证方式未作约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，蒋敏娟有权向保证人李洪生主张权利。上诉人李洪生认为蒋敏娟与王华就500万元的交付情况存在串通，系其主观推断，并无证据支持，一方面，从时间上看，李洪生所称的“串通”发生在王华涉嫌犯罪被公安机关羁押期间，该期间王华因被限制人身自由而不可能直接与蒋敏娟沟通联系。另一方面，从对象上看，李洪生认为是蒋敏娟托王华的刑事辩护律师到看守所会见王华时与王华“串通”，此显然涉及第三人的行为，亦不属蒋敏娟与王华两人之间构成“串通”。因此，不能认定本案存在主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的情形，李洪生并无证据证明其签名担保时该500万元借款的交付存在串通或虚假，其依法应承担保证责任。因涉及王华的刑事判决书中指控和认定的犯罪事实并未涉及王华与蒋敏娟的经济往来，且原审法院为查清案件事实，亦已到监狱向王华作了调查，该调查的结果能印证本案借贷关系成立，故李洪生再次要求二审法院到公安机关调取有关材料已无必要，对证明待证事实亦无实际意义，本院对此申请不予采纳。蒋敏娟仅起诉要求保证人李洪生承担还款责任并无不当，李洪生关于应追加王华为本案的被告或第三人参加诉讼的主张，理由不足且于法无据，本院不予采纳。
根据担保法司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案所涉借条未约定还款期限，故保证期间依法应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王华于2012年11月被刑事拘留后，蒋敏娟曾要求李洪生归还借款未果，此表明，该债务的保证期间可从2012年11月起确定的宽限期届满之日起计算，至少可算至2013年5月。而从蒋敏娟一审提供的公安接处警登记表证据看，其因当地红叶车辆配件有限公司老板李洪生担保借款一事，于2013年1月9日中午带人堵该公司的大门，发生纠纷，后由警方到现场处理，要求双方心平气和协商，该事实能证明蒋敏娟在保证期间届满前曾要求保证人李洪生承担保证责任，故依法可从2013年1月9日起开始计算双方保证合同关系的诉讼时效。蒋敏娟于2014年12月4日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，李洪生关于蒋敏娟没有在法定保证期间内要求上诉人承担保证责任、其保证责任已经免除的主张，缺乏充分事实依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。李洪生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人李洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十月十二日
书 记 员 顾 莉