南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01007号
原告徐德义。
原告郑秀连。
委托代理人黄海洋，江苏开典律师事务所律师。
被告利安人寿保险股份有限公司南通分公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A座23层。
负责人张燏煕，总经理。
委托代理人徐晓莉，利安人寿保险股份有限公司江苏分公司职员。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告徐德义、郑秀连诉被告利安人寿保险股份有限公司南通分公司（以下简称利安寿险南通分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，由审判员陆宇峰依法适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告徐德义、郑秀连特别授权的委托代理人黄海洋、被告利安寿险南通分公司特别授权的委托代理人徐晓莉、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德义、郑秀连诉称，原告徐德义系徐康之父，原告郑秀连系徐康之母。2014年5月14日，南通睿通机电工程有限公司（以下简称睿通公司）与被告利安寿险南通分公司签订了团体人身险，保险期限12个月，保额330100元。2015年2月28日，经被告批改，该保险合同项下权利、义务由南通长江设备安装工程公司（以下简称长江公司）承继，徐康为被保险人。2015年4月5日上午10时左右，徐康在沙钢集团宏发炼铁厂1#高炉热风炉电缆改造施工过程中，不慎从高空摔落，后经送张家港市锦丰人民医院抢救无效死亡。原告向被告索赔，2015年5月10日，被告以不属保险责任赔偿范围为由，告知不予赔偿。原告现要求被告支付意外身故保险金人民币30万元，意外医疗保险金人民币9747.1元。
被告利安寿险南通分公司辩称，1、徐康是在长江公司作为投保人后新增进来的被保险人，长江公司在向被告公司办理批改手续时提交了相关的材料，上面明确写明徐康是船体制造工，所以被告在承包环节对于保险责任范围是双方协商一致、共同确认的情况下确定的。在签订保险合同时，睿通公司及长江公司均存在欺诈行为，那么该保险合同属于可撤销的合同，被告申请撤销；2、对原告诉状中陈述的南通睿通公司与被告签订保险合同的事实没有异议，根据南通睿通公司与被告签订的保险合同，被告承保范围为被保险人在船舶修造过程中因意外导致的伤害，而本案中根据原告的事实与理由部分的陈述，原告近亲属徐康是在炼铁厂热风炉电缆改造过程中从高空摔落，该情形不属于保险合同约定的保险责任范围，原告近亲属的死亡不构成保险事故；3、原告主张的医疗费，应当扣除非医保用药部分人民币3201.03元。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月15日，睿通公司与被告利安寿险南通分公司签订《团体人身险保险单》，投保人数40人，保险金额民币1392万元，意外身故每人保险金额人民币30万元，意外伤害住院补贴团体医疗保险每人每日100元，意外伤害团体医疗保险每人3万元，保险费人民币14400元，保险期间自2014年5月14日零时起至2015年5月13日止；特别约定中载明，仅承担被保险人在船舶修造过程中因意外导致的保单载明的保险责任；团体意外伤害保险条款约定，若被保险人遭受意外伤害事故并因该事故直接导致被保险人在意外事故发生之日起180日内身故，保险人按被保险人对应的保险金额给付意外身故保险金；附加意外伤害团体医疗保险约定，若被保险人遭受意外伤害接受治疗，保险人对被告保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合合同保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，按投保时双方约定的免赔额及给付比例予以补偿，本合同属于费用补偿性医疗保险合同。投保书载明的身故受益人为法定继承人。
2014年12月16日，睿通公司和长江公司共同出具一份情况说明，将案涉保险合同的投保人更换为长江公司。长江公司同时出具团体保险变更申请书，向被告利安寿险南通分公司申请变更投保人为长江公司。后被告出具批单，同意了前述申请，本案案涉保险的投保人变更为长江公司，生效时间为2014年12月17日零时。
2015年2月18日，长江公司申请增加包括徐康在内的三人为被保险人，被告利安寿险南通分公司以批单形式同意了该次被保险人的变动，生效日为2015年3月1日。
2015年4月5日11时左右，被保险人徐康在长江公司承接的张家港宏昌钢板有限公司宏发炼铁热风炉大修电缆桥架改造项目工地上高处坠落。当日，徐康送医院抢救无效后死亡。期间发生医疗费用人民币9747.10元。
另查明，原告徐德义系徐康之父，原告郑秀连系徐康之母。
以上事实，有原告提供的保险单、投保书、保费发票、保险批改单、病历、死亡记录、居民死亡医学证明书、死亡证明书、火化证明、死亡注销户口证明、安监局证明、医疗费票据、理赔申请书、受益人确认表、公安机关证明、律师代理费发票、拒赔通知书复印件，工商变更信息，被告提供的变更申请书、被保险人清单等证据及证人证言、原被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，原告方对被告利安寿险南通分公司关于在医疗费用中扣除非医保用药人民币3201.03元的要求予以认可，本院照准，原告方主张的意外伤害团体医疗保险金为人民币6546.07元。
本案主要争议焦点有二：第一、睿通公司与长江公司在投保时是否存在欺诈；第二、案涉事故是否属于保险责任范围或者是否属于保险免责范围。
就争议事实，原告方申请证人缪某出庭作证，缪某为被告利安寿险南通分公司业务员。证人缪某陈述，其作为案涉保险的经办人，案涉投保书中法定代表人陈建国的签字为缪某代签，特别约定栏中的内容系盖章后由被告方打印上去；2014年5月15日，其在将保险单送交睿通公司时也没有注意到有关船舶修造的内容；船舶行业和钢结构行业均是五类行业，保费一样。
对缪某的证言，原告方认为证明了被告对特别约定事项未向投保人说明；被告认为，1、证人关于投保书签字盖章的陈述不符合常理；2、睿通公司盖章的法律后果应当知晓，在投保单位申明处，被告对盖章的内容还进行了黑体字的特别提示；3、在保险合同签订后，睿通公司接到的保单正本上特别约定的内容表明了保险责任的范围，如果睿通公司对此持有异议，完全可以通过解除合同或者变更合同的方式来处理，但是睿通公司并没有通过法律手段处理，所以原告认为特别约定部分不能约束到睿通公司及被保险人是没有事实依据的；4、本案中，徐康是在长江公司作为投保人后新增进来的被保险人，长江公司在被告公司办理批改手续时提交了相关的材料，上面明确写明徐康是船体制造工，所以保险责任范围是双方协商一致、共同确认的情况下确定的，根据原告提供的证据，睿通公司和原告方在投保及变更被保险人时，均未如实告知其经营范围并无船舶制造，不属于合同约定的保险范
围，存在欺诈。
对证人证言，本院认证如下：证人缪某作为被告公司员工，实际经手并办理了案涉保险，其关于案涉保险合同的相关事实的陈述属于直接证据，具有较高的证明力，在被告没有有力的、相反的证据的情况下，本院对证人缪某证言的真实性予以确认。
就第一个争议焦点，本院认为，公司的经营范围为公示项目，公司营业执照必然记载该项目，被告作为保险公司，如果对投保人的行业类别有查明之必要，完全可以通过公开信息获得，亦可要求投保人提供相关资料，投保人无法隐瞒其经营范围，被告在投保时未尽最基本的审查义务，相关责任应由其自身承担。关于睿通公司和长江公司将被保险人职业列为船舶制造，根据证人缪某陈述，船舶制造和钢结构均为五类行业，保费相同。因此，被告主张投保人存在欺诈没有充分的事实依据，案涉保险合同不属于可撤销的合同。
就第二个争议焦点，本院认为，就案涉保险的名称和条款看，为有关意外伤害的相关保险，就意外伤害，被告提供的格式条款也进行了释义，释义并未特别强调意外伤害发生的行业。而在特别约定中，对意外伤害的发生限定于船舶修造过程中，因此实际缩小了保险责任范围，属于保险合同的免责条款。根据证人缪某的陈述，特别约定的内容是在睿通公司盖章后打印上去，也未向睿通公司进行提示和说明，因此被告就该免责条款未尽提示和说明义务，该条款在投保人和被告间不发生效力，被告以此拒赔没有合同依据。
综上，本院认为，案涉保险合同已合法成立并生效，但特别约定条款并未生效，被告利安寿险南通分公司拒赔没有合同依据。
被告辩称原告主张的医疗保险金已经从第三方获得赔付，安监局证明未能反映被告辩称的事实，也并无其他证据支持，对被告的该项辩称，本院不予采信。被告应当支付的保险理赔款合计人民币306546.07元（300000+6546.07）。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告利安人寿保险股份有限公司南通分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐德义、郑秀连保险金人民币306546.07元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元（已减半），由被告利安人寿保险股份有限公司南通分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 陆宇峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 姚 雷