福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0781民初219号原告：黄祖喜，男，1965年10月22日出生，汉族，住宁德市。委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。被告：邵武市和福旅游开发有限公司，住邵武市晒口新丰路新埔下坑1-3层，统一社会信用代码：91350781689361892H。法定代表人：李少强，总经理。委托诉讼代理人：陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。原告黄祖喜与被告邵武市和福旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。原告黄祖喜向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的工资人民币95500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告公司原任公司内勤一职，月薪3000元。从2016年4月后，月薪5350元。从2015年2月起至2017年1月止，被告因经营不善共拖欠原告24个月的工资，合计95500元。2017年2月7日，以上所欠工资款项经时任被告董事长李敏确认，并向原告出具《欠条》一份（含其他员工）。原告认为，原告系被告公司的职工，被告理应按时、足额地向原告支付劳动报酬，现被告长期拖欠原告工资，严重损害了原告的合法利益，遂向人民法院提起诉讼。被告邵武市和福旅游开发有限公司辩称，一、本案原告提起诉讼的证据《欠条》形式不合法，内容不真实，《工资明细表》亦是虚假内容，虚假印章加盖确认，两份证据不能作为“和福公司”欠薪的依据。第一，制表人黄瑛陈述道，《欠条》和《工资明细表》是李敏安排其制作，内容表示全是李敏授意，《工资明细表》亦是李敏加盖了假的“邵武市和福旅游开发有限公司”印章，最后又由李敏作为“和福公司”法定代表人进行签字确认，整个过程都是李敏一人在炮制证据，故证据的来源、形式均不符合法律规定，无法成立。第二、通过开庭审理，查明的以下事实完全可以证明李敏炮制的证据是内容虚假：1、印章虚假。《工资明细表》加盖的“邵武市禾福旅游开发有限公司人力资源部”印章与“邵武市和福旅游开发有限公司人力资源部”显然不同，印章是虚假的。2、时间虚假。林宇在公安作的讯问笔录说：“2016年4月1日至6月份左右，这时候瀑布林都是在停业整顿期间，都只有我们几个保安在这里，没有其他工作人员，直到2016年6月份左右，李文炳就通知我们，瀑布林准备重新开业，之后一段时间到去年10月中旬的白天，就有很多绿化的工人、清洁的工人、泥水的工人在景区进出做事，但晚上就只剩下我们保安留守。10月中旬后，听说景区因为前期盖别墅欠了很多钱，法院就把瀑布林景区门口的一排店面被贴了封条，景区里面工程又停工了，所以之后又剩下我们几个保安在这里留守，”这段供词结合李文炳、张乐平在庭上的陈述，可以明确2016年4月到6月，2016年10月中旬过后瀑布林处于停水、停电状态，除了保安在现场，并没有其他人在现场工作。因此李敏将所有人工资确认时间从2016年4月1日计算是违背事实。3、虚假事实。通过开庭审理，可以确认黄应涵是在2017年7月28日打电话通知濮文斌、高伟、黄志辉来工作，案外人高伟干了几天就没干，案外人黄志辉干了一个月也没干，濮文斌是做到2016年10月17日就离开，但是李敏在《欠条中》却将濮文斌、高伟、黄志辉工资都确认为10个月，显然是弄虚作假。4、黄平的工资虚假。林宇在公安机关供述其与黄平是朋友关系，并称其在永隆车行（李敏、李文炳经营的车行）那边开了一家二手车交易的公司。本案通过开庭也已查明黄平是为李文炳开的奇瑞车行做事，也在永隆汽贸城开一家“链佳二手车行”，据此黄平没有在“和福公司”任职的事实清楚，黄平当庭陈述是兼职行为的说法更是漏洞百出，不符合常理，让人无法信服。5、陈水富、史鸿榕、黄祖喜3人“工资”虚假。陈水富、史鸿榕、黄祖喜3人“工资”虚假。陈水富、史鸿榕、黄祖喜都有主张2015年2月起至2016年3月共14个月工资，此外陈水富、黄祖喜还另外主张2016年4月至2017年1月工资，这三人诉求无法成立。本案中该三人与李敏关系都不同于一般，陈水富、黄祖喜系李敏亲戚、史鸿榕系李敏个人助理。2014年3月19日，股东福州泰丰投资有限公司承包了“和福公司”经营权，经营期限为二年，时间是截止到2016年3月20日，故“和福公司”在福州泰丰投资有限公司承包期内是不会使用原李敏人员，不会与这些人员续签劳动合同，开庭通过“和福公司”所举参保人员名单及陈水富提供的银行流水这些证据，也已说明陈水富、史鸿榕在2014年年底已离开“和福公司”，而黄祖喜在“和福公司”未有劳动合同和参保记录，其本人也未提供与“和福公司”有劳动关系的事实，该三人主张2015年2月起至2016年3月止14个月工资证据不足。通过代理人上述1、2点有关虚假时间和有关虚假事实的论述，以及出庭原告当庭陈述，陈水富、黄祖喜在2016年4月至2017年1月期间并未在现场（陈水富陈述其有进行设备维护与张乐平陈述相矛盾），该二人另行主张2016年4月至2017年1月工资缺乏依据。6、尹仕铭、林宇、ＸＸＸ、潘振平、柳伟栋、吴逃6人所持欠条里虚假成分明显，不能支持。根据尹仕铭、林宇、ＸＸＸ、潘振平、柳伟栋、吴逃6人以及李文炳在公安机关的相互供述或陈述，可以清楚一个事实，即李文炳雇请他们的时间并不是同一时间，而且林宇在二次笔录中也有说到“除此之外，平时我自己还垫付了保安柳伟栋和吴逃的工资大约1万元左右”，在开庭审理过程中，部分人员亦有陈述到有发放伙食补贴，故李文炳当时雇请情况以及具体工资的发放情况，在本案中是无法明确，真实情况无从得知，仅凭一份不真实的欠条来认定事实显然违背法律的“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。7、潘露、黄瑛2人诉求“事实”虚假。本案潘露陈述其是李敏的助理、黄瑛系出纳，而本案通过开庭审理，已明确2016年4月至2016年7月底，“和福公司”不但是处在歇业状态，而且是停水停电状态，除李文炳雇请的保安人员在现场外，无人上班，故潘露、黄瑛2人陈述违背常理，不足为信。8、黄应涵，张乐平、濮文斌3人陈述“事实”不清，不能支持。从黄应涵、张乐平、濮文斌当庭陈述，都不是在同一时间点，具体从事什么，是劳务外包还是雇佣，相关事实亦是不清不楚，难以认定。综上事实，李敏确认的《欠条》和《工资明细表》内容虚假，根据《民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”故本案《欠条》和《工资明细表》无效。二、本案不符合人民法院受理条件，应由其他程序处理才能查清事实，维护所有相关人的合法权益。本案系劳动争议引发的纠纷，因李敏确认的《欠条》不具有法律效力，故本案不符合人民法院受理条件，本案应由劳动争议处理的前置机关查明事实先行处理更为合适。劳动监察及劳动仲裁单位可依据劳动、监察法律规定以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，结合工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）。缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件以及其他劳动者的证言等，来查明案情，并依法裁决。此外，本案还有另外程序可查明案件事实，即向李文炳另行主张。本案通过开庭审理和举证情况，可证实保安人员等均是李文炳个人雇佣，李文炳不是公司股东或总经理，其不具有管理公司的法定权利，更不能通过李敏授权而享有管理公司的权利，根据合同相对性，保安人员等人应向李文炳主张雇佣报酬，由李文炳根据实际情况与相关结算清楚，再向“和福公司”主张是否存在无因管理之债，只有这样程序才是正当的。综上，原告诉“和福公司”拖欠工资一案涉嫌虚假诉讼，为维护公平正义，请求法院依法处理，驳回原告的诉讼请求，以其他程序来查明案件事实，以辩是非。经审理查明：邵武市和福旅游开发有限公司原系李敏与福州泰丰投资有限公司（以下简称泰丰公司）合资投办，李敏占50%股权、泰丰公司占50%。由李敏出任公司董事长，任法人代表。泰丰公司柯伟强任总经理。因经营问题双方发生矛盾，后泰丰公司于2014年3月份承包了被告和福公司控股的子公司“邵武瀑布林酒店管理有限公司”的经营权，承包期为两年。2015年9月份，因争夺经营权问题，双方矛盾升级导致公司无法正常营业。2016年3月份，泰丰公司撤出瀑布林公司，同时向邵武市旅游局报备停业。2016年3月底，李敏本人以及其弟弟李文炳招聘了部分员工留守“瀑布林温泉中心”。2016年1月19日，因李敏未能履行本院作出的（2015）邵民初字第3840号民事调解书的还款义务，经申请执行人周东维申请，本院出具（2016）闽0781执117号民事裁定书，对李敏名下的财产予以查封、扣押。2016年3月3日，本院委托福建武夷会计师事务所有限公司对李敏持有的邵武市和福旅游开发有限公司的股权进行价格评估。2016年7月份，在邵武市政府的调停下，李敏、泰丰公司各出资100万元作为启动资金，招聘了一批保洁、工程、电工等工种的员工，拟于2016年10月1日重新开业，后因种种客观原因瀑布林温泉未于10月份重新开业。2016年10月25日，福建武夷会计师事务所有限公司出具评估报告书，评估结果为李敏股东权益价值为42932295.39元。2017年2月7日，李敏出具本案证据《欠条》、《工资单》。2017年3月1日，买受人李少安以24050000元的竞得李敏股权。2017年3月17日，被告公司办理了法人变更手续，新法人代表为李少安。本院经审查认为，原告向本院主张被告拖欠其工资95500元，向本院提供了被告公司原法人代表李敏出具的《欠条》及《工资明细表》，但该证据本院不予采信，理由如下：1、关于证据的来源及形式。通过制表人黄瑛陈述可以证实，《欠条》及《工资明细表》上的内容均是由李敏口述，在没有考勤表或其他的参考材料的情况下，由黄瑛个人制作，交由李敏签字盖章的。因此，两份书证形成的过程不符合一般公司制作工资表的流程。《工资明细表》上加盖的公章系“邵武市禾福旅游开发有限公司人力资源部”，印章上的公司名称显然与被告不同，是虚假的公章，证据的形式上存有瑕疵。2、《欠条》、《工资明细表》的内容不完全真实。庭审中濮文斌本人陈述其工作时间是从2016年8月到11月，黄乐涵陈述其他电工如黄志辉、高伟等人均是2016年11月20日左右离开公司。上述陈述与“瀑布林温泉”拟重新开业事实可以相互印证。但《欠条》、《工资明细表》中反映的上述人员的工作时间是从2016年4月至2017年。保安林宇等多人均陈述其吃住在公司，吃饭由公司统一安排。但《工资明细表》中仍然计算了所有人员的伙食补助以及交通补助。由于以上证据是被告公司原法人代表李敏在即将丧失公司股份，以及不能控制公司公章的情况下出具的。它的形成背景是李敏个人利益与被告公司的其他股东利益存在冲突的时候。因此，本院认为，本案不能以李敏当时是被告公司的法人代表而简单的认定李敏出具的《欠条》及《工资明细表》代表公司的意思表示，而应当结合本案其他证据以及事实来综合认定。综上，本院认为，原告提供的《欠条》及《工资明细表》来源和形式存在瑕疵，内容亦不能反映真实情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；……”的规定，对该证据，本院不予采信。现原告主张与被告之间形成劳动合同关系，其依据的债权债务凭证未被本院采纳。故其不能依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定直接向本院提起诉讼。应按照《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄祖喜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  危艳二〇一八年四月二十八日书记员  陈萍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。