福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1824号
上诉人（原审原告）：郑金珠，女，1955年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：张志红、苏丽丽（实习）,福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓海景，男，1971年9月3日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
上诉人郑金珠因与被上诉人卓海景民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑金珠及其委托诉讼代理人张志红、苏丽丽，被上诉人卓海景的委托诉讼代理人黄庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序严重违法。1、一审判决没有查清上诉人从未停止主张权利的事实，认定上诉人超过诉讼时效，显属错误。在一审庭审过程中，上诉人明确表示，自2001年7月起至今，从未停止过向被上诉人主张权利，且在2014年10月17日至2017年10月16日期间，也有向被上诉人打过电话催讨，明确表示从未间断主张权利，并申请出示相关证据，然一审判决却有选择的采纳上诉人关于2002年至2013年多次向被上诉人催讨的情况，却不采纳2014年10月17日至2017年期间多次向被上诉人电话催讨的事实，以“自2014年1月1日起计算，至2017年10月17日郑金珠向本院提起诉讼也已经过超过诉讼时效期间”为由，认定上诉人主张权利的时间已超出诉讼时效，显属错误；2、一审程序严重违法，未在《民事诉讼法》规定的时间内通知上诉人开庭时间，剥夺了上诉人申请证人出庭作证的诉讼权利。根据《民事诉讼法》第一百三十六条的规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”，然原审法院的开庭时间确定在2017年11月22日，却直到开庭前一天仍未通知上诉人，2017年11月21日下午，在上诉人电话催问的情况下才告知第二天开庭，上诉人在未作任何开庭准备的情况下匆忙出庭参加诉讼。由于借贷发生的时间久远且未作庭前准备，上诉人在庭审过程中回忆起与案情有重大关系的事实，并申请向原审法院出示证据，但被粗暴拒绝。此外，上诉人有多位证人能够证明借贷的事实以及向被上诉人催讨主张权利的过程，皆因原审法院未依法提前通知上诉人开庭时间，致上诉人无法在开庭前向原审法院申请，也未能通知证人出庭作证，剥夺了上诉人申请证人出庭作证的权利，严重侵害上诉人的合法权益。
卓海景辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、本案讼争的借款上诉人并没有实际交付给被上诉人，被上诉人也从未收到上诉人交付的这些款项，被上诉人当时在上诉人店里做学徒，并没有什么大额支出，无需向上诉人借款；2、一审法院关于本案诉讼时效的认定正确。首先，本案金额为24000元的《借条》有约定“借款其中年结一次”出具时间是1997年1月1日，该借条有约定还款期限，诉讼时效自约定的还款期限届满之日起开始计算，即从1997年12月31日开始计算，根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，即到1999年12月31日上诉人的诉讼时效就已经届满，上诉人也未提供证据证明该笔借款在1997年12月31日至1999年12月31日期间存在诉讼时效中断的情形，故上诉人因诉讼时效届满丧失胜诉权。其次，金额为15000元的《欠条》上诉人在一审中陈述曾于2001年7月向被上诉人主张过，从该时间开始上诉人已经明知其权利受到侵犯，该笔借款的诉讼时效开始计算，至2003年7月该笔借款的诉讼时效届满，上诉人并没有提供证据证明2001年7月至2003年7月期间有诉讼时效中断的情形，故上诉人已丧失胜诉权。退一步来说，仅从《欠条》的内容来看，该《欠条》对利息的约定不明，利息按两分计算，并没有约定是年利息还是月利息，也不是上诉人原审主张的2%的月利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因而上诉人一审所主张的利息也是不能获得支持的；3、上诉人在一审未提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果，一审法院根据上诉人在一审中提供的证据来认定案件事实并作出判决正确，不存在程序违法的情况。
郑金珠向一审法院起诉请求：1.被告卓海景返还原告232320元，其中本金39000元，利息193320元（利息暂计至2017年10月6日）详细计算方法为：（1）1997年1月1日借款利息计算方法为：本金14000元月利率2%即利息69720元=140000.02249；本金10000元月利率1%即利息49800元=100000.02249；（2）1997年4月6日借款利息计算方法为：本金15000元月利率2%即利息为73800元=150000.02246；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，郑金珠明确其利息诉讼请求为：本金14000元为基数，按月利率2%从1997年1月1日起计至2017年10月6日；本金10000元为基数，按月利率1%从1997年1月1日起计至2017年10月6日；本金15000元为基数，按月利率2%从1997年4月6日起计至2017年10月6日。利息全部计算至2017年10月6日。
一审法院认定事实：1997年1月1日，卓海景向郑金珠出具借条一份，载明：“以一九九七年一月一日向郑金珠借人民币贰万肆仟元正。其中壹万肆仟元为贰分利息计算其中壹万为壹份利息计算。借款其中年结一次立此为据”。卓海景在借条落款的欠款人处签名。卓海景的签名下方有注明：“一九九七年七月十八日湾洲拿600元利息去十月6日600元正”等文字，庭审中，郑金珠确认该些文字部分系郑金珠自行添加注明，是郑金珠付给案外人的利息。1997年4月28日，卓海景向郑金珠出具欠条一份，载明：“兹于一九九七年四月六日向郑金珠借人民币壹万正，于正月十八日借伍仟元正、其中利息按两分利计算”。卓海景在欠条落款处签名。庭审中，郑金珠及卓海景均陈述卓海景没有偿还过借款本息。本院询问郑金珠借条出具后至本案起诉前是否向卓海景催讨欠款，郑金珠答：“2001年7月份，我打电话给被告催讨过，被告说没有钱，等有钱还。2002年11月25日，被告叫我回去拿钱，但我回去，被告已经走了，不在莆田，2002年11月27日我到莆田被告家，但被告没有在家。2009年我经常打电话催被告还钱，被告说没有钱还。2012年、2013年我去找被告还钱，没有找到他。后来我一直打电话给被告，但被告没有接电话，所以今年我来法院起诉。我有2002年录音为证。”本院询问郑金珠：“2014年10月17日至2017年10月16日，你有没有向被告催讨过？被告有没有偿还本息？你有没有向法院起诉过？”郑金珠答：“我有向被告打过电话，但被告没有接。被告没有还过钱。没有向法院起诉过，因为找不到被告。”
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为原告郑金珠的起诉是否超过诉讼时效。郑金珠主张曾多次催讨借款；卓海景主张郑金珠的起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百八十八条(?javascript:SLC(167199,135)?)规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=80&Gid;=121055187&ShowLink;=false&PreSelectId;=281337776&Page;=4&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_2#m_font_2?)期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起算，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，金额为24000元的借条约定了借款利息并约定“年结一次”，根据郑金珠的陈述，卓海景从未偿还过借款本息，故该笔借款的诉讼时效期间应自借条出具满一年之日即1997年12月31日起计算；另一笔金额为15000元的借条未约定还款期也未约定利息支付期限，故该笔借款的诉讼时效期间应自郑金珠主张权利之日起算，根据郑金珠的陈述，其曾于2001年7月打电话向卓海景催讨过但卓海景说没有钱还，此时郑金珠已经知道并且应当知道自己的权利受到了侵害，故诉讼时效期间应当开始计算。郑金珠陈述其曾于2002年至2013年多次向卓海景催讨,卓海景从未偿还过本息，在本案立案前郑金珠也未提起过诉讼，因此，即使自2014年1月1日起计算，至2017年10月17日郑金珠向一审法院提起诉讼也已经超过了诉讼时效期间。郑金珠未在法定的诉讼时效期间内及时主张自己的权利，也未能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对郑金珠要求卓海景偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百八十八条(?javascript:SLC(167199,135)?)、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告郑金珠的诉讼请求。
本院二审中，上诉人主张自2014年1月1日起至2017年10月17日提起诉讼期间多次向被上诉人催讨欠款,并申请证人黄某、石某和陈某等三人出庭作证，三证人陈述2014年及2015年期间，上诉人有向被上诉人催讨欠款。被上诉人质证认为三位证人一起坐车过来，存在串通的可能；证人陈述当时并没有听清楚争吵内容，只是听说上诉人与被上诉人之间存在债务；证人与被上诉人之间关系更为密切，存在着利害关系，证人证言应不予采信，因此，三位证人的证言不能证明诉讼时效中止、中断的情形，与本案诉讼时效无关。本院认为，三证人的证言仅为听说上诉人与被上诉人之间存在债务，并不清楚上诉人与被上诉人之间的具体债权债务情形，其证言不能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，被上诉人的主张符合法律规定，本院予以采纳。被上诉人对一审查明的事实无异议。对一审查明认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院认定郑金珠未在法定的诉讼时效期间内及时主张自己的权利，也未能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故驳回郑金珠的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。
综上所述，郑金珠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4785元，由郑金珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王肖东）
审 判 员 （周宗良）
审 判 员 （叶鑫欣）
二〇一八年六月十四日
书记员（ 王国 伟）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。