山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城商初字第749号
原告矫克杰。
委托代理人万飓，山东康捷律师事�所律师。
被告万延强。
委托代理人万延森，山东海之信律师事务所律师。
被告于福波。
委托代理人刘文海。
原告矫克杰与被告万延强、被告于福波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人万飓、被告万延强及其委托代理人万延森、被告于福波到庭参加第一次及第二次庭审，原告及其委托代理人万飓、被告万延强及其委托代理人万延森、被告于福波及其委托代理人刘文海到庭参加第三次庭审，原告及其委托代理人万飓、被告万延强及其委托代理人万延森、被告于福波的委托代理人刘文海到庭参加第四次、第五次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2009年2月合伙出资承揽位于青岛市城阳区正阳路以北八标段东盐田回填工程。2009年6月24日，第一阶段结束三人签字认可各投资123715元，现工程�束三人分伙，但投资款未退还以及工程款也未分红。特请求判令：1、被告支付原告投资款123715元并支付工程款20万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告万延强辩称，第一，原、被告之间合伙终止的事实不是原告诉称的现在，而是2009年6月24日，有合伙终止结算单作证，也有其他相关证据予以佐证；第二，123715元也不是原告诉称的合伙投资款，而是合伙终止时三人均分的财产金额，此项款被告已全部付清给原告；第三，原告诉称有60万元工程款没有分红，没有事实根据。综上，经原、被告结算和实际支付情况，证明该被告已不欠原告款项。
被告于福波辩称，该被告认为合伙体没有终止，原告所称2009年6月24日三人签字认可各投资123715元是事实，但三人到现在还没有散伙，请求法院查清事实，依法裁判。
经审理查明，原告与两被告自2009年2月合伙出资承揽位于青岛市城�区正阳路以北八标段东盐田回填工程，该工程发包方为青岛海玉制盐有限公司。2009年2月26日，被告万延强以青岛厚金鑫土石方工程有限公司的名义与发包方签订合同，合同约定的工程总价款为1830113元，涉案工程的工程款由被告万延强管理。工程施工前，被告万延强与被告于福波分别缴纳工程保证金100000元、60000元，共计160000元，该保证金数额分别计入被告万延强与被告于福波的合伙投资额中。后该工程共计回款1820000元，加保证金共计回款1980000元，原、被告三人已经均分其中的347000元。
另查明，庭审中，原、被告双方均认可针对涉案工程所得的利润是平均分配。庭审中，原、被告双方均认可按照8%计算支付被告万延强管理费144000元。
再查明，2009年6月25日，原告收到被告万延强给付的123715元。被告万延强分别于2009年8月10日、9月9日、9月14日通过银行给付原告40000元、50000元、100000元。2009年6月27日，被告给付原告2009年6月25日的材料款33900元。庭审中，原告自认还收到被告万延强给付的款项11670元。上述款项共计人民币359285元。
还查明，2012年3月28日，原、被告三人申请对三人合伙承接的涉案工程的支出进行审计。经本院委托，2012年7月20日，青岛中才有限责任会计师事务所出具退案说明载明，因当事人至今未能提供审计所需资料，并未交纳鉴定费，因此鉴定工作无法如期完成，特将案件退回。
本院认为，本案系合伙纠纷。原、被告三人合伙投资承揽位于青岛市城阳区正阳路以北八标段东盐田回填工程是事实。现原告称原、被告三人之间的合伙关系已经解除并依法分割合伙财产，两被告未持异议，本院依法予以确认准许。本案争议的焦点为：
（一）、原告矫克杰与被告万延强、被告于福波的合伙投资额分别为多少。对于原告对涉案工程的合伙投资额，庭审中，原告称根据其提交的证据一、二、四，其总投资额为427864元，被告万延强认为原告提交的证据四中的2009年9月12日之前的小票一张应予扣除，但被告万延强对于该张单据记载的内容应予扣除的原因未提交充分有效的证据予以证实，故对被告万延强的该项异议本院不予支持。被告于福波对原告主张的上述合伙投资额予以认可。本院认定原告对涉案工程的合伙总投资额为427864元。庭审中，被告万延强称其针对涉案工程的合伙总投资额为约1790000元，原告及被告于福波不予认可，被告万延强亦未提交充分有效的证据证明其上述主张。根据被告万延强提交的证据五，被告万延强自认其对合伙总投资为766055元，原告及被告于福波亦不予认可，但原告及被告于福波均认可该费用中包含被告万延强自己出具的费用计算明细（原告提交的证据五）载明�592340.20元加活动经费50000元及税费。综上，本院认定被告万延强对涉案工程的合伙投资额为642340.20元（不含税费）。被告于福波称其对涉案工程的合伙投资额为157615元，原告予以认可。被告万延强称被告于福波未实际投入该款，该款是被告万延强为被告于福波垫付，被告于福波对此不予认可，且被告万延强未提交充分有效的证据证明其上述主张，另根据被告万延强提交的证据五载明被告于福波工程总投资额为157615元。本院认定被告于福波的工程总投资额为157615元。
本案争议焦点问题（二）、被告万延强缴纳的涉案工程的税款是多少。原告及被告于福波对被告万延强自2009年6月10日至2011年1月24日分五次缴纳涉案工程共计1730000元的工程款的税款57834元予以认可。对被告万延强提交的其于2012年1月10日及2013年1月25日缴纳的税款11606.20元，原告及被告于福波不予认可，认为�告万延强缴纳的税款超过总工程款，被告万延强亦未提交证据证明该11606.20元的税款与涉案工程的关联性。综上，本院认定被告万延强为涉案工程缴纳的税款为57834元。
本案争议焦点问题（三）、被告万延强给付原告的40000元、50000元、100000元、123715元、11670元及33900元中的40000元、50000元及33900元是否是原告垫付的款项后被告万延强支付给原告的。因原告未提交充分有效的证据证明上述款项系其垫付的款项后被告万延强又向其支付，故本院认定上述款项共计359285元（40000元＋50000元＋100000元＋123715元＋11670元＋33900元）均系被告万延强支付给原告的工程款。
庭审中，原、被告双方均认可给付被告万延强的管理费为144000元，对此，本院予以确认。庭审中，被告万延强主张的企业所得税款原告及被告于福波不予认可，被告万延强亦未提交证据证实该企业所得税款的实际发生，本院对被告万延强的该项主张不予采纳。综上，本院认定的事实为涉案工程总回款为1980000元（含保证金160000元），原、被告三人已均分其中的347000元。原告矫克杰合伙投资额为427864元，被告万延强合伙投资额为642340.20元，被告于福波合伙投资额为157615元。被告万延强应领取涉案工程管理费144000元。被告万延强并缴纳涉案工程税款57834元。被告万延强已支付原告工程款共计359285元。针对原告要求被告万延强给付投资款123715元的诉讼请求，因原告合伙总投资额为427864元，被告万延强已给付359285元，故原告的合伙投资额还有68399元（427864元-359285元）未收回，被告万延强应给付原告该68399元的合伙投资额。原告主张涉案工程尚有600000元的利润未分红，证据不足，本案中涉案工程的利润应为203346.80元［工程总回款1980000元-347000元（已三人均分的利润）-642340.20元（被告万延强�伙投资额）-427864元（原告合伙投资额）-157615元（被告于福波合伙投资额）-144000元（支付被告万延强的管理费）-57834元（被告万延强缴纳的税款）］。原、被告双方均认可涉案工程利润均分，则原告应分得其中的三分之一即67782.27元（203346.80元÷3人）。综上，被告万延强应支付原告合伙投资款68399元、工程款67782.27元，共计人民币136181.27元。被告于福波在本案中不负有给付相关款项的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条、54条、55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告万延强给付原告矫克杰合伙投资款68399元、工程款67782.27元，共计人民币136181.27元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告矫克杰对被告于福波的诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6156元（原告已预交），由原告负担3024元，由被告万延强负担3132元。被告万延强在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 隋立军
审 判 员 朱 萍
代理审判员 韩桂升
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙志刚
书 记 员 张 远