山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商商初字第578号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人王雁昌，行长。
委托代理人李楠，女，1974年5月2日出生，汉族，该行职员，住商河县。
被告张汝生，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵兴荣，女，1969年7月5日出生，汉族，农民，住址同上。
被告张小勇，男，1987年12月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵晴晴，女，1989年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告赵兴堂，男，1962年11月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告乔全秀，女，1962年2月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河邮政银行）因与被告张汝生、赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月23日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。在本案审理中，原告于2012年10月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张汝生所有的轿车一辆，并已提供财产担保。经审查，本院依法裁定予以准许。本院于2012年11月27日公开开庭审理了本案。原告商河邮政银行的委托代理人李楠、被告张汝生到庭参加了诉讼，被告赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河邮政银行诉称，2010年9月18日，被告张汝生、赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀以联保小组的形式与原告签订了《小额贷款联保协议书》，六人自愿提供连带保证责任。2011年8月15日，原告与被告张汝生签订了《小额联保借款合同》，现被告张汝生未按合同约定还款，尚欠原告贷款本金51627.66元及2012年4月15日后的利息，经催收未还。被告赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀也未承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张汝生偿还原告借款本金51627.66元，并按借款合同的约定支付借款利息及罚息；2、判令被告赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费及相关费用由所有被告承担。
原告提供的证据：
证据1、六被告的身份证明材料各一份；
证据2、小额贷款联保协议书一份；
证据3、小额联保借款合同一份；
证据4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份；
证据5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；
证据6、信贷本金流水台帐一份。
被告张汝生在庭审中口头答辩称：因今年3月份、8月份我连续出了二次交通事故，为此，拖欠此款未还。我想办法还钱，争取2012年12月15日还1万元，余款再想办法。
被告赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀在本案审理期间均未答辩。
以上六被告均未提供证据。
经审理本院认定，2010年9月18日，原告商河邮政银行与被告张汝生、张小勇、赵兴堂签订了一份中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，联保协议书约定：从2010年9月18日起至2012年9月18日止，原告可以根据被告张汝生、张小勇、赵兴堂任一人的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，三被告的其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期日后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金等费用。2011年8月15日，原告商河邮政银行与被告张汝生签订了一份中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，借款合同约定：被告张汝生借款10万元，年利率为13.50%，借款期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法；违约责任为：被告张汝生不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。小额联保借款合同签订当日，原告向被告张汝生发放了贷款10万元，约定借款到期日为2012年8月15日。借款到期后，被告张汝生仅偿付借款本金48372.34元及至2012年4月15日的利息，至今尚欠原告借款本金51627.66元及此后的利息未予偿付，被告张小勇、赵兴堂也均未履行保证担保义务。
另查明，被告张汝生与被告赵兴荣系夫妻关系，被告张小勇与被告赵晴晴系夫妻关系，被告赵兴堂与被告乔全秀系夫妻关系。以上借款及担保行为均发生于以上被告的夫妻关系存续期间。
以上查明的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河邮政银行与被告张汝生、张小勇、赵兴堂签订的小额贷款联保协议书及与被告张汝生签订的小额联保借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故以上两份合同合法有效。小额联保借款合同订立当日，原告依约向被告张汝生发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告张汝生却未按合同约定按期向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。联保协议书约定被告张小勇、赵兴堂对被告张汝生的借款承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期日后二年。在被告张汝生未依约向原告偿付借款本息时，被告张小勇、赵兴堂也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告张汝生所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。因被告张汝生与被告赵兴荣系夫妻关系，被告张小勇与被告赵晴晴系夫妻关系，被告赵兴堂与被告乔全秀系夫妻关系，该笔借款及担保债务均发生于以上被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”之规定，该笔借款应依法认定为张汝生与被告赵兴荣的夫妻共同债务，该笔担保债务应依法认定为被告张小勇与被告赵晴晴、被告赵兴堂与被告乔全秀的夫妻共同债务，众被告依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张汝生、赵兴荣于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行借款本金51627.66元及利息（以本金51627.66元为基数，自2012年4月16日始，至本判决指定的履行期届满之日止，按年利率20.25%计算）。两被告负连带清偿责任。
二、被告张小勇、赵晴晴及被告赵兴堂、乔全秀对张汝生、赵兴荣应付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张小勇、赵晴晴及被告赵兴堂、乔全秀承担保证责任后，有权向被告张汝生、赵兴荣追偿。
案件受理费1091元，财产保全费537元，由被告张汝生、赵兴荣、张小勇、赵晴晴、赵兴堂、乔全秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二０一二年十一月二十七日
书 记 员 李 利