湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8385号
上诉人（原审原告）：李波，男，汉族，1981年2月13日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨其春，男，汉族，1970年12月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：长沙市开福区迷你芒果酒店，住所地湖南省长沙市开福区东风路省体育局大院运动员宿舍***层。
经营者：陈洁，男，汉族，1982年4月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
原审第三人：陈洁，男，汉族，1982年4月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人李波因与上诉人杨其春，被上诉人长沙市开福区迷你芒果酒店、第三人陈洁委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初第627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李波上诉请求：一、将长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初第627号民事判决第二项改判为杨其春赔偿上诉人经济损失30万元；长沙市开福区迷你芒果酒店经营者陈洁共同承担赔偿责任。二、本案一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决被上诉人杨其春赔偿上诉人经济损失5万元，与双方的合同约定及上诉人在合同期内可获得的正当利益严重不符，上诉人在合同履行后能获得的利益为30万元。二、上诉人和二被上诉人所签《酒店委托管理合同》已对违约责任有明确规定，原审应当根据该合同的约定予以判决。三、二被上诉人违约解除合同，过错责任明显，原审判决结果未能充分保护上诉人的合法利益。四、原审将共同诉讼人列为第三人错误，应与被上诉人杨其春共同承担违约责任。
杨其春辩称，本案委托代理合同已经双方协商变更，根据变更的内容杨其春不承担责任。其次，李波从芒果酒店离职后两个月就找到了新工作并没有实际损失。
杨其春上诉请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初第627号民事判决书判决第二项，并依法改判杨其春无需向李波支付任何经济损失。二、一审、二审的全部诉讼费用由李波承担。事实和理由：一、《酒店委托管理合同》的履行以及违约责任承担内容已经变更，杨其春不应承担违约责任。二、退一步讲，若认定本案违约条款没有变更，李波诉求杨其春支付其30万元经济损失没有法律、事实依据。
李波辩称，1、告知函是单方面向李波提出来的，不是变更合同的依据;2、李波是依据合同约定的损失来索赔，李波找工作是自己的权利。
李波向一审法院起诉请求：1、解除李波与杨其春于2014年6月15日签订的《酒店委托管理合同》；2、杨其春支付李波2015年6月至8月酒店管理费55676元（在诉讼过程中变更为31619元）；3、杨其春赔偿李波经济损失30万元；4、本案诉讼费用由杨其春承担。
一审法院认定事实：2014年6月15日，李波（甲方）与长沙MINI芒果酒店（乙方）签订《酒店委托管理合同》，约定：乙方委托甲方全权经营管理位于长沙开福区东风路省体育局大院运动员宿舍三、四层MINI芒果酒店。乙方长沙MINI芒果酒店系在长沙市开福区工商行政管理局登记注册的合法经营企业，法定代表：陈洁。管理费的计算与支付：1、从甲方到酒店工作日起，甲方收取的基本管理费，如果每月开支成本小于月总收入，按酒店每月开支成本的6%收取；如果每月开支成本大于月总收入，按月总收入的6%收取。2、效益管理费按酒店每月毛利总数，甲方收取50%。基本管理费和效益管理费，每月支付一次，于次月8日前汇入甲方指定的账户或现金支付。管理年限，从2014年8月1日至2017年2月17日止，乙方不得无故解除委托合同。违约及终止，在合同有效期内，双方中的任何一方如不履行本合同规定的条款，视为违约。另一方有权根据违约程度要求违约方赔偿经济损失。由于一方的过失，造成本合同不能履行或不能完全履行时，由过失的一方承担违约责任。若乙方出现以下情况：1、合同期内无正当理由终止本合同。2、没有征得甲方书面同意，单方转让酒店。3、不配合甲方正常经营酒店，导致甲方无法正常开展工作。应一次性支付30万元人民币作为对甲方的赔偿并赔偿甲方的相应经济损失。如甲、乙双方遇不可抗拒的自然、社会因素，致使本合同无法按正常履行时，本合同即告终止，甲、乙方双方不承担任何违约责任。合同生效及其他，如在本合同书有效期内，乙方将酒店的权益部分或全部向他方转让应征得甲方的同意，甲方写下书面同意书，方可转让。本合同经双方授权代表签署，立即生效。该合同由管理方李波，委托方杨其春签名。合同签订后，李波、杨其春依约履行。合同履行过程中，2015年7月3日，杨其春（甲方）与案外人杨兴振（乙方）签订《开福区迷你芒果酒店转让合同》，内容为，甲方出让迷你芒果酒店后，不得再利用迷你芒果酒店进行商业及其他经济活动，因此产生的一切经济责任与法律责任与乙方无关，由甲方全部负责。该房屋租赁合同承租者的全部权利义务自2014年7月4日起全部由乙方承继等等。长沙市工商行政管理局开福分局发放的工商营业执照显示名称为湖南迷你芒果酒店管理有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨兴振，2015年7月27日成立。2015年8月11日，杨其春向李波发送《告知函》，内容为根据双方长远发展的需求，继续加深双方合作的关系，今通知你可以暂停对双方合作协议中提及的开福区迷你芒果酒店的管理履行权，不涉及合作协议中的任何违约责任。另查明，长沙市工商行政管理局开福分局信息资料查询显示长沙市开福区迷你芒果酒店组成形式为个人经营，执照类别为个人经营，核准日期2011年8月29日，行业门类住宿和餐饮业，经营者陈洁。杨其春提交《收据》一份，内容为2012年5月11日今收到杨其春交来迷你芒果酒店转让款1399460.24元（包含代交水电费78145.3）。证明陈洁已将迷你芒果酒店转让给杨其春，2012年5月11日后杨其春取得该酒店实际经营权。2015年7月21日，长沙市开福区迷你芒果酒店委托李波用个人账户代收湖南体育产业集团有限公司的往来账务，金额4万元。2015年7月30日，李波将4万元营业款打入长沙市开福区迷你芒果酒店账户。杨其春提交的芒果酒店管理费计算表显示李波2015年6至8月管理费分别为11372元、17669元、2578元，合计31619元未发放。李波予以认可。李波2015年8月离开迷你芒果酒店后，于2015年10份在亚华酒店任职营销部经理。
一审法院认为，一、《酒店委托管理合同》的解除。李波、杨其春于2014年6月15日签订的《酒店委托管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应诚实履行各自义务。合同履行过程中，杨其春向李波发送《告知函》要求李波暂停对其酒店管理，李波收到函告后，离开酒店，于同年10月就职于亚华酒店，未再在该酒店参与管理。至此，李波、杨其春双方签订的《酒店委托管理合同》已经实际解除。二、2015年6-8月的酒店管理费的支付认定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。该案中，李波在未收到杨其春发送的《告知函》之前一直在杨其春的酒店任职，参与杨其春酒店的管理，杨其春提交的酒店管理费计算表也显示6-8月的管理费31619元未发放给李波，为此，李波要求杨其春支付其任职期间的酒店管理费的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。三、经济损失的赔偿标准。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该案中，杨其春于2015年7月3日将酒店转让给案外人杨振兴；2015年8月11日，向李波发出暂停工作的《告知函》，致使李波仓促离职，李波不存在过错，为此，杨其春应适当补偿李波经济损失。杨其春提出其已向李波多次推荐其他酒店工作的机会，且李波在酒店工作期间违反财务制度，未全面履行受托人的义务种种理由均不能推卸其应向李波承担经济损失的责任。李波要求杨其春按照合同约定的30万元赔偿损失，该约定过高，该院根据杨其春的违约行为和过错程度以及李波在酒店工作期间的收益综合酌定杨其春赔偿李波经济损失50000元。判决：一、限杨其春在判决生效之日起10日内支付李波2015年6-8月酒店管理费31619元；二、杨其春在判决生效之日起10日内赔偿李波经济损失50000元；三、驳回李波的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6635元，由杨其春承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杨其春在《酒店委托管理合同》的有效期间内，违反合同约定，未经李波同意，擅自将酒店转让给杨振兴后再向李波发出《告知函》，要求李波暂停对酒店管理。《告知函》中以实际终止合同的意思表示告知李波停止酒店管理，《告知函》的内容属于通知，应认定为单方解除合同，故杨其春的行为构成违约，杨其春除应向李波支付欠付的管理费外，还应向李波赔偿因解除合同造成的经济损失。欠付的管理费数额已有证据证实，本院予以确认。因合同约定的30万元违约金过高，一审法院按照杨其春违约行为的过错程度以及李波在酒店管理期间酒店的盈利，确定杨其春承担违约责任的范围妥当，本院予以确认。
综上所述，李波、杨其春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6635元，由李波负担3317.5元，杨其春负担3317.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄香连