wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0481民初69号
原告白海全，男，1968年3月14日出生，汉族，住潞城市辛安泉镇西坡底村***号，农民。
委托代理人米琳霞，潞城市法律援助中心律师。
被告赵青正，男，1991年10月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县辛集乡老关李行政村赵楼，农民。
被告聂海坤，男，1982年6月23日出生，汉族，河南省鹿邑县唐集乡叶庄行政村叶庄，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。地址：山西省襄汾县。
法定代理人景军杰，任经理。
委托代理人陈争，山西诚敏律师事务所律师。
原告白海全与被告赵青正、聂海坤、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告白海全及其委托代理人米琳霞、被告聂海坤、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司的委托代理人陈争到庭参加了诉讼，被告赵青正经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月6日被告赵青正驾驶晋L7J0**号轻型普通货车由西向东行驶至潞城市西坡底村路段时与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后在长治市城区人民医院住院治疗14天。该事故经潞城市公安局交警大队责任认定，被告赵青正负事故的全部责任。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司投有各项保险。原告的损失有误工费18000元，护理费1596元，住院伙食补助费1400元，营养费420元，交通费500元，精神抚慰金1000元，三轮车报废损失10000元，车载种猪受伤损失4000元，共计36916元，故提起诉讼，请求三被告共同赔偿原告各项损失36916元。
原告为了支持自已的主张，提供了如下证据：1、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任认定情况。2、住院病历一份。3、潞城市辛安泉镇畜牡兽医站证明一份。4、潞城市辛安泉镇西坡底村委证明两份。
被告聂海坤口头答辩称,被告赵青正是被告所雇的司机，与本案无关。该车在保险公司上有交强险、第三者商业险。损失应由保险公司承担，此外发生事故后被告已支付12000元左右。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司口头答辩称，事故车辆投保有一份交强险和50万的不计免赔三者险，事故发生在保险期间，在保险限额内履行赔偿，不承担诉讼费用。
被告提供照片两张，用以证明事故是轻微损失。
质证过程中，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3、4被告认为村委及畜牡兽医站没有证明经济损失的资质，不予认可。
综合原被告所提供的证据及在庭审中陈述本院确认以下事实：2016年10月6日被告赵青正驾驶被告聂海坤的晋L7J0**号轻型普通货车由西向东行驶至潞城市西坡底村路段时与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的道路交通事故。该事故经潞城市公安局交通警察大队认定被告赵青正负此事故的全部责任，原告不负此事故的责任。原告受伤后在长治市城区人民医院住院治疗13天，其医疗费由被告聂海坤支付，此外被告还支付原告生活费600元。晋L7J0**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司投保有交强险和50万元不计免赔第三者商业险。
本院认为，公民人身和财产权利受法律保护，侵害他人身体权、健康权的，应当赔偿医疗费等费用，损坏他人财产的应当折价赔偿。被告赵青正驾驶晋L7J0**号轻型普通货车发生交通事故致使原告人身和财产受到损害，且在该事故中负全部责任，应当承担赔偿责任；然而该车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司投保了交强险和商业险，因此该损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司在保险范围内先予支付。不足部分由被告聂海坤承担。本院对原告请求的赔偿项目和数目确定如下：1、护理费13天*114元=1482元。2、住院伙食补助费1300元。3、营养费20*13=260元。4、误工费100天*177元=17700。5、交通费酌情确定300元。6、原告所提的种猪损失酌情确定500元，三轮车损失未提供证据本院不予支持。原告所提出精神抚慰金不予认可。被告聂海坤为原告垫付款，其表示自愿同被告保险公司处理，本院予以支持。以上6项共计21542元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后七日内在交强险和第三者商业险范围内支付原告白海全误工费、护理费、交通费等共计21542元。
原告白海全返还被告聂海坤支付生活费600元。
被告赵青正和被告聂海坤在本案中不承担赔偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722.9元，由原告承担122.9元，被告聂海坤承担600元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 吉九轩
审 判 员 刘 宝
人民陪审员 王 皓
二〇一七年五月十八日
书 记 员 李晓婧
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初2471号
原告：陈卫东，男，1972年9月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：丁小丽，女，1989年8月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
被告：康艳，男，1977年3月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告陈卫东与被告丁小丽、康艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫东，被告丁小丽的委托诉讼代理人陆鑫，被告康艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫东向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告的本金14800元，并自2013年3月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的4倍支付利息。事实和理由：被告丁小丽于2013年3月21日向原告陈卫东借款14800元，出具借据一张，约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息，被告丁小丽在借据上签字捺印，康艳作为担保人签字捺印。原告多次向以上被告索要未果。
被告丁小丽辩称，原告诉状所称的相关事实没有事实根据，被告丁小丽与原告在2013年7月21日签订借款金额为14800元的借款协议，实际借款10000元，利息4800元，借款期限�1个月。2013年8月23日，因被告延迟还款，原告要求其还款20800元，在当日，被告偿还了20000元，剩余800元没有偿还。因此，原被告之间的借贷往来已经结束，被告已偿还所有借款，并已多还。
被告康艳辩称，对原告诉状所称的相关事实表示怀疑，因为原告起诉的借条上借款时间是2013年3月21日，在我印象中没有为丁小丽签字担保，我对原告本人也没有印象，在之前，原告打过两次电话给我，问我丁小丽在哪，丁小丽电话要么就是关机，要么就是不接电话，短信也不回，微信拉黑，我跟丁小丽是普通朋友关系。对借条上签字担保没有异议，但对原告陈述的细节表示怀疑。
经审理查明，2013年，被告丁小丽曾向原告出具借据一份，载明向原告借款14800元。原告与被告丁小丽间共有两次债务往来，其中一�借款金额为本案原告诉讼的14800元，另一笔为丁小丽与其前夫薛X作为共同借款人向原告借款50000元。
案件审理过程中，被告丁小丽主张其已偿还案涉借款，其在第一次庭审答辩时称2013年8月23日经原告催要后向其还款20000元，还款的方式为现金存款方式存入原告农行卡内。庭审后原告向本院提供其农行卡银行流水，被告丁小丽在第二次庭审质证时提出原告的农行卡2013年8月23日有三笔款项存入，分别为10000元、9600元、400元，合计20000元，存款的具体经过为“在8月20日时，原告让被告还款20000元，因被告在外地，23日才到泰州，此时原告要求被告偿还20800元，然后被告在张甸农行自助存款机上分三次存入原告卡中20000元，还有800元没有还”，存款银行的具体地点为“姜堰区张甸镇农行ATM机，张甸镇上�有这一个农行”，并当庭申请本院调取原告提供的银行流水中2013年8月23日三笔汇款的交易网点名称。2017年9月7日，本院依原告申请至中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行调查，该支行经查询后出具查询单，载明交易网点行名为“江苏省泰州市姜堰支行张甸办事处”，原告对查询结果没有异议，但认为不能证明此款系丁小丽所还，此前原告曾告知丁小丽在张甸镇有其他人员向原告借过款项，并且原告告知丁小丽在这一天有20000元入账。
本案的争议焦点为：被告丁小丽是否已履行全部还款义务？
本案中，被告丁小丽确认曾于2013年向原告出具借款金额为14800元借据一份，但提出借款时间与原告诉讼中提交的借据载明的借款时间不一致，应为2013年7月21日，对�告提交借据的真实性存疑。本院认为，双方对借款金额为14800元的债务往来无异议，且该笔债务存在唯一性，可以认定双方已成立14800元的借贷关系，至于借款时间及原告提交的借条中签名的真实性均不影响双方借贷关系的成立，被告丁小丽应当承担借款的偿还义务。
现被告丁小丽主张其于2013年8月23日存入原告账户20000元，已将案涉借款本息全部还清，不应再承担偿还责任。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，从整个庭审过程来看，丁小丽在第一次庭审时即陈述了还款时间和方式，与事后原告提交的银行流水一致，第二次庭审中进一步陈述了存款银行网点名称，与事后查询确认的行名一致，虽然该20000元系通过现金存款的方式存入，无法确认存款人的身份，但根据丁小丽对存款�间、方式、地点等细节的陈述，与审理查明的事实存在高度一致，故本院认为2013年8月23日原告农行卡账户内入账20000元系由被告丁小丽存入的事实存在高度可能性，应认定该事实存在。相反，原告对于当日收到20000元，其解释“在2014年的时间内，曾与被告丁小丽通过电话，当时丁小丽曾经问我，是不是经常接收到款项，我说来往账户肯定会有进出款，肯定会有进出账，我曾经跟张甸的刘XX有生意往来，也是你们张甸的，他是养殖鹅，在2013年8月23日就曾经打过20000元的饲料款，被告丁小丽就以此次他人的汇款行为通过自己与原告了解的过程中认定是自己的存款行为，是恶意逃避债务的行为”，对此，本院认为，根据原告的陈述，被告丁小丽在第一次庭审时则应当陈述20000元是以汇款方式转入原告账户，而非现金方式，且根据通常智识判断，当�人对事隔三年后仍能陈述2014年通话内容中与自己无关的事件的具体金额和日期，此种可能性极小。故原告作出的解释与常理不符，对原告借此推翻丁小丽还款行为的辩称理由，本院不予采信。综上，被告丁小丽于2013年8月23日向原告还款20000元，已满足本金14800元及原告主张的自借款之日按银行同期贷款利率的4倍计算的利息的还款义务，故本院确认被告丁小丽已履行全部偿还义务，对原告主张丁小丽作为借款人承担还款义务的诉讼请求，不予支持；对原告主张担保人康艳承担保证责任的主张，因主债务消灭，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，判决如下：
驳回原告陈卫东的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170元，由原告陈卫东负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 严丽娟
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张璐璐
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初2471号原告：陈卫东，男，1972年9月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：丁小丽，女，1989年8月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。被告：康艳，男，1977年3月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告陈卫东与被告丁小丽、康艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫东，被告丁小丽的委托诉讼代理人陆鑫，被告康艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告的本金14800元，并自2013年3月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率的4倍支付利息。事实和理由：被告丁小丽于2013年3月21日向原告陈卫东借款14800元，出具借据一张，约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息，被告丁小丽在借据上签字捺印，康艳作为担保人签字捺印。原告多次向以上被告索要未果。被告丁小丽辩称，原告诉状所称的相关事实没有事实根据，被告丁小丽与原告在2013年7月21日签订借款金额为14800元的借款协议，实际借款10000元，利息4800元，借款期限�1个月。2013年8月23日，因被告延迟还款，原告要求其还款20800元，在当日，被告偿还了20000元，剩余800元没有偿还。因此，原被告之间的借贷往来已经结束，被告已偿还所有借款，并已多还。被告康艳辩称，对原告诉状所称的相关事实表示怀疑，因为原告起诉的借条上借款时间是2013年3月21日，在我印象中没有为丁小丽签字担保，我对原告本人也没有印象，在之前，原告打过两次电话给我，问我丁小丽在哪，丁小丽电话要么就是关机，要么就是不接电话，短信也不回，微信拉黑，我跟丁小丽是普通朋友关系。对借条上签字担保没有异议，但对原告陈述的细节表示怀疑。经审理查明，2013年，被告丁小丽曾向原告出具借据一份，载明向原告借款14800元。原告与被告丁小丽间共有两次债务往来，其中一�借款金额为本案原告诉讼的14800元，另一笔为丁小丽与其前夫薛X作为共同借款人向原告借款50000元。案件审理过程中，被告丁小丽主张其已偿还案涉借款，其在第一次庭审答辩时称2013年8月23日经原告催要后向其还款20000元，还款的方式为现金存款方式存入原告农行卡内。庭审后原告向本院提供其农行卡银行流水，被告丁小丽在第二次庭审质证时提出原告的农行卡2013年8月23日有三笔款项存入，分别为10000元、9600元、400元，合计20000元，存款的具体经过为“在8月20日时，原告让被告还款20000元，因被告在外地，23日才到泰州，此时原告要求被告偿还20800元，然后被告在张甸农行自助存款机上分三次存入原告卡中20000元，还有800元没有还”，存款银行的具体地点为“姜堰区张甸镇农行ATM机，张甸镇上�有这一个农行”，并当庭申请本院调取原告提供的银行流水中2013年8月23日三笔汇款的交易网点名称。2017年9月7日，本院依原告申请至中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行调查，该支行经查询后出具查询单，载明交易网点行名为“江苏省泰州市姜堰支行张甸办事处”，原告对查询结果没有异议，但认为不能证明此款系丁小丽所还，此前原告曾告知丁小丽在张甸镇有其他人员向原告借过款项，并且原告告知丁小丽在这一天有20000元入账。本案的争议焦点为：被告丁小丽是否已履行全部还款义务？本案中，被告丁小丽确认曾于2013年向原告出具借款金额为14800元借据一份，但提出借款时间与原告诉讼中提交的借据载明的借款时间不一致，应为2013年7月21日，对�告提交借据的真实性存疑。本院认为，双方对借款金额为14800元的债务往来无异议，且该笔债务存在唯一性，可以认定双方已成立14800元的借贷关系，至于借款时间及原告提交的借条中签名的真实性均不影响双方借贷关系的成立，被告丁小丽应当承担借款的偿还义务。现被告丁小丽主张其于2013年8月23日存入原告账户20000元，已将案涉借款本息全部还清，不应再承担偿还责任。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，从整个庭审过程来看，丁小丽在第一次庭审时即陈述了还款时间和方式，与事后原告提交的银行流水一致，第二次庭审中进一步陈述了存款银行网点名称，与事后查询确认的行名一致，虽然该20000元系通过现金存款的方式存入，无法确认存款人的身份，但根据丁小丽对存款�间、方式、地点等细节的陈述，与审理查明的事实存在高度一致，故本院认为2013年8月23日原告农行卡账户内入账20000元系由被告丁小丽存入的事实存在高度可能性，应认定该事实存在。相反，原告对于当日收到20000元，其解释“在2014年的时间内，曾与被告丁小丽通过电话，当时丁小丽曾经问我，是不是经常接收到款项，我说来往账户肯定会有进出款，肯定会有进出账，我曾经跟张甸的刘XX有生意往来，也是你们张甸的，他是养殖鹅，在2013年8月23日就曾经打过20000元的饲料款，被告丁小丽就以此次他人的汇款行为通过自己与原告了解的过程中认定是自己的存款行为，是恶意逃避债务的行为”，对此，本院认为，根据原告的陈述，被告丁小丽在第一次庭审时则应当陈述20000元是以汇款方式转入原告账户，而非现金方式，且根据通常智识判断，当�人对事隔三年后仍能陈述2014年通话内容中与自己无关的事件的具体金额和日期，此种可能性极小。故原告作出的解释与常理不符，对原告借此推翻丁小丽还款行为的辩称理由，本院不予采信。综上，被告丁小丽于2013年8月23日向原告还款20000元，已满足本金14800元及原告主张的自借款之日按银行同期贷款利率的4倍计算的利息的还款义务，故本院确认被告丁小丽已履行全部偿还义务，对原告主张丁小丽作为借款人承担还款义务的诉讼请求，不予支持；对原告主张担保人康艳承担保证责任的主张，因主债务消灭，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：驳回原告陈卫东的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170元，由原告陈卫东负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严丽娟人民陪审员  梁文有人民陪审员  殷伯锦二〇一七年十月二十三日书 记 员  张璐璐
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2786号
原告：石家庄中信投资管理顾问有限公司,住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓2-1-1403。
法定代表人：吕本成，执行董事。
被告：石家庄百利和进出口贸易有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际3-1-1408。
法定代表人：冯坤昌。
被告：冯坤昌，男，1982年4月29日生，汉族，住石家庄市栾城县。
被告：赵磊，男，1983年4月3日生，汉族，住石家庄市深泽县。
原告石家庄中信投资管理顾问有限公司诉被告石家庄百利和进出口贸易有限公司（以下简称百利和公司）、冯坤昌、赵磊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吕本成到庭参加了诉讼。被告百利和公司、冯坤昌、赵磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月，经他人介绍，原告为被告百利和公司办理公司变更注册登记手续的业务（注册地址和股东变更），并接受被告冯坤昌的委托自2015年1月开始为其代理纳税申报。2016年原告应被告冯坤昌要求又将被告百利和公司的股东变更为被告赵磊。因被告百利和公司未能及时支付原告各类费用，原告拒绝为被告百利和公司变更国地税登记，因此税务登记股东仍为冯坤昌。
原告从2015年1月至2017年3月连续27个月为被告提供服务，每月服务费300元，共计8100元；两次变更服务费1000元；垫付2015年和2016年的地税申报证书使用费400元；2013、2014、2015、2016年度企业年检公示服务费，每年300元共计1200元；2015年和2016年的国税申报使用费360元。上述各项费用共计11060元，被告未向原告支付。经原告催收，被告一直推诿躲避。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告支付所欠原告费用11060元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据材料：
1、协议书，证明被告百利和公司委托原告代理企业纳税申报服务事项及相关约定；
2、河北省电子认证有限公司定额发票2张、税友软件服务费票据10张，证明原告履行了协议书中的纳税申报义务；
3、收费收据3张，证明被告拖欠原告11060元的服务费；
4、国家企业信用信息公司系统，证明被告百利和公司是自然人独资公司，被告百利和公司的自然人股东经过股东变更登记，被告冯坤昌承担2015年1月至2016年6月产生的代理费等各种垫付费用7180元，被告赵磊承担2016年7月至起诉日产生的代理费等各种垫付费用3880元。
被告百利和公司、冯坤昌、赵磊经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩。
经审理查明，2015年1月1日，原告与被告百利和公司签订《协议书》，约定原告为被告百利和公司提供会员制企业管理服务，主要为工商、税务管理服务；被告百利和公司委托原告服务期自2015年1月1日起至2018年6月30日止；被告百利和公司向原告每月支付服务费300元，须于当月28日前支付，被告百利和公司自行承担财务核算或申报有关的财务报表、凭证、账簿的购买及复打印费用，如果委托原告日常管理，被告百利和公司向原告每年另外支付上述费用标准100元（不含印花税），国税软件使用费每年180元，地税申报CA证书使用费每年200元。
国家企业信用信息公示系统显示被告百利和公司是自然人独资的有限责任公司，2014年11月12日，股东由韩海明变更为被告冯昌坤，冯昌坤认缴的出资额为50万元；2016年6月27日股东由被告冯昌坤变更为被告赵磊，赵磊认缴的出资额为100万元。
协议书签订后，原告依约为被告百利和公司办理工商及税务管理服务，被告百利和公司自委托日至原告起诉日2017年3月共计拖欠原告服务费27个月，每月300元，共计8100元；其中被告冯昌坤为股东期间产生的服务费为18个月，费用计5400元，被告赵磊为股东期间产生的服务费为9个月，费用计2700元。
上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告百利和公司、冯昌坤、赵磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。原告与被告百利和公司签订的《协议书》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应依约定履行各自义务。原告依约履行了服务义务，被告百利和公司未依约支付原告相应的费用，故对原告要求被告百利和公司支付服务费8100元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其余费用，但未提交证据证明其数额的由来和其已履约，故对原告该部分诉请，本院不予支持。
根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告冯昌坤、赵磊未能举证证明其自己的财产独立于公司财产，故被告冯昌坤、赵磊应对其担任被告百利和公司股东期间的债务承担连带清偿责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告石家庄百利和进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告石家庄中信投资管理顾问有限公司服务费8100元；
二、被告冯坤昌对第一项款项中的5400元承担连带清偿责任；
三、被告赵磊对第一项款项中的2700元承担连带清偿责任；
四、驳回原告石家庄中信投资管理顾问有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 李 丽
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郭 静
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第457号
原告徐海波，男，汉族，农民，住敦化市。
被告郭志刚，男，其他自然情况不详，住敦化市。
本院在审理原告徐海波诉被告郭志刚民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐海波撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取43.5元，诉讼费用50元，合计93.5元，由原告负担。
代理审判员 李 贺
二〇一四年四月一日
书 记 员 袁彬彬
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第97号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人许某某，女，1995年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省安溪县，来厦暂住湖里区。因吸食毒品，于2013年2月22日被厦门市公安局江头派出所处以罚款人民币200元。2013年7月12日因犯贩卖毒品罪被厦门市思明区人民法院免于刑事处罚。2013年10月15日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉（2014）57号起诉书指控被告人许某某犯非法持有毒品罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员武妍出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月14日20时许，被告人许某某在本市湖里区南山路康乐新村256号一出租房内被民警查获其随身携带的3包冰毒（重12.8克）和2包“麻古”（重0.3克）。被查获的上述毒品经鉴定含甲基苯丙胺成分，现已由公安机关依法上缴。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、陈某某、黄某某的证言，提取笔录、检查笔录、扣押清单、毒品缴交凭据、福建省毒品实物上缴收据、厦门市公安局毒品检验报告、现场及毒品实物称量照片、公安行政处罚决定书、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、常住人口基本信息、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某违反国家对毒品的管制，非法持有甲基苯丙胺13.1克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某某归案后如实供述所犯罪行并当庭认罪，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第三百五十六条及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月15日起至2014年6月14日止。罚金于本判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 马菡菲
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 曹燕霞
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、非法持有、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2616号
原告：赵东全，男，现住吉林省公主岭市。
被告：刘春志，男，原住吉林省公主岭市。
原告赵东全与被告刘春志民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵东全到庭参加诉讼，被告刘春志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵东全向本院提出诉讼请求：1.要求刘春志偿还借款本金120000元；2.诉讼费由刘春志负担。事实和理由：赵东全与刘春志系屯邻关系。2015年01月05日，刘春志向赵东全借款60000元，并约定2016年06月05日前偿还。2015年01月12日，刘春志向赵东全借款40000元，并约定2015年09月12日前偿还。2015年01月21日，刘春志向赵东全借款20000元，并约定2015年07月26日前前偿还。以上三笔借款共计120000元刘春志均出了借条。借款现已逾期，刘春志未偿还。故诉至人民法院，请求人民法院依法判决，支持刘春志的诉讼请求。
刘春志未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条三张。主要证明2015年01月05日，刘春志向赵东全借款60000元，还款期限为2016年06月05日，2015年01月12日，刘春志向赵东全借款40000元，还款期限为2015年09月12日，2015年01月21日，刘春志向赵东全借款20000元，还款期限为2015年07月26日。经庭审质证，赵东全无异议，本院依法予以认定。2.栾福玉当庭证言。证明2015年栾福玉在赵东全经营的公司工作，姓刘的，小名叫小龙，大名不知道叫啥，这个人在大陆南道村三组住，分三次向赵东全借款，1笔20000元、1笔40000元、1笔60000元一共是120000元，当时给拿的现金，钱在长春车城花园小区赵东全经营的公司给的，都出借条了。经庭审质证，赵东全无异议，本院依法予以认定。刘春志未提供证据。
本院经审理认定事实如下：赵东全与刘春志系屯邻，平素关系较好。2015年01月，刘春志以买车为由分三次向赵东全借款120000元，刘春志为赵东全出了三张借条。借款到期后，赵东全向刘春志索要借款，刘春志答复2016年春季油补发下来就偿还，2016年02月，刘春志离开大岭镇南道村三组，下落不明。
本院认为，刘春志分三次向赵东全借款120000元的事实清楚，有六春志签字按手印的借条在卷佐证，且证人栾福玉当庭证实赵东全在其经营的公司将120000元现金交付给刘春志，上述证据形成了完整的证据链条，本院依法认定刘春志向赵东全借款120000元。借款现已逾期，赵东全要求刘春志偿还借款120000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘春志于本判决生效后三十日内一次性偿还赵东全借款120000元；
二、公告费700元由刘春志负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由刘春志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵洪良
代理审判员 李青鹤
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王怀婷
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第03344号
原告米贵斌，住重庆市潼南区。
委托代理人唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被告吴乾志，住重庆市潼南区。
本院在审理原告米贵斌与被告吴乾志劳务合同纠纷一案中，原告米贵斌于2015年9月6日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告米贵斌自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告米贵斌撤回起诉。
案件受理费392元，减半收取为196元，由原告米贵斌负担。
审判员 李长明
二〇一五年九月八日
书记员 王 磊
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初1615号
原告：刘星源，男，1993年11月11日出生，汉族，住兴化市。
被告：华润置地（泰州）有限公司，住泰州医药高新区鼓楼南路。
原告刘星源与被告华润置地（泰州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘星源撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘星源负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 郝洁
二〇一七年七月十二日
书记员 吴凡
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初5号
原告安阳利浦筒仓工程有限公司。
法定代表人王国防，职务：董事长。
委托代理人温丽娟，系该公司员工。
被告塔城地区汇通有限责任公司。
法定代表人谭京文，职务：董事长。
本院在审理原告安阳利浦筒仓工程有限公司诉被告塔城地区汇通有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告银行存款280000元或同等数额的财产，并已提供担保。
本院认为，原告安阳利浦筒仓工程有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被告塔城地区汇通有限责任公司名下280000元的财产及银行存款。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马小新
二〇一六年一月六日
书记员 李晓敏
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0202刑初108号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人崔洪亮，男，1970年1月13日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。2017年2月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉〔2017〕56号起诉书指控被告人崔洪亮犯危险驾驶罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，龙沙区人民检察院指派检察员杜艳红出庭支持公诉，被告人崔洪亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控被告人崔洪亮于2017年1月21日23时许，酒后驾驶黑风神牌小型轿车行驶至齐齐哈尔市龙沙区锦江阁二期北门，与周某驾驶的黑江淮牌小型轿车相碰撞，周某报警，被告人崔洪亮被公安机关当场查获。经鉴定：被告人崔洪亮静脉血中检出乙醇，含量为155.7mg/100ml，负事故全部责任。
案发后崔洪亮赔付周某人民币3000.00元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证崔洪亮户籍证明、抓获经过、情况说明，证人周某证言，被告人崔洪亮供述，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书，勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人崔洪亮在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。崔洪亮醉酒驾驶机动车辆，依法应处拘役并处罚金，其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。崔洪亮犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人崔洪亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁凤凤
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 鑫
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）新2327执145之一号
被罚款人：闫空明，男，1968年10月9日出生，吉木萨尔县。
本院在执行赵理军与闫空明民间借贷纠纷一案中查明：被执行人闫空明拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项的规定，决定如下：
对闫空明罚款5000元。
如不服本决定，可以在收到决定书后，向昌吉回族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
吉木萨尔县人民法院
二〇一七年三月二十八日
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执871号
申请执行人：马洪远，男，1961年1月20日生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人：邹俭传，男，1955年4月6日出生，汉族，系农民，县住瓦房店市。
申请执行人马洪远与被执行人邹俭传农村建房施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初20号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案执行，执行标的额7190元等。
在执行过程中，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲 成
代理审判员 张 丽
代理审判员 刘孝光
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王思宇
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0102民初180号之三
原告：新疆生产建设兵团第一师天山玉果品有限公司，统一社会信用代码91652922580239156P,住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县沙河镇五团建设路6号物资公司办公楼2楼。
法定代表人：王柏林，董事长。
委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
被告：刘丽鹏，男，1989年12月23日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：范子溶，新疆璟广谦律师事务所律师。
原告新疆生产建设兵团第一师天山玉果品有限公司（以下简称天山玉果品公司）与被告刘丽鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天山玉果品公司的法定代表人王柏林及其委托诉讼代理人谭韬、被告刘丽鹏及其委托诉讼代理人范子溶到庭参加诉讼。经被告刘丽鹏书面申请，本院予以准许，本案于2017年6月9日中止审理，于2017年11月14日恢复审理，现已审理终结。
原告天山玉果品公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告苹果款172983元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告刘丽鹏委托赵红光帮助其从原告天山玉果品公司处购买苹果，后赵红光按照被告的要求从原告处购买价值172983元的苹果，并以自己的名义给原告出具欠条一份。2016年7月22日被告向赵红光出具保证书一份，称该笔果品款由自己向原告支付。此后，原告多次找被告及赵红光索要欠款，但二人相互推诿，拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
原告向法院提供的证据有：1、欠条一份，赵红光接受被告委托，代被告从原告处购买苹果，共计价值172983元，赵红光于2016年3月18日向原告出具欠条一份，证明被告欠原告苹果款的事实；2、保证书一份，证明赵红光2016年3月16日在天山玉果品公司购买苹果系代被告购买，赵红光所欠的苹果款由被告偿还的事实。
被告刘丽鹏辩称，对欠款事实予以认可，未支付欠款的原因是原告应退还被告的2014年年底及2015年交易中的货款18万元未退还给被告。现被告已就退款一事另行起诉，故对原告提供的证据及诉讼请求予以认可。
经审理查明，2016年3月16日，被告刘丽鹏委托赵红光代其从原告天山玉果品公司购买苹果共计价值172983元，赵红光于2016年3月18日向原告出具欠条一份，证实欠原告苹果款172983元的事实。2016年7月22日，被告刘丽鹏向赵红光出具保证书一份，证实赵红光于2016年3月16日从原告处购买的苹果系代其购买，因此产生的货款由被告本人偿还。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但通过原、被告双方提交的证据以及双方在法庭的陈述，可以证实原、被告之间形成买卖合同关系。被告刘丽鹏认可赵红光代其从原告处购买苹果的事实，并自愿承担因此产生的费用，不违反法律规定，本院予以认可。现原告依据赵红光出具的欠条以及被告出具的保证书向原告主张欠款172983元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘丽鹏于本判决书生效之日起三日内向原告新疆生产建设兵团第一师天山玉果品有限公司支付货款172983元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，减半收取计1880元，由被告刘丽鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 徐冬梅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 乔春媛
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第352号
原告陈再冉，男。
被告袁和明，男。
被告杨小华，女。
本院在审理原告陈再冉与被告袁和明、杨小华民间借贷纠纷一案［（2014）旌民初字第3011号］中，原告陈再冉于2014年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告袁和明、杨小华银行存款450000元，或查封、扣押其价值相应的财产，蒋成富已为原告陈再冉提供担保。
本院认为，原告陈再冉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告袁和明、杨小华银行存款450000元，或查封、扣押其价值相应的财产；
二、查封原告提供的担保财产：蒋成富所有的川F578**小型越野客车1辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 米文其
二〇一四年九月二十三日
书记员 张 敏
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初477号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人孙某，女，无业，住山西省太原市。2014年11月19日因犯诈骗罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年5月23日被刑事拘留，同年6月3日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月16日，被告人孙某向位于本市杏花岭区新建路86号的工商银行信用卡中心申领牡丹信用卡一张，卡号×××，信用额度1000元，同年11月信用额度提升至20万元。2013年8月23日，被告人孙某开始使用该信用卡透支。2016年6月6日开始逾期，经发卡银行于同年6月24日、7月12日两次催收后超过三个月，仍未归还透支款项。截至案发共逾期透支本金46563.55元。2017年5月26日，被告人孙某家属归还工商银行透支本息共计104858.74元。
2011年11月20日，被告人孙某向招商银行信用卡中心申领信用卡一张，卡号×××，信用额度6万元，同年12月20日，开始使用该信用卡透支。2016年6月12日开始逾期，经发卡银行于同年8月23日、9月6日两次催收后超过三个月，仍未归还透支款项。截至案发共逾期透支本金24178.5元。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局直属分局经侦大队出具的受案登记表、抓获经过、侦破报告、情况说明；工商银行信用卡中心的报案材料、情况说明、客户资料、信用卡账单记录、催收记录、催收录音、还款凭证及工商银行授权委托人尹鹏鸣的询问笔录；招商银行信用卡中心的报案材料、情况说明、客户资料、信用卡账单记录、催收记录、催收录音及工商银行授权委托人张弘的询问笔录；太原市迎泽区人民法院（2014）迎刑初字第751号刑事判决书；被告人孙某户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，恶意透支信用卡且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；其当庭自愿认罪，家属主动代其偿还发卡银行部分透支本息，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月23日起至2021年1月22日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人孙某退赔违法所得24178.5元，发还招商银行信用卡中心。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王富平
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 马东丽
二〇一七年九月一日
代书 记员 石 鸿
陈 完 平 宅 基 地 使 用 权 纠 纷 不 予 受 理 案 二 审 民 事 裁 定 书
山西省晋城市中级人民法院
民事裁定书
（2014）晋市法民终字第129号
上诉人（原审起诉人）陈完平，女，汉族，农民。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
上诉人陈完平不服高平市人民法院（2014）高民立初字第2号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈完平称：高平市人民法院裁定认定事实不清。马村镇政府出具证明，证明至今为止未收回该宅基地，该证明表面为证明，实质为决定书。其次，上诉人请求的为确认合同无效，并非土地使用权纠纷。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对人民政府处理意见不服，可以自接到处理决定通知之日起三十日，向人民法院起诉。本案起诉人对讼争的宅基地主张使用权，但未提供政府批准手续或权属证书，本案讼争宅基地使用权归属存在争议，应由人民政府先行处理，对处理决定不服再向人民法院提起行政诉讼。当事人的起诉请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审人民法院裁定不予受理正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李先翠
审 判 员 李亚强
代理审判员 程 浩
二〇一四年一月六日
书 记 员 赵旭辉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第2689号
上诉人（原审原告）：付忠华，男，1964年6月18日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。
委托代理人：刘建华，系辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁中衡司法鉴定所，住所地：沈阳市沈河区北站路**号沈阳财富中心*座3-8-1-1。
法定代表人：孙维嫦，系该鉴定所所长。
委托代理人：刘钧，男，1963年4月4日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人付忠华与被上诉人辽宁中衡司法鉴定所委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第403号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人付忠华及其委托代理人刘建华，被上诉人辽宁中衡司法鉴定所的委托代理人刘钧钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月，原告付忠华因建设工程合同纠纷起诉至辽宁省西丰县人民法院，在诉讼过程中，经过西丰县人民法院组织摇号，确定由被告辽宁中衡司法鉴定所对所争议工程进行鉴定。2010年11月25日，原告与被告签订《司法鉴定收费协议书》，协议约定“…预收工程造价鉴定费60000元，…司法鉴定单位按工程项目性质，合理执行国家及省、市有关建经方面的法规、制度进行鉴定。上述条款至履行完毕失效。若有违约，违约方自愿承担工程造价鉴定费用总额的双倍违约赔偿金责任。…”2011年1月27日，被告辽宁中衡司法鉴定所出具了《辽宁中衡司法鉴定所关于付忠华桥梁施工项目工程造价的司法鉴定意见书》。该鉴定意见在2011年6月15日被辽宁省西丰县人民法院以（2010）西郜民一初字第456号通知书告知不能作为证据使用，另行提出评估申请。2012年3月，原告付忠华因要求被告辽宁中衡司法鉴定所赔偿其经济损失12万元起诉至我院，我院作出（2012）沈河民三初字第373号判决书，判决如下：驳回原告付忠华诉讼请求。后原告上诉至沈阳市中级人民法院，2012年11月26日，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民三终字第1375号民事判决书，判决认为“上诉人付忠华诉讼请求所依据的事实尚在不确定状态，在该笔费用损失及承担主体不确定的情况下，上诉人付忠华无权提起诉讼。裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第373号判决书；二、驳回付忠华的起诉。”另查明，2013年10月17日，辽宁省西丰县人民法院作出（2013）西民一初字第294号判决书，该判决载明“郜家店法庭于2011年5月13日第二次开庭审理本案，庭前通知辽宁中衡司法鉴定所的鉴定人参加庭审，接受双方当事人的质询。庭审中鉴定人董智对该所作出的鉴定意见不能做出科学、合理的解释说明，因此经合议庭合议，并报审判委员会讨论决定后对辽宁中衡司法鉴定所关于付忠华桥梁施工项目工程造价的司法鉴定意见书不能作为证据使用。”在该诉讼过程中，原告付忠华明确要求诉讼费、鉴定费等费用由被告承担，但该判决书并未对辽宁中衡司法鉴定所鉴定费用由谁承担予以认定。后付忠华上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院作出（2013）铁民一终字第704号判决，该判决书也未明确辽宁中衡司法鉴定所的鉴定费用的承担主体。
原审法院认为：原告付忠华曾在辽宁省西丰县人民法院对鉴定费用有明确的主张，但西丰县法院并未对鉴定费由谁承担予以明确认定。本案中，原告付忠华的诉讼请求所依据的事实仍处在不确定状态，在该笔费用承担主体不确定的情况下，原告付忠华无权提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告付忠华的起诉。案件受理费人民币3，500元，退还原告付忠华。
宣判后，上诉人付忠华不服原判，向本院提出上诉，理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、虽西丰法院没有判令对该笔鉴定费由谁承担，但被上诉人没有证据证明该鉴定费由他人承担，因此，该鉴定费的承担主体已经明确，即由上诉人自己承担；2、本案是委托鉴定合同纠纷，因该鉴定意见没有作为证据使用，按合同应双倍返还。诉请：撤销原判决，判令被上诉人赔偿上诉人156，848.6元及利息。被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人辽宁中衡司法鉴定所辩称：西丰法院的判决并未确定鉴定费用由谁承担，故本案的权利义务尚处于不确定状态。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为：上诉人付忠华曾在西丰县法院对鉴定费用有明确的主张，但西丰县法院的判决并未确定鉴定费由谁承担，因此，该笔费用承担主体尚在不确定的情况下，上诉人付忠华无权提起诉讼，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费3，500元，退还付忠华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执207号
申请执行人张广波。
被执行人罗同琨。
关于张广波与罗同琨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）坛民初字第1669号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告罗同琨赔偿原告张广波因事故造成的损失48300.27元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕，诉讼费人民币2014.20元由被告罗同琨负担。逾期被告未履行义务，根据申请人的申请，本院于2016年1月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、传票等法律文书，被执行人未自觉履行义务，嗣后扣留了被执行人在本院执行款账户上的保险赔偿款人民币10309元，剩余执行标的未履行。故本院对被执行人的财产及履行能力展开了调查，经调查，被执行人无银行存款、无房产登记、无车辆，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果表示认可。申请执行人以被执行人无财产可供执行且下落不明为由向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人以被执行人无财产可供执行且下落不明为由向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛民初字第1669号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 张 鹏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴一纯
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第05908号
上诉人（原审被告）：重庆永助建材有限公司。住所地：重庆市长寿区晏家街道金龙村。组织机构代码：77845934-9。
法定代表人：丁喜珍，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司。住所地；重庆市渝中区青年路38号（国贸中心）A栋26楼。组织机构代码；58284377-9。
法定代表人：谢如东，董事长。
原审被告：丁财喜。
原审被告：杨林红。
上诉人重庆永助建材有限公司与被上诉人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司、原审被告杨林红、丁财喜借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年10月13日作出（2014）中区法民管异初字第00471号民事裁定，驳回重庆永助建材有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆永助建材有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆永助建材有限公司上诉称，根据民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，该公司的主要营业地在重庆市长寿区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。贷款人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司与借款人丁财喜、抵押人杨林红、保证人重庆永助建材有限公司签订《个人借款／担保合同》约定，合同在履行过程中发生纠纷，协商不成，任一方均有权向贷款人所在地的人民法院提起诉讼。该诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司作为贷款人，其住所地在重庆市渝中区青年路38号（国贸中心）A栋26楼属重庆市渝中区人民法院辖区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。重庆永助建材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴剑波
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1832号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号。
负责人：杨秀明，行长。
委托代理人：李华秀，系公司员工。
被告：王小荣，男，汉族，1983年9月18日出生，住重庆市北碚区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行）与被告王小荣信用卡纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员代小戈、向维界组成合议庭，适用普通程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托代理人李华秀到庭参加了诉讼。被告王小荣经本院公告送达传票期满后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还金穗贷记卡截止2016年4月11日的欠款4300.76元（其中本金3205.56元，暂计至2016年4月11日的利息865.02元，滞纳金220.18元、取现手续费10.00元）；2、判令被告偿还2016年4月12日之后利息、复利（其中利息以本金3205.56元为基数、复利以利息865.02元为基数），均按日利率万分之五计算至付清之日止；3、本案诉讼费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告承担。
事实和理由：2014年6月24日，被告王小荣向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告王小荣于2015年1月5日开卡使用消费。截至2016年4月11日，被告王小荣共欠原告信用卡透支本金3205.56元，利息865.02元，滞纳金220.18元、手续费用10元未清偿。
被告王小荣未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕上述诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易明细、详细信息等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，被告王小荣向原告申请办理了金穗信用卡，其中领用合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；甲方可依据甲方依照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方。该申请表下方“收费标准”载明：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告官网公告了分期手续费的收费标准。
被告王小荣申请信用卡后，从2015年1月5日开始进行消费，截至2016年4月11日，被告尚欠原告透支本金3205.56元，利息865.02元，滞纳金220.18元、取现手续费用10元未偿还。
本院认为：被告王小荣向原告农业银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告王小荣信用消费额度，且被告王小荣已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告王小荣未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告王小荣偿还尚欠的透支本金3205.56元，利息865.02元，滞纳金220.18元、取现手续费用10元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。
被告王小荣无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王小荣在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金3205.56元，利息865.02元、滞纳金220.18元、取现手续费用10元、罚息（以本金3205.56元为基数，从2016年4月12日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息865.02元为基数，从2016年4月12日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。
如果被告王小荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告王小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 向维界
人民陪审员 代小戈
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李婷婷
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02562号
罪犯曾宪品，男，生于1960年6月5日，土家族，小学文化程度，湖北省咸丰县人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省高级人民法院于2004年12月30日作出（2004）鄂刑一终字第341号刑事判决，以被告人曾宪品犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行中，二00七年十月经该院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2010年4月、2011年10月、2013年8月三次经本院共减刑二年六个月。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2015年7月13日提出减刑建议书，同月29日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯曾宪品在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯曾宪品在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯曾宪品在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯曾宪品减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期至2024年5月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年九月六日
书记员 鲁习梅
北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）密行初字第71号
原告北京临湖园蔬菜种植专业合作社，住所地北京市密云县巨各庄镇黄各庄村村南2000米。
法定代表人孔令花，社长。
委托代理人朱晓明，男，北京临湖园蔬菜种植专业合作社工作人员。
被告密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。
法定代表人朱锡才，局长。
委托代理人吕秀军，男，密云县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人侯林秀，女，密云县人力资源和社会保障局干部。
第三人李维利，男，1977年1月26日出生。
委托代理人侯文生，男，北京仁道律师事务所律师。
原告北京临湖园蔬菜种植专业合作社（以下简称临湖园合作社）不服被告密云县人力资源和社会保障局（以下简称密云县人社局）于2014年8月14日作出的京密人社工伤认（2280T0273238）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，向被告密云县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日、10月13日公开开庭审理了本案。原告临湖园合作社之法定代表人孔令花、委托代理人朱晓明，被告密云县人社局之委托代理人吕秀军、侯林秀，第三人李维利及其委托代理人侯文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
被告密云县人社局根据第三人李维利提出的工伤认定申请，于2014年8月14日作出认定工伤决定。该决定内容为：2013年8月18日，李维利在下班途中发生交通事故，造成身体多处损伤。经密云县医院诊断为阴囊开放性损伤、尿道挫伤、右示指不全离断截肢、脑震荡、头外伤神经反应。李维利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告密云县人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息，用以证明工伤认定申请的基本情况；
2、盖有临湖园合作社印章的证明，用以证明第三人李维利与原告临湖园合作社之间存在劳动关系；
3、北京市密云县医院诊断证明书，�以证明第三人李维利受伤部位、就诊时间；
4、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故的时间及事实情况；
5、京密人社工受字（2014）第0220482号工伤认定申请受理决定书、密劳社工调字（015）号工伤认定调查通知书、EMS回执，用以证明被告在法定期间内向原告送达了工伤认定调查通知书并告知了原告举证责任及材料提交途径；
6、认定工伤决定、送达回证及EMS单据、朱小刚的证明材料，用以证明原告收到认定工伤决定。
原告临湖园合作社诉称：原告于2009年9月1日登记成立，2010年开始建厂房。2011年建成后还没正式经营就被密云县巨各庄镇人民政府以违章建筑叫停。2013年8月1日，原告将该土地及地上物全部转让给北京世纪巨隆工业开发有限公司。第三人根本没在原告处工作过，原告与第三人之间根本不可能形成劳动关系。村里大部分人都知道第三人2010年在巨各庄口口福食品加工厂上班。第三人认定工伤的事情原告并不知情。直到第三人起诉原告，原告经了解才得知朱晓明在第三人发生交通事故后为其开过收入证明，但这个证明原告的法定代表人孔令花并不知情。被告在认定工伤过程中，未按照程序进行调查、送达。综上，被告所作认定工伤决定是依据虚假的事实作出的，依法应予撤销。请求撤销被告密云县人社局作出的认定工伤决定。
原告临湖园合作社提供并当庭出示了如下证据：
1、证明，用以证明第三人李维利出交通事故后为多要误工费让朱晓明为其开具收入证明；
2、农村土地承包经营权流转（转出）合同书及补充协议、巨强拆字（2011）10号强制拆除通知书、巨政改字（2011）11号责令改正通知书，用以�明第三人李维利不可能在原告处上班。
本案在审理期间，原告临湖园合作社申请本院依法调取第三人李维利2010年在北京口口福食品加工厂上班情况。本院于2015年8月5日向北京口口福食品加工厂总经理朱光凤做了谈话笔录。
被告密云县人社局辩称：我局所作的行政行为并无任何不当，履职主体适格、事实清楚、证据确实充分、符合法定程序、适用法律准确、结论无误，未超越或滥用职权。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李维利述称：原告请求已经超过诉讼时效。认定工伤决定写明3个月内向法院起诉，原告收到上述决定的时间是2014年8月19日，显然超过3个月期限。第三人李维利2009年至2013年一直在原告处工作，第三人与原告属于事实劳动关系。原告开具过证明，在交通事故案件中也已经出示过。
本案在审理期间，本院于2015年7月29日、8月5日分别向朱小刚、朱海宾做了谈话笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县人社局提供并当庭出示的证据可以证明“2013年8月18日17时30分，第三人李维利在密云县X路X村路段发生交通事故；2014年6月25日，第三人李维利向被告密云县人社局申请工伤认定；2014年8月14日，被告密云县人社局作出认定工伤决定”。本院根据原告临湖园合作社申请已调取的证据和原告临湖园合作社提供并当庭出示的证据与本案待证事实没有直接关联性。本院依职权向朱小刚、朱海宾调取的证据可以证明被告密云县人社局提交并出示的两份EMS回执收件人签名分别是朱小刚和朱海宾。
经审理查明：2013年8月18日17时30分，第三人李维利在密云县X路X村路段发生交通事故。2014年6月25日，第三人李维利向被告密云县人社局申请工伤认定并提交了�有临湖园合作社印章的证明一份。被告密云县人社局受理第三人李维利提出的申请后，经审查于2014年8月14日作出认定工伤决定。
被告密云县人社局提交并出示的两份EMS回执收件人签名分别是朱海宾和朱小刚。原告临湖园合作社否认收到工伤认定调查通知书和认定工伤决定书。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云县人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，被告密云县人社局在没有进行调查核实和其他证据材料加以佐证的情况下仅凭第三人李维利提交的一份证明就作出工伤认定决定，属认定事实不清。被告密云县人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示的的证据不足以证明原告临湖园合作社收到了工伤认定调查通知书和认定工伤决定书，故其作出认定工伤决定的程序违法。综上，被告密云县人社局所作认定工伤决定事实不清、程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告密云县人力资源和社会保障局于二○一四年八月十四日作出的京密人社工伤认（2280T0273238）号认定工伤决定。
案件受理费五十元，由被告密云县人力资源和社会保障局负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 夏明伟
人民陪审员 高玖华
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蔡红超
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初1142号
原告罗兴居，男，1981年7月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告郑信，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。
原告罗兴居与被告郑信提供劳务者受害责任纠纷一案，因原告罗兴居未在我院指定的期间内预交案件受理费，依法按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按照原告罗兴居撤诉处理。
审判员 叶林薇
二〇一七年三月二十二日
书记员 林 焱
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初314号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人赵红磊，男，1992年11月5日出生于河南省新安县，汉族，高中肄业，农民，住河南省新安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月4日被新郑市公安局刑事拘留，于同年12月7日被新郑市公安局取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]283号起诉书指控被告人赵红磊犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员王小佩出庭支持公诉，被告人赵红磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年12月3日23时许，被告人赵红磊酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新郑市龙湖镇泰山路由东向西行驶至文昌路交叉口处时，被执勤民警查获。经鉴定，赵红磊的静脉血液中血醇含量为128.98mg/100ml。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人赵红磊的供述和辩解，证人张某的证言，抽取血样登记表及照片，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见，驾驶人及机动车信息查询单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，社区调查评估表，具结书等证据。并以被告人赵红磊系初犯、坦白的量刑情节为由，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金六千元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人赵红磊对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人赵红磊犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人赵红磊系初犯、坦白，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵红磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一八年四月二十三日
书记员 路 平
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初1425号
原告刘兆君，男，1958年6月4日出生，汉族，个体，现住肇源县肇源镇城北街8委**组。
被告范长林，男，1963年10月5日出生，汉族，现住肇源县二站镇小湾子村。
原告刘兆君与被告范长林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，原告刘兆君到庭参加诉讼，被告范长林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日被告在原告处赊购鸡雏欠款14710元，出有欠据，已给付10000元，余款4710元一直未付，现要求被告立即支付该欠款，并按约定给付利息753.6元（4710元×1%×16个月）。合计5463.6元。
被告缺席无答辩。
审理查明，2014年10月6日被告在原告处赊购鸡雏欠款14710元，2014年12月6日给付10000元，余款4710元出有欠据，但经原告索要，被告推托拒付。双方约定，如被告逾期给付，加收1%的利息。
本院认为：被告在原告处赊购鸡雏，出有欠据，欠款事实清楚。欠条上虽没约定利率性质，但被告缺席放弃质证权利，应按原告所述的月利计算，该利率不违反法律规定，本院予以认定。按该利率计算至判决确定之日，原告要求753.6元不违反法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告范长林于本判决生效后立即给付原告刘兆君鸡雏款4710元，利息753.6元，合计5463.6元。
如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 邓艳梅
二〇一六年七月六日
书记员 陈东辉
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1468号
原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区青年北路65号。
负责人葛崇民，该行行长。
委托代理人（特别授权）蔡宝祥，该行员工。
委托代理人毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告夏国群。
原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称工行海陵支行）与被告夏国群保证合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行海陵支行之委托代理人蔡宝祥、毛燕到庭参加诉讼，被告夏国群经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告工行海陵支行诉称，赵某因消费向原告申请信用卡分期还款业务，卡号为62×××86，透支金额共计800000元，分36期还款，首期偿还22265元，以后每期偿还人民币22221元，并支付手续费93600元。被告夏国群为赵某信用卡透支提供连带责任担保。但赵某未按照约定履行还款义务，经原告多次催要，借款人赵某至今未能偿还，担保人也没有履行担保责任。原告认为被告对信用卡透支款未能承担担保责任已经构成违约，故为维护原告之合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判令被告夏国群对借款人赵某欠款本金288661.9元、截止至2014年9月1日的利息10113.41元及至实际给付之日止的利息、滞纳金承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己主张，向本院提交证据如下：
证据一、（2015）泰海商初字第0225号民事判决书，证明借款人赵某于2012年2月27日向原告申请信用卡及同意遵守领用合约各项规定的事实，其向原告申请分期付款，合计金额为800000元，分36期还款。首期偿还22265元，以后每期偿还22221元，并支付手续费93600元。
证据二、最高额保证合同一份及股东会决议一份，证明被告夏国群为借款人赵某的信用卡贷款承担连带责任担保。
证据三、信用卡交易明细一份，证明借款人赵某持涉案信用卡消费的详细。
证据四、利息清单一份，证明截止到2014年9月1日，赵某尚欠原告本金及利息的数额。
证据五、牡丹信用卡章程及信用卡领用合约，证明利息及滞纳金的计算方式。
被告夏国群未到庭答辩，亦未提交证据。
庭审中，因被告经本院合法传唤未到庭。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，依法确认其证明力。
经审理查明，赵某于2012年2月27日向原告工行海陵支行申请办理牡丹信用卡，原告经审核后为赵某办理了卡号为62×××86的信用卡一张。赵某领卡后使用该信用卡进行消费。2012年3月12日，泰州汇景绿化工程有限公司向原告工商银行海陵分行出具股东会决议一份，确认公司股东会经决议，同意泰州汇景绿化工程有限公司为借款人夏国群、孙某、夏某、赵某、李某与工商银行海陵支行签订的最高额为4000000元人民币范围内的信用卡分期付款融资协议提供连带责任保证担保。同时该股东会决议载明本公司自然人股东提供上述公司员工信用卡分期付款连带责任担保。被告夏国群作为泰州汇景绿化工程有限公司的自然人股东在该份股东会决议上签字确认。后甲方债权人原告工行海陵支行与乙方保证人泰州汇景绿化工程有限公司签订最高额保证合同一份约定，乙方所担保的主债权为自2012年3月至2015年3月期间，在人民币4000000元的最高余额内，甲方依据与夏国群、孙秀兰、赵某、夏小靖、李纪鸣签订的金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证，保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。2012年3月30日，被告赵某填写分期付款业务申请书两份，分别申请将卡号为62×××86的信用卡项下300000元、500000元的普通消费转为分期付款，并对分期还款时间及方式进行了约定；原告工行海陵支行审核后予以批准。
后因赵某多次未能按期还款，被告夏国群及其他保证人亦未履行保证义务。原告工行海陵支行于2015年2月5日向本院提起诉讼，要求赵某及其他保证人等清偿债务，并确认泰州汇景绿化工程有限公司与原告所签订的最高额保证合同中约定的债务人夏国群、孙某、赵某、夏某、李某（已另案诉讼）对原告工行海陵支行的债务总额并未超出所约定的4000000元的最高额保证范围。本院于2015年7月20日作出（2015）泰海商初字第0225号民事判决书，确认截止2014年9月1日，赵某欠付原告本金人民币288661.9元，利息、滞纳金合计人民币10113.41元；并判令赵某及其配偶共同给付向原告工行海陵支行清偿上述债务及按照合同约定的利息、滞纳金计付方法计算的自2014年9月2日起至实际履行之日止相应的利息、滞纳金；其他保证人承担连带清偿责任。该民事判决生效后，原告工行海陵支行向本院申请执行，因未发现诸被执行人有可供执行的财产，执行程序已经终结。原告于2015年11月30日向本院提起诉讼。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告夏国群作为泰州汇景绿化工程有限公司的自然人股东在向原告出具的股东会决议上作为承诺对赵某约定期限及额度内对原告工行海陵支行的债务承担连带保证责任，与法无悖，其应当在约定保证范围内承担连带清偿责任。现债务人赵某对原告工行泰州支行应承担的相应债务已经由生效判决予以确认，且该债务未能得到清偿；故原告要求被告夏国群承担保证责任，给付原告欠款本金288661.9元、截止至2014年9月1日的利息10113.41元及至实际给付之日止的利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保证责任后有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告夏国群经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏国群于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行截止2014年9月1日的欠付本金、利息、滞纳金合计人民币298775.31元及按照合同约定的利息、滞纳金计付方法计算的自2014年9月2日起至实际履行之日止相应的利息、滞纳金。（被告承担保证责任后，有权向债务人赵某追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5781元，依法减半收取人民币2891元；由被告夏国群负担（原告已预交2891元，被告于本判决生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5781元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱菲
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 陈昱
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第6399号
原告李焕权。
委托代理人徐仙梁、王兵，浙江源畅律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部，机构代码67986358-1，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路163号。
负责人史杰，经理。
委托代理人余文龙。
被告金灿华。
被告陈宝明。
原告李焕权诉被告长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部（以下简称长安保险萧山服务部）、金灿华、陈宝明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法由审判员鲍桂兰适用简易程序于同年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人徐仙梁、王兵，长安保险萧山服务部委托代理人余文龙到庭参加诉讼。被告金灿华、陈宝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李焕权起诉称：原告因交通事故致身体伤残而产生医疗费1646元、误工费16641.30元（97.89元／天×170天）、护理费5873.40元（97.89元／天×60天）、住院伙食补助费750元（15元／天×50天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×10%）、被扶养人生活费5786.40元（9644元／年×12年×10%÷2人）、鉴定费1800元、交通费520元、衣裤鞋损失200元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元，合计113159.10元。现请求判令被告长安保险萧山服务部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告金灿华、陈宝明赔偿余额部分。
被告长安保险萧山服务部辩称：根据交强险条款，原告的损失应在交强险责任限额内按各项限额赔偿。对原告请求赔偿的护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、交通费没有异议，其他均有异议。医药费，有效票据为446元。误工费，根据鉴定意见，误工时间为伤后90天。营养费，标准按25元／天计算。残疾赔偿金，同意按城镇居民标准的70%赔偿。精神损害抚慰金，同意赔偿3000元。鉴定费，根据保险条款约定，不属于该公司赔偿范围。衣裤鞋损失，没有证据证实，不应支持。后续治疗费，应待实际发生后再行主张。
被告金灿华、陈宝明没有在答辩期间提交书面答辩状，也没有到庭参加庭审。
经审理查明：2011年2月18日，被告金灿华驾驶被告陈宝明的浙A×××××号小型客车，从家中驶出右转弯进入村道时，车辆左侧与由东向西行驶原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门事故认定被告金灿华负全部过错责任。原告受伤后住院治疗，出院诊断“右侧3-9肋骨折”等，共产生医疗费59589.27元，其中原告持有医疗费票据446元。原告伤情经浙江商检司法鉴定所司法鉴定，意见：1.右侧3-9肋骨折，构成10级伤残；2.误工、护理、营养期限分别为伤后90天、60天、60天。
另查明：浙A×××××号小型客车在被告长安保险萧山服务部投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。
以上事实，由原告提供的事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定书、鉴定费票据、营业执照等证据及庭审笔录所证实。
对原告请求的赔偿项目，本院认定：1.医疗费446元；2.误工费8810.10元（97.89元／天×90天）；3.护理费5873.40元（97.89元／天×60天）；4.住院伙食补助费750元（15元／天×50天）；5.营养费1800元（30元／天×60天）；6.残疾赔偿金，原告与其妻子共同经营副食品店，其收入主要来源于该副食品店，对此事实被告长安保险萧山服务部没有异议。事发前原告一直居住在萧山。故残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算，确认为61942元（30971元／年×20年×10%）；7.被扶养人生活费5786.40元（9644元×12年×10%÷2人）；8.鉴定费1800元；9.交通费520元；10.精神损害抚慰金5000元；11.后续治疗费，原告3-8肋金属内固定尚在，存在继续治疗的可能，目前治疗费尚未能确定，故该费用待实际发生后另行主张；12.衣裤鞋损失，原告未提供证据证实，不予支持。以上损失合计92727.90元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告金灿华驾驶的浙A×××××号小型客车在被告长安保险萧山服务部投保了机动车第三者责任强制保险，故被告长安保险萧山服务部应在交强险范围内予以赔偿。被告长安保险萧山服务部要求在交强险责任限额范围内按各分项限额进行赔付，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。被告金灿华、陈宝明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司浙江省分公司萧山营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李焕权损失92727.90元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回李焕权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，减半交纳1280元，由李焕权负担223元，金灿华负担1059元。其中金灿华应负担的诉讼费，李焕权同意于判决书生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2564元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 鲍桂兰
二〇一二年十一月二十八日
书记员 陈丽英
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9036号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，�行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告冯光雄，男，汉族，1965年01月20日出生，住四川省蓬溪县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冯光雄信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告冯光雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年01月，冯光雄向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冯光雄于2013年04月02日起从其信用卡账户中透支，截至2016年03月07日共透支本金49947.7元、利息3915.73元、滞纳金4025.49元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、冯光雄立即偿还信用卡透支本金49947.7元，及截至2016年03月07日的利息3915.73元、滞纳金4025.49元,并支付自2016年03月08日起至欠款付清时止，以本金49947.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3915.73元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由冯光雄承担。
被告冯光雄未答辩。
经审理查明，2013年01月，冯光雄向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，�领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冯光雄在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冯光雄发放了信用卡一张。冯光雄于2013年04月02日起从其信用卡账户中透支。截至2016年03月07日，冯光雄尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49947.7元、利息3915.73元、滞纳金4025.49元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，冯光雄与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信�卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向冯光雄发放了信用卡，冯光雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求冯光雄偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告冯光雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯光雄在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金49947.7元，截至2016年03月07日的利息3915.73元、滞纳金4025.49元；并支付从2016年03月08日起至欠款付清时止，以本金49947.7元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3915.73元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取624元，由被告冯光雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年六月二十七日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第845号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人卢业锋，男。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚决定又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决第NO：LH0001616号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人卢业锋的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人卢业锋在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：LH0001616号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年五月四日
书 记 员 袁 焘
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第3610号
原告上海世茂南京物业服务有限公司，住所地江苏省南京市下关区南通路99号，组织机构代码78057147-9。
法定代表人汤沸，该公司总经理。
委托代理人於伟林，江苏海联海律师事务所律师。
被告薛俊。
本院在审理原告上海世茂南京物业服务有限公司与被告薛俊物业服务合同纠纷一案中，原告上海世茂南京物业服务有限公司于2014年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告上海世茂南京物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司负担。
代理审判员 孙守旺
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘晓冰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第4119号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人潘立峰，总经理。
委托代理人魏克荣，山东智富律师事务所律师。
委托代理人曲俊国，山东智富律师事务所律师。
被告孙运宋，男，1987年2月4日生，汉族，职业不详，住济南市
原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业济南分公司）与被告孙运宋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告中海物业济南分公司代表人潘立峰的委托代理人魏克荣、曲俊国到庭参加了诉讼。被告孙运宋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中海物业济南分公司诉称：原告是济南市中海国际社区熙岸西区项目前期物业服务公司，被告是该小区业主，房屋建筑面积为87.06平方米。被告享受了原告提供的物业服务，但没有按时支付物业费用。自2014年11月1日至2015年12月31日，累计欠费2412元，滞纳金1750.18元。其行为损害了小区其他业主的利益，更损害了物业公司的合法权益。为此诉至法院，请求判令被告向原告支付物业费2412元及滞纳金1750.18元。
被告孙运宋在本案审理期间未答辩。
经审理查明：被告孙运宋系中海国际社区熙岸西区A3地块业主，其房屋建筑面积为87.06平方米。2012年7月8日，原告中海物业济南分公司（乙方）与被告孙运宋（甲方）签订《中海国际社区前期物业服务协议》一份，约定由原告中海物业济南分公司对被告孙运宋所在的中海国际社区提供前期物业服务，物业管理服务费标准为高层（小高层）住宅为每月每平方米1.98元。该协议第五条“物业管理服务费用”第二项约定：“甲方交纳费用时间，首次以入住交楼时开发企业开具的《交房通知书》规定的日期起，向乙方一次性交纳半年的物业管理服务费及相关费用。以后每季首月的1-15日缴纳当季物业管理费及相关费用……”该协议第八条“违约责任”第三项约定：“甲方违反本协议，未按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金，并按《山东省物业管理条例》的相关规定执行。”2013年10月12日,被告孙运宋办理了中海国际社区A3地块房屋的收房手续。
自2014年11月1日至2015年12月31日期间，被告孙运宋未向原告中海物业济南分公司交纳物业费2413.30元（87.06平方米×1.98元/月/平方米×14个月）。
关于滞纳金的计算，原告中海物业济南分公司陈述是以被告孙运宋所欠的物业费为基数，自2014年11月16日起至2015年12月31日止，按照日千分之三的标准分季度计算，共计1750.18元。
以上事实，有前期物业服务协议、收房会签单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告所签订的前期物业服务协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行合同约定的各项义务。原告中海物业济南分公司依约向被告孙运宋提供了物业服务，被告孙运宋自2014年11月1日至2015年12月31日未向原告中海物业济南分公司交纳物业费2413.30元，已构成违约，原告中海物业济南分公司仅主张2412元，本院予以支持。关于原告中海物业济南分公司所主张的滞纳金（违约金），本院认为，双方在《前期物业服务协议》中虽然约定了被告孙运宋如不按时按约定标准交纳相关费用，自逾期次日起每日按照欠款总额的3‰支付违约金，但原告中海物业济南分公司未能提供证据证实曾及时与被告孙运宋联系并进行有效沟通，故对原告中海物业济南分公司要求被告孙运宋支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告孙运宋于本判决生效之日起十日内给付原告中海物业管理有限公司济南分公司物业费2412元。
二、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙运宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 宋 芳
二〇一六年三月十四日
代理书记员 商玉莹
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑执字第40号
罪犯马有华，男，现年25岁，回族，甘肃省康乐县人。现在甘肃省合作监狱服刑。
兰州市七里河区人民法院于2012年1月6日作出了（2012）七刑初字第031号刑事判决，以被告人马有华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关甘肃省合作监狱于2014年5月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省合作监狱提出，罪犯马有华自服刑以来，认罪服法，服从管理；遵守监规纪律；积极参加“三课”学习和生产劳动。百分考核200.3分，记功1次，表扬2次，2013年被评为劳积分子。
经审理查明，该犯自服刑以来，认罪服法，服从管教；遵守各项监规纪律；积极参加“政治、文化、技术”学习；在生产劳动中服从分配，积极肯干，踏实认真，态度端正，保质保量完成所分配的劳动任务。思想改造积分为110分，劳动改造积分为90.3分，记功1次，表扬2次，2013年被评为劳动改造积极分子。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、记功审批表、减刑审核表、监区证明、犯人小组鉴定、罪犯个人鉴定、三课学习证明材料及成绩单、劳动改造积极分子证书等材料在案佐证，应予认定。
本院认为，罪犯马有华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马有华减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王应年
审判员 包瑞芝
审判员 刘鹏梅
二〇一四年五月二十九日
书记员 张玉光
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）州刑执字第40号
罪犯毛粟，男，现押湖南省吉首监狱服刑。
湖南省泸溪县人民法院于2012年2月8日作出（2011）泸刑初字第80号刑事判决，认定被告人毛粟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2011年10月5日起至2015年4月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉首监狱于2014年6月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉首监狱提出，罪犯毛粟自入监服刑以来确有悔改表现，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止2013年12月累计获奖84.2分。2012年三季度评为季度劳动积极分子。以上事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表在卷证实。
经审理查明，执行机关吉首监狱提出罪犯毛粟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯毛粟在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛粟减去截至二〇一五年四月四日前尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 田军
代理审判员 周伟
代理审判员 李伟
二〇一四年七月九日
代理书记员 李茜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初16451号
原告：中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。
法定代表人：孙力中，主任。
委托代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
被告：梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。
法定代表人：孙大林，经理。
委托代理人：吴林泽，女，该公司总经理办公室文员。
被告：冯志华，女，1982年03月20日出生，职业不详，户籍北京市海淀区。
原告中国国际人才开发中心（以下简称国际人才中心）与被告梦溪（北京）宾馆（以下简称梦溪宾馆）、被告冯志华劳动争议一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国际人才中心之委托代理人翟宝勤、被告梦溪宾馆之委托代理人吴林泽到庭参加诉讼。被告冯志华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
国际人才中心向本院提出诉讼请求：原告无须支付2015年度未休年假补偿2138.72元。事实和理由：冯志华于2013年6月26日入职原告公司，双方签订了劳动合同。2015年11月30日，原告与冯志华解除劳动合同。原告与梦溪宾馆之间系服务外包关系。冯志华入职后在梦溪宾馆工作。冯志华2015年度年假天数标准为10天，其中已休5天。2015年11月10日，原告向冯志华支付了2015年度剩余未休年假补偿943元。冯志华离职前12个月月均工资为5814.54元。若存在未休年假的情况，公司同意以此为基数计算未休年假补偿。
梦溪宾馆辩称，我公司与原告之间系服务外包关系，冯志华是到宾馆项目工作的，并非是派遣，我公司与冯志华不存在劳动关系，冯志华无权向我公司主张未休年假补偿。其他意见与原告所述一致。
被告冯志华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：冯志华与原告于2013年6月建立劳动关系，后在梦溪宾馆工作。原告称，2015年11月30日其与冯志华解除劳动关系。
本次诉讼前，冯志华曾将国际人才中心、梦溪宾馆诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2011年1月至2015年11月期间25天未休年假工资10692元。在仲裁阶段，冯志华称在职期间其每年年假标准为10天，离职前12个月月均工资为5814.54元，并以此工资标准主张未休年假补偿。2016年5月19日，仲裁委作出了京西劳人仲字（2016）第1123号裁决书，裁决国际人才中心支付冯志华2015年度4天未休年假补偿2138.72元；驳回了冯志华其他申请请求。原告不服该裁决，在法定时限内向本院提起诉讼。二被告未对仲裁裁决提起诉讼。
庭审中，原告认可冯志华2015年度未休年假天数标准为10天，但主张冯志华已享受2015年度年假5天。为此，原告提交了有冯志华签字的员工休假审批表。该审批表显示，2015年3月30日至2015年4月3日期间冯志华享受年假5天。
另查，原告为证明其已向冯志华发放了2015年度剩余未休年假补偿，提交了2015年11月工资条，主张其中的补发工资项目性质为未休年假补偿。该工资条无冯志华签字，原告亦未提交其他证据予以佐证。经询，原告表示认可冯志华离职前12个月月均工资为5814.54元，同意若2015年度剩有未休年假，则未休年假工资计算基数按上述工资标准计算。
上述事实，有京西劳人仲字（2016）第1123号裁决书、劳动合同、劳动合同变更书、2015年11月工资条、员工休假审批单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，用人单位未安排职工年休假或安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，原告认可冯志华2015年度年假天数标准为10天，离职前12个月月均工资为5814.54元，同意若2015年度剩有未休年假，则未休年假工资计算基数按上述工资标准计算。本院对此不持异议并予以确认。因冯志华2015年度年假主张至2015年11月，故其2015年度带薪年假天数应为9天。冯志华签字确认的员工休假审批表显示2015年度其已享受年假5天，故本院认定冯志华2015年度尚有4天年假未休。原告主张其已向冯志华支付了剩余年假的补偿，但因其提交的工资条无冯志华签字确认，且原告未能就其补发工资项目性质为未休年假补偿的主张提交其他证据予以充分证明，故本院对原告该项意见不予采纳，对原告该项诉讼请求不予支持。冯志华2015年度剩余4天年假未休工资补偿按离职前12个月月均工资标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，原告中国国际人才开发中心支付被告冯志华二〇一五年度未休年假工资补偿2138.72元。
二、驳回原告中国国际人才开发中心的诉讼请求。
如果原告中国国际人才开发中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告中国国际人才开发中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第
二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 郑耀武
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王晓达
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法山民初字第88号
原告：张楚雄，住武汉市新洲区。
被告：广州顺泰建筑装饰工程有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：梁伟钱。
被告：梁伟钱，住广州市花都区。
本院审理的原告张楚雄诉被告广州顺泰建筑装饰工程有限公司、梁伟钱买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月6日以证据不足待收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张楚雄撤回对被告广州顺泰建筑装饰工程有限公司、梁伟钱的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张楚雄撤回对被告广州顺泰建筑装饰工程有限公司、梁伟钱的起诉。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告张楚雄负担。
审 判 长 肖志强
人民陪审员 邱战平
人民陪审员 王 彧
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 静
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2948号
原告：蓝忠华。
委托代理人（特别授权）：戴水法。
被告：ＸＸ平。
原告蓝忠华为与被告ＸＸ平民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院起诉，诉请：1、被告归还原告借款本金人民币150000元并支付利息（利息自2015年2月14日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蓝忠华的委托代理人戴水法到庭参加诉讼，被告ＸＸ平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年2月14日，被告ＸＸ平出具借条向原告借款人民币150000元，原告通过转账交付了款项，约定月息2分。后被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ平于本判决生效之日起十五日内归还原告蓝忠华借款本金人民币15万元并支付利息（利息从2015年2月14日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 李 策
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 朱丽梅