江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再44号
上诉人（原审原告）：江苏国强资产管理有限公司，住所地南京经济技术开发区（鼓楼区中山路129号）。
法定代表人:张一志，江苏国强资产管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人:毛晓敏，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李永标，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江宁县外贸开发部，住所地南京市江宁区上元大街808号。
法定代表人:雷孝良，江宁县外贸开发部经理。
委托诉讼代理人:吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆娟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁县对外经济贸易公司，住所地南京市江宁区上元大街808号。
法定代表人：张勇，南京市江宁县对外经济贸易公司总经理。
委托诉讼代理人：吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆娟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京湖熟板鸭集团公司，住所地南京市江宁区湖熟镇桥南大街。
法定代表人：孔令才，南京湖熟板鸭集团公司董事长。
委托诉讼代理人：施学军，南京市江宁区司法局湖熟司法所法律工作者。
原审被告：南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处，住所地南京市江宁区湖熟街道花园塘21号。
法定代表人：丁长俊，南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处主任。
委托诉讼代理人：施学军，南京市江宁区司法局湖熟司法所法律工作者。
上诉人江苏国强资产管理有限公司（以下简称国强公司）因与被上诉人江宁县外贸开发部（以下简称外贸开发部）、南京湖熟板鸭集团公司（以下简称湖熟板鸭集团）、南京市江宁县对外经济贸易公司（以下简称外贸公司）、原审被告南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处（以下简称湖熟街道）债权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人国强公司的委托诉讼代理人毛晓敏、李永标，被上诉人外贸公司、外贸开发部的委托诉讼代理人昊卫星、陆娟，被上诉人湖熟板鸭集团、原审被告湖熟街道的共同委托诉讼代理人施学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国强公司上诉请求：依法撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第18号民事判决，改判维持南京江宁区人民法院（2014）江宁商初字第46号民事判决。事实与理由：一、再审一审认定国强公司三次邮寄的行为不产生诉讼时效中断的法律后果是重大事实认定错误。1.本案贷款合同第六条第三款明确约定：“……经营中的重大变更”，债务人外贸开发部应当迅即通知贷款人银行，而外贸开发部经营地址发生变更后，未提前告知债权银行，导致债权人按贷款资料中所留的地址邮寄催要债权通知送达不到，责任在借款人外贸开发部，不在债权银行以及之后的债权人包括上诉人；2.债权人的公证邮寄催收是发出通知主义，不是意思到达主义。《最高院[2003]民二他字第2号复函》规定：“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的规定，即使“不能证实邮件的投递情况”，仍是明示的“当事人一方提出要求”，能够产生诉讼时效中断的效力。因此，上诉人在2008年11月18日和2010年11月4日、2012年11月1日，以外贸开发部在贷款资料中所留地址为准，通过公证邮寄的方式向外贸开发部催要债权，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“应当到达对方当事人”的规定；3.南京市中级人民法院（2008）宁民二初字第62号调解书中确定是外贸公司地址变更，并非外贸开发部地址的变更，外贸开发部是外贸公司的分支机构，外贸公司地址变更，不是判断外贸开发部催要地址是否正确的依据；4、南京市中级人民法院（2008）宁民二初字第62号调解书的借款人为外贸公司，自始至终外贸开发部这个主体都没有出现过；虽然两案的诉讼债权人都是国强公司，但借款人主体是不一致的。二、另案中的上诉人与被上诉人外贸公司债权债务的消灭，并不等同于本案中的上诉人与外贸开发部之间的债权债务关系消灭。三、本案再审程序违反法律规定。原审法院没有向上诉人送达再审裁定书；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审法院申请再审。本案不符合在原审法院提起再审的规定，本案再审程序的启动违反法定程序。诉讼时效届满不能作为申请再审事由，被上诉人以诉讼时效届满抗辩的，再审法院不应当在再审程序中予以审查，并以诉讼时效届满驳回上诉人的债权。四、保证人湖熟板鸭集团对外贸开发部所欠的170万元债务应当承担连带保证责任。湖熟板鸭集团作为连带保证人，在主债权诉讼时效期间，应当对外贸公司及外贸开发部所欠的170万元债务承担连带保证责任。再审一审驳回上诉人对于保证人湖熟板鸭集团的诉请，属于适用法律不当。综上，再审一审法院认定事实不清，适用法律错误。
外贸公司、外贸开发部辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、关于上诉人诉讼时效的上诉理由，外贸开发部的地址变更系区划调整造成的，2002年，原江宁县因拆县划区对原有路名、路牌均作了重新的编排，原大街东路198号地址已不存在，这是众所周知的事实。上诉人将地址变更，无法送达的责任推给外贸开发部的上诉理由，不能成立。二、上诉人所谓的债权主张发出通知主义不符合我国现行的诉讼时效的法律制度。上诉人所引用的《最高院[2003]民二他字第2号复函》只是最高院民二庭的审判意见，不是司法解释。而且该意见与《2008年最高院关于诉讼时效制度的司法解释》相抵触，应当以司法解释为准。三、外贸开发部只是外贸公司的分支机构，不具有法人资格，其债权债务均由外贸公司承担。上诉人作为专业的处置不良资产的公司，对其法律常识应当熟知。上诉人没有尽到合理的注意和尽职调查，其责任应当由上诉人自己承担，原审法院并未混淆本案借款的责任主体。四、根据南京市中级人民法院（2008）宁民二初字第62号民事调解书第2条规定，上诉人与被上诉人外贸公司之间的所有债权债务已经结清，而本案上诉人对于外贸公司的170万元债权与前述案件于同一天从中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）签订了债权转让合同，因此上诉人是明知本案债权（对外贸公司的债权）在签订调解协议的时候已经确认该债权已消灭。五、关于上诉人提出原审法院再审程序的问题，原审法院再审程序并不违法，外贸公司向原审法院提起再审申请，原审法院有权利进行审核并对于是否进行再审作出裁定。由于上诉人隐瞒了被上诉人单位地址，导致原审法院采取了公告送达的方式，并作出缺席判决。这种审理方式实际上已经剥夺了外贸公司就诉讼时效进行抗辩的权利，因此不存在再次以诉讼时效为由提起再审的问题。况且，外贸公司提供了新的证据，也就是上诉人与被上诉人间于2008年6月所签订的《民事调解书》，确定了双方之间债权债务已全部消灭。因此，原审法院的再审程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
湖熟板鸭集团辩称，一、自1998年9月4日湖熟板鸭集团为本案贷款签订担保协议后，就再没有为案涉贷款签订新的担保协议，根据《担保合同》第6条约定，本案贷款的保证期为合同到期的365日即2000年9月5日结束。二、因上诉人不是四大国有资产公司之一，故上诉人不适用《最高院对四大国有资产公司有关收购处置不良资产的司法解释和意见》的规定。根据担保法司法解释第34条第2款的规定，债权人要求保证人承担责任之日起开始计算保证责任的诉讼时效。司法解释第36条规定，连带责任保证中，主债务时效中断，保证债务时效不中断。2006年12月10日东方资产公司将本案债权转让给上诉人后，上诉人应当在最长两年诉讼时效内即2008年12月10日前起诉湖熟板鸭集团，但上诉人自2013年起诉时已过七年，已丧失胜诉权。三、上诉人主张债权人的公证邮寄催收是发出主义，不是意思到达主义，上诉人引用的法律依据是《最高院对四大国有资产公司的有关问题答复》，这对国强公司并不适用。上诉人以邮寄送达应适用《最高院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人不按工商登记的地址或实际地址送达，导致保证人收不到邮件，其责任不在担保人而在债权人即上诉人。四、假设本案湖熟板鸭集团的担保责任存在，因主债权消灭，担保责任也随之消灭。
湖熟街道辩称，本街道是湖熟板鸭集团的开办单位，与本案无关，不应承担民事责任。
2013年1月21日，原审原告国强公司向南京市江宁区人民法院起诉请求：1.湖熟板鸭集团连带清偿国强公司对外贸开发部的债权本金170万元；2.湖熟街道在其出资不到位范围内对湖熟板鸭集团的上述债务承担补充赔偿责任。原审判决后，国强公司不服，上诉至本院，本院作出（2013）宁商终字第1150号民事裁定，撤销原审（2013）江宁商初字第95号民事判决，发回重审。原审法院于2013年12月30日立案受理。2014年1月20日，国强公司追加外贸开发部、外贸公司为本案被告，变更诉讼请求为：1.请求判决外贸开发部偿还本案债权本金170万元，利息部分另行主张；2.判决外贸公司对上述债务承担无限连带责任；3.判决湖熟板鸭集团对上述债务承担连带清偿责任；4.判决湖熟街道在对湖熟板鸭集团出资不到位范围内对上述债务承担补充赔偿责任；5.判决四被告承担本案全部诉讼费用。
南京市江宁区人民法院原审查明，1998年9月4日，外贸开发部与中行江宁支行签订1份编号为DKJN19980904的《贷款合同》，向中行江宁支行借款170万元，借款期限为1年，还款日期为1999年9月4日。同日，湖熟板鸭集团与中行江宁支行签订1份编号为DKJN19980904的《保证合同》，为外贸开发部在上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间截至贷款合同到期日后第365日，上述合同签订后，中行江宁支行于1998年9月4日向外贸开发部发放了贷款。后借款人未按约归还借款,保证人也未履行担保责任。
2000年4月29日，中行江宁支行向外贸开发部发出债权转让通知，通知其已将上述贷款合同项下的债权转让给东方资产公司。2000年4月30日，外贸开发部确认收到债权转让通知，并表示对通知内容无异议。东方资产公司受让上述贷款合同项下的债权后，分别于2002年4月29日、2003年1月24日、2004年12月16日及2006年11月30日通过报纸公告的形式向外贸开发部及湖熟板鸭集团催收该笔债权。
2006年12月10日，东方资产公司与国强公司签订《债权及相关权益转让协议》，将上述贷款合同项下的债权转让给国强公司。并于2006年12月29日在江苏法制报上发布债权转让公告。国强公司受让上述贷款合同项下的债权后，分别于2008年11月19日和2010年11月4日、2012年11月1日通过公证邮寄方式向湖熟板鸭集团催收该笔债权。因湖熟板鸭集团未履行保证责任，故国强公司诉至法院。
另查明，外贸开发部是外贸公司下设的一个分支机构，并不具备独立法人资格，外贸公司于2008年3月22日被工商管理部门吊销了营业执照。
案件的首要争议焦点为：债权人是否在保证合同约定的保证期间内要求湖熟板鸭集团承担保证责任。
为证明被告湖熟板鸭集团承担保证责任，原告国强公司提供了以下证据：贷款合同、保证合同、借款借据、债权转让通知、（2000）宁三证内经字第6176号公证书、（2006）宁三证内经字第28905号公证书、（2006）宁三证内经字第28906号公证书、2003年1月24日江苏法制报、（2006）宁三证内经字第28902号公证书、（2006）宁三证内经字第28900号公证书、债权及相关权益转让协议、2006年12月29日江苏法制报、（2008）苏宁钟证内经字第12559号公证书、（2010）宁钟证内经字第10635号公证书、（2012）宁钟证内经字第3997号公证书等证据。
原、被告双方除对原南京市第三公证处于2000年9月1日所出具的（2000）宁三证内经字第6176号公证书的真实性存在争议外，对其他证据的真实性不持异议。
国强公司提供的（2000）宁三证内经字第6176号公证书载明：“兹证明中国东方资产管理公司南京办事处派员于二零零零年八月二十日，在江苏省南京市，将《催收通知书》（《债权转让协议》及《债权转让清单》）以邮寄送达的方式送达给南京湖熟板鸭集团公司。并证明粘贴于本公证书前面的《催收通知书》（《债权转让协议》及《债权转让清单》）与邮寄送达给上述单位的《催收通知书》（《债权转让协议》及《债权转让清单》）的内容相符。”其中公证书编号“6176”及“南京湖熟板鸭集团公司”为手写，其他均为打印，“二零零零年八月二十日”中有空格。该公证书附有《催收通知书》、《债权转让协议》及《债权转让清单》，其中《催收通知书》落款日期为2000年8月21日，内容为东方资产公司通知湖熟板鸭集团接函后10日内履行担保责任。
湖熟板鸭集团对该证据的真实性不予认可，理由为该公证书并未附有原始邮寄凭证，不能证明东方资产公司实际发过该通知，其也没有收到该通知，另外，“南京湖熟板鸭集团公司”也是手填的，且该公证书送达日期留有空格。
南京钟山公证处（2000年南京市第三公证处撤销合并为钟山公证处）出具证明，证明公证书中的空格为笔误；
另查，公证处留存的内档材料及邮寄明细表，佐证实际邮寄时间，为2000年8月21日19时。故对湖熟板鸭集团的质证意见，不予采纳。
2014年6月18日，国强公司向原审法院申请撤销湖熟街道为本案的被告，原审法院予以采纳。
南京市江宁区人民法院于2014年12月28日作出（2014）江宁商初字第46号民事判决：一、南京市江宁县对外经济贸易公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告江苏国强资产管理有限公司债权170万元。二、南京湖熟板鸭集团公司对南京市江宁县对外经济贸易公司的上述债务承担连带担保责任。三、驳回江苏国强资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费20100元，公告费560元，合计20660元，由湖熟板鸭集团负担，此款已由国强公司垫付，湖熟板鸭集团在给付上述款项时一并加付此垫款。
原审判决生效后，经原审法院院长提交审判委员会讨论认为，（2014）江宁商初字第46号民事判决确有错误，应予再审。南京市江宁区人民法院于2015年10月15日作出（2015）江宁民监字第11号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。
原审被告外贸公司辩称，原审判决判令外贸公司给付国强公司债权170万元是错误的。第一，该笔债权已超出诉讼时效；2008年5月28日，双方因另案在南京市中级人民法院调解后，国强公司从未向外贸公司主张过债权，国强公司于2013年主张债权，已经超过诉讼时效。第二、双方的债权债务于2008年6月已经消灭；2008年5月28日，国强公司与外贸公司在南京市中级人民法院达成（2008）宁民二初字第62号民事调解书，双方之间所有债权债务至此全部结清。该案所涉转让债权与本案转让债权同属原中国银行贷款，由中行一并转让给案外人东方资产公司，再由东方资产公司同时打包转让给国强公司，国强公司在签订62号调解书时是明知该转让债权存在的，双方在该调解书第一项已明确国强公司对1624000元之外的其余款项不再追偿后又作出第二项双方之间所有债权债务至此全部结清，无其他争议的约定是涵盖双方之间所有债权债务的，包括本案所涉转让债权。三、国强公司与外贸公司达成的62号调解书中，明确表明外贸公司的住所地在南京市江宁区上元大街808号，而国强公司邮寄催收通知书以及向法院提供的地址，都是南京市江宁区东山镇大街东路52号，导致催告债权通知和法院开庭传票均无法送达的后果。综上，请求法院依法撤销原判决，驳回国强公司的诉讼请求。
再审一审中，国强公司诉称，1.我公司一直按照外贸公司在工商部门提供的地址邮寄催收通知书，保证诉讼时效的延续；2.外贸公司所称的62号调解书中我公司放弃的债权仅限于该文书中所罗列的借款合同项下借款，外贸公司称双方所有债权债务均消灭系扩大解释。故外贸公司再审理由不能成立。故请求维持原判决。
原审被告湖熟板鸭集团辩称，1.主债务已经消灭，我方亦不应再承担保证责任；2.主债务已过诉讼时效，保证期间不因任何原因而中止、中断或延长，故本案中，保证期间已届满，我公司不应承担保证责任；3.国强公司的催收通知不符合相关法定条件，不能产生诉讼时效中断的效果。
原审被告湖熟街道辩称，湖熟板鸭集团是独立法人，街道与本案没有关联。
南京市江宁区人民法院再审一审审理查明的事实与原审查明的事实相同。再审一审第一个争议焦点是债权人是否在诉讼时效期间向外贸开发部主张债权。
为证明其向外贸开发部、湖熟板鸭集团主张权利，国强公司提供了以下证据：贷款合同、保证合同、借款借据、债权转让通知、（2000）宁三证内经字第6176号公证书、（2006）宁三证内经字第28905号公证书、（2006）宁三证内经字第28906号公证书、2003年1月24日江苏法制报、（2006）宁三证内经字第28902号公证书、（2006）宁三证内经字第28900号公证书、债权及相关权益转让协议、2006年12月29日江苏法制报、（2008）苏宁钟证内经字第12543号、12559号公证书、（2010）宁钟证内经字第10635号、10661号公证书、（2012）宁钟证内经字第3997号、4010号公证书等证据。
外贸开发部对上述证据的真实性均不持异议，但对2008年后三份催收通知书的关联性提出质疑，理由为该催收通知并未送达到外贸开发部，不产生诉讼时效中断的效力。外贸开发部称，外贸开发部、外贸公司均已于2008年10月前被工商部门吊销营业执照，故无法进行年审并更新企业经营地点。同年，国强公司因另案在南京市中级人民法院对外贸公司提起诉讼，该案于2008年5月26日达成调解，法院制作的调解书上载明外贸公司的住所地在江宁区上元大街808号。而同年11月19日，国强公司的工作人员仍向江宁区东山街道大街东路198号邮寄催收通知书，且不能证实该邮件的投递情况，导致外贸开发部未收到上述催收通知，根据最高法院司法解释，其邮寄催收通知的行为不产生诉讼时效中断的法律后果。
湖熟板鸭集团亦认为国强公司催收函的邮寄地址与其实际地址不符，未有效送达，丧失胜诉的诉讼时效。
国强公司则认为其采用的邮寄地址是来源于工商行政管理部门备案的企业登记地址，并无不当。其连续不间断的发放催收通知书，诉讼时效是延续的。
第二个争议焦点是国强公司与外贸公司之间的债权债务关系有无消灭。
外贸公司对于国强公司提供的借款合同和两次债权转让事实予以认可。但认为该债权已于2008年6月10日消灭了。2008年5月28日，国强公司作为原告与被告外贸公司在南京市中级人民法院达成（2008）宁民二初字第62号民事调解书，该调解书载明：一、外贸公司共欠国强公司464万元（含本案所涉三份借款合同款项下欠款，以及95字165号借款合同、95字171号借款合同、95字057号借款合同、95字060号借款合同、95189号借款合同项下欠款），外贸公司于2008年6月10日前向国强公司一次性支付1624000元，国强公司对其余款项不再追偿。二、双方之间所有债权债务至此全部结清，无其他争议。该案所涉转让债权与本案转让债务同属原中国银行贷款，由中行转让给案外人东方资产公司，再由东方资产公司同时打包转让给国强公司，国强公司在签订62号调解书时是明知该转让债权存在的，双方在该调解书第一项已明确国强公司对1624000万元之外的其余款项不再追偿后又作出第二项双方之间所有债权债务至此全部结清，无其他争议的约定是涵盖双方之间所有债权债务的，包括本案所涉转让债权。
湖熟板鸭集团亦认为主债务消灭，其担保责任亦随之消灭，不应承担民事责任。
湖熟街道亦认为主债权及担保责任均已消灭，其作为开办单位，不应承担民事责任。
国强公司则认为外贸公司所称的62号调解书中其放弃的债权仅限于该文书中所罗列的借款合同项下借款，外贸公司称双方所有债权债务均消灭系扩大解释。
南京市江宁区人民法院再审一审认为，外贸开发部系外贸公司的内设机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应当由外贸公司承担。外贸公司被工商部门吊销营业执照后无法更新经营地点，并非其主观错误。国强公司主张权利应当依法实施。国强公司在明知外贸公司的住所地在南京市江宁区上元大街808号后，依循习惯做法将催告函向原有地址邮寄，导致催告通知未能送达外贸公司，其行为不能达到2008年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定即当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，才满足《民法通则》第一百四十条规定的：“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。故对于外贸公司的主张，法院予以采信；国强公司要求外贸公司偿还债务的诉讼请求，法院不予支持。
（2013）江宁商初字第95号案件中，国强公司起诉的两被告为担保人湖熟板鸭集团及其开办单位湖熟街道。（2014）江宁商初字第46号对该案进行重审后，国强公司申请追加外贸开发部和外贸公司作为被告参加诉讼。国强公司主张该笔债权时，首先选择了向担保人湖熟板鸭集团主张权利，并未向外贸公司主张，结合外贸公司在再审申请中主张的双方在南京市中级人民法院达成的62号民事调解书中“再无其他纠纷”的表述涵盖了双方所有债权债务的陈述，进一步说明为何在2008年6月后的三次信件催收，国强公司均消极的向外贸公司主张权利，不根据新的地址邮寄催收通知书且诉讼初期亦未要求外贸公司承担还款责任。
1998年9月4日，原中行与湖熟板鸭集团签订的担保合同第六条，对于保证期间的约定为贷款合同到期后的365日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。故湖熟板鸭集团不应继续承担保证责任。故对于国强公司此项诉讼请求，法院不予支持。湖熟街道在本案中亦不应承担民事责任。南京市江宁区人民法院再审一审据此判决：一、撤销本院（2014）江宁商初字第46号民事判决；二、驳回原审原告国强公司的诉讼请求。案件受理费20100元，公告费560元，合计20660元，由国强公司负担。
本院再审二审查明的事实与再审一审相同。
再审二审中，外贸公司和外贸开发部向本院提供了南京市江宁区市场监督管理局企业工商资料显示：外贸公司吊销营业执照的时间为2008年3月22号，营业住所南京市江宁区东山大街东路198号。外贸开发部吊销执照的时间为2001年11月9日，营业住所南京市江宁县东山镇大街东路58号。外贸公司的工商注册资料显示，1994年9月12日前公司的注册地为大街东路52号，1994年9月12日后变更为大街东路58号，1997年3月28日后变更为大街东路198号。本院调取了外贸开发部的工商资料显示：外贸开发部与外贸公司在同一地点办公，地址变更与外贸公司相同。外贸公司还提供了南京市江宁区地名委员会关于《江宁城区地名命名、更名和调整方案》的通知，从2003年7月2日起，大街东路变为上元大街，大街东路198号变为上元大街808号。
国强公司对上述证据的真实性不持异议，但认为国强公司是按照外贸开发部在贷款合同预留的地址向外贸开发部邮寄的催款通知。外贸开发部未收到催款通知的责任由其自行承担。
本案争议焦点为：1.国强公司起诉外贸公司、外贸开发部主张170万元的债权是否已过诉讼时效;2.湖熟板鸭集团对外贸开发部上述债务是否应承担连带担保责任;3.原审法院对本案提起再审是否违反法律规定。
关于争议焦点1.本院再审二审认为，诉讼时效制度并非是否定权利的合法存在和行使，而是从诉讼时效上规定主张权利的期限，防止无限制的主张权利和权利滥用，以维护社会交易秩序的稳定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。国强公司上诉主张，其依据外贸开发部在贷款合同中预留的地址，在两年的诉讼时效期间内向外贸开发部公证邮寄催款通知，外贸开发部地址变更未通知国强公司，催款通知未收到的责任应由外贸开发部承担。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。国强公司虽提交了公证书等证据，证明其在诉讼时效期间内，通过公证方式向外贸开发部邮寄催款通知，但其在邮寄时，未考虑南京市2002年撤县划区后当地路名、路牌重新编排的因素，仍按原地址邮寄，外贸开发部主张未收到催款通知，国强公司应当提交相应的邮寄回单，以证明外贸开发部已签收了催款通知，但国强公司未能提交外贸开发部签收催款通知的证据，上述证据仅能证明国强公司邮寄了催款通知，不能直接证明催款通知已到达外贸开发部。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定即当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。国强公司提交的证据不能证明催款通知到达或者应当到达外贸开发部，故国强公司公证邮寄催款通知的行为不产生诉讼时效中断的效力。外贸开发部的办公地址发生变化系行政区划调整所致，并非外贸开发部因经营需要而变更办公地址，不属于贷款合同约定的经营中的重大变更，应当提前告知债权人的情形，故催款通知不能到达的责任不应当由外贸开发部承担。2008年5月，国强公司与外贸公司的诉讼中，本院出具的调解书已写明外贸公司的住所地为江宁区上元大街808号，国强公司应当知道外贸开发部是外贸公司的内设机构，随着当地路名的变更，外贸开发部的地址也应有相应的变更，但国强公司并未作相应调查了解，在2008年邮寄催款通知不能确认到达外贸开发部的情况下，仍然在2010年、2012年连续按原地址向外贸开发部邮寄债权催款通知，明显怠于行使自己的权利，不能产生诉讼时效中断的效力，国强公司至2014年1月追加外贸开发部、外贸公司作为本案被告时，已经超过法律规定的诉讼时效期间，国强公司要求外贸开发部、外贸公司偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点2.国强公司上诉主张在担保期限内东方资产公司曾通过公证形式向湖熟板鸭集团邮寄过催款通知，要求湖熟板鸭集团承担连带保证责任。东方资产公司将外贸开发部的债权转让给国强公司后，其均在诉讼时效期限内向湖熟板鸭集团主张权利，湖熟板鸭集团应当承担连带担保责任。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。由于国强公司向外贸开发部主张债权已超过诉讼时效，不享有要求外贸开发部、外贸公司偿还国强公司170万元债务的实体权利，湖熟板鸭集团作为外贸开发部贷款担保人，依法享有主债务人的诉讼时效抗辩权，现因主债务诉讼时效期间届满，对保证人的诉讼时效期间也随之届满，湖熟板鸭集团依法不应承担本案保证责任，湖熟街道作为湖熟板鸭集团的开办单位亦不应承担民事责任，国强公司要求湖熟板鸭集团承担连带保证责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点3.国强公司上诉认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。本案是公民与公司之间发生的民事纠纷案件，原审判决生效后，当事人不服，根据法律规定应当向上一级人民法院提起再审申请，外贸公司向原审法院申请再审，程序违法。原审法院根据外贸公司再审申请书，通过审判监督程序提起再审程序同样违法。本院经审查认为，本案是由原审人民法院院长发现原审送达程序不合法，剥夺了当事人抗辩权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，提交审判委员会讨论决定，依职权提起再审的案件，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定的限制，原审法院对本案提起再审程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第18号民事判决。
再审二审案件受理费20100元、由江苏国强资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 陈红旗
代理审判员 于俊涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王嘉玉