河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第706号
原告：杨顺，农民。
委托代理人：杨士彪，男，农民，系原告杨顺的父亲。
被告：刘金坡，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保定支公司）。住所地：保定市朝阳南大街**号。
主要负责人：王冠军，该公司经理。
委托代理人：孙伟中，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部（以下简称人保财险前卫营业部）。住所地：保定市东风西路**号。
主要负责人：张涛，该公司经理。
委托代理人：贾美娟，女。
原告杨顺与被告刘金坡、联合保定支公司、人保财险前卫营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。本案受理后，依法由审判员王平勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨士彪、被告刘金坡、被告联合保定支公司委托代理人孙伟中、人保财险前卫营业部委托代理人贾美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺诉称，2014年4月23日22时30分左右，原告驾驶冀F×××××号小型普通客车沿博温路由南向北行驶至博野县油里铺村路段时，撞同向前方正在掉头的被告刘金坡驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂牵引车，造成两车损坏的道路交通事故。该交通事故经博野县公安交通警察大队认定，原告负此事故的主要责任，被告刘金坡负此事故的次要责任，原告的冀F×××××号小型普通客车经博野县涉案物品价格鉴证中心鉴定车辆损失为51168元，原告另支付了施救费3000元，拖车费600元，送修费200元，以上合计54968元。被告刘金坡的冀F×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和第三者责任险，原告的冀F×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投保了机动车损失险，该交通事故发生于保险期间内。事故发生至今，原告未获得任何赔偿。请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失费、施救费、拖车费、送修费共计54968元。2、诉讼费用由三被告承担。
原告杨顺为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证一、原告杨顺的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证二、原告杨顺的机动车驾驶证、行驶证复印件，证明原告杨顺的驾驶资格及以上证件在有效期内；
证三、保单复印件一份，证明原告的车辆在保险期内；
证四、道路交通事故认定书，证明本案事故的责任认定；
证五、博野县价格鉴证中心价格鉴证报告书一份，证明原告在事故中被损坏的车辆鉴证值为人民币51168元；
证六、PICC保定拆检中心出具的送修费、拖车费收据两张，盖有博野县地方税务局代开发票专用章的施救费收据一张、证明原告因事故造成的送修费、拖车费、施救费损失。
被告刘金坡在庭审中辩称：一、被告所有的冀F×××××-冀F×××××车辆在保险公司投保了交强险、商业险，且不计免赔。原告的损失应先由保险公司在交强险范围内赔偿，剩余损失在商业险范围内按责任比例1：9分担。二、施救费、鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担，因为该费用是为了查明事故事实、损失所产生的必然发生的费用。三、被告在事故中为次要责任，因事故被告花费修理费3000元，停运损失22500元，要求原告依法赔偿。
被告刘金坡为支持自己的答辩意见，向本院提交如下一组证据：
证一、被告刘金坡的机动车驾驶证、行驶证复印件三份，证明被告刘金坡的驾驶资格及其证件有效期内。
证二、保单复印件四份，证明被告刘金坡所有车辆在保险期内。
被告刘金坡对原告杨顺提交的证据质证如下：
证一、证二、证三、证四、证五真实性无异议。
证六、就是拖走车有什么施救费，跟我没关系。
原告杨顺对被告刘金坡提交的证据质证意见如下：没有异议。
被告联合保定支公司在庭审中辩称：被告刘金坡、原告杨顺的车辆在我公司及人保财险前卫营业部投保，本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，原告主张的损失应有合理证据予以支持，施救费、拖车费、送修费属于重复主张的内容，被告刘金坡驾驶车辆严重超载，是造成本次事故的主要原因，根据被告刘金坡与联合保定支公司签订的保险合同中，责任免除中第9条第2项，增加免赔率10%。
被告联合保定支公司为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，其中第九条第二款规定，证明被告联合保定支公司主张。
被告联合保定支公司对原告杨顺提交的证据质证如下：
证一、证二、证三、证四，真实性无异议。
证五、证六，价格认定应按实际维修为准。拖车费、送修费是人保认可的，票据记载是免费救援，与我们无关，由人保承担，施救费应在机动车损失险外计算。
原告杨顺对被告联合保定支公司提交的证据质证如下：没异议。
被告刘金坡对被告联合保定支公司提交的证据质证如下：没异议。
被告人保财险前卫营业部在庭审中辩称：一、核实原告杨顺的驾驶资格。二、原告杨顺的修车费用应以实际支出为准，该车在此次事故中负有主张责任，在商业险限额内，我公司承担70%。三、根据条款规定我公司不承担此案的诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
被告人保财险前卫营业部为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
证一、原告杨顺修车清单复印件一份，证明原告杨顺投保车辆实际损失明细。
证二、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆损失情况确认书两份，证明原告杨顺投保车辆定损数额。
证三、原告杨顺同意在4S店修车协议复印件一份，证明原告杨顺同意在4S店维修车辆情况。
被告人保财险前卫营业部对原告杨顺提交的证据质证如下：
证一、证二、证三、证四真实性无异议。
证五、证六、1、关于拖车费，送修费800元，我公司认可。2、对于3000元的施救费有异议，因为出险时是4月23日，票据是9月4日，时间有差距，不知道施救费用在什么用途上，发票也不是施救单位出具的，是个人出具的，对其真实性有异议。3、根据河北省物价局、运输厅、公安厅的有关文件，该费用应不予支持。4、关于车辆损失为46999.5元，因为我公司与4S店有协议，杨顺修车有优惠的，我们提交一份4S店的证明，原告还没有缴纳修车费。
原告杨顺对人保财险前卫营业部提交的证据质证如下：
证一、证二、证三，修车地方是人保指定的，他们有什么约定我不知道，不能保证我提车时是这点钱，我坚持以物价局鉴定报告为准。
本院对原告杨顺提交的证据认证如下：证一、证二、证三、证四，被告刘金坡、被告人保财险前卫营业部对其真实性无异议，该组证据收集、来源和形式合法，与本案有关联，本院经审查予以确认。证五，三被告有异议，本院经审查认为，价格鉴证报告书是博野县交警队委托博野县价格鉴定中心做出的，且加盖有鉴定人员手章，该证据收集、来源和形式合法，与本案有关联，本院经审查予以认定。证六、对该证据中的3000元施救费三被告有异议，本院经审查认为，该项损失是因此次事故原告实际发生的费用，被告没有提供相反证据反驳，该证据收集、来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院对被告刘金坡提交的证据认证如下：原告杨顺、被告联合保定支公司、被告人保财险前卫营业部均无异议，该组证据收集、来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院对被告联合保定支公司提交的证据认证如下：该证据收集、来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院对被告人保财险前卫营业部提交的证据认证如下：该组证据系其公司内部与4S店之间的双方单位约定，根据“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其它书证”的规定，其证据证明力不及博野县价格鉴定中心做出的价格鉴定报告书，本院经审查认为，其主张不符合法律规定，本院不予认定。
经审理查明：本院审理查明的交通事故事实以及肇事车辆在保险公司投保的事实一致。本院查明的原告的损失有车辆损失为51168元，施救费3000元，拖车费600元，送修费200元。
另查明：本案在审理中被告刘金坡向原告杨顺、被告人保财险前卫营业部提出反诉，要求被反诉人赔偿其修车费3000元，停运损失22500元。但被告刘金坡未在指定期间缴纳反诉费及相关证据，对被告刘金坡的反诉本院不予审理。
本院认为：公民的生命、健康和财产受到侵害时，有依法获得赔偿的权利，侵权人应当依法赔偿。根据交通事故认定书，原告承担本起事故的主要责任，被告刘金坡承担本起事故的次要责任。本院确认原告和被告刘金坡承担的责任比例为7：3。由于原告驾驶冀F×××××号小型普通客车在被告人保财险前卫营业部投有车辆损失险113800元、被告刘金坡驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂牵引车在被告联合保定支公司购买交强险、商业三者险300000元，根据规定，被告联合保定支公司应在交强险限额内承担2000元财产损失部分赔偿责任，不足部分（51168＋3000＋600元＋200元（54968）-2000=］52968元，再按事故责任划分的比例处理，由被告人保财险前卫营业部承担52968×70%=37077.6元。其余（52968×30%=）15890.4元，根据被告刘金坡与被告联合保定支公司签订的保险合同，由被告联合保定支公司承担（15890.4×90%=）14301.36元，被告刘金坡承担（15890.4-14301.36=）1589.04元。
原告主张被告赔付鉴定费1800元，因原告未提供证据证实本院不予支持。
根据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中原告为防止和减少保险标的的损失所支付的施救费也应由保险人承担。
被告联合保定支公司称施救费是间接损失，主张根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任于法无据，其主张没有道理，本院不予采纳。
被告人保财险前卫营业部、被告联合保定支公司未及时履行保险合同，案件受理费应由二被告按比例承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部在本判决生效之日起十日内赔付原告杨顺人民币37077.6元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告杨顺人民币16301.36元。
三、被告刘金坡在本判决生效之日起十日内赔付原告杨顺人民币1589.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元（原告已预交），减半收取587元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部负担411元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王平勋
二〇一四年十二月十六日
书记员 于 希