上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2321号
上诉人（原审被告）：彭星星，男，1953年7月3日出生，汉族，住本市。
被上诉人（原审原告）：沈振华，男，1948年6月19日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李健，上海瑾之润律师事务所律师。
原审被告：相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，住本市松江区。
原审被告：上海悦合置业有限公司，住所地本市金沙江西路1555弄367号1层101室。
法定代表人：相迪龙，董事长。
上诉人彭星星因与被上诉人沈振华及原审被告相迪龙、上海悦合置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第10204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭星星上诉请求：撤销一审法院判决主文第三项，驳回沈振华要求上诉人承担担保责任的请求。事实与理由：1、本案中的借款协议未对保证期间进行约定，故沈振华理应在主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任。但沈振华直到2015年11月4日才起诉，因保证期间已过，故上诉人作为连带保证人的责任已被免除。2、沈振华约定过由上诉人作为补充协议中的见证人，故对于补充协议中为何会出现“彭星星”三个字，上诉人也是持有异议的。现鉴定部门的鉴定意见仅是倾向性意见，故上诉人请求对鉴定部门所作的鉴定意见重新鉴定。请求二审法院查明事实，依法改判。
沈振华辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
原审被告相迪龙、上海悦合置业有限公司未向本院提供辩称意见。
沈振华向一审法院起诉请求：1、相迪龙、上海悦合置业有限公司偿还借款本金人民币（币种下同）1,000万元及至判决生效之日止的利息（利息计算方式：2013年4月18日至2014年4月17日按21.6%/年计算，2014年4月18日至判决生效之日按24%/年计算，暂计算至起诉时2015年11月17日为596万元）；2、相迪龙、悦合置业有限公司支付沈振华追索上述债务发生的律师费799,880元；3、彭星星对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、相迪龙和彭星星共同承担支付令申请费37,600元。
一审法院认定事实如下：沈振华出具借款协议一份，载明相迪龙向沈振华借款1,000万元，期限一年，自2013年4月18日至2014年4月17日止，利息为月息1.8%，担保形式为由彭星星进行连带责任担保。借款人到期一次归还全部借款本息。借款人未按约定归还借款本息的，出借人有权催收借款，并向担保人追索。如追索发生的费用均由借款人承担，追索期间的利息上浮提高为年25%。沈振华与相迪龙在该借款协议上签字，担保人处落款“彭星星”，身份证号“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，住址“XX路XX号XX幢”，日期为“2013.4.13”。沈振华于2013年4月18日向相迪龙的账户转账1,000万元。审理中，相迪龙提供中国农业银行进账单打印件一份，证明2013年4月19日，相迪龙将所借1,000万元打入上海XX有限公司，后由该公司用于其它多个公司的项目。
审理中，沈振华同时提供借款协议上补充约定一份，系在原借款协议复印件上书写，载明因转让款未到位，约定相迪龙5月底前还款，沈振华及相迪龙在其下签字，落款时间为2015年2月6日，担保人下方落款“彭星星”。沈振华同时提供了当天的录音资料一份，证明该份补充约定形成的过程。
2015年6月1日，沈振华短信给彭星星，提出相迪龙的还款不落实，提议“大家一起到法院签个字，让协议确权下来”。2015年6月22日，沈振华再次短信给彭星星，通知其已在法院办好支付令的申请，法院会通知相迪龙和彭星星去签字，同时提到有个滞纳金文件没有交给法院。彭星星为此提供了邮件一份，系相迪龙就上述借款的还款计划书，其上彭星星为见证人。沈振华回复如7月底之前付息，10月底之前还清本息，愿意放弃滞纳金。
彭星星对其上两处的“彭星星”提出异议，认为非其本人所写，要求对借款协议上“彭星星”及彭星星签字下方的身份证号、住址、日期（检材1），以及2015年2月6日借款协议补充约定中的“彭星星”（检材2）是否为彭星星本人所写进行笔迹鉴定。为此，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对彭星星的上述请求进行鉴定。2016年8月17日，该鉴定中心出具司鉴中心［2016］技鉴字第809号鉴定意见书，结论为：检材1上需检的“彭星星”签名与样本签名是同一人所写；根据现有材料，倾向认为检材2上需检的“彭星星”签名与样本签名是同一人所写；根据现有材料，无法判断检材1上其余需检字迹与样本字迹是否同一人所写。彭星星对上述鉴定报告有异议，申请重新鉴定。
另查明：沈振华于2016年6月19日就所涉债权向法院申请支付令，被申请人为相迪龙、彭星星。为此沈振华支付申请费37,600元。后因彭星星提出异议而终结。
再查明：沈振华与上海瑾之润律师事务所签订法律服务委托协议一份，约定律师费分基本费用和风险代理费两部分，基本费用为人民币10,000元，风险代理费为委托人实现债权本息金额的5%。后沈振华支付了律师费10,000元。
一审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。沈振华与相迪龙之间的借款协议合法有效，现沈振华要求相迪龙偿还1,000万元及相应利息于法有据，予以支持，其中2013年4月18日至2014年4月17日的利息为216万元。对于彭星星是否为连带保证人，首先，借款协议、借款协议补充约定上均有彭星星作为连带保证人签字，对于签字根据鉴定结论确认借款协议上的签名系彭星星所写，而借款协议补充协议上的签字倾向性认为系彭星星所写，彭星星对鉴定结论不予认可，但也没有充分证据予以推翻，对其重新鉴定不予准许；其次，相迪龙对录音资料无异议，而其中提到“彭总担保”及其后商讨签署还款计划及签字等问题，这与借款协议补充约定均能相吻合；再次，沈振华短信要求相迪龙与彭星星到法院解决借款问题，说明沈振华一直在向彭星星主张权利，彭星星也未提供表述异议的短信回复，同时对于彭星星提供的邮件，沈振华并未对彭星星见证人的身份作出确认。故综合上述证据，沈振华要求其承担对相迪龙的借款债务承担连带责任予以支持。沈振华主张的律师费在借款协议中并未明确约定，故不予支持。对于沈振华要求上海悦合置业有限公司承担共同偿还责任，沈振华对相迪龙提供的银行进账单不予认可，也未能提供相关证据证明所涉借款用于上海悦合置业有限公司的经营，故沈振华的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于支付令申请费，虽然沈振华有权选择何种方式主张自己的权利，但不能以此增加相对方的负担。因相对方对支付令申请有权提出异议，故沈振华的该项请求不予支持。据此，一审法院判决如下：一、相迪龙于判决生效之日起十日内归还沈振华借款10,000,000元及2013年4月18日至2014年4月17日的利息2,160,000元，合计12,160,000元；二、相迪龙于判决生效之日起十日内支付沈振华逾期利息（以10,000,000元为本金，2014年4月18日至判决生效之日按24%/年计算）；三、彭星星对判决第一项、第二项中相迪龙的付款责任承担连带责任；四、驳回沈振华的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122,585元、财产保全费5,000元、鉴定费39,000元，合计诉讼费用166,585元，由沈振华承担5,025元（已付），由彭星星负担39,000元（已付19,500元，余款19,500元于判决生效之日起七日内交付法院），相迪龙、彭星星负担122,560元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依据查明的事实，涉案借款协议补充约定系在第一份借款协议的复印件上再书面约定相迪龙在2015年5月底前还款，该补充约定内容下方有原借款协议的当事人即出借人沈振华、借款人相迪龙、担保人彭星星等人的签名。上诉人彭星星认为在该补充约定形成之前，沈振华与相迪龙曾通过邮件、短信的方式表示在补充约定形成之时会仅让上诉人充当见证人的身份，但在案的双方之间邮件内容中显示的也仅是一个格式性的文档，其中出现了很多尚需填写的空白内容。上诉人彭星星提供的上述证据材料充其量仅能证实各方当事人之间曾有过协商，但因相关协商内容并未形成书面意见，故本院无法仅凭上诉人提供的相关证据材料认定其主张的事实，毕竟在第一份借款协议约定的还款时间内，借款人相迪龙并未主动偿还相应的借款，此时作为连带担保人彭星星依法应承担的担保还款义务是明确的，作为出借人的沈振华对债务能得到偿还是有期待可能性的。在有期待可能性的状态下，且所涉借款金额在1,000万元时，通常而言出借人不会贸然解除担保人的责任。综上，鉴于上诉人彭星星未能提供充足的证据材料证实其异议存在的真实、合理性，故本院对其据此主张的上诉请求不予支持。
一审法院对涉案相关证据材料的采集、确认方式符合法律规定，据此所认定的事实清楚，所作判决于法无悖，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币122,585元，由彭星星负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年三月二十一日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……