北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第650号原告周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，四川省宜宾县人，住北京市石景山区。被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区官庄7号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王峰，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。委托代理人刘毅，北京赵天庆律师事务所律师。原告周悟权（以下称原告）要求被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告稽查大队大队长暨委托代理人王峰、委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年3月7日向被告举报北京养生堂药店有限公司双井药店（以下简称养生堂双井店）销售的“自然之宝”系列食品违法，要求被告在法定期限内将立案（或者不予立案）的决定书面告知原告，将处罚结果书面告知原告并依法奖励原告。被告于2015年3月8日收到举报信后，未依法办理原告的举报案件，至原告起诉时被告仍未办结该举报案件。原告认为，被告的行为属于严重的行政不作为、拒不履行法定职责，违反了食品药品监督管理的相关法律规定，请求法院判决确认被告办理原告的举报案件超出60个工作日的行为违法，判令被告对原告的举报事项限期办理，并对被告适用的《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》和《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》合法性进行审查。原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《举报信》；2、购物发票。证据1-2用以证明原告与被举报事项之间的利害关系；3、国内挂号信函收据及送达结果查询，用以证明原告提出举报及被告收到该举报的时间；4、《对北京养生堂药店有限公司双井药店涉嫌销售不符合规定产品问题举报的答复》（以下简称《举报答复》），用以证明被告收到举报信并进行立案答复。被告辩称，被告于2015年3月9日收到原告的举报信，于2015年3月23日到养生堂双井店进行现场检查，2015年3月30日向原告寄发了对举报事项立案调查的答复。同日，被告向天津出入境检验检疫局发出《关于北京养生堂药店有限公司双井药店涉嫌销售问题进口食品情况的协查函》（以下简称《协查函》），调查涉案产品检验检疫卫生证书真实性及食品标签备案样张，但该局一直未进行答复，2015年6月25日再次向天津出入境检验检疫局发出协查函，但至今仍未见回函。综上，被告办案未超过法律规定的期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在指定期限内向本院提交了如下证据和依据：(一)证据：1、《举报信》，用以证明被告收到原告举报；2、《关于北京养生堂药店有限公司（双井药店）涉嫌销售不合格食品举报事项的受理答复》（以下简称《受理答复》）及妥投记录，用以证明被告已经受理了原告的举报；3、《营业执照（副本）》、《食品流通许可证（副本）》等，用以证明被告对被举报单位进行了现场检查；4、《举报答复》及妥投记录，用以证明被告对原告的举报进行立案，并将立案结果告知原告；5、京朝食药监稽函（2015）077号《协查函》、京朝食药监稽函（2015）138号《协查函》、《卫生证书》及妥投记录，用以证明被告先后两次向天津出入境检验检疫局寄发协查函，核查被举报产品卫生证书的真实性，但至今未得到回复；6、《关于北京养生堂药店有限公司双井药店涉嫌销售不合格食品举报事项的处理情况答复》(以下简称《处理情况答复》)及妥投记录，用以证明被告已将有关情况告知原告。(二)依据：1、京食药监[2014]8号《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》；2、京药监法[2013]15号《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法(试行)》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明其向被告举报养生堂双井店销售的“自然之宝番茄红素软胶囊”、“自然之宝螺旋藻营养片”属于不符合食品安全标准的违法食品，要求被告进行查处，及被告所作答复的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据能够证明其受理原告的举报后，就原告的举报进行立案、调查、并就“自然之宝番茄红素软胶囊”向有关部门寻求协查，并将其工作情况向原告进行告知的情况，本院予以采纳，但上述证据不具有证明其就原告举报的“自然之宝螺旋藻营养片”向有关部门寻求协查的效力。经审理查明，2015年3月7日，原告向被告邮寄《举报信》、购物发票及小票复印件等材料，要求被告查处养生堂双井店销售“自然之宝番茄红素软胶囊”、“自然之宝螺旋藻营养片”不符合食品安全标准的违法产品的违法行为，并要求被告在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书书面告知原告，将处罚结果书面告知原告并依法奖励原告。被告于2015年3月9日收到上述举报后，于2015年3月10日向原告出具《受理答复》，对原告的举报予以受理。后，被告对被举报单位进行现场检查，调取了养生堂双井店的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证（副本）》等材料。上述证件显示，养生堂双井店经营场所位于朝阳区。2015年3月30日，被告向原告出具《举报答复》，告知原告对其举报予以立案调查。同日，被告向涉案食品入境检验检疫机构天津出入境检验检疫局发出京朝食药监稽函（2015）077号《协查函》，向该局核查“自然之宝番茄红素软胶囊（100粒，生产日期：2013年10月17日）”《卫生证书》的真实性，并要求该局提供标签备案样张，该局未予回应。2015年6月15日，被告向原告出具《处理情况答复》，告知原告该案件正在处理中，并要求原告提供身份证复印件、银行卡（银行账户）复印件。2015年6月25日，被告向天津出入境检验检疫局出具京朝食药监稽函（2015）138号《协查函》，再次向该局核查“自然之宝番茄红素软胶囊（100粒，生产日期：2013年10月17日）”《卫生证书》的真实性，并要求该局提供标签备案样张，但该局仍未予以回应。原告不服被告的上述处理，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。目前，该案件仍在调查过程中。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》中的规定，县级以上地方人民政府依照该法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。根据上述规定，本案被告作为被举报单位养生堂双井店经营场所所在地的食品药品监督管理机关，具有对原告的举报进行调查处理的法定职责。本案的焦点问题是被告接到原告的举报后，是否依法履行了其法定职责。对此，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》和《食品药品行政处罚程序规定》均作出了相应规定，亦均授权省、自治区、直辖市食品药品监督管理部门可以结合本地区实际，制定实施办法及实施细则。根据上述授权，北京市食品药品监督管理局制定了《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》和《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》。上述规章及规范性文件，均是被告履行职责的依据。依据上述规定，被告接到举报后，应在受理后60日内回复举报人是否立案；已经立案的，应在60个工作日内作出是否处罚的决定；检验、检测检疫或者鉴定时间不计入上述时限；举报人要求反馈处罚结果，应及时以适当方式反馈举报人。本案中，被告提交的证据能够证明其2015年3月9日收到原告举报后，2015年3月30日予以立案调查，以及2015年6月15日向原告告知调查情况的事实，本院予以确认。但关于被告向有关部门寻求协助调查一节，被告提交的证据仅能够证明其就原告举报的“自然之宝番茄红素软胶囊”向天津出入境检验检疫局发出《协查函》的事实。被告虽主张在其他案件中，已经就“自然之宝螺旋藻营养片”《卫生证书》的相关情况，向天津出入境检验检疫局发出了《协查函》，但其未向本院提交相关的证据证明两案涉及的上述商品为同一批次商品的事实，故本院对被告的上述主张无法予以支持。参照上述规范性文件的规定，协查期间的时间不计入行政处罚程序总时限，因至今天津出入境检验检疫局未作出回应，故从被告立案调查之日至原告提起诉讼之日，被告就原告养生堂双井店销售“自然之宝番茄红素软胶囊”所提举报的办案期限尚未届满，但对原告就养生堂双井店销售“自然之宝螺旋藻营养片”所提举报的办案期限，已超过法定期限，属未依法履行职责的违法行为。因现有证据显示被告将原告的上述举报作为同一案件立案受理，故本院亦不宜再做区分处理。关于原告提出的对《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》和《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》合法性进行审查的请求，本院经上述审查后认定北京市食品药品监督管理局有权依据上位法授权，制定该两份规范性文件。关于原告主张上述规范性文件关于办案期限的规定违反国食药监办[2011]505号《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的相关规定的主张，本院认为，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》对案件办理过程中检验、检测、检疫、鉴定时间是否计入办案期限未作出规定，但结合案件办理实际需要，并参照司法实践中的一般作法，上述期限应予扣除，故上述规范性文件所作规定，未违反上位法规定，并无不当之处，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、判令被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于本判决生效之日起三十日内对原告的举报事项重新作出相应处理，并将处理情况告知原告周悟权。二、驳回原告周悟权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区食品药品监督管理局负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  林克仙人民陪审员  周志敏二〇一五年十二月三十日书 记 员  徐 翔