河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4116号
上诉人（原审被告）常庆辉，男，汉族，1986年9月7日出生，住西华县。
委托代理人徐晓彩，汉族，女，1988年5月9日生，住址同上，系常庆辉妻子。
被上诉人（原审原告）西华县城市公共交通有限公司。住所地：河南省周口市西华县红花路东段。
法定代表人杨小花，该公司经理。
委托代理人刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
上诉人常庆辉与被上诉人西华县城市公共交通有限公司合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2016）豫1622民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常庆辉委托代理人徐晓彩，被上诉人委托代理人刘风雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常庆辉上诉请求：1、依法撤销河南省西华县人民法院（2016）豫1622民初939号民事判决，依法改判将本案中止并移送有侦查权的机关进行刑事侦查，或者改判本案所涉车辆的所有权、运营权、经营权归上诉人所有；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决已经认定了被上诉人的企业名称变更的时间，也查明了被上诉人私刻公司印章的犯罪事实，根据2007年12月28日《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及到刑事犯罪若干程序问题的处理意见》规定，一审法院理应裁定将案件中止审理，将该案移送至有侦查权的机关进行侦查，而一审法院却刻意规避被上诉人的犯罪事实，枉法裁判，明显程序违法。二、原审法院判决常庆辉于判决生效后五日内将其所有的豫Ｐ×××××号车辆交付西华公共交通公司，缺乏事实及法律依据。首先，常庆辉对本案所涉豫Ｐ×××××号车辆拥有所有权，该车辆是由常庆辉出钱购置，常庆辉对该车辆拥有物权。西华公共交通公司仅作为车辆运营的管理者的挂靠公司，并不对车辆拥有任何权利，即便合同到期车辆达到报废期，报废后残值也应归常庆辉所有，车辆的经营权、营运权、所有权也应归常庆辉所有；其次，西华公共交通公司本身涉嫌多项非法经营及刑事犯罪，在常庆辉之前，西华公共交通公司并未将交由其报废处理的车辆依法报废，而是将需要报废车辆转卖他人继续从事营运。常庆辉无法将车辆交西华公共交通公司。一审法院在未查明事实的基础上判决，无事实及法律依据。
西华公共交通公司答辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，二审应该维持。二、上诉人的上诉理由均不成立，应当不予支持。理由如下：1、被上诉人不存在任何涉嫌犯罪的情况，上诉人称应当中止民事审理无事实依据，但被上诉人承认公章适用不规范，不过所有公章均经公安备案，不存在私刻公章问题，更不存在透、漏税、非法经营情形。2、上诉人称其即使车辆报废其仍然享有车辆的经营权、运营权、所有权这一理由不能成立。因上诉人的车辆是挂靠在被上诉人单位进行经营，上诉人的经营权基于双方挂靠合同而成立，挂靠合同到期后车辆报废，其经营权由被上诉人收回，这一点双方合同有明确约定，所以其主张车辆报废后仍然保有运营权不能支持，一审判决并无不当。3、车辆达到报废期，必须将车辆交公司按程序拆解报废。因为该车达到强制报废期后即不能进行年检，也不能购买三者险和强制险，根据最高院关于审理交通事故案件相关司法解释，一旦上诉人车辆发生事故被上诉人应当承担连带责任，所以上诉人拒不交付车辆将给被上诉人带来极大安全隐患，当然车辆报废时拆解公司由补助，补助费可以归上诉人所有我们无异议。故其拒不交付车辆按程序报废是不当的，一审判决要求其交付车辆并无不当，应该支持。4、上诉人称由报废车辆未报废额仍然运行，如果存在这种情况上诉人可以向公安交通部门举报进行查出，但这不能成为上诉人拒不交付车辆的理由。综上，我们认为上诉人的上诉理由均不成立，其上诉应该驳回。
西华公共交通公司向一审法院起诉请求：一、解除西华公共交通公司与常庆辉之间的车辆经营合同。二、常庆辉将豫Ｐ×××××号车辆交给西华公共交通公司，由西华公共交通公司按法定程序报废。三、常庆辉给付西华公共交通公司拖欠的管理费9600元。
一审法院认定事实：2010年6月22日，原、被告签订了《河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司公交车辆经营合同》。主要内容为：甲方：河南省西华县城市公共交通服务有限责任公司，乙方：常庆辉（豫Ｐ×××××号车）。第一条：公司经营的基本条件（略）。第二条：经营方式和经营时限。乙方一次性向甲方交足购车款及相关费用，每月向甲方交纳服务管理费；上缴公司服务管理费定于每月30日一次交清。逾期则按每天百分之一罚滞纳金。乙方交费时甲方财务收费员开具收据，乙方保存，以备查验。营运期限为八年从2008年4月起至2016年4月。公交车辆经营权归甲方所有，实行公司化运作管理模式，统一管理。在合同期内，乙方自行停运、违章等各种人为因素，全部责任归乙方，照收公司服务管理费，为安全起见，每年安排6天车辆大修时间，每月安排23天小修时间。第三条：费用分摊的原则。1、甲方应付的费用：主管部门牌照费和运营证费、车辆购置及附加税、车辆入户上牌费。2、乙方应负担的费用：业务票据费及税费、车辆及第三者保险费、乘客险。第四条：双方的责任、权益（略）。第五条：管理办法（略）。第六条：合同解除与违约处罚。1、公交车辆营运期满后，公司收回经营权，甲乙双方重续合同。2、凡有下列情况之一者，不属违约范畴，经双方协商，可解除或者变更合同：因国家法律、法规和政策规定，致使本合同不能继续履行时；合同期内，因不可抗拒因素而造成一年以上时间不能正常运行时。3、合同期内，乙方解除合同，应经甲方同意，并办理相关手续交纳违约金。4、乙方单方面解除合同，甲方收回车辆。5、乙方由下列情况之一者，甲方有权收回车辆：将车辆私自转让、出让和借给他人经营使用者；违法乱纪，被依法追究刑事责任者；发生重大责任事故者，严重违反营运纪律和票据制度并造成严重后果者；连续两个月完不成应交公司服务管理费者。第七条：附则（略）。合同到期后，被告继续运营，豫Ｐ×××××号车于2016年4月已运营八年，达到强制报废标准。另查明，西华县城市公共交通服务有限责任公司于2012年3月28日变更为西华县城市公共交通有限公司。一审法院认为：原、被告签订的“公交车辆经营合同”，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。该协议已履行期满，被告应按约定将车辆交付原告，被告拒不交付，构成违约。该车已到报废标准且未办理任何保险的情况下，仍继续运营，给社会造成安全隐患，应由相关单位查处。原告要求被告给付非法营运期间的管理费，本院不予支持。原告是否涉嫌违法犯罪，被告可向有关单位反映查处，但不属于本案中止审理的情形。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告常庆辉于本判决生效之日起五日内将豫Ｐ×××××号车交付原告西华县城市公共交通有限公司。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告常庆辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，西华公共交通公司是否涉嫌违法犯罪，不属本案审理范围，常庆辉要求中止本案审理无法律依据。因涉案车辆已达报废期，按照国家政策规定，应强制报废，故西华公共交通公司、常庆辉均不再享有涉案车辆运营权、经营权。西华公共交通公司作为涉案车辆的登记所有人，有权收回车辆，按法定程序进行报废。报废残值及因报废应享受的政策补偿等应归车辆实际所有人常庆辉。
综上所述，常庆辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人常庆辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一六年十二月十九日
书记员 王子宽