襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3832号
原告：沈凤娥，女，1957年1月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新技术产业开发区。
委�诉讼代理人：毛建国，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。
被告：徐州匠铸建设有限公司（原称江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）。住所地：江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：李庆民，徐州匠铸公司董事长。
委托诉讼代理人：汪涛、杨曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告沈凤娥与被告徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员肖家志、人民陪审员梁婷参加评议的合议庭，2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告沈凤娥的委托诉讼代理人毛建国，被告徐州匠铸公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凤娥诉称，案外人襄州区建设投资经营有限公司将襄州区园林大道还建安置小区（一期）工程交由被告徐州匠铸公司总承包施工，被告徐州匠铸公司又将其中的电梯门套工程交由原告施工。原告于2013年1月组织人员施工，2014年9月完成施工并交付。2014年9月22日，襄州区审计局对原告完成的工程进行审计，得出结论为工程总价为606634.23元，被告仅支付了476147元，对剩余130487.23元至今推诿未付，经原告多次催要无果，请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款130487.23元，并承担该款自2014年9月23日起至判决确定的履行期限之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐州匠铸公司辩称，被告的名称已变更，其主体资格不适格，应驳回原告的起诉；原、被告之间不存在施工合同关系，原告作为监理方，不可能承包工程，原告只是工程介绍方，也不存在其他合同关系；原告主张的工程款没有事实和法律依据。故请求依法驳回原告的起诉或是驳回原告的诉讼请求。
原告沈凤娥为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、文件处理笺、审计报告各一份。用以证明讼争工程价款为606634.23元。经质证，被告对真实性不持异议，对证明目的有异议，认为不能证明与原告有关，电梯门套工程是被告通过原告找工人来做的，工人只提供劳务，原告只是中间人，工钱由她转交给工人。且即使原、被告之间有合同关系，该审计报告也是被告与案外人襄州城投公司结算的依据，而不是原、被告之间结算的依据。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二、银行明细一份、在案外人襄州城投�司调取的拨付款资料一组。用以证明双方有合同关系，双方合同价款及领款金额的事实。经质证，被告对银行明细的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间有合同关系；对在案外人城投公司处调取的资料真实性不持异议，但提出了审计金额虽然是606634.23元，但原、被告在转包时口头约定有管理费11%及扣除管理费后的税费6%，该款应从总审计款中扣除，被告实际付款数是496147元，连同上述应扣除的管理费及税费，被告实际只欠原告1万余元。本院对该组证据的真实性予以采信。
被告徐州匠铸公司为支持其抗辩主张，向法庭举出如下证据：
转账凭证三张，金额共计60000元。用以证明除原告认可的收到被告支付的款项436147元外，被告还另行向原告支付工程款60000元。经质证，原告对真实性不持异议，提出其中�10000元是被告向案外人支付的设计业务费，转到原告账上让原告代交的；对其他50000元无异议。本院认为，原告提出收到被告支付的10000元系代被告交纳设计业务费没有证据证实，该质证意见本院不予采信，故对被告提供的上述转账凭证本院予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭查明的情况，本院认定如下案件事实：
江苏九鼎环球建设科技有限公司1998年10月23日在工商行政管理部门注册成立，其经营范围包括建筑智能化工程技术开发；土木建筑工程设计、施工；市政、公路、桥梁工程施工；水暖、管道设备安装工程施工等。期间，江苏九鼎环球建设科技有限公司于2010年承接了位于襄州区园林大道东拆迁还建项目一期的工程，合同总价款为190589800元，并将其中的10栋楼的电梯门套工程分包给原告沈凤娥施工。双方没�签订书面的分包合同。原告承接该分包工程后，于2013年1月开始施工。工程完工后，2013年9月22日，襄阳市襄州区审计局对该工程出具襄州审投函（2014）52号襄州区审计局关于襄州区园林大道还建安置小区（一期）电梯门套工程结算的审计建议书，得出655个电梯门套的审计核实造价为606634.23元，案外人襄州城投公司与江苏九鼎环球建设科技有限公司按照上述审计结果对电梯门套工程款进行结算。在上述电梯门套工程施工过程中，江苏九鼎环球建设科技有限公司于2013年1月10日向原告支付工程款100000元；于同年2月7日支付工程款100000元；于同年3月13日支付100000元；于2014年1月26日支付50000元；2014年5月14日支付10000元；于2015年2月16日分两次共支付50000元；2016年2月5日委托案外人襄州城投公司向原告支付86147元，以上江苏九鼎环球建设科技有限公司共向原告沈凤娥支付工程款496147元。原告经向被告索款未果，遂于2016年3月31日诉至襄阳市高新区人民法院。因江苏九鼎环球建设科技有限公司提出管辖权异议，认为应由被告住所地即徐州市泉山区人民法院管辖，高新区法院经审理认为该案系建设工程施工合同引起的纠纷，应适用不动产专属管辖，遂作出（2016）鄂0691民初892号民事裁定书，裁定将该案移送本院管辖。江苏九鼎环球建设科技有限公司不服上述裁定，向襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）提起上诉。襄阳中院作出（2016）鄂06民辖终153号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技有限公司在工商行政管理部门将原名称变更为徐州匠铸建设有限公司。2016年11月10日，上述案卷移送至本院，本院立案受理。
另查明，原告在起诉时称被告共支付工程款476147元，尚有工程款130487元未支付；后在庭审中又称被告支付工程款为436147元，被告尚欠工程款为170487.23元。
综上，本院认为，原告沈凤娥作为无施工资质的个人，与被告徐州匠铸公司口头达成的电梯门套施工工程合同因违反法律规定而无效。虽然合同无效，但因原告已实际完成约定的工程施工义务，且该工程业经襄州审计局审计得出工程价款为606634.23元，被告自认其与案外人襄州城投公司亦是按该审计结果结算的讼争工程价款，故被告未按该审计价款据实向原告支付工程款，损害了原告的合法权益，应承担相应责任。本案讼争的工程总价款经审计为606634.23元，扣除被告已实际支付的496147元，尚余110487.23元，应由被告徐州匠铸公司承担给付义务。原告诉称要求被告支付工程款170487.23元及该款自2014年9月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息的�讼请求，本院认为，对工程款本金部分以实际欠款为110487.23元为准；对利息因双方未约定付款期限，原告也未提交讼争工程验收及交付的相关证据，故利息可自原告于2016年3月31日向高新法院主张权利之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失，对超出部分本院不予支持；被告徐州匠铸公司辩称其名称已发生变更，原告起诉被告不存在的理由，于事实不相符，其只是名称发生变更，不影响其承担民事责任，故该辩称理由本院不予采纳；被告还辩称双方口头约定应扣除11%的管理费及6%的税费的理由，因原告不予认可，被告又未提供证据加以证实，故该辩称理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下�
一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后五日内向原告沈凤娥支付工程款110487.23元，并承担该款自2016年3月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止的利息。
二、驳回原告沈凤娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，原告沈凤娥负担710元，被告徐州匠铸建设有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 肖家志
人民陪审员 梁 婷
二〇一七年三月十六日
书 记 员 方小翠