江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1831号
原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市阳明路106号。
代表人：李安平，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈听彬，男，系中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司高级经理，现住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：李卿，男，系中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司法律顾问，现住江西省南昌市。
被告：魏腮枝，女，汉族，1965年10月10日出生，经商，现住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：徐祥洲，系江西帝经律师事务所律师。
第三人：饶小卫，男，汉族，1967年1月19日出生，经商，现住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。
原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与被告魏腮枝、第三人饶小卫债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的委托诉讼代理人陈听彬、李卿，被告魏腮枝的委托诉讼代理人徐祥洲、第三人饶小卫的委托诉讼代理人柳胜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告魏腮枝与第三人饶小卫签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2015年9月18日与南昌创华贸易有限公司、江西宏强实业有限公司各签订了一份《小企业借款合同》、于2015年12月30日与江西宏安贸易有限公司签订了一份《小企业借款合同》，约定上述三公司向中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款共计人民币8,313万元，借款按月结息，到期时利随本清。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行与上述三公司签订借款合同的当日，同时与被告魏腮枝及案外人翁贤火分别签订了《保证合同》，约定被告魏腮枝及案外人翁贤火对上述三公司借款承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告魏腮枝及案外人翁贤火发生重大资金产转让等可能对贷款方权益造成不利影响的行为时，应事先征得原告书面同意，否则不得从事上述行为。
上述三份《小企业借款合同》签订后，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行依约按时向三公司发放贷款，但三公司均发生违约行为，未能依约按期付息。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月21日向三公司发出了贷款提前到期信函，要求三公司归还全部借款本息。同日，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行向被告魏腮枝及案外人翁贤火发出了贷款提前到期信函，告知履行保证责任。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月份发现被告魏腮枝恶意转移资产，低价将其所持有的江西万信房地产有限公司10%股权转让给第三人饶小卫，转让价500万元。江西万信房地产有限公司有优质不动产，股权价值较出资时显著提高，但被告魏腮枝仍按原出资股权价值转让，明显属于恶意低价转移资产，逃避保证责任。第三人饶小卫系明知被告魏腮枝低价转让，恶意逃避债务而仍与其恶意串通，被告魏腮枝股权转让行为对债权人中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行权益造成损害。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行向法院提起诉讼后，于2016年11月25日将上述所有债权转让原告，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司作为本案原告向法院提起上述诉讼，要求法院依法处理。
原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司向本院提供了以下证据证明其上述主张：
一、原告营业执照复印件一份、2016年11月25日原告与中国工商银行股份有限公司江西省分行签订的《资产转让协议》复印件各一份，以证明原告方通过资产转让取得了原中国工商银行股份有限公司江西省分行分支机构南昌昌北支行对创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、江西宏安贸易有限公司三方的债权；
二、1、2015年9月18日，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行与南昌创华贸易有限公司签订的2,990万元《小企业借款合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字0054号）、《保证合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字0054-2）的复印件各一份；2、2015年9月18日，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行与江西强宏实业有限公司签订的2,890万元《小企业借款合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字0055号）、《保证合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字0055-4）的复印件各一份；3、2015年12月30日，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行与江西宏安贸易有限公司签订的2,433万元《小企业借款合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字00077号）、《保证合同》（编号为0150200027-2015年（昌北）字00077-1）复印件各一份，证明南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、南昌宏安贸易有限公司因需资金向中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款人民币共计8,313万元，该三份借款合同均由本案的被告魏腮枝及案外人翁贤火承担连带保证责任，《保证合同》第6.6条约定：发生重大股权转让等须经过贷款方同意；
三、1、中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月21日向江西宏安贸易有限公司发出的《关于宣布南昌宏安贸易有限公司在我行2,433万元小企业流动资金贷款提前到期的函》复印件一份；2、中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月21日向江西强宏实业有限公司发出的《关于宣布江西强宏实业有限公司在我行2,890万元小企业流动资金贷款提前到期的函》复印件一份；3、中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月21日向南昌创华贸易有限公司发出的《关于宣布南昌创华贸易有限公司在我行2,990万元小企业流动资金贷款提前到期的函》复印件一份；4、中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年3月21日向南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、江西宏安贸易有限公司的保证人翁贤火、魏腮枝以快递的形式发出同样的三份函及快递单复印件各一份。说明因三企业向昌北支行所贷款存在违约行为，昌北支行以函告的方式通知三企业提前归还借款，并同样以函告的方式告知了担保人翁贤火和魏腮枝。本案的被告魏腮枝于2016年3月15日签订了股权转让协议，将股权转让，原告怀疑其股权转让发生在中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行通知后，如果是这样，被告存在恶意逃避债务的可能。
被告魏腮枝辩称：1、在本案所涉及的相关法律关系当中，被告属于保证人；2、被告转让江西万盛公司的股权，不存在不合理的低价转让；3、现有证据不能证明被告转让股权的行为对原告造成损害；4、涉案的债务有相应的物的担保，也就是有相应的财产抵押，不至于对原告造成损害。所以被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告魏腮枝向本院提供下列证据证明其上述主张：
一、南昌开源房地产土地评估咨询有限公司于2015年9月24日所作出的《房地产抵押估价报告》复印件三份，证明南城县宏鑫国际大酒店有限公司、翁伟敏、南城县宏鑫房地产开发有限责任公司为南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、江西宏安贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款提供了评估价值合计人民币13,921.2万元的房产抵押担保，如果原告处置抵押物的话，不至于会损害原告债权的实现；
二、2016年3月15日，被告魏腮枝及饶小卫、饶小卫签订的《股权及债权债务一并转让协议》复印件一份，证明被告不存在恶意逃避债务的事实。
第三人饶小卫辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。其理由是：1、第三人受让股权是以合理的价格善意取得，第三人受让该股权远远高于出让人投入的实际出资，不存在恶意，更无串通行为；2、第三人受让股权时根本不知道中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行和出让方之间签订过借款合同和保证合同，他们之间的借款合同和保证合同的约定对第三人没有约束力，第三人也不知情；3、在本案诉讼中，第三人才知道中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行和出让方原来有过借贷和保证关系，第三人认为他们之间即使有过这种借贷和保证，根据原告自己提供的证据显示，他们之间的贷款是有抵押的贷款，而且当时贷款抵押物的价值也是高于贷款数额的。在抵押物权实现之前，原告根本没有证据证明因为第三人受让股权对原告造成损害，及第三人受让了该股权的合理价格是多少。
第三人饶小卫向本院提供了2016年3月15日被告魏腮枝与顾戌根、饶小卫签订的《股权及债权债务一并转让协议》复印件一份，证明被告魏腮枝所出让的股份原出资额为人民币300万元，第三人受让股份价格为人民币500万元，受让价高于被告魏腮枝的原出资，被告魏腮枝与第三人饶小卫之间所转让的股份不存在低价转让的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告及第三人对各方提供的证据均不持异议，故本院对各方当事人所提供的证据均予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司因需资金分别向中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款人民币2,990万元、2,890万元。2015年12月30日，南昌宏安贸易有限公司因需资金向中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行借款人民币2,433万元。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行与南昌创华贸易有限公司就借款有关事项签订了一份编号为0150200027—2015年（昌北）字0054号《小企业借款合同》、与江西强宏实业有限公司就借款有关事项签订了一份编号为0150200027—2015年（昌北）字0055号《小企业借款合同》、与南昌宏安贸易有限公司就借款有关事项签订了一份编号为0150200027—2015年（昌北）字00077号《小企业借款合同》。三份借款合同均约定：借款期限为12个月，按月结息，借款到期利随本清。南城县宏鑫国际大酒店有限公司自愿提供评估价值为人民币3,618.81万元、4,837.17万元的房产为南昌创华贸易有限公司、南昌宏安贸易有限公司借款作抵押担保，并与中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行签订了编号为15022100—2013年昌北（抵）字0053号《最高额抵押合同》和编号为15022100—2013年昌北（抵）字0059号《最高额抵押合同》。翁伟敏、南城县宏鑫房地产开发有限责任公司自愿提供评估价值为人民币4,835.22万元的房产为江西强宏实业有限公司借款作抵押担保，并与中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行分别签订了编号为15022100—2013年昌北（抵）字0069号—1、15022100—2013年昌北（抵）字0069号—2《最高额抵押合同》。被告魏腮枝及案外人翁贤火自愿为南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、南昌宏安贸易有限公司借款提供连带责任担保，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行分别与被告魏腮枝及案外人翁贤火签订了编号为0150200027—2015年昌北（保）字0054—2号、0150200027—2015年昌北（保）字0054—4号、0150200027—2015年昌北（保）字00077—1号《保证合同》各一份，三份保证合同均约定：一、担保的范围为主合同约定的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等；二、保证期间为主合同项下的借款期限届满或借款提前到期日之次日起两年；三、担保人承诺：进行合并、分立、减资、股权变动、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行权益造成不利影响的行动，应事先征得中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行书面同意或就其在本合同项下的保证责任作出令中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行满意的安排，否则不得从事上述行为；四、违约责任：本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即违约。因此而给对方造成的损失的，应予赔偿。
借款合同、抵押合同、保证合同签订后，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行依约向南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、南昌宏安贸易有限公司发放了贷款合计人民币8,313万元。在借款合同履行过程中，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行以南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、南昌宏安贸易有限公司存在违约为由，于2016年3月21日向上述三公司及担保人魏腮枝、翁贤火发出了贷款提前到期函，要求上述三公司提前偿还所欠的借款本息。嗣后，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行就上述借款向南昌市中级人民法院提起诉讼。
2016年3月15日，被告魏腮枝（甲方）与案外人顾戌根（乙方）及第三人饶小卫（丙方）、江西万信房地产有限公司就股权和债权转让有关事项签订了一份《股权及债权债务一并转让协议书》，协议主要约定：“一、股权转让与登记1、甲方将在江西万信房地产有限公司所持有的10%的股权（认缴出资500万元人民币，实际出资300万元）转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方将在江西万信房地产有限公司所持有的10%的股权（认缴出资500万元人民币，实际出资300万元）转让给丙方，丙方同意受让。3、转让方与受让方应于本协议签订之日起，依法向工商管理机关办理变更登记，股权变更登记日为股权转让日。二、股权转让价款及支付方式1、股权转让价款各500万元。2、经结算，截止2016年3月15日，甲方（含甲方丈夫翁贤火及关联公司）具欠乙方、丙方借款本息，乙方、丙方同意各以借款本息526万元抵偿股权转让款，剩余借款本息另行处理；3、截止2016年3月15日，江西万信房地产有限公司具欠甲方债务52万元，该债权由乙方、丙方各享有26万元。4、本协议签订后，股权转让款支付完毕，甲方与江西万信房地产有限公司之间的债权债务清理完毕。……”。同日，被告魏腮枝与第三人饶小卫单独就股权转让部分签订了一份《股权转让协议》，并于2016年3月22日在工商部门办理了股权变更登记手续。中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行得知上述股权转让的情况后，认为被告魏腮枝在保证期间未经得其书面同意的情况下转让股份，违反了双方签订的《保证合同》第6.6条规定，被告魏腮枝为逃避债务，以明显不合理的低价，恶意转让股份，第三人饶小卫明知被告魏腮枝存在上述事实而仍然受让股份，被告魏腮枝和第三人饶小卫的股权转让行为给债权人权益造成损害，故中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行于2016年9月12日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告魏腮枝与第三人饶小卫签订的《股权转让协议》。
另查明，中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告魏腮枝、第三人饶小卫债权人撤销权纠纷一案，在审理过程中，中国工商银行股份有限公司江西分行于2016年11月25日与中国长城资产管理公司南昌办事处签订了一份《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司江西分行将中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行对南昌创华贸易有限公司、江西强宏实业有限公司、南昌宏安贸易有限公司所享有的全部债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2016年12月9日，中国长城资产管理公司南昌办事处向本院提出申请，要求作为本案原告继续参加诉讼。2017年1月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处将公司名称变更为“中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司”。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，原告对其诉称既未提供证据证明被告魏腮枝所转让的股份价格存在明显不合理的低价，也未提供证据证明被告魏腮枝与第三人饶小卫之间的股份转让存在恶意，为此，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币46,800元，由原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 黄淑尧
人民陪审员 曾荣亮
二〇一七年五月十一日
书 记 员 汪 霞