wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一初字第00062-2号
原告余国伟，男，1969年11月7日出生，汉族。
委托代理人曾建国、金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被告桐柏县洪兴矿业有限公司。
法定代表人安世真，该公司总经理。
被告桐柏金鱼矿业有限公司。
法定代表人程锦毅，该公司总经理。
委托代理人李庆裕，该公司员工。
被告刘文娟，女，1965年11月18日出生，汉族。
上述二被告委托代理人王荣巍，河南法正律师事务所律师。
原告余国伟与被告桐柏县洪兴矿业有限公司（以下简称桐柏洪兴公司）、桐柏金鱼矿业有限公司（以下简称桐柏金鱼公司）、刘文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国伟及其委托代理人曾建国，金庆立，被告桐柏金鱼公司的委托代理人李庆裕及其和刘文娟的委托代理人王荣巍到庭参加诉讼。被告桐柏洪兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余国伟诉称，桐柏洪兴公司因缺乏流动资金向其借款，其与被告经协商，于2013年4月19日签订《借款担保合同》，约定：桐柏洪兴公司向其借款400万元，期限两个月，月利率4%；桐柏金鱼公司、刘文娟提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、违约金和赔偿金等。双方发生纠纷的，由原告方所在地人民法院进行诉讼。同日，其向被告指定的收款账号汇款400万元，桐柏洪兴公司向其出具借据和收条各一份。借款期满后，桐柏洪兴公司未按约定偿还借款本息，截止到起诉时，拖欠本金400万元，利息352万元，双方多次协商未果，提起诉讼。请求：1、被告桐柏洪兴公司偿还借款本金400万元及截止到起诉时的利息352万元，之后的利息另计。2、三被告承担连带清偿责任。3、三被告承担诉讼费和律师费。
被告桐柏金鱼公司、刘文娟答辩称：1、原告余国伟起诉的部分事实与事实不符，其已偿还了100多万元，还款的具体时间和数额待查；2、合同约定的利率超过了法律的规定，超过部分不应支持；3、本案超过诉讼时效。
被告桐柏洪兴公司未提供答辩意见。
经审理查明，2013年4月19日借款人桐柏洪兴公司向余国伟出具借据一份，载明：借款人桐柏洪兴公司于2013年4月19日借到出借人余国伟400万元，月利率为4%，借款期限自2013年4月19日至2013年6月19日止。同日，桐柏洪兴公司向余国伟出具《委托收款通知书》一份，写明：我单位委托户名为赵四阳、张健二人代为收款。同日，余国伟分两次通过银行向张健和赵四阳的账户汇款49万元和305万元，余国伟又以洪亮的名义通过银行向张健的账户汇款46万元。同日桐柏洪兴公司向余国伟出具收条一份，写明：今收到余国伟现金400万元整。同日，洪亮向余国伟出具说明一份，写明：2013年4月19日，本人通过工商银行向张健工行账户转入现金46万元，该笔款项系余国伟借给桐柏洪兴公司的借款，其与桐柏洪兴公司没有债权债务关系。2013年4月19日，出借人余国伟与担保人刘文娟、桐柏金鱼公司签订《借款担保合同》一份，合同约定：余国伟于2013年4月19日向借款人桐柏洪兴公司借款400万元，借款期限2个月，利率4%。保证人应出借人的要求同意为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金和赔偿金，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。保证人未按上述约定履行担保责任，造成的延付利息和出借人造成的其他经济损失，由保证人承担；如发生纠纷，经协商不能解决的，保证人和出借人的任何一方应向驻马店解决。出借人余国伟，担保人刘文娟、桐柏金鱼公司分别在该合同上签名、按指印和盖章。
上述事实，有借据，借款担保合同，委托收款通知书，银行转账凭条三份，收条等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告桐柏洪兴公司向原告余国伟出具的借款400万元的借据及被告桐柏金鱼公司和被告刘文娟与原告余国伟签订的借款担保合同，意思表示真实，权利义务明确，不违反法律规定，均为有效合同。合同签订后，余国伟按照约定给付了全部借款，桐柏洪兴公司没有按照约定于2013年6月19日偿还借款，构成违约，应当承担相应的民事责任。余国伟请求桐柏洪兴公司偿还借款及利息的理由成立，予以支持。当事人约定月利率4%的利息，违反了相关规定，应当按照同期同类银行贷款利率的4倍确定利息。当事人在合同中对律师代理费没有进行约定，余国伟请求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。桐柏金鱼公司和刘文娟对上述借款提供连带责任保证，余国伟要求该二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。桐柏金鱼公司和刘文娟答辩称借款数额和事实不符且已偿还100多万元，没有提供证据加以证明，该答辩意见不予采纳。桐柏金鱼公司和刘文娟答辩称，合同约定的月利率4%超过了法律的规定，超过部分不应保护的理由成立，予以支持。根据合同约定，还款期限为2013年6月19日，保证期限为借款履行期限届满之日起两年，余国伟于2015年4月28日提起诉讼，不超过诉讼时效。桐柏金鱼公司和刘文娟答辩称本案超过诉讼时效的意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、桐柏县洪兴矿业有限公司于判决生效后十日内偿还余国伟借款400万元及利息（利息从2013年4月19日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、桐柏金鱼矿业有限公司、刘文娟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64440元，财产保全费5000元，由桐柏县洪兴矿业有限公司、桐柏金鱼矿业有限公司、刘文娟负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 于 乐
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初195号
原告：王福江。
委托代理人：王志海，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告：郭进玉。
被告（追加）：郭声远。
被告（追加）：王永波。
原告王福江与被告郭进玉、郭声远、王永波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福江委托代理人王志海、被告王永波到庭参加了诉讼，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王福江诉称，原告王福江是果树个体种植户，被告郭进玉自原告王福江处收购早桃，折合人民币1280元。原告王福江索要未果，起诉要求被告郭进玉给付桃款1280元。
被告郭进玉、郭声远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王永波辩称，被告王永波与被告郭声远合伙收桃，被告郭声远欠被告王永波87000元，原告王福江等32案桃款总额中由被告王永波承担115000元，被告王永波与被告郭声远的债务相抵后，被告王永波承担28000元。
原告王福江为证明自己的主张，向本院提交了凭证一份。内容显示：被告郭进玉欠原告王福江桃款1280元。
被告王永波质证称，对原告王福江提交的证据无异议。
被告王永波为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、2016年1月24日，由郭声远、郭进玉、秦立如、王永波出具的证明一份。该证明显示内容为：“证明。郭声远2014年欠王永波人民币87000元担在2015年货款上，郭进玉同意。另外，2015年欠郭庄郭进玉230000元每人担一半，证明人：郭声远、郭进玉、秦立如、王永波。2016.1.24。”
2、2016年1月24日由郭进玉出具的证明一份。该证明内容为：“证明。郭庄货款与王永波没有任何关系，郭进玉。2016.1.24号。”
原告王福江质证意见如下：
两份材料与原告王福江主张的事实无关联性，不发表质证意见。
经审理查明，被告王永波、郭声远合伙经营早桃生意，委托被告郭进玉为被告郭声远、王永波收早桃。被告郭进玉自原告王福江处收购价值1280元的早桃，收桃时未说明是为被告郭声远、王永波收购，原告王福江亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。
本院认为，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其陈述、辩论权利的放弃，为此产生对被告郭进玉、郭声远不利的法律后果由被告郭声远、郭进玉自行承担。被告郭进玉受被告郭声远、王永波委托自原告王福江处收价值1280元的早桃。被告郭进玉收早桃时未披露是为被告郭声远、王永波收购，原告王福江亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。原告王福江有权选择被告郭声远、王永波或被告郭进玉作为相对人主张给付桃款。本案中，原告王福江选择了向被告郭进玉主张权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告郭进玉于本判决书生效之日给付原告王福江桃款1280元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭进玉负担，本判决生效之日交纳。上述费用已由原告王福江预交，执行当中由被告郭进玉一并给付原告王福江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈建平
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法执异字第528号
案外人周福成。
申请执行人刘华。
被执行人重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号。
法定代表人刘光明，董事长。
本院受理的申请执行人刘华与被执行人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）借款合同纠纷一案，案外人周福成对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周福成称，本院以（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定查封的登记在被执行人明光公司名下、位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”5号楼24层1号房屋（5-24-1号房）系其向明光公司购买的个人住宅，其已经支付房屋首付款14.7825万元，并通过按揭方式支付了剩余34万元房屋价款，故请求解除对上述房屋的查封。为证明其主张，案外人周福成向本院提交了以下证据：1、《重庆市商品房买卖合同》；2、《商品房买卖合同》补充协议；3《税收完税证明》；4、《销售不动产统一发票》；5、《重庆市物业专项维修资金专用收据》；6、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》。
审查查明，刘华与明光公司借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日作出（2012）渝一中法民初字第00695号民事调解书。因明光公司逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，刘华于2014年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日以（2014）渝一中法民执字第00353号案件立案。执行中，本院于2014年6月19日作出（2014）渝一中法民执字第00353-1号执行裁定，查封了登记在被执行人明光公司名下、位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号“弘海名都”包括5-24-1号房在内的49套房屋。
另查明，2013年10月9日，案外人周福成作为买方与卖方明光公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定明光公司将上述“弘海名都”5号楼24层1号房屋以预售方式出售给周福成。该房建筑面积101.26平方米，房屋总价款48.7825万元，付款方式为按揭付款，即周福成在合同签订当日向明光公司支付首付款14.7825万元，余款34万元由周福成以按揭贷款的方式支付。双方同时对产权登记、交房期限以及违约责任等事项作了约定。合同生效后，周福成于2014年3月6日向明光公司支付了14.7825万元首付款，并于同年3月17日缴纳了契税、物业专项资金等费用1.339297万元。
还查明，案外人周福成自2014年6月起每月向中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行（营业部）归还按揭贷款。
本院认为，《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案外人周福成在本院查封上述5-24-1号房屋前就已签订了合法有效的商品房买卖合同，且其以首付房屋价款加按揭贷款的方式支付了全部房屋价款，并缴纳了契税和物业专项基金，故案外人周福成对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十九之规定，裁定如下：
中止对位于重庆市忠县忠州镇人民路30号附5号的“弘海名都”5号楼24层1号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 余彦龙
代理审判员 龚道伟
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 筱
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初5655号
原告胡振付，男，汉族，1975年1月15日出生，住湖南省双牌县。
被告郁伟，男，汉族，1990年7月28日出生，住江苏省姜堰市。
本院在审理原告胡振付诉被告郁伟民间借贷纠纷一案中，原告胡振付于2016年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡振付自愿在本院判决前申请撤回本案的起诉，这是当事人在法律规定的范围内处分诉讼权利，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡振付撤回起诉。
案件受理费3650元，由原告胡振付负担。
审判员 朱红奎
二〇一六年八月七日
书记员 王雅仪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1131号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟昭斌。
委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。
原审被告朱大勇。
原审被告李怀备。
原审被告上海海海物流有限公司。
法定代表人李党。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2274号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于2014年6月4日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司请求撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币1，470.2元，减半收取计人民币735.1元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年六月二十日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初219号
原告：陈光。
被告：龙广本。
被告：侯传奇。
本院在审理原告陈光诉被告龙广本、侯传奇合伙协议纠纷一案，原告于2016年3月29日以与二被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈光撤回对被告的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈光撤回起诉。
案件受理费5932元，减半收2966元，由原告负担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 李吉慧
人民陪审员 刘玉真
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李帅1
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终2428号
上诉人（原审原告）：罗惠秋
委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟木娇
上诉人罗惠秋因与被上诉人钟木娇所有权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6249号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗惠秋上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判确认位于深圳市龙岗区x号的房屋归罗惠秋所有，钟木娇立即交还上述房屋给罗惠秋;三、钟木娇承担一、二审诉讼费用。
上诉事实和理由：一、一审判决认为涉案房屋未经行政部门确权，人民法院对房屋权属不作认定，适用法律明显错误。涉案房屋系罗惠秋的祖屋，祖父罗吉修在此居住生活，罗惠秋也在此出生长大，建造年代无从考究，但可以确认的是在罗惠秋出生前该房己经建好。由于该房建造年代久远，且其坐落地在深圳城市化之前属于农村，未办理也不可能办理相关的建筑手续，行政部门没有也不可能对房屋的权属进行确权。如果人民法院对此类房屋的权属纠纷不作处理，将损害相关权利人的合法权益，违背民法的公平原则。另外，根据《最高人民法院关于土改时部分确权部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》[1987]民他字第48号的意见，对未确权的祖遗房产，人民法院依法可以处理。二、一审判决认为罗惠秋主张涉案房屋的产权证据不足，明显错误。罗惠秋一审提交的《宝安县教师履历表》、《宝安县教职员工履历表》足以证明罗惠秋的祖籍地在涉案房屋所在地，证人罗某的证言可以证明涉案房屋系罗惠秋的祖屋，《深圳市人民医院住院病案》可以证明罗惠秋的父亲己去世的事实。以上证据形成证据链，可以证明涉案房屋系罗惠秋的祖屋，罗惠秋的父亲己去世，罗惠秋依法定继承取得房屋产权的事实。本案钟木娇无法定理由缺席法庭审理，放弃质证的权利，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据罗惠秋提交的证据客观的作出事实认定，而不能以钟木娇缺席法庭审理为由，简单的作出罗惠秋证据不足的认定。三、一审判决认为即使涉案房屋系罗惠秋的祖屋，也应当先行通过遗产继承关系进行分割、继受，与事实不符。本案没有证据证明罗惠秋与钟木娇有血缘关系或者拟制的血缘关系，钟木娇也没有提出双方有上述身份关系的答辩，因此本案的法律关系不是遗产继承关系。即便人民法院认为本案的法律关系为遗产继承关系，也应当依法向罗惠秋释明，提示罗惠秋变更诉讼请求，或自行决定变更案由并依法作出判决。
被上诉人钟木娇未到庭答辩。
罗惠秋向一审法院起诉请求：1、确认位于深圳市龙岗区x号的房屋归罗惠秋所有（价格200000元）；2、钟木娇立即交还上述房屋给罗惠秋；3、诉讼费用由钟木娇承担。
一审法院认定事实：罗惠秋针对其起诉的事实，提交《宝安县教师履历表》、《宝安县教职员工履历表》证明其与罗昌汉系父子关系，与陈佩芳系母子关系，与罗碧云、罗碧玉、罗碧霞系兄妹关系，以及罗昌汉的工作经历。罗惠秋提供《深圳市人民医院住院病案》证实罗昌汉于1990年1月15日去世。罗惠秋提供涉案房屋照片，根据该照片显示，在房屋外墙上张贴有关于出租房的信息牌，上面注明新塘围老屋村二巷6、7号业主为钟木娇。罗惠秋申请证人罗某（系罗惠秋堂妹）出庭作证，罗某在出庭作证中陈述了罗惠秋主张的亲属关系情况，同时其作证称涉案房屋目前由钟木娇儿子罗建新使用并出租给他人，罗某亦陈述称涉案房屋系100多年前所建，其不清楚是谁建造的。罗惠秋在一审庭审中亦陈述其不清楚涉案房屋是由谁建造，但该房于1947年开始就由钟木娇的婆婆黎运居住，之后由钟木娇一家人使用。
一审法院认为，罗惠秋起诉请求对涉案房产进行权属确认，但由于涉案房产没有办理产权登记，亦无相关的建筑手续，故对于房产权属问题，相关权利人应该先行通过行政主管部门对房产进行确权，在行政部门确权之前，一审法院对房产权属不作认定。同时罗惠秋主张涉案房产系其祖屋，但罗惠秋对其主张并未提供充分证据证明，罗惠秋所提供的证据虽能证明亲属关系，但并不能证明房产权属，且即使涉案房产系其祖屋，罗惠秋亦应先行通过遗产继承关系进行遗产分割、继受，故罗惠秋要求钟木娇返还涉案房屋依据不足。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回罗惠秋的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由罗惠秋负担。
本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。罗惠秋主张涉案房屋为其祖屋故其对涉案房屋享有所有权，而该房屋现由钟木娇管理使用。因涉案房屋系在集体经济组织分配的宅基地上建造的房屋，涉案双方对于房屋所有权的权属争议其实也是对房屋所附着的土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现在双方对涉案房屋权属存在争议且协商不成的情况下，罗惠秋可以向人民政府申请处理，本案纠纷不属于人民法院主管范围，本院据此驳回罗惠秋的起诉。原审处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6249号民事判决；
二、驳回罗惠秋的起诉。
一审案件受理费4300元，由一审法院退还罗惠秋；罗惠秋预交的二审案件受理费4300元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 龙
审判员 周 敏
审判员 路 德 虎
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=79682767-1c19-4a4b-a514-a8eb00c023ab&imgId=Nzk2ODI3NjctMWMxOS00YTRiLWE1MTQtYThlYjAwYzAyM2FiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月三日
书记员 陈晓莹（兼）
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终2428号	上诉人（原审原告）：罗惠秋	委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。	委托诉讼代理人：卢兵，广东启仁律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：钟木娇	上诉人罗惠秋因与被上诉人钟木娇所有权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6249号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人罗惠秋上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判确认位于深圳市龙岗区x号的房屋归罗惠秋所有，钟木娇立即交还上述房屋给罗惠秋;三、钟木娇承担一、二审诉讼费用。	上诉事实和理由：一、一审判决认为涉案房屋未经行政部门确权，人民法院对房屋权属不作认定，适用法律明显错误。涉案房屋系罗惠秋的祖屋，祖父罗吉修在此居住生活，罗惠秋也在此出生长大，建造年代无从考究，但可以确认的是在罗惠秋出生前该房己经建好。由于该房建造年代久远，且其坐落地在深圳城市化之前属于农村，未办理也不可能办理相关的建筑手续，行政部门没有也不可能对房屋的权属进行确权。如果人民法院对此类房屋的权属纠纷不作处理，将损害相关权利人的合法权益，违背民法的公平原则。另外，根据《最高人民法院关于土改时部分确权部分未确权的祖遗房产应如何继承问题的批复》[1987]民他字第48号的意见，对未确权的祖遗房产，人民法院依法可以处理。二、一审判决认为罗惠秋主张涉案房屋的产权证据不足，明显错误。罗惠秋一审提交的《宝安县教师履历表》、《宝安县教职员工履历表》足以证明罗惠秋的祖籍地在涉案房屋所在地，证人罗某的证言可以证明涉案房屋系罗惠秋的祖屋，《深圳市人民医院住院病案》可以证明罗惠秋的父亲己去世的事实。以上证据形成证据链，可以证明涉案房屋系罗惠秋的祖屋，罗惠秋的父亲己去世，罗惠秋依法定继承取得房屋产权的事实。本案钟木娇无法定理由缺席法庭审理，放弃质证的权利，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据罗惠秋提交的证据客观的作出事实认定，而不能以钟木娇缺席法庭审理为由，简单的作出罗惠秋证据不足的认定。三、一审判决认为即使涉案房屋系罗惠秋的祖屋，也应当先行通过遗产继承关系进行分割、继受，与事实不符。本案没有证据证明罗惠秋与钟木娇有血缘关系或者拟制的血缘关系，钟木娇也没有提出双方有上述身份关系的答辩，因此本案的法律关系不是遗产继承关系。即便人民法院认为本案的法律关系为遗产继承关系，也应当依法向罗惠秋释明，提示罗惠秋变更诉讼请求，或自行决定变更案由并依法作出判决。	被上诉人钟木娇未到庭答辩。	罗惠秋向一审法院起诉请求：1、确认位于深圳市龙岗区x号的房屋归罗惠秋所有（价格200000元）；2、钟木娇立即交还上述房屋给罗惠秋；3、诉讼费用由钟木娇承担。	一审法院认定事实：罗惠秋针对其起诉的事实，提交《宝安县教师履历表》、《宝安县教职员工履历表》证明其与罗昌汉系父子关系，与陈佩芳系母子关系，与罗碧云、罗碧玉、罗碧霞系兄妹关系，以及罗昌汉的工作经历。罗惠秋提供《深圳市人民医院住院病案》证实罗昌汉于1990年1月15日去世。罗惠秋提供涉案房屋照片，根据该照片显示，在房屋外墙上张贴有关于出租房的信息牌，上面注明新塘围老屋村二巷6、7号业主为钟木娇。罗惠秋申请证人罗某（系罗惠秋堂妹）出庭作证，罗某在出庭作证中陈述了罗惠秋主张的亲属关系情况，同时其作证称涉案房屋目前由钟木娇儿子罗建新使用并出租给他人，罗某亦陈述称涉案房屋系100多年前所建，其不清楚是谁建造的。罗惠秋在一审庭审中亦陈述其不清楚涉案房屋是由谁建造，但该房于1947年开始就由钟木娇的婆婆黎运居住，之后由钟木娇一家人使用。	一审法院认为，罗惠秋起诉请求对涉案房产进行权属确认，但由于涉案房产没有办理产权登记，亦无相关的建筑手续，故对于房产权属问题，相关权利人应该先行通过行政主管部门对房产进行确权，在行政部门确权之前，一审法院对房产权属不作认定。同时罗惠秋主张涉案房产系其祖屋，但罗惠秋对其主张并未提供充分证据证明，罗惠秋所提供的证据虽能证明亲属关系，但并不能证明房产权属，且即使涉案房产系其祖屋，罗惠秋亦应先行通过遗产继承关系进行遗产分割、继受，故罗惠秋要求钟木娇返还涉案房屋依据不足。	综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回罗惠秋的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由罗惠秋负担。	本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案系所有权确认纠纷。罗惠秋主张涉案房屋为其祖屋故其对涉案房屋享有所有权，而该房屋现由钟木娇管理使用。因涉案房屋系在集体经济组织分配的宅基地上建造的房屋，涉案双方对于房屋所有权的权属争议其实也是对房屋所附着的土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现在双方对涉案房屋权属存在争议且协商不成的情况下，罗惠秋可以向人民政府申请处理，本案纠纷不属于人民法院主管范围，本院据此驳回罗惠秋的起诉。原审处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：	一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6249号民事判决；	二、驳回罗惠秋的起诉。	一审案件受理费4300元，由一审法院退还罗惠秋；罗惠秋预交的二审案件受理费4300元由本院予以退还。	本裁定为终审裁定。	审判长 马    龙	审判员 周    敏	审判员 路  德  虎		二〇一八年五月三日	书记员 陈晓莹（兼）
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初5822号
原告：王永，女，1978年7月6日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：夏徐，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被告：重庆心方向房屋经纪有限公司，住所地重庆市江北区同原江北鸿恩寺项目三期2幢20-16，统一社会信用代码91500105MA5U3PBP24。
法定代表人：肖佳，总经理。
原告王永与被告重庆心方向房屋经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告王永于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告王永负担。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年四月十八日
法官助理 甘 霖
书 记 员 吴小娇
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第4224号
原告李银侠。
被告王仁龙。
被告李爱梅。
被告王仁虎。
被告权男男。
被告梁建军。
被告芦庆菊。
被告杨勺。
被告刘红菊。
被告梁世山。
被告李翠。
本院在审理原告李银侠与被告王仁龙、李爱梅、王仁虎、权男男、梁建军、芦庆菊、杨勺、刘红菊、梁世山、李翠民间借贷纠纷一案中，原告李银侠于2016年3月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对十被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李银侠撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取为80元，由原告负担。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 范淑敏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘明珠
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第02160号
原告何俊锋，男，1953年7月16日出生，汉族。
委托代理人班自权，夏邑县第一法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告何万潮，男，1956年11月7日出生，汉族。
被告何万喜，男，1965年11月20日出生，汉族。
委托代理人丁海侠，河南栗风律师事务所律师，代理权限：一般代理。
本院于2014年8月20日立案受理原告何俊锋与被告何万潮、何万喜恢复原状纠纷一案。依法适用普通程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告何俊锋于2015年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何万潮、何万喜的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何俊锋撤回对被告何万潮、何万喜的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何俊锋负担。
审判长 付德运
审判员 陈登魁
审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书记员 徐雷增
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2014）夏民初字第02160号原告何俊锋，男，1953年7月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托代理人班自权，夏邑县法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告何万潮，男，1956年11月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告何万喜，男，1965年11月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托代理人丁海侠，河南栗风律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院于2014年8月20日立案受理原告何俊锋与被告何万潮、何万喜恢复原状纠纷一案。依法适用普通程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告何俊锋于2015年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何万潮、何万喜的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何俊锋撤回对被告何万潮、何万喜的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告何俊锋负担。审判长  付德运审判员  陈登魁审判员  李 伟二〇一五年九月十五日书记员  徐雷增
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第273号
申请执行人郭某。
被执行人刘某甲。
被执行人刘某乙。
被执行人刘某丙。
被执行人刘某丁。
被执行人刘某戊。
关于郭某申请执行刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊继承纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民一初字第3042号民事判决书，在执行五被执行人过程中，申请执行人郭某向本院提供执行线索称，其配偶刘宗臣死亡后在郑州市市郊农村信用合作联社尖岗分社尚有存款101000元未支取。根据本案执行依据，该存款中有郭某应继承的58916.66元及五被执行人应分别继承的8416.66元。申请执行人郭某以被执行人有转移上述存款嫌疑为由向本院申请对刘宗臣上述存款予以冻结。
本院认为，被执行人有以个人财产为限充分履行生效法律文书确定债务的义务。根据本案执行依据，即河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民一初字第3042号民事判决书，五被执行人应分别履行下述义务：1、刘某甲应将保管的刘宗臣存款101000元中的58916.66元支付申请执行人；2、被执行人刘某甲应将保管的刘宗臣死亡事故赔偿金300000元中的47720.25元支付申请执行人；3、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊应分别向申请执行人支付其已垫付的案件受理费583.83元，共计2919.15元；4、五被执行人应负担执行费1543元。
依照河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民一初字第3042号民事判决书，刘宗臣死亡后现尚未支取的存款101000元中符合本案执行条件，可以采取强制措施的份额为：1、郭某享有的58916.66元；2、刘某甲应继承的8416.66元，用于偿还郭某应分得47720.25元事故赔偿金和案件受理费，不足部分，刘某甲仍应以个人财产偿还；3、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各自应继承份额中的583.83元，共计2335.32元，用于偿还郭某垫付的案件受理费。以上三项共计69668.64元。刘宗臣名下剩余存款应由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊依照生效法律文书依法继承。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结刘宗臣名下，由郭某继承的银行存款58916.66元。
冻结刘宗臣名下，由刘某甲继承的银行存款8416.66元。
冻结刘宗臣名下，由刘某乙继承的银行存款583.83元，由刘某丙继承的银行存款583.83元，由刘某丁继承的银行存款583.83元，由刘某戊继承的银行存款583.83元。共计2335.32元。
冻结被执行人刘某甲名下银行存款41424.69元。
以上四项冻结期限均为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦亚磊
二〇一三年三月六日
书记员 王 莉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初24949号
原告：东莞市茶山东航汽修厂，住所地广东省东莞市茶山镇上元村下周塘工业区。
经营者：曾荣昌。
委托诉讼代理人：巫竞阳，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树明，广东佑德律师事务所律师。
被告：柳祥华，男，1991年8月3日出生，汉族，住四川省宜宾县，
被告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业北四路5号ITT厂房工业大厦206、207、208室，统一社会信用代码：91441900789450470G。
负责人：李文纪。
委托诉讼代理人：陈璐，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系被告员工。
委托诉讼代理人：曾俊杰，男，1985年9月2日出生，汉族，住广东省增城市，系被告员工。
原告东莞市茶山东航汽修厂诉被告柳祥华、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞市茶山东航汽修厂的委托诉讼代理人李树明，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）的委托诉讼代理人陈璐、曾俊杰到庭参加诉讼，被告柳祥华成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市茶山东航汽修厂向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告汽车维修费21070元、拖车费250元、停车费180元；2.两被告支付原告利息（利息以21500元为本金，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，暂计至起诉之日约1407.5元）；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：被告柳祥华于2016年5月3日发生交通事故，车牌为粤Ｓ×××××的利亚纳牌CH7146A1型号小车造成损害，故两被告于2016年6月12日将受损车辆送至原告汽修厂内进行定损、修理。原告于2016年7月28日前将该车辆修理完毕，期间产生修理费21070元、拖车费430元，合计21500元。后原告通知被告柳祥华前来提车并支付相关费用，同时向两被告出具了发票，但两被告一直未能依约付款，直到现在仍分文未付。被告柳祥华的事故车辆有向被告阳光保险公司投保车辆损失险，保险理赔额度为49000元，但被告柳祥华不积极向被告阳光保险公司办理保险理赔。
被告柳祥华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的时限内向本院提交书面答辩状及证据材料。
被告阳光保险公司答辩称：一、粤Ｓ×××××号车辆在阳光保险公司处投了商业保险，保险期限为2015年10月24日至2016年10月23日。2016年5月3日0时50分许，被告柳祥华驾驶粤Ｓ×××××号车辆发生交通事故，经东莞市公安交警支队茶山大队依法认定，被告柳祥华负全部责任，被告阳光保险公司确认发生在保险期限内。二、原告的诉讼主体有误，本案案由是服务合同纠纷，然而被告阳光保险公司与原告无服务合同关系，也未委托原告代为修理粤Ｓ×××××号车辆，亦不存在委托修理的事实，原告将阳光保险公司作为被告主张权利，没有法律依据，请法院依法驳回。三、根据商业保险合同的约定：先锋太盟融资租赁有限公司为本保单第一受益人，当一次保险赔款超过一万元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔偿款给第一受益人或投保人。依据该约定，原告没有权利向被告阳光保险公司主张赔偿。另外，虽然被告柳祥华作为本保单的被保险人，但是也需要提供先锋太盟融资租赁有限公司的书面授权，委托被告柳祥华接收相应的理赔款项。
经审理查明，2016年5月3日0时50分，柳祥华驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车从石龙往茶山方向行驶，行驶至肇事路段时该车车头碰撞路边路灯，碰撞后再撞上一辆停靠在人行道上的粤Ｓ×××××轿车尾部左侧，造成两车不同程度损坏及路灯损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，并作出《道路交通事故认定书》，认定：被告柳祥华负本事故的全部责任。
粤Ｓ×××××号牌（以下简称“案涉车辆”）轿车的登记车主为被告柳祥华,该车在被告阳光保险公司处投了车辆损失险49000元，保险期间为2015年10月24日0时至2016年10月23日24时。保单约定：先锋太盟融资租赁有限公司为本保单第一受益人,未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或退改（不影响第一受益人权益的退改除外）；当一次保险赔款超过一万元时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款给第一受益人或者投保人。
2017年9月7日，被告阳光保险公司在机动车车辆损失情况确认书上盖章确认案涉车辆的维修费用为21070元，案涉车辆已由原告维修完成，且原告已开具上述维修费发票，被告柳祥华一直未去原告处付款提车，案涉车辆暂放在原告处。
另，原告于2016年6月12日代为垫付拖车费250元、停车费180元。
以上事实，有原告提交的东莞市公安局交通警察支队茶山大队事故认定书、机动车行驶证、茶山东航汽修厂车辆定损估价单、机动车辆维修发票、机动车辆维修前后照片、拖车费发票、拖车费和停车费收据、机动车辆保险单、机动车辆保险损失情况确认书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系原告与被告柳祥华之间因汽车维修产生的服务合同纠纷，原告与被告阳光保险公司之间无直接法律关系，故对于原告要求被告阳光保险公司支付汽车维修费、拖车费、停车费以及利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于车辆维修费、拖车费和停车费。因被告柳祥华为案涉车辆粤Ｓ×××××号牌轿车的所有人，原告已为被告柳祥华垫付拖车费、停车费，并将案涉车辆修理完成，故作为案涉车辆所有人的被告柳祥华应当向原告支付车辆维修费、拖车费和停车费。关于利息，应从原告起诉之日即2017年9月19日起开始计算，以21500元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳祥华应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市茶山东航汽修厂维修费21070元、拖车费250元、停车费180元及利息（以21500元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2017年9月19日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市茶山东航汽修厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费372.68元（原告已预交），由原告东莞市茶山东航汽修厂负担22.7元，被告柳祥华负担349.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 杨玲冰
审判员 邱桂珍
审判员 陈丽莎
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄道东
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法知民初字第122号
原告：软星科技（北京）有限公司，地址：北京市海淀区三义庙新华服装厂大华衬衫厂宿舍大华天坛大厦五层。
法定代表人：姚壮宪。
委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
委托代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区宇通计算机网络服务部，住址：广州市荔湾区环市西路82号首层。
负责人：吴丽梅。
本院在审理原告软星科技（北京）有限公司诉被告广州市荔湾区宇通计算机网络服务部侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告于2013年9月16日以双方纠纷已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予软星科技（北京）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，由原告软星科技（北京）有限公司负担。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 黄燕芳
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年九月十七日
书 记 员 涂 君
黄秀清
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执392号
申请执行人李彦军，男，现住乌审旗嘎鲁图镇，个体。
被执行人张海民，现住乌审旗嘠鲁图镇，个体。
李彦军申请执行张海民民间借贷一案，（2015）乌民初字第1780号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应给付申请人欠款30000元，因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请人申请我院强制执行。在执行过程中，因双方达成和解协议，申请人同意终结本案本次执行程序，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结对（2015）乌民初字第1780号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人再有可供执行财产后可以申请本院恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年五月十六日
书记员 倪 晓 军
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初1052号
原告：彭三民，男，1955年1月28日出生，汉族，湖南省东安县人，城镇居民，住湖南省东安县。
被告：夏松林，男，1977年6月6日出生，汉族，湖南省东安县人，公务员，住湖南省东安县。
原告彭三民与被告夏松林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭三民到庭参加诉讼，被告夏松林经依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭三民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款150000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍相识。2014年1月8日，被告因搞工程开发资金困难向原告借款人民币150000元，原告通过银行转账至被告银行账户。被告收到借款后出具了借条给原告，并在借条上注明月利息按2分（即年利率24%）计算。此款借出后，被告一直未按约定支付利息，基于被告的失信行为，原告只得向被告催收本金利息，但被告总是以各种理由拖延。综上，原告认为被告未按约定支付利息以及归还借款本金，其违约行为已经损害原告利益，为此诉至法院，请求法院依法裁判。
被告夏松林未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理查明认定事实如下：2014年1月8日，被告因搞工程开发资金困难向原告借款人民币150000元，原告通过银行转账至被告银行账户。被告收到借款后出具了借条给原告，并约定借款利息为年利率24%。借款一年到期后，被告于2015年1月13日重新向原告出具了借条，双方约定借款利息为月息2分，未约定还款时间。之后，被告一直未按约定支付利息，原告向被告催收本金利息，但被告总是以各种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院依法处理。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，被告夏松林向原告彭三民借款150000元，出具了借条，原告彭三民向本院提交了借条及转账凭证等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，被告夏松林未及时偿还借款，因而酿成纠纷，应承担本案的全部责任。借款借条上有约定利息（借款利息按年利率24%计算），且约定的利息未超过法律规定的利息范围，故本院支持原告彭三民要求被告夏松林归还借款150000元及利息的请求。被告夏松林经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院应当依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告夏松林偿还原告彭三民借款150000元及支付利息（利息从2015年1月13日起按年利率24%计算至还清时止）。
此款限本判决生效之日起十日内一次付清。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告夏松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 欧阳钦
人民陪审员 唐晓淑
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 周永立
附件：《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）闽0505民初2739号
：林忠娥，女，汉族，1989年7月28日出生，公民身份号码3505211989********，住泉州市泉港区界山镇槐山村槐窑***号。被
被告：连惠彬，男，汉族，1985年5月17日出生，公民身份号码3505211985********，住泉州市泉港区前黄镇凤南村埭中***号。
原告林忠娥与被告连惠彬变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告林忠娥向本院提出诉讼请求：1、判令由原告林忠娥抚养连静涵；2、连静涵的抚养费由原告林忠娥自行负担。事实和理由：林忠娥与连惠彬已于2016年7月18日登记离婚。离婚时，双方已协议婚生女连静涵（公民身份号码350505201012018540）由连惠彬抚养，抚养费由连惠彬自行负担。现因连惠彬抚养连静涵有困难，为子女的学习、生活及健康，双方协议连静涵由林忠娥抚养，抚养费由林忠娥自行负担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告林忠娥与被告连惠彬双方同意连静涵由原告抚养；
二、原告林忠娥自行承担连静涵的抚养费；
三、被告连惠彬在不影响连静涵学习、生活的情况下可随时要求探视，原告林忠娥应提供方便；
四、案件受理费100元，减半收取计50元，由原告林忠娥负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 林福泉
二〇一七年九月四日
书记员 钟小玲
速录员 陈文斌
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初206号
原告王艳军，男，汉族，住河南省商丘市
委托代理人栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人王晓兵，该局工作人员。
委托代理人盛亚楠，河南点石律师事务所律师。
原告王艳军诉被告郑州市人力资源和社会保障局拒绝履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼，本院2017年5月19日受理后依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告王艳军，被告人社局的委托代理人王晓兵、盛亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系郑州铁路局郑州北车辆段职工，2016年9月10日当晚7时40分，交接下班后归家的途中，行至中州路与民主路地下桥时，突遇洒水车经过，由于地面湿滑，造成原告所驾驶的豫Ｎ×××××轻骑牌摩托车侧滑，致使原告从车上跌落在地，摩托车车身砸在原告左脚上，后经送至商丘市第三人民医院诊断为左足骰骨骨折。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定，原告于2017年3月24日向被告处提交材料申请对原告下班途中受伤一事进行调查核实，并依法认定其伤为因工所伤，被告迟迟不予作出原告是否符合工伤的认定，请求法院依法判决被告立即履行法定职责。
被告辩称：2017年3月24日，原告向被告提出工伤认定申请。同日，被告出具工伤认定补正材料通知书，但原告未按要求提供公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明材料。被告未作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。提供的证据有：1、王艳军身份证复印件、授权委托书、公函、律师执业证复印件，2、营业执照，3、劳动合同书、续订劳动合同书、郑州北车辆段命令通知、说明、铁路职工工作证、职工医保手册，4、商丘市第三人民医院诊断证明书、门诊病历本，5、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单正、副本，6、律师调查笔录及被调查人身份证复印件，7、情况说明，8、执法证，9、工伤认定申请书、工伤认定申请表，10、工伤认定补正材料通知书；证明郑州市人力资源和社会保障局未作工伤认定决定事实清楚、程序合法。法律依据有：《工伤保险条例》、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部发〔2013〕34号》、《工伤认定办法》。
原、被告提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院作出以下分析认定：
被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式和程序合法，与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。经审理查明：原告系郑州铁路局郑州北车辆段职工。2017年3月24日，原告向被告提出工伤认定申请，陈述于2016年9月10日晚下班途中发生交通事故受伤，原告提交了劳动合同及医疗诊断证明等相关资料，请求认定为工伤。被告收到原告申请后，当日即向原告出具工伤认定补正材料通知书，要求原告提供“上下班途中，收到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮轮渡、火车事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明”。原告亦于当日即向被告出具书面说明，告知无法提交交通事故责任认定书，且“已提交全部工伤认定材料”。截止本案审理时，被告未对原告申请作出处理。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案原告向被告递交工伤认定申请，被告要求原告补正资料，原告已经明确不能提供要求补正的资料，被告应当根据既有资料决定是否受理及是否认定为工伤的处理，被告超出工伤认定60日的期限，对原告申请未做处理，其行为已经构成行政不作为，原告请求被告拒绝履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告郑州市人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内，对原告王艳军的工伤认定申请作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李传福
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张淑楠
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民初395号
原告：武汉海德龙仪表科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠街九通路12号（8）。
法定代表人：方良元，公司董事长。
委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
被告：湖南新岭化工股份有限公司，住所地岳阳市云溪区长炼工业园。
法定代表人：彭东升，公司董事长。
原告武汉海德龙仪表科技有限公司与被告湖南新岭化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉海德龙仪表科技有限公司以被告湖南新岭化工股份有限公司已支付全部货款为由，向本院提出撤诉申请，其申请不违背法律禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉海德龙仪表科技有限公司撤诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告武汉海德龙仪表科技有限公司负担。
审判员 吕颜明
二０一七年八月九日
书记员 蒋 亮
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初4069号
原告：张太友，男，汉族，住都江堰市。
委托诉讼代理人：舒春涛，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被告：成都星月置业有限公司。地址：成都市青羊区。
法定代表人：黄福昌，公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉成,北京兰台（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，北京兰台（成都）律师事务所律师。
被告：成都广达盛华建筑工程有限责任公司。公司登记住所地：都江堰市。公司办公（通信）地址：都江堰市。
法定代表人：徐辉良，公司总经理。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
本院在审理原告张太友诉被告成都星月置业有限公司、成都广达盛华建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中。2017年10月27日，原告张太友向本院提出申请，要求撤回对被告成都星月置业有限公司、成都广达盛华建筑工程有限责任公司的起诉。
本院认为，原告张太友向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张太友撤回对成都星月置业有限公司、成都广达盛华建筑工程有限责任公司的起诉。
案件受理费31082元，减半收取15541元，由原告张太友负担。
审判员 林 昊
二〇一七年十月三十日
书记员 易新尧
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第932号
原告曾水盛，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人吴斯。
被告赖建平，男，1961年9月13日出生，汉族，农民，住平和县。
第三人张金良，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住平和县。
第三人陈海聪，男，1967年10月7日出生，汉族，农民，住平和县。
第三人陈仁茂，男，1956年7月5日出生，汉族，农民，住平和县。
原告曾水盛与被告赖建平、第三人张金良、陈海聪、陈仁茂买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，原告曾水盛及其委托代理人吴斯、被告赖建平到庭参加诉讼。庭审中，原告以张金良、陈海聪、陈仁茂与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，申请法院追加张金良、陈海聪、陈仁茂为第三人参加诉讼，本院依原告申请依法追加张金良、陈海聪、陈仁茂为本案第三人后，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告曾水盛的委托代理人吴斯到庭参加诉讼，被告赖建平、第三人张金良、陈海聪、陈仁茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾水盛诉称，被告赖建平于2010年7月份起至2011年8月份止，相继向原告购买蝌蚪粉牛娃饲料，合计货款277264元，抵扣部分牛蛙款，被告尚欠原告货款110063元，即被告逐次接收原告提供的蝌蚪粉牛蛙饲料后，分别在发货单上签字，并口头承诺在牛蛙出售后付清尚欠的货款。但被告对部分牛蛙款抵扣后，却对尚欠原告的货款一直拖欠至今。请求法院判令被告赖建平支付原告曾水盛货款人民币110063元及利息（即自2013年3月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。第三人张金良、陈海聪、陈仁茂系被告雇员，其在部分票据上代被告签名，应在各自签名票据的范围内承担连带偿付责任，
被告赖建平辩称，答辩人对尚欠原告货款110063元的事实不知情，且原告提供的收款收据未注明单价及金额，未曾雇佣第三人张金良、陈海聪、陈仁茂。因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人张金良未作答辩。
第三人陈海聪未作答辩。
第三人陈仁茂未作答辩。
经审理查明，2010年8月至2010年10月期间，被告相继向原告购买蝌蚪粉、牛娃饲料，双方口头约定以牛蛙款抵扣蝌蚪粉、牛蛙饲料的价款，但双方实际未就蝌蚪粉、牛蛙饲料的价款以及牛蛙款进行结算或抵扣。原告提供的收款收据即存根联（票据号码为：0001581-0001593号）共十三张，其中票据号码为：0001582号、0001583号、0001584号、0001585号、0001586号的票据内“赖建平”系被告本人所签，其余均非被告本人签名，该5张票据内关于品名及数量记载双方没异议，但票据内关于单价、金额的事项，系原告自行添加的。
以上事实，有被告提供收款收据十三份（票据号码№：0001581-0001593号），以及双方的陈述等为证，上述证据来源合法，客观真实，可以作为认定本案事实的主要证据，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。当事人提供的证据应当真实合法有效，与所要证明的事实具有关联性，才能作为认定事实的依据。原告主张被告尚欠蝌蚪粉及牛蛙饲料货款，故原告应对自己的主张提供证据。原告主张权利的唯一证据是收款收据及原告与东山县联泰饲料有限公司的对账单，该收款收据所记载的单价、金额系原告自行添加，被告不予承认，对原告要求按票据内的单价及金额进行计算不予采纳；原告提供对帐单系原告向东山县联泰饲料有限公司购买饲料结算价格，与本案没有直接关系，对该证据不予确认。原告要求被告支付货款，但提供的证据不足于证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，对原告的请求，不予支持。庭审中，原告表示票据号码为0001581号的收款收据上的“赖建平”系第三人张金良代签的，票据号码为0001588号、0001589号、0001590号的收款收据上的“赖建平”系第三人陈海聪代签的，票据号码为0001587号的收款收据上的“赖建平”系第三人陈仁茂代签的，要求第三人对被告尚欠部分货款承担连带偿付责任。因第三人张金良、陈海聪、陈仁茂均未到庭确认，被告亦未承认有雇佣张金良、陈海聪、陈仁茂事实，原告未能提供充足证据予以证实，对原告该项请求，不予支持。第二次开庭时，被告赖建平、第三人张金良、陈海聪、陈仁茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾水盛的诉讼请求。
本案受理费人民币2502元，由原告曾水盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林玉和
代理审判员 黄伟兵
人民陪审员 赖益发
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 张晨宇
附相关法律提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第932号
原告张某某，女，1991年12月14日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住平乡县。
被告常某某，男，1983年5月10日出生，汉族，农民，群众，小学文化，住平乡县。
原告张某某诉被告常某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄现军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某及被告常某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告经人介绍认识，未经了解便于2013年1月8日登记结婚。因缺乏了解，感情不和，婚后双方一直未在一起生活，互不履行夫妻义务，根本没有建立起夫妻感情。综上，我与被告之间的夫妻感情确已破裂，故诉至法院，请求判决与被告离婚。
被告常某某未提交答辩状，在庭审中辩称，我不同意离婚。我们从2010年10月都已经认识，2011年又经人介绍，2012年开始谈婚论嫁，认识四年了，感情很好，也说得来。张某某结婚后没有在我家常住，是她不履行夫妻义务。
经审理查明，原被告经人介绍相识，2013年1月8日登记结婚，2012年农历腊月20日举行结婚仪式。原被告婚后没有生育子女。
上述审理事实，有原告提交的婚姻登记证明、原被告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，夫妻双方感情是否确已破裂是判决离婚的法定条件。原告起诉离婚，被告坚决不同意离婚，且原告又没有充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 黄现军
二〇一三年十一月三日
书记员 孙建习
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执复56号
复议申请人（利害关系人）：昆明官渡农村合作银行螺蛳湾支行。
委托诉讼代理人：马佳，云南XX律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：刘四祥。
被执行人：邹鹏。
被执行人：云南世信恒通融资担保有限公司。
昆明官渡农村合作银行螺蛳湾支行（以下简称官渡合作银行螺蛳湾支行）不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）2016年10月20日作出的（2016）云01执异400号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
刘四祥与邹鹏、云南世信恒通融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，昆明中院作出（2015）昆民三初字第322号民事调解书，确认的主要内容为：一、邹鹏返还刘四祥贷款本金5500000元。二、邹鹏向刘四祥支付自2013年9月30日起至邹鹏实际付款日止按同期银行贷款利率四倍计算的贷款利息（算至2015年4月13日为2069802.8元）。三、云南世信恒通融资担保有限公司对被告邹鹏的债务承担连带责任。四、诉讼费及律师费37650元。
执行过程中，2016年8月18日，昆明中院冻结了云南世信恒通融资担保有限公司在昆明官渡农村合作营业部的两个账户存款共计3517633.45元。官渡合作银行螺蛳湾支行对此不服，向昆明中院提出异议，昆明中院于2016年10月20日驳回其异议请求，官渡合作银行大板桥支行向本院申请复议。
昆明中院查明，根据昆明中院2015年5月18日作出的业已生效的（2015）昆民三初字第322号民事调解书，昆明中院于2015年7月23日作出（2015）昆执字第271号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人邹鹏、云南世信恒通融资担保有限公司在银行的存款7716422.84元及利息，或对被执行人邹鹏、云南世信恒通融资担保有限公司价值7716422.84元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2016年8月18日，昆明中院向昆明官渡农村合作银行营业部发出协助冻结存款通知书，冻结了云南世信恒通融资担保有限公司在该行账户XXXX内的存款3517468.24元、账户XXXX内的存款165.21元，合计3517633.45元。
昆明中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，昆明中院依据生效法律文书，对云南世信恒通融资担保有限公司名下账户内的款项予以强制执行并无不当，异议人欲以享有质押权为由主张优先受偿，可根据相关规定处理。即异议人的异议请求不能成立，昆明中院据此驳回其异议请求。
官渡合作银行螺蛳湾支行向本院提出复议申请，请求撤销昆明中院（2016）云01执异400号执行裁定，依法支持官渡合作银行螺蛳湾支行主张的对质押保证金享有优先受偿权。其事实和理由如下：昆明中院冻结云南世信恒通融资担保有限公司的保证金质押专户及其内资金已经损害了复议申请人官渡合作银行螺蛳湾支行作为合法有效的保证金质押权人的优先受偿权益，该保证金质押合法有效，所有手续完备，该质押权可以对抗第三人。
本院查明的事实与昆明中院查明的一致。
本案争议的焦点为：质押权能否排除执行行为。
本院认为，银行保证金的质押权作为担保物权的一种，并非法律明确规定的足以排除执行行为的权利类型。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，对于第三人享有质押权的财产，人民法院可以采取冻结措施，利害关系人享有的优先受偿权的实现，可以在实际资金进行分配时，向人民法院提出优先权的申请。本案中，官渡合作银行螺蛳湾支行提出其对云南世信恒通融资担保有限公司的保证金享有质押权，享有优先受偿的权利。首先，人民法院对于被执行人云南世信恒通融资担保有限公司名下的账户进行冻结的执行行为，并未违反法律规定，该账户上存在的质押权并不能对抗人民法院的冻结行为。其次，对于官渡合作银行螺蛳湾支行提出的其对该账户享有质押权的主张，其是否享有质押权、享有质押权的金额等问题，并非执行异议、复议的审查范畴，对此可通过其他途径予以确定。综上所述，官渡合作银行螺蛳湾支行的复议主张不能成立，应当予以驳回，昆明中院认定事实清楚，执行行为符合法律规定，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回昆明官渡农村合作银行螺蛳湾支行的复议请求，维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01执异400号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨运恒
审 判 员 冯 华
审 判 员 马宝伦
二〇一七年八月四日
法官助理 邹 游
书 记 员 杨春凡
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）碑民一初字第512号
原告西安紫昕物业管理有限公司，住所地本市新城区金花北路301号紫昕花庭5号3单元1层。
法定代表人李天华，西安紫昕物业管理有限公司总经理。
委托代理人史革俊，男，1967年12月1日出生，汉族，西安紫昕物业管理有限公司法律顾问。
被告孙峰，男，1969年6月12日出生，汉族，西安公交二公司职工。
本院在审理原告西安紫昕物业管理有限公司与被告孙峰物业费纠纷一案中，原告西安紫昕物业管理有限公司于2009年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安紫昕物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告西安紫昕物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取，由原告西安紫昕物业管理有限
公司承担25元。
审判员 李 涛
二〇〇九年五月十九日
书记员 杨迎珍
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1294号
申请人李同济，男，1962年4月10日生，汉族，住东海县。
被执行人高志军，男，1968年10月18日生，汉族，住东海县。
被执行人王怀银，男，1968年3月26日生，汉族，住东海县。
被执行人王怀兴，男，1962年7月8日生，汉族，住东海县。
本院在执行李同济与高志军、王怀银、王怀兴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人银行账户无存款，名下无房产、土地、车辆登记信息，申请人与被执行人高志军、王怀银达成分期履行和解协议，申请人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 王根培
代理审判员 颜廷海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 任洪伟
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第102号
原告王国强，男，汉族，住河南省遂平县。
被告张辉，男，汉族，住遂平县。
原告王国强与被告张辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国强、被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月31日被告购我史丹利化肥10吨，合款37000元，2011年8月1日被告购我化肥20吨，合款74000元，被告三次共欠我货款111000元，经我多次催要，被告至今没有给付我，请求法院依法判令被告给付我化肥款111000元。
被告辩称，30吨化肥我承认，但是化肥没有卖完，拉走了10多吨，给了一部分化肥款，原告起诉30吨化肥款不成立。
经审理查明，2011年7月31日至2011年8月1日被告张辉共购原告王国强史丹利化肥30吨，每吨3700元，合款111000元，张辉给王国强出具收条一张。后经王国强多次催要，张辉于2012年10月25日给付王国强化肥款15000元，下欠96000元张辉至今没有给付王国强。
以上事实有原告王国强提供的欠条、被告张辉提供的收条及当事人陈述为据，本院予以确认。
本院认为，本案原告王国强向被告张辉供货后，张辉收到货物并给王国强出具带有货物数量、单价、总价款的收条后，原被告双方之间便形成了化肥买卖关系，被告张辉收到原告化肥后在原告王国强追要货款的情况下应及时将货款支付给原告王国强，被告至今没有向原告清偿货款是引起本案纠纷的主要原因。原告起诉理由成立，本院予以支持。被告提供的证据除2012年10月25日的15000元收条外，其余原告不认可，被告又没有提供其它证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张辉于本判决生效之日起十日内向原告王国强支付化肥款96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 赵学广
审判员 李山民
审判员 朱新年
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 勇
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第43号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某，汽车驾驶员。2004年12月13日因涉嫌交通肇事罪被嘉善县公安局取保候审。现在家。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第33号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2004年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年1月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人王某有下列犯罪事实：
2004年8月25日，被告人王某驾驶苏D×××××重型半挂车沿平黎线由东向西从嘉善县洪溪集镇驶往江苏溧阳。5时10分许，在途经平黎线41Km＋600m嘉善县陶庄镇汾玉村路口时，与徐如成骑行的由北向南行驶的自行车发生碰撞，造成徐如成重伤经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。
案发后，被告人主动用自己的手机向有关部门进行了报警。
本案经嘉善县公安局交警大队调查认定，被告人王某负此交通事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：证人朱某、沈某、夏某证言，交通事故认定书，死亡证明，道路交通事故技术鉴定报告，嘉善县公安局法医学检验报告，事故车辆检验记录，道路交通事故伤亡者人体检验记录，现场路段勘测记录，交通事故现场图，现场照片及说明，事故车辆停车位置及地面痕迹勘查记录，事故车辆及其他物体接触痕迹勘查记录，王某驾驶证复印件，苏D×××××大型汽车查询记录，户籍证明，嘉善县公安局110接处警记录�交通事故调解书，被告人王某在公安机关的交代。
本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚；鉴于被告人归案后认罪态度较好，且能对受害方作出民事赔偿，可酌情从轻处罚；根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。为了打击刑事犯罪，维护正常的交通运输管理秩序，保护社会公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学强
二〇〇五年一月十二日
书记员 郁晓波
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1210号
原告：何淼，男，1965年4月16日出生，汉族，职工，住广西容县。
被告：冯锡常，男，1965年6月22日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：李秀梅，女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告何淼与被告冯锡常、李秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淼到庭参加诉讼,被告冯锡常、李秀梅经本院开庭传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淼向本院提出诉讼请求：判决被告冯锡常、李秀梅返还借款本金593000元给原告何淼，并以593000元为基数，自2017年8月14日起至还清债务止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息给原告何淼。事实和理由：原告何淼与被告冯锡常是同学兼亲戚关系。被告冯锡常、李秀梅是夫妻关系。2011年10月19日至2015年11月1日，被告冯锡常以家庭经营常兴瓷砖店和建筑工程投资资金不足为由，先后多次向原告何淼借款。经2017年8月1日清算，被告累计共欠原告借款本金593000元。当日，被告冯锡常亲笔补立写借条一份交给原告收执。该借款属被告冯锡常、李秀梅夫妻共同债务，理应由被告冯锡常、李秀梅夫妻共同返还。被告冯锡常补立写借条后，两被告未返还过借款本金及借款利息给原告何淼。
被告冯锡常、李秀梅未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告何淼与被告冯锡常是同学兼亲戚关系。被告冯锡常、李秀梅是夫妻关系。2011年10月19日至2015年11月1日，被告冯锡常以家庭经营常兴瓷砖店和建筑工程投资资金不足为由，多次向原告何淼借款。2017年8月1日，经原告何淼与被告冯锡常双方清算，被告冯锡常共欠原告何淼借款本金593000元。当日，被告冯锡常亲笔立写借条一张交给原告何淼收执。被告冯锡常补立写借条后，原告何淼多次向两被告追索借款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯锡常向原告何淼借款的事实有《借条》证实，原告何淼与被告冯锡常之间存在合法有效的借贷关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，被告冯锡常、李秀梅是夫妻关系。被告冯锡常以个人名义向原告何淼借款用于家庭经营生意和建筑工程投资使用，且被告冯锡常、李秀梅未能提供证据证明原告何淼与被告冯锡常明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，应认定被告冯锡常向原告何淼借款本金593000元及由此产生的利息属被告冯锡常、李秀梅夫妻共同债务。原告何淼请求被告冯锡常、李秀梅返还借款本金及从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息，理由正当，本院予以支持。被告冯锡常、李秀梅经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告冯锡常、李秀梅自本判决生效之日起十日内返还借款本金593000元给原告何淼；
二、被告冯锡常、李秀梅支付借款利息给原告何淼（利息计算办法：以借款本金593000元为基数，从2017年8月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费9730元，减半收取计4865元，由被告冯锡常、李秀梅负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9730元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄光权
二〇一七年九月十五日
书记员 欧业柱
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初1032号
原告：李居生，女，1959年12月5日出生，汉族，大专毕业，淮北市烈山区第七中学教师，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王广会，男，1963年9月30日出生，汉族，淮北市烈山区高级职业中学教师，住安徽省淮北市烈山区，系原告同事。
被告：淮北市烈山区高级职业中学,住所地安徽省淮北市烈山区杨庄矿工人村雷河南岸。统一社会信用代码12340604485528021E。
法定代表人：汪高祥，该校校长。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
原告李居生与被告淮北市烈山区高级职业中学，民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李居生及委托代理人王广会，被告委托代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李居生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款利息2500元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2007年9月29日，以购置设备为由，向原告借款合计1万元，约定借款年利率为10%，期限二自三年。范效法、王洪波、赵义、邓勇，四人是担保人。被告在2016年10月归还了所有原告全部本金。但是，被告不愿偿还原告2014年、2015年、2016年三年利息，前两年利息各是1000元，2016年利息是500元，三年合计2500元。经原告多次催讨无果。故诉至法院。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息不应这么高。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条规定，判决如下：
被告淮北市烈山区高级职业中学于本判决生效后三十日内偿还原告李居生利息2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告淮北市烈山区高级职业中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈淮宁
二〇一七年八月十日
书记员 刘 庆
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东二法民二初字第252号
原告：广州圣点广告策划设计有限公司
法定代表人：符文洋
委托代理人：刘秀
委托代理人：贺拥军
被告：东莞市长荣置业有限公司
法定代表人：卢润田
原告广州圣点广告策划设计有限公司（以下简称圣点公司）诉被告东莞市长荣置业有限公司（以下简称长荣公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年1月4日受理后，依法由代理审判员欧泽林适用简易程序，于2010年3月4日公开开庭进行了审理。原告圣点公司的委托代理人刘秀到庭参加诉讼。被告长荣公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣点公司诉称：被告第四届、第五届＊＊＊＊模具交易会策划、设计、制作项目由原告承揽提供服务，被告分次支付项目设计、制作费用，后经双方结算，被告尚欠原告设计制作费125169元。原告多次催收上述欠款，被告以资金紧张为由推诿不付。2009年3月20日，被告向原告出具还款计划书一份，承诺所欠制作费从2009年4月至12月分期支付，但被告未按照还款计划偿还欠款。原告于2009年7月23日向法院提起诉讼，法院于2009年9月30日作出（2009）东二法民二初字第2081号民事判决书，判令被告支付设计制作费83446元，但被告至今仍未履行该判决款项和第三期欠款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付拖欠的第四届、第五届＊＊＊＊模具交易会设计制作费41723元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告长荣公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明：原告为被告提供第四届、第五届＊＊＊＊模具交易会设计制作，被告尚欠原告设计制作费125169元未付。2009年3月20日，被告出具书面承诺，确认尚欠原告上述款项，并承诺上述款项从第二季度开始分三期，于每季度最后一个月底支付，即第一期41723元于2009年6月30日前支付；第二期41723元于2009年9月30日前支付；第三期41723元于2009年12月31日前支付。直至2009年7月23日，被告未向原告支付第一期设计制作费，原告遂向本院提起诉讼。本院于2009年9月30日作出（2009）东二法民二初字第2081号民事判决书，判令被告长荣公司支付上述第一期、第二期款项；上述第三期款项因未到还款期，本院依法予以驳回。2010年1月4日，上述第三期款项到期后，原告认为被告长荣公司未按上述书面承诺还款，遂再向本院提起诉讼，请求本院判令被告支付上述第三期款项。
以上事实，有原告提供的承诺书、（2009）东二法民二初字第2081号民事判决书及本院的庭审笔录等在卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证及抗辩的权利，故本院对原告起诉主张的事实和提供的证据予以确认。被告欠原告第三期设计制作费41723元，事实清楚、证据充分，故本院对原告关于请求判令被告支付41723元设计制作费的请求，予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
限被告东莞市长荣置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广州圣点广告策划设计有限公司支付设计制作费41723元。
如果被告东莞市长荣置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费422元，由被告东莞市长荣置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 欧泽林
二〇一〇年三月四日
书 记 员 陆建任
梁虹
第1页共3页
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘03民终1261号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1500号北辰时代广场A1区。
负责人：陆金根，该行行长。
被上诉人（原审原告）：田跃恒。
委托诉讼代理人：曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师。
原审被告：湘潭市金致汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华经济区富洲路98号服务大楼14层1416号。
法定代表人：张庆凤，该公司董事长。
原审被告：东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区神龙大道165号。
法定代表人：竺延风，该公司董事长。
原审第三人：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：竺延风，该公司董事长。
上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行）因与被上诉人田跃恒、原审被告湘潭市金致汽车销售服务有限公司（以下简称金致公司）、原审被告东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司（以下简称东风公司）、原审第三人神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）返还原物纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，中信银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中信银行股份有限公司长沙分行撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人中信银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…… （十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0502刑初72号
公诉机关宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院。
被告人刘某某，男，1966年8月19日出生于甘肃省靖远县，公民身份号码：×××，汉族，不识字，农民，现住甘肃省靖远县。2016年5月25日因涉嫌犯盗窃罪被宁夏回族自治区中卫市公安局沙坡头区分局取保候审。2017年3月16日被宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院取保候审。同年3月24日本院依法决定取保候审。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院以卫沙检公诉刑诉（2017）70号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院指派检察员周洁出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民检察院起诉指控，2016年3月27日晚上，被告人刘某某到中卫市沙坡头区香山乡红圈村三合队新村油路旁，将汪某某栽种的500株枸杞苗偷走，后栽种在自家田里。经鉴定，被盗枸杞苗价值3000元。
2016年5月25日，被告人刘某某主动到公安机关投案自首。
案发后，被告人刘某某赔偿汪某某全部损失6000元，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件来源，抓获经过，常住人口详细信息，中卫市价格认证中心卫价认字（2016）99号关于被盗枸杞苗的价格认定结论书，谅解书，证人汪某某的证言，被告人刘某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值3000元，其行为触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人刘某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘某某赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘某某提出对其判处罚金的量刑意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元，于判决生效后十日内缴纳（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁 昕
二〇一七年四月六日
书记员 李元颐
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7325号
原告：河南和昌物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路167号6号楼2层。
法定代表人陈小敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼雯，河南译达律师事务所律师。
被告：罗运亭，男，1960年11月20日出生,汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市。
原告河南和昌物业服务有限公司与被告罗运亭物业服务合同纠纷一案中，原告河南和昌物业服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南和昌物业服务有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,裁定如下：
准许原告河南和昌物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南和昌物业服务有限公司负担。
审判员 黄健
二〇一七年十一月三十日
书记员 张静
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）碑民一初字第456号
原告：江冲弟，男，1970年6月1日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人：甘军，陕西王炳森律师事务所律师。
被告：林振宣，男，1967年1月9日出生，汉族，西安东振贸易有限公司经理。
原告江冲弟诉被告林振宣民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江冲弟的委托代理人甘军到庭参加诉讼，被告林振宣经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江冲弟诉称，2009年8月15日，被告向其借款100000元，约定于同年10月14日归还，还款期届满后，经其多次催要，被告拒不履行还款义务，现请求依法判令被告偿还其借款100000元，本案诉讼费由被告承担。
被告林振宣未出庭答辩。
经审理查明，2009年8月15日，被告因故向原告借款人民币100000元，并于当日书写借条一份，载明：今向江冲弟借到人民币壹万元正。借款时间：2009年8月15日，归还时间：2009年10月14日。经原告多次催要，被告尚欠100000元未清还属实。
上述事实有原告在法庭上的陈述、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现有的证据可以证明，原、被告双方借贷关系真实合法。被告未依约归还欠款，故原告要求被告偿还借款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效后三日内被告林振宣一次性支付原告江冲弟欠款100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元由林振宣负担。（此款原告已预付，被告在支付上述款项时直付原告江冲弟）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及其副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 范合瑞
代理审判员 杨迎珍
二〇一〇年九月八日
书 记 员 王 欢
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1102刑初65号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人刘敏，男，1968年9月7日出生于四川省乐山市沙湾区，公民身份号码5111021968********,汉族，初中文化，住四川省乐山市市中区海棠路****号*栋*单元*楼*号。2016年12月14日因吸毒被乐山市公安局市中区分局行政拘留十日。因涉嫌盗窃罪，2016年12月24日被乐山市公安局刑事拘留，2017年1月5日被执行逮捕。现羁押于乐山市看守所。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人刘敏犯盗窃罪，于2017年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员淡琰出庭支持公诉。被告人刘敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月14日12时许，被告人刘敏骑电瓶车经过乐山市市中区海棠路，见被害人李某某的川A2HR**轿车停放在海棠路君悦茶楼下未关车门，车内驾驶室前台放有一部苹果手机。被告人刘敏遂将该手机盗走并驾车离去。后民警根据相关视频监控在位于乐山市市中区新村旧手机市场将刘敏抓获，当场从其主衣口袋内搜出所盗苹果6S手机。民警于当日将被盗手机发还被害人。经鉴定，该手机价值4185元。
上述事实，被告人刘敏在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；立案决定书；受案回执；拘留证；逮捕证；到案情况说明；被害人李某某的陈述；辩认笔录、辩认照片；扣押阅览室书；扣押清单；发还清单；现场勘验笔录；现场照片；指认照片；现场照片；现场示意图；手机购买凭证；被盗手机价格鉴定意见书、通知书；调取证据通知书、调取清单、光盘制作说明；行政处罚决定书；社会危险性情况说明表；被告人刘敏的户籍资料及供述等证据予以证实，足以认定。
被告人刘敏对公诉机关指控的罪名和事实均无异议，并当庭自愿认罪。
本院认为：被告人刘敏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘敏到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。为保护公民财物所有权不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘敏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月24日起至2017年8月23日止。）
（罚金在本判决生效后十日内缴纳，期满未缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 丽
二〇一七年二月二十三日
书记员 张芮菡
附本案法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民一初字第00301号
原告：洪某，男，汉族，住铜陵市。
被告：章某，男，汉族，住铜陵市。
原告洪某诉被告章某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪某到庭参加诉讼，被告章某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告洪某诉称，被告因养殖需要于2013年三次向原告借款共计150000元，并于2013年分三次出具借条三份，但时间已过一年多了，原告就该欠款多次向被告催讨，被告总是以暂时没有钱为由一直拒不还款，致使原告借款迟迟不能要回，现起诉请求法院依法判令被告归还借款人民币150000元。
被告章某未作答辩。
经审理查明，被告章某分别于2013年3月26日、5月30日昌、10月11日向原告洪某借款人民币共计150000元并出具了借条，未约定还款时间和利息。原告称至今未还，现要求被告偿还。
上述事实有当事人陈述，庭审笔录，借条，原、被告身份信息在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章某于判决生效后十日内支付原告洪某借款人民币150000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由被告章某负担，公告费600元由被告章某负担（凭票据结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 洪 峰
审 判 员 胡跃进
人民陪审员 程金保
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邾海霞
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7634号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。
被告：李振波，男，1987年7月10日出生，汉族，住广西北流市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告李振波信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告李振波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元、违约金0元、手续费0元，合计29332.21元（暂计算至2017年3月21日，从2017年3月22日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。以上1、2两项请求暂计至2017年3月21日为30132.21元。事实和理由：因李振波拖欠信用卡款项未依约归还。
被告李振波未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：
信用卡卡号：62×××18。
信用卡种类：中国农业银行金穗贷记卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5％收取。
欠款情况：截至2017年3月21日，李振波尚欠其在农业银行中山分行开立信用卡（卡号：62×××18）的本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元。
实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。
本院认为,本案为信用卡纠纷。李振波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程的相关规定，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李振波持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农业银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有农业银行中山分行提交的贷后管理系统截图及交易明细予以证实，且李振波没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求李振波支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]，但没有提供证据证明其已实际支付该款项，其提交的由广东雅商律师事务所开具的律师费发票票面金额为800元，故本院认定李振波支付本案律师费800元。李振波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、被告李振波于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年3月21日的信用卡透支本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元，以及从2017年3月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告李振波于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李振波负担（被告李振波负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 滕云龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初7634号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慧，广东雅商律师事务所律师。被告：李振波，男，1987年7月10日出生，汉族，住广西北流市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）与被告李振波信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告李振波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元、违约金0元、手续费0元，合计29332.21元（暂计算至2017年3月21日，从2017年3月22日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]。以上1、2两项请求暂计至2017年3月21日为30132.21元。事实和理由：因李振波拖欠信用卡款项未依约归还。被告李振波未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：信用卡卡号：62×××18。信用卡种类：中国农业银行金穗贷记卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按照最低还款额未还部分的5％收取。欠款情况：截至2017年3月21日，李振波尚欠其在农业银行中山分行开立信用卡（卡号：62×××18）的本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。本院认为,本案为信用卡纠纷。李振波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程的相关规定，上述协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李振波持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农业银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有农业银行中山分行提交的贷后管理系统截图及交易明细予以证实，且李振波没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求李振波支付律师费[基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费]，但没有提供证据证明其已实际支付该款项，其提交的由广东雅商律师事务所开具的律师费发票票面金额为800元，故本院认定李振波支付本案律师费800元。李振波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告李振波于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年3月21日的信用卡透支本金22777.61元、利息5469.26元、滞纳金1085.34元，以及从2017年3月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告李振波于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交），由被告李振波负担（被告李振波负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  张剑峰人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年八月二十八日书 记 员  滕云龙