九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第255号
原告欧阳宗科。
被告九江市三泰房地产开发有限公司。
法定代表人王跃进，总经理。
委托代理人郭能生，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人代威，江西亚都律师事务所律师。
原告欧阳宗科与被告九江市三泰房地产开发有限公司（下称三泰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳宗科、被告三泰公司的委托代理人代威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳宗科诉称：1、2006年11月3日，被告与九江市联营建筑工程有限公司（下称联营公司）签订施工合同一份，约定被告将其开发的三泰游泳池工程项目发包给联营公司承建。2007年5月6日，联营公司委派原告作为该项目的经理，以实际施工人负责三泰游泳池的施工管理，该项目的债权、债务均由原告承受。该项目于2007年6月开工建设，整个工程于2010年5月全部完工交付被告使用。但被告就该项目拖欠原告工程款268100元。2、2007年3月30日，被告与江西省丰和营造集团公司（下称丰和公司）签订了湖北省黄梅县“三泰康城”项目建设工程施工补充合同，丰和公司委派原告作为“三泰康城”3、4号楼的项目经理，负责该项目的管理，作为实际施工人，承担该项目的一切债务，享有该项目的一切债权。2008年5月“三泰康城”3、4号楼竣工验收合格交付使用，但被告拖欠原告工程款352198元（包括三泰康城项目拖欠的工程款81958元、应退保证金85440元、应退两笔质保金共计184800元）。3、因被告拖欠三泰游泳池工程款未付，经双方协商，原告同意被告将“三泰康城”小区中的四间车库抵偿原告，但在办理该四间车库的所有权转让手续时，被告无力缴纳相关税费30920元，而该税费应由被告负担。综上，被告共计拖欠原告651218元，故诉至法院请求判决被告偿付651218元工程欠款及税费，并自2010年10月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍承担利息损失，同时依据法律规定原告在上述债权范围内对三泰游泳池和三泰康城3、4号楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
原告欧阳宗科为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、2013年3月6日、10月18日被告向原告出具的对账单和工程结算款表两份，以证明被告欠原告游泳池工程款268100元及三泰康城工程款81958元、按揭保证金85440元及应退质保金184800元，共计620298元；2、2006年11月3日联营公司与被告签订的关于三泰游泳池的施工合同及2007年5月6日联营公司出具给被告的证明一份，以证明原告以实际施工人的身份承接被告三泰游泳池工程项目，并且原告有权向被告主张该工程项目的工程款；3、2007年3月30日丰和公司与被告签订黄梅三泰康城建筑工程补充合同及2007年4月8日丰和公司出具给被告的证明一份，以证明原告以实际施工人的身份承接被告在黄梅县建陶路23号的三泰康城工程3、4号楼施工项目，并且由原告有权向被告主张该工程项目的工程款；4、湖北省黄梅县建设委员会出具的建筑工程验收备案证复印件一份，以证明原告作为实际施工人为被告施工的三泰康城基建项目于2008年10月27日竣工验收合格；5、九江市地方税务局出具的2012年9月20日编号为06422970、06422971号两份专用完税证，以证明原告为被告垫付了三泰康城中的一间车库的税费6242元，且被告在两张完税证上盖章确认由原告为被告垫付，并由被告支付给原告；6、2013年11月27日被告财务会计刘鑫淼与原告就三泰康城9套房产的银行按揭保证金进行对账，所确认的欠原告按揭保证金85440元；7、2009年5月18日、8月12日、2010年1月14日原、被告签订协议三份，约定被告将十套三泰康城房产（1-3-502、1-4-101、1-4-401、1-4-402、1-2-402、3-3-102、1-3-402、6-2-501、5-1-201、3-1-501）出售给原告，用于抵扣应付给原告施工三泰康城项目的工程款后仍欠81958元。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据中的2013年3月6日对账单中关于应退银行按揭保证金85440元数额有异议，认为该份对账单只是盖章确认，并没有财务人员签字；对第六份证据被告不予认可；对第七组证据只认可前8套房产，应退保证金74720元；对原告提供的其他证据无异议。
被告三泰公司辩称：对原告诉称的我公司开发由原告实际施工的三泰游泳池项目拖欠原告268100元没有异议，对拖欠原告实际施工的三泰康城质保金应为184800元、对工程尾款81958元也没有异议，但对三泰康城项目中房屋买卖按揭保证金85440元数额有异议，我公司只认可其中8套房产共计74720元保证金应退还原告；对诉称三泰康城的四间车库过户转让给原告应支付的营业税和企业所得税、土地增值税共计30920元由我公司承担有异议，这四间车库已抵偿因拖欠原告三泰游泳池项目234400元的工程款，但没有约定四间车库相关的税费由我公司承担，原告实际已垫付的税费也仅有6243元。对原告诉请的利息自2010年10月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍计算没有依据。
被告三泰公司未向法庭提交证据。
经审理查明：2006年11月3日，被告与联营公司签订施工合同一份，约定被告将其开发的三泰游泳池工程项目发包给联营公司承建。2007年5月6日，联营公司委派原告作为该项目的经理，负责三泰游泳池的施工管理，且约定工程余款在扣减3%的质保金后三个月内付清，但未约定逾期付款的违约责任；在施工中原告作为实际施工人具体负责施工，该项目的债务由原告承担，债权由原告享有。该项目于2007年6月开工建设，整个工程于2010年5月全部完工交付被告使用。但被告就该项目拖欠原告工程款总计557036元，已付54536元，尚欠502500元，经双方协商，2011年11月2日原告同意被告将其开发的“三泰康都”小区中的四间车库抵偿234400元，还拖欠原告268100元工程款至今未付，为此，被告在出具给原告的工程结算款明细表中确认还欠原告268100元，2013年10月18日被告在此表上再确认，但未确定偿付的期限。在办理上述四间车库抵偿的所有权转让手续时，需要缴纳相关税费24972.12元（四间面积大约相同的车库过户税费总额按照原告于2012年9月20日已垫付的另外一间车库税费6243.03元作为计算标准计算，已垫付的车库税费被告在原告垫付缴纳的编号为06422970、06422971的两张专用完税证上盖章背书确认由其支付给原告）。
2007年3月30日，被告与丰和公司签订了湖北省黄梅县“三泰康城”项目建设工程施工补充合同，丰和公司委派原告作为“三泰康城”3、4号楼的项目经理，负责该项目的管理，且约定因被告的原因不能按合同条款付给工程款，被告应承担应付工程进度款每日万分之五的违约金；在施工中原告作为实际施工人，承担该项目的一切债务，享有该项目的一切债权。2008年5月“三泰康城”3、4号楼竣工验收合格交付使用。2013年3月6日双方对账，在被告出具给原告的对账单中写明“欠原告三泰康城工程款：1、2010年1月14日协议抵房后欠81958元。2、应退银行按揭保证金85440元。3、2010年10月27日应退质保金90000元。4、2013年10月27日应退质保金127800元。合计385198元。”对该对账单写明的欠款额，在本院审理期间经重新计算，原告认可被告拖欠原告实际施工的工程尾款81958元和三泰康城质保金184800元（即对账单中写明的3、4两笔质保金各为92400元），同时认可被告对三泰康城项目中8套房屋买卖在银行的按揭保证金共计74720元也未退还给原告。
本院认为，联营公司和丰和公司分别与被告签订的建筑工程施工合同及补充合同合法有效。原告虽系联营公司和丰和公司委派为被告开发的三泰游泳池项目和三泰康城项目进行建筑工程施工，但在整个建筑施工工程法律关系过程中，原告作为两个施工项目的实际施工人对被告享有工程价款的主张权利。在上述两个建筑工程竣工验收被告已实际使用的情况下，原告依据双方结算的对账单、结算款明细表向被告主张债权，符合法律规定，本院予以支持。本案中，经双方对账且在本院审理过程中认可或原告同意以被告计算的相关价款如下：1、被告尚欠原告施工的三泰游泳池项目工程款268100元；2、被告尚欠原告施工的三泰康城工程尾款81958元及工程质保金184800元，三泰康城8套房屋的按揭保证金74720元充抵拖欠的工程款但至今未给付原告；上述价款共计609578元本院予以确认。对原告主张的被告以三泰康都项目的四间车库抵偿拖欠的工程价款过户时所产生的税费应由被告承担的诉请，应认为双方对以四间车库抵偿拖欠的工程价款234400元的事实无异议，虽然四间车库过户产生的税费由谁负担未直接约定，但被告由此应承担过户税费是其法定义务，而被告以四间车库抵偿拖欠原告的工程款后仍由原告承担税费有违公平原则，加之被告已在原告已垫付的其他车库过户税费的完税凭证上确认由其承担，据此推定四间车库抵偿工程价款产生的税费应由被告承担，承担的数额根据原告诉请的计算标准应确认为24972.12元。至于原告主张的上述拖欠的价款及承担的税费应承担利息损失的诉请，根据双方结算对账约定的给付价款的期限和约定是否承担违约金及计算标准不尽相同，而原告仅以2013年3月6日的对账单中载明的应退质保金2010年10月27日作为本案其整个诉请拖欠款项应计算利息损失的起始时间有失公平，且对过户的税费也承担利息没有法律依据，故对该项诉请中应予以支持的利息损失部分应分期计算起始时间，且计算利息损失的标准双方有约定的从约定，未约定的依据法律规定予以认定。对于原告诉请的对其施工的三泰游泳池和三泰康城3、4号楼的工程在上述拖欠的工程价款范围内经折价或拍卖的价款优先受偿，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告九江市三泰房地产开发有限公司在本判决生效后五日内偿付原告欧阳宗科工程款609578元，其中268100元自2013年11月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息损失，81958元自2010年10月27日起按照日万分之五承担利息损失，92400元自2010年10月27日起按照日万分之五承担利息损失，92400元自2013年10月27日起按照日万分之五承担利息损失，74720元自2013年3月6日按照日万分之五承担利息损失，上述款项利息损失计算均至本判决确定的给付之日止。
二、被告九江市三泰房地产开发有限公司若未在上述期限偿付债务，则原告欧阳宗科在268100元工程款的范围内对被告九江市三泰房地产开发有限公司所有的三泰游泳池在折价或拍卖后的价款享有优先受偿权；在341478元工程款范围内对被告九江市三泰房地产开发有限公司所有的三泰康城3、4号楼在折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告九江市三泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告欧阳宗科房屋所有权转让的税费24972.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10642元，由被告九江市三泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 焦 军
审 判 员 沈庆萍
人民陪审员 郭国胜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄 健