上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2819号
原告胡某，女，1976年12月14日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人李骏，上海申有律师事务所律师。
被告刘某某，男，1976年2月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告胡某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，先依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人李骏到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。之后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人李骏、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原告于2009年初在梦幻西游的网络游戏群里结识了被告，对被告产生好感。之后双方从虚拟世界转向现实生活，产生了亲密的男女关系。被告告诉原告其准备与配偶离婚，今后同原告一起生活。原告告诉被告自己有家室，但夫妻感情不和，正在分居。借助原告对被告的好感及原告对今后双方美好生活的憧憬，被告多次以各种理由向原告借款，并声称等有钱后会还本付息。于是，自2010年5月至2012年4月，原告共计汇给被告17笔钱款计人民币（以下币种同）339万元，给付被告现金2笔计20万元，合计359万元。之后，当原告要被告还款时，被告分文不还，且索性拒绝与原告见面。原告顿觉上当，遂于2012年6月、2013年1月分别向原告住所地的江苏省江阴市公安局周庄派出所（以下简称周庄派出所）和被告住所地的上海市浦东新区公安局金杨新村派出所（以下简称金杨派出所）报案，均无结果。起诉请求判令被告返还原告借款359万元，按银行同期贷款利率支付自2012年5月起至实际支付之日止的利息。审理中，原告称，交往中，被告表示其有钱，但因家庭变故和生意之需要借款短期周转。由于双方处于热恋期间，未约定利息和还款时间，也没打借条。后因被告开始疏远，原告感觉两人一起生活无望，因此要求被告还款。
被告刘某某辩称，双方于2006年左右通过梦幻西游网络游戏相识，2008年见面，2009年下半年发展为男女朋友关系。因原告有家庭和孩子，一直未离婚，被告于2010年下半年提出冷却关系，此后与原告转为普通朋友关系。双方共同投资开设了两家餐饮店，第一家是开在上海市闵行区浦江镇的“匹萨工坊”，登记在被告的朋友古今名下，第二家是上海今峰餐饮管理有限公司（以下简称今峰公司），名为“秀”餐厅。两家店均已经亏损停业。此外，原告来上海购物，称带现金不方便，先转账给被告，被告再提现给原告或陪同原告购物时由被告付款，被告有时将没用于买东西的钱转回给原告。被告还为原告支付网络购物和游戏的开销。2012年4月起，原告不想承担亏损，要求被告还款。被告无力归还，之后未再接听原告的电话。表示愿意在能力范围内承担原告的损失，但目前没有能力。原告主张借款，但双方没有任何借款手续，不合常理。原告没有给过被告现金。
经审理查明，原告胡某与被告刘某某通过梦幻西游的网络游戏结识，2009年初在上海举办的游戏帮派聚会上见面，之后发展为男女朋友关系。原告系银行工作人员，已有婚姻家庭。被告于2009年3月31日离婚，于2011年12月6日复婚。
在2010年5月至2012年4月期间，原告从江苏省江阴市周庄镇（以下简称周庄）的中国工商银行转账汇入被告卡号尾号为6某某的中国工商银行账户17笔钱款共计339万元，其中最大一笔30万元，最小一笔7万元。具体为，2010年5月5日30万元、7月27日10万元、10月1日7万元、11月15日25万元，2011年1月27日8万元、1月30日12万元、3月2日30万元、4月22日23万元、7月13日20万元、9月16日10万元、10月14日8万元、11月11日20万元、11月21日70万元、12月28日24万元，2012年1月10日25万元、1月22日7万元、4月28日10万元。
此后不久，原告开始要求被告还款，未果，先于2012年6月22日向周庄派出所报案，后于2013年1月14日向金杨派出所报案，报称被告诈骗。原告向周庄派出所详细陈述了借款经过，但隐瞒了双方的关系。被告在2012年7月19日被周庄派出所传唤至金杨派出所时，承认与原告有经济往来，但要求先回想一下。后被告于2012年7月25日前往周庄派出所作了陈述。
案外人古今投资开设于本市闵行区浦江镇的上海浦升小吃店于2011年12月8日登记设立，出资额为5万元。被告的一人有限责任公司即今峰公司于2012年12月20日被核准设立，注册资金10万元，后于2013年1月28日补缴出资190万元，注册资金变更为200万元。被告承租用于开设该公司的房屋租赁合同签订于2011年11月1日。被告称餐饮店的筹备过程是先租房，再装修，同时聘请厨师、采购餐具等营业设备。
被告在派出所和在本案审理过程中所作陈述存在如下明显矛盾：1、关于原告的投资金额。2015年（以下未注明年份的日期均指2015年）1月12日陈述第一家店投资30万元左右，第二家店投资超过200万元。2月10日递交的书面陈述称第一家店投资40万元，第二家店投资280万元。4月1日陈述第二家店投资200万元。2、关于双方的收益分配方式。1月12日陈述约定按投资比例分配，4月1日陈述约定赚钱之后先还原告的本金，在本金收回之后如何分配没有约定，只大致说原告拿大头，原告会多分一点给自己。3、关于是否分过红给原告。1月12日陈述几乎没有盈利，没有分红。2月10日的书面陈述称头2个月生意不错，应该分过1、2次。4、钱款转账时间与投资时间的矛盾。向周庄派出所陈述原告在2009年12月因自己车祸汇过1笔（2月10日的书面陈述称是8万元），此后汇款用于投资、两人开销等。4月1日陈述第一家店于2009年底开始试营业，试营业时投资已经结束。此外，被告的陈述还在一些细节上前后出入。
4月1日被告还陈述，第二家店于2011年12月试营业，2012年3月正式开业；起先考虑投资200万元，由原告出资，后来到试营业为止总共投入了280万元，超支的80万元是自己出的，此后原告未再投资。当本院询问2012年4月28日的10万元是何用途时，被告称不记得了。被告向周庄派出所表示要查银行账户才清楚汇款次数和金额，1月12日向本院声称自己有1张专门的银行卡用于给原告付款、提现等，有明细可提供，4月1日声称有网络支付明细可提供，2月10日的书面陈述称收款账户就是为了开店用于资金往来的。但被告未提供过任何证据。被告从未提过原告给自己钱款的金额，仅在2月10日的书面陈述中根据原告所说的汇款金额对支出作了说明，包括两家店分别投资40万元和280万元，原告来沪时取现给原告大约10万元，原告的网络游戏币支出约几万元，原告来沪请本人和朋友吃饭约2万元。原告称双方从未提及合伙投资，没有被告提款给原告、为原告付款、转账给原告等情况。
本院查询的被告收取原告钱款的账户明细显示，除了上述339万元外，还收到从周庄同一银行网点汇入的14笔钱款计66.70万元，其中2009年4月至12月8笔计32.70万元，2010年4笔计14万元，2012年（4月以前）2笔计20万元。被告称在周庄除原告外应该没有其他人向其汇款，但又称有可能不是原告。原告表示保留追讨上述汇款的权利。
被告第一次庭审前称其庭审期间要出国，本院通知其于2015年1月12日前来谈话，告知其提供出国材料，如开庭当天未出国应出庭。2015年2月10日开庭当天，被告将几份自己写的书面陈述放至本院的门卫室（被告之后称是托朋友送来），附送了其护照复印件和1份英文签证资料以及因去新加坡探望姑母需请假的说明。经查，被告并未出国。2015年4月1日，在本院询问被告第一次庭审未到庭的原因时，被告仍称其前往新加坡探望生病的姑母，因其父亲生病于2015年2月8日回国，其母亲关照了不能离开。之后解释因不想让法院以为自己故意不出庭才作前述说明的。
以上事实，有下列证据证明：一、原告提供的原告给被告汇款339万元的中国工商银行个人业务凭证复印件17张、原告于2013年1月14日向金杨派出所报案的接报情况详细信息和受案回执、周庄派出所于2012年6月22日和金杨派出所于2013年1月14日分别对原告所作的询问笔录、周庄派出所于2012年7月19日、2012年7月25日对被告所作的询问笔录、上海浦升小吃店的工商登记查询信息、今峰公司设立和变更的工商档案资料、被告的离婚和复婚登记摘要；二、本院应原告申请调取的被告的尾号为6某某的中国工商银行账户明细、出入境记录查询信息；三、双方当事人的陈述（包括被告于2015年2月10日递交的书面陈述）。被告对原告提供的证据予以确认，原告提供的汇款单复印件与被告的账户明细相互印证。上述证据均真实、合法且与本案有关，本院均予确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告是否以现金方式借给被告20万元，二是原告转账给被告339万元的给付原因是原告主张的借贷还是被告主张的投资或代收代付，即双方就339万元所形成的法律关系是借贷关系还是合伙投资、代收代付关系。
原告就其主张的现金借款20万元的事实未能举证证明，对于20万元的现金借款不予认定。对于339万元的给付原因，被告就其主张未能举证，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告主张的借贷关系成立，而被告的陈述所存在的矛盾和漏洞、被告在公安机关调查过程中和本案审理过程中的行为均进一步加强了本院对这一认定的内心确信。理由如下：
一、原告未举证证明给付被告现金20万元的事实，对于该20万元的借贷关系不予认定。
根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
借贷关系的基本事实有两个构成要件，一是双方有借贷合意，二是出借人基于借贷合意给付借款人钱款。关于原告主张的现金借款20万元，因被告予以否认，原告负有举证证明责任。原告不能举证证明给付20万元现金的事实，其主张现金借款20万元缺乏事实依据，本院不予认定。
二、由于借贷关系的事实构成要件仅需合意和给付，当口头借贷发生纠纷时，除给付行为本身外，出借人一般难有其他证据证明借贷合意。但基于特定关系人之间的口头借贷合同普遍存在，在没有相反证据证明的情况下，应当认定原告给付被告339万元的行为本身即证明了双方的借贷合意，可以认定原告主张的关于339万元的借贷关系成立。
1、法律关系的分析认定一般应当基于当事人的主张进行。原、被告均陈述339万元系基于合意给付，原告主张系借贷关系，被告主张系合伙投资关系及代收代付关系，法院应当立足于双方主张的法律关系进行分析认定，不宜在当事人的主张范围之外去认定双方的法律关系，除非相关的事实明确。
2、实践中，亲属、朋友、恋人之间发生的借贷关系比合伙投资关系更为普遍，口头借贷合同也比口头投资合同更为普遍，339万元为借款有高度的可能性。原、被告系男女朋友关系，原告称基于男女朋友关系以及对未来生活的憧憬而应被告要求出借钱款，且未谈利息和还款时间、未写借条，因类似情形在实践中常有发生，因而具有高度的可信度。而被告所述的代收代付的说法，以一般经验可知该说法的可信度明显较低。综合本案情况分析（之后还将述及），339万元为借款具有高度的可能性。
3、在没有相反证据的情况下，应认定原告给付被告339万元系基于借贷合意。口头借贷在仅有借贷双方参与的情况下，一旦发生纠纷，出借人往往难以举证证明自己的主张。由于借贷关系的事实构成要件仅需合意和给付，在出借人能够证明给付事实的情况下，除了给付行为本身之外，出借人也难以提供其他证据来直接或间接证明借贷合意这一主观事实。但在合意给付的情况下，给付行为本身就包含了当事人的合意。基于特定关系人之间口头借贷存在的普遍性，不宜一律苛求出借人就借贷合意专门举证，而应根据案件的具体情况进行分析判断。综合分析本案双方的关系、双方的主张、给付钱款的具体情况，应当认定原告的给付行为本身即证明了借贷合意，除非有相反证据排除。因此，除非被告举证证明其主张的合伙投资关系和代收代付关系存在，否则应当认定原告主张的借贷关系成立。
三、被告主张双方之间就339万元成立的是合伙投资关系及代收代付关系，应当举证证明钱款用于投资及代原告付款的事实。被告未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的法律关系不予认定。
合伙投资关系和代收代付关系的事实构成要件除了双方的合意、钱款的给付外，还应当具有将钱款用于投资或代原告付款的事实。被告主张339万元中的绝大部分用于投资两家餐饮店，另外取现给原告、陪同原告购物时为原告付款、通过网络为原告支付游戏开支、部分钱款转回给原告。由于上述情况均属客观事实，被告应当且有能力举证证明，包括提供钱款用于投资的具体情况和支付途径、转回原告钱款的银行明细、通过网络为原告付款的银行明细和网络记录、取现记录等。被告称双方形成的给付合意也是口头的，但被告完全可通过证明上述客观事实来间接证明双方存在的主观合意。被告未就其主张提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的法律关系不予认定。
四、被告的陈述所存在的前后矛盾和重大漏洞、被告在公安机关以及本案审理过程中的不诚实表现，均进一步加强了本院否定合伙投资、代收代付关系以及认定借贷关系的确信。
1、被告向公安机关和本院所作的陈述存在重大矛盾和漏洞，说明其陈述明显不实。
首先，被告在关于投资情况的几个方面，包括原告的投资金额、收益分配方式、是否分过红等，前后陈述严重不一。且被告于2015年4月1日所述的分配方式明显不合常理，不具可信性。
其次，原告汇款的时间（仅限本案争议部分，下同）与被告陈述的第一家店的投资时间完全不符。被告起先声称2009年原告仅汇款1笔8万元，原告投资第一家店达30、40万元，后称第一家店的投资于2009年底试营业时已结束，两相矛盾。事实上，汇款均发生在2010年5月之后，可见被告所称共同投资第一家店的情形不可能存在。
再次，原告汇款的时间与第二家店的投资时间亦严重不符。被告租赁用于开设今峰公司的经营用房租赁合同签订于2011年11月1日，资金投入的时间基本应当自签订租赁合同时开始，被告亦自称筹备的第一步即是租房。原告于2010年汇款72万元，2011年（9月16日前）汇款103万元，合计175万元，大大早于签订租赁合同的时间，且系陆续汇款。显然，这些钱款不可能或绝大部分不可能是原告汇来用于投资今峰公司。
2、被告在精心准备后才就与原告的经济往来情况向周庄派出所陈述，降低了其陈述的可信度。原告在2012年4月28日最后一次汇款，随后不久双方就产生纠纷，原告因要求被告还款不成报警。在此情况下，在周庄派出所第一次传唤被告时，被告对于双方的经济往来情况显然应当是清楚的，如果据实陈述，完全没有必要进行专门准备。然而被告在被周庄派出所传唤至金杨派出所时，以需要回想为借口而不愿当场陈述，却宁愿之后专门前往周庄派出所一次，显系出于隐瞒事实的目的而准备陈述。
3、被告在诉讼中谎称出国不出庭、声称有证据却不提供，显示了其回避事实和诉讼的态度，表明其缺乏诚信。事实上，被告在诉讼中的陈述多数不实，对关键事实刻意回避。
综上，本院认定，原告主张现金借款20万元不成立，主张借款339万元成立。根据规定，借贷合同没有约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借贷对支付利息没有约定的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可要求偿还逾期利息，利息可比照中国人民银行公布的同期同类的基准贷款利率计算。原、被告之间没有约定还款时间和利息，被告应在原告催告后还款，并在催告不还后开始支付逾期利息。原告最后一笔汇款的时间为2012年4月28日，之后向被告要款不成，于2012年6月22日向周庄派出所报案。本院认为，逾期利息自2012年6月22日起算为宜。被告第一次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十五日内返还原告胡某借款339万元，并按中国人民银行公布的同期同类的基准贷款利率支付自2012年6月22日起至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，674元，由原告胡某负担1，952.40元，由被告刘某某负担35，721.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
124、借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事