徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓少民初字第77号
原告权某某
法定代理人权某
法定代理人李某
委托代理人邱某
委托代理人吴某
被告樊某
法定代理人樊某某
法定代理人王某某
被告樊某某
被告王某某
被告王某
法定代理人王来某
法定代理人谢某
被告王来某
被告谢某
被告某小学
法定代表人于某某
委托代理人于某
原告权某某与被告樊某、樊某某、王某某、王某、王来某、谢某、某小学人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告权某某的委托代理人邱某，被告樊某的法定代理人樊某某（被告樊某某），被告王某的法定代理人王来某（被告王来某），被告某小学的委托代理人于某到庭参加诉讼。被告王某某、谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经过合议庭评议，本案现已审理终结。
原告权某某诉称，2014年4月18日下午14时25分，被告樊某、王某在校园内玩耍嬉戏，王某在前面跑，樊某在后面追。王某在奔跑过程中将在校园内正常行走的原告撞倒在地，樊某紧接着摔倒在原告的身上，导致原告两颗门牙磕掉。事故发生后，原告被送往徐州市第三人民医院治疗。原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院请求判令被告支付医疗费2359.6元，护理费18308元（即父母误工损失4577元／月＊2人＊2月），后续治疗费21220元［18岁前光固化树脂修复费1320元（440元／次＊3次），18岁后跟管治疗费300元，18岁后烤瓷冠修复费19600元（2800元／次＊7次）］，交通费1215元，鉴定费1700元，精神损害抚慰金11971.8元，共计56774.4元。
被告樊某、樊某某辩称，原告当时是从楼上跑下来的，不是正常行走的，我认为原告也有责任。我认为我们没有责任，学校有很大的责任。
被告王某、王来某辩称，当时小孩都在跑，不是哪一个人的事，当事人都有责任，我认为学校也有一定的责任，且当时是在拐弯的地方，孩子们都不是故意的。
被告某小学辩称，对事实部分没有异议，事情发生后，我们学校及时通知家长，后原告的姑姑将原告送至医院治疗，我们学校也派人陪同原告去医院检查。对事故的责任，我认为学校没有责任，请求法院依法判决。
被告王某某、谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
就诉称主张，原告举证：1、病历1份、疾病诊断书1份，打印片子4张；2、光盘一份，证明樊某在追赶王某的过程中，王某先将路过的原告绊倒，后樊某压在原告身上，导致原告的两颗门牙磕掉；3、门诊发票16张（2359.6元）；4、结婚证一份，车票6张（1215元），证明原告的父母在深圳工作；5、鉴定费发票一张（1700元）。
对于原告的举证，被告樊某、樊某某、王某、王来某、某小学均无异议。
就辩称主张，被告某小学举证U盘一份，包含现场视频和安全教育材料，证明学校已尽到了安全教育，没有责任，即使有责任，也应减轻责任。
对于被告某小学的举证，原告权某某及被告樊某、樊某某、王某、王来某均无异议。
被告樊某、樊某某、王某某、王某、王来某、谢某未向本院提交证据。
本案诉讼发生后，经原告申请，本院依法委托徐州市医学会对原告权某某的后续医疗费用进行了鉴定，鉴定机构于2015年1月13日出具“关于权某某的后续治疗费专家会诊意见”，专家组分析意见为：1︱1釉质缺损，18岁前修复体如脱落，可行光固化树脂修复，根据目前徐州市医疗市场价格水平，每次约需220＊2=440元，使用周期3-5年；18岁后可行根管治疗，费用约需150＊2=300元；然后行烤瓷冠修复，每次约需1400＊2=2800元，使用周期8-10年。
对于鉴定意见书，原告权某某及被告樊某、樊某某、王某、王来某、某小学均无异议。
对于以上证据，本院综合认证如下：原告举证的病历、疾病诊断书、打印片子、光盘、门诊发票、鉴定费发票能够客观证明原告的伤情及治疗、花费情况，且上述证据符合证据三性要求，本院对此予以认定；原告举证的结婚证、车票，被告樊某、樊某某、王某、王来某、某小学均无异议，本院对其真实性予以认可；被告某小学举证的U盘，能够客观真实反映事发现场的情况以及学校对学生进行了相关的安全教育的事实，本院对其真实性予以认定；对于专家会诊意见，原告权某某及被告樊某、樊某某、王某、王来某均无异议，且该意见系本院依法委托鉴定机构作出，具有专业权威性，本院对此予以采信。
经审理查明，原告权某某与被告樊某、王某均是某小学的学生。2014年4月18日下午14时左右，被告樊某与被告王某在校园内追逐玩耍，被告王某在被樊某追逐的过程中，冲撞到正从楼梯上跑下来的原告，原告被撞倒在地，樊某紧接着摔倒在原告的身上，导致原告牙齿受伤。事故发生后，原告先后被送往徐州市第三人民医院和徐州市口腔医院治疗，经诊断1︱1外伤、半脱位，原告共支付医疗费用2359.6元。对原告的医疗费、后续治疗费、精神抚慰金、护理费、交通费等赔偿项目，原、被告未能达成一致意见，原告权某某以诉称理由诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失。经过鉴定，原告权某某1︱1釉质缺损，18岁前修复体如脱落，可行光固化树脂修复，每次约需220＊2=440元，使用周期3-5年；18岁后可行根管治疗，费用约需150＊2=300元；然后行烤瓷冠修复，每次约需1400＊2=2800元，使用周期8-10年。原告权某某预先垫付鉴定费用1700元。
本案经本院调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案是未成年学生校园伤害事件，该未成年学生在学校学习、生活期间受到其他在校未成年学生侵害的，由侵权未成年学生的监护人承担责任；被侵权人也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任；学校不是未成年学生的监护人，学校对未成年在校学生负有的是教育、管理、保护义务，对无民事行为能力人在校期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
关于学校所应承担的责任，应从以下几个方面判断：从伤害事故发生是否属于校方应当预见而没有预见的情况；学校对学生伤害事故发生后，是否及时采取措施救护受伤害学生；在负责组织、管理未成年学生等履行职责期间，发现学生的行为具有危险性，是否及时给予必要的管理、告诫或制止等等。本案中，学校是教育管理学生的责任方，事件发生在学校内，限制民事行为能力的学生在校园内奔跑追逐，无民事行为能力的学生从楼梯跑下，致使发生本案事故。如果学校事前进行了充分的安全教育，课间安排教师进行安全巡视，及时发现安全隐患并予以有效制止，也许本案的事故就不会发生。因此，应当认定被告某小学预见不足、疏于管理。毕竟学校面对的是未成年学生，不仅要进行口头教育，更要措施管理的落实。所以被告某小学对此次事故应当承担相应的责任。
被告樊某、王某事发时均系限制民事行为能力人，具有一定的认知能力，应当遵守学校的规章制度和纪律，且应当能够认识到奔跑追逐行为具有一定的危险性，但二人仍在校园内追逐，以致发生撞倒原告致其受伤的事故，故被告樊某、王某均存在过错，均应承担相应的责任。
原告权某某事发时虽系无民事行为能力人，但已经具有了一定的认知能力、自控能力和自我保护能力，其应该能够认识到从楼梯跑下具有一定的危险性，但此种认知能力受到年龄的限制，原告仅应当承担与其认知能力相应的过错责任。
综上，根据各方当事人的过错程度以及在原告被撞倒受伤一事中的原因力确定各方责任比例，原告权某某与被告樊某、王某、某小学应分别承担原告损失的10%、30%、30%、30%。被告樊某、王某为限制民事行为能力人，造成他人损害的，由其监护人承担民事责任。
对于原告的各项诉讼请求，医疗费2359.6元、鉴定费1700元客观真实，本院予以支持；原告主张的后续治疗费21220元（1320元＋300元＋19600元）本院予以支持，具体项目标准本院参照专家会诊意见认定为：光固化树脂修复周期为4年，需治疗三次（分别为8岁、12岁、16岁），费用为1320元（440元／次＊3次）。跟管治疗费300元。烤瓷冠修复使用周期为9年，另参照徐人社发（2013）222号文件，徐州市人口预期寿命男为74.35岁，经过计算，原告的牙齿成年后需更换7次（分别为18岁、27岁、36岁、45岁、54岁、63岁、72岁），费用为19600元（2800元／次＊7次）；关于交通费，根据法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告主张交通费，仅提供其父母自外地回徐的票据，并非原告因就医治疗实际发生的交通费用，故应视为原告未提供证据充分证明其交通费损失，本院根据原告的年龄、病情、需要检查和治疗的事实，酌定支持原告交通费200元；原告主张护理费、精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，原告权某某的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费合计为25479.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告权某某的医疗费、后续治疗费、鉴定费、交通费合计为25479.6元，由被告樊某、樊某某、王某某在本判决生效后十日内一次性赔偿7643.88元；被告王某、王来某、谢某于同期一次性赔偿7643.88元；某小学于同期一次性赔偿7643.88元；
二、驳回原告权某某的其它诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（原告已预付），由原告权某某负担47元，被告樊某、樊某某、王某某负担141元，被告王某、王来某、谢某负担141元，被告某小学负担141元（与上述判付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 某某
审 判 员 某某
代理审判员 某某
二〇一五年四月十日
书 记 员 某某