新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终104号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆宝墨矿业投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路346号办公楼三层301室。
法定代表人：查国献，新疆宝墨矿业投资有限公司董事长。
委托代理人：张鹏黎，女，汉族，1974年3月8日出生，新疆宝墨矿业投资有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路南五巷2栋3号。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆迪盛国际实业有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区东风路346号。
法定代表人：童明军，新疆迪盛国际实业有限公司董事长。
委托代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。
上诉人新疆宝墨矿业投资有限公司（以下简称宝墨公司）与上诉人新疆迪盛国际实业有限公司（以下简称迪盛公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人宝墨公司的委托代理人张鹏黎、上诉人迪盛公司的委托代理人孟兴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月9日，宝墨公司与迪盛公司签订《租赁合同》一份，约定：“甲方（迪盛公司）将座落于乌鲁木齐市东风路346号办公楼三层（部分）房屋，建筑面积为365.87平方米，租赁给乙方（宝墨公司）办公使用；租赁期限为1年，自2012年1月20日至2013年1月19日止；租金标准为1.15元／平方米·天，年租金为153574元；乙方采用先缴租后使用的原则；乙方以年度为单位，于本合同签订七日内一次性向甲方支付上述租赁房屋的年租金153574元；租期届满，乙方应退还租赁房屋，本合同终止，若乙方有意续租，须提前一个月向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方有优先续租权，经甲方同意后，甲、乙双方重新签订下一租期的租赁合同同时预缴下一租期的租金，否则视为乙方弃租，甲方有权对外另行招租”。合同签订后，迪盛公司依约将房屋交付给宝墨公司使用，宝墨公司也于2012年1月20日交纳了自2012年1月20日至2013年1月19日期间的租金153574元。租期届满后，双方未续签租赁合同。迪盛公司多次通知宝墨公司不再续租，要求宝墨公司搬离。宝墨公司于2013年1月6日复函称，因承租房屋较多，所购新物投资较大又面临春节，要求给于不低于两个月的合理期限，并承诺于2013年3月20日搬离。2013年3月25日，宝墨公司向迪盛公司交纳了2013年1月20日至2013年4月19日期间的租金38394元。2013年4月1日，宝墨公司诉至天山区人民法院，请求继续履行房屋租赁合同。2013年4月16日，迪盛公司再次通知宝墨公司，要求其务必于2013年4月17日下午之前搬离，否则后果自负。2013年4月24日，天山区人民法院作出（2013）天民三初字第324号民事判决书，判决驳回宝墨公司主张继续履行房屋租赁合同的诉讼请求。2013年4月27日，迪盛公司在新疆国治法律事务所两位法律工作者的见证下，将宝墨公司的所有物品清理搬离，大部分物品转移至北站仓库，少部分贵重物品存放于迪盛公司。后宝墨公司不服天山区人民法院一审判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）乌中民四终字第483号民事判决书，判决维持原判。2015年5月15日，宝墨公司诉至天山区人民法院，请求如诉。在本案审理过程中，天山区人民法院组织双方于2015年7月9日在北站仓库进行了交接，将存放于北站仓库的物品全部移交给宝墨公司。2015年9月16日，迪盛公司向天山区人民法院提交物品清单一份（附照片一组），载明留存于其公司的物品为：1、一台鼎；2、一个花瓶；3、一个地球仪；4、一台“鼎盛千秋”；5、两座石船；6、两台保险柜；7、三块石头（含“鸿运当头”彩玉）。宝墨公司对尚存放于迪盛公司的物品与清单上的物品系一致的表示认可。
原审法院认为：宝墨公司与迪盛公司存在房屋租赁合同关系属实，自2013年1月19日租赁期限届满后，宝墨公司又向迪盛公司交纳了2013年1月20日至2013年4月19日的租金，应当视为双方形成不定期租赁合同关系。2013年4月1日，宝墨公司诉至法院，主张继续履行房屋租赁合同，天山区人民法院于2013年4月24日作出（2013）天民三初字第324号民事判决书，判决驳回宝墨公司主张继续履行房屋租赁合同的诉讼请求。之后迪盛公司应采取合理合法的方式解决纠纷，但迪盛公司在该一审判决尚未生效的情形下，就于2013年4月27日擅自将宝墨公司的所有物品清理搬离，确有不妥。一、本诉部分，天山区人民法院组织双方于2015年7月9日进行了物品交接，现宝墨公司认可存放于迪盛公司的物品与迪盛公司向天山区人民法院提交物品清单一致，故迪盛公司应当将清单上物品返还宝墨公司，包括：1、一台鼎；2、一个花瓶；3、一个地球仪；4、一台“鼎盛千秋”；5、两座石船；6、两台保险柜；7、三块石头（含“鸿运当头”彩玉）。对于宝墨公司主张的损失300000元，因未能有效举证，故不予支持。二、反诉部分，租赁房屋在2013年4月27日之前由宝墨公司占有使用，故宝墨公司应当承担此期间的相关费用，即宝墨公司应向迪盛公司给付房屋占用费2945.25元（1.15×365.87×7=2945.25，2013年4月20日至2013年4月26日），给付物业费2195.22元（365.87×2×3=2195.22，2013年1月至3月），给付暖气费8049.14元（365.87×22=8049.14，2012至2013年度）。对于迪盛公司主张的未按期归还房屋违约金23036.1元，因合同对此并无约定，故不予支持。在法院一审判决尚未生效的情形下，迪盛公司将宝墨公司的物品搬离不妥，迪盛公司未能采取合法的方式保护其合法权益，故对迪盛公司违法行为产生的费用不予保护，故对于迪盛公司主张财产保管费用107662.50元、因搬迁产生的费用8530元（搬迁费3150元、摄像费用1100元、开锁费用1080元、法律见证费用3200元）的诉讼请求不予支持。遂判决：一、新疆迪盛国际实业有限公司于本判决生效后十日内将物品清单上的物品交付给新疆宝墨矿业投资有限公司，包括：1、一台鼎；2、一个花瓶；3、一个地球仪；4、一台“鼎盛千秋”；5、两座石船；6、两台保险柜；7、三块石头（含“鸿运当头”彩玉）；二、新疆宝墨矿业投资有限公司给付新疆迪盛国际实业有限公司房屋占用费2945.25元（1.15×365.87×7=2945.25，2013年4月20日至2013年4月26日）；三、新疆宝墨矿业投资有限公司给付新疆迪盛国际实业有限公司物业费2195.22元（365.87×2×3=2195.22，2013年1月至3月）；四、新疆宝墨矿业投资有限公司给付新疆迪盛国际实业有限公司暖气费8049.14元（365.87×22=8049.14，2012至2013年度）；五、驳回新疆宝墨矿业投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回新疆迪盛国际实业有限公司的其他反诉请求。
上诉人宝墨公司不服一审判决上诉称：我公司向迪盛公司缴纳了10000元的押金，该押金作为物业费、暖气费的保证金，应当在本案中予以扣除，迪盛公司采取断水、断电、焊门的方式，剥夺了我公司在合法使用期内对房屋正常的使用，故其应赔偿我公司各项损失30万元。另，原审法院受理迪盛公司的反诉请求违反了法律规定。
针对上诉人宝墨公司的上诉请求，迪盛公司答辩并上诉称：生效法律文书已经查明宝墨公司的房屋租赁费用缴纳至2013年3月20日，故原审法院认定其缴纳至4月19日，属认定事实错误，而原审法院据此认定的占用使用期间及费用亦属错误。宝墨公司主张的30万元损失费用无事实及法律依据，二审法院应当对此予以驳回。另外，我公司亦未收取过宝墨公司的10000元押金，且宝墨公司在一审审理期间并未提及此事，故我公司对其该上诉请求不予认可。我公司在一审期间主张的违约金损失，在双方所签《租赁合同》的第十二条中有明确约定，请求二审法院查明事实依法予以支持。我公司主张的财产保管费及搬迁使用费亦是实际发生的费用，应当依法予以支持。其次，我公司的反诉请求与宝墨公司提起的本诉请求均是基于房屋租赁纠纷引起的，具有因果关系，原审法院审理程序符合法律规定，不存在宝墨公司所述问题。
针对上诉人迪盛公司的上诉请求，宝墨公司答辩称：迪盛公司未通知我公司，即强行将我公司财物搬离，其违约在先，造成我公司的损失，应当支付相应的损失费用，我公司不认可迪盛公司的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
另查，迪盛公司（甲方）与宝墨公司（乙方）于2012年1月9日签订的《租赁合同》中第十二条约定：在合同期内，乙方正常履行合同时，甲方不得无故解除合同或收回房屋；乙方不得擅自中途退房，在合同不再续签的情况下乙方应按期归还租赁房屋；否则违约方将按年租金的15%赔付违约金给守约方。乙方拖延支付房屋租金的，每延期一天按年租金1%支付延期滞纳金。
以上查明事实有民事判决书、财产明细清单、复函、公证书、通知、见证书、发票、物业服务协议、物品清单、照片、交接记录及当事人陈述及一、二审法庭审理笔录为证。
本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在本案中，宝墨公司与迪盛公司之间存在房屋租赁合同关系的事实清楚，自2013年1月19日双方合同约定的租赁期限届满后，宝墨公司继续使用承租房屋并又向迪盛公司缴纳了2013年1月20日至2013年4月19日期间的房屋租金，而迪盛公司亦接受了上述租赁费用，双方在此期间形成了不定期的租赁合同关系。不定期的租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
宝墨公司向迪盛公司缴纳2013年1月20日至2013年4月19日租金的事实，有相应的票据佐证，且数额与双方合同约定的数额相符，虽然已发生法律效力的判决文书认定宝墨公司房屋租赁费用缴纳的时间截止到2013年3月20日，但该事实的认定系基于双方当事人的陈述，而原审法院依据发票书证确定宝墨公司占有使用涉案房屋的期间及数额，符合事实及法律规定，对此本院应予以维持。对于迪盛公司以宝墨公司未及时归还房屋为由主张违约金损失的上诉请求，本院认为，因双方就归还租赁房屋的期限并未达成一致，且双方就是否延续房屋租赁合同等问题产生争议并诉至法院，迪盛公司在法院审理双方争议期间，在未给予宝墨公司合理搬迁期限的情形下，强行实施了搬离宝墨公司物品的行为，而宝墨公司在此期间并不存在合同约定或法律规定的违约情形，故本院对迪盛公司主张违约金损失的上诉理由不予支持。至于财产管理费用，迪盛公司在法院审理双方房屋租赁案件期间，未能采取合法方式保护其权益，其将宝墨公司的物品搬离并存放于自营库房的行为，既不合理亦不合法，故其主张财产保管费用及搬迁费用的上诉请求，本院亦不予支持。另，迪盛公司的反诉请求与宝墨公司提起的本诉请求均是基于房屋租赁纠纷引起的，两者具有事实和法律上的牵连，故原审法院受理迪盛公司的反诉请求并不违反法律规定。
另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝墨公司称其向迪盛公司缴纳了10000元的押金及其主张各项损失30万元的上诉理由，因迪盛公司不予认可，且宝墨公司不能提供相应的证据予以佐证，故本院不予支持。因双方当事人在本案中所争议的法律关系的基础是房屋租赁合同，故本案案由定为房屋租赁合同纠纷更能反映出双方当事人争议的实质。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9137.02元（宝墨公司已预交5800元，迪盛公司已预交3337.02元），由宝墨公司负担5800元，迪盛公司负担3337.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 崔益策