湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6417号
上诉人（原审原告）：程爱枝，女，1960年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁咏侠，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁勇，男，1988年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司，营业场所湖北省孝感市玉泉南路40号。
主要负责人：张志平，总经理。
委托诉讼代理人：冯苗苗，湖北启昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，营业场所湖北省武汉市新洲区齐安大道。
主要负责人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1987年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：宋建明，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师。
上诉人程爱枝、袁咏侠、袁勇、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）、刘刚、宋建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程爱枝、袁咏侠、袁勇上诉请求：1.撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2166号民事判决第二项，改判由人保新洲支公司向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔偿103923元；2.撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2166号民事判决第四项，改判由中华联合财保孝感支公司向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔偿103923元；3.本案一、二审诉讼费用由刘刚、宋建明、中华联合财保孝感支公司、人保新洲支公司承担。事实与理由：1.一审判决确定人保新洲支公司、中华联合财保孝感支公司分别承担15%的商业险赔偿比例过低，应分别承担22.5%的保险责任比例。相对于行人而言，道路上的机动车更具有高度危险性，因此机动车应该比行人有更多的注意义务和危险防范义务，也应当承担与之所制造危险相适应的民事责任，应按照55:22.5:22.5的比例确定袁三喜和另外两个车方当事人之间的责任比例以及两个车方保险公司第三者责任险的赔偿比例。2.一审判决确定的精神抚慰金30000元以及家属处理丧葬事宜的误工费、交通费6000元过低，请求予以调整。
人保新洲支公司二审答辩认为，人保新洲支公司已经将一审判决的赔偿金额汇款至一审法院账户，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘刚同意人保新洲支公司的答辩意见。
中华联合财保孝感支公司二审答辩认为，一审判决认定中华联合财保孝感支公司承担责任没有依据，认定的处理丧葬事宜的误工费、交通费等费用正确。
宋建明二审答辩认为，一审判决对于责任的划分是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财保孝感支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2166号民事判决，依法改判；由程爱枝、袁咏侠、袁勇、刘刚、宋建明、人保新洲支公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审法院仅依据交通事故认定书中认定的事实、责任划分即认定中华联合财保孝感支公司构成机动车交通事故侵权并承担保险责任，属于认定事实和适用法律错误。受害人袁三喜是在违法横穿高速公路时与刘刚所驾驶的车辆发生交通事故碰撞致死。在事故发生时，宋建明所驾驶的车辆早已驶离受害人袁三喜，并非在受害人袁三喜下车时发生事故，宋建明允许受害人袁三喜下车的行为不是交通事故发生的直接原因，不应构成机动车交通事故侵权，属于一般侵权，中华联合财保孝感支公司不应当承担保险责任。2.受害人袁三喜属于车上人员，不符合保险条例中规定的“第三者”的条件，不属于中华联合财保孝感支公司保险范围中的第三者，中华联合财保孝感支公司不应承担商业三者险的赔偿责任。
程爱枝、袁咏侠、袁勇二审答辩认为，宋建明在高速公路上停车下人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，与事故的发生有直接因果关系，构成机动车交通事故侵权，事发时袁三喜从宋建明驾驶的车上下车，属于“第三者”，请求驳回中华联合财保孝感支公司的上诉请求。
人保新洲支公司二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘刚同意人保新洲支公司的答辩意见。
宋建明二审答辩认为，交管部门已将该案认定为交通事故侵权，具有公信力，交通事故认定书应当作为本案的裁判依据。宋建明在高速公路行驶过程中违规允许乘客下车，其驾驶行为的过错与刘刚驾驶行为的过错以及受害人袁三喜的过错三者相结合造成了本次的事故，宋建明过错行为的危险性持续存在，没有伴随宋建明的离开而终止或者消除，宋建明的过错与交通事故有直接因果关系，构成交通事故侵权。宋建明在中华联合财保孝感支公司购买了交强险和商业第三者责任险，受害人袁三喜属于交通事故中的第三者，一审法院判决中华联合财保孝感支公司在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定和保险约定。一审法院对交通事故责任划分合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程爱枝、袁咏侠、袁勇向一审法院起诉，请求判令：1.刘刚、宋建明、人保新洲支公司、中华联合财保孝感支公司共向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔偿427846元，其中首先由人保新洲支公司和中华联合财保孝感支公司在交强险和商业险的保险限额内向程爱枝、袁咏侠、袁勇承担保险赔偿责任，保险责任以外的部分，由刘刚、宋建明进行赔偿；2.刘刚、宋建明、人保新洲支公司、中华联合财保孝感支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月26日19时38分，宋建明驾驶鄂Ａ×××××号小型客车，沿武汉绕城高速公路（G70）由东西湖往新洲方向行驶，行至武汉绕城高速公路G70-925公里＋400米处，将车停放于应急车道内，该车乘员袁三喜等6人下车，袁三喜下车后由路右向左步行至超车道内，遇刘刚驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车行驶至该处，所驾车辆前部左侧撞击袁三喜，造成袁三喜倒地受伤，经抢救无效后死亡。该事故经武汉市公安局交通管理局武公交认字【2017】高外第B005号道路交通事故认定书认定：袁三喜负此次事故的主要责任，刘刚和宋建明负此次事故的次要责任。鄂Ａ×××××号车辆在人保新洲支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。鄂Ａ×××××号车辆在中华联合财保孝感支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，且投保不计免赔险，该事故发生在保险期内。袁三喜于1957年11月15日出生，系农业家庭户口。事故发生前，袁三喜居住在城镇。程爱枝是袁三喜之妻，袁咏侠、袁勇是袁三喜之子（均已成年）。事故发生后，刘刚已向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔付30000元，宋建明已向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔付20000元。经依法核算，程爱枝、袁咏侠、袁勇因本次事故造成的经济损失为649427.50元，其中：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.50元（51415元÷2）、处理丧葬事宜的误工费、交通费6000元、精神抚慰金30000元。
一审法院认为，宋建明驾驶车辆行驶于高速公路，非紧急情况时在路面违法停车，乘员袁三喜下车后违法横穿高速公路，刘刚驾驶机动车将程爱枝、袁咏侠、袁勇的亲属袁三喜撞倒，造成袁三喜死亡的交通事故。经交管部门认定，袁三喜负此次事故的主要责任，刘刚和宋建明负此次事故的次要责任，则刘刚和宋建明、袁三喜应承担本案相应民事赔偿责任。因鄂Ａ×××××号车辆在人保新洲支公司投保交强险，鄂Ａ×××××号车辆在中华联合财保孝感支公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即由人保新洲支公司赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇经济损失110000元（死亡赔偿金95000元、精神抚慰金15000元）；由中华联合财保孝感支公司赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇经济损失110000元（死亡赔偿金95000元、精神抚慰金15000元）。余款429427.50元（649427.50元－220000元），按照责任划分由刘刚承担64414元（429427.50元×15%），宋建明承担64414元（429427.50元×15%），程爱枝、袁咏侠、袁勇自行承担300599.50元（429427.50元×70%）。因鄂Ａ×××××号车在人保新洲支公司投保50万元不计免赔的第三者责任险，鄂Ａ×××××号车辆在中华联合财保孝感支公司投保50万元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由刘刚承担的损失应由人保新洲支公司向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔偿64414元，由宋建明承担的损失应由中华联合财保孝感支公司向程爱枝、袁咏侠、袁勇赔偿64414元。根据事故发生、责任划分、事故给程爱枝、袁咏侠、袁勇造成的创伤，酌定程爱枝、袁咏侠、袁勇主张处理丧葬事宜的交通费、误工费为6000元，精神抚慰金30000元。程爱枝、袁咏侠、袁勇主张的住宿餐饮费，无相关法律依据，不予支持。刘刚支付的赔偿款30000元和宋建明支付的赔偿款20000元，程爱枝、袁咏侠、袁勇无异议，应由程爱枝、袁咏侠、袁勇予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由人保新洲支公司在交强险的范围内赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇因交通事故造成的经济损失110000元；二、由人保新洲支公司在三责险的范围内赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇因交通事故造成的经济损失64414元；三、由中华联合财保孝感支公司在交强险的范围内赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇因交通事故造成的经济损失110000元；四、由中华联合财保孝感支公司在三责险的范围内赔偿程爱枝、袁咏侠、袁勇因交通事故造成的经济损失64414元；五、由程爱枝、袁咏侠、袁勇返还刘刚赔付款30000元；六、由程爱枝、袁咏侠、袁勇返还宋建明赔付款20000元；七、驳回程爱枝、袁咏侠、袁勇的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1320元，由刘刚负担200元，宋建明负担200元，程爱枝、袁咏侠、袁勇负担920元。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于程爱枝、袁咏侠、袁勇的上诉请求。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，行人不得进入高速公路。本案事发地点为武汉绕城高速公路，高速公路本身具有封闭性，禁止行人通行，事发之时天色已晚，高速公路上无路灯照明，刘刚亦无超速驾驶的情节，故袁三喜违法横穿高速公路是造成本案事故的主要原因，应当承担主要责任，一审酌定其自行承担70%的责任，该处理并无不当。本案交通事故中袁三喜虽然死亡，但其死亡的主要原因在于自身的交通违法行为，故一审酌定其精神损害抚慰金为30000元，并无不当；酌定的家属处理丧葬事宜的误工费、交通费亦属合理，本院依法予以维持。
关于中华联合财保孝感支公司的上诉请求。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项规定，机动车在高速公路上行驶，不得于非紧急情况时在应急车道停车。本案中，宋建明驾驶机动车在高速公路上行驶，其在应急车道内违法停车并允许袁三喜下车，宋建明的违法驾驶行为与袁三喜的死亡具有直接的因果关系，其交通违法行为构成本案交通事故的形成原因，故宋建明应当在本案交通事故中承担责任。袁三喜在下车后，其身份已从车上人员转化为车外人员，符合因保险车辆发生意外事故而遭受损失的第三方受害者身份，故中华联合财保孝感支公司应当在商业三者险的范围内承担保险赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程爱枝、袁咏侠、袁勇和中华联合财保孝感支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由程爱枝、袁咏侠、袁勇负担1320元，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈成