北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04367号
原告刘立新，男，1966年9月5日出生。
被告北京市海淀区环境卫生服务中心二队，住所地北京市海淀区阜外八宝庄***号，注册号事证第************号。
法定代表人刘建国，队长。
委托代理人白哲，北京市汉华律师事务所律师。
原告刘立新与被告北京市海淀区环境卫生服务中心二队（以下简称海淀环卫二队）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘立新与被告海淀环卫二队之委托代理人白哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘立新诉称，我于2006年8月1日入职海淀环卫二队，从事司机工作。工资按每月2400元发放。我工作期间存在加班情况，但海淀环卫二队未足额支付加班工资。综上，我请求法院判决：1、确认双方自2006年8月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系；2、海淀环卫二队支付我2006年8月1日至2013年7月31日期间工资差额200880元；3、海淀环卫二队支付我2008年1月1日至2010年12月31日期间未休年假工资6620.7元；4、海淀环卫二队支付我2006年8月1日至2013年7月31日期间休息日加班工资81876元；5、海淀环卫二队支付我2006年8月1日至2013年7月31日期间法定节假日加班工资18538元；6、海淀环卫二队支付我2006年8月1日至2013年12月31日期间年终奖70000元；7、海淀环卫二队支付我2010年7月1日至2013年8月31日期间防暑降温费差额660元。
海淀环卫二队辩称，双方劳动关系存续期间为2008年1月1日至2013年12月31日，且刘立新20**年9月之前的诉讼请求已经超过仲裁时效，故法院不应予以支持。我单位已经足额支付刘立新工资，不存在工资差额；刘立新20**年、2013年以调休的形式分批休了年假，故我单位无需支付未休年假工资；刘立新没有证据证明其存在加班的情形，即使有加班，我单位也已经足额支付刘立新加班工资，且刘立新每周工作未超过40小时，故我单位无需支付刘立新休息日加班工资；双方没有约定年终奖，故我单位无需支付刘立新年终奖。综上，我单位同意仲裁裁决结果，不同意刘立新的诉讼请求。
经审理查明，刘立新原为海淀环卫二队司机，双方于2008年1月1日签订期限自该日至2010年12月31日期间的劳动合同书，其中约定刘立新执行定时工作制，海淀环卫二队安排刘立新每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十个小时，海淀环卫二队保证刘立新每周至少休息一日，刘立新工资不低于北京市最低工资；后双方续订该份劳动合同期限至2013年12月31日，并于该日终止劳动合同关系。
刘立新在职期间每周休息一日，但就其他工作日实际工作时间，双方当事人各执一词。刘立新主张其实际工作时间每天平均8至9小时，而海淀环卫二队未支付其休息日加班工资；海淀环卫二队则主张刘立新每天工作6至6.5小时，每周工作时间不超过40个小时，不存在休息日加班情形。
刘立新于2011年、2012年及2013年分别存在3天、8天及6天法定节假日加班情况。刘立新主张海淀环卫二队未支付其法定节假日加班工资；海淀环卫二队则主张已经按照刘立新的工资标准，也即北京市同期最低工资标准支付了刘立新在职期间法定节假日加班工资。为证明上述主张，海淀环卫二队提交《刘立新出勤加班工资统计》（其中显示刘立新20**年合同工资1160元、2012年合同工资1260元、2013年合同工资1400元，超额发放19636.78元）予以证明。刘立新认可上述证据材料的真实性及其中的工资构成及实发数额，但主张其工资构成为基本工资660元＋绩效工资600元，虽然海淀环卫二队足额发放上述两部分工资构成，但因其基本工资未达到同期最低工资标准，故而单位应补足差额；海淀环卫二队则主张将工资分为基本工资和绩效工资仅是财务内部明细，实际发放刘立新工资报酬远高于北京市同期最低工资标准故而不存在差额。
就年终奖情况，刘立新主张海淀环卫二队未与其约定年终奖，但该公司发放年终奖系一种惯例；海淀环卫二队则主张双方不存在年终奖约定。
另，刘立新在职期间已经享受每年五天的年假待遇。
2013年9月，刘立新以要求确认与海淀环卫二队存在劳动关系、要求海淀环卫二队支付工资差额、未休年假工资、加班工资、年终奖及防暑降温费差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、确认刘立新与海淀环卫二队自2008年1月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系；2、海淀环卫二队支付刘立新20**年8月16日至2013年7月31日期间法定节假日加班工资3028.97元；3、海淀环卫二队支付刘立新20**年7月1日至2013年8月31日期间防暑降温费差额660元；4、驳回刘立新的其他申请请求。刘立新不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、刘立新出勤加班工资统计、出勤表及京海劳仲字（2013）第9778号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为刘立新的入职时间。本案中，双方签订有期限自2008年1月1日开始的劳动合同书，海淀环卫二队据此主张双方于该日建立劳动关系；刘立新虽主张于2006年8月1日即入职海淀环卫二队，但未能提交相关证据材料佐证己方主张，应当承担相应法律后果，故本院采信海淀环卫二队的主张，认定刘立新于2008年1月1日与该单位建立劳动关系并存续至2013年12月31日。因刘立新于本案中要求确认劳动关系的截止时间为2013年8月31日，并未晚于双方劳动关系的终止时间，对此本院不持异议，并在此确认双方于2008年1月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系。因本院已经确认刘立新与海淀环卫二队自2008年1月1日方建立劳动关系，故刘立新于本案中要求海淀环卫二队支付2007年12月31日之间各项款项的诉求均缺乏依据，本院不予支持。
就工资差额一节。刘立新认可海淀环卫二队已经足额支付其每月基本工资660元及绩效工资600元，但主张其基本工资660元低于北京市最低工资标准，故而海淀环卫二队应支付其工资差额；海淀环卫二队则主张将刘立新工资构成区分为基本工资660元及绩效工资600元仅是财务区分，刘立新的实得工资远高于北京市最低工资标准故而该公司无需支付工资差额。就此本院认为，工资系劳动者向用人单位正常提供劳动时所应获得的劳动报酬，具有持续性、稳定性的特点；用人单位向劳动者支付的款项如具备上述性质，一般而言即应列入劳动者的工资范畴之内，而不以双方就款项另行约定名目为转移。如上所述，刘立新在职期间自认已经足额获取的基本工资和绩效工资均具有持续性、稳定性特点，故均属于刘立新的工资构成部分，而该部分并未低于北京市最低工资标准故而本院对于刘立新要求海淀环卫二队支付低于北京市最低工资标准的工资差额的诉讼请求不予支持。
关于未休年假工资一节。现刘立新自认已经享受每年5天年假，故其要求海淀环卫二队再行支付未休年假工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
就休息日加班工资一节。用人单位因工作性质和生产特点使然而无法安排劳动者“作五休二”的，应保证劳动者每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天，劳动者少休息的一天，不应视为加班。本案中，海淀环卫二队已保障刘立新每周至少休息一天，刘立新虽主张其每天工作时间超过8小时，每周工作时间超过40小时，但未能提交证据予以证明，故本院依据双方劳动合同中的约定以及海淀环卫二队的主张而认定刘立新每周工作时间不超过40个小时。综上，刘立新现要求海淀环卫二队支付其在职期间的休息日加班工资的诉讼请求并无依据，本院不予支持。
就法定节假日加班工资一节。双方确认刘立新在职期间存在17天法定节假日加班情形，依据刘立新认可真实性的《刘立新出勤加班工资统计》中显示的2011年1160元、2012年1260元、2013年1400元的工资标准而核算，海淀环卫二队应支付其法定节假日加班工资共计3028.97元；因海淀环卫二队亦认可仲裁关于该单位支付刘立新20**年至2013年期间法定节假日加班工资3028.97元的裁决结果，对此本院不持异议。刘立新于本案中未能提交证据证明其于2008年1月1日至2010年期间存在法定节假日加班情形，故本院对于其要求海淀环卫二队支付上述期间法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。
就年终奖一节。刘立新认可双方不存在年终奖约定，但主张海淀环卫二队存在年终奖发放惯例，而海淀环卫二队对此不予认可且刘立新未能提交证据证明其上述主张，应当承担相应法律后果，故本院对于刘立新要求海淀环卫二队支付年终奖的诉讼请求不予支持。
本案中，因海淀环卫二队同意向刘立新支付2010年7月1日至2013年8月31日期间防暑降温费差额660元且刘立新亦认可上述裁决结果，本院对此亦不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、确认北京市海淀区环境卫生服务中心二队与刘立新之间于二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一三年八月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京市海淀区环境卫生服务中心二队支付刘立新二Ｏ一一年至二Ｏ一三年期间法定节假日加班工资三千零二十八元九角七分，于本判决生效后七日内履行；
三、北京市海淀区环境卫生服务中心二队支付刘立新二Ｏ一Ｏ年七月一日至二Ｏ一三年八月三十一日期间防暑降温费差额六百六十元，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回刘立新的其他诉讼请求。
如果北京市海淀区环境卫生服务中心二队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由刘立新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 悠