湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴行终字第74号
上诉人（原审原告）肖招英。
委托代理人李先国（肖招英之夫）。
被上诉人（原审被告）宜章县公安局，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜章大道。
法定代表人何小毛，该局局长。
委托代理人胡俊雄，宜章县公安局法制大队大队长。
委托代理人李瑞兵，宜章县公安局工作人员。
上诉人肖招英因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人肖招英的委托代理人李先国，被上诉人宜章县公安局的委托代理人胡俊雄、李瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年9月13日，肖招英之夫李先国到宜章县公安局城关派出所要求查处镇政府工作人员打人一事。2012年2月21日，被告宜章县公安局作出不予立案决定，肖招英之夫李先国申请复议，经复议，被告宜章县公安局维持不予立案决定。肖招英夫妇不服处理，分别于2012年2月3日、4月28日到北京非信访场所上访，被当地公安机关训诫。2012年4月18日和5月1日被告宜章县公安局对李先国分别作出警告、拘留10日的行政处罚。2012年5月10日，湖南省郴州市劳动教养委员会决定对肖招英之夫李先国劳动教养一年（实际执行七个月）。2013年3月6日，宜章县司法局就肖招英夫妇的信访事项主持调解并达成调解协议，宜章县玉溪镇政府同意一次性给予肖招英之夫李先国八万元。当日，肖招英之夫李先国领取了八万元补偿款并签订息访承诺。息访承诺书的主要内容：领取8万元后自愿放弃因此事引发的所有诉求，并保证不再就此事再到有关部门上访，�诺罢访。2014年9月30日，肖招英夫妇又因上述信访事项到国家信访局上访。次日9时许，李先国夫妇又来到中南海周边上访，被府右街派出所民警盘查发现制止，并带离现场送至久敬庄接济中心。第三天15时许，李先国夫妇借机离开久敬庄接济中心再次来到中南海周边上访，并将事先备好写有“党中央反腐大快人心，国家有希望；地方腐败百姓遭殃，期盼中央政策”的红色横幅打开，及时被府右街派出所民警巡查发现制止，带离现场并出具训诫书予以训诫。训诫的主要内容是：依据《中华人民共和国游行示威法》第二十三条、第二十七条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市人民政府批准，不得在全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地等场所周边距离10米至300米内，举行集会、游行、示威，否则人民警察现场负责人有权制止、命令解散、强行驱散、带离现场等；根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；同时明确指出，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。随后，肖招英夫妇被再次送至久敬庄接济中心，湖南驻京干部从久敬庄接济中心将其夫妇送回郴州，然后宜章县玉溪镇政府干部从郴州将其夫妇接回宜章。2014年10月3日，郴州市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室复函宜章县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室，要求督促公安机关依法对涉访违法行为进行打击处理。同日，宜章县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室致函被告宜章县公安局，要求对肖招英夫妇涉访违法行为进行打击处理。同年10月9日，被告宜章县公安局立案调查，并于10月19日以肖招英扰乱公共秩序为由，作出宜公（城）决字（2014）第2283号公安行政处罚决定，决定对肖招英拘留10日，未执行。
一审法院认为：一、宜章县公安局是否具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，肖招英的上访行为发生地在北京市，信访事由发生地及居住地在湖南省宜章县，本案由宜章县公安机关管辖，有利于查清所涉信访事项问题。因此，宜章县公安局具有管辖权，肖招英主张宜章县公安局没有管辖权的理由不能成立，不予支持。
二、被诉行政处罚决定是否合法。肖招英主张其上访行为情节显著轻微，且被当地公安机关训诫，宜章县公安局对此作出行政处罚决定属重复处罚。肖招英夫妇的信访事项已得到协商处理，并已签订息访承诺。然而肖招英夫妇又以同一信访事由在国庆节期间，到北京市中南海周边非信访接待场所多次采取打横幅方式上访，，且被当地公安机关训诫。其行为扰乱了社会公共秩序，且情节严重。训诫是对违法信访人的一种教育方式，并非行政处罚。故，被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，处理适当，程序合法。
三、宜章县公安局是否应当承担国家赔偿责任。请求违法赔偿的前提是被诉行政处罚决定被确定违法，而本案涉诉的行政处罚决定被认定合法，肖招英提出赔偿请求失去了前提和基础。且肖招英主张损失赔偿的项目和金额没有证据证实。故肖招英要求宜章县公安局赔偿损失80万元的主张没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，肖招英的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审判决：一、驳回原告肖招英请求撤销被告宜章县公安局于2014年10月19日作出的宜公（城）决字（2014）第2283号公安行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告肖招英请求判令被告宜章县公安局赔偿损失80万元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖招英负担。
上诉人肖招英不服上述行政判决上诉称：一、一审法院未追加复议机关为共同被告参与诉讼，�序违法。二、一审法院采信证据违法，判决错误。在本案诉讼过程中，宜章县公安局收集、补制、伪造了大量的证据，一审法院予以采信，导致判决错误。三、宜章县公安局对本案没有管辖权。请求：一、撤销被诉行政行为；二、判令宜章县公安局赔偿肖招英损失费80万元；三、一、二审诉讼费由宜章县公安局负担。
被上诉人宜章县公安局答辩称：一、肖招英扰乱公共场所秩序的事实存在，其扰乱单位秩序的行为应当受到处罚。二、被诉行政行为合法，且未侵犯肖招英的合法权益。三、一审法院未追加复议机关为共同被告，程序合法。因为本案在一审的立案时间是在2015年5月1日前，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》尚未实施。四、宜章县公安局提交的证据均是在作出被诉行政行为前合法取得的。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明：宜章县公安局2014年10月19日作出宜公（城）决字（2014）第2283号公安行政处罚决定，决定对肖招英拘留十日。肖招英不服，向郴州市公安局申请复议。郴州市公安局2014年12月28日作出郴公复决字（2014）第14号行政复议决定：维持宜章县公安局作出的宜公（城）决字（2014）第2282、2283号公安行政处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、宜章县公安局是否具有作出被诉行政行为的法定职权；二、一审法院采信证据是否合法；三、一审程序是否合法。
一、关于宜章县公安局是否具有作出被诉行政行为的法定职权问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，虽然肖招英的上访行为发生地在北京市，但信访事由发生地及肖招英的居住地均在湖南省宜章县。根据上述规定，宜章县公安局具有对肖招英的涉访违法行为进行处罚的职权。肖招英认为宜章县公安局对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院采信证据是否合法问题。本案中，肖招英的信访事项已得到处理，并已签订息访承诺。然而肖招英又以同一信访事由到北京市中南海周边非信访接待场所以“举锦旗”方式上访，并被当地公安机关训诫。肖招英的上述行为扰乱了公共场所秩序，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。据此，宜章县公安局对肖招英作出�留十日的行政处罚的证据确凿、充分。并且，宜章县公安局在一审中提交的证据均是在作出被诉行政行为前取得的。肖招英上诉提出在本案诉讼过程中，宜章县公安局收集、补制、伪造了大量的证据，没有事实依据。肖招英认为一审法院采信证据违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审程序是否合法问题。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》》第二十五条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条规定：复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。该解释第二十六条第二款规定：2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。本案中，立案时间为2015年4月15日，人民法院是否应当将复议机关郴州市公安局列为共同被告，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》》第二十五条第二款的规定，而不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定。复议机关郴州市公安局申请复议维持了宜章县公安局对肖招英作出的公安行政处罚决定，宜章县公安局是一审的被告。因此，一审法院没有将郴州市公安局追加为共同被告，并无不当。肖招英提出一审法院没有追加复议机关郴州市公安局作为共同被告，一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉行政行为证据确凿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。肖招英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖招英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 张九香
代理审判员 邓 群
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。