浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第73号
上诉人（原审被告）：朱建平。
上诉人（原审被告）：胡建。
上列二上诉人共同委托代理人：徐贤焕。
被上诉人（原审原告）：李云鹏。
委托代理人：池仁秋。
被上诉人（原审第三人）：王国伟。
原审被告：陈朝永。
上诉人朱建平、胡建为与被上诉人李云鹏、王国伟、原审被告陈朝永民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2797号民事判决，向本院提起�诉。本院于2013年1月5日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年至2011年期间，朱建平、胡建因向王国伟借款，结欠借款本金200万元。同时期，王国伟因向李云鹏借款，结欠借款本金200万元。2012年3月1日，李云鹏与朱建平、胡建及王国伟共同协商，王国伟将其对胡建、朱建平的200万元借款债权转让给李云鹏，李云鹏与王国伟之间的债权债务关系，及王国伟与朱建平、胡建之间的债权债务关系均归于消灭。当日，胡建、朱建平出具200万元的借条交由李云鹏收执，约定月息2.5%，从2012年4月份起每月还款10万元至20万元。陈朝永以担保人身份在借条上签名。此后，朱建平、胡建、陈朝永均未履行还款义务。李云鹏于2012年8月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、朱建平、胡建共同偿还欠款本金200万元及利息（从2012年3月1日起按月利率2.5%计算至实际支付日止，暂算至2012年8月31日为30万元）；二、陈朝永承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由朱建平、胡建、陈朝永承担。朱建平、胡建在原审中答辩称：一、朱建平、胡建与王国伟之间不存在债权、债务关系，本案的债权转移不能成立。二、朱建平、胡建出具欠条给李云鹏的行为不是其真实意思表示，李云鹏存在胁迫等不正当的手段。三、朱建平、胡建与王国伟之间确有经济往来，但是不能确定到底是否存在欠款，或欠多少款项。王国伟陆续有资金汇至朱建平的账户，但双方之间统计的金额相差1114600元。故李云鹏的诉讼请求不能成立，应予以驳回。陈朝永在原审中未作答辩。王国伟在原审中陈述称：王国伟与朱建平曾是邻居，认识已三十多年。王�伟与李云鹏系朋友关系，有借款往来，尚欠李云鹏200万元。2009年开始，王国伟就陆续出借款项给朱建平，期间朱建平有借有还，所以账户往来频繁。因双方彼此关系熟悉，朱建平在2012年初之前均未出具借条，此间借款金额已经累计到200万元。2012年2月初，因朱建平未及时付息，王国伟与李云鹏一起到胡建和朱建平家催讨，并由对方出具借条，约定还款期限。还款期限届满后，朱建平、胡建未能偿还。在2012年3月1日，王国伟与李云鹏到朱建平、胡建家协商，王国伟将上述债权转让给李云鹏，并把原借条当场撕毁。朱建平、胡建重新出具借条交李云鹏执有，借款利息仍按原借款约定的月利率2.5%继续计算。
原审法院审理认为：朱建平、胡建向李云鹏出具的借条中载明的借款200万元，经李云鹏、朱建平、胡建与王国伟一致确认，系王国伟债权转让给李云鹏形成，且该借�记载“原和王国伟之间的借条全部作废”，能证实朱建平、胡建与王国伟之间原借贷关系真实存在，并已归于消灭。李云鹏与王国伟达成的债权转让协议意思表示真实，朱建平、胡建向李云鹏出具借条的行为，可认定已获知债权转让并确认债权数额及新债权人，上述债权转让协议对朱建平、胡建发生效力。李云鹏与朱建平、胡建自转让协议生效同时，又自愿达成分期还款方案，并同时在借条上予以载明，可形成借条内容系双方磋商结果的结论。朱建平、胡建辩称借条系受胁迫之后出具，无确凿证据证实，且其在出具借条后亦无采取相应补救措施，上述观点不予采纳。双方约定月息2.5%，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2011年7月7日，基准年利率6.10%）的四倍，调整按月利率1.5%计息。朱建平、胡建承诺分期每月还款，但自出具借条后，直至李云鹏起诉之前，均未按协议约定期限履行还款义务，已经以实际行为表明拒不履行合同义务，李云鹏可以在履行期限届满前要求朱建平、胡建清偿债务。陈朝永自愿为上述借款提供保证，未与李云鹏约定保证方式与保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。朱建平、胡建未清偿债务，李云鹏要求陈朝永在保证范围内承担保证责任未逾保证期间，予以支持。陈朝永承担保证责任后，有权向朱建平、胡建追偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，于2012年11月20日判决�一、朱建平、胡建共同偿还李云鹏借款本金200万元及利息（从2012年3月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；二、陈朝永对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向朱建平、胡建追偿；三、驳回李云鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元（已减半收取），由李云鹏负担240元，朱建平、胡建、陈朝永共同负担12360元。
上诉人朱建平、胡建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，一是违法确认债权转移成立，二是在没有任何证据情况下，认定李云鹏与王国伟之间及朱建平、胡建与王国伟之间存在债权、债务关系。一、朱建平、胡建在一审始终否认跟王国伟存在借贷关系，�且王国伟也没有证据表明双方存在借贷关系。但一审法院却认为朱建平、胡建与王国伟之间存有债权、债务关系，唯一证据是朱建平、胡建在胁迫下出具的一份欠条，然后按欠条内容倒推原债存在，并确认债权关系转移成立，显然证据不足。二、一审法院认定李云鹏与王国伟之间存在借贷关系也是证据不足。均是王国伟单方个人陈述，没有其他证据证明他们之间存有借贷关系。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回李云鹏的诉讼请求。
被上诉人李云鹏口头答辩称：一、一审判决正确。1、李云鹏在一审期间已经提供了借条、汇款凭证、录音资料等证实朱建平、胡建与王国伟之间的借贷关系，借条中也已经写明“原和王国伟之间的借条全部作废”，如果像朱建平、胡建所述的其和王国伟没有关系，怎么解释借条上的内容？2、李云鹏在一审已经提供了王国伟汇�朱建平、胡建将近500万元的凭证，但是朱建平、胡建汇给王国伟的凭证只有300万元左右，这也说明了朱建平、胡建欠王国伟的总额是200万元。3、朱建平、胡建一审中已经承认录音的声音就是朱建平的声音。综上，朱建平、胡建与王国伟之间存在借贷关系。二、朱建平、胡建认为借条是受胁迫出具的，但是其只提供了一份出警单，并未提供其他证据予以证明。故朱建平、胡建的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉。
被上诉人王国伟口头答辩称：同意李云鹏的答辩意见。补充以下意见：一、王国伟与朱建平之间是存在借贷关系的。之所以汇给朱建平的款项有的对不上，是因为部分款项是朱建平让王国伟扣除利息给他的。朱建平汇给王国伟的款项有些是利息。二、王国伟之前很相信朱建平，就没有要求其出具条子，但是后来联系不到朱建平，就找朱建平写了借条，把债权转让给李云鹏了。三、关于胁迫的情况，是因为当时王国伟打电话给朱建平要求其还款，但是其没有按原来二月初出具的条子还款，王国伟后来和李云鹏一起去要款，但是没想到警察来了，后来警察知道是协商债务的问题，就说这事你们自己商量就走了。
原审被告陈朝永口头陈述称：2012年3月1日晚上十点左右陈朝永正在喝茶，胡建发信息说被打了，陈朝永就到了他家。欠条是王国伟先写好，胡建抄下来的，陈朝永如果不担保，胡建那个晚上就过不去了，陈朝永看胡建很无助，就签了条子。
二审期间，上诉人朱建平、胡建提交了以下证据：证人吴某证言，拟证明出具借条是受胁迫的。被上诉人李云鹏认为：该证人证言不是新的证据，朱建平、胡建应在一审期间提出申请；证人与陈朝永之间有利害关系，该证言是有利于陈朝永的；证人认为胡建家是二楼与事实不符，胡建家住在一楼。该证人证言是虚假的，不能证明待证事实。被上诉人王国伟认为：同意李云鹏的意见。此外，证人说的不是事实，如果有那么多人围住胡建家，保安肯定要干涉的；如果真是受胁迫出具条子的，为何事后不报警。原审被告陈朝永认为：对证人证言没有异议。本院认为，该证人证言所反映的事实情况并不能证实当时胡建是受胁迫而出具的借条，不能证明其待证事实，故本院对该证据不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人李云鹏、王国伟均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王国伟将其对朱建平、胡建享有的债权转让给李云鹏，并由朱建平、胡建共同向李云鹏出具借条以确认债权转让的事实，该债权转让符合《合同法》第七十九条、第八十条的规定，依法成立并应确认有效。朱建平、胡�称没有证据证明朱建平、胡建与王国伟之间存在债权、债务关系，但经审查，李云鹏、王国伟在一审期间已提供了相关的证据证明该债权、债务关系的存在，而且朱建平、胡建在出具的借条上也已确认“原和王国伟之间的借条全部作废”，可见该债权、债务关系是确实存在的。至于王国伟与李云鹏之间是否存在债权、债务关系，实际上并不影响债权转让的成立与否。朱建平、胡建还认为涉案借条系受胁迫而出具，但其提供的证据并不足以证明该主张。因此，朱建平、胡建提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25200元，由上诉人朱建平、胡建共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �马俏
审 判 员 潘 海 津
代理审判员 陈 学 箭
二〇一三年三月四日
代书 记员 李 劼