海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第74号
上诉人（原审被告）张树福，男，汉族。
委托代理人王瑞，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈积芳，男，汉族。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所工作者。
原审第三人董德玲，男，汉族。
上诉人张树福因与被上诉人陈积芳及原审第三人董德玲土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月18日，陈积芳将其承包种植的180亩芒果树出租给第三人董德玲经营管理，承租期限23年。张树福于2012年3月向陈积芳提出要求在第三人承租的芒果树行间距中插种香蕉。陈积芳经与第三人协商同意张树福在芒果树行间距中种植香蕉。2012年3月29日，张树福与第三人签订《芒果树行距内的土地出租种植皇帝蕉协议合同书》，该合同约定：1.董德玲承租的芒果树坐落于大穴地，东从纵林道起；西至鸿述、兴谋地止；南至定佑、宣器、多汉笆地止；北至从横林道起，共计180亩；2.张树福在芒果树行间距内的土地上种植皇帝蕉1年（2012年4月20日至2013年4月20日），承租期限届满，张树福应一次性把所有香蕉头、塑料袋、套袋、药袋、药瓶等垃圾清除干净。张树福应交押金10000元给董德玲，如不清除干净，没收押金10000元；3.本协议合同书与陈积芳和董德玲于2009年11月18日签订的《芒果树出租协议合同书》无关，即不影响该合同的履行）。张树福与第三人签订合同后，张树福又于当日即2012年3月29日与陈积芳签订书面合同，该合同约定：陈积芳同意董德玲出租芒果树行间距中间土地180亩（包括芒果树面积）给张树福种植香蕉1年（2012年4月20日至2013年4月20日）每亩租金200元，合计租金36000元，张树福应于2012年5月1日前付给陈积芳。张树福同时又与陈积芳签订租用水井、水管、用电合同，约定：1.陈积芳出租两口井给张树福使用，租金每年20000元（实际张树福使用1口井），租金应于2012年5月1日前付给陈积芳；2.陈积芳供电给张树福使用，每度电费0.7元，每月的22号前付给陈积芳；3.张树福租用陈积芳的水管费为5000元，期满后张树福负责将租用水管搬回原处。一审中，陈积芳、张树福对上述事实没有异议。张树福在承租芒果树行间距内种植香蕉过程中，未履行合同约定的义务，未给陈积芳支付土地租金、水井租金、水管租金、电费以及将租用水管搬回原处放。张树福仅给第三人支付10000元押金及支付20000元租金。其塑料水管是在一审法院召集双方当事人勘查涉案承包地时，张树福才承诺将地里的水管搬回原处放置。合同期限届满后，因张树福未按合同约定一次性把所有香蕉头、塑料袋、套袋、药袋、药瓶等垃圾清除干净，陈积芳家人在清除上述垃圾时与张树福发生纠纷因此成讼。
另查明，陈积芳在与张树福签订180亩芒果树行间距内土地种植香蕉合同之日，要求张树福当日先偿还40000元的借款，才签订合同。张树福于签订合同之日即2012年3月29日向陈积芳提供的账号内存入40000元后，陈积芳才在租地合同和财产出租合同上签名确认。张树福在庭审中，主张2012年3月29日存入陈积芳账户内的40000元是支付土地租金款，但该款项的数额与应缴租金36000元数额不符。张树福主张租用水井费10000元、水管费5000元和电费已付给陈积芳现金，但陈积芳不认可，张树福对其主张没有提供相关的证据证明。陈积芳因当日开庭未带2张张树福借款原件，开庭后，陈积芳和张树福分别向本院提供与本案有关的主要新证据。陈积芳提交张树福于2009年12月3日借款20000元，2010年12月18日借款20000元，2011年11月17日借款20000元的3张借据原件，共计60000元。张树福提交1张2012年5月28日向陈积芳账户内存入20000元的转账凭证。张树福主张2014年4月5日向陈积芳支付现金11000元，没有提供证据证明。2014年8月6日，一审法院召集陈积芳、张树福对开庭后提供证据进行质证，张树福对陈积芳主张3笔借款共计60000元认可，张树福前后2次向陈积芳的账户内存入共计60000元的借款没有异议。上述借款与还款数额相符。张树福抗辩称2010年12月18日的借款20000元与2011年11月17日的借据20000元是同一笔借款，未提供相关证据证明。第三人虽未到庭参加诉讼，但向一审法院提交书面意见，对其与陈积芳签订的《芒果树出租协议合同书》和与张树福签订的《芒果树行距内土地出租种植皇帝蕉协议合同书》的真实性认可。
陈积芳因本案纠纷，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.张树福向陈积芳其支付土地租金36000元、机井租金10000元、水管租金5000元和电费21894元（合计72894元）；2.张树福将种植在陈积芳出租给第三人董德玲经营管理的芒果树行距中间的香蕉树及一切障碍物予以清除；3.因张树福违约，其交付的押金10000元归陈积芳所有。
上述事实，有陈积芳、张树福的当庭陈述和双方当事人提供并经庭审质证的《芒果树出租协议合同书》、《芒果树行距内的土地出租种植皇帝蕉协议合同书》、陈积芳与张树福签订的租地及财产出租协议、借款借据3张、电费确认记录等证据在案佐证，一审法院认为，上述事实足以认定。
一审法院认为，本案主要争议焦点是张树福2012年3月29日向陈积芳的账户里存入的40000元，是支付土地租金还是偿还陈积芳借款；张树福主张2010年12月3日的20000元与2011年11月17日的20000元借款是同一笔借款，有无确凿证据证明。
陈积芳与张树福签订180亩芒果树行距间地内种植香蕉的协议约定的租金是36000元。但张树福主张于2012年3月29日分别与第三人及陈积芳签订协议之日，已向第三人支付20000元土地租金及押金款10000元，并于当日向陈积芳的账户内存入40000元土地租金和支付1000元现金，共计支付土地租金61000元，其主张与协议约定土地租金36000元不相符。张树福在庭审中还主张以支付现金的方式向陈积芳给付机井费10000元，水管费租金5000元及所欠电费。张树福的上述主张陈积芳予以否认，张树福未能提供相关的证据加以证明，且张树福主张支付的土地租金数额与其应缴纳的租金数额不相符。其主张不具有客观真实性，不予采信。因为，张树福在陈积芳签订租地协议之前，张树福尚拖欠陈积芳两笔借款共计40000元，陈积芳为促使张树福偿还40000元借款，要求张树福先偿还40000元的借款后才签订协议。张树福为其顺利在180亩芒果树行间距内土地种植香蕉，于2012年3月29日即签订协议之日先向陈积芳账户里存入40000元作为偿还陈积芳40000借款。该笔还款数额40000元与陈积芳提供的张树福出具的40000元借据数额相吻合。据此，陈积芳主张张树福存入陈积芳账户里的40000元应是张树福偿还陈积芳的借款，而不是土地租金，理由充分，于法有据，予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足予证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所以张树福虽然提供1份银行取款业务回单及向第三人支付地租金和押金收据，但这些证据不能证明张树福已向陈积芳支付土地租金，张树福应承担举证不能的后果。对于张树福是否给第三人支付20000元的土地租金，是张树福与第三人之间的关系，与陈积芳无关。一审法院在开庭前召集陈积芳、张树福及第三人勘验涉案芒果地，该土地已清理完香蕉头、塑料袋、套袋、药袋、药瓶等垃圾。陈积芳主张张树福违约，押金10000元归陈积芳所有。但陈积芳与张树福之间没有就上述主张进行约定，其主张于法无据，不予采纳。综上所述，陈积芳主张张树福向其支付土地租金36000元、机井租金10000元、水管租金5000元及电费21894元，共计72894元，理由充分，事实清楚，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、张树福于判决发生法律效力之日起15日内一次性支付72894元给陈积芳；二、驳回陈积芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1872元，由张树福负担。
上诉人张树福不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并由被上诉人陈积芳承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定“被告先前向原告3次借款共计60000元”属于认定事实错误。首先，一审中被上诉人超过举证期限当庭提交两份“借条”复印件，主张上诉人欠其40000元借款，并要求上诉人要先还清40000元借款之后才能与其签订土地出租协议，因此被上诉人主张上诉人于合同签订当日，即2012年3月29日转账的40000元是还款而不是土地租金等费用。从被上诉人庭审中的陈述及主张来看，上诉人一共分两次向其借款40000元，并且其要求上诉人将所有借款还清之后再谈土地出租事宜。在整个庭审过程中，被上诉人从未提过分三次借款共60000元的事情，如果按照被上诉人的主张，上诉人在签订合同之前必须偿清借款，那被上诉人应当主张60000元，而不仅仅是40000元。事实上，上诉人一共分两次向被上诉人借款40000元，一审判决认定上诉人向被上诉人分三次借款60000元属于认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定上诉人于合同签订当日给被上诉人40000元转款是“被告偿还原告的借款，而不是土地租金”属认定事实错误，依法应当予以撤销。上诉人向被上诉人借的40000元，分别于2010年初在黄流镇工行取出现金20000元，并在工行门口交付给被上诉人以偿还借款；又于2012年5月28日向被上诉人转款20000元。2012年3月29日，上诉人在与被上诉人和第三人签订了《芒果树行距内的土地出租种植皇帝蕉协议合同书》之后，于当天向被上诉人银行账户内转账40000元，之后又于2012年4月5日从银行卡内取款11000元现付给被上诉人，上诉人付款之后被上诉人才把机井和水管等设备交给上诉人使用。两次共支付被上诉人51000元，符合上诉人与被上诉人双方之间约定的总费用：36000元地租款、10000元机井租费以及5000元的水管租费。事实上，上诉人一共向原审第三人和被上诉人支付了81000元的费用，其中10000元押金按照合同的约定支付给了原审第三人，20000元土地租金交给原审第三人之后并未得到被上诉人的认可，因此上诉人又按照其与被上诉人签订的协议分两次支付给被上诉人各项费用51000元。上诉人已经按照协议完全履行了自己的合同义务，不存在拖欠土地租金以及其他设备租金的事实。三、一审判决认定上诉人“拖欠电费21984元”与事实不符，属于认定事实错误。被上诉人提交的上诉人欠电费的证据仅有被上诉人自己在本子上记录的用电数据，该记账本有无后期增改无从得知。但从该记账本的内容看，被上诉人记录的是上诉人一年期间的用电量，按照上诉人的主张，上诉人在租地种植皇帝蕉期间一年内从未交过任何电费，包括土地租金以及其他设备租赁费用，在这种前提下被上诉人不可能在自己垫付一年电费的情况下继续允许上诉人正常种植生产。退一步讲，一审判决依据上诉人在被上诉人记账本上的签名来认定所欠电费数额，但是从被上诉人提交的记账本上可以看出，上诉人在该记账本上的两个签名涉及的电费数额为20425元，而不是21984元。事实上，上诉人已经将电费足额支付给了被上诉人，上诉人在被上诉人记账本上的签名只是对于用电量的单方确认，而不是双方对用电欠费的合意，上诉人签名前的“欠电费人”字迹亦是被上诉人事后自己添加上去的，根本不存在上诉人欠电费21984元的事实和可能性。一审判决认定上诉人“拖欠电费21984元”属于认定事实错误，依法应当予以撤销。综上所述，上诉人已经按照合同和协议的约定履行了自己的合同义务，不存在任何欠费行为，被上诉人颠倒黑白，不尊重客观事实，导致一审作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院明察秋毫，作出正确判决，维护上诉人的合法民事权益。
被上诉人陈积芳答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。一审认定上诉人向被上诉人借款60000元，被上诉人所付款项是偿还上述借款，有法律依据。上诉人承包过程中的电费由被上诉人垫付，一审对上诉人提交的电费记帐本上的数额认定正确。因此，上诉人张树福的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人董德玲经本院合法传唤，未到庭参加询问，也没有提交书面意见。
二审查明，张树福于2009年12月3日、2011年11月17日向陈积芳出具的借款凭证上均载明“今借到陈积芳现金2万元”。2010年12月18日的20000元借款，由陈积芳从中国邮政储蓄银行乐东县黄流支行存款账户中取款后直接存入张树福在同一银行开设的帐户中。其他事实与一审查明事实一致。
上述事实有陈积芳在一审中提交并经双方质证的2份借款借据和2份存、取款凭单为证。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是张树福是否拖欠陈积芳土地租金36000元、机井租金10000元、水管租金5000元及电费21894元，合计72894元。张树福与陈积芳于2012年3月29日签订协议，约定陈积芳同意张树福租用180亩芒果树行距中间土地种植香蕉1年，每亩租金200元，合计租金36000元，并同时约定张树福租用陈积芳的水井、水管，以及张树福用电的电费计付等事项，上述约定不违反法律规定，没有损害他人利益，该约定合法有效，双方当事人应当按照约定行使各自的权利和履行自己的义务。按照张树福与陈积芳之间的约定，张树福应于2012年5月1日前将土地租金36000元支付给陈积芳。张树福已实际使用了双方约定的土地、水井、水管，并在生产经营中实际产生了电费，张树福应当依法向陈积芳履行支付租金和电费的义务。张树福主张2012年3月29日与陈积芳签订协议当天支付的40000元是租金，陈积芳予以否认，并提供张树福于2009年12月3日、2011年11月17日向陈积芳出具的借款凭证和2010年12月18日中国邮政储蓄银行乐东县黄流支行的存取款凭单，以证明张树福支付的40000元是归还其借款，而不是支付租金。一审综合张树福与陈积芳双方提供的证据，认定该40000元是张树福偿还陈积芳的借款，而不是支付本案所涉土地租金和其他费用，有事实依据，本院予以维持。张树福还主张其向陈积芳支付了11000元现金，陈积芳不予认可，张树福没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于张树福使用的电费问题，陈积芳已经提供了有张树福签名的所欠电费的书面记录，张树福不否认其所签名字的真实性，也没有提交其已经支付电费的相关凭证，因此，对陈积芳向张树福主张的电费21984元，应予以支持。关于张树福主张其向原审第三人支付10000元押金和20000元土地租金的问题，这是张树福与第三人之间发生的民事法律关系，不是本案审理的范围。
综上所述，张树福的上诉无理，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1872元，由张树福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈会甫
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。