江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1364号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司
宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易文海，男，1977年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴溥奇，男，1988年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：李月娥，女，1964年4月11日，汉族，景德镇市人，住址：景德镇市珠山区中山。
被上诉人（原审被告）：姚有金（系李月娥丈夫），男，1963年11月21日，汉族，景德镇市人，住址同上。
戴溥奇、李月娥、姚有金的委托诉讼代理人：周得文，宜春市祥发出租汽车有限公司员工。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜春市祥发出租汽车有限公司，住所地：宜春市宜万路379号。
法人代表人：谢美华，该公司总经理。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
委托代理人：何庆生，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人易文海、戴溥奇、李月娥、姚有金、宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称祥发公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初字第3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，开庭进行了审理。上诉人人保委托代理人熊中华、被上诉人易文海委托代理人陈瑜、被上诉人祥发公司委托代理人何庆生、龚渊斌、被上诉人戴溥奇、李月娥、姚有金委托代理人龚渊斌、周得文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金基公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人少承担55208.58元的赔偿金；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由，根据交通运输部令2016年第52号第六条：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的运输活动。上诉人与被保险人签订的保险合同条款规定：“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，发生交通事故保险公司不负责赔偿”。上诉人将法律禁止性规定作为保险合同免责事由，且上诉人履行了明确告知义务，免责条款对被保险人和保险人都有约束力。故被上诉人戴溥奇无驾驶客车从业人员资格证所造成的的损失不应由上诉人承担。司法解释明确规定，租车费由侵权人负责赔偿，且租车费也不是合理的替代性交通费用，只能以乘坐普通交通工具才具有合理性，对于红酒和眼睛损失无确切的证据证实。
被上诉人戴溥奇、李月娥、姚有金辩称，一、驾驶员戴溥奇无从业人资格证不能成为保险公司免责事由。戴溥奇事故发生时持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明戴溥奇具有驾驶员资格，可以驾驶出租车。本案中的从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，与车辆驾驶资格毫无关联，不能成为保险公司免责事由。没有从业资格证不能显著增加交通事故的发生概率，从而增大保险公司理赔的风险，保险公司依据驾驶员未取得从业资格而免赔，有违公平。二、人保公司未对涉案免责条款作出明确说明，免责条款应当无效。人保公司未就本案免责条款向投保人祥发公司作出明确说明，免责条款无效。
被上诉人易文海辩称，一、无从业资格，不代表失去驾驶车辆的资格，本案司机戴溥奇已取得驾驶资格，可以并且允许驾驶本案中出险的事故车辆，本案司机出险与从业资格证无关，没有从业资格证并未显著增加承保车辆危险程度。故此一审法院判决正确。二、租车费用是合理的替代性交通费，因受损车辆和所租车辆是同一等级的交通工具，并未超出原代步工具，是同等交通替代性费用，而且也在保险范围之内。红酒和眼镜的损失有证人证言和发票予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2016年2月26日10时30分许，戴溥奇驾驶赣Ｃ×××××号出租车沿320国道由南往北方向行驶，途经320国道与宜春市工业园春雨路交叉路口路段时，与易文海驾驶的沿春雨路由西往东方向行驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成出租车乘客彭细牙、曹招生受伤，两车受损的交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定戴溥奇负事故全部责任。易文海的车辆受损后经过维修后，于2016年6月27日支付了修理费44608.58元。易文海在车辆维修期间向宜春市明致汽车销售有限公司租赁了一辆赣Ｃ×××××号车使用了三个月，花费租车费9000元。2016年8月4日，易文海的车辆经宜春市袁州区物价局价格认证中心评定损失为48617元，贬值金额为39300元。祥发公司就事故造成易文海的车辆损失及出租车损失等相关费用已向该院提起诉讼，祥发公司并未赔偿易文海的相关损失，且祥发公司在另案中已经撤销了易文海的车辆损失等费用的诉讼请求。本案事故还造成了易文海放在车上的红酒及眼镜损坏（红酒于2016年2月20日购买，价格为960元。眼镜于2015年11月20日购买，价格为900元。）。李月娥、姚有金系赣Ｃ×××××号出租车实际所有人，戴溥奇系李月娥、姚有金临时雇请的驾驶员。该出租车登记在祥发公司名下，祥发公司系出租车的管理单位。人保公司为驾驶赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和保额为500000元的商业三者险等保险，不计免赔率。经该院认定易文海的损失有：1、车辆维修费44608.58元；2、替代性交通工具的合理费用（既租车费）9000元；3、红酒、眼镜损失1600元；共计人民币55208.58元。戴溥奇负事故全部责任，李月娥、姚有金系雇主，戴溥奇在从事雇佣活动中造成易文海的财产损害，赔偿责任应由李月娥、姚有金承担。人保公司为赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和保额为50万元的商业三者险，不计免赔率。戴溥奇驾驶证的准驾车型为C1，按照相关法律规定可以驾驶赣Ｃ×××××号出租车，其驾驶行为并未违反法律规定，故对人保公司提出戴溥奇无从业资格证，该公司在保险范围不承担责任的抗辩理由不成立，不予支持。易文海的上述损失55208.58元，系因交通事故造成的直接损失，均应当由人保公司赔偿。李月娥、姚有金应承担本案的案件受理费。
祥发公司系出租车行业的管理机构，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限人保公司在本判决书生效后十五日内赔偿给易文海人民币55208.58元；二、驳回易文海其他的诉讼请求。案件受理费2169元,减半收取计币1084.5元，由李月娥、姚有金负担，祥发公司对该笔案件受理费承担连带清偿责任。
二审期间，被上诉人祥发公司向本院提交了其公司出具的证明一份，拟证明人保公司未就免责条款履行明确告知义务。被上诉人易文海、戴溥奇、李月娥、姚有金经质证对该证据没有异议。上诉人人保公司经质证认为这份证明没有法律效力，该证明是被上诉人的单方陈述，不能作为书面证据。上诉人对投保人进行了口头进行了说明提示义务，投保人在投保单上盖章了并代表确认了。对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据属于祥发公司单方出具，且没有具体投保人予以证实，因此，对该证据本院不予认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于人保公司应否承担本案保险责任的问题。本案交通事故发生时肇事车辆驾驶人戴溥奇持有C1驾驶证，具有驾驶事故出租车的资格。戴溥奇未取得运输从业资格证应当承担一定行政处罚，系交通运输部的管理性规定，并不影响戴溥奇的驾驶资格和驾驶技能。且未取得运输从业资格并未加重保险公司的承保风险。除驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证，保险公司免赔的免责条款，属于免除保险公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的免责条款，应为无效。因此，人保公司不承担本案赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于人保公司应否承担本案租车费及红酒、眼镜损失等费用的问题。被上诉人易文海一审期间提交了租车费和红酒、眼镜的损失的证明及有关票据，人保公司虽不认可这些费用，但并未提供证据予以反驳。被上诉人易文海所租车辆系交通事故发生后支付的替代性交通费，其所租车辆与其受损车辆系统一等级，该租车费属于司法解释规定的合理替代性交通费。因此，人保公司关于不承担租车费、红酒、眼镜损失的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1180.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 赵 东
二〇一七年一月十六日
书 记 员 聂雨琴