湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民二重初字第119号
原告谷祥斌，男，1974年8月24日出生，白族，居民，湖南省桑植县人。
委托代理人钟晓红，男，1969年8月26日出生，白族，桑植县广信法律事务所法律工作者。
被告晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，董事长。
委托代理人陈华，浙江泽帮律师事务所律师。
委托代理人李天阳，浙江泽帮律师事务所律师。
第三人周更坚，男，1959年12月23日，汉族，农民，浙江省诸暨市人。
委托代理人孙景辉，男，1979年12月4日出生，彝族，居民，云南省绿春县人。
原告谷祥斌与被告晟元集团有限公司及第三人周更坚借款担保合同纠纷一案，于2013年11月14日立案受理，2014年7月9日，本院作出（2013）桑法民二初字第174号民事判决，被告晟元集团有限公司不服判决，向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院以原判遗漏诉讼当事人和认定基本事实不清为由，于2014年9月25日作出（2014）张中民二终字第46号民事裁定，将案件发回桑植县人民法院重审。2014年9月26日，本院进行重审立案后，依法追加周更坚为本案第三人参加诉讼。2014年11月18日，依法由审判员蔡和浩担任审判长与审判员阙道银和人民陪审员熊隆斌组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员陈力元担任本案记录。原告谷祥斌及其委托代理人、被告的委托代理人陈华、李天阳、第三人周更坚的委托代理人孙景辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷祥斌诉称：被告的南溪农场居住区工程项目部于2011年6月22日和同年7月18日先后两次从原告手中借款共计50万元，用于被告的另一项目部工程建设，并自愿承诺如不按时履行还款义务承担违约金50万元，后原告多次向被告追讨借款，被告一直未履行还款义务。现请求人民法院依法判令：1、第三人周更坚偿还原告借款50万元并支付原告违约金50万元；2、被告晟元集团有限公司承担连带偿还责任。
原告在举证期内向本院提交了以下证据：
1、杨某甲的证人证言一份；
2、借款人周更坚于2011年6月22日和2011年7月18日向原告借款50万元的借条两份；
3、第三人周更坚的身份证明一份。
被告晟元集团有限公司辩称：一、被告与原告之间不存在借贷合同关系，原告也没有向被告履行过交付借款的义务，因此，被告不是本案的适格主体；二、本案中的借贷关系双方系原告和第三人周更坚，与被告之间没有任何关系；三、第三人周更坚的行为属于其个人行为，其借款行为对被告不构成表见代理；四、借条下方添加的有关工程项目部和被告承担连带责任等内容无效，根据担保法的有关规定，法人单位的职能部门或分支机构无权向外提供担保；五、被告没有委托第三人周更坚为河口项目部向原告借款；六、没有证据证明周更坚向原告的借款用于河口广龄街项目，且原告与周更坚约定的违约金超过了法律的相关规定；七、周更坚系南溪农场的实际施工人，被告未收取挂靠费，也未收到过南溪农场项目工程款，周更坚与被告之间属于合同关系。综上，被告与本案的借贷不存在任何关系，被告不是本案的适格主体，请求依法驳回原告对被告的起诉。
被告在举证期内向本院提交了以下证据：
1、晟元集团有限公司《公司章程》，拟证明被告公司向外借款或提供担保需经公司董事会通过；
2、《施工合同》及《补充合同》，拟证明被告的南溪农场居住区工程项目部经理是曾德贤，而非周更坚，周更坚不是被告公司的员工；
3、云南省河口瑶族自治县人民法院（2012）河刑初字第101号刑事判决书一份。
第三人周更坚述称：第三人是向原告借了50万元的借款，所借款全部用于河口南溪农场项目工程购买钢材，现在该项目已经由晟元集团有限公司接管，50万元的借款应该由被告偿还。
第三人在举证期内未向本院提交证据。
根据原告申请，本院依法到云南省河口瑶族自治县南溪农场调取了以下证据：
1、工程联系单一份；
2、开标唱标一览表和曾德贤个人资质证书共计三份；
3、关于工程款转入晟元集团有限公司账户的函一份；
4、晟元集团有限公司要求支付工程款的函一份；
5、晟元集团有限公司致南溪农场的函一份；
6、南溪农场支付周更坚小区借支明细表一份；
7、建设工程竣工验收申报书一份、单位工程竣工验收通知一份、工程竣工验收证明书一份。
经法庭举证、质证，被告对原告提交的证据1、2有异议，对原告提交的证据3无异议，第三人对原告提交的证据1、2、3均无异议；原告对被告提交的证据1、2、3有异议，认为与本案没有关联性，第三人对被告提交的证据1未发表质证意见，对被告提交的证据2有异议，认为第三人是工程施工的实际负责人，对被告提交的证据3无异议。原告和第三人对本院调取的证据1-7均无异议，被告对本院调取的证据1和证据7有异议，认为与本案没有关联。根据证据客观性、合法性、关联性规定，结合原、被告和第三人的质证意见，对原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1、2予以认定，对被告提交的证据3与本案没有实质性关联，不予认定，对本院依法调取的证据1-7均予以认定。
经审理查明：2010年1月5日，被告晟元集团有限公司与云南河口瑶族自治县南溪农场签订了一份《云南农垦南溪农场小南溪生产队居住区23#工程施工合同》。合同签订后，该工程由第三人周更坚组织施工，施工过程中，周更坚因工程资金短缺，于2011年6月22日向原告借款30万元，2011年7月18日向原告借款20万元，第三人周更坚两次向原告借款共计50万元，并给原告立据借条两张，借条上约定：借款人一个月内还清借款，如到期未按时归还则由借款人承担借款数额相同的违约金。借款人签名为周更坚，在借款人签名的下方加盖了“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”的印章。第三人周更坚于2012年10月9日在两份借条的底部补写了“借款由公司河口项目工程担保，承诺在2012年年底前还清全部借款”字样。
另查明：两份借条上使用的项目部的印章与第三人周更坚承建南溪农场小南溪生产队居住区23#工程上使用的项目部的印章为同一印章。
本院认为：原告谷祥斌与第三人周更坚签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同（但借款合同中过高的违约金约定不符合法律的规定）。第三人周更坚未按借款合同的约定偿还原告借款已构成违约。借条中所加盖的“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”的印章，应视为项目部对第三人周更坚向原告谷祥斌借款提供的担保，但项目部的担保没有取得公司法人的书面授权，也不符合担保法中有关担保的法律规定，项目部为第三人周更坚向原告谷祥斌借款提供的担保属于无效担保。但项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，由于其只是公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人分支机构提供的保证无效后应承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。但除了领取营业执照的项目法人外，项目部一般仅是为实施特定项目施工而成立的临时性及一次性内部组织机构，资产不固定，在工程竣工验收交付使用后即被终止，要求项目部直接以自己的财产承担责任，不利于债权人利益的保护，由建筑企业直接承担其下属项目部的无效保证责任，既有利于赔偿责任的实现，也能促使建筑企业加强对项目部的监管。故晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部对第三人周更坚向原告借款提供的无效担保的民事责任应由晟元集团有限公司承担。本案中，原告并不知晓项目部为第三人借款提供担保是否已取得公司法人的书面授权，原告对项目部为第三人的借款提供担保的行为没有过错。被告晟元集团有限公司承包溪农场小南溪生产队居住区23#工程后，将工程交付给第三人周更坚施工承建，在周更坚与南溪农场办理施工中的工程联系单上和建设工程竣工验收申报书中均使用的“晟元集团有限公司南溪农场居住区工程项目部”印章，建设单位南溪农场认可该项目部章就是代表晟元集团有限公司，也认可周更坚就是该工程的实际施工负责人，原告所持借条上项目部所盖公章的担保虽然无效，但应由晟元集团有限公司承担民事赔偿责任。对原告请求第三人周更坚偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；因原告与第三人约定的违约金已过分高于原告的实际损失，对原告与第三人约定的超过法律规定的违约金数额，本院不予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原告的直接损失为借款利息，而利息只能按照中华人民银行同期贷款利率来计算，故原告请求支付的违约金不得超过逾期付款利息的1.3倍。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、第三人周更坚偿还原告谷祥斌借款500000元并承担违约金，300000元本金的违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息，自2011年7月26日起计算至付清之日止，200000元本金的违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计息，自2011年8月19日起计算至付清之日止，限本判决生效后30日内付清；
二、被告晟元集团有限公司对第三人周更坚所借原告谷祥斌的借款500000元及相应违约金承担连带偿还责任，被告晟元集团有限公司在履行偿还责任后，可以向债务人周更坚追偿；
三、驳回原告谷祥斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由第三人周更坚负担；诉讼保全费4020元，由原告谷祥斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 蔡和浩
审 判 员 阙道银
人民陪审员 熊隆斌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈力元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。