云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终413号上诉人（原审原告）：韩坤，男，1972年11月2日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：吴军，云南众望达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖华，男，1977年7月16日生，汉族，住昆明市晋宁区。被上诉人（原审被告）：廖云才，男，1951年3月16日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师。上诉人韩坤、被上诉人廖华、廖云才因民间借贷纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人韩坤、委托诉讼代理人吴军，被上诉人廖云才、委托诉讼代理人朱曼琳到庭参加了诉讼，被上诉人廖华经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案公告期间扣除审限，现已审理终结。上诉人韩坤上诉请求：撤销一审判决，改判廖华、廖云才向韩坤偿还借款40万元及相应利息。主要事实和理由：一、一审法院认定韩坤与廖华不存在借贷关系与事实不符，认定错误，应予改正。一审2016年8月24日的庭审中，韩坤没有到庭，在其代理人向寄售行工作人员核实付款方式时，该工作人员告知是通过汇款方式借款。休庭后，经询问韩坤及工作人员后，才得知是以现金方式向廖华借款。2016年9月6日的庭审中，韩坤已向法庭说明以其本人陈述为准，对之前陈述作了说明及更改。证人夏某已出庭作证证实2014年10月24日，廖华在向韩坤借到钱后，向其偿还17万元，该借款以现金方式交付并于当日存入银行，只不过因为结息日是每月18日，所以才在借款凭证上注明是18日，一审法院对此证据认定片面。二、廖云才否认2014年10月24日及2015年1月25日亲自签名按印有违事实。实际上廖云才对廖华向韩坤借款的事实清楚，为借款，其作为担保人在借条上签字，在廖华不能偿还时，其签订抵款协议，拟偿还韩坤借款。被上诉人廖华未答辩。被上诉人廖云才答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于借贷的事实，韩坤两次庭审陈述矛盾，并且证人出庭陈述或者借款合同上载明的金额，均没有提到上诉状中韩坤说的10月18日结息日这个概念，不能确认本案的还款日期。廖云才从始至终都陈述了案件客观事实，韩坤仅来找过廖云才一次，签署两个文书，并且签署的时候只有签字摁印部分，其他部分都是空白内容。韩坤仅凭事后添加的相关书面材料来要求廖云才承担责任没有事实和法律依据。本案因为廖华下落不明，未到庭参加审理，事实无法具体查清，但是从已有事实能够查清廖云才陈述的事实和主张，两个协议是同一天签署的，但现在呈现出来是两个日期，说明是韩坤事后添加的时间。根据担保法第三十条规定，廖云才不应当承担责任。韩坤向一审法院起诉请求：1.由廖华偿还借款40万元并支付借款之日起至还款之日止按月息2%计算的利息；2.廖云才承担连带责任。一审法院认定事实：廖云才、廖华系父子关系。2014年10月24日，廖华因生意需要，向韩坤出具了《借条》一份，双方约定韩坤借款40万元给廖华，借款期限为90日，还款期限为2015年1月25日前，并由廖云才担保。同日，韩坤在晋宁县农村信用联社城关分社取款368000元。2015年1月25日，韩坤与廖华、廖云才及夏竹英签订了《抵款协议书》，该协议书中的夏竹英的签字及捺印系夏竹英不在现场的情况下由廖云才代签并捺印。《抵款协议书》的内容为廖华、廖云才同意将位于晋宁县宝峰镇新街村委会万水路120号附1号的房屋折抵给韩坤，还款期限届满后，廖华至今未履行还款义务。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韩坤虽然提交了2014年10月24日取款368000元的凭证及《借条》来证实借款给廖华的事实，并以《抵款协议书》和房产证来证明廖云才对此承担担保责任，但是，根据借条第二款“该借款在达到乙方账户后，以当天到款日期为准。每月顺延日期为付息日；如乙方逾期付息，乙方则每天按借款金额的1%作迟纳金付给甲方，以此类推。”的约定，韩坤应当对出借款项是否已经实际交付给廖华进行举证。2016年8月24日第一次开庭审理时，韩坤的委托代理人在韩坤无正当理由未到庭的情况下明确陈述廖华所借款项系从呈贡信用社大渔分社通过土建凯的名义转账交付，这与2016年9月6日第二次继续开庭时韩坤的当庭陈述系在晋宁县信用社城关分社取现金后交付的说法自相矛盾，且与韩坤申请出庭的证人夏某的证人证言及其提交的借款合同所证明付款时间为2014年10月18日的给付方式也不能吻合，因此，韩坤的现有的证据不能证实借贷行为以及支付借款的方式等主要案件事实的成立，故韩坤的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款规定，判决：驳回韩坤的诉讼请求。案件受理费7480元，由韩坤承担。本院二审期间，韩坤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩坤申请证人夏某到庭作证，廖云才虽对此不予认可，但未能提交有效的反驳证据，本院对能与书证印证的证人证言内容予以确认并在卷佐证。双方当事人对一审判决认定事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，对争议的借款交付事实，虽然《借条》约定借款支付至廖华账户，且韩坤在一审庭审及二审审理期间关于款项的具体交付细节陈述有所不符，但根据本案中韩坤提交的《借条》、《抵款协议书》、取款凭证、产权证书以及与上述书证能够相互印证的证人证言，证据之间形成锁链，且借款人廖华经依法传唤未到庭应诉，依法视为放弃抗辩，故本院综合判断确认韩坤主张的现金交付事实。由于韩坤及证人夏某对于现金交付借款金额的事实陈述前后不一致，故本院仅对上述证据证实的2014年10月24日取款368000元现金交付借款数额予以确认，对其余现金支付事实，韩坤作出自相矛盾的陈述，也未提交有效证据证实，应自行承担举证不力的法律后果，本院对此不予支持。廖云才抗辩系其于同一日在两份空白凭证上签字，内容及时间为韩坤事后添加，借款未予支付的事实无证据证实，且与《借条》、《抵款协议书》的内容不符，本院对其抗辩不予支持。根据《抵款协议书》约定内容，借款期届满，廖华无法还款，故本院对韩坤起诉要求廖华偿还借款本金368000元的诉讼请求予以支持，对其余借款本金偿还的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。由于《借条》未约定借款期内的利息，但对逾期利息及违约金作出了约定。韩坤起诉主张期内利息没有法律依据，且韩坤在二审庭审中明确对期内利息不予主张，对逾期利息也放弃合同约定的迟纳金、违约金标准以及诉讼主张的月息2%的标准，仅按照年利率6%进行主张。韩坤对其民事权利的处分符合法律规定，故本院对借款期限届满后的逾期利息按照年利率6%予以支持，由廖华予以承担。廖云才在《借条》上签字确认如借款人到期不还款，担保人负责偿还，直到此款还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，当事人对保证方式、保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人廖云才应依法对廖华的本案全部债务承担连带保证责任。廖云才抗辩不应承担保证责任的主张及理由没有事实及法律依据，且有违通常情理，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、撤销云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初141号民事判决；二、被上诉人廖华于本判决生效之日起十日内支付上诉人韩坤借款本金368000元及自2015年1月26日起至款项清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息；三、被上诉人廖云才对上述债务承担连带赔偿责任，被上诉人廖云才承担责任后，有权向被上诉人廖华追偿；四、驳回上诉人韩坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计14960元，由被上诉人廖华、廖云才承担90%，即13464元；由上诉人韩坤承担10%，即1496元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 冯 辉审判员 古维贤审判员 姚 丹二〇一七年六月二十日书记员 龚有朝