河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初664号
原告渤海重工管道有限公司，住所地：河北省沧县仵龙堂乡。组织机构代码60164822-4。
法定代表人刘尚慈，董事长。
委托代理人刘德军，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人刘新军，公司副总经理，。
被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司，住址：四川省攀枝花市东区弄弄坪。
统一社会信用代码：91510400204360956E。
法定代表人曾显斌，总经理。
委托代理人文彬、林燕，四川东荣律师事务所律师。
被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂，住址：四川省攀枝花市。
负责人熊小刚，。
原告渤海重工管道有限公司（以下简称渤海重工）诉被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司（以下简称攀钢钒钛公司）、攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂（以下简称发电厂）定做合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2015）沧民初字363号民事判决，被告攀钢钒钛公司不服，上诉于沧州中级人民法院，沧州中级人民法院于2017年2月6日做出（2016）冀06民终6142号民事裁定，撤销沧县人民法院民事判决，发回沧县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渤海重工的委托代理人刘德军、刘新军，被告攀钢钒钛公司的委托代理人文彬到庭参加诉讼，被告发电厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：请求责令被告履行以上协议、纪要及其指令；将原告为其加工定做的产品提走，并赔偿原告目前的损失2382486元。事实及理由：被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂系被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司的下属单位，不具备法人资格。被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂筹建一台30万机组电厂，采用议标的形式对其电厂四大管道工程以协议、纪要、指令的方式，由原告为其加工定做，至今原、被告之间没订立合同。自2014年6月至今，原告按以上协议、纪要及被告指令，按照被告方所确认的各项图纸要求，将所有产品大部分已生产完毕，但被告至今不提货，这给原告造成了极大的损失，原、被告是存在合同关系，原告履行了相应的加工义务，但被告却对原告的劳动成果没有接收，给原告造成了相应的损失，损失具体包括1、根据补充协议按照被告要求购买无缝钢管的损失，根据被告的要求和江苏成德签订购销合同，预付款50万，由于被告未履行合同，预付款被没收；2、按照被告要求采购钢管的费用401001.08元，增值税税款46208.71元，进口关税的税款7916.97元，合计455126.76元；3、根据会议、纪要、函件用库存材料生产成管件的损失，1422453元。以上三部分损失总计2382486元，双方沟通未果，请求法院支持其诉讼请求。
被告攀钢钒钛公司的答辩为：一、攀钢股份公司不是本案适格的被告。根据合同约定，中国电力工程顾问集团西南电力设计院（以下简称“西南院”）才是本案适格诉讼主体。2013年2月，渤海重工与西南院签订了攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程总承包合同，该合同约定将“攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程”总发包给西南院。西南院在履行该合同过程中需要采购总包工程所需“四大管道、管件及配管”（以下简称“四大管件”）。西南院遂于2014年6月19日通过招标、议标的方式与渤海重工签订了攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同以及相关技术协议（以下统称为《采购合同》）。由于攀钢钒钛公司是该四大管件的最终使用人，为了便于沟通及采购顺利，西南院在四大管件的招标及与渤海重工的签约、履约过程中部分事务均委托攀钢股份公司代为进行。根据西南院的授权及渤海重工的往来函件均可看出，渤海重工明知攀钢钒钛公司系西南院履行采购合同的受委托人，双方签订的往来函件均是围绕着采购合同的履约而为。这也符合《合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”另，攀钢钒钛公司从未单独与渤海重工另行建立过定做合同等任何形式的合同关系。渤海重工起诉攀钢钒钛公司系诉讼主体错误。攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂系攀钢钒钛公司下属部门生产厂，不具备法人资格，没有单独营业执照，不具备诉讼主体资格。二、原告要求被告履行《四大管道、管件及配管采购合同》及相关补充协议、会议纪要，违背了“合同相对性”原则，侵害了案外人西南院的合法权益。首先，原告同当事人西南院并未退出采购合同关系；其次，攀钢钒钛公司与渤海重工签订的《会议纪要》等协议均是《四大管道、管件及配管采购合同》的补充协议；再次，攀钢钒钛公司参与《四大管道、管件及配管采购合同》的履行，对管件原材料的使用及质量进行检验监督是西南院及渤海公司以合同方式共同赋予的权利，并非单独与原告建立新的合同关系。三、攀钢钒钛公司没有与渤海重工建立任何形式的合同关系。合同的订立（或成立）必须符合一定的法律要件。结合本案来看：从形式上，攀钢钒钛公司没有以任何形式与渤海重工双方单独建立合同关系。渤海重工诉称的会议纪要等均是围绕着西南电力设计院的四大管件采购合同而为的受托行为；从内容上，攀钢钒钛公司没有向渤海重工发出过任何形式的邀约，双方没有就合同主要条款进行过协商或达成过共识；从实际履行来看，双方也未就渤海重工所诉称的合同内容进行过实际履行，如交付履约保证金、付款、交货等。因此，没有任何证据能够证明双方单独建立了合同关系。四、渤海重工错误的将与西南电力设计院的四大管件采购合同适用于攀钢钒钛公司是完全没有法律依据和事实根据。渤海重工与西南电力设计院的四大管件采购合同，并没有发生合同主体变更或合同权利义务的整体转让。渤海重工将西南电力设计院的合同权责强加给攀钢钒钛公司不符合实际。
被告发电厂未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状。
原告、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。
原告渤海重工公司为证实其主张，提交如下证据：
1、四大管道管件及配管合同的补充协议，2014年6月11日，原告和被告发电厂签订补充协议和产品供销合同，原告按要求采购无缝钢管。以证实原告与被告存在加工定做的合同关系。
2（1）:焊接管材供货三方协议一份，（2）：合同一份，（3）：采购清单一份，原告按照焊接管材供货三方协议采购管材清单；(4)：采购焊接管材增值税发票；(5)：采购焊接管材的海关进口增值税；(6)：采购焊接管材的海关关税。以证实原、被告形成合意，向美国材料技术公司采购管材。
3、2014年6月25日被告给原告发的传真件,以证实被告允许原告使用库存材料。
4、2014年7月19日原、被告会议纪要,以证实原告使用库存管件要经过被告的确认。
5、2014年8月13日原、被告会议纪要,以证实被告同意原告使用库存材料制作管件，并且同意双方之前商定的采购渠道。
6、攀钢材料安排，以证实由被告方代表刘玉华对原告可以使用库存材料予以确认。
7、管件清单一份，以证实原告按被告要求用库存材料按照原、被告确定的图纸制作的管件清单。
8、2014年9月23日原、被告双方会议纪要，以证实原告可以使用库存材料制作管件。
9、制作的管件清单一份，以证实原告按被告要求用库存材料完成了加工，履行了相应的义务。
10、销售合同和预付款收据，以证实原告与第三方根据被告的要求购买了无缝钢管，由出卖无缝钢管方为原告出具的收据一张。
11、明细、图纸、照片、函，清单等，以证实被告同意原告使用库存材料，原告已经履行了双方约定合同义务。
12、沧州市中级人民法院和沧县人民法院的裁定书两份，以证实原告与被告形成新的定作合同的事实。
被告攀钢钒钛公司的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性无异议,从抬头看,是原告与西南院签订的四大管件的买卖合同的补充协议,该协议不能认定原、被告存在单独合同关系。根据协议,双方仅对与原告签订的买卖合同中四大采购合同部分原材料管材价格的约定。对于原、被告及美国材料技术公司供货三方协议，我方对真实性不予认可。在三方协议中,渤海重工为买方,美国公司为卖方，被告是用户方，该份合同是原告与第三方的买卖合同,基于渤海重工为履行西南院的买卖合同而进行的对外采购,不能证明与被告的关系。2014年6月25日被告给原告发的传真件为复印件,对该证据真实性予以认可，对证明内容不予认可。2014年7月19日原、被告会议纪要为复印件，对真实性、合法性、关联性予以认可，签订合同是原告与西南院签订的合同,是补充协议。对2014年8月13日原被告会议纪要及2014年8月25日发电函（2014）11号不予认可。对函发发电厂真实性无异议，对库存材料使用有严格要求,按主合同履行相关义务。刘玉华对原告库存材料的确认真实性不予认可。对原告按被告要求用库存材料完成了加工不予认可。2014年9月23日原、被告双方会议纪要虽有熊小刚签字，但该协议不成立。被告工作人员熊小刚对原告库存材料的确认也不予认可。原告按被告要求使用库存材料完成了加工不予认可，系原告单方陈述材料。尊重法院的裁定。对原告要求赔偿损失的意见为：真实性无法核实,与本案无关联性。原告与西南院采购及各种会议纪要均无涉及采购扬州诚德原材料内容的约定。原、被告协议不成立,且协议中约定的义务原告也未履行,材料表无任何签章,属于原告陈述,不予认可,美国采购合同真实性、合法性、关联性均不认可,且为扫描件,对委托采购的原材料与本案无关联性。
被告攀钢钒钛公司为证实其主张，提交以下证据：
1、攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同及技术协议证实，渤海重工管道有限公司与中国电力工程顾问集团西南电力设计院就“自备电厂工程四大管道、管件及配管采购”签订合同，约定了相关权利和义务；
2、第一次设计联络会会议纪要（复印件）证实，攀钢钒钛资源股份公司作为业主方、西南电力设计院作为买方、渤海重工公司作为卖方第一次就四大管件采购合同召开联络会议，就合同的技术内容进行协商的过程；
3、2014年7月19日会议纪要（复印件）证实，渤海重工管道有限公司与攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂就攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同生产计划、交货日程进行协商的过程；
4、2014年8月13日纪要证实，渤海重工管道有限公司与攀钢集团钒钛资源股份有限公司发电厂就攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同进行磋商的过程；
5、中国电力工程顾问集团西南电力设计院致渤海重工管道有限公司传真证实，攀钢钒钛资源股份公司到渤海重工是受西南电力设计院的委托而为的行为；
6、渤海重工的部分函件证实，渤海重工明知攀钢钒钛资源股份公司到渤海重工是受西南电力设计院的委托与其就四大管道进行交涉，也明知攀钢钒公司是四大管道的最终使用方。攀钢钒钛资源股份公司与渤海重工没有单独或直接的业务关系；
7、攀钢1#300MW煤矸石综合利用总承包合同及设备成套供应合同证实，攀钢钒钛股份公司将“攀钢1#300MW煤矸石综合利用”工程的设计、施工及设备、材料采购整体发包给西南电力设计院。攀钢钒钛股份公司没有自行对外采购四大管件设备的必要；
8、西南院解除通知书证实，2015年7月9日，西南院向渤海重工公司发出解除通知书，双方合同已经解除的事实。
原告的质证意见为：对第一份证据无异议,但形成时间为2014年6月19日,而原、被告形成我方提供证据一的补充协议是2014年6月11日,补充协议早于合同签订,可以看出被告提交的第一份证据是在渤海重工同西南院签订的合同后,在被告的干扰下,迟迟未签,被告提出种种要求,必须签订补充协议,再签订主合同。技术协议是2014年6月6日签订,真实性无异议,商务合同未签订以前,被告干涉。第四份证据内容中一致部分认可，不一致的不予认可。对第五份证据系传真件,对其真实性、合法性不予认可,不符合法律规定。对第六份证据系复印件,不予质证。对第七份证据与本案无关联性,不予认可。对其他证据均系复印件，无法与原件进行核实,原告不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
渤海重工的经营范围为生产、加工、销售各种管材、管件及压力管道元件及高压配管、Ｉ、ＩＩ压力容器等。
攀钢钒钛公司经营范围为钢、铁、钒、钛、焦冶炼、钢压延加工及其产品销售；金属矿、非金属矿、设备及备件、耐火材料、冶金辅料、合金与金属材料销售等，攀钢钒钛公司的法定代表人于2017年1月5日由张大德变更为曾显斌。发电厂是攀钢钒钛公司的下属企业。
2013年2月28日，被告攀钢钒钛公司与中国电力工程顾问集团西南电力设计院签订总承包合同，工程名称：攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程；工程总承包范围包括设备及材料采购等。
2014年6月11日，原告渤海重工（卖方）与被告发电厂（业主）签订四大管道管件及配管合同的补充协议，协议约定：“合同总价840万元；渤海重工报价采购自北方重工的管道价格为489.9979万元，由业主方参与渤海重工与北方重工采购管道管材价格谈判，若谈判价格低于489.9979万元价格，差价部分从本合同总价中扣除”。
2014年6月18日，原告渤海重工（买方）与被告发电厂（用户方）及美国材料技术公司（卖方）签订焊管管材供货三方协议，协议约定:“美国材料技术公司向渤海重工提供发电厂需要的管材，用户方和买方有权对管材的加工制造过程进行监理和验货”。2014年8月8日,原告渤海重工通过五矿钢铁有限公司与美国材料技术公司签订购货合同，2014年12月29日，原告渤海重工通过沧县农村信用合作联社向五矿钢铁有限公司汇款401001.08元，用于购买直缝焊管。
2014年6月19日，原告渤海重工（卖方）与中国电力工程顾问集团西南电力设计院（买方）签订攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同，合同约定:“合同总价840万，本合同所订设备将用于攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程。本合同四大管道工厂化配管成品的交货期为2014年11月15日，水压堵板交货期为2014年8月15日；本合同一经生效，任何一方均可以对合同内容以书面形式提出变更、修改、取消或补充，该项建议应以书面形式通知对方并经双方签字确认”。该份采购合同就四大管道分项价格等进行了约定，合同约定管件制造厂家为原告渤海重工，管件原材料制造商及产地所在国家为北方重工（中国）、日本神户制钢（日本）、韩国。此外，原告渤海重工（卖方）与中国电力工程顾问集团西南电力设计院（买方）就攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂四大管道管件及配管签订技术协议，协议约定：“经业主书面同意，卖方可以适当使用库存管材和管件柸料，但库存管材若为中国兵器工业集团内蒙古北方重工业集团有限公司，需提供公司出具的证明材料，保证材料的原产地具有可追溯性。若为国外知名企业原产地工厂生产，需提供报关证明材料及原产国生产厂所在地有资质部门原产地证明材料”。
2014年6月25日，被告发电厂通过传真告知原告渤海重工关于攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道中，冷段管件原材料采用日本神户制钢生产的库存材料事宜，根据招标文件及双方签订的技术协议中对允许使用库存约定的相关条款，及时组织业主方到渤海重工检验确认，在原材料理化性能指标、原产地可追溯性证明文件资料符合要求的前提下，同意使用。
2014年7月19日，原告渤海重工、被告发电厂关于PQZBD2014011四大管道、管件及配管合同的履行形成会议纪要,会议纪要内容：1、渤海重工于2014年7月28日完成原材料（含管件）采购合同的签订工作，2014年10月1日原材料（含管件）到渤海重工工厂；2、渤海重工于2014年10月15日前开始分批发运交货，确保2014年11月15日前完成攀钢现场交货；3、渤海重工于2014年8月1日前确定配管的详细生产计划；4、渤海重工2014年7月25日前提供库存材料的范围，攀钢将于2014年8月到渤海重工进行确认；5、渤海重工将于2014年7月23日前将履约保函开出。同时按合同办理预付款手续，2014年7月31日前将预付款付给渤海重工；6、投保保证金按招标文件执行。
2014年7月24日，原告渤海重工与内蒙古北方重工业集团有限公司特殊钢分公司签订无缝钢管产品购销合同。合同约定无缝钢管总金额4871421.05元。
2014年7月31日-8月1日，被告发电厂与西南电力设计院、西南电力设计院总承包攀钢项目部及原告渤海重工公司召开攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管第一次设计联络会，会议就管件规格、参数、数量等方面进行了讨论，并形成会议纪要。
2014年8月13日，原告渤海重工、被告发电厂就攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道管件及配管采购合同进一步沟通洽谈，并形成纪要。纪要内容：1、……；2、渤海重工将动用公司库存及一切供货渠道，确保2014年11月15日前全部完成；3、攀钢督促西南院按合同付清渤海预付款，并责成招标公司退回多收渤海重工的代理费；4、因攀钢原因造成延误，渤海重工不承担任何责任。
2014年8月20日，原告渤海重工与扬州诚德钢管有限公司签订销售合同，2014年8月26日，原告向扬州诚德钢管有限公司汇款50万元。
2014年8月25日，被告发电厂就“攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道使用库存线管使用”向原告渤海重工管道有限公司发电函（2014）11号文，明确了库存管件仅限于渤海重工2014年6月20日给攀钢来函申请的再热冷段管件原材料（日本神户制钢公司生产）使用库存，其余不采用库存。
2014年9月12日，中电工程西南电力设计院攀钢电厂总承包项目部以函件的形式通知渤海重工管道有限公司，委派马主任落实合同履行情况；2014年9月17日，中电工程西南电力设计院攀钢电厂总承包项目部函告渤海重工管道有限公司，委派攀钢电厂熊小刚到原告处落实四大管道、管件及配管合同执行情况。
2014年9月23日，原告渤海重工、被告发电厂就攀钢1*300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道合同执行进行了协商，双方就四大管道管材采购、库存材料使用达成一致，形成会议纪要。会议纪要内容：一、四大管道合同交货期调整为2015年2月30日前交货；二、渤海重工立即启动北方重工和其他进口材料厂家的采购合同，确保在2014年9月25日前向其支付约定预付款，渤海重工支付预付款后将付款凭证函告攀钢；三、渤海重工可使用部分管件库存材料。凡使用的库存材料，渤海重工必须保证为原厂生产的产品，材料表面必须有原生产厂家的出厂标志，渤海重工还须提供采购合同，出厂证明等相应原厂证明文件，攀钢对主要指标的检测进行见证；四、渤海重工负责对采购材料的质量把关，渤海重工提出北方重工不能生产外径小于250MM的管材，业主方对此责任予以确认，若业主意见仍采用北方重工的产品，渤海重工对管材质量不承担责任；若业主同意采用诚德产品，渤海重工对其质量负责；若业主要求改用瓦卢瑞克常州工厂或其它国外知名厂家的产品，增加的费用由业主承担。
2014年9月30日，中电工程西南电力设计院攀钢电厂总承包项目部函告渤海重工，请渤海重工将管道材料采购的证明材料发给中电工程西南电力设计院攀钢电厂总承包项目部。
2015年7月9日，中国电力工程顾问集团西南电力设计院向原告渤海重工公司发函，函件内容：“渤海重工与西南电力设计院于2014年6月19日签订的四大管道、管件及配管采购合同没有按期交货，且渤海重工没有向我部相关履约证明材料。西南电力设计院作为攀钢电厂1*300MW总承包单位，也是与渤海重工签订采购合同的合约方，由于渤海重工的原因，给西南电力设计院造成伤害，影响对工程的履约，经征求工程业主意见，决定终止四大管道、管件及配管采购合同。并请渤海重工书面回复。
原告于2015年2月6日提起诉讼，请求判令原被告所达成的履行协议、纪要有效并继续履行；将原告为其加工定做的产品提走，并赔偿原告目前的损失2382486元。被告于2015年3月16日以原告诉称的事实与客观事实不符，攀钢钒钛公司及发电厂从未与原告建立任何定作法律关系，采购合同约定由攀枝花仲裁委员会仲裁、应由攀枝花仲裁委员会受理为由向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年4月29日下发裁定驳回被告的异议，被告攀钢钒钛公司不服上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院下发(2015)沧立民终字第436号民事裁定，该裁定认定：攀钢钒钛公司与渤海重工之间存在合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，沧县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。攀钢钒钛公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告庭审明确其诉讼请求，若发电厂已经运营，则要求被告赔偿损失2377579.76元。如果对方能履行合同，要求被告履行原被告所签订的2014年6月8日、2014年6月11日供货三方协议、补充协议，自2014年7月19日至2014年9月23日期间会议纪要及其指令内容；我们只要求被告承担50万元的损失，该损失为支付给扬州诚德的定金50万元。且认为双方约定的货物运输方式是由被告提货。被告委托代理人称是攀钢钒钛公司的委托代理人，不是合同的相对方，不清楚。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的合同、会议纪要、协议等证据予以证实。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告攀钢钒钛公司是否承担法律责任。2014年6月19日，渤海重工与中国电力工程顾问集团西南电力设计院签订《攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂工程四大管道、管件及配管采购合同》，该合同在履行过程中，中国电力工程顾问集团西南电力设计院并未参与，而是攀钢钒钛公司参与与原告在该采购合同的基础上进行协商，对该采购合同的规格、数量、技术要求等进行修改，就修改内容与原告形成多份会议纪要，且原告也按照被告攀钢钒钛公司发电厂的要求进行了生产，应视为原告渤海重工与被告攀钢钒钛公司发电厂形成了新的定做合同。上述协议、会议纪要均原被告双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按上述协议、纪要以及指令等生产后被告至今未提货，给原告造成了损失被告应承担民事责任。被告发电厂作为攀钢钒钛公司的下属机构，其对外作出的行为产生的法律后果应由被告攀钢钒钛公司承担。原告渤海重工主张被告攀钢钒钛公司履行双方签订的协议、纪要及其指令的请求，本院予以支持。本院要求被告核实发电厂是否已经投入运营，被告至今未予回复，故本院无法确认发电厂是否投入运营。被告攀钢钒钛公司应按与原告签订的2014年6月8日、2014年6月11日供货三方协议、补充协议，自2014年7月19日至2014年9月23日期间会议纪要及其指令内容履行；因被告方原因导致原告向扬州诚德钢管有限公司购买管材的费用50万元订金被没收，被告方应对此承担责任。原告主张的经济损失，因根据合同约定，只有在原告加工定做的货物验收合格，被告拒绝提货的情形下尚可发生。因此，原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司履行与原告渤海重工管道有限公司签订的2014年6月8日、2014年6月11日供货三方协议、补充协议，自2014年7月19日至2014年9月23日期间会议纪要及其指令内容；
二、被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告渤海重工管道有限公司50万元；
三、驳回原告渤海重工管道有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告渤海重工管道有限公司承担7308元，由被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司承担10992元；保全费5000元，由被告攀钢集团钒钛资源股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 白西云
代审 判员 张梁云
人民陪审员 张忠伟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 康学生