吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第90号
上诉人（原审被告）大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司。住所地，吉林省集安市。
负责人王状一，总经理。
委托代理人张伟，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任树林，男，1970年10月19日生，汉族，私营业主，住吉林省集安市。
委托代理人杨易，吉林清原律师事务所律师。
上诉人大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司（以下简称庆隆新公司）因与被上诉人任树林财产损害赔偿纠纷一案，不服集安市人民法院（2013）集民一初字第426号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年12月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告任树林一审时诉称，原告经集安市长城经营管理有限公司招商，在原长城购物中心经营手机配件商店。2008年，被告接管该场所，原告在向被告交纳租金后，租赁经营期限至2011年4月28日。同年4月23日，被告收取原告保证金3000元，承诺合同期满后原告在该处继续租赁经营一年。后被告以重新规划为由，要求原告改变经营项目，原告未同意。2011年9月18日，被告未经原告同意擅自将原告在商场内的物品搬至商场外，造成原告财产灭失，严重损害了原告的合法权益。故诉至人民法院，要求被告赔偿原告财产损失118995元，经营损失47845元。
原审被告庆隆新公司一审时辩称，被告将原告物品搬离场地时双方已无合同关系，原告无权继续占用该场地，被告的行为并不构成侵权。搬离物品后被告已通知了原告，等于已向原告进行了交付，交付后物品灭失的风险已转移给原告，即使发生损失也与被告无关。
一审法院审理查明，原告经集安市长城经营管理有限公司招商，在原长城购物中心经营手机配件商店。2010年2月，大庆市庆客隆连锁商贸有限公司（以下简称庆客隆公司）与通化长城置业有限公司签订租赁合同，取得该商场使用权。2010年4月23日，原告向庆客隆公司缴纳保证金3000元及租金3000元后与其形成租赁关系，并给予原告免租金使用至2011年4月28日。在此期间，庆客隆公司又将其1-6层转租给庆隆新公司，但原告在此商场继续经营手机及配件业务。期满后，被告切断原告经营用电，要求原告撤场，原告未能同意。2011年9月18日，被告在未征得原告同意的情况下，将原告在商场内所有物品封存后搬至商场外，导致原告在该商场内停止了经营业务，造成原告所有财产灭失，总价值113008元。
一审法院认为，原告租用庆客隆公司营业场地经营手机业务，并经有关部门批准，符合法律规定，被告无权干涉，即使租赁期限届满，被告亦无权将原告物品封存并搬至户外，其行为已构成侵权，应承担侵权责任。被告认为原告提供的相关证据无法证明其对损失数额的主张，但认可原告柜台及其他物品系被告封存并搬至商场外，原告的损失事实存在，被告又无证据反驳，故对被告的该抗辩主张本院不予支持。原告要求被告赔偿员工工资及营业损失，无法律依据，本院不予支持。遂判决：被告庆隆新公司赔偿原告财产损失113008元，于判决生效后立即执行。
上诉人庆隆新公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、被上诉人主张损失的依据只有其自己制作的明细列表和进货单，原审认定该损失，缺乏事实依据。2、上诉人将物品搬出后及时通知了被上诉人，上诉人的行为与事后相关物品的消失无必然因果关系，被上诉人要求上诉人赔偿缺乏法律要件，不应得到支持。3、租赁合同已经到期，被上诉人继续占用场地不予腾出，上诉人在通过法律途径解决受阻的情况下，被迫将被上诉人所有的物品迁出，实属自助行为，无义务承担物品灭失的风险。4、物品灭失后，被上诉人应向公安机关报案，通过公安侦查追脏的形式挽回损失，其直接要求上诉人赔偿，缺乏法律依据且程序不当。
被上诉人任树林辩称，上诉人的上诉理由无证据加以支持，其对案件事实的主张，无证据加以认证。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
根据双方诉辩，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：任树林经集安市长城经营管理有限公司招商，在原长城购物中心经营手机配件商店。2010年2月，庆客隆公司与通化长城置业有限公司签订租赁合同，取得该商场使用权。2010年4月23日，任树林向庆客隆公司缴纳保证金3000元及租金3000元后与其形成租赁关系，并给予任树林免租金使用至2011年4月28日。在此期间，庆客隆公司又将商场1-6层转租给庆隆新公司。任树林在该商场继续经营手机及配件业务。期满后，庆隆新公司切断任树林经营用电，要求任树林撤场，任树林未同意。2011年9月18日，庆隆新公司在未征得任树林同意的情况下，将任树林在商场内所有物品封存后搬至商场外，导致任树林在该商场内停止了经营业务。
双方当事人有争议事实为：任树林损失财产的价值是多少？
被上诉人任树林主张，上诉人未经被上诉人同意，将被上诉人经营的物品贴上封条搬至公共场所，后来该财产灭失，被上诉人的财产损失是客观存在的，一审中提交的下列证据可以证明损失财产的价值：1、柜台内剩余36部新手机明细、集安庆客隆移动销货清单4张、通化市集贸中心金盛手机广场证明一份；2、二手手机清单；3、柜台内剩余15部租机明细、中国移动吉林有限公司集安分公司出具的租机价格及所付手机卡价格证明一份、手机4s店移动手机取机凭证18张；4、中国移动吉林有限公司集安分公司出具租机号码单4张、证明一份；5、集安市恒越手机配件商店出库单一份、通化市洪宇电子有限公司发货单两份、配件统计表1份；6、集安市华东装饰材料大全营业执照一份、移动工作台报价单；7、集安市众信电脑售后服务站收款收据两枚；8、集安市国宁电器信誉卡一张；9、集安市新华泰家具广场收款收据一张；10、照片8张。
上诉人庆隆新公司主张，根据一审质证意见，上述证据不能证明被上诉人的损失。另外，所谓的损失物品除工作台外均为小件物品，完全可以即时接收处理，该部分损失完全是被上诉人人为造成。
本院认为，庆隆新公司将任树林在商场内经营的所有物品封存后搬至公共场所，后该物品灭失，客观上已无法通过对原物品进行鉴定来确定其价值。任树林被搬离的物品均为其经营之商品，包括移动工作台在内，均可通过同类商品的市场价格来确定损失价值。任树林提交的上述进、销货单据以及报价单等证据，客观、充分，足以证明其损失物品的价值。原审依据任树林一审中提交的上述证据，确认其财产损失为113008元，并无不当。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
双方当事人对庆隆新公司应否对任树林的上述财产损失承担赔偿责任存有争议，本院评判如下：
上诉人庆隆新公司主张，任树林的租赁期限到2011年4月28日已经届满，之后双方未签订新的租赁合同，庆隆新公司要求任树林迁出，任树林拒不迁出，严重影响了庆隆新公司的经营活动。后庆隆新公司起诉至集安市人民法院要求任树林停止侵权，集安市人民法院驳回了庆隆新公司的诉讼请求，庆隆新公司提起上诉，二审法院发回重审，重审案件一直没有结果，无奈庆隆新公司于2011年9月18日采取封存任树林物品并迁出室外的方式维护自己的权益。在物品没有被搬出商场时，任树林的家属及工作人员就已赶到现场，公安人员也到了现场，当时物品处于完好状态，无任何损毁，庆隆新公司要求任树林接收处理，任树林未采取任何措施，故该物品在室外被放置数月，后不知去向。庆隆新公司认为，相关物品已经向任树林进行了交付，物品灭失的风险已转由任树林承担，现该物品去向不明，即使有损失存在，也是任树林主观放任不采取处理措施所造成，应由其自行承担。
被上诉人任树林主张，2010年5月，庆客隆公司将其租赁的商场转租给庆隆新公司，根据合同法的相关规定，当事人一方将合同中的权利义务转让给第三方时，应征得对方当事人的同意。但双方转租商场并未通知财产所有人长城购物中心以及作为承租人的被上诉人，也未征得我们同意。被上诉人与上诉人之间不存在租赁关系，上诉人主张的财产使用权是有瑕疵的，其基于所谓的财产使用权将被上诉人经营的财产强制搬到公共场所弃之不管，是严重的侵权行为。上诉人向外搬东西时，被上诉人的妻子报了警，双方并没有交接。正是因为没有交接，上诉人才用苫布将物品盖起来，并雇人看管，后来该物品灭失，上诉人应当承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人任树林经集安市长城经营管理有限公司招商，并经工商行政管理机关批准，租用原长城购物中心的经营场地从事代收话费及手机配件销售业务，其经营行为及经营财产依法受法律保护，他人无权干涉。后经转租，庆隆新公司取得该商场1-6层的整体使用权，并与原租赁期限界满的任树林因场地使用问题发生纠纷，就该纠纷，庆隆新公司已诉至人民法院，理应由人民法院经审理解决。然庆隆新公司未待案件审理终结，擅自将任树林正在经营的物品封存后搬至户外，并在客观上导致了该物品灭失，庆隆新公司的行为已构成侵权，理应承担侵权责任。庆隆新公司主张，搬离物品后已向任树林进行了交付，物品灭失为任树林主观放任所造成，但未能提交充分证据相佐证，其不予承担赔偿责任的抗辩理由，欠缺事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人大庆市庆隆新商贸有限公司集安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年三月十三日
书 记 员 单铄然