云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3035号
上诉人（原审被告、反诉原告）梁某甲，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人刘钢，云南云鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁某乙，住云南省昆明市。
原审第三人朱某某，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人梁某乙，住云南省昆明市。
原审第三人梁某丙，住云南省昆明市。
特别授权诉讼代理人梁某乙，住云南省昆明市。
原审第三人梁某丁，住云南省昆明市。
上诉人梁某甲与被上诉人梁某乙、原审第三人朱某某、梁某丙、梁某丁分家析产纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日对本案公开进行了询问。上诉人梁某甲及其诉讼代理人刘钢，被上诉人梁某乙、原审第三人朱某某、梁某丙、共同委托的诉讼代理人梁某乙，原审第三人梁某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：昆西集用（2006）第1373号土地使用权证复印件显示：原告是昆明市西山区前卫街道办事处金河社区金家村99号土地的土地使用权人，使用权类型是批准拨用宅基地。2009年3月10日，梁某乙、梁某丙、朱某某、梁某丁作为原告向本院起诉了梁某甲，2009年4月12日，本院作出（2009）西法民初字第1188号民事调解书，该调解书确认了梁某乙、朱某某、梁某丁、梁某丙诉梁某甲一案就金家村99号房屋分割达成的调解协议，该调解协议第三条约定：位于云南省昆明市西山区前卫街道办事处金家村99号房屋西幢屋顶归梁某丁、梁某甲共同所有。2014年9月3日，原告、被告，第三人梁某丁签订协议书一份，该协议书上有见证人四某某，见证人签名之上加盖了居民小组印章。该协议书约定：兹有位于昆明市滇池旅游度假区海埂街道金河社区一组金家村99号及99号附1号两幢房屋，因面临拆迁，为配合拆迁工作，解决家庭纠纷，避免争议，经梁某乙、梁某甲、梁某丁三户人家协商，并在小组、社区工作人员及家族亲戚的见证下，特立此协议书。一、回迁安置房分配：按现行拆迁政策，两幢房屋四层共计600平方米回迁安置房，其中一幢房屋的回迁安置房300平方米归梁某乙一户人家所有；另一幢房屋300平方米回迁安置房中，200平方米归梁某甲一户人家所有，剩余100平方米归梁某丁一户人家所有。二、梁某甲一户人家所得200平方米回迁安置房，其中140平方米为建房时自出资金所享有，剩余60平方米由梁某甲向梁某乙支付200000元购买，此款项在梁某乙、梁某甲、梁某丁三户人家签订拆迁补偿协议额，并完成交验房后，于开发商向三户人家支付其余拆迁补偿款之日，由梁某甲一次性付清给梁某乙。……四、关于梁某乙的赡养问题：签订此协议后，梁某甲不再负担梁某乙的生老病死。昆明市滇池旅游度假区海埂街道金河社区一组金家村99号在本市城中村改造过程进行了拆迁，原告提交的照片显示了该房屋拆迁前的状况。2015年12月18日，本院就梁某甲申请（2009）西法民初字第1188号民事调解书再审作出裁定，驳回了申请再审人梁某甲的再审申请。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告提起反诉，请求：一、撤销原告与被告于2014年9月3日签订的《协议》中的第二条；二、反诉费用由原告承担。
一审法院认为：：《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”根据此规定，被告确实不能因为协议中“签订此协议后，梁某甲不再负担梁某乙的生老病死”的约定免除自己的赡养义务。从协议的内容来看，已经明确写明，20万元是梁某甲向梁某乙购买60平方米回迁房的对价。虽然第四条也谈到了赡养问题，并且用词的含义就是履行完协议后被告梁某甲就不再承担赡养义务，表明当时的约定有支付20万元还包含被告梁某甲履行赡养义务的含义。但即便20万元中，除了60平方米房屋的对价，还包含了部分赡养费，此支付20万元的约定也符合法律的规定。并且，即便已经履行了赡养义务，在父母需要的情况下，也应当仍然继续履行赡养义务。故被告应当按照约定支付原告20万元。至于被告提出的反诉请求，一审法院认为，本案中争议的协议，是分割家庭财产的协议，分割时涉及了家庭生活中的方方面面，并不能以普通的商业交易中的对价、市场价格等等来考虑衡量公平、合理。而20万元对应60平方米回迁房，从价值上看也并不存在明显不合理之处。子女应当对父母进行赡养也属于传统道德和法律常识范畴。一审法院对被告反诉主张协议地二条存在显失公平和重大误解不予以采信。被告还提出一户只能有一处宅基地，原告所获拆迁权益违法的问题。一审法院认为，拆迁协议中，本案所有当事人居住的房屋只作为一处房屋进行了拆迁，但实际本案当事人已经因结婚等原因分立成了小家庭。一审法院对被告的所有反诉主张及理由均不予以支持。综上，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、由被告（反诉原告）梁某甲于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）梁某乙20万元。二、驳回被告（反诉原告）梁某甲的所有诉讼请求。”本案本诉案件受理费4300元，原告已预交，由被告梁某甲承担。本案反诉案件受理费50元，被告已预交，由被告梁某甲自行承担。
宣判后，梁某甲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人梁某甲上诉称：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人。上诉人在2014年9月3日与被上诉人签订《协议书》时，对子女应当对父母进行赡养是知道的，但却不知道一次性支付赡养费，以后生老病死可以不管是法律所不允许的。在这种误解下，上诉人方才与被上诉人签订了《协议书》。而一审法院却对上诉人主张的重大误解不予采信错误。且在上诉人提交的《城中村改造公示》证据中，上面己经明确公示为两处房屋，但一审法院却将当事人居住的房屋只作为一处房屋进行拆迁。二、20万元是基于一次性支付给梁某乙赡养费，以后父子两清不再牵扯的前提下达成的条款，而非一审判决认定的支付60平米回迁房的对价。20万元条款的真正含义主要是一次性支付的赡养费。按金河社区城中村改造实施方案，梁某乙一户人家最多只可补偿300平米，超过部分无效，所以这60平米回迁房的未来财产期权是不可能归属梁某乙的，更何谈什么价值合不合理。二、一审判决适用法律不当，且自相矛盾，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人从来不回避对于被上诉人的赡养问题，但必须依法进行。若一审法院认为上诉人不能因一次性支付赡养费而免除赡养义务，则上诉人不应支付此20万元，之前签订的协议书应为无效，上诉人应按法律规定，按月按标准承担自己应承担的赡养责任。三、在认定法律事实方面，一审判决存在有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。对上诉人提交的农村房产证明文件、城中村改造公示、房屋拆迁验房单、金河社区城中村改造实施方案、宅基地使用权登记申请不予确认的理由明显错误，且存在矛盾。四、上诉人与被上诉人2014年9月3日签订的《协议书》中第二条上诉人需要支付20万元其实包含了两个部分，即按生效的（2009)西法民初1188号民事调解书中确认的建房款36000元（600元/平米X60平米)及一次性支付给被上诉人的赡养费164000元，并约定免除上诉人以后的赡养义务，因一次性支付赡养费并约定免除以后的赡养义务是违反法律规定的，故上诉人一次性支付被上诉人赡养费164000元的约定应无效，此部分金额上诉人在签订协议书时有重大误解，按照法律规定应予撤销。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015)西法民初字第1872号民事判决，改判上诉人仅需支付被上诉人60平米建房成本36000
元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁某乙、原审第三人朱某某、梁某丙共同答辩称：驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁某丁答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人针对其上诉主张向本院提交一份房屋产权证明复印件，欲证明本案争议的60平米是含在上诉人西栋中的。被上诉人梁某乙、原审第三人朱某某、梁某丙、共同质证后对真实性无异议，但认为村改造小组无权出这个证明。原审第三人梁某丁质证后对真实性无异议，但认为村改造小组无权出这个证明。被上诉人梁某乙针对其答辩主张向本院提交以下证据：一、建房批准书，欲证明其是合法取得宅基地；二、居委会返修建房规定，欲证明房子是其投资建盖。上诉人经质证后对上述两份证据真实性均无异议，但认为不能证明宅基地归上诉人个人所有，应该是整个家庭的，且不能证明上诉人投资建盖。原审第三人朱某某、梁某丙、梁某丁经质证后对上述两份证据真实性均无异议，并对证明内容予以认可。原审第三人朱某某、梁某丙、梁某丁未向本院提交新证据。因各方均对对方所提交新证据无异议，故本院对上诉人、被上诉人在二审中提交的全部证据真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人梁某甲应向被上诉人梁某乙支付的款项金额为何？
本院认为，上诉人主张其与被上诉人约定的20万元中仅有36000元是60平方米建房成本，其余为赡养费，其不应支付，但经审查其与被上诉人、原审第三人梁某丁所签《协议书》内容，其中第二条已明确20万元性质为梁某甲向梁某乙购买剩余60平方米回迁安置房的对价，并非支付赡养费，且即使当时协议中的约定有包含赡养费的约定，在被上诉人需要的情况下，也不能免除上诉人的赡养义务，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人梁某甲的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4350元，由上诉人梁某甲承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 杨 艳
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏 星