上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3068号
原告上海诚光通信发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨骅，董事长。
委托代理人顾威伦，该公司工作人员。
委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被告张劲蕾，女，1965年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人张越男，上海磐德律师事务所律师。
委托代理人毛晓华，上海磐德律师事务所律师。
原告上海诚光通信发展有限公司与被告张劲蕾其他劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海诚光通信发展有限公司的委托代理人顾威伦、周俊辉，被告张劲蕾及其委托代理人张越男、毛晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚光通信发展有限公司诉称，被告于2009年8月进入原告公司工作，担任客服部经理。2013年1月至2013年12月期间，被告在没有签署合同的情况下私自对外合作，并以“李纯、杨鹏、赵利君、郑昕、徐露、于永明、孟范红、蔡苗”等8人的身份信息，利用其职务便利，违规开设了8个虚假的合作项目骗取公司提成。被告利用电话卡可以透支的特点，大量透支电话卡使用额度，然后不去移动公司缴纳欠费，故意造成电话欠费，使得原告无法收到上述业务款，给原告造成损失。现原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币571341元（以下币种均为人民币）；2、被告返还因开设虚假业务获取的提成35466元。
被告张劲蕾辩称，原告所述没有事实和法律依据，现不同意原告的诉请。
原告为证实其诉称的事实向本院提供了：
1、入职登记表，证明被告原系原告员工。
2、被告出具的“关于我的错误的陈述”，证明被告对自己行为的错误已经有了明确的认识，表述其利用职务之便的过程。
3、被告出具的“关于孟智军与卡商的关系”，证明挂线是虚拟的业务量，涉及挂线过程中被告与孟智军相互配合完成了办卡便于挂线的过程，证明被告与孟智军虚设业务的事实。
4、原告统计的2013年1月至12月期间李纯等8人的业务量及分成表，证明原告的经济损失达571341元，被告与孟智军及技术部经理安呈福三人共计分成206767.10元，其中被告获得提成35466元。
5、检查书打印件，系被告在网上发给原告法定代表人的，检查书中被告说到有两个号挂在其名下，证明被告对自己挂线行为的检查。
6、另案被告孟智军出具的情况说明一，落款日期为2014年3月22日，孟智军在其中说到被告挂了卡号，表示对公司的检讨，印证被告存在挂线的行为。
7、公证书，被告于2014年3月22日发给原告总经理信函，表示挂线行为对不起公司，另外发送了“检查书”（即证据5），被告在网上还发送了“关于孟智军与卡商的关系”，并打印了一份签字后交给原告，证明被告对公司感到内疚。
8、服务数据记录，系原告从公司服务平台打印出来，本案所涉8人的工号属于非正常数据记录，只有用户呼入平台记录，没有平台呼转给合作方的记录，合作方没有提供服务，证明被告存在挂机行为。
9、客服部坐席人员规章制度，其中规定坐席人员不允许挂机，证明被告违反公司规章制度。
10、安呈福出具的检查，安呈福是技术部经理，其与被告及孟智军通过挂线行为取得提成32557元，安呈福已经将钱退回公司并辞职。
11、安呈福出具的“有关用户每月欠费核查”，证明被告对8个虚开的热线欠费停机从未向公司上报。
12、（2015）沪二中民三（民）终字第424号民事判决证明被告存在与其职务不相符的行为，致公司利益受损。
13、原告出具的情况说明，证明挂机非正常数据的记录与正常的数据记录是不一致的，证明被告以8人名义进行挂机提取利益。
14、孟智军于2014年3月24日书写的情况说明及所附清单，证明被告与孟智军利用8人名义挂机赚取了不应当得到的报酬。
15、工资表及银行转帐记录，证明公司财务将兼职的费用总计206767.10元转到了本案所涉8人的银行卡。
经质证，被告对证据1真实性无异议，表示与本案没有联性。
对证据2表示第1页、第2页系打印件，对真实性不予认可，第3页中被告的签名真实性无异议，但被告签名时并无日期以下的打印内容；由于当时招了孟智军的3个亲戚朋友到公司进行兼职，公司后来发不出工资就说不能招内部员工的亲戚，被告为了稳定工作只能承认错误，写了一份材料，最后一页签名以上的内容就是原告提供的第3页签名以上的内容，但原告提供的第1页、第2页均不是被告当时向公司提供的内容；被告确实招了原告所述的8人，这8人是真实存在的，并非虚设，相应的身份证和银行卡都是一一对应的，财务发放工资也是到这8人的银行卡上；被告的提成是根据整个业务部的话务量来计算的，如果兼职多则业务量提升被告的提成就多了，被告觉得这方面有错误才写了材料。
对证据3最后一页签名真实性无异议，前面四页系打印件，对真实性不予认可；公司杨总要求被告写一份材料表明孟智军与卡商有关系，被告就写了一份材料，但原告现提供的该份证据只有最后一页是被告写的，前面四页内容都是原告编造替换的。
对证据4表示系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可；该份证据中涉及到8人的姓名、身份证号和银行卡号，这8人是真实存在的。
对证据5真实性有异议，被告从未写过这份检查书。
对证据6真实性有异议，即使是真实的亦与本案没有关联性；该份证据中并未涉及到原告有什么损失，也没说到被告拿到多少钱。
对证据7真实性无异议，但公证书的邮件均是转发的，被告没有发送过公证书中邮件。
对证据8表示系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据9真实性有异议，被告从未看到过。
对证据10、证据11真实性有异议，该证据属于证人证言，应到庭接受双方及法庭询问。
对证据12真实性无异议，但与本案没有关联性。
对证据13表示系原告单方制作，对真实性不予认可。
对证据14真实性无异议，但所附清单系2014年1月的分钟数及结算，而原告主张的损失根据其证据显示是2013年的，故该清单内容与本案没有关联性。
对证据15真实性无异议，原告发放工资是由原告管理人员包括原告法定代表人签字确认的，认可了8人的工作时间，并按双方约定支付了工资报酬。
被告为证实其辩称的事实向本院提供了孙瑾、杨骅的询问笔录二份，表示根据孙瑾的询问笔录来看原告所述的8人是真实存在的，孙瑾在兼职时向被告提供了徐露的名字，故孙瑾实际就是原告所述8人中的徐露；孙瑾在询问笔录中确认拿到所有工资，因原告的原因没有结算工资所以不做了，不存在所谓徐露的工资由被告领取的事实。杨骅的询问笔录中载明普陀经侦已查明了有8人的情况，不存在所谓8人是虚构的事实，8人正常工作，拿到的钱属于正常的工作收入，原告所称给8人的工资给被告侵占的事实是不存在的。
经质证，原告对两份询问笔录真实性均无异议，本案所涉的8人是存在的，只是存在挂机行为，杨桦的询问笔录与本案挂机行为没有关联性。
经审理查明，被告系原告公司员工，担任客服部经理一职，2014年4月双方解除劳动合同关系。嗣后，原告就本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年12月15日作出普劳人仲（2014）决字第333号仲裁决定书，因原告的请求事项不属于该会受理范围，故决定不予受理。原告不服，遂诉至法院请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张被告以李纯等8人名义虚设服务，然根据被告提供的孙瑾在公安机关询问笔录内容显示，孙瑾确认其经招聘进入原告单位担任兼职客服，用其婶婶徐露的身份证及银行卡给张劲蕾进行登记，并确认其收到了公司打到徐露银行卡上的钱款。可见，原告所述被告虚设服务并不成立。原告确认本案所涉8人的流量数据是真实存在的，其主张系被告虚设服务内容产生流量数据，大量透支电话卡使用额度，故意造成电话欠费，造成其损失，但根据本案现有证据无法反映原告电话欠费损失系被告所造成，故本院对原告的诉称意见难以采信。原告主张本案所涉8人的提成实际系被告所取得，并为此提供了安呈福的书面说明，但该证据系证人证言，安呈福并未到庭作证，本院难以采信；且孙瑾在公安机关陈述其收到了相应的提成，原告向本案所涉8人发放提成均有原告法定代表人签名确认，可见原告在发放提成时对电话流量数据及金额是明知的，本案现有证据无法反映8人的提成实际由被告取得，原告提供的“关于我的错误的陈述”所附清单内容无法直接反映被告骗取公司提成的相应事实，故本院对原告的诉称意见不予采信。原告称被告存在挂机行为，然双方对于挂机行为产生后果并无明确约定，原告所述经济损失仅是其自行统计，并无相应证据予以证明，与被告亦不存在直接因果关系，故现原告要求被告赔偿经济损失并返还提成，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告上海诚光通信发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告承担。
本案诉讼保全费人民币122元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条??解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。