广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2597号
上诉人（原审原告）:伍成东，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人:唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曾辉，男，1990年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地：广西壮族自治区灵川县灵川路20号。
代表人：周天惠，该支公司经理。
委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
上诉人伍成东（下称上诉人）因与被上诉人曾辉、中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（下称平安保险灵川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人唐学智、被上诉人曾辉的委托诉讼代理人秦兰英、被上诉人平安保险灵川支公司的委托诉讼代理人龚文达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人平安保险灵川支公司在交强险及商业三者险内对上诉人的各项经济损失共计181882元（已扣除车方曾辉垫付的全部费用48813.35元），不足部分由被上诉人曾辉承担赔偿责任;3、判令上述二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决存在多处关键事实认定错误及计算错误。（一）原审判决认定上诉人未提供证据证实与被扶养人的关系及被扶养人、扶养人的人数，存在认定事实错误。上诉人在原审中提交的第6份证据“黄大妹身份证、莫绍杰户口本”及上诉人当庭提交的黄大妹与上诉人身份关系证明，足以证实黄大妹系上诉人母亲，生于1950年11月4日，由上诉人及其兄伍承林扶养的事实，也足以证实莫绍杰与上诉人系母子关系，莫绍杰生于2005年7月29日，由上诉人及其夫莫代成抚养的事实。（二）原审判决将上诉人的伤残赔偿金以农村标准计算存在错误。上诉人在原审中申请证人莫某、于某出庭作证，其证人证言与上诉人当庭提交的上诉人与柳州珂菱工业技术服务有限公司的《劳务协议书》、上诉人与永福县龙腾木业有限公司的《劳动合同》、桂林津龙新型建材有限公司出具的《证明》、桂林客车发展有限责任公司出具的《证明》相互印证，足以证明上诉人于2012年2月至2014年4月在桂林津龙新型建材有限公司工作，2015年4月至2016年5月与柳州珂菱工业技术服务有限公司签订劳动合同，被派驻桂林客车发展有限责任公司工作，2016年6月后在永福县龙腾木业有限公司工作。上述四公司的住所地均位于城镇，上诉人的收入长年来源于城镇，伤残赔偿金、被抚养人生活费等损失应当按照城镇标准计算。（三）原审判决在计算上诉人诉请的经济损失及二被告赔偿金额过程中存在错误。原判在计算上诉人因本案造成的经济损失中，未将摩托车损失计算在内，但在确定还应赔偿给上诉人多少款项时，却扣减了被上诉人曾辉支付的6000元摩托车损失赔偿。（四）原审在计算住院期间营养费及护理费时，认定住院天数错误。在计算该两项损失时，原审只计算了上诉人在中国人民解放军第181医院住院治疗的15天，漏计上诉人受伤当日在永福县苏桥卫生院住院治疗的l天，上诉人因案涉交通事故住院天数合计应为16天。（五）原审认定精神损害抚慰金为7000元过少，不足以抚慰本案事故给上诉人个人及家庭带来的巨大身心痛苦。上诉人没什么文化，常年在外打工，一直都是从事纯体力的工作，靠着辛劳的付出，扶养年迈的老母及未成年的小儿，还有正在上大学的女儿需要供养。可以说，每赚的一分钱都是血汗钱。本案事故已造成上诉人完全无法从事之前同类性质的工作，在家也无法分担家庭重担，伤痛将会伴随上诉人终身，上诉人及家庭陷入了前所未有的对未来的恐惧当中。即使上诉人诉请的精神损害抚慰金10000元，都难以抚平上诉人内心的伤痛。（六）原审将被上诉人曾辉为上诉人垫付的医疗费错记为37812.65元，实际应为37813.35元。上诉人认为，上诉人因案涉交通事故中已产生经济损失主要包括以下几项：1、医疗费39610.35元（住院医疗费37813.35元+门诊费1797元）；2、住院伙食补助费1600元（住院（15+1）天×100元/天）；3、营养费2120元（20元/天×【住院（15+1）天+全休90天】）；4、误工费25635元（3260元/月÷30天×236天）；5、护理费4092元（93元/天×【住院（15+1）+卧床休息28天】）；6、伤残赔偿金105664元（26416元/年×20年×20%）；7、被抚养人生活费34274元（母16321元/年×14年×20%÷2人+子16321元/年×7年×20%÷2人）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费700元；10、交通费1000元；11、摩托车损失费6000元。以上11项相加，总额为230695.35元。扣减被上诉人曾辉垫付的全部款项48813.35元，上诉人还存在181882元损失需二被上诉人赔偿。二、原审认定被上诉人平安保险灵川支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任错误。（一）二被上诉人签订的《商业机动车第三者责任保险》第二十四条中，交通肇事逃逸中的“损失”应该有两种不同的理解与解释：一是认为这种逃逸造成的损失是指事故发生后到肇事逃逸前造成的损失，保险公司均不负责赔偿；二是指肇事者逃逸后，因逃逸行为所造成扩大的损失，保险公司均不负责赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对格式合同的理解发生争议时，应该按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的应该采用非格式条款。被上诉人保险公司所提供的投保单等系列合同内容属于典型的格式条款。因此本案应该以第二种理解作出解释。本案中，无证据证明上诉人因被上诉人曾辉的逃逸行为扩大了损失范围。根据该保险合同，被上诉人应该对上诉人造成的损失在商业险合同范围内承担赔偿责任。（二）购买商业第三者险的目的，就是为了在车辆发生事故后能将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者能够得到切实有益的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。被上诉人曾辉在事故发生后离开现场的行为，并不能改变在这之前已经发生交通事故的事实，即使其行为真的构成逃逸，这种逃逸行为的影响也仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为，其所设置的免责条款属无效条款。（三）被上诉人保险公司以肇事逃逸不属商业三者险赔偿范围的免责条款效力不得对抗第三人。《中华人民共和国保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”。关于肇事逃逸不属于赔偿范围免责条款的效力，合同相对性决定保险合同仅在缔结方之间具有法律效力，合同约定不得对抗受害第三人。被上诉人保险公司欲以保险合同约定免除保险赔偿责任的主张缺乏法律依据。被上诉人保险公司可在承担保险责任后依据保险合同和有关法律规定，另行向保险合同相对方主张权利寻求救济。
被上诉人曾辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另被上诉人垫付的款项应当全额退还，交警队认定构成逃逸与客观事实不符，保险公司不应当免责。
被上诉人平安保险灵川支公司答辩称：保险公司在交强险范围内赔偿后依法获得追偿权，在商业险应当免除赔偿责任，交强险的医疗费责任限额是1万元，包括住院费、营养费，伤残赔偿金是11万元，超出部分是免责的，应当由被上诉人曾辉自行承担。一审认定有事实依据，请二审维持。
上诉人向一审法院起诉请求：判决被告平安保险灵川支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告的各项经济损失共计221558.1元（已扣除垫付的住院医疗费），不足部分由被告曾辉承担赔偿责任,本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月7日14时许，被告曾辉驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车由罗锦方向往干校方向行驶，行驶至干校至罗锦公路3公里+500米处，追尾原告伍成东驾驶的同向行驶的桂Ｈ×××××号普通二轮摩托车，造成摩托车驾驶人伍成东与乘客侯桂芳受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告曾辉驾车离开现场。永福县公安局交警大队于2016年7月23日作出桂公交认字[2016]第00017号《道路交通事故认定书》，认定被告曾辉疲劳驾驶车辆，交通肇事逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条的规定，由被告曾辉承担事故的全部责任，伍成东、侯桂芳不承担事故责任。事故发生后，原告伍成东在永福县苏桥卫生院治疗1天，后又在中国人民解放军181中心医院住院治疗15天，出院诊断：1、急性闭合性胸总损伤；2、骨盆骨折；3、腰椎左侧1-4横突骨折；4、脑震荡；5、全身多处软组织损伤；6、泌尿系结石；7、右附件囊××变。出院医嘱：口服药物治疗；卧床休息2-4周；建议休息三月；适当加强营养。2017年月2月28日经桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定，原告伍成东因本次交通事故受伤构成九级伤残。
另查明，被告曾辉为其所有的桂Ｃ×××××小型轿车在被告平安保险灵川支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，被告曾辉已支付原告医药费37812.65元，其他费用11000元，原告支付了门诊医疗费1797元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求的赔偿项目及数额是否有事实及法律依据；二、被告曾辉是否为肇事逃逸，保险公司是否存在免责情形；三、被告如何承担赔偿责任。
一、关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题。公民、法人由于过错致受害方经济损失和人员伤亡的，应当承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告的损失有：1、医疗费：被告曾辉为原告支付的医疗费用为37812.65元，原告支付的医疗费1797元，合计39609.65元，有合法医疗机构出具的有效票据，予以确认。
2、住院伙食补助费：住院（15+1）天×100元/天=1600元，原告主张4400元，与客观事实不符，不予支持；3、营养费：有医疗机构出具的意见（休息三个月，适当加强营养），原告认为按50元/天标准计算过高,应按20元/天计算为宜，计算时间为15+90=105天，即（15+90）天×20元/天=2100元；4、误工费：误工时间从事故发生后就医之日起至定残日止，误工天数为236日，原告交通事故发生时在城镇务工，原告提供的证据证明其在永福县龙腾木业有限公司月平均工资为3260元,故原告主张按照永福县龙腾木业有限公司月平均工资来计算误工费予以支持,即3260÷30天/月=108.7元/天，误工费应为：108.7/天×236天=25653元。被告认为按农林牧渔业标准计算误工费的辩解，与客观事实不符，理由不成立,不予采信；5、护理费：原告未提供护工记录及费用证明，其主张护理费按180元/天计算，不予支持。原告家庭人员为农村户籍，其护理费按农林牧渔业标准计算，即33983元/年÷365天=93元/天，护理时间为住院15天+卧床休息28天=43天，护理费为：93元/天×43天=
3999元；6、伤残赔偿金：原告未提供证据证实其在城镇工作满一年以上，经济来源于城镇，也未证实原告在城镇居住满一年，故应按原告户籍为农村居民的标准计算伤残赔偿金，即9467元/年，九级伤残的赔偿率为20%，伤残赔偿金为
9467元／年×20年×20%＝37868元。原告主张按26416元／年的城镇标准计算伤残赔偿金，理由不充分，不予支持。7、被扶养人生活费：原告未提供证据证实其与被扶养人的关系及被扶养人、扶养人的人数，原告承担举证不能的后果，故对于原告此项请求不予支持；8、精神抚慰金：本案交通事故造成原告九级伤残，给原告带来了一定的精神痛苦，但原告主张10000元的精神抚慰金过高，应以7000元为宜；9、鉴定费700元：伤残鉴定系因本次交通事故引起，予以支持。被告辩称鉴定费为间接费用的意见，理由不成立,不予采信。
10、交通费：根据原告受伤住院天数和病情及来往家庭住址与医院之间的路程，酌情支持600元较为恰当。原告主张1000元过高，不予支持；11、后续治疗费：被告辩解后续治疗费尚未产生，金额无法确定，应待实际发生后另行主张的意见合理,予以采信。原告主张后续治疗费10000元理由不成立，不予支持。原告可待治疗费实际产生后再另行提起诉讼。原告上述经济损失合计为119129.65元。
二、关于被告曾辉是否为肇事逃逸，保险公司是否存在免责情形的问题。本案事故发生后，被告曾辉驾车离开现场。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救伤员变动现场的，应当标明位置”的规定，被告曾辉未尽到上述法律强制性规定的义务、自行驾车离开现场的行为已构成交通肇事逃逸。基于以上事实作出的道路交通事故认定书并无不当，且被告曾辉未在规定的期限内就《道路交通事故认定书》向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，该文书已生效，故被告曾辉以其为外地人，因怕被群众殴打在案发时离开现场为由，主张不属于肇事逃逸情形的辩解意见，理由不成立，且与客观事实不符，不予采纳。被告曾辉在被告平安保险灵川支公司投保了商业三者险，保险条款第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。被告曾辉作为驾驶员在事故发生后自行驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险公司免责事项的约定，因此被告保险公司关于在商业三者险范围内免除赔偿责任的辩解意见，有事实依据，予以采纳。
三、被告如何承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。被告曾辉负事故的全部责任,应该承担赔偿的全部责任。因被告曾辉驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险灵川支公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内，被告平安保险灵川支公司首先在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元之内赔偿原告的各项经济损失，不足部分由被告曾辉承担赔偿责任。原告医疗费39609.65元、住院伙食补助费1600元、营养费2100元，合计43309.65元,属于医疗费用赔偿10000元的限额项下。原告总损失119129.65元-43309.65元=75820元属于死亡伤残赔偿限额110000元的限额项下。又因为一审法院受理的（2017）桂0326民初340号原告侯桂芳与被告曾辉、平安保险灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在此次交通事故中原告侯桂芳属于医疗费用赔偿限额10000元之内的费用23672.14元，两个案件属于医疗费用项下的总和已经超过了10000元，故医疗费用赔偿限额应该按照损失费用比例进行分配赔偿，本案获得医疗费用赔偿限额赔偿的比例计算金额为6466元（侯桂芳案件获得赔偿的金额为3534元)；两个案件属于死亡伤残赔偿限额项下的金额总和没有超过赔偿限额110000元，均可以获得全额保险赔偿。被告平安保险灵川支公司应该赔偿原告医疗费用项下损失6466元、死亡伤残赔偿限额项下损失75820元，合计赔偿损失82286元。超出保险赔偿范围的其他损失36843.7元（119129.65元-82286元）由被告曾辉承担，被告曾辉已经支付给原告48812.65元，无需进行给付。《道路交通事故认定书》认定原告摩托车受到损坏，原告在本案在没有诉求摩托车受到损坏的赔偿，原告、被告曾辉均认可支付给原告款项其中的6000元用于给予原告购买摩托车，由此可以认定双方协商一致摩托车的损失为6000元，并且已经履行口头协议完毕。减除被告曾辉应该承担的赔偿费用，原告实际已经收取了除被告曾辉应该赔偿款项以外的款项5969元（48812.65元-36843.7元-6000元摩托车损失款项），如果保险公司进行全额赔付，原告即有重复收取赔偿款5969元之嫌，故被告曾辉主张原告获得的保险赔偿款应扣除的辩解，合理部分予以采信。原告获得平安保险灵川支公司赔偿的全额保险款项为82286元后，应该退还被告曾辉垫付的款项5969元。
关于诉讼费的问题。被告保险公司作为本案参加诉讼的当事人，应当依照民事诉讼法的相关规定承担相应的诉讼费，故被告保险公司关于不应承担本案诉讼费的辩解，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告伍成东经济损失82286元。二、被告曾辉赔偿原告伍成东的损失36843.7元，被告曾辉已经垫付了48812.65元（包括6000元摩托车赔偿费用），超出垫付的金额5969元，由原告伍成东在获得中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿的全额保险款项82286元以后退还给予被告曾辉。三、驳回原告伍成东的其他诉讼请求。本案受理费4473元，减半收取2237元，由被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担937元，原告伍成东负担1300元。
本院二审期间，上诉人提交了两组证据：第一组证据为四份身份关系证明书、上诉人户口本，拟证明上诉人有两个被扶养人，分别是母亲黄大妹，儿子莫绍杰；第二组证据为上诉人的工作证明、劳务协议书、劳动合同、四份企业信用信息公示报告，拟证明上诉人2012年2月至2014年4月在桂林津龙新型建材有限公司工作，2015年4月至2016年5月在柳州珂菱工业技术服务有限公司工作，2016年6月后在永福县龙腾木业有限公司工作，其收入长年来源于城镇。
被上诉人曾辉对上诉人提供的两组证据的质证意见：上诉人提供的两组证据不属于二审期间的新证据范畴，不应当在二审才提交，其中第一组证据的村委会没有资格出关系证明，对第二组证据的真实性不予认可，公司没有提供营业执照，且该组证据不能形成证据链，故无法证明误工的情形。
被上诉人平安保险灵川支公司质证意见：第一组证据不属于新证据，应当不予采信；第二组证据，真实性无法核实，无工作的原始凭证，社保或者工资发放记录都没有，不能证明事故前在城镇连续工作满一年以上，因此第二组证据不能证明其目的。
综合全案证据、当事人的陈述和法院调查核实的证据，本院认证如下：根据证据的真实性、关联性和合法性的要求，第一组证据虽然不是二审期间获得的新证据，但该证据对被扶养人的生活费是否能获得支持有直接的关系，且为有权机构出具，本院予以采信。对第二组证据，由于只有工作证明、劳务协议书、劳动合同、四份企业信用信息公示，没有其他证据包括无工作的原始凭证，社保以及工资发放记录证实上诉人在上述单位工作满一年以上，证据之间不能相互印证，故对第二组证据，本院不予采信。
对于一审法院认定的本案事实，除上诉人上诉状所陈述的异议外，各方当事人对一审查明的其余事实均无无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
本院对下列事实予以确认：上诉人的儿子莫绍杰2005年7月出生，至本案交通事故发生时11岁，系上诉人与其夫莫代成的共同抚养人。上诉人母亲黄大妹1950年11月4日出生，至本案交通事故发生时66岁，系上诉人与其兄伍承林的共同扶养人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人的伤残赔偿金应采用何种标准计算和赔偿；二、莫绍杰、黄大妹的扶养费是否应当支持、应采用何种标准计算和赔偿；三、一审对上诉人的其他赔偿项目计算和赔偿数额确认是否有误；四、被上诉人曾辉垫付的费用应如何认定和处理；五、上诉人精神损害抚慰金是否过低的；六、被上诉人平安保险灵川支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任是否合法有据。
一、关于上诉人的伤残赔偿金应采用标准计算和赔偿问题。上诉人在一审时主张其伤残赔偿金按城镇标准计算。一审法院以上诉人未提供证据证实其在城镇工作满一年以上、经济来源于城镇，也未证实其在城镇居住满一年，故按农村标准计算其伤残赔偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人为证明其主张，在一审中仅提供了永福县龙腾木业有限公司出具的《证明》，该证明显示上诉人在2016年6月27日入职该公司，至2016年7月7日交通事故发生时，其在该公司工作不足一个月。二审期间，上诉人仍未能补充提供相关有效证据证实上诉人在城镇工作满一年以上、经济来源于城镇。对上诉人的该主张，本院不予支持。一审法院按农村标准计算上诉人的伤残赔偿金并无不妥，本院予以维持。
二、关于被扶养人的生活费是否应当支持及如何计算的问题。上诉人一审时主张其因伤致残后被扶养人应当获得被扶养人生活费，其计算标准应按城镇标准。一审法院以上诉人不能提供其母亲丧失劳动能力及生育有几个女的证据而不予支持上诉人主张的被抚养人生活费。二审中上诉人提交了新证据证明了其与被上诉人的身份关系以及共同扶养人的人数，故上诉人主张其因伤致残后被扶养人应当获得被扶养人生活费的诉请依法应当获得支持。对于被扶养人生活费的计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被扶养人莫绍杰由上诉人和莫代成共同扶养，被扶养人黄大妹由上诉人和伍承林共同扶养。由于被扶养人莫绍杰和黄大妹户口、生活均在农村，上诉人未提供其在城镇工作满一年的证据，因此应当按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出标准7582元/年计算被扶养人生活费。故莫绍杰的扶养费为5307.4元（7582元/年×7年×20%÷2人）、黄大妹扶养费为10614.8元（7582元/年×14年×20%÷2人），共计15922.2元。
三、关于一审对上诉人的其他赔偿项目计算和赔偿数额确认是否有误的问题。根据查明的案件事实，上诉人受伤后当日在永福县苏桥卫生院住院治疗1天，后转院至中国人民解放军第181医院住院治疗15天，故上诉人的住院天数应为16天，并以此计算营养费和护理费。一审法院按15天计算上诉人的营养费、护理费有所不当，本院予以纠正。关于垫付的医疗费的数额，上诉人主张一审对被上诉人曾辉垫付的医药费计算有误。本院根据被上诉人曾辉提供的住院收费票据计算结果为37813.65元。一审法院计算为37812.65元有误，本院一并纠正。
四、关于被上诉人曾辉的垫付费用如何处理的问题。上诉人主张被上诉人曾辉赔偿给上诉人的6000元摩托车损失不在其一审诉请范围内，一审法院不应当扣减而一并处理。本案中，被上诉人曾辉在交通事故发生后，已预付48813.65元给上诉人，其中6000元为给上诉人的摩托车损失款。上诉人对此也予以认可。一审法院在计算本案赔偿数额时，将此6000元从预付总额中扣除，从而相应减少了上诉人对超出被上诉人曾辉应当承担的赔偿数额以外的应当返还的数额，该认定与处理是正确的，也是对上诉人的合法权益的维护。上诉人的该项上诉主张，系对一审法院正确处理及维护其权利的误解，本院予以驳回。
五、关于上诉人的精神损害抚慰金是否过低的问题。上诉人主张一审确定的精神损害抚慰金过低。根据相关司法解释，对于精神损害抚慰金的确定主要从侵权行为所造成的后果、受害人的精神损害程度、侵权人的过错程度和经济负担能力、受害人工作或住地的经济发展水平等综合考虑进行确定。目前广西人身损害赔偿案件中关于精神抚慰金的最高赔偿标准一般不超过5万元，其中包括了造成人身死亡、一级至九级伤残等不同情况。案涉交通事故致上诉人为九级伤残，一审法院综合各种因素确定上诉人的精神损害抚慰金为7000元并无不当。上诉人主张精神损害抚慰金过低的理由不充分，本院不予支持。
六、被上诉人平安保险灵川支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任是否合法有据。上诉人对两被上诉人签订的《商业机动车第三者责任保险合同》第二十四条中的“损失”，不认同被上诉人及一审法院的解释，认为该“损失”应为因逃逸行为所造成的扩大损失，保险公司才不负责赔偿。且被上诉人间的免责条款效力不得对抗第三人。本院认为，商业三者险合同是基于合同双方当事人的真实意思表示，只要不违反法律法规的禁止性规定的条款，合同约定的权利义务对合同双方当事人均有约束力。本案中，两被上诉人签订的《商业机动车第三者责任保险合同》是合法有效的合同，该合同第二十四条中明确约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。”本案交通事故发生后，交警部门认定被上诉人曾辉交通肇事逃逸。一审法院据此认定被上诉人平安保险灵川支公司在商业三者险范围内免除赔偿责任符合相关法律规定，有合同依据，一审法院的认定和处理是正确的，本院予以维持。上诉人的主张于法无据，不能成立。
根据上述事实认定和相关法律规定，本院确认上诉人在本案交通事故中应获得赔偿的损失如下：1、医疗费39610.65元；2、住院伙食补助费1600元；3、营养费2120元；4、误工费25653元；5、护理费4092元；6、伤残赔偿金37868元；7、被扶养人生活费15922.2元；8、精神抚慰金7000元；9、鉴定费700元；10、交通费600元；合计为135165.85元。其中医疗费39610.65元、住院伙食补助费1600元、营养费2120元，合计43330.65元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元项下。因本院受理的（2017）桂03民终2598号机动车交通事故责任纠纷一案的同一事故受害人上诉人侯桂芳已获得交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为3534元，故本案上诉人可获赔偿金额为6466元。上诉人的总损失135165.85元中减去医疗费43330.65元的余下部分91835.2元属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下。因两个案件此项限额项目总和未超过110000元，故上诉人可以获得交强险全额赔偿。被上诉人平安保险灵川支公司应该赔偿上诉人医疗费用项下损失6466元，死亡伤残赔偿限额项下损失91835.2元，合计赔偿98301.2元。超出交强险赔偿限额的损失36864.65元（135165.85元-98301.2元）由被上诉人曾辉承担赔偿责任。由于上诉人将由被上诉人曾辉预付的医药费计算为其损失，因被上诉人曾辉已经预付给上诉人48813.65元，故在确定其承担的赔偿数额时，应当减去其已经预付的数额。由于其预付的数额已经超过其应当承担的赔偿数额，因此无需再行给付。被上诉人曾辉主张其预付款中多出其应当承担的赔偿数额部分，应当由上诉人予以返还。被上诉人曾辉预付总额为48813.65元，减去其应当承担的赔偿数额36864.65元，超出11949元，再减去双方确认的6000摩托车损失，实际超出5949元，应由上诉人予以返还。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，对其诉讼请求中缺乏证据和法律依据的部分，依法驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人伍成东经济损失98301.2元。
二、被上诉人曾辉赔偿上诉人伍成东经济损失36864.65元，上诉人伍成东在获得被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿的全额保险款项98302.13元后返还被上诉人曾辉5949元。
三、驳回上诉人伍成东的其他诉讼请求。
本案一审受理费4473元，减半收取2237元（上诉人伍成东已预交），二审受理费4473元（上诉人伍成东已预交）。由上诉人伍成东承担3300元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司3410元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 周 霞
审判员 潘文华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 盘林云