上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第20号
原告吴爱琴。
原告陈媛。
原告程海英。
原告陈燕。
四原告共同委托代理人甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人刘雷。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦。
委托代理人张志文，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人顾红俊。
第三人上海大荣汽车运输公司。
法定代表人陈根宝。
委托代理人章震，上海天尚律师事务所律师。
原告吴爱琴、程海英、陈媛、陈燕诉被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚上海公司）、被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称“永诚静安公司”）、及第三人上海大荣汽车运输公司人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理中经原告及上海大荣汽车运输公司分别申请，本院追加永诚财产保险股份有限公司上海分公司为被告，追加上海大荣汽车运输公司为第三人参加诉讼。本案于2014年6月16日、2014年10月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人甄灵宇，被告永诚上海公司委托代理人张志文、顾红俊及第三人委托代理人章震到庭参加诉讼。被告永诚静安公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，各原告分别为陈根杰的母亲、妻子及女儿。陈根杰为第三人的驾驶员。第三人于2011年8月2日为陈根杰在被告处办理“团体人身意外伤害保险”，并缴纳保费，保险期间从2011年8月3日至2012年8月2日。保险单载明，每人死亡伤残赔偿限额为人民币300，000元（币种下同），赔付比例100%。被保险人为陈根杰。2012年7月18日1时，陈根杰驾驶第三人的沪B9XX**和沪E5X**挂重型集装箱半挂车时，在浦东新区G1501内侧59.1公里处与其他车辆发生碰撞事故，造成陈根杰当场死亡。后两被告未向原告支付保险死亡赔偿金，故原告起诉，要求判令两被告支付原告死亡赔偿金300，000元。
第三人诉称，因第三人是该案保险合同的投保人，在被保险人陈根杰死亡后，共计垫付129，900元给陈根杰家属。因此，要求参加本案诉讼，主张被告支付的保险赔偿应当将其中第三人垫付部分直接支付给第三人。案件审理中，第三人表示因其与原告已另行达成协商一致，故申请撤回在本案中的诉讼请求。
被告永诚上海公司辩称，认可本案所涉的保险合同关系，但是因保险合同未征得被保险人同意，故应为无效。此外，原告之前已在交通事故中获得保险理赔，在意外险中不应再获赔。且陈根杰不是原告的员工，不适用本案的保险。因此，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、户口本，证明原告与被保险人陈根杰的关系；
2、团体人身意外伤害保险单、合同及附加条款，证明陈根杰为被保险人且死亡赔偿金额为300，000元
3、死亡证明、交通事故证明，证明陈根杰死亡的事实；
4、民事判决书，证明陈根杰系第三人的员工。
被告永诚上海公司对于原告的证据真实性均无异议，但认为不能证明原告诉请主张。
第三人对原告的证据均无异议。
被告永诚上海公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
保险条款，证明陈根杰不属于被保险人，被告不承担保险责任。
原告对于被告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明主张。
第三人对被告永诚上海公司证据的真实性均无异议。
原、被告双方提供的证据均真实合法，且经庭审质证，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告吴爱琴为陈根杰之母，程海英为陈根杰之妻，陈媛、陈燕为陈根杰之女，除上述原告外，陈根杰无其他第一顺位继承人。经（2013）宝民一（民）初字第1783号民事判决书确认，陈根杰与第三人之间存在劳动关系。
2011年8月2日，第三人与被告永诚静安公司签订团体人身意外伤害保险单，保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，投保人为第三人，约定每人死亡伤残赔偿限额为300，000元，赔付比例为100%，被保险人总数21人，在保单所附的团体人身意外伤害保险人员清单中记载有陈根杰的的姓名及身份证号，对应的团体人身意外伤害保险保额为300，000元，未指定受益人。第三人按约缴纳保费。
《永诚财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第三条约定“本保险合同的投保人应为被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体”；第五条约定“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残的，保险人依照下列的约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过意外伤害保险金额”。
2012年7月18日，陈根杰驾驶汽车行至G1501内侧59.1公里处，追尾撞击前方车辆，陈根杰当场死亡。几位原告向两被告提出索赔主张，遭拒，遂起诉。
庭审中，第三人确认向其他被保险人告知过投保情况，因经办人已离开公司，是否向陈根杰告知过投保情况不清楚。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，首先，本案所涉保险合同依法订立，系各方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。虽然，没有证据直接证明被保险人陈根杰对涉案保险合同予以认可并确认过保险金额。但是，原告在起诉时提交了保单及记载有被保险人陈根杰基本信息的被保险人名单，即表示投保时曾向陈根杰索要过个人基本信息，第三人也确认曾向其他被保险人告知过投保情况。结合上述情况可以证明被保险人陈根杰对涉案保险情况是知晓的。本案所涉的是团体意外伤害保险，系投保人为防止因保险事故的发生而给其造成经济损失而设立的保险，此种保险对于被保险人而言是纯获利的合同，没有为被保险人设定任何义务也没有威胁到被保险人的人身安全，不存在投保人通过保险事故而获利的道德风险。因此，被保险人在知晓保险情况的前提下，没有任何理由不同意或不确认保险金额。第三人虽然无法提供具体告知陈根杰的详细情况，但是第三人原来的诉讼请求是以保险合同合法有效为前提的，证明第三人对涉案保险的效力是确认的，没有异议的。因此，应当推定被保险人陈根杰对涉案保险合同同意并确认过金额。
即使，涉案保险合同未经陈根杰确认，作为保险人的两被告明知涉案保险需被保险人认可并确认金额，但在订立合同时未要求被保险人陈根杰进行必要的确认，反而正常收取保费签发保单，待发生保险事故后却以被保险人未确认为由主张合同无效，此举有违最大诚信原则，亦属于故意阻却合同生效条件发生的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，亦应视为陈根杰对保险合同及金额已予以确认。
故涉案保险合同依法订立，不存在法律法规规定的合同无效的情形，合法有效。被告永诚上海公司关于合同无效的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
其次，陈根杰系涉案保险合同的被保险人，依据合同两被告应承担保险责任。根据（2013）宝民一（民）初字第1783号民事判决书，陈根杰与第三人之间存在劳动关系。在涉案保单所附的被保险人名单中亦记载有陈根杰的基本信息，表明被告订立合同时即确认陈根杰系第三人员工的事实。以上充分证明陈根杰是涉案保险合同的被保险人之一。被告永诚上海公司关于其不是被保险人的主张缺乏事实依据，不予支持。
本案系争纠纷为人身保险合同法律关系，以约定的保险事故的发生为给付保险金的前提条件，被保险人是否已经获得其他赔偿与其是否能获得涉案保险赔偿并无关联，被告永诚上海公司关于原告在交通事故处理中获赔因此不应赔偿的主张，不予支持。
第三人在诉讼期间撤回其诉请系其处分自身民事权利，于法无悖，予以准许。
综上所述，四位原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予以支持。被告永诚静安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司、被告永诚财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效后十日内支付原告吴爱琴、程海英、陈媛及陈燕保险金人民币300，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，800元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。