广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第1号
上诉人（一审原告）灵山县旧州镇上耕村民委员会。
法定代表人黄文添，村委会主任。
委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵山县人民政府。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人钟昌岩，灵山县调处办副主任。
委托代理人蒙权东，灵山县林业局工作人员。
一审第三人灵山县旧州镇上耕村民委员会前进村民小组。
诉讼代表人赖德金，男，1965年7月30日出生，汉族，灵山县旧州镇上耕村民委员会前进村民小组人。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
上诉人灵山县旧州镇上耕村民委员会（以下简称上耕村委会）因林地、林木权属行政裁决，不服灵山县人民法院（2013）灵行初字第9号行政判决，于2013年11月11日向本院提起上诉一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人上耕村委会的委托代理人邓成华、被上诉人灵山县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人钟昌岩、蒙权东，一审第三人灵山县旧州镇上耕村委会前进村民小组（以下简称前进村民小组）的诉讼代表人赖德金、委托代理人钟铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，双方争议的林地、林木位于旧州镇琴茶水库的北面，称石依排至琴茶坳（又称钳茶坳）一带山岭（即从石依排至琴茶坳之间岭脚至第一层山顶水流入水库部分的山岭），面积约49.33公顷（折合约739.95亩）。四至：东以石依排麓为界；南以岭脚为界；西以钳茶坳为界；北以第一层岭顶分水为界。争议林木是本地松，属人工林，出材约1000立方米。现争议的林地在解放后土改和合作化时期属于荒山。1956年下浪合作社成立专业队，把位于琴茶水库东南面一带的山岭作为专业队的茶场基地，用于发展茶业生产，现争议的林地不列入专业队茶业生产基地经营管理范围。1962年“四固定”时上耕大队按“山跟田走”的方式把争议的林地山岭固定落实给前进生产队（现前进村民小组）管理。1963年上耕大队与下浪大队合并为下浪大队，争议的林地一直是前进生产队管理。1966年至1969年期间，上级政府号召灭荒造林，下浪大队统一要求各生产队按照山岭权属自行组织灭荒造林，前进生产队响应政府号召，组织社员在现争议的林地上大面积种植了松木，并派员看山，修建防火带，一直对其种植的林木进行护林管理。1977年，旧州公社在现争议林地岭脚下建设琴茶水库。1979年，下浪大队又分为上耕和下浪两个大队，争议的林地、林木权属没有变更，仍是前进生产队管理。1985年后，争议林地上的松木已长成林，前进生产队先后发包给谭肇琼、黄允贝、何尘、张焕廉和黄全华等人割松脂。其中1989年3月10日，前进生产队与张焕廉签订的《石依排开发松脂合同》，上耕村公所（原告上耕村委会的前身）在合同上作为鉴证单位盖章确认。1999年，上耕村委会将琴茶坳水库东南岸原下浪大队专业队管理的茶地承包给赖德强经营并对现争议林地、林木进行发包，引发纠纷。经县、镇两级政府多次调解无果，前进村民小组于2000年3月25日书面向县政府申请确权。2009年、2011年县政府两次作出处理决定，把争议的林地、林木确权给上耕村委会，前进村民小组均不服，向人民法院和钦州市人民政府提起行政诉讼和行政复议，人民法院经审理撤销了县政府作出的处理决定，钦州市政府经复议，也撤销了县政府2011年的处理决定，并责令县政府依法重新作出具体行政行为。2013年2月4日，县政府依据重新调查的材料，作出了灵政处（2013）2号《处理决定》，上耕村委会不服，向钦州市政府申请复议，钦州市政府复议后，维持了县政府灵政处（2013）2号《关于旧州镇上耕村委会前进村民小组与上耕村委会林地林木权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。上耕村委会于2013年7月26日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《处理决定》，责令县政府对争议的林地、林木权属重新进行确认。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木，林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。对本案争议的林地、林木所有权和使用权纠纷进行处理是县政府的法定职责。争议林地在1962年“四固定”时，由上耕大队固定落实给前进生产队，权属一直没有变更过，一直由前进生产队经营管理，且争议的林木也是前进生产队1966年至1969年期间，响应政府灭荒造林号召，自行组织村民种植并一直进行护林管理收益至今。对此，县政府提交了六十至七十年代下浪大队林地面积、专业队茶园面积等档案馆存档资料，当年在下浪大队任支书的老干部何汉祯、专业队长邓华才等人的证明材料及1985年至2009年度前进生产队发包林木给他人割脂的一系列合同书，前进生产队从八十年代至今的现金收入、支出单据予以证实争议林地、林木的权属和经营管理收益的事实。因此，县政府认为争议的林地、林木所有权归前进村民小组，有事实和法律依据。县政府作出的灵政处（2013）2号《处理决定》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，无超越职权和滥用职权行为，前进村民小组对争议林地、林木所有权属的主张有法律和事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了县政府2013年2月4日作出的《处理决定》。
上诉人上耕村委会诉称，1、一审判决违背审核认定证据的规则，认定证据错误，导致认定事实错误。依据调查95%以上的证人证实，争议的林地在土改、合作化时是荒山，“四固定”时也没有落实给任何一个生产队。这在法院的判决书中已确认。2、一审判决在认定证据、事实错误的基础上维持县政府作出的《处理决定》错误。争议的林木为上耕村委会组织各生产队去种植的，也一直由上耕村委会管理收益。因此，请求二审法院撤销一审判决，责令县政府对争议的林木、林地重新作确认。
被上诉人县政府答辩称，1、一审判决认定证据和事实是正确的，判决公正合法。争议的林地在解放后土改和合作化时期属于荒山，1962年“四固定”时由上耕大队按山跟田走的原则固定落实给前进村民小组管理后，权属没有变更过，一直是前进村民小组经营管理。争议的林木是前进村民小组1966年至1969年间响应政府灭荒号召，自行组织村民在争议林地上进行种植，并一直进行护林管理以及林木经营收益了几十年，上耕村委会从来没有过异议。2、县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越和滥用职权行为。确权正确。上耕村委会的诉讼主张无事实和法律依据。因此，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人前进村民小组没有提交书面的陈述意见，在二审开庭时口头述称，本案争议的林地以及林木在1962年“四固定”时村委会即当时的上耕大队把争议的林地确权给前进村民小组使用，前进村民小组之后在争议地上种植松树一直管理到八十年代，管理收益也是属于前进村民小组。具体表现为发包给他人割脂，没有人提出异议。根据相关政策，政府依职权作出确权是正确的，作出的灵政处第2号《处理决定》，认定事实清楚，证据充足，符合法定程序。综上，我们认为一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决和灵政处2号《处理决定》。
经二审审理，本院对一审判决查明事实所采信的证据无异议。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议的石依排至琴茶坳（又称钳茶坳）一带林地，在1966年以前属荒山，上耕村委会没有充分的证据能证实在这几个特定的历史时期已取得了争议林地的所有权。从争议现场的地貌特征来看，1956年成立的下浪合作社专业队的茶场基地（合作化以后，下浪与上耕合并为下浪大队，分开后茶场归上耕大队所有）及种植茶树的地方并不在现争议的林地上，而是在琴茶水库的东南面。这有林业部门提供的等高线图及专业茶场遗留的茶树头等痕迹已清楚地标明了茶场的位置是在琴茶水库的东南面，而不是在西北面的争议的林地上。从争议林地的面积来看，本案争议的林地面积约739.95亩，保存于县政府档案局的存档资料中，记载有上耕大队专业茶场从六十年代至八十年代的《生产计划表》均载明茶场的面积只有300亩，与争议林地的实际面积相差甚远，亦没有任何证据能证实上耕村委会曾向石依排至琴茶坳（又称钳茶坳）一带对茶场进行过扩大面积的种植。从争议林地的管理事实来看，1966年至1969年期间，上级政府号召灭荒造林，下浪大队统一要求各生产队按照山岭权属自行组织灭荒造林，前进生产队响应政府号召，组织社员在现争议的林地上大面积种植了松木（当时社员群众均是回前进村民小组记工分领取劳动报酬的，下浪大队没有任何补助）并派员看山，修建防火带，特别是林木成材后，先后发包给谭肇琼、黄允贝、张焕廉、何尘和黄全华等人割松脂，其中，发包给张焕廉的《石依排开发松脂合同书》，还有上耕村公所的公章作为鉴证。前进村民小组几十年来对其种植的林木从没有间断过进行管理收益。按照“谁种谁有”的国策，争议林地上的林木所有权应归前进村民小组所有。上耕村委会为支持其诉讼主张，提供的证人证言以及以9岁未成年人赖德纪作为承包人以及没有承包人出庭作证证实林地发包合同，因缺乏客观真实性，这些证据与客观事实不符，本院不予采信。因此，县政府根据查明的事实，参照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，依职权将争议的林地、林木确定属前进村民小组所有是正确的，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人灵山县旧州镇上耕村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄军杰