江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终158号上诉人（原审被告）:张蕾，女，1981年11月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：许爱明，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周伟，男，1986年9月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：樊琦，男，1982年10月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人张蕾因与被上诉人周伟、樊琦民间借贷纠纷一案，不服贵溪市法院（2016）赣0681民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张蕾及其委托诉讼代理人许爱明，被上诉人周伟、樊琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕾上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将樊琦个人债务认定为夫妻共同债务，判决上诉人与樊琦共同承担偿还责任，认定事实错误，从而导致判决结果错误。上诉人与本案被上诉人周伟并不认识，也从来不知道樊琦和周伟之间存在任何借贷关系，从樊琦的银行卡客户交易明细可知，樊琦向被上诉人周伟的借款50000元均转入其他人的账户，全部用于清偿其婚前个人债务，另10000元用于外公治病，并未用于夫妻共同生活，该借款应该为个人债务，而一审法院将樊琦个人债务认定为夫妻共同债务，判决上诉人与樊琦共同承担清偿责任明显错误；二、一审法院将樊琦还款本金计算为利息明显是对被上诉人周伟的偏袒。被上诉人周伟诉称与樊琦系朋友关系而向其借款，从樊琦出具的借条可知，双方并未约定利息，周伟起诉叶从未提及关于利息的约定，案外人冯建军起诉也未提及利息。周伟辩称：1、上诉人与我是熟悉的，上诉人结婚我也去了，女儿出生满月都去了，打了红包；2、外公看病也是用于夫妻共同生活；3、借款5万元是打入被2的个人账户；4、口头约定了利息3分，有证人证明。樊琦辩称：一、本案借款5万元，是我隐瞒张蕾向周伟借的，是为了还我婚前的借债，这事周伟是知道的。为了不让张蕾知晓我婚前的巨额债务，我不但向周伟一个人借款，还通过周伟向冯建军借款5万元，还有黄冬贵、张亮等同学、同事、亲戚和朋友许多人，我不断地借新债还旧债。另1万元，是因我外公生病急需要用钱，我向周伟借的，周伟在贵溪法院也是这样认为的，应该是我一个人负责还的；二、因为我是在帮朋友还债，是在没有办法的情形下向周伟借的这5万元，这点周伟是知道的，所以，我们没有约定利息，这是朋友之间相互帮忙。周伟向一审法院起诉请求：1、被告樊琦、张蕾偿还原告借款60000元并自2016年3月9日起按照年利率6%支付利息至本金还清日止；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告樊琦与被告张蕾于2015年1月18日登记结婚，又于2016年8月4日登记离婚。2015年12月8日，被告樊琦向原告周伟出具借条借款50000元，借条载明：“今借到周伟人民币伍万元整（￥50000），借期叁个月，2016年3月8日还清借款。”双方口头约定月息三分。2015年12月9日，原告周伟向被告樊琦所有的6217002070002341464中国工商银行账号转账50000元。2016年7月21日，被告樊琦以其外公生病住院急需钱治病为由向原告借款10000元，原告当日通过手机银行向原告汇款10000元。另查明，被告樊琦于2015年12月8日还向案外人冯建军借款50000元，口头约定月息三分，并委托原告周伟帮其向被告樊琦收取利息。被告樊琦分别于2015年12月9日、12月31日、2016年4月15日、5月17日、6月12日、7月20日向原告汇款10000元、1000元、3000元、3400元、3000元、3000元。原告庭审时主张，被告樊琦在2016年4月15日、5月17日、6月12日、7月20日向其汇款是支付其本人和冯建军的每个月3000元的利息，另外400元是被告樊琦包给原告儿子的红包。被告对原告该主张不予认可在借款到期后，被告樊琦未能及时归还借款，原告便起诉至法院。一审法院认为，公民之间借贷关系受法律保护，借款人借款后应当按照约定的期限返还借款。被告樊琦向原告周伟出具借条借款50000元，系双方真实意思表示，被告樊琦应当按照借条约定归还借款。之后，被告樊琦因其外公生病住院急需钱治病为由向原告借款10000元，双方未约定还款时间，原告有权催告被告在合理期限内返还。对于被告樊琦是否向原告还款问题。本院认为，被告提供的银行卡流水明细可以看出，被告樊琦分别于2015年12月9日、12月31日、2016年4月15日、5月17日、6月12日、7月20日向原告汇款10000元、1000元、3000元、3400元、3000元、3000元，因双方口头约定50000元的借款月息三分，且被告樊琦向案外人冯建军借款50000元的三分利息也委托原告收取，故按照双方的约定被告樊琦应每月向原告支付的利息共计3000元，与被告樊琦在2016年4月15日、5月17日、6月12日、7月20日汇款的数额一致，故被告樊琦在这四日向原告汇款12000元系原告与冯建军的借款利息。原告庭审时称另外400元是被告樊琦包给原告儿子的红包，因未能提供证据证明，本院对原告该意见不采纳。对于被告樊琦在2015年12月9日、12月31日向原告两次汇款共计11000元如何认定问题，本院认为原告在庭审时既未对该两笔汇款作出合理解释，也未提供证据证明该两笔汇款用途，这两笔汇款应认定为被告樊琦用于偿还原告的涉案借款，故被告樊琦尚欠原告借款本金48600元（50000元+10000元-10000元-1000元-400元=48600元）。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原告与被告樊琦口头约定月息三分超过法律规定，原告起诉时将逾期利率调整至年利率6%符合法律规定，本院予以支持。因被告樊琦已支付四个月利息，经计算截止至2016年7月21日，减去已支付的利息，被告樊琦需向原告支付利息654元。我国婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。我国婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。因被告樊琦与原告之间的债务发生在其与被告张蕾婚姻关系存续期间，被告张蕾未能提供证据证明原告与被告樊琦约定该债务为个人债务，也无法证明其与被告樊琦曾约定过婚姻关系存续期间的财产归各自所有，故按照我国婚姻法及婚姻法司法解释的规定，涉案债务按照夫妻共同债务处理，被告张蕾应当共同清偿该债务。对于被告樊琦、张蕾辩称，被告樊琦向原告周伟借款是用于偿还婚前债务，并不属于夫妻共同债务，并提供银行卡客户交易明细予以证明。本院认为，该交易明细的确可以看出被告樊琦向原告借款后发生多笔转账支出，且这些支出都是向多人发出的，但并不能证明这些支出都是用来偿还婚前债务，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告樊琦、张蕾共同偿还借款本金48600元及截止至2016年7月21日的利息654元，2016年7月22日之后的利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款还清日的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决由被告樊琦、张蕾在本判决生效后十日内偿还原告周伟借款本金48600元及截止至2016年7月21日的利息654元，2016年7月21日以后的利息，以未还本金为基数，按照年利率6%，从2016年7月22日计算至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，财产保全申请费670元，合计诉讼费2008元，由被告樊琦、张蕾负担。二审中，当事人提交了证据，本院依法组织了质证。本院认为，上诉人所提交的证据为被上诉人樊琦尾号1464建行卡交易明细，该交易明细记载的时间系夫妻婚姻关系存续期间被上诉人樊琦与周伟所发生的经济往来，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于本案借款50000元，被上诉人周伟与樊琦均表示认可借款事实成立并生效，本院予以确认。上诉人张蕾主张该借款系樊琦偿还婚前所欠债务，但其未提供足够的证据予以证明，本院难以支持。至于借据中10000元，樊琦称系用于其外公治病，这与本案民间借贷为两个不同法律关系，不在本案审理范围。关于本案债务的利息问题，一审法院处理并无不当。综上所述，张蕾的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由上诉人张蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年六月七日书 记 员  黄佳美