北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第03307号
原告段连德，男，1957年9月6日出生。
原告兼段连德委托代理人段旭（段连德之子），1982年10月28日出生。
原告王桂香，女，1955年9月29日出生。
三原告共同委托代理人王艳平，女，1971年3月17日出生。
被告段王氏，女，1939年10月24日出生。
被告段连芳，女，1966年3月7日出生。
被告段连章，男，1968年12月30日出生。
委托代理人米秀玲（段连章之妻），1966年11月5日出生。
上述三被告之委托代理人孟昭义，男，1945年1月1日出生。
被告段连山，男，1962年12月20日出生。
委托代理人刘玉红（段连山之妻），1964年10月4日出生。
原告段连德、王桂香、段旭与被告段王氏、段连芳、段连山、段连章所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂香、段旭，三原告的共同委托代理人王艳平，被告段连芳，被告段王氏、段连芳、段连章的共同委托代理人孟昭义，段连章的委托代理人米秀玲，被告段连山的委托代理人刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段连德、王桂香、段旭诉称：原告段连德与原告王桂香系夫妻关系。原告段旭系二人之子。被告段王氏系原告段连德、被告段连芳、段连山、段连章之母。1990年1月31日，全家人立分家单，约定×村东街房基地一块以及该村和×路×号西侧两间正房归原告段连德所有。原告三人共同在该村东街（×街×号）房基建不动产。和×路×号西侧正房位于被告段连章院中。为明确以上不动产所有权权属，特诉至法院，要求：1、判令位于北京市顺义区杨镇×村×街×号及该村和×路×号西侧两间正房归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告段连山辩称：×街×号宅院内的建筑系段连德所建，和×路×号两间正房是分家时分给段连德的。同意三原告的诉讼请求。
被告段王氏辩称：不同意三原告的诉讼请求，其诉讼请求不符合事实，也不符合相关法律规定，请求法院驳回三原告的诉讼请求。理由如下，1990年1月31日家中内部分家已成事实，涉诉×街×号院确实是空白地，段连德一直荒废未管理使用。1993年，宅基地重新登记确权时，经其父段井旺（已故）几次征求段连德意见，段连德自动放弃，理由是全家户籍、人口均在房山，故诉争宅院登记在段井旺名下。之后，因为宅基地事宜多年未有争议，分家后，段连德一直在房山居住，有自己的房子、自己的家和工作，很少回家。被告段王氏与丈夫段井旺多年承包经营土地、开挖十边地，十多年养羊，同时每年享受土地收益金、老年人生活补助、省吃俭用，侄儿弟女每年过节给钱。段井旺常说攒钱在宅院建自己房子。2011年，段井旺发起建房，征得段连德支持。口头曾有协议，父亲出资，段连德出力、采买、跑腿、组建，儿女自愿帮忙。建房中，材料款均是段连德自段井旺手中取得，结钱时，被告段王氏有时在场。段井旺放钱的地方，我知道，建完房尚有存款。被告段王氏认为，房子系段井旺、段王氏夫妻所建，系共同财产。现段井旺已故，应法定继承，三原告起诉所有权确认实为不妥。被告段王氏请求，×街×号宅院正房东数一至三间归被告段王氏所有，其余房屋由儿女分割。和×路×号西侧两间正房，被告段王氏无权主张权利。因被告段王氏夫妇一直在此居住，此二间房所受分给原告段连德，但1993年宅基地确权时，哥俩已协商好，已由段连章给段连德1000元买下，当时被告段王氏夫妻在场、王桂荣在场。之后，段连章统一对诉争房屋换瓦、屋内简易装修，1993年宅基地确权时没有发生争议，宅基地确权在被告段连章名下。现原告主张权利违背诚信，法院不应采信。
被告段连芳辩称：不同意三原告的诉讼请求。×街×号宅基地内所建房是父亲段井旺所建，因1993年宅基地确权在段井旺名下。据被告段连芳所知，仅有宅基地使用权人可以合理合法建房，三原告系居民户口，不在本村经济合作社组织，并非本村村民，不应享有建房用地资格。自1990年分家至段井旺去世，已23年，这二十几年内，父亲段井旺辛苦积存了一定的钱，盖几间房不成问题。多年来，父亲段井旺经营土地、养羊、开挖十边地、领老人钱、土地钱，完全有能力建房。现三原告要求父亲段井旺所建房归其所有，违背法律规定，也侵犯被告的合法权益。被告段连芳同意母亲段王氏的意见，被告段连芳作为合法继承人应依法继承父亲段井旺所留房屋财产，服从法院判决，本人所得房屋财产赠与母亲段王氏所有，以尽孝心。2011年，建房中，我回家帮助父亲建房，用水洇砖、烧水、做饭、借东西等，坚持始终。此外，×街6号院两间房分家时受分给段连德。可在村宅基地确权前，该两间房以1000元价款卖给段连章所有。宅基地确权，房地一体，集体土地建设用地使用证已登记在段连章名下，被告父母、姨在场，事实清楚。现三原告主张权益是错误的，应被法院驳回。
被告段连章辩称：1990年1月31日分家至今已23年。原告段连德受分的和×路×号两间正房，于1993年宅基地确权前与被告段连章协商，以1000元现金折价给了段连章，给钱时，由被告段连章的父母、姨及被告段连章夫妇在场。之后，由被告段连章对房统一揭瓦，该二间房一直由父母居住。1993年宅基地确权时宅基地确权在被告段连章名下。依据重新登记确权房地一体原则，诉争二间房已属被告段连章所有，现三原告主张该二间房，有失诚信原则，请法庭予以驳回。×街×号宅院房子7间均为父亲段井旺与母亲段王氏出资所建，现段井旺去世，被告段连章系合法继承人，请求法庭在被告母亲段王氏所得份额之外，被告段连章取得一间房屋。
经审理查明：
段井旺与被告段王氏系夫妻关系，该二人共生育三子一女，分别为长子段连德、次子段连山、三子段连章、女儿段连芳。原告段连德与原告王桂香系夫妻关系，该二人生育一子，即原告段旭。段井旺于2013年1月8日去世。
1990年1月31日，段连德、段连山、段连章分家。其分家内容为：兄连德受分东街房基地一块，西边瓦房二间，土木相连。弟连山因伯父福兴无儿无女，由连山养老送终，继承财产。弟连章受分一瓦房五间土木相连，院内树木4寸以上归连德所有，限五年内放走。其父，由连德养老送终，每月付给零花钱20元，每年付口粮500斤小麦。其母，由连章养老送终，每月付给零花钱20元，每年付口粮500斤小麦。
分家单中“东街房基地一块”即本案“×街×号”宅院（《集体土地建设用地使用证》所载使用权人为段井旺，证号：顺小高集建（020）字第0311号），“西边瓦房”即本案“和×路×号”宅院内的西侧两间北房（《集体土地建设用地使用证》所载使用权人为段连章，证号：顺小高集建（020）字第0030号）。
经勘验，×街×号宅院内现有北房五间、东侧石棉瓦棚一间、宅院西侧有西厢房二间（其中南侧一间为门道），西厢房南侧为一间厕所，西厢房北侧为一间石棉瓦棚。和×路×号宅院西侧有北房二间，石棉瓦棚顶西厢房二间，西厢房南部后墙现开有一后门。西厢房南侧有猪圈二间，猪圈南侧为厕所一间，猪圈东侧现有石棉瓦棚一间（已坍塌）。
2012年2月，段连章翻建其宅院内房屋。西侧二间北房未进行翻建。段王氏、段连芳、段连章表示，该二间北房已经以1000元的价格卖与段连章。三原告对此不予认可。段王氏、段连芳、段连章对以1000元价格购买涉诉二间北房未提供相应证据予以佐证。段连章表示，因三原告阻拦，且段井旺、段王氏在涉诉房屋居住，故未翻建该二间北房。三原告不认可段连章的陈述，表示该二间房归段连德所有，故段连章未敢拆除。
三原告所提交的段连芳、段旭之间的通话片段。其中有如下内容：
段旭：……他给我爸1000块钱，把两间房买过去啊，根本没这回事。这事，你为什么瞎说呀？
段连芳：我什么时候取过你爷爷五六万块钱呀？你查出证据来，你把那个证据拿来。
段旭：你这事是不是也瞎说呀
段连芳：这是跟你学的。
段旭：你跟我学的？
段连芳：对。跟你家学的。
……
段连芳认可以上通话的真实性。对于录音中段连芳的“跟你学的”的解释，段连芳表示，段旭说了假话，段连芳学的段旭真话部分。段旭表示，其所说的系真话，可能是段连芳怀疑其说了假话，所以段连芳说“跟你学的”，但其不知道段连芳说的到底是什么意思。段王氏、段连芳、段连章共同委托代理人表示，“原告提交的录音作为视听证据不能脱离案件诉讼的实际背景，原告如此举证，有违证据法的相关规定。”段连山表示，因段井旺车祸一事，段连芳想向原告索要赔偿款未果。“跟你学的”就是学说假话。段连章表示，1万元赔偿款确实一分未给段王氏，段旭说了假话，所以段连芳脱口说出“跟你学的”。“跟你学的”是跟他学了说假话。
原被告双方共述，×街×号宅院，系王桂香寻找工人所建。三原告表示，该宅院建筑系三原告出资。段连山认可三原告的陈述。段王氏、段连芳、段连章不认可三原告的陈述，表示系段井旺将钱给付王桂香，王桂香将钱给付给建筑工人。三原告否认段井旺出资一事。
对于平时家里有事，段连德是否参与照顾一节，段连芳、段连章表示，段连德每次参与都是通知才来，且有的时候通知也不过来。段王氏、段连芳、段连章的共同委托代理人表示，原告全家都搬到房山居住了，无时间照顾老人。段连山表示，三原告不在家居住，段井旺有事都会通知段连德，段连德也经常回来看段井旺夫妇，段连德还委托段连山多照顾段井旺夫妇。
对于段井旺、段王氏的收入一节，段连芳单独陈述如下：“段井旺、段王氏承包地十亩，种花生、面瓜，十亩地每年收益二、三千元。每年养羊、卖五六只羊，每年收益二千元。段王氏的侄子王福荣每年小节会给段王氏500元，大节1000元，总计每年给1500元。段王氏没有养老钱时，我平时会给其买些吃的、穿的，过节时给些钱，大约5年前，有老人钱后，平时买些吃的、穿的，但不再给钱了。段王氏的外甥女，每年会给段王氏200元。段王氏还有三个侄女，每年共计给段王氏1500元。刚才所说的标准，是近10年的。10年前每人每年给多少，不清楚。每年会给我的孩子压岁钱100元或者200元。其他人不带孩子，所以就不给了。10年前，我每年给段王氏夫妇1000元左右。近10年，我每年给段王氏夫妇2000元左右。”段王氏、段连章认可该陈述。三原告及段连山不认可该陈述。
段连章单独陈述如下：“段王氏每年养羊十五、六只，每年卖几只不清楚，收益多少也不清楚。种多少地不知道。老人钱每年多少不清楚。每年过节，段王氏的三个侄女，一个侄子，二个外甥女都会给段王氏钱，每年给多少，不清楚。分家后我们每年给段王氏夫妇四五百元，1000斤左右的麦子。近十年，每年给的钱逐年增加，麦子斤数没有变化。段王氏夫妇每年没有什么大的花销，也没有大病，只中了一次煤气，段井旺的钱是原告出的，段王氏的钱是我们出的，分别出了多少钱记不清楚了。”段王氏、段连芳认可该陈述。三原告及段连山不认可该陈述。
段王氏的委托代理人单独陈述如下：“对段王氏夫妇的收入情况不清楚，只知道出车祸之前，段井旺养羊，每年的收入大约1万元，出了车祸之后，就不再养羊了。我过去看时，看到了羊圈，听段王氏说养过十多只羊。段井旺开十边地，每年收益不清楚。”段连芳、段连章认可该陈述。三原告及段连山不认可该陈述。
宣读段连芳的陈述后，段王氏的委托代理人改称：段井旺养羊，每年年收入约二三千元。
（2013）顺民初字第04258号段王氏起诉段连德、段连山、段连章赡养纠纷案件中，段连芳作为段王氏委托代理人参与诉讼。本院经审理查明：段连德、段连山与段连章于1990年立分家单约定，父亲段井旺由段连德养老送终，伯父段福兴由段连山养老送终，母亲段王氏由段连章养老送终。各方均认可分家单的真实性，均认可段井旺与段福兴已去世。段连德提交2012年12月20日录制的视频及音频资料，欲证明：段王氏对段连德妻子王桂香无不好印象，段王氏有生活经济基础，段王氏及其丈夫曾一直居住于段连德的两间房内，段连章曾把王桂香胳膊打伤造成王桂香无法照顾原告，段连章不照顾老人任何生活并打段王氏及其丈夫。段王氏仅认可段王氏及其丈夫曾一直住在分给段连德的两间房内，对于别的证明目的不认可。段连章对于该证据证明目的不认可。段连山认可该证据及其证明目的。本院最终判决：一、段连德、段连山、段连章每人每月各给付段王氏赡养费一百五十元；二、段王氏的医疗费经报销后个人负担部分由段连德、段连山、段连章各负担四分之一。该案判决中载：“段连德与段连山主张段王氏丈夫生前给段王氏留下一笔钱用于段王氏养老，并主张段王氏有足够的钱而不需要索要赡养费。段王氏否认该主张。段连德与段连山亦无证据证明该主张。”
（2013）顺民初字第11986号段王氏、段连芳诉被告段连德、段连山、段连章法定继承纠纷一案中，段井旺去世后，遗有北京农商银行账号为×××存款。现双方对该笔遗产的分割无法达成一致，故诉至法院，要求：判令依法继承段井旺北京农商银行的存款。经本院查询，2013年9月3日，涉诉账户存款余额为21702.63元。本院最终判决：被继承人段井旺名下，北京农商银行账号“×××”账户内的存款，原告段连芳、被告段连德、段连山、段连章每人各分得二千一百七十元二角六分，剩余存款归原告段王氏所有。
本案审理过程中，三原告另提交如下证据：
1.×村委会《证明》，上载内容“收段连德盖房押金伍佰元整”，以证明×村委会收取了段连德建房押金500元，该500元系刘玉红替段连德交纳。段连山对此予以认可。段王氏、段连芳、段连章认可村委会证明的真实性，但表示该500元不是段连德的，系段井旺的钱。
2.张军利的书面证言，以证明是张军利为三原告建房子。段连芳认可，建房人系王桂香所找，但不清楚工头是否叫张军利，此外，工程款9.6万元是段井旺给的王桂香，王桂香又给的工头。段王氏、段连章不认可该证言的真实性。段连山认可该证词。
3.杨镇派出所证明信，以证明北京市顺义区杨镇地区×村×街×号是原告申请的门牌号。段王氏、段连芳、段连章、段连山对此予以认可。
4.收据、发票，证明水电钱、包括建房时三相电款均是三原告所出。段王氏、段连芳、段连章对收据、发票的真实性没有异议，但表示上载名字都系段井旺。段连山认可钱是三原告所出。
5.《集体土地建设用地使用证》，以证明该使用证系段井旺给的，证明分家时已经交付段连德。段王氏、段连芳、段连章认可使用证的真实性，不认可三原告的证明目的。段连山认可使用证系段井旺交付三原告。
段连章提交了如下证据：
1.（2013）顺民初字第11986号民事判决书，证明段井旺建房后还有存款。三原告及段连芳、段王氏、段连山认可该判决书的真实性。
2.照片，证明涉诉房屋翻盖之前的情况。三原告及段连芳、段王氏、段连山认可照片的真实性，认可段连章是2012年2月翻建的房屋。
3.顺小高集建（020）字第0030号集体土地建设用地使用证原件、村委会证明原件，以证明分家之时，西侧两间归了段连德，后段连德与段连章协商，段连章给段连德1000元，西侧两间房屋归段连章所有。段连芳对此予以认可，三原告认可使用证、及村委会证明的真实性，认可涉诉二间北房在段连章的集体土地建设用地使用证登记的使用范围内，但否认有1000元折抵西侧两间房屋之事。段连山认可三原告的陈述。
段王氏提交照片四张，以证明诉争地房屋现实情况。三原告及段连芳、段连山、段连章对此予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、《分家单》、×村委会《证明》、张军利书面证明、杨镇派出所《证明信》、临时移动计量箱使用协议、低压临时用电补充协议、发票、收据、《集体土地建设用地使用证》、（2013）顺民初字第04258号民事判决书、（2013）顺民初字第11986号民事判决书、照片、勘验笔录在案佐证。
本院认为：
自段井旺去世后，双方多次发生纠纷，并诉至法院。（2013）顺民初字第04258号段王氏起诉段连德、段连山、段连章赡养纠纷案件中，段连芳作为段王氏委托代理人参与诉讼，该案件中，段连德与段连山主张段王氏丈夫生前给段王氏留下一笔钱用于段王氏养老，并主张段王氏有足够的钱而不需要索要赡养费。段王氏否认该主张。而（2013）顺民初字第11986号段王氏、段连芳诉被告段连德、段连山、段连章法定继承纠纷一案中，段王氏、段连芳又主张，段井旺去世后，遗有北京农商银行账号为×××存款。经本院查询，2013年9月3日，涉诉账户存款余额为21702.63元。三原告所提交的段连芳、段旭之间的通话片段中，段连芳曾表示“跟你学的”，段连芳在本案中对此的解释明显不合逻辑。段井旺去世后，各方均应顾念各方之间的亲情，妥善解决家庭内部的问题。而各方并未妥善解决家庭内部问题。在本院诉讼过程中，某些陈述与事实明显不符，本院对该行为予以谴责。
双方均认可1990年分家一事，故本院对于1990年分家一事予以确认。1990年分家时，段连德受分和×路×号宅院内西侧北房二间及“×街×号”宅院。分家后，和×路×号宅院内西侧二间北房的所有权应归段连德所有。段连章虽表示，其以1000元价格购买该二间北房，三原告对此予以否认，且段连章翻建其房屋时，双方的父亲段井旺尚在世，双方尚未发生矛盾，段连章并未翻建该二间北房，故本院对于段连章所述以1000元价格购买该二间北房一节难以认定，故该二间北房应归段连德所有。
对于×街×号宅院内的房屋，依段王氏、段连芳、段连章的陈述，三原告对家中的照顾并不充分，而该三人又认可王桂香寻找工人修建×街×号宅院内的房屋的事实，该事实并不符合段王氏、段连芳、段连章前述的陈述逻辑。同时，段连芳、段连章、段王氏对于段井旺、段王氏的收入情况陈述并不一致，其中段连芳、段王氏对于养羊的年收入差距过于明显，同时结合该二人在（2013）顺民初字第04258号段王氏起诉段连德、段连山、段连章赡养纠纷以及（2013）顺民初字第11986号段王氏、段连芳诉被告段连德、段连山、段连章法定继承纠纷的陈述，并结合1990年分家的事实，本院难以采信段王氏、段连芳在本案中有关段井旺出资建房的陈述。又因工人工资系由王桂香直接交付给工头。段王氏、段连芳、段连章虽表示，该工钱系段井旺交付王桂香，但三原告对此予以否认，前述三被告就其辩解并未提交充分的证据予以证实，故本院难以采信段王氏、段连芳、段连章的辩解意见，×街×号宅院内的房屋应归三原告所有。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
北京市顺义区杨镇×村×街×号宅院内的建筑归原告段连德、王桂香、段旭共同所有；该村和×路×号西侧两间正房归原告段连德所有。
案件受理费三十五元，由原告段连德、王桂香、段旭负担十五元（已交纳），由被告段王氏、段连芳、段连章、段连山各负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年五月八日
书 记 员 李香玲