你广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初340号
原告：侯海云，女，汉族，1979年8月8日出生，住肇庆市鼎湖区，
委托代理人：李德汉、李嘉荣，广东天量律师事务所律师。
被告：吴炳宪，男，汉族，1967年3月18日出生，住湖北省枝江市，
被告：唐良明，男，汉族，1962年1月27日出生，住湖南省邵阳县，
委托代理人：周文钊，系广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：殷春秋，男，汉族，1985年4月17日出生，住河南省淮阳县，
委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被告：肇庆市公路局城区分局。住所：肇庆市端州三路**号。统一社会信用代码：12441200456488307G。
法定代表人：谈钦鸿。
委托代理人：邓伟刚、瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：广东晶通公路工程建设集团有限公司。住所：广州市天河区天润路*******号*楼。统一社会信用代码：9144000023111091XA。
法定代表人：彭蔚。
委托代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。
原告侯海云诉被告吴炳宪、唐良明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告唐良明向本院申请追加殷春秋为本案被告。本院于2016年8月6日作出（2015）肇鼎法莲民初字第204号民事判决，原告侯海云不服该判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院，广东省肇庆市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）粵12民终54号民事裁定，撤销本院（2015）肇鼎法莲民初字第204号民事判决，发回本院重审。本院立案受理重审后，原告侯海云申请追加肇庆市公路局城区分局、广东晶通公路工程建设集团有限公司为本案被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李嘉荣，被告唐良明的委托代理人周文钊，被告殷春秋的委托代理人谢凯，被告肇庆市公路局城区分局的委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被告广东晶通公路工程建设集团有限公司的委托代理人林锦永到庭参加诉讼。被告吴炳宪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月13日7时10分许，王某驾驶两轮摩托车搭乘侯海云在321国道鼎湖区依坑路段由西往东行驶，与被告吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××重型专项作业车发生碰撞，造成王星云和侯海云受伤，其中王星云经抢救无效死亡的交通事故。事故经肇庆市交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定王某对此事故承担主要责任，吴炳宪对事故承担次要责任，侯海云无责任。经交警部门对湘Ｅ×××××车辆进行检验，该车安全装置等项目不合格。
事故发生后，原告被送往四会市人民医院治疗，经医院诊断为：“1、颅脑外伤：①右侧颞顶叶脑挫裂伤；②左额颞顶部头皮撕脱伤；③右额部头皮血肿；2、左膝部皮肤挫擦伤。”期间在医院住院19天（从2015年7月13日至2015年8月1日），住院期间陪人一人，出院后根据医嘱休息三个月，原告在事故发生前在协大鞋业有限公司上班，正常的月平均工资收入为2660.18元。
由于本次交通事故，给原告造成了如下损失：1、原告的住院治疗费9980元；2、住院伙食补助费1900元；3、住院陪人费1900元；4、误工费10065.75元；5、营养费3000元，共计人民币26845.75元。扣除被告方在住院期间所支付的5500元，被告方还应支付21345.75元。
被告吴炳宪为事故责任人应承担赔偿责任，被告唐良明为肇事车辆的车主，未依法为该车投保交强险，应在交强险限额内承担连带责任，且该车经检测为不合格车辆，两被告应承担连带赔偿责任。后被告殷春秋参加诉讼，要求其承担赔偿责任。被告肇庆市公路局城区分局是涉案公路的管理方，该路线正由被告广东晶通公路工程建设集团有限公司施工，但没有依法在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，而是将警示牌直接放在施工点上，警示牌实际变成路面上的障碍物，不仅无法起到有效的安全警示作用，且对道路交通安全活动势必产生不良影响，妨碍正常的交通安全。本事故的当事人王某恰恰就是为了避让该不合理的指示牌并按指示牌指示方向行驶，导致了本案事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，涉案公路管理方的被告肇庆市公路局城区分局和施工方的被告广东晶通公路工程建设集团有限公司应对本事故所造成的损失进行赔偿。为此，原告于2017年8月10日变更诉讼请求为：1、判令被告殷春秋赔偿原告9611.5元；2、判令被告唐良明对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令被告肇庆市公路局城区分局赔偿原告3571.5元；4、本案诉讼费由被告方承担。
原告举证如下：
1、原告侯海云的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告吴炳宪的机动车驾驶证和肇事湘Ｅ×××××重型专项作业车辆行驶证，证明被告吴炳宪的主体资格和肇事车辆为被告唐良明所有的事实；
3、肇公交认字[2015]第441203C0713号《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故的发生及事故双方应承担的事故责任，王某负主要责任，被告吴炳宪负次要责任，侯海云无责任的事实；
4、侯海云的病历、四会市人民医院疾病诊断证明书，证明原告因交通事故受伤后被送往四会市人民医院救治的事实；
5、四会市人民医院医疗费收费票据和候海云住院费用清单，证明原告从2015年7月13日至8月1日在四会市人民医院住院期间，共支付医疗费9980元的事实；
6、四会市人民医院疾病诊断证明书和出院记录，证明原告在住院期间陪人一人，根据医嘱出院后全休3个月的事实；
7、肇庆市协大鞋业有限公司的证明、劳动合同，证明原告受伤住院前在肇庆协大鞋业有限公司上班，正常的月平均工资为2660.18元的事实；
8、照片，证明没有如实反映当时事故现场情况，交警的责任认定是有错误的；
9、银行流水，证明原告的工资收入情况。
被告吴炳宪没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
被告唐良明辩称：一、本人已于2015年2月13日将涉案的湘Ｅ×××××重型专项作业车转让及交付给殷春秋所有。根据法律规定，转让后发生的事故责任不应由我承担，本案所涉交通事故责任依法应由殷春秋承担。二、殷春秋聘请的司机吴炳宪驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车在道路上通行，其行为违法，但其违法行为与本次事故没有直接因果关系。吴炳宪对事故的发生没有过错及责任。退一步讲，即使要赔偿，吴炳宪及相关责任人共同承担的责任比例不应超过10%。三、作为本案事故的主要责任人的王某已在事故中死亡，王某依法应承担的民事赔偿责任应由其继承人在继承遗产的实际价值范围内承担。本案依法应追加王某的继承人作为共同被告参加诉讼。四、原告主张营养费无医嘱，不予确认；原告的住院护理费应按80元计算为1520元；误工费没有证据证明其有误工损失，即使有，应按农村消费性水平支出计算为522.79元。
被告唐良明举证如下：
1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
2、《车辆转让买卖协议》，证明被告唐良明已于2015年2月13日将涉案的湘Ｅ×××××重型专项作业车转让及交付给殷春秋所有，转让后所发生的交通事故责任依法应由殷春秋承担；
3、《事故责任承担书》，证明被告殷春秋确认因个人原因对涉案车辆湘Ｅ×××××未能年审及过户及承担因2015年7月13日涉案事故所发生的一切法律及经济赔偿责任；
4、交通事故认定书，证明涉案事故的发生经过，死者王某本人驾车失控倒向正在正常行驶的涉案车辆湘Ｅ×××××造成本次事故，其应承担九成以上的主要责任。
被告殷春秋辩称：对事故责任认定是有异议的，当时事发的时候，是有三条道路，中间的道路维修，我方司机吴炳宪是按正常行驶在左侧道路上，被害人本来是在右边的车道，并不知道其为什么会到了维修的车道，被害人在维修的车道行驶的时候，车道有一个坑，导致其本人和车辆倒下，到了我方车辆的后轮，这样才造成本次事故的发生，我方在本次事故不应该承担责任，原告可以向道路的维修方主张赔偿；对于赔偿的数额，我方同意被告唐良明的答辩意见；我方已支付了原告5500元，我方要求在赔偿中扣减；我方可承担无过错的责任10%。
被告殷春秋没有提供证据。
被告肇庆市公路局城区分局辩称：我方没有责任，不应承担赔偿责任。从交警部门出具的交通事故认定书以及交通事故复核都证实我方在本次事故中没有任何责任，所以不应承担赔偿责任。原告没有证据证明我方存在责任，没有证据推翻交警部门的交认定书，我方在事故中不存在赔偿责任。原告的损失有不合理的地方，对陪护费有异议，认为过高，误工费计算错误，应按原告提供的收入计算，营养费没有任何医嘱，不应支持。请法院驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉求。
被告肇庆市公路局城区分局举证如下：
道路交通事故认定书，
道路交通事故认定复核结论，
证据1、2证明被告肇庆市公路局城区分局对本次交通事故无责任；
3、施工合同协议书，证明事故发生路段由广东晶通公路工程建设集团有限公司进行改造施工。
被告广东晶通公路工程建设集团有限公司辩称：原告起诉我方是没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对我方的起诉。《道路交通安全法实施条例》第44条规定，在道路同方向有两条以上机动车道，左侧为快速车道，右侧为慢速车道，在快速车道行驶的机动车应当按快速车道的速度行驶，未达到规定的速度行驶的应当在慢速车道行驶，摩托车应当在最右侧车道行驶。原告的亲属驾驶的是摩托车，按照法律规定应当在最右侧车道行驶，本案中，原告亲属驾驶摩托车在快速车道上行驶，已违反上述法律规定，根据交警部门的认定，发生事故的道路有四车道，原告依法应当在最右侧车道行驶，但其行驶在左侧第二车道，遇障碍依法应向右侧慢车道变道，但原告却向左侧快车道变道，导致事故的发生，由此可见，本次事故的发生完全是由于原告的亲属未依照法律规定行驶，由此发生的法律责任应当由原告自行承担。本次事故的发生，与我方的施工没有任何的因果关系，我方的施工已按规定设置警示标志，这在交警的案卷材料中能看到，而且交警部门已经确认本次事故的发生与我方的施工没有任何的因果关系，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东晶通公路工程建设集团有限公司没有提供证据。
经审理查明：2015年7月13日7时10分许，王某驾驶无号牌两轮摩托车（搭载原告侯海云）在国道××湖区依坑路段由西往东行驶，行驶至依坑路段时，其车失控倒向左侧相邻车道，致使王某、侯海云身体与相邻车道由被告吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××号重型专项作业车右后轮发生碰刮，造成王星云和侯海云受伤，其中王星云经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队分析认为：王某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车上路行驶时没有在最右侧的车道行驶及没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因；吴炳宪驾驶未按期进行安全技术检验并且机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶是造成该事故的次要原因，据此出具了肇公交认字[2015]第441203C0713号《道路交通事故认定书》，认定王某承担此事故的主要责任，吴炳宪承担此事故的次要责任，侯海云无责任。侯海云不服该认定，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年9月23日作出了维持原认定的复核结论。
事故发生后，侯海云被送到四会市人民医院住院治疗，住院19天，期间留陪人1人，用去医疗费9980元，于2015年8月1日出院，医院诊断为：1、颅脑外伤：①右侧颞顶叶脑挫裂伤；②左额颞顶部头皮撕脱伤；③右额部头皮血肿；2、左膝部皮肤挫擦伤。出院医嘱原告全休3个月，不适随诊，复查。
侯海云自2014年12月起至事故发生前在在肇庆协大鞋业有限公司工作，事故前六个月平均工资为2660.18元。
事故发生后，被告殷春秋已支付原告5500元。
事故车辆湘Ｅ×××××号重型专项作业车的登记车主为被告唐良明。唐良明于2015年2月13日将该车转让给被告殷春秋，从转让之日起车辆实际由被告殷春秋管理使用。发生事故时该车是由被告殷春秋雇请的司机吴炳宪驾驶。该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。
本次交通事故同时造成王某死亡，本院已受理其近亲属因事故损失的起诉。
国道××湖区依坑路段由被告肇庆市公路局城区分局管理。事故发生时，该路段正由被告广东晶通公路工程建设集团有限公司进行改造。
原告认为被告肇庆市公路局城区分局和广东晶通公路工程建设集团有限公司在施工期间不按规定设置警示标志牌，未尽管理责任，应对原告的损失承担赔偿责任。遂于本案重审期间申请追加肇庆市公路局城区分局和广东晶通公路工程建设集团有限公司为本案被告，要求其赔偿损失。
就原告对本事故责任认定的异议和被告肇庆市公路局城区分局是否承担本案事故责任，本院发函肇庆市公安局交通警察支队，要求该支队是否对本事故的责任重新认定和肇庆市公路局城区分局是否承担事故责任书面回复本院。该支队于2017年9月15日书面回复称，2015年7月13日，王某驾驶无号牌两轮摩托车搭载侯海云在国道××线××湖区依坑路段由西往东行驶，行驶至依坑路段时，失控倒向左侧相邻车道，致使王某、侯海云身体与相邻车道由吴炳宪驾驶的湘Ｅ×××××号重型专项作业车右后轮发生碰刮，造成王星云和侯海云受伤，王星云经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经核查，事发地点在国道G321线依坑路段，白天，天气晴朗，道路平直视线良好，道路沿途施工，标志标线清晰。王某驾驶两轮摩托车载侯海云在通过单向划分有三条机动车道的施工路段时，没有依照摩托车应当在最右侧车道行驶的原则行驶，当遇到前方施工警示标志时，没有提前降低车速并按照顺序依次通行，而是突然采取紧急制动，导致车辆侧滑跌地，这是导致此事故发生的主要原因。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出的事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法。有关施工路段已设置明显的警示标志，施工路段标志的设置与事故的发生不存在必然的因果关系。
本院认为：根据肇庆市公安局交通警察支队的核查，事发地点的国道G321线依坑路段施工现场，已设置明显的警示标志，标志标线清晰，导致本案事故发生的主要原因是王某驾驶摩托车在通过单向划分有三条机动车道的施工路段时，没有依照摩托车应当在最右侧车道行驶的原则行驶，当遇到前方施工警示标志时，没有提前降低车速并按照顺序依次通行，而是突然采取紧急制动，导致车辆侧滑跌地，发生事故。因此，可确认施工路段标志的设置与事故的发生不存在必然的因果关系，且施工路段已设置明显的警示标志，标志标线清晰，故原告主张道路管理方被告肇庆市公路局城区分局和施工方被告广东晶通公路工程建设集团有限公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。本案是机动车交通事故责任纠纷，本案事故经肇庆市公安局交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴炳宪承担此事故的次要责任，死者王某承担事故的主要责任，该事故认定符合法律规定，原告虽有异议，但其提供的证据不能推翻该认定，本院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。被告唐良明在事故发生前已将车辆转让给被告殷春秋，被告唐良明在事故中没有过错，依法不承担赔偿责任；被告吴炳宪法系被告殷春秋雇请的司机，发生事故时正在履行职务，故其造成原告的损失应由雇主即被告殷春秋负责赔偿。
湘Ｅ×××××号重型专项作业车没有依法购买机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失，先由被告殷春秋在交强险限额内赔偿，不足部分，由原告自负70%，被告殷春秋按事故责任承担30%的赔偿责任。原告未能提供医疗机构证明原告需加强营养的意见，其主张营养费，本院不予支持。原告的具体赔偿项目及数额应根据有关法律、法规规定的赔偿标准计算，结合本案实际情况确认原告损失如下：医疗费9980元（凭单核计），住院伙食补助费1900元，护理费1900元（住院19天，参照同级别护工劳动报每天100元），误工费9665元（按原告事故前六个月平均工资2660.18元，计住院19天，出院全休3个月，共109天），共计23445元，由被告殷春秋在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费11565元，赔偿不足医疗费、住院伙食补助费1880元，按事故责任，由原告自负70%为1316元，被告殷春秋承担30%为564元。被告殷春秋共赔偿22129元，扣减已支付的5500元，被告殷春秋合计还应赔偿原告16629元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告殷春秋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告侯海云166**元。
二、驳回原告侯海云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费334元，由原告负担74元，被告殷春秋负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年二月九日
书 记 员 黄素怡