辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00229号
上诉人（原审被告）：徐XX，女。
委托代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙XX，男。
上诉人徐XX与被上诉人孙XX离婚后财产纠纷一案，东港市人民法院作出（2014）东民初字第1524号民事判决，徐XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）丹民一终字第00225号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，东港市人民法院于2015年6月18日作出（2015）东民初字第00177号民事判决。徐XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐XX及其委托代理人曹华，被上诉人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙XX（原审原告）在一审诉称，原、被告原系夫妻关系，双方于2013年11月5日协议离婚。离婚时被告给原告出具欠据，应付人民币50万元，约定于2013年12月30日付清。被告于2013年9月12日向原告借款60万元，定于2013年10月1日前还清。被告立据后，先后偿还了原告部分款项，现尾欠65.2万元，故请求被告给付该款。
徐XX（原审被告）在一审辩称，原、被告间不存在60万元债权债务关系，被告现仅欠原告协议离婚款4万元。原告称60万元欠据是与被告合伙做生意散伙清算后被告同意返还的合伙款，该陈述不是事实。2013年9月12日，原、被告在米兰西点经协商一致同意离婚。关于夫妻共同财产的分配，双方起初商量将共有的房产三处及轿车一辆归被告所有，被告返给原告60万元，被告给原告出具60万元的欠据。后原告提出该欠据没有将款由写明为离婚协议款而要求被告重新出具，被告提出返款数额过高且期限过短无法承受。经协商，原告同意将返款数额降为50万元，并将返还期限由2013年10月30日延后至2013年12月30日，被告为此又给原告出具了50万元的欠据。当时原告称已将前一张条撕毁让被告放心，被告考虑双方毕竟夫妻一场就相信原告的话。再后，因被告户口中体现为未婚，双方未能在当日办理离婚登记手续，直至2013年11月5日被告修正了户口内容，双方才在民政部门协议离婚，同时在离婚协议中注明被告返给原告50万元并已出具欠据，再无其他债权债务。原告提供的60万元欠据不是被告向原告借款而形成，是原告基于双方协议离婚分割夫妻共同财产而对被告取得的债权凭证，且已被后一份凭证所取代，是作废的，对双方不具有约束力。在双方未到民政部门办理离婚登记手续期间，被告已陆续返给原告共计46万元，现尚欠原告离婚协议款4万元。双方于2013年9月12日协议离婚时，被告尚欠原告财产分配款50万元，且双方夫妻感情已破裂达离婚的地步，原告仍愿意出借给被告60万元巨款，这不符合常理，原告对此应承担相应的举证责任。
一审法院经审理查明，原、被告于2008年5月21日登记结婚，于2013年11月5日协议离婚。协议离婚当日，原、被告签订离婚协议一份，载明：“一、子女抚养安排：婚后无子女，女方未怀孕；二、财产分割：位于XX小区面积134.50平方米住宅、54.25平方米住宅、ＸＸ面积43.868平方米住宅、一辆丰田轿车归被告所有；三、债权、债务：无；四、其他协议：离婚后，被告给付原告50万元，定于2013年12月30日付清（已打欠条）；五、（略）”原、被告均认可上述离婚协议第二项约定的房屋及车辆系二人婚内的夫妻共同财产，实际价值100万元左右。
原告现持有欠条两份，一份载明：今日被告欠原告离婚协议款50万元，限2013年12月30日前还清。另一份载明：今日被告欠原告60万元，限2013年10月1日还清。以上两份欠条出具时间均为2013年9月12日，出具人均为被告。
2013年10月10日，被告通过银行给付原告30万元。自2013年11月27日以后，被告又陆续通过银行给付原告16万元。以上合计46万元。原告表示上述46万元中的1.2万元系被告妹妹的还款，被告对此予以否认。
原告为证实60万元欠款真实存在，提供计算清单、中国工商银行东港支行个人业务凭证、中国银行交易明细清单、中国银行汇款付款通知单、个人客户境内人民币汇款申请书各一份，并提供证人孙永凤以及成红实的证言。
其中计算清单记载的时间为8月13日至2月20日，没有具体年份。该清单最后一行记载“1800000-1240200＝559800＋103053＝662853”。原告通过该清单欲证实：“原被告在婚内与被告小姨三方出资做生意，该生意由被告个人负责管理经营，原告给付被告180万元。但被告做生意亏损，双方于2013年9月12日协商离婚时将该180万元亏损情况进行结算。经计算，原告的投资款亏损部分尚剩余662853元。因该生意在韩国引发官司，需要聘请律师需要8万元左右律师费，经协商，原告同意将6万余元作为律师费，剩下60万元借给被告使用，故被告出具涉案60万元欠据。”被告认可该清单系其书写，但书写时间非2013年9月12日，被告是依原告的陈述形成该清单，被告不了解该清单数字的具体含义，但认为与涉案60万元欠条无关。
中国工商银行东港支行个人业务凭证记载案外人孙永凤于2013年8月13日向案外人金日升汇款60万元。孙永凤作为证人在庭审时证实：原告在韩国打电话给孙永凤，说原告与被告以及被告的小姨合伙做生意，原告向孙永凤借60万元汇给被告。孙永凤同意后要求原告提供被告银行卡号，原告说是农行卡，孙永凤说农行汇不了，孙永凤的钱在工行内，取60万元需要提前预约。原告说让孙永凤等原告，原告叫别人联系孙永凤。孙永凤在接到金日升（被告小姨的儿子）的电话后，依金日升的要求将款汇到金日升的银行账号内。被告对证人的证言不予认可，且表示未收到金日升给付相关款项。
中国银行的相关证据载明，成红实于2013年8月15日向赵贵波汇款20万元。其中个人客户境内人民币汇款申请书上留下的电话为“1336428****”，其中“8”书写时有改动，似“8”或“6”，汇款的用途载明为“货款”。经查实，被告的电话确为“1336428****”。成红实证言欲证实：“2013年8月15日，成红实与被告一同到中国银行东港支行营业厅，由成红实向被告指定的账户（即赵贵波的账户）汇款20万元，成红实在汇款单上留的电话是1336428****。该款是原告向成红实的借款，原告称其与被告合伙做生意急需货款，让成红实将钱直接汇至被告指定的账户。”被告称其没有在2013年8月15日与成红实一起到中国银行东港支行办理上述汇款业务，其不认识赵贵波，与赵贵波没有经济往来，更未从赵贵波处收到20万元款项。
一审法院审理认为，关于涉案50万元欠条，被告认可是其出具，系离婚协议款，且该笔款项在离婚协议中又再次约定，故认定该笔债权真实存在。关于涉案60万元欠条，被告认可系其出具，但否认该笔债务真实存在。被告辩称：“原、被告协商离婚时，商量将共有的房产三处及轿车一辆归被告所有，被告返给原告60万元，故被告给原告出具该60万元欠据。后原告提出该60万元欠据没有写明款由而要求被告重新出具，被告提出返款数额过高且期限过短无法承受。经协商，原告同意将返款数额降为50万元，并将返还期限由2013年10月30日延后至2013年12月30日，被告为此又给原告出具涉案50万元欠据。”被告同时提供与上述房产、车辆相关的证据以证实夫妻共有财产的价值，并证实涉案两张欠条形成过程的合理性。被告提供的以上证据虽可证实原、被告夫妻关系存续期间的共有财产情况，但不足以证实被告所辩解的涉案两张欠条的形成过程，加之原告对此过程又不予认可，故对被告的该节抗辩主张因证据不足不予支持。根据被告出具的涉案60万元欠条，结合被告书写的计算清单以及原告提供的相关给付钱款的证据，综合分析原告陈述60万元欠条所涉款项，应认定该笔债权真实存在，被告依法应给付该60万元。关于被告已给付原告的46万元款项，原告对给付数额无异议，但认为其中的1.2万元系被告妹妹的还款。因原告对此未提供证据证实，且被告不予认可，不予采信，该院认定被告现已还款46万元。综上，被告现应给付原告64万元（50＋60-46）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：被告徐XX于本判决生效后三十日内给付原告孙XX64万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10320元，由被告承担10130元，原告承担190元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。
上诉人徐XX不服一审判决，请求撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人离婚分配款4万元。1、原判认定60万元欠据和计算清单，与被上诉人提供的相关给付钱款证据，无法形成完整的证据链条。2、被上诉人没有证据证实60万元债权具有合法性。
被上诉人孙XX辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方主要争议的是60万元欠款的真实性问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对60万元欠条的真实性没有异议。虽然60万元、50万元两张欠条的书写时间及地点相同，但60万元的欠条上，并没有表明欠条内容与离婚财产分割有关，而50万元的欠条，明确表明“离婚协议款”。这与被上诉人陈述60万元是双方对合伙投资款的处理能够吻合。且在书写欠条的当日，在同一地点，上诉人又书写了一份清单，双方均认可，清单内容是与双方生意有关的经营情况的结算，该清单上的数据为60余万元，与60万元欠条的数字也能相应。上诉人需举证证明60万元欠款事实的不存在。而本案的现有事实及上诉人的举证不足以推翻被上诉人的主张。因此，综合全案，上诉人的上诉请求，本院不能支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由上诉人徐XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 由远洋