山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初493号
原告：张艮环。系死者侯华贵之妻。
原告：侯晓丽。系死者侯华贵之女。
原告：侯世鹏。系死者侯华贵之子。
原告：郝桂兰。系死者侯华贵之母。
原告：侯志善。系死者侯华贵之父。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。系五原告共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所实习律师。系五原告共同委托诉讼代理人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
被告：史花卫。
被告：蒋国军。
被告：新乡市众铭运输有限公司，住所地河南省辉县市文昌大道与学院路交叉口。
负责人：郭向阳，系该公司经理。
原告张艮环、侯晓丽、侯世鹏、郝桂兰、侯志善与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）、史花卫、蒋国军、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人王春霆、刘燕，被告保险公司委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼。被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失112000元，并在交强险限额内优先赔付原告精神损害抚慰金；2、被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司按50%的责任比例赔偿原告经济损失279336.5元，并由保险公司在商业第三者责任险限额内直接赔付给原告本项赔款；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年2月12日10时许，被告史花卫驾驶豫G×××××豫G×××××挂车沿222省道由西向东行驶至13km+8m(汾阳市演武镇白石村)路段时，将骑雅迪牌二轮电动车过马路的原告近亲属侯华贵撞倒在地，导致侯华贵当日死亡，所骑雅迪牌二轮电动车损坏的重大交通事故。事故经汾阳市交警大队认定，史花卫与侯华贵负同等责任。该肇事车的登记所有人为被告众铭运输公司，实际经营者为蒋国军，在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。
被告保险公司辩称，1、符合法律规定及保险合同约定的原告的合理损失同意在交强险各分项限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业险范围内赔偿；2、不承担诉讼费及鉴定费。
被告史花卫未到庭，也未提交证据。
被告蒋国军、众铭运输公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，豫G×××××豫G×××××挂重型半挂牵引货车所有权人为众铭运输公司，但该车使用权、运营权及支配权不属于该公司，众铭运输公司与车辆实际所有人蒋国军签订的《车辆挂靠协议书》约定：实际所有人蒋国军对车辆的占有、经营、使用、控制、收益、人员聘任具备完全支配力，如在挂靠期间发生交通事故，均由蒋国军承担赔偿责任，众铭运输公司不承担；事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且第三者附加险不计免赔率，原告的合理合法损失应由保险公司在赔偿范围内直接予以赔偿。事故发生后，原告与众铭运输公司、史花卫与蒋国军签订和解协议，约定：保险公司赔偿款全部归原告所有，众铭运输公司、史花卫与蒋国军另再补偿原告70000元，不再承担案件诉讼费、律师费以及其他间接费用。因此，众铭运输公司、史花卫及蒋国军在本案中不再承担任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的五原告身份证、户口，事故认定书复印件，保单无异议，原告及被告保险公司对众铭运输公司提供的合同，保单，行车证，营运证，营业执照、法人身份证明及身份证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供史花卫驾驶证，拟证明事发时史花卫具有合格的驾驶资质，被告辩称该证据为影印件，信息不清晰，且与原件无法核对，不能证明事发时史花卫具有合格的驾驶资质，依据合同约定，不应该承担赔偿责任。本院认为，原告提供被告史花卫的驾驶证原件，从原告提供的证据中可看出史花卫准驾车型为A2，有效时间为2015年2月20日至2025年2月20日，结合交通事故责任认定书，说明事发时史花卫是具有准驾资格的，被告辩解意见本院不予采信。
2、被告请求法庭核实原告提供的侯华贵的居民死亡医学证明书、殡葬证明、尸检鉴定书复印件，本院认为侯华贵死亡的事实已经由汾阳市公安局交通警察大队第201702004号交通事故认定书认定，侯华贵死亡的事实予以认定。
3、原告提供房屋租房协议、文峰派出所证明，拟证明侯华贵生前居住在城镇，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。被告辩称该组证据来源不合法，没有单位负责人及制作人员的签字盖章，本院认为此组证据均为原件，汾阳市公安局文峰派出所出具的证明与房屋租赁协议可以相互印证，证明侯华贵从2014年6月8日起至2017年6月7日期间租赁在汾阳市东一环源鑫小区二号楼三单元201室居住的事实，并且派出所出具的证明书上有单位盖章及民警王建国的印章，本院予以采信。
4、原告提供汾阳市演武镇白石村村民委员会证明，拟证明侯华贵被扶养人情况，被告辩称该证据不符合证据的形式要件，本院认为，该证明加盖有白石村村民委员会的公章应予采信，被告无相反证据提供，对其辩解意见本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日10时36分许，被告史花卫驾驶豫G×××××大运牌重型半挂牵引车豫G×××××农牧牌重型仓栅式半挂车，沿222省道由西向东行驶至13km+8m(汾阳市演武镇白石村)路段时，与相对方向左转弯行驶的五原告近亲属侯华贵骑的雅迪牌二轮电动车发生碰撞，造成侯华贵当日死亡，双方车辆损坏的重大交通事故。事故经山西省汾阳市公安局交通警察大队第201702004号事故认定书认定，史花卫与侯华贵负事故的同等责任。豫G×××××豫G×××××挂的登记所有人为被告众铭运输公司，实际所有人为蒋国军，在被告保险公司投保有交强险及不计免赔商业三者险1000000元，且事故发生在保险期限内。
另查，原告侯志善、郝桂兰为夫妻关系，共生育有侯华贵、侯富贵二子，侯志善生于1939年6月10日，郝桂兰生于1941年12月9日。原告张艮环系侯华贵配偶，原告侯世鹏、侯晓丽系侯华贵子女。死者侯华贵于1966年6月9日出生，户籍为汾阳市演武镇白石村，从2014年6月8日起租赁汾阳市东一环源鑫小区二号楼三单元201室居住至事发。
又查，2017年2月19日，五原告与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司签订和解协议书，约定因本起交通事故致侯华贵死亡，被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司同意在保险理赔款之外给付原告70000元作为因本起交通事故给原告造成损失的补偿,上述补偿款已经实际给付；被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司所投保交强险、第三者责任险应赔偿的保险款同意全部归原告所有，由原告直接向保险公司索赔，索赔过程中予以配合，赔偿款如何侵害由原告自行处理，与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司无关，原告保证如有遗漏相关权利人与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司无关，一切后果由原告自行承担（诉讼费、律师费及原告向保险公司索赔之间的间接费用等与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司无关）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，原、被告各方当事人对交通事故的基本事实及侯华贵与史花卫负事故同等责任的认定无异议，可以作为确定双方责任的依据。
依据原告起诉陈述及各被告答辩陈述，双方的争议焦点是事故造成原告各项经济损失的数额。对原告损失本院认定如下：1、死亡赔偿金547040元（参照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元×20年）；2、丧葬费27488元（参照2016年山西省城镇单位在岗职工年平均工资54975元÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费40145元（父亲侯志善：参照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元×5年÷2人=20072.5元；母亲郝桂兰：参照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元×5年÷2人=20072.5元）；4、原告请求精神抚慰金为50000元，结合当地审判实践情况本院酌定为20000元；5、原告请求处理丧葬事宜交通费2000元，但未提供证据，本院酌定为1000元；6、原告请求处理丧葬事宜误工费2000元，虽未举证本院认为该项目属于实际损失酌定为1500元；7、原告主张电动自行车损失2000元，未提交相关车损证据，本院不予支持。以上1-6项损失共计637173元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿各原告110000元，余款
527173元由保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担50%计263586.5元，综上，被告保险公司赔偿五原告共计373586.5元。
鉴于原告与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司在事发后签订了和解协议书，该协议约定被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司在保险理赔款之外给付原告70000元作为补偿；诉讼费、律师费及原告向保险公司索赔的间接费用等与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司无关，双方对此协议均无异议，且该协议内容不违反法律规定，本院予以认定。原告既然已经与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司达成和解协议，约定诉讼费用与被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司无关，说明原告自愿放弃被告史花卫、蒋国军、众铭运输公司承担责任，诉讼费由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张艮环、侯晓丽、侯世鹏、郝桂兰、侯志善各项损失共计373586.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6911元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武庆杰
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 郭桂娟
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王申奥
第3页共10页