四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终176号
上诉人（原审原告）：德阳万禾物业管理有限公司。住所地：四川省德阳市天山南路三段**号。
法定代表人：方邦义，执行董事。
委托诉讼代理人：武思安，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彩娥。
上诉人德阳万禾物业管理有限公司（以下简称万禾物业）因与被上诉人李彩娥物业服务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万禾物业上诉请求：1.撤销原判第一项。2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于物业管理服务具有持续服务的特性，物业费的收取依据是前期物业管理服务合同（协议），因此可将这段期间产生的所有物业服务费作为一个整体，业主每半年缴纳物业管理费则视为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案诉讼时效应至前期物业管理服务合同（协议）约定的最后一期物业费缴纳期限届满之日开始计算。
被上诉人李彩娥未提交书面答辩意见。
万禾物业向一审法院起诉，请求判令：1.李彩娥支付物管服务费3392元，水电能源公摊费757元，代收环卫费120元，违约滞纳金8765.7元，共计13034.7元；2.由李彩娥承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：李彩娥系德阳市龙泉山南路二段253号印象戛纳小区4幢1单元12楼2号电梯住宅（建筑面积106.33平方米）业主。2009年6月10日，绵竹市天河房地产开发有限责任公司（甲方）与万禾物业（乙方）签订《“印象戛纳”前期物业服务合同》，根据该合同约定，万禾物业负责小区内物业共用部位的养护和管理、共用设施设备的养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集及雨、污水管道的疏通、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序、安全防范等事项的协助管理等，万禾物业按1.10元/月/平方米的标准向电梯住宅业主收取物业服务费用，物业服务费用收取方式为每六个月为一个缴费期，缴费时间为每一缴费期的第一个月。业主应按时履行交纳义务，逾期未缴费的，应按未缴纳金额每天0.3%的标准向乙方支付滞纳金。物业服务费用主要用于以下开支：物业服务人员的工资；物业共用部位、共用设施设备的小修维护费用；物业服务区域清洁卫生费用；物业服务区域绿化养护费用；物业服务区域执行维护费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；法定税费；物业管理企业的利润。
一审法院另查明，自2013年6月至庭审结束期间，李彩娥未向万禾物业缴纳物业服务费及水电能源公摊费。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案所涉《“印象戛纳”前期物业服务合同》系万禾物业与绵竹市天河房地产开发有限责任公司所签订，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对物业服务公司和小区业主均有约束力。李彩娥作为小区业主，该合同对李彩娥具有约束力。关于李彩娥辩称的万禾物业服务不符合合同约定，不缴纳物业费的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，李彩娥抗辩物业服务公司的服务不符合合同约定，可另行起诉主张相关权利，但不能作为免除其交费义务的抗辩事由，故对李彩娥的该项抗辩理由不予采纳。
关于李彩娥抗辩水电能源公摊费不应支付的问题，根据《“印象戛纳”前期物业服务协议》约定，物业服务费主要用于共用部位、公用设施设备的小修维护等内容，不包括共用部位、公共设施的日常运行费用，因此万禾物业的诉请符合协议约定，对李彩娥的该项抗辩不予支持。
关于李彩娥抗辩万禾物业诉请中部分费用已超过两年诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，万禾物业提供物业服务费、能源公摊费的缴费通知单，但未证明上述材料已向李彩娥送达即向李彩娥主张权利，另万禾物业所提供的短信记录及信息公示栏照片也不足以证明其已向李彩娥主张权利，按照《“印象戛纳”前期物业服务协议》之约定，物业服务费用收取方式为每六个月一个缴费期，缴费时间为每一期的第一个月初，一次性缴纳6个月服务费。根据万禾物业提供的欠费明细表，截止万禾物业起诉之时，万禾物业所主张的2013年6月至2014年5月期间的物业管理费及2012年12月至2014年5月期间的能源公摊费已超过两年诉讼时效，对此不予支持。法院支持万禾物业所诉请的2014年6月至2016年3月的物业服务费1988.4元（701.8元+701.8元+584.8元），能源公摊费304元（111元+53元+140元），共计2292.4元。
关于万禾物业主张的滞纳金，一审法院认为，滞纳金属于国家行政机关向行政相对人收取的逾期未缴纳相关费用的处罚，具有法定性，而万禾物业、李彩娥双方为平等民事主体，其无权约定滞纳金，故对万禾物业要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、李彩娥于本判决生效之日起十日内向德阳万禾物业管理有限公司支付物业服务费1988.4元，能源公摊费304元，共计2292.4元；二、驳回德阳万禾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费63元，由万禾物业负担52元，由李彩娥负担11元。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
一审中，李彩娥认可代收卫生费120.00元。
二审还查明，李彩娥所有的房屋建筑面积为106.33平方米，参照双方约定的1.10元/月/平方米计费标准，李彩娥应自2013年6月向万禾物业缴纳物业服务费、水电能源公摊费及代收卫生费。其中，物管费3392.00元、水电能源公摊费757.00元。代收卫生费120元，合计：4269.00元。
本院认为，本案争议的主要焦点是：李彩娥是否应向万禾物业支付2013年6月至2014年5月期间的物业管理费及能源公摊费？
李彩娥认为万禾物业诉请中的部分费用已超过两年诉讼时效。
本院认为，本案系物业服务合同，物业服务具有持续服务且针对多个业主的特性，物业等费用的收取也具有持续性，物业服务合同虽然约定业主每半年缴纳物业管理费，但在万禾物业提供物业服务期间，所有物业服务等费用的收取应视为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，原判认为此期间的费用已超过两年诉讼时效错误，李彩娥应向万禾物业支付2013年6月至2014年5月期间的物业管理费及能源公摊费。
一审中，李彩娥认可代收卫生费120.00元，对此应当支付。
关于万禾公司主张的违约滞纳金，因万禾公司在物业服务过程中存在与业主沟通不足、消防水箱管理不规范等问题，故对其要求支付违约滞纳金的请求不予支持。
综上，原判认定基本事实正确，审理程序合法，但适用法律不当，对上诉人万禾公司上诉请求中合理部分的应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初2542号民事判决第二项；
二、变更德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初2542号民事判决第一项为：李彩娥应于本判决生效之日起十日内向德阳万禾物业管理有限公司支付物管费3392.00元，水电能源公摊费757.00元，代收卫生费120.00元，合计：4269.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审减半征收案件受理费63元，由万禾物业负担25.00元，由李彩娥负担38.00元；二审案件受理费126.00元，由万禾物业负担26.00元，由李彩娥负担100.00元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一七年三月三十日
书记员 魏诚玲