北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2955号
上诉人（原审被告）：北京中视美通科技发展有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲8号22楼2-1室。
法定代表人：宋玉冬，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏宇，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝峰，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司，住所地北京市大兴区欣旺大街381总站北侧。
法定代表人：刘娟，总经理。
委托诉讼代理人：张喆，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。
原审第三人：北京缘梦园酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺大街临1号。
法定代表人：李振通，经理。
委托诉讼代理人：张广东，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王鹏宇，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京中视美通科技发展有限公司（以下简称中视美通公司）因与被上诉人北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司（以下简称恒信兴业公司）、原审第三人北京缘梦园酒店管理有限公司（以下简称缘梦园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中视美通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，《限期拆除通知书》系虚假证据，且未明确指明是涉案房屋，不应被采纳，认定涉案房屋为违章建筑没有事实和法律依据；涉案房屋停电造成无法正常使用，不应支付房屋使用费；缘梦园公司与北京西红门恒信建业资产管理有限公司（以下简称恒信资产公司）签订有独立的房屋租赁合同，其与涉案合同无关也没有协助义务。
恒信兴业公司辩称，不同意中视美通公司的上诉意见，认为一审判决适用法律正确无误，同意一审判决。
缘梦园公司未提起上诉，但表示同意上诉人的意见。
恒信兴业公司向一审法院起诉请求：1、确认恒信兴业公司与中视美通公司在2014年11月15日签订的《房屋租赁合同》无效；2、中视美通公司给付2015年8月15日至租赁房屋实际交付之日止的房屋租金（按照年租金1264725元标准计算）；3、中视美通公司和缘梦园公司将租赁房屋返还给恒信兴业公司；4、由中视美通公司承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月16日，恒信兴业公司与恒信资产公司签订《北京市市场租赁合同》，约定恒信兴业公司承租恒信资产公司西红门381车站对面厂房场地，厂房建筑面积5535平方米，场地建筑面积约25000平方米，租赁期限自2011年7月1日起至2031年7月1日止，共计20年。
2014年11月15日，恒信兴业公司与中视美通公司签订《房屋租赁合同》，约定恒信兴业公司将房屋出租给中视美通公司，出租的房屋位于北京市大兴区西红门欣旺大街381总站北侧西红门便民市场院内主体C厅，面积1650平方米，租赁期自2014年11月15日起至2031年6月30日止，共16年7个月。年租金为1264725元。免租期3个月，自2014年11月15日至2015年2月15日止。租赁房屋仅作为酒店使用。自2016年6月15日起年租金为1294837元。房屋租赁合同签订当日，中视美通公司向恒信兴业公司交纳20万元保证金，合同生效后保证金自动转为租金，并交纳剩余租金。合同签订后，恒信兴业公司将房屋交付给中视美通公司使用。中视美通公司交纳房租至2015年8月15日。
2014年11月18日，中视美通公司与北京政德伟业沟槽管件有限公司签订《水电安装工程施工合同》，约定北京政德伟业沟槽管件有限公司负责缘梦大酒店装修设计图及变更水电安装工程，开工日期为2014年11月19日，竣工日期为2015年2月10日。曹明志代表中视美通公司签订合同。中视美通公司与北京市精信聚鑫商贸中心签订《空调销售安装合同》，曹明志代表中视美通公司签订合同。
2015年1月15日，恒信资产公司与缘梦园公司签订《房屋租赁协议书》，约定恒信资产公司将位于北京市大兴区西红门镇欣旺大街临1号房屋出租给缘梦园公司使用，年租金为20000元，面积为50平方米，使用期限3年，自2015年1月15日至2018年2月14日止。一审庭审中，恒信兴业公司陈述为了更好的经营与管理酒店，其与杨涛、高玉国共同出资设立了缘梦园公司。恒信兴业公司和缘梦园公司均认可在装修过程中缘梦园公司没有出资。
目前涉案房屋的装修尚未完工，现场处于停工空置状态。经法院释明，中视美通公司表示对于涉案的装修另行解决。
2015年4月13日，北京市大兴区西红门镇政府出具限期拆除通知书，通知内容如下：清真超市院内（即本案涉诉房屋），你单位（个人）未经批准擅自进行非法占地违法建设，经认定，属于违法建设，责令立即自行拆除违法建设。
恒信兴业公司自认停电时间为2015年10月10日左右，并主张水一直没有停过。为证明其在2015年10月前没有停水电，提交水电费收据10张，其上记载的收款人均为姜海林，分别为2015年2月13日收到中天诚信公司（原清真超市）电费10736元，交款人为王卫丰。2015年3月14日收到宾馆电费2603.9元，交款人为王卫丰。2015年4月15日收到中天诚信公司缘梦园施工电费4641元，交款人为王卫丰。2015年5月15日收到缘梦园水电费886.2元，交款人为王卫丰。2015年6月17日收到缘梦园水电费1118.8元，交款人为董明志。2015年7月15日收到缘梦园电费308.1元，交款人为冯博。2015年7月15日收到缘梦园水费455元，交款人为冯博。2015年8月15日收到缘梦园电费2642.9元，交款人为赵加京。2015年8月15日收到缘梦园水费425元，交款人为赵加京。2015年9月15日收到缘梦园水电费881.3元，交款人不详。恒信兴业公司称中视美通公司水电交纳方式为下交款，即每月支付前一个月的费用。
恒信兴业公司围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：1、证明；2、北京市市场租赁合同；3、房屋租赁合同；4、收据；5、限期拆除通知书；6、相关案件开庭笔录；7、电费收据10张。中视美通公司围绕其主张依法向一审法院提交了如下证据：1、2014年11月15日房屋租赁合同；2、2014年12月27日房屋租赁合同；3、起诉状及传票；4、水电安装工程施工合同、空调销售安装合同（2份）、照片（5张）；5、收据2张；6、房屋租赁协议、住所证明。缘梦园公司未提交证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。恒信兴业公司出租的涉案房屋无合法的规划审批手续，故双方所签订的房屋租赁合同依法属于无效合同。合同无效后，当事人因合同所取得的财产，应返还给对方。故中视美通公司应将房屋返还给恒信兴业公司。设立缘梦园公司虽是为了经营管理酒店，但合同无效后，缘梦园公司亦无占有租赁物合法依据。故其应负协助返还义务。关于房屋使用费的交纳问题，虽然中视美通公司主张恒信兴业公司自2015年1月开始停电停水，但未能提供证据佐证其主张。并且其于2015年2月15日还在继续交纳下一段的租金，故法院对其主张不予采信。恒信兴业公司自认停电发生在10月，因停电后租赁物无法正常使用，故法院酌定房屋使用费交纳至2015年10月10日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司与北京中视美通科技发展有限公司于2014年12月27日签订的房屋租赁合同无效；二、北京中视美通科技发展有限公司于判决生效后十日内将位于北京市大兴区西红门欣旺大街381总站北侧西红门便民市场院内主体C厅返还给北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司。第三人北京缘梦园酒店管理有限公司协助履行该项内容；三、北京中视美通科技发展有限公司于判决生效后十日内给付北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司房屋使用费194040元。三、驳回北京西红门恒信兴业农副产品市场有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
在本院审理过程中，经询问，恒信兴业公司称涉案房屋产权人系恒信资产公司，涉案房屋尚未取得建设工程规划审批手续，亦未取得房屋产权证。中视美通公司未能就其上诉所称的《限期拆除通知书》虚假及涉案房屋合法性问题提交相应证据加以佐证。中视美通公司称水电费收据上的交款人名字应为曹明志、赵加军，缘梦园公司是曹明志个人独资公司。中视美通公司未能就其上诉所称的涉案房屋停电时间及其无法使用的相关事实提交证据加以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中视美通公司上诉主张《限期拆除通知书》系虚假证据，且未明确指明是涉案房屋，不应被采纳并认定涉案房屋为违章建筑。对此，本院认为，恒信兴业公司否认《限期拆除通知书》系虚假证据，中视美通公司在庭审中也明确表示对此没有证据予以佐证，故本院对中视美通公司认为《限期拆除通知书》系虚假证据的主张不予采信。关于涉案房屋租赁合同的效力问题，本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，现有证据不能证明涉案房屋已取得规划审批手续，据此，一审法院确认双方签订的房屋租赁合同无效并无不当。中视美通公司未能就其上诉所称的涉案房屋停电时间及其无法使用的事实提交相应证据加以证实，故一审判决对房屋使用费的认定和处理亦无不当。中视美通公司的上述上诉请求依据不足，本院不予支持。
至于中视美通公司上诉主张缘梦园公司与恒信资产公司签订有独立的房屋租赁合同，缘梦园公司与涉案合同无关也没有协助义务一节，本院认为，中视美通公司与恒信兴业公司签订的房屋租赁合同无效后，当事人因合同所取得的财产应当予以返还。缘梦园公司作为第三人实际使用涉案房屋，应负有协助履行返还该房屋给恒信兴业公司之义务。缘梦园公司与案外人恒信资产公司之间的房屋租赁合同应当另行解决。
综上所述，中视美通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由北京中视美通科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年三月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石