福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第614号
上诉人（原审原告）黄顺生，男，1965年7月26日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江胜全，别名江林云，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范荣新，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
上诉人黄顺生因林业承包合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、2015年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人黄顺生的委托代理人黄玉琴，被上诉人江胜全的委托代理人颜木海、陈柳明到庭参加诉讼。原审被告范荣新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1995年南平市延平区峡阳镇蔡源村在林木股份制改革时，峡阳镇蔡源村民委员会将该村集体所有甲头垅山场91林班2大班6①小班（旧林班号91林班12小班）41亩的杉木分为三股，其中二股发包给蔡金兴、ＸＸ章经营，并于1995年1月17日签订了《林木股份制转让协议书》，合同约定承包方只享有山场林木的经营管理权，没有销售权。另一股于1997年10月20日转让给了戴济泉，签订了《杉幼林权有偿转让协议书》。1998年10月23日蔡金兴、ＸＸ章与江胜全签订了一份由江胜全签名的转让协议一份，约定将其承包的甲头垅山场91林班2大班6①小班的承包经营权转让给江胜全，其中范荣新也是实际股份持有人之一。江胜全（江林云）分别于1999年1月18日、1999年1月23日向黄顺生出具收条、林权转让保证书各一份，收款人处及保证人处均系江胜全一人签名。后黄顺生、江胜全因该片山林的林木权属发生争议，遂引发本案诉讼。
原审法院认为，本案诉争山场三分之二经营权原系江胜全和范荣新共同持有，虽1998年10月23日江胜全在蔡金兴、ＸＸ章转让诉争山场的协议书上载明受让人仅江胜全一人，但诉争山场三分之二经营权系江胜全和范荣新共同持有，这一事实经南平市中级人民法院（2013）××民终字第××号民事判决书进行了确认，且黄顺生对这一事实亦不持异议。该山场的承包经营权系江胜全和范荣新共同享有，相关的转让事宜也应由两人共同决定，从本案黄顺生提交给本院的收条、林权转让保证书看，收款人及保证人一栏处均只有江胜全一人的签名，收条、林权转让保证书载明的内容系江胜全将诉争山场的承包经营权转让给黄顺生的个人的意思表示，黄顺生未能提交江胜全和范荣新与黄顺生针对诉争山场的承包经营权签订的正式协议书或提交其他相关证据证明双方另有口头协议约定转让事宜，故从现有证据来看，不能表明江胜全和范荣新已将诉争山场三分之二的承包经营权转让给了黄顺生。本案原告主张要求法院判决确认南平市延平区峡阳镇蔡源村甲头垅山场91林班2大班6①小班三分之二林木的承包经营权属于原告，对此主张原告应承担举证责任，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄顺生的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由黄顺生负担。
一审宣判后，黄顺生不服，向本院提起上诉。
上诉人黄顺生上诉称：原审法院认为虽在1998年10月23日，蔡金星、ＸＸ章与被上诉人江胜全签订的协议书上载明的受让人仅有江胜全，但讼争山场的三分之二林木承包经营权系江胜全、范荣新共同持有正确；但原审法院认为上诉人提供的收条、林权转让保证书的收款人、保证人均只有被上诉人江胜全一人签名，系被上诉人江胜全一人的意思表示，不能表明被上诉人江胜全和范荣新共同将讼争山场的三分之二林木承包经营权转让给上诉人错误。理由：1、原审（2008）××民初字第××号黄顺生诉江胜全林业承包合同纠纷案中，范荣新有陈述其与江胜全共同将讼争山场的三分之二林木承包经营权以19000元转让给黄顺生；2、原审的（2008）××民初字第××号林树生诉江胜全、范荣新林业承包合同纠纷案中，范荣新答辩称其将讼争山场的三分之二林木承包经营权以19000元卖给黄顺生后就没有参与后面的事情。故原审认为上诉人没有提供证据证明被上诉人江胜全和范荣新共同将讼争山场的承包经营权转让给上诉人错误。据此，请求撤销原审判决，改判确认南平市延平区峡阳镇蔡源村甲头垅山场91林班2大班6①小班林木三分之二的承包经营权属于上诉人。
被上诉人江胜全答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人本次诉讼属重复起诉，且被上诉人与上诉人之间不存在任何关系。
被上诉人范荣新未作答辩。
经审理查明，上诉人认为一审查明认定江胜全一人表示转让讼争林木的承包经营权的事实错误，且遗漏认定被上诉人范荣新与江胜全共同将讼争林木的承包经营权转让给上诉人。对原审判决认定的其它事实无异议。经查，被上诉人范荣新在（2008）××民初字第××号的原告林树生诉被告江林云、范荣新及第三人蔡金兴、ＸＸ章林业承包合同纠纷一案中，自认转让讼争山场承包经营的事实。故本院对被上诉人范荣新同意转让涉案林木承包经营的事实予以确认。
被上诉人江胜全对原审认定的“范荣新是实际股份持有人之一”有异议，认为该认定没有事实依据；对原审认定的“江胜全（江林云）分别于1999年1月18日、1999年1月23日向黄顺生出具收条、林权转让保证书各一份，收款人处及保证人处均系江胜全一人签名”有异议，认为该收条和林权转让保证书均不是其本人所签。对原审判决认定的其它事实无异议。但被上诉人江胜全对其前述异议未提供相应证据佐证，故本院对此不予认可。
另查明，1999年1月31日，被上诉人江胜全、范荣新与案外人林树生签订了涉案林木的转让《协议书》，后双方因《协议书》的效力问题，林树生于2008年2月20日诉至原审法院，原审法院以（2012）××民初字第××号民事判决书确认《协议书》合法有效，并经（2013）××民终字第××号民事判决书维持原审判决。
本院认为，根据被上诉人范荣新自认转让承包经营涉案林木和被上诉人江胜全出具给上诉人黄顺生的“收条”和“林权转让保证书”，以及结合本案查明的其他事实，可以认定上诉人黄顺生与被上诉人江胜全、范荣新之间存在涉案林木股份转让的合同关系。本案中，上诉人黄顺生的诉请系确认涉案林木的承包经营权归其所有，但具有林木转让合同关系并不当然享有林木承包经营权。事实上，被上诉人江胜全、范荣新就涉案林木与案外人林树生亦签订了转让合同，且该合同关系已经生效判决确认，而上诉人提供的证据不足以证明其主张的涉案林木承包经营权具有排他性，且亦无证据证明被上诉人江胜全、范荣新同意将涉案林木过户给其承包经营。本案审理中，本院已当庭向上诉人黄顺生释明应根据其诉请目的选择相应的诉求，但其仍坚持原主张，故上诉人诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄顺生负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 陈少文
代理审判员 饶晓东
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 薛 景
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。