广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终272号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路63号金源CBD现代城6楼。
主要负责人：刘艳，经理。
委托诉讼代理人：黄远雁，男，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄树彩，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：戴婕丽，住广西桂平市。
被上诉人（原审原告）：戴小丽，住广西桂平市。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：李羡辉，广西理维律师事务所律师。
原审第三人：戴勇坚，住广西桂平市。
原审第三人：黄纪初，住广西贵港市港北区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人黄树彩、戴婕丽、戴小丽、原审第三人戴勇坚、黄纪初机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人鼎和保险公司的委托诉讼代理人黄远雁、被上诉人黄树彩、戴婕丽、戴小丽的共同委托诉讼代理人李羡辉到庭参加诉讼，原审第三人戴勇坚、黄纪初经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其在本案中不承担承保桂Ｒ×××××号轻型自卸货车的赔偿责任。事实和理由：根据交警部门作出的事故认定书，证明桂Ｒ×××××号货车发生后溜时，受害人戴辉达仍在该车上，其是在事故中跳下车，而非正常下车。《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》(以下简称广西高院关于交通事故案件的解答)第六条第二项规定的是车上人员正常下车后被本车碰撞、碾压才可以认定其身份转换为本车第三者，但本案受害人并非正常下车，因此不能转换为本车第三者。一审法院引用该解答第六条第一项的规定认定戴辉达为本车第三者错误。最高人民法院在2008年第7期公报上公布的某交通事故人身损害赔偿案列中，归纳的裁判要旨认为，交通事故的发生是一个持续过程，在此过程中，“车上人员”、“第三者”身份转换的临界点就在“事故发生之始的瞬间”，事故发生后，人员身份就已固定，不再转换。本案交通事故发生于桂Ｒ×××××号货车失控后后溜的瞬间，是时，戴辉达在该车上，其“车上人员”的身份即已固定，丧失了转换为第三者的条件。综上，戴辉达在本案交通事故中属于桂Ｒ×××××号货车的车上人员，不属于上诉人承保的桂Ｒ×××××号货车交强险的赔偿对象。一审法院认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
黄树彩、戴婕丽、戴小丽辩称，一审法院理解本案“交通事故发生时”是正确的。事故发生时，戴辉达是主动脱离桂Ｒ×××××号货车之后到达地面时才被该车侧翻砸到导致死亡。根据广西高院关于交通事故案件的解答第六条第一项的规定，发生交通事故时，车上人员被抛出本车，才不应认定其为本车的“第三者”。戴辉达并不是被抛出桂Ｒ×××××号货车，而是主动脱离事故车辆，因此，一审法院适用该条规定认定戴辉达交通事故时属于桂Ｒ×××××号货车的第三者正确。再者，广西高院关于交通事故案件的解答第六条第二项也并没有规定当事人如何下车才是正常下车，不能认为戴辉达本案事故时不是正常下车。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴勇坚、黄纪初均未提出陈述意见。
黄树彩、戴婕丽、戴小丽向一审法院起诉请求：1.鼎和保险公司在承保桂Ｒ×××××号货车交强险责任限额内赔偿其经济损失110000元；2.鼎和保险公司在承保桂Ｒ×××××号货车交强险无责任限额内赔偿其经济损失11000元。
一审法院认定事实：黄树彩、戴婕丽、戴小丽主张，2016年9月8日19时35分，戴勇坚驾驶桂Ｒ×××××号货车载戴辉达由贵港沿省道304线往桂平方向行驶，至156KM+150M处，车辆在爬坡过程中因机件故障停车后往后溜，后溜过程中与同向在后驶来由黄纪初驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车发生碰刮，之后，桂Ｒ×××××号货车继续后溜至坡底时滑向其行向右侧路外，坐在车上的戴辉达见状即跳下车，后桂Ｒ×××××号货车发生翻车并砸到戴辉达，造成戴辉达当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字【2016】第338号道路交通事故认定书，认定戴勇坚负本次事故全部责任，戴辉达和黄纪初不负本次事故责任。事故造成其经济损失为丧葬费27492元、死亡赔偿金179873元、精神损害抚慰金30000元；合计237365元。桂Ｒ×××××号货车和桂Ｒ×××××号货车均在鼎和保险公司处投保有交强险，因此，请求鼎和保险公司在交强险限额内赔偿其经济损失121000元。因鼎和保险公司承认黄树彩、戴婕丽、戴小丽主张的上述事实，故对黄树彩、戴婕丽、戴小丽主张的事实予以确认。
一审法院认为，事故发生前，戴辉达属于桂Ｒ×××××号货车的车上人员，事故发生时，戴辉达跳下车后，被该车翻车时砸到才造成其当场死亡。戴辉达的跳车行为不属于广西高院关于交通事故案件的解答第六条第（一）项“发生交通事故时，车上人员被抛出本车，一般不应认定为本车的‘第三者’”的规定。桂Ｒ×××××号货车砸到戴辉达时，戴辉达已经在车外，不再是车上人员，已由车上人员“转化”为第三者，也即是戴辉达属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，适用交强险对第三者的赔偿。故应由鼎和保险公司应在承保桂Ｒ×××××号货车交强险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给黄树彩、戴婕丽、戴小丽，在承保桂Ｒ×××××号货车交强险无责任限额范围内赔偿11000元给黄树彩、戴婕丽、戴小丽。判决：一、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在承保桂Ｒ×××××号轻型自卸货车机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给黄树彩、戴婕丽、戴小丽；二、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在承保桂Ｒ×××××号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失11000元给黄树彩、戴婕丽、戴小丽；三、驳回黄树彩、戴婕丽、戴小丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：戴辉达在本案交通事故中是否属于桂Ｒ×××××号货车交强险的赔偿对象。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据该规定，被保险车辆的本车人员不属于交强险的赔偿对象。本案交通事故发生前，戴辉达属于桂Ｒ×××××号货车的车上人员，但在桂Ｒ×××××号货车发生故障后溜过程中，戴辉达已经从该车上跳下到车外，后被桂Ｒ×××××号货车侧翻砸伤致死。戴辉达是自行跳下桂Ｒ×××××号货车，其被桂Ｒ×××××号货车致伤时已经处身于该车外，一审法院认定戴辉达发生交通事故时已经从桂Ｒ×××××号货车的“车上人员”转化为该车的“第三者”正确。如果认定戴辉达在受到交通事故损害时属于桂Ｒ×××××号货车的车上人员，则其不可能被该车砸伤致死，既然其受到损害时已经置身于车外，则应认定其不再属于该车的“车上人员”。对于鼎和保险公司认为本案交通事故发生的瞬间为桂Ｒ×××××号货车发生后溜时，是时戴辉达尚处于桂Ｒ×××××号货车车上，其“车上人员”的身份已经固定，不能再转化为该车“第三者”的主张。本院认为，交通事故发生的时间应从受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时起算。本案中，桂Ｒ×××××号货车发生后溜时，戴辉达的损害事实尚未发生，是时，尚未存在需要该车交强险承担赔偿责任的法律事实。戴辉达被桂Ｒ×××××号货车砸伤时才发生需要该车交强险承担赔偿责任的法律事实，此时才属于“交通事故发生时”。是时，戴辉达已经处于桂Ｒ×××××号货车外，并是因该车的原因造成损害，其与桂Ｒ×××××号货车的关系发生了变化，身份已经转化为该车的“第三者”，属于该车交强险的赔偿对象。因此，鼎和保险公司认为桂Ｒ×××××号货车发生后溜时即为本案戴辉达发生交通事故损害的时间没有事实根据，其主张戴辉达在本案事故中不属于桂Ｒ×××××号货车交强险赔偿对象的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆志然
代理审判员 徐魏玲
代理审判员 李佳璐
appoint
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄延肖