辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11535号
上诉人（原审被告）：邢星，女，1983年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：付强，女，1981年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟丹，沈阳市铁西区炎坤法律服务所法律工作者。
上诉人邢星因与被上诉人付强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初3504号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢星上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我与付强不存在债务关系，我不欠付强任何欠款。付强提供的录音电话中说我没有承认也没有否认，是因为对方提出的钱数我不清楚，不是我的资金往来，而是我丈夫与付强丈夫之间的借款往来，所以我不清楚才没有回答。付强提供的给我转款980,000元凭证是付强丈夫和我丈夫之间的借款，仅是用我的卡周转。付强起诉状中称我没有给付过利息，因为我没有借款何尝还利。我用微信银行卡给付强转账的款项是代我丈夫偿还的，并不是我欠的钱。房子的房租和我公公的车位也是偿还我丈夫与付强丈夫之间借款的本息，我并不知情。付强提供的证据只能证明是与我丈夫之间的借款。一审法院以录音作为定案依据是不属实，不应该支持付强的请求。
付强辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确。一审法院对本案进行了多次开庭审理，让双方充分准备证据材料，并多次询问本案借款事实的情况下才下达的判决书。该笔款项是从2010年至2013年期间产生的借贷关系，是付强以现金及转账方式交付给邢星的，总计借款600,000元，邢星用现金形式偿还部分借款，截止到2015年双方核对借款数额后，由邢星给付强出具一份欠条，欠款数额为340,000元。从出具欠条后，邢星通过微信方式及用其丈夫爷爷的房屋出租一年的租金8300元作为偿还的欠款；2017年1月经过付强及其家属同意，用付强丈夫李晓旭的父亲李贺所有的位于沈阳市东陵区金地长青湾三期地下车位出售，价格为133000元，其中3000元缴纳应缴的物业费用，130000元是为邢星偿还给付强的借款，但该130000元中有14500元当时是邢星的丈夫向被上诉人的丈夫借款，最后该车位实际顶账款为115500元，该车位出售后因为邢星还欠20多万元，经过双方协商，邢星将位于沈阳市东陵区金地长青湾房屋的钥匙、房产证复印件交给付强代为出售，出售款项所得，其中20多万用于偿还付强，剩余款项归还于邢星，付强将该房屋的交易信息到房产中介进行登记出售，并且当时有买方进行沟通，其中中介方及买房人均向邢星求证是否愿意出售该房屋，是否有顶账等，邢星均向中介及买房人进行了说明，但是在买房人实际交付定金时邢星反悔，不予出售该房屋，所以顶款事宜未予完成。中介方与买房人均知晓邢星与付强之间的债权债务关系。邢星反悔后，付强又打电话追要该笔欠款，并有一审中付强递交的录音予以证明，在通话中我方叙述钱款数额明确，邢星对该笔欠款数额并未否认。根据欠条、录音证据可以确认邢星欠付强借款20余万元事实存在。邢星是具有民事行为能力人，其书写了340,000元巨额欠款的欠条，应该按直接书面证据确认事实。
付强向一审法院起诉请求：判令邢星给付付强借款224,500元及利息；诉讼费由邢星承担。
一审法院认定事实：付强与邢星系朋友关系。付强主张在2010年8月借给邢星现金150,000元，2010年12月20日借给邢星现金50,000元，2011年1月付强借给邢星现金50,000元,2011年4月借给邢星现金100,000元，2011年10年25日由付强丈夫姜展通过银行卡转给邢星980,000元，另由付强借给邢星现金2000元，2012年2月借给邢星现金50,000元，2012年10月借给邢星现金50,000元，2013年5月借给邢星现金50,000元。但上述借款没有书面凭证。邢星对于付强主张的现金借款不予认可，对于银行转账980,000元主张系邢星丈夫李晓旭通过邢星银行账户向对方借款，且该笔借款已由李晓旭偿还完毕，另主张李晓旭在2013年8月向付强丈夫姜展借款300,000元，由姜展直接现金给付喻刚，该笔借款亦没有书面凭证。付强主张对于其主张的借款，由邢星丈夫李晓旭向付强丈夫姜展在2012年3月在热带雨林偿还现金10,000元，2012年年底偿还现金30,000元，2013年8月偿还现金130,000元，2014年夏天偿还现金70,000元，2014年9月双方当事人去香港，由邢星为付强买机票5,000元，并给付付强现金10,000元当旅游经费，2014年12月由邢星通过银行向姜展转款5,000元。在扣除上述还款后，2015年4月22日，由邢星向付强出具欠条，写明“今欠付强34,0000元整，在2015年底还清”。而邢星主张李晓旭于2014年1月向姜展偿还了130,000元现金，其中100,000元为本金、30,000元为利息，但该笔款偿还时间与邢星申请出庭证人杨野陈述还款时间2013年8月不一致（证人陈述还款时间与付强陈述该笔款项还款时间相一致），与李晓旭陈述款项构成（110,000元为本金、20,000元为利息）也无法对应。2014年5月李晓旭向姜展偿还了现金60,000元，其中50,000元为本金、10,000元为利息；2014年9月邢星在香港还给付强10,000元现金，另外有4,000元的机票、住宿费是利息，2014年12年17日，邢星通过银行向姜展转款5,000元。对于2015年4月22日出具的欠条，邢星承认是由其出具的，但主张该笔借款准备用于购买五爱市场摊床，并约定由付强于次日通过银行转账给邢星，但因邢星没谈妥，付强没有银行转款，该借款并不存在。
另查明，邢星通过微信于2015年5月19日、2015年8月20日、2015年9月19日、2015年11月19日、2015年11月20日向付强分别转款2,800元、2,800元、2,800元、300元、1,950元，于2015年7月20日通过支付宝向付强支付2,800元。另邢星主张曾于2015年5月26日向付强转款2,800元、2015年6月20日向付强丈夫姜展现金支付2,800元、2015年10月21日向付强转款2,700元，但付强不予认可，而邢星亦未提供相应证据。付强主张上述邢星还款行为系偿还付强邢星之间借款本金，而邢星主张其系代其丈夫李晓旭偿还借姜展300,000元后剩余140,000元的利息。
2016年8月10日，付强丈夫姜展将邢星丈夫李晓旭爷爷的房屋对外出租一年，收取租金8,300元，由姜展缴纳该房屋采暖费1,245.60元，收取押金500元，现因到期经结算后，由姜展扣除水电煤气费将押金退回。
2017年1月11日，因付强、邢星及家属双方均认可存在借款事实，但在双方主张的借款当事人、借款数额均不一致情况下，由李赫（邢星丈夫李晓旭的父亲）、姜展与邓丹签订不动产买卖合同将李赫所有、坐落于沈阳市东陵区金地长青湾三期地下车位出售，出售价格为133,000元，其中3,000元缴纳应缴物业费，130,000元由姜展收取。之后姜展向李晓旭支付现金13,000元、通过微信向李晓旭转款1,500元。付强主张经过出售车位，邢星在扣除应缴物业费3,000元、李晓旭借款（13,000元+1,500元）后，实际偿还付强借款115,500元（133,000元-3,000元-13,000元-1,500元）；而邢星主张该车位是以160,000元的价格冲抵李晓旭欠姜展借款140,000元，在出售后姜展应返还多余20,000元，但实际只支付了14,500元。但双方未就出售车位达成任何书面协议。
在出售车位之后，邢星方曾将李赫所有、位于沈阳市东陵区金地长青湾房屋的钥匙、房产证复印件交给姜展，由姜展到房产中介登记出售，但到实际交易时，因邢星方不予配合导致交易未能进行。付强主张由姜展代买邢星家属的房屋系用于偿还付强、邢星之间尚未偿还完毕的借款；而邢星主张让姜展代买邢星家属的房屋是用于偿还李晓旭向姜展借款300,000元扣除已经实际支付按照月息2分标准支付利息外按照月息3-5分标准支付利息的差额。
2017年4月12日，付强对邢星进行电话录音，录音中付强提及“之前咱是600,000的账，后来还我点剩340,000，你给我打的欠条，对吧”及“340,000欠条”的事，而邢星并未予以否认。
一审法院认为，本案争议焦点截止2015年4月22日邢星是否拖欠付强340,000元。付强主张通过现金及银行转账的形式在2010年8月至2013年5月期间借给邢星600,000元，在陆续偿还260,000元后，于2015年4月22日邢星向付强出具欠款340,000元的欠条。而邢星辩称不存在向付强借款600,000元的事实，系其丈夫李晓旭与付强丈夫姜展借款300,000元，并已偿还完毕，欠款340,000元的欠条是其所写，但付强并未实际支付，不存在拖欠340,000元欠款的事实。一审法院认为，付强向邢星借款600,000元中虽绝大部分借款没有直接书面凭证，但根据付强提供的银行流水明细，付强主张每笔借款都能与银行流水明细中取款时间相对应，而邢星对其银行卡中转入980,000元，却不能准确说明该笔款项的来因、去向、是否偿还、偿还时间等细节，结合付强提供的电话录音等证据，付强提供的证据具有一定的证明力。对于邢星主张其与丈夫李晓旭偿还付强及其丈夫姜展欠款是基于李晓旭向姜展借款300,000元的答辩意见，邢星对此项主张并未提供任何证据予以证明，而付强及其丈夫姜展与邢星及其丈夫李晓旭之间从未发生过如此大额的单笔借款，且根据邢星及其丈夫李晓旭陈述在李晓旭未在场的情况下，姜展直接将300,000元现金给付其并不熟悉的喻刚，之后又未留下任何凭证，上述事实与正常交易方式、交易习惯并不相符，一审法院不予认定。对于邢星主张李晓旭向姜展借款300,000元已经由付强及丈夫偿还完毕的答辩意见，因付强陈述部分还款时间与其申请出庭证人杨野陈述还款时间并不一致，其主张还款构成、利息金额与李晓旭陈述亦不一致，在其主张出售车位上述借款已经全部还清，且姜展应向其返还部分款项情况下，仍让姜展代为出售房屋偿还欠款，而邢星主张系偿还月息2分以外额外利息的主张，亦不符合常识，不予认定。对于邢星主张欠条是其所写，但不存在欠款事实的答辩意见，邢星于2015年4月22日为付强出具欠条，主张约定由付强次日向其银行转款，一审法院认为，在邢星主张其丈夫李晓旭向姜展借款300,000元未能偿还完毕情况下，邢星又向付强借款340,000元，并在未实际支付借款时先行出具欠条，亦不符合常识和交易习惯，对该答辩意见，不予认可。综上，一审法院认定截止2015年4月22日邢星拖欠付强340,000元，对于付强要求邢星偿还欠款的诉讼请求，予以支持。
在出具欠条后，邢星向付强分别于2015年5月19日、2015年7月20日、2015年8月20日、2015年9月19日、2015年11月19日、2015年11月20日向付强分别转款2,800元、2,800元、2,800元、2,800元、300元、1,950元。2016年8月10日，付强通过出租邢星丈夫李晓旭爷爷的房屋获得款项为6,554.40元（8,300元-1,245.60元-500元）。2017年1月11日，付强通过出售邢星丈夫李晓旭父亲李赫车位获得款项130,000元（133,000元-3,000元），对于出售车位后，姜展向李晓旭支付14,500元，因双方对于出售车位并未有过约定，且该行为亦未经过付强、邢星双方认可，故该笔款项在本次诉讼中不予处理。对于付强在出具欠条后已经实际获得的款项，应从邢星偿还的款项中予以扣除。
关于付强主张借款利息的诉讼请求，在付强主张借款经过及出具欠条的还款期限内，双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对付强主张2015年12月31日之前利息的诉讼请求，一审法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对付强主张2015年12月31日以后的利息，根据实际欠款数额，按照年利率6%计算利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、邢星于判决发生法律效力之日起十日内偿还付强欠款189,995.60元（340,000元-2,800元-2,800元-2,800元-2,800元-300元-1,950元-6,554.40元-130,000元）；二、邢星于判决发生法律效力之日起十日内偿还付强借款利息，其中从2016年1月1日至2016年8月10日，以326,550元（340,000元-2,800元-2,800元-2,800元-2,800元-300元-1,950元）本金按利率6%标准计算，从2016年8月11日至2017年1月11日，以319,995.60元（326,550元-6,554.40元）本金按利率6%标准计算，从2017年1月12日起至实际给付之日止，以18,999.60元（319,995.60元-130,000元）本金按利率6%标准计算；三、驳回付强其他诉讼请求。案件受理费4,667元，由邢星承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，邢星一审中主张其与付强及付强丈夫之间不存在借贷关系，系邢星的丈夫与付强的丈夫之间存在借贷关系，且对付强主张的借贷关系中的现金部分不予认可，但二审中邢星又陈述双方当事人丈夫之间的借款均为现金，仅有一笔借款打到邢星的账户上，邢星的陈述存在矛盾。邢星主张其与付强及付强的丈夫之间不存在借贷关系，并主张其丈夫在将其丈夫父亲名下的车位出售后，邢星丈夫向付强丈夫的借款已全部还清，即主张在车位出售后，邢星夫妻二人与付强夫妻二人之间已不存在欠款事实，且还款数额大于应还数额，付强一方还应当返还给邢星夫妻多还的2万元。但在出售车位之后，邢星一方又曾将邢星丈夫的父亲名下的一处房屋的钥匙、房产证复印件交给付强的丈夫姜展，由姜展到房产中介登记出售，而到实际交易时，因邢星一方的不予配合导致交易未能进行。邢星在出具340,000元欠条后数次通过微信、支付宝向付强转账。即事实上，在邢星主张其家庭已将全部借款还清的时间点之后，邢星一方仍存在向付强一方继续持续还款的行为，该客观行为证明邢星一方对付强一方仍存在需还款的事实。邢星虽抗辩该行为是欲还付强一方超过月息2分之外的利息，但邢星并未提供证据证明已给付利息超过月息3分，亦未对超出年息36%的部分提出返还主张。邢星一方自己的客观行为与邢星的陈述存在矛盾，故一审法院对邢星的抗辩未予采信，认定双方当事人之间存在借款关系，并无不当。
邢星与付强存在借贷关系，邢星的事实行为证明邢星存在对付强的借款未还清的事实，双方当事人就欠款事实的通话内容中邢星对付强主张的340,000元借据系邢星对双方之间之前发生的借贷进行的结算确认未予否认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”即使如邢星所述双方家庭之间发生过的借贷关系是双方当事人丈夫之间的借贷关系，邢星亦未提供证据证明该借款未用于家庭生活或经营。邢星向付强出具340,000元的借据，其作为完全行为能力人应对自己做出的民事行为承担相应的民事责任。一审法院根据借条、录音资料，综合本案的全部证据及案情，对双方当事人之间存在借贷的事实作出认定，并作出相应判决，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,667元，由邢星负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月八日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。