江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初7275号
原告：葛斌宏，男，1966年10月31日生，汉族，住南通市海安县。
被告：无锡东方荣昌汽车销售服务有限公司，住所地无锡市金城东路290号。
法定代表人：倪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
原告葛斌宏与被告无锡东方荣昌汽车销售服务有限公司（以下简称荣昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告葛斌宏，被告荣昌公司的委托诉讼代理人姚丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛斌宏向本院提出诉讼请求：1.荣昌公司返还其旧车置换补贴5000元并支付承诺附送但未附送的物品价值2043元；2.本案诉讼费由荣昌公司承担。事实和理由：其于2016年9月10日在太湖国际车展上与荣昌公司的销售员经过洽谈后，在附送全车贴膜、挡泥板、行车记录仪、行李架、侧窗饰条、后备箱垫、发动机下护板的前提下订购了一汽大众1.6自动挡高尔夫嘉旅轿车1辆，当时谈好最终价款为141100元，包括裸车价、荣昌公司代付的上牌费、保险、购置税等费用，并当场交订金2000元。2016年10月8日�前往荣昌公司交剩余车款时明确得知裸车价为127900元、上牌费为13100元（含上牌、购置税、保险等）。后其与销售员又谈起旧车置换的事情，销售员表示可以有除旧车价款外的5000元补贴。后双方履行了新车买卖合同和二手车合同，但其事后发现原承诺的5000元置换补贴并未支付，且销售员答应的赠送的物品也并未全部赠送。经交涉、投诉未果，其遂诉至法院。
荣昌公司辩称：1、葛斌宏所购车辆市场指导价为143900元，其公司在优惠10000元的基础上又扣除了5000元的置换补贴和1000元的赠品折价款后，最终按照车价127900元将车卖给葛斌宏。因此葛斌宏所主张的5000元置换补贴已经在新车价款中予以扣除，无需再支付给葛斌宏。2、至于销售员承诺的赠送物品，系销售员个人行为，并未在销售合同中明确，因此与其公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现确认如下事实：
1.2016年9月10日葛斌宏在中国（无锡）国际汽车博览会上与荣昌公司签订了新车订购单，该新车订购单右上角载明“此订购单是用户向经销商提出购买意向的文件”。该新车订购单中约定由葛斌宏向荣昌公司订购高尔夫嘉旅1.6自舒1辆，上牌、保险均由荣昌公司代理，并支付订购金2000元，销售员为伊开静。同时伊开静在其荣昌公司的名片上写明了“订车送：全车贴膜（原厂）、脚泥、记录仪、行李架、侧窗饰条、下护板”，并口头答应另外还赠送葛斌宏后备箱垫。
2.2016年9月17日葛斌宏提出要对其原有别克旧车进行评估，遂至荣昌公司进行了评估，估价为14000元。后葛斌宏明确知晓了其可获得置换补贴5000元优惠的情况。
3.2016年10月8日葛斌宏至荣昌公司处提车，双方签署预�算单1份，载明整车款127900元、上牌费用（包括上牌预收、购置税、保险金额）13100元，合计141000元。支付方式具体为已付定金2000元、银行卡100000元、二手车款14000元，还应付25000元。同时荣昌公司随车赠送了全车贴膜和脚泥。
4.2016年10月9日，葛斌宏与荣昌公司签订二手车买卖合同，将其原有的别克汽车1辆（发动机号110345，车架号为LSGJV52P65H004645）以14000元（不含税费或者其他费用）的价格卖给荣昌公司，并于当日交付该车。
5.2016年10月11日葛斌宏刷卡向荣昌公司支付了25014.11元。后葛斌宏拿到了2016年10月9日的机动车销售统一发票1张（票面金额为价税合计127900元）和江苏省增值税普通发票2张（内容分别为①保费-
机动车强制责任保险产品价税合计950元②保费-
机动车商业保险产品价税合计4859.11元）、2016年10月11日的税收缴款书（税务收现专用）1份（�容为车辆购置税，金额合计5600元）、2016年10月26日的无锡市非税收入一般缴款书（收据）1份（内容为汽车号牌、临时号牌、机动车登记证书工本费、机动车行使证工本费，合计135元）、2016年10月30日江苏省增值税普通发票1份（内容为服务费、配件、定期检测费，价税合计1395元）。
6.葛斌宏提新车时，新车原车附带了发动机下护板且荣昌公司赠送了全车贴膜、脚泥，而后备箱垫、记录仪、行李架、侧窗饰条确实未实际交付给葛斌宏。后葛斌宏在淘宝花费1465元自行购置了后备箱垫、记录仪、行李架、侧窗饰条。
7.葛斌宏因置换补贴5000元未支付及赠品未交付等问题向无锡市工商行政管理局进行申诉，经无锡市工商行政管理局调解，荣昌公司仅同意补偿葛斌宏1000元，故双方未能达成一致意见，终止调解。
本案中，双方争议的主要内容有两�。第一项为：葛斌宏支付的141000元车款中有无扣除置换补贴5000元。对此葛斌宏认为没有扣除，理由如下：1、新车订购单正面载明的车价141100元，写明了包括上牌费1700元、保险（车损险、三者险、不计免赔险）、税5800元。2、其补充提交的新车预算单照片打印件上载明有141100元，可以说明双方在2016年9月10日订车时已经谈好车辆总价款为141100元。3、新车订购单上的“另算5000置换补贴“是在其旧车交付后即2016年10月9日才写上去的，虽写完后该单子也被荣昌公司工作人员收走，但其还是拍照留存了。现其最终实际支付了141000元，而最初谈好的价格也是141100元，由此可见置换补贴5000元并未抵扣。
对此荣昌公司认为置换补贴已经抵扣：1、新车订购单正面载明的车价是143900元，该金额是案涉车辆车型的官方指导价，葛斌宏所谓141100元是经过涂改的，对该涂改其不�认可，即使涂改后，也可清晰的看出是143900元。2、当时谈好的总车价为147000元，该新车订购单背面手写内容可以证明，具体为“总价147000元，含贴膜、脚泥、下护板，车损、三者、不计免赔、车船交强、税：5800、上牌：1700”，并提供了无锡市工商管理局盖章确认的新车订购单的照片留存件，根据照片留存件可见，该新车订购单背面本无葛斌宏提交法庭时的一道横线，清晰的显示金额为总价147000元。3、葛斌宏提供的新车预算单仅是照片打印件，且既无抬头标明内容，也没有双方当事人名字，也没有落款日期和经办人签字，并不能说明与本案有关，因此不应作为证据采纳，没有证明效力。4、147000元的具体组成为：143900元裸车指导价基础上不贷款则可以优惠10000元即133900元，然后加上保险、税费、上牌费共计约13100元，合计147000元。后在裸车价中扣除置换补贴5000元及�车已含无需赠送的物品的折价优惠1000元，即从133900元基础上优惠6000元为127900元，加上税费等13100元，与葛斌宏最终支付新车车款141000元相一致。经法庭询问，葛斌宏表示虽该新车订购单自工商局处理后即归还给其，由其保管，但其并不清楚为何与工商局拍照的内容不一致。经本院庭审核验，根据正面对应位置的拓印辨识，背面手写的总价金额确实为147000元。
第二项：荣昌公司是否应向葛斌宏支付约定赠品的对价。葛斌宏认为伊开静作为荣昌公司销售员答应了要赠送其全车贴膜、脚泥、后备箱垫、记录仪、行李架、侧窗饰条、下护板，但实际仅赠送了全车贴膜和脚泥，而下护板是原车赠送，因此主张应按淘宝价向其支付2043元。荣昌公司表示因下护板是原车赠送，故其已经在车价款中又多优惠了1000元，因此无需再另行支付对价。至于其他赠品是伊开静个人�为，与其公司无关。对葛斌宏主张的金额不认可，但没有证据推翻或证明为其他金额。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于双方争议的第一项内容：葛斌宏支付的141000元中有无已经扣除置换补贴5000元，关键在于双方在提出置换补贴前所谈车辆总价是葛斌宏主张的141100元还是荣昌公司主张的147000元。葛斌宏提供了两份证据予以证明，一是新车订购单，二是新车预算单。但新车订购单存在以下疑点：①该单的性质明确为意向书并非最终买卖合同，其内容并非就代表双方明确谈妥的车辆总价。②该141100元有涂改，无法确切证明该数字最终为141100元还是143900元。③从该单整体明细看，车辆价格、保险、税费等均系各自列明栏目，从形式上看，即使是141100元，则该价格也应当是裸车价而不是全部价格。④根据工商局留存资料及拓印�迹足以证明了，该新车订购单背面明确写明了总价为147000元，与葛斌宏所说的141100元亦有冲突。而新车预算单仅系照片打印件，且既无抬头亦无写明当事人名称、无落款日期和经办人签名，因此无法证明与本案所涉车辆有关，不能达到葛斌宏的证明目的。此外，葛斌宏主张的141100元与付款金额141000元亦有差距，其未能作出合理的明确解释。综上，葛斌宏提供的证据并不足以证明对其主张的置换补贴之前已经谈妥车辆总价为141100元的事实。
荣昌公司庭审中明确的双方先谈好的车辆总价为147000元，并陈述了147000元的组成及如何最终确定为141000元，逻辑条理清晰，与双方一致认可的新车订购单、预结算单等书面材料内容可以相互印证，且在新车车价中直接扣除置换补贴的方式符合交易习惯。因此本院初步认可荣昌公司的意见。
根据2016年10月8日的预结算单来看，葛斌宏和荣昌公司均予以了签字，且双方按照该预结算单进行了实际履行。该预结算单中已经明确了二手车作价14000元予以抵扣，且明确了整车价（即裸车价127900元）。现葛斌宏在明知还有置换补贴5000元优惠的情况下不仅没有在双方拍账签字时要求扣除，还在2016年10月11日最终付清了尾款25014.11元，并不符合常理。现并无证据推翻双方签字确认并实际履行完毕的预结算单，故应以该预结算单所载明的内容为准。综上关于葛斌宏支付的141000元中有无已经扣除置换补贴5000元，本院依法认定为已经扣除，故荣昌公司无需再向葛斌宏支付置换补贴5000元。
关于双方争议的第二项内容：荣昌公司是否应向葛斌宏支付约定赠品的对价。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。伊开静作为荣昌公司的销售员，代表荣昌公司与葛斌�协商车辆买卖事宜，其行为后果应当由荣昌公司承担，因此伊开静承诺向葛斌宏赠送的后备箱垫、记录仪、行李架、侧窗饰条、下护板应由荣昌公司予以赠送。现下护板已由原车附带，且荣昌公司表示车价组成中已经进行了相应1000元的优惠，因此荣昌公司无需再向葛斌宏支付下护板补偿。现荣昌公司需要向葛斌宏予以补偿的赠品为后备箱垫、记录仪、行李架、侧窗饰条，对应价值根据葛斌宏提供证据为1465元，荣昌公司并未提供反证予以推翻，因此本院认为上述赠品总价值为1465元，现葛斌宏已自行予以购买，荣昌公司应支付其相应作价即1465元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、无锡东方荣昌汽车�售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付葛斌宏1465元。
二、驳回葛斌宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（已由葛斌宏预交），由葛斌宏负担20元，由荣昌公司负担5元（葛斌宏同意其预交的案件受理费5元由荣昌公司向其直接支付，本院不再退还，由荣昌公司在本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给葛斌宏）。
本判决为终审判决。
代理审判员 牛文冉
二〇一七年三月七日
书 记 员 惠 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。