成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6893号
原告：张思全。
委托诉讼代理人：杨少华，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑶，四川君合律师事务所实习律师。
被告：郑凯。
被告：胡萍。
委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。
原告张思全与被告郑凯、胡萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月9日、2月17日、4月17日公开开庭进行了审理。原告张思全及其委托诉讼代理人杨少华、吴瑶，被告胡萍委托代理人方延龙到庭参加了诉讼。被告郑凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金890万元并支付利息484.45万元；2.从2016年6月3日起按照年利率24%继续向原告支付利息。事实与理由：2013年3月25日至2014年8月20日期间，原告张思全与二被告签订了三份《借款合同》，约定二被告在原告处借款共计550万元，还约定了利息、期限等。2013年4月15日，高克非与被告郑凯、胡萍签订《借款合同》，约定二被告在高克非处借款1000万元，亦约定了利息、期限等。原告系该1000万元的实际出资人。被告在原告的屡次催促下仅仅归还部分本金及利息，2016年6月3日，经双方对账确认二被告尚欠原告借款本金890万元、利息484.45万元。此后，二被告未再还款。
被告郑凯未作答辩。
被告胡萍辩称，1.高克非向二被告出借的1000万元借款，原告无权主张；原告出借的550万元借款，被告实际已经归还，应驳回原告的诉讼请求；2.即使本案处理二被告与高克非之间的借款，二被告向高克非转款金额已经超过了1000万元，故二被告尚欠高克非的金额需重新核定；3.即使法院认为二被告应当向原告归还借款，借款期限内的利息只能按照《借款合同》约定以同期银行贷款利率计算。2016年6月3日之后的利息由于没有明确约定，应视为不支付利息。
经本院审理认定事实如下：
一、2013年3月25日，原告与郑凯、胡萍签订《借款合同》，约定原告出借200万元给郑凯、胡萍，利率按银行同期贷款利率计算，还款期限为2013年9月24日，如郑凯、胡萍逾期未归还借款，应按日向原告支付未归还借款本息总额3‰的违约金。2013年3月25日，原告向郑凯支付借款200万元。同日，郑凯、胡萍向原告出具了200万元的收条。
二、2013年5月10日，原告与郑凯、胡萍再次签订《借款合同》，约定原告出借200万元给郑凯、胡萍，借款利率为银行同期贷款利率，还款期限为2013年10月9日，如郑凯、胡萍逾期未归还借款，应按日向原告支付未归还借款本息总额3‰的违约金。2013年5月10日，原告向郑凯支付借款200万元。同日，郑凯、胡萍向原告出具了200万元的收条。
三、2014年8月20日，原告与郑凯签订《借款合同》，约定原告向郑凯出借150万元。利率按银行同期贷款利率计算，还款期限为2014年10月19日，如郑凯逾期未归还借款，应按日向原告支付未归还借款本息总额3‰的违约金。2014年8月20日，原告向郑凯支付借款150万元。同日，郑凯向原告出具了150万元收条。
四、2013年4月5日，案外人高克非与郑凯、胡萍签订《借款合同》，约定高克非向郑凯、胡萍出借1000万元，利率按银行同期贷款利率计算，还款期限为2013年10月14日止，如郑凯、胡萍逾期未归还借款，则应按日向高克非支付未归还借款本息总额3‰的违约金。高克非向郑凯、胡萍支付了借款1000万元。还款期限届满后，因郑凯、胡萍不能按时还款，向高克非申请展期，双方重新签订了两份展期合同，将还款期限延展至2014年11月24日。
五、2016年6月3日，原告与郑凯就上述4份借款合同进行了结算，并拟定了《借款、还款明细表》，表格载明：2014年8月之前，郑凯、胡萍在张思全、高克非处借款本金1300万元，利息已经全部付清，从2014年9月起，利息按照月利率2.5%继续计算。郑凯、胡萍陆续向原告支付若干笔款项，其中2015年5月前支付的金额均抵作利息，包括2014年9月支付利息29万元，2014年11月支付利息25万元，2014年12月支付利息19万元，2015年1月支付利息5万元，2015年2月支付利息15万元，2015年4月支付利息15万元。2015年5月后二被告支付款项均抵扣本金，包括2015年5月归还本金100万元，2015年7月归还本金150万元、2015年8月归还本金50万元，2015年12月归还本金10万元，2016年1月归还本金100万元。至2016年5月底，郑凯、胡萍尚欠原告借款本金890万元、利息4844500元。郑凯在该明细表的旁边手书：“本人及妻子胡萍从2013年起从张思全、高克非私人处借款1300万。经往来账目核对，尚欠张思全、高克非本金890万、利息480万，合计1370万。（注明：从2014年9月起月息按2.5%计算，以后还款先还本后还息2016年6月之后的利息再议）。
六、案外人高克非出庭陈述，其虽然是1000万元《借款合同》的出借方，但实际出资人为原告，原告以高克非的名义将1000万元出借给二被告，高克非仅是名义出借人。因被告对原告系1000万元实际出借人的事实不予认可，高克非当庭作出债权转让声明，将高克非就1000万元《借款合同》对二被告享有的全部剩余债权转让给张思全，高克非永不再就该1000万元借款向二被告主张任何权利。高克非还陈述二被告与叶岷俏另外在高克非处有借款，已还清。
七、高克非在当庭作出债权转让声明后，因郑凯经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，高克非为履行债权转让通知义务，以电话联系方式将债权转让的情况告知了郑凯，郑凯在电话中表示：没关系，反正都是一起的，你本身就是与他们一起的嘛，没得事。
八、二被告委托案外人叶岷俏向高克非进行了多笔汇款。二被告与案外人高克非除本案所涉及1000万元《借款合同》外，还在高克非处另有借款。叶岷俏亦在高克非处另有借款。
以上事实有当事人身份信息、《借款合同》、《借款展期合同》银行转款凭证、《借款、还款明细表》、郑凯出具的结算凭据、高克非证人证言、《债权转让声明》、高克非通知郑凯债权转让录音证据、高克非与郑凯、胡萍及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告郑凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。原告张思全、案外人高克非与郑凯签订的四份《借款合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，本院对郑凯、胡萍在原告张思全、案外人高克非处借款1550万元的事实予以认定。原告与郑凯核对账目及结算所制作的《借款、还款明细表》与4份《借款合同》本金有所不同（明细表列明本金1300万元，合同本金为1550万），经本庭询问，原告解释2014年8月前，二被告已归还借款本金250万元，故明细表列明的本金为1300万元。二被告对原告解释未提出异议，本院认为原告的解释符合常识常情常理，对此予以采信。
因被告胡萍拒绝认可原告以高克非名义出借1000万元，高克非当庭表示将其基于1000万元《借款合同》对二被告享有的全部债权转让给原告，并表示永不再就该1000万元借款向二被告主张任何权利，全部债权由原告享有。因被告郑凯拒不到庭参加诉讼，高克非还电话联系郑凯，将债权转让事宜告知了郑凯。本院认为，高克非债权转让行为具有法律效力，二被告应当向原告归还借款本息。
胡萍辩称二被告通过叶岷俏向高克非转账，以及郑凯本人向高克非转账支付了大量款项，《借款、还款明细表》以及郑凯出具的结算凭据载明的本金、利息不属实。原告对此认为，叶岷俏向高克非转款属实，但叶岷俏所转款项包括叶岷俏、郑凯、胡萍向高克非归还的其它借款，不是全部用于归还二被告在高克非处的1000万元借款，二被告与原告的借款，包括原告以高克非名义出借给二被告的1000万元借款已经结算，郑凯、张思全已共同确认，应当以此作为双方债权债务的依据。本院认为，叶珉俏、郑凯、胡萍三人与高克非均存在借款合同关系，因双方陈述不一致，局外人难以判断叶岷俏向高克非转款是归还哪一笔借款。郑凯已于2016年6月3日在《借款、还款明细表》上向原告书面明确表示：经往来账目核对，尚欠原告张思全、案外人高克非借款本金890万元、利息480万元（利息按照月利率2.5%计算），并注明从2014年9月起月息按2.5%计算，以后还款先本后息，2016年6月之后的利息再议。上述内容系原告与郑凯真实意思表示，并且得到了高克非的认可，没有证据表明郑凯与原告恶意串通损害胡萍、高克非的利益，胡萍在诉讼中亦未提及此点，郑凯所表示的先还本后还息，利息再议等内容均对胡萍有利，故本院对郑凯与张思全所作结算内容（包括《借款、还款明细表》载明内容以及郑凯手书内容）的法律效力予以确认，该效力及于共同借款人郑凯之妻胡萍，即二被告应当向原告归还借款本金890万元，还款顺序为先还本后付息。原告要求二被告归还借款本金890万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题。1.结算日之前的利息。本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，对被告未支付的利息在年利率24%范围内（法定）予以支持，对被告已支付的利息在年利率30%范围内（约定）予以确认。按照上述利息计算方法，根据《借款、还款明细表》记载的二被告还本付息的情况，至双方结算所截止的日期（2016年6月3日），二被告应向原告支付利息为369万元，原告要求二被告支付2016年6月3日前利息4844500元的诉讼请求，本院在369万元范围内予以支持。2.结算日之后的利息。本院认为，虽然郑凯在结算表上写明2016年6月之后的利息再议，但此后双方未就利息问题进行协商，即原约定利率并未变更，双方应当按照原合同约定履行。双方原约定年利率30%，原告主张被告应当按照年利率24%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑凯、胡萍于本判决生效之日起十五日内共同向原告张思全归还借款本金890万元并支付2016年6月3日前利息369万元；
二、被告郑凯、胡萍从2016年6月3日起至本金付清（还款顺序先本后息）之日止以未归还本金为基数，按照年利率24%向原告张思全支付利息；
三、驳回原告张思全其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104267元，保全费5000元，由被告郑凯、胡萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 李友义
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 张晓霜