上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执异8号
案外人上海中梅置业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆沈伟，董事长。委托代理人杨立宏、王津，上海中夏旭波律师事务所律师。申请执行人张春忠，男，1974年10月13日出生，汉族，住址上海市奉贤区。委托代理人汪帮清、刘琳琳，上海繁锦律师事务所律师。被执行人秦彪，男，1966年5月17日出生，汉族，住址上海市闵行区。本院依据2015年11月5日作出的已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第16442号民事判决，在执行申请执行人张春忠与被执行人秦彪民间借贷纠纷一案中，案外人上海中梅置业有限公司对于本院2015年8月24日查封的上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋提出异议；本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人上海中梅置业有限公司称：2003年7月9日，闵行区人民政府以“闵府土(2003)344号”《关于批准闵行区房屋土地管理局为虹桥镇60号地块邀请招标项目征用土地和收回土地使用权的通知》，依法收回包括虹梅路2964弄在内的上海市闵行区虹桥镇60号地块国有土地使用权。2003年10月8日，案外人与上海市闵行区房屋土地管理局签署“沪房地XXXXXXXXXXXXXXXXX”《上海市国有土地使用权出让合同》，以出让方式取得60号地块17922m2的国有土地使用权。2004年12月20日，案外人就60号地块北侧的虹桥镇804街坊10/1丘1797m2(包括涉案的虹梅路2964弄地块)国有土地申请办理了产权登记，并取得沪房地闵字XXXXXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》。2005年11月3日，案外人就该涉案地块内房屋拆迁申请取得“闵房地XXXXXXXXXXXXX”《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为虹梅路XXX弄XXX-
XXX号。2006年4月24日，案外人与拆迁房屋业主秦玲娣签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(因2006年秦彪在服刑期间，所以协议由他母亲秦玲娣签字)约定进行房屋产权调换的补偿安置方式，由案外人提供虹莘路XXX弄XXX号XXX室作为安置用房。此后，案外人将安置用房交付秦玲娣、姜汉英和被执行人秦彪，安置用房于2011年6月21日登记在秦彪、秦玲娣名下；2011年9月14日，秦彪、秦玲娣将该安置房屋出售给厉璀琳、汪鹤平。2016年，案外人得知拆迁房屋虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋被闵行法院(2015)闵民一(民)初字第16442号案司法查封，该案已由(2016)沪0112执55号案进入执行程序，拟对该拆迁房屋司法拍卖。案外人认为：根据我国《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，秦彪、秦玲娣、姜汉英对拆迁房屋所享有的物权，已因闵行区人民政府的征收决定而在法律上消灭，被执行人秦彪因拆迁房屋被依法征收而享有的债权也全部得到实现。因此(2016)沪0112执55号执行案件的被执行人秦彪对涉案地块及地上建筑物不再享有任何权利，案外人已就拆迁房屋所在范围内的涉案地块依法办理了产权登记，为涉案地块的唯一合法权利人，现依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定提出异议，请求中止对虹梅路XXX弄XXX号XXX室拆迁房屋的执行措施，解除对该拆迁房屋的司法查封。案外人上海中梅置业有限公司提某的证据为：1、闵行区人民政府闵府土(2003)344号批文及其附图，证明闵行区人民政府批准收回虹桥镇60号地块国有土地使用权，根据物权法的规定，该地块内的物权因人民政府的征收决定而消灭，虹梅路2964弄位于60号地块的吴中路北侧，属于依法征收范围，本案争议的拆迁房屋虹梅路XXX弄XXX号XXX室的物权也因政府征收决定而消灭；2、《上海市房地产买卖合同》、房屋平面图、地籍图，证明2003年7月28日，秦彪的父亲姜汉英与秦彪签署房产买卖合同，约定姜汉英将系争房屋(当时为吴中路XXX弄XXX号XXX室)出售给秦彪，房屋平面图明确了系争房屋四至范围及边界，系争房屋产证内档所附上海市地籍图证明吴中路500弄即为虹梅路2964弄；3、沪房地XXXXXXXXXXXXXXXXX《上海市国有土地使用权出让合同》，证明案外人通某某让方式取得60号地块17922m2的国有土地使用权；4、沪房地闵字XXXXXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》，证明案外人就60号地块北侧的虹桥镇804街坊10/1丘1797m2(包括虹梅路2964弄)国有土地使用权登记在自己名下，取得涉案地块的合法物权；5、闵房地XXXXXXXXXXXXX《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为虹梅路XXX弄XXX-
XXX号；6、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》2份、配方单、申请、户籍证明，证明案外人与拆迁房屋业主秦玲娣签署《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》约定进行房屋产权调换的补偿安置方式，由案外人提供虹莘路XXX弄XXX号XXX室作为安置用房，被拆迁人为秦玲娣，同室人为姜汉英、秦彪，安置房屋价款与被拆迁房屋货币补偿互相折抵后，被安置人还应向案外人支付差价82345.49元，因被安置人姜汉英于2009年2月16日死亡，秦玲娣和秦彪共同申请重新签署补偿安置协议，被拆迁人为秦玲娣，同室人为秦彪；7、安置房屋的房地产登记信息，证明秦玲娣、秦彪共同于2011年6月21日办理了安置房屋产权登记，案外人在房屋拆迁补偿安置协议项下的义务，因为已经按照约定履行而终止；8、上海市房地产买卖合同及合同、当事人身份证、房地产登记簿等，证明安置房屋经出售变更登记至厉璀琳、汪鹤平名下，拆迁房屋被法院查封。被执行人秦彪对案外人上海中梅置业有限公司主张的异议予以认可。申请人张春忠对案外人上海中梅置业有限公司主张的异议不予认可；并认为在动迁之前，法院对虹梅路XXX弄XXX号XXX室房产的查封是依照房地产登记信息办理的，符合法律规定。登记信息表明2011年8月3日该房屋有抵押登记和抵押注销的事实，动迁时间是2006年4月24日，说明房屋在动迁之后被房产权利所有人进行过处分，如果房产权利转移给了案外人，秦彪应当无法进行抵押行为；案外人如果当时已经是房屋权利人，应当及时行使权利将房屋变更或者进行注销。案外人提某的两份拆迁补偿安置协议落款时间都是2006年4月24日，房屋产权人是秦彪，第一份协议中乙方被拆迁人的名字是秦玲娣、同室人秦彪，而房屋产权人是秦彪，应当是秦彪签字，第二份根据秦彪申请补签的安置协议上依然没有秦彪签字，由此可以合理怀疑案外人与拆迁房屋产权人秦彪实际没有达成协议。此外，案外人后次听证提某的房产证附图上的宗地号10/1系我方提出质疑后对方去房地产交易中心变更的。本院经听证审查查明，案外人上海中梅置业有限公司就系争的上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋权属而主张的异议事实属实，本院予以确认。同时查明，依据房地产登记信息确认：系争的上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋于2003年8月13日设立登记的权利人为秦彪(2003年8月25日核准登记)；该系争房屋由秦彪于2003年8月9日依据《个人住房抵押借款合同》设立抵押登记，2011年8月3日该系争房屋的抵押登记被注销。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2015)闵民一(民)初字第16442号判决书，上海市闵行区人民法院(2016)沪0112执55号执行裁定书，协助执行通知书；上海市闵行区人民政府闵府土(2003)344号批文及其附图，沪房地XXXXXXXXXXXXXXXXX《上海市国有土地使用权出让合同》，沪房地闵字XXXXXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》、宗地图，闵房地XXXXXXXXXXXXX《房屋拆迁许可证》，《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、配方单、申请书、户籍证明、上海市房地产登记信息，上海市房地产买卖合同、房屋平面图、地籍图、身份证明，《上海市房地产登记申请书》、《个人住房抵押借款合同》，当事人陈述、举(质)证等为证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，执行法院就对系争财产实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案依据上列审查查明的事实确认，包括系争的上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋之地块，于本院实施司法查封措施之前，业经人民政府规划实施，以征用方式依法收回土地使用权；之后，案外人上海中梅置业有限公司以支付土地出让金方式获得该地块的土地使用权，并为此办理了相应的产权登记，依法取得《上海市房地产权证》。由此，原该涉案地块内的相应物权登记权利人名下之物权，当基于《中华人民共和国物权法》规定的由物权发生法定变动的情形而归于消灭。综上，案外人上海中梅置业有限公司据其异议事实主张的异议请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的应当解除财产查控措施的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孔祥虎
审判员 金联涌
审判员 金 慧
二〇一六年七月十五日
书记员 蒋严玥