安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初956号
原告：唐国华，男，1965年2月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：方维东，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点，住所地安徽省宣城市宣州区古泉镇街道。
经营者：张武斌，男，1980年6月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：临湘市长安烟花鞭炮厂，住所地湖南省临湘市五里乡。
主要负责人：方关祥，该厂厂长。
委托诉讼代理人：袁龙，湖南永发律师事务所律师。
原告唐国华与被告方维东、张武斌产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序。诉讼过程中，原告唐国华申请变更被告张武斌为宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点，本院告知当事人并征求了其意见，当事人均无异议；被告方维东申请追加临湘市长安烟花鞭炮厂为本案被告，本院经审查，依法予以追加。本院于2016年4月25日、9月20日两次开庭进行了审理。原告唐国华的委托诉讼代理人茆恒金，被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点的经营者张武斌及其委托诉讼代理人王寿子、被告临湘市长安烟花鞭炮厂的委托诉讼代理人袁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国华向本院提出诉讼请求：1、判令被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点赔偿其各项损失合计196062.42元；2、本案诉讼费用由被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点承担。诉讼过程中，原告唐国华变更诉讼请求，要求被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点赔偿其各项损失合计227772.62元。事实及理由：2015年6月30日13时许，唐国华至堂叔坟地祭奠时，堂弟唐小平安排其燃放从方维东处购买的烟花。当燃放第四个烟花引信时，烟花炮弹突然冲出击中其右眼后至天空爆炸。其受伤后先后被送往宣城市中心医院及南京医科大学附属眼科医院救治，经诊断为右眼球钝挫伤、右眼视网膜挫伤、裂伤及右眼玻璃体积血。伤情经安徽宛陵司法鉴定所鉴定为八级伤残，伤后休息期180日、护理期50日、营养期60日。涉案的“富贵吉祥”烟花系方维东从张武斌经营的宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点进货，其按烟花燃放说明的要求进行燃放，被突然冲出的烟花炮弹击中致伤，该烟花没有产品合格证及检验报告，系“三无”产品。其住院期间，张武斌支付医疗费13000元，方维东、张武斌对其他损失未予赔偿。为维护自身合法权益，依据相关法律规定，具状起诉，请求判如所请。
被告方维东辩称：事发当日唐小平向其购买2桶“富贵吉祥”烟花系从张武斌处进的货，当晚唐小平带着燃放过的烟花到其家里告知烟花将人炸伤了。其将烟花送到坟场时看见唐小平还购买了其他两家的烟花，现无法确认致伤原告的烟花系其出售的烟花，请求法庭查实。
被告宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点辩称：无法证实致伤原告的烟花是从被告处购买。从原告留存的烟花原物看，原告如规范操作不可能受伤。涉案烟花系其从临湘市长安烟花鞭炮厂购买，如系产品质量问题，应由生产厂家承担责任。
被告临湘市长安烟花鞭炮厂辩称：其生产的烟花均经检验合格且附有合格证及条形码，不排除涉案烟花系假冒伪劣产品。如原告不能举证证明致其受伤的烟花系其生产，则应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的确认书系从古泉派出所调取，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。2、原告提交的涉案烟花照片，经过双方当事人对实物进行核对，予以认定。3、原告提交的江苏省中医院的医疗费发票与其提交的南京医科大学附属眼科医院的门诊病历记载的治疗过程能相互印证，予以认定。4、原告提交的宣城市宣州区养贤乡大山庵村民委员会证明及工作证明的内容与证人兰国仁、钱必城的证言能够相互印证，对上述证据的真实性予以认定。5、原告提交的住宿费发票无客户名称且住宿费发票上记载的时间系其住院就医的时间，关联性不予认定。6、被告宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点提交的检验报告记载的检验样品名称为16发紫气东来，与本案的关联性不予认定；其提交的销货清单无销售单位公章，对其关联性不予认定；其提交的照片的真实性、合法性及证明目的予以认定。7、被告临湘市长安烟花鞭炮厂提交的产品条形码标注的生产日期均为2016年4月18日，关联性不予认定；其提交的检验报告的真实性、合法性予以认定，该份检验报告上记载的受检产品为荣华富贵（组合烟花），生产日期为2015年9月，关联性不予认定。
根据本院认定的上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2015年6月30日，唐国华堂弟唐小平在方维东处购买两桶标示为“富贵吉祥”的烟花祭奠亲属，由方维东负责送货至坟场。当日13时许，唐国华在坟场燃放所购烟花时，不慎被烟花喷出的一颗礼花弹击中右眼致伤。事发当日，唐国华被送往宣城市中心医院救治，当晚转至南京医科大学附属眼科医院住院治疗，诊断为右眼球钝挫伤、右眼视网膜挫伤、右眼视网膜裂伤及右眼玻璃体积血等，于2015年7月13日出院。2015年10月21日，唐国华至南京医科大学附属眼科医院接受右眼波切取油及切口冷凝术等手术，于2015年10月24日出院。唐国华上述治疗过程中共支出医疗费37950.62元，其中张武斌支付13000元。2016年1月5日，唐国华伤情经安徽宛陵司法鉴定所鉴定为右眼盲目四级，构成八级伤残，伤后休息期180日、护理期50日、营养期60日。
2015年7月1日，方维东、唐小平在宣城市公安局古泉派出所共同出具书面材料一份，载明：“唐小平和唐和根昨天中午12点左右在方维东家买了两个爆竹。唐国华拿了爆竹在九联何村上坟，其中一个爆竹燃放过程中造成唐国华眼部受伤。方维东交代，卖给唐小平等的爆竹在宣古路一家姓张的浏阳花炮店进的货。以上事实双方确认无误”。
本案在审理过程，本院组织双方当事人对涉案烟花进行了现场勘验，经勘验，涉案烟花箱体完好，产品标示生产者为湖南省长安花炮厂，厂址：五里乡，烟花为36响，无产品合格证。烟花引线长约55公分，无条形码等识别码。对现场勘验的烟花，方维东认可系其销售给唐小平的，张武斌认可系其销售给方维东的。
另查明,唐国华为农村居民，事发前长期在宣城市区建筑工地打工。
再查明，宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点为在宣城市宣州区市场监督管理局注册登记的个体工商户，经营者为张武斌。方维东无烟花爆竹经营许可资质。
本院认为，涉案的“富贵吉祥”烟花，无产品质量检验合格证明，产品外包装上未标注生产日期，在点燃后瞬间即引燃主体，属于缺陷产品。唐国华在燃放烟花过程中受到伤害，产品缺陷与其受损事实之间具有因果关系。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。唐国华现要求销售者即方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点赔偿损失，符合法律规定。宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点作为涉案烟花的销售者，未能举证证明自身存在法定的免责事由，故对其销售的烟花存在缺陷造成唐国华人身损害应承担主要责任。方维东从宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点购得涉案烟花时未审查相关质量凭证，其也不具备烟花爆竹经营许可资质，仍将涉案烟花转卖他人，存在过错，与宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。根据涉案烟花燃放后残留的箱体判断，唐国华在燃放烟花过程中，应存在不规范操作等情形，对损害的造成应承担次要责任。鉴于此，本院酌定对唐国华的损失，由宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点、方维东连带承担70%的赔偿责任，其余损失由唐国华自行承担。根据本院查明的事实，涉案烟花标示的生产者为湖南省长安花炮厂，厂址为五里乡，与被告临湘市长安烟花鞭炮厂的企业信息存在高度一致，结合张武斌持有临湘市长安烟花鞭炮厂加盖公章的营业执照复印件等材料，本院有合理理由认定被告临湘市长安烟花鞭炮厂为涉案烟花的生产者。据此，被告宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点、方维东承担赔偿责任后，可另案主张权利。
对唐国华因本起事故所致损失，本院认定如下：
1、医疗费：37950.62元；
2、住院伙食补助费：唐国华住院治疗16天，按15元／天计算，为240元；
3、营养费：900元（15元／天×60天）；
4、护理费:5218元（104.36元／天×50天）；
5、误工费：唐国华主张按150元/天计算误工费依据不足，本院不予支持，根据唐国华的职业及鉴定意见，误工费按照2015年度安徽省建筑业职工年均工资48895元计算180天，为24112.60元。
6、残疾赔偿金：149034元；
7、精神损害抚慰金：15000元；
8、鉴定费：1300元；
9、交通费:酌定支持1000元。
上述费用合计234755.22元，由方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点连带赔偿70%即164328.65元，扣除张武斌已支付的医疗费13000元，尚需赔偿151328.65元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十七条第一款、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告唐国华各项损失合计151328.65元；
二、驳回原告唐国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2111元，由原告唐国华负担810元，被告方维东、宣城市古泉镇武斌烟花爆竹经营点负担1301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李中华
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 罗宣林
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈志玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
第二十七条第一款产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。