湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终866号
上诉人（原审被告）：何福军，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：谢德文、毛国忠，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：何先意，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被上诉人（原审原告）：胡小燕，女，1989年6月9日生，汉族，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人何福军因与被上诉人何先意、胡小燕生命权纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2017年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人何福军及其委托代理人谢德文、毛国忠，被上诉人何先意、胡小燕及其委托代理人邱玉齐均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人何福军不服一审判决，向本院提起上诉称，一审事实认定不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或将本案发回重审。理由如下：1、贺某、王菊莲、何旺存等人都是事发后才到现场，他们并不了解事发前和事发时的情况，并且他们仅提供言词证据而未到庭作证，依法不能以此作为认定案件事实的依据。不满二周岁的何铭豪是如何掉入水井不得而知，何铭豪的死亡也未经公安机关侦查处理，死因不明。2、上诉人家的自用水井不是建在公共场所，也不是建在道路上，而是设在自家后院，平时用水泥板盖上，尽到了法律上的管理义务，一审判决适用《侵权责任法》第九十一条判令上诉人承担责任，适用法律不当。3、何铭豪事发时不满两周岁，系完全无民事行为能力人，故其民事责任依法应当由其监护人承担。
被上诉人何先意、胡小燕答辩称，同意原审判决，请求二审法院维持原判，驳回何福军的上诉。
何先意、胡小燕向一审法院起诉，1、请求判令何福军赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计187998.90元；2、本案诉讼费用由何福军承担。
一审法院认定事实：何先意、胡小燕与何福军系同村村民，何先意、胡小燕因外出务工遂将其子何铭豪（2014年6月26日生）交由何先意之母陈杏枝照料。何福军（其房屋与同村居民王菊莲房屋相邻）因生活所需在其房屋围墙边建造一口直径70cm圆形水井，水井井口檐高28cm，该水井距离何福军房屋门口路面14.5m，距离房屋围墙1.5m，围墙高2m，事发前该水井用塑料脚盆盖上，水井旁边置放一个水泥的水井盖，再无其他保护措施，也未设置警示标识。2016年6月12日上午9时许，陈杏枝带孙子何铭豪在王菊莲家门口玩耍时，不慎掉入水井内溺水身亡。事故发生后，双方就何铭豪死亡赔偿事宜协商未果，遂致本案成诉。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。本案中，何先意、胡小燕及何福军对受害人何铭豪之死是否担责及责任如何划分分述如下：
一、受害人何铭豪死亡的责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，何福军作为涉事水井的修建人和所有人，对水井应负有管理义务，其在修建水井时应当采取必要的、合理的安全防护措施和明显的标志从而预防他人受到损害，但何福军在修建水井时仅设置一个活动的水泥井盖而不采取其他防护措施和明显标志即外出务工致水井脱离管控，从而导致何铭豪在水井边玩耍时不慎溺水身亡的事件发生，何福军对水井疏于管理的行为应对何铭豪之死承担一定的赔偿责任。但何先意、胡小燕作为何铭豪的法定监护人对何铭豪监管不力致何铭豪在其奶奶看管不备时溺水身亡，何先意、胡小燕应当对何铭豪之死承担一定的赔偿责任。根据双方的过错对损害造成的原因力及结合本案实际，酌定何先意、胡小燕及何福军分别对损害造成的损失承担70%、30%的责任。
二、何先意、胡小燕损失的核定。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，何先意、胡小燕损失有：（一）1、死亡赔偿金236880元（11844元×20年按农村居民计算）；2、丧葬费23660元（47320元÷12个月×6个月）；3、误工费1536元（31138元÷365天×6人×3天按当地风俗习惯6人3天计算）；4、交通费500元（酌定）；上述损失合计262576元，由何福军赔偿78773元（262576元×30%），余款由何先意、胡小燕自负。（二）关于精神损害抚慰金，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，何先意、胡小燕因其子溺水身亡，对两人身心已造成实际影响，精神遭受痛苦，应当予以抚慰，法院结合何福军的过错程度酌定由其赔偿10000元。遂判决：一、何福军赔偿何先意、胡小燕因本案造成的损失78773元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、何福军赔偿何先意、胡小燕精神抚慰金10000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何先意、胡小燕其他诉讼请求。
上诉人何福军和被上诉人何先意、胡小燕在二审法定举证期限向本院没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、受害人何铭豪是否是在何福军家的水井被淹死？二、何福军对水井有没有尽到法律上的管理义务，对事故的形成有无过错，是否应当承担民事侵权责任？
一、结合何先意、胡小燕向一审法院提交的证据看，其提交了贺某、王菊莲、何文珍、何旺存等人的证言及事发现场的照片等证据，从上述证人的身份看，没有证据证明与本案存在法律上的利害关系，其中证人贺某是参与抢救受害人何铭豪的乡村医生，王菊莲是何福军的邻居，何文珍是团陂镇贺坳村治保主任、何旺存是贺坳村十组组长，何文珍、何旺存均参与了从水井施救何铭豪的过程，上述证人均是在何铭豪溺水后第一时间到达现场，对事发情况知情度高，证言可信度大，且四人的证言相互印证，能够与事发现场的照片形成证据锁链，共同证实受害人何铭豪是在何福军后院水井溺水死亡的基本事实。虽上述证人并未到庭作证，但上述证据能与其他证据相互印证，一审法院综合上述证据并根据证据的高度盖然性认定受害人何铭豪是在何福军水井溺水死亡是正确的。上诉人何福军提出何铭豪死因不明不排除是他人推入水井等理由，对此，何福军并未提出相应的证据或线索予以印证，对其辩解理由不予采信。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人何福军作为涉事水井的修建人和所有人，对水井应负有法律上的管理义务，其在修建水井时应当采取必要的、合理的安全防护措施从而预防他人受到损害。虽然该水井是建在何福军自家房屋后院，而非公共场所或道路旁，但经一审法院勘察事发时水泥井盖并未存放在井口上，而是用一只塑料脚盆搁置在井口上，何福军家人外出务工期间水井四周并非封闭，他人仍可自由进入，不足以防范可能发生的溺亡事件，由此可以看出何福军后院的水井事发时存在较大的安全隐患，该隐患与后续的何铭豪脱离监管溺水死亡之间存在法律上的因果关系，何福军作为水井的所有人和管理人对此存有过错，依法应当承担侵权赔偿责任。相对而言，何铭豪的奶奶作为看管小孩的成年人，应当熟悉四邻的环境和潜在的安全隐患，任由未成年儿童自由玩耍，使得何铭豪脱离监管溺水死亡存在更大的过错，故一审法院结合双方过错大小判令何福军承担30%责任、何铭豪家人承担70%的责任是恰当的。应当指出的是，涉案水井设置在何福军后院，并未公共场所和道路，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定认定本案水井是窨井进而判令何福军担责属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人何福军关于原审适用法律错误的理由成立，但其请求二审改判其不承担责任的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人何福军承担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年六月二十八日
书记员 程 思