四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第183号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程公司。
法定代表人石美华，董事长。
委托代理人何德成，律师。
委托代理人李黎，律师。
被上诉人（原审原告）董泽泉。
委托代理人戴雷，律师。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司（以下简称泸州十建司）因与被上诉人董泽泉建设工程合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人泸州十建司的委托代理人何德成、李黎与被上诉人董泽泉的委托代理人戴雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，泸州十建司承建阆中市田公村—柏垭公路土建工程，并与业主四川省阆中交通建设有限公司签订合同，约定合同价为3，562，891元。2011年5月20日，泸州十建司与董泽泉签订《项目施工承包经营责任合同》，约定：1、泸州十建司将该项目工程承包给董泽泉，投资总额为3，562，891元，由董泽泉自主施工，并承担该工程的一切质量和安全责任，相关税、费由董泽泉负责，竣工后董泽泉须提供相关资料办理结算。2、董泽泉须聘用的相关人员的工资收入应一次性转入泸州十建司，同时，必须与聘用人员签订聘用合同，报泸州十建司备案。3、董泽泉应以承包工程结算总价的2%上缴泸州十建司，在第一次记量拨款时一次预扣柒万元，如需压证施工（项目经理技术负责人资质证书）泸州十建司按增加1%收取管理费，最后结算时泸州十建司扣1-2万费用，待竣工结算书、税票交与泸州十建司后退还扣款1-2万元。2011年6月28日，董泽泉向泸州十建司交款15万元，泸州十建司在给董泽泉出具的收款收据中记载“暂收到亚行阆中公路19标段……，待工程竣工决算后按合同……”，并在收据上加盖了泸州十建司公章，上述表述的收据上“……”部分内容已被泸州十建司所加盖公章的印泥渲染，其内容看不清楚。收据共有存根、收据、记帐三联，董泽泉持有其中收据联。现该工程已交付使用，2014年1月16日，四川省阆中交通建设有限公司与泸州十建司就案涉工程项目进行了竣工决算，该工程经审计总投资4，271，467元，四川省阆中交通建设有限公司也已将工程款拨付完毕。
一审审理中，董泽泉主张2011年6月28日所交的15万元是安全保证金；而泸州十建司辩称是综合服务费，该费是依据《项目施工承包经营责任合同》的约定并结合决算投资价格的比例计算。为了查明案件事实，法院要求泸州十建司提供向董泽泉所出具的收据的其他二联，但泸州十建司在指定的期限内无正当理由未提供。
原审认为，董泽泉以内部承包方式承建工程，现该工程已竣工并交付使用，业主与泸州十建司也办理了决算。董泽泉以泸州十建司出具的收据主张退还安全保证金，因收据的部分内容被印泥渲染，泸州十建司保存有其他联，但无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定董泽泉所交纳的15万元是安全保证金，泸州十建司依法应当予以退还。董泽泉请求泸州十建司支付资金占用利息，因无相关约定，且未提供向泸州十建司主张权利的证据，对该请求不予支持。泸州十建司辩称15万元是综合服务费，现双方未办理决算，退还的条件尚未成就的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、泸州十建司于判决发生法律效力后三十日内退还董泽泉安全保证金15万元；二、驳回董泽泉的其他诉讼请求。若未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，由泸州十建司负担。
宣判后，泸州十建司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人董泽泉主张的上诉人泸州十建司收取的15万元系安全保证金，没有提供证据支持。2、本案董泽泉应负有举证责任，一审将举证责任倒置给泸州十建司错误。董泽泉应对其主张泸州十建司收取15万元安全保证金的事实承担举证责任，因其对所持的收款收据管理不善，以致部分记载不清楚。3、泸州十建司对抗辩事实的举证已经具备高度盖然性。泸州十建司在一审中主张的抗辩事实是根据《项目施工承包经营责任合同》预收15万元的项目管理费，该费用待工程完工后，依合同结算。施工质量安全目标管理责任书没有收取安全保证金的记载，并结合双方陈述，泸州十建司主张15万元是预收的项目管理费的事实已具有高度盖然性。4、董泽泉未履行《项目施工承包经营责任合同》约定的其他义务，结算条件不成就。该合同约定，董泽泉应先履行完毕自己的义务后方能结算，但董泽泉没有履行，故结算综合服务费的条件不成就，应驳回其起诉。5、本案一审认定案由错误。本案应是内部承包结算纠纷，不是建设工程合同纠纷。
董泽泉未提供书面答辩意见，庭审中答辩称，1、被上诉人董泽泉在一审中提供了15万元的收据，证明上诉人泸州十建司收取了董泽泉的15万元安全保证金，泸州十建司未提供证据证明15万元不是安全保证金。2、本案不属于举证责任倒置的问题，而是属于证据认定的问题。董泽泉提供的收据因为时间较长，印章下面的文字因印章油墨原因已经看不清，不属于保管不善造成。该收据有三联，泸州十建司保管有其他二联，但其不提供，导致无法核实该收据，故应该由泸州十建司承担举证责任。3、本案不适用高度盖然性。因为收据可以查实，现泸州十建司拒不提供，才导致不能查实；合同中约定的不是提前预交管理费，而是第一次收取工程款时预扣7万元。所以不能适用高度盖然性。4、泸州十建司主张15万元不是安全保证金，认为是综合服务费；但其未提供证据证明15万元属于综合服务费。5、根据最高人民法院案由的规定，没有内部承包合同纠纷的案由，只有建设工程合同纠纷的案由，所以不存在一审案由错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，二审庭审中，泸州十建司与董泽泉均认可综合服务费是指挂靠管理费。泸州十建司同时称，收款收据有三联，第三联在董泽泉处，其他两联应该在公司，但公司没有保存。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人泸州十建司与被上诉人董泽泉签订的《项目施工承包经营责任合同》约定了应交纳综合服务费（又称挂靠管理费），同时还约定了交纳金额和时间，即以承包工程结算总价的2%上缴泸州十建司，在第一次记量拨款时一次预扣柒万元，如需压证施工，增加1%收取管理费等；但泸州十建司与业主四川省阆中交通建设有限公司实际结算时间为2014年1月16日，按结算金额及合同约定的最高收费比例即3%计算综合服务费最多也只有12.8万余元，而不是15万元；从交款时间上看，本案15万元收款收据载明的时间为2011年6月28日，说明系签订合同后一个月交纳的费用，而泸州十建司并未提供第一次记量拨款的时间和金额，以证明董泽泉交纳的15万元就是应交纳的综合服务费；本案15万元收款收据共有三联，董泽泉仅持有收据联，其余二联系泸州十建司持有和保管，现董泽泉持有的收据已被泸州十建司所加盖的公章印泥渲染，部分内容已看不清楚，该情况不是董泽泉所能预料的，作为泸州十建司有义务提供收据的其他二联，以便确认收据的具体内容，但泸州十建司拒不提供，其应承担相应的责任；同时泸州十建司也没有提供其他有效证据证明15万元为综合服务费。故一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，认定董泽泉所交纳的15万元是安全保证金，本院予以认可。现泸州十建司与业主四川省阆中交通建设有限公司已对工程进行了结算，董泽泉主张退还该安全保证金应予以支持。泸州十建司上诉认为本案15万元系综合服务费、不应退还等理由不成立，其请求本院不予支持。
关于本案案由的问题。虽然泸州十建司与董泽泉签订的合同是《项目施工承包经营责任合同》，但其纠纷是因承包工程所引起，一审认定本案案由为建设工程合同纠纷并无不当，泸州十建司上诉认为本案案由应为内部承包合同结算纠纷的理由不成立，其请求应予以驳回。
综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由四川省泸州市第十建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年三月十八日
书记员 张梓欣