北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第4222号
原告上海泰得食品发展有限公司，住所地上海市喜泰路237号1幢101室。
法定代表人魏文忠，董事长。
委托代理人钟刚，上海普世律师事务所律师。
委托代理人葛蔓，上海普世律师事务所律师。
被告北京首都机场商贸有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流园区。
法定代表人张坤兰，总经理。
委托代理人李博，男，1988年4月30日出生。
委托代理人宫煜，北京市长安律师事务所律师。
原告上海泰得食品发展有限公司（以下简称上海泰得公司）与被告北京首都机场商贸有限公司（以下简称首都机场公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员刘长禄、孙长河参加的合议庭审理本案，于2015年4月8日10：00、2015年4月8日下午2：00、2015年10月14日上午9：00公开开庭进行了审理。原告泰得公司的委托代理人钟刚、葛蔓，被告首都机场公司的委托代理人李博、宫煜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告上海泰得公司起诉称：2012年10月21日，原告与被告签署《专柜销售合同》，被告向原告提供首都机场T2、T3C航站楼公共区及国内隔离区指定店面内的独立专柜，由原告在专柜内从事进口巧克力、饼干、糕点类商品的零售经营，期限为2012年10月26日至2014年10月25日。2014年8月，原告在被告的邀请下进行下一轮合同期招商的竞争性谈判。2014年9月15日，原告按竞争性谈判文件的规定，一次性向被告足额缴纳了本次招标的意向保证金20万元人民币。根据文件规定，未能成为签约单位的应答人和无效应答人的意向保证金均应在评审结束公布后的10个工作日内予以返还。评审结束公布日为2014年10月21日，原告未能成为签约单位。然后，时至今日，被告未向原告返还该笔意向保证金。现诉至法院，要求：1.判令被告返还原告已支付的意向保证金20万元；二、判令被告支付未返还意向保证金的利息3000元（暂算2014年11月5日至2015年1月31日，实际利息主张自2014年11月5日至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告首都机场公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1.首都机场公司从事原告参与的是该公司的招商活动，且首都机场公司并没有与原告签订任何合同，故原告将本案案由确定为招标投标买卖合同纠纷有误。2014年8月，首都机场公司开始进行下一年度首都机场商业零售资源的招商工作，原告参与招商，并按招商文件支付了20万元的意向保证金。但是经首都机场公司与各参与招商的商户沟通谈判，最终没有与原告签订任何合同。因此，首都机场公司既没有进行招投标活动，也没有与原告签订或拟与原告签订买卖合同，原告在起诉时将本案案由确定为招标投标买卖合同纠纷，不符合本案的实际情况，是错误的。2.原告欠付首都机场公司未达保底销售额的促销费288831元，首都机场公司有权主张用应返还给原告的意向保证金冲抵。根据首都机场公司的招商文件，如果参与招商的商户最终没有与首都机场公司签订合同，首都机场公司应将商户支付的意向保证金返还给商户。但是，根据首都机场公司与原告签订的《专柜销售合同》，2013年10月26日至2014年10月25日，原告应向首都机场公司支付未达保底销售额的促销费2872154.6元。首都机场公司在招商活动中确认不与原告签订合同之时，原告尚欠首都机场公司未达保底销售额的促销费288831元，且该笔款项支付期限已经届满，经首都机场公司多次催促原告仍未能支付。故依据相关法律规定，原告有权主张用应返还给原告的意向保证金冲抵原告对首都机场公司的欠款。综上，首都机场公司认为，原告的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。
经审理查明：
2014年8月22日，首都机场公司出具竞争性谈判文件进行部分自营零售资源招商。该竞争性谈判文件有招商邀请函、竞争性谈判须知前附表、第一章招商范围及准入标准、第二章招商标段及投报说明、第三章竞争性谈判须知、第四章竞争性谈判应答文件、第五章合同样本。同时，该文件有附件三个，其一为北京首都国际机场旅客运行数据；其二为相关制度及规定；其三为竞争性谈判项目平面布局图及编号。
上述文件第三章竞争性谈判须知第7.3条约定意向保证金（只限人民币）只可以支票或银行汇款方式支付，汇款账户须为应答人账户。应答人应确保招商人按时足额收到意向保证金，以招商人账户实际到账为准。到账截止时间：2014年9月15日24：00；收款单位：北京首都机场商贸有限公司；开户行：中国银行北京国门支行；支票交款地点：北京首都机场商贸有限公司财务部。第7.5条约定：除本文件另有规定外，未能成为签约单位的应答人和无效应答人的意向保证金将在评审结果公布10个工作日后无息返还。第7.6条约定：如应答人发生下列情况之一时，意向保证金将不予退还。第7.6.1：应答人在竞争性谈判文件有效期内撤回其应答文件。第7.6.2：签约单位未能在规定的期限内按竞争性谈判文件所附合同与招商人签订合同，或明确表示放弃。第7.6.3：应答人在招商竞谈过程中有对招商人工作人中或相关人员行贿、宴请等试图干扰招商公正性的行为。第7.6.4：应答人串通投报、干扰竞谈活动或应答文件中含有虚假陈述等事项。
2014年9月15日，上海泰得公司给首都机场公司支付了20万元的投标意向金。
2014年10月21日，首都机场公司给上海泰得公司的通知书载明：“贵公司参与的2014年北京首都国际机场航站楼北京首都机场商贸有限公司部分自营零售资源项目竞争性谈判工作已经结束，经评审小组评审，确定贵公司未能成为进口食品标段1的签约单位。”
诉讼中，上海泰得公司明确诉讼请求为：1.判令被告返还支付的投标意向保证金20万元并支付利息（利息的计算方式为：以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年11月5日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。
诉讼中，上海泰得公司称评审结果是在2014年10月21日公布的。根据竞争性谈判文件第7.5条约定，首都机场公司应该在2014年11月4日前退还上海泰得公司该保证金，但是首都机场公司没有退，故上海泰得公司要求首都机场公司从2014年11月5日起支付利息损失。
本院认为：
上海泰得公司与首都机场公司之间的合同关系存在，本院予以确认。
首都机场公司认可收到上海泰得公司的投标意向金20万元，本院对此不持异议。
首都机场公司出具的竞争性谈判文件第三章竞争性谈判须知第7.5条明确约定，除本文件另有规定外，未能成为签约单位的应答人和无效应答人的意向保证金将在评审结果公布10个工作日后无息返还。现上海泰得公司未能成为首都机场公司进口食品标段1的签约单位，首都机场公司亦无证据证明上海泰得公司存在第三章竞争性谈判须知第7.6条的规定，故上述20万元投标意向金，首都机场公司应退还给上海泰得公司。首都机场公司未在约定的期限内将上述款项退还给上海泰得公司，应支付相应的利息。故上海泰得公司要求首都机场公司返还投标意向金20万元并支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告北京首都机场商贸有限公司返还原告上海泰得食品发展有限公司投标意向金二十万元并支付利息（利息的计算方式为：以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一四年十一月五日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起执行。
如果被告北京首都机场商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百四十六元，由被告北京首都机场商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 聂佳飞