浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1158号
上诉人（原审原告）：吴家海，无固定职业。
委托代理人：赵永，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波康润机械科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路（东）*号。
法定代表人：朱洪岭，该公司总经理。
委托代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。
上诉人吴家海、上诉人宁波康润机械科技有限公司（以下简称康润公司）因追索劳动报酬纠纷一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）甬鄞民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人吴家海的委托代理人赵永、上诉人康润公司的委托代理人崔佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴家海于2013年4月25日进入康润公司工作。双方约定吴家海在氩弧焊工岗位工作，工时制度为综合计算工时工作制，月岗位工资为综合计算，工资形式为计时工资、计件工资。吴家海2014年度月平均工资为3673.2元，平均标准小时工资为15.7元。吴家海工作期间，考勤形式有纸质考勤卡和人工加班考勤表两种形式。吴家海2013年4月至2014年12月存在加班情形，经核算，其工资标准经折算后未低于宁波市最低工资标准。吴家海2015年1月出勤11天，最后考勤至2015年1月27日。由徐新签字和加盖其印章的落款时间为“2014年2月26日”的《康润机械公司关于吴加海旷工3天的处理通知书》载明：“吴加海……，你自2015年2月10日至2015年2月14日，擅自离岗，已连续旷工3天。你的行为已经严重违反了公司的管理制度：详见公司规章制度《201501版》第2条考核细则的规定：所有请假，批准后方能休假，否则视同旷工。旷工按相同工作时间的3倍平均工资扣除；一个月内累计旷工3天以上（含3天）或2次或连续旷工2天以上（含2天），年度内累计旷工5天以上（含5天）或3次，公司以开除论处，员工按自动离职处理。以及国家《劳动合同法》第39条第二款之规定，公司有权将你开除处理，现公司经慎重考虑，公司决定依法解除与你的劳动关系，并不承担任何责任”，其中“吴加海”即是吴家海。康润公司已为吴家海缴纳宁波市外来务工人员社会保险至2015年2月。康润公司已实发吴家海2015年1月工资693.5元。原审另查明，根据工商登记资料显示，徐新系康润公司股东，持股90%，职务为监事。康润公司电焊工岗位已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准许行政许可实行综合计算工时工作制。2015年3月3日，吴家海向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同年4月30日作出甬鄞劳仲案字（2015）第268号仲裁裁决书，裁决康润公司支付吴家海2014年高温费580元、2014年年休假工资628元、2015年1月剩余工资688.1元，康润公司为吴家海出具社会保险中（终）止情况说明表，驳回了吴家海的其他仲裁请求。
吴家海不服该仲裁裁决，诉至原审法院。吴家海在原审中起诉称：吴家海于2013年4月25日进入康润公司工作，工作岗位为氩弧焊工，不清楚工资计算方式，月平均工资3200元左右。康润公司2014年6月前每周一、二、四、五晚上加班3小时，每周六、日加班；2014年6月后每周一、三、五晚上加班3小时，每周六、日加班，但从未支付过加班工资。2015年2月26日，康润公司污蔑吴家海旷工为由，通知吴家海解除劳动合同。现吴家海要求法院判令康润公司：1.支付2013年5月至2014年12月平时加班工资5760元、休息日加班工资20480元，及加发25%经济补偿金6560元，合计32800元；2.支付2013年至2014年的高温费1100元；3.支付2013年至2014年的年休假工资3072元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；5.支付2015年1月克扣工资3200元、2月工资3200元，及加发25%经济补偿金1600元，合计8000元；6.支付克扣2014年12月30日工资256元；7.出具终止劳动关系证明，办理社会保险关系转移手续。
康润公司在原审中答辩称：1.康润公司已足额支付吴家海工资，不存在克扣工资。吴家海实行的是计件工资制度，其加班都是属于自愿加班，吴家海所述的加班时间不是事实。根据吴家海实得工资及出勤时间计算，其小时工资远高于宁波市最低工资标准，应视为其工资中已包含了加班工资；2.康润公司已经足额支付了吴家海高温费。康润公司提交的工资单中明确列有高温补贴、年休假补贴，其他员工对此也都予以认可；3.吴家海已在春节期间休了年休假，康润公司也已经向吴家海支付了年休假工资；4.吴家海主张康润公司违法解除劳动关系，缺乏相应证据证实。事实上是吴家海存在严重的旷工行为，其最后考勤至1月27日，之后就未再来上班，故吴家海是以其行为与康润公司解除了劳动关系，属于自行离职；5.康润公司已向吴家海支付2015年1月份出勤工资。吴家海2015年2月份均为旷工，康润公司无需支付工资；6.康润公司不存在克扣吴家海工资的行为。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴家海主张其工资形式为计时工资，但未能提供相应的证据予以证实，并在庭审中表示其不清楚具体的工资计算方式，而康润公司为证实吴家海实行的是计件工资，提供了登记报表予以证实，证人尹某的陈述亦能与之相佐证，故对康润公司关于吴家海工资形式为计件工资的主张，原审法院予以采信。吴家海工作期间存在加班的情况属实，但吴家海实行的是计件工资制，经核算，吴家海的工资标准经折算后并未低于宁波市最低工资标准，应视为其工资中已经包含了加班工资，故吴家海要求康润公司支付2013年、2014年平时加班工资、双休日加班工资及加班工资25%经济补偿金的请求，均缺乏依据，原审法院不予支持。关于吴家海请求的高温费，其中2013年高温费的请求，已超过仲裁时效，原审法院不予支持；吴家海关于2014年高温费580元的请求，依法有据，原审法院予以支持。吴家海关于2013年年休假工资的请求，已超过仲裁时效，原审法院不予支持；吴家海主张2015年2月11日至2月25日期间为春节放假期间，与证人尹某的陈述基本相符，原审法院予以采信。因该休息期间已远远超出法定的放假休息时间，故原审法院确认吴家海已享受2014年度的年休假，但康润公司未举证证明其已支付吴家海年休假期间的工资，故原审法院认定康润公司尚应支付吴家海2014年度年休假工资844.41元（3673.2元／21.75天×5天）。关于双方劳动关系的解除，吴家海提交的处理通知书有康润公司监事、股东徐新的签字，而徐新亦在管理康润公司，因此徐新的该行为可以代表公司的行为，故原审法院认定双方劳动关系由康润公司于2015年2月26日提出解除。康润公司出具的处理通知书虽认为吴家海2015年2月10日至2月14日系擅自离岗旷工，但吴家海关于公司2月11日开始安排其放假的主张与证人尹某的陈述能够相互印证，同时，康润公司也未就其规章制度是否已经过民主程序制定提供相应的证据予以证实，由此，原审法院认为，康润公司以吴家海严重违反规章制度为由与吴家海解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，故对吴家海关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院予以支持，金额为14692.8元（3673.2元×2个月×2倍），但吴家海仅主张12800元，故以吴家海的主张为限。吴家海2015年1月出勤11天，未有加班，按照双方在仲裁裁决均认可的其工资标准15.7元／小时和康润公司已发放的工资数额进行核算，故原审法院确定康润公司尚应支付吴家海2015年1月剩余工资688.1元（15.7元／小时×8小时×11天-693.5元）；关于吴家海2015年2月份工资，其未提供证据证实其当月提供了劳动，但当月有三天法定节假日为计薪天数，故对吴家海关于当月工资的请求，原审法院按照最低工资标准确定为227.6元（1650元／21.75天×3天），扣除社会保险个人负担部分156.5元后，尚应支付71.1元；吴家海要求康润公司支付上述工资25%经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。吴家海要求康润公司返还2014年12月30日克扣的工资256元，但并未提供证据证实康润公司存在克扣该工资的事实，应承担不利后果，故对吴家海的该请求，原审法院不予支持。因双方劳动关系已解除，吴家海要求康润公司出具终止劳动关系证明及办理社会保险关系转移手续的请求依法有据，原审法院予以支持，其中社会保险关系转移手续具体为出具宁波市社会保险中（终）止情况说明表。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款、第四十七条、四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，作出判决：一、宁波康润机械科技有限公司支付吴家海2014年高温费580元；二、宁波康润机械科技有限公司支付吴家海2014年度年休假工资844.41元；三、宁波康润机械科技有限公司支付吴家海违法解除劳动关系赔偿金12800元；四、宁波康润机械科技有限公司支付吴家海2015年1月份剩余工资688.1元及2月份工资71.1元；五、宁波康润机械科技有限公司为吴家海出具解除劳动关系证明书、宁波市社会保险中（终）止情况说明表；上述一、二、三、四、五项，限宁波康润机械科技有限公司于判决生效后五日内履行完毕。六、驳回吴家海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，吴家海不服，上诉兼答辩称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人吴家海一审诉讼请求。理由如下：1.一审认定事实不清，康润公司的放假时间为2015年2月11日至2月25日，吴家海一直上班到2015年3月9日；2.吴家海并未自动离职，而是康润公司的大股东徐新于2015年2月27日发放了解除通知，徐新的行为代表康润公司；3.吴家海的工资是计时的，并非计件。吴家海在一审中提供的录音资料以及加班考勤都足以证明吴家海等其他人都是计时工作制；4.吴家海2015年工资应全勤发放，2月份工资应按实际出勤发放。吴家海自2015年1月28日向康润公司办理请假手续，请假到2月10日，但是吴家海与康润公司因搬迁发生纠纷，康润公司就以不让吴家海等人上班及打卡等方式进行打压，从而导致考勤记录与实际上班时间不符合；5.年休假工资及高温费应按规定发放；6.吴家海曾向一审法院申请调取其于2014年12月29日及之后多次向鄞州区劳动监察大队投诉康润公司违法用工行为及李远勇案的审理情况，但一审判决书中只字不提，属于程序违法。综上，原审不以证据为裁决依据，枉法判决，请求二审查明事实。
康润公司答辩兼上诉称：1.康润公司已经向吴家海足额发放2014年高温费及年休假工资，上诉人提供的工资单中明确列有高温补贴、年休假补贴；2.康润公司从未违法解除过与吴家海之间的劳动关系。一审法院认定的签名股东仅为公司监事，并非公司的执行董事，不能代表康润公司行使管理权利，且对该签名是否为该股东亲为，康润公司有异议；3.康润公司已经足额支付吴家海2015年1月份的工资。因康润公司实行计件工资制度，康润公司根据吴家海的实际出勤状况及工作量计算其在1月份的工资合理合法，且因吴家海在2月份并未上班，康润公司无须向其支付2月份的工资。综上，请求二审查明事实，予以改判。
二审期间，上诉人康润公司未向本院递交新的证据。上诉人吴家海向本院递交了以下证据材料：1.宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录两份（复印件），拟证明本案中上诉人康润公司的委托代理人陈述前后不一致；2.宁波国荣基康润机械有限公司的“16-125模具定额”表两页（复印件），拟证明定额表是伪造的，上诉人康润公司并未实行定额制度；3.杨小龙的考勤记录一份（复印件），拟证明上诉人康润公司陈述的放假时间是假的。对此，上诉人康润公司认为该三组证据并非二审的新证据，且上诉人康润公司已经对此进行了质证，质证意见同之前的一致。
本院经审查认为，上诉人吴家海递交的上述证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，故本院不予采纳。
二审审理过程中，上诉人吴家海对原审认定的其在2015年1月份的出勤天数有异议，认为实际出勤天数有二十多天，是因为上诉人康润公司把考勤卡没收了导致上诉人吴家海出勤但无法考勤。另，上诉人吴家海认为其工资形式应为计时工资，且在2015年2月10日至2月14日期间不存在擅自离岗行为，上诉人康润公司的解除行为违法。而上诉人康润公司对原审认定的徐新签字出具的《康润机械公司关于吴家海旷工3天的处理通知书》的真实性有异议，认为该通知书并非徐新所签，且徐新的行为不能代表公司行为。
本院经审理认为，两上诉人虽提出了上述异议，但均未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有五个方面：一是上诉人吴家海的工资形式系计件工资还是计时工资；二是上诉人康润公司的解除行为是否合法；三是上诉人康润公司是否已足额向上诉人吴家海支付2015年1月份工资，及应否向上诉人吴家海支付2015年2月份的工资及加付上述工资的25%经济补偿金；四是上诉人康润公司应否向上诉人吴家海支付高温费及未休年休假工资；五是上诉人康润公司是否要向上诉人吴家海返还2014年12月的克扣工资。
关于第一个争议焦点，两上诉人在劳动合同中约定工资形式为计时工资、计件工资，应视为约定不明确。现上诉人吴家海主张其工资形式为计时工资，但并未提供相应的证据予以证实；而上诉人康润公司主张上诉人吴家海的工资形式为计件工资，并提供了登记报表以及证人证言，且登记报表和证人证言能够相互印证，故原审法院采信上诉人康润公司的主张实无不当。因双方在劳动合同中明确约定实行综合计算工时工作制，且上诉人吴家海的电焊工岗位确已经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局准许，故即使上诉人吴家海在职期间存在加班事实，但结合其计件工资的工资形式，上诉人吴家海的工资标准经折算后并未低于当年度的宁波市最低工资标准，则应视为其实际所得工资中已包含了加班工资，为此，本院对上诉人吴家海主张的2013年度、2014年度的延时加班工资、双休日加班工资及上述加班工资的25%的经济补偿金的诉请不予支持。
关于第二个争议焦点，本案涉及劳动关系解除过程的关键性证据系有上诉人康润公司股东徐新签名并盖章的一份《康润机械公司关于吴家海旷工3天的处理通知》。现上诉人康润公司主张徐新的行为不具有代表意义，且对该份通知书是否系徐新本人所签存疑，但上诉人康润公司并未在一审中申请笔迹鉴定。而关于徐新的身份，经原审法院查明，其为上诉人康润公司持股90%的股东，并任职监事，亦管理着上诉人康润公司。故原审认定劳动关系由上诉人康润公司于2015年2月26日出具该份通知书之时提出解除，并无不当。上诉人康润公司出具的处理通知书虽认定上诉人吴家海在2015年2月10日至2月14日期间擅自离岗旷工，并有考勤为证，但上诉人吴家海关于上诉人康润公司于2015年2月11日开始安排其放假的主张与上诉人康润公司在仲裁庭审中申请出庭作证的证人尹某的证言却能够相互印证，且上诉人康润公司也未就其规章制度系经民主程序制定提供相应的依据，故上诉人康润公司以上诉人吴家海严重违反规章制度为由与上诉人吴家海解除劳动关系的行为违法，其应向上诉人吴家海支付违法解除劳动合同的赔偿金。经原审法院计算，上诉人吴家海应得的赔偿金金额为14692.8元（3673.2元×2个月×2倍），但因上诉人吴家海在仲裁程序中仅主张了12800元，故以其所主张的金额为限，本院对此予以确认。
关于第三个争议焦点，据一、二审已查明的事实，上诉人吴家海在2015年1月出勤11天且未有加班情形，故按照两上诉人在原仲裁裁决均已认可的上诉人吴家海的工资标准15.7元／小时和上诉人康润公司已发放的工资数额进行核算，上诉人康润公司还应支付上诉人吴家海2015年1月剩余工资688.1元；关于2015年2月份工资，因上诉人吴家海并未提供证据证实其当月提供了劳动，故原审法院以当月的三天法定节假日为计薪天数，结合本地最低工资标准确定上诉人吴家海2月份的工资为227.6元，并扣除社会保险个人负担部分156.5元后，最后认定上诉人康润公司尚应向上诉人吴家海支付71.1元，亦无不当。但上诉人吴家海关于加付25%经济补偿金的主张，理由不够，依据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，用人单位未安排劳动者年休假的应向劳动者支付年休假工资。本案中，因仲裁时效的限制，上诉人吴家海主张2013年的应休未休年休假工资，本院不予支持。但关于上诉人吴家海2014年的年休假工资，因上诉人吴家海主张2015年2月11日至2月25日期间为春节放假期间，这与上诉人康润公司的证人尹某的陈述基本相符。而该休息期间已远远超出法定的放假休息时间，故应视为上诉人吴家海已享受了2014年度的年休假，但上诉人康润公司未举证证明其已向上诉人吴家海支付了该年度年休假期间的工资，故上诉人康润公司尚应支付上诉人吴家海2014年度年休假工资844.41元。关于高温费的问题，虽上诉人康润公司提供的工资表中有高温费，但因该工资表系上诉人康润公司单方制作，上诉人吴家海并未认可，且上诉人康润公司亦未提供已经发放的相应证据予以佐证，故对上诉人吴家海关于2014年高温费580元的主张，本院给予支持。
关于第五个争议焦点，上诉人吴家海虽要求上诉人康润公司向其返还2014年12月30日的被克扣工资256元，但其并未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。
另，关于上诉人吴家海要求上诉人康润公司为其出具解除（终止）劳动关系证明书、宁波市社会保险关系中（终）止情况说明表的诉请，于法有据，一审已予支持，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年一月十九日
代书 记员 许玲儿