上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1138号
原告：郜田。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
被告：李振华。
被告：上海祖博机电设备有限公司，注册地地上海市闵行区。
法定代表人：宋祖明，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：沈进，总经理。
委托诉讼代理人：陈盛森。
本院受理原告郜田与被告李振华、上海祖博机电设备有限公司(以下简称祖博公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司(以下简称人寿保险)机动车交通故责任纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜田委托诉讼代理人刘鸿珍、被告李振华、被告祖博公司法定代表人宋祖明到庭参加诉讼，被告人寿保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郜田诉称，2016年6月17日13时20分许，被告李振华驾驶沪BKXX**中型厢式货车于中春路北松路北侧处与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告李振华负事故主要责任。原告伤情经司法鉴定，给予伤后休息90日，营养90日，护理30日。被告李振华作为侵权人应当承担赔偿责任，被告祖博公司作为车主应当承担连带责任，被告人寿保险作为涉案车辆的承保人理应在保险范围内承担先行赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币591.10元(以下币种相同)、误工费6,570元、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费900元、交通费500元、衣物损500元、律师费2,000元，共计13,161.1元，由被告人寿保险在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李振华、祖博公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李振华和祖博公司共同辩称，两被告系挂靠关系，被告李振华车辆挂靠在被告祖博公司名下。对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆投保交强险及商业三者险(不是50万就是100万，含不计免赔)，事发时在保险期间内，事发后未垫付费用。对原告提供的各项证据均无异议。对各项费用的计算由法院依法确定。
被告人寿保险书面辩称，肇事车辆沪BKXX**在其处投保交强险和第三者责任险，同意按照保险合同内的约定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。医疗费，其中46元不属于基本医疗保险的核定赔偿范围。误工费，原告合理的误工期限应为30日，故要求申请重新鉴定。按照保险条款的约定，本案诉讼费用、营养费、鉴定费、律师费不应由其承担。
经审理查明，2016年6月17日13时20分许，被告李振华驾驶沪BKXX**中型厢式货车在本市闵行区中春路北松路北侧处与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告李振华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，乘坐在电动自行车上的王蕊无责任。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费591.10元。原告为本次诉讼支付律师费2,000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人郜田之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费900元。
另查明，肇事车辆沪BKXX**中型厢式货车在被告人寿保险处投保机动车交通事故责任强制保险。
审理中，被告李振华和被告祖博公司共同陈述，两被告系挂靠关系，被告李振华车辆挂靠在被告祖博公司名下。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告李振华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，乘坐在电动自行车上的王蕊无责任，被告李振华车辆挂靠在被告祖博公司处，因此被告人寿保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，超出交强险限额部分由被告李振华按照责任比例的80%予以赔偿，被告祖博公司对被告李振华的赔偿部分承担连带赔偿责任。被告人寿保险提出鉴定部门对原告误工期限过长，要求重新鉴定的抗辩意见，因公安机关委托的上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳，被告人寿保险该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为591.10元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为900元、护理费为1,200元；误工费，以上海市最低工资标准计算，结合鉴定结论确定的期限，本院确定误工费6,570元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为900元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持1,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费591.10元、住院营养费900元、护理费1,200元、误工费6,570元、交通费200元、衣物损200元、鉴定费900元、律师费1,000元，合计11,561.10元。
上述损失由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告9,661.10元；鉴定费900元、律师费1,000元，合计1,900元，由被告李振华按责任比例的80%赔偿原告1,520元；被告祖博公司对被告李振华的赔偿部分承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告郜田人民币9,661.10元；
二、被告李振华于本判决生效之日起十日内赔偿原告郜田人民币1,520元；
三、被告上海祖博机电设备有限公司对被告李振华赔偿部分承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币64.52元，由原告郜田负担人民币12.90元，被告李振华负担人民币51.62元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年二月二十日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。