江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终377号
上诉人（原审被告）：彭某某，男，1983年5月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区,
委托诉讼代理人：�福山，江西日泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某，女，1967年2月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，2010年9月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
法定代理人：邓某，系彭某1之母。
委托诉讼代理人：李建平，江西名大律师事务所律师。
原审被告：彭某4，男，1969年10月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原审被告：彭某2，男，1981年6月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原审被告：彭某3，女，1989年6月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市�州区，
原审被告：余某某，男，1981年11月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原审被告：余某1，男，1995年9月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
上诉人彭某某为与被上诉人邓某、彭某1，原审彭某4、彭某2、彭某3、余某某、余某1生命权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭某某上诉请求：依法改判上诉人不承担一审判决的赔偿责任。理由是上诉人与彭某之间不存在斗酒行为，上诉人也未在酒席期间点酒，且主动劝彭某不要喝酒，上诉人对死者彭某也不存在侵权行为。
邓某、彭某1答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审�决。
邓某、彭某1的一审诉讼请求：1.判令彭某某等六人向邓某、彭某1赔偿丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、精神损失费、殡仪馆费用共计152679.6元；2、本案诉讼费用由彭某某等六人承担。
一审法院认定事实如下：2017年7月11日晚上8点左右，彭某4开车准备去袁州区慈化镇旁边的万载县株潭镇接女儿彭某3回家，路过彭某家门口，因为两人关系较好，所以彭某要求与彭某4一同前往。回家的路上，彭某打电话给彭某2约一起吃夜宵。9点左右，彭某2与彭某、彭某4、彭某3等一起到慈化镇“一口香龙虾”店吃夜宵。在夜宵店，彭某要彭某2打电话约余某1、余东生一起吃夜宵，随后两人先后到“一口香龙虾”店吃夜宵，期间彭某2又电话联系了彭某某。庭审中查明，彭某4、彭某3此前与彭某某、余某某、余某1不认识，彭某与彭某2、彭某某关系较好。吃夜宵�程中，叫了三次酒，前面两次叫酒是彭某，第一次叫了4瓶啤酒，3个椰岛海王口杯，彭某某来了后，彭某又叫了10个椰岛海王口杯；后面一次叫酒是彭某某，叫了10个椰岛海王口杯。除彭某3未参与喝酒外，其余6人共喝了4瓶啤酒，18个椰岛海王口杯，剩余的5个椰岛海王口杯彭某4带回了家。席间，彭某与参与喝酒的5被告均多次相互敬酒，尤其是彭某与最后过来吃夜宵的彭某某席间存在拼酒斗酒的现象，彭某某叫来10个椰岛海王口杯后，两人把几个口杯中的酒倒在碗里进行拼酒。晚上11点半左右吃完夜宵，此时彭某虽然头脑还较清醒，但有站立不稳出现摔倒的现象，彭某将自己钱包拿给彭某4去帮忙结账。
吃完夜宵后，彭某4、彭某2将彭某扶到彭某4车上，彭某4、彭某3顺路将彭某送回家，到彭某家后，彭某4叫醒了彭某老婆邓某，并与邓某一起将已经醉酒意识不太清醒的彭某扶到了床上休息，说了一下情况后，彭某4、彭某3就开车回了家。邓某虽然发现此次喝酒彭某醉酒严重，但还是和平时彭某醉酒后一样倒了一杯开水给彭某喝，然后清扫了一下彭某呕吐物。不久邓某发现彭某反应异常，就寻求同村的人帮助，同村村民随后拨打120求救，当120赶到彭某家后，发现彭某已经去世。彭某死亡后，2017年7月12日，宜春市公安局袁州分局慈化派出所即对彭某4、彭某2、彭某某、余东生、余某1分别做了询问笔录，并于2017年7月15日对“一口香龙虾”店老板做了询问笔录。2017年7月25日，宜春市公安局袁州分局慈化派出所委托宜春市袁州区公安司法鉴定中心对彭某的死亡原因进行鉴定，2017年8月24日，宜春市袁州区公安司法鉴定中心作出了（袁）公（司）鉴（尸）字[2017]5号鉴定书，鉴定意见为：彭某的死亡原因符合醉酒后呕吐物吸入呼吸道导致窒息死亡。
另查明，彭某1是邓某与彭某夫妻的养子，自小由彭某夫妻领养，彭某无其他家庭成员。彭某生前喜欢饮酒，经常与彭某2一起出去喝酒，多次喝醉酒，每次喝醉酒回家，邓某都会倒些开水给彭某喝，然后扶彭某上床休息。另外，彭某死亡后被送往宜春市殡葬管理所，直到2017年9月29日进行火化，邓某、彭某1花费尸体停放费及火化费10000元。
上述事实，有邓某、彭某1提供的宜春市公安局袁州分局慈化派出所对彭某某等人的询问笔录、宜春市袁州区公安司法鉴定中心鉴定文书、火化证明、农行刷卡存根、彭某户口本等及法院庭审笔录相互佐证。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，邓某、彭某1作为死者的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任�作为共同饮酒人的彭某4、彭某某、彭某2、余某某、余某1及彭某互相之间对饮酒具有提醒、劝助、照顾的义务。彭某在饮酒后，虽然头脑还较清醒，但有站立不稳出现摔倒的现象，彭某4、彭某某、彭某2、余某某、余某1应采取相应的救助措施，并妥善照顾，而不是由彭某4父女简单的将其送回家。尤其是彭某某与彭某关系较好，此前与彭某一起饮过酒，对彭某的酒量应该有所了解，却与彭某拼酒斗酒，最后导致彭某醉酒后呕吐物吸入呼吸道窒息死亡。上述人员与彭某的死亡存在一定的因果关系，应承担相应的民事责任。彭某3虽然在一起吃夜宵，但未喝酒参与酒局，即未与彭某及其他人等相互敬酒，不应承担民事责任。结合本案案情，彭某某承担10%的责任，彭某4、彭某2、余某某、余某1承担10%的责任比较适当。
死者彭某作为完全民事行为能力人，对�己的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制的能力，明知饮酒会对自身健康甚至生命产生危害，却放纵自己好酒并经常与他人喝酒，此次更是与彭某4、彭某2、余某某、余某1等席间多次相互敬酒，与彭某某拼酒斗酒，以致醉酒后呕吐物吸入呼吸道窒息死亡，其对损害的发生存在主要过错，应承担主要责任。另外，邓某在彭某4父女将彭某送回家后，明知彭某此次醉酒比较严重，已经意识不太清醒，却只是倒些开水给彭某喝，让其自己休息，未及时寻求他人帮助，对彭某醉酒后因呕吐物吸入呼吸道窒息死亡，邓某疏于照顾也存在一定的因果关系。结合本案案情，本院认为对彭某醉酒后因呕吐物吸入呼吸道窒息死亡的责任，彭某自身及邓某应承担80%的责任。
关于彭某死亡的损失认定：1、死亡赔偿金242760元（农村居民，12138元/年×20年）；2、丧葬费28735元�3、被抚养人抚养费50204元（彭某17岁，9128元/年×11年÷2）；4、精神抚慰金50000元；上述损失合计认定为371699元。邓某、彭某1主张的殡仪馆费用（尸体停放费、火化费）属于丧葬费范畴内，不予认定。
综上，彭某某承担10%的责任，即赔偿给邓某、彭某137169.9元（371699元×10%）；彭某4、彭某2、余某某、余某1承担10%的责任，即赔偿给邓某、彭某137169.9元（371699元×10%）。故对邓某、彭某1的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限�某某于本判决生效后十日内赔偿给邓某、彭某137169.9元；二、限彭某4、彭某2、余某某、余某1于本判决生效后十日内赔偿给邓某、彭某137169.9元；三、驳回邓某、彭某1的其它诉讼请求。案件受理费1261元，由邓某、彭某1负担661元，由彭某某负担300元，由彭某4、彭某2、余东生、余某1负担300元。
上诉人在二审中提供了张某某调查笔录一份，用以证明一审判决认定事实错误，彭某某在喝酒期间没有从事发店家点酒。
被上诉人不同意对该证据质证，并补充说明，公安机关在事发后即对事发店老板张某某进行了询问，张某某在询问已明确说明彭某某当天点了10瓶椰岛海王酒，与本案上诉人提供的调查笔录意见自相矛盾。
本院经综合评议认为，首先，张某某的调查笔录不属于二审新的证据，且被上诉人不同意对该证据质证；其次，该调查笔录与�调查人在公安机关所作询问笔录自相矛盾；最后，证人应当出庭作证，被调查人无正当事由未出庭作证，故该调查笔录不作为二审认定本案事实的依据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人彭某某与死者彭某之间是否存在斗酒行为及上诉人是否应承担10％的赔偿责任的问题。根据宜春市公安局袁州分局慈化派出所在事发后对各当事人的询问笔录反映，在彭某与各当事人敬酒之后，彭某某与死者彭某两人开始拼酒、斗酒。且彭某某在公安机关的询问中也陈述道“就我和彭某两个人喝酒，我和彭某将酒倒到碗里面喝……我当时是三个椰岛海王酒倒在一个碗里（饭碗），彭某将两个椰岛海王酒倒在一个碗里……后面我和彭某两个人来回相互敬酒……”，该行为完全符合一审判决认定的斗酒、拼酒行为。此时其他人并未参与到彭某与彭某某之间的斗酒、拼酒之中，因此一审判决根据上诉人彭某某的斗酒行为，判决由上诉人彭某某承担10％的赔偿责任，符合法律规定，上诉人主张不承担对被上诉人赔偿责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费729元，由上诉人彭某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审判员 丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄 蕊