广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13683号
原告：黄兆永，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省高要市，
原告：陈丽山，女，1987年3月7日出生，汉族，住广东省高要市，
上述两原告的委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被告：欧阳剑德，男，1973年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：莫燕红，女，1974年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：欧阳剑德（夫妻关系），男，1973年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黄兆永、陈丽山诉被告欧阳剑德、莫燕红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员殷南鹏适用简易程序独任审理，分别于2017年10月11日、2017年11月1日公开开庭，两次庭审时，两原告的委托诉讼代理人梁建星、被告欧阳剑德（同时作为被告莫燕红的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，即将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭的杂物间的所有权转移给原告并交付给原告使用；2.判令两被告向原告支付违约金36500元；3.判令两被告向原告支付逾期履行违约金58400元（违约金的计算从2016年12月2日起至两被告履行《房屋买卖合同》完毕之日止，按金额365000元、每月2%计算违约金，暂计至2017年8月1日止违约金为58400元）；4.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告诉称，2016年11月2日，原告与被告欧阳剑德经中介签订了《房屋买卖合同》一份，约定：1.两被告将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭A座亮丽阁3A的房地产及杂物间出让给原告，成交价为365000元（其中房屋成交价345000元、杂物间20000元）；2.原告于签订合同当日向被告支付定金20000元，2016年12月15日前支付85000元，余款于原告申领房产证及他项权证后，交于银行放贷款之日，由银行直接转到被告的账号；3.被告逾期交付物业或者不能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按成交价的千分之一向原告支付违约金等。合同签订后，原告履行了相关的义务，两被告只是将房产转让给原告，却未将杂物间转让给原告，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
在诉讼中，经本院释明，两原告变更第一项诉讼请求如下：判令两被告退还购买杂物间的20000元。
被告欧阳剑德、莫燕红辩称，原告的起诉没有事实根据，答辩人已经按照合同履行了义务，交易履行完毕，请驳回两原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的照片四张，两被告对其真实性无法确认，结合照片内容及涉案杂物间的登记情况，且两被告未举证予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认；2.李某、胡某的证人证言的质证意见，两原告对其真实性无异议，两被告对其真实性部分认可，其中两被告从未对两个证人承诺过将杂物间转让给两原告，本院对上述证据的真实性予以确认，对相关的证明力及证明内容在本院认为中予以分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月2日，原告黄兆永（买方）与被告欧阳剑德（卖方）在均安德昊房产中介处签订了《房屋买卖合同》，约定：1.买卖之房屋地址为佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭A座亮丽阁3A，杂物间，套内面积约平方米92.68方（以房产证面积为准）；2.卖方持有该物业之权属证明（房产证号：Ｃ0××08），卖方保证对该物业享有完整处分权，保证该物业没有被司法机关查封，且出售该物业没有侵犯第三人的权利，并保证本合同所载有关该物业之情况及所提供的全部资料均真实、合法，否则卖方应承担由此而引致的一切责任。由于卖方故意所造的原因，造成该物业不能办理交易过户手续或与第三人产生纠纷的，由卖方承担全部责任；3.该物业按套销售，买卖双方同意该物业的成交价为365000元，该成交价不因房管局的测绘面积的变动而改变，成交价已经包含该物业的维修基金，收楼费等相关费用；4.买卖双方于2016年11月2日签订本合同，买方支付卖方购房定金为20000元，买方购买该物业需要办理按揭贷款，买卖双方于2016年11月4日前，按照银行办理贷款要求提供相关资料及办理贷款手续；5.卖方交付该物业使用日期为银行放贷之日，买方已检查并同意以现状购获该物业；6.由于卖方不能按本合同约定将该物业售予买方或因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。合同签订后，两原告按照合同的约定向被告欧阳剑德支付了全部款项，涉案的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭A座亮丽阁3A的房产已经登记至两原告的名下。
另查，位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭A座亮丽阁3A房产的原产权证号为Ｃ0××08；位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭B座138号杂物间的权属人为欧阳添发，建筑面积为5平方米。
再查，证人胡某确认已收取被告莫燕红的中介费3600元，中介费是要涉案房产办理完过户手续才能收取，同时陈述涉案房产包含杂物间是经过被告莫燕红同意，被告莫燕红才在合同上签名确认，被告欧阳剑德当时没有发表意见；证人李某确认已收取原告黄兆永的中介费，同时陈述以为杂物间与聚丽豪庭A座亮丽阁3A房产是连在一起过户的，不知道是独立的两个产权证。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.涉案的杂物间是否属于合同交易标的；2.两被告在本案是否需要承担责任。
关于涉案的杂物间是否属于合同交易标的。两原告认为合同已经约定了杂物间属于合同交易标的，两被告抗辩合同中没有约定杂物间也是交易标的，杂物间的产权人不是两被告，两被告已经按合同的约定履行了义务，本院经审查，作如下分析：第一，合同第二条约定“卖方持有该物业之权属证明（房产证号：Ｃ0××08）”,该条款已经明确约定了涉案的交易标的即位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会保安路一号聚丽豪庭A座亮丽阁3A房产，该条款并不存在约定不明，虽然合同第一条中出现杂物间的字样，但合同第一条表述为买卖之房屋地址，并没有明确约定交易标的包含杂物间；第二，杂物间的产权人为案外人欧阳添发，两原告在房产交易过程中，对房产的产权情况有审查义务,涉案的杂物间有明确产权证，如交易标的涉及杂物间，合同中应该有具体明确约定，但在涉案合同中没有具体的规定；第三，证人李某、胡某在庭审中均确认都已收取了相对方的中介费，收取中介费的前提条件是涉案房产已经办理了过户手续，事实上涉案的房产已经办理了过户手续，且证人胡某陈述在签合同时，杂物间是经过被告莫燕红同意并在合同上签名，经本院查明，被告莫燕红并没有在涉案合同签名，证人李某陈述为杂物间与聚丽豪庭A座亮丽阁3A房产是连在一起过户的，不知道是独立的两个产权证，由此可见胡某、李某的证人证言的证明力较弱；综上所述，原告提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，原告承担举证不能的后果，杂物间并不属于合同的交易标的，故两原告诉请两被告退还购买杂物间的20000元，本院不予支持。
关于两被告在本案是否需要承担责任。在本案中，两原告并无证据证明两被告存在违约行为，两被告已经按约定交付了房产，两被告在本案中不承担责任，故两原告诉请两被告承担违约金及逾期履行违约金，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄兆永、陈丽山的全部诉讼请求。
本案受理费2598元，减半收取为1299元（原告黄兆永、陈丽山已预交），由原告黄兆永、陈丽山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗颖梅