江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02119号
上诉人（原审原告）严春秀。
上诉人（原审原告）吴金晶。
上诉人（原审原告）吴金城。
法定代理人严春秀，系吴金城母亲。
上列三名上诉人共同委托代理人沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴如勇，1971年12月23日。
被上诉人（原审被告）刘冬梅。
上列二名被上诉人共同委托代理人王益贵，上海厚普律师事务所律师。
上诉人严春秀、吴金晶、吴金城因与被上诉人吴如勇、刘冬梅所有权确认纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭新民初字第0385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年4月21日原江苏省盐都县人民法院作出（2000）都执字第58号民事裁定书：1、盐城市大众汽车修理厂自愿将厂宿舍后幢自东向西第三间及天井、厨房出售给刘德山，以偿还所欠之债，本院照准，2、刘德山凭本裁定书自行到有关部门办理权证手续，本裁定书送达后立即生效。
2002年11月28日，刘德山（甲方）与吴如勇（乙方）签订一份《协议书》，约定（摘要）：甲方将原大众修理厂家属区后幢自东向西第三间全部房产出售给乙方，乙方认可购买并交壹仟元定金，并在11月29日前交清所有房款后，甲方必须把具有法律效力的民事裁定书全部交给乙方，双方协商价格为贰万柒仟伍佰元整（包括定金壹仟元在内），乙方须在2002年11月29日前交清房款，如不交清房款此壹仟元定金甲方不退还乙方，甲方在收到定金后，不得再售他人，如违约甲方须双倍退还赔偿违约定金给乙方，甲方收到乙方全部房款后，在10天内将次方转交给乙方，如遇到国家有关单位拆迁、征用时，一切待遇由乙方享有，甲方不得无理取闹，乙方如遇到国家有关单位拆迁、征用时，房屋价亏本，乙方也不得向甲方无理取闹，如一方违约须罚违约金20000元。2002年11月28日，刘德山出具一份收条：今收到吴如勇购房款27500元。该款全部由吴如勇哥哥吴如玉实际出资。此后房屋由吴如勇居住使用。2009年8月，吴如玉病故。
2009年11月15日，盐城市亭湖区城市资产投资实业有限公司（甲方）与吴如勇（乙方）签订一份《拆迁协议书》（内容摘要）：1、乙方将座落在新民社区一组住宅52.37平方米交由甲方拆迁，拆迁房屋补偿金额、其他补助、补偿费用合计为198000元，2、乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换，乙方必须在2009年11月23日前将房屋内的动产全部搬清并交付甲方验收，3、乙方预定园中园80㎡左右安置房一套，安置面积为42.33＋10=52.33㎡，超出安置面积的按市场基准价购买。后吴如勇购买盐城市园中原置业有限公司开发的园中园拆迁安置房。12月7日，盐城市园中原置业有限公司（甲方）与吴如勇（乙方）签订一份《车库认购合同》（摘要）：乙方于2010年12月7日购买由甲方开发位于盐城亭湖开发区南林村园中园小区30号楼603室商品房，现甲方同意将28号杂物间出售给乙方，认购总价为11822元，于本协议当日向甲方一次性付清，本房产与乙方所购商品房同时交付。2009年12月14日，吴如勇之妻刘冬梅向严春秀退还部分款项，严春秀出具一份收条：今收到刘冬梅房款110322元整。现因严春秀与吴如勇就园中园小区安置房的所有权产生争议，该房至今未能办理房屋所有权证。2014年5月，严春秀、吴金晶、吴金城诉至一审法院。
一审法院另查明：吴如玉系吴如勇哥哥。吴如玉、严春秀原系夫妻关系，双方于2007年10月15日登记离婚。吴如勇、刘冬梅原系夫妻关系。2011年8月22日，吴如勇与刘冬梅协议离婚并签订了离婚协议书，将拆迁安置房园中园30号楼603室、28号车库约定归吴如勇所有，并由吴如勇偿还余下的购房债务柒万元整。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，严春秀、吴金晶、吴金城主张原来盐城市大众汽车修理厂的被拆迁房屋系其所有，应就此事实负证明责任。支付给出卖人刘德山的购房款27500元系严春秀、吴如玉所出以及与刘德山签订的购房协议上“吴如勇”三字系严春秀代签，庭审中吴如勇、刘冬梅予以认可，故对该事实一审法院予以确认。但2002年11月28日签订的购房协议书上买受人为“吴如勇”，同日出卖人刘德山出具的收条上注明收到“吴如勇购房款”，加之严春秀、吴金晶、吴金城无其他证据证明与刘德山之间成立买卖合同，故严春秀、吴金晶、吴金城主张被拆迁房屋-
原盐城市大众汽车修理厂宿舍后幢自东向西第三间房产系其购买、为其所有的理由不能成立，其亦无其他证据证明被拆迁房的安置房园中园小区30幢603室、28#车库为其所有，故严春秀、吴金晶、吴金城未能完成证明责任，应负不利之诉讼后果。
一审法院遂判决：驳回严春秀、吴金晶、吴金城要求确认原盐城市大众汽车修理厂宿舍后幢自东向西第三间房屋的拆迁补偿款及安置房园中园小区30幢603室、28#车库归其所有的诉讼请求。案件受理费人民币900元，由严春秀、吴金晶、吴金城负担。
上诉人严春秀、吴金晶、吴金城不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.涉案被拆迁房屋（原盐城市大众汽车修理厂宿舍后幢自东向西第三间房屋）的实际出资人和购买人以及所有人系上诉人严春秀和吴如玉（已去世），只是由于客观原因借用了被上诉人吴如勇的名义与出卖人刘德山订立购房协议，后由于吴如勇无房居住，房屋就暂由其居住。上诉人为证明上述事实向一审法院提交了以下证据：盐都县人民法院民事裁定书和协助执行通知书、购房协议书、房屋拆迁补偿协议、中国银行存折和收条、大新河通榆河风光带改造工程第一期第一批分房扣款明细表（园中园）；上诉人一直持有民事裁定书和协助执行通知书、购房协议书和刘德山出具的收到购房款收条的原件。2.吴如勇以被上诉人刘冬梅的名义将110325.21元拆迁补偿款汇到严春秀账户上，将拆迁收益87674.79元和可预订安置房的补偿待遇占为己有，补缴了10404.16元房款。3.吴如勇自认购房款系吴如玉所出，购房协议上“吴如勇”不是本人所签。吴如勇辩解其委托吴如玉购房，又辩解是吴如玉购买后赠送给他，除了吴如勇陈述外，没有提供证据证明。案涉房屋没有进行物权登记，不能仅凭房屋买卖协议上一方当事人系吴如勇就推定其系房屋的所有权人。购房协议上“吴如勇”是上诉人严春秀所签。4.讼争房屋系严春秀和吴如玉借用吴如勇的名义购买，吴如勇并非房屋实际所有人，吴如玉去世后，其财产应由其法定继承人三上诉人共同继承，故讼争房屋应属三上诉人共同共有，拆迁收益（产权安置费和位于园中园一套回迁房屋）也应归三上诉人所有。综上，一审判决认定事实错误。请求二审法院改判涉案房产因拆迁而产生的拆迁安置费及园中园一套回迁房屋归其三上诉人共同所有。
被上诉人吴如勇、刘冬梅答辩称：1.被拆除的盐都大众修理厂第三间及厨房是被上诉人购买，属被上诉人所有，购买后也是由被上诉人修缮，一直居住到拆迁；虽然部分购房款是吴如玉所垫付，但这只是债权关系，而不是对该房屋享有所有权，而且在购房协议书的证明人在一审庭审中已经证实该房屋是被上诉人所购买。2.园中园的拆迁安置房也是被上诉人个人所购买，故其权益应当为被上诉人所有。3.在上诉人严春秀和吴如玉的离婚协议中并没有提及诉争的财产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人严春秀与吴如玉于2007年10月15日签订了离婚协议书，该离婚协议书中对夫妻财产分割进行了约定，未涉及案涉房产，即原盐城市大众汽车修理厂宿舍后幢自东向西第三间房屋。对此，上诉人陈述，严春秀与吴如玉系假离婚，目的是以防吴如玉债务连累家人。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点是：讼争房屋（即原盐城市大众汽车修理厂宿舍后幢自东向西第三间房屋及天井、厨房等房产）所有权归属问题。被上诉人吴如勇与刘德山签订的购房协议以及刘德山出具的收条能够证实涉案房产系吴如勇向刘德山购买。上诉人严春秀、吴金晶、吴金城虽辩解该房产是严春秀和吴如玉夫妇借用吴如勇名义购买，但未能提交充分证据加以证明。上诉人持有的民事裁定书、购房协议书和购房款收条等证据原件，与吴如勇关于委托吴如玉代其购买房屋的陈述并不矛盾，上诉人不能仅以该证据来证明其上述辩解；且严春秀与吴如玉在离婚协议书中对夫妻财产分割时亦未涉及讼争房屋。故上诉人仍须进一步提供证据对严春秀、吴如玉借用吴如勇名义购买房屋的事实予以证明。现上诉人未能提交其他证据证明其主张事实，一审法院以“上诉人未能完成证明责任，应负不利之诉讼后果”为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人严春秀、吴金晶、吴金城的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人严春秀、吴金晶、吴金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孙 莉