广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第49号
上诉人（原审被告）：白少锋，男，汉族。
委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严健强，男，汉族。
委托代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：何嘉欣，广东法岸律师事务所律师助理。
原审被告：吴坤，男，汉族。
上诉人白少锋因与被上诉人严健强、原审被告吴坤买卖合同纠纷一案，不服清新县人民法院（2012）清新法浸民初字第71号民事判决，向法院提起诉讼，法院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告严健强向原审法院起诉，请求：1、依法判令两被告给付原告款项15万元及相应的违约金（违约金从2010年11月14日至2012年7月10日为62917元，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，要求计至款项付清之日止），暂合计212917元；2、本案诉讼费由二被告负担。主要事实和理由：被告吴坤、白少锋合伙经营清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿，被告白少锋是该矿的投资人。2010年7月10日，被告白少锋以被告吴坤为代表与原告签订《还款协议书》，约定被告承接该土矿的经营权，对土矿场设备作价130万元，被告应分期付款支付原告款项，最后一期付款期限为2010年11月13日。《还款协议书》并对违约金进行约定。原告已将土矿设备交付给被告使用，但被告至今仍欠原告15万元。事后，原告多次催收无果。根据法律规定，两被告应承担连带责任。
被告白少锋书面答辩称：原告诉请我与吴坤共同支付15万元款项及违约金62917元依据不足，理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿原为陈永培、朱东宁、李耀灼三人合伙经营，以陈永培名义领取有关证照。2010年7月10日，陈永培等三人将该矿的开采经营权转让给吴坤、谭运彬、白少锋三人，由吴坤代表签订《转让合同》，因该矿的部分设备属于洪志勇、洪锦波、严健强三人投资，在转让采矿经营权的同时，属于洪志勇、洪锦波、严健强投资的设备也一同转让。2010年7月10日，以严健强为甲方、吴坤为乙方签订了一份《还款协议书》，双方议定乙方以115万元的价格接收甲方的设备，付款时间为2010年11月13日前付100万元，余款15万元于2010年11月13日前付清。协议签订后，乙方分别于2010年7月7日、7月11日支付甲方100万元，因营业执照及采矿许可证的拖延办理，剩余15万元于2011年1月2日、1月5日全部支付给甲方。至此，乙方已经付清了115万元给甲方，甲方一直没有异议。现原告单方以设备作价130元，现仍欠15万元为由提起诉讼，我认为，双方约定的价格为115元，协议明确了115万元的付款期限，协议第二条对第一条进行了修正，应以协议第二条为准。
被告吴坤无提供证据及答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：位于清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿原为陈永培、朱东宁、李耀灼三人合伙经营，并以陈永培名义领取有关证照。2010年7月10日，陈永培、朱东宁、李耀灼三人将该矿的开采经营权转让给被告吴坤，与此同时，该矿的部分属于原告严健强及洪志勇、洪锦波三人共同所有的矿场设备也转让给被告吴坤，并由被告吴坤以其所有的清新县浸潭镇四通瓷泥分选场名义作为乙方分别与原告严健强（甲方）及洪志勇、洪锦波（甲方）各签订了一份《还款协议》，协议签订后分别交由原告严健强及洪志勇、洪锦波各自收执，该两份协议除甲方的主体不同外，其协议内容一致，该两份协议的内容为：一、甲、乙双方一致确认，对甲方投资的矿场设备作价130元（壹佰叁拾万元），乙方无异议，乙方确认付该款给甲方；二、乙方须于二0一0年七月十三日前给付1000000元正给甲方，余款150000元正，于二0一0年十一月十三日前负完毕；三、逾期支付，甲方可留置或处置矿场的任何财产，同时，从签订本协议之日起每日计付5%的违约金给甲方等。协议签订后，被告吴坤于2010年7月11日支付了矿场设备转让款50万元给原告严健强及洪志勇、洪锦波，加上洪志勇于2010年7月7日向被告吴坤所收取的50万元，被告吴坤合共支付了100万元矿场设备转让款给原告严健强及洪志勇、洪锦波。之后，原告严健强凭与被告吴坤所签订的《还款协议书》向被告吴坤追收欠款无果，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令两被告给付原告款项15万元及相应的违约金（违约金从2010年11月14日至2012年7月10日为62917元，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，要求计至款项付清之日止），暂合计212917元；2、本案诉讼费由二被告负担。另查明，2010年12月，洪志勇、洪锦波凭与被告吴坤所签订的《还款协议书》向被告吴坤追收欠款，但被告吴坤却逃避，为此，被告白少锋出面协商处理，并于2011年1月2日归还了10万元、2011年1月5日归还了5万元，合计归还了15万元给洪志勇、洪锦波。之后，洪志勇、洪锦波将《还款协议书》原件交回给被告白少锋。再查明，现清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿登记的企业类型为个人独资企业，投资人为白少锋。被告吴坤与被告白少锋在合伙经营清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿期间，承接了该矿属于原告严健强及洪志勇、洪锦波矿场设备。
原审法院的判决理由和结果
原审法院经审理认为：被告吴坤、白少锋因接手经营清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿同时也承接了该矿属于原告严健强及洪志勇、洪锦波共同所有的矿场设备，双方的买卖关系成立。本案应定性为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述，本案争议焦点是矿场设备转让价款数额确定问题。本案中，涉案的矿山设备转让后，被告吴坤分别同时与原告以及洪志勇、洪锦波签订了《还款协议书》，对于被告吴坤与洪志勇、洪锦波签订的《还款协议书》，被告白少锋在付清了15万元给洪志勇、洪锦波后收回了该协议的原件，被告白少锋在庭审中予以认可，洪志勇作为原告申请出庭的证人而且是该转让矿场设备的合伙人之一在庭审中也予以证实，法院予以确认。对于上述两份还款协议，是当事人真实意思表示，并无违反法律有关规定，为有效合同，当事人应按合同的约定履行义务。由于原告向法院提供的《还款协议书》与洪志勇、洪锦波原持有的《还款协议书》的第一项均已明确确认矿场设备作价为130万元，签订的乙方即被告吴坤无异议，法院予以确认，故矿场设备转让价款应确认为130万元。对于被告白少锋辩称双方约定的价格为115万元，协议明确了115万元的付款期限，协议第二条对第一条进行了修正，应以协议第二条为准的意见，为此，被告白少锋申请证人张绍斌和冯镜芬出庭作证，证明矿场设备转让价款为115万元，法院认为，证人张绍斌和冯镜芬在被告吴坤分别同时与原告以及洪志勇、洪锦波签订《还款协议书》时均不在场，其证言不足以证明矿场设备转让价款为115万元，其证言，法院不予采信；至于被告白少锋认为协议第二条对第一条进行了修正的意见，但没有提供充分的证据予以证实，而且被告吴坤分别同时与原告以及洪志勇、洪锦波签订《还款协议书》，将债务分开，由原告以及洪志勇、洪锦波凭《还款协议书》各自向被告追收欠款也符合常理，因此，被告白少锋该意见，法院不予采纳。故被告白少锋上述抗辩理由不充分，证据不足，法院不予采纳。综上所述，被告吴坤应支付矿场设备转让价款130万元，减除已付给原告、洪志勇、洪锦波100万元及付给洪志勇、洪锦波的15万元，被告吴坤仍欠原告矿场设备转让款15万元。债务应当清偿。被告吴坤欠原告矿场设备转让款15万元，被告吴坤应迅速清偿给原告，由于被告白少锋是被告吴坤合伙人，应与被告吴坤共同承担连带清偿责任。故原告诉请被告吴坤、白少锋给付欠款15万元的诉讼请求，合法、合理，法院予以支持。至于违约金问题，由于还款协议书约定的逾期付款按日5%计付违约金明显过高，现原告诉请违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，是原告自行调整，所调整的幅度没有超出法律规定，法院予以支持。被告吴坤经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九、条第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条的规定，原审法院于2012年11月13日作出如下判决：被告吴坤、白少锋应在本判决生效之日起五日内连带清偿所欠原告严健强的矿场设备转让款15万元及其违约金（违约金从2010年11月14日起至本判决确定的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告严健强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告吴坤、白少锋负担。
当事人二审的意见
白少锋对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撒销（2012）清新法浸民初字第71号民事判决；2、改判由吴坤承担清偿欠款责任，驳回严健强请求白少锋承担责任的诉讼请求；3、诉讼费由吴坤承担。主要事实与理由：l、《还款协议书》由吴坤以清新县浸潭四通瓷泥分选场名义与严健强签订，还款责任应由吴坤负责。2、合伙人约定矿场设备接收价为115万元，吴坤超过此价的限额与严健强签订还款协议，责任由吴坤承担。3、严健强没有向上诉人告知矿场欠款情况，矿场的账目也没有此项欠款，只有欠洪志勇、洪锦波15万元转让设备款的记录，吴坤与严健强签订还款协议纯属个人行为，与上诉人及矿场无关。4、据了解，吴坤己支付部分欠款给严健强，所欠的款项严健强已开走了矿场的铲车作为抵偿。综上所述，一审判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，恳请二审改判。
对白少锋的上诉，严健强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人白少锋的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。1、白少锋和吴坤合伙经营涉诉矿场，根据《民法通则》第三十五条，合伙人对合伙债务承担连带责任，因此，严健强的15万元转让款及违约金应由白少锋和吴坤连带清偿。2、对于白少锋认为矿场设备接收价为15万元，吴坤超过此价的限额与严健强签订还款协议，责任由吴坤承担是错误的。首先，白少锋在一审中己经确认存在两份还款协议（各还15万元），在还款协议中明确确认了矿场设备作价是130万元，吴坤己经支付了100万元及白少锋支付了洪志勇兄弟的15万元并收回洪志勇兄弟的原件，尚欠严健强15万元；其次，白少锋和吴坤为合伙关系，双方均承担连带责任；第三，根据《民法通则》第三十五条规定，白少锋承担后可另外向吴坤追偿。3、严健强与吴坤签订《还款协议书》后，只有吴坤一方负有支付义务，而严健强没有其他附随义务，因此，白少锋以严健强没有告知欠款就不予支付，是十分可笑、荒谬，更是违反诚信原则。4、白少锋认为吴坤已支付部分欠款的说法没有事实依据，白少锋是实际经营者之一，对矿场收支情况肯定十分清楚，但至今仍未举证己还款一事；其次，白少锋如此一说，反证确实存在欠款一事。根据《证据规则》，如果白少锋及吴坤不能举出证据证明已经支付部分款项给严健强，则应承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，白少锋和吴坤应对严健强的债务承担连带清偿责任，白少锋的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，白少锋承认其与吴坤是合伙关系，2010年7月10日，吴坤以合伙人身份与设备方签订《还款协议书》。
又查明，清新县浸潭镇四通瓷泥分选场的2012年6月8日的企业登记资料显示其为个体户，经营者为吴坤。
另，吴坤在二审庭审中陈述，其与严健强签订涉案矿场设备转让协议时约定的转让价款是115万元，但严健强要求其再支付15万元的好处费，自己于2010年7月10日分别向严健强、洪志勇出具15万元的欠据各一张。
二审法院判决理由和结果
本案是买卖合同纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人的上诉请求进行审理。
本案的争议焦点是：一、涉案的矿场设备转让价款是115万还是130万。二、白少锋是否应就涉案转让款及违约金与吴坤承担连带责任。三、吴坤是否已经就剩余的15万设备转让款作了清偿。
关于争议焦点一。在吴坤与严健强于2010年7月10日签订的《还款协议书》第一条已经明确，矿场设备作价人民币130万。而且原审中证人洪志勇、洪锦波的证言也证实：设备的转让款是130万。二审中，吴坤进一步证实设备的转让款为130万，其中有15万是给严健强的好处费，并对严健强出具的《还款协议书》真实性未提出异议。所以，对上诉人主张设备的转让款为115万的主张本院不予采纳。
关于争议焦点二。首先，2010年7月10日，吴坤与严健强签订《还款协议书》时虽以清新县浸潭镇四通瓷泥分选场名义签订，但吴坤是为清新县浸潭镇根竹坑沙尾隔岗山陶瓷土矿矿场采购，而非为自己的四通瓷泥分选场采购。而且一审庭审过程中，白少锋确认其与吴坤是合伙关系，吴坤是以合伙人身份向对方采购矿场设备并签订《还款协议书》。二审中白少锋也确认吴坤采购的设备现今仍为涉案矿场使用。本院认为，吴坤作为合伙人，为合伙组织的利益与第三人签订协议，为合伙组织采购设备，其产生的债务（包括违约金）为合伙债务，应由合伙人吴坤与白少锋共同承担连带清偿责任。上诉人白少锋认为《还款协议书》由吴坤以清新县浸潭镇四通瓷泥分选场名义与被上诉人签订，所以不应由其承担责任。但根据一审查明的事实，白少锋分别于2011年1月2日及2011年1月5日，向洪锦波、洪志勇清偿了另一份《还款协议书》的15万元债务。所以上诉人的该上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三。上诉人白少锋主张吴坤已经对严健强的债务予以1万元的现金清偿及一辆铲车予以抵销，但没有提交相关的证据予以证实，吴坤二审中也没有向法院提交相关的证据证实其已向严健强履行了涉案的债务。所以对上诉人的认为吴坤已经对剩余的15万转让款已予以清偿的请求理据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。上诉人的上诉理由和依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人白少锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年五月二十日
书 记 员 何 叶