北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3688号
上诉人（原审原告）：张芳立，男，1959年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：韩冰洁，男，1981年10月6日出生。
上诉人张芳立因与被上诉人韩冰洁相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张芳立上诉请求：撤销原判，依法改判支持我一审的诉讼请求。事实和理由：1.我与韩冰洁是上下楼关系，我住上层，韩冰洁住下层。我与韩冰洁产生纠纷前，韩冰洁自行在楼内天井的窗户上打洞安装一台旧燃气热水器，将排气管及油烟机的排烟管安装在天井内，在我不知情的情况下，往楼内天井排放有害污染物，污染了天井，我的生命健康权受到侵害。我在家中经常感到头痛恶心，甚至外出躲避，查不到原因，直至发现是韩冰洁排出的有害污染物污染了楼内天井造成的。我到韩冰洁家要求其不要再使用了，已经侵害了我的生命健康权，但韩冰洁家执意要更换一台新的燃气热水器还是照样往天井内排放有害污染物，污染天井继续对我进行侵害。我不同意，经社区派出所调解无效后起诉到法院。根据《物权法》规定，排放有害物质不得违反国家规定，必须按照法律规定合法排放，有害污染物是不能随便排放的。我有权要求韩冰洁提供合法排放有害物质的法律依据，证明其排放的合法性。2.本案中的天井是楼内设施，专用于通风、采光，天井内四面墙有三面墙都是用于通风采光的窗户，且天井的扩散能力极差。韩冰洁往天井内排放大量有毒有害污染物，污染了天井，侵害了我的生命健康权。3.楼内天井在楼内的作用非常大，天井是楼内设施，是有使用功能的，其使用功能就是通风采光，其他全部禁止。如果强行使用必将造成侵权。所以天井的使用功能就是法律上的有关规定。天井就通风来讲，天井的扩散能力极差，如果所有住户全部关上窗户，天井就是一个死井。空气在井内没有流动性，只有住户开窗与室内贯通，空气才能有流动性，通过空气流动把室外的新鲜空气带入室内，把室内的污浊空气排出室外。在某种意义上讲，天井是室内功能的外延，其作用相当大。根据有关资料，天井是为解决楼房在展宽时期内部无法通风采光而设计的，所以天井的设计功能就是它的使用功能。4.燃气热水器在安装中规定要求排气管安装在建筑外墙上，把有毒有害气体直接排入大气。而韩冰洁在排放有毒有害物时直接排入天井，与安装中的规定不符。5.韩冰洁在一审应诉状中称天井具有烟筒效应，就把天井当烟筒使用，要求我不要使用天井内的窗户，即不能开窗，这是严重的违法行为。6.燃气热水器产品合格，有厂家上门安装，不能证明其往楼内专用通风采光天井内排放有毒有害物就是合法的，必须要有法律依据。7.依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第一条、第二条、第八条第二款、第三款、第八款规定，天井是楼内设施，禁止违规打洞安装排气管，违法排放有毒有害物。在不到5平米的天井内，每户有3个窗户用于通风采光是法律依据。燃气热水器安装规定中，明确规定燃气热水器排气管应安装在建筑外墙上直接排入大气。依据《中华人民共和国物权法》第九十条规定，排放有害物质不能违反国家规定，必须按照法律规定合法排放，有害污染物不能随便排放。韩冰洁往楼内天井内排放有毒有害污染物是违法的。8.天井不是烟筒，烟筒有管壁包围而不会有大量窗户。厨房内设有专用烟道，连做饭的油烟都不能排入天井更何况燃气热水器的有毒有害气体。9.有3张照片是我和韩冰洁共同居住使用的天井，邻居6××和5××安装燃气热水器把排气管伸入天井排气，因他们深知排出气体的危险，特将自家窗户用砖和水泥封死。天井比楼梯楼道更重要是全体住户的共享空间，新鲜空气进入居室是通过天井完成的，天井有36个窗户，有毒有害污染气体进入居室会对人的生命健康构成威胁，故必须直接排入大气。10.
韩冰洁非常清楚天井是用来通风采光的而不是烟筒。燃气热水器排出的污染物不会直接上升到大气层而是扩散，天井不具备扩散污染物的能力。综上所述，韩冰洁违法往楼内天井排放有毒有害污染物，污染了天井，侵害了我的生命健康权，依照《中华人民共和国物权法》第九十条规定，要求韩冰洁拆除违法设施，停止侵害。
韩冰洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张芳立的上诉，维持原判。我于2016年从正规渠道购买了知名品牌的燃气热水器，并由厂家上门安装，同时各种法律法规也没有禁止在天井安装燃气热水器，我在厨房中安装使用燃气热水器不存在违规安装排放问题。我与张芳立所居房屋天井面积大约5平方米，具有烟筒效应，并且我使用燃气热水器时间有限，不存在张芳立所谓无法通风问题。
张芳立向一审法院起诉请求：要求韩冰洁拆除安装于北京市东城区×××大街×号×门152号厨房中的燃气热水器的排烟管道。
一审法院认定事实：张芳立与韩冰洁系上下楼邻居关系，张芳立承租北京市东城区×××大街×号×门162号房屋，韩冰洁系北京市东城区×××大街×号×门152号房屋所有权人。张芳立、韩冰洁房屋中厨房、卫生间和过道分别有三个窗户开向楼内天井，天井顶部直通大气，房屋卧室另有阳台连通室外。韩冰洁在自家厨房中安装了一台林内牌强制排气式燃气热水器，热水器排气管安装于厨房开向天井的窗户上，向天井内排气。该燃气热水器系2016年11月份韩冰洁自京东网上购买，并于当月由厂家指派安装人员上门安装。
一审庭审中，张芳立主张因为韩冰洁安装的燃气热水器向天井内排气，导致其家中一氧化碳报警器多次报警。一审法院预组织双方当事人现场测试，但张芳立坚持认为楼内天井的设计功能仅为通风采光，不能用于其它用途，韩冰洁向天井内排气即违法，故不同意法院进行现场测试。另，经一审法院释明，张芳立亦拒绝就韩冰洁安装燃气热水器是否存在安全隐患申请司法鉴定。
一审法院认为,相邻关系是对不动产所有权或者使用内容的扩张或者限制，相邻各方对各自所有或使用的不动产行使权利时，相互之间应该给予对方方便或者接受限制。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。本案中，涉案燃气热水器系韩冰洁通过正规渠道购买的合格产品，亦由厂家上门安装，且张芳立未能举证证明韩冰洁安装燃气热水器并向天井内排气妨害其相邻权益，故张芳立要求韩冰洁拆除燃气热水器排气管的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回张芳立的诉讼请求。
本院查明的事实与一审一致。本院审理中，张芳立提交了照片若干，照片显示其他住户安装的排气管道亦通向天井，但有的是将自家通向天井的窗户用砖墙封闭，有的是用橱柜挡住通向天井的窗户，张芳立以此证明其他住户知道将排气管道设在天井具有危险性，故将窗户封闭。韩冰洁称橱柜只遮挡了一半窗户，6层住户虽然封死了厨房窗户，但卧室窗户还是开着的，不能证明有危险性。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。张芳立主张韩冰洁将燃气热水器排气管道的排气口设在天井内，排放出的有害气体危及其生命健康安全，故要求韩冰洁拆除。韩冰洁不认可排气管道的设置会影响张芳立的生命健康安全，认为天井的面积较大，具有烟筒效应，对张芳立不存在任何妨害。根据谁主张谁举证的原则，张芳立对韩冰洁家燃气热水器排气管道的设置是否影响其生命健康安全负有举证责任，但张芳立既不同意一审法院到现场进行测试，经释明后亦拒绝申请司法鉴定，根据张芳立现有陈述及举证尚不能证明其所述的妨害确实存在，故张芳立应承担举证不能的不利后果，本院对张芳立的上述主张不予采信。张芳立要求韩冰洁拆除燃气热水器的排气管道，依据不足，本院不予支持。
综上所述，张芳立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张芳立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年三月三十日
书记员 赵子豪