新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第280号
原告王永顺，男，1953年2月28日生，汉族。
委托代理人王占彪，河南奥博律师事务所律师。
被告河南豫能商贸有限公司。住所地：新乡市新辉路大块工业园区。
法定代表人代新红，执行董事。
被告国电民权发电有限公司。住所地：河南省民权县孙六乡孙六集。
法定代表人朱国庆，董事长。
委托代理人徐长久，河南华豫律师事务所律师。
原告王永顺诉被告河南豫能商贸有限公司（以下简称豫能商贸公司）、国电民权发电有限公司（以下简称民权发电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员梁晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永顺及其委托代理人王占彪，被告民权发电公司委托代理人徐长久到庭参加诉讼，被告豫能商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月9日，原告与豫能商贸公司签订了供煤合同，由原告向被告民权发电公司供煤，被告豫能商贸公司依票据给原告货款，原告每吨向被告交纳管理费20元。原告自2012年4月10日至20日共计送煤18车，计768.22吨，合款379641.05元。该款已由被告民权发电公司与被告豫能商贸公司结算。被告豫能商贸公司付给原告130000元，按合同约定原告应给被告豫能商贸公司管理费15364.4元，应纳税款22796.87元，扣除以上三项款外，被告豫能商贸公司欠原告货款211506.78元至今未付。原告多次向被告豫能商贸公司催要，被告豫能商贸公司一直以被告民权发电公司未给货款为由不予支付。原告经营用款均为民间借贷，月息1分5厘，给原告造成了直接的经济损失。原告要求二被告支付煤款211506.78元及利息79843.80元（按月息1.5分自2012年4月21日起计算至2014年5月15日止），以及至实际付清之日的利息。
被告豫能商贸公司在法定期限内未作答辩。
被告民权发电公司辩称：被告民权发电公司不是本案适格被告，民权发电公司不应承担任何责任。
原告向本院提供证据：1、原告与豫能商贸公司签订的《合同书》1份，证明原告与豫能公司之间的合同关系及双方约定的权利义务内容。2、《收款收据》2份及《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》18份，其中原件4份，复印件14份。其中的14份复印件的原件已交给被告豫能商贸公司，被告豫能商贸公司向原告出具了2份收据，2份收据与14份复印件能够相互印证，证明原告以豫能商贸公司名义所供民权发电公司煤的数量质量及欠款的事实。3、《国电民权发电有限公司燃料结算单》复印件1份，该证据是从民权发电公司复印取得的民权发电与豫能公司之间的结算清单，明确记载了原告所供原煤数量、单价、卡数、结算数额及最终结算情况，证明原告与二被告之间存在的合同关系及原告主张该款项的依据。该18张过磅单共计768.22吨，合款379641.05元，依照合同计款379641.09元，该款是通过民权发电公司与豫能商贸公司的结算清单结算得到的。被告豫能商贸公司支付原告现金10万元及代原告支付车辆运费2万余元共计不到13万元，剩余款项依照原告与豫能商贸公司的合同约定，原告应给付被告豫能商贸公司管理费15364.4元，还应缴税款22769.87元，扣除上述款项豫能商贸公司尚欠原告211506.78元。
经庭审质证，被告民权发电公司对原告提供的证据意见为：对原告证据1的真实性不发表意见，但该证据只能证明原告与豫能商贸公司之间存在合同关系，根据合同相对性，该合同只对合同签订方具有约束力，并不及于被告民权发电公司，故该证据与民权发电公司没有关联性，亦不能证明民权发电公司是本案适格被告。对原告提交的证据计量单认为所显示的供货单位并不是原告，不能证明原告与民权发电公司存在任何合同关系，因计量单既无民权发电公司印章，亦无相关人员签字，对该组证据的真实性目前不予认可。证据3与民权发电公司所持有的证据一致，予以认可。
被告民权发电公司向本院提供：1、《煤炭买卖合同》3份及补充协议4份，系被告民权发电公司与豫能商贸所签；2、河南豫能商贸公司进煤指标表1份；3、燃料结算单7份；4、被告民权发电公司转款凭证7份、记账凭证8份。以上证据证明被告民权发电公司与被告豫能商贸公司之间存在煤炭买卖合同关系，被告民权发电公司在接收煤炭后已按合同约定支付全部煤款8525705.95元。目前民权发电公司与豫能商贸公司之间已无任何债权债务关系存在。
经庭审质证，原告对被告民权发电公司提供的证据意见为：对被告民权发电公司提供的证据本身无异议。通过被告民权发电公司的证据，能够证明原告主张欠款的依据与被告民权发电公司及被告豫能商贸公司之间的结算凭证相一致，证明原告与二被告之间有业务关系。
被告豫能商贸公司未到庭对原告及被告民权发电公司提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的《合同书》、《收款收据》、其中4份《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》以及被告民权发电公司提供的证据均为原件，真实可靠，本院均予以认定。《收款收据》实质为收取磅单即《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》的收据。被告民权发电公司虽对其中的4份《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》的真实性未予认可，但该4份计量单所记载的内容与其所提供的证据内容能够相互印证。原告提供的其中14份《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》虽为复印件，但该14份计量单能够与2份收据及被告所提供的证据相互印证，故本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2012年4月9日，原告王永顺（乙方）与被告豫能商贸公司（甲方）签订《合同书》，主要内容为：乙方负责组织煤源，甲方按乙方所供煤量，按民权电厂（民权发电公司）结算价格在化验结果出来后当日把结算款打到乙方指定账户。如延迟付款由甲方承担乙方因此造成的损失。乙方向甲方交纳20元／T管理费。甲方负责电厂结算，向电厂提供所需各种票据。付款方式：化验结果出来后，电厂过磅单由乙方付给甲方，甲方打收到煤票张数、吨数及给予付款，结账单出来后进行结算，甲方付给乙方全部货款。上述合同签订前，原告王永顺于2012年4月7日向被告民权发电公司供煤4车，净重158.88吨。合同签订后，原告分别向被告民权发电公司供煤为：2012年4月10日供煤3车，净重115.06吨；2012年4月14日供煤2车，净重78.96吨；2012年4月17日供煤5车，净重194.9吨；2012年4月19日供煤2车，净重84.08吨；2012年4月20日供煤2车，净重136.34吨。被告民权发电公司分别向原告出具了《国电民权发电有限公司入厂煤计量单》。2012年4月14日，原告将2012年4月7日的计量单4份及2012年4月10日的计量单3份交给被告豫能商贸公司，被告豫能商贸公司向原告出具收到磅单共7份、总吨数为213.94吨的收据。2012年4月20日，原告将2012年4月14日的计量单2份及2012年4月17日的计量单5份交给被告豫能商贸公司，被告豫能商贸公司向原告出具收到磅单共7份、总吨数为273.86吨的收据。被告民权发电公司分别于2012年8月27日、2012年12月6日将包括原告所供煤18车共计768.22吨在内的结算煤款379641.05元，转至被告豫能商贸公司在中国银行新乡分行的银行账户（账号为：257201991195）。之后，被告豫能商贸公司支付原告煤款及代原告支付运费共计130000元。至今原告尚应支付被告豫能商贸公司管理费15364.4元、应纳税款22769.87元。以上应付款项相互折抵后，被告豫能商贸公司至今尚欠原告煤款211506.78元。
本院认为，原告王永顺与被告豫能商贸公司签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行各自义务。原告在向被告民权发电公司供货后，被告豫能商贸公司未按约定将结算的货款支付给原告，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告认可被告豫能商贸公司支付其煤款及代其支付运费共计130000元，以及原告尚应支付被告豫能公司管理费15364.4元、应纳税款22769.87元，均属自认对其不利的事实，本院予以认定。原告虽系是向被告民权发电公司供煤，但因原告行为是基于其与被告豫能商贸之间的合同，而并未与被告民权发电公司形成合同关系，故被告民权发电公司并非本案适格被告，原告要求被告民权发电公司支付货款及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告豫能商贸公司支付煤款211506.78元及利息，本院予以支持，利息应比照同期银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告河南豫能商贸有限公司在判决生效后十日内支付原告王永顺煤款211506.78元及利息（利息以211506.78元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2012年12月7日起计算至判决确定付清之日止）；
二、驳回原告王永顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，减半收取2835元，由被告河南豫能商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年九月九日
书记员 王 蕊