湖北省大悟县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂大悟行初字第00002号
原告吴文琴。
被告大悟县公安局。住所地：大悟县城关镇治安巷*号。
法定代表人：李厚荣，局长。
委托代理人付本忠。代理权限：一般代理。
原告吴文琴不服被告大悟县公安局行政处罚一案，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理，并于2014年2月13日向被告大悟县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，由审判员王姝玲担任审判长，审判员杨俊平、人民陪审员刘昆参加评议，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴文琴、被告大悟县公安局委托代理人付本忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大悟县公安局于2013年11月15日对原告吴文琴作出了悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书，以原告吴文琴因到县委县政府上访，扰乱了单位的正常工作秩序、造成了恶劣的社会影响，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定为由，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。被告于2014年2月20日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表；
2、2013年11月15日作出的悟公（城）行传字（2013）号大悟县公安局传唤证；
3、2013年11月15日作出的悟公（城）行决字（2013）424号《行政处罚决定书》；
4、2013年11月15日作出的《行政处罚告知笔录》，证明原告吴文琴拒绝签字；
5、悟公（城）行拘通字（2013）第268号《行政拘留家属通知书》，证明已电话通知吴文琴丈夫郭某某；
6、大悟县公安局行政案件违法嫌疑人权利义务告知书；
7、询问笔录一份（吴文琴）；
8、大悟县公安局行政案件证人权利义务告知书；
9、询问笔录四份（周某某、杨某某、宁某某、程某）；
10、大悟县供销合作社联合社（以下简称“县供销社”）提供的大悟县联合调查组2013年6月3日《关于吴文琴、郭某某信访问题协调会及处理情况纪要》；
11、北京市公安局西城分局2013年6月2日对吴文琴作出的《训诫书》复印件；
12、大悟县委办公室2013年11月14日出具的《信访人吴文琴到县委大院信访情况的说明》；
13、大悟县供销社证言一份；
14、视听资料光盘2张。
15、证人胡某（县公安局城关派出所工作人员）出庭作证证言：向原告吴文琴行政处罚告知及送达处罚决定书时原告均拒绝签字，且在对原告采取行政拘留措施后及时告知了原告丈夫郭某某的事实；
16、证人程某（县供销社维稳中心工作人员）出庭作证证言：其在公安机关的询问笔录是真实的，并证实2013年11月14日在县委办公室门口受到原告吴文琴用脚穿的旅游鞋击打头部的事实；
17、证人柳某（县委办公室工作人员）出庭作证证言：其在公安机关的询问笔录是真实的，并证实2013年11月14日原告吴文琴在县委办公室门口上访扰乱单位正常工作秩序的事实。
另被告向本院提交了所依据的法律法规：
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》
原告吴文琴诉称：原告因本人在新城供销社房屋被非法强拆、室内巨额财产丢失一事，曾向新城派出所和有关部门反映情况，问题一直没有得到解决，便先后到北京和县政府上访。2013年11月15日，被告工作人员以调查材料为名，把原告骗到公安局，并径直将原告送到看守所，在没有宣布拘留决定、没有通知原告家人、没有通知原告携带行李的情况下，非法对原告进行拘留。原告询问其拘留理由，被告无根据地说原告辱骂政府工作人员，并将原告脱鞋倒沙的动作说成是殴打接访人员。因原告当时要求添加衣服的请求被拒绝，致使原告严重感冒，至今没有痊愈。关押期满，在原告一再要求下，被告工作人员才将处罚决定书复印件给原告。原告提出行政复议，又被被告一再推辞，最后以过期为由不予受理。
综上所述，原告正当权利受到非法侵犯，公安机关不予保护，原告到有关部门上访，属于公民的正当权利。被告在没有查清事实的基础上，对原告进行拘留，是违反法律、侵犯公民合法权利的行为。被告没有及时告知处罚决定和处罚理由，并送达处罚决定书，违反了《行政处罚法》的有关规定，故此特提起诉讼，请求依法撤销大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定，赔偿因违法行政给原告造成的经济损失4500元。
为支持自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2013年11月15日大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书复印件一份；
2、2014年1月18日大悟县人民政府作出的悟政复不受字（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份；
被告大悟县公安局辩称：2013年11月14日9时许，吴文琴因其住房搬迁及财产损失等问题，到大悟县县委办公室上访，在县委办公楼内辱骂县委办公室工作人员，并用自穿的旅游鞋击打接访的县供销社工作人员，严重扰乱了县委的正常办公秩序，造成了较坏的社会影响，属扰乱单位秩序的违法行为。以上违法事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料等相关证据证明。城关派出所对此案进行了充分调查后向吴文琴进行了处罚前告知，但吴文琴拒绝签字。本局依法对其作出了行政拘留十日的行政处罚，并依法向其宣布和送达，吴文琴当场收到，同时电话告知其丈夫郭某某。原告吴文琴要求赔偿经济损失4500元的诉求，既无法律依据又无事实证据，不能成立。原告吴文琴因行政处罚决定不服提出的行政复议诉求，大悟县公安局不是法定的复议机关，吴文琴所述的大悟县公安局一再推辞不予受理的理由也不能成立。故本局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，应依法予以维持。
综上，原告吴文琴在诉状中所述的事实和依据均无证据支持，其行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，应依法予以处罚。本局作出的给予吴文琴行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚幅度恰当，请人民法院依法判决维持本局作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告举证1至14原告质证均有异议，认为自己是正常上访，不应对其行政拘留；对证据14的真实性无异议，但认为自己是脱鞋倒沙不是打人动作；对证据15、16、17程某、胡某、柳某出庭作证证言有异议，认为他们说的都不是事实。被告举证1至9，系公安机关办理行政案件的相关行政文书及对案件事实的调查笔录，符合法律规定，真实合法，本院予以认定；被告举证10、12、13系相关部门对原告吴文琴上访有关问题的情况说明，对其真实性本院予以认定；被告举证11系北京市公安机关对原告吴文琴上访采取的行政措施，对其真实性本院予以认定；被告举证14系公安机关办案调取的原告吴文琴2013年11月14日上午在县委办公室大门口上访时的现场监控录像，真实合法，本院予以认定；证人胡某出庭作证证言，证实原告吴文琴拒绝签收相关行政文书的情况，且与被告提交的证据3、4相吻合，真实合法，本院予以认定；证人程某、柳某出庭作证证言，证实原告吴文琴因上访扰乱单位正常工作秩序的情况，且与其在公安机关的陈述一致，与被告提交的证据14相吻合，真实合法，本院予以认定。原告提交证据1、2，被告质证无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据及当事人质证意见，查明：2013年11月14日上午8时许，原告吴文琴到大悟县县委办公室上访，上访过程中因原告及另两名上访人员大声喊叫不听劝阻，大门保安被迫将大院栅栏门关上并劝其不要叫骂。后县委办公室及县供销社相关接访人员均前来接待并做工作，原告仍继续大声喊叫，并辱骂前来接访的县供销社工作人员程某，将自己的旅游鞋脱下向其头部击打。被告工作人员接到报警后赶赴现场，将原告吴文琴及另两名上访人员带离现场进行询问。后经调查取证，认为原告吴文琴的上访行为扰乱了单位的正常工作秩序，造成了较坏的社会影响，拟对原告吴文琴予以行政拘留十日的行政处罚，并于2013年11月15日向原告吴文琴进行了处罚告知，又于当日作出了悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定书，决定对原告吴文琴处以行政拘留十日的行政处罚，并予以执行。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该行政处罚决定并赔偿因违法行政给原告造成的经济损失4500元。
根据庭审及双方提供的证明材料，本案的争议焦点主要为原告的行为是否扰乱单位正常工作秩序及被告行政程序是否合法。
关于原告的行为是否扰乱单位正常工作秩序的问题，本院认为，原告吴文琴因其他纠纷到有关部门上访，应按照《中华人民共和国信访法》的相关规定进行，其中以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。对本县各类信访上访事项，大悟县委县政府及信访等部门都制定并执行了具体的接访制度和措施，原告吴文琴应按照相关规定向有关部门进行反映。2013年11月14日上午8时许，原告吴文琴到县委办公室上访，不听保安和接访人员的劝阻，在大门处大声喊叫，引起公民围观，并用鞋子击打接访人员，致其他人员不能正常上班，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属扰乱单位正常工作秩序的行为，依法应给予行政处罚。原告诉称脱鞋是倒沙动作的理由与事实不符，本院不予支持。
关于被告行政程序是否合法的问题，本院认为，2013年11月14日上午被告大悟县公安局接到报警后到现场进行处理，对相关涉案单位和人员进行了调查取证，并调取了现场监控录像，根据案件事实拟对原告采取行政拘留十日的处罚决定，且对原告进行了处罚前的告知，原告拒绝签字；后于2013年11月15日对原告予以行政拘留并送达拘留决定书，原告仍拒绝签收。被告根据原告提供的其丈夫郭某某的电话，向其告知公安机关对原告吴文琴采取行政拘留的事实及相关事项，同时亦通知了县供销社及新城供销社，要求其共同做好原告丈夫郭某某的工作，其程序合法，应予支持。原告吴文琴诉称被告没有及时告知处罚决定和处罚理由、并送达处罚决定书的理由本院不予支持，同时原告诉称要求判令被告因违法行政给原告造成的经济损失4500元的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告吴文琴要求撤销被告大悟县公安局作出的悟公（城）行决字（2013）第424号行政处罚决定及赔偿经济损失4500元的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴文琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 王姝玲
审 判 员 杨俊平
人民陪审员 刘 昆
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘晓艳
相关法律法规：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……
第九十七条公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。
……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百五十一条作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。
……
被处罚人拒不提供家属联系方式或者不讲真实姓名、住址，身份不明的，可以不予通知，但应当在附卷的决定书中注明。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。