河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民二终字第100号
上诉人（原审原告、并案被告）：伊亚男。
委托代理人：刘宏伟，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：泰康人寿保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区。
负责人：付文洁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、并案原告）：泰康人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市。
负责人：刘永军，该公司总经理。
上述二被上诉人的委托代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。朱晓静，泰康人寿保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
上诉人伊亚男与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中心支公司）、泰康人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北分公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第191号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊亚男及其委托代理人刘宏伟，被上诉人中心支公司、河北分公司的委托代理人姚树明、朱晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，伊亚男与河北分公司于2006年4月1日签订劳动合同，在中心支公司工作，原任中心支公司保费部部门经理，月工资4190元。2013年8月12日晚10时伊亚男与同事王洋因琐事发生口角，后发生肢体冲突。次日伊亚男丈夫安丰杰在接送伊亚男时，安丰杰与其同事张福新将王洋殴打致伤。中心支公司向河北分公司汇报以上情况。2013年8月15日，河北分公司以伊亚男、王洋违反劳动纪律为由，根据《泰康人寿保险股份有限公司处罚管理规定》，拟对二人解除劳动合同。同日，河北分公司将拟对二人解除劳动合同的决定通报河北分公司工会，工会召开工作例会，经研究同意河北分公司与伊亚男、王洋解除劳动合同的决定。河北分公司将决定通知中心支公司，中心支公司召开部门经理例会，同意河北分公司的意见。部门经理例会会议纪要中办公室王钦发言：“考虑伊亚男、王洋为公司工作时间较长，办公室尽量沟通两人申请自动离职，以免开除的名声影响二人日后的工作生涯。”2013年9月9日河北分公司在公司局域网上发布“关于对伊亚男、王洋违反劳动纪律予以解除劳动关系的通报”。同日，河北分公司向伊亚男发出了“解除劳动合同关系催告函”，函告河北分公司于2013年8月16日单方解除与伊亚男的劳动合同关系，并停止缴付各项社会保险，要求伊亚男于2013年9月13日到被告处协商解除劳动合同事宜，妥善进行工作交接，办理社会保险关系转出手续。该催告函以邮寄的方式于2013年9月11日送达伊亚男。2013年9月27日，中心支公司向伊亚男送达了泰冀人解号（2013）L-052号“解除劳动合同证明”，其中写明解除劳动合同时间为2013年8月16日。伊亚男签收。庭审中中心支公司主张2013年8月16日通知原告领取解除劳动关系的手续，但伊亚男拒绝签字。伊亚男主张2013年8月16日后去过中心支公司两次，要求上班，但当时的总经理说不准其上班，让回家等待。认可于2013年9月11日收到“解除劳动合同关系催告函”，同时经他人告知看到“关于对伊亚男、王洋违反劳动纪律予以解除劳动关系的通报”。中心支公司于2013年9月27日给其送达解除劳动关系证明。伊亚男认为河北分公司在其不情愿的情况下单方与其解除劳动合同。伊亚男提交2013年8月28日、9月10日与原办公室主任王钦的微信记录视频截图二份，证明公司没有按程序、流程处理事情，甚至让伊亚男自己提出辞职，公司没有下发通知，9月10日的聊天记录王钦说下发了正式通知后会给伊亚男发工资。中心支公司和河北分公司质证认为不能证明信息是从何处发，发到何处，证据的取得是否经过发件人同意不能确定。伊亚男主张被告应支付加班费，但未能就加班事实的存在举证，中心支公司、河北分公司主张伊亚男未加班。伊亚男工资发至2013年8月16日。本市最低工资标准是1260元∕月。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、张家口市公安局桥东分局治安调解协议书、《泰康人寿保险股份有限公司石家庄分公司员工奖惩条例》、河北分公司工会会议纪要、中心支公司会议纪要、关于对伊亚男、王洋违反劳动纪律予以解除劳动关系的通报、解除劳动合同证明、解除劳动合同关系催告函、速递查询结果、微信记录视频截图二份等证据证实。
原审法院认为，伊亚男作为河北分公司的员工，应遵守公司的规章制度。伊亚男因事与同事吵架，继尔打架，违反了公司的规章制度，河北分公司据此解除与原告的劳动关系，并征求了工会意见，并给伊亚男送达了解除劳动合同关系催告函、解除劳动合同证明，不违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》并未规定依据该法第三十九条第（二）项用人单位解除与劳动者的劳动合同应当以书面通知的形式作为生效要件。但二公司未举证证明其与2013年8月16日告知与伊亚男解除劳动合同。现有证据仅能证明2013年9月11日伊亚男收到了解除劳动合同的催告函，故本院认为河北分公司于2013年9月11日与伊亚男解除劳动合同。河北分公司依法解除与伊亚男的劳动合同，未违反法律规定，不应支付其赔偿金。伊亚男于2013年8月16日后未在中心支公司或河北分公司上班，系河北分公司的原因造成的，从2013年8月16日至2013年9月11日，河北分公司应给伊亚男相应的生活费，以张家口市最低工资标准为宜，为1260元÷21.75×18天=1043元，对伊亚男主张的工资福利，本院不予支持。伊亚男未能举证证明加班事实的存在，故对其第2项诉讼请求本院不予支持。补缴社会保险非法院的受案范围，故对伊亚男的第4项诉讼请求本院不予审判，双方当事人可另行解决。伊亚男未举证证明其未休年休假，故对河北分公司不支付年休假报酬的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并案判决如下：一、伊亚男与泰康人寿保险股份有限公司河北分公司的劳动合同于2013年9月11日解除；二、泰康人寿保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起10日内支付伊亚男生活费1043元。三、驳回原告伊亚男的其他诉讼请求。
上诉人伊亚男上诉称，1、一审认定事实错误，上诉人是受害方，被上诉人的员工王洋故意对上诉人寻衅滋事，王洋是过错方，在该事件发生的次日，上诉人的丈夫与被上诉人以外的场合与王洋发生肢体冲突与上诉人没有因果关系，且该治安案件已经由管辖派出所进行调解解决。2、该《催告函》是违反法律规定的“可撤销的催告函”，该函不具备法定要件，用人单位如果和劳动者解除劳动合同，要提前一个月通知劳动者。上诉人从《催告函》交邮和收到之日起没有接到被上诉人的“解除劳动合同关系通知书”。3、原审判决适用法律错误，被上诉人向一审法院出具的《泰康人寿保险股份有限公司处罚管理规定》（2011版）不具备法律效力。该规定与《中华人民共和国劳动法》在“解除劳动合同中”是具有“法律冲突”的。因此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉主张，解除劳动合同的赔偿金89685元、加班费259596、工资福利5346元、补交劳动保险。
被上诉人中心支公司、河北分公司辩称，上诉人在工作期间、工作场所与他人打架斗殴，致使双方受到不同程度的伤害，经鉴定为轻微伤，经公司领导反复做工作，双方均不认识到自己的错误，为了保障工作秩序的正常进行，防止更危险的事情发生，公司不得以依据《劳动合同法》的39条第二款的规定，解除双方的劳动关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人未向法庭提供证据。
被上诉人为证实其主张向法庭提供如下证据，1、《证明》一份，拟证明泰康人寿保险股份有限公司石家庄分公司于2005年8月9日变更为泰康人寿保险股份有限公司河北分公司。2、泰康法发（2011）第3号泰康人寿保险股份有限公司文件，拟证明《泰康人寿案件责任追究规定（2011版）》和《泰康人寿处罚管理规定（2011版）》已于2011年12月28日颁布，各部门、各分公司、各子公司严格执行。上诉人的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该规定不能作为单方解除劳动关系的法律依据。
二审查明的事实同一审法院查明的基本一致。
本院认为，上诉人伊亚男与被上诉人河北分公司签订的《劳动合同书》第二十四条第二项约定，乙方（伊亚男）严重违反劳动纪律或甲方（河北分公司）规章制度的；被上诉人河北分公司可以解除本合同。《泰康人寿保险股份有限公司石家庄分公司员工奖惩条例》第三十条第十六项规定，无理取闹、聚众闹事、打架斗殴的；视情节轻重程度，公司将予以留司察看、除名或开除处分，给予相应经济处罚，触犯法律的依法追究其法律责任。2013年8月12日晚10时伊亚男与同事王洋发生口角，后发生肢体冲突。次日伊亚男丈夫安丰杰在接送伊亚男时，安丰杰与其同事张福新将王洋殴打致伤。并经张家口市公安局胜利路派出所予以解决。此后，被上诉人河北分公司与王洋、上诉人伊亚男解除劳动合同关系之前通报了工会，工会召开工作例会，经研究同意河北分公司与伊亚男、王洋解除劳动合同的决定，2013年9月11日伊亚男收到了解除劳动合同的催告函。因此，被上诉人河北分公司与上诉人伊亚男解除劳动合同关系未违反法律的规定。关于上诉人主张要求被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金89685元、加班费259596、工资福利5346元、补交劳动保险均没有事实和法律依据。本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人伊亚男负担。
本判决为终审判决。
审判长 王万军
审判员 成 进
审判员 韩建新
二〇一四年十二月二十日
书记员 李 宁