江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初118号原告：陈某1，女，1951年11月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：陈某2，男，1959年12月23日生，汉族，住南京市玄武区。监护人：陈某3，女，1986年4月14日生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈某3，女，1986年4月14日生，汉族，住南京市玄武区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：汤静，江苏行知律师事务所律师。被告：陈某4，男，1962年9月13日生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈某5，女，1957年7月1日生，汉族，住南京市玄武区。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某5、陈某4继承纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人汤静到庭参加了诉讼，被告陈某4、陈某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：判令陈某2、陈某3返还售房款25万元。事实与理由：陈伯友、焦玉琴生前系夫妻关系，陈某1、陈某5、陈某2、陈某4系二人的子女。陈某3系陈某2女儿。陈伯友与焦玉琴的遗产为南京市玄武区中央路XX号102、103室房屋（以下简称中央路房屋）一处，该房屋由陈某1、陈某5、陈某2、陈某4四人继承。考虑中央路房屋是遗产，又有按揭贷款尚未偿还，为方便出售，四人经协商，由陈某2一人代为出售。2015年6月30日，四人办理了公证，陈某1、陈某5、陈某4均表示放弃继承，办完公证后，四人又签订了家庭内部协议，约定陈某1、陈某5、陈某4三人放弃处理权，中央路房屋由陈某2一人全权处理，卖房款由陈某2分配，陈某1、陈某5、陈某4每人分得30万元，余款归陈某2所有。中央路房屋实际出售了142万元，每人实际分得的款项要比家庭协议少45000元，原告应得255000元，陈某5与陈某2均已分得售房款。因陈某3拒绝返还原告售房款，故原告提起诉讼。陈某2辩称，原告诉称与事实不符。2015年6月30日，陈某2确实与原告、陈某5、陈某4签订过家庭协议，就处理中央路房屋达成一致意见。但同年7月8日，原告与陈某4、陈某5考虑陈某2为无民事行为能力人，陈某3又身患××，家庭生活极其困难，在公证处表示自愿放弃对陈伯友、焦玉琴所有遗产的继承，故应以后生效的公证书为准。陈某3作为陈某2的监护人，出售中央路房屋的行为合法有效，所得售房款应由陈某2一人所有，原告无权要求分配，陈某5与陈某4也并未分得售房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。陈某3辩称，其只是陈某2的监护人，不是本案适格的当事人，请求法院驳回原告对陈某3的起诉。陈某4、陈某5未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈伯友、焦玉琴生前系夫妻关系，双方育有陈某1、陈德春、陈某5、陈某2、陈某4兄妹五人。1962年3月14日，陈德春未成年时即死亡。陈伯友于2014年8月16日死亡，焦玉琴于2015年1月10日死亡，其二人生前均未立遗嘱。陈伯友与焦玉琴的父母均先于其二人死亡，陈伯友去世后，焦玉琴未再婚。2015年6月4日，陈某2被宣告为无民事行为能力人，台城花园社区居委会指定陈某3为陈某2的监护人。同年6月30日，陈某1、陈某5、陈某2、陈某4四人签订了协议书，约定：“1、现有中央路XXX号102-103室（建筑面积72.12平方米），陈佰（伯）友房产有陈某2一人全权处理，2、陈某1、陈某5、陈某4三人放弃处理权；3、卖房所有款：扣除银行贷款（约120000），卖房期间所有费用（凭发票）；4、卖房所得款由陈某2分配；5、卖房所得款分配如下：陈某1（30万）、陈某5（30万）、陈某4（30万）、余下归陈某2所有。”同日，本案原、被告就中央路房屋的继承问题在南京市南京公证处办理了继承公证，陈某1、陈某5、陈某4均表示放弃继承，中央路房屋由陈某2一人继承。另查明，中央路房屋售房款142万元，该款支付至陈某3的账户中。上述事实有公证书、协议书、证明、本院（2015）玄民特字第20号民事判决书以及法庭笔录等证据证实。本案争议焦点为，当事人签订的协议书与同日办理的继承公证书所表达的意思不一致，应如何认定当事人的真实意思。原告在庭审中提出，协议书是双方的真实意思，卖房后，陈某3已将陈某5、陈某4的应得份额支付给两被告，只要提供陈某3的银行流水即可以印证陈某3向其他两被告支付协议书约定的款项。为此，本院责令陈某3提供银行流水，否则承担不利后果，但陈某3认为售房款已经经过公证，售房款给了谁和原告无关，陈某3没有必要打印流水。因陈某2无民事行为能力，售房事宜由其女儿陈某3负责，为查明案情，本院要求陈某3到庭参加诉讼，但陈某3仅委托了律师参加诉讼，本人拒绝到庭参加诉讼。本院曾电话联系陈某3，询问陈某3“为什么要签订这个协议，之后又去公证？”，陈某3回答：“不签这个协议，他们不肯去公证。”本院认为，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。原告为追索协议款，不断地向陈某2和陈某3主张，在追索未果的情况下，还提起了诉讼，再结合陈某3在电话中“不签这个协议，就不肯去公证”的陈述，陈某3又不愿到庭对质并提供银行流水来说明售房款的分配情况，应当认定公证书中原告“放弃继承”不是其真实意思表示，实际上的意思是以公证书的形式实现对协议书约定的“放弃处理权”，由“陈某2一人全权处理”的相关内容。陈某3提出，在签订协议书后去公证处办理公证时，考虑到陈某2生活困难，其他继承人的意见发生了变化，故放弃继承，由陈某2一人继承中央路房屋。对此，如果双方的意见发生了变化，陈某3应代陈某2将协议书原件收回并撕毁。但陈某3并没有这样做。且陈某3称原告表达过不签协议书就不去公证，为何到公证处后原告又同意放弃继承，这期间发生了什么，致原告的意思发生变化，对此，陈某3未提供合情合理的说明，除公证书外，陈某3也未提供其他证据加以证实，故结合事理、情理、当事人的行为动机、协议过程以及双方的诉辩称意见，本院认为，应当认定协议书是双方的真实意思表示。陈某3辩称，公证书是后签的，应以公证书记载的内容为准。对此，本院认为，公证书具有推定的证明效力。在外部，如无相反证据证明，第三人可以善意的依据公证书的内容而为一定的民事行为。但在内部，当事人之间另有约定的，则应以内部约定确定双方的权利义务，故陈某3的该项辩称意见不能成立。因陈某3系陈某2的监护人，不是继承案件的当事人，故原告将陈某3作为本案当事人，没有法律依据，本院予以驳回。陈某5、陈某4未到庭参加诉讼，亦未作出答辩，对其应得份额及是否得到了相应的份额，本院不作确认，如有纠纷，双方可以协商或另案解决。原告虽以协议书有约定为由，提起合同之诉，但双方实际上系对遗产析产问题产生争议，故案由宜定为继承纠纷。综上所述，协议书约定的内容系双方的真实意思表示，原告考虑到案件的实际情况，要求被告陈某2支付售房款25万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、陈某3代陈某2于本判决生效之日起十日内支付陈某1售房款25万元；二、驳回陈某1对陈某3的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元以及公告费(根据票据据实结算)，由陈某2负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 长  陈文军人民陪审员  盛 美人民陪审员  杨锦强二〇一七年二月十五日书 记 员  陶 冶