广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法城民初字第167号
原告：冯永强，男。
委托代理人：陈嘉瑜，女，系广东协诚律师事务所律师。
被告：吴灼华，男。
被告：梁妙华，女。
委托代理人：梁洁梅，女，系恩平市法律援助处牛江工作站法律工作者。
原告冯永强诉被告吴灼华、梁妙华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告冯永强的委托代理人陈嘉瑜、被告梁妙华及其委托代理人梁洁梅到庭参加了诉讼。被告吴灼华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴灼华是朋友关系。被告吴灼华因生意资金周转需要，于2013年5月23日出具《借据》向原告借款人民币30000元整，并由被告梁妙华对上述借款承担连带担保责任。《借据》约定：月利息2．5%，如超期还款每月违约金400元和其他费用另计，担保人梁妙华为吴灼华的妻子，对借款人所借本金及其相应利息承担连带担保责任。被告签订借据后，原告于同日将借款交付给被告吴灼华。初期，被告吴灼华能依约支付利息。从2014年2月23日开始，被告便没有依约支付利息。因此，原告多次通知被告吴灼华清偿全部借款本息，但被告吴灼华依然没有还本付息，被告梁妙华也没有依约履行担保责任。原告认为，原、被告之间的借款和担保合同关系合法有效，应受法律保护。两被告是夫妻关系，两人违反合同的约定，拒不偿还借款本息的行为已构成违约。为此诉讼到庭，请求依法判令：1、两被告清偿借款本金人民币30000元给原告；2、两被告支付2014年2月23日至2014年5月21日期间的利息2200元给原告，并从2014年5月22日至借款全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息给原告；3、两被告支付违约金人民币1173．3元给原告，并从2014年5月22日至借款全部清偿之日止，按照每月400元的标准支付违约金给原告；4、两被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份；
2、两被告身份证复印件；
3、结婚登记审查处理表复印件1份；
4、借据原件1份。
被告梁妙华辩称：1、认为被告吴灼华与原告是采取欺诈的手段使梁妙华在担保人处签名的。因为当时吴灼华在良西镇府调上总工会工作需要用钱找关系，所以才同意担保借款。原告是知道吴灼华和吴锡峰是从事赌博的，其两人是采取欺诈的手段使梁妙华在担保人处签名。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第40条规定：“主要合同债务采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”2、梁妙华作担保人后，担心高额利息偿还，所以积极偿还借款，向朋友借款10000元于2013年9月偿还给原告。关于借款合同中约定的借款利息和违约金，两者在性质上均属于利息，违反国家有关借款利率的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。
被告梁妙华对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件1份；
户名梁妙华的牡丹灵通卡帐户历史明细清单1份；
户名吴灼华的牡丹灵通卡帐户历史明细清单1份。
被告吴灼华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证。
经审理查明：两被告是夫妻关系，于2013年10月24日离婚。被告吴灼华因要进行工作调动，于2013年5月23日向原告借款。被告吴灼华在原告打印的借据上借款人签名处签名并盖指模，被告梁妙华在担保人签名处签名并盖指模后，原告从卡号为2012XXXXXXXX的银行卡上将30000元转帐给被告吴灼华卡号为6222XXXXXXXX的牡丹灵通卡。同时，又从被告吴灼华卡号为6222XXXXXXXX的牡丹灵通卡将1800元转帐到卡号为2012XXXXXXXX的银行卡上。《借据》约定月利率2．5%，但没有约定还款期限。被告吴灼华借款后，经原告多次催促，至今本息未还，原告遂诉讼到庭。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告认为与被告吴灼华存在借贷关系，能提供被告吴灼华签名的《借据》证实。被告梁妙华对《借据》没有意见，被告吴灼华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了对于原告提供的《借据》提出异议并对该原件上的签名申请鉴定的权利。因此，本院确认原告提供的《借据》的证明力，原告与被告吴灼华的借贷关系成立。原告将款项转入被告吴灼华的卡后即又从被告吴灼华的卡转回1800元，原告称是上一笔借款的利息，但没有提供证据加以证明，被告梁妙华也不承认。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告的主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”因此，原告借给被告吴灼华的本金应扣除1800元，原告实际借给被告吴灼华应是28200元。被告梁妙华自愿在《借据》的担保人处签名，是对被告吴灼华向原告借款进行保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告梁妙华对被告吴灼华欠原告借款28200元及利息承担连带责任。被告梁妙华认为是原告与被告吴灼华采取欺诈手段使其在担保人处签名，但没有提供证据加以证明。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告梁妙华的主张没有证据佐证，本院不予认可。被告梁妙华认为《借据》约定的月利率2．5%过高，违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，原告与被告吴灼华约定的利率确属过高，原告的利息只能按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超过部分不予保护。被告梁妙华认为所支付的10000元是偿还借款本金，原告则认为是偿还被告吴灼华之前所借款项的利息，而被告梁妙华仅对该笔借款担保。因此，原告的主张本院不予采纳。被告梁妙华仅支付10000元，不足以清偿全部债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”中国人民银行2012年7月6日一至三年期各项贷款利率为年利率6．15%。因此，原告2013年5月24日至2013年9月11日应得利息为：28200×6．15%÷360×111×4﹦2138．97元，超过部分应抵偿本金。因此，被告梁妙华支付的10000元，是偿付利息2138．97元，偿还本金（10000－2138．97）7861．03元。被告吴灼华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃抗辩和质证。被告吴灼华仍欠原告20338．97元应予清偿，被告梁妙华承担连带责任。原告请求两被告支付违约金，而《借据》只约定违约责任，没有约定还款期限。因此，原告与被告吴灼华的借贷属不定期借贷。因此，原告的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭抗辩，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴灼华应从本判决生效之日起十日内清偿借款人民币20338．97元及利息（从2013年9月12日起至本判决确定还清借款日止，以实际借款额按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告冯永强。
二、被告梁妙华对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告冯永强的其他诉讼请求。
如果被告吴灼华、梁妙华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费634元，公告费600元，合计1234元，由原告冯永强负担248元，由被告吴灼华负担986元（原告已垫付，由被告吴灼华迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费634元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户银行：农业银行江门育德支行，帐号：44-373501012000242。可在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑惠文
人民陪审员 李女兰
人民陪审员 曾爱连
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈素云