河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第24号
上诉人（原审被告）河南省中原大化集团有限责任公司。
被上诉人（原审原告）田宇，男，1972年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王冰，女，1978年10月17日出生，汉族。
上诉人河南省中原大化集团有限责任公司（以下简称大化集团）因与被上诉人田宇、王冰财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，田宇于1993年9月到大化集团处工作，1999年4月30日田宇、大化集团签订《购房买卖合同》，田宇以成本价26817元的价格购买了大化集团位于卫河小区15号楼2单元2楼4号的房屋一套，并办理了房产证，房产证登记的名字为田宇。田宇与王冰1998年结婚。2003年，田宇调出大化集团，大化集团依据《大化集团房产管理规定》及与田宇签订的《购房买卖合同》，于2003年9月收回了田宇的房子，并于2003年10月29日退给田宇购房款26817元。2003年11月，田宇调走人事档案。大化集团将该房收回后，虽分配给其他职工居住，但一直未办理过户手续。2010年11月23日，田宇与王冰共同向濮阳市房产局出具放弃房屋所有权证明，证明内容为因为退房，本人自愿放弃对该房屋拥有的所有权。另查明，经田宇申请，根据濮阳市中级人民法院的委托，河南宇达房地产评估有限公司于2012年11月8日作出豫濮宇达估字第（S2012）0311002号评估报告，认定该套房产至2010年11月份时的市场价为202800元，田宇支付评估费2528元。又查明，濮阳市人民政府于1995年9月18日下发的《濮阳住房管理暂行办法》第十九条第一款规定，职工按标准价或成本价购买的住房，自购房之日起5年内，夫妻双方均调出本市规划区内单位（市直派出单位除外）的情况下购房人必须将所购住房在规定期限内交回原产权单位，产权单位按原购房价退款。大化集团于1999年11月12日下发的《大化集团房产管理规定》第一条第一款规定，职工与集团公司自签订公有住房买卖合同之日起五年内，调出本集团公司的（在规定期限内不交回住房者，不予办理调出手续），职工必须将所购住房在规定期限内交回大化集团，集团公司按原购房价退款。1999年4月30日，大化集团与田宇签订的《购房买卖合同》中第五条规定，乙方（田宇）以成本价购买的住房，产权归个人所有，可以继承。乙方对该套住房拥有占有权、使用权、收益权和处分权，住用满五年后，方可依法进入出售市场，出售时必须经房地产管理部门评估，按评估价格售给甲方；第十一条规定，本合同如与国家法律、法规或政策相抵触，按国家法律、法规和政策执行。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。因田宇准备调出大化集团，大化集团即依照其下发的《大化集团房产管理规定》及与田宇签订的《购房买卖合同》第七条第一款的约定，将田宇的房子收回，该行为不符合规定，具体理由为：《大化集团房产管理规定》第一条第一款及《购房买卖合同》第七条第一款的规定与《濮阳住房管理暂行办法》第十九条第一款的规定相抵触，按照双方签订的《购房买卖合同》第十一条的约定，公司的有关规定及合同的相应内容不能作为收房依据，所以，大化集团将田宇房屋收回及按原购房价26817元退回没有依据，大化集团的行为侵犯了田宇的财产权益，双方应当遵守《濮阳住房管理暂行办法》的规定。田宇将该房交出去后，一直未办理过户手续，直至2010年11月23日，田宇与王冰才向濮阳市房产局出具放弃房屋所有权证明，大化集团应按此基准日的市场价202800元支付给田宇、王冰，先行支付的26817元应予以扣除。因此，大化集团应当补偿田宇房屋款175983元。大化集团辩称河南宇达房地产评估公司的评估报告不能作为判决依据，但其又未申请重新鉴定，故对其辩称不予支持。另，田宇、王冰要求大化集团支付非法占有房屋的损失，因证据不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、河南省中原大化集团有限责任公司于判决生效后十五日内补偿田宇、王冰房屋款175983元；二、驳回田宇、王冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，评估费2528元，由田宇、王冰负担1981元，河南省中原大化集团有限责任公司负担5447元。
大化集团不服原审判决，上诉称：1、濮阳市的《濮阳住房管理暂行办法》不属于国家法律、法规或政策，原审以田宇与大化集团签订的《购房买卖合同》与该办法相抵触为由，认定大化集团收回田宇的房屋没有依据是错误的；2、田宇、王冰增加诉讼请求超过法律规定的时限；3、河南宇达房地产评估有限公司作出的评估报告不能作为判决依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人田宇、王冰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：田宇、王冰一直在濮阳市工作，均未调出濮阳市。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，1999年4月30日大化集团与田宇签订的《公有住房买卖合同》第七条第一款约定：“有下列情况之一的，乙方（田宇）必须将所购住房在规定期限内交回大化集团，大化集团按原购房价退款。（一）乙方（田宇）自本合同生效之日起五年内，调出大化集团的；……”第十一条约定：“本合同如与国家法律、法规或者政策相抵触，按照国家法律、法规和政策执行。”《濮阳市出售公有住房暂行办法》第十九条第一款规定：“职工按标准价或者成本价购买的住房，自购房之日起5年内，有下列情况之一的，购房人必须按购房时的市场价补交足额购房款及利息，或将所购住房在规定期限内交回原产权单位，产权单位按原购房价退款。1、夫妻双方均调出本市规划区内单位（市直派出单位除外）；……。”田宇与大化集团签订的《公有住房买卖合同》第七条第一款的规定与《濮阳市出售公有住房暂行办法》第十九条第一款的规定相抵触，依据双方签订的《公有住房买卖合同》第十一条的约定，该合同第七条第一款的规定不能作为大化集团的收房依据，双方应当按照《濮阳市出售公有住房暂行办法》的规定执行，即大化集团只有在自购房之日起5年内田宇、王冰夫妇均调出濮阳市规划区内单位的情况下，才有权收回田宇、王冰的房屋。大化集团在只有田宇一人调出大化集团的情况下，即将田宇、王冰的房屋收回，违反了《濮阳市出售公有住房暂行办法》的规定，侵犯了田宇、王冰的合法权益。田宇、王冰在交回房子后，直至2010年11月23日才向濮阳市房产局出具了放弃房屋所有权证明，原审以此为基准日判决大化集团补偿田宇、王冰的损失并无不当，大化集团称原审以田宇与大化集团签订的《公有住房买卖合同》与《濮阳市出售公有住房暂行办法》相抵触为由认定大化集团收回田宇的房屋没有依据是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。田宇、王冰在案件开庭审理过程中增加了诉讼请求，原审法院依法告知大化集团可以申请要求答辩期和举证期，但大化集团未提出要求，视为大化集团放弃答辩期和举证期，故大化集团称“田宇、王冰增加诉讼请求超过法律规定的期限”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。大化集团并未提供切实有效的证据证明河南宇达房地产评估有限公司作出的评估报告存在不符合法律规定的情形，也未申请重新鉴定，故大化集团称“河南宇达房地产评估有限公司作出的评估报告不能作为判决依据”的主张不能成立，原审法院对此不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由河南省中原大化集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 袁小川