上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23689号
原告：上海金居物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：朱孟军，总经理。
委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱晔，女，系公司员工。
被告：张瑞华，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
原告上海金居物业管理有限公司与被告张瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海金居物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾涛、钱晔，被告张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海金居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告张瑞华支付原告物业服务费123,824.15元(人民币，下同)、水费7,634元、电费160,814.29元，共计292,272.44元。事实和理由：原告与上海市闵行区金居苑业主大会签订《物业服务合同》，该合同约定业主大会将金居苑物业委托给原告管理，被告张瑞华的房屋位于原告物业管理范围内。原告按照合同对被告张瑞华的物业进行了管理，但张瑞华从2013年11月起至2015年1月23日未缴纳物业服务费123,824.15元;未缴纳“速八酒店”2014年12月至2015年1月的水费3,619元；未缴纳“公寓”2014年11月至2015年1月的水费4,015元；未缴纳电费160,814.29元。经原告多次催缴，被告仍不支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告上海金居物业管理有限公司向本院撤回要求被告张瑞华支付电费160,814.29元的诉讼请求。
张瑞华辩称：一、被告未与原告签订《物业服务合同》，原告也未对被告的物业进行过任何管理和服务。二、原告一直直接向被告的租客收取物业费与水电费，租客2015年5月就离开了，原告也一直没有向被告主张，被告直至2016年8月才知道欠费，现在被告也无法和租客进行核对，不能仅根据原告制作的清单来计算物业费及水电费。原告主张的2013年11月至2014年8月的88,798.99元，已经超过了二年的诉讼时效。三、2013年之前的物业费按照每月每平方2.5元的标准收取的，(2012)闵民一(民)初字第15848号民事判决书判决物业费按2.5元/平方计算。现在新的物业也是按照2.5元的标准收取，因此原告无权按每平方米2.88元的标准收取物业费。四、2014年12月1日，被告的房产1419号-1435号，因原告失职，一直处于无水状态，租户无法使用，当时和原告协商后，原告同意租户先请第三方对表前的进水管进行安装改造，并先行垫付相关费用，再从物业服务费中报销。之后，租户支付了材料费、人工费等14,300元，但原告至今未报销，该笔费用应从物业费中扣除。五、被告只占整个房屋产权的1/2，因此被告仅需承担1/2的物业费及水电费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房地产登记簿、物业服务合同、居委会证明一份、告示、证明二份、挂号信、短信照片，被告提供的民事判决书、物业费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年1月29日，原告与上海市闵行区金居苑业主大会签订《金居苑物业服务合同》一份，约定由原告负责管理金居苑小区，期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止，原告为物业管理区域的业主、物业使用人提供以下服务事项：物业共用部位的维护；物业共用设施设备的日常运行和维护；公共绿化养护服务；物业公共区域的清洁卫生服务；公共秩序的维护服务；物业使用禁止性行为的管理；物业其他公共事务的管理服务；业主委托的其他物业管理服务事项。原告向业主收取以下服务费用，其中住宅高层为每月每平方米1.44元，商铺每月每平方米2.88元。物业服务费用按季交纳，业主应在当季的季初十日之前履行交纳义务，业主如逾期交付服务费的，原告有权自逾期之日起以逾期交纳的服务费为基数加收每日千分之三的违约金，合同还对其他内容作了约定。
被告张瑞华为龙茗路XXX号XXX幢XXX、XXX室等房屋的产权人之一，与案外人楼方寿按份共有，各占1/2产权份额，房屋面积共计3950.77平方米,房屋用途为店铺。上述房屋主要分为两部分，即3285平方米为“速八”酒店，665.77平方米为“公寓”。被告未缴纳“速八”酒店的物业费期间为2013年11月、12月，2014年4月到2015年1月23日；公寓部分的物业费未缴纳期间为2014年7月至2015年1月23日止。诉讼中，被告确认未缴纳的水费为7,634元。
庭审时，原、被告陈述，被告名下所涉物业由张根敏负责管理，相关缴费事宜亦由张根敏与原告联系处理。
另查明，原告工作人员曾于2015年5月4日向被告发送短信催讨相应的物业费、水电费等，被告确认收到该短信。2015年12月30日，原告又向被告寄送挂号信催讨欠费，但因迁移新址不明被退回。
还查明，本院(2012)闵民一(民)初字第15848号原告上海金居物业管理有限公司与被告张瑞华物业服务合同纠纷一案中，确认因被告的店铺是沿街店铺，被告未完全享受到原告实施的保洁及保安服务，因此酌定被告应缴纳物业服务费按每月每平方米2.50元计算。该案中，被告并未主张遗漏合同相对人。
本院认为，原告与上海市闵行区金居苑业主大会签订的《金居苑物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合同依法有效，因此该合同对小区业主均具有约束力。由于原告已对涉案商铺进行了物业管理，因此被告在享受原告服务的同时理应支付相应的物业服务费。由于被告的商铺是沿街店铺，被告并没有完全享受到原告实施的保洁及保安服务，且本院(2012)闵民一(民)初字第15848号民事判决书已确认被告应按每月每平方米2.50元的标准支付物业费，因此原告计算的物业费有误，本院予以调整，被告应缴纳的物业费为107,896.34元。至于被告辩称应从相应物业费中扣除租客修复上水管支出的费用的辩称，因水管修复赔偿等费用与本案非同一法律关系，被告理应另案主张权利，因此被告的此项辩称本院不予认可。鉴于原、被告之间已形成水费结算的交易习惯，由原告代收代付，且双方对欠缴的水费金额已予确认，本院对此亦予认可。
至于被告辩称其对涉案物业仅占1/2的产权份额，因此仅需承担50%的费用。本院认为，根据原、被告的陈述可知，被告名下的物业由张根敏负责管理，相关缴费事宜亦由张根敏与原告联系处理，原告根据张根敏的指示开具发票，其中多张发票注明缴费人为“张瑞华”。此外，本院(2012)闵民一(民)初字第15848号物业服务合同纠纷一案的一方当事人亦为“张瑞华”，被告亦未提出异议。因此，本院认为，系争物业的物业服务法律关系的相对人为被告张瑞华，其负有向原告缴付物业费的义务，因此被告的此项辩称，本院不予支持。
关于被告辩称原告的部分主张已经超过诉讼时效，本院认为，虽然被告称未收到原告催讨物业费的相关函件，但原告已经提供其在诉讼时效期限内以挂号信方式向被告发函催讨过系争物业费等费用的凭证，且被告亦确认收到过原告的工作人员向其发送的催讨物业费、水费的短信，因此诉讼时效因原告提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告此项辩称本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告张瑞华于本判决生效之日起十日内支付原告上海金居物业管理有限公司物业服务费107,896.34元；
二、被告张瑞华于本判决生效之日起十日内支付原告上海金居物业管理有限公司水费7,634元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2,845.58元，由原告上海金居物业管理有限公司负担344.78元，被告张瑞华负担2,500.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨文璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业委会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。