四川省乐山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）川11行终15号上诉人（原审原告）：冯勇，男，1972年8月24日出生，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市社会保险事业管理局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码12511000451585749F。法定代表人：曾研华，局长。委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。原审第三人：四川瑞松置业有限公司，住所地四川省乐山市柏杨路106号，统一社会信用代码91511100749636166T。法定代表人：程晟，董事长。上诉人冯勇因诉被上诉人乐山市社会保险事业管理局（简称市社保局）、原审第三人四川省乐山市瑞松置业有限公司（以下简称瑞松置业公司）修改社会保障个人信息违法附带行政赔偿一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初64号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人冯勇、被上诉人市社保局负责人郑华副局长及委托诉讼代理人李德英到庭参加诉讼。原审第三人瑞松置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告冯勇于1993年3月在国营乐山造纸厂参加职工基本养老保险，2003年10月30日，国营乐山造纸厂经乐山市中级人民法院裁定破产。同年12月31日，该厂清算组发出通知，决定解除与冯勇的劳动关系。2004年1月5日，该厂清算组向市社保局申报将连同原告在内的原造纸厂在岗职工的社会保险转入四川瑞松纸业有限公司。原审原告于2004年1月至2008年10月就职四川瑞松纸业有限公司，2008年11月与玖龙浆纸（乐山）有限公司续签劳动合同直至2010年10月31日劳动合同终止。四川瑞松纸业有限公司于2010年11月4日向市社保局申报停止为原审原告缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表。原审原告到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现1996年至2010年原审原告的参保缴费单位均显示为瑞松置业公司。后原审原告向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至乐山市人力资源和社会保障局处理。2016年3月14日，乐山市人力资源和社会保障局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响”。原审原告不服遂诉至法院请求判决确认原审被告市社保局修改原审原告冯勇社会保险个人账户登记的行政许可行为违法，同时附带提出本案行政赔偿请求，请求判决：1.判令市社保局赔偿原审原告2011-2017年精神损失费7万元；2.判令瑞松置业公司赔偿原审原告2011-2017年精神损失费7万元；3.判令市社保局赔偿原审原告2011年到2017年至今的工资待遇损失21万元；4.判令市社保局赔偿原审原告2011-2017年由该用人单位缴纳的五险一金费用共计6万元；5.判令市社保局和瑞松置业公司公开赔礼道歉；6.本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”之规定，对原审原告附带提出的行政赔偿请求进行了分案处理。原审法院另查明，原审法院于2017年12月20日作出（2017）川1181行初63号行政判决，驳回了原审原告冯勇要求确认原审被告市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求。以上事实，有原审原告提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、解除终止合同通知书、关于终止冯勇劳动合同的通知、乐山市人力资源和社会保障网参保信息查询网页截图，原审被告市社保局提交的答辩状，四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初63号行政判决书及原审法院庭审笔录在卷证实。原审法院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法撤销或者被确认为违法，由于原审原告起诉要求确认原审被告市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求已被原审法院（2017）川1181行初63号行政判决予以驳回，故原审原告据此附带提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，依法亦应予以驳回。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由于原审第三人瑞松置业公司不属于国家机关，因此原审原告要求原审第三人赔偿2011-2017年精神损失费7万元和公开赔礼道歉的请求均不属于人民法院行政赔偿诉讼受理范围，原审法院依法不予处理。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回原审原告冯勇的赔偿诉讼请求,本案依法不缴纳案件受理费。上诉人冯勇上诉称，瑞松置业公司给上诉人继续购买社保、后来向市社保局做减员申请、以及向市社保局申请违法变更上诉人社会保险个人账户中缴费单位名称项历史记录均是违法盗用上诉人个人信息。瑞松置业公司违法申请，市社保局明知瑞松置业公司划拨账户中员工名单虚假仍批准变更，系违法许可。原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市社保局答辩称，上诉人要求被上诉人进行行政赔偿，既无事实依据，也无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人瑞松置业公司未到庭陈述意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政赔偿成立的前提是被诉行政行为已被依法撤销或者被确认为违法，由于上诉人起诉要求确认被上诉人修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的诉讼请求已经本院（2018）川11行终14号行政判决予以驳回，故上诉人据此附带提起的行政赔偿之诉缺乏前提条件和事实依据，原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。由于原审第三人瑞松置业公司并非《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的国家机关，故上诉人要求原审第三人瑞松置业公司赔偿其2011-2017年精神损失费7万元和公开赔礼道歉的诉讼请求不属于人民法院行政赔偿诉讼审查范围，原审法院依法不予处理正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 潘德军审 判 员 钟小红审 判 员 易晓芸二〇一八年二月二十八日法官助理 严 洁书 记 员 黄睿婷附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。