广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第375号
上诉人（原审原告）：张少平，女，汉族，1943年8月7日出生，住云浮市。
委托代理人：江超雄。
被上诉人（原审被告）：严志华，男，汉族，1976年8月24日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：林伟志，男，汉族，1977年6月6日出生，住云浮市。
上诉人张少平因与被上诉人严志华、林伟志民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：严志华在2012年9月16日向张少平借款50000元，立下借据交张少平收执。借据载明：“今严志华借到张少平人民币伍万元整（￥50000.00元，以银行转账为准），该借款按4倍的银行同期贷款利率计算利息，借期壹个月，至2012年10月17日止，到期一次性清还。现借款人承诺：该借款仅用于本人家庭作发展经济周转资金使用，不挪作他用；若逾期归还该笔借款，借款人同意正常支付利息外，还愿意按月支付逾期还款违约金（不足1月时间的按一个月计算，违约金按欠款总额的6%计算）。同时，还愿意承担张少平因此而支付的诉讼费、律师费及有关费用，直至清还日止。本借款如须延期归还，经书面通同意后可适当延期，同时担保人认可借款人延期还款时其担保继续有效，否则按违约处理。此据。借款人：严志华。身份证号：44530219760824xxxx。联系电话：1382688****。借款日期：2012年9月16日。担保人：林伟志.身份证号：43010419770606xxxx。联系电话：13826****xx”。林伟志亦在担保人处盖指模予以确认，张少平亦通过银行转账的方式交付借款本金50000元给严志华。严志华借款后林伟志于2014年1月29日代严志华归还了借款20000元，尚欠张少平借款30000元，经张少平多次追收无果，张少平于2014年10月15日向原审法院提起诉讼，要求解决。
案经原审法院审理认为：严志华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。张少平与严志华之间的借款共50000元属公民之间的定期有息借贷，合法的借贷关系受法律保护。张少平认为严志华向张少平借款50000元属实，有严志华、林伟志亲笔签名的借据等为凭，予以采信，债务应当清偿。严志华借款后已经归还借款20000元，尚欠张少平借款30000元，张少平要求严志华归还借款30000元，合理合法，予以支持。
关于张少平要求严志华从2012年9月18日起至还清款日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍支付利息的诉求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，利息可从2012年9月18日起，以30000元为本金，按照中国人民银行规定的银行同类贷款利率四倍计算至还清款日止。
关于张少平要求林伟志对严志华归还借款本息负连带清偿责任的请求，由于张少平与严志华对保证方式和保证期限没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担责任”的规定，严志华的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案债务履行期限届满之日是2012年10月17日，而张少平在2014年10月15日向原审法院起诉，已经超过了主债务履行期届满之日起6个月的保证期间，且张少平没有证据证明张少平在本案保证期间届满之前向林伟志主张承担保证责任的事实，保证责任期间已经届满。因此，林伟志的保证责任应依法免除。张少平要求林伟志负连带清偿责任的请求，理据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：
一、严志华于判决发生法律效力之日起五日内归还借款30000元及利息给张少平，利息从2012年9月18日起，以30000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，计至还清款日止。
二、驳回张少平要求林伟志对严志华归还借款30000元本息负连带清偿责任的诉讼请求。
如果严志华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费976元、公告费300元，共1276元，由严志华负担（张少平已预交受理费488元、公告费300元）。
上诉人张少平不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判由林伟志与严志华承担连带清偿30000元本息的责任；本案诉讼费用由严志华、林伟志负担。事实与理由：首先一审判决没有认定本案担保时效中断的事实；其次是一审判决没有认定《借据》中“借款人延期还款其担保继续有效”的事实。本案中，当事人对担保方式已经作了明确的约定，就是借款人延期还款其担保继续有效。在担保的有效期内，严志华已经下落不明，作为担保人林伟志应在担保时限范围内履行担保责任。因担保人林伟志没有在担保时限范围内履行担保责任，从而导致本案还款期在主债务的诉讼时效范围内作了无限期的延长。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院依法改判。
上诉人张少平在二审诉讼期间对其陈述事实没有提供新的证据。
被上诉人林伟志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请二审法院驳回张少平的上诉请求，维持原判。根据《中华人民共和国担保法》的规定，本案不存在担保时效中断的问题，更没有担保时效中断的事实。张少平认为借款人延期还款其担保继续有效，没有任何法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果”的规定。张少平没有提供证据证明严志华下落不明，他只是债务太多而逃避。
被上诉人林伟志在二审诉讼期间对其陈述事实没有提供新的证据。
被上诉人严志华在法定期限内没有作书面答辩。
经审理查明：本院查明的事实与一审判决查明的一致，予以确认。
另查明：张少平于2014年10月15日向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、严志华归还借款30000元及利息，利息从2012年9月18日起计至还清款日止，以借款30000元为本金，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息，计至还清款日止，暂计至起诉当月的利息为17000元；二、林伟志对严志华所欠借款本息负连带清偿责任；三、诉讼费由严志华、林伟志负担。
二审诉讼中，张少平认为其于2013年12月曾要求林伟志承担担保责任，之后每一个月均口头要求林伟志承担担保责任，故担保时效不断中断。林伟志承认张少平曾于2013年12月找过他，但不是要求其承担担保责任，而是要求其找到严志华，且否认张少平之后每一个月均口头要求其承担担保责任。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。一审判决判令严志华归还借款本金30000元及利息给张少平，张少平、林伟志均对此没有异议，严志华在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。本案争议焦点是林伟志是否需承担担保责任。
林伟志为严志华向张少平借款提供保证，故林伟志与张少平之间的保证合同关系成立且有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担责任。”由于张少平与林伟志没有约定保证的方式，故本案的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于张少平与林伟志没有约定保证期间，故张少平应在主债务履行届满之日起6个月内向林伟志主张权利，本案的主债务于2012年10月17日届满，张少平应在2013年4月17日前向林伟志主张权利。张少平未能提供证据证明其在上述期间向林伟志主张过权利，根据上述法律规定，林伟志免除保证责任。一审判决驳回张少平要求林伟志承担保证责任的诉讼请求正确，本院予以维持。
张少平认为其于2013年12月曾向林伟志主张权利，引起保证合同的诉讼时效中断，其于2014年起诉未超过诉讼时效期间，林伟志应承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因张少平认为其于2013年12月向林伟志主张权利，而保证期限至2013年4月17日届满，即张少平是在保证期限届满后才向林伟志主张权利，根据上述法律规定，张少平该行为不能引起保证合同的诉讼时效中断。张少平该上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
张少平上诉认为严志华、林伟志出具的《借据》载明：借款如须延期归还，经书面通同意后可适当延期，同时担保人认可借款人延期还款时其担保继续有效，现严志华已延期归还，根据上述约定，担保继续有效，故林伟志应承担担保责任。关于严志华是否延期归还的问题。因张少平与严志华、林伟志约定，本案借款期限为一个月，故延期应是指在上述借款期限到期后，经出借人与借款人协商一致达成新的借款期限。现张少平未能提供证据证明其与严志华达成新的借款期限，故张少平认为严志华延期归还，林伟志需继续承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，公告费560元，均由上诉人张少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李开勇
审 判 员 邓建勇
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 冯家玲