安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琅行初字第00004号
原告：郑九州，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：郑杰，郑九州的父亲。
委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区天长东路183号。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
原告郑九州不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）作出的（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年2月20日向被告市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告郑九州的委托代理人郑杰、王龙，被告市行政执法局的委托代理人李家顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月21日，市行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对郑九州作出了（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知。市行政执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、“大滁城”建设征收地块违法建设案件移交市城管执法局依法行政呈批表三份，证明郑九州违法建设案件的来源；
证据二、滁州市城市管理行政执法立案审批表一份，证明市行政执法局依程序立案；
证据三、现场检查（勘验）笔录一份、郑九州违法建设的房屋照片一张，证明郑九州在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组有违法建设的房屋，并已建成使用；
证据四、人口基本信息查询单一份，证明王多华和郑九州是母子关系；
证据五、证明一份，证明郑九州在2004年买地建房；
证据六、市行政执法局《关于协助调查扬子街道办事处沿河村刘圩组郑九州户是否办理建设工程规划许可证的函》及滁州市城乡规划局《关于协助调查规划许可建设情况的复函》各一份，证明郑九州户在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组建设的房屋未办理建设工程规划许可手续；
证据七、滁州市城市管理行政执法案件调查终结报告、案件处理审批表各一份，证明市行政执法局履行程序办理案件；
证据八、《限期拆除公告》、《限期拆除通知书》各一份、照片三张，证明市行政执法局按照法定程序依法查处违法建设，保障当事人的合法权利；
证据九、《关于纠正郑九州户相关执法文书的说明》一份，证明市行政执法局对给郑九州下达的法律文书中存在的笔误进行了纠正；
证据十、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、安徽省建设厅《关于建设行政执法中几个问题请示的答复》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》各一份，证明市行政执法局认定郑九州的房屋为违法建设以及处罚时间均有法律依据，符合法律规定。
郑九州诉称：2013年3月21日，市行政执法局作出了（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知的具体行政行为，该限期拆除通知违反法律强制性规定且侵犯了郑九州的合法权益，应当予以撤销，理由如下：一、市行政执法局作出《限期拆除通知书》的具体行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误。市行政执法局作出的《限期拆除通知书》中未说明郑九州违法建设的时间、具体地点，本案应适用旧法《城市规划法》，属法律适用错误；二、市行政执法局所谓郑九州的“违法建设”行为距今早已经过二年法定处罚时效，不应再作出“责令限期拆除”的行政决定；三、即使郑九州在未取得《建设工程规划许可证》的情况下建设建筑物，根据过罚相当原则和比例原则，市行政执法局也不应作出“责令限期拆除”的行政决定。因此，市行政执法局所谓郑九州的“违法建设行为”既不存在法律规定的“严重影响城市规划”的情形，并且市行政执法局对其作出“责令限期拆除”的行政决定违反比例原则。综上，市行政执法局作出《限期拆除通知书》的具体行政行为违反法律强制性规定，侵犯了郑九州的合法权利，郑九州特提起诉讼，请求一、依法撤销市行政执法局作出的（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号《限期拆除通知书》的具体行政行为；二、诉讼费用由市行政执法局承担。
郑九州为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、滁州市琅琊区人民政府房屋征收决定及征收公告各一份，证明市行政执法局作出的行政决定违背行政行为的合理性和正当性；
证据二、滁州市南谯办事处统一收据、郑九州《建房申请报告》、滁州市国土资源和房产管理局《权属调查指界通知书》各一份，证明郑九州履行了房屋建设及土地使用的有关手续；
证据三、居民房屋调查登记表一份，证明涉及本案房屋的实际面积是多于117.38平方米，市行政执法局行政决定认定事实不清。
市行政执法局辩称：郑九州于2004年在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组未取得《建设工程规划许可证》擅自建设了住宅二层、砖混结构面积117.38平方米的房屋，且郑九州户至今未取得相关建设审批手续。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局依法对郑九州作出了（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知，其事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，处理适当，请求依法予以维持。
经庭审质证，郑九州对市行政执法局所举证据一的合法性、证明目的均不予认可，认为该证据可以证明郑九州的房屋所在区域已经被列入征收范围，市行政执法局违法征收，被诉具体行政行为不具有正当性；对证据二合法性不予认可，立案程序是由市行政执法局琅琊分局做出，而最终做出被诉具体行政行为的是市行政执法局，两个单位是不同的行政主体；对证据三的真实性不认可，该现场检查（勘验）笔录没有当事人及见证人签字，不符合证据的形式要件，真实性不能确认；对证据四认为与本案无关；对证据五认为可以反证郑九州取得土地使用权的时间，市行政执法局适用法律错误；对证据六证明目的不认可，认为未取得《建设工程规划许可证》与责令限期拆除不存在必然的因果关系，该证据不能证明市行政执法局作出的限期拆除通知合法；对证据七认为1、可以反证该具体行政行为与违法拆迁有关。2、调查终结报告不具有关联性，无法确定报告人员所在单位，证明目的不成立；对证据八认为1、公告及照片的真实性不予认可。2、对《限期拆除通知书》的合法性不予认可，该通知书应当认定为责令限期拆除的具体行政行为，通知书应当告知相对人申请行政复议或提起行政诉讼的权利。3、通知书事实认定不清，没有违法建设的时间和具体地点；对证据九的合法性不认可，根据具体行政行为公定力的原则，法律文书有错误应当重新作出，而不是纠正说明；对证据十中的住房和城乡建设部的《指导意见》认为不是法的渊源，不能作为法律依据适用于本案。且本案应适用《城市规划法》而非《城乡规划法》，同时本案应该适用《行政处罚法》和《建设行政处罚程序暂行规定》。
二、市行政执法局对郑九州所举证据一真实性无异议，但认为与本案没有因果关系；对证据二、三真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院认为，市行政执法局所举证据和郑九州所举证据一、三具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定；对郑九州所举证据二不予认定。
经审理查明：2013年3月15日，清流河二期扬子地块第15房屋征迁工作组移交市行政执法局《建设征收地块违法建设案件移交市城管执行局依法行政呈批表》中反映郑九州在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组有二层砖混结构117.38平方米的违法建设。市行政执法局接到移交材料后，经过立案、调查取证，查明郑九州户于2004年在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设了住宅二层、砖混结构面积117.38平方米的房屋，且郑九州至今未提供相关建设审批手续。认定郑九州该房屋为违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局经过履行法律程序，依法对郑九州作出（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知，郑九州不服，认为市行政执法局作出的限期拆除通知的具体行政行为，侵犯了其合法权益，随向本院提起行政诉讼。
本院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出限期拆除通知是其职责范围。本案市行政执法局根据移交的郑九州有违法建设的相关材料，对郑九州在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组违法建设的房屋予以立案调查后，市行政执法局根据查明的事实，对郑九州作出（滁行执）限拆字（2013）第YZ1320号限期拆除通知，未违反法律、法规及规范性文件的规定，现郑九州要求撤销，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告郑九州的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑九州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年五月十二日
代理书记员 汪 洁