云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初1708号
原告李素芬，女，1962年1月7日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吴启莲，女，1964年12月9日生，汉族，住弥勒市。现下落不明。
被告赵志平，男，1966年2月22日生，汉族，居民，住蒙自市。
原告李素芬与被告吴启莲、赵志平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告李素芬及其委托代理人杨子苑，被告赵志平到庭参加诉讼，被告吴启莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素芬提出诉讼请求：1、判令被告吴启莲、赵志平共同偿还原告借款本金人民币8000元；2、判令被告吴启莲、赵志平共同向原告赔偿自2015年8月15日至还清8000元本金之日止的逾期利息（逾期利息按每月2%计算，计算至2016年6月30日的利息为人民币1680元）；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告顾念友谊情分，应被告之需，于2013年3月4日向被告出借人民币8000元，借款期限为2013年2月14日至2015年8月14日，借款期间的月利率为0，同时约定，如借款人到期未还款，则按每月2%的利率收取利息。现履行期限届满，被告一直怠于履行支付义务，且经原告多次催促，被告一直拒绝还款。尽管签订借款合同的相对人仅为被告吴启莲，但该笔借款产生于被告吴启莲与赵志平夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同对原告承担清偿义务。
被告吴启莲未作答辩。
被告赵志平辩称，一、原告起诉的该笔8000元借款事实并不存在，具体理由如下：首先两被告均系再婚，婚后双方未再共同生育子女，除2009年8月28日共同向弥勒市的高平楼、李素岚购买了位于弥勒市××环城南路××住房××套外，无任何大笔投资或购置。而且其与吴启莲结婚后一直是分居两地，吴启莲在弥勒教书，其在墨江上班，双方的工资收入均足以维持各自的生活开支，同时，因向高平楼、李素岚购房，其还长期向吴启莲汇款来共同赔还购房的贷款。因此，两被告根本没有向外借款的必要和可能，而且，吴启莲也从来没有向其提过向原告借款的事情，所以，原告起诉的这笔借款是不存在的。其次，原告在该笔借款的合同上载明借款用途是“进货款”，而两被告2009年9月29日登记结婚至2015年8月4日登记离婚期间从来没有从事任何货物贸易，何来“进货款”之说？该借款合同明显是伪造的。而更为重要的是被答辩人起诉的两笔借款（一笔是50000元本金，一笔是8000元本金）的借款起止时间是完全重合的，用途也都是所谓的“进货款”，落款时间也是同一天（均为2013年2月14日），而且两份借款合同内容除签名以外，都是打印出来的，无任何手写内容，这明显是违背常理的。两笔借款期限完全重合，借款用途相同，两笔借款的出借人和借款人又是相同的，按照生活常理不可能再分作两笔来形成相关借据或合同，因此，仅从原告出示的借款合同形式来看就明显不符合生活常理。
二、根据相关法律规定，夫妻共同债务系指夫妻双方在夫妻关系存续期间共同生活所产生，形成的欠款。如上所述，两被告婚姻关系存续期间除购买高平楼、李素岚的房子以外，无任何大笔开支，而且各自收入足以维持各自的生活，没有再形成任何借款，双方于2015年8月4日登记离婚时的“离婚协议”也明确记载双方无共同债务。因此，针对原告起诉的该笔8000元借款，其认为在客观事实中根本没有发生过，其无任何偿还义务。另外，原告诉称所谓“借款合同”内容和形式都存在不能自圆其说的瑕疵，请法庭审慎核查，不能排除吴启莲在与其离婚后，出于不可告人的目的，与原告故意联手人为制造虚假夫妻共同债务来起欺骗法庭，进而骗取其钱财。
三、其与吴启莲相识到现在，双方相知甚少，夫妻关系存续期间也没有任何债务，其与被告吴启莲只有共同的财产即位于弥勒市的房子，其与吴启莲离婚时，其反复问吴启莲是否存在债务，吴启莲叫其不要管。之前其也不认识原告李素芬，今天开庭才第一次见面。且作为传统家庭，男人是一家之主，是顶梁柱，借款时吴启莲应该与其商量，但吴启莲从来没有跟其说过向原告借过款。
综上所述，两被告婚姻关系存续期间从来没有向任何私人借过款，原告起诉的该笔8000元的借款是根本不存在的，其诉讼请求无事实依据和法律依据，请人民法院依法查明本案事实，依法驳回原告的无据无理诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：《身份证》复印件一份、《借款合同》一份、《房屋买卖合同》一份，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实原告的身份情况和诉讼主体资格、被告吴启莲向原告借款及被告吴启莲将其所购房屋的购房合同交给原告持有的事实。
二、被告赵志平提交的证据：《离婚证》、《离婚协议》、《云南省劳动合同》复印件各一份、《还款计划表》复印件三份、《协议》复印件一份，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实两被告于2015年8月4日离婚，离婚协议书载明无共同债权债务，且双方各自归还各自的债务、被告赵志平于2011年至2014年在墨江地道酒业有限公司工作、被告赵志平为被告吴启莲偿还在弥勒所欠的高利贷及两被告共同购买位于弥勒市××环城南路××单元××楼××住房××套的事实，予以采信。
三、本院依职权向张浚源调查核实的调查笔录一份，证人证言客观真实，能够证实被告吴启莲向原告借款共计8000元，在签订借款合同当天原告支付被告借款现金8000元的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻关系，双方于2009年9月29日在弥勒市民政局婚姻登记处结婚，于2015年8月4日在蒙自市民政局婚姻登记处协议离婚。2013年2月14日，被告吴启莲向原告借款人民币8000元，并签订《借款合同》一份，约定：吴启莲向李素芬借款8000元，用途为进货，月利率为0，借款时间自2013年2月14日至2015年8月14日，合同到期时吴启莲一次性还清借款和应付利息，若吴启莲到期未还，李素芬有权限期追回借款，并按每月2%的利率收取利息。同日，原告李素芬将现金8000元支付给被告吴启莲。合同到期后，被告吴启莲至今未偿还原告借款8000元。另查明，被告吴启莲系弥勒市人，并在弥勒市从事教师的工作，被告赵志平系蒙自市人，原系蒙自啤酒厂下岗工人，于2011年至2014年在墨江地道酒业有限公司工作，被告吴启莲与被告赵志平均系再婚，婚后未生育子女，双方在2015年8月4日协议离婚时未提及本案所涉债务。原告与被告吴启莲经双方孩子的老师张浚源介绍借款而认识，原告李素芬与被告赵志平素不相识。2015年11月4日，原告在弥勒市人民法院起诉两被告偿还借款本金8000元及利息，后于2015年12月28日申请撤诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，原告履行了给付借款的义务，被告吴启莲未偿还借款，其行为已违反双方约定，被告吴启莲作为借款人，应承担偿还借款的义务。被告赵志平与被告吴启莲在本案的借款发生时虽系夫妻关系，但是原告与被告赵志平素不相识，其向被告吴启莲借款前后均未告知赵志平，且赵志平与吴启莲均系再婚，婚后未生育子女，并分居两地，共同生活的时间较短，并在离婚时被告吴启莲未提出欠原告债务，可以认定被告吴启莲所欠原告的债务并未实际用于与赵志平的夫妻共同生活中，属于被告吴启莲的个人债务而非两被告的夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求，应由被告吴启莲个人偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴启莲于判决生效后十日内一次性偿还原告李素芬借款本金人民币8000及逾期利息（以本金8000元为基数，按年利率24%，从2015年8月15日起算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告赵志平在本案中不承担民事偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告吴启莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 许艳飞
人民陪审员 孙晓豫
人民陪审员 陈兰昌
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 王梦柔