浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初02764号
原告：黄正维，男，1958年8月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
诉讼委托代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：冯建，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，现住宁波市鄞州区。
被告：张建和，女，1980年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告黄正维与被告冯建、张建和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员袁龙适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院于2017年9月15日裁定转普通程序审理，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺高峰、被告冯建参加了诉讼，被告张建和经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄正维向本院提出诉讼请求,：依法判令被告冯建和张建和在交强险范围内连带向原告赔偿122000元；判令被告冯建和张建和在交强险范围外连带向原告赔偿587567.92元（按冯建承担80%的责任份额计算）。事实与理由：2016年6月1日上午，被告冯建驾驶浙Ｂ×××××号小轿车，沿舟山市定海区金塘镇穆西线由南向北行驶。7时25分许，途径穆西线4KM+480M地段时，与前方同向黄正维驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、黄正维受伤的事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定冯建应当对事故承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后，接受多次住院和门诊治疗，身心受到巨大伤害。2017年7月11日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见，认定原告构成一个四级伤残和一个十级伤残；误工期限为受伤日到鉴定前一日；护理期限为120天；营养期限为90天。另查明，浙Ｂ×××××号小轿车车辆所有人系被告张建和，事故发生时，该车辆未投保交强险。原告认为，事故发生时，浙Ｂ×××××号小轿车未投保交强险，原告有权要求该车的车主和实际驾驶人在交强险范围内向原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告现起诉。
被告冯建、张建和辩称：一、原告住院治疗和出院治疗的过程中使用了治疗非交通事故引起的本身疾病的药物和营养药物，这些不应作为被告赔偿的范围。二、2016年6月1日，原告所驾驶的电动自行车是否应划为机动车值得商榷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。且电动自行车最高车速应不大于20公里/小时（属强制否决标准）；电动自行车的整体质量（重量）应不大于40公斤；电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7公里等多项指标，现被告方提出电动车是否归属机动车鉴定。这对责任认定有一定影响。三、在原告提供的绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书中只有主观听力值，被告没有做客观的一项指标听力诱发定位，故有伪聋可能。司法鉴定意见书第七页第五行至第七行有严重逻辑错误，上面写到“根据委托人提供的现有材料，没有证据显示被鉴定人黄正维本次外伤前存在双耳听力障碍，综上认为：被鉴定人双耳极度听觉障碍与本次外伤存在直接因果关系。”委托人因客观原因提供不了的材料能否说明事实不存在这样的材料。鉴定意见书完全参照千麦的检查结果而定，没有其他任何差异的数据和增补的检查设备所产生的检查参数，被告认为鉴定意见书有很多瑕疵，要求重新鉴定。被告当天是车辆右侧碰伤黄正维左耳，为何右耳会有听力障碍，且事故发生当天被告一直可以跟原告普通音量分贝沟通，为何时间久了耳朵反而听不到，是否可以认为原告听力退化是自然原因。四、被告当天送到医院后，呕吐物中都是杨梅酒状东西。所以可以推断被告事故前有饮酒，但是交警责任认定的时候没有参考进去。五、应该就事论事，有的并不是事故所致，不能将原有的病变套在事故头上，这完全不合理。六、原告赔偿清单里的算法有很多问题，城镇标准也有待商榷。
经审理，原告诉称的事故发生经过、结果，以及交警部门对事故的认定，原告的伤势和治疗经过，伤残、误工期限、护理期限、营养期限的鉴定情况，车辆所有人以及车辆保险情况均属实。另查明：1、原告系失土农民，事故发生前在舟山市定海新颖机械制造有限公司上班；2、原告为司法鉴定支出鉴定费5580元；3、原告为申请诉前财产保全支出申请费2762.50元；4、本案事故车辆浙Ｂ×××××小轿车系被告张建和所有，被告冯建向被告张建和借用了该车辆在驾驶时发生本案事故；5、事故发生后至今，被告冯建共支付原告费用48194.78元。
上述事实有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、诉讼费缴纳通知书、银行流水明细、被征地农民养老手册、舟山市定海新颖机械制造有限公司证明、收回土地承包经营权协议书、舟山市定海区金塘镇穆岙社区村民委员会证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告主张原告驾驶的电动自行车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，有属于机动车的嫌疑，并就是否系机动车提出司法鉴定。对此，原告陈述事故所涉的电动自行车已变卖。本院认为，案涉电动自行车已变卖，现在进行司法鉴定已无可能，且电动自行车即使在重量、速度等方面类似于机动车，但性质仍应属于非机动车，故对被告的要求进行是否属于机动车的司法鉴定申请不予准许。据此，本案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，鉴于本案事实，原告请求侵权人冯建和投保义务人张建和在交强险责任限额范围内承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于交强险之外的原告损失，原告请求两被告赔偿80%。对此，被告认为交警部门的事故责任认定错误，主张系同等责任。本院认为，综合分析事故发生的原因力，交警部门认定被告冯建承担事故的主要责任并无不当，被告主张同等责任无依据，本院不予采纳。综合考虑本案的实际情况，本院确定被告冯建承担原告损失中交强险责任限额范围外部分的70%，其余30%由原告自负。原告认为被告的事故车辆未定期进行安全技术检验，存在重大过错，要求被告张建和与被告冯建就原告损失中交强险责任限额范围外部分承担连带赔偿责任。本院认为，原告未提供证据证明案涉机动车未定期进行安全技术检验与事故的发生存在因果关系，故其该请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告请求的各项费用，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核原告提供的票据，金额为66517.55元。被告抗辩其中有与交通事故所致损害无关费用，但缺乏依据，本院对上述金额予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张该费用1440元，未超出相关标准，本院予以确认。
3、误工费。原告主张误工期限为2016年6月1日至2017年6月8日，该期限的确定不违反法律规定以及司法鉴定意见，故本院予以确定。被告对原告在舟山市定海新颖机械制造有限公司上班以及工资情况无异议，故本院确认原告月工资3500元的事实，据此，原告主张误工费43400元有事实和法律依据，本院予以确认。
4、营养费。本院酌情按50元/天予以确定，根据司法鉴定意见，营养期限为90天，故营养费确认为4500元。
5、护理费。根据本地实际，本院酌情确定护理费为120元/天，按照司法鉴定意见，原告的护理期限为120天，故护理费确认为14400元。
6、残疾赔偿金。首先，被告对原告的伤残等级提出了异议并申请鉴定人出庭作证和重新鉴定，理由为绍兴明鸿司法鉴定所的本次鉴定均依据浙江千麦司法鉴定中心的结论，而浙江千麦司法鉴定中心未对原告进行脑干诱发定位测试。对此，原告认为，原告均按鉴定机构的要求进行测试，鉴定机构具有法定资质，故鉴定结论合法有效。本院认为，被告申请的鉴定人王某庭作证认为，浙江千麦司法鉴定中心具有法定资质，其对原告进行了声阻抗测试、纯音发射测试、听性稳态反应测试等测试手段，其中听性稳态反应测试就是脑干诱发定位测试，能够客观反映双耳听力是否下降。对该证言，原告无异议，被告冯建表示因太专业而不能理解。对此，本院认为，被告无证据证明绍兴明鸿司法鉴定所的本次鉴定存在程序和实体的错误，结合原告的伤势以及出院小结记载，本院认定绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见，对被告的相关主张不予采纳。其次被告对原告是否系失土农民提出异议，但无证据证明原告尚有土地，而原告提供的证据证明其不但土地已被征用，且已不再依赖土地生活，事故前已在舟山市定海新颖机械制造有限公司上班，故原告主张按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金有事实和法律依据，本院予以支持。据此，原告主张残疾赔偿金为680212.8元符合法律规定，本院予以确认。
7、交通费。根据原告的治疗情况，本院酌情确定交通费为2500元。
8、财产损失。原告提供的证据系电动自行车的购买凭证，并非维修票据，而原告亦陈述案涉电动自行车已被原告以100元的价格变卖。鉴于上述情况，结合事故认定书中认定的“两车受损”，以及电动自行车系2015年购买等事实，本院酌情确定该费用为1000元。
9、财产保全申请费。有财产保全事实以及票据印证，对原告主张的2762.50元申请费予以认定。
10、司法鉴定费5580元。有司法鉴定事实及票据印证，予以确认。
11、精神损害抚慰金。鉴于双方过错和原告的伤残等级，本院酌情确定该费用为30000元。
综上，原告的各项损失合计为852312.90元，该款两被告在交强险责任限额范围内连带赔偿原告121000元，余款由被告冯建赔偿70%，即511919元，扣除其已支付的48194.78元，被告冯建尚需在交强险责任限额范围外赔偿原告463724.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯建、张建和于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告黄正维机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿款121000元；
二、被告冯建于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄正维各项损失463724.22元。
本案受理费10896元，由原告黄正维承担1000元，被告冯建承担8000元，被告张建和承担1896元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁 龙
人民陪审员 张信康
人民陪审员 吴 佳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 金 力
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?