山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第326号
上诉人（原审被告）：颜俊益，农民。
委托代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄城县鄄四路中段***号。
法定代表人：杜万国，该社理事长。
委托代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：颜加遵。
上诉人颜俊益因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用社）、原审被告颜加遵金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人颜俊益及其委托代理人孔祥乾，被上诉人鄄城信用社的委托代理人闫金铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鄄城信用社一审诉称，2011年11月4日鄄城信用社与颜俊益签订个人借款合同一份，约定颜俊益借款150000元，期限36个月，月利率11‰。同日鄄城信用社与颜加遵签订最高额保证合同一份，约定颜加遵为鄄城信用社与颜俊益自2011年11月4日至2014年10月25日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后鄄城信用社按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后，颜俊益未还清借款本息。故请求判令颜俊益偿还借款本金148153.99元、利息27821.09元（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至2015年5月11日）及以后产生的利息（按月利率11‰加罚息30%计算），颜加遵承担连带清偿责任。
颜俊益一审辩称，2011年11月4日，经鄄城信用社工作人员吴福良与鄄城信用社签订了借款合同，向鄄城信用社借款150000元。2013年2月24日，颜俊益办理了借新还旧手续，把原来的利息结清，办理了150000元借款，把2011年11月4日的本金还清。2013年3月20日，颜俊益将本金150000元及利息1500元偿还给信用社，经办人吴福良给颜俊益出具了加盖信用社公章并由其签名的收条。吴福良作为信用社的工作人员，其收到颜俊益偿还信用社的借款，并出具加盖信用社公章的收据是履行的职务行为。请求法院依法驳回鄄城信用社的诉讼请求。
颜加遵一审未答辩。
鄄城信用社为证明其主张提交了如下证据：1、鄄城信用社的营业执照、法定代表人身份证明、机构代码证，证明鄄城信用社的主体资格；2、借款合同及最高额保证合同各一份，证明鄄城信用社与颜俊益的借款合同关系及与颜加遵之间的担保合同关系。3、借款凭证及个人业务取款凭证各一份，证明鄄城信用社已履行给付借款义务；4、外核清单一份，证明2013年6月26日对颜俊益的催收贷款时颜俊益之女颜秋会在外核清单上确认在贷款之后颜俊益使用了7万元，吴福良使用了8万元的事实，以此证明颜俊益辩称的贷款已归还不是事实；5、贷款结欠清单一份，证明颜俊益尚欠鄄城信用社借款本金148153.99元、利息27821.09元；6、贷款账户详细资料查询表一份，证明截止到2015年5月18日颜俊益向鄄城信用社支付利息是15379元；7、贷款账卡及利率变动明细表一份，用于证明2014年2月19日颜俊益向鄄城信用社支付利息的事实。7、逾期催收通知书一份，用于证实颜俊益提交的收条来自于贷款逾期催收通知书的一部分，该章是事先加盖的，内容是事后填写的。
颜俊益对上述证据质证意见如下：1、对个人业务取款凭证有异议，虽然办理了个人业务取款手续，因系借新还旧，没有拿到现金；2、对贷转存凭证有异议，该凭证不能证明鄄城信用社实际支付；3、对于鄄城信用社所举证的个人借款合同及最高额保证合同有异议，认为该合同与本案无关联；4、对于贷款外核清单的效力有异议，鄄城信用社制作该清单时颜俊益已经将借款全部还清，颜秋会的签字不具有约束力，属无效证据；5、对由颜加遵签字的外核清单有异议，是否是颜加遵本人签名不知情，颜俊益对该清单上的内容不知晓，该清单的时间发生在颜俊益还清本息之后，该清单的内容对颜俊益无约束力；6、对于鄄城信用社内部出具的三份信息查询单有异议，该查询单的内容与双方之间实际发生的借贷关系客观事实不一致，该组证据不能证明鄄城信用社的主张成立；7、贷款逾期催收通知书样本与颜俊益提交的证据无关系，收款人只是使用的这样的纸，收款人的行为是鄄城信用社的职务行为，就代表鄄城信用社。
颜俊益为证明其主张提交证据如下：1、提交以新还旧的贷款证，上面注明了承接字样，这是鄄城信用社内部对于借新还旧的客观记录；2、颜俊益归还欠款本息的收条，证明：借新还旧的贷款本金150000元及利息已经还清；3、吴福良的询问笔录，证明吴福良收取颜俊益的借款本金150000元及利息1500元是职务行为，且是真实客观的，证据的来源是合法的。
鄄城信用社对颜俊益提交的证据质证意见如下：1、对贷款证的真实性无异议，本案涉案贷款鄄城信用社于2013年2月24日已向颜俊益发放，颜俊益主张借新还旧，没拿到现金，与事实不符；2、吴福良出具的收条虽加盖了鄄城信用社的印章，但不具有合法性、真实性、关联性，该份收条系吴福良利用其持有的加盖有鄄城信用社合同专用章的贷款逾期催收通知书中一部分剪材，该收条中显示的印刷体内容是针对贷款逾期催收所加盖的合同专用章，吴福良书写的收条内容系字压章，足以证明是在先盖有鄄城信用社合同专用章之后填写的，颜俊益仅凭单一收条主张归还贷款而没其他证据证明应承担举证不能的法律后果。吴福良作为客户经理，在明知无权收取客户现金的情况下，收取客户现金并不构成表见代理，所发生的一切后果由吴福良一人承担，与鄄城信用社无关。该收条与鄄城信用社提交的贷款外核清单、利息单、贷款明细等相冲突，并不能达到颜俊益所要证明的目的。3、对颜俊益提交的调查吴福良的笔录有异议，吴福良未出庭作证，对该证据的真实性不予认可；该笔录所证是不真实的，不能作为本案的有效证据使用。
原审法院审理查明，2011年11月4日，鄄城信用社下属机构箕山信用社与颜俊益签订个人借款合同一份，约定：颜俊益向鄄城信用社借款150000元，授信期限为2011年11月4日至2014年10月25日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；还款方式为本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，箕山信用社与颜加遵签订最高额保证合同一份，约定：颜加遵为箕山信用社与颜俊益自2011年11月4日至2014年10月25日形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高额为220000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。颜俊益、颜加遵分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了合同专用章。第一笔贷款付清后，颜俊益于2013年2月24日依据上述借款合同再次在箕山信用社借款150000元，期限自2013年2月24日至2014年2月23日，月利率11‰，借款用途为承包建筑工程。颜俊益在借款凭证及贷转存凭证上签名、捺手印，借款凭证显示第一责任人是吴福良。箕山信用社当日履行了给付义务，将借款划入颜俊益的账户上。同日，颜俊益在个人业务取款凭证上签字，将贷款150000元取出。该笔借款贷出后，颜俊益名下借款共偿还本金1846.01元、利息15379元，截止2015年5月11日颜俊益共欠箕山信用社借款本金148153.99元、利息27821.09元。
另查明：吴福良2013年6月份之前系箕山信用社的客户经理，是案涉借款的第一责任人。箕山信用社借款合同专用章归信贷专柜管理。吴福良无权收取客户偿还的借款本息。
吴福良为颜俊益出具的收条内容显示：“今收到颜俊益现金壹拾伍万元正及利息壹仟伍百元正，归还2013年2月24日的贷款，经办人：吴福良。签发时间：2013年3月20日。”该书写纸系从鄄城信用社的贷款逾期催收通知书剪裁下来的，吴福良所写收条部分文字压盖了上面部分印刷文字及鄄城信用社公章。
再查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
原审法院认为，箕山信用社系鄄城信用社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城信用社享有和承担，鄄城信用社作为原告起诉，具备主体资格。经鄄城信用社授权后，箕山信用社与颜俊益签订借款合同、与颜加遵签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同系颜俊益与鄄城信用社签订，且颜俊益已实际收到案涉借款，故颜俊益与鄄城信用社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行，颜俊益作为借款合同的借款方，应当承担偿还责任。
借款合同约定，偿还借款需由鄄城信用社从颜俊益账户中直接扣收或颜俊益在营业网点将款项以现金、转账的方式存入鄄城信用社指定的账户，颜俊益主张已将本金150000元、利息1500元交由鄄城信用社工作人员吴福良用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式。
吴福良为颜俊益出具的收条虽然显示鄄城信用社公章，但该收条形式要件有瑕疵，颜俊益对此未能作出合理解释，该收条不能证明颜俊益已经履行了还款义务。吴福良虽系鄄城信用社的工作人员，但鄄城信用社并未授权其收取颜俊益所偿还的借款，事后亦未追认吴福良系代表鄄城信用社从事接受还款的行为。颜俊益依据吴福良出具的收条主张其已履行了还款义务的抗辩理由不能成立。鄄城信用社请求判令颜俊益偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持。
颜加遵自愿为箕山信用社与颜俊益形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，鄄城信用社请求判令颜加遵对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。因其担保的债权最高额为220000元，故其在担保的债权最高额范围内承担担保责任后，有权向颜俊益追偿。颜加遵经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、颜俊益于判决生效后十日内偿付鄄城县农村信用合作联社借款本金148153.99元、利息27821.09元及2015年5月12日以后产生的利息（按约定的月利率11‰加罚30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；二、颜加遵对上述款项在220000元范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向颜俊益追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元由颜俊益、颜加遵负担。
上诉人颜俊益不服原审判决上诉称，2013年3月20日，上诉人颜俊益已将案涉借款本金150000元及利息1500元偿还给被上诉人鄄城信用社，被上诉人的工作人员吴福良出具了还款收据，该收据记载内容明确具体，并加盖了被上诉人的公章，完全是被上诉人工作作员吴福良的职务行为，其行为后果依法应由被上诉人承担。涉案借款合同是被上诉人提供的格式合同，本案因偿还借款方式产生纠纷，应该做出不利提供格式合同一方的解释，该笔借款的偿还借款方式并没有违反国家强制性规定。上诉人偿还借款是合法有效的民事行为。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人鄄城信用社的诉讼请求。
被上诉人鄄城信用社答辩称，涉案借款合同第二条及第四条的约定，借款人应当通过委托扣款方式进行还款，上诉人称是通过现金方式支付给了信贷员个人，该行为不符合合同约定，对被上诉人不应具有法律约束力。上诉人向信贷员支付本息的行为，对被上诉人并不构成表见代理，根据合同约定，上诉人对信贷员无权直接收取还款本息是明知的，上诉人在明知信贷人员无权收取还款的情况下，让信贷人员在借款催收凭证上直接填写收取内容，显然不具有善意，应当是明知无权代理而为之，所以，并不能由此认定信贷员的行为属于履行职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告颜加遵二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审时，上诉人颜俊益申请吴福良出庭作证，吴福良陈述颜俊益曾在2013年3月20日交付其150000元现金用于偿还借款，吴福良在其办公室为颜俊益出具收据一份，该收据系从吴福良所留存的贷款逾期催收通知书上裁剪，吴福良在收取该款项后并未用于偿还颜俊益的借款。
本院认为，案涉借款合同系颜俊益与鄄城信用社签订，且颜俊益已实际收到案涉借款，故颜俊益与鄄城信用社之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，颜俊益作为案涉借款合同的相对方，应当承担向鄄城信用社偿还案涉借款及相应利息的责任。
吴福良虽系鄄城信用社工作人员，但鄄城信用社并未授权其收取颜俊益所偿还的借款，事后亦未追认吴福良系代表鄄城信用社从事接受还款的行为，故吴福良的行为不构成职务行为，根据案涉借款合同的约定，偿还借款需由鄄城信用社从颜俊益账户中直接扣收或颜俊益在营业网点将款项以现金、转账的方式存入鄄城信用社指定的账户，颜俊益主张将本金150000元及利息1500元交由鄄城信用社工作人员吴福良用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式；从吴福良为颜俊益出具的收条形式来看，该收条内容书写在鄄城信用社贷款逾期催收通知书之上，其所加盖的鄄城信用社单位印章系从该催收通知书上裁剪而来，
且该收条内容亦不能证明案涉款项已存入鄄城信用社指定账户。故其行为不能构成表见代理。颜俊益依据吴福良出具的收条主张其已履行还款义务的抗辩理由不能成立。
综上所述，本院认为，颜俊益将款项交付吴福良，从现有证据审查属于一种委托行为，吴福良未完成委托事项，应承受相应法律后果，颜俊益可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人颜俊益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 张 浩
代理审判员 史春雷
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 伟