北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第00320号原告北京市房山区良乡机电安装公司，住所地北京市房山区良乡中路80号。法定代表人戴富，总经理。委托代理人刘德贵，男，1956年4月2日出生。委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。被告北京市房山区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市房山区西路南大街25号。法定代表人李爱军，局长。委托代理人安欣，男，1980年7月3日出生，北京市房山区城市管理综合行政执法监察局法制科科长。原告北京市房山区良乡机电安装公司（以下简称良乡机电安装公司）要求确认被告北京市房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称房山区城管监察局）拆除行为违法一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告�乡机电安装公司委托代理人刘德贵、宋姣，被告房山区城管监察局负责人王立华、委托代理人安欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区城管监察局于2015年6月3日对原告良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋实施了强制拆除行为。原告良乡机电安装公司诉称，原告在房山区良乡中路80号拥有土地使用权及房产，部分房屋出租。因涉及拆迁，正处于协商阶段。北京良乡城市建设开发有限公司作为涉案项目施工单位，明知未达成协议，却在原告房屋周围施工，将原告办公楼用围墙封闭。原告员工上下班只能爬梯子，给原告带来极大不便。原告认为北京良乡城市建设开发有限公司的行为侵害了原告对房屋的使用权，于2014年10月17日向北京市房山区人民法院提起民事诉讼，要求北京市良乡城市建设开发有限公司排除妨害。北京市房山区人民法院于2014年11月23日作出（2014）房民初字第13719号民事判决书，判决北京良乡城市建设开发有限公司十五日内将其在原告北京市房山区良乡机电安装公司楼房（良乡中路80号）北侧所建围墙（东西长约三十六点五米）拆除。后双方均未上诉，判决已经生效。而在2015年6月3日拆除围墙的过程中，原告合法拥有的两处合法房产和一处外墙一并拆除，即京房国用（2004）字第442号《国有土地使用证》房地平面图载明的01-2房屋（以下简称东侧房屋），03、02-1、01-3相邻的房屋（以下简称南侧房屋）以及01-3东侧外墙（以下简称东侧外墙），故原告于2015年7月17日向北京市房山区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令北京良乡城市建设开发有限公司将故意损毁的原告房屋恢复原状。在庭审过程中，北京良乡城市建设开发有限公司不承认拆除原告合法房屋的事实。后经北京市房山区拱辰派出�核实，通过询问笔录，原告得知被告房山区城管监察局负责拆除相关违章建筑。相关人员在询问笔录中也证实不清楚有其他人员或单位对相关区域进行过拆除，故原告认为被告是原告合法拥有的三处合法房屋被拆除的责任人。综上，被告作为行政执法部门，在其行政执法过程中，将原告合法拥有的两处房屋和一处外墙拆除，侵害了原告的合法利益。故诉至法院，请求确认被告拆除原告南侧、东侧房屋和东侧外墙的具体行政行为违法，诉讼费由被告承担。原告良乡机电安装公司向本院提交了以下证据：1、京房国用（2004）字第442号国有土地使用证，证明:原告的房屋是合法建造并且取得了国有土地使用权证。2、照片两张（拍摄时间2011年），证明：被强制拆除之前本案诉争的房屋。3、照片四张（拍摄时间2015年6月11日三张、6月3�一张），证明：被强制拆除之后的现场现状。4、财产损失清单，证明：房产被被告强制拆除所给原告造成的损失。5、2011年5月9日测绘图一张，证明：2011年5月9日相关评估机构对原告房产进行实际测量以及测绘，测绘当中的房产包括被被告强制拆除的合法房产，也即该房产被评估时依然存在。6、2015年8月19日询问笔录，证明：原告知晓被告实施强制拆除原告房屋的时间。7、房山县基本建设委员会建筑施工许可证，证明：原告所述被被告强制拆除的房屋系在1987年4月15日经相关建设委员会批准建设的合法房屋。被告房山区城管监察局辩称，经房山规划分局认定，良乡机电安装公司东侧及南侧的两处砖混结构建筑未取得规划主管部门核发的规划许可证，为违法建设。我局仅针对两处违法建设实施拆除，并非像原告诉称�拆除了其三处合法房产。我局认为原告诉讼请求无事实依据，请驳回原告诉讼请求。被告房山区城管监察局向本院提交了以下证据：1、建设工程规划许可证附件，证明：北京市房山区良乡机电安装公司拥有合法规划审批手续的房屋及建筑面积，这其中并不包含其他建筑的事实。2、规（房）执函[2013]0195号《北京市规划委员会房山分局复函》，证明：北京市房山区良乡机电安装公司电器厂南侧所建房屋未取得建设工程规划许可证的事实。3、规（房）执函[2013]0196号《北京市规划委员会房山分局复函》，证明：北京房山良乡机电安装公司电器厂东侧所建房屋未取得建设工程规划许可证的事实。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告良乡机电安装公司提供的证据3中标注为2015年6月3日的照片，因无法确认其真实�，本院不予采纳。原告良乡机电安装公司提供的证据4、5、7，被告房山区城管监察局提供的证据1，因与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告良乡机电安装公司和被告房山区城管监察局提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。经审理查明，原告良乡机电安装公司坐落于房山区良乡地区良乡中路80号。因涉嫌违法建设，房山区城管监察局向北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发协查函，查询原告良乡机电安装公司南侧、东侧私自建设的砖混结构建筑物是否取得规划许可证件。但被告在协查函中将原告良乡机电安装公司的名称书写为北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂。2013年9月30日，房山规划分局回函称：“北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂南侧私自建设的砖混结构建筑物，我局未对其核发规划许可证件。”“北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂东侧私自建设的砖混结构建筑物，我局未对其核发规划许可证件。”2015年6月3日，被告房山区城管监察局对原告良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋实施了强制拆除行为。原告良乡机电安装公司不服，遂诉至法院，请求法院依法确认被告房山区城管监察局强制拆除其南侧、东侧房屋及东侧外墙的行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告房山区城管监察局具有对本辖区内未取得规划许可证件的城镇违法建设拆除的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，原告良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋未取得建设规划许可手续，属违法建设，故应当予以拆除。但，被告房山区城管监察局在实施强制拆除行为前未依法履行相应程序，故被告房山区城管监察局强制拆除原告良乡机电安装公司南侧和东侧的房屋应属程序违法。关于被告房山区城管监察局在协查函中将原告良乡机电安装公司的名称书写为北京市房山区拱辰街道良乡机电安装公司电器厂，被告房山区城管监察局辩称其是依据（94）房规建字271号《建设工程规划许可证附件稿》载明的建设单位名称良乡机电安装公司电器厂向房山规划分局发函。对此，本院不持异议。另据，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告要求确认被告拆除其东侧外墙的行为违法，被告辩称其未对原告东侧外墙进行拆除，原告亦未向本院提供证据证明其主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告北京市房山区城市管理综合行政执法监察局于2015年6月3日强制拆除原告北京市房山区良乡机电安装公司南侧和东侧房屋的行为违法。二、驳回原告北京市房山区良乡机电安装公司要求确认被告北京市房山区城市管理综合行政执法监察局于2015年6月3日强制拆除原告北京市房山区良乡机电安装公司东侧外墙的行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐杉杉代理审判员  刘 宁人民陪审员  刘建华二〇一六年十一月十三日书 记 员  高 滢