福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终859号上诉人（原审被告）：刘素琳。上诉人（原审被告）：王耀锋。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路8号，组织机构代码：85746720-8。负责人：丁东平，行长。委托诉讼代理人：孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琛琛，福建宁川律师事务所律师。原审被告：福安市广安祥电机有限公司，住所地福建省福安市鹤兴东路9-10号（经营场所：福安市阳泉溪口公园路12号）。法定代表人：林宏顺，董事长。原审被告：林宏顺。原审被告：李延辉。原审被告：张长水。原审被告：林国。原审被告：林国清。原审被告：福建省恒发融资担保股份有限公司，住所地福建省宁德市东侨区经济开发区天湖路8号金龙商住小区1幢9层909、910、911、912室。法定代表人：姚义勇，董事长。上诉人刘素琳、王耀锋因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称“蕉城建行”）、原审被告福安市广安祥电机有限公司（以下简称“广安祥公司”）、林宏顺、李延辉、张长水、林国、林国清、福建省恒发融资担保股份有限公司（以下简称“恒发公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘素琳、王耀锋的共同委托诉讼代理人马威、被上诉人蕉城建行的委托诉讼代理人孙瑞木到庭参加诉讼，原审被告广安祥公司、林宏顺、李延辉、张长水、林国、林国清、恒发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘素琳、王耀锋请求：1．依法撤销原判第五项，并驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求；2．判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．本案讼争的三份借款合同均已明确约定借款是用于新贷偿还旧贷，即偿还上述三笔旧贷款，被上诉人向法庭提交的证据也仅仅只能证实本案诉争借款是被上诉人允许上诉人借新还旧这一事实，无法证明上诉人对以新贷还旧贷的事实在主观上市明知的，也未提交任何证据证明其已将新贷偿还旧贷这一事实书面通知上诉人。一审法院作出的上诉人属于应当知道的推定是没有任何事实与法律依据的。被上诉人与原审被告广安祥公司变更借款用途的结果实际上加重了上诉人的担保责任。2．依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零九条规定：“在保证期限的，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。对于新增加的作为，若未经保证人同意担保的，则保证人不承担保证责任。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”抵押是担保的法定形式之一，与保证相似，以上规定亦应适用于抵押。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人蕉城建行辩称：被上诉人与原审被告广安祥公司产生的新贷、旧贷均发生在上诉人的担保期限内，根据最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，一审法院判决上诉人对广安祥公司的债务承担连带偿还责任是正确的。上诉人在上诉理由引用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零九条跟担保法是有冲突的，不能适用。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定的证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。蕉城建行向一审法院起诉请求：1．广安祥公司立即偿还三笔贷款共计人民币4278000元及利息、罚息、复利、逾期利息56834.4元（其中本金1986000元的利息，从2014年12月25日起至2015年2月21日止为25756.64元；其中本金1298000元的利息，从2014年12月25日起至2015年2月21日止为18186.48元；其中本金994000元的利息，从2014年12月25日起至2015年2月21日止为12891.28元。从2015年2月22日起至判决确定的还款之日止的利息，以本金4278000元为基数，按合同约定的利息、罚息、复利继续计算）。2．林宏顺、李延辉、张长水、刘素琳、王耀锋对第一项诉讼请求项下全部债务承担连带保证责任。3．恒发公司对第一项诉讼请求项下债务2980000元及利息承担连带保证责任。4．蕉城建行在刘素琳、王耀锋提供的最高担保限额为370000元的抵押财产拍卖所得款范围内优先受偿。5．蕉城建行在林国提供的最高担保限额为800000元的抵押财产拍卖所得款范围内优先受偿；6．蕉城建行在林国清提供的最高担保限额为1000000元的抵押财产拍卖所得款范围内优先受偿。7．本案所有的诉讼费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等实现债权的一切费用由九被告共同承担。一审法院认定事实：蕉城建行与广安祥公司分别于2014年6月11日、2014年8月13日、2014年9月15日签订三份合同编号为2014年建宁蕉流贷字121号、2014年建宁蕉流贷字165号、2014年建宁蕉流贷字122号的《人民币流动资金贷款合同》，向蕉城建行借款人民币壹佰玖拾捌万陆仟元（198.6万元）、壹佰贰拾玖万捌仟元整（129.8万元）和玖拾玖万肆仟元（99.4万元），总额为人民币肆佰贰拾柒万捌仟元整（427.8万元），借款期限壹拾贰个月，借款年利率分别为7.5%、8.1%以及7.5%，按月结息，本金还款方式为贷款到期日一次性付清。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十条第二款、第三款、第四款同时约定，被告广安祥公司违反合同任一约定或生产经营出现严重困难、财务状况恶化等情形即构成违约，蕉城建行有权宣布合同项下的全部借款立即到期并要求广安祥公司立即偿还。蕉城建行与恒发公司于2014年6月11日、2014年9月15日，签订了两份合同编号分别为2014年建宁蕉流贷保字121-1号、2014年建宁蕉流贷保字122-1号的《保证合同》，恒发公司同意为被告广安祥公司与蕉城建行签订的合同编号为2014年建宁蕉流贷字121号、2014年建宁蕉流贷字165号2014年建宁蕉流贷字122号的《人民币流动资金贷款合同》项下的一系列债务提供连带保证责任。蕉城建行与李延辉、张长水和刘素琳、王耀锋于2013年6月13日，分别签订合同编号为2013年建宁蕉高自保字第43号、2013年建宁蕉高自保字第43-1号的《自然人最高额保证合同》，李延辉、张长水、刘素琳、王耀锋同意为广安祥公司与蕉城建行在2013年6月13日至2015年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为壹仟万元，保证方式为连带保证责任；蕉城建行与林宏顺于2014年6月11日，签订合同编号为2014年建宁蕉高保字134号的《最高额保证合同》（自然人版），林宏顺同意为广安祥公司与蕉城建行在2014年6月11日至2017年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为伍佰万元，保证方式为连带保证责任。蕉城建行与刘素琳、王耀锋于2013年6月19日，签订了2013年建宁蕉高抵字18号的《最高额抵押合同》（自然人版），刘素琳、王耀锋同意以其所有的位于福安市城区城北棠兴路432号瑞景名仕城16幢3层211号房产为广安祥公司于蕉城建行在2013年6月19日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为叁拾柒万元；蕉城建行与林国于同日签订了2013年建宁蕉高抵字20号的《最高额抵押合同》（自然人版），林国同意以其所有的位于福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑B区10号楼502号及1层7号杂物间为广安祥公司与蕉城建行在2013年6月19日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为捌拾万元；蕉城建行与林国清于同日签订了2013年建宁蕉高抵字21号的《最高额抵押合同》（自然人版），林国清同意以其所有的位于福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑B区8号楼401号及1层6、7号杂物间为广安祥公司与蕉城建行在2013年6月19日至2016年12月31日期间签订的主合同项下的一系列债务提供抵押担保，担保的最高限额为壹佰万元。上述《自然人最高额保证合同》、《最高额保证合同》（自然人版）、《保证合同》、《最高额抵押合同》（自然人版）的保证范围和担保范围为主合同项下的全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（蕉城建行）支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年6月11日、2014年8月13日、2014年9月15日，蕉城建行依约向广安祥公司发放三笔贷款即人民币壹佰玖拾捌万陆仟元（198.6万元）、壹佰贰拾玖万捌仟元整（129.8万元）和玖拾玖万肆仟元（99.4万元），总额为人民币肆佰贰拾柒万捌仟元整（427.8万元）并转存至广安祥公司的账户。在合同履行期限内，由于广安祥公司未依约支付贷款利息，故蕉城建行依据合同约定，于2014年10月22日向广安祥公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款提前到期，要求广安祥公司偿还本金、利息及相关费用，该公司并承诺在7日内还款，但广安祥公司至今仍未还本付息，截止至2015年2月21日，尚欠蕉城建行本金4278000元及利息、罚息、复利56834.4元。另查明，蕉城建行为实现本案债权支付律师代理费人民币2000元。一审法院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人最高额保证合同》、《最高额保证合同》（自然人版）、《最高额抵押合同》（自然人版）、《保证合同》等均系合同各方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，应认定合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。蕉城建行依约履行了贷款义务后，广安祥公司在借款合同履行过程中，未能按照合同约定偿还借款本金及利息，蕉城建行宣布贷款提前到期符合合同约定。根据《人民币流动资金贷款合同》第八条第二款的规定广安祥公司未按合同约定足额清偿借款本息的，应承担本合同约定的各项费用，故广安祥公司应承担蕉城建行为实现本笔债权所支付的律师代理费用，合同的第十条第七款规定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”现蕉城建行主张截止至2015年2月21日，广安祥公司尚欠其借款本金427.8万元，利息、罚息、复利56834.4元，广安祥公司应予偿还。林宏顺、李延辉、张长水、刘素琳、王耀锋、林国、林国清、恒发公司为上述相应债务提供连带责任保证，上述债务并未超出其担保范围和保证期间，其应当对上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案三份《人民币流动资金贷款合同》虽均约定借款用于偿还之前被告广安祥公司拖欠的借款，但该三份《人民币流动资金贷款合同》与之前蕉城建行与广安祥公司之间发生的借款均在刘素琳、王耀锋、林国、林国清与蕉城建行签订的《自然人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》（自然人版）约定的2013年6月13日至2015年12月31日、2013年6月19日至2016年12月31日期间发生，属于应当知道，况且新贷与旧贷属于同一保证人，适用《最高院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，刘素琳、王耀锋、林国、林国清对上述借款合同应当承担保证责任，故根据刘素琳、王耀锋、林国、林国清仍应对本案借款承担连带保证或担保责任。广安祥公司、林宏顺、李延辉、张长水、恒发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、广安祥公司立即偿还贷款4278000元及利息、罚息、复利（截至2015年2月21日的利息、罚息、复利为56834.4元，此后至款还清之日止的利息、罚息、复利仍按借款合同约定计算）；二、广安祥公司应于判决生效之日偿还蕉城建行实现债权的费用2000元；三、李延辉、张长水、刘素琳、王耀锋对上述第一、二项债务在1000万元范围内承担连带偿还责任；三、林宏顺对上述第一、二项债务在500万元范围内承担连带偿还责任；四、恒发公司对第一项诉讼请求项下债务298万元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。五、若广安祥公司未按期履行上述第一、第二项判决义务，蕉城建行有权以刘素琳、王耀锋坐落于福安市城区城北棠兴路432号瑞景名仕城16幢3层211号房产的拍卖、变卖所得款在人民币37万元范围内优先受偿；六、若广安祥公司未按期履行上述第一、第二项判决义务，蕉城建行有权以被告林国坐落于福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑B区10号楼502号及1层7号杂物间房产的拍卖、变卖所得款在人民币80万元范围内优先受偿；七、若若广安祥公司未按期履行上述第一、第二项判决义务，蕉城建行有权以被告林国清坐落于福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑B区8号楼401号及1层6、7号杂物间房产的拍卖、变卖所得款在人民币100万元范围内优先受偿；八、林宏顺、李延辉、张长水、刘素琳、王耀锋、林国、林国清、恒发公司承担保证责任后，有权向广安祥公司追偿。二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，本院认定的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为：首先，上诉人与被上诉人签订的2013年建宁蕉高抵字18号《最高额抵押合同》约定“鉴于乙方（蕉城建行）为广安祥公司连续办理下列第壹和贰和叁项授信业务而将要与广安祥公司在2013年6月19日至2016年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同……。甲方（王耀锋、刘素琳）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保”。2013年建宁蕉高自保字第43-1号《自然人最高额保证合同》约定“鉴于乙方（蕉城建行）为广安祥公司连续办理下列第壹、贰、叁项授信业务而将要或已经与广安祥公司在2013年6月13日至2015年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同……。甲方（王耀锋、刘素琳）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。”在上述债权确定期间，广安祥公司共办理了六笔授信业务，分别为2013年建宁蕉流贷CZ字55号《人民币流动资金贷款合同》、2013年建宁蕉兑字176号《银行承兑协议》、2014年建宁蕉国信开字5号《国内信用证开证合同》、2014年建宁蕉流贷字121号《人民币流动资金贷款合同》、2014年建宁蕉流贷字165号《人民币流动资金贷款合同》、2014年建宁蕉流贷字122号《人民币流动资金贷款合同》。该六笔授信业务均符合约定的担保债务的类型，王耀峰、刘素琳应当为上述六笔授信业务所产生的债务承担相应的担保责任。现广安祥公司已偿还了前三笔债务，蕉城建行要求王耀锋、刘素琳为后三笔债务承担担保责任，于法有据，应予支持。其次，无论是《中华人民共和国担保法》中关于最高额保证、最高额抵押的规定还是双方签订合同中的约定，均未要求债权人及债务人对债权确定期间所发生的债务需对最高额保证人、最高额抵押人履行通知义务。上诉人王耀峰、刘素琳以其不知情为由主张其不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。最后，虽然广安祥公司的后三笔债务的贷款用途为新贷偿还旧贷，但债务的发生期间和贷款的类型均符合《最高额抵押合同》、《自然人最高额保证合同》的约定。并且最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九已规定，对于新贷与旧贷系同一保证人的，不论保证人是否知情，其均应当继续承担民事责任。因此广安祥公司以新贷偿还旧贷，不影响上诉人王耀峰、刘素琳承担担保责任。综上，原判认定事实清楚、证据充分、结论正确，依法应予维持。被上诉人蕉城建行答辩有理，本院予以采纳。上诉人王耀峰、刘素琳的上诉缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。原审被告广安祥公司、林宏顺、李延辉、张长水、林国、林国清、恒发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，公告费600元，共计7450元均由上诉人王耀峰、刘素琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  马孝斌代理审判员  孙 雯代理审判员  陈潇婷二〇一六年十月二十七日书 记 员  陈 铮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。