广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第526号
上诉人（原审原告）：周伯聪。
被上诉人（原审被告）：周振鹏。
被上诉人（原审被告）：胡永锋。
被上诉人（原审被告）：林保权。
上诉人周伯聪因与被上诉人周振鹏、胡永锋、林保权合伙协议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年10月31日，周伯聪向原审法院提起诉讼，请求判令：依法分割利润92023元，周伯聪依法分得23516元；本案诉讼费由周振鹏、胡永锋、林保权承担。主要事实和理由是：周伯聪与周振鹏、胡永锋于2007年8月合伙经营开平市澳拓节能电器总汇，主要经营饮水机、热水机、节能灯具等，由周振鹏担任负责人。周振鹏和胡永锋负责业务销售，周伯聪负责记账，周伯聪、林保权负责机器安装和维修。周伯聪、周振鹏、胡永锋占80%份额，林保权占20%的份额，各方共同经营，利益按份共享。截至2008年3月，由于各合伙人经营理念、意见不一，容易发生分歧，故各合伙人同意解散大家之间的合伙关系。由于清算时尚有部分货款没有收回，故当时没有分割利润。至2010年底，所有货款已收回。合伙的剩余利润为92023元，周伯聪根据约定，可以分得23516元，但周振鹏以种种借口推搪，并以“看账本”为名，拿走了由周伯聪保管的账本。截至起诉之日，周振鹏、胡永锋仍没有分割利润给周伯聪。
周振鹏答辩称：对周伯聪起诉状所述的合伙情况没有意见，但不清楚周伯聪主张的利润92023元如何计算得出，因大家没有结算过，且周振鹏于2008年退出后，周伯聪与林保权及胡永锋还继续经营。周振鹏拿账册也无法计算清楚利润情况，其后账册也遗失了。
胡永锋答辩称：对周伯聪起诉状所述的合伙情况没有意见，周振鹏于2008年3月退出合伙也属实。林保权在周振鹏退出后不久也退出了合伙。由于经营时各自投资额没有记录，支出也没有记录，账目混乱，且后来经历多次计数也无法计清，所以不清楚周伯聪主张的利润92023元如何计算得出。
林保权答辩称：林保权认为店铺没有盈利，也没有现金，有几个工程也没有收到钱，资金周转不良，想经营其他项目无法继续，才提出散伙的，不清楚周伯聪请求的利润是如何计算的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2007年8月，周伯聪与周振鹏、胡永锋、林保权四人合伙经营开平市澳拓节能电器总汇（在工商部门登记为个体工商户，营业执照登记经营人为周振鹏），约定由周伯聪、周振鹏、胡永锋各自提供电器货物出资，林保权以劳务出资；周振鹏和胡永锋负责业务销售，周伯聪负责记帐，周伯聪、林保权负责机器安装和维修；周伯聪、周振鹏、胡永锋共占80%合伙份额，林保权占20%合伙份额；各合伙人共同经营，利益按份共享等。四人合伙经营至2008年3月，因各合伙人合伙发生意见分歧，周振鹏提出退出合伙，同年4月，林保权也要求退出合伙，至同年5月，解散合伙。解散合伙时，四合伙人曾协商清算合伙财产，但各人对合伙过程中发生的部分财务收支情况意见不一，经多次协商均无法达成清算结果。而时到今日，各合伙人均无法提供合伙经营期间发生的财务原始凭证、帐册等财务资料。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：周伯聪与周振鹏、胡永锋、林保权在平等基础上自愿合伙经营，没有违反法律规定，其形成合伙关系合法有效，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，周伯聪请求分割合伙利润92023元，周伯聪分得23516元，周伯聪应当对存在合伙利润92023元的事实承担举证责任。周伯聪仅提供各合伙人存在争议的计算资料以证明其主张，无法提供其合伙经营的财务资料予以佐证，且也无法证明该合伙利润92023元存在哪里。周伯聪在本案中所列举证据不足以证明其主张，原审法院对其主张不予采纳，故对周伯聪的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回周伯聪的诉讼请求。
本案受理费387元（周伯聪已交纳），由周伯聪负担。
当事人二审的意见
周伯聪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、分配利润67153元，周伯聪应当分得17907元（67153×80%÷3=17907）。主要事实和理由是：由于周振鹏丢失了账本，故现在不能得知详细的财务状况，但根据现有的证据和事实可以算出周伯聪应分得17907元。周振鹏承认周伯聪原审提交的证据1是其提交的，并供认散伙时公司账目上大约有15000元，该款项在周振鹏手中。而且，在原审庭审中周振鹏及胡永锋均承认已收回了散伙时尚未收回的货款。散伙后，周振鹏收回了奔达12342元，收回新伴溪5285元，合计共17627元；胡永锋收回富琳2650元，碧桃宫23900元，拓世1200元，美力750元，昌业6300元，饲料厂235元，扣除其开具发票支出的税金509元，合计34526元。因此，合伙中尚未分配的款项为67153元（15000＋17627元＋34526元=67153元），根据各方达成的利润分配协议，周伯聪应分得17907元（67153元×80%÷3=17907元）。
周振鹏答辩称：合伙不存在利润，周振鹏不明白周伯聪所主张的利润是如何计算出来的。合伙确实有4名合伙人，各方约定由合伙利润由林保权占20%，剩余80%由其他三名合伙人平均分配。
胡永锋答辩称：67153元的利润是周伯聪自己计算出来的，胡永锋不清楚该利润的出处，且周伯聪也没有证据证明该利润的出处。周伯聪、周振鹏、胡永锋、林保权四人合伙散伙后，胡永锋与周伯聪两人继续合伙。胡永锋在散伙后已向周伯聪支付了57090元，该款项包括了胡永锋在四人合伙散伙后收取的货款中应当支付给周伯聪的款项。合伙确实有4名合伙人，各方约定由合伙利润由林保权占20%，剩余80%由其他三名合伙人平均分配。
林保权答辩称：未拆伙时各合伙人无法对合伙利润计算清楚，但拆伙时已经对财务进行分配，各方当时已和平拆伙，林保权不明白利润的问题。合伙确实有4名合伙人，各方约定由合伙利润由林保权占20%，剩余80%由其他三名合伙人平均分配。
胡永锋二审期间补充提交以下证据：借支单原件九份、送货单原件一份，证明胡永锋向周伯聪支付款项情况。
周伯聪对胡永锋提交的证据的真实性没有异议，但认为该款项是双方两人合伙期间的款项，与四人合伙的货款无关。
经审查，胡永锋补充提交的证据具有真实性、合法性和关联性，有助于查明本案事实，故本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，胡永锋在原审时承认其收过三万多元的货款，但主张已向周伯聪支付了几万元。周伯聪承认散伙后，胡永锋向其支付了收回的饮水机货款。合伙期间的账册由周振鹏持有，但其表示该账册已遗失。
又查明，周伯聪与胡永锋两人在四人合伙散伙后，继续合伙经营电器业务。胡永锋于2008年9月10日至2011年2日期间向周伯聪支付了57090元，其中31590元为收到大世界酒店的货款，其他25500元款项在借支单上没有注明款项用途。胡永锋主张该57090元包含了胡永锋在四人合伙散伙后收取的货款中应当支付给周伯聪的款项，而周伯聪则认为该款项是在四人合伙散伙后，两人继续合伙经营期间产生的货款。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，周伯聪原审诉请分割合伙利润92023元，但其上诉请求分割合伙利润67153元，视为其对原审驳回其余部分请求没有异议，本案二审审理范围仅针对周伯聪提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：周振鹏、胡永锋是否应向周伯聪支付合伙财产分割款以及应支付的数额？
账册是记录当事人合伙期间账目往来的重要凭证，周振鹏持有合伙账本，但其在本案诉讼中以遗失为由拒不提交，直接导致本案无法查清其合伙的财产状况，进而不能判定该合伙是否存在盈余而应予以分配。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定周伯聪所主张的周振鹏持有合伙盈余15000元及散伙后已收回货款17627元的主张成立，根据当事人之间约定的合伙利润分配比例，周伯聪应分得8701元［（15000元＋17627元）×80%÷3=8701元］，故周振鹏应向周伯聪支付合伙财产分割款8701元。
周伯聪主张胡永锋在散伙后收到货款34526元，胡永锋承认其收过三万多元的货款，但主张其已向周伯聪支付了几万元。周伯聪与胡永锋两人在四人合伙散伙后继续合伙经营，产生一定的资金往来。胡永锋在四人合伙散伙后向周伯聪支付了57090元，其中25500元款项在借支单上没有注明款项用途。虽然双方对该款项的用途有不同的主张，但周伯聪确认散伙后，胡永锋已向其支付了收回的饮水机货款，且胡永锋在四人合伙散伙后向周伯聪支付的款项也已超过了周伯聪主张胡永锋应向其支付的合伙分割款9207元（34526元×80%÷3=9207元），故周伯聪主张胡永锋向其支付合伙财产分割款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，实体处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初第2085号民事判决；
二、周振鹏在本判决生效之日起十日内向周伯聪支付合伙财产分割款8701元；
三、驳回周伯聪的其他诉讼请求。
如果周振鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费387元，由周伯聪承担244元，由周振鹏承担143元。二审案件受理费387元，由周伯聪承担244元，由周振鹏承担143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘现流