河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第1258号
原告：卜棣。
委托代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。
委托代理人：窦亚肖，河北双烨律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行。
委托代理人：梁忠，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告卜棣与被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行无因管理合同纠纷，向本院提起诉讼，本院2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告卜棣的委托代理人张建双、窦亚肖，被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行法定代表人徐明勋的委托代理人梁忠、刘淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卜棣诉称：冀州市华天橡胶制品有限公司于2009年4月3日通过法律程序取得了冀州市旭日橡塑制品有限公司名下的全部房产及设备，但是有一台罐装设备放于厂内，占用着场地，致使该块场地不能使用。直到2012年春天，被告委托的评估公司来厂评估，冀州市华天橡胶制品有限公司才知道罐装设备已于2004年7月26日经河北省高级人民法院（2003）冀执字第5号民事裁定书裁定归被告所有。随后，冀州市华天橡胶制品有限公司向被告发函要求支付场地使用费等费用，但是一直没有结果。2012年11月，石家庄霞都商贸有限公司持拍卖成交确认证明来冀州市华天橡胶制品有限公司拉走了罐装设备。2015年4月27日，冀州市华天橡胶制品有限公司将债权转让给原告，并通知了被告。原告认为冀州市华天橡胶制品有限公司于2009年12月28日取得了原冀州市旭日橡塑制品有限公司房产、土地使用权后至被告将罐装设备拉走，该设备一直占用着冀州市华天橡胶制品有限公司的场地，且公司也一直派人看护，给冀州市华天橡胶制品有限公司造成了经济损失，其中场地费1327905元，支付看护人员工资102640元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付场地补偿费1327905元，支付看护人员工资102640元，共计1430545元。
被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行辩称：1、被告不是适格的诉讼主体。关于标的物占有：2013年7月26日，河北省高级人民法院裁定以1860万元将罐装设备交付给被告，被告多次与省高院沟通，请求交付义务人将罐装设备交付至被告手中，交付义务人一直未履行交付义务，直到2012年，省高院同意被告拍卖该设备，并完成拍卖手续，此时实际占有人冀州市华天橡胶制品有限公司同意原告将该设备拉走，据此被告认为此设备一直由冀州市华天橡胶制品有限公司占有，且一直在原地放置。该设备原来所有权归河北省冀州市饮料罐装总厂，经省高院（2003）冀执字第5号裁定书将该设备交付给被告，交付义务人是河北省冀州市饮料罐装总厂，但河北省冀州市饮料罐装总厂一直未交付，直到2012年经河北省高级人民法院协调，同意拍卖该设备，被告通过拍卖程序由石家庄霞都商贸有限公司竞买成功，并拉走设备，此前被告一直没有实际占有该设备。根据民法通则的相关规定，物的保管应由实际占有人承担，实际占有人由河北省冀州市饮料罐装总厂变为冀州市旭日橡胶制品有限公司，后变更为冀州市华天橡胶制品有限公司，最后又变更为原告，变更过程均未通知被告，既未要求被告将设备拉走，也未要求被告支付保管费，被告没有实际占有该设备，没有保管义务；2、设备实际占有人交替保管期间，设备价值严重缩水。根据河北省高级人民法院（2003）冀执字第5号裁定书，该设备评估价格为2238万元，是以1860万元向被告交付的。2012年被告委托河北大众资产评估有限责任公司对该设备进行了评估，依据冀大众评报字（2012）第060号资产评估报告书，评估价值为281万元。评估基准日上述设备均停产，存放在河北省冀州市罐装饮料总厂院内，设备均闲置十年以上，维护保养不力，造成部分设备主要零部件损坏丢失。据此设备价值严重缩水的原因系闲置和保管不善，设备实际占有人没有尽到基本的保管义务；3、罐装设备的保管不属无因管理。设备一直放在河北省冀州市饮料罐装总厂内，未执行完毕前由河北省冀州市饮料罐装总厂保管是法院指定的法定义务，不属无因管理。从原告起诉状也可看出，冀州市华天橡胶制品有限公司于2009年取得了冀州市旭日橡塑制品有限公司名下的全部房产及设备，至2012年才知道罐装设备归被告所有。此间冀州市华天橡胶制品有限公司一直认为此设备包含在其与冀州市旭日橡塑制品公司交易的设备中。根据民法通则第93条规定，无因管理需以为避免他人利益受到损失为要件，故冀州市华天橡胶制品有限公司认为的“保管“无事实和法律依据，�构成无因管理，据此进行的债权转让更无从谈起，应驳回原告诉讼请求。即使构成无因管理，原告主张的金额不符合民法通则关于无因管理的管理人有权要求受益人偿还由此而支付的必要费用，是直接支出的费用而不是预期损失。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：被告是否具备适格的诉讼主体资格，原告要求被告支付场地补偿费1327905元、看护人员工资102640元的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：1、被告是适格的诉讼主体。依据省高院（2003）冀执字第5号民事裁定书，该裁定书已经确定灌装总厂的设备已经抵偿给被告，设备所有权人即为被告；2、2009年12月28日冀州市华天橡胶制品有限公司通过拍卖方式取得了罐装饮料总厂的土地使用权，2009年4月3日通过拍卖方式取得了房屋所有权。至2009年冀州市华天橡胶制品有限公司已经成为冀州市饮料罐装总厂抵偿给被告设备存放地的所有权人；3、冀州市华天橡胶制品有限公司成为所有权人后，履行的义务是被告与冀州市饮料罐装总厂的义务。既然被告取得的设备占用了冀州市华天橡胶制品有限公司的场地，导致冀州市华天橡胶制品有限公司取得土地及房屋所有权后不能正常使用，给冀州市华天橡胶制品有限公司造成的损失应由被告承担；4、冀州市华天橡胶制品有限公司取得房屋和土地所有权后，对设备没有保管义务，但为了避免被告的损失进行了必要的看管，所以对于冀州市华天橡胶制品有限公司支付的看管人员费用也应由设备所有权人即被告承担；5、因被告的设备占用冀州市华天橡胶制品有限公司场地而造成该公司经济损失，提交占地租赁费用的损失及看护工人的工资证明来证明该公司损失。以上足以证�被告不仅是本案适格的诉讼主体，也应因占用场地向冀州市华天橡胶制品有限公司支付场地补偿费用及看护人员工资。鉴于冀州市华天橡胶制品有限公司已将权利转让给原告，故应依法支持原告诉讼请求。
围绕争议焦点，原告提供如下证据:证据一、河北省高级人民法院（2003）冀民执字第5号民事裁定书（附查封扣押清单），证明设备经过两次流拍，抵偿给被告，被告取得了设备所有权；证据二、冀州市华天橡胶制品有限公司的《房屋产权证》、《土地产权证》、2009年12月28日《成交确认书》、河北金鼎拍卖有限公司的《标的物价款交付确认书》，证明设备占用场地归冀州市华天橡胶制品有限公司所有；证据三、2012年4月10日冀州市华天橡胶制品有限公司向被告送达关于要求支付场地使用费的函及回执，证明期间冀州市华天橡胶制品有限公司曾向被告要求支付场地使用费；证据四、2012年10月28日被告发给石家庄霞都商贸有限公司的证明函，证明该设备一直放置于冀州市华天橡胶制品有限公司厂内，所有权归被告，2012年11月初石家庄霞都商贸有限公司将设备拉走；证据五、2009年6月15日冀州市华天橡胶制品有限公司与冀州市大唐钟表电子厂签订的租赁协议一份、2009年9月25日冀州市华天橡胶制品有限公司与冀州市盐业专营公司签订租赁协议一份，证明同类仓库、厂房租赁费用为每年每平米75元；证据六、工资表39页，证明自2009年4月至2012年10月期间共43个月，该场地一直由白祥彬、腾龙看管，支付工资共计102640元；证据七、2012年7月13日冀州市公证处出具的公证书（附现场记录），证明冀州市华天橡胶制品有限公司的9号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、22号、23号仓库内有法院封存的被告的灌装设备；证据八、2015年5月6日�权转让通知书及向被告送达该通知书的快递回执；证据九、冀州市人民法院（2013）冀民二初字第658号民事裁定书及送达回证，证明期间冀州市华天橡胶制品有限公司向冀州市人民法院因无因管理曾起诉过被告。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一裁定及清单没异议；证据二是复印件不能作为证据使用；证据三、证据四中被告的证明函及要求支付场地使用费的函是原件，予以认可，其余是复印件，没有原件佐证不能作为证据使用；对证据五租赁协议真实性无异议，但未提交承租户支付租金的证据，对关联性有异议；证据六工资表没有加盖单位公章，没有发放工资记录，故对关联性有异议；证据七公证书只有冀州市华天橡胶制品有限公司单方口头说法，即认定场地归冀州市罐装饮料总厂是违法的；证据八转让通知书中没有相关债权转让的财务凭�，不具有真实性；对证据九无异议。
围绕争议焦点，被告事实陈述除答辩意见，另外补充：1、冀州市华天橡胶制品有限公司占有的土地不能证明是冀州市饮料罐装总厂的土地；2、原告称取得了土地及全部设备，但未提供取得土地及设备清单，说明原告取得土地及设备的事实不能成立；3、设备交付义务人是冀州市饮料罐装总厂，其与被告是在2012年执行完毕的。依据法律规定，执行完毕前，冀州市饮料罐装总厂有义务主动将设备交付被告，而其没有履行交付义务，故设备的保管义务应由冀州市饮料罐装总厂承担。
围绕争议焦点，被告提供如下证据：证据一、2003年9月28日关于送达冀州市饮料罐装总厂资产评估报告书请求给付评估费的函及2003年9月29日河北省高级人民法院要求被告支付评估费的函；2003年9月26日河北华益德会计师事务所有限公司出具�华益德评字（2003）31号资产评估报告书摘要；证据二、2012年6月11日河北大众资产评估有限责任公司出具的冀大众评报字（2012）第060号资产评估报告书摘要，2012年10月25日河北金森拍卖有限公司出具拍卖成交确认书及2012年11月2日出具的结案报告。
原告对被告提供证据发表质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，恰恰证明冀州市华天橡胶制品有限公司对被告的设备进行了必要的管理，资产评估报告书与法院2003年查封的设备基本一致。上述证据能证明冀州市华天橡胶制品有限公司取得土地、厂房后，被告设备一直占用了冀州市华天橡胶制品有限公司的场地。2012年进行的拍卖是由被告自行委托，非法院委托，进一步证明设备所有权人为被告，被告取得设备所有权的时间为2004年7月26日。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据一、�据三、证据四、证据五、证据九的真实性均无异议，予以确认。被告虽对原告提供的证据二、证据六、证据七、证据八持有异议，但未提供相关证据予以反驳，且符合客观真实性，故依法予以确认。原告对被告提供的证据一、证据二均无异议，予以确认。
本院经审理查明：2004年7月26日河北省高级人民法院作出（2003）冀执字第5号民事裁定书，将河北省冀州市饮料罐装总厂抵押给被告的机器设备一部交付被告用以抵偿债务，但该设备被告一直存放在原冀州市旭日橡胶制品有限公司内，被告未拉走。2009年4月3日，冀州市华天橡胶制品有限公司取得了原冀州市旭日橡胶制品有限公司名下的全部房产、设备，案涉设备一直在公司场地存放，占用厂房4000平方米。2012年10月25日，石家庄霞都商贸有限公司通过公开竞价方式取得上述设备所有权后将设备拉走。自2009年4�3日至2012年10月25日，案涉设备由腾龙、白祥彬看管，期间产生工资费用102640元。2009年6月15日、2009年9月25日冀州市华天橡胶制品有限公司分别与冀州市大唐电子钟表厂、冀州市盐业专营公司签订租赁协议，约定租赁厂房每年每平方75元。2013年4月26日，冀州市华天橡胶制品有限公司以无因管理为由要求被告支付占地补偿款及看护人员工资，后于2013年10月19日申请撤回起诉。2015年4月27日，冀州市华天橡胶制品有限公司与原告签订债权转让协议书一份，冀州市华天橡胶制品有限公司将其对被告的该无因管理债权转让给原告并及时通知了被告。原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付场地占用补偿费1327905元、看护人员工资1430545元。
本院认为：河北省高级人民法院作出（2003）冀执字第5号民事裁定书将河北省冀州市饮料罐装总厂抵押给被告的案涉设备交付被告用以�偿债务后，至2012年10月25日售予石家庄霞都商贸有限公司，被告未取走该设备，一直存放在冀州市华天橡胶制品有限公司（原冀州市旭日橡塑制品有限公司）厂房内。冀州市华天橡胶制品有限公司虽无法定或约定看管义务，但其为避免造成损失尽了必要的保管看护义务，存在无因管理的法律事实，故冀州市华天橡胶制品有限公司对案涉设备的保管属无因管理，其要求被告支付场地占用费和人工看护费的主张应予支持。根据原告提供2009年6月15日、2009年9月25日冀州市华天橡胶制品有限公司分别与冀州市大唐电子钟表厂、冀州市盐业专营公司签订的租赁协议，与案涉设备存放厂房的同期、同类厂房的租赁价格为每年每平方米75元，故案涉设备自2009年4月3日至2012年10月25日期间占用4000平方米场地的费用为1050000元。此间由腾龙、白祥彬进行看护，以每人每月1200元计算，共支付工资费用102640元。根据2015年4月27日冀州市华天橡胶制品有限公司与原告签订的债权转让协议书及特快专递回执，冀州市华天橡胶制品有限公司已将该无因管理债权转与原告且及时通知了被告，故该债权转让行为合法有效，被告应就该笔债务依法向原告清偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：
一、限被告中国民生银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起三日内，支付原告卜棣场地占用费1050000元，看护场地人员工资102640元，两项共计1152640元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17675元，原告负担5468元，被告负担12207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郝彦华