江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初248号
原告王凤根。
被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路109号。
法定代表人郑长进，局长。
被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。
法定代表人陈松林，局长。
原告王凤根诉被告泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下简称姜堰区住建局）、泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）要求履行信息公开法定职责及行政复议一案，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员环震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤根，被告姜堰区住建局出庭负责人朱某某及委托代理人丁某某、钱某某，被告泰州市住建局出庭负责人范某某及委托代理人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月5日，原告王凤根向被告姜堰区住建局申请信息公开，要求被告姜堰区住建局对在（2014）泰姜行初字第0028号行政诉讼中提交的办理30012293号产权证的所有证据公开相应“信息”。被告姜堰区住建局于2016年7月15日作出答复意见。原告王凤根不服，向被告泰州市住建局申请复议。被告泰州市住建局于2016年11月9日作出[2016]泰行复第101号行政复议决定书，维持被告姜堰区住建局作出的政府信息公开答复意见。
原告王凤根诉称，2016年7月5日，原告王凤根向被告姜堰区住建局邮寄1份信息公开申请书，但被告姜堰区住建局以在原告提起的30012293号所有权证诉讼中已提交为由，未对原告申请的事项作正面回复。被告姜堰区住建局在该次诉讼中未在法定期限内提交证据，庭审中提交的材料均是伪造，与原告所持相关证件核心内容不一致，原判未对相关材料审查认定。被告如此回复是为了逃避违法行政造成的法律责任和后果，因为原告申请的事项与被告姜堰区住建局以伪造材料作出的颁证行为存在争议。被告泰州市住建局应审查行政行为的实质内容，但其仅进行形式审查并以此作出复议决定，无法真正化解原告与被告姜堰区住建局之间的矛盾，增加原告讼累。现诉至法院，请求依法撤销被告泰州市住建局作出的[2016]泰行复第101号行政复议决定书；依法判令被告泰州市住建局重新审理原告的行政复议申请事项并重新作出复议决定；撤销被告姜堰区住建局的政府信息公开答复意见；判令被告姜堰区住建局对原告请求信息公开申请事项重新作出书面答复意见；判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告王凤根提交下列证据：房地产开发销售发票、契税完税证、房地产销售发票存根、房屋产权转移监证书、土地证附图、房屋平面图、房屋所有权存根、私有房屋所有权登记申请书、私有房屋所有权证审核表、收件收据、变更登记申请书、30012293号产权证、土地证附图、报告、规划许可证及061051号图纸、98011号规划许可证、商品房购销协议及81002936号产权证，证明原告请求公开以上票据的来源、收到的时间、开具时间、谁代原告缴纳该契税；同一房产出现2份不一样面积的发票，并且缴纳了两次契税；姜堰区住建局会同派出所、地税局伪造证据；原告持有的土地证附图尺寸和被告姜堰区住建局举证的完全不同，但面积居然可以相同，原告请求其公开来源、附图依据，说明面积如何形成，形成的依据及公开初审、复审、批准堪丈面积的来源、依据等请求事项应当得到支持；同时证明被告姜堰区住建局还应当向原告公开真正能够办理出30012293号产权证面积的所有合法材料的信息；原告认为上述证据还可证明由于规划许可证批准是增加面积，然而被告直接更正原告的产权证却是减少了面积，故原告请求被告姜堰区住建局就原告的11项请求公开的事项，作出书面公开意见的请求符合法律规定。
被告姜堰区住建局辩称，原告申请公开的信息，在此前的诉讼中已经获得，被告无需再重复提供已经公开过的信息，被告所作《政府信息公开答复意见》并无不当。原告诉求没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰区住建局提交下列证据：请求信息公开申请书、政府信息公开答复意见、法院行政裁定书、中院行政裁定书、高院行政裁定书，证明原告于2016年7月5日向被告姜堰区住建局提出信息公开申请，被告姜堰区住建局在规定时间内进行答复的事实；在原告对姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证提起的行政诉讼和行政赔偿一案中，被告姜堰区住建局已经提交办房屋所有权证的所有登记资料的事实；被告姜堰区住建局提交《中华人民共和国政府信息公开条例》作为依据，证明原告作出的答复具有法律依据。
被告泰州市住建局辩称，被告姜堰区住建局的信息公开行为及被告的复议行为合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告泰州市住建局提交下列证据：行政复议申请、行政复议答辩状及证据材料、行政复议案件统一受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议收文清单、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明被告泰州市住建局作出的行政复议行为认定事实清楚，证据确凿、行政复议行为程序合法。被告泰州市住建局提交下列依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条以及复议法实施条例第四十三条，证明被告作出的行政复议行为适用法律正确。
经审理查明，2016年7月5日，原告王凤根向被告姜堰区住建局邮寄1份请求信息公开申请书，写明：因被告姜堰区住建局在（2014）泰姜行初字第0028号行政诉讼中承认直接更正了原告王凤根的转移登记，并在庭审中提交了办理30012293号产权证的所有证据，请求被告姜堰区住建局按规定在法定时间内向原告公开11项“信息”。原告要求公开的第1-10项“信息”主要是针对被告姜堰区住建局在行政诉讼中提交证据而提出的诸如：被告姜堰区住建局收到相关证据的时间、证据的来源；房地产销售发票存根联所载时间原告还没有买房，原告未买房前谁代原告缴纳了契税；房屋产权监证书，卖方没有签名盖章，买方签名也不是原告，被告姜堰区住建局根据什么做的转移监证，监证书的面积依据来源在何处、为何土地使用证附图与原告收执的土地证不符，该证据来源何处、房屋平面图为何与原告持有的产权证附图尺寸不一样、原告持有的产权证附图来自何处等内容。第11项内容为：办理30012293号产权证转移登记时，原告应当提供哪些材料？被告姜堰区住建局于2016年作出政府公开信息答复意见，答复原告其申请公开的信息在关于30012293号房屋所有权证行政诉讼中，被告姜堰区住建局已向法院提交该证所有的材料，作为发证具体行政行为的依据，并通过法院向原告转交副本，原告申请信息公开的内容实际系对相关证据的质疑。在该案诉讼过程中，相关证据经过质证，且该案经两审法院审理及江苏省高级人民法院复核已经终结，如原告仍有质疑，可通过申诉程序解决。原告王凤根不服，于2016年8月10日向被告泰州市住建局申请行政复议，被告泰州市住建局于2016年8月16日受理，并于当日向被告姜堰区住建局发出行政复议答复通知书，另在复议期间通知双方复议延期30日，后被告泰州市住建局于2016年11月9日作出[2016]泰行复第101号行政复议决定书并送达原告，维持被告姜堰区住建局作出的政府信息公开答复。原告王凤根不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称所述。
以上事实有当事人提交的信息公开申请书、政府信息公开答复意见、行政复议申请书、行政复议决定书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点：被告姜堰区住建局作出的政府信息公开答复意见是否合法；被告泰州市住建局所作的行政复议决定是否合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告姜堰区住建局申请公开的“信息”并非行政机关制作的政府信息，而是对被告姜堰区住建局在有关30012293号房屋所有权证的诉讼过程中提交证据的质疑，被告姜堰区住建局对原告王凤根以信息公开形式提出的质疑，在期限内作出公开答复并送达原告，符合上述规定，且程序合法。关于复议程序，原告向被告泰州市住建局申请行政复议，被告泰州市住建局于2016年11月9日作出[2016]泰行复第101号行政复议决定书并送达原告，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王凤根的诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元，由原告王凤根负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 环震
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王宇