河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第900号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路130号。
负责人张根群，该公司总经理。
委托代理人马彩红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赵文虎。
委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
原审被告刘延楼。
原审被告孔美强。
二原审被告委托代理人赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
原审被告秦群来。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被上诉人赵文虎、原审被告刘延楼、孔美强、秦群来、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2013）霸民初字第3612号民事判决。上诉人人保财险廊坊分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月14日14时20分，刘延楼驾驶冀R×××××号车沿106国道由西向东行驶，行至该道新镇大帅食府门前，与前方顺行的赵文虎驾驶的电动三轮车相撞，后与秦群来停放在公路外边的京P×××××号车相撞，造成三车受损，赵文虎受伤，构成交通事故。此事故经文安县公安交通警察大队认定，刘延楼负事故的全部责任，秦群来、赵文虎无事故责任。赵文虎受伤后，被送往廊坊市第四人民医院救治，共花费医疗费39220.31元（含门诊费），住院57天。经诊断为：左腓骨、肋骨、骨盆骨折。出院诊断证明注明赵文虎需加强营养。2014年3月11日，天津明正司法鉴定中心出具津正（2014）临伤鉴字第47号司法鉴定意见书，认为赵文虎肋骨骨折构成十级伤残，骨盆多处骨折十级伤残；误工期120日，营养期90日，护理期90日。鉴定费3500元。鉴定时门诊费731.3元。伤者赵文虎从事地下管道焊接工作，未提交用人单位营业执照、法人身份证明、事故前三个月工资表证明；仅提交三份书面证明，证明其月收入4200元。伤者赵文虎之母刘振杰，1931年3月11日出生，未提交其母生育几子女的证明。赵文虎与孟凡丽系夫妻，生育二子，长子赵满囤，1995年2月11日出生，次子赵梓域，2005年11月20日出生。赵文虎因此次交通事故主张的损失还有：护理费按农林牧渔业主张3344.55元、交通费2100元。刘延楼事故发生后，为赵文虎垫付医疗费35972元。刘延楼驾驶的车辆在人保财险廊坊分公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险200000元，事故发生时在保险期内。肇事车辆车主为孔美强，刘延楼为其雇佣的司机。赵文虎及秦群来均未提交京P×××××号车在平安财险北京分公司投保交强险的证据。上述事实，有赵文虎提供的身份证、户口页证明、交通事故认定书、医疗费票据、误工费证明、司法鉴定意见书、交通费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，此事故经文安县公安交通警察大队认定，刘延楼负事故的全部责任，秦群来、赵文虎无事故责任。此事故认定书合法有效，一审法院予以确认。赵文虎及秦群来主ＸＸ安财险北京分公司在交强险限额内无责赔付，因赵文虎及秦群来均未提交京P×××××号车在平安财险北京分公司投保交强险的证据，结合本次事故的发生过程，赵文虎受伤与京P×××××号车无因果关系，故对赵文虎要求平安财险北京分公司在交强险限额内无责赔付的主张不予支持。赵文虎因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费39951.61元（含伤残鉴定时的门诊费731.3元）；2、住院伙食补助费，因人保财险廊坊分公司未提交赵文虎挂床的证据，故对赵文虎的诉求予以支持，为2850元；3、误工费，因赵文虎证据不充分，故对赵文虎的主张不予支持，一审法院酌情按2013河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业支持，为13564元／年÷365天×120天=4459.40元；4、护理费3344.55元；5、交通费过高，一审法院酌情支持1500元；6、伤残赔偿金，因赵文虎受伤较重，伤残赔偿系数13%，为21010.6元；7、因赵文虎对被扶养人刘振杰的证据不充分，故对刘振杰部分的被扶养人生活费不予支持，其子赵梓域部分被扶养人生活费为3486.6元；8、伤残鉴定费3500元；9、营养费过高，一审法院酌情支持30元／日，为2700元；10、精神损害抚慰金5000元，此款优先在交强险限额内赔付。刘延楼为孔美强雇佣的司机，不承担赔偿责任，其为赵文虎先期垫付的医疗费35972元应予返还。人保财险廊坊分公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持。因本次事故中，刘延楼负事故的全责，故赵文虎的损失由事故车辆冀R×××××号车投保的人保财险廊坊分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。保险外的损失由孔美强承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保财险廊坊分公司在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失84302.76元。限判决生效后十日内付清。二、孔美强在保险外一次性赔偿赵文虎伤残鉴定费3500元。限判决生效后十日内付清。三、赵文虎于判决生效后十日内返还刘廷楼先期垫付的医疗费35972元。四、刘延楼、秦群来不承担赔偿责任。五、驳回赵文虎的其他诉讼请求。案件受理费1482元，由孔美强承担1142元，赵文虎承担340元。
判决后，上诉人人保财险廊坊分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人少承担8000元，上诉费由被上诉人承担。其理由是依据事故认定，本起事故为三方事故，事故中有无责车辆，无责方应承担交强险无责赔偿。医疗费应扣减非医保用药。
被上诉人赵文虎辩称，一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。在本次事故中，被上诉人赵文虎与原审被告刘延楼驾驶的车辆发生碰撞，之后刘延楼的车辆才与秦群来驾驶的车辆相撞，赵文虎与秦群来驾驶的车辆没有任何接触，秦群来驾驶的车辆系停在路边，所以赵文虎的受伤与秦群来驾驶的车辆没有关系。
原审被告刘延楼辩称，认可一审判决，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告孔美强辩称，认可一审判决，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告平安财险北京分公司辩称，发生交通事故时，京P×××××车辆停放在路边，没有过错。交通事故认定书中记载该车是为该车车主主张权利提供依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告秦群来未到庭发表意见。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，负有举证责任的当事人不能提供证据证明自己的主张，要承担对其不利的法律后果。一审法院依据交通事故认定书，结合事故发生过程，认定处于停驶状态的京P×××××车辆与赵文虎因交通事故受伤无因果关系，因而不承担赔偿责任。在二审中，上诉人未提交赵文虎因交通事故受伤与京P×××××车辆存在因果关系的证据，要承担对其不利的后果，上诉人主张无责车辆方应承担交强险无责赔偿的上诉理由不能成立。上诉人主张医疗费应当扣减非医保用药费，在一、二审中，上诉人未提交相应证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人主张扣减非医保用药费的上诉理由不予支持。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保财险廊坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 李建民
代理审判员 张振波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 宋 超