黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商终字第12号
上诉人（原审被告）集贤县人力资源和社会保障局。（以下简称集贤人社局）
负责人韩树东，局长。
委托代理人董金辉，黑龙江省集英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春雨，男，汉族，无职业。
委托代理人崔元涛，黑龙江诺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李青春，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）何传廷，男，汉族。
原审被告张国君，男，汉族。
上诉人集贤人社局为与被上诉人张春雨、李青春、何传廷及原审被告张国君民间借贷纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人集贤人社局的委托代理人董金辉、被上诉人张春雨及其委托代理人崔元涛，被上诉人李青春、何传廷及原审被告张国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月份起，李方岐与被告李青春、何传廷三人共同承建集贤兴山现代城部分工程，因拖欠农民工工资，导致施工的农民工在2012年11月份、12月份多次到黑龙江省集贤县人民政府集体上访，集贤县人民政府责令由李青春、李方岐、何传廷和集贤人社局下属的集贤县劳动保障监察大队共同解决此问题。2012年1月9日，由担保人张述新书写一份借据，内容为“今借张春雨人民币伍拾伍万元整（550000元），借款期限自2012年元月九日至2012年七月八日”，借据由李方岐、张国君签字，同时加盖集贤县劳动保障监察大队公章，张春雨实际交付给李方岐借款本金数额为455000元，借条中所写550000元是将6个月利息计入后所得的数额，李青春是在出具借条后一周在借条上后补的签名，何传廷是在大约一个月以后在借条上后补的签名。2012年1月9日，李方岐、李青春、何传廷及集贤县劳动保障监察大队作为甲方与作为乙方的张春雨签定房屋抵押协议，内容为：“经甲乙双方协商，甲方将位于兴山现代城1号楼3单元501户……三处房产作为抵押物，全额抵押向乙方借款人民币550000元，双方约定借款期限为3个月，利息按3分给付，如到双方约定的还款期限甲方仍不能归还该笔借款，该抵押物自行归乙方所有，双方互不找差”。李青春、何传廷、李方岐、张国君在协议中签字，并加盖有集贤县劳动保障监察大队公章。上述借款用于给付承建集贤兴山现代城农民工工资发放。至约定还款期限届满，四被告未向张春雨履行还款义务。另查明，集贤县劳动保障监察大队隶属于被告集贤人社局，被告张国君为集贤县劳动保障监察大队队长。
原审法院认为，本案争议的焦点在于被告张国君、集贤人社局是否应承担还款责任，集贤县劳动保障监察大队隶属于被告集贤人社局，不具有独立承担民事责任的主体资格，故其所产生的民事责任应由集贤人社局承担；张国君系集贤县劳动保障监察大队队长，向原告张春雨所借款项用于解决农民工工资，应认为其签字行为是履行职务的行为，故张国君个人不应承担民事责任。民事活动应当遵循诚实信用的原则，在借条上签字、盖章即表明向他人借款并同意还款，是作为普通常人即能知晓并理解的事情，张国君明知借款及用款人为李方岐、李青春、何传廷，但仍然在借条上签字并加盖集贤县劳动保障监察大队公章，应视为是一种自愿承担还款义务的行为，且张国君所在单位集贤人社局正在解决农民工工资发放问题，而所借款项正是用于给付农民工工资，也能够进一步佐证集贤人社局具有作为共同借款人并向张春雨偿还借款的意思表示；张国君与集贤人社局辩称在借条上签字、盖章仅起到证明作用，是证明人而非借款人，但从张春雨所提交借条上看，张国君与集贤人社局并未在借条上特别加注“证明人”或其他表明他们是证明人身份的字样，对张国君与集贤人社局的该项辩解意见本院不予采信；因张春雨主张张国君与集贤人社局以借款人身份承担还款责任，故张国君与集贤人社局关于抵押及保证效力的问题与本案无关，本院不予审查。李青春、何传廷虽在借款当时未在借条上签名，但他们后来的补签行为亦表明他们愿意承担还款责任，故本案应由青春、何传廷、集贤人社局向张春雨承担还款责任；张春雨实际给付借款本金为455000元，借条上所写的550000元已将利息计入，是一种预先扣除利息的行为，各被告仅承担给付实际借款本金455000元的法律责任，借条上虽未注明利息，但原、被告间曾签定的房屋抵押协议中写明是3分利，结合借条金额大于实际钱款给付金额的事实，可以认定双方存在3分利的约定，但3分利高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对于超出部分的利息本院不予支持。综上，应由李青春、何传廷、集贤人社局共同向张春雨偿还借款本金455000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李青春、何传廷、集贤人社局于本判决生效后十日内共同给付原告张春雨借款本金455000元，并自2012年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息给付至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；二、驳回原告张春雨的其他诉讼请求。案件受理费9300元由原告张春雨负担1607元，由被告李青春、何传廷、集贤人社局共同负担7693元。
一审判决后，集贤人社局不服，向本院提起上诉称：本案并非简单的民事案件，争议大，事实不清，一审适用简易程序审理不当，且原审由代理审判员担任简易程序独任审判员缺乏法律依据，故一审程序违法，本案应发回重审；本案民间借贷已签订房屋抵押协议，应按照借贷双方的约定将抵押房屋判归原审原告张春雨所有；原审遗漏共同借款人李方岐为共同被告，属于遗漏诉讼主体；上诉人不是共同借款人，仅是为了更好地履行劳动监察职责，切实维护、保护农民工的薪酬利益，才在借据及房屋抵押协议中加盖集贤县劳动保障监察大队的公章，原审错列上诉人为被告是错误的，上诉请求，撤销双鸭山市尖山区人民法院（2014）尖商初字第259号民事判决，发回重审，上诉费用由各被上诉人负担。
被上诉人张春雨书面答辩称，就本案而言，本案权利义务关系明确，事实是清楚的，争议不大，且上诉人对原审适用简易程序在原审中没有提出任何异议，故原审适用简易程序不违反程序；本案由代理审判员独任审判，根据《法院组织法》第三十七条的规定，法院设立助理审判员，可以临行代理审判员职务，故代理审判员独任审理在法律上有依据；李方岐作为连带债务人，原告在起诉时有权利选择被告，有权对诉讼权利和实体权利进行处分，法院判决后，不影响其他承担责任的连带债务人之间二次追偿；关于上诉人主张的将抵押房屋判归张春雨问题，抵押关系属为担保主债权而存在的从法律关系，张春雨放弃抵押权的行使，要求主债务人承担责任并无不当之处；上诉人在借据的借款人处加盖公章，无论其主观用意如何，在客观上都体现为一种确认借款的意思表示，不能在事后以其他的意思目的而否认之前的行为。故上诉人上诉请求不能成立。
被上诉人何传廷当庭口头答辩称，认可上诉人的上诉请求，上诉人逼迫我们施工方找张春雨借款，上诉人见证我们借款是为了给农民工开资。
被上诉人李青春当庭口头答辩称，认可上诉人的上诉请求，上诉人不是共同借款人，是见证人。
原审被告张国君陈述称，上诉人不是共同借款人，是见证人，借款还不上应执行房产，同意上诉人的主张。
二审中，上诉人提交了2份新证据和1份原审证据进行说明，1、集贤县房产局出具的文书，告知集贤人社局其已履行了对兴山现代城55户抵押房屋的扣押手续，2、2011年12月2日形成的抵押担保书，内容是集贤县劳动保障监察大队作为抵押担保单位，已向房产管理部门要求扣押了抵押房产，如借款不能偿还，其将公开拍卖所抵押的房产用来偿还借款。该证据旨在证明上诉人并非借款人身份。3、抵押协议书（原审证据），证明借款双方约定在债务到期不能偿还时应当用抵押的房产偿还债务。经庭审质证，被上诉人张春雨认可2份新证据的真实性，但对关联性有异议，抵押担保书仅是表明上诉人在2011年12月2日以担保人的身份出现，而本案的借款是发生在2012年1月9日，上诉人是以借款人的身份出现的。集贤县房产局的文书仅是能确认房产作为抵押物已被扣押，但对本案上诉人作为主债务人的身份没有影响。对原审证据抵押协议书认为是无效协议书，抵押人是施工方，对开发商的房产没有所有权和处分权，对本案没有意义。被上诉人何传廷、原审被告张国君对上诉人提交的证据均无异议，被上诉人李青春称不清楚借款前期上诉人向张春雨出具抵押担保书的情况。针对张春雨对新证据1的质证意见，上诉人称抵押担保书并非体现上诉人是担保人的身份，仅是告知张春雨其作为债权人已有相应的保障而已。
其他当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，被上诉人张春雨在原审时诉讼请求是请求上诉人作为共同借款人承担还款责任，并没有请求确认抵押物的抵押权。故关于抵押行为不在本案审理范畴之内。根据借款内容，上诉人主张其是见证人，并非借款人亦或担保人。但该身份的主张在借据中并不能予以体现，亦不能确认为担保人身份，张春雨主张上诉人是作为共同借款人与借据内容不矛盾，上诉人提交的2份新证据不能起到否定上诉人借款人身份的证明作用，上诉人主张其不是共同借款人没有事实依据。关于原审适用简易程序、由代理审判员担任独任审判员审理简易程序的民事案件问题，本案并非重大复杂案件，适用简易程序审理并不违反程序，《法院组织法》规定代理审判员可以临时代行审判员职务。关于共同债务人李方岐，原告有权利选择部分债务人为被告，并不属遗漏诉讼主体。上诉人上诉请求将本案发回重审无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元由上诉人集贤县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国玉
审 判 员 李 曌
代理审判员 霍 拓
二〇一五年三月十一日
书 记 员 乔思婷