江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终785号上诉人（原审被告）：盐城市诚信建设工程有限公司，住所地射阳县海河镇沿河路29号。法定代表人：陆从清，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛志娟、许学军，江苏薛志娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆成，个体户。委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李训中，居民。上诉人盐城市诚信建设工程有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人陆成、李训中民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射开民初字第01446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人诚信公司上诉请求：1、撤销射阳县人民法院（2015）射开民初字第01446号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以陈光良系上诉人的股东，并与上诉人的另一股东系夫妻关系，即认定陈光良的行为代表上诉人没有事实和法律依据，陈光良的行为是其个人行为，且事后也未得到上诉人的追认；一审认定陈光良所作出的书面承诺构成债务加入，没有事实和法律依据，陈光良在所作出的承诺中明确载明被上诉人与李训中的借款，在工程额外计量款到公司账户后付款，其实质是代扣行为，而非代偿债务；协议内容约定的是借款本金，不应包含利息；一审认定工程额外计量款与工程款是一个整体不可区分，在额外计量款未全部到账的情况下判决上诉人还款是错误的。被上诉人陆成辩称，上诉人的公司是夫妻为两个股东的家庭公司，在公司执行全部事务的就是陈光良，虽然法定代表人登记的是陆从清，但其从未参与公司管理；陈光良在承诺中明确工程计量款中付款，不足部分在主合同支付30万元，是一种债务加入，虽然李训中是实际施工人，但合同的主体仍是上诉人，开发区付款也是付给上诉人；开发区多次向上诉人付款，未明确先付的是主合同还是额外工程款，承诺书也没有说明是全部款项到账后付款；承诺书明确上诉人以工程款偿还借款，具体按李训中出具的借条为准，借条的约定就包括了本息，故不存在上诉人所称的只认可本金，不包括利息；请求二审驳回上诉，维持原判。陆成向一审法院起诉请求：判令李训中、诚信公司偿还借款本金12万元，并支付从2012年12月29日起至还款之日，按月息2%计算的利息。一审法院认定事实：2011年9月诚信公司中标射阳县后湾项目开发有限公司（以下简称后湾公司）开发的创业园2#、3#生产车间工程施工项目。同年9月6日双方签订建筑工程施工合同。约定工程承包范围为土地、水电、消防等凡图纸规定的所有项目，合同总价款8252600元，结算时不作调整。招标工程量清单范围以外的工程内容和工程量，按约定结算。2012年工程通过有关部门验收合格。因欠付工程款，根据诚信公司申请，盐城仲裁委员会于2015年8月5日作出盐仲[2015]裁字第79号裁决书，认定工程总价款10365775.98元（合同价8252600元+招标文件工程量清单范围之外增加、签证等审计增加1717430.54元+合同外部分及清单漏项少算项目等工程价款395745.44元）。截止2013年12月26日，后湾公司付款4937547.9元，自2014年1月29日到2015年2月17日，又分五次付款1987700元，合计付款6925247.9元；另代扣建筑税款325547.9元。据此裁决后湾公司应向诚信公司付款3599289.04元。裁决生效后，诚信公司于2015年8月31日再次付款172万元。上述工程虽系后湾公司中标，但实际施工人为李训中。为建设工程，李训中分别于2011年11月29日、12月12日、12月14日向陆成借款40000元、30000元和50000万元，约定月利率2.5%。工程结束后，因工程施工中李训中与诚信公司发生争议，陆成要求李训中和诚信公司清偿借款。2013年8月26日诚信公司的股东陈光良出具书面材料载明：李训中与后湾村个人周德权、陆成、梁红艳、许春艳、王玉云等合计借款约100万元（具体按李训中的原借条为准）诚信公司承诺在李训中施工的开发区2#、3#厂房工程的额外计量款中抵冲该借款。在该工程额外计量款到诚信帐户后付款，不得提前要款。该借款在额外计量款中打包还款。审计后如额外计量款不够在合同款中付叁拾万元。2014年7月21日，李训中也写下书面承诺：梁红艳周德权陆成蔡春标范德成陈石汪志中上述人员欠款凭借条结帐在开发区科技园2#、3#厂房外计量支付，如外计量金额不够付，在合同内支付。一审另查明，诚信公司股东为陆从清、陈光良，两人系夫妻关系。陈光良一直参与公司经营活动。本案诉讼前，根据本案和他案原告申请，一审法院作出（2015）射民诉保字第00079号裁定冻结诚信公司在射阳县经济开发区管委会处的工程款合计1300000元。一审法院认为，李训中因工程建设需要，立据向陆成借款，在陆成追索后应及时清偿，否则应承担违约责任。陆成要求李训中还款并支付利息于法有据，陆成主张按月利率2%计息符合法律规定，予以支持。陈光良系诚信公司股东，参与公司经营活动，且与该公司另一位股东系夫妻关系，其处理诚信公司事务应认定代表诚信公司，所产生的后果应由诚信公司承受。陈光良出具的书面材料承诺梁红艳等人的债权在李训中施工的开发区2#、3#厂房工程的额外计量款中抵冲、在该工程额外计量款到诚信帐户后付款，该行为构成债务加入。虽然陈光良承诺在工程额外计量款到帐后付款，但工程无论是合同内部分还是增加部分是一个整体，支付工程款时没有也不会区分是分属合同内工程还是额外工程。根据查明的事实，在2013年8月16日立据后诚信公司又付款至少370万元。即使按尚欠合同内工程款与额外工程款比例分算，当中所含额外工程款数额亦已超过周德权的债权数额。因此诚信公司应当对陆成的债权本息负有清偿责任。一审法院判决：一、李训中于判决生效后十日内偿还陆成借款120000元，并支付从2011年12月29日起至还款之日止，以本金120000元为基数、按月息2%计算的利息。二、诚信公司于判决生效后十日内偿还陆成借款120000元，并支付从2011年12月29日起至还款之日止，以本金120000元为基数、按月息2%计算的利息。三、如其中任一方当事人已履行，其他当事人应免除给付义务。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，陈光良系上诉人诚信公司股东，参与公司的经营活动，且与该公司另一位股东陆从清系夫妻关系，本案被上诉人陆成有理由相信其处理诚信公司事务是代表诚信公司的行为，所产生的后果应由诚信公司承受。2013年8月26日，陈光良代表诚信公司向被上诉人陆成等人作出的付款承诺，并没有约定额外工程计量款和合同内价款支付的先后顺序；事实上，工程款支付时也不会区分是分属合同内工程还是额外工程。而截至2015年8月5日盐城仲裁委作出生效裁决后，上诉人诚信公司于同年8月31日再次从后湾公司付款172万元，故根据诚信公司款的实际付款情况，即使按照尚欠合同内工程款与额外工程款比例分算，当中所含额外工程款数额已超过被上诉人周德权的债权数额，故上诉人诚信公司应当对周德权的债权负有清偿责任。诚信公司作出的付款承诺载明，具体按李训中的原借条为准，而李训中出具的借条中包含了借款本息，故诚信公司应当对梁红艳出借款项的本金和利息承担偿还责任。一审判决认定陈光良代表诚信公司向被上诉人出具书面承诺的行为构成债务加入，显属不当；诚信公司出具承诺的行为是对工程款支付方式的承诺，而非债务加入的意思表示；但一审判决结果正确，故对上诉人诚信公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人盐城市诚信建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  唐艳玲代理审判员  高 翔二〇一六年八月十日书 记 员  吴珺蓝