上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6581号
原告：陈洪兴，男，1953年11月3日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林秀，女，1953年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：陈全根，男，1937年3月14日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
第三人：陈洪其，男，1956年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区徐泾镇罗家**号。
委托诉讼代理人：陆木英，女。
第三人：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX号。
法定代表人：潘恩华，镇长。
委托诉讼代理人：陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
原告陈洪兴诉被告陈全根所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经被告申请，本院依法追加陈洪其作为第三人参与诉讼。本案于2017年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人诸雪芳、被告委托诉讼代理人朱福昌、第三人陈洪其委托诉讼代理人陆木英到庭参加诉讼。2017年8月11日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告陈洪兴及其委托诉讼代理人诸雪芳、被告委托诉讼代理人朱福昌、第三人陈洪其委托诉讼代理人陆木英到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序继续进行审理。因审理需要，本院依法追加上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称“徐泾镇政府”)作为第三人参与诉讼。本案于2018年1月5日第三次公开开庭进行了审理，原告陈洪兴及其委托诉讼代理人张林秀、诸雪芳、被告委托诉讼代理人朱福昌、第三人陈洪其委托诉讼代理人陆木英、第三人徐泾镇政府委托诉讼代理人陈圆满、花伟到庭参加诉讼。审理中，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海百盛房地产估价有限责任公司对案涉房屋价值进行了评估。本案现已审理终结。
原告陈洪兴诉称：被告系原告叔叔。1981年12月24日，因被告去外地工作并定居，原被告签订《关于陈全根将自己房屋转让于陈洪兴的协议书》，约定被告将坐落于上海市青浦区徐泾镇蟠龙居委(原罗家5队)三开间瓦房中的西半幢(一间半)及厢房半间转让给原告，房款为人民币(以下币种均为人民币)1,000元，付款方式为1981年底支付500元，1982年底支付500元。房屋产权归原告所有，宅基地由原告优先使用，如第三方需要应征求原告的同意方可使用。协议签署后，原告依约支付房款1,000元，被告将房屋交付原告后离开徐泾镇住到东北至今。1985年，原告重新翻建房屋，拆了上述西半幢(一间半)瓦房，在上述宅基地上新建了房屋，半间厢房保留由原告父母居住。2002年罗家5队全部拆迁，为争取更多利益，原告将主屋写了自己的名字，但厢房写了被告的名字。后厢房拆迁得款7万元左右，而被拆迁对象登记为被告，故原被告共同领取上述款项，并考虑到被告家庭困难，原告给了被告一半的补偿款大约3万元。由于当时安置房还未确定，所以双方还未对房屋权属发生争议。2011年底，原告得知可以拿房了，但因两间厢房的名字写的是被告，所以安置协议仍由被告签署。2017年春节后，被告告知原告房屋已经拿好了，但不肯把具体房屋地址告知原告，且对房屋如何处置不予表态，一直予以回避。原告认为被告已将宅基地房屋出售给原告，因该宅基地房屋动迁所得的权益应全属于原告，故诉诸法院，请求：确认上海市青浦区徐泾镇二联馨苑XXX号楼1001室房屋归原告所有。经本院释名后，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告动迁补偿款266万元。
被告陈全根辩称：不同意原告的诉讼请求。1)被告从未与原告签订过书面房屋买卖协议，仅是口头确认将一间半正房转让给原告，厢房未转让，且之后被告还另自行搭建了简易房，故被告在宅基地上留有两间房屋，即祖传厢房一间和自己搭建的一间；2)被告是宅基地的使用权人，是被安置对象，故系争房屋及宅基地动迁利益应由被告享有。
第三人陈洪其述称：同意被告的答辩意见。
第三人上海市青浦区徐泾镇人民政府述称：原告诉请与第三人徐泾镇政府无关。
经开庭审理查明：1991年，原、被告各自作为宅基地使用权人在青浦区徐泾镇罗家5队进行了宅基地登记。
2003年4月10日，青浦区徐泾镇人民政府工业用地动迁办公室(甲方)与被告(乙方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋和易地新建货币补偿)》，载明：乙方所有的房屋坐落在罗家村5队，房屋结构砖混，建筑面积43平方米；根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，青浦区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价，货币化安置，价格补贴500元；甲方应支付乙方货币补偿款9,417元(365*60%*43)；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元；过渡费按600*3合计1,800元；甲乙双方协商确定，乙方在2003年4月10日前搬迁原址的项目加急10,000元；该户装修附属物2,560元、奖励费43*30=1290元、水电补偿43*15=645元、土地使用权基价+价格补贴43*(750+500)=53,750元；备注，2004年甲方如有动迁房源，将对乙方优先解决，购房款由乙方自行负担；本协议总金额79,962元。协议另对其他内容进行了约定。
2011年7月2日，被告向徐泾镇镇建科提出申请，请求相关部门考虑被告实际情况，根据当时的动迁拆房协议，给予补助一套住房，解决被告的困难。
2011年12月28日，徐泾镇动迁办公室及徐泾镇规划建设和环境保护办公室(甲方)与被告(乙方)签订《安置协议书》，约定：根据徐府发[2005]第1号《关于征地拆迁货币安置办法的若干意见》的规定，结合乙方的实际情况，经乙方申请，甲、乙双方经过多次协商，遵循自愿、公平、诚信的原则，经协商一致订立本协议，以资共同遵守。一、乙方原居住于徐泾镇蟠龙居委(原罗家5队)房屋；二、甲方同意乙方自愿选择购买动迁配套安置房的申请；三、在镇政府指定的安置区域内，乙方按徐泾镇《关于征地拆迁货币安置办法的若干意见》的规定，享受购买动迁配套安置房一套60平方米的待遇，该安置一次性解决，以后不再予以安置；四、从签约至商品房交房的期间，乙方的过渡自行解决。
2014年4月6日，原告(乙方)、被告(甲方)及第三人陈洪其(丙方)签订《三方协议书》，约定：一、根据2011年12月28日徐泾镇动迁办公室、徐泾镇规划建设和环境保护办公室与陈全根所签协议，丙方陈洪其自愿继续今后的协商工作(所产生的费用由丙方陈洪其负担，与甲乙方无关)；二、如果丙方陈洪其在今后的协商工作中向徐泾镇有关部门在原有补偿60平方米的基础上争取到有关甲方陈全根的权益(现陈全根因年龄关系和居住地在外地)，三方达成共识：1、如果丙方陈洪其争取补偿到80平方米以下(含原有补偿60平方米)，所争取到的权益归丙方陈洪其所有，甲方、乙方不得提出任何要求；2、如果丙方陈洪其争取到补偿到80平方米以上(含原有补偿60平方米)，甲方、乙方各得全部的权益40%，丙方得全部的权益20%。
2017年2月13日，被告(乙方)与上海徐泾房地产有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买青浦区徐泾镇徐灵路300弄《二联馨苑》27号1001室房屋，房屋建筑面积66.65平方米；总房价款为176,500元；甲方定于2017年2月13日前将该房屋交付乙方。合同另对其他内容进行了约定。当日，被告支付房款176,500元。
经原告申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海百盛房地产估价有限责任公司对上述房屋价值进行评估。2018年4月9日，上海百盛房地产估价有限责任公司出具《房地产估价报告》，估价结果为：在满足全部假设和限制条件下，经采用比较法和收益法，上海市青浦区徐泾镇徐灵路XXX弄XXX号XXX室房屋于2018年4月2日价值时点的估价结果为总价234万元，折合建筑面积单价为35,040元/平方米。原告为此支付评估费7,515元。
审理中，原告自述其也于2003年动迁，安置方式为货币补偿加异地建房。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述，宅基地登记表、情况说明、拆迁安置补偿协议、申请书、安置协议书、三方协议书、上海市商品房预售合同、发票、不动产登记簿、评估报告等予以证明，上述证据经庭审出证、质证，本院经审核后予以认可。
原告主张：1)被告已经于1981年将其所有的宅基地房屋(主屋一间半、厢房半间)出让给原告，故被告在系争宅基地上的房屋应全部归原告所有；1984年原告申请翻建房屋，将上述一间半正房拆除后，厢房保留；但由于未办理宅基地使用登记手续，故在1991年宅基地登记时为了争取更多的利益，将原告名下的一间半厢房及被告出让的半间厢房合计两间厢房登记在被告名下，被告据此与动迁部门签订了协议；2)案涉的徐泾镇二联馨苑XXX号1001室房屋系根据2003年被告安置协议取得，原、被告及第三人在三方协议中对权益的归属进行了约定，因案涉房屋未达到80平方米，故应使用三方协议第一条的规定，即原、被告各半所有，但由于原告擅自办理了系争房屋的购房手续，属违约，故全部权益应归原告所有。为此，原告提供房屋转让协议、原被告往来信函等作为证据。被告对原告提供的转让协议及往来信函均不予认可，认为上述证据中的签字并非被告本人所签，申请对协议书中被告签字进行鉴定，后撤回鉴定申请。第三人陈洪其表示对上述证据不清楚。第三人徐泾镇政府表示与其无关。
被告主张：1)原、被告的宅基地上原有祖传正屋三间、厢房一间，后原告母亲又建造了一间厢房，构成三间正屋、两间厢房。后来原告母亲对房屋进行了处分，由被告及原告母亲各自一间半正屋、一间厢房；由于被告住在外地，同意厢房由原告母亲使用。被告确实将一间半正屋通过口头形式转让于原告，但厢房未转让给原告，故1991年宅基地登记时两间厢房和棚房登记在被告名下。2003年房屋拆迁时认定的43个平方包括被告所有的厢房、棚房及原告母亲搭建的厢房。2)原告已经有自己的宅基地，即使有出让全部房屋的事实，该出让行为也违反了一户一宅的规定，应为无效；3)被告是系争房屋产权人，是系争宅基地的使用权人，而系争动迁安置房取得是根据被告宅基地安置补偿协议，与原告无关。为此，被告提供调查笔录、印章、干部履历表等作为证据。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可。第三人陈洪其对上述证据的真实性无异议。第三人徐泾镇政府对上述证据表示不清楚。
第三人陈洪其表示放弃根据三方协议其所应享有的权益，由法院依法确定原、被告的权益份额。
根据庭审查明的事实，本院认为，案涉三方协议是原、被告及第三人陈洪其的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第三人陈洪其表示放弃三方协议中其应享有的权益，属对自己权利的处分，本院予以认可。原、被告均认可三方协议中对双方权属的约定为各半享有，故本院认定原告应享有的系争安置补偿协议补偿利益的50%。因被告系案涉宅基地的被动迁对象，故以被告名义签订预售合同并支付购房款并无不当，故对原告提出的因被告违反承诺应由其享有全部动迁利益的主张，本院不予采信。现动迁安置房已确定，并经法院委托评估确认价值为234万元，但由于系争房屋系由被告出资购得，应扣除原告支付的购房款176,500元后得出案涉动迁利益为2,163,500元，故本院认定被告应支付原告补偿款1,081,750元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈全根应于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪兴补偿款1,081,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,620元，司法鉴定费7,515元，合计30,135元，由原告负担11,635元，被告负担18,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 分
人民陪审员 薛 霞
人民陪审员 孙连华
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄琛陶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。