宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第1486号
原告：孙国强。
委托代理人：张韶峰，上海福一律师事务所律师。
被告：摩士集团股份有限公司。
法定代表人：李罡。
第三人：李罡。
被告及第三人共同委托代理人：包红斌，浙江鄮城律师事务所律师。
原告孙国强为与被告摩士集团股份有限公司（以下简称“摩士公司”）、第三人李罡债权转让合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉并申请对被告摩士公司价值10698500元的财产进行财产保全，本院裁定予以准许并实施了保全措施。本院于同日立案受理后依法依法组成合议庭，并于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告孙国强的委托代理人张韶峰、被告摩士公司、第三人李罡的共同委托代理人包红斌到庭参加诉讼。于2015年9月6日再次公开开庭进行了审理，原告孙国强的委托代理人张韶峰、被告摩士公司、第三人李罡的共同委托代理人包红斌到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告孙国强起诉称：2013年1月5日，原告与第三人李罡签订《股权转让协议》1份，协议约定原告将持有的被告520万股股份，以3.4元／股价格出让给第三人李罡。同日，原告与第三人李罡订立《协议书》1份，约定李罡须于2013年12月底前付清全部股权转让款，付清股权转让款之前，李罡为原告代持股份。同时，李罡还于同日出具《承诺函》1份，承诺股权转让年化收益为12%等内容。后因李罡未能支付股权转让款，原告与李罡于2014年5月22日签订《协议书》1份，约定李罡须于2014年6月10日前支付股权转让款的到期利息2610400元（《协议书》第一条），《协议书》还对利息计算、逾期支付利息等进行了约定（《协议书》第二条、第三条）。协议书订立当天，在原告要求下，李罡和被告共同出具《承诺函》2份，李罡承诺在2014年8月21日前付清全部股权转让款及利息，被告摩士公司提供连带责任保证。
第三人李罡受让原告的股权也系因被告上市需要而在公司内部收购后再出售给日本投资者，基于上述因素，被告2012年第四次临时股东大会决议应支付给第三人李罡7400000元及产生利息等。原告向第三人李罡追索未果后，第三人李罡提出愿将其在被告处上述应收债权转让给原告，为此，第三人李罡向原告提供了被告2013年度审计报告及会计事务所工作底稿等资料，证实被告和第三人李罡之间尚有7400000元及产生应支付利息等债权债务关系。为此，原告相信，经过双方结算，李罡应支付原告各种款项合计人民币10698500元，而被告明确须支付给李罡的为人民币7400000元及支付日开始计算的利息。为此，原告与李罡于2014年11月4日签订《债权转让协议书》一份，约定李罡将其对被告享有的10698500元债权全部转让给原告。第三人李罡依法向被告履行了通知义务，被告亦收到了相关通知，但被告至今未向原告履行付款义务，原告无奈诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付款项10698500元。
被告摩士公司答辩称：债权转让合法有效，亦也经过被告股东大会确认，被告同意承担责任。
第三人李罡答辩称：李罡与原告确实存在股权转让关系，李罡支付了部分转让款，尚欠原告7280000元。李罡对被告享有债权本息18376350元。由于李罡已无力支付剩余的股权转让款，故将部分对被告享有的债权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，履行了通知义务，该债权转让合法有效。李罡与原告之间签订的《股权转让协议》约定的年化收益违反相关法律规定。股权是享有风险的，而原告与李罡约定12%年化收益率实际是保底条款，不符合法律规定，故要求从股权转让款本金中予以扣除。
原告孙国强在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.2013年1月5日签订的《协议书》复印件及《股权转让协议》各1份，拟证明原告和李罡订立股权转让协议，将股权转让给李罡及李罡应支付股权转让款项的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该组证据真实性无异议，当时被告准备上市，李罡把其股份转让给原告，并约定若三年内没有上市，李罡需将该部分股份回购，故该《股权转让协议》实际上是回购协议，李罡已向原告支付了一半的股权转让款。《股权转让协议》中载明的17680000元转让款，实际是已经加上了12%年化收益计算出来的，而并非实际股权转让款。
2.李罡于2013年1月5日出具的《承诺函》1份，拟证明李罡拖欠股权转让款的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议。对该《承诺函》成交价公式无异议，但该证据已明确载明每股价格为2.8元，证实第1组证据的成交价不是实际的成交价。
3.2014年5月22日签订的《协议书》1份，拟证明李罡拖欠股权转让款金额、应支付的利息及双方约定计算方式等事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议。
4.李罡于2014年5月22日出具的《承诺书》1份，拟证明李罡承诺还款的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议。
5.李罡、被告摩士公司于2014年5月22日共同出具的《承诺书》1份，拟证明李罡承诺于2014年8月21日偿付全部股权转让款及承诺违约支付律师费，诉讼费，违约金等，而被告摩士公司承诺承担连带保证责任的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议。
本院对第1、2、3、4、5组证据认证认为，本案为原告基于受让债权向被告主张权利，原告与第三人李罡之间是否存在股权转让合同关系或是否存在未履行的股权转让款均与本案无关，故本院对第1、2、3、4、5组证据不作认定，但对于原告孙国强原系被告股东及已将股权转让给李罡的事实，本院予以认定。
6.《债权转让协议》、通知、回执等各1份，拟证明李罡将其对被告享有的债权转让给原告，用于抵销拖欠原告因股权转让而产生的债务的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该组证据的真实性无异议。
本院认证认为，对该组证据的形式真实性予以认定。
7.《2012年第四次临时股东大会决议》复印件1份，拟证明被告已通过股东大会决议确认应向第三人李罡支付7400000元款项及相应利息，即本案债权转让成立的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该组证据的真实性无异议。
本院认证认为，对该证据的认证意见及所要证明的内容，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
8.《摩士公司2012年度调整分录汇总表》打印件1份，拟证明经上海立信长江会计师事务所的审计，再次明确应向李罡支付证据7中载明的7400000元款项，该款项已在审计材料中以“原投资人退出投资要求的补偿”为由作为营业外支出予以调整的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议。
本院认证认为，对该证据的真实性本院无法确认，但对于所要证明的内容，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
9.“附注三年一期汇总-营业外支出”表1份，拟证明被告应支付第三人李罡7400000元款项即债权转让成立的事实。
被告及第三人共同质证认为，对该证据真实性无异议，该证据其他项中7400000元款项即为证据7、8中载明的7400000元。
本院认证认为，对该证据的形式真实性予以认定。
10.《摩士公司2012年度利润表》复印件1份，拟证明被告有营业外支出第三人李罡款项及债权转让成立的事实。利润表中第二项营业利润中营业外支出9415827.4元包含了证据7、8中所载明的7400000元。
被告及第三人共同质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据中记载的内容与本案无关。
本院认证认为，对该证据的认证意见，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
11.债权核对确认清单复印件、《资金代付确认函》复印件、通存通兑业务复印件1份，拟证明债权转让事实存在，李罡在被告处有债权。
被告及第三人共同质证认为，对该组证据的真实性无异议，原件在李罡或公司处，债权核对清单中李罡签字及被告盖章都是真实的。该组证据载明是被告与李罡之间的真实意思表示。
本院认证认为，由于未能提供债权核对确认单的原件，本院对该证据无法认定。对通存通兑业务形式真实性，本院予以认定。对《资金代付确认函》的认证意见及所要证明的内容，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
被告摩士公司及第三人李罡未向本院提供证据。
本院于2015年8月20日依职权向庄曙光制作了询问笔录一份，庄曙光在该询问笔录中陈述：庄曙光系摩士公司董事会秘书，负责公司董事会、股东会的召集，负责归档、保管董事会、股东会形成的相关决议文件，同时从2012年下半年起负责分管摩士公司的财务工作。摩士公司暂停经营后，庄曙光现在公司留守，配合政府、法院等机关处理公司相关事宜。经查阅公司档案，摩士公司在2012年没有召集过第四次临时股东大会，也没有形成过《2012年第四次临时股东大会决议》，原告向法院提供的该份决议并不真实存在。该份决议中载明“根据前次股东大会决议，应由公司来承担这部分资金利息”，经查阅，在该份决议落款时间之前，并不存在相关股东大会决议。摩士公司曾向一些自然人股东及维科、卧龙两家法人股东作出过股权回购承诺。为了兑现承诺，摩士公司决定引进恩斯克微型精密株式会社（以下简称恩斯克会社）投资，所以李罡就先将该部分股东的股份收购后，再统一出让给恩斯克会社。由于恩斯克会社是外资企业，需要商务部进行相关审批，审批过程很长，李罡所收购的股份应支付的款项产生了大量利息。为了解决这一问题，当时庄曙光还陪同李罡前往苏州与摩士公司另一大股东恩斯克投资有限公司（以下简称恩斯克公司）的董事长松田和雄进行谈判，要求恩斯克公司同意由摩士公司来承担该部分利息。松田和雄当时口头同意了李罡的上述要求。由于取得了大股东恩斯克公司的口头同意，所以当时也没有询问摩士公司其他股东的意见，也没有形成任何书面决议。虽然没有书面决议，但在《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中已将7400000元利息作为应支付给李罡的应付款记录在财务报表“其他应付款”一项中（具体金额纪录在《“其他应付款”明细余额表》中）。由于审计时对于列入财务报表收支款项需要有相关依据，因此原告提供的《2012年第四次临时股东大会决议》应该是为了应付审计而专门制作的，从该决议落款时间来看，吴剑波、苏伟军当时已不是公司的董事，但在到会董事签字一栏中却还有两位的签名，显然是矛盾的。依据公司章程规定，未包括在原预算范围内的资本性支出应由股东大会以特别决议通过。上述7400000元利息作为摩士公司的应付款，虽然没有形成临时股东大会决议，但2013年5月27日召开的股东大会中，以《2012年度财务决算报告》的形式获得了股东一致表决同意，所以该7400000元应支付给李罡，但由于摩士公司资金问题，该款项一直未能支付给李罡。表决票中的《2012年度财务决算报告》就是《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》的内容。本案中《资金代付确认函》中载明的6490000元的债权是没有的，且以《资金代付确认函》确认公司对外承担债务也不符合章程等相关规定。庄曙光没有经手过《资金代付确认函》，该函应系李罡为了应付严烈平而自行制作。之前摩士公司公章是由公司办公室主任李雅保管，李雅系李罡妻子的表妹。现在公章是由李罡女儿李莹颖保管，她是公司财务人员。一般人员要使用公章需经得公司管理层签字审批，董事长李罡则可以随时使用公章。严烈平、孙国强曾系摩士公司的股东，后将相应股权转让给了李罡。恩斯克会社受让李罡股权后，已经将受让款支付给了李罡。
原告质证认为，对该询问笔录真实性无异议，对于庄曙光所陈述的内容原告并不知情，《2012年第四次临时股东大会决议》、《资金代付确认函》等证据均是第三人李罡提供给原告，虽然是复印件，但上面加盖了被告的骑缝章。原告认为，即使涉及虚假成分，也应由被告承担相应责任，且单纯依据该询问笔录，不足以否认原告提供证据的证明力。从《2012年第四次临时股东大会决议》载明的落款时间来看，当时原告还是摩士公司的股东，但原告并不知道召开过该次临时股东大会，也不知道存在该份临时股东大会决议，摩士公司也没有通知原告。原告当时已经没有履行股东的职责。
被告与第三人质证认为，无异议。庄曙光是摩士公司董事会秘书。在取得日本大股东口头同意的前提下，为了应付审计而制作了《2012年第四次临时股东大会决议》。该份决议虽然没有通过召开股东大会形成，但不管是为了应付审计还是其他什么原因而制作，该决议已经制作出来，则该决议是客观存在的。该询问笔录与原告诉请并不矛盾。
本院认证认为，对该询问笔录形式真实性予以认定。
本院依职权向被告摩士公司调取了《摩士公司2012审计报告及财务报表》、《“其他应付款”明细余额表》各一份，摩士公司股东大会审议项目表决票13份，该组证据中《摩士公司2012审计报告及财务报表》报表第2页资产负债表载明摩士公司2012年度的其他应付款为46005184.14元，而相同金额的《“其他应付款”明细余额表》中载明其他应付款中包含了李罡的7400000元。2013年5月27日，时任股东及股东代表欧姜勇、陈根全、严碧莲、汪虹、陈宏、土井英树、李啸镛、李罡、石井俊和、庄曙光、王吉如、马文杰、丁明华在股东大会审议项目表决票中就《2012年度财务结算报告》表决意见为“同意”。
原告质证认为，对真实性、关联性无异议。原告当时已经不是被告股东，故对被告股东内部的情况并不知情。
被告及第三人共同质证认为，无异议。
本院认证认为，对该组证据的形式真实性予以认定。原告提供的《摩士公司2012年度利润表》系《摩士公司2012审计报告及财务报表》中的内容，故本院对《摩士公司2012年度利润表》的形式真实性予以认定。
本院依职权向宁波市工商行政管理局调取了如下证据：
1.摩士公司《2012年第三次临时股东大会决议》一份，载明决议同意原董事会成员苏伟军、吴剑波辞去董事会职务。
原告质证认为，真实性无异议。
被告及第三人共同质证认为，无异议。
本院认证认为，对该证据的真实性予以认定。
2.摩士公司章程一份，载明孙国强、严烈平原系被告公司的股东。章程第六十九条、第七十一条约定：审议批准公司年度财务预算方案、决算方案、超过年度预算或未包括在原预算范围内的资本性支出应由股东大会作出特别决议，由出席股东大会的股东所持表决权超过四分之三通过。
原告质证认为，真实性无异议，原告不是摩士公司创始股东，没有注意到章程的规定。
被告及第三人共同质证认为，无异议，由于已经取得日本大股东的口头同意，所以实际上是按章程规定履行了相关形式。
本院认证认为，对该证据的真实性予以认定。
3.摩士公司《2013年第一次临时股东大会决议》一份，载明孙国强将其520万股、严烈平将其200万股转让给李罡。
原告质证认为，真实性无异议。
被告及第三人共同质证认为，无异议。
本院认证认为，对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年11月4日，原告与第三人李罡签订《债权转让协议书》一份，约定第三人李罡将其对被告享有的债权共计人民币10698500元全部转让给原告。同日，第三人李罡向被告发送债权转让通知书，告知被告将10698500元款项直接支付给原告。出具日期为2014年11月4日的回执载明：被告同意自2014年11月4日起向原告履行通知书所确认转让款项支付义务，该回执收送达人处敲盖了被告的公章，经手人处为第三人李罡的签名。
原告向本院提供了一份落款日期为2012年12月30日的《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》复印件一份，该证据载明：由于李罡先生已经在8月10日与维科、卧龙两家法人及苏伟军、胡家锡、郑九亮、庄曙光、ＸＸ献、邬惠珍等六位自然人签订股份收购协议，且已经办理工商登记手续3个多月。但由于政府审批等原因，至今李罡未能将这部分股份真正转让给外资，因此李罡也未能将相应股份转让款支付以上2家法人和6位自然人，共计128040000元。这部分至今在2012年年底已经产生4480000余元的资金利息，预计外资资金支付给李罡的时间还需要3个月左右，那么预计还将产生三百多万元的资金利息。根据此前股东大会决议，应由公司来承担这部分资金利息。为了便于处理以上的借贷关系，公司决定先行支付李罡7400000元的资金，并由李罡代为支付以上的利息。如果最后股份转让完毕计算有多余部分，由李罡退回公司，超过部分，由李罡自行解决支付。该证据到会董事签字处有李罡、李啸镛、汪虹、欧姜勇、吴剑波、苏伟军、许德祥、盛杰民、陈国峰字样的签名。该证据复印件还加盖了被告的骑缝章。原告还向本院提供了落款时间为2014年11月4日《资金代付确认函》复印件一份，载明：李罡于2013年2月4日支付给严烈平人民币6490000元股份收购补偿款，该款应由摩士公司负责支付。现因由李罡暂时代为支付该款项，所以在摩士公司偿还李罡6490000元代付款前所产生的资金利息应由摩士公司负责承担。利息从支付日起（2013年2月4日）按年利率18%开始计算。被告及第三人均认可上述两份证据的真实性，且主张证据原件在被告处保存。
本院于2015年8月20日前往被告处查阅相关证据原件，被告知被告处并没有《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》、《资金代付确认函》两份证据原件，为此，本院依职权向摩士公司董事会秘书庄曙光制作了询问笔录一份，庄曙光在该询问笔录中陈述：庄曙光系摩士公司董事会秘书，负责公司董事会、股东会的召集，负责归档、保管董事会、股东会形成的相关决议文件，同时从2012年下半年起负责分管摩士公司的财务工作。摩士公司暂停经营后，庄曙光现在公司留守，配合政府、法院等机关处理公司相关事宜。经查阅公司档案，摩士公司在2012年没有召集过第四次临时股东大会，也没有形成过《2012年第四次临时股东大会决议》，原告向法院提供的该份决议并不真实存在。该份决议中载明“根据前次股东大会决议，应由公司来承担这部分资金利息”，经查阅，在该份决议落款时间之前，也并不存在相关股东大会决议。虽然没有书面决议，但《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中已将7400000元利息作为应支付给李罡的应付款记录在财务报表“其他应付款”一项中，具体金额则纪录在《“其他应付款”明细余额表》中。2013年5月27日召开的股东大会中，上述《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》以《2012年度财务决算报告》的形式获得了股东一致表决同意，所以该7400000元应支付给李罡，但由于摩士公司资金问题，该款项一直未能支付给李罡。由于审计时对于列入财务报表收支款项需要有相关依据，因此原告提供的《2012年第四次临时股东大会决议》应该是为了应付审计而专门制作的，从该决议落款时间来看，吴剑波、苏伟军当时已不是公司的董事，但在到会董事签字一栏中却还有两位的签名，显然是矛盾的。本案中《资金代付确认函》中载明的6490000元的债权是没有的，且以《资金代付确认函》确认公司对外承担债务也不符合章程等相关规定。庄曙光没有经手过《资金代付确认函》，该函应系李罡为了应付严烈平而自行制作。之前摩士公司公章是由公司办公室主任李雅保管，李雅系李罡妻子的表妹。现在公章是由李罡女儿李莹颖保管，李莹颖是公司财务人员。一般人员要使用公章需经得公司管理层签字审批，董事长李罡则可以随时使用公章。
《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中并没有被告摩士公司应付李罡7400000元的相关记载，其中报表第2页流动负债项“其他应付款”期末余额为46005184.14元。被告董事会秘书庄曙光向本院提供的“其他应付款”明细余额表中李罡的审定金额为7400000元，但该明细余额表并没有加盖审计事务所印章。2013年5月27日，股东或股东代表陈根权、欧姜勇、严碧莲、汪虹、陈宏、土井英树、李啸镛、李罡、石井俊和、庄曙光、王吉如、马文杰、丁明华在股东大会审议项目表决票中就审议项目为《2012年度董事会工作报告》、《2012年度监事会工作报告》、《2012年度财务决算报告》、《2013年度财务预算方案》、《2012年度利润分配方案》、《关于聘请审计机构的议案》的表决意见均为“同意”。
另查明，摩士公司章程第六十九条、第七十一条约定：审议批准公司年度财务预算方案、决算方案、超过年度预算或未包括在原预算范围内的资本性支出应由股东大会作出特别决议，由出席股东大会的股东所持表决权超过四分之三通过。摩士公司2012年11月22日的《2012年第三次临时股东大会决议》载明：决议同意原董事会成员苏伟军、吴剑波辞去董事职务。孙国强、严烈平原系被告的股东。摩士公司2013年2月2日的《2013年第一次临时股东大会决议》决议同意李罡与孙国强、严烈平等之间的股权转让协议，其中孙国强将其持有的520万股、严烈平将其持有的200万股转让给李罡。
本院认为：本案的主要争议焦点为原告从第三人李罡处受让的债权是否真实存在，被告是否应向原告支付相应款项。原告及第三人均主张李罡在被告处享有10698500元债权，主张依据为原告向本院提交的落款日期为2012年12月30日的《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》复印件载明的7400000元及落款时间为2014年11月4日《资金代付确认函》复印件载明的6490000元，故本案实际争议焦点为上述两份证据载明的债权是否真实存在。公司章程是关于公司的组织结构、内部关系和公司业务活动开展的基本规则和依据。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。本案原告受让的债权的原债权人即本案第三人李罡，其职务为被告摩士公司董事长，亦系被告摩士集团的法定代表人，故第三人李罡与被告摩士公司之间发生的债权债务关系应受公司章程约束。被告摩士公司的公司章程规定：审议批准公司年度财务预算方案、决算方案、超过年度预算或未包括在原预算范围内的资本性支出应由股东大会作出特别决议，由出席股东大会的股东所持表决权超过四分之三通过。原告提供《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》复印件、《资金代付确认函》复印件上载明的债权，从记载内容及双方陈述可知，该债权的发生并无基础法律关系，其实质为被告摩士公司对于未包括在原预算范围内的资本性额外支出，对于该债权应通过股东大会作出特别决议表决通过后予以确认。在此前提下，本院分别作如下分析：
一、关于落款时间为2014年11月4日《资金代付确认函》复印件载明的6490000元。本案原告未能提供《资金代付确认函》的原件，虽然原告及第三人均辩称原件保存在被告摩士公司，但本院前往被告摩士公司调阅该证据原件时被告知并无该原件。本院认为，无论是否存在《资金代付确认函》原件，以《资金代付确认函》形式确认被告摩士公司资本性额外支出也不符合被告摩士公司的公司章程规定，且本院前往被告摩士公司调阅该证据原件时，也被董事会秘书告知《资金代付确认函》上载明的6490000元债权实际并不真实存在。
二、关于落款日期为2012年12月30日的《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》复印件载明的7400000元。同样，本案原告也未能向本院提供该证据的原件。对于该证据载明的7400000元资本性额外支出，虽然形式上存在股东大会决议的载体，但本院前往被告摩士公司调阅该证据原件时却被告知没有该证据原件，被告摩士公司在2012年度也并没有召开过第四次临时股东大会，《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》系为了应付2012年度审计而专门制作，即《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》实质为公司决议不存在。第三人李罡认为该份决议虽然没有通过召开股东大会形成，但不管是为了应付审计还是其他什么原因而制作，既然该决议已经制作出来，则该决议就为客观存在。对此，本院认为，股东大会决议是公司股东通过参加股东会行使表决权等民事法律行为的实施，变更其自身及公司民事法律关系的过程，该民事法律行为成立的核心是各股东参与行为及意思表示的客观存在。对于未经表决程序表决或虚构的股东大会决议，当然不能产生法律效力。本案《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》的产生，既未召开股东大会，也未经过股东大会表决程序表决通过，而是被告摩士公司为应付审计而虚构的一份公司决议，因此，该决议不能产生法律效力。
原告孙国强也曾系被告摩士公司的股东，故其应当知晓公司章程有关股东大会特别决议的事项等规定，而原告也在庭审中承认，其当初并不知道召开过该次临时股东大会，也不知道存在该份临时股东大会决议。结合以上分析，本院认为，原告依据《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》、《资金代付确认函》认为其受让的10698500元债权真实存在，该主张于法无据，本院不予支持。
三、本院前往被告摩士公司调阅相关证据原件时，被告摩士公司董事会秘书庄曙光向本院陈述称：《摩士公司2012年第四次临时股东大会决议》虽然不存在，但《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中已将该7400000元作为应支付给李罡的应付款记录在财务报表“其他应付款”一项中。2013年5月27日召开的股东大会中，上述《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》以《2012年度财务决算报告》的形式获得了股东一致表决同意。因而，认为第三人李罡在被告摩士公司处享有7400000元的债权，并向本院提供了相关材料。对此，本院作如下分析：1.《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中并没有记载第三人李罡在被告摩士公司处尚有7400000元应付款，而被告摩士公司董事会秘书庄曙光向本院提供的“其他应付款”明细余额表中李罡的审定金额为7400000元，但该明细余额表并没有加盖审计事务所印章，没证据证明该明细余额表为《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》的一部分，也无证据表明公司股东知晓《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》中包含该7400000元应付款。2.股东大会审议项目表决票中并无名为《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》的表决事项，也无证据表明《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》即为股东大会审议项目表决票中记载的《2012年度财务结算报告》。3.公司章程明确规定对于未包括在原预算范围内的资本性额外支出应通过股东大会作出特别决议表决通过后予以确认，现被告摩士公司未通过特别决议而将7400000元作为应支付给李罡的应付款而记录在财务报表中，并通过虚构临时股东大会决议的形式通过了年度审计，该行为本身就不符合财务及审计操作规范，即使事后《摩士公司2012年度审计报告及财务报表》获得公司股东表决通过，也不足以阻却该行为的违法性。4.若上述违反会计及审计操作规范而规避公司章程规定的行为得以确认，则在现有公司法框架下，也必将剥夺和影响其他股东的相关救济权利。综上，本院难以认定该7400000元债权的存在。
综上，原告未能举证证明其受让的债权真实存在，应承担举证不能之法律后果。审理中，被告虽同意承担责任，但未提供股东大会决议证明对第三人李罡确有负债，在此情形下，被告同意行为可能对公司股东利益产生损害，故本院对被告意见不予采纳。综上，原告要求被告支付10698500元款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙国强的诉讼请求。
本案案件受理费85991元，财产保全申请费5000元，合计90991元，由原告孙国强负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 石伟标
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吴哲梅