河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2749号
上诉人（原审原告）：姬沧生。
上诉人（原审原告）：李惠娟，与上诉人姬沧生系夫妻关系。
二上诉人委托代理人：尹广钧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑瑞峰。
被上诉人（原审被告）：方玉忠。
上诉人姬沧生、李惠娟因与上诉人郑瑞峰、被上诉人方玉忠民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姬沧生、李惠娟在原审诉称，2011年3月1日，被告郑瑞峰向二原告借款25万元，双方约定借款期限1年，月息为百分之1.2，保证人为被告方玉忠。借款到期后，二原告多次要求被告偿还借款及利息，但被告至今拒不偿还。故二原告诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款及利息共计37.6万元，并由二被告承担诉讼费。二原告为证明自己的主张向法院提供了借款协议书、还款协议、还款协议书、证明两份。
上诉人郑瑞峰在原审辩称，虽然借款协议是其签的字，但其不认可该笔借款，其认为该笔借款为原告与其合伙经营的出资款，不应由其承担还款责任。被告向法院提交了沧州市新华区医疗服务中心申请单、证明一份。
被上诉人方玉忠在原审辩称，实际借款人为被告郑瑞峰，其只是作为保证人，并且其担保行为也未生效，不应由其承担保证还款责任，原告主张不应得到支持。
原审法院认定，二原告与被告郑瑞峰于2011年3月1日签订了借款协议书一份，被告方玉忠为保证人（对保证方式双方未曾约定）。借款协议书内容为：借款金额25万元，借款时间自2011年3月1日起至2012年3月1日止，利息为月息百分之1.2。借款协议书签订后，二原告以现金方式向被告郑瑞峰支付了借款。后借款到期，二原告向被告多次催要欠款，被告未能如约还款，现二原告诉至法院请求被告清偿借款。以上事实有借款协议书、开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，借款协议书为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郑瑞峰辩称，该笔款项实际为原告合伙出资款，但其未能提供充足的证据对原告提供的借款协议书进行反驳，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，本院对其辩称不予采纳，其应履行其还款义务，偿还二原告借款25万元。被告方玉忠辩称，其作为保证人，原告对其的诉求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。保证期间内未向保证人主张保证责任的，保证人不再承担保证责任。原告称其已在此期间向方玉忠主张过保证责任，并提交了一份还款协议书欲证明其主张，且被告方玉忠对其签字亦予以认可，故该还款协议书证明原告曾于保证期间内要求过保证人承担保证责任，故被告方玉忠仍需承担保证责任，对借款本金及利息承担连带清偿责任。
二原告主张利息126000元。双方约定借款期限内利息为月息百分之1.2，本院认为其约定利率过高，借款期限内利息应按同期商业银行贷款利率计算，数额为15150元。借款期限到期后，因被告未能按时还款，故其应承担相应逾期利息，逾期利息应自2012年3月1日起按同期商业银行贷款利率计算至本判决生效之日止。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告郑瑞峰于本判决生效后十日内偿还二原告借款本息共计265150元及相应逾期利息（自2012年3月1日起按同期商业银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、被告方玉忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费6940元，由二原告承担2046元，由被告郑瑞峰、方玉忠承担4894元。
判决后，姬沧生、李惠娟、郑瑞峰均不服，向本院提起上诉，姬沧生、李惠娟（以下简称二上诉人）主要上诉理由是，原审法院虽然认定了借款的事实，但是对于借款合同约定的借款利息却认定为过高。二上诉人与郑瑞峰之间的借贷属于民间借贷关系，借款合同中关于利息的约定，是二上诉人与郑瑞峰经协商后达成的协议条款，且该利息的约定，也未超过银行当时同期贷款利率的四倍，原审法院认定借款利息过高是错误的，要求撤销原审法院关于该案借款利息的判决，改判支持借款利息为月息1.2%。
针对二上诉人的上诉内容，郑瑞峰辩称，本案名义上是借款，但实际上是合伙投资关系，合伙是共担风险、共享利益，所以没有利息的说法。
上诉人郑瑞峰的主要上诉理由是，一、本案借款协议名为借款，实为合伙投资。上诉人郑瑞峰本身是医生，2011年与朋友谈起在沧州市民族医院开办彩色超声等设备的检查经营，该院医生刘勘起积极主动，因购进设备需要大量资金投入，他便主动联络朋友投资入股，其中就包括二上诉人，二上诉人为防止他人发现公款投资入股，才会发生本案所谓“借款协议”。二上诉人所讲，在一年内按照银行最高贷款利率支付其利息，一年后按照经营收入转为分红，该协议之所以利息如此之高，就因其中包括分红数额；二、审判程序违法，该案在审理过程中，只有一名审判员主审，并无其他合议庭成员。一审庭审过程中，对上诉人的意见及全案的事实和理由并未记录完整，事后在原审判决中也完全看不出上诉人申诉的理由及事实是否完全记录在内，该判决是以主审法官的个人想象、先入为主以及社会私情而作出的判决，应当撤销；三、二上诉人及其侄子李泉是本案所涉及彩超机器的实际经营者和管理者。二上诉人为监督共同购买的彩色超声的经营情况，委派他的侄子李泉监督运营，包括每天检查病人数量、收取检查费用等，均由他的侄子一人管理，二上诉人还主动联系相关媒体进行宣传，后又在社会上联系病源，二上诉人已把上诉人郑瑞峰架空，“彩色超声报告单”上所印制的手机号码就是李泉及二上诉人的，如是借款，这么多年为何不要，两年之中该超声机器在民族医院的经营情况二上诉人是清楚的。二上诉人为达到控制机器目的，还特意委派他们的朋友史中标把控该机器，二上诉人还经常组织该设备的工作人员及民族医院的刘勘起医生开会研究商议，对该机器实施了实际掌控。2012年7月11日由于二上诉人与刘勘起医生之间发生矛盾，致使该机器不能在民族医院继续经营，该机器转移之前二上诉人的代理人史中标写有书面证据。该机器在转移到沧州市赵庄西街社区卫生服务站继续经营之后，该机器的检查、登记、收入及向该社区卫生服务站结账、给设备工作人员发放工资的事项，全部由二上诉人的代理人史中标参与负责。总之，要求撤销原审判决。
二上诉人针对上诉人郑瑞峰的上诉理由辩称，因考虑被上诉人方玉忠以前是新华区法院的老法官，所以到方玉忠退休后才起诉。从上诉人郑瑞峰的上诉内容可以认定，上诉人的确向对方支付了25万元，二上诉人有证据证实对方借款的事实，至于上诉人郑瑞峰称二上诉人及其亲属是购买设备的实际管理者不是事实，对方应当承担举证责任；原审审理程序合法，要求驳回上诉人郑瑞峰的上诉请求。
被上诉人方玉忠针对三名上诉人的上诉内容，答辩意见为，被上诉人方玉忠与二上诉人不认识，和上诉人郑瑞峰是朋友关系，2011年3月1日，郑瑞峰让帮忙谈出资问题，到达二上诉人家中后，他们之间谈起购买设备的事实，并称他们出资要担保，郑瑞峰拿着自己父亲的房证要求做抵押，但二上诉人不同意，提出让被上诉人签字，并说只是走一下形式，被上诉人就在协议上签字了，至于他们如何研究就不清楚了，对于利息更加不清楚。
二上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某证言的主要内容是：“三名上诉人都是我的朋友，没有我，他们之间都不认识，我是中间人，当时我认识方玉忠，方玉忠介绍了他的朋友郑瑞峰，郑瑞峰想做点事，但资金不足，我和姬沧生、李惠娟都是好心，我没有参与具体办手续的事，当时听说有抵押，25万元应该是借了，如果不借，机器拉不来，这25万元是借款，没有投资协议的事，2013年11月28日我向姬沧生、李惠娟出具过一份说明（说明的内容是另外借15万元的事）。”
本院组织各方对证人出庭证言，进行质证，二上诉人称，证人证言属实，可以证明借款的事实及利息；上诉人郑瑞峰称，其没有通过证人认识二上诉人，证人也说借25万元的事他没有参加；被上诉人方玉忠称，证人说的各方关系认可，对于25万元是否到位证人不清楚。
本院经审理查明事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，原审判决被上诉人方玉忠承担保证责任，对借款本金及利息承担连带清偿责任，判决后，方玉忠并未提起上诉，现又主张担保无效，本院不予审理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人郑瑞峰认可借款协议书是其本人签字，但主张该协议名义是借款，实际是投资且二上诉人是实际经营者和管理者，则应当提供证据加以证明，但上诉人郑瑞峰始终未能提供证据，且证人刘某出庭证言已经明确证明本案涉诉25万元系借款，故对上诉人郑瑞峰主张25万元系投资款本院不予支持；上诉人另外主张程序违法未提供证据，本院不予支持。原审法院判决上诉人郑瑞峰偿还二上诉人借款本金25万元及利息符合法律规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方对于2011年3月1日签订的借款协议书真实性均不存在争议，该协议书均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，协议中各方对于利息明确约定为“按百分之一点二计算”，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，二上诉人要求按照约定的借款利息给付应当予以支持，故对于原审判决利息的计算标准，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但对于借款利息的计算标准处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1250号民事判决；
二、上诉人郑瑞峰于本判决生效后十日内偿还上诉人姬沧生、李惠娟借款25万元及利息（利息自2011年3月1日起按照月息1.2%计算至本判决生效之日止）。
三、被上诉人方玉忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费6940元，由上诉人郑瑞峰与被上诉人方玉忠共同负担；二审案件受理费7177元，由上诉人郑瑞峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年十月十三日
书记员 李志敏