山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00855号
原告：曹名芳，男，1972年11月11日出生。
委托代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：曹孝安，男，1950年2月17日出生。
被告：曹建军，男，1972年7月20日出生。
原告曹名芳诉被告曹孝安、曹建军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹名芳及其委托代理人和燕，被告曹孝安、曹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹名芳诉称，被告曹孝安与原告系叔侄关系，所住房屋系东西相邻（被告家在原告家西侧）。2014年春原告翻建自家二层房屋时就提前与二被告协商，当时被告以原告西房建三层影响其家采光为由明确表示不同意原告加盖西房。之后原告将东房及院落修建为三层，加盖西房时原告又多方托亲友找被告协商，后又通过某村委进行协调，但被告最终以影响其家采光为由拒不同意原告加盖西房。鉴于上述情况，原告通过山西省相关司法鉴定机构进行了实地测量鉴定，通过对原告加盖三层前后与西邻被告住宅日照分析得出结论为原告家西侧原有二层房屋加盖后不影响被告住宅的采光。原告将此结论拿到村委，但被告方仍执意坚持自己的意见，并让原告的工人停工，原告方为避免矛盾进一步激化只好停工。原告无奈于2014年12月将二被告诉至法院，案件审理期间由于被告不认可上述鉴定结论，为公平起见原告依法申请法院委托相关部门对“原告家西侧二层房屋加盖一层后对被告家住宅采光是否造成影响”进行司法鉴定，而长治市中级人民法院证据技术中心向相关机构委托后被回复为“目前该单位并不具备进行日照分析的标准”，随即终止委托。鉴于上述情况原告依法撤诉后重新委托山西家豪司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心通过实地勘查及数据分析后得出鉴定意见为：“曹名芳西房加盖第三层后，西侧曹孝安住宅没有新增加不满足国家3小时日照采光标准的窗口”，即原告家西侧二层房屋加盖一层后对被告家住宅采光没有影响。综上所述，原被告虽系邻居，但原告翻建房屋的行为并未影响到被告的采光权等相关权利，而被告方却多方阻拦导致原告房屋至今不能修建，其行为不仅严重侵害了原告的合法权益同时还给原告造成了巨大的损失，原告起诉，请求判令被告排除妨害、停止侵害，不得阻止原告在西侧二层楼加盖一层，并赔偿原告相关损失10000元。
被告曹孝安、曹建军答辩称：1、原告家西房本来是一层，1999年在未加固地基的情况下加盖为二层，现在又要加盖第三层，显然是座危房，对被告家房屋及家人人身存在安全隐患。2、GB50180-93《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.2.1第二项规定，原设计建筑外增加设施，不应使相邻住宅原有日照标准降低。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍建筑物的通风、采光和日照。原告家将西房由二层加盖为三层会严重影响被告家的采光和通风。3、当地的风俗习惯是“前面的房子不能高于后面的房子，左右的房子不能高于中间的房子”。村民都自觉遵守这个风俗，原告家将西房由二层加盖为三层违反当地风俗。4、原告改造房屋，已通过村委调解并达成口头协议，原告默认了村委的调解意见不加盖三层，可原告随后就推翻之前在村委的承诺。5、被告对原告强行盖房之举未做任何越权行为，虽不同意原告加盖房屋，也是在村委调解时让原告停止对被告的侵权，原告更谈不上有什么损失了。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：原告请求判令二被告排除妨害、停止侵害，不得阻止原告在西侧二层楼加盖一层，并赔偿原告相关损失10000元有无事实和法律依据？
原告为了支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、某村委会在2014年11月10日出具的关于曹名芳建房矛盾调处说明一份，证明原告诉状中所说的原告在对西侧二层楼加盖一层时遭到二被告的阻拦，之后原告请求村委对双方的矛盾进行调解的过程。
证据二、曹名芳的集体土地使用证一份、房屋所有权证一份，证明本案争议的房屋所有权人为原告，原告主体适格。
证据三、长治县某村曹名芳加盖三层楼与西邻住宅日照分析一份，证明在原告第一次起诉前，村委会调解期间原告委托相关鉴定机构对双方的房屋进行了鉴定作出的结论即原告加盖三层不影响被告家的采光。
证据四、长治市中级人民法院证据技术中心于2015年6月24日给长治县法院出具的回函，证明原告在第一次向长治县法院起诉后，在本案审理期间原告依法申请法院委托相关机构对于本案中的房屋加盖后是否影响被告采光依法进行鉴定，长治市中院鉴定中心给出了不具备鉴定条件的结论。
证据五、长治县法院2015年7月10日作出的（2015）长民初字第00001号民事裁定书一份，证明原告起诉二被告排除妨害纠纷一案中原告于2015年7月9日提出撤诉申请，法院下发撤诉裁定，原告撤诉是因为在该案中鉴定程序无法进行，法院告知原告撤诉后重新提供证据。
证据六、山西家豪司法鉴定中心于2015年7月20日作出的司法鉴定意见书一份（附件为司法鉴定协议书一份，现场照片4张，鉴定对象相对关系平面图，大寒日日照等时线分析图，司法鉴定许可证复印件，鉴定人员资格证书复印件），该鉴定机构的资质、鉴定人人员的资质、鉴定程序及内容均都符合法律规定，证明该鉴定意见的鉴定依据为中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》及中华人民共和国国家标准《工程测量规范》、现场勘查测量数据，标准为城市居住区规划设计规范第5篇规定的中小城市大寒日的日照时数不小于3小时，鉴定结论为原告家加盖房屋第三层后，西侧曹孝安住宅没有新增加不满足国家3小时日照采光标准的窗口。
二被告的质证意见是：
对证据一、三不认可。
对证据二、四、五认可。
对证据六鉴定结论和鉴定机构均不认可，司法鉴定许可证规定的业务范围显示不出该机构有日照采光的鉴定资质。
二被告为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、2015年8月14日某村调解委员会出具的证明一份，证明某村的乡规民约是：邻里建房，一方加盖房屋若超过另一方必须取得对方的同意方可加盖房屋。
证据二、李虎则的书面证明一份，证明原告家加盖三层房屋对其家及其他邻居造成损害。
证据三、《物权法》相关规定及中华人民共和国建设部《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1第二项，证明根据国家规定原告盖房不能影响被告家的采光、通风。
证据四、摘自网页的《浅论测绘司法鉴定若干问题》、《建筑工程司法鉴定的业务范围》文章2篇，证明家豪司法鉴定中心不具备对采光日照进行鉴定的资质。
原告的质证意见是：
对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与原告提交的证明不冲突，该证据证明原告加盖西房时遭到被告的阻拦，双方到村委进行调解，村委并无表态。
对证据二真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当到庭作证，对书面证言无法核实真实性，证人证明的内容与本案没有关联性。
对证据三条款无异议，原告加盖房屋不影响被告家的采光，在原告提交的鉴定意见中鉴定依据为《城市居住区规划设计规范》，该规范确定被鉴定对象应有日照时数为不小于3小时，原告西房加盖三层后不影响被告家的采光。
对证据四不能作为证据使用，文章不能确定鉴定机构的业务范围，我方提交的鉴定意见书中有“测绘司法鉴定”的范围。
综合原被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
二被告对原告提供的证据二、四、五认可，本院予以采信，并确认原告主体资格适格。
二被告对原告提供的证据一不认可，而该证据与二被告提供的证据一所证明的基本事实一致，即：原告家与二被告家东西相邻，原告欲将西房加盖为三层，二被告不同意，由此发生纠纷，某村人民调解委员会介入调解未果。因此，该证据的真实性本院予以确认，对该证据所证明的上述事实本院予以确认。
二被告对原告提供的证据三不认可，该证据（鉴定意见）不具备司法鉴定的形式要件，故本院不予采信。
二被告对原告提供的证据六不认可，理由是鉴定机构不具有日照采光的鉴定资质，本院认为，该鉴定机构所提供的司法鉴定许可证中鉴定业务范围包括测绘司法鉴定，测绘范围包括日照测绘，故本院认定该鉴定机构具有日照采光的司法鉴定资质，又因为鉴定程序合法、鉴定依据明确具体，故本院对该证据予以采信，并确认，该鉴定意见确定长治县为中小城市类，确定应有日照时数依据的是GB50180-93《城市居住区规划设计规范》（2002年版），鉴定意见为：曹名芳西房加盖第三层后，西侧曹孝安住宅没有新增加不满足国家3小时日照采光标准的窗口。
经法庭询问，原告自认其西房加盖第三层未办理建设工程规划许可证。本院对该事实予以确认。
（二）关于二被告提供的证据。
原告对二被告提供的证据一的真实性无异议，本院予以采信，并确认，原告加盖西房时遭到被告的阻拦，双方到村委进行调解，村委调解未果。
原告对二被告提供的证据二不认可，因证人应出庭而未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
二被告提供的证据三不属于证据的法定种类，本院不予认证。
原告对被告提供的证据四不认可，经本院核查，该证据不能证明家豪司法鉴定中心不具备日照采光司法鉴定资质，故该证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，原告曹名芳与被告曹孝安、曹建军所住房屋系东西相邻（二被告家在原告家西侧）。2014年3月原告欲将其西房由二层加盖为三层，二被告以影响其住宅日照采光、通风为由不同意原告加盖并进行阻拦，由此发生纠纷，某村人民调解委员会介入调解未果。经原告委托，山西家豪司法鉴定中心于2015年7月20日作出《长治县曹名芳西房加盖第三层与西侧曹孝安两层住宅间日照状况司法鉴定意见》，该鉴定意见确定长治县为中小城市类，确定应有日照时数依据的是GB50180-93《城市居住区规划设计规范》（2002年版），鉴定意见为：曹名芳西房加盖第三层后，西侧曹孝安住宅没有新增加不满足国家3小时日照采光标准的窗口。原告将其西房加盖第三层未办理建设工程规划许可证。原告起诉，请求判令被告排除妨害、停止侵害，不得阻止原告在西侧二层楼加盖一层，并赔偿原告相关损失10000元。
本院认为：
妨害是指一非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，必须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。二被告以影响其住宅日照采光、通风为由阻拦原告西房加盖第三层，原告以山西家豪司法鉴定中心于2015年7月20日作出的长治县曹名芳西房加盖第三层与西侧曹孝安两层住宅间日照状况司法鉴定意见为依据请求法院判令二被告排除妨害，该鉴定意见将原被告居住的区域确定为了中小城市类，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”但原告将西房加盖第三层并未办理建设工程规划许可证，那么原告将西房加盖第三层属于违法建筑，对于违法建筑，二被告作为相邻方没有容忍义务。再者，GB50180-93《城市居住区规划设计规范》（2002年版）5.0.2.1第二项规定“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”，原告提供的鉴定意见并不能证明其将西房加盖第三层后不会使与其相邻的被告家住宅原有日照采光标准降低；《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍建筑物的通风、采光和日照”，原告也未提供证据证明其将西房加盖第三层后不会妨碍与其相邻的被告家住宅的通风。综上分析，原告所提供证据不能证明二被告阻拦其将西房加盖第三层是非法或不正当的，原告请求法院判令二被告排除妨害、停止侵害证据不足，本院不予支持。同理，原告以排除妨害为前提要求二被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。
据此，为保护权利人的物权，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曹名芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。