新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终33号
上诉人（原审原告）丁春婧，女，1972年出生。
委托代理人郭云军（系上诉人丁春婧之夫），男，汉族，第一师十二团台州新村社区主任。
委托代理人罗志强，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶晓凤，女，1985年出生。
委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人丁春婧因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第01042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁春婧的委托代理人郭云军、罗志强与被上诉人叶晓凤及其委托代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月28日，被告叶晓凤与唐群新签订了一份《土地承包经营合同》，约定将南口建司塔南二干渠一号耕地承包给被告叶晓凤，承包期限为自合同签订之日起25年。2013年9月27日，原、被告签订了一份《土地转让协议》，双方约定被告叶晓凤自愿将南口建司塔南二干渠一号地西100亩以总价28万元转让给原告丁春婧。双方约定的支付方式为先付订金5万元，待合同过户后再付剩余的23万元，违约金为2万元。订金5万元原告的丈夫郭云军于该协议签订的当日即2013年9月27日已支付给被告叶晓凤。2013年12月30日，唐群新与原告丁春婧签订了一份《土地承包经营合同》，约定将南口建司塔南二干渠一号耕地承包给原告丁春婧，承包期限自合同签订之日起25年。后原告认为被告未给原告办理合同过户手续，而被告认为其已完成过户，双方产生争议。另查明，自2013年捡完棉花至今，本案所争议的土地即南口建司塔南二干渠一号地一直由原告丁春婧在耕种。
原审认为，原、被告之间的土地承包经营权转让合同关系成立，双方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行合同义务。本案中，原、被告争议的焦点系本案涉及的土地的经营权是否已经过户给原告丁春婧。被告叶晓凤向法庭提交的唐群新与原告丁春婧签订的《土地承包经营合同》，经原告确认确系原告本人签字，因此，该证据能够证明本案涉及的土地的经营权已按照双方的约定过户给了原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其在签字时《土地承包经营合同》系空白合同，且唐群新并非本案涉案土地的主承包方，对于该主张因无证据予以佐证，且该《土地承包经营合同》上有南口镇司法服务所的见证盖章，原告亦在法庭上自认其于2013年年底一直在耕种南口建司塔南二干渠一号地，故对原告的诉称意见依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告丁春婧的诉讼请求。
宣判后,丁春婧不服，向本院提出上诉称，被上诉人提交的唐群新与丁春婧签订的《土地承包经营合同》系复印件，无法辨别，上诉人从未与唐群新到南口镇司法服务所见证过合同，且上诉人亦未在合同上签字，被上诉人与上诉人签订土地转让协议后，未按约定将土地过户至上诉人名下，构成违约，应当承担违约责任等，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中要求被上诉人返还订金5万元，并支付违约金2万元的诉讼请求。
被上诉人叶晓凤及其委托代理人当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经按照双方合同约定履行了过户手续，但上诉人并未按照合同约定支付土地转让款，被上诉人无违约行为；上诉人称被上诉人未提交唐群新与丁春婧签订的合同的原件不是事实，原审庭审笔录有记录，被上诉人出示了原件让上诉人质过证。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交了一份新疆生产建设兵团农一师十二团人民调解委员会于2015年12月28日出具的《证明》，用以证明上诉人与被上诉人发生纠纷的时间是2014年底至2015年，同时证明人民调解委员会从未见过唐群新与上诉人签订土地承包合同。
被上诉人质证对合法性无异议，但认为证明内容不具有真实性，与十二团人民调解委员会之前出具的证明内容矛盾。
被上诉人提交了唐群新与丁春婧2013年12月30日签订的土地承包合同原件。
经上诉人核对与原审中的复印件一致，并认可丁春婧签名是其本人书写，但认为当时只签了名字，合同空格部分并没有填写内容，填写的内容时未经上诉人认可，故对该合同填写内容不认可。
通过上诉人与被上诉人的举证、质证，本院认证如下：上诉人所提交的证明虽然具有合法性，但因证明内容尚不能达到影响上诉人与唐群新签订合同的效力，故不予采信。被上诉人提交的上诉人与唐群新签订合同原件经上诉人核对与原审中复印件一致，且上诉人认可系其本人在合同签字，具有真实性，本院予以采信。
本院经审理查明与原审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人丁春婧与被上诉人叶晓凤于2010年5月28日签订的《土地转让协议》，实际系对土地承包经营权的转让，双方均认可，本院予以确认。该协议系双方当事人自愿协商一致后形成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。本案争议的焦点问题是被上诉人叶晓凤在履行合同过程中是否有违约行为及是否应当相应的承担违约责任。上诉人认为被上诉人未按双方约定将土地过户至上诉人名下，违反双方约定，应承担违约责任；被上诉人认为其已将该土地承包经营合同转至上诉人名下，不存在违约行为，不应承担违约责任。如何理解“过户”是处理本案的关键点，上诉人认为双方争议的土地经营权系十二团的，被上诉人需提供十二团与上诉人签订的合同才完成过户义务；被上诉人认为其与唐群新签订土地承包经营合同，现被上诉人将土地经营权转让给上诉人，其提供上诉人与唐群新签订的土地承包经营合同即完成过户义务。首先，本案在庭审过程中，上诉人认可被上诉人曾告知其该土地有其他老板，且上诉人在与唐群新20**年12月30日签订的土地承包合同签自己名字时也是因为承包土地的老板不在，故上诉人先签的名字。由此可见，上诉人对将与其签订合同的另一方不是十二团，而是其他土地承包户是明知的；其次，被上诉人提交了其与唐群新签订的《土地承包经营合同》、上诉人与被上诉人之间《土地转让协议》以及签有唐群新名字和丁春婧名字的《土地承包经营合同》，上诉人亦认可签有丁春婧名字的《土地承包经营合同》签名是上诉人本人书写，故可以证明上诉人与被上诉人之间有土地承包经营权转让的过程，原由被上诉人承包的土地已经转至上诉人名下；第三，上诉人在二审庭审中提交的新疆生产建设兵团农一师十二团人民调解委员会于2015年12月28日出具的《证明》内容虽不能达到否定上诉人与唐群新签订合同的效力，但《证明》里反映一个事实，十二团人民调解委员会给本案双方当事人调解时联系过主承包方，主承包方对唐群新的代理行为是认可的，故即便唐群新不是土地实际承包户，其与上诉人签订合同也经过土地实际承包户的认可，且上诉人从2014年开春即开始经营本案争议土地至今，从未有人提出异议。因此，被上诉人已经完成过户义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。上诉人认为与十二团签订合同才完成过户义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称其与被上诉人转让土地亩数和签有上诉人和唐群新名字的合同的土地亩数不一致，因双方对转让使用权的土地界线并无异议，被上诉人与唐群新签订的合同也是110亩，被上诉人对其将承包的土地的使用权全部转让给上诉人亦无异议，故土地亩数差异不影响合同的履行。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称其在空白合同上签字交给被上诉人，后土地承包户签字时并未与上诉人商量，故对合同内容不予认可。上诉人所称的空白合同是有内容的，上诉人对内容认可，只是对合同空格处用手填的内容不认可。上诉人认为空格处是在未与其商量的情况下签订，被上诉人认为是经过商量后在双方均在场的情况下签订。从书证反映签有唐群新和丁春婧名字的《土地承包经营合同》，有双方签名且有十二团人民调解委员会作为见证机关盖章，可以认定该合同是经双方协商一致签订，上诉人和被上诉人提供的十二团人民调解委员会的证明均为传来证据，不足以对抗该书证。且上诉人是完全民事行为能力人，对签订合同可能产生的后果应当有明确的认知，其将签了自己名字的合同交给被上诉人，即是委托被上诉人办理与他人签订合同事宜，与双方签订转让协议要求被上诉人履行过户义务的意思表示也是一致的，因此即便未与上诉人商量也是得到上诉人认可的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称上交指数过高的上诉理由亦不成立，因合同相对方是上诉人和唐群新，上诉人认为上交亩数过高，应当向唐群新提出，而非被上诉人，且被上诉人将土地承包经营合同转到上诉人名下时，与被上诉人所签订的合同约定的上交指数基本相同，并不存在损害上诉人利益的行为，故对上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人丁春婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 李俊锋
代理审判员 徐 敏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 冯 燕