河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02251号
上诉人（原审被告）河南省公路工程局集团有限公司。
法定代表人刘前进，董事长。
委托代理人齐雪平，河南恒明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨念忠。
委托代理人王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
上诉人河南省公路工程局集团有限公司（以下简称公路工程公司）因与被上诉人杨念忠建设工程合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人公路工程公司的委托代理人齐雪平，被上诉人杨念忠委托代理人王庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：公路工程公司承建京珠高速公路武汉段部分工程过程中，公路工程公司的第二工程处将其承建的部分工程分包给杨念忠。杨念忠完成施工后，李威出具证明，对杨念忠每处施工工程量分别予以确认。后经杨念忠多次催要，公路工程公司至今未支付，李威出具证明确认的上述工程款，杨念忠以公路工程公司为被告诉至该院。
另查明，一、杨念忠曾于2014年以公路工程公司、田亚文、李威为被告诉至该院（案号为（2014）二七民二初字第315号），要求公路工程公司支付工程款、材料款221139.81元及利息。在该案的审理中，杨念忠撤回对田亚文、李威的起诉，并减少诉讼请求，要求另案主张。杨念忠在该案中减少诉讼请求的内容包括：1、李威签字确认的1999年3月12日至20日期间，使用杨念忠的90型推土机工作11小时30分和50型装载机工作2小时的机械台班费的诉求数额2000元。2、李威于1999年4月12日签字确认的，杨念忠于1999年4月10日人工完成路基两旁地方用水及排水沟各两条，总长为1782.5米的四条沟，共计7130立方工程量的诉求数额99354.21元。3、李威于1999年4月23日签字确认的，杨念忠人工完成的挖排水沟共计挖土方137立方、沟边务实80个工时的工程量的诉求数额4500元。二、杨念忠本案中主张的各项诉讼请求不包含在（2014）二七民二初字第315号案件中。二、公路工程公司承建京珠高速公路武汉段时，李威为公路工程公司第二工程处的员工。三、李威出具的证明系履行公路工程公司的职务行为。四、公路工程公司承建的京珠高速公路武汉段已验收合格并通车。
在本案的审理过程中，河南省科健工程造价咨询有限公司根据该院的委托，对杨念忠申请的事项进行鉴定，于2015年9月7日作出豫科造鉴字（2015）第15号《关于对杨念忠施工的京珠高速公路武汉段部分工程的造价鉴定意见》，鉴定意见为：杨念忠施工的京珠高速公路武汉段部分工程的工程造价为52850.79元。其中：1、90型推土机和50型装载机的机械台班费为1019.63元；2、人工完成的路基两旁地方用水及排水沟费用42919.37元；3、人工完成的挖排水沟及沟边夯实80个工时的费用为8911.79元。
原审法院认为：杨念忠与公路工程公司虽未签订书面分包合同，但公路工程公司已接受杨念忠完成的京珠高速公路武汉段施工工程，故杨念忠、公路工程公司的分包工程已达成合意，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效民事法律行为，应受法律的保护。双方应当本着诚实信用的原则，履行各自的义务。该分包工程的实际履行中，杨念忠已按照公路工程公司的要求进行了施工，且施工的京珠高速公路武汉段已验收合格并通车，故杨念忠已履行分包工程合同的相关义务。公路工程公司未对杨念忠完成的施工工程进行结算，也未支付杨念忠相应的工程款，违反了合同约定的义务，应承担相应的法律责任。杨念忠要求公路工程公司支付工程款52850.79元，与豫科造鉴字（2015）第15号《关于对杨念忠施工的京珠高速公路武汉段部分工程的造价鉴定意见》载明的数额一致，该院予以支持。杨念忠要求公路工程公司按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付相应的利息损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。公路工程公司认为杨念忠在（2014）二七民二初字第315号案件中撤回起诉部分，在本案再次主张权利属重复起诉，无相关法律依据。故该院对公路工程公司要求驳回杨念忠起诉的意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、河南省公路工程局集团有限公司应于判决生效后十日内支付杨念忠工程款共计52850.79元。二、河南省公路工程局集团有限公司应于判决生效后十日内按同期银行贷款利率计算的数额支付杨念忠相应的利息损失（1999年3月21日至1999年4月10日以1019.63元的本金为基数，1999年4月11日至1999年4月23日以43939元的本金为基数，1999年4月24日至判决生效之日以52850.79元的本金为基数）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由公路工程公司承担。
上诉人公路工程公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案属于重复起诉，应裁定驳回杨念忠的起诉。杨念忠就本案的事实以公路工程公司为被告提起诉讼，判决现己生效。杨念忠基于相同的事实和理由再次提起的该案诉讼，属于重复起诉。需要说明的是，即使上次诉讼中杨念忠就本案的诉讼请求部分提出了撤诉，这也是杨念忠对自己诉讼权利予以取舍选择的结果，在其放弃并经法院判决后，其也无权再次主张权利。也就是说，不管杨念忠是否对本案诉讼请求部分提出撤诉，本案均属于重复起诉。二、杨念忠要求公路工程公司支付工程款没有依据。杨念忠提供的用以证明其施工的工程量的五份《证明》，其中1999年3月12日、3月15日、3月25日的《证明》为复写件，根本无法辨别其真实性，杨念忠也没有其他证据进一步予以印证，公路工程公司对其真实性也不认可，故其不应作为认定相关事实的依据。更为重要的是，该五份《证明》均显示，李威是以证明人的身份出具的，而杨念忠也没有证据证明李威的行为属于职务行为，不管该五份《证明》是否李威本人所出具，相关事项与公路工程公司均没有关系，故杨念忠要求公路工程公司支付工程款没有依据。因此，一审法院判决公路工程公司支付工程款错误。三、一审支付利息的判决错误。从2014年案件及本案中杨念忠的陈述及该案法院认定的事实来看，两个案件诉讼请求涉及的是同一工程项目的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日……”的规定，即使按照一审法院认定的杨念忠分包了公路工程公司的该部分工程，公路工程公司没有对施工工程进行结算，公路工程公司也没有支付相关工程款，支付利息的起算时间也应该是分包的整体工程交付之日，不能证明整体工程交付日期的，应该以工程验收合格并通车的时间作为支付利息的起算时间，故一审法院判决支付利息的起算时间也存在错误。上诉请求：1、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1015号民事判决书，依法改判驳回杨念忠的诉讼请求。2、本案诉讼费用由杨念忠承担。
被上诉人杨念忠答辩称：1、本案杨念忠不属于重复起诉，其另案撤诉后，再次起诉符合法律规定。杨念忠申请撤回部分的诉请得到法院准许并依法退回了相应部分的诉讼费，本案杨念忠不属于重复起诉。2、一审法院判决公路工程公司承担责任符合法律规定。法院的调查笔录显示，李威系公路工程公司当时工地上的技术员，代表公路工程公司履行职务行为，依法应由公路工程公司承担责任。杨念忠提交的证明虽系复写件，但复写件不等同于复印件，复写件在证据认定上仍可以视为原件，且有书写人李威的电话录音相互印证。足以证实。3、一审判决支付利息及起诉时间正确。杨念忠是按照公路工程公司要求提供的劳务作业，杨念忠完成相应的劳务工作公路工程公司即应支付相应部分的劳务款项。在公路工程公司技术员李威签字证明后，即表明公路工程公司确认杨念忠完成了相关劳务，次日即应支付劳务款项。一审判决支付利息及起算时间正确。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：对于公路工程公司的上诉意见，在案号为（2014）二七民二初字第315号案件中，杨念忠申请撤回本案诉讼的部分诉请得到原审法院准许，杨念忠撤诉后，再次起诉符合法律规定，不属于重复起诉；李威系公路工程公司当时工地上的技术员，本案中李威向杨念忠出具结算证明，应认定为代表公路工程公司履行职务行为；杨念忠提交的证明虽系复写件，结合其他证据应予采信；李威向杨念忠出具结算证明后，公路工程公司应向杨念忠支付劳务款，原审法院判令利息支付处理适当；综上，公路工程公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人河南省公路工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 丁军民
审判员 马常有
二〇一五年十一月三十日
书记员 韩冬梅