河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10859号
上诉人（原审被告）：孙博华，男，1987年8月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：秦玉权，河南擎鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏建立，男，1972年11月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人孙博华与被上诉人魏建立不当得利纠纷一案。不服河南省管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙博华的委托诉讼代理人秦玉权、赵雨民，被上诉人魏建立及其委托诉讼代理人张家峰、刘琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙博华上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判或发回重审；3、一审、二审案件受理费由魏建立承担。事实与理由：一、魏建立在本案一审前曾于2015年3月18日以民间借贷纠纷向郑州市管城回族区人民法起诉，称其向魏建立借款19万元，并向法院提交与本案一审提交的相同的银行汇款凭单为证据，管城回族区人民法院做出已生效的（2015）管民初字第743号判决，认定魏建立诉请证据不足，依法驳回了魏建立的诉讼请求。原审中，魏建立起诉的当事人与（2015）管民初字第743号案件的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且这种诉讼行为在实质上否定了（2015）管民初字第743号案件的生效判决结果，已构成重复起诉，而原审作出与已生效判决相反的判决，严重违反法律规定，应当依法撤销。二、一审判决认定其构成不当得利，属于认定事实错误。魏建立在（2015）管民初字第743号案件的审理中，已经向法院主张其魏建立之间是借款关系，该主张行为经过法庭审理调查确认，因而魏建立向其转账的19万元并非是其获取的不当得利。三、魏建立的诉讼请求已过诉讼时效，一审判决适用法律错误。魏建立一审诉请的转款发生于2011年12月22日，其主张不当得利请求权已经超过诉讼时效，原审在其提出时效抗辩的情况下认定魏建立诉讼时效未经过，是适用法律错误。
魏建立辩称，其并未构成重复起诉，其提起本案诉讼，合理合法。其与孙博华之间不存在借贷关系，已被法院生效判决确认。孙博华没有合法依据和理由占有其的19万元款项。其再次以不当得利为基础法律关系提出新的诉讼，完全符合法律规定。本案之诉与前案之诉并没有违背“一事不再理的原则”。其理由如下：（一）后诉与前诉的当事人并不相同。两诉原告虽为同一人，但前诉的被告是孙长贵和孙博华，后是孙博华。要求承担责任的主体不同。前诉以孙长贵为借款人提起诉讼，整个诉讼事实和主张是以孙长贵因儿子出国需借款且要求孙长贵承担偿还借款的责任。而后诉是主张孙博华返还不当得利。故当事人不同。（二）后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼标的是指请求法院裁判的法律关系。前诉的法律关系是借贷之债，后诉要求法院裁判的法律关系是不当得利之债。借贷之债与不当得利之债是完全不同两个法律关系。（三）后诉与前诉的诉讼请求不同，也没有否定前诉的裁判结果。虽然后诉与前诉诉讼请求的标的额相同，但并不是诉讼请求相同。前诉是要求偿还借款19万元，请求的是借款，后诉要求返还不当得利19万元，请求的是不当得利，两者并不相同。后诉的诉讼请求也没有否定前诉的裁判结果，因为两诉的法律关系完全不同。二、一审法院认定孙博华构成不当得利，认定事实正确，符合法律规定。孙博华称一审法院经调查确认了双方存在借贷关系。该上诉理由没有事实依据，也没有证据证明。三、其诉讼请求未过诉讼时效。其转款虽然发生2011年12月22日，但其曾于2015年3月18日以民间借贷纠纷为由第一次诉至法院时，孙博华并未提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间除外。不管孙博华对于诉讼时效有没有在二审中提交新证据，本案实质上没有超过诉讼时效。其知道或是应当知道不当利益事实发生的时间是在前诉判决之后，因为前诉中其一直认为双方存在借贷关系，而孙博华否认借贷关系，在前诉有了判决结果后，其才知道双方存在不当得利的法律关系。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因此，其在知道不当得利事实后半年内起诉，并没有超过诉讼时效。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律及判决结果均正确。上诉人的上诉理由不能成立，且未提供相应的证据予以证明。应驳回上诉，维持原判。
魏建立向一审法院起诉请求：1、孙博华返还魏建立不当得利19万元及利息（以19万元为基数按同期银行贷款利率自2015年3月18日计算至判决确定还款之日止）；诉讼费由孙博华承担。
一审法院认定事实：2011年12月22日，魏建立向孙博华汇款19万元。魏建立于2015年3月18日依上述款项系孙博华及其父亲孙长贵的借款为由，诉至该院。该院认为，魏建立并未提交有效证据证实双方借贷合同关系成立并生效，判决驳回魏建立的诉讼请求。另查明，孙博华提交银行记录两份及孙博华母亲梅花流水账记录一份以证明魏建立向孙博华父亲孙长贵借款及已还款的事实。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述法律规定，不当得利的要件事实包括一方（被告）获得利益；他方（原告）受有损失；一方获利和他方受损之间有直接的因果关系；孙博华获得利益没有法律上的根据。“受有损失”的魏建立无法就“获得利益”的孙博华无合法根据这一否定性或消极性事实承担举证责任，应将举证责任转移由孙博华提供获利有合法根据的证据，否则将承担不利后果。现孙博华方提交的证据不能有效证实魏建立与孙博华父亲孙长贵间的借贷合同关系成立并生效。故孙博华应返还魏建立不当得利19万元。关于魏建立主张的利率损失，该院认为，孙博华占用魏建立资金不予返还；在魏建立于2015年3月18日诉至该院后，仍不予返还，故导致魏建立资金被占用，故而产生利息，故魏建立请求孙博华按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2015年3月18日起的利息损失，理由正当，该院予以支持。关于孙博华辩称魏建立本次起诉已超诉讼时效的意见，该院认为，魏建立曾因此事于2015年3月18日诉至该院，上次诉讼中孙博华并未提出诉讼时效的抗辩，故魏建立本次诉讼并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，该院判决：孙博华于该判决生效后十日内返还魏建立款项190000元及利息（以190000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年3月18日计算至本判决确定还款之日止。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4330元，由孙博华负担。
本院二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据一、2011年10月9日中国银行存款证明一份，证明其母亲梅花于2011年10月9日在中国银行存款310250元人民币，作为其出国的存款押金；其出国没必要向魏建立借款。证据二、其母亲梅花对家建财务收支记录两本两页。证明其中一页是关于交通银行账户收支的记载，显示2011年12月21日取现金十万元入魏，另一页记载显示郑州银行2011年12月21日取现老魏9万元，证明当日自两个银行取现金19万元借给魏建立。证据三、交通银行个人取款凭证一份及交通银行交易清单一份，证明孙博华卡号62×××38于2011年11月21日取款十万元，代理人孙长贵。证明为借钱给魏建立在交通银行取款十万元这一事实。证据四、郑州银行储蓄取款凭条以及账户明细对账单，证明孙博华卡号62×××52，于2011年12月21日取现金9万元，取款人孙长贵，证明为借钱给魏建立在郑州银行取款9万元这一事实。证据五、孙长贵证人证言，证人出庭作证。证明2011年12月21日，借给魏建立19万元及次日魏建立通过银行转款方或归还19万元的事实。魏建立质证称该证据一至四原审时已提交，二审中其提交的证据系重复提交。认为证人系孙博华的父亲，是利害关系人。魏建立提交交通银行其6222620622900009999卡交易记录。孙博华认为该卡与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，孙博华认可魏建立于2011年12月22日向其账户转账19万元，但称该款系魏建立向其借款后偿还的款项。魏建立还款后，双方已不存在债权债务关系。孙博华详细陈述的魏建立向其借款后又转账还款的事实经过如下：因魏建立需要用款，向孙博华父亲借款。孙博华父亲于2011年12月21日和魏建立两人一起到孙博华存款银行（郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行和交通银行郑州航海东路支行）柜台两次取款19万元（前银行9万元，后银行10万元）后，将现金交于魏建立。魏建立向孙博华父亲出具借款凭证（取款银行应有魏建立取款的监控视频，短期内可取得。但截止魏建立首次起诉孙博华及其父亲还款时该视频证据客观上已无法取得。）。当日魏建立将19万元现金存入自己的银行卡上。但第二天，魏建立称不再用款，转账偿还并要回借条。
关于该转账事实，魏建立曾称系孙博华向其借款，因孙博华借款未还，其于转账事实发生后的四年左右，向原审法院起诉要求偿还。原审法院于2015年12月18日作出判决，驳回魏建立的诉讼请求。魏建立未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。魏建立有关转账系向孙博华借款的事实的主张并未获得生效判决的支持。之后的2016年6月8日，魏建立又向原审法院提起诉讼，称其误将19万元转入孙博华账户，孙博华因此获得款项属于不当得利。
因转账成功需具备几个条件，1，户名应正确；2、开户行应正确；3、账号应正确。三者缺一不可，若是误转款，则其并未及时主张，四年来默认误转款状态不符合常理，故不存在错误转账的问题，即转账是有一定原因的。综合对魏建立及孙博华有关本案事实的陈述，本院认为，孙博华就本案转款事实做出了合理解释，魏建立于转账事实发生四年后仅以转账凭证主张权利明显证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，孙博华主张驳回魏建立诉讼请求的上诉主张成立，本院予以支持。
一审判决认定事实不清，适用法律错误，判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城区人民法院（2016）豫0104民初3464号民事判决；
二、驳回原审原告魏建立的原审诉讼请求。
一审案件受理费4330元，二审案件受理费4330元，由被上诉人魏建立负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年十一月四日
书记员 王 研