浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第92号
原告袁明华。
原告暨原告袁明华的委托代理人孙俊杰（系原告袁明华之子，特别授权代理）。
被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武。
委托代理人张毅。
委托代理人鲍常红。
原告袁明华、孙俊杰不服被告宁波市海曙区人民政府于2011年10月8日作出的海政拆裁（2011）15号房屋拆迁争议裁决不予受理通知一案，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。同日本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告暨原告袁明华的委托代理人孙俊杰，被告的委托代理人张毅、鲍常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月8日，被告向两原告作出海政拆裁（2011）15号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，认为经调查核实，位于宁波市海曙区西郊路696弄17号房屋的土地使用权人为周杏丽，两原告不是该房屋的被拆迁人。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（二）项的规定，决定不予受理。
原告袁明华、孙俊杰起诉称：一、涉案房屋系原告袁明华父母袁弥祥、周杏丽经相关部门批准后建造。原告父亲去世时未留下遗嘱，根据继承法的规定，原告袁明华是涉案房屋的共有权人，在房屋拆迁中是被拆迁人。二、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第（二）项的规定，“申请人或被申请人不是拆迁当事人的”不予受理。房屋拆迁当事人的范围包括但不限于被拆迁人。两原告母子2人原系涉案房屋所在地西成村村民，在西成村未经批建取得过宅基地，也未享受过其他宅基地安置待遇。根据《望春街道西成村旧村拆迁解困政策》的规定，两原告符合低限安置条件，属于《海曙区望春街道西成旧村改造房屋拆迁安置具体实施方案》第三条规定的“其他依法应予补偿安置的人”。被诉不予受理决定认为两原告不是被拆迁人，并将房屋拆迁裁决申请人限于被拆迁人，属于适用法律错误，请求法院依法予以撤销，责令被告依法作出房屋拆迁行政裁决。
两原告向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1.海政拆裁（2011）15号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》、宁波市人民政府甬政复决字（2011）237号《行政复议决定书》、两原告身份证复印件，用以证明被诉行政行为存在，其起诉符合起诉条件的事实；
2.望春街道后孙社区居民委员会出具的《证明》1份、《海曙区望春街道西成旧村改造房屋拆迁安置具体实施方案》，用以证明两原告在西成村从未取得过宅基地，属于西成旧村改造房屋拆迁安置具体实施方案规定的可以“依法应当补偿安置”的拆迁当事人的事实。
被告宁波市海曙区人民政府答辩称：一、涉案房屋位于海曙区西成村，系原告袁明华父母袁弥祥、周杏丽于1975年经批准后建造。1999年土地登记发证时，袁弥祥已经去世，被告依申请向周杏丽核发了海集建（97）字第8221号《集体土地建设用地使用证》。2009年，该房屋被列入拆迁范围，拆迁人海曙区旧村改造办公室与被告拆迁人周杏丽签订了房屋拆迁补偿协议。现该房屋已被拆除，双方并无争议。二、原告袁明华原系西成村村民，结婚后落户后孙村；原告孙俊杰系原告袁明华之子，在1994年办理农转非后落户海曙区城西居委会。涉案房屋拆迁时，两原告均不在该屋居住，且另有住房，不是涉案房屋拆迁的安置人口，与涉案房屋拆迁并无关系。被告对两原告提出的房屋拆迁裁决申请，决定不予受理，符合相关规定。综上理由，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交并在庭审中出示了下列证据和依据：
1.宁波市海曙区人民政府海政（2009）30号《关于同意望春街道西成旧村改造房屋拆迁实施方案的批复》及方案、甬海征拆（2009）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、西郊乡西成村村民委员出具的《证明》编号8221《土地登记审批表》及宗地草图、海集建（07）字第8221号《集体土地建设用地使用证》、周杏丽户籍卡、袁弥祥死亡信息、袁明华和孙俊杰的常住人口登记卡、身份证复印件和家庭关系信息材料、宁波市海曙区后孙股份经济合作社出具的《证明》1份、编号193号、7355号《住宅用房拆迁调产安置协议》、《宁波市区家庭住房登记记录查询结果》，用以证明涉案房屋已被列入拆迁范围，该房屋所有权人为周杏丽，已与拆迁人宁波市海曙区旧村改造办公室签订房屋拆迁补偿协议；两原告在其他地方另有住房，也被列入拆迁范围并已签订房屋拆迁补偿协议，两原告不是涉案房屋拆迁当事人的事实；
2.《房屋拆迁裁决申请书》、海政拆裁（2011）15号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》、送达回证、圆通速递单据，用以证明被告依两原告申请作出被诉不予受理决定的事实；
3.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条及其《实施细则》第十二条、第十三条、第十六条，用以说明被诉不予受理决定符合相关规定。
双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。
经审理查明，2009年10月10日，被告作出海政（2009）30号《关于同意望春街道西成村旧村改造房屋拆迁实施方案的批复》。同年10月12日，宁波市国土资源局海曙分局发布了甬海征拆（2009）第3号房屋拆迁公告，明确拆迁范围为原西成村后袁自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物（以拆迁规划红线图为准）。登记在原告袁明华母亲周杏丽名下，位于宁波市海曙区西郊路696弄17号的涉案房屋被列入拆迁范围。2009年11月7日，拆迁人海曙区旧村改造办公室与周杏丽就涉案房屋拆迁签订了编号为193号《住宅用房拆迁调产安置协议》，现该房屋已被拆除。
涉案房屋原系原告袁明华父母袁弥祥、周杏丽于1975年经批准后建造。1999年土地登记发证时，袁弥祥已经去世，被告依周杏丽申请核发了海集建（97）字第8221号《集体土地建设用地使用证》。原告袁明华原系西成村村民，与案件人孙国平结婚后落户后孙村，1986年因土地征用农转非从后孙村迁出，落户迁入涉案房屋。原告孙俊杰系原告袁明华和孙国平之子，1981年1月18出生，1994年办理农转非手续后落户海曙区城西居委会，后于2002年迁入涉案房屋。周杏丽户籍类别为家庭户，两原告户籍类别为非农家庭。涉案房屋拆迁时，两原告均不在该屋居住。2011年9月，两原告向被告提出房屋拆迁裁决申请，要求按照低限安置标准给予安置解困住房90平方米及分户扩档靠档40平方米。2011年10月8日，被告作出海政拆裁（2011）15号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，对两原告的申请，决定不予受理。两原告不服，申请行政复议。2015年4月2日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2011）237号行政复议决定，维持了被告作出的不予受理决定。两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2010年3月1日，海曙区旧村改造办公室根据甬海征拆（2010）第1号房屋拆迁公告，就两原告和孙国平共同居住的位于后孙村130号的房屋签订了编号为7355号《住宅用房拆迁调产安置协议》。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条规定，“拆迁住宅用房，应当以集体建设用地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户的依据，拆迁时符合市和县（市）区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。”说明宁波市集体土地房屋拆迁补偿安置是以户为对象确定补偿安置方案。户内成员在房屋拆迁补偿中没有独立的法律地位，不是房屋拆迁补偿安置法律关系的当事人。户内成员认为房屋拆迁补偿安置不符合法律规定，应以户为单位对外主张权利。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。”拆迁人与被拆迁人经协商不能达成房屋拆迁补偿安置协议是所在地县（市）区人民政府受理房屋拆迁裁决申请的前提条件。涉案房屋在2009年11月7日已由周杏丽与拆迁人海曙区旧村改造办公室签订了房屋拆行补偿安置协议，并不存在以户为单位的房屋拆迁补偿安置争议。被告对两原告提出的房屋拆迁裁决申请，决定不予受理，符合上述规定。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条规定，“县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。”两原告向被告提出房屋拆迁裁决申请的时间是在2011年9月22日，被告作出被诉不予受理决定的时间是在2011年10月8日，超出了规章规定的决定期限，应予指正。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告袁明华、孙俊杰要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2011年10月8日作出的海政拆裁（2011）15号房屋拆迁争议裁决不予受理决定，责令被告作出房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告袁明华、孙俊杰负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 朱姣珍
人民陪审员 薛春红
二〇一五年七月三十日
代书 记员 王 静