浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1327号
原告：临安绿城置业有限公司。
法定代表人：应国永。
委托代理人：陈红炎，女，1980年12月16日出生，汉族，浙江省绍兴市上虞区人，住浙江省绍兴市上虞区曹娥街道三角站村4-6号，系临安绿城置业有限公司。
委托代理人：陈健，男，1986年10月28日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区人，住浙江省杭州市西湖区之江路51号，系临安绿城置业有限公司。
委托代理人：邬晓健。
委托代理人：王嘉树，男，1986年9月15日出生，汉族，浙江省杭州市西湖区人，住浙江省杭州市西湖区高教新村9幢4单元401室，系临安绿城置业有限公司。
被告：周锦萍。
被告：汪祖平。
二被告委托代理人：钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。
原告临安绿城置业有限公司诉被告周锦萍、汪祖平商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年9月24日、2014年12月5日、2015年1月28日三次公开开庭进行了审理。原告临安绿城置业有限公司的委托代理人陈健（后被撤销代理）第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，原告临安绿城置业有限公司的委托代理人陈红炎（后被撤销代理）第一次开庭到庭参加诉讼，原告临安绿城置业有限公司的委托代理人邬晓健、王嘉树第三次开庭到庭参加诉讼，被告周锦萍及两被告委托代理人钱向灵三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安绿城置业有限公司诉称：2013年1月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，双方约定原告将位于临安市锦城街道市府南侧的绿城钱王文化广场锦玉园5幢104－204商品房出卖给被告所有，面积308.13平方米，合同总价8310226元。根据《商品房买卖合同》第八条第一款，被告应于2013年1月23日到相关贷款银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理好按揭贷款手续中须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，并通过银行按揭的方式支付给原告剩余房款400万元。《商品房买卖合同补充协议》第一条第五款约定买受人采用银行按揭付款方式的，买受人应要求贷款银行按贷款合同规定的时间将按揭贷款全额划付到出卖人指定的帐户，如按揭贷款未能在前述时间内划付到出卖人帐户，则买受人应于本合同签订之日起的第15个工作日届满第二日开始按每日未付房款额的万分之四向出卖人支付违约金，如本合同签订之日起45个工作日内按揭贷款仍未划付到出卖人银行帐户，且买受人也未以其他方式付清应通过按揭贷款方式支付的全部房款的，则出卖人于次日起即有权单方面解除合同，买受人除按前述约定支付违约金外还应另按《商品房买卖合同》总金额的15%向出卖人支付违约金。由于被告到期未按照约定办理相关按揭贷款所需的手续，也未支付剩余房款，原告多次与被告沟通告知逾期付款事项并多次寄发逾期付款催款函，截止2014年7月30日仍未支付房款。原告认为被告已严重违约，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告继续履行合同，并支付剩余购房款400万元；二、被告根据合同承担逾期付款违约责任，支付逾期付款违约金（按逾期付款金额每日万分之四计算），逾期天数暂计537天（逾期天数应计算至被告实际支付之日止），计859200元；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告临安绿城置业有限公司向本院提供了如下证据：
1、浙江省商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议各一份，欲证明原、被告之间签订的商品房买卖合同和补充协议合法有效。
2、催告函及邮件回执（附邮件回执函信封）各二份、交房通知书及邮件回执（附邮件回执函信封）各一份，欲证明原告曾多次向被告催促支付购房款和原告曾经发过交房通知给被告等事实。
3、临安市建设工程竣工验收备案证明书复印件一份、案涉房屋的房产证复印件一份，欲证明案涉房屋已经符合交付条件并且取得了产权初始登记大证的事实。
4、杭州亮亮电子照明有限公司外商投资企业基本情况工商资料一页、杭州亮亮电子照明有限公司变更登记情况工商资料一页、杭州钱王会计师事务所验资报告复印件一份（复印于杭州市工商局）、临安市亮亮电子有限公司基本情况工商资料一份、杭州临安格陵兰进出口有限公司基本情况工商资料一份、安徽亮亮电子科技有限公司工商信息打印件一页、杭州亮亮电子照明有限公司网页企业简介打印件一页，欲证明被告具有支付能力的事实。
被告周锦萍、汪祖平辩称：原告提供的商品房买卖合同补充协议并未生效，对被告不具有约束力，理由为该补充协议原告方并未加盖印章，这可从原告在起诉时提供的证据副本明显看出，另外被告方的签字亦不完备，其中被告周锦萍的签名仅签了周锦”二字（因为当时被告方对补充协议上如不能按揭贷款则需采取一次性支付余款的履行方式存在异议）。事实上，被告方在签订商品房买卖合同后，已向银行提交了有关按揭贷款所需的资料，但经银行审查后，被告方不符合按揭贷款的条件，故双方所签订的商品房买卖合同已无法履行，而被告方对此并不存在过错。原告要求被告支付违约金依据不足，具体理由为：一、原告要求被告支付违约金的起算时间没有依据，合同第七条约定为“买受人并应在合同签订当日内向贷款银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理好按揭贷款手续中须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭所需的费用”，这一条款客观上不能完全履行。依据合同约定，原告首付款的最后一笔应当于2013年2月28日支付，而实际上被告开具给原告首付款发票的时间为2013年3月3日，所以在合同签订当日2013年1月23日不可能提供完备的贷款资料。二、原告要求按每日万分之四支付违约金没有依据，补充协议第一条第五款“若按揭贷款在前述规定的时间内划付到出卖人帐户，则买受人应自合同签订之日起第15个工作日届满第二日开始按未付房款每日万分之四向出卖人支付违约金”，该条款中的“前述规定的时间”在合同和补充协议中均无约定，何况按揭贷款究竟何时能办好并非由被告确定。事实上被告已向银行提交了有关按揭贷款所需的资料，对不能办理按揭贷款并无过错。造成现状的过错事实上在原告一方，在签订合同前，原告明知被告无力付清全部购房款，并承诺与贷款银行沟通、帮助办理按揭贷款事宜，但合同签订后，原告至始至终没有兑现承诺，中途不但没有为被告办理按揭贷款提供便利，也没有提供贷款所需的有关材料，对被告未能办理按揭贷款具有重大过错，合同签订后，原告也从未告知被告或者通过银行向被告发送可以办理按揭贷款的通知，也从未告知被告是否能办理按揭贷款或缺少何种资料等。相反，现因被告已支付了前期巨额的首付款，造成了自身重大的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求
为证明自己的主张，被告周锦萍、汪祖平向本院提供了如下证据：
1、商品房买卖合同补充协议复印件一份（复印件来源于原告起诉的诉状副本）、商品房买卖合同补充协议一份（被告主张原件系签补充协议时原告留给被告的），欲证明：一、原告起诉时寄送给被告的商品房买卖合同补充协议复印件的签署时间是2012年1月23日的事实，但商品房买卖合同的签订时间是2013年1月23日，补充协议的签署时间比商品房买卖合同时间早一年，有可能这份补充协议不是商品房买卖合同的补充协议，也有可能当时因为时间错误，双方约定另行再签一份正确的，所以这份协议上既没有出卖方的盖章，周锦萍的签字也没有签完整，之后没有再另行签订其他补充协议，补充协议对被告是没有约束力的；二、原告起诉时寄送给被告的证据副本中商品房买卖合同补充协议没有加盖原告方的印章；三、被告方持有的2012年1月23日的商品房买卖合同补充协议原件中没有原告方盖章，其中一个被告周锦萍也没有签字。
2、个人贷款业务申请表复印件一份二页（证据来源于浦发银行临安支行），欲证明：一、被告已按照合同约定向银行提出了借款金额为400万元、借款期限为10年，还款方式为等额本息的按揭贷款申请的事实；二、在申请书上被告周锦萍的签字为“周锦萍”三个字是分开分别书写的，因为在被告提供的补充协议中签字只有“周锦”二字而没有“萍”字，当时补充协议在签订的时候发现了时间错误，或者是对于剩余400万元的付款方式不能达成一致意见，双方约定补充协议另行签订，这份协议就不算了，所以只签了“周锦”两个字。
3、原告临安绿城置业有限公司开具的预售购房款发票一张，欲证明：一、发票开具的日期为2013年3月3日的事实；二、被告已经支付购房款4310226元的事实。
4、原告律师向上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行个人业务部经理孙利阳所作的调查笔录一份、上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行出具的模拟测算数据一份，欲证明：一、被告于购房合同签订后就向上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行申请按揭贷款的事实；二、被告申请的贷款至今未批准的事实；三、被告向上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行申请贷款的金额为400万元，期限为10年的事实；四、经上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行测算，被告每月还款金额为45000元左右的事实；五、按照中国人民银行的规定，被告的月收入必须达到9万元以上，才符合房贷要求的事实。
5、杭州亮亮电子照明有限公司营业执照复印件一份（加盖公司公章）、收入证明二份，欲证明：一、二被告系杭州亮亮电子照明有限公司职工；二、被告周锦萍2013年度的月收入是2480元，2014年度截止8月份的月收入为5000余元；三、被告汪祖平2013年度月收入为1万元，2014年度截止8月份的月收入为1万元的事实。
审理过程中，本院向上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行个人业务部经理孙利阳作了调查，并制作了笔录一份。
对原、被告提供的证据和本院所作的调查笔录，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告临安绿城置业有限公司提供的证据：
证据1，被告对商品房买卖合同的真实性无异议，但认为补充协议上被告周锦萍仅签了“周锦”，原因是当时被告对补充协议中如不能办理按揭贷款则需一次性付款的条款有异议，且当时原告方尚未加盖印章，故补充协议尚未生效。本院经审核，对商品房买卖合同的真实性和证明力予以确认，关于补充协议，本院认为从协议的签章分析，当时被告周锦萍对补充协议的内容尚存在一定异议，且原告当时亦未在补充协议中加盖印章，而补充协议第11条明确约定协议自双方签字盖章之日起生效，由此可认定该份商品房买卖合同补充协议对被告不具有约束力。
证据2，被告认为自己并未收到过原告寄送的催款函和交房通知书，本院经审核认为，原告从2013年12月起给被告寄送过催款函和交房通知书属实，对该组证据的真实性本院予以认定。
证据3，被告认为案涉商品房是否符合交房条件原告并未全面证明，本院经审核认为，案涉商品房符合交房条件属实。
证据4，被告认为该组证据并不能证明被告符合按揭贷款的条件，条件是否符合应由银行审查，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
二、被告周锦萍、汪祖平提供的证据：
证据1，原告认为对被告提供的补充协议的真实性无法予以确认，另外补充协议的日期系打印错误，补充协议已经过原告盖章、被告签字，应该是有效的。对商品房买卖合同补充协议，本院已在对原告提供的证据1的评析中作了认证。
证据2，原告对该份证据的真实性不予认可，本院经审核，并结合本院对上海浦东发展银行有关人员的调查情况，对该份证据的真实性予以认定。
证据3，原告无异议，本院予以采信。
证据4，原告认为被调查人不能代表银行，且笔录上亦反映不出被告提供的贷款申请资料是否完备。本院经审核认为，有关被告向银行申请按揭贷款的情况以本院调查了解的情况为准。
证据5，原告认为被告汪祖平系亮亮电子公司的实际控制人，故该公司在本案中提供关于两被告收入情况的证明不具有可信度。本院经审核，对原告的质证意见予以采纳。
三、对本院所作的调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2013年1月23日，原、被告签订了浙江省商品房买卖合同一份，约定由被告购买原告开发的锦城街道钱王文化广场锦玉园5幢104－204号营业房，并约定被告于合同签订的同时支付首付款100226元，2013年2月20日前支付3160000元，2013年2月28日支付1050000元，剩余购房款4000000元通过商业银行贷款的方式支付，并应于合同签订当日内向贷款银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理好按揭贷款手续中须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用。另合同约定交房时间为2013年12月31日前。同时，原告要求被告在商品房买卖合同补充协议上签字，两被告签名中被告汪祖平签名完备并捺了指印，被告周锦萍仅签了“周锦”二字，补充协议原告一方签章栏空白。事后，被告分次共计支付了原告购房款4310226元。2013年5月，被告方到银行填写了贷款申请表并递交了贷款申请资料，经银行审查发现两被告收入证明上的收入金额不符合按揭贷款的条件，即告知被告方需提供其他的资料佐证。之后，原、被告双方均未与贷款银行联系按揭贷款事宜。2013年12月开始，原告向被告发送了催款函和交房通知书，被告方未签收。2014年7月31日，原告向本院起诉，要求被告支付购房余款并承担违约责任。
本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同关系合法有效应受法律保护，从本案事实分析，被告周锦萍、汪祖平在向银行申请按揭贷款并提供相关资料后，银行已明确告知其提供的收入情况资料上所载明的金额不足，需提供其他的资料佐证，虽然商品房买卖合同补充协议因双方签章不完备而对被告没有约束力，但被告由此应知道如不能办理按揭贷款则原告要求被告自筹资金付清剩余购房款的意思表示，故此时，被告应积极主动与原告商讨余款的支付方式，但事后两被告消极应对，导致至今未能付清余款，故对原告要求被告继续履行合同并支付剩余房款400万元的诉讼请求应予支持，但因合同未明确约定按揭贷款部分购房款的最后支付日期，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告周锦萍、汪祖平继续履行其与原告临安绿城置业有限公司所签的商品房买卖合同，并于本判决生效之日起二个月内支付原告临安绿城置业有限公司剩余购房款400万元。
二、驳回原告临安绿城置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45674元，由原告临安绿城置业有限公司负担8076元，被告周锦萍、汪祖平负担37598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费45674元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 周金伟
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。