云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第172号上诉人（原审被告）苏伟。上诉人（原审被告）陈永芝。上诉人（原审被告）苏平森。上诉人（原审被告）昆明富达房地产开发经营有限公司。住所地：云南省富民县永定街道办事处城器墩村。法定代表人李培云，总经理。以上四上诉人共同委托代理人陆燕燕，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。以上四上诉人共同委托代理人周大勇，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）孔顺伟。委托代理人李旭、陈晶，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司（以下简称富达公司）因与被上诉人孔顺伟民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日受理后依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人苏伟、陈永芝、苏平森及富达公司共同委托的代理人周大勇、陆燕燕，被上诉人孔顺伟的委托代理人李旭、陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认：2012年4月25日孔顺伟与云南博奥世纪投资有限公司（以下简称博奥公司）签订《委托投资管理协议》，博奥公司为苏伟的独资公司，苏伟签字确认。协议约定：孔顺伟委托博奥公司管理资金1000万元，期限自2012年4月25日至10月24日止。投资收益率为月3%，并载明此前委托苏伟管理的2380万元的利息，按照月利3%执行。自2011年9月29日至2012年7月1日期间，孔顺伟自己并通过夏秀英、张瑞芮共计打款2442万元给苏伟。2012年11月7日苏伟出具《还款承诺书》，确认截止2012年10月1日尚欠本金人民币2900万元，并承诺于2013年12月30日前归还，陈永芝作为保证人承诺承担连带保证责任。2013年4月19日苏伟再次出具《还款承诺书》，确认截止2014年3月30日尚欠本金2670万元，于2014年3月31日前还清款项，如未能付清，未付清部分自2012年11月7日起，按同期银行贷款利率四倍计息至实际付清之日止；借款人承担出借人为实现债权支出的费用；陈永芝、苏平森、富达公司作为保证人签字确认承担连带保证责任。孔顺伟认可原审被告陆续还款共计692万元。原审认为：2012年4月25日孔顺伟与博奥公司签订《委托投资管理协议》，依协议内容孔顺伟欲委托博奥公司管理资金，投资收益率为月3%，并明确此前委托给苏伟管理的2380万元的利息，按照月利3%执行。博奥公司为苏伟的独资公司，苏伟在协议上签字。依本案查证事实，所有款项的实际往来均发生在孔顺伟和苏伟之间，此后苏伟于2012年11月7日、2013年4月19日两次出具《还款承诺书》也确认双方的借款往来关系。《委托投资管理协议》、借款实际履行及《还款承诺书》能够互相印证，孔顺伟与苏伟之间建立借款关系，故对苏伟主张博奥公司为本案借款关系当事人的主张不予支持。孔顺伟主张依照2013年4月19日苏伟出具的《还款承诺书》偿还2670万元借款本金及相应的利息，因苏伟未能按期偿还借款，还应承担同期银行贷款利率的四倍计息至付清时止。经查，孔顺伟及其委托夏秀英、张瑞芮打款共计2442万元，其中夏秀英、张瑞芮认可其1300万元系受孔顺伟委托打款，予以确认。孔顺伟主张458万元的现金借款，缺乏事实依据，不予确认。诉讼中孔顺伟认可收到690万元还款，其中包含苏伟主张的444万元，予以确认。虽然在《委托投资管理协议》中对于借款利率的约定为月利率3%，但诉讼中孔顺伟主张利息系按照月利率2%计算，该主张符合民间借贷利率最高不超过同期银行贷款利率四倍规定，予以确认。经查，苏伟实际还款按照先冲抵利息再扣减本金的方式扣减后，至本案诉讼苏伟尚欠本金24293333.33元，利息按照月利率2%计算至2014年6月22日为7534791.11元。苏伟理应承担偿还借款的责任。对于孔顺伟主张的律师费用，在苏伟2013年4月19日出具的《还款承诺书》对于到期未还款所产生的律师费用由借款人及保证人承担进行了明确约定，孔顺伟的该项主张于法有据，予以支持。针对律师费用依法审查后在合理范围内酌情支持257，488元。陈永芝、苏平森、富达公司在2013年4月19日《还款承诺书》上作为保证人签字签章确认。陈永芝、苏平森抗辩该签字系在胁迫情况下做出不是真实意思表示，但未提交证据证实，其该项抗辩主张因缺乏事实依据不能成立。就富达公司称其保证意思表示未经公司股东决议而无效的抗辩，因富达公司在《还款承诺书》上加盖了公章，系公司法人的有效意思表示，而股东会决议系公司内部决议要求，况且作为富达公司除法定代表人外的唯一股东陈永芝对此也是清楚的，因此对于富达公司的该项抗辩不予支持。另陈永芝、苏平森、富达公司认为借款关系存在高利违反法律规定，其只应对本金部分承担责任，对此原审法院认为本案孔顺伟主张利息系依照月利率2%计息并未违反法律规定，同时在《还款承诺书》中对于债务人不按期还款保证人需对利息及实现债权支出费用承担连带保证责任的意思表示明确，故本案中作为保证人应承担连带保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“一、由被告苏伟于本判决生效之日起十日内支付孔顺伟借款本金24，293，333.33元、截止2014年6月22日利息7，534，791.11元及以24，293，333.33元为基数自2014年6月22日起至款项付清之日之（止）的利息（按月利率2%计息）及为实现债权支出的律师费257，488元；二、由被告陈永芝、苏平森、富达公司对以上款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告孔顺伟其他诉讼请求。本案案件受理费216288元、保全费5000元共计221288元，由苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司共同承担203585元，孔顺伟承担17703元。”宣判后，苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司不服，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项并改判，由孔顺伟承担本案诉讼费用。事实及理由：1、本案借款主体为博奥公司，从《委托投资管理协议》到《还款承诺书》，苏伟作为博奥公司的法定代表人，签字及收款行为系职务行为，故苏伟不是本案借款主体，不应承担还款责任。2、一审认定苏伟还款692万元错误，除此之外，苏伟向孔顺伟已还款800万元。3、一审确认苏伟实际还款按照先冲抵利息再扣减本金的方式与当事人约定不符，2012年11月7日的《还款承诺书》只有归还借款本金的内容，2013年4月19日的《还款承诺书》亦明确“2014年3月31日前归还全部借款本金；如未能付清的，未付清部分从2012年11月7日起，按同期银行贷款利率的四倍计算利息至实际付清时止。”也即，2014年3月31日前苏伟归还的款项均为本金。4、一审判令上诉人承担按月利率2%计算的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金相矛盾，若上诉人未在履行期间履行债务，再加上迟延履行金，则利息明显高于银行同期贷款利率的四倍。5、根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，陈永芝在未取得富达公司股东会同意的情况下，用富达公司资产为他人债务提供担保，因违反法律强制性规定而无效。孔顺伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张无事实与法律依据，应予驳回。经征询当事人对一审认定事实的意见，孔顺伟无异议，上诉人共同提出两项异议：1、一审确认“2013年4月19日苏伟再次出具《还款承诺书》确认，截止2014年3月30日尚欠本金26，700，000元”事实后，遗漏认定如未能付清，未付清部分自2012年11月7日起，按同期银行贷款利率四倍计息至实际付清之日止的《还款承诺书》内容。2、遗漏认定张瑞芮及张瑞芮之母何惠静代孔顺伟收到苏伟还款475万元的事实。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对上诉人所提异议：1、一审认定事实部分对异议内容已有明确表述，故该异议不成立。针对异议2，本院将结合本案二审争议焦点进行评析。综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、一审是否存在遗漏当事人的情形；2、本案欠款本息应如何确定；3、富达公司应否承担担保责任。关于焦点1，本院认为，2012年4月25日，孔顺伟与博奥公司所签《委托投资管理协议》的实质系借款融资协议，孔顺伟为出借人，博奥公司为借款人。博奥公司系苏伟的个人独资公司，履行《委托投资管理协议》过程中，孔顺伟将约定借款汇入苏伟个人银行账户，苏伟对此并无异议，并两次以个人名义向孔顺伟出具《还款承诺书》确认双方的借款关系。也即协议履行中，借款主体已由博奥公司变更为苏伟，一审确认涉案借款关系发生于孔顺伟与苏伟之间并无不当，上诉人主张借款及还款主体为博奥公司，而非苏伟于事实不符，本院不予支持。关于焦点2，本院认为，当事人对一审确认本案借款本金为2442万元无异议，其分歧在于苏伟已还借款数额及2014年3月31日前归还借款系归还本金抑或是利息的问题。关于已还借款数额，上诉人主张除一审确认已还692万元借款外，苏伟还向孔顺伟还款800万元，其中475万元有张瑞芮及张瑞芮之母何惠静代孔顺伟收到苏伟还款的收据予以佐证。经查，张瑞芮及张瑞芮之母何惠静出示的收据上，收款人均不是孔顺伟，收据均未明确所收款项系代孔顺伟收到苏伟的还款，故收据与本案无关联，上诉人对一审认定事实所提异议2不成立，上诉人据此主张已还借款475万元于事实不符。至于上诉人主张其余无据可查的还款数额，孔顺伟不予认可，本院亦不予确认。关于2014年3月31日前归还借款系归还本金抑或是利息的问题，上诉人根据本案两份《还款承诺书》，主张2014年3月31日前所还借款系归还本金，本院认为，《还款承诺书》为苏伟单方向孔顺伟出具，上诉人认可本案2442万元借款系孔顺伟履行《委托投资管理协议》的出借行为，《还款承诺书》系《委托投资管理协议》的延续和补充，《还款承诺书》虽明确苏伟应于2014年3月31日前归还全部借款本金，但未明确2014年3月31日前孔顺伟不计取该时间段的利息，故一审根据《委托投资管理协议》中当事人约定的月利率3%，并根据孔顺伟诉讼中自认月利率2%为计付标准，按照先冲抵利息再扣减本金的方式，计算上诉人尚欠本息并无不当，应予维持。关于焦点3，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是公司内部控制管理规定，并非效力性强制规范，富达公司以此为据主张其未经股东会决议对外提供担保的行为无效于法无据，本院不予支持。富达公司在《还款承诺书》上作为保证人签章予以确认，自然应承担担保责任。至于上诉人主张一审判令上诉人承担按月利率2%计算的利息与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金相矛盾的问题，因利息是当事人的约定，但是受法律约束，迟延履行金是人民法院为督促债务履行的惩罚性措施，二者均属当事人的合法权益，并不冲突，故上诉人该主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216288元，由苏伟、陈永芝、苏平森及昆明富达房地产开发经营有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若苏伟、陈永芝、苏平森及昆明富达房地产开发经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若苏伟、陈永芝、苏平森及昆明富达房地产开发经营有限公司不自动履行本判决，孔顺伟可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。审判长王颖审判员李航代理审判员张永生二〇一五年七月二十八日书记员陶绍花