辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终258号
上诉人（原审原告）：张家盛，男，1956年9月29日出生，汉族，住辽阳市。
委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市。
法定代表人：边福林，该学校校长。
委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人张家盛、上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张家盛及其委托诉讼代理人庄严，被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家盛上诉请求：撤销原审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将此案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误而导致判决错误。首先，上诉人认为原审判决认定在被上诉人的工作期间自2010年1月至2012年4月是错误的。实际上诉人的工作时间为2006年4月至2017年起诉之前。原审仅仅依据被上诉人提供的工资表即认定上诉人的工作时间是缺乏真实性与关联性的。被上诉人提供的工资表不足以证明工作时间，原审将双方形成的劳动关系抛开，按工资表认定工作时间是错误的。其次，上诉人与被上诉人没有约定任何劳资事项，也没有自愿“收取工资中的保险费用”，原判扣除工资中发放的保险费用后赔偿上诉人的经济损失更是错误的。被上诉人根本就没有给付上诉人任何保险费用，原审判决上诉人的经济损失4,380.20元是依据什么计算出来的，原审并没有任何事实依据及相关证据予以证明。综上，原审判决没有依法查明事实，没有适用法律规定的举证责任倒置，且适用法律不当而必然导致该判决的错误。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，一、依据证据规则，答辩人认为其在一审庭审中提供的工资表原件足以证明上诉人在答辩人处上班的起止时间，如上诉人对该证据不予认同，应当提供相关证据予以证明。而本案在一审过程中，上诉人并没有提交任何证据来证据其主张，只凭口头否认，没有事实和法律依据予以支持，显然是没有任何说服力。二、上诉人否认答辩人为其发放的工资中有保险补助，没有事实依据。从答辩人提供的工资原件中，工资表内容明确有保险补助一项，通过上诉人签字领取工资的行为，也能够说明其“自愿”领取工资中保险补助这一事实，故上诉人主张其“非自愿”领取，没有事实依据。三、上诉人在一审中的主张已过诉讼时效。通过一审法院审理查明，认为被上诉张家盛与上诉人形成劳动关系的起止时间为2010年的1月起至2012年的4月止（上诉人主张是在2012年的7月份离校），依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法通则》第一百三十五条规定，张家盛主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案张家盛起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经长达四年之久，远远超过了最长时效二年。因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。答辩人认为，贵院应以上诉人的诉讼请求已过诉讼时效而驳回其诉讼请求。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校上诉请求：撤销原审判决第一项判决内容，并改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认定一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。本案张家盛在一审中的诉讼请求已过诉讼时效。通过一审法院审理查明，认为张家盛与上诉人形成劳动关系的起止时间为2010年的1月起至2012年的4月止（张家盛主张是在2012年的7月份离校），依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《民法通则》第一百三十五条的规定，被上诉人主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案被上诉人张家盛起诉之日为2017年7月份，距其离开学校已经长达五年之久，远远超过了最长时效二年，因此，无论是已经劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超过了诉讼法律所规定的时效，不应再受法律保护。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人未缴纳养老、医疗保险的经济损失4,380.20元，显然是没有考虑到诉讼时效的问题。
张家盛辩称，同上诉意见。
张家盛向一审法院起诉请求：原告于2006年4月，经被告聘用并担任机动车驾驶员，双方依法形成劳动关系，原告平均每月工资4,000.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。原、被告形成劳动关系至2012年7月，被告借口经济效益不好，让原告放假待岗至今并拖欠2012年4、5、6三个月工资，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题产生争议。据此，原告认为在与被告形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同。在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费及拖欠三个月工资，严重影响了原告的合法权益，被告的上述行为给原告造成巨大的经济损失。经原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。因此，根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失105,600.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿44,000.00元；请求给付失业金27,720.00元；请求给付经济补偿金44,000.00元；请求给付加班费140800.00元；请求给付拖欠三个月的工资12,000.00元；60个月放假工资63,000.00元；诉讼费用由被告承担。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：一、原告主张已过诉讼时效。据原告诉状中陈述其2012年7月份就离开了学校（按被告提供的工资是2012年4月离校），依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”依据我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”通过以上法条不难看出，原告主张权利的时效应该是在其离开学校时起最晚不能超过二年，而本案原告起诉之日为2017年7月份，距离开学校已经长达五年之久，远远超过了最长时效二年，因此，无论是依据劳动争议相关法律还是民法通则的相关法律，都超出了法律所规定的时效，不应再受法律保护。二、原告主张2006年4月到被告处上班不是事实。依据被告提供的工资表能够证明原告在被告处上班的时间为2010年的1月份，而原告主张的2006年4月就到被告处上班显然不是事实。被告辽阳通汇机动车驾驶员培训学校依法成立的时间是2009年的12月末，原告不可能在被告还没成立的时候就在被告处上班。据被告了解，原告主张的2006年4月上班的单位是辽阳市交通设施服务中心驾驶员培训学校也叫新城驾校，该驾校于2009年因河东动迁被政府征用而解体，新成立的通汇驾校是辽阳市交通设施服务中心与辽阳市通汇物流有限公司联合创办的学校，与解体的新城驾校没有任何法律上的权利、义务关系，因此，原告向被告主张2006年4月到2009年12月的劳动待遇，属主体错误。三、原告第一项诉讼请求不成立，不属于人民法院直接受理情形，理由如下：1.《依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”依据该条解释，只有在用人单位未为其办理社会保险且又不能补办情况下，导致的损失才能由法院直接立案受理，其他劳动争议依法需要仲裁前置。因此，不是法院直接立案审理的情况，应该劳动仲裁前置。2.被告并没有给原告造成保险损失，被告已将应为员工缴纳的保险金以保险补助的形式发放到原告的工资中，由原告自己缴纳保险。因此，被告并不是不给原告缴纳保险，而是原告同意自己缴纳保险，据被告了解本案张家盛是有个人养老保险账户的。以上事实有被告为原告发放的工资明细予以证明。综上所述，被告认为本案第一，已过诉讼时效；第二，依据我国《劳动法》第七十九条之规定，其他诉讼请求属仲裁前置，不应由法院直接立案审理。
一审法院认定事实：张家盛于2010年1月到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事教练员工作，双方未签订书面劳动合同。张家盛在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作期间，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有为张家盛缴纳社会保险而是将保险以工资的形式发放给张家盛。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表，张家盛于2010年，2011年，2012年1月-4月在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作。关于张家盛的养老保险费用：2010年1月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的养老保险费为1,512.00元（按照辽阳市2009年企业养老保险费缴纳标准计算：1,260元/月×20%×6个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的养老保险费为3,328.80元（按照辽阳市2010年企业养老保险费缴纳标准计算：1,387元/月×20%×12个月）；2011年7月-2012年4月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的养老保险费为3,204.00元（按照辽阳市2011年企业养老保险费缴纳标准计算：1,602元/月×20%×10个月），上述养老保险费共计8,044.80元。关于张家盛的医疗保险费用：2010年1月-2010年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的医疗保险费为451.08元（按照辽阳市2009年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,074元/月×7%×6个月）；2010年7月-2011年6月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的医疗保险费为1,035.72元（按照辽阳市2010年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,233元/月×7%×12个月）；2011年7月-2012年4月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应为张家盛缴纳的医疗保险费为1,048.60元（按照辽阳市2011年企业医疗保险费缴纳标准计算：1,498元/月×7%×10个月），上述医疗保险费共计2,535.40元。辽阳通汇机动车驾驶员培训学校每月在工资中为张家盛发放的保险费用数额为：2010年1月至2012年1月，每月200.00元；2012年2月至4月，每月400.00元，上述费用共计6,200.00元。故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿张家盛工作期间未缴纳养老、医疗保险的经济损失为4,380.20元。一审法院确认的上述事实有张家盛提供的仲裁裁决书、企业机读档案、教练证和工资表及当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，张家盛自2010年1月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，一审法院予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此为员工缴纳社会保险是企业的法定义务，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校将社会保险费用以工资形式进行发放是违反法律规定的，应属无效。但张家盛、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校双方对劳资纠纷等事项有权进行自愿协商张家盛自愿收取工资中的保险费用，故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应在扣除其工资中发放的保险费用后赔偿张家盛的损失。张家盛主张其在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作从2006年4月至2012年7月，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校不予认可且其未提供证据相佐证，故对其主张一审法院不予采信。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表张家盛在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作的时间，故辽阳通汇机动车驾驶员培训学校应赔偿张家盛2010年1月-2012年4月未缴纳养老、医疗保险的经济损失4,380.20元。对于张家盛的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，一审法院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校赔偿张家盛未缴纳养老、医疗保险的经济损失4,380.20元；二、驳回张家盛的其他诉讼请求上述第一款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由辽阳通汇机动车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院审理查明的事实本院予以确认。另查明，张家盛已建立社会保险账户，该事实有当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人张家盛现已参与社会保险，其主张不符合上述规定情形，其主张的社会保险争议纠纷不属人民法院民事案件受理范围，同时，劳动者通过其他渠道缴纳社会保险费与其真实劳动状态不符违反社会保险法制规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故对张家盛的起诉应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1595号民事判决；
二、驳回一审原告张家盛的起诉。
一审案件受理费10元，退回上诉人张家盛；二审案件受理费20元，退回上诉人张家盛、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校各10元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 侯冀宁
审 判 员 郁 岚
二〇一八年六月十九日
法官助理 张丽丽
书 记 员 白如冰