广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第138号
上诉人（原审被告）：韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组。
代表人：温必才，该村民小组组长。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。
委托代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温祥源（又名温定泉），男，1953年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：余四英，女，1953年7月25日出生，汉族，系温祥源妻子。
被上诉人（原审原告）：温伟贤，男，1980年7月22日出生，汉族，系温祥源和余四英之长子。
被上诉人（原审原告）：刘战凤，女，1977年11月12日出生，汉族，系温伟贤妻子。
被上诉人（原审原告）：温细贤，男，1982年12月18日出生，汉族，系温祥源和余四英之次子。
被上诉人（原审原告）：叶胤，女，1987年3月15日出生，汉族，系温细贤妻子。
被上诉人（原审原告）：温坚贤，男，1988年7月10日出生，汉族，系温祥源和余四英之三子。
被上诉人（原审原告）：刘月英，女，1988年2月7日出生，汉族，系温坚贤妻子。
被上诉人（原审原告）：温嘉宇，女，2007年8月30日出生，汉族。
法定代理人：温伟贤，系温嘉宇父亲，基本情况同上。
法定代理人：刘战凤，系温嘉宇母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：温富茗，男，2009年8月20日出生，汉族。
法定代理人：温细贤，系温富茗父亲，基本情况同上。
法定代理人：叶胤，系温富茗母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：温景淋，男，2012年3月19日出生，汉族。
法定代理人：温伟贤，系温景淋父亲，基本情况同上。
法定代理人：刘战凤，系温景淋母亲，基本情况同上。
上述被上诉人共同委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。
上诉人韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组（以下简称曲泥塘村小组）因与被上诉人温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温嘉宇、温富茗、温景淋（以下简称温祥源等十一人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：温祥源于1953年7月出生于曲泥塘村小组，1960年因其父亲去世，其母于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委梅子湾村苏汉波家，温祥源一同随母及苏汉波生活，随继父姓改姓名为苏祥源，期间，温祥源与余四英结婚，夫妻先后育有长子苏（温）伟贤、次子苏（温）细贤、三子苏（温）坚贤、长女苏（温）有娥、次女苏（温）永娥、三女苏（温）彩娥、四女苏（温）秋娥共七个子女。1992年，温祥源携带妻子和七个子女返回出生地曲泥塘村小组务农耕种，并于1992年1月14将妻及子女共九人的户口合法迁入曲泥塘村，再改姓名为温祥源（又名温定泉），随迁的七个子女全部改姓温，温祥源及妻子和七个儿女从此具有曲泥塘村村民户籍。此后，温祥源、余四英全家在曲泥塘村居住、工作、生活，以土地耕作为主要生计，期间，子女长大成婚，女儿全部出嫁，长子温伟贤娶妻刘战凤，育有一女温嘉宇、一子温景淋；次子温细贤娶妻叶胤，育有一子温富茗；三子温坚贤娶妻刘月英。至此，温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温嘉宇、温景淋，温细贤、叶胤、温富茗，温坚贤、刘月英均有公安机关颁发的居民身份证或户籍登记在曲泥塘村小组的村民户籍，以曲泥塘村小组村民身份在曲泥塘村批地建房、办理农村合作医疗保险，享受村民权利、履行村民义务。1992年10月12日，温祥源与曲泥塘村小组签订编号为027号的曲江县马坝镇《土地承包合同书》，1997年12月30日，温祥源又与曲泥塘村小组签订编号为037号《曲江县农村耕地承包经营合同》，温祥源全家还按当时的政策规定承担缴纳国家农业税任务，此外，温祥源还以村民代表身份行使村民权利，从2005至2010年间，温祥源与其他村民代表一起先后与曲江区丰华水泥原料加工厂、曲江区利兴工业材料有限公司、韶关市曲江区鸿发铁渣综合回收加工厂、韶关市高煤炭贸易有限公司签订土地承租合同、协议，履行村民共同管理村集体财产的权利和义务。
2013年5月13日，曲泥塘村小组作出《征地决议》，内容为：“为支持政府建设莞韶华南钢铁深加工科技产业园，本村民小组于2013年5月13日召开户主（户代表）会议，本村54户户主（户代表）当中的51户参加了会议……”，温伟贤、温细贤、温坚贤均作为户主（户主代表）在上述征地协议上签名。
2013年6月17日，马坝镇人民政府（甲方）与曲泥塘村小组（乙方）签订《征收土地补偿协议书》，征收土地面积为529.9亩，各项补偿款共16087060元，其中征收土地补偿10766680元、青苗补偿累计551280元、征收留用地安置方式补偿4769100元。在上述协议签订时，温细贤作为曲泥塘村小组征地村民代表在《征收土地补偿协议书》上签名确认该协议，在随后的曲泥塘村小组莞韶工业园土地征收补偿款分配过程中，曲泥塘村小组形成了《2013年征收款分配方案》，决定对已征山岭地445亩征地款11294990元先行分配，农田和鱼塘征地款分配争议大，暂不分配。按本村现有户籍人口分配，以下人员不能参与分配：1、本村村民出嫁女户口挂靠在本村户口的，不能参与分配。2、属于本村男村民离异且不在本村居住户口挂靠在本村的离异女，不能参与分配。3、已同本村男村民结婚，户口没有迁于本村的不能参与分配，其子女没有本村户口的也不能参与分配。曲泥塘村小组村民每人分配征地款47259元。曲泥塘村小组认为温祥源等十一人不具备曲泥塘村小组村民资格，以村民表决议形式，拒绝分给温祥源等十一人土地补偿款，双方引发纠纷。2013年10月13日，韶关市曲江区马坝镇综治信访维稳中心作出《调解终结告知书》。
另查明：温祥源等十一人认为曲泥塘村小组做法错误，为此向韶关市曲江区马坝镇人民政府（以下简称马坝镇政府）申请处理，2013年11月26日，马坝镇政府作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》，认定温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温嘉宇、温富茗、温景淋十一人均具备马坝镇山子背村委会曲泥塘村集体经济组织成员的资格。曲泥塘村小组对上述处理决定不服，向韶关市曲江区人民政府申请复议，2014年3月17日，复议机关韶关市曲江区人民政府作出韶曲府行复决（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持马坝镇政府作出的马府（2013）12号具体行政行为。曲泥塘村小组遂以马坝镇政府的具体行政行为错误为由向广东省韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》。2014年5月21日，曲江法院作出（2014）韶曲法行初字第5号行政判决书，判决：“维持韶关市曲江区马坝镇人民政府于2013年11月26日作出的马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》”。曲泥塘村小组不服上述行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月11日作出（2014）韶中法行终字第44号行政判决书，判决驳回曲泥塘村小组的上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。
2013年12月18日，温祥源等十一人向原审法院提起诉讼，诉称：温祥源于1953年出生于曲泥塘村小组，父辈、祖辈都是曲泥塘村小组村民。1960年父亲死亡，留下温祥源和妹妹三人，为了生活，温祥源母亲无奈于1969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委，温祥源兄妹随母生活。1991年，温祥源携带妻子和七个儿女返回原籍曲曲泥塘村小组居住生活，务农耕种，并办理了户口迁移手续，又成为曲泥塘村小组村民。温祥源曾十多年被村民选为副村长和财务，后未做村长和财务，还做了3年村理财监督小组成员。近十多年来，曲泥塘村小组出租土地供人开厂，有租金收入，村民有平等的利益分配权，享受曲泥塘村小组村民待遇。本次莞韶工业园土地征收，温伟贤、温细贤、温坚贤以家长的身份，在曲泥塘村小组的《征地决议》上签字。温细贤还被选为征地代表，在《征收土地补偿协议书》上签名，这代表温祥源全家都是曲泥塘村小组村民，享有和承担与全体村民一样的权利和义务，亦有马坝镇人民政府马府（2013）12号文确认温祥源等十一人均具备曲泥塘村小组成员资格。
在征地款的分配事宜上，曲泥塘村小组干部为了侵占温祥源等十一人的土地征收补偿费用分配份额，利用手中职权，以“如果不签字就不分征地款”作威迫及利诱，使得很多村民参与签字不分征地款给温祥源全家。曲泥塘村小组上报政府的《曲泥塘村2013年征收款分配方案》、《曲泥塘村2013年征收山地分配各家户明细表》和《山子背曲泥塘村小组征地发放表》将温祥源全家排除在外。现第一批征地款已分配到了各户，人均征地款47259元，只没有分配给温祥源等十一人，温祥源等十一人合计应分得519849元（11人×47259元／人）。请求原审法院判令：曲泥塘村小组支付征地补偿款519849元给温祥源等十一人；案件受理费由曲泥塘村小组负担。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，韶关市曲江区马坝镇人民政府已经作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》，确认温祥源等11人具有曲泥塘村小组集体经济组织成员资格，曲泥塘村小组对该处理决定提出异议，已经行政复议、行政诉讼一审、二审阶段，现韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第44号行政判决书已经发生法律效力，维持了上述行政处理决定书，据此已经确认温祥源等十一人在曲泥塘村小组征地补偿分配方案确定时已经具有曲泥塘村小组集体经济组织成员资格。因此，温祥源等十一人要求确认在村中享有与其他村民同等的待遇，要求曲泥塘村小组支付每人47259元，合计支付519849元征地补偿款符合上述司法解释之规定，该院予以支持。
曲泥塘村小组辩称温祥源等十一人属于曲泥塘村挂靠户，不应享有该村集体经济成员同等待遇，没有事实和法律依据，该院不予采纳。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年9月22日作出（2014）韶曲法民一初字第11号民事判决：韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组应于判决发生法律效力后十五日内支付征地补偿款519849元给温祥源、余四英、温伟贤、刘战凤、温细贤、叶胤、温坚贤、刘月英、温嘉宇、温富茗、温景淋。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，由曲泥塘村小组负担。
曲泥塘村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、韶关市曲江区马坝镇于2013年11月26日作出的马府（2013）12号处理决定认定事实错误，温祥源等十一人称其父辈、祖辈是在曲泥塘村是事实。但根据我国的相关法律规定，在八十年代家庭联产承包责任制之前体制为生产队，一切财产属于集体所有，户口在生产队的人都是属于本队社员，而温祥源在1969年就离开了生产队，并将户口随母迁往大塘侧田村，其已属于大塘镇侧田村队的社员。从那时起，温祥源家在曲泥塘村小组就不存在家庭成员或生产队社员资格。在1981年-1984年间国家实行家庭联产承包制时起，曲泥塘村进行了家庭联产责任制，分田到户，从1983年曲泥塘的分田农业税任务册，就不见温祥源父母及其他家庭成员的名单。与此相比对，在1983年的同期，温祥源家在大塘镇侧田村委会梅子湾村小组是分有田地的，当时有9人参加分田，其中分田人名单中有温祥源的姓名在内，所以温祥源仍然具有梅子湾村小组的村民资格。温祥源等十一人在马坝镇山子背村委会曲泥塘村小组只是挂靠户，其在1992年所商业承包的3.45亩水田，是代耕了温艺生家的2.66亩及温必旱家的0.79亩的水田，上述水田在2014年春，温艺生和温必旱已将温祥源等十一人所代耕的田地收回自己耕种，温祥源等十一人现在在曲泥塘村小组没有任何土地耕种。1997年的《土地承包经营合同》所承包的2.66亩仍然是延续代耕温艺生家的田而已，不能等同于第二轮承包合同的性质，不能以此为据，证明温祥源家已承包了村小组的田地，因那时村小组根本没调整过土地，也不可能将温艺生家的2.66亩田地调整给温祥源家承包。大量的原始证据证明温祥源家不是曲泥塘村小组的村民，在家庭联产承包时没参加曲泥塘村小组分田，其家所分的田是在大塘镇的梅子湾村小组，其是梅子湾村的村民。二、马坝镇人民政府无权作出村民资格的认定，其作出的处理决定属于无效的行政行为，应予以撤销。首先，镇级人民政府无权确认村民资格，是越权行为。其次，马坝镇人民政府作出该处理决定是认定事实错误，没作深入调查研究，草率作出这些决定，对曲泥塘村小组多数村民严重不负责任，是一种侵权行为。村民资格与集体收益分配权是两回事，温祥源等十一人是具备村民资格的，但是不具备集体收益分配权，这是经过全体村民代表表决通过的。据此，曲泥塘村小组请求本院判决：1、撤销原审判决。2、驳回温祥源等十一人的诉讼请求。3、温祥源等十一人负担本案一、二审诉讼费用。
温祥源等十一人答辩称：一、温祥源等十一人均是曲泥塘村小组村民，具有曲泥塘村小组集体经济组织成员资格。1、温祥源1953年出生于曲泥塘村小组，父辈、祖辈都是曲泥塘村小组人。l960年父亲死亡，留下兄妹三人，为了生活，母亲无奈于l969年改嫁到曲江区大塘镇侧田村委。1991年，温祥源携带妻予和七个儿女返回原籍曲泥塘村小组居住生活，务农耕种，并办理了户口迁移手续，成为了曲泥塘村小组村民。2、近十多年来，曲泥塘村小组出租土地供人开厂，有租金收入，温祥源等十一人全家与全村人一样，有均等的利益分配权，得到分红款，享受曲泥塘村小组村民待遇。莞韶工业园土地征收，温伟贤、温细贤、温坚贤以家长的身份在曲泥塘村小组的《征地决议》上签字。温细贤还被曲泥塘村小组选为征地代表，在《征收土地补偿协议书》上有温细贤的签字。都表明温祥源等十一人是曲泥塘村小组村民。这充分说明曲泥塘村小组在事实上承认温祥源等十一人的村民资格。3、马坝镇人民政府马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村曲泥地小组成员资格的行政处理决定书》，确认温祥源等十一人均具备马坝镇山子背村委会曲泥塘村小组成员资格。曲江区人民政府韶曲行复决（2014）01号《行政复议决定书》维持了曲江区马坝镇人民政府作出的具体行政行为。（2014）韶曲法行初字第5号行政判决书，判决维持马府（2013）12号《关于确定温祥源等十一人具备山子背村曲泥地小组成员资格的行政处理决定书》。
二、温祥源等十一人在大塘镇侧田村委会梅子湾村小组没有分配田地，1992年后，温祥源等十一人户口迁往曲泥塘村小组，与曲泥塘村小组签订了承包合同，l997年又续签了承包合同。温祥源等十一人自1991年回到曲泥塘小组居住后，就与梅子湾村小组完全脱离了关系。温祥源等十一人是承包曲泥塘村小组的田地，不是“代耕”和“商业行为”。事实上，自l992年起，曲泥塘村小组就承认了温祥源等十一人的成员资格（村民资格），表现在曲泥塘村小组签名并盖章同意温祥源等十一人迁回户口到曲泥塘村小组，并分配田地给温祥源等十一人承包耕种，且与温祥源等十一人签订土地承包合同。因此，温祥源等十一人应分得第一批征地补偿款519849元。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对曲泥塘村小组在二审中的上诉意见归纳争议焦点为：马坝镇政府能否对集体经济组织成员资格作出处理及曲泥塘村小组应否向温祥源等十一人支付征地补偿款的问题。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，按受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》的通知【粤委办（2006）142号】第（五）项规定：“对已实行股份合作制改革或“村改居”的地方，各级党委、政府要指导和帮助村（居）委会、村民小组，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》（以下简称《规定》），切实解决好出嫁女等权益的遗留问题；对正在实行股份合作制改革或“村改居”的地方，要依法完善改革的方案，使符合农村集体经济组织成员或股东资格的出嫁女等享有平等权利；对将要实行股份合作制改革或“村改居”的地方，要把保障出嫁女等权益的内容纳入改革方案，依照《规定》界定集体经济组织成员身份或股东资格。”根据上述规定，马坝镇人民政府有权对集体经济组织成员资格作出处理。马坝镇人民政府作出马府（2013）12号《关于确定温祥源等11人具备山子背村委曲泥塘村小组资格的行政处理决定书》，认定温祥源等十一人均具备马坝镇山子背村委会曲泥塘村集体经济组织成员的资格，并经韶关市曲江区人民政府作出韶曲府行复决（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持马坝镇政府作出的马府（2013）12号具体行政行为。现本院作出的（2014）韶中法行终字第44号行政判决书已经发生法律效力，维持了上述行政处理决定书，原审法院据此确认温祥源等十一人在曲泥塘村小组征地补偿分配方案确定时已经具有曲泥塘村小组集体经济组织成员资格并无不当，本院予以认同。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，曲泥塘村小组已形成了《2013年征收款分配方案》，决定对已征山岭地445亩征地款11294990元先行分配，按本村现有户籍人口分配，村民每人分配征地款47259元，温祥源等十一人具有本集体经济组织成员资格，其作为本村现有户籍人口要求曲泥塘村小组支付相应征地补偿款份额理由充分，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。曲泥塘村小组的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8998元，由韶关市曲江区马坝镇山子背村委会曲泥塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 燕