浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1945号
上诉人（原审被告）：浙江天海管桩有限公司。
法定代表人：宋少坡。
委托代理人：张明灿。
被上诉人（原审原告）：葛凤平，系“杭州之江度假区老沙建材经营部”经营者。
委托代理人：许炳渭。系葛凤平丈夫。
上诉人浙江天海管桩有限公司（以下简称天海公司）为与被上诉人葛凤平买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：葛凤平系杭州之江度假区老沙建材经营部经营者。2011年1月1日，杭州之江度假区老沙建材经营部与天海公司签订《购货合同》一份，约定天海公司向杭州之江度假区老沙建材经营部购买加工砂约12000吨／月，单价60元／吨，市场价格如有变化，另行调整，价格调整需双方签字确认；结算按合同价，每月26号核对数量，并开具3%增值税专用发票，原告每月26日与被告对账，次月10号以前支票或承兑汇票付当月货款的80%，依此累推，铺底至80万元止，铺底款在合同终止后六个月内结清。自2010年11月26日起至2012年2月27日止，杭州之江度假区老沙建材经营部共向天海公司提供加工砂货款合计7300322.8元。截至2013年2月24日，天海公司以银行转账和承兑汇票的方式陆续支付杭州之江度假区老沙建材经营部货款7153823.11元。剩余货款146499.69元至今未付。原审法院另查明，葛某以个人名义从天海公司处领取了146500元。庭审中，葛某自称其与葛凤平系合伙人，葛凤平称葛某系其员工。
原审法院经审理认为，葛凤平和天海公司签订的《购货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方对货款总金额为7300322.8元并没有争议。争议的焦点在于：葛某以个人名义从天海公司领取的146500元款项能否与天海公司欠葛凤平的货款进行抵销。原审法院认为，天海公司未提供充分的证据证明葛某有权以其个人名义代表葛凤平领取货款，恰恰相反，葛某在出庭作证时明确其欠天海公司的14万多元债务系其因家庭所需向天海公司所借，且天海公司提供证据3中葛某个人的领付款凭证部分为借据，部分款项支取时间发生在案涉买卖之前，与天海公司欲证明的内容存在矛盾。故原审法院认定葛某从天海公司领取的146500元款项系其个人债务。根据我国合同法的规定，在当事人没有约定的情况下，行使抵销权必须同时符合以下条件：（一）当事人互负债务；（二）债务的标的物种类、品质需相同；（三）债务均已到期。本案债务情况显然不满足条件（一）的要求，故天海公司不能将葛某个人欠其的146500元债务与其欠葛凤平的货款进行抵销。故葛凤平要求天海公司支付货款146499.69元的诉讼请求，予以支持。根据合同约定，天海公司应在合同终止后六个月内付清80万元的铺底货款。合同终止时间为2012年2月27日，故葛凤平从2013年2月4日起计算逾期付款违约金并未损害天海公司合法权益，予以支持。因合同未约定逾期付款违约金，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按年利率5.85%的1.3倍计算2013年2月4日至2014年3月24日的逾期付款违约金，为12781.55元。葛凤平主张12705.92元，未损害天海公司合法权益，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月3日作出如下判决：天海公司于判决生效之日起十日内支付葛凤平货款146499.69元、逾期付款违约金12705.92元，共计159205.61元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取1742元，由天海公司负担
宣判后，上诉人天海公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。证人葛某系葛凤平的合伙人，自该买卖合同生效至结束，葛某一直代表杭州之江度假区老沙建材经营部从天海公司处领取货款并签有领款条作为依据。葛凤平一直默认并许可葛某的领款行为。葛某长期代表葛凤平向天海公司收款已形成交易习惯，其行为足以代表葛凤平。原审法院认为葛某没有得到授权，属认定事实错误。如果被葛凤平取消葛某的收款授权，葛凤平应当书面通知天海公司。因葛凤平从未作出相关通知，故天海公司按照交易习惯向葛某付款应由葛凤平承担后果。二、原审判决错误。根据双方提供的证据以及证人证言，原审法院查明葛某以个人名义从天海公司领取了146500元。庭审中葛某自称其与葛凤平是合伙人，葛凤平称葛某是其员工。由此可以推断，葛某以员工名义从天海公司领取146500元是代表葛凤平收取货款。因此，天海公司已付清货款，不应再承担付款责任以及违约责任。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回葛凤平的诉讼请求。二、诉讼费由葛凤平负担。
被上诉人葛凤平答辩称：一、原审法院认定事实正确。葛某在原审出庭作证时明确其欠上诉人的14万余元系其应家庭所需向天海公司所借。天海公司提供的葛某领付款凭证部分是借据，部分款项支取时间发生在本案买卖合同之前，因此葛某领取的款项系其个人债务，与本案货款无关。二、原审判决正确。双方对总价款数额并无异议，争议焦点在于葛某以个人名义从天海公司领取的款项能否与本案货款进行抵消。天海公司并没有证据证明葛某有权以其个人名义代表葛凤平领款，也没有证据证明葛某和葛凤平之间存在合伙关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院另查明：2011年1月11日，葛凤平作为经营者领取个体工商户营业执照，字号名称为“杭州之江度假区老沙建材经营部”。
葛某从天海公司领取146500元款项的凭证均系以“葛某”名义出具的借据或借条、收款单位为“葛某（月）”的付款申请单。出具时间自2010年6月至2012年5月。
双方无争议的已支付的货款7153823.11元，均由葛某前往天海公司催款，天海公司通过转账支票、银行或网银转账、承兑汇票背书转让方式将货款转入“杭州之江度假区老沙建材经营部”账户。
经本院询问，上诉人天海公司确认其主张货款付清的理由为：葛某从天海公司领取的款项系葛某代表葛凤平领取货款，并非事后抵消或抵扣。
本院认为：本案中天海公司和葛凤平双方对应付货款总数额和通过“杭州之江度假区老沙建材经营部”账户支付的货款数额均无异议，争议的焦点在于葛某从天海公司领取的146500元款项是否属于代表葛凤平领取的货款。本院认为，葛某从天海公司借领现金的行为，均以葛某个人名义出具凭证；凭证中绝大部分为借据，且部分借据形成于买卖合同签订之前及个体工商户登记设立之前；葛某出庭作证亦陈述该146500元款项系其因家庭所需向天海公司所借。综合上述情节，可以认定该146500元系葛某个人对天海公司所负债务。故葛某领取该款项的行为并非代表葛凤平领取货款，天海公司应按照合同的约定向葛凤平支付剩余货款，并承担逾期付款违约金。
关于天海公司主张葛凤平一直默认许可葛某领款，葛某领取货款已构成双方之间交易习惯，葛凤平应对葛某的行为承担后果的上诉意见。本院认为，葛某虽系葛凤平雇员，但长期以来代表葛凤平向天海公司进行的是催款行为，所催收的款项均进入“杭州之江度假区老沙建材经营部”账户。而葛某所领取的现金，均由其个人出具借据或领款凭证，且部分发生在买卖合同签订之前，故现金领款行为与买卖合同中的收款行为并无关联，不属于买卖合同中的交易习惯。就葛某向天海公司个人借款行为，葛凤平作为买卖合同当事人并不负有任何通知义务。葛凤平不应在买卖合同中对天海公司承担葛某个人借款之后果。
综上，上诉人天海公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3484元，由上诉人浙江天海管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 冯旻炜