湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1321民初2223号原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人吴坚强，该行董事长。委托代理人贺卫恒，该行员工。委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。被告娄底市和通汽贸有限公司，住所地娄底市娄星区韦三路与潭邵连接线交叉口西北角02幢2-102室。法定代表人李赛华，该公司负责人。被告李赛华，女，汉族，居民，邵东县人，住涟源市。被告付拥，男，汉族，娄星区人，居民，住娄底市娄星区。被告范琳，男，汉族，隆回县人，居民，住娄底市娄星区。被告肖建湘，男，汉族，涟源市人，居民，住涟源市。被告娄底市和通欧美商贸有限公司，住所地娄底市娄星区韦三路与潭邵连接线交叉口西北角05栋1-101号。法定代表人颜兵良（被告李赛华之夫），该公司负责人。委托代理人颜有良（颜兵良之弟），男，汉族，居民，住涟源市。被告娄底市大成汽贸有限公司，住所地娄底市娄星区潭邵连接线右侧大新居委会。法定代表人颜有良，该公司负责人。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告娄底市和通汽贸有限公司（以下简称和通汽贸公司）、李赛华、付拥、范琳、肖建湘、娄底市和通欧美商贸有限公司（以下简称和通欧美公司）、娄底市大成汽贸有限公司（以下简称大成汽贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法适用普通程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人贺卫恒、陈伟，被告范琳、肖建湘到庭参加诉讼，被告和通汽贸公司、李赛华、付拥、和通欧美公司、大成汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告双峰农商银行请求判令：1、被告和通汽贸公司偿还原告借款150万元及利息；2、被告李赛华、付拥、和通欧美公司、大成汽贸公司对被告和通汽贸公司于2015年1月16日所借原告的80万元及利息承担连带清偿责任；3、被告肖建湘、范琳、和通欧美公司、大成汽贸公司对被告和通汽贸公司于2015年2月13日所借原告的70万元及利息承担连带清偿责任；4、如被告和通汽贸公司不能偿还所欠原告借款本息，则依法拍卖、变卖被告李赛华、付拥、肖建湘、范琳提供抵押的房地产优先予以清偿；5、上述被告承担原告为实现债权的开支及本案全部诉讼费用。被告肖建湘、范琳答辩要点：1、原告要求其偿还借款的诉讼请求不能成立；2、为被告和通汽贸公司借款作抵押的还有其他的房地产及车辆合格证，但原告并没有要求其他的房地产承担责任，也没有提及汽车合格证一事，认为是原告与被告和通汽贸公司设的一个骗局；3、原告借给被告和通汽贸公司的70万元应当用该公司破产所得优先清偿债务，不足部分再由抵押物的处置补足；4、该70万元只能由被告和通汽贸公司与该公司的抵押车辆清偿，被告肖建湘、范琳不承担任何责任也不能拍卖二被告所抵押的房地产。被告和通汽贸公司、李赛华、付拥、和通欧美公司、大成汽贸公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下案件事实：一、被告和通汽贸公司为依法成立并领取了营业执照的公司法人，登记状态为存续，从事宝骏品牌汽车及配件销售、汽车装饰美容，被告李赛华为股东之一。被告和通欧美公司为依法成立并领取了营业执照的公司法人，登记状态为存续，从事汽车（不含轿车）、汽车配件、汽车用品、机电设备、建筑材料销售，颜兵良为股东之一。被告大成汽贸公司为依法成立并领取了营业执照的公司法人，登记状态为存续，从事汽车（不含小轿车）及配件、建材、化工产品（不含有毒危险品）、钟表销售、汽车修理，颜有良为股东之一。二、2014年12月26日，被告和通欧美公司、大成汽贸公司分别与原告签订了保证合同，合同金额为800万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告和通汽贸公司向原告借款130万元（已偿还），2014年12月29日借款80万元（已偿还），2015年1月16日至2015年6月8日被告和通汽贸公司先后借款11次总计753万元，其中包含本案原告起诉的80万元和70万元两笔借款。三、被告和通汽贸公司于2015年1月15日与原告签订了编号为1889013200-2015-00000009的流动资金贷款合同，约定借款用途为进车，借款金额为80万元，月利率为9.7‰，利息为按月结算，到期一次性还本，还款时间为2018年1月15日。该合同第十六条违约责任第（二）项“发生下列下情形之一的，构成借款人违约：1、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；2、……”2015年1月16日，被告和通汽贸公司向原告出具了80万元的借据。同日，原告向被告和通汽贸公司发放贷款80万元。为确保被告和通汽贸公司与原告所签订的编号为1889013200-2015-00000009的流动资金贷款合同的切实履行，2015年1月15日，被告李赛华与原告签订最高额抵押合同，合同约定：抵押人自愿为债务人自2015年1月15日起至2018年1月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币48万元提供担保，抵押物为李赛华所有的、位于娄底市娄星区××南侧（××街印象）0005幢，产权证号为娄房权证娄底字第××号的房产，该抵押物于2015年1月15日在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记；2015年1月15日，被告付拥与原告签订最高额抵押合同，合同约定：抵押人自愿为债务人自2015年1月15日起至2018年1月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币32万元提供担保，抵押物为付拥所有的、位于娄底市××路西侧××幢，产权证号为娄房权证娄底字第××、00××50号的房产，该抵押物于2015年1月16日在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记。四、2015年2月12日被告和通公司与原告签订编号为1889013200-2015-00000050的流动资金贷款合同，约定借款用途为进车，借款金额为70万元，月利率为9.85‰，利息为按季度结算，还款时间为2017年2月12日。该合同第十六条违约责任第（二）项“发生下列下情形之一的，构成借款人违约：1、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；2、……”2015年2月13日，被告和通汽贸公司向原告出具了70万元的借据。同日，原告向被告和通汽贸公司发放贷款70万元。为确保被告和通汽贸公司与原告所签订的编号为1889013200-2015-00000050的流动资金贷款合同的切实履行，2015年2月12日，被告肖建湘与原告签订最高额抵押合同，合同约定：抵押人自愿为债务人自2015年2月12日起至2017年2月12日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币50万元提供担保，抵押物为肖建湘所有的、位于娄底市××××幢，产权证号为娄房权证娄底字第××、00××66、00××67号的房产，该抵押物于2015年2月13日在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记。2015年2月12日，被告范琳与原告签订最高额抵押合同，合同约定：抵押人自愿为债务人自2015年2月12日起至2017年2月12日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币20万元提供担保，抵押物为范琳所有的、位于娄底市××西××市场××幢，产权证号为娄房权证娄底字第××号的房产，该抵押物于2015年2月13日在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记。五、被告和通汽贸公司仅偿还至2015年6月20日的利息，尚欠原告本金150万元及至2016年7月21日止的利息192060元，原告催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼期间，原告申请对上述被告的抵押房产财产保全，本院依法裁定对上述抵押房产进行查封。判决的结果与理由本院认为，本案原、被告签订的保证合同、最高额抵押合同、借款合同都是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，各方当事人均应自觉履约，违约就是应当承担法律责任。被告和通汽贸公司没有按约定及时足额支付利息，属于违约，故对原告要求被告和通汽贸公司提前偿还借款本息的诉讼请求以及要求被告和通欧美公司、被告大成汽贸公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均予以支持；被告李赛华、付拥、肖建湘、范琳分别与原告签订的最高额抵押合同约定的事实清楚，均是双方当事人的真实意思表示，抵押房产在房产局办理了抵押登记，抵押担保合同依法成立，合法有效，抵押权依法设立，各抵押人应当在合同约定的担保额度内承担相应的责任，如被告和通汽贸公司不能如期偿还所欠原告的本息，则依法拍卖、变卖被告李赛华、付拥、肖建湘、范琳所有的抵押房地产优先予以清偿，原告的此一诉讼请求，本院予以支持。被告李赛华、付拥、肖建湘、范琳与原告签订的是最高额抵押合同，双方是抵押担保合同关系，而不是保证合同关系，故对原告要求被告李赛华、被告付拥对被告和通汽贸公司所借原告80万元的本息承担连带清偿责任以及要求被告肖建湘、被告范琳对被告和通汽贸公司所借原告70万元的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；根据法律的规定，被担保的债权既有保证又有物的担保的，只有在双方没有约定或者约定不明确，且债务人自己提供物的担保的，才先就债务人自己提供的抵押物来实现债权。被担保的债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案被告和通汽贸公司自己没有提供物的担保，债权人双峰农商银行可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，被告李赛华、付拥、肖建湘、范琳分别与原告双峰农商银行在签订最高额抵押合同时各自均约定了抵押担保的范围，应当按照合同约定的范围承担相应的抵押担保责任，故对被告肖建湘、范琳主张应当用被告和通汽贸公司破产所得优先清偿70万元的债务，不足部分再由抵押物的处置补足的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。被告肖建湘、范琳还主张被告和通汽贸公司有其他房产和车辆合格证抵押的事实不实，因此，对被告肖建湘、被告范琳提出的70万元只能由被告和通汽贸公司与该公司的抵押车辆清偿，二被告不承担任何责任也不能拍卖二被告所抵押房地产的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，第三十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄底市和通汽贸有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及至2016年7月21日止的利息192060元，从2016年7月22日起的利息按双方约定的利率另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告娄底市和通欧美商贸有限公司、娄底市大成汽贸有限公司对被告娄底市和通汽贸有限公司的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、如被告娄底市和通汽贸有限公司未按期履行编号为1889013200-2015-00000009的流动资金贷款合同中80万元借款本息，则原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖被告李赛华提供的抵押物[娄房权证娄底字第××号]在48万元本息范围内优先受偿、被告付拥提供的抵押物[娄房权证娄底字第××、00××50号]在32万元本息范围内优先受偿；四、如被告娄底市和通汽贸有限公司未按期履行编号为1889013200-2015-00000050的流动资金贷款合同中70万元借款本息，则原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司有权拍卖、变卖被告肖建湘提供的抵押物[娄房权证娄底字第××、00××66、00××67号]在50万元本息范围内优先受偿、被告范琳提供的抵押物[娄房权证娄底字第××号]在20万元本息范围内优先受偿；五、驳回原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20000元，财产保全费5000元，由被告娄底市和通汽贸有限公司、李赛华、付拥、肖建湘、范琳、娄底市和通欧美商贸有限公司、娄底市大成汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡耀丹代理审判员  禹颖聪人民陪审员  王双秀二〇一六年十二月十三日代理书记员  刘江锋