浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1164号
上诉人（原审原告）：季志敏，男，1951年4月25日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翁元荣，男，1978年7月21日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张樟林，男，1978年9月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：叶英立，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
上诉人季志敏、翁元荣因与被上诉人张樟林提供劳务者致害责任纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季志敏上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人翁元荣承担60%的责任，赔偿上诉人124598元，被上诉人张樟林承担20%的责任，赔偿上诉人42199元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，法律适用错误。一、一审法院判令上诉人承担30%的责任过高，被上诉人翁元荣承担50%的责任过低。本案事故发生的主要原因是翁元荣引起的，季志敏与翁元荣在安装吊顶时，翁元荣以为其顶着的那头已固定，松开自行下脚手架，导致吊顶掉下来使上诉人失去平衡后掉下脚手架。季志敏虽未充分注意潜在危险，但不足以承担30%的责任。应由季志敏承担20%的责任，翁元荣承担60%的责任更加合理。二、1、一审认定的残疾赔偿金按照农村居民标准计算14年存在错误，本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算，且计算年限应为15年。2、误工期限应当为190天，住院期间的交通费应予以认定。
翁元荣答辩称，季志敏的上诉与客观事实不符。一、翁元荣与季志敏一样，都是木工，不存在翁元荣雇佣季志敏的情况。一审对季志敏与翁元荣的法律关系认定错误。要求翁元荣承担雇主责任缺乏法律依据。二、本案的赔偿数额、标准与翁元荣没有关系，翁元荣不是雇主。一审按照农村标准计算季志敏的残疾赔偿金正确。对于季志敏的误工期限和交通费问题，案发时季志敏已经是65岁，没有劳动能力，不存在误工收入损失。
翁元荣上诉请求：撤销一审判决，驳回季志敏对翁元荣的诉讼请求；一、二审诉讼费用由季志敏承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案中翁元荣与季志敏都是木工，两个人一起共事，共同受雇于他人，相互之间没有雇佣关系。翁元荣与季志敏没有相互管理或聘请，领取的工资报酬也是根据各自的工作时间和提供的工作成果分别计算，不存在经济利益关系。翁元荣与季志敏不存在雇佣关系，与张樟林之间不存在加工承揽关系，季志敏的残疾程度不符合实际情况，不构成九级。
季志敏答辩称，季志敏系翁元荣雇佣，翁元荣主动电话联系季志敏，并不是两人共同受雇于他人，且翁元荣也没有提供反驳的证据。结合张樟林在一审时明确该工程是承包给翁元荣的，张樟林与翁元荣不存在雇佣关系。本案的伤残鉴定是符合法定程序的。
针对季志敏、翁元荣的上诉，张樟林共同答辩称，一、张樟林是业主，与季志敏不存在雇佣关系，与翁元荣之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，张樟林原则上不对承揽人造成的损害承担责任。二、张樟林在整个定作过程中没有任何过失或过错行为，而翁元荣和季志敏在从事定作活动过程中则存在重大过失。季志敏诉请赔偿的合理损失部分应由翁元荣和季志敏共同承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
上诉人季志敏向一审法院起诉请求：判令被告共同赔付原告256762.69元。
一审法院认定事实：原告季志敏与被告翁元荣均系木匠，原告曾多次跟随被告翁元荣从事木工装修。被告张樟林在景宁县红星街道新华路155号开设根艺馆，将场馆装修木工部分通过其工作人员与被告翁元荣协商，原料由张樟林提供，以总价为11000元承包给被告翁元荣施工，并简单的写了《木工工资》一份。被告翁元荣联系原告季志敏到被告张樟林的根艺馆做木工活。2016年5月1日下午2时左右，两人站在高约1.7米左右的脚手架上安装吊顶，因没有固定好，吊顶板即掉下来，使原告失去平衡而掉下脚手架。致使原告双足跟骨粉碎性骨折。原告先后在景宁南山医院、云和县人民医院门诊治疗。2016年5月2日12时5分入住景宁县人民医院住院治疗，于2016年5月16日好转出院。共花费医疗费人民币17754.69元。2016年11月7日，原告委托丽水天平司法鉴定所对原告伤残等级、误工营养护理期限等进行司法鉴定。2016年11月30日，丽水天平司法鉴定所出具丽天司鉴所（2016）临鉴字第1553号、1553-1号鉴定意见书。丽天司鉴所（2016）临鉴字第1553号鉴定意见为：“（一）被鉴定人季志敏的损害后果（左足内侧足弓破坏）与2016年5月1日外伤之间存在直接因果关系。（二）被鉴定人季志敏2016年5月1日外伤致双足跟骨粉碎性骨折，经住院手术治疗，现遗留左足内侧弓破坏，评定为人体损伤九级伤残。”丽天司鉴所（2016）临鉴字第1553-1号鉴定意见为：“被鉴定人季志敏2016年5月1日外伤致双足跟骨粉碎性骨折，经住院手术治疗，综合评定其误工期限为从受伤之日起至本所定残日前一天止（即2016年5月1日至2016年11月6日止），护理期限为60日，营养期限为60日，今后需行右跟骨处内固定拆除手术治疗，具体费用参照医疗机构证明或按实际发生费用支付。”为此，原告向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
一审本院认为，店主张樟林因开设根艺馆需要装修，派其工作人员就装修中木工部分与木匠翁元荣协商，经协商由店主张樟林提供材料，木工部分按总价11000元给木匠翁元荣施工，双方就各部分的价格及总价为内容，简单的写成一份《木工工资》，这其实就是典型的承揽合同关系。对被告翁元荣认为其与被告张樟林是雇佣关系的辩解，不予采信。被告翁元荣联系木匠季志敏，一起到被告张樟林根艺馆做木工，此时，双方实质上已构成雇佣关系。在施工作业过程中，原告季志敏不慎从1.7米的高处摔下受伤，被评定为九级伤残。原告季志敏作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主翁元荣应当承担赔偿责任。对被告翁元荣提出其与原告季志敏是合伙关系的辩解，因其未提供有效的证据证明，不予采信。原告季志敏在施工中安全意识淡薄，不注意自身安全，从高处摔下造成受伤，自身也有过错，自己应承担一定的责任。被告张樟林系店主，为了降低工程造价，将根艺馆装修木工部分发包给没有相应资质的翁元荣施工，也存在一定的过错，应负相应的责任。原告季志敏系农业户口，其提供的证据无法证明可以按照城镇居民标准计算赔偿金，故法院认定对原告的赔偿按农村居民标准计算。对原告提供的一个月工资证明，不能认定其近三年的平均工资情况，应按无固定收入人员计算误工费。考虑到其已65周岁，虽未提供有固定收入的有效证明，但其确实是在施工作业过程中受伤的实际情况，鉴定意见书上误工期限为190日，酌情确定计算其误工为63日。原告要求赔偿交通费220元，但没有向法院提供证据，不予支持。精神抚慰金原告系九级伤残赔偿8000元为宜。后续治疗费，依照鉴定意见参照医疗机构证明确定为10000元。据此，依照相关规定，认定原告的合理损失为：1、医疗费17754.69元；2、误工费7749元（63天×123元/天）；3、护理费7800元（60天×130元/天）；4、营养费1800元（60天×30元/天）；5、伙食补助费420元（14天×30元/天）；6、伤残赔偿金64025元；7、精神抚慰金8000元；8、后续治疗费10000元。合计117548.69元。根据上述分析，结合本案实际情况及各方的过错程度，认定原告的合理损失由原告季志敏自己承担30%的责任；被告翁元荣承担50%的责任即赔偿原告损失58774.35元（117548.69×50%），应扣除翁元荣已支付给原告2000元，应再支付原告56774.35元；被告张樟林承担20%的责任即赔偿原告损失23509.74元（117548.69×20%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告翁元荣在本判决生效后十日内赔偿原告季志敏医疗费、误工费、伤残赔偿金等损失计人民币58774.35元，扣减被告翁元荣已支付2000元，尚需再支付56774.35元；二、被告张樟林在本判决生效后十日内赔偿原告季志敏医疗费、误工费、伤残赔偿金等损失计人民币23509.74元；三、驳回原告季志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5151元，由原告季志敏承担3500元，由被告翁元荣承担1179元，由被告张樟林承担472元；丽水大众司法鉴定所鉴定费2692元，由原告季志敏承担808元，被告翁元荣承担1346元，由被告张樟林承担538元。
二审程序中，上诉人季志敏向本院提交了红星社区证明一份，待证季志敏自2010年10月1日其居住在景宁县县城，其受伤前已在城镇居住满一年，本案的残疾赔偿金应适用城镇居民标准予以计算。上诉人翁元荣质证认为，对证据的三性均有异议，没有社区负责人签字，出具证明及盖章存在随意性，居住情况应当以公安机关的证明或者暂住证为准，不能证明待证事实。被上诉人张樟林质证认为，对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，应由公安机关出具，不能证明符合城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。本院认为，上诉人提供的社区证明没有负责人签字，其内容没有其他证据相印证，且仅凭该证明不能证实应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故本院不予采信。
经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。
本院认为：关于季志敏、翁元荣与张樟林之间法律关系的问题。翁元荣出具给张樟林《木工工资》抬头虽然表述为“木工工资”，但显示木工内容中石膏板吊顶、灯带分别按25元和40元每米计算，卫生间、消防柜、修理、广告牌等按一定数额款项计价，故能确定在该项木工工作中交付的是一定的工作成果，张樟林对木工工作没有进行管理和支配，故两者形成承揽合同关系。《木工工资》系由翁元荣出具，在没有其他证据进行反驳的情况下，认定与张樟林形成承揽合同关系的相对人是翁元荣，而季志敏系由翁元荣联系做案涉的木工，故认定季志敏系翁元荣从事案涉木工的雇员。翁元荣主张季志敏未构成九级伤残，但季志敏治疗终结后经丽水天平司法鉴定所评定构成九级伤残，鉴定程序合法，依据充分。关于季志敏主张的责任比例问题，因季志敏自身在施工过程中未注意安全，一审综合考虑各方的过错程度确定其承担30%的责任并无不当。对于季志敏主张误工期限的问题，季志敏受伤时已满65周岁，且其未提供固定收入的有效证明，一审考虑到其系在木工作业中受伤，酌情确定63天亦并无不当。季志敏主张住院期间的交通费的问题，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。对于季志敏主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算15年的问题。季志敏提供的证据不足以证明事故发生前一年居住生活在城镇，并以非农职业为主要收入来源，故其赔偿标准应按农村居民标准计算。而对计算年限问题，应自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，季志敏定残时已满65周岁但未满66周岁，故季志敏的残疾赔偿金应按15年计算为68598元，一审法院计算有误，本院予以纠正。故季志敏的合理损失合计为122121.69元。翁元荣承担50%的赔偿责任即为61060.85元（翁元荣已支付2000元）；张樟林承担20%的赔偿责任即为24424.34元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初177号民事判决；
二、上诉人翁元荣于本判决生效后十日内赔偿给上诉人季志敏因本案事故造成的经济损失61060.85元（含已支付2000元）；
三、被上诉人张樟林于本判决生效后十日内赔偿给上诉人季志敏因本案事故造成的经济损失24424.34元；
四、驳回上诉人季志敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5151元，由上诉人季志敏承担3200元，由上诉人翁元荣承担1339元，由被上诉人张樟林承担612元；丽水大众司法鉴定所鉴定费2692元，由上诉人季志敏承担808元，上诉人翁元荣承担1346元，由被上诉人张樟林承担538元。二审案件受理费4906元，由上诉人季志敏负担3636元，由上诉人翁元荣负担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十月十八日
代书记员 王 芳