北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初209号原告（被申请追加人）：黄青，女，1982年3月5日出生，住江西省南昌市安义县。被告（申请执行人）：深圳市山月园园艺有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道益田路3013号南方国际广场B栋803室。法定代表人：苏克非，总经理。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京国浩永盛铝业有限公司，住所地北京市朝阳区东南三环十里河建材街家和家美家居市场十里河家具市场内B2-33C。法定代表人：黄青，经理。原告黄青与被告深圳市山月园园艺有限公司（以下简称山月园公司）、第三人北京国浩永盛铝业有限公司（以下简称国浩公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄青、被告山月园公司的委托诉讼代理人陈博明、第三人国浩公司的法定代表人黄青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄青向本院提出诉讼请求：撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02执异132号执行裁定书。事实和理由：北京市第二中级人民法院受理的山月园公司申请执行国浩公司合同纠纷仲裁裁决一案【（2012）二中执字第1312号】，因国浩公司无财产可供执行，北京市第二中级人民法院裁定终结该案执行程序。2017年2月24日，山月园公司申请追加黄青为被执行人，北京市第二中级人民法院已于2017年6月29日裁定追加黄青为（2012）二中执字第1312号一案的被执行人。黄青认为其不应该被追加为被执行人，理由如下：1.黄青作为国浩公司的股东，在注册成立公司时，实缴了注册资本100万，后期也没有任何抽逃出资，隐匿财产，侵占、转移公司资产的情况。国浩公司虽为一人有限责任公司，但黄青与国浩公司的财产是完全独立的。2.山月园公司诉黄青损害债权人利益纠纷一案，正在北京市朝阳区人民法院审理过程中，黄青是否与国浩公司存在财产混同、是否利用股东有限责任逃避债务，应等待该院的判决结果。山月园公司辩称：不同意黄青的诉讼请求。一、黄青作为一人有限责任公司的股东，不能证明国浩公司财产独立于自己财产的，法院应当追加其为被执行人。山月园公司与国浩公司的债权债务关系经生效裁决确认并经法院强制执行，现国浩公司名下无财产可供执行，而黄青无法提供国浩公司完整的账簿账册、无法说明公司剩余资产去向，也未向法院提交国浩公司每年的财务《审计报告》，不能证明其个人财产与国浩公司财产相互独立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”故，黄青不能举证证明国浩公司财产独立于自己财产的情况下，法院依法追加黄青为被执行人并无不当。二、山月园公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》在执行过程中申请追加国浩公司股东黄青为被执行人，依据的事实和理由与山月园公司起诉黄青股东损害公司债权人利益责任纠纷一案不完全相同。山月园公司向北京市第二中级人民法院申请追加黄青为被执行人的基础系原执行程序，由于原执行程序中国浩公司无财产可供执行，现黄青又无法证明国浩公司财产与其个人财产相独立，故山月园公司要求在执行程序中追加其为被执行人。另案中，山月园公司起诉黄青系因其怠于履行清算义务导致公司财产毁损、灭失的股东损害公司债权人利益责任纠纷，二者不属于同一法律关系，故追加黄青为被执行人的程序与股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼程序并不冲突。综上所述，北京市第二中级人民法院事实认定清楚，适用法律正确。山月园公司请求依法驳回黄青的诉讼请求，维持（2017）京02执异132号执行裁定书。国浩公司述称：第一、国浩公司账面本身的交易往来钱款数额很少。第二、山月园公司对国浩公司还有欠款没有结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄青提交《北京市工商行政管理局划转入资金通知书》复印件，用以证明，黄青作为股东注册设立国浩公司时，实缴注册资本为100万元。山月园公司对前述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。认为前述证据没有原件，只有复印件，故对真实性无法认可。该通知书中显示的股东黄青的出资是10万元，不是黄青陈述的100万元，股东可能有变更，故对证明目的不认可。国浩公司同意黄青的举证意见。本院认为，该证据没有原件，故对其真实性不予确认。2.黄青提交《北京市地方税务局企业基本财务指标情况表》（所属期限：2006年1月1日-2006年12月31日）、《2007年度资产负债表》、《2008年度资产负债表》、《2009年度资产负债表》、《2010年度内资企业法人年检报告书》、《2010年度资产负债表》、《2011年度资产负债表》以及相关会计凭证，均为复印件，用以证明国浩公司的经营和资产情况，以及该公司财产独立于股东黄青自己的财产，且黄青没有为逃避公司债务，而抽逃、转移公司财产，没有严重损害公司财产和公司债权人利益的行为。黄青称上述证据是公司财务制作的，均没有原件。山月园公司认为前述证据是黄青单方提供的，没有原件，不能反映出国浩公司自成立到被吊销之后公司的经营情况与财产情况，不能证明国浩公司与其股东之间财产没有混同的情况。山月园公司对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。国浩公司同意黄青的举证意见。本院认为，以上证据没有原件，故对上述证据的真实性不予确认。3.黄青提交国浩公司的工商登记截图打印件和《情况说明》复印件，用以证明国浩公司已经被吊销，公司被吊销之后黄青个人的资金，与国浩公司无关。黄青与国浩公司已经没有任何关系。山月园公司对该工商登记截图的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对《情况说明》的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据为复印件，且公司清算情况与本案无关。国浩公司同意黄青的举证意见。本院经审查认为，工商登记截图打印件与北京市企业信用信息网的相关页面内容一致，对该证据的真实性予以认可，对黄青主张国浩公司已经被吊销的证明目的予以认可，对其他证明目的不予认可；《情况说明》没有原件，故对该证据的真实性不予确认。4.黄青提交国浩公司在广发银行北京奥运村支行的《账户交易历史》，期间为2009年1月1日到2012年6月30日，用以证明国浩公司与黄青个人账目没有经济来往。山月园公司对前述证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。主要理由为：一、《账户交易历史》所反映的是2009年1月1日到2012年6月国浩公司的账户资金往来情况，而国浩公司是从2006年成立的，黄青并未提交2006年到2009年之间的账户往来记录。二、《账户交易历史》无法显示对手账号和对手户名，无法确定转让方，不能全面地体现该公司的钱款情况。国浩公司对该证据无异议。本院认为，前述证据有原件印证且能反映国浩公司的资金往来情况，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。但上述银行流水的期间为2009年1月1日至2012年6月30日，不能反映国浩公司自2006年成立至2011年注销期间，该公司存续期间的全部账目往来，且上述银行流水亦未显示交易对象信息，故不能充分证明国浩公司的全面资金往来情况，故本院对该证据的证明目的不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：山月园公司与国浩公司于2010年4月27日签订《门窗采购与施工合同》，后双方因合同履行发生争议，山月园公司根据该合同约定的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2012年8月14日作出（2012）京仲裁字第0521号裁决书，裁决国浩公司赔偿山月园公司材料（五金件）损失246480元，国浩公司向山月园公司支付山月园公司代其垫付的仲裁费用10864.6元。该裁决书生效后，国浩公司没有依裁决履行上述付款义务，山月园公司向本院申请执行，执行标的为246480元及利息、仲裁费10864.6元。本院于2012年9月24日立案执行，案号为（2012）二中执字第1312号，并在执行过程中查明，国浩公司无财产可供执行，继而作出（2012）二中执字第1312-1号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。其后，在前述执行过程中，山月园公司向本院申请追加国浩公司股东黄青为被执行人，本院经审查，于2017年6月29日作出（2017）京02执异132号执行裁定书，裁定：追加黄青为（2012）二中执字第1312号深圳市山月园园艺有限公司申请执行北京国浩永盛铝业有限公司一案的被执行人，黄青对北京国浩永盛铝业有限公司在该案中的债务承担连带责任。黄青不服该裁定，认为其不应被追加为被执行人，于2017年7月13日提起本案诉讼。本院另查明，国浩公司成立于2006年10月13日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），黄青系该公司唯一股东。2011年12月12日，该公司因未在规定期限内接受企业年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。再查，山月园公司于2016年7月以黄青为被告、以股东损害公司债权人利益纠纷为由在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，后黄青提出管辖权异议，该案经北京市第三中级人民法院裁定移送北京市昌平区人民法院处理。现该案尚未审结。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”山月园公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，请求追加黄青为被执行人，对国浩公司的债务承担连带责任，本院于2017年6月29日作出（2017）京02执异132号执行裁定，裁定追加黄青为被执行人，黄青对国浩公司的债务承担连带责任。黄青不服上述执行裁定书，于2017年7月13日提起本案执行异议之诉。黄青起诉符合上述司法解释的规定。对于黄青关于本案的处理需要等待山月园公司对黄青提起的股东损害债权人利益责任纠纷一案的处理结果的主张，本院认为缺乏法律依据，故不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据前述规定，国浩公司为一人有限责任公司，作为该公司股东的黄青应对国浩公司的财产独立于其个人财产承担举证责任。《最高人民法院关于适用综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用驳回黄青的诉讼请求。案件受理费70元，由黄青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张君审 判 员 闫飞审 判 员 胡君二〇一七年十二月二十九日法官助理 王玉书 记 员 杨育