wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初828号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托代理人许志昌，该公司法律顾问。
被告齐怀孟，男，汉族。
被告齐怀立，男，汉族。
被告齐书和，男，汉族。
被告孙玉梅，女，汉族。
被告郝瑞华，女，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告齐怀孟、齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告齐怀孟、齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华经本院公告传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月29日，被告齐怀孟与原告店子支行签订了聊城润昌农商银行店子支行个借字（2013）第30596号《个人借款合同》，从原告处借款120000元。借款期限至2014年4月20日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了逾期利率及计收复利的违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订了聊城润昌农商银行店子支行保字（2013）年第30596号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决五被告连带偿还所欠原告的借款120000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利。本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
五被告未到庭，也未提供答辩意见。
经审理查明：2012年4月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行与被告齐怀孟签订了（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）个借字（2012）第30596号《个人借款合同》，该合同的有效期为2012年4月14日至2015年4月13日；借款金额为12万元，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，另外合同第四条第一款约定：借款人结息方式为利随本清，第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。2012年4月14日，原告与被告齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行）高保字（2012）第30596号《最高额保证合同》，该合同约定：鉴于齐怀孟与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿意为债权人依据主合同与债务人形成的债权提供最高额担保。《最高额保证合同》第一条约定保证人提供保证的债权为14.4万元，2012年4月14日至2015年4月13日为该笔债权的决算期间，《最高额保证合同》第二条规定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；《保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证；《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为该笔债权决算期限届满之日起二年。2013年4月29日，被告齐怀孟依据上述合同从原告处借款120000元，借款期限至2014年4月20日，借款利率为10.5‰，2013年4月29日，原告将120000元转到被告齐怀孟指定的账户内。借款到期后，被告齐怀孟未按合同约定履行还款责任，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令五被告共同承担还款责任。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：原告与被告齐怀孟双方于2012年4月14日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告齐怀孟应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告齐怀孟承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告齐怀孟在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求被告齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告齐怀孟于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（自借款之日起以120000元为本金按双方约定的月利率10.5‰计算至2014年4月20日，自2014年4月21日起以120000元为本金按照月利率15.75‰计算至生效法律文书确定的过付之日），并按双方合同的约定支付复利。
二、被告齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告齐怀孟追偿。
如果被告齐怀孟、齐怀立、齐书和、孙玉梅、郝瑞华未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由五被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 潘恒志
陪审员 孙作飞
陪审员 代建斌
二〇一六年五月十八日
书记员 姜 颖
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12292号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告侯风然，女，1972年12月11日出生，汉族，住河南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯风然信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯风然系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41361.46元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41361.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第635-1号
申请执行人吴桂明。
被执行人吴翠兰。
申请执行人吴桂明与被执行人吴翠兰买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日作出（2013）丽遂商初字第1021号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴桂明于2015年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人吴翠兰应支付申请执行人吴桂明货款153900元及利息。本院依法将被执行人吴翠兰名下房产查封，但一时难以处置变现，被执行人长期外出，去向不明。本院查询被执行人银行存款、车辆等信息，均未发现相关信息反馈。现被执行人吴翠兰暂无其它可供执行的财产，故申请执行人吴桂明申请（2015）丽遂执民字第635号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第635号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 毛伟荣
二〇一五年十一月十九日
代书记员 叶莉莉
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民再初字第00005号
原审原告侯永国，男，1949年5月26日出生，汉族，住河北省昌黎县。
原审原告李明芬，女，1955年7月18日出生，汉族，住河北省昌黎县。
原审原告李会芬，女，1958年1月27日出生，汉族，住河北省昌黎县。
原审被告侯郑氏，女，1919年9月17日出生，汉族，住河北省昌黎县。
原审原告侯永国、李明芬、李会芬与原审被告侯郑氏继承纠纷一案，本院于2012年10月19日作出的（2012）巴民初字第07188号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长发现并提交审判委员会讨论决定，于2015年6月1日作出（2015）巴法民监字第00001号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，对当事人进行了询问及书面审查，本案现已审查终结。
原审认定，被继承人郑祖芬与丈夫张殿忠原系重庆大江车辆总厂职工，婚后未生育子女。被继承人郑祖芬有两个姐姐即被告侯郑氏和郑祖英，原告侯永国系被告侯郑氐之子，原告李明芬和李会芬系郑祖英之女，被继承人郑祖芬有位于重庆市巴南区鱼洞镇江盛街的房屋一套，在中国银行重庆大江支行有存款人民币145000元。被继承人郑祖芬于2010年6月2日在重庆市巴南区鱼洞街道乌洋街社区居委会的见证下立有遗嘱，其死后将住宅房屋一套赠与给侯永国、李明芬、李会芬所有，对于存款145000天未在遗嘱内处理。郑祖芬之夫张殿忠于1995年去世，被继承人郑祖芬于2012年7月去世。被继承人郑祖芬无第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人中郑祖英也于2000年9月15日去世。现三原告起诉要求确认遗嘱有效，被继承人郑祖芬的房屋归三原告继承，银行存款145000元要求依法分割。审理中，被告侯郑氏同意三原告继承被继承人郑祖芬位于重庆市巴南区鱼洞镇江盛街的房屋遗产，存款145000元应按法定继承由被告侯郑氏继承。本案在审理过程中，经本院主持调解，确认了双方当事人自愿达成的如下协议：一、现登记在被继承人郑祖芬名下位于重庆市巴南区鱼洞镇江盛街的房屋遗产由原告侯永国、李明芬、李会芬共同继承。二、被继承人郑祖芬在中国银行重庆大江支行存款人民币145000元及利息归被告侯郑氏所有。三、本案诉讼费3500元由三原告自愿承担。
经再审查明，被继承人郑祖芬生前于2010年6月2日在居住地社区居委会的见证下立下《关于孤身老人生前遗嘱》，称其离世后将居住房屋变现分配给两个外甥女和一个外甥（大外甥女李明芬，二外甥女李会芬，大外甥侯永国）。郑祖芬于2012年7月9日死亡，留下位于重庆市巴南区鱼洞江盛街房屋一套及存款145000元，其法定继承人仅有大姐侯郑氏。郑祖芬死亡后，李明芬、李会芬在未通知侯永国（系侯郑氏之子）的情况下，以侯永国、李明芬、李会芬三人名义共同委托河北德圣律师事务所律师冷实凡作为诉讼代理人，于2012年8月29日以侯郑氏为被告诉至本院，要求分割遗产。其间，被告侯郑氏于2012年9月9日因病死亡。同年10月19日，原审原告李明芬、李会芬为死者侯郑氏聘请河北宏业律师事务所律师许建波为诉讼代理人参加本案诉讼，当日，在本院主持下，原审原告李明芬、李会芬及其代理人冷实凡、原审已死亡被告侯郑氏代理人许建波达成如上调解协议，本院予以了确认。
本院认为，原审原告李明芬、李会芬在侯永国不知情的情况下以三人名义向本院起诉，并在原审被告已死亡的情况下为其委托代理人参加诉讼，原审未查明上述事实予以调解，违反法律规定，再审中应予撤销。同时，因原审被告已死亡，原审原告候永国作为原审被告侯郑氏法定继承人，可能出现原、被告主体混同的情况，本案应依法终结诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百五十四条第（六）项、第一百九十八条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2012）巴民初字第07188号民事调解。
二、终结（2012）巴民初字第07188号案件诉讼。
审判长 谭 杨
审判员 尹廷江
审判员 张泽吉
二〇一五年十月八日
书记员 邓圣川
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第85号
申请执行人赵焕通�
被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司。
申请执行人赵焕通与被执行人长春市路路通鞋业有限责任公司合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）宽民初字第642号判决书于2014年1月15日依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宽民初字第642号判决书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵旭光
二〇一四年三月三日
书记员 王晓冬
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1365号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：殳林芳，男,1965年9月6日出生，汉族，住桐乡市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。
法定代表人：陈飞。
诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。
再审申请人殳林芳因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
殳林芳申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。殳林芳已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且殳林芳实际占有事实，充分证明涉�商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，殳林芳曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，殳林芳没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将殳林芳列为房屋买卖合同债权人，将殳林芳的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对殳林芳不利的判决结果。殳林芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为，本案主要争议焦点是殳林芳是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，殳林芳无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的�示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对殳林芳关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。
综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。殳林芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殳林芳的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1365号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：殳林芳，男,1965年9月6日出生，汉族，住桐乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：浙江凯旋万豪置业有限公司。住所地：桐乡市濮院工业园区文苑路1号底层。法定代表人：陈飞。诉讼代表人：浙江凯旋万豪置业有限公司破产管理人。再审申请人殳林芳因与被申请人浙江凯旋万豪置业有限公司（以下简称凯旋万豪公司）取回权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016)浙04民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殳林芳申请再审称：（一）原判认定本案所涉商铺没有完成交付，缺乏证据证明。殳林芳已提交《商品房买卖合同》、权属登记备案证明、付款凭证、《胜利广场商街商铺租赁合同》、支付租金凭证、凯旋万豪公司实际占有涉案商铺的照片和钥匙，且殳林芳实际占有事实，充分证明涉�商铺于2007年7月1日完成了交付，原判以涉案商铺没有竣工验收（未出示《商品房竣工验收合格证》、《建设工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明》）推定没有完成交付不符合相关规定。（二）原判适用法律存在错误。涉案商铺已经交付，且桐乡市世纪华业商业发展有限公司已对租赁房屋进行设计、装修、招商、支付租金，根据相关法律规定涉案商铺不属于凯旋万豪公司破产财产。（三）管理性禁止条款与效力性禁止条款对本案的适用。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定区别为管理性与效力性，只有违反效力性禁止的强制性法律法规，才应当认定合同无效。民商事行为，只要不违反法律法规强制性规定，则认定有效。一审法院把管理性禁止条款当成效力性禁止条款运用本案，适用法律不当。（四）原审程序严重违法。一审法院裁定凯旋万豪公司破产后，殳林芳曾填写过“摸底表”，这不是债权申报表，殳林芳没有申报破产债权。2016年1月16日，一审法院组织召开凯旋万豪公司破产案债权人会议，通过《申报债权审查报告》将殳林芳列为房屋买卖合同债权人，将殳林芳的购房合同款认定为破产优先债权，分明是已经预设了对殳林芳不利的判决结果。殳林芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点是殳林芳是否可以取回涉案商铺。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。因此，通过管理人取回财产的前提是取回权人系该财产的权利人。因本案取回权争议的标的系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，产生不动产物权变动的法律后果必须以依法登记为公示方式。因此，在当事人未对涉案商铺进行所有权变更登记的情况下，殳林芳无法取得涉案商铺的所有权，不具备通过管理人从凯旋万豪公司处取回商铺的前提条件，其取回权主张不能成立。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利。原审判决以交付作为判定不动产物权变动的�示方式虽有不妥，但实体处理并无不当。针对殳林芳关于债权人会议将其列为合同债权人不当的主张，原审判决认为不属本案审理范围符合法律规定。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。殳林芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殳林芳的再审申请。审判长  何忠良审判员  金子明审判员  李建宏二〇一七年六月二十九日书记员  吕 俊
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4868号
原告：毛立明，男，1967年7月10日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告：徐州市苏彭汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州市淮海食品城纬一路李庄闸2号。
法定代表人：孙东生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹永吉，男，1978年5月18日生，汉族，该公司业务员，住江苏省邳州市。
原告毛立明与被告徐州市苏彭汽车贸易有限公司（以下简称苏彭公司）追偿权纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2017年2月28日立案后，被告苏彭公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，请求将本案移送本院审理，徐州市铜山区人民法院于2017年5月17日作出（2017）苏0312民初2199号民事裁定书，驳回了被告的管辖异议申请。后被告对该裁定不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年7月31日作出苏03民辖终506号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0312民初2199号民事裁定，本案由本院审理。本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛立明、被告苏彭公司的委托诉讼代理人曹永吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛立明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因原告担保垫付的43099.94元（15500.72+8060.8+8338.42+4700+6500）。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年2月15日，被告与江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行云龙支行）签订流动资金借款合同，原告系保证人。在被告未按期还款的情况下，张家港农商行云龙支行分别于2015年4月23日扣划原告账户内15500.72元、5月26日扣划8060.8元、6月30日扣划8338.42元。张家港农商行云龙支行诉讼执行后，云龙法院执行局分别扣划原告4700元和6500元。以上垫付款被告均未给付原告，故原告诉至法院。
被告苏彭公司辩称，我不清楚这笔钱是不是用于我们的贷款，如果原告诉请的费用确实是代被告偿还贷款，我们愿意还钱。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，被告苏彭公司（借款人）与张家港农商行云龙支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款金额150万元人民币；借款期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止。同日，为保证上述合同的履行，张家港农商行云龙支行分别和毛立明（保证人）等人签订保证合同，约定保证人对上述借款合同中苏彭公司的义务向贷款人承担连带保证责任。上述合同签订后，原告给苏彭公司发放借款150万元，苏彭公司收到借款后，没有按照约定的期限偿还利息。2015年4月23日，毛立明代苏彭公司向原告支付利息、复利15500.72元。2015年5月26日，毛立明代苏彭公司向原告支付利息、复利8060.8元。2015年6月30日，毛立明代苏彭公司向原告支付利息、复利8338.42元。2015年5月13日，张家港农商行云龙支行起诉至本院，本院于2015年11月9日作出（2015）云商初字第554号民事判决书，判决苏彭公司偿还借款，包括原告毛立明在内的保证人承担连带保证责任。该判决生效后，因当事人未履行判决书义务，张家港农商行云龙支行向本院申请强制执行，本院于2016年1月14日分别扣划毛立明账户内存款6500元和4700元。综上，毛立明因承担保证责任代苏彭公司向张家港农商行云龙支行偿还款项共计43099.94元。
庭审结束后，双方未达成一致调解意见。
本院认为：原告因生效法律文书确认作为苏彭公司的保证人，对苏彭公司向债权人的债务承担连带保证责任。原告代苏彭公司向债权人履行了部分义务，应认定原告承担了其代偿款项范围内的保证责任，其依法取得了向苏彭公司追偿的权利。故对原告主张被告偿还垫付款43099.94元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：
本判决生效之日起七日内，被告徐州市苏彭汽车贸易有限公司给付原告毛立明代偿款43099.94元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，减半收取为974元，由被告徐州市苏彭汽车贸易有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 铭
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新2901行初16号
原告:刘红伟，男，1967年7月22日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
被告：阿克苏市公安局，住所地阿克苏市迎宾路47号。
法定代表人：赵立新，该局局长。
被告：轮台县公安局，住所地轮台县文化路。
法定代表人：何军，该局局长。
原告刘红伟与被告阿克苏市公安局、轮台县公安局不服治安管理罚款处罚一案，本院于2017年6月13日立案。原告刘红伟于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许原告刘红伟撤回起诉。
案件受理费50，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 蒲春雷
审 判 员 祖米热
人民陪审员 孟献成
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吕 涛
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院行 政 裁 定 书（2017）新2901行初16号原告:刘红伟，男，1967年7月22日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。被告：阿克苏市公安局，住所地阿克苏市迎宾路47号。法定代表人：赵立新，该局局长。被告：轮台县公安局，住所地轮台县文化路。法定代表人：何军，该局局长。原告刘红伟与被告阿克苏市公安局、轮台县公安局不服治安管理罚款处罚一案，本院于2017年6月13日立案。原告刘红伟于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：准许原告刘红伟撤回起诉。案件受理费50，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  蒲春雷审 判 员  祖米热人民陪审员  孟献成二〇一七年七月十二日书 记 员  吕 涛
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2526号
原告：陶苗英，女，1968年10月5日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王禹钦，浙江近山（上海）律师事务所律师。
被告：孔建兴，男，1977年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陶苗英与被告孔建兴民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还欠款55万元，并支付自立案之日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告需要公告送达，本案转为普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王禹钦到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年12月18日，原告存入被告账户3万元。2015年3月1日，原告通过其丈夫陈春钧汇给被告40万元。2015年8月15日，被告出具给原告借条一份，载明：今向陶苗英借款人民币伍万元正。2016年2月13日，被告出具给原告借款合同一份，载明：今孔建兴向陶苗英借款550000元正，伍拾伍万元正，借款时间为2016年2月13日，借期为壹年。原告陈述：其妻子与被告的妻子是朋友，被告因资金周转需要向原告借款；原告于2014年12月18日存入被告账户3万元，于2015年3月1日转账交付给被告40万元，于2015年8月15日现金交付给被告5万元，于2015年5、6月份现金交付给被告7万元，就该四笔款项原来被告出具给原告5万元、40万元及10万元的借条，后因借款时间到了，双方对借款重新进行了结算，故于2016年2月13日出具了55万元的借款合同，原来的借条已还给被告，因5万元的借条当时没有带过去，故该借条还在原告手上。
本院认为：原告提供的证据结合原告的庭审陈述，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且借款55万元已经交付的事实，本院予以认定。借条约定的还款期限已届满，原告要求被告归还借款本金55万元并支付相应的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔建兴归还给原告陶苗英借款本金55万元，并支付该款自2017年3月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，由被告孔建兴负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 鲁洪法
二〇一七年七月十二日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初955号
原告:吴鸿江，男，1959年9月20日出生，汉族，经商，住广西壮族自治区德保县。
原告：德保县红泉贸易有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇德盛路457号。
法定代表人:吴鸿江，该公司总经理。
二原告的共同委托诉讼代理人:黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。
被告:冯彩文，女，1966年9月22日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：广西鸿洲贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路（嘉苑小区）G组团-28号。
法定代表人:冯彩文，该公司总经理。
原告吴鸿江、德保县红泉贸易有限公司与被告冯彩文、广西鸿洲贸易有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理；因被告下落不明，本案转入普通程序于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告吴鸿江、德保县红泉贸易有限公司的共同委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼；被告冯彩文、广西鸿洲贸易有限责任公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴鸿江、德保县红泉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：被告冯彩文、广西鸿洲贸易有限责任公司共同向原告退还100000元并向原告支付利息（以210000元为基数，从2015年12月3日起计至2016年6月30日止；以100000元为基数，从2016年7月1日起计至本案判决生效之日止；均以年利率24%计算）。事实和理由：2015年8月25日原告与被告协商一致签订《协议书》，约定由原告支付15%（约29万元）作为办理信用证的费用。协议签订后原告先后于2015年8月31日、2015年9月1日付给被告210000元，后由于各种原因无法办理，原告要求被告将已支付的210000元退还。2015年11月23日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2015年12月2日退还210000元，如逾期按月息5分计付利息。约定的履行期限届满后，经原告多次追偿，被告拒绝还款。2016年6月30日，经被告同意，原告将被告存放于宁明县天西华侨农场木薯淀粉加工厂仓库内的淀粉37吨抵债，按照市价3000元/吨计算，共抵债110000元（减去运费等费用1000元），剩余款项100000元，被告至今未支付。为此，原告特诉至法院如诉所请。
被告冯彩文、广西鸿洲贸易有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。
原告吴鸿江、德保县红泉贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：吴鸿江身份证、德保县红泉贸易有限公司营业执照、德保县洪泉贸易有限公司《证明》、《协议书》、《收据》、《收条》、《承诺书》、企业电脑咨询单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯彩文、广西鸿洲贸易有限责任公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告吴鸿江、德保县红泉贸易有限公司提交的证据真实、合法，且与本案事实相关联，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院故对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
综合全案证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：
一、委托合同的订立。
2015年8月25日，原告吴鸿江、被告冯彩文经协商就合作备用信用证贷款有关事宜签订《协议书》，约定:1.冯彩文负责完全按中信银行有关备用信用证条款从汇丰银行按时开到中信银行；2.冯彩文负责筹备3000000元融资费用，并按照合同要求及时融资到位；3.冯彩文保证吴鸿江支付的资金安全；4.吴鸿江需按时支付约290000元给冯彩文；5.吴鸿江付100000元给冯彩文作为冯彩文融资3000000元的利息。
二、费用的支付。
《协议书》签订后，原告吴鸿江通过银行转账及现金支付的方式共向被告冯彩文支付了210000元。
三、委托合同的解除及费用退还的约定。
2015年11月23日，被告冯彩文出具《承诺书》，载明:“广西鸿洲贸易有限责任公司原收取德保县红泉贸易公司吴鸿江交来的人民币贰拾壹万元，作为信用证开证费用，由于邻近年关暂未开出，故广西鸿洲贸易有限公司按原协议收取的金额（办证费用210000元）全额退还给德保县红泉贸易有限公司吴鸿江。约定退还时间为2015年12月2日，如因各种原因逾期还款的，即按月息五分计付”。
四、费用退还的情况。
2016年6月30日，原告吴鸿江与被告冯彩文口头约定：吴鸿江拉走冯彩文存放于宁明县天西华侨农场的37吨淀粉，按市价3000元/吨，扣除运费等费用1000元后，以此抵销110000元。现冯彩文尚有100000元费用未退还。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告吴鸿江与被告冯彩文签订的《协议书》，约定由被告冯彩文办理备用信用证，双方的委托合同合法有效。由于被告冯彩文未能按照约定办理备用信用证，2015年11月23日向原告吴鸿江出具《承诺书》，承诺于2015年12月2日将原告吴鸿江支付的210000元用于办理信用证的费用退还；故原告吴鸿江与被告冯彩文间的委托合同已协商解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告冯彩文未按照《承诺书》的约定于2015年12月2日向原告吴鸿江返还210000元，仅于2016年6月30日用37吨淀粉抵扣了110000元，且冯彩文亦承诺如逾期还款的，即按月息五分向原告吴鸿江支付利息。因此原告吴鸿江要求被告冯彩文返还尚未退还的开具备用信用证费用100000元，并支付利息（以210000元为基数，从2015年12月3日起计至2016年6月30日止；以100000元为基数，从2016年7月1日起，计至本案判决生效之日止；均以年利率24%计算）于法有据，本院予以支持。
本案委托合同的当事人为原告吴鸿江及被告冯彩文，《协议书》、《承诺书》均未涉及德保县红泉贸易有限公司、广西鸿洲贸易有限责任公司的权利义务，也没有两个公司盖章，虽然吴鸿江、冯彩文分别为德保县红泉贸易有限公司、广西鸿洲贸易有限责任公司的法定代表人，但没有证据证明吴鸿江、冯彩文的个人行为系履行公司职务，不能代表公司行为。故本院对原告德保县红泉贸易有限公司诉请不予支持，被告广西鸿洲贸易有限责任公司亦不需要承担本案民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯彩文向原告吴鸿江返还100000元，并支付利息（以210000元为基数，从2015年12月3日起计至2016年6月30日止；以100000元为基数，从2016年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；均以年利率24%计算）；
二、驳回原告德保县红泉贸易有限公司的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2300元，由被告冯彩文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 蒙健峰
代理审判员 张 敏
人民陪审员 张 莉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 剑
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初2710号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
被告：张某均，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张某均民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 易艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗婷
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第372号
原告陕县宏通公司汽车运输有限责任公司平陆分公司。
委托代理人韩欣宇，河南崤山律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
委托代理人陈桥，公司员工。
原告陕县宏通公司汽车运输有限责任公司平陆分公司（以下简称宏通公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏通公司委托代理人韩欣宇，被告中华联合财险公司委托代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司的晋M300**号货车在被告公司购买有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险（保额为30万元）以及车上人员责任险（保额为10万元）和不计免赔险等，保险期间自2012年10月5日至2013年10月4日。2013年8月31日，李学义驾驶晋M300**号货车沿连天310国道由西向东行驶至840KM＋800M时车辆发生侧翻与王子民驾驶的豫C760**号车相撞，事故造成乘车人范玉清受伤，两车及货物受损。经交警部门认定李学义承担事故全部责任。事故发生后，我公司先后赔偿豫C760**号车车损14000元，赔偿陕县公路局路产损失5000元，赔偿范玉清医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费等63000元。以上共计82000元。我公司去被告处理赔时，被告仅同意赔偿30000元。现诉至法院，要求判令被告支付原告理赔款82000元并承担逾期利息1000元。
被告中华联合财险公司辩称：我公司在交强险、商业三者险、车上人员险限额内承担原告合理部分。在第三者车辆无责代赔部分商业险不予垫付。我公司不承担诉讼费及利息部分。
经审理查明：2013年8月31日20时30分，李学义驾驶宏通公司所有的车牌号为晋M300**的重型箱式货车，沿连天310国道由西向东行驶至840KM＋800M下坡弯道处时车辆侧翻，与王子民驾驶的车牌号为豫C760**的重型自卸货车相撞，造成晋M300**号重型箱式货车上乘车人范玉青受伤，两车及货物、道路受损。2013年9月3日，陕县交警部门作出事故责任认定书，认定李学义承担事故全部责任，王子民、范玉青无责任。事故发生后，范玉青被送往陕县人民医院进行救治，花费医疗费17881.69元。由于伤情严重，2013年9月7日，范玉青从陕县人民医院转院至三门峡市中心医院继续治疗，同年10月22日，范玉青出院。出院诊断：1、右下肢大面积皮肤挫裂伤；2、全身多处擦伤。出院医嘱：定期换药，保持伤口清洁。范玉青在三门峡市中心医院住院期间，花费医药费31255.40元，范玉青母亲李和梅进行护理。该起事故造成路面损坏，宏通公司赔偿陕县公路管理局路产损失5000元。2013年9月8日，中华联合财险公司对豫C760**号车进行定损，确定维修费总金额为13000元，宏通公司赔偿豫C760**号车辆损失14000元。2013年11月20日，宏通公司（甲方）与范玉青（乙方）达成赔偿协议，约定：一、甲方一次性赔偿乙方范玉青医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计63000元。二、乙方收到甲方赔偿后将其身份证、户口本复印件，医疗费票据原件、工资表等交给甲方，用于甲方向车辆的保险公司理赔。理赔款项归甲方所有，乙方不得再向保险公司和甲方主张权利。协议签订后，宏通公司支付给范玉青赔偿款63000元。宏通公司理赔未果，诉至法院，要求被告中华联合财险公司支付其理赔款82000元并承担逾期利息1000元。
范玉青系货车司机，无固定单位。范玉青的母亲李和梅系城镇户口，无固定工作。晋M300**号重型箱式货车的登记车主为宏通公司，该车在中华联合财险公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险，其中，第三者责任险的保险金额为30万元，车上人员（乘客）责任险的保险金额为10万元，且均不计免赔。
经核实确定范玉青的各项损失如下：1、医药费：根据原告提交的范玉青的医药费票据，确定医药费为49137.09元。2、误工费：范玉青系货车司机，根据2014年河南省交通运输业在岗职工年平均工资为44421元的标准，结合住院53天，确定误工费为6450.17元。3、护理费：范玉青住院期间，由其母亲护理，其母亲系城镇户口，无固定工作，按照2014年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年标准，结合住院53天，计算护理费为3252.36元。4、住院伙食补助费：按照每天30元的标准，结合住院53天，确定住院伙食补助费为1590元。5、营养费：按照每天20元的标准，结合住院53天，确定住院伙食补助费为1060元。范玉青各项损失共计61489.62元。
本院认为：李学义驾驶宏通公司所有的车牌号为晋M300**的重型箱式货车与王子民驾驶的车牌号为豫C760**的重型自卸货车相撞，造成晋M300**号重型箱式货车上乘车人范玉青受伤，两车及货物、道路受损。由于宏通公司为其所有的晋M300**号货车在被告处投保车上人员（乘客）责任险，事故造成该车的车上人员范玉青受伤，被告中华联合财险公司应当向范玉青承担保险理赔责任，经本院核算，确定范玉青的各项损失为61489.62元。宏通公司向范玉青支付赔偿款后，可以依据车上人员（乘客）责任险的保险合同的约定，向被告方主张保险理赔，理赔数额应当是范玉清的实际损失数额，即61489.62元。超出部分，被告不应承担理赔责任。同时，该起事故造成对方车辆即豫C760**号货车及公共道路受损，根据中华联合财险公司对豫C760**号车进行定损，确定维修费总金额为13000元，以及道路损失5000元，以上两项费用合计18000元，已由宏通公司先行支付。该车在被告处投保了交强险和第三者责任险，因此，被告中华联合财险公司应当按照保险合同的约定，向原告宏通公司支付财产损失理赔款18000元。综上，被告中华联合财险公司应当支付原告宏通公司保险理赔款共计79489.62元。宏通公司主张利息损失，但未提交主张保险理赔的具体时间，因此，其主张利息损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付原告陕县宏通公司汽车运输有限责任公司平陆分公司理赔款79489.62元。限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1880元，减半收取940元，由原告负担40元，被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一四年五月二十二日
书记员 杨 静
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民一初字第372号
原告鲁教聪，男，1982年03月05日出生，汉族，湖南省浏阳市人。
被告江西昌南建设集团有限公司。
法定代表人聂顺金，董事长。
被告吴满初，男，1972年07月10日出生，汉族，江西省都昌县人。
被告刘华林，男，1970年10月29日出生，汉族，江西省都昌县人。
本院在审理原告鲁教聪与被告江西昌南建设集团有限公司、吴满初、刘华林租赁合同纠纷一案过程中，原告鲁教聪以其与被告江西昌南建设集团有限公司、吴满初、刘华林已达成和解为由，于2014年01月20日向本院提出撤诉。
本院认为，原告鲁教聪自愿撤诉，是其自主行使诉讼权利，于法并无不当，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁教聪撤回起诉。
本案受理费减半收取4702元，由原告鲁教聪负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张海云
二〇一四年一月二十一日
书记员 张林林
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商州执字第00340号
申请执行人王安顺，男。
被执行人ＸＸ军，男。
王安顺与ＸＸ军道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2010）商区法民一初字第00069号民事判决书已发生法律效力，权利人王安顺向本院申请执行，要求被执行人赔偿42000元。
本院执行过程中，被执行人ＸＸ军下落不明，家中也无可供执行财产，申请执行人王根劳以经济困难为由申请救助，经合议庭评议对王安顺司法救助5000元。王安顺同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）商区法民一初字第00069号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 贾丹平
审判员 杨丹峰
二〇一四年十二月十日
书记员 张小玉
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法民二初字第202号
原告李某某，女，住雷州市。
被告陈某某，男，暂住广州市。
原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法排期定于同年6月25日审理本案，由于被告迁址不明无法送达开庭传票，故本院采取公告送达方式给被告送达应诉通知及开庭传票，并依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年5月，原告与被告经网上聊天认识恋爱，2013年农历7月11日按农村习俗举行婚礼同居生活。同年8月20日在民政部门补办结婚登记手续，并于同年10月31日生育男孩陈某典。由于婚前在网上聊天认识缺乏对被告的了解，便草率结婚，以致婚后夫妻性格不合。在共同生活中常因琐事争吵纠纷，甚至被告无故殴打原告，尤其在原告生育坐月期间，被告不予关心与照顾，且被告的母亲连饭都不做给原告吃。原告自己煮几个鸡蛋，亦遭到被告母亲的打骂。原告无奈于今年正月初三便离开被告家庭回娘家生活至今。期间，夫妻一直分居生活，互不联系与来往，夫妻感情确已破裂，双方实无法再继续共同生活，为解除这种婚姻的痛苦，利于工作与生活，故提起诉讼请求判准原、被告离婚；婚生的儿子由被告抚养，抚养费由被告负担。
原告对其主张提供的证据有身份证、结婚证、雷州市松竹镇派出所证明。
被告陈某某缺席，且在答辩、举证期限内不提供书面答辩与证据。
经审理查明，2012年5月原、被告在网上聊天相识并恋爱，2013年7月11日双方按农村习俗举行婚礼并同居生活，同年8月20日双方在婚姻登记机关办理结婚登记手续结为夫妻。婚后，夫妻感情较好，并于2013年10月31日生育男孩陈某典。此后，夫妻在共同生活中，由于家庭琐事引起争吵纠纷。2014年春节后原告便带儿子离开被告家庭回娘家生活。同年5月4日，原告以与被告在网上聊天认识，在未了解被告的前提下草率与被告结婚，以致婚后夫妻性格不合，常因家庭琐事争吵纠纷，尤其在其生育儿子坐月期间，被告及家人不予关心照顾，且无故遭被告母亲的打骂，以致夫妻感情破裂为由诉致本院，请求判准其与被告离婚；婚生儿子由被告抚养，抚养费由被告负担。案经审理，由于被告缺席，故本案不作调解。
上述事实有原告提供的身份证、结婚证及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，本案属于离婚纠纷。原、被告经自由恋爱同居生活后，双方自愿到婚姻登记机关办理结婚登记手续结婚，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚后夫妻感情较好，并共同生育一男孩。夫妻在生活中虽因家庭琐事争吵纠纷，但未致夫妻感情彻底破裂，只要原、被告能加强沟通与理解，并能为小孩未来考虑，夫妻和好还是有望的，故原告离婚请求理由不充分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告陈某某离婚。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 梁广德
审判员 陈美进
审判员 张里养
二〇一四年九月二日
书记员 谭玉秀
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1182民初3271号
原告：赵文芳。
委托代理人：曹仕平，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。
被告：曾兆忠。
本院在审理原告赵文芳诉被告曾兆忠身体权纠纷一案中，原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵文芳自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵文芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵文芳负担。
审判员 丁 凯
二〇一七年九月二十九日
书记员 王燕学
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初2940号
原告李某某。
委托代理人曲煦东，辽宁亚太律师事务所律师。
被告徐某。
法定代理人尹某某（被告母亲）。
委托代理人孙红梅，大连市西岗区人民广场法律服务所法律服务工作者。
原告李某某与被告徐某抚养纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲煦东，被告法定代理人尹某某、委托代理人孙红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年8月27日在大连市西岗区人民法院调解离婚，调解约定：婚生女李某某甲由原告方抚养，且暂由被告母亲尹某某代为抚养，原告给付抚育费1000元，自2013年8月起给付。离婚后，原告于2013年11月脑梗死，行动不便，无工作能力，生活不能自理。故诉讼至法院，请求法院判令给付婚生女李某某甲的抚育费1000元/月变更为50元/月。
被告辩称，对原告的诉讼请求和理由没有异议，原告确实患有重病，没有工作能力，同意将抚育费变更为50元/月。
经审理查明，2009年7月8日，原、被告育有一女李某某甲。因被告患有精神分裂症（二级），被告母亲尹某某作为法定代理人与原告于2013年8月27日在本院调解离婚，本院作出（2013）西民初字第1698号民事调解书，“一、原告李某某与被告徐某自愿离婚。二、婚生女李某某甲由原告李某某抚养，现暂由被告母亲尹某某代为抚养，原告李某某每月给付抚育费1000元，自2013年8月起给付。三、案件受理费300元，减半收到150元（原告已预交），由原告李某某承担。”
本院所确认的上述事实，有残疾人证、（2013）西民初字第1698号民事调解书等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，抚养是指长辈亲属对晚辈亲属的抚育教养。根据《婚姻法》等法律规定，父母对未成年人或不能独立生活的子女有抚养的义务，抚养是父母与子女之间的一种基本的权利义务关系，而不是离婚后，婚生子女父母双方之间的法律关系。本案，虽然原、被告作为李某某甲的父母对减少李某某甲的抚育费达成一致意见，但原、被告无权处分婚生女李某某甲的法定权利，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 马世艳
二〇一七年八月十日
书记员 张振宇
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民三初字第322号
原告卢强佳，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人李静染、周莹，广东良匠律师事务所的律师。
被告林有合，住广东省江门市新会区。
委托代理人梁景辉、王剑明，分别是江门市新会区公职律师事务所律师、实习律师。
原告卢强佳诉被告林有合劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员邓国经适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告入职时间应为2011年1月1日。原告提供的两份《聘用合同》，充分证实原被告于2011年1月1日建立劳动关系，双方约定的劳动合同时间为2011年1月1日起至2012年12月31日止，该两份合同原被告各持一份。被告称其于2007年9月1日入职并没有任何证据予以证明，且原告于2007年11月7日才成立，被告不可能在原告成立之前便入职，由此可见被告所述与事实严重不符。新劳仲案字（2013）第464号《仲裁裁决书》（第4页第三段）关于被告的入职时间认定，认为“用人单位对其员工的工作期限负有举证责任，即用人单位对其员工的入职时间负有举证的义务，本案中被告（本案原告）没有履行举证义务，应承担举证不能的不利后果，因此采纳原告（本案被告）的主张，即于2007年9月1日入职被告处”是超越审理范围，加重原告的举证责任，且查明事实严重不清。该案中被告只是主张医疗费的请求，并不是要求确认劳动关系的期限，故原告无需对被告的入职时间进行举证，因此仲裁委对被告入职时间的审理是超越审理范围的，违背了不告不理的审判原则，且原告于2007年11月7日才成立，仲裁委却认定被告于2007年9月1日入职，显然违背客观事实。同样，新劳仲案字（2014）第224号《仲裁裁决书》对于被告入职时间的认定明显前后矛盾。该裁决书一方面认定新劳仲案字（2013）第464号《仲裁裁决书》是生效法律文书，予以采纳（第3页倒数第二段），即认定了被告于2007年9月1日入职，而另一方面却认定原告于2007年11月7日登记成立，因此确认自2007年11月7日至2013年11月4日期间双方存在劳动关系，明显前后矛盾，上述两份裁决依法均予以撤销。二、原被告双方的劳动关系自2012年12月11日起应视为终止。被告于2012年6月12日发生工伤，住院期间为2012年6月16日至6月24日，停工留薪期为2012年6月12日至12月11日，而被告在停工留薪期届满后一直没有回到原告处工作，因此自2012年12月11日起应视为双方劳动关系终止。请法院依法判令：1、撤销新劳仲案字（2014）第224号《仲裁裁决书》，判决确认原被告双方自2011年1月1日至2012年12月11日期间存在劳动关系；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告就其陈述向本院提交如下证据：
证据一、身份证、个体户机读档案登记资料，证明原告的主体资格。
证据二、聘用合同，证明原被告于2011年1月1日起建立劳动关系。
证据三、停工留薪期确认书，证明被告的停工留薪期为2012年6月12日至12月11日，而被告在停工留薪期届满后一直没有回到原告处工作，因此自2012年12月11日起应视为双方劳动关系终止。
证据四、新劳仲案字（2013）第464号《仲裁裁决书》，证明1、被告在该案中只是主张医疗费，并不是要求确认劳动关系，故原告无需对被告的入职时间进行举证，因此仲裁委对被告的入职时间的审理是超越审理范围，违背了不告不理的审判原则；2、原告于2007年11月7日才成立，仲裁委却认定被告于2007年9月1日入职，显然违背客观事实。
证据五、新劳仲案字（2014）第224号《仲裁裁决书》，证明新劳仲案字（2014）第224号案的裁决内容。
证据六、新劳仲案字（2014）第224号快递单，证明原告在法定期间内提起诉讼。
被告称辩：被告从2007年11月7日至2013年11月4日存在劳动关系是客观事实，也在（2013）新劳仲案字464号仲裁裁决书中证实的事实，另一点是举证责任在原告方，无证据或证据不足证明原告的事实主张的，由原告承担举证不能的后果。
被告就其抗辩向本院提交的证据：
证据一、2013新劳仲案字第464号仲裁裁决书，证明认定被告2007年11月7日-2013年11月4日与原告存在劳动关系。
本院查明：被告是原告的员工，任厨房工。双方于2010年11月27日签订了劳动合同一份，合同约定期限从2011年1月1日至2011年12月31日止。双方又于2012年1月1日，又签订了劳动合同一份，合同约定期限从2012年1月1日至2012年12月31日止。原告没有为被告参加社会保险。2012年6月12日，被告受原告安排到会城悦洋市场为厂食堂买菜时，在因工受伤，2012年9月11日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定被告的受伤为工伤，2013年5月9日经江门市劳动能力鉴定委员会确认被告的停工留薪期为2012年6月12日至12月11日，2013年5月30日经江门市劳动能力鉴定委员会复查鉴定被告的劳动功能障碍程度为伤残九级。被告因工伤住院治疗时间为2012年6月16日至6月24日，共住院8天，期间需护理人员一名。被告工伤后没有再回到原告处工作。
2014年5月21日，被告向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，2014年6月23日，仲裁委作出新劳仲案字（2014）第224号仲裁裁决书。仲裁结果：确认自2007年11月7日至2013年11月4日期间双方存在劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为：原告原是江门市新会区会城雄利水产加工厂（以下称加工厂）的经营者，加工厂经工商行政管理机关批准成立个体工商户，符合用人单位主体资格，加工厂于2013年年12月11日注销，其权利义务由原告承担。双方就建立劳动关系没有争议，主要争议问题是被告入职原告处的时间。仲裁委在处理新劳仲案字（2013）第464号仲裁案时，认为用人单位对其员工的工作期限负有举证责任，当时原告没有履行举证义务，应承担举证不能的不利后果，因此，仲裁委采纳被告的主张，推定被告2007年9月1日入职原告处。现在原告提供证据劳动合同（《聘用合同》）能证明入职的最早时间是2011年1月1日，但被告没有相反证据反驳，本院采信原告主张，认定被告2011年1月1日入职。另一争议焦点是离职时间。2013年5月9日经江门市劳动能力鉴定委员会确认被告的停工留薪期为2012年6月12日至同年12月11日，而被告在停工留薪期届满后一直没有回到原告处工作，而且最后一份合同到2012年12月31日止合同期限届满，因此本院认为自2012年12月31日双方劳动合同终止。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：
确认原告卢强佳（原江门市新会区会城雄利水产加工厂的经营者）与被告林有合之间存在劳动关系的时间从2011年1月1日起至2012年12月31日止。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢强佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 邓国经
二〇一四年九月二十六日
书记员 李秀平
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申557号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陶吉祥，男，1962年4月7日出生，汉族，个人经营，户籍住址绍兴市越城区，现住绍兴市。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：乐柯定，男，1965年3月5日出生，汉族，舟山外轮代理有限公司员工，户籍住址舟山市定海区，现住舟山市定海区。
再审申请人陶吉祥为与被申请人乐柯定合伙协议纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2016）浙09民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶吉祥申请再审称：原审判决事实认定和适用法律均存在错误，导致判决不公。一、原审判决关于乐柯定垫资情况的事实认定存在错误，乐柯定在本案中不存在垫资的事实，并存在捏造证据、恶意欺诈等情况，根据南京体育场地设施工程有限责任公司（以下简称南京体育公司）的对账清单及双方在舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初第222号案件中共同确认的事实，可以认定扣除外包的基础部分工程款及塑胶层面的工程款1742032元及实际施工的成本，其余均为双方的利润。陶吉祥在收到南京体育公司支付的工程款后，累计向乐柯定支付60余万元工程款，乐柯定在施工过错中支付的各类费用，均晚于陶吉祥的汇款时间，故本案施工过程中的各种款项均由陶吉祥事先支付给乐柯定，或者有陶吉祥自行承担。乐柯定垫付款项的依据，除部分有发票等客观凭证外，其余均只有案外人所写的各类收条，根本无法查明这些款项的真实性。另外，乐柯定在本案中陈述垫付资金104万元与另案中自认垫资18万余元的陈述相矛盾，也无证据证明其自行垫付了80余万元的工程款。二、乐柯定主张的多项费用并无实际发生的证据予以证明，且存在串通证人提供虚假证据等行为，原审法院仅凭案外人出具的大额现金收条以及更本案毫无关联的车辆使用费用、人员开支等就认定乐柯定垫付了相关款项，缺乏依据。且陶吉祥已提供由城北中学、定海区教育局出具的证明，证明相关工程的实际施工人是陶吉祥，并不存在额外需要管理人员的事实。综上，陶吉祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为：本案再审审查争议在于原审判决关于乐柯定垫付工程款金额的认定是否正确。诚如二审判决认为，本案讼争双方因承揽建设舟山区域内体育场地建设工程中因款项结算等合伙事务引发激烈矛盾，致使承接的多项工程的利润分配纠纷通过诉讼程序解决。诉讼中，双方基于各自利益，均存在未向法庭如实陈述事实、提交资料的情形。讼争双方也不能提交完整的合伙账目及可以获得对方认可的支付凭证，双方对对方提交的支付依据（凭证）都不予认可。作为民事纠纷的审理，审判人员运用逻辑推理和日常生活经验，对讼争各方提交的证据进行综合判别后作出裁判，确认各方应享有的权利及承担的义务。原审相应处理思路符合民事诉讼证据规则和相关法律规定，并无不当。
涉及乐柯定垫付工程款金额的认定问题，乐柯定主张垫付工程款主要包括以下内容：结算编制及竣工图绘制费12000元、投标过程中的花费13325元、运费9100元、汽油费5021元、保险费5130.93元、汽车维修费22049.50元、招待费1290元、胡俊领取的工资65000元、验收过程中的花费12360元、乐柯定出差的花销909.50元、代开发票费148153.50元、代付的土建工程款668000元。就其主张，乐柯定提交了相关收条、发票、证人证言等证据予以证明。本院注意到：乐柯定主张的垫付的工程款主要由代开发票费148153.50元、代付的土建工程款668000元两部分组成，就该两部分款项的认定，一审法院根据另案（2014）舟定商初字第222号生效判决书认定的南京体育公司扣除的税费共计72319.80元，结合整个工程应交纳的税费金额181442.58元，计算认定乐柯定垫付的税费为109122.78元（181442.58-72319.80），相应认定有事实依据，也较为符合常理，并无不当。涉及代付的土建工程款668000元问题，一审根据南京体育公司直接支付基础工程工程款的金额1321368.89元以及生效（2013）舟普民初字第759号民事判决书中认定的南京体育公司应付基础工程款金额1989368元，结合工程实际施工人妻子庄小萍的出具的收条，确认乐柯定垫付款项为667999.11元（1989368—1321368.89），相应认定亦无不当。至于认定的其他汽油费、保险费、汽车维修费、胡俊的工资等内容，亦有相应凭证票据与证人证言相互佐证证明，原审综合予以认定有相应依据。陶吉祥申请再审主张乐柯定在本案中陈述垫付资金104万元与另案中自认垫资18万余元的陈述相矛盾，因本案系双方对工程利润的结算而引发的纠纷，而另案（2014）舟定商初字第222案件是乐柯定、陶吉祥向南京体育公司主张挂靠工程款的纠纷，原审认定乐柯定在另案中主张其承担了乐柯定、陶吉祥共同承担的费用180204.42元，不能在本案中作为乐柯定对全部工程垫资情况的自认，相应认定并无不当。陶吉祥申请再审提交的相应主体或单位出具的证明亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的足以推翻原判决的新证据，其相应申请再审理由不能成立。
综上，陶吉祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陶吉祥的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 颜晓杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吕 俊
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初6506号
原告:汤某某,女,1983年10月5日出生,汉族,现住大连市。
委托诉讼代理人：汤宪殊,女,汉族,退休工人,现住大连市甘井子区。
被告:韩某某,女,1965年8月6日出生,汉族,农民,现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：周彦民,系辽宁书源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳,系辽宁书源律师事务所律师。
本院在审理原告汤某某诉被告韩某某继承纠纷一案中,原告汤某某于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告汤某某在本案诉讼期间向本院申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告汤某某撤回起诉。
案件受理费1300元,减半收取650元,由原告汤某某负担。
审 判 长 马国强
审 判 员 王义高
人民陪审员 魏 富
二〇一七年六月五日
书 记 员 张 晓
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙法执字第104号
申请执行人龙山县农村信用合作联社。
法定代表人沅晖，男，该社理事长。
委托代理人向光平，男，1965年1月10日出生。
被执行人徐红，女，1978年9月30日出生。
被执行人邓吉亮，男，1978年8月7日出生。
被执行人杨凤英，女，1948年12月1日出生。
被执行人徐本厚，男，1949年10月18日出生。
被执行人徐东，男，1975年10月20日出生。
被执行人陈桂枝，女，1979年10月13日出生。
龙山县农村信用合作联社诉徐红、邓吉亮、杨凤英、徐本厚、徐东、陈桂枝金融借款合同纠纷一案，龙山县人民法院的（2014）龙民初字第300号民事判决书已经发生法律效力，龙山县农村信用合作联社于2015年4月7日向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人徐红自动向申请执行人龙山县农村信用合作联社履行了还本付息义务，申请执行人龙山县农村信用合作联社于2015年5月8日向本院申请撤销执行申请，并提供了徐红的还款凭证。本院认为，申请执行人撤销执行申请，本案应当终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
龙山县人民法院的（2014）龙民初字第300号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 锋
审判员 刘建文
审判员 吴明辉
二〇一五年五月十三日
书记员 符晓丽
贵州省天柱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2627刑初149号
公诉机关天柱县人民检察院。
被告人吴才科，男，1960年12月15日生于贵州省天柱县，苗族，小学文化，农民，住天柱县。2016年10月24日因涉嫌盗窃被天柱县公安局森林公安分局取保候审，2017年4月17日被天柱县人民检察院取保候审，2017年8月25日被本院取保候审。现在家。
天柱县人民检察院以天柱检公诉刑诉（2017）156号起诉书指控被告人吴才科犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天柱县人民检察院指派检察员龙庆恩出庭支持公诉，被告人吴才科到庭参加诉讼。现已审理终结。
天柱县人民检察院指控，2014年6月25日，天柱县竹林乡花里村村民李某1、李某2等以95.1万元的价款购买了天柱县地湖乡卫生院位于地湖乡龙毛算塘界（地名）的杉树（含“脚泥冲”）。2015年，李某1等在办理林木采伐许可证后，陆续砍伐所购买的林木，并加工成4米的杉原木。2016年上半年，被告人吴才科趁“脚泥冲”（地名）山场无人看守之机，盗走部分杉原木。2016年9月30日，吴才科邀吴某将盗窃的杉原木装车准备拖运时，被李某1发现，吴才科、吴某二人逃离现场。经鉴定，被盗杉原木材积为5.4775立方米，价值人民币5751元。
2016年10月9日，被告人吴才科到天柱县公安局森林公安分局投案。
上述事实，被告人吴才科在庭审中无异议。并有被害人李某1、李某2的陈述，有证人吴某的证实，有现场勘验笔录、现场图、照片、提取笔录、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单、原木材积鉴定意见书、价格认定结论书、到案经过、青山转销合同、林木采伐许可证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴才科以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。天柱县人民检察院指控被告人吴才科犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。
被告人吴才科案发后到公安机关投案，在庭审中亦能如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。
在审理中，被告人吴才科自愿认罪，且被盗财物已追回，没有给被害人造成经济损失，可酌定从轻处罚。本院根据被告人吴才科的犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以依法宣告缓刑，实行社区矫正。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴才科犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、涉案作案工具抓钩一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧阳建涛
二〇一七年九月四日
书记员 龙 集 界
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13280号
原告：李成学。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码734162746。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
委托诉讼代理人：王婷婷。
上列原告诉被告买卖合同纠纷十案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年4月29日在被告处分十次购买了散装的香酥黄金豆，每次购买一盒（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。
二、出售案涉散装食品的货柜上加贴标签，其上载明生产日期见电子称标签、保质期见电子称标签等信息。原告购买的食品以塑料盒作为包装，在该包装上由被告称重后加贴电子称标签，其上载明包装日期、此日或之前最佳、重量、单价、价格等信息。
十案原告均提交有购买案涉食品的视频，其中13274-13276三案视频中未拍摄到购物小票的交易号，其余七案所拍摄到的购物小票的交易号且与原告提交的购物小票一致。上述三案虽未拍摄到购物小票交易号，但拍摄到原告购买案涉食品的过程，且因拍摄时间与原告购买另七案产品视频的拍摄时间接近，所拍摄的所购产品、拍摄的货柜及外包装上的标签与原告购买另七案产品视频所摄内容一致，可以认定原告购买涉案产品时，产品外包装标签标注及货柜标签标注的情况与上述视频所示情况一致。
三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就案涉食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款并支付各案赔偿金（货款及赔偿金金额见附表）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十案受理费250元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 轶
二〇一七年八月四日
书记员 古学梅
13271-13280案基本购买情况及判决结果：
案号
|
案件相关事实
|
判决结果
---|---|---
价款（元）
|
小票号
|
退还货款（元）
|
赔偿金（元）
13271
|
5.80
|
03299
|
5.80
|
1000
13272
|
5.80
|
03300
|
5.80
|
1000
13273
|
3.30
|
09725
|
3.30
|
1000
13274
|
5.20
|
03533
|
5.20
|
1000
13275
|
3.50
|
03534
|
3.50
|
1000
13276
|
3.60
|
03535
|
3.60
|
1000
13277
|
3.70
|
02626
|
3.70
|
1000
13278
|
4.10
|
02627
|
4.10
|
1000
13279
|
3.80
|
02628
|
3.80
|
1000
13280
|
3.90
|
02629
|
3.90
|
1000
广东省深圳市罗湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0303民初13280号	原告：李成学。	被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，组织机构代码734162746。	法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。	委托诉讼代理人：王婷婷。	上列原告诉被告买卖合同纠纷十案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件相关事实	一、原告于2017年4月29日在被告处分十次购买了散装的香酥黄金豆，每次购买一盒（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。	二、出售案涉散装食品的货柜上加贴标签，其上载明生产日期见电子称标签、保质期见电子称标签等信息。原告购买的食品以塑料盒作为包装，在该包装上由被告称重后加贴电子称标签，其上载明包装日期、此日或之前最佳、重量、单价、价格等信息。	十案原告均提交有购买案涉食品的视频，其中13274-13276三案视频中未拍摄到购物小票的交易号，其余七案所拍摄到的购物小票的交易号且与原告提交的购物小票一致。上述三案虽未拍摄到购物小票交易号，但拍摄到原告购买案涉食品的过程，且因拍摄时间与原告购买另七案产品视频的拍摄时间接近，所拍摄的所购产品、拍摄的货柜及外包装上的标签与原告购买另七案产品视频所摄内容一致，可以认定原告购买涉案产品时，产品外包装标签标注及货柜标签标注的情况与上述视频所示情况一致。	三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。	裁判结果	本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就案涉食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。	根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还货款并支付1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。	依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：	被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款并支付各案赔偿金（货款及赔偿金金额见附表）。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	十案受理费250元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判员 苏 轶	二〇一七年八月四日	书记员 古学梅	13271-13280案基本购买情况及判决结果：																											案号																							案件相关事实																							判决结果																															价款（元）																							小票号																							退还货款（元）																							赔偿金（元）																															13271																							5.80																							03299																							5.80																							1000																															13272																							5.80																							03300																							5.80																							1000																															13273																							3.30																							09725																							3.30																							1000																															13274																							5.20																							03533																							5.20																							1000																															13275																							3.50																							03534																							3.50																							1000																															13276																							3.60																							03535																							3.60																							1000																															13277																							3.70																							02626																							3.70																							1000																															13278																							4.10																							02627																							4.10																							1000																															13279																							3.80																							02628																							3.80																							1000																															13280																							3.90																							02629																							3.90																							1000
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21690号
原告：胡晋京，男，汉族，1977年11月2日出生，住湖南省湘阴县，
被告：王天燃，男，汉族，1988年11月2日出生，住湖南省桃源县，
原告胡晋京与被告王天燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晋京到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告认识2年，被告开了一个修车店在原告公司附近。2016年5月份，被告称需要资金周转向原告借款20000元并亲笔写下借条，承诺2016年8月底归还借款。但是原告去到被告的修车店才知被告因欠很多人的钱已经联系不上。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年6月16日向原告借款20000元并出具《借据》确认借款的事实，《借据》并未约定还款期限。原告主张被告借款后至今分文未归还。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。基于被告没有提供证据予以抗辩，故对原告提供的证据的真实性，本院予以确认，并据此依法认定被告向原告借款20000元的事实。
债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告偿还案涉借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王天燃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡晋京偿还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元（已由原告胡晋京预交），由被告王天燃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 郭 芹
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈婷欢
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东栟民初字第0393号
原告缪某甲，男。
委托代理人蔡健。
被告缪某乙，男。
被告缪某丙，男。
本院在审理原告缪某甲与被告缪某乙、缪某丙赡养纠纷一案中，原告缪某甲于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪某甲的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缪某甲撤回起诉。
审判员 陈 兵
二〇一四年五月二十九日
书记员 李爱华
河南省洛宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0328刑初173号
公诉机关河南省洛宁县人民检察院。
被告人林建锋，男，1981年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，住洛宁县。因涉嫌盗窃罪于2016年2月22日到洛宁县公安局投案自首，同日被刑事拘留，同年2月29日被逮捕。
辩护人王志勇，河南向群律师事务所律师。
洛宁县人民检察院以宁检诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人林建锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛宁县人民检察院检察员李应慈、鲍晓甫出庭支持公诉，被告人林建锋及其辩护人王志勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年1月4日，洛宁紫金黄金冶炼有限公司机修班工人林建峰、李国际、李海伟、赵平超、段逢乐、雷江涛（以上五人已判决）在浸金车间检修机器，运转工韦正栋（已判决）协助检修时，商议盗窃浸金车间的载金矿渣。李国际提前告知保安白国锋（已判决）放行，晚上下班时，李国际、赵平超、雷江涛等人将塔磨机内清理出的载金矿渣携带出车间时，白国锋予以放行，厂长助理杨学军（已判决）明知李国际等人盗窃矿渣而没有告发。林建锋、李国际、赵平超、段逢乐、雷江涛将盗窃的矿渣隐匿了一部分，由赵平超、段逢乐二人到洛宁县陈吴乡坡头大炼厂提炼出黄金，1月6日赵平超和李国际将黄金出售给洛宁县龙凤祥金店得赃款43000余元，由被告人林建锋、李国际、赵平超、段逢乐、雷江涛五人分肥，其中林建锋分得8000元。剩余矿渣于当天晚上由林建锋、李国际、雷江涛、韦正栋等人到洛宁县赵村乡陈宋大炼厂提炼出黄金，1月5日由赵平超将黄金出售给洛宁县龙凤祥金店得赃款11万元，由林建锋、李国际、李海伟、赵平超、段逢乐、雷江涛、韦正栋、白国峰、杨学军九人分肥，其中林建锋分得12000元。
2、2014年12月4日，被告人林建锋伙同李国际、赵平超、段逢乐、雷江涛五人从洛宁紫金黄金冶炼有限公司浸金车间盗窃出载金矿渣，到洛宁县陈吴乡大原大炼厂提炼出70余克黄金，由李国际以15000元收购，赃款五人分肥。
3、2014年10月份的一天，被告人李建锋伙同李国际、赵平超、段逢乐、雷江涛五人从洛宁紫金黄金冶炼有限公司浸金车间盗窃出载银矿渣，由铲车司机张磊（另案处理）将矿渣运出厂区，后到洛宁县陈吴乡大原韦寨大炼厂提炼出白银，出售给大炼厂得赃款2500元，六人分肥。
4、2014年12月24日晚上，被告人林建锋伙同司勇军（另案处理）在洛宁紫金黄金冶炼有限公司浸金车间浓密机下面管道盗窃载金矿渣，到洛宁县赵村乡陈宋大炼厂提炼成黄金，12月26日，两人到洛宁县城龙凤祥金店出售得赃款12000余元，后二人平分。
5、2015年1月12日上午，被告人林建锋伙同赵平超在洛宁紫金黄金冶炼有限公司浸金车间调浆槽里盗窃载金矿渣，到洛宁县赵村乡陈宋大炼厂提炼成黄金，1月16日赵平超到洛宁县城龙凤祥金店出售得赃款1500余元，后二人平分。
综上所述，被告人林建锋盗窃的数额为184000元。
另查明：被告人案发后于2016年2月22日到洛宁县公安局投案自首，其亲属主动退回赃款10000元。
上述事实，被告人林建锋在审理中亦无异议，且有被告人林建锋的讯问笔录，被害单位洛宁紫金黄金冶炼有限公司的报案材料，同案犯李国际、赵平超、雷江涛、段逢乐、李海伟、杨学军、韦正栋、白国锋等人的证言，辨认笔录，监控视频资料，自首证明，无违法犯罪证明，本院（2015）宁刑初字第210号刑事判决书，被告人林建锋的身份证明等经法庭举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林建锋以非法占有为目的伙同他人，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯我国刑法，构成了盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人案发后能够主动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人到案后认罪态度较好，其亲属能够主动退回部分赃款，可以酌情对被告人从轻处罚。依据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款之规定，经合议庭评议判决如下：
被告人林建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告林建锋的刑期从2016年2月22日起至2019年2月21日止）。
罚金限判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马军武
代理审判员 王 平
人民陪审员 夏小鹏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 燕倩倩
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3110号
原告：祁文雄，男，1960年6月16日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：黄海荣，男，1966年10月20日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：郭建春，女，1968年4月24日生，汉族，住福建省长汀县。
原告祁文雄与被告黄海荣、郭建春民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员曾桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁文雄到庭参加诉讼，被告黄海荣、郭建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁文雄诉称：二被告系夫妻。2014年4月18日，被告黄海荣向原告借款20万元，双方约定月利率为1.8%，按月支付，未约定还款期限。借款后，被告未支付利息，也未归还借款本金。借款发生于二被告婚姻存续期间。综上，请求判令被告黄海荣、郭建春向原告偿还借款20万元，并按月利率1.8%支付自2014年4月18日始至还清借款之日止的利息；诉讼费用由两被告承担。
被告黄海荣、郭建春未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告黄海荣与被告郭建春于1990年4月15日登记结婚。2014年6月6日，双方登记离婚。2014年4月18日，被告黄海荣向原告借款20万元，并出具借条一张，约定月利率为1.8%，按月支付。借款后，被告黄海荣未按约支付利息，也未归还借款本金分文。
上述事实，有原告提供的《借条》原件、中国工商银行转账凭证、离婚证复印件、信息卡复印件以及原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告黄海荣向原告借款，有借条为凭，事实清楚。借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。双方对借款期限未作约定，原告依法可随时要求被告黄海荣还款。被告黄海荣经原告主张债权后未履行还款义务的行为己构成违约，现原告要求被告黄海荣偿还借款并按约支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款发生于被告黄海荣、郭建春夫妻关系存续期间，对外依法应认定为夫妻共同债务。故原告要求被告郭建春对借款共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄海荣、郭建春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海荣、郭建春应于本判决生效之日起三日内返还原告祁文雄借款200000元，并按月利率1.8%支付自2014年4月18日始至还清借款之日止的利息，利随本清。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，减半收取为2312元，由被告黄海荣、郭建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 曾桂英
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 吉
附注：本案所涉主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）咸秦民初字第01891号
原告侯立强。
委托代理人：罗颢天。
被告西安彩虹资讯有限公司，地址：西安市高新区唐延路南端。
法定代表人张春宁，该公司董事长
被告咸阳安业人力资源服务有限公司，地址：咸阳市秦都区渭阳西路56号。
法定代表人ＸＸ勤，该公司董事长。
原告侯立强诉被告西安彩虹资讯有限公司、咸阳安业人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2010年向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出雁劳仲案字（2010）173－1号决定书，以应当由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖为由驳回其申请，之后原告向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，雁塔区人民法院以本案应当由劳动合同履行地人民法院管辖为由裁定将本案移送至本院审理，原告不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为：本案涉及的劳动合同履行地在咸阳市彩虹路1号，故应当由本院管辖，但原告应当先向本院所在地的劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告侯立强的起诉。
案件受理费免于缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 彪
人民陪审员 杜士学
人民陪审员 田雅丽
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 侯佳媛
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初417号
原告：四川联森物业管理有限公司，住所地四川省德阳市东湖路172号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
被告：杨远兴。
原告四川联森物业管理有限公司诉被告杨远兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 张兴明
二〇一八年一月三十日
书记员 秦洛杉
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0623民初417号原告：四川联森物业管理有限公司，住所地四川省德阳市东湖路172号。法定代表人：陈强，该公司总经理。被告：杨远兴。原告四川联森物业管理有限公司诉被告杨远兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。审判员  张兴明二〇一八年一月三十日书记员  秦洛杉
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第02379号
原告林某。
委托代理人（一般代理）李美略。
被告高某。
原告林某诉被告高某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告林某于2014年11月11日以孩子还小、希望继续维持家庭的完整和再给被告高某一次机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告林某负担。
审判员 黄大云
二〇一四年十一月十一日
书记员 郜顺江
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初4436号
原告贝先妮，女，汉族，1944年11月14日生，住长葛市。
法定代理人贾红伟，男，汉族，1972年6月19日生，住长葛市。
委托代理人张俊峰，长葛市法律服务所法律工作者。
被告高曼苡，女，汉族，2000年4月1日生，住长葛市。
被告高文建，男，汉族，1974年10月9日生，住长葛市。（系被告高曼苡之父）
被告耿艳琴，女，汉族，1974年6月15日生，住长葛市。（系被告高曼苡之母）
原告贝先妮与被告高曼苡、高文建、耿艳琴机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，原告贝先妮于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，且不存在损害国家、社会公共利益的情形，依法准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贝先妮撤回对被告高曼苡、高文建、耿艳琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贝先妮负担。
审判员 陈建森
二〇一七年十月二十日
书记员 贺庆娜
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初2683号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科。
委托代理人：张耀国、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。
被告：尹峻艳，女，1982年3月16日出生，汉族，住湖南省衡山县。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告尹峻艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张耀国到庭参加诉讼，被告尹峻艳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2015年3月20日，被告在原告处申领了民生银行信用卡，卡号42×××35。
（二）透支金额及相关费用：截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金296127.74元、利息55294.05元、手续费24466.72元、截止2016年12月31日的滞纳金77133.71元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金110459.66元。
（三）信用卡章程领用合约订明：第三十四条无论是否选择最低还款额方式，持卡人所有交易不享受免息还款期待遇，且所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。第三十六条持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法规定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。第三十七条持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。收费标准：透支利率，所有交易自记账日起按每日0.5‰计算；滞纳金，持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取，按最低还款未还部分的5%计算，最低10元；预借现金手续费：按照预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行）计算，最低每笔收取1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取，民生ATM及柜台领回溢缴款不收取手续费。
（四）中国民生银行信用卡中心网站发布《关于调整信用卡服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》：“自2017年1月1日起对信用卡服务项目进行调整：1、取消超限费及滞纳金，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，收费标准为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1英镑/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同。为适应信用卡业务发展需要，我行现对《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》进行了调整、完善，形成了《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》，现予以公布，新《章程》及新《领用合约》自2017年1月1日起正式实施，我行此前及此后发行的民生信用卡均使用新《章程》及新《领用合约》。”公告时间为2016年11月15日。
（五）原告与广东天穗律师事务所签订《委托合同》，委托该事务所指派律师代理本案诉讼，原告为此支付了律师费2000元。
（六）诉讼请求：一、被告偿还原告截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金296127.74元、利息55294.05元、手续费24466.72元、截止2016年12月31日的滞纳金77133.71元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金110459.66元；自2017年5月27日起计至所有欠款清偿之日止，利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收。二、被告承担本案的律师费2000元。三、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息及手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及民生银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡服务项目及修订〈中国民生银行信用卡章程〉及〈中国民生银行信用卡领用合约〉的公告》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，收费标准为最低还款未还部分的5%，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日滞纳金及2017年1月1日之后违约金的诉求，本院均予以支持。
被告尹峻艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹峻艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2017年5月26日的信用卡透支欠款本金296127.74元、利息55294.05元、手续费24466.72元、截止2016年12月31日的滞纳金77133.71元、自2017年1月1日计至2017年5月26日的违约金110459.66元，以及自2017年5月27日起至被告尹峻艳实际清偿之日止的利息及违约金（利息以本金296127.74元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；
二、被告尹峻艳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9454元，由被告尹峻艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年六月九日
书 记 员 余玟虹
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第2831号
原告：梁某甲，女，1978年5月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：梁某乙（曾用名梁某丙），男，1975年3月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告梁某甲与被告梁某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员陈明武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某甲到庭参加诉讼，被告梁某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告梁某甲诉称：原、被告系同村人。1998年2月份，双方
经人介绍认识后，于1998年11月4日在福建省福清市城头镇人民政府登记结婚，于1999年12月7日生育男孩梁某丁，婚生子从出生至今一直跟随原告共同生活，现在校就读。婚后，原、被告发现彼此之间性格不合，常因家庭琐事发生争吵，被告不给家庭生活费，经家人催讨后才勉强给了一些。为此，原、被告从2011年2月份起开始分居生活。双方夫妻共有的财产有坐落于福清市城头镇梁厝村390号一栋二层砖混结构的房屋，该栋房屋是由原告的父亲梁天旺购买给原告，婚后原、被告共同建成一栋二层砖混结构房屋。现原、被告夫妻关系形同虚设，夫妻感情已经破裂，且无和好可能，再维持这种夫妻关系，对双方都是很痛苦的。故依法起诉，请求：一、依法判决原告梁某甲与被告梁某乙离婚；二、婚生儿子梁某丁归原告梁某甲带领抚养，抚养费由被告承担至儿子成年为止；三、依法分割原、被告夫妻共有的位于福清市城头镇梁厝村390号一栋二层砖混结构的房屋。
被告梁某乙未作答辩，亦未向本院递交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于1998年11月4日在福建省福清市城头镇人民政府登记结婚，于1999年12月7日生育男孩梁某丁。双方在婚姻关系存续期间，曾因琐事争吵发生矛盾，影响了夫妻感情。2014年4月28日，原告以夫妻感情已经破裂为由向本院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有原告提供的原告居民身份证、被告为户主的户口簿结婚登记档案以及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，婚后虽有时因琐事发生吵闹，也属正常。原告主张夫妻感情破裂，但未提供确实充分的证据，故其离婚请求，本院依法不予支持。至于原告所陈述的原、被告夫妻共同财产及婚生子抚养等问题，因本院认定夫妻感情尚未破裂，故本院在本案中对此不作处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四之规定，判决如下：
不准原告梁某甲与被告梁某乙离婚。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈明武
二〇一四年六月二十七日
书记员 王小洪
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。