内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终536号
上诉人(原审被告):赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区鸭子河路南段西侧。
法定代表人：刘英光，总经理。
委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王军，男，1979年8月2日出生，苗族，个体工商户，现住重庆市。
委托诉讼代理人：乔光远，内蒙古源生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗俊刚，男，1971年2月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托诉讼代理人：王建伟，女，汉族，1975年6月26日出生，无职业，系罗俊刚之妻，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司(以下简称铸鑫公司)因与被上诉人王军、罗俊刚建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审，上诉人铸鑫公司的委托诉讼代理人郭新久、被上诉人王军的委托诉讼代理人乔光远、高国瑞、被上诉人罗俊刚的委托诉讼代理人王建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铸鑫公司上诉请求：请求二审人民法院依法重新审理此案或依法予以改判，判决上诉人不承担连带责任和赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）签订的建设工程施工合同，与被上诉人王军、罗俊刚均无任何合同关系。王军与罗俊刚之间的合同纠纷，应由有建筑企业资质的林豫公司承担，故应追加林豫公司作为本案当事人。一审判决上诉人铸鑫公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但一审法院对上诉人是否欠付工程款未查清，而且罗俊刚就涉案工程已经将上诉人起诉了。林豫公司的施工费用，上诉人均以发放工人工资的形式结清，不尾欠工程款。二、王军租赁设备损失210023元主要因为罗俊刚未支付王军工人工资，导致王军无法施工，自行停工，同时，也因林豫公司违约所致，与上诉人无关。王军提交的证据不能证明该租赁费的存在，在没有证据的情况下，判决租赁费由上诉人承担是错误的，且该租赁费的判决与查明事实互相矛盾。一审判决上诉人承担2016年4月1日至10月15日的租赁费，但一审法院查明2015年10月6日被上诉人的工程就已经停工了，即使有损失，被上诉人在停工以后未将租赁设备予以返还，是被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应该承担责任。住建局要求王军15日内复工，为此上诉人还支付了10万元钱，如果不能复工要双倍赔偿上诉人的损失，因此判决我们承担21万元的租赁费损失是错误的。综上所述，请求二审人民法院依法重新审理此案或依法予以改判，判决上诉人不承担连带责任和赔偿责任。庭审时，上诉人放弃要求追加林豫公司为当事人的上诉请求。
王军辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人与林豫公司签订建设工程施工合同的时间为2015年7月1日，林豫公司出具的委托书即委托罗俊刚代为办理涉案工程的各项款项的委托时间为2015年5月3日，该授权在上诉人与林豫公司的委托期间内，上诉人铸鑫公司对罗俊刚系实际施工人是知情的。因罗俊刚系自然人，其承揽建设工程违反了最高人民法院关于审理建筑工程施工合同司法解释第一条第二项的规定，因此上诉人与林豫公司签订的合同应为无效合同。其次建筑工程合同应为要式合同，且需经过备案，该合同不具备施工合同的形式要件。二、关于上诉人在欠付工程款的范围内承担连带责任的问题，根据谁主张谁举证的原则，上诉人负有证明其已经交付工程款多少的责任，但上诉人未能证明欠付工程款的数额，应承担举证不能的责任。上诉人在承担责任后，可以向罗俊刚追偿。三、关于租赁费的价款问题，被上诉人王军已经提供了租赁费的清单以及价格，期间的总价款为224831元，但根据庭审以及被上诉人的答辩，被上诉人变更请求租赁费的价格为210023元，因上诉人的阻止未能实现，法院判决上诉人返还租赁费的费用符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗俊刚辩称：工程开始投招标的时候，我们想要挂靠林豫公司，但是工程开始之后开发商不招投标了，我们就没有挂靠林豫公司。我们跟上诉人铸鑫公司签订过施工合同，但是原件被撕掉了，我手里有复印件。上诉人铸鑫公司未给付我们工程款，工程停工的时候，王军向上诉人索要过工程款，但是后来出现了矛盾。
王军向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付工程款510万元及违约金100万元；2、并承担此案的诉讼费用。后原告将诉讼请求变更为6172016.20元，其中工程款6171695.2元，钢管租赁费210023元（此数额自2016年4月1日-10月15日，最终损失以实际返还日为准），水电暖材料379508元，水电暖剩余材料100000元，临建用工113520元（472天乘以240元），交保证金300000元，屋面三个100000元，赔付金1500000元，扣除未完成工程量315293元，扣除劳动局及紫城办事处支付工资1786557元，含紫城街道办事处给付的10万元，扣除二被告给付600880元。
一审法院认定事实：2015年被告铸鑫公司在翁牛特旗乌丹镇开发紫城绿景小区，但并未依法组织招标投活动。被告罗俊刚承包了涉案工程，并于2015年4月14日，与原告签订《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定由原告施工建设紫城绿景住宅小区1#、2#、5#楼。分包合同内容为：结构施工图纸中包含的主体结构、粗装修工程施工及模板、结构施工用脚手架材料的采购和租赁。分包范围为：钢筋制作绑扎、直螺纹连接、模板的制作安装、混凝土浇筑养护、外脚手架、临边防护的搭设、结构、二次结构(包含砌墙抹灰)、塔吊的租赁费。承包方式为清包。合同价款为每平米520元，不含税金，三栋楼屋面另加10万元，建筑面积为11672.26平方米。合同第3条约定，合同不包括的范围有现场临建，合同第34条补充条款约定：临建、回填土、人工费由乙方承担费用，材料及大型机械由发包方承担。合同第9.1条约定：劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起28日内完成审核并书面答复承包人；逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。9.2约定：上款所述结算程序完成后，发包人应当自主体工程竣工验收后28天之内支付，每个月付工程量的80%，工程完工后，一次性付清。合同29.1条约定：施工过程中，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认时限自发包人收到承包人报送的书面资料之日起计算，最长不得超过3日。书面确认后，双方约定采取以下29.1.1方式结算支付分包合同价款；29.1.1约定：发包人在书面确认后5日内全额支付已确认的劳务分包合同价款。合同第34.2条约定：工程保证金为100万元，在本合同签定后28天内付清。2015年9月30日，原告王军与被告罗俊刚签订《水暖电承包合同》一份，合同的甲方为罗俊刚，乙方为王军，合同约定甲方将紫城绿景住宅小区1#、2#、5#楼所属的水暖电承包给乙方，承包方式为大包(包料、包检测、包验收、包交工)，不包括人工，工程价格为每平米130元，拨款方式为乙方首先垫付，楼房完工后甲方一次性付清。《建设工程劳务分包合同》签订后，王军即进行施工，但未按合同约定向罗俊刚支付保证金100万元。在合同履行过程中，原告王军以被告罗俊刚未能按期向其拨付工程款为由，于2015年10月6日停工开始索要工程款，并于2015年10月中旬组织工人到翁牛特旗劳动监察大队上访，要求解决工人工资问题，后经过翁牛特旗劳动监察大队等多部门联合接访，被告铸鑫公司与王军、罗俊刚经过算账共给付王军工人工资291万元，其中通过劳动监察大队及翁牛特旗紫城街道办事处给付工资为1922213元，这部分工资中包含罗俊刚雇佣的39位工人的工资242744元，原告实际支取工程款为：2910000元-242744元=2667256元。后原告向被告索要其余工程款未果的情况下，向法院提起诉讼。在诉讼过程中，经原告申请，法院委托赤峰信联工程项目管理有限公司对王军在紫城绿景小区1#、2#、5#楼主体未完成工程及水暖电已完成工程的工程价款进行鉴定，鉴定结论为：翁牛特旗紫城绿景1#、2#、5#住宅楼建筑工程未完部分工程不含税造价315293元；1#、2#、5#住宅楼安装工程已完部分工程(含人工费)不含税造价382210元；1#、2#、5#住宅楼安装工程已完部分工程(不含人工费)不含税造价200836元；1#、2#、5#住宅楼工程变更与经济签证不含税造价102120元。原告为此支付鉴定费3万元。2016年8月20日左右，被告铸鑫公司另雇其他施工队将王军未完成的工程施工完毕。现涉案1#、2#、5#住宅楼建设工程仍未经过竣工验收。
一审法院认为：紫城绿景小区建设工程未依法进行招投标，原告王军作为实际施工人、被告罗俊刚作为承包人均系未取得建筑施工资质的个人，故原告王军与被告罗俊刚签订的两份合同均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。具体到本案，原告王军与被告罗俊刚签订的《建设工程劳务分包合同》无论是第9条还是第29条，均约定由原告向被告提交结算资料，经被告罗俊刚确认后再付工程款，而原告王军并未向本院提交其向罗俊刚提交完成劳务作业量及应支付的劳务分包合同价款的结算资料，被告无法确认其完成工程量，即无法支付工程价款，况且涉案工程至今仍未进行验收，依上述法律规定，建设工程经竣工验收合格后，方可依法支付工程款，而本案原告完成的工程尚未经过验收，且合同约定原告应交工程保证金100万元，但原告却未向本院提交支付保证金的证据，被告罗俊刚亦不认可收到王军的保证金，故不应认定被告罗俊刚违约。鉴于原被告之间的矛盾较大，原告王军在客观上也已无法进入工地继续履行合同，故王军要求支付已完成工程款的诉讼请求可予支持，而其要求支付违约金的诉讼请求不予支持，但可自其向本院主张权利之日起按年利率6%支付工程价款的利息。根据鉴定结论所得，紫城绿景住宅小区1#、2#、5#楼建筑面积为11672.26平方米，原告与被告罗俊刚签订合同每平米的价格为520元，扣除未完成部分工程造价315293元，加上工程变更与经济签证造价102120元，王军完成的主体建筑工程造价为：520元／㎡×11672.26㎡-315293元+102120元=5856402元；因《水暖电承包合同》中约定承包方式为大包，不包括人工，故依据鉴定报告的结论，1#、2#、5#楼安装工程已完成部分工程(不含人工费)造价为200836元。在《建设工程劳务分包合同》中约定三栋楼屋面另加10万元，故原告王军在紫城绿景住宅小区完成的工程量价款为5856402元+200836元+100000元=6157238元。扣除原告已支取的工程款2667256元，被告罗俊刚应给付原告工程款为6157238元-2667256=3489982元。那么该部分工程款的利息应自2016年4月5日起以3489982元为基数，按年利率6%支付至工程款付清之日止。原告要求被告支付临建工程费，因合同第3条及第34条补充条款均约定临建费由原告承担费用，故原告要求被告支付临建工程费113520元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付水电暖材料379508元，水电暖剩余材料100000元，因原告向本院提交的销货清单，只能证明王军订购了清单上的水暖电材料，但不能证明所购材料用于哪个工程，也不能证明涉案工地剩余多少材料，故原告的该项诉讼请求，没有有效的证据予以证明，本院不予支持。如果原告有充分的证据可另案进行主张。原告要求被告返还保证金30万元，但并未向本院提交其已向被告支付保证金的相关证据，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付（2016年4月1日-10月15日）的租赁费210023元的诉讼请求，因原告提交的租赁清单及通过庭审调查能够证明原告租赁的施工设备在紫城绿景小区工地使用，由于被告铸鑫公司未让原告及被告罗俊刚继续进场施工，而是另行组织其他施工队进行施工，导致原告租赁的设备至今仍在工地，给原告造成了租赁费损失，故此租赁费损失应由铸鑫公司予以赔偿，与被告罗俊刚无关。被告铸鑫公司以与原告无合同关系为由不承担给付工程款的抗辩理由本院不予采纳，其作为涉案工程的开发商，因尚未付清工程款，故应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。综上所述，原告的诉讼请求其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第(一)项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告罗俊刚于判决生效后十日给付原告王军工程款3489982元及利息(利息自2016年4月5日起按年利率6%计算至工程款付清之日止)；二、被告赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；三、被告赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内给付原告租赁的设备损失210023元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。铸鑫公司提交：证据一、铸鑫公司与河南林豫建安集团有限公司(以下简称林豫公司)签订的建设工程施工合同一份，证实上诉人已经将涉案工程承包了林豫公司，且依据合同约定工程款的支付方式是以楼房抵顶，在验收以后支付。证据二、收据三枚及林豫公司委托赵生国的委托书，证明涉案工程系林豫公司施工的，林豫公司的申俊林及赵生国分别支取了利润款及项目经理的工资。证据三、委托书一份，证明林豫公司委托罗俊刚进行施工。证据四、9枚收据，证明铸鑫公司共支付工程款4598013元。证明五、商品房买卖合同两份，收据两份，认购协议书一份，证明在2016年8月24日、25日，2015年9月4日，上诉人拨付给罗俊刚三处楼房抵顶工程款，总计金额为1629672元。证据六、光盘一份，证明被上诉人称是我们阻止进入工地施工与事实不符，事实上王军根本没有施工，还持凶器和组织人员阻止其他人员进入工地施工。王军质证称：对施工合同的真实性有异议。我是在罗俊刚手中承包的工程，对上诉人与林豫公司签订的合同我方不知情，即使合同是真实的，未经过招投标，也应该是无效的。对收据及委托书的真实性有异议，不符合款项往来的形式要件，不能证明上诉人与林豫公司存在权利义务关系，委托书只是形式上的授权，而实际工作中铸鑫公司的施工项目没有进行招投标，因此该委托书并没有实际履行。对证据三有异议，被委托人为罗俊刚，与我方无关。对8枚收据均没有王军的签字，该收据与王军无关，对王军签字的10万元收条，王军认可。且上诉人提交的9枚收据，其中两份是证明，不是付款金额，是四套楼房的价格，但是四套楼房都没有收到，所以不应该计算为已付工程款。对光盘的真实性没有异议，王军等施工人员在追讨工程款未果的情况下与上诉人发生肢体接触，该份证据具有不完整性。罗俊刚质证称：施工合同没有公章，应是无效的，且工程是我施工的，我开始想借用林豫公司的资质，但后来没有借成。对收据及委托书有异议，罗俊刚为实际施工人，我方不认识这两个人，涉案工程款也没有走林豫公司的账。对证据三的委托书有异议，林豫公司并没有委托我。对9枚收据的真实性无异议，在劳动局给工人开工资，这些钱都是抵顶的楼房，因为楼房没有手续，所以通过劳动局把这几套房子都退还给开发商了。2015年9月4日的是罗俊刚和王军出具的证明，金额为1411198元是证明三套楼房的总金额，2015年9月4日证明的407106元，是另外一套楼房的总价。2016年8月24日436630元的收据，实际抵顶房款的金额为580961元，还有一个没有日期的金额为423175元，是上诉人抵顶给我的楼房，我认可收到了。对证据五、2016年8月25日的认购书和协议书，金额为423175元，与没有日期的收据是同一笔款项，是通过法院给谢鹏飞的钢筋款。2016年8月25日的认购书和收据，金额为580961元，与2016年8月24日的收据是一笔，以收据为准。对2015年9月4日的认购书有异议，没有收据，这个楼房我们没有收到。对光盘的真实性有异议，我没在现场。对铸鑫公司提交的证据，本院认证如下：王军、罗俊刚对铸鑫公司提交的证据一、二、三的真实性均有异议，铸鑫公司对原审查明的罗俊刚承包涉案紫城绿景住宅小区1、2、5号楼工程并将工程转包给王军的事实无异议，庭审时亦不否认上述事实，且铸鑫公司认可与林豫公司的合同系补签的，王军作为实际施工人于2015年4月份进入工地施工，故铸鑫公司提交的证据与其陈述相互矛盾，本院对上述证据不予采信。王军、罗俊刚虽对证据四、五的真实性无异议，但该9枚证据中的6枚单据的金额为3638208元，罗俊刚不予认可，称该6枚单据是以房抵顶的工程款，楼房并没有收到。其中两份证明与4枚单据的金额相同，且证明不能证实系铸鑫公司付款，而该6枚单据的时间均为2015年9月4日，铸鑫公司主张该3638208元均为同一天现金付款与客观实际不符，亦与一审时铸鑫公司认可的已支付308万元，王军领走291万元的陈述与对原审查明已付291万工人工资的无异议的事实相矛盾，故本院对2015年9月4日的6枚单据不予采信。王军认可收到了2015年10月21日的10万元，罗俊刚认可收到商品房两套，故本院对3枚单据及两份商品房买卖合同均予采信。罗俊刚对光盘的真实性有异议，且光盘不能证实铸鑫公司阻止王军进行施工，故本院对光盘不予采信。
王军提交了证据一、照片九枚，证明上诉人阻止被上诉人人员进入工地，双方发生肢体接触，阻止被上诉人取走租赁设备，造成我方人员受伤的事实。铸鑫公司质证认为，照片与本案没有关联性，这些人与我公司毫无关系，且一审判决认定2016年8月20日我们才开始另外找别人施工，在这之前始终是停工状态。罗俊刚对照片的真实性无异议。证据二、租赁合同两份，证明王军租赁设备的事实。租赁清单两份，证明2016年4月1日至2016年10月15日，租赁设备在工地产生的费用共217731.29元。铸鑫公司对租赁合同的真实性有异议，要证明的问题与我方无关。计算清单的时间不清楚，计算方法我方也不认可，且不能证明损失的真实性。王军申请证人姜文学出庭作证，证实2016年9月2日王军找我去拆架子，听说开发商和建筑商打架，开发商不让拆设备。铸鑫公司质证认为，证人不是工地的人员，证明内容不属实。王军认可证人证言属实，能够证明铸鑫公司与王军发生冲突，铸鑫公司阻止王军拆除设备。对王军提交的证据，本院认证如下：因王军提交的照片不能证实铸鑫公司阻止王军进行施工，故本院对照片不予采信。因铸鑫公司对王军提交的租赁合同及计算清单有异议，不能证实该损失系由铸鑫公司造成，亦不能证实王军已实际支付了租赁费，故本院对租赁合同及计算清单不予采信。
罗俊刚提交了工程承包协议书复印件一份，证明罗俊刚是与铸鑫公司签订了施工合同。铸鑫公司质证认为协议没有原件，不能作为证据使用。王军对证据的真实性没有异议，因承包商是个人没有资质，故合同无效。对罗俊刚提交的证据，本院认证如下：因罗俊刚提交的证据系复印件，且铸鑫公司不予认可，故本院对证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：铸鑫公司将涉案紫城绿景住宅小区1、2、5号楼工程承包给不具有施工资质的罗俊刚施工，罗俊刚将工程又转包给王军施工，铸鑫公司亦对原审查明的上述事实予以认可。铸鑫公司对原审查明的王军完成的工程总价款为6157238元的事实无异议。原审时铸鑫公司认可涉案工程支付了308万元，王军领走了291万元，尚欠付工程款。铸鑫公司亦对原审查明的其与王军、罗俊刚经过算账共给付王军工人工资291万，其中包括罗俊刚的工人工资242744元的事实无异议，故王军实际支取工程款的数额为2667256元。
另查明，王军主张铸鑫公司阻止王军及罗俊刚继续进场施工，而是另行组织其他施工队进行施工，导致王军租赁的设备至今仍在工地，给其造成了租赁费损失，故要求铸鑫公司赔偿租赁费损失。
上述事实有各方当事人提交的证据及一、二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，铸鑫公司将紫城绿景小区1、2、5号楼工程承包给不具有施工资质的罗俊刚施工，罗俊刚又将工程转包给王军施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，罗俊刚与王军签订的两份施工合同均系无效合同。王军作为涉案紫城绿景小区的实际施工人，从罗俊刚处承包工程并对涉案工程进行施工的事实清楚，铸鑫公司对此亦不持异议，故铸鑫公司关于涉案工程系由林豫公司施工的上诉理由不能成立。各方对原审查明的王军在紫城绿景住宅小区完成的工程价款6157238的事实无异议，扣除王军已支付的工程款2667256元，罗俊刚作为承包人应给付王军剩余的工程款3489982元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，铸鑫公司作为涉案工程的发包方，其主张已支付工程款308万元，而王军施工的工程总价款为6157238元，铸鑫公司尚未付清工程款，铸鑫公司主张其已不欠工程款无事实依据，那么其应在欠付工程款范围内承担给付责任，铸鑫公司关于不应承担连带给付责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决铸鑫公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任属适用法律错误，二审应予纠正。关于王军主张的租赁费损失问题，王军主张铸鑫公司阻止其进场施工，导致租赁设备损失，但其提交的租赁合同及计算清单、光盘、照片等证据不足以证实该租赁设备的损失系由铸鑫公司造成的，且不能证实该损失已实际发生，故其关于要求铸鑫公司给付210023元租赁费损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，铸鑫公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初1738号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初1738号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司在欠付罗俊刚工程款范围内承担给付责任；
四、驳回王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400元，鉴定费30000元，二审案件受理费36400元，合计102800元，由被上诉人王军负担44667元，罗俊刚负担58133元。邮寄送达费80元，由上诉人赤峰铸鑫房地产开发有限责任公司、被上诉人罗俊刚各负担20元，被上诉人王军负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一七年四月十二日
书记员 刘雨杭