山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1855号
上诉人（原审原告）：侯玉凤，女，1962年4月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翔，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1964年6月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓倩，北京大成（济南）律师事务所实
习律师。
原审第三人：山东产权登记有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：潘建华，董事长。
委托诉讼代理人：于宝忠，男，该公司职员。
上诉人侯玉凤因与被上诉人黄文斌及原审第三人山东产权登记有限责任公司（以下简称产权公司）与公司有关的纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯玉凤上诉请求:1.撤销一审判决，改判确认黄文斌将“丽波日化”55400股的股权登记在我名下的行为无效或将本案发回重审；2.判令黄文斌承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院故意偏袒黄文斌与产权公司，判决错误。1.一审判决以各种方式说明侯玉凤的过期身份证（该身份证有效期至1996年）未挂失和未以其他方式声明该身份证遗失为由，认定黄文斌及产权公司使用该过期身份证办理涉案股权过户登记的行为合法、有效。根据《中华人民共和国身份证法》等相关法律规定，任何人使用过期身份证都是无效的。一审判决引用（2011）市民初字第203号判决书中：“黄文斌陈述认定其与案外人形成了委托关系，黄文斌和产权公司对涉案股权的过户行为合法有效”，显然没有任何法律依据。2.一审判决以多份判决中当事人陈述作为认定事实，意图掩盖涉案股权过户行为的违法性。3.本案一审期间，为便于法庭查清案件基本事实，我申请一审法院到产权公司处调取黄文斌办理股权变更手续及同期黄文斌办理的其他类似本案的股权变更手续。但一审法院未予调取，致使本案认定基本事实不清，其存在故意偏袒黄文斌及产权公司并导致案件判决错误。二、一审判决认定基本事实不清。1.本案系我与黄文斌之间产生的纠纷，黄文斌办理股权过户登记时并没有取得我的授权，其却以我代理人的身份办理了股权过户登记，且该行为事后也没有取得我的追认，应属无效。一审法院未对该事实进行调查，导致基本事实不清。一审法院根据济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字203号民事判决认定黄文斌与案外人宋东风形成了委托关系为由驳回了我的诉讼请求，但黄文斌与宋东风是否形成委托关系，并不能证实黄文斌与我之间形成委托关系，且上述事实和本案也不具有关联性。2.一审法院根据济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字203号民事判决书认定，在2014年4月15日之前，宋东风未将身份证归还于我，我也未挂失或以其他方式声明该身份证遗失。该认定纯属主观的臆想猜测，并无任何证据能够予以证实。而事实上，黄文斌办理股权过户登记时，我的身份证早已过期，产权公司办理股权过户登记时审查不严，严重失职。一审法院对上述事实避而不查，故意隐瞒身份证早已过期的事实，应属认定基本事实不清。三、一审判决适用法律错误。1.一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认为我应承担举证不能的不利后果，属于适用法律错误。本案中，黄文斌将他人股权过户登记在我名下的行为，并非我的真实意思表示，我也从未收到过涉案的股权凭证。在我从未委托黄文斌办理上述股权登记事宜的情形下，黄文斌应就其获得了我的委托授权提供证据予以证实，且一审法院也应对我与黄文斌是否形成委托关系的事实予以审查。根据本案一审期间各方当事人的举证情况，黄文斌未提交任何证据能够证实其与我形成了委托关系。一审法院苛求我对该不存在的事实，负有举证责任纯属适用法律错误。2.《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，并非民事行为无效的唯一法律规定，一审判决根据该条规定判决驳回我的诉讼请求属适用法律错误。根据济南市市中区人民法院（2007）市民初字第1290号民事判决书以及本案一审判决查明的事实，出让方及股数分别为贾德水15000股，廖勇5000股，王亚莉30000股，奉雍1000股，王有伟400股，孙宝兰4000股，该股权交易登记事宜系黄文斌以我的名义在产权公司处办理。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“意思表示真实是民事法律行为成立及生效的必备条件。如果民事法律行为欠缺意思表示真实这一条件，则对当事人不产生任何法律效力”的法律规定，当事人无需证明《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效民事行为的情形。本案中，我从来没有作出过取得涉案股权的意思表示，也未委托他人出资购买过涉案股权，黄文斌假冒我的名义将他人股权实施变更的行为，对我依法不产生任何效力。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条判决驳回我的诉讼请求，显属适用法律错误。3.黄文斌冒用我过期身份证实施的民事行为，并非我对该民事行为承担权利义务的理由，一审判决明显适用法律错误。2016年8月，公安部、中央综治办、发展改革委、工业和信息化部、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、交通运输部、中国人民银行8部门联合发布的《关于规范居民身份证使用管理的公告》第五条规定：“国家机关或者有单位及其工作人员应当认真履行居民身份证核查义务，严格落实人、证一致性核查责任。不依法履行核查义务致使公民合法权益或公共利益遭受损害的，依照有关规定追究责任。”本案中，黄文斌利用我已过有效期的身份证办理涉案股权过户登记，产权公司没有进行认真审核，就将涉案股权登记在我的名下，严重损害了我的合法权益。一审判决认定股权过户行为对我是纯获益行为错误，我在一直未持有过涉案股权凭证的情况下，如何获益？假定宋东风、黄文斌或他人利用我的过期身份证在银行开户，甚至买房、买车，我名下仅无故被登记多出不明财产而未实际占有，如何认定属纯获益行为？另外，产权公司应当公告撤销当日的确权后重新确权。产权公司的代理人作为产权公司的股东在该事件中不积极处理，我有理由相信产权公司的工作人员与黄文斌等人里应外合，盗用他人的身份信息购买未上市公司的股权，在适当的时机进行转让，想要谋利，本次事件黄文斌带领他人到我处索要并侮辱我，导致我突发心脏病入院治疗。综上，一审判决存在认定基本事实不清、适用法律错误且故意偏袒案件一方当事人的情形，请求撤销一审判决改判确认将“丽波日化”55400股的股权登记在我名下的行为无效或将本案发回重审，以示法律的尊严和公正。
黄文斌辩称，本案与济南市中级人民法院作出的（2011）济民五终字第438号案件构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，根据法律规定，后诉与前诉虽诉讼请求不同，但基于同一事实且后诉结果可能否定前诉结果，则构成一事不再理。侯玉凤起诉已超过诉讼时效，基于同一事实，侯玉凤已于2011年在济南市市中区人民法院起诉过，案件经两审判决，由济南市中级人民法院于2011年6月27日作出了终审判决，也就是侯玉凤在当时就明确知道所谓的侵权的行为发生，所以本次诉讼已经超过诉讼时效。我的行为不构成侵权，不符合侵权行为的构成要件。宋东风在与侯玉凤的多起诉讼中均因证据不足败诉，导致最终宋东风认为法院判决不公，含恨跳楼自杀死亡，留下孤儿寡母，到目前仍艰难度日，我们希望侯玉凤息诉服判，不要再纠结下去。在本案中的丽波日化股票登记在侯玉凤名下之后，侯玉凤作为丽波日化股东，曾带领包括黄文斌在内的多名股东一起到企业所在地政府及有关部门上访静坐，所以，侯玉凤声称对股票登记在其名下不知情是与事实不符的，请求驳回侯玉凤的上诉请求。
产权公司述称，一、侯玉凤的诉讼请求早已超过了我国法律规定的诉讼时效。侯玉凤早在2007年6月与宋东风在济南市市中区人民法院纠纷裁决当中，就已经获知其名下拥有55400股“日波丽化”股票，以2007年6月作为起点的话，一直到2011年2月，侯玉凤就该股票进行第一次诉讼，这期间间隔了将近4年的时间。在这4年多的时间内，侯玉凤清清楚楚地知道其名下拥有55400股“日波丽化”股票；在4年多的时间内，侯玉凤从未对其名下的“日波丽化”股票所有权问题提出过任何异议，从未提出过将该部分财产退还给宋东风。也就是说，在长达4年的时间内，侯玉凤对其名下的这部分财产是没有异议且充分认可的。侯玉凤却在间隔4年之后，也就是2011年2月份就该股票的问题提起了诉讼。显然，侯玉凤围绕“丽波日化”股票的种种诉讼请求，罔顾事实，既不诚实又极其牵强，属于无理取闹。同时侯玉凤诉讼请求早已超过了我国法律规定的诉讼时效，侯玉凤于2016年又以同样的事由在一审法院进行了重复起诉，本案一审起诉时间距离侯玉凤第一次起诉判决生效时间的2011年又间隔了5年之久，同样超过我国法律规定的诉讼时效。所以，对于侯玉凤罔顾事实的各种请求，请求法院依法驳回。二、侯玉凤在几个法院就同一个问题重复起诉，甚至要求不同的法院就同一个问题重复取证，视法律为儿戏，既严重浪费了执法机关的公共资源，扰乱了司法秩序，额外增加了黄文斌和我公司的大量工作和费用，又严重违反了最高人民法院及我国相关法律规定的一事不再理的原则。所以，我们恳请驳回侯玉凤的一切诉讼请求。三、2007年，济南市市中区人民法院和济南市中级人民法院的判决书中，在涉及侯玉凤和宋东风之间财产纠纷案时，都有表述“宋东风用两套房在侯玉凤的股票钱80万元中抵去37万元，还欠股票钱43万元，特此证明。欠款人：宋东风，证明人：王玫2005.9.24”，该欠条清楚地记录和证明了侯玉凤和宋东风之间的股票委托买卖关系是真实存在的。同时，在2007年的济南市市中区法院和中级人民法院的判决书中，同样有证人薛平出庭陈述言词记载，也清楚地描述了侯玉凤与宋东风之间的在二级市场上频繁的股票买卖委托关系是真实存在的。基于上述事实，再联系到侯玉凤将本人的身份证原件长期交给宋东风保管和使用，完全可以理解为这是侯玉凤为了方便宋东风替其买卖股票而为之，也是侯玉凤对他人的充分信任和充分授权。所以，侯玉凤对此应当承担完全责任。综上所述，以往各级法院的判决认定事实清楚，适用法律恰当，侯玉凤的诉讼请求没有任何法律依据，与事实完全不符，恳请予以驳回。
侯玉凤向一审法院起诉请求：1.判令黄文斌停止侵权，依法确认黄文斌将流水号为0140.015.0001622的丽波日化55400股的股权登记在侯玉凤名下的行为无效；2.判令黄文斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年，济南市市中区人民法院作出（2007）市民初字第1290号民事判决书，在该案中，侯玉凤起诉宋东风民间借贷纠纷，济南市市中区人民法院经审理判决支持了侯玉凤的诉讼请求。宋东风不服该判，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理作出（2007）济民四终字第217号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年4月15日，济南市市中区人民法院作出（2011）市民初字第203号民事判决书，在该案中，侯玉凤诉黄文斌、产权公司姓名权纠纷，以黄文斌和产权公司在侯玉凤毫不知情的情况下利用侯玉凤姓名为侯玉凤办理股权确认行为侵犯了侯玉凤的姓名权，要求停止侵权并赔礼道歉。济南市市中区人民法院经审理以侯玉凤的诉请不符合侵权行为要件驳回了其诉讼请求。侯玉凤不服该判，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理作出（2011）济民五终字第438号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
根据济南市市中区人民法院作出的（2007）市民初字第1290号民事判决认定：侯玉凤于2005年7月25日取得“丽波日化”股票55400股，出让方及股数分别为贾德水15000股、廖勇5000股、王亚莉30000股、奉雍1000股、王有伟400股、孙宝兰4000股。该股权交易登记事宜系黄文斌以侯玉凤名义在产权公司办理。
另根据济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字第203号民事判决认定，黄文斌系接受了宋东风的委托代为购买“丽波日化”的股票，并根据宋东风的指示，将购买的“丽波日化”股票过户至侯玉凤名下。对于黄文斌来讲，其与宋东风之间形成了委托关系，其股权交易及过户行为均基于宋东风的委托。
济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字第203号民事判决同时查明，侯玉凤曾自述其曾将身份证交给过宋东风，何时及因何事交付记不清了。2014年4月15日之前，该身份证宋东风未归还侯玉凤，侯玉凤也未挂失或以其他方式声明该身份证遗失。
在本案审理过程中，侯玉凤、黄文斌都曾陈述宋东风已去世。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，民事行为无效包括几下几种情形：无民事行为能力人实施的；限制民事行为能力人依法不能独立实施的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的；以合法形式掩盖非法目的的。本案中，根据生效判决记载，黄文斌系接受了宋东风的委托，并从宋东风处得到了侯玉凤的身份证并代为侯玉凤购买“丽波日化”的股票且办理过户，而侯玉凤亦曾将身份证交付给宋东风使用，但侯玉凤并未能对其将身份证交给宋东风的行为作出合理解释，侯玉凤作为完全民事行为能力人，应该能预知到其将身份证交付给他人使用的后果，且股票过户行为对侯玉凤来说是纯获益行为，现侯玉凤主张其在不知情的情况下黄文斌将股票过户到了其名下，亦即股票过户行为不是其真实意思表示，不符合常理，不予采信。同时，侯玉凤也无法证明本案中的股权过户行为符合上述民事行为无效的情形，故对侯玉凤要求确认黄文斌将涉案股权登记在其名下的行为无效的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回侯玉凤的诉讼请求。案件受理费50元，由侯玉凤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
济南市市中区人民法院作出的（2011）市民初字第203号民事判决认定，宋东风持有侯玉凤身份证件要求黄文斌从事使侯玉凤获益的行为，也使黄文斌有理由相信宋东风发出的将股票过户至侯玉凤名下的指示得到了侯玉凤的授权，其接受宋东风的委托以代办人的身份将购买的股票过户至侯玉凤名下的行为并无不当，不存在主观过错;同理，将“丽波日化”55400股股票过户至侯玉凤名下的行为对侯玉凤来讲属于一种获益行为，黄文斌持侯玉凤身份证件为其办理获益行为，产权公司有理由相信黄文斌得到了侯玉凤的授权，因此产权公司也不存在侵害侯玉凤姓名权的主观过错。虽然为侯玉凤办理股权登记的身份证已经过期，但身份证中体现的侯玉凤身份是真实可信的，且侯玉凤将其身份证交由他人长期占有、保管和使用，没有及时收回，怠于行使其作为身份证所有者的权利，放任他人掌握自己身份证件可能给其带来的法律上的责任和义务,也应当对由此产生的不利后果承担主要责任。
本院认为,根据已生效的法律文书记载，黄文斌系接受宋东风的委托代为购买“丽波日化”的股票，并根据宋东风的指示将“丽波日化”的股票过户至侯玉凤名下。对于黄文斌来说，其与案外人宋东风之间形成了委托关系，其股权交易及过户行为均基于宋东风的委托。同时，宋东风持有侯玉凤身份证件要求黄文斌从事使侯玉凤获益的行为，也使黄文斌有理由相信宋东风发出的将股票过户至侯玉凤名下的指示得到了侯玉凤的授权，黄文斌接受宋东风的委托以代办人的身份将购买的股票过户至侯玉凤名下的行为并无不当，不存在主观过错。黄文斌持侯玉凤身份证件到产权公司为侯玉凤办理股票过户这一获益的行为，虽然为侯玉凤办理股权登记的身份证已经过期，但身份证中体现的侯玉凤身份是真实可信的，产权公司有理由相信黄文斌系得到了侯玉凤的授权。侯玉凤将其身份证交由他人长期占有、保管和使用，没有及时收回，怠于行使其作为身份证所有者的权利，放任他人掌握自己身份证件可能给其带来的法律上的责任和义务,也应当对由此产生的不利后果承担主要责任。上述事实均系生效法律文书中认定的事实，现侯玉凤又以涉案股票过户行为不是其真实意思表示，要求确认黄文斌冒用其身份证将涉案股权登记在其名下的行为无效，但涉案股权登记在侯玉凤名下的行为不符合法律规定的民事行为无效的情形，且侯玉凤主张与已生效法律文书中认定的事实不符，对此本院不予支持。
综上所述，侯玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯玉凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭荣生
代理审判员 李 婷
代理审判员 吴 魁
二〇一七年四月十九日
书 记 员 高艳玲