江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0532号
上诉人（原审第三人）倪加乐。
委托代理人张恒进。
上诉人（原审第三人）周云。
委托代理人徐明。
被上诉人（原审原告）原告徐长林。
被上诉人（原审原告）冯齐祥。
两被上诉人共同委托代理人臧申秋。
原审被告东台景悦国际大酒店有限公司。
法定代表人孙兵。
委托代理人杨春。
上诉人倪加乐、周云为与被上诉人徐长林、冯齐祥、原审被告东台景悦国际大酒店有限公司（以下简称景悦大酒店）撤销权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第0586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐长林、冯齐祥一审诉称：景悦大酒店原为葛忱忠等人投资设立，在筹建阶段，向徐长林等人借款，后未及时还款，葛忱忠出走。债权人倪加乐召集十多位债权人组成特别董事会，对酒店的债务、工程款、贷款集体进行审核，共同经营、共同还款。后倪加乐、周云商定，由其二人合伙经营酒店，其个人接受酒店债务，由其个人向债权人出具欠条，解散特别董事会。2012年5月9日，多位债权人与景悦大酒店签订《还款协议》，该协议第2条为“乙方各位债权人保证全力支持甲方继续经营原东台景悦国际大酒店，并协助甲方做好营销工作和酒店债务各审计工作，以便于甲方取得更大的经营利润用于偿还乙方等人的债务，任何情况下乙方的任何债权人都不得采取任何手段来阻止酒店的正常经营以及向酒店、周云、倪加乐追讨债务”。现酒店不经营，周云、倪加乐不还款。该协议第2条显失公平，剥夺了债权人追讨债权的权利，系债权人重大误解下签订的。请求依法撤销2012年5月9日的《还款协议》，景悦大酒店承担本案诉讼费用。
景悦大酒店一审辩称：徐长林等人与景悦大酒店之间的还款协议不存在重大误解和显失公平。景悦大酒店对所欠徐长林等人债务没有异议。协议的乙方除徐长林、冯齐祥之外还有其他债权人，徐长林、冯齐祥可以请求撤销的应为涉及其本人的部分。法院如支持徐长林、冯齐祥的请求，徐长林、冯齐祥应当将收到景悦大酒店的还款全部返还给景悦大酒店，倪加乐、周云出具的欠条应当返还给景悦大酒店，葛忱忠出具的欠条应当返还徐长林、冯齐祥。
第三人倪加乐述称：同景悦大酒店的答辩意见，还款协议没有法定可以撤销的情形，依照法律规定，第三人个人不应当承担法律责任。
第三人周云述称：同景悦大酒店的答辩意见，第三人从来没有不同意徐长林等人向景悦大酒店或葛忱忠主张相关权利。本案不存在法律规定的构成显失公平和重大误解的要件，各方对合同的主要内容没有发生重大误解，徐长林、冯齐祥不能以显失公平和重大误解要求撤销还款协议。请求法庭驳回徐长林、冯齐祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐长林、冯齐祥及第三人倪加乐等人原系景悦大酒店的债权人。第三人周云系景悦大酒店的股东。原景悦大酒店的法定代表人葛忱忠出走后，徐长林、冯齐祥及第三人倪加乐等多位债权人共同接管景悦大酒店，共同经营景悦大酒店。2012年5月9日，第三人周云、倪加乐以东台景悦国际大酒店有限公司（甲方）的名义与包括徐长林、冯齐祥在内的债权人（乙方）签订一份还款协议，该协议载明“1、鉴于葛忱忠现在无法偿还乙方各位债权人的债务，为了保证乙方各位债权人的债务不受损失，经过甲乙双方友好协商，乙方各位债权人积极支持甲方成立新的东台景悦国际大酒店有限公司的股东会，甲方依法对原东台景悦国际大酒店有限公司的债务进行重新核定，由新的股东继续经营东台景悦国际大酒店有限公司，对原葛忱忠经营期间的债务经过审计确认后承担相应的偿还义务并由周云、倪加乐作为酒店代表和乙方各个债权人签订新的还款协议和出具新的欠条，乙方债权人的原酒店借条交由甲方收回；2、乙方各位债权人保证全力支持甲方继续经营原东台景悦国际大酒店，并协助甲方做好营销工作和酒店债务各审计工作，以便于甲方取得更大的经营利润用于偿还乙方等人的债务，任何情况下乙方的任何债权人都不得采取任何手段来阻止酒店的正常经营以及向酒店、周云、倪加乐追讨债务；3、甲方必须在双方约定的分期还款时间内，按时足额还清各期所还欠款数额，如果有特殊情况需要逾期还款，甲方必须征得乙方欠款人的同意，否则按照银行贷款基准利率的双倍支付利息给乙方作为补偿；4、本协议所涉及的债务为不可转让债务，乙方当中任何一个债权人不得单方以任何方式对周云和倪加乐出具的新的欠条进行债权转让（周云和倪加乐同意转让的除外）；5、本协议所涉的债务在周云和倪加乐所出具的新欠条中所约定的还款期限内，甲方不支付任何利息（逾期还款的除外）；6、协议各方不得违约，违约方必须赔偿对方相应的损失；7、未见事宜，双方协商解决，协商不成，由人民法院依法解决；8、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后待东台景悦国际大酒店有限公司新的股东及股权转让登记手续办妥后方发生法律效力。后景悦大酒店在其甲方持有的还款协议上补盖了公章。现景悦大酒店的股东及股权变更已办理了工商备案登记手续。后第三人倪加乐收回了原景悦大酒店出具给徐长林、冯齐祥的借条，并以其个人名义向徐长林、冯齐祥出具了一张欠条，第三人周云作为担保人在欠条上签字担保。后景悦大酒店经营一段时间后停业，第三人倪加乐、周云不按约还款，徐长林冯齐祥诉来法院。审理中，倪加乐、周云以还款协议进行抗辩，徐长林、冯齐祥于是提起诉讼，要求撤销还款协议。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。2012年5月9日，第三人周云、倪加乐以景悦大酒店（甲方）名义与包括冯齐祥、徐长林在内债权人（乙方）签订还款协议，事后景悦大酒店在还款协议的甲方加盖了公章，景悦大酒店对第三人周云、倪加乐的代理行为进行了追认，该还款协议已成立。景悦大酒店的股东及股权变更已办理了工商备案登记手续，还款协议约定的生效条件已成就，还款协议已生效。该还款协议第2条中约定“任何情况下乙方的任何债权人都不得采取任何手段…向酒店、周云、倪加乐追讨债务”。向人民法院提起诉讼，是权利人保护其权利的手段之一。当景悦大酒店及第三人周云、倪加乐不主动履行还款义务时，徐长林、冯齐祥将无法主张权利，该约定损害了徐长林、冯齐祥等债权人的合法权利，显失公平。徐长林、冯齐祥合法部分的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、撤销徐长林、冯齐祥与东台景悦国际大酒店有限公司及第三人周云、倪加乐在2012年5月9日《还款协议》第2条中有关“任何情况下徐长林、冯齐祥不得采取任何手段向酒店、周云、倪加乐追讨债务”的约定；二、驳回冯齐祥、徐长林的其他诉讼请求。案件受理费80元，由东台景悦国际大酒店有限公司负担。
上诉人倪加乐不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审法院经审理查明，2012年5月9日，周云、倪加乐以景悦大酒店的名义与包括被上诉人在内的债权人签订一份还款协议，该协议已经生效。倪加乐、周云的行为均系代表景悦大酒店所为，而一审法院却认为当景悦大酒店不主动履行还款义务时，徐长林、冯齐祥不得向倪加乐、周云个人追讨债务的约定显失公平而判决撤销该约定。上诉人认为，当景悦大酒店不主动履行还款义务时，徐长林等人诉求周云、倪加乐个人履行还款义务不但无法律依据，而且更显失公平。请求二审法院撤销原审判决第一条中有关“撤销原告不得向周云、倪加乐追讨债务的约定”之判决。
上诉人倪加乐不服一审法院的上述判决，向本院上诉称：周云、倪加乐是代表景悦大酒店签订还款协议的，是景悦大酒店的代理人，还款协议中约定的徐长林等人不得向周云、倪加乐个人追讨债务根本不存在显失公平，是完全符合事实和法律规定的。恰恰相反，一审法院撤销该约定不仅无法律依据，还制造了显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人针对上诉人倪加乐的上诉答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当依法驳回：一、倪加乐所称的上诉人不是债务人，倪加乐的债务为公司的债务与事实不符。景悦大酒店由于债务问题，经营陷于困境，原债权人集体成立董事会管理该公司。后景悦大酒店经营的效果很好，上诉人倪加乐也是债权人之一，鉴于经营状况较好，上诉人倪加乐与上诉人周云想将该公司的股权受让，进而实际成为公司的股东。债权人为了保护自己的利益，在配合上诉人倪加乐将股权受让时，提出要求上诉人倪加乐个人承担公司的债务。因为上诉人有几家企业，实力很好，而一旦公司的股权被上诉人受让后，债权人担心不能实际干预经营，进而自己的利益难以保护，所以要求上诉人倪加乐个人承担。上诉人倪加乐同意了这一要求，将景悦大酒店的债务转为自己的个人债务，向债权人出具了欠条，并且由周云提供了担保，所以上诉人在上诉状中所称的债务为公司债务而不是个人债务与事实不符。二、依据合同法的规定：合同部分无效不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。因此一审法院判决认定协议约定的生效条件已经成就，协议已经生效，与撤销该协议中“任何情况下徐长林、冯齐祥不得采取任何手段向酒店、周云、倪加乐追讨债务”并不矛盾，符合法律的规定。
被上诉人针对周云的上诉的答辩意见同上，另外其认为上诉人倪加乐已经收回了景悦大酒店的欠条，并向被上诉人出具了个人欠条以及由周云提供担保。
原审被告景悦大酒店针对两上诉人的上诉答辩称：一、还款协议是合法有效且经过一审法院认定的，在协议内容的第一条已经明确倪加乐、周云代表酒店签订还款协议，出具欠条，从而确立了该行为是代理行为，其民事责任应由酒店来承担责任。二、两位被上诉人要求撤销该还款协议是源于（2013）东商初字第0022号案件，在这个案件中被上诉人要求倪加乐、周云二人承担还款责任。此二人以还款协议进行抗辩理所当然，因为二人的行为是代理行为，被上诉人可以向我酒店主张权利，在一审中我们也已经表明，也只能向酒店主张，我们对两上诉人的诉求没有异议。三、既然还款协议已经表明，两上诉人是代理行为，个人不承担责任，那么一审法院也只能撤销还款协议第二条中的“不能向酒店追讨债务”这个内容，而不能够将第二条完全撤销，一审法院以显失公平为由，撤销还款协议第二条，显失公平，违背事实，以不公平的判决来裁判本案协议内容是否显失公平，其危害性远大于案件本身，应予纠正。四、我们注意到在一审判决书中一审法院关于我们的辩称内容遗漏了几个重要内容，包括还款协议和欠条的不可分割性，两上诉人个人不应当承担责任。另外，在判决书第四页的倒数七行起“本院查明倪加乐以个人名义出具欠条”这段话，我们认为这句话与一审法院认定的还款协议的内容的第一条的意思表示是自相矛盾，同时也毫无依据，而且是否倪加乐以个人名义出具欠条是（2013）东商初字第0022号民间借贷案件的一个争议焦点，案件还在审理中，我们认为一审法院毫无依据，自相矛盾的表述有故意干涉另案处理之嫌。同时期认为原来的收条是由景悦大酒店收回而不是由倪加乐或者周云个人收回。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点主要是：还款协议中约定的“任何情况下徐长林、冯齐祥不得采取任何手段向酒店、周云、倪加乐追讨债务”是否显失公平。应否予以撤销。
本院认为：首先，关于合同全部或部分是否可撤销问题，根据我国《合同法》的规定，合同当事人一方因重大误解或在订立合同时显失公平的可以申请撤销，或者一方以欺诈、胁迫的手段、乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。从各方当事人争议的焦点来看，涉案合同条款是否应予撤销，主要在于还款协议中约定的“任何情况下徐长林、冯齐祥不得采取任何手段向酒店、周云、倪加乐追讨债务”是否显失公平。从整个还款协议约定的内容来看，该协议首先确定了上诉人享有债权、债务人应履行债务，但同时又约定权利人不得采取任何手段向债务人追讨债务。该条款的约定，使债权人权利的实现完全取决于债务人的意愿，与“有权利必有救济”的原则相悖，对债权人明显不公。其次，因该条款为一个完整的条款，经审查，该条款约定的内容存在对一方当事人显失公平的情形，人民法院根据当事人的申请自应撤销该条款，赋予债权人救济权，而不应对一个完整的条款分开对待。再次，因本案审查的是该条款对债权人是否显失公平、是否应赋予债权人救济权问题，并不是对债权人与债务人的实体问题作出判断。故债权人是否享有实体权利、债务人主体如何确定，可由债权人另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费160元，由上诉人倪加乐、周云各自负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 王 珩
二〇一四年二月十九日
书记员（代） 王 浩