广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1223号
上诉人（原审原告）：广东金东建设工程公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗依珍，职务：经理。
委托诉讼代理人：柯劲恒，广东东方星联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区江高镇江村村经济联合社，住所地广州市白云区。
法定代表人：江万标，职务：社长。
委托诉讼代理人：何慧轩、马莉，均为广东人民时代律师事务所律师。
原审第三人：广州兴惠房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区（仅限办公用途）。
法定代表人：罗日兰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：何慧轩、马莉，均为广东人民时代律师事务所律师。
上诉人广东金东建设工程公司（以下简称金东公司）因与被上诉人广州市白云区江高镇江村村经济联合社（以下简称江村联社）、原审第三人广州兴惠房地产开发有限公司（以下简称兴惠公司）建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金东公司委托诉讼代理人柯劲恒、被上诉人江村联社及原审第三人兴惠公司的委托诉讼代理人何慧轩到庭参加诉讼。现已审理终结。
金东公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判江村联社对兴惠公司在（2015）穗中法民二终字第733号《民事判决书》中的金钱支付责任承担连带责任，即江村联社向金东公司支付工程款1324268.4元，自2012年10月14日起按每日1‰计算违约金至实际付清之日止给付利息，并支付兴惠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务所应加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、追加广州市白云区xx镇xx经济社为本案被告；4、由江村联社承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、江村联社己当庭承认自己是涉案地块的所有权人，除有相反证据证明，否则江村联社只能是涉案地块项目的发包人。二、我方在一审法庭辩论结束后才发现另一主体与江村联社极有可能都是涉案房产项目的业主和发包人，故申请追加新发现的广东省广州市白云区xx镇xx经济社为本案被告合法合理，一审法院拒不追加并驳回我方诉讼请求，没有法律依据，所适用的依据也严重错误。
江村联社、兴惠公司均辩称不同意金东公司的上诉请求。
金东公司向一审法院起诉请求判令：江村联社对兴惠公司在（2014）穗云法江民初字第478号《民事判决书》、（2015）穗中法民二终字第733号《民事判决书》中金钱给付责任承担连带责任，即江村联社向金东公司支付工程款1324268.4元，自2012年10月14日起按每日1‰计算违约金至实际付清之日止给付利息，并支付兴惠公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务所应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院认定事实：2011年6月14日，金东公司与兴惠公司签订《建设工程施工合同》（以下简称涉案合同），约定金东公司向兴惠公司承包工程，工程名称为“广州市江村刘家沙农贸市场改造项目基坑支护工程”，工程地点为广州市白云区江高镇，工程内容包括搅拌桩、钢管桩等等。合同约定：经双方协商工程完成后按实际验收的工作量结算工程总费用；兴惠公司委派专业施工员为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、负责工作量的签证工作及其他相关事宜；工程款应在工程全部完工后支付总工程量的90%工程款，待基坑开挖完成、桩检合格后1个月内支付余下10%工程款；兴惠公司逾期付款，从逾期次日按实际拖欠的款额每天向金东公司偿付1‰违约金；发生纠纷协商不成时可向工程所在地人民法院申请裁决。
2014年9月10日，金东公司以兴惠公司为被告向一审法院提起了民事诉讼，要求兴惠公司偿还工程余款1324268.4元及违约金。2015年1月28日，该院作出（2014）穗云法江民初字第478号民事判决，判决兴惠公司向金东公司支付工程款1324268.4元，并自2012年10月14日起按每日1‰计算违约金至实际付清之日止，并驳回金东公司的其他诉讼请求。兴惠公司不服，提起上诉。2015年6月16日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第733号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年6月19日发生法律效力。2015年8月4日，金东公司向一审法院申请强制执行，该院于次日受理并立案执行。该执行案经该院强制执行，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，因暂不具备继续执行的条件，该院于2015年12月终结本次执行。
金东公司认为江村联社是涉案工程项目业主，是真正发包人，作为主要受益方，应对兴惠公司未付部分工程款承担连带责任，于2016年6月28日提起本案诉讼，要求江村联社对兴惠公司应承担的法律义务承担连带责任。诉讼中，金东公司向一审法院提交了民事判决书、生效证明、《建设工程施工合同》及补充协议等证据，但未能提供江村联社作为涉案工程发包人的证据材料。江村联社则认为江村联社只是涉案地块的权属人，江村联社出土地、兴惠公司出资，双方合作建房，江村联社并非项目的实际发包人，且江村联社不是涉案《建设工程施工合同》相对方，不应当对金东公司承担还款责任。
另查明，本案于2016年10月10日进行公开开庭审理并组织了法庭辩论，后金东公司于2016年11月15日向一审法院申请追加广州市白云区xx镇xx经济社为被告，其未明确其应承担何种法律责任。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，金东公司认为江村联社系涉案工程的发包方，应当提供证据证明，在江村联社和兴惠公司否认双方存在发包、转包关系的情况下，金东公司未能提交江村联社和兴惠公司存在发包、转包关系的证据，其应当承担举证不能的法律后果；同时，江村联社并非涉案《建设工程施工合同》相对方，因此，金东公司主张江村联社对兴惠公司未付部分工程款承担连带责任缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求依法应予以驳回。
至于金东公司申请追加广州市白云区xx镇xx经济社为被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”据此，金东公司申请追加被告，应当在法庭辩论结束之前提出，但金东公司是在庭审结束后才提出追加被告，依法不予准许。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条的规定，判决：驳回金东公司的诉讼请求。本案受理费16718元，由金东公司负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，江村联社在一审中向法院提交了广州市白云区xx镇xx经济社与兴惠公司签订的《合作兴建市场综合楼合同书》复印件，拟证明涉案项目实际为广州市白云区xx镇xx经济社与兴惠公司合作兴建。二审中，金东公司表示对该证据的真实性不予确认。
本院认为：本案金东公司系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，主张江村联社应作为涉案项目的发包人在欠付工程价款范围内承担连带责任。江村联社则对其发包人身份不予认可，并提出涉案项目实际为广州市白云区xx镇xx经济社与兴惠公司合作兴建。对此本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，金东公司作为原告未能提交确切证据证实江村联社与兴惠公司存在承发包关系以及江村联社负有支付工程款的义务，故金东公司应对其主张的事实承担举证不能的法律后果。至于金东公司上诉提出江村联社为涉案地块的权属人，故其必然是涉案项目的发包人的主张，理由不成立，本院不予采纳。因此，金东公司诉请江村联社对兴惠公司的判决义务承担连带责任，因缺乏事实依据，一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。
此外，金东公司在一审庭审结束后才提出申请追加案外人广州市白云区xx镇xx经济社为本案被告，已超过相关司法解释规定的期限，且该经济社与金东公司本案对江村联社的诉请能否成立并无必然关联，一审对此不予接纳并无不当。而金东公司在二审中提出追加该经济社为本案被告缺乏法律依据，本院不予采纳，金东公司如坚持主张该经济社承担民事责任，其可另案诉讼解决。
综上所述，金东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16718元，由上诉人广东金东建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈婷婷