江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2227号
上诉人（原审被告）江苏爱琛建设有限公司。
法定代表人杨爱平，该公司董事长。
委托代理人邵中连。
上诉人（原审被告）葛思洪。
委托代理人徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施兵，农民。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈玉昌，居民。
上诉人江苏爱琛建设有限公司（以下简称江苏爱琛公司）、葛思洪因与被上诉人施兵、沈玉昌工伤待遇纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月20日，被告沈玉昌以江苏爱琛公司的委托代理人的名义与江苏海兴化工有限公司签订了建设工程施工合同，约定江苏海兴化工有限公司将大丰市港区化工园环氧氯丙烯高温氯化、氯丙烯精馏等工程的土建工程发包给江苏爱琛公司施工。其中的木工工程被告沈玉昌发包给被告葛思洪施工。原告施兵经人介绍到该工程做木工。2011年8月14日5时30分许，原告施兵驾驶牌号为苏J×××××二轮摩托车沿大丰市大中镇海防村二组南北中心水泥路由南向北行驶，至郁建平住宅西侧交叉路口处，其与前方黄卫忠驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰擦，致使原告受伤及车辆损坏。当日，原告被送至大丰市人民医院治疗，诊断为腹部开放性损伤、腹腔积液、肝破裂、右肾挫伤等。2011年9月8日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，黄卫忠、施兵负事故的同等责任。
2012年2月24日，大丰市人力资源和社会保障局作出（大人社险）工伤认字（2011）第0677号认定工伤决定书，认定：“受伤人施兵系江苏爱琛建设有限公司承包建设的大丰市港口开发区博汇集团厂房工程上的木工。2011年8月14日5时30分左右，其驾驶苏J×××××普通二轮摩托车去工地上班途中，行驶至大丰市大中镇海防村二组南北中心水泥路郁建平住宅西交叉路口时，与无号牌手扶拖拉机发生碰撞致伤，当日，经大丰市人民医院诊断为腹部开放性损伤、腹腔积液、肝破裂…大丰市公安局交通巡逻警察大队认定其在交通事故中负同等责任。…受伤人施兵所受的上述伤害属于工伤。”2013年7月23日，盐城市劳动鉴定委员会作出编号为13209049号的劳动鉴定结论通知书，载明：施兵的致残程度鉴定为八级。2013年9月5日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月23日，因该委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，经法院诉前调解未果后，一审法院于2013年11月13日立案受理本案。
另查，2012年4月7日，原告施兵曾向法院提起诉讼，要求黄卫忠赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计115906.58元。经法院判决，黄卫忠赔偿原告100083.98元。经江苏大丰港经济开发区司法分局协调，被告葛思洪与被告沈玉昌进行了工程账目核对，并由葛思洪领取了木工工资。
一审法院认为，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人施工的，对该自然人招用的劳动者受到工伤的，应由该发包人、承包人、实际施工人连带承担工伤赔偿责任。本案的主要争议焦点：一、三被告责任如何承担；二、原告主张的各项损失是否具有事实及法律依据。
一、三被告责任如何承担；
本案系自然人承包引起的工伤保险赔偿纠纷，根据相关规定，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者承担工伤保险责任。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿，承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，施兵在被告江苏爱琛公司发包，并由无资质的沈玉昌、葛思洪承包及实际施工的工程上受伤，且已被认定为工伤，故对原告主张的损失，应由被告江苏爱琛公司承担赔偿责任，被告沈玉昌、葛思洪承担连带责任。关于被告爱琛公司抗辩原告可能不是在去上班途中受伤，因工伤认定书是行政机关依职权对受伤害职工做出的予以认定或不予认定工伤的具体行政行为。工伤认定书一经作出，并送达给行政相对人，就具有行政行为所包括的公定力、确定力和执行力。本案所涉工伤认定决定书送达之日后，双方当事人均未提起行政复议或行政诉讼，故该工伤认定决定书已经发生法律效力，故对被告爱琛公司抗辩不属于本案审查范围，不予采信。
二、原告主张的各项损失是否具有事实及法律依据。
根据法律规定，八级伤残的一次性伤残补助金为11个月本人工资，原告主张月工资为6000元，未向法院提交相应的证据予以证实，结合庭审中原告陈述的日工资为200元以及原告所从事的行业，一审法院酌定以江苏省分细行业在岗职工平均工资房屋和土木工程建筑业的月平均工资2766.4元作为计算标准，故一次性伤残补助金为30430.4元（2766.4元×11个月）。原告主张按2012年江苏省在岗职工平均工资标准作为其计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金标准，经审查，原告自伤后未再去工地做工，结合原告的休息情况，一审法院认定以当地统计部门统计的2011年在岗职工平均工资2935元／月作为原告计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准。据此，一审法院确认原告的一次性工伤医疗补助金80536.4元［（2935元／月×（75.3-41）年×0.8）］、一次性伤残就业补助金26415元（2935元／月×9个月），综上，原告主张的各项合理费用应为137381.8元。被告沈玉昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，其后果自负。综上，一审法院判决：一、被告江苏爱琛公司于判决生效后十日内赔偿原告施兵一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计人民币137381.8元。二、被告沈玉昌、葛思洪对被告江苏爱琛公司的上述义务承担连带责任。三、驳回原告施兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏爱琛公司负担。
上诉人江苏爱琛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人沈玉昌以江苏爱琛公司名义承接了江苏海兴化工有限公司的大丰港区化工园环氧氯丙烯高温氯化、氯丙烯精馏等工程的土建工程，并将其中的木工部分发包给葛思洪施工；施兵发生事故期间恰逢沈玉昌以其他建筑公司名义承包了干煤棚、T0702-1#等工程，并且也将该工程中的木工部分分包给葛思洪。上诉人是在施兵发生事故四个月后才知情，沈玉昌的项目主管赵伟斌与葛思洪核实后书面函告该事故与上诉人公司无关。事故发生当天，葛思洪并未通知施兵上班，且其是在干煤棚工地上做工，发生事故的时间和路线均与上诉人无关，不符合认定工伤的情形。一审判决对工伤认定书不予实质审查而直接判令上诉人承担责任，系认定事实错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审，一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人葛思洪不服一审判决，向本院提起上诉称：案涉木工工程并非上诉人承包，上诉人仅仅是雇员之一；一审判决要求上诉人承担连带责任明显不公。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。
被上诉人施兵答辩称：工伤认定决定书具有公定力，确定力和执行力，江苏爱琛公司在工伤认定过程中并未依法行使其行政复议或行政诉讼的权利，视为其对自己权利的放弃。江苏爱琛公司将工程发包给不具备施工资格的沈玉昌、葛思洪施工，依据相关规定应由具备用工资格的上诉人承担用工主体责任，承包人承担连带赔偿责任。综上，原判决认定的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈玉昌未出庭答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人施兵在前往上诉人爱琛公司承包的大丰市港口开发区博汇集团厂房工程工地途中发生事故，已被大丰市人力资源和社会保障局认定为工伤，并依法将工伤认定书送达给上诉人爱琛公司，爱琛公司虽然对该工伤认定书不服，但未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，视为对其权利的放弃。因工伤认定系具体行政行为，对具体行政行为的合法性及合理性的审查属于行政诉讼中应该解决的问题，不属于法院民事案件的处理范畴，因此上诉人认为法院应当对工伤认定书进行实质审查的理由不能成立，大丰市人力资源和社会保障局针对施兵受伤作出的工伤认定书已经发生法律效力，对上诉人爱琛公司具有法律约束力，爱琛公司应当依法承担相应的工伤保险赔偿责任。
关于葛思洪是否应该承担责任的问题。首先，从爱琛公司一审提交的由葛思洪、赵伟斌于2012年元月8日给爱琛公司的回函的内容看，其中明确施兵为内部承包班组葛思洪雇用的工人，但葛思洪否认该回函中的签名系其本人所签，经比对，肉眼不能看出该回函中“葛思洪”的签名与庭审中葛思洪本人的签名存在明显的差别。葛思洪虽不认可上述签名系其本人所签，但既未申请鉴定，也未能提供其他证据来否定上述回函的真实性。因此，对该回函的真实性本院予以确认。其次，葛思洪在接受一审法院询问时也明确施兵的工钱是沈玉昌估给葛思洪，葛思洪再付给施兵的，同时结合沈玉昌在江苏省大丰港经济开发区司法分局关于葛思洪为其下面的包工头的陈述，可以认定葛思洪系案涉工程的违法分包人，根据相关规定，用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，由具备用工主体资格的发包方对该自然人招用的劳动者承担工伤保险赔偿责任。用人单位未参加工伤保险的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿，承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，上诉人爱琛公司将工程发包给不具备用工主体资格的沈玉昌，沈玉昌又将工程发包给葛思洪，施兵受葛思洪雇佣，在前往案涉工程工地途中发生工伤事故，因此应当由爱琛公司承担工伤保险赔偿责任，沈玉昌、葛思洪对爱琛公司的上述工伤保险责任承担连带赔偿责任。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人江苏爱琛建设有限公司负担10元，葛思洪负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年十月九日
书 记 员 成以琴