甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3517号
上诉人（原审被告）贺禄山，男，1981年1月13日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：窦万云，兰州市安宁区西路街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：兰州元盛彩钢工程有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：栗德成，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，甘肃兴正天律师事务所律师。
原审被告朱征文，男，1948年1月11日出生，汉族，住兰州市城关区。
上诉人贺禄山因与被上诉人兰州元盛彩钢工程有限公司（以下简称元盛公司）及原审被告朱征文买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0104民初1461号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺禄山的委托诉讼代理人窦万云、被上诉人元盛公司法定代表人栗德成及委托诉讼代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。原审被告朱征文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺禄山上诉请求：撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初1461号民事判决，�法改判或发回重审。事实和理由：1.2015年6月27日签订的还款协议是元盛公司事先拟定打印的，实际所欠材料款未经对账核算，元盛公司胁迫贺禄山签字捺印，且要求提供担保，贺禄山无奈请人担保，还款协议不是贺禄山的真实意思表示。2.还款协议约定还款时间为2015年8月1日，在此之间并不存在违约情形，还款协议约定从2014年1月1日开始计算违约金，缺乏事实和法律依据。3.还款协议第一条载明所欠为材料费，第二条载明所欠为人工费，一审以买卖合同纠纷立案，审理认定为货款，认定事实不清。4.一审法院无管辖权，对贺禄山提出的管辖异议未予处理，审判程序违法。5.案件受理费承担原则为败诉方承担，部分败诉的部分承担。一审判决由贺禄山承担全部案件受理费，适用法律不当，请求二审法院予以更改。
元盛公司辩称：双方还款协议真实有效，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱征文未到庭亦未提交书面陈述意见。
元盛公司向一审法院起诉请求：1.贺禄山支付元盛公司货款169474元、违约金142358元，上述金额合计311832元，朱征文承担连带清偿责任；2.案件受理费由贺禄山、朱征文负担。
一审法院认定事实：自2013年6月开始，元盛公司向贺禄山供应彩钢，贺禄山未付货款，元盛公司与贺禄山、朱征文于2015年6月27日达成如下还款协议：贺禄山欠元盛公司材料费169474元，于2015年8月1日前一次性还清，否则贺禄山承担违约责任，违约金以月息2分计算，自2014年1月1日开始计算，朱征文对该笔欠款承担担保责任。时至今日，贺禄山、朱征文未还款，故元盛公司诉至一审法院。
一审法院认为，元盛公司与贺禄山、朱征文签订还款协议是双方的�实意思表示，一审法院予以确认，贺禄山应当给付元盛公司货款169474元。按照法律规定，当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，可以适当减少，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，作出裁决。本案中元盛公司诉请贺禄山按照协议约定，由贺禄山承担违约金（以169474元为基数，月息2分，从2014年1月1日至2017年8月1日）共计142358元，一审法院认为双方约定的违约金过分高于造成的实际损失，实际损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以169474元为基数进行计算，双方约定自2014年1月1日开始计算至2014年11月21日，年利率6.4％，天数325日，利息9657元；2014年11�22日至2015年2月28日，年利率6％，天数99日，利息2758元；2015年3月1日至2015年5月10日，年利率5.75％，天数71日，利息1895元；2015年5月11日至2015年6月27日，年利率5.5％，天数48日，利息1225元；2015年6月28日至2015年8月25日，年利率5.25％，天数59日，利息1438元；2015年8月26日至2015年10月23日，年利率5%，天数59日，利息1369元；2015年10月24日至2017年8月1日，年利率4.75％，天数647日，利息14269元，利息共32611元。一审法院支持元盛公司违约金诉请32611×130%=42394元。按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，朱征文仅在还款协议书担保人处签名，该协议未对保证方式进行约定，一审法院认定朱征文对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，�审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：贺禄山于本判决生效后十日内给付兰州元盛彩钢工程有限公司货款169474元，支付违约金42394元，合计211868元；朱征文对上述债务承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费2989元，由贺禄山负担。
本院二审期间，元盛公司提交据以做出还款协议的原始账目五份，本院组织当事人进行了质证，贺禄山发表质证意见认为该账目没有贺禄山的任何签字确认，不能证明是材料费还是货款。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:还款协议是否是双方真实意思表示，一审判决根据还款协议进行判处是否适当。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，元盛公司与贺禄山、朱征文所签订的还款协议是各方真实意思表示，各方应按照协议约定全面履行所约定的义务。还款协议第一条载明所欠为材料费，第二条载明所欠为人工费，并不影响双方协议所确定的权利义务关系，一审以双方之间的基础法律关系认定本案为买卖合同纠纷，认定事实清楚。
对于贺禄山上诉称，2015年6月27日签订的还款协议是元盛公司事先拟定打印的，实际所欠材料款未经对账核算，元盛公司胁迫贺禄山签字捺印，且要求提供担保，贺禄山无奈请人担保，还款协议不是贺禄山的真实意思表示的上诉理由。本院认为，一审庭审中，贺禄山本人当庭陈述欠材料费属实，仅希望减免利息，且二审中贺禄山未提供任何证据证明其在与元盛公司签订还款协议的过程中受到胁迫，也没有在一年内请求人民法院对该协议予以变更或撤销，同时贺禄山还找到朱征文为该债务提供担保，一审判决认定该还款协议系其真实意思表示并无不当，贺禄山该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于贺禄山上诉称，还款协议约定还款时间为2015年8月1日，在此之间并不存在违约情形，还款协议约定从2014年1月1日开始计算违约金，缺乏事实和法律依据的上诉理由。本院认为，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，一审判决认定元盛公司自2013年即向贺禄山供应彩钢，贺禄山未付货款，因此还款协议虽签订于2015年8月1日，但双方约定未能按时还款时自2014年1月1日起开始计算违约金，属于双方当事人的真实意思表示，该约定的实质为贺禄山不能按时还款时，应承担自欠�发生以后的违约责任，元盛公司不再减免相应的违约金，现贺禄山未按时还款的事实已经发生，故一审判决自2014年1月1日起计算违约金并无不当。贺禄山该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于贺禄山上诉称，一审法院无管辖权，对贺禄山提出的管辖异议未予处理，审判程序违法的上诉理由。经审查，一审中贺禄山未提出管辖权异议申请，庭审中也没有就管辖权提出口头异议，视为其认可一审法院对本案有管辖权，贺禄山该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于贺禄山上诉称，一审判决由贺禄山承担全部案件受理费，适用法律不当的上诉理由。根据《诉讼费用交纳办法》第三十条的规定，第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。一审判决基于违约的全部责任均在贺禄�一方，故决定由其承担全部案件受理费并无不当。因本院未改变第一审人民法院作出的判决，故对一审判决关于诉讼费用负担的决定不做变更。如贺禄山对人民法院关于诉讼费用的决定有异议，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。贺禄山该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，贺禄山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5978元，由贺禄山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 姚 明
??
??
??
??
1