重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终445号
上诉人（原审被告）：王永凯，男，1966年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人（原审被告）：王胜利，男，1982年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈天华，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。
上诉人王永凯、王胜利与被上诉人陈天华劳务合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2017）渝0230民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对当事人进行询问调查。上诉人王永凯、王胜利及其委托诉讼代理人陈胜军，被上诉人陈天华及其委托诉讼代理人崔红东参加了询问。本案现已审理终结。
王永凯、王胜利上诉请求：撤销原判并发回重审或者查清事实后依法改判，且诉讼费由陈天华承担。事实和理由：1．被上诉人一审的起诉已经超过诉讼时效。本案中，涉案工程于2013-2014年结算，被上诉人于2017年6月起诉，已经超过2年的诉讼时效。2．被上诉人陈天华违背双方签订的《工程承包合同》，多报方量，诱骗王胜利在工程结算单上签字。工程结算单与客观事实不符，被上诉人请求的工程款金额远大于合同约定，依据民法的公平、公正原则，错账应允许重新结算，且该工程系未完工程，请求法院到现场进行实际测量，从而确定实际的工程款数额。3．陈天华将杂工开支、借款以及生活费混为一谈，重复计算方量，对生活费数额也认定错误，不应当算在本案的工程款中。
陈天华辩称，本案工程结算在2015年10月，未超过诉讼时效。双方就工程量的完成情况已进行签字确认，不需要再实地测量，且一审中上诉人也向法院提出工程量鉴定申请，后因其未交鉴定费用而未鉴定。关于结算单中2014年1月27日的10万元借款问题，虽然名义是属于借款，但是实际是被上诉人垫付的民工工资，属于上诉人应付的工程款，生活费是发包方的施工员和管理员在涉案工程的工地上吃饭的生活费，应当在本案中一并处理。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈天华向一审法院起诉请求：1．判决解除双方签订的工程承包合同；2．王永凯、王胜利连带支付陈天华工程款340,839元及从判决之日起支付利息，同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王永凯、王胜利合伙修建丰都县厂天镇（现为南天湖镇）老鸭签居民点工程，工程具体由王胜利负责管理。2013年，王永凯（甲方）与陈天华（乙方）签订《工程承包》，约定甲方将丰都县厂天镇老鸭签居民点工程项目发包给乙方。陈天华按合同约定进场施工，2015年该工程停工。之后，陈天华与王胜利对所做工程进行结算，王胜利在结算明细单上签名确认。根据结算明细载明，陈天华所做工程的工程款为709,889.31元。同时，在“陈天华借支情况”中载明：“借支合计534,500元，其中在2014年1月27日的人工工资100,000元，由陈天华贷借支付……”另，王胜利代陈天华支付21,000元。陈天华修建的房屋均由王永凯、王胜利通过出售、抵款等方式进行处理。
另查明，2015年6月5日，王胜利与周廷俊签订房屋买卖合同，王胜利将本案所涉工程的房屋一套给周廷俊作为抵扣陈天华欠周廷俊的工程款100,000元。
一审法院认为，依照法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定该建设工程施工合同为无效合同。本案中，承包人即陈天华不具备建筑施工企业资质，故双方签订的《工程承包合同》为无效合同，陈天华要求解除该合同的诉讼请求不能成立。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈天华承建的房屋均由王永凯、王胜利通过出售、抵款等方式进行处理，且因工程停工，陈天华与王胜利对已完工程进行了结算，结合双方陈述及证据，一审法院对已完工程的工程款确认为709,889.31元；陈天华诉称中与本案无关的款项，一审法院在本案中不予处理。根据“陈天华借支情况”中载明的“借支合计534,500元，其中在2014年1月27日的人工工资100,000元，由陈天华贷借支付……”该款实为陈天华垫资的工程款，王永凯、王胜利至今未实际支付，故王永凯、王胜利应当将该款支付给陈天华。因王胜利将本案所涉工程的房屋一套给周廷俊作为抵扣陈天华欠周廷俊的工程款100,000元，且双方当事人均予以认可；同时，王胜利已代陈天华支付21,000元，故该两笔款项应当在工程款中予以扣除。因此，王永凯、王胜利已实际支付工程款555,500元（534,500元-100,000元＋100,000元＋21,000元），还应当支付陈天华工程款154,389.31元（709889.31
元-555,500元）。
关于陈天华请求支付利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，因此对于欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，因双方未约定付款时间，且王永凯、王胜利已接收陈天华所做工程并对该工程进行出售等处理，接收及处理的时间均在本案判决之前，故陈天华请求从判决之日起支付利息的诉讼主张成立，予以支持。
关于王永凯提出的本案已超过诉讼时效的问题。根据陈天华及王胜利在诉讼中关于停工时间、结算时间的陈述，本案未超过诉讼时效；同时，王永凯也未提供证据对此加以证明，故对王永凯的该项辩称意见，不予采纳。
关于王永凯提出的生活费不属于本案审理范围的问题。因该生活费系王永凯、王胜利的工人因本案工程产生的费用，且王胜利在该结算明细表上签名确认，故该笔费用应在本案中一并进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王永凯、王胜利在判决发生法律效力后10日内支付陈天华工程款154,389.31元以及利息（自2017年12月20日起以未付工程款为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回陈天华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,912元，由陈天华负担1,768元，王永凯、王胜利负担3,144元（陈天华已垫付，王永凯、王胜利在履行判决义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点为：1．陈天华的起诉是否超过诉讼时效；2．2014年1月27日的结算单中载明的陈天华贷借支付的10万元款项的性质；3．生活费的数额及是否应在本案中一并处理。
关于焦点1，本院认为，陈天华主张王胜利于2015年10月才在涉案结算单上签字确认结算金额，双方于2015年10月才完成结算。王永凯、王胜利上诉主张涉案工程已经于2013-2014年期间停工，但是并未举示证据证明双方完成结算的时间以及工程款支付期限届满的时间，故不能认定陈天华起诉已经超过诉讼时效。王永凯、王胜利主张陈天华的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于焦点2，本院认为，《陈天华借支情况表》载明，2014年1月27日“陈天华贷借支人工工资10万元”，王永凯主张，该款是陈天华为了获取高额利息而借给王胜利个人，然后王胜利再以付人工工资名义支付给陈天华，应作为借款另案处理。本院认为，该10万元争议款项名为借款，实为垫资款，故应当纳入本案一并处理。双方虽然在《陈天华借支情况表》中按已付款做账，但王胜利实际并未支付，故已付工程款总额应当扣减10万元。一审在计算王胜利、王永凯的已付工程款时，从《陈天华借支情况表》载明总额中扣减10万并无不当。
关于焦点3即生活费的数额问题，陈天华提供的《生活费用结算明细表》有王胜利签字确认，王永凯、王胜利在诉讼中虽对金额提出异议，但是并未提供相反证据，本院不予支持。关于生活费结算明细中包含了陈天华的部分材料费和工资问题，是否应当在本案中一并解决的问题，因前述费用均是双方为履行建设工程施工合同而产生，从诉讼经济出发，应当在本案中一并处理。
综上所述，上诉人王永凯、王胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,387元，由上诉人王永凯、王胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 周 扬
二〇一八年四月二十日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅