浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1403号
上诉人（原审被告）：翁凤珠，女，1948年12月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：戚赛意，女，1970年5月12日出生，无业，住宁波市海曙区，系上诉人翁凤珠之女。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市海曙区段塘股份经济合作社。
住所地：宁波市海曙区鄞奉路***号。
法定代表人：汪仲龙，该经济合作社董事长。
委托诉讼代理人：鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
上诉人翁凤珠因与被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社租赁合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁凤珠上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方当事人之间存在租赁关系，应属错误。首先，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社并无证据证明涉案场地使用权归其享有，其在一审中提交的宁波市国土资源局海曙分局出具的勘测定界图不能证明该场地的权属，且该社社长在一审开庭审理时承认其在起诉前不久才知晓该场地系由上诉人翁凤珠在使用。其次，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社未举证证明其与上诉人翁凤珠之间存在场地租赁关系的书面证据。最后，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社诉称上诉人翁凤珠曾支付了一年的场地使用费，但其提供的证据仅系复印件。即使属实，其中载明系场地费，但一审法院却篡改为场地使用费，且被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社在此后多年未收取租金，不符合常理。综上，双方当事人之间不存在场地租赁关系。上诉人翁凤珠在1988年支付了80元款项后即已取得涉案场地的永久使用权，至今已实际使用将近30年。即使被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社的权利受到侵害，也已经超出了20年的最长诉讼时效期间。
被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社答辩称：一、关于涉案场地的权属，因该场地未办理土地权属证书，故被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社的委托诉讼代理人曾向宁波市国土资源局海曙分局取证。该局出具的勘测定界图表明涉案场地土地使用权属于被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社所有，且系工矿仓储用地。结合另外提交的证明，足以证明涉案场地的权属情况；二、被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社在一审中提交的收据联复印件系上诉人翁凤珠提供的。其中虽载明系场地费，但该费用即为场地租金。该证据至少可以证明双方之间存在有偿的场地使用关系；三、依法个人是无法取得集体所有的工矿仓储建设用地使用权的，且集体土地使用权一般不得流转，故上诉人翁凤珠诉称其已在支付完80元款项后即取得永久使用权，难以成立；四、关于诉讼时效，在未约定使用年限的情况下，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社可随时主张返还，故本案诉讼时效并未届满。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告宁波市海曙区段塘股份经济合作社向一审法院起诉请求：1.原审被告将租用场地恢复原状（无任何建筑物），归还占用场地；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：包水定与被告翁凤珠系夫妻关系。1987年底，包水定因生活困难，向宁波市海曙区段塘镇范家居委会、段塘镇工业公司申请开办个体车辆修理店，经协调，宁波市海曙区段塘镇人民政府于1988年4月7日同意包水定在原告所有的宁波市海曙区段塘印刷厂与影剧院之间的场地上（鄞奉路310号与314号之间）开设车辆修理店。1988年5月9日，包水定向原告支付车行场地费80元。包水定在该场地开设宁波市海曙区珠宝车辆修理店，并搭建房屋48.95平方米（未办理审批手续）。2013年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，涉案场地被列入征收拆迁范围。原告要求包水定和被告拆除搭建房屋，将场地恢复原状归还原告，但包水定和被告认为系合法取得场地使用权，要求按商业用房取得拆迁安置权益。双方经自行协商未果。包水定于2016年5月22日去世后，被告继续居住在涉案场地内，拒绝将场地归还给原告。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的法律关系；2.原告要求被告对涉案场地恢复原状并返还原告是否符合法律规定。
对争议焦点1，该院认为，原、被告之间为场地租赁关系。理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。1988年，被告一家因生活困难，被告丈夫包水定向段塘镇有关部门申请开设车辆修理店，经协调，段塘镇人民政府同意将原告所有的涉案场地提供给包水定开设车辆修理店，包水定为此向原告支付场地使用费80元。虽然原、被告未签订书面租赁合同，但原告交付场地、包水定支付费用的行为符合租赁合同的基本特征。被告抗辩涉案场地为段塘镇人民政府给予被告一家永久使用，但其提供的报告只能证明段塘镇人民政府为解决被告一家生活困难同意将原告所有的涉案场地提供给包水定开设车辆修理店，并没有同意将涉案场地出卖给被告一家，被告抗辩支付了转让费对价80元，但原告提供的收款收据复印件载明的内容为场地使用费，而非转让费，被告对该复印件不予认可，原告认为该复印件复印自被告处，被告在庭审中几乎陈述原件在其处，但被其代理人及家属制止，基于民事行为的诚实信用原则，该院有理由相信该复印件的真实性，况且被告未提供证据证明该80元为转让费，故对被告的抗辩意见不予采纳。
对争议焦点2，该院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因原告与包水定或被告未签订书面的租赁合同，双方应为不定期租赁关系，原告可随时解除合同。结合本案，原告提供给被告一家涉案场地的目的是让包水定开设车辆修理店解决生活困难，但包水定于2016年5月22日死亡，被告一家继续占用涉案场地亦缺乏法律依据。故原告要求被告腾退涉案场地，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。包水定使用涉案场地期间，未经原告同意及有关部门审批，擅自搭建房屋，应当恢复原状。故对原告要求被告将涉案场地恢复原状的诉讼请求，该院予以支持。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告抗辩其对涉案场地具有永久使用权，应取得商业用房拆迁安置权益，因该抗辩事由与本案系不同法律关系，故不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：被告翁凤珠在判决生效之日起十五日内将位于宁波市海曙区原段塘印刷厂与段塘影剧院之间（鄞奉路310号与314号之间）场地拆除搭建物恢复原状后腾退归还给原告宁波市海曙区段塘股份经济合作社。一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告翁凤珠负担。
本院二审期间，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社提交了如下证据：1.由宁波市国土资源局海曙分局于2017年5月3日出具的证明一份，拟证明：涉案场地土地使用权属于被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社所有；2.收款收据记账联一份，拟证明：涉案场地系被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社租给包水定。
上诉人翁凤珠经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，关于形式的真实性，依法单位出具的证明要由该单位的法定代表人签字，但上述证明中缺乏签字，故对其真实性有异议。其次，对其内容有异议，宁波市国土资源局海曙分局确定土地权属与用途的依据是鄞奉路片区二期项目建设项目勘测定界图，在一审审理期间，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社提交过该份勘测定界图。单纯从该勘测定界图的名称来看，应是涉及近几年鄞奉片区的开发情况。但上诉人翁凤珠自1988年起即已取得涉案土地使用权，故该证明无法否定该事实。最后，关于关联性，上述证据难以证明其证明目的；对证据2，首先，该证据系收据，结合日常生活经验，其相当于白条，其中也未写明具体内容，故其从形式上是不成立的。其次，证据2的内容是不真实的。即使真实，因其并非不是正规发票，故对其真实性不予确认。再次，该证据中并无上诉人翁凤珠一方的签字。最后，该证据难以证明租赁关系的存在。如已支付的80元系属租赁费，则被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社在长达20余年的期间内从未向上诉人翁凤珠一方收取过租金，不符合常理的。并且，上述收据载明是场地费，并无租赁的意思表示。
本院经审查认为，被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社提交的证据1不符合证据的形式要求，其中并无单位负责人及其制作人员的签名或盖章，而证据2不属于二审中的新证据，故均不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人翁凤珠的丈夫包水定曾于1988年4月7日获批在涉案场地上开设车辆修理店，并实际支付车行场地费80元。现上诉人翁凤珠据此主张其业已取得涉案场地的永久使用权，对于该项诉称，首先，根据宁波市海曙区段塘镇人民政府的批准意见，其中并未载明该镇人民政府同意将涉案场地予以对外转让的内容；其次，在一审审理期间，上诉人翁凤珠自认其丈夫包水定向被上诉人宁波市海曙区段塘股份经济合作社支付80元费用的事实；最后，宁波市国土资源局海曙分局出具的鄞奉路片区二期项目建设项目勘测定界图显示涉案场地属于宁波市海曙区段塘村集体经济组织所有，且系工矿仓储用地。基于上述理由，在上诉人翁凤珠亦无其他证据以佐证涉案场地的权属曾发生变更且归其所有的情况下，上诉人翁凤珠之上述主张缺乏事实依据与法律依据，本院难以支持。至于本案的诉讼时效，虽上诉人翁凤珠诉称该期间已经届满，但缺乏事实依据，故本院不予采信。
综上所述，上诉人翁凤珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翁凤珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 潘芬芬