辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈和行初字第00038号
原告辽宁省机械研究院试验厂。
法定代表人韩学林，厂长。
委托代理人田增，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人马红竹，辽宁××律师事务所律师。
被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局。
法定代表人杜桂春，局长。
委托代理人冯颖，该局法律顾问。
第三人柴玉芳，女，汉族，身份证地址辽宁省新民市。
委托代理人宋蕾，女，汉族，身份证地址辽宁省新民市。
委托代理人薛景顺，辽宁××律师事务所律师。
原告辽宁省机械研究院试验厂诉被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年3月30日受理，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员徐一凡担任审判长并主审此案，人民陪审员费秀云、卢昌宝参加评议。本院于2015年5月12日公开开庭审理了本案，原告辽宁省机械研究院试验厂的委托代理人马红竹，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局的委托代理人冯颖，第三人柴玉芳的委托代理人宋蕾、薛景顺到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年1月30日沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局对申请人柴玉芳作出编号为2014173号的工伤认定决定。认定的事实是，2013年11月26日13时40分，受伤害职工宋某在用人单位辽宁省机械研究院试验厂铁岭高新区租赁的厂区内从事安装监控工作时，不慎从高处坠落，后被送入沈阳医大四院治疗，经医治无效于2013年12月6日20时26分死亡。沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对宋某所受到的事故伤害认定为工伤。并于2015年2月10日送达给辽宁省机械研究院试验厂和柴玉芳。
原告辽宁省机械研究院试验厂诉称，被告作出的工伤认定决定证据不充分，决定中并未提及第三人柴玉芳提供什么证据即认定所属情况属实，而且被告对原告提供的证据不予审查。被告作出的工伤认定决定适用法律错误。被害人宋某并不是因工资原因受到伤害导致死亡，而是在工作时间、工作场所内，为案外人张都成干活受伤，宋某为了得到张都成给付的50元钱，抛开自己的工作不做，私自为张都成干活，是事故发生的直接原因，已经被铁岭案件部门、法院所确认。宋某的行为没有得到原告的批准或同意，也不是为原告工作，其所受伤害不属于工作原因。请求法院依法撤销沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局作出的编号为2014173号的《工伤认定决定书》。原告向本院提交如下证据：1、2013年11月7日辽宁省机械研究院试验厂与张都成签订的《监控系统安装合同》，证明原告与张都成存在合同关系，张都成负责安装监控系统，张都成不是原告单位职工；2、2013年12月16日铁岭高新区安全生产监督管理局对张都成制作的询问笔录、2013年12月12日铁岭高新区安全生产监督管理局制作的《事故快报》、2013年12月16日《辽宁省机械研究院试验厂“11.26”高处坠落事故调查报告》、2013年12月17日铁岭高新区安全生产监督管理局铁高安监发（2013）8号《关于“11.26”高处坠落事故调查报告批复的请示》、2013年12月11日辽宁省机械研究院试验厂出具的情况说明，上述证据用以证明原告单位招录宋某的工作内容是安装模具架，并没有安排宋某给张都成干活，张都成以50元报酬让宋某给其安装监控设备，宋某为赚取费用同意为张都成干活，并出现事故导致死亡，不是属于工作原因导致的事故发生。
被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局向本院递交了证据材料，并在庭审时辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。被告向本院提交如下证据：1、宋某住院病案、死亡记录、死亡医学证明、身份证复印件、新民市公安局大红旗派出所出具的宋某身份的情况说明，用以证明宋某身份信息及经治疗无效死亡的事实；2、原告单位企业法人登记情况查询卡、2014年7月9日沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈皇劳人仲字（2014）32号仲裁裁决书、沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第1205号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第2438号民事判决书，用以证明原告企业登记情况及宋某与原告单位存在劳动关系的事实；3、申请人柴玉芳提交的工伤认定申请表、宋某及柴玉芳的户口簿复印件、柴玉芳和宋蕾的身份证复印件、委托书，用以证明柴玉芳系宋某妻子，柴玉芳及其委托人宋蕾提起工伤认定申请的事实；4、被告向原告单位下达的工伤认定申请通知书存根一份，原告单位在工伤认定程序中向被告提交的证据材料，包括：对柴玉芳申请认定宋某工伤的意见、询问笔录、情况说明、监控系统安装合同、事故快报、《辽宁省机械研究院试验厂“11.26”高处坠落事故调查报告》、《关于“11.26”高处坠落事故调查报告批复的请示》、房屋租赁合同、授权委托书，5、被告制作的对张都成、韩学林、邵英杰的调查笔录及被调查人身份证复印件，证据4、5用以证明被告依职权进行调查；6、关于宋某工伤认定案件的延期决定、工伤认定决定审批件、送达回证，用以证明被告认定程序合法。
第三人柴玉芳述称，2012年10月，第三人柴玉芳丈夫受聘于原告单位，职务是工人，2013年11月26日，宋某在原告单位租赁的铁岭高新区厂区内安装监控设备时，从高处坠落，经中国医大附属四院抢救无效，于2013年12月6日死亡。宋某是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形。请求法院维持工伤认定决定。第三人未提交证据。
在本庭审查时，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为不能证明宋某系因工作原因死亡，宋某本职工作不是安装监控。第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为宋某不是承包安装监控工程的张都成雇佣的，是原告单位指派的，为张都成干活安装监控设备的邵英杰、ＸＸ都是原告单位职工，因ＸＸ有病，安排宋某顶替他安装监控设备，张都成称50元雇佣宋某也是其单方的证言，无法证明真实性。被告对原告递交的证据的真实性没有异议，认为不能证明张都成雇佣宋某的事实存在。第三人对原告提交的证据真实性没有异议，认为宋某安装监控设备也是为原告单位工作，应当认定宋某系因工作原因受到伤害。
经本庭质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提交的证据，因各方对真实性没有异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年11月7日，辽宁省机械研究院试验厂与张都成签订监控系统安装合同，张都成承包辽宁省机械研究院试验厂的监控系统安装工程。2013年11月26日柴玉芳的丈夫宋某在厂区内架设监控系统线路时，从梯子上摔下，宋某被送至沈阳医大四院治疗，因医治无效于2013年12月6日死亡。后沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会、沈阳市皇姑区人民法院、沈阳市中级人民法院分别作出仲裁裁决和民事判决，确认柴玉芳丈夫宋某与辽宁省机械研究院试验厂存在劳动关系。2014年11月36日柴玉芳向被告申请工伤认定，沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局于2015年1月30日对申请人柴玉芳作出编号为2014173号的工伤认定决定，认定宋某所受到的事故伤害为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。被告提交的证据能够证明宋某与辽宁省机械研究院试验厂存在劳动关系，能够证明宋某系在工作时间、工作厂区内，为辽宁省机械研究院试验厂安装监控设备时，受到事故伤害，该事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定要件。被告受理工伤认定申请后，对事故伤害及相关人员进行调查核实，收集了各方当事人的证据，书面告知延长审查认定期限，依法作出决定后送达当事人，履行了《工伤保险条例》规定的工伤认定程序。本案争议焦点在于宋某是否因工作原因受到事故伤害，原告称宋某系受张都成雇佣从事与其本职工作无关的其他工作，不应认定为工伤。经审查，本院认为，张都成安装监控设备工程系供原告单位使用，张都成自称其私自雇佣宋某并支付50元报酬的证据仅系其单方陈述，不足以证明张都成雇佣宋某的事实，且宋某从事的安装工作受益人系原告单位，故能够认定宋某系因工作原因受到事故伤害，原告的观点本院不予采纳。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁省机械研究院试验厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐一凡
人民陪审员 费秀云
人民陪审员 卢昌宝
二〇一五年六月三日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
《工伤保险条例》第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。