安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第00133号
原告：马玉彪，男，1962年7月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省全椒县。
委托代理人：童乃华，女，1966年4月26日出生，汉族，保洁员，住址，系马玉彪之妻。
被告：�徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司。
负责人：王武流，该分公司经理。
委托代理人：龚英俊，该分公司副经理。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告马玉彪诉被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司全椒分公司（以下简称滁州汽运全椒公司）合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由审判员杨文莲适用简易程序于6月24日公开开庭审理；因案情复杂，转为普通程序组成合议庭于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告马玉彪的委托代理人童乃华，被告滁州汽运全椒公司委托代理人龚英俊、邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉彪诉称：1998年12月30日，其花费14.2万元（审理期间变更为16万元）购买一辆扬子牌中巴客车，车牌号为皖M×××××，投入到滁州汽运全椒公司，被安置在全椒至南京线路营运。1999年8月23日（庭审中变�为1999年9月29日）马玉彪与滁州汽运全椒公司签订《客车班线承包经营合同》，期限四年。合同到期后，未再签订合同，而是按照原合同继续履行。2005年9月底，滁州汽运全椒公司单方宣布终止合同，马玉彪不同意。但滁州汽运全椒公司利用职权，对马玉彪经营的客车强行收购，掳走客车和证件。另外，滁州汽运全椒公司多收管理费和各种规费，单方终止合同时少支付车辆折价款，故请求判令：滁州汽运全椒公司退还多收上缴规费127533元，庭审中变更为205109元；支付违约金47450元；支付少付车辆折价款6000元，庭审中变更为104000元；另增加诉讼请求，赔偿直接经济损失210517元，合计576559元（本院对四项合计后实为567076元）及判决给付款的存款利息。
滁州汽运全椒公司辩称：马玉彪诉称多收规费，既不能证明自己该交多少也不能证明实交多少；本公司按政府要求于2001年6月托管全椒县运输公司（以下简称运输公司），未与马玉彪签订合同。2005年9月线路运营改制是政府决定，马玉彪交付车辆、证照和领取车款没有人逼迫，否则马玉彪早就应当到公安机关报案了。收购马玉彪车辆是双方自愿行为，该行为已超出了行使撤销权的期限；马玉彪主张违约金等诉请没有事实和法律依据，明显超过诉讼时效，请求驳回马玉彪的全部诉讼请求。
马玉彪为其诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：
证据一、安徽省交通集团滁州汽运有限公司于2010年11月22日作出的《对于全宁线原部分承包车主信访的答复》复印件一份。证明：滁州汽运全椒公司有违约行为。
滁州汽运全椒公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。该答复解释了客车的使用年限与承包期不同。
证据二、车辆交强险保险单复印件、机动车登记表复印件各一份。证明：滁州汽运全椒公司将马玉彪的车辆收购后，转给他人，车辆实际使用年限为10年。
滁州汽运全椒公司质证意见：车辆使用年限和滁州汽运全椒公司收购马玉彪车辆没有关系，不是说车辆有使用年限就不能收购。
证据三、运输公司通知复印件一份。证明：1999年8月23日，运输公司通知承包人订立合同；滁州汽运全椒公司已经实行公司化的经营模式，依据孙宝来的合同，马玉彪的车辆有多少使用年限，承包合同就应当签订到什么时间。
滁州汽运全椒公司质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。承包合同的年限应当以合同为准，通知没有注明合同的承包年限与车辆的使用年限一致；1999年8月份，滁州汽运全椒公司与运输公司是两个独立的单位，二者没有关系。
证据四、全椒县交通运输局全交函（2014）11号《关于何红贤等人信访事项的答复》复印件一份。证明：何红贤、李功云的上缴规费1998年是6500元／月，而马玉彪的上缴规费超出6500元／月，不公平。
滁州汽运全椒公司质证意见：这份答复不能证明马玉彪交的费用在1998年就超出6500元／月。
证据五、孙宝来、高怀平《客车班线承包经营合同》复印件二份。证明：1998年9月15日，孙宝来、高怀平与滁州汽运全椒公司签订合同，每月交规费6500元，马玉彪交的规费超出6500元。
滁州汽运全椒公司质证意见：这两份合同与马玉彪交费没有可比性。
证据六、全椒县交通运输局全交函（2014）9号《关于童乃华等人信访事项的答复》复印件一份。证明：所有的制式合同内容都是一样的，马玉彪交的规费每月高于6500元。
滁州汽运全椒公司质证意见：这份证据反映的是，童乃华等人与运输公司签订的合同相同，并非与滁州汽运全椒公司内部员工签订的合同相同。
证据七、全椒县交通运输局全�函（2014）1号《关于对孙宝来信访诉求的答复》复印件一份。证明：滁州汽运全椒公司增加规费不合理，在合同期限内三次增加马玉彪费用是违法的。
滁州汽运全椒公司质证意见：这份答复已经作出结论，规费、保费的增加符合国家政策。
证据八、李长军车辆保险单复印件三页、马玉彪2002年保险费发票复印件二张（经与原件核对，其中一张发票原件看不清），证明：李长军保单中年保费4521.58元，平均到每个月是377元；马玉彪保费每个月平均320元，滁州汽运全椒公司为马玉彪代办保险每月收取保费500元，多收123元，滁州汽运全椒公司擅自变更，违反合同法第八条规定，是欺诈行为。
滁州汽运全椒公司质证意见：车型、保险限额等不同都会导致保费不同；马玉彪其中一张单据是人身保险费；马玉彪不能证明每个月都交给滁州汽运全椒公司500元保费。
证据九、二维费票据复印件一张。证明：滁州汽运全椒公司三次擅自增加、多收二维费。
滁州汽运全椒公司质证意见：收费单位是荣昌汽车修理公司，票据记载收费内容为营运车辆等级划分、车辆技术等级评定检测，不能证明多收规费。
证据十、南京市公路运输管理处、滁州市公路运输管理处会议纪要（时间2005年8月16日）复印件一份。证明：会议纪要是虚假的，无人签字，未盖章，无编号。会议纪要不是红头文件，线路改造内容虚假。虽然国家有政策，但是没有说什么时候改造。马玉彪没有看到红头文件。红头文件、政府会议纪要不是平等的民事合同，不能据此收购公民的私有财产。
滁州汽运全椒公司质证意见：会议纪要的真实性无异议，任何人不敢作假。
证据十一、全椒县信访局2012年3月13日出具的证明复印件、滁州市人民政府信访局2011年3月28日告知书复印件、全椒县�通运输局全交函（2013）6号复印件各一份。证明：马玉彪一直在为此事上访，马玉彪起诉没有超出诉讼时效。
滁州汽运全椒公司质证意见：真实性由法庭核实。该组证据反映上访的最早时间为2009年，本公司收购车辆是2005年，恰恰证明马玉彪的起诉超出诉讼时效。
证据十二、南京下关站收据复印件三张。证明：每张票12元，下关站、汉中门站直接从票头上收2元，车主实得10元，滁州汽运全椒公司不应当再收费。
滁州汽运全椒公司质证意见：其中一份是运输公司的收款凭证；本公司并未再收费。
证据十三、2002年9月收据复印件4张。证明：有的收据有章有的没有章，滁州汽运全椒公司从1999年9月一直都这么用的，想盖章就盖章，存在欺诈行为，马玉彪作为驾驶员，只能忍气吞声。
滁州汽运全椒公司质证意见：不管有无印章，2001年6月托管运输公司后开出的票据都认�。
证据十四、2005年9月15日终止合同的协议书复印件、马玉彪、童乃华于2013年12月12日“申请”复印件、2014年3月10日协议书上八个人签名笔迹复印件各一份。证明：协议书是恶意串通，马玉彪没有在协议书上签名，协议书上马玉彪的名字是别人代签的。马玉彪至今没有看到文件、收车方案，唯一看到的就是非法协议书，滁州汽运全椒公司收车存在欺诈。
滁州汽运全椒公司质证意见：申请和八个人笔迹不能算作证据，协议书上马玉彪的签名是否真实不清楚，但马玉彪将车子交给本公司，并领走了相应的价款。
证据十五、领条复印件三张。证明：这是从交通局拍照复印来的，条子上的钱都收到了，但三张领条内容、时间都是假的。当时领条是白纸条子，签字超出纸边。特别是1500元的领条，实际领了1800元，1万元领条是上访后拿到钱的。
滁州汽运全椒公司质证意见�票据的内容是真实的，马玉彪也收到领条上的钱。
证据十六、全椒县交通运输局于2013年12月23日向县纪委作出的《关于全椒至南京客运班线部分原承包人有关信访事项的调查报告》手机翻拍件一份。证明：这是滁州汽运全椒公司提供给交通局的，隐瞒了很多东西，交通局只是照搬。其中的滁州市汽车运输总公司文件《关于更新全宁线客车的通知》、《南京至全椒客运线路公司化改造会议纪要》等，马玉彪要求看到通知书、会议纪要、保证书、收购旧车后出售9000元-2.2万元等材料。马玉彪的车辆被滁州汽运全椒公司转让他人，滁州汽运全椒公司对马玉彪车辆折价太低，马玉彪拿钱是被迫的，补偿等材料没有人认可。现在物价上涨，所以车辆补偿款应当为104000元。
滁州汽运全椒公司质证意见：真实性无异议，是全椒县交通局向县纪委作出的调查报告，马玉彪所举这份�据达不到证明目的，这份证据证明马玉彪没有多交规费。线路改造、收车是政府行为。
证据十七：录音光盘5个，分别为陈之余、王武流、龚英俊、高贵和（运输公司原经理）、齐胜（滁州市运管处副处长）。证明：陈之余承认2000年之前运输公司归他管，代表滁州汽运全椒公司与马玉彪签过合同，但合同终止时没有签订补偿协议书；王武流默认强制性收车；高贵和的录音反映滁州汽运全椒公司对马玉彪有欺诈行为；龚英俊向有关部门提供伪证；齐胜录音证明会议纪要内容是假的，评估、收购方案是被告内部制作等。
滁州汽运全椒公司质证意见：证明目的均不予认可。
滁州汽运全椒公司为反驳马玉彪诉请提交以下证据予以证明：
证据一、全椒县交通运输局，交字（1999）36号文件一份（复印于全椒县档案馆）。证明：1999年7月30日，陈之余任滁州汽运全椒公司经理的同时，又被任命为运输公司经理。
马玉彪质证意见：真实性认可。但认为当时只有一个车站，滁州汽运全椒公司称陈之余代表运输公司签订合同没有证据证明。
证据二、收条三份。证明：马玉彪已经将包括车价款在内的款项全部领走了。
马玉彪质证意见：三张收条都是假的，1.5万元的收条、1万元的收条时间也是假的，1500元的收条日期可能是真实的，但条子是假的。钱拿到了，怀疑签名是别人模仿的。
双方当事人所举证据，本院经审查作以下归纳认证：
马玉彪提交的证据一、四、六、七系有关部门对原全宁线承包（挂靠）人上访事项的答复，真实性予以确认，但答复内容均不能证明滁州汽运全椒公司存在欺诈、收费不合理等违约行为；证据二（交强险保单、机动车登记表）真实性予以确认，但马玉彪交付车辆并领取车辆折价款后，滁州汽运全椒公司成为车�的实际所有权人，该车的处分、收益、风险等均与马玉彪无关；证据三（运输公司通知签订合同），真实性予以确认，但车辆可使用年限与承包期限没有必然联系；证据五，系案外人孙宝来、高怀平1998年与滁州汽运全椒公司签订的合同，马玉彪自认1998年挂靠的是运输公司，1999年9月才接受滁州汽运全椒公司管理。马玉彪无直接证据证明与滁州汽运全椒公司签订合同，间接证据也不能证明其签过同样合同，故其以孙宝来、高怀平合同中的交费标准证明其交费超过6500元∕月的证明目的不予确认；证据八、九、十二，不能证明滁州汽运全椒公司擅自增加收费；马玉彪提交的证据十，复印件上面加盖了滁州市和南京市运输管理处的公章，并非马玉彪陈述的没有公章，马玉彪认为该会议纪要的形式、内容虚假，提供的录音等证据不能证明系虚假；另该证据也不能证明滁州汽运全椒公司依会议纪要强制收购车辆。证据十四，马玉彪否认协议书上的签名是本人亲笔，庭审中滁州汽运全椒公司不能确认是马玉彪本人签名，故对马玉彪否认签名真实性的证明目的予以确认，但对滁州汽运全椒公司收车欺诈的证明目的不予确认。另该组证据中的“申请”系马玉彪夫妻要求滁州汽运有限公司解决工资待遇和养老保险问题，与诉讼请求无关联性；证据十五，滁州汽运全椒公司已当庭提交了三张领条的原件供马玉彪核对，马玉彪虽有异议，但未申请鉴定，故本院对领条的真实性予以确认；证据十一、能够证明的上访时间分别为2009年、2011年、2013年，其中2009年上访时间仅针对朱兴兰、吴世琴两人，并不包含马玉彪，即使马玉彪2009年上访，也不能证明本案起诉在诉讼时效期间内。证据十七，系对有关部门接访过程私自录音后制作，录音内容不能起到证�目的，故证明目的均不予确认；证据十三、4张收据时间为2002年，马玉彪未能提供2001年6月之前向滁州汽运全椒公司交付管理费的收据，故对马玉彪以上述收据证明滁州汽运全椒公司自1999年起收费就存在欺诈的证明目的不予确认；证据十六、马玉彪称滁州汽运全椒公司提供给全椒县交通局的材料隐瞒很多东西，证据不力。另马玉彪要求查看线路改制过程中的有关材料不属本案审理范围。该证据的证明目的本院亦不予确认。
对滁州汽运全椒公司提交二份证据的证明目的予以确认。
经审理查明：1996年7月，马玉彪购买案外人车辆，保管案外人与运输公司签订的经营合同，经运输公司同意，从事客运。1998年12月30日，马玉彪又购买一辆中巴客车，车牌号为皖M×××××，并于1999年1月挂靠登记在运输公司名下从事客运，交付了2001年5月之前的相关费用。
1999年7月30日，全椒�交通运输局征得滁州市汽车运输总公司党委同意，任命时任滁州汽运全椒公司经理的陈之余兼任运输公司经理。1999年8月23日，运输公司通知各承包人于1999年8月26日重新签订客运承包经营合同，但马玉彪在庭审中未能提交合同。
2001年1月，在全椒县交通局、经贸委等部门的参加和协调下，运输公司（乙方）与滁州市汽车运输总公司（甲方）签订了《滁州市汽车运输总公司接收全椒县运输公司经营业务的协议》，约定甲方接收乙方所有运输业务经营权；协议执行之前的一切债务，由乙方自行解决或偿还等相互权利、义务。根据该协议，2001年6月起，马玉彪车辆运营管理费由滁州汽运全椒公司收取，税金和部分费用马玉彪自行向有关部门交付。之后，马玉彪车辆登记的车主由运输公司变更为滁州汽运全椒公司。该公司对本单位承包南京线路的车辆仍按全部税费在内6500元／月收取（后期也有增加），承包人无需另行再向有关部门交费。
另查明：1998年9月，滁州汽运全椒公司职工高怀平、孙宝来（乙方）分别与滁州汽运全椒公司（甲方）签订《客车班线承包经营合同》，约定：乙方承包甲方全椒至南京旅客运输班线，承包期限自1998年9月11日至2002年9月11日；养路费、保险费、交建基金、运管费、车船使用税、营业税等由甲方代收代付；因国家政策性调整部分，由乙方承担；乙方应向甲方交纳企业管理费、线路牌使用费、站务费，上述各项费用合计每月6500元；如一方违约必须承担承包经营期限内总上交费用10%的违约金。该合同期满后未再续签合同，承包车辆继续运营至2005年9月终止。
2005年8月，南京市公路运输管理处和滁州市运输管理处联合对南京至全椒客运线路进行公司化改造，要求按照公车公营模式运营，不得承包挂靠经营或租赁经营。滁州汽运全椒公司即于2005年9月终止与全宁线车主的承包、挂靠经营关系。后该公司对车主经营损失进行了补偿，对车辆作价收购。马玉彪之妻童乃华于2005年10月22日领取“收车补偿款”1万元，2006年2月15日领取“车辆折价款”1.5万元，6月29日领取“自谋职业补助费”1500元。
再查明：2009年起，部分原全宁线承包、挂靠人员因工资待遇、养老保险、终止经营补偿款过低等问题上访。
本院认为：2001年5月之前马玉彪挂靠的单位应以合同为准，由于其不能提供合同，也不能提供向滁州汽运全椒公司交付管理费的票据，故其认为1999年9月起属于挂靠滁州汽运全椒公司经营的证据不足，本院不予认定。2001年5月之后，马玉彪的管理费等由滁州汽运全椒公司收取，车辆登记的产权人也相应变更为滁州汽运全椒公司，虽然双方未签订书面合同，但能够认定存在事实上的挂�经营合同关系。马玉彪挂靠滁州汽运全椒公司后，对税费的交付方式、数额从未提出异议，应视为认可。现其以他人签订的合同和自己交付的部分票据以及从上访答复等材料中推算1999年9月至2005年9月之间多交规费证据不足，理由也不能成立，本院对马玉彪要求滁州汽运全椒公司退还多收上交规费的诉讼请求不予支持。由于马玉彪未能提供书面合同，挂靠期限不明确，滁州汽运全椒公司因经营模式改变终止挂靠经营不属于违约，故对马玉彪关于违约金诉讼请求亦不予支持。2005年9月挂靠经营终止后，虽然未签订终止协议，但马玉彪领取了车价款、经营损失补偿和自谋职业补助三项费用，应视为当时接受了滁州汽运全椒公司终止合同后的处理意见。如果马玉彪认为滁州汽运全椒公司存在欺诈、显失公平，应当在一年的期限内行使撤销权，故对马玉彪主张支付车辆折价款的诉讼请求，本院不予支持。另马玉彪在领取车价款后，滁州汽运全椒公司拥有了车辆的所有权，车辆如何处理与马玉彪无关，马玉彪关于赔偿直接经济损失的诉讼请求无法律依据，故对马玉彪的该项诉请，本院亦不予支持。综上，马玉彪的全部诉讼请求证据不足，理由不能成立，也超过了法律规定的两年诉讼时效期间，对其全部诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马玉彪的全部诉讼请求。
案件受理费9471元，由原告马玉彪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 �文莲
审 判 员 许 程 琼
人民陪审员 何 宏 彬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 霖 瑞
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。