四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终261号
上诉人（原审原告）：刘素华，女，1948年5月6日出生，汉族，住东坡区高灯街。
委托诉讼代理人：雷生会，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖洪成，男，1964年7月12出生，汉族，住东坡区尚义镇红岗街。
委托诉讼代理人：李碧英，四川唯是律师所事务所律师。
上诉人刘素华因与上诉人肖洪成合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3706号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月24日进行了公开开庭审理。上诉人刘素华及其委托诉讼代理人雷生会，上诉人肖洪成及其委托诉讼代理人李碧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘素华上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3706号民事判决，改判按照550元/㎡支付75㎡的房屋拆迁补偿款50250元。事实和理由（含辩称）：新村2组的房屋和万安桥的房屋都是上诉人刘素华所修建的。新村2组的房屋拆迁后肖洪成的前妻夏玉芬是给付了我补偿款的。与肖洪成的协议时间是2012年10月8日，写明是肖洪成土地上的房屋，此时肖洪成与夏玉芬已经离婚。协议所指房屋并非新村2组的房屋，故肖洪成的上诉理由不成立。上诉人刘素华所修房屋系砖木结构且是用于居住的，按照拆迁补偿标准应按550元/㎡进行赔偿。一审法院仅以村委会的调查笔录就认定上诉人所修房屋为抢搭建房并认定拆迁补偿标准为180/㎡与事实不符。
肖洪成上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3706号民事判决，改判驳回刘素华的全部诉讼请求。事实和理由（含辩称）：双方确实曾经约定过在上诉人肖洪成所在的万安桥修养殖场，但在施工过程中因地下有天然气管道而被要求拆除。在拆除后双方并未另找位置修建，刘素华将材料带到了肖洪成的前妻所在的通惠街道新村2组修养殖场。现新村2组的房屋拆除后刘素华已经领取了补偿款。2012年11月8日协议所指的房屋就是新村2组的房屋。
刘素华向一审法院起诉请求：判令肖洪成支付房屋补偿款50250元。
一审法院认定事实：刘素华系东坡区高灯街人，肖洪成系东坡区尚义镇红岗村人，肖洪成与夏玉芬原系夫妻关系，双方于2011年离婚。2009年8月，刘素华经中间人庄纪泽介绍，将其在高灯街房屋拆迁的材料拉到肖洪成所在的尚义镇红岗村万安桥处修建房屋。房屋修建过程中，因地下有天然气管道，而被要求拆除。拆除后，双方将拆除补偿款及部分材料在天然气管道的旁边土地上修建了本案案涉的5间小青瓦房。同年年底，刘素华将剩余部分材料拉到通惠街道新村2组夏玉芬处修建了132.7㎡的房屋，用于养殖。此后，刘素华在新村2组养殖至2014年房屋被拆迁。期间，肖洪成与夏玉芬离婚后，刘素华于2012年11月8日与肖洪成签订协议，载明：“肖洪成的土地刘素华修的150平方米小青瓦房五间，造价共一万八千元。开发以后，除去刘素华本金一万八千元，75平方的小青瓦房属于刘素华。2012.11.8刘素华肖洪成中间人庄纪泽”。2014年7月，肖洪成所在的尚义镇红岗村2组土地被征地拆迁，包括案涉150㎡小青瓦房5间在内的拆迁补偿款已全部补偿给肖洪成。2015年，刘素华得知肖洪成领取补偿款后，多次与肖洪成交涉未果，于2016年11月9日具状至一审法院。
一审法院另查明，2014年9月24日，刘素华与夏玉芬就通惠街道新村2组养殖房屋拆迁发生纠纷，同年9月28日，新村居委会对夏玉芬制作调查笔录，其陈述：“2010年由刘素华出材料，出工人工资14000元，修建房屋，曾口头协议土地由夏玉芬出，材料、工事费由刘素华出，若开发后一人一半。”同日，刘素华与夏玉芬在新村居委会的调解下达成一致意见：“双方同意由夏玉芬出土地，刘素华出材料，出工事费修建的房屋，现被征地拆迁后，双方各得50％。”其后，刘素华按照调解协议内容取得了拆迁补偿款。
一审庭审中，刘素华申请证人庄纪泽出庭作证，其向法庭陈述如下：“2012年11月8日的协议上中间人庄纪泽是其写的，其与肖洪成通过养猪认识，通过其介绍，刘素华租被告黄庙河边的土地一亩多，租金1300元每年。其后，刘素华将高灯街拆迁的建材拖到了肖洪成处修房子，后来拆迁的事情及经济往来其不清楚。”肖洪成申请证人夏玉芬、肖洪兵、邓福山、周勇、熊德久出庭作证，证人夏玉芬向法庭陈述如下：“其与肖洪成2011年离婚，2009年修房当时修的是两处，在红岗村修5间，修到一半被政府拆了，就把砖等材料转到其所在的新村2组修房子，修了4间共110㎡，后来2014年的拆迁款直接打给了刘素华。在新村修剩的材料又拿到了红岗村。后来万安桥那边的房屋是2009年重修的五间，其忘记是谁修的，其收过刘素华两年的租金。”证人肖洪兵向法庭陈述如下：“其与肖洪成系同组村民，当时刘素华请其在肖洪成处修房子是包工包料，房屋没有修成功，被政府和天然气公司要求拆了，拆除的材料全部搬到了肖洪成前妻夏玉芬处修建了一通约一百多平方米的小青瓦架梁房用于养鸡，其收到了9000元的工钱。当时肖洪成在万安桥没有住房，在新村修房后，重新买材料在万安桥修了140平方米左右的房屋。”证人邓福山向法庭陈述如下：“其认识肖洪成，不认识刘素华，2009年刘素华与肖洪成修房屋的时候大概是油菜花开的时候，修起后被拆了，然后把材料全部拉到夏玉芬处修建了用于养殖的没有隔断间数的架梁房，大概一、二百平方米，还再旁边修了一处偏房。过了几个月，又在尚义镇万安桥修了隔断的5间砖瓦房。两次修房的工钱都是肖洪成给的。”证人周勇向法庭陈述如下：“2010年左右，其为刘素华与肖洪成在红岗村万安桥修建房屋，修到一半时被拆了，然后将材料全部拉到肖洪成前妻夏玉芬老房子处修了一整通大概一百多平方米的搞养殖的架梁房。后来过了几个月又在红岗村修了房子，好像是肖洪成重新买材料修建的小青瓦房。”证人熊德久向法庭陈述如下：“其认识刘素华与肖洪成，刘素华不是新村2组的人，2010年左右，刘素华到新村养殖，一直住在夏玉芬偏房处到2014年房屋被拆迁。”
一审诉讼中，为查明事实，一审法院向尚义镇红岗村村委会调查的调查笔录，证明案涉150㎡小青瓦房5间的补偿标准为180元/㎡。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。刘素华在肖洪成所在的尚义镇红岗村2组修建房屋后，双方达成协议约定：“肖洪成的土地刘素华修的150平方米小青瓦房五间，造价共一万八千元。开发以后，除去刘素华本金一万八千元，75平方的小青瓦房属于刘素华。”该协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有拘束力，肖洪成在取得拆迁补偿款后，应按协议约定支付给刘素华。关于肖洪成抗辩称协议上载明的房屋为刘素华在肖洪成前妻夏玉芬新村二组处修建的房屋，且刘素华已经得到拆迁补偿款。一审法院认为，证人肖洪兵、邓福山、周勇的证言所陈述的在新村二组修建的房屋系一通未隔断的小青瓦架梁房，而刘素华与肖洪成签订的协议中载明的房屋系小青瓦房5间；且新村居委会对夏玉芬的调查笔录明确载明：“2010年由刘素华出材料，出工人工资14000元，修建房屋，曾口头协议土地由夏玉芬出，材料、工事费由刘素华出，若开发后一人一半。”与本案协议中载明的内容亦不相同，故可认定本案协议中载明的房屋与刘素华在新村2组修建的房屋不是同一房屋，对肖洪成的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于案涉150㎡小青瓦房的补偿标准，刘素华主张按照政府拆迁补偿标准为550元/㎡，一审法院认为，刘素华并未举证证明该标准系案涉150㎡小青瓦房的实际补偿标准，结合一审法院制作的调查笔录，认定补偿标准为180元/㎡。据此认定肖洪成获得的案涉150㎡小青瓦房的拆迁补偿款为27000元（150㎡×180元/㎡），按照协议，肖洪成应支付给刘素华本金18000元及剩余拆迁补偿款的一半即4500元，共计22500元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、肖洪成在判决生效后三日内支付刘素华拆迁补偿款22500元；二、驳回刘素华的其他诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由刘素华承担292元，肖洪成承担236元。
本院二审查明的基本事实与一审法院一致，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
二审另查明，一审法院向红岗村村委会主任张建国的调查笔录表明：2012年11月8日协议上所指房屋大概于2009年底或者2010年初左右修建，属于抢搭抢建。肖洪成向村组报批修建村上同意，但是镇上没有同意。所以拆迁时按照政策只以180元/㎡予以补偿。
本院认为，本案的争议焦点为：1.肖洪成是否应当按约支付拆迁补偿款；2.应按何种标准计算拆迁补偿款。
关于第一个焦点。
现肖洪成上诉认为2012年11月8日协议所指房屋系新村2组其前妻夏玉芬土地上的房屋，从而主张现有的红岗2组的房屋拆迁补偿款与刘素华无关。对此本院认为，首先，从2012年11月8日的协议内容来看，其明确载明是肖洪成的土地刘素华修的150平米的小青瓦房屋，造价18000元。而证人夏玉芬陈述新村2组的房屋是架梁房，面积为110㎡，造价为14000元。其表明协议所指房屋与新村2组的房屋从结构到面积再到造价均不一致。其次，2012年11月8日肖洪成书写协议时已经与夏玉芬离婚，双方之间的财产分割应已完成。在此情况下肖洪成没有理由为其前妻在新村2组的房屋补偿与刘素华形成协议。综上肖洪成的上诉理由不成立，应予驳回，其在房屋拆迁后应按约向刘素华支付拆迁补偿款。
关于第二个焦点。
上诉人刘素华上诉主张按照550元/㎡计算拆迁补偿款。对此本院认为，首先，刘素华并未提交证据证明政府是按照550元/㎡的标准对肖洪成进行赔偿的。其次，一审法院向红岗村村委会主任张建国的调查笔录表明肖洪成的涉案房屋因未完善相关报建手续而被认定为抢搭抢建。对于没有报建手续，刘素华应是明知的。因无报建审批手续，按政策只能按照180元/㎡予以赔偿。故上诉人刘素华主张按照550元/㎡予以赔偿的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，上诉人刘素华与上诉人肖洪成的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由刘素华负担181元，由肖洪成负担181元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 孙春红
审判员 余 鹏
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗晓倩