北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015朝民（商）初字第50788号原告钱x，男，1979年12月6日出生。委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。委托代理人罗x。被告曹x，男，1979年8月21日出生。委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。原告钱x（以下简称原告）与被告曹x（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗x、于明占，被告及其委托代理人杨殿凯，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月，被告以急需资金为由，向我借款50万元。2013年8月8日，我以银行转账的方式向被告转账50万元，被告向我出具《借条》一份。现要求被告偿还借款50万元。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系，而是建设工程劳务分包合同法律关系。一、原告所述事实错误，双方不存在民间借贷关系。原告将自己的工程分包给我，我按照约定完成工程项目，原告应该向我支付工程款，只是支付工程款采取了其他形式，表面上是借贷，实际上是支付工程款的法律关系。2012年2月份，原告将自己承包的位于北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业园的xx厂房及配套设施项目以劳务施工分包给我，2012年2月，双方签订《合同协议书》，合同签订后，我组织相关人员施工。因原告没有预付工程款，其未按合同约定在我进场后支付1500元每月的劳务工人生活费，我组织工人施工一年后，即2013年8月份，原告向我支付了50万元工程款，原告要求我在领取50万元工程款时写了一张借条，说是为了工程竣工后结算方便，因为当时工程没有完毕，现场工人需要生活费用，我才写了本案的借条。之后施工过程中，原告又向我支付了数笔工程款，也是以这种借支形式。2014年年初工程结束，双方结算，并在2015年5月份签订《结算及付款协议书》，当时结算的总工程款1160万元，截止结算时原告支付了9607000元，尚欠1993000元。2015年6月份，原告又向我支付一笔50万元工程款，也是以私人借款形式支付。二、从原告提交借条来看，借条时间是2013年8月8日，当时尚在双方协议履行中，这笔钱是原告依约应支付的工程款而非借款。三、在双方做工程之前，二人并不相识，也无其他经济往来，只是原告将该工程分包给我之后，我在施工过程中向原告索要工程款时，原告才支付的这笔钱。经审理查明：2013年8月8日，被告向原告出具借条一张，内容为“今有被告向原告私人借到现金伍拾万元整”，原告据此主张债权。被告对此不认可，称双方系建设工程劳务分包合同关系，被告自原告处承揽位于xx厂房及配套设施项目，该款项名为借贷，实际为原告应付被告的工程款。为证明所述，被告提交其与原告2012年2月24日签订的《合同协议书》，在该合同落款处总承包方法定代表人或委托代理人处有原告手写签名字样，在劳务分包方法定代表人或委托代理人处有被告手写签名及摁押指纹痕迹。该合同约定被告名下劳务施工班组分包位于北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业园的xx厂房及配套设施项目，工程内容：建筑面积约5.1万平方米，地上6层，地下1层，全现浇钢筋混凝土框架结构，本工程分为一期工程（约2.3万平方米）、二期工程（约2.8万平方米）。合同价款：（1）结构每平方米建筑面积280元／平方米，结构工程劳务分包平方米单价包干，不得再因其他因素调整平方米单价；（2）零工每个工日按100元／天计算；（3）结构劳务分包包含：主体结构期间发生的人工费、周转材料的费用（不含防护网）、辅助材料费（钢筋直螺纹接头及穿墙螺杆含在辅助材料费中）、中小型机械费、工具用具费、安全文明措施费、冬雨季施工费等。关于劳务价款的结算和支付，合同约定，本工程无预付款，在工程施工过程中每个月支付每个劳务工人1500元的基本生活费用。主体结构工程三层封顶后支付结构劳务暂估总价的60%，结构封顶后支付结构劳务总价的85%，余款三个月内付清。被告另提交其与原告签订的《xx厂房结算、付款协议书—曹x劳务结算汇总表》，在该结算表底栏项目经理签字处有原告手写签名，在分包负责人签字处有被告手写签名，落款日期为2015年5月29日。双方确认合同项目结算施工总价11600000元，确认已付款9607000元，应付款共计1993000元。被告称其负责施工期间，多次自原告处领取劳务款，均以借支的名义向原告出具借条，并称双方进行上述劳务款结算后，2015年6月5日，原告仍以个人借支的名义向被告发放500000元劳务款。为证明所述，被告提交其名下中国建设银行尾号为41640的卡号2015年6月5日客户交易明细，显示该日原告以私人借款名义向被告账户转入500000元。被告另提交其名下中国农业银行尾号为09118银行卡交易明细清单，显示自2012年8月30日至2014年12月3日期间，原告分别数次向被告账户转入若干笔金额不等款项，被告称上述款项入账后，被告均向原告出具借条。就被告所述2015年6月5日原告以个人借款名义向被告转入500000元，被告向原告出具借条一节。原告提交《借条》一份，落款为被告手写签名及2015年6月5日，内容为“今有被告向原告私人借款伍拾万元，现金已收到，此款为苏中建设协议还款。”原告称根据该借条可见，原告向被告借支的该笔款项实际为苏中建设公司所付，称本案主张借款与该借条所载劳务款无关。经查，该借条所载“苏中建设公司”系指南通苏中建设有限公司，法定代表人为臧x，股东／发起人分别为：杨x、谢x、张x、王x、姜x。原告自认其系该单位业务经理。经询，原告对被告所述事实与本案的关联性不认可，称双方即使存在建设工程劳务分包合同关系，亦与本案无关，不宜混同。以上事实，有借条、《合同协议书》、《结算汇总表》、银行客户交易明细等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，然债权人宜得证明其所主张的债权尚未偿付。借条系债权存在的权利凭证，本案中，原告持借条主张债权，符合借贷关系的形式要件。但被告提交的一系列证据形成了较为完整的证据链条，佐证其所述，对原告持有借条的基础法律关系予以证明，该证明亦足以构成对原告诉请的实质性抗辩。结合各方举证，本案诉争款项发生于2013年8月8日，根据该日及之后期间被告名下中国农业银行尾号为09118银行卡交易明细清单，可见原告多次向被告转账，且被告名下尾号为41640的中国建设银行客户交易明细2015年6月5日交易记录显示，该日原告仍以个人名义向被告出借款项，该借款亦可与原告持有的该日被告手写借条相互印证。故可以认定，被告已举证证明双方存在建设工程劳务分包合同关系，且在该合同履行过程中，被告多次以出具借条的形式自原告处领取工程劳务款项。在原、被告双方就本案诉争借条涉及另一基础法律关系，且原告未就此予以排除性证明的情况下，本院对原告持该借条主张权利不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钱x的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由原告钱x负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  黎伟伟二〇一五年十一月十二日书 记 员  刘茵茵