湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第344号
原告刘毅，男。
委托代理人蒋小英，湖南济人律师事务所律师。
被告唐基力，男。
被告东莞市鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛公司），住所地东莞市东城区牛山山湖路188号二楼（188、190号铺面通运汽配后面第二个门洞上二楼）。
法定代表人吴留清，该公司总经理。
委托代理人郭浩，广东说文律师事务所律师。
�告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号（行政服务中心）。
法定代表人李柳清，公司负责人。
委托代理人王伟胜，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦十一层。
法定代表人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
本院于2014年7月18日立案受理了原告刘毅诉被告唐基力、鼎盛公司、人寿保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员蒋高伟独任审理，于2014年8月21日在本院茶林法庭公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托代理人蒋小英、被告鼎盛公司的委托代理人郭浩、被告人寿保险公司的委托代理人王�胜、被告太平洋保险公司的委托代理人刘金辉到庭参加了诉讼。被告鼎盛公司的法定代表人吴留清、被告人寿保险公司的法定代表人李柳清、被告太平洋保险公司的法定代表人余兴鹏因事未到庭参加诉讼，被告唐基力经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘毅诉称，2014年2月17日15时50分，原告刘毅驾驶粤LEL8**小型普通客车搭载妻子魏艳飞由北往南行驶，途径二广高速湖南段2302公里＋150米处茶林隧道内因转向不当致使所驾驶的车辆与隧道内水泥沟发生碰撞后侧翻于隧道内，造成粤LEL8**小型普通客车车头及右侧车身受损，但无人员伤亡。原告刘毅与魏艳飞转移到了车辆右侧隧道水泥沟上。五分钟后，被告唐基力驾驶的登记车主为被告鼎盛公司的粤S928**号大型客车行驶到事故发生地点时，因超速行驶，致使所驾�车辆与前方正常行驶在超车道上的由舒象正驾驶的粤S636**号小车相撞，并推着粤LEL8**小型普通客车撞上站在隧道内水泥沟上的魏艳飞，造成魏艳飞及乘坐在舒象正驾驶的粤S636**号小车上的舒海珠两人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经湖南高支队邵永大队认定，第一次事故，原告刘毅负事故全部责任；第二次事故，被告唐基力负主要责任，原告刘毅负次要责任，魏艳飞、舒象正、舒海珠无责任。被告唐基力所驾驶的车辆挂靠于被告鼎胜公司，该二被告应承担连带赔偿责任；原告刘毅驾驶的粤LEL8**小型普通客车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业三者险，被告人寿保险公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；被告太平洋保险公司对舒象正驾驶的粤S636**小型普通客车承保，其应当在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告唐基力、�告鼎胜公司连带承担主要责任，原告刘毅承担次要责任。为依法维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、四被告赔偿原告刘毅因交通事故造成的车辆损失费47370元、拖车及维修费740元、施救费4080元、鉴定费1700元、车辆贬值损失8000、误工费2133.5元、住宿费500元、伙食费300元、差旅费1172元等经济损失共计65995.5元，其中交强险、商业险赔偿限额范围内的损失由被告人寿保险公司和太平洋保险公司承担，超出部分由被告唐基力和被告鼎盛公司连带承担主要责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘毅为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、价格鉴定结论书，拟证实经湖南省高速公路管理支队邵永大队委托，永州市零陵区价格认证中心鉴定，原告刘毅的车辆损失价格为47370元。
2、施救费、拖车费、鉴定费发票，拟证实事故发生后因施救、拖车�鉴定发生的费用共计6520元。
3、邵永大队道路交通事故认定书笫4315151201400011号，拟证明本案第二次交通事故中，被告唐基力负事故主要责任，太平洋保险公司为舒象正车辆承保。
4、被告唐基力的驾驶证、行驶证、挂靠合同，拟证实被告唐基力驾驶的粤S928**大型普通客车挂靠于被告鼎盛公司。
5、原告刘毅的暂住证及刘毅的收入证明、惠州市名仕装饰设计有限公司企业法人营业执照，拟证实原告刘毅长期住在惠州，并在惠州打工，是计算其误工损失的依据。
6、差旅费发票，证明原告因交通事故花费交通费、油费724元。
7、原告刘毅的行驶证、驾驶证、保险费发票各一份，拟证明原告刘毅驾驶的车辆为其所有，并在被告人寿保险公司购买了保险。
8、舒海珠、舒象正二案的判决书各一份，用于证明本案的赔偿与前案判决内容有关联性。
被告鼎盛公司对原告刘毅�交的证据质证认为：对证据1中价格鉴定书真实性无异议，但是鉴定金额过高。对证据2中的拖车费的发票无异议；鉴定费真实性无异议，但是鉴定费用过高；对施救费发票真实性无异议，请求法院审核。对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，认为本案事故是一起连环事故，原告的车辆受损是由连续的二次事故造成，第一次事故是造成第二次事故的根本原因，在交通事故认定书中，认定第一次事故由原告刘毅负全部责任，认定第二次事故由被告唐基力负主要责任，原告刘毅负次要责任，但在实际损失的赔偿责任分配上，恳请法院考虑到两次事故间的关联性，对两次事故造成的损失予以合理划分。对证据4无异议。对证据5的居住证予以确认，但该居住证的日期2013年12月24日到2014年12月24日，本次事故发生的时间2014年3月17日，按照法律规定，如要按照城镇标准计算赔�费用，请求赔偿人应当在城镇居住一年以上才能享受城镇赔偿标准，因此，原告应当提供证据证明已经连续居住一年以上；对收入证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告刘毅年收入9万元，已经符合缴纳个人所得税标准，原告刘毅的收入证明还应当要求有纳税证明；对营业执照的三性均有异议。对证据6的差旅费发票有异议，应当是确需转院或者家属探望才是差旅费，该差旅费无法证明系转院或者探望产生。对证据7、8均无异议。
被告人寿保险公司对原告刘毅提交的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但是说明：其委托鉴定的价格偏高，答辩人建议连同鼎盛公司及原告委托修理厂进行一个维修方案的确定。对证据2中施救费的发票无异议，但是说明：施救费用过高，请原告对收费的标准提出相关证据支持；对鉴定费用无异议，但是说明：鉴定费属于原告主张举证费用，不属于事故的直接损失，应当由原告自行承担；对拖车费发票无异议，但是说明：请原告提供证据证明拖车的距离。对证据3、4没有异议。对证据5对收入证明有真实性有异议，还应提供纳税证明等，而该收入证明没有其他证据予以佐证。对证据6的三性有异议，该差旅费并非是治疗需要产生的交通费用；对证据7、8没有异议。
被告太平洋保险公司对原告刘毅提交的证据不发表质证意见，请法院依法审核。
被告唐基力没有向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。
被告鼎盛公司口头答辩：第一，原告刘毅请求的赔偿过高和不合理的部分，请法院依法驳回；第二，被告鼎盛公司不应当承担连带责任。
被告鼎盛公司为支持其主张，向法院提交挂靠合同一份，用于证明被告唐基力挂靠于被告鼎盛公司，合同约定了双的权利义务。
对被告鼎盛公司提交的证据，原告刘毅、被告人寿保险公司、太平洋保险公司均无异议。
被告人寿保险公司口头答辩：对原告刘毅主张的车辆定损价格过高，施救费用过高，鉴定费用不属于保险公司赔偿，车辆贬值损失缺乏法律依据和司法实践，因为原告并未受伤，主张误工费、住宿费、差旅费、伙食费缺乏法律依据和司法实践。
被告人寿保险公司没有向本院提供证据。
被告太平洋保险公司口头答辩：请法院对原告不合理、不合法诉讼请求依法驳回；在本案中，我方仅在交强险无责任赔偿限额内承担原告的财产损失100元。
被告太平洋保险公司没有向法院提交证据。
对原告刘毅提供的证据，本院认证认为：对证据1，因被告鼎盛公司、人寿保险公司对真实性均无异议，但认为鉴定价格过高；本院认为该价格鉴定结论书，是经湖南省高速公路管理支队邵永大队委托，永州市零陵区价格�证中心依法作出的，是真实合法有效的，原告虽提出异议，但未提供证据予以证明，也未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信。对证据2，被告鼎盛公司认为鉴定费过高，被告人寿保险公司认为拖车费过高；本院认为三份发票是相关部门依法出具出的，是真实合法有效的，被告虽提出异议，但没有提供相应的证据予以证明，对该三份发票，本院予以采信。对证据3、4，因被告鼎盛公司、人寿保险公司对其真实性、关联性、合法性均无异议，故对该证据本院均予以采信。对证据5，被告鼎盛公司、人寿保险公司对原告刘毅的居住证没有异议，故本院对该居住证予以确认；被告鼎盛公司、人寿保险公司对原告刘毅的收入证明、企业法人营业执照的三性均有异议，认为原告收入已达到个人所得税的纳税标准，原告还应提供纳税证明；本院对三被告的质证意见予以采信，对�收入证明不予采信。对证据6，被告鼎盛公司、人寿保险公司对其三性均有异议，认为原告刘毅没有受伤，不需就医、住院、转院，且地点、时间、人数、次数也不相符合；本院认为原告刘毅因此次交通事故需要维修车辆、定损、提车，处理交通事故事宜，必然会发生交通费，本院酌情认定交通费400元。对证据7、8，因被告鼎盛公司、人寿保险公司均无异议，且证据8是本院作出的二份已生效的判决，在判决书中对证据7已确认，故对该二份证据本院予以采信。
对被告鼎盛公司提供的证据，因原、被告双方均无异议，对该证据，本院予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告双方当事人的陈述，认定事实如下：2014年2月17日15时50分，原告刘毅毅驾驶粤LEL8**小型普通客车搭载其妻魏艳飞由北往南行驶，途径二广高速湖南段2302公里＋150米处茶林隧道内因转向不当致使所驾驶的车辆与隧道内水泥沟发生碰撞后侧翻于隧道内，造成粤LEL8**小型普通客车车头及右侧车身受损，但无人员伤亡。魏艳飞等人转移到了车辆右侧隧道水泥沟上。五分钟后，被告唐基力驾驶的登记车主为被告鼎盛公司的粤S928**号大型客车行驶到事故发生地点时，因超速行驶，致使所驾驶车辆与前方正常行驶在超车道上的由舒象正驾驶的粤S636**号小车相撞，并推着粤LEL8**小型普通客车撞上站在隧道内水泥沟上的魏艳飞，造成魏艳飞及乘坐在舒象正车上的舒海珠两人受伤，三车不同程度受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队认定，第一次事故，由原告刘毅负全部责任；第二次事故，由被告唐基力负事故主要责任，原告刘毅负事故的次要责任，魏艳飞及舒象正、舒海珠无责任。2014年3月26日，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队委托，零陵区价格认证中心对原告刘毅的粤LEL8**小型普通客车的损失价格进行了鉴定，经鉴定该车损失价格合计47370元。原告刘毅因交通事故花费拖车及维修费740元、施救费4080元，鉴定费1700元。原告刘毅驾驶的粤LEL8**小型普通客车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业三者险，有效期均至2014年12月25日。舒象正驾驶的其所有的粤S636**小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生时，该险在有效期间内。被告唐基力驾驶的粤S928**号大型普通客车没有购买保险，该车登记车主为被告鼎盛公司，二被告签订了车辆挂靠合同，为车辆挂靠合同关系，合同约定车辆由被告唐基力营运、支配和使用，营运收益归被告唐基力所有，被告唐基力每月向被告鼎盛公司缴纳服务费，被告鼎盛公司对该车辆进行监督和管理。双牌县人民法院作出的（2014）双民初字第191号民事判决书已判决被告人寿保险公司、唐基力均已在交强险责任限额范围内赔偿同起交通事故的受害人舒象正财产损失2000元。
本院根据原告刘毅的诉讼请求、相关的事实、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定原告刘毅在本案的二次交通事故中的受损范围：1、车辆损失47370元，该价格由零陵区价格认证中心认证，本院予以确认；2、拖车及维修费740元，该费用原告提供了发票予以证明，是真实的，本院予以确认；3、施救费4080元，原告刘毅提供了湖南安顺救援有限公司出具的发票予以证明，本院予以确认；4、鉴定费1700元，原告刘毅提供了零陵区价格认证中心出具的缴款书，本院予以确认；5、交通费，本院酌情认定400元；总计54290元。
本院认为，公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因道路交通事故引起的民事赔偿纠纷，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵永大队对该起事故的责任划分，本院予以采信。第一起事故，原告刘毅负全部责任；第二起事故，被告唐基力负主要责任，即70%的责任，原告刘毅负次要责任，即30%的责任。被告鼎盛公司认为，本案原告车辆的损失实际上是由二次事故造成的，第一次事故原告刘毅负全责，第二次事故原告刘毅负次要责任；原告刘毅在没有证据证明其损失全部由第二次事故造成的情况下，对被告鼎盛公司的诉请是不合理的；本院对被告鼎盛公司的该辩论意见予以采信，本院认为第一次事故，已造成了原告车辆受损的后果，邵永大队作出的道路交通事故责任认定书对此也予以确认；第二次事故必然会加大原告车辆的损失，因两次事故分别给原告刘毅的粤LEL8**小型普通客车造成的损失，无法确定，本院根据两次事故造成后果的严重程度酌定第一次事故造成粤LEL8**小型普通客车的损失为两次事故总损失的30%，即16287（54290元×30%）；第二次事故造成粤LEL8**小型普通客车的车损为两次事故总损失的70%，即38003元（54290元×70%）。被告鼎盛公司辩称，第二次事故的主要责任人唐基力驾驶的汽车虽然挂靠在鼎盛公司，但被告鼎盛公司并没有收取被告唐基力任何费用，双方实际属于无偿挂靠，被告鼎盛公司并未取得任何收益，而要产生巨大的法律风险，这对被告鼎盛公司是不公平的；同时被告唐基力与被告鼎盛公司签订了挂靠合同，明确约定了事故责任的承担，且《侵权责任法司法解释（征求意见稿）》第95条规定，机动车挂靠经营发生道路交通事故，致人损害的，应当根据下列不同情形，由不同的主题承担责任，（一）个人机动车无偿挂靠企业，被挂靠企业既不享有运行利益�又不进行运行支配的，由个人承担赔偿责任；……所以被告鼎盛公司不应对被告唐基力应承担的赔偿份额承担连带责任。本院认为：被告鼎盛公司与被告唐基力签订的车辆挂靠合同中明确约定该挂靠属挂靠有偿服务，被告鼎盛公司收取风险金20000元和每月的服务费500元，即使如被告鼎盛公司辩称的，没有向被告唐基力收取任何费用属实，也只是被告鼎盛公司放弃行使挂靠合同约定的权利；该挂靠合同没有解除，被告鼎盛公司仍需履行合同确定的义务；且《侵权责任法司法解释（征求意见稿）》并未正式颁布施行，不能作为本案被告鼎盛公司不承担责任的依据；被告鼎盛公司从法律意义上来说是车辆的所有人和管理者，对被告唐基力所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，具有过错，被告鼎盛公司与被告唐基力之间约定被告鼎盛公司对交通事故的后果免责的，仅在�被告之间具有约束力，不能对抗第三人；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告鼎盛公司应当对被告唐基力承担的责任负连带赔偿责任；因此，对被告鼎盛公司的辩护意见，本院不予采信。原告刘毅诉请车辆贬值损失8000元、误工费2133.5元、住宿费500元、伙食费300元，因原告刘毅没有受伤治疗，也没有提供相应的票据予以证明，本院不予采信。原告刘毅驾驶粤LEL8**小型普通客在被告人寿保险公司购买了交强险和商业三者险，且该二险均在有效期内，被告人寿保险公司对原告刘毅的损失应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故车辆粤S636**小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生时，该险在有效期间内，虽然驾驶员舒象正不负本次事故责任，但根据《机动车交通事故责任强制保�条款》第八条的规定，被告太平洋保险公司应当在交强险无责任赔偿限额100元内对原告刘毅的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，凡在道路上行驶的机动车的所有人或管理人，都应当投保机动车交通事故强制保险。《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第36条规定“未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿。”交强险是国家强制性规定，登记车主为被告鼎盛公司的粤S928**车辆未按规定购买交强险，因此被告唐基力与被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿后，如不足部分，由被告唐基力承担主要责任，即70%的责任，被告鼎盛公司承担连带责任；由原告刘毅承担次要责任，即30%的责任，该30%的责任由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，如仍有不足部分，再由原告刘毅承担。由本院作出的现已生效的（2014）双民初字第191号民事判决书中，已判决被告人寿保险公司、唐基力均在交强险责任限额范围内赔偿同起交通事故的受害人舒象正财产损失2000元，故本案中被告人寿保险公司、唐基力不再在交强险中承担财产损失的赔偿责任。本案中，第一次事故造成粤LEL8**小型普通客车的损失为16287元，由原告刘毅负全部责任。第二次事故造成粤LEL8**小型普通客车的损失为38003元，扣除被告太平洋保险公司在交强险无责任限额内承担财产损失100元后，仍有37903元需要赔偿，原告刘毅负30%的责任，即11370.9元（37903元×30%）。原告刘毅共应负担27657.9元（16287元＋11380.9元）的损失，因其在被告人寿保险公司购买了商业三者险，该损失由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。在第二�事故中，被告唐基力负70%的责任，即26532.1元（37903元×70%），由被告鼎盛公司承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任保的责任限额内赔偿原告刘毅车辆损失、施救费等各项损失总计27657.9元，此款告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决书生效后10日内赔偿原告刘毅。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告刘毅车辆损失、施救费等各项损失共计100元，此款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决书生效后10日内赔偿原告刘毅。
三、由被告唐基力赔偿原告刘毅车辆损失、施救费等各项损失26532.1元，被告东莞市鼎盛汽车运输服务有限公司负连带赔偿责任，此款限被告唐基力在本判决书生效后10日内赔偿原告刘毅。
四、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。
上述（一）、（二）、（三）项，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1439元，适用简易程序减半收取719.5元，由原告刘毅承担419.5元，被告唐基力承担300元，被告唐基力应承担的诉讼费已由原告刘毅垫付，此款由被告唐基力直接给付原告刘毅。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1439元，上诉于湖南省永州市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃申请的权利。
代理审判员 蒋高伟
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成�害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额�围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。