广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10470号
原告：余水洋，住江西省瑞昌市。
被告：莫林，住广西壮族自治区玉林市陆川县。
被告：东莞市茂盛货运有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：姚武金。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉。
原告余水洋诉被告莫林、东莞市茂盛货运有限公司（以下简称：茂盛货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余水洋到庭参加了诉讼，被告莫林、茂盛货运公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月23日晚上，许瑛梅驾驶的我名下的粤E×××××号小型轿车在广州市白云区鸦岗大道路段东往西华快出口处与被告莫林驾驶的粤S×××××号车发生碰撞。该事故导致我名下的粤E×××××号小型轿车受损，经交警部门认定该事故由被告莫林负全部责任，故我诉至法院，请求判令：1.被告赔付修车费4875元、误工费600元、路费360元、车辆折旧损失费1500元；2.本案诉讼费（包含材料复印费50元和诉讼费50元）由被告承担。上述损失先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险（以下简称：交强险）赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险）赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告莫林、茂盛货运公司承担连带赔偿责任。
被告莫林无答辩。
被告茂盛货运公司提交书面答辩意见称：本案肇事车辆粤S×××××登记在我司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，涉及该车的损失应由保险公司在其保险限额内承担赔偿责任。在事故发生后，我方曾向原告垫付300元，请求法院要求原告在应得的保险公司赔款中予以扣减。对于原告主张各项损失，我司有如下意见：1.车辆维修费4875元，与保险公司定损金额一致，我司对原告该项主张无异议；2.原告主张的误工费600元、路费360元缺乏证据证明，对上述主张我司不予认可；3.原告车辆受损部分经维修已恢复原貌，原告要求折旧费没有任何法律依据，我司对原告的该项请求不予认可。
被告保险公司提交书面答辩意见称：粤S×××××号车辆在我司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故我司仅在保险限额范围内承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，我司有以下意见：1.对车辆修理费4875元没有异议；2.原告主张的误工费、路费、车辆折旧费、材料复印费缺乏依据，且上述费用均属于间接损失，不属于保险理赔范围，请求法院依法驳回；3.请求法院依法核实被告莫林、茂盛货运公司垫付费用的情况并在本案原告的赔款中予以扣减；4.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条之规定，我司不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明：2016年4月23日19时29分，被告莫林驾驶粤S×××××号重型厢式货车在广州市白云区鸦岗大道由东往西行驶，遇许某驾驶粤E×××××号小型轿车在同路段由东往西行驶，因被告莫林实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤S×××××号重型厢式货车车身左侧部位与粤E×××××号小型轿车车头右部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出编号为44010842016029376号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定莫林负事故全部责任，许某无责任。
许某驾驶的粤E×××××号小型轿车登记车主为原告。被告莫林驾驶的粤S×××××号重型厢式货车登记车主为被告茂盛货运公司，该车在被告保险公司处投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险（限额为100000元，含不计免赔），事发于保险期限内。
事故发生后，被告保险公司到场对粤E×××××号小型轿车的损失进行定损，并出具了《机动车保险车辆损失情况简某确认书》和《定损项目清单》，确认粤E×××××号小型轿车定损金额为4875元。
诉讼中，原告提交了维修费发票及事故车辆零配件回收证明，拟证实粤E×××××号小型轿车已实际维修，维修金额为4875元，被告茂盛货运公司、保险公司对上述车维修金额均予以确认。
另，被告茂盛货运公司主张其在事故发生后曾向原告垫付300元，但其在举证期限内未能提交相应证据予以证实，原告对此亦予以否认。
以上事实，有事故认定书、情况说明、保险单、车辆损失情况简某表、定损项目清单、车辆损失情况简某确认书、发票、驾驶证、行驶证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的莫林承担事故的全部责任、许某无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告莫林承担全部的损害赔偿责任。因被告莫林驾驶的粤S×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；超出交强险责任限额的损失部分，由保险公司在承保的商业三者险赔偿限额内，根据保险合同承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，因被告莫林、茂盛货运公司未到庭就涉案车辆驾驶员与登记车主之间的关系进行抗辩和举证，原告亦未举证证实被告茂盛货运公司在对车辆的管理使用上存在任何过错，故应由实际侵权人莫林承担赔偿责任。
经审查，原告因本次交通事故的损失认定如下：1、车辆维修费。原告主张该项损失为4875元，有机动车保险车辆损失情况简某确认书、定损项目清单及发票在案证实，被告茂盛货运公司、保险公司亦无异议，本院依法予以认定。2、交通费。原告主张其路费损失360元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告虽未提交相应的票据证实其交通费支出，但考虑原告维修车辆和处理本次事故的实际需要，考虑原告的路途、次数，其使用替代交通工具的合理性，本院酌情支持交通费200元。至于原告主张的误工费，原告未提交证据证明因本次交通事故导致其误工损失，应承担举证不能的后果，对于原告主张的误工费，本院不予支持。关于车辆折旧损失费、材料复印费，该两项主张没有法律依据，本院不予认定支持。
另外，虽被告茂盛货运公司主张在事发后其曾向原告垫付300元，但原告对此予以否认，且被告茂盛货运公司在举证期限内未提交证据证实上述主张，应承担举证不能的后果，故对于被告茂盛货运公司的上述主张，本院不予以采信。
上述原告损失合计5075元，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元；超出部分损失3075元（5075元-2000元），由被告保险公司在商业三者险限额内向原告赔偿。被告莫林、茂盛货运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内，赔偿余水洋车辆维修费2000元。
二、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者责任保险责任限额内，赔偿余水洋车辆维修费、交通费3075元。
三、驳回原告余水洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由余水洋负担16元；由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担34元。（余水洋已预交受理费50元，其同意由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在履行本案判决时向其直接支付受理费34元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 陈秀娥
二〇一七年一月十五日
书 记 员 黄嘉文