河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第662号
上诉人（原审被告）安阳爱轩汽车服务有限公司，住所地：汤阴县。
法定代表人李伟，该公司经理。
上诉人（原审被告）李伟，男，住安阳市文峰区。
二上诉人委托代理人王军彦，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李圆圆，男，住汤阴县。
委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田甲，男，住汤阴县。
上诉人安阳爱轩汽车服务有限公司（以下简称安阳爱轩汽车公司）、李伟与被上诉人李圆圆、被上诉人田甲民间借贷纠纷一案，李圆圆诉讼请求为：1、被告安阳爱轩汽车公司偿还原告借款本金54.3万元及自借款之日起至履行完毕之日止的利息；2、被告李伟、田甲对第一项的借款本金及利息承担连带偿还责任。汤阴县人民法院作出（2013）汤城民初字第274号民事判决，安阳爱轩汽车公司和李伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，本案中，原告共提供借据五张，分别为如下：2012年5月11日的借据内容为：“今借到李圆圆拾万元整（100000），借款用途说明公司用于展厅建设，借款人盖章田甲（此处加盖有安阳爱轩汽车公司印章）”；2012年5月20日的借据内容为：“今借到李圆圆拾万元整（100000），借款用途说明月息2.5分，一个月一付，先付，借款人盖章田甲（此处加盖有安阳爱轩汽车公司印章）”；2012年7月9日的借据内容为：“今借到李圆圆贰拾万元整（200000），借款用途说明公司采购商品车，借款人盖章田甲（此处加盖有安阳爱轩汽车公司印章）”；2012年11月5日的借据内容为：“今借到李圆圆拾万元整（100000），借款用途说明公司采购商品车，借款人盖章田甲（此处加盖有安阳爱轩汽车公司印章）”；2012年12月5日的借据内容为：“今借到李圆圆肆万叁仟元整（43000），借款人盖章田甲（此处加盖有安阳爱轩汽车公司印章）”，以上五张借据上借款金额共计54.3万元，据此，原告要求被告安阳爱轩汽车公司偿还该借款。被告田甲对上述借据没有异议。被告安阳爱轩汽车公司、李伟对上述五张借据上的公司印章认可，但认为该五张借据内容不真实，原告李圆圆对其借款时间、支付能力、借款细节，均以记不清为由，模糊陈述，可以证实借据是虚假的，实际上原告是将40万元借给了被告田甲本人；被告田甲是被告爱轩汽车公司后来增加的股东，公司在迁到汤阴时，曾委托被告田甲到工商局办理工商登记，该期间内，公司的印章由田甲持有，原告和被告田甲利用被告安阳爱轩汽车公司对印章管理不善的漏洞，伪造了本案的五份借据，意图通过伪造证据，达到非法取得被告安阳爱轩汽车公司财产的目的，应依法驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法相关规定，请法院将该案移交公安机关处理。对此，被告田甲辩称，因公司资金紧张，被告李伟授权让被告田甲向外借贷，被告田甲通过朋友李文科认识了原告，并以公司名义向原告借款54.3万元，该款有一部分交予了被告李伟，有一部分用于买车、交纳保证金和建展厅使用；对于借据上的印章，公司印章一向由被告李伟保管，该五张借据中，其中一张是经李伟授权由被告田甲加盖的印章，其余的都是李伟亲自加盖的，其中存在先写借据后盖章和先加盖公章的情况，具体因为时间太久，被告田甲记不清了，但是不存在和原告李圆圆伪造虚假借据的事情，原告提供的借据上的款项都已经实际交付给被告田甲，被告田甲也已经将该款用于公司建设或者交予了被告李伟，即使是用于被告安阳爱轩汽车公司建设或者买车、交纳保证金也都是在被告李伟授权的情况下进行的，故被告田甲认为，本案借款真实有效，其和被告李伟应当按照在安阳爱轩汽车公司的出资比例向原告偿还借款。被告安阳爱轩汽车公司、李伟另提供录音一份，据此认为被告田甲是实际借款人，该案中的借据是用原先被告田甲给原告出具的个人借据翻换的。对于该录音，原告回辩，第一、录音是在原告醉酒状态下录制的，不能作为认定案件事实的依据；第二、事实上，原告和被告田甲还存在一些个人民间借贷纠纷，正在另案处理，当然，原告和被告田甲个人之间的民间借贷纠纷与本案无关，本案中，原告提供的借据足以证明案件的事实。对于被告安阳爱轩汽车公司、李伟提供的录音，被告田甲回辩，该录音明显是在原告喝醉酒的情况下录制的，不能作为定案依据，其和原告李圆圆另有借贷纠纷，现已另案处理结束。
还查明，被告李伟、安阳爱轩汽车公司向本院申请，要求对本案中的五份借据上“安阳爱轩汽车服务有限公司”印章印文与借据上书写文字形成的先后顺序、借据上墨水字迹的形成时间、“安阳爱轩汽车服务有限公司”印章印文的形成时间以及其相应借据制作标称时间是否一致、五份借据墨水字迹是否为被告田甲书写进行鉴定，2014年6月11日，该二被告又放弃了要求对五份借据墨水字迹是否为被告田甲书写进行鉴定的申请。因本院已另案受理姚磊诉安阳爱轩汽车公司、田甲民间借贷纠纷一案，且该案的证据与本案证据形式一致，安阳爱轩汽车公司也提交申请要求鉴定，申请内容与本案一致，各方均同意对本院两案进行合并鉴定。经各方协商一致，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年11月19日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1068、1069号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、2012年4月1日、2012年9月30日、2012年10月23日、2012年9月10日、2012年12月20日（该五份证据均为姚磊诉田甲、安阳爱轩汽车公司民间借贷纠纷一案中的证据）、2012年5月20日、2012年7月9日、2012年12月5日、2012年5月11日、2012年11月5日共10份借据上加盖的“安阳爱轩汽车服务有限公司”印文形成于同部位手写字迹之后。2、倾向认定2012年9月30日《借据》、2012年7月9日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；倾向认定2012年10月23日《借据》、2012年9月10日《借据》、2012年12月20日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；倾向认定2012年5月11日《借据》、2012年11月5日《借据》上印文不是各自标称时间形成而是一次性连续盖印形成；2012年4月1日《借据》与2012年5月20日《借据》印文是同期盖印形成。3、不能确定2012年4月1日《借据》、2012年9月30日《借据》、2012年10月23日《借据》、2012年9月10日《借据》、2012年12月20日《借据》、2012年5月20日《借据》、2012年7月9日《借据》、2012年12月5日《借据》、2012年5月11日《借据》、2012年11月5日《借据》、2012年4月1日《借据》上黑色书写字迹的形成时间。对于该鉴定结论，被告安阳爱轩汽车公司、李伟认为，原告提供的借据明显有瑕疵，原告也没有提供交付凭证和其有支付能力的证据，对款项的交接事宜也不陈述，且安阳爱轩汽车公司、李伟提供的录音也能证明被告田甲提供的借据是虚假的。被告田甲称，由于被告李伟家中搞装修，且公司公章由李伟保管，故该五张借据上的“田甲”签名时间位于加盖公章时间之前，这些事情，被告李伟都是知情的。原告认为，无论是先盖章还是先书写的借据，都与原告和各被告之间的民间借贷关系没有关系，原告提供的借据上有被告安阳爱轩公司的印章和该公司股东的签字，足以证实双方之间的借贷关系，应支持原告的诉求。
再查明，原告提供了被告爱轩汽车公司在工商局的登记档案，包括安阳爱轩汽车公司设立登记表1份、安阳爱轩汽车公司章程修正案1份、有限责任公司变更登记审核表1份、安阳爱轩汽车公司2012年第1次股东会决议1份、经营场所租赁协议书1份、企业法人营业执照1份。安阳爱轩汽车公司设立登记表显示：“安阳爱轩汽车公司成立于2010年3月18日，注册资本为300万元，实收资本为300万元，股东或者发起人为李伟和郭杰，其中李伟认缴出资额201万元、持股比例67%、实缴出资额201万元、出资时间2010年3月17日、出资方式货币；郭杰认缴出资额99万元、持股比例33%、实缴出资额99万元、出资时间2010年3月17日、出资方式货币”。安阳爱轩汽车公司章程修正案显示：“……1、将公司章程第四变更为：公司住所：汤阴县城关永通路与中华路交叉口东北角。2、将公司章程第五条变更为：股东姓名李伟和田甲。……4、将公司章程第九条变更为：股东李伟、出资方式货币、出资额201万元、出资比例67%；股东田甲、出资方式货币、出资额99万元、出资比例33%......”。有限责任公司变更登记审核表显示：“……公司住所由汤阴县城关信合路北段变更为汤阴县城关永通路东段路北……股东田甲实缴出资99万元，时间2012年3月30日，出资方式现金”。安阳爱轩汽车公司2012年第1次股东会决议内容为“……本公司原自然人股东李伟、郭杰，新增自然人股东田甲……2、同意本公司原股东郭杰将其持有本公司33%的股权共计人民币99万元出资额以人民币99万元全部转让给新增股东田甲……”。各被告对上述证据均无异议。现被告安阳爱轩汽车公司处于歇业状态。原告认为，被告安阳爱轩汽车公司名存实亡，没有任何资产，被告李伟、田甲作为该公司股东，抽逃注册资金，侵犯了原告的合法权益，其二人应对该笔借款承担连带偿还义务。本院通知被告安阳爱轩汽车公司提供其公司账目，被告安阳爱轩汽车公司以与本案无关为由，拒不提供。被告田甲认为，其和被告李伟应当按照在安阳爱轩汽车公司的出资比例向原告偿还借款。
又查明，原告提供2013年2月28日“保证”1份，内容为：“保证，我保证3月5日之前把以上借款利息付清。4月5日之前给本金柒万以上。6月份之前把借款全部付清。保证人李文科、李伟。2013年2月28日”。据此，原告主张被告李伟应对其主张的全部债权承担连带偿还义务。被告李伟辩称，“保证”上的李伟的名字的确是李伟所写，但该保证是在原告带人围堵安阳爱轩汽车公司的情况下书写的，且该保证上还有安阳爱轩汽车公司员工李文科的签字，故该保证不能认定被告李伟就是承担保证的责任人。被告田甲以其不知此事为由，不予质证。
另查明，原告要求各被告从五张借据各自的标称时间起按照月息2分5厘的利率向其支付利息至实际还款之日止。被告田甲称，其和原告借款时，均约定月息为2分5厘，故其同意按照约定向原告支付利息。被告安阳爱轩汽车公司和李伟以原告提供的借据为虚假借据为由，拒绝支付利息。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李圆圆要求被告安阳爱轩汽车公司偿还其借款本金54.3万元，其提供的五张借据和2013年2月28日的“保证”可以证明本案的借贷事实，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告李伟和安阳爱轩汽车公司辩称原告提供的借据为虚假借据，被告安阳爱轩汽车公司和原告之间不存在借贷关系，因该二被告认可原告提供的借据上的印章系被告安阳爱轩汽车公司印章，被告田甲系被告安阳爱轩汽车公司股东，其也认可原告提供的借据的真实性，且2013年2月28日由被告李伟签名的“保证”也可印证被告安阳爱轩汽车公司和原告之间存在借贷关系，故对被告李伟和被告安阳爱轩汽车公司的该辩解理由，本院不予采纳。被告安阳爱轩汽车公司辩称，被告田甲并没有将本案的资金交予被告安阳爱轩汽车公司，因其拒绝提供其公司的帐目，且被告田甲称其将本案涉案资金一部分交给了该公司法定代表人李伟，另一部分用于公司建设，故对被告安阳爱轩汽车公司的该项答辩主张，本院不予采纳。被告安阳爱轩汽车公司辩称，该公司股东即被告田甲利用公司对印章管理不善，伙同原告伪造借据，图谋公司财产，要求将该案移交公安机关处理，因其提供的证据不足以证实该案涉及刑事犯罪，故本院不予采纳，如其认为确有必要，其可自行向有关部门举报反映。被告李伟作为被告安阳爱轩汽车公司的法定代表人及股东，认可本案借据上的公司印章，但对公司是否对外借贷、被告田甲的借贷行为是否职务行为、借款的去向、借款是否入账、是否存在个人将借款使用等问题和公司另一股东即被告田甲存在争议，且该二被告李伟、田甲作为公司股东均未提供证据证实各自主张，而被告李伟又拒不提供公司账目，故应认定被告李伟、田甲存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人权益的行为，且被告李伟在“保证”上也明确其对借款承担保证责任，被告田甲明确表示愿意对本案借款承担责任，故二被告李伟、田甲应对被告安阳爱轩汽车公司的债务承担连带清偿责任。对被告李伟辩称其签订“保证”的行为系职务行为而不应承担连带责任的辩解理由，因该“保证”上并没有被告安阳爱轩汽车公司的印章，故本院不予采纳。被告田甲主张应由其和被告李伟按照出资比例偿还原告借款，没有法律依据，本院不予采纳。原告要求各被告从五张借据各自的标称时间起按月息2分5厘的利率向其支付利息至实际还款之日止，因除2012年5月20日的借据外，其余四张借据均未约定利息，虽被告田甲认可，但因被告李伟和被告安阳爱轩汽车公司不认可，故应认定该四张借据没有约定利息，又因原告提供由被告李伟签名的“保证”可以证实，被告李伟承诺的还款期限为2013年6月30日前，故对该四张借据，被告安阳爱轩汽车公司应向原告支付自2013年7月1日起至本案生效判决限定的履行期限届满之日止的利息，利息按银行同类贷款利率计算。对于2012年5月20日的10万元借款的利息，虽然被告李伟、安阳爱轩汽车公司不认可，但该借据上已写明月息2.5分，应认定双方已明确约定了借款利率，又因该约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，依照法律规定，该笔借款利息应按照银行同类贷款利率的四倍从2012年5月21日起计算至本案生效判决限定的履行期限届满之日止。对原告主张的超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告安阳爱轩汽车服务有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告李圆圆借款本金54.3万元及利息（其中第一部分利息按2012年5月20日借据本金10万元计算，从2012年5月21日起计算至本判决限定的履行期届满之日止，利率按照银行同类贷款利率的四倍计算；第二部分按本金44.3万元计算，自2013年7月1日起计算至本判决限定的履行期届满之日止，利率按照银行同类贷款利率计算），被告李伟、田甲对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，由被告安阳爱轩汽车服务有限公司负担。
安阳爱轩汽车公司、李伟上诉称：本案中的五张“借据”存在明显瑕疵，是被上诉人李圆圆与田甲二人协商后共同伪造的，原审认定事实错误，判决连带责任适用法律错误，请求二审撤销原判，改判驳回李圆圆的诉讼请求。
李圆圆辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决连带责任符合《公司法》第二十条的规定，适用法律正确，请求二审维持原判。
田甲以服从原判进行了答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人李圆圆主张还款，提供有田甲出具、加盖了安阳爱轩汽车公司印章的五张借据和有李伟签名的“保证”，原审中所作鉴定也未能否定借据的真实性，原审判决安阳爱轩汽车公司还款并无不当。李伟系公司法人，田甲系公司股东，其二人逃避偿还公司债务，损害了债权人利益，原审判决李伟、田甲与安阳爱轩汽车公司承担连带责任符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9230元，由上诉人安阳爱轩汽车服务有限公司、李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王永兴