福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第9444号
原告冯东红，女，1961年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人庄华阳，福建天衡联合律师事务所律师。
被告陈挺，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。
原告冯东红与被告陈挺保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员章水仙独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯东红及其委托代理人庄华阳、被告陈挺委托代理人梁旭铭、江东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯东红请求判令：1、被告依照2012年3月24日签订的《补充协议》的约定立即向原告交付款项100万元；2、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。被告陈挺辩称，本案的担保期间在原告起诉前已届满，被告的担保责任依法已免除。原被告双方未就保证方式作出约定，按照法律规定，应当推定为连带责任保证。对于连带责任保证的保证期间，则因主合同有没有约定还款期限而异：有约定还款期限的，自还款期限届满之日起向后计算六个月；没有约定还款期限的，则自债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起向后计算六个月。无论是原告与主债务人签订的还款协议或是被告与原告签订的《补充协议》均未对还款期限或保证期间的起算时间作出约定。因此本案的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告于2012年3月25日向思明区人民法院提起诉讼，要求判令主债务人方宝润立即归还借款，宽限期至2012年3月25日届满，故本案保证期间自2012年3月26日起算，至2012年9月25日已届满。由于原告未在保证期间届满前提起诉讼，保证期间已经届满，根据《中华人民共和国担保法》第26条第2款约定，保证人的保证责任免除。即使原告起诉未超过保证期间，原告的诉求也应当是请求判令被告在受让债权实现的范围向原告承担保证担保责任，而非直接要求原告支付款项。即使不考虑诉讼时效以及原告诉求的合理性，原告诉称“（陈挺）已经收回执行款项200万元”也与事实不符，原告要求被告“立即交付款项”无事实依据。迄今为止，被告就其受让于方宝润的债权尚未取得任何款项，原告诉状所称已收回200万元根本是无稽之谈。综上，本案保证期限业于起诉前届满，被告均免除保证责任，同时，原告诉求缺乏基本的事实依据，依法不能成立。为此，恳请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉求。
现查明，2011年7月25日原告冯东红作为出借人两次共向方宝润提供借款人民币300万元，借款期限为3个月。2011年8月9日，原告冯东红作为出借人两次共向方宝润提供借款人民币300万元，借款期限为2个月。两笔借款合计人民币600万元。2012年2月27日，原告冯东红作为出借人与方宝润作为借款人就上述两项借款签订一份《借款／保证／抵押补充协议》对欠款进行了一次结算。协议载明：“经双方核对确认两项借款截止到2012年2月25日止。共计还欠本金人民币5789488.2元。今后全部结算日期即从2012年2月25日结算，借款本金金额从25日开始为人民币5789488.2元。从2012年2月25日开始以此为本金计算利息及费用”。由于方宝润严重违约，原告于2012年3月25日向厦门市思明区人民法院起诉，思明区人民法院判决方宝润偿还原告借款4809930元及利息、律师费。2012年12月11日，福建省厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第2725号终审判决，维持原判，驳回方宝润上诉。2012年3月24日，原告冯东红与方宝润、被告陈挺签订《补充协议》，在协议中，方宝润将其对于王泽厚与福建省澳泰房地产有限公司2000万元债权中的500万元债权转让给被告陈挺，被告陈挺有权向王泽厚、福建省澳泰房地产有限公司主张债权并要求其承担相应的责任，同时被告陈挺同意在受让的债权范围之内以其中人民币100万元的份额为方宝润欠原告冯东红的债务承担担保责任，并承诺将其诉王泽厚、福建省澳泰房地产有限公司所收回的款项，优先及时全额偿还原告冯东红。除受让债权实际收回的款项，被告陈挺不承担其他责任；原告冯东红可以随时向方宝润主张拖欠的借款及利息，并要求方宝润承担相应的违约责任，方宝润或被告陈挺如果没有按照本协议的约定来履行，由此产生的一切费用，均有方宝润承担。2012年11月16日，福建省南平市中级人民法院作出（2012）南民初字第17号判决，判决王泽厚偿还陈挺借款本金500万元，支付利息及逾期还款违约金、律师代理费，福建省澳泰房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任。福建省澳泰房地产有限公司提起上诉，但并未缴纳上诉费，福建省高级人民法院于2013年5月17日作出（2013）闽民终字第654号民事裁定书，本案按自动撤回上诉处理。以上事实，有原告提交的《补充协议》、《（2012）厦民终字第2725号终审判决书及生效证明书》、《福建省南平市中级人民法院（2012）南民初字第17号判决书》、《福建省高级人民法院（2013）闽民终字第654号民事裁定书》、被告陈挺提供的《借款／保证／抵押补充协议》、《起诉状》等证据及庭审当事人为证，本院确认上述事实为本案事实。
本案的争议焦点是，本案保证期间是否已届满，被告的担保责任是否得以免除。
就该争议焦点，原告认为，原告与两被告签订的补充协议，对于两被告与澳泰公司之间的诉讼，收回的款项应当优先偿还受让方宝润债权范围之内的份额作为原告承担担保责任。由于签订补充协议时，无法确认被告与王泽厚及福建省澳泰公司的诉讼能否取得财产，原告无法依据协议向被告主张承担保证责任并支付受让债权取得的款项。原告与方宝润之间的诉讼于2013年1月14日发生法律效力，进而确定确定主债务履行期限的届满，因此应当以原告与方宝润之间的债务最终履行期限届满之日起算，即2013年1月14日。原告于2013年5月3日起诉被告要求依照补充协议承担相应的保证责任，并未超过保证期限。该案于2013年7月撤诉，于2013年7月24日再次起诉陈挺，原告认为担保责任并未超过法律规定的期限。因此，保证期间并未届满。
被告陈挺认为，原被告双方未就保证方式作出约定，按照法律规定，应当推定为连带责任保证。对于连带责任保证的保证期间，则因主合同有没有约定还款期限而异：有约定还款期限的，自还款期限届满之日起向后计算六个月；没有约定还款期限的，则自债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起向后计算六个月。无论是原告与主债务人签订的还款协议或是被告与原告签订的《补充协议》均未对还款期限或保证期间的起算时间作出约定。因此本案的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告于2012年3月25日向思明区人民法院提起诉讼，要求判令主债务人方宝润立即归还借款，宽限期至2012年3月25日届满，故本案保证期间自2012年3月26日起算，至2012年9月25日已届满。
就该争议焦点，本院认为，担保法解释第三十三条规定。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案关于原告冯东红与被告方宝润债务的借款合同最初有约定还款期限，但2012年2月27日的《借款／保证／抵押补充协议》中对之前的欠款及利息进行了结算，并确认从2012年2月25日开始以此为本届计算利息及费用，且未约定还款期限。由此可见，讼争的借款合同从2012年2月25日起转为不定期合同。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。另，担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人某债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。冯东红诉方宝润民间借贷纠纷一案，经过（2012）思民初字第4287号一审和（2012）厦民终字第2725号终审，案件于2013年1月14日发生法律效力。判决认定被告被告方宝润应于判决生效之日起十日内向原告冯东红偿还借款4809930元及利息（自2012年3月19日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。故主债务履行的宽限期届满之日为2013年1月24日。原告冯东红曾在2013年5月3日起诉被告陈挺，后撤诉，属在保证期限内依法向保证人主张权利，故保证期间未超过，被告陈挺应当依约承担保证责任。
综上事实，本院认为，原告冯东红与被告陈挺之间的保证合同关系成立并生效，原告在保证期间内要求被告陈挺承担保证责任，符合法律要求，本院予以支持。被告陈挺与原告冯东红签订《补充协议》，约定被告陈挺在受让的债权范围之内以其中人民币100万元的份额为方宝润欠原告冯东红的债务承担担保责任，因此被告陈挺应按照在《补充协议》中约定的100万的保证范围承担保证责任。鉴于陈挺是承担保证责任，冯东红对方宝润享有的主债权已经在（2012）思民初字第4287号案件予以了审理，故原告诉求被告陈挺立即支付不妥，本院只能判决被告陈挺对方宝润所欠债务在约定的范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告陈挺对（2012）思民初字第4287号案件项下债务在100万元的范围内对原告冯东红承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元、由被告陈挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 章水仙
二〇一三年九月十七日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。