江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民一初字第630号
原告廖桂英，女，成年，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市瑞林镇大坪村楼子脑小组**号。
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告瑞金市瑞林镇大坪村民委员会，住所地：瑞金市瑞林镇大坪村。
法定代表人刘东红，系瑞林镇大坪村民委员会主任。
被告阙德海，男，成年，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市瑞林镇保卫村坪背脑小组。
委托代理人阙德塘，男，成年，汉族。
委托代理人阙德彬，男，成年，汉族。
原告廖桂英诉被告瑞金市瑞林镇大坪村民委员会、阙德海返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖桂英及其委托代理人钟元平、被告阙德海及其委托代理人阙德塘、阙德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1945年2月，阙福文及其前妻收养了被告阙德海之父阙由河做继子，并共同生活约4年。此后，阙由河又回其生父家居住生活。1952年，丧偶的阙福文与原告廖桂英结婚。婚后在瑞林圩镇横街30号新建了一间店房。1967年，阙由河丧妻后又回到阙福文家生活。同年原告廖桂英夫妇又为其娶妻。后因双方关系不合，双方于1968年分开生活。原告夫妇遂向法院起诉要求解除抚养关系。1989年3月16日，法院作出（1989）瑞法岗民调字第11号民事调解书，解除了原告夫妇与阙由河之间的收养关系。2000年，原告夫妇怕该店房的土地使用权证原件丢失，就将土地证原件及调解书原件一并交付给被告村委会保管。原告之父阙福文于2001年病逝，谢泽亮承担了安葬义务及费用。可是，在未经原告同意的情况下，被告村委会擅自与被告阙德海签订协议，并将土地证及调解书交付给阙德海。被告阙德海起诉时，原告才得知两被告签订了损害原告合法权益的协议。经法院审理，认定两被告签订的协议不具有法律效力。为此，原告请求法院判令两被告归还原告土地证原件。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
2、（1989）瑞法岗民调字第11号民事调解书复印件，证明原告廖桂英夫妇于1952年兴建了本案所涉店房，原告廖桂英、阙福文夫妇于1989年3月16日解除了与阙由河养父母、子关系；
3、（92）10240128号土地使用证复印件，证明本案所涉店房的土地使用证于1992年8月1日颁发，该证登记的土地使用者为阙福文，印证原告廖桂英与阙福文为该土地的共同使用权人，建筑占地面积为98.40平方米；
4、江西省瑞金市人民法院作出的（2013）瑞民一初字第583号民事裁定书及开庭笔录复印件，证明（1）原告廖桂英与阙福文夫妻未生育子女；（2）阙福文于2002年11月28日死亡；（3）原告廖桂英、阙福文在阙福文生前将（92）10240128号土地使用证原件交付给被告大坪村委会保管；（4）2002年12月1日，被告大坪村委会与被告阙德海签订《关于廖桂英寄养敬老院协议》，被告大坪村委会将（92）10240128号土地使用证原件交付给了被告阙德海；（5）《关于廖桂英寄养敬老院协议》的签订未经过原告廖桂英的同意，且原告廖桂英未在该协议上签字，对原告廖桂英不具有拘束力，俩被告的行为侵害原告廖桂英的合法权益。
被告大坪村委会辩称，原告所述不是事实，土地证原件不应返还给原告。因为原告夫妇家庭生活困难，就要求村委将其送敬老院抚养。当时进敬老院要支付费用，村里没钱，所以廖桂英将土地证交村委会处理。村里找到阙德海让其交抚养费，并签订协议，将土地证交阙德海。
被告大坪村委会为反驳原告主张，向本院申请证人谢志勇作证，证明上述事实。
被告阙德海辩称，1、原告无证据证明土地证原件交给了被告；2、原告不是适格主体，原告没有证据证明其与阙福文存在婚姻关系及其与涉案房屋存在利害关系；3、被告阙德海及其父亲阙由河与阙福文是收养关系，是法律上的父子关系，根据法律规定，被告有继承权，是有权占有，不存在返还的情形；4、阙福文去世后，阙德海履行了安葬义务，阙德海享有阙福文的遗产；5、涉案房屋一直由阙德海占有使用。1994年发洪水的时候，涉案房屋曾被冲垮，该房屋是被告之父出钱出力建设的，而原告在该房屋上没有任何贡献。在阙福文病逝后，该房一直由阙德海占有、管理和出租；6、原告诉请已超过诉讼时效。
被告阙德海为反驳原告主张，向本院提交下列证据材料：1、肖远煌及谢美英的书面证言，证明阙福文去世后案外人谢泽亮没有履行安葬义务；且涉案房屋1994年被洪水冲毁后由阙德海父母出资出力重建的。2、敬老院收费发票，用于证明阙德海支付廖桂英在敬老院的费用共计6390元。
根据原、被告的质证意见，本院对证据审查之后认证如下：
关于原告证据，被告大坪村委会和阙德海对证据1、3无异议，本院予以认定；被告对原告证据2有异议，认为原告与阙福文不是夫妻，因为他们没有办理结婚手续，房子不是由双方共同建的，所述不是事实，本院认为，生效民事调解书能够证明相关事实；对原告证据4，被告对证明对象3、5有异议，认为土地使用证是交给大坪村委会处理而非保管，被告没有侵犯原告的合法权益，本院认为，被告无相反证据推翻生效裁判文书，对原告该证据应予认定。对被告大坪村委的证人证言，原告认为其将土地证交予村委会是保管而非处分，本院认为，被告大坪村委会没有其他证据佐证，而且与（2013）瑞民一初字第583号民事裁定书认定的不一致，故对证人的系经原告授权的证言不予认定。对被告阙德海提供的证据1，原告对其合法性、关联性和真实性有异议，本院认为证人应当出庭作证，同时，肖远煌证言与本案无关联且与阙德海答辩意见相反，谢美英证言无法证明其证明对象，故不予认定。对阙德海提供的证据2，本院确认其支付敬老院费用为6390元。
根据以上认定的证据和原、被告的陈述，本院确认事实如下：
1945年2月，被告阙德海之父阙由河卖给阙福文及其前妻做继子。1952年，丧偶的阙福文与原告廖桂英结婚。阙福文婚前婚后均未生育子女。婚后，双方在瑞金市瑞林圩镇横街30号兴建了一间店房，建筑面积98.4平方米［土地使用证号：（92）10240128，使用权人：阙福文］。1989年，原告夫妇向法院起诉解除与阙由河的抚养关系，法院作出（1989）瑞法岗民调字第11号民事调解书，解除了原告夫妇与阙由河之间的收养关系。2000年，原告夫妇将土地使用权证原件交由被告村委会保管。2002年11月28日，阙福文去世。2002年12月1日，被告大坪村委会与阙德海签订了一份《关于廖桂英寄养敬老院协议》，约定阙德海负担交清廖桂英夫妇此前在敬老院的费用、廖桂英此后在敬老院的生活费及百年后的丧葬费用并处理后事；村委会等廖桂英百年后必须把证件及店房归还给阙德海所有，不能侵占。签订协议后，村委会即将土地证交予了阙德海，该店房也由阙德海占有使用。截至2006年，阙德海共为廖桂英向敬老院支付了6390元费用。2013年6月21日，因认为谢泽亮在阙德海不知情的情况下将店面撬开并霸占，阙德海遂向法院起诉廖桂英、谢泽亮，要求被告履行上述协议并支付违约金及赔偿损失。法院审理后认为协议双方未与廖桂英协商，大坪村委会与廖桂英之间不构成代理关系，廖桂英和谢泽亮不是合同当事人，遂作出裁定驳回阙德海的起诉。2014年8月15日，原告廖桂英向本院起诉要求被告大坪村委会及阙德海返还土地证原件。诉讼中，廖桂英将涉案土地证上的店房拆除。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。土地使用证是证明土地使用者使用土地的法律凭证。涉案土地使用权系原告廖桂英及丈夫阙福文的夫妻共同财产，原告廖桂英对该财产的法律凭证即土地使用证享有当然的占有权利。两被告未经原告同意而签订协议处分土地使用证，经催告而拒不交还，侵害了原告的合法权益。原告诉请应予支持，两被告应当向原告返还（92）10240128号土地使用证原件。对于被告大坪村委会辩称系原告将土地证交由其处分，未提供充分证据证明，且与（2013）瑞民一初字第583号民事裁定书认定的不一致，故对其意见本院不予支持。对于被告阙德海辩称其有继承房产的权利及房屋系其父亲阙由河重建，其有权占有的问题，本院认为其辩解意见不应得到支持。首先，从案由来看，本案为返还土地证原物纠纷，即处理的是物权凭证的返还问题，而非土地权属、房屋权属纠纷或继承纠纷；其次，从证据来看，被告阙德海并无充分证据证明其对土地使用权及房产享有继承权，亦无证据证明系其父重建房屋的事实；再次，从物权状态来看，涉案土地证上的房产已经灭失，基于重建理由而占有的主体已不存在。关于诉讼时效问题，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。若被告阙德海认为应当补偿其为廖桂英在敬老院支出的费用，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告瑞金市瑞林镇大坪村委会及被告阙德海应于本判决生效后五日内将（92）10240128号土地使用证原件返还给原告廖桂英。
案件受理费100元，由被告瑞金市瑞林镇大坪村委会及被告阙德海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 白振斌
审 判 员 刘国平
代理审判员 钟伟平
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 梁小锋