安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02365号
上诉人（原审被告）：周可武。
委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：马利宏，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志军。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人周可武因案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年初，在合肥高新区农村新社区安置建设的过程中，高新区南新庄社区东陈居民组居民李泽保的儿媳凌燕（其属于高新区南新庄社区王小圩居民组）按照合高管（2005）128号文规定，享受代建安置房面积30平方米，经协商从南新庄社区东陈、王小圩居民组李泽友、李泽保户调剂30平方米，合计60平方米。2006年12月29日，李志军（乙方）与凌燕（甲方）签订《卖房协议》，约定甲方同意将蜀南庭苑（新农村建设）一套面积为60平方米房屋出售给乙方，价格为10万元，由于甲方是挂户，30平方米房屋属于代建房，乙方一次性付给甲方现款79000元，甲方将房屋确认书交给乙方，30平方米代建房款21000元由乙方自行承担。当日，李志军向凌燕支付房款79000元。2008年3月8日，凌燕确认选择高新区蜀南庭苑58幢5单元609室安置房（面积为60平方米），同日，凌燕与李志军再次达成《补充协议》，约定李志军另补偿凌燕5000元作为租房费用，双方以后再无争议，同时，凌燕保证3月18日必须无条件配合李志军领取钥匙，该补充协议由凌燕及李泽保的儿子李长青、李长中、李长成签字确认。2008年3月18日，凌燕将案涉房屋移交给李志军，李志军居住使用至今。2008年5月15日，李志军以凌燕的名义向合肥高新技术产业开发区社区管理局交纳房款21890元（因增购面积多支付890元）。
2012年6月8日，该院作出（2012）合高新民一初字第00880号民事判决书，判决李泽保、李长焕归还周可武借款本金591000元及相应利息，李长焕归还周可武借款本金40000元及相应利息，因李泽保、李长焕均未履行该生效民事判决书确定的义务，周可武于2012年8月30日向该院申请强制执行。
2012年9月10日，该院因周可武申请执行李泽保、李长焕民间借贷纠纷一案，向合肥高新区南新庄社居委发出（2012）合高新执字第00554号协助执行通知书，请其协助执行以下事项：”停止为李泽保、李长焕办理任何房产确权手续，包括出具证明等，尤其以下两套住房不予办理任何确权手续，1、合肥市望江西路蜀南庭苑81栋01单元102室；2、合肥市望江西路蜀南庭苑58栋5单元609室”。2012年10月10日，该院再因周可武申请执行李泽保、李长焕民间借贷纠纷一案向合肥高新区南新庄社居委发出协助执行通知书，请其协助执行以下事项：”将被执行人李长焕、李泽保名下房产合肥市望江西路蜀南庭苑81栋01单元102室，合肥市望江西路蜀南庭苑58栋5单元609室过户至李长焕名下，由周可武办理上述房产过户手续”。
2012年12月11日，该院向合肥市房产局及合肥高新区房产局发出《协助执行通知书》，要求其协助查封李泽保名下位于合肥高新技术产业开发区南新庄社区蜀南庭院81幢1单元102室（产权登记号：合产字第8110048266）、58幢5单元609室（产权登记号：合产字第8110048265）房屋。
2012年9月，李志军在办理房屋产权证时得知案涉房屋已被查封，遂向该院提出执行异议，请求该院裁定中止对诉争房屋的执行。2014年8月5日，该院作出（2014）合高新执异字第00006号执行裁定书，驳回了李志军的执行异议。
2014年9月2日，李志军起诉至原审法院，请求判令：确认合肥市望江西路蜀南庭院58栋5单元609室房屋为李志军所有，并停止对该房屋的执行。
该院认为：关于《卖房协议》、《补充协议》效力问题。因当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力，故李志军与凌燕虽然没有办理所有权转移登记手续并不影响合同效力。周可武辩称凌燕并非诉争房屋的产权人，属于无权处分的理由不成立，因为凌燕是诉争房屋的被安置对象，《卖房协议》中明确凌燕系挂户，应视为凌燕以户主名义出卖其安置房屋，之后双方签订《补充协议》时，李泽保的儿子李长青、李长中、李长成均签字确认，也表明李泽保户家庭成员对凌燕出卖房屋的认可。
关于是否应停止对诉争房屋执行的问题。该院查明事实表明，2012年12月11日，诉争房屋办理所有权初始登记后即被查封，李志军也及时提出异议，并提供相应证据，其对房屋未办理所有权转移登记没有过错。李志军已经按约支付全部房款并实际占有案涉房屋，其诉请停止执行，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。鉴于李志军与房屋出卖人之间的合同尚未完全履行完毕，李志军可另案主张其合同权利，李志军在未取得房屋所有权的情况下先行请求确认房屋所有权，既非属本案审理范围，也无法律依据，故该院不予支持。另周可武辩称应追加李泽保、李长焕、凌燕为被告，因本案并无证据证明李泽保等人反对李志军主张其权利，故该理由不成立，该院不予准许。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、停止对坐落于合肥市望江西路蜀南庭苑58幢5单元609室房屋（建筑面积：79.02平方米，房屋所有权证号：合产字第8110048265）的执行；二、驳回李志军其他诉讼请求。本案一审案件受理费4900元，由李志军负担900元，由周可武负担4000元。
周可武上诉称：诉争房屋属于李泽保户家庭成员共同所有，凌燕无权单独处分。《补充协议》中李泽保的儿子签字，不能证明李泽保户已经认可凌燕出售房屋。诉争房屋系凌燕与李长焕婚后取得财产，李长焕也未确认凌燕的卖房行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的是财产出售给第三人的情形，本案凌燕不是被执行人。李志军对未能办理过户登记手续是有过错的。诉争房产的产权人是李泽保，并且已经办理房产证，房产局是经过严格审核拆迁安置协议等资料才办理房产证的。本案应追加李泽保、李长焕、凌燕为被告，原审未追加，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回李志军的全部诉讼请求。
李志军二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。案涉房屋并非家庭成员共有，而是凌燕个人所有，原审相关证据可以证明。凌燕在拆迁安置关系中是被拆迁人和被拆迁户，即便凌燕是李泽保下设的户，但经过调剂及安置，凌燕也已经取得了涉案房屋，其把房屋卖给李志军后，其家庭成员并未有人主张该房屋的权利。李志军未能办理房屋登记手续，并无过错。李志军有理由相信凌燕对房屋有处分权利。请求维持原判。
李志军二审提供了以下证据：李泽保的《选房确认书》复印件，证明房屋所有权的确定依据是《选房确认书》。周可武质证称：该证据没有原件，无法确认其真实性，不认可其证明目的。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：合肥高新技术产业开发区南新庄社区居民委员会于2006年元月19日制作的《户型申请确认分户统计表》记载李泽保、凌燕分别提出了申请，其中李志军申请90平方米的房屋2套，凌燕申请60平方米的房屋1套；凌燕的60平方米房屋中有30平方米属于代建房屋，另外30平方米系从李泽保户、李泽友户分别调入。
本院认为：从当地社居委2006年元月19日制作的《户型申请确认分户统计表》、凌燕《选房确认书》等拆迁安置资料来看，凌燕户、李泽保户系单独提出户型申请的，凌燕户的房屋并未包括在李泽保户的安置房屋之内，当地拆迁部门确认诉争的房屋系当地对凌燕户的安置房屋。因此，凌燕有权对诉争房屋的产权进行处分。而且从房屋的占有、使用状况来看，在凌燕将该房屋交付给李志军后，李志军自2008年3月18日起持续居住使用至今，除周可武之外，并无其他人对诉争房屋提出权利主张，这表明凌燕的家庭成员对于凌燕的处分行为并无异议。故周可武提出的诉争房屋系李泽保户家庭共有、应追加李泽保、李长焕、凌燕为被告的上诉意见没有事实和法律依据，依法不应予以采信。
李志军在与凌燕签订《卖房协议》后，按照约定支付了全部房屋转让价款，并自2008年3月份起入住了诉争房屋，至其起诉时已长达6年，之后由于诉争房屋被法院查封未能及时办理所有权过户登记，李志军对此并无过错，因此，原审法院判令停止对诉争房屋的执行，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，周可武的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由周可武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。