福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第11304号
原告李剑峰，男，1964年7月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人谢雄、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告李权，男，1970年10月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
原告李剑峰与被告李权民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员杨丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李剑峰的委托代理人谢雄、卓亮超，被告李权及其委托代理人林明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑峰诉称，被告共向原告借款3000000元，原告分别于2012年8月22日、9月14日、2013年2月5日通过银行转账的方式向被告持有的卡号为62×××88的银行卡转账1000000元、1500000元、500000元。后经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款。因此原告起诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款3000000元及利息（以3000000元为基数，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效的还款之日止）。
被告李权辩称，第一，双方之间不存在借贷关系。原告并无任何借条、欠条等证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的后果。双方之间并未任何书面形式的借款合同，也没有关于借款的任何另外约定，也从未谈及关于借贷用途、数额、利息、期限等任何内容。本案涉案金额高达3000000元，以双方之间的普通朋友关系，不可能存在借款不写借条的情形，况且还是无息借款，不符合常理；从出借时间和金额来看，也严重不符合常理，原告不可能在无息出借的1000000元尚未收回的情况下，第二个月再出借1500000元给被告，更不可能在无息出借2500000元尚未收回的情况下，时隔近6个月又再无息出借500000元给被告。原告出具款项后，从未向被告催要返还借款，也不符合常理。第二，被告没有向原告借款的必要。从银行交易记录来看，原告第一次向被告转账1000000元的时候，被告收款账户就已经有自有存款2697233.98元，并无向原告借款的必要，而且原告转账后，被告也并未立即将款项转出，不符合急需用钱的性质。被告的经济实力也远优于原告，无需向原告借款。第三，讼争款项实际为委托融资款。2012年6月29日，经原告要求，被告介绍原告与厦门金豪投资有限公司（下称“金豪公司”）的股东、法定代表人张某认识，原告与张某签订《融资协议》，金豪公司为了实现海峡导报上市设立产业基金，原告投资5000000元，如果上市原告有6倍的回报，金豪公司作为担保，若未上市，金豪公司无条件退回全部投资金额。被告收到款项后，已将全部款项支付给张某的女儿张卫敏了。在确定海峡导报无法上市后，原告找到张某要求退回投资款，张某在原告的《融资协议》上写承诺同意给予退款，至于张某是否退款，被告不知情，也与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月22日，原告向被告银行账户转账支付1000000元；同年9月14日，原告向被告同一账户转账支付1500000元；2013年2月5日，原告又向被告该账户转账支付500000元。被告确认收到上述款项。
上述事实，有原告举证的银行交易明细为证，双方均无异议，本院予以确认。
原告庭审中主张，讼争的三笔款项系被告向原告借款，并主张因双方系朋友，故未写借条，未约定利息，也未约定还款期限。被告则主张双方之间系委托融资关系，并不存在借款事实。
为证明其主张，被告举证了以下证据：
1、台海网2012年4月20日的新闻报导，内容为厦门金豪投资有限公司于2010年底参股海峡导报，进军媒体业。原告对该报导内容无异议，但认为与本案无关联性。
2、李剑峰与金豪公司签订的《融资协议》复印件，其中体现李剑峰作为投资人，同意投资5000000元购买金豪公司设立的产业基金，用于实现厦门海峡导报有限公司在中国主板上市的目标。若上市成功，投资回报率为6倍，并由厦门市金豪服饰有限公司担保回报额。若上市时间超过18个月，投资方需要退回投资，甲方应在一个月内无条件退回全部投资金额。协议订立时间为2012年6月29日，落款处有金豪公司印章及其法定代表人张某的签名。原告对该证据真实性不予确认，表示其从未与金豪公司签过融资协议，也未购买海峡导报的股权。
3、被告账户银行交易明细，其中体现自2011年4月8日起，本案讼争笔款所汇入的被告账户余额基本均在几十万元至几百万元之间浮动，讼争的第一笔款项汇入前，该账户余额有2697233.98元；其后该账户余额也基本在几十万元至几百万元之间；2013年4月1日至5月15日期间，该账户先后向张卫敏转账共计3000000元。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
4、张某、张卫敏的户籍信息，其中体现张某系张卫敏的父亲。原告无异议，但表示其认识张卫敏，不认识张某。
5、朱某、叶某、黄惠香与金豪公司签订的《融资协议》各一份，协议内容与被告提供的李剑峰与金豪公司签订的《融资协议》复印件内容基本一致，仅购买金额不同。原告对此表示真实性无法确认，且与原告无关。
6、证人罗某、叶某、朱某的证言，三证人在作证时均表示：其与原、被告均系朋友，常在茶馆一同泡茶聊天，2011年底至2012年初期间，听说海峡导报要上市，证人与原、被告均有讨论购买海峡导报原始股的事宜，因为被告李权与海峡导报的股东张某关系比较好，而原告李剑峰和证人均与张某不熟，故他们都找被告，通过被告向张某购买海峡导报股权。三证人自己均购买了股权，部分款项通过转账给被告李权，由李权再支付给张某的女儿张卫敏的方式支付。三证人均听原告在泡茶聊天时说过其后来找到张某购买了5000000元的股权，并出示过融资协议和股东凭证。证人叶某、朱某当庭确认了被告举证的相应《融资协议》的真实性。另，证人罗某在作证时还称：其代被告李权签收了法院传票，才知道李剑峰提起了本案诉讼，其遂与李剑峰沟通，李剑峰表示其现在找不到张某，这个钱总得找个人来出，并谈到其与张卫敏之间有2000000元的借款，就是5000000元投资款的一部分。证人自己股票买得少，所以没有签订融资协议，是以李权的名义购买的。证人叶某作证时还称：海峡导报股票上市不成后，李剑峰有打通张某的电话，约其面谈，但张某没有赴约。证人朱某作证时还称：上市不成后，其与李剑峰均有去找过金豪集团的老板，李剑峰本人曾在泡茶时出具其投资5000000元的融资协议，证人看到该协议上还有张某本人手写并签字捺印的关于何时退还原告款项的承诺。对上述证人证言，原告表示证人的身份无法客观陈述事实，证词也存在矛盾，无法作为定案依据。
综上，本院认为，本案争议焦点在于讼争款项性质是否借款，原、被告之间是否存在借贷合意。原告主张双方之间系借款，但三笔款项出借时间前后相隔约半年，均属无息不定期借款，亦未有书面借款合同或借条予以确认，其主张的借款事实与民间借贷的一般做法有较大出入；被告提供的融资协议、银行交易记录及证人证言内容详实，且可以互相印证；原告对上述证据均不予确认，却未提交证据予以反驳，又未能对其主张的借款事实不合常理之处做出合理解释，故本院对原告的主张不予采信。原告仅有付款事实，但无证据证明双方之间存在借贷合意，故其要求被告偿还借款3000000元并支付相应利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李剑峰的诉讼请求。
本案案件受理费15400元，由原告李剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨丽芬
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。