上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6568号
原告：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：魏峰，总经理。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。
被告：镇海建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：倪欲晓，董事长。
委托诉讼代理人：何阳，男。
第三人：上海建工五建集团有限公司，住所地上海市浦东新区中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。
法定代表人：刘巽全，董事长。
委托诉讼代理人：龚源溯，男。
原告上海睿峰建筑工程有限公司(以下简称睿峰建筑公司)与被告镇海建设集团有限公司(以下简称镇海集团公司)、第三人上海建工五建集团有限公司(以下简称建工五建公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人屠斌、被告委托诉讼代理人何阳、第三人委托�讼代理人龚源溯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告睿峰建筑公司诉称，被告因总承包武夷山路、萧山路的浦东机场综合保税区项目需要，委托第三人代为签约塔吊施工机械内部协议。2013年10月18日，第三人与原告签订《施工机械装拆(运输)协议》、《委托机械装拆安全生产协议》，约定由原告向被告提供安装、运输、拆卸塔式起重机，被告按照约定付款。协议签订后，原告按约提供安装了检测合格的塔式起重机，并且于2015年8月3日、2015年8月10日进行停机，然被告未付清全部工程款，至今仍结欠原告工程款人民币10万元。经原告多次催讨，被告仍不理睬，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付工程款10万元及利息(以10万元为基数，从2015年9月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
被告镇海集团公司辩称，被告与第三人的分公司机械工程公司发生业务关系，被告向第三人的分公司第一工程公司出具过《承诺书》，委托第一工程公司与机械工程公司签订塔吊施工机械内部协议，原告出具的第三人与原告之间签订的《施工机械装拆(运输)协议》与《塔吊施工机械内部协议》有无关联性值得商榷，被告认为与被告关联的是机械工程公司，被告与原告之间没有关系。当时由于机械工程公司下属的劳作队伍擅自停工，对工地的施工现场造成很大的损失，第三人快递给机械工程公司工作联系单。由于机械工程公司对工地造成具体的损失，故对原告的诉讼请求愿意调解，应该在原告主张的工程款基础上做适当地减少，因为机械工程公司对工地现场造成了损失，该部分损失应当得到适当地补偿。剩余工程款应该扣除部分款项用于弥补被告所遭受到的损失，与被告产生合同关�的实际相对方是第三人的机械工程公司。第三人是上海浦东机场综合保税区工程的总承包，被告是在总承包单位的框架下负责现场施工的，由于施工需要安装塔吊，根据第三人内部的管理体系，塔吊必须由第三人的分公司机械工程公司提供，所以被告向第三人的机械工程公司租赁了塔吊，机械工程公司向原告租赁塔吊，当时租赁的时候谈妥了不仅是设备、塔吊司机的人工也是由机械工程公司负责的。塔吊确实安装了，停机时间是2015年8月1日、2015年8月10日。
第三人建工五建公司述称，原告的诉讼请求与第三人无关，实际与原告发生塔吊租赁关系的是被告，款项也是由被告支付的，与第三人无关。第三人是总承包单位，被告是第三人的分包单位，具体负责项目的部分施工，塔吊是分包工程需要才租赁的，机械工程公司、第一工程公司都是第三人的分公司，实际委托方是被告，相应合同责任与义务应该由被告承担，与第三人无关，第三人亦从未支付过款项给原告。
经审理查明，2013年10月18日，因上海浦东机场综合保税区项目建设需要，原告(承包方)、第三人(发包方)签订《机械分包合同》[合同编号WJ(机械)-2013(租赁)-(0)]，约定原告向第三人提供TC6010塔吊机械施工使用服务，原告从2013年10月24日左右根据第三人项目情况进场安装两台TC60**塔吊，塔吊使用周期在21个月内(含21个月)。设备装拆、运输由原告负责，塔吊21个月租期包干价为110万元，若租期不足21个月，第三人仍按21个月包干价费用支付给原告，具体包干内容为塔吊租费、人工费、进出场装拆费、检测费(不含操作人员加班费、锚脚费、防碰撞装置安装费及租费)。合同亦约定包干期内提前使用结束情形及使用周期超过21个月的结算方式。
同日，原告(承包方)、第三人(发包方)签订《施工机械装拆(运输)协议》[合同编号WJ(机械)-2013(租赁)-(0)]，约定第三人因生产需要，委托原告安装、运输、拆卸两台TC60**塔式起重机，装拆价款为10万元，作业内容为塔吊的进场安装和拆卸退场，原告应按第三人要求在2013年10月24日开始至2015年7月23日使用结束(根据实际情况商定具体拆卸日期)。同日，原告(受托方)、第三人(委托方)签订《委托机械装拆安全生产协议》[合同编号WJ(机械)-2013(租赁)-(0)]，对相应安全事项进行约定。
另查明，上海浦东机场综合保税区项目由第三人总承包，被告为项目实际承包人，被告委托第一工程公司与机械工程公司代为签约两台塔吊的施工机械内部协议[协议编号WJ(一司)-2013(内部协议)-(0)-浦东机场综合保税区项目]，代为支付合同款项。2013年10月22日，被告及第三人的分公司机械工程公司共同向第三人的分公司第一工程公司出具《承诺书》，承诺两台TC60**塔吊的使用周期在21个月内(含21个月)，包干价为115万元，若租期不足21个月，被告仍按21个月包干价费用支付给机械工程公司，费用在塔吊进场前一次性付清，具体包干内容有塔吊租费、人工费、进出场装拆费、检测费(不含操作人员加班费、锚脚费、防碰撞装置安装费及租费)。合同付款、结算等由被告根据完成工作量/供料数量先与机械工程公司协商一致后再报第一工程公司确认，如被告在工作量和供料数量的审查环节中出错，造成的一切后果由被告承担。合同中涉及到第一工程公司的义务即被告义务，第一工程公司与机械工程公司签约并不能免除被告对供应商/分包人的责任。
根据2013年10月24日形成的上海市建设工程施工分包合同备案表，项目名称为上海浦东机场综合保税区公共服务中心(二期)，�吊安装与拆除分包工程的地点位于上海浦东机场综合保税区B9-1地块，进退场日期为2013年10月24日至2015年7月23日，合同签订日期为2013年10月18日，第三人系总包单位，原告系分包单位。
再查明，2013年11月21日，被告向原告转账支付105万元，用途为机械施工费。系争两台塔吊起重机停机日期为2015年8月1日、2015年8月10日。嗣后，第三人的分公司机械工程公司出具《收款证明》，载明对于上海浦东机场综合保税区项目两台塔吊机械工程款，原告已实际收到机械工程款105万元，机械工程公司予以确认，对于余款10万元，由被告确定付款日期，原告作为收款单位亦在《收款证明》上确认。
以上事实，由《机械分包合同》、《施工机械装拆(运输)协议》、《委托机械装拆安全生产协议》、《承诺书》、上海市建设工程施工分包合同备案表、建设机械安装质量检�报告、塔式起重机停机日期确认单、《收款证明》、浙江稠州商业银行来账报单(收款)及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因上海浦东机场综合保税区项目施工需要，被告作为项目实际承包方，其委托第三人的分公司机械工程公司代为签约塔吊施工机械协议，嗣后，第三人以总公司名义与原告订立《机械分包合同》等协议，约定原告作为分包方为工程项目提供TC6010塔吊起重机施工服务，故从项目承包实际、协议约定、付款情况等环节可以看出，被告系合同实际相对方，相应的付款义务应由其承担。退言之，即便如被告所述，其并非合同实际相对方，然根据《承诺书》之约定，其明确表示第一工程公司与机械工程公司签约并不能免除被告对供应商/分包人的责任，现原告作为分包方向被告主张工程款及相应利息，依法有据，本院予以支持。至于利息起算时间，本院认为，从2017年1月12日立案之日起算为宜。至于被告所述机械工程公司对工地现场造成损失之事宜，与原告无涉，本院不宜一并处理，被告可通过合法途径主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告镇海建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海睿峰建筑工程有限公司支付工程款10万元；
二、被告镇海建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海睿峰建筑工程有限公司支付逾期付款利息(以10万元为基数，从2017年1月12日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,423元，减半收取计1,211.50元，由被告镇海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一七年三月二十一日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。