北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07268号
上诉人（原审被告、反诉原告）李子亮，男，1950年9月14日出生。
委托代理人杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘万成，男，1949年5月30日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人李子亮因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李子亮及其委托代理人杨杰，被上诉人刘万成之委托代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，刘万成起诉至原审法院称：我与李子亮系东西邻居，我家住李子亮家西侧，李子亮西墙外即为我家宅院。2013年10月李子亮建西房，将西房的后檐探入到我家院内，雨雪水全部都流到我家的过道上，并且李子亮建房时还将我家的下水道砸坏。后李子亮又趁我家内无人之际，在其西墙上开了一个大门与我家相通，我认为李子亮的行为已经严重侵害了我的合法权益，因此诉至法院，请求：1、判令李子亮将其西房后檐拆除改造，不再向我家院内流水；2、判令李子亮赔偿砸坏我家下水道的损失，具体数额以评估结果为准；3、判令李子亮将西墙的大门垒上，恢复原状；4、诉讼费用由李子亮承担。
李子亮辩称并反诉称：不同意刘万成的诉讼请求。1、刘万成诉称我家西墙外即为刘万成家宅院，不是事实。我家西墙其实是我家西房的后墙，在我家西房后自古以来就有房屋滴水2.8尺，在我家西房后滴水以西是两家共用过道。这是刘万成宅院原所有人潘庆林认可的，有其书面证明为证，村委会也认可。2、刘万成诉称我于2013年10月建西房，房檐探入其院内使雨水雪水流到其家过道上更不对。我家西房自古有之，因刘万成将其排水沟建在我家西房后墙根，将我西房后墙损坏，我才在原房基础上重建的。雨水雪水从我房滴水上排出去是天经地义的，没有对刘万成财产造成损害。3、刘万成诉称我在重建西房时将其下水道砸坏也不是事实。因刘万成将其下水道建在我西房后墙根将我房后墙损坏，经村委会调解，确定刘万成将其下水道移到我家滴水以外的两家房屋之间过道中心，并用塑料管封闭，不得泄露，可刘万成2012年5月初仍将下水道建在我西房后墙根，并用水泥砂浆固定，我向刘万成提出抗议，刘万成说你有能耐你就拆，我才砸的，所以是刘万成让我砸的。4、我在西房后墙开门是为了方便我对房屋后墙和房后滴水进行修缮管理，刘万成无权干涉。综上，请求判令驳回刘万成全部诉讼请求并反诉要求刘万成将其下水道移到两家之间过道中心，封闭不得漏水，并将两家房屋之间过道上的建筑物拆除，保证过道畅通，以供双方修缮管理房屋方便。
针对李子亮的反诉，刘万成辩称：不同意李子亮的反诉请求，请求法院全部驳回。理由如下：1、李子亮的反诉请求没有法律依据，下水道已固定多年，村里新农村建设时，已将下水道进行封闭式排水，且下水道在我的宅基地范围内，我有权使用，且下水道已经做了水泥防渗处理，不存在渗漏，不会对李子亮造成损害。2、诉争的走道是我的宅院划出的专用通道，与李子亮无关，按农村的习惯，李子亮根本用不到这条走道。我在李子亮西墙外建的砖垛实际上是为了避免李子亮直接进入我院内而采取的临时措施，等李子亮将其西墙上的门堵上之后，我自然会将砖垛拆除。并且这些建筑设施对李子亮没有造成妨害，我有权利用自己的宅基地。
原审法院经审理后认为：本案中，经法院现场勘察，刘万成院落紧邻李子亮西房处为过道，仅在过道南侧有煤棚和车棚，李子亮西房房檐的排水对刘万成之房屋并未造成妨害，故对刘万成要求李子亮拆除改造其西房后檐、不再向刘万成家院内流水之诉讼请求，不予支持。本案庭审中，李子亮自认刘万成家下水道系其所砸，但辩称是刘万成让其砸的，但未提交相关证据证明，且刘万成对其辩称不予认可，故对李子亮的辩解不予采信，对刘万成此项诉讼请求予以支持，具体赔偿数额以评估报告为准。另，鉴于李子亮多年来一直经由北门出入，现李子亮在西墙上另开西门直通刘万成宅院内，对刘万成的生活造成一定影响，故对李子亮开通西门用以修缮西房的辩解理由不予采信，对刘万成要求李子亮将其西墙大门垒上的诉讼请求予以支持。对李子亮的反诉请求，因涉及宅基地界限问题，实际上是宅基地使用权纠纷，应到人民政府处理解决，法院不予处理。远亲不如近邻，本案中双方系近邻，建议双方从长计议，本着互谅互让的精神进行换位思考，共同营造出和谐的邻里关系。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于2014年6月判决：一、李子亮于判决生效之日起七日内给付刘万成下水道翻建修复费一千九百五十四元八角八分；二、李子亮于判决生效之日起三十日内将其建在自家西墙上的大门垒上；三、驳回刘万成的其他诉讼请求；四、驳回李子亮的反诉请求。
判决后，李子亮不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。理由是：刘万成于2013年5月初将下水道建在我家西房后墙根，造成我家墙体受损、家具毁坏，经村委会调解无效，我一气之下砸了刘万成的下水道，是刘万成过错在先，刘万成的下水道给我的房屋造成影响，所以我不同意全额给付刘万成翻建修理费，而且刘万成应将下水道建在距离我家西房后墙根0.8米外。刘万成同意原判。
经审理查明，刘万成与李子亮均系北京市房山区×××村村民，在×××村东西相邻而居，李子亮居东、刘万成居西。刘万成家下水道与李子亮家西墙相邻，双方多年来因下水道是否渗漏影响李子亮家西墙问题产生纠纷，经×××村村委会多次调解未能达成一致。
2012年刘万成在原处翻建下水道，后李子亮将该下水道砸坏。2013年李子亮在自家院内建造西房，并在西房后墙开通一扇门，西房后檐亦探入到刘万成院内，双方因此又产生矛盾。经原审法院现场勘验：李子亮宅院西墙以西为刘万成宅院之走道，走道南侧为刘万成家影壁墙，影壁墙以南为刘万成家煤棚及车棚，走道东侧紧邻李子亮家西墙外为刘万成宅院之下水道。李子亮西房房檐向西探出约50厘米，在其西房的西墙上开有一扇门，通过此门可到达刘万成宅院内。现刘万成在此门外建有砖垛将该门堵死。
原审法院审理中，刘万成申请对下水道翻建造价进行评估，经北京兴中海建工程造价咨询有限公司评估，该下水道翻建造价金额为1954.88元。本院审理中，李子亮表示同意原审法院判决第二项，即将其建在自家西墙上的大门垒上。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、现场勘验图、平各庄村村委会证明、平各庄村北街130号院下水道翻建工程造价鉴定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，对于李子亮以刘万成家的下水道造成其房屋及家具损坏为由，主张其对损毁刘万成的下水道不应承担全部责任的问题，首先，李子亮并未提供充足证据证明下水道对其房屋及家具造成损坏，其次，如果下水道确实导致李子亮的财产受损，李子亮亦应通过合法途径解决，而非将下水道砸毁。因此，李子亮应当对损坏刘万成的下水道承担赔偿责任，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李子亮要求刘万成将下水道建在距李子亮西墙0.8米外，没有依据，本院不予支持。另外，李子亮未提供证据证明现位于刘万成院内过道的建筑物对其造成影响，故李子亮要求刘万成将该建筑物部分拆除，亦无依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由李子亮负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费35元，由刘万成负担（已交纳），反诉案件受理费35元，由李子亮负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由李子亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘梦辰