广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终477号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司。
法定代表人：李坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王子谋，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小青，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：何胜招。
委托诉讼代理人：曾浩然、方辉，均系广东粤梅律师事务所律师。
原审第三人：何中华。
委托诉讼代理人：陈勇志、吴雯雯，均系广东义致律师事务所律师。
上诉人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人何胜招、原审第三人何中华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大华公司上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1222号民事判决第一项，改判驳回何胜招的全部诉讼请求；2、案件受理费由何胜招负担。事实和理由：一、大华公司与何胜招之间不存在商品房买卖的合意和基础，本案的实质是大华公司与何中华之间的债权债务纠纷。将涉案的房产登记到何胜招名下是大华公司与何中华协商决定的，而不是大华公司与何胜招基于买卖关系决定的。买房是一件大事，买房之前一般都会多次看房、选房、讨价还价，亲自签订合同，支付房款等，而何胜招既没有看房、选房，也没有亲自去签订买卖合同，更没有支付房款，这显然不符合常理。大华公司与何胜招签订的商品房买卖合同，是为了完成大华公司与何中华关于将涉案房产过户到何胜招名下向国土部门提交的一份过户资料而已，这些都足以说明大华公司与何胜招之间不是商品房买卖关系，涉案房产实际上跟何胜招没有任何关系。二、涉案的《购房协议》和《购商铺协议》并没有实际履行，也就没有发生法律效力。一审法院认定大华公司与何中华之间存在以房抵债的约定，在法理上叫做代物清偿，属于实践性合同，尚需交付标的物或者完成其他交付才能成立的合同。大华公司与何中华之间代物清偿协议的标的物属于不动产，双方并没有办理过户登记，没有交付标的物，所以大华公司与何中华之间的代物清偿协议并没有成立生效。上述《购房协议》、《购商铺协议》签订至今已有六年，无论是大华公司还是何中华，都没有对协议的成立、生效、履行等提出任何异议。一审法院在当事双方均没有提出诉求、也没有经过当事双方举证和质证的情况下，认定上述协议有效，违背了不诉不理的诉讼原则。大华公司与何胜招基于代物清偿而签订的商品房买卖合同也就失去了存在的基础，因此，大华公司无须向何胜招继续履行义务。三、梅州市中级人民法院作出的（2016）粤14民终627号民事判决已认定大华公司与何中华三个项目未完全结算，何中华在庭上也认可到目前为止双方的债权债务也只是部分结算，因此，在最终对账确认之前，大华公司无需履行代物清偿协议的义务，大华公司与何胜招签订商品房没买合同也就归于消灭。四、何胜招在诉讼中称涉案房产是从何中华那里转让而来，但是还没有支付房款。说明何胜招与何中华之间存在买卖关系，与大华公司之间不存在买卖关系。何胜招要主张权利也只能向何中华主张，而不能向大华公司主张。一审法院一方面认定涉案商品房买卖合同合法有效，另一方面又认可何胜招所称涉案房产是何胜招从何中华那里转让而来，明显相互矛盾。五、大华公司与何中华约定，由大华公司将涉案的房产登记到何胜招名下，大华公司未履行该义务，主张权利的也只能是何中华，而不是何胜招。何胜招没有支付涉案房产的对价，无权就涉案商品房买卖合同主张权利。
何胜招辩称：何胜招与大华公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。涉案房屋的购房款已经通过大华公司和何中华之间以房抵债的形式付清了房款，否则，大华公司不可能向何胜招出具涉案房屋的收款收据，大华公司在《何中华已购商品房住宅、商铺、汽车车位业主（产权人）清单》中再次确认涉案房屋的购房款已经付清，由大华公司负责办理涉案房屋的过户手续。而以涉案房产抵对债务的协议均发生在大华公司出具3333万元《欠条》给何中华之前，故涉案抵对债务的房款并不包含在何中华与大华公司之间3333万元《欠条》中。梅州市中级人民法院作出的（2016）粤14民终627号民事判决虽认定大华公司与何中华之间的三个项目未完全结算，但也认可已部分结算，而涉案房产的房款数额包含在已部分结算的范围内。正是因为涉案房款已经通过以房抵债的形式付清，大华公司才会同意完成将涉案房屋过户至何胜招名下的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何中华述称：与何胜招的答辩意见一致。
何胜招向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；2、案件受理费由大华公司负担。
大华公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令何胜招向大华公司支付违约金105584.6元；3、案件受理费由何胜招承担。
一审法院查明，1、大华公司是一家房地产开发公司，开发了位于梅州市**区**镇**村“中能香榭丽”花园（下简称：香榭丽花园）。2011年，大华公司获得涉案房产预售证。2013年5月10日，香榭丽花园通过了竣工验收。
2、2008年至2011年期间，大华公司、李小平（曾为大华公司法定代表人）与何中华因生意合作、股权转让，形成三个项目关系。2012年1月26日，何中华与大华公司签订《收款对账单（三）》，对账单确认何中华收到大华公司的部分款项，其中3095000元用于购买大华公司开发的香榭丽花园房地产C栋1201、B栋1203、D栋601、A栋701、D栋1001、车位10个。同日，何中华与大华公司签订《购房协议》一份，约定何中华购买大华公司开发的C栋1201、B栋1203、D栋601、A栋701、D栋1001及车位10个，商品房及车位总价为3095000元，交款方式为双方签字之日即从甲方（即大华公司）欠乙方（即何中华）的款项中扣取，房屋及车位的产权所有人由何中华自定。
2012年7月1日，大华公司与何中华签订《购商铺协议》，约定何中华向大华公司购买香榭丽花园第18、19、20、21、22号商铺，总价款为4300000元，交款方式为从大华公司欠何中华款项中扣取，商铺产权所有人由何中华自定。2012年7月2日，李小平与何中华签订《收款对账单（四）》，对账单确认何中华收到部分款项，其中4300000元用于购买大华房地产商铺：18号、19号、20号、21号、22号。
2012年8月3日，李小平与何中华签订《购房协议》一份，约定何中华购买大华公司开发的商品房：1A1103、1A1105、1C1106、1C703、5-902、1C806及车位10个，总价款为2827700元，交款方式为从大华公司欠何中华款项中扣取，房屋及车位的产权所有人由何中华自定。2012年8月6日，何中华与大华公司签订《收款对账单（五）》，对账单确认何中华收到大华公司的部分款项，其中2827700元用于购房大华公司开发的1A1103、1A1105、1C1106、1C703、5-902、1C806、车位10个。
2013年，大华公司出具《何中华已购商品房住宅、商铺、汽车车位业主（产权人）清单》，当中确认何中华已向大华公司购买香榭丽花园**号楼**幢**房，对产权人确认为何海东、李斯映。
2013年10月10日，大华公司及李小平出具《欠条》一份给何中华。《欠条》中载明，李小平及大华公司曾与何中华合作经营三个项目，对合作项目的经营情况经对账结算，李小平及大华公司仍欠何中华人民币33330000元。出具《欠条》后，因李小平及大华公司未向何中华付清欠款，何中华于2015年11月13日向一审法院提起诉讼，要求大华公司及李小平偿还剩余欠款本息。一审法院于2016年5月27日作出（2015）梅江法民三初字第650号民事判决书，判决大华公司及李小平应向何中华偿还欠款23620200元及支付利息。大华公司及李小平不服上诉，梅州市中级人民法院于2016年8月19日作出（2016）粤14民终627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该627号判决第34页认定“虽然本案3333万元欠条并非双方三个项目的全部结算结果而是部分结算结果，但上诉人（即大华公司和李小平）通过在欠条上签名盖章、在欠条上签名盖章之后付款一千多万元等一系列行为认可了该部分结算结果”。
3、2013年5月31日，何胜招委托何秋华与大华公司签订了一份《广东省商品房买卖合同》，约定：何胜招购买大华公司开发的商品房现房一套，位于梅州市**区**镇**村中能香榭丽花园第**号楼**栋**房，房屋总价款为人民币561240元，付款方式为签订合同之日一次性付清。合同签订当天，大华公司出具了一份收款收据交何胜招收执，载明收到何胜招缴交的购房款561240元。
4、因2013年10月10日大华公司出具的《何中华已购商品房住宅、商铺、汽车车位业主（产权人）清单》指定的涉案房屋产权人是何海东、李斯映，并非何胜招，一审法院询问何胜招原因。何胜招解释称《收款对账单（三）》中何中华购买的C栋1201房后来被大华公司和李小平卖给他人，所以大华公司和李小平用本案的B栋1001房进行置换；大华公司在《何中华已购商品房住宅、商铺、汽车车位业主（产权人）清单》中将产权人写成“何海东、李斯映”应是没有核对签订商品房买卖合同的相对方（即何胜招），才将产权人写错。何胜招称其是何中华指定的产权人，并没有直接找大华公司购买涉案房产。
5、2013年6月19日，大华公司取得涉案房地产权证。
6、之后，大华公司将涉案房产抵押给了梅县农村信用合作联社。
7、2013年6月30日，梅州市香榭丽物业管理有限公司出具一份《住宅质量保证书》给何胜招，载明涉案房屋交付日期为2013年6月30日。
8、2017年7月，梅县农村信用合作联社将大华公司等诉至梅州市梅县区人民法院，要求大华公司承担担保责任。
9、因大华公司一直未为何胜招办理房产产权登记手续，双方引发纠纷，何胜招于2016年11月将大华公司诉至一审法院，提出诉请：1、判令大华公司立即为何胜招办理房屋所有权登记；2、判令大华公司支付逾期办理房屋所有权登记的违约金人民币118913元，从起诉之日至办好房屋所有权证的违约金另计；3、案件受理费由大华公司负担。大华公司提出反诉：1、判令解除双方签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令何胜招支付违约金105584.6元；3、案件受理费由何胜招负担。一审法院审理后于2017年2月作出（2016）粤1402民初1969号民事判决。大华公司不服上诉。2017年5月17日，梅州市中级人民法院将案件发回重审。
10、重审立案后，因案件处理结果与何中华具有法律上的利害关系，一审法院追加了何中华作为第三人参加诉讼。在审理中，一审法院发现涉案房产已被大华公司抵押给金融机构，何胜招诉请大华公司办理房屋产权登记出现法律障碍，为此向何胜招释明可变更诉请。何胜招遂将诉请变更为：1、确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令大华公司于涉案房屋抵押权消除后立即为何胜招办理房屋所有权登记手续；3、判令大华公司向何胜招支付逾期办理房屋所有权登记的违约金人民币118913元（暂计至起诉之日，从起诉之日至办理好房屋所有权登记的违约金按上述标准另计）；4、案件受理费由大华公司负担。第二次庭审结束后，何胜招又以庭外与大华公司正协商由哪一方偿还银行贷款并将房屋抵押权消除，协商时间可能较长，第2、3项诉讼请求会另行主张为由，撤回了第2、3项诉讼请求。
一审法院认为，大华公司与何中华2012年1月26日、2012年8月3日签订的《购房协议》和2012年7月1日签订的《购店铺协议》，实际上是以房抵债协议，大华公司用其开发的香榭丽花园部分套房、店铺、车位来抵对欠何中华的债务。该3份协议是大华公司、何中华在平等自愿基础上达成，合法有效。3份协议均明确约定“产权所有人由乙方（即何中华）自定”，何胜招是何中华指定的产权所有人，因此大华公司2013年5月31日与何胜招签订商品房买卖合同的行为属于履行以房抵债协议的行为。大华公司认为以房抵债协议是商品房买卖合同存在的前提和基础，以房抵债协议已被其撤销，故本案商品房买卖合同作为从合同亦随之撤销。因大华公司未提供以房抵债协议已被其撤销的证据，何中华亦否认曾收到过大华公司发出的撤销以房抵债通知，且不同意撤销，故大华公司该主张依据不足，不予采纳。大华公司认为与何中华三个项目未完全结算，梅州市中级人民法院（2016）粤14民终627号民事判决对此已认定。经审查，梅州市中级人民法院627号判决虽认定大华公司与何中华三个项目未完全结算，但也认定已部分结算。而大华公司以房抵债的数额包含在已部分结算的范围内，因此，尚未完全结算的事实不影响以房抵债协议的效力和本案处理。大华公司将涉案房产抵押给金融机构，该行为不影响双方商品房买卖合同的效力，但影响合同的履行，何胜招为此对诉讼请求进行相应调整，该行为符合法律规定，应予准许。何胜招在第二次庭审结束后，根据与大华公司的庭外协商情况，又撤回了第2、3项诉讼请求，该申请符合法律规定，予以准许。据上，本案仅需处理何胜招要求确认双方签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效这项诉讼请求。大华公司认为该项请求是何胜招新增的诉请，不符合法院释明的可“变更”诉讼请求的范围，且在第一次庭审“法庭辩论”结束后才提出，违反法定程序，不认可。变更诉请包括增加、减少、改变诉讼请求，另外双方签订的商品房买卖合同效力本身就是法院需主动审查的范围，不管当事人是否提出，因此大华公司该抗辩理由不足，不予采纳。大华公司认为与何胜招并非真实商品房买卖合同关系，涉案房产何胜招仅是替何中华代持。因涉案房产实际是大华公司用以房抵债形式抵给何中华后，何中华再转让给何胜招，双方为减少中间环节才直接签订商品房买卖合同的，而庭审中何中华确认收到了何胜招购房款，因此大华公司关于何胜招代持房产的抗辩依据不足。大华公司履行以房抵债协议与何胜招直接签订商品房买卖合同的行为，所涉当事人虽有规避二手房交易税费的嫌疑，但因违反的并非是法律、行政法规效力性的强制性规定，故仍认定双方的商品房买卖合同有效。至于房款支付问题，属于合同履行的范畴，并不影响商品房买卖合同的效力。况且，大华公司之前实际已通过以房抵债协议获得了对价。对于大华公司反诉，因其提出解除合同已超过法定的一年除斥期，解除权已消灭，故其反诉请求缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决：一、确认何胜招与大华公司于2013年5月31日签订的《广东省商品房买卖合同》有效；二、驳回大华公司的反诉请求。案件受理费9412.4元（已由何胜招预交），反诉费1205.86元（已由大华公司预交），均由大华公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属房屋买卖合同。本案二审争议焦点为：大华公司与何胜招于2013年5月31日签订的《广东省商品房买卖合同》是否有效。
大华公司上诉称，大华公司与何胜招签订《广东省商品房买卖合同》并非双方真实意愿，而是大华公司与何中华约定将涉案房产抵偿大华公司尚欠何中华的债务，同时约定将涉案的房产登记下何胜招名下，但由于大华公司与何中华未进行最终的结算，双方也未实际履行约定，故大华公司与何中华以房抵债的约定没有发生法律效力，何胜招也没有支付房产的对价，因此，涉案《广东省商品房买卖合同》无效，何胜招无权就涉案合同主张权利。根据一、二审查明的事实，本案诉争的合同是合法有效的。理由主要是：首先，涉案《广东省商品房买卖合同》是大华公司与何胜招在平等协商、自愿的基础上签订的，该合同对各自的权利和义务进行了详细的约定，且合同内容不存在无效的法定情形。其次，大华公司与何中华之间存在以房抵债的事实。本院作出的（2016）粤14民终627号生效判决已经认定大华公司与何中华之间的合作项目虽未完全结算，但也认定已部分结算，并判令大华公司、李小平仍应向何中华支付欠款29050366元；而大华公司以房抵债的数额包含在该欠款金额范围内，何中华在诉讼中也确认涉案房款已抵消了相应的债务金额。故大华公司提出因以房抵债的约定未实际履行进而导致本案合同无效的抗辩，依据不足，不予采纳。再次，涉案房款的支付属于合同履行的范畴，并不影响本案合同的效力。同时，从大华公司向何中华出具的《收款对账单》、《何中华已购商品房住宅、商铺、汽车车位业主（产权人）清单》的内容来看，大华公司不仅通过以房抵债协议获得了对价，而且还对其应当向何胜招继续履行的义务进行再次确认。因此，大华公司称何胜招无权就涉案合同主张权利与事实不符，不予支持。最后，一审时，大华公司认为双方签订的《广东省商品房买卖合同》是合法有效的，并提出要求解除上述合同的反诉请求；在该反诉请求未得到一审法院支持的情况下，大华公司在二审时又主张涉案合同无效，但并未提供任何证据，故对其上诉主张不予采信。
综上所述，大华公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9412.4元，由梅州市梅江区大华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 幸庆迈
审判员 黄伟玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 侯敏婷