广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二初字第10号
原告李炯荣。
委托代理人杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
委托代理人黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被告岑溪市国强商贸有限公司，住所地岑溪市工农路11号院子内。
法定代表人冯松，该公司董事长。
委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
被告冯松。
委托代理人胡永波，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
被告冯伟国，成年。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
被告冯晏志。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
被告冯家龙。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
被告曾庆壮。
委托代理人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
原告李炯荣与被告岑溪市国强商贸有限公司（下简称国强公司）、冯松、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2015年11月20日公开开庭进行审理，原告李炯荣的委托代理人杨启荣、黄志忠、被告岑溪市国强商贸有限公司及冯松的委托代理人胡永波、岑小勇、被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮的共同委托代理人陈建平到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对各被告的财产进行查封，本院分别作出了（2015）梧民二终字第10号、10-1号、10-2号民事裁定，对被告国强公司的部分财产进行了查封。本案现已审理终结。
原告李炯荣起诉称，2011年6月，国强公司成立。2014年8月11日，公司章程变更为：公司注册资本为3000万元，股东李炯荣、冯松各出资1050万元，各占股权35%，股东冯晏志、冯家龙、曾庆壮各出资300万元，各占股权10%。修改章程后，各股东均履行了出资义务，其中冯松是名义出资人，其叔父冯伟国是实际出资人并全程执行股东事务。由于公司资金不足，原告除缴交注册资本外，陆续投入资金10040.1万元。2013年9月23日，经国强公司股东会决议，并以原告为甲方，被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮为乙方，签订了《股权转让合同》，约定：甲方将其持有国强公司35%股份及全部债权按原价转让给乙方，甲方转让给乙方的份额为冯伟国占18.8461538461%，冯晏志占5.3846153846%，冯家龙占5.3846153846%，曾庆壮占5.3846153846%；转让价款为17834万元，其中投资本金为11090.1万元，利息为6743.9万元；受让方冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述需要向甲方支付的全部股权转让款及利息相互担保；付款方式为本协议签订之日起十个工作日内乙方以转账的形式向甲方支付股权转让款5000万元，乙方未付的款项12834万元，自本合同签订之日起至付清之日止按所欠实际金额（即所欠本息合计）月息2%向甲方给付利息（按实际金额及期间给付，有日计日）；甲方同意乙方以国强公司的酒店项目的土地使用权抵押担保贷款（具体融资方式由甲乙双方协商决定），但乙方应当自贷款（包含对外担保贷款）放款之日起三个工作日内将全部款项支付给甲方。甲乙双方均应全面履行协议条款，否则，违约方应向守约方支付5000万元违约金；李炯荣、冯松、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮必须同意以国强公司的酒店项目和土地使用权抵押担保贷款，并无偿提供所需的资料和签署有关抵押担保贷款手续，如不提供和不签署视为违约，违约一方应向守约方支付5000万元违约金。《股权转让合同》签订后，被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在在本合同签订之日起十个工作日内已经履行了向甲方支付股权转让款5000万元的义务。之后，国强公司分四次支付甲方的相关股权转让款和利息合计9000万元，其中，2014年5月30日支付2500万元，6月28日支付了500万元，12月20日支付了4500万元，12月23日支付了1500万元。经计算被告尚欠原告股权及全部债权转让款7647.648万元，计至2015年8月31日止利息为1284.8048万元。另根据合同第六条第一项约定，违约方须赔偿5000万元。请求：1、判令被告向原告支付股权及全部债权转让款人民币7647.648万元及利息，利息从2014年12月23日起至付清之日止按月利率2%计算（计至2015年8月31日止利息为1284.8048万元）。2、请求法院判决被告向原告支付违约金5000万元。3、判令被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮根据《股权转让协议》第一条约定对上述需要向原告支付的全部股权转让款及利息承担互相担保的清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。
原告李炯荣提交的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、工商登记电脑咨询单、国强公司章程，拟证明被告主体资格；
3、股权转让合同，拟证明原告与被告1、3、4、5签订了股权转让合同，合同约定了原告将其持有国强公司35%股权及全部债权按原价转让给乙方（即除甲方外的其他股东）。经确认甲方的35%股权价值1050万元，甲方投资的总金额为11090.1万元，另确认股东之间的股权转让行为全体股东及国强公司均通过召开全体股东会议的形式参与并且认可。合同约定内容如下：一、甲方转让股权份额为国强公司的35%的股权及全部债权按原价确定价款为人民币178340000.00元（包括投资本金11090.1万元及被告6应付甲方的全部债权款6743.9万元），支付方式、利息计算：1、合同签订之日十日内支付5000万元，2、余款在外担保借款起三日内支付完毕，3、合同签订之日至付清之日的月息2%。相关合同约定，约定了股权变更登记及税费承担等问题，违约责任等条款（约定违约方赔偿守约方违约金5000万元）；
4、国强公司股权转让款收入情况表（附相关银行转款凭证），拟证明原告收到部分股权、债权、利息的款项，另证实被告6实际履行付款义务，是合同相对方和付款义务人；
5、国强公司首付后利息计算表，拟证明截止2015年7月31日的欠利息累计为11252856.87元；
6、预售商品房许可证，拟证明自2015年1月岑溪国际大酒店，天河广场已经取得预售商品房许可，正式对外销售的事实；
7、岑溪市房地产管理局网站信息摘要，拟证明被告6公司开发的岑溪国际大酒店，天河广场的销售情况、办理房屋按揭贷款的情况，被告逾期支付相关款项已构成合同违约。
8、营业执照副本，拟证明被告主体资格，公司的注册资金为3000万元等情况；
9、岑溪市国土资源局行政审批中心《证明》，拟证明被告岑溪市国强商贸有限公司以岑溪市沿江三路南侧土地使用权办理抵押借款的事实；
10、国强公司股东会决议，拟证明被告国强公司以岑溪市沿江三路南侧土地使用权办理抵押借款经过公司股东会决议，公司及法定代表人均知情。
被告国强公司答辩称，被答辩人与冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮签订股权转让合同纯粹是其个人行为，与公司无关，股权的转让也没有履行必经的法律程序，侵犯其他股东的优先购买权，转让合同无效，为此，请法院依法确认《股权转让合同》无效并驳回答辩人对我公司的诉讼请求。
被告冯松答辩称，被答辩人与冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮签订股权转让合同与答辩人无关，请求法院确认签订的《股权转让合同》无效并驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告国强公司及冯松提交的证据有：
1、收据，拟证明国强公司向李炯荣退回投资款叁仟万元；
2、收据，拟证明国强公司向李炯荣及汇洋公司退回投资款肆仟伍佰万元；
3、收据，拟证明国强公司向李炯荣及汇洋公司退回投资款壹仟伍佰万元。
4、电脑咨询单、任职书、股东会决议、董事会决议、股权转让合同等（来源于岑溪市工商局），拟证明（1）、冯松一直是国强公司的实际股东，（2）、原告为国强公司的董事长，（3）、国强公司原股东为冯松、李炯荣、陈建波、高伟杰、曾庆壮，（4）、原股东陈建波将股权转让给股东以外的冯晏志、高伟杰将股权转让给股东以外的冯家龙均依《公司法》及《公司章程》相关规定经过股东会议决议通过；
5、证明、汇款凭证、完税证、土地出让金收据、成交确认书，拟证明国强公司投入资金3.1686亿元的事实（其中：五星酒店建设资金1.5亿元、契税0.0486亿元、土地出让金1.62亿元）；
6、联合投标协议书，拟证明1、国强公司的各股东除按比例投入注册资金外，还要按实际需要按比例投资才能股份分红，2、利润分配按照各方实际投资比例分配；
7、国强公司章程（修正案），拟证明原告向股东以外的冯伟国转让其股份违反《章程》第二十五条之规定，转让合同无效。
被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，原告与答辩人所签定的《股权转让合同》无效，希望法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告国强公司及冯松对原告所提交证据质证意见为：对于证据1无异议，对于证据2没有异议，对于证据3的真实性有异议，我们不知情，共1.28亿元都转让给他人，原告提出退股，原告按照投入来分益，我们曾经有股权转让，必有股东会决议，依照章程规定，冯松有知情权，但是冯松不知道，合同的约定以公司的财产来支付他们买卖股权的款项是不合理的，对于证据4，国强公司支付给原告的是很明确的，是收到他们的投资款，公司没有知道他们之间购买股权，公司也没有理由替他们支付购买股权的款项；对证据6的真实性没有异议，但其证明的内容不真实。对证据8没有异议，对于证据9没有异议，对于证据10的真实性没有异议，但是签订的股权转让合同内容没有明确，另股东会决议是要有股东签名，但其股东会决议没有签名，却要股东承担责任是错误的。被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对原告提交证据的质证意见为：对于证据1、2没有异义，对于证据3我们被告与原告签的协议是事实，但是协议是无效的，对于证据4是真实的，但是与本案没有关联性，清单很清楚写是退投资款，以及原告写的收据写明是收到退给其的投资款，对于证据5利息计算方式问题由于协议无效所以不存在利息；对于证据6认可其真实性，但与本案无关联性。原告对被告国强公司、冯松提交证据的质证意见为：对被告提供的证据真实性没有异议，对于证据1、2、3收据，是履行股权转让合同支付的款项，被告的说法不成立，公司是知情的，对于证据5，是冯伟国转入我们账户的，是冯伟国转的钱，后退回来的，字是冯伟国签的，冯伟国是实际出资者，即使冯松委托了冯伟国也是合法的，超过半数股东同意，转让股权是有效的，关于是否侵犯了冯松的优先购买权问题，冯松是作为法定代表人，作为股东，也是不主张购买，对于证据6我们有不同理解，除了我们投资外，还有公司的债权等，按照公司法规定，需要办理变更；对于证据7，被告有义务提供其认为我方违反规定的证据。被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对被告国强公司、冯松提交证据的质证意见为：对于证据1、2、3收据写明是收到退回投资款，原告是收到我们四个被告股权转让款，因此足以说明是投资款，也没有委托到国强公司帮我们支付股权转让款，对于后来补充证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对方强调我们是股东，公司法的股东是指经工商部门登记，冯伟国不是公司的股东，对于补充证据四章程第二十五条的规定，应有书面通知、书面会议记录，冯家龙、曾庆壮、冯晏志都没有参加过会议，因此股东会会议是无效的。
结合各方当事人的举证质证，本院对原告、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，
综合全案证据，本院确认以下法律事实：国强公司成立于2011年6月。2014年8月11日，公司变更章程为：公司注册资本为3000万元，股东李炯荣、冯松各出资1050万元，各占股权35%，股东冯晏志、冯家龙、曾庆壮各出资300万元，各占股权10%。修改章程后，各股东均履行了出资义务。原告除缴交注册资本外，陆续投入资金10040.1万元。2013年9月23日，经国强公司股东会决议，并以原告为甲方，被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮为乙方，签订了《股权转让合同》，明确依据公司法及相关法律法规规定并经国强公司股东会决议通过达成如下条款，约定：甲方将其持有国强公司35%股份及全部债权按原价转让给乙方，甲方转让给乙方的份额为冯伟国占18.8461538461%，冯晏志占5.3846153846%，冯家龙占5.3846153846%，曾庆壮占5.3846153846%；转让价款为17834万元，其中投资本金为11090.1万元，利息为6743.9万元；受让方冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述需要向甲方支付的全部股权转让款及利息相互担保；付款方式为本协议签订之日起十个工作日内乙方以转账的形式向甲方支付股权转让款5000万元，乙方未付的款项12834万元，自本合同签订之日起至付清之日止按所欠实际金额（即所欠本息合计）月息2%向甲方给付利息（按实际金额及期间给付，有日计日）；甲方同意乙方以国强公司的酒店项目的土地使用权抵押担保贷款（具体融资方式由甲乙双方协商决定），但乙方应当自贷款（包含对外担保贷款）放款之日起三个工作日内将全部款项支付给甲方。甲乙双方均应全面履行协议条款，否则，违约方应向守约方支付5000万元违约金；李炯荣、冯松、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮必须同意以国强公司的酒店项目和土地使用权抵押担保贷款，并无偿提供所需的资料和签署有关抵押担保贷款手续，如不提供和不签署视为违约，违约一方应向守约方支付5000万元违约金。《股权转让合同》签订后，被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在合同签订之日起十个工作日内已经履行了向甲方支付股权转让款5000万元的义务。之后，国强公司分四次支付甲方的相关股权转让款和利息合计9000万元，其中，2014年5月30日支付2500万元，6月28日支付了500万元，12月20日支付了4500万元，12月23日支付了1500万元。
本案的争议焦点为：1、本案股权转让合同的效力问题；2、国强公司支付的9000万元属何性质。
本院认为，本案的《股权转让合同》由国强公司的全体股东李炯荣、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮签字盖指模，虽然冯松才是国强公司的登记股东，但冯伟国与冯松是叔侄关系，冯伟国签字盖指模的行为已构成表见代理，后合同当事人及国强公司又分别履行了部分义务，且该转让合同已明确依据公司法及相关法律法规规定并经国强公司股东会决议通过达成条款，转让标的是李炯荣持有国强公司的股权及李炯荣对国强公司的全部债权，合同内容上也有各股东同意以国强公司的酒店项目和土地使用权抵押担保贷款的条款，因此，本案的《股权转让合同》既是各合同当事人的真实意思表示，也是国强公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，因而合法有效，各方应依照执行。被告辩称冯松作为股东，不知道股权转让事宜，李炯荣转让股权侵犯了冯松的权益，因此《股权转让合同》无效，该主张明显与事实不符，本院不予采纳。按照《股权转让合同》约定，转让价款为178340000元，其中投资本金为110901000元，利息为67439000元，由于乙方已支付了50000000元股权转让款，因此，在合同中，各方确认乙方所欠款项为128340000元，并按月息2%支付该款利息。上述合同签订后，国强公司于2014年5月30日退投资款2500万元、6月28日退投资款500万元、12月20日退投资款4500万元、12月23日退投资款1500万元共9000万元给李炯荣，对上述9000万元，因国强公司本就是投资款的义务人，虽然国强公司未在《股权转让合同》上盖章，但由于《股权转让合同》的当事人就是国强公司的股东，合同条款又是经国强公司股东会决议通过，转让标的分别是李炯荣持有国强公司的股权及李炯荣对国强公司的全部债权，合同上也有以国强公司酒店项目的土地使用权抵押担保贷款等内容，国强公司理应履行其义务，因此，对该9000万元应认定为国强公司履行《股权转让合同》所约定的义务，故本院对被告提出的国强公司已付的9000万元不是履行《股权转让合同》约定的转让款的主张不予采信。按约定，各方确认总欠款128340000元，月息2%，按照先还利息后还本金的惯例，扣除国强公司已还的9000万元，截至2015年8月31日，尚欠李炯荣7647.648万元，利息1284.8048万元。由于《股权转让合同》尚约定了5000万元的违约金，该违约金的约定过高，本院依法予以调整为统一以年利率24%计算利息，鉴于李炯荣起诉的请求为7647.648万元，利息暂计至2015年8月31日为1284.8048万元，因此，本院酌定利息从2015年9月1日起以年利率24%另行计算。以上债务，由于《股权转让合同》已约定冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮互相担保，按照《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，因此，冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮应互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告岑溪市国强商贸有限公司、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮支付转让款7647.648万元、利息1284.8048万元（2015年9月1日以后利息按7647.648万元本金以年利率24%另行计算至款项付清之日止）给原告李炯荣；
2、被告冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述第一项债务互负连带清偿责任；
3、驳回原告李炯荣的其他诉讼请求。
案件受理费738422元、诉讼保全费5000元，合计743422元，全部由被告岑溪市国强商贸有限公司、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 熊 利