新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2923民初1239号
原告：李松，男，1967年12月16日出生，现住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：史晓燕，新疆典赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗勇，新疆典赞律师事务所律师。
被告：王乐新，男，1974年6月10日出生，现住库车县。
被告：王乐义，男，1971年12月23日出生，现住库车县。
委托诉讼代理人：徐树远，新疆远新律师事务所律师。
原告李松与被告王乐新、王乐义公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）新2923民初2094号民事判决。被告王乐义不服该判决，向阿克苏中级人民法院提出上诉。阿克苏中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）新29民终299号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李松及其委托代理人史晓燕、罗勇，被告王乐新，被告王乐义的委托代理人徐树远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拉运砂石料运费841861元及逾期付款损失37883.7元(841861元×6%÷12个月×9个月)，合计879744.7元；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年7月至9月被告让原告为其拉运砂石料，共计产生运费4021529元，原、被告于2014年8月10日核对，被告仅支付了部分款项，剩余的运费被告以各种理由推脱未付，后承诺于2015年11月付清，但至今未支付，故请求判决支持原告的诉讼请求。
被告王乐新辩称，2013年我受雇于王乐义替他管理五团砂石料厂。原告从2013年6月到当年12月运输的账务由我管理，对账单中记载的付款数据，都是经我支付的或是我知道的，王乐义给原告的一些付款我不清楚的，对账单中也未记载。
被告王乐义辩称，原告的请求是不存在的，王乐新作为雇工与原告对账时，对王乐义的一些付款情况不知情，对账单中反映的付款数是错的，王乐义妻子向原告也付了四十万，现被告王乐义不欠原告的运费，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告李松提交2014年8月10日原告李松与被告王乐新的对账单，原、被告对对账单的真实性均无异议,亦认可2013年应支付原告运费为4021529元，经被告王乐新对账已支付给原告李松3155408元。被告王乐义认为在对账单中王乐新写明了，”请王乐义审核”就说明并不是最终的结算，对账单中未包含的付款情况，会逐一举证证明。原告认为对账单中调解费及送礼的161400元不应在运费中扣除，被告王乐新称在对账时双方已达成了协议才在对账单记明的，原告在庭审中未提交不应在运费中扣除调解费及送礼161400元的证据。该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
2.原告李松提交的2015年8月7日被告王乐义出具的内容为：”我保证和李松把帐算清之后，最晚2015年11月把钱付清”的承诺书。该承诺书证明了原告李松与被告王乐义之间的帐未算清。该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
3.被告王乐新提交付款记账本，记载了对账单中3155408元的支付时间、金额等，原、被告均认可该对账本及对账单中3155408元最后一笔的支付时间为2014年1月26日。该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
4.被告王乐新提交的营业执照，证实温宿县鑫石砂石料厂是被告王乐义个人独资企业，被告王乐新只是砂石料场的雇员，原、被告对营业执照的真实性均无异议，本院予以采信，对其所要证明的问题及关联性，本院结合全案证据综合认定。
5、被告王乐义提交的2013年李松出具的收条，内容为”今收到王乐义付运费壹万壹仟捌佰壹拾元整，七月运费已清完”，证实对账单中7月的运费已结清，欠付的293117元不存在。原告李松认为这张收条出具时间是2013年7月5日，在此之前的帐是付清了，此后双方在运输合同中被告又拖欠了运费。在被告王乐新提交的付款记账本中，记载了2013年7月5日付李松运费11810元，在此之后又向原告李松支付了341700元的运费。对该证据所要证明的问题及关联性，本院结合全案证据综合认定。
在庭审中被告王乐义未提交其他证据证实2013年7月运费的支付情况，故对被告王乐义用收条证实对账单中7月的运费已结清，欠付的293117元不存在的事实，本院不予认定。
6.被告王乐义提交中国农业银行活期账户明细清单，证实王乐义号码为×××的卡，于2014年7月9日，10日分三次，每次向原告李松支付了80000元合计支付了240000元的事实。原告李松予以否认，被告王乐义申请我院向农业银行调取上述三笔款项是否是支付给原告李松。经我院调查，王乐义号码为×××的卡，在2014年7月9日转出的80000元，收款人是李松，收款卡号为×××。在2014年7月10日转出的两笔80000元，收款人均不是原告李松。对此调查结果的真实性，本院予以采信，对其所要证明的问题及关联性，本院结合全案证据综合认定。
7.被告王乐义提交收条2张，证实2013年6月25日，7月2日，7月3日，7月4日，共计向原告支付运费102000元。原告李松否认收条的内容及签名是本人书写，被告王乐义向本院提出鉴定申请，要求对收条中五处”李松”的签名进行鉴定。经新疆衡诚司法鉴定中心司法鉴定，收条中五处”李松”的签名，字迹均是原告李松所写。对此鉴定意见书，本院予以采信，对收条的真实性，本院予以认定。
8.被告王乐义提交了中国农业银行转账支票4张，证实2014年5月14日向原告李松支付运费40000元（转账支票金额为60000元），2014年5月16日向原告李松支付运费40000元，2014年7月17日向原告李松支付运费20000元，2014年8月9日向原告李松支付运费24455元，合计124455元。原告李松仅认可2014年7月17日支付运费20000元，其余均不予认可。被告王乐义申请我院向农业银行调取2014年5月14日转账支付运费60000元，2014年5月16日转账支付运费40000元，两笔款项是否是支付给原告李松。经我院调查，上述两张转账支票，收款人均不是原告李松。对此调查结果，本院予以采信。对被告王乐义认为2014年8月9日向原告李松支付运费24455元的陈述，无其他证据证实，本院不予认定。
9.被告王乐义提交银行明细列表2张，证实在2014年5月6日，5月8日，5月9日，5月15日共计向原告支付运费92190元，原告认可收到了上述款项，但认为是2014年的运费，与本案主张的2013年运费无关。该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
10.被告王乐义提交中国农业银行转账支票2张及收条3张，证实2014年8月6日向原告李松支付运费7520元，2014年8月9日向原告李松支付运费33680元，2014年7月18日向原告李松支付运费20000元，2014年8月4日向原告李松支付运费15000元，2014年8月11日向原告李松支付运费30080元，合计106280元，原告认可收到了上述款项，但认为是2014年的运费，与本案主张的2013年运费无关。该证据来源合法，内容真实，和本案具有关联性，本院予以认定。
11.被告王乐义提交中国农业银行电子回单1张，证实2014年11月4日向原告李松支付运费10000元，原告李松予以认可，本院予以认定。
12.被告王乐义提交记录本，证实2014年原告李松在被告王乐义妻子处领取运费635890元，共计十八笔。原告李松对其中的345500元予以认可，本院予以认定。其余289490元李松认为没有签名，其当庭予以否认。其中原告李松辩称第一笔2014年5月6日转账支票支付的7190元，与被告王乐义提交的银行明细列表中2014年5月6日转账支票支付的7190元是重复的，不应重复计算，对该意见本院予以采信。第五笔被告王乐义认为2014年5月11日用农行卡向原告李松转账28600元，原告李松否认，被告王乐义申请我院向农业银行调取2014年5月11日转账支付运费28600元，是否是支付给原告李松，经我院调查，上述款项收款人是原告李松。对此调查结果，本院予以采信。被告王乐义申请我院向农业银行调取2014年5月10日转账支付运费30000元，是否是支付给原告李松，经我院调查，上述款项收款人是原告李松，但原告李松认为第四笔2014年5月10日农行卡转入30000元与调查内容重复，且被告王乐义未提交同一天有两次转账记录的证据，故不应重复计算。被告王乐义申请我院向农业银行调取2014年6月4日转账支付运费30000元，是否是支付给原告李松，经我院调查，上述款项收款人是原告李松，但原告李松认为第七笔中含有2014年6月4日农行卡转入30000元，而被告王乐义未提交同一天有两次转账记录的证据，故不应重复计算。对原告李松否认收到的第五笔以外的款项，被告王乐义也未提交相应的证据证实已向原告李松支付，故本院不予认定。
13、被告王乐义申请我院向农业银行调取，被告王乐义农业银行卡×××，于2014年5月30日转出20000元，5月31日转出10000元，6月1日转出三笔合计100000元，是支付给原告李松的证据，经我院调查，上述款项收款人是原告李松。对此调查结果，本院予以采信，对被告王乐义认为上述款项应当是支付给原告李松运费的陈述，本院予以认定；
14、被告王乐义申请我院向农业银行调取，被告王乐义农业银行卡×××，于2014年6月5日转出30000元，经我院调查，上述款项收款人未能查出。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月开始，原告李松为被告王乐义提供货物运输服务。2014年8月10日，原告李松与经被告王乐义雇佣的被告王乐新对账，被告王乐新于当日向原告李松出具了对账单，记明”2013年7月至12月运费合计4021529元，合计已付款3155408元，扣除调解费、料款后合计欠款680461元，请王乐义审核。”此后原告李松与被告王乐义未进行结算。2014年5月，原告李松又开始为被告王乐义提供货物运输服务，庭审中双方均认可被告王乐义已经向原告李松支付的2014年运费为430000元，双方亦同意2014年的运费双方暂不予结算，若有超出430000元的部分均视为支付对账单中所欠运费。在上述前提下，原告李松当庭认可除对账单中已支付3155408元外，其另收到2013年、2014年运费573970元。另，经被告王乐义申请本院调查证实，除原告认可的已付运费外，被告王乐义通过银行转账另向原告李松支付158600元。
本院认为，原告李松与被告王乐义之间的虽未签订书面的货物运输合同，但通过双方的行为形成了事实上的货物运输合同关系，被告王乐义应当按照规定向原告李松支付运费。被告王乐新提交的营业执照，证实温宿县鑫石砂石料厂是被告王乐义个人独资企业，原告李松认为被告王乐新与被告王乐义是合伙关系应共同承担给付运费的义务的请求，无证据证明，本院不予支持。原告李松认为对账单中扣除调解、送礼费161400元不合理，不应扣除的辩解，是对自己向法庭提交证据的部分否认，但未提交相应的证据予以证实，故本院对此辩解不予采信,并认定2013年被告王乐义欠原告李松运费为680461元。由于原、被告之间是支付2013年运费还是2014年运费无法进行明确区分，故根据原、被告认可原告李松已收取2014年运费430000元，并同意若有超出部分均视为支付对账单中所欠运费的意见，本院将双方无异议部分的运费合并计算后，确认被告应向原告李松支付运费1110461元（680461元+430000元）。
关于被告王乐义已付运费的确认。原、被告在本案确认的运费包括2013年、2014年的573970元运费，以及本院根据调查结果确认的158600元运费。除此之外，被告王乐义主张2013年7月向原告支付的341700元运费，同对账单中2013年7月已付款金额相同，庭审中被告王乐义亦未提交其他证据证实对账单中2013年7月欠付运费的支付情况，故对被告王乐义用收条证实对账单中7月的运费已结清，欠付的293117元不存在的事实，本院不予确认；被告王乐义依据收条主张2013年6月25日、7月2日、7月3日、7月4日，共计向原告支付运费102000元，原告李松认为收条不是其书写和签名，即使支付也含在对账单中已付款3155408元中，但经与被告王乐新提交的记账本核对，该记账本中未记载上述102000元款项的付款情况，原告李松也未进一步提交相应的证据予以证实其主张，故对原告李松的意见本院不予采信，并确认被告王乐义向原告支付了运费102000元；被告王乐义主张2014年7月9日向原告李松支付80000元运费，但在原告李松认可的2014年自被告王乐义妻子处领取的第十三笔140000元运费中，记明含有七月结算的80000元，被告王乐义对此未能进一步提交140000元的支付凭证，故本院认定2014年7月9日原告李松收到的80000元是包含在被告王乐义妻子处领取运费第十三笔的140000元中，不应重复计算。
上述本院确认的被告王乐义已付运费共计834570元（573970元+158600元+102000元），扣减后被告王乐义还应向原告支付运费275891元（1110461元-834570元）。
关于原告李松主张的逾期付款损失，由于双方未结算，债权债务处于不明确状态，且未结算的原因原告李松无证据证明是被告王乐义造成的，故对原告李松要求逾期付款损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王乐义于本判决生效后十日内给付原告李松运费275891元；
二、驳回原告李松对被告王乐新的诉讼请求；
三、驳回原告李松其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费12598元，由原告李松承担8646元，由被告王乐义承担3952元；鉴定费5000元（被告王乐义已垫付），由原告李松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 马江霞
审 判 员 昝 坤
人民陪审员 李芳芳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 洋