陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）千民初字第00249号
原告赵继莲，女，汉族，不识字，农民。
原告魏培英，女，汉族，高中文化程度。
原告魏佩红，女，汉族，大专文化程度，农民。
原告魏保红，女，汉族，大专文化程度，工人。
以上四原告共同委托代理人张建军，陕西博仁律师事务所律师。
被告李春林，男，汉族，小学文化程度，农民。
原告赵继莲、魏培英、魏佩红、魏保红诉被告李春林生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告魏培英、魏佩红、魏保红以及四原告的共同委托代理人张建军，被告李春林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵继莲、魏培英、魏佩红、魏保红诉称，原告赵继莲家与被告李春林家系邻居，2013年3月，被告李春林修建房屋时，推倒界墙侵占了赵继莲家的宅基地，后经村委会协调，双方协商解决了纠纷。但被告始终对赵继莲夫妇怀恨在心，2013年5月5日，被告在未征得赵继莲夫妇同意的情况下，意欲强行在赵继莲家的院落中搭架施工。在原告赵继莲的丈夫魏碎奇不同意的情况下，被告开口辱骂魏碎奇，当魏碎奇关闭自家大门时，被告强行和魏碎奇厮扯，将魏碎奇推倒在地，并将大门门闩扔到大门外，使魏碎奇突发脑出血，经抢救无效，于2013年5月6日17时左右去世。被告无视宪法规定，在未征得住宅所有人同意的情况下，恶意强行侵入原告赵继莲住宅，与原告赵继莲的丈夫魏碎奇撕扯，将其推倒在地，并进行辱骂，致其突发脑出血而死亡，在魏碎奇已经发病的情况下，被告仍不施救，足以说明被告在主观上存在明显过错，魏碎奇的死亡与被告的违法行为有着不可分割的直接的因果关系，完全符合侵权行为的构成要件，依法应当承担侵权赔偿责任。为了使被告的违法行为受到惩罚，矫正从违法行为中汲取利益的心态，使其转变观念，遵纪守法，同时指引人们如何处理日常邻里纠纷，警示世人依法行事。故起诉法院要求被告李春林对四原告的经济损失死亡赔偿金104048元，丧葬费22165元，医疗费2565.03元，冰棺租赁费1650元，被扶养人生活费1430元，交通费265元，精神损害赔偿金10000元，共计142123.03元，赔偿80%，计113698.42元。
被告李春林辩称，他修建房屋开挖地基时，不但没有侵占原告赵继莲家的宅基地，而且连他自己的宅基地都没有占够，赵继莲的丈夫魏碎奇非说侵占了他家的宅基地，在村组的协调下，他又给魏碎奇做了让步，纠纷才得以解决。2013年5月5日，工人要粉刷与赵继莲家紧挨的背墙，需要在赵继莲家院子搭架施工，他知道魏碎奇不会让他进院施工，就去找魏碎奇的哥哥魏作奇协商，恰好魏作奇不在家。他返回来，找到赵继莲家对魏碎奇说：“姑父，我要在你院子搭架粉刷背墙，粉完了，我给你把卫生打扫干净。”魏碎奇说：“姓魏的院子姓李的不能进来。”拒不同意在其家院子搭架施工。协商过程中，工人就将搭架的钢管往魏碎奇院子抬，魏碎奇将工人推出院子关上大门，准备闩上大门时，门闩掉到地上，赵继莲就将她丈夫魏碎奇搀进了房子，第二天派出所对他进行了询问。整个过程他没有骂过魏碎奇，更没有打过魏碎奇，魏碎奇的死亡与他没有关系，诉状上写的都是胡编的，请求法院查清事实，还原事实真相，并要求原告赔偿对他造成的损失。
经审理查明，原告赵继莲家与被告李春林家系邻居，2013年3月，被告李春林修建房屋时，双方因宅基地发生矛盾，后经村委会协调，双方协商解决了纠纷。2013年5月5日16时左右，被告李春林须在原告赵继莲家院落中搭架粉刷与原告赵继莲相邻的房屋背墙，前去原告赵继莲家，与其丈夫魏碎奇协商，魏碎奇拒不同意，双方发生争吵，被告李春林要求工人抬钢管进院子搭架，魏碎奇就关闭大门，用门闩准备闩上大门时，被告李春林将门闩夺来扔掉，强行打开大门让工人进院，工人见状离去，魏碎奇就返回房子，被告被其妻劝回时，看见魏碎奇上房檐台时站立不稳，原告赵继莲将其扶进了房内。魏碎奇进房子后，原告赵继莲发现其出气粗，并且呕吐，就打电话叫回女婿，将魏碎奇背上出租车送医院治疗，后经千阳县人民医院、解放军第三医院诊断为脑出血，抢救无效于2013年5月6日17时左右死亡，花费医疗费2564.97元。
另查明，魏碎奇生于1949年3月20日，与原告赵继莲系夫妻关系，生育三个女儿，分别为原告魏培英、魏佩红、魏保红，魏碎奇有高血压病史，四原告自愿放弃对魏碎奇的尸体进行司法鉴定。魏碎奇的父亲魏振铎生于1921年4月11日，生育四个子女，分别为魏谊珍、魏作奇、魏碎奇、魏作周。魏振铎在诉讼期间于2014年5月16日死亡。
上述事实，有以下证据证实：
1、被告李春林，证人李维军、张红丽、张海侠在千阳县公安局城关派出所的陈述和证言，以及原告赵继莲2013年5月6日在千阳县公安局城关派出所的陈述，原告魏培英的手机（魏佩红使用）通话详单证实，2013年5月5日下午16时左右，被告李春林要在原告赵继莲家院子搭架，粉刷自家新盖房子背墙，原告赵继莲的丈夫魏碎奇不同意，双方发生争吵，被告李春林要求工人抬钢管进院子搭架，魏碎奇就关闭大门，用门闩准备闩上大门时，被告李春林将门闩夺来扔掉，强行打开大门让工人进院，工人见状离去，魏碎奇就返回房子，被告被其妻劝回时，看见魏碎奇上房檐台时站立不稳，原告赵继莲将其扶进房内。魏碎奇进房子后，原告赵继莲发现其出气粗，并且呕吐，就打电话叫回女婿，将魏碎奇背上出租车送医院治疗。证人同时还证实，双方争吵声音比较大，情绪比较激动，没有辱骂，也没有厮打。原告赵继莲2013年5月9日在千阳县公安局城关派出所陈述，“她现在记清楚了，李春林和她丈夫魏碎奇在大门口拉扯时，李春林把魏碎奇用胳膊往后拨，不要闩门，拨了几下，将魏碎奇拨倒坐在地上了。”该陈述与其2013年5月6日第一时间的陈述自相矛盾，证明效力低于其2013年5月6日陈述，本院不予采信。
2、证人宋千周以及原告魏佩红在千阳县公安局城关派出所的证言和陈述证实魏碎奇以前患有高血压病。
3、千阳县人民医院门诊病历、病危通知书、患者病情及诊疗知情同意书、CT报告单和解放军第三医院急诊患者病情记录单、门诊病历CT报告单以及千阳县公安局城关派出所死亡注销证明、千阳县城关镇新民村村民委员会土葬证明证实，魏碎奇生于1949年3月20日，因脑出血于2013年5月6日死亡，并于2013年5月17日土葬。
4、2013年5月14日原告魏佩红在千阳县公安局城关派出所的放弃尸检说明以及四原告当庭陈述证实，四原告自愿放弃对魏碎奇的尸体进行司法鉴定。
5、千阳县人民医院门诊票据17张，解放军第三医院门诊票据1张证实，四原告支付魏碎奇医疗费2564.97元。
6、冰棺租赁费收据、出租人何晓发的身份证复印件及其出具的证明证实，四原告支付冰棺租赁费1650元。
7、交通费票据以及四原告当庭陈述证实了四原告的交通费支出情况。
8、千阳县城关镇新民村村民委员会2013年5月29日出具的家庭成员关系证明证实，原告赵继莲系魏碎奇的妻子，夫妻二人生育三个女儿，分别为魏培英、魏佩红、魏保红。
9、千阳县城关镇新民村村民委员会2013年6月18日出具的证明两份以及千阳县公安局城关派出所2014年5月23日出具的死亡注销证明证实，魏碎奇的父亲魏振铎生于1921年4月11日，于2014年5月16日死亡，其生育四个子女，分别为魏谊珍、魏作奇、魏碎奇、魏作周。
上述证据均内容真实，互相印证，且经当庭质证，合议庭评议并认证。本案事实清楚，证据确实，足以认定。
本院认为，原告赵继莲与被告李春林系邻居，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十七条规定以及中华民族传统美德，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案被告李春林因修建房屋须在原告赵继莲家院子搭架粉墙，原告赵继莲及其丈夫魏碎奇作为邻居应予提供方便，被告李春林也应事先与原告赵继莲的丈夫魏碎奇充分协商征得其同意，在其不同意的情况下，应当采取其他方式方法进一步协商，征得其同意后，再行施工。但被告李春林头脑不够冷静，当场就与魏碎奇发生争吵，违背宪法关于公民的住宅不受侵犯，禁止非法侵入公民住宅的规定，强行打开魏碎奇家大门，造成魏碎奇情绪激动，引发高血压病发作，致其脑出血而死亡。虽然魏碎奇的死亡是因为自身患有不宜遭受精神刺激的高血压病引起，被告的行为亦不必然导致魏碎奇死亡，但确系诱发魏碎奇高血压病发作致脑出血的外在“诱因”，这种外在的诱因和魏碎奇自身患高血压病这种内在的内因共同作用才造成了魏碎奇死亡的后果，被告李春林的行为与魏碎奇的死亡有一定的因果关系，主观上存在一定程度的过错，依法应当对魏碎奇死亡造成的经济损失承担一定的赔偿责任，酌情认定为20%。
原告主张的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。医疗费经核算应为2564.97元，本院予以支持。交通费根据实际情况酌情认定为206元。冰棺费1650元属于丧葬费的范畴，不是单独的赔偿项目，本院不予支持。因被告过错程度较小，且没有获利，依法免除被告的精神损害赔偿责任，原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告赵继莲、魏培英、魏佩红、魏保红的经济损失医疗费2564.97元、死亡赔偿金104048元、被扶养人生活费1430元、丧葬费22165元、交通费206元，共计130413.97元，由被告李春林赔偿26082.80元，限判决生效后十日内履行清结。
二、驳回原告赵继莲、魏培英、魏佩红、魏保红的其他诉讼请求。
如被告李春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由原告赵继莲、魏培英、魏佩红、魏保红负担2110元，被告李春林负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 杨红芳
审判员 杨 琼
审判员 时宏杰
二〇一四年六月十六日
书记员 张 赞