山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第251号
上诉人（原审原告）：门付臣。
委托代理人：胡益海。
被上诉人（原审被告）：秦宝平。
委托代理人：赵萍萍，山东正义之光律师事务所律师。
原审第三人：闫汝军。
上诉人门付臣因与被上诉人秦宝平、原审第三人闫汝军民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人门付臣的委托代理人胡益海、被上诉人秦宝平及其委托代理人赵萍萍、原审第三人闫汝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门付臣向原审法院起诉称，2006年，被告秦宝平与第三人闫汝军合伙储存成品油，�需周转资金。由被告协调东营市河口区农村信用合作社（2006年6月更名为山东东营河口农村合作银行，以下简称“河口农村合作银行”）关系，由第三人寻求亲朋好友于2006年1月25日顶名借款50万元，其中原告顶名借款15万元，该款打入原告的存折内。2006年2月1日，被告与第三人将存款存折拿走并将该款转入利津石油化工厂有限公司（以下简称“利津石化公司”）指定账户内，用于支付成品油货款。2008年9月份，河口农村合作银行起诉原告及陈某甲、陈某乙主张债权，河口区人民法院分别作出（2008）河商初字第451、452、454号民事判决书。后原告偿还借款本金15万元及利息208311.68元，共计358311.68元。原告先后多次向被告及第三人催要借款本金及利息，第三人于2013年11月份偿还本金及利息179155.84元，剩余179155.84元第三人以无钱为由拒不偿还，原告只得向被告主张债权，但�告拒不支付。原告为维护合法权益诉至法院，请求：一、依法判令被告秦宝平偿还原告借款本金75000元、利息104155.84元；二、诉讼费用由被告承担。
秦宝平答辩称，原告与第三人系连襟关系，原告的主张属于无中生有，被告从来没有向原告借款。原告从河口农村合作银行借款，与被告无任何关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人闫汝军答辩称，其已经将自己应承担的借款部分向原告偿还。
原审法院查明，2006年1月24日，原告门付臣以购房为由向河口农村合作银行借款15万元，借款期限至2006年10月21日止，由杨金勇等人提供连带责任保证。河口农村合作银行于2006年1月25日向原告发放该笔贷款。借款合同到期后，原告及保证人没有履行还款义务，河口农村合作银行遂向法院提起诉讼。2008年12月2日，东营市河口区人民法院作出（2008）河商初字第451号民事判决，�决原告向河口农村合作银行支付借款本金15万元及利息、逾期利息，保证人承担连带清偿责任。至2012年12月26日，原告门付臣已全部归还借款本金15万元及利息203311.68元，本息合计353311.68元。
2006年2月1日，第三人闫汝军带着原告的贷款存折，与被告共同到利津县城区农村信用社将原告的贷款15万元，陈某乙的贷款20万元、陈某甲的贷款15万元，在办理取款手续后，直接转入利津石化公司的账户内，加上第三人闫汝军的个人存款98500元，共向利津石化公司的账户内打款598500元，用以购买了126吨轻蜡油。在办理取款缴款手续时，“闫汝军”三个字系被告秦宝平代其填写。在原告门付臣的个人业务取款凭证的背面记载，存款人姓名系门付臣，代理人姓名系闫汝军，并记载有二人的身份证号码。在向利津石化公司账户打款的现金缴款单上，缴款部门内容载明为“闫汝军”。
另查明，在2005年9月至2006年期间，被告秦宝平与第三人闫汝军之间存在两个合伙关系，一是两人与他人共同合伙的调制成品油生意，二是两人合伙的储存油品生意。在两个合伙过程中，被告秦宝平共投入资金50万元。该50万元投资款的来源是：向郭某某借款16万元，借款人是秦宝平、闫汝军；向张某甲借款2万元，借款人是秦宝平；向杨某某借款2万元，借款人是秦宝平、闫汝军；向张某乙借款10万元，借款人是闫汝军，担保人是秦宝平；向吴某某借款10万元，借款人是闫汝军，担保人是秦宝平。以上借款本金共计40万元，均向出借人出具了借条。被告和第三人均认可上述本金及利息已全部清偿。另外，因焊制油罐需要，秦宝平还分五次交给闫汝军125000元投资款，该款闫汝军均向秦宝平出具了收条。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其为被告及第三人顶名借款15万元，与被告及第三人之间存在民间借贷关系。但根据庭审中各方当事人举证、质证意见及各方当事人对法院制作、调取的证据的举证、质证意见和庭审陈述，尚不足以证实原告的该项主张。理由如下：
首先，原告虽主张被告及第三人向其借款，但没有提交能够直接证明涉案借款存在的有效证据，亦未提交证据证明双方有借贷的合意及款项的交付。仅有第三人及被告在利津农商行的取款、转款行为，尚不能认定为第三人与被告的共同借款行为。另外，对于原告主张的涉案借款15万元，根据借款发生时本地的社会经济发展状况，应属数额较大，原告作为完全民事行为能力人，应该有要求借款人出具借条等债权凭证的常识，用以保护自己的合法权益，但至本案庭审辩论终结前，原告未提交证据证明其曾要求被告及第三人，特别是被告向其出具借条；并且从原告2006年1月份贷款发生至2012年12月原告归还全部借款本息，直至原告起诉之日，前后已过去8年之久，在被告久拖不还的情况下，原告在此期间从未诉请法院向被告主张权利，均明显不符合日常生活经验。
其次，在（2012）河民初字第556号卷宗的庭审笔录中，第三人闫汝军自认与被告秦宝平之间存在两个合伙，一是调制成品油合伙，二是储存油品合伙。储存油品合伙所支付的款项全部包括在秦宝平的50万元投资款中，该50万元是秦宝平调制成品油的筹资款。即秦宝平除50万元投资款外，再未向合伙事务投资其他款项。并且在被告秦宝平主张50万元投资款尚有125000元及利息没有退还时，第三人闫汝军主张50万元投资款已全部偿还。同时，根据（2012）河民初字第556号卷宗保存的第三人及被告提交的证据材料、庭审陈述，结合本案庭审中被告秦宝平的陈述可以认�，在被告与第三人合伙期间，在被告向其他人借款投资时，除其中一笔2万元的借款外，其余借款均由被告和第三人同时向出借人出具借条，或作为共同借款人，或分别作为借款人和保证人。原告主张的涉案借款若实际发生，被告及第三人未向原告出具借条，亦不符合被告及第三人的合伙借贷习惯。在（2012）河民初字第556号案件一审过程中，关于被告及第三人的合伙投资款，第三人闫汝军从未提及涉案借款，也从未提及原告的名字。虽然在二审中第三人主张存在涉案借款，但东营市中级人民法院未予采信。
再次，根据原审法院对原告及第三人制作的调查笔录。假设原告主张的涉案民间借贷关系成立，在案件审理过程中，原告及第三人均主张，第三人已向原告履行了还款义务，即偿还涉案借款本息的一半179155.84元。但在原告及第三人的调查笔录中，两人对借款归还�时间、地点、在场人、还款过程、收条的出具等主要情节，陈述内容完全不一致。因而能够认定，第三人没有向原告归还涉案借款。从而可以确信，原告及第三人在本案庭审中就还款情况所作陈述系虚假陈述，加之原告与第三人系连襟关系，进而不能合理排除二人在借款主张上亦存在虚假陈述。在原告没有提交其他有效证据予以佐证，仅有第三人认可的情况下，对原告主张与被告及第三人之间存在涉案民间借贷关系不予采信。
综上，原审法院认为，原告与被告及第三人之间不存在民间借贷关系。即使涉案借款存在，亦不应是被告与第三人合伙期间发生的借款，被告亦不应承担还款责任。原告要求被告偿还借款本息179155.84元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告门付臣的诉讼请求。案件受�费3883元，减半收取1941.50元，由原告门付臣负担。
上诉人门付臣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。一、涉案借贷关系发生在被上诉人及第三人两个合伙之一的储存成品油期间，因购油需要，被上诉人及第三人借用了上诉人的银行贷款，上诉人履行了提供借款的义务，被上诉人及第三人实现了借款用途，形成了完整、合法、明确的借贷关系，被上诉人抗辩称系帮忙行为，但未提供任何形式的证据支持其抗辩主张，不符合正常规则。二、原审法院已查明被上诉人与第三人共同将上诉人贷款存折中的15万元取出用以购买了成品油，却以仅有取款行为不能认定为共同借款行为进行了否定是没有依据的。原审法院认定涉案款项发生在被上诉人与第三人合伙期间，却以没有出具借条，不符合合伙借贷习惯为由否定了借贷行为也是没有依据，且原审法�认定上诉人与第三人虚假陈述没有法律依据和事实根据。因履行法院执行案款是需要时间的，在2012年12月份上诉人以个人微薄的收入全部还清借款本息后，再向被上诉人及第三人主张债权也是合法合理的。综上，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人偿还借款本金75000元，利息104155.84元，共计179155.84元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人秦宝平辩称，一、原审认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系事实清楚、证据确实充分。上诉人没有提供直接证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的有效证据，也没有提交证明双方有借贷关系的合意及款项交付的证据。二、第三人闫汝军向利津石化公司的打款行为是个人行为，上诉人的款项是借给第三人个人使用，与被上诉人无关。三、被上诉人与第三人合伙期间为合伙事务的借款均会出具�条，不出具借条不符合合伙借贷的习惯。四、原审法院对上诉人及第三人的调查笔录，能够证实第三人并没有归还上诉人的借款，也直接证实上诉人与第三人存在虚假陈述。五、原审法院仅认定被上诉人替第三人签字并注明“代”字的行为，并没有认定取款行为系被上诉人与第三人的共同行为，上诉人的上诉理由歪曲了原审法院对事实的认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闫汝军辩称，认可上诉人门付臣的上诉理由。
二审期间，上诉人提交2009年1月5日东营市河口区公安局出具的东河公刑字（2009）第001号不予立案通知书一份。证明：本案上诉人门付臣及案外人陈某乙、陈某甲为被上诉人秦宝平及第三人闫汝军顶名贷款共计50万元，用以购买成品油，该事实已经过东营市河口�公安局侦查落实。
被上诉人秦宝平质证称，对该证据的真实性没有异议，但是该立案通知书不能证实上诉人及案外人陈某乙与原审第三人闫汝军之间的借贷关系。东营市河口区公安局是基于侦查的需要对各当事人进行的简单询问，该询问并未查清涉案人员之间的借贷关系及借贷款项的用途，不能达到上诉人的证明目的。该调查既未查清是谁使用了该涉案贷款，也未查清该贷款是如何归还。刑事调查是基于第三人要求门付臣、陈某甲、陈某乙去东营市河口区公安分局进行控告而发生，基于该控告东营市河口区公安分局才对他们进行询问，经调查，该案不构成刑事犯罪，只是普通的民事纠纷。
原审第三人闫汝军质证称，对该证据的真实性及证明目的均没有异议。
本院认为，上诉人提交的不予立案通知书，被上诉人及第三人对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证实上诉人及案外人就借贷事实进行了报警，无法证实上诉人与被上诉人及第三人形成了事实上的合伙借贷，对其证明目的本院不予确认。
被上诉人秦宝平在二审期间未提交新的证据。
原审第三人闫汝军在二审期间向法庭提交以下证据：
1、第三人闫汝军与被上诉人秦宝平合伙期间的资金流水记账本。证明：第三人与被上诉人合伙期间的资金来源情况。涉案借款15万元是这里面的一部分，在记账本的第二页有明确的记录。
2、合伙资金来源及资金去向书面材料一份及相对应的借款凭条、欠款凭条、银行存折。证明：第三人与被上诉人合伙期间的所有资金来源及去向，包括涉案15万元借款。其中，涉案借款15万元及借陈某乙的20万元、陈某甲的15万元均没有偿还，焦某某的24.8万元是由第三人个人偿还的，剩余的向其他人的借款均已经全部偿还完毕。
上诉人门付臣对上述证据质证称，对证据1、2的真实性及证明目的均没有异议。该组证据从实际发生时记载，明确反映并还原了当时被上诉人及原审第三人合伙期间所借资金的流向，其中包括本案诉争的15万元借款没有偿还。
被上诉人秦宝平质证称，对证据1记账本的真实性不予认可，该记账本是第三人个人制作，不能证实涉案钱款的实际用途及借用人是谁。基于上诉人与第三人是连襟关系，且上诉人与第三人有直接利害关系，对该证据不予认可，不能达到第三人的证明目的。对证据2中合伙资金来源与资金去向的书面材料的真实性不予认可。对证据2中两组欠条的真实性不予认可，这些欠条均是第三人个人所借，与合伙事务无关，与本案也无关。对证据2中上诉人门付臣的借款凭证及利息通知单、计息清单的真实性没有异议，该证据在第三人手里，恰恰能证实该�借款系第三人个人使用，与被上诉人无关。对证据2中陈某乙、陈某甲的贷款证据，因与本案无关，不予质证。对证据2中两份银行存折的真实性没有异议，但与本案无关。原审第三人在二审中陈述合伙事务投资120万元与其在一审中的陈述投入150万元相矛盾，其陈述存在虚假成分，对其陈述均不予认可。综上，上述证据能够印证原审第三人为个人使用而向其他人进行了借贷，与被上诉人并无关联。
本院认为，原审第三人提交的证据1及证据2中合伙资金来源与资金去向书面材料均系其个人制作，被上诉人对证据的真实性有异议，本院对上述证据的真实性不予认可。被上诉人对原审第三人提交的证据2中两组欠条的真实性及证明目的均不予认可，因该证据与本案借款缺乏关联性，且在债权人未到庭确认的情况下，对该两组欠条的真实性亦无法确认，故对该两组欠条的真实�及证明目的本院不予认可。被上诉人对原审第三人提交的证据2中上诉人门付臣的借款凭证、利息通知单、计息清单及两份银行存折的真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。原审第三人提交的证据2中有关案外人陈某乙、陈某甲的贷款证据，均加盖了相关单位的公章，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予认可。
二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容、有无借贷合意以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，上诉人门付臣虽主张其与被上诉人秦宝平及原审第三人闫汝军之间存在借贷关系，但未提交能够直接证明涉案借款存在的有效证据。在原审第三人闫汝军与被上诉�秦宝平将涉案15万元款项转入利津石化公司账户时，虽然双方处于合伙关系存续期间，但并未向上诉人门付臣出具借条，其未出具借条的行为与双方合伙借贷的日常习惯不符，且涉案款项所购126吨轻蜡油，亦由原审第三人闫汝军个人进行管理并最终进行了处分，在被上诉人秦宝平与原审第三人闫汝军因合伙债务发生的多次诉讼中，双方也从未提及涉案15万元借贷的存在。故仅凭上诉人门付臣及原审第三人闫汝军的口头陈述，而无其他证据佐证，不足以证实被上诉人秦宝平与原审第三人闫汝军有共同借贷的合意并共同使用了涉案借款。原审法院在上诉人门付臣缺乏直接书面证据，其与原审第三人闫汝军关于借贷及还款事实陈述存在矛盾，且与日常借贷习惯不相符的情况下，对上诉人门付臣主张的借贷关系不予认定并无不当。综上，上诉人门付臣的上诉理由均不成立，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3883元，由上诉人门付臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 温继春