广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2210号
原某：任培元，男，1950年11月25日出生，身份证住址四川省西充县。
委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
被告：霍建文，男，1989年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
被告：徐景明，男，1984年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市仲恺区。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。
负责人：伏勇维，总经理。
委托代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
原某任培元与被告霍建文、徐景明、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某任培元的委托代理人黎淑欢、被告霍建文、被告保险公司的委托代理人雷煜到庭参加了诉讼。被告徐景明经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某任培元的诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原某各项损失93808.27元（其中，医疗费38210.67元、住院伙食补助费700元、护理费560元、残疾赔偿金54275.23元、精神损害抚慰金10000元、误工费12469.5元、伤残鉴定费980元、交通费1000元、营养费2000元、不锈钢拐杖125元、围腰支架130元。医疗费由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿10000元，超出限额部分由三被告连带赔偿80%；其余项目由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿；仍有不足部分由被告霍建文和被告徐景明进行赔偿，扣除被告霍建文支付的21000元）；本案诉讼费由三被告共同承担。
被告霍建文辩称：我对原某主张的赔偿项目计算有异议。
被告徐景明辩称：无答辩。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。我公司对事故责任认定没有异议，但对原某主张的赔偿项目计算有异议。
原、被告在诉讼中确认以下事实：1、本次事故发生时间为2016年7月21日19时11分，事故地点白云区106国道嘉禾酒店对出路段，事故中被告霍建文驾驶粤Ａ×××××号牌小型普通客车转弯时忽视行车安全与原某驾驶的无号牌自行车和连某驾驶无号牌自行车发生碰撞，致原某、连某受伤及三车损坏的交通事故，交警部门于2016年7月28日作出责任认定（即认定被告霍建文负事故主要责任，原某承担事故次要责任，连某承担事故次要责任）；2、被告霍建文所驾事故车辆的登记车主是被告徐景明，事故发生时，被告霍建文系向被告徐景明借用该车；3、被告徐景明已就事故车辆向被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（限额为50万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本院对双方无争议的项目即原某在事故中发生医疗费43190.42元（被告霍建文支付30979.75元，原某支付12210.67元）、住院伙食补助费700元、护理费560元、伤残鉴定费980元、残疾辅助器具费255元（不锈钢拐杖125元、围腰支架130元）损失予以认定。
原、被告在诉讼中争议要点为：1.残疾赔偿金54275.23元；2.精神损害抚慰金10000元；3.误工费12469.5元；4.交通费1000元；5.营养费.2000元。
本院认为：结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要点认定如下：
1、关于残疾赔偿金。原某因本次事故造成一处十级伤残，伤残系数可为0.1。原某提交的收入证明、情况说明以及银行账户明细已形成较完整的证据链，足以证实原某在本次事故发生前已在广州连续工作生活满1年以上，故原某的残疾赔偿金项目损失应参照城镇居民标准计算。按广东省2016年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）的一般地区城镇居民年人均可支配收入34757.2的标准以伤残系数0.1算15年，原某该部分损失应为52135.8元（34757.2×15×0.1）。被告保险公司虽就该项损失计算标准以及原某提交的证据瑕疵提出异议，但被告保险公司并未就其所提异议举证证实，故本院对被告保险公司所提抗辩意见不予采纳。
对于原某主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。结合原某提交的亲属关系证明和户口薄，被扶养人为原某母亲衡全芳（1927年7月5日出生），扶养年限为5年，扶养义务人6人。基于对原某工作生活的认定，按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出25673.1元的标准，按原某伤残等级和扶养义务人的人数计算，原某主张的被扶养人生活费应为2139.43元【25673.1×5×0.1÷6】。
两项合计，原某残疾赔偿金项目损失为54275.23元（52135.8＋2139.43）。
2、关于精神损害抚慰金。原某因本次事故造成一处十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本次事故的过错责任以及实际损害后果，本院对原某主张的精神损害抚慰金酌定为7000元。
3、关于误工费。本次事故发生在2016年7月21日，原某因“1.骨质疏松性新鲜椎体骨折（Tl2骨质疏松压缩性骨折（亚急性期））；2.骨质疏松症；3.外踝骨折（右侧）；4.软组织疾患（右肘关节、右侧外踝部软组织损伤；5.骨囊肿（骶管囊肿）”住院治疗7天，医嘱建议出院后“休息壹个月，定期复查，不适随诊”。出院后，原某遵医嘱门诊治疗，于2016年12月22日评定伤残等级。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》就骨折及单踝骨折误工120天的评定意见，原某合理误工期应为127天。诉讼中，原某提交的收入证明虽记载其月工资收入为2445元，但原某提交的银行账户明细显示2015年7月至2016年7月期间的月平均工资数额为2058.73元，故计算误工费损失应按实际月平均工资数额予以计算。以此计算，原某误工损失应为8715.29元（2058.73÷30×127）。
4、关于交通费。诉讼中，原某就其主张的1000元交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护以及伤残鉴定的实际需要，结合原某居住地点及选乘交通工具的合理性，本院对原某主张的交通费损失酌情认定为300元。
5、关于营养费。原某因本次事故造成致残。结合原某的年龄、实际伤势和加强营养的医嘱意见，本院对原某主张的营养费酌定为1000元
综上，原某医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、营养费损失合计为116975.94元。根据事故责任划分以及交通事故归责原则，对于事故造成原某的损失，被告霍建文应承担80%的赔偿责任，原某自行承担10%的损失。实际赔付中，被告保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原某医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原某住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、营养费项目损失73785.52元。对于原某超出交强险责任限额的损失部分（即医疗费损失医疗费33190.42元），被告保险公司应在承保的第三者责任险的赔偿限额内按责任比例赔偿26552.34元（33190.42×80%）。扣除被告霍建文已支付的30979.75元，被告保险公司实际应赔偿原某79358.11元（83785.52+26552.34-30979.75）。被告徐景明经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿任培元医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、营养费，合计79358.11元；
二、驳回任培元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2145元，由任培元负担330元（已交纳），众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担1815元（任培元预交的受理费2145元不予退回，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担受理费1815元于本判决生效之日起五日内直接给回任培元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈婉微