上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第265号
原告火振荣。
委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
委托代理人戴伟。
委托代理人谷骥。
被告上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人陈福良。
第三人上海富润房地产发展有限公司。
法定代表人黄骏。
委托代理人杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告火振荣诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）和第三人上海富润房地产发展有限公司（以下简称：富润公司）不服房屋行政登记一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼，本院于2014年6月27日立案受理并依法组成合议庭，于2014年7月1日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年7月3日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2014年7月23日公开开庭审理了本案，原告火振荣的委托代理人金永红，被告市住房局的委托代理人戴伟、谷骥，被告市规土局的委托代理人陈福良，第三人富润公司的委托代理人杨文珺参加庭审。本案现已审理终结。
2004年8月30日，原上海市房屋土地资源管理局（以下简称：市房地资源局）核发沪房地南字2004第011351号《上海市房地产权证》（以下简称：被诉权证）。该证记载：权利人：上海富润房地产发展有限公司，房地坐落：康桥镇1街坊6／5丘，土地使用权来源：出入，用途：住宅，地号：南汇区康桥镇1街坊6／5丘，宗地（丘）面积：36，364平方米，使用年限：2003年7月28日至2073年7月27日止，总面积：36，363.5平方米，其中独用面积：36，363.5平方米。涉诉权证于2010年12月30日注销。
被告市住房局于2014年7月8日提交了下列证据和依据：1、上海市房地产登记条例（2003年5月1日起施行，以下简称：2003年房地产登记条例）第四条，以证明市房地资源局职权依据充分，自2008年10月行政机构调整后，房地产登记职责由两被告承担；2、2003年房地产登记条例第三条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条以证明被诉权证核发的法律适用依据正确；3、上海市房地产登记申请书；4、富润公司企业法人营业执照及及其代理人身份证明、委托书；以证据3、4证明富润公司申请核发被诉权证；5、《上海市南汇区国有土地使用权出让合同》，以证明出让面积104，937平方米，包含了涉诉权证记载的土地总面积；6、房屋土地测绘技术报告书，证明康桥镇1街坊6／5丘土地面积为36，363.49平方米；7、上海市土地使用权出让金收据、上海市财政局契税缴款书；证明富润公司缴纳了土地使用权出让金及契税；8、宗地图、上海市地籍图；9、沪房南字2004第000253号《上海市房地产权证》（以下简称：2004-000253号权证）；以证明核准富润公司变更登记申请核发涉诉权证时已经注销2004-000253号权证，2004-000253号权证记载的宗地（丘）面积为28，767平方米，总面积及独用面积为28，767.4平方米；10、收件收据；11、登记审核表；以证据10、11证明2004年8月30日受理了富润公司的变更登记申请，2004年9月1日核准并核发被诉权证。
原告火振荣诉称，2000年7月，上海南汇电器桥架厂整体资产使用权，由原南汇县康桥镇经济联合社通过集体企业改制方式转让给原告，此后，原告正常经营至今。2005年，原上海市南汇区康桥镇集体资产管理公司还曾出具说明，明确上海南汇电器桥架厂房屋、土地使用权均属原告，由于面临开发故未予以办理权证。2014年3月，第三人富润公司与原告洽谈动拆迁补偿事宜时向原告出示被诉权证，原告方才知道属其占有使用的土地被登记在第三人富润公司名下。两被告核发被诉权证严重侵犯了原告的合法权益，故请求确认被诉权证的核发行为违法。原告提供了下列证据：1、资产转让协议；2、2000年7月19日、2004年3月3日原告支付资产转让款（费）的收据、发票；3、《关于上海南汇电器桥架厂整体资产转让的说明》；4、康桥镇人民政府出具的《关于上海南汇电器桥架厂房屋所有权证外建筑面积的处理意见》。以证据1-4证明原告受让上海南汇电器桥架厂的房产、土地使用权并实际付款，资产转让协议合法有效，直至2005年12月29日，康桥镇人民政府及康桥镇集体资产管理有限公司仍予以认可，只是由于面临开发而未办理产证；原告与被诉权证的核发行为有法律上的利害关系。
被告市住房局辩称，市房地资源局于2004年1月7日核发2004-000253号权证，权利人是第三人富润公司，房地坐落6／5丘，宗地面积是28，767平方米，总面积及独用面积均为28767.4平方米，本案涉诉权证属变更登记，仅将宗地（丘）面积变更为36，364平方米、总面积及独用面积变更为36，363.5平方米。变更登记并核发被诉权证证据充分，程序合法。因第三人富润公司于2010年12月30日再次申请变更登记，被诉权证已经收回并注销。原告不具备本案诉讼主体资格，原告仅与康桥镇有关单位存在集体资产的转让关系，且资产转让协议效力存疑，故请求驳回原告的诉讼请求。
市规土局辩称，其核发被诉权证依据的土地出让合同，符合相关法律法规。上海南汇电器桥架厂的土地使用权已经被收回。同意被告市住房局的其他意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，根据其与政府签订的土地出让合同，包括了上海南汇电器桥架厂的土地面积，出让合同合法有效，故其申请变更登记有事实基础。原告出示的资产转让协议不能证明原告系上海南汇电器桥架厂的土地使用权人，原告不具有本案诉讼主体资格。2003年其与政府签订出让合同后有关的通知已经抄送上海南汇电器桥架厂，原告作为法定代表人，理应知晓土地使用权变动情况；2007年，在其实施动迁时，对该厂的房产及附属物进行了评估，原告也应当知道土地使用权属于第三人；因此原告提起诉讼已经超过时效。第三人提供了下列证据：1、《南汇区人民政府关于康桥镇梓潼村16／2丘地块国有土地使用权招标出让的通知》（南府土（20013）122号）；2、上海南汇电器桥架厂房产及附属物价格评估报告。
经质证，原告对被告市住房局的职权依据、法律适用、审核发证程序没有异议，对证据3-9的真实性没有异议，但认为04-000253号权证不包括上海南汇电器桥架厂的土地，为什么在被诉权证却包括了上述土地。被告市规土局、第三人对被告市住房局的证据没有异议。
对原告提供的证据，被告市住房局认为，根据证据1、2的内容，合同无效，且未见到原告与土地管理部门签订过土地方面的转让协议、缴纳费用；对证据3认为集体资产转让应通过区县集体资产管理部门批准；对证据4认为该意见无效，康桥镇人民政府无权作出相关处分意见。被告市规土局对证据1认为系非法合同，应属无效，其他意见赞同被告市住房局。第三人质证认为，资产转让协议没有上级主管部门批准，应属无效；2003年其已经取得土地使用权；其他意见同被告市住房局。
对第三人提供的证据，原告对证据1认为没有收到，对证据2认为无证据证明该评估报告是否送达原告，且该评估报告与核发被诉权证之间没有必然联系。被告市住房局、市规土局对第三人的证据没有异议，并认为原告已超过起诉期限。
经审理查明，2000年7月，上海南汇电器桥架厂整体资产，由原南汇县康桥镇经济联合社通过集体企业改制方式转让给原告，2000年7月19日、2004年3月3日原告支付资产转让款（费）。2003年4月，上海南汇电器桥架厂用地0.5073公顷被征用，后有关部门以招标方式出让，第三人富润公司中标。2003年7月，第三人富润公司与原上海市南汇区房屋土地管理局签订国有土地使用权出让合同，出让土地面积104，937平方米。2004年1月7日市房地资源局核发2004-000253号权证，权利人是第三人富润公司，房地坐落6／5丘，宗地（丘）面积是28，767平方米，总面积及独用面积均为28，767.4平方米，上海南汇电器桥架厂的用地并不包括在内。2004年8月30日，市房地资源局核发涉诉权证，该登记属变更登记，仅将宗地（丘）面积变更为36，364平方米、总面积及独用面积变更为36，363.5平方米。2005年12月，原上海市南汇区康桥镇集体资产管理公司曾出具说明，明确上海南汇电器桥架厂房屋、土地使用权均属原告，由于面临开发故未予以办理权证；2006年3月，原上海市浦东新区康桥镇人民政府出具处理意见，称上海南汇电器桥架厂内扩建建筑面积3，200平方米系企业发展需要经同意后扩建。2010年1月30日第三人富润公司再次申请变更登记，被诉权证已经收回并注销。
另查明，2004年12月，第三人富润公司取得房屋拆迁许可证。2014年3月，第三人富润公司与原告洽谈动拆迁补偿事宜，原告始知第三人曾取得被诉权证，后诉至本院。
本院认为，相关的司法解释规定行政机关未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在第三人与其协商拆迁补偿事宜时方才知道上海南汇电器桥架厂的土地使用权已经登记在第三人名下，此前，未有登记部门告知原告被诉权证核发之事实及告知诉权、起诉期限。据此，第三人所持及两被告附和的原告起诉超过起诉期限的观点没有事实根据和法律依据。原告通过资产转让的途径取得上海南汇电器桥架厂的房产及其他资产，并至今实际使用土地，也未得到某种形式的补偿，据此，不宜简单地否认原告的诉讼主体资格。
根据2003年房地产登记条例及现行《上海市房地产登记条例》之规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。建设用地使用权、房屋所有权的房地产权证书，由市房屋、土地行政管理部门颁发。据此，两被告为适格被告，职权依据充分。
根据有关的土地管理文件，本案第三人通过出让方式取得建设用地使用权，其依法可以申请初始登记办理权证。根据查明的事实，第三人初始登记取得的是2004-000253号权证，而本案被诉权证系2004-000253号权证的变更登记，变更登记事项仅涉及宗地（丘）面积、总面积及独用面积。根据法律规定，申请变更登记需要提交相应的文件，本案中，被告提交了上述面积变化的《房屋土地测绘技术报告书》，在勘测面积表中有康桥镇1街坊6／5丘宗地（丘）面积36，363.49平方米的记载。被告辩解该技术报告形成有关上述面积是在变更登记之前的最新调查成果确认，但该证据在形式上有明显瑕疵。被告查验了申请文件，并基于第三人以出让方式取得国有土地使用权的土地面积104，937平方米，变更登记的宗地（丘）面积36，363.49平方米始终包含在内而予以审核并核准，可以认为事实尚属清楚。2003年房地产登记条例规定了房地产登记的相应程序，经审查，未发现不当之处。
政府部门是以现状条件出让，第三人取得的仅为国有土地使用权。原告认为2000年7月通过资产转让方式取得的上海南汇电器桥架厂财产及财产权受到侵害，可以另案诉讼。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告火振荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告火振荣负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 周国莲
二〇一四年九月十九日
书 记 员 姚丽燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。