河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第251号
上诉人（原审被告）张良，住涿州市。
委托代理人张娟娟，住涿州市，系张良之女。
委托代理人王红军，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任洪青，住涿州市。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
上诉人张良因民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张良的委托代理人张娟娟、王红军，被上诉人任洪青及其委托代理人李运来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告自2009年开始共同投资从事保温材料的生产经营。2012年2月13日原、被告双方签订2009.2—2012.1账单明细，载明：“从2009.2—2012.1月任洪青总投款737827元，其中50万每月付利息0.03元，每月付利息15000元（壹万伍仟元整）。……备注：双方（任洪青、张良）各投资145500元（壹拾肆万伍仟伍佰元整）。以上各款项债务，由双方承担，空口无凭，立字为证。投资方签字：任洪青、张良见证人签字：任××、张×。”任××系原告任洪青之女，张×系被告张良之女，身份证名为张××。后二人合作的厂子被拆迁，张良，任洪青于2013年2月28日签订协议书，对厂区内所有财产进行了划分，并确认债权债务各占50%。现原告起诉，请求判令被告给付原告款项368913.50元，并自2012年2月13日起至款项付清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。以上事实，有2009.2—2012.1账单明细、协议书（复印件）及双方当事人当庭陈述在卷予以证实。
原审法院认为，原、被告于2012年2月13日签订的账单明细，系双方对于共同经营期间所欠债务的确认，系双方真实意思表示，合法有效。根据二人的协议应对债务各自承担一半。原告要求被告给付总投款737827元一半368913.5元的请求，予以支持。按照账单明细约定，737827元中500000元每月利息15000元，237827元是无息债务。故被告偿还原告368913.5元中的118913.5元不应计算利息，250000元因约定利息过高，应按中�人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。被告辩称原告投入的737827元系投入的股金，不是借款，理据不足，不予采信。被告辩称原告起诉主体错误。通过原告提供的账单明细及拆迁协议书，可以确定承担债务的主体为原、被告个人，故原告辩解理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告张良于本判决生效后十日内给付原告任洪青3689**.5元及利息（利息自2012年2月13日起以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，由被告负担。
判后，张良不服，上诉主张，一、一审法院认定事实不清。1、首先�双方自2010年开始共同经营涿州市鑫人和建材有限公司，双方投入的资金应作为股东向公司的出资，被上诉人提交的账单明细中已写明“任洪青总投款”字样，明确了不是借款，因此该款项不应，也不能认定为双方之间的借款，上诉人没有偿还义务。2、账单明细系被上诉人当天将上诉人叫到其家中，在上诉人酒后单方出具让上诉人签字，没有经过涿州市鑫人和建材有限公司对账，数额不能确定。事实被上诉人投入资金仅为145500元，此后没有再实际投资，其投资额并非737827元，145500元以外的部分没有实际到位。同时，被上诉人并未提供任何证据证明有737827元投入公司经营项目中，应承担不利后果。3、根据账单明细，被上诉人投资总额为737827元，该数据已经包含了145500元（账单明细备注显示双方各投资145500元）。一审法院未进行相应的扣减，计算方法明显错误。二、被上诉人起诉上诉人主体错误。根据上诉人一审提交的涿州市工商行政管理局调取的涿州市鑫人和建材有限公司登记信息显示，该公司现在仍在经营，至今没有清算。股东对公司的投入应由公司承担相应的法律后果，因此被上诉人起诉上诉人偿还借款明细错误。涿州市鑫人和建材有限公司现由被上诉人夫妻实际控制、运营，被上诉人应提供财务审计报告，证实其投资总额，并依法进行清算。请求：二审人民法院明查事实，撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人任洪青口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼主体合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2012年2月13日任洪青、张良签订“2009.2—2012.1账单明细”，载明：“从2009.2—2012.1月任洪青总投款737827元，其中50万每月付利息0.03元，每月付利息15000元（壹万伍仟元整）。刘奎章44.7万元（2012.1.22号）每月付利息0.03元利息，每月付13410元（壹万叁仟肆佰壹拾元整）。王国清15万元（2010.1月）每月付利息0.02元利息，每月付3000元（叁仟元整）。李金龙1万元（2010.7月）每月付利息0.1元利息，每月付1000元（壹仟元整）。备注：双方（任洪青、张良）各投资145500元（壹拾肆万伍仟伍佰元整）。以上各款项债务，由双方承担，空口无凭，立字为证。投资方签字：任洪青、张良见证人签字：任××、张×”。上诉人张良要求被上诉人任洪青对帐，被上诉人任洪青称其合伙帐已经丢失，虽曾报警但至今尚无结果。另被上诉人任洪青对737827元投资款中除50万元外剩余237827元的来源未作出合理解释。其他事实与一审查明一致。
本院认为，一审认定张良与任洪青于2012年2月13日签订的“账单明细”，系双方�于共同经营期间所欠债务的确认，系双方真实意思表示，合法有效。根据二人的协议应对债务各自承担一半，并无不当。原审认定按照“账单明细”约定737827元中500000元每月利息15000元过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，符合法律规定，并无不妥。因“账单明细”中约定737827元系任洪青投资款，其中237827元任洪青不能合理解释为什么没有约定利息，且双方各说不一，互不认同。因“账单明细”对任洪青投资款737827元，是否包含了各自投资款145500元，约定不清且现已无账查对。故张良主张任洪青投资总额737827元，已经包含其投资款145500元，应当扣减的请求，应予支持。一审认定张良应给付任洪青3689**.5元不当，应予以变更，为：张良应给付任洪青2961**.5元（737827元-145500元）÷2＝296163.5元及利息，利息以250000元为基数自2012年2月13日起按中国人民银行�期贷款利率的四倍计算至付清之日止。上诉人张良其他上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3035号民事判决：即：“被告张良于本判决生效后十日内给付原告任洪青3689**.5元及利息（利息自2012年2月13日起以250000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）”。为：张良于本判决生效后十日内给付任洪青2961**.5元及利息，利息以250000元为基数自2012年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6834元，由张良负担2734元，任洪青负担4100元。二审案件受理费6834元，张良负担2734元，任洪青负担4100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 王新生
审判员 宋庆田
二〇一五年三月十一日
书记员 董 丽