上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第244号
原告朱雪峰，男，1973年7月18日出生，汉族。
原告曾丽珍，女，1976年10月6日出生，汉族。
上列两原告共同委托代理人余雷，上海市捷华律师事务所律师。
被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司。
法定代表人陈军，董事长。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
原告朱雪峰、原告曾丽珍诉被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司商品房出售合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员孙佑正适用简易程序进行审理。本案于2014年2月18日第一次公开开庭进行审理，原告朱雪峰及其两原告委托代理人余雷、被告委托代理人陈应春到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年4月14日依法将本案转为普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2014年6月17日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人余雷、被告委托代理人陈应春到庭参加诉讼。2014年7月8日，本案经分管院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告朱雪峰、原告曾丽珍诉称，2008年9月26日，原、被告双方签订《上海市商品房出售合同》，合同约定由原告购买被告开发建设的上海市青浦区朱家角镇复兴路88弄4支弄朱家角康桥水乡小镇65号102室房屋一套，房屋建筑面积为183.68平方米，套内面积为182.52平方米，销售单价为人民币11，324.04元，总价为208万元。原告于2008年10月26日前将购房款全部支付被告，并取得了房地产产权证。原告经过调查得知，系争房屋的产证面积与销售合同面积不符，被告销售合同明确承诺赠送的车库面积被完全计算在销售面积中，被告的这一行为涉嫌欺诈消费者，被告理应赔偿因此产生的全部经济损失。据此，原告请求判令被告双倍返还车库部分购房款共计652，264.70元；判令被告支付税金损失9，783.97元；判令被告支付利息损失50，387.10元。
被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司辩称，原、被告签订的是商品房出售合同，故不存在建筑面积误差的问题，建筑面积在大产证中已经确定，合同面积与原告办理产证的面积一致的，原告自己计算面积的误差没有依据。合同中没有约定车库面积是增送的，只是说不另行计价，这是原告自己片面理解。原告曾于2011年提起过诉讼，上海市房屋土地调查专家委员会确认系争房屋测绘成果。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经开庭审理查明，2008年9月26日，原告与被告签订《上海市商品房出售合同》一份。合同约定，原告向被告购买青浦区朱家角镇复兴路88弄4支弄65号102（复式）室房屋，据上海市房屋土地资源管理局认定的青浦区房屋土地测绘中心测绘测量该房屋建筑面积为183.68平方米，其中套内面积为182.52平方米、公用分摊建筑面积为1.16平方米；原告购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为11，324.04元，总房价款（不包含房屋全装修价格）为208万元；合同第七条约定原、被告双方按下列第三种约定确定该房屋交付使用日期：3、被告在收到原告全部房价款之日起60天内，被告向原告交付该房屋；合同第二十五条约定本合同的未尽事宜及本合同在履行过程中需变更的事宜，双方将通过订立补充条款、补充协议或变更协议进行约定；本合同的补充条款、补充协议、变更协议均为本合同不可分割的一部分，本合同补充条款、补充协议、变更协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议、变更协议为准。补充条款第14条约定：关于车库、车位问题随同该房屋的转让，被告将与该房屋配套的车位一同转让给原告，该车位不另行计价。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款，被告将房屋交付原告。2008年11月6日，原告取得系争房屋房地产权证，房地产权证记载建筑面积为183.68平方米，房屋建筑面积测算表显示阴影部分包括车库在内。
另查明，2011年4月，原告曾提起过诉讼，本院以（2011）青民三（民）初字第1348号立案受理，在审理中，原告对系争房屋建筑面积测绘成果持有异议，为此向本院提出鉴定申请，本院委托上海市住房保障和房屋管理局对系争房屋建筑面积进行鉴定，鉴定结论为确认系争房屋的房屋测绘成果，系争房屋车库面积计算在底层套内面积中，属于业主的专有部分。
以上事实，由原告与被告的陈述、上海市房屋出售合同、房地产权证、发票、房屋土地权属调查报告书、委托鉴定函、房屋测绘成果鉴定报告、庭审笔录等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，双方当事人存在争议事实和意见为：
原告认为签订合同时，系争房屋已经为现房，销售人员告知原告车库系赠送。原、被告双方签订合同的补充条款第14条约定：关于车库、车位问题随同该房屋的转让，被告将与该房屋配套的车位一同转让给原告，该车位不另行计价。车库为开放式，由两户人家合用，完全不具有独立性和排他性，车库中间没有隔墙，也没有可供分割的水平投影，加上合同对车库不另行计价的特别约定，原告完全有理相信车库系赠送的。被告以及其不诚信的手段，违反合同约定，明送暗卖，实属欺诈。
被告认为原告没有提供证据证明销售人员作出赠送车库的承诺，补充条款第14条约定不另行计价，只是说不单独计价，并不表示向原告赠送车库。系争房屋建筑面积测绘成果已经专家委员会认定，房地产权证显示的房屋建筑面积与合同约定的房屋建筑面积相一致，房屋建筑面积没有减少，被告向原告出售的房屋是现房，原告应该知道车库计算在建筑面积内，原告也没有提供证据证明被告存在欺诈行为。因此，原告要求被告双倍返还车库部分购房款没有事实和法律依据。
根据庭审查明的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据出售合同补充条款第14条约定关于车库、车位问题随同该房屋的转让，被告将与该房屋配套的车位一同转让给原告，该车位不另行计价。该条款不能推定车库、车位由被告向原告赠送，原告无需向被告支付对价、被告应该向原告退还车库、车位价款。被告向原告出售的是现房，车库已经存在，出售合同约定的房屋建筑面积与房地产权证记载的房屋建筑面积相一致，房屋土地权属调查报告书及房地产权证中房屋建筑面积测算表阴影部分均显示车库、车位面积实际包含在整个系争房屋建筑面积内，而原告未能提供证据证明被告存在欺诈行为、系争房屋建筑面积实际减少，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告朱雪峰、原告曾丽珍要求被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司双倍返还车库部分购房款人民币652，264.70元的诉讼请求不予支持；
二、原告朱雪峰、原告曾丽珍要求被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司支付税金损失人民币9，783.97元的诉讼请求不予支持；
三、原告朱雪峰、原告曾丽珍要求被告上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司支付利息损失人民币50，387.10元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10，924.30元，由原告朱雪峰、原告曾丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
审 判 员 孙佑正
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年一月九日
书 记 员 姜 瑞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。