广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1040号
上诉人（原审被告）：屈龙门，住广东省江门市新会区。
委托代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈松，住广东省江门市新会区。
委托代理人：区健辉、吴萍欢，均系广东弘新君睿律师事务所律师。
上诉人屈龙门因与被上诉人屈松相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年11月4日，屈松向原审法院提起诉讼，请求判令屈龙门：1、拆除与屈松相邻的防盗网及窗檐。2、拆除与屈松相邻的水管及避雷针。3、负担本案受理费。主要事实和理由是：屈松是江门市新会区会城某号房屋的业主（有集体土地建设用地使用证为凭证，用地面积156平方米），屈龙门的原有房产与屈松的上述房产相邻。屈松房屋的天井与屈龙门的房屋相邻。2014年4月，屈龙门拆除原房产改建为六层房屋。在屈龙门兴建房屋打桩期间，屈松多次要求屈龙门不要占用属于屈松的天井，但屈龙门不顾屈松反对，强行拆除屈松房屋与屈龙门房屋相隔外巷的围墙，进入屈松的天井打桩施工。在当地村委会的调解下，屈松一再本着相邻和睦的精神不与屈龙门计较。但是，屈龙门现已建成的房屋与屈松土地证所涉土地仅相距0米，更令人气愤的是，屈龙门完成房屋施工之后，在与屈松相邻的一面修建了飘出墙体的窗檐和防盗网。该窗檐、防盗网全部进入了屈松使用土地的上空，严重影响了屈松房屋的使用以及日后兴建房产。同时，将相邻一面修建水管与避雷针，也是占用了屈松的土地或土地上空的空间，这也影响了屈松的出入和日后修建房屋。屈松曾多次与屈龙门协商解决，也向有关部门反映问题。但是，屈龙门仍然不同意拆除设施，还出言恐吓，因此，屈松诉至原审法院。
屈龙门答辩称：一、屈龙门的房屋建筑是正常合理的使用。首先，屈龙门的集体土地建设用地使用证是1989年领取的，该证照附图明确显示东侧相邻的是0.8米宽的巷子，而屈松所要求拆除的窗檐、防盗网、水管及避雷针，都是屈龙门在自有土地上建设房屋所必须的合理设置，亦遵循方便生活、团结互助、公平合理的原则，并无不当。其次，窗户是屈龙门基于建筑物的正常通风、采光而合法合理的设置，窗檐作为窗户不可缺少的重要组成部分，不可能因为屈松的无理要求而予以拆除。再次，防盗网是保护个人财产的合理设施，且没有影响东侧巷子的使用，更谈不上妨碍到屈松。最后，水管、避雷针只是保障屈龙门正常的用水和生活安全，铺设合理，并没有影响到他人。综上，屈松要求拆除的设施只是正常的铺设，并没有影响东侧巷子的本身功能和正常使用，也谈不上影响屈松。二、对于屈松的土地证是否合法存疑。屈龙门的土地证是1989年领取的，附图已明确显示东侧相邻的是0.8米宽的巷子，而屈松的土地证是1991年作出的，但该土地证却没有标示该巷子，该部分土地疑似被屈松纳入土地证而据为己有。若确实如此，则该情况势必影响屈龙门的正常使用。至于屈松为何标示该巷子为其所有，是否存在违规操作等问题，在本案中不可忽视。巷子的基本功能是用于通行，且有利于屈龙门不定期清理自有房屋墙根以保障卫生以及预防积水杂草等对墙体产生的危害。就算屈松要拆建房屋，也应当在相邻墙体之间留有一定距离。但屈松在多年以前将巷子封为自用，此举已经直接影响了屈龙门的合理正常使用。若巷子确实被屈松占用，则此举明显侵犯了屈龙门的相关财产权利。该情况到底是因为登记部门过错还是屈松有意为之所致，现不得而知。但违法、侵权后果不应由屈龙门承担，屈松应当自行恢复巷子原貌。三、保留意见。屈松的土地证出具在后，屈龙门则在前，且屈龙门的房屋一直合理使用至今。若原审法院认为应当拆除，根据历史遗留问题，由此产生的一切费用，应当由屈松承担。而且不能影响屈龙门房屋日后的正常使用，包括通行、通风、采光。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：屈松名下有位于新会区会城大滘云溪里5巷5号的土地使用权{新府集建字（1991）第号}，屈龙门名下有位于新会区会城某甲号的土地使用权{新府集建字（1989）第号}。屈松的上述土地的西北与屈龙门的上述土地的东侧相连，屈龙门的土地使用权证显示两土地之间存在宽0.8米的巷道。屈龙门取得土地使用权证后，于2015年在其土地上翻建新房，但并未重新办理宅基地报批手续，现该房东侧窗的窗檐、防盗网、水管、避雷针均占用屈松土地上垂直上空。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。
一、关于屈龙门现有房屋东侧的窗檐、防盗网、水管、避雷针下方的土地所属何人的问题。
屈龙门现有房屋东侧的窗檐、防盗网、水管、避雷针位于屈龙门房屋东侧墙体与屈松土地上东北角建筑西侧墙体之间土地的上空，经屈龙门自行测量及屈松的陈述，双方确认两墙之间的距离约为1米。从位置、长度来看，均与屈松土地使用权证上载有的天井西北角相符，且屈松在取得土地使用权证后，并没有改建或者翻建地上建筑物，因此，原审法院认为争议设施下方的土地位于屈松土地使用权证记载的天井西北角，其使用权属于屈松。屈龙门辩称其土地使用权证东侧有0.8米的巷道，争议设施是建立在该公共巷道的上空，屈松无权主张拆除。经审查，屈龙门在取得土地使用权证后翻建新房，依照我国《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条关于“按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体”的规定，因屈龙门没有按现行政策规定和程序重新办理宅基地报批手续，故现在无法确定屈龙门名下的涉案土地使用权上的具体情况及东侧是否仍然存在0.8米巷道。屈龙门的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
二、关于屈龙门应否拆除争议设施的问题。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，屈龙门房屋东侧窗的窗檐、防盗网较大面积侵入了屈松土地的垂直上空，严重阻碍了屈松土地使用权的行使，故屈松主张屈龙门拆除上述设施，符合法律规定，原审法院予以支持。屈龙门房屋东侧的水管、避雷针紧贴屈龙门房屋，并未对屈松土地使用权造成不良影响，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条关于“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，屈松主张屈龙门拆除上述设施不符合法律规定，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条的规定，于2016年3月1日作出（2015）江新法会民初字第1296号民事判决：
一、屈龙门应自本判决发生法律效力之日起三十日内拆除其位于江门市新会区会城某甲号土地使用权{新府集建字（1989）第号}地上房屋东侧飘出墙体的全部窗檐、防盗网；
二、驳回屈松的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由屈松负担25元，屈龙门负担25元。
当事人二审的意见
屈龙门不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决，改判驳回屈松的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由屈松负担。主要事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、争议设施所在位置是公共巷道，而该巷道并非屈松所有。首先，双方已经确认两墙体间隔至今仍有1米距离，也就是说，巷道自始至终存在。其次，虽然屈龙门重建房屋时没有办理报批手续，但从国土部门实地测量的结果来看，房屋的占地面积仍然是75.47平方米，并未超过原权属证明的面积。可见，屈龙门并未占用巷道。原审判决在没有查清屈龙门有否占用巷道的情况下，迳行以没有办理报批手续为由推断巷道已被占用以致不复存在，这是没有事实根据的。因此，国土部门经现场勘查之后，也并未确认屈龙门占用了公共巷道。2、屈龙门的窗檐、防盗网并未实际阻碍屈松的权利。首先，屈龙门的防盗网只有40厘米宽，并非大面积飘入争议土地垂直上空。其次，双方墙体现有1米左右间隔，并未影响到屈松的用水、通行、通风、采光等权利。再次，根据屈松的土地证记载，该土地面积为156平方米，远远超出了行政规章关于宅基地面积不得超过80平方米的规定。目前，该巷道属于空地，并不影响屈松的使用。将来屈松需要建新房时，仍需重新确定使用权面积，多出部分还需交还集体而不能继续占用多出的巷道土地。因此，争议设施将来也不会影响屈松的权利。而屈松强行要求屈龙门拆除防盗网，这是依据不足且没有必要的。二、根据行政规章关于宅基地面积不得超过80平方米的规定，屈松占有156平方米的宅基地属于违法占用，其取得的权属证明也属违法，不能作为主张他人侵权的依据。三、本案的关键是查清历史形成的巷道是否仍然存在，原审法院没有查清该事实以致裁判错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，如果权属证明上显示的天井就是历史形成的1米宽公共巷道，则屈松不得堵塞。且无论将来如何都只能保持空地现状。因此，屈龙门的争议设施并未阻碍屈松的权利，则屈松不得请求拆除。综上，请求法院改判。
屈龙门在二审阶段为其陈述提供了《建设工程规划许可证》及其附件，以证明：在2002年申请加建一层之时，规划部门对屈龙门的土地进行了实地勘察。由其所附图纸可见，双方之间的墙体确实存在一条巷道，且由该图纸结合现状能够证明屈龙门在2014年重建之时并没有侵占巷道。
屈松对屈龙门提供的前述证据认为：1、该证据不能作为二审新的证据使用。该证据的形成时间是2002年且一直在屈龙门手中，其在一审期间不提交，故应承担举证不能的责任。2、该证据不能证实争议土地的归属问题。该申请表所附图纸测量的内容与事实不符。图纸显示围墙与屈松的建筑物相连，但事实并非如此。图纸显示约为0.7米的距离也与事实不符，因现状为相距1米多的距离。由于该图纸只是屈龙门补办旧屋规划之用，这是针对屈龙门的建筑所作规划报建，故周边情况不符也属正常。结合原审法院现场勘察以及屈松所有的土地证的情况来看，最北面的位置距离是4.7米，而屈松的房屋从建成至今从未进行过拆除重建，一直保留现状。鉴于土地不可能不翼而飞，故该证据附图肯定与实际状况不符。请法院到现场核实围墙的方位究竟有无与屈松房屋相连。
经审查，屈龙门提供的前述证据对本案的处理无实质性影响，故本院依法不予采纳。
屈松答辩称：一、涉案争议土地的权属人是屈松，而屈龙门主张该争议土地属于公共巷道是没有依据的，应依法予以查明。二、屈龙门的窗檐、防盗网严重影响屈松对房屋的正常使用。首先，因距离为零，故对屈松日后重建房屋产生影响。其次，争议设施完全进入屈松土地上空，下雨时雨水从高处经窗檐、防盗网直接向屈松使用的土地排放且离屈松的天井的房屋较近，长期如此将会对天井旧房的墙体以及地基结构产生影响。同时，屈龙门还在邻近的墙体上修建了排水管以及避雷针，该设施也是占用了屈松的土地或土地上空，同样也是影响了屈松的出入以及日后修建房屋。屈松在二审阶段补充认为：一、涉案争议土地在一审期间经过承办法官到现场调查并测量，双方在笔录中签名确认土地现状与图纸一致，该勘查图纸与屈松提供的图纸相符。因此，可以认定争议土地属屈松所有。屈龙门主张双方之间土地存在0.8的巷道与事实不符。双方土地在屈龙门重建之时只是一围墙隔开，屈龙门重建房屋时将该围墙拆除并侵占了屈松的土地。屈龙门在本案中没有提供任何证据证明涉案争议土地之间曾经存在过一条小巷，因此，举证不能的责任应由屈龙门承担。退一步来说，即使双方土地确实存在一条小巷，该小巷也不应存在于争议土地之上。结合屈龙门的土地证的附图，屈龙门土地西面原有一条宽2米的小巷，但在其重建新房屋之后，国土部门到现场进行测量之时，该西面小巷已有2.9米至3米宽，而屈龙门房屋的总用地面积却没有变化。由此可见，即使当时存在巷道，也是屈龙门在重建之时，将房屋向东移动了0.8米而导致巷道消失，原来的巷道是被屈龙门占用。屈龙门在房屋东面的窗户侵占的就是屈松合法使用土地的上方，已经构成了侵权，理应予以拆除。二、屈龙门一直认为屈松的宅基地面积超过了相关规定，所以其窗口即使侵占了屈松的土地上空，也没有影响屈松的权利，这种说法完全没有事实与法律依据。屈松有土地使用证，在取得有关证件时是符合国家法律规定的。即使日后重建房屋，而部分土地可能被归入集体，这也不能排除屈松到时选择土地的面积就是与屈龙门相邻的地块。那么屈龙门所建的防盗网，依然侵犯了屈松的合法权益。此外，根据有关法律法规规定，屈松今后若然符合分户分领其他宅基地的话，原有宅基地也会被分成两块，此举并不违反法律规定。那么分户后一方取得的土地使用权与屈龙门相邻的地块将同样受到违建防盗网的影响。事实上，针对涉案房屋的现状，屈龙门修建的防盗网在雨天导致雨水排至屈松的房屋屋顶，长久而言将会导致屈松房屋受损。因此，屈龙门违建防盗网无论是现在还是未来，都会对屈松权益发生侵害。因此，原审法院判令屈龙门拆除争议设施合法有理，应予维持。
屈松在二审阶段没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，江门市新会区会城某号{《集体土地建设用地使用证》编号为：新府集建字（1991）第号}的土地使用者为屈松，江门市新会区会城某甲号{《集体土地建设用地使用证》编号为：新府集建字（1989）号}的土地使用者为屈龙门。屈龙门取得前述土地使用权证之后，于2014年至2015年期间在原有的宅基地上翻建房屋。
另查明，原审法院曾就案涉争议土地的权属等问题向江门市国土资源局新会分局发函调查，该局已于2016年2月16日作出江国土资新（地籍）函字（2016）10号《复函》，其主要内容包括：一、经核实，位于江门市新会区会城某甲号房屋的东侧外墙间隔0.21米的宅基地，现登记在新府集建字（1991）第号（地址为江门市新会区会城某号）名下。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条的规定，屈龙门在原有的宅基地（江门市新会区会城某甲号）上翻建房屋，因其已确权的房屋发生了变化，故此须按现行的政策规定和程序重新办理宅基地的报批手续。现因其未重新办理宅基地报批手续，故无法确定其土地使用权以及是否占用公共巷道。
又查明，原审法院曾经组织双方当事人进行现场勘查，现场照片显示屈龙门翻建房屋之东侧墙面附有窗檐、防盗网、水管和避雷针等设施。
还查明，屈龙门所持的前述土地使用权证显示其宅基地用地面积为78平方米，建筑占地面积为64平方米，其宅基地东侧原有0.8米宽的巷道。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，鉴于屈松对原审判决没有上诉提出异议，故本院二审主要围绕屈龙门的上诉请求进行审查。由屈龙门的上诉事实与理由可见，其认为不需要拆除其翻建房屋东侧的涉案窗檐和防盗网的理由主要有以下几个方面：一、争议设施只占用了公共巷道上空而没有进入屈松的土地范围，因此不构成对屈松权利的侵害。二、争议设施并未对屈松行使物权构成现实妨害。三、由于屈松本身可能存在违法用地进行建设的问题，故争议设施将来也不会构成对合法权利的侵害。
对于屈龙门上诉的第一个理由，本院分析认为：首先，原审法院在诉讼过程中已经依职权调取了江国土资新（地籍）函字（2016）10号《复函》，该函件针对原审法院的调查事项已作出包含以下内容的答复：经核实，位于江门市新会区会城某甲号房屋的东侧外墙间隔0.21米的宅基地，现登记在新府集建字（1991）第号（地址为江门市新会区会城某号）名下。由前述答复内容可知，屈龙门翻建房屋的东侧墙面与屈松的宅基地边缘已仅余0.21米的距离。而结合屈龙门关于“屈龙门的防盗网只有40厘米宽”的上诉陈述进行分析，屈龙门的前述防盗网设施，应当已经进入屈松宅基地范围，且侵入面积将近20厘米，故屈龙门认为其设施没有侵入屈松的宅基地范围与现有证据不符，相应主张应当不予采纳。进而也可推知，与防盗网配合使用的窗檐按理也已侵入或紧贴屈松的宅基地上空范围。其次，屈龙门所持的土地权属证明附图虽然显示其东侧地原有0.8米宽的巷道，但因屈龙门翻建房屋之后没有依法办理宅基地报批手续，故现经由相关行政主管部门介入调查也无法确认屈龙门的土地使用权。而从证据角度分析，即使双方确认彼此墙体之间仍然存在1米左右的距离，但因主管部门已经认定屈龙门一方房屋东侧墙体外0.21米就是屈松的宅基地，故此即使巷道确曾存在，也不纳入屈松宅基地范围，而极有可能大部分被屈龙门房屋所覆盖。进而，翻建房屋东侧延展长度达到40厘米的附属设施也将因此而侵入屈松的宅基地范围。故此，屈龙门关于争议设施仅占据公共巷道之上空的主张缺乏充分理据，本院不予支持。
对于屈龙门上诉的第二个理由，本院分析认为：按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”等相关法律规定，相邻关系的处理应当遵循尊重历史、互谅互让、公平合理等原则。现经双方当事人确认，屈松一方的房屋建成在先，屈龙门的涉案房屋翻建在后，故屈龙门在翻建房屋之前便应当充分考虑屈松一方正常维护及合理使用房屋及土地的需要，以便确定合理的施工方案。而在着手实施翻建之时，也应尽量避免影响历史形成的在先权益。现屈龙门在与屈松房屋仅距1米左右的地面翻建6层房屋，此举本身已经造成对屈松土地及地上房屋空间感的压迫。而屈龙门更在翻建房屋的东侧墙体之上另行设置约为40厘米的防盗网及水平面积相近的窗檐设施，这在客观上容易造成雨水被动集中，进而倾泻、冲刷屈松一方的房屋，导致房屋主体结构及附属设施加速老化以致损毁。因此，屈龙门认为其设置争议设施既不违反相邻关系处理原则，也不构成屈松物权的现实妨害并不符合本案的实际情况，故本院不予支持。
对于屈龙门上诉的第三个理由，本院分析认为：屈龙门虽然认为屈松存在违法用地建房的可能性，但本案未有行政主管部门的有效法律文书可予佐证，而屈龙门也并未充分举证推翻屈松所持宅基地使用权证所显示的权利事实。况且，以将来不必然发生的事由来对抗当事人的现有合法权利，相应的抗辩主张既不合理也不合法，故本院依法不予支持。
据上分析可见，屈龙门的上诉理由均不能成立，进而，其主张无需拆除争议设施也无充分理据，故本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，但适用法律基本正确，处理结果恰当，本院予以维持；屈龙门的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由屈龙门负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘现流