河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3607号
上诉人（原审被告）：信阳平桥电厂有限公司，住所地：信阳市平桥大道329号。统一社会信用代码：91411500876884875T。
法定代表人：袁进军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡曙华，信阳平桥电厂有限公司法制办主任。
委托诉讼代理人：李茹，信阳平桥电厂有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陶世成，男，汉族，1966年10月17日生，住信阳市浉河区。
诉讼代表人：贾军，男，汉族，1974年9月24日生，住信阳市平桥区，信阳平桥电厂有限公司职工。
诉讼代表人：秦建华，男，汉族，1959年12月9日生，住信阳市浉河区，信阳平桥电厂有限公司职工。
诉讼代表人：杨伟国，男，汉族，1963年2月23日生，住信阳市平桥区，信阳平桥电厂有限公司职工。
诉讼代表人：周祖兵，男，汉族，1967年11月18日生，住信阳市浉河区，信阳平桥电厂有限公司平桥电厂职工。
诉讼代表人：王大明，男，汉族，1960年11月23日生，住信阳市平桥区平桥镇平桥大道170号，信阳平桥电厂有限公司。公民身份证号4130231960********。
诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。
诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师。
上诉人信阳平桥电厂有限公司与被上诉人陶世成劳动争议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1094号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蔡曙华、李茹，被上诉人的诉讼代表人贾军、秦建军、杨伟国、周祖兵、王大明及诉讼代表人的委托诉讼代理人孙中华、胡明才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信阳平桥电厂有限公司上诉请求：撤销原审判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原告申请劳动争议仲裁超过了法律规定的申请期限，劳动仲裁机构已经作出决定，双方对此均无异议，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2、一审法院认定本案存在仲裁时效中断情形，属于认定事实不清，且不符合法律规定，且本案中没有足够证据证实上诉人参与了信访。
被上诉人辩称，原判事实清楚，证据充分。请求二审驳回上诉维持原判。事实与理由：1、答辩人在本案一审中认可的是该系列劳动争议经过了劳动仲裁这一事实。但根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，在该劳动争议进入诉讼程序后，是否存在仲裁时效中断的情形，应当由司法机关予以查明并据此进行裁判。2、该系列案件的劳动争议仲裁时效从劳动争议产生时起至提起仲裁时一直处于仲裁时效中断状态。被答辩人承认，且仅有向劳动争议仲裁委员会请求权利救济才能导致仲裁时效中断的观点是错误的。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定的引起仲裁时效中断的原因之一是向有关部门请求权利救济，该部门包括但不局限于劳动争议仲裁委员会。包括上诉人在内的众多原平桥电厂职工向作为该电厂转让方的信阳市人民政府及其有关部门多次进行反映，请求权利救济，构成仲裁时效中断。
陶世成向一审法院起诉请求：被告应向原告支付相应的经济补偿金55000元、安置费50000元及未签订无固定期劳动合同的双倍工资补偿27500元等合计132500元。
一审法院认定事实：被告系原国有企业信阳平桥电厂于2004年改制后组建的信阳平桥电厂有限公司，原告自1987年4月以来一直在该企业工作。2011年11月平桥电厂决定解散。
2008年8月24日，被告内部下发《信阳平桥电厂有限公司员工手续交接通知》，主要内容为：原告因辞职与被告解除劳动合同，终止劳动关系，办理有关交接手续。2009年8月24日，被告向原告下发了《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同登记表》，主要内容为：经被告征求工会同意，自2009年7月16日起，被告与原告解除劳动合同，终止劳动关系。如有异议，可申请调解或仲裁。原告参加工作时间为1987年4月，工资发至2009年5月31日。
2004年4月8日，被告下发了《信阳平桥电厂改制职工安置方案》明确了“职工的基本情况”、“安置的基本原则”、“职工安置细则”等内容。对所有在册职工如何安置及安置所需费用作出详细规定。其中，在册职工安置细则规定：根据国贸企改【2002】859号文件精神，新企业应接收并安置好全部在册职工，与在册职工重新签订劳动合同；参照《关于进一步明确国有大中型企业主辅业改制有关问题的通知》（国资分配[2003]21号）的规定，根据职工的连续工龄，每满一年发给相当一个月工资的经济补偿金，工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金（经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下，职工个人解除劳动合同签12个月工资总额的平均数，其中，职工月平均工资低于企业平均工资的，按企业平均计发。职工月平均工资高于企业平均工资3倍以上的，按不高于企业平均工资的3倍标准计发。）安置费标准：对于工龄在5年以下的职工，根据职工的连续工龄，每满一年发给相当一个月工资的经济补偿，工作时间不满一年的按一年的按一年发给经济补偿金。对于工龄在5-9年的职工，工龄满5年的支付1.5万元的一次性安置费，每增加一年工龄，增发3000元。对于工龄在10-20年的职工，工龄满10年的支付3万元的一次性安置费，每增加一年工龄，增发2000元。对于工龄在20年以上的职工，一律支付安置费5万元。本方案经平桥电厂职代会审议后，作为平桥电厂资产转让合同的一部分，具有同等法律效力，当合同与本方案有矛盾时，应以本方案为准，有市委、市政府监督执行。
2004年4月13日，《信阳平桥电厂改制方案》载明：一.基本情况；2.企业资产及负债情况；三.产权转让形式：整体转让；四.职工安置方案（见信阳平桥电厂改制职工安置方案）；五.组织领导等内容。《信阳平桥电厂改制职工安置方案》和《信阳平桥电厂改制方案》为今后平桥电厂的职工安置问题提供了基本依据。
2004年4月20日，信阳市人民政府作出《信阳市人民政府关于信阳平桥电厂改制职工安置方案的批复（信政文【2004】）69号》，其内容为：同意信阳平桥电厂改制职工安置方案。
另查明，因经营、政策、市场等原因，信阳平桥电厂有限公司于2011年11月决定解散。平桥电厂有限公司于2011年11月24日张贴《关于解散信阳平桥电厂有限公司股东会决议》宣布自2011年11月30日起解散平桥电厂有限公司，终止与众职工的劳动关系。信阳平桥电厂有限公司解散后与众职工发生劳动争议致大多数职工申请仲裁或到法院诉讼。
2016年11月7日，原告向信阳市劳动人事争议仲裁委员会递交申请。同日，信阳市劳动人事争议仲裁委员会以原告以2004年至2013年期间因被解除离开被告公司，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，其诉求超过一年仲裁时效为由，作出信劳人仲案字【2016】82-367号不予受理通知书。2016年11月26日，原告不服，向本院提出上述诉讼。
一审法院认为，被告职工曾多次向市政府及有关部门反映众职工的劳动权益和劳动待遇问题，其中涉及原告诉请内容，因此存在仲裁时效中断的情形。故被告辩称理由，本院不予采信。
关于经济补偿金和职工安置费问题。《信阳市人民政府关于信阳平桥电厂改制职工安置方案的批复（信政文[2004]69号文件）》作为解决被告改制系列问题的纲领性文件，应当遵守。该批复附件中明确约定了职工经济补偿金和职工安置细则。故原告诉请经济补偿金55000元、安置费50000元合计105000元，本院应予以支持。
关于未签订无固定期限劳动合同支付双倍工资的问题。根据《劳动合同法》第八十二条第二款规定：用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。依据《劳动合同法》第十四条的规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同而未签订，因此，原告要求被告支付11个月期间未签订无固定期限劳动合同支付双倍工资27500元，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告信阳平桥电厂有限公司与本判决生效后十日内支付原告陶世成经济补偿金55000元、安置费50000元及未签订无固定期限劳动合同支付双倍工资27500元合计132500元。本案受理费10元，由被告信阳平桥电厂有限公司承担。
在二审庭审中，被上诉人围绕其答辩理由提供了以下证据：2008年签发的两份文件，信平电办[2008]5号和信平电办[2008]12号，以证明了2008年1月3日包括上诉人在内的本批职工通过多种方式反映劳动受到损害的情况、职工上访的事实，存在劳动争议诉讼时效中断的情形。
上诉人发表质证意见认为，不能证明各被上诉人未超出劳动仲裁时效。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算；依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。本案中，信阳平桥电厂有限公司职工曾多次向市政府及有关部门反映众职工的劳动权益和劳动待遇问题，其中涉及被上诉人诉请内容，原审法院认定存在仲裁时效中断的情形，处理适当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 徐 宏
审判员 吴孔玉
二〇一七年十一月二十日
书记员 任有为