广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3616号
上诉人（原审原告）陆品端，男，汉族，1955年12月3日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人杜卫国，男，汉族，1965年10月20日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）朱佩霞，女，汉族，1985年6月13日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。
原审被告朱永明，男，汉族，1983年3月20日出生，住广东省佛山市高明区。
原审被告罗晓华，女，汉族，1982年11月19日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人陆品端因与被上诉人朱佩霞，原审被告朱永明、罗晓华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、朱永明、罗晓华于判决生效之日起十日内向陆品端偿还借款本金3675000元及利息（自2015年7月31日起计至2015年8月3日的利息，以3720000元为本金；自2015年8月4日至2015年8月5日的利息，以3695000元为本金；自2015年8月6日至实际清偿之日止的利息，以3675000元为本金；按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回陆品端的其他诉讼请求。本案受理费39516元（陆品端已预交），由陆品端负担3551元，朱永明、罗晓华负担35965元。财产保全费5000元（陆品端已预交），由朱永明、罗晓华负担。朱永明、罗晓华负担的受理费及财产保全费，在支付判决第一项判项确定的款项时一并支付给陆品端，法院不再另行收退。
上诉人陆品端不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院关于本案担保认定事实不清，认为陆品端诉求朱佩霞对案涉债务承担连带清偿责任于法无据错误。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”。第一十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。朱佩霞在本案所产生的担保行为明显是既提供物权作担保，亦同意承担连带还款责任，该行为依法应予确认为连带责任保证，原审法院认定朱佩霞在本案仅承担物权的担保责任错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款“同一个债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。本案事实，陆品端虽在2015年2月16日出具的同意书放弃朱佩霞原物权的担保责任，但“由始至今”一直并无放弃其连带保证责任，朱佩霞应按借款借据的约定依法承担本案债务的连带保证责任。二、朱永明早在2014年8月13日己不再属于佛山市高明区丽柏酒店有限公司（以下简称丽柏酒店）的法定代表人，其仅属该公司的股权人之一，依法其无权代表该公司承担任何债务保证。朱永明、罗晓华明知无代表上述公司的权利，但为达将朱佩霞的房产担保物权免责，假意设计转换担保物权。且双方在2015年2月16日达成《借款确认书》、《同意书》致陆品端受欺诈而放弃朱佩霞的担保物权而转用“丽柏酒店”的经营权作担保。该公司自与本案约定担保事实至今一直并未做出任何担保追认行为或履行任何担保义务，明显是朱永明、罗晓华相互串通设计的一个虚假担保行为，致陆品端在本案的担保物权仅存高明区荷城街道汇源豪庭的房产约值40万元（己保存）。该恶意转移财产，规避法律责任的行为极之明显存在着有预谋的欺诈事实。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：第（三）项一方以欺诈、肋迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；第（七）项以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，依法应予确认本案陆品端受欺诈而放弃的朱佩霞原担保物权（房产）放弃无效。综上，朱永明、罗晓华与朱佩霞相互串通，以合法形式掩盖非法目的的方式来欺诈陆品端享有的受担保权利，己严重损害了陆品端的权利，请求二审法院判令：1.维持原审判决第一项、第二项，同时判令朱佩霞对本案借款本息承担连带清偿责任；2.本案二审诉讼费用由朱永明、罗晓华、朱佩霞负担。
被上诉人朱佩霞答辩称，陆品端认为根据《中华人民共和国担保法》第一百一十九条的规定，朱佩霞应承担担保责任，系陆品端对法律理解错误，该条款适用担保不明的情况，一审判决正确，原审的借据和同意书等证据证实了该事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，担保人朱佩霞承担是抵押担保责任，其担保责任是以抵押物的拍卖的价款承担有限的连带责任。在2015年2月16日，陆品端出具的同意书放弃对朱佩霞物的担保，同意书是双方真实意思表示，陆品端没有任何证据证明朱佩霞与朱永明、罗晓华恶意串通。根据同意书中明确约定陆品端决定放弃朱佩霞的担保，取用丽柏酒店担保，是陆品端自己不与丽柏酒店签订担保合同。陆品端认为本案中，朱永明、罗晓华不是丽柏酒店的股东或法人代表就认为其是欺诈是错误的，法人只是代表公司作出意思表示而已，陆品端应自己与丽柏酒店签订担保合同。陆品端与朱佩霞成立的是抵押担保合同，借款合同有相关的表述，朱佩霞签名也是以担保人的形式签名。陆品端在2015年2月16日出具的同意书，放弃了朱佩霞的担保，放弃了物的担保，选择了另外的担保，是其自己的选择。综上，请求二审法院维持原判，驳回陆品端的上诉请求。
原审被告朱永明、罗晓华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人陆品端向本院提交营业执照副本一份、企业机读档案变更登记资料二份，证明朱永明、罗晓华在2015年2月16日提交给陆品端用于证明其是丽柏酒店的法定代表人，作转换担保物权的依据。但是早在2014年8月13日，朱永明就不是丽柏酒店的法定代表人，没有权利代表签订丽柏酒店的担保合同。朱永明为了达到欺诈陆品端转化担保物权的目的，所以提供了该公司的营业执照副本复印件作为依据。
被上诉人朱佩霞质证认为，营业执照副本不能证明是朱永明用于欺骗，任何人都可以拿到。对企业机读档案变更登记资料的真实性没有异议，该资料是对外公示，反证当事人当时陆品端明知朱永明、罗晓明是否是丽柏酒店的法定代表人。
被上诉人朱佩霞，原审被告朱永明、罗晓华未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人陆品端向本院提交的上述证据反映了丽柏酒店主体资格及法定代表人、股东变更情况，但与本案二审讼争的朱佩霞应否就涉案债务承担担保责任之焦点认定不具有关联性，故对此本院不予采信。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审判决作出后，各方未就原审判决认定朱永明、罗晓华需向陆品端清偿的借款本息提起上诉，对此本院迳予确认。围绕着陆品端的上诉请求，二审争议的焦点为朱佩霞应否就涉案《借款借据》确定的债务向陆品端承担连带清偿责任问题，对此本院认定如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据陆品端提交的《借款借据》，朱佩霞在该合同中签署的身份是物的担保人而非保证人，合同中也明确约定“对上述借款，朱永明、罗晓华愿意以自己名下的房产（位于汇源豪庭3栋2梯501号）作还款保证；除此之外，（借款人胞妹未婚）同时提供自己位于高明碧桂园凌波雁影6街8号的别墅作还款担保，承担连带还款责任”，再者之后陆品端于2016年2月16日出具的同意书中亦注明“因2011年已向陆品端共借款肆佰万元正，由乙方朱佩霞用碧桂园3期6街8号别墅，朱永明、罗晓华汇源豪庭3栋2梯501房产作担保”。上述证据资料均可清晰反映朱佩霞抗辩的其系以物的担保人身份而非保证人的身份为涉案债务承担担保责任之事实，陆品端上诉主张朱佩霞对涉案的债务即提供物的担保，也属于人的担保依据不足，本院不予采纳。鉴于陆品端已出具同意书自愿放弃朱佩霞物保证人，且其缺乏有效的证据证明弃朱佩霞的物权担保责任系在朱永明、罗晓华与朱佩霞恶意串通，违背其真实意思情况下做出，基于上述事实，原审法院判决驳回陆品端要求朱佩霞对涉案债务承担连带清偿责任之诉求正确合法，本院亦予维持。
综上，陆品端的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费36200元，由上诉人陆品端负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年七月十八日
书记员 黄金红
第2页共8页