浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第530号
上诉人（原审原告）：叶国道，农民。
委托代理人：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶根兴，农民。
上诉人叶国道为与被上诉人叶根兴共有物分割纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2015）丽遂民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，于2015年12月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人叶国道及其委托代理人梁娇娇、被上诉人叶根兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：原告叶国道系被告叶根兴父亲，案外人叶林花、叶伟涛分别系被告叶根兴母亲、儿子，叶林花于2011年5月29日去世。2005年11月8日，遂昌县云峰街道社后村民委员会（甲方）与被告叶根兴（乙方）签订《滩坑水电站库区农村移民户安置协议》，根据滩坑水电站库区外迁农村移民安置政策，乙方自愿迁移到甲方落户，乙方家庭共4人，协议落款处被告叶根兴作为户主签名、捺印。2006年12月25日，被告叶根兴户四人将户口自景宁畲族自治县大顺乡圭背村迁至遂昌县云峰街道社后村。2006年，被告户在云峰街道社后村建造房屋，2010年5月18日，被告叶根兴提交建设用地审批呈报表，表中载明：现有在册人口包括原、被告及案外人叶伟涛、叶林花，申请建设用地土地权属为国有，用地面积115㎡，用途为住宅，建筑面积为387㎡，建设地点为B28大顺小区。2010年9月28日，遂昌县建设局颁发地字第（2010）1061742号建设用地规划许可证、建字第（2010）1061763号建设工程规划许可证，载明：用地单位（建设单位）为被告叶根兴，用地项目（建设项目）名称为住宅，用地位置（建设位置）为云峰街道大顺小区，用地性质为住宅用地，用地面积为壹佰壹拾伍平方米，建设规模约为叁佰捌拾柒平方米。2015年7月17日，遂昌县人民政府颁发遂国用（2015）第00791号土地证，载明：土地使用权人为被告叶根兴，座落遂昌县云峰街道社后村大顺小区，地号331123101200GB00027，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为115㎡。案涉房屋总共四层，目前尚未办理房产证，原告现居住在第二层。
叶国道在原审起诉称：原、被告系景宁县外迁人员安置在云峰街道社后村大顺小区。原、被告系继父子关系，当时原告、原告妻子、被告及被告儿子四人为一户，被告的母亲叶林花于2011年5月31日死亡，被告母亲的份额已赠送给被告建造，原告自己本身享有30㎡土地，2006年原、被告共同修建同楼梯并分别建造各自的房屋一幢，建设用地规划许可证号为地字第（2010）1061742号、建设工程规划许可证为建字第（2010）1061763号，现被告以个人名义偷偷登记了集体土证地，并让原告搬出房屋。原告认为，当时景宁外迁安置时原、被告系同一户，虽双方共同修建同楼梯并分别建造房屋，原告享有自己本身的份额。为此，请求法院：一、依法分割原、被告坐落于遂昌县云峰街道社后村大顺小区63-1号房屋所属原告单独建造30㎡的砖混结构四层房屋归原告个人所有，并要求被告协助原告办理单独的土地证和房产证；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
叶根兴在原审答辩称：一、原告诉称不属实，移民时答辩人一家三口按规定只能享受95㎡的建房面积，考虑到原告没有人赡养，所以将原告户口迁至答辩人名下，跟答辩人一起生活，答辩人也因此多享受20㎡的建房面积。二、涉案房屋系2006年建造的，建房成本都是由答辩人支出的，当时原告有9600元左右的人头费，这笔钱被答辩人用来盖房子是事实，但其他钱款原告都没有支出过。三、根本不存在单独30㎡的砖混结构四层房屋，原告也无权要求分割。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张案涉房屋当中30㎡土地上的四层砖混结构房屋系其单独建造，但未提供证据予以证明，且被告对此不予认可，另，案涉房屋土地使用权类型仍为划拨，故原告诉请要求分割30㎡砖混结构房屋四层归其所有并要求被告协助办理单独的土地证及房产证的主张，无事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶国道的诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元，由原告叶国道负担。
一审宣判后，叶国道不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人叶国道系案涉房屋的共有人，有权要求分割房屋并办理相应的权属证书。1、案涉房屋系根据家庭人口进行安置房屋土地面积，上诉人叶国道属于按份共有人。被上诉人叶根兴名下共4个人，故上诉人享有四分之一的份额。2、上诉人叶国道居住的房屋系自行出资建造。2006年上诉人叶国道与被上诉人叶根兴为防止因房屋产生纠纷，双方在多名见证人在场的情况下约定安置房屋用地面积中的30平方米归上诉人叶国道所有，并由其自行建造房屋，共用一部楼梯。后上诉人叶国道自行出资建造了四层砖混结构房屋。另根据移民政策，上诉人享有补偿款12000元左右，该款已用于建造另外的85平方米的房屋，上诉人还用其他的积蓄用于建造另外的85平方米的房屋。3、被上诉人叶根兴在私自办理土地证时所填写的《建设用地审批呈报表》、《建设用地规划许可证》等资料中的现有在册人一栏均注明有上诉人，即表明了上诉人共有人的身份。被上诉人私自以个人名义办理房屋土地证，将上诉人所有的部分申报在自己名下，并要求上诉人搬出房屋严重侵犯了上诉人作为共有人的权益。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人叶根兴口头答辩称：当时我们是四个人移民，移民条件中规定2-3人安置95平方米，4个人安置是115平方米。当时60岁以上的老人不能移民，其他兄弟都不肯要他，我觉得他可怜才将他带过来。他是有20平方米的地皮在我这里，有9000多元的移民补偿款用于建房。
在二审程序中，上诉人叶国道提供了两组证据：1、《移民安置花名册》和《遂昌县人民政府专题会议纪要》复印件，待证上诉人系安置土地共有人的事实。2、安置申报审批表、补偿登记表复印件，待证上诉人移民安置补助款的具体金额，该款项用于房屋的建造。被上诉人叶根兴质证认为，按照政策2-3人就可安置土地95平方米，4个人是115平方米，叶国道的移民款是9000余元用于建房。移民时他没有移民资格，他只有20平方米的土地在我这里。
本院经审查认为，前述两组证据与本案的审理具有关联性，但就其证明力，在后面一并予以评述。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人叶国道系基于其对本案讼争房产享有共有权而主张分割共有财产。但根据叶根兴在一审提供的本案讼争房产的土地证（遂国用（2015）第00791号）的记载，该土地系国有划拨土地，土地使用权人为叶根兴一人。虽然在诉讼程序中叶根兴也承认基于拆迁叶国道享有20平方米的地皮，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，本案讼争房屋的土地使用权已登记在叶根兴名下，在未经合法程序撤销该不动产登记之前，叶国道仅依拆迁而主张物权显然缺乏法律依据；同时，虽然叶根兴承认叶国道享有20平方米的地皮，但未经依法变更登记亦不发生物权效力。而本案所涉房屋尚未经物权登记，土地使用权又登记于叶根兴名下，故叶国道在未撤销或变更土地使用权登记前即主张其对本案讼争房产享有共有权，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，上诉人叶国道提出的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律无误，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶国道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 汪鑫莹