吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初100号
原告：吉林省瑞嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街19号环卫综合楼西侧D号办公楼二层。
法定代表人：张卓，总经理。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市城西供热有限责任公司，住所地吉林市船营区长春路177-1号。
法定代表人：乔悟义，董事长。
委托诉讼代理人：宫海茗，吉林北豪律师事务所律师。
原告吉林省瑞嘉房地产开发有限公司(以下简称瑞嘉公司)与被告吉林市城西供热有限责任公司（以下简称城西公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞嘉公司的委托诉讼代理人邵红微、被告城西公司的委托诉讼代理人宫海茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞嘉公司提出诉讼请求：1、判令城西公司将地下供热干线DN800从瑞嘉公司用地上迁出；2、如城西公司无法迁出，判令城西公司向瑞嘉公司支付供热干线用地补偿费暂计500万元（以征地补偿评估价格为最后金额）；3、判令城西公司向瑞嘉公司支付所占用地的4年土地使用税105120元（计算公式：2628平方米×10元/平方米×4年）；4、判令城西公司向瑞嘉公司支付所占用地的土地契税269922元；5、诉讼费用由城西公司承担。
事实与理由如下：2014年5月，瑞嘉公司在吉林市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让中，竞买取得宗地号为01002019029000地块的国有建设用地使用权，年限为70年，面积为38601.99平方米，成交价为7751万元，瑞嘉公司交付全部土地出让金及相关契税，合法取得该土地使用权。城西公司为吉林市船营区热力企业，并向用热单位收取入网费及供热费。城西公司铺设的供热干线DN800为地下管线，该管线经过瑞嘉公司所取得的用地地下铺设262.8延长米，由于在地下供热管道的地表及两侧一定范围内不得建设各种建筑物，城西公司在瑞嘉公司用地经过的地下供热管道，实际占用瑞嘉公司用地为262.8米（长）*10米（宽）＝2628平方米。瑞嘉公司取得该土地性质为建设用地，且已交付足额出让金及契税、使用税，瑞嘉公司自身为房地产开发企业，由于城西公司地下供热管道所占用地，使得瑞嘉公司此范围的用地无法使用，无法收益，城西公司为供热企业，铺设供热管道均为商业行为，且向用热单位收取入网费，是有偿收益行为。瑞嘉公司合法取得土地使用权，对该宗土地具有合法使用、收益权，任何单位及个人均不得非法占用、不得无偿使用瑞嘉公司土地。瑞嘉公司提出以上诉请。
城西公司辩称：第一，城西公司与吉林市鑫馨建筑安装工程有限公司于2011年8月2日签订南线建筑安装工程施工合同，并于2011年10月15日竣工，城西公司是依法建设施工，没有侵犯瑞嘉公司权益，故无须迁出。第二，如果城西公司将管线迁出，瑞嘉公司应给予城西公司经济补偿，该管线于2011年10月15日完工并经验收合格，城西公司取得该土地使用权时间为2014年5月，也就是说瑞嘉公司使用在先，城西公司在后，城西公司在取得该土地使用权后无须对地上、地下附着物、埋藏物拆除应给予相应设备设施的经济补偿。第三，瑞嘉公司要求城西公司支付其土地使用费及契税缺乏相关证据加以证明，即其计算的面积及补偿标准没有相应的依据或其依据是否准确。第四，城西公司所竞拍土地的目的是开发楼盘，故开发楼盘时其对水、电、气、热、网等设施所在位置是明知的，瑞嘉公司开发前应该告知城西公司其是该土地使用权人，瑞嘉公司与城西公司可以就拆迁补偿问题协商，也就是说城西公司可以拆除该管线，但城西公司应给予相应补偿。第五，吉林市国土资源局在国有建设用地使用权挂牌出让时应告知瑞嘉公司地上及地下附着物及埋藏物情况，如果土地局未告知瑞嘉公司应向土地局主张权利，而不应向城西公司主张权利，为查清本案事实希望追加国土资源局为本案第三人。第六，原城西公司于2015年11月10日签订了入网供热协议书，当时市场价格为每平方米50元，因城西公司提出该管线经过其土地，故在合同中约定每平方米26元，该价格是原城西公司协商且考虑到管线经过城西公司地下的价格。第七，城西公司管线虽然在瑞嘉公司地下，但未实际影响瑞嘉公司对该土地的使用及收益，故请求法院驳回瑞嘉公司诉讼请求。
经本院审理查明：城西公司欲铺设供热管线，2010年9月28日，吉林市汇宇食品有限责任公司出具证明一份，载明“我公司同意吉林市源源热电有限责任公司供热管线在我辖区内通过。”2011年8月2日，城西公司与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，内容为吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司承包城西公司南线水网工程－南线主干线工程二标段(油脂厂至解放西路段)，工程造价280万元，其中土建35万元，安装245万元，工程总工期60天，自2011年8月17日开工至2011年10月15日竣工验收，除发包方供应以外的其他材料、设备由承包方采购，合同还约定了其它权利义务内容。后该工程于2011年10月15日竣工并出具单位工程交（竣）工报告。
2014年5月26日，瑞嘉公司与吉林市国土资源局签订了《国有建设用地使用权成交确认书》，约定瑞嘉公司在2014年5月26日吉林市国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，取得了01002019029000地块的国有建设用地使用权，该地成交总价为7751万元，该地块用途为高层、住宅，瑞嘉公司应当于2014年6月6日之前持本《成交确认书》与吉林市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》等等内容。2014年5月30日，瑞嘉公司与吉林市国土资源局签订了合同编号吉市经（2014）022号《国有建设用地使用权出让合同》，约定本合同项下出让宗地编号为01002019029000，宗地面积38601.99平方米，其中出让宗地面积36591.94平方米，宗地坐落于船营区新生街，宗地用途为其他商服用地面积0.024784公顷，其他普通商品住房用地面积3.63441公顷，出让人同意于2014年6月6日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地自然平整的土地条件，周围基础设施达到以现条件为准，出让年期为其他商服用地40年，其他普通商品住房用地70年，出让价款7751万元，定金39836000元，本合同签订之日起10日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款，合同还约定了其它权利义务内容。同日，瑞嘉公司向吉林市财政局支付了7751万元。2014年9月29日，瑞嘉公司取得了吉林市船营区新生街地号为01002019029000的四份土地使用权证，证号分别为吉市国用（2014）第220201006293号、第220201006294号、第220201006295号、第220201006296号。瑞嘉公司取得诉争土地的使用权后，支付了土地契税、土地出让管理费等费用。后瑞嘉公司与城西公司因供热管线问题发生争议，诉至法院。
认定上述事实的证据有：国有建设用地使用权成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、吉林省土地出让金专用票据、税收缴费通知及缴款书、国有土地使用权证、吉林市供热管理条例、土地使用税票据缴税凭证、税收缴款书、建设安装工程施工合同、工程说明、证明。
本院认为，城西公司经过诉争原土地使用权人吉林市汇宇食品有限责任公司同意而铺设了供热干线，且一直在合法使用中;后瑞嘉公司系通过土地出让方式取得本案诉争土地使用权，即瑞嘉公司取得土地前供热干线已存在，且城西公司系合法铺设并使用，瑞嘉公司取得国有建设用地在后，如瑞嘉公司认为该供热干线构成其对土地使用权利的妨碍，应与城西公司协商解决，现瑞嘉公司径行要求城西公司迁出供热干线于法无据，城西公司的抗辩主张成立。故瑞嘉公司的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省瑞嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费24713元由原告吉林省瑞嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一八年三月二十日
书记员 邹冬