江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00069号
上诉人（原审原告）巫金海，无业。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区新区管理委员会，住所地淮安清河新区广州路8号。
法定代表人陆宾，系该管理委员会主任。
委托代理人李红兵，男，汉族，1978年12月3日生。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人巫金海与被上诉人淮安市清河区新区管理委员会（以下简称“新区管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年11月10日作出（2014）河新民初字第0199号民事判决。上诉人巫金海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人巫金海、被上诉人新区管委会的委托代理人李红兵、薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月25日，经江苏省人民政府批准，同意淮安市人民政府将征收包括老坝村在内的集体土地15.5679公顷土地为新区管委会食品加工工业项目建设用地；2009年10月10日，淮安市人民政府和淮安市国土资源局征分别发布征收土地方案和征地补偿安置方案公告，原告巫金海所有的位于淮安市清河区京沪路办事处老坝村九组房屋在建设规划用地范围之内。2009年10月29日，淮安市规划局核发了建设用地规划许可证（含规划红线图）；2009年11月20日，淮安市人民政府拆迁管理办公室发布淮政拆通字（2009）第008号房屋拆迁通告，项目名称为食品加工工业项目，拆迁人为被告新区管委会，拆迁实施单位为淮安市青河房屋拆迁安置有限公司。
2010年2月2日，原告巫金海与被告新区管委会以签订了两份集体土地房屋拆迁补偿安置协议，其中原告巫金海在一份被拆迁人栏内签字，原告巫金海之子巫永军在另一份被拆迁人栏内签字。原告巫金海签名的拆迁补偿安置协议载明：巫金海被拆迁房屋总面积166.85平方米，其中合法面积为166.85平方米，附属物、装饰、装潢及院内花草树木补偿中，假层68.46平方米，补偿5476.8元；披房85平方米补偿10200元；披棚124平方米，补偿9920平方米以及信鸽、鸡、猪、猪圈等项目均予以补偿；巫永军签名的拆迁补偿安置协议中房屋总面积为217.73平方米，其中合法面积36.47平方米，对其无证房181.26平方米补偿23563.8元，同时对披棚、披房、猪圈、菜鸽等项目进行了补偿。
协议签订后，原告巫金海按照协议约定期限搬迁，2010年2月6日，原告巫金海将被拆迁房屋交付拆迁人拆除。之后，原告巫金海对拆迁安置房房屋楼号进行选定。2012年9月3日，原告巫金海领取了相关拆迁安置房屋，并领取了相关拆迁安置费用。
原审庭审中，原告巫金海主张被拆迁房屋是其与儿子巫永军两家，拆迁时应按两份宅基地补偿，其与儿子宅基共有1亩地，按新区宅基每平方米1500元计还应补偿其20万元。举证户口本两份。
原审原告巫金海主张拆迁补偿安置协议书是被迫签订，未对其饲养的信鸽及鸡、猪均补偿。举证信鸽协会发的证书、奖状、其自己手绘平面图一份及其碟片一张。
原审原告巫金海主张，被告让二十多名不法人员，将我其从白鹭湖派出所囚禁关押逼迫其签定房屋拆迁协议。举证证人张某的证言及李某等七人联名写的证言，并申请证人张某到庭作证。
原审原告巫金海诉称，我在淮安市清河区京沪路办事处老坝村九组拥有住宅一处，房屋面积490平方米，猪圈面积50平方米，鸽圈面积10平方米。被告在没有批文与许可证的情况下，在2010年1月26日上午，由被告指示办事处主任戴从庚、村书记李连新开着一辆轿车，带领二十多人不法人员，将我由宁连路立交桥底囚禁到白鹭湖派出所，下午又用口袋套头，几个人把我从派出所押上轿车囚禁关押到一个人不知、鬼不觉的地方，到了地点，下了轿车，拿下头套，又打又骂，立正站立墙角边，这个房间四面不通风，不透亮，不好与外界联系，如同是一个全封闭的牢房，里面有3个干部，9个城管队员，其中3打手，目的就是囚禁逼迫我签字。他们对我二十四小时轮流看守，随时审问，随时打骂，不给吃饭，不让睡觉，逼我签房屋拆迁协议。在我被关押13天13夜期间，连一分钟床边都没靠，身体受到严重摧残，搞得我头昏脑胀，被强逼签了房屋拆迁协议。后来放我回家时，房屋早已被京沪路办事处用挖机推光了。请求判令：1、撤销原告在关押期间签定的安置协议，确认原告与被告原认定的420平方米房屋拆迁安置房面积，拆迁补偿费20万元合法有效。2、承担本案诉讼费用。
原审被告新区管委会辩称，被告拆迁时已经取得了国家相关的批准文件，是合法拆迁。拆迁协议是原被告双方协商一致时候签订的，并且已经履行完毕，原告巫金海称是在胁迫情况下签订不是事实。原告巫金海行使撤销权已过诉讼时效，请求驳回原告巫金海的诉讼请求。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是当事人协商一致的产物。拆迁人与被拆迁人就拆迁安置用房的面积、地点、搬迁过渡的方式、期限以及其他事宜经平等协商一致，并签订书面协议，拆迁安置协议才能成立。依法成立的拆迁安置协议，属于民法调整的平等主体的财产关系，故应适用民法的相关规定予以调整。
本案中，原告巫金海主张被告新区管委会拆迁不合法，对此，原审认为，本案作为房屋拆迁补偿安置合同纠纷，对涉及土地行政审批手续的合法性不属民事案件的审查范围，被告新区管委会建设用地项目已经政府行政管理部门审查批准，对于附着于土地上的房屋由淮安市人民政府审核后发布拆迁通告，鉴于诉讼时被告拆迁手续齐备，故对原告巫金海关于被告新区管委会拆迁不合法的主张，不予采信。
原审庭审中，原告巫金海主张拆迁补偿安置协议书是被迫签订，未对其饲养的信鸽及鸡、猪进行补偿。对此，双方签定的拆迁安置协议中看，被告对原告饲养的信鸽、鸡、猪、猪圈及无证房屋等均给予补偿，故原告巫金海该主张无事实证据，不予采信。
诉讼中，原告巫金海诉称拆迁补偿安置合同系被胁迫、受欺骗的情况下签订，请求撤销该协议。对此，原审认为，我国法律规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，以及以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而订立的合同，上述合同涉及当事人一方意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同予以变更或撤销。撤销权自权利人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，原告巫金海对其上述主张虽举证证人张某等证言，但其所举证据尚不足以认定原告是在被胁迫、受欺骗的情况下签订的拆迁协议，故对原告巫金海的诉称意见，不予采信。原、被告签订拆迁补偿安置协议时间是2010年2月2日，原告巫金海领取拆迁安置和房屋拆迁货币补偿款时间是2012年9月3日，而其起诉时间是2014年5月，已过诉讼时效。
综上所述，原、被告签订的拆迁补偿安置协议，在签订协议时双方都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，在内容及形式上均不违反法律规定，亦不损害国家和社会公共利益，不具备可撤销的情形，故对原告巫金海的诉讼请求，不予支持。经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：驳回原告巫金海的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告巫金海负担。
一审宣判后，巫金海不服，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人自愿与被上诉人签订拆迁安置补偿协议错误。事实是2010年1月26日，被上诉人指使办事处工作人员带领20多名不法人员将上诉人关押到一个人不知、鬼不觉、四面不透风、不透亮的小黑屋，并由彭泽华等九人负责看管关押，对上诉人进行恐吓、打骂，在上诉人身体受到严重摧残，无行为能力的情况下与上诉人签订了安置协议。一审中，上诉人已提供了张某等7人联名写的证言，并申请证人张某到庭作证，证实协议是被逼所签。因上诉人被被上诉人关押殴打13天，至2010年2月7日才被放出来，此时上诉人已无行为能力，四处求医，直到2014年5月才恢复记忆，遂提起诉讼，故不存在超过诉讼时效。事实上，被上诉人并未对上诉人所有的猪圈、鸽圈及饲养的信鸽及鸡、鸭、猪等财产进行补偿，还有上诉人宅基地计1亩，按新区补偿标准最少应补偿20万元。综上，被上诉人采取非法手段关押殴打上诉人，在上诉人被折磨的精神恍惚情况下签订的安置补偿协议，应当被认定为自始无效。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉求。
被上诉人新区管委会在庭审中答辩称，上诉人所诉不是事实，一审法院判决正确，请求二审法院维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于上诉人巫金海与被上诉人达成的拆迁补偿安置协议是否系被迫签订。经查，双方于2010年2月2日签订拆迁安置补偿协议，同年2月6日上诉人将房屋交拆迁实施单位拆除。上诉人主张该协议系被上诉人将其关押13天、并对其殴打后被逼所签，诉讼中，申请张某到庭作证，因证人也系本案被拆迁人之一，与本案具有利害关系，故该证言不能单独作为本案定案依据。且根据法律规定，撤销权应当自权利人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，双方签订拆迁补偿安置协议时间是2010年2月2日，巫金海领取拆迁安置房时间是2012年9月3日，而起诉时间是2014年5月，故一审法院认定已过诉讼时效正确。综上，双方签订的拆迁补偿安置协议，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律规定，亦不损害国家、集体和第三人或社会公共利益，不具备无效或可撤销的情形，故对上诉人巫金海请求确认所签合同无效、应予撤销的上诉理由不予支持。另，上诉人巫金海上诉称，被上诉人并未对上诉人所有的猪圈、鸽圈及饲养的信鸽及鸡、鸭、猪等财产进行补偿，还有上诉人宅基地计1亩，按新区补偿标准最少应补偿20万元。经查，根据双方签订的拆迁安置协议显示，已对上诉人饲养的信鸽、鸡、猪、猪圈及无证房屋等均给予补偿，因上诉人巫金海未能提供证据，故本院对该上诉理由也不予采信。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4300元，由上诉人巫金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年一月二十八日
书记员 崔 立