浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富新商初字第627号
原告：富阳市浙丰小额贷款有限公司。
法定代表人：邵春霞。
委托代理人：陈忠良。
委托代理人：周琼舫。
被告：富阳豪信工艺玻璃有限公司。
法定代表人：陈明。
被告：杭州千嘉房地产有限公司。
法定代表人：徐志坤。
被告：徐志坤。
被告：徐勇民。
被告：陈明。
被告：陈雄。
被告：施国建。
原告富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小额公司）与被告富阳市豪信工艺玻璃有限公司（以下简称豪信公司）、杭州千嘉房地产有限公司（以下简称千嘉公司）、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告浙丰小额公司的委托代理人陈忠良、周琼舫到庭参加诉讼，被告豪信公司、千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙丰小额公司起诉称：
2013年1月4日，原告浙丰小额公司与被告豪信公司签订《借款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款500万元，贷款期限自2013年1月4日起至2013年3月6日止，月利率18.6‰，担保方式为保证，具体担保事项按“保字第20130104001”号担保合同履行，另合同还对利息支付、还款方式、双方的权利、义务以及违约责任等事项进行了约定。同日，原告浙丰小额公司与被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建签订《保证合同》一份，为上述借款提供连带责任保证，另合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。事后，原告浙丰小额公司依约履行了借款义务，被告豪信公司出具借款借据一份。借款到期后，被告豪信公司归还借款本金300万元，支付至2013年10月21日止的借款利息和违约金，对剩余借款本金200万元和之后利息、违约金等七名被告均未按期归还和支付，故浙丰小额公司诉至法院，要求：
1、判令被告豪信公司立即归还原告浙丰小额公司借款本金200万元，并支付利息和违约金57660元（利息和违约金暂计至2013年11月21日，此后利息以月息27.9‰计算至款还清日止）；2、判令本案律师费90000.00元、诉讼费由被告豪信公司承担；3、判令被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建对上述款项（暂计2147660.00元）承担连带清偿责任。
原告浙丰小额公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借款合同（原件）一份，以证明原告与被告豪信公司签订金额为500万元的借款合同，合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实。
2、借款借据（原件）一份，以证明原告依约向被告豪信公司发放贷款，被告1实收该贷款的事实。
3、保证合同（原件）一份，以证明原告与被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建签订保证合同一份，被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建对本案所涉借款本息及相关费用承担保证责任，合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定的事实。
4、委托代理合同、代理费发票（原件）各一份，以证明原告因本案支付律师代理费90000元的事实。
被告豪信公司、千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告浙丰小额公司提供的证据材料，被告豪信公司、千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2013年1月4日，原告浙丰小额公司与被告豪信公司签订《借款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款500万元，贷款期限自2013年1月4日起至2013年3月6日止，月利率18.6‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依该约定；担保方式为保证，具体担保事项按“保字第20130104001”号担保合同履行，另合同还对利息支付、还款方式、双方的权利、义务、违约责任等事项进行了约定。合同还约定，借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金，从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利。合同还特别约定，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权所需的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，原告浙丰小额公司与被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建签订“保字第20130104001”号《保证合同》一份，被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建为上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，另合同还对保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。同日，原告浙丰小额公司依约履行了借款义务，被告豪信公司出具借款借据一份载明：借款期限为自2013年1月4日起至2013年3月6日止，还款方式到期还本，按季结息。借款到期后，被告豪信公司陆续归还借款本金300万元，支付至2013年10月21日止的借款利息和违约金，对剩余借款本金200万元和之后利息、违约金等被告豪信公司均未按期支付，被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建也未履行担保责任。
另查明，原告浙丰小额公司因本案支付律师代理费90000元。
本院认为：原告浙丰小额公司与被告豪信公司签订的借款合同及被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建担保，均系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告浙丰小额公司履行合同义务后，被告豪信公司应依照合同约定全面履行自己的还款义务，现被告豪信公司未按约及时归还本息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浙丰小额公司与被告豪信公司约定借款利息、罚息及复息，有借款担保合同为凭，但其主张的利息和违约金（罚息、复息）的总和已超过法律有关规定，超过部分，不予保护，对其合理部分即利息和违约金（罚息、复息）的总和不超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍部分，本院予以支持。因合同约定，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权所需的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），故原告浙丰小额公司要求被告豪信公司承担本案律师费，合法有据，且经审查，原告浙丰小额公司因本案支付律师代理费90000元，属合理范围，本院予以支持。被告千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建作为连带责任保证人，应在保证期间、保证范围、保证限额内承担连带保证责任。综上，原告浙丰小额公司的诉请中，其主张的利息和违约金（罚息、复息）因超过法律有关规定，本院予以调整，其余诉请，本院予以支持。被告豪信公司、千嘉公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳豪信工艺玻璃有限公司归还原告富阳市浙丰小额贷款有限公司借款本金人民币2000000元，并支付自2013年10月21日起至2014年4月10日止的利息和违约金（罚息、复息）按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍即按月利率1.86‰计共212800元，合计2212800元（此后自还清日止，仍按此标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳豪信工艺玻璃有限公司承担原告富阳市浙丰小额贷款有限公司因本案支付的律师代理费90000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告富阳市浙丰小额贷款有限公司在上述第一项、第二项中对被告富阳豪信工艺玻璃有限公司享有的债权，被告杭州千嘉房地产有限公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建承担连带清偿责任。
四、驳回浙江富阳市浙丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24502.4元，保全费5000元，合计29502.4元，由原告富阳市浙丰小额贷款有限公司负担2428元，被告富阳豪信工艺玻璃有限公司负担27074.4元，由被告杭州千嘉房地产有限公司、徐志坤、徐勇民、陈明、陈雄、施国建对被告富阳豪信工艺玻璃有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 忠
代理审判员 潘剑丽
人民陪审员 章欣瑜
二〇一四年四月十五日
代书 记员 骆苏群