山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第558号
上诉人（原审原告）：孙宝，男，1983年3月14日出生，汉族，系淄博环荣化工设备有限公司职工。
委托代理人：张伟，男，1960年12月21日出生，汉族，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：张爱民，男，1963年2月23日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人孙宝因与被上诉人张爱民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙宝及其委托代理人张伟，被上诉人张爱民及其委托代理人王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月8日，孙宝在为张爱民所有的暖水砂辅料厂拆除大棚时，于11时30分左右不慎从棚面掉下摔伤，后被送往山铝医院住院治疗，经诊断为中度颅脑损伤以及身体多处骨折。孙宝主张其为张爱民拆除大棚时与张爱民之间系雇佣关系，系通过焦某介绍受雇于张爱民为其拆除大棚，在拆除过程中不慎摔伤。孙宝申请证人焦某出庭作证，焦某出庭作证陈述：“我和梁某以及张爱民都是朋友，梁某找我给张爱民拆大棚，我就找了五个人来，当时孙宝刚好和我叔叔在一起打牌，我就叫着孙宝一块了，张爱民跟我说一共干三天，工钱3000.00元。正常干完的话一人分600.00元，当时没有具体分工，孙宝负责拆瓦，第一天孙宝就出事了，干活的时候我有点事先走了，回去的时候听说孙宝掉下来了。张爱民给我的3000.00元我都送到医院去了。”，另外孙宝还提供焦永声的书面证言一份作为证据。张爱民对于孙宝的主张不予认可，主张在其大棚拆除的过程中系张爱民与焦某之间存在承揽关系，而焦某与孙宝之间存在雇佣关系，其与孙宝之间不存在民事法律关系。张爱民申请证人梁某出庭作证，梁某当庭陈述：“我认识焦某和张爱民，这个活是我介绍的，干活前张爱民和焦某谈的是把活包给焦某，焦某和张爱民谈价格的时候说的是工程款而不是工资，当时焦某同意要扎架子，但干活的时候没有扎架子。”另外张爱民还提供其与焦某的电话录音证据两份，欲证明：1、焦某在电话中称已支付孙宝的医疗费；2、对孙宝的事故已经处理完毕，焦某已支付孙宝赔偿款40000.00元左右；3、焦某承认此次事故前，他已经多次承接此类拆装业务；4、张爱民在焦某承揽工作前已经提醒和指示焦某在拆除顶棚时需要搭建脚手架。孙宝对于张爱民的主张以及提供的证据不予认可。孙宝庭审中主张下列赔偿费用：一、医疗费14391.20元。对此孙宝提供山铝医院住院费票据一份、充值收据五份以及山铝医院住院病历一份作为证据。张爱民对于住院费收据无异议，对充值收据不予认可，认为既无公章，也不能证明实际花费；二、护理费4800.00元。孙宝主张护理期限为60天，其中住院20天由两人护理，出院由一人护理40天，按每人每天60.00元计算。孙宝对其主张提供护理证明一份以及经法院委托淄博周村区人民医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份作为证据。张爱民对于孙宝的计算方式无异议，但认为计算标准应当按照每人每天50.00元计算；三、住院伙食补助费600.00元。孙宝主张按照每天30.00计算20天。张爱民认为应当按照每天12.00元计算；四、误工费30000.00元。孙宝主张误工期限为150天，每天按200.00元计算。孙宝对其主张以《司法鉴定意见书》作为证据。后经限期举证，又提供淄博环荣化工设备有限公司未发工资证明一份，证明受伤期间单位未发工资17500.00元。张爱民认为应当按照农村居民年均收入计算；五、交通费500.00元。孙宝对此提供出租车票一宗。张爱民认为主张过高；六、鉴定费3500.00元。孙宝对此提供鉴定费收据两份。张爱民对其真实性无异议。七、伤残补助金113056.00元。孙宝主张按照城镇居民收入28264.00元以九级伤残计算。对此孙宝提供劳动合同一份、企业法人营业执照一份、户口本一份、工资表三份，证明连续在企业工作一年以上，应当按照城镇居民标准计算，以《司法鉴定意见书》证明其伤残等级。张爱民认为应当按照农村居民计算；八、精神损害抚慰金4000.00元。张爱民认为孙宝本身对于伤害事故的发生负有过错，故不予认可；九、被扶养人生活费30311.30元。孙宝女儿孙悦涵（6岁），按照农村居民计算为8871.60元。父亲孙明科按照农村居民计算为9610.90元。母亲王荣华按照农村居民计算为11828.80元。孙宝对此提供户口本，张爱民对此无异议。另查明，张爱民通过焦某已向孙宝支付3000.00元。
原审法院认为：根据证人焦某以及梁某的陈述，可以证实本案事发经过为张爱民要对其大棚进行拆除，而后通过梁某联系到焦某，焦某又临时联系上包括孙宝在内五人共同完成此项工作，拆除大棚的总报酬为3000.00元，每人均分600.00元，从涉案拆除大棚的工作性质以及工作报酬的分配方式分析，张爱民与孙宝及其他施工人员之间应为工程承揽关系。孙宝作为承揽人在从事承揽的拆除工作中疏于安全防范，对其自身摔伤负有主要责任，而张爱民作为涉案拆除工程的定作人在拆除工作的人员选任以及指示方面亦负有过失，对孙宝的摔伤负有次要责任，酌定张爱民对于孙宝的损失承担30%的赔偿责任。孙宝主张的各项赔偿项目：医疗费14391.20元。孙宝提供《山东省医疗住院收费票据》以及《诊疗卡充值收据》予以确认，上述费用合计14391.18元；护理费4800.00元，予以确认；住院伙食补助费600.00元，予以确认；四、误工费30000.00元。孙宝提供的鉴定意见书能够证明受伤150天，淄博环荣化工设备有限公司证明能够证实该150天孙宝的误工损失为17500.00元，故确认误工损失为17500.00元；交通费500.00元。孙宝提供的证据充分，予以确认；鉴定费3500.00元，予以确认；伤残补助金113056.00元，予以确认；八、被扶养人生活费30311.30元，予以确认；精神损害抚慰金4000.00元。孙宝该项请求无事实法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、张爱民应赔偿孙宝医疗费4317.35元、护理费1440.00元、住院伙食补助费180.00元、误工费5250.00元、交通费150.00元、鉴定费1050.00元、伤残补助金（含被扶养人生活费）43010.19元。上述合计55397.54元，扣除张爱民已支付的3000.00元，其余52397.54元由张爱民于本判决生效后十日内支付给孙宝；二、驳回孙宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341.00元及诉讼保全费1120.00元合计5641.00元，由孙宝负担4183.17元，由张爱民负担1457.83元。
上诉人孙宝不服原审判决，上诉称：原审认定双方之间存在共同承揽关系错误，无事实依据，应是雇佣关系；我方对摔伤没有过错，不应承担责任，张爱民没有提供安全措施是造成本次事故的原因。请求二审法院撤销原判，改判张爱民支付我方各项损失202750.50元。
张爱民辩称：双方不存在法律关系，拆除大鹏的承揽人是焦某，孙宝是焦某的施工人员；孙宝在没有防护措施情况下到棚顶拆除导致摔伤，本身存在重大过错，应自行承担全部责任。
上诉人张爱民不服原审判决，上诉称：我方将拆除大鹏工程承包给了焦某，焦某雇佣了孙宝等人拆除，我方与焦某是承揽关系，焦某与孙宝是雇佣关系，我方与孙宝不是承揽关系；我方不存在过失，孙宝在拆除棚顶时存在重大疏忽，应承担全部责任；孙宝提供的诊疗卡充值收据不能证实已实际支付医疗费，提供的误工损失及残疾赔偿金的计算证据不真实，不能作为证据使用，残疾赔偿金应按农村居民标准计算；原审程序违法，焦某作为涉案工程的承揽人及孙宝的雇主，应参加本案诉讼，一审法院准许孙宝撤销对焦某的诉讼，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
孙宝辩称：双方之间是雇佣关系而非承揽；张爱民在现场指挥施工，为拆除石棉瓦而让孙宝到棚顶拆除造成事故，孙宝不存在过错；我方主张的各项损失符合法律规定，理应得到赔偿。请求法院查明事实，驳回其上诉。
经审理查明：二审中，张爱民申请法院到淄博环荣化工设备有限公司调查孙宝的工作情况，法院对该公司的法定代表人王学杰及实际负责人蒋立军做了调查笔录两份，两人认可孙宝在其单位长期工作的事实。孙宝对证据的真实性和证明内容无异议；张爱民对证据的真实性无异议，但认为孙宝工作不具有连续性，不能按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于孙宝与张爱民之间的法律关系。本案中张爱民经人介绍将暖水砂辅料厂的大棚拆除工作交由焦某，总价款3000.00元，并约定由焦某安装脚手架。焦某又组织孙宝等五人共同完成该项工作，每人均分600.00元，由孙宝负责拆瓦。孙宝在拆除过程中摔伤，导致本案纠纷发生。从上述查明的事实看，焦某、孙宝等人从事大棚拆除工作，交付劳动成果并一次性领取报酬，由其自行安装脚手架，张爱民不对其进行管理，不存在紧密的隶属及人身依附关系，双方符合承揽关系的特征。原审法院认定张爱民与孙宝等人之间系交付工作成果的承揽关系，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，张爱民在将大棚拆除工作交由焦爱民等人施工时，对施工过程中无安全措施施工的行为未加制止，未发现并告知大棚存在的安全隐患，存在监管、选任和指示方面的过失，应承担相应的民事责任。原审法院综合双方过错程度，认定张爱民对孙宝的受伤承担30%的赔偿责任，符合案件事实，亦无不当。孙宝、张爱民主张原审法院对双方法律关系及赔偿责任比例认定错误的上诉理由，不符合事实和法律规定，本院均不予采信。
关于医疗费。孙宝在山东铝业公司医院的诊疗卡充值金额，系事故发生后在急诊发生的治疗费用，且与本案伤情有关，张爱民应当予以赔偿。关于误工费及残疾赔偿金的计算标准。孙宝提供了劳动合同、工资表等证据，证实其在企业工作及误工情况，且经法院到淄博环荣化工设备有限公司调查核实，孙宝工作情况属实。张爱民虽对此提出异议，但无相应证据证实，本院对其主张不予支持。
一审中，孙宝撤回对焦某的诉讼，系对其权利的自由处分，并不影响本案事实的查清，对张爱民的责任认定亦无影响，原审法院予以准许，符合法律规定。对张爱民的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4417.00元，由上诉人孙宝负担3307.00元，由上诉人张爱民负担1110.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 魏 伟