辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终829号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司营口分行，住所地营口市。
负责人丁宝峰，行长。
委托诉讼代理人杜健，系该银行员工。
委托诉讼代理人申畅，系该银行员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳中海药业有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：史秀兰，经理。
委托诉讼代理人：李鑫悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史秀兰，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：李鑫悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宫平，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：徐莹，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司营口分行因与被上诉人沈阳中海药业有限公司、史秀兰、宫平金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人杜健、申畅，被上诉人沈阳中海药业有限公司、史秀兰及其共同委托诉讼代理人李鑫悦、被上诉人宫平的委托诉讼代理人徐莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中信银行股份有限公司营口分行上诉请求：撤销原判第一项，依法改判被上诉人除偿还本金、利息及罚息外，还应当偿还复利。理由：上诉人与借款人沈阳中海药业有限公司签订的贷款合同明确约定对不能按时支付的利息，上诉人有权按照罚息利率计收复利，符合行业标准和监管部门规定。被上诉人宫平作为沈阳中海药业有限公司法人史秀兰的配偶，亦是公司股东及董事，公司的实际控制人，此笔贷款系用于夫妻双方公司的生产经营需要，夫妻双方亦可从中获得家庭收入，且对保证合同中处置夫妻共同财产不持任何异议，宫平应对涉案债务承担连带清偿责任。
被上诉人沈阳中海药业有限公司、史秀兰辩称：上诉人所主张的贷款合同期内未偿还的利息及由此产生高额的复利不应归责被上诉人，对逾期利息主张复利是不符合合同约定和法律规定。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人宫平辩称：我在配偶确认处签字的行为，仅能证明知晓史秀兰担保一事，当处分夫妻共同财产时协助执行，而非同意以全部夫妻共同财产承担清偿责任。我是公司名义股东，从未参与公司经营及分红，故不应以其股东身份对案涉债务承担连带责任。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人中信银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：1、被上诉人沈阳中海药业有限公司偿还贷款本金2000万元，偿还截止2016年4月21日所欠贷款逾期利息80730元、罚息1481348.64元、复利48266.02元，本息合计21610344.66元；偿还至贷款全部清偿之日止的全部利息（按年利率12.42%计算所欠贷款利息、罚息及复利）；2、对被上诉人沈阳中海药业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、被上诉人史秀兰对被上诉人沈阳中海药业有限公司与上诉人的债务承担连带清偿责任，被上诉人宫平对被上诉人史秀兰应当承担的债务负连带清偿责任；4、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。
原审法院审理查明：2014年9月17日。被告沈阳中海药业有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号（2014）信营银贷字第000326号，被告沈阳中海药业有限公司向原告借款700万元，贷款期限为12个月，自2014年9月17日至2015年9月17日，贷款年利率为8.28%，被告未能按照合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。同日，双方为所签署的主合同金额为700万元的债权签订《最高额抵押合同》，合同编号（2014）信营银最低字第000326号，抵押人为被告沈阳中海药业有限公司，抵押权人为中信银行股份有限公司营口分行，抵押物为位于新民市东大营工业园区的土地和房产。同日，被告沈阳中海药业有限公司与原告签订合同编号为（2014）信营银贷字第000327号的《人民币流动资金贷款合同》，本合同约定原告向被告借款1300万，用于采购原材料，贷款年利率为8.28%，贷款期限为2014年9月17日至2015年9月17日，如被告不能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。同日，双方为所签署的主合同金额为1300万元的债权签订《最高额抵押合同》，合同编号（2014）信营银最低字第000327号，抵押人为被告沈阳中海药业有限公司，抵押权人为中信银行股份有限公司营口分行，抵押物为位于新民市东大营工业园区的土地和房产。双方于当日对上述房产和土地办理了抵押登记。同日，被告史秀兰与原告签订《最高额保证合同》，合同编号分别为（2014）信营银最保字第000326号、（2014）信营银最保字第000327号，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告宫平在配偶处签名按手印，表明确认已知晓合同约定，并对于原告依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。借款到期后，被告沈阳中海药业有限公司尚欠贷款本金19877972.79元，截止到2016年4月21日，基数为700万元的贷款所欠利息为0，罚息为377638.45元；基数为1300万元的贷款所欠利息为80730元，罚息为713713元。
另查，原被告双方在贷款合同实际履行中执行的罚息利率为9.108%。
再查，原告在庭审过程中将诉求的2000万元本金数额变更为19877972.79元。
原审法院认为，原告与被告沈阳中海药业有限公司签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告已按约履行了借款的义务，被告使用了借款，享受了合同权利，应履行按期还款的合同义务。故对于原告诉求的要求被告沈阳中海药业有限公司偿还本金19877972.79元及逾期利息、罚息的要求，本院予以支持。关于原告要求被告沈阳中海药业有限公司支付逾期利息的诉求，按合同约定执行，罚息利率按实际执行的9.108%计算。关于原告要求的支付复利的诉求，因无法律依据，本院不予支持。因原告与被告沈阳中海药业有限公司办理了抵押房产和土地的他项权登记，因此，对于原告请求判令对沈阳中海药业有限公司提供抵押物享有优先受偿权的要求，本院予以支持。因被告史秀兰与原告签订了保证合同，因此被告史秀兰对被告沈阳中海药业有限公司与原告的借贷事实负连带清偿责任。被告宫平在《最高额保证合同》配偶处签字不属于连带保证责任，因而对于原告诉求的由其对被告史秀兰应当承担的债务承担清偿责任的要求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳中海药业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告19877972.79元及利息、罚息，其中2016年4月21日之前利息为80730元，罚息为1091351.45元（377638.45+713713=1091351.45元），2016年4月21日之后的利息、罚息以19877972.79元为基数，利息利率以年利率8.28%计算，罚息利率以9.108%计算，至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告沈阳中海药业有限公司不能如期偿还上述债务时，原告对位于被告沈阳中海药业有限公司提供的抵押物，享有优先受偿权。三、被告史秀兰对上述债务承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费149851元，由被告沈阳中海药业有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人沈阳中海药业有限公司签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。上诉人已按约履行了借款的义务，沈阳中海药业有限公司使用了借款，享受了合同权利，应履行按期还款的合同义务。故对于上诉人要求沈阳中海药业有限公司偿还本金19877972.79元及逾期利息、罚息的请求，本院予以支持。关于上诉人要求沈阳中海药业有限公司支付逾期利息的诉求，按合同约定执行，罚息利率按实际执行的9.108%计算。关于上诉人要求支付复利的诉求，因无法律依据，本院不予支持。因上诉人与沈阳中海药业有限公司办理了抵押房产和土地的他项权登记，因此，对于上诉人请求判令对沈阳中海药业有限公司提供抵押物享有优先受偿权的要求，本院予以支持。因史秀兰与上诉人签订了保证合同，因此史秀兰对沈阳中海药业有限公司与上诉人的借贷事实负连带清偿责任。被上诉人宫平在《最高额保证合同》配偶处签字不属于连带保证责任，因而对于上诉人诉求的由其对史秀兰应当承担的债务承担清偿责任的要求，本院不予支持。上诉人提出按照合同约定有权按照罚息利率计收复利，符合行业标准和监管部门规定以及宫平应对涉案债务承担连带清偿责任的上诉理由，但根据双方合同争议条款及相关条款的文义角度分析来看，对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则，宫平在配偶确认处签字的行为，仅能证明知晓史秀兰担保一事，当处分夫妻共同财产时协助执行，而非同意以全部夫妻共同财产承担清偿责任，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中信银行股份有限公司营口分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人中信银行股份有限公司营口分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 段建勇
审判员 杨名环
二〇一七年四月十七日
书记员 赵婷婷