安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00909号
上诉人（原审被告）：恒业建设集团有限公司，住所地河南省商丘市
法定代表人：付文杰，该公司董事长。
委托代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市汉海金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市
法定代表人：胡爱民，该公司总经理。
委托代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
上诉人恒业建设集团有限公司（以下简称恒业公司）因买卖合同纠纷，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2015年8月24日作出的（2015）谢民一初字第00942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人恒业公司的委托代理人许海龙、被上诉人合肥市汉海金属材料有限公司（以下简称汉海公司）的委托代理人韩明到庭参加了诉讼。上诉人恒业公司的法定代表人付文杰、被上诉人汉海公司的法定代表人胡爱民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉海公司原审诉称：2014年11月24日，汉海公司与恒业公司经协商签订了一份《钢材采购合同》，汉海公司向恒业公司承建的淮南市山南新区文化艺术中心项目提供钢材，合同对供货的数量、单价、质量、付款时间、违约责任等内容做出了明确的约定。合同签订后，汉海公司按合同约定全面履行了义务，但恒业公司�有按合同约定支付钢材款。由于恒业公司长期拖欠钢材款，导致汉海公司不能及时回收资金，无法偿还对外的债务，严重影响了汉海公司的正常生产经营，经多次催要未果，汉海公司提起诉讼，请求判令恒业公司支付货款2538976.50元及违约金152338.59元（违约金自2015年5月18日至2015年7月18日，按日千分之一的标准暂计算，违约金要求付至恒业公司付清全部款项止）。
恒业公司原审答辩称：1、诉状中所述按约定付款不属实，汉海公司向恒业公司送了一次钢材等是事实。结算时，要求汉海公司提供相应送料单，汉海公司未提供，无法对货物金额进行确认。恒业公司认为未及时支付货款是汉海公司的过错所致，恒业公司未违约。2、货款数额与事实不符，其所主张的违约金无事实依据。综上，恒业公司认为，如果汉海公司不能提供由合同约定的收货人签字的收货单�而只提供结算确认单，法院不应支持其诉求。
原审查明：2014年11月24日，汉海公司与恒业公司签订了一份《淮南市文化艺术中心工程钢材采购合同》，合同约定，汉海公司向恒业公司承建的淮南市山南新区文化艺术中心项目提供钢材，数量大约1200吨。价格按供货当天“我的钢材网”合肥信息网站价格为准，如信息价格没有的厂家，在三级钢材信息价基础上加75元为准，如市场缺货须随行就市定价。交货地点为淮南市山南新区文化艺术中心工地内。结算方式为2014年11月10日前支付现金200000元，2014年12月20日前支付50%货款及其他费用，2015年1月30前支付全部货款的70%。余下货款于2015年4月20日前付清。合同还约定其他事项等。合同签订后，汉海公司向恒业公司供应钢材。2015年5月19日，汉海公司（乙方）与恒业公司（甲方）共同对钢材款进行结算确认，确认内容如下：根据2014年11月24日双方签订的市山南新区文化艺术中心工程钢材采购合同的约定，经甲乙双方共同对账结算，截止2015年5月18日甲方尚欠乙方货款人民币贰佰伍拾叁万捌千玖百柒拾陆元伍角整（2538976.54元）。甲乙双方对上述金额无任何争议，由于甲方资金紧张，甲乙双方约定逾期付款的违约金自2015年5月18日起至款清之日止，以甲方尚欠乙方的货款为基数，乙方每日向甲方计取千分之一的违约金。落款甲方由章凌慧签名，乙方由合肥市汉海金属材料有限公司盖章。
另查明，2013年12月5日，恒业公司出具了一份授权委托书，其内容为：“我恒业建设集团有限公司法定代表人付文杰，现授权委托我公司淮南分公司经理章凌慧，身份证号码330124197805283912。代表我公司对淮南市文化艺术中心项目全权负责，代表我公司与业主方的合同及与本项目有关事宜洽�，我公司均予以认可，特此授权，被委托人无权转委托权。授权单位：恒业建设集团有限公司盖章，法定代表人：付文杰签名，二○一三年三月五日”。
原审认为：汉海公司与恒业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，系合法有效的合同。双方当事人应当按照合同约定的内容履行自己的义务。汉海公司按合同约定履行了自己的义务，恒业公司未按合同约定期限给付汉海公司货款，属单方违约，应当承担违约的民事责任。恒业公司授权章凌慧，代表其公司对淮南市文化艺术中心项目全权负责，代表其公司与业主方的合同及与本项目有关事宜洽商，恒业公司均予以认可。据此，章凌慧代表恒业公司与汉海公司签订的钢材款结算确认单的行为，应当认定为汉海公司与恒业公司之间的合同行为。故恒业公司对钢材款确认的欠汉海公司钢材款2538976.50元应当承担偿还责任。故依法对汉海公司要求恒业公司支付货款2538976.50元及违约金152338.59元的诉讼请求予以支持，对恒业公司辩称货款数额与事实不符，汉海公司所主张的违约金无事实依据的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决：被告恒业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告合肥市汉海金属材料有限公司货款2538976.50元，支付违约金152338.59元（上述违约金自2015年5月18日期至7月18日按日千分之一的标准计算），合计2691315.09元。2015年7月18日之后的违约金以2538976.50元为基数，按日千分之一的标准计算至被告付清全部款项止。案件受理费28331元，财产保全费5000元，均由恒业建设集团有限公司负担。
宣判后，恒业公司不服判决，�本院提起上诉称：1、原审法院仅以章凌慧的授权委托书就判定章凌慧具有和汉海公司签订结算确认单的权利，从而判决恒业公司依据结算确认单上的数额支付汉海公司货款，显属错误。授权委托书仅仅是恒业公司授权章凌慧处理与淮南市重点工程建设管理局事宜的委托书，对汉海公司不具有效力，而且结算确认单上没有恒业公司或恒业淮南分公司的签章。另外，恒业公司于2015年5月份就已经解除了章凌慧的淮南分公司负责人的职务，且汉海公司是知情的。2、汉海公司明知章凌慧已经被恒业公司解除职务，还与其签订结算确认单，是恶意串通。恒业公司认可汉海公司曾给淮南文化艺术中心项目送钢材的事实，但汉海公司却不能应恒业公司的要求提供送料单，应当承担举证不能的责任。综上，请求撤销原判，驳回汉海公司的诉讼请求。
汉海公司答辩称：1、�业公司的上诉理由不能成立，原审法院判决并不仅仅依据授权委托书，而是依据钢材采购合同，结合章凌慧的授权委托书作出的。恒业公司解除了章凌慧的职务没有依据。2、章凌慧的身份能完全代表恒业公司，所以结算确认单应视为双方当事人之间的结算。3、汉海公司是供应钢材，恒业公司否认供货行为是推卸付款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审相同。
本院归纳二审争议焦点为：结算确认单能否作为本案双方供货结算的依据；恒业公司应否支付货款及违约金，数额如何认定。
本院认为：双方当事人于2014年11月24签订一份“淮南市文化艺术中心工程钢材采购合同”，该合同是由章凌慧代表恒业公司�署，恒业公司亦认可汉海公司给其在淮南市山南新区文化艺术中心项目工地送过钢材。现恒业公司上诉称授权委托书是委托章凌慧处理与淮南市重点工程建设管理局事宜，对汉海公司不具有效力。经查，依据授权委托书载明的内容，可以认定章凌慧代表恒业公司对淮南文化节艺术中心项目全权负责，并代表该公司与业主方的合同及与本项目有关事宜洽商，因此，该委托书能够证明章凌慧签名确认的结算确认单对恒业公司具有约束力。故恒业公司的该项上诉理由，本院不予支持。恒业公司称汉海公司明知恒业公司已于2015年5月份解除了章凌慧的淮南分公司负责人的职务，仍与章凌慧签订确认单，系恶意串通，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。此外，恒业公司称汉海公司不能提供送料单，无法确认货款数额。本院认为，汉海公司提交了钢材采购合同、授权委托�及钢材结算确认单，能够形成完整的证据链，已经完成了举证证明责任，恒业公司称钢材款结算确认单的数额与事实不符，未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，章凌慧代表恒业公司与汉海公司签订的钢材款结算确认单能够作为本案双方供货结算的依据，原审认定恒业公司支付货款及违约金数额并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费28331元，由恒业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晨
代理审判员 代 奇
代理审判员 张�洁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 魏 海 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；