wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执1608号
移送执行人：本院房地产审判庭。
被执行人：齐国胜，男，1969年1月11日出生，汉族，住福州市台江区。
齐杰洋与被执行人齐国胜所有权确认纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初1794号民事调解书已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费6100元由被执行人齐国胜负担，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院房地产审判庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行，本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现依职权终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 钱苏闽
审判员 陈燕娜
二〇一七年十一月十四日
书记员 翁宇新
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执1608号移送执行人：本院房地产审判庭。被执行人：齐国胜，男，1969年1月11日出生，汉族，住福州市台江区。齐杰洋与被执行人齐国胜所有权确认纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初1794号民事调解书已发生法律效力。依据生效判决，本案案件受理费6100元由被执行人齐国胜负担，因被执行人未按生效判决要求缴纳，本院房地产审判庭依法移送立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行，本院依职权通过司法查控系统，对被执行人的存款等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现依职权终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无其他可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 波审判员 钱苏闽审判员 陈燕娜二〇一七年十一月十四日书记员 翁宇新
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更177号
罪犯魏敏，男，1971年8月17日出生于上海市嘉定区，汉族，初中文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师芳草湖监狱。
上海市中级人民法院于1998年12月8日作出（1998）沪二中刑初字第160号刑事判决，以被告人魏敏犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产一万元。魏敏不服，提出上诉。上海市高级人民法院于1999年3月5日作出（1999）沪高刑终字第4号刑事判决，维持原判原判对其定罪量刑部分。上海市高级人民法院于2002年12月16日裁定减刑为十九年，剥夺政治权利改为八年。刑期自2002年12月16日起至2021年12月15日止。上海市第二中级人民法院于2005年2月25日裁定减刑一年二个月。于2007年5月18日裁定减刑一年二个月。本院于2010年9月27日裁定减刑一年二个月。执行机关第六师芳草湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯魏敏在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯考核汇总表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯魏敏在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。
获监区表扬6次、监狱表扬3次、2015年上、下半年监狱级改造积极分子。考核期内综合累积分名列芳草湖监狱一监区四分监区82名罪犯排名第1名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯魏敏在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯魏敏减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为一年。
（刑期自2002年12月16日起至2017年6月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十八日
书记员 杨颜惠
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民一初字第00522号
原告：刘玉琴。
被告：张德义。
本院在审理原告刘玉琴与被告张德义财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李富秋
二〇一四年五月八日
书记员 李 宇
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02527号
原告：张东升。
委托代理人：朱贞鸯。
被告：刘德法。
原告张东升（以下简称原告）诉被告刘德法（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判。原告及其委托代理人朱贞鸯均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2014年7月12日以经商短缺资金为由向原告借款30000元。后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告归还借款30000元；2、请求判令被告支付自2014年7月12日起至借款还清之日止的利息（月利率2%，暂算至2016年2月12日止为11400元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款30000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告放弃质证权利，本院审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本案审理查明事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告未及时归还借款是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，原告要求被告支付借款期间利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的逾期还款利息，本院依照银行年贷款利率6%予以计算，多出部分于法无据，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告刘德法归还原告张东升借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
2、被告刘德法支付原告张东升逾期还款利息共计2400元（自2014年10月12日起至2016年2月12日止，按银行贷款年利率6%计算），并支付自2016年2月13日起至借款还清之日止的逾期利息（以本金30000元为基数，按照年利率6%计算，利随本清），于本判决书生效后十日内付清。
3、驳回原告张东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费836元，减半收取418元，由原告张东升负担91元，由被告刘德法负担327元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费836元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 靳涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吕雯
青岛市市南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行初字第9号
原告苏瑞清。
被告青岛市市南区城市管理行政执法局。
法定代表人董天庆，局长。
第三人青岛爱威不动产经纪有限公司。
法定代表人张廷友，经理。
第三人青岛玫瑰园实业公司。
法定代表人唐淑琴，经理。
原告苏瑞清要求被告青岛市市南区城市管理行政执法局履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2013年5月20日向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告苏瑞清撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王丽萍
人民陪审员 蔡新友
人民陪审员 邢玉美
二〇一三年六月十四日
书 记 员 孙 旻
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4877号
上诉人（原审被告）：温州锐海物资有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路20号。
法定代表人：娄斐。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地：温州市鹿城区雪山路67弄9幢1号。
负责人：许志越，该支行行长。
原审被告：浙江金氏皮革制品有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路20号。
法定代表人：金顺发。
原审被告：金华绿建房地产开发有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇下街村。
法定代表人：金顺发。
原审被告：郑巨妹，女，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：吴峰，男，1970年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人温州锐海物资有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州瓯海支行、原审被告浙江金氏皮革制品有限公司、金华绿建房地产开发有限公司、郑巨妹、吴峰金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人温州锐海物资有限公司于2016年10月28日收到法院催缴案件受理费的通知后，在法律规定的期限内仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人温州锐海物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年十一月七日
代书记员 翁若璟
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13452号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告谢章安，男，1969年2月28日出生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢章安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币48,317.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币48,317.92元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一六年八月十九日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第02450号
申请执行人杨增顺，徐州市人，住江苏省徐州市。
被执行人张勇，徐州市人，住江苏省徐州市铜山新区。
申请执行人杨增顺与被执行人张勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日作出的（2013）铜民初字第0988号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告张勇所欠原告杨增顺借款250000元、利息51250元共计301250元。于2013年6月8日前偿还20000元，2014年2月8日前偿还165000元，下余欠款116250元于同年7月8日前付清。案件受理费5820元，减半收取2910元由被告负担，原告已垫付，在被告第一期还款时一并归还原告。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月9日立案受理，执行标的为人民币274860元，已执行到位人民币3200.24元，未执行到位人民币271659.76元。
执行过程中，本院依法向徐州市房产、土地、车辆、工商、银行等机构查询被执行人财产情况。双方当事人于2014年6月19日达成执行和解协议。申请执行人杨增顺于2014年6月20日领取执行款人民币3200.24元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未在法定期限内对本院的执行情况提出书面异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，双方当事人达成执行和解协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民初字第0988号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 张洪功
执行员 蔡本政
二〇一四年十一月二十八日
书记员 邓 拓
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字2403号
原告李长安。
被告天津市安顺达房地产开发有限公司。
被告天津二建建筑工程有限公司。
原告李长安诉被告天津市安顺达房地产开发有限公司、天津二建建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李长安撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告承担。
代理审判员 刘永强
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 媛
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初1176号
原告：张维军，男。
原告委托代理人：徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。
被告:酒泉东方大明房地产有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈全忠，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。
原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐增茜及被告委托代理人陆宗臣到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈全忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维军向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付违约金5820.6元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月7日与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告所开发的位于肃州区鼓楼东北角福苑3号楼1单元304号商品房一套，总价值为534328元，原告按照合同约定时间履行了全部的付款义务，合同约定，被告应于2014年3月30日前交付房屋，但被告直到2014年7月18日才向原告交付该住房。合同中约定，被告如不按期交房需承担每天万分之一的违约金，故原告多次向被告协商解决此事，但被告推诿不付，故原告诉至法院。
被告委托代理人陆宗臣辩称，酒泉东方大明房地产有限责任公司并没有违约，原告享受了一次性付款的优惠，却未按合同约定时限内付清房款，消防安全责任书不是于东方大明房地产有限责任公司签订，主体不一致，证据中的收据不能证明被告延迟交房，跟本案无关，原告在起诉时已经超出了诉讼时效且无证据证实交房时间为2014年7月18日。
经审理查明：2013年6月7日，原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司签订了房屋买卖合同，合同编号为GF-2000-0171，合同约定被告将位于酒泉市肃州区邮电街11号东方明都福苑3号楼1-3-4号面积为127.2平方米楼房以每平米4200.69元卖给原告，双方约定首付270000元，下余264328元于2013年12月20前付清，共计534328元。双方将约定付款期限定于2014年3月30日前交付使用房屋，逾期从次日始承担已交房款万分之一的违约金。2013年6月7日，双方签订房屋买卖合同时，原告给被告付款270000元，于2013年12月19日付款164328元，于2014年4月21日付清房款，共计534328元。2014年7月18日待原告签署消防安全责任书后，被告将房屋钥匙交付原告。
本院认为:原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，依法成立的合同对双方均有约束力，被告逾期交房，就应按合同承担相应的违约责任，被告辩称并未延期交房，但没有证据证实交房时间，就应以原告签署各项协议领钥匙的时间为准，被告称原告延期缴纳房款违约在先，但被告未提供证据，也未提供反诉状，也未缴纳反诉费，故本院不予认定。对于被告提出原告起诉时已过诉讼时效，因原告一直在信访、上访主张自己的权利，要求被告履行义务，应视为诉讼中断，且房屋产权证仍未办理，合同仍在履行过程中，故本院不予认定超过诉讼时效。原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司于2013年6月7日签订购房合同，合同约定交房日期为2014年3月30日，实际交房日期为2014年7月18日，违约天数为109天，该房房款为534328元，违约金计算方式为534328×1/10000×109=5824.18元，本院对原告诉求5820.6元违约金予以认定。为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，判决如下：
被告酒泉东方大明房地产有限责任公司支付原告张维军违约金5820.6元，该款项限判决生效后三日内付清。
案件受理费减半收取25元，由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员张洪标
二〇一八年四月十一日
书记员徐益皎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初1176号原告：张维军，男。原告委托代理人：徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。被告:酒泉东方大明房地产有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈全忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐增茜及被告委托代理人陆宗臣到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陈全忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维军向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付违约金5820.6元；2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月7日与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告所开发的位于肃州区鼓楼东北角福苑3号楼1单元304号商品房一套，总价值为534328元，原告按照合同约定时间履行了全部的付款义务，合同约定，被告应于2014年3月30日前交付房屋，但被告直到2014年7月18日才向原告交付该住房。合同中约定，被告如不按期交房需承担每天万分之一的违约金，故原告多次向被告协商解决此事，但被告推诿不付，故原告诉至法院。被告委托代理人陆宗臣辩称，酒泉东方大明房地产有限责任公司并没有违约，原告享受了一次性付款的优惠，却未按合同约定时限内付清房款，消防安全责任书不是于东方大明房地产有限责任公司签订，主体不一致，证据中的收据不能证明被告延迟交房，跟本案无关，原告在起诉时已经超出了诉讼时效且无证据证实交房时间为2014年7月18日。经审理查明：2013年6月7日，原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司签订了房屋买卖合同，合同编号为GF-2000-0171，合同约定被告将位于酒泉市肃州区邮电街11号东方明都福苑3号楼1-3-4号面积为127.2平方米楼房以每平米4200.69元卖给原告，双方约定首付270000元，下余264328元于2013年12月20前付清，共计534328元。双方将约定付款期限定于2014年3月30日前交付使用房屋，逾期从次日始承担已交房款万分之一的违约金。2013年6月7日，双方签订房屋买卖合同时，原告给被告付款270000元，于2013年12月19日付款164328元，于2014年4月21日付清房款，共计534328元。2014年7月18日待原告签署消防安全责任书后，被告将房屋钥匙交付原告。本院认为:原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，依法成立的合同对双方均有约束力，被告逾期交房，就应按合同承担相应的违约责任，被告辩称并未延期交房，但没有证据证实交房时间，就应以原告签署各项协议领钥匙的时间为准，被告称原告延期缴纳房款违约在先，但被告未提供证据，也未提供反诉状，也未缴纳反诉费，故本院不予认定。对于被告提出原告起诉时已过诉讼时效，因原告一直在信访、上访主张自己的权利，要求被告履行义务，应视为诉讼中断，且房屋产权证仍未办理，合同仍在履行过程中，故本院不予认定超过诉讼时效。原告张维军与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司于2013年6月7日签订购房合同，合同约定交房日期为2014年3月30日，实际交房日期为2014年7月18日，违约天数为109天，该房房款为534328元，违约金计算方式为534328×1/10000×109=5824.18元，本院对原告诉求5820.6元违约金予以认定。为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项，判决如下：被告酒泉东方大明房地产有限责任公司支付原告张维军违约金5820.6元，该款项限判决生效后三日内付清。案件受理费减半收取25元，由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员张洪标二〇一八年四月十一日书记员徐益皎
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申三字第154号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人：杨春明，职务总经理。
委托代理人：于敏，女，汉族，1974年11月20日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文全，男，汉族，1974年10月28日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：海伦市城市管理行政执法局。
法定代表人：王东，职务局长。
委托代理人：赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。
原审被告：马彪，男，汉族，1987年11月17日出生。
原审被告：涂可心，男，汉族，1989年12月5日出生。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称人寿保险绥化公司）因与被申请人许文全、海伦市城市管理行政执法局、原审被告马彪、涂可心机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2012）绥民一民终字第74号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人寿保险绥化公司申请再审称：海伦市公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定书认定马彪在此次事故中负主要责任，涂可心负次要责任，故作为涂可心车辆的保险人，人寿保险绥化公司应仅就事故次要责任承担赔偿义务。马彪驾驶的海伦市城市管理行政执法局所属车辆未投保交强险上路行驶，违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《黑龙江省道路交通安全条例》的规定，发生交通事故后海伦市城市管理行政执法局应在该车应当投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，因此原一、二审法院判决马彪赔偿许文全2000余元，人寿保险绥化公司却在交强险限额内赔偿许文全10万余元是错误的。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第一百七十九条第一款第（六）项之规定再审本案。
本院认为，马彪驾驶无牌照微型车与涂可心驾驶的车辆相撞，致许文全受伤，双方均应对各自过错承担相应赔偿责任。涂可心所有车辆在人寿保险绥化公司投保了交强险，《机动车交通事故责任保险条例》第一条规定“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，因此交强险的首要功能在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，强调交强险对于受害人损失的填补功能，并未提及交强险对被保险人的风险分散功能。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”，亦未表明保险公司的赔偿义务是以被保险人的侵权责任为前提，故我国现行交强险保险采取的是与侵权责任相互脱钩的模式，即使涂可心在此次交通事故中仅承担30%的责任，人寿保险绥化公司亦应在交强险限额内承担赔偿责任，故人寿保险绥化公司的再审申请不能成立。
综上，人寿保险绥化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第一百七十九条第一款第（六）项（2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理审判员 杨兴明
代理审判员 于 莹
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王思琦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申三字第154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司。负责人：杨春明，职务总经理。委托代理人：于敏，女，汉族，1974年11月20日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许文全，男，汉族，1974年10月28日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海伦市城市管理行政执法局。法定代表人：王东，职务局长。委托代理人：赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。原审被告：马彪，男，汉族，1987年11月17日出生。原审被告：涂可心，男，汉族，1989年12月5日出生。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称人寿保险绥化公司）因与被申请人许文全、海伦市城市管理行政执法局、原审被告马彪、涂可心机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2012）绥民一民终字第74号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿保险绥化公司申请再审称：海伦市公安交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定书认定马彪在此次事故中负主要责任，涂可心负次要责任，故作为涂可心车辆的保险人，人寿保险绥化公司应仅就事故次要责任承担赔偿义务。马彪驾驶的海伦市城市管理行政执法局所属车辆未投保交强险上路行驶，违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《黑龙江省道路交通安全条例》的规定，发生交通事故后海伦市城市管理行政执法局应在该车应当投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，因此原一、二审法院判决马彪赔偿许文全2000余元，人寿保险绥化公司却在交强险限额内赔偿许文全10万余元是错误的。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第一百七十九条第一款第（六）项之规定再审本案。本院认为，马彪驾驶无牌照微型车与涂可心驾驶的车辆相撞，致许文全受伤，双方均应对各自过错承担相应赔偿责任。涂可心所有车辆在人寿保险绥化公司投保了交强险，《机动车交通事故责任保险条例》第一条规定"为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例"，因此交强险的首要功能在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，强调交强险对于受害人损失的填补功能，并未提及交强险对被保险人的风险分散功能。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定"机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿"，亦未表明保险公司的赔偿义务是以被保险人的侵权责任为前提，故我国现行交强险保险采取的是与侵权责任相互脱钩的模式，即使涂可心在此次交通事故中仅承担30%的责任，人寿保险绥化公司亦应在交强险限额内承担赔偿责任，故人寿保险绥化公司的再审申请不能成立。综上，人寿保险绥化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007）第一百七十九条第一款第（六）项（2012年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司的再审申请。审 判 长  单一琦代理审判员  杨兴明代理审判员  于 莹二〇一五年七月十七日书 记 员  王思琦
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民一初字第895号
原告黄某，女，1981年1月29日出生，汉族。
被告袁某，女，1963年9月21日出生，汉族。
本院受理原告黄某与被告袁某离婚纠纷一案，原告黄某经本传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉。
案件受理费200元，由原告黄某负担。
审 判 员 黄琳
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 严清
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫9001执890-1号
申请执行人:贾某，女，1967年10月16日出生，汉族，现住济源市。
被执行人:李某，女，1976年10月10日出生，汉族，现住济源市。
本院在审理贾某与李某民间借贷纠纷一案中，查封了李某位于济源市的房产，现因双方达成执行和解，申请执行人申请解除查封该房产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定，裁定如下：
解除对李某位于济源市的房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 田家恺
审判员 王金秀
二〇一六年六月二十九日
书记员 孔鹏鹏
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初3367号
原告王永华。
委托代理人王经伟，特别授权。
委托代理人刘海涛，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
被告郭夕峰。
被告王会英。
原告王永华与被告郭夕峰、王会英追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘玉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永华的特别授权委托代理人王经伟、刘海涛到庭参加诉讼，被告郭夕峰、王会英经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永华诉称：2015年，原告赴被告在南通开发区飞马国际从事水电工作。2015年11月5日，被告向原告出具欠条。原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告人工工资9790元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告郭夕峰、王会英未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告王永华系水电工人，2015年5月左右，原告王永华跟在被告郭夕峰后面在南通开发区飞马国际工地进行水电施工。2015年11月5日，双方结账，被告郭夕峰向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到王永华在飞马国际人工工资壹万壹仟玖百玖拾整（11990.00元），人工是54.5个工，付生活费贰仟贰佰元（2200.00元），还乘玖仟柒百玖拾元整（9790.00元），腊月结清。今欠人：郭夕峰2015.11月5日。”出具欠条后，被告至今未给付此款。原告于2016年4月诉至本院，要求判如所请。审理中，原告保证所举证据真实并保证不存在虚假诉讼。
另查明，被告郭夕峰与被告王会英系夫妻关系，双方于2012年8月15日登记结婚。又因两被告未到庭，致本院调解未成。
以上事实有原告的当庭陈述、欠条、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告郭夕峰欠原告王永华9790元劳动报酬的事实存在，有原告持有的由被告郭夕峰书写并签名的欠条一份予以佐证，本院予以认定。被告郭夕峰至今未能还款，责任在被告，故原告要求被告给付劳动报酬9790元的诉讼请求，本院予以支持。
被告郭夕峰与被告王会英系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，被告王会英未举证证明该债务系被告郭夕峰的个人债务或者双方约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有并且原告王永华知道该约定，故该债务为夫妻共同债务，被告郭夕峰、王会英均有偿还责任。
被告郭夕峰、王会英未应诉答辩，视为其放弃相应诉讼权利，本院根据原告陈述及所举证据作出上述认定。
本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郭夕峰、王会英于本判决生效后立即给付原告王永华劳动报酬人民币9790元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭夕峰、王会英负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘玉蓉
二〇一六年五月六日
见习书记员 刘小芝
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民城初字第00220号
原告高某，男，1983年3月25日出生，汉族，农民，住义县。
被告白某，女，1982年3月5日出生，满族，农民，住义县。
原告高某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员季海潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告白某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高某诉称，原告与被告于2008年12月18日登记结婚，婚后生育一女高某某，现年5岁。原、被告婚前相处时间短，缺乏了解，导致婚后因家庭琐事经常吵架。2011年春天被告生气后外出打工至今二年多未回家，这期间原告多次打电话让被告回家，被告借故不回，原、被告分居二年多，感情已经破裂，请求法院准予原、被告离婚，婚生女归原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告白某辩称，双方感情很好，不同意离婚，现在孩子还小，且双方共同生活期间原告还欠被告亲友钱至今未还。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2008年12月18日登记结婚，婚生女高某某2009年9月3日出生。原、被告双方婚后初期感情尚可，近几年因家庭琐事产生矛盾，2013年1月份原、被告吵架后，被告白某回到娘家居住，分居至今。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告结婚时间较长，感情基础较为牢固，已经建立起一定的夫妻感情，虽然双方偶尔因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情未达到破裂程度。只要双方增进沟通、互谅互让，多为子女健康成长着想，是能够重归于好的。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告高某与被告白某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 季海潇
二〇一四年三月六日
书记员 杨春丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初1603号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦16楼。
负责人：罗柏林，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。
被告：何富，男，1984年7月31日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心与被告何富信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心撤诉。
案件受理费1296元，减半收取计648元，由中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心负担。
审 判 长 赖 忠
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 柳满希
二〇一八年七月二十日
书 记 员 姚 萍
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第1759号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人柯某，男，1968年8月13日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，经商，家住晋江市。因涉嫌危险驾驶罪于2014年3月24日被晋江市公安局取保候审，晋江市人民检察院于同年7月1日对其继续取保候审。经本院决定于2014年7月11日为晋江市公安局执行逮捕，现被羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1531号起诉书指控被告人柯某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员林晓斯出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年3月24日凌晨0时许，被告人柯某醉酒后驾驶一辆车牌号为闽C×××××的“本田思威”牌小型普通客车，行驶至晋江市和平路金溪路口路段，被公安机关当场查获。经检测，被告人柯某血液中乙醇浓度为143.67mg／100ml。
上述事实，被告人柯某亦无异议，并有扣押决定书、扣押笔录、驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息、酒精吹气检测结果、血样提取登记表及相关照片、司法鉴定检验报告书、破案及抓获经过、工作说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柯某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柯某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人柯某积极赔偿对方损失，取得对方谅解，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2014年8月10日止。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 付雅莉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 戴庆彬
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8863号
原告：吴康琪，男，1994年6月6日出生（公民身份号码3302251994********），汉族，住象山县墙头镇七里亭村麻车岭*组**户。
被告：李爱平，女，1966年3月21日出生（公民身份号码3302251966********），汉族，住象山县西周镇八亩村*组**号。
被告：孙维宗，男，1967年1月22日出生（公民身份号码3302251967********），汉族，住象山县西周镇八亩村*组**号。
原告吴康琪与被告李爱平、孙维宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴康琪与被告李爱平到庭参加诉讼，被告孙维宗经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴康琪向本院提出诉讼请求：1．判令被告李爱平、孙维宗共同归还原告吴康琪借款50000元并支付利息（自2017年9月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李爱平与孙维宗系夫妻关系。李爱平因资金周转需要于2017年8月26日向原告吴康琪借款50000元，并出具借条一份，承诺于2017年9月25日前归还。借款期限届满后，两被告未归还所借款项。
被告李爱平辩称，借款属实，但借条上孙维宗的名字是李爱平代签，借款时孙维宗并不在场。李爱平实际拿到借款为35000元，借款拿到当场便向案外人偿付先前债务，但愿意按照50000元的借条所载金额归还。
被告孙维宗未作答辩，亦未提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：李爱平因需2017年8月26日向原告吴康琪借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到吴康琪人民币伍万元正（50000.00）借期一个月（于2017.9.25止）特立此据。借款人：李爱平孙维宗2017.8.26”。借条上的“孙维宗”三字为李爱平所写，吴康琪实际向李爱平交付借款金额为45000元。借款后，李爱平、孙维宗未归还上述款项。
另查明，李爱平与孙维宗于1999年8月6日登记结婚，并与2017年9月6日登记离婚。
以上事实由原告吴康琪提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份以及原告吴康琪与被告李爱平的庭审陈述予以证明。
本院认为，原告吴康琪与被告李爱平之间的民间借贷关系依法成立有效。被告李爱平主张实际出借金额为35000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信，因原告在庭审中自认预先在本金中扣除利息5000元，故本院将实际借款金额45000元认定为本案借款本金。被告李爱平作为借款人未按约定归还借款，已构成违约，应当归还借款本金及支付相应逾期利息损失。因借贷双方未约定借期利率及逾期利率，故原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。本案所涉债务发生在李爱平与孙维宗的夫妻关系存续期间，且孙维宗未就该债务是否为李爱平个人债务提出抗辩或提供相应证据，故案涉债务应当为李爱平与孙维宗的夫妻共同债务，孙维宗需承担偿还责任。被告孙维宗经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李爱平、孙维宗于本判决生效后十日内归还原告吴康琪借款45000元及支付逾期利息损失（自2017年9月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李爱平、孙维宗负担462.50元，由原告吴康琪负担62.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 马旭东
二〇一七年十二月一日
代书 记员 夏慧迪
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初8863号原告：吴康琪，男，1994年6月6日出生（公民身份号码3302251994********），汉族，住象山县墙头镇七里亭村麻车岭*组**户。被告：李爱平，女，1966年3月21日出生（公民身份号码3302251966********），汉族，住象山县西周镇八亩村*组**号。被告：孙维宗，男，1967年1月22日出生（公民身份号码3302251967********），汉族，住象山县西周镇八亩村*组**号。原告吴康琪与被告李爱平、孙维宗民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴康琪与被告李爱平到庭参加诉讼，被告孙维宗经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴康琪向本院提出诉讼请求：1．判令被告李爱平、孙维宗共同归还原告吴康琪借款50000元并支付利息（自2017年9月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李爱平与孙维宗系夫妻关系。李爱平因资金周转需要于2017年8月26日向原告吴康琪借款50000元，并出具借条一份，承诺于2017年9月25日前归还。借款期限届满后，两被告未归还所借款项。被告李爱平辩称，借款属实，但借条上孙维宗的名字是李爱平代签，借款时孙维宗并不在场。李爱平实际拿到借款为35000元，借款拿到当场便向案外人偿付先前债务，但愿意按照50000元的借条所载金额归还。被告孙维宗未作答辩，亦未提供抗辩证据。本院查明的事实如下：李爱平因需2017年8月26日向原告吴康琪借款50000元，并出具借条一份，载明“今借到吴康琪人民币伍万元正（50000.00）借期一个月（于2017.9.25止）特立此据。借款人：李爱平孙维宗2017.8.26”。借条上的“孙维宗”三字为李爱平所写，吴康琪实际向李爱平交付借款金额为45000元。借款后，李爱平、孙维宗未归还上述款项。另查明，李爱平与孙维宗于1999年8月6日登记结婚，并与2017年9月6日登记离婚。以上事实由原告吴康琪提供的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份以及原告吴康琪与被告李爱平的庭审陈述予以证明。本院认为，原告吴康琪与被告李爱平之间的民间借贷关系依法成立有效。被告李爱平主张实际出借金额为35000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信，因原告在庭审中自认预先在本金中扣除利息5000元，故本院将实际借款金额45000元认定为本案借款本金。被告李爱平作为借款人未按约定归还借款，已构成违约，应当归还借款本金及支付相应逾期利息损失。因借贷双方未约定借期利率及逾期利率，故原告主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。本案所涉债务发生在李爱平与孙维宗的夫妻关系存续期间，且孙维宗未就该债务是否为李爱平个人债务提出抗辩或提供相应证据，故案涉债务应当为李爱平与孙维宗的夫妻共同债务，孙维宗需承担偿还责任。被告孙维宗经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱平、孙维宗于本判决生效后十日内归还原告吴康琪借款45000元及支付逾期利息损失（自2017年9月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李爱平、孙维宗负担462.50元，由原告吴康琪负担62.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  马旭东二〇一七年十二月一日代书 记员  夏慧迪??4???3?
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2050号
原告：广州市驰辰贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王伟东，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州汽车集团客车有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：蒋平。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。
原告广州市驰辰贸易有限公司与被告广州汽车集团客车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市驰辰贸易有限公司的法定代表人王伟东，被告广州汽车集团客车有限公司的委托代理人张伟波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市驰辰贸易有限公司诉称：原告是专门经营汽车轮胎业务的企业。原告自2000年开始即与被告存在买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，由被告以电话方式下订单，原告送货至被告的生产场地。双方口头约定货款的结算方式为货到付款，但实际履行中，被告因资金困难，并无实际履行货到付款的义务。交易过程中，被告持续拖欠原告货款，2015年4月28日，原、被告进行对账，被告确认尚欠原告货款779569.32元，双方就此签订了客户对账单。客户对账单签认后，被告以支票及电汇形式向原告支付了货款350000元并口头承诺货款余款于2015年7月1日前付清。后经原告多次催促，被告至今仍未支付货款余款429569.32元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告立即清偿货款429569.32元并支付逾期付款利息［逾期付款利息以429569.32元为本金，自2015年7月2日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）计算至上述货款实际清偿之日止］。
被告广州汽车集团客车有限公司辩称：被告因经营问题已经停产。被告确认原告主张的尚欠货款数额，确认原告所陈述客户对账单的签订情况、对账后支付的货款金额、交易惯例及货款支付方式，但对于原告陈述的被告承诺货款余款429569.32元于2015年7月1日前支付的事实不予确认。被告同意支付货款429569.32元，但原告主张的利息缺乏事实及法律依据，不同意支付。
经审理查明：原告系经营批发业的有限责任公司。被告于1993年1月18日经广州市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，主营项目类别为汽车制造业。
原、被告于2000年开始即成立买卖合同关系。由原告向被告提供汽车轮胎，被告向原告支付货款。双方没有签订书面的买卖合同，由被告以电话方式向原告下达订单，原告将货物送至被告处。双方口头约定货款结算方式为货到付款，但被告存在未切实履行货到付款义务的行为。2015年4月28日，原、被告签订客户对账单，记载：截止至2014年10月1日应收账款余额1048419.32元；对账期间发生额231150元；对账期间货款结算及各种抵货款金额500000元；截止至2015年4月28日应收账款余额779569.32元。该对账单中有原、被告的盖章及各自对账人的签认，但未约定货款的支付时间。对账后，被告以支票及电汇方式向原告支付货款350000元，余款429569.32元至今尚未支付，故成讼。
庭审中，原告主张被告曾经口头承诺货款余款429569.32元于2015年7月1日前支付，但未能就此提供相应的证据，被告对此亦予以否认。被告确认客户对账单签订时，涉案货物原告已经实际交付完毕。
以上事实，有客户对账单、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：虽原、被告无签订书面的买卖合同，但原告向被告出售货物，被告向原告支付货款，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告主张被告尚欠货款429569.32元未予支付，要求被告立即支付上述货款，被告对此不持异议，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告已经约定货款结算方式为货到付款，故被告应当在收到货物时支付货款。被告确认在签订客户对账单时已经收到了原告交付的货款，但其未按照双方的约定支付货款，已经构成违约，现原告要求被告给付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告曾经口头承诺于2015年7月1日前支付货款余款，故要求被告于2015年7月2日起计付逾期付款利息，虽未能提供证据予以证实且被告否认，但原告上述陈述属于减轻被告责任的陈述，属于其真实意思表示，本院予以采纳。逾期付款利息自2015年7月2日起计付至前述货款余款实际清偿之日止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告按照中国人民银行逾期贷款利率计付逾期付款违约金符合上述法律规定，本院予以支持，但原告无提供证据证实其因被告迟延支付货款导致的损失，故本院酌情考虑欠款期间，确定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%作为计算逾期付款利息的标准。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮50%作为计算逾期付款利息的标准本院则不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州汽车集团客车有限公司支付广州市驰辰贸易有限公司货款429569.32元及逾期付款利息（利息以429569.32元为本金，自2015年7月2日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期同类贷款基准利率上浮30%）计付至上述款项实际付清之日止）；
二、驳回广州市驰辰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7876元、财产保全费2712元，均由广州汽车集团客车有限公司负担。广州汽车集团客车有限公司负担的案件受理费7876元、财产保全费2712元，于本民事判决生效之日起五日内向广州市驰辰贸易有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 曹 智
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 吴佳璇
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1236号
罪犯袁鹏，男，1976年3月16日出生，回族，中专文化，河南省济源市人，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省济源市人民法院于2008年7月25日作出（2008）济刑初字第234号刑事判决，认定被告人袁鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。刑期自2008年3月11日起至2018年3月10日止。宣判后，2008年9月18日入狱服刑。本院于2012年1月15日裁定对罪犯袁鹏减去有期徒刑一年三个月，减刑后刑期自2008年3月11日起至2016年12月10日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯袁鹏减去有期徒刑一年二个月的建议，报送本院审理。本院于2015年9月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人袁鹏于2006年冬天起，多次从焦作购买毒品，在自己所开的“下街卫生所”以每包100元的价格进行贩卖。2008年3月10日，被告人袁鹏在自己所开设的“下街卫生所”附近的加油站以300元价格卖给杨某某、郑某某3包毒品。被告人袁鹏共贩卖毒品23.05克。
罪犯袁鹏在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬8次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯袁鹏减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯袁鹏自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁鹏准予减去有期徒刑一年二个月。
减刑后刑期自2008年3月11日至2015年10月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十月八日
书记员 靳 艳
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执570号
申请执行人：鞠永高，男，生于1953年3月23日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：蒋忠明，男，生于1942年9月24日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：四川省峨眉山市茶厂。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：严鹏。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初331号民事调解书,受理鞠永高申请执行蒋忠明、四川省峨眉山市茶厂民间借贷纠纷一案。本案执行标的为给付申请执行人借款100000元及利息，负担案件受理费1150元、执行费1400元。经执行查明，被执行人峨眉山市茶厂向中国农业发展银行峨眉山市支行贷款800万元，并将其所有的厂房及土地使用权向该行设定抵押。该行现已向人民法院诉讼并申请对该抵押物予以查封。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结峨眉山市人民法院（2016）川1181民初331号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，申请执行人可以凭执行裁定书向人民法院提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童跃彬
审 判 员 吴 玥
代理审判员 刘利文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黎 平
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5364号
上诉人（原审原告）:湖南派丽建材科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。
法定代表人：黄俊凯，总经理。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁世康，男，汉族，1987年12月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人湖南派丽建材科技有限公司（以下简称派丽公司）因与被上诉人梁世康劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决：“一、原告湖南派丽建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁世康2015年12月1日至2016年4月30日期间拖欠的工资32000元；二、原告湖南派丽建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁世康2016年1月1日至2016年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额32000元；三、驳回原告湖南派丽建材科技有限公司的诉讼请求。本案免收受理费。”
派丽公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求撒销一审判决第二项判决，改判派丽公司无须支付梁世康2016年1月1日至2016年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额32000元；2.本案二审诉讼费由梁世康承担。事实与理由：梁世康与派丽公司劳动争议一案，经一审法院一审审结，作出判决。该判决认定派丽公司需支付梁世康2016年1月1日至2016年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额与实际事实不符，适用法律错误。首先，梁世康入职派丽公司工作时，双方在《应聘人员登记表》中约定了工种、工资、试用期等主要事项，明确了双方的劳动关系，应当视为双方签订劳动合同，符合《劳动合同法》的规定。其次，派丽公司与梁世康双方在劳动关系存续期间也是按上述《应聘人员登记表》的约定履行，梁世康也从未提出异议，显然双方就劳动合同的签订与履行达成了合意。而《应聘人员登记表》个别要素的缺少并不影响劳动合同的履行。一审判决认定《应聘人员登记表》未能证明是双方合意是错误的。此外，梁世康在2016年1月底已离职，未再回派丽公司上班，无需再支付工资。请求法院查明事实，依法改判。
梁世康答辩称：梁世康认为派丽公司没有签订劳动合同，对方称的应聘登记表不具备劳动合同的条款，如劳动期限、工作内容、工资等条款都没有。一审认定正确，希望二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。对于双方当事人均无异议的原审判决项目，本院径行维持。本案二审争议焦点为派丽公司应否支付梁世康2016年1月1日至2016年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，本院就此论述如下。
派丽公司主张“应聘登记表”约定了工种、工资、试用期等主要事项，明确了双方的劳动关系，应视为双方签订了书面劳动合同，且双方也是按此登记表的约定履行无异议。经查，首先，梁世康在“应聘登记表”中填写相关内容时，登记表中的“聘用审批”栏尚为空白，即后面的“聘用审批”栏填写的试用期、岗位、月薪是用人单位后补的，且没有证据证明“聘用审批”栏有关梁世康的岗位、月薪等的内容是双方当事人经协商一致的意思表示。其次，“应聘登记表”不管是其内容、还是形式，均不符合劳动合同的条件，既缺少工作地点、工作时间等劳动合同应当具备的必备条款，又不具备作为合同的形式要件。故派丽公司主张“应聘登记表”应视为双方已签订了书面劳动合同缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，派丽公司应向梁世康支付2016年1月1日至2016年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额32000元。原审判决正确，本院予以维持。
另派丽公司称梁世康在2016年1月底已离职没有确凿证据证明，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。派丽公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人湖南派丽建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴玮祺
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执526号
申请执行人丁某，女，1990年11月14日出生，汉族，住无棣县。
被执行人孙某，男，1990年9月22日出生，汉族，住无棣县。
本院在执行申请执行人丁某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案中，现申请执行人与被执行人通过另一诉讼案件将婚生女孙茗璐变更予被执行人抚养，申请执行人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1623民初2262号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜金亮
审判员 魏金泉
审判员 张金勇
二〇一七年四月十三日
书记员 张玉龙
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0591刑初13号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人南家豪，男，1995年6月11日出生，汉族，初中文化，无业，邢台经济开发区人。2017年10月13日因本案被邢台市公安局开发区分局取保候审，2018年1月18日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审。2018年2月5日本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被告人南家豪犯盗窃罪于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人南家豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年9月20日，被告人南家豪在邢台经济开发区赵麻村面馆孙饭店吃饭时，趁饭店工作人员不备，将邻桌客人张某遗忘在饭店的挎包内的2200元现金盗走。案发后被告人南家豪已将盗窃财物退还被害人张某，取得被害人的谅解。
被告人南家豪庭审中未做实质性辩解，当庭认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证、认证的被害人张某陈述、证人史某等人证言、视听资料、谅解书及被告人南家豪供述等证据证实。
本院认为，被告人南家豪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人南家豪认罪、悔罪，案发后退赔被害人损失，取得被害人的谅解，可酌情对被告人南家豪从轻处罚。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人南家豪犯盗窃罪，判处罚金三千元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 石书行
二〇一八年二月八日
书记员 李一硕
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景广宇，男，1966年9月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会,住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇。
法定代表人：陈中，该居委会主任。
一审被告：王夫林，男，1954年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
一审被告：刘西明，男，1965年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
一审被告：刘自良，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
再审申请人景广宇因与被申请人宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会（以下简称双庄居委会）、一审被告王夫林、刘西明、刘自良民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
景广宇申请再审称：1、双庄居委会不是合同当事人，涉案借款系财政资金，不属于双庄居委会的财产，双庄村委会不具有诉讼主体资格。2、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查，一、二审法院直接审理本案错误。3、二审法院认定涉案借款合同系以合法形式掩盖非法目的属于无效合同，但本案系合同当事人恶意串通骗取保证人提供保证，故保证人依法不承担保证责任。一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任错误。综上，景广宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，关于一、二审法院认定双庄居委会具有本案诉讼主体资格是否正确的问题。本案系因借款合同的履行产生的纠纷，双庄居委会作为出借方将涉案款项出借给实际借款人王夫林，并由景广宇等三人提供保证。作为借款合同项下的出借方，双庄居委会与本案具有明显的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于借款的来源及合同效力等问题，应当通过实体程序予以审查，均不影响双庄居委会的诉讼主体资格。故一、二审法院认定双庄居委会具有本案的诉讼主体资格并无不当。
关于一、二审法院未将本案移送公安机关是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，民间借贷案件须移送公安机关侦查的前提条件为，案件本身涉嫌非法集资犯罪。本案中，涉案借款具体经办人员凌凯虽因挪用公款被刑事处罚，但尚不能证明其就涉案款项的出借行为已涉及非法集资犯罪。且2014年4月双庄居委会就本案的借款行为要求宿迁市公安局宿城分局双庄派出所予以调查，但未被公安机关立案。故从现有证据来看，本案不属于必须移交公安机关侦查的案件，一、二审法院依法进行审理并无不当。
关于一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任是否正确的问题。涉案借款合同系以合法形式掩盖非法目的合同，一、二审法院认定合同无效正确。人民法院可依职权认定合同效力，不受当事人诉讼请求的限制。在涉案借款合同认定无效后，一、二审判决主文并未超过双庄居委会一审的诉讼请求范围，不违反处分原则，程序上并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，景广宇作为担保人在未审核借款用途及借款人资质的情况下即在合同担保人项下签字，存在明显过失。景广宇主张本案系合同当事人恶意串通骗取保证，但未提供足以排除合理怀疑的证据予以证明，本院不予采信。一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任并无不当。
综上，景广宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回景广宇的再审申请。
审判长 葛晓明
审判员 陈 丽
审判员 陈 皓
二〇一七年七月二十一日
书记员 唐文宣
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：景广宇，男，1966年9月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会,住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇。法定代表人：陈中，该居委会主任。一审被告：王夫林，男，1954年11月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。一审被告：刘西明，男，1965年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。一审被告：刘自良，男，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。再审申请人景广宇因与被申请人宿迁市宿城区双庄镇双庄居委会（以下简称双庄居委会）、一审被告王夫林、刘西明、刘自良民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景广宇申请再审称：1、双庄居委会不是合同当事人，涉案借款系财政资金，不属于双庄居委会的财产，双庄村委会不具有诉讼主体资格。2、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关侦查，一、二审法院直接审理本案错误。3、二审法院认定涉案借款合同系以合法形式掩盖非法目的属于无效合同，但本案系合同当事人恶意串通骗取保证人提供保证，故保证人依法不承担保证责任。一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任错误。综上，景广宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项的规定，申请对本案再审。本院经审查认为，关于一、二审法院认定双庄居委会具有本案诉讼主体资格是否正确的问题。本案系因借款合同的履行产生的纠纷，双庄居委会作为出借方将涉案款项出借给实际借款人王夫林，并由景广宇等三人提供保证。作为借款合同项下的出借方，双庄居委会与本案具有明显的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于借款的来源及合同效力等问题，应当通过实体程序予以审查，均不影响双庄居委会的诉讼主体资格。故一、二审法院认定双庄居委会具有本案的诉讼主体资格并无不当。关于一、二审法院未将本案移送公安机关是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，民间借贷案件须移送公安机关侦查的前提条件为，案件本身涉嫌非法集资犯罪。本案中，涉案借款具体经办人员凌凯虽因挪用公款被刑事处罚，但尚不能证明其就涉案款项的出借行为已涉及非法集资犯罪。且2014年4月双庄居委会就本案的借款行为要求宿迁市公安局宿城分局双庄派出所予以调查，但未被公安机关立案。故从现有证据来看，本案不属于必须移交公安机关侦查的案件，一、二审法院依法进行审理并无不当。关于一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任是否正确的问题。涉案借款合同系以合法形式掩盖非法目的合同，一、二审法院认定合同无效正确。人民法院可依职权认定合同效力，不受当事人诉讼请求的限制。在涉案借款合同认定无效后，一、二审判决主文并未超过双庄居委会一审的诉讼请求范围，不违反处分原则，程序上并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，景广宇作为担保人在未审核借款用途及借款人资质的情况下即在合同担保人项下签字，存在明显过失。景广宇主张本案系合同当事人恶意串通骗取保证，但未提供足以排除合理怀疑的证据予以证明，本院不予采信。一、二审判决景广宇在债务人不能偿还的范围内承担30%的赔偿责任并无不当。综上，景广宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回景广宇的再审申请。审判长  葛晓明审判员  陈 丽审判员  陈 皓二〇一七年七月二十一日书记员  唐文宣
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初2596号
原告临沂金晶建陶有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗庄办事处沟东村。
法定代表人郑寿芳，经理。
被告：赵国峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告：于凤华，男，1966年10月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂金晶建陶有限公司与被告赵国峰、于凤华追偿权纠纷一案中，因原告临沂金晶建陶有限公司未按照本院指定的期限缴纳案件受理费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 何国防
二〇一七年六月五日
书记员 隋 嫱
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初202号
原告：于允长，男，1955年3月13日出生，汉族，住济南市。
被告：济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会，住所地济南市。
负责人：张恒，议事会主任。
委托诉讼代理人：郭科验，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯健伟，山东圣义律师事务所实习律师。
原告于允长与被告济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会（以下简称小屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于允长，被告小屯村委会负责人张恒及委托诉讼代理人郭科验、侯健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于允长向本院提出诉讼请求：判令被告小屯村委会支付土地补偿费54565元。事实和理由：原告于允长系济南市天桥区桑梓店镇小屯村村民。因土地被征用，2015年7月14日、2015年11月12日被告小屯村委会分两次向本村村民每人发放土地补偿费54565元。被告小屯村委会以原告于允长系历城渔场工作人员为由，未支付原告于允长土地补偿费。
被告小屯村委会辩称，原告于允长在历城渔场工作，不以耕种为主要收入来源，根据被告小屯村委会制定的分配方案，原告于允长不享有参与土地补偿费分配的资格。
本院经审理认定事实如下：原告于允长系济南市天桥区桑梓店镇小屯村村民，户籍在该村登记并管理，为该村集体经济组织成员。2015年6月26日原告于允长曾诉至本院，要求判令被告小屯村委会支付土地补偿费，本院作出（2015）天民桥初字第111号民事判决，以原告于允长系该村集体经济组织成员、应与其他成员平等享有分配集体资产补助的权利为由，判决被告小屯村委会支付原告于允长土地补偿费。因土地被征用，2015年7月至11月期间被告小屯村委会向本村集体经济组织成员每人发放土地补偿费54564元，但以原告于允长系历城渔场工作人员为由，未向原告于允长支付土地补偿费。原告于允长诉至本院，要求依法判令被告小屯村委会支付原告于允长土地补偿费54565元。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩，并经原告于允长提交的村委会证明、银行交易明细等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，农村集体经济组织的财产属于全体集体经济组织成员所有，全体集体经济组织成员对农村集体经济收益应享有同等的分配权利。原告于允长作为集体经济组织成员，应与其他成员平等享有分配集体资产补助的权利，故原告于允长要求被告小屯村委会支付土地补偿费54565元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告于允长土地补偿费54565元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由被告济南市天桥区桑梓店镇小屯村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 仝 洋
二〇一七年四月七日
书记员 梁甜甜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初16043号
原告邓坤，男，汉族，1990年2月23日出生，身份证住址广东省信宜市，
委托代理人欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人区小梅，广东深鹏律师事务所律师。
被告谭军，男，汉族，1969年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
被告黄永红，女，汉族，1969年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
委托代理人朱剑晖，广东港联律师事务所律师。
委托代理人姚力闩，广东港联律师事务所实习律师。
原告邓坤与被告谭军、黄永红民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区小梅、被告黄永红的委托代理人朱剑晖到庭参加了诉讼。被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告谭军是朋友关系。被告谭军因家庭开支于2017年4月11日向原告借款200000元。双方签订了《个人借款合同》，双方约定借款期限为30天，借款月利率为2%，如被告谭军不按约定还款，原告有权向被告谭军追偿，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。原告按约定向被告谭军转账支付了上述借款。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告返还原告借款本金200000元；2、两被告支付利息8000元（按月利率2%自2017年4月12日起暂计至2017年6月12日，实际计至付清之日止）；3、两被告支付原告律师费10000元；4、两被告承担本案诉讼费。
被告谭军未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告黄永红辩称，原告所主张的债务真实性存疑，法院应当根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，结合当事人的到庭情况，借贷金额、债权凭证、款项交付方式、当事人的经济能力等因素综合判断债务是否发生。原告所主张的债务并非是夫妻共同债务，理由如下：1、从目前的证据看，被告黄永红对本案债务毫不知情，也未与原告达成举债的合意；2、原告称借款200000元，而借款期限仅仅为30天，该笔借款即便属实也不用于家庭共同生活，原告作为债权人对于超出日常生活需要范围而向其借款应当有审慎的审查义务，可以要求实际的债务人共同签字，而原告所提供的相关材料中仅有被告谭军的签字，故原告显然是明显知悉该借款仅仅为被告谭军的个人债务；3、本案债务实际上并未用于夫妻共同生活，被告谭军本身并无固定收入，被告黄永红有正当工作且收入稳定，有独立的经济来源，家庭的支出也全部由被告黄永红承担。
本院审理查明，2017年4月11日，原告与被告谭军签订一
份《个人借款合同》，约定：被告谭军向原告借款200000元，借款期限为30天，月利率2%，原告为实现债权所产生的费用由被告谭军承担，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，原告通过其名下的银行账户汇入被告谭军名下的银行账户200000元，被告谭军向原告出具一张《收据》，写明：被告谭军收到原告借款200000元。原告自述被告谭军尚未偿还借款本息。本案中，原告委托广东深鹏律师事务所律师指派律师作为其诉讼代理人，并已支付律师费10000元。
另查，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《个人借款合同》、银行流水、《收据》、结婚证、离婚登记审查处理表、委托代理合同、发票等证据在卷证实，并经庭审举证、质证。
本院认为，被告谭军经合法传唤，无正当理由未到庭参加
诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。原告与被告谭军之间的民间借贷关系有《个人借款合同》、银行流水、《收据》等证据予以证实，应受法律保护。被告谭军作为借款人，应偿还原告借款本金200000元。双方约定的利率在法律规定的范围内，本院予以支持。依据借款合同的约定，被告谭军应向原告支付本案律师费10000元。借款时被告黄永红与被告谭军系夫妻关系，虽被告黄永红提供了证据证明其有独立的经济来源，但夫妻之间有相互扶养的义务，且庭审时被告黄永红自述被告谭军无固定收入，因此，本院认定本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同还款义务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谭军、黄永红应于本判决生效之日起三日内偿还原告邓坤借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%从2017年4月12日起计至本金付清之日止）；
二、被告谭军、黄永红应于本判决生效之日起三日内支付原告邓坤律师费10000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元、保全费1610元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 殷 耀 华
二〇一七年八月二十二日
书记员 叶扬（兼）
书记员 任 瑛
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初16043号原告邓坤，男，汉族，1990年2月23日出生，身份证住址广东省信宜市，委托代理人欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人区小梅，广东深鹏律师事务所律师。被告谭军，男，汉族，1969年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告黄永红，女，汉族，1969年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人朱剑晖，广东港联律师事务所律师。委托代理人姚力闩，广东港联律师事务所实习律师。原告邓坤与被告谭军、黄永红民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区小梅、被告黄永红的委托代理人朱剑晖到庭参加了诉讼。被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告谭军是朋友关系。被告谭军因家庭开支于2017年4月11日向原告借款200000元。双方签订了《个人借款合同》，双方约定借款期限为30天，借款月利率为2%，如被告谭军不按约定还款，原告有权向被告谭军追偿，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。原告按约定向被告谭军转账支付了上述借款。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告返还原告借款本金200000元；2、两被告支付利息8000元（按月利率2%自2017年4月12日起暂计至2017年6月12日，实际计至付清之日止）；3、两被告支付原告律师费10000元；4、两被告承担本案诉讼费。被告谭军未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告黄永红辩称，原告所主张的债务真实性存疑，法院应当根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，结合当事人的到庭情况，借贷金额、债权凭证、款项交付方式、当事人的经济能力等因素综合判断债务是否发生。原告所主张的债务并非是夫妻共同债务，理由如下：1、从目前的证据看，被告黄永红对本案债务毫不知情，也未与原告达成举债的合意；2、原告称借款200000元，而借款期限仅仅为30天，该笔借款即便属实也不用于家庭共同生活，原告作为债权人对于超出日常生活需要范围而向其借款应当有审慎的审查义务，可以要求实际的债务人共同签字，而原告所提供的相关材料中仅有被告谭军的签字，故原告显然是明显知悉该借款仅仅为被告谭军的个人债务；3、本案债务实际上并未用于夫妻共同生活，被告谭军本身并无固定收入，被告黄永红有正当工作且收入稳定，有独立的经济来源，家庭的支出也全部由被告黄永红承担。本院审理查明，2017年4月11日，原告与被告谭军签订一份《个人借款合同》，约定：被告谭军向原告借款200000元，借款期限为30天，月利率2%，原告为实现债权所产生的费用由被告谭军承担，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，原告通过其名下的银行账户汇入被告谭军名下的银行账户200000元，被告谭军向原告出具一张《收据》，写明：被告谭军收到原告借款200000元。原告自述被告谭军尚未偿还借款本息。本案中，原告委托广东深鹏律师事务所律师指派律师作为其诉讼代理人，并已支付律师费10000元。另查，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人的当庭陈述、《个人借款合同》、银行流水、《收据》、结婚证、离婚登记审查处理表、委托代理合同、发票等证据在卷证实，并经庭审举证、质证。本院认为，被告谭军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。原告与被告谭军之间的民间借贷关系有《个人借款合同》、银行流水、《收据》等证据予以证实，应受法律保护。被告谭军作为借款人，应偿还原告借款本金200000元。双方约定的利率在法律规定的范围内，本院予以支持。依据借款合同的约定，被告谭军应向原告支付本案律师费10000元。借款时被告黄永红与被告谭军系夫妻关系，虽被告黄永红提供了证据证明其有独立的经济来源，但夫妻之间有相互扶养的义务，且庭审时被告黄永红自述被告谭军无固定收入，因此，本院认定本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谭军、黄永红应于本判决生效之日起三日内偿还原告邓坤借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%从2017年4月12日起计至本金付清之日止）；二、被告谭军、黄永红应于本判决生效之日起三日内支付原告邓坤律师费10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元、保全费1610元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 殷 耀 华二〇一七年八月二十二日书记员 叶扬（兼）书记员 任   瑛附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢开华商初字第204号
原告：开化县农村信用合作联社苏庄分社，地址：开化县
苏庄镇毛坦。
诉讼代表人：叶金友，系该分社主任。
被告：滕如华，男，1977年4月17日出生（身份证号码：33
0824197704174256），汉族，开化县人，农民，住开化县苏庄
镇余村村。
原告开化县农村信用合作联社苏庄分社为与被告滕如华借
款合同纠纷一案，于2009年6月24日向本院起诉，本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2009年9月16日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告诉讼代表人叶金友到庭参加诉讼
，被告滕如华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
开化县农村信用合作联社苏庄分社起诉称：2007年3月7日
，被告滕如华以开服装店为由，向原开化县池淮农村信用合作
社苏庄分社（依据衢银监办（2008）37号《关于同意开化县农
村信用合作联社所辖29家分支机构更名并开业的批复》，原开
化县池淮农村信用合作社苏庄分社已变更为开化县农村信用合作联社苏庄分社）借款10000元，双方签订了农户小额借款合
同，约定月利率为7.65‰，清偿日期为2008年3月6日。借款期
限届满后，被告滕如华未依约返还借款，经原告多次催讨均无
果。故原告起诉至法院，要求被告腾如华归还原告借款本金10
000元并按合同支付利息。
被告滕如华未到庭应诉答辩。
原告开化县农村信用合作联社苏庄分社为证明其主张的事
实，向本院举证下列证据：
1、企业法人营业执照一份及衢银监办（2008）37号批复一
份、叶金友身份证复印件一份，用以证明原告主体资格的事实
；
2、农户小额借款合同、借款借据各一份，用以证明滕如华
于2007年3月7日向原告借款10000元，双方签订借款合同，约
定月利率为7.65‰，清偿日期为2008年3月6日的事实。
由于被告滕如华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了
对上述证据当庭质证的权利，本院确认原告提供的上述证据作
为本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事
实如下：
2007年3月7日，被告滕如华以开服装店为由，向原开化县池淮农村信用合作社苏庄分社（依据衢银监办（2008）37号《
关于同意开化县农村信用合作联社所辖29家分支机构更名并开
业的批复》，原开化县池淮农村信用合作社苏庄分社已变更为
开化县农村信用合作联社苏庄分社）借款10000元，双方签订
了农户小额借款合同，约定月利率为7.65‰，清偿日期为2008
年3月6日。借款期限届满后，被告滕如华未依约返还借款。
本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方意思表示真
实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。被告滕如华
未依约还本付息，构成违约，应承担违约责任。除偿还借款本
息外，还应支付逾期利息。原告提出的诉讼请求，依据事实清
楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一
百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的
规定，判决如下：
被告滕如华于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农
村信用合作联社苏庄分社借款10000元并支付利息（利息从200
7年3月7日起按合同约定利率计算至本案判决确定之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告滕如华负担，限于本判决生效之
日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
审 判 长 洪志刚
审 判 员 徐春波
代理审判员 朱 敏
二〇〇九年九月十六日
书 记 员 叶诗靖
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初6421号
原告：青岛中联润发物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道春阳路139号。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。
被告：国世枋，女，具体身份信息不详，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告青岛中联润发物业管理有限公司与被告国世枋物业服务合同纠纷一案中，因原告无法向法院提交有效送达地址，原告需继续查询被告地址，故申请法院驳回其起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛中联润发物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣 鹏
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁文雯
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更954号
罪犯吴士兵。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省平度市人民法院于二○一三年十一月二十七日作出(2013)平刑初字第700号刑事附带民事判决，以被告人吴士兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿287648.21元，刑期自2013年7月4日起至2020年7月3日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年2个月3天。已兑现记功奖励二次。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯吴士兵减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯吴士兵在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯吴士兵附带民事赔偿287648.21元未履行。
上述事实有罪犯吴士兵的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯吴士兵虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其民事赔偿义务未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴士兵不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更954号罪犯吴士兵。现在山东省烟台监狱服刑。山东省平度市人民法院于二○一三年十一月二十七日作出(2013)平刑初字第700号刑事附带民事判决，以被告人吴士兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿287648.21元，刑期自2013年7月4日起至2020年7月3日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年2个月3天。已兑现记功奖励二次。执行机关呈报对其减刑一年。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯吴士兵减刑一年，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯吴士兵在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯吴士兵附带民事赔偿287648.21元未履行。上述事实有罪犯吴士兵的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯吴士兵虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其民事赔偿义务未履行，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯吴士兵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周淑美审 判 员  张婷婷代理审判员  刘光星二〇一六年六月二十七日书 记 员  宋慧慧
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第1136号
原告魏凤者。
委托代理人陆艳群，肃宁县师素镇西谈论村村民委员会推荐。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
被告肃宁县民行信业第203分理处
负责人李静
被告珠海民行信业资产管理有限公司
法定代表人杨特兴
原告魏凤者与被告肃宁县民行信业第203分理处、珠海民行信业资产管理有限公司为存款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经查，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，其负责人李静于2015年7月22日因涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被批准逮捕，于2015年8月19日取保候审，2015年9月21日被移送肃宁县人民检察院审查起诉。
本院认为，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，依法不具备民事诉讼主体资格，其行为应由其负责人李静承担责任。
肃宁县民行信业第203分理处负责人李静已涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被移送审查起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告魏凤者的起诉。
案件受理费450元（缓交）不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李京华
审判员 倪 勋
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄 玉
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第718号
原告贾廷寿，男。
被告贾宗寿，男。
原告贾廷寿与被告贾宗寿民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾廷寿，被告贾宗寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月3日，被告贾宗寿找到原告贾廷寿求借1万元人民币。被告承诺二分息，一个月连本带息还清。原告考虑一个村的，故借给被告1万元，被告当时亲笔书写了借条。从2007年8月以后，原告多次向被告讨要，被告拒不偿还，原告诉至法院。要求被告贾宗寿偿还借款本金1万元及利息1.74万元（2007年1月3日至2013年3月3日）。
被告辩称：和原告之间不存在借款事实，2007年1月3日，原告是入股吕源文在广州承包的工程1万元，吕源文离开后，因本人和吕源文关系好，原告就要求被告打了一张借条。的原告在诉前从没有向原告主张过还款的事实。
经审理查明：2007年1月3日，贾宗寿向贾廷寿出具便条1张，载明“贾宗寿代款10000万元壹万元整（息2分）”。2014年3月27日，贾廷寿具状起诉，要求贾宗寿偿还借款1万元及利息17400元（从2007年1月3日起至2014年3月3日止）。
2014年8月22日，常文强出具证明1份，载明“2007年1月3日下午，我前去同村的贾宗寿家中和吕源文上来挖电缆沟工程入股一事。当时同村人贾廷寿也去到贾宗寿家中，与吕源文商量说，他也想加入吕源文承包的工程，并自愿入股1万元。随后贾廷寿出去取了1万元，在贾宗寿家中，廷寿交给了吕源文，吕源文拿款后离开，当时贾廷寿没有要求吕源文打条”，证人常文强出庭予以作证。
2014年8月4日，吕源文出具证明1份，载明“07年元月份我去宗寿家中谈一项工程，廷寿后入股并拿出1万元作为股份，我同意”。
庭审中，贾宗寿认可出具该便条，但辩称贾廷寿所出的10000元是入股吕源文的工程的股金。
本院认为：债务应当清偿。被告贾宗寿给原告贾廷寿出具的一份便条能够证实原、被告之间的借款事实。双方之间的债权债务明确，本院予以确认。借款到期后，被告贾宗寿未予偿还借款本息，应偿还原告贾廷寿借款10000元及相应利息。原告贾廷寿主张2007年1月3日至2014年3月3日期间利息17400元过高，不予支持，本院酌定为自2007年1月3日至2014年3月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告贾宗寿辩称，原告贾廷寿支付的10000元是入股吕源文的工程股金，并提供了证人常文强及吕源文的证人证言，被告贾宗寿认可其向原告贾廷寿出具的便条，同时提供了证人常文强及吕源文的证言，但该二人的证言与被告辩称不能形成完整的证据链，且没有其他证据予以佐证，不足以对抗被告贾宗寿向原告贾廷寿出具的借条，故本院不予采信。证人吕源文并未出庭，也未提供其身份证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告贾宗寿偿还原告贾廷寿借款10000元及利息（自2007年1月3日至2014年3月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告贾宗寿负担（原告已预交，不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽虹
审 判 员 韩金涛
人民陪审员 刘 博
二〇一四年十月九日
书 记 员 李奇峰
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2448号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：张菲、贾佳，浙江海浩律师事务所律师。
被告：叶洪，女，1968年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）与被告叶洪信用卡纠纷一案，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即归还信用卡透支款共计231900.87元，其中本金198195.16元，利息30205.71元，违约金3500元（利息、违约金等费用暂计算至清偿完毕之日止，暂计至2017年1月1日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2017年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理，原告代理人张菲、贾佳到庭参加诉讼，被告叶洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年5月10日，叶洪向工行浣纱支行申领信用卡（卡号：52×××78）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2017年1月1日欠透支本息共计231900.87元，其中本金198195.16元，利息30205.71元，违约金3500元。此后，被告归还欠款1464元，原告自愿抵扣前述本金。同时查明，2016年11月15日原告发布公告，对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。另原告在庭审中陈述本案利息及违约金均计算至2017年3月10日止，此后不再另计。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。关于违约金的计算，因其约定明显高于相关规定，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶洪于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金196731.16元，利息30205.71元（利息暂计算至2017年1月1日，此后利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至2017年3月10日止）；
二、被告叶洪于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行违约金3500元（暂计算至2017年1月1日，此后按年利率24%计算违约金至2017年3月10日止）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4757元（原告已预缴4779元），减半收取2378.5元，由被告叶洪负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶洪于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张 炜
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄渭莉