wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第01183号原告李金领，男，汉族，1965年3月10日出生，住安徽省宿州市萧县。原告陈苏，女，汉族，1963年8月20日出生，住安徽省宿州市萧县。原告郭某1，男，汉族，2007年3月10日出生，住江苏省苏州市吴中区。法定代理人郭某2，男，汉族，1977年12月26日出生，住江苏省苏州市吴中区，系原告郭某1的父亲。以上三原告共同委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。以上三原告共同委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所实习律师。被告李爱明，男，汉族，1973年5月6日出生，住江苏省苏州市。被告李海珍，女，汉族，1971年10月9日出生，住江苏省苏州市。原告李金领、陈苏、郭某1诉被告李爱明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，本院依原告申请追加李海珍作为被告参加诉讼。因两被告下落不明，本案采用公告方式送达，并转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告陈苏、郭某1的法定代理人郭某2及三原告共同委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告李爱明、李海珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。经审理查明，李婷与被告系朋友关系，2014年1月22日，被告向李婷借款12万元并约定借款期限为12个月。2014年1月28日，被告再次向李婷借款4万元，两次借款合计16万元。2014年10月28日，李婷去世。原告李金领、陈苏为李婷的父母，原告郭某1为李婷的独子。因被告未能还款，原告诉讼至法院请求：1、判令被告立即返还原告借款本金160000元及延期利息（自2014年3月23日起，以12万元为本金，按一年期银行贷款利率暂计算至2015年3月26日，实际计算至法律文书确定的履行日），合计167278元；2、诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确利息计算方式为：借款中的12万元的还款日期为2014年3月22日，从次日计算，按银行同期贷款利率主张；另一笔4万元没有约定归还日期，所以没有延期利息。被告李爱明、李海珍未到庭答辩。经审理查明，2014年1月22日，被告李爱明向李婷出具借条一份，内容为：今借到李婷现金壹拾贰万元整（￥120000），借期二个月。被告李爱明在借款人处签字。2014年1月28日，被告李爱明再次出具借条，向李婷借款4万元。两次合计16万元。原告郭某1法定代表人郭某2说明，被告李爱明是经朋友介绍认识的，其称是做工程的，借点钱几个月就还，一开始李婷还不敢借给他们。当时家里有安置房处分后的钱，然后在家里吴中公交苑将现金交给了李金领，被告当场打了借条。写这张借条时，郭某2、李婷和李金领三个人都在场的。第二张借条是因为李金领称还缺资金周转，要开工人工资，说再借点，到时候一起还，就又借了4万元。被告借款时口头约定的利息是年利率30%，但是借款的本金、利息都没有还过。李婷开始的时候打电话、发信息催被告还款，还去过他家里一次，后他电话不接、短信不回，人也找不到了。短信最后能联系的到是在2014年8、9月份，之后就再也联系不到了。另查，李婷于2014年10月28日去世，原告李金领、陈苏为李婷父母。李婷、郭某2于2013年4月26日登记离婚，郭某1为两人所生子女。三原告为李婷的第一顺序法定继承人。被告李爱明、李海珍于1995年5月6日登记结婚，于2014年10月31日离婚。以上事实，由原告提交的借条、出生医学证明、离婚证、公安机关证明、补发婚姻登记证审查表、离婚登记审查表等证据，以及原告庭审陈述予以证实。本院认为，被告李爱明向李婷出具借条，约定还款时间，借条的形式完备、合法，被告未到庭抗辩，本院认定双方之间的借款合同关系依法成立、有效。李婷去世后，三原告作为借款债权的继承人有权向两被告主张权利，符合法律规定。原告要求被告归还借款本金16万元，并针对其中12万元主张从逾期还款之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告经本院合法传唤均未到庭抗辩，未举证证明该借款未用于夫妻共同生活，本院依法认定涉案借款为夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱明、李海珍应于本判决生效之日起十日内归还原告李金领、陈苏、郭某1借款16万元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以12万元为本金，从2014年3月23日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3646元、公告费690元，合计4336元，由被告李爱明、李海珍负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  杨 俊人民陪审员  徐家骝人民陪审员  魏淼澄二〇一五年十一月十日书 记 员  韦 玮第5页共5页
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执1089号
申请执行人：金堂华地财富投资有限公司，住所地成都市金堂县三中园区。
法定代表人高嘉璘，经理。
被执行人：德阳市帝华农业科技开发有限公司，住所地四川省德阳市。
法定代表人徐盛福，总经理。
被执行人：钟华，男，1967年1月3日出生，汉族，住四川省德阳市。
本院在执行金堂华地财富投资有限公司与德阳市帝华农业科技开发有限公司、钟华企业借款纠纷一案中，经查，二被执行人现无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
审 判 员 文建斌
代理审判员 刘 益
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 唐锡力
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇四法民一初字第647号
原告肇庆市名信物业管理有限公司。
法定代表人彭子芸。
委托代理人冼锐峰，该公司物业总监。
被告张家平，女，1968年出生，汉族，广东省四会市人。
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月25日以已与被告协商和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告要求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，没有损害国家、集体的利益或他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市名信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李学全
二〇一四年八月二十五日
书记员 李素娴
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1124刑初209号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人马奎(曾用名哈克)，男，东乡族,1980年5月13日出生于甘肃省临夏回族自治州康乐县。2016年9月22日因涉嫌盗窃罪，被临洮县公安局取保候审。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2017）133号起诉书指控被告人马奎犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员殷亦君出庭支持公诉,被告人马奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月21日12时许，被告人马奎伙同“马某”(在逃)在临洮县某镇某小学门口盗窃黑色“铃木牌”二轮弯梁摩托车一辆，后被告人马奎在驾驶被盗摩托车逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，被盗“铃木牌”二轮摩托车认证价值人民币4200元。
上述事实，被告人马奎在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，被盗摩托车照片，证人朱某某证言，被害人王某某陈述，勘验、检查、辨认笔录，被盗摩托车价格鉴定结论书，到案经过，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币4200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人马奎在庭审中能如实供述其犯罪事实，确有悔罪表现，且被盗赃物已追回，可对其从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条三款，第七十二条一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人马奎犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 万小军
二〇一七年五月二十日
书记员 张 娟
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保62号
申请人：高磊，男，汉族，生于1976年5月1日，住址河南省禹州市。
被申请人：魏军领，男，汉族，生于1961年7月15日，住址河南省禹州市。
申请人高磊以与被申请人魏军领机动车交通事故纠纷一案情况紧急为由，于2017年9月12日向我院申请诉前保全，请求查封被申请人魏军领所有的豫Ｋ×××××号小轿车。担保人杜永强以其本人所有的位于禹州市韩城办房产一处作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人魏军领所有的豫Ｋ×××××号小轿车一辆。
查封杜永强用于担保的位于禹州市韩城办房产一处。
案件申请费170元，暂由申请人垫付，由败诉方承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 陈春阳
二〇一七年九月十二日
书记员 秦志娟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10446号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都市高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：张霞，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：苏洋，系原告公司员工。
被告：肖敬芳。
被告：张强。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告肖敬芳、张强追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人苏洋，被告肖敬芳到庭参加了诉讼。被告张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖敬芳偿还原告代偿款76595.99元及违约金15319.2元；2.被告张强承担连带清偿责任。事实与理由：2016年9月，被告肖敬芳因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》(以下简称《担保合同》)，被告张强作为反担保人。工商银行履行了相应义务，但被告肖敬芳并未按约履行还款义务，已多次逾期，原告分别于2017年2月28日、2017年5月12日为其代偿10122.49元、66473.5元，共计76595.99元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告偿还代偿款未果。
被告肖敬芳辩称，对贷款购车的事实无异议，只还了一个月，之后因为车子掉了，就没有还款。
被告张强未作答辩。
原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》、《反担保函》、情况说明、汇款凭证、交易明细等证据。被告肖敬芳质证认为，只记得当时签了很多字，但合同中的签字不是其签的，手印不是肖敬芳的，但对贷款事实及原告垫款无异议，是自己把身份证借给张强去办的贷款。被告张强未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2016年9月20日，原告腾铭公司(原企业名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司)与被告肖敬芳签订《担保合同》，约定原告为被告肖敬芳向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；被告肖敬芳未按时还款导致原告垫款，应向原告支付贷款金额30%的违约金。
同日，被告张强向原告出具《反担保函》，承诺为被告肖敬芳的上述贷款向原告提供反担保。
二、被告肖敬芳与案外人工商银行签订《分期付款合同及抵押合同》，约定被告肖敬芳向该行借款77000元用于购买汽车，借款分36期于每月15日前归还。
三、前述合同签订后，工商银行向被告肖敬芳发放了贷款。履约中，被告肖敬芳未按约分期还款，原告代为垫款二次共计76595.99元。
本院认为，原告与被告肖敬芳签订的《担保合同》及被告张强出具的《反担保函》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告肖敬芳按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款76595.99元，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告肖敬芳偿还垫付款76595.99元并支付违约金15319.2元，本院予以支持。因被告张强系反担保人，原告诉请其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张强代偿后，有权向借款债务人肖敬芳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告肖敬芳于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款76595.99元；
二、被告肖敬芳于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金15319.2元；
三、被告张强对本判决第一项、第二项确定的被告肖敬芳的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2098元，减半收取计1049元，由被告肖敬芳、张强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一七年十一月八日
书记员 钟秋吉
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第02602号
申请执行人：黄宁。
被执行人：安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司，住所地宁国市，组织机构代码76080177-5.
法定代表人：吴泽润，职务不详。
申请执行人黄宁与被执行人安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第02864号民事判决书现已发生法律效力。申请执行人于2015年11月3日向本院申请执行。现查明，被执行人安徽省宁国市润辉耐磨材料有限公司无可供执行财产，申请执行人也不能提供相关线索，且同意终结本次执行程序。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请执行债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）宁民一初字第02864号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 浩
审判员 彭毅斌
审判员 张晓根
二〇一六年四月十八日
书记员 崇 伟
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初3879号
原告：赵功，男，1970年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：朱学福，男1967年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：朱学波，男，1965年5月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告赵功与被告朱学福、朱学波民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告赵功以与被告朱学福、朱学波自行协商解决为由，于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵功的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵功撤诉。
案件受理费20元，免予收取。
审判员 王晓霞
二〇一七年十二月十九日
书记员 林青怡
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第690号
原告覃雄强，男，汉族，1982年3月16日出生。
被告深圳市福田区保安服务公司。
法定代表人刘世伟，总经理。
委托代理人何玉娟，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由代理审判员刘敏峰独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告覃雄强，被告委托代理人何玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求，1、被告支付2012年9月25日至9月30日的工资1000元及25％的赔偿金；2、被告支付带薪年假工资1600元；3、被告支付未签订劳动合同的工资差额12000元；4、被告支付最低工资差额4000元及25％的赔偿金；5、被告支付法定节假日和加班费用6800元。
经审理查明，原告主张其于2012年9月25日入职被告处，双方未签订劳动合同，2013年3月16日，其与被告多次协商不成后无奈离开被告公司并申请劳动仲裁。被告主张，双方已经签订了期限为2012年9月30日至2014年9月29日的劳动合同，被告也足额支付了原告的工资及加班费，故原告的诉求没有依据且已经超过诉讼时效，也未经过劳动争议仲裁前置程序，请求法院依法予以驳回。
2014年5月15日，原告向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求确认双方2012年9月25日至2013年3月6日期间存在劳动关系；2、被告支付解除劳动关系的经济补偿金2000元。该仲裁机构于2014年5月20日作出深福劳人仲不（2014）102号不予受理通知书，以原告的请求超过法定时效为由决定不予受理。原告不服，遂诉至本院。
另查，2014年2月28日，原告向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被告支付未签订劳动合同的工资差额8736元；2、被告支付2012年9月26日至2012年9月30日的工资455元；3、被告支付2012年10月1日至2012年10月31日期间的工资差额684元；4、被告支付2012年9月26日至2013年3月4日期间的法定节假日加班费2207元、周六日加班费3678元及25％的经济补偿金；5、被告补缴住房公积金。该仲裁机构于2014年4月16日作出深福劳人仲定（2014）217号仲裁决定书，对原告按撤回仲裁申请处理。原告不服，遂诉至本院。其后原告于2014年4月30日向本院申请撤诉，本院于2014年5月4日作出（2014）深福法民四初字第526号民事裁定书，准予原告撤回起诉。
本院认为，原告不服深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲定（2014）217号仲裁决定书，向本院起诉之后又自行撤回，本院已作出（2014）深福法民四初字第526号民事裁定书裁定准予撤诉并已发生法律效力。现原告又重新起诉，不符合法定的受理条件，依法应予驳回。此外原告诉请被告支付2012年9月25日至9月30日的工资及带薪年假工资1600元，未经劳动争议仲裁前置处理程序，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告覃雄强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 敏 峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 卢成敏（代）
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍城民初字623号
原告尹忠海。
被告潍坊中亚房地产发展有限公司。
法定代表人朱定友，董事长。
本院在审理原告尹忠海诉被告潍坊中亚房地产发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹忠海撤回起诉。
案件受理费10466元，减半收取5233元，财产保全费2620元，由原告承担。
审 判 员 潘振刚
二〇一四年八月十四日
代书记员 谭 丛
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31697号
原告：张少勃，男，1978年1月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地河东区津塘公路59号增1号。注册号：120102000002748。
法定代表人：宋琦，经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务。
被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，住所地天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇F133F225。统一社会信用代码：91120116MA05LCN21H。
法定代表人，杨永银。
原告张少勃与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐商业公司）、天津人人乐商业有限公司远洋未来汇店（以下简称人人乐公司未来汇店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告人人乐商业公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告人人乐公司未来汇店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张少勃向本院提出诉讼请求：1、请求判令退还货款3.91元；2、判令被告给予原告赔偿金1000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月14日原告在被告天津市人人乐商业公司下属分公司人人乐公司未来汇店购买“冰鲜鸡大胸”一袋，价格3.91元。购买后发现该食品外包装无生产日期、保质期，无生产批号。被告的销售行为违反《食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”据此依据《食品安全法》第一百四十八条要求被告将问题食品退货并给予1000元的赔偿。
被告人人乐商业公司辩称：散装食品是现场包装，所以包装日期就是购买日期，且购物小票上有日期，价签上有购买具体时间已经非常明确。再因散装食品涉及的均为初级的农产品，包括粮食、蔬菜、水果等，具体存放的质量与保存环境有极大关系，无法判定具体保质期，与预包装食品不同。原告对其认为存在问题食品多次购买，属恶意购买。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供证据：
证据一、所购买商品实物，证实商品真实情况。
证据二、购物小票，证实商品自被告处购买。
证据三、商品实物照片，证实商品正式状况，以备留卷待查。
人人乐商业公司经质证认为：对所有证据均无异议。原告所购买食品买有进行食用，包装完好，买有损失。不符合《食品安全法》第一百四十八条规定的前提条件。对没有生产日期、保质期的商品我公司同意退货退款，不同意赔偿。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表质证意见。
二被告均未提供证据证实自己的主张。
本院依据双方庭审陈述及证据认定：原告张少勃于2017年9月14日自人人乐公司未来汇店购买的散装食品“冰鲜鸡大胸”一袋，价格3.91元，食品外包装无食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
本院认为，原告张少勃在人人乐公司未来汇店购买散装食品并支付价款，被告人人乐公司未来汇店销售的食品外包装无食品的名称、生产日期、保质期的事实有原告提供的证据证实，客观存在。被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，构成销售不符合食品安全标准的行为。被告作为大型超市应当对其销售的食品是否符合国家食品安全标准尽到必要审查的义务，但其并未尽到上述义务，放任不符合食品安全标准的食品向消费者销售，依法应当承担民事责任。原告要求退货并依法赔偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告人人乐公司未来汇店作为人人乐商业公司分公司，无自有财产承担民事责任，该事实人人乐商业公司在关联案件中予以自认，故本案民事责任应当由人人乐商业公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后五日内为原告张少勃办理退货手续，并退还货款3.91元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张少勃人民币1000元；
三、驳回原告张少勃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴纳），由天津市人人乐商业有限公负担（于判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
代理审判员 欧瑛
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吕琳
法律释明：
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。第一百四十八条第二款：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00649号
原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行。
负责人王艳，行长。
委托代理人程鹏、李黎，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告吴辉，男，1970年8月5日出生，汉族。
被告祝金玲（系被告吴辉之妻），女，1969年10月15日出生，汉族。
原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称光大银行新华支行）与被告吴辉、祝金玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行新华支行的委托代理人程鹏、李黎到庭参加诉讼，被告吴辉、祝金玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行新华支行诉称，2006年9月18日，原告光大银行新华支行与被告吴辉、祝金玲签订《个人贷款合同》，约定被告吴辉向原告光大银行新华支行贷款10万元，贷款期限180个月；被告吴辉、祝金玲以共有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号63栋4单元6层2号房屋，为借款合同项下贷款本息等费用提供担保。合同订立后，原告光大银行新华支行依约发放贷款。借款合同期间，被告吴辉、祝金玲未按合同约定全面履行还款义务。被告吴辉、祝金玲已构成合同违约，应承担相应违约责任。为维护自己的合法权益，原告光大银行新华支行提起诉讼，请求判令：1、被告吴辉、祝金玲偿还原告光大银行新华支行借款本金62665.70元及下欠利息、罚息（截止2014年2月15日下欠利息、罚息为1182.24元，此后的利息、罚息按合同约定利率标准计算至下欠借款本金付清之日止）；2、原告光大银行新华支行对抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告吴辉、祝金玲负担。
被告吴辉、祝金玲未到庭参加诉讼并发表答辩意见。
经审理查明，被告吴辉、祝金玲系夫妻关系。2006年9月18日，原告光大银行新华支行与被告吴辉签订《个人贷款合同》，该合同约定：被告吴辉向原告光大银行新华支行贷款10万元用于购房，贷款期限180个月，自2006年9月28日起至2021年9月28日止；贷款利率按中国人民银行规定的基准利率下浮15％，首期执行年利率为5.814％；还款方式为按月等额本息还款法；如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上上浮30％；被告吴辉、祝金玲以共同所有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号63栋4单元6层2号房屋为借款合同项下本金、利息及相关费用提供抵押担保；若被告吴辉未按约定按时足额还款，原告光大银行新华支行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，有权依法处置抵押物。合同签订后，原告光大银行新华支行依约将借款发放被告吴辉，双方在房产管理部门对抵押房屋办理了抵押登记，房产管理部门出具了《武汉市房屋他项权证》。借款合同期间，被告吴辉、祝金玲未按合同约定归还借款本息。截止2014年2月15日，被告吴辉、祝金玲下欠借款本金总额为62665.70元、利息和罚息共计1182.24元。原告光大银行新华支行多次催讨以上欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告光大银行新华支行提供的《个人贷款合同》、《武汉市房屋他项权证》、借款账户基本信息以及当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告光大银行新华支行与被告吴辉、祝金玲签订的《个人贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告光大银行新华支行已将借款发放被告吴辉，履行了自己的合同义务。双方借款合同约定，如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本金，出借人有权计收罚息，并有权宣布合同项下借款本息全部提前到期。借款合同期间，被告吴辉未能按时归还借款本息，其行为构成违约，被告吴辉应依约承担违约责任，故原告光大银行新华支行要求被告吴辉提前归还借款本金，并支付利息及罚息的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴辉、祝金玲系夫妻关系，上述被告吴辉的债务系夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，被告祝金玲应当承担共同清偿责任。被告吴辉、祝金玲将夫妻共有房屋为借款债务提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系有效。因被告吴辉、祝金玲未履行借款合同项下债务，原告光大银行新华支行主张对抵押房屋行使优先受偿权的理由成立，其该项诉讼请求予以支持。被告吴辉、祝金玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴辉、祝金玲偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行借款本金62665.70元；
二、被告吴辉、祝金玲支付原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行利息、罚息（计算至2014年2月15日止的利息、罚息1182.24元，2014年2月16日以后的利息、罚息以下欠借款本金为基数，按照借款合同约定的利率标准计算至下欠本金清偿之日止）；
三、如被告吴辉、祝金玲不履行上述判决第一、二项确定的义务，则以其所有的坐落于武汉市武昌区武珞路586号63栋4单元6层2号房屋进行拍卖、变卖，原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由被告吴辉、祝金玲负担（此款原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行已预付本院，被告吴辉、祝金玲应随上述判决款项一并支付原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 方 毅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁毅然
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民二民初字第106号
原告刘本超，身份证号2301191988********，男，1988年5月10日出生，汉族，工人，现住哈尔滨市阿城区金源绿洲小区**栋*单元1001。
委托代理人谭成新，男，黑龙江天志律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4路。
负责人王永久，职务总经理。
委托代理人王川，男，黑龙江申度律师事务所律师。
原告刘本超与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员项士君独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘本超的委托代理人谭成新，被告人民保险公司的委托代理人王川到庭参加诉讼。
原告诉称，2014年5月1日5时10分，张玉芳驾驶黑A692**号东风牌重型半挂牵引车（黑A62**挂），由西向东行驶至哈红公路新华镇新华商场前超车时，与由西向东左转弯原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车相撞，造成黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车驾驶人原告刘本超，及黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车乘车人刘本城、刘自学受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月14日交警大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定张玉芳负事故全部责任，原告刘本超、刘本城、刘自学无责任。原告刘本超于2014年8月向阿城区人民法院就人伤赔偿提起诉讼，贵院于2014年11月5日就刘本超等人身损害赔偿作出（2014）阿民二初字第314号民事判决书。原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车在本次事故中受损，经被告人民保险公司定损后于2014年12月30日在哈尔滨华品吉沃汽车销售服务有限公司修复完毕，原告刘本超支付修车费45691元、停车费1220元、施救费600元。肇事车辆黑Ａ692**号东风牌重型半挂牵引车（黑Ａ62**挂）在被告人民保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告索赔未果，依法诉至法院，请求被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失共计47511元，被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告人民保险公司辩称，交通事故属实，肇事车辆黑A692**号东风牌重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险，事故均发生在保险期限内。我公司同意在交强险和商业险限额内赔偿原告合理、合法的损失。停车费不在保险理赔范围内。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故在认定书复印件一份，证明原告刘本超在此次事故中受伤，原告刘本超的车辆受损，张玉芳负事故全部责任，原告无责任。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明原告的车辆损失经过被告确认。
证据三、车辆维修费发票一张，证明原告的车辆维修费45691元。
证据四、停车费票据，证明原告花费的停车费1220元。
证据五、施救费发票一张，证明原告花费的施救费600元。
证据六、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明在此次事故中肇事车辆黑A692**号东风牌重型半挂牵引车的驾驶人系张玉芳，所有人系哈尔滨市堰兴运输有限公司。
证据七、保险单复印件两份，证明肇事车辆黑A692**号东风牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险，黑A62**挂车投保了商业第三者责任保险，黑A62**挂车投保了商业第三者责任保险，事故均发生在保险期内。
审理中，被告人民保险公司对原告刘本超所举证据进行了质证，被告的质证意见为：对刘本超所举证据一至三、五至七无异议，证据四有异议，停车费不在保险理赔范围内。
本院认证意见为：被告人民保险公司对原告刘本超所举证据一至三、五至七无异议，本院予以采信；对证据四被告人民保险公司未提供证据予以反驳，且该损失系原告因本次交通事故所产生的直接经济损失，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
基于上述证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月1日5时10分，张玉芳驾驶黑A692**号东风牌重型半挂牵引车（黑A62**挂），由西向东行驶至哈红公路新华镇新华商场前超车时，与由西向东左转弯原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车相撞，造成黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车驾驶人原告刘本超，及黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车乘车人刘本城、刘自学受伤，原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车车辆损坏的交通事故。原告刘本超及刘自学、刘本城于2014年8月向本院就人伤赔偿提起诉讼，本院于2014年11月5日就刘本超等人身损害赔偿作出（2014）阿民二初字第314号民事判决书。原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车在本次事故中受损，经被告人民保险公司定损后于2014年12月30日在哈尔滨华品吉沃汽车销售服务有限公司修复完毕。原告刘本超现请求被告在交强险和商业险赔偿限额内赔偿修车费45691元、停车费1220元、施救费600元，合计47511元，被告承担本案的诉讼费及相关费用。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，造成损害依法应当赔偿。张玉芳驾驶黑A692**号东风牌重型半挂牵引车（黑A62**挂），与原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车相撞，造成原告刘本超驾驶的黑AME8**吉利吉美日牌小型轿车车辆损坏的交通事故。交警部门认定张玉芳负全部责任，刘本超无责任，符合法律规定，本院予以认可；因黑A692**号东风牌重型半挂牵引车（黑A62**挂）在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告人民保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内承担责任，不足部分由商业第三者责任险在保险限额内承担责任。停车费系原告因本次交通事故所产生的直接经济损失，与本案具有关联性，本院予以支持。原告的主张，事实清楚，证据充分。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司自本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额（财产损失限额2000元）内赔偿原告刘本超修车费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司自本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（50万元）内赔偿原告刘本超修车费43691、施救费600元、停车费1220元，此款合计45511元；
三、驳回原告刘本超的其他诉讼请求；
案件受理费494元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担（给付期限同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 项士君
二〇一五年七月九日
书记员 赵欣桐
河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1327行审132号
申请执行人：社旗县公安交通警察大队。
法定代表人：张树俊，任队长职务。
被申请执行人：李治霖，男。
社旗县公安局交通警察大队申请执行李治霖道路行政处罚一案，申请执行人于2016年8月4日作出编号为4113271003370653的《公安交通管理简易程序处罚决定书》,决定对被申请执行人罚款50元。于2016年8月4日送达给被申请执行人李治霖。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月23日向本院提出强制执行申请，申请执行罚款50元，滞纳金50元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，该简易程序处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条之规定，裁定如下：
准予执行编号为4113271003370653的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中的罚款50元，滞纳金50元，共计100元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 萌
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第01063号
原告周某，女，1982年5月17日出生，汉族。
被告田某某，男，1977年8月12日出生，汉族。
原告周某与被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告周燕到庭参加诉讼，被告田宗强经本院公告合法送达，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某诉称，其与被告草率结婚，婚后被告游手好闲、不务正业，未建立起夫妻感情。自2011年3月被告离家出走，双方已经分居至今，夫妻感情已经彻底破裂，遂诉至法院要求离婚，并由被告承担本案诉讼费。
经审理查明，原告周某与被告田某某于2007年2月5日依法登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方夫妻关系不睦，被告自2011年3月离家出走，致原、被告分居至今。2014年原告曾诉至本院要求离婚，后撤回起诉，现原告再次诉至本院，认为被告离家出走至今，夫妻感情已彻底破裂，坚决要求离婚。因被告未到庭，致该案无法调解。
上述事实有当事人的陈述、结婚证、（2014）未民初字第05083号民事裁定书、徐家湾派出所情况说明等附卷佐证。
本院认为，婚姻应以双方感情为基础，原告周某与被告田某某婚后夫妻感情不和，并提供相关证据证明夫妻双方已经分居达两年以上，表明夫妻感情已彻底破裂，现原告再次诉至本院，坚决要求离婚符合法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告周某与被告田某某离婚。
本案受理费300元，公告费650元，共计950元，原告均已预交，现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 蔡文波
代理审判员 白 锋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 万丽华
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第01063号
原告周某某，女，1982年5月17日出生，汉族。
被告田某某，男，1977年8月12日出生，汉族。
原告周某某与被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告田某某经本院公告合法送达，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，其与被告草率结婚，婚后被告游手好闲、不务正业，未建立起夫妻感情。自2011年3月被告离家出走，双方已经分居至今，夫妻感情已经彻底破裂，遂诉至法院要求离婚，并由被告承担本案诉讼费。
经审理查明，原告周某某与被告田某某于2007年2月5日依法登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方夫妻关系不睦，被告自2011年3月离家出走，致原、被告分居至今。2014年原告曾诉至本院要求离婚，后撤回起诉，现原告再次诉至本院，认为被告离家出走至今，夫妻感情已彻底破裂，坚决要求离婚。因被告未到庭，致该案无法调解。
上述事实有当事人的陈述、结婚证、（2014）未民初字第05083号民事裁定书、徐家湾派出所情况说明等附卷佐证。
本院认为，婚姻应以双方感情为基础，原告周某某与被告田宗某某婚后夫妻感情不和，并提供相关证据证明夫妻双方已经分居达两年以上，表明夫妻感情已彻底破裂，现原告再次诉至本院，坚决要求离婚符合法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告周某某与被告田某某婚。
本案受理费300元，公告费650元，共计950元，原告均已预交，现由原告承�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 蔡文波
代理审判员 白 锋
二〇一五年八月十三日
书 记 员 万丽华
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1572号
罪犯冼赵为，男，1994年1月29日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省高州市人民法院于2013年12月16日作出（2013）茂高法刑初字第224号刑事判决，以被告人冼赵为犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月6日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯冼赵为在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冼赵为在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖11次；2015年5月获得表扬；已缴纳罚金人民币二千元，狱内消费较低；累计扣6分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冼赵为确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中�人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冼赵为予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1746号
原告王志勇
委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
被告张立军
被告梁维臣
被告马树青
原告王志勇诉被告张立军、梁维臣、马树青劳务合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人付桂荣，被告张立军、梁维臣、马树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年开始，原告为被告张立军、梁维臣承包被告马树青两层楼建设工程施工，被告欠原告劳务费计2870.00元。经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特依法向你院提起民事诉讼，请求法院判令被告立即给付拖欠原告劳务费2870.00元。
被告张立军、梁维臣辩称：我们共同承包被告马树青的两层楼工程，并签订了书面合同，原来约定盖两层楼，后来又加盖了一层。但马树青只给付了部分工程款，剩余工程款至今没有给付，因此我们就没有给付原告，此款应由被告马树青给付。原告主张的数额与实际记工不符，应为2800.00元。
被告马树青辩称：我和被告张立军、梁维臣于2013年8月16日签订书面合同，合同约定两层楼，清包工计15万元，后来又补充协议加盖第三层，工时费按7万元，共计22万元。双方约定：地基完工壹层封顶结款陆万圆，二层封顶楼梯口叁万圆，二次结构加保暖叁万圆，全部完工后验收合格全部付清。而工程没有完工，被告梁维臣、张立军便带着工人撤离现场。按约定我应给付二被告工程款9万元，但我已给付了二被告工程款142673.00元，多支付给二被告了，不应再支付，原告的劳务费应由被告梁维臣、张立军给付。
经审理查明：2013年8月16日，被告马树青与被告梁维臣、张立军签订《劳务施工承包合同》，被告马树青在杨木栅子乡本村建两层楼，将该工程以包工不包料固定包干单价承包给被告张立军、梁维臣。被告梁维臣雇佣原告王志勇为其承包的工程施工，共欠原告劳务费2800.00元，至今尚未给付。另查明，该工程并未竣工结算，被告梁维臣、张立军认可被告马树青已给付其工程款118650.00元。
以上事实有原告提供的韩彩玉询问笔录、对账单、被告马树青提供的《劳务施工承包合同》、支据、收条以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告梁维臣、张立军尚欠原告王志勇劳务费2800.00元，事实清楚。原告要求二被告付清该款，理由正当，应予准许。原告认为马树青将工程承包给无施工资质的梁维臣、张立军，故该合同属无效合同，被告马树青应负连带清偿责任。本院认为，三被告签订的承包合同是否有效，本案不宜作处理，况且该工程并未竣工结算，被告马树青是否拖欠梁维臣、张立军工程款在本案中亦不能查清，马树青已另案提起诉讼，为保障农民工的合法权益尽快得到实现，故对原告该项请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张立军、梁维臣于本判决生效之日起十日内给付原告王志勇拖欠的劳务费2800.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张立军、梁维臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张文娣
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨慧敬
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1445号
申请执行人刘超。
被执行人日照市光明织布厂，住所地日照市东港区日照街道前五里河村。
申请执行人刘超与被执行人日照市光明织布厂运输合同纠纷一案，申请执行人刘超于2014年7月16日向本院提交执行申请书，内容为请求本院强制执行（2014）东商初字第288号民事判决书确认的被执行人日照市光明织布厂应付运费4900元，应负担诉讼费用，30元。
2014年4月17日，本院作出（2014）东商初字第288号民事判决书，该民事判决书确认由被执行人日照市光明织布厂给付申请执行人刘超运费4900元，应负担诉讼费用，30元。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人日照市光明织布厂送达了（2014）东执字第1445号执行通知书等法律文书。本案在执行过程中，双方表示同意在被执行人日照市光明织布厂申请执行其与本案申请执行人刘超运输合同纠纷（2013）东商初字第36号民事判决立案执行的（2013）东执字第2277号一案中将本案执行款项予以抵扣。至此，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对日照市东港区人民法院作出的（2014）东商初字第288号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁作宝
二〇一四年九月一日
书记员 魏泉旺
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第762号
申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭新城府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
被执行人徐化现，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）山商初字［西集］第36号民事判决书，在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与被执行人徐化现借款合同纠纷一案过程中，向被执行人徐化现发出执行通知书，责令被其履行生效判决书确定的还款义务。被执行人徐化现在法律规定的期限内未履行判决书确定的义务，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人徐化现在中国××银行山亭支行存款250000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任衍民
二〇一五年十月二十六日
书记员 姜广锦
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第1193号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某。因本案于2012年5月6日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）1265号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2012年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2012年5月6日上午8时30分许，杭州市余杭区城市管理综合行政执法局执法人员许某在杭州市余杭区运河街道亭趾老菜场西大门路口处执法，在其对被告人王某摆设的无证水果摊进行依法取缔时，遭到王某以推搡、手抓等手段暴力阻碍，并当场致使执法人员许某面部、颈部及胸部多处受伤。经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定，许某全身多处擦挫伤，面部表浅擦伤面积达2平方厘米以上，颈部擦伤面积达2平方厘米以上，躯干部擦伤面积达20平方厘米以上，口腔粘膜破损，其损伤程度为轻微伤。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《刑法》第二百七十七条之规定处罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人许某的陈述、辨认笔录及照片；证人孙某、张某、舒某、沈某、李某的证言、辨认笔录及照片；现场勘验笔录及照片；浙江省行政执法证；杭州市余杭区综合行政执法局简易程序处罚决定书及查封扣押决定书；法医学人体损伤程度鉴定书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月6日起至2013年5月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王茜
二〇一二年七月三十一日
书记员 沈瑜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第1733号
原告北京万科物业服务有限公司。住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人刘承华，系该公司职员。
被告唐永。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司与被告唐永物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京万科物业服务有限公司于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王学东
二〇一五年三月二十日
书记员 于紫檬
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海中法刑执字第210号
罪犯任伟，男，1989年12月1日出生，汉族，四川省巴中市人，初中文化，无业。现在海南省海口监狱服刑。
海南省海口市美兰区人民法院于2008年9月28日作出（2008）美刑初字第378号刑事判决，以被告人任伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。该判决已发生法律效力，刑期自2008年4月18日起至2022年4月17日止。罪犯任伟于2008年11月18日入监服刑。在服刑期间，该犯获二次减刑，减刑二年五个月，减刑后刑期执行至2019年11月17日止。执行机关海南省海口监狱于2013年12月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯任伟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年一个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯任伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯任伟自2012年7月起至2013年10月止，累计考核16个月，共获得6个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯任伟有罚金1万元，已缴纳8千元。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯任伟在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任伟减去有期徒刑一年一个月。减刑后刑期执行自2008年4月18日起至2018年10月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 张建良
审判员 林 梅
二〇一四年三月十日
书记员 刘 静
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第700号
申请执行人：张某甲；
被执行人：刘某；
本院在执行上列当事人债权纠纷一案中，因被执行人无履行能力，终结对本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任执字第700号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年九月十六日
书记员 张宁希
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梓民初字第13号
原告周彪，男，汉族，高中文化，上海市静安区人，住上海市静安区，居民。
委托代理人邓邦清，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被告陈晓蓉，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住本县，农民。
原告周彪诉被告陈晓蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告在开庭审理过程中向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告周彪的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周彪撤回起诉。
案件受理费已减半收取1025元，由原告周彪负担。
审判员 刘红
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨倩
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁知民终字第178号
上诉人（原审被告）南京市栖霞区歌来美量贩式KTV。
经营者姜平。
委托代理人芈永梅，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人吕佩芬，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地在北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害其他著作财产权纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2015）宁铁知民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV委托代理人芈永梅、吕佩芬，被上诉人中国音像著作权集体管理协会委托代理人唐小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV于2015年12月8日申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人南京市栖霞区歌来美量贩式KTV负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 斌
代理审判员 雒 强
代理审判员 吴 秋 实
二〇一五年十二月九日
书 记 员 付 迪
法官 助理 ?陈益书
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执保字128号
申请人郑玲玲，住北京市大兴区。
被申请人赵海明，住承德市围场满族蒙古族自治县。
被申请人杨海涛，住承德市围场满族蒙古族自治县。
被申请人李瑞，住承德市滦平县。
被申请人李晓东，住北京市通州区。
申请人郑玲玲于2016年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人赵海明驾驶杨海涛所有的冀H062**号小型轿车予以扣押；将被申请人李瑞驾驶李晓东所有的京QB53**号小型轿车予以扣押。经审查，申请人刘国林的申请符合法律规定，本院于2016年8月24日做出了（2016）冀0825财保字152号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2016年8月24日将（2016）冀0825财保字152号民事裁定书，将需执行的事项执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）冀0825财保字152号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一六年八月二十五日
书记员 徐浩煊
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民调确字第01126号
申请人方华伟。
申请人胡洪军。
本院于2014年10月16日受理了申请人方华伟、胡洪军关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人方华伟、胡洪军因交通事故纠纷，于2014年5月27日经鄂州交警调解，达成了如下调解协议：
两车车损（凭保险公司定损单）由方华伟承担。
经审查，本院认为，上述调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人方华伟、胡洪军于2014年5月27日达成的调解协议有效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本决定定自即日起发生法律效力。
审判员 方向阳
二〇一四年十月十六日
书记员 胡志雷
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初541号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人郑某，男，1995年10月9日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日被夏邑县公安局刑事拘留。
辩护人刘冬，河南××律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员徐文灿出庭支持公诉，被告人郑某及其辩护人刘冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控，2016年8月22日23时5分许，被告人郑某驾驶车牌号为豫A×××××轿车沿夏邑县二环路由西向东行驶至孔祖大道交叉路口时，被执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，酒精含量为87.2mg／100ml，后抽取静脉血液进行检测，其血样中酒精含量为98.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。
公诉机关认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人郑某一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
被告人郑某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人刘冬提出的辩护意见是，对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，被告人郑某认罪态度较好，有悔罪表现，无犯罪前科，主观恶性不大，且系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控内容一致，并有书证被告人郑某的户籍证明、到案经过、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、商丘普济法医临床司法鉴定所血样检验报告、被告人郑某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑某无犯罪前科，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。辩护人建议对被告人郑某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 珂
二〇一六年九月五日
书记员 司艺伟
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初1884号
原告于法雨，男，1987年2月1日出生，山东省巨野县人。
被告于发雪，男，1970年12月5日出生，山东省巨野县人。
原告于法雨与被告于发雪民间借贷纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告于法雨到庭参加诉讼，被告于发雪经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告于法雨诉称，2013年6月30日，被告于发雪以生意急需用款为由向原告借款1万元，借款期限1个月，并签订借款合同1份。借款到期后，经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不偿还。为此诉至法院，请求判令被告于发雪归还借款1万元及利息。
被告于发雪未答辩。
经审理查明，2013年6月30日，被告于发雪以生意急需用款为由向原告于法雨借款1万元，借款期限1个月，并签订借款合同1份，合同约定：“乙方：于发雪。一、乙方借甲方人民币壹万元整（￥10000.00）。二、借款用途为周转金。三、借款期限自2013年6月30日起至2013年7月30日止。附1、乙方于2013年6月30日18时30分，已实际收到本合同约定借款壹万元整（￥10000.00元）乙方签字：于发雪2013年6月30日。”借款到期后，经原告催要，被告于发雪均以没钱为由拒不偿还，为此诉至法院，要求判令被告于发�归还借款1万元及利息。庭审中，原告于法雨撤回了要求被告于发雪支付利息的请求。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借款合同等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告于发雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告于法雨向本院提交的被告于发雪的借据，本院确认为有效证据。被告于发雪向原告于法雨借款1万元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原、被告约定了还款期限，被告于发雪在借款到期时，应及�向原告于法雨归还借款。原告于法雨要求被告于发雪偿还借款1万元并无不当，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息的请求，是原告对其诉权所作的处分，本院予以准许。
被告于发雪经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告于发雪于本判决生效之日起五日内归还原告于法雨借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于发雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张洪臣
二〇一六年六月七日
书记员 马亚斌
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第03373号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行，住所地：凤城市青城子镇中心路255号。
负责人：李大力，该行行长。
委托代理人：冯磊，男。
被告：刘芬，女。
被告：刘丽，女。
被告：张超，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行诉被告刘芬、刘丽、张超金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行的委托代理人冯磊到庭参加诉讼，被告刘芬、刘丽、张超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行诉称：2009年9月9日，被告刘芬由被告刘丽、张超担保向原告借款40000元，借款期限为2009年9月9日至2010年8月15日，年利率为12.06%。同时约定，如不按期归还贷款，从逾期之日起按万分之5.025计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息。故诉至法院，请求判令被告刘芬立即偿还借款本金40000元及利息25254.00元，被告刘丽、张超承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘芬、刘丽、张超未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2009年9月9日，被告刘芬由被告刘丽、张超担保向原告借款40000元，借款期限为2009年9月9日至2010年8月15日，年利率为12.06%。同时约定，如不按期归还贷款，从逾期之日起按万分之5.025计收利息。刘丽、张超对刘芬借款承担连带保证责任。借款到期后，被告刘芬至今未偿还原告本金40000及利息，被告刘丽、张超亦未履行担保责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借据及原告的陈述笔录在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告所签订的借款合同，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告刘芬应当按照合同约定偿还本金及利息，被告刘丽、张超作为保证人，应当承担连带清偿责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。开庭时被告刘芬、刘丽、张超未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘芬于本判决生效后20日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司青城子支行借款本金40000元及利息（自2009年9月9日至2010年8月15日止，按约定年利率12.06%计算，自2010年8月16日起至借款付清之日止按日利率万分之5.025计算）；
二、被告刘丽、张超对上述款项承担连带保证责任，被告刘丽、张超承担连带保证责任后，有权向被告刘芬追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告刘芬、刘丽、张超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 郭 杰
人民陪审员 隋艳玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姜女杰
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0682民初924号
原告：莱阳天诚印务有限公司。住所地：莱阳市凤凰路**号。
法定代表人：邹吉义，该公司经理。
委托代理人：刘垒，山东明颖律师事务所律师。
被告：宋秀梅，女，50岁，汉族，现住。
被告：王月臣，男，52岁，汉族，现住址同上。
被告：李波，男，1973年10月6日出生，汉族，住莱阳市（凯美装饰设计中心）。
原告莱阳天诚印务有限公司诉被告宋秀梅、王月臣、李波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了审理。
本案在向被告宋秀梅、王月臣、李波送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书时，根据原告莱阳天诚印务有限公司提供的被告宋秀梅、王月臣、李波的地址，无法通知被告宋秀梅、王月臣、李波到庭应诉，经询问原告莱阳天诚印务有限公司，其表示也无法确定被告宋秀梅、王月臣、李波的送达地址。
本院认为，根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告莱阳天诚印务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张伟
二○一六年十一月十日
书记员 迟 华 清
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝民初字第00826号
原告王某某，男，1975年7月15日出生，汉族。
被告韩某某，女，1977年2月3日出生，汉族。
本院在审理原告王某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 李云红
二〇一四年八月十一日
书记员 曹 锋
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00364号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行，住所地武汉市武昌区中北路66号津津花园A座。
负责人：刘为明，该行行长。
委托代理人：丁朝晖、刘德才，该行职员。
被告：李春霞。
被告：罗文华。
被告：武汉徐东房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路。
法定代表人：陈乐铸，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行诉被告李春霞、罗文华、武汉徐东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行撤回起诉。
本案案件受理费1152元、减半收取576元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行负担。
审判员 阳 春
二〇一五年五月六日
书记员 刘一娴
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民商初字第00364号原告：中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行，住所地武汉市武昌区中北路66号津津花园A座。负责人：刘为明，该行行长。委托代理人：丁朝晖、刘德才，该行职员。被告：李春霞。被告：罗文华。被告：武汉徐东房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街31号。法定代表人：陈乐铸，该公司经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行诉被告李春霞、罗文华、武汉徐东房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行撤回起诉。本案案件受理费1152元、减半收取576元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行负担。审判员 阳 春二〇一五年五月六日书记员 刘一娴
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初2077号
原告：王东光，男，1977年11月15日出生，汉族，住址保定市满城区。
委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
被告：纪俊朝，男，1977年8月2日出生，汉族，住址保定市清苑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市裕华东路161号。
负责人：魏岐峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
原告王东光与被告纪俊朝、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东光委托诉讼代理人李岗、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司委托诉讼代理人岳文彪到庭参加诉讼。被告纪俊朝经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王东光向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失75808.8元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年8月5日15时40分许，原告王东光驾驶冀Ｆ×××××越野车载妻子田艳红沿长角台公路自南向北行驶至弯路时，与被告纪俊朝逆行停放在山体急转处的冀Ｆ×××××越野车发生交通事故，致两车受损，田艳红受伤。事故发生后经保定市满城区公安局交通管理大队调査认定，被告纪俊朝负此事故主要责任，原告王东光负次要责任。经查，被告纪俊朝驾驶的冀Ｆ×××××越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投了机动车交强险、笫三者责任险。原告王东光所有的冀Ｆ×××××越野车受损，经保定信恒机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失为94261元。被告纪俊朝负事故的主要责任，应当赔偿原告的车辆损失。由于该事故车在被告人保公司投了机动车交强险和第三者责任险，依法由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，原告损失75808.8元【（94261元-2000元）×80%＋2000元】。
被告纪俊朝未提出答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司辩称，被告纪俊朝驾驶的冀Ｆ×××××车在被告人保公司投有交强险和机动车第三者险，事故发生在保险期间内，我司同意依照法律和合同约定进行赔偿；请法院依法核实被告纪俊朝的行车本、驾驶证是否按期年检，是否合法有效。本案立案后我司对原告的车辆损失申请重新鉴定评估，应以双方协商的鉴定机构出具的鉴定结论为准。应按百分之七十的比例确定赔偿数额。我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月5日15时40分许，原告王东光驾驶冀Ｆ×××××车载妻子田艳红沿长角台公路自南向北行驶至弯路时，与被告纪俊朝逆行停放在山体急转处的冀Ｆ×××××车发生交通事故，致两车受损，田艳红受伤。事故发生后经保定市满城区公安局交通管理大队调査认定：被告纪俊朝负此事故主要责任，原告王东光负次要责任。原告王东光系冀Ｆ×××××车所有人。被告纪俊朝驾驶的冀Ｆ×××××越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司投有机动车交强险、笫三者责任险500000元，不计免赔。
原告王东光围绕自己的损失提供证据如下：原告车辆损失损失75808.8元【（94261元-2000元）×80%＋2000元】，提供保定信恒机动车鉴定评估报告一份。
被告人保公司对原告提供的保定信恒机动车鉴定评估报告系单方委托不认可。应以双方共同协商一致法院委托的鉴定机构的评估结论为准，原告车辆评估损失为84229元，在交强险赔付后，剩余部分按照百分之七十承担，提供河北万宇通保险公估有限公司公估报告。鉴定评估费6000元，按照合同约定属于间接损失，不应由我公司承担，提供鉴定评估费票据一张。
原告王东光对被告人保公司提供的河北万宇通保险公估有限公司公估报告没有异议，主张按百分之八十计算原告的车辆损失。对鉴定评估费6000元认为是此次事故实际产生的费用，应由被告负担。
对原告的车辆损失本院认定如下：车辆损失金额为84229元。鉴定评估费6000元，已由被告人保公司支付。以上损失共计90229元。
本院认为，被告纪俊朝逆行停放在山体急转处的冀Ｆ×××××车与原告王东光驾驶冀Ｆ×××××车发生交通事故，致原告车辆受损，认定被告纪俊朝负事故的主要责任，原告王东光负事故的次要责任。原告的损失用应由被告纪俊朝在较强险范围内赔偿，不足部分按责任比例承担。因该事故车辆在被告人保公司投有交强险、第三商业险，应当由被告人保公司在保险额度内予以赔偿。被告人保公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元。超出交强险部分的车辆损失、鉴定评估费88229元，按照70%的责任比例计算为61760.3元由被告人保公司在第三者商业险范围内承担，被告人保公司共计给付原告各项损失为63760.3元。因被告人保公司已支付鉴定评估费6000元，应予扣除后为57760.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于判决生效后十日内赔偿原告王东光各项损失共计57760.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，减半收取847.5元，由原告王东光负担201.5元，被告纪俊朝负担646元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王铁
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘洁
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00853号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人向某，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪、故意伤害罪，于2006年10月被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑三年，2009年5月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年12月7日被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2014年1月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪．于2014年3月21日被捉获，次日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
被告人张某，男，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2011年12月1日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年12月6日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年，2014年1月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月21日被捉获，次日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）913号起诉书指控被告人向某、张某犯盗窃罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员牛克林出庭支持公诉，被告人向某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年3月14日中午，被告人张某、向某经预谋后，采取撬门入室的方式，进入本区石坪桥横街51号2幢l单元7-3失主汤某及其女友冯某的租住房内，盗走戴尔笔记本电脑、华硕笔记本电脑各1台、三星手机1部、黄金戒指1枚、ipharos充电宝1个（鉴定价值358元）。后被告人张某、向某将盗得的电脑、手机及黄金戒指销赃获款1510元，被告人向某将充电宝供自己使用。案发后，民警已追回充电宝并发还给失主。
2014年3月21日上午，被告人向某伙同郑某（另案处理），经预谋后，采取用铁撬棍、螺丝刀撬门入室的方式，进入本区文化七村26号2单元7-3失主浦某某的住房内，将宏基笔记本电脑1台（鉴定价值1333元）、黄金项链1条（鉴定价值1097.7元）、银色手镯2个，银色长命锁1个，银色吊牌1个、现金297元装入被告人向某随身携带的背包内，遇失主浦某某回到家中，被捉获。前述被盗财物已追回并发还失主。
被告人向某被捉获后，向民警提供线索，并带领民警捉获同案犯张某。
上述事实，被告人向某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户口信息，失主汤某、冯某、浦某某的陈述，同案犯郑某的供述，提取笔录，清点记录，扣押清单及发还清单，指认作案现场笔录及照片，指认照片，辨认笔录，价格鉴证结论书，到案经过及情况说明，重庆市潼南县人民法院（2011）潼法刑初字第00424号刑事判决书，重庆市永川区人民法院（2012）永法刑初字第00633号刑事判决书及释放证明书，被告人向某、张某的供述等证据证实，足以认定。
综上，被告人向某参与盗窃2次，财物价值4595.7元，被告人张某参与盗窃1次，财物价值1868元。
本院认为，被告人向某、张某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人向某于2014年3月21日上午在本区文化七村26号2单元7-3盗窃失主浦跃全的财物时，己经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可予比照既遂犯从轻处罚。被告人向某提供协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可予从轻处罚。被告人向某、张某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人向某、张某均有盗窃前科，可予酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条、第二十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
三、责令被告人向某、张某于判决生效之日起30日内退赔失主汤超、冯娅经济损失人民币一千五百一十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一四年六月十九日
书记员 刘 焱
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叶民初字第1658号
原告王某某，女，1994年10月15日出生，汉族，农民。
被告李某某，男，1990年4月24日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 陈恩峰
二〇一五年十月二十三日
书记员 王晓伟
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民三初字第476-6号
原告：李平吉。
被告：晁玉芬。
本院在审理原告李平吉诉被告晁玉芬民间借贷纠纷一案中，原告李平吉向本院提出申请，要求保全被告的银行存款1200万元或相应价值财产、房产、债权，并已向本院提供担保。
本院认为，原告李平吉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封被告晁玉芬单独所有的楼房一套。
查封期限三年，自2015年10月8日起至2018年10月7日止，查封期间由被告晁玉芬负责看管、使用，但未经本院许可，任何人不得转让、赠与、损毁、抵押被查封的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 李秀堂
二〇一五年十月八日
书记员 王婷婷
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）吉刑申12号
李民：
你为李学贪污一案，对吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182刑初416号刑事判决及长春市中级人民法院（2017）吉01刑终226号刑事裁定不服，以李学无罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，李民的主要申诉理由：一是原审被告人李学没有贪污的主体身份、没有共同贪污的犯罪故意和行为；二是原审被告人孙硕利用其行政管理职务之便，在为李学申报国家“菜篮子”补助款的过程后中向被管理人员李学勒索钱款；三是李学是正当、合法的水产养殖人员，且对水产养殖进行了大量实质性投入；四是原审裁判适用了没有溯及力的法律，系适用法律错误。
经查，原审被告人孙硕系榆树市水利局水产技术推广站站长，榆树市水利技术推广站为榆树市水利局所属事业单位，根据《中华人民共和国刑法》第九十三条之规定，属国有事业单位中从事公务人员，以国家工作人员论。原审被告人李学系凌泰合作社的法定代表人。《吉林省水利厅、吉林省财政厅关于印发2013年“菜篮子”水产品生产扶持项目实施方案的通知》规定，申报“菜篮子”水产品项目要求生产单位或农民专业合作社全体养殖户需持有有效的《水域滩涂养殖证》。原审被告人李学与孙硕均供述，凌泰合作社在申报“菜篮子”水产品生产扶持项目时未实际持有《水域滩涂养殖证》，该证系孙硕伪造。与证人张某证实办理《水域滩涂养殖证》需要提前申请，而未查到李学关于该证的申请档案相佐证。根据现有证据足以认定李学在明知自己没有《水域滩涂养殖证》且不符合申报条件的情况下，同意孙硕为其办理一张假的《水域滩涂养殖证》，后孙硕利用自身的职务便利通过制作虚假材料的方式使李学的凌泰合作社获得国家补助款人民币50万元。该款下发后，李学实际分得26.5万，孙硕实际分得23.5万。可见，二人利用孙硕的职务便利共同骗取国家补助款的行为已构成贪污罪，二人系共同犯罪。
关于原审裁判适用法律的问题，经查，《中华人民共和国刑法》第三十条规定，公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解释》全文如下：“全国人民代表大会常务委员会根据司法实践中遇到的情况，讨论了刑法第三十条的含义及公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，法律未规定追究单位的刑事责任的，如何适用刑法有关规定的问题，解释如下：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。”可见，该立法解释的目的在于避免实践当中对刑法第三十条的错误理解及适用。该立法解释实施时间必然晚于刑法，以此为由对该立法解释实施之前的刑法第三十条进行限缩解释，于法无据。一审裁判在论证“申报主体是凌泰合作社，而不是李学个人，单位不能构成贪污罪主体”的辩护观点不能成立时援引该解释，并无明显不当。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑均无不当，适用法律正确。申诉人李民的上述申诉理由缺乏事实依据和证据支持，且其在本次审查过程中未能提供新证据支持其申诉理由，故本院不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原审裁判应予维持。希望你尊重人民法院的生效裁判，自觉息诉服判。
特此通知。
二〇一八年二月五日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3119号
原告：陈虎弟。
委托代理人：章伟玉、潘洁慧。
被告：王永国。
被告：缪晓平。
原告陈虎弟为与被告王永国、缪晓平民间借贷纠纷一案，于2013年9月5日向本院起诉，经审查，本院于同年10月24日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈虎弟及其委托代理人章伟玉到庭参加了诉讼，被告王永国、缪晓平经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告王永国系朋友关系。被告王永国以资金周转需要陆续向原告借款。2011年12月14日，经双方结算，被告王永国欠原告借款56万元，并由被告出具借条交原告收执。后经原告多次催讨未果。2013年3月7日，原告和案外债权人与被告达成调解协议书，调解书约定：被告王永国欠原告和案外债权人共381万元，其中欠原告56万元，按60%清偿，折扣后欠款为228.6万元，分三期偿还，第一期至2013年4月20日之前偿还70万元。后被告没有按约履行调解书确定的付款义务，被告缪晓平与王永国系夫妻关系，王永国欠原告的借款系其夫妻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告王永国和缪晓平共同偿还原告借款本金56万元及赔偿从起诉之日起至判决书确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告以被告支付20万元由五位债权人分配，原告分得3万元为由，将第1项的诉讼请求变更为两被告共同偿还原告借款本金53万元及赔偿从起诉之日起至判决书确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证复印件和两被告户籍证明，拟证明原、被告的主体资格和身份事项。
2、两被告结婚登记申请书和审查处理结果，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
3、借条及经济双方调解书原件各一份，拟证明被告王永国欠原告借款56万元和包括原告在内的五位债权人与被告达成调解协议及被告尚欠原告借款56万元的事实。
4、（2012）温瑞商初字第3286号民事判决书及（2013）浙温商终字第859号民事判决书复印件各一份，拟证明原、被告签订的经济双方调解书内容的真实性和被告履行第一期还款义务的20万元原告分配到3万元的事实。
5、申请证人吴某到庭作证，拟证明本案借款及欠款的事实。
证人吴某证言的主要内容：原告陈虎弟是我的姐夫，我与王永国系朋友关系，王永国欲借款，我介绍我姐姐即涂金锋的母亲借款给王永国时知道陈虎弟也有钱借给王永国，此后我也有钱借给王永国，我的钱借给王永国之后三个月，王永国说自己还不了，向他催付未果，我们五人与王永国协商按60%偿还，调解书约定的2012年4月20日之前偿还的款项王永国只有现金20万元交给我和彭银者，我们五人按借款比例分配，我分配到5.7万元、涂金锋按比例分到6.6万元、陈虎弟分配到3万元、彭银者分配到2.6万元、张明华分配到2.1万元。
两被告未作答辩，也没提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告王永国和缪晓平在本院送达应诉通知书、举证通知书及证据材料后无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院认为，原告提供的证据，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
经审理本院认定：两被告系夫妻关系。原告与被告王永国系朋友关系。被告王永国以经商缺资为由陆续向原告借款。至2011年12月14日止，原、被告双方结算，被告共欠原告借款56万元，由被告王永国出具借条交原告收执。2012年3月7日，被告王永国与原告陈虎弟及其他债权人涂金锋、彭银者、吴某、张明华协商达成经济双方调解书，调解书约定：“截止2012年3月7日止王永国总欠款彭银者50万元整（伍拾万元整）吴某109万元整（壹佰零玖万元整）涂金锋126万元整（壹佰贰拾陆万元整）陈虎弟56万元整（伍拾陆万元整）张明华40万元整（肆拾万元整）共欠款381万元整（叁佰捌拾壹万元整）。如有误差，以协议书金额为准，债权人自愿跟债务人协商，债务人付总欠额381万元整（叁佰捌拾壹万元整）的60%，折扣后金额2286000元整（贰佰贰拾捌万陆仟元整），2286000元分三期付清。第一期到阳历4月20日之前，付款柒拾万元整（70万元），第二期到阳历9月10日之前，付款柒拾万元整（70万元）最后期限第三期到阳历12月20日之前，付款捌拾捌万陆仟元整（886000元）；调解双方不得起诉，中途债主不得反悔，付款时间按照该调解书执行，2286000元（贰佰贰拾捌万陆仟元整）付清之后所有债务、债权清讫，互不相欠。”双方签字后，在履行第一期付款时被告仅支付20万元，五位债权人按借款金额比例分配，原告陈虎弟按比例分到3万元，其余部分由涂金锋按比例分配到6.6万元、彭银者分配到2.6万元、吴某分配到5.7万元、张明华领取2.1万元。嗣后，被告王永国未按该协议履行。综上，被告欠原告借款为53万元。
另查明：2011年12月14日，中国人民银行人民币贷款基准年利率六个月期的为6.1%。
本院认为：原告陈虎弟与被告王永国之间的借贷事实存在。被告王永国欠原告借款本金53万元，事实清楚，证据确凿，被告王永国应当予以偿还。原告请求被告赔偿从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻，被告王永国欠原告的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告缪晓平对王永国欠原告的债务承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王永国和缪晓平于本判决生效后十日内偿还原告陈虎弟借款本金53万元，并支付自2013年9月5日起至本判决确定履行之日止按年利率6.1%计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9100元，公告费300元，合计9400元，由两被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年三月四日
（代）书记员 张飞华
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民初字第1214号
原告刘厚云。
委托代理人殷涛，江苏六友律师事务所律师。
被告谢红才。
被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
本院在审理原告刘厚云诉被告谢红才、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘厚云于2014年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘厚云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘厚云撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半），由原告刘厚云负担。
代理审判员 丁 淼
二〇一四年六月十七日
书 记 员 居惠玲
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第00723号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人顾某，无业。2015年2月因犯盗窃罪被江阴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，2015年3月22日刑满释放。2015年3月31日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月8日由江阴市公安局决定取保候审。同月23日经本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）513号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人顾某于2015年3月31日，在江阴市某某街道某某路某某号门口，采用顺手牵羊等手段窃得宝石蓝新日牌TDR55-10Z型电动车一辆，价值人民币1480元。
案发后，赃物已追缴并发还被害人。
被告人顾某归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人顾某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、收据、调取证据清单等书证，证人张某的证言笔录、被害人於晓琛的陈述笔录，公安机关制作的辨认笔录及照片，江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。鉴于被告人顾某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，已挽回被害人经济损失，对被告人顾某予以从轻处罚。公诉机关指控被告人顾某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人顾某的犯罪性质、犯罪情节等情况及宣告缓刑的法律规定，不具备缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人顾某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年4月23日起至2015年7月13日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 徐伟光
二〇一五年五月七日
书记员 吴 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条第一款第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第0313号
原告王兆凤，女，汉族，1970年2月5日生，住淮安市清浦区。
委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告江苏博德置业有限公司，组织�构代码69211170-4，住淮安经济技术开发区深圳东路1号。
法定代表人胡尾迎，职务董事长。
委托代理人皮胜钢，该公司员工。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
原告王兆凤与被告江苏博德置业有限公司（以下简称博德公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆凤及其委托代理人陈运琰，被告博德公司的委托代理人皮胜刚、刘国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆凤诉称，2010年5月7日，原告从被告处购买C3-32号商品房。原告按约付清房款603672元，被告还收取原告21606元作为自营（经营）保证金。原告要求被告返还该款，被告以种种理由拒付。请求法院判令被告返还原告21606元并支付利息（从2010年5月7日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。
被告博德公司辩称，被告收取的21606元是创业基金，实际上是被告在售房时一种让利行为，在总房价中每平方米让利200元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2010年5月7日，原、被告签订一份商品房买卖合同，原告以603672元的价格购买被告开发的博德五金建材家居广场C3-32号房。合同附件四第8条第（1）款约定：自营商户装修完毕经市场经营管理公司验收合格达到开业条件，并保证于本广场试营业之日同日开业。经审核达到装修补贴条件的，在市场正式营业后凭相关凭证至出卖人处领取创业基金奖励。
同日，原告通过刷卡方式�被告缴纳21606元，被告向原告出具收据一张，收款事由记载为“C3-32自营户，108.03㎡”。
庭审中，被告称收取上述款项系创业基金。关于被告是否有权收取创业基金，被告称商品房买卖合同中没有约定。
以上事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同、收据等证据载卷证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同中约定了原告领取创业基金奖励的条件，并未约定被告博德公司有权收取原告创业基金，被告收取原告上述款项缺乏合法依据，被告占有原告所交钱款的行为构成不当得利，�法应承担还款责任并承担利息损失，本院确定利息损失应自原告缴款之日即2010年5月7日以银行同期贷款基准利率计至被告还款之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告江苏博德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王兆凤归还21606元并支付利息（从2010年5月7日按银行同期贷款基准利率计至被告实际还款之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费580元，减半收取290元，由被告负担（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 周 丰
二〇一五年二月十日
书 记 员 张曦月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终649号
上诉人（原审被告）何跃才。
委托代理人刘卫纲，广州大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春妹。
原审被告万安县星龙鞋面加工厂，住所地万安县东风路（原商业大楼*楼），现搬迁至万安县芙蓉镇文教路万安中学对面。
上诉人何跃才因与被上诉人刘春妹、原审被告万安县星龙鞋面加工厂劳动争议纠纷一案，不服万安县人民法院（2015）万民一初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：万安县星龙鞋面加工厂于2010年7月9日注册成立，为个人独资企业，出资人和负责人均为何跃才。该厂注册成立前，刘春妹即于2010年3月12日到该厂上班，双方签订了一年的劳动合同，之后双方未签订劳动合同。2012年7月6日，万安县星龙鞋面加工厂向万安县工商行政管理局申请注销登记，核准后何跃才未将注销事宜告知员工，仍以该厂的名义继续经营。因劳动合同签订、奖金发放等事宜，刘春妹于2015年8月15日向万安县星龙鞋面加工厂、何跃才申请辞工，并于2015年10月20日向万安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求给予经济补偿。2015年11月9日，万安县劳动争议仲裁委员会以万安县星龙鞋面加工厂营业执照于2012年7月6日注销，不符合用工主体资格，双方之间的争议不属于劳动争议仲裁受理范围为由作出万劳仲不字（2015）第07号不予受理通知书，刘春妹诉至法院。
一审法院认为：2010年7月9日至2012年7月6日，刘春妹与万安县星龙鞋面加工厂存在劳动关系，用人单位应该承担为劳动者支付劳动报酬，缴纳社会保险等义务。若用人单位存在未为劳动者缴纳社会保险费、未与劳动者签订劳动合同等情形，劳动者可以要求解除劳动合同并有权获得经济补偿。因此，刘春妹诉请支付2010年7月9日至2012年7月6日的经济补偿应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三规定，对不具备合法经营主体资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。因此，在万安县星龙鞋面加工厂2012年7月6日被注销营业执照后，虽继续经营但已不具备合法的用工主体资格，作为实际出资人的何跃才，仍应对付出劳动的劳动者支付劳动报酬、经济补偿和赔偿金，但不包括缴纳社会保险义务。故何跃才应该承担刘春妹自2010年7月至2015年8月份的经济补偿金，承担2010年7月9日至2012年7月6日的社会保险缴纳义务（具体金额由社会保险机构核算），根据刘春妹提供近一年的工资收入情况以及工作年限，其诉请要求支付经济补偿金18580.10元符合法律规定，应予支持。刘春妹诉请要求支付年终奖1080元，未提供证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何跃才支付刘春妹自2010年7月9日至2015年8月15日的经济补偿金18580.10元。二、何跃才支付刘春妹自2010年7月9日至2012年7月6日的社会保险费（具体金额由社会保险机构核定），核定金额直接支付给刘春妹。三、驳回刘春妹要求万安县星龙鞋面加工厂承担相应责任的诉讼请求。四、驳回刘春妹的其他诉讼请求。案件受理费10元，由何跃才负担。
何跃才不服一审判决，提出上诉称：1、本案被告诉讼主体不适格，一审法院直接变更被告，且追加其为被告也未通知，导致其无法参加诉讼，程序不合法，其已于2012年7月6日将万安县星龙鞋面加工厂注销，将设备处理给他人，后续经营行为与其无关；2、刘春妹关于经济补偿金、缴纳社保费用的诉请已超过仲裁时效，不应支持。故请求二审法院依法改判。
刘春妹答辩称：其起诉时未将被告名称写准确，后已补正，主体资格没有问题，何跃才将万安县星龙鞋面加工厂注销没有告知员工，该厂一直是何跃才经营，员工未听过注销及转让之事。原判正确，请予维持。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审法院审判程序是否合法？2、何跃才应否承担支付经济补偿金、补缴社保费用的相应责任？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：刘春妹起诉状中将被告万安县星龙鞋面加工厂写为江西省万安县星龙鞋厂，一审法院以该名称作被告送达诉状、开庭传票等事宜，但在一审诉讼期间经审查被告的准确名称为万安县星龙鞋面加工厂，刘春妹即已对起诉状作了补正，一审法院在法庭庭审时也对该被告名称进行了核准，此种情形属于笔误而不应认定为变更被告。一审法院依法追加何跃才为被告后，按照有关送达规定，留置送达了起诉状、开庭传票等法律文书。一审法院的上述程序符合法律规定，何跃才上诉提出一审程序不当的理由，不予采纳。何跃才主张该厂在2012年7月6日注销后，已将设备转给他人，后续经营行为与其无关，但其在一审期间怠于行使诉讼权利，拒不到庭参加诉讼，应当自行承担不利后果，二审期间其所提供的相关证据也不足以证实上述事实，且该厂此后继续在生产经营，注销及是否转让均未告知刘春妹等员工，一审法院判决由何跃才承担相应法律责任并无不当。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中刘春妹在申请辞工时才能主张经济补偿金，故其未超过仲裁时效。用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是法定义务，万安县星龙鞋面加工厂、何跃才未依法为刘春妹缴纳社会保险费，应当承担补缴的民事责任，该费依照社会保险法的规定应向社保机构缴纳，一审法院判决将该社会保险费直接支付给刘春妹没有法律依据，应予纠正。综上所述，原判认定事实清楚，但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持万安县人民法院（2015）万民一初字第794号民事判决第一、三、四项；
二、变更万安县人民法院（2015）万民一初字第794号民事判决第二项为：何跃才在收到本判决之日起一个月内向当地社会保险机构为刘春妹缴纳2010年7月9日至2012年7月6日的社会保险费，具体金额由当地社会保险机构核定。
上述第一项的金钱给付义务限何跃才收到本判决之日起十五日内付清。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人何跃才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 娟