安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01335号
上诉人（原审原告）：范敏，女，1979年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：耿延磊，安徽会峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：滁州仪邦置业有限公司，住所地安徽省滁州市经济开发区，组织机构代码69570962-1。
法定代表人：杨思罗，该公司总经理。
委托代理人：杜有龙，该公司副总经理。
上诉人范敏为与被上诉人滁州仪邦置业有限公司（以下简称仪邦置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服滁州市琅琊区人民法院于2015年7月16日作出的（2015）琅民一初字第00688号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人范敏的委托代理人鲁毓贵、耿延磊，被上诉人仪邦置业公司的委托代理人杜有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月27日，仪邦置业公司（甲方、卖方）与范敏（乙方、买方）签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定范敏向仪邦置业公司购买滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元1065室房屋，建筑面积为30.01平方米，单价为每平方米10090.90元，总房价款302828元。第六条、…乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在附件一中明确约定。第十一条、甲方定于2014年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十四条、在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证后90日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。甲、乙双方在�署《房屋交接书》之日起90天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。补充条款约定：第八条、甲乙双方同意对本合同第十四条（关于产证办理）补充如下：1、非按揭付款购房的买方应自行办理本合同项下的房屋权属转移登记。…合同签订后，范敏交纳了房款共计302828元。2014年2月11日，仪邦置业公司（甲方、卖方）与范敏（乙方、买方）又签订一份《滁州市商品房预售合同》，约定范敏向仪邦置业公司购买滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元1064室房屋，建筑面积为30.01平方米，单价为每平方米9869.08元，总房价款296171元，其他条款与前一份合同相同。范敏分四次交纳总房款296171元。仪邦置业公司于2014年8月31日前向范敏交付了滁州市上海北路585号滁州仪邦广场11幢商业单元1064、1065室房屋。房屋至今未办理过户手续。
原审法院认为：仪邦置业公司与范敏签订的两份购房合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范敏从仪邦置业公司购买两套房屋，并依照约定付清了购房款。虽然范敏购买的仪邦广场11幢商业单元1064、1065两套房屋至今未能登记至范敏名下，但双方合同第十四条约定了范敏办理过户手续的前提是“仪邦置业公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得房地产权证”，该条款属双方对办理房产过户的特殊约定，范敏未能举证证明仪邦置业公司已办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得房地产权证，其购买的房屋办理房产过户的条件尚未成就，其要求仪邦置业公司支付违约金无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释�第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告范敏的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告范敏负担。
范敏上诉称：1、双方签订的预售合同第十四条属格式条款且违反国家法律规定，应为无效条款，而原审法院认定此条系双方当事人的特殊约定，严重损害其合法权益，对其明显不公；2、由于双方签订的合同中第十四条为无效条款，根据司法解释第十八条的规定，其有权追究仪邦置业公司的违约责任。根据《城市房地产开发管理条例》第33条的规定，仪邦置业公司也应当协助办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。仪邦置业公司以该工程没有整体验收为由不予协助办理产权证书，没有提供相应的证据和法律依据，不能证明�己行为的合法性。综上，请求撤销原判，依法改判支持其在原审时的诉讼请求。
仪邦置业公司在庭审中辩称：1、双方签订的预售合同是相关行政部门统一定制的文本，双方签订的合同也经过行政部门备案，双方签订的所有条款真实有效，不存在合同条款无效的情况；2、其公司协助办理产权证书，确系开发商的义务，但要在具备办证条件的前提进行，但协助办证要符合相关规定，不存在不配合不协助的情形；3、合同第十四条约定办理产权证书的前提条件为仪邦置业公司办理登记手续后90天才可协助范敏办理产权证书，而合同中并未约定双方具体办理产权证书的时间。范敏无证据证明仪邦置业公司不协助办理。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，仪邦置业公司提供商铺委托管理经营协议两份，证明范敏购买�铺已委托第三方经营，范敏也已收取三年房租。范敏质认认为，对证据的真实性无异议，但与本案诉争焦点无关联性，不能证明仪邦置业公司协助范敏办理了产权证书。本院认为，该证据虽能证明涉案商品房已交付使用，但与本案处理的纠纷并无关联性，故对此证据不予采信。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：范敏主张仪邦置业公司将涉案商品房产权登记在其名下并办理房地产权证书及逾期办证违约金的请求能否成立。
本案中，范敏与仪邦置业公司签订商品房买卖合同，范敏买仪邦置业公司开发的商品房，双方之间成立商品房买卖合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方均应当按照合同履行各自义务。一方当事人不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。范敏认为双方签订的合同第十四条为无效条款，其有权依据相关法律规定要求仪邦置业公司协助办理涉案商品房产权转移登记手续。经查，双方在两份商品房买卖合同第十四条均约定，在仪邦置业公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证后90日内，由双方签署本合同规定的《房屋交接书》，双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由范敏依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证，同时补充条款第八条亦约定，非按揭付款购房的买方应自行办理本合同项下的房屋权属转移登记，合同中及补充条款均对办理涉案商品房产权转移登记的条件及应由谁办理产权转移登记进行了明确约定，该约定的内容属于双方可以通过自行约定确定的事项，合同及补充条款亦经范敏签字确认，故该合同条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。范敏辩称该补充条款系格式条款，应为无效的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。范敏系全款购房，根据双方合同约定，办理涉案商品房产权转移登记的义务人应为范敏，而仪邦置业公司仅应履行协助义务，但范敏却在其诉状中第一项诉讼请求为要求仪邦置业公司办理涉案商品房的产权转移登记证书，在事实和理由中又要求仪邦置业公司履行协助义务，故其请求明显存在自相矛盾的情形，且也不符合双方合同中对办证义务的约定，故对范敏的此项上诉请求和理由，本院不予支持。由于双方合同中明确约定仪邦置业公司协助办理产权证的前提条件为仪邦置业公司取得涉案商品房的初始登记手续、取得房地产权证后，由于目前此条件尚未成就，即便范敏主张仪邦置�公司履行协助义务，其该项请求也因条件未成就而不应获得支持。同理，由于仪邦置业公司履行协助办证义务的条件尚未成就，并不构成违约，故范敏主张仪邦置业公司承担逾期办证违约金的请求，亦不应获得支持。原判对此认定正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人范敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜元亨
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。