山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4788号
上诉人（原审原告）：刘德民。
委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄小军，山东晨鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛远达行食品有限公司。
法定代表人：高岛顺，总经理。
委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。
上诉人刘德民因与被上诉人青岛远达行食品有限公司（以下称简称远达行公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初16804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘德民的委托诉讼代理人刘运中、逄小军，被上诉人远达行公司的委托诉讼代理人王志梅、牛振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德民上诉请求依法改判一审判决，一、二审诉讼费由远达行公司负担。事实与理由：一、本案中，远达行公司因企业搬迁，造成劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。为证明该主张，刘德民提供光盘、录音，以及本案利害关系人刘本国的注册登记信息等相关证据，证明远达行公司确实存在搬迁。原址已被新单位注册。远达行公司因企业搬迁造成无法为刘德民提供工作岗位与工作条件，只能把刘德民派到别的单位。所以，远达行此举严重违反劳动法与劳动合同法的规定。但一审法院对刘德民为证明案件事实在庭审中提交的现场勘验请求与证据保全请求没有采纳也不说明理由，也没有对远达行公司的行为做出评判。二、本案中，根据远达行公司提供的带薪年休假公告可以看出，2015年远达行公司共安排带薪年休假12天，其中9月6日是周日，不能算做带薪休假，在这11天中，刘德民于8月24日正常上班，3月5日请假，按照法律规定，应视为休带薪年休假，但考勤中却按请假计算，当月所发工资也没体现出带薪休假工资。一审法院直接认定刘德民已休完带薪年休假。对2016年的带薪年休假，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，刘德民应休5天，而远达行公司安排的天数截止至解除劳动合同为止为3天。一审法院却认定刘德民系个人原因造成远达行公司无法安排刘德民的带薪休假，远达行公司不应支付刘德民2016年剩余未休带薪年休假工资。三、刘德民主张远达行公司未足额支付加班费，通过远达行公司提交的证据，已经可以证明（详见一审质证意见），但一审法院却还需要刘德民提交证据证明，审判逻辑混乱。四、因远达行公司存在未足额支付刘德民带薪年休假工资、加班费工资、不提供劳动条件等行为，所以，刘德民的经济补偿有法律依据，但一审法院却未予支持。
被上诉人远达行公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘德民在一审中起诉请求：1、远达行公司支付刘德民2009年8月至2016年7月高温补贴4540元、经济补偿金16394元、带薪年休假工资6772元，解除双方的劳动合同，远达行公司为刘德民办理转移档案手续；2、本案诉讼费用由远达行公司负担。
原审查明，双方当事人对以下事实无争议：刘德民系远达行公司职工，2016年7月29日，刘德民向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决解除与远达行公司之间的劳动合同，并由远达行公司支付刘德民高温补贴、经济补偿金和带薪年休假工资。2016年10月10日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2016]第10751号裁决书，裁决驳回刘德民的仲裁申请。刘德民对该裁决书不服，提起诉讼。
对有争议的事实和证据，原审认定如下：远达行公司提交的刘德民工资表、考勤表的真实性问题。刘德民对远达行公司提交的上述证据的真实性不予认可，但其并未提交相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以认可。
原审认为，刘德民要求解除与远达行公司之间的劳动关系，解除日期为2016年7月29日，远达行公司并无异议，予以确认。
关于高温补贴的问题，远达行公司已向原审提交工资表，证明远达行公司已向刘德民发放2015年、2016年高温补贴，刘德民虽对此不予认可，但未提交相应证据予以证明；刘德民应举证证明远达行公司未支付其2007年至2014年期间的高温补贴，但刘德民并未向原审提交证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对其要求远达行公司支付其高温补贴的诉讼请求，依法不予支持。
关于带薪年休假工资的问题，远达行公司已向原审提交考勤表，证明刘德民已休2015年的带薪年休假，且查看相应月份工资表，远达行公司并未因其休假而扣减其工资，故原审认定刘德民已休2015年带薪年休假；因刘德民主动提出与远达行公司解除劳动关系，并非远达行公司提出与刘德民解除或者终止劳动关系，此系刘德民个人原因造成远达行公司无法安排刘德民休其应依法享有的2016年度剩余的带薪年休假，远达行公司并无任何违法行为，所以远达行公司不应支付刘德民2016年度剩余未休带薪年休假工资；刘德民应举证证明远达行公司未支付其2014年及以前的带薪年休假工资，但其并未向原审提交证据加以佐证，其应承担举证不能的法律后果，故原审对刘德民要求远达行公司支付其带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。
关于经济补偿金的问题，刘德民提交的证据不足以证明远达行公司存在应当支付其经济补偿金的违法情形，从远达行公司提交的工资表可见，远达行公司已支付刘德民加班费，刘德民称远达行公司未足额支付加班费，但其并未提交相关证据加以证明，且刘德民在仲裁时并未以远达行公司未足额支付其加班费为由要求远达行公司支付其经济补偿金，故对刘德民要求远达行公司支付其经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。
关于办理转移档案手续的问题，该项诉讼请求刘德民未先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，系独立的诉讼请求，故对上述诉讼请求，不予审理。
综上所述，对刘德民要求远达行公司支付其高温补贴、带薪年休假工资、经济补偿金的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘德民与青岛远达行食品有限公司自2016年7月29日解除劳动关系；二、驳回刘德民要求青岛远达行食品有限公司支付其高温补贴4540元的诉讼请求；三、驳回刘德民要求青岛远达行食品有限公司支付其带薪年休假工资6772元的诉讼请求；四、驳回刘德民要求青岛远达行食品有限公司支付其经济补偿金16394元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘德民负担。
经审理查明，刘德民于2009年9月28日入职。二审期间，本院要求刘德民提供相关证据证明其入职远达行公司之前最早参加工作的时间，刘德民未能提供相关证据。庭审中，双方确认，刘德民2015年休假10天，分别是2015年1月30日、2月12日、2月13日、2月16日、2月17日、2月25日、8月21日、9月2日、9月6日、10月23日；2016年休假2天，分别是2016年2月5日、2月6日。另查明，根据远达行公司提供的工资明细，刘德民解除劳动合同前12个月的平均工资为1617.36元（扣除加班费）。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、远达行公司应否支付刘德民解除劳动合同经济补偿金；二、远达行公司应否支付刘德民高温补贴和带薪年休假工资；三、远达行公司应否支付刘德民加班费。
关于第一个焦点问题。刘德民主张解除劳动合同经济补偿系因远达行公司擅自变更合同履行地，但双方劳动合同中并未明确约定刘德民提供劳动的具体地点，且即使按照刘德民的主张，远达行公司迁移的新址与旧址也均在同一县域，此种劳动地点的变更不构成劳动合同法第三十八条规定的未按照约定提供劳动条件，刘德民据此主张解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。远达行公司在仲裁和一审期间已经提供刘德民的工资明细，刘德民亦认可远达行公司通过银行转账向其支付工资，二者数额相一致。根据远达行公司提供的刘德民工资明细可以看出，刘德民于2016年7月28日申请解除劳动合同前，远达行公司均已按照有关规定向刘德民发放了高温补贴，因此刘德民主张欠发其高温补贴，本院不予支持。因刘德民未能证明其入职远达行公司之前最早参加工作的时间，因此其应休带薪年假天数应当依据其入职远达行公司的时间计算。刘德民入职远达行公司的时间为2009年9月28日，于2016年7月29日解除双方劳动关系，因此其2015年（工作满1年不满10年）应休带薪年假天数为5天，实休10天，实际休假天数超出应休假天数；2016年应休2天（210天÷366天×5天），实休2天，因此对其主张的带薪年休假工资，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。刘德民在本案仲裁、一审期间均未主张加班费，其在二审中主张加班费，属于变更增加诉讼请求，违反审级原则，本院不予支持。
综上，刘德民的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘德民负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦晓声
审判员 董则明
审判员 龙 骞
二〇一七年六月二十一日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹