重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3870号
上诉人(原审原告)：王1。
法定代理人：赵某，系王1之母。
法定代理人：王2，系王1之父。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马1。
法定代理人暨被上诉人（原审被告）：马2，系马1之父。
法定代理人暨被上诉人（原审被告）：唐1，系马1之母。
被上诉人（原审被告）：唐2，系马1外祖母。
被上诉人（原审被告）：周某，系马1外祖母。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
上诉人王1因与被上诉人马1、马2、唐1、唐2、周某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法少民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王1、其法定代理人赵某、王2及其委托诉讼代理人赵树乾，被上诉人马2、唐1、唐2、周某及五名被上诉人的委托诉讼代理人岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王1上诉请求：撤销沙坪坝区人民法院（2015）沙法少民初字第00305号民事判决；改判五名被上诉人对上诉人因伤产生的损失承担全部赔偿责任；本案一审及二审诉讼费用由五名被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋和厂房是由被告唐1、马2、周某、唐2自建，并且正在使用管理，而该房屋和厂房存在的质量问题和安全隐患及被上诉人周某对未成年人疏于管理是上诉人摔伤的主要原因；2、上诉人和被上诉人马1两三年来相互到各自家中玩耍，双方家长形成了默认的对对方小孩的监护义务，但是被上诉人周某没有尽到照看和监护的义务，放任未成年人自行玩耍，存在明显过错；3、马1与王1之间形成邀约关系，王1的受伤与马1的邀约行为密不可分，马1对该房屋的危险认知度明显高于王1，但仍诱导王1到屋顶造成了最终的悲剧，马1对王1的受伤有主要的责任，该责任应由监护人承担。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误，被上诉人对上诉人的受伤存在重大过错和责任。
被上诉人马1、马2、唐1、唐2、周某辩称，本案并非物件脱落造成上诉人身体损害，上诉人认为应由房屋、厂房所有人承担责任不成立，上诉人损害发生的根本原因是上诉人自己及其监护人的过错，应由上诉人及其监护人承担全部责任；上诉人认为双方形成默认对对方小孩的监护义务不属实，五名被上诉人对王1无法定监护义务，也无证据证明存在监护委托；马1并无邀约行为，且与事故发生无法律上的因果关系；上诉人是因在案外人重庆市沙坪坝区嘉建摩托车配件厂所属厂房房顶踩破石棉瓦跌落摔伤，五被上诉人对该房屋无管理义务，不存在过错。上诉人的上诉事实和理由不成立，应依法驳回。
王1向一审法院起诉请求：五被告共同全额赔偿原告截止2015年9月8日已经产生的医疗费121987.36元。
一审法院认定：原告王1系赵某与王2之子。原告王1与五被告系邻居关系。原告王1（2008年10月27日出生）与被告马1（2009年3月8日出生）经常一起玩耍。被告马1系被告马2与被告唐1之子。被告唐2与被告周某原系夫妻关系，被告唐1系唐2与周某之女。2009年10月13日，被告唐2与被告周某通过行政程序登记离婚时，双方未对位于重庆市沙坪坝区井口镇二塘村牛角坟组房屋归属进行处理，现该房屋登记在被告唐2名下。
2015年8月25日13时许，被告马1邀请原告王1到其位于重庆市沙坪坝区家中玩耍。在玩耍过程中，原告王1与被告马1通过被告家中二楼未完全封闭的露台爬上位于被告房屋左侧的厂房房顶。原告马1在该厂房房顶行走时，因厂房房顶的石棉瓦破裂，致原告王1从厂房房顶坠落受伤。
原告受伤后被送往重庆嘉陵医院进行门诊治疗，产生医疗费572.26元由原告自行垫付。2015年8月25日至2015年9月8日，原告王1在西南医院进行住院治疗，实际住院14天，出院诊断为，多发伤：一、特重型颅脑损伤；1、急性小脑幕切迹疝；2、右侧颞顶叶脑挫伤；3、左侧额叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折伴脑脊液耳漏；6、右侧颞骨、颧弓、顶骨骨折；7、颅内积气；8、头皮愈合不良；二、闭合性胸部损伤：双肺挫裂伤并感染；三、右股骨骨折。出院医嘱：院外继续抢救治疗。2015年8月25日至2015年9月8日，原告在西南医院住院治疗产生医疗费114274.90元，门诊医疗费7140.20元，合计121415.10元，由原告自行垫付121415.10元。被告唐2已支付原告王1医疗费30000元，对该款项，原告王1与被告唐2均不要求在本案中予以抵扣。
事发时，原告王1与被告马1爬上厂房房顶所通过的二楼露台为未完全封闭，该露台与左侧厂房房顶连结处的墙体距露台地面约为0.8米高。该墙体下方设有一高约0.4米的水池，水池附近摆放有座、椅等杂物。
原告坠落的厂房系重庆市沙坪坝区嘉建摩托车配件厂于2004年5月17日取得的流转集体土地，用于企业生产用房。事发时，原告的父母以及被告马2、唐1、唐2均不在事发现场，被告周某在家但未目睹事发过程。
一审法院认为，关于本案的性质问题。原告王1要求被告马2、唐1、唐2、周某作为物件所有人或管理人承担物件损害赔偿责任。审理中，原告未向本院举示证据证明马2、唐1、唐2、周某系涉案厂房的所有人或管理人。本案的侵权事实亦不符合物件损害责任特殊侵权类型，故应按照一般侵权的归责方式确定责任主体。
公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。监护人是未成年人人身安全的第一责任人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，并对未成年人的行为承担民事责任。
本次事故发生时，原告王1与被告马1均未满七周岁，系无民事行为能力人。原告王1与被告马1系朋友，且经常一起玩耍，法律应当鼓励未成年人之间积极健康的开展社会交往活动。但在此年龄段上的未成年人，既缺乏基本的危险辨识和行为控制能力，又具有好奇、冒险的本能冲动。在无监护人监护管理的情况下，发生危险的风险极高。因此，作为原告王1与被告马1的监护人，应当对未成年人人身安全给予更多的关注。原告王1与被告马1在厂房房顶行走系危险行为，原告因踩破石棉瓦致其从厂房房顶坠落受伤，原告的监护人未在事发现场，也未及时对原告的行为加以制止，原告的监护人未能完全尽到教育、管理、保护未成年子女的法定职责，故应当承担本次事故的主要责任。被告马2、唐1作为马1的监护人，未对被告马1经常玩耍的场所进行必要的防范，且未及时制止被告马1攀爬厂房房顶，客观上放任了被告马1与原告王1结伴从事危险行为，被告马1的监护人存在一定的过错，应承担本次事故的次要责任。
原告要求被告唐2、周某承担责任，因无相应的法律依据，故不予支持。
据此，综合考虑本次事故发生经过及事故发生的原因力大小，并从保护未成年人利益的角度出发，酌定由被告马1的监护人承担30%的赔偿责任，其余的70%责任由原告的监护人自行负担。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算：
对原告王1诉讼请求的医疗费121987.36元，因与其伤情有关，予以确认。
综上，原告王1因伤产生的医疗费121987.36元，由被告马2、唐1赔偿原告因伤产生的损失36596.21元（121987.36元的30%）；其余费用85391.15元（121987.36元的70%）由原告王1的监护人自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告王1因伤产生的医疗费121987.36元，由被告马2、唐1连带赔偿原告因伤产生的损失36596.21元（121987.36元的30%），此款限被告马2、唐1于本判决发生法律效力后立即付清。其余费用85391.15元（121987.36元的70%）由原告王1的监护人自行承担。二、驳回原告王1的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了嘉建摩托车配件厂的工商档案复印件，包括：企业法人营业执照、企业法定代表人任职证明、企业法定代表人个人简历、重庆市沙坪坝区井口镇土地办证明、出资情况、对外投资情况、企业年检指定代表或者委托诉讼代理人的证明等，以补强证明该厂实际为唐2的私人企业，该厂的实际控制人是唐2一家人。五被上诉人提出被上诉人举示的上诉材料不属于新证据，也不能达到拟证明目的，这些材料证实该企业是集体企业。因被上诉人一审举示的企业法人营业执照显示该厂系集体所有制，而二审中上诉人举示的该厂出资情况显示出资者发生了从井口镇二塘村牛角坟经济合作社单独出资，牛角坟组、唐2共同出资到唐2单独出资的变化，故该厂是否系企业法人存疑；因该厂性质涉及是否依职权追加当事人的程序性事项，法院依法进行了调查核实。核实过程中形成的询问笔录、情况说明经组织双方当事人质证，上诉人提出询问笔录及情况说明客观真实、与本案具有关联性，证明集体未出资而是唐2个人出资的质证意见。被上诉人提出村集体相关人员对企业设立出资情况的证实不真实、企业出资情况与本案无关联、情况说明因不具备单位证明的法定形式仅相当于证人证言，故证明力弱的质证意见。
对当事人二审争议的嘉建摩托车配件厂由谁出资及其性质的事实，本院认定如下：因该事实涉及责任主体系本案当事人还是案外人的认定，故与本案具有关联性；嘉建摩托车配件厂的工商档案显示该厂取得企业法人营业执照时为集体出资，但之后的年检材料显示出资人为唐2个人出资，与该企业属集体出资的集体企业存有矛盾；在二审中，法院依法就该集体是否系该厂出资人进行的调查核实时，该集体所在村委会明确说明该厂所有出资经营与其无关，属私营企业，相关经办人员也向法院调查核实人员证实，该厂是唐2出资创办，当时因政策原因须以集体名义创办，故相关工商登记系以集体名义，但村集体并未出资。故根据上述证据，足以认定重庆市嘉建摩托车配件厂系以“井口镇牛角坟经济合作社”名义于2006年取得企业法人营业执照，但“井口镇牛角坟经济合作社”并未出资，实际出资人为“唐2”。二审查明的其余事实与一审一致，予以确认。
本院认为，未成年人之间开展积极健康的交往符合其成长需要，监护人应为其提供必要的条件并积极履行监护职责。被上诉人周某受被上诉人马1监护人马2、唐1之委托监护马1的过程中，对马1及受马1之邀单独至其家中玩耍的上诉人王1均具有临时看护责任，但其放任二人自行玩耍，未提醒及制止二人从住宅露台攀爬至紧密相连的厂房屋顶，导致王1坠落受伤，应当对王1遭受的人身损害承担相应的责任。周某应承担的责任依法应由委托其监护马1的被上诉人马2、唐1承担。涉案厂房系嘉建摩托车配件厂的企业用房，该厂房修建于住宅之后，其与住宅紧密相连而建，导致可从房屋直接上到厂房屋顶，存在较大的安全隐患，其又未尽到合理的防范和管理义务，也应承担相应的责任。该厂虽取得企业法人营业执照，但经审理查明该厂实际为唐2个人出资，不符合企业法人的条件，故该厂在本事故中应承担的责任依法由出资者承担。又因该厂创办于唐2与周某婚姻存续期间，无相反证据证明唐2系以个人财产而非夫妻共同财产出资，二人离婚后也未对该厂进行财产分割，周某应对该厂侵权产生的债务承担连带责任。在厂房屋顶行走系危险行为，王1自身也有过错，其监护人未尽到平时对王1的安全教育、管理等监护职责，故也应承担相应的责任。本案事故的发生是由于上述责任主体分别实施侵权行为结合在一起所造成，考虑各自责任大小，由王1的监护人自行承担20%的责任，马1的监护人和涉案厂房的所有人各承担承担40%的责任，即马2、唐1承担40%的责任，唐2、周某承担40%的责任。一审法院认定的部分事实不清，导致判决不当，二审因出现新证据，依法予以改判。
关于上诉人提出的上诉意见，经查，上诉人并未举示相应证据证实涉案厂房系唐1、马2、周某、唐2自建并由其共同管理，故该上诉意见不成立，不予支持；其提出双方家长已形成默认对对方小孩的监护义务，对方不予认可，亦无相应法律依据，故该上诉意见不成立，不予支持；其提出马1诱导王1到屋顶亦与查明的事实不符，不予支持；但其提出涉案房屋和厂房紧密相连存在安全隐患及周某对未成年人疏于管理的相关上诉意见成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项和《中华人民共和国民法通则》第十八条、第四十一条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法少民初字第00305号民事判决书第一、二项，即一、原告王1因伤产生的医疗费121987.36元，由被告马2、唐1连带赔偿原告因伤产生的损失36596.21元（121987.36元的30%），此款限被告马2、唐1于本判决发生法律效力后立即付清。其余费用85391.15元（121987.36元的70%）由原告王1的监护人自行承担。二、驳回原告王1的其他诉讼请求。
二、截止2015年9月8日，上诉人王1因伤产生的医疗费121987.36元，由被告唐2、周某连带赔偿48794.94元，由马2、唐1连带赔偿48794.94元，均限判决生效后十日内付清。其余费用24397.48元由王1的监护人自行承担。
三、驳回上诉人王1的其他诉讼请求。
一审案件受理费620元，由上诉人王1的监护人马2、唐1负担124元，由被上诉人马2、唐1负担248元，被上诉人唐2、周某负担248元。二审案件受理费620元，由上诉人王1的监护人赵某、王2自行负担124元，由被上诉人马2、唐1负担248元，被上诉人唐2、周某负担248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王有龙