上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4649号
上诉人(原审原告)：佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈旭，执行董事。
委托诉讼代理人：黄静，云南典卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖海燕，云南典卫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李文春，男，1979年1月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司(以下简称“佛山振戎公司”)因与被上诉人李文春借用合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佛山振戎公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的诉讼请求。事实和理由：借货单和书面《说明》均是李文春个人签名，表明上诉人与李文春个人存在借用合同关系，由于李文春无法归还三件珠宝，应当由其承担赔偿责任；借用珠宝和拿珠宝去参展是两个不同行为，李文春所提交的材料不能证明借用珠宝系公司行为，而其在《说明》中写明“负责”也应当表明由其承担赔偿责任；在珠宝行业，上诉人将珠宝借给李文春个人的行为完全符合商业习惯，上诉人向相关珠宝行业询问，他们的答复也可以证明这种商业习惯的存在。
李文春答辩称：被上诉人出具的《说明》是云南振戎润德集团有限公司(以下简称“云南振戎集团”，该公司原名“云南振戎润德珠宝有限公司”，以下简称“云南振戎公司”)开会确定责任不在于李文春个人后，由于李文春系上海戎发电子科技有限公司(以下简称“戎发公司”)的法定代表人，集团公司要求上诉人书写了这份说明以方便入账；戎发公司从2014年2月开始筹建，2014年9月基本完成，该期间业务由上海希丽信息科技有限公司(以下简称“希丽公司”)或李文春个人代替行使；借珠宝时，李文春仅签了借货单，借这批珠宝也是为了总公司工作，即戎发公司唯一的法人股东云南振戎集团。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佛山振戎公司向一审法院起诉请求：判令李文春赔偿经济损失人民币(以下币种均为人民币)985,000元
一审法院认定事实：2014年5月19日李文春和佛山振戎公司经办人张凤明、杨东，在打印的《振戎润德平洲工厂借货单》上签字确认，李文春借佛山振戎公司各类珠宝总计276件，合计价格892.09万元，同年5月23日，李文春又向佛山振戎公司借各类手镯等1,028件，总计160.4万元，打印清单由经办人杨东，借货人李文春签名确认，同时借货单上明确珠宝的用途是展会借用。同年7月2日，李文春向佛山振戎公司出具说明一份，写明李文春向佛山振戎公司租借的上述珠宝在展览期间遗失三件，分别是鱼形、如意、叶子挂件各一件，总计价值98.5万元，该事件由本人负责。
一审法院另查明，戎发公司为法人独资的一人有限责任公司，公司成立于2014年5月7日，法定代表人为李文春，出资股东是云南振戎公司，公司经营范围里不含珠宝销售。2015年5月3日，戎发公司法定代表人由李文春变更为杨帆，股东则由云南振戎公司变更为云南振戎集团。
佛山振戎公司投资股东分别为云南振戎集团和自然人余波。
一审审理中，法院依法调取了案外人希丽公司的工商登记资料，资料内容显示希丽公司成立于2012年11月7日，李文春为该公司法定代表人及股东之一。
2016年12月7日，一审法院至上海市公安局虹口分局四川北路派出所调取李文春报案材料，公安局接报单内容为：“2014年7月11日，报警人李文春来报案称自己公司向其他公司借了一批高价值的翡翠(价值98.5万元)不见了。遂来所报案，并携带一份详细的报案材料。”接报单同时载明以上内容尚未经公安机关核实。另查明，接报单未附有相应的报案笔录，该案件目前尚未正式立案。同时，警署明确当事人报案只能由一个警署接报。
佛山振戎公司表示，对希丽公司工商登记的真实性与合法性予以认可，但对该证据的证明内容和其关联性不予认可，对公安部门的接报单的真实性、合法性、关联性及其证明的内容均不认可。
李文春对上述证据材料的真实性予以认可。李文春表示2014年4月，云南振戎公司要成立戎发公司为其子公司，故戎发公司的营业执照是在2014年5月7日批下来的，企业公章是在5月底6月初拿到的，因为要办理公司的银行开户、税务登记等手续，所以经云南振戎公司和戎发公司商量后决定，戎发公司在此期间的业务，包括公司员工的工资都由希丽公司代为支付。
一审审理中，佛山振戎公司称双方间为初次借用珠宝，李文春销售珠宝后，销售款金额大的话通过转账形式，金额小的通过现金形式交给佛山振戎公司财务，其财务入账，故相关财务入账凭证待回去核实后再提交，至本案一审判决时，佛山振戎公司仍未提供。
一审法院认为，本案的争议焦点是佛山振戎公司与李文春之间有无建立借用珠宝的法律关系，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，按照佛山振戎公司的陈述，李文春是初次向该公司借货，李文春借货时只是出示了个人的身份证，佛山振戎公司仅仅是因为了解李文春有房产、有公司，就将价值千万以上的珠宝借给了李文春，双方没有签订任何书面材料，对李文春名下的财产和公司也没有办理过任何抵押和担保手续，而对李文春将珠宝以个人还是以公司名义参展，具体的销售地点和销售渠道均不知情，佛山振戎公司所述不符合公司交易的一般惯例。其次，2014年7月2日，李文春遗失三件价值将近100万元的珠宝也仅仅只是写了一份说明，且说明中对本人具体负责的内容也未予明确，从2015年5月3日，李文春不再担任戎发公司的法定代表人，到李文春从戎发公司离职，直至2016年3月7日佛山振戎公司就本案起诉，将近二年时间，佛山振戎公司也未就该笔债权的实现采取过任何物保措施，亦有违常理。再次，从李文春提供了两份参展合同及相关证据材料来看，李文春均以公司而非个人名义对外参展，对李文春提供的这节证据所证明的事实，佛山振戎公司没有提供对应的证据来证明自己的主张。其四，佛山振戎公司陈述，李文春个人将金额大的销售款通过转账形式，金额小的通过现金形式交给该公司财务入账，但却未提供财务入账凭证予以证明，故佛山振戎公司表示借用系个人行为的主张缺乏充分的证据支持。最后，法院依职权调取的李文春事后至警署的接报单，警署虽然对具体案件的内容表示未经核实，但其原始记录却能够反映李文春当时是以公司名义向警署报案的这一客观事实。综上，佛山振戎公司主张李文春以个人名义借用珠宝，没有事实依据，不予支持。据此，判决：驳回佛山振戎公司的诉讼请求。
二审审理期间，佛山振戎公司向本院提交三份材料：1、佛山市南海区平洲珠宝玉器协会的函1份，证明熟人之间借用珠宝无须担保的商业习惯是确实存在的；2、案外人陈某1、陈2的书面证言2份，亦证明上述商业习惯的存在。对此，李文春不认可上述材料的真实性，即便真实，材料上所载明的内容也与上诉人要证明的观点没有关联。
本院另查明：2014年7月2日李文春所书写的《说明》，文首并没有载明出具对象，原文如下：“本人于2014年5月21日向公司租借货品用于展览，在此期间，遗失三件货品，其中：一件为挂件鱼形，价值60万；一件为挂件如意，价值35万；一件为挂件叶子，价值3.5万；共计人民币98.5万元，玖拾捌万伍仟元正。该事件由本人负责，特此立据说明。李文春2014.7.2”。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，佛山振戎公司以其与李文春个人存在珠宝借用关系为由主张李文春赔偿98.5万元。在李文春就丢失的三件珠宝无任何侵权行为的情况下，正如一审法院所论述，本案的争议焦点确实在于佛山振戎公司与李文春个人之间是否存在珠宝借用关系。一方面，佛山振戎公司用以证明双方存在珠宝借用关系的证据仅在于一份借货单和一份《说明》，并无内容完整的书面借用合同或协议来证明合同的双方主体、权利义务内容等，即便佛山振戎公司二审中试图证明在相关珠宝行业存在个人借用珠宝无须抵押或担保的商业习惯，但就上述两份书面材料而言，本院也难以直接推论本案情形就是遵循了这种商业习惯；另一方面，通过李文春的抗辩及在案证据可知李文春具有双重身份，即其个人及戎发公司或希丽公司的法定代表人，因此，前述两份材料上的“李文春”并不当然指代李文春这个自然人法律主体。正如实践中，在仓储、运输等行业，由接货人、货车驾驶人签字的提货单、发货单并不当然表征签字人个人的法律行为。就佛山振戎公司与李文春个人是否存在珠宝借用关系这一关键问题，原审法院已经论述的五点，确系认定双方存在珠宝借用关系所须面对的诸多疑点，对此，本院予以认可并不再赘述。本院进一步认为，尽管借用珠宝和使用珠宝参展是两个行为，但在佛山振戎公司缺乏直接证据证明系李文春个人与该公司成立珠宝借用合同关系的情况下，本院必须将前后行为结合起来考量：李文春在借货单上签字的时间是2014年5月23日，而李文春所称的两个展览的开始时间分别为同年的5月30日和6月13日，参展申请主体分别为“云南振戎润德珠宝有限公司(上海希丽信息科技有限公司)”及“振戎润德集团(上海戎发电子科技有限公司)”；从戎发公司的注册登记时间和股东信息来看，曾由李文春担任法定代表人的戎发公司与佛山振戎公司具有共同的法人股东云南振戎公司或云南振戎集团；李文春所出具的《说明》，并没有载明说明所针对的对象，而从其措辞“向公司租借货品”可合理推断，立据者与该对象之间可能存在某种从属关系。上述种种迹象及疑点使得佛山振戎公司所主张的其与李文春个人存在珠宝借用关系的事实，不能达到高度盖然性标准；佛山振戎公司要求李文春个人承担珠宝丢失赔偿责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币13,650元，由上诉人佛山市南海区振戎润德珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年八月八日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……