广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1549号
上诉人（原审被告）：蔡俊杰，住广东省从化市。
委托代理人：王小文。
被上诉人（原审原告）：张瑞平，住广东省从化市。
委托代理人：邝展强。
委托代理人：潘光育。
原审被告：邝淑谊，住广东省从化市。
委托代理人：王小文。
上诉人蔡俊杰因与被上诉人张瑞平、原审被告邝淑谊民间借贷纠纷一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法民二初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人蔡俊杰与原审被告邝淑谊是夫妻关系。2012年2月20日被上诉人张瑞平与上诉人蔡俊杰签订了内容为“因乙方（蔡俊杰）资金周转，现向甲方（张瑞平）借取现金，特此立下借据。1、借款金额：人民币伍拾万元，￥500000.00元。2、借款期限：自2012年2月20日至2012年5月19日。3、借款用途：生意周转。4、借款保障（担保人签名）邝淑谊。5、借款抵押：抵押�保人位于从化市城郊街从化大道31号5幢1005房产。6、如因乙方到期无法归还借款所引起的纠纷问题，乙方承诺承担全部的诉讼费、律师费和承担乙方诉讼期间所产生的误工费，并且要支付乙方借款金额10%的违约金。三方阅览确定同意以上6点签名生效，特立此据。”的借据，原审被告邝淑谊在担保人栏签署了姓名。同时，上诉人蔡俊杰出具了内容为“今借到张瑞平（身份证号：××）人民币（大写）仟￥佰伍拾零仟零佰零拾零元整（小写￥500000.00元）借款期限90天（自2012年2月20日至2012年5月19日）。借款期限届满，借款人以转账方式全额归还给出借人。特立此据！”的《收款收据》给被上诉人，原审被告邝淑谊在担保人栏签署了姓名及按捺了指模。现被上诉人以上诉人逾期未返还借款为由，提出如上诉讼请求。
中国人民银行于2011年7月7日公布的金融机构人民币（一至�年）贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日公布的金融机构人民币（一至三年）贷款基准利率为6.40%。《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事收费标准在收取基础费用1000～8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取，其中50万元～100万元的收费比例为4%。
上诉人的原审诉讼请求为：一、上诉人和原审被告返还被上诉人借款500000元及利息（从2012年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；二、上诉人和原审被告支付被上诉人违约金50000元、律师代理费15000元；三、原审被告邝淑谊对上述借款本金、利息、违约金、律师代理费承担抵押担保责任，被上诉人对原审被告邝淑谊提供的抵押物从化市城郊街从化大道31号5幢1005房享有优先受偿权；四、案件诉讼费由上诉人和原审被告负担。
原审法院认为：借款人应当按照约定的�限返还借款。上诉人蔡俊杰向被上诉人张瑞平借款后，未依约履行还款义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。原审被告邝淑谊与上诉人蔡俊杰于2010年6月1日登记结婚，债务发生在夫妻关系存续期间，双方在借据上均有签名，债务应视为夫妻共同债务，为此，被上诉人要求上诉人蔡俊杰、原审被告邝淑谊返还借款的请求有理，原审法院予以支持。至于上诉人辩称与被上诉人之间不存在借贷关系，却未能提供证据予以佐证，原审法院不予采纳。
对于违约责任的承担，上诉人、被上诉人明确约定上诉人逾期无法返还借款，应承担由此产生的诉讼费、律师费及支付借款金额10%的违约金等，该约定没有违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。首先，关于违约金的支付，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据前述规定及双方的约定，被上诉人要求上诉人支付违约金50000元具有法律和合同依据，原审法院予以支持。至于上诉人认为违约金过高的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，逾期利息可视�上诉人的直接损失，借款期限于2012年5月19日届满，同期，中国人民银行公布的同类贷款基准年利率为6.65%，借款期限届满至今已经二年多，利息的金额显然高于约定的违约金，为此，上诉人的主张没有依据，原审法院不予采纳。其次，关于律师费的支付，由于双方约定明确，而且律师费已实际发生，收费标准也符合相关规定，所以，原审法院予以支持。对于逾期利息的计算，由于双方没有约定，被上诉人已要求上诉人承担支付违约金的责任，损失已经得到弥补，据此，被上诉人要求计付利息的理据不充分，原审法院予以驳回。
关于被上诉人要求对原审被告邝淑谊提供担保的从化市城郊街从化大道31号5幢1005房产享有优先受偿权问题，根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。上诉人、被上诉人约定以原审被�邝淑谊名下从化市城郊街从化大道31号5幢1005房产作抵押担保，但未对抵押物作抵押物登记，抵押关系尚未生效。据此，被上诉人要求对从化市城郊街从化大道31号5幢1005房产享有优先受偿权不符合法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》一百八十条、一百八十七条的规定，判决：一、上诉人蔡俊杰、原审被告邝淑谊在判决生效后10日内返还被上诉人张瑞平借款500000元；二、上诉人蔡俊杰、原审被告邝淑谊在判决生效后10日内支付被上诉人张瑞平违约金50000元；三、上诉人蔡俊杰、原审被告邝淑谊在判决生效后10日内支付被上诉人张瑞平律师费15000元；四、驳回被上诉人张瑞平的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，减半交纳4725元，财产保全费3770元由上诉人蔡俊杰、原审被告邝淑谊负担。
上诉人蔡俊杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人并不认识被上诉人，双方不存在真实借贷关系，被上诉人也无法说出具体借款经过，包括借款时间、地点、原因、用途、支付方式、支付依据、基础合同以及自身经济情况等。首先，上诉人不认识被上诉人，事实是大约在2012年1月份，上诉人蔡俊杰去澳门游玩，上当受骗向案外人杨某（被上诉人的财产保全担保人）借了50万筹码，回从化后，在杨某的胁迫下，上诉人及家人人身安全受到威胁，才签下《借据》《借款收据》，当时出借方是空白的，故被上诉人张瑞平并不是债权人，不是本案的适格原告。其次，即使认定《借据》《借款收据》真实存在，被上诉人并没有其他任何证据证明该笔500000元借款已经支付给上诉人。原审庭审中，被上诉人陈述是现金借款，明显有违常理。用500000元现金支付，金额巨大，被上诉人又无法说出具体借款经过，包括借款时间、地点、原因、用途、支付方式、支付依据、基础合同以及自身经济情况等。二、本案是赌博筹码非法债务，不受法律保护，不发生合法债权债务关系。本案是上诉人与案外人杨某在澳门赌博筹码的债务，其实是案外人杨某引诱上诉人买赌博筹码，进而威逼签下借款，因赌博是违反我国法律法规的行为，故上述债务关系不受法律保护。虽然在澳门赌场赌博不违反当地法律，但上诉人与案外人杨某均为我国内地居民，受诉法院为我国内地法院，他们之间的民事行为应接受内地法律规范的调整。依据《最高人民法院审理借贷案件�若干意见》第十条规定，一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。第十一条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。民间活动必须遵守法律，这是民法对民事主体从事民事活动的起码要求。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项规定，违反法律或社会公共利益的行为是无效的民事行为。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。赌博是一种违反法律和社会公共利益的行为。本案系因赌博所产生的债务，是无效的民事行为，因其违反了不得赌博的法律禁止性规定，属于违反社会公共利益的行为，是无效的民事行为，因而不产生债的效力。三�由于本案不存在真实的借贷关系，故《借款》《借款收据》均不真实、无效，里面规定的内容包括违约金、律师费等均没有任何法律效力，上诉人无需承担上述费用。且违约金约定过高，不符合法律规定，律师费等更是不合理，借据的内容显失公平，上诉人无需承担。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人张瑞平答辨称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人由于大量外债，已经离家出走两年多，原审被告也无法联系上诉人，上诉人可能是以做生意需要资金周转为由，骗取大量借款，拿去赌博。输掉之后，不想让自己的家人知道，因此就编造去澳门赌博，被迫签订借款合同等事实。三、在原审期间，原审被告主动向被上诉人申�调解，如果没有真实的借贷关系，那么原审被告不可能向被上诉人提出调解。因此本案的借贷是真实合法的。
原审被告答辩称：原审时，原审被告向被上诉人提出调解意愿是因为上诉人确实去澳门赌博欠下赌债，被上诉人对上诉人、原审被告家人有胁迫、威迫的意思，原审被告不想因这个事情导致家人人身安全受到威胁。调解并不代表债务的真实存在。在原审中，原审被告要求双方当事人均到庭进行对质，上诉人与原审被告根本不认识被上诉人，上诉人与被上诉人只认识财产保全的担保人。借据原本出借人是空白的，其书写时间与借据其他内容的书写时间明显不一样。
经审理，上诉人、被上诉人、原审被告对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交了笔迹鉴定申请书；被上诉人向本院提交了以下证据：广州农村商业银行查询／打印账户业务资料申请书，证明在借款时间前后，被上诉人做工程有大量资金可以出借。该申请已经递交，银行大概十个工作日才可打印出来。上诉人、原审被告对被上诉人提交的上述证据发表以下质证意见：上诉人并不认识被上诉人，即使被上诉人提供流水明细，但是不能证明该笔款项是给上诉人的。除非被上诉人提供的流水明细是在2012年2月20日前一个星期或者一个月有50万元的整取流水。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在真实的借贷关系，上诉人是否应向被上诉人支付违约金及律师费。被上诉人主张上诉人向其借款500000元，并提供涉案《借据》《借款收据》为证，上诉人抗辩涉案债务为其到澳门赌场赌博借取筹码而形成的。对此，本院作如下认定：首先，涉案《借据》《借款收据》上上诉人、原审被告分别作为�款人及担保人在上面亲笔签名及捺印；其次，虽然被上诉人主张本案款项为现金交付，但被上诉人已就款项的交付作了较为合理的说明；再次，上诉人抗辩涉案债务为其到澳门赌场赌博借筹码而形成的，但上诉人并未提交任何证据予以证明；最后，原审被告抗辩其及家人受到胁迫而在涉案《借据》《借款收据》的担保人处签名捺印，但原审被告并未提交其受到胁迫的相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院对涉案《借据》《借款收据》的真实性予以认可，本院认定双方存在借贷关系。关于违约金50000元，根据涉案《借据�《借款收据》的约定，上诉人逾期还款，应向被上诉人支付借款金额10%即50000元的违约金，该约定为双方的真实意思表示，不违反法律规定，且自借款期限届满至今已两年多，较之银行同期贷款利率计算，50000元的违约金约定并非过高，原审法院对被上诉人提出的计付利息请求不予支持，对50000元违约金予以支持，本院予以维持。关于律师费，为双方当事人的约定，且已实际发生，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。
对于上诉人提出的笔迹鉴定申请，本院认为即使涉案《借据》《借款收据》上被上诉人张瑞平的签名是事后补签的，但被上诉人现持有涉案《借据》《借款收据》原件，其有权向上诉人主张债权，且上诉人并未提交证据证明被上诉人并非涉案债务的实际出借人，故本院认为笔迹鉴定没有必要，本院对上诉人的笔迹鉴定申请不予准许。对于被上诉人于二审提交的证据，该证据仅为查询／打印账户业务资料申请书，并非账户流水明细，且被上诉人庭后亦未向本院提交账户流水明细，该证据对本案亦无实质性影响，本院对该证据不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人蔡俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张傲情
李晓婷