湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第168号
上诉人（原审被告）李凌泉
委托代理人刘恩洪
被上诉人（原审原告）魏建华
被上诉人（原审原告）杨美英
二被上诉人共同委托代理人熊华富
原审被告陈任寿
原审被告陈良富
原审被告陈丰富
原审被告湖南省道县寿雁镇涂家村村民委员会
法定代表人涂立建
原审被告湖南省道县富塘街道办事处李家园村第三村民小组
代表人万发星
上诉人李凌泉与被上诉人魏建华、杨美英，原审被告陈任寿、陈良富、陈丰富、湖南省道县寿雁镇涂家村村民委员�（以下简称涂家村委会）、湖南省道县富塘街道办事处李家园村第三村民小组（以下简称李家园村第三组）因生命权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2013）道法民初字第1401号民事判决，于2014年5月9日通过一审法院提出上诉，湖南省道县人民法院于2014年6月5日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员唐英虎组成合议庭，于2014年6月30日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员冯晨丽担任法庭记录。上诉人李凌泉的委托代理人刘恩洪，二被上诉人的委托代理人熊华富，原审被告陈任寿、陈丰富到庭参加诉讼，原审被告陈良富、涂家村委会、李家园村第三组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：二原告家住道县寿富大道李家园路段边。2013年7月22日上午11时许，二原告的母亲在家里淘米做饭时，邻居四岁多的小女孩唐玲来到二原告家与二原告儿子魏琨（4岁多）玩耍。片刻，二原告母亲发现二个小孩不见了，即到邻居邓雨欣家问其是否看到二个小孩到哪里去玩了，邓雨欣讲没见小孩回家里来，二人急忙分头到小孩经常玩耍的地方和邻居家寻找未见到二个小孩，就到住房后面寻找，在分别属于被告涂家村委会和被告李家园村第三组所有的山林地交界处的大水坑中发现唐玲浮在水面上，大声呼救，一位在附近做工的师傅赶来把唐玲从水坑中抱起来，又从水坑底把魏琨捞上来。120急救中心赶来救治确认二个小孩已死亡，收取医药费69元，二原告闻讯从杭州乘飞机赶回家交通费2，680元。2013年7月26日，县维稳办主任主持召开了相关部门及寿雁镇涂家村、富塘街道办事李家园村、福顺机砖厂经营者李凌泉、二个死亡小孩的父母等参�的“关于协调处理魏琨、唐玲溺水身亡事件”的会议：死者家属要求赔偿25万元，（按城镇户口计算死亡赔偿金为426，380元，丧葬费20，014元及其他损失共计50万元，各承担50%），砖厂经营者认为没有赔偿责任，调处未果，调处意见主要为：一、建议死者家属依法维权；二、寿雁镇、蚣坝镇、富塘街道办事处、桥头林场各暂垫付1万元，用于安葬死者，待死者家属依法维权后再返还该垫付款；三、蚣坝镇、桥头林场做好维稳工作；涉案二个小孩溺水身亡的大水坑距其自家住房200余米的属被告涂家村委会和被告李家园村第三组所有的山林地交界处。该片山林地共计85亩，租赁出办砖厂，租金分别是每年2万元和每年6万元（按租赁合同约定）。该大水坑系砖厂多年来制砖取土逐渐成大坑积水而成。被告陈任寿、陈良富、陈丰富曾于1998年至2005年经营寿富大道机砖厂，原告转让给被告李凌泉从2005年至今经营福顺机砖厂。另有李家园砖厂，距该大水坑200米，属涂家村的西北角上端立有一块警示牌，警告：水塘较深，请勿靠近，发生落水，后果自负。但大水坑周边无任何警示标志及防护设施。
原判认为：本案属生命权纠纷。二原告四岁多的儿子魏琨与同龄同伴玩耍到距自家住房200余米外的属被告涂家村委会和被告李家园村第三组所有的山林地交界处大水坑中溺水身亡，二原告作为监护人（魏琨由二原告的父母带养）疏于监管，未尽到监护职责，对魏琨的溺水身亡，应依法承担本案的主要民事责任，二原告要求被告方相应承担本案事故的50%连带赔偿责任，一审法院予以部分支持，即被告方应依法承担本案次要的民事赔偿责任；涉案大水坑四周山林地的所有权隶属于被告涂家村委会和李家园村第三组，且该片山林地租赁出办砖厂，该所有人�取收益，该片山林地及其大水坑也属于公共场所，其所有人被告涂家村委会和李家园村第三组及从2005年至今经营福顺砖厂的被告李凌泉，应依法对该片山林地和大水坑负有管理及安全保障义务。虽然，距离大水坑200余米的属涂家村西北角上端立有一块警示牌，但大水坑周围无警示牌和任何防护设施。因此，被告涂家村委会、李家园村第三组、李凌泉应依法承担本案相应的民事赔偿责任；涉案大水坑系寿富大道机砖厂、李家园砖厂、福顺机砖厂多年来制砖取土成坑积水而成，被告陈任寿、陈良富、陈丰富、李凌泉没有充分证据证明大水坑的形成与己无关，且未对生产经营、损毁的林地复垦，故亦应依法承担本案相应的民事赔偿责任；故被告李凌泉、陈任寿、陈良富、陈丰富提出不应承担本案的民事赔偿责任、驳回原告诉讼请求的主张，不予采信。原告方要求被告方�城镇户口计算赔偿金于法有据，予以支持。依据相关法律规定核定原告方的各项经济损失为：450，674.00元。另外，二原告因其儿子魏琨溺水身亡，要求被告方赔偿精神抚慰金，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、由被告李凌泉赔偿原告魏建华、杨美英各项经济损失45，067.40元；二、由被告湖南省道县寿雁镇涂家村村民委员会赔偿原告魏建华、杨美英各项经济损失40，560.66元；三、由被告湖南省道县富塘街道办事处李家园村第三村民小组赔偿原告魏建华、杨美英各项损失40，560.66元；�、由被告陈任寿、陈良富、陈丰富赔偿原告魏建华、杨美英各项经济损失9，013.48元；五、由被告李凌泉、湖南省道县寿雁镇涂家村村民委员会、湖南省道县富塘街道办事处李家园村第三村民小组各赔偿原告魏建华、杨美英精神抚慰金5，000元；六、驳回原告魏建华、杨美英其他的诉讼请求。本案案件受理费6，540元，由原告魏建华、杨美英负担2，840元，由被告李凌泉负担1，200元，由被告湖南省道县寿雁镇涂家村村民委员会负担1，100元，由被告湖南省道县富塘街道办事处李家园村第三村民小组负担1，100元，由被告陈任寿、陈良富、陈丰富负担300元。上列款项限本判决发生法律效力之日起30日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被�李凌泉不服，上诉称：1、溺水身亡的小孩魏琨仅四岁，其监护人疏于对小孩的看管，未尽监护之责，应承担90%的民事责任；2、上诉人不是水坑土地的所有者又不是水坑的形成者，对水坑无法定和约定管理之责，不应承担赔偿责任；3、被上诉人为农村居民，应按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，原审认定各项经济损失450，674元的事实不清，确定5，000元精神抚慰金过高，最多赔偿3，000元左右；请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏建华、杨美英答辩称：1、上诉人开办砖厂，打砖取土导致水坑的形成和扩大，没有尽到管理责任；2、上诉人没有在水坑旁边设置防护措施和警示标志；3、魏琨的父母一直生活在县城，另一受害人唐玲是城镇户口，根据法律规定，同一事件死亡2人以上的应当按同一标准计算死亡赔偿金，原审认定的经济损失没有错误。
原审被告陈任寿、陈丰富答辩称，2005年砖厂卖给上诉人时并没有水坑，小孩溺水身亡的水坑是上诉人挖土导致越来越大的；2007年合同到期后，砖厂一直是上诉人管理，与陈三父子无关。
原审被告陈良富、涂家村委会、李家园村第三组未提交书面答辩意见。
二审期间，三方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点有二，一、上诉人李凌泉是否应当承担本案赔偿责任；二、死亡赔偿金应如何计算以及原审认定的经济损失是否正确。本案四岁小男孩魏琨死亡是因父母监护不力、水坑管理不到位等原因共同所致，属一果多因的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由各侵权人按照各自的过错承担相应的赔偿责任。上诉人李凌泉自2005年以来一直在水坑附近经营福顺机砖厂，砖厂制砖需就地取土，上诉人取土的行为导致了水坑的形成和扩大，上诉人李凌泉提供的证据并不能证实其所经营的砖厂未在出事水坑附近取土，故上诉人李凌泉提出“上诉人不是水坑的形成者，对水坑无法定和约定管理之责，不应承担赔偿责任”的上诉理由，本院不予采纳。四岁小孩对危险的辨识能力低，父母作为监护人应当全部履行监护职责，二被上诉人将小孩交于年迈祖父母看管，祖父母又放任其自由玩耍，长时间脱离监护视线，置小孩于危险环境，故二被上诉人监管不力是引发事故的直接原因，一审法院综合案件情况，先由二被上诉人负担近70%的损失后，剩余损失再由其他侵权人各自分担的处理方式，并无明显不当，故上诉人李凌泉提出“监护人应承担90%的民事责任”的上诉观点，本院不予支持。受害人魏琨的户籍虽�农村户口，但二被上诉人在一审法院提供的第9、10、11、12号四份证据可以证实魏琨生前随祖父母生活在县城；同一事故中另一受害人按城镇标准计算死亡赔偿金，而生命的价值应当是平等的，不宜出现同命不同价、同案不同判的情形。故上诉人李凌泉提出“被上诉人为农村居民，应按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金”的上诉理由，本院不予采信。一审法院认定的各项经济损失中包含死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事的误工费、交通费等项目，赔偿项目和标准符合法律规定，上诉人李凌泉提出“原审认定各项经济损失450，674元的事实不清”的上诉理由，本院不予采纳。结合本市经济状况和生活水平，一审确定上诉人赔偿5，000元精神抚慰金并不过高，上诉人李凌泉提出应判3，000元亦无充分依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人李凌泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年七月四日
代理书记员 冯晨丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者�清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。