广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0702民初169号原告黄秀珍，女，1932年6月18日出生，汉族，住防城港市防城区。原告曾庆玲，女，1999年7月26日出生，汉族，住防城港市防城区。原告曾庆荣，男，2000年11月21日出生，汉族，住防城港市防城区。原告曾鸿华，男，2005年8月6日出生，汉族，住防城港市防城区。原告曾鸿燕，女，2008年9月18日出生，汉族，住防城港市防城区。原告曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕的共同法定代理人易桂春，女，1976年6月10日出生，汉族，住防城港市防城区。系原告曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕的母亲。以上五原告的共同委托诉讼代理人巫世冰，广西幸程律师事务所律师。被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社，住所地钦州市钦南区龙门港镇新街*号。负责人黄福华，该信用社主任。委托诉讼代理人黄福华，该信用社主任。委托诉讼代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕与被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆荣和原告曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕的共同法定代理人易桂春以及五原告的共同委托诉讼代理人巫世冰，被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕向本院提出诉讼请求：⒈依法确认曾业在被告处的存款人民币46047.92元是五原告的共同共有财产；⒉判决被告向五原告支付46047.92元；⒊本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：⒈依法确认曾业在被告处的存款人民币46215.14元是五原告的共同共有财产；⒉判决被告向五原告支付46215.14元。事实和理由：2015年政府征收防城港市防城区茅岭镇响水村中间村组土地，原告黄秀珍一户（同一户口有：黄秀珍、曾业、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕）共获得征地补偿款102150元和青苗补偿款17304元，防城区征地拆迁总指挥部分别于2015年4月3日和2015年9月7日将该款项存入曾业在防城区农村信用合作联社茅岭信用社的账户（账号为：88×××28）。2015年10月11日，曾业从该账户支取76000元，并于当天在被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社新开账户（账号为：80×××70），将其中的70000元存入新开账户。2016年2月2日，曾业因溺水亡故，因存款密码无法取得，造成五原告无法支取在被告处剩余的存款46047.92元。该款项系原告黄秀珍一户获得的征地款和青苗补偿款，应属家庭共有财产，现因曾业亡故造成无法支取，为此特向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社辩称，一、原告依法不属于曾业的享有继承权的近亲属，对曾业在被告处的存款不享有法定的继承权。从原告与曾业的共同户口簿来看，曾业与户主黄秀珍是堂兄弟、堂姐妹的关系，根据《中华人民共和国继承法》第十条第五款“本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹”之规定，堂兄弟、堂姐妹不属于享有继承权的近亲属。因此，原告依法不属于曾业的享有继承权的近亲属，对曾业在被告处的存款不享有法定的继承权。二、原告没有足够的证据证实曾业在被告处的存款为原告与曾业的家庭共有财产。从防城区茅岭镇响水村委会所出的证明来看，曾业是五保户，因无儿无女户口入在堂嫂黄秀珍户下，双方仅存在户口挂靠的关系，并不能证明曾业与原告就是家庭成员关系。家庭共有财产的形式以家庭成员存在共同生活关系为前提，而曾业虽与原告在同一户口，但并不一起共同生活，原告无法提出有力的证据证实曾业在被告处的存款为家庭共有财产。再者，2015年3月26日出具的防城区征地拆迁指挥部办公室交来的征地补偿款102150元的收据与2015年8月25日出具的茅岭片区征地拆迁指挥部代防城区征地拆迁办公室交来的青苗补偿费17304元的收据的“收款人”一处都是只有曾业一个人的签名，也没有任何其他证据证实曾业为收款人代表。因此，无法证实曾在被告处的存款为原告与曾业的家庭共有财产。三、原告要求被告向其支付46047.92元元无事实依据。防城区茅岭镇响水村委会出具的证明证实曾业是该村分散五保供养的对象，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，五保户没有继承人或者继承人放弃或丧失继承权的，如果其生前为农村集体组织的成员，遗产归集体组织所有，如果死者生前不是农村集体组织的成员，则遗产归国家所有。现曾业在被告处剩余46047.92元无法证实是否属于曾业与原告的家庭共有财产，因此以曾业的名义储蓄的存款依法应由国家或者集体所有。因此原告要求被告向其支付46047.92元无事实依据。综上，被告认为，原告依法不属于曾业的享有继承权的近亲属，对曾业在被告处的存款不享有法定的继承权，也无法证实曾业在被告处的存款为原告与曾业的家庭共有财产，因此原告要求被告向其支付46047.92元无事实依据。原告对被告提起的本案诉讼，没有事实基础和法律依据支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄秀珍一家的户口（同一户口成员为：原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕和曾业）位于防城港市防城区茅岭镇响水村中间组34号。因国家建设广西滨海公路企沙至茅岭段项目需要，决定征收防城港市防城区茅岭镇响水村中间组的土地。防城港市防城区征地拆迁办公室与茅岭镇响水村中间村组于2015年2月3日签订《征收土地协议》，2015年6月20日签订了《青苗补偿协议书》。根据上述协议，原告黄秀珍一户被征收的土地为4.086亩，共获得土地补偿款102150元和青苗补偿费17304元两笔款项。防城区征地拆迁总指挥部分别于2015年4月3日和2015年9月7日将上述款项存入曾业在防城区农村信用合作联社茅岭信用社的账户（账号为：88×××28）。曾业收到上述款项后，分别于2015年3月26日和2015年8月25日在防城区征地拆迁办公室出具的两张《收据》上的收款人签字一栏上签字确认。2015年10月11日，曾业从上述账户支取76000元，并于当天在被告处新开账户（账号为：80×××70），将其中的70000元存入新开账户。2016年2月2日，曾业因溺水亡故。原告因无该账户的存款密码无法取得曾业在被告处的剩余存款46047.92元，截止到2016年12月30日，该账户的存款为46215.14元。另查明，原告黄秀珍的丈夫是曾祥，已于2006年去世，原告黄秀珍与曾祥生育有独子曾显锋，已于2009年死亡。曾显锋与易桂春共生育四个子女，即是原告曾庆铃、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕，现在均未满十八周岁。曾祥生前持有《承包土地使用证》，承包有茅岭镇中间村土地共5.34亩。曾业为散养五保户，曾祥系其大哥，曾业生前无妻无儿女，其户口迁入到原告一家的户口内，与原告一家一起居住生活，平时彼此照顾，日常开支也彼此混同，曾业去世后其后事由易桂春料理。本院认为，本案案由原定为返还原物纠纷，现根据本案原告的请求及查明的事实，本院依法变更为共有权确认纠纷。由于我国农村实行的是以家庭为单位的联产承包，以户主为代表全户成员进行土地承包，在承包的土地被征收后所获得的征地补偿款是国家在征收土地后对丧失土地承包经营权的承包户成员的经济补偿，并不是分配给承包家庭成员中的某一个成员，而是家庭成员的共有财产。本案中，曾业将户口迁入原告一户后，即成为该承包户的一员，由于征收的是原告一户的承包地，所得的征地补偿费也是原告一户人的，虽然是曾业个人签字办理领款手续，但所领取的征地补偿费不属于曾业个人的，而是属于原告一户中的家庭成员（包括曾业和五原告）所共有，即属于他们的家庭共有财产。曾业虽然是作为散养在原告家的五保户，无妻无子，但曾业的户口在迁入原告户内后，已与原告一家一起居住生活，原告一家对曾业尽了主要的扶养义务，曾业去世后的后事也是由原告亲人出钱料理，原告一家事实上已经对曾业承担了生养死葬的义务。因此，在曾业去世后无法定继承人的情况下，其所享有的份额归其他家庭成员所有更为合理。故现在曾业在被告账户内剩余的46215.14元属于五原告的家庭共有财产，本院予以确认。五原告作为上述款项的合法所有人请求被告予以支付，符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求中有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、第九十五条,《中华人民共和国土地承包法》第十六条的规定，判决如下：一、确认曾业在被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社开设的存折（户名为曾业，账号为：80×××70）内的存款人民币46215.14元为原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕共同共有；二、被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社将曾业在其开设的存折（户名为曾业，账号为：80×××70）内的存款人民币46215.14元支付给原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕。案件受理费1051元(原告黄秀珍、曾庆玲、曾庆荣、曾鸿华、曾鸿燕已预交)，减半收取525.50元，由被告钦州市区农村信用合作联社龙门港信用社负担。上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内按《诉讼费交纳办法》第十七条的规定预交上诉案件受理费。审判员 陈 勋二〇一七年三月十六日书记员 章丰梅