杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8313号
原告：杭州富阳民信担保有限公司,统一社会信用代码：913301837966564505，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道57号1406室。
法定代表人：马富明，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐云华、盛平，浙江立峰律师事务所律师。
被告：许拥军，男，1974年10月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳永军塑料制品有限公司，统一社会信用代码：330183000159059，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲村。
法定代表人：许拥军。
被告：杭州富阳火森电器有限公司，统一社会信用代码：330183000088168，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村高尔夫老路38号第4幢。
法定代表人：吕炳权。
被告：杭州富阳佳炜电子设备有限公司,统一社会信用代码：330183000110072，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村高尔夫老路38号第3幢。
法定代表人：陈召君。
被告：富阳市金久五金制品有限公司，统一社会信用代码：330183600350846，住所地：杭州市富阳区银湖街道迎宾北路301号第1幢第2层。
法定代表人：羊小君。
被告：朱妙英,女,1982年2月23日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈晓阳，男，1984年6月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：郎健勇，男，1976年12月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
被告：吕炳权，男，1982年8月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张群娣，女，1981年2月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：羊小君，男，1978年12月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳民信担保有限公司（以下简称民信担保公司）诉被告许拥军、富阳永军塑料制品有限公司（以下简称永军塑料公司）、杭州富阳火森电器有限公司（以下简称火森电器公司）、杭州富阳佳炜电子设备有限公司（以下简称佳炜电子公司）、富阳市金久五金制品有限公司（以下简称金久五金公司）、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告民信担保公司的委托诉讼代理人盛平和被告郎健勇的委托诉讼代理人岑建中到庭参加诉讼。被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、吕炳权、张群娣、羊小君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信担保公司起诉称：2014年9月9日，被告许拥军向浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称富阳农商银行）借款1000000元，借款期限至2015年9月3日止，并由原告民信担保公司提供担保。同日，原告民信担保公司与被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司各签订《反担保保证合同》，约定被告以其所有的资产对上述款项承担连带清偿责任。同日，被告朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君出具《信用保证承诺书》，愿意提供反担保。后被告许拥军在借款期限届满后未按约还款，原告民信担保公司于2015年9月7日代偿部分借款300000元。对此，原告已起诉。后原告又于2015年10月9日向富阳农商银行支付了727303.42元，原告代偿后，虽多次向被告许拥军催讨，被告许拥军未予偿还，各保证人也未承担保证清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告许拥军支付原告民信担保公司担保代偿款727303.42元，并支付以代偿款727303.42元为基数，按日万分之五计算自2015年10月10日起至款项付清日止的违约金（暂算至2016年10月9日为133096.53元）；二、被告永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。审理中，原告自认已收到被告债权转让款70000元，并同意在代偿款中减扣，因此，变更第一项诉讼请求为：被告许拥军支付原告民信担保公司担保代偿款657303.42元，并支付以代偿款657303.42元为基数，按日万分之五计算自2015年10月10日起至款项付清日止的违约金。其他诉讼请求不变。
原告民信担保公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、《个人循环借款保证合同》一份，以证明2014年9月9日被告许拥军向富阳农商银行借款1000000元，并由原告民信担保公司担连带保证责任的事实。
2、《反担保（保证）合同》四份，以证明被告永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司自愿向原告民信担保公司提供连带责任反担保，反担保范围为借款本金、利息、违约金等的事实。
3、《信用保证承诺书》四份，以证明被告朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君自愿向原告民信担保公司提供连带责任反担保，反担保范围为借款本金、利息、违约金等的事实。
4、收贷收息凭证、内部扣款通知书、代偿证明各一份，以证明被告许拥军在借款期限届满后未按约还款，原告民信担保公司于2015年9月7日向富阳农商银行代偿300000元，后又于2015年10月9日向富阳农商银行代偿727303.42元的事实。
被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、吕炳权、张群娣、羊小君未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告郎健勇未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、原告民信担保公司的诉讼标的额不明确。借款时在原告民信担保公司保管有50000元保证金应当予以扣除。二、被告佳炜电子公司有70000元的债权转让也应当予以扣除。三、被告佳炜电子公司、永军塑料公司的机器设备也已经由原告民信担保公司处置，处置的价款也应当予以扣除。四、被告郎健勇虽然在信用保证承诺书上有签字，但并不是作为担保人进行签字的真实意思表示，因为郎健勇是被告金久五金公司的股东之一，该公司的执行董事羊小君与真实借款人许拥军是比较亲密的朋友关系，当时实际的情况是金久五金公司为许拥军的借款进行担保，让郎健勇签字是说公司作为担保人，需要股东在信用保证承诺书上签字，而不是郎健勇个人为许拥军进行担保。郎健勇与许拥军并不认识，郎健勇不可能为许拥军作大额担保。五、当时被告郎健勇签字的背景是，信用担保承诺书上是空白的，并没有填入相应内容，是格式条款，该格式条款涉及到案外人的相应权益，还涉及到夫妻、家庭财产的处理，当时原告并未对被告郎健勇作出相应的说明，致使被告郎健勇产生重大误解。综上，希望法院根据实际情况驳回原告民信担保公司对被告郎健勇的诉讼请求。
被告郎健勇为支持其主张，向本院提供了被告金久五金公司的公司章程一份（复印件），以证明被告郎健勇系被告金久五金公司的股东，其签字的真实意思是代表公司的股东同意公司对外担保的事实。
原告民信担保公司提供的证据1、2、3、4，被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、吕炳权、张群娣、羊小君未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告郎健勇质证表示：证据1、2、4没有异议。证据3，认为信用保证承诺书不具有真实性、关联性，签字时内容空白，该承诺书含有格式内容条款，对被告相当不利，且也没有对其进行相应的解释，导致被告郎健勇产生重大误解，故不具有相应的法律效力。本院经审查后认为，原告民信担保公司提供的证据1、2、3、4，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
被告郎健勇提供的证据，被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、吕炳权、张群娣、羊小君未到庭质证，视为自动放弃质证权利。原告民信担保公司经质证后对真实性有异议，并认为不能证明2014年9月9日的承诺书是代表公司股东出具。本院经审查后认为对被告郎健勇系被告金久五金公司的股东事实予以确认，但是该份章程并不能证明其真实意思系代表被告金久五金公司的股东签字同意以公司名义对外担保。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年9月9日，被告许拥军与富阳农商银行签订《个人循环保证借款合同》一份（合同编号：8051120140022590），被告许拥军向富阳农商银行借款1000000元，借款期限自2014年9月9日起至2015年9月3日止。同时，由原告民信担保公司为被告许拥军的借款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2、2014年9月9日，原告民信担保公司与被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司分别签订《反担保（保证）合同》一份，约定：贷款到期，被告许拥军不能如期归还借款本息由原告民信担保公司代偿的，被告许拥军除支付代偿款外，并自代偿次日起按日万分之五计算向原告民信担保公司支付违约金；被告永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司自愿提供连带责任反担保，保证期限自发生代偿事实之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用。其中，被告许拥军作为甲方于2014年9月9日与作为乙方的原告民信担保公司订立的反担保保证合同第十条第一项约定：“甲方违约，原向乙方交存的信用保证金甲方同意乙方予以没收”。审理中，原告民信担保公司自认已收取被告许拥军信用保证金50000元。
3、2014年9月9日，被告朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君分别出具《信用保证承诺书》一份，为被告许拥军的借款向原告民信担保公司提供连带责任反担保，担保范围为贷款本息和违约金（自代偿次日起按日万分之五计算）。
4、借款期限届满后，被告许拥军并未按期还本付息，原告民信担保公司于2015年9月7日代偿借款本金300000元（对该款项所涉纠纷，本院已于2015年12月8日作出判决处理），后又于2015年10月9日向富阳农商银行代偿727303.42元。原告代偿后，虽多次向被告许拥军催讨，被告许拥军仍未予偿还，其他被告也未承担保证清偿责任。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告许拥军向富阳农商银行借款，在被告许拥军未履行还款义务时，原告民信担保公司作为贷款一方的连带责任保证人，为被告许拥军代偿了借款727303.42元，扣除债权转让款70000元，尚有657303.42元，原告民信担保公司在代被告许拥军归还贷款后，即依法取得向被告许拥军追偿的权利。
关于双方争议的保证金问题，虽然被告许拥军作为甲方于2014年9月9日与作为乙方的原告民信担保公司订立的反担保保证合同第十条第（一）项约定：“甲方违约，原向乙方交存的信用保证金甲方同意乙方予以没收”，但本院认为，对合同所涉款项进行没收，属于行政强制行为，原告无权没收信用保证金，该合同条款系无效条款，不具有法律约束力。因此，被告许拥军向原告民信担保公司交纳的50000元信用保证金应当在代偿款中予以扣减。故原告民信担保公司要求被告许拥军支付担保代偿款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司分别签订的《反担保（保证）合同》，被告朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君分别出具的《信用保证承诺书》系各当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该反担保合同、承诺书合法有效，当事人应当按合同约定全面履行法律义务。根据合同约定，在借款人未按约归还贷款时由保证人代偿后，借款人应当支付保证人自代偿次日起按日万分之五计算的违约金。故原告民信担保公司要求被告许拥军支付自2015年10月10日起至款项付清日止的违约金（按代偿款607303.42元为基数，日万分之五计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
但本院关于货物抵扣问题，经查，被告郎健勇提出所涉抵押物系为其他保证借款合同项下所设，与本案系另一法律关系，故在本案审理环节进行处理。
被告永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君与原告民信担保公司之间的反担保保证关系合法有效，在被告许拥军未对代偿款进行清偿时，原告民信担保公司要求被告永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君对被告许拥军应支付的代偿款、违约金债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郎健勇抗辩其个人并未提供担保，然《信用保证承诺书》是真实的，其在保证人落款处签字表示其对该承诺书内容的认可，本院对其抗辩意见不予采信。
被告许拥军、永军塑料公司、火森电器公司、佳炜电子公司、金久五金公司、朱妙英、陈晓阳、吕炳权、张群娣、羊小君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许拥军应于本判决生效之日起十日内向原告杭州富阳民信担保有限公司支付担保代偿款607303.42元。
二、被告许拥军应于本判决生效之日起十日内向原告杭州富阳民信担保有限公司支付自2015年10月10日起至款项付清日止的违约金（按代偿款607303.42元为基数，日万分之五计算）。
三、被告富阳永军塑料制品有限公司、杭州富阳火森电器有限公司、杭州富阳佳炜电子设备有限公司、富阳市金久五金制品有限公司、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回杭州富阳民信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11704元（原告预交12404元），由杭州富阳民信担保有限公司承担1050元，被告许拥军、富阳永军塑料制品有限公司、杭州富阳火森电器有限公司、富阳佳炜电子设备有限公司、富阳市金久五金制品有限公司、朱妙英、陈晓阳、郎健勇、吕炳权、张群娣、羊小君负担10654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 张建华
人民陪审员 朱琳莲
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 寿晶晶