浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第1769号
原告：南京明辉建设有限公司长兴分公司。
负责人：卢柳方。
原告：南京明辉建设有限公司。
法定代表人：毛思保。
两原告共同委托代理人：顾伟成、胡雨墨。
被告：黄常举。
被告：余明。
被告：余梦州。
被告：任安秀。
四被告共同委托代理人：吴春平、许加力。
原告南京明辉建设有限公司长兴分公司、南京明辉建设有限公司与被告黄常举、余明、余梦州、任安秀劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告南京明辉建设有限公司长兴分公司、南京明辉建设有限公司的共同委托代理人胡雨墨，被告黄常举及被告黄常举、余明、余梦州、任安秀的共同委托代理人许加力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京明辉建设有限公司长兴分公司、南京明辉建设有限公司诉称：原告对长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲裁字（2013）第15号仲裁裁决书认定的死者余永华在2012年10月13日发生交通事故死亡属于工伤的事实有异议。首先，死者余永华并非原告的员工，其实际为工程木工板二次结构班组长刘昌元的雇员，其与原告并不存在劳动关系，且据了解余永华除在原告所承接的工地做工外，在其他工地也有做工。其次，余永华发生交通事故也未在上下班途中。原告对于工人皆要求在工地上居住、就餐，无特殊情况不得外出或请假。如余永华确为原告员工，理应住宿在工地上，而并非在由湖州前往长兴原告的工地的路上。且余永华发生事故的时间为5时18分，原告的工地开工时间也没有如此早。另余永华最终前往的目的地也是不明确的。第三，长兴县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中推定余永华的月工资为5000元明显标准过高，应参照统筹地的实际平均工资加以计算。另仲裁裁决书中其他赔偿金的数额也明显偏高。综上，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，要求判令：一、两被告不予承担赔偿责任和支付义务，纠正长劳仲裁字（2013）第15号仲裁裁决书的错误裁决；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告黄常举、余明、余梦州、任安秀辩称：原告家属余永华在2012年12月发生交通事故死亡，属于工伤，该事实已经过湖州市中级人民法院终审认定。另余永华生前在湖州范围内工作，其实际工资远高于长兴县劳动人事争议仲裁委员会推定的建筑行业一般工资标准。综上，长劳仲案字（2013）第15号仲裁裁决书应予以维持。
原告南京明辉建设有限公司长兴分公司、南京明辉建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供了长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2013）第15号《仲裁裁决书》一份，证明长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的该《仲裁裁决书》存在错误，其中对余永华月工资为5000元的推定也明显过高的事实。经质证，四被告对二原告提供的上述证据并无异议，仅对其证明对象有异议。
被告黄常举、余明、余梦州、任安秀为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、长兴县人力资源和社会保障局作出的长工伤认定【2012】1571号《认定工伤决定书》、长兴县人民法院作出的（2013）湖长行初字第1号《行政判决书》、湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖行终字第23号《行政判决书》及长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2013）第15号《仲裁裁决书》各一份，证明四被告家属余永华的死亡构成工伤，该工伤经长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后对赔偿责任进行了确定的事实；2、案外人刘昌元、余代祝、刘万明、缪长玖共同出具的《证明》一份，证明余永华在二原告的工地上做工，每天工资为400多元的事实。经质证，二原告对四被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的合法性有异议。
经本院审查认为，二原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。四被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2不符合证据的构成要件，本院不予认定。
根据本院上述认定的证据并结合到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
四被告家属余永华在前往原告南京明辉建设有限公司长兴分公司承建的长兴画溪花园二期工地的上班途中发生交通事故后死亡，后被告黄常举于2012年11月8日向长兴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，长兴县人力资源和社会保障局于2012年12月8日作出长工伤认定【2012】1571号《认定工伤决定书》，认定余永华的死亡属于工伤。两原告对该《认定工伤决定书》有异议，于2013年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月19日作出（2013）湖长行初字第1号《行政判决书》维持了长工伤认定【2012】1571号《认定工伤决定书》的认定结果。后两原告不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）浙湖行终字第23号《行政判决书》驳回了两原告的上诉，维持原判。嗣后，四被告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月30日作出长劳仲案字（2013）第15号《仲裁裁决书》裁决由两原告一次性给付四被告各项工亡赔偿金合计762240元，两原告对该赔偿责任互负连带责任。两原告不服该裁决，双方遂纠纷成诉。
另查明，原告黄常举系死者余永华的妻子，原告余明、余梦州系死者余永华的儿子，原告任安秀系死者余永华的母亲。
又查明，南京明辉建设有限公司长兴分公司系南京明辉建设有限公司设立的非法人分支机构，卢柳方系该分公司负责人。
本院认为：职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现对死者余永华的死亡是否属于工伤，长兴县人力资源和社会保障局已出具《认定工伤决定书》认定余永华死亡属于工伤。两原告虽不服提起行政诉讼，但本院判决维持了《认定工伤决定书》，湖州市中级人民法院也在两原告上诉后驳回了其上诉。故对两原告主张其与死者余永华之间并不存在劳动关系及余永华的死亡不属于工伤的主张，本院不予支持。另两原告主张长劳仲案字（2013）第15号《仲裁裁决书》中对余永华的月工资收入推定明显过高，导致供养亲属抚恤金的计算金额也过高，而四被告并未能提供证据对余永华生前的工资收入情况予以证明，故本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工建筑业的年平均工资标准确定余永华的月工资收入为3071元／月（36854元／年÷12个月）。综上，本院对死者余永华的工亡赔偿金计算如下：丧葬补助金为20043.5元（2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的一半）；一次性工亡补助金为436200元（2011年全国城镇居民人均可支配收入21810元×20）；供养亲属抚恤金为187945.2元【（3年＋9年＋5年）×12个月×3071元／月×30%）】。上述款项合计644188.7元。因南京明辉建设有限公司长兴分公司系南京明辉建设有限公司设立的分支机构，不具有法人资格，故其民事责任由南京明辉建设有限公司承担。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告南京明辉建设有限公司给付被告黄常举、余明、余梦州、任安秀丧葬补助金20043.5元、一次性工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金187945.2元，合计644188.7元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告南京明辉建设有限公司长兴分公司、南京明辉建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告南京明辉建设有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王振宇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 慧