吉林省吉林市中级人民法院民事�决书（2017）吉02民终906号上诉人（原审被告）：盛雪红，女，1962年3月24日生，汉族，吉化公司工程管理部高级工程师，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：崔洪北，男，1960年10月29日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：封景荣，女，1952年12月29日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：封井芝，女，1949年12月23日生，汉族，无职业，住长春市南关区。上诉人盛雪红因与被上诉人封景荣共有物分割纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛雪红及其委托�讼代理人崔洪北，被上诉人封景荣及其委托诉讼代理人封井芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛雪红上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，并撤销因重大误解所写关于火电住宅23栋3－48号房屋买卖协议欠条，并要求封景荣返还50000元。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院应当对欠条的真实性予以审查。本案的欠条已经作废，这张条是封景荣从垃圾里拣出留下的，正式的条上有办完更名后才付35000元的内容。一审法院将本案案由定为“共有物分割纠纷”不正确，立案之初定为“遗产纠纷”，一审法院在确定案由时有意偏袒封景荣。家庭协议不是盛和煦起草的，是盛庆伟与封景荣起草的，该协议没有经过家庭成员的共同商议。二、撤销因重大误解所写关于火电住宅23栋3－48号房屋买卖协议欠条，并要求封景荣返还50000元。封景荣辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。封景荣向一审法院起诉请求：1.判令盛雪红给付封景荣欠款35000元；2.依银行同期贷款利率，按日双倍赔付延时给付封景荣欠款的利息。一审法院认定事实：封景荣于2003年11月17日与盛和煦结婚，均属第二次婚姻，盛雪红与封景荣为继母女关系。2004年1月8日盛和煦起草家庭协议书一份作为遗嘱。将自己名下的龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋所有权，分别赠与封景荣及其长女盛雪红各50%。盛和煦去世后封景荣、盛雪红双方根据遗嘱达成协议，将受赠的住房作价170000元处理，盛雪红以付给封景荣双方拟定房价款的一半即85000元，将该房全部所有权买归自己。盛雪红于2016年5月29日首付封景荣50000元，剩余35000元写下欠条。双方拟定待封景荣出具放弃自己50%的房屋所有权的司法公证委托后，再付封景荣35000元。但在封景荣在公证处出具了放弃所有权的公证委托书，盛雪红顺利办理了房产过户后，拒付35000元欠款。一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中基于盛和煦的家庭协议书，封景荣和盛雪红分别占有龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋50%的份额，以此房屋分割产生的纠纷，属于共有物分割纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款，“按份共有财产的每个共有人有权要将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”《中华人民共和国物权法》第一百条，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应该对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”的规定封景荣、盛雪红将共有的房屋作价170000元，盛雪红以付给封景荣双方拟定房价款的一半即85000元，将该房全部所有权买归自己的协议是合法有效的。并且盛雪红已首付封景荣50000元房款，并写下剩余房款35000元的欠条，而封景荣已协助盛雪红完成更名过户，双方已经履行协议的主要内容的事实中，形成的是共有物分割协议，并按照房屋出卖后双方各自分割50%价款的约定，由盛雪红作为买卖合同相对人买受房屋，兼具买卖合同性质。故共有人对该共有物的处分中达成的由盛雪红买受共有房屋而分割给封景荣50%价款的合同关系是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，盛雪红获得房屋产权后，拒绝向封景荣支付欠款35000元，属于违约行为，故对于封景荣要求盛雪红给付欠款35000元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”封景荣要求盛雪红，按银行同期贷款利率，按日双倍赔付封景荣延时给付利息的诉讼请求不符合法律规定，故延时利息一审法院按银行同期贷款利率的1.5倍予以支持，超出部分不予支持。关于盛雪红提出“诉争房屋属于遗产，不属于我与封景荣的共有物，欠条是在封景荣纠缠下，误以为家庭协议书合法有效的情况下签署的；家庭协议书为经家庭全体成员同意，也未经全体相关人员签字，没有生效”的主张，因为本案争议涉及的房屋，在盛雪红作为请求权基础主张的继承关系中属于遗产，但是盛雪红主张系因为案外人没有签字导致家庭协议无效，说明该项请求权属于案外人，而非盛雪红。而本�的诉讼标的是共有物分割法律关系，在此法律关系中共有人共同将房屋出卖给盛雪红而将价款分给封景荣50%，是基于商行为形成的合同法律关系。涉案房屋和价款是本案双方合同的标的。该标的是否存在权利瑕疵，不影响本案合同关系的性质和效力。因此，一审法院对盛雪红该项主张不予支持。关于盛雪红提出“房屋在办理公证时是封景荣自愿放弃的，是真实的意思表示，公证行为是合法有效的”主张，一审法院予以采纳。关于盛雪红提出“被继承人盛和煦脑出血住院，神志不清，不能独立意思表示，无立遗嘱民事行为能力”的主张，因无证据证明，一审法院不予支持。关于盛雪红提出封景荣处还有被继承人的遗产尚未分割的主张，因不是本案诉讼标的范围，一审法院不予支持。另外，盛雪红在庭审中提出迟延履行合同可以解除的主张。一方面，解除合同以承�合同成立、有效为前提，与自己主张合同无效相矛盾；另一方面，迟延履行合同的解除权，在守约一方，而非违约方。因此，一审法院对盛雪红该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定作出判决。一审法院判决：一、盛雪红于本判决生效之日起立即给付封景荣欠款35000元。二、盛雪红按银行同期贷款利率的1.5倍给付延时利息。案件受理费338元，由盛雪红负担。盛雪红二审提交证据：证据1，收条一份，证明经过协商，起初说给封景荣50000元，进行遗产更名第一步，可到了更名取房产证的时候，封景荣逼迫写欠条，并且要求按170000元写，欠条是被迫所写的，不然不给房产证办理更名。35000元欠条就是在这种被迫下所写的。如果开始给封景荣50000元，封景荣不同意更名，我是不会给的。证据2，盛庆伟写的家庭协议起草过程说明复印件（有原件）。证明本协议不是我父亲起草的。是由盛庆伟起草并打印的文稿。然后盛和煦、封景荣、盛庆伟三个人先签字，并未经过全体家庭成员商议。证据3，2017年3月19日张凤华出具的家庭协议未签字说明（提交电子版打印件），证明家庭协议无效。证据4，盛春红出具的说明（提交电子版打印件）及快递袋复印件（有原件），证明签字的家�协议不符合其本意，家庭协议是大家分别签的。封景荣质证称，对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。盛雪红父亲去世后，盛雪红到我家商量要这个房屋，双方商谈作价17万元，然后盛雪红夫妻二人拿50000元现金到我家。对家庭协议方面的其他三份证据有异议，他们在家庭协议上签字是他们自己写的，都是自己的真实意思表示。封景荣没有向法庭提交新证据。本院经审查认为，盛雪红所提交的证据1收条上所记载的内容无法直接认定盛雪红想要证明的问题。证据2、证据3、证据4所涉及的证人均未出庭作证，且封景荣均提出异议，不符合有效证据的条件，故本院不予评判。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，(一)本案中基于盛和煦的家庭协议书，封景荣和盛雪红分别占有龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋50%的份额，以此房屋分割产生的纠纷，属于共有物分割纠纷。一审法院据此事实确定本案争议的法律关系正确。封景荣、盛雪红将共有的房屋作价170000元，盛雪红与封景荣约定其付给封景荣房价款的一半即85000元，将该房全部所有权买归自己所有。盛雪红已按约定先付封景荣50000元房款，并给封景荣写下剩余房款35000元的欠条，封景荣已协助盛雪红完成房屋所有权转移手续，此时盛雪红没有按照约定给付封景荣35000元，盛雪红不否认所出具欠条的真实性，诉讼中又抗辩该欠据是受到胁迫所出具，但其没有按照法律规定的途径行使相应的权利，故一审法院判决盛雪红给付欠款正确。(二)二审中，盛雪红向本院提出撤销其因重大误解所写关于火电住宅23栋3－48号房屋买卖协议的欠条，并要求封景荣返还其50000元的上诉请求。因本案现为二审审理阶段，盛雪红的请求为独立的诉讼请求，针对该诉请双方在二审中无法达成调解协议，且又不属于同一法律关系，故其应另行主张权利。综上所述，盛雪红的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人盛雪红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 福 祝代理审判员 �关晶代理审判员 张   蕾二〇一七年三月二十九日书 记 员 卫   如