广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17554号原告：佛山市南海区西樵镇显岗村北二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区西樵显岗村，组织机构代码79462642-6。负责人：陈勇新。委托代理人：樊娅君，系广东天舜律师事务所律师（代理权限至2017年2月14日止）。委托代理人：朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师（代理权限从2017年2月14日起）。委托代理人：梁楚雯，系广东天舜律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵镇显岗社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区西樵镇显岗村，组织机构代码75830767-1。负责人：陈泽强。被告：佛山市南海区西樵镇显岗经济联合社，住所地广东省佛山市南海区西樵镇显岗村，组织机构代码77783777-4。负责人：陈尧章。上列两被告的共同委托代理人：高志富，系广东骏和律师事务所律师。上列两被告的共同委托代理人：区丽容，系广东骏和律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵镇显岗村北二股份合作经济社与被告佛山市南海区西樵镇显岗社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法由代理审判员康燕适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告的负责人陈勇新、委托代理人樊娅君、被告佛山市南海区西樵镇显岗社区居民委员会（以下简称显岗居委会）的委托代理人高志富、区丽容到庭参加诉讼。后原告追加佛山市南海区西樵镇显岗经济联合社（以下简称显岗经联社）为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案依法由审判员康燕适用简易程序于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的负责人陈勇新、委托代理人朱祥宝、两被告的共同委托代理人高志富、区丽容到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月庭外和解时间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵占原告集体资金的行为；2.两被告向原告退还2014年、2015年、2016年的资金497649.6元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是独立的农村经济组织，是属于被告显岗居委会行政辖区，但与被告显岗居委会在经济上独立核算，互不相干。被告显岗居委会长期一直无理侵占原告的资金收入。多年来，被告显岗居委会利用其管理原告等众多经济社财务账的强势，每年强行从原告的收入账户中扣划20%的金额自用，严重损害了原告及广大村民的利益，导致广大村民的反对，但都得不到有效解决。经多方投诉，被告显岗居委会的上届领导班子全被撤换，原告的前任负责人也落选，原告等广大村民要求通过法律维护自己的合法权益。原告地少村民多，主要收入靠土地租金，而被告显岗居委会每年无故截留原告10多万元的收入。被告显岗居委会有众多物业及收入，无必要与村民争利。经查，被告显岗经联社以“土地管理费”的名义截取原告的款项，收款人陈标勇实际上是显岗居委会、显岗经联社的财务人员，被告显岗居委会统筹其内部工作机构及经济联合，截取原告款项的行为实际上是被告显岗居委会及显岗经联社共同作出。庭审中原告补充陈述，涉案款项是两被告强划的，原告拒绝缴纳2016年的土地管理费。被告显岗居委会辩称，原告起诉主张退还497649.6元，该款项的收款人是被告显岗经联社，不是被告显岗居委会。被告显岗居委会没有侵害原告的财产权益。原告的起诉没有事实和法律依据，被告显岗居委会不是适格被告，请求驳回原告对被告显岗居委会的起诉。被告显岗经联社辩称，1.被告显岗经联社依据原告与租户所签订的17份《土地租用合同》收取土地管理费。根据《土地租用合同》，租户向原告交纳的租金包含了上缴被告显岗经联社的土地管理费：或每年每亩租金的20%，或每年每亩1000元。该土地管理费是原告、租户在签订《土地租用合同》时共同认可的费用项目，是租户向被告显岗经联社交付的土地管理费，该费用统一由租户在交租时支付给原告，后原告交付给被告显岗经联社。土地管理费的支付对象是被告显岗经联社，原告只是代为收款，其无权侵占该款项。2.被告显岗经联社收取土地管理费所涉及的土地都是位于原告近年来开发的土地范围，这些土地是在被告显岗经联社有组织、有计划的安排下规划开发使用的，被告显岗经联社为维护该片区的生产、生活安全安排治安人员巡逻，协助租户解决土地使用过程、生产过程所遇到的困难等。被告在此发挥辅助与管理作用，促进租户在涉案土地上安定、有序地发展，增加原告的收入。土地管理费实际上是显岗村集体的收入，显岗村的其他经济社租赁土地都是如此支付土地管理费。收取回来的土地管理费是集体收入，用于解决显岗村集体的治安、卫生、消防等大量开支，这是现时集体不能经营的情况下的收入。因此，被告显岗经联社收取相应的土地管理费用合情合理合法。3.每年收取的土地管理费均是按照原告与租户在《土地租用合同》中所约定的“上缴费用”比例或数额收取，原告明确知道租金收入包含需向被告显岗经联社上缴部分。被告显岗经联社每年收取土地管理费时均按照正规程序进行，由原告的社长、副社长签名确认后收取，多年来原告都认可并配合被告显岗经联社收取土地管理费。原告提起本案诉讼，是因新上任社长、副社长、委员等刚接手工作，对被告显岗经联社收取土地管理费的原因及依据不清楚而产生误会，希望通过本案诉讼消除原告对被告显岗经联社的误解，双方继续友好协助，搞好经济建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的广东南海农村商业银行西樵显岗支行银行业务回单复印件3份，被告显岗经联社确认收取了原告主张的三笔款项，故本院对该证据予以确认。对原告提供的北二组2011年度土地出租收入情况表、北二组2014年度土地出租收入情况表，该两份证据没有相应制作单位或制作人员的签名或盖章确认，原告称该两份证据是通过审计部门取得，但没有相关审计部门的盖章确认，原告未能提供证据证明该两份证据的来源，故本院对该两份证据不予确认。对被告显岗居委会提供的4份记账凭证及收款收据（电子），原告对其真实性、关联性无异议，被告显岗经联社亦无异议，本院对该证据予以确认。对被告显岗居委会提供的北三社2012、2013、2014、2015年度土地管理费记账凭证、银行结算划款申请表、南海区西樵镇集体组织收据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告显岗经联社对该证据无异议。经审查，该证据是被告显岗经联社与佛山市南海区西樵镇显岗北三股份合作经济社的款项往来，与本案无关，故本院对该证据不作审查。对被告显岗经联社提供的土地租用合同复印件13份、土地承包合同复印件4份，原告、被告显岗居委会对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对两被告提供的租用土地开办企业规定（合同）3份，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告显岗经联社分别于2014年1月8日、2015年2月11日、2016年1月12日以土地管理费的名义向原告收取了156311.2元、162165.2元、179173.2元，以上合共497649.6元。原告主张被告显岗经联社、显岗居委会共同侵占原告2014年至2016年资金497649.6元提起本案诉讼。另查明，原告（原佛山市南海区西樵镇显岗村北二村民小组）于2005年至2012年期间分别与16个租户签订了《土地租用合同》、《土地承包合同》。上述《土地租用合同》均约定土地租金包含上缴村委会每年每亩20%或每年每亩1000元，原告收取租金时用加盖显岗村委会公章的行政事务收据。上述《土地承包合同》均约定每年承包款包含上缴村委会每年总租金的20%。被告显岗经联社是经批准设立的农村集体经济组织，负责显岗村金融管理。本院认为，原告主张两被告共同侵占原告集体资金497649.6元，被告显岗经联社辩称该款项是租户依据《土地租用合同》、《土地承包合同》的约定向被告显岗经联社缴交，该款项不属于原告，原告只是代为收款。经审查，原告于2005年至2012年期间与16个租户签订了《土地租用合同》、《土地承包合同》，原告主张上述合同的租金及管理费约定违法，但上述合同并不存在违反法律禁止性规定的情形，且经合同双方签名确认，是双方真实意思表示，双方已亦按照合同约定实际履行，因此，上述合同合法有效，对合同双方均具有约束力。上述《土地租用合同》、《土地承包合同》均约定租户需按租金的20%或每年每亩1000元的标准向村委会上缴租金，而显岗村委会的资产现由被告显岗经联社负责管理，租户按照合同约定交纳的租金实际由原告收取，因此，原告收取的租金包含了租户需向被告显岗经联上缴的部分，原告在本案中主张的款项实际是租户向被告显岗经联社上缴的租金，该款项并不属于原告，故本院对被告显岗经联社的上述答辩意见予以采纳。原告主张涉案款项是由被告显岗经联社、显岗居委会强划侵占，但被告显岗居委会属居民自治组织，原告与被告显岗经联社是相对独立的集体经济组织，相关租户直接向原告交纳租金，原告享有自己的独立财产，原告并未举证证明被告显岗经联社、显岗居委会直接控制原告的银行账户、资金，被告显岗经联社、显岗居委会亦不具备强行扣划他人银行存款的权限，故对原告上述主张，本院不予采纳。综上，涉案款项是租户向被告显岗经联社上缴的租金，该款项并不属于原告，原告亦未能举证证明两被告存在强行扣划原告涉案款项的行为，故原告主张两被告侵占其集体资金，依据不足，本院不予采纳，对原告的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区西樵镇显岗村北二股份合作经济社的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4382.37元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 康 燕二〇一七年三月三十一日书记员 蓝华娟