河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第80号
再审申请人（原审被告）王东，男，汉族，1977年1月5日出生。
委托代理人师朝斌，河南仟方律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）苗迎辉，女，汉族，1977年6月7日出生。
委托代理人师朝斌，河南仟方律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张赛楠，女，汉族，1989年8月24日出生。
委托代理人朱登士，河南国基律师事务所律师。
原审被告贾文春，男，汉族，1971年4月28日出生。
原审被告马兰，女，汉族，1985年1月26日出生
原审被告苏永春，男，汉族，1973年10月8日出生。
张赛楠与王东、苗迎辉、贾文春、马兰、苏永春民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2014年3月20日作出（2013）管民初字第1711号民事判决（王东、苗迎辉、贾文春、马兰、苏永春提起上诉后，经本院传票传唤均未到庭，本院裁定按王东等五人撤回上诉处理），已经发生法律效力。2014年12月19日，本院作出（2014）郑民申字第695号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。王东、苗迎辉及其共同委托代理人师朝斌，张赛楠的委托代理人朱登士，苏永春等到庭参加诉讼。贾文春、马兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
张赛楠提起诉讼称：2011年王东、苗迎辉由于流动资金的需要向张赛楠借款。双方于2011年5月13日签订了借款合同。合同约定张赛楠以现金的方式向王东、苗迎辉出借100万元，借款期限六个月，借款利息为合同总额的15‰每月，自实际交付借款之日起计算至本金结清之日止。合同签订当日，张赛楠将100万元出借给王东、苗迎辉使用，王东、苗迎辉向张赛楠出具了借据、收据各一份。王东自愿将位于金水区经一路北49号2号楼东3单元7层房屋提供抵押，同时王东还将位于金水区纬二路的市场综合楼2011年元月1日至2014年12月31日的经营权提供权利质押；苗迎辉自愿将位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0223号房屋和惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0323号房屋提供抵押；贾文春自愿对该借款提供连带责任保证；马兰、苏永春自愿将位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0225号房屋提供抵押。借款到期后，经催要借款，王东、苗迎辉分别于2011年11月13日偿还20万元，12月30日偿还48万元，后未再偿还剩余借款。请求判令：1、王东、苗迎辉支付张赛楠借款32万元并按每月15‰支付自2011年5月13日至判决确定的还款之日止的利息；2、张赛楠享有王东提供的权利质押综合楼经营权至2014年12月31日的经营权；3、贾文春对第一项诉讼请求承担连带责任；4、马兰、苏永春在抵押担保物房产价值范围内承担连带还款责任。庭审过程中，张赛楠自愿撤回第4项诉讼请求。
张赛楠举证如下：
1、出借人张赛楠与借款人王东、苗迎辉及质押人王东、苗迎辉、贾文春、马兰、苏永春于2011年5月13日签订的《借款／担保合同》及《借据》各一份；证明王东、苗迎辉借张赛楠现金100万元并按月千分之十五计算利息，借款期限为六个月，自2011年5月13日至11月12日止；合同附的抵押物清单载明：抵押人王东，房产位于金水区经一路北49号2号楼东3单元7层（一梯一户）、建筑面积195.58平方米、产权证号为郑房权证字第10011102**号房屋；抵押人苗迎辉，房产位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0223号、建筑面积56.07平方米、产权证号为郑政契字第0547918号房屋；抵押人苗迎辉，房产位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0323号、建筑面积50.02平方米、产权证号为郑政契字第0547917号房屋；抵押人马兰，房产位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0225号、建筑面积50.02平方米、产权证号为郑政契字第0564614号房屋。贾文春在保证人一栏签字，自愿承担连带责任保证。
2、出质人王东与质权人张赛楠于2011年5月13日签订的经营权质押协议一份，主要约定：为确保上述借款的履行，王东将其承租的位于郑州市金水区纬三路市场综合楼的经营权（自2011年元月1日至2014年12月31日）提供质押担保。
3、王东、苗迎辉于2011年5月13日出具的《收据》；证明王东、苗迎辉收到现金100万元。
王东等五人答辩称：，张赛楠系河南铭丰投资有限公司的财务人员，其出借款项系职务行为，代表的是河南铭丰投资有限公司。张赛楠不是个人出资，其作为本案主体不适格。另外，已归还了该笔借款及利息。
王东等五人举证如下：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行出具的交易明细单14页；证明其已通过张赛楠所在公司的股东梁书民向张赛楠账户还款，已全部付清本金及利息。
原判决认定：2011年5月13日，张赛楠告王东、苗迎辉、贾文春、马兰、苏永春签订《借款／担保合同》一份。该合同主要约定：本合同项下的借款金额为100万元；借款期限为六个月，自2011年5月13日起至2011年11月12日止；借款利率为月利率15‰；借款人一次提取全部借款，由出借人将款项转账至借款人指定的存款账户。同日，王东、苗迎辉又向张赛楠出具《借据》、《收据》各一份。《借据》载明王东、苗迎辉向张赛楠借到人民币100万元，《收据》载明王东、苗迎辉于2011年5月13日收到张赛楠现金100万元。合同中的抵押物清单载明：王东用其位于金水区经一路北49号2号楼东3单元7层（一梯一户）、建筑面积195.58平方米、产权证号为郑房权证字第10011102**号房屋一套、苗迎辉用其位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0223号、建筑面积56.07平方米、产权证号为郑政契字第0547918号房屋和位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0323号、建筑面积50.02平方米、产权证号为郑政契字第0547917号房屋各一套以及马兰的位于惠济区花园路东、迎宾路南29幢1单元2层0225号、建筑面积50.02平方米、产权证号为郑政契字第0564614号房屋对该笔借款进行抵押担保，但均未到相关部门办理抵押登记手续；贾文春对该笔借款承担连带责任保证。2011年5月13日，王东与张赛楠签订《经营权质押协议》一份，主要约定：为确保该笔借款的履行，王东将其承租的位于郑州市金水区纬三路市场综合楼的经营权（自2011年元月1日至2014年12月31日）提供质押担保。张赛楠陈述2011年11月13日偿还20万元，12月30日偿还48万元，王东等人对这两笔还款事实予以认可，但认为剩余的借款及利息也已通过张赛楠供职的河南铭丰投资有限公司的股东梁书民转账付清。双方由此产生诉争。
原判决认为：张赛楠诉称王东、苗迎辉向其借款100万元，提交有《借款／担保合同》、《借据》、《收据》各一份。王东等人虽对张赛楠的主体资格有异议，但对张赛楠陈述的分别于2011年11月13日和12月30日付款20万元和48万元的事实予以认可，由此可以认定张赛楠与王东、苗迎辉之间的借款关系成立，双方的债权债务关系明确，予以确认。双方约定的借款利息不违反法律规定，予以支持。王东等人辩称张赛楠出借的借款款项系职务行为，未提供相关证据，双方签订的《借款／担保合同》显示张赛楠系出借人，故对此项辩解意见不予采纳。由于张赛楠述称已经归还68万元借款，故王东等人应再偿还张赛楠借款本金32万元。因张赛楠起诉时只要求以320000元为基数计算借款利息，故王东等人应偿还的利息应自2011年5月14日起计算至本判决确定的还款之日止。贾文春对王东、苗迎辉的借款提供连带责任保证，张赛楠要求贾文春承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。王东等人辩称已通过张赛楠供职的河南铭丰投资有限公司股东梁书民转账付清剩余借款及利息，张赛楠对此事实不予认可，王东等人提供的银行交易明细单亦不能证明从他人账户转入张赛楠账户的款项系其归还的借款，该部分意见，证据不足，也不予采信。关于张赛楠要求享有王东承租的位于郑州市金水区纬三路市场综合楼经营权的诉讼请求，由于王东不是该综合楼的房主，当事人之间对该综合楼的经营权的价值没有约定，也没有进行交接，实际上不具有可操作性，对张赛楠的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决：一、本判决生效后十日内，王东、苗迎辉偿还张赛楠借款本金320000元及利息（按每月15‰的标准自2011年5月13日计算至本判决确定还款之日止）；二、贾文春对王东、苗迎辉的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张赛楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7748元，由王东、苗迎辉负担。
王东、苗迎辉再审诉称：1、经河南铭丰投资有限公司股东梁书民介绍，该公司出借给王东、苗迎辉100万元。在办理借款手续时，该公司的出纳在出借人栏签字。在支付借款时，直接扣除了103500元的利息和20000元的投融资保证金，实际借款只有876500元，由该公司出纳张赛楠转账至王东的账户上。2011年6月至10月，五次共还借款利息76500元。2011年11月9日和13日以及12月12日分三次通过该公司股东梁书民、出纳张赛楠还款共计98万元，加上被扣下的融资保证金20000万元，借款100万元全部还完。双方当事人认可2011年11月13日还款20万元，12月30日还款48万元，剩余借款本金32万元已经通过梁书民传款30万元，其余2万元与张赛楠借款时被扣下的2万元融资保证金相抵。有2011年11月9日梁书民出具的条子和融资保证金《收据》为证。2、王东、苗迎辉等人从来不认识丁广垠律师，也没有委托河南大象律师事务所律师丁广垠，更没有在委托书上签字捺手印，丁广垠向一、二审法院提交的委托书是伪造的。故丁广垠的代理行为是无效的，原审程序违法，剥夺了当事人的诉讼权利。请求撤销原判决，驳回张赛楠的诉讼请求。
张赛楠答辩称：1、关于借款的主体问题，王东提交的证据不能证明出借人是河南铭丰投资有限公司，反而证明张赛楠是出借人；借款发生在河南铭丰投资有限公司，亦不能证明借款与该公司有关。2、关于借款数额问题，转账支付876500元，余款是现金支付。3、关于原审程序问题，至今为止没有看到权威部门的鉴定意见。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
苏永春述称：没有接到过原审法院的通知，不知道什么情况。当时是梁书民带着苏永春和王东一起去河南铭丰投资有限公司签订的合同，王东所称的每一笔还款都是事实，如何归还的借款与苏永春没有任何关系。
经再审查明的事实除与原判决认定的事实一致外，另查明：本案再审过程中，王东提交了署名收款人为张赛楠的收据和王东、苗迎辉和张赛楠共同签字捺印的“付息证明”各一份，“收据”载明：兹收到王东、苗迎辉融资保证金2万元。“付息证明”载明：王东、苗迎辉于2011年5月13日至2011年6月12日还款利息为15500元。王东另称，已经通过郑州市市区农村信用合作联社分次将2011年11月12日之前的借款利息存入张赛楠的账户，并提交了存款凭条。对此，张赛楠予以认可。
原审庭审过程中，王东、苗迎辉、贾文春、马兰、苏永春的共同委托代理人丁广垠出庭参加诉讼。丁广垠向法庭提交了特别授权委托书（署名王东等五人并捺印）、河南大象律师事务所公函、王东等五人的身份证复印件、苏永春与马兰的结婚证复印件、工行郑州陇海路支行出具的交易流水单共计14页，以证明借款本息已经还清，其中通过梁书民归还了部分借款。
上述事实，有《借款／担保合同》及所附抵押物清单、《借据》、经营权质押协议、《收据》、中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行出具的交易明细单及双方当事人陈述等证据佐证。
本院再审认为：王东、苗迎辉向张赛楠借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。王东、苗迎辉已经归还借款本金68万元及2011年11月12日前的借款利息，张赛楠请求判令王东、苗迎辉归还借款本金32万元理由正当，本院予以支持。王东、苗迎辉已经支付了2011年11月12日前的借款利息，原判决借款利息自借款之日计算不当。原审诉讼过程中，河南大象律师事务所向法庭出具了公函，并提交了王东等五人的身份证复印件、苏永春与马兰的结婚证复印件、工行郑州陇海路支行出具的交易流水单，该证据材料的取得均需当事人的配合，因此，王东、苗迎辉诉称没有委托河南大象律师事务所参加本案的诉讼活动与事实不符，本院不予采信。王东、苗迎辉的再审理由部分成立，本院予以支持。原判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1711号民事判决第二、三项。即贾文春对王东、苗迎辉的上述债务承担连带清偿责任，驳回张赛楠的其他诉讼请求；
二、变更郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第1711号民事判决第一项为王东、苗迎辉于本判决生效后十日内偿还张赛楠借款本金320000元及利息（按每月15‰的标准自2011年11月13日起计算至本判决确定的还款之日止）。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋生
审判员 付大文
审判员 范艳宏
二〇一五年十一月二日
书记员 解 培