广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14002号
原告：钟小军，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：熊琳，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春香，国信信扬律师事务所实习律师。
被告：程松华，男，1977年4月21日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：方玉颖，女，1977年10月1日出生，汉族，住广东省中山市，
原告钟小军与被告程松华、方玉颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告钟小军的委托诉讼代理人熊琳、被告方玉颖到庭参加诉讼，被告程松华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告程松华、方玉颖返还剩余本金2627037.5元给原告钟小军；2.判令被告程松华、方玉颖向原告钟小军支付利息（从2015年1月1日暂计至2017年7月1日）1628763.25元；3.判令被告程松华、方玉颖承担连带责任。事实及理由：自2014年1月至2014年3月，钟小军先后向程松华、方玉颖出借借款合计5140037.5元，程松华、方玉颖陆续归还借款2513000元，尚欠钟小军部分借款未归还。为此，程松华于2015年1月1日给钟小军出具了一份借条，并约定每月利息2%，借款期限为一年。截止目前，程松华、方玉颖尚欠钟小军本金2627037.5元，且未向钟小军支付任何借款利息。程松华、方玉颖系夫妻关系，均未还款付息。为维护合法利益，钟小军特向法院提起诉讼。诉讼中，钟小军明确其主张的利息以2627037.5元为基数计算。
原告钟小军为支持其诉求，在诉讼中提交了借条1份、中国工商银行历史明细清单1份。
被告方玉颖辩称，方玉颖、程松华已于2010年8月11日离婚，方玉颖没有在借条上签字，本案所涉借款与方玉颖无关。本案所涉借款是钟小军与程松华合伙做木材生意亏损后，程松华同意将投资款转为借款退还给钟小军的款项，2015年1月1日的借条只是对投资款的确认。方玉颖是钟小军、程松华合伙期间的财务人员，方玉颖向钟小军转账支付的款项是合伙分红。
被告方玉颖为支付其辩解，在诉讼中提交的主要证据有：离婚证1份。
被告程松华未作答辩。
本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，程松华曾向钟小军出具借条一张，主要载明：今借钟小军人民币260万元，每月利息2%，借款期限1年。程松华在上述借条“借款人”处签名并捺印。
据钟小军提交的银行明细清单显示，2014年1月至3月间，钟小军多次通过银行转账向程松华等人付款，具体为：2014年1月16日付1000007.5元（收款人王某），1月17日付1000007.5元（收款人王某），1月17日付100万元（收款人张某某），1月24日付1000007.5元（收款人王某），1月27日付640007.5元（收款人王某），3月5日付500007.5元（收款人程松华）。上述共计5140037.5元。钟小军称前款均为其向程松华、方玉颖出借的借款。
另据钟小军提交的银行明细清单显示，2014年4月7日至2015年1月19日间，方玉颖多次通过银行转账方式向钟小军付款，具体为：2014年4月7日付1万元；5月4日付1万元；5月23日付3笔，分别为20万元、20万元、10.7万元；9月12日付3笔，分别为20万元、20万元、10万元；10月14日付3笔，分别为20万元、20万元、10万元；2015年1月19日付3笔，分别为20万元、20万元、7.9万元，以上共计200.6万元。诉讼中，钟小军称，除上述200.6万元外，方玉颖于5月23日还曾以银行转账方式支付3笔款项，分别为20万元、20万元、10.7万元，共计50.7万元。钟小军另称上述251.3万元，均是程松华、方玉颖归还的借款。
又查，方玉颖、程松华原为夫妻关系，双方于2010年8月11日登记离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。程松华向钟小军借款的事实，有前述借条、银行历史明细清单原件及钟小军当庭陈述为证，本院予以认定。诉讼中，方玉颖辩称，涉案借条是程松华对钟小军投资款的确认。但方玉颖上述意见，除其单方陈述外，并无其他证据证实，其单方陈述意见无法对抗钟小军前述证据的证明力，故方玉颖的上述辩解依据不足，本院不予采纳。
关于借款数额认定问题，本院认为，程松华多次向钟小军借款，亦曾多次还款，2015年1月1日程松华向钟小军出具借条，应视为程松华对尚欠借款的确认。据此，本院认定，至2015年1月1日，程松华尚欠借款本金数额为260万元。根据钟小军在诉讼中的陈述，出具借条后，程松华又归还本金47.9万元，故程松华应归还的借款本金数额为212.1万元。诉讼中，钟小军称程松华曾在出具涉案借条当日向其承诺三日内还款50万元，故扣除该50万元后，程松华仅向其出具了金额为260万元的借条。对此，本院认为，按钟小军的上述说法，至2015年1月1日止，程松华尚欠借款金额为3106037.5元。但是，根据钟小军提交的银行历史明细清单显示，方玉颖于2014年5月23日仅支付3笔款项，共计50.7万元，而非钟小军主张的101.4万元，故至2015年1月1日止，程松华共还款152.7万元，尚欠金额应为3613037.5元。因此，钟小军上述主张，与其提交的证据存在矛盾，本院不予采信。
关于利息问题，双方借条明确约定了利息标准，钟小军主张程松华按每月2%的标准支付利息的诉求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但利息计算基数，应以程松华实欠本金数额为据，即2015年1月1日起，按260万元为基数，2015年1月20日起，则按212.1万元为基数。
关于方玉颖本案责任问题，本案借款的收款方为程松华，钟小军未曾向方玉颖支付过款项，涉案借条上也无方玉颖签名确认。本院认为，在方玉颖否认借款的情况下，钟小军仅以方玉颖曾向其付款为由，主张方玉颖为本案共同借款人主张，依据不足。另外，本案借款发生在2014年，而根据本案证据显示，方玉颖、程松华已于2010年8月11日登记离婚，本案借款亦非方玉颖、程松华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因此，钟小军要求方玉颖对本案款承担清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，钟小军本案诉求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。方玉颖所提抗辩，有理部分，本院予以采纳。程松华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告程松华于本判决生效之日起七日内向原告钟小军清偿借款本金212.1万元及相应利息（利息计算方法：从2015年1月1日起以260万元为基数，至2015年1月20日则以212.1万元为基数，按月息2%的标准，计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告钟小军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40846元，减半收取计20423元（该款原告钟小军已预交），由原告钟小军负担3934元，被告程松华负担16489元，被告程松华负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告钟小军。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一七年十月十二日
书记员 罗丹薇
陈奇