徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0312行初6号
原告孙广法，男，1945年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被告徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山区北京南路329号。
法定代表人刘刚，该局局长。
行政首长出庭人员朱亚桥，该局政委。
委托代理人夏雯，该局法制大队工作人员。
被告徐州市公安局，住所地徐州市泉山区金山东路6号。
法定代表人陈辉，该局局长。
行政首长出庭人员王跃，该局副局长。
委托代理人李刚，该局工作人员。
委托代理人宋程，该局工作人员。
第三人刘合位，男，1965年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告孙广法不服被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山公安局）对第三人刘合位作出不予行政处罚一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月7日向被告铜山公安局、被告徐州市公安局送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。诉讼中，本院根据原告孙广法的申请，依法追加刘合位作为本案第三人参加诉讼，并向第三人刘合位送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，并于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙广法及委托代理人刘新伟，被告铜山公安局行政首长出庭人员朱亚桥及委托代理人夏雯，被告徐州市公安局行政首长出庭人员王跃及委托代理人李刚、宋程，第三人刘合位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜山公安局于2015年9月1日对第三人刘合位作出铜公（利）不罚决字[2015]61号不予行政处罚决定书，决定书查明：2015年7月3日10时许，在铜山区利国镇马山村10组鱼塘边，孙广法、陈振荣与刘合位因鱼塘归属问题发生口角，后孙广法、陈振荣称其被刘合位、李某1均、王某、刘某、李某2等人殴打。经调查取证，现有证据不足以证实刘合位对孙广法、陈振荣实施殴打，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对刘合位不予行政处罚。
原告孙广法诉称，一、被告应承担处警任务的民警取证不及时、履行职责不到位的责任。1、被告违反《江苏省公安机关110接处警工作暂行规范》第二十一条及《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》第四条、第五条的规定。处警民警到现场后，未按上述规定执行，在联系医院对原告进行救治后，就离开了现场，没有开展取证工作；2、被告违反《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》第七条、第八条第二款、第五款、第七款及第十一条的规定。处警民警到现场后，不仅没有保护现场、进行现场调查、制作笔录、录音录像工作，而是任由多名违法嫌疑人离开现场，未将相关违法人员传唤或者带至派出所进行询问；3、被告违反《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》第七条第五款和第九条的规定，未对现场证人制作笔录，也未现场制作《110处警现场目击证人登记表》，证人事后进行作证，被告又以存在亲属关系为由不予采信。二、被告超期限办理案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十九条规定，治安案件的办理期限为自受理之日起三十日内办结完毕，重大、复杂案件，经上一级公安机关批准可以延长三十日。本案属于一般治安案件，被告在二个月后作出结论，程序违法。三、被告认定事实错误。1、该案件的报警人是胡某3，而被告记录的报警人是胡某2；2、胡某3及其嫂子在案发前一直在现场，目睹了整个过程，但被告没有提供执法记录仪记录内容，证人如在现场，其证言可以作为定案依据。
综上，被告调查取证不及时，二个月后作出结论，且认定事实错误，办案程序违法，故请求人民法院依法撤销被告对第三人刘合位作出的不予行政处罚决定。
原告孙广法为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：胡某3手机（133××××8529）通话时间记录。
该组证据证实，2015年7月3日10点32分48秒，胡某3本人拨打110报案，而不是被告认定的胡某2为报案人，被告应依据法律规定及时对报案人员调查询问，但胡某3是在事后到被告处做的事实陈述，被告取证不及时。
第二组证据：（2015）铜茅民初字第499号民事裁定书。
该组证据证实，刘合位和孙广法因鱼塘纠纷发生殴打。
第三组证据：孙广法伤后照片及门诊病历、出院记录、录音光盘。
该组证据证实，原告孙广法被殴打后，被告处警人员没有及时围堵布控违法嫌疑人及车辆，印证被告处警人员工作不规范，违反《江苏省公安机关110接处警工作暂行规范》和《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》规定。
被告铜山区公安局辩称，被告于2015年7月3日11时许接到报警，称当日10时许在孙广法鱼塘边，孙广法与刘合位因鱼塘归属发生纠纷，刘合位等人将孙广法面部打伤。经调查取证，现有证据不能证实刘合位殴打孙广法。纠纷发生时，胡某2、胡某1、胡某3、李某3不在现场，不能证实刘合位殴打孙广法。受害人陈振荣与孙广法有利害关系，其只是指认打架结束时有一胖子打了其两巴掌。因案发地较偏僻，被告接警后便与胡某2联系，胡某2带民警赶往现场，途中胡某2称其父亲孙广法被打伤，嫌疑人已离开。民警到达现场后未发现嫌疑人，并现场询问了孙广法及其妻子陈振荣有关情况。当日，被告对证人胡某1、胡某2进行了询问。7月4日，被告对刘合位进行了传唤，但其未在家。7月6日，被告再次对刘合位进行传唤，刘合位到派出所接受询问。7月7日，对证人史某进行询问。7月19日，对胡某3、李某3进行询问。被告受理案件后，因案情复杂延长三十日，于2015年9月1日对第三人刘合位作出的不予行政处罚决定，该决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告孙广法的诉讼请求。
被告铜山公安局向本院提交的证据、依据。
第一组证据：铜公（利）受案字[2015]3799号受案登记表。
该组证据证明，2015年7月3日11时许，被告接报警后，公安民警及时处警，并依法受案调查。
第二组证据：1、被告对孙广法、陈振荣、刘合位以及李某1均、王某、李某2、刘某、胡某1、史某、胡某3、李某3、胡某2的询问笔录；2、处警现场录像；3、对史某家属的录音。
询问笔录主要内容有：1、孙广法在7月3日、8月23日的询问笔录中陈述：我和家属陈振荣到鱼塘后，看到刘合位等11人也在鱼塘边，我和刘合位因鱼塘承包发生吵骂，然后刘合位就向我脸上打了一拳，接着和刘合位一起来的几个人就也动手打我。我被打倒地上后，刘合位又朝我脸上打了一拳，他们就都跑了。其他是谁打的、几个人打的、怎么打的，我没看到。2、陈振荣在7月3日、8月23日的询问笔录中陈述：刘合位等11人来到鱼塘后，向我们要法院的裁定书，我们没给他，他就骂了，孙广法也骂他了。后来，刘合位等人向西边去了，我们怕有什么事也过去了。刘合位放完鞭炮，孙广法和刘合位又发生吵骂，刘合位上来打孙广法脸一巴掌，接着刘合位带来的人有拉架的、也有打孙广法的，人多没看清谁打的，我去护孙广法，也被打了。我看孙广法不动，就去叫胡某2。胡某2到后，已打完了，刘合位几个人都走了。3、胡某1在7月3日的询问笔录中陈述：我接家人电话说父亲孙广法被人打了，我赶到现场后已打完了，孙广法躺在地上，看到鱼塘对面有十几个男的，我去追他们，他们上了三车辆就走了。4、胡某2在7月3日的询问笔录中陈述：刘合位带十几个人要从我父亲孙广法家门前过，我父亲未同意，他们就从西边走了。过会我去看看时，看到刘合位和他带的几个人对我父亲拳打脚踢，我父亲躺在地上，我要用手机拍照，有个胖子来追我，我就跑到南头让胡某3报警了。胡某2同时称，打架时其不在现场，快打完才到的。5、胡某3在8月23日的询问笔录中陈述：刘合位带十几个人要从我叔孙广法家门前过，因两家有鱼塘纠纷，就未让过，他们就从西边走了，我叔和婶从东边向北去了。过会我听到吵架声就去看看，看到胡某2被一个人追赶。胡某2让我报警，我就报警了，当时看到我叔和婶都躺在地上，十几个人围着他们打。因离现场有30米，没看清刘合位是否参与打架了，也没有看清谁打的、几个人打的。胡某3在8月23日的询问笔录中陈述：我没有看到刘合位打孙广法和陈振荣，但看到有二三个人打陈振荣。6、李某3在7月19日的询问笔录中陈述：刘合位带十几人要从孙广法家门前过，孙广法未让过，他们就吵了几句，刘合位等人从西边走了。然后孙广法和陈振荣说到鱼塘看看去。过会我与胡某3去找孙广法，在距离孙广法三四十米的地方看到有人打孙广法和陈振荣，但没有看到几个人打和谁打的，看到胡某2过来，让胡某3赶快报警，说孙广法和陈振荣被人打了。7、刘合位在2015年7月6日的询问笔录中陈述：我女婿王某和把兄弟李某1均等9人，为我承包鱼塘来祝贺，我因鱼塘承包与孙广法发生纠纷，孙广法“就自己朝自己脸上扇，……我们没有人动手打孙广法”。刘合位在8月4日的询问笔录中陈述：我们没有和孙广法打架，我们放完鞭炮就走了，“我没有看到他打自己的脸，上次谈材料因生气才这么说的”。刘合位在8月16日的询问笔录中称：“我没见到孙广法，我和我朋友在鱼塘放完鞭炮就直接走了”。8、李某1均在7月7日的询问笔录中陈述：我和刘某一起去给刘合位庆贺鱼塘放鱼苗，我放完鞭炮后因家属要生孩子，就让王某开车先送我走了，我没有看到刘合位和孙广法夫妻俩打架。9、王某在7月8日、8月31日的询问笔录中陈述：我和岳父刘合位等八九个人从孙广法门前过，孙广法不让，双方相互骂了几句。我们到鱼塘后就放鞭炮，史某和刘合位就和孙广法两口子吵了起来。这时我接电话说有人给我送货，我就和李某1均一起开车走了，我没打孙广法，也未见其他人打他。10、李某2在7月17日的询问笔录中陈述：我和刘合位及他的五六个朋友一起去鱼塘，到鱼塘后看到孙广法两口子，放完鞭炮后，刘合位和孙广法两口子吵了起来。这时有人给我打电话说有我的快递，我就回家了，后来的事就不知道了。11、刘某在7月17日的询问笔录中称：我到刘合位鱼塘后，已有七八个人在那，我放完鞭炮后就走了。我刚走就听见有吵架的声音，但未回去看。十几分钟后，看到刘合位和他女婿等人回来。我走之前未看到有人打架。12、史某在7月7日、9月1日的询问笔录中陈述：我给刘合位管理鱼塘，我用船把刘合位等六七个人接到鱼塘后就去干活了，后面发生的事就不知道了。
该组证据证实，民警处警到达现场后，违法嫌疑人均已离开现场，民警积极寻找受害人。经调查，证人李某1均、王某、李某2、刘某、史某、胡某1、胡某2、胡某3、李某3均无法证实刘合位殴打孙广法；陈振荣所作陈述与证人胡某2、胡某3、李某3陈述前后矛盾，且其与孙广法系夫妻关系，其陈述不能作为认定刘合位殴打孙广法的证据。
第三组证据：对刘合位的传唤证、呈请行政处罚报告书、铜公（利）不罚决字[2015]61号不予行政处罚决定书。
该组证据证实，被告处警后，依法传唤违法嫌疑人进行了调查，依法对刘合位作出不予行政处罚决定，并送达了不予处罚决定书，程序合法。
第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。
该组证据证实，被告对刘合位作出不予行政处罚的法律依据。
诉讼中，被告铜山公安局取得新证据，重新作出行政行为，并提交本院：
第一组证据：2017年4月27日、5月10日，铜山公安局对第三人刘合位的询问笔录。刘合位陈述：2015年7月3日10时许，我承包的鱼塘开业，亲戚、朋友前来祝贺，孙广法说我父亲许给他部分鱼塘，我让其拿出证据，他拿不出来，便辱骂我，我就打了孙广法一巴掌。
该组证据证明：刘合位承认殴打孙广法，双方治安纠纷案件出现新证据。
第二组证据：铜山公安局作出的铜公（利）撤罚决字[2017]6号决定书、铜公（利）行罚决字[2017]712号行政处罚决定书及徐州市政府非税收入收款收据。
该组证据证明：铜山公安局根据新证据，决定撤销铜公（利）不罚决字[2015]61号对刘合位不予处罚决定，并对刘合位作出行政拘留10日、并处罚款500元的行政处罚。
第三组证据：铜公（利）撤罚决字[2017]6号决定书和铜公（利）行罚决字[2017]712号行政处罚决定书的送达回证。
该组证据证明：上述决定书，已送达孙广法。
被告徐州市公安局辩称，2015年7月3日10时许，刘合位与孙广法因鱼塘归属发生口角，孙广法及其家属指认刘合位等人将其打伤。铜山公安局受理后进行了调查，2015年8月2日延长办案期限。9月1日，铜山公安局认为现有证据无法证实刘合位殴打孙广法，对刘合位作出不予行政处罚决定。2015年9月16日，孙广法不服铜山公安局对刘合位作出的不予行政处罚决定，向徐州市公安局申请复议。徐州市公安局受理后，依法向铜山公安局送达了《提交答复通知书》。因案情复杂，徐州市公安局于2015年11月13日依法延长行政复议期限三十日。经过对铜山公安局卷宗的审理，认为铜山公安局对第三人刘合位作出的不予处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
综上，徐州市公安局作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市公安局向本院提交的证据、依据。
第一组证据：徐公复决字[2015]36号行政复议决定书。
该组证据证明，徐州市公安局在法律规定的期限内作出行政复议。
第二组证据：送达回执、徐公复延字[2015]36号行政复议期限延长通知书。
该组证据证明，复议程序合法。
诉讼中，被告徐州市公安局根据铜山区公安局取得的新证据，重新作出行政行为，并提交本院。
执法监督决定书（徐公执监字[2017]02号）。
该组证据证明：已撤销徐公复决字[2015]36号复议决定。
第三人刘合位述称，第三人没有殴打原告，公安机关对第三人作出不予处罚决定正确，应依法驳回原告诉讼请求。
第三人刘合位未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告铜山公安局提交的证据质证意见是：对受案登记表真实性无异议，但认为报案人应是胡某3，而不是胡某2；刘合位三次询问笔录前后陈述矛盾；李某1均笔录证实其是主动到公安机关做笔录，而不是被告进行的调查；王某笔录能够证实刘合位和原告发生争执，印证刘合位三次笔录存在撒谎；李某2笔录印证刘合位与原告发生争执；刘某笔录能够证实刘某和李某2是一同到铜山公安局做的笔录，铜山公安局没有严格按照询问笔录的制作要求制作，没有针对性；原告具有完全民事行为能力，能够反映客观事实，其笔录应当作为定案依据；陈振荣的笔录指认现场人数和相关人员，证明打架是因为刘合位向原告索要法律文书未果而发生；胡某1的询问笔录，反映其及时向处警民警提供了涉案人员违法信息和车牌号，但公安民警因担心自身人身安全而拒绝堵截违法嫌疑人；史某的笔录证实其是跟刘合位干活，是管理人和被管理人的关系，其笔录不能作为定案依据；胡某3笔录证实其听到鞭炮声后，离开了房间赶到现场，看见有人围着原告打，但铜山公安局没有让胡某3对违法嫌疑人进行比对确认；李某3的笔录提到被告多次找刘合位，这与事实不符；对史某家属的录音，原告没有提前看到该证据，根据行政诉讼法规定视为未提供该组证据；呈请行政处罚报告书所列当事人不全面，致使行政处罚相对人不清；对不予处罚决定书真实性无异议，但对合法性有异议，被告适用法律错误。总之，被告取证不及时、调查取证不规范，是造成不予处罚的主要原因。
原告孙广法对被告铜山公安局提交的新证据质证意见是：对刘合位询问笔录的真实性无异议，但刘合位没有陈述其他人参与打架的事实，结合刘合位女婿和其他人的询问笔录，可以证明参与打架的人数众多；对撤销不予处罚决定书和行政处罚决定书的真实性无异议，但处罚决定书仅查明刘合位打人，而未对其他人一并给予处罚，且撤销对刘合位不予行政处罚的决定太迟；对其他程序性的证据没有异议。
被告徐州市公安局、第三人刘合位对被告铜山公安局提交的证据没有异议。
原告孙广法对被告徐州市公安局提供证据的真实性无异议，但没有纠正铜山公安局作出的行政处罚遗漏涉案当事人问题。
被告铜山公安局、第三人刘合位对被告徐州市公安局提供的证据没有异议。
被告铜山公安局对原告提交的证据质证意见是：原告提供的报警手机号码，与民警询问联系方式是不一样的；对民事裁定书、病案材料、照片无异议，不予处罚决定书认可发生纠纷，不是没有查明事实；对录音真实性、合法性无异议，虽然是和民警的对话录音，但对本案认定事实无影响。
徐州市公安局对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的报警手机通话时间记录的真实性无异议，原告以此推定调查不及时是不成立的；民事裁定书与本案没有关联性，不能证明刘合位殴打原告；对原告病例记载内容、照片真实性无异议，但不能证明是刘合位殴打的；原告提交的录音资料是在7月4日之后形成的，从内容来看，应是接待民警对群众的普法宣传，对刘合位是否殴打原告无关联性。
第三人刘合位对原告孙广法提交的证据质证意见是：孙广法和陈振荣的陈述不真实；胡某1、胡某2、胡某3、李某3和孙广法、陈振荣是一家人，陈述都不真实；原告孙广法的照片、病历与其无关。
经审理查明，原告孙广法和第三人刘合位因鱼塘承包存在纠纷，双方曾在本院进行民事诉讼，但矛盾未予解决。2015年7月3日10时许，刘合位鱼塘开业，其女婿王某、李某2以及朋友李某1均、刘某等人前来祝贺。刘合位等人从孙广法门前经过时，孙广法未予允许，双方发生争吵，刘合位等人便绕行到鱼塘，孙广法及其妻子陈振荣随后跟去查看情况。刘合位等人在鱼塘放完鞭炮后，孙广法与刘合位再次发生争执、吵骂，双方在吵骂过程中，刘合位殴打了孙广法，致孙广法受伤。胡某2前去现场看情况时，发现其父孙广法已倒在地上，胡某2让胡某3报警。
铜山公安局利国派出所接报警后处警，民警赶至纠纷现场时，刘合位等人已离开事发现场，公安民警随后组织对孙广法的救治，将其送至徐州市利国医院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤。
铜山公安局于2015年7月4日立案受理，因未查明案情于8月2日经批准延长办案期限三十日。铜山公安局调查后认为，现有证据不足以证实刘合位对孙广法、陈振荣实施殴打，于2015年9月1日对刘合位作出不予行政处罚决定。孙广法对该决定不服申请行政复议。徐州市公安局受理后，于2015年12月10日作出徐公复决字[2015]36号行政复议决定，维持铜山公安局对刘合位作出的不予处罚决定。
本案诉讼期间，孙广法起诉刘合位人身损害赔偿。2016年10月31日，本院作出（2016）苏0312民初6104号民事判决书，认为根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够形成孙广法损伤与刘合位存在因果关系的内心确信，判决刘合位承担80%的赔偿责任。判决后双方均未提出上诉。
2017年4月27日、5月10日，铜山公安局对刘合位补充询问，刘合位均陈述，其与孙广法发生纠纷后，孙广法对其辱骂，故其打了孙广法一巴掌。铜山公安局据此作出铜公（利）撤罚决字[2017]6号决定书，撤销对刘合位不予行政处罚的决定，并同时作出铜公（利）行罚决字[2017]712号行政处罚决定，对刘合位行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。
徐州市公安局根据铜山公安局取得的新证据及重新作出的行政行为，作出徐公执监字[2017]02号执法监督决定，撤销徐公复决字[2015]36号复议决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”被告铜山公安局在孙广法与刘合位治安案件的前期调查过程中，在仅有原告孙广法及其妻子陈振荣指控第三人刘合位等多人对其进行殴打，刘合位等人予以否认，且孙广法子女不在事发现场，其他证据又不足以证实具体违法行为人的情况下，被告铜山公安局依据现有证据，根据治安案件证据证明标准，对第三人刘合位作出了不予行政处罚决定。本案诉讼期间，孙广法起诉刘合位人身损害赔偿纠纷一案，本院亦是根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，内心确信孙广法损伤与刘合位存在因果关系，判决刘合位承担民事责任。被告铜山公安局在本院民事判决生效后，对第三人刘合位补充调查，刘合位承认殴打孙广法的违法事实，被告铜山公安局据此撤销对刘合位不予行政处罚决定，重新对刘合位作出行政处罚决定，徐州市公安局亦撤销行政复议决定，符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；……。”被告铜山公安局接报警后，即派民警处警，并于次日批准立案，并开展相应的调查取证工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告铜山公安局自受理案件之日起，在三十日内未查明违法嫌疑人，申请延长办案期限三十日，并经徐州市公安局批准延长。徐州市公安局于2015年9月16日受理孙广法行政复议申请后，向孙广法送达了受理通知书，并于当日向铜山公安局送达了提交行政复议答复通知书，铜山公安局于9月22日向徐州市公安局递交了行政复议答复书。徐州市公安局因案情复杂，决定复议延长三十日，并将行政复议期限延长通知书送达孙广法和铜山公安局。因此，被告铜山公安局、徐州市公安局延长办案期限符合法律规定，程序合法。
《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》（试行）规定：需要进行现场取证的警情范围，包括治安案件；先期处警取证，主要包括现场保护、现场调查访问、笔录制作、录音摄像、物证收集工作；现场取证要及时准确、客观全面、合法有效。被告铜山公安局接报警后，即指派民警及时到达事发现场，全程有录音录像，原告指认对其进行殴打的第三人刘合位等人已离开事发现场，公安民警在现场无法控制、询问违法嫌疑人时，先行组织人员救护原告孙广法，符合法律规定以及《江苏省公安机关110先期处警现场取证工作规范》（试行）的规定。原告孙广法诉称公安民警到达现场后，任由多名违法嫌疑人离开现场，未及时取证，无证据证实，本院不予采纳。
综上，被告铜山公安局根据补充证据撤销被诉行政行为，实现了原告孙广法的诉讼目的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行
驳回原告孙广法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙广法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 余广远
人民陪审员 张 傲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 祁 欢