河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第18号
上诉人（原审原告）：河北神雕饮料有限公司。
法定代表人：丁保明，董事长。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国衡水出入境检验检疫局。
法定代表人：姜秀藏，局长。
委托代理人：刘志光，中华人民共和国衡水出入境检验检疫局法律顾问。
委托代理人：丁媛媛，中华人民共和国衡水出入境检验检疫局办公室工作人员。
上诉人河北神雕饮料有限公司因出入境检验检疫行政处罚一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审判决认为，中华人民共和国衡水出入境检验检疫局（以下简称衡水检验检疫局）对河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）实施行政处罚是因为神雕公司未经检验检疫擅自使用法检进口产品，公安机关对神雕公司的立案侦查是因为涉嫌生产、销售伪劣产品，分属不同的法律关系，执法机关在各自职权范围内调查处理，不属于同一违法行为的重复处理。神雕公司明知使用的货物为进口商品，未经检验检疫不准使用、销售。未经检验检疫神雕公司仍擅自使用，属违法行为，依法应予处罚。在职能部门责令停止使用，纠正其违法行为后，继续实施违法行为，依法应当从重处罚。被告视违法情节、社会危害程度，按照法律规定上限20%进行处罚，并未超越法律规定，属行政机关的自由裁量权。被告的处罚行为与神雕公司的违法事实及适用法律的具体内容具有统一性，条文序号虽书写错误，但适用法律条文内容与神雕公司应受处罚的违法行为是对应的，且予以补正。神雕公司的主张于法无据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回神雕公司的诉讼请求。案件受理费50元由神雕公司负担。
对上述判决神雕公司不服，在法定期限内提出上诉。认为被上诉人衡水检验检疫局行政处罚程序违法，适用法律错误，显失公正。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的（衡）检罚（2014）1号行政处罚决定。理由为：1、处罚主体错误。报检人应为进口商品的收货人或代理人，供货商为朱姓客户，上诉人使用该批货物得到朱姓客户的批准，该批货物的实际使用人为朱姓客户，与上诉人无关。2、处罚程序错误。被上诉人未按程序向上诉人送达相关法律文书。上诉人未收到过检验检疫不合格通知单、检验检疫处理通知单、责令改正通知书等法律文书，甚至上诉人报检的商品商检报告至今也未收到，另外，被上诉人的复核意见没有制作时间，无法确定该复核意见是在处罚决定前作出的。3、作出行政处罚决定，应采用确定词语体现行政执法严肃性。被上诉人对于上诉人已使用的商品数量采用了“约”“大概”等模糊用语，据此作出的处罚必定是错误的。4、适用法律混乱。被上诉人在处罚决定中使用的是《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四十五条，在上诉人申请复议后，被上诉人补正为第四十三条，而在行政答辩状及当庭答辩时又使用了第四十五条。且在法律文书中，补正只在因文字发生错误时使用，而对于错误适用法律进行补正，没有法律依据。5、处罚幅度不当。被上诉人违反处罚与违法事实相当的原则，上诉人只是使用了部分商品，被上诉人却按所有商品总价价值进行处罚，违反法律规定。上诉人从事该行业不久，仅做对外加工业务，对相关法律不熟，主观故意违法较轻，尚未达到从中处罚的违法情节，被上诉人按照最高比例进行处罚，违反法律规定。
被上诉人衡水检验检疫局辩称，（衡）检罚（2014）1号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，处罚程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、处罚主体正确。被上诉人根据上诉人神雕公司的报检申请依法前往进口货物存放地进行检验，以及上诉人在调查中均自认系货物的所有人，系其进口的货物。符合法律规定的具有报检、接受检验义务的收货人的条件。2、处罚程序合法。被上诉人在作出处罚决定前，依法送达了行政处罚告知书，对处罚所依据的事实、理由以及依法享有的权利进行告知。并对上诉人的陈述申辩事项进行了复核，最终作出处罚决定，并依法送达。至于上诉人所提及的检验检疫不合格通知单等文件因与本案没有关联性，不能以此否定处罚程序的合法性。3、适用法律正确。处罚决定适用法律的法条序号仅存在轻微瑕疵，并非法律依据混乱，且及时进行了补正，并以书面形式通知了上诉人。4、处罚幅度合理。进口货物进行报检是法定义务，上诉人在报检时所提交的材料中也载明了报检义务，不能以被上诉人未告知来解脱责任。被上诉人立案后多次进行调查，上诉人不服从管理，没有等待检验结果反而多次连续使用，属情节恶劣。另外，被上诉人处罚依据的事实系上诉人擅自使用待检验商品的行为，而非已经使用商品，均依法行使处罚的自由裁量权，也符合行政处罚的合理性原则。
经审理查明，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，本院依法予以确认。2014年5月23日，上诉人神雕公司持2014年5月4日的编号为1＊1＊001＊＊4031＊2＊00＊的入境货物调离通知单及入境货物报检单就其进口的货物申请上诉人衡水检验检疫局进行检验。在入境货物调离通知单中收货人栏中填写为“天津亿源仓丰进出口贸易有限公司，赵经理136＊3＊8****故城县西苑工业园区”；目的地填写为“河北省衡水市”。法律义务与责任一栏中使用显著字体标注“上述货物需在目的地实施检验检疫，请收货人或其代理人在规定时限内向目的地检验检疫机构申请检验检疫。未经检验检疫，不准销售，不准使用”并有当事人签名。当日，被上诉人进行现场勘验时，发现上诉人已经使用了3托盘货物。2014年5月29日，被上诉人以未经检验擅自使用需法定检验商品为由进行现场调查，发现上诉人申报的68托盘货物仅剩余52托盘，并追问上诉人其它托盘的去向。2014年6月3日，被上诉人进行现场调查，上诉人承认使用了16托盘货物，被上诉人明确告知上诉人停止使用。2014年6月4日，被上诉人进行现场调查，发现已使用了24托盘货物。2014年6月13日，被上诉人向上诉人送达（衡）检罚告（2014）1号行政处罚告知书。2014年6月16日，上诉人向被上诉人提交书面申辩。被上诉人经复核后，维持了（衡）检罚告（2014）1号行政处罚告知书准备实施的处罚决定。2014年6月23日，被上诉人作出（衡）检罚（2014）1号行政处罚决定。神雕公司不服，于2014年8月18日向中华人民共和国河北出入境检验检疫局申请行政复议。2014年9月11日，被上诉人发现处罚决定适用法律序列号书写错误，作出补正通知书予以补正。2014年9月29日，复议机关作出冀检复决字（2014）002号行政复议决定书，维持了被上诉人作出的（衡）检罚（2014）1号行政处罚决定。
另查明，2014年5月30日，被上诉人将上诉人涉嫌生产假冒进口饮料情况函告衡水市公安局和衡水市食品药品监督管理局。2014年6月20日，衡水市公安局回函，上诉人因涉嫌生产、销售伪劣产品罪，已经立案侦查并对涉案人员采取了强制措施。
本院认为，根据《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款的规定，国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。本案中，被上诉人衡水检验检疫局在法律法规授权的范围内，具有对所负责地区的进出口商品进行检验的法定职权。被上诉人依照上诉人的申请，对其进口的货物进行检验，且上诉人为该批进口货物的实际使用人，现上诉人称其作为被处罚主体不适格，没有事实和法律依据，不予支持。上诉人在明知该批货物未经检验不准使用的情况下，擅自拆包、使用，且在被上诉人明确告知的情况下，继续使用，触犯相关法律法规。被上诉人依法对其进行处罚，并无不当。被上诉人通过现场调查、取证、处罚告知，对上诉人的申辩进行复核后，依法作出处罚决定。相关执法文书都已合法送达上诉人。而上诉人所称未收到检验检疫不合格通知单、检验检疫处理通知单等材料，因与本案被上诉人对上诉人擅自使用法定检验进口商品的行为进行行政处罚的行为无关，故其认为被上诉人程序违法的理由，不能得到支持。被上诉人作出处罚决定依据了《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（2005）第四十五条的相关规定，该法规已被《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》（2013）修改，原第四十五条修改为第四十三条，内容一致。虽然被上诉人对该瑕疵进行了补正，且前后内容没有改变，但同时也反映出被上诉人在行政执法过程中，不够认真，今后应严格依法行政。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人河北神雕饮料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一五年四月八日
书记员 刘胤聪