北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终9号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：肖娟。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国强。
被上诉人（原审被告）：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号大钟寺中坤广场C座5层西侧。
法定代表人：焦青，执行董事。
委托诉讼代理人：张渝英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保公司）、陈国强、北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保公司委托代理人肖娟及被上诉人太保公司委托代理人林树彬、被上诉人陈国强及中坤公司委托代理人张渝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司的上诉请求：不服一审法院民事判决，请求撤销一审判决，依法改判由实际侵权人陈国强承担赔偿责任。事实和理由：人保公司认为一审法院认定事实和适用法律存在问题。保险合同具有相对性，根据《保险法》规定，保险是用来赔偿被保险人损失或者保险条款约定的被保险人造成的第三者损失的责任。根据《交强险强制保险条例》规定：车辆在被盗抢期间发生交通事故，应由实际侵权人即盗抢人承担赔偿责任，保险公司不承担责任。《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》关于被保险人及保险责任的界定为“被保险人及其合法允许的驾驶员在驾驶机动车过程中发生意外事故”，一审法院认定陈国强未经允许擅自开中坤公司车辆，且陈国强与中坤公司无雇佣关系。故陈国强的行为属于盗窃，中坤公司也明确表示保留追究刑事责任的权利。陈国强盗开车辆发生严重交通事故后逃逸，其行为恶劣，且造成了严重财产损失。事故发生后人保公司没有接到中坤公司报案，中坤公司也不认可承担任何责任。人保公司是基于与中坤公司的保险合同关系而被列为共同被告，现在中坤公司并不认可陈国强的驾驶资格，即陈国强不属于被保险人合法允许的驾驶人员，因此陈国强不属于被保险人范围，也不属于保险责任的范围。人保公司认为陈国强因不是该车辆的合法驾驶人故对车辆不具有保险利益，该涉案交通事故不在保险公司的承保范围内。
太保公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉。
陈国强辩称，同意一审判决。
中坤公司辩称，一、陈国强不是我公司员工，其未经允许盗开车辆发生交通事故，根据《侵权责任法》第五十二条规定，应由陈国强承担全部责任。中坤公司是在非自愿的情况下丧失了对车辆的控制和支配，不能掌控车辆行驶的风险，因此应当是“谁行为，谁负责。”故，在本案中不应由中坤公司承担责任；二、参照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由事实侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者控制损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。故，即使认为中坤公司存在过错，其承担的责任也是补充赔偿责任，不是主要责任，中坤公司不慎将车辆钥匙遗落在雨刷器上是一般过失行为，不意味着任何人都可以未经允许开走车辆；三、中坤公司认为人保公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并且因为人保公司并未将保险条款交付中坤公司，也未就免责条款向中坤公司书面或者口头说明，故人保公司的第三者责任险免责条款不能对中坤公司产生约束力，人保公司应在第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。
太保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈国强、中坤公司承担连带赔偿责任，三被告共同赔偿原告60573元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××车辆在原告处投保了车辆损失险，被保险人为叶菲，承保期间为2014年12月22日至2015年12月22日。2015年9月30日23时许，在海淀区交大东路涿鹿茶楼门前，陈国强驾驶中坤公司所有的×××车辆与停放在路边的×××车辆发生接触，造成×××车辆受损。本事故经海淀区交通支队认定：陈国强承担本次事故的全部责任。经查，×××车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险。
2015年12月11日被保险人叶菲就其收到的车损60
573元向我公司申请理赔，并向原告出具“机动车辆保险权益转让书”。2015年12月30日，原告向被保险人支付了赔款60
573元，现原告已经取得代位求偿权。原告认为，人保公司作为肇事车辆的承保公司，应当首先承担保险责任，不足部分应由中坤公司与陈国强承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：太保公司承保了×××车辆的商业损失险，被保险人为叶菲，承保期间为2014年12月22日至2015年12月22日。
2015年9月30日23时许，在海淀区交大东路逐鹿茶楼门前处，陈国强驾驶白色海马牌×××车辆由南向北行驶过程中，与路边停放的红色英菲尼迪牌×××车辆、蓝色大众牌×××车辆发生接触，×××车辆又与白色福特牌×××和白色宝马牌×××车辆发生接触，造成五车损坏，陈国强弃车逃逸，于2015年10月1日到交通大队投案。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队2015年10月20日出具道路交通事故认定书，认定陈国强（驾驶证准驾车型为C1，驾驶证状态正常）驾驶小型轿车发生交通事故后逃逸的违法行为，是此次事故的全部过错，承担本次事故的全部责任。
2015年11月底，×××车辆在北京博瑞英菲尼迪汽车销售服务有限公司进行了修理，叶菲支付修理费60
573元，12月11日，叶菲就本次事故造成的×××车辆损失60573元向太保公司申请理赔，并向太保公司出具“机动车辆保险权益转让书”，2015年12月15日，太保公司向叶菲支付赔款60
573元。
陈国强驾驶的×××车辆的所有人为中坤公司，中坤公司为该车辆在人保公司投了交强险和保险责任限额为20万元的商业第三者责任险，被保险人为中坤公司，人保公司向其签发了交强险保险单和商业险保险单，本次事故发生在保险期间内。陈国强投案后在交警队的询问笔录中称：其看见肇事车辆的钥匙挂在前风挡上面的雨刷器上，所以就拿到了钥匙。在去给肇事车辆加油的过程中撞到路侧停放的四辆机动车，又因害怕把单位车撞了会追究责任所以没报警。
中坤公司办公室主管安娜在交警队的询问笔录中称：由于收车时部门的司机将该车钥匙遗留在车上，导致陈国强得到该车钥匙，但他驾车出行的目的及具体出地库的时间均不清楚。该车辆属于单位用车，根据公司内部规定没有办公室的派遣不能私自使用。陈国强是大钟寺中坤广场聘请的保安，不是中坤公司的员工。
一审法院对陈国强询问笔录中提到的池经理进行了调查询问，她称自己是北京大钟寺国际广场物业管理有限公司总经理。陈国强是丰台保安公司保安员，负责中坤广场安保工作，主要是站岗巡逻，包括地下车库。2015年9月30日，其通知陈国强次日中午打车去给马路对面的体育大学送酒，但并没有给陈国强派车。陈国强向一审法院提交其本人中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2015年8月10日、2015年9月10日各有500元工资收入，但未显示对方账号及户名信息，陈国强称经向银行查询，工资打款户名为北京长河房地产经纪有限公司。
另查，北京大钟寺国际广场物业管理有限公司与中坤公司同为北京中坤投资集团有限公司的子公司，法定代表人均为焦青。北京长河房地产经纪有限公司的法定代表人为黄河，股东为自然人股东。
上述事实有太保公司提交的交通事故认定书、机动车信息查询结果单、车辆维修发票、机动车辆保险权益转让书、支付结果查询回单，陈国强提供的银行交易明细，中坤公司提供的交强险和商业三者险保单，一审法院调取的交警队相关询问笔录、诊断证明书，对池淑涛的调查笔录、全国企业信用信息查询打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院》（以下简称《道交解释》）第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。第五十二条规定“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”。第五十三条规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”。
本案现有证据显示，太保公司对于×××车辆损失60573元向其被保险人叶菲承担了赔偿责任，依法已取得代位求偿权。陈国强未经车辆所有人中坤公司允许，擅自驾驶×××车辆发生交通事故，给第三者的×××车辆造成损失，交通事故认定书认定陈国强有逃逸行为，负事故全部责任，陈国强作为侵权人应对第三者的车辆损失承担赔偿责任。陈国强辩称其驾驶×××车辆是中坤公司允许的，且是中坤公司的职务行为，自己不应承担赔偿责任的意见，未提交充分的依据，一审法院不予采信。中坤公司作为×××车辆所有人，竟然将车钥匙遗留在车外的雨刷器上，明显未尽妥善保管义务，存在较大过错，导致陈国强由此拿到车钥匙擅自使用车辆发生交通事故，也应承担相应的赔偿责任。中坤公司认为陈国强属于盗开车辆，未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。中坤公司的赔偿责任比例一审法院酌定为70%，陈国强的赔偿责任比例酌定为30%。太保公司请求陈国强、中坤公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
×××车辆在人保公司投保有交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，人保公司应在机动车强制保险财产损失责任限额内予以赔偿2000元。人保公司虽提交了商业三者险保险条款，但未提交证据证明其在中坤公司投保时向投保人送达过该保险条款，故该条款对中坤公司不产生约束力。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，中坤公司作为被保险人对第三者依法负有相应的赔偿责任，属于人保公司商业第三者责任险的保险标的。人保公司关于不承担交强险及商业第三者责任险保险责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上，人保公司应首先在交强险项下赔偿太保公司车辆损失2000元，不足部分，由陈国强承担30%的赔偿责任，即17571.9元，中坤公司应承担的70%赔偿责任部分，即41001.1元，应由人保公司在商业第三者责任险项下承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、六十五条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险项下赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失四万一千零一元一角；
三、被告陈国强于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失一万七千五百七十一元九角；
四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据，经法庭询问，人保公司确定无法提交涉案保险车辆本年度的投保单。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方的争议焦点可确定为：1、中坤公司是否应当承担赔偿责任；2、人保公司商业三者险项下的免责条款是否适用。
关于中坤公司是否应承担赔偿责任。中坤公司认为陈国强的行为系盗开公司车辆，但没有提供相关证据予以证明，陈国强亦无证据证明驾驶涉案车辆属于履行职务的行为，故一审法院认定陈国强未经车辆所有人中坤公司允许擅自驾驶车辆发生交通事故并无不当。《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。陈国强未经车辆所有人中坤公司允许擅自驾驶车辆发生交通事故，而中坤公司将车钥匙遗忘在雨刷器上的行为系其未尽到对车辆的妥善保管义务，对交通事故的发生也应承担一定的责任，但不是主要责任，其应承担的责任比例远比陈国强应当承担的责任比例小。一审法院关于赔偿责任比例的分配酌定有误，应予纠正。故本院将中坤公司的赔偿责任比例调整为30%，陈国强的赔偿责任比例调整为70%。
关于人保公司商业三者险项下的免责条款是否适用。根据人保公司提供的保险单显示，该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。现人保公司不能提供本年度的投保单，也不能证明已就保险条款特别是免责条款对被保险人中坤公司尽到了提示和明确说明义务，故保险合同中的免责条款对中坤公司不产生效力。本院对于人保公司关于适用免责条款的上诉意见不予支持。
太保公司的60573元的损失，其中，一审法院关于人保公司应在机动车强制保险财产损失限额内赔偿2000元的认定无误。不足部分，由陈国强承担70%的赔偿责任，即41001.1元，应由中坤公司承担的30%赔偿责任部分，即17571.9元，由人保公司在商业第三者责任险项下承担保险赔偿责任。
综上所述，人保公司的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持北京铁路运输法院（2016）京7101民初547号民事
判决的第一项和第四项；
二、撤销北京铁路运输法院（2016）京7101民初547号民事判决的第二项和第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决
生效之日起七日内在商业第三者责任险项下赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失一万七千五百七十一元九角；
四、陈国强于本判决生效之日起七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失四万一千零一元一角；
二审案件受理费八百七十五元，由中国人民财产保险股份有
限公司北京市分公司负担二百八十九元（已交纳）；由陈国强负担五百八十六元（于本判决送达后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 高 晶
审 判 员 李 军
二〇一七年二月二十八日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣