湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1103行初54号
原告蒋厚刚，男，1965年9月23日出生，汉族，东安县人，务农，现住湖南省东安县。
委托代理人毛晓峰，东安县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般授权。
被告永州市人力资源和社会保障局，住所地永州市冷水滩区翠竹路6号。
法定代表人文俊学，该局副局长，现主持局内全盘工作。
委托代理人唐伟，男，该局法规科工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人岑生华，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人益阳市第三建筑工程公司，住所地益阳市赫山区建设路5号。
法定代表人郑天喜，该公司总经理。
委托代理人魏绍辉，男，该公司法务部部长，代理权限为特别授权。
原告蒋厚刚不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，本院于2017年5月4日立案受理后，于2017年5月9日向被告永州市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因益阳市第三建筑工程公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋厚刚及其委托代理人毛晓峰，被告永州市人社局法定代表人的委托代理人唐伟、岑生华，第三人益阳市第三建筑工程公司法定代表人的委托代理人魏绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局于2017年4月8日作出永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，结合蒋厚刚住院资料及东安县人民医院及永州市湘永司法鉴定中心对蒋厚刚伤情资料的技术鉴定，蒋厚刚的情况不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。
原告蒋厚刚诉称，原告与第三人系事实劳动关系。2015年7月12日上午9时左右，原告在第三人承包的东安县盈凯包装有限公司宿舍楼搭钢管内架时不慎摔下，造成肋骨骨折，构成十级伤残。被告于2016年6月21日向原告和第三人下达了一份永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》，以原告的肋骨骨折是陈旧性骨折为由，认为不是此次事故受到的伤害，不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。原告不服，向永州市冷水滩区人民法院提起行政诉讼。被告永州市人社局作出的永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》被法院依法撤销，并责令重新作出。一审判决下达之后，被告不服，向永州市中级人民法院提起上诉，被依法驳回，维持原判。被告的依据已经被一、二审法院判决予以否定，但被告仍以被否定了的原证据为依据作出了永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》。综上，请求1、依法撤销被告于2017年4月8日作出的《不予认定工伤决定书》；2、责令被告对原告重新作出新的工伤认定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告蒋厚刚向本院提交并出示了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份资格；证据二、永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》，证明被告不依法认定的事实；证据三、永人社工认字（2015）090345号《工伤认定书》；证据四、劳动能力鉴定结论书；证据五、永州龙溪司法鉴定意见书；证据三至五证明原告有伤，被告不依法认定工伤的事实；证据六、CT检查费及鉴定费票据，证明原告的伤势是经过CT扫描得出来的，且经过了劳动能力等级认定；证据七、陈铸满调查笔录；证据八、郭祥元调查笔录；证据九、蒋兴友调查笔录；证据七至九证明原告的伤系做工时造成的事实；证据十、东安县中医院出院记录，证明原告的伤势系肋骨骨折的事实；证据十一、费用清单，证明原告的用药情况；证据十二、永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》，证明被告的行政行为违法；证据十三、二份判决书，证明被告不予认定工伤的行为是错误的，已经被两级人民法院撤销；证据十四、工伤保险相关单据，证明原告已报工伤保险的相关材料。
被告永州市人社局辩称，一、原告所诉称的部分与事实不符；二、被告永州市人社局作出的不予认定工伤决定书合法有效；三、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，结合蒋厚刚住院资料及东安县人民医院及永州市湘永司法鉴定中心对蒋厚刚伤情资料的技术鉴定，蒋厚刚的情况不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。综上，原告所诉部分与事实不符，原告蒋厚刚的情况不符合认定工伤的条件，被告永州市人社局作出的永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告永州市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
被告永州市人社局向本院提交并出示了以下证据：证据一、永人社工认字(2017)11050号《不予认定工伤决定书》，证明被告永州市人社局于2017年4月8日对原告蒋厚刚的受伤作出了不予认定工伤决定书；证据二、工伤事故报告书，证明原告蒋厚刚从钢管内架上摔落在地后，要求给予原告蒋厚刚工伤事故处理；证据三、工伤认定申请表，证明原告蒋厚刚从钢管内架上摔落后，申请了工伤认定；证据四、居民身份证，证明原告蒋厚刚的身份基本情况；证据五、疾病证明、病历资料、影像报告，证明原告蒋厚刚于2015年7月12日在工地上从高处跌下受伤，伤致左胸部，影响报告显示：左侧第6、7、8前肋骨骨折，入院诊断为：肋骨骨折；证据六、永州市工伤认定调查笔录（蒋厚柏），证明2015年7月12日原告蒋厚刚在工地上从钢管内架上摔了下来，后被送到医院；证据七、永人社工认字（2015）09034号工伤认定决定书，证明被告永州市人社局于2015年8月20日对于原告蒋厚刚的受伤认定为工伤；证据八、永州市工伤认定调查笔录（周荣国），证明被告永州市人社局在2016年6月2日就蒋厚刚的受伤对有关医生进行调查；证据九、医学鉴定书，证明东安县人民医院根据东安县工伤保险中心的委托对原告蒋厚刚2015年7月12日的受伤是否为新伤进行医学鉴定，结果为：左侧第6、7、8前肋骨为陈旧骨折；证据十、永州市湘永司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明原告蒋厚刚左侧第6、7、8肋陈旧性骨折；证据十一、关于撤销永人社工认字（2015）09034号《认定工伤决定书》，证明被告永州市人社局撤销了永人社工认字（2015）09034号《认定工伤决定书》；证据十二、永人社工认字（2016）11110号不予认定工伤决定书，证明被告永州市人社局于2016年6月21日作出了对原告蒋厚刚的肋骨骨折，不予认定工伤的决定；证据十三、行政判决书（二份），证明原告蒋厚刚不服永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》向永州市冷水滩区人民法院提出起诉，永州市冷水滩区人民法院判决撤销了被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》后，被告永州市人力资源和社会保障局向永州市中级人民法院提出了上诉，中院经审理，判决驳回上诉，维持原判；证据十四、东安县中医院病历资料，证明蒋厚刚受伤的有关情况；证据十五、工伤认定中止通知书，证明在对蒋厚刚进行工伤认定过程中，曾中止进行工伤认定；证据十六、送达回证，证明被告送达了不予认定工伤决定书；证据十七、工伤保险条例（节选），证明被告永州市人社局所适用的有关法律、法规。
第三人益阳市第三建筑工程公司述称，1、同意被告永州市人社局的答辩意见；2、原告与第三人不存在劳动关系，实际上是原告与挂靠的唐满娥存在一种雇佣关系。
第三人益阳市第三建筑工程公司向本院提交并出示了以下证据：证据一、劳动能力（复查）鉴定医疗技术鉴定结论书，证明无病历鉴定且涂改有诈；证据二、湖南省劳动能力鉴定再次鉴定申请表，证明原告蒋厚刚同意申请再次鉴定；证据三、短信通知再次鉴定，证明程序合法；证据四、湖南省劳动能力鉴定委员会说明，证明蒋厚刚二次自动放弃再次鉴定；证据五、医学鉴定意见书，证明陈旧性骨折；证据六、永州市湘永司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明陈旧性骨折；证据七、城东派出所案件登记表，证明原告蒋厚刚无理取闹；证据八、110报警案件登记表，证明原告蒋厚刚寻衅滋事。
经庭审质证，原告对被告提交的证据二、三、四、五、六、七、十三、十四、十六、十七没有异议；对证据一的真实性无异议，对证据内容认为不合法，与客观事实不符，系错误的决定书；对证据八，认为部分不实，“感觉是肋骨骨折”事实上是确诊为肋骨骨折；对证据九，不是司法鉴定意见书，无权对原告的伤情作出鉴定，程序不合法，原告并不知情也没有参与该过程，且东安县人民医院的诊断结果不能推翻东安县中医院的诊断结果，程序不合法，且该医学鉴定书没有加盖公章；对证据十，认为该鉴定意见书程序不合法，因为原告和第三人没有申请重新鉴定，是被告单方面送检，原告始终没有到场，司法鉴定中心的鉴定意见书是完全按照东安县人民医院诊断证明来作出的鉴定意见书，应不予采信；对于证据十一、十二，认为已经被两级法院判决撤销；对证据十五，认为中止不合法，请求法院审查。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据一无异议；证据二、三系已经被撤销的行为，不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性无异议，对于证明目的有异议，因为有新的事实已经重新进行了鉴定；对证据五，认为与本案无关；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议；对证据七、八、九有异议，认为调查笔录与客观事实不符，本案原告的骨折系陈旧性骨折，非本次事故导致的；对证据十有异议，对关联性有异议，原告的骨折系陈旧性骨折，不是工伤认定的伤；对证据十一的关联性异议；对证据十二，该行政行为已经被撤销，不能达到原告的证明目的；对证据十三的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；对证据十四，认为在本案中如果原告的情形不能认定为工伤，工伤保险部门应该将已经报账的相关费用追缴回来。第三人对原告提交的证据同意被告的质证意见，并补充一点：对于原告提交的证据七至九，认为调查笔录中的被调查人应该作为证人出庭作证。原告对第三人提交的证据一至四，本案原告不知情，也没有收到任何通知；对证据五、六，与被告提交的证据九、十的质证意见一致；对证据七、八的真实性无异议，当时问第三人要医药费所以报了警。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，被告及第三人均没有异议，应确认为有效证据；原告提交的证据二是被诉行政行为，不属于证据；原告提交的证据三、四，被告及第三人对其真实性没有异议，应确认为有效证据；原告提交的证据五、六与本案无关联性，不予确认为有效证据；原告提交的证据七、八、九系调查笔录，程序合法，内容真实客观且与本案相关联，应确认为有效证据；原告提交的证据十、十一系医院的诊断证明和费用清单，与本案事实相关联，应确认为有效证据；原告提交的证据十二，是被告作出的行政文书，虽被撤销，只能证明被告原作出了行政确认行为，应确认为事实证据；原告提交的证据十三，是生效的判决，应确认为有效证据；原告提交的证据十四真实、客观，应确认为有效证据。被告提交的二、三、四、五、六、七、十三、十四、十六、十七，原告及第三人均没有异议，应确认为有效证据；被告提交的证据一是被诉行政行为，不属于证据；被告提交的证据八调查笔录，程序合法，内容客观真实，应确认为有效证据；被告提交的证据九形式不符合证据规则要求，不予确认为有效证据；被告提交的证据十的真实性被生效判决确认，应确认为有效证据；被告提交的证据十一、十二是被告已作出的行政文书，应确认为有效证据；被告提交的证据十五，原告蒋厚刚及第三人工作人员均签字认可，应确认为有效证据。第三人提交的证据一至四，原告在第一次诉讼时表示无异议，且原判决已认定为有效证据，现应确认为有效证据；第三人提交的证据五、六分别与被告提交的证据九、十一致，该两份证据已作出认定。
经审理查明，2015年4月25日，第三人益阳市第三建筑工程公司与唐满娥签订了内部施工承包合同，唐满娥以第三人的名义承包东安盈凯包装制品有限公司职工宿舍楼工程。工程承包后，唐满娥聘请原告蒋厚刚等人承包所有木工工程。2015年7月12日上午9时左右，原告蒋厚刚在搭钢管内架时，不慎从内架上摔下受伤，后被送至东安中医院治疗，经诊断为肋骨骨折。2015年7月15日，第三人益阳市第三建筑工程公司向被告永州市人社局提出工伤认定申请，被告于2015年8月20日作出永人社工认字（2015）09034号《工伤认定决定书》，认为原告蒋厚刚的受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2016年1月21日，永州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认为原告蒋厚刚的伤残等级为拾级。第三人益阳市第三建筑工程公司对鉴定结论不服，于2015年1月29日向湖南省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定，但原告蒋厚刚没有到鉴定机构进行再次鉴定。2016年3月29日，永州市劳动能力鉴定委员会向永州市湘永司法鉴定中心出具委托书，要求对原告蒋厚刚2015年7月12日受伤所致骨折是否是新伤进行鉴定。2016年5月27日，永州市湘永司法鉴定中心出具《书证审查意见书》，认为原告蒋厚刚CR片及CT片上的左侧第6、7、8前肋骨骨折为陈旧性骨折。2016年6月21日，被告永州市人社局向第三人益阳市第三建筑工程公司和原告蒋厚刚发出“关于撤销永人社工认字（2015）09034号《认定工伤决定书》”的通知，并于同日作出永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》，认为原告蒋厚刚的肋骨骨折是陈旧性骨折，不是此次事故受到的伤害，不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。原告蒋厚刚不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出。2016年10月26日，本院作出（2016）湘1103行初67号行政判决书，以被告永州市人社局作出的行政行为适用法律错误为由判决撤销被告永州市人社局于2016年6月21日作出的永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》并责令重新作出是否予以工伤认定的行政行为。被告永州市人社局不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）湘11行终252号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月8日，被告永州市人社局作出永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，结合蒋厚刚住院资料及东安县人民医院及永州市湘永司法鉴定中心对蒋厚刚伤情资料的技术鉴定，蒋厚刚的情况，不符合工伤认定的条件，不予认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案被诉行政行为系被告永州市人社局依据人民法院生效判决重新作出的行政行为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告永州市人社局原作出的永人社工认字（2016）11110号《不予认定工伤决定书》被湖南省永州市中级人民法院作出的生效判决撤销，被告在重新作出工伤认定时仅对原告蒋厚刚的主治医师作了调查，并复印了部分病历资料，该两份证据并没有证明原告蒋厚刚没有受到事故伤害，其作出的《不予认定工伤决定书》所依据的事实和理由并没有发生变化，应属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。被告作出的原行政行为因证据不足被生效判决撤销，故被告重新作出的永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定》亦应撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：
撤销被告永州市人力资源和社会保障局作出的永人社工认字（2017）11050号《不予认定工伤决定书》。
责令被告永州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的行政行为。
本案诉讼费50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 秦小卫
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李晓欣
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。