江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1518号
原告：陈坤鹏，男，1989年10月15日出生，汉族，住所地河南省太康县，
委托诉讼代理人：郑育清，江西饶城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶城律师事务所律师。
被告：上饶市华陶陶瓷有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区，统一社会信用代码913611000634669081。
法定代表人：王伟国，该公司执行董事。
被告：王伟国，男，1979年2月25日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区，
两被告委托诉讼代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师。
原告陈坤鹏与被告上饶市华陶陶瓷有限公司、王伟国买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法由审判员王宾良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤鹏及其委托代理人郑育清、杨杰，被告上饶市华陶陶瓷有限公司和被告王伟国的共同委托代理人邹先有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈坤鹏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的经销合同；2、由两被告共同返还剩余货款40万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月27日原、被告签订《经销合同书》，约定原告向被告购销陶瓷，被告上饶市华陶陶瓷有限公司将相关系列陶瓷产品的经销权授予原告，款到发货，首批购货款为100万元。合同签订后，根据被告的指定，原告将100万元汇入被告王伟国个人账户，但被告仅向原告供应价值60万元的货物，剩余40万元货物经多次催促仍未履行，被告已构成根本违约，应依法承担责任。另外王伟国作为公司的股东及法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司的货款非法转移至其个人账户，造成公司财产与股东个人财产混同，影响公司对外承担民事责任的基础，严重损害公司债权人利益，因此被告王伟国应对上饶市华陶陶瓷有限公司的债务承担连带责任。故向法院起诉，望判如所请。
上饶市华陶陶瓷有限公司、王伟国辩称，王伟国个人不是本案适格被告，因为原告虽然将100万元汇入王伟国个人账户，但这个账户一直由公司管理使用，不存在公司和个人的财产混同事实，原告要求王伟国个人承担连带责任缺乏依据。另外，被告已向原告供应价值725,627元的货物，而非原告所述仅提供价值60万元的货物，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：上饶市华陶陶瓷有限公司于2013年3月7日登记成立，营业期限至2033年3月6日，经营范围为建筑陶瓷、日用陶瓷、卫生洁具销售，法定代表人王伟国，注册资本100万元；投资人王伟国即本案被告认缴出资90万元，案外人杨相华认缴出资10万元。2016年9月27日原告和被告上饶市华陶陶瓷有限公司签订《经销合同书》，约定被告将其公司名下东狮牌系列陶瓷产品经销权授予原告，销售区域为河南省周口地区，原告应完成2016年第四季度销售任务150万元，首批购货款100万元应于合同签订后三天内汇入王伟国个人银行账户；实行款到发货，交货地点为被告指定仓库，货物由原告自提自运；被告有权根据市场和原材料价格上涨幅度以及品牌升级调整产品价格，调整时被告需提前7天通知原告；原告对产品质量有异议，需书面向被告提出；合同期限为2016年9月27日至2017年12月25日，合同期满终止等。但合同对具体的供货时间、供货品种、供货数量、以及质量数量异议期间未作约定。
合同签订后，在实际履行过程中，原告于2016年9月27日、2016年9月30日、2016年10月1日三次汇入合同指定的被告王伟国个人账62×××777人民币20万元、50万元、30万元，合计100万元。被告于2016年10月6日至2017年1月7日期间陆续向原告供货，但对所供货物的价值，原、被告有争议，原告主张收到价值598,383.6元的货物，被告主张已提供价值725,627元的货物。经查，对涉及货物价款计算依据的品种、数量、单价等事实，双方当事人均有争议。在总数量上，被告主张已供货27908箱，原告主张仅收货27078箱，相差830箱；相差的该830箱，具体是指被告主张的2016年10月11日喷墨模具（单价为每箱24.48元）已供1000箱、2016年10月20日全抛釉已供1260箱；而原告仅认可收到2016年10月11日的喷墨仿古800箱、2016年10月20日的全抛釉630箱。在具体单价上，对全抛釉这一品种，除前述数量有争议的630箱外，没有争议的已供货数量6068箱，原告主张的单价为每箱39元，被告主张的单价为2016年10月份每箱51.3元，2016年11月份每箱43.5元。对其余的因为品种存在争议，在数量和单价上必然存在相差。
对数量存在争议的830箱，原、被告分别提交了有关证据。被告于2017年7月4日庭审中提交出库单及2017年8月11日提交发货汇总，拟证明2016年10月20日已供货1260箱；原告质证认为系被告单方制作，未经原告方确认，不具有证明效力。原告于起诉时提交证据发货详情，拟证明原告收货数量、单价及该发货详情系来源于被告公司；被告质证认为没有被告方签字或盖章，不予认可。但原告于起诉时提交的证据发货详情载明2016年10月20日收全抛釉1260箱，于2017年8月8日自书的收货详情清单又载明2016年10月20日收全抛釉630箱，存在矛盾。对6068箱全抛釉的价格是每箱39元还是43.5元或者51.3元，原告提供有被告公司签章和王伟国签字同意的经销价格表，拟证明全抛釉应按经销价格表载明的每箱39元计价,相应价款为236,652元；被告质证认为只能证明第一批货款的价格，不能证明之后该品种的单价，之后的应按被告提供的公司内控价格表确定的单价计算，相应价款为288,840元；因6068箱全抛釉单价争议导致的货款差额为52,188元。
2017年1月7日之后被告未再供货，被告上饶市华陶陶瓷有限公司也于2017年1月停产，原租赁经营的场所上饶市经济技术开发区一舟大道26号已由出租方租给他人。原告因催促被告继续供货未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、《经销合同书》、原告提供的银行交易明细、发货详情、经销价格表，被告提供的发货明细和发货汇总，内控价格表、出库单等证据在卷证实，应予认定。
本院认为，原告陈坤鹏与被告上饶市华陶陶瓷有限公司于2016年9月27日签订的《经销合同书》，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效合同，对当事人具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行义务。被告收到原告100万元货款后，即使按被告主张已供货725,627元货物，对剩余价值货物被告仍应履行交付义务，但至今未予交付，且被告上饶市华陶陶瓷有限公司已于2017年1月停产，所租赁的经营场所已由他人承租使用，故原告主张被告拒绝履行合同义务事实存在，本院予以采信；被告拒绝履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，因此原告要求解除2016年9月27日签订的《经销合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告上饶市华陶陶瓷有限公司应返还原告剩余货款。原告主张收货598,383.6元，被告主张已供货725,627元，货款相差127,243.4元。对涉及货款计算依据的数量、单价及品种等事实双方均有争议，应根据有关法律规定结合本案具体事实予以认定处理。在货物总数量上，原告主张收货27078箱，被告主张已供货27908箱，相差830箱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任，”被告作为交付货物的义务履行方，应承担举证责任。被告提供的出库单及自书的发货汇总，系被告单方制作，不足以证明被告的主张，因此被告主张2016年10月11日的供货数量为1000箱证据不足，本院不予采信，本院按原告认可的收货800箱予以确认；但对被告主张的2016年10月20日供货1260箱，原告虽于2017年8月8日在其自书的收货详情清单上仅认可收货630箱，但原告于起诉时提交的证据发货详情已载明2016年10月20日收货1260箱，原告对其自相矛盾的陈述没有合理解释，应承担不利后果，故对被告主张的2016年10月20日向原告供货1260箱，本院予以采信。对已供6068箱全抛釉的单价争议，根据原告提供的经被告公司签章和王伟国签字同意的经销价格表，本院确认全抛釉的单价应按经销价格表载明的每箱39元计算；被告主张应按其公司制作的内控价格表确定的单价计算，依据不足，本院不予采信。除前述数量有争议的200箱喷墨模具、630箱全抛釉、和单价有争议的6068箱全抛釉以外，其余的系品种争议，事实上品种的争议，也必然导致有关品种数量和价格的争议。在本院已认定原、被告供、收货数量为27708箱的前提下，根据法律规定，对货物的品种和数量买受人有异议的，应及时向出卖人提出，或者在发现品种、数量不符合约定的合理期间内通知出卖人；因为货物品种和数量的检验相对简单易行，原告在2017年1月7日最后一批收货4个月后至2017年5月25日向本院起诉主张权利，提出异议，不足以认定系合理时间内，对因此造成的货物价款争议，原告应承担相应责任；被告没有提供证据证明发货后已及时明示原告有关发货的品种数量以便原告检验，对因此造成的货物价款争议被告也应承担相应的责任，本院酌定原、被告承担责任的比例为各承担50%。因此在双方争议的127,243.4元货款中，因单价争议的6068箱全抛釉导致的货款差额为52,188元，责任应由被告承担；因数量争议的200箱喷墨模具导致的货款差额200*24.48=4,896元责任也应由被告承担；因数量、单价争议的630箱全抛釉导致的货款差额32,319元，原告应承担数量争议造成的24,570元，被告应承担单价争议造成的7,749元；因品种争议导致的货款差额37,840.4元，原、被告应各半承担18,920.2元。故被告尚应返还原告剩余货款100万元-（18,920.2元+24,570元+598,383.6元）=358,126.2元。被告王伟国用其个人银行账户收取被告上饶市华陶陶瓷有限公司货款事实存在，应当认定被告王伟国的行为违反了有关法律规定，但尚不足以认定被告上饶市华陶陶瓷有限公司未继续履行本案交货义务或者返还原告剩余货款系王伟国该行为造成，因此原告要求被告王伟国承担本案连带还款责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈坤鹏与被告上饶市华陶陶瓷有限公司于2016年9月27日签订的《经销合同书》；
二、被告上饶市华陶陶瓷有限公司返还原告陈坤鹏货款358,126.2元，限于本判决生效后7日内付清；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告上饶市华陶陶瓷有限公司负担3,267元，由原告陈坤鹏负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王宾良
二〇一七年八月十八日
书记员 杨咏诗
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。