北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9137号
上诉人（原审原告）：董永生，男，1962年10月18日出生。
委托诉讼代理人：周兵，北京乾成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周敏，女，1973年9月30日出生。
委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈杰鹏，男，1978年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）：虞玲，女，1988年10月22日出生。
上诉人董永生因与被上诉人周敏、陈杰鹏、虞玲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第36514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人董永生的委托诉讼代理人周兵、被上诉人周敏的委托诉讼代理人王连华、被上诉人陈杰鹏与虞玲本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董永生上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第36514号民事判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由周敏、陈杰鹏与虞玲承担。事实和理由：一审判决在认定双方债权债务关系时，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，陈杰鹏与虞玲辩称其为本案借款的见证人，否认其借款人的身份，但是陈杰鹏与虞玲在《借款合同》正文借款人周敏下方共同借款人处签字并捺印的行为可以证明该两人为借款人，其意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，所谓的见证人身份没有任何证据证明。其次，各方当事人在一审庭审中均表示在本案借贷关系发生之前互不相识，故陈杰鹏与虞玲所谓见证人的主张明显违背出借人会要求陌生人为自己的出借行为提供见证的常理。因此，陈杰鹏与虞玲作为共同借款人应当对本案的债务承担连带责任，对于该借款是否实际打到该二人的账户，不影响其作为共同借款人应当承担的义务。陈杰鹏与虞玲在借条签字并捺印的行为亦应当构成并列债务加入行为，应当负担对董永生偿还借款的法律责任。一审判决以法律无明确“共同借款人”概念为由，将原本不可分割的法律关系人为拆解，属故意偏袒对方当事人。
周敏辩称，不同意董永生的上诉请求。针对一审法院认定事实不清的情况，因个人经营问题，故未提起上诉。双方之间确实存在借贷关系，但是借款金额应当为52万元，口头约定的利息为20%。陈杰鹏与虞玲是见证人，不存在债务加入与连带担保的情况。
陈杰鹏辩称，认可周敏的答辩意见，不应当对本案债务承担连带清偿责任。
虞玲辩称，与周敏、陈杰鹏的答辩意见一致。
董永生向一审法院起诉请求：一、周敏、陈杰鹏、虞玲连带偿还借款1600000元；二、周敏、陈杰鹏、虞玲连带支付利息（以1600000元为基数，自2014年11月24日至借款本息全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：2014年10月23日（合同上为2014年11月23日，但周敏、董永生均认可实际日期为2014年10月23日）,周敏作为借款人，董永生作为出借人，陈杰鹏、虞玲作为共同借款人各方签订了一份《借款合同》（以下简称10月23日借款合同），合同约定：董永生同意出借金额为160万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。本合同双方同意选择第１、2项作为董永生向周敏支付借款的方式：1、银行转账方式收款：董永生通过银行转账方式给付款项的，双方应保留银行划款记录，周敏收到款项后，应为董永生出具本人签署的收条或收据；2、现金方式收款：董永生通过现金方式给付款项的，董永生应保留银行取款凭，周敏收到款项后，应为董永生出具本人签署的收条或收据。本次借款月利率为同期银行贷款利率的四倍。借款期限为150天，自2014年10月24日至2015年4月23日止。2014年10月24日，周敏、董永生就双方于2014年10月24日签订的一份《借款合同》（以下简称10月24日公证借款合同）至北京市中信公证处办理了公证，公证书号为（2014）京中信内民证字56949号。公证的《借款合同》上约定：董永生同意出借金额为100万元。借款期限为3个月，自2014年10月24日至2015年1月23日止。借款人的收款账户（户名周敏账号×××,开户行招商银行朝阳门支行）；出借人的收款账户（户名董永生账号×××开户行招商银行清华科技园支行），双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上账户进行，其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息和还款的凭证；本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍。2014年10月25日，董永生分两次分别转账40万元、60万元至周敏的账户。2014年10月24日（收条上日期为2014年11月24日，但周敏、董永生认可实际日期为2014年10月24日），周敏为董永生出具了收条，上写明：收到董永生借款壹佰万元正。2015年1月22日，董永生取现20万元（账号为×××）。2015年1月22日，周敏为董永生出具借条一张，写明：今借到董永生人民币贰拾万元，用于公司资金周转，利息为银行同期贷款利息的4倍。2015年3月22日，董永生取现40万元（账号为×××）。2015年3月22日，周敏为董永生出具借条一张，写明：今借到人民币肆拾万元，用于资金周转，每月利息为银行同期贷款利率的四倍。庭审中，就事发经过，董永生表示，董永生与周敏是通过朋友介绍认识的，周敏是做鞋业的，董永生觉得周敏的生意还不错，人品也不错，做事也勤奋，董永生也是做生意的。后来周敏提出向董永生借钱，说是用于经营，当时说是借160万元，2014年10月23日董永生和周敏签了借款合同（合同上借款日期写的是2014年11月23日，是写错了，实际的签的日期是10月23日），借款160万元，借款期限为150天，自2014年10月24日（合同上写的是2014年11月24日，实际应该是2014年10月24日）到2015年4月23日止，协议约定月利率为同期银行贷款利率的4倍，但是我们不按这个主张，按照我们诉讼请求来主张。当时董永生对周敏的偿还能力不是很确定，就让陈杰鹏和虞玲也签了字，陈杰鹏和虞玲都是周敏公司的员工。签字的还有一个人叫包××，我们没有查到她的身份信息，所以就没有起诉她，包××当时也没有在协议上按手印。让陈杰鹏和虞玲签字的时候向他们出示了协议，协议上写的非常清楚。协议签订后我们给周敏2014年10月25日分两笔转账100万元，，一笔40万元，一笔60万元，周敏2014年10月24日（收条上误写为11月24日）出具了收条，确定收到了100万元。2015年1月22日董永生又取现20万元给了周敏，周敏出具了借条。2015年3月22日董永生又取现40万元给了周敏，周敏又出具了借条。后来的这20万和40万元实际是包含在借款合同的160万元里面的。由于资金比较紧张，后面就过了一段时间一次20万元、一次40万元给了周敏。后面的60万元当时给的是周敏本人，当时没有其他人在场，董永生取了现金后在周敏办公室楼下的汽车里给了周敏，因周敏外面欠了很多钱，有闹事的，有起诉的，害怕打到卡里被查封，在店里闹的人已经把她的店门关了。后面60万元没有共同借款人签字是因为陈杰鹏和虞玲后来都在上班、外出。陈杰鹏和虞玲当时全部清楚这些事，打款的时候虞玲也在现场，他们就是共同借款人。张××不是董永生的员工，董永生没有实际经营公司，张××只是中介人，和周敏是老乡，我们现在找不到他，无法让他出庭。（2014）京中信内民证字56949号公证书及公证所附的借款合同真实性无异议，借款总额是160万元，这100万元只是160万元中的一部分，并经公证赋予了强制执行的效力。公证第二天转款了100万元，其他60万元时间在后，所以没有再进行公证。庭审中，就事发经过，周敏表示，我是做鞋业生意的，后来因为资金紧张，通过朋友认识的张××，张××是放高利贷的，后来张××给我介绍的董永生，董永生是做什么的我不清楚。我向张××提出要借钱，张××就把董永生找来跟我见面，我们谈了一下，董永生也来考察了我的生意，我提出借款100万元，我和董永生签了两份借款合同，一份是100万元的，这份合同是10月24日签的，并于当日进行了公证，而且这份合同上只有我和董永生的签字，没有陈杰鹏和虞玲的签字；另一份是160万元的，这份合同是2014年10月23日签的，合同上误写为了2014年11月23日，没有做公证。这两份合同我都没有看具体的内容，董永生让我直接签字我就签字了。董永生提交的2014年10月23日的借款合同上面的签字和手印确实是我所签、所按，但当时手写部分全都是空白的，是对方自己后来填上的。签2014年10月23日这份合同的时候董永生说让陈杰鹏、虞玲和包××进行见证，让他们也签了字，包××当时也是我的员工，现在我也找不到她，她当时也没有按手印。这些事我认为都与我的员工无关，是我个人的借款行为。签完合同之后，2014年10月24日我给董永生打了收到100万的收条，收条上误写为11月24日，董永生提交的收条真实性我认可。第二天董永生和张××以及我个人一起去的银行，当天11:49分董永生给我转账40万元，但是当时董永生和我说这是两个月的利息，每个月20万元，否则后面60万元就不给我，所以我就按照他们的要求，11:52分把刚收到的钱取了20万元现金给了董永生和张××，11:54分又转账20万元给了张××，11:55分董永生又打给我60万元，实际上我只借款了60万元。此后我由于资金原因没有再给过董永生利息，按照公证的借款合同，借款期限只有三个月，前两个月的利息已经被董永生拿走了，最后一个月的利息由于我当时的生意已经倒闭了所以还不上了，所以董永生就要求我在2015年1月22日又给他打了一个20万元的欠条，实际是第三个月的利息。取现的20万元与我没有关系，我没有收到一分钱，对方提交的2015年1月22日的借条真实性我认可，确实是我签的字、按的手印，但是情况如我上面所述，并不是借款。后来这笔钱一直还不上，2015年3月22日的借条也是我写的，但是情况跟1月22日那次一样，实际也是利息，我并没有收到对方给的钱。综上，我只借了董永生60万元。2014年10月25日我还给了张××8万元好处费，是当天张××找我要的，借款我实际只拿到了52万元。庭审中，董永生向一审法院提交了如下证据：1、160万元的借款合同；2、银行转账凭证（40万元一张、60万元一张）；3、收条（100万元）4、借条（20万元一张、40万元一张）；5、取款凭证（20万元一张、40万元一张）。陈杰鹏、虞玲表示，1不认可，上面的签字是我们签的，手印也是我们按的，但是当时上面都是空白的，内容当时也没让我们看，而且当时我们没说我们是共同借款人。2、3、4、5不清楚，与我们无关。周敏表示，1不认可，我签字的时候合同上都是空白的，手写的部分除了我和虞玲、陈杰鹏的签字其他都是董永生自己填的；2中40万元是当时当时对方直接转给我后马上又要走了，他们说是两个月的利息，其中转款20万元给张××，取了20万元给董永生，当天中午我又给张××转款8万元作为他的好处费，实际我只到手52万元；3真实性认可，但是实际我只收到52万元；4实际是董永生找我要的利息，我根本没有收到这些钱，借条上的字确实是我签的；5不认可，当时我的鞋城已经关门了，董永生不可能再给我钱。庭审中，周敏向一审法院提交了如下证据：1、招商银行交易明细；2、民生银行交易明细。董永生表示，1真实性认可，证明目的不认可，这能证明董永生分两次给周敏的账号打入了100万元；2没有盖章，真实性无法核实。虞玲、陈杰鹏对此表示，均认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中存在10月23日借款合同以及10月24日公证借款合同，借款金额分别为160万元和100万元，对此董永生解释称，借款总额是160万元，这100万元只是160万元中的一部分，并经公证赋予了强制执行的效力。公证第二天转款了100万元，其他60万元时间在后，所以没有再进行公证。一审法院对此结合各方的陈述及各自提交的证据加以分析，首先，2014年10月25日董永生分别转账40万元、60万元至周敏账上，周敏就此也在2014年10月24日为董永生提前出具了收到100万元的收条，故一审法院对该笔借款不持异议。虽然周敏提出转账当日自己把刚收到的钱取了20万元现金给了董永生和张××，后又转账20万元给了张××，此外又给了张××8万元好处费，但就周敏取出20万元给付董永生、张××一事，董永生并不认可，周敏就此提交的证据也仅可表明其取款20万元，而不能证明其是否将该20万元给付了董永生、张××，故一审法院对此不予认可。就周敏称转账给张××20万元并给付张××8万元好处费一事，与本案不属于同一法律关系，周敏可另行起诉解决。就董永生所称的后60万元借款分别于2015年1月22日、3月22日取现给付给周敏一节，董永生虽提交了相应的借条，但其提交的银行取现凭证仅可表明其取出现金，并不能证明其将该笔款项给付给了周敏，且其取出现金的账号与10月24日公证借款合同中约定的双方借款往来账户并不一致，再考虑到10月23日借款合同金额为160万元，借款期限自2014年10月23日至2015年4月23日，而后面的二笔款项20万元、40万元分别于2015年1月22日、3月22日才给付给借款人，显然有违常理。故对董永生所称的该60万借款，一审法院不予认可。综上，虽然存在10月23日借款合同以及10月24日公证借款合同，但显然双方实际履行的系10月24日公证借款合同，董永生也只给付了借款100万元给周敏，故一审法院认定周敏应偿还的借款数额为100万元。就利息，应以100万元为基数，自2014年11月24日起（利息起算日期应为实际提供借款之日，即2014年10月25日,但董永生诉讼请求要求按2014年11月24日起计算，一审法院亦不持异议）至借款实际偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。就陈杰鹏、虞玲是否承担连带责任一节，该二人并未在10月24日公证借款合同上签字，借款也未打到该二人的账户上，而10月23日借款合同上二人也是“共同借款人”，而法律并无明确“共同借款人”之概念，故陈杰鹏、虞玲对此借款显然不承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周敏于判决生效之日起三十日内偿还董永生借款人民币一百万元。二、周敏于判决生效之日起三十日内给付董永生借款利息（以一百万元为基数，自2014年11月24日起至借款实际偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回董永生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。董永生就其上诉请求向本院提交个体工商户营业执照与照片，用以证明周敏的企业仍在正常营业，且陈杰鹏与虞玲尚在该企业工作。本院组织当事人进行了质证，周敏发表质证意见称，对营业执照复印件的真实性不认可，对照片的证明目的不认可；陈杰鹏与虞玲均表示不认可上述材料的真实性与证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董永生提交的上述材料在一审审理过程中未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案系争之民间借贷法律关系缺乏紧密关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有二，一、本案系争借贷关系的实际借款数额；二、陈杰鹏与虞玲是否文本案系争借贷关系的共同借款人。
关于第一个争议焦点。本院认为，民间借贷关系的实际借款数额应当以合法有效的债权凭证为准。根据当事人陈述及一审查明的事实，本院认为应当以经公证的《借款合同》为准。理由如下：双方当事人先于2014年10月23日签订《借款合同》，又于2014年10月24日签订新的《借款合同》并办理公证，董永生于2014年10月25日转账给周敏共计100万元，周敏向董永生出具收条。可以看出，双方认可并履行的是2014年10月24日签订《借款合同》，故应以成立在后且经公证的2014年10月24日签订《借款合同》为准。鉴于经公证的《借款合同》载明借款数额为100万元且董永生实际履行了出借义务，故本案系争借贷关系的实际借款数额应当为100万元。董永生上诉称其于2015年1月22日、3月22日取现支付给周敏60万元，系履行2014年10月23日《借款合同》中约定的后续出借义务，但结合双方的协议签订时间与借款期限，董永生的上述主张确系显然违背一般交易习惯及常理，且其取现账号及支付方式均不符合经公证的《借款合同》中的约定，故本院对董永生的上述主张不予采信。据此，一审法院对本案系争借贷关系的实际借款数额认定无误，本院予以维持。周敏在本案一审及二审期间均主张实际收到的借款为52万元，但是就一审认定的事实及判决结果并未向本院提出上诉，故本院对其此项主张不予处理。
关于第二个争议焦点。本院认为，确认双方借贷关系的依据是2014年10月24日经公证的《借款合同》，陈杰鹏与虞玲两人并未在该合同上签字，且二人并未就承担该合同约定的偿还义务承担连带清偿责任作出明确的意思表示，故该二人并非本案借贷关系的当事人，一审法院认定准确，本院予以确认。
综上所述，董永生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由董永生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张 朋
书 记 员 刘 衍