北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13635号
上诉人（原审原告）：北京方庄万士物业管理有限责任公司，住所北京市丰台区方庄芳城园三区19号楼216室。
法定代表人：李愉生，总经理。
委托诉讼代理人：宋书国，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏伟，女，1977年5月9日出生。
委托诉讼代理人：刘建军（张宏伟之夫），1953年7月1日出生。
上诉人北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄物业公司）因与被上诉人张宏伟劳务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭�开庭进行了审理。上诉人方庄物业公司的委托诉讼代理人宋书国、被上诉人张宏伟及其委托诉讼代理人刘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方庄物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，确认方庄物业公司与张宏伟自2011年6月10日至2016年4月19日双方存在劳务关系；2.一、二审诉讼费由张宏伟承担。事实和理由：一、一审法院判决认为“劳务合同中对张宏伟工作地点、劳动内容、管理方式、工作支付等作了明确规定”与事实不符。从合同内容看，是劳务合同，而非劳动合同。合同订立的依据是《民法通则》、《合同法》，而非《劳动合同法》。且合同约定双方不履行本劳务合同条款以外的任何责任。二、一审法院对证据的采信违反法律规定。1.京密劳人仲字[2016]第1018号调解书是调解书而非裁决书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七�规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解的目的作为妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院以调解书作为定案依据，违背此规定。2.双方签订的《劳务合同书》是判定双方法律关系性质的依据，一审法院对《劳务合同书》的性质并未作出判断。3.劳动仲裁机构对于劳务合同纠纷没有管辖权，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）受理并作出处理违反相关法律规定。仲裁中方庄物业公司在胁迫、引诱之下被迫认可与张宏伟存在劳动关系。4.方庄物业公司提交了有张宏伟签字的劳务合同书，张宏伟对其签名不予认可，但不申请鉴定，故应当作出不利于张宏伟的证据采信结果。
张宏伟辩称，认可一审判决，不同意方庄物业公司的上诉理由和请求。仲裁阶段双方自愿达成调解，三份劳务合同书的内容存在更改，内容存在矛盾，故张宏伟对方庄物业公司提交的劳务合同不认可。
方庄物业公司向一审法院起诉请求：1.确认方庄物业公司与张宏伟自2011年6月10日至2016年4月19日双方存在劳务关系；2.诉讼费由张宏伟负担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，张宏伟向密云仲裁委申请，要求确认其与方庄物业公司存在劳动关系。该申请受理后，方庄物业公司委托代理人曹井龙出庭参与仲裁。同年5月9日，密云仲裁委开庭调查。开庭过程中，曹井龙称与张宏伟存在劳务关系，签有劳务协议。仲裁员向其告知“根据法律相关规定，劳动者受用人单位管理，单位提供劳动报酬给劳动者，双方符合劳动关系主体资格”，曹井龙向方庄物业公司法定代表人李愉生电话汇报后表示“......承认双方于2011年7月9日至2016年4月19日存在劳动关系”。据此，密云�裁委出具了京密劳人仲字[2016]第1018号调解书，调解书内容显示“经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：方庄物业公司于本调解书送达之日起确认与张宏伟于2011年7月9日至2016年4月19日双方存在劳动关系。上述协议不违背有关法律规定，本委予以确认。本调解书自送达之日起具有法律效力”。方庄物业公司代理人曹井龙，张宏伟当天领取了调解书。后因其他纠纷，方庄物业公司诉于一审法院，要求确认双方之间存在劳务关系。
一审庭审中，方庄物业公司向一审法院提交了三份有“张宏伟”签字的“劳务合同书”，合同书上显示时间为“2011年6月10日”、“2014年8月25日”、“2015年4月1日”，“劳务合同”中对张宏伟工作地点、劳动内容、管理方式、工作支付等作了明确规定；张宏伟对合同书上其本人签字部分予以认可，但不认可合同内容，并表示其从未签过或见到过合同书。经一审法院释明，其不申请进行鉴定。
一审法院认为，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。方庄物业公司与张宏伟在劳动人事争议仲裁委员会主持调解下，自愿达成调解，该调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力，对双方均具有法律约束力；且依据调解笔录，方庄物业公司曾明确向仲裁员表达了与张宏伟之间是劳务关系，但经过其最终确认，双方确定了劳动关系；现方庄物业公司仅提交“劳务合同书”用于证明其主张，该证据尚不足以推翻调解书所确认的事实。综上，方庄物业公司的主张，一审法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第六款之规定，判决：驳回方庄物业管理公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。方庄物业公司向一审法院提交的三份“劳务合同书”中所记载的部分劳务期限存在交叉，部分内容存在修改痕迹。经本院询问，双方均确认张宏伟每天工作6.5小时，工作时间为8：00-11：30,14：00-17：00，每周工作6日，张宏伟受方庄物业公司经理曹井龙的管理，方庄物业公司每月以现金方式向张宏伟发放工资。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审的争议焦点为：方庄物业公司与张宏伟之间的法律关系属于劳动关系还是劳务关系。方庄物业公司上诉主张其与张宏伟之间存在劳务关系。对此本院认为，首先，密云仲裁委于2016年5月9日作出京密劳人仲字[2016]第1018号调解书，该调解书确认“方庄物业公司于本调解书送达之日起确认与张宏伟于2011年7月9日至2016年4月19日双方存在劳动关系。”方庄物业公司虽主张仲裁过程中存在胁迫及欺诈，该调解书不能作为定案依据，但并未就此提交证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解的目的作为妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，该规定旨在避免诉讼中因调解不成或者未能最终实现和解而对当事人之后的诉讼产生不良影响。本案中，方庄物业公司和张宏伟系在劳动仲裁过程中达成调解协议，并经密云仲裁委确认作出调解书，该调解书经合法送达现已发生法律�力，对方庄物业公司和张宏伟均具有法律约束力。其次，方庄物业公司虽主张其与张宏伟之间存在劳务关系，并提交三份“劳务合同书”，但上述三份“劳务合同书”记载的部分劳务期限存在交叉，部分内容存在修改痕迹，方庄物业公司未对此作出合理解释，张宏伟对劳务合同书的真实性亦不予认可。且确认劳动者与用人单位之间的法律关系不能仅依据双方之间签订的书面合同，在认定劳动关系时需要综合考虑以下因素：用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位工作的组成部分。本案中，张宏伟在方庄物业公司从事保洁工作，双方均符合法律、法规规定的主体资格。张宏伟受方庄物业公司管理，从事方庄物业公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动系方庄物业公司业务的组成部分。因此，张宏伟与方庄物业公司之间存在劳动关系，一审法院驳回方庄物业公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，方庄物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京方庄万士物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦