江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3470号
上诉人（原审被告）夏鸣凤，女，1957年2月28日生，汉族，某公司退休职员。
委托代理人张韬（系夏鸣凤之子），1982年4月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京市交通建设处，住所地南京市珠江路****号**楼****房间。
法定代表人陈玉良，南京市交通建设处处长。
委托代理人汪建栋，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人夏鸣凤因与被上诉人南京市交通建设处排除妨害纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行审理，上诉人夏鸣凤及其委托代理人张韬、被上诉人南京市交通建设处的委托代理人汪建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，南京市交通建设处系总层数为7层的某某路76号（以下简称76号）产权单位。2001年6月14日，夏鸣凤经由产权人南京市建华房地产综合开发总公司拆迁安置于某某路72号806室（以下简称806室），现806室房屋由夏鸣凤居住使用。806室毗邻76号楼顶，其相邻墙面上的窗户高于76号楼顶约80公分。南京市交通建设处紧贴806室及其他相邻住户外墙面安装了铁围栏。夏鸣凤将806室外墙原窗子处开凿成门，并将南京市交通建设处安装的围栏截断，用于通往76号屋顶。
2014年3月28日，南京市交通建设处诉至一审法院，请求法院判令：1、夏鸣凤立即将门改成距离76号楼顶80公分高的窗户，2、排除妨碍，禁止夏鸣凤阻扰南京市交通建设处对房屋楼顶平台围栏的修复，3、由夏鸣凤承担诉讼费用。夏鸣凤庭审中向南京市交通建设处提出反诉，要求判令南京市交通建设处拆除裙楼屋顶平台的围栏，恢复夏鸣凤家的三层疏散楼梯，并赔偿夏鸣凤一万元损失。经一审法院释明，夏鸣凤可另案诉讼，不在本案中一并审理。
另查明，夏鸣凤所处的楼层未建设阳台，该楼层以上住户均有阳台。南京市交通建设处紧贴806室及其他相邻住户外墙面安装的铁围栏并无合法手续，南京市交通建设处亦未提供证据证实。
原审法院认为，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。南京市交通建设处、夏鸣凤所在的72号和76号楼虽相连接，但夏鸣凤系72号楼业主，并非南京市交通建设处所有的76号楼业主，因此对于夏鸣凤认为76号楼顶为包括其在内的业主共有的辩称意见，原审法院不予采信。关于逃生通道，如果遇有突发事件，夏鸣凤可以通过自家大门或通向76号楼顶的窗户作为逃生通道，并非必须改变原有房屋结构，故对于南京市交通建设处要求夏鸣凤将门改成窗户恢复原状的诉讼请求，原审法院予以支持。
不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋所有权人对房屋专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。南京市交通建设处在夏鸣凤居住的806室外墙安装围栏并未取得合法手续，亦未取得该楼业主同意，且可能造成806室房屋的安全隐患，还对相邻权利人的日常生活带来一定的不便，为避免以上问题，南京市交通建设处应当自行拆除在夏鸣凤窗外墙体上安装的铁围栏。已经被拆除的围栏，亦不应恢复。故南京市交通建设处要求禁止夏鸣凤阻扰南京市交通建设处修复房屋楼顶平台围栏的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、夏鸣凤于判决生效之日起十日内将南京市某某路72号806室房屋与南京市交通建设处所有的南京市某某路76号楼顶毗邻处开凿的门恢复成离某某路76号楼顶80公分高的窗户。二、驳回南京市交通建设处的其他诉讼请求。
宣判后，夏鸣凤不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，对反诉请求依法裁判。理由为：1、一审判决仅依据门牌号不同而认定屋顶为76号业主独自所有是错误的，72号、74号、76号、78号是一个整体建筑，有竣工图纸予以证明，76号楼屋顶应为所有业主包括夏鸣凤共有。2、本案中争议门已存在十几年，没有任何其他业主对此提出异议，楼上住户晾晒衣物落到76号屋顶时，也会通过争议门到屋顶捡回，76号楼有一次失火时消防人员也是从此门到屋顶进行施救，上诉人除在活动衣架在屋顶晾晒衣服外，没有任何不当使用。争议门须经806室主人同意才能开启，不会对76号楼造成安全隐患。3、72号楼存在很多消防隐患，76号楼屋顶平台所设的两个消防疏散楼梯，在发生火灾等情况时应向有逃生需要的人提供方便。4、一审法院对夏鸣凤依法提出的反诉请求不予裁决，违反法律规定。
被上诉人南京市交通建设处答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，考虑到客观情况我方没有要求上诉人将门恢复成墙，如有应急事件，仍可从屋顶消防通道逃生，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有房屋所有权证、房屋登记簿、南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）、调查笔录、照片、竣工图纸及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、夏鸣凤将房屋窗户改成门是否对南京市交通建设处构成妨害，2、一审判决是否遗漏夏鸣凤反诉请求。
关于争议焦点1，夏鸣凤将房屋窗户改成门是否对南京市交通建设处构成妨害。本案中，夏鸣凤提供从南京市城市建设档案馆调取的张府园小区竣工图纸仅能证明四栋楼系同一时期开发建设，不能证明72号楼与76号楼是一个整体建筑。72号楼与76号楼虽然相邻，但在物理上是相互独立的两栋建筑，且产权可相互区分，上诉人夏鸣凤认为76号楼屋顶应为72号、76号楼业主共同共有的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。夏鸣凤将806室的窗户改成门，进入南京市交通建设处专有的76号楼屋顶进行晾晒等行为，对其财产安全造成一定隐患，原审法院对南京市交通建设处要求排除妨害的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以支持。至于夏鸣凤主张76号楼屋顶须作为72号楼居民消防通道，本院认为，根据建筑的规划设计，通往76号楼屋顶并不是夏鸣凤唯一的消防通道，南京市交通建设处亦表示在发生火灾等突发事件时，72号楼业主仍可通过窗户进入76号楼屋顶逃生，夏鸣凤认为76号楼屋顶系72号楼居民消防通道的意见缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，一审判决是否遗漏夏鸣凤反诉请求。经查，本案一审庭审时，法院向夏鸣凤当庭释明，因夏鸣凤提出拆除围栏的反诉请求超出了对方的诉讼请求，不再并案处理，夏鸣凤可另案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。对被告提出的反诉法院可以合并审理，而非必须。结合本案的具体情况，原审法院没有在本案中一并处理反诉不违反法律规定，上诉人认为一审判决遗漏其反诉请求的上诉意见与事实不符，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人夏鸣凤的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏鸣凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈礼苋
速录员 苏 娟