江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11731号
原告：温志强，男，1979年8月4日出生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳芳，江苏同大律师事务所律师。
被告：陈鸣捷，男，1977年5月20日出生，汉族，无业，住本市。
被告：范丽，女，1977年2月27日出生，汉族，无业，住本市。
以上两被告委托诉讼代理人：张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告温志强与被告陈鸣捷、范丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温志强及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告陈鸣捷、范丽的委托诉讼代理人张云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温志强向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款590000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日起计算至判决给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告夫妻相识多年。在2011年1月至2012年2月期间，两被告因做生意需要陆续向原告借款590000元。原告每次均按两被告的要求将相应款项汇至指定账户。2013年1月15日，被告陈鸣捷向原告出具借条。原告自2016年开始多次向两被告催要上述借款，但两被告均不予归还。两被告行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告陈鸣捷、范丽辩称，双方系朋友关系，往来账目很多。从现在双方能够提供的银行流水来看，两被告自2011年至2015年陆续归还原告的钱款已经超过600000元。双方之间的借款早已还清，故请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，原告与两被告是多年朋友关系。2011年1月11日、1月19日，原告分别向被告范丽转账50000元、150000元。2011年9月28日，原告向被告陈鸣捷转账三次共计190000元。2012年2月10日，原告又向被告陈鸣捷转账200000元。2011年6月至2012年11月，被告陈鸣捷基本每月向原告汇款，款项为3800元、9800元、16800元不等，合计支付228400元。2013年1月15日，被告陈鸣捷向原告出具借条一张，载明：“今借到温志强人民币伍拾玖万元整。（590000.00）。”
被告陈鸣捷在2013年2月8日转账给原告20000元，3月1日又转账给原告10500元。
2013年2月19日，原告从自己经营的南京昱玺行贸易有限公司账户上转账300000元给被告陈鸣捷，同日陈鸣捷向原告出具借条一张，载明：“今借到温志强人民币叁拾万元整（300000.）。于2013年5月19日前归还。”2013年10月25日，南京市秦淮区勇祥汽车服务中心向原告汇款218000元，同日原告向被告陈鸣捷出具收条，载明：“今收到陈鸣捷还款贰拾壹万捌仟元整。（￥：218000.00）。”2014年1月29日，被告陈鸣捷父亲给付原告82000元。2015年2月17日，被告陈鸣捷父亲又给付原告50000元。
兹有当事人陈述、借条、收条、汇款凭证、活期账户明细查询等证据予以证实。
对于原、被告双方有争议的事实，本院查明并认定如下：
1、对于2013年1月15日之前被告陈鸣捷所付的228400元，是归还本金还是利息的问题。原告主张双方虽未书面约定利息，但口头有约定，故被告按月付息，上述付款应视为归还利息。两被告主张双方并无利息约定，故上述还款均为归还本金。本院认为，被告陈鸣后在2013年1月15日书写借条，双方均认可是对以前借款的汇总，说明双方系在当时对以前借款进行了结算，虽然被告陈鸣捷在此前已向原告付款，但双方在结算时对此并未涉及，被告陈鸣捷也未提出异议，且被告陈鸣捷在此前付款的时间及数额均较为规律，故此阶段的付款应系利息，并非归还本金。
2、对于2013年2月8日、2013年3月1日的还款合计30500元是归还本金还是利息的问题。原告主张双方仍按原口头约定的利息来计息，故30500元系归还590000元借款的利息，两被告主张双方在借条中未约定利息，故应作为归还本金处理。本院认为，双方在2013年1月15日的借条中未约定利息，原告也无证据证明双方对利息另有约定，根据法律规定，视为不支付利息。现原告主张30500元系归还利息，无事实及法律依据，本院不予支持，故该笔款项应作为归还590000元借款的本金来处理。
3、对于2013年10月25日、2014年1月29日、2015年2月17日的被告还款共计350000元，是归还本案诉争的590000元借款还是2013年2月19日的300000元借款的问题。原告主张该350000元系归还2013年2月19日的300000元借款本息，而两被告主张2013年2月19日的借款并非原、被告之间发生，故上述还款系归还诉争的590000元借款的本金。本院认为，被告陈鸣捷在2013年2月19日向原告出具300000元数额的借条，且当天原告通过其所经营公司的账户向被告陈鸣捷放款，时间及数额均与被告陈鸣捷出具的借条相符，故该笔借款应作为原、被告之间的借贷关系处理。根据该笔借款约定，借款期限仅为两个月，被告陈鸣捷理应先偿还此笔借款，且从还款数额来看，被告陈鸣捷先归还300000元，与2013年2月19日的借款本金相一致，故应视为归还该笔借款。因双方在借款时未约定利息，原告也无证据证明双方对利息另有约定，故对于被告陈鸣捷在2015年2月17日归还的50000元，并不能作为归还上述300000元借款的利息处理，应视作归还上述590000元借款的本金。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间关于590000元借款的借贷关系有借条、银行流水记录予以证实，故本院予以确认。被告陈鸣捷向原告偿还部分款项，本院对其还款的相关事实已作出认定，在此不再赘述。现两被告辩称其就590000元借款已全部还清，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本院对其此项主张不予采信。现已查明被告陈鸣捷就590000元借款已归还80500元，故对余款509500元，被告陈鸣捷仍应承担偿还义务。因该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告主张由两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，在法律规定范围内，本院亦依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告陈鸣捷、范丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告温志强借款本金509500元及相应利息（以509500元为基数，自2016年11月24日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9700元，减半收取4850元,由原告温志强负担355元，由被告陈鸣捷、范丽负担4495元（此款已由原告温志强向本院预交，被告陈鸣捷、范丽于本判决生效之日起十日内直接付给原告温志强）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 王小娣
二〇一七年二月二十二日
见习书记员 杨欣然