山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终457号
上诉人（原审被告）：李彩霞，女，1984年1月31日出生，汉族，福山区白马包装有限公司职工，住烟台市福山区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1979年1月5日出生，汉族，个体业主，住烟台市福山区。
二上诉人共同委托代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莱阳市盛隆装饰城好易装饰材料商场。住所地：莱阳市盛隆装饰城。
经营者：王秀波，该商场经理。
委托代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐学海，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，住莱阳市。
上诉人李彩霞、ＸＸ因与被上诉人莱阳市盛隆装饰城好易装饰材料商场（以下称好易商场）、徐学海买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告好易商场诉称：2013年9月，被告李彩霞通过其木匠徐学海先后数次到原告处拿装修材料，共计款项37326.8元，被告李彩霞先后通过银行转账、现金支付，共付款24900元，尚欠原告12426.8元未付，我方只主张12375.8元，为维护原告的合法权益，特现具状法院，请求判令：1、被告支付原告材料款12375.8元；2、诉讼费由被告负担。
原审被告徐学海辩称：我是从原告处拿过材料，为李彩霞和ＸＸ装修房屋，应由他们还钱。
原审被告李彩霞、ＸＸ辩称：我们不欠原告的材料款，请求驳回对二被告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年9月份，被告李彩霞、ＸＸ委托被告徐学海对房屋进行装修，但双方并未签订委托合同。房屋装修所用的部分材料系从原告处购买，被告李彩霞、ＸＸ支付材料款24900元。后被告徐学海又多次从原告处拿部分装修材料但未付款，被告徐学海在原告出具的领料明细中签名。原告向被告索要未果，故诉至原审法院，要求被告支付材料款。
原审法院认为：原告以在工商注册的名号起诉，符合法律规定，法院予以支持。被告徐学海为被告李彩霞、ＸＸ装修房屋，双方均予认可，法院予确认。被告李彩霞、ＸＸ认可被告徐学海从原告处赊购的24900元装修材料，原告亦认可收到该笔材料款，法院予以确认。被告徐学海后来又从原告处赊购12426.8元装修材料但未付款，被告徐学海认可该笔欠款，但主张后续的装修材料系被告李彩霞、ＸＸ委托其从原告处赊购，且装修材料也均用于其房屋装修，故该笔材料款也应由被告李彩霞、ＸＸ支付，被告李彩霞、ＸＸ否认委托徐学海再次到原告处赊购装修材料的事实，认为系徐学海的个人行为，与二被告无关，二被告无义务支付该笔欠款。法院认为，李彩霞认可2013年8月29日与徐学海一起到原告处购买装修材料，至2013年11月12日徐学海到原告处退货时止，共计两个半月时间，该时间段符合房屋装修的合理区间。被告徐学海在此区间到原告处赊购装修材料，原告有充分理由信任徐学海系代理李彩霞所为的行为，该代理行为有效，且被告李彩霞在庭审中对徐学海要求按所购材料明细到其家中指认拒绝配合，对法庭要求其提供其他装修材料在何处购买的问题亦拒绝回答，被告李彩霞的行为应视为对徐学海所述的认可。故原告要求李彩霞给付所欠货款12375.8元的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。对李彩霞所述徐学海后续赊购行为非其委托及不欠原告货款的抗辩，不予采信。被告ＸＸ与李彩霞系夫妻，且居住在该房屋，原告要求ＸＸ承担共同还款责任，符合法律规定，法院予以支持。原告请求按12375.8元还款，是对自己权利的合理处分，法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李彩霞、ＸＸ于判决生效后十日内共同偿还原告莱阳市盛隆装饰城好易装饰材料商场材料款人民币12375.8元。二、驳回原告莱阳市盛隆装饰城好易装饰材料商场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告李彩霞和ＸＸ负担。
宣判后，上诉人李彩霞、ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审查明上诉人委托被上诉人徐学海装修房屋，双方未签订委托合同是错误的。上诉人与徐学海之间只是雇佣关系，是上诉人雇徐学海装修房屋，并不需要对徐学海进行委托。上诉人并没有让徐学海到被上诉人好易商场赊购材料，赊购材料的账单是徐学海的签名，此举仅是徐学海的个人行为，应由徐学海付款，上诉人不能因去过被上诉人好易商场买过材料，就让上诉人承担付款责任。可以看出此案完全是被上诉人好易商场与徐学海恶意串通，谋取不正当利益。2、原审没有查清被上诉人徐学海的身份信息就进行判决，且判决中对上诉人在原审庭审答辩一略而过，显然不符合常理。被上诉人在原审没有其他诉讼请求，而原审判条第二项却驳回被上诉人好易商场其他诉讼请求，判决书完全是错乱的。3、原审认定被上诉人徐学海受上诉人委托赊购材料是错误的，徐学海赊购材料时并没有出具上诉人所签的授权委托书，事实是上诉人与徐学海是雇佣关系，并没有对其进行授权，也不需要。上诉人装修房屋所需材料已与徐学海一起购买齐全，并付清全款，装修缺少的小物件都是在福山本地购买的，并没有开发票为证，不可能缺少的小物件还要专程到莱阳去买，不符合常理。4、徐学海赊购材料签字的账单，应由徐学海付款，原审判决二上诉人共同偿还徐学海签字的账单是错误的。5、原审法院认定被上诉人徐学海曾陪上诉人到被上诉人好易商场买过材料，之后被上诉人徐学海到好易商场购买的所有材料都认定上诉人承担付款的义务是完全没有法律依据。6、上诉人要买的所有材料，上诉人都要亲自选料，不可能让他人代买，上诉人亲自到被上诉人好易商场去买了两次货，并且这两次货都付了款，被上诉人徐学海自己购买的行为与上诉人不发生任何关系。7、上诉人与二被上诉人之间是两个法律关系，上诉人与被上诉人徐学海之间是雇佣关系，两个被上诉人之间是买卖合同关系，这两个关系应该分别处理，原审法院不应合并审理。综上，请求二审法院撤销原审，依法改判由被上诉人徐学海承担付款责任。
被上诉人好易商场答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐学海的答辩意见同被上诉人好易商场的答辩意见。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为:本案中，被上诉人徐学海为上诉人李彩霞、ＸＸ装修房屋，在装修房屋期间，被上诉人徐学海同上诉人李彩霞先后两次到过被上诉人好易商场选购装修材料，被上诉人徐学海个人也到过被上诉人好易商场购买部分装修材料；购买装修材料的账单均是由被上诉人徐学海签名，总款项共计37326.8元，上诉人李彩霞已支付材料款24900元。上述事实清楚，本院予以确认。
现双方争议的焦点问题为涉案的所欠被上诉人好易商场剩余材料款应否由上诉人李彩霞、ＸＸ偿还。本院认为，在被上诉人好易商场购买装修材料的账单虽系被上诉人徐学海签名，但该材料款账单是在被上诉人徐学海为上诉人装修房屋合理区间形成，且上诉人李彩霞先后两次同被上诉人徐学海到被上诉人好易商场选购过门、地板等装修材料，被上诉人徐学海单独去被上诉人好易商场购买材料时，亦跟好易商场说过材料系为上诉人装修房屋所用，被上诉人好易商场有充分的理由相信徐学海的行为系代理李彩霞所为的行为。另外，从被上诉人好易商场提供的装修材料账单中载明的采购时间、材料的品种、数量等内容，符合上诉人房屋装修的时间及用料范围。上诉人虽否认其用过部分装修材料，但上诉人未能提供证据证实其房屋装修未用过涉案材料单中载明的装修材料，亦未能提供确实充分的证据证实其所用装修材料系在别处购买。故原审判决上诉人李彩霞、ＸＸ偿还被上诉人好易商场材料款12375.8元，并无不当。
原审时，被上诉人好易商场起诉二上诉人及被上诉人徐学海承担还款责任，原审判决二上诉人承担责任后，驳回被上诉人好易商场其他诉讼请求系驳回对被上诉人徐学海的诉讼请求，符合法律规定。上诉人上诉主张被上诉人好易商场原审没有其他诉讼请求，而原审判条第二项却驳回被上诉人好易商场其他诉讼请求，完全是错误的理由不当，本院不予支持。上诉人主张所欠款项系被上诉人徐学海个人行为，应由被上诉人徐学海偿还，以及被上诉人好易商场与被上诉人徐学海恶意串通，谋取不当利益，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人主张本案是两个法律关系，不应合并审理，理由不当，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费110元，由上诉人李彩霞、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年三月七日
书记员 田欣琦