辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌民二初字第1854号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行，住所地凌源市朝阳路西段18-17-18-19号。
负责人：崔军，行长。
委托代理人：暴庆哲，男，1988年12月24日出生，蒙古族，原告银行职员，住所地凌源市杨杖子镇山湾子道****号楼。
委托代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：段文强，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，住所地凌源市四合当镇五家子村*组****号。
被告：邱长艳，女，1985年3月13日出生，汉族，农民，住所地凌源市四合当镇五家子村*组****号。
被告：邱振付，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住所地凌源市四合当镇平地村南营子组****号。
被告：冀凤侠，女，1968年1月24日出生，汉族，农民，住所地凌源市四合当镇平地村南营子组****号。
被告：张凤民，男，1958年9月2日出生，汉族，农民，凌源市宋杖子镇二十里堡村高杖子组1071号。
被告：崔悦莲，女，1955年3月6日出生，汉族，农民，凌源市宋杖子镇二十里堡村高杖子组1071号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行诉被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理。依法由审判员高志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行负责人的委托代理人暴庆哲、宋宏到庭参加诉讼，被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行诉称：被告段文强与邱长艳、邱振付与冀凤侠、张凤民与崔悦莲分别系夫妻关系。2012年7月25日，我行与被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定保证期限至2014年7月25日。2012年7月25日，被告段文强与邱长艳家庭在我行借款50，000元，约定还款方式为阶段性等额本息，即贷款前八个月按月还息，第九个月开始按月等额本息还款。但被告段文强与邱长艳自2013年5月25日起未按小额联保借款合同的约定偿还贷款本金及利息，尚欠本金37，736.54元，被告邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲作为联保人，也未履行连带给付义务。我行数次向被告催要借款，被告均借故拒绝。请求法院判令被告段文强、邱长艳按照借款合同的约定，立即偿还借款本金37，736.54元及自2013年5月25日起产生的利息和罚息，并赔偿我行经济损失1，500元。判令被告邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲均未提供答辩。
经审理查明，被告段文强与邱长艳、邱振付与冀凤侠、张凤民与崔悦莲分别系夫妻关系。2012年7月25日，原告与被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：段文强与邱长艳、邱振付与冀凤侠、张凤民与崔悦莲组成联保小组，邱振付为联保小组牵头人；从2012年7月25日起至2014年7月25日止，原告可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50，000元；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与任一联保组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。2012年7月25日，被告段文强与邱长艳夫妻以家庭购买蔬菜大棚所需，向原告申请借款，双方为此签订了《小额联保借款合同》，合同约定：被告段文强、邱长艳向原告借款50，000元，借款年利率为15.3%，借款期限为12个月，即自2012年7月至2013年7月；还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。在违约责任中双方约定：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人如果违反该合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款，并提前收回未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出。该合同形成后，被告段文强、邱长艳夫妻分别在合同上签名确认。同日，原告向被告段文强、邱长艳发放了约定数额的贷款。在借款合同履行过程中，被告段文强、邱长艳只向原告偿还了借款12，263.46元，其余借款本金37，736.54元及2013年5月25日以后的利息没有偿还。由于被告段文强、邱长艳没能继续按照合同约定向原告清偿借款本息，被告邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲也未按照联保协议书的约定向原告履行连带清偿义务，原告虽然多次向被告催要借款，但被告均借故推拖，原告诉至本院。
上述事实，有原告方的陈述，原告与被告段文强、邱长艳签订的《小额联保借款合同》，原告与被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲签订的《小额贷款联保协议书》，原告向被告段文强、邱长艳发放贷款的“个人贷款（手工）借据”、“个人贷款放款单”，原告因本案诉讼支出的1，500元律师代理费发票等证据材料在卷佐证，已经庭审示证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告段文强、邱长艳签订的《小额联保借款合同》及与被告段文强、邱长艳、邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲签订的《小额贷款联保协议书》，均系各方根据各自所需自愿形成的，合同及协议书的内容均没有违反法律的规定，故合法有效。合同及协议书生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了做为贷款人的义务，而被告段文强、邱长艳在获得原告贷款后，借故没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。被告邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲在被告段文强、邱长艳不能清偿借款的违约行为发生后，也没有按照协议书的约定履行各自的连带清偿义务，其行为也属于违约行为，应当依法依约向原告承担为被告段文强、邱长艳清偿借款本息及其他违约责任。原告为本案诉讼损失了律师代理费，并提供了支出相关律师代理费的发票，原告有关由被告赔偿其该项损失的请求符合与被告的合同约定。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告段文强、邱长艳于本判决生效后十五日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行贷款本金37，736.54元，并自2013年5月25日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。
二、被告段文强、邱长艳于本判决生效后十五日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市支行损失的律师代理费1，500元。
三、被告邱振付、冀凤侠、张凤民、崔悦莲对上述给付款项承担连带给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高志忠
二〇一三年六月二十七日
书记员 张珍珍