江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10151号
上诉人（原审被告）中欧汽车股份有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区珠泾路8号。
法定代表人：吴国琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华敏迪，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海雅特曼钢琴有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇向阳工业区。
法定代表人：王永金，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁兰，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。
上诉人中欧汽车股份有限公司（以下简称中欧公司）因与被上诉人上海雅特曼钢琴有限公司（以下简称雅特曼公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中欧公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由雅特曼公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，中欧公司明确对于与雅特曼公司之间的对账存在异议，但一审法院仍认为中欧公司欠付雅特曼公司4075966.22元货款，而雅特曼公司一审举证的送货单、发票等证据无法证明一审认定的事实。1、双方在2008年签订《特殊产品加工合同》，注明“见订单”，故订单系判断双方订货数量、规格、价格等的重要依据，但一审中雅特曼公司未提供任何订单。2、2011年，双方签订了《中欧产品采购合同》，合同有效期至2012年12月31日，在此之后，双方未续签其他合同。而就2012年之后的供货，雅特曼公司未提供任何能证明供货数量、价格的证据。3、雅特曼公司提供的送货单均系复印件，且大部分未经签收，系其单方制作的单据，不能作为结算货款的有效依据。4、雅特曼公司一审中提供的发票仅有部分是开具给中欧公司的，其他有部分是开具给上海中欧汽车销售有限公司的。二、雅特曼公司应对其所供产品按协议约定承担质量保证责任。雅特曼公司提供给中欧公司的产品中，部分产品质量不合格，导致中欧公司被第三方客户索赔，并对客户进行更换、退件等处理，导致大量损失，该部分损失应由雅特曼公司承担，从中欧公司的欠付货款中扣除。三、一审法院程序违法，适用法律错误。本案系承揽合同纠纷，加工行为地在雅特曼公司住所地，且依据合同第七条的约定，双方发生争议由雅特曼公司所在地法院解决，故一审法院对本案不具有管辖权。四、在本案审理的同时，中欧公司在一审法院就产品质量问题提起了另案诉讼，现正在一审审理中，故请求本案中止审理。
雅特曼公司辩称：一、中欧公司在一审时对欠款金额已经确认了，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中欧公司的上诉请求。二、质量纠纷是另案在审理，而本案是货款纠纷，两个案件并不需要进行合并审理，故本案不需要中止审理。
雅特曼公司向一审法院起诉请求：1、判令中欧公司支付货款人民币4722799.22元；2、判令中欧公司支付违约金至判决之日止，暂计算至2015年12月止共计人民币1763435元；3、判令诉讼费、财产保全费等由中欧公司承担。一审审理中，雅特曼公司将诉讼请求变更为：1、请求判令中欧公司支付货款人民币4075966.22元；2、请求判令中欧公司支付以4075966.22元为本金自2014年6月10日起计算至判决之日止，暂计算至2015年9月26日共计人民币501539.27元；3、请求判令诉讼费、财产保全费等由中欧公司承担。
一审法院认定事实：雅特曼公司与中欧公司（原公司名称为“苏州中欧汽车有限公司”，现为“中欧汽车股份有限公司”）于2008年12月签订了特殊产品加工合同一份，开始发生业务往来，由雅特曼公司为中欧公司加工钢琴漆件。2011年11月6日，双方又签订了中欧产品采购合同一份，合同约定对产品名称、价格、订单及交货规定、质量要求及技术标准、结算等进行了约定，并明确合同有效期自2011年1月1日至2012年12月31日止。之后，雅特曼公司为中欧公司进行钢琴漆件加工，至今中欧公司结欠雅特曼公司加工价款4075966.22元。
一审法院另查明：双方在业务往来过程中，中欧公司向雅特曼公司提供了原材料，计货款181408.43元。
一审庭审中，雅特曼公司要求中欧公司给付加工价款4075966.22元，并要求自2014年6月10日起按银行同期贷款利率计算至判决之日止的利息（计算到2015年9月26日止的利息为501539.27元）；中欧公司承认结欠雅特曼公司4075966.22元，但要求扣除中欧公司提供给雅特曼公司的原材料款181408.43元，并认为双方对质量问题处理及账目存在争议，故中欧公司未及时支付款项，不同意支付利息。雅特曼公司表示中欧公司提供的原材料款同意在中欧公司应给付雅特曼公司的款项中予以扣除。
一审法院认为，中欧公司结欠雅特曼公司加工价款4075966.22元的事实，中欧公司无异议，一审法院予以认定，中欧公司提供给雅特曼公司的原材料计181408.43元，雅特曼公司同意在中欧公司给付其的款项中予以扣除，一审法院予以准许，故中欧公司实际应给付雅特曼公司3894557.79元。由于中欧公司未及时给付，其责任在中欧公司，雅特曼公司要求中欧公司按银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，但利息应自雅特曼公司主张权利之日起计算（即2016年1月21日，雅特曼公司向上海市闵行区人民法院起诉之日），综上，对雅特曼公司的诉讼请求合理部分一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：中欧汽车股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付上海雅特曼钢琴有限公司3894557.79元及利息（自2016年1月21日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43420元，由上海雅特曼钢琴有限公司负担4456元，中欧汽车股份有限公司负担38964元。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，2016年1月21日，雅特曼公司就本案起诉至上海市闵行区人民法院，中欧公司在答辩期内提出管辖异议，要求将本案移送至一审法院审理，上海市闵行区人民法院于2016年4月25日作出（2016）沪0112民初2888号民事裁定书，裁定中欧公司对管辖权提出的异议成立，该案移送一审法院审理。一审法院接受移送后，于2016年5月27日立案受理本案。
二审另查明，在2016年9月27日的一审庭审中，雅特曼公司举证了对账单7页，以证明中欧公司结欠货款4075966.22元；就该份证据，中欧公司质证认为对于对账单的总金额是认可的。在该次庭审中，就一审法院询问的总的业务金额的问题，雅特曼公司陈述：“总的发生业务记不清了，现在被告还结欠4075966.22元”；中欧公司则陈述：“现在结欠的数额是对的，总的业务往来记不清了”。
另，二审庭审中，法庭要求中欧公司明确在对于雅特曼公司主张的欠款金额不认可的情形下，其所主张的结欠货款的具体金额，中欧公司明确其不清楚。
上述事实，由（2016）沪0112民初2888号民事裁定书以及一、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、中欧公司对本案所涉欠款提出的异议能否成立？二、中欧公司以一审法院对本案无管辖权而主张一审程序违法能否成立？三、中欧公司要求本案中止审理能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，从中欧公司一审庭审笔录中的陈述内容来看，其对于雅特曼公司所主张的结欠货款金额明确予以了确认。现中欧公司在二审中对结欠货款金额提出了异议，但其又无法明确其所主张结欠货款的具体金额，亦未能提交相应反驳证据，故其二审就结欠货款金额提出的异议，缺乏依据，不能成立。
关于争议焦点二，雅特曼公司就本案先向上海市闵行区人民法院提起诉讼，中欧公司对此提出管辖权异议主张应由一审法院进行审理，上海市闵行区人民法院裁定确认中欧公司提出的管辖权异议成立，之后一审法院接受移送并立案受理本案。现中欧公司在本案二审期间又提出一审法院对本案无管辖权，该主张明显与其向上海市闵行区法院提出管辖权异议时的主张矛盾。因此，中欧公司的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，本案系雅特曼公司要求中欧公司支付货款的纠纷，而中欧公司主张的另案纠纷系其主张赔偿损失的纠纷，另案认定的事实并非本案付款的必要条件，故本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼的法定事由。因此，中欧公司二审提出要求本案中止审理的主张不能成立。
综上，中欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43420元，由上诉人中欧汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭聪敏