山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7763号上诉人（原审原告）：青岛东南电子有限公司。法定代表人：郑相国，董事长。委托诉讼代理人：张敏，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛昌臻建材有限公司。法定代表人：杨红丽，经理。委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。上诉人青岛东南电子有限公司（以下简称“东南电子”）与被上诉人青岛昌臻建材有限公司（以下简称“昌臻建材”）租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初9017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东南电子的委托诉讼代理人张敏与被上诉人昌臻建材的委托诉讼代理人徐振强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东南电子上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人昌臻建材赔偿损失269300元；判令一、二审诉讼费用由被上诉人昌臻建材承担。事实与理由：第一，一审法院认定被上诉人昌臻建材只阻挠了一天系认定事实错误。第二，上诉人东南电子在本案中属于受害方，一审法院认定上诉人东南电子存在过错并判令其承担50%的责任没有任何依据。第三，上诉人已经对相关损失提交了证据，损失均客观存在，被上诉人未提出鉴定申请，一审法院均不予支持显然错误。第四，根据东南电子的诉讼请求，本案应属侵权纠纷，一审法院将本案认定为租赁合同纠纷有误。昌臻建材辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉以维持原判。东南电子向一审法院诉讼请求：1、判令昌臻建材立即停止侵害，配合东南电子将平度市开发区贵州路11-3号厂房内的生产设备及其他物品运走；2、判令昌臻建材赔偿东南电子经济损失人民币593600元；3、诉讼费由昌臻建材负担。一审法院经审理查明，东南电子向一审法院提供以下证据：证据一、《厂房租赁合同》一份。证明：2011年4月份，东南电子与昌臻建材签订《厂房租赁合同》，约定昌臻建材将其坐落在平度市开发区贵州路11-3号厂房租赁给东南电子使用。证据二、昌臻建材阻碍东南电子搬运设备的现场照片10张。证明：自2016年9月9日起，昌臻建材组织人员阻碍东南电子搬运生产设备。期间东南电子将已拆卸的生产设备装上车，昌臻建材阻碍东南电子运走设备，直至2016年10月30日经平度市人民法院协调，东南电子才顺利拉走设备，期间持续时间50天。证据三、造成东南电子运输损失证据。1.《设备运输装载合同》一份及运输费发票二份，证明：东南电子已将设备拆卸装车，因昌臻建材的阻碍未能运走，东南电子为搬运设备已经支付运输费20000元。2.叉车装卸费发票一支，证明：东南电子支付装车费及卸车费共计6600元。证据四、厂房及设备租赁损失证据。1、《厂房租赁合同》及付款凭证各一份，证明：东南电子在烟台市开发区香港路18号新租赁厂房一处，每月租金10万元，因昌臻建材的阻碍行为致使厂房闲置，产生两个月的房租损失20万元。2.《机械设备租赁合同》四份、《设备租赁协议书》一份、《成型机出租契约书》一份及相应的付款凭证6份。证明：在昌臻建材厂房内准备运走的部分设备已拆除，因昌臻建材的阻碍行为无法运走安装使用。为减少其他配套设备的生产损失，东南电子租赁了与上述已拆卸设备相应的设备，其中包括吸塑机三台、切边机一台、下料机一台、成型机一台。根据出租方的规定，上述设备最低租赁期限为6个月，给东南电子造成设备租赁损失186000元。证据五、《设备安装工程合同书》一份。证明：所租赁的设备需另行购买电线并安装，电线及安装费共计70000元。证据六、平度市消防大队审核意见书、验收意见书各一份、厂房内容协议一份和厂房装修合同一份，证明：昌臻建材的厂房是由东南电子委托昌臻建材装修的，直至2011年12月才经验收合格使用，双方于2012年1月签订装修合同，双方又于2011年12月14日签订了协议，确定租赁费40万元，从2011年11月开始计算。东南电子提交诉讼请求明细及说明：一、运输损失。运输费20000元，叉车装卸费3300元×2（次）=6600元，合计26600元。二、厂房及设备租赁费损失386000元。东南电子已在烟台另行租赁厂房，因昌臻建材阻碍东南电子搬运生产设备，致使厂房闲置造成损失。另外，东南电子在昌臻建材厂房处的部分设备已经拆卸无法运走，造成该部分设备无法使用，为不影响配套生产，东南电子在烟台新厂房另行租赁了相应的生产设备配合生产，出租方规定该部分设备租赁期限最低6个月。具体如下：1、房屋租赁费10万元×2（个月）=20万元；2、成型机租赁费5000元×6（个月）=30000元；3、吸塑机租赁费4000元×6（个月）=24000元；4、裁切机租赁费4000元×6（个月）=24000元；5、标准吸塑机租赁费5000元×6=30000元；6、裁断机租赁费9000元×6（个月）=54000元；7、下料机租赁费4000元×6（个月）=24000元。三、其他额外损失181000元。所租赁设备安装需另行购买电线材料，电线及安装费用共计70000元。所租赁设备安装及使用人工费损失30000元。所租赁设备安装及使用，额外产生的人工费每人3000元，共计10人3000元×10（人）=30000元。运输费差价损失600元×3（次/天）×45（天）=81000元。上述各项损失共计593600元。昌臻建材对东南电子提供的证据质证称，一、对证据一合同的真实性无异议，自2016年6月30日起算，租赁费变更为60万元。二、对证据二真实性无异议，但昌臻建材只是阻拦一天，是昌臻建材报的警。因为有纠纷，昌臻建材不让东南电子拉设备。租赁过程中东南电子违约擅自将租赁物500KVA变压器更换为630KVA变压器，2016年9月29日经国网山东平度市供电公司查出并作出处罚，东南电子于2016年10月12日才将变压器更换回并返还已偷走的电缆。三、证据三费用过高，不予认可,但不申请鉴定。四、证据四昌臻建材不知情，在合同期内，费用不应该由昌臻建材承担。五、证据五与本案无关，不予认可。六、证据六需要核实。造成阻拦事故责任在东南电子，对东南电子计算的数额不予认可，费用应由东南电子自行承担。昌臻建材向一审法院提交照片16张，用以证明东南电子偷了昌臻建材的电缆及东南电子擅自更换租赁昌臻建材厂内变电设施（由500KVA更换成630KVA变压器）和损坏昌臻建材租赁物的事实，才造成昌臻建材阻拦东南电子拉设备一天的事情。东南电子质证称，不认可昌臻建材的举证主张。因东南电子违约私自更换所租昌臻建材厂房内的变压器，昌臻建材于2016年11月22日向一审法院提交申请，申请法院调取国网山东平度市供电公司对东南电子的处罚证据。一审法院于2017年1月5日对国网山东平度市供电公司城东供电所所长孙德平进行了调查，其证实：2016年9月29日，国网山东平度市供电公司的稽查大队查出东南电子东南电子存在违约用电行为，东南电子将厂内的500KVA变压器私自更换到630KVA变压器，属于违约用电。国网山东平度市供电公司根据相关规定对东南电子追补了相应的电费约4万元，并责令东南电子限期更换回变压器。2016年10月12日东南电子更换回变压器。2016年9月29日国网山东平度市供电公司向东南电子发出“违约用电通知书”，“违约用电通知书”载明：东南电子擅自将500KVA变压器私自更换为630KVA变压器，超过合同约定的容量用电，私增容量130KVA,并限期处理。双方对上述事实均无异议，一审法院予以确认。经一审法院现场勘验，东南电子租赁昌臻建材的厂房存在地面、门窗、房顶的损坏。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。立案后，东南电子与昌臻建材自愿达成协议，并且东南电子于2016年10月30日前已将设备拉走。本案争议的焦点：一、东南电子从厂内向外拉设备，昌臻建材是否阻拦了其50天；东南电子的损失是否为593600元。二、东南电子主张昌臻建材赔偿其损失593600元是否应当支持。东南电子对其主张未提供其他相关的证据，一审法院只能依据昌臻建材的认可来确认，即，一审法院认为，2016年10月9日至2016年10月30日应当是东南电子搬运设备的期间，并非昌臻建材阻拦期间，一审法院能够认定被告阻拦的时间为1天，对于东南电子主张昌臻建材阻拦其拉设备的另外49天，证据不足，一审法院不予确认。另外，东南电子主张因昌臻建材的阻拦造成厂房及设备租赁费损失386000元、其他额外损失181000元，无事实根据和法律依据，一审法院不予确认。对于东南电子主张的雇佣两辆车运输费20000元及叉车装卸费6600元运输损失，合计26600元，昌臻建材不予认可，但明确表示不申请鉴定，昌臻建材是对自己权利的放弃，一审法院对以上损失予以确认。因双方均有过错，因此，对该损失均应承担过错责任，由东南电子与昌臻建材各承担13300元为宜。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、青岛昌臻建材有限公司给付青岛东南电子有限公司赔偿款13300元，于判决生效后十日内付清。二、驳回青岛东南电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9736元，由青岛东南电子有限公司负担9676元，青岛昌臻建材有限公司负担60元，于判决生效后十日内付清。二审期间，东南电子提交更换电缆的发票五份、支撑电缆的桥架发票五份，证明因昌臻建材阻挠，东南电子未能将原厂房电缆运走，为不影响新厂房的安装，所以重新购买了电缆线，共计7万元。本院认为，当事人对己方的主张，应当提供相应的证据加以证明。东南电子主张昌臻建材阻拦其50天，未提交相应的证据予以证明，一审法院根据昌臻建材的自认，认定昌臻建材阻拦时间为1天，并无不当，本院予以确认。对于东南电子主张因昌臻建材的阻拦造成厂房、设备租赁费及其他额外损失，均缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。对于东南电子主张的雇佣两辆车运输费20000元及叉车装卸费6600元运输损失，合计26600元，因昌臻建材在一审中不予认可，但明确表示不申请鉴定，因此，一审法院视为昌臻建材对自己权利的放弃，对上述损失予以确认，并根据因双方过错程度予以分担，并无不妥，本院予以维持。二审期间，东南电子又提交更换电缆及支撑电缆桥架费用7万元的发票，因其购买电缆的行为与本案不能形成明确的对应关系，缺乏关联性，本院对电缆及桥架费用不予支持。综上，东南电子的上诉请求不能成立，本院驳回。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由青岛东南电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 骞审判员 孙向东审判员 马 喆二Ο一七年十二月一日书记员 阚玉龙书记员 魏 威