温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民一初字第00115号
原告宋玉勤，女，1957年出生，汉族。
原告郑二军，男，1976年出生，汉族。
原告郑艳君，女，1991年出生，汉族。
委托代理人张淑娟，女，1979年出生，汉族。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被告温县温泉镇北新街第五居民组。
委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人任乐生，河南豫星律师事务所律师助理。
原告宋玉勤、郑二军、郑艳君诉被告温县温泉镇北新街第五居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法公告向被告温县温泉镇北新街第五居民组送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑二军及三原告的委托代理人张淑娟、岳立新，被告温县温泉镇北新街第五居民组的委托代理人马萍、任乐生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉勤、郑二军、郑艳君诉称，三原告均系被告温县温泉镇北新街第五居民组成员，该居民组地处温县县城中心，因城镇化改造，已无土地耕种，居民生活来源全部由该居民组出租房屋等收入分配维持生活。1998年前，原告宋玉勤、郑二军一直享受该居民组所有待遇，但从1999年起至今，被告无故停止给原告分配生活补偿款。且按被告居民决议，原告郑艳君于2006年起应当参加居民生活补偿款分配，被告亦至今分文未发。三原告多次向温泉镇政府反应，2008年7月，镇政府作出处理意见，明确三原告符合分配条件，应参加小组分配，享有小组居民一切待遇。但被告仍置之不理，拒不分配。现请求判令被告温县温泉镇第五居民组立即给付三原告1999年至2012年生活补偿款54800元及相应利息14878.95元，并承担本案诉讼费用。
被告温县温泉镇北新街第五居民组辩称，1、三原告均不属于温泉镇北新街五组成员，与五组之间无权利关系，不享有五组成员的任何权利，原告诉称1998年前一直享有居民组所有待遇是不存在的事实，三原告从来没有参加过五组的分配。2、假如三原告是五组成员，原告宋玉勤和丈夫系双职工，按五组的分配原则，宋玉勤及家庭成员不符合五组的分配条件，也不能参加分配。3、原告称2008年7月镇政府作出处理意见，明确三原告符合分配条件，应参加分配，享受小组一切待遇，该意见的内容不实，五组根本不知道此事，至今没有收到镇政府任何处理意见，该意见纯属虚构，假如有此意见，原告起诉超过诉讼时效。综上，三原告不是五组成员，没有资格参加分配，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、三原告是否享有本新街居民五组成员分配补偿款的资格。2、原告要求五组支付生活补偿款的依据。3、原告要求被告支付利息是否应予支持。3、原告主张补偿款是否超过诉讼时效。
原告宋玉勤、郑二军、郑艳君为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、三原告户口本，被告于1995年、1996年给组员发补偿款明细，温泉镇人民政府出具的处理意见一份，证明三原告是五组的成员，原告及其丈夫曾参与居民补偿款的分配，1999年至今被告停发三原告享有的生活补偿款，经政府处理，被告拒不纠正的事实。
被告质证称，对户口本真实性无异议，但是与本案无关联性，证明不了三原告系北新街五组成员，1995、1996年补偿款明细是复印件，缺乏真实性，五组有246口人，原告举证1995年分配表上是59口人，不具备真实性，1995年的分配表是45口人，1996年分配表上170多口人，表不全，人员不够，分配表缺乏真实性，不能证明三原告在1995年、1996年享受分配款的事实，表上宋玉勤三口人分配款600元是不存在的事实，五组从来没有给原告发放分配款。对处理意见有异议，意见内容提到镇政府多次调解无效，根据我们到政府了解，没有任何人调解过此事，政府行政人员不知道处理意见上的公章来源，不具备任何法律效力，按照民诉法规定单位出具证据应当行政负责人的签字，意见上没有行政负责人签字，不具备证据效力。
2、焦作市中级人民法院（2007）焦民终字第238号民事判决书，温县人民法院（2008）温民初字第50号民事判决书，三原告要求被告支付1999年至2012年生活补偿款及相应利息的计算标准，证明1999年至2012年被告应支付三原告54800元生活补偿款，并支付利息，2002年至2006年的利息标准已经法院生效判决书确认。
被告质证称，对判决书真实性无异议，但是判决书与本案无关联性，因为在判决书中原告王春平等本身是五组的居民，双方发生纠纷是因为没有执行计划生育政策，对生活补偿款及利息明细表，是原告方的单方意见，没有事实依据和法律依据佐证，不能证明原告应该所得的分配款及利息。
3、王春平提供1999年到2007年生活补偿款标准一份，证明生活补偿款的标准。被告质证称，补偿款标准是单方证据，缺乏真实性及法律效力。
4、北新街居委会证明，证明宋玉勤自始至终未参加工作。被告质证称，该证明上没有行政负责人签名，不具备法定要件；证明是先盖章后填写内容；内容不属实，宋玉勤不是北新街五组居民，宋玉勤不属于无业人员，属于退休职工。
5、证人郑金财、郑元柱当庭证言，证明原告宋玉勤一直在家，没有工作，证明被告停发三原告生活补偿款的原因，证明近年来收益分配情况。被告质证称，两证人证明内容不属实，证人与原小组长郑瑞生有矛盾。郑金财所说在分配表复印件签名不属实，原告方申请明显超过举证期限。原告方的证人证言不属于新证据，不能作为定案证据。
被告温县温泉镇北新街第五居民组为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、北新街居委会证明，证明三原告不属于北新街五组成员。2、小组的分配方案，证明从1997年至今未变的分配方案。原告质证称，证明内容不真实，三原告系北新街五组成员，证据内容不应采信，原告宋玉勤不是从北冷迁到五组；对分配方案有异议，根据民事诉讼证据规定，签字人员应出庭作证，不出庭作证，证据内容不应采信。
本院调取证据有，温县企业养老保险中心证明以及调查薛立兴笔录。原告质证称，温县企业养老保险中心的证明不具有真实性，与本案没有关联性。宋玉勤与温县职介所没有事实上的劳动关系，宋玉勤是自己拿钱买的工龄，大概是在2009年，没有上过班。薛立兴所说不具有真实性，公章不显示承办人姓名，已经盖过章，登记不登记与原告无关。被告质证称，对温县企业养老保险中心证明、薛立兴的调查笔录均无异议。
证据分析认定：
一、原告提交三原告户口本，予以认定；焦作市中级人民法院（2007）焦民终字第238号民事判决书、温县人民法院2008温民初字第50号民事判决书，系人民法院生效的法律文书，应直接作为定案依据。
二、1995年、1996年被告给组员发补偿款明细，该明细表是复印件，因原告未提交原件与复印件进行核对，无法确认该复印件内容的真实性，不予认定。
三、温泉镇人民政府出具的处理意见以及本院调查薛立兴笔录，虽然被告否认镇政府曾经处理原告生活补偿款问题，但不影响原告向被告主张权利。
四、三原告1999年至2012年的生活补偿款计算标准，北新街五组的分配方案，本院结合其它证据分析认定。
五、1999年到2007年生活补偿款标准，该证明人落款为北新街五组群众，不能证明是王春平出具，对该证明的证明指向不予认定。
六、原告提交北新街居委会证明以及被告提交北新街居委会证明，两份证明均加盖北新街居民委员会公章，但主要内容不一致，原告提交的证明内容是“宋玉勤系我辖区居民、无业，从未参加过工作”；被告提交的证明内容是“怀源区居民委员会居民宋玉勤、郑二军、郑艳君原系北冷乡北冷村居民.....三人均不是我辖区居民，也不是北新街五组社员。”根据公安机关户籍信息载明宋玉勤、郑艳君、郑二军户籍地均是温泉镇北新二街，结合证人郑金财、郑元柱的当庭证言，可以证明原告宋玉勤无工作，三原告是北新二街的常住居民的事实。
八、本院调取温县企业养老保险中心证明，说明原告宋玉勤系温县职介所退休职工、自2009年12月退休，并领取养老金的事实，予以认定。
依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件基本事实，原告宋玉勤系原告郑二军、郑艳君母亲，三原告户籍地均是温泉镇北新二街。由于被告所有居民均居住县城，已无耕地种植，小组的收入来源主要是靠出租房屋等，然由小组每年给居民发放生活补偿款。原告宋玉勤退休档案载明：宋玉勤系温县职业所退休职工，1995年1月参加工作，2009年12月退休.....。但原告宋玉勤没有参加工作。原告宋玉勤称其在1995年、1996年均享受小组发放的生活补偿款，从1997年开始，被告停止给三原告发放生活补偿款，原告因不能参加小组生活补助款分配，多次找镇政府处理未果。被告北新街第五居民组以三原告不是北新街五组居民，不具备发放生活补偿款条件为由拒绝为原告发放生活补偿款。
原告提供北新街五组自1999年至2012年每年每人的生活补偿款为1000元、800元、1000元、1000元、800元、800元、1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、2000元、3000元、3000元。
本院认为，三原告在温县公安局的户籍信息载明三原告居住在温县温泉镇北新二街，系被告辖区居民；温县温泉镇北新街居委会证明原告宋玉勤系该辖区居民；被告所在居民组居民也证明三原告居住、生活情况，故对三原告系被告常住居民的事实，予以认定。根据原告宋玉勤退休档案，原告宋玉勤自1995年参加工作，2009年办理退休手续，并领取退休金，故原告宋玉勤要求被告支付生活补偿款，本院不予支持。本案中，原告郑二军、郑艳君母亲宋玉勤退休档案虽然载明宋玉勤自1995年参加工作，但其并没有工作单位，原告宋玉勤子女郑二军、郑艳君系被告居民，应当享受小组的生活补偿款。原告郑二军、郑艳君应享受的生活补偿款数额，该分配款标准在被告处，被告应承担举证责任，因被告未举证，故应以原告主张的数额为准。原告郑二军生活补偿款从1999年计算至2012年，计款20400元；原告郑艳君主张生活补偿款从2005年计算至2012年，其生活补偿款合计15000元。原告要求被告支付生活补偿款利息问题，没有法律依据，本院不予支持。被告北新街第五居民组以三原告不是北新街五组居民，不具备发放生活补偿款条件为由拒绝为原告郑二军。郑艳君发放生活补偿款，其所辩称理由不能成立，不予采纳。原告为生活补助款要求有关部门处理未果，原告现主张权利，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第六十一条“城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，判决如下：
一、被告温县温泉镇北新街第五居民组应支付原告郑二军生活补偿款20400元、郑艳君生活补偿款15000元，合计35400元，在判决生效后10日内履行。
二、驳回原告宋玉勤的、郑二军、郑艳君的其它诉讼请求。
案件受理费1542元，公告费300元，合计1842元，原告宋玉勤、郑二军、郑艳君负担842元，被告温县温泉镇北新街第五居民组负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判长 周长军
审判员 王国平
审判员 贾宝国
二〇一四年六月十日
书记员 宋旷哲