南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第148号
原告南京小数点安全生产咨询有限责任公司（以下简称小数点公司），住所地在南京化学工业园区方水路168号-65。
法定代表�戴如俊，总经理。
被告南京雄峰化工有限公司（以下简称雄峰公司），住所地在南京市沿江工业开发区凤东路138号。
法定代表人朱志刚，董事长。
第三人浦湘海，男，1944年1月8日生，汉族。
原告小数点公司与被告雄峰公司及第三人浦湘海服务合同纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审理，于2013年3月29日、5月24日公开开庭，原告小数点公司的法定代表人戴如俊、被告雄峰公司的法定代表人朱志刚、第三人浦湘海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小数点公司诉称，原被告双方于2011年3月签订了“安全标准化”咨询服务合同，约定原告为被告提供安全咨询服务，合同项下的咨询费共计25000元。合同签订后，原告派工作人员到被告现场提供服务，完成合同约定的所有事项。2012年4月21日，被告通过了南京市安监局组织的安全标准�现场评审，该局于2012年6月11日在其网站上公布了被告通过评审的信息，原告已依约完成合同义务。被告分两次支付给原告20000元咨询费，对于余款5000元，被告未能给付，原告索要无着，遂诉至法院，要求法院判令被告支付剩余的合同款5000元。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年3月1日原被告双方签订的咨询服务合同书一份，证明原被告双方存在服务合同关系，合同总价为25000元。
2、2012年6月11日宁安监字（2012）125号关于南京市2012年第二批安全生产标准化三级达标单位的公告一份，证明原告履行了合同义务，帮助被告通过考评成为安全生产标准化三级达标单位。
对于原告的上述证据，被告发表质证意见对上述证据均予以认可，但被告认为其已将合同款付清。
对于原告的上述证据，第三人发表质证意见对上述证据均予以认可。
被告雄峰公司�称，被告已将咨询费25000元支付给了原告，分三次支付：第一次是于2011年5月27日支付15000元给戴如俊，第二次是于2012年9月14日支付5000元给浦湘海，第二次支付是经戴如俊口头同意，第三次是于2012年12月16日支付5000元给戴如俊。对于原告认为其公司工作人员浦湘海收取5000元是个人行为，被告认为浦湘海拿钱和戴如俊拿钱是一样的，合同并未规定由谁收款，实际工作是浦湘海做的，其有资格来拿钱，给浦湘海的5000元是合同款，里面包含了服务费、加班费等费用。被告将5000元支付给浦湘海也是根据浦湘海与原告之间的劳务费没有结清，在浦湘海找到被告时，被告支付给浦湘海的。
被告针对其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2011年5月27日发票一张，证明被告向原告支付咨询费15000元的事实。
2、2012年9月14日收条一张，证明浦湘海代表原告收取了被告咨询费5000元。
3、2012年12月16日发票一张，证明被告向原告支付咨询费5000元的事实。
4、安全生产标准化三级企业评审申请一份，该证据中注明了被告公司安全生产标准化自评小组组长是浦湘海，戴如俊是小组成员，证明浦湘海作为自评小组组长，有权代表原告小数点公司收取合同款。
对于被告的上述证据，原告对证据1、证据3均予以认可，对于证据2的真实性无法确认，并表示即使证据2是真实的，也系浦湘海的个人行为，不能代表原告小数点公司，对于浦湘海收取该笔5000元的行为，原告公司的法定代表人戴如俊没有参与，亦未授权，且公司没有向被告开具发票。故原告对被告辩称的其于2012年9月14日支付给原告5000元的事实不予认可。对于证据4的真实性无异议，但浦湘海虽为组长，没有经过原告明确授权，其亦无权代表原告小数点公司收取合同款。
对于被告的上述证据，第三�发表质证意见为：上述四份证据均为真实有效，原告小数点公司口头授权浦湘海去收取合同款。
第三人浦湘海述称，我是原告聘请的工程师，负责提供安全咨询服务。原告为被告提供咨询服务的主要工作是我做的，原告法定代表人戴如俊让我加班加点加快进度，并承诺咨询服务结束后让被告法定代表人朱总给我一部分辛苦费，朱总也同意了。当时是我直接去被告处拿的5000元钱，没有带手续，也没有开小数点公司的发票，拿完后打了收条，这5000元钱没有交给原告小数点公司，因为这个钱是作为我加班加点的辛苦费给我的。
第三人浦湘海未向本院提供证据。
经审理查明，2011年3月1日，原告小数点公司与被告雄峰公司签订咨询服务合同书一份，约定原告依据《危化品从业单位安全标准化通用规范》（AQ3103-2008）的要求，并参考《企业安全生产标准化基本规范》（AQ／T9006-2010）的要求，为被告建立安全标准化提供全过程的咨询服务，并协助被告申请国家认可机构的“三级企业”评审。合同还约定，咨询费总计25000元，支付方式为合同生效后，雄峰公司支付15000元，项目通过机构评审后2周内支付剩余款项计10000元。合同还对原、被告双方的责任和权利、保密事项等事项进行了约定。2011年5月27日，被告向原告支付咨询费15000元，原告向被告开具发票。2012年6月11日，南京市安全生产监督管理局办公室印发了（宁安监字（2012）125号）“关于南京市2012年第二批安全生产标准化三级达标单位的公告”，对于23家经安全生产标准化评审单位考评确认的三级达标单位进行公告，其中第9家为本案被告雄峰公司。
2012年9月14日，原告小数点公司咨询师浦湘海出具收条，言明收到雄峰公司支付关于标准化咨询服务的部分合同款5000元。2012年12月16日，�告向原告支付咨询费5000元，原告向被告开具发票。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的咨询服务合同书、关于南京市2012年第二批安全生产标准化三级达标单位的公告及被告提供的发票、收条等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的咨询服务合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，对其效力本院依法予以确认。合同双方均应依约履行合同义务，原告在为被告提供安全标准化咨询服务并帮助其成为安全生产标准化三级达标单位后，被告应当按约向原告支付剩余服务费，其未能及时给付，应承担相应的民事法律责任。
本案的争议焦点为：小数点公司咨询师浦湘海收取被告服务费的行为是否构成表见代理？本院认为浦湘海的收款行为不能构成表见代理，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。综观本案，原告在为被告提供安全服务咨询时，被告知晓浦湘海系原告聘请的咨询师，负责提供现场咨询工作，在评审工作结束后，对浦湘海是否具有代表小数点公司对外收取合同款的权限，付款人雄峰公司应当严格审查。相对人雄峰公司主张浦湘海的行为构成表见代理应当负举证责任，除了被告及第三人向本院作出的浦湘海收款取得了原告的口头授权的当庭陈述、以及被告提交的浦湘海作为雄峰公司安全生产标准化自评小组组长的安全生产标准化三级企业评审申请之外，雄峰公司未能提供浦湘海构成表见代理的有力证据，本案相对人雄峰公司未尽到合理审慎的注意义务，亦存在过失，故浦湘海的行为不构成表见代理。故对于被告的辩称本院不予采信。
第三人浦湘海到被告处收取咨询费，被告对于浦湘海代�公司收款应负有适当的注意和审慎义务，鉴于前述理由，浦相海收取被告5000元的行为不构成表见代理，故而被告仍需向原告支付尚欠的服务费5000元，在支付服务费后，被告有权依法向浦湘海追偿。综上，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
被告南京雄峰化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京小数点安全生产咨询有限责任公司服务费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京雄峰化工有限公司负担（此款原�已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
代理审判员 徐子敬
二〇一三年五月二十四日
见习书记员 杨宗梅