四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2261号
上诉人（原审原告）：龚建飞，女，1971年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：张浙川，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：四川省绵阳市经开区绵州大道。
负责人：祖奕博，支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈敏，四川联衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：冯淋，男，1977年4月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，支行员工。
上诉人龚建飞因与被上诉人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行执行异议之诉一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭于2017年9月6日进行了审理。上诉人龚建飞之委托诉讼代理人张浙川、被上诉人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行之委托诉讼代理人陈敏及冯淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2007年9月21日，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与绵阳市武引房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》约定绵阳市武引房地产开发有限公司以所开发建设位于绵阳市游仙区东津大道48号“怡和家园”1幢车库（建筑面积4339.79平方米）及其土地面积3050.5平方米之中1709.34平方米作为抵押向绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行贷款500万元、期间2007年9月21日至2009年6月20日，同年9月24日办理他项权证。2007年9月25日，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与绵阳市武引房地产开发有限公司签订《借款合同》并且发放500万元贷款。2007年10月30日，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与绵阳市武引房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》约定绵阳市武引房地产开发有限公司以所开发建设位于绵阳市游仙区东津大道48号“怡和家园”1幢房屋（建筑面积3479.59平方米）及其土地面积3050.5平方米之中1341.16平方米作为抵押向绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行贷款300万元、期间2007年10月30日至2009年6月21日，同年11月2日办理他项权证、签订《借款合同》并且发放300万元贷款（绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行另就该笔借款与绵阳东菱汽车销售服务有限公司签订《保证合同》）。2007年12月21日，绵阳市武引房地产开发有限公司办理位于绵阳市游仙区东津路48号“怡和家园”《商品房预售许可证》载明“该商品房在建，已贷款抵押给商业银行经开区支行，请购房人将房款缴至抵押权人指定账户，并按规定进行预售备案登记，否则购房合同不受法律保护”。后因绵阳市武引房地产开发有限公司未能按期偿还借款，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼并且申请财产保全，2008年11月25日该院作出（2009）涪执字第19号《民事裁定书》载明冻结绵阳市武引房地产开发有限公司资金220万元或者查封相应价值财产，同年11月26日查封他项权证所载部分房屋（包括龚建飞主张房屋）。绵阳市涪城区人民法院先后作出（2009）涪民初字第629号、1071号民事判决明确终止履行绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与绵阳市武引房地产开发有限公司所签《最高额抵押合同》和《借款合同》、绵阳市武引房地产开发有限公司偿还借款本金205万元和2333045.07元并支付利息罚息、绵阳东菱汽车销售服务有限公司承担相应款项连带清偿责任，判决生效之后绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行申请执行，2013年6月21日本院指定绵阳市游仙区人民法院执行。2016年3月23日，绵阳市游仙区人民法院作出（2014）游执查字第58-1号执行裁定载明“将被执行人绵阳市武引房地产开发有限公司所有位于绵阳市游仙区东津路48号‘怡和家园’商住楼1幢1层5号门面、1幢1层6号门面、1幢1层7号门面、1幢1层8号门面、1幢1层9号门面、1幢1层10号门面、1幢1层11号门面、1幢1层12号门面作价5686851.87元抵偿给申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行”。2017年1月9日，龚建飞向绵阳市游仙区人民法院提出执行异议，2017年2月16日该院作出（2017）川0704执异2号执行裁定驳回龚建飞异议请求。2017年3月14日，龚建飞向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，请求撤销（2017）川0704执异2号执行裁定、终止强制执行、办理产权证书。
另查明：1.2009年7月17日龚建飞向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决绵阳市武引房地产开发有限公司为其办理交付门面手续并支付违约金、办理《商品房买卖合同》备案登记手续以及办理商业门面权属证书并支付违约金，2010年2月1日该委作出（2009）绵仲裁字第89号仲裁裁决载明“（一）被申请人在收到本裁决书10日内向申请人支付逾期交房违约金204926.73元，逾期办证违约金2199.25元；（二）被申请人在收到本裁决书10日内向绵阳市房产管理局申请办理签约备案号为15602、17625、17626、17627的《商品房买卖合同》登记备案手续；（三）被申请人在收到本裁决书10日内为申请人办理怡和家园商住楼1幢1楼5号房、1幢1楼10号房、1幢1楼11号房、1幢1楼12号房的房屋所有权证和国有土地使用权证”，同时认定“2008年6月23日，申请人和被申请人签订了《商品房买卖合同》一份，合同签约备案号为15602，合同约定由申请人购买被申请人开发的怡和家园商住楼1幢1楼5号房，价款668000元，申请人一次性付款，被申请人在2008年7月30日前向申请人交付房屋。被申请人自合同生效之日起30日内向房产管理部门办理商品房买卖合同登记备案确认手续。2008年9月26日，申请人和被申请人签订了《商品房买卖合同》三份，合同签约备案号为17625、17626、17627，三份合同分别约定由申请人购买被申请人开发的怡和家园商住楼1幢1楼10号房、1幢1楼11号房、1幢1楼12号房，价款分别为464348元、709862元、357048元，均约定申请人一次性付款，被申请人在2008年11月30日前向申请人交付房屋。上述四份合同还约定，被申请人自合同生效之日起30日内向房产管理部门办理商品房买卖合同登记备案确认手续。上述四份合同签订的当日，申请人分别付清了全部购房款，并于2009年4月28日实际占有了其购买的4套房屋，被申请人至今未办理商品房买卖合同登记备案确认手续”。仲裁裁决生效之后，2010年4月26日龚建飞向本院申请执行。2.2017年5月12日，绵阳市住房和城乡建设局向绵阳市游仙区人民法院复函载明“一、经与我局智慧房产服务平台核实，合同备案号15602、17625、17626、17627等4个备案信息均真实有效，买受人信息记载为龚建飞。二、按照《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）第十条‘房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案’的规定，我市2008年使用的商品房网签系统中，开发企业与购房人网上签订商品房买卖合同，生成网上签约登记备案号，即完成了商品房买卖合同登记备案。三、按照《商品房销售管理办法》（建设部令第88号）第十条房地产开发企业不得在未解除商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再行销售给他人”。3.本案二审庭审过程中，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行陈述案涉房屋业已办理权属证书、所有权人系绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，龚建飞陈述案涉房屋均系商业用房且未办理备案登记、知晓办理权属证书情况之后提起执行异议之诉。
以上事实，有仲裁裁决书、他项权证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：根据庭审查明的事实，原告龚建飞与绵阳市武引房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系网上签约登记备案，结合绵阳市住房和城乡建设局的复函，应视为双方完成了签约备案登记手续。对讼争房产，被告绵阳商行经开区支行与绵阳市武引房地产开发有限公司于2007年签订了《最高额抵押合同》、《借款合同》，并办理了抵押登记手续，依法享有抵押权；原告龚建飞与绵阳市武引房地产开发有限公司于2008年签订了《商品房买卖合同》并在绵阳市房管局办理了签约备案登记手续。现双方因权利的实现发生的冲突。首先，确认被告绵阳商行经开区支行所享有的抵押权是否消灭。依照《中华人民共和国物权法》第177条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”，结合2008年11月，被告向涪城区人民法院申请查封抵押财产，以及后来申请执行的事实，可以认为如果抵押权消灭，只能看其有无放弃担保物权的情形。被告明确附加了同意转让抵押财产的条件，即在《商品房预售许可证》中已载明“该商品房在建，已贷款抵押给商业银行经开区支行，请购房人将房款缴至抵押权人指定账户，并按规定进行预售备案登记，否则购房合同不受法律保护”的内容；同时，原告龚建飞与绵阳市武引房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中亦明确载明已设定抵押权的情况及将抵押权人同意房屋售卖的证明等相关约定作为合同附件的内容，所以没有证据证明存在被告放弃抵押权的情形，故被告绵阳商行经开区支行所享有的抵押权并未消灭。其次，原告龚建飞所享有的权利能否对抗被告绵阳商行经开区支行。原告与绵阳市武引房地产开发有限公司于2008年签订的《商品房买卖合同》并在绵阳市房管局完成了签约备案登记手续。原告提交的付款依据仅为收据，并不足以证明其完成了主要合同义务即交付了购房款。即使原告已付款，也显然与《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》中关于付款方式的提示、约定不符，导致原告自身权利受到影响。归根结底，造成原告购房权利阻碍的还是绵阳市武引房地产开发有限公司先前的法律行为，故原告享有的权利从本质上说还应是一种债权。即便《商品房买卖合同》在绵阳市房管局完成了签约备案登记，也不能改变原告享有权利的性质，因为那只是政府针对商品房预售行为的行政管理措施，并非赋予了购房者对合同约定房屋享有物权上的请求权。综上，原告龚建飞的诉请不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，遂判决：驳回原告龚建飞的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告龚建飞不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，仲裁裁决业已发生法律效力并且申请执行，上诉人享有案涉房屋所有权。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为龚建飞是否享有足以排除强制执行之民事权益。2007年9月21日、10月30日，绵阳市武引房地产开发有限公司先后与绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行签订《最高额抵押合同》将其开发建设位于绵阳市游仙区东津大道48号“怡和家园”1幢车库、房屋及其土地作为抵押进行贷款共计800万元并且办理他项权证，后因绵阳市武引房地产开发有限公司未能按期偿还借款，绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼并且申请财产保全，2008年11月25日该院作出（2009）涪执字第19号《民事裁定书》载明冻结绵阳市武引房地产开发有限公司资金220万元或者查封相应价值财产，同年11月26日查封他项权证所载部分房屋（包括龚建飞主张房屋），随后根据业已生效民事判决予以执行。2009年7月17日龚建飞向绵阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决绵阳市武引房地产开发有限公司为其办理交付门面手续并支付违约金、办理《商品房买卖合同》备案登记手续以及办理商业门面权属证书并支付违约金，2010年2月1日该委作出（2009）绵仲裁字第89号仲裁裁决支持其请求并且业已生效，其后向本院申请执行。虽龚建飞主张根据仲裁裁决其享有案涉房屋所有权、应当终止执行，但因该生效仲裁裁决晚于案涉房屋查封时间，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。加之，本案二审庭审过程中龚建飞陈述案涉房屋均系商业用房，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本院亦不予支持。故龚建飞所提交证据不足以支持其享有排除强制执行民事权益之事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，龚建飞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龚建飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月七日
书记员 毛玉红