山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第325号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier）,董事长。
委托代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘卫东。
委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
原审被告：无棣县东兴棉业有限公司。住所地：无棣县西小王乡东黄村。
法定代表人：刘卫东，经理。
再审申请人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）因与被申请人刘卫东、原审被告无棣县东兴棉业有限公司（以下简称东兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2012）滨中商终字第189号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年8月21日作出（2015）鲁民提字第325号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人沃尔沃公司的委托代理人张战民，被申请人刘卫东的委托代理人梁富智，到庭参加诉讼。原审被告东兴公司经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月14日，一审原告沃尔沃公司起诉至山东省无棣县人民法院称，2007年4月12日，东兴公司与沃尔沃公司签署了《车辆工程机械贷款协议》（合同编号：1111000327-1），协�约定：（1）沃尔沃公司向东兴公司贷款1050万元；（2）贷款用途为东兴公司向济南天业工程机械有限公司（以下简称天业公司）购买5台铰接式卡车；（3）东兴公司指定沃尔沃公司将1050万元支付给天业公司；（4）贷款利率为合同利率的150%；（6）如东兴公司违约，按全部剩余贷款金额的5%计，同时还应承担实现债权的费用。协议签署后，沃尔沃公司依约于2007年9月13日向天业公司支付了1050万元，款项支付后，东兴公司收到天业公司交付的5台卡车。根据协议约定，东兴公司最后一期还款期为2010年11月25日。但东兴公司未依约向沃尔沃公司还款，且存在提供虚假资料等严重不诚信行为。沃尔沃公司在不放弃其余债权的前提下，现仅向东兴公司主张应付款项中的1971869.58元。刘卫东对上述协议项下东兴公司应付款项提供连带担保责任。东兴公司与刘卫东的违约行为侵犯了沃尔沃公司的合法权益，请求依法判令东兴公司归还贷款合同项下应付的部分款项1971869.58元；刘卫东承担连带担保责任。在庭审过程中，沃尔沃公司指出本案的债权是指A30DV15046型、发动机号为151886的铰接式卡车1台相对应的借款，按本金210万元计算利息及罚息违约金等。
东兴公司答辩称，东兴公司已经不欠沃尔沃公司借款，刘卫东不应承担连带责任。在庭审过程中，东兴公司与刘卫东提出，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。在本案中，沃尔沃公司并没有行使抵押权以保护自己的权益，对照济宁银通源担保有限责任公司（以下简称银通源公司）和东兴公司达成的和解协议，可以看出，沃尔沃公司放弃物的担保行为，使刘卫东的保证责任依法免除。
山东省无棣县人民法院一审查明，沃尔沃公司系中国银行业监督管理委员会授权的金融机构。2007年4月12日，沃尔沃公司与东兴公司签署了《车辆工程机械贷款协议》（合同编号：1111000327-1），协议约定：（1）沃尔沃公司向东兴公司贷款1050万元人民币；（2）贷款用途为东兴公司向天业公司购买5台铰接式卡车；（3）东兴公司指定沃尔沃公司将1050万元支付给天业公司；（4）合同年利率为8%，贷款逾期利率为合同利率的150%；（5）罚息利率为合同年利率的110%；（6）如东兴公司违约，按全部剩余贷款金额的5%计违约金，同时还应承担实现债权的费用；（7）贷款期限为贷款提款之日起36个月；（8）还款方式为等额本息还款：还款期利率（%）=合同利率（年利率）÷每年的还款�数；借款人每期还本付息额=贷款总额×还款期利率+贷款总额×还款期利率÷{（1+还款期利率）还款期总数-1}；在该合同的尾页，沃尔沃公司加盖了一枚印章：如借款人违反本协议约定，应向贷款人承担法律责任。同日，沃尔沃公司与刘卫东签订了保证合同（合同编号为1111000327ZG）与抵押合同。在保证合同中，双方约定由刘卫东对上述车辆工程机械贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证，保证期间为贷款协议生效之日起，至贷款协议项下贷款期限届满之日（如因法律规定或贷款协议约定的事件发生而导致贷款协议提前到期，则为提前到期日）后两年；同时约定“在本合同有效期内，债权人有权将贷款协议项下债权全部或部分转让给第三人，而无需征得保证人的同意，债权转让后，保证人应在本合同规定的保证范围内继续向受�人承担保证责任”；在特别约定栏内，双方约定：“债权人和借款人协议变更主合同内容的，保证人同意按照变更后的主合同内容承担保证责任”。在抵押合同中，东兴公司同意将该贷款协议项下确定的5台卡车抵押给沃尔沃公司，作为其履行贷款协议项下债务的抵押担保；抵押担保范围指抵押权人在贷款协议项下所享有的全部债权；抵押期间自本合同生效之日起至抵押人在贷款协议项下的债务全部清偿之日止；在本合同有效期内，抵押权人将贷款协议项下债权全部或部分转让的，有权相应将抵押权全部或部分转让，而无需征得抵押人的同意，抵押人仍应按本合同约定继续向受让人承担抵押责任。
上述协议签署后，沃尔沃公司于2007年9月13日向天业公司支付了6089322.94元（因天业公司欠沃尔沃公司4410677.06元，此款系沃尔沃公司提供的1050万元贷款在折抵了债�后所剩余的部分），该款项支付后，东兴公司收到天业公司交付的5台卡车。该5台卡车实际价格为1500万元，东兴公司首付款为450万元。
另查明，2007年12月14日，沃尔沃公司将涉案债权全部转让给了银通源公司。银通源公司以东兴公司为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼。2008年4月9日，银通源公司与东兴公司、天业公司三方达成和解协议，约定：“乙方（东兴公司）同意将济宁市任城区人民法院查封扣押的4台沃尔沃卡车转让给丙方（天业公司）所有；丙方（天业公司）收到上述卡车后，仅就上述所转让卡车的按揭款项全部由其承担，此前其收到的乙方（东兴公司）交付4台卡车首付款360万元，丙方（天业公司）同意于本协议生效后30日内返还给乙方；乙方所购买的车架号为A30DV15046型、发动机号为151886的铰接式卡车，因出现事故而损坏，由于铰接式卡车�险是乙方单方面向保险公司投保的，故乙方自愿独自处理该卡车的保险理赔事宜，并承担所有该卡车所涉沃尔沃公司按揭款项的偿还义务，保证甲方（银通源公司）或丙方（天业公司）不因此卡车的按揭款项事由而承担任何法律责任，否则，按甲方或丙方承担责任的双倍向甲方或丙方承担违约责任”。2008年7月2日，银通源公司向济宁市任城区人民法院申请撤诉，2008年7月11日，济宁市任城区人民法院裁定准许银通源公司撤诉。
又查明，银通源公司向济宁市任城区人民法院申请撤诉前，经与沃尔沃公司协商，于2008年6月14日将涉案债权重新转回沃尔沃公司。
再查明，至今东兴公司与刘卫东未将担保物A30DV15046型、发动机号为151886的卡车以及该车因事故所获取的保险理赔款交给沃尔沃公司。
山东省无棣县人民法院一审认为，沃尔沃公司提供的金融许可证能够证实其系中国银行业监督管理委员授权的金融机构，有权在授权范围内向借款人贷款。沃尔沃公司与东兴公司于2007年4月12日所签订的金融借款合同以及其与刘卫东签订的保证合同、抵押合同，均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。东兴公司通过从沃尔沃公司借款（1050万元）并首付（450万元）的方式，从沃尔沃公司的经销商天业公司购买5台卡车，事实清楚，证据充分。沃尔沃公司支付天业公司款项而没有直接支付东兴公司系双方在金融借款合同中的约定；沃尔沃公司支付天业公司6089322.94元，系交易双方抵扣后实际到账的数额，也是双方的合同约定，因此东兴公司、刘卫东关于沃尔沃公司没有按约定放款1050万元，从而不应按1050万元借款数额承担偿还责任的抗辩不能成立；事实上，在沃尔沃公司将6089322.94元支付天业公司，东兴公司在交付首付款450万元后，如期收到了天业公司交付的5台卡车，沃尔沃公司按约完成了对东兴公司的借款，东兴公司应按约履行偿还借款及利息的义务。济宁市任城区人民法院（2008）任南商初字第502号案卷中的和解协议书，证实在沃尔沃公司将涉案债权转让给银通源公司后，银通源公司作为新的债权人与债务人东兴公司以及天业公司协议变更了主合同，但沃尔沃公司与刘卫东签订的保证合同约定：“债权人和借款人协议变更主合同内容的，保证人同意按照变更后的主合同内容承担保证责任”。因此，刘卫东的保证责任依法不能免除；沃尔沃公司诉求刘卫东承担连带保证责任，有事实及法律依据，予以支持。涉案债权仅剩下车架号为A30DV15046型、发动机号为151886的卡车相对应的借款本金210万元（5台卡车借款为1050万元，每台相当于借款本�210万元）及相应的利息、罚息、违约金等未予偿还；沃尔沃公司向法庭提供的利息计算表，符合借款合同的约定，时间从2007年9月25日计算至2011年10月14日，经计算，数额应为2504695.84元；沃尔沃公司诉求1971869.58元，并不违反法律规定，予以支持。东兴公司及刘卫东辩称已不欠沃尔沃公司借款，证据不足，不予采信。沃尔沃公司所举催款通知书虽不能证实已送达东兴公司与刘卫东，但涉案债权并没有超过诉讼时效；沃尔沃公司所举证据债权转让通知书、特快专递邮寄单虽不能证实东兴公司与刘卫东收到了债权转让通知书，但未经通知，该转让对债务人不发生效力，并不影响该债权转让的效力。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定，“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行，向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，债权人即使没有向债务人及保证人发出债权转让通知，并不影响该债权转让协议的效力。东兴公司与刘卫东辩称沃尔沃公司未就物的担保主张权利，从而应免除刘卫东的保证范围内的保证责任，法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条规定，“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任；同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而�有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”；沃尔沃公司起诉时，涉案债权仍处于保证期间（2007年9月13日至2012年4月12日）。综上，东兴公司与刘卫东的该项辩解意见，无事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款、第三款之规定，山东省无棣县人民法院于2012年4月16日作出（2011）棣商初字第1072号民事判决：一、东兴公司于本判决生效后十日内偿还沃尔沃公司借款本息、违约金等合计1971869.58元，刘卫东负连带清偿责任；二、刘卫东在承担保证责任后，有权向东兴公司追偿。案件受理费22547元，财产保全费5000元，由东兴公司与刘卫东负担。
刘卫东不服一审判决，向滨州市中级人民法院提起上诉称，（一）沃尔沃公司无权提起本案诉讼。银通源公司没有将债权转让的通知送达刘卫东，但一审判决依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款的规定，认定银通源公司即使没有向刘卫东发出债权转让通知，也不影响其债权转让协议的效力，判决支持沃尔沃公司的请求，属错误。一审判决混淆了“债权转让协议的效力”和“债权转让的效力”，前者是约束债权人和受让人，后者�对的是债务人，债权转让协议的效力，与作为债务人的刘卫东毫无关系。另外，最高人民法院上述规定，专门适用于国有银行和国有金融管理公司，不适用于沃尔沃公司。何况，一审法院也没有将所谓原债权银行银通源公司传唤到法庭调查债权转让的事实。所以，沃尔沃公司对东兴公司和刘卫东没有债权，无权提起本案诉讼。（二）银通源公司债权转让虚假。一审法院在济宁法院调取的证据表明，涉案的5台卡车中的4台已经达成和解协议并履行完毕，只有1台没有处理。而银通源公司的转让协议及其债权转让通知却说，将全部5台卡车的债权转让给了沃尔沃公司，是虚假的，系与沃尔沃公司恶意串通。（三）刘卫东不承担保证责任。根据《物权法》第一百七十六条和最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，沃尔沃公司放弃了物的担保�刘卫东因此而免除担保责任。但是一审判决却引用《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十八条，并且将法定免除担保责任与保证期间相混淆错误。综上，请求二审法院依法改判。
沃尔沃公司辩称，（一）刘卫东认为沃尔沃公司不拥有本案所涉的债权错误。根据本案查明的事实，构成依法推定送达的法律后果，因为刘卫东的地址和东兴公司的地址没有变更过，以前的相关的文件，刘卫东和东兴公司都收到了，单这次债权转让通知没有收到不符合常理。最高人民法院在2003年曾经向河北省高院出具过一个复函2003民二他字第6号，根据这份复函的内容，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反的证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。沃尔沃公司以通过特快专递的方式发出了债权转让通知，提供了特快专递的邮件存根和内容，因此，应当认定沃尔沃公司向刘卫东以及东兴公司主张了权利，拥有涉案的债权。（二）刘卫东及东兴公司已经自认沃尔沃公司拥有本案所涉的债权，体现在刘卫东以及东兴公司向贵院提出的管辖权异议申请书中。（三）东兴公司和银通源公司达成和解协议，明确约定沃尔沃公司拥有本案的债权，这个约定合法有效。（四）刘卫东提到其不承担担保责任的理由是因为沃尔沃公司放弃了物保，但是这个理由的前提是承认沃尔沃公司拥有债权。（五）债权转让虚假一说不成立，债权转让通知载明：“我们根据《债权转让协议》受让的在贷款协议及抵押合同项下的全部债权及担保权益重新转让给沃尔沃公司。”这一陈述是正确客观的。（六）刘卫东依法应当承担法定责�。《物权法》第一百七十六条确立的是约定优先原则，在同一债权上有物保和人保的时候，债权人按照约定实现债权。本案中刘卫东与沃尔沃公司签订的保证合同约定债权人可以直接向刘卫东主张保证责任。综上，请求驳回刘卫东的上诉请求。
东兴公司未提交答辩意见。
滨州市中级人民法院二审查明，2008年4月9日，银通源公司与东兴公司、天业公司三方达成和解协议，该和解协议第九条第2项约定“本协议生效以后各方当事人应恪守自己的合同义务，任何一方无权擅自变更或终止履行合同义务。合同义务履行完毕后，各方当事人因本合同所涉及5台卡车的销售、售后服务、产品质量、银行按揭、担保等所有法律关系而产生的一切权利义务终结，且再无其他任何争议。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
滨州市中级�民法院二审认为，各方当事人对东兴公司拖欠沃尔沃公司借款本息、违约金计1971869.58元无异议，应予确认。本案的争议焦点：1.沃尔沃公司诉讼主体问题；2.刘卫东在本案中是否应承担保证责任。
关于焦点问题1，沃尔沃公司在一审中提供了债权转让通知和特快专递详情单，但该特快专递详情单上，收件人没有刘卫东或者东兴公司工作人员的签字，不能证实其收到了债权转让通知。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定，债权人以邮政特快专递的方式通知债务人，不违反法律规定，债权人将债权转让通知交付邮政部门邮寄已履行了通知义务，至于没有实际送达债务人并非债权人的过错，不应加重债权人的责任。且债权受让人基于其与债权转让人的债权转让合同，取得债权人的地位，以债权人的身份向债务人及担保人提起诉讼，也是一种特殊的通知，债务人通过参加诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，本案中的债权转让并没有致使债务人东兴公司错误履行、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担。另外，本案债务人东兴公司并未提出上诉。所以银通源公司将涉案债权转让给沃尔沃公司，该债权转让对债务人东兴公司发生法律效力，沃尔沃公司有权向债务人主张权利，在本案中对东兴公司提起诉讼主体适格。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款的规定，是针对金融资产管理公司受让的银行债权，与一般债权转让相比有政策上的特殊性，是对债权转让的通知形式专门�出的特殊规定，该司法解释第十二条明确规定，仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，是与金融资产管理公司的特殊职能相适应的，不具有普遍适用的效力。本案并非金融资产管理公司处置国有银行不良贷款所形成，一审判决对此适用法律错误，应予纠正。
关于焦点问题2，刘卫东与沃尔沃公司双方约定对涉案车辆工程机械贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证。该“无条件不可撤销”即独立担保的效力，其概念从保证人角度理解为“不可主动撤销保证”，对保证人是约束。但从债权人角度则往往会误解为“不可能撤销保证”。我国《担保法》对独立担保效力没有明确界定，但最高人民法院在司法实践中对独立担保采取了区分国际与国内不同情况加以区别对待的态�，承认独立担保在国际贸易中的效力，而否认独立担保的国内适用效力。本案刘卫东与沃尔沃公司签订独立保证合同后，沃尔沃公司于2007年12月14日将债权全部转让给银通源公司，债权受让人银通源公司、东兴公司、刘卫东等合同当事人，均无涉外性质。因此，上述独立保证合同不适用于银通源公司、东兴公司、刘卫东之间的法律关系。由于各方当事人此时对保证的事实并无异议，属于保证方式没有约定或者约定不明，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，所以刘卫东对银通源公司的债权仍应承担连带责任保证。银通源公司作为债权人以东兴公司为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，并与东兴公司、天业公司三方达成和解协议，对5台卡车中的4台转让给天业公司所有，剩余1台因出现事故而损坏，由于是�兴公司单方面向保险公司投保，故其自愿独自处理该卡车的保险理赔事宜，并承担该设备对沃尔沃公司按揭款项的偿还义务（随后银通源公司将该债权转给沃尔沃公司）。因此，银通源公司作为债权人对涉案的5台卡车均已处理完毕，和解协议已履行完毕。该协议第九条第2项约定“合同义务履行完毕后，各方当事人因本合同所涉及5台卡车的销售、售后服务、产品质量、银行按揭、担保等所有法律关系而产生的一切权利义务终结，且再无其他任何争议。”因此，银通源公司作为债权人与债务人东兴公司以及天业公司通过和解的方式明确放弃了刘卫东保证责任，是对其实体权利的自行处分，合法有效。且该和解协议表明沃尔沃公司将涉案债权转让给银通源公司后，银通源公司作为债权人与债务人东兴公司以及天业公司协议变更了主合同内容。依据《中华人民共和国担�法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，作为保证人的刘卫东对变更后的合同，不再承担保证责任。
如上所述，银通源公司作为债权人将自己拥有的1台设备债权重新转回沃尔沃公司，由于银通源公司签署和解协议，放弃了有关担保权益，且其作为债权人与债务人东兴公司协议变更了主合同，保证人不再承担保证责任。因此，银通源公司将该债权再次转回沃尔沃公司时，不能把作为已解除的从合同保证合同一并转让。刘卫东、沃尔沃公司分别以第二次债权转让通知中的“银通源公司根据《债权转让协议》受让的在贷款协议及抵押合同项下的全部债权及担保权益重新转让给沃尔沃公司。”为由而主张债权转让虚假和担保权益重新转回均不能成立。即银通源公司将债权转给沃尔沃公司后，不再享有担保权益。沃尔沃公司在重新受让涉案1台卡车债权后，对东兴公司、刘卫东提起民事诉讼，在刘卫东没有重新明确表示在转回的债权主合同中继续承担保证责任的前提下，一审判决引用沃尔沃公司与刘卫东签订的原独立保证合同约定的“债权人和借款人协议变更主合同内容的，保证人同意按照变更后的主合同内容承担保证责任”，判令刘卫东的在本案中承担保证责任没有事实和法律依据。
综上，刘卫东上诉理由成立，予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予纠正。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第一百五十八条之规定，滨州市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）滨中商终字第189号民事判决：一、�更山东省无棣县人民法院（2011）棣商初字第1072号民事判决第一项为：东兴公司于本判决生效后十日内偿还沃尔沃公司借款本息、违约金等合计1971869.58元；二、撤销山东省无棣县人民法院（2011）棣商初字第1072号民事判决第二项。一审案件受理费22547元，财产保全费5000元，由东兴公司负担；二审案件受理费22547元，由东兴公司负担15032元，沃尔沃公司负担7515元。
沃尔沃公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原二审判决认为：根据《和解协议书》第九条第2项约定“合同义务履行完毕后，各方当事人因本合同所涉及5台卡车的销售、售后服务、产品质量、银行按揭、担保等所有法律关系而产生的一切权利义务终结，且再无其他任何争议。”由银通源公司将债权转让给了沃尔沃公司，和解协议已经履行完毕，刘卫东的担保义务就已经免除�原二审判决擅自对《和解协议书》进行错误解释，导致对事实的错误认定，理由如下：1.原二审判决的解释违反了合同相对性的原则。刘卫东不是《和解协议书》的签约主体，“各方当事人”为三方签约主体，不包括刘卫东。2.原二审判决违反了《合同法》第一百二十五条的合同解释原则。《和解协议书》第九条第2项约定“银行按揭、担保”的陈述，与刘卫东的担保义务是没有任何关联的。《和解协议书》首页的如下内容即可知：“甲方：银通源公司；乙方：东兴公司；丙方：天业公司。2007年3月份，乙方按揭方式购买了丙方销售的卡车5台。分别向：沃尔沃公司、济南市商业银行申请贷款，该两笔贷款乙方以所购卡车进行抵押担保，并由甲方承担保证担保义务”。因此，协议未约定免除刘卫东的担保责任。原二审判决认定“通过和解的方式明确放弃了刘卫东保证责任”违反了合同文义解释原则，更不符合合同目的及诚实信用的解释原则，因此，事实认定错误。《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”3.原二审判决的解释，违反了当事人的真实意思表示。理由为：（1）《和解协议书》签署后，银通源公司和天业公司即向东兴公司及刘卫东分别发出了《债权转让通知》，债权转让通知中明确“贷款协议及抵押合同项下的全部债权及担保权益重新转让给沃尔沃公司”说明《和解协议书》并未对沃尔沃公司的担保责任予以放弃。（2）原一、二审期间，东兴公司及刘卫东从未主张过《和解协议书》约定免除刘卫东的担保义务，也即《和解协议书》的三方当事人从未约定免除刘卫东的担保义务，刘卫东也未主张过担保责任被免除。原二审判决曲解《和解协议书》中当事人的真实意思表示。4.原二审判决的错误认定，导致其逻辑错误，导致其事实认定错误，甚至得不出原二审判决的错误结论。理由如下：（1）按原二审判决的逻辑，其认定沃尔沃公司担保义务免除的前提是《和解协议书》项下合同义务履行完毕，而履行完毕的标志是债权转让给沃尔沃公司。《和解协议书》设定了多项权利义务，仅以这一标志作为合同义务履行完毕，没有依据。（2）《和解协议书》项下合同义务之一是东兴公司“承担所有该铰卡向沃尔沃公司的偿还义务”但，东兴公司一直否认和拒绝承担偿还义务，直到原二审判决生效后，才确认了东兴公司应承担偿还义务，《和解协议书》这一条款才得以履行。原二审判决认为债权转让通知书送达东兴公司后，《和解协议书》即已经履行完毕，这一认定错误。（3）而且，债权转让的同时，保证人的法定担保义务同时转让。无论如何，在原二审判决所谓“和解协议履行完毕”之前，刘卫东作为保证人已经依法向沃尔沃公司承担了保证责任。既然原二审判决生效前，和解协议未履行完毕，按原二审判决的逻辑，刘卫东自然应当承担担保责任。
（二）原判决适用法律确有错误。原二审判决适用《担保法》第二十四条，认定刘卫东不应承担担保责任。该条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”但，该条款已经被《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条所变更和替代。第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人�主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合网承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”
综上，沃尔沃公司再审请求：撤销山东省滨州市中级人民法院(2012)滨中商终字第189号民事判决第一、二项；维持一审判决，刘卫东承担连带担保责任。
刘卫东答辩称，（一）原二审判决认定，沃尔沃公司与刘卫东签订的《保证合同》中约定“保证人对贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证”无效，是正确的。根据《担保法》第五条规定，担保合同是从合同。《物权法》第一百七十二条对担保合同的从属性进一步明确规定：“设立担保物仪，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权�务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”在没有现行法律明确规定情形下，沃尔沃公司与刘卫东《保证合同》中约定的担保方式为法律所否定，应当不存在异议。原二审判决进一步认定双方保证方式属于约定不明或者没有约定，也是正确的。（二）沃尔沃公司对刘卫东的担保债权作为从权利，随着将其贷款主债权转让给银通源公司而同时转让，转让之后，沃尔沃公司也就不再与存在保证合同关系，对刘卫东拥有担保债权的是银通源公司。而银通源公司与东兴公司、天业公司在2008年4月9日达成《和解协议》，《和解协议》没有将刘卫东列为当事人，完全放弃的担保责任，并约定剩余一台出现质量问题的卡车，由东兴公司独自处理保险理赔事宜，并承担对按揭款项的偿还义务。可见，刘卫东的担保义务已经彻底免除。该协议第九条第2项又作了进一步的印证。当银通源公司履行完《和解协议》后，其债权由5台卡车变为1台，本案主合同内容变更。当银通源公司将该1台卡车的债权转让给时，已经没有附属的担保债权。所以，沃尔沃公司受让银通源公司债权后，无权对主张权利。（三）沃尔沃公司承认，《和解协议》项下合同义务之一，是东兴公司承担所有该卡车向沃尔沃公司的偿还义务，这里再次表明对刘卫东担保义务的放弃。即使东兴公司“独自”拒不偿还沃尔沃公司的债权，仍然不影响《和解协议》履行完毕的事实，更不涉及刘卫东。综上，请求维持原二审判决。
东兴公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
另查明，东兴公司成立于2002年2月16日，私营企业，法定代表人刘卫东，注册资本350万元，经营棉花收购等。东兴公司于2012年12月30日被吊销营业执照。
本院再审认为，本案的焦点问题是，刘卫东对于东兴公司偿还沃尔沃公司借款本息、违约金等合计1971869.58元的债务应否承担连带保证责任。
（一）独立保证合同不适用于银通源公司、东兴公司、刘卫东之间的法律关系。刘卫东与沃尔沃公司双方约定对涉案车辆工程机械贷款协议项下借款人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证。该“无条件不可撤销”即独立担保的效力，我国《担保法》对独立担保效力没有明确界定，但最高人民法院在司法实践中对独立担保采取了区分国际与国内不同情况加以区别对待的态度，承认独立担保在国际贸易中的效力，而否认独立担保的国内适用效力。刘卫东与沃尔沃公司签订独立�证合同后，沃尔沃公司于2007年12月14日将债权全部转让给银通源公司，债权受让人银通源公司、东兴公司、刘卫东等合同当事人，均无涉外性质。因此，上述独立保证合同不适用于银通源公司、东兴公司、刘卫东之间的法律关系。
（二）银通源公司作为债权人与债务人东兴公司以及天业公司通过和解的方式放弃了刘卫东保证责任。由于各方当事人对保证的事实并无异议，属于保证方式没有约定或者约定不明，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，所以刘卫东对银通源公司的债权仍应承担连带责任保证。银通源公司作为债权人以东兴公司为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，银通源公司与东兴公司、天业公司在2008年4月9日达成《和解协议》，对5台卡车中的4台转让给天业公司所有，剩余1台因出现事故而损坏，由于是东兴公司单方面向保险公司投保，故其自愿独自处理该卡车的保险理赔事宜，并承担该设备对沃尔沃公司按揭款项的偿还义务（随后银通源公司将该债权转给沃尔沃公司）。因此，银通源公司作为债权人对涉案的5台卡车均已处理完毕，和解协议已履行完毕。该协议第九条第2项约定“合同义务履行完毕后，各方当事人因本合同所涉及5台卡车的销售、售后服务、产品质量、银行按揭、担保等所有法律关系而产生的一切权利义务终结，且再无其他任何争议。”因此，银通源公司作为债权人与债务人东兴公司以及天业公司通过和解的方式放弃了刘卫东保证责任，是对其实体权利的自行处分，合法有效。东兴公司应当履行和解协议约定的义务，将其从保险公司领取的卡车保险事故理赔款返还给沃尔沃公司。由于东兴公司于2012年12月30日被吊销营业执照�刘卫东作为原东兴公司的法定代表人与出资人，依法应当承担相应的民事责任。
综上，原审判决正确，应予维持。沃尔沃公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商终字第189号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李加付
审判员 滕建国
审判员 刘 敏
二〇一六年六月十四日
书记员 权 威