浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富城商初字第478号
原告（反诉被告）：杨君芬。
委托代理人：李榕杰。
委托代理人：李先平。
被告（反诉原告）：董志平。
委托代理人：戴关金。
原告杨君芬诉被告董志平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2013年8月30日、11月29日公开开庭进行了审理。审理中，被告董志平提起反诉，本院予以受理并合并进行了审理，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告杨君芬的委托代理人李榕杰、被告董志平及其委托代理人戴关金三次开庭均到庭参加诉讼；原告杨君芬第一、二次开庭到庭参加诉讼；原告杨君芬的委托代理人李先平第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨君芬起诉称：2009年3月12日，被告向原告借款人民币200000元整，同日出具借条一份。被告于2010年6月26日通过转账归还原告50000元，双方在2010年7月12日结算时在借条上原告确认，余款150000元被告至今未归还。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款150000元；二、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告增加部分事实，即原、被告约定利息按月利率2.5%计算，根据原告记录，截至目前为止，被告尚欠原告本金150000元，利息支付到2011年2月1日止；同时，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告归还借款150000元并支付自2011年2月1日起至判决确定的履行日止的利息（按月利率2.5%计算），暂计至2013年11月1日为123750元。
原告杨君芬为证明其主张，向本院提供了借条1份，以证明原、被告间的借贷关系及借款金额、截至2010年7月12日止被告尚欠原告借款本金150000元的事实。
被告董志平答辩称：对于借款的事实无异议，但随后被告已经分四次将本金归还给原告，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告董志平为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、中国农业银行富阳大源支行存款业务回单1份、浙江农村合作银行汇款单1份、收条1份，以证明被告已向原告归还借款人民币150000元，加上原告借条左下角的备注归还50000元，被告已合计归还原告200000元的事实。
2、银行汇款凭证4份、收条2份、备忘录1份，以证明借款后被告向原告支付利息85200元的事实。
审理中，被告董志平向本院申请对原告杨君芬提交的借条中“已收回五万元正、杨君芬、2010年7月12日”及“6.26转入李先平”是否为同一时间段形成进行鉴定。本院受理后依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该所出具杭州明皓（2013）文检鉴字第154号司法鉴定意见书一份，结论为该两处字迹不是同一时间段书写形成。对该鉴定报告，被告董志平作为证据提交。
被告董志平反诉称：被反诉人与反诉人因民间借贷纠纷一案经开庭审理，因对被反诉人提供的证据存在异议，故反诉人于2013年9月2日申请鉴定，后于2013年10月14日由杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2013）文检鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定结论为申请鉴定的两处字迹不是同一时间段书写形成，即被反诉人所提供的证据系部分伪造的虚假证据。由于被反诉人的伪造行为，反诉人为此所花费的鉴定费应由被反诉人承担。因本诉的原告所主张的事实与理由不成立，故本诉的诉讼费亦由被反诉人承担。故请求法院判决：1、被反诉人支付反诉人鉴定费2400元；2、本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。
被告董志平就反诉向本院提供发票、现金解款单、鉴定费预交通知单各1份，以证明反诉人为本案鉴定花费2400元的事实。
原告杨君芬就反诉答辩称：鉴定费不应由被反诉人承担，因为鉴定的内容只是涉及到本诉的部分，而非全部，鉴定结论也不一定会予以采纳，且该鉴定结论也不能达到反诉人的证明目的。本案诉讼费也应当由反诉人即本案被告承担。
原告杨君芬就反诉未向本院提交证据材料。
一、对原、被告就本诉提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的借条，被告质证后认为对其真实性无异议，但对于左下角批注的“已收回伍万元正、杨君芬2010年7月12日”确实是当天所写，但“6.26转入李先平”为事后添加。据此，被告董志平申请对该两项内容进行司法鉴定，鉴定意见显示该两处内容并非同一时间段形成。本院经审查认为，该证据可以证明被告于2009年3月12日向原告借款200000元的事实。至于2010年6月26日与2010年7月12日的两笔50000元是否为同一笔款项，本院将在本院认为部分作详细阐述。
对被告提供的证据1，原告质证后认为，中国农业银行的50000元回单为被告支付的利息，且与2010年2月16日的收条指向的是同一笔款项；浙江农村信用合作银行的50000元是本金，但与原告提供的借条上的50000元为同一笔款项。本院经审查对其真实性予以认定。对被告提供的证据2，原告质证后认为，2009年9月29日中国农业银行现存的20000元和2009年12月15日中国农业银行转账的10000元，并非案涉借款的利息，故与本案无关。对汇给张红军的现金存款凭证1500元、人工工资1500元、买参6200元，共计9200元作为利息无异议，但结算时间应为2011年1月3日，而非被告所说的2010年1月3日。对其余凭证均无异议。本院经审查认为，对于2009年9月29日中国农业银行现存的20000元和2009年12月15日中国农业银行转账的10000元，原告在第一次庭审中均予以确认，但在第三次庭审中认为与本案无关联，系用于支付原、被告间的另外债务，但原告并未提供证据证明是哪笔债务，且原告的质证意见前后矛盾，故本院对被告提供的该2份凭证予以认定。对于9200元利息，是由2010年1月10日现金存款给张红军1500元、1500元抓人的工资及6200元买参的费用组成，被告认为双方是在2010年1月3日结算，但当时2010年1月10日的现金存款并未产生，不可能预先计算进去，且在被告提交的该备忘的背面，明确写明了“2011年1月3日给阿平付6200元钱买人参，9200元算利息”，故该笔利息的结算日期应为2011年1月3日。对鉴定意见，原告质证后认为对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。借条上的字仅是原告作为记录写的，并非对方所说的伪造、虚假，原告对于收到50000元的事实一直是承认的。且即使该两处文字不是同一时间段形成的，也可能是因为原告记忆上存在误差。本院经审查对其真实性予以认定。
二、对反诉原告董志平就反诉提供的证据，反诉被告质证后认为，对于发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该发票的付款单位是浙ＸＸ光律师事务所而非董志平本人对于解款单真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这只是交款行为，但并不能证明是本案的所涉费用，且没有出具相应的发票。对于鉴定费预交通知书三性没有异议，但对证明目的有异议，因为律师事务所代缴鉴定费的案件很多，该份通知书上并未明确交的是本案的鉴定费。本院经审查认为，反诉被告的异议理由不成立，鉴定机构已作出了相应的鉴定意见，故反诉人必然已缴纳相应的鉴定费用，且该鉴定费发票为附卷移送至本院，本院再交由反诉人，故本院对该证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年3月12日，被告董志平向原告借款200000元，并出具借条一份，双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算。2009年4月20日、9月29日、12月15日，被告分别支付利息10000元、20000元、10000元；2010年2月5日，被告董志平给原告丈夫李先平的银行卡中现存50000元，2010年2月16日，李先平出具收条一份，确认收到被告50000元款项，并签署原告的名字。2010年5月1日，被告支付利息20000元；2011年1月3日，通过原、被告协商，将被告代为支付的工资1500元、给张红军现存的1500元及买参的6200元，合计9200元作为利息支付给原告。2010年6月26日，被告董志平以银行转账的方式归还给李先平本金50000元；2010年7月12日，由李先平代原告在借条上注明“已收回现金五万元正”。2011年2月1日，被告转账支付给李先平利息16000元。对于剩余借款及利息，经原告多次催讨，被告董志平未予归还。现原告起诉至法院，要求解决。
审理中，原告对其丈夫李先平代其签字的行为予以追认，并确认被告支付给李先平的款项即视为支付给原告。
另查明，反诉人董志平为鉴定花去鉴定费2400元。
本院认为：原告杨君芬与被告董志平之间的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告董志平出具的借条可证。本案的争议焦点为：案涉借款有无还清。对于该争议焦点，本院评析如下：第一，被告称其在2010年7月12日已将200000元借款全部还清，但其在2011年1月3日、2011年2月1日仍在向原告支付利息，与常理不符。再者，即使借款利息均按本金200000元、月利率2.5%计算，那么自借款日2009年3月12日起至款项还清日2010年7月12日止，期间产生的利息为80000元，被告陈述其总共支付给原告的利息为85200元，已超过其应付的利息。被告辩称是因为原告向其催讨才支付的，其并未进行核算，但被告作为生意人，平时也在通过民间借贷的形式赚取利息，理应清楚该笔借款所需支付的利息及已经支付的利息，故对该抗辩意见本院不予采信。第二，若被告在2010年7月12日已将案涉借款全部还清，那么即使如被告所说是因为利息尚未结算，原告不同意还回借条，也不应仅在借条上注明“已收回五万元正”，而是应当写明借款本金已还清等明确字样。第三，原告主张2010年2月5日的汇款与2010年2月16日的收条指向的是同一笔款项，2010年6月26日的汇款与2010年7月12日借条上备注的款项指向的也是同一笔款项，而被告主张系不同的四笔还款。本院认为，2010年2月5日与2月16日之间以及2010年6月26日与7月12日之间均相隔10几天，且每次均为先银行存款，之后再由原告丈夫李先平出具收条，已形成一定的规律性。虽然鉴定意见显示“已收回五万元正、杨君芬、2010年7月12日”及“6.26转入李先平”非同一时间段形成，但该意见并不能证明2010年6月26日的50000元与7月12日的50000元非同一笔款项。即使“6.26转入李先平”的字样系李先平事后添加，也有可能只是为了明确款项的来源。综上，对于被告案涉借款已还清的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。
对于剩余借款金额及利息问题。2009年4月20日的10000元、9月29日的20000元、12月15日的10000元、2010年5月1日的20000元、2011年1月3日的9200元、2011年2月1日的16000元，共计85200元均系支付的利息。2010年6月26日的50000元系被告归还原告的借款本金，原、被告均无异议。至于2010年2月5日的汇款系支付的本金还是利息，原、被告存在争议。本院认为，第一，2009年4月至2010年1月，原、被告间的200000元借款共计产生利息50000元，被告分三次支付给原告利息40000元，尚余10000元利息尚未支付。按照原、被告间的交易方式，利息基本是按照每次10000元至20000元支付；被告在仅有10000元利息尚未支付的情况下，再一次性支付给原告50000元利息的盖然性不大。第二，若2010年2月5日的50000元系支付的利息，那么2010年2月至4月，按照本金200000元计算，双方产生利息15000元，加上前两个月未付的利息10000元，共计25000元，而被告在2010年5月1日又支付利息20000元，利息支付金额已大大高于实际产生的数额。第三，若将2010年2月1日的50000元按照归还的本金计算，那么2010年2月至4月，双方共计产生利息11250元（150000元×2.5%×3个月），加上前两个月未付的利息10000元，被告于2010年5月1日支付给原告利息20000元，更符合实际情况。再者，被告于2010年6月26日归还原告50000元，故自2010年5月至2011年2月双方间借款产生的利息为26250元（150000元×2.5%×1个月＋100000元×2.5%×9个月）。原、被告间的借款自借款日起至2011年2月止，总共产生的利息为87500元（50000元＋11250元＋26250元），被告总共支付的利息为85200元，尚余2300元利息未付。综上，2010年2月5日的50000元应视为被告归还给原告的本金。故至2011年2月1日，原、被告间的剩余借款本金为100000元。原告在庭审中自愿放弃2013年2月1日前未付清的利息。根据法律规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告间约定利息按月利率2.5%计算，高于法律规定的最高利率标准，对被告已经支付的利息，系其自愿给付，本院不予追回。对于未付部分的利息，本院予以调整。对于剩余借款本金及利息，被告董志平在经原告杨君芬催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行还款付息义务，违反双方约定及法律规定，应承担归还借款、支付利息的民事责任。故原告要求被告归还借款本金并支付利息的合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
至于反诉原告董志平的反诉请求，本院认为：该鉴定意见虽然与被告陈述的一致，但本案系因被告未及时归还原告借款及利息而引发的纠纷。故对该鉴定费2400元，本院酌情认定反诉人与被反诉人各半承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告董志平归还原告杨君芬借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董志平支付原告杨君芬利息70754.44元（自2011年2月1日起至2013年11月1日止，按本金100000元、中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算），并按此计算标准支付至判决确定的履行日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、反诉被告杨君芬支付反诉原告董志平鉴定费1200元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告杨君芬的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告董志平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5706元，由原告杨君芬负担2147元，被告董志平负担3559元。反诉费25元（预收50元），由反诉原告董志平负担12.5元，由反诉被告杨君芬负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 李 晶
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 黄赛琼