成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1263号
原告段万普，男，汉族，1945年4月6日出生，住郑州市。
委托代理人潘睿，四川谷雨律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都通普万创科技有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人兰家川，该公司执行董事。
第三人田红林，男，汉族，1968年5月30日出生，住成都市成华区。
第三人兰家川，男，汉族，1980年12月28日出生，住黑龙江省克山县克山镇沃华社区。
第三人孙宝琦，男，汉族，1935年12月1日出生，住北京市通州区。
第三人荆玉恒，男，汉族，1951年5月25日出生，住天津市武清区。
第三人吕有林，男，汉族，1962年1月1日出生，住北京市朝阳区。
第三人朱洪德，男，汉族，1974年1月20日出生，住河北省廊坊市文安县。
第三人赵日成，男，汉族，1938年11月20日出生，住北京市海淀区。
第三人赵重增，男，汉族，1941年2月15日出生，住河南省安阳市殷都区。
原告段万普诉被告成都通普万创科技有限公司（以下简称通普公司）公司解散纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员郭晓玲、周卫建组成合议庭审理本案，后因工作调整，改由审判员杨芬担任审判长，与人民陪审员郭晓玲、周卫建组成合议庭于2014年9月22日、10月22日公开开庭审理了本案。原告段万普及其委托代理人潘睿、第三人田红林到庭参加诉讼，被告通普公司及第三人兰家川、孙宝琦、荆玉恒、吕有林、朱洪德、赵日成、赵重增经本院合法传唤，均拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告段万普诉称，2009年4月27日，原告和第三人共同出资设立了被告通普公司，注册资本30万元，由第三人兰家川担任公司执行董事、公司法定代表人，经营范围为研发、销售蓄电池并提供技术咨询、技术服务。其中原告持有被告10%的股份。公司成立后，由于包括公司执行董事兰家川在内的绝大多数股东居住地均在京津及华北地区，仅有股东田红林一人在成都，公司的经营和管理事务便交由第三人田红林一人具体负责，公司所有证照和印鉴均由其保管和控制，田红林一人便逐渐把持和控制公司，利用公司资源为其自身谋私利，公司经营管理和财务管理均由其一人把持，其他股东根本不清楚公司的经营状况和财务情况，也没有分配过任何利润。更为甚者，在其他股东不知情且没有召开股东会的情况下，第三人田红林伪造2011年12月7日股东会决议，变更公司的经营范围。作为执行董事的兰家川，长期不能行使相应权利；公司除成立时开过第一次股东会外，至今没有开过一次股东会；第三人田红林一人把持公司，目前公司经营已经处于停顿状态，公司资产和原告的权益正在不断地被侵蚀；包括执行董事在内的其他股东无法有效行使股东权利，公司决策、执行和监督机制已“失灵”，公司陷入“僵局”，除了司法途径，其他途径已经穷尽，均无法解决公司目前的困境，公司实际上已经名存实亡。为扭转公司的困境，原告及公司部分股东通过种种努力，但是根本达不到目的：原告为维护公司和股东的合法利益，于2013年1月12日向成都高新区法院起诉被告，要求公开公司账目便于股东查询，法院于2013年6月18日作出判决，要求被告“在15日内把2009年4月27日至2012年12月31日期间的财务会计报告置于住所地，供原告查阅，复制。”但是，实际把持公司的第三人田红林根本不予理睬；曾函告要求田红林交出公司证照印鉴、财务资料等，田红林根本不接受函件；试图通过召开股东会的形式解决公司问题，但部分股东不予配合，根本无法召集股东会，鉴于此，大多数股东均认为公司如果继续存续下去，会给股东造成更大的损失，公司已经没有继续存在的必要，解散公司势在必行，但是由于部分股东不予配合，无法召集股东会议，自行决定解散公司已无实际操作可能。综上，为维护社会经济法律秩序和自身合法权益，根据《中华人民共和国公司法》和相关司法解释的规定，原告诉请法院依法判决：一、解散被告成都通普万创科技有限公司；二、由被告承担诉讼费用。
被告通普公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。
第三人田红林陈述称：通普公司的股东主要是原告段万普找的，都在外地，公司需要一个在成都的人跑业务，所以他们就找到其本人。公司成立后，其作为秘书主要负责跑业务，没有权限管理公司，也没有能力管理公司。公司在2009年至2011年没有钱。原告说公司由田红林一人把持没有任何证据，公司的印鉴、财务资料均不在田红林处。为了公司的业务，田红林将自己的公司关了，被告公司的事情已经让田红林遭受了很大的损失。作为被告公司的股东，同意解散公司。
第三人兰家川、孙宝琦、荆玉恒、吕有林、朱洪德、赵日成、赵重增未到庭参加诉讼，也未提交证据材料。
原告为证明被告公司已经陷入僵局，举示了如下证据材料：
1、原、被告与第三人的主体身份信息，拟证明本案当事人的身份情况；
2、被告公司工商登记信息和相关资料，从工商信息上证明原告持有10%的股权。拟证明原告有提出解散公司的主体资格，同时还欲证明被告公司仅在成立前召开过股东会外，至今没有召开过股东会，原告对2011年12月7日变更公司经营范围的决议不知情，被告在2011年进行过年检后没有再进行过年检，执行董事任期满后未能根据公司章程重新确定执行董事的事实；
3、成都信用网上查询的被告基本身份信息的网页打印件。该打印件上载明被告的纳税状态为非正常。拟证明被告的经营状况不正常的事实。
4、（2013）高新民初字第468号民事判决书。拟证明原告对公司的经营状况、财务状况不知情，在不得已的情况下采取了司法手段维护自身权利的事实；
5、2013年9月4日原告段万普向第三人田红林发出的函件，但没有人签收被退回。拟证明原告想召集股东会，但股东联系不上的事实；
6、第三人赵日成、孙宝琦、荆玉恒、朱洪德向成都高新区法院出具的同意解散公司的书面意见；
7、原告段万普申请成都高新区法院依职权调查的1、被告基本账户及其他银行帐户自成立至今的银行流水明细；2、被告与中国联通四川公司的业务往来及资金往来明细情况。拟证明被告符合解散条件的事实。
第三人田红林未提交证据证明其主张。
第三人田红林对原告举示证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性不能确认，但认可公司处于停顿状态，认可公司现在没有经营的事实；对证据4的真实性没有异议，但认为公开账目的义务不再田红林；对证据5，因第三人一直不在成都，所以没有收到信件，但如果原告真想联系田红林是可以电话联系的，如果原告要召集股东会，完全可以电话通知，本人会参加；对证据6的真实性不能确认，但本人也同意解散公司。对证据7没有看到。
本院对原告举示的证据认证意见如下：对原告举示的证据1、2因第三人无异议，且证据1与证据2载明相关信息一致，能够证明原、被告及第三人的身份信息以及原告具有提起本案诉讼的主体资格，以及被告公司章程、经营状况等事实，故本院予以采信。对原告举示的证据3，因系从成都信用网下载的打印件，并无其他相关证据予以印证，该证据不能单独作为认定被告经营管理发生严重困难的依据，故本院不予采信；对原告举示的证据4的真实性予以确认，同时能够证明原告可以通过其他途径了解公司的经营状况事实，故本院对该证据予以采信；对原告举示的证据5，因第三人田红林确认其一直不在成都的事实，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明因股东联系不上而无法召集股东会的事实，故对该证据本院不予采信；对原告举示的证据6，因第三人赵日成、孙宝琦、荆玉恒、朱洪德同意解散公司的书面意见均由原告作为证据向本院提交，而上述第三人并未出庭应诉，故对其真实性本院不予确认。对证据7即原告申请本院依职权调查被告基本账户及其他银行帐户自成立至今的银行流水明细及被告与中国联通四川公司的业务往来及资金往来明细情况，因本案审理的公司解散纠纷，原告应当举示证明被告经营管理发生严重困难和无法通过其他途径解决的相关证据，现原告申请调查的事项，是可以通过股东知情权获得，且原告已经向法院提起了股东知情权诉讼，故在本案审理中对原告的这一申请未予准许，原告诉称证据7实际不存在。
经审理查明，2008年4月，原告段万普、第三人兰家川、田红林、孙宝琦、荆玉恒、吕有林、朱洪德、赵日成、赵重增共同出资设立了被告通普公司。被告通普公司注册资本30万元，其中第三人兰家川出资6万元，占公司注册资本20%，原告段万普及其他股东各出资3万元，分别占注册资本10%。2009年4月22日被告召开第一届股东会，并形成决议如下：1、审议通过公司章程共计十一章四十七条；2、选举兰家川为公司执行董事（即公司法定代表人），任期三年；3、聘任兰家川为公司总经理，任期三年；4、选举孙宝琦为公司监事，任期三年……。原告及第三人均在该次股东会纪要上签名。同日以兰家川的名义与案外人李列兵签订《租房协议书》，该协议约定，李列兵将位于成都高新区天久北巷212号办公用房租赁给被告公司使用，租期为2009年4月22日至2010年4月21日。2009年4月24日原告及第三人兰家川、孙宝琦、荆玉恒、吕有林、朱洪德、赵日成、赵重增出具共同委托代理人的证明，委托田红林办理被告公司设立事项。被告公司设立申请书载明，被告的经营范围为蓄电池研发、销售及技术咨询、技术服务。2009年4月28日田红林领取了被告公司的营业执照。2011年12月7日被告召开股东会并形成决议，其会议内容为：1、同意公司经营范围变更为研发、销售蓄电池并提供技术咨询、技术服务，销售五金交电。2、公司其他不变。3、同意修改后的公司章程修正案。全体股东在该决议上签名。同日，被告向工商登记机关申请变更登记，变更内容为：经营范围研发、销售蓄电池并提供技术咨询、技术服务，销售五金交电。
被告进行了2009年、2010年、2011年公司的年检，其中2012年6月30日由兰家川签名的2011年年检报告中四、经营情况载明：营运状况为投产开业，全年销售（营业）收入25000元，全年利润总额15000元，全年亏损额0元，年末资产总额330000元，年末负债总额30000元。
2013年1月23日原告段万普以其持有被告公司10%的股份，担任公司副董事长兼总工程师，但长期居住在郑州，很少参与公司经营，不了解公司经营状况，而被告自成立以来，未向股东公布公司会计报告，对原告申请查阅公司财务会计账簿也不予配合为由，以通普公司为被告向本院提起了股东知情权纠纷一案，请求判决通普公司允许原告查阅、复制通普公司成立之日至2012年年底的财务会计报告，查阅被告公司从成立至今的会计账簿。本院经审理后于2013年6月18日作出（2013）高新民初字第468号民事判决，判决：一、通普公司于判决生效之日起十日内，将通普公司从2009年4月27日至2012年12月31日期间的财务会计报告备置于住所地，以供段万普查阅、复制。二、驳回段万普的其他诉讼请求。宣判后，通普公司不服提起上诉。该案件现尚在上诉审理期间。
另查明，被告公司章程第二十六条规定：公司设股东会。股东会由全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。第二十七条第一款规定：股东会行使以下职权：1、决定公司经营方针和投资计划……7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；8、修改公司的章程；……第二款规定：股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。……（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。
原告在提起本次诉讼前，未向公司执行董事、监事提出召开股东会的要求，也没有自行召集和主持召开股东会，也未向公司提出回购股份的要求等。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中原告段万普持有被告通普公司10%的股权，其有权提起解散公司之诉。根据前述规定，公司经营管理发生严重困难且通过其他途径不能解决是判断公司是否符合法定解散的条件。
首先，通普公司是否存在公司经营管理发生严重困难。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难的具体事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。从本案的证据及原告的陈述来看，通普公司最近一次召开股东会是2011年12月7日，此后因无人召集而未再召开股东会，至原告提起本次诉讼，这种“无法召开”股东会的状态持续“两年以上”，以此来看，通普公司的经营管理确实发生困难。但原告目前所举示的证据并不能证明被告通普公司持续两年不能做出有效股东会或者股东大会决议及股东之间长期冲突和公司继续存续会使股东利益受到何种损失的事实。况且，原告在本次诉讼中还申请本院调取通普公司与案外人中国联通四川公司业务往来及资金往来明细情况，这说明原告也认为通普公司对外仍有经营活动发生。基于此，本院认为，通普公司的经营管理确实发生了困难，但并未达到严重困难的程度。
其次，能否通过其他途径解决通普公司的纠纷。在司法实践中应当慎重裁定一个市场主体退出市场，应尽可能通过其他途径解决股东之间冲突，不轻易消灭公司的法人人格。通普公司目前出现的困难，主要原因是股东之一的段万普认为另一股东田红林把持公司，侵蚀公司财产，不公开公司的会计报告、账册等，但诉讼中，原告段万普所举证据并不能证明田红林系通普公司的实际控制人，也不能证明田红林侵蚀公司财产。即便是田红林确有上述行为，原告段万普也可依据法律规定依法提起相关诉讼或其他途径进行救济，且原告段万普在提起本案诉讼前已经提起了股东知情权诉讼，而该案尚在审理中。此外，就公司目前的问题，原告还可以提请执行董事、监事或自行召集股东会，对目前公司出现的问题进行讨论，谋求解决方案。就算股东会僵局无法打破，公司股东之间还可以内部清算、清产核资后通过协商由公司或者股东收购股东股份，或者股东退股、公司减资等方式打破公司僵局使公司得以存续。本案中，原告段万普并未举证证明其已经竭尽内部救济途径解决纠纷。
综上，原告段万普要求解散通普公司的理由不符合法定解散情形和公司章程规定的解散事由，故原告段万普的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告段万普的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告段万普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 芬
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 周卫建
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 白 霞