黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终946号上诉人（原审被告）：李友东，现住庆安县。上诉人（原审被告）：赵裕峰，现住庆安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春波，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司，住所地庆安县工业示范基地。法定代表人李敏，董事长。委托诉讼代理人：李桂华，住庆安县。委托诉讼代理人：齐明甲，住庆安县。上诉人李友东、赵裕峰因与�上诉人黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司（以下简称源升河公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2016）黑1224民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年11月15日、2016年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李友东、赵裕峰的共同委托诉讼代理人刘春波，被上诉人源升河公司的委托诉讼代理人李桂华、齐明甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友东、赵裕峰共同上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回源升河公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由源升河公司负担。事实和理由：源升河公司已就本案诉讼标的提起诉讼，要求李友东、赵裕峰给付欠款本金以及至2014年10月30日的欠款利息，该案也已作出（2014）绥中法民一民初字第56号民事判决，判决李友东、赵裕峰给付源升河公司�款本金7,987,417.00元及利息1,899,670.15元，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。现源升河公司再次提起诉讼，属于重复诉讼。一审法院认定事实错误，应驳回源升河公司的诉讼请求。源升河公司辩称，李友东、赵裕峰的上诉理由不能成立，本案不属于重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审法院认定，2011年3月1日，源升河公司与李友东、赵裕峰达成了土地使用权转让协议，并签订了“土地使用权及资产转让合同”。合同签订后，源升河公司已全部履行了义务，李友东、赵裕峰只履行部分给付义务，至2014年10月30日尚欠源升河公司土地使用权转让费7,987,417.00元本金和约定的利息1,899,670.15元。经源升河公司多次索要未果，源升河公司于2014年10月17日诉至绥化市中级人民法院，诉讼请求一是李友东、赵裕峰给付本金7,987,417.00元，二是李友东、赵裕峰给付拖欠转让费的利息1,899,670.15元，三是李友东、赵裕峰给付违约金1,125,000.00元，四是李友东、赵裕峰承担本案的诉讼费用。绥化市中级人民法院于2015年4月15日作出（2014）绥中法民一初字第56号民事判决书，判决李友东、赵裕峰给付本金7,987,417.00元及利息1,899,670.15元（计算至2014年10月31日），其他诉讼请求被驳回。此判决已生效，源升河公司于2015年8月12日向绥化市中级人民法院申请执行，执行立案后绥化市中级人民法院于2015后8月18日向李友东、赵裕峰下发了（2015）绥中法执字第67号执行通知书，责令李友东、赵裕峰向源升河公司支付转让费7,987,417.00元及利息1,899,670.15元、向源升河公司支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费89,934.00元。现源升河公司以该判决自2014年11月1日起约定利息没有计算，诉至本院要求李友�、赵裕峰自2014年11月1起以本金7,987,417.00元为基数，按原约定的月利率2%计算利息至给付时止。原审法院认为，源升河公司、李友东、赵裕峰之间的债权、债务关系明确，事实清楚，源升河公司在绥化市中级人民法院起诉李友东、赵裕峰要求给付土地转让费及利息时，利息计算至2014年10月31日，2014年10月31日以后的利息源升河公司虽未主张，但也未明确表示放弃，源升河公司有权主张以后的利息，故源升河公司的诉讼不属于重复诉讼，不违反一事不再理原则。李友东、赵裕峰的辩解理由不能成立，不予采信。现源升河公司诉至本院请求李友东、赵裕峰自2014年11月1日起按原约定的月利率2%给付利息有理应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：李友东、赵裕峰自2014年11月1日起，以本金7,987,417.00元为基数，按月利率2%向源升河公司支付利息，至给付时止。案件受理费24,692.00元由李友东、赵裕峰负担。上述款项于本判决生效后30日内一次性执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，根据源升河公司的申请依法调取该公司与李友东、赵裕峰在执行期间达成的和解协议一份，对该和解协议双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：2016年6月21日，源升河公司与李友东、赵裕峰达成执行和解协议，协议约定李友东、赵裕峰以27套房屋、2套商服抵偿双方之间债务共计9,177,630.00元，李友东、赵裕峰协助办理产权过户手续，余款于2016年12月31日前给付。协议签订后，李友东、赵裕峰�2016年6月22日将27套房屋及2套商服钥匙交付源升河公司，并办理了相关手续。除上述事实外，本院二审确认一审法院查明的其他事实。本案争议的焦点问题是源升河公司提起的诉讼是否属于重复诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据该规定，如案件已经提起过诉讼且前后案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，则属于重复起诉。本案中，源升河公司于2016年1月7日提起的本案诉讼与其于2014年10月17日提起的诉讼，虽均以李友东、赵裕峰为被告，以建设用地使用权转让合同纠纷提起诉讼，但其在本案中的诉讼请求为要求李友东、赵裕峰给付2014年11月1日至判决给付之日的利息，而其在2014年10月17日提起的诉讼中，利息部分经本院（2014）绥中法民一初字第56号民事判决确定的利息给付期间为2011年6月2日至2014年10月31日。源升河公司就本案诉求部分此前并未提起过诉讼，且两起案件诉讼请求并不相同，因此源升河公司提起的本案诉讼不构成重复起诉，且其提起的诉讼有理，应予支持。《最高人民法院关于司法解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。源升河公司与李友东、赵裕峰于2016年6月21日达成的执行和解协议并未约定债务履行的顺序，故依上述规定双方在履行时应先清偿利息部分，剩余部分冲抵本金。因该协议中约定的以房抵债部分双方已于2016年6月22日履行完毕，余款部分并未至履行期限，李友东、赵裕峰尚欠源升河公司本金709,457.15元。故源升河公司诉请的利息部分应分段计算，即2014年11月1日至2016年6月21日应以本金7,987,417.00元，按照年利率24%计算，自2016年6月22日起应以本金709,457.15元，按照年利率24%计算至实际给付之日。综上所述，李友东、赵裕峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案二审中出现新证据，案件事实认定出现变化，导致一审裁判结果错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：变更庆安县人民法院（2016）黑1224民初79号民事判决主文部分为：李友东、赵裕峰于本判决生效后十日内给付黑龙江省庆安源升河酿酒有限责任公司欠款利息（①以7,987,417.00元为基数，按照年利率24%，自2014年11月1日起计算至2016年6月21日；②以709,457.15元为基数，按照年利率24%，自2016年6月22日计算至实际给付之日止；①②项相加为利息总和）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,692.00元，二审案件受理费24,692.00元，均由李友东、赵裕峰负担。本判决为终审判决审 判 长  卢轶楠代理审判员  王春光代理审判员  朱 丽二〇一六年十一月二十八日书 记 员  王 雁