上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第744号
原告上海福慧水处理科技有限公司。
法定代表人沈正东。
委托代理人余玮，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人史寒笑，上海市德尚律师事务所律师。
被告上海市闵行区东苑半岛花园业主委员会。
负责人杨呈富。
被告中企世贸国际投资有限公司上海分公司。
法定代表人蒋培蓉。
委托代理人郭学广。
被告上海城大水处理科技有限公司。
法定代表人朱铭。
第三人上海东苑瑞兴置业有限公司。
法定代表人侯抗胜。
委托代理人缪贯中，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人马云飞，上海融孚律师事务所律师。
原告上海福慧水处理科技有限公司与被告上海市闵行区东苑半岛花园业主委员会、中企世贸国际投资有限公司上海分公司、上海城大水处理科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理。依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告申请，追加第三人上海东苑瑞兴置业有限公司参加诉讼。并于2013年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告上海福慧水处理科技有限公司（以下简称原告）的委托代理人余玮，被告上海市闵行区东苑半岛花园业主委员会（以下简称被告一）的负责人杨呈富、被告中企世贸国际投资有限公司上海分公司（以下简称被告二）的委托代理人郭学广、被告上海城大水处理科技有限公司的法定代表人朱铭，第三人上海东苑瑞兴置业有限公司（以下简称第三人）的委托代理人缪贯中、马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告（原名上海格尔普企业发展有限公司，以下简称格尔普公司）与本案第三人于2000年8月14日签订《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》，约定双方共同投资建造东苑半岛花园纯净水供水系统，包括机房制水系统、变频供水系统、输送管网系统。工程完工后，由机房制造纯净水后通过管网系统有偿向东苑半岛花园业主提供到户的净水。2006年10月20日，原告与第三人签订《东苑半岛管道直饮水经营协议》，对业务管理和收益作进一步约定。2011年3月8日，双方签订《协议书》，约定此后第三人将管道饮用水系统的权属全部归于原告所有，第三人退出经营并不再享有利润分配。2011年4月，原告决定对已经运行10年的整个管网系统进行维护、清洗、改造，并通知被告一及上海康邸物业管理有限公司（以下简称康邸物业）上述工程将于2011年5月下旬开展，改造期间需暂停部分供水。由于此次改造涉及水表更换，因此与被告一的负责人杨呈富产生矛盾，因杨呈富家中的水表故障，杨可以不付费即使用净水，且此种现象存在数年。自从水表更换后，就陆续发生小区业主在管网维护、清洗、改造期间将直饮水送到防疫部门检测的情况。对此，原告反复向被告一说明系因改造期间的杂质进入管网所致，但被告一不予理会。2012年1月5日，被告一不顾一期、二期水质趋于正常，三期水质完全合格的实际情况仍指使康邸物业擅自拆除了原告的机房设备，并于2012年2月22日以水质不合格为由通知原告解除合同。并且在没有与原告协商一致的情况下，即与其他公司建立了供水关系。在另一案件的法庭审理中，被告一出示了与被告二签署的《东苑半岛花园小区管道直饮水管网（外围）重新敷设的情况说明》，表明被告一与被告二建立了供水关系。同时，据原告了解，被告三也向系争小区业主发出了《给全体业主告知书》，其中表明其为接替原告与被告一建立供水关系的供水方。因此，原告有理由认为，被告一同时与被告二、被告三建立了供水关系，并私自将原告所有的管网系统提供给被告二、被告三使用。原告认为，被告一自称代表全体业主解除与原告的供水关系，该解除行为既没有法律依据也没有合同依据。同时，被告一又擅自拆除了原告的两个机房设备，并将原告所有的管网系统提供给被告二、被告三使用。被告一擅自解除合同已经对原告合法利益造成了损害，且解除合同后对原告的财产处理不当，将管网系统交给被告二、被告三占有使用，同时向用户收取费用得益。机房设备和管网系统均归属原告所有，三被告无权处分原告的财产。现三被告实际处分并占有使用了原告的财产，并且被告一不当解除合同的行为也造成了原告无法实现自有财产的所有权。原告因此诉至法院，请求判令三被告支付原告纯净水供水系统造价款人民币（币种下同）1，850，000元。庭审中，原告明确其请求权基础系基于合同之诉，并认为双方自愿、平等协商订立合同，不论何种原因，对方要求解除合同，原告也不可能强行要求继续履行。故原告主要是认为机房拆除不当，并且管网系统没有作出相应的补偿。
被告一辩称，其与原告解除合同的理由在原告前次起诉的（2012）闵民二（商）初字第1416号案件中已经作出陈述：2011年1月14日，闵行区卫生局因为原告提供的水质不合格，要求原告在7日内整改。另，其与原告曾约定在小区进行2个月的改造，但原告改造了7个月，停止供净水7个月之后，水质仍未合格。原告与开发商原先有10年的供水合同，开发商即本案第三人退出后，原告还是继续向小区供水。但其与原告没有订立书面合同，也没有口头合同，其也不具备签订合同的主体资格。系争小区的上海市商品房预售合同相关条款约定了购房款中包含了社区净水系统，因此开发商把净水系统80%的股权转让给原告的合同是无效的，净水系统属于全体业主。2007年，被告一成立，故2011年第三人与原告签订合同时，是未经过广大业主的授权就对供水系统作出处理。故其不同意原告的诉讼请求。
被告二辩称，不同意原告的诉请，其进场后没有使用原告的管网，其是通过物业公司招聘，在被告一见证下与物业公司签了服务合同，物业公司及被告一委托专业人员将原先的机房进行了拆除。现在在小区服务的机房是被告二提供的，管网是其重新改造、铺设，对原先的管网其予以了弃用。
被告三辩称，不同意原告的诉请，被告二与物业公司签订合同后，其又与被告二签了合同，被告二委托其实际管理供水系统。原先的外围管网不符合要求，也无法改造，故其重新铺设了全部的外围管网，花费了20多万元。机房的设备其是在物业公司及被告一的授权下才进行设计安装。据其所知，原先的设备，物业公司及被告一多次发函要求原告拆除，否则就按无主处理，后来在一系列手续完备后，被告一及物业公司才委托他人进行拆除。之后，其就进场设计安装，所以全部的设备是其自己投资建设。原告与开发商签订的合同期限是10年，之后原告与开发商签了股权转让合同，因此严格来讲原告与开发商签订合同有效期已过。
第三人述称，原告不是本案适格的主体，系争小区管道直饮水系统是格尔普公司与第三人共同经营管理。格尔普公司于2010年并入上海柯瑞迪投资管理有限公司（以下简称柯瑞迪公司）。之后由于小区管道直饮水系统需要进行水质改造，第三人无意继续承担费用，故将该直饮水系统无偿转让。转让时，第三人经格尔普公司现场工作人员说明，认为签订《协议书》的对方是格尔普公司，但实际上却是与格尔普公司无关的原告。第三人在看到原告于2010年3月1日出具的《公函》，说明其已并购了格尔普公司之后误以为原告与格尔普公司是同一民事主体，才没有对上述《协议书》的效力提出异议。但根据合同约定，十年后小区直饮水系统的归属应由合同双方另予协商解决。故《协议书》的签订主体应当为第三人与格尔普公司或第三人与柯瑞迪公司。虽然柯瑞迪公司于2012年5月7日出具说明称小区直饮水系统已经作为资产投入到原告名下，但其并未就此举证，而且权属转让也没有得到第三人同意。原告诉请也缺乏事实与法律依据，其提出的标的没有任何事实支撑，原告没有对直饮水系统作出投入，而且原告也没有证据证明第三人已经将所有权转让给原告，《协议书》只是将经营权交给了原告，并放弃了收益权。被告一与原告发生纠纷是原告在履行净水供应的合同义务时导致被告的合同目的无法实现，致使被告一解除了与原告的合同关系。由于本案所涉权属包括原、被告在内均没有正确认识，原、被告将供水法律关系以及供水系统的所有权法律关系混淆，故第三人不应被追加参加诉讼，也不应在本案中承担责任。
原告向本院提供以下证据：
1、工商信息材料1组，证明原告的主体资格，格尔普公司被柯瑞迪公司吸收并购，格尔普公司注销登记，柯瑞迪公司的部分资产拆分后成立了原告公司；
2、关于“东苑半岛”小区管道直饮水系统权属问题的情况说明1份，证明本案所涉的直饮水系统的所有权和经营管理权归原告所有；
3、东苑半岛花园纯净水入户工程合同、东苑半岛管道直饮水经营协议、协议书各1份，证明管网系统及机房设备是第三人和格尔普公司共同投资建造，2011年3月8日，原告与第三人签订了协议书，约定小区管网系统及机房设备的权属全部归原告所有；
4、工程结算的审价报告、工程结算审价审定单、工程结算审价明细表、发票、2011年改造工程明细1组，证明东苑半岛花园纯净水系统管网投资造价994，200元，机房设备造价699，000元，改造工程132，460元，管网改造清洗消毒支出25，000元，以上共计约1，850，000元；
5、管道直饮水系统改造计划书、净水管网整改施工方案1组，证明2011年4月15日，原告将对管道饮用水系统和机房设备改造的计划告知被告一和物业公司；
6、原告发函、通知、告知书、2011年12月14日的检测报告、2012年1月9日水质检验报告1组，证明原告在改造过程中，告知被告一和小区业主，在改造过程中作出的水质检测结果没有意义，待改造完成后，原告将委托有关机构对水质进行检测，确保水质合格后，再恢复供水；在原告改造过程中，尚未完全改造完成的情况下，一期二期水质得到了改善，三期已经完全合格，在此情况下被告一在未通知原告的情况下将机房予以拆除；
7、律师函、征询意见书1组，证明被告一擅自拆除原告机房内的净水设备，导致原告无法再使用该设备；被告一擅自解除合同并没有征得业主同意；
8、东苑半岛小区管道直饮水管网重新敷设的情况说明及给全体业主的告知书各1份，证明被告三自称接管了东苑半岛花园，被告一将原告所有的管道直饮水系统委托给被告二、被告三供水，被告二、被告三实际占有使用了原告的管道直饮水系统。
被告一对原告提供的证据质证认为，对证据1-4、6、8无异议；对证据5真实性无异议，但不同意原告的证明观点，方案明确不是停水改造；对证据7其没有收到过律师函，也清楚原告向小区某些业主征询相关事情。
被告二对原告提供的证据质证认为，对证据1、5、8无异议；对证据2，不同意原告的说法，其认为管网系统所有权与经营管理权归小区全体业主所有；对证据3，其认为第三人将80%股权转让给原告是无效的；对证据4，其认为费用有所出入，且原告没有任何投入；其他证据与其无关，其也不清楚具体情况。
被告三对原告提供的证据质证认为，对证据1、证据3中合同、证据8无异议；对证据2及证据3中的经营协议及协议书，其认为不合法；对证据3无异议；对证据4，其认为审价最后结果仅169万余元。居民家的水表、龙头及附件所有开通费是居民自己支付，原告是按每户520元的价格收费，因此所有的投入是第三人及开通净水系统的业主；证据5，原告的改造没有效果；对证据6，其认为没什么问题；对证据7其没有收到过律师函，对意见书也不清楚。
第三人对原告提供的证据质证认为，证据1不能证明原告具备主体资格，对格尔普公司注销通知书及档案机读材料无异议，对于格尔普公司、柯瑞迪公司并购以及柯瑞迪公司资产转让给原告的一系列行为，是否具备合法手续，其均有异议；证据2是事后确认，同时也是原告单方面的确认；对于证据3中合同及经营协议没有异议，对协议书其认为当时小区的净水管道发生了很多问题，为了解决此事，格尔普公司的人员提出了二期开发，并要求其追加投资，其考虑到房屋已经销售完毕，其继续经营已无意义，故其提出了由对方经营，其不再追加投资，其签此协议是希望把管道的使用权全部交给格尔普公司的继受者，当时原告说格普尔已经被原告收购，其没有看到相关文件就相信了。这份协议书的实质不是将所有权归原告，因为这个管道是第三人投资的，不可能将所有权给原告。由于管道系统是在开发小区的，涉及广大业主与开发商，有可能是共有的情况，故其只是将管道经营的权利交给格尔普公司的继受者。因此这份协议书转让的是经营权，原告的理解与事实不符，原告的主张的185万元中包含了第三人投入的80%的权益。对证据4中的审价报告、审价审定单及审价明细予以认可，发票与本案无关，改造明细与本案无关，不予认可；证据5发函主体是被告一与康邸物业，与其无关；其余证据均与第三人无关。
被告一向本院提供以下证据：
1、被告二与物业公司的签订的服务协议书1份，证明被告二与康邸物业签订了服务协议；
2、被告二与被告三的委托管理服务协议书1份，证明在被告一的见证下，被告二、被告三与康邸物业签约了正式管理协议而进小区服务；
3、被告一正式成立公函“备案证”2份，证明2007年被告一合法成立，有权代表业主依法行使正当权益，故第三人与原告的股权转让协议无效，没有经过业主的同意；
4、商品房预售合同1份，证明净水系统属于业主所有，第三人无权将产权转让给原告；
5、检验报告以及行政处罚决定书1组，证明原告供水期间水质一直不合格；
6、会议签到表1份，证明闵行区疾控中心与被告一决定小区立即停水整改；
7、2011年12月9日承诺函1份，证明2011年12月7日三方会议中，原告承诺卫监所再检测一次，仍不合格的话，放弃所有的权益，无条件主动撤离本小区；
8、2011年1月18日的情况说明1份，证明部分小区居民联合到居委会，声称再不恢复供应合格净水，将到区、街道等地示威游行；
9、行政处罚决定书7份，证明原告在其他小区供水也存在类似情况，原告管理系统存在重大缺陷；
10、发票1组，证明业主开通净水、表、龙头等费用均由业主向原告支付。
原告对被告一提供的证据质证认为，对证据1、2，其认为合同是物业公司代表被告一与被告二、被告三签订，物业公司只是委托方；证据3与本案无关；证据4，是单独的合同，不能代表整个小区的状况，合同所涉净水方面的问题指向不明，整个管网系统的投资其与第三人以二、八比例投资，第三人无权将原告的投资归于业主。经营合同中约定合作后期产权分配另行协商解决，后2011年3月8日其与第三人签订协议书约定管网系统产权归原告所有，故第三人上述二项行为产生冲突，故管网系统的归属应由第三人来说明；证据5，2011年4月12日的检验报告，其4月份刚开始改造，被告一在此时就将水质送检，恰说明其一直采取不配合的态度；证据6，其只是签到；证据7，其对真实性不认可，在前案诉讼中，其曾对承诺书申请鉴定，该承诺书是伪造的，公章与原告公司名称并不重叠，本案被告二的委托代理人曾经是原告的员工，在工作中会接触到原告公章，原告认为是其将公章拿出去私盖了承诺书。据原告猜测，因此公章应该属实，但应当是预先盖章，而后才打印了承诺书上的内容；证据8，不符合证据效力，其不予认可；证据9、10，与本案无关。
被告二、被告三对被告一提供的证据均无异议。
第三人对被告一提供的证据质证认为，预售合同真实性无异议，但无法确定是否具有代表性，双方原始的意思表示是小区净水系统是开发商即第三人投资，系统属于开发商，且并不是交房的必要设备，不在房屋的交付验收条件之内。广大业主具有净水系统使用权，如果在使用过程中出现问题，第三人要承担责任；其余证据，第三人认为与其无关。
被告二、被告三未提供证据。
第三人向本院提供以下证据：
1、第三人投资东苑半岛管道直饮水系统工程费用的发票、支票存根、分成清单1组，证明第三人向格尔普公司支付的费用用于建造净水管道系统工程，第三人对该系统工程享有所有权；
2、原告出具的公函1份，证明原告出具公函称其已经将格尔普公司收购，其误认为原告是格尔普公司继受主体才与原告签订了协议书，故其签订此协议存在重大误解。
原告对第三人提供的证据质证认为，对于第三人证明的投资情况其没有异议，但对管网系统的所有权归属，其认为其具有20%的所有权，对部分没有原件的证据真实性无法确认，公函确由原告出具，第三人在与原告签订协议书时对原告主体身份是经过核实的。
被告一对第三人提供的证据质证认为，该证据均不涉及被告一，故其没有意见。
被告二、被告三对第三人提供的证据均表示没有意见。
经对原、被告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告、第三人提供的证据中，得到相关当事人认可的证据，真实、合法，本院均予以采信。各方当事人提供的其余证据，本院结合当事人的陈述，在认定本案事实时酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2000年8月14日，第三人（甲方）与格尔普公司（乙方）就东苑半岛花园纯净水入户工程的投资、设计、施工事项签订了《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》，约定由双方以8：2的比例共同投资东苑半岛花园纯净水入户工程，合同期限十年，从合同签订设立本工程项目账务之日起，到期后的合作或产权归属、分配由双方另予协商解决。
2006年10月20日，双方又签订了《东苑半岛管道直饮水经营协议》，约定前述直饮水入户工程已于2002年6月竣工供水，双方为更好地为小区业主服务，对东苑半岛水站的经营管理、收益分配达成协议。协议对组织形式与业务管理、收益分配、财务管理等作出约定，直饮水收费标准暂定每升0.35元，随市场情况由双方确定价格调整。并约定直饮双方按投资回报比例进行直饮水收益分配，甲方为80%，乙方为20%，收益指净利润，即水费收入扣除成本和税金后的利润。
2007年，审价单位根据第三人的委托对东苑半岛花园纯净水入户工程结算进行审价，并出具了相应的审价报告，认定工程审价后结算金额共计1，693，263元。
2011年2月23日，上海市闵行区卫生局根据对包括东苑半岛小区在内的数个居住小区水质检测的结果，认定相关小区的饮用水不符合国家卫生标准，对原告作出行政处罚决定。
2011年4月起，原告开始进行东苑半岛小区管道直饮水系统的改造，并告知被告一及康邸物业预计改造时间为二个月，改造期间将会局部停水。
2011年4月、6月、8月、11月，上海市闵行区疾病预防控制中心（上海市闵行区卫生检验所）在对系争小区直饮水分质供水水样进行数次取样检测后，出具的检验报告认定检验结果中水质均有不同程度的细菌指标超标。2011年8月，原告、被告一、康邸物业及卫生检验部门的人员召开会议，对小区分质供水不合格问题进行沟通，并要求告知居民停止饮用。
2011年12月2日，被告一及康邸物业联名发出通告，称由于原告整改多时仍不能提供合格的管道直饮水，故认为原告不适合经营东苑半岛小区直饮水业务，要求原告：1、收到通告后7日内与康邸物业结算水、电费；2、与康邸物业协商于3天内搬走原告在小区机房内的各种设备并保持小区机房的整齐和完备；3、15日全额退还水质不合格之日起收取的用户水费。
2011年12月6日，原告致函被告一及康邸物业，称其为改造管网系统投入大量费用，拟再请卫生检验部门进行一次水质检测。被告一及康邸物业随即复函原告，要求原告于2011年12月12日前请卫生检验部门再次进行水质检测，若仍然不合格，要求原告兑现承诺，无条件主动撤离，并将不再与原告就撤离之事进行协商和沟通。
2011年12月14日，卫生检验部门再次出具检验报告，认定2011年12月8日取样的水质仍然存在细菌超标的情况。
之后，康邸物业在被告一等相关人员在场的情况下，安排人员拆除了直饮水系统的机房设备。2012年1月，被告二与康邸物业签订了协议书，由其接替原告对东苑半岛小区提供管道直饮水。被告一作为该协议书的审核方盖章。被告二又与被告三签订的委托管理维护保养协议，约定由被告三实际进行小区净水系统的管理。
原告遂提起本案诉讼，要求三被告支付其净水系统造价款。
另查明，2010年初，柯瑞迪公司通过股东会决议，同意公司吸收合并格尔普公司。同年4月，格尔普公司注销登记。2012年5月7日，柯瑞迪公司出具关于“东苑半岛”小区管道直饮水系统权属问题的情况说明一份，称由于经营业务需要，格尔普公司于2010年4月8日被其吸收并购，其并于2010年6月将管道直饮水系统全部资产投入原告公司，其中东苑半岛管道直饮水系统的所有权属及经营管理归原告所有。为此，第三人（甲方）于2011年3月8日与原告（乙方）签订了协议书。
上述情况说明中所称协议书约定鉴于小区直饮水水质出现的问题，需要进行直饮水系统改造，甲方根据实际情况决定不再投入资金，由乙方承担此项改造的全部费用。并约定，改造后，小区管道直饮水系统的权属全部归乙方所有，甲方不再拥有小区管道直饮水系统的股权；协议签订后，由乙方独立运作小区分质供水项目，承担整个管道饮用水系统支行过程中的全部费用；小区管道饮用水管网和机房设备改造更换的费用，全部由乙方承担；协议签订后，双方按本协议所列承担各自义务，原《东苑半岛花园纯净水入户工程合同》、《东苑半岛管道直饮水经营协议》同时废止；小区管道直饮水系统的权属归乙方所有后，小区物业仍应配合乙方做好服务工作。
本院认为，原告在东苑半岛小区经营管道直饮水业务期间，其与小区内受供水的业主之间形成事实上的服务合同关系，其权利义务关系包括原告提供合格直饮水，以及受供水的业主支付相应水费。2011年初，原告所供水质经卫生检验部门检测不符合直饮水要求，并且在长时间的整改之后仍然没有得到完全改善。在此情形下，被告一与康邸物业一同发文要求原告停止在系争小区内继续经营直饮水业务，是其履行业委会的职责以维护业主的合法权益的行为，并无不当。即便被告一作出上述决定未征得相应业主的同意，业主如有异议，亦应由相关业主向被告一提出主张。现原告诉请要求三被告向其支付直饮水系统的造价款，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，对直饮水系统权属作出书面约定的主体是原告与本案第三人，并无证据证明原告与业主之间的权利义务涉及了直饮水管网系统的归属及造价款的支付。因而，被告一作为执行业主大会相关事务的机构，其与原告之间也无合同约定负有向原告支付直饮水系统造价款的义务。需要指出的是，原告因直饮水的水质问题退出系争小区，在机房设备拆除之前，被告一及康邸物业均以书面形式通知原告自行撤离。但在没有原告人员到场的情况下拆除机房设备，其行为也存在一定的疏忽。若确有证据证明因拆除不当造成机房设备受损的，则机房设备所有权人可另行向致损方提出赔偿主张。被告二、被告三作为接替原告在系争小区经营直饮水业务的主体，并非原告与业主之间服务合同的当事方，并无基于服务合同向原告支付造价款的义务。但若确有证据证明被告二、被告三在经营直饮水业务中使用了原先的直饮水系统，侵犯了所有权人的合法权益，则该直饮水系统所有权人可另行向被告二、被告三提出主张。综上所述，原告要求三被告偿付直饮水系统造价款的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海福慧水处理科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费21，450元，由原告上海福慧水处理科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
审 判 员 费 芸
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。