山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司。
住所地太谷县立纺路*号。
负责人胡志林，系公司经理。
委托代理人武澎萍，山西民力律师事务所律师。
委托代理人闫贇，男，1984年9月16日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住，系公司职工。
被上诉人（原审原告）李志强，男，1978年7月22日生，汉族，太谷县村民，住。
委托代理人徐华杰，山西泰民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司因保险纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司的委托代理人武澎萍、闫贇及被上诉人李志强的委托代理人徐华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月9日8时许，梁卫峰驾驶晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂车沿108线由东向西行驶至山西省平遥县工业新区叉口路段，碰撞前方同向行车等红灯的张志国驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂车，造成梁卫峰受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经山西省平遥县交警大队责任认定，梁卫峰承担事故全部责任，张志国无责任。事故损害赔偿经调解达成一致：梁卫峰一方的车损和人损由其自负，并承担张志国一方的车损。晋Ｋ×××××号车挂靠登记在祁县东日汽车运输有限公司名下，并与公司签订挂靠协议，协议约定挂靠期间，公司不在经营中收益，不收取挂靠费，涉及的一切保险理赔款由李志强领取并所有。李志强作为被保险人为晋Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司投保限额为297000元的机动车损失保险，保险期限从2016年6月1日至2017年5月31日。李志强申请理赔未果，特提起诉讼，同时申请对晋Ｋ×××××号车损价值进行司法鉴定，经法院委托北京华大保险公估有限公司作出司法鉴定意见：车损价值127570元。李志强提出的赔偿项目为：施救费4200元（从事故地拖至交警队指定停车场）、拖车费2000元（从平遥停车场拖回太谷）、鉴定费6500元和车损127570元，共计140270元。中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司提出异议如下：李志强需证明司机梁卫峰是否系其允许的合法驾驶人；司法鉴定虽经法院委托，但鉴定结论所依据的证据即车辆受损照片和维修清单没有证明效力，既未对受损车辆进行实际勘验，又未提供实际修理费发票，且鉴定结论与保险公司的定损金额相差巨大，鉴定结论缺乏科学性和客观性，因此对鉴定结论不予认可，那么相对应支出的鉴定费也不予承担；施救费、拖车费应当剔除挂车部分的费用。
原审认定，保险合同依法成立并有效，双方当事人均应严格履行。中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司承保的机动车在保险期间因发生承担全责的交通事故而受损，中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司作为保险人依法应在机动车损失保险限额内承担保险责任。李志强作为机动车的实际所有人，有获取保险利益的权利。鉴定程序基于李志强申请由法院委托司法鉴定机构而启动，但中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司在鉴定程序中未积极提供证据，且在庭审中仍未提供有效证据，因此，中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司应承担举证不力的后果，对中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司的辩称理由不予支持，依法对鉴定结论的证明效力予以认定；施救费（含拖车费）和鉴定费均属保险责任范围，李志强就此两项费用发生的真实性已提交有效证据，而中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司针对其辩称的合理性和必要性的异议理由未提供相应证据，因此，可对李志强主张的此两项赔偿请求予以支持。另应从李志强的总请求额中扣减掉交通事故中交强险无责任一方财产损失赔偿限额100元。
原审判决：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于判决生效之日起十五日内赔付李志强车损、施救费、拖车费和鉴定费，共计140170元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：原审判决支持李志强140170元的损失主张错误。一、车损鉴定基于李志强单方提供的车辆照片和维修清单，该鉴定没有办法得出车辆损坏的科学结论。该鉴定仅仅是一份按照李志强意图所制作的维修清单计算书，不具有任何中立性和科学性。法院依据此认定车损价值，并不准予本公司重新鉴定的申请是错误的。二、原审法院全部支持了施救费和拖车费，事实上，施救费和拖车费包含主车和挂车两部分，事故车辆仅投有主车车损险，对于挂车部分的费用应当剔除。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李志强辩称：一、一审法院认定的鉴定报告正确。首先，鉴定报告并不是对方所说的仅仅凭借照片和修理费明细作出的鉴定。一审诉讼过程中，对方工作人员白志淳参与的情况下，北京华大保险公估有限公司在太谷东日汽车贸易有限公司进行现场勘验，对受损车辆的拆解部件核实，结合照片和修理明细比对，在各项损失部件无争议的情况下，双方签字确认。因此鉴定所依据的是现场勘验、损坏的实物照片、修理明细，而非仅仅是照片和修理明细。其次，一审法院不准许重新鉴定是正确的。该鉴定报告程序合法，结果公正，是一份客观真实评估报告。而对方为了拖延付款，提出重新鉴定，且没有提供相关的证据反驳鉴定报告，法院依据《司法鉴定程序通则》和《民事诉讼法》的相关规定，认定其不具备重新鉴定的情形，故依法驳回其重新鉴定的申请是正确的。二、对方认为施救费、拖车费应当主挂车分担，是错误的。首先，牵引车、半挂车作为一个整体施救，现对方无证据证明单独施救牵引车与施救牵引车、挂车的施救费、拖车费收费标准不同及比例分担，所以施救费、拖车费应统一由主车在商业险的范围内予以承担主挂车施救费、拖车费较为客观。其次，挂车是因为主车发生事故而导致被施救，如果主车不发生事故，那么挂车也就不存在施救费了。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，梁卫峰驾驶晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂车与张志国驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号解放牌重型半挂车相撞，造成梁卫峰受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省平遥县交警大队责任认定，梁卫峰承担事故全部责任，张志国无责任。鉴于李志强为晋Ｋ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司投保有机动车损失保险等险种，故中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司应在承保保险责任限额内承担相应的责任。至于中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司上诉主张本案所涉车损鉴定不具中立性和科学性，原审法院不应以此为依据认定车损价值，应予重新鉴定一节，一方面，中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司提供的证据并不足以证实其主张；另一方面，中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司亦未能提供证据证实本案存在法定应予准许重新鉴定的情形，故本院对其该项上诉主张不予支持。至于中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司上诉主张本案所涉挂车部分的施救费和拖车费应当剔除一节，因李志强提供的施救费和拖车费发票中注明是对晋Ｋ×××××号车辆及晋Ｋ×××××号车施救、拖车所产生的费用，故中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司的该项上诉主张应予支持，鉴于双方均无证据证实对晋Ｋ×××××号车进行施救、拖车所产生的具体费用，故本院酌情对施救费和拖车费予以减半核减。综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销太谷县人民法院（2016）晋0726民初901号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效之日起十五日内赔付李志强各项损失共计137070元。
一审案件受理费1552元，由中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司承担1517元，由李志强承担35元；二审案件受理费3103元，由中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司承担3034元，由李志强承担69元。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 范光伟
审判员 郭东星
二〇一七年七月二十七日
书记员 张燕红