上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13786号
上诉人（原审被告）：雷春，女，1980年7月13日出生，畲族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：郎溪县锦龙陶瓷有限公司，住所地安徽省郎溪县十字镇双铺村。
法定代表人：夏彬其，总经理。
委托诉讼代理人：王洪明，男，汉族，1964年7月7日出生，郎溪县锦龙陶瓷有限公司员工。
上诉人雷春因与被上诉人郎溪县锦龙陶瓷有限公司（以下简称郎溪锦龙公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人雷春、被上诉人郎溪锦龙公司的委托诉讼代理人王洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷春上诉请求：撤销原判，改判驳回郎溪锦龙公司的原审诉讼请求。事实和理由：雷春刚收到涉案瓷砖即发现有质量问题，因郎溪锦龙公司不愿意拉回去，故暂放在雷春处，雷春因朋友关系为其垫付了运费。郎溪锦龙公司提供的视频资料中反映该公司是来催款，但瓷砖有质量问题，故雷春没有付款。该视频资料显示的日期为2014年3月31日，该日期无法排除是郎溪锦龙公司自行设置的可能，故本案的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
被上诉人郎溪锦龙公司辩称，雷春没有证据证明瓷砖质量有问题，视频明确反映了公司找雷春催收货款。不同意雷春的上诉请求，要求维持原判。
郎溪锦龙公司向一审法院起诉请求：判令雷春支付郎溪锦龙公司货款20,250元。
一审法院认定事实：郎溪锦龙公司及宜兴市XX有限公司的法定代表人均为夏彬其。许某为郎溪锦龙公司员工，系郎溪锦龙公司的负责人。
2012年4月，雷春与许某联系购买瓷砖事宜。郎溪锦龙公司于2012年4月4日向雷春发货112,500片瓷砖，单价为0.18元，货款共计20,250元，该批货物被运至上海恒大市场，货物签收人系雷春雷春的丈夫张某，并由张某支付了运费2,975元。
2014年3月31日，因雷春未能按时支付货款，郎溪锦龙公司派员前往雷春在九星市场的店铺催款，因雷春与其丈夫均认为货物存在瑕疵，故双方未就付款事宜达成一致意见。
2016年3月28日，郎溪锦龙公司以上海市闵行区XX商行（以下简称XX商行）为被告提起买卖合同之诉，要求上海市XX所XX商行涉货款。雷春以该商行经营者的身份出庭应诉，并表示该商行成立于2012年10月，发货时间为2012年4月，故XX商行并非适格主体。原审法院于2016年5月24日作出（2016）沪0112民初9053号民事裁定书，以XX商行并非适格的雷春主体为由裁定驳回郎溪锦龙公司的起诉。在上述案件庭审时，雷春到庭陈述如下：“我方一直和许某有业务往来，从事瓦片、墙砖生意。……这批货物是我联系的，收货人是张某，运费2,975元是我垫付的，这批货运到恒大市场，我们认为这批货物不合格，当即就要求退回。……在恒大市场有摊位，汉唐硕丰建材，没有进行工商登记，我在其中有股份。”此外，在上述案件审理时，休庭期间对郎溪锦龙公司提供的视频进行了播放，雷春陈述：“对视频的真实性认可，当时在场的是我和我丈夫，郎溪锦龙公司是来过，当时我们希望郎溪锦龙公司能退货。”
原审还查明，雷春为上海市闵行区XX商行的个体经营者。
一审法院认为，本案的争议焦点为郎溪锦龙公司与雷春是否本案买卖合同关系的适格主体以及本案所涉买卖合同关系是否已经过了诉讼时效。
第一，关于郎溪锦龙公司与雷春的主体问题。首先，雷春在（2016）沪0112民初9053号案件庭审中曾陈述：“我方与许某一直有业务往来，从事瓦片、墙砖生意，这批货物是我联系，收货人是张某，货物运到恒大市场……”；其次，根据雷春的陈述，涉案买卖发生时，雷春在上海恒大市场有摊位，且雷春也确认收到了涉案货物；再次，发货单抬头虽为宜兴A公司，但该公司已出具情况说明宜兴B公司与郎溪锦龙公司系同为夏彬其作为法定代表人的关联企业，两公司对外均使用“锦龙”商标，并确认涉案的货款应支付给郎溪锦龙公司。综上，本院确认，郎溪锦龙公司与雷春之间已形成了口头买卖合同关系，且郎溪锦龙公司已向雷春交付了货物，故对于雷春提出的本案中郎溪锦龙公司与雷春主体均不适格的抗辩意见不予采纳。
第二，关于本案的诉讼时效问题。郎溪锦龙公司与雷春之间系口头买卖关系，理应即时清结，雷春在收到郎溪锦龙公司交付的货物后，应及时支付货款，雷春至今仍未支付货款，该行为显属不当。关于雷春辩称郎溪锦龙公司的主张已超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，根据郎溪锦龙公司提供的视频资料、通行费发票等证据以及雷春在（2016）沪0112民初9053号案件庭审时对于视频资料的质证意见等，可以证明郎溪锦龙公司于2014年3月31日至雷春位于九星市场的经营场所催讨相关货款，因此本案的诉讼时效因为郎溪锦龙公司向雷春提出要求而中断，并从中断之日起，即2014年3月31日起，重新计算诉讼时效。之后，郎溪锦龙公司又于2016年3月28日就本案系争货款提起民事诉讼，该案虽因雷春主体资格问题被法院裁定驳回起诉，然诉讼时效仍因郎溪锦龙公司提起诉讼而中断，并从2016年3月28日起再次重新计算。因此，关于雷春辩称郎溪锦龙公司的主张已超过诉讼时效的意见，不予采纳。
另需指出的是，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人交付货物后，买受人应当按照约定的数额支付价款。雷春曾提出郎溪锦龙公司提供的瓷砖存在质量问题，但未提供相关证据予以证明，因此雷春应支付郎溪锦龙公司货款20,250元。雷春经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：雷春于判决生效之日起十日内支付郎溪县锦龙陶瓷有限公司货款20,250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306.26元，减半收取计153.13元（郎溪锦龙公司已预缴），由雷春负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案买卖关系发生于2012年4月，郎溪锦龙公司为催讨货款至雷春所在的九星市场并将与雷春的沟通过程进行录像，雷春对视频显示日期不予认可，综合郎溪锦龙公司提供的通行费发票等证据可以印证该视频反映的时间系2014年3月31日，本案的诉讼时效因此中断。郎溪锦龙公司就案涉货款曾经向雷春作为个体经营者的XX商行主张权益，因被告主体资格问题被裁定驳回起诉，直至提起本案诉讼。综上可见郎溪锦龙公司一直在积极主张自己的权利，并不存在怠于行使权利的情况，其行为依法引起诉讼时效中断，故应确认郎溪锦龙公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。根据在案证据证明雷春向郎溪锦龙公司购买了价值20,250元的瓷砖，雷春收到货后应按约支付货款，现雷春以产品质量问题不同意付款，但未提供任何证据证明，本院不予采信。
综上所述，雷春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币306.25元，由上诉人雷春负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……