广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第376号
上诉人（一审原告）黄志民，退休工人。
委托代理人陈建兵，农民。
委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁宏建，个体户。
上诉人黄志民因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员梁丹杰和代理审判员陆有帅参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人黄志民的委托代理人陈建兵、凌梁珠，被上诉人梁宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月17日，原告黄志民与被告梁宏建经协商签订《房屋租赁合同书》，约定由黄志民将其所有的位于龙州县下冻镇叫堪检查站对面的2间门面及右边门面前的空地8米出租给梁宏建使用，租期10年（2009年11月1日至2019年11月1日），每年租金人民币6000元，每年的租金于当年一次性付清。双方还对租金的变动、水电费用的负担、租赁房屋的保护、租赁门面的装修、合同终止条件、违约责任等条款作了约定。合同签订后，黄志民依约将2间门面交给梁宏建使用。2009年11月17日梁宏建办理个体工商户营业执照，注册字号名称为：龙州县文建建材店（挂牌为“叫堪文建建材”），经营建材销售生意。在经营过程中，梁宏建为便于作业，在租赁的门店面前用竹子和石棉瓦搭建一个工棚作为切割钢筋场地。2009年10月17日、2010年10月17日梁宏建向黄志民支付了当年的房屋租金。2010年10月，黄志民将其房屋一楼与梁宏建租赁的门面相邻的左边一间门面给其女婿陈建兵作为收购木瓜、黄瓜使用。2011年陈建兵及其生意合伙人在装运黄瓜、木瓜时与梁宏建装运钢筋的车辆相互堵塞通行通道，互不相让，导致黄志民与梁宏建之间产生矛盾。2011年10月梁宏建向黄志民支付当年房屋租金时黄志民拒收，同年10月27日梁宏建将当年房屋租金交到龙州县公证处办理公证提存手续。2012年1月4日，黄志民以梁宏建擅自在租赁房屋前搭建工棚及占用空地达24米构成违约为由诉至一审法院，请求解除与梁宏建签订的《房屋租赁合同书》，判令梁宏建拆除租赁房屋前搭建的工棚，恢复原状，并将租赁房屋返还黄志民。2012年2月11日梁宏建向一审法院提出反诉，要求黄志民继续履行合同，将合同约定的全部租赁物（第一层全部面积）交付梁宏建使用，判令黄志民返还租金人民币3600元，排除对租赁物的妨碍，恢复原状。经调解无效，2012年6月19日一审法院作出（2012）龙民初字第35号民事判决，黄志民不服向崇左市中级人民法院提出上诉，2012年10月17日经崇左市中级人民法院调解，作出了（2012）崇民终字第221号民事调解书，调解书确认：“一、黄志民与梁宏建确认双方于2009年10月17日签订的《房屋租赁合同书》第一条所指的二间门店即为房屋面向叫堪边防检查站的一楼右边二隔房屋，面积为56平方米；二、黄志民与梁宏建同意继续履行双方于2009年10月17日签订的《房屋租赁合同》；三、梁宏建放弃由黄志民退还其租金3333.18元的请求；四、一审案件受理费50元，由黄志民负担，反诉费50元，由梁宏建负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由黄志民负担”。同日，黄志民作为甲方、梁宏建作为乙方，双方自愿达成《租房前空地使用协议书》，约定：“一、在双方订立合同约定的租赁期内，甲方单独使用楼房第三隔与第四隔线为界，从滴水线起，与滴水线形成直角，至楼房前宽4.5米，与滴水线平行直走向第四、第五隔方向共8.6米长这一楼房前空地范围（四至范围详见双方签名的现场图）。二、上述甲方使用范围外的楼房前其余空地由乙方单独使用。三、双方在使用过程中，如果确实临时通过、利用对方空地，或者使用时发生争议的，应当通过友好协商处理，不采取激化矛盾，影响团结和生产经营的方式。四、本协议在双方签章时生效。五、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份”，甲方黄志民及其委托代理人陈建兵、赵伟克和乙方梁宏建及其委托代理人农立民均在协议上签名。2013年1月，黄志民根据协议第一条内容，在第4、第5间门面前，将其单独使用的空地范围地面硬化、搭建雨棚，并用水泥砖在雨棚的东面（与龙水公路垂直）和北面（与龙水公路平行）垒砌隔离墙，梁宏建即沿黄志民垒砌的北面的墙边超出雨棚约1-2米堆放钢材（包括钢条及钢圈）。不久，黄志民为了通行方便，拆除了北面围墙，而梁宏建堆放在该墙边的钢材一直没有搬走。黄志民认为梁宏建堆放的钢材影响其通行，要求梁宏建搬走钢材，梁宏建不予理睬。为此，双方产生矛盾。2013年11月8日中午，黄志民的女儿黄美红与梁宏建的妻子黎丽金发生冲突，当日在龙州县公安局下冻边防派出所调解下，双方达成《治安调解协议书》，约定：“一、因双方均有过错，应负各自责任，双方均不要求赔偿，双方互相向对方道歉。二、黄美红与黎丽金双方均保证以后不再以此事为由挑起事端，双方亲属均要遵守协议上的规定，不能以此事为由互相争吵、报复，并不得再互相追究对方的责任”。2014年11月12日黄志民以梁宏建堆放的钢材影响其门面出租、通行和经营为由向一审法院起诉，请求判令：一、梁宏建赔偿黄志民门面租金损失86400元，经营收益损失80000元，合计166400元；二、梁宏建将其堆放在黄志民所有的位于龙州县下冻镇叫堪边检站对面的3间门店前（具体范围为从黄志民的3间门店与梁宏建租赁的2间门店之间的隔墙线向龙水公路的自然直向延伸为界）的钢材等物品全部搬走，排除妨害。另查明，黄志民出租的房屋只有第1、2、4、5隔是门面，第3隔没有门。本案在审理过程中，梁宏建已经搬走了堆放在雨棚边的部分钢材，已经不影响黄志民的正常行使权利。
本案的争议焦点是：被告梁宏建堆放的钢材是否影响原告黄志民的门店出租、通行和经营，是否造成原告黄志民的经济损失。
一审法院审理认为，首先，原告黄志民与被告梁宏建签订的《租房前空地使用协议书》，是《房屋租赁合同》的补充约定，具有同等的法律效力，该协议确定了黄志民与梁宏建各自单独使用租房前空地的范围，梁宏建在其单独使用的房前空地范围内堆放钢材，没有违反协议约定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系”，据此规定，黄志民与梁宏建在行使权利时均应以不影响对方生产、生活为前提，即梁宏建堆放钢材，以不影响黄志民收购木瓜的大型车辆的停靠与出入为原则，黄志民收购木瓜时，车辆停泊不得影响梁宏建运送钢材车辆的通行。在本案审理过程中，梁宏建已经移走了原先堆放的部分钢材，目前已经不影响大型车辆的停靠和出入。其次，黄志民出租房屋一层第3间不是门面，其前面不是出入通道；第4和第5间门店面前4.5米×8.6米空地范围，自双方达成《租房前空地使用协议书》后，一直由黄志民单独使用，梁宏建没有占有或使用以上空地，黄志民完全可以自由、正常通行，并进行木瓜收购生意。梁宏建在其使用的空地范围内堆放钢材，既不违反《租房前空地使用协议书》约定，也不影响黄志民门店的出租、通行和经营，因此，黄志民要求梁宏建赔偿其3间门店租金损失和经营收益损失没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄志民的诉讼请求。本案本诉受理费3628元，由原告黄志民负担。
上诉人黄志民不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误：一、认定上诉人黄志民将其房屋一楼与梁宏建租赁的门店相邻的右边一间门店给其女婿陈建兵作为收购木瓜、黄瓜使用错误。陈建兵是黄志民的上门女婿，与黄志民共同生活，是一家人，收购木瓜、黄瓜是两人的共同行为，不是陈建兵的个人行为。二、认定2012年10月17日黄志民与梁宏建自愿达成《租房前空地使用协议书》错误。黄志民用其房屋一楼的3间门店收购瓜果，不可能把其门店前的绝大部分空地或者所有空地给梁宏建使用。黄志民出租给梁宏建的是2间门店及限于使用门店前的8米空地。崇左市中级人民法院召集双方当事人调解，黄志民在极不情愿下达成协议。虽然，协议书是双方当事人及其委托代理人签订的，但不是黄志民的真实意思表示。故该协议书不应作为定案事实依据。三、认定梁宏建沿着黄志民垒砌的北面墙边超出雨棚约1-2米的空地上堆放钢材（包括钢条及钢圈）错误。事实是梁宏建在沿着黄志民垒砌的北面墙边超出雨棚约7米的空地上堆放钢材，严重影响黄志民的通行及门店的经营。四、认定一审诉讼中梁宏建已搬走了堆放在黄志民的雨棚边上的部分钢材，已经不影响黄志民的通行等权利错误。直至二审庭审，梁宏建尚未搬走堆放在黄志民的雨棚边上的部分钢材，严重影响黄志民的通行及门店的经营。五、认定“第4和第5间门店面前4.5米×8.6米空地范围，自双方达成《租房前空地使用协议书》后，一直由黄志民单独使用，梁宏建没有占有或使用以上空地，黄志民完全可以自由、正常通行，并进行木瓜收购生意；梁宏建在其使用的空地范围内堆放钢材，既不违反《租房前空地使用协议书》约定，也不影响黄志民门店的出租、通行和经营”错误。黄志民有使用自己的门店及门店前空地的权利，因梁宏建在黄志民使用的空地上堆放钢材，致使黄志民经营生意上的车辆及客户车辆无法出入，妨碍通行和经营。六、认定黄志民提供的照片不能证明梁宏建堆放的钢材不妨碍黄志民的门店出租、通行和经营错误。黄志民提供的照片清楚的看到梁宏建堆放的钢材妨碍了黄志民的门店出租、通行和经营的事实，一审不予采信该事实错误。七、认定黄志民提供的闭杰与龙州县公共投资有限公司签订的《租赁协议书》与本案无关联，不予采信该证据错误。该证据足以证明黄志民的房屋周边门店租金行情，目的作为黄志民计算其门店租金损失的依据。故一审法院认为该证据与本案无关联，不予采信错误。八、一审法院对黄志民提供的香港裕发公司的进货单不予采信错误。该进货单上有黄志民经营收购木瓜的记录，是黄志民为香港裕发公司代购木瓜的结算依据，证明黄志民经营收购木瓜生意的收入情况，是黄志民计算其门店收入损失的依据，一审法院不予采信错误。九、一审法院对黄志民提供的证人陆某、刘某、张某的证言不予采信错误。上述证人曾租赁黄志民的门店收购木瓜，对本案的事实相当清楚，一审法院不采信上述证人证言错误。十、认定黄志民请求梁宏建赔偿因妨碍黄志民3间门店经营的经济损失没有事实和法律依据错误。黄志民已提供证据证明其经济损失的数额，梁宏建堆放的钢材妨碍黄志民3间门店的经营，对妨碍黄志民的门面经营造成的经济损失，依法梁宏建应承担赔偿损失的责任。一审判决不予支持黄志民的请求错误。十一、一审法院以相邻关系纠纷审理本案错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持黄志民的诉讼请求。
被上诉人梁宏建辩称，2012年10月17日双方签订《租房前空地使用协议书》，对房前空地的使用达成一致协议，梁宏建按约定履行权利义务，不存在堆放钢材妨碍黄志民通行、门店经营的行为，黄志民的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决驳回黄志民的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人黄志民对一审查明的事实的争议同其上诉意见的第一至四点。被上诉人梁宏建对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人黄志民提供的证据有：1、相片复印件28页56张，证明自2011年开始，黄志民就在自己经营的门店收购、代购木瓜生意，梁宏建在黄志民经营的门店前空地堆放钢材，妨碍了黄志民的通行及门店的经营；2、香港裕发公司进货单31页62张，证明黄志民为香港裕发公司代购木瓜等瓜果的数量金额等，也证明梁宏建在黄志民经营的门店前空地堆放钢材，妨碍黄志民的门店经营的经济损失；3、相片印件1页2张，证明梁宏建也有自己的门店对外出租，但其对外出租的门店却没有受到妨碍；4、相片复印件1页2张，证明梁宏建在黄志民经营的门店前空地上经营钢材生意飞扬的黑色粉尘妨碍了黄志民的门店经营；5、相片复印件1页2张，证明梁宏建在黄志民经营的门店前空地堆放钢材妨碍了黄志民的通行。
二审诉讼中，被上诉人梁宏建没有提供新证据。梁宏建对黄志民提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议。认为证据1梁宏建于2009年就开始租赁黄志民的门店经营销售钢材生意，当时黄志民及其女婿尚未经营收购木瓜生意，从相片上看，梁宏建堆放的钢材没有妨碍黄志民的通行及门店的经营。证据2与本案无关联，不能证明黄志民经营的门店受到经济损失。证据3梁宏建出租的门店与本案无关联。证据4梁宏建经营销售钢材生意留下来的粉尘没有妨碍黄志民的通行及门店的经营。证据5不能证明梁宏建经营销售钢材生意妨碍黄志民的通行及门店的经营；反而证明梁宏建经营销售钢材生意使用黄志民经营的门店前空地的范围。
本院对黄志民提供证据的质证意见：被上诉人梁宏建对上诉人黄志民提供证据的真实性无异议，本院予以确认。证据1、4、5证明了梁宏建在黄志民经营的门店前空地堆放钢材的事实，但不能证明梁宏建无权使用该土地堆放钢材，以及梁宏建使用该地销售经营钢材生意及造成的粉尘妨碍黄志民的通行和门店的经营等事实。证据2只有存在梁宏建堆放的钢材造成黄志民的门店不能经营的前提，才能作为认定黄志民的门店经营损失的参考依据。证据3与本案无关联。因证据1、2、4、5与诉辩双方的诉辩事由存在关联性，故作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一、根据一审诉讼中双方当事人提供的证据，证明黄志民出租给梁宏建的房屋门店，属其所有。陈建兵在与梁宏建租赁的黄志民的房屋一楼门店相邻的左边一间门店经营收购、代购木瓜等瓜果生意，虽然，陈建兵是黄志民的女婿，与黄志民共同生活，但不能就此证明陈建兵是该房屋门店的所有人，且黄志民也未提供其与陈建兵合伙经营收购、代购木瓜的证据。故一审判决认定黄志民将其房屋一楼与梁宏建租赁的门店相邻的左边一间门店给其女婿陈建兵作为收购木瓜、黄瓜使用并无不当。黄志民对一审查明该事实的异议及主张，因黄志民未能提供充分地证据证明，故本院不予采信。二、双方当事人对2012年10月17日签订《租房前空地使用协议书》一份无异议，本院予以确认。黄志民主张签订该协议不是其真实意思表示，但至今已二年多，其未主张撤销或提起撤销之诉，故其对该事实的争议及主张，本院不予采信。三、根据2012年10月17日双方当事人签订《租房前空地使用协议书》的约定，以及一二审诉讼中双方提供的证据，梁宏建在陈建兵经营收购、代购木瓜的门店前空地上沿着黄志民垒砌的北面墙边往北的空地上堆放钢材（包括钢条及钢圈）属实，并非仅在上述的沿着黄志民垒砌的北面墙边超出雨棚约1-2米的空地上堆放钢材，一审判决认定该事实不当，应予纠正。四、根据二审诉讼中黄志民提供的相片，可以看出，梁宏建已搬走了堆放在黄志民的雨棚边空地上堆放的部分钢材，没有影响黄志民的通行权利等。故一审判决认定该事实正确，黄志民对该事实的争议及主张，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实除认定“梁宏建在陈建兵经营收购、代购木瓜的门店前沿着黄志民垒砌的北面墙边超出雨棚约1-2米的空地上堆放钢材”不当外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年10月17日黄志民与梁宏建签订《租房前空地使用协议书》后，梁宏建在黄志民的女婿陈建兵经营收购、代购木瓜的门店前沿着黄志民垒砌的北面墙边往北的空地上堆放钢材（包括钢条及钢圈）。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人梁宏建是否存在在上诉人黄志民的门店前的空地堆放钢材，妨碍上诉人黄志民的通行、门店的出租经营；被上诉人梁宏建是否应当排除妨碍，赔偿上诉人黄志民的经济损失。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。”自2009年10月17日上诉人黄志民与被上诉人梁宏建签订《房屋租赁合同书》，梁宏建租赁黄志民的房屋一楼右边2间门店，黄志民利用该2间门店及前面的空地经营钢材生意；过后，黄志民又将其房屋一楼左边的门店给其女婿陈建兵经营收购、代购木瓜生意。由此，双方形成了相邻关系。2012年10月17日黄志民与梁宏建签订《租房前空地使用协议书》，双方对租赁房屋门店前的空地使用范围进行了约定，虽然，该空地属于农村集体所有的土地，但在农村集体未告示禁止使用该土地的前提下，双方约定使用该土地的范围，依法应予准许。该协议是双方当事人的真实意思表示，双方应共同遵守履行。在《租房前空地使用协议书》的履行过程中，虽然黄志民已按约定在其门店前的空地砌围墙圈地使用，梁宏建也在黄志民圈地使用的范围外堆放钢材，但双方应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系，即黄志民收购木瓜时，车辆停泊不得影响梁宏建运送钢材车辆的通行，梁宏建堆放钢材，以不影响黄志民、陈建兵收购木瓜的大型车辆停靠与出入为原则。黄志民主张梁宏建堆放的钢材妨碍其通行及门店的经营，因梁宏建在黄志民圈地使用的范围外堆放钢材符合双方协议的约定，黄志民提供的证据，不能证明梁宏建在其圈地使用的范围内堆放钢材，妨碍其通行及门店的经营，故对其主张，本院不予采信。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由上诉人黄志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 农吕君