江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第584号
上诉人（原审原告）白福荣，女，1959年11月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南京市红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人苏甦，南京市公安局玄武分局法制大队教导员。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
上诉人白福荣因治安行政处罚一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白福荣，被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）的负责人王光明、委托代理人苏甦、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月7日，因中山陵园管理局改制，白福荣等四人到北京上访。2010年2月10日14时许，白福荣等四人到中南海上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警强行带离现场，并受到训诫。以上事实有白福荣的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，玄武公安分局作出玄公决字（2010）第173号公安行政处罚决定书，决定给予白福荣行政拘留10日。白福荣对该行政处罚不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销玄武区公安分局作出的被诉行政处罚决定。
原审法院认为，行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。玄武公安分局认定白福荣等四人到中南海上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警强行带离现场，并受到训诫，有白福荣本人陈述、证人佘某的证词，北京市公安局西城分局的训诫书等证实，事实清楚，证据充分。玄武公安分局对白福荣的违法行为作出行政拘留10日的处罚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回白福荣的诉讼请求。案件受理费50元，由白福荣负担。
上诉人白福荣上诉称，玄武公安分局作出的被诉行政处罚决定程序违法：一、关于事发地点。北京市西城区公安分局提供的训诫书上载明的事发地点是“中南海周边”，但玄武公安分局所作行政处罚书认定是在“中南海门口”受到训诫，存在矛盾。事实上，上诉人并未去过中南海门口；二、上诉人实际被行政拘留了30天，并非处罚决定中所载明的行政拘留10日；三、上诉人在玄武公安分局中山陵派出所时，只是在模具上按捺手印，并未在其他相关文件上按过手印。综上，请求二审法院撤销原判，并撤销玄武公安分局作出的玄公决字（2010）第173号公安行政处罚决定书。
被上诉人玄武公安分局辩称，一、2010年2月10日14时许，上诉人以与中山陵园管理局有问题需要解决为由，纠集佘某、李某和马某等人到北京中南海地区非正常上访，并在中南海门口纠缠十余分钟，后被民警强行带离现场并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有上诉人的陈述与申辩、证人证言、北京市公安局西城分局出具的训诫书、中山陵园管理局作出的《关于部分改制员工对于经营性事业单位改制转企和改制企业退休人员待遇等问题的信访终结答复》等证据证实。二、上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。被上诉人于2010年2月12日将上诉人传唤至中山陵派出所接受调查。因上诉人的行为涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪，故被上诉人予以立案侦查，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，对上诉人采取刑事拘留的强制措施。经查，被上诉人认为上诉人的行为不应当追究刑事责任，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚。调查过程中，传唤证、询问笔录、行政处罚决定书上均有上诉人本人的亲笔签名及捺印。在作出行政处罚决定之前，被上诉人向上诉人出具了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知，上诉人亦表示对上述内容“听清楚了”，且对上述告知事项“不陈述、不申辩”，但是拒绝签字，办案民警在行政处罚告知笔录下方已经注明。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，行政拘留处罚适当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人白福荣向本院提交了如下证据：1、电脑屏幕截屏拍照一张，内容为北京天安门地区的地图，证明上诉人未扰乱北京中南海地区的公共场所秩序；2、佘瑞云、133××××1599机主、白福焕的书面证言，证明：第一，佘瑞云认可上诉人的陈述；第二、133××××1599机主不知晓通知家属的情况；第三、白福焕作为家属未得到玄武公安分局的通知。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据，不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条第（三）项的规定，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年2月12日，玄武公安分局对白福荣等4人涉嫌聚众扰乱公共秩序案决定立案侦查。同日，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，对白福荣进行传唤。2010年2月13日，白福荣被执行刑事拘留，羁押于南京市看守所。2010年3月14日，白福荣因不应追究刑事责任，被释放。
庭审中，被上诉人玄武公安分局陈述，被诉行政处罚决定作出前，白福荣在刑事侦查中已被采取限制人身自由的刑事强制措施，故玄武公安分局对其行政拘留予以折抵，并未实际执行。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据以上规定，被上诉人玄武公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人白福荣的户籍地在南京市玄武区，根据上述规定，被上诉人玄武公安分局对本案管辖并无不当。
在案证据证明，被上诉人作出被诉行政处罚决定，认定白福荣于2010年2月10日到北京中南海地区上访，并在中南海门口纠缠10分钟，后被民警带离并训诫，有《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《询问笔录》、《讯问笔录》、训诫书等证据证实，故该处罚决定认定事实清楚。被上诉人在作出被诉的行政处罚决定前，履行了调查、处罚告知、决定、送达等环节，行政程序符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，被上诉人决定对白福荣作出行政拘留处罚，适用法律正确。
上诉人主张玄武公安分局认定事实不清。本院认为，经核在案证据，上诉人的主张与事实不符，本院不予采纳。
上诉人主张玄武公安分局违法对其行政拘留30日。本院认为，在案证据显示，白福荣因涉嫌聚众扰乱公共秩序案被刑事立案侦查，并于2010年2月13日至3月14日被依法采取了刑事强制措施。上诉人主张被行政拘留30日，缺乏事实依据，本院对其主张亦不予采纳。
综上，上诉人白福荣的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人白福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 皓