新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1265号
上诉人（原审原告）：昌吉市巨博源生物制品有限公司，住所地：昌吉市乌伊东路117号。
法定代表人：施华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彦均，男，回族，1963年3月22日出生。
委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司（以下简称巨博源公司）因与被上诉人李彦均委托合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人巨博源公司的法定代表人施华及委托诉讼代理人王志远、被上诉人李彦均的委托诉讼代理人魏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨博源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、本案是委托合同纠纷，一审庭审中被上诉人提出以借贷抵付货款，是民间借贷纠纷，两案不是同一案由，一审同时进行审理违反法律规定；2、被上诉人提供的清算证明和欠条系伪造。在公司资不抵债的情况下，应当成立清算组进行清算或者由人民法院裁定进入去破产清算程序，由人民法院指定清算组或者清算代管人。被上诉人作为上诉人公司的股东，就算与公司进行了清算，也应当按照法律规定对内或对外转让自己的股份或者是要求上诉人清偿债务或者是抵消债务，但是被上诉人至诉前并未实施前述行为，不符合常理；3、被上诉人提交的欠条是孤证，即使上诉人向被上诉人借款，也应当举行股东会议并有股东会决议，但上诉人并未提交证据证实，也未提交证据证实上诉人收到了被上诉人的借款；4、欠条中只有上诉人的公章但是没有其他股东及法定代表人的签名，而被上诉人作为公司股东，属于对内关系，被上诉人并未对此进行合理的说明；5、原审法院认定上诉人的股东人数及出资金额，但同时又基于清算说明认定10万元出资全是由被上诉人垫资，该事实认定相互矛盾，且与事实不符；6、被上诉人提交的清算说明中记载上诉人公司经营状况不佳，面临转产或者转让的局面，但是被上诉人并未提交证据证实该情况，此系被上诉人虚构事实；7、被上诉人提交的2015年4月14日的证明与2015年4月11日的证明相互矛盾；8、一审中鉴定退回的原因并不是上诉人未按期缴纳鉴定费，而是一审法院认定告知上诉人对公章真实性认可因此不需要鉴定。
李彦均辩称，上诉人上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
巨博源公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告李彦均返还原告设备款11万元及厂房租金4万元，合计15万元。
一审法院认定事实：巨博源公司由股东李艳军（后改名为李彦均）现金出资20000元、夏忠国现金出资30000元、施华现金出资20000元、施萍现金出资30000元，于2008年7月16日经工商行政管理机关登记设立，法定代表人为施萍。2012年6月1日，该公司的法定代表人变更登记为施华。
2011年8月17日，原告巨博源公司出具一份清算说明，内容为：由于我公司经营状况不佳，面临转产或转让的局面。因此，对于公司股东，李彦均给本公司借款情况做如下清算说明。1、2008年公司注册资金10万元均由李彦均垫资。2、2008年公司购买设备17.8万元，其中注塑机一台12.8万元，吹瓶机两台5万元，由李彦均个人出资购买。3、2008年公司厂房场地维修费3万元由李彦均垫付。4、2009年公司生产及流动资金缺乏，面临停产。李彦均一次性给公司借款28万元。5、公司2008年至2011年间场地租赁费2万元/年。共计6万元，由李彦均个人出资垫付。以上共计：64.8万元人民币。公司目前没有能力偿还，由李彦均负责厂房出租设备转让等工作事宜。收益由李彦均所得，所抵偿公司对他负欠债务未还清部分，待公司有能力时继续偿还。该清算说明底部落款为昌吉市巨博源生物制品有限公司，盖有该公司印章。
2015年4月14日，李彦均出具一份证明，内容为：昌吉市巨博源生物制品有限公司2012年资产共计68万元整，因经营不善转卖给王友敏作价11万元整，我收取厂房租金年租4万元整，合计15万元整（11万元系设备款）。
2016年11月29日，原告昌吉市巨博源生物制品有限公司向原审法院提出鉴定申请，申请对被告提交的2011年8月17日”欠条”及2015年11月23日的”说明”中的公章的真实性及压痕进行鉴定。一审法院收到该申请后，依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。后因原告不交纳鉴定费，2017年3月20日该鉴定中心终止了鉴定，并将此案退回。
一审法院认为，原告巨博源公司委托被告李彦均负责厂房出租、设备转让事宜，双方之间存在委托合同关系。被告李彦均完成委托事务后取得的租金及设备转让款合计15万元，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定应当转交给作为委托人的原告。但在此之前，原告向被告出具的清算说明中，已明确该款抵偿原告欠被告债务未还清部分，因该款尚不足以抵偿原告欠被告债务未还清部分，故对原告请求给付租金及设备转让款的诉讼请求不予支持。原告称被告提供的清算说明系其公司印章由被告保管期间擅自加盖的事实，无相应的证据证实，对此意见不予采纳。遂判决：驳回原告昌吉市巨博源生物制品有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人巨博源公司提交如下证据：
1、价格为62500元GD170T型号注塑机增值税发票（第一联）打印件两份，与注塑机供货商浙江宁波广德机械有限公司工作人员就提供发票产生的微信记录打印件。证实：上诉人公司使用的注塑机系上诉人自行购买，并非是被上诉人购买。
经质证，被上诉人李彦均对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题亦不认可。上述证据虽系打印件，但与一审提交注塑机增值税发票第二联内容一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、海达机械商铺门头打印件一份，海达注塑机说明两份，海达注塑机宣传广告册一本。证实：上诉人公司使用的注塑机是上诉人通过宁波广德机械设备有限公司购买的，与被上诉人提交证据证实的海达公司无关。
经质证，被上诉人李彦均对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题亦不认可。本院结合其他证据对该证据的效力综合认定。
3、录音光盘一张。证实：海达机械并不出售其他品牌的产品。
经质证，被上诉人李彦均对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题亦不认可。本院结合其他证据对该证据的效力综合认定。
被上诉人李彦均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对于委托合同关系均无异议，对于因委托厂房出租、设备转让产生的款项亦无异议，现被上诉人李彦均依据加盖有上诉人公章的清算说明证实双方约定由被上诉人负责厂房出租、设备转让等工作事宜，收益由被上诉人所得用以抵偿债务，同时提交加盖有上诉人公章的欠条予以佐证。上诉人抗辩上述证据系伪造形成，但其并未提交直接证据加以证实；就上诉人主张该清算说明中的注塑机系上诉人自行购买的问题，被上诉人提交的购买注塑机收据系乌市兄弟机械设备有限公司出具，与上诉人二审提交的海达机械的相关证据并无关联性，上诉人并无证据证实被上诉人并未购买注塑机，其由此推断清算说明系伪造的上诉理由亦不能成立。因此，双方在清算说明中的约定系双方自愿对于委托合同中因处理委托事务取得的财产归属进行约定，故上诉人上诉理由均不能成立。
综上所述，上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人昌吉市巨博源生物制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
代理审判员 李静蓉
代理审判员 宋雪倩
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马 恒