重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民初53号
原告：韩金洪（又名韩勇），男，汉族，1975年12月25日出生，施工员，住重庆市涪陵区。
被告：长江师范学院，住所地重庆市涪陵区聚贤大道16号，统一社会信用代码12500000709410568Y。
法定代表人：黄大勇，长江师范学院院长。
委托诉讼代理人：冉彬，男，汉族，1970年5月1日出生，该校教师，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：江敏，重庆新合律师事务所律师。
被告：重庆市浩岳建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，统一社会信用代码91500102756218333A。
法定代表人：周乾荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天才，男，汉族，1963年8月8日出生，该公司职工，住所地重庆市涪陵区。
被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。
法定代表人：李娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。
被告：重庆泰发建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区科技创业中心孵化楼501号，统一社会信号代码915001087116562847。
法定代表人：黎绍华，重庆泰发建设集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：卢刚，男，汉族，1969年11月6日出生，重庆市泰发建设集团有限公司合同预算部经理，住重庆市渝北区。
原告韩金洪与被告长江师范学院（以下简称长江师院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。在审理过程中，发现重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称是兴达公司）、重庆市浩岳建筑工程有限公司（以下简称浩岳公司）、重庆泰发建设集团有限公司（以下简称泰发公司）是必须共同进行诉讼的当事人，本院依法通知兴达公司、浩岳公司、泰发公司参加诉讼，分别于2016年6月13日、同月28日、8月23日、10月12日公开开庭进行了审理。原告韩金洪、被告长江师院的委托诉讼代理人冉彬、江敏，被告兴达公司的委托诉讼代理人余ＸＸ，被告浩岳公司的委托诉讼代理人李天才、鲜好平，被告泰发公司的委托诉讼代理人卢刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩金洪向本院�出诉讼请求：1.长江师院、兴达公司应立即支付尚欠的工程款4705811.88元。［工程款1077.16万元+履约保证金150万元+外环境工程款405508.5元-已付总金额8087108.5元（包含浩岳公司抵扣80万元），兴达公司应退税款115808.38元］，并支付利息及违约金。事实和理由：2004年8月，我挂靠兴达公司与长江师院签订了《长江师院学生宿舍一标段承包合同》，按合同履行了全部义务，于2005年9月交付长江师院使用。长江师院拒签未完善的增加工程，造成施工方无法完善结算文件。2007年10月24日，长江师院与我签订了《长江师范学院新校区北苑食府、北部运动场等建设工程款捆绑支付协议》（以下简称捆绑支付协议），约定与我直接发生债权债务关系。2008年10月30日，我与兴达公司根据合同约定将将工程竣工结算资料交给长江师院，结算书中载明总造价10771572.5元。我又于2009年1月1�、同年4月1日向长江师院催发了二份催告支付工程款函。长江师院没有对该两份函提出意见，根据合同约定，应当视为长江师院对我的结算工程价款认可。
2.长江师院、浩岳公司应立即支付尚欠的工程款22108722.96元（工程款4145.79万元+履约保证金312万元+外环境工程款554045.38元-已付23023222.42元），并支付利息及违约金。事实和理由：2004年11月8日，我挂靠浩岳公司与长江师院签订了《学生宿舍工程四标段施工合同》，同年12月3日签订的《学生食堂工程施工合同》及2005年6月20日签订的《学生食堂工程施工合同补充协议》，我按合同约定履行了全部义务，并于2005年9月交付长江师院使用。我于2008年9月、2009年2月完善了结算资料，并交给长江师院进行审计确认结算文件，该文件显示总造价4145.79万元。其中，经我结算的学生宿舍第四标段结算总价为2144.06万元�学生食堂工程总价款为2001.73万元。我于2009年4月1日向长江师院催发了支付工程款函。长江师院没有对该函提出意见，根据合同约定，应当视为长江师院对我的结算工程价款认可。
3.长江师院、泰发公司应立即支付尚欠的工程款6224894.71元（工程款5361064.45元+履约保证金118万元+游泳池停工损失597.52万元+2005年9月运动场工程利息及违约金154409.26元-已付6445779元），并支付利息及违约金。事实和理由：2005年5月12日，我挂靠泰发公司与长江师院签订了《田径运动场工程施工承包合同》，按合同履行了全部义务，于2005年9月交付长江师院使用；又于2008年5月将游泳池工程完工交长江师院使用。长江师院拒签未完善的增加工程，造成施工方无法完善结算文件。2007年10月24日，长江师院与我签订了捆绑支付协议，约定与我直接发生债权债务关系。2008年8月30日，�与泰发公司按实际施工工程量根据合同约定将将工程竣工结算资料（除游泳池停工损失外）交给长江师院，结算书中确认总造价11490673.71元（工程款5361064.45元+游泳池停工损失费5975200元+部分利息及违约金154409.26元）。除支付部分款项后，剩余款项未支付，
综上，请求判令四被告立即支付尚拖欠我的工程款33039429.55元，从2008年8月30起按同类同期商业银行利率支付利息，并按每日未付的工程款余额的0.1%支付违约金；归还我的渝G15X**蓝鸟轿车一辆。兴达公司、浩岳公司、泰发公司扣除已支付给我的工程款后退还我所有工程款。确认我挂靠兴达公司、浩岳公司、泰发公司与长江师院签订的相关合同无效。本案诉讼费由四被告承担。
被告长江师院辩称：1.长江师院未与韩金洪签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，即使因履行合同发生�纷，也只能由签订合同的双方当事人提起诉讼，韩金洪不是合同的当事人，不是本案的合格原告。2.韩金洪的诉讼请求违反了民事诉讼法的规定，在诉讼请求中将三个建设工程施工合同合在一起，而三个建设工程施工合同主体不同，标的物不同，属不同的法律关系，不能合并请求。3.长江师院与浩岳公司、兴达公司的建设工程施工合同纠纷，经本院一审、重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）二审结案后，韩金洪又以实际施工人的身份对前述判决提起了第三人撤销之诉，并经本院、重庆高院、最高人民法院审理终结，韩金洪的起诉违反了一事不再理的基本诉讼原则。4.韩金洪要求长江师院支付北部运动场剩余工程款及相关利息和违约金，长江师院根据与泰发公司签订的关于支付北部运动场剩余工程款及相关利息和违约金的协议时，根据涪陵区人民法院《限期履行债务通知书》（（2015）涪法民执字第0114号）的要求，在告知了韩金洪及泰发公司后，已于2016年1月28日将剩余工程款及相关利息和违约金共249694.21元划到涪陵区人民法院账户，长江师院不再欠韩金洪北部运动场工程任何款项。请求驳回韩金洪对长江师院的诉讼请求。
被告兴达公司辩称：1.同意长江师院第1、2、3条答辩意见。2.韩金洪从2003年至2013年是兴达公司职工，施工员证备案在兴达公司，现无证据证明韩金洪与兴达公司是挂靠关系。3.长江师院与韩金洪签订的捆绑支付协议，兴达公司没有参与，也没有盖章，该协议对兴达公司无约束力。4.（2010）渝高法民终字168号判决明确认定兴达公司与长江师院签订的合同有效。5.长江师院划付到兴达公司账上的所有款项支付给韩金洪，如果韩金洪认为兴达公司未将工程款支付完，则属另一法律关系，可另案起诉。6.�约保证金是与工程款一起支付，没有单独退保证金。请求驳回韩金洪对兴达公司的诉讼请求。
被告浩岳公司辩称：1.同意长江师院的答辩意见。2.韩金洪作为实际施工人有起诉权利。3.长江师院划付到浩岳公司账上的所有款项支付给了韩金洪，并且代韩金洪支付师院45.5万元。履约保证金是与工程款一起支付，没有单独退保证金。请求驳回韩金洪对浩岳公司的诉讼请求。
被告泰发公司辩称：同意长江师院、兴达公司、浩岳公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：（一）韩金洪、兴达公司承建长江师院工程部分。
2004年8月18日，长江师院（原涪陵师范学院）与兴达公司签订了《学生宿舍工程施工合同》，将长江师院新校区北部学生宿舍第一标段工程发包给兴达公司承建。兴达公司的项目负责人韩勇。合同约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前交履约保证金48万元，差额报价担保金102万元。该工程招标书5.6.3约定，本工程履约保证金为中标价的10%，中标人在中标后3天内交齐，否则不予签订施工合同，工程竣工交付使用后七天内原数退还，该保证金不计利息。该工程于2005年9月10日完工交付长江师院使用。2005年8月3日，长江师院与兴达公司签订了长江师院新校区学生宿舍1标段门厅装饰和外部环境附属工程，合同价款：门厅装饰按简易方案图施工完成，以固定总价14500元包干；排水管沟、排水明沟、砌筑花台花带基础和安装青石路缘石以不等的价格包干。付款方法：本工程竣工验收合格后于2005年9月30日前支付工程款总额的95%，留工程款总额的5%作为质保金，质保期一年，期满且无质量问题后一次性无息支付本工程余款。2006年2月15日，兴达公司向长江师院出具了学生宿舍一标段门厅及外环境工程结算405508.5元的建筑安装发票。兴达公司将前述工程施工完毕，并交付给长江师院使用。2007年10月25日，长江师院已将该款支付给兴达公司。2007年10月24日，长江师院（甲方）与韩金洪（乙方）签订了捆绑支付协议，长江师院新校区北苑食府、北部运动场和学生公寓1、4村段等工程分别由浩岳公司、泰发公司、兴达公司承建，所有工程的实际责任人或项目经或执行经理为韩金洪，相关的法律和经济责任由乙方承担并履行相关义务。甲方支付北苑食府、北部运动场和学生公寓1、4标段等工程的工程款时，必须以乙方办理的相关手续或法律文书为依据。尾部有长江师院、泰发公司项目部�浩岳公司长江师院项目部的印章及韩金洪的签名。
2009年9月29日，兴达公司向本院起诉，请求判决长江师院支付《学生宿舍工程施工合同》学生宿舍1标段其尚欠的工程款5179544.50元及逾期利息。原告韩金洪作为兴达公司的委托诉讼代理人参加了该案的诉讼。在诉讼中，长江师院认为保证金是单独退给兴达公司。2010年5月6日，本院作出（2009）渝三中法民初字第47号民事判决，认定将长江师院支付质保金的期限确定为5年，兴达公司于2005年10月将工程交付给长江师院使用，尚未满5年，5%的工程款应留作质保金；确认学生宿舍1标段长江师院应支付兴达公司工程款7085627.08元，扣除已付、垫付的工程款6650681.75元、质保金354281.35元，还应付80663.95元。判决长江师院支付兴达公司80663.95元。兴达公司不服该判决，向重庆高院提出上诉。2010年9月16日，重庆高院作出（2010�渝高法民终字第168号民事判决，长江师院支付兴达公司工程款80663.95元及利息（利息以80663.95元为基数，从2008年10月31日起按国家商业银行同期贷款执行利率计算至付清之日止）。2010年10月9日，兴达公司申请强制执行，本院立为（2010）渝三中法民执字第34号执行案件，于2010年11月9日全部执行兑现。
兴达公司对重庆高院作出的（2010）渝高法民终字第168号民事判决不服，向最高人民法院申请再审。2011年6月30日，最高人民法院作出（2010）民申字第1717号民事裁定，驳回兴达公司的再审申请。2014年10月13日，韩金洪向本院提出第三人撤销之诉，请求撤销本院（2009）渝三中法民初字第47号民事判决、重庆高院（2010）渝高法民终字第168号民事判决、最高人民法院（2010）民申字第1717号民事裁定，本院于2014年12月12日作出（2014）渝三中法民初字第00169号民事裁定，驳回�金洪的起诉。韩金洪向重庆高院提出第三人撤销之诉，请求撤销本院（2009）渝三中法民初字第47号民事判决、重庆高院（2010）渝高法民终字第168号民事判决、最高人民法院（2010）民申字第1717号民事裁定。重庆高院作出（2015）渝高法民初字第00042号民事裁定，对韩金洪的起诉不予受理。韩金洪不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2015年10月20日作出（2015）民一终字第206号民事裁定，在该裁定中指出，韩金洪提交的《长江师范学院新校区北苑食府、北部运动场等建设工程工程款捆绑支付协议》载明，工程款由发包方长江师院直接支付给韩金洪，兴达公司不直接与长江师院发生债务关系，可见兴达公司与长江师院建设工程施工合同结算纠纷之诉中，对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，是有独立请求权的第三人。裁定驳回上诉，维持原裁定。韩金洪对该裁定不服，向最高人民法院申诉。2016年1月28日，最高人民法院作出（2015）民申字第3627号民事裁定，驳回韩金洪的再审申请。
另查明，对于学生宿舍1标段门厅装饰和外部环境附属工程款，韩金洪、长江师院、兴达公司均当庭承认，长江师院在本院（2009）渝三中法民初字第47号民事判决外已另行支付。
再查明，长江师院应付韩金洪质保金354281.35元，根据本院（2009）渝三中法民初字第47号民事判决，质保金到期时间为2010年10月。
（二）韩金洪、浩岳公司承建长江师院工程部分
2004年11月8日，长江师院与浩岳公司签订《学生宿舍工程施工合同》，将长江师院新校区学生宿舍第四标段工程发包给浩岳公司承建。合同约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前交履约保证金100万元，差额报价担保金80万元。该工程招标书5.6.3约定，本工程履约保证金为中标价的10%，中标人在中标后3天内交齐，否则不予签订施工合同，工程竣工交付使用后七天内原数退还，该保证金不计利息。同年12月3日，长江师院与浩岳公司签订《学生食堂工程施工合同》，将长江师院新校区学生食堂工程发包给浩岳公司承建。合同约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前交履约保证金39万元，差额报价担保金83万元。该工程招标书5.6.3约定，本工程履约保证金为中标价的10%，中标人在中标后3天内交齐，否则不予签订施工合同，工程竣工交付使用后七天内原数退还，该保证金不计利息。2005年6月20日，长江师院与浩岳公司签订《学生食堂工程施工合同补充协议》，将长江师院新校区学生食堂内部装修及现代消防工程发包给浩岳公司承建。2005年8月3日，长江师院与浩岳公司签订了《涪陵师范学院新校区学生宿舍Ⅳ标段门厅装饰和外部环境附属工程施工协议》，合同价款：门厅装饰按简易方案图施工完成，以固定总价14500元包干；排水管沟、排水明沟、砌筑花台花带基础和安装青石路缘石以不等的价格包干。付款方法：本工程竣工验收合格后于2005年9月30日前支付工程款总额的95%，留工程款总额的5%作为质保金，质保期一年，期满且无质量问题后一次性无息支付本工程余款。2006年2月15日，兴达公司向长江师院出具了学生宿舍四标段门厅及外环境工程结算238043.91元、学生食堂外环境工程结算316001.47元，共计554045.38元的建筑安装发票给长江师院，长江师院抵扣了浩岳公司预借的工程款。后浩岳公司将前述工程以内部承包的方式承包给原告韩金洪，韩金洪自筹资金将前述工程施工完毕，并交付给长江师院使用。
2007年10月24日，长江师院（甲方）与韩金洪（乙方）签订了捆绑支付协议，甲方同意退还浩岳公司交纳的承建工程履约保证金40万元，同时捆绑支付20万元工程进度款，乙方同意将此60万元作于在建的北部游泳池工程和支付所有工程所欠的民工工资及材料款。
2009年7月20日，浩岳公司向本院对其与长江师院签订的《学生宿舍工程施工合同》、《学生食堂工程施工合同》、《学生食堂工程施工合补充协议》承建的长江师院学生宿舍第四标段、学生食堂的土建、二次装修和现代消防工程欠款起诉，请求判决长江师院支付其工程款15479859万元及逾期利息，并每天按未付进度款的0.1%承担违约金。韩金洪作为浩岳公司特别授权的委托诉讼代理人参加了该案的诉讼。2011年5月20日，本院作出（2009）渝三中法民初字第33号民事判决，确认长江师院就前述工程应支付给浩岳公司工程款25294697.47元，实际已支付给浩岳公司工程款25705662.28元，遂判决驳回浩岳公司的诉讼请求。浩岳公司不服该判决，向重庆高院提出上诉，因浩岳公司逾期未交清二审案件受理费，重庆高院于2011年12月13日作出（2011）渝高法民终字第00196号民事裁定书，裁定该案按自动撤回上诉处理。
本院（2009）渝三中法民初字第33号民事判决书发生法律效力。韩金洪向本院提出第三人撤销之诉，请求撤销本院（2014）渝三中法民初字第33号民事判决，本院于2014年12月11日作出（2014）渝三中法民初字第00148号民事裁定，驳回韩金洪的起诉。韩金洪不服该裁定，向重庆高院提出上诉，重庆高院于2015年3月27日作出（2015）渝高法民终字第00044号民事裁定，维持本院（2014）渝三中法民初字第00148号民事裁定。韩金洪不服重庆高院的该裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院�2015年7月28日作出（2015）民申字第1201号民事裁定，驳回韩金洪的再审申请。韩金洪不服重庆高院（2011）渝高法民终字第00196号民事裁定、本院（2009）渝三中法民初字第33号民事判决，向重庆高院申请第三人撤销之诉，重庆高院于2015年5月29日作出（2015）渝高法民初字第00058号民事裁定，对韩金洪的起诉，不予受理。韩金洪不服该裁定，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2015年12月22日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2014年1月7日，浩岳公司向涪陵区法院起诉，请求判决韩金洪支付浩岳公司垫资退还韩金洪从长江师院多领工程款455000元，支付所欠管理费67947元及经济损失105000元。涪陵区法院于2014年5月6日作出（2014）涪法民初字第00726号民事判决，查明事实中认定长江师院所支付的学生宿舍及学生食堂工程款25705662.28元系韩金洪所领取，判决韩金洪给付浩岳公司垫资退还的工程款455000元。韩金洪不服该判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月22日作出（2014）渝三中法民终字第00692号民事判决，驳回上诉，维持原判。浩岳公司、长江师院均当庭承认，浩岳公司已向长江师院支付了455000元。
再查明，对于学生宿舍Ⅳ标段门厅装饰和外部环境及学生食堂附属工程款，韩金洪、长江师院当庭承认，长江师院在本院（2009）渝三中法民初字第33号民事判决外已另行支付，浩岳公司同意韩金洪的意见。
还查明，2015年8月4日，涪陵区法院作出（2015）涪法民执字第01114号执行裁定，执行涪陵区法院（2014）涪法民初字第00726号民事判决所确定韩金洪的义务，并于当日向长江师院发出协助执行通知书，提取韩金洪挂靠兴达公司、泰发公司在长江师院的工程款476226.63元。2015年12月2日，涪陵区法院作出（2015）涪法民执字第01114-1号执行裁定,对该款进行冻结。
（三）韩金洪、泰发公司承建长江师院工程部分
2005年5月12日，长江师院与泰发公司签订《涪陵师范学院新校区建设田径运动场工程施工合同》，将长江师院新校区田径运动场工程发包给泰发公司承建。工程内容为标准田径运动场1个，标准游泳池1个……。合同约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前，交履约保证金39万元和差额报价担保金79万元。合同签订后，泰发公司将该合同通过内部承包的方式交由挂靠该公司的韩金洪实际组织施工建设。2015年5月12日，长江师院（甲方）与泰发公司（乙方），签订了《关于支付李渡校区北部运动场剩余工程款及相关利息和违约金的协议》，协议载明：乙方（实际施工人韩金洪，又名韩勇）于2005年5月12日承建甲方李渡校区北部运动场工程，2005年9月交甲方使用。根据双方签订的施工合同及有关协议，甲乙双方于2014年12月至2015年3月经过多次查阅核对工程往来款项相关凭证，经协商，现就支付李渡校区北部运动场剩余工程款及相关利息和违约金协议书如下。一、截止2015年4月8日，甲方实际欠乙方（韩金洪）未付工程款95284.95元，甲乙双方无异议。二、经甲乙又方协商，截止2015年4月8日，甲方欠乙方（韩金洪）未付工程款95284.95元产生的利息和违约金共计154409.26元，乙方不再向甲方主张其余的利息和违约金。甲乙双方无异议。三、乙方实际施工人韩金洪在持有乙方的授权委托书并完善甲方的相关财经手续后，甲方在5日内支付欠乙方（韩金洪）的工程款及相关利息和违约金249694.21元；四、甲方在支付完乙方未付工程款和相关利息和违约金共计249694.21元后，甲方履行李渡区北部运动场工程合同及协议全部完毕。乙方确认甲方不再拖欠乙方李渡区北部运动场工程任何款项。五、若乙方实际拖欠施工人韩金洪在持有乙方授权委托书并已完善甲方相关财经手续后，甲方未按约定时间支付工程款项及相关利息的违约金共计249694.21元，则本协议二、三、四项自动作废。乙方有权到人民法院按合同约定向甲方主张未付工程款95284.95元产生的利息和违约金。双方均在协议上加盖印章，被告泰发公司在印章处还注明“此款必须支付转入公司的账号上，否则无效”。韩金洪签名并批注委托人、实际施工人。
2015年5月20日，韩金洪向涪陵区法院对其与长江师院签订的《田径运动场工程施工合同》的工程欠款起诉，请求判决长江师院支付拖欠的工程款95284.95元、利息和违约金154409.26元，共计249694.21元，并从2015年4月8日起按同期同类商业银行利率支付利息，并按每日未付工程款余额的0.1%付违约金。涪陵区法院于2015年6月12日作出（2015）涪法民初字第03119号民事判决，确认长江师院欠泰发公司工程款95284.95元，产生的利息和违约金154409.26元。韩金洪与泰发公司签订的合同为无效合同，韩金洪为实际施工人，由于支付条件未成就。判决驳回韩金洪的诉讼请求。韩金洪不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日作出（2015）渝三中法民终字第01056号民事判决，确认该工程结算审计金额为5361064.45元，实际支付5265779.50元，未开建安发票额1573922.45元，未付工程款95284.85元，产生的利息和违约金154409.26元。认为韩金洪未提供充分证据证明向长江师院提供了缴纳税款相关发票的义务，由于支付工程款的条件未成就。判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年1月23日，泰发公司将剩余的建筑业统一发票开具并交给长江师院。
�查明，2016年1月22日，涪陵区法院作出（2015）涪法民执字第01114号限期履行债务通知书，要求长江师院在收到通知15日内直接向申请执行人浩岳公司履行你单位对被执行人韩金洪挂靠泰发公司的工程款249694.21元，并不得向被执行人清偿。2016年1月28日，长江师院按涪陵区法院通知要求将249694.21元划至涪陵区法院账户。
本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据原告的请求、被告的答辩，对双方的争议焦点，本院评述如下：
焦点一，韩金洪是否是本案适格原告及重复起诉的问题。本案中，韩金洪提交的捆绑支付协议载明，工程款由发包方长江师院直接支付给韩金洪，兴达公司、浩岳公司、泰发公司不直接与长江师院发生债务关系，可见兴达公司、岳岳公司分别与长江师院建设工程施工合同结算纠纷之诉中，对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，是有独立请求权的第三人，可以以原告的身份提起诉讼，不属于重复起诉。
焦点二，本案能否合并审理的问题。根据捆绑支付协议，工程款由发包方长江师院直接支付给韩金洪，兴达公司、浩岳公司、泰发公司不直接与长江师院发生债务关系，韩金洪根据捆绑支付协议向发包人长江师院主张权利，并无不当。
焦点三，兴达公司、浩岳公司、泰发公司与长江师院签订建设工程施工合同的效力问题。兴达公司、浩岳公司、泰发公司与长江师院之间的建设工程合同结算纠纷已经涪陵区法院、本院及重庆高院进行审理，本院不再审理此问题。
焦点四，工程保证金是否包含在已进行判决的工程款中的问题。
1.兴达公司涉及的工程保证金问题。韩金洪主张根据《学生宿舍工程施工合同》及兴达公司与长江师院建设工程施工合同纠纷案的庭审笔录。合同约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前交履约保证金48万元，差额报价担保金102万元。原庭审笔录载明，长江师院认可保证金是单独退给兴达公司，但没有确认金额。长江师院辩称，已判决的工程中不包含保证金，韩金洪提供收条等相应的证据后，才应由其举示证据。本院指定韩金洪在限期内提供划款凭证或收条等证据，但韩金洪在指定的时间内仍未举示缴纳保证金的划款凭证或收条等基本证据，现在证据不能确认以兴达公司的名义缴纳了多少保证金，韩金洪应承担举证不能的后果。
2.浩岳公司涉及的工程保证金问题。韩金洪主张根据《学生宿舍四标段施工合同》、《学生食堂工程施工合同》载明，承包人（浩岳公司）向发包人（长江师院）提供履约担保，担保方式为：在中标后3天内签订合同前交履约保证金分别为100万、39万元，差额报价担保金分别为80万、83万元，捆绑支付协议载明，长江师院退还浩岳公司保证金40万元，本院指定给韩金洪在限期内提供划款凭证或收条等证据，但韩金洪在指定的时间内仍未举示缴纳保证金的划款凭证或收条等基本证据。长江师院提交了记账凭证、领款单等证据，证明长江师院已将40万元保证金退还给浩岳公司，冲抵了原借款，且未包含在原判决的工程款中。本院认为，长江师院退还了浩岳公司工程保证金40万元，且未包含在已判决的工程款之中。
3.泰发公司涉及的工程保证金问题。韩金洪主张根据《田径运动场工程施工合同》载明，在中标后3天内签订合同前，交履约保证金39万元和差额报价担保金79万元，已交保证金118万元。长江师院辩称，已判决的工程中不包含保证金，根据举证的相关规定，韩金洪提供收条等证据后，才应由其举示证据。本院指定韩金洪在限期内提供划款凭证或收条等证据，但韩金洪在指定的时间内仍未举示缴纳保证金的划款凭证或收条等基本证据，现有证据不能确韩金洪以泰发公司的名义是否缴纳了保证金或缴纳了多少保证金，韩金洪应承担举证不能的后果。
焦点五，案涉工程款的问题。
1.学生宿舍一标段工程款的问题。虽然韩金洪主张案涉工程款1077.16万元，但是，兴达公司承建的学生宿舍的工程款为7085627.08元的事实经本院（2009）渝三中法民初字第47号民事判决及重庆高院（2010）渝高法民终字第168号民事判决确认。韩金洪对该判决不服，可以通过审判监督程序进行救济。因此应确认案涉工程款为7085627.08元。但该判决时，由于该工程于2005年10月交付给长江师院使用，确定的质保期五年，支付质保金354281.35元的条件未成就，未进行判决。2010年10月，质保期已满五年，支付条件已成就。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。长江师院应从2010年10月起支付韩金洪质保金354281.35元。按照该解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理。即未付工程款利息遵循有约定从约定原则。本案中，双方当事人在施工合同中约定，保修期满十日内支付工程总价的5%的保修金；工程欠款每月按同期国家商业银行同期贷款执行利率计利息。保修金也属于工程价款，长江师院在付款条件成就后，仍未向韩金洪支付工程保修金，应按照合同约定，承担保修期满十日起，即从2010年10月11日起按国家商业银行同期贷款执行利率计付保修金利息。
2.学生宿舍四标段、学生食堂工程款的问题。虽然韩金洪主张其工程款为4145.79万元，但是，浩岳公司承建的学生宿舍、食堂工程款为25294697.47元,长江师院实际支付25705662.28元的事实，经本院（2009）渝三中法民初字第33号民事判决确认，虽然韩金洪对该判决不服，因韩金洪未交上诉费，重庆高院以（2011）渝高法民终字第00196号民事裁定，按自动撤回上诉处理。韩金洪对该判决不服，可以通过审判监督程序进行救济。因此应确认案涉工程款为25294697.47元，长江师院已超额支付。
3.田径运动场工程中游泳池停工损失的问题。韩金洪主张游泳池停工损失597.52万元。长江师院辩解，双�已签订协议，未付工程款及相应利息及违约金共249694.21元的事实，有涪陵区法院（2015）涪法民初字第03119号及本院（2015）渝三中法民终字第01056号民事判决确认。本院认为，韩金洪对该判决不服，可以通过审判监督程序进行救济。由于该判决时约定交付的建筑统一发票未出具，条件未成就，驳回了韩金洪的请求长江师院支付249694.21元的工程款。2016年1月23日，泰发公司已出具剩余的建筑业经统一发票，支付条件已成就，但长江师院于2016年1月28日根据涪陵区法院（20145）涪法民执字第01114号限期履行债务通知，将该款划至涪陵区法院，应视为认长江师院对韩金洪履行了该债务。
焦点六，关于韩金洪要求兴达公司支付应退的税款115808.38元及长江师院退回其渝G15X**蓝鸟轿车一辆的问题。本院认为，该两项主张系另一法律关系，本院不予审理，韩金洪可以另案主张。
综上所述，韩金洪的部分主张成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告长江师范学院在本判决生效后十五日内支付原告韩金洪学生宿舍一标段的质保金354281.35元及利息（利息以354281.35元为基数，从2010年10月11日起按照商业银行同期贷款执行利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告韩金洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191839元，由原告韩金洪负担189619元（已预交2万元），由被告涪陵长江师范学院负担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈胜友
人民陪审员 姚 奎
人民陪审员 陈 兵
二〇一六年十一月四日
书 记 员 文 杰