北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第789号
原告邱圣锦。
委托代理人彭瑾，北京冠领律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马宁。
第三人浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。
法定代表人翁荣金，董事长。
委托代理人金超杰。
原告邱圣锦因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日做出的商评字（2014）第113057号关于第9127182号“浪纱妮LANGSHANI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浪莎针织有限公司（简称浪莎公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年5月12日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告邱圣锦的委托代理人彭瑾，被告商标评审委员会的委托代理人马宁，第三人浪莎公司的委托代理人金超杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：根据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
第9127182号“浪纱妮LANGSHANI”商标（简称诉争商标）由中文“浪纱妮”及其对应拼音构成，其显著部分为中文“浪纱妮”，与第913474号“浪莎LANGSHA”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面相近，两商标使用商品在销售对象、销售场所等方面亦较为接近，加之，浪莎公司引证商标经过使用已具有较高知名度。综合考虑上述因素，诉争商标与引证商标并存使用易使消费者对商品来源产生误认，构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。
鉴于已依据2001年《商标法》第二十八条的规定对浪莎公司商标予以保护，且对浪莎公司引证商标的知名度已有考虑，在此前提下，本案无需再适用2001年《商标法》第十三条第二款的规定进行审理。
因此，依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告邱圣锦诉称：一、诉争商标与引证商标视觉上不近似，含义不同，指定使用的商品也不尽相同，故诉争商标申请注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。二、诉争商标已经经过长期使用具备固定的消费人群，一旦诉争商标被撤销将对邱圣锦的经营带来极为不利的影响。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。请求人民法院依法维持被诉裁定。
第三人浪莎公司述称：一、被诉裁定认定事实清楚，诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。二、被诉裁定适用法律正确。三、邱圣锦的诉讼请求不符商标法保护驰名商标原则。综上，请求维持被诉裁定。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）为第913474号“浪莎LANGSHA”商标，由浙江浪莎针织袜业有限公司于1995年3月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于1996年12月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第25类的袜、短统袜、长统袜、裤。后该商标所有人变更为浪莎公司。经续展，该商标专用期至2016年12月13日。
诉争商标（商标图样附后）由邱圣锦于2011年2月17日向商标局提出注册申请，该商标于2012年2月28日获准注册，商标注册证号为9127182，核定使用的商品为国际分类第25类的服装、手套（服装）、婴儿全套衣、内衣、鞋、帽、袜、婚纱、领带、皮带（服饰用）。
2014年3月14日，浪莎公司向商标评审委员会提出撤销诉争商标注册的申请，主要理由为：引证商标经过使用已经具有较高知名度和美誉度，并被认定为袜等商品上的驰名商标。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，核准其注册容易导致消费者混淆，淡化浪莎公司驰名商标的显著性，损害浪莎公司利益。综上，浪莎公司请求依据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，撤销诉争商标的注册。在商标评审程序中，浪莎公司向商标评审委员会提交了商标监（2002）101号《关于“浪莎”商标认定驰名商标的通知》，其中载明：浙江浪莎针织袜业有限公司在袜、袜裤商品上的“浪莎”商标被认定为驰名商标。在商标评审程序中，邱圣锦向商标评审委员会提交了以下4份证据：1、诉争商标、引证商标的商标信息打印页；2、天猫网站上的诉争商标图样；3、浪莎公司部分商标查询结果列表；4、360网站中搜索“浪纱妮”的结果打印页。
2014年12月30日，商标评审委员会经评审做出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，邱圣锦向本院提交了以下7份证据：1、诉争商标档案，用以证明诉争商标信息；2、引证商标信息，用以证明引证商标信息；3、第25类上注册的浪莎薇、浪莎维、浪纱梦、浪纱暖卡商标信息，用以证明依据审查实践，诉争商标与引证商标不构成近似商标；4、浪纱妮女鞋在淘宝上的交易记录，用以证明诉争商标已经广泛使用，并且使用在女鞋商品上非袜子商品上，不会造成消费者误认；5、邱圣锦经营公司的营业执照，用以证明公司名称为深圳市浪纱妮鞋业有限公司，经营范围为女鞋，与浪莎公司的经营范围不同；6、两张广告发票，用以证明邱圣锦已经使用浪纱妮商标多年；7、浪纱妮女鞋在天猫上的交易记录，用以证明浪纱妮女鞋长期以来经营良好。
在本案庭审过程中，邱圣锦表示，诉争商标中除袜商品之外的其他商品与引证商标核定使用的商品未构成相同或类似商品。同时，邱圣锦称其在评审阶段提交的证据4及诉讼阶段提交的证据4、6、7能够证明诉争商标经使用已足以与引证商标相区分。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、邱圣锦、浪莎公司在评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：一、关于法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于2001年《商标法》第二十八条
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
从商标标识来看，诉争商标由中文“浪纱妮”及对应汉语拼音“LANGSHANI”构成，引证商标由中文“浪莎”及对应汉语拼音“LANGSHA”构成，诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成上相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、手套（服装）、婴儿全套衣、内衣等商品与引证商标核定使用的袜、短统袜、裤等商品在用途上均具有供人们穿戴，起防寒、保暖、防护等作用。生产上述商品的生产部门也均为服装、服饰等商品的生产厂家。上述商品也均是通过销售服装、服饰的经营者进行销售。加之根据查明事实，引证商标在诉争商标申请注册前在袜等商品上被商标局认定为驰名商标，具有一定的知名度，诉争商标与引证商标使用在上述商品上易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定应予无效宣告的认定结论正确，本院应予支持。原告提供的诉争商标使用的相关证据，不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。原告提出的其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标被核准注册的当然理由。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邱圣锦的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邱圣锦负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 李新平
人民陪审员 李淑云
二〇一五年七月十五日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇