杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6464号
原告：何炎平，女，1965年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委�代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州之江新城建设指挥部，住所地杭州市西湖区五云东路B号楼。
法定代表人：王立华。
委托代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
被告：郑完仙，女，1956年10月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告何炎平诉被告杭州之江新城建设指挥部、郑完仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告何炎平及其委托代理人王青松，被告杭州之江新城建设指挥部（以下简称新城指挥部）的委托代理人唐锋、被告郑完仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为转塘街道回龙村袁浦路北29号户主。2012年8月30日，经被告新城指挥部要求，原告与拆�部门签订了一式六份空白的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》），签好后六份均被新城指挥部的工作人员收回，原告未持有。2014年9月，原告至新城指挥部领取安置费，被告知须被告郑完仙签订才能领取，经原告追问才得知两被告在原告不知情的情况下，就原告所有的房屋签订了拆迁安置补偿协议。对两被告签订的协议，原告不认可，原告要求被告新城指挥部按原告与其签订的协议支付相应补偿款，被告新城指挥部拒绝。原告认为，原告与被告郑完仙系两户独立的家庭地，双方各自房屋相互独立，被告郑完仙无权代表原告家庭签订拆迁安置协议。两被告之间签订的协议应属无效。故原告起诉要求判令：确认两被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，本案诉讼费用由被告承担。
被告新城指挥部答辩�：1、案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。2012年7月25日，因原告家庭原因包括原告在内的全体家庭成员，向转塘街道申请对位于转塘街道回龙社区王家片107号房屋的进行提前拆迁，并提交了提前拆迁报告即《关于申请拆迁、丈量、评估、签约的报告》。之后经丈量、评估，新城指挥部与该户户主郑完仙签订了《拆迁协议》，该协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。2、原告的起诉理由不成立。案涉房屋位于转塘街道回龙社区王家片107号，在《拆迁协议》签订之前，新城指挥部已经向国土部门调取了该处房屋的权属文件，经国土部门反馈，该处仅存在一处经过合法审批的房屋。即使原告与被告郑完仙之间存在家庭内部的分房协议，也属于内部协议，与新城指挥部无关。签订案涉《拆迁协议》是由原告与被告郑完仙及其他家庭成员一并申请的，签约过程中的丈量、评估原告也是全程参与的，丈量和评估工作都是按照一套房屋进行的。郑完仙既是该房屋内独立一户的户主也是该房屋的建房申请人之一，其有权签订《拆迁协议》。协议签订之后，包括原告在内均已腾退房屋并交新城指挥部拆除。原告与被告郑完仙也已经领取了拆迁补偿款。故原告对案涉《拆迁协议》也是认可的。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
被告郑完仙同意被告新城指挥部的意见。
原告提供了以下证据材料：
1.杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明两被告签署了有关原告家庭房屋的拆迁补偿安置协议书。
2.居民委员会证明、户口本、面积及设施核对清单，证明原告为案涉房屋的户主，拆迁补偿安置协议应当由原告与被告新城指挥部签署。
3.调解协议，证明案涉房屋已经分家析产的事实。
4.照片，证明案涉房屋在分家析产后已经在原有房屋基础上加层、新建的事实。
5.提前拆迁项目涉及回龙社区超期过渡费发放表，证明原告所有的案涉房屋拆迁过渡费，新城指挥部是以被告郑完仙的名义发放的。
原告提供的证据经质证，被告新城指挥部认为，对证据1无异议。对证据2中的户口本无异议，对居民委员会的证明真实性无异议，根据该证明内容所载原告的户口不在案涉房屋内。对证据3有异议。对证据4不认可，但房屋现状确实如照片所示。对证据5的真实性无异议，但是与本案无关。
被告郑完仙对原告提供的证据4照片的真实性无异议。其余意见同新城指挥部的意见。
被告新城指挥部提供了以下证据材料：
1.户籍资料，证明被告郑完仙的签约资�。
2.关于申请拆迁、丈量、评估、签约的报告，证明原告及家庭成员共同申请提前拆迁的事实。
3.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明原告与被告郑完仙达成补偿安置协议及双方权利义务的内容。
4.拆迁户住房调查表，证明案涉纠纷仅存在一处合法权属房屋的事实。
5.面积及设施核对清单，证明原告对房屋面积及设施核对，经过原告本人的签字认可，同时上面也有写明被拆迁人是被告郑完仙的事实。
6.评估报告，证明案涉房屋经过评估的事实。
7.分房协议，证明原告与被告郑完仙关于拆迁补偿款分配等事项签订协议的事实。
8.腾空交房确认单，证明该协议的履行情况。
9.进账单、交易回单，证明原告与被告郑完仙均收到补偿款的事实。
被告新城指挥部门的证据经�证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告的户口本与被告郑完仙的户口本户号不一致，被告郑完仙无权代表原告签订协议的。对证据2中家庭人员的签字一栏原告等人的签名不是原告所签订，系伪造。证据3，只能证明两被告签订过协议，与原告无关，对协议的真实性由法院确定。证据4，没有原告签字，真实性由法院审查。证据5中的签字不是原告本人所签，且核对清单中被拆迁是原告的丈夫，原告的丈夫当时还是没有死亡，死亡之后原告系户主，且核对时间有涂改。对证据6无异议。证据7确系原告本人所签的，无异议。证据8，原告没有参与，2013年7月26日原告的丈夫尚未去世，被告郑完仙无权签订确认书。对证据9无异议。
被告郑完仙对证据无异议。
被告郑完仙未提供证据。
为查明案件事实，本院调取了（2015）杭西民初字第2704号案件的庭审笔录，该笔录记载在此前案件诉讼中，原告陈述被告新城指挥部提供的面积及设施核对清单中的签字无异议。
庭审笔录经质证，原告对笔录无异议，对于面积及设施核对清单中的签字不是原告所签。两被告对笔录无异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-5的真实性予以认定。对被告新城指挥部提供的证据1、3、4、6、7、9的真实性予以认定；证据2，原告对其中的签字不认可，本院不予认定；证据5，原告在此前庭审中认可签字的真实性，本次庭审中又予以否认，且原告亦作为证据提供，故本院对该证据予以认定。证据8，结合双方的陈述可以认定案涉房屋已腾空交由新城指挥部处理。对（2015）杭西民初字第2704号案件的庭审笔录予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本�认定本案事实如下：
郑作海系郑忠华的父亲，郑作海与郑完仙系夫妻，后郑作海于2001年去世。1998年，原告与郑忠华结婚，2012年8月，郑忠华去世。
2012年7月28日，杭州市国土资源局之江度假区分局转塘管理所出具案涉房屋调查审核情况，载明案涉房屋户主为郑作海，房屋于1991年发证，正房84.4平方米，附房为17.2平方米。
2012年8月6日，被告新城指挥部（甲方）与被告郑完仙（乙方）签订一份《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因建设项目所需，对乙方房屋进行拆迁。乙方房屋坐落于转塘街道回龙社区直街王家片107号，拆迁总建筑面积为512.01平方米，房屋补偿面积为264平方米。房屋补偿金额678032元。乙方家庭常住人口4人，分别为原告、郑忠华、郑一榕、郑完仙。
2012年8月19日之后，原告与郑完仙还签订了一份《分房协议》，约定因郑忠华要求对其房屋进行提前拆迁，因郑忠华与其继母郑完仙的房屋连在一起，需一起丈量、评估，故双方协商达成以下协议：1、郑忠华、何炎平及郑完仙均同意对房屋进行拆迁；2、房屋拆迁后，扣除郑完仙50平方米、郑忠华、何炎平、郑一榕150平方米的买房款后，剩余的钱按郑忠华三分之二、郑完仙三分之一的比例分配……
2013年7月26日，郑完仙与原告共同至拆迁部门领取案涉房屋拆迁补偿款938539元。当日，郑完仙将补偿款中的三分之二即625693元转汇给原告。当日，原告与郑完仙将案涉房屋交由新城指挥部支配处理。
另查明，原告与被告郑完仙分别登记为两个独立户口簿，原告登记的地址杭州市西湖区回龙村袁浦路北29号，被告郑完仙登记的地址为转塘镇回龙村5-7号。1991年12月5日，郑忠华与郑作海在签订一份调解协议书�约定对位于转塘镇回龙村的房屋二层三间进行分开居住使用，双方约定郑作海住东面一间，郑忠华住西面两间。后郑忠华对其所分住的房屋进行了加层加建。以上分开使用及加层均未经行政主管部门确权认定。
本院认为：案涉双方争议焦点在于两被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》是否合法有效。原告认为其与被告郑完仙的户口分别登记在两个独立的户口簿，并非同户家庭，且居住的房屋也相互隔开，被告郑完仙无权代表原告签订《拆迁协议》，故原告主张两被告签订的《拆迁协议》无效。对此本院认为，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有权人。本案中，根据被告新城指挥部提供的拆迁户住房调查表所示，案涉房屋房主为郑作海，住房系1991年确权发证。1991年12月，郑忠华与郑作海虽有分家协议，对案涉房屋进行了分割居住使用。原告及郑忠华此后虽对其所分住的房屋进行加层加建，但以上对房屋的分割使用及加层等行为，均未通过相关主管部门审批，对各自居住的房屋权属亦未进行重新确认。至签订《拆迁协议》时止，案涉被拆迁房屋的权属登记仍为1991年时的登记状态即登记户主为郑作海，并未发生变化。故在签订《拆迁协议》时，因郑作海已死亡，被告新城指挥部以郑作海妻子郑完仙作为房屋的权利人之一，以其作为户主，并与之签订《拆迁协议》，并无不当。被告新城指挥部有理由相信郑完仙有权代表其房屋权利人签订《拆迁协议》。至于原告与被告郑完仙户口是否登记在同一家庭户口内，并不影响两被告签订《拆迁协议》的效力。其次，原告与郑完仙曾签订过《分房协议》，其中明确载明因双方房屋连在一起，需一起丈量、评估，且协议约定拆迁补偿款由原告享有三分之二，郑完仙享有三分之一。故在签订分房协议时，原告即明知或已认可其与郑完仙居住的房屋应作为一户签订《拆迁协议》。在两被告签订《拆迁协议》后，原告与郑完仙一同前往拆迁部门领取拆迁补偿款，拆迁部门将补偿款直接支付给郑完仙，当日郑完仙即依此前《分房协议》约定，将补偿款中的三分之二转汇给原告。原告收到补偿款并未提出异议，应视为其对郑完仙作为户主签订《拆迁协议》、领取补偿款项的认可。故原告要求确认两被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回何炎平的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由何炎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一六年十月二十八日
书记员 吴佳萍