江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2257号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张帅，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建中。
委托诉讼代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300大院。
法定代表人：滕华国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴中一，江苏常信律师事务所律师。
上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人李建中、广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2015）皋商初字第0298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。银广厦公司的委托诉讼代理人张帅、李建中及其委托诉讼代理人何路、中人公司的委托诉讼代理人吴中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银广厦公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判驳回李建中对本公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李建中负担。事实和理由：1.2009年10月30日解除合同函的内容中明确载明银广厦公司参与涉案工程是在2009年7月11日，一审判决草率按照李建中的阐述认定为2009年5月，两份结算单明确载明的结算时间是在2009年5月25日和2009年5月26日，所以在涉案活动板房已经完成结算时，本公司根本没有参与，活动板房是此前中人公司定作，已支付的板房款项也是中人公司支付，本公司是2009年7月11日签订的合同，不应对参与工程之前中人公司已订购并使用的活动板房债务承担责任。无证据证明本公司2009年5月承建了如皋红星花苑南区土建工程，也无证据证明陆某向李建中定作了活动板房，之所以结算单有陆某签名是因为其后来接手该工地，工地结算找他签字，一审认定事实错误，活动板房款应由中人公司支付；2.2010年10月22日李建中曾起诉本公司和中人公司索要定作板房款等，江苏省如皋市人民法院（以下简称如皋法院）立（2010）皋民初字第2344号案，该案至今无最终结果。后2011年5月25日李建中又以相同事实提起诉讼，即（2011）皋民初字第1191号案，该案最终被南通市中级人民法院（以下简称南通中院）以前案仍处于侦查阶段为由裁定驳回李建中的起诉。2015年1月23日李建中提起本案诉讼，事实理由仍与前案相同，该案本公司以一事不再理为由提起管辖权异议，被如皋法院驳回后上诉，后南通中院虽维持一审裁定，但认为对本案是否属于重复起诉的问题应由一审法院审查后确认。本公司认为（2010）皋民初字第2344号案并无最终结果，本案构成重复起诉，违反一事不再理原则，应驳回起诉；3.案涉关键证据活动板房结算清单不能作为本公司工程项目欠款，清单未指明是哪个工程项目，且仅有个人签名，无法证明是本公司欠款；4.南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）（2010）港商初字第0079号案一审虽作出判决，但该案二审后系调解结案，故一审判决未生效，不能作为认定事实的依据；5.常州市公安局戚墅堰分局经侦大队出具的情况说明不能作为重启本案的依据，本案结算单显示时间为2009年，与该情况说明中所载的“2011年购买”不符，且本公司从未向李建中购买过活动板房。（2010）皋民初字第2344号案审理中法院将相关材料移送该局，如确与刑事犯罪案件无关联，应将该案退回法院，实际该案仍在侦查中。经侦大队仅是该局内设部门，其出具的情况说明不能代表公安局，不产生证据效力。
李建中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.银广厦公司所称的事实和理由与客观证据不符，其目的是利用程序拖延债权的实现。2009年10月17日陆某确认结算单，当时陆某是常州分公司的负责人，同时也是如皋红星工程项目负责人。故案涉欠款人应是银广厦公司，将中人公司列为被告的目的是为了查清事实；2.银广厦公司对活动板房结算清单仅是认为形式上不能成立，其认为结算单不能指明是哪个工程项目，但该辩解与其在（2010）港商初字第0079号案的陈述相矛盾，该案有明确的项目章和负责人陆某的签字，银广厦公司辩解项目章是私刻的，从该案银广厦公司第一次的答辩中可以证明2009年10月29日是银广厦公司与中人公司解除如皋红星工程的时间点，在此之前，均由陆某代表银广厦公司实际操作。
中人公司辩称，1.一审判决驳回李建中对本公司的诉讼请求正确；2.银广厦公司所称活动板房是本公司定作并付加工款与事实不符，本公司不是合同当事人，案涉承揽纠纷不能突破合同相对性；3.银广厦公司所提的违反一事不再理原则及其应否支付李建中加工款等问题由法院确定。
李建中向一审法院起诉请求：1.判令银广厦公司支付拖欠的定作彩板房报酬537200元及逾期付款损失171904元，合计709104元；2.中人公司承担连带责任；3.案件受理费由银广厦公司、中人公司负担。
一审法院认定事实：银广厦公司系由深圳市银广厦建筑工程有限公司于2014年4月22日更名而至。2008年2月13日，深圳市银广厦建筑工程有限公司设立常州分公司（以下简称常州分公司），负责人陆某。2009年12月28日，常州分公司被注销。
2009年5月，深圳市银广厦建筑工程有限公司承建中人公司转包的如皋红星花苑南区土建工程，因工程施工需要，常州分公司负责人陆某向李建中定作工程所用活动板房。此后，李建中按约完成定作义务，并交付定作物。2009年5月26日，6月25日，姜京在出具活动房结算单两份，确认定作价款分别为649000元和108200元，合计757200元。后，陆某支付220000元。2009年10月17日，李建中催款时，常州分公司负责人陆某再次确认总价款为757200元，已付220000元，尚欠537200元，并承诺于当月19日下午一时支付。后常州分公司未付款。李建中索款未果。
另查明，李建中曾于2010年10月26日诉至如皋法院，要求深圳市银广厦建筑工程有限公司及中人公司支付加工价款。因陆某涉嫌犯罪，12月13日，如皋法院依法移送常州市公安局戚墅堰分局侦查处理。
2011年5月25日，李建中再次诉至如皋法院，要求深圳市银广厦建筑工程有限公司及中人公司支付加工价款。因如皋法院驳回了中人公司提起的管辖权异议，中人公司提起上诉，南通中院经审查认为涉案事实仍处于侦查阶段，遂驳回了李建中的起诉。
2015年1月16日，常州市公安局戚墅堰分局经侦大队函复，经侦查，陆某伪造公司印章一案与本案无事实关联。
一审法院认为，合法的债权受国家法律保护。合同主体应恪守合同约定，认真、全面的履行自己的义务,否则，应予承担法律责任。本案中，李建中为常州分公司定作活动板房，常州分公司尚欠李建中加工价款537200元未付经查属实，应予确认。因常州分公司没有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其行为后果依法应由银广厦公司承担。故涉案所欠加工价款537200元依法应由银广厦公司给付；李建中主张要求银广厦公司按年利率6.4%计算，赔偿其逾期付款利息损失171904元，并未超过法定标准，应予采纳；李建中认为中人公司实际占有、使用涉案活动板房，应对银广厦公司所欠的加工价款承担连带责任之说，根据李建中当庭陈述，涉案活动板房加工完毕后，由李建中交付银广厦公司，并形成结算单，故李建中对活动板房不再享有物权，故对李建中要求中人公司承担连带责任之主张不予采纳；关于银广厦公司所辩本案系重复起诉，违反一事不再理的原则，应驳回李建中起诉之说，2010年10月26日，李建中起诉后，因陆某涉嫌犯罪，如皋法院依法移送常州市公安局戚墅堰分局侦查，并未对双方争议作出裁判。故本次诉讼并未违反程序规定，对银广厦公司此辩不予采纳；关于银广厦公司另辩结算清单不能证明系银广厦公司的工程项目欠款之说，涉案工程由银广厦公司承建，陆某系常州分公司负责人，陆某在结算单中签名确认、承诺付款的行为应视为履行的职务行为，故对银广厦公司此辩亦不予采纳；据此，作出判决：一、银广厦公司于本判决生效后十日内给付李建中加工价款537200元，并赔偿利息损失171904元。二、驳回李建中对中人公司的诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对活动板房费用应由谁承担存在争议，围绕该争议，银广厦公司提交证据如下：证据1.银广厦公司委托诉讼代理人张帅与陆某的通话记录，证明银广厦公司分包如皋红星花苑南区工程前，中人公司已订购并使用活动板房；证据2.2009年4月16日江苏奇峰投资股份有限公司与中人公司签订的建设工程施工合同，该施工合同本公司没有原件，证明如皋红星花苑南区工程系中人公司总承包，应由中人公司支付活动板房费；证据3.中人公司与银广厦公司2009年7月11日签订的工程承包协议，证明银广厦公司2009年7月11日才参与涉案工程。
李建中质证认为：证据1真实性有异议，且通话内容显示本人主张的活动板房确实存在于如皋红星花苑工地；证据2本人不是合同当事人，不予质证；证据3真实性无异议，可证明从2009年7月11日起陆某就是代表银广厦公司行使工程承包权，其行为产生的法律后果应由银广厦公司负担。
中人公司质证认为：证据1真实性有异议，陆某系银广厦公司常州分公司原负责人，与银广厦公司存在利害关系，张帅与其通话中存在诱导情形，且证人应到庭作证；证据2真实性有异议，本公司第一次看到这个合同；证据3不属于二审中的新证据，且证据2、3均不能证明本公司系案涉承揽合同的定购方。
中人公司二审中提交证据如下：证据1.授权委托书，证明银广厦公司常州分公司授权张家平全权负责如皋红星花苑南区土建安装工程；证据2.银广厦公司发给中人公司的关于解除工程承包合同的函，证明张家平系银广厦公司常州分公司人员，即使如陆某在银广厦公司二审提交的通话证据上所言其入场前是张家平做了部分工程，张家平订购的活动板房，也应由银广厦公司负责。
银广厦公司质证意见：证据1真实性有异议；证据2真实性无异议，但本公司系2009年7月11日参与涉案工程，张家平此前参与工程系其个人责任，与本公司无关。
李建中质证意见：对中人公司的证据证明的张家平的身份无异议。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：虽银广厦公司与中人公司2009年7月11日签订工程承包协议，但并不代表工程施工从2009年7月11日方才开始。且银广厦公司关于解除工程承包合同的函上明确“同时因我司无法实施具体的施工管理，因此原我司常州分公司在该项目上的承包人陆某和张家平所完成的建安工作量和由此产生的债权债务……”，足以证明陆某、张家平系银广厦公司常州分公司人员，且是银广厦公司明知的在如皋红星花苑南区项目的承包人。2009年10月17日陆某对两份结算单进行确认，2009年10月26日银广厦公司方才发函要求解除工程承包合同，发函时仍认可陆某为银广厦公司常州分公司于如皋红星花苑南区项目的承包人，故陆某对结算单确认时系银广厦公司常州分公司人员，也是该分公司于工地上的承包负责人之一，对结算单确认属其职权相关内容，该行为后果应由常州分公司负责，因银广厦公司常州分公司没有独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其行为后果依法应由银广厦公司承担。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，李建中按约将活动板房送至工地并安装完毕，常州分公司也已确认尚欠加工款金额。如前所述，银广厦公司应对常州分公司的行为后果承担责任，故应对陆某确认的结算单金额履行付款义务。虽银广厦公司、中人公司之间发函对如皋红星花苑南区工程施工中的债权债务的承担进行了分配，但该分配并未取得债权人李建中的确认，对李建中不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同义务转移由第三人承担应经债权人同意。现李建中明示要求银广厦公司承担付款责任，足见其对该债务承担不予同意。故仍应由原债务人银广厦公司承担责任。此外，李建中、银广厦公司、中人公司之间关于案涉活动板房讼争事项，之前并无生效裁判文书予以实质处理，且李建中本次起诉时也并无正在处理案涉纠纷的案件。故李建中本次起诉不违反一事不再理原则。
综上所述，银广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10890元，由银广厦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 胡 皓
代理审判员 孔令峰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 沈媛媛