四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终87号
上诉人（原审原告）：何虎祥，男，汉族，生于1985年1月16日，初中文化，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川豪运建设集团有限公司。住所地：广元市东坝兴安路****号。
法定代表人：吴昭权，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬仁洪，男，汉族，生于1970年9月15日，住四川广元市利州区。
委托诉讼代理人：余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏太平，男，汉族，生于1976年4月15日，住四川广元市利州区。
上诉人何虎祥因建设工程施工合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人何虎祥及其委托诉讼代理人王柏松、被上诉人四川豪运建设集团有限公司（以下简称豪运公司）委托诉讼代理人王柏斌、被上诉人敬仁洪委托诉讼代理人余海到庭参加诉讼。被上诉人魏太平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何虎祥上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原诉讼请求。事实和理由，原审认定敬仁洪向魏太平及上诉人何虎祥支付工程款508000元错误，实际是支付工程款488000元，另外2万元是工程保证金。何虎祥实际完成工程方量应当是16078.825方，应按此方量计算何虎祥的应当工程款。
被上诉人豪运公司辩称，我公司已将工程款全部向敬仁洪支付完毕，请求驳回上诉人对豪运公司的诉讼请求。
被上诉人敬仁洪辩称，何虎祥实际完成工程量在2015年2月14日经其亲自参与结算是10188方，据此结算的工程价款也是确定的。已支付工程款内工程款为488000元，保证金2万元属实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏太平未作答辩。
何虎祥向一审法院诉请：豪运公司、敬仁洪、魏太平连带支付欠付工程款404754.825元及逾期资金利息。
一审法院认定以下事实：2014年期间，豪运公司承建广元市“北二环四段道路建设项目工程”后，将该工程的劳务分包给敬仁洪，敬仁洪又将其中的部分浆砌片石挡墙（涵洞、墙身、拱圈混泥土）上挡墙、天沟、水沟、包括少量的钢筋制作、支撑、挡墙表面勾缝转包给胡波、李旭成、卢光文和魏太平等四个班组，并向每个班组收取了保证金2万元。2014年1月15日，敬仁洪与黄勇及何虎祥对何虎祥所施部分工程进行了收方统计，2015年2月14日，何虎祥与黄勇对何虎祥另外所施工程进行了收方统计，黄勇又单独记录制作了何虎祥工程方量统计表，并注明：“小何班组合计方量为（10188方）壹万零捌拾捌方，（注：所有工程）”，敬仁洪、魏太平及何虎祥均在该统计表上签字确认。同日，敬仁洪向魏太平、何虎祥支付工程款及保证金508000.00元，魏太平、何虎祥向敬仁洪出具收条一份，注明：“经收到敬仁洪北二环工地工资款肆拾捌万捌仟元整（￥488000.00）注：其中有前期保证金20000.00元，保证金余款的凭据已退，收款人：魏太平，何虎祥，2015年2月14日”，当日何虎祥另出具承诺一份，注明：“本人现保证北二环人工工资全部付清，不再找魏太平和敬仁洪任何解决人工工资问题。出现问题由保证人自负。保证人：何虎祥，2015.2.14”。2015年2月15日，何虎祥向敬仁洪借款33000.00元并出具了借条。
另查明，豪运公司对敬仁洪所施工程的工程款已付清。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理结算工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中豪运公司承接工程后将工程分包给不具有相关资质的敬仁洪，敬仁洪又分包给不具有相关资质的魏太平，魏太平又转包给不具有相关资质的何虎祥。故豪运公司与敬仁洪、敬仁洪与魏太平、魏太平与何虎祥之间的建设工程施工合同均属无效合同，但该工程已经业主验收合格并投入使用，根据最高人民法院《关于审理结算工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，何虎祥主张工程款符合法律规定。何虎祥诉称与魏太平约定以55.00元／m³的价格全部承包，K2＋840—K2＋910段挡墙及其涵洞和K2＋950—K2＋966经验收其工程量为11593.975m³，但魏太平未到庭参加诉讼，何虎祥亦未提交双方约定工程单价的相关证据，通过在卷证据显示，何虎祥施工量为10188m³，敬仁洪、魏太平已向其支付工程款508000.00元，何虎祥也出具承诺确认了人工工资已付清；何虎祥另诉称与敬仁洪达成口头协议，约定以60.00元／m³的价格全部承包六号桥锥坡挡土墙及K2＋418—K2＋480后挡土墙劳务，经验收工程量为4484.77m³，但敬仁洪否认与其有该约定，何虎祥提交的4号证据2015年2月14日黄勇记录计算的六号桥方量合计清单又系复印件，与证据原则相悖，不能证明工程六号桥锥坡挡土墙及K2＋418—K2＋480后挡土墙是其施工。何虎祥没有证据证明原审各被告应向其支付工程款404754.825元，其诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回何虎祥的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，何虎祥起诉称，其从魏太平以及从敬仁洪处承包的工程均是口头约定，与魏太平约定的价格为55元/m³，与敬仁洪约定的价格为60元/m³。二审中何虎祥陈述，其主张工程量的依据是豪运公司与敬仁洪结算的方量。原审证据中，2015年2月14日《六号桥堡坎收方记录及计算》单记载“方量为2861.77方，黄勇计算”。另有在卷证据记载何虎祥在K2＋910段总方量为7506.96方，合计方量为10188方，与何虎祥、魏太平、敬仁洪于2015年2月14日签字确认的方量一致。
二审中，何虎祥及敬仁洪均认可实际支付工程款488000元，另退还2万元保证金。对何虎祥承包并完成K2＋840—K2＋910段挡墙及涵洞和K2＋950—K2＋966段施工的事实，双方亦无异议。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于何虎祥施工工程量的确定。何虎祥将工程施工完毕并经验收合格后，与其建立合同关系的相对人应当承担支付工程款的义务。何虎祥持有并提交的《六号桥堡坎收方记录及计算》清单载明的工程量，与K2＋910段工程量总计为10188方，与何虎祥、魏太平、敬仁洪于2015年2月14日签字确认的方量一致。何虎祥参与现场收方并签字确认方量后，又主张签字确认的方量有误，并以敬仁洪与豪运公司之间的验收方量进行抗辩。因何虎祥与魏太平、何虎祥与敬仁洪之间的合同关系与敬仁洪与豪运公司之间的施工合同各自独立，何虎祥也未举证证实其承包范围内的工程并无第三人参与施工而是由其独立完成，且其不区分合同相对人，而向魏太平、敬仁洪主张连带支付工程款，既违背合同相对性原则，也无事实和法律依据，其抗辩意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于“建设工程合同应当采用书面形式”之规定，订立建设工程合同应当采用书面形式。何虎祥在承揽工程过程中，以稳定性极差的口头合同方式，而非与转包方签订书面合同确定各自权利义务，致纠纷处理过程中相关事实难以查清，应由其承担相应法律责任。
综上，何虎祥以与魏太平、敬仁洪结算错误为由主张欠付工程款，证据不足，其上诉理由不能成立，上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7371.00元，由何虎祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 嘉