四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终942号
上诉人（原审被告）：资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地资阳市雁江区政府三中心2号楼10层。
法定代表人：吴嵩，董事长。
委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙中清，男，1959年4月21日生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。
上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称雁兴公司）因与被上诉人孙中清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雁兴公司的委托诉讼代理人邹恒昌、被上诉人孙中清及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雁兴公司上诉请求：撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2212号民事判决，并依法改判驳回孙中清的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对补充协议的认定错误。2014年10月28日签的《补充协议》是在产权调换无法实现的前提下签订的，是对双方2011年8月4日《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的安置方式的变更，即把原协议中的产权调换变更为货币补偿。因孙中清实有产权150平方米，而孙中清同四川省银谷房地产开发有限公司签订的购房合同新购的营业用房为168.3平方米，按照约定，150平方米的购房款由雁兴公司支付，超出150平方米（18.3平方米）的购房款由孙中清支付。《补充协议》签订后，雁兴公司按照约定和孙中清的委托履行了支付（付款）义务。可见，双方约定的补偿方式已由产权调换变更为了货币补偿，且已履行完毕的事实是清楚的，需提请二审法院注意的是，雁兴公司之所以未将《补充协议》约定的补偿款付给孙中清而支付给了开发商的行为，是根据孙中清的书面委托而为的。但一审法院忽略该事实存在，理解为《补充协议》第一条“由市、区政府及乙方孙中清本人共同出资回购书台苑安置房小区营业用房168.3m2作为安置乙方150m2的拆迁营业用房”，如果是产权调换，怎么会由孙中清直接签订购房合同？假设没有孙中清付款委托书，雁兴公司直接将补偿款支付给孙中清后由孙中清付给开发商，这还会是产权调换吗？一份委托书就可以改变补偿方式吗？结论显然是否定的。可见，一审法院的认定错误，据此作出的裁判无疑是错误的。至于孙中清与房地产商签订购房合同后未按期领到房屋，系另一法律关系，孙中清应向开发商追究违约责任，与雁兴公司无关。二、孙中清享受货币补偿后只能享受过度补偿费六个月。依照资阳市政府拆迁安置方案，选择了货币补偿后，只能享受6个月的过度补偿费，这是明文规定的，孙中清的诉求不合符政府的规定，根据补充协议签订的时间来看，孙中清已经领取了5个月的过度费，按照市政府的安置方案中货币补偿只能领取6个月的规定，孙中清主张没有法律根据。综上，由于一审法院认定事实错误直接导致了判决结果错误，请求二审法院依法驳回孙中清的诉讼请求。
被上诉人孙中清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1.补充协议不是对安置协议的变更，是由于雁兴公司工作失误，对孙中清的营业用房进行了出售，不能履行双方的协议，才有了补充协议，内容也是产权调换行为，不是已经变成了货币补偿，同样是购房进行安置。2.整个购房是由政府购买给孙中清，原协议约定的义务没有得到否定，不管是什么原因，现在没有把房屋交给孙中清，都是雁兴公司的责任。3.孙中清要求把名字转给子女，政府直接否定了，要求登记孙中清本人名字。4.出现本案的情况全是雁兴公司把150平方米的营业用房出售给他人造成的，因此，雁兴公司应该给付过度费和把安置房交给孙中清。
孙中清向一审法院起诉请求：判令雁兴公司支付营业用房安置补助费（从2015年4月1日起按每月3000元标准支付至营业用房交付后三个月）。一审法院认定事实：2011年7月19日，《关于侯家坪八号地块苗圃和孙忠清房屋补偿问题的备忘录》载明：“……二、关于孙中清房屋拆迁补偿问题。鉴于松涛镇书台村5社孙中清房屋在四川省永鑫食品有限公司二期扩建项目场平过程中因场平放炮造成严重受损，形成安全隐患，及本人多次到市、区信访部门的诉求，为切实维护社会稳定，关注民生，体现以人为本执政理念，原则同意雁兴建设开发投资有限公司意见，参照该项目房屋拆迁补偿安置实施方案对孙中清房屋启动拆迁，并对其合法及视为合法的480㎡房屋进行安置补偿，其中330㎡住宅用房安置在钢管厂生活区，150㎡营业用房安置在书台苑安置小区。……”。2011年8月4日，雁兴公司与孙中清签订《房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换），载明：“拆迁人：资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称甲方），被拆迁人：孙中清（以下简称乙方）……二、乙方所有被拆除房屋的基本状况，乙方在拆迁范围内有房屋建筑面积816.27㎡，其中：1、住宅330㎡，其中砖混264.47㎡，砖木65.53㎡，土木/㎡。2、非住宅150㎡（非住宅的属性及面积的确认按：资府发[2003]93号文件执行）。……四、拆迁过渡……3、甲方按下列标准付给乙方的临时安置补助费，计发期限自乙方腾交房屋给甲方之次日起到甲方书面通知乙方结账接房之日止，超过甲方书面通知乙方结账接房之日乙方不结账接房的，甲方停发临时安置补助费。乙方按季领取临时安置补助费。……②营业用房：按10元/㎡/月×150㎡＝1500元/月计发。……4、过渡期限为18个月，从乙方腾交房屋给甲方之次日起计算。因甲方的责任使乙方延长过渡期限的，从逾期当月起按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条执行。……七、安置房的价格……经甲乙双方协商约定，营业用房150m2安置于书台苑安置小区，并待安置后再统一结算账务。……十一、本协议一式肆份，甲方持贰份，乙方持壹份，壹份报房屋拆迁主管部门备案，甲、乙双方签章即生效。甲方：（签章）资阳市雁兴建设开发投资有限公司印章乙方（签章）孙中清签名并捺印，2011年8月4日”。孙中清原816.27㎡的房屋已被拆除，后孙中清330m2住宅安置在钢管厂生活区并已返迁。2014年10月28日，雁兴公司与孙中清签订《补充协议》，载明：“甲方：资阳市雁兴建设开发投资有限公司，法人代表：吴嵩，乙方：雁江区松涛镇书台村5组村民孙中清（身份证号码：511026195904xxxxxx），因四川省永鑫食品有限公司二期扩建项目场平工程对乙方房屋造成严重炮损，根据区政府工作安排，甲方按照相关拆迁政策、程序对乙方房屋进行拆迁安置补偿，330㎡住宅安置在钢管厂生活区（已返迁），现就150㎡的营业用房安置问题，经甲乙双方共同商议达成一致意见如下：一、由市、区政府及乙方孙中清本人共同出资回购书台苑安置房小区营业用房168.3㎡作为安置乙方150㎡的拆迁营业用房。二、回购书台苑安置房168.3㎡总资金220.62万元，其中：市财政已拨付150万元专款由孙中清委托甲方代乙方交与书台苑开发商；乙方孙中清本人自筹超出150㎡部分18.3㎡购房款19.1万元（乙方同意从甲方与乙方的房屋补偿安置协议中由甲方应补给乙方的补偿款19.1万元予以抵扣）；剩余51.52万元由区政府从资阳盛裕建设投资有限公司资金中解决且由孙中清委托甲方代乙方交与书台苑开发商；甲方代乙方交与书台苑开发商购的房款先由开发商开临时收款收据后再由乙方孙中清开具收款说明书给甲方。三、由乙方直接与书台苑安置房开发商签订168.3㎡书台苑安置房小区营业用房购房协议。四、房屋契税、印花税及‘三证’办理的有关费用均按相关规定由乙方自行负责。五、本协议一式两份，甲方执壹份，乙方执壹份。协议从甲、乙双方签订之日起生效。甲方：资阳市雁兴建设开发投资有限公司印章，乙方：孙中清签名捺手印，刘素英签名捺手印，二0一四年十月二十八日”。2014年10月29日，孙中清及刘素英委托雁兴公司向书台苑开发商四川省银谷房地产开发有限公司支付回购书台苑安置房小区营业用房168.3㎡的资金。雁兴公司已履行该义务。2014年11月7日，孙中清及刘素英向四川省恒一房地产开发有限公司、四川省银谷房地产开发有限公司购买位于Ｓ106线安置房项目（书台苑）2幢第1层2（Ｆ）1-4号、1-5号、1-6号共计168.3㎡营业用房，双方约定交房时间为2016年1月30日前。168.3㎡营业用房至今未交付孙中清。2015年3月31日前雁兴公司向孙中清及时、足额支付了营业用房临时安置补助费。从2015年4月1日起至起诉时雁兴公司未向原告孙中清支付营业用房临时安置补助费。
一审法院认为，孙中清与雁兴公司于2011年8月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及2014年10月28日签订的《补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换……”。2011年8月4日，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》明确标明为产权调换并且协议内容也是按产权调换形式进行约定。2014年10月28日，双方签订《补充协议》，其中第一条“由市、区政府及乙方孙中清本人共同出资回购书台苑安置房小区营业用房168.3㎡作为安置乙方150㎡的拆迁营业用房”。可以看出，雁兴公司对孙中清150㎡拆迁营业用房的安置方式仍然为产权调换，并未由产权调换方式变更为货币补偿方式。对孙中清请求判令雁兴公司支付孙中清从2015年4月1日起至2016年第二季度末止营业用房临时安置补助费的诉请，予以支持。孙中清请求判令雁兴公司支付从2016年第三季度起至营业用房交付后三个月的营业用房临时安置补助费，因未到安置协议履行期限，不予支持。2011年8月4日，双方订的《房屋拆迁补偿安置协议》第四条约定，雁兴公司对孙中清营业用房支付临时安置补助费的标准为1500元/月（10元/㎡/月×150㎡），过渡期限为18个月，从孙中清腾交房屋给雁兴公司之次日起计算。因雁兴公司的责任使孙中清延长过渡期的，从逾期当月起按照《四川省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条执行。《四川省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定“临时安置补助费、拆迁补助费和拆除非住宅房屋造成停产、停业的补偿标准，由市、县人民政府制定”。《城南商城土地整理项目房屋征收补偿安置方案》“……十、拆迁过渡……（二）房屋征收补助费标准……2、营业用房停产停业经济损失补助费：按13元/㎡/月支付。如果过渡期限延长的，按以下规定增加临时安置补助费：……②营业用房：过渡期自第19个月起至30个月以内，按月增加0.5倍停产停业经济补助费；过渡期在30个月以上的，按月增加1倍停产停业经济补助费。以上计算办法均以第一个月的标准为基数。……”。该方案中营业用房停产停业经济损失补助费即双方2011年8月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中营业用房临时安置补助费。孙中清150m2营业用房已于2011年腾交雁兴公司，至2015年4月1日腾交时间已远超30个月。按照双方2011年8月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定及资阳市人民政府的规定，雁兴公司支付孙中清从2015年4月1日起至2016年第二季度末止的营业用房临时安置补助费的标准应为3000元/月（10元/㎡/月×150㎡×2）。雁兴公司辩称对孙中清150㎡营业用房的安置方式已由产权调换变更为货币补偿，未提供相应的证据予以证明，不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、《四川省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告孙中清150㎡营业用房临时安置补助费45000元；二、驳回原告孙中清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2014年10月29日，孙中清、刘素英出具委托书，内容为：“委托书本人孙中清，男，雁江区松涛镇书台村5组村民，身份证号：511026195904xxxxxx，因四川省永鑫食品有限食品有限公司二期扩建项目场平工程房屋拆迁，现就本人150㎡营业用房安置问题中，特委托资阳市雁兴建设开发投资有限公司代我本人孙中清向书台苑开发商四川省银谷房地产开发有限公司支付回购书台苑安置房小区营业用房168.3㎡的资金。特此委托委托人：孙中清、刘素英二O一四年十月二十九日”。2015年5月5日，雁兴公司向四川省银谷房地产开发有限公司汇款19.1万元，2015年10月21日，雁兴公司向四川省银谷房地产开发有限公司汇款51.52万元，2015年10月24日，雁兴公司向四川省银谷房地产开发有限公司汇款150万元。2014年10月20日，孙中清出具息诉息访承诺书，内容为：“我叫孙中清，男，身份证号：511026195904xxxxxx，住雁江区松涛镇书台村5组。因2011年8月日拆迁本户房屋，尚有150平方米营业用房未安置。2014年10月，经市、区领导协调由区政府出资回购书台苑安置房小区168.3平方米用于安置。办证费用由我自行负责。在此我代表全家承诺，在政府支付购房款后，由我自行负责后续手续办理，不再以任何形式找政府上访。如违反此承诺，自愿承担一切责任。承诺人签字：孙中清（捺印）2014年10月20日”。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据雁兴公司与孙中清2014年10月28日签订的《补充协议》的约定，由市、区政府及孙中清共同出资回购书台苑安置房小区营业用房168.3㎡作为安置孙中清150㎡的拆迁营业用房，回购总资金220.62万元由市财政拨付150万元专款和由区政府从资阳盛裕建设投资有限公司资金中解决51.52万元，超面积的18.3㎡购房款19.1万元由孙中清承担，孙中清同意从雁兴公司应给付的房屋补偿款中支付，孙中清委托雁兴公司代孙中清将220.62万元购房款交与书台苑开发商，然后由孙中清直接与书台苑安置房开发商签订168.3㎡的营业用房购房协议，房屋契税、印花税及“三证”由孙中清自行负责办理。2014年11月7日，孙中清及刘素英与四川省恒一房地产开发有限公司、四川省银谷房地产开发有限公司签订了购买位于Ｓ106线安置房项目（书台苑）2幢第1层2（Ｆ）1-4号、1-5号、1-6号共计168.3㎡营业用房的商品房买卖合同，合同约定的交房时间为2016年1月30日前。2015年5月5日、2015年10月21日、2015年10月24日雁兴公司通过银行分别三次向四川省银谷房地产开发有限公司汇款220.62万元，履行了补充协议约定的付款义务。雁兴公司虽然履行了补充协议约定的付款义务，但因购房合同约定的营业用房交付时间为2016年1月30日，雁兴公司在购房协议约定的营业用房交付前应向孙中清支付临时安置补助费。该公司在购房合同约定的营业用房交付后不应再向孙中清支付临时安置补助费。雁江兴公司应支付孙中清营业用房交付前即从2015年4月1日起至2016年1月30日的临时安置补助费为30000元（3000元/月×10个月）。一审判决确认雁兴公司支付孙中清营业用房临时安置补助费的时间及金额不当，予以纠正。雁江公司关于其不支付商品买卖合同约定的安置营业用房交付后的安置补助费的理由成立，予以采信；雁兴公司关于其不支付商品房买卖合同约定的安置营业用房交付前安置补助费的理由不成立，不予采信。四川省恒一房地产开发有限公司、四川省银谷房地产开发有限公司至今未将168.3㎡营业用房交付孙中清，因延迟交付营业用房造成的损失，孙中清可根据商品房买卖合同的约定，另行主张权利。
综上，雁兴公司的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2212号民事判决第二项即驳回原告孙中清其他诉讼请求；
二、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2212号民事判决第一项为：上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人孙中清150㎡营业用房临时安置补助费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担。本案二审案件受理费550元，由上诉人由被告资阳市雁兴建设开发投资有限公司负担367元。被上诉人孙中清负担183元。
本判决为终审判决。
审判长 梅 波
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘 学