重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终550号
上诉人（一审原告）重庆皓东物流有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人梁皓，总经理。
委托代理人（特别授权）余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区。
法定代表人巴川江，区长。
一审第三人张某，女，汉族，住址重庆市长寿区。
上诉人重庆皓东物流有限公司（简称皓东物流公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，第三人居住重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，2015年1月1日第三人与皓东物流公司签订《驾驶员押运员聘用协议》，该协议载明：第三人从事皓东物流公司安排的押运工作，劳动用工期限从2015年1月1日至2015年12月31日等。2015年2月11日上午第三人与驾驶员送货到川维后，又到另一处装完货，接到皓东物流公司单位通知下午因车辆安全检查不上班，于是就去洗车场洗车。在其车洗完后同日13时30分许，第三人离开洗车场乘坐周守平驾驶的渝Ｂ×××××普通摩托车回家。同日14时15分许途经重庆市长寿区经开路航铸钢结构公司路段时与沈开文驾驶的渝Ｇ×××××小型客车发生碰撞，致第三人受伤。同日在重庆长寿化工园区医院（川维医院）进行CT检查，第三人腰1椎体爆裂性压缩骨折等，同月12日经涪陵郭昌华骨伤科医院诊断为：1、腰1椎爆裂性骨折伴神经损伤；2、全身多处软组织损伤。2015年2月11日重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队第5001151201502159号《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：当事人张某无责任。2015年9月2日长寿区人社局受理第三人工伤认定申请，同日作出长寿人社伤险认举字[2015]122号《工伤认定举证通知书》，且通过邮寄送达皓东物流公司。同年10月22日皓东物流公司向长寿区人社局提交了《关于张某申请工伤认定的意见》及GPS地图，同月29日长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》，且通过邮寄送达皓东物流公司。该决定书载明：张某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。皓东物流公司对该工伤认定不服申请行政复议。2016年2月3日重庆市长寿区人民政府作出长寿府行复［2015］28号《行政复议决定书》，该复议决定维持长寿区人社局认定张某受到的事故伤害为工伤的决定。皓东物流公司对二决定均不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。长寿区人社局具有作出长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》的法定职责，重庆市长寿区人民政府对其工伤认定具有复议和作出复议决定的法定职权。
第三人居住重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，2015年2月11日第三人因皓东物流公司单位通知下午车辆安全检查不上班，于是就去洗车场洗车。在其车洗完后同日13时30分许，第三人离开洗车场乘坐周守平驾驶的渝Ｂ×××××普通摩托车回家，于同日14时15分许途经重庆市长寿区经开路航铸钢结构公司路段时与沈开文驾驶的渝Ｇ×××××小型客车发生碰撞，致第三人受伤，其事实清楚。皓东物流公司提供的工作职责系单方证据，不能证明对第三人有约束力，第三人作为车辆押运员在其车辆洗车后离开�车场下班回家，是合理的下班时间。第三人居住重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，有重庆市长寿区凤城街道办事处顺风亭社区居民委员会证明、2014年1月26日《房屋购买权买卖合同》、购房款收据等证据证实，故第三人发生交通事故地点是其下班回家途中。皓东物流公司认为第三人必须与驾驶员一起在洗完车后将车辆停放在停车场才是下班时间，没有充分的证据证明，并认为第三人的证据不能证明其居住在重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，不是在下班时间、回家途中发生交通事故，其理由不成立。
综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。日重庆市长寿区人民政府作出的长寿府行复［2015］28号《行政复议决定书》程序合法，维�原工伤决定，其适用法律正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回皓东物流公司的诉讼请求。
皓东物流公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，故被上诉人将第三人的受伤认定为工伤属于认定错误，请求撤销被诉工伤认定决定书和行政复议决定书。
被上诉人长寿区人社局和重庆市长寿区人民政府在二审中未作答辩。
一审中长寿区人社局在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、工伤认定申请表；2、公司基本情况；3、身份证；4、道路交通事故认定书；5、住院病案、出院记录、住院证、入院记录、报告单、手术记录；6、驾驶员押运员聘用协议；7、证明；8、�业执照；9、关于张某申请工伤认定的意见；10、地图；11、举证通知书；12、认定工伤决定书、回证；13、调查笔录；14、工伤保险条例；15、邮寄回执及记录。
一审中重庆市长寿区人民政府在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、复议申请书；2、行政复议答复通知书及回证；3、调查笔录；4、行政复议决定书及其送达回证。
一审中皓东物流在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》；2、长寿府行复［2015］28号《行政复议决定书》；3、重庆皓东物流有限公司押运员工作职责；4、地图。
一审中第三人张某在法定期限内向法院提交的证据、依据如下：
1、证明；2、凤城定向销售住房购房协议书；3、维护维修协议；4、身份证；5、房屋购买权买卖合同；6、中国工商银行现金存款凭条；7、重庆大爱房地产代理有限公司收据；8、定金收条；9、购房转号款收条；10、缴款通知单；11、房号。
经开庭质证，一审法院对上述证据认证如下：
皓东物流公司提供的第1项、第2项证据，具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采信；第3项系单方证据，不能证明对第三人有约束力，故与本案没有关联性，一审法院不予采信；第4项GPS地图证明2015年2月11日14时11分46秒、14时45分16秒两个时间的车辆位置，与第三人在洗车场洗完车后于同日13时30分许离开洗车场下班回家没有关联性，一审法院不予采信。
长寿区人社局提供的第1项至第8项、第11项至第15项证据及规定，具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采信；第9项证据，不具合法性，一审法院不予采信；第10项证据没有关联性，一审法院不�采信。
重庆市长寿区人民政府提供的第1项至第4项证据，具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采信。
第三人提供的第1项、第5项至第9项证据，具有客观性、关联性、合法性，一审法院予以采信；第2项至第4项、第10项、第11项证据，没有关联性，一审法院不予采信。
二审程序中，上诉人皓东物流向本院补充提交的证据如下：
重庆长寿化工园区医院“120”电话记录原件一份，拟证明第三人在事发当天13点30分离开洗车场以后2个小时、即15点20分才发生交通事故，不是合理的下班时间和回家途中。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）�五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。被上诉人长寿区人社局具有作出长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》的法定职责，被上诉人重庆市长寿区人民政府对其工伤认定具有复议和作出复议决定的法定职权。
关于双方的劳动关系问题。2015年1月1日第三人与皓东物流公司签订《驾驶员押运员聘用协议》，该协议载明：第三人从事皓东物流公司安排的押运工作，劳动用工期限从2015年1月1日至2015年12月31日。对此事实各方均无异议，本院认定第三人与皓东物流公司之间存在劳动关系。第三人居住重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，2015年2月11日第三人因原告单位通知下午车辆安全检查不上班，于是就去单位定点的洗车场洗车。在其车洗完后同日13时30分许，第三人离开洗车场乘坐周守平驾驶的渝Ｂ×××××普通摩托车回家，于同日14时15分许途经重庆市长寿区经开路航铸钢结构公司路段时与沈开文驾驶的渝Ｇ×××××小型客车发生碰撞，致第三人受伤。以上事实，有当事人举示的住房购房协议书、道路交通事故认定书、第三人在医院的病历资料以及证人证言等证据证明，其事实清楚。上诉人提供的工作职责系单方证据，不能证明对第三人有约束力，第三人作为车辆押运员在其车辆洗车后离开洗车场下班回家，是合理的下班时间。第三人居住重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，有重庆市长寿区凤城街道办事处顺风亭社区居民委员会证明、2014年1月26日《房屋购买权�卖合同》、购房款收据等证据证实，故第三人发生交通事故地点是其下班回家途中。上诉人认为第三人必须与驾驶员一起在洗完车后将车辆停放在停车场才是下班时间，没有充分的证据证明，并认为第三人的证据不能证明其居住在重庆市长寿区凤城街道黄桷雅居顺风亭小区3幢24－4，不是在下班时间、回家途中发生交通事故，其理由不成立。另，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人皓东物流向本院补充提交的重庆长寿化工园区医院“120”电话记录原件一份的证据，系上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予认可。重庆市长寿区人民政府在复议程序中，履行了复议审查职责并�出了行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上所述，被上诉人长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]752号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人长寿区人民政府作出的长寿府行复［2015］28号《行政复议决定书》程序合法，维持原工伤决定，其适用法律正确。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回皓东物流公司的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人皓东物流公司的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一�项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由重庆皓东物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姜 涵