上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5366号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴利峰，男，1978年10月5日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：林美芳（系吴利峰之妻），女，1977年12月28日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达财保”）为与被上诉人吴利峰财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月9日对本案进行了公开开庭审理。信达财保的委托诉讼代理人李冬涛、吴利峰的委托诉讼代理人林美芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信达财保上诉请求：撤销原判，改判驳回吴利峰的原审诉请或发回重审。事实和理由：本案事故系处理前一事故过程中发生的二次事故，前一事故的认定书明确载明吴利峰酒驾，从本次事故发生的时间等方面看，饮酒显然与本案存在直接关联。而且，本案事故发生时涉案车辆仍处于吴利峰的实际掌控中。根据保险合同的约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，信达财保无需承担赔偿责任。
吴利峰辩称，本次事故与前一事故系二个不同的事故，二次事故发生时吴利峰不存在酒后驾驶行为，故不接受信达财保的上诉主张，要求二审法院驳回信达财保的上诉请求，维持原判。
吴利峰向一审法院起诉请求：判令信达财保支付保险金共计94,816元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年6月11日，吴利峰向信达财保投保了机动车商业险，被保险车辆为沪MXXX**越野车，商业险险种有机动车损失保险（保险金额为842,325元）、商业第三者责任保险（保险金额为1,000,000元），均投保不计免赔率，保险期间为2014年6月27日零时起至2015年6月26日二十四时止。
2015年5月5日1时23分许，蔡某驾驶牌号为沪DXXX**小型轿车搭载案外人L沿中环路（内侧）由东向西行驶至中环路（内圈）杨高南路进口东约100米处，沪DXXX**小型轿车车头撞击之前因发生道路交通事故后站在沪MXXX**越野车后方的吴利峰、许某二人及沪MXXX**越野车后部，造成吴利峰、蔡某、许某、案外人L四人受伤，沪DXXX**小型轿车、沪MXXX**越野车两车受损的交通事故。2015年6月16日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定蔡某疏于观察道路动态未按操作规范安全驾驶，吴利峰、许某在发生道路交通事故后未迅速报警，且未开启危险报警闪光灯及在车后设置警告标志，以上三方对发生事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故认定其承担同等责任。
2015年6月23日，上海市浦东新区人民法院立案受理（2015）浦民一（民）初字第22171号吴利峰诉蔡某、张某、Z公司上海分公司、许某、Y公司歙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在该案审理过程中，法院委托上海A有限公司评估，结论为：沪MXXX**车辆尾部受损金额在2015年5月5日的评估价值为237,500元。2015年11月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民一（民）初字第22171号民事判决书，该判决书载明：吴利峰将受损车辆送交案外人上海B有限公司维修，支付修理费289,631元；吴利峰受损车辆发生牵引费350元、使用轻型托架费200元、现场清理费600元，吴利峰共计支付1,140元；确定蔡某承担本起事故50%之责，吴利峰承担40%之责，许某承担10%之责。该案经审理后，判决如下：1、Z公司上海分公司应在交通事故责任强制保险内赔付吴利峰车辆修理费800元，在商业三者险内赔付吴利峰车辆修理费117,950元、牵引费275元，以上共计119,025元，该款于该判决生效之日起十日内支付；2、Y公司歙县支公司应在交通事故责任强制保险内赔付吴利峰车辆修理费800元，在商业三者险内赔付吴利峰车辆修理费23,590元、牵引费及清理费114元，以上共计24,504元，该款于该判决生效之日起十日内支付；3、蔡某应赔偿吴利峰清理费300元，该款于该判决生效之日起十日内支付；4、张某对上述蔡某的赔偿义务承担连带责任；5、驳回吴利峰其余诉讼请求。一审判决后，该案双方均未提起上诉，该判决现已生效。
本案原审庭审中，信达财保表示对吴利峰主张的修理费金额无异议，对（2015）浦民一（民）初字第22171号所确定的40%的赔付比例无异议；吴利峰当庭表示放弃主张污染物现场清理费（600元X40%=240元）。
一审法院认为，本案双方之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，信达财保应当根据法律规定和合同约定予以理赔。吴利峰现放弃主张污染物现场清理费，系其对自身诉讼权利的处分，予以准许。对于吴利峰所主张的修理费、牵引费金额及信达财保所应承担的赔付比例已经生效法律文书查明并确认，双方亦未提出异议，确认修理费金额为237,500元、牵引费金额540元，赔付比例为40%，吴利峰已通过交强险获赔1,600元。关于信达财保辩称吴利峰存在酒驾行为，依据保险条款不属于保险责任，原审法院认为，在本案所涉事故发生时，吴利峰车辆已属于停止状态，并非处于运动状态，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，在涉案事故中，吴利峰仅因与许某在发生交通事故后未迅速报警，且未开启危险报警闪光灯及车后设置警告标志，才承担事故同等责任，故对信达财保的上述抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：信达财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付吴利峰保险金人民币94,576元。案件受理费人民币2,164元，减半收取计人民币1,082元，由信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
二审中，信达财保提供如下证据：1、沪公（浦）交认字[2015]第201505050101道路交通事故认定书复印件一份，证明本案事故二十分钟前发生一起事故，吴利峰存在酒驾行为，对事故承担全部责任；2、家庭自用汽车损失保险条款打印件一份，证明保险合同第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿。吴利峰对道路交通事故认定书的真实性予以确认，但认为与本案并无关联；对家庭自用汽车损失保险条款的真实性不予确认，表示之前没有看到过该条款。对于信达财保提供的上述证据，吴利峰对道路交通事故认定书真实性不持异议，本院对其真实性亦予以确认；家庭自用汽车损失保险条款系电脑打印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性无法确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案事故是否属于吴利峰饮酒后使用被保险机动车造成的损失；如果属于,保险条款对吴利峰是否产生效力。信达财保主张，本案事故距前一事故仅二十分钟，前一事故的认定书已经载明吴利峰酒驾，而且，本案事故发生时涉案车辆仍处于吴利峰的实际掌控中，因此构成饮酒后使用被保险机动车。然根据本次交通事故的认定书，吴利峰系因未迅速报警，且未开启危险报警闪光灯及在车后设置警告标志，承担事故同等责任，交警部门并未认吴利峰存在饮酒驾驶情形。而且，根据查明事实，本案事故发生时，吴利峰将车辆停在路边处理前一事故，并不处于驾驶状态。信达财保主张本案事故属于吴利峰饮酒后使用被保险机动车造成的损失，缺乏依据，本院不予采纳。在此情况下，保险合同条款是否交付、对吴利峰是否产生效力，亦无需进一步审查。综上，信达财保的上诉请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2164元，由上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 沈竹莺
二〇一七年六月二十六日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……