乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌商终字第4号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司。住所地山西省太原市。
法定代表人邓雅军，公司总经理。
委托代理人张如丘，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）中铁十二局集团铁路养护工程有限公司。住所地西藏拉萨市经济开发区.
负责人张乐卿，任公司董事长。
委托代理人田立娜，北京市博贤律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2013）卓民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人张如丘，被上诉人中铁十二局集团铁路养护工程有限公司的委托代理人田立娜，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，二0一二年十一月十八日十一时十五分，冯某某驾驶原告所有的藏AE99**三菱牌越野车沿110国道由东向西在行车道内行驶至388KM＋680M处时，遇前方左侧超车道内郭某某驾驶的蒙JY36**吉利牌小轿车向右侧打方向变更车道，藏AE99**三菱牌越野车与蒙JY36**吉利小轿车发生碰撞后又撞到护栏上，造成冯某某受伤、两车及护栏受损的交通事故。二0一三年一月二十一日，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出乌公卓交认字（2013）第046号交通事故认定书，认定郭某某负事故的同等责任；冯某某负事故的同等责任。事故发生后，施救单位对原告的车辆进行施救，发生施救费7900元。后大同市南郊区万通达汽车维修中心将原告的车辆拖回维修，发生施救费8500元。经本院委托乌兰察布市价格认证中心对藏AE99**车车损进行鉴定，该车损失120530元，支付鉴定费1000元。另查明，原告中铁十二局集团铁路养护工程有限公司的藏AE99**三菱牌越野车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投保了车辆损失保险，责任限额300000元。
原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，本案被告应对原告的损失承担赔偿责任。乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队作出的乌公卓交认字（2013）第046号交通事故认定书，本院予以采信。本案原告中铁十二局集团铁路养护工程有限公司的藏AE99**三菱牌越野车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司投保了责任限额为300000元的车辆损失保险。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司应按照合同约定在300000元的责任限额内履行赔偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失120530元、施救费8500元、吊装施救费7900元，共计136930元。案件受理费3038元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担；鉴定费1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司不服提出上诉，上诉的主要理由是一，一审法院在作出判决前未向上诉人依法送达应诉材料，诉讼程序错误，并且一审法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖”。一审法院既非上诉人住所地也非藏AE99**号车的注册登记地。故一审法院没有管辖权。第二、一审法院判决上诉人在机动车损失险范围内承担被上诉人主张的全部损失于法无据，与事实相悖。本案属于机动车交通事故，事故发生后交警部门划分了事故责任，事故双方负同等责任。根据上诉人和被上诉人签订的保险合同中《机动车损失保险条款》第九条第十项的规定，应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用，保险人不承担赔偿责任，因此在被上诉人的总损失中应当扣除交强险财产损失限额内的2000元。第二、上诉人的车辆在此次事故中只承担同等责任，上诉人对于本案被上诉人的损失只承担超出交强险的50%的损失，一审法院判决由上诉人承担100%的损失不合理。第三、本案的诉讼费、鉴定费、不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中铁十二局集团铁路养护养护工程有限公司答辩称：第一、一审法院于2013年7月31日已通过特快专递的方式向上诉人送达了相关诉讼材料，上诉人于2013年8月5日已经签收，故一审送达程序合法。第二、一审法院对本案有管辖权。本案的车辆长期在一审法院所在地使用。且上诉人在收到一审法院邮寄的相关诉讼材料后，并没有提出管辖权异议。第三、一审法院判决上诉人全额赔偿保险金认定正确。第四、鉴定费、诉讼费由败诉方承担，故上诉人应承担此项费用。综上，一审法院认定事实正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉方所属的藏AE99**号车辆发生交通事故，经交警部门认定被上诉方负此次事故的同等责任。对此被上诉人依法提起诉讼要求上诉人予以赔偿。一审法院据此依法通过特快专递的方式依法向上诉人送达了相关法律诉讼材料，上诉方已经在快递回执上的收件人栏处签字确认已收件，故上诉人认为没有收到一审法院送达的相关材料的上诉理由依法不能成立。上诉人在收到一审法院邮寄送达的法律文书后，在规定时间内没有依法行使自己的诉讼权利，其上诉认为一审法院对该案没有管辖权，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第二十五条“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。故上诉人认为一审法院对该案没有管辖权的上诉理由依法不能成立。对于上诉人认为应当在被上诉人的总损失费用中扣除交强险财产损失限额内的2000元，然后按50%承担被上诉人的损失的上诉理由，经庭审查明，被上诉人在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，在此次事故中负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。上诉人作为藏AE99**号车辆的交强险承保公司，应在交强险责任限额范围内承担本案事故车辆损失2000元，同时按照上诉人与被上诉人签订的保险合同中《机动车损失保险条款》第十五条的规定，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，所以本案中应扣除交强险应当赔偿的财产损失2000元，不足部分118530元（120530元-2000元），应当由上诉人承担118530元的财产损失50%的责任即59265元。故该上诉人的这一上诉理由成立，予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持卓资县人民法院（2013）卓民初字第462号民事判决书中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告施救费8500元、吊装施救费7900元。
撤销卓资县人民法院（2013）卓民初字第462号民事判决书中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告车辆损失120530元。
三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额范围内承担本案事故车辆损失2000元，在车辆损失险限额内赔偿被上诉人车辆损失59265元。
一、二审案件受理费6076元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担3402元；由被上诉人中铁十二局集团铁路养护工程有限公司承担2675元；鉴定费1000元由中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 侯耀萍
代理审判员 张丽君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 强 婷