新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1261号
原告：吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站。
经营者：赵正明，男，1963年2月出生，汉族，现住昌吉市文化西路***号西隆房产*********室。
被告：何炳超，男，1963年6月出生，汉族，现住昌吉市。
原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站与被告何炳超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站的经营者赵正明到庭参加了诉讼，被告何炳超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告设备租赁费计75309.45元；二、判令被告向原告返还以下设备：6米钢管14根、4米钢管18根、3米钢管61根、2米钢管3根、1.5米钢管19根、1米钢管76根、脚手架2个、手拉车2个、30×15型钢模6块、30×60型钢模1块、切割机1台、顶丝120个、U型卡8个、十字卡220个、直接卡60个、接头卡15个、转扣20个。如不能返还，则应照价赔偿原告设备损失计10038元；三、判令被告支付原告违约金99911元；四、判令被告承担诉讼费。1-3项合计185228.45元。事实和理由：2011年7月28日原由赵正明、秦淑萍（即赵正明妻子）二人共同经营的”盛祥租赁站”与被告何炳超签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定原告为被告提供建筑设备租赁，供被告在吉木萨尔县三台镇修建蒙古庙工程使用。根据合同约定被告未还设备视为其继续履行合同，被告于2012年欠付原告的租赁费是20959.5元，2013年、2014年、2015年，这三年都是从4月1日计算到同年的11月10日，为210天，三年期间每年的租金都是12214.65元。2016年的租金是从4月1日计算到9月10日，总共是160天，合计9306元，截止2016年9月10日被告欠原告租赁费累计为75309.45元（包含2011年未付的8400元）。另外，在2013年5月7日，原盛祥租赁站注册成立了吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站。上述款项经原告多次索要后，被告既不支付费用也不归还设备，原告为此诉至法院。
被告未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，原告就其诉讼主张提交了下列证据：
一、《建筑设备租赁合同》一份，证明：原、被告之间建立建筑设备租赁合同关系，合同对权利、义务进行了约定；
二、欠条原件一份，证明：被告欠原告2011年租赁费的金额；
三、出库单六张、入库单两张，证明：2011年至2016年期间被告租赁及已归还原告建筑设备的情况。
本院对原告提交的证据认证认为，证据一、二具备三性要求，且具有证明力，本院予以采信；对证据三的真实性予以确认。
四、原告申请调取本院对被告所作的送达笔录，证明：被告认可孙战伟与朱香梅二人系其在施工工地上的工人。
本院对该证据予以确认。被告未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵正明与秦淑萍系夫妻关系。2011年7月28日赵正明、秦淑萍以二人共同经营的但并未办理工商注册登记的”吉木萨尔县盛祥建筑设备租赁站”名义与被告何炳超签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定被告（承租方、合同乙方）租赁该租赁站（出租方、合同甲方）的建筑设备用于被告在吉木萨尔县三台镇蒙古庙的修建工程之中，并约定租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，租用期限从签订合同、设备出库之日起到乙方归还设备、甲方验收合格、设备入库、租赁费付清，合同终止之日止。付款时间则约定：乙方在租用每批设备前应预交押金或以支票作抵押（质押），乙方必须每月预付足额租金，租赁期满后尚未归还所租设备的，以续租对待，但最长不超过一个月，超期按违约对待。采用现金或转账付款。合同第四条关于租赁费的计收约定是：按甲乙双方预先约定的价格、数量（以出库单为准），按实际天数进行结算（注：冬天天数不扣除），结算时多退少补，如需第二年续用，乙方必须与甲方协商办理报停手续，否则按正常使用天数计费，并承担违约责任。合同第五条约定：甲方在设备出库前，应保持设备状况完好，出租设备的质量和数量由甲乙双方当面检验清点，具体出库数量经乙方在出库单上签字后，可做为租赁设备数量的依据，凭此出库单计算租赁费。合同第六、七条约定：乙方根据工程需要对所租用的每批建筑设备验收合格后方可租用，经乙方验收合格出库后的租赁物在租用期间发生的修理费及事故责任由乙方承担，与甲方无关。装卸、运输、过磅等费用由乙方承担。第八条约定：装卸运输租用过程中：1、乙方必须派专业人员持证操作，并对租赁设备随时检查、保养、维修、费用由乙方自理；2、发现问题及时处理，不得违章作业，在此期间所发生的一切人身伤亡与设备损坏事故均由乙方负责；3、乙方向甲方归还设备时必须将所租设备加以清理修复达到原有的质量和外观标准，甲方验收合格后方可入库。如有损坏、短缺或未清理干净、租金未结清等情况甲方拒绝入库，租赁费仍按正常租用天数计算，如有丢失、损坏、按约定价值赔偿（另：钢模筋板4元/个、角膜板2元/个、扣件螺丝1元/个、钢模开洞10元/个、搅拌机插销20元/个、牵引架200元/个、滑道200元/副、支腿100元/个、摇柄50元/个）；4、乙方必须按时足额支付租金，不得私自将所租用的设备转租、挪用。第九条约定：甲乙双方签订本租赁合同，甲方要求乙方提供担保人或者担保单位，担保人和担保单位将承担本合同的经济和法律的连带责任，直至乙方还清所租设备和结清租赁费为止。合同第十条关于违约责任的约定是：在租用过程中，乙方不按合同约定支付租赁费以及未经甲方同意转租、挪用设备均属违约行为，违约责任：1、租赁费按双倍结算，并承担设备总价30%的违约金。2、甲方可单方终止合同并收回全部租赁物，所造成的损失由乙方承担。合同第十一、十二条约定：本合同发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的向当地人民法院起诉。本合同自双方签订之日生效后，甲、乙、担保三方各执一份，乙方还回设备结清租金后废止。合同签订之日，秦淑萍在该租赁站负责人处签名，被告何炳超在合同乙方处签名，担保方处仅手写了昌吉市汇祥装饰公司但未加盖公司公章。
上述合同签订后，被告以及其雇员孙战伟自2011年7月28日至同年8月24日从该租赁站拉运租赁的建筑设备如下：
（1）2011年7月28日租赁脚手架10付（租金为5元/天·付，设备价值300元/付）、手拉车2个（租金为5元/天·个，设备价值400元/个）；
（2）2011年8月17日租赁6米钢管4根（租金为0.1元/天·米）、4米钢管1根（租金为0.1元/天·米）、2米钢管30根（租金为0.1元/天·米）、1米钢管10根（租金为0.1元/天·米）；租赁30×15型钢模11块（租金为0.3元/天，设备价值120元/块）、30×60型钢模1块（租金为0.3元/天，设备价值120元/块）；十字卡40个（租金为0.1元/天·个）；接头卡15个（租金为0.1元/天·个）；U型卡100个（租金为0.02元/天·个，设备价值5元/个）；
（3）2011年8月22日租赁6米钢管30根（租金为0.05元/天·米，设备现值3600元）、4米钢管71根（租金为0.05元/天·米，设备现值5680元）、3米钢管172根（租金为0.05元/天·米，设备现值10320元）、1.5米钢管50根（租金为0.05元/天·米，设备现值1500元）、1米钢管150根（租金为0.05元/天·米，设备现值3000元）；十字卡500个（租金为0.06元/天·个，设备现值4000元）；直接扣160个（租金为0.06元/天·个，设备现值1280元）；切割机1台（租金为35元/天·台，设备现值2000元）；
（4）2011年8月23日租赁顶丝100个（租金为0.3元/天·个，设备现值3000元）；
（5）2011年8月24日租赁顶丝100个（租金为0.3元/天·个，设备现值3000元）；十字扣100个（租金为0.06元/天·个，设备现值800元）；转扣20个（租金为0.06元/天·个，设备现值160元）。
2012年1月11日，被告就其所欠该租赁站2011年的租赁费计28400元向该租赁站出具了一份欠条，约定于2012年1月20日之前还清，被告何炳超在该欠条中签名，并加盖了昌吉市汇祥装饰工程有限公司的公章。之后，被告仅向原告支付了20000元租金，尚欠8400元租金未予支付。至2012年10月26日被告的雇员朱香梅向原告返回了一批建筑设备，还回的设备情况统计如下：6米钢管还回20根、4米钢管还回54根、3米钢管还回111根、2米钢管还回27根、1.5米钢管还回31根、1米钢管还回84根；脚手架还回8付；30×15型钢模还回5块；十字卡还回420个；直接扣100个；U型卡还回92个；顶丝还回80个。至本案诉讼中被告未还回的设备名称及数量统计如下：
1、6米钢管14根（34根减已还20根）、4米钢管18根（72根减已还54根）、3米钢管61根（172根减已还111根）、2米钢管3根（30根减已还27根）、1.5米钢管19根（50根减已还31根）、1米钢管76根（160根减已还84根）；2、脚手架2个（10个减已还8个）；3、手拉车2个；4、30×15型及30×60型钢模共7块（12块减已还5块）；5、切割机1台；6、顶丝120个（200个减80个）；7、U型卡8个（100个减92个）；8、十字卡220个（640个减420个）；9、直接卡60个（160个减100个）；10、接头卡15个；11、转扣20个。
另查明，原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站于2013年5月7日注册成立，并办理工商登记，组织类型为个体户，经营者为赵正明。2016年11月15日秦淑萍以其作为”盛祥租赁站”的经营者并以该租赁站作为原告就被告欠付的租金向本院提起民事诉讼，本院立案后向被告送达诉讼文书材料时，被告称已向原告支付了20000元租金，此案后经本院审查裁定驳回了原告”盛祥租赁站”的起诉。原告在本案诉讼中亦主张接头卡与十字卡的设备价值相同。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。赵正明、秦淑萍虽以二人共同经营的但未办理工商登记的”吉木萨尔县盛祥建筑设备租赁站”名义与被告何炳超签订了《建筑设备租赁合同》，但在注册成立了起字号的”吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站”后，可以以该工商登记的个体工商户作为本案民事主体，案涉《建筑设备租赁合同》所涉权利、义务亦可由该个体工商户享有和承受。原、被告之间自愿达成的《建筑设备租赁合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，合同各方应当对照合同约定全面履行各自义务。本案中，根据原告向法庭提交的出库单来看，原告作为出租人已按约向被告履行了交付租赁物的合同义务，被告作为承租人应当按约向原告支付租金。关于被告欠付的租金问题，原告认为按照合同约定，被告未还回的建筑设备应视为被告继续承租使用，故被告应按合同约定的租金数额及使用天数继续向原告支付2012年至2016年共计五年未还回的设备租金，此外，被告还应支付原告拖欠的2011年租金尾款计8400元。根据原告向法庭提交的由被告出具的欠条、本院对被告所作的送达笔录并结合原告的陈述，可以证明被告尚欠原告2011年设备租金为8400元的事实，本院对此予以确认。对于2012年的租赁费用，原告主张租赁天数应从2012年4月1日起计算到同年12月10日，结合租赁的设备及租金，原告在其起诉状及诉讼中仅实际主张20959.5元；对于2013年至2015年共三年的租赁费，原告主张未还回的建筑设备租赁期应自每年的4月1日开工计算至当年11月10日施工结束时止，租赁期每年均为210天，三年期间每年的租赁费计12214.65元；对于2016年的租赁费，原告则主张未还回的建筑设备租赁期应自当年4月1日起计算至当年9月10日止，租赁期为160天，租赁费计9306元。本院对此认为，根据双方达成的《建筑设备租赁合同》中关于付款期限的约定来看，即在约定有租赁期限的情形下，被告对于租赁期限届满且未还回的建筑设备（包括短缺设备）确实需要按续租对待并按正常租用天数计算租金，但按续租对待的续租期限合同约定仅为一个月，逾期一个月，合同则约定按违约对待并适用约定的违约责任条款。合同第四条则是在计算租金中对租期如何计算的约定，在未约定租期的情形下，如果承租人在第二年需要续租并向出租人报停的，则可以将其报停的期间不按租期对待计算，而如果承租人未报停的，则租赁时间不予扣减，并应按实际天数计算租期和租金并承担合同约定的违约责任。合同第八条第3项也约定在租赁物短缺的情形下，租赁费仍按正常租用天数计算，丢失、损坏的则要按约赔偿。据此，在租赁物确已丢失的情形时则无需再行计算租金，只需按约赔偿。被告自2011年7月28日开始租用原告的建筑设备直至2012年10月26日才返还了部分建筑设备，尚无证据证明未还回的建筑设备确已丢失，在合同关于租赁期限没有明确约定的的情形下，原告要求被告对于未返还的建筑设备在2013年至2016年期间继续按正常天数计算租金的主张有事实依据，本院对原告的该诉讼主张予以采纳。对于2012年的设备租金问题，原告仅实际主张20959.5元，本院对此予以确认；对于未还回设备的租金问题，2013年4月1日至11月10日、2014年4月1日至11月10日、2015年4月1日至11月10日，每年此期间共计223天，原告主张按210天计算且三年期间每年的租赁费为12214.65元，根据合同约定及原告对此的诉讼主张，本院予以确认；对于2016年的租赁费原告主张未还回的建筑设备应自当年4月1日起计算至当年9月10日，租赁期为160天，租赁费计9306元，本院对此亦予确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十六条规定：”承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原告现要求被告向其支付2011年至2016年期间租赁费合计75309.45元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告向其返还未还回的建筑设备的诉讼主张有事实依据，本院对此予以支持。同时从有利于纠纷的一次性解决的角度出发，如被告不能返还未还回的设备时，应就未还回的建筑设备按约赔偿；关于原告要求被告向其支付99911元违约金的问题，本院对此认为，由于合同第八条第3项仅约定在租赁物短缺的情形下租赁费仍按正常租用天数计算，但没有约定此种情形下需要承担违约责任，故合同约定的违约责任并没有适用前提，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何炳超于本判决发生法律效力后五日内支付原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站设备租赁费计75309.45元；
二、被告何炳超于本判决发生法律效力后五日内向原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站返还如下建筑设备：6米钢管14根、4米钢管18根、3米钢管61根、2米钢管3根、1.5米钢管19根、1米钢管76根、脚手架2个、手拉车2个、30×15型钢模6块、30×60型钢模1块、切割机1台、顶丝120个、U型卡8个、十字卡220个、直接卡60个、接头卡15个、转扣20个。如被告不能返还上述设备的，则对钢管按20元/米赔偿、对脚手架按300元/付赔偿、对手拉车按400元/个赔偿、对钢模均按120元/块赔偿、对切割机按2000元/台赔偿、对顶丝按30元/个赔偿、对U型卡按5元/个赔偿、对十字卡、直接卡、接头卡、转扣均按8元/个赔偿，且赔偿设备损失应以10038元为限；
三、驳回原告吉木萨尔县城镇嘉祥建筑设备租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4004元，邮寄送达费90元，合计4094元，由被告何炳超负担3000元，由原告负担1094元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 沙晓波
审 判 员 何晓琴
人民陪审员 张向军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴明珠