贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终456号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）袁贤德，男，汉族，生于1964年5月1日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）袁成祥，男，汉族，生于1941年11月10日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）何远林，女，汉族，生于1941年11月25日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）袁某1，男，汉族，生于2004年2月9日，贵州省习水县人，住习水县。
法定代理人袁某3，系袁某1之父。
法定代理人王某，系袁某1之母。
被上诉人（原审原告）袁某2，女，汉族，生于2004年4月19日，贵州省习水县人，住习水县。
法定代理人袁某3，系袁某2之父。
法定代理人王某，系袁某2之母。
被上诉人（原审被告）范豪，男，汉族，生于1980年10月28日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）习水县丰田粮油购销有限公司。住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇府西路***号。
法定代表人何湖。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人袁贤德、袁成祥、何远林、袁某1、袁某2、范豪、习水县丰田粮油购销有限公司（以下简称“丰田公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月26日10时05分，袁贤德持C1型机动车驾驶证驾驶自己的无号牌电动三轮摩托车由习水县东皇镇四坪上经猴子弯往伏龙方向行驶，当车行驶至习水县××猴子××三枝交叉路口路段时，因向左转弯时未让对向直行的车辆先行，致该车与对向的直行车辆由范豪未确保安全驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰撞，造成无号牌电动三轮摩托车驾驶人袁贤德受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。习水县公安局交警大队于2015年7月10日作出习公交认字（2015）第043002号道路交通事故认定书，认定袁贤德承担此次事故的主要责任，范豪承担本次事故的次要责任。袁贤德向遵义市公安局交通警察支队请求对习水县公安局交警大队作出的习公交认字（2015）第043002号道路交通事故认定书调查复核，遵义市公安局交通警察支队于2015年9月7日作出遵公交复字（2015）第087号道路交通事故认定复核结论，复核认为：根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，建议撤销习水县公安局交警大队作出的习公交认字（2015）第043002号道路交通事故认定书，责令重新调查、认定。习水县公安局交警大队于2015年9月24日作出习公交重认字（2015）第03号道路交通事故认定书，认定袁贤德承担本次事故的主要责任，范豪承担本次事故的次要责任。
原告袁贤德于2015年6月26日至2015年8月4日在习水县人民医院住院治疗，花费医疗费9408.12元。袁贤德系三岔河乡中心小学教师，因交通事故受伤请假被扣回绩效工资8567.00元。被告范豪已先行向原告袁贤德垫付4000.00元。
原告袁贤德向泸州科正司法鉴定中心申请对伤残等级、护理依赖程度及时限和续医费用进行评估，泸州科正司法鉴定中心于2015年10月13日作出泸科正（2015）临鉴字第1602号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：“袁贤德因道路交通事故所致损伤评定为玖级伤残。袁贤德现评定为部分护理依赖程度，其时限从评定之日起计算捌个月。袁贤德的后续治疗费用评估陆仟圆。”并支出鉴定费1900.00元。庭审中，人寿财保公司提出重新鉴定申请，予以准许，后经西南政法大学司法鉴定中心于2016年4月15日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0952号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：“袁贤德目前伤残等级属于10级伤残。自出院后认定6000元的康复及复查费用。护理总时限为六个月，住院期间为大部分护理，出院后为部分护理”，并支出鉴定费2400.00元。
一审法院另查明，袁成祥系袁贤德的父亲，何远林系袁贤德的母亲。袁成祥、何远林共生育三子，分别为长子袁贤德、次子袁贤利、三子袁浩波。袁某2、袁某1分别是袁贤德的孙女、孙子。被告范豪所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车的登记车主为被告丰田公司，被告丰田公司已于2014年11月12日将该车辆出卖给被告范豪。被告范豪所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财保公司投保了交强险。
袁贤德在一审的诉讼请求为，请求依法判令：一、被告范豪、丰田公司连带赔偿原告袁贤德医疗费9408.12元、住院伙食补助费3900.00元、营养费3900.00元、后续医疗费6000.00元、误工费8567.00元、交通费838.00元、护理费27311.68元、残疾赔偿金98318.56元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费1900.00元、财产损失1100.00元、鉴定时照相费50.00元、租床费182.00元、亲属探望生活费383.00元；二、被告范豪、丰田公司连带赔偿原告袁成祥、何远林、袁某1、袁某2被扶养人生活费共计33693.08元；三、被告人寿财保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，原告袁贤德驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口路段转弯时未让直行的车辆先行，被告范豪驾驶机动车未确保安全，导致原告袁贤德受伤和两车不同程度损坏，此次事故是原告袁贤德与被告范豪双方的违法过错造成的。交警队认定原告袁贤德承担主要责任，被告范豪承担次要责任，该认定事实清楚、程序合法，予以采信。经审查，原告的各项损失为：1、关于医疗费，原告提供了票据，故对医疗费9408.12元予以支持；2、关于住院伙食补助费，因原告在住院期间有部分时间为外出，结合原告的伤情，酌情确认其住院时间为28天，计算为80元/天×28天=2240.00元；3、关于营养费，无医嘱，不予支持；4、关于后续医疗费，有鉴定意见书，故对后续医疗费6000.00元予以支持；5、关于误工费，原告出具了证明予以证明，故对误工费8567.00元予以支持；6、关于交通费，原告提供了部分票据，酌情支持500.00元；7、关于护理费，原告主张由袁续勇护理60天，并提交证明，但该证明无法证明护理人员是袁续勇，故对该主张不予支持，根据鉴定意见书，袁贤德需要护理期6个月，住院期间为大部分护理，出院后为部分护理，故护理费应计算为35528.00元/年÷365天×28天×80%+35528.00元/年÷365天×（180-28）天×50%=9577.96元；8、关于残疾赔偿金，原告袁贤德出生于1964年5月1日，应计算为24579.64元/年×20年×10%=49159.28元；9、关于精神抚慰金，酌情支持2000.00元；10、关于鉴定费，原告提交鉴定费票据予以证明，但被告人寿财险申请重新鉴定，且鉴定结论已改变，故原告主张的鉴定费应自行承担，对被告人寿财保公司主张的鉴定费2400.00元予以支持；11、关于财产损失，原告主张1100.00元，但仅提供维修业务受理单及收款收据予以证明，未提供正式发票，但根据道交事故认定书，原告驾驶的电动三轮车确实受到了损坏，故酌情支持400.00元；12、关于鉴定时照相费，因未采纳原告提供的鉴定结论，且原告未提供票据证明，故不予支持；13、关于租床费、亲属探望生活费，均未提供正式票据，故不予支持；14、被扶养人生活费，原告主张被告应向原告袁成祥、何远林、袁某2及袁某1支付被扶养人生活费，但袁某2、袁某1不属于袁贤德依法应当承担扶养义务的未成年人，于法无据，不予支持，原告袁成祥出生于1941年11月10日，原告何远林出生于1941年11月25日，两人共生育三子，故计算为16914.20元/年×6年×10%÷3×2=6765.68元。以上费用共计97018.04元。关于被告范豪在此次交通事故中的损失，被告范豪主张支出修理费2000.00元，但该修理费是自己的车的损失，应另案主张，故不予支持。因被告范豪驾驶的事故车辆向被告人寿财保公司投保了交强险，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失，由被告人寿财保公司在交强险范围内赔偿，故被告人寿财保应当赔偿原告袁贤德、袁成祥、何远林97018.04元，因鉴定费2400.00元系被告人寿财保支付，被告范豪先行向原告垫付了医疗费4000.00元，为减少诉累，鼓励对伤者的救助，故被告人寿财保应当赔偿原告袁贤德、袁成祥、何远林97018.04元-2400.00元-4000.00元=90618.04元，被告人寿财保公司应当赔偿被告范豪4000.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告袁贤德、袁成祥、何远林赔付90618.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内向被告范豪支付4000.00元；三、驳回原告袁贤德、袁成祥、何远林的其余诉讼请求；四、驳回原告袁某1、袁某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取683.00元，由原告袁贤德、袁成祥、何远林、袁某1、袁某2承担478.10元，由被告范豪204.90元承担。
一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审对交强险未分项赔偿，违反了交强险条款的规定，二审应当予以纠正；二、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费的计算标准应当按照2015年度的标准计算，而不应当按照2016年度的标准计算；三、袁贤德系农村人口，其残疾赔偿金应当按照农业人口标准计算，一审按照城镇居民标准计算错误；四、袁贤德虽经鉴定为十级伤残，并不代表其丧失劳动能力，而且被扶养人生活费的计算标准也应当按照农村人口标准计算；五、根据袁贤德的伤情，其误工期应当认定为90天，而不是按照袁贤德单位提交的误工费证明计算；六、护理费的计算标准应当按照居民服务行业标准28437元／年计算；七、上诉人并非侵权人，鉴定费及精神抚慰金不应当由上诉人承担。综上，请求二审予以相应改判。
被上诉人袁贤德、袁成祥、何远林、袁某1、袁某2、范豪、丰田公司二审未答辩。
本院另查明：一、根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；二、2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元／年，城镇居民人均消费性支出为16914.2元。根据贵州省统计局2016年5月20日发布的2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资，其中居民服务、修理和其他行业年均工资为35528元/年。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令人寿财保公司承担保险责任是否恰当；二、一审按照城镇标准计算袁贤德的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否恰当；三、一审根据袁贤德伤残等级认定被扶养人生活费是否正确；四、鉴定费及精神抚慰金是否应由人寿财保公司公司赔偿；五、其他费用的认定是否正确。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因袁贤德的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算袁贤德的残疾赔偿金及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。袁贤德因交通事故受伤致残，势必导致其劳动能力下降，一审根据袁贤德伤残等级计算被扶养人生活费正确，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。1、鉴定费。袁贤德为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由人寿财保公司赔付；2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财保公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。1、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费应当按照何年度计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第三十五条第二款关于“‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审辩论是在2016年度终结，故相关计算数据应当按照2015年度标准计算，经审核，一审残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费计算标准正确，本院予以确认；2、误工期的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十条第二款关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，袁贤德2015年6月26日因交通事故受伤，2016年4与15日经鉴定为十级伤残，误工期可以计算至定残前一日，即2016年4月14日，共计13月19天，一审据此认定其误工期为13个月并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王必炜