四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初3149号
原告：李元兵，男，1975年4月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告：张海容，女，1977年6月19日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师（法律援助）。
被告：李启超，男，1967年12月24日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：王辅德（李启超之妻），女，1969年9月13日生，汉族，住四川省泸县。
被告：王辅德，女，1969年9月13日生，汉族，住四川省泸县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢10号、14号，统一社会信用代码915105000689804049。
负责人：刘寅，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，四川长松律师事务所律师。
本院于2016年10月27日立案受理原告李元兵、张海容与被告李启超、王辅德、中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后。本案依法由审判员赵玺独任审判，适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告李元兵、张海容及委托诉讼代理人赵小彬、被告王辅德（同时系被告李启超的特别授权委托诉讼代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人魏寿华（特别授权）、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告李启超、王辅德连带赔偿原告损失共计614533元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，被告李启超驾驶被告王辅德所有的川E**号小型普通货车撞入泸县太伏镇永利村三社刘德明院坝，造成房屋倒塌后压死压伤多人的特大事故。原告之子李某在本次事故中不治身亡，给原告造成了重大的财产损失和精神损失。被告李启超负本次事故的全部责任，应与实际车主王辅德承担连带责任，保险公司在保险范围内承担相应责任。过后双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
被告李启超、王辅德辩称：对此次事故的真实性无异议，川E**号小型普通货车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州支公司购买交强险和50万商业险，不计免赔险种。但此次事故不属于交通事故，而是意外事故，其暂无能力进行赔偿。因被告李启超将承担刑事责任，要求不赔偿精神损害抚慰金。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称：对事故的真实性无异议，川E**号小型普通货车已在我司购买交强险和50万商业险，不计免赔险种。此次事故发生后，我司已垫付赔偿费用共计50万元，因此次事故不属于交通事故，我司在交强险范围内不予赔偿。因被告李启超将承担刑事责任，精神损害抚慰金不属其赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：身份信息、事故分析意见书、死亡证明书、调查笔录3份、收条2张。被告质证认为对身份证明、交通事故认定分析书、死亡证明书的真实性无异议，分析书并非交通事故责任认定书。对调查笔录和收条不予认可。
被告王辅德为证明其抗辩主张，提交了以下证据：本次事故中川E**号小型普通货车行驶证，原告质证认为无异议，被告保险公司质证认为行驶证无事发时的年检记录。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州支公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：预付款函、保险条款，原、被告质证真实性无异议，但金额需要再核实。
对于原、被告提供的证据，本院认定如下：原、被告对身份证明、交通事故认定分析书、死亡证明书、行驶证、预付款函、保险条款的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告所举的调查笔录能够相互印证死者李某事发前的务工情况，本院予以采信。原告提交的交通费收条，无其他交通费票据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年10月1日，被告李启超驾驶被告王辅德所有的川E**号小型普通客车，沿泸县进港公路太伏镇新路方向往兆雅方向行驶。11时40分许，行驶至泸县太伏镇“神仙桥码头”处，因车速过快，驶入泸县太伏镇永利村三社刘德明家自建路段。因被告李启超操作不当，所驾车辆撞于刘德明房屋立柱上，致房屋倒塌，将李启超及所驾车辆和房屋内的刘德明、徐克军、胡晓平、李某、吴仕荣、吴安琼、郑吉彬、杨永贵、郭道连、谢泽东、郭超、王方琼12人掩埋，造成刘德明、徐克军、胡晓平、李某、吴仕荣、吴安琼6人死亡，郑吉彬、杨永贵、郭道连、谢泽东、郭超、王方琼、李启超7人受伤及川E**号车辆和刘德明房屋受损的事故。2016年10月20日，泸县公安局交通警察大队作出事故分析意见书：在此事故中，李启超驾驶机动车驾驶入刘德明家自建路段时，由于操作不当及过于自信能往左打方向将车在刘德明房前坝子里掉头停下来，是造成此事故的根本原因，李启超承担此事故全部责任。
死者李某生于1999年6月25日。2015年4月跟从樊超学习驾驶装载机，在施工工地从事驾驶工作，每月收入约1000元。在施工工地工作时居住于工地。
被告李启超与被告王辅德系夫妻关系。川E**号小型普通客车登记车主系被告王辅德，该车辆系被告李启超、王辅德于2016年9月购买于二手车市场，转移登记前车辆牌号为川E**，车主系简光英。车辆转移登记前已在被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司购买交强险、第三者责任险500000元、第三者责任险不计免赔率险等险种。
2016年11月1日，泸县人民政府向被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司出具“关于10.1重大交通事故预付赔款的函”，请保险公司在一日内先行预付保险赔款五十万元，并将赔款划入泸县公安局交通警察大队干警陈曌在中国建设银行泸州市分行江阳支行的账户内，该款项将由泸县人民政府统一安排，向伤亡者支付本次事故的各项费用。过后，被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司陆续将50万元款项支付到陈曌的账户。2016年10月20日，二原告已收到由泸县公安局交通警察大队代付的保险公司的赔偿款项75233元。
2015年度四川城镇居民人均可支配收入为26205元。本次事故中死者徐克军为城镇居民。
关于本案的争议焦点，评议如下：
一、本次事故是否属于交通事故，保险公司是否应在交强险内承担赔偿责任？
本院认为，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本次事故虽未直接发生在道路上，但是在道路以外的场地因被告李启超操作不当发生的事故，但应比照交强险条例处理相关赔偿事宜。因此，保险公司应当在交强险和第三者责任保险范围内均应予以赔偿。
二、死者李某的死亡赔偿金应按农村还是城镇人口标准计算？
本院认为，本次事故死者徐克军为城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，李某其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司在此次事故中应赔偿金额，本次事故中的死者和伤者之间应如何分配？
本院认为，本次事故已造成6人死亡、7人受伤、刘德明房屋受损，相对于川E**号车辆，除被告李启超之外，其余12人及受损房屋业主均是第三者，均有权参与分配交强险和第三者责任险。因现尚有部分伤者和死者家属未起诉至法院，暂不适宜按照比例分配损失。因本次事故损失远超交强险、第三者责任保险及第三者责任保险不计免赔率险的赔偿限额，故本院将保险公司在本次事故中除已预付的500000元外的剩余保险金额122000元提存至本院，待所有第三者的损失确定后，在执行程序中按各方各项损失数额占总损失额中各项损失的比例予以分配。
四、被告王辅德应否与被告李启超连带承担赔偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，川E**号小型普通客车登记车主系被告王辅德，但其将车辆交予被告李启超使用，李启超并非无证驾驶车辆，被告王辅德并无过错。因此，对于原告要求由被告李启超与王辅德连带承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
对原告的损失，本院确认如下：
1、死亡赔偿金，原告主张524100元，本院予以确认。
2、误工费，原告主张7200元（120元/天×20人×3天），二原告无证据证明其务工及收入情况，本院酌情认定为900元（100元/天×3人×3天）。
3、丧葬费，原告主张25233元，本院予以确认。
4、交通费，原告主张8000元，本院认为原告未提供证据证明其交通费支出情况，本院酌情认定为1000元。
5、精神抚慰金，原告主张50000元，保险公司质证认为被告李启超被追究刑事责任后，原告请求的精神抚慰金不应再赔偿。本院认为，二原告之子李某因此次事故死亡给二原告造成了巨大的精神损失，精神抚慰金计算在原告的损失范围内。本院将精神抚慰金确定为40000元。
以上二原告损失共计591233元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司先在交强险伤残限额予以赔付（具体金额待分配时予以确定），二原告其余损失再由保险公司在商业险范围内予以赔付（具体金额待分配时予以确定）。二原告的损失扣除保险公司在交强险和商业险赔付的不足部分，由被告李启超承担赔偿责任。品迭原告已进金额75233元，二原告应进金额为516000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本次事故中尚应赔付保险余额122000元，于本判决生效之日10日内提存至本院（账户名：泸县人民法院诉讼费及案款专户）；
二、原告李元兵、张海容因宇航发生交通事故死亡造成的损失591233元，扣除其已获得赔偿款75233元后，由被告李启超赔偿516000元(保险公司的具体金额待分配时确定后抵减其赔偿金额)，于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告李元兵、张海容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9917元，由被告李启超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 赵 玺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡运梅