湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初242号
原告郭卫军，男,汉族，益阳市人。
委托诉讼代理人邢春风，湖南国纬律师事务所律师。
被告郭赓笛，男，汉族，益阳市人。
被告益阳市住宅建设公司。住所地：益阳市资阳区三益街**号。
法定代表人曹建军，该公司经理。
委托诉讼代理人崔志波，该公司法律顾问。
原告郭卫军与被告郭赓笛、益阳市住宅建设公司（以下简称住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭卫军及其委托诉讼代理人邢春风、被告郭赓笛、被告住宅公司的委托诉讼代理人崔志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭卫军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款234000元；2、判令被告自2013年12月19日起支付原告逾期还款利息（至起诉之日暂为53055元）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月9日，原告与被告住宅公司的分包人即被告郭赓笛签订《合同书》，合同约定：原告负责益阳市资阳区三益街路3栋廉租房带2栋公租房的土建工程，原告只负责提供劳务分包，后实际只建设了1栋，合同约定价款为每平方米200元。2013年12月18日，原告与两被告进行了工程结算，确认被告欠原告工程款260000元。后原告多次找被告催要工程款，被告一直推脱。2016年2月6日，被告住宅公司支付原告工程款28000元，其余款项至今未付，故诉至法院。
被告郭赓笛辩称：郭赓笛的确欠郭卫军工资款，但所欠工资款的金额为202000元，另外60000元是借款，而不是工资款。以上工资款和借款都应支付给原告，但目前经济困难，无力支付。不同意计算利息。
被告住宅公司辩称：住宅公司与原告不存在任何合同关系，住宅公司不是本案当事人，请法院驳回原告要求住宅公司支付工程款的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的《合同书》、欠条，旨在证明原告郭卫军与被告郭赓笛之间存在建筑工程承包合同关系、被告郭赓笛欠原告工资款262000元的事实。原告提供的邓德保、何明仁、刘彐春书面证言，旨在证明原告郭卫军是资阳区工人路保障性住房工程的实际施工人、被告郭赓笛欠原告工资款以及被告住宅公司支付原告28000元的事实。经质证，被告郭赓笛对上述证据均无异议，但认为欠条中的262000元已包含了借款60000元。被告住宅公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为原告的证据均与被告住宅公司无关，不能证明住宅公司应当承担民事责任。本院认为，《合同书》、欠条均系被告郭赓笛签订并出具给原告，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案有关事实，对其证明效力本院予以认定。邓德保、何明仁、刘彐春书面证言所证内容没有其他证据予以佐证，无法体现原告与被告住宅公司之间存在关联性，不能达到原告的证明目的，故本院对其证明效力不予认定。
被告郭赓笛、住宅公司未向本院提交证据，视为被告郭赓笛、住宅公司放弃举证的权利。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告郭卫军系益阳市资阳区长春镇狮子山村新开村村民组村民，被告郭赓笛系益阳市资阳区新桥河镇土地河村村民组村民。2012年10月9日，原告郭卫军（乙方）与被告郭赓笛（甲方）签订《合同书》一份，合同约定：甲方将益阳市资阳区三益街路3栋廉租房带2栋公租房工程以包工不包料的方式发包给乙方（包括泥工、木工、钢筋工、架工、带元丝、钉子、工具）；工程价款为每平方米200元，按图纸实际面积计算，阳台按50%计算；付款方式按每层建筑面积每平方米110元支付给乙方；工程材料由被告郭赓笛负责（原告在诉状中陈述合同签订后，实际只建设了1栋）。2013年4月9日，工程开工，被告郭赓笛于当月向原告郭卫军借款人民币60000元。同年12月，工程主体竣工。2014年3月，工程全部竣工。工程竣工后，原告多次找被告郭赓笛要求结算并支付工程款。2015年7月，原告郭卫军与被告郭赓笛进行工程结算，被告郭赓笛向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到郭卫军工人路保障性公租房民工工资款贰拾陆万贰仟元整￥（262000元）.郭赓笛.2013年12月18号.身份证43230119690222601X”，出具条据时，被告郭赓笛将借款60000元一并写入了欠条，即欠条中的工资款262000元已包括借款60000元。之后，被告郭赓笛未支付上述款项，故原告诉至法院。
本院认为：原告郭卫军和被告郭赓笛均系自然人，原告郭卫军不具有施工资质，被告郭赓笛也不具有发包资质，因此，原、被告签订的《合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。原、被告签订的合同书虽为无效合同，但该合同已实际履行，且工程完工后，双方进行了结算，被告郭赓笛亦出具欠条给原告，应视为被告郭赓笛对原告所承包工程已确认验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告郭赓笛应支付原告工程款。欠条中虽有60000元金额是借款，系另一法律关系，但在诉讼中，被告郭赓笛表示应当一并支付，即共应支付原告工程款、借款262000元，该意见不违反法律规定，本院予以采纳，而原告起诉只要求被告支付工程款、借款234000元，故本院应按原告的诉求金额234000元进行判决。原告未提供其与被告住宅公司以及两被告之间存在权利义务关系的相关证据，亦未举证证明被告住宅公司对原告和被告郭赓笛签订无效合同存在过错，其应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告住宅公司承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郭赓笛支付原告郭卫军工程款、借款共计234000元。履行期限：限被告郭赓笛在本判决生效后30日内履行；
二、驳回原告郭卫军要求被告益阳市住宅建设公司支付工程款234000元的诉讼请求；
三、驳回原告郭卫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元，由原告郭卫军负担1036元，由被告郭赓笛负担4569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 罗红霞
人民陪审员 朱策勋
人民陪审员 杨文霞
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 周 造
附法律法条文:
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。