四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初101号
原告：陈玉清（系张思伦前妻，张思伦已死亡），生于1931年1月18日，女，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：陈红玉（系陈玉清侄女），生于1971年4月29日，女，汉族，四川省成都市人，住成都市成华区。
被告：黎光鑑，生于1938年8月5日，男，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
原告陈玉清诉被告黎光鑑追偿权纠纷一案，本院2017年1月4日立案受理，2017年2月21日依法适用简易程序公开开庭审理本案，由广元市利州区人民法院审判员刘映德审理本案，书记员张荣华担任法庭记录。原告陈玉清的委托诉讼代理人陈红玉、被告黎光鑑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉清向本院提出诉讼请求：请求被告黎光鑑退还原告支付王茂春的借款本息共计6万元；本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：广元市市中区人民法院于1996年9月2日作出（1996）广区民初字第301号民事判决书，判决二人张思伦、黎光鑑于判决生效后十日内偿还王茂春借款20000元，并从1994年5月16日起按月利率3%承担利息，如逾期则应承担迟延履行期间的利息。判决生效后，王茂春遂向法院申请强制执行。在执行王茂春与张思伦、黎光鑑借款一案中，法院于2000年7月12日作出（2000）广中执字第301-2民事裁定将张思伦与妻子陈玉清共有的房产执行抵偿给王茂春。当时法院在房产权属的认定上有瑕疵（所谓抵偿的房产没有土地证和房产证，具体执行的过程中也没有相关部门出具证明），未追加陈玉清为被执行人，未将评估报告送达给被执行人或异议人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，法院按照审判监督案件处理，已依法裁定撤销（2000）广中执字第301-2号民事裁定书，但二人的借款经法院计算现为人民币12万元整已由陈玉清兄弟陈宝炳于2013年11月代为偿还。
综上所述，王茂春与张思伦、黎光鑑借款一案因为二人是共同担保，所以债务应由二人共同承担。当事人张思伦之妻陈玉清请求法院在上述事实非常清晰和明确的状况下，依法要求当事人黎光鑑承担一半的债务共计人民币6万元整，请求法院依法办理并尽快执行。
被告黎光鑑辩称，原告陈玉清起诉黎光鑑是错的，陈玉清没有任何资格当原告。黎光鑑当时是五一村的村长，想搞一个松针厂，就找的张思伦，因他之前搞的有个松针厂，找到他后，他说缺资金5万元，就先借了村上的资金2万元，后村上书记又让黎光鑑带张思伦找王茂春借钱，所以黎光鑑不是借款人只是介绍人。
原告陈玉清提供证据：
证据1、（1996）广区民初字第301号民事判决书；
证据2、（2000）广中执字第301-2号民事裁定书（2000）广中执字第301-4号民事裁定书；
证据3、（2000）广中执字第301-2号协助执行通知书；
证据4-1、陈玉清离婚证，4-2、陈守炳身份证，4-3杜国珍身份证，4-4、广元市利州区宝轮镇新街社区证明；
证据5、执行款12万元进帐单；
证据6、（2014）广复字第5号民事裁定书。
拟证明，（1996）广区民初字第301号民事判决书判决张思伦和黎光鑑共同向王茂春还款2万元，后面被告未还。法院在执行的时候查封了陈守炳和陈玉清的房子，陈玉清的亲属向法院偿付了执行款本息12万元，法院才还回了陈守炳和陈玉清房子。因为该笔债务是张思伦和黎光鑑共同偿还，因此黎光鑑也应该承担一半债务。
被告黎光鑑质证意见，自己只参加了第一次判决的开庭，之后执行的事不清楚。现在没有证据，但该钱应由张思伦偿还给王茂春。
经审理查明：原告王茂春诉被告张思伦和黎光鑑借贷合同纠纷一案，广元市市中区人民法院（现广元市利州区人民法院）于1996年9月2日作出（1996）广区民初字第301号民事判决书。判决书内容：“1994年5月16日，两被告与原告签订合同约定，由原告向两被告出借人民币27200.00元，期限从1994年5月16日至1995年5月16日止，被告张思伦以其私房238平方米作抵押，到期不偿还，原告可依法变卖抵押物，变卖期间的借款按月利率3%计算支付原告，合同签订后，原告将20000.00元现金交于两被告，两被告向原告出具了收到原告现金27200.00元的收条一张，但实际上7200.00元是指一年的利息。本院认为：债务应当清偿，两被告借原告人民币20000.00元是事实，两被告应向原告偿还借款，酿成本案纠纷一过错责任在两被告。但原告借出20000.00元而让被告出具27200.00元的收条，其预先收取利息的行为违背有关规定，对原告7200.00元的主张本院不予支持。双方约定的月利率3%符合有关规定，两被告应按约承担利息。依据《中华人民共和国民法通则》第108条、112条，《中华人民共和国民事诉讼法》第128条之规定，判决如下：限两被告在本判决生效后十日内，向原告偿还借款20000.00元，并按月利率3%承担利息（从1994年5月16日起计算）逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条之规定，由两被告向原告支付迟延履行期间的利息。本案征收诉讼费1800元，由两被告承担。”
2000年3月6日，张思伦与妻子陈玉清在民政局办理离婚登记。
在该案的执行过程中，广元市市中区人民法院（现广元市利州区人民法院）于2000年7月12日作出（2000）广中执字第301-2民事裁定将张思伦与妻子陈玉清共有的房产191.78平方米执行抵偿给王茂春。
陈玉清兄弟陈守炳的妻子杜国珍于2013年11月1日代为缴纳该案的执行款12万元。
2013年11月4日，（2000）广中执字第301-3号民事裁定书撤销（2000）广中执字第301-2号裁定书。
2014年4月10日，（2014）广复字第5号民事裁定书撤销（2000）广中执字第301-3号民事裁定书。
2014年8月29日，（2000）广中执字第301-4号民事裁定书撤销（2000）广中执字第301-2号民事裁定书，恢复（2000）广中执字第301-2号案件的执行。
在法庭上，黎光鑑承认没有向王茂春履行过执行款。
另查明，张思伦于2004年4月24日死亡。
确认以上事实的证据：证据1、（1996）广区民初字第301号民事判决书；证据2、（2000）广中执字第301-2号、第301-4号民事裁定书；证据3、（2000）广中执字第301-2号协助执行通知书；证据4、陈玉清离婚证、陈守炳身份证、杜国珍身份证、广元市利州区宝轮镇新街社区证明；证据5、执行款12万元进帐单；证据6、（2014）广复字第5号民事裁定书。双方在法庭上的陈述，法庭调取的张思伦的死亡证明。
本院认为，本案的基础法律关系是债权人王茂春与债务人张思伦、黎光鑑之间的民间借贷关系，原告陈玉清认为自己代张思伦履行了执行义务，诉请向另一债务人黎光鑑追偿部分执行款。
陈玉清兄弟陈守炳的妻子杜国珍于2013年11月1日代为缴纳该案的执行款12万元，陈玉清诉请此款视为自己缴纳，本院予以认可。
广元市市中区人民法院于2000年7月12日作出（2000）广中执字第301-2民事裁定将张思伦与妻子陈玉清共有的房产191.78平方米执行抵偿给王茂春。该裁定书反映的是对王茂春起诉张思伦、黎光鑑民事案件的全部执行。现在该裁定书被撤销，应当是恢复到对张思伦、黎光鑑的执行开始，执行法院应当继续执行黎光鑑、张思伦。张思伦已经死亡，执行法院应当执行张思伦的遗产，或者变更由张思伦的财产继承人来履行执行义务。
张思伦与前妻陈玉清2000年3月6日已经离婚，陈玉清2013年11月1日代为缴纳该案的执行款12万元。陈玉清的主体资格和履行行为怎么界定需要进行分析判断。
按照原告在诉讼中的诉请意思表达，即原告陈玉清代张思伦履行执行款12万元，现在要求这12万元应当由另一债务人黎光鑑承担一半，原告陈玉清却没有表明张思伦的遗产价值多少，张思伦的遗产是谁在继承。
同时分析陈玉清2013年11月1日代为缴纳该案执行款12万元的行为的性质。陈玉清不是执行案件本身的当事人，也不是法院变更、追加的执行主体。陈玉清是否愿意代为履行或者履行多少都是一个民事自愿行为。陈玉清在执行案件中自愿缴纳执行款12万元，可以理解为是自愿代被执行人张思伦的履行行为。陈玉清代为履行执行义务后是不是就享有债务人张思伦的权利，即陈玉清代张思伦的权利提起与共同债务人黎光鑑分担债务比例，缺乏法律依据。
进一步分析陈玉清2013年11月1日代为缴纳该案执行款12万元应当向谁追偿的问题，陈玉清代张思伦履行了执行款，张思伦已经死亡，陈玉清可以向张思伦的遗产继承人追偿。
通过以上对事实和法律关系分析得出的结论，原告陈玉清诉请被告黎光鑑退还原告支付王茂春的借款本息共计6万元，缺乏法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告陈玉清的诉讼请求。
本案受理费650元，由原告陈玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 刘映德
二〇一七年三月八日
书记员 张荣华