山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终118号
上诉人（原审原告）：水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局，住所地：山东省德州市。
法定代表人：李勇，局长。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿素梅，女，1969年2月8日出生，汉族，现住山东省武城县。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局因与被上诉人耿素梅房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。涉案冷库财产，根据资产明细表，能够明确显示出上诉人所述资产情况，并能充分区分份额。二、一审仅依据被上诉人提供的证人证言认定涉案冷库被拆除，而导致租赁物发生变化，无事实及法律依据。三、一审虽然认定2011年涉案冷库的围墙、办公室部分被拆除，但未查明拆除原因及拆除人，仅以租赁物发生变化为由，认定无法确定损失，无事实和法律依据。四、上诉人提交的证据能够证明被上诉人使用上诉人提供电路所产生的所有费用。涉案冷库线路经电力部门备案，只为冷库用电配套使用，并经公证处对电表读数及线路进行公证。被上诉人称其2013年5月4日与耿李扬社区村委会签订用电协议后，不再使用上诉人提供的电力线路，但未提供证据证明。
耿素梅辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案租赁物属于双方当事人共有，不是上诉人一方财产，大部分租赁物上诉人已拆除，要求被上诉人偿付电费，无证据支持，其上诉请求无事实及法律依据。
水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还2005年5月1日签订的《协议书》约定的租赁物（500吨恒温库的厂房、设备、办公室）并恢复原状。2、请求依法判决被告按照每年6000元向原告支付自2010年5月21日至租赁物实际返还日的租赁物占用使用费（自2010年5月21日至2014年12月20日租赁物占用使用费为27500元）。3、请求依法判决被告支付占用租赁物期间拖欠的电费86388.94元。4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1985年元月21日，原水利部海委漳卫南运河管理局四女寺枢纽工程管理处与武城县四女寺镇人民政府签订合资兴建恒温库协议书，并依法进行了公证。协议约定的主要内容，1、恒温库址位于节制闸下，南运河以东，管理处露天料库范围内，库地产权归管理处，由管理处无偿提供场地和不筹摊架设电源专线资金，共同建设库房，恒温库车间建筑面积180平方米，管理房（包括办公室、宿舍）建筑面积200平方米。2、经营性质为合资兴建、分别经营、单独核算、自负盈亏。基建投资各摊一半，库房为一库四仓，总容量为一千吨，双方各自五百吨。3、恒温库车间、机械设备由双方共同管理、负责维修，产生的一切费用由双方均担。4、恒温库所有固定资产归双方长期所有，如四女寺镇停止经营，按当时恒温库机器设备实际所值，经双方协商，只准转让给管理处，不准转让给其他单位和个人。从上述内容可以看出，双方虽然约定了基建投资、房产、库房各自二分之一的份额，但是并没有明确约定各自所有的财产明细。
2004年8月25日，武城县滕庄镇人民政府（原四女寺镇政府撤镇划归滕庄镇政府）与本案被告耿素梅签订房产买卖合同，将四女寺冷藏厂（原四女寺恒温库）属于武城县滕庄镇人民政府所有的全部房屋所有权（冷藏厂50%的房产）出卖给耿素梅，房产价款6万元。双方虽然约定了土地使用权的转让条款，但是约定并不明确。合同签订当日，双方即履行了合同义务。原告提交的（2008）德中商终字第233号民事判决书认定，2004年8月16日，武城县滕庄镇人民政府曾向本案原告四女寺枢纽工程管理局致函，称欲将四女寺冷库50%的产权出售，征询四女寺枢纽工程管理局是否有意购买，但是未得到回复，视为放弃优先购买权。
2005年5月1日，原告与被告签订租赁协议，被告耿素梅租赁原告四女寺枢纽工程管理局的500吨恒温库的库房、设备、办公室；期限自2005年5月20日至2010年5月20日。租赁费每年6000元。原告四女寺枢纽工程管理局保证被告耿素梅用电，电费由被告负担。合同期限届满后，双方没有续签合同。虽然双方在2013年夏因用电问题发生了纠纷，但是对最后的处理结果双方各执一词，不能达成一致，双方均没有证据予以证明。
2011年期间，涉案冷库被拆除了围墙、大门、部分房子，留存冷库库房一座、机房一座、平房十间、东西房两间。对拆除行为，原告的代理人表示不清楚，谁拆除的原告也不知道，拆除行为发生后也没有采取相应的措施，理由是财产由被告掌控。
一审法院认为，涉案冷库在合资兴建时，当时的四女寺枢纽管理处与原四女寺镇人民政府约定了各自二分之一的份额，双方应属于按份共有，但对具体的财产并没有进行明确的界定，原四女寺镇人民政府撤销合并至滕庄镇人民政府后，致函本案原告欲出售冷库中属于自己二分之一的份额，原告没有回复，遂与本案被告签订买卖合同，将自己二分之一的冷库份额出售给被告耿素梅。冷库的共有人发生了变更，变为本案的原告和被告。原、被告的租赁合同也约定了被告承租了属于原告的500吨冷库库房、设备及办公用房等，说明原告对另外的500吨冷库库房等一半权属并没有争议。属于原、被告按份共有，在不能区分各自具体财产的情况下，原告要求被告返还租赁物，不具有事实根据。租赁期限届满后，双方也并没有续签租赁合同，一直由被告进行经营，2011年冷库的围墙、办公室部分被拆除，租赁合同的租赁物发生了变化，双方也没有对租金等事项再次进行协商，无法确定原告租赁产生的具体损失，原告以原租赁合同约定的租金要求被告赔偿依据不足。原告要求被告支付2014年3月至12月期间的电费的证据，缺乏关联性，不足以证明被告用电的具体情况，事实依据不足。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。判决：驳回原告水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局的诉讼请求。案件受理费2578元减半收取1289元、财产保全费1089元，由原告水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人的诉讼请求是否应予支持。本院认为，依据上诉人与武城县四女寺镇政府签订的关于合资兴建恒温库的协议书，涉案冷库是上诉人与四女寺镇政府合资修建，双方各占50%的份额，双方对各自所占涉案冷库财产未作出明确约定。2004年8月25日，镇政府已将其所有的50%份额转让给被上诉人。上诉人称有资产明细清单，但一、二审均未提交。上诉人与被上诉人签订的租赁合同中也无法确定上诉人所占份额的具体财产。故涉案冷库属于双方按份共有，无法区分各自的财产。上诉人要求被上诉人返还租赁物，恢复原状，无事实及法律依据，不应予以支持。双方签订的租赁合同届满后，双方未再续签租赁合同。2011年涉案租赁物部分被拆除，租赁物发生变化，部分租赁物已灭失，且被上诉人已更换部分设备，上诉人无法说明被上诉人现仍租赁合同约定的租赁物，其要求被上诉人按照原租赁合同约定租金赔偿损失，一审判决认为上诉人依据不足，不予支持，并无不当。上诉人仅提交证据证明电表读数，并未提交证据证明系被上诉人冷库所用，且有证人证言证明2013年夏上诉人已停止向被上诉人供电，被上诉人另与村委会签订用电协议。故上诉人要求被上诉人支付2014年3月至12月期间的电费，证据不足，不应予以支持。
综上所述，水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1289元，由上诉人水利部海委漳卫南运河四女寺枢纽工程管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年六月二十日
书记员 魏洪敏