河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0525民初1865号
原告：陈拉子，男，1956年4月9日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
委托代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。
委托代理人：肖培培，河北君合欣律师事务所律师。
被告：商雄岗，男，1981年4月12日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。
被告：何振勇，男，1956年9月7日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托代理人：马俊芹，河北杭天律师事务所律师。
被告：商树申，男，1957年5月6日生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。
原告陈拉子诉被告商雄岗、何振勇、商树申提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马园园、肖培培，被告商雄岗及其委托代理人曹运格，被告何振勇及其委托代理人马俊芹，被告商树申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈拉子诉称，原告与被告何振勇系同村乡亲，被告何振勇雇佣原告为其盖房，双方口头约定原告主要负责砌砖工作，每天劳务费110元。被告商树申、商雄岗在原告建房过程中为原告进行上楼板工作。2016年5月30日原告在干活过程中，不幸被被告商雄�所驾驶的吊车碰伤眼睛，造成原告左眼严重损伤。经在河北省眼科医院住院治疗29天，原告被诊断为左眼隐匿性眼球破裂伤、视网膜脱落、玻璃体混浊等。事发后，被告商雄岗给付了医疗费32000元，被告何振勇给付了医疗费10000元。后经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定，原告左眼部损伤为七级伤残，误工期180日，护理期45日，营养期45日，后期治疗费15000元至30000元。因此次事故，原告的身体和精神遭到了巨大的伤害，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费1570.21元、住院伙食补助费2900元（每天100元x29天）、营养费2250元（每天50元x45天）、误工费18000元（每天100元x180天）、护理费5250元（（3500÷30）x45天）、伤残赔偿金88408元（11051x20年x40%）、精神损害抚慰金20000元、后期治疗费30000元、交通费500元、鉴定费2060元等各项损失共计170938.21元；本案诉讼费由三被告承担。
被告商雄岗辩称，事发当天系原告自作主张进行吊车摘钩操作，且因原告的操作不当以及疏忽大意，致使事故发生，原告本身存在过错，应承担一定责任。其与被告商树申系父子关系，2016年5月30日其是义务给被告何振勇上旧楼板，属于义务帮工，不应由其承担赔偿责任。2016年6月20日其受雇于被告商树申为原告上新楼板，新楼板上完后被告何振勇给其1000多元，其将该钱给了被告商树申。原告主张的医疗费以票据为准，住院伙食补助费应为每天50元，护理费应以原告妻子农业户口计算，精神损害抚慰金支持10000元为宜；对原告所提供的鉴定意见书均有异议，申请重新鉴定，伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费待最终鉴定结果出来后依法判决；原告主张的营养费、误工费、交通费不应支持。对原告所述的其他案件事实及垫付医疗�的情况无异议。
被告何振勇辩称，被告何振勇将上楼板的工作承揽给被告商树申，二被告之间形成承揽关系，至于被告商雄岗与被告商树申是雇佣关系还是合作关系，被告何振勇不清楚。被告商雄岗给被告何振勇上楼板并非义务帮工，被告商雄岗作为直接侵权人、被告商树申作为承揽人均应当承担赔偿责任，被告何振勇不应承担赔偿责任。其他答辩意见同被告商雄岗。
被告商树申辩称，其与本案无关，不应承担赔偿责任。其平时从事销售楼板及上楼板方面的工作，2016年5月30日系被告商雄岗给被告何振勇上旧楼板，原告出事后，其才给被告何振勇上新楼板，新楼板及上楼板的工作均是其联系安排的，上新楼板时其雇佣了被告商雄岗、张志海等人。新楼板上完后，被告何振勇通过被告商雄岗给付了其1000元，该钱仅包含新楼板的购买费用及运费，其与被告何振勇之间未形成承揽关系。
原告陈拉子为支持其主张，向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格信息。二、河北省眼科医院住院病案及门诊病历各一份，欲证明原告因本次事故受伤部位及住院治疗情况。三、河北省眼科医院出具的医疗收费票据18张，欲证明原告因治疗病情花费1570.21元。四、河北省眼科司法医学鉴定中心出具的冀邢眼法医鉴中心（2016）第（05）319号、320号、321号司法鉴定意见书，欲证明原告左眼部损伤为七级伤残，后期医疗费为15000元至30000元，误工期180日、护理期45日、营养期45日的情况。五、河北省眼科医院出具的鉴定费票据一张，欲证明原告为眼部损伤所作鉴定共花费2060元。六、护理人员陈宾身份证复印件、误工证明、事发前三个月工资表、工作单位营业执照复印件及户口本复印件，欲�明护理人员与原告系父子关系以及因护理原告而产生的误工费用的情况。七、交通费票据58张（其中机打票11张，每张13元；长条票47张，每张12元），欲证明原告为治疗所花费的交通费情况。
被告何振勇为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、隆尧县兴远建材厂订货（合同）信誉卡一份，欲证明被告商树申承揽了被告何振勇在建房过程中的上新旧楼板的工程。二、证人曹某、何某的证言，欲证明原告本身存在过错的情况。
被告商树申为支持其主张，向本院提交了兴远水泥制品有限公司订货合同（信誉卡）一份，欲证明被告何振勇给的1000元仅包含新楼板购置费用及运费。
被告商雄岗对其主张未向本院提供证据。
庭审中，被告商雄岗对原告出示的证据发表如下质证意见：1、对证据一中第一次庭审时提交的医疗费票据无异议�但第二次庭审中提交的医疗费票据与本案没有关联性。2、对证据二无异议，但住院病案医嘱中注明普食，原告主张营养费无事实依据。3、对证据三无异议。4、对证据四有异议，该鉴定系原告方单方委托，不具有真实性，要求重新鉴定。5、对证据五真实性无异议，该鉴定费的负担待最终鉴定结果出来后依法判决。6、对证据六中的身份证及户口本无异议；对误工证明、工资表、单位营业执照复印件有异议，不具有真实性，护理人员不是陈宾，而是原告妻子。7、对证据七有异议，与本案缺乏关联性，不应支持。对被告何振勇、商树申出示的证据均无异议。
被告何振勇对原告所出示证据的质证意见同被告商雄岗的质证意见，对被告商树申所出示的证据发表质证意见：该证据与本案缺乏关联性。
被告商树申对原告所出示证据的质证意见同被告商雄岗�质证意见，对被告何振勇所出示的证据无异议。
原告对被告何振勇出示的证据发表质证意见:1、对证据一与原告无关，不发表质证意见。2、对证据二证人证言与本案缺乏关联性，不能作为本案定案依据。对被告商树申出示的证据发表质证意见：与原告无关，不发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院对当事人举示的上述证据的认证如下：原告所举证据一系正式票据，且与本案相关联，本院予以采信；原告所举证据二、证据三，三被告均无异议，且与本案事实相关联，本院予以采信；原告所举证据四系具备相关资质的机构所作出，且与本案相关联，三被告虽有异议，但放弃重新鉴定，故本院予以采信；原告所举证据五系正规票据，且与本案相关联，本院予以采信；原告所举证据六盖有单位正式公章，且能与病历中手术知情同意书上的陈宾签名相印证，具有真实性和关联性，本院予以采信；原告所举证据七非正规票据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告何振勇所举证据一，与本案事实相关联，且被告商雄岗、商树申均无异议，本院予以采信；证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告商树申所举证据缺乏与本案事实的关联，无法证明被告商树申所欲证明的事项，本院不予采信。
本院经审理认定如下案件事实：原告与被告何振勇系同村乡亲，被告何振勇雇佣原告为其盖房，双方口头约定原告主要负责砌砖工作，每天劳务费110元。被告商树申与被告商雄岗系父子关系，被告商树申平时从事销售楼板及承揽上楼板工程方面的工作，被告商雄岗平时从事吊车行业并收取费用，但不具备相关的操作资格。被告何振勇在建房时，被告商树申承揽了楼板方面的工程，并雇佣被告�雄岗进行上楼板方面的工作，被告何振勇未对商雄岗的操作资质等方面进行检查审核。2016年5月30日，在被告商雄岗操作吊车上旧楼板时，原告在未经被告何振勇明确安排的情况下，实施了摘取吊车挂钩的行为，后被被告商雄岗所驾驶的吊车碰伤眼睛，造成原告左眼严重损伤。经河北省眼科医院诊断原告为左眼隐匿性眼球破裂伤、视网膜脱落、玻璃体混浊等，原告共住院治疗29天。事发后，被告商雄岗垫付了医疗费32000元，被告何振勇垫付了医疗费10000元。后经鉴定，原告左眼部损伤为七级伤残，误工期180日，护理期45日，营养期45日，后期治疗费15000元至30000元。原告出事后，被告商雄岗于2016年6月20日继续操作吊车为被告何振勇上了新楼板，完工后，被告何振勇经被告商雄岗之手支付给被告商树申1000多元钱。现原告诉至法院，要求三被告赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等各项损失共计170938.21元，并提供了医疗费票据、住院病历、鉴定意见书等证据予以证明。三被告虽对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但最终均放弃重新鉴定。被告何振勇、商雄岗均主张原告存在一定过错，应承担一定的责任。被告商雄岗主张其给被告何振勇上旧楼板属于义务帮工，被告何振勇否认，被告商雄岗未提供证据。被告何振勇主张其将上楼板的工程全部承包给被告商树申，双方之间形成承揽关系，被告商树申否认，称其仅给被告何振勇上了新楼板，且被告何振勇给付的1000多元仅包含购置新楼板的费用及运费。
本院认为，公民的生命、健康、身体权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等各项损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告商雄岗在没有操作资质的情况下�规进行吊车作业，致使原告伤残，存在重大过失，其作为直接侵权人应当承担一定的赔偿责任。被告商树申作为被告商雄岗的雇主，应当对该部分损失承担连带赔偿责任。被告商树申辩称其是在原告受伤后才雇佣被告商雄岗给被告何振勇上新楼板，上旧楼板的工程其并未参与，原告系在上旧楼板时所受伤，其不应该承担赔偿责任，但该理由既与已查明的事实不符，也不符合常理，本院不予支持。被告商树申主张其与被告何振勇之间并未形成承揽关系，上楼板纯属义务帮忙，但在被告何振勇建房过程中，被告商树申进行了购置楼板、雇佣人员上楼板等一系列活动，上楼板的工程也是主要依靠被告商雄岗的专业技能得以完成，且在完工后也收取了费用，故对该主张本院不予采纳，被告商树申与被告何振勇之间形成承揽关系。被告何振勇作为原告的雇主，未能尽到提供�善的安全保障义务，且未对被告商树申的承揽资质等方面进行检查审核，存在过错，应当对原告的损失承担一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在未经被告何振勇明确安排的情况下擅自摘取吊车挂钩，其作为成年人应认识到其行为存在一定危险，其对自身损害的发生存在过错，应承担一定责任。综合考虑本案的情况，对原告的损失，由被告商树申、商雄岗连带承担60%，被告何振勇承担30%，原告承担10%为宜。
原告主张的各项费用计算如下：1、关于医疗费，原告提交的医疗费票据确定为1570.21元，加上二被告之前垫付的42000元，最终医疗费数额为43570.21元。2、关于住院伙食补助费，按照每日50元乘以住院天数29天确定为1450元。3、关于营养费，虽三被告提出原告病历中注明的是普食，不应支持原告要求营养费的主张，但本次事故给原告造成七级伤残，必然会对原告身体造成较大伤害，原告主张营养费合理，但要求数额过高。经鉴定，营养期为45天，按照每日30元乘以营养期45天确定为1350元。4、关于误工费，经鉴定，原告误工日期为180天。原告无固定收入，也未提供本人最近三年的平均收入证明，故误工费应按照河北省农业职工日平均工资54.2元乘以误工天数180天确定为9756元。5、关于护理费，经鉴定，护理日期为45天，且原告也提交了护理人员的工资收入证明，故护理费按照护理人员日平均工资乘以护理天数确定为5250元（（3500÷30）x45天）。6、关于伤残赔偿金，经鉴定，原告构成七级伤残，且原告在事发时年龄为60周岁，系农村居民，故伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准11051元乘以伤残系数40%乘以赔偿年限20年确定为88408元。7、关于精神损害抚慰金，原告因本次事故致七级伤残，造成一定精神损害，综合考虑当地生活水平、原告伤残等级等情况，原告主张精神抚慰金20000元，要求合理，本院予以支持。8、关于后期治疗费，原告虽提供了司法鉴定意见书，但该鉴定意见确定的后期治疗费为区间费用，用于参考，后期治疗费尚未实际产生，原告可待该费用实际发生后另行主张权利。9、关于交通费，原告提交的交通费票据本院未予采信，但考虑到原告伤情确有后续检查以致产生交通费的情况，本院酌情认定交通费为200元。9、关于鉴定费，原告主张所作鉴定花费2060元，并提供了鉴定费票据为证，对此本院予以认定。以上各项费用共计172044.21元。经核算，减去被告方已各自垫付的费用，被告商树申、商雄岗应连带给付原告71226.526元（172044.21x60%-32000），被告何振勇应给付原告41613.263元（172044.21x30%-10000）。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条判决如下：
被告商雄岗、商树申自本判决生效之日起十日内给付原告陈拉子各项赔偿费用共计71226.526元，并承担连带赔偿责任。
被告何振勇自本判决生效之日起十日内给付原告陈拉子各项赔偿费用共计41613.263元。
驳回原告陈拉子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3707元，由被告商雄岗、商树申承担2224.2元、被告何振勇承担1112.1元，原告陈拉子承担370.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜安龙
人民陪审员 李永军
人民陪审员 孟那英
二〇一七年三月七日
书 记 员 崔莹莹