北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15970号
上诉人（原审原告）北京贺祥顺发日杂摊，经营地北京市平谷区西寺渠农副产品市场5区*******号。
经营者刘贺祥，男，1968年2月17日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京西寺渠滨河农贸市场有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠村西1号。
法定代表人张连军，总经理。
委托代理人于战飞，男。
委托代理人宋玉生，男。
上诉人北京贺祥顺发日杂摊（以下简称贺祥日杂摊）与上诉人北京西寺渠滨河农贸市场有限公司（以下简称西寺渠公司）财产损害赔偿纠纷一案，贺祥日杂摊与西寺渠公司均不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
2015年8月，贺祥日杂摊诉至原审法院称：西寺渠公司经营管理北京西寺渠滨河农贸市场（以下简称西寺渠市场），我自2009年起租赁西寺渠市场位于五区115-124号摊位，从事日杂百货零售。2015�3月5日22时22分，西寺渠市场发生火灾，造成我的货物被烧毁。西寺渠公司作为市场的所有者和经营者，忽视安全管理义务，未建立相应的消防安全管理制度和应急处置预案，未配备必要的消防安全设施，也未配置任何管理人员进行巡视，从而未能及时发现火情。我的货物进货价款635500元。对于我的损失赔偿问题，双方协商未果。故起诉要求西寺渠公司赔偿我的货物损失635500元。
西寺渠公司在原审法院辩称：1、我公司是有营业执照并进行合法经营的单位；2、我公司经营的西寺渠市场配有大量管理人员，消防器材、消防通道也都齐备，消防队也进行了现场勘查，并验收合格；3、西寺渠市场为俗称的早市，是惠民工程，营业时间是早上5点至上午10点半，我们不收取租金，只收取卫生费；4、西寺渠市场是露天市场，没有大门、墙壁、库房、仓储设备，我们严�禁止各商户以摊代库，不允许收摊后将货物存在市场，并将该规定张贴在公告栏中；5、我公司每年都与各商户签订防火责任书，工商局也不定时进行检查，发现问题及时下发整改通知单、处罚单，我们也及时告知各商户整改处罚事项；6、火灾发生之日是阴历正月十五，放烟花爆竹的很多，很有可能是烟花爆竹等外来火种掉落市场日杂区，引燃了商户自己搭建的石棉网防晒棚，引起火灾；7、火灾发生后，我公司及时上报上级单位，平谷区红十字会援助了我公司10万元，我公司自己拿出60万扶持基金，以帮助受灾的50户商户恢复经营。鉴于各商户的损失无法计算，我公司于火灾后第二天即聘请了三家评估公司和多位专家到现场进行评估，评估公司说被烧毁的物品无法评估，后来我公司聘请了北京公明公证处进行火灾现场证据保全以及价值评估公证，公证处表示只能进行证据保全，烧成灰烬的物品无法测评。在这种情况下，我公司于2015年3月7日组织受灾商户自报损失，因为各商户之间对彼此的存货有所了解，所以许多商户对于别人所报损失产生质疑，于是，我公司于2015年3月21日组织商户进行第二次损失申报，但是商户所报损失与第一次相差很大。最后，我公司组织召开了讨论会，会上我公司提供了三种基金分配方案：（1）按自报的损失总额比例分配；（2）按各摊位数分配；（3）一半基金按自报损失总额比例分配，另一半基金按各摊位数分配。绝大多数商户选择了第三种分配方案，并且损失数额以3月7日第一次申报的为准，42户商户已经领走了扶持基金，恢复了经营，我公司从未承诺赔偿商户损失。8、2015年后。贺祥日杂摊未向我公司交纳费用，双方已无关系。综上，我公司对火灾事故没有责任，不同意贺祥日杂摊依照其他42户的�案领取扶持基金。
原审法院经审理查明：西寺渠公司经营管理西寺渠市场，西寺渠市场系露天市场。贺祥日杂摊自2009年起向西寺渠公司交费，使用西寺渠市场五区115-124号摊位，从事日杂百货零售。2015年3月5日22时22分，西寺渠市场发生火灾，火灾造成贺祥日杂摊的货物被烧毁。火灾造成包括贺祥日杂摊在内50个商户、180个摊位货物被烧毁。北京市平谷区公安消防支队对起火原因认定如下：起火部位位于西寺渠市场四区、五区，起火点位于西寺渠市场四区由北向南第二排东侧摊位处，起火原因系外来火源引起火灾。火灾发生后，西寺渠公司找北京公明公证处对商户的受损财产虽进行了清点，但无法作出评估。西寺渠公司将火灾情况上报有关部门后，经有关部门解决，北京市平谷区红十字会拨款10万元救助款，发放给每个商户救助款2000元。西寺渠于2015年3月7日、3月21日两次组织受灾商户自报损失，各商户两次所报损失数额均不一致。贺祥日杂摊依2014年初至火灾前的进货单据两次申报损失数额分别为619500元、635500元。西寺渠公司经研究确定给50户商户出资600000元扶持资金，并对该款提出三种分配方案：（1）按自报的损失总额比例分配；（2）按各摊位数分配；（3）一半基金按自报损失总额比例分配，另一半基金按各摊位数分配。此后，绝大多数商户选择了第三种分配方案，损失数额以第一次申报的为准，42户商户领走了扶持基金。按第三种分配方案，贺祥日杂摊可领取款37587元。
贺祥日杂摊向西寺渠公司交纳保证金200元，贺祥日杂摊称该款是保证贺祥日杂摊财产、人身安全之款，西寺渠公司则称该款是贺祥日杂摊不与顾客发生纠纷及服从管理的保证金。
西寺渠公司在西寺渠市场设有值班人员，但未�立值班巡视制度，起火初期，值班人员未进行巡视。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，贺祥日杂摊提供的2014年初至火灾前的进货单据、受损财产清点笔录、北京市平谷区公安消防支队出具的火灾事故认定书，西寺渠公司提供的解决资金分配方案明细表、商户签字领取解决资金分配表等证据在案证实。
原审法院经审理认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第三人的原因造成他人侵害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。西寺渠市场火灾由贺祥日杂摊、西寺渠公司之外的第三人造成，贺祥日杂摊要求西寺渠公司赔偿其全部损失没有法律依据，法院不予支持。西寺渠公司�理不到位，未尽到安全保障义务，对贺祥日杂摊的损失依法应承担补充责任。现侵权人无法确定，西寺渠公司应在补充责任范围内赔偿贺祥日杂摊损失。本案贺祥日杂摊损失无法评估，贺祥日杂摊自报2次损失存在差异，庭审中贺祥日杂摊对自己的损失亦未提供有力证据予以证明，故法院结合贺祥日杂摊自报损失及西寺渠公司责任参考大多数人接受的损失分配方案确定赔偿数额。贺祥日杂摊称交纳的保证金系西寺渠公司保证其财产、人身安全之款，不符合逻辑，西寺渠公司亦不予认可，法院不予采信。据此，原审法院于2015年10月判决：一、北京西寺渠滨河农贸市场有限公司于判决生效后七日内赔偿北京贺祥顺发日杂摊财产损失三万七千五百八十七元；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，贺祥日杂摊与西寺渠公司均不服原审判决，上诉至本院。
贺祥日杂摊之上诉请求为：1、依法撤销北京市平谷区人民法院作出的（2015）平民初字第06710号民事判决书，依法改判支持贺祥日杂摊一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由西寺渠公司承担。贺祥日杂摊之上诉理由：1、原审认定西寺渠公司对贺祥日杂摊的损失承担补充责任，适用法律错误。2、贺祥日杂摊的损失并非无法评估，原审法院统一适用西寺渠公司事先制定好的处理方案，主观判断贺祥日杂摊因火灾造成的损失，是错误的。
西寺渠公司之上诉请求为：1、依法撤销北京市平谷区人民法院作出的（2015）平民初字第06710号民事判决书，依法改判驳回贺祥日杂摊一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费均�贺祥日杂摊负担。西寺渠公司之上诉理由：公司同意一审判决的数额，但公司并没有赔偿损失的义务。原审法院认定事实不清，适用法律不当。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第三人的原因造成他人侵害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据本案查明情况，西寺渠市场起火原因系外来火源引起，故原审法院对贺祥日杂摊要求西寺渠公司承担赔偿其全部损失的责任不予支持，并无不当。在损失无法评估的情况下，原审法院结合贺祥日杂摊自报损失及西寺渠公司责任并参考大多数人接受的损失分配方案确定的赔偿数额，亦无不妥。西寺渠公司因管理不到位，故应对贺祥日杂摊的损失承担相应补充责任。贺祥日杂摊之上诉主张本院不予采纳，西寺渠公司之上诉主张本院亦无法支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5078元，由北京贺祥顺发日杂摊负担4708元（已交纳），北京西寺渠滨河农贸市场有限公司负担370元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10156元，由北京贺祥顺发日杂摊负担9416元（已交纳）；由北京西寺渠滨河农贸市场有限公司负担740元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张 羽
代理审判员 刘向飞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴 越