湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5516号
原告：彭正辉，男，1957年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。
被告：长沙市雨花区跳马镇新田村碧丰湾村民小组，住所地长沙市雨花区跳马镇新田村碧丰湾村民小组�
负责人：唐迪光，组长。
被告：长沙市雨花区跳马镇新田村民委员会，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇新田村。
法定代表人：沈建明，主任。
原告彭正辉（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区跳马镇新田村碧丰湾村民小组（以下简称碧丰湾组）、长沙市雨花区跳马镇新田村民委员会（以下简称新田村委会）、刘冬至侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告于2016年11月25日向本院申请撤回对刘冬至的起诉，本院经审查予以准许，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李智，被告碧丰湾组的负责人唐迪光、新田村委会的法定代表人沈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告责任山青苗补偿费16560元及从2014年5月至实际补偿之日的利息（按同期银行贷款利息计算，暂计至起诉之日利息为1650元）；2.被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告支付原告青苗补偿费32400元，并按银行同期贷款利率承担自2014年5月起至实际支付之日的利息（暂计算至2016年11月为4860元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，新田村委会、碧丰湾与湖南佳兆业房地产开发有限公司（以下简称佳兆业公司）签订一份土地租赁协议书，其中第四条约定青苗补偿费：补偿面积68.25亩，每亩补偿标准为7200元，实际补偿费491400元。根据新田村委会提供的补偿发放表，涉及我组村民有责任山的应有6户，但补偿费发放表上只有5户。原告的责任山是5.5亩，因佳兆业公司划红线图时已征收了两亩多，红线外的山只能租用。原告得知相邻的刘冬至和原告承包的林地大小一致，并因此得到补偿款32400元。原告也理应得到32400元的青苗补偿款。两被告至今未支付原告青苗补偿款，严重侵犯了原告权益。
被告碧丰湾辩称：1.2007年佳兆业公司在碧丰湾征收了土地110亩，原告的山与刘冬至、彭力强的山交界，当时都是人工用尺丈量的，原告及彭氏兄弟的山已全部征收纳入了红线范围以内，而刘冬至的山与彭力强的山中间还有一部分在红线范围以外。2.刘冬至与原告相邻土地征用补偿款为21589.2元，另外10800元补偿费是另一补偿款。3.原告提供的山林证已不能作为证据使用，2007年碧丰湾山地征收后，因涉及几十户人家，各农户的山林证并没有收缴，按照原告的说法，其他户也可以凭山林证要求领取补偿款。4.因刘冬至�庭特别贫困，佳兆业公司了解他家的情况后非常同情，并在补偿费上给予了照顾。原告一直到时隔几个月后向答辩人主张有山林证也应有份，答辩人已答复原告的山地于2007年被征收完并领取了全部补偿。5.关于已被征收山地的农户还持有山林证之事，答辩人多次向政府反应，但一直未引起重视。
被告新田村委会辩称：1.答辩人多次到碧丰湾询问调查，原告的责任山早已于2007年被佳兆业公司全部征收，且所有征收补偿早已全部到位，有红线图和原征收时组委会的征收经办人证明。2.原告提供的山林证已不能作为证据使用，因山地被征收后，上级政府没有将原山林证收缴。3.2014年佳兆业公司租用土地，因答辩人仅对石塘水库具有所有权，故佳兆业公司仅租用了水库面积34.5亩，水库以上周边另外9.3亩（含周边坝基）属于碧丰湾。协议中的68.25亩�苗补偿（计491400元）及石塘9.3亩租赁款（计51150元）等已全部付到村小组，有2014年5月4日碧丰湾开具的收据为证。答辩人并没有收益水库面租赁以外的青苗补偿，原告要求答辩人支付责任山青苗补偿费及利息无依据。4.本次刘冬至取得青苗补偿的山地是与彭力强的山交界处石塘西头（塘头上），确属红线范围外，实际面积也不大，佳兆业公司根据村小组及刘冬至的要求，对特困户予以适当照顾，丈量尺寸及补偿费给予了适当放宽。
经审理查明，原告系被告碧丰湾村民。原告家庭承包了碧丰湾8.29亩土地（包括栗山干1.37亩、石塘冲5.5亩、周家龙干1.25亩和0.17亩）。2007年，因项目建设需要，原告位于周家龙干的0.972亩和石塘冲（证上面积为5.5亩，实际测量得5.64亩）的土地被征收，原告为此共取得青苗作物补偿23278元。之后，被告新田村委会作为甲方1、碧丰湾作为甲方2、佳兆业房公司作为乙方、跳马镇人民政府作为见证方，签订了一份《协议书》（无签约日期），约定：1、乙方租赁位于碧丰湾与乙方地块交界处的土地，东、南、北向至乙方挂牌编号为长国用（2012）第0121号及长国用（2012）第0122号土地红线，西至碧丰湾水库灌溉大堤，总面积约43.8亩（合29214.6平方米，其中水库面积34.5亩（以新田村委托的跳马镇水务管理站出具的数据为准），目前由新田村委会管理；水塘面积9.3亩（含周边坝基等），目前由碧丰湾管理）；2、租赁期限为五年，自2014年1月1日至2019年1月1日；3、租金标准为1100元/亩/年，5年租金总额为240900元；4、青苗补偿：乙方给予甲方村民一次性青苗补偿，补偿标准为人民币7200元/亩，补偿面积为68.25亩，补偿金额总计为491400元。租赁期满，乙方如需继续租赁本协议第一条指向的土地，不需再�甲方支付除租金之外的任何费用；5、付款方式和期限：自协议签订之日起五个工作日内，乙方一次性向甲方指定的账户（新田村委会在湖南星沙农村商业银行股份有限公司跳马支行开设的账户）支付约定的租金和青苗补偿费的100%，计732300元，再由甲方支付给相应的村民。《协议书》还对各方责任、违约责任等事项作了约定。各方均在相应的落款处签字并加盖公章。新田村委会收到土地租金及青苗补偿费后，向碧丰湾支付了水库出租分成75900元、土地租金51150元、青苗补偿费491400元，共计618450元。碧丰湾又向涉及租地的刘冬至等6农户发放了相应的青苗补偿费。
以上事实，有《协议书》、碧丰湾佳兆业租地青苗补偿发放表、现场核量原始记录、征地补偿汇总表及征用土地生产作物等各项补偿表、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何人不得非法干涉、侵占。从本案已查明的事实看，原告位于石塘冲土地的证上面积为5.5亩，2007年该块土地实际丈量并被征收5.64亩，原告已领取了相应的补偿款。现原告称其位于石塘冲的土地2007年没有全部被征收，并主张《协议书》涉及租用了其该块土地，根据“谁主张谁举证”的原则，原告未提供相应的证据证明其诉讼主张，且其主张的诉讼请求与本院查明的事实存在矛盾，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭正辉的诉讼请求。
本案受理费255元，由原告彭正辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 任喜鹏
人民陪审员 廖 翠
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨雨晴
附:
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。