四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1868号
上诉人（原审被告）：泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区石寨乡中心街综合楼2单元8号。
法定代表人：刘春鹏，总经理。
委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明均，男，1981年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：鲁鲜富，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
原审被告：赵义，男，1968年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司（以下简称盛昌公司）因与被上诉人李明均、原审被告赵义劳务合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛昌公司上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初1975号民事判决，驳回李明均的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李明均负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，据以裁判的证据不符合法律规定的关于民事证据的一般属性，具有重大瑕疵，不能作为定案依据：《说明》不知何人出具，上面的公章不是盛昌公司使用的公章，《证明》系村委会作为证人出具，其未出庭接受质询，不能作为证据使用；2.本案的《说明》系2011年10月25日出具，李明均应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利，而李明均主张权利是在2016年6月第一次诉至人民法院，该案已经超过诉讼时效；3.一审法院程序违法，普通程序的案件独任审理后以合议庭形式出具判决书，同时对赵义是否承担责任未做任何裁决。
李明均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵义未到庭陈述。
李明均向一审法院起诉请求：1.判令盛昌公司立即支付李明均工程款29538元；2、盛昌公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，2010年9月6日，兴文县住房和城乡规划建设局根据盛昌公司对兴文县柏香湾廉租房建设项目施工标段投标文件，决定接受并将盛昌公司确定为中标人，兴文县住房和城乡规划建设局与盛昌公司签订了《建设工程施工合同》。盛昌公司中标后，授权赵义为泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司兴文县柏香湾廉租房项目部负责人，并在修建兴文县柏香湾廉租房的施工现场挂牌成立泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司兴文县柏香湾廉租房项目部。在施工修建过程中，李明均从2011年1月起在兴文县柏香湾廉租房项目处进行室内钢化涂料工程施工。2011年10月25日，泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司兴文县柏香湾廉租房项目部为李明均结算：李明均室内钢化涂料工程施工，总工程款136538元，经查账，已付工程款107000元，还应支付余款29538元，并加盖了该项目部公章。工程款结算后，盛昌公司未向李明均支付剩余款项。李明均于2016年向法院提起诉讼，于2016年7月29日撤回起诉。
一审法院认为，泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司兴文县柏香湾廉租房项目部系盛昌公司内设部门，其民事法律行为所产生的民事权利义务应由盛昌公司来承担。李明均在盛昌公司承建的兴文县柏香湾廉租住房建设项目工程处进行室内钢化涂料工程施工，工程完工后，经双方结算，盛昌公司差欠李明均工程款29538元，有盛昌公司向李明均出具的欠款说明为据，法院予以确认。李明均要求盛昌公司支付工程款29538元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，法院予以支持。盛昌公司主张其与李明均之间不存在任何法律关系的辩解，与查明事实不符，法院不予采纳；盛昌公司关于诉讼时效及滥用诉权的抗辩意见，于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司限于本判决生效后十日内支付原告李明均工程款29538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司承担。公告费600元，由原告李明均承担。
本院二审期间，李明均向本院提交了新证据：兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局证明、紧急报告，拟证明李明均对于盛昌公司的欠款一直在进行追讨；四川省兴文县人民法院（2014）兴民初字第138号、139号民事判决书，拟证明案涉项目部有项目部使用的公章。盛昌公司对李明均提交的证据质证意见为：兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局证明系李明均本人书写，并非兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局出具，且一审中李明均未出示该份证据，其不能作为证据使用；紧急报告没有反映李明均的款项金额、时间等相关信息，其是否真实无法核对，该材料也不能作为证据使用；两份判决书与本案无关。本院就李明均提交的证据审核认定如下：提取自兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局的由李明均书写的材料，虽存于兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局，但并非兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局出具的证明案件事实的证明材料，该证据本院不予采信；紧急报告存在多处涂改，系复印件，对其真实性无法予以核实，对该证据本院不予采信；四川省兴文县人民法院（2014）兴民初字第138号、139号民事判决书的真实性本院予以采信。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院采信的证据是否能够作为定案依据；2.本案是否已过诉讼时效；3.一审法院审理过程中是否程序违法。
一、关于一审法院采信的证据是否能够作为定案依据的问题。李明均在一审中提交的《说明》上详细记载了工程款总额、已付款项金额、还应支付款金额，该《说明》有盛昌公司兴文县柏香湾廉租房项目部公章予以确认，盛昌公司承建兴文县柏香湾廉租房项目的事实客观存在，现盛昌公司既不能举证反驳该《说明》的真实性，也不能证明已经支付了剩余款项，故一审法院判决盛昌公司还应支付李明均工程款29538元并无不当，本院予以确认，盛昌公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案中，加盖了盛昌公司兴文县柏香湾廉租房项目部公章的《说明》出具时间为2011年10月25日，该《说明》上并未载明剩余款项的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，李明均可以就剩余工程款随时要求盛昌公司支付，盛昌公司认为债权诉讼时效起算时间应当从2011年10月25日开始计算，本案已经超过诉讼时效期间的上诉请求，本院不予支持。
三、关于本案一审法院审理过程中是否存在程序违法的问题。本案一审查明，赵义系盛昌公司项目部工作人员，赵义在案涉项目中的履职行为均应由盛昌公司承担相应的民事责任，故本案中，赵义不承担支付剩余工程款的责任，一审法院在裁判文书中没有对赵义不承担付款义务的原因作出明确说明不当，本院予以纠正。盛昌公司上诉认为本案是简易程序审理却作出普通程序审理的裁判文书，现查明本案一审庭审笔录上有双方当事人签名和合议庭成员签名，盛昌公司认为一审程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，盛昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费538元，由泸州市盛昌建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十月十九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中