重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17434号
原告傅国兰，女，生于1960年1月4日，汉族，住重庆市渝北区。
原告曾照容，女，生于1982年11月23日，汉族，住重庆市渝北区。
二原告共同委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆奥旭房产信息咨询服务部，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道682号尚阳康城2幢121，组织机构代码580176239。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告傅国兰、曾照容与被告重庆奥旭房产咨询服务部（以下简称奥旭咨询部）居间合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊独任审判，适用简易程序并于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告傅国兰、曾照容及其共同委托代理人骆巧林，被告奥旭咨询部之委托代理人高才兵，均到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂转入普通程序进行审理，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员刘运祥、代小戈组成合议庭，适用普通程序并于2016年3月2日公开开庭进行了审理，二原告之委托代理人骆巧林，被告之委托代理人高才兵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国兰、曾照容诉称：原、被告于2015年3月26日签订《协议书》，约定原告自愿购买被告介绍的重庆渝北区XXX景X幢XX的房屋，该房屋系渝北区人民法院抵押拍卖房，协议还约定原告净出资506000元人民币购买该房屋，原告应于2015年4月7日前到甲方指定法院和联交所办理竞拍手续，2015年4月10日到联交所进行拍卖手续。原告按照被告的要求履约后，被告于2015年5月18日代原告办理了房屋过户手续，2015年7月，被告通知原告接房时，原告才发现被告介绍原告竞拍的房屋是XX景X幢XXX，原告向被告理论，被告置之不理，后原告向630求助，被告辩称合同签订的房号是笔误，但认可带原告两次看房时确实看的是XXX景X幢XX。
原告认为被告未向原告履行如实告知义务，故意隐瞒与订立合同的重要事实，损害原告利益，现根据合同法第四百二十五条之规定，诉至法院，请求：1、判令解除原、被告于2015年3月26日签订的《协议书》；2、判令被告返还原告居间报酬人民币44000元，并赔偿原告损失即律师费3000元，合计47000元。
被告辩称：首先，原告诉称“被告未向原告履行如实告知义务，故意隐瞒与订立合同的重要事实，损害原告利益”不属实，没有事实根据；其次，被告已经如实向原告提供了订立房屋买卖合同的媒介服务，原告最终购得位于重庆市渝北区双龙街道XXX巷XX号XXXX景X栋XX号房屋系被告提供的信息；第三，被告与原告签订的协议书中确实存在个别笔误的情形即协议中载明的X幢XX的房屋实为X幢负XX的房屋，仅仅是被告漏写了“负”字或“”，但这不影响原告作出最终是否购买该房屋的决定，因为该协议书明确约定该房屋是重庆市渝北区法院委托拍卖机构拍卖的位于重庆市渝北区XXX景X幢的房屋，而渝北区人民法院委托拍卖机构拍卖位于渝北区XXX景X幢的房屋只有重庆市渝北区XXX景X幢负XX的房屋；第四，从原告与被告签订协议书之日（2015年3月26日）起至原告与重庆市新益拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》之日（2015年4月10日）期间，有15天的时间，原告有充分的时间决定是否购买该房屋，且重庆联合交易产权所对涉案房屋的基本信息是对外公开的，原告也有充分的机会了解基本状况和准确信息，原告在充分考虑后，最终购买了涉案房屋，这足以说明原告是根据被告提供的媒介服务购买了涉案房屋；第五，原告在重庆联合产权交易所竞买该房屋后，又继续要求被告为其提供产权人变更登记的相关服务，被告根据原告的要求以及双方之间合同的约定和法律的规定，履行了自己作为一名居间人的义务，综上被告提供了涉案房屋的信息，提供了报告订立合同的机会，也按照协议书和原告的要求为原告办理了涉案房屋产权人变更登记，已经全面履行了居间人的所有合同义务，故原告要求返还居间费44000元依法不能成立。
经审理查明以下事实：2015年3月26日，以被告为甲方、二原告为乙方签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商，乙方自愿购买甲方介绍重庆市渝北区XXX景X幢XX的房屋，现乙方已知晓了解该套房屋的情况，该套房屋系渝北法院抵款拍卖房；1、乙方自愿交壹万元整人民币给甲方作为诚意金；2、该套房屋乙方净出人民币伍拾万零陆仟元整给甲方，该套房屋所产生的中介费、过户费等一切费用由甲方自行承担；4、经甲乙双方协商，甲方通知乙方在2015年4月7日之前，乙方必须配合，乙方带上人民币肆万元整到甲方指定法院和联交所办理及支付手续，若2015年4月7日之前乙方到时间不来办理在法院和联交所拍卖手续，则乙方所交诚意金壹万元整，甲方不予退还。甲方同时须带上乙方交付的壹万元诚意金一起支付联交所拍卖保证金；5、甲、乙双方在2015年4月10日必须到联交所进行拍卖程序。若在联交所竞拍成功，则乙方需配合甲方支付在拍卖成功后3个工作日内支付剩余房款肆拾伍万陆仟元整。若拍卖成功后不再支付剩余房款，则所交的联交所竞拍押金（保证金）不予退还。若在联交所竞拍未成功，则联交所自动退还所交联交所竞拍押金（保证金）（同时乙方不能责怪甲方，也不得向甲方赔偿任何费用）；6、该协议书甲、乙双方均认同。
上述合同签订当日即2015年3月26日，原告向被告交款10000元，据此，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到曾照容、傅国兰交来购买渝北区XXX景X幢XX的房屋诚意金人民币大写壹万元整”。
上述协议书签订及房屋诚意金10000元缴纳之前，被告方工作人员于2015年3月份带原告到重庆市渝北区XXX街道XXX巷XX号XXX景X栋XX房屋进行了2次实地查看，未带原告到圣豪帝景6栋34号房屋进行过实地查看。被告于庭审中陈述：当时带原告查看的房屋是6栋-34，不是6栋34，但是当时告知原告所购买的房屋是34号，因34号房屋是被法院查封的，无法实地查看34号房屋的内部结构情况，之所以在与原告签订的《协议书》及向原告出具的两份收条中载明的房屋均是6栋34，均是笔误造成的，即少打了一个“－”。原告对此陈述：被告没有告知过原告实际交易房屋是34号房屋，双方签订的协议书中可能存在笔误，但两份收条（另一份收条是2015年4月10日由被告出具给原告，该收条载明的房屋也是XXX景X幢XX）中均存在笔误是不可能的。
2015年4月7日，以原告曾照容为竞买人，与重庆市新益拍卖有限公司签订《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖竞买须知》（名称字体加黑）一份，主要载明：1、本公司受法院委托，定于2015年4月10日9时15分在重庆市联合产权交易所（以下简称重交所）拍卖大厅及竞价交易系统举行拍卖会，对重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋的司法拍卖（该表述房屋坐落的内容字体加黑）采取在互联网上进行互联网竞价整体拍卖方式公开拍卖；3、拍卖成交后，买受人应在规定时间1日内与拍卖人签订《拍卖成交确认书》及《最终报价记录》，否则视为违约，并承担违约责任；3、我公司仅以互联网竞价的方式确认买受人，现将有关事项告知如下：据评估报告显示：重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋，标的物建面约93.14平方米，套内建筑面积约81.12平方米。建成于2009年，共15层，有1部电梯，有物业管理，维修、保养状况较好。标的所在楼层为第3层，层高约3米（该部分内容字体加黑）；4、涉案财产的评估报告所披露的各种情况和瑕疵仅供参考，委托法院及拍卖人不能保证该标的还可能存在其他缺陷。竞买人务必于拍卖日前亲自对标的物的法律及自然现状进行深入而全面的了解，包括亲自勘验拍卖标的物、向相关部门了解标的现状或聘请专家鉴定。竞买人一经签订本《竞买须知》及相关文件即表明对该标的物现状已作全面了解，委托法院和拍卖人不承担上述拍卖标的物的一切已知和未知的瑕疵及缺陷的任何担保责任（该部分内容字体加黑）；5、特别约定：重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖，竞买人必须以不低于拍卖保留价应价，否则该竞买人所缴纳的保证金自动转为违约金（该部分内容字体加黑）。
上述竞买须知签订当日，根据合同要求，原告曾照容按约缴纳了拍卖保证金44000元，之后原告曾照容以440000元的报价竞买成功，竞买成功后，原告曾照容以买受人身份与作为拍卖人的重庆市新益拍卖有限公司签订《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖会成交确认书》（名称字体加黑）一份，主要载明：我司受重庆市渝北区人民法院的委托，采取互联网竞买方式对重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋（该表述房屋坐落内容字体加黑）举行公开整体拍卖会，买受人以最高应价获得如下标的；现就拍卖成交的有关事项确认如下：一、拍卖标的：重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XXX号房屋（该表述房屋坐落内容字体加黑）；二、拍卖成交价款44万元，买受人已缴纳的保证金4.4万元冲抵拍卖成交价款，其余所余价款39.6万元于签订《拍卖成交确认书》及《最终报价记录》后10日内缴入法院指定联付通账户，以到账为准；三、拍卖佣金为2.2万元。因之前原告曾照容已经缴纳保证金44000元，故在竞买成功后，保证金自动转为房款，根据2份司法拍卖交款通知书的要求，原告曾照容又缴纳了剩余房款396000元，同时还缴纳了拍卖佣金、拍卖服务费共计22000元（拍卖佣金14300元，拍卖服务费7700元），前述司法拍卖项目缴款通知书上载明的竞买项目名称及竞买标的名称均为：重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋。
2015年4月10日，原告向被告交款38000元，据此，被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到曾照容交来购买xxx景x幢x的房屋过户费、中介费人民币大写叁万捌仟元，小写38000元”。
综上，原告因竞拍购买房屋支付款项情况为：2015年3月26日支付被告诚意金1万元，于2015年4月10日支付被告过户及中介费3.8万元，于2015年4月7日支付联交所保证金4.4万元，于2015年4月10日支付购房款39.6万元，于2015年4月10日支付拍卖佣金2.2万元，共计支付款项51万元，因原、被告在《协议书》中约定原告购买房屋净出资为50.6万元，故在房屋成交后，被告于2015年4月份向原告退还超过50.6万元部分款项计4000元，被告在居间过程中共计收取原告相关费用44000元。原告竞买成功并支付了相关费用后，被告为原告办理了房屋过户的相关事宜，并于2015年6月向原告交付房产证，该房产证上载明的房屋坐落为渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X幢XX号，权利人为曾照容，房屋建筑面积为93.14平方米，原告收到房产证后接房时发现所购房屋为位于渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X幢XX号即6栋负34。
庭审中，对于竞买须知、成交确认书等均载明是xxx景x栋x号，但原告却予以了签字确认，原告陈述是因为原、被告签订的协议书中及被告向原告出具的收条中载明的均是6栋34，两次实地查看的也是6栋34，被告也未告知是6栋34号，同时竞买须知内容上也载明有“标的所在楼层为第三层”的内容，基于上述事实，虽然原告方看到了6栋34的内容，但是原告方理解为就是6栋3楼4号房，且当时也没有意识到是负3楼。被告对此陈述：从原、被告签订协议之日起，原告就明确知晓所购买的房屋是位于XXXX的法院拍卖房，竞买须知、竞买确认书均明确载明是XXX景X栋XX号，原告均在上述资料中亲笔签名捺印，这些事实足以证明原告知晓自己所购房屋为XXX景X栋XX号。此外，庭审中，原告又举示了一份手机录音资料，该录音资料内容系几个自然人之间的通话，原告称是二原告与被告奥旭咨询部工作人员文祖林之间的通话，拟证明被告在本案中存在欺诈。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆航宇律师事务所从事诉讼代理活动，并为此支付了律师费3000元。
现原告认为被告知晓涉案房屋是6栋负34号，但被告却隐瞒该事实，且继续为原告进行拍卖办理过户等手续，损害原告的利益，原告直到被告交付了房产证后接房时才发现购买的房屋为XXXX6栋34号，故请求判令解除协议并由被告退还原告居间报酬44000元。被告认为原告主张的44000元不仅包括了居间报酬费，还包括办理产权过户的税、费，但未举示证据证明其实际产生了税、费及相应金额。
以上事实，有原、被告的陈述，原告举示的《协议书》、《收条》、《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖会竞买须知》、《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖会成交确认书》、《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋竞价会全部报价记录》、《司法拍卖项目缴款通知书》、《中国建设银行银行卡客户交易查询》、《重庆市房地产权证》、《委托代理协议》、《重庆增值税普通发票》，被告举示的《重庆市土地房屋权属申请书》等在案为据，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《协议书》性质上应属居间合同，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议焦点为：原告是否促成了合同的成立，对此，本院评判如下：
关于原告是否促成合同成立的问题。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。同时，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条又规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。虽然原、被告签订的《协议书》中载明被告居间介绍的房屋为位于重庆市渝北区XXX景X幢XX房屋，被告向原告出具的两份《收条》中载明的房屋坐落也均是渝北区XXX景X幢XX，且被告带原告2次实地查看的房屋也是位于渝北区XXX景X幢XX的房屋，但同时被告也明确告知原告涉案房屋为渝北区人民法院委托拍卖的房屋，而渝北区法院委托拍卖位于渝北区XXXX的房屋的信息是公开透明的，原告有时间通过其他方式或途径了解涉案拍卖房屋包括坐落在内的准确信息，此外，联交所对涉案拍卖房屋的信息也是公开的，且是准确的，原告与拍卖公司签订的《重庆市渝北区XXX景X栋XX号房屋司法拍卖竞买须知》、《重庆市渝北区XXX街道XXXX巷XX号XXX景X栋XX号房屋司法拍卖成交确认书》及相关的司法拍卖交款通知书中均载明人民法院委托拍卖房屋是“XXXX6栋34”房屋，并非载明“XXXX6栋34”或“XXXX634”，而且对载明房屋坐落这一重要、关键信息内容单独进行了字体加黑处理，以区别于其他内容，从而达到重点提示的效果，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对自己的签字行为所产生的法律后果有理性、清楚的判断和认识，现原告已在竞买须知和成交确认书中签字，同时也根据司法交款通知书进行了付款，加之原告庭审中也认可是看到了竞买须知和成交确认书中载明的是“6栋34号”，说明原告在与联交所签订竞买须知及成交确认书时，是明确知晓所购买的房屋为合同中载明的位于重庆市渝北区XXX街道XXX景X栋XX号房屋，而非XXXX6栋34房屋，如果原告不愿意购买XXXX6栋34号房屋，完全可以拒绝购买，据此，能够认定被告与原告签订的协议书及出具的收条中载明的房屋坐落为6栋34号系笔误，即少打了一个“－”，且被告对带原告实地查看的是6栋34房屋的解释亦是合理的。本案被告并不存在欺诈，且已经履行完毕促成关于XXXX6栋34号房屋的买卖合同成立的义务，故原告以欺诈为由诉请解除合同并返还居间报酬及支付律师费的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告举示的手机通话录音证据，在被告对该证据不予认可的情况下，原告又未举示其他证据证明录音中的相关人员为被告公司的工作人员，故对该份证据不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅国兰、曾照容的诉讼请求。
本案案件受理费980元，由原告傅国兰、曾照容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 代小戈
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘月星