贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔义行初字第00069号
原告彭栋权，男，1979年12月13日生，汉族，贵州黔坤建设有限责任公司员工，贵州省遵义县人。
原告罗香，女，1976年3月8日生，布依族，贵州省贵阳市云岩区人，无业，住址同上，系彭栋权之妻。
二原告共同委托代理人李莉，贵州全联律师事务所律师，特别授权代理。
被告晴隆县住房和城乡建设局。
法定代表人姜文新，该局局长。
委托代理人李丹，系晴隆县住房和城乡建设局房地产市场监管股股长�特别授权代理。
委托代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师，特别授权代理。
第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司。
法定代表人杨国俊，该公司总经理。
第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司。
负责人郭兴革，该分公司总经理。
第三人共同委托代理人杨明峰，系该分公司行政部经理，特别授权代理。
原告彭栋权、罗香不服被告晴隆县住房和城乡建设局（以下简称晴隆县住建局）与第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称天盛房开公司）、第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司（以下简称天盛房开公司晴隆分公司）《商品房买卖合同》登记备案纠纷一案，本院2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告彭栋权�罗香共同委托代理人李莉，被告晴隆县住建局的委托代理人李丹、彭汉强，第三人天盛房开公司和天盛房开公司晴隆分公司共同委托代理人杨明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晴隆县住建局2014年12月19日对原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订的编号为2012237、2012238、2012239《商品房买卖合同》进行预售登记备案后，第三人天盛房开公司晴隆分公司向被告申请撤销上述《商品房买卖合同》登记备案，被告对上述《商品房买卖合同》预售登记备案予以撤销。
原告彭栋权、罗香诉称，2014年12月，原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司协商，约定将原告出借给第三人天盛房开公司晴隆分公司110万元人民币用于购买其开发位于晴隆县天盛时代广场商业用房。之后，原告又向第三人天盛房开公司晴隆分公司支付280万元人民币购房款，2014年12�18日，第三人天盛房开公司晴隆分公司向原告出具了购房款收据。次日，原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订了合同编号为2012237、2012238、2012239的《商品房买卖合同》，上述合同约定原告购买取得（晴）商房预字第（2012）001号预售许可证的天盛时代广场三套商业用房，建筑面积为1220.11平方米，该合同对买卖双方均设定了权利义务，同时约定按程序办理《商品房买卖合同》预售备案。2014年12月19日，被告为原告办理了上述三份商品房预售合同备案并加盖被告的商品房预售备案合同专用章，然而，被告却在原告未申请撤销登记备案的情况下，擅自撤销原告上述商品房预售合同备案。综上所述，被告撤销原告《商品房买卖合同》登记备案的行为违反法律规定，请求法院判令撤销被告作出的将原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订的《商品房买卖合同》预售备案撤销行为，案件受理费由被告承担。
原告彭栋权、罗香向本院提交了以下证据：
收据及三份《商品房买卖合同》（合同编号为2012237、2012238、2012239），证明2014年12月18日，原告向第三人天盛房开公司晴隆分公司支付合同约定的部分购房款；付款次日双方签订了三份《商品房买卖合同》，合同约定依法办理登记备案，同日，被告对上述三份《商品房买卖合同》办理登记备案，经登记备案的合同未经法定程序不得撤销。
被告晴隆县住建局辩称，被告撤销上述《商品房买卖合同》备案的行为并未违反法律规定，也未损害原告的合法权益。一、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、《城市商品房预售管理办法》第十条，上述法律法规规定，商品房预售合同办理登记备案的主体是商品房预售人或开发企业，本案中第三人按规定办理商品房预售登记后，预售合同出现不能履行或其他变更情况后第三人向被告申请撤销备案，并无不当，且并无法律或法规要求必须是由买受人申请才能撤销登记备案。二、商品房预售合同登记备案实质是国家对商品房预售行为的行政管理行为和措施，不是确认合同效力的必备要件，本案的商品房预售合同备案与否，并不影响原告与第三人签订的商品房预售合同效力，原告认为被告撤销备案行为损害其合法权益于法无据。三、商品房预售合同的登记备案与撤销，是国家对商品房市场的管理措施，备案与撤销备案均是对商品房企业的监督管理行为，备案与否未给买卖双方设定权利义务，房地产行政主管部门并不对当事人之间权利义务进行审查，也不对合同签订、合同履行与否及履行过程进行干预，商品房合同的签订到履行�权利救济均由当事人意思自治。故撤销登记备案行为并不具有可诉性。综上，被告的行为符合相关法律法规的规定，并未损害原告的合法权益，且不符合具体行政行为的要件不具有可诉性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晴隆县住建局在法定及申请延长的举证期限内未提交证据，当庭提交下列证据：
晴隆县商品房预售合同登记备案表、收回的盖作废章的三份《商品房买卖合同》，证明原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号为2012237、2012238、2012239）登记备案的过程与撤销的过程。
第三人天盛房开公司、天盛房开公司晴隆分公司共同述称，第三人天盛房开公司晴隆分公司与原告签订《商品房买卖合同》并申请被告备案后，因签订的商品房合同单价变更，第三人天盛房开公司晴隆分公司与原告协商后，即向被告申请撤�与原告签订的第一份《商品房买卖合同》登记备案，被告接到第三人天盛房开公司晴隆分公司的申请后，对《商品房买卖合同》备案予以撤销。目前，涉诉三套商品房已经另行登记备案。
第三人天盛房开公司、天盛房开公司晴隆分公司未举证。
经庭审质证，原告彭栋权、罗香对被告晴隆县住建局提交的证据的质证意见为：真实性无异议，不认可被告在登记备案表上加盖的作废章，同时被告未在举证期限提交证据，应承担举证不能的后果。
第三人天盛房开公司、天盛房开公司晴隆分公司对被告晴隆县住建局提交的证据无异议。
被告晴隆县住建局对原告彭栋权、罗香提交的证据的质证意见为：对合同真实性无异议，被告在涉案《商品房买卖合同》上虽加盖有登记备案章，但无领导签字，未完成登记备案程序，不存在撤销与否的�题，而原告是否向第三人交付房款与本案无关联性。
第三人天盛房开公司、天盛房开公司晴隆分公司对原告彭栋权、罗香提交的证据的质证意见为：对合同及收据均无异议。
本院对原、被告所举证据认证如下：被告所举证据，超过律法定及申请延长的举证期限，不能作为行政行为合法的依据；原告所举证据经被告、第三人质证对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告彭栋权、原告罗香系夫妻关系。贵州省晴隆县天盛时代广场系第三人天盛房开公司晴隆分公司开发的商品房项目。2014年12月19日，二原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订三份《商品房买卖合同》（合同编号为2012237、2012238、2012239），购买天盛放开公司晴隆分公司开发的位于晴隆县莲城镇南街“天盛时代广场”楼盘的商业用房B栋2单元2层1号房、2号房，B栋2单元3层1号房，建筑面积共计1220.11平方米。合同签订当天，晴隆县住建局在上述三份《商品房买卖合同》上加盖“晴隆县住房和城乡建设局商品房预售合同备案专用章”。之后，晴隆县住建局根据第三人天盛房开公司晴隆分公司的申请撤销上述三份《商品房买卖合同》登记备案。第三人天盛房开公司晴隆分公司陈述已就涉案商品房与案外人另行签订《商品房买卖合同》并到被告处进行登记备案。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和�责土地管理工作的部门备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。被告作为县级人民政府房地产管理部门，对《商品房买卖合同》登记备案，系房地产管理部门对房地产市场及开发企业的一项监督管理措施，同时也是对《商品房买卖合同》当事人交易安全的保障，对同一商品房经预售登记备案后，房地产管理部门就有责任维护登记备案�效力，不得随意撤销及另行备案。被告撤销登记备案行为可能因第三人一房二卖后导致原告不能实现合同目的，对二原告权利义务产生实际影响，原告作为利害关系人可就被告撤销登记备案行为提起行政诉讼，撤销登记备案行为具有可诉性。被告晴隆县住建局加盖“晴隆县住房和城乡建设局商品房预售合同备案专用章”的《商品房买卖合同》到达合同当事人后，即对外产生公信力，合同当事人完全有理由信赖被告已对合同备案，结合公章对外产生的后果，应视为已完成登记备案，被告以内部审批手续尚未完成的理由不能对抗原告，被告提出未形成完整登记备案的辩解意见不予采纳。虽然法律法规仅对商品房登记备案作相关规定，缺乏撤销登记备案的相关规定，但行政机关撤销登记备案行为，应当有事实依据，按正当程序进行。本案中，被告晴隆县住建局根据第三�天盛房开公司晴隆分公司的请求即撤销了二原告与第三人天盛房开公司晴隆分公司签订的三份《商品房买卖合同》的登记备案，程序上未充分保障二原告的知情权、参与权、异议抗辩权，损害了原告的合法权利，依法应予撤销。综上所述，被告晴隆县住建局依第三人天盛房开公司晴隆分公司的单方请求即撤销三份《商品房买卖合同》预售登记备案行为不具有合法性，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告晴隆县住房和城乡建设局作出的撤销原告彭栋权、罗香与第三人贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司签订的编号为2012237、2012238、2012239《商品房买卖合同》预售登记备案行为。
案件受理费50元，由被告晴隆县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢贤斌
代理审判员 舒其琪
人民陪审员 常维进
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 丹