上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6296号
上诉人（原审原告）：葛建农，男，1957年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆挺，男，1966年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：束玉虹，女，1964年10月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梦芸，上海浦谐律师事务所律师。
上诉人葛建农与被上诉人陆挺、束玉虹因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初49225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
葛建农上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持葛建农的原审全部诉请。事实与理由：本案系争借款发生于陆挺、束玉虹婚姻关系存续期间。束玉虹从未告知葛建农其夫妻之间的相关财产约定，也未向葛建农警示过关于陆挺赌博或夫妻感情不和的情况。借款期间是陆挺开设酒业公司期间，陆挺亦证明借款是用于公司运作，该款项是打入公司财务也就是陆挺父亲的账户，借款利息也是通过陆挺、束玉虹家庭开设的公司支付。束玉虹对陆挺婚姻存续期间开设的相关公司情况完全知晓，对公司运作中办理相关贷款事宜也给予配合。束玉虹的房产及存款的主要来源都出自陆挺投资设立的公司。2013年束玉虹与女儿获得了婚姻关系存续期间的夫妻全部房产，陆挺几乎净身出户，目的就是为了逃避相关债务。原审法院适用法律亦错误。
陆挺就本案未到庭亦未做答辩。
束玉虹答辩称，陆挺与葛建农本是亲戚关系。本案所涉借条是事后补签，借款也不是支付给陆挺，不排除葛建农与陆挺父亲之间有其他经济往来。本案借款前后，陆挺长期出入澳门，亦有赌博前科。陆挺、束玉虹女儿名下的房产都是夫妻在2003年至2005年间购买，与本案借款发生时间不符。陆挺不存在逃避债务的情况。现不同意葛建农的上诉请求。
葛建农向原审法院的起诉请求：陆挺、束玉虹共同归还借款本金人民币270万元、至2015年12月31日止的利息10万元以及以270万元为本金，从2016年1月1日至清偿日止以年利率15%计算的逾期利息。
原审法院认定事实：陆挺、束玉虹于1988年12月28日结婚。2012年2月21日，陆挺向葛建农借款100万元。同年3月8日，陆挺向葛建农借款80万元。同年7月17日，陆挺向葛建农借款90万元。以上借款计息利率均约定为每年15%，借款由陆挺指令葛建农汇入陆某（系陆挺父亲）账户。经过结算，至2015年12月31日止，陆挺结欠葛建农借款本金270万元，利息10万元。陆挺拟于2016年2月28日前归还借款本金270万元，利息10万元（2016年1月1日后仍按照15%年利率标准计算，直至本金全部归还为止）。陆挺曾于1997年4月18日至5月3日期间，因赌博被上海市公安局原奉贤县分局拘留15日。
审理中，原审法院经束玉虹申请，调取了陆挺2011年8月1日至2016年9月30日期间的出入境记录，记录显示陆挺频繁出入香港、澳门。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定支付利息。陆挺向葛建农借款的事实由其本人出具的借条、转账凭证为凭，葛建农要求陆挺履行还款义务并支付利息的主张，理由正当，予以支持。本案的争议焦点在于葛建农对陆挺的债务是否系陆挺与束玉虹之间的夫妻共同债务。本案中所涉款项，金额为270万元，数额巨大，从生活常理来看，如此巨大金额的借款，已经超出了家事代理的范畴，是否系夫妻共同债务，判断标准在于：一、是否有夫妻共同举债的合意。束玉虹表示其对借款并不知情，葛建农亦表示其未向束玉虹催要过钱款，足以看出借款时葛建农、束玉虹并无夫妻共同举债的合意。二、该笔借款是否系夫妻共同生活或经营之用。根据庭审查明事实，束玉虹提交了陆挺曾经有过赌博行为的证据，且根据出入境记录来看，陆挺曾频繁出入香港、澳门等地，而束玉虹提出陆挺与束玉虹分居已久，故该些钱款并未用于夫妻共同生活，根据葛建农陈述，其对陆挺与束玉虹之间夫妻关系状况并不知情，在此情况下尚出借如此大额的借款给陆挺，并要求束玉虹承担共同还款的义务，缺乏合理性，现葛建农无法证明该笔借款确系用于夫妻共同生活，故无法认定该笔借款系夫妻共同债务。对于葛建农要求束玉虹承担共同还款义务的要求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年12月19日作出如下判决：一、陆挺于判决生效之日起十日归还葛建农借款本金270万元、利息10万元并支付以270万元为本金、自2016年1月1日起至清偿日止以年利率15%计算的逾期利息；二、驳回葛建农其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,200元，财产保全费5,000元，合计34,200元（葛建农已预交），由陆挺负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本案二审中，葛建农提供证据1、工商登记材料四份，旨在证明陆挺、束玉虹家庭在婚姻关系存续期间开设多家公司；证据2、个人额度借款合同、借款抵押合同、最高额保证合同、个人贷款放款凭据、协议及案外人曹某证词，旨在证明陆挺、束玉虹夫妻关系并无不合，束玉虹一直知晓并参与对外贷款事宜且家庭财产与公司财产有混同；证据3、一本通明细查询及支票，旨在证明陆挺、束玉虹用家庭经营的公司资金偿还本案借款部分利息；证据4、陆挺出具的情况说明，旨在证明本案借款投入家庭开设公司之中，束玉虹对此知晓，房产均归女儿或束玉虹，故陆挺认为束玉虹应一同承担本案欠款；证据5、房屋预售合同、买卖合同，证明房屋原系陆挺、束玉虹共有资产，为逃避债务已转移；证据6、南桥镇商铺登记信息、买卖合同，旨在证明该商铺原始登记在陆挺名下，陆挺及束玉虹转移了共有资产。束玉虹质证认为，首先，所有证据均非新证据；其次，除证据4真实性无法认可外，其余证据真实性均无异议，但均不能达到葛建农的证明目的。
本院认证认为，葛建农提供的证据1、3具有真实性，与本案亦有关联性，本院予以认定；证据2、5、6虽有真实性，但与本案确定借贷关系的主体、以及确定是否为陆挺、束玉虹夫妻关系存续期间的共同债务无关联性，本案中不作认定；证据4，作为当事人陆挺的陈述，因陆挺未到庭，束玉虹亦否认其真实性，故真实性难确认，本案不予认定。
本院经审理查明，陆挺与束玉虹于1988年12月28日结婚。葛建农与陆挺原存在姻亲关系。葛建农认可未将涉案借款情况告知过束玉虹。2015年12月31日陆挺签署了一份，其中载明：“陆挺于2012年2月21日、2012年3月8日、2012年7月17日分别借入葛建农款人民币1000000元、800000元、900000元；计息利率均约定为15%，借款由陆挺指令葛建农汇入陆某银行帐户；经结算，至2015年12月31日止，陆挺结欠葛建农借款本金人民币2700000元、利息人民币100000元（利息人民币1506600元扣除已经给付利息1406600元‘含银行划付、酒类以物抵债’等）。陆挺拟于2016年2月28日前归还借款本金人民币2700000元、利息人民币100000元。……”。
本院另查明，葛建农于2012年2月21日通过中国农业银行取存款的方式汇入陆挺父亲陆某账户人民币1,000,000元；同年3月8日和7月17日葛建农通过邮政储蓄银行账户分别汇给陆某人民币800,000元和900,000元。葛建农该邮政储蓄银行账户于2013年9月4日收到入账人民币350,000元，诉讼中，葛建农称该款系陆挺的公司汇入之部分借款利息。另葛建农称三次出借款项均有陆挺出具借条，并加盖了上海XX有限公司（以下简称XX公司）印章，陆挺是该公司法定代表人。每次出具新借条时都会撕毁前一张借条，最后签署字据时，撕毁了前面的借条。同时审理中葛建农与束玉虹一致确认陆某在XX公司财务部门工作。
本院还查明，XX公司于2000年12月21日成立，股东：陆某、陆挺、胥某。陆挺任公司法定代表人。
本院认为，葛建农主张的出借款虽发生于陆挺与束玉虹夫妻关系存续期间，但根据葛建农出借款的流向、收款人的身份、葛建农所称的借条出具情况、利息的付款方、葛建农长期不将借款情况告知束玉虹等在案事实，有理由认为涉案借款系陆挺作为法定代表人的上海XX有限公司的借款。由于该公司非一人股东公司，故无依据要求公司股东对公司债务承担连带清偿责任。本案的出具时间为2015年12月31日，陆挺与葛建农将上海XX有限公司的借款商定为陆挺个人借款，效力不能及于束玉虹。陆挺个人在与束玉虹无论是基于债务加入还是债务转移而产生的债务，不能认定为是陆挺与束玉虹的婚后共同债务。故葛建农以涉案借款是陆挺与束玉虹夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求束玉虹承担共同还款责任，即无事实依据，也缺乏法律依据。
综上所述，葛建农的上诉请求理由与依据均欠充分，应予驳回；原审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币29,200元，由葛建农负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年八月八日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……