上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6090号
原告：栗伟，男，1976年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：上海中景宾德汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王俊伟，总经理。
委托诉讼代理人：张新毅，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：张晓维，上海凯茂律师事务所律师。
原告栗伟与被告上海中景宾德汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，先适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告栗伟委托诉讼代理人朱磊、被告上海中景宾德汽车销售有限公司委托诉讼代理人张新毅、张晓维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗伟诉称，2015年9月26日，原告至被告位于闵行区吴中路的二手车展示厅参观，经现场咨询后欲购买一辆宝马520Li二手轿车，并当场签订了《二手机动车销售合同》，车价为338,000元，定金为33,800元。此后，原告向被告支付了定金33,800元。但2015年10月22日，原告被告知上述车辆已转售他人。现原告认为，系争车辆的所有人并未在上述销售合同中签字，也未收取原告定金，车辆买卖合同未成立，被告理应归还原告定金，故起诉至法院，要求：被告返还原告33,800元。
被告上海中景宾德汽车销售有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告与系争车辆车主系委托销售代理关系，被告代理行为的法律后果理应由委托人承担，故被告主体不适格；第二，本案系原告违约在先，由于原告资信问题无法办理贷款，被银行拒绝贷款，并且在被告的多次催款下，原告亦不愿意按合同约定全款支付车款的情况下，被告才将之前约定的车辆出售给他人，出售车辆的时间已经超过了合同约定的原告最后的付款日期，所以被告有权利收取原告支付的定金。
诉讼中，对于被告的抗辩意见，原告认为，其不存在信用不良的情况。合同所约定的最后付款期限亦被之后的补充条款的约定所覆盖，不应适用。此外，如法院最终认为原告存在违约情况，则双方约定的违约金标准亦过高，被告本身不存在任何经济损失，故要求调低违约金甚至全部驳回。
经审理查明，2015年9月26日，原告栗伟(作为乙方)与被告上海中景宾德汽车销售有限公司(作为甲方)签订《二手机动车销售合同》1份，约定由原告向被告购买二手宝马520Li汽车一辆，车价为338,000元，首付款于2015年9月26日付定金人民币3,000元，余款付款约定于2015年10月15日前付清人民币335,000元整。上述合同第六条补充协议另约定，三天之内补足百分之十的定金，乙方自行做贷款，如乙方贷款自行未通过，丙方协助乙方贷款，若乙方贷款未成功，乙方愿意全额购车。备注：时间已(以)银行审批为准。若乙方违约扣除定金作为违约金。当日，原告支付3,000元定金，同年9月28日，原告另支付定金30,800元，上述合计33,800元。
2015年9月28日，原告向被告员工李国偏表示，其自己不能做贷款，要求由被告代办。9月30日，原告按被告要求，提供了贷款所需的相关材料。10月9日，被告通过微信告知原告，因其信用卡有逾期记录，贷款未通过，原告微信称，“哪方面的逾期记录，去还掉，不就行了吗，我和信贷员再沟通一下。”10月10日，被告再次告知原告，银行回复，贷款未通过。10月11日，原告询问被告，如果银行这边困难，是否可以调部车。10月13日，被告员工问原告贷款进展怎样，原告称，在走银行程序，有事让被告领导和其沟通。10月20日，原告称仍在走银行程序。10月22日，被告通知原告：“您预定的宝马5系我们公司正常销售，请悉知”。原告问被告，仍在走银行程序怎么办，被告让其与领导沟通，并告知其领导手机。10月23日，被告通知原告其预定的宝马5已售。11月7日，被告问原告车子的事情怎么说，原告次日回复说在选车，选好通知对方。之后，双方就再次选车未能达成一致。
2016年4月20日，平安银行股份有限公司上海延东支行出具未贷款证明1份，称原告去年在其银行审批的二手车贷款，全额为17万，当时由于客户的历史信用问题，没有批复，特此证明。
另查明，2015年9月13日，系争车辆原车主潘玲曾与被告签订《机动车委托代售协议》1份，约定以340,000元价格由被告代售上述系争车辆。同年10月29日，上述车辆变更至案外人名某。
以上事实，由原告提供的二手车买卖协议、收据、刷卡记录、出售合同、车辆发票、放款记录、谈话录音、材料交接清单、车辆信息等及被告提供的聊天记录、微信记录、银行证明、授权书、李国偏证人证言等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，原告栗伟与被告上海中景宾德汽车销售有限公司签订的《二手机动车销售合同》系双方真实意思表示，被告作为合同的相对方，按约收取了原告的购车定金，被告庭审中亦曾称过其公司一般是先把车辆收购下来，再将车辆过户到公司或公司股东名某再进行二次销售，但系争车辆情况较特殊，在被告将车辆收购下来不久就与原告达成了销售合同，并同意出售给原告，且即使按被告主张其与车主仅系委托代售关系，但根据原、被告之合同，被告并未向原告披露车辆所有人，原告现选择向被告主张相关权利，并无不妥，被告关于其不是本案适格主体之抗辩意见，本院不予采纳。本案中，原、被告合同未能按约定之履行期限履行，主要原因在于原告委托被告代为办理车辆贷款但经银行审查后认为原告存在历史信用问题未予批准，此后原告亦未能及时补充材料用以重新审批，故原告对此应承担相应的违约责任。然被告在与原告尚有未完全履行之车辆销售协议情况下，将车辆转售他人前并未再通知原告，给予原告合理期限以补足车款亦存在一定过错，故本院根据双方过错大小、原告已支付之定金金额、被告损失情况等酌情确定被告返还原告定金人民币15,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告上海中景宾德汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告栗伟人民币15,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，由原告栗伟负担345元，被告上海中景宾德汽车销售有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 杨 立
二〇一七年二月十日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条双方都违法合同的，应当各自承担相应的责任。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。