河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第565号
原告：朱杰。
法定代理人：朱忠清。
委托代理人：王庆豹、张展，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：王文超。
委托代理人：主炳坤，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：景小光，该公司总经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告朱杰诉被告王文超、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日以简易程序立案受理，后因案件复杂于2015年8月6日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱杰的法定代理人朱忠清、委托代理王庆豹、张展、被告王文超的委托代理人主炳坤、被告保险公司的委托代理人吕业超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杰诉称：2014年7月11日22时30分许，被告王文超驾驶冀T×××××号小型轿车，沿景新大街由西向东行驶至移动公司门前路段时，与顺行在前行驶原告朱杰骑行的电动自行车追尾相撞，造成原告朱杰受伤，双方车辆损坏的事故发生。后经景县公安交通警察大队作出第1311273201450080号交通事故认定书，认定被告王文超负事故的全部责任，原告朱杰无责任。
事故发生后，原告朱杰先后被送往景县人民医院、天津环湖医院住院治疗，经诊断为：急性闭合性特重型颅脑损伤、颅内感染、双额右颞脑挫裂伤，至今仍处于昏迷状态。由于原告的伤情较重，给原告及其家庭带来了巨大的经济损失和精神伤害。经查，被告王文超驾驶的事故车辆分别在中国平安财产保险股份有限公司枣强支公司和中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投有机动车第三者强制保险和商业第三者险，保额为100万元，且不计免赔。要求三被告赔偿原告的各项损失1161283.82元，并承担本案的诉讼费。
被告王文超辩称：1、首先对于原告朱杰在本次事故中受到伤害，表示深深的同情及歉意，对于本次交通事故的发生，事故发生时，被告王文超因工作一天比较劳累且车内音响声音较大，未能感知事故的发生，但事故发生后，经过交警队的调查以及原被告双方车辆的碰撞痕迹，被告王文超认可本次事故的发生及导致原告朱杰受伤的事实，同时对景县公安交通警察大队对本次事故责任的认定也没有异议，但被告王文超不知事故的发生，主观上并没有逃逸的故意，因此，对于景县交警队认定逃逸这一情节，被告王文超认为没有事实及法律依据，请求法庭查明事实后，依法予以纠正。2、王文超驾驶的冀T×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份及保额为100万元的商业第三者责任保险一份，商业险投保了不计免赔，根据道路交通安全法第七十六条以及保险法第六十五条的规定，对于本次事故给原告造成的各项经济损失应当首先由保险公司在交强险各分项限额内承担，超出交强险限额部分在商业三者险限额内承担。3、事故发生后，为了对原告进行抢救和治疗，被告王文超及其家人分批分次为原告垫付了医疗费总计428000元，如本案判决保险公司承担赔偿责任后，扣除王文超个人应承担部分以后，剩余款项原告应予以返还。4、原告起诉的项目及数额应当符合法律规定并提供相应的证据，具体意见待法庭调查阶段结合原告提交的证据予以发表。
被告保险公司辩称：被告王文超所驾驶的冀T×××××号小型轿车在我公司投有交强险和保额为100万元的商业第三者保险且不计免赔，该事故发生在保险期间内，事故发生后，投保人王文超始终未向我公司报案，本案形成诉讼后，我公司了解该交通事故发生后，驾驶人王文超在明知发生了交通事故，将前方骑电动车的朱杰撞伤，但王文超在事故发生后选择驾车逃逸，其行为违反了道交法第七十条和双方所签订的商业第三者责任保险第四条第八项的规定，保险人不负赔偿责任，原告的合理合法的主张应由王文超个人承担。具体意见在调查时再逐项发表，另外根据双方签订的保险条款的规定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，合议庭经合议并征询各方当事人的意见，确定本案的焦点问题为：原告要求各被告赔偿损失1161283.82元有何事实及法律依据？各被告应如何承担责任？
原告围绕焦点问题陈述并举证：原告因此次交通事故共造成损失截止到2015年9月20日为1589283.82元，其中被告王文超已向原告支付了428000元，扣除428000元后，原告的损失为1161283.82元。一、医疗费，原告发生交通事故后于2014年7月11日至7月14日在景县人民医院住院治疗，花医疗费19435.74元，因伤情严重转入天津环湖医院治疗，2014年7月14日至2014年9月2日花医疗费231175.43元，2014年9月2日转回景县人民医院治疗至2015年3月20日花医疗费100203.88元，以及其他的医疗费用7545.25元，上述医疗费总计358360.3元，二、住院伙食补助费，共计25400元，共住院254天，每天100元，三、营养费，住院期间加出院后至2015年9月20日共计438天，每天100元，共计43800元，四、误工费，原告本人误工费计算至评残前一天，共12个月零3天，原告的月工资2400元，按月工资计算，误工费29040元。五、护理费，原告受伤期间伤情较严重，产生护理费用，共计518139.98元。住院期间自2014年7月11日至2015年7月14日，护理期间由两人护理原告的母亲王庆敏和其姐姐朱政，二人的月工资均为每月2800元，该期间的护理费为68879.98元；评残后的护理费按照河北省2015年卫生和社会工作标准主张5年，2人，计449260元。六、伙食费计1586元，详见伙食费票据。七、住宿费计11710元，详见具体的票据。八、交通费计16025.04元，其中包括急救中心120的费用11000元。九、伤残赔偿金计482820元，因此次事故给原告造成了一级伤残，按照河北省城镇居民人均可支配收入2015年的标准24141元＊20年＊100%=482820元。十、后续治疗费30000元，原告的伤情比较严重，仍需治疗，根据鉴定机构出具的鉴定结论，主张30000元后续治疗费。如果将来实际产生的费用超过30000元，原告将另行主张。十一、精神损害赔偿金，因此次交通事故给原告及原告家人造成极大的精神伤害，原告主张59500元。十二、鉴定费2600元，原告进行伤残等级评定产生鉴定费2600元。十三、其他费用10302.5元，有具体的票据。以上十三项共计1589283.82元，被告王文超向原告支付的428000元，原告用于医疗费、伙食费、住宿费、其他费用，还有30016.16元的营养费，扣除后剩余的损失是诉讼请求中的数额，剩余的费用是由原告自己垫付的。向法庭提交的证据有：1、原告及其法定代理人的身份证、户籍证明；2、机动车交通事故责任认定书；3、王文超的身份证、驾驶证、肇事车辆行驶证；4、机动车交强险和商业三者保险单；5、景县人民医院住院病案、天津环湖医院的住院病历、两个医院的收费票据、诊断证明、用药清单；6、原告工作单位营业执照、组织机构代码证、劳动合同、误工证明、工资表；7、护理人员王庆敏及朱政的身份证复印件、工作单位的营业执照、组织机构代码证、误工证明、劳动合同、工资表；8、住宿费的票据；9、伙食费票据；10、交通费票据（包括120急救车费用）；11、伤残鉴定结论书；12、鉴定费票据；13、其他费用的票据。
被告王文超对原告所提交证据的质证意见为：
对原告朱杰以及法定代理人朱忠清的身份证复印件无异议；对景县公安交通警察大队所做出的交通事故认定书有异议，其认定事故发生后，王文超驾车逃逸没有事实及法律依据，交警部门认定违法行为应当提供充分证据，本案交警的认定缺乏证据的支持，道路交通安全法实施后，交通事故认定书属于民事证据的范畴，对其认定与事实不符部分，人民法院应予纠正且不予采纳其认定意见，但我们对该认定书认定事故发生的时间、地点以及造成原告受伤这一事实，予以认可；对原告提交的3号、4号证据没有异议；对原告提交的5号证据的真实性没有异议，但原告的住院天数并不是其主张的254天，根据病历记载原告在景县人民医院实际住院3天，在天津环湖医院实际住院50天，转回景县人民医院后又实际住院199天，三项相加住院时间为252天，但原告第一次在景县人民医院出院时间为2014年7月14日，于同日入住天津环湖医院，对于7月14日这一天两个医院重复计算，包括原告由天津环湖医院转回景县人民医院的9月2日也属重复计算，因此扣除后，我方认为实际住院天数为250天，住院伙食补助费应按250天计算；对于原告所主张的4张各为440元的互助金，对其真实性没有异议，但根据我国相关法律规定，如原告本人及其近亲属曾经献血，对其因意外事故输血所产生的费用可以向相关部门报销，对该项费用请法庭查明是否属于重复报销；对原告提交的特护费票据有异议，首先在原告提交的天津市环湖医院住院收费专用票据中有护理费的收费项目且产生了护理费数额，因此对于原告另行支付的特别护理费对其必要性应由医疗机构出具意见，另外我方认为即便是原告已支付该特护费用也应体现在住院期间的收费收据中，除确有必要需要证明外，对其收费的标准也应提供物价部门提供的收费标准予以佐证；对于衡水市药品零售销售清单三张的真实性、合法性、关联性均有异议，对于原告2014年7月18日所产生的蛋白质粉1192元，当时原告正在天津环湖医院住院治疗期间，因此对其真实性提出异议；对于2015年1月21日及2015年3月26日两张票据虽系原告出院以后产生，但并不是正式的发票且未附有需要购买上述物品的相应意见，另外原告的三张票据所购买的药品名称均为营养品，原告的诉讼请求已经按天数每天100元主张了营养费，因此我们认为该三项费用属重复计算，不应予以支持；对于原告主张的天津环湖医院的挂号费用，有两张票据为同一费用的两联，提醒法庭查明如原告重复计算，应予扣除；对于原告出院后以及住院期间的所有外购药品均有异议，首先没有医疗机构的外购证明，且全部没有开具正式发票，并且多数票据只写明了药费，至于用了什么药和药品的数量及单价均无记载，因此对于其与交通事故的因果关系无法证实；对于河北恒宇橡胶制品有限公司营业执照、组织机构代码证的真实性没有异议，对于该公司出具的工资表及劳动合同提出异议，首先根据法律规定，劳动合同应提供经劳动局备案的劳动合同，原告提供的劳动合同中没有劳动局备案专用章，另外原告提交的工资表中，没有单位负责人及相关财务人员的签字，另原告仅提交了2014年7月份扣发工资证明，对于2014年7月份以后是否停发工资，没有提供证据，因此对于原告的误工费我们认为应当参照河北省上年度农林牧渔业的平均工资计算；对于原告所主张的护理费对于王庆敏的身份证复印件、景县汽车经销公司营业执照及组织机构代码证没有异议，对于其单位出具的误工证明未经经办人员及法定代表人签字予以确认，不符合民事诉讼法关于法人出具证明的形式要求，另原告所提交的王庆敏的工资表为原件，根据公司相应的财务制度对于单位的工资表原件应予每个月份工资发放完毕后，存入财务档案，原告所提供的原件违反财务制度，对其真实性不予认可，且护理人员的劳动合同也未经劳动局备案，对于护理人员朱政的护理证明的质证意见同王庆敏的质证意见一致，另根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干规定中护理人员原则上为一人，受伤严重需多人护理时，应提供医疗机构或鉴定机构的意见，原告并未提供医疗机构及鉴定机构的护理人数证明，但考虑确需护理，我们同意按一人参照河北省上年度居民服务行业的平均工资标准计算，对于原告主张的误工费及护理费均未提交所在单位通过银行代发工资的流水清单，因此要求原告补充相应的证据；对于原告主张的急救费用真实性予以认可，但是根据产生费用的时间应为由景县人民医院转往天津环湖医院的急救费用，我们认为11000元数额过高，根据法律规定，护理人员的护理所产生的交通费用应当与治疗的时间、用途、人数相互吻合，而且护理人员因护理产生的交通费用应与乘坐公共交通工具为依据，对于火车应当乘坐硬座，因此对于原告提供的火车票中乘坐高铁且乘坐一等座明显超出法律规定的标准，另其交通费用中，除原告主张的二护理人员外，存在有梁德珠、张洋洋、郭勇、ＸＸ、申飞、张浩、朱忠义等人的火车票不属于护理人员的费用，不应予以支持，但考虑到原告住院时间比较长且家庭住址离医疗单位较远，必然要产生相应的交通费用，我们酌情认可5000元；对于原告主张的住宿费因原告在外地住院治疗，对该项目我们予以认可，但护理人员应以在医院护理为原则，当然确有住宿休息的必要，但产生住宿费用也只应支持护理人员所产生的住宿费用，原告所提交的住宿费并不是正式发票而且根据原告所付的福鑫源宾馆的登记单记载其中有郭勇、周保柱、张洋洋等人，对于本案护理人员无关所产生的住宿费用，不应由被告承担，考虑到原告确有住宿的必要，我们认可5000元；对于原告所主张的伙食补助费，住院期间每天100元，按250天计算符合法律规定，对于其他人员的伙食费用，不属于法定赔偿的项目，而且原告提供的证据中，仅提供了点菜单，没有发票也没有加盖相应饮食部门的印章，因此对其真实性不能确认；对于原告提供的景县汽车经销公司雅迪电动车金额为2450元的销货单一张，首先不是正式发票，第二原告主张的诉讼请求的各项中并未主张车辆损失费用，另外如该票据是原告作为主张车辆损失的证据提交，应该提交物价鉴定部门对该电动车损失的鉴定；对于原告所提供的华润万家天津紫金山路店以及家乐福24小时便利店、景县盐白购物中心销货凭证、衡水万邦医疗器械有限公司、天津市河西区环湖百货经营部出具的各种收据及小票，无法证明费用产生的合理性和必要性，没有提供正式票据，对其真实性均不予认可；对于原告除医疗机构正式票据以外的所有费用单据均不属于最高人民法院司法解释的法定赔偿项目，虽然存在一定的合理性，但因原告通过法律途径维护权益就应依法进行；对原告提供的衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书没有异议；对原告提交的鉴定费票据无异议；对原告主张的数额发表相应的意见：对于原告主张的营养费每天按100元计算，数额过高，根据相关规定，应以每天30元计算；对于原告评残后的护理参照河北省卫生行业标准计算，没有事实及法律依据，而且评残后按两人护理人数主张护理费用，也没有医疗机构和鉴定机构的鉴定意见支持，对于其按定残后五年标准计算没有异议，但根据有关规定，对于其定残后的护理费标准应按衡水市上年度职工月平均工资的50%计算；另原告主张的残疾赔偿金同意参照上年度河北省城镇居民人均消费性支出每年24141元计算；另对于原告主张的后续治疗费用30000元，因现在尚未实际发生，但原告伤情严重势必产生相应的后续治疗费用，我们认为在实际数额不明的情况下，应待实际产生后再另行主张，如原告方坚持与前期医疗费用一次性赔偿，请法庭对原告进行相应的释明工作，如将来超过30000元的部分不应再另行主张；对于原告主张的精神损害抚慰金，事故造成原告受伤严重，给本人及家属势必造成精神损失，但原告方主张59500元，数额过高且没有法律依据，根据原告伤残评定情况，我们认为应以50000元为宜；对于被告王文超为原告垫付的428000元，原告方有自行支配的权利，具体该428000元在原告的哪一项目中产生与赔偿并无关联性，如法院确认原告的各项损失的总数额后，对该428000元应在总额内直接扣除，与哪一项目无关。
被告保险公司对原告提交证据的质证意见如下：对于原告方提交的交通事故认定书没有异议，对事故认定书中载明的王文超驾车逃逸这一事实，由我们申请法院调取的交警卷宗材料能够证实王文超在发生交通事故以后驾车逃逸；对于原告方提交的衡水市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，该鉴定对引用的人身损害护理依赖程度评定，从检验过程来看，该鉴定机构并没有实际检验，我们要求保留重新鉴定的权利，对伤残等级我们也要求保留重新鉴定的权利，我们申请法庭给我方六个工作日的时间向省公司请示后，决定是否申请重新鉴定；对于原告主张的交通费、精神损害抚慰金的数额请法院依法裁定；对于原告主张的住宿费，根据该案的实际情况，其住宿费不应超3000元；对于该案的其他证据我方质证意见同王文超代理人的意见一致。
被告王文超提交的证据有：事故车辆冀T×××××号小型轿车在被告保险公司投保的交强险、商业三者险的保单，给原告通过银行打款的凭证和收到条。
原告对被告王文超提交的证据的质证意见为：被告王文超给原告垫付了428000元钱没有异议，对保险单的真实性、合法性和关联性均无异议，但是对于商业险的保险条款没有见到，对商业险保险条款中双方的权利义务无从体现。
被告保险公司对被告王文超提交的证据经质证没有异议。
被告保险公司提交的证据有：申请法院调取的景县公安交通警察大队卷宗材料、保险条款、事故车辆冀T×××××号轿车强制保险单副本、机动车辆保险单副本（商业险）及投保的相关资料。法院调取的该交通事故的卷宗材料，能够充分证明王文超在明知发生交通事故以后，驾车逃逸。该证据材料显示，当时的碰撞很激烈，王文超所驾驶的车辆的右前大灯损坏、前风挡损坏，王文超感知不到事故的发生，这是根本不可能的，当时事故发生后，王文超没有向交警报案也没有向保险公司报案，交警通过当时的目击证人和现场监控录像，查到王文超并传唤到案，这些充分证明王文超存在明知交通事故发生后驾车逃逸的事实，事故认定书是客观公正的。保险公司对于原告方合理合法的损失在核实被告王文超驾驶证、行驶证真实有效的前提下，在交强险限额内赔付，根据双方所签订的商业第三者保险条款第四条第八项的规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。因此，被告王文超虽然在我公司投保有商业三者险，根据条款的约定和道交法第七十条的规定，保险公司不负赔偿责任。
原告对保险公司提交的证据质证意见如下：我们要求保险公司和被告王文超连带承担赔偿责任，至于王文超是否肇事逃逸，由法院根据证据的证明强度来判定，这既不影响二被告共同向原告承担赔偿责任，也不是保险公司在本案中是否应当承担赔偿责任的关键。
被告王文超对被告保险公司提交的上述证据质证意见如下：被告保险公司提交的上述证据，并不能证明本次事故发生后，王文超驾车逃逸的事实。保险公司所提交的商业险保险条款以及所称的与王文超所约定的条款内容，并不是事实，王文超与保险公司形成保险合同后，保险公司除了给王文超出具了交强险、商业险的购买发票，另外所提供的便是两份保单，并没有给付王文超所谓的保险条款。对被告保险公司提交的保险单副本，经与原告所持有的保单正本核对，内容一致，原告与被告保险公司形成了保险合同关系。对机动车辆保险投保单、机动车辆保险投保提示有异议，保险投保单投保须知投保人签章处是空白，另在投保人声明部分、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）提示中的王文超签名也不是王文超本人所签，并提出申请，要求对投保单和投保提示中王文超三字的签名进行笔迹鉴定。
原告对被告保险公司提交的保险条款提出了异议，认为该条款是通用的格式条款，不能体现保险公司与王文超之间的权利义务关系，特别是免责条款，应尽到足以引起投保人注意的提示义务，因此，该条款不产生法律效力。对保险投保单、保险投保提示的质证意见同被告王文超方的意见。
被告王文超提出笔迹鉴定申请后，经与原、被告协商，本院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心进行了鉴定，河北公安警察职业学院司法鉴定中心于2015年11月20日作出冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年1月23日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：52419353900024767981）》中“王文超”笔迹与王文超书写的样本笔迹均不是同一人所写。
原告朱杰对该鉴定意见书经质证没有异议。
被告王文超对该司法鉴定意见书质证意见为：对该鉴定结论无异议，因该鉴定结论在投保单以及告知书中并不是王文超进行的签字，而该鉴定是因保险公司坚称签字是王文超所书写，因此对进行鉴定支付的鉴定费2400元应由被告保险公司承担。向法庭提交：该鉴定中心出具的鉴定费收据一份。
被告保险公司对该司法鉴定意见书质证意见为：对笔迹鉴定有异议，该鉴定不能否定2014年1月23日投保单中王文超本人签字，因该鉴定结论明确说明投保单中的王文超笔迹与王文超书写的样本笔迹不是同一人所写，该鉴定意见与保单中王文超的笔迹及检材中的样本笔迹均不是同一人所写。假如保单中王文超本人签字不是其亲笔书写，被告王文超作为从事汽车贸易并办理保险业务的人员，其签字也是授权其亲近的人所签的，并且本人交付了保险费，根据保险法解释二第三条的规定，投保人已经缴纳保险费无论是谁签字，对保险合同以及相关签字行为都是认可有效的。
对被告王文超提供的鉴定费票据经质证原告没有异议，被告保险公司提出了异议，称该票据不是正式票据，不符合证据的形式要件，既不是税票也不是财政发票，也没有经办人和收款人，因此我公司不予认可。
本院对原告提交证据的认证意见为：对原告提交的1、3、4、号证据，原、被告均无异议，予以确认；对事故认定书，被告王文超虽提出了异议，但是该事故认定书，是景县公安交通警察大队通过对事故现场进行勘察，对相关人员进行调查了解后而作出的，事故认定书作出后，事故的双方当事人在规定的时间内均没有申请复核，因此，对该事故认定书予以确认；对原告提交的5号证据中原告的住院病历、诊断证明、用药明细，原、被告均无异议，予以确认；对原告在景县人民医院住院收费收据四张、天津市环湖医院住院收据十一张（其中特护费票据八张）、天津市临床用血管理办公室收据四张，因均是正规票据，与原告分别在两个医院住院时间相符，予以确认；对原告提交的天津市中医研究院附属医院收据两张、挂号单两张，共计28.64元，是正规票据，与本案具有关联性，予以确认；对原告提供的其他外购药票据、营养品票据等，因不是正规票据，并且药费清单上没有载明药的名称、没有单价、没有数量，不符合证据的形式要件，不予确认；对原告提交的河北恒宇橡胶制品集团有限公司出具的原告朱杰的误工证明、工资表，没有负责人和经办人员的签字，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证据材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证据不符合上述规定，不予确认；对原告提交的景县金泰农资贸易有限公司、景县汽车经销公司分别出具的朱政、王庆敏的误工证明、工资表均存在没有负责人签字，不符合证据的形式要件，被告提出的异议成立，对原告提交的该证据不予确认；对原告提交的天津市急救中心出具的收据，是正规票据，与本案具有关联性，予以确认；关于原告提交的商场购物小票、点菜单、宾馆登记收款单等不是正式的票据，不予确认；对衡水市法医鉴定中心作出的衡市法医鉴定中心（2015）临鉴字第1008号司法鉴定意见书，被告保险公司虽提出了异议，但是并没有提供相反的证据予以反驳，也没有申请重新鉴定，予以确认；原告提交的鉴定费票据一张，是正规票据，予以确认。
对被告王文超提交的事故车辆冀T×××××号小型轿车在被告保险公司投保的交强险、商业三者险的保单，给原告通过银行打款的凭证和收到条，原、被告各方均无异议，予以确认。
对河北公安警察职业学院司法鉴定中心制作的冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第214号司法鉴定意见书，被告保险公司虽提出了异议，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，被告保险公司又没有提供相反的证据予以反驳，因此，予以确认；对被告王文超提交的鉴定费票据，不是正式票据，不符合证据的形式要件，不予确认。
经审理查明：2014年7月11日22时30分许，被告王文超驾驶冀T×××××号小型轿车，沿景新大街由西向东行驶至移动公司门前路段时，与顺行在前行驶原告朱杰骑行的电动自行车追尾相撞，造成原告朱杰受伤，双方车辆损坏的事故发生，事故发生后被告王文超驾车逃逸。后经景县公安交通警察大队作出第1311273201450080号交通事故认定书，认定被告王文超负事故的全部责任，原告朱杰无责任。事故发生后原告朱杰被送往景县人民医院住院治疗，被诊断为重度颅脑损伤，从2014年7月11日至2014年7月14日，共计3天，花医疗费19435.74元，于2014年7月14日当天转往天津市环湖医院住院治疗，诊断为：急性闭合性特重型颅脑损伤、双额右颞脑挫裂伤、左额颞顶硬膜下血肿术后、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、头皮坏死感染、双肺炎症伴胸腔积液、右下肺不张、消化道出血、颅内感染，于2014年9月2日出院，共住院50天，花医疗费计237357.43元，天津市急救中心救护车费用11000元，于2014年9月2日再次入住景县人民医院，诊断为：颅脑损伤术后、肺部感染、颅内感染，诊断证明上记载翻身拍背需二人完成，2015年3月20日出院，住院199天，花医疗费100243.43元，天津市中医研究院附属医院药费共计28.64元，原告共计住院252天。原告的伤情等经衡水市法医鉴定中心鉴定，于2015年7月15日作出衡市法医鉴定中心（2015）临鉴字第1008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车祸致重度颅脑损伤，呈植物状态，为一级伤残；日常生活活动能力项目评定分值为0，为完全护理依赖；误工至评残前一日；护理至评残前一日；营养至评残前一日；后期医疗费，在无手术并发症等意外情况下，需费用人民币30000元；原告为做伤残等鉴定支付鉴定费2600元。原告住院期间由原告的姐姐朱政和母亲王庆敏二人护理。被告王文超驾驶的事故车辆冀T×××××号小型轿车车主为被告王文超，该车辆在被告保险公司投保有交强险一份，保险期间为2014年1月20日至2015年1月19日，保额为100万元的商业第三者险一份，且投有不计免赔，保险期间为2014年2月8日至2015年2月7日，投保人为被告王文超。对被告保险公司提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、河北省保险公司行业协会机动车保险投保提示中王文超的签名，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定，作出冀警院司鉴中心（2015）物鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年1月23日《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：52419353900024767981）》中“王文超”笔迹与王文超书写的样本笔迹均不是同一人所写。在原告朱杰住院期间，被告王文超为原告支付了医疗费等费用428000元。
本院认为：驾驶人驾驶机动车上道路行驶，应遵守国家制定的道路交通安全法律法规，给他人造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。因被告王文超驾驶的冀T×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险一份、100万元的商业第三者险一份，并缴纳了保险费用，事故发生时在保险期间内，因此原告的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，对超出交强险限额的部分，由于被告王文超负事故的全部责任，因此，原告剩余的损失，由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分由被告王文超负担。关于被告保险公司所称的因被告王文超肇事逃逸，根据保险合同的约定，肇事逃逸属于免责条款，除在交强险限额内赔偿外，保险公司在商业险中不承担赔偿责任的辩解理由。由于被告保险公司提交的保险条款是格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方，应采取合理的方式提起对方注意免除或者限制责任的条款，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，被告保险公司所提交的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：52419353900024767981）上面签名处“王文超”三字，经鉴定不是被告王文超本人所写，因此，被告保险公司所提交的证据，不能证明被告王文超已收到保险条款，不能证明格式合同中免责条款已经对投保人被告王文超尽到了提示或明确的说明义务，因此，保险条款中关于免责条款不产生法律效力。所以，被告保险公司应对原告的合理合法的损失在商业第三者险中承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条中规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字行为的追认，但是该追认行为只是对保险合同关系是否成立生效的追认，再说，涉及到免赔内容的条款，是被告保险公司提交的格式保险条款，是否尽到了明确的说明提示义务，被告保险公司所提供的证据，并不能证明这一点，因此，对被告保险公司辩解只要缴纳了保费，不论是谁所写，都是对其签字行为追认的理由不予采纳；关于原告主张的救护车费11000元，该票据是正规票据，原告又实际支付了该费用，因此对其请求予以支持，但应计算在医疗费项目中，对原告第一次在景县人民医院住院期间产生的医疗费19435.74元、第二次住院期间产生的医疗费100243.43元、天津市环湖医院住院期间产生的医疗费237357元（包括特护费）、天津市中医研究院附属医院药费共计28.64元，以上费用共计368066.24元，对原告的该项主张，依法予以支持；关于原告主张的误工费，因原告所提交的证据不能证明原告的实际误工损失，对其请求不予支持，但原告受伤一定产生误工损失，因原告是城镇居民，其误工费应按照2015年上年度城镇居民人均年可支配收入24141元，即每天66元计算，计算的时间为2014年7月11日（事故发生当天）至2015年7月14日（评残前一日）共368天；关于原告主张的护理费，因有景县人民医院的诊断证明，住院期间支持二人护理，出院后至评残前一日的护理，原告没能提供证据支持二人护理的主张，因此，出院后的护理人数以一人为宜，护理费的标准，按照2015年上年度居民服务业工资标准，即每天87.8元计算，原告主张的住院天数计算有误，根据原告所提交的住院病历记载，原告先后三次住院天数相加为252天，并不是原告所主张的255天，应按252天计算；原告主张后期的护理期限先主张5年，二被告均未提出反对意见，又被告被鉴定为完全护理依赖，因此，对原告的该主张予以支持。关于伤残确定后护理费的标准，可参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，按照河北省2015年上年度职工年平均工资46239元的50%计算，护理人数为一人；对被告所称的原告已主张了在天津市环湖医院住院期间的特护费，应在现有护理费中予以减除，但是，天津市环湖医院产生的特护费，是该医院收取的，并开具了正式的医疗费票据，与原告所主张护理人员的护理费并不冲突，因此，对被告的该主张不予支持；关于原告主张的营养费，其主张每天100元，数额过高，以支持每天30元为宜，营养期从发生事故当天至2015年7月14日（定残前一日）；关于原告主张的住院伙食补助费，原告要求按每天100元计算，原告的请求符合法律规定，对其请求予以支持；关于原告主张的伤残赔偿金，原告为城镇居民，经鉴定伤残等级为一级，原告要求按照城镇居民赔偿20年共计482820元，并无不当，予以支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，因交通事故给原告的身体造成了严重的伤害，给原告造成了极大的精神痛苦，结合原告的伤残情况，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，但原告主张的数额过高，且无法律依据，以支持50000元为宜，对超出的部分不予支持；关于原告主张的住宿费，原告没能提供正规的发票，但是被告保险公司同意给付3000元，采纳被告保险公司的意见，支持原告的住宿费3000元；关于原告主张的交通费，原告主张的急救费已在医疗费中做了处理，结合被告在天津市环湖医院住院50天的情况，酌情支持原告的交通费2000元；对原告主张的后续治疗费30000元，因鉴定意见书上已经做出了明确的鉴定意见，其请求符合有关法律规定，对其请求予以支持；关于原告主张的鉴定费2600元，因原告的伤情等项目经过了鉴定，鉴定机构又作出了鉴定意见书，原告实际支付了该费用，因此，对原告的该项请求予以支持；对原告主张的外购药费用，因没有医嘱、所提供的发票又不是正式发票，对原告的该请求不予支持；对原告主张的购买其他物品的请求，因不符合法律规定的赔偿项目，该请求不予支持；综上，原告的各项损失数额为：医疗费368066.24元、误工费24288元（66元／天×368天）、护理费54436元（252天×2人×87.8元＋116×87.8元）、后期的护理费115597.5元（46239×50%×5年）、营养费11040元（368天×30元）、伤残赔偿金482820元（24141元×20年）、精神损害抚慰金50000元、住宿费3000元、交通费2000元、后续治疗费30000元、鉴定费2600元，原告的损失共计1143847.74元。原告的上述损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元、在商业第三者险100万元限额内赔偿100万元，由于被告保险公司的保险金额已用尽，所以原告剩余的损失23847.74元，由被告王文超赔偿给原告，被告王文超为原告朱杰垫付的各项费用428000元，由原告朱杰退还给被告王文超；关于原告主张的电动自行车费用，因原告没有提供车辆损失的评估意见书，原告车辆具体的损失数额没法确定，对原告的该项请求不予支持，原告可另行主张。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十四、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用120000元，在商业第三者险中赔偿原告朱杰医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用100万元；
二、被告王文超赔偿原告朱杰各项损失23847.74元；
三、原告朱杰退还被告王文超为其垫付的费用428000元；
四、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。
上述一、二、三项内容于判决书生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6106元，由被告王文超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 朱金池
审 判 员 王 新
助理审判员 郭倩倩
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王文艳