广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第192号
上诉人（原审被告）：深圳市贝斯莱芬家居用品有限公司。住所地：深圳市龙华新区龙华办事处梅龙路与东环一路交汇处泽华大厦**楼*********室。组织机构代码：779890544。
法定代表人：缪某某，执行董事。
委托代理人：陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张雷，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市彩之艺印刷有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区铁仔路**号共乐工业村*栋*层A。组织机构代码：682037301。
法定代表人：肖凌波，总经理。
委托代理人：张红英，广东深鹏律师事务所律师
上诉人深圳市贝斯莱芬家居用品有限公司（以下简称贝斯莱芬公司）因与被上诉人深圳市彩之艺印刷有限公司（以下简称彩之艺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：彩之艺公司提供了5份对账单，对账单显示贝斯莱芬公司应支付彩之艺公司2011年9月至2012年1月货款33868.34元。5份对账单均经贝斯莱芬公司员工胡某签名，其中2011年9月的对账单有胡某、何某签字，并加盖了贝斯莱芬公司合同专用章。彩之艺公司称贝斯莱芬公司支付了1万元货款，尚欠23868.34元货款未支付。贝斯莱芬公司股东胡某某到该院陈述，其为贝斯莱芬公司的工程部经理和采购部经理，自2004年开始使用“胡某”一名签字，彩之艺公司提供的5份对账单都系其本人签字，并确认贝斯莱芬公司应支付彩之艺公司2011年9月至2012年1月货款33868.34元的事实。
彩之艺公司一审诉讼请求为：贝斯莱芬公司向彩之艺公司支付货款23868.34元及利息（利息自彩之艺公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：彩之艺公司与贝斯莱芬公司构成买卖合同关系，双方的债权债务关系经贝斯莱芬公司股东兼工作人员胡某某确认的对账单为证，该院对贝斯莱芬公司应支付彩之艺公司2011年9月至2012年1月货款33868.34元的事实予以确认。彩之艺公司承认贝斯莱芬公司已支付1万元货款，故贝斯莱芬公司还应支付彩之艺公司23868.34元货款及利息。利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月22日起计至判决确定的清偿日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、贝斯莱芬公司应于判决生效之日起五日内支付彩之艺公司货款23868.34元。二、贝斯莱芬公司应于判决生效之日起五日内支付彩之艺公司上述23868.34元货款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2013年7月22日起计至判决确定的清偿日止）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198元，由贝斯莱芬公司负担。
上诉人贝斯莱芬公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回彩之艺公司的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、原审法院事实认定错误。1、彩之艺公司共提供4份对账单，而非5份，且该4份对账单大部分为复印件，贝斯莱芬公司不予确认，彩之艺公司也未提供其他证据佐证，依法不可作为证据使用；2、4份对账单显示的货款金额为31151.34元，而非33868.34元；3、2011年9月的对账单并非原件，贝斯莱芬公司并无名叫胡某、何某的员工。其上所盖的印章系“深圳市彩之艺印刷有限公司合同专用章”，而非贝斯莱芬公司的印章；4、彩之艺公司称贝斯莱芬公司已付1万元货款，但无任何凭证证明已经付款的情形；5、胡某某虽为贝斯莱芬公司股东，但并未在公司任职，更非公司工程部和采购部经理，其真实的工作岗位为深圳市泽丰文化传播有限公司销售经理。二、关于胡某某的证词。依据诉讼程序，彩之艺公司应于一审庭审前申请胡某某到庭作证，接受双方当事人的质证，然彩之艺公司并未申请证人出庭作证，贝斯莱芬公司至始至终均未见过胡某某本人，更谈不上当面质证。原审法院称胡某某的证人证言经过庭审质证，与事实不符。贝斯莱芬公司事后对一审法院的调查意见，提出质疑，然原审法院却未作任何回应。贝斯莱芬公司对以下问题存在质疑：1、“胡某”是否是胡某某本人，不能仅凭胡某某单方陈述，应由公安局人口信息管理机构出具相关的证明方为有效；2、即使胡某某是“胡某”，因彩之艺公司诉称贝斯莱芬公司欠付货款一事涉及公司事务，胡某某并未取得贝斯莱芬公司的委托授权，其无权代表贝斯莱芬公司与彩之艺公司签署《对账单》，其行为属于个人行为，并非公司行为，签署行为无效。另外，对于供货法律关系而言，应有完整的采购手续，如订购合同、送货单、收货单、对账单、汇款凭证，且上述单据中应有双方授权代表签字盖章方为有效。而本案中，彩之艺公司仅仅提供由其单方制作且未经贝斯莱芬公司授权代表签字的《对账单》，并无其他任何证据佐证，所称已汇付1万元货款也没有任何凭证予以证明。在贝斯莱芬公司对证人证言表达质疑的情况下，原审法院却未安排质证，明显违反诉讼程序。
被上诉人彩之艺公司辩称：彩之艺公司在一审时提交的5份对账单均为原件，货款金额是33868.34元。在一审起诉之前，贝斯莱芬公司支付1万元货款给彩之艺公司，其中5000元为现金，另外5000元为对公转帐，尚欠款项23868.34元。对账单上“胡某”的签名是贝斯莱芬公司的股东胡某某所签。胡某某自2004年就使用“胡某”对外签名，胡某某本人也出具了书面声明，承认其在对账单上的签名是其本人的签名。一审法庭也对上述事实进行了调查核实。胡某某一审时未出庭，是有特殊原因的，其与贝斯莱芬公司存在股权纠纷，不想与贝斯莱芬公司闹僵，彩之艺公司未提交送货单、订单，并不表示没有送货单、订单。订单是贝斯莱芬公司员工以传真方式下单，送货单上也有贝斯莱芬公司员工的签名，但是签字的贝斯莱芬公司员工已离职，彩之艺公司无法调取相关社保清单。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：彩之艺公司一审提交的2011年9月的对账单上加盖了彩之艺公司合同专用章，并非加盖了贝斯莱芬公司合同专用章。原审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院补充查明：2013年8月14日，彩之艺公司向原审法院提交《证人出庭作证申请书》，申请胡某某出庭作证。2013年9月22日，原审法院对胡某某进行了调查，制作了调查笔录。2013年10月12日，贝斯莱芬公司对胡某某的调查笔录发表了质证意见。
深圳市市场监督管理局公布的贝斯莱芬公司股东及成员信息显示：贝斯莱芬公司股东为宋某、缪某某、胡某某，所占股权比例分别为：19%、51%、30%。胡某某同时为贝斯莱芬公司监事。
本院认为：一审法院根据彩之艺公司申请对贝斯莱芬公司股东胡某某作了调查，并组织贝斯莱芬公司对该调查笔录进行了质证。一审法院上述审理程序并无不当。彩之艺公司一审共提供5份与贝斯莱芬公司之间的《对账单》，对账金额合计33868.34元。关于在《对账单》上签字的“胡某”的身份问题，胡某某向一审法院陈述其自2004年开始使用“胡某”一名签字，涉案《对账单》上“胡某”系其签署。贝斯莱芬公司主张胡某某无权签署《对账单》，但是胡某某系贝斯莱芬公司股东和监事，彩之艺公司有理由相信胡某某有权代表贝斯莱芬公司签署《对账单》，故胡某某代理行为有效。综上，上诉人贝斯莱芬公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费396元，由上诉人深圳市贝斯莱芬家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 杨 芳
代理审判员 郭 平
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。