安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民再字第00008号
原审原告：孟德龙，男，汉族，1983年10月26日出生，住安徽省淮北市。
委托代理人：李超全，萧县张庄寨镇法律服务所法律工作者。
原审被告：施克刚，男，汉族，1961年1月5日出生，住址江苏省泗洪县。
原审被告：盱眙县建筑工程公司萧县分公司。住所地：萧县。
负责人：倪中华，该公司经理。
原审原告孟德龙与原审被告施克刚、盱眙县建筑工程公司萧县分公司（下称萧县工程分公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年6月9日作出的（2014）萧民一初字第00288号民事判决书已发生法律效力。萧县人民检察院于2015年5月4日作出萧检民（行）监（2015）34132200001号检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年6月24日作出（2015）萧民监字第00003号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孟德龙的委托代理人李超全到庭参加了诉讼，原审被告萧县工程分公司负责人倪中华经本院传票合法传唤，原审被告施克刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月4日，原告孟德龙与被告萧县工程分公司承包人施克刚签订了东晨龙凤山庄12#-13#楼外墙保温劳务分包合同书一份，合同约定工程发包人为施克刚，承包人为孟德龙，工程事项为外墙保温，价款为228000元，合同同时约定其他事项。至2013年12月19日，被告施克刚为原告出具欠条一份，载明：“今欠孟德龙东晨龙凤山庄12#-13#楼外墙保温工程款20万元，施克刚，2013年12月19日”等字样为据。后经原告多次催要，被告一直拖欠上述欠款，故原告提起诉讼，要求两被告立即给付所欠工程款20万元。
孟德龙再审诉称：由于萧县工程分公司不具有法人资格，同时根据内部承包协议，除原审诉求外，再审请求依法追加施克刚之子施磊及盱眙县建筑工程公司为共同被告并承担连带清偿责任。
再审中施克刚及萧县工程分公司负责人均未到庭参加诉讼，也未向本院提供相关证据。
检察机关依据孟德龙的请求，调取的新证据为：1、建设工程施工合同一份，证明工程发包方为江苏东晨置业有限公司，承包人为盱眙县建筑工程公司，工程名称为龙凤山庄一期，地点在萧县龙城镇萧城中学北侧。2、盱眙县建筑工程公司内部施工协议一份，即龙凤山庄项目内部施工协议，证明签订协议的甲方为盱眙县建筑工程公司，乙方为施克刚及其子施磊，工程名称为12#、13#楼，承包范围及土建、水电、包工包料等，签订的时间为2011年6月23日。3、萧县工程分公司企业基本信息一份，证明其不具有独立法人资格。4、盱眙县建筑工程公司的情况说明一份，证明原审没有委托任何人代理诉讼，对原审的委托代理人不予认可。
经庭审质证，孟德龙的委托代理人对上述证据1、2、3、4均没有异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：证据1系建设工程施工合同一份，证明工程发包方为江苏东晨置业有限公司萧县分公司，承包人为萧县工程分公司，工程名称为龙凤山庄一期，地点在萧县龙城镇萧城中学北侧。证据2系内部施工协议一份，证明签订协议的甲方为萧县工程分公司，乙方为施克刚及其子施磊，工程名称为龙凤山庄项目12#、13#楼，承包范围及土建、水电、包工包料等，签订的时间为2011年6月23日。证据3系萧县工程分公司企业基本信息，证明负责人为倪中华。证据4系盱眙县建筑工程公司的情况说明一份，证明萧县工程分公司独立核算。对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。另证据4中由于萧县工程分公司在原审中提供的授权委托书符合民事委托代理的法定要件，故盱眙县建筑工程公司出具情况说明认为原审没有委托任何人代理诉讼的理由不能成立，对该证明内容不予认定。
根据上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，再审查明的事实为：萧县工程分公司为江苏东晨置业有限公司萧县分公司在萧县龙城镇龙凤山庄一期工程的承包人，施克刚及其子施磊系萧县工程分公司的分包人。2012年5月4日，孟德龙与施克刚签订了东晨龙凤山庄12#-13#楼外墙保温劳务分包合同书一份，合同约定“工程发包人为施克刚，承包人为孟德龙，工程事项为外墙保温，价款为228000元”。至2013年12月19日，施克刚为孟德龙出具欠条一份，载明：“今欠孟德龙东晨龙凤山庄12#-13#楼外墙保温工程款20万元，施克刚，2013年12月19日”等字样为据。后经多次催要，施克刚一直拖欠上述欠款，故孟德龙提起原审诉讼，要求施克刚及萧县工程分公司共同给付所欠工程款20万元。本院于2014年6月9日作出（2014）萧民一初字第00288号民事判决书，判决：“一、被告施克刚于判决生效后七日内一次支付原告孟德龙工程款20万元。二、驳回原告孟德龙对盱眙县建筑工程公司萧县分公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告施克刚承担”。
本院再审认为，（一）、原审判决认定的案件基本事实无误。根据相关法律规定，承包建筑工程的单位应当依法持有资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。显然本案中施克刚与孟德龙之间的建设工程施工合同关系不能成立，但依据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条规定，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原审被告施克刚欠原审原告孟德龙工程款20万元事实清楚，证据充分，依法应予偿还。（二）、本案无须把盱眙县建筑工程公司追加为共同被告。盱眙县建筑工程公司萧县分公司虽然不具有独立法人资格，但其依法注册、独立核算，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，企业法人的分支机构可以作为当事人参加诉讼。原告方可以单独选择企业法人或企业法人的分支机构作为被告，也可以选择列为共同被告。因此原审没有将盱眙县建筑工程公司追加为共同被告并未违反法律规定。（三）、萧县工程分公司对施克刚所欠工程款20万元不应承担连带清偿责任。虽然萧县工程分公司与施克刚签订了内部承包协议，但由于孟德龙与施克刚之间的建设工程施工合同关系不能成立，因此施克刚个人为孟德龙出具的工程结算单对萧县工程分公司并无法定约束效力，因此萧县工程分公司对施克刚确认的工程价款20万元不应承担连带清偿责任。同时孟德龙也未能提供相关证据证明其与另一承包人施磊及发包人盱眙县建筑工程公司存在债权债务关系，故再审中孟德龙要求追加施磊及盱眙县建筑工程公司为共同被告并承担连带清偿责任的请求无法律和事实依据，本院不予支持。（四）、原审合议庭成员未全部出席庭审且未在庭审笔录上签字，审判组织的组成不合法属实，再审中应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持萧县人民法院（2014）萧民一初字第00288号民事判决书的第一项、第二项。
二、驳回原审原告孟德龙的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原审被告施克刚承担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 吴 利
审判员 王 鹏
审判员 许学胜
二〇一六年三月十五日
书记员 周光敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条第三款审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。