wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05200号
上诉人（原审原告）林德伦，男，1936年7月10日出生。
委托代理人刘雪梅，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中科资源有限公司，住所地北京市海淀区中关村三街6号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人刘扬，男，1957年5月30日出生。
上诉人林德伦因与被上诉人北京中科资源有限公司（以下简称中科公司）人事争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26334号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林德伦之委托代理人刘雪梅，被上诉人中科公司之委托代理人刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，林德伦诉至原审法院称，林德伦于1958年10月从空军部队转业到地方，1964年调至中科公司的前身中国科学院北京器材供应站（以下简称中科院供应站）工作，任计划科办事员。1974年10月21日，林德伦被诬告陷害，北京市公安局以涉嫌盗卖国家物资罪将林德伦逮捕。1978年8年8日，林德伦被非法羁押3年10个月后，北京市公安局以贪污罪将林德伦起诉至北京市中级人民法院。1979年3月5日，北京市中级人民法院经审理，以事实不清、证据不足为由将案卷退回至北京市公安局，北京市公安局继续关押林德伦至1981年1月23日。林德伦被无罪释放后，多次要求中科院供应站恢复林德伦的工作和工资待遇，中科院供应站告知林德伦已被开除公职。此后，林德伦及家人一直找中科院供应站、北京市公安局、国家信访局、北京市检察院等单位反映此事，直到2009年11月27日北京市公安局作出了《关于林德伦案的核查结论》，再次确认“1979年4月，经北京市中级人民法院审理，未认定林德伦有罪”。至此，林德伦被诬告陷害涉嫌犯罪一案经原北京市中级人民法院判定和北京市公安局复核作出无罪的双重认定。其后，林德伦再次向中科资源公司申诉，中科资源公司先后于2010年12月28日、2011年9月20日、2014年2月28日作出维持开除的答复意见。林德伦认为中科院供应站口头开除林德伦的决定违反法律的实体及程序规定。林德伦现诉至法院，请求确认1981年2月中科院供应站与林德伦口头解除人事关系的行为无效，并判令中科公司向林德伦支付丢失档案的赔偿金60000元及1974年10月至1996年6月期间工资48193元。
原审法院经审理后确认，首先，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，林德伦原为中科院供应站的在编干部，其主张原中科院供应站于1981年2月口头告知对其作出开除公职的处理决定，而开除公职是行政处分的一种方式，不属于前述司法解释中所规定的辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议的范畴，档案丢失引发的争议亦不在上述争议范畴之内。其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》自2003年9月5日起施行，林德伦述称的人事争议发生在上述司法解释施行之前，故本案争议不属于人民法院人事争议的受案范围。林德伦所述争议应按当时的法律、法规的规定及政策进行处理。鉴此，法院对林德伦的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回林德伦的起诉。
林德伦不服，向本院提出上诉，上诉请求是：撤销一审驳回起诉裁定，指令一审法院审理。上诉理由是：一审法院认定“中科院供应站于1981年2月对林德伦开除公职是行政处分的一种方式，不属于司法解释中所规定的辞职、辞退及履行聘用合同”，系重大事实认定错误和法律适用错误。一审法院认定林德伦述称的人事争议发生在《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》施行之前，故本案争议不属于人民法院人事争议的受案范围，该认定是对司法解释适用对象和适用时效的又一错误理解和适用。一审判决在法律适用上出现自相矛盾的严重逻辑错误。
本院经审理认为，林德伦原为中科院供应站的在编干部，其主张于1981年初被口头告知中科院供应站对其作出开除公职的处理决定。因开除公职是行政处分的一种方式，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条中所规定的辞职、辞退及履行聘用合同所引发的争议的范畴，且档案丢失引发的争议亦不在上述争议范畴之内。故本案不属于人民法院人事争议的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘芳明
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民初字第00549号
原告：荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孙立峰。
委托代理人：王大军。
被告：利川市施南商贸有限责任公司。
法定代表人：谭再军。
本院在审理原告荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司诉被告利川市施南商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3516元，减半收取1758元，由原告荆州市鑫峰汽车销售服务有限公司负担。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一六年一月二十日
书记员 黄炼
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第691号
（2014）昌民一初字第691号
原告：刘某甲，1954年7月22日生，化公司机械厂干部，住吉林市通潭西三区7-4-53号。公民身份号码：×××。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
原告：刘某乙，1961年6月1日生，住吉林市船营区桃南小区*号楼*单元*楼右门。公民身份号码：×××。
原告：王某某，1982年12月31日生，住吉林市船营区向阳街桃南小区*号楼*单元*楼中门，公民身份号码：×××。
委托代理人：王金龙，男，1956年2月16日生，汉族，无职业，住吉林市船营区向阳街桃南小区*号楼*单元*楼中门。公民身份号码：×××。
被告：刘某丙，女，1957年3月3日生，汉族，无职业，住吉林市船营区越山路*******号。公民身份号码：×××。
原告刘某甲、刘某乙、王某某诉被告刘某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲、刘某乙、王某某的委托代理人王金龙、被告刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、王某某诉称：被继承人刘宏逵于2011年3月30日去世，其配偶王凤梅也于2001年4月9日因病过世。被继承人刘宏逵、王凤梅在世时通过受赠方式取得座落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号房屋一处。本案原告人刘某甲、刘某乙和被告人刘某丙均为被继承人刘宏逵的子女，原告人王某某为被继承人刘宏逵女儿刘慧娟的独生女儿，刘慧娟于2010年10月12日因病过世，王某某作为代位继承人对诉争房屋享有继承权。现原、被告因为房屋继承问题产生纠纷，且无法自行协商。故此，起诉至法院，请求：一、请依法分割被继承人刘宏逵的遗产，即座落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号房屋（价值24万）。二、案件受理费由被告承担。
被告刘某丙辩称：房子是我父亲的，我父亲有8万元存款。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、刘宏逵身份证、死亡证明，证明被继承人的自然情况及死亡时间；
2、房屋产权证，证明被继承人留有私产房屋一处坐落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号；
3、家庭成员情况表，证明被继承人的第一顺位继承人有哪些；
4、王凤梅死亡证明，证明被继承人的配偶王凤梅于2001年4月9日死亡；
5、刘慧娟死亡证明，证明被继承人的女儿刘慧娟于2010年10月12日死亡；
6、户口薄，证明原告王某某系刘慧娟与王金龙的独生女儿，依法享有代位继承权；
7、公证书两份、契约书一份，证明诉争房屋是原告刘某甲在1993年购买，1999年赠与其母王凤梅。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1-6均表示无异议；对证据7有异议，应该以房证为准。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
证明一份，证明父亲母亲都是我伺候的。
原告对上述证据的质证意见为：对证据真实性有异议，上下两部分内容不是同一人写的，内容是被告写的，不应该属于证据规则规定的证据形式，应该属于被告的个人陈述，且内容与事实不符。
以上证据，本院综合分析评判如下：
针对原告提供的证据1-6，被告无异议，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7，对其真实性予以确认。
针对被告提供的证据，相关证人未出庭接受质询，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
通过以上证据分析，结合庭审情况，本院对以下事实予以确认：
被继承人刘宏逵于2011年3月30日死亡，其配偶王凤梅于2001年4月9日死亡。被继承人与其配偶共育有四名子女，分别是：长子刘某甲、次子刘某乙、长女刘某丙、次女刘慧娟。刘慧娟于2010年10月12日死亡，其与配偶育有一女王某某。坐落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号，建筑面积62.97平方米的房屋系被继承人刘宏逵所留遗产。现原告来院告诉，要求分割继承上述房屋。另，双方当事人在庭审中一致认可诉争房屋价值22万元。原告刘某乙、王某某在庭审中均表示诉争遗产应由其继承的份额转让给原告刘某甲继承。
本院认为，根据《继承法》第五条的规定，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人未留有遗嘱，亦无遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。本案诉争房屋系被继承人刘宏逵所留遗产应由其子女继承，且份额应当均等，因被继承人女儿刘慧娟先于其死亡，发生代位继承，刘慧娟的应继承的份额由其女儿王某某继承，故原告刘某甲、刘某乙、王某某、被告刘某丙各继承诉争房屋1／4的份额，因原告刘某乙、王某某在庭审中均表示诉争遗产应由其继承的份额转让给原告刘某甲继承，此系当事人的真实意思表示，本院予以确认，故诉争房屋由原告刘某甲继承3／4的份额，由被告刘某丙继承1／4的份额。根据《继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，诉争房屋不宜分割，而原告刘某甲占有3／4的份额，故本院酌定诉争房屋由原告刘某甲继承，由原告刘某甲向被告刘某丙支付房屋份额的相应价款。庭审中，双方当事人对房屋价格达成一致，均认可诉争房屋价值22万元，本院予以确认，故原告刘某甲应向被告刘某丙支付房屋折价款5.5万元（22万元×1／4）。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号，建筑面积62.97平方米的房屋由原告刘某甲继承；
二、原告刘某甲给付被告刘某丙上述第一项房屋的折价款5.5万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600.00元，由原告刘某甲负担1，000.00元，由被告刘某丙负担3，600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 丁宁宁
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 王 宏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 齐永鹤
提出申请执行期限为二年
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第691号
原告：刘某甲，男，1954年7月22日生，汉族，化公司机械厂干部，住吉林市昌邑区。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
原告：刘某乙，男，1961年6月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告：王某甲，女，1982年12月31日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：王某乙，男，1956年2月16日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：刘某甲，女，1957年3月3日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告刘某甲、刘某乙、王某甲诉被告刘某甲继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某甲、刘某乙、王某甲的委托代理人王某乙、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、王某甲诉称：被继承人刘某乙于2011年3月30日去世，其配偶王某甲也于2001年4月9日因病过世。被继承人刘某乙、王某甲在世时通过受赠方式取得座落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号房屋一处。本案原告人刘某甲、刘某乙和被告人刘某甲均为被继承人刘某乙的子女，原告人王某甲为被继承人刘某乙女儿刘某丙的独生女儿，刘某丙于2010年10月12日因病过世，王某甲作为代位继承人对诉争房屋享有继承权。现原、被告因为房屋继承问题产生纠纷，且无法自行协商。故此，起诉至法院，请求：一、请依法分割被继承人刘某乙的遗产，即座落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号房屋（价值24万）。二、案件受理费由被告承担。
被告刘某甲辩称：房子是我父亲的，我父亲有8万元存款。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、刘某乙身份证、死亡证明，证明被继承人的自然情况及死亡时间；
2、房屋产权证，证明被继承人留有私产房屋一处坐落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号；
3、家庭成员情况表，证明被继承人的第一顺位继承人有哪些；
4、王某甲死亡证明，证明被继承人的配偶王某甲于2001年4月9日死亡；
5、刘某丙死亡证明，证明被继承人的女儿刘某丙于2010年10月12日死亡；
6、户口薄，证明原告王某甲系刘某丙与王某乙的独生女儿，依法享有代位继承权；
7、公证书两份、契约书一份，证明诉争房屋是原告刘某甲在1993年购买，1999年赠与其母王某甲。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1-6均表示无异议；对证据7有异议，应该以房证为准。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
证明一份，证明父亲母亲都是我伺候的。
原告对上述证据的质证意见为：对证据真实性有异议，上下两部分内容不是同一人写的，内容是被告写的，不应该属于证据规则规定的证据形式，应该属于被告的个人陈述，且内容与事实不符。
以上证据，本院综合分析评判如下：
针对原告提供的证据1-6，被告无异议，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据7，对其真实性予以确认。
针对被告提供的证据，相关证人未出庭接受质询，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
通过以上证据分析，结合庭审情况，本院对以下事实予以确认：
被继承人刘某乙于2011年3月30日死亡，其配偶王某甲于2001年4月9日死亡。被继承人与其配偶共育有四名子女，分别是：长子刘某甲、次子刘某乙、长女刘某甲、次女刘某丙。刘某丙于2010年10月12日死亡，其与配偶育有一女王某甲。坐落于吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号，建筑面积62.97平方米的房屋系被继承人刘某乙所留遗产。现原告来院告诉，要求分割继承上述房屋。另，双方当事人在庭审中一致认可诉争房屋价值22万元。原告刘某乙、王某甲在庭审中均表示诉争遗产应由其继承的份额转让给原告刘某甲继承。
本院认为，根据《继承法》第五条的规定，继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。该法第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人未留有遗嘱，亦无遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。本案诉争房屋系被继承人刘某乙所留遗产应由其子女继承，且份额应当均等，因被继承人女儿刘某丙先于其死亡，发生代位继承，刘某丙的应继承的份额由其女儿王某甲继承，故原告刘某甲、刘某乙、王某甲、被告刘某甲各继承诉争房屋1／4的份额，因原告刘某乙、王某甲在庭审中均表示诉争遗产应由其继承的份额转让给原告刘某甲继承，此系当事人的真实意思表示，本院予以确认，故诉争房屋由原告刘某甲继承3／4的份额，由被告刘某甲继承1／4的份额。根据《继承法》第二十九条的规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，诉争房屋不宜分割，而原告刘某甲占有3／4的份额，故本院酌定诉争房屋由原告刘某甲继承，由原告刘某甲向被告刘某甲支付房屋份额的相应价款。庭审中，双方当事人对房屋价格达成一致，均认可诉争房屋价值22万元，本院予以确认，故原告刘某甲应向被告刘某甲支付房屋折价款5.5万元（22万元×1／4）。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、吉林市昌邑区站前街桃北小区2号楼3单元3层48号，建筑面积62.97平方米的房屋由原告刘某甲继承；
二、原告刘某甲给付被告刘某甲上述第一项房屋的折价款5.5万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600.00元，由原告刘某甲负担1，000.00元，由被告刘某甲负担3，600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 丁宁宁
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 王 宏
二〇一四年九月十九日
代理书记员 齐永鹤
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第00337号
原告：陕西鸿博百川工程材料有限公司。
法定代表人：李洪波，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：山西远方路桥（集团）有限责任公司。
法定代表人：李文生，该公司董事长。
原告陕西鸿博百川工程材料有限公司（以下简称鸿博公司）与被告山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称远方公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鸿博公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告山西远方路桥（集团）有限责任公司经合法传唤未到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告鸿博公司诉称，2013年1月13日，其与被告签订了《加工定作合同》一份。约定由原告按照合同所载提供加工承揽高阻尼橡胶支座，被告按照实际供货量及约定的单价支付货款。原告履行了加工供货义务，但被告尚欠1492200元货款未付，截止起诉之日已经拖欠长达一年之多。原告诉至本院，请求判令被告立即支付拖欠的加工承揽费1492200元，按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年11月13日至2015年2月12日的逾期支付利息172069元，并承担本案诉讼费用。
被告远方公司经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月13日，原告鸿博公司与被告远方公司签订了《加工定作合同》一份。约定由原告按照合同向被告提供加工承揽高阻尼橡胶支座，被告按照实际供货量及约定的单价支付货款，合同总价款2592200元，结算期限为货到工地七日内验收后付货款50%，其余货款三个月内付清。合同签订后原告按照合同履行了加工供货义务，并分六次将定作物交付给被告，被告最后一次收到定作物的时间为2013年8月12日，期间被告已向原告付款1100000元，目前仍下欠1492200元货款未付。
另查明，按照中国人民银行同期贷款利率计算，基数为1492200元从2013年11月13日至2015年2月12日的利息为172069元。
以上事实，有加工定作合同、送货单、转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告鸿博公司与被告通达公司签订的加工定作合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。在合同履行过程中，原告已经按照约定履行了按照被告提供的图纸将定作物橡胶支座加工完毕并送到了被告施工现场的义务，但是被告在支付了1100000元货款后，其余1492200元至今未付，显属违约行为。故原告鸿博公司请求判令被告远方公司支付货款1492200元及逾期支付利息172069元的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告山西远方路桥（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西鸿博百川工程材料有限公司支付货款1492200元，并承担逾期付款利息172069元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21971元，由被告山西远方路桥（集团）有限责任公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 兰 喆
代理审判员 王 伟
代理审判员 李晓婷
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨镇珲
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商初字第191号
原告：刘世强，男，汉族，住齐河县。
被告：ＸＸ，男，汉族，住齐河县。
被告：路军，男，汉族，住齐河县。
被告：赵利涛，男，汉族，住齐河县。
被告：解照强，男，汉族，住齐河县。
被告：齐河县大有生物科技有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：路军，该公司董事长。
被告：齐河华森木业有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：解照强，该公司经理。
原告刘世强诉被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员苏士芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世强到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世强诉称，被告ＸＸ、路军、赵利涛于2014年4月17日向原告借款120000元，由被告解昭强、齐河大有生物科技有限公司、齐河华森木业有限公司提供担保。并签订了《借款合同》及《借据》。后经多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金120000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司在法定期间未提交书面答辩。
经审理查明：原告刘世强与被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司于2014年7月16日签订了《借款担保合同》一份：借款人：路军、ＸＸ、赵利涛；担保人：解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司；借款金额：120000元；违约金：24000元；借款期限：2014年4月17日至2014年5月17日。合同第一条第三款约定：本合同项下借款期限内的月利率2.5%。合同第三条约定：乙方（债务人）保证按担保借款合同规定的期限归还借款，如违约，首先另行承担借款额度20%的违约金，并每逾期一天付给甲方（债权人）5‰的滞纳金。合同第四条约定：乙方（债务人）的借款由担保人承担连带责任担保，保证期限自借款到期后两年。借款到期后，被告只偿还利息至2014年11月30日，后经原告多次催要，被告均未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金120000元及相应利息，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的《借款担保合同》《借据》各一份和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原被告双方所签订的《借款担保合同》、《借据》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告刘世强的陈述及所提交的证据，被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司在法定期间内未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告ＸＸ、路军、赵利涛还借款本金120000元及利息并由保证人解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方约定的利率过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、路军、赵利涛于本判决生效后七日内一次性偿还原告刘世强借款本金120000元及利息（自2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费2700元，由被告ＸＸ、路军、赵利涛、解照强、齐河华森木业有限公司、齐河县大有生物科技有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 苏士芳
二〇一五年二月十日
书记员 李 慧
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1342号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人贺庆明，住五常市。
被告姜玉峰，住五常市。
被告刘君，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信合联社）诉被告姜玉峰、刘君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员程威适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人贺庆明到庭参加诉讼，被告姜玉峰、刘君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人姜玉峰于2014年11月5日，从信合联社贷款本金50，000元，用于农业生产，利率8.85‰，借款期限自2014年11月5日至2015年11月20日，并由担保人刘君负连带保证责任，到期后借款人姜玉峰未偿还欠款本金50，000元，利息7，357.58元，利息算至2016年3月15日，本息合计57，357.58元，故原告诉至法院，现要求借款人姜玉峰偿还欠款本金50，000元，利息7，357.58元，利息算至2016年3月15日，本息合计57，357.58元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，负担本案的诉讼费用，担保人对上述债务承担连带保证责任。并要求对抵押财产实现优先受偿。
被告姜玉峰、刘君未出庭亦未提交书面答辩。
原告信合联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、法人营业执照及法定代表人身份证明书。证明原告合法成立并具备放贷资质及�定代表人身份情况。
二、2014年11月4日农户最高额互保借款合同。证明借款人姜玉峰借款并由担保人刘君担保的事实。
三、2014年11月5日借款凭证。证明借款人姜玉峰借款的事实及数额。
四、2014年11月4日原告与借款人姜玉峰和担保人刘君分别签订的最高额抵押合同各一份。证明借款人姜玉峰和担保人刘君分别以土地承包经营权设定抵押。
本院认证意见为，信合联社所举示的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告姜玉峰、刘君未向本院提交任何相关证据。
经本院审理查明：2014年11月4日，原告与借款人姜玉峰由担保人刘君担保签订农户最高额互保借款合同，合同约定：“本合同互保人员为村民两人，在自愿的基础上结成互相担保成员，而且均为�款人、互为担保人，对互保成员在第二条约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；从2014年11月4日至2017年11月3日止，在此期间和最高贷款余额内，由互保成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率、还款方式以借款凭证为准；保证方式为最高额连带责任保证，互保成员向贷款人借款均互保成员提供连带责任保证，即互保成员相互承担连带保证责任，相互联保；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、逾期利息、违约金……和实现债权的费用；借款人姜玉峰的最高贷款余额为50，000元；如贷款逾期从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）”同日，原告与借款人姜玉峰和担保人刘君分别签订的最高额抵押合同一份，合同约定：“抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；借款人姜玉峰和担保人刘君同意分别以土地承包经营权设定最高额抵押；抵押期间抵押物毁损、灭失或者被征收等，抵押权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。被担保债权的履行期限未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被保险债权的履行期限未届满的，也可以提存该保险金，赔偿金或者补偿金等；抵押人保证抵押之上没有其他共有人，或者虽有共有人但抵押人已获得所有共有人的书面许可，并在签署本合同前将该书面许可交抵押权人保存；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规�定的其他财产和权利；抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押不得全部或部分对抵押物作出……处分，经抵押权人书面同意，抵押人以转让、出租或者其他方式处分抵押物的，所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者向抵押权人指定的第三方提存。”合同签订后，2014年11月5日借款人姜玉峰从原告处共借款50，000元，出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款利率为8.85‰，到期日2015年11月20日，到期后借款人未偿还，尚欠本金50，000元，利息7，357.58元，利息算至2016年3月15日，本息合计57，357.58元。
本院认为：信合联社与借款人姜玉峰及担保人刘君签订农户最高额互保借款合同合法、有效；借款合同约定明确，信合联社按约定发放贷款后，借款人姜玉峰未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任，同时，信合联社有权按照联保合同约定要求保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿的权利；合同约定“保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”；被告姜玉峰、刘君经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，信合联社请求借款人姜玉峰偿还所欠借款本息，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息及负担本案诉讼费用，由担保人刘君承担连带保证责任，并对借款人姜玉峰和担保人刘君承包土地所享有的承包经营权优先实现抵押权的诉求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第三十二条第二款、第四十二条，第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜玉峰给付五常市农村信用合作联社借款本金50，000元，利息7，357.58元，利息算至2016年3月15日，本息合计57，357.58元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告刘君对上述债务负连带保证责任，其承担责任后依法享有追偿权；
三、五常市农村信用合作联社对被告姜玉峰、刘君承包土地所享有的承包经营权优先实现抵押权。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，234元减半收取617元，由被告姜玉峰、刘君共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程威
二〇一六年五月四日
书记员 凌佳
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴起民初字第00423号
原告张某某，男、汉族，1984年3月10日生。
被告王某某，女，汉族，1987年12月4日生。
本院在审理原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告张某某以调解和好为由，于2013年6月24日向本院提出申请。
本院认为：当事人有处分自己民事诉讼的权利，原告撤诉申请并未违反相关法律规定，其撤诉符合法律的规定，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
代理审判员 高霞
二〇一三年六月二十四日
书 记 员 袁远
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1078号
申请执行人杨思曼，女，1990年4月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被执行人高艳，女，1968年6月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人杨思曼与被执行人高艳民间借贷纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）锦江民初字第97号民事判决已经发生法律效力。申请执行人杨思曼于2015年5月14日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人高艳公告送达了执行通知书，限被执行人高艳按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人高艳未履行支付义务。执行中查明位于成都市锦江区经天西路69号5栋2单元23层2302号住房一套属被执行人高艳所有，本院已将该房屋予以查封，另未发现有其他可供执行财产。本院确认申请执行人杨思曼有债权，即被执行人高艳应支付申请执行人杨思曼借款40000元及利息，本案案件受理费800元、公告费600元未受偿。申请执行人杨思曼于2015年9月10日以被执行人暂无执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人杨思曼申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一本院确认申请执行人杨思曼有债权，即对被执行人高艳应支付申请执行人杨思曼借款40000元及利息，本案案件受理费800元、公告费600元未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）锦江民初字第97号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一五年九月十四日
书记员 陈良友
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第3121号
原告邹伶，女，汉族，1974年5月9日生，户籍所在地：攀枝花市东区。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司，住所地：攀枝花市东区大河北路六村118附8号。
法定代表人李玉林，该公司经理。
原告邹伶诉被告攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司（以下简称明伦公司）物权确认纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告邹伶的委托代理人杜龙平到庭参加诉讼，被告明伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹伶诉称，2010年9月2日，原告与被告签订了商品房（车库）买卖合同，约定由被告将位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层31号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）以45000元的价格出售给原告。被告按合同约定已于2011年5月10日前将该房交付给原告使用。被告至今未向房产管理部门为原告办理产权登记，原告遂起诉，请求判令：1.确认位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层31号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。
被告明伦公司在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明，2010年9月2日，原告邹伶与被告明伦公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告明伦公司将位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层31号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）以45000元的价格出售给原告，原告已付清了房款。被告明伦公司于2011年9月20日将房屋交付原告使用，但未为原告办理案涉房屋的产权证。
上述事实有原告提交的商品房买卖合同、收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告邹伶与被告明伦公司于2010年9月2日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应认定原、被告的房屋买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告按约履行了给付房款的义务，被告亦将案涉房屋交付原告使用，双方已经实际履行了《商品房买卖合同》主要义务，《商品房买卖合同》合法有效。原告实际占有使用案涉房屋数年，被告未表示异议，双方签订的《商品房买卖合同》已生效，双方虽未办理房屋登记过户手续，但不影响原告行使物权确认所有权。基于此，原告提出确认案涉房屋归其所有的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司出售的位于攀枝花市东区大河北路六村金福商贸大厦负一层31号房（用途：车库，建筑面积：39.4平方米）归邹伶所有。
案件受理费463元，由攀枝花市明伦房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 智
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1150号
申请执行人许震江，男，1967年9月28日生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人高峰，男，1971年4月19日生，汉族，农民，住双辽市。
被执行人程丽杰，女1974年8月6日生，汉族，农民，住址同上。
许震江与高峰、程丽杰民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一五年六月十一日作出的（2015）双郑民初字第278号民事调解书，由被执行人高峰、程丽杰偿还申请执行人许震江借款16300.00元。民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人高峰、程丽杰在本地暂无可供执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本院（2015）双执字第1150号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ： 郭 春
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 ：付俊生
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民三初字第717号
原告陈国富。
被告李国伟。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区，组织机构代码59521629-9。
代表人张学国，总经理。
委托代理人任永杰，男，信达财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司员工。
原告陈国富诉被告李国伟、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国富、被告李国伟以及保险公司的委托代理人任永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日，被告李国伟驾驶小型轿车在青州市东夏镇十甲村路口附近，与原告驾驶的小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。公安交警部门认定定被告李国伟承担该事故的主要责任，原告承担次要责任。请求判令被告方赔偿原告损失13996元，要求被告保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由商业险依法赔偿；剩余部分由被告李国伟予以赔偿。
被告李国伟辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
被告保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年4月30日15时40分许，被告李国伟驾驶鲁GT57**小型轿车沿青州市东夏镇十甲村路口附近的道路由南向北行驶时，与原告驾驶的由东向西行驶的鲁GQ75**小型轿车发生交通事故，致车辆损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告李国伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，未让右方道路的来车先行，承担该事故的主要责任；原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，在交叉路口未减速慢行，承担次要责任。
原告是其驾驶的鲁GQ75**小型轿车的所有人，被告李国伟是其驾驶的鲁GT57**小型轿车的所有人。鲁GT57**小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，保险期间均是自2014年4月25日始至2015年4月24日止。其中，商业三者险约定的责任限额为300000元。
原告主张因该事故造成如下损失：车损12716元、评估费500元、施救费600元、清障费180元。其中，被告方认可的损失有：评估费500元、施救费600元、清障费180元，共计1280元。原告主张的车损12716元，原告提供了其单方委托的评估报告。虽然被告保险公司持有异议，但在本院指定的期限内未申请司法鉴定。因无相反证据佐证，被告保险公司所持异议，本院不予支持。原告主张的车损数额，应予确认。
原告因该事故造成的前述合理损失总额为13996元。
上述事实，还有原告提供的交通事故认定书、评估费单据、施救费单据、清障费单据，被告李国伟提供的交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告李国伟违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定的事故责任，于法有据，本院予以采信。根据本案的具体情况，原告与被告李国伟分担该事故责任的比例以3：7为宜。
被告李国伟为本案事故车辆鲁GT57**小型轿车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。李国伟缴清了交强险保险费，被告保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车损2000元。
关于超过交强险责任限额的部分损失11996元（13996元-2000元）。被告李国伟为本案事故车辆鲁GT57**小型轿车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。李国伟缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，被告保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对原告的该部分损失，除不属于商业三者险约定的赔偿责任限额的评估费500元之外，剩余损失11496元（11996元-500元），本院确定由被告保险公司按照事故责任比例予以赔偿；评估费，由被告李国伟按照事故责任比例予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁GT57**小型轿车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈国富车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失11996元，其中的11496元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁GT57**小型轿车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈国富该项损失的70%，即8047.20元；
三、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失11996元，其中的500元，由被告李国伟赔偿原告陈国富该项损失的70%，即350元；
上述赔偿款，均于本判决生效后十日内一次付清。
四、驳回原告陈国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告陈国富负担40元，被告李国伟负担60元。诉讼保全费140元，由原告陈国富负担16元，被告李国伟负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 冀 莹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市民四终字第120号
上诉人（一审被告）全州县印刷股份合作公司，住所地广西壮族自治区全州县桂黄璐10号。
法定代表人王枣元，该公司董事长。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龙春艳，个体工商户。
委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）全州县新城房地产开发公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇民族路。
法定代表人蒋奇峰，该公司经理。
委托代理人陈宇华，广西中志律师事务所律师。
一审第三人倪守文，个体工商户。
上诉人全州县印刷股份合作公司与被上诉人蒋拥军、全州县新城房地产开发公司、一审第三人倪守文因商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员秦雯担任审判长，审判员王治斌和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人全州县印刷股份合作公司的委托代理人唐忠军，被上诉人蒋拥军的委托代理人李初龙，被上诉人全州县新城房地产开发公司的委托代理人陈宇华到庭参加诉讼。一审第三人倪守文经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第71号民事判决；
二、发回广西壮族自治区全州县人民法院院重审。
二审案件受理费50元，由本院退回上诉人全州县印刷股份合作公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 雯
审 判 员 王治斌
代理审判员 黄 赟
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 凯
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第00912号
原告李丽。
被告武汉市江岸区四唯街东风幼儿园，住所地武汉市江岸区中山大道1839号。
法定代表人罗明霞，园长。
被告武汉市江岸区人民政府四唯街办事处，住所地武汉市江岸区五福路78号。
法定代表人张水平，主任。
本院在审理原告李丽诉被告武汉市江岸区四唯街东风幼儿园、武汉市江岸区人民政府四唯街办事处劳动争议纠纷一案中，原告李丽以双方达成庭外和解并已履行完毕为由于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李丽的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李丽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
代理审判员 吕益波
二〇一五年五月二十日
书 记 员 曹洲敏
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初31号
原告：兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司。住所地：永昌县河西堡镇。组织机构代码：58116490-X。
法定代表人：王亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾金金，女，1986年8月28日出生，汉族，兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司职工，甘肃省永昌县人。
被告：徐之香，女，1975年4月4日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司与被告徐之香物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案，原告兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司于2016年12月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司以被告徐之香已将物业费交清为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兰州嘉年华物业管理有限公司永昌分公司负担。
审判员 卢泰林
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘红萍
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执684号
被执行人赵明均，男，1955年11月9日出生，汉族，四川省筠连县人。
案由：罚金
被执行人赵明均犯非法采伐国家重点保护植物罪一案，四川省筠连县人民法院作出的（2015）筠连刑初字第96号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人赵明均处罚金15000元。本院于2016年11月14日立案执行，经向金融机构、房产管理局、车辆管理所等部门查询财产信息，发现被执行人赵明均暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产时，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗揆
代理审判员 孙茂员
代理审判员 刘俊鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 洁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14533号
上诉人（原审被告）：深圳市联胜保�公估有限公司
法定代表人：刘文俊，董事长。
委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：伍俊杰
委托诉讼代理人：陈德明，广东一龙律师事务所律师。
上诉人深圳市联胜保险公估有限公司（下称联胜公司）因与被上诉人伍俊杰劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初24184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、联胜公司有无对伍俊杰进行降职降薪，进而是否应当支付解除劳动合同经济补偿金；二、联胜公司是否应当支付�俊杰2015年度年终奖；三、联胜公司是否应当支付伍俊杰2015年底年底双薪。
关于联胜公司有无对伍俊杰进行降职降薪的问题。联胜公司确实在2016年4月7日对伍俊杰降职，岗位从站长调整到品管，且未能提交充分有效的证据证实降职的合理性。关于是否存在降薪的事实，双方合同约定每月15日发放标准工资，每月30日发放浮动（考核）工资和业务提成。而根据原审查明的事实，伍俊杰当时2016年4月、5月所发的工资与之前相比，确有较大的降幅。故原审认定联胜公司对伍俊杰降职降薪成立，有充分的依据，进而支持伍俊杰解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以确认。联胜公司要求不予支付伍俊杰解除劳动合同经济补偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于年终奖以及年底双薪问题。原审认定联胜公司在原审中2016年4月7日对伍俊杰降职的陈述前后不�，有不诚信的行为，结合伍俊杰提交的《市联胜保险公估有限公司福利制度》、此前发放奖金的华夏银行、兴业银行账户对账单，在公司内网上公示《福利制度》的照片等，采信伍俊杰关于《福利制度》规定年终奖以及年底双薪的主张，进而支持伍俊杰此两项请求，并无不当，本院予以确认。联胜公司要求不予支付伍俊杰年终奖以及年底双薪，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人深圳市联胜保险公估有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市联胜保险公估有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年十一月十日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东商小字第00064号
原告：高明亮。
被告：特易购商业（辽宁）有限公司。
法定代表人：王松。
被告：特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司。
负责人：董刚
原告高明亮与被告特易购商业（辽宁）有限公司、被告特易购商业（辽宁）有限公司沈阳北海分公司买卖合同纠纷一案中，原告高明亮于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高明亮撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 哲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 殷丽霞
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5986号
申请执行人丽水市莲都区市场监督管理局，住所地丽水市莲都区紫金路347号。
法定代表人王弘，局长。
被执行人吴知长，男，1963年7月2日出生，汉族，住庆元县。
丽水市莲都区市场监督管理局因工商一案，于2016年1月29日作出的莲市监案字[2015]第154号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人丽水市莲都区市场监督管理局向本院申请强制执行，本院于2016年11月16日以（2016）浙1102行审149号行政裁定书裁定准予强制执行，并于2016年11月17日立案执行11000元。在执行过程中，本院经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有履行能力或可供执行财产后，可请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1102执5986号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王思允
执 行 员 傅巍巍
执 行 员 陈 骞
二〇一六年十二月二十六日
（代）书记员 徐 戈
丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5986号申请执行人丽水市莲都区市场监督管理局被执行人吴知长，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102行审149号，依法向被执行人吴知长发出执行通知书，责令被执行人吴知长履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴知长至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴知长（证件号码：）在省农信社的62×××31的存款人民币11000元，先冻结12个�。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋云生AUT（））O二〇一六年十一月二十三日书记员  蓝天辰
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉商初字第68号
原告：玉环宗洪机械有限公司。
法定代表人：丁洪。
被告：玉环积裕汽车配件有限公司。
法定代表人：曾怀灵。
本院在审理原告玉环宗洪机械有限公司与被告玉环积裕汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉环宗洪机械有限公司撤回起诉。
案件受理费3442元，减半收取人民币1721元，由原告玉环宗洪机械有限公司负担。
审 判 员 孔庆周
二〇一四年一月十三日
代理书记员 陈丽娜
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初4569号
原告：李有义，男，汉族，1971年8月4日生，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地安徽省阜南县环城北路48号二楼。
主要负责人：夏广彬,经理。
委托诉讼代理人：孙明启，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告李有义与被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称平安财险公司阜南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李有义的委托诉讼代理人姚伟、被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司的委托诉讼代理人孙明启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨李有义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告理赔款141586元，（其中车损88786元、赔偿三者车损50000元、施救费2800元）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年1月27日0时，原告驾驶皖Ｋ×××××号轿车，沿阜南县X048线由北向南行驶，行驶至阜南县王店孜乡王店村刘大塘路段，在超越前方车辆时与孙传意驾驶的李永刚所有的皖k71098号车辆，造成二车受损，孙传意受伤的交通事故。该事故交警队认定，原告承担事故的全部责任，事故发生后，被告公司人员对原告车损扣除残值后为88786元，后原告又赔偿三者李永刚车损50000元，另支付施救费2800元。原告就赔偿事宜多次找被告协商，被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，现诉诸法律，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司辩称：本起交通事故不具有客观真实性原告在接受调查时，和案外人车辆所有人陈述不一致，因此，案发时原告不是实际的驾驶员，被告不承担赔偿的责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月27日0时，原告驾驶皖Ｋ×××××号轿车，沿阜南县X048线由北向南行驶，行驶至阜南县王店孜乡王店村刘大塘路段，在超越前方车辆时与孙传意驾驶的李永刚所有的皖k71098号车辆，造成二车受损，孙传意受伤的交通事故。该事故交警队认定，原告承担事故的全部责任，事故发生后，被告公司人员对原告车损扣除残值后为88786元，后原告又赔偿三者李永刚车损50000元，另支付施救费2800元。原告于2015年11月14日在被告处为其车牌号为皖Ｋ×××××号车投保了机动车保险。保险期限：自2015年11月15日零时起至2016年11月14日二十四日止，其中投保的车辆损失险的保险金额/赔偿限额为142800元，商业第三责任险限额300000元，且不计免陪。
本院认为，原告李有义向被告投车辆损失险及商业第三责任险，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。原告已按规定交纳保险费。该合同保险期间自2015年11月15日零时起至2016年11月14日二十四日止。在保险期限内，原告驾驶皖Ｋ×××××号轿车，沿阜南县X048线由北向南行驶，行驶至阜南县王店孜乡王店村刘大塘路段，在超越前方车辆时与孙传意驾驶的李永刚所有的皖k71098号车辆，造成二车受损，孙传意受伤的交通事故。该事故交警队认定，原告承担事故的全部责任。被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司辩称：本起交通事故不具有客观真实性原告在接受调查时，和案外人车辆所有人陈述不一致，因此，案发时原告不是实际的驾驶员，被告不承担赔偿的责任。但被告提供证据不足以推翻交警部门的责任认定书，本院对被告此辩解不予支持。开庭审理中，被告对原告提供证据有异议，但在法庭规定的时间内未申请鉴定，也未提供证据推翻原告提供的证据，本院对原告提供的证据，予以认定。事故发生后，被告公司人员对原告车损扣除残值后为88786元，后原告又赔偿三者李永刚车损50000元，另支付施救费2800元。原告要求被告赔偿损失141586元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李有义损失141586元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3132元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司负担1566元，本院减收1566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 严兆侠
二〇一六年十二月六日
书记员 姚 慧
（2016）皖1225民初4569号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行账号：13×××47；并请通知主审法官。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终661号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣。
被上诉人（原审原告）：俞香莲，女，1972年5月28日出生,汉族，住福建省平潭县。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司因与被上诉人俞香莲商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2017)闽0128民初1525号民事裁定，向本院提起上诉。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人申请办理及发放贷款银行均在福州市，因此，本案的合同履行地在福州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由合同履行地鼓楼区人民法院管辖。福州东兴龙居房地产有限公司请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告住所地在福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层，原审原告选择向原审被告住所地人民法院即福建省平潭县人民法院起诉，福建省平潭县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘晓慧
审判员 杨贵先
审判员 吴新鸿
二〇一七年六月三十日
书记员 张 源
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终661号上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。法定代表人：卓新荣。被上诉人（原审原告）：俞香莲，女，1972年5月28日出生,汉族，住福建省平潭县。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司因与被上诉人俞香莲商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2017)闽0128民初1525号民事裁定，向本院提起上诉。福州东兴龙居房地产有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人申请办理及发放贷款银行均在福州市，因此，本案的合同履行地在福州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由合同履行地鼓楼区人民法院管辖。福州东兴龙居房地产有限公司请求依法撤销原裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告住所地在福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层，原审原告选择向原审被告住所地人民法院即福建省平潭县人民法院起诉，福建省平潭县人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘晓慧审判员  杨贵先审判员  吴新鸿二〇一七年六月三十日书记员  张 源附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822财保190号
申请人：安宝春，男，1973年4月25日出生。
被申请人：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：牟国有，职务：经理。
被申请人：张敬科，男，1956年4月10日出生。
申请人安宝春于2017年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人回迁的房屋坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼xxxxxx车库，房屋产籍号x-xxxx-
xxx-xxxxxx，面积24.27平方米房屋予以保全。申请人提供桦南县城市建设投资有限公司出具的担保函提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全
案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：
对申请人安宝春回迁的坐落在桦南县隆吉小区三期x号楼xxxxxx车库，房屋产籍号x-xxxx-xxx-
xxxxxx，面积24.50平方米房屋予以查封；查封期限三年，自2017年4月7日至2020年4月6日止;查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担;
二、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。
案件申请费1020元，由申请人安宝春预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼
或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘丛峰
二〇一七年四月七日
书记员 宁文文
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2301执1362号
申请执行人：昌吉市宏泰商贸运输有限责任公司。
住所地：昌吉市
被执行人：张林杰，男，汉族，现住昌吉市。
昌吉市宏泰商贸运输有限责任公司申请执行张林杰买卖合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2015）昌民二初字第02103号民事判决书，于2016年06月03日向本院申请执行。申请执行标的277957.11元，未执行标的277957.11元。
本案在执行过程中，被执行人与申请人达成执行和解协议，双方约定被执行人于2016年10月1日前给付50000元，2017年10月1日前给付50000元，2018年10月1日前给付50000元，2019年10月1日前给付50000元，若被执行人能按期给付申请执行人自愿放弃82026.11元，和解协议达成后申请人申请撤回执行申请。经审查，申请人的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）昌民二初字第02103号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋根军
审判员 曹 斌
审判员 吴海喜
二〇一六年九月十九日
书记员 李玉梅
/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>执行裁定书style='font-size:15.0pt'>（2016）新2301执lang=EN-US>1362号style='font-size:15.0pt'>申请执行人：昌吉市宏泰商贸运输有限责任公司。style='font-size:15.0pt'>住所地：昌吉市。style='font-size:15.0pt'>法定代表人：王东，系该公司经理。style='font-size:15.0pt'>被执行人：张林杰，男，汉族，1982年lang=EN-US>2月出生，现住昌吉市。style='font-size:15.0pt'>昌吉市宏泰商贸运输有限责任公司申请执行张林杰买卖合同纠纷一案中，权利人依据本院作出的（lang=EN-US>2015）昌民二初字第02103号民事判决书，于lang=EN-US>2016年06月03日向本院申请执行。申请执行标的lang=EN-US>277957.11元，未执行标的277957.11元。style='font-size:15.0pt'>本案在执行过程中，被执行人与申请人达成执行和解协议，双方约定被执行人于2016年lang=EN-US>10月1日前给付50000元，lang=EN-US>2017年10月1日前给付lang=EN-US>50000元，2018年10月lang=EN-US>1日前给付50000元，2019年lang=EN-US>10月1日前给付50000元，若被执行人能按期给付申请执行人自愿放弃lang=EN-US>82026.11元，和解协议达成后申请人申请撤回执行申请。经审查，申请人的撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：style='font-size:15.0pt'>本院作出的（2015）昌民二初字第lang=EN-US>02103号民事判决书终结执行。style='font-size:15.0pt'>本裁定书送达后即发生法律效力。line-height:25.0pt'>line-height:25.0pt'>line-height:25.0pt'>line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>长蒋根军line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员曹lang=EN-US>斌line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员吴海喜line-height:25.0pt'>text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>二lang=EN-US>0一六年九月十九日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>书lang=EN-US>记员李玉梅lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初5797号
原告：吴江市良辰彩钢板厂，住所地苏州市吴江区震泽镇大船港村**组。
负责人：李建兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱明月，江苏赛杰律师事务所实习律师。
被告：郭颖康。
原告吴江市良辰彩钢板厂（以下简称良辰彩钢板厂）与被告郭颖康、胡海芹定作合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）姑苏商初字第00545号民事判决。被告郭颖康不服该判决，向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）苏05民再18号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，原告良辰彩钢板厂申请撤回对被告胡海芹的起诉，本院予以准许，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理并于2016年12月30日公开宣判。原告良辰彩钢板厂的委托诉讼代理人严建坤、被告郭颖康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良辰彩钢板厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付活动板房余款576000元；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月，原、被告达成定作活动板房的口头协议，由原告根据被告提供的规格、面积等具体要求，在被告声称的徐州煤港路的中铁十五局的项目工地搭建了一批活动板房并交付给被告使用，并负责将活动板房拆除。2011年11月22日、2012年9月28日，经双方结算，合同价款为870000元及6000元，合计876000元。被告已支付原告300000元，余款至今未付，原告诉至法院。
被告郭颖康辩称：徐州工地的总承包方是中铁十五局集团有限公司，我承包该工地的劳务，负责带工人进场施工，但我与中铁十五局之间从未签过书面承包合同。涉案搭建款项与我无关，当时口头约定向中铁十五局第四工程有限公司苏州分公司结算。在结算单上签字是帮项目计算搭建活动板房的金额，因为我有承包工地的经验。
本院经审理认定事实如下：良辰彩钢板厂为位于徐州煤港路的工地上搭建活动板房，其中包括办公区、生活区、食堂、工地现场的板房等。在良辰彩钢板厂完成搭建任务后，2011年11月22日，良辰彩钢板厂向郭颖康出具结算单一份，抬头为“中铁十五局徐州煤港路工地结算单”，清单内容为搭建楼房、平房、防盗窗等工程项目名称、规格、数量、单价、金额，结算单金额合计为877966元。郭颖康在结算单右下角签写：“按870000元结算郭颖康2011.11.22.”。2012年9月28日，良辰彩钢板厂向郭颖康出具结帐单一份，抬头为“徐州工地结帐单”，清单内容为食堂凉棚拆搭、彩钢板平房拆搭两个工程项目名称、规格、数量、单价、金额，结帐单金额合计为7373元。郭颖康在结帐单右下角签写：“按6000元结算郭颖康2012.9.28.”。后良辰彩钢板厂自认收到价款300000元，剩余价款未付，故良辰彩钢板厂起诉至本院。上述事实，由原告提供的中铁十五局徐州煤港路工地结算单、徐州工地结帐单以及庭审陈述予以证实。
本院认为，立案案由为加工合同纠纷，经审理查明原告系根据定作人要求，以自己的材料为定作人搭建活动板房，故本院将案由变更为定作合同纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在定作合同关系，被告自称在涉案徐州工地与中铁十五局存在劳务承包关系、不承包活动板房搭建，但并未提供书面承包合同予以证明。被告在结帐单、结算单下方签名，并确认结算金额，由此可以认定原、被告之间存在定作合同关系。原告为被告搭建了活动板房，被告应按结算金额支付价款。原告自认已收到价款300000元，现原告主张被告支付剩余价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告郭颖康于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴江市良辰彩钢板厂价款576000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，财产保全费3520元，公告费600元，合计13680元，由被告郭颖康负担（原告同意其预交案件受理费、财产保全费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 黄 瑶
人民陪审员 唐爱民
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 彦
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第956-1号
申请执行人杨清翔，男，汉族，43岁。
被执行人王桂霞（又名王钇鳕），女，汉族，42岁。
被执行人王雅亭（又名王雅平），男，汉族，38岁。
申请执行人杨清翔与被执行人王桂霞、王雅亭民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2014）东民初字第3739号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人王雅亭在中国银行有工资账户、被执行人王桂霞在鄂尔多斯农村商业银行有工资账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被执行人王雅亭在中国银行的工资账户；
二、依法冻结被执行人王桂霞在鄂尔多斯农村商业银行的工资账户；
三、冻结期限均为十二个月。
冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满48小时前书面申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 代庆
二〇一五年四月十七日
书记员 张蕾
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第1081号
申请执行人王大海，男，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人王海辉，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
申请执行人王大海依据赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第6974号民事判决书申请执行王海辉民间借贷纠纷一案，权利人王大海于2015年4月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第6974号民事判决书的本次执行执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 晓 峰
审判员 李 文 福
审判员 乌力吉牧仁
二〇一五年十二月五日
书记员 李 岱 埕
江苏省高级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）苏司惩复8号
复议申请人：乔宗铭，男，住江苏省连云港市海州区。
复议申请人乔宗铭不服江苏省连云港市中级人民法院于2016年12月26日作出的（2015）连民再终字第00042号罚款决定，向本院申请复议。
乔宗铭申请复议称：1.乔宗铭与王竹贤之间达成的和解协议明确约定王竹贤在2014年1月20日前一次性付给906000元，但王竹贤只支付了726000元，根据协议第四条约定，王竹贤未足额支付款项，该协议无效，双方之间应当按照法院生效判决确定的权利义务履行，故已经支付的726000元是王竹贤对生效判决确定义务的履行。在法院执行过程中，乔宗铭与王竹贤均主动说明已支付款项的事实，并以726000元抵扣执行金额。乔宗铭与王竹贤没有隐瞒还款事实，乔宗铭没有妨害民事诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条是对当事人恶意串通、虚假诉讼行为给予司法处罚的规定，乔宗铭与葛志坚、谌海燕之间的债权债务关系是真实的，和解协议的本质是王竹贤履行担保责任，未损害葛志坚、谌海燕、王竹贤的利益，因此不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条所规定的处罚情形。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销罚款决定书。
本院经审查认为，乔宗铭与葛志坚、谌海燕、王竹贤民间借贷纠纷一案中，在法院审理期间，乔宗铭与王竹贤签订和解协议，王竹贤已向乔宗铭还款726000元，但乔宗铭、王竹贤均未向法院提出，乔宗铭、王竹贤在协议第五条还约定“本协议内容甲方未经乙方同意不得对外公开”，二人存在串通隐瞒该事实的合意。因乔宗铭、王竹贤所签订协议明确指向本案借贷款项及担保事项，属于法院必须查明事项并以此确定当事人权利义务关系，二人故意隐瞒行为导致原一、二审判决所认定事实与实际不符，判决不当，最终经过再审程序纠正原一、二审判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条第一款规定“民事诉讼法第一百一十二条规定的他人合法权益，包括案外人的合法权益、国家利益、社会公共利益”，乔宗铭、王竹贤上述行为妨害民事诉讼的正常秩序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条所规定的应给予司法处罚的情形，江苏省连云港市中级人民法院决定对乔宗铭罚款3万元，对王竹贤罚款1万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下：
驳回乔宗铭的复议申请，维持原决定。
二〇一七年五月十一日
北京市密云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）密刑初字第325号
公诉机关北京市密云县人民检察院。
被告人王×1，别名王×2，男，1976年8月13日出生；因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕；现羁押在北京市密云县看守所。
北京市密云县人民检察院于2015年10月28日以京密检公诉刑诉（2015）288号起诉书指控，被告人王×1于2015年8月6日14时许，在北京市密云县×镇×村一出租院内，因使用马扎问题与靳×发生纠纷，后被告人王×1持菜刀将靳×面部砍伤。经鉴定，靳×身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人靳×在案发后明知他人报警在现场等待，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院提供了受案登记表，到案经过，被告人王×1的供述，被害人靳×的陈述，证人王×3、王×4的证言，现场勘验检查笔录及照片，检查笔录，证据保全清单，证据保全决定书及照片，法医物证鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明等相关证据，指控被告人王×1的行为构成故意伤害罪，有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判处被告人王×1刑罚。
本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，密云县人民检察院指派代理检察员姜修芳出庭支持公诉。被告人王×1对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人王×1无视国家法律，故意伤害他人身体，造成轻伤后果，侵犯公民人身权利，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王×1犯故意伤害罪成立，本院予以支持。被告人王×1明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人王×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月6日起至2016年11月5日止）。
二、扣押在公安机关的作案工具菜刀一把，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单青林
二〇一五年十一月六日
书记员 侯君颖
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民二初字第00265号
原告湖北麻城宏基建材有限公司。
法定代表人安晓广，男，该公司经理。
被告陈光武。
被告湖北麻一建设有限公司。
法定代表人叶泽仁，该公司经理。
本院在审理原告湖北麻城宏基建材有限公司诉被告陈光武、被告湖北麻一建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北麻城宏基建材有限公司于2015年9月16日以和被告陈光武、被告湖北麻一建设有限公司达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈光武、被告湖北麻一建设有限公司的起诉。
本院认为，原告湖北麻城宏基建材有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北麻城宏基建材有限公司撤回对被告陈光武、被告湖北麻一建设有限公司的起诉。
案件受理费15327元减半收取7663元由原告湖北麻城宏基建材有限公司负担。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一五年九月二十一日
书记员 李永平
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703财保42号
申请人：杨某，住湖南省常德市鼎城区。
申请人：刘某某，住湖南省常德市鼎城区。
法定代理人：杨某。系刘某某之母。
被申请人：常德市鼎城区灌溪镇百家坪社区居民委员会7村民小组，地址常德市鼎城区灌溪镇百家坪社区居民委员会7组。
负责人：潘林华，该组组长。
关于申请人杨某、刘某某与被申请人常德市鼎城区灌溪镇百家坪社区居民委员会7村民小组诉前财产保全一案，申请人杨某、刘某某于2017年7月27日向本院提出申请，要求冻结被申请人在灌溪镇财政所土地补偿款190830元。担保人朱显政、柴丽霞向本院出具担保书，以朱显政名下坐落鼎城区武陵镇善池社区隆阳路x层xx号的房屋（证号：鼎房权证监证字第xxxx**号）为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人常德市鼎城区灌溪镇百家坪社区居民委员会7村民小组在常德市鼎城区灌溪镇财政所的土地补偿款190830元予以冻结；
二、对担保人朱显政、柴丽霞所有的登记在朱显政名下坐落鼎城区武陵镇善池社区隆阳路x层xx号的房屋（证号：鼎房权证监证字第xxxx**号）予以查封。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费1474元，由申请人杨某、刘某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑丹
二〇一七年七月二十七日
书记员 鲁进
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1426执24号
申请人：霍学臣，男，汉族，住平原县。
被执行人：杨卫东，男，汉族，住平原县。
本院在执行霍学臣与杨卫东民间借贷纠纷一案中，于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效的法律文书履行确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人杨卫东在德州住房公积金管理中心有住房公积金尚未提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人杨卫东在德州住房公积金管理中心的住房公积金200000元。
本裁定立即执行。
审判员 张金亮
二〇一八年二月二十四日
书记员 白华鹏
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执467-1号
申请人:乔莉,女,1978年3月8日出生,汉族,住蒙城县。
被执行人:张梦国,男,1971年7月18日出生,汉族，住蒙城县。
被执行人:徐素平,女,1978年10月24日出生,汉族，住址同上，户籍地住江苏省江都市。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4523号民事判决书，于2017年2月23日向被执行人张梦国、徐素平发出执行通知书，责令被执行人张梦国、徐素平立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人张梦国、徐素平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张梦国在中国建设银行蒙城支行人民币存款600000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一七年四月十一日
书记员 刘朝宏
附有关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终840号
上诉人（一审原告）彭炳烛，男，1932年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人彭生（彭炳烛之子），1958年2月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人彭炳烛因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初2743号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管�局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年7月6日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合�有效；2.责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2015年8月房屋租金未给付的差额部分金额156910元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人�行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭炳烛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王楷程
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初3754号
原告：郭伟丽，女，1989年8月17日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县法律服务所法律工作者。执业证号03940146。
被告：赵振伟，男，1979年9月19日出生，汉族，住河南省许昌县。
第三人：郑现辉，男，1965年12月1日出生，汉族，住河南省沈丘县北城区。
第三人：郑现臣，男，1957年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县北城区。
第三人郑现辉、郑现臣共同的委托诉讼代理人：马超云，河南恪信律师事务所律师。执业证号1411619810317591。
原告郭伟丽诉被告赵振伟及第三人郑现辉、郑现臣租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告郭伟丽于2017年11月24日以双方已达成和解协议并已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭伟丽的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭伟丽撤回起诉。
案件受理费1630元（减半收取），由原告郭伟丽承担。
审判员 张志静
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钱 玥
贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第296-1号
申请执行人贵港市港南区人民法院。住所地贵港市港南区公正路2号。
被执行人黄文龙：男。
贵港市港南区人民法院作出的（2014）南刑初字第77号刑事判决已经发生法律效力。被执行人黄文龙因犯贩卖毒品罪判处拘役八个月并处罚金人民币2000元。因被执行人黄文龙未按时缴纳罚金，本院刑事审判庭就判处黄文龙罚金2000元移送本院执行庭执行。本案在执行过程中，2014年6月20日被执行人黄文龙自动缴纳了罚金2000元。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）南执字第296号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦品全
审判员 黄春先
审判员 周衍昆
二〇一四年九月十日
书记员 梁照婵
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）复民初字第861号
原告蒲某。
委托代理人王涛、刘坤，河北十力律师事务所律师。
被告陈某。
本院在审理原告蒲某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告蒲某于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒲某撤回起诉。
案件受理费400元，由原告蒲某负担。
审判长 申素霞
审判员 段红祥
审判员 李树强
二〇一五年六月十八日
书记员 窦娜娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终7018号
上诉人（原审被告）：北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京荣丰嘉华贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHOA座2901室。
法定代表人：殷建华，总经理。
委托诉讼代理人：袁前岭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所实习律师。
原审被告：顺峰投资实业有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路1号（顺峰金阁酒店601-610）。
法定代表人：何勤刚，董事长。
委托诉讼代理人：任永明，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪燕妮，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司因与被上诉人北京荣丰嘉华贸易有限公司及原审被告顺峰投资实业有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费一万六千四百零二元，减半收取八千二百零一元，由上诉人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 何 悦
法官助理 孙雅丹
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 吴银娇
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00267号
原告：安徽威德汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省宁国市。
诉讼代表人：傅忠彬，该公司管理人组长。
委托代理人（特别授权）：焦现伟，该公司管理人成员。
被告：山东蒙沃变速器有限公司，住所地山东省平邑县。
法定代表人：黄河清。
本院在审理原告安徽威德汽车零部件制造有限公司与被告山东蒙沃变速器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽威德汽车零部件制造有限公司于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽威德汽车零部件制造有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽威德汽车零部件制造有限公司撤回起诉。
本案受理费3505元，减半收取1752.2元，由原告安徽威德汽车零部件制造有限公司承担。
审 判 长 汪克玲
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一四年七月八日
书 记 员 倪心怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第151号
罪犯陈龙聚，男，1980年4月5日出生，汉族，小学文化，河南省郏县人，现在河南省豫南监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于二O一一年二月二十五日作出（2011）朝刑初字第112号刑事判决，认定被告人陈龙聚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币五千元。刑期自二O一O年六月十八日起至二O一五年二月十七日止。该犯于2011年3月24日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月30日立案后，于2014年1月6日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈龙聚入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2010年5月至6月，被告人陈龙聚伙同他人预谋后，在北京市朝阳区各地划破受害人陈竹等人的车辆，盗窃车内笔记本电脑、现金等物品。陈龙聚参与盗窃7起，涉案金额17360元。
罪犯陈龙聚在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬2次，记功2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈龙聚属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈龙聚减去刑期八个月。
刑满日期：二O一四年六月十七日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 朱丛歌
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1931号
原告王文志。
被告赵永会。
原告王文志与被告赵永会承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛毅虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文志，被告赵永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，其与被告协商，由被告包工包料为其加盖房屋。在施工中，被告严重违反建筑施工操作规程，致使加盖的房屋存在安全隐患和质量问题。现起诉要求：1、请求判令被告对所承建的南面四、五层东向西走向的由南向北第一堵前沿墙和北面南北走向的由东向西第二堵承重墙进行返工，并与楼下同位置的墙校正；2、请求判令被告对加盖的五、六层楼顶重新进行防水维修；3、请求判令被告对加盖的南面由东向西第二间房屋进行整体加固维修；4、请求判令被告赔偿原告租金损失和维修损失等共计23600元；5、请求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：其为原告加盖房屋，签订了合同，其按合同约定建房，现房屋已建成，交付原告使用，原告欠其建房款不付。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告经过协商，由被告以包工包料的方式为原告加盖房屋。2013年8月13日，被告组织工人施工。同年8月26日，被告与原告之妻补签了建房合同，合同对施工范围、工艺、用料规格、单价、付款方式等详细约定。被告施工期间，原告到工地察看。2015年12月，被告施工结束，房屋交付原告，原告实际使用了房屋。之后，原、被告因建房款发生纠纷，赵永会于2016年2月将王文志诉至本院，要求王文志支付建房款。同年4月11日，王文志以房屋质量问题将赵永会诉至本院，形成本案。庭审中，原告提供了照片，证明房屋存在质量问题。被告对原告的证据不予认可，并提供了建房合同，证明其按合同履行。对该建房合同，原告认为其与被告是口头协议，合同是其妻邢小丽与被告签订，其不认可。在本案审理中，关于房屋是否存在质量问题、质量问题的成因及修复费用等本院向原告释明，需由专业技术部门鉴定，但原告拒绝鉴定。
本院认为，原告家庭与被告签订了建房合同，被告已向原告交付了合同约定的所建房屋，该房屋原告已投入使用。至于原告所称房屋存在质量问题，仅凭其手机存储的照片不足以证明，即使存在质量问题，也不能证明该问题是被告施工所致，该问题应由专业技术部门鉴定，而原告又拒绝鉴定。故原告要求被告对相关墙体校正、屋面防水维修、整体加固及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王文志本案对被告赵永会的诉讼请求。
案件受理费390元原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 牛毅虎
二〇一六年五月十六日
书记员 高 望
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执异88号
案外人：李军艳，女，汉族，1981年9月7日出生，住灵寿县。
委托代理人：王文国，男，汉族，1974年12月13日出生，住河北省石家庄市灵寿县。
委托代理人：孙三林，男，汉族，1963年3月28日生，住河北省石家庄市灵寿县。
申请人：江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司），住所地江苏省宝应县苏北中路41号。
法定代表人：蒋彬，董事长。
被申请人：河北仁安房地产开发有限公司（以下简称仁安公司），住所地石家庄长安区建设北大街223号中浩商务楼。
法定代表人：廖欣，董事长。
江苏天宇建设集团有限公司于2016年8月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结或查封被申请人仁安公司名下8000万元的银行存款或同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司已向本院提供保险担保。本院于2016年8月26日作出（2016）冀01财保54号民事裁定，查封或冻结被申请人仁安公司名下8000万元银行存款或同等价值的其他财产。在执行该裁定中，本院作出（2016）冀01执保168号协助执行通知书，（一）查封被申请人仁安公司公司开发的，位于河北省灵寿县时代花园项目下的第3#、4#楼的房产（住宅部分）其中3#楼全部，4#楼：4-1-101、4-1-102、4-1-103、4-1-201、4-1-202、4-1-203、4-1-301、4-2-302、4-1303、4-1401、4-1-402、4-1-403、4-1-501、4-1-502、4-1-503、4-1-601、4-1-602、4-1-603、4-1-701、4-1-702、4-1-703、4-1-801、4-1-802、4-1-803、4-1-902、4-1-903、4-1-1001、4-1-1002、4-1-1003、4-1-1101、4-1-1102、4-1-1103、4-1-1201、4-1-1202、4-1-1203、4-1-1301、4-1-1302、4-1-1303、4-1-1401、4-1-1402、4-1-1403、4-1-1501、4-1-1502、4-1-1503、4-1-1601、4-1-1602、4-1-1603、4-1-1701、4-1-1702、4-1-1703、4-1-1901A、4-1-1902A、4-1-1901B、4-1-1902B。查封期限三年（自2016年9月5日至2019年9月4日）。案外人李军艳对本院查封仁安公司开发的位于河北省灵寿县时代花园项目下的第4号楼1单元103的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
案外人李军艳称，1、案外人与仁安公司分别于2014年8月5日签订了《时代花园住宅预定合同》，案外人购买了仁安公司开发的位于河北省××人民路时代花园项目下的第4号楼1单元103的商品房，合同约定总房款357222元，案外人已于2014年6月12日支付20000元,2014年8月5日支付127222元。现案外人名下无其他用于居住的房屋。请求贵院依法解除对案外人所购房屋的查封。2018年2月11日，案外人以仁安公司承诺向其交付房屋钥匙为由向本院提交了书面撤回异议申请。
本院认为，在本院审查期间，李军艳申请撤回执行异议的理由，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许李军艳撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一八年二月十二日
书记员 贾胜杰