山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1718号
上诉人（原审原告）：潘炜，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，现住济南市某某某某某某某某某某某某某某某某某。
被上诉人（原审被告）：济南华龙市场管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王中华，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
上诉人潘炜因与被上诉人济南华龙市场管理有限公司（以下简称华龙公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘炜上诉请求：1.判令华龙公司归还我所有物品(现已执行，但需在判决书中明确)；2.判令华龙公司赔偿我损坏物品损失l4350元，如华龙公司对此数额不服则应依法进行司法鉴定；3.判令华龙公司归还我3000元摊位押金；4.判令华龙公司承担因本案所发生的诉讼费、鉴定费等；5.因本案中涉嫌盗窃刑事案件，依法应将此部分移交公安机关立案侦查；6.本案标的认定有误，实际应为l7350元，应依法退还多收取的预交诉讼费。事实和理由：一、一审判决称“庭审中，原告潘炜撤销第一项诉讼请求”，实际并无此事。事实是经一审后在法院监督下检查、清点、确认物品全部损坏之后，我拉走了堆放在华龙公司场地上的我的还能用的物品，华龙公司在之后未提出异议。应视为已经执行，应在判决书中明确。二、我起诉状第二项诉讼请求分为损坏物品和丢失物品两个部分，一审判决完全混为一谈，不知何故。第一，一审判决称“原告潘炜称物品有丢失或损毁，但未提交相应的进货凭证等证据证实进货的情况或损毁的价值，因此对相关物品是否存在、是否丢失或损毁及损失价值难以认定”，此处认定逻辑混乱，难以理解。对于损坏物品，是在我、华龙公司及该案的承办人三方共同在现场清点查验，并现场拍照，何来“物品存在、损坏”难以认定?“未提交相应的进货凭证等”和“损失价值难以认定”并无依存关系。实物都存在，司法鉴定机构难道无法鉴定其价值?而进货凭证等历来难以确定其与实物的关联性的辅助类证据却反而成了判决的唯一依据，不知所依哪部法律哪项条款?因此，如果华龙公司对我所提出的损失金额不认同，华龙公司应当依法申请司法鉴定以确定金额。一审判决称“合同到期后，原告潘炜继续在涉案场地上经营，其与被告华龙公司并未签订租赁合同、双方形成事实上的不定期租赁关系”，此处事实认定有误。具体事实及过程我在起诉状中有详细陈述，我之所以在涉案现场滞留那么长时间，完全是由于华龙公司突然宣称要进行改造，拒绝与我续签合同，并且出尔反尔。期间我只是一边处理货物一边等待其最终决定，并无所谓“经营”行为，也并无租金往来，明显不属于“租赁关系”，应认定为事实上的谅解协议。一审判决描述我起诉状内容称“2016年三月中旬，原、被告矛盾激化，被告华龙公司告知原告潘炜市场马上改造，要求原告潘炜马上搬走，原告潘炜要求被告华龙公司退还摊位押金及赔偿花盆损失，被告华龙公司同意后，原告潘炜开始对货物打包”，而在判决中却引用只言片语的庭审记录称“双方协商春节后潘炜搬走，最后达成的意见是三月底搬走”。请问“要求被告华龙公司退还摊位押金及赔偿花盆损失”的协议内容哪里去了?而华龙公司至今未归还我摊位押金和花盆损失，由此可以认定华龙公司违约在先，我并无违约责任。一审判决称“2016年4月2日，在原告潘炜未按期搬走的情况下，被告华龙公司派人将原告潘炜的物品搬到市场西侧堆放。从这一过程来看，被告的行为并无明显不当”，此处事实认定严重失误。华龙公司是在我不知情的情况下将我的物品搬走，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，华龙公司的行为符合“私密窃取公私财物数额较大”的核心内容，涉嫌盗窃犯罪，应依法移交公安机关处理，怎么竟然会是“无明显不当”?一审判决称“原告潘炜在2016年4月2日当天就知道涉案物品的存放位置，其也未对上述物品采取保管措施，也应承担相应的赔偿责任”，请问此处法律依据何在?《中华人民共和国物权法》第二百四十四条明确规定“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”，我的物品事实上已被华龙公司非法占有，华龙公司保管不善所造成的损失理应赔偿。第二、对于我所提交的《损失物品统计表》中所列丢失物品部分，首先，我并不知道丢失物品是否为华龙公司所窃取，只因华龙公司有最大嫌疑，所以我在第二次庭审中曾当庭询问华龙公司，华龙公司称其从未见过，一审承办人向我当庭释疑说“没见就是没拿”，因此我无法确认窃取我物品的当事人，也无法申请赔偿，此处明显涉嫌有盗窃犯罪行为发生，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，法院当依法撤销该部分诉讼，移交公安机关处理。其次，由于此部分暂时没有被告，我也无法要求赔偿，因此丢失物品部分金额不能作为标的，此处一审判决认定标的有误，应当退还我多交的诉讼费。三、一审判决称“根据法律规定，合同权利义务的概括转移，应当征得对方当事人的同意，本案中，宋长檑转移合同权利义务，未征得华龙公司同意，故该行为对华龙公司不具有法律效力”，此处事实认定错误，法律适用不当。首先，我与宋长檑是合伙关系，宋长檑只是我与华龙公司签订合同的代表，宋长檑的退伙是我们内部人事变动，其退伙后的权利义务等自然由我承担，与华龙公司毫无关系，无需通知华龙公司，也根本不存在合同权利义务的概括转移。此处，有我提交的宋长檑签字按手印的证明材料一份，足以证明。一审判决所引用的《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百三十二条不能成立。其次，我与华龙公司在宋长檑代表签订的合同期间合作愉快，并无争议。本案所涉全部是合同结束后所发生的纠纷，更与宋长擂无关。而自宋长檑退伙后长达近两年的时间中，所有事宜，包括后来的因其市场改造所造成的纠纷协商谈判，华龙公司都是与我接洽，法院判定其盗走物品的归还也是由我执行，华龙公司也从未提出异议。因此，对于摊位压金3000元的归属权问题，事实清楚，证据充分，应当判决华龙公司立即归还，以免再产生扩大利息问题。综上所述，一审判决认定事实不清，部分认定甚至无视事实；适用法律条文错误，部分内容甚至毫无依据；对于其中涉嫌盗窃犯罪的行为视而不见，严重违反法定程序，请求二审法院查清事实，维护我的合法权利。
被上诉人华龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘炜的上诉请求。
潘炜向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司归还潘炜所有的物品；2.判令华龙公司赔偿潘炜所有丢失、损坏物品；3.判令华龙公司退还潘炜摊位押金3000元；4.判令华龙公司承担因本案发生所出现的所有费用。一审庭审中，潘炜撤销第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为：判令华龙公司赔偿潘炜物品损失39875元。
一审法院认定事实：华龙公司（甲方）与案外人宋长檑（乙方）于2014年1月15日签订租赁合同1份，主要约定：乙方租赁甲方位于济南市历城区华龙路579号花卉区B17、B18、B19号房间3间，用于花卉贸易；场地租赁期限为2013年12月28日起至2015年10月27日止；甲方有权在本合同到期日提前两个月以上时间收取下年度租金，如乙方未按甲方要求如期交纳下年度租金及其他费用，甲方有权将该摊位出租给任何第三方；本合同到期日自动终止并自动解除租赁关系；乙方租用甲方场地应向甲方交纳合同履约保证金3000元；租金交纳办法：租金合计73365元/年，按照先交租金后使用的原则，乙方须先交租金后使用甲方场地，并且一次性交齐租金。华龙公司在甲方处盖章，案外人宋长檑在乙方处签字、捺印。合同签订后，宋长檑交纳了相应的租金及押金。自2014年7月后，潘炜在该处实际经营。租赁合同到期后，双方未再签订租赁合同，潘炜亦未交纳相应的租金。2016年3月中旬，因租赁事宜，潘炜与华龙公司工作人员发生过矛盾冲突，华龙公司工作人员告知潘炜市场马上要改造，要求其尽快搬走。潘炜开始对货物打包，并搬走了部分物品。2016年4月2日，华龙公司工作人员将该场地内部分物品搬至市场西侧堆放，潘炜发现后报警称其货物被盗。经民警了解，公安机关认为系民事案件。潘炜认为华龙公司搬动的货物有损坏及丢失，提起诉讼。
审理中，一审法院于2016年7月26日对华龙公司所在的市场西侧货物存放地点进行了现场勘验。经清点，现场存放物品主要有：实木花架五组、红陶花盆90余箱、电子花瓶10个、大理石盘5个、黄河牌大水桶1个等物品。2016年7月29日，潘炜将上述物品运走。
潘炜认为，华龙公司私自将其物品进行露天堆放，因风吹雨淋、搬动等造成了部分货物损失，另外丢失了部分物品。损坏物品主要为：陶制花盆、实木花架、电子花瓶、写字桌等合计14350元；丢失物品主要为：鲜花盆景25盆，合计4320元；实木花架、铁质货架、花盆、小推车及其他部分物品，合计21205元；以上共计39875元。华龙公司对此均不予认可。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。涉案场地的租赁合同系由案外人宋长檑与华龙公司所签，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该租赁合同至2015年10月27日到期终止。潘炜与宋长檑原系合伙关系，合同到期前，宋长檑退伙，由潘炜实际经营。合同到期后，潘炜继续在涉案场地上经营，其与华龙公司并未签订租赁合同，双方形成事实上的不定期租赁关系。根据相关法律规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。潘炜庭审中陈述“双方协商春节后我搬走，最后达成的意见是三月底我搬走”，可以认定华龙公司已尽到了提前通知义务。2016年4月2日，在潘炜未按期搬走的情况下，华龙公司派人将潘炜的物品搬到市场西侧堆放。从这一过程来看，华龙公司的行为并无明显不当，但如在搬动过程中产生物品毁损或丢失，华龙公司应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。另外，潘炜在2016年4月2日当天就知道涉案物品的存放位置，其也未对上述物品采取保管措施，也应承担相应的责任。一审审理中，潘炜将堆放物品拉走后，提交损失、丢失物品清单一份，认为清单上所列物品有毁损或丢失的情况。华龙公司对此不予认可。对此一审法院认为，潘炜称物品有丢失或毁损，但未提交相应的进货凭证等证据证实进货的情况或毁损的价值，因此对相关物品是否存在、是否丢失或毁损及损失价值难以认定。综上，潘炜主张华龙公司赔偿损失39875元，证据不足，不予支持。关于摊位押金，潘炜称宋长檑已将合同权利义务转移给潘炜，故其有权主张。华龙公司不予认可，认为宋长檑是合同相对人，摊位租金应由宋长檑持押金收据与其进行结算。对此一审法院认为，根据法律规定，合同权利义务的概括转移，应当征得对方当事人的同意。本案中，宋长檑转移合同权利义务，未征得华龙公司同意，故该行为对华龙公司不具有法律效力。因此，潘炜要求华龙公司退还摊位押金3000元，不符合法律规定，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回潘炜的诉讼请求。案件受理费872元，由潘炜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院准许，潘炜申请证人宋长檑出庭作证，自2014年7月其与华龙公司签订的租赁合同之权利义务由潘炜承继，宋长檑同意涉案3000元履约保证金由潘炜向华龙公司主张退还。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：宋长檑、华龙公司于2014年1月15日签订的租赁合同系有效合同，合同签订后自2014年7月由潘炜实际经营，期间华龙公司对此事实应是明知，华龙公司未提出异议的情形下，应系华龙公司对潘炜承继租赁合同权利义务的认可，且宋长檑亦明确承认涉案租赁合同的权利义务自2014年7月由潘炜承继，故自2014年7月潘炜应享有租赁合同的权利义务。宋长檑亦明确其交纳的履约保证金由潘炜向华龙公司主张返还，华龙公司未证实存在不予返还的情形，故华龙公司应向潘炜返还该保证金。一审审理期间，华龙公司返还潘炜的相关物品，已在一审判决中明确载明，潘炜上诉主张华龙公司已归还其该部分物品应在判决书中予以明确，其该项主张与判决书载明的内容相矛盾，不予支持。关于华龙公司已返还的该部分物品的损失，在华龙公司将该部分物品转移放置地点时，潘炜是明知的，其放任物品的放置状态，亦存在过错，故该部分物品的损失不应由华龙公司承担。对于潘炜主张的损失物品统计表中列明的华龙公司已返还物品外的其他物品，潘炜未提交相关进货凭证等证据证实进货情况或毁损的价值，一审判决未予支持其相关损失主张，并无不当。关于潘炜主张本案涉嫌盗窃刑事案件，应将此部分已交公安机关，本院认为如潘炜认为本案涉嫌盗窃，其可向公安机关报案，不影响本院对该部分民事案件的审理。关于诉讼费，一审法院系按潘炜诉请数额计收相应诉讼费，未违反《诉讼费用交纳办法》的规定，因华龙公司应承担部分义务，案件受理费应由双方按标的额对应的诉讼费分担。
综上所述，潘炜的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区（2016）鲁0112民初2596号民事判决；
二、被上诉人济南华龙市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人潘炜履约保证金3000元；
三、驳回上诉人潘炜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费872元，由上诉人潘炜负担797元，被上诉人济南华龙市场管理有限公司负担75元；二审案件受理费234元，由上诉人潘炜负担159元，被上诉人济南华龙市场管理有限公司负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙培培