江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2353号
原告：吴磊，男，1974年1月1日生，汉族，新沂市法改委办事员，住新沂市�
委托诉讼代理人：钱鑫，男，1979年12月16生，汉族，新沂市建筑业服务中心办事员，住新沂市。
被告：刘宗原，男，1962年6月6日生，汉族，户籍登记住址新沂市，实际住址不固定。
被告：陶平，女，1968年9月1日生，汉族，户籍登记住址新沂市，实际住址不固定。
二被告共同委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
原告吴磊与被告刘宗原、陶平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴磊及其委托诉讼代理人钱鑫，被告刘宗原、陶平共同委托诉讼代理人郭兴余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴磊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金135000及违约利息（从2013年第一次起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告陶平于2012年6月12日向原告借款135000元，并向原告出具借条一张，原告遂从银行取现金交付给被告陶平，双方确立了借贷关系。此后，原告多次向被告陶平催要借款，被告陶平一直未归还。被告刘宗原与被告陶平系夫妻关系，被告陶平向原告借款在其与被告刘宗原夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为此原告提起民事诉讼。
被告陶平、刘兆亚共同答辩称：1、原告所持有135000元的借条是此前借款350000元的利息，该笔借款及利息已经于2013年6月21日经新沂市人民法院执行清偿完毕，双方也于当日达成执行和解协议；2、即使该笔借款事�存在也已经超过了诉讼时效，按原告诉称2013年已经提起诉讼，但此后再没有向被告要求偿还过，直至2016年4月11日才向法院提起诉讼，显然超过了2年的诉讼时效。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月12日，被告陶平向原告借款135000元，为此向原告出具借据一张，内容为“今借到人民币壹拾叁万伍仟元正陶平2012.6.12”。此款后经原告催要，被告陶平一直未归还，2012年10月23日，原告吴磊向本院提起民事诉讼，本院先予以诉前调解，调解未果后于2013年5月15日立案，在审理过程中，原告吴磊于2013年7月29日以被告陶平下落不明为由向本院提出撤诉申请，本院于2013年8月7日作出（2013）新民初字第1990号民事裁定，准许原告撤诉。此后，被告陶平仍未还款，为此，原告再次向本院提起民事诉讼。
另查明，被告刘宗原与被告陶平系夫妻关系，二人于1989年2月24日在民政部门登记结婚、2009年3月23日登记离婚、2011年7月22日登记复婚、2012年9月6日再次登记离婚。
再查明，2011年7月22日，两被告将其所有的位于新沂市新安街道文明巷18号的房地产抵押给原告吴磊和钱娟夫妇，向原告夫妇借款350000元，借款期限为一年。双方在新沂市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，两被告未还款，新沂市公证处向吴磊、钱娟出具了执行证书，原告吴磊和钱娟据此向本院申请强制执行。在执行过程中，吴磊、钱娟与两被告于2013年6月21日达成执行和解协议，内容为：吴磊、钱娟申请刘宗原、陶平公证债权文书纠纷一案，申请标的为350000元，现双方经协商，达成如下协议：1、刘宗原、陶平应付给吴磊、钱娟借款本金350000元，已付47090元，尚欠本�302910元及利息22090元，合计人民币325000元，刘宗原、陶平于和解协议签订之日一次付清；2、刘宗原、陶平付清吴磊、钱娟本息325000元后，吴磊、钱娟即到新沂市住房和城乡建设局办理借款房地产抵押撤销手续。当日，两被告向原告吴磊和钱娟夫妇付款325000元，本院向双方当事人出具了款物交接单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1、对原告提交的借据原件一张、银行取款凭证二张，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为该借据中涉及的款项是此前350000元的利息，银行取款凭证金额为140000元，与借据载明的金额不一致，借款合同是实践性合同，仅凭借据不能确认双方之间存在借贷关系。本院认为，根据民间借贷交易习惯，借据本身既是借款合意的证明，也�借款交付的证明。在借款人没有提供相反证据证明的情况下，出借人仅凭借据起诉，对于借贷关系人民法院应当予以认定。本案原告不仅提交了借据，且提交了取款人为原告和其妻子、取款时间与借据时间为同一天、且取款数额和借款数额基本相当的银行取款凭证，取款凭证与借据相互印证，足以证明原、被告之间存在135000元的借贷关系，对原告提交的借据和取款凭证本院予以采信；2、对原告提交的刘方、李强的证言，两被告认为两证人和原告是朋友关系，与原告有利害关系，两证人陈述自相矛盾、相某，且原告对证人作了提示性发问，因此，两证人证言不具有证明力。本院认为，民事诉讼中，法律并未禁止与一方当事人有亲属或其他关系的人出庭作证，也未对提示性（诱导性）发问作出禁止性规定，而是规定凡是知道案件情况的人都有出庭作证的义务，并规定，对于证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合分析判断，因此，证人是否和一方当事人有亲属、朋友关系或者一方当事人在对证人发问时是否采用了提示性（诱导性）发问，都不必然导致证人证言无效，对于证人证言要予以综合判断。本案中，由于两证人证明的案件事实发生在近二年前，两证人对于个别细节上的描述有不同之处符合常理。但两证人对于陪同原告找被告陶平催要借款的主要事实的陈述是一致的，与原告的陈述也能够相互印证。综上，对两证人的证言本院予以采信；3、对被告提交的执行和解协议、款物交接单，原告对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案借款无关，且两被告提交的上述证据中也没有反映出本案135000元是此前350000元借款的利息。本院认为，两被告提交的上述证据，证明原、被告双方对于2011年7月22日的350000元借款本息已结清，并不存在尚欠利息未付情形。本院调取的吴磊、钱娟与两被告公证债权文书执行案卷宗中也未涉及到本案的款项。两被告提交上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，原告提交的借据和银行取款凭证，足以证明原告和被告陶平之间存在135000元的借贷关系，原告称涉案借款为此前350000元借款所欠利息无事实依据，本院不予采信。
对两被告提出的原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起民事诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；《最高人民法院关于贯彻执行〈中�人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案诉讼时效因原告于2012年10月23日向本院提起民事诉讼，而中断，诉讼时效期间重新计算。2014年12月，原告向被告陶平主张权利，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间再次重新计算，2016年4月11日，原告再次向本院提起民事诉讼未超出法律规定的二年诉讼时效期间，对被告此点答辩意见本院不予支持。
原告与被告陶平之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法、有效，应受法律保护。本案中，原告和被告陶平对涉案借款的借款期限、利息以及逾期利息均无明确约定，依照法律规定，原告可�时向被告陶平主张权利，并可按照年利率6%要求被告陶平支付逾期利息，在原告没有证据证明何时向被告陶平主张权利的情况下，原告第一次向本院起诉之日可视为逾期之日。被告刘宗原与被告陶平系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告未举证证明涉案借款为被告陶平个人债务或两被告实行夫妻约定财产制且原告知情，应当推定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条�规定，判决如下：
被告陶平、刘宗原于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴磊偿还借款本金135000元及利息（自2013年5月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3486元，由被告陶平、刘宗原负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高俊梅
人民陪审员 陈运华
人民陪审员 杨民生
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王肖肖