内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1153号上诉人（一审被告、反诉原告）韩建华，男，1963年2月6日出生，汉族，公司总经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托代理人边慧，内蒙古润安律师事务所律师。委托代理人王慧博，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）韩强，男，1966年8月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托代理人张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。上诉人韩建华因与被上诉人韩强股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第7339号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，上诉人韩建华及其委托代理人边慧，被上诉人韩强及其委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，隆鑫房地产公司于2010年9月3日成立，隆鑫商贸公司于2010年12月1日成立。韩建华于2012年9月17日出具证明，主要内容为“隆鑫商贸公司在办理增资过程中，少给韩强2.45%的股份。韩建华自愿从所占股份中补齐韩强少占股份的2.45%，待再增资时本人负责将完善相关法律规范手续。在未完善相关手续时期，韩强所持15%股权不变。特此证明”。2014年12月17日，韩建华向临河区公安局报案称，其系隆鑫房地产公司法人，公司两股东借查账之名将公司公章、财务章及财务凭据强行抢走，将造成公司财务凭据丢失或销毁，请公安介入保障公司利益及正常运行。报案后，隆鑫房地产公司、隆鑫商贸公司会计张某某于2014年12月24日将隆鑫房地产公司、隆鑫商贸公司公章、财务章领走并交付韩建华。后韩建华、韩强、赵某、温某某、卫某某签订《合约》，主要内容为：“一、经股东协商决定，双方指定有资质、审计结果有法律效力的会计事务所对公司财务审计，审计过程任何人不得干扰审计工作。二、经股东协商决定，为了保障公司的正常运行，于2014年12月16日临时召开的股东会议废止，同时韩强2014年12月11日私自拿走公司公章及2014年12月16日拿走财务章，17日下午被经侦大队扣回，2014年12月11日到2014年12月17日期间所盖出去的章一律无效，并收回销毁，由此引起的经济纠纷及其他，公司概不负责。公司正常运作，待公司财务审计结束后，结合审计结果按照法律程序召开股东会议，股东对审计结果承担相应的责任与义务。”。巴彦淖尔中信联合会计师事务所于2015年1月30日出具巴中会师审发【2015】第10号审计报告，对隆鑫房地产公司、隆鑫商贸公司2010年成立以来资金流入流出进行了审核。2015年2月14日，韩建华、韩某、赵某、卫某某签订《公章保管规定》，内容为“隆鑫房地产公司及隆鑫商贸公司的公章和财务章于2015年2月14日开始由股东韩某保管，在韩某保管期间如有需要用章必须经公司法人和其他股东同意方可，未经公司法人和其他股东同意，擅自用章的，公司一律不认可，属于无效，并由盖章人承担一切法律责任。保管人：韩某，证明人：赵某、卫某某、韩建华”。2015年5月8日，巴彦淖尔市临河区城市发展投资有限责任公司向隆鑫房地产公司发出《限期履行相关义务的通知》，要求隆鑫房地产公司在2015年5月11日前履行《巴彦淖尔市临河区B01、B02地块（清宜林海岸）棚户区改造项目保障性安居工程（一期）委托代建协议书》的有关约定和你方义务，办理该项目所需正常业务的签字盖章手续。如在限定期限内不履行上述义务，将依据协议约定终止隆鑫房地产公司对巴彦淖尔市临河区B01、B02地块（清宜林海岸）棚户区改造项目保障性安居工程（一期）的代建权利。另查明，韩建华、韩强双方均认可韩强是隆鑫房地产公司、隆鑫商贸公司经工商部门登记在册的股东。2015年6月10日，韩强与韩建华签订两份《股权转让协议书》，主要内容为“甲方：韩强，乙方：韩建华，甲方为隆鑫商贸公司合法股东，持有12.55%的股权，乙方持股85%，经股东会议决定，一致同意将上述甲方持有的全部股权12.55%的股权转让给乙方，作价125.50万元（转让价格）一次性支付。本协议签订前，甲乙双方各派一人先期到工商部门、住建部门等所有相关部门进行股权转让登记手续的准备、咨询工作，待手续完全符合相关部门的转让登记要求时，双方签订本协议，协议签订时甲方将公章、财务章交付给乙方。”，“甲方：韩强，乙方：韩建华，甲方为隆鑫房地产公司合法股东，15%的股权，乙方持股50%，经股东会议决定，一致同意将上述甲方持有的全部股权15%的股权转让给乙方，作价150万元（转让价格）一次性支付。本协议签订前，甲乙双方各派一人先期到工商部门、住建部门等所有相关部门进行股权转让登记手续的准备、咨询工作，待手续完全符合相关部门的转让登记要求时，双方签订本协议，协议签订时甲方将公章、财务章交付给乙方。”。同日，双方签订《股权转让补充协议书》一份，主要内容为“甲方：韩强，乙方：韩建华，甲、乙双方就甲方向乙方转让隆鑫房地产公司15%的股份和隆鑫商贸公司12.55%的股份已于2015年6月10日签订了两份《股权转让协议书》，现就股权转让款及支付事宜达成如下协议：两份股权转让协议书的股权转让款应为830万元，两份协议中约定的股权转让款为办理工商变更手续，关于股权转让价款及支付，以本协议为准。股权转让款的支付（一）现金部分：1、第一期：已支付50万元。2、第二期：2015年6月30日前支付50万元。3、第三期：2015年7月30日前支付100万元。4、第四期：2015年12月30日前支付100万元。5、第五期：2016年6月30日前支付100万元。6、第六期：2016年12月30日前支付80万元。（二）以物抵债部分：乙方另用奔驰车一辆（梅赛德斯550）抵顶价值100万元，车辆过户及交付于2015年6月30日前完成，抵顶房屋一处，抵顶股权转让款40万元，过户和交付于2015年6月30日前完成，车辆及房屋过户费用由甲方承担。双方同意，乙方另用80万元的房产抵顶部分股权转让款（具体房屋双方另行协商）。（三）受让债务抵顶股权转让款：甲方欠华西张某某借款100万元本金和利息30万元由乙方承担，抵顶130万元股权转让款，双方于2015年6月30日前与张某某办妥债务转让手续。（四）现金部分以甲方收条为准，实物以过户和交付甲方为准。乙方认可一期转让款或实物支付出现延期，应按本期欠付款的金额为基数，以同期银行贷款利率4倍计算违约金。乙方欠付两期（包括现金或实物）以上的，甲方有权要求乙方一次性支付剩余全部股权转让款。”同日，韩建华向韩强出具欠条，内容为“今欠韩强股权转让款（包括抵顶物）共计830万元。”2015年6月24日，上述协议中约定的股权已全部登记至韩建华名下。2015年7月30日，韩建华向韩强出具付款承诺，内容为“付款保证今定于2015年8月10号前付韩强转股份款40万元。2015年9月30号前付韩强转股份款100万元。”在上述两份《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》签订前，韩建华已支付韩强股权转让款50万元。韩某、韩强、韩建华与案外人张某某于2015年6月17日签订《协议书》，三方一致同意由韩建华代为偿还韩某、韩强向张某某所借款项，本息合计130万元。韩建华以其所有的蒙C696**号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车向韩强抵顶股权转让款100万元，并于2015年7月27日办理过户登记手续。韩建华于2015年8月12日、2015年8月28日、2015年8月31日通过银行分别向韩强支付股权转让款20万元、16万元、4万元，于2015年8月向韩强支付股权转让款10万元。韩建华以其位于乌海市海勃湾区和平东街自来水公司家属房向韩强抵顶股权转让款40万元。剩余股权转让款韩建华至今未付。韩强诉至法院，请求判令韩建华支付韩强股权转让款500万元（庭审中变更为460万元）。韩建华提起反诉，请求判令撤销韩建华与韩强签订的《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》。一审法院经审理认为，韩强与韩建华于2015年6月10日签订的《股权转让补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。韩建华提出“韩建华是在受到欺诈、胁迫、显失公平的情况下与韩强签订《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》，应予以撤销”的辩称理由，但其提供的证据不足以证明其主张，且《股权转让补充协议书》签订后韩建华未提出异议，继续履行合同，协议签订前后以各种形式支付韩强股权转让款370万元，应认定本案《股权转让补充协议书》不存在撤销情形，故对其该项辩称理由不予支持，对韩建华的反诉请求予以驳回。现韩建华尚欠韩强股权转让金460万元未付，依据《股权转让补充协议书》的约定：现金支付部分第一期已支付50万元，第二期为2015年6月30日前支付50万元，第三期为2015年7月30日前支付100万元，第四期为2015年12月30日前支付100万元，第五期为2016年6月30日前支付100万元，第六期为2016年12月30日前支付80万元，韩建华欠付两期（包括现金或实物）以上的，韩强有权要求韩建华一次性支付剩余全部股权转让款。现第三期、第四期现金支付期限均已届满，但韩建华仍未支付，故韩强要求韩建华一次性支付剩余全部股权转让款460万元的诉讼请求合法有据，应予支持。对于以物抵债部分双方协商其中80万元用房产抵顶，但双方现对抵顶房产仍未明确确定，现无法履行，故韩强对该部分主张支付现金80万元并无不妥，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、韩建华于本判决生效后十日内支付韩强股权转让金460万元；二、驳回韩强其余诉讼请求；三、驳回韩建华（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由韩建华负担；反诉费50元，由韩建华负担；财产保全费5000元，由韩建华负担。上诉人韩建华不服一审判决，向本院提出上诉称，1、一审判决认定事实错误：韩强采取抢夺、欺骗、乘人之危的手段从2014年12月11日至2015年6月29日一直持有内蒙古隆鑫房地产有限公司（以下简称隆鑫房地产）和巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司（以下简称隆鑫商贸）的公章和财务章，并始终拒绝韩建华经营公司之用，最终在韩强长达半年之久的胁迫之下，韩建华为避免公司约1.87亿元的经济损失，被胁迫于2015年6月10日与韩强签订了《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》。《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》内容明显显失公平，韩建华用830万元的现金购买了韩强一文不值而且是负债的股权，违反了民事法律行为的公平、公正原则，更违背了韩建华的真实意愿。经韩建华与韩强交涉，双方于2015年6月19日、6月23日签订了两份新的《股权转让协议》，且在工商部门作了备案登记，两份协议明确约定韩强将自己持有的所有股权无偿转让给韩建华，作为条件，韩建华口头承诺在公司盈利的情况下返还韩强投资款；2、韩建华后来的付款行为并非是对股权转让费的给付，而是在韩强以命相逼之下的不得已而为之。未等公司经济好转，韩强便想尽一切办法向韩建华要钱，让其父亲跟着韩建华，逼迫韩建华付款，韩建华为避免出现命案，拼凑给付了190万元，一审判决认定《股权转让补充协议》签订后韩建华在继续履行合同是错误的。就股权转让费而言，应以2015年6月19日、6月23日签订的两份《股权转让协议》中约定的无偿为准。请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回韩强的一审诉讼请求。被上诉人韩强答辩称，2015年6月19日、6月23日的两份《股权转让协议》是为变更工商登记而签订，股权转让费应以双方于2015年6月10日签订的《股权转让补充协议书》为准，补充协议签订后，韩建华进行了按期、按约付款，付款行为一直到2015年8月31日；韩强没有采取胁迫、欺诈、乘人之危的手段实际操控隆鑫房地产公司的公章及胁迫韩建华签订《股权转让补充协议》，事实是韩强因为多种原因想退出公司，故双方签订了《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》。一审判决正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，二审庭审中，韩建华提供了其从巴彦淖尔经济技术开发区市场监督管理局复印的韩强（出让方）与韩建华（受让方）2015年6月19日、6月23日签订的两份《股权转让协议》，2015年6月19日《股权转让协议》内容为“一、出让方将其持有的内蒙古隆鑫房地产开发有限公司150万元人民币股权（占注册资本的15%）全部无偿自愿转让给受让方，公司的其他股东放弃优先购买权……”，2015年6月23日《股权转让协议》约定“一、出让方将其持有的巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司125.5万元人民币股权（占注册资本的12.55%）全部无偿自愿转让给受让方，公司的其他股东放弃优先购买权……”，韩建华同时提供了2015年6月23日、24日巴开发核变通内字【2015】第15020533xx号及巴彦淖尔核变通内字【2015】第15020664xx号《核准变更登记通知书》，分别载明巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司及内蒙古隆鑫房地产开发有限公司的股东由韩建华、韩强、温某某变更为韩建华、温某某。对于2015年6月19日、6月23日签订的两份《股权转让协议》，韩建华称“2015年6月10日双方签订了《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》后，韩强要求到工商部门办理变更登记，我认为6月10日协议不公平，我不同意变更，我当时要报案韩强敲诈、胁迫我，所以韩强又和我签订了后面的两份协议”，对此，韩强否认其敲诈、胁迫韩建华，主张2015年6月19日、6月23日其与韩建华所签的两份协议就是为了工商变更登记所用。其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是韩建华是否应当给付韩强股权转让费460万元。韩建华上诉主张其与韩强于2015年6月19日、6月23日签订了两份新的《股权转让协议》，且在工商部门作了备案登记，两份协议明确约定韩强将自己持有的所有股权无偿转让给韩建华。韩强不认可韩建华的陈述，主张韩建华提供的双方于2015年6月19日、6月23日所签的两份《股权转让协议》，是为工商变更登记所用。对此，经审查，1、双方于2015年6月10日签订了两份《股权转让协议》，其中关于股权份额和转让价格的约定与2015年6月19日、6月23日两份《股权转让协议》的约定一致，只是后签订的两份协议增加了“无偿自愿转让”内容。双方于2015年6月10日签订的《股权转让补充协议书》明确约定两份股权转让协议书（指2015年6月10日签订的两份《股权转让协议》）的股权转让款应为830万元，两份协议中约定的股权转让款为办理工商变更手续，关于股权转让价款及支付，以本协议为准。2、韩建华在二审中所提供的两份《股权转让协议》签订的时间为2015年6月19日、6月23日，双方当事人并不持有该两份协议，韩建华在一审中未提供也未以此进行抗辩，两份协议系韩建华上诉后从工商部门调取，且2015年6月23日双方就巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司股权签订《股权转让协议》的当日，工商部门即办理了股权核准变更登记，将巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司的股东由韩建华、韩强、温某某变更为韩建华、温某某，工商部门就双方2015年6月19日签订的《股权转让协议》所涉及的事项也予以相应的变更登记。此外，如果两份协议所约定的无偿转让内容是双方的真实意思，或者是取代了双方于2015年6月10日签订的两份《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，那么韩建华则没有理由在2015年8月又几次给付韩强股权转让费50万元。韩建华称其后来的付款行为并非是对股权转让费的给付，而是在韩强以命相逼之下的不得已而为之。对此，韩强不予认可，韩建华也未能提供相应证据证明。3、韩建华主张双方于2015年6月10日签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》，是韩强采取抢夺公司公章、欺骗、乘人之危的手段迫使韩建华所签，协议内容明显显失公平，也不是韩建华的真实意思表示，对此，韩强不认可，韩建华亦未提供证据予以证明，故不予采信。根据案件事实及上述分析，能够认定双方于2015年6月19日、6月23日所签订的两份《股权转让协议》应当是为变更工商登记而签订，韩建华关于“就股权转让费而言，应以2015年6月19日、6月23日签订的两份《股权转让协议》中约定的无偿为准”的理由不能成立。股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或股份转让给他人的合法行为。韩强将其在巴彦淖尔市隆鑫商贸有限公司和内蒙古隆鑫房地产开发有限公司的股份转让给韩建华，双方并于2015年6月10日签订了《股份转让协议》及《股份转让补充协议》，对转让股权的相关事项作了约定，应为双方当事人的真实意思表示，协议内容也未违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。韩建华在履行了部分义务后即拒绝履行，无事实及法律依据，一审判决韩建华支付韩强股权转让金460万元并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韩建华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人韩建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  单久芬审 判 员  高建宏代理审判员  陈 浩二〇一六年十月十九日书 记 员  贾 剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……”。