湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00106号
原告李由。
法定代理人邓明英（系原告李由的母亲）。
委托代理人纪浩，湖南通程律师事务所律师。
被告李盛。
被告湖南省仁和垃圾综合处理有限公司。
法定代表人杨建增。
委托代理人王云峰，该公司车辆运输部经理。
委托代理人廖智利，该公司安全员。
被告湖南仁和环保科技有限公司。
法定代表人胡世梯。
委托代理人王云峰，该公司车辆运输部经理。
委托代理人廖智利，该公司安全员。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人胡湘泽，该公司总经理。
委托代理人康海辉，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人易耀辉，湖南湘博律师事务所律师。
原告李由与被告李盛、湖南省仁和垃圾综合处理有限公司（以下简称仁和垃圾处理公司）、湖南仁和环保科技有限公司（以下简称仁和环保科技公司）、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李由的法定代理人邓明英及其委托代理人纪浩，被告仁和垃圾处理公司和仁和环保科技公司的共同委托代理人王云峰、廖智利，阳光保险公司的委托代理人康海辉到庭参加诉讼，被告李盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李由诉称：2013年12月31日，李由骑自行车沿望城区桥驿镇社区道路由南往北行驶，当行驶至与望城区垃圾路交叉路口时，恰遇李盛驾驶湘A×××××重型半挂牵引车沿垃圾路由东往西行驶至此，发生两车相撞，造成李由受伤、两车受损的道路交通事故。经长沙市望城区公安局交通警察大队勘察认定，李由对此事故承担主要责任，李盛承担次要责任。李盛驾驶的湘A×××××重型半挂牵引车为仁和垃圾处理公司所有，李盛为该公司员工，且湘A×××××重型半挂牵引车于阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。此次事故导致李由右锁骨骨折，左右上中切牙冠折等伤情。被告除前期垫付医疗费用外，对原告其他损失未能赔付。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告李盛、仁和垃圾处理公司共同向原告支付人身损害赔偿金129415.14元；2、被告阳光保险公司在机动车强制保险责任限额范围内和商业第三者责任保险的保险责任限额范围内对原告予以赔偿；3、被告承担本次诉讼费用。
被告李盛未予答辩。
被告阳光保险公司辩称：1、原告负事故的主要责任，应当自行承担80%的责任；2、被告未在保险公司购买不计免赔，第三者责任险应当扣除5%的免赔额；3、诉讼费用和鉴定费不属于保险公司的承担范围，原告一直生活在农村不存在误工损失，原告的医疗费应当扣除非医保用药的费用，其他费用请求法院予以核减。
被告仁和垃圾处理公司、仁和环保科技公司共同辩称：1、不认可保险公司提出的不计免赔意见，仁和公司和保险公司有内部协议不计免赔部分由保险公司承担；2、其他答辩意见与阳光保险公司一致。
原告李由为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故责任认定书，拟证明被告应当就本次事故承担相应的责任的事实；
2、交通事故责任强制保险单，拟证明阳光保险公司在保险责任范围内对原告有赔偿责任的事实；
3、医院出具的门诊、急诊、住院病人疾病诊断书，住院病案首页，病历记录，费用汇总表和住院、医药费收据，拟证明李由在事故中身体健康受到严重的损害、接收医疗救治、产生医疗费用的事实；
4、湘A×××××车辆行驶证，拟证明该机动车车辆归仁和垃圾处理公司所有的事实；
5、湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明李由因此次事故构成10级伤残的事实；
6、司法鉴定收据，拟证明原告花费鉴定费1500元的事实；
7、村委会证明，拟证明原告父母依靠低保和李由外出打工所得收入维持生活的事实；
8、《收费证明》，拟证明原告支付400元出诊费的事实。
被告李盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃质证权利。
被告阳光保险公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中的湘雅医院的病例、入院记录、出院记录无异议，但是对于泰和医院的诊断书、出院记录的合法性、关联性有异议，认为泰和医院医疗的病症与本次交通事故无关，且此次住院与上次住院时间间隔较长，因此对于泰和医院的医疗费用应当由原告自己承担；对证据3中湘雅医院的医疗费收据，请求法院认定，对泰和医院的票据不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提供行驶证原件，且复印件上也没有有效的年检期，若超过年检期限就超出保险公司的承保范围；对于证据5，第一，认可原告的十级伤残，但是对于其后续治疗费用，目前已经有三份不同的意见，具体以那个意见为准应当以实际发生为准，或者根据相关法律规定认定，第二，具体的误工期限，应当以第一份鉴定意见书为准，鉴定的期限是三个月，第三，护理时间请求法院在计算时应当包括住院的时间；对证据6的关联性有异议，认为即使有鉴定费用也不属于保险公司的赔偿范围；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为身份关系应当由派出所的户籍管理部门证明，村委会没有证明权限；对证据8不予认可，认为鉴定中心已经预收了鉴定费，且出诊费没有发票。
被告仁和垃圾处理公司、仁和环保科技公司对原告提供的证据5、6认为，鉴定费用及后续的费用应当纳入保险公司额赔偿范围内，否则不予认可；其他质证意见与被告阳光保险公司意见一致。
被告阳光保险公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、保险条款，拟证明保险公司和仁和公司没有就不计免赔进行约定的事实；
2、现场勘查笔录，拟证明原告的户籍所在地为农村，且原告伤前在家干农活的事实。
原告对被告阳光保险公司提交的证据1有异议，认为保险公司和仁和公司之间的约定与原告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
被告仁和垃圾处理公司、仁和环保科技公司对被告阳光保险公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。
被告仁和环保科技公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、李盛的身份证、驾驶证复印件，拟证明李盛的诉讼主体资格；
2、李盛和仁和环保科技公司签订的劳动合同，拟证明李盛系仁和环保科技公司员工的事实；
3、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单，拟证明事故车辆购买了保险的事实；
4、发票，拟证明在本次事故中被告仁和环保科技公司垫付了施救停车费600元、车辆痕迹鉴定费1500元、毛巾费35元、停车费10元、救护费300元、医疗费28048.49元，总计30493.49元的事实。
原告对被告仁和环保科技公司提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的关联性有异议，无法证明李盛在交通事故发生时系仁和环保科技公司的职务行为。对证据4中的施救停车费用600元不予认可，认为属于行政机关拖事故车辆的费用，与原告无关；对医药费发票28048.49元的无异议；对停车费10元不予认可，认为与原告无关；对痕迹鉴定费1500元的真实性、合法性、关联性均有异议，缴款书按湖南省的规定应当是机打发票，而被告仁和垃圾处理公司提供的是手写发票，车辆痕迹检测应当有相应的报告，但是仁和公司并没有提供报告。
被告阳光保险公司对被告仁和环保科技公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的中的痕迹鉴定费有异议，认为应当是由国家财政支付的费用；对相关医药费具体数额也有异议，认为应当以医院出具的相关发票费用为准。
被告仁和垃圾处理公司未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证和质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
1、原告提供的证据1系公安机关出具的书面认定书，且双方均无异议，本院予以采信。证据2系书面证据，且双方均无异议，本院予以采信。证据3中的的湘雅医院的病例、入院记录、出院记录双方均无异议，本院予以采信；泰和医院诊断证明书记载“诊断：1、右小腿腓骨肌腱损伤，2、右锁骨骨折术后，3、左右上中切牙冠折，4、腰3，4，腰4，5椎间盘膨出”，第二项、第三项与湘雅医院的诊断吻合，第一项在湖南省人民医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第959号司法鉴定意见书中载明“其右小腿腓骨肌腱损伤在交通事故中可以形成”，关于第四项，泰和医院住院病案首页中有记载“损伤、中毒的外部因素：车祸”，椎间盘膨出可能系车祸外力所致，被告主张泰和医院医疗的病症与本次交通事故无关，并未对此举证证明，仅以两次住院时间间隔较长为由否定原告在泰和医院住院治疗与此次交通事故之间的关联性，理由不充分，本院不予采信，故对泰和医院的诊断证明书、住院病案、出院记录，本院均予以采信；对于医疗费用票据，加盖“中南大学湘雅医院收费专用章”的收据10张，共计3867.3元，加盖“湖南泰和湘雅医院管理有限公司发票专用章”的发票1张，金额7483.84元，本院均予以采信，加盖“湖南省脑科医院湖南省第二人民医院门诊收费专用章”的收据5张，共计1613.8元，原告未在本案说明这5张收据的用途，本院不予采信。对于证据4，长沙市望城区公安局交通警察大队于2014年1月出具的机动车信息查询结果单显示湘A×××××汽车归仁和垃圾处理公司所有，且在检验有效期内，车辆状态正常，本院予以采信。对证据5，本院作为本案的定案依据，但具体鉴定意见需结合湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定意见进行综合认定。证据6虽非正规发票，但加盖了“湖南省龙人司法鉴定中心财物专用章”，且载明“李由鉴定费”，与湘龙司鉴中心（2014）临鉴字第2833号司法鉴定意见书相对应，本院予以采信。证据7与原告代理人庭审时提交的居民户口簿、低保支取存折相对应，内容属实，本院予以采信。证据8系加盖了“湖南省人民医院司法鉴定中心”的印章的证明，鉴定人员外出收取出诊费符合行业习惯，本院予以采信。
2、被告阳光保险公司提供的证据1系合同条款，真实、合法、有效，本院予以采信；对证据2，原、被告均无异议，本院予以采信。
3、被告仁和环保科技公司提交的证据1、3系书面证据，原、被告均无异议，本院予以采信；证据2真实、合法、有效，可以证明李盛系仁和环保科技公司的员工，本院予以采信；证据4中的施救停车费600元、车辆痕迹鉴定费1500元、停车费10元系被告仁和环保科技公司自身损失，应当提起反诉或另案处理，本院不予采纳，不作为本案的定案依据，浴巾费35元、救护费300元、医疗费28048.49元本院予以采信。
根据以上有效证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年12月31日13时05分，李由骑自行车沿长沙市望城区桥驿镇社区道路由南往北行驶，当行驶至与××城区垃圾路交叉路口时，恰遇李盛驾驶湘A×××××重型半挂牵引车（牵引湘A×××××挂重型普通半挂车）沿垃圾路由东往西行驶至此。由于李由驾车操作不当且双方均疏忽大意，导致两车相撞，造成李由受伤、两车受损的道路交通事故。2013年12月31日，长沙市望城区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李由对此事故承担主要责任，李盛承担次要责任。
李由受伤后，被送往中南大学湘雅医院治疗，因医院床位紧张，于2014年1月2日办理住院手续，2014年1月17日出院，实际住院17天，花救护车费用300元、门诊费用3867.3元、住院医疗费25978.39元，购置浴巾费用35元，以上合计30180.69元；后李由又于2014年7月28日至2014年8月9日在湖南泰和医院住院治疗，住院12天，花医疗费7483.84元，两次住院合计花医疗费37664.53元。交通事故发生后，仁和环保科技公司垫付原告28383.49元（其中医疗费28048.49元）。2014年9月29日，湖南省龙人司法鉴定中心对李由的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为“被鉴定人因交通事故受伤……右上肢构成十级伤残……右下肢构成十级伤残……后期医疗费约需壹万玖仟伍佰元；伤后休息180天，1人护理60天”。经阳光保险公司申请，2015年10月15日，本院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对李由的伤情重新进行了司法鉴定，鉴定意见为“1、被鉴定人李由2013年12月31日交通事故损伤，后期医疗费用预计需要人民币壹万玖仟元。建议误工期按壹佰捌拾日计算。其右小腿腓骨肌腱损伤在交通事故中可以形成。2、被鉴定人李由中南大学湘雅医院住院治疗医疗用药均属于医保支付范围内药物。其在泰和医院住院治疗医疗用药中，共产生非医保用药支付费用107.72元人民币”，原告为重新鉴定支付出诊费400元。事故发生后，因双方当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，酿成本案纠纷。2015年1月8日，原告为维护自己权益，向本院提起诉讼。
另查明，李盛驾驶的湘A×××××车辆系仁和垃圾处理公司所有，李盛系仁和环保科技公司的员工。仁和环保科技公司为该车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保额为50万元的商业三者险（购买了不计免赔），交通事故发生时两车均在承保期内。关于非医保用药，原告自付的医疗费部分按司法鉴定意见为107.72元，被告仁和环保科技公司垫付医疗费部分各方在庭审中均同意按15%扣除。李由的户口性质为农业家庭户口，发生交通事故前在家务农。李由的父母李学恺、邓明英系农业家庭户口，交通事故发生时分别为59周岁、55周岁。李学恺、邓明英仅生育女儿李由。
本院认为，长沙市公安局望城区交警大队在事故中的责任认定，符合本案事实及相关法律规定，程序合法，本院予以采信。由于被告李盛负事故的次要责任，本院判令被告李盛对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告李由自负70%的责任。原告的损失应先由阳光保险公司在交强险的限额内予以赔偿；不足的部分，由阳光保险公司按责任比例在商业三者险限额范围内予以赔偿，保险赔付范围以外的部分由李盛按责任比例赔偿。因发生交通事故时李盛驾驶车辆系职务行为，且仁和垃圾处理公司将车辆交由李盛驾驶并无过错，李盛的赔偿责任由仁和环保科技公司承担。
经本院核算，原告在此次事故遭受的损失如下：1、医疗费用37664.53元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为19000元；3、住院伙食补助费1740元（参照湘财行（2014）15号《湖南省省直机关差旅费管理办法》酌情为60元×29天）；4、营养费，泰和医院出院医嘱要求“营养饮食”，本院酌情认定为2000元；5、残疾赔偿金22132元（2014年湖南省农村居民人均可支配收入10060元×20年×0.11）；6、精神抚慰金，考虑到原告的伤情，酌情认定为5000元；7、护理费，参照鉴定意见计算为6488元（2014年服务行业收入39471元÷365天×60天）；8、交通费，原告虽未提供交通费发票，但确因本次事故发生了交通往来，本院酌情认定800元；9、误工费12557元（2014年湖南省农业年平均工资25463元÷365天×180天）；10、鉴定费1500元；11、出诊费400元；12、被扶养人生活费，原告父亲李学恺19855元（2014年湖南省农村居民人均生活性支出9025元×20年×0.11），母亲邓明英19855元（2014年湖南省农村居民人均生活性支出9025元×20年×0.11），共计39710元，以上各项合计148991.53元。
原告的医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费四项总额为60404.53元，应由阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告1万元；原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、交通费（不包含鉴定费、出诊费）等各项费用共计86687元，未超过交强险范围内死亡伤残赔偿限额11万元，应由阳光保险公司在交强险范围内全部赔偿。综上，在本次交通事故中，阳光保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失96687元。对于原告在交强险未获得赔偿的医疗费用50404.53元，由仁和环保科技公司承担非医保用药1294.5元［（107.72元＋28048.49元×15%）×30%］，阳光保险公司在商业三者险范围内承担13826.9元（50404.53元×30%-1294.5元）。综上，被告阳光保险公司在交强险和商业三者险范围内共需赔偿原告110513.9元（96687元＋13826.9元）。除了非医保用药1294.5元，根据保险合同约定，鉴定费、出诊费不属于保险公司赔偿范围，仁和环保科技公司还需承担鉴定费、出诊费的30%即570元，仁和环保科技公司共需承担的费用为1864.5元（1294.5元＋570元）。鉴于仁和环保科技公司垫付的金额已经超过其应当承担的金额，为节约当事人诉累，本院判令被告阳光保险公司将仁和环保科技公司多垫付的26518.99元（28383.49元-1864.5元）直接返还给被告仁和环保科技公司，被告阳光保险公司还需赔偿原告83994.91元（110513.9元-26518.99元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李由各项损失共计83994.91元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后五日内返还被告湖南仁和环保科技有限公司26518.99元；
三、驳回原告李由的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费747元，由被告湖南仁和环保科技有限公司负担700元，原告李由负担47元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 黄凌志
人民陪审员 李志国
二〇一六年一月十六日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。