中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监304号
申诉人（被执行人):中国自动化控制系统总公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号。
法定代表人：王兆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昊，北京市法拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师事务所律师。
申请执行人：国寿投资控股有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号11层。
法定代表人：王思东，该公司董事长。
被执行人：中国自动化控制系统北京销售成套公司，住所地北京市东城区西总布胡同五十九号。
法定代表人：施田力，该公司经理。
申诉人中国自动化控制系统总公司（以下简称自控系统总公司）不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2016）京执复8号执行裁定、北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2015）二中执异字第01126号执行裁定，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中保人寿保险有限公司北京市分公司（以下简称中保人寿北京分公司）诉中国自动化控制系统北京销售成套公司（以下简称成套公司）、自控系统总公司借款合同纠纷一案，北京二中院于1998年1月4日作出（1997）二中经初字第686号民事判决，判令成套公司于判决生效之日起十日内偿还中保人寿北京分公司贷款本金200万元并偿付利息；自控系统总公司应对成套公司归还借款本息承担连带责任；案件受理费23159元，由成套公司和自控系统总公司负担。判决生效后，中保人寿北京分公司申请执行，执行案号为（1998）二中执字第112号。1998年3月29日，北京二中院裁定冻结、划拨成套公司和自控系统总公司在银行的存款200万元及利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；冻结、划拨成套公司和自控系统总公司应负担的案件受理费23159元及执行中实际支出费用；采取前项措施仍不足以履行裁决书确定的义务，则查封、扣押、变卖、拍卖成套公司和自控系统总公司应当履行义务部分的财产。
2014年4月18日，北京二中院根据国寿投资控股有限公司（以下简称国寿公司）的申请，裁定（1998）二中执字第112号案件的申请执行人由中保人寿北京分公司变更为国寿公司。2014年5月，国寿公司申请恢复执行。北京二中院查封了自控系统总公司所有的位于北京市朝阳区团结湖北路2号的相应房产（占45%份额）以及国有土地使用权。
自控系统总公司不服，以债务已清偿完毕为由，向北京二中院提出执行异议。
北京二中院查明，北京二中院执行的（1998）二中执字第313号案件，成套公司应当偿还中保人寿北京分公司借款本金650万元及相应的存款利息。
北京二中院自（1997）二中执字第25号以成套公司为被执行人的执行案件中，分配至上述两执行案件执行款260万元。北京二中院按两案执行标的数额的比例一并发还中保人寿北京分公司。
2000年5月8日，中保人寿北京分公司向北京二中院递交了请求中止执行的申请。申请书明确于2000年2月收到北京高院发还的（1998）二中执字第112号及（1998）二中执字第313号执行案款260万元，同时称：“该两件执行案件截止今日尚欠1014万元未执行（不含申请执行日之后的违约利息）。鉴于被执行人目前暂无还款能力，故依据《民事诉讼法》第234条之规定，请求贵院裁定中止执行，一俟被执行人具备还款能力，再予恢复执行。”
二中院认为，根据现有证据可证明：1.本案执行过程中申请执行人中保人寿北京分公司与二被执行人成套公司、自控系统总公司已于2000年达成和解的事实并不存在；2.执行款260万元系本案与（1998）二中执字第313号执行案件分别按比例清偿了成套公司所欠部分债务，本案的受偿数额并不足以清偿全部债务。自控系统总公司所述本案债务已清偿完毕，不应恢复执行的异议理由与事实不符。成套公司、自控系统总公司并未按生效判决履行全部法定义务，本案亦未执行完毕，故自控系统总公司所提北京二中院未作出恢复执行通知、查封裁定的异议理由于法无据。北京二中院作出（2015）二中执异字第01126号执行裁定，驳回自控系统总公司的异议请求。
自控系统总公司不服，申请复议。
北京高院查明，中保人寿北京分公司诉成套公司借款合同纠纷一案，北京二中院于1998年4月20日作出（1998）二中经初字第22号民事判决，判决自控系统成套公司偿还中保人寿北京分公司借款本金650万元及相应的存款利息。判决生效后，中保人寿北京分公司向北京二中院申请执行，执行案号为（1998）二中执字第313号。
北京亚科美新技术开发有限公司于1997年申请执行成套公司，执行依据为（1997）京仲裁字第006号裁决，北京二中院立案执行，执行案号为（1997）二中执字第25号。该案于1997年3月作出裁定，裁定冻结、划拨成套公司的银行存款4462196元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，申请执行费6462元及执行中实际支出费用等。该案于1997年3月查封成套公司所有的位于北京市东城区西总布胡同五十九号楼房一栋，并委托瑞得拍卖有限公司拍卖，拍得价款4275000万。中保人寿北京分公司为申请执行人的两案自上述执行案件中分配到执行款260万元，上述款项系两案执行标的比例一并发还中保人寿北京分公司。
2000年5月8日，中保人寿北京分公司向北京二中院递交了《关于请求中止执行的申请》，申请书中明确于2000年2月收到北京二中院发还的（1998）二中执字第112号及（1998）二中执字第313号执行案款260万元，同时称：“该两件执行案件截止今日尚欠1014万元未执行（不含申请执行日之后的违约利息）。鉴于被执行人目前暂无还款能力，故依据我国民事诉讼法》第234条之规定，请求贵院裁定中止执行，一俟被执行人具备还款能力，再予恢复执行。”
依据国寿公司的申请，北京二中院于2014年4月18日作出（2014）二中执异字第00302号执行裁定，裁定（1998）二中执字第112号执行案件的申请执行人由中保人寿北京分公司变更为国寿公司。裁定中载明，本案债权的划转，中国人寿保险（集团）公司已书面通知成套公司和自控系统总公司。
2014年5月，国寿公司申请恢复执行，北京二中院于2014年7月查封了自控系统总公司所有的位于北京市朝阳区团结湖北路2号的相应房产（占45%份额）以及国有土地使用权。
复议审查中，自控系统总公司提出，北京二中院拍卖的成套公司所有的位于北京市东城区西总布合同五十九号楼房系成套公司向其提供的反担保，但认可未办理抵押手续。
北京高院认为，本案执行依据确定自控系统总公司对成套公司的债务承担连带清偿责任，北京二中院在执行其他案件中拍卖成套公司有关房产，将260万元执行案款按比例分配并发还本案与（1998）二中执字第313号执行案件的同一申请执行人，本案的债务未获全部清偿。执行法院对自控系统总公司的房产及土地使用权采取查封措施符合法律规定。自控系统总公司应当履行生效法律文书确定的义务，其以法院未对其强制执行推定债务已履行完毕的主张缺乏法律依据，北京高院不予支持。成套公司虽然承诺以其办公楼向自控系统总公司提供反担保，但未办理抵押手续，自控系统总公司提出的房产拍卖应当解除其担保义务的复议理由，缺乏事实和法律依据，北京高院不予支持。执行法院在作出强制执行裁定后未向自控系统总公司送达，在申请执行人申请中止执行后事实上中止本案的执行，执行程序确实存在不完备的问题，但上述程序不完备的情形不影响查封的效力。自控系统总公司要求撤销对房产和土地使用权查封的复议请求，北京高院不予支持。北京高院作出（2016）京执复8号裁定，驳回自控系统总公司的复议请求。
自控系统总公司向本院申诉称，（1998）二中执字第112号执行案件业已执行终结，北京二中院恢复执行程序缺乏事实与法律依据，请求撤销北京高院（2016）京执复8号执行裁定及北京二中院（2015）二中执异字第01126号执行裁定。理由为：1、根据自控系统总公司与成套公司之间反担保约定，北京二中院拍卖成套公司房屋所得的427.5万元价款，应当用于优先清偿自控系统总公司承担的连带债务。自控系统总公司对（1998）二中执字第112号执行案件的连带保证责任已履行完毕，该执行案件应已执行终结。2、北京二中院在（1998）二中执字第112号执行案件中存在多项违反法律规定的行为。本案执行开始，北京二中院未向自控系统总公司送达过任何法律文书。在自控系统总公司得知反担保财产被拍卖处置，主动向北京二中院申请行使优先受偿权，并将优先受偿金额直接拨付给中保人寿北京分公司后，北京二中院未对自控系统总公司的申请作出任何意见，未将相关意见通知自控系统总公司。本案中止执行裁定也并未向申诉人送达。中保人寿北京分公司执行中止申请存在错误。该申请是对（1998）二中执字第112号和（1998）二中执字第313号两个执行案件合并在一份申请中向法院提出执行中止。而上述两个执行案件当事人并不相同，自控系统总公司不是（1998）二中执字第313号执行案件的当事人，亦对该案不负任何给付责任。中止申请将上述两案混同，增加自控系统总公司法律责任。中保人寿北京分公司中止申请不符合事实在于，在其申请中止执行时申诉人处于正常经营状态之下，在假设申诉人无法行使担保物权优先受偿，仍应承担连带给付责任的情况下，自控系统总公司也有履行能力，不存在中止执行申请所述无可供执行财产的情形。本案恢复执行后，北京二中院仍未给自控系统总公司送达恢复执行通知，也未向自控系统总公司送达执行裁定，甚至在对自控系统总公司采取了查封财产的强制行为后，也没有向自控系统总公司送达任何法律文件。3、北京二中院查封案涉房产以及国有土地使用权的行为属于严重超标的查封，应予解除。按国寿公司自认本案剩余本金仅为130余万元，而其申请执行标的多达950余万元。其除本金外其他构成均为利息，该计算依据不成立。案涉房产以及国有土地使用权，实际价值超过二亿元。根据《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，北京二中院明显超标的额查封申诉人房屋和土地，且该房屋和土地不是自控系统总公司唯一可供执行的财产，北京二中院应及时解除查封。
本院认为，本案的焦点问题为：1.（1998）二中执字第112号与（1998）二中执字第313号两案共执行260万元是否已经全部清偿（1998）二中执字第112号案件的债务。2.本案能否再执行自控总公司。
1.（1998）二中执字第112号与（1998）二中执字第313号两案共执行260万元是否已经全部清偿（1998）二中执字第112号案件的债务
本案执行依据确定自控总公司对成套公司的债务承担连带清偿责任，北京二中院在执行其他案件中拍卖成套公司有关房产，将260万元执行案款按比例分配并发还（1998）二中执字第112号与（1998）二中执字第313号执行案件的同一申请执行人，本案的债务未获全部清偿，故（1998）二中执字第112号案件未执行完毕。
2.本案能否再执行自控总公司
本案的债务未获全部清偿，自控总公司应当继续承担连带责任。据此，北京二中院对自控总公司的房产及土地使用权采取查封措施并无不当。自控系统总公司应当履行生效法律文书确定的义务，其以法院未对其强制执行推定债务已履行完毕的主张缺乏事实和法律依据。自控系统总公司主张成套公司提供了反担保，在标的物被拍卖并清偿债务后自控系统总公司的连带责任得以免除，但该主张并未获得作为执行依据的（1997）二中经初字第686号民事判决确认，故该主张没有事实依据。虽然北京二中院在执行程序中存在未向自控系统总公司送达执行裁定书等不完备的问题，但这些情形不影响本案查封的效力。
综上，自控系统总公司申诉理由不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回中国自动化控制系统总公司的申诉请求。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 杨 春
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张巧云