江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1413号
原告（反诉被告）江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路。
法定代表人王达余，该公司董事长。
委托代理人祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）江苏通环环保设备有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水村。
法定代表人周华平，该公司董事长。
委托代理人蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）与被告（反诉原告）江苏通环环保设备有限公司（以下简称通环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。宇盛公司的委托代理人祝强，通环公司的委托代理人蔡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇盛公司诉称：其公司与通环公司于2010年12月10日签订了关于通环公司新厂区车间1、2及办公楼工程的建设工程施工合同，工期210天。从2010年12月18日至2011年7月18日。施工完毕后，工程款结算为1695.1万元，后由于通环公司迟迟不支付工程款，双方又于2013年12月6日签订了工程结算及维修协议，对余款支付及维修事宜进行约定。后通环公司未按约付款，至今尚欠到期工程款24.4万元未支付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令通环公司立即支付所欠工程款24.4万元及逾期利息34.94万元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）通环公司辩称及反诉诉称：双方签订的施工合同是真实的，但宇盛公司逾期4个月交付工程，其公司已经支付了大部分工程款，已支付部分不应计算所谓利息。其公司未能支付剩余款项是因为宇盛公司施工工程存在严重的质量问题，已经严重影响了其公司生产经营活动。后经政府协调，宇盛公司未能及时对质量问题进行处理。故其反诉请求：依法判决宇盛公司按东南建设工程安全鉴定有限公司出具的修复方案将通环公司的厂房及办公楼修复；2、如宇盛公司未能修复或修复未达到修复标准则请求法院判决宇盛公司按修复方案鉴定的造价赔偿损失36.53246万元；3、反诉费用由宇盛公司承担。
反诉被告宇盛公司对通环公司的反诉辩称：1、本案所涉工程已经通过竣工验收合格，其公司已经完全履行了合同义务。根据法律规定，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持。故不应当对本案所涉工程进行鉴定。2、本案所涉工程已经宜兴市质量监督部门认定为合格工程，即使通环公司在工程施工过程中发现质量问题，也不能推翻质检部门对工程质量的认定，不能否认质检部门核发的工程合格证书的效力。若通环公司认为核发合格证书不符合法定要求和程序，应提起行政诉讼，而非申请质量鉴定。3、在通环公司使用本案工程期间，其公司一直履行合同约定的保修义务，在签订工程结算和维修协议后，其公司已积极履行了保修义务。但之后通环公司一直未向其公司提出相关的维修要求，直至其公司起诉主张工程款，通环公司才以此理由拒绝支付工程款。
经审理查明：2010年12月10日，宇盛公司与通环公司签订建设工程施工合同，约定由宇盛公司承建通环公司位于高塍镇车间1、2及办公楼工程，合同工期210天，开工日期2010年12月18日（具体以监理签发开工令上日期为准），竣工日期2011年7月18日，工程质量标准为合格。后车间1于2011年9月7日经竣工验收合格，验收报告载明开工时间为2010年12月18日；车间2于2011年11月15日经竣工验收合格，竣工报告载明开工时间为2011年3月25日；办公楼于2011年11月15日经竣工验收合格，竣工报告载明开工时间为2011年1月16日。2012年12月11日，通环公司与宇盛公司经结算确认上述工程总价款为1695.1万元。2013年12月6日，双方就本案所涉工程的工程款结算及维修义务在高塍镇政府的协调下达成工程结算及维修协议，双方确定：通环公司尚欠宇盛公司工程余款303.61万元，扣除税金36.21万元及维修基金33万元，宇盛公司同意通环公司2013年实际支付工程余款234.4万元。协议经双方签字生效后，通环公司即付50万元，在2013年12月底再付84.4万元，在2014年1月25日至28日内支付100万元。双方协商窗台渗水及屋面防水是维修的重点项目，双方签订协议后次日，宇盛公司应立即安排进程施工，屋面渗水保修期至2014年12月，在此期间通环公司如发现屋面渗水宇盛公司应及时进场维修并保证质量，并确保在春节前保质保量完工。维修基金到期为2014年11月，在此期间宇盛公司承担本协议中的相关承诺，做好窗台及屋面渗水的维修工作，确保基本完成后，通环公司将该款退给宇盛公司。
审理中，经通环公司申请，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对通环公司车间1、2及办公楼渗水原因及修复方案进行鉴定，后该公司于2015年1月15日出具鉴定报告，工程质量评价及鉴定结论载明：1、《屋面工程质量验收规范》第4.3.16条规定，卷材防水层不得有渗漏或积水现象。车间1、2屋面防水卷材有开裂损害现象，导致防水层出现渗漏现象，不符合规范要求，存在质量问题。2、《屋面工程质量验收规范》第9.0.3条规定，卷材或涂膜防水层在天沟、檐沟与屋面交接处、泛水、阴阳角等部位，应增加卷材或涂膜附件层。车间1、2屋面泛水处防水卷材未作附加防水层，不符合规范要求，存在质量问题。3、查阅办公楼施工图纸，外墙面的保温构造做法参见苏J/T16-2004（三）11，即保温板外侧为热镀锌钢丝网一层、7mm-10mm厚抗裂防渗砂浆层、面砖粘贴结层和外墙面砖。办公楼外墙面的保温板外侧未做热镀锌钢丝网和7mm-10mm厚抗裂防渗砂浆层，外墙面构造做法不符合设计要求，存在质量问题。4、《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.9条规定，饰面砖接缝应平直、光滑，填嵌应连续、密实。办公楼外墙面砖接缝处的水泥砂浆勾缝不连续、不密实，有空隙、裂缝现象，不符合规范要求，存在质量问题。5、办公楼外墙面存在不符合设计和规范要求的质量问题，造成外墙渗漏，并导致部分位置的室内墙面涂料因受潮出现开裂、起皮、脱漏等损伤。在此基础上，鉴定公司在考虑经济合理、适用性的基础上对涉案房屋存在的质量问题进行修复，并出具修复方案。1、车间屋面伸缩缝修复方案，修复范围：车间1、2屋面伸缩缝处。修复方法：屋面伸缩缝做法详见《平屋面建筑构造》12J201-3-A15。伸缩缝两边300mm宽范围的原屋面各构造层清除后再重新施工，车间2屋面在伸缩缝两边采用实心砖按图集要求砌筑300mm高。2、车间屋面泛水，修复范围：车间1、2屋面泛水处。修复方法：清除屋面泛水处全部防水构造层，屋面板表面为400mm宽，重新铺贴泛水处防水卷材，并增加一道防水卷材附加层，参加苏J**-2006-3/19中屋面以上做法，铝合金泛水板可不采用。3、屋面防水卷材破损处，修复范围：车间1屋面2-4×S-U轴范围防水卷材，车间2屋面1-3×B-C轴范围防水卷材。修复方案：清除范围内的原防水卷材，按原要求重新铺贴新的防水卷材，新铺贴的防水卷材与原防水卷材之间的搭接宽度为100mm。4、办公楼外墙面，修复范围：办公楼东、西全部外墙面。修复方法：清除范围内的外墙面砖层、粘结砂浆层至保温板层。按设计要求的保温构造做法重新施工外墙面，做法参见苏J/T16-2004(三)11，保温板外侧为热镀锌钢丝网一层、7mm-10mm厚抗裂防渗砂浆层、面砖粘结层和外墙面砖。5、办公楼内墙面渗漏水迹的处理，修复范围：办公楼内墙面渗漏水迹位置。修复方案：清除墙面水迹处的乳胶漆饰面层等至抹灰层表面，清除范围沿水迹外边缘向外扩大100mm。清理干净表面，重新批刮基层腻子，最后对整面内墙面重新刷白色内墙涂料。后根据通环公司申请，本院依法委托建业恒安工程管理股份有限公司对修复方案进行造价鉴定，该公司于2015年6月10日出具鉴定报告，报告书载明上述修复方案工程造价为36.53246万元。通环公司对上述鉴定报告书予以认可，宇盛公司认为其公司没有不履行维修义务，没有必要鉴定。工程已经验收合格不存在质量问题，其公司也不同意鉴定，故不认可鉴定报告书。
审理中，宇盛公司明确自己的利息主张为：自合同约定付款之日至实际付款之日按照差额以当时的中国人民银行同期贷款利率计算利息。其中本案所涉的24.4万元自2014年1月1日至2014年5月12日止按照年息5.6%计算为0.49万元。对于已付工程款付款时间，双方在庭审时均不能确认。据此，本院告知双方核实后于庭后5日内提供书面意见，若一方不能提供，则按照另一方提供的确认。后通环公司于庭后5日内向法院确认双方签订工程款结算及维修协议后，其公司于2013年12月10日一次性支付210万元，余款24.4万元未支付。宇盛公司未发表意见。
上述事实，由宇盛公司提供的建设工程施工合同、验收报告、结算单、工程结算及维修协议，通环公司提供的鉴定报告书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律的保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，宇盛公司与通环公司就通环公司车间及办公楼施工签订的建设工程施工合同、补充合同、工程结算及维修协议是双方真实意思表示，也不违法相关法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。宇盛公司施工完毕后，双方进行结算并签订工程结算及维修协议，通环公司应按照约定支付工程款。但在约定的期限内通环公司仍有24.4万元到期工程款未支付，应承担相应的责任，并承担逾期支付工程款的利息。对于宇盛公司主张的工程款利息，双方在工程结算及维修协议中对工程款支付重新进行了约定，则双方应按照该约定行使权利、履行义务。在该协议书之前已经支付工程款的逾期利息不应再计算。在该协议书约定之后通环公司仍未按约支付的款项的逾期利息，应予支持。但宇盛公司主张逾期利息，未提供通环公司逾期付款的证据，相应举证责任由其承担。另外经法院告知后，其也未在期限内提供实际付款的时间，视为其公司放弃自己的权利。按照通环公司提供的时间为2013年12月10日一次性付款210万元，双方约定的协议签字后即付款50万元，通环公司实际付款时间为2013年12月10日，签订协议落款时间与付款时间相差4天，属于合理的支付期限，不宜计算逾期利息。通环公司除24.4万元之外也无其他逾期付款情况。故对于宇盛公司要求通环公司支付工程款24.4万元的诉请本院予以支持，对于该款逾期利息本院自2014年1月28日（工程结算及维修协议约定的付款时间）起至宇盛公司主张的2015年5月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。
关于工程质量问题，通环公司在本案中抗辩及反诉的质量问题是工程存在渗水并要求宇盛公司进行维修，其反诉请求符合约定及法律规定，且在维修协议中明确记载。上述情况不属于宇盛公司抗辩的“工程一经竣工验收，通环公司不得再就工程质量问题提起鉴定”的范畴。工程不论是否具有有关部门核发的竣工验收合格证书，在质保期内存在质量问题，通环公司均有权要求宇盛公司进行修复，更不需要通过行政诉讼撤销竣工验收合格证书的情形。而双方在合同及工程结算及维修协议中均约定了维修义务，且维修协议中明确了窗台及屋面渗水是维修的重点项目，也约定了宇盛公司应于春节前保质保量完工。现经过鉴定，确定了渗水的原因系施工原因，鉴定机构确定了修复方案及工程造价。宇盛公司虽对鉴定报告不认可，但也未提供相应的证据推翻鉴定报告，故本院对鉴定报告予以采信。故不论是否宇盛公司已经进行了维修，现经鉴定依然存在渗漏的情形，可以确认宇盛公司未按约定履行维修义务或维修不符合规定，且其公司在通环公司反诉后也未积极的履行维修义务。故通环公司在保修期限内要求宇盛公司履行保修义务符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。若在本院指定的期限内宇盛公司不予维修或者维修不符合规范，则应按照工程造价金额赔偿通环公司维修损失36.53246万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
一、通环公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宇盛公司工程款24.4万元及利息（自2014年1月28日起至2015年5月12日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、宇盛公司于本判决发生法律效力之日起六十日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司的第SF201501003号鉴定报告书所确定的修复方案对通环公司车间1、2及办公楼渗漏情况进行修复，且修复必须符合合同约定及国家规定的质量标准。如宇盛公司逾期未进行修复或修复后未达到合同约定及国家规定的质量标准的，宇盛公司立即向通环公司支付修复工程款36.53246万元。
三、驳回宇盛公司本诉部分的其他诉讼请求。
如果通环公司、宇盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本诉部分0.9734万元、财产保全费0.372万元，反诉部分受理费0.339万元，鉴定费11.1万元，合计12.7844万元。由宇盛公司负担12.2268元，通环公司负担0.5576万元。宇盛公司应负担部分已由通环公司垫付11.439万元，宇盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给通环公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 潘新云