河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14133号
上诉人（原审被告）：常熟市文峰龙服饰贸易有限公司法定代表人：郭军军。
委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦春凯，男，汉族，1985年3月15日出生，住河南省新密市。
上诉人常熟市文峰龙服饰贸易有限公司（以下简称文峰龙公司）因与被上诉人韦春凯产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
文峰龙公司上诉请求：一、依法改判驳回韦春凯的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由文峰龙公司承担。事实与理由：一、韦春凯主体不适格：l、韦春凯一次性购买31条裤子其行为不符合用于生活正常消费的常理，不是真正的消费者，任何人一看都明白的常识性问题一审法院竟认为文峰龙公司无证据证明。2、韦春凯收到商品后就没试穿且很快搞到一份检测报告这一行为目的不是为了生活消费，而是为了获得赔偿，实际上是一种经营行为，是不能适用《消费者权益保护法》保护的。二、韦春凯出示的只是一个检测报告不是司法鉴定结论书不能作为定案依据使用。1、是韦春凯单方提供的检测报告，且送检人并不是韦春凯。2、检测机构由何机关批准成立？有没有相应资质？检测人有无资格？3、最为重要的是韦春凯检测提供的样本并不是文峰龙公司销售的商品。4、韦春凯只检测了一条裤子，自称其他30条完好，以一个样本推断其他商品均存在相应问题更缺乏事实依据。三、《消费者权益保护法实施条例》明确规定了韦春凯的这种职业索赔行为不适用《消费者权益保护法》相关条款，虽然该条例现还未生效，但是体现了我国相关司法和行政机关的观点（理由部分意见已在一审庭审中阐述）。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决更是违背法律规定，文峰龙公司请求二审法院查清事实，依法支持文峰龙公司的诉请。
韦春凯辩称，30条涉案的裤子是韦春凯为了搞活动买的，去检测是因为收到货后根据常识感觉到不是棉的，所以拿去检测。检测机构是有国家相关的资质，具有检测资格。裤子是文峰龙公司的，文峰龙公司所称不是他们厂的不是事实。
韦春凯向一审法院起诉请求：1.文峰龙公司退还韦春凯货款3393.88元；2.文峰龙公司三倍赔偿韦春凯10181.64元；3.文峰龙公司赔偿质检费、误工费给韦春凯共计2000元；4.文峰龙公司承担本次诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月22日，韦春凯通过网络在文峰龙公司于淘宝网注册的名为hkbusem旗舰店购买秋夏季黑色九分裤男版修身小脚休闲裤男西装9分裤子潮男哈伦裤31件，颜色为藏青色，单价为109.48元，韦春凯共向文峰龙公司支付货款3393.88元。根据文峰龙公司网页宣传，该裤子的主材含量为棉，棉含量为90%。2016年7月25日，韦春凯收到该批裤子，该裤子上合格证标注内容为：品牌，HKBUSEM；款号，HKX021；成分，棉90%，聚酯纤维10%；颜色，藏青色；执行标准，GB／TT22700-2008。后韦春凯认为该批裤子不是纯棉，向国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心申请检验，该中心于2016年7月29日出具检验报告，检验结论为：纤维含量不符合GB5296.4-2012标准要求。合格证标称纤维含量：棉90%、聚酯纤维10%；实测结果为：上层聚酯纤维100%、下层聚酯纤维100%。
一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，韦春凯从文峰龙公司购买裤子，商品合格证标称纤维含量：棉90%、聚酯纤维10%，但实测结果为：上层聚酯纤维100%、下层聚酯纤维100%，文峰龙公司的行为已构成欺诈，故韦春凯请求文峰龙公司退还货款3393.88元及三倍赔偿10181.64元，合法有据，该院予以支持。文峰龙公司辩称其产品合格，但其提供检测报告中所检验的裤子并非系韦春凯所购同款裤子，故其该辩称不能成立。文峰龙公司辩称韦春凯所检测报告中的裤子并非文峰龙公司产品，该检测报告系韦春凯单方委托，对该检测报告有异议，但经该院予以释明，文峰龙公司不申请重新进行鉴定，故其对鉴定报告的异议不能成立。文峰龙公司辩称韦春凯所举证裤子并非文峰龙公司产品，但文峰龙公司认可该裤子上的标牌系文峰龙公司所有，经该院审查，韦春凯所举证裤子与韦春凯所宣传网页和标牌所注裤子相同，同时文峰龙公司也未提供其他证据对此予以证明，故其该辩称意见不能成立。文峰龙公司辩称韦春凯系职业索赔人，并非真正的消费者，但文峰龙公司未提供有效证据对此予以证明，故其韦春凯诉请不适用消费者权益保护法的辩称无事实和法律依据，该院不予采信。韦春凯诉请文峰龙公司赔偿韦春凯质检费、误工费，但未提供相应的证据予以证明，故其诉请无事实和法律依据，该院不予支持。韦春凯应将购买的商品（秋夏季黑色九分裤男版修身小脚休闲裤男西装9分裤子潮男哈伦裤31件，包含一件用于送检的样品）退还常熟市文峰龙服饰贸易有限公司。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常熟市文峰龙服饰贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还韦春凯货款3393.88元、赔偿韦春凯10181.64元，以上共计13575.52元；二、驳回韦春凯的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，减半收取95元，由常熟市文峰龙服饰贸易有限公司承担，剩余94元退还韦春凯。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：文峰龙公司提供的水洗标，证明文峰龙公司的水洗标和韦春凯提交裤子的水洗标不一致，韦春凯提供检测的裤子不是文峰龙公司的。本院认为，文峰龙公司提供的水洗标的证明力低于韦春凯提供的文峰龙公司发票、物流运单及视频的证明力，故文峰龙公司提供的水洗标不足以证明韦春凯提供检测的裤子不是文峰龙公司的。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。文峰龙公司上诉称，韦春凯主体不适格。本院认为，韦春凯提供的发票、订单页面信息、物流运单、视频能够证明其为涉案商品的消费者，文峰龙公司并未提供证据予以反驳，故文峰龙公司应承担举证不能的不利后果。文峰龙公司的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。文峰龙公司又称，韦春凯提供的检测报告不能作为定案依据使用。本院认为，韦春凯提供的检测报告能够初步证明文峰龙公司构成欺诈，文峰龙公司既未申请重新鉴定，也未提供充分的证据予以反驳，故文峰龙公司应承担举证不力的后果。文峰龙公司的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。文峰龙公司还称，韦春凯的这种职业索赔行为不适用《消费者权益保护法》相关条款。本院认为，文峰龙公司未提供充分的证据证明韦春凯购买裤子的行为属于职业索赔，故对此项上诉理由不予支持。
综上所述，文峰龙公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由常熟市文峰龙服饰贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄莉敏