西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终350号
上诉人（原审原告）西安市长安区韩不二餐厅，住所地西安市长安区郭杜街道办万科城西区步行街47#一层B1-3号。
负责人闫某某，餐厅经营人。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李帅欣，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，该局局长。
委托代理人刘杰，该局社保科工作人员。
委托代理人杜娜，该局社保科工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区西长安街669号。
法定代表人王强，区长。
委托代理人宋辉重，该政府办公室工作人员。
委托代理人张莉，该政府办公室工作人员。
原审第三人张开琴，女，1971年11月29日出生，汉族。
上诉人西安市长安区韩不二餐厅（以下简称韩不二餐厅）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、原审第三人张开琴劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩不二餐厅委托代理人王珂、李帅欣、被上诉人长安区人社局委托代理人刘杰、被上诉人长安区政府委托代理人张莉、原审第三人张开琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张开琴系韩不二餐厅员工，从事调菜员工作。2015年9月27日晚10时许，张开琴在工作的韩不二餐厅参加餐厅组织的员工聚餐。聚餐期间，其他员工在为火锅加酒精时不慎起火，致张开琴烧伤。张开琴受伤后被韩不二餐厅的经营者闫某某等人送至西安秦通医院治疗，被诊断为：1.火焰烧伤40%Ⅱ—Ⅲ度全身多处；2.吸入性损伤。后又转入西京医院治疗。张开琴于2015年10月21日向长安区人社局提出工伤认定申请，长安区人社局于2015年10月26日向张开琴作出工伤补正材料通知书，限期张开琴补正与韩不二餐厅劳动关系证明材料等。张开琴于2015年11月24日向长安区人社局提出工伤认定中止申请，长安区人社局于2015年11月27日同意中止张开琴工伤认定申请。西安市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）陕01民终4670号民事判决书，认为:“被上诉人张开琴于2014年3月20日入职上诉人西安市长安区韩不二餐厅从事调菜员工作事实清楚，上诉人西安市长安区韩不二餐厅称张开琴已于2015年6月10日辞职离开没有证据支持，故双方之间存在劳动关系。原审判决并无不当，应予维持。”判决:驳回上诉，维持原判。张开琴于2016年6月20日申请恢复工伤认定程序，长安区人社局同意恢复工伤认定程序，于2016年6月24日向张开琴作出工伤认定申请受理通知书，并于2016年8月18日作出长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》，对张开琴所受伤害认定为工伤。韩不二餐厅不服上述《认定工伤决定书》，于2016年10月20日向长安区政府提出行政复议申请，长安区政府书面审查后，于2016年11月28日作出长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》，维持长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。
原审法院经审理认为，本案争议焦点是长安区人社局作出长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》是否合法及长安区政府作出长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》程序是否合法。经查，2015年9月27日晚10时许，张开琴作为韩不二餐厅的员工，参加单位组织的聚餐，在单位聚餐期间，其他员工在为火锅加酒精时不慎起火，导致张开琴被烧伤。本案中，张开琴在单位参加聚餐活动，不应与单位的纯粹生产、经营活动相割裂，且事故发生在工作场所。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。张开琴受伤符合上述规定，长安区人社局据此认定为工伤并无不当。韩不二餐厅称张开琴受伤系参加韩不二餐厅倡议下的员工自发组织的聚餐，非因工作导致，不应认定为工伤的辩解缺乏依据。故长安区人社局作出长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。韩不二餐厅要求撤销长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。长安区政府在行政复议过程中，已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。韩不二餐厅要求撤销长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》的诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决:驳回原告西安市长安区韩不二餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市长安区韩不二餐厅负担。
韩不二餐厅不服一审判决上诉称，一、本案的争议焦点应为原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤，继而认定两被上诉人作出的行政行为是否合法。而原审法院将本案争议焦点归纳为长安区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法以及长安区政府作出的《行政复议决定书》程序是否合法。上诉人认为，本案为行政纠纷，审查的是行政行为实体合法性、程序合法性，以及是否符合法律的规定。本案争议的焦点应着重审查行政行为的实体合法性，即认定原审第三人张开琴所受伤害是否属工伤。依据《工伤保险条例》第三十四条之规定，必须查清工伤发生的客观事实，即张开琴受伤时间是否因工作原因，是否属上班时间段，聚餐活动由谁组织。二被上诉人在均未查清案件上述事实的情况下作出决定书，当然属于实体违法。故一审法院归纳的案件争议焦点不妥。二、原审第三人所受伤害非在工作时间因工作原因导致，不应认定为工伤，故一审法院认定事实错误。本次事故发生的聚餐活动是上诉人公司员工下班后自发组织的，因火锅添加酒精时外漏起火致使张开琴身体多处烧伤。虽然张开琴受伤地点在工作场所，但聚餐活动的时间为晚上十点左右，并非公司营业时间，且公司预备性或者收尾性工作已经结束，全体员工已经下班，张开琴系下班回家后主动前往公司聚餐。该聚餐活动并非公司组织不属公司工作内容。故张开琴的受伤并非工作时间因工作原因所致。依照《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤，又不举证的，社会保险行政部门可依据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被上诉人在未进行调查的情况下，仅依据张开琴提供的不完整材料作出工伤认定，不符合法律规定。一审法院尚未查明上述事实，作出判决明显错误。综上，张开琴所受事故伤害不应认定为工伤，一审法院争议焦点归纳错误，认定事实错误，故上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初14号行政判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人长安区人社局答辩称，一、长安区人社局对张开琴作出的工伤认定程序合法。张开琴于2014年3月到上诉人餐厅上班，从事服务员工作。2015年9月27日系中秋节，晚上10时许张开琴在餐厅上班，餐厅组织员工聚餐，期间一名员工在为火锅加酒精时酒精外漏起火烧伤正在用餐的张开琴。张开琴于2015年10月21日向长安区人社局提出工伤认定申请是在法定期限一年内，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定，长安区人社局依照法律规定依法受理。由于无法认定张开琴与上诉人之间的劳动关系，长安区人社局向张开琴下发工伤补正材料通知书，要求其限期补齐劳动关系证明材料。2015年11月24日张开琴申请暂时中止工伤认定程序，就其与上诉人之间的劳动关系认定申请了劳动争议仲裁。直至2016年6月20日，张开琴提交西安市中级人民法院作出的认定其双方存在劳动关系的民事判决书。长安区人社局恢复对张开琴工伤认定程序，于2016年6月29日向上诉人下发调查材料通知书，要求上诉人在30日内对张开琴申请工伤认定提交相关答辩意见或提出相关证据材料。2016年7月26日，上诉人提交了关于张开琴受伤经过及答辩意见，称张开琴所受伤害不应认定为工伤，但未提交证据和法律依据。二、原审第三人张开琴所受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。被诉工伤认定有工伤认定申请书、工伤认定申请表、张开琴本人身份证复印件、西安秦通医院、西京医院诊断证明书、住院病案、用人单位个体登记基本情况、长安区人社局工作人员与张开琴、用人单位经营者闫某某所作的谈话笔录在卷佐证。综上，该工伤认定事实清楚、证据确凿、认定准确，作出程序合法。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人长安区政府答辩称，一、被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请，并依法作出长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》。2016年10月21日，上诉人向长安区政府提出行政复议申请，请求撤销本案被诉工伤认定决定。长安区政府于2016年10月26日依法受理行政复议申请，后向长安区人社局送达行政复议答复通知书、向上诉人送达行政复议受理通知书。后根据查明的事实，于2016年11月28日作出维持长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》的复议决定，并依法送达上诉人与长安区人社局。二、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原审第三人张开琴述称，长安区人社局所作工伤认定、长安区政府所作复议决定以及一审判决均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内上诉人韩不二餐厅向本院递交了证人出庭作证申请书一份，请求本院通知韩不二餐厅员工田某某、伏某某、肖某某作为证人出庭作证，本院经审查，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定对上诉人该证人出庭作证申请不予准许。
二审庭审中上诉人韩不二餐厅提交了韩不二餐厅员工田某某、伏某某、肖某某的三份书面证人证言证据，证明原审第三人张开琴参加的聚餐活动系下班后员工自行组织，餐厅及其负责人并未组织也未参与，不应当认定为单位组织的聚餐，更不应认定为单位日常运营的有机组成部分，应与单位纯粹生产、经营活动相区分，所以张开琴并非在工作时间因工作原因受伤。被上诉人长安区人社局对这三份书面证人证言的形式要件认可，证明目的不认可，并认为因三位证人是上诉人单位员工，证言的真实性无法采信，被上诉人长安区政府对这三份书面证人证言的证明目的不认可，并认为三位证人均是上诉人单位的员工，与上诉人关联性很强，无法保证中立，故对证明内容不认可，原审第三人张开琴的质证意见与被上诉人长安区人社局相同。本院认为这三份书面证人证言在本案一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》是否合法。关于上诉人提出的本案的争议焦点应为原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤，继而认定两被上诉人作出的行政行为是否合法的上诉意见，本院认为，一审法院确定的本案争议焦点为长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》是否合法，对长安区人社局作出的认定工伤决定和长安区政府作出的行政复议决定进行合法性审查，包括了事实认定、受理程序、适用法律的全面审查，而事实认定的审查即是对原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤的审查，故一审法院确定的本案争议焦点并无不当。关于上诉人提出的原审第三人所受伤害非在工作时间因工作原因导致，不应认定为工伤，一审法院认定事实错误的上诉意见，经查，2015年9月27日晚10时许，张开琴作为上诉人韩不二餐厅的员工，参加单位组织的聚餐，在单位聚餐期间，其他员工在为火锅加酒精时不慎起火，导致张开琴被烧伤，该事实认定清楚。本案中，张开琴在单位参加聚餐活动，不应与单位的纯粹生产、经营活动相割裂，且事故发生在工作场所。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，张开琴受伤符合该规定，被上诉人长安区人社局据此认定为工伤并无不当，同时，被上诉人长安区政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人韩不二餐厅的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市长安区韩不二
餐厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈思雨