山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初1223号
原告：杨某1，女，1991年1月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。
被告：杨某2,男，1963年3月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告:杨某3，男，1955年12月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告:杨某4，女，汉族，1948年1月15日出生，住枣庄市台儿庄区。
被告:杨某5，女，汉族，1966年1月27日出生，住枣庄市台儿庄区。
以上四被告共同委托代理人王昆，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托代理人王祥稳、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及委托代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、要求分割、继承523753.8元的房屋补偿款的60%即314251元。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告杨某1之父杨传坤在枣庄市台儿庄区马兰屯镇林桥村万庄拥有住房一处，该房屋系杨传坤1997年自建，原告杨某1和杨传坤及奶奶霍振荣共同生活居住于该房屋内。2008年5月，原告杨某1之父杨传坤因病去世，原告杨某1和奶奶霍振荣继续共同生活居住于该房屋内。2016年10月，该房屋被政府征收并拆除，政府给付补偿款等费用合计523753.8元，在办理补偿安置手续时，登记户名为原告杨某1和奶奶霍振荣共同共有。2017年3月1日，霍振荣去世。
被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5辩称，原告杨某1不具备本诉的主体资格，杨传坤无亲生子女，原告杨某1与杨传坤也不属于收养法规定的养子女关系，原告杨某1其实系被告杨某3抱养的子女。涉案房屋系四被告于1997年共同为其母亲霍振荣建造的，因此，该房屋应当属于霍振荣一人所有。现霍振荣已经去世，所以，该房屋的补偿款应由其合法继承人依法继承。请求法院驳回原告杨某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨某1所举证据中霍振荣身份证复印件、农村土地承包经营权证复印件、户主为霍振荣的户籍登记页复印件、霍振荣的常住人口登记卡复印件、原告杨某1的常住人口登记卡复印件各一份。证明：霍振荣系杨传坤之母，原告杨某1系霍振荣之孙女。四被告对上述证据的真实性无异议。四被告认为补偿款的房屋的户主应是霍振荣。原告杨某1所举证据中1997年12月20日，台儿庄区彭楼乡乡村建设委员会和枣庄市台儿庄区彭楼乡林桥村民委员会共同出具的台儿庄城镇居民建房申请、审批表一份、台儿庄区村镇建筑安装工程施工证一份、房屋外照2张。证明：杨传坤于1997年12月20日申请为其和养女原告杨某1及其母亲霍振荣在林桥村万庄拆旧房建新房，得到同意，并进行了建房施工。四被告对上述证据的真实性无异议。该申请、审批表并未体现所建房屋的位置和面积，其只能体现杨传坤曾经进行过建房申请，具体建或没建无法证明。该申请、审批表也不能证实申请人和涉诉房产的统一性，也不能证实申请人对涉诉房产具有所有权，涉诉房屋是由四被告共同于1997年进行建造的。原告杨某1所举证据中2008年5月1日，枣庄市台儿庄区殡仪馆出具的火化证明复印件一份。证明：××逝后于2008年5月1日火化。四被告对该证据的真实性无异议。四被告认为与本案没有关联性。原告杨某1所举证据中房屋移交验收单、补偿安置协议书、房地产补偿确认单各一份。证明：拆除的房屋为原告杨某1和霍振荣共同共有，房屋各项补偿款合计为523753.8元。四被告认为虽然上述证据中确认了原告的姓名，但原告只是在协助其奶奶办理，并不能证实其对涉案房产享有权利。原告杨某1所举证据中居民死亡殡葬证一份。证明：霍振荣于2017年3月1日去世。四被告对该证据的真实性无异议。原告杨某1所举证据中2017年9月26日，枣庄市公安局台儿庄分局台北路派出所出具的证明一份。证明：霍振荣为其辖区林桥村居民，长子为杨传坤，杨传坤与杨某1系父女关系。四被告对该证据的真实性无异议。四被告对派出所出具证明的内容不予认可，根据法律规定，收养关系的证明应由县级政府以上的民政部门出具，公安机关无权出具，因此该证明无效。原告杨某1在诉讼过程中陈述收养法生效于1992年4月1日，而原告出生于1991年1月9日，被告已经向法庭陈述了原告出生不到一个月即被抱养，由此可以确认被抱养的时间为1991年1月到2月间，此时收养法尚未颁布，国家对此没有明确规定。根据法不溯及既往的原则，收养法对本案不适用。其次，办理收养手续的目的是为了登记户口的需要，通过原告提交的公安机关证明，足以证实原告和杨传坤系父女关系。原告杨某1所举上述证据均可作为证明本案事实的证据予以采信。四被告的陈述无有效证据印证，故四被告没有提交作为证明本案事实的证据。
经审理本院认定如下案件事实：原告杨某1于1991年3月份前被杨传坤收养，中华人民共和国收养法于1992年4月1日起施行。原告杨某1系杨传坤之养女，霍振荣系杨传坤之母。霍振荣还有子女分别为次子杨某2、杨某3，长女杨某4、次女杨某5。1997年12月杨传坤申请为其和养女原告杨某1及其母亲霍振荣在林桥村万庄拆旧房建新房，得到同意，并进行了建房施工。其三人共同生活居住在该房屋内。××逝后于2008年5月1日火化。2016年上述房屋被政府拆除，并进行了补偿，拆除的房屋为原告杨某1和霍振荣共同共有，房屋各项补偿款合计为523753.8元。
本院认为，本案的争议的焦点为：
一、原告杨某1是否系杨传坤养女的问题。本案中，原告杨某1所提交的霍振荣身份证、农村土地承包经营权证、户主为霍振荣的户籍登记页、霍振荣的常住人口登记卡、原告杨某1的常住人口登记卡及枣庄市公安局台儿庄分局台北路派出所出具的证明的证据，可以证明原告杨某1系杨传坤于1991年3月份之前抱养，中华人民共和国收养法于1992年4月1日起施行，该法对施行前的收养行为没有溯及力，因此，上述证据足以证实原告杨某1系杨传坤之养女。四被告抗辩的原告杨某1其实系被告杨某3抱养的子女。其陈述，因无其它相关有效证据印证，故本院不予采信，四被告的抗辩理由不能成立。
二、本案中诉争房屋补偿款的拆除的房屋所有权的问题。本案中原告杨某1提交的台儿庄区彭楼乡乡村建设委员会和枣庄市台儿庄区彭楼乡林桥村民委员会共同出具的台儿庄城镇居民建房申请、审批表及台儿庄区村镇建筑安装工程施工证的证据，可以证实诉争的房屋系杨传坤申请建造。本案中原告杨某1提交的房屋移交验收单、补偿安置协议书及房地产补偿确认单的证据，可以证实本案诉争的房屋系原告杨某1和霍振荣共同共有。四被告抗辩的系四被告建设的所有权归霍振荣，其陈述，因无其它相关有效证据印证，故本院不予采信，四被告的抗辩理由不能成立。
三、原告杨某1应从补偿款中获得多少的问题。本案中原告杨某1提交的房屋移交验收单、补偿安置协议书及房地产补偿确认单的证据。可以证实拆除的房屋各项补偿款合计为523753.8元。而该诉争的房屋系原告杨某1和霍振荣共同共有。杨某1和霍振荣应各分得一半即261876.9元。霍振荣于2017年3月1日去世。霍振荣分得的款项261876.9元，霍振荣的继承人分别为杨传坤、杨某2、杨某3，杨某4、及杨某5。原告杨某1代位继承分得款项为52375.38元。原告杨某1合计上述款项为314252元。四被告抗辩的原告杨某1只是协助霍振荣办理房屋补偿事宜，其陈述，因无其它相关有效证据印证，故本院不予采信，四被告的抗辩理由不能成立。
综上所述，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告杨某1关于要求分得上述房屋各项补偿款中的314251元的诉讼请求，符合法律规定，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告杨某1自本判决发生法律效力之日起十五日内从上述政府给付的房屋各项补偿款合计为523753.8元中领取314251元。其余款项则由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5平均分配取得；
二、驳回原告杨某1其他诉讼请求。
案件受理费6014元，减半收取3007元，由原告杨某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘德先
二〇一七年十一月一日
书记员 孙帅帅