江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0481号
上诉人（原审被告）唐某。
委托代理人唐春英。
被上诉人（原审原告）陆某。
委托代理人薛祥官。
上诉人唐某因与被上诉人陆某婚约财产纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门工民初字第0655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人唐某及其委托代理人唐春英，被上诉人陆某及其委托代理人薛祥官到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐某、陆某于2012年11月经人介绍相识恋爱，2012年农历10月初八陆某按风俗送给唐某彩礼和黄金首饰4样。××××年××月××日双方按农村风俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未领取结婚证。现因双方性格不合，无法真正缔结婚姻关系，陆某遂起诉至原审法院，要求唐某返还彩礼礼金12万元和价值3万余元金器4样。
另查明，唐某置办的嫁妆包括：全友家居书橱、书桌各一张，摩卡床一张（含床垫），摩卡衣橱、餐桌各一张，史密斯热水器、夏普彩电、松下洗衣机各一台，电视柜两张，沙发一套，被子16条（含被面），枕头4对，毛毯一条，四件套2套。以下物品现在陆某处，但陆某不认同唐某所述上述物品的价值，也不同意折抵彩礼。
本案的争议焦点为：1、陆某送给唐某彩礼的数额以及4样金器的价值；2、4样金器现在何处。
关于焦点1、陆某送给唐某彩礼的数额以及黄金首饰的价值。
陆某为证明其主张，申请了婚姻介绍人唐岳英、沈松平出庭作证。两证人均证明由其经手，陆某送给唐某彩礼礼金188800和金器5样，唐某当即退还了68800和黄金戒指一枚。陆某还举证了海门市双爱黄金珠宝行证明一份，证明双方曾一同到该行购买了价值3800元铂金戒指两枚、价值16500元的黄金手镯1只、总价值12000元的黄金项链和铂金项链各一根。
唐某质证后认为证人证言以及海门市双爱黄金珠宝行的证明均属虚假，但未能举证证明其观点。
原审认为，两婚姻介绍人的证言能够相互印证，且两人均为唐某的亲戚，两人的证言较为可信，故法院确认陆某给付唐某彩礼礼金12万元和4样金器。至于4样金器的价值，陆某提供了销售方的证明，且根据证明所述，双方是共同前去购买的，而唐某就其主张未能举证，故原审法院认定除退还的一枚戒指外，陆某送唐某价值3万余元的4样金器属实。
关于焦点2、4样金器现在何处。
双方就订立婚约时陆某送唐某4样金器均无异议，但唐某在庭审中称该4样金器被其藏在陆某家中书房内，承办人当即带领双方至陆某家中寻找未果。对于4样金器在何处，唐某应承担举证责任，但其未能举证，依法认定该4样金器仍在唐某处。
综上，原审法院认为，民间习俗中彩礼是男方在恋爱期间或存在婚约期间，为达到结婚的目的而给与女方的财物。陆某按照习俗给付唐某彩礼12万元和4样金器，其目的是与唐某缔结婚姻关系。双方虽按农村风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记，现因双方性格不和，长期分居，矛盾较深，已不具备缔结婚姻关系并继续共同生活的现实可能性，故唐某收取的彩礼应适当返还，返还的具体金额由法院根据本案的具体情况酌情确定。唐某主张分割见面礼，此不属婚约财产纠纷中彩礼的范畴，不予支持。对于唐某购买的汽车和置办的嫁妆，属于其个人财产，且陆某不同意以物品抵扣彩礼，故在本案中不一并处理。至于唐某要求陆某赔偿其名誉和精神损失，亦不属婚约财产纠纷案件的处理范畴，在本案中也不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，原审法院遂判决：一、唐某于判决生效后十日内返还陆某彩礼7万元。二、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由陆某负担800元，唐某负担850元。
宣判后，唐某不服，向本院提起上诉称，原审认定法律关系不当，本案应属于同居期间财产分割关系纠纷，但一审判决却作为婚约财产纠纷处理，直接驳回唐某返还嫁妆或部分折抵的请求，判决错误。在事实认定上，陆某未按法庭要求调取金器发票的原始存根，而是提供了虚假证明，时间和价格均不能对应。证人证言前后矛盾，不应采信。关于金器在哪，唐某庭审时陈述分手前放于陆某家书房内整理箱中，而原审法院在开庭当日搜寻未果便得出金器在唐某处的结论，与事实不符。此外，原审还遗漏了相关事实，未查明唐某在陆某家中的物品，也未查明两人分手的缘由及同居时间长短，直接认定双方性格不合长期分居无事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由陆某承担。
被上诉人陆某答辩称，陆某送给唐某彩礼12万元和黄金首饰的事实存在，有唐某的亲戚、婚姻介绍人唐岳英、沈松平的证言为证。陆某送黄金首饰时将首饰原始发票一并给了唐某，如唐某认为价值不对，完全可以提供原始发票进行核对。双方未办理婚姻登记手续，陆某请求返还彩礼，法院应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，唐某补充提供海门市双爱黄金珠宝行质保单两张，证明五样金器的总价值为23000元，陆某称金器总价值为3万余元是作伪证。陆某质证认为，发票是真实的，但发票显示的时间并非双方共同购买的时间，不能确认发票上显示的物品是唐某和陆某购买的金器。本院审查后认为，因发票客户联为空白，目前无法确认唐某提供的发票上显示的产品编号与双方实际购买产品的一致性，且唐某陈述其在一审中即取得该证据，但未向法庭提供，对未积极举证的法律后果，应由唐某自行承担，对该证据不作为新证据采信。
本院认为，法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。一审中，陆某既请求法院判决解除同居关系，又请求判决返还彩礼，为复合之诉。对于陆某要求解除同居关系的诉讼请求，因同居关系不属于受法律保护的合法关系，陆某和唐某亦不属于“有配偶者与他人同居”的情形，故法院不宜单独就该请求进行审理，而是应当向陆某释明，征求陆某是否撤销该项诉讼请求的意见，之后再按返还彩礼纠纷的思路进行审理。原审法院未作释明即按照返还彩礼纠纷进行处理，程序上存在瑕疵。但判决后，陆某并未就此提出上诉，视为其认同一审法院的判决。唐某虽要求将见面礼、汽车、嫁妆在本案中一并处理，但其要求分割的见面礼不属于彩礼的范畴，其要求返还的汽车和嫁妆属于其个人财产，且陆某不同意抵扣，原审虽未一并处理，但并未损害唐某的实体权利，唐某可就此另行主张。
在实体处理上，关于彩礼金额，因双方对彩礼金额说法不一，陆某申请婚姻介绍人唐岳英、沈松平出庭作证。两位证人均是唐某的亲戚，证言可信度较高，原审采信证人证言并无不当。关于首饰的价值及下落，因证人陈述发票已随首饰交予唐某，故陆某提供销售方书面证明说明首饰价值，唐某对此虽予以否认但未能及时提供证据，原审采信销售方的证明亦无不当。且黄金首饰的价值仅是原审法院确定返还礼金数额时的参考，原审判决返还的具体金额亦是根据本案的实际情况酌情确定，并无明显利益失衡之处，本院不宜调整。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但未影响案件的公正审理，也未损害当事人的实体权利，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人唐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 卢 丽
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。