绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第465号
原告：浙江中兵实业有限公司。
法定代表人：赵杭兵。
委托代理人：丁敬成。
委托代理人：邱梦绿。
被告：浙江晨辉照明有限公司。
法定代表人：甘彩英。
委托代理人：郑江。
原告浙江中兵实业有限公司与被告浙江晨辉照明有限公司居间合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，经三次公开开庭审理，原告浙江中兵实业有限公司的委托代理人丁敬成、邱梦绿，被告浙江晨辉照明有限公司的法定代表人甘彩英、委托代理人郑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中兵实业有限公司起诉称：2010年6月1日，被告与原告签订《2010年高效照明产品推广标准合同》一份（合同以“浙江中兵实业投资有限公司”名义签订，后原告改名为“浙江中兵实业有限公司”），合同约定由原告帮助被告推广“政府补贴、绿照工程”的高效照明产品50万只，被告支付原告一定比例的推广费用。该照明产品的用户分为大宗用户和居民用户，其中针对大宗用户，原告推广了T5高频一体化支架28W产品共163080只，14W产品共20500只。按照合同约定的计费方式，被告应支付原告针对大宗用户的推广费用共计1570220元，相关的国家财政补贴已于2011年6月发放至被告处。原告认为付款条件已成就，多次向被告催讨该笔推广费用，甚至于2013年5月10日通过律师发函给被告进行催讨，但被告未予答复。故起诉，要求被告支付推广费用1570220元，并支付迟延履行利息200988.16元及自2013年7月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告浙江晨辉照明有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：针对大宗用户部分，被告已支付原告推广费用合计1865902.50元，该款均汇入被告法定代表人的个人账户，故不存在欠原告钱的事实。
归纳当事人上述诉辩主张及在庭审中的举证、质证和陈述，双方当事人对下列事实无异议：
原告企业名称原为浙江中兵实业投资有限公司，于2010年11月5日变更为浙江中兵实业有限公司。
2010年6月1日，原、被告签订《2010年高效照明产品推广标准合同》一份，约定：被告授权原告为其“政府补贴、绿照工程”高效照明产品浙江地区销售推广的经销商，合同有效期限为2010年6月1日至2010年12月31日，期间原告应完成50万只高效照明产品的推广；具体产品型号为T5高频一体化支架28W和14W两种，其中28W产品中标单价为38元、大宗用户销售单价为26.60元、居民用户销售单价为19元，14W产品中标单价为22元、大宗用户销售单价为15.40元、居民用户销售单价为11元；被告给予原告28W产品每只9元、14W产品每只5元的业务推广费，此费用在提货时返还50%，推广完成并财政补贴申报成功后返还30%，剩余20%在被告收到国家财政补贴后三天内给予，此费用可以货款或佣金形式发放；被告给予原告T5高频一体化支架每只1元的品牌专项推广费用，由原告依据各地不同的宣传推广需求及方案，提报给被告，待被告评估审批后执行。
截止2011年6月底，被告已领取浙江地区“政府补贴、绿照工程”高效照明产品的全部财政补贴，申报的产品数量为502354只，其中大宗用户部分28W产品219255只、14W产品25850只，合计245105只；居民用户部分28W产品189201只、14W产品68048只，合计257249只。上述产品均由原告推广。原、被告对其中宁波地区大宗用户部分的产品推广费用未进行过结算，原告在本案中亦未主张该部分推广费用。除宁波地区外，由原告推广的大宗用户部分产品，28W产品为163080只、14W产品为20500只，合计推广费用为1570220元。
2013年5月10日，原告委托浙江政法联律师事务所丁敬成律师向被告发送诉前催告函一份，要求被告在收函后五个工作日内支付原告业务推广费1570220元。被告于次日收到催告函，但未予答复或付款。
对上述事实，本院依法予以确认。相关证据有：原告提供的工商登记基本情况和变更登记情况各一份，《2010年高效照明产品推广标准合同》一份，《国家财政补贴高效照明产品推广项目大宗用户销售合同》十八份，《关于照明产品推广费之诉前催告函》、邮件详情单、邮件查询记录打印件各一份。上述证据，经庭审质证，被告均无异议，本院予以认定。
原、被告双方争议的焦点如下：
一、关于居民用户部分的推广费用
原告认为，居民用户部分的推广费用，双方按合同约定分阶段结算，即提货时扣除50%，财政补贴申报成功和实际领取时分别支付30%和20%。为此，原告提供了如下证据：
1.增值税专用发票复印件九份、订货合同单复印件三十九份。证明：原告向被告提货的单价，28W产品为每只14.50元，14W产品为每只8.50元，即按合同约定履行。
2.农行杭州城西支行回单补制申请书及相应订货合同单复印件各三份。证明：原告按合同约定单价向被告提货并实际付款。
3.原告方证人裘某出庭作证提供的证人证言一份。证明：原告向被告提货时的单价是按合同约定履行的。
被告认为，居民用户部分的推广费用，在原告向被告提货时已在货款中直接全部扣除，而并非如合同约定在提货时扣除50%。为此，被告提供了如下证据：
1.订货合同单及相应付款凭证复印件各八份。证明：原告向被告提货时的价格，已扣除全部推广费用，即28W产品为每只9元，14W产品为每只5元。
2.由原告盖章确认的经销商发货明细对账单传真件四份。证明：原告向被告提货时的价格，28W产品为每只9元，14W产品为每只5元。
对原告提供的证据1-2，被告无异议；对被告提供的证据1，原告无异议，本院均予以认定。
对原告提供的证据3，因证人在作证时明确表示对原告向被告提货时扣除返利的情况不清楚，该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
对被告提供的证据2，原告认为不是传真件原件，且均是2011年的发货情况，仅为节选，其中亦有部分28W产品单价为14.50元，不能达到其证明目的。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据本院不予认定。
综合上述举证、认证情况，本院认为，对于居民用户部分推广费用，虽然合同约定提货时扣除50%，财政补贴申报成功和实际领取时分别支付30%和20%，但在实际履行中确有提货时已扣除全部推广费用的情形，在计算时应予扣除。被告提供的证据1中，28W产品为12967只，14W产品为4920只，故居民用户部分被告应支付原告的推广费用为：（189201-12967）×4.50＋（68048-4920）×2.50=856183.50元。
二、关于被告已支付推广费用金额
被告提供由原告传真给被告的原告法定代表人银行开户资料一份、电子转账凭证复印件三份。证明：被告于2011年1月28日、6月1日、7月26日分别支付原告推广费用710102.50元、50万元、655800元，合计1865902.50元。
原告对该组证据的真实性没有异议，但认为其中50万元系被告支付赵杭兵个人用于帮助被告招标用的服务费用，另两笔款项系支付居民用户部分推广费用。
本院认为，1.原告称50万元系支付赵杭兵个人，且并非本案合同项下的履行，被告对此不予认可，原告未能提供相应证据以印证其说法，故本院不予采纳；2.被告将推广费用付至赵杭兵个人账户，系根据原告提供的开户资料，且原告对其余两笔款项支付的效力及于原告亦予认可，故该笔50万元款项应认定为被告支付给原告的推广费用；3.原告认为其余两笔款项系支付居民用户部分推广费用，但一则原、被告之间对大宗用户和居民用户推广费用的支付未作区分或明确，而两类用户的推广亦同步进行；二则该两笔款项合计为1365902.50元，远大于被告应支付原告居民用户部分推广费用总额，故原告主张该两笔款项系居民用户部分推广费用不能成立。综上，对被告提供的该组证据本院予以认定，据此应认定被告已支付原告推广费用合计1865902.50元。
三、关于被告尚欠原告推广费用金额
原告认为，双方对居民用户部分的推广费用虽未进行结算，但被告实际已付清，故原告在本案中主张的是大宗用户部分推广推广费用（不包括宁波地区）。
被告认为，双方之间的推广费用已于2011年7月26日全部结清。为此，被告提供了如下证据：
1.2011年7月25日被告发给原告的对账单，由原告确认盖章后回传被告的传真件一份，被告公司内部付款审批单复印件一份。证明：原、被告双方于2011年7月25日对账后，确认被告尚应支付原告655800元，被告于次日支付该款后，双方之间推广费用已结清。
2.被告制作的返利结算情况表一份。证明：被告应支付原告的推广费用已全部付清。
3.2010年至2011年原告汇款明细表共四页。证明：居民用户部分原告全部的汇款情况。
对被告提供的证据1，结合原告质证意见，本院认为，对账单是否传真件原件无法辨认，且该件显示的回传时间为2011年8月1日，而被告称于2011年7月26日即已付清余款，时间上存在不合理；对账单本身的表述不甚清楚，最终欠款金额的构成、意思以及与被告实际支付余款金额的由来，被告亦未能作出明确合理解释；从付款审批单的内容看，金额与对账单显示的尾数不能印证，也未有任何返利尾款或已结清之类的意思表示。综上，该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
对被告提供的证据2，该证据系被告单方制作，原告不予认可，被告亦未能提供充分的相应凭证印证，故本院不予认定。
对被告提供的证据3，原告认为只是居民用户部分产品的部分货款支付情况，不能作为证据使用。本院认为，该证据涉及原、被告之间货款的结算，对于本案推广费用的计算没有证明力，本院在本案中不予认定。
综合上述举证、认证情况，本院认为，原告主张居民用户部分推广费用已结清，被告主张全部推广费用已结清，均依据不足。故本案推广费用的计算，应按除宁波地区外的大宗用户和居民用户推广费用合并计算。被告应支付原告推广费用总额为1570220元＋856183.50元=2426403.50元，扣除被告已支付1865902.50元，被告尚应支付原告推广费用金额应认定为560501元。
本院认为：原、被告于2010年6月1日签订的《2010年高效照明产品推广标准合同》，属居间合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告未按合同约定支付原告全部报酬，显属违约。现原告要求被告支付推广费用560501元，并支付自2011年7月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江晨辉照明有限公司于本判决生效后七日内支付浙江中兵实业有限公司推广费用560501元，并支付自2011年7月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回浙江中兵实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20741元，浙江中兵实业有限公司负担10607元，浙江晨辉照明有限公司负担10134元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇上虞市人民法院执行户，账号：33001656445059900000，开户行：建行上虞青春支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘驾翔
审 判 员 阮ＸＸ
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年一月九日
书 记 员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。