河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衡桃民二初字第500号
原告：刘某，男，1963年4月10日出生，汉族，现在衡水市桃城区滏阳路*号。
被告：衡水某公司。
原告刘某与被告衡水某公司因劳务合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2006年3月，被告因生产经营需要，经考核合格后招聘原告为专职信息员。原告先后为被告与四个单位签订了价值1349399元的塔业销售合同。塔业销售合同签订后，被告应给付原告信息费53975元。被告未按约定给付，2007年11月30日，因原告向被告追要所欠信息费，双方发生纠纷，期间，原告经多次催要未果。2007年12月31日，因原告无经济实力垫付在外工作的各项费用，迫于无奈，解除了劳务合同，现要求被告支付原告信息费53975元。
被告衡水某公司辩称：一、按照公司有关规章制度，信息费的提取方式分为两种情况，一是公司内部的信息员按合同额的2%提取信息费，二是外部人员提供合同额的4%提取信息费，原告刘某承认是公司的信息员，故应按2%提取信息费。二、公司之所以没有给原告提取信息费，是因为原告违反了信息员管理办法的有关内容，将被告公司在宁夏银川正丰房地产公司的楼顶装饰塔工程信息转让给了景县正兴通讯有限公司，原告转让信息的行为损害了被告公司的利益，给被告公司带来损失，因此被告公司按照信息员管理办法第4条第6项的规定，扣发了原告的信息费。综上，被告认为贵院应依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点：一、原告要求被告给付信息费53975元有无事实和法律依据。二、原告是否违反了被告公司的信息员管理办法。
围绕争议焦点一，原告提供的证据如下：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据二、被告为原告统一印制的信息员名片一份，主要证明原告只是提供前期的信息服务工作。
证据三、承诺卡一份，主要证明被告方对社会公开的承诺，为被告提供产品信息，被告在5个工作日内给付4%。
证据四、证明一份。杭州某电视中心建设指挥部出具。主要证明该单位的发射塔由原告前来联络并提供信息，后经招投标，被告与该单位签订了塔业销售合同，价值1039999元。
证据五、证明一份。宁夏某无线电站提供。主要证明该单位无线电监测站检测铁塔的信息由原告提供，后经招投标，与被告签订了塔业销售合同，价值108400元。
证据六、某市环保局提供证明一份。主要证明该局新建办公楼的楼顶工艺塔由原告提供信息，被告与该单位签订了塔业销售合同，价值115000元。
证据七、中国人民银某中心支行提供证明一份。主要证明该单位新建的办公楼工艺塔信息由原告提供，被告与该单位签订了塔业销售合同，价值86000元。
证据八、宁夏某设计院有限公司提供证明一份。主要证明人民银行某办公大楼由本公司设计，该公司要求原告提供了以上两个单位的楼顶工艺塔的销售图。
上述事实证明原告在被告处工作期间，为上述四个单位做好前期工作的同时签订了价值1271190元的塔业销售合同，按照被告指定的管理办法，被告应给付原告信息费50880元。
被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一、二没有意见，对证据三的真实性没有意见，对承诺的对象是对外的与本案无关。对证据四有意见，证据的来源证明是出具给公司的，内容与事实不符，事实是网上公布的不是原告向公司提供。该公司不具有证人资格。证据五的质证意见同证据四一致。对证据六、七均为设计院提供的信息，不是原告提供的，信息费已经对付给设计院了。对证据八，也是原告提供的效果图，不是原告提供的信息。
围绕争议焦点一，被告提供的证据如下：
证据一、信息员管理办法一份。证明：内部信息员和外部信息员的区别。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一：管理办法上没有被告的公章，所有的文字都没有体现是被告公司，我方对该管理办法是否为被告公司的管理办法，认为与本案没有关联性，不能证实被告观点。管理办法上没有原告的签字说明原告对该管理办法并不知情，被告陈述曾进行公示，但被告并不能提供相关证据证明原告对该信息办法是知晓的。
围绕争议焦点二，原告提供的证据如下：
张某、贾某两份录音证据。刘某2008年7月24日18时38分向通广塔业有限公司董事长贾某、信息部主任张某催要信息费的录音。主要证明原告在被告处工作期间被告欠原告信息费50880元。被告没有谈到原告在工作期间违反被告公司的规章制度，更没有转让信息这一事实。在与被告公司董事长贾某的通话录音中，未称原告在被告工作期间违反了有关规定和转让信息的行为。因此被告所说原告转让信息的事实不能成立。该录音也证明原告与被告解除合同后，曾在某公司工作，并不是被告所说的公司。
被告对原告提交证据的质证意见是：张某的电话录音，原告自己的录音也承认信息费应该给设计院不应该给原告。还可以证明承诺卡已经发给了设计院，也可以证明张某欠原告的信息费。对贾某的录音只证明原告所谓的信息费用贾某让原告找经理处理，并没承认和答应欠信息费用。
围绕争议焦点二，被告提供的证据如下：
证据一、信息员管理办法一份。主要证明原告违反了公司管理办法的有关证据。
证据二、证人刘某的证人证言一份。主要证明原告把公司的信息转让给了某公司。
证据三、五张照片。证明交给某公司兴建。
原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一、同上一焦点意见一致。对证据二，不予认可，原告不认识刘某，证据三有异议，照片没有拍摄时间，不能证实原告与某公司一，某公司二有往来，损害了被告的利益。
本院对上述证据的认证意见是：对原告证据一、二，因被告无异议，故对该证据予以采信。对证据四、五因有出具证明单位的公章，对该证据的真实性予以采信。对证据三是被告对社会公开的承诺卡，因被告对其真实性无异议，但与本案关联性有异议，故对该证据不予采信。对证据六、七、八因与本案无关联，故不予采信。对原告与通广塔业公司董事长贾某、信息部主任张某催要信息费的两份录音，因被告未提出反证，故对其真实性予以采信。
对被告证据一因其为被告内部规章制度，形式可以由被告自由变通，应对其真实性予以采信。对证据二证人刘某的证人证言，因证人刘某未出庭作证，不符合证据规则的要求，故对其不予采信。对证据三因不能证明原告转让信息，故与本案无关联，对该证据不予采信。
经审理查明：原告刘某于2006年3月份，经被告衡水某公司考核合格后招聘为专职信息员。《信息员管理办法》第三条奖励办法的规定：对有效信息超过100万元合同额的奖励规定第二项：100万至150万元奖励3％。某电视中心建设指挥部装饰塔安装工程合同，合同金额为1039999元，此信息由原告提供，并与被告公司签订合同。某自治区无线电监测站安装工程合同，合同金额为108400元，此信息由原告提供，并与被告公司签订合同。中国人民银行某中心支行和某市环境保护局装饰塔安装工程是由宁厦某建筑设计研究院邀请原告刘某为其提供工艺塔效果图，并向宁厦某建筑设计研究院发放了被告公司《承诺卡》，此信息由宁厦某建筑设计研究院提供，后二单位与被告签订装饰塔安装工程合同，合同总金额为201000元。2007年12月31日，原告与被告解除劳务合同关系。以上事实有原、被告陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证
本院认为：被告衡水某公司招聘原告刘某为信息员为其提供信息，被告与原告形成劳务合同关系。被告制定《信息员管理办法》，既是对信息员的管理，也是对被告的约束，双方均应遵守其规定。原告在被告公司从事劳务期间，先后为被告衡水某公司提供某电视中心建设指挥部、某自治区无线电监测站装饰塔安装工程信息，并由被告与二单位签订装饰塔安装合同。因此，原告履行了劳务合同义务，被告应向原告履行支付信息费义务。被告辩称涉案信息系网上公布而非原告提供，被告未提供相应证据，对此辩称，不予采信。另被告在答辩中称之所以没有给原告提取信息费，是因为原告违反了信息员管理办法，将获取信息转让予其他公司，所以扣发原告一切劳务费，但被告提交的证据不能证实原告违反《信息员管理办法》的规定，故认定被告扣除原告劳务费所依理由不能成立。根据被告提交的《信息员管理办法》第三条奖励办法的规定：对有效信息超过100万元合同额的奖励规定第二项：100万以内奖励2％。100万元至150万元奖励3％。因原告提供有效信息额为1148399元，故被告应此规定向原告提取劳务费，即1000000元＊2%＋148399元＊3%共计24451.97元。中国人民银行某市中心支行和某市环保局装饰塔安装工程是由宁厦某建筑设计研究院向被告公司提供信息，与本案无关，故对原告请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告衡水某公司于本判决生效后五日内给付原告刘某劳务费24451.97元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1072元，由原告刘某担负586元，被告衡水某公司负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张联合
人民陪审员 孟 宁
人民陪审员 赵玉环
二〇一四年三月四日
书 记 员 龙铁永