中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第07345号原告柴×，男，1963年6月29日出生，英国籍。原告戴×，男，1952年1月11日出生，比利时籍。原告周×，女，1969年4月27日出生。原告段×，男，1971年10月18日出生。原告钟×，女，1972年9月15日出生。原告王×，女，1965年1月6日出生。原告胡×（Pei-HsungHu），男，1960年7月2日出生，美国籍。原告白×（Helene-WunWen），女，1962年12月12日出生，美国籍。原告庄×（Shyh-MiinChenChuang），女，1958年11月10日出生，美国籍。原告金×（LilyJinRickards），女，1966年5月20日出生，英国籍。原告宫×，男，1961年12月8日出生，香港居民，香港居民身份证号P266155（5）.十一原告共同委托代理人陈飞，北京市宏健律师事务所律师。被告北京市朝阳区×小区业主委员会，住所地北京市朝阳区京顺路×会所。法定代表人吴飞舟，业主委员会主任。委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。第三人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人陈耀忠，董事长。委托代理人柴×2，1973年5月30日出生。第三人长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市福田区百花五路七号长源楼二层。法定代表人陈耀忠，董事长。委托代理人董光辉，北京市致衡律师事务所律师。原告柴×、戴×（MarieCermaineEmileChislainBoon）、周×、段×、钟×、王×、胡×（Pei-HsungHu）、白×（Helene-WunWen）、庄×（Shyh-MiinChenChuang）、金×（LilyJinRickards）、宫×、（以下简称十一原告）与被告北京市朝阳区×小区业主委员会（以下简称×业委会）、第三人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）、第三人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）业主知情权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。周×及其与柴×、戴×（MarieCermaineEmileChislainBoon）、段×、钟×、王×、胡×（Pei-HsungHu）、白×（Helene-WunWen）、庄×（Shyh-MiinChenChuang）、金×（LilyJinRickards）、宫×共同之委托代理人陈飞，×业委会之委托代理人殷元红，长城物业北京分公司之委托代理人柴×2，长城物业公司之委托代理人董光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。十一原告诉称：我们都是北京市朝阳区京顺路×小区的业主，2013年5月20日，长城物业公司及长城物业北京分公司向部分业主发了《×物业管理中心缴费通知单》以及《请按约交费的通知函》，称其与小区业委会签订了《×小区物业服务合同》，其自2013年12月25日起开始为×小区提供物业服务，应向原告收取相应的物业费。收到长城物业的催费单及律师函后，原告很惊讶，原告一直在小区内居住，并一直关注小区物业管理的相关事项，但原告并不知道×业委会已经与长城物业公司签订物业服务合同的相关事宜，原告遂向×业委会及长城物业发出了书面文件，要求提供物业服务合同及同意签订该合同的业主大会会议文件，但被告拒绝提供。故我们诉至法院要求判令：1、×业委会向我们公布全体业主同意其与长城物业或长城物业北京分公司签订物业服务合同的业主大会决议或业主委员会决议，并提供复印件；2、×业委会向我们提供上述会议文件，包括会议通知、议案、票样、唱票记录、票权统计表、决议文件、业主表决票。×业委会辩称：我会选定物业服务企业的程序合法，相关文件已经全部公布给业主，公布方式包括在会所广告栏张贴、在互联网易信社区网站发布通知等；我会没有妨碍原告知情权，也没有阻止任何业主查询上述文件，原告可以采取各种方式查阅相关材料，但原告一年多来并没有要求过查阅；本次纠纷缘起于长城物业公司催缴物业费，原告以不知情为由拒绝交纳，至今十一位原告仍未交纳。我会认为我们已经履行了公布义务，原告之请求缺乏依据。另外，法律规定可以查阅，并没有规定必须提供复印件，故原告要求提供相关复印件的请求缺乏依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。长城物业公司和长城物业公司北京分公司共同陈述称：原告之起诉和我方没有任何关系，并没有针对我公司的相关请求，请法院撤销对我公司的诉讼。经审理查明：十一原告系北京市朝阳区京顺路×小区业主，×业委会系该小区合法成立的业主委员会。2012年12月24日，×业委会作为甲方与长城物业北京分公司签订了北京市物业服务合同，约定由长城物业北京分公司对×小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2012年12月25日起至2015年12月24日止。十一原告称对×业委会选聘长城物业北京分公司作为物业服务企业不知情，要求公布、查阅选聘过程中形成的决议及相关文件。×业委会称其已履行了公布义务，向本院提交了如下证据：一、选聘物业公司相关文件及决议，包括：1、2012年8月6日×业委会《关于授权业委会选聘物业公司相关事项投票的业主大会公告》及附件《关于授权业委会选聘物业公司相关事项的书面征求意见方式业主大会表决票》以及易信-社区网页打印件（网站域名：Http：／／www.bjgrandhill.com／），在业委会公告栏显示有上述公告，2、《针对授权业委会选聘物业公司表决票的投票说明》及易信社区网站网页打印材料，3、《关于授权×业主委员会选聘物业公司相关事项投票书面征求意见方式业主大会表决结果》（决议），4、《关于授权×业主委员会选聘物业公司相关事项投票（书面征求意见方式业主大会）表决结果的公告》及上述文件在易信社区发布的网页打印材料，5、《×业主大会选举物业公司书面表决通知》及表决票，6、《组织评标前三名公司来×与业主交流的通知》及上述文件在易信社区网站发布的网页打印材料，7、《与物业招标入围公司进行进一步核实与澄清》及上述文件在易信社区发布的网页打印材料，8、《要求×物业招标入围公司进行第二次问答》及第三人长城物业北京公司对上述问答的书面回复，9、《中标通知书》，系×业委会发给第三人长城物业北京分公司的，确认第三人中标，10、《×业委会临时会议纪要》，11、《×业委会决议》，12、《应急物业服务终止通知》及上述文件在易信社区发布的网页打印材料，13、《×业主委员会公告》及上述文件在易信社区发布的网页打印材料。十一原告对上述证据1-4真实性表示认可，但认为与本案无关，并称×业委会并未告知其网站信息，其不知道相关信息会通过网站发布；对证据5真实性认可，并称其收到了表决书并提交了表决书，但未对提交表决书一节举证；对被告提到的在易信社区网站公布相关文件的陈述，十一原告表示其不知情，认为易信社区并非官方平台，没有看到过。对证据6真实性认可，并表示自己也参加了会议，但会议只是以选聘物业公司为话题的例行谈话，认为该证据与本案无关；对证据7、证据8真实性均表示认可，但表示没有看到，也没有参加；对证据9认可真实性，但表示系第一次看到，对中标通知书本身也有异议；对证据10、证据11的真实性都表示认可，但称均系第一次看到；对证据12、13真实性也均认可，称系第一次看到，不认可×业委会在网站公示过的陈述。对证据二、照片，×业委会称其于2012年12月27日在小区公告栏张贴了业委会决议等文件，并一直保留了一周时间，十一原告对上述陈述不予认可。×业委会未提交曾经向业主告知过相关信息将在易信社区网站发布的证据，经本院核实，上述网站域名服务器已于2014年3月到期。十一原告在起诉时还提出要求×业委会公布与第三人之间的《物业服务合同》的诉讼请求，审理中，×业委会向十一原告出示并交换了该证据，十一原告对物业服务合同的真实性表示认可，撤回了该项诉讼请求。十一原告坚持要求×业委会公布业主大会决议及相关文件，审理中，经询问，×业委会表示在选聘第三人作为物业服务企业过程中，除了上述作为证据的文件，再无其他书面材料，就表决票一节，×业委会称制作过表决票，但没有回收。第三人坚持认为本案争议与其无关，除对《北京市物业服务合同》表示认可外，未对其他证据发表意见。2013年6月19日，长城物业北京分公司向部分业主发出了《请按约交费的律师函》，要求部分业主交纳欠付的物业费，2013年6月25日，柴可林分别向×业委会及长城物业北京分公司发出律师函，对收费的合法性提出质疑，并要求出示物业服务合同及相关决议文件。×业委会称收到过柴可林发送的邮件，但认为已经在相关网站及小区公告栏进行过公布，故未对业主相关要求进行书面回复。上述事实，有房屋所有权证、《北京市物业服务合同》、×业委会决议、文件、律师函、回函、快递单复印件及双方陈述在案为证。本院认为：业主对业主大会或业主委员会作出的决议及作出决议的依据享有知情权。业主委员会应当做好会议记录并将相关会议记录及决议文件以适当的方式向全体业主公布。×业委会虽辩称在网站上进行过公布，但未举证证明已将上述公布方式告知全体业主，应认定其未履行公布义务，但因本案审理中，×业委会已经向本院提交了选聘物业公司的决议及相关文件，十一原告通过证据交换已取得相关文件，故其诉讼请求所依据的事实基础已消失，其再要求被告公布相关文件并供其查阅欠缺依据，本院不予支持。十一原告虽称有其他文件×业委会未予公布，但未就其该部分主张举证，本院对此难以采信。长城物业公司及长城物业北京分公司对原告不负有相应义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告柴×、戴×（MarieCermaineEmileChislainBoon）、周×、段×、钟×、王×、胡×（Pei-HsungHu）、白×（Helene-WunWen）、庄×（Shyh-MiinChenChuang）、金×（LilyJinRickards）、宫×的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告北京市朝阳区×小区业主委员会负担（原告柴×、戴×·波恩（MarieCermaineEmileChislainBoon）、周×、段×、钟×、王×、胡×（Pei-HsungHu）、白×（Helene-WunWen）、庄×（Shyh-MiinChenChuang）、金×（LilyJinRickards）、宫×已预交，被告北京市朝阳区×小区业主委员会于本判决生效后七日内给付原告柴×、戴×（MarieCermaineEmileChislainBoon）、周×、段×、钟×、王×、胡×（Pei-HsungHu）、白×（Helene-WunWen）、庄×（Shyh-MiinChenChuang）、金×（LilyJinRickards）、宫×）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈建斌二〇一四年七月二十二日书 记 员  郭玉房