广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1370号
上诉人（原审原告）：何某，女，1962年12月21日出生，汉族。
委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁某，男，1964年4月19日出生，汉族。
委托代理人：张栩，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人梁某离婚后财产纠纷一案，因不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，一、有关梁某是否占有广州市南沙区大岗开利玩具厂77.2%的股权份额的问题。虽然广州市南沙区大岗开利玩具厂在工商行政管理部门登记的是经营者为梁某的个体工商户，但是本院（2003）番法民初字第2569号民事判决书和广州市中级人民法院（2004）穗中法民一终字第1218号民事判决书确认广州市南沙区大岗开利玩具厂在孔志雄、陈伟忠退伙后由梁伟正、梁伟雄和梁某三人合伙经营的事实。在该案件审理过程中，本院只确认了孔志雄占的10%的股权份额以及陈伟忠占有24%的股权份额，对孔志雄、陈伟忠于2001年退伙后，该34%的股权份额由梁伟正、梁伟雄和梁某所占的股权份额没有确认。此外，梁伟正、梁伟雄和梁某所占的股权份额也没有在社会上公示或到有关部门进行登记和备案。因此，何某认为梁某在离婚时占有广州市南沙区大岗开利玩具厂77.2%的股权份额，证据不足，不予支持。
何某、梁某在离婚时签订《财产分割及有关物业处理协议》确认梁某对广州市南沙区大岗开利玩具厂所占51%的股权份额并对夫妻财产进行了分割。由于何某提供的证据不足以证实梁某在离婚时占有广州市南沙区大岗开利玩具厂77.2%的股权份额，因此，何某要求分割离婚时未分割的广州市南沙区大岗开利玩具厂的26.2%的股权份额以及属于广州市南沙区大岗开利玩具厂的五套房产中26.2%份额所占的价值，事实依据和法律依据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回何某的全部诉讼请求。本案受理费2300元由何某负担。
判后，何某不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求。上诉理由是：一、原审判决对本案基本事实认定不清，适用法律不当，以致做出错误的判决。1、从梁伟正、梁伟雄和梁某的关系以及梁某的陈述，三人之间在目前的经营、分红并非按照合伙的方式进行，该厂的性质应认定为个体工商户，（2003）番法民初字第2569号案件和（2004）穗中法民一终字第1218号案件仅仅是对该厂之前性质的确认。但在孔志雄、陈伟忠退伙后，该厂的性质已经发生了改变。在双方离婚时，该厂的性质应认定为个体工商户。2、退一步说，即使该厂的性质是个人合伙，梁某的合伙份额在孔志雄、陈伟忠退伙前已经是51%，而孔志雄、陈伟忠退伙的费用是整个合伙体承担的，由该案的执行材料可以证实。因此，在合伙体承担上述费用后，孔志雄、陈伟忠两人的股份当然会按比例分配，即梁某的份额应当是我方主张的77.2%。如果梁某主张自己在孔志雄、陈伟忠退伙后的份额仍是51%，应当出具相应的证据。二、对审理本案需要的主要证据，我方因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集（2004）番法执字第5821号中梁某支付执行赔偿款的情况，以证明孔志雄、陈伟忠退伙的费用是整个合伙体承担，原审法院未予调查收集，也没有向我方送达书面通知书，该做法严重违反法定程序，最终导致了认定基本事实不清，作出错误的判决。
梁某答辩称，同意原审判决，不同意何某的上诉请求。
本院一审时，何某称协议中51%的股份份额也包括厂房、固定资产、所有设备等在内广州市南沙区大岗开利玩具厂合伙的财产。因此，其明确诉讼请求为要求分割梁某在广州市南沙区大岗开利玩具厂所占有的合法的合伙份额；法庭再次询问何某要求分割的合法股份包括什么财产，何某称具体包括登记在广州市南沙区大岗开利玩具厂名下的位于广州市南沙区灵山镇广珠路389号的五套厂房及该厂所有的设备、厂涉及的一切资产。梁某则称协议约定的股权包括资产、财产、负债、厂房等。
一审庭审后，2013年11月15日，何某向原审法院提出调查取证申请，请求调取（2004）番法执字第5821号中梁某支付执行赔偿款的情况，原审法院未予调查。
二审时，何某补充提交：1、四段录音，拟证明梁某陈述离婚时他占有涉案厂51%的合伙份额不是事实，签订离婚协议的背景是梁某在开庭前对其胁迫；2、2012年8月2日的报警回执，以证明在签订离婚协议前梁某对其实施威胁强迫行为。梁某质证称上述证据材料的提交已过了举证期限，对这两份证据均不认可。证据2的真实性予以认可，但无法证明具体的报警内容；证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，是在其不知情的情况下录音，属于非法证据，而且内容不真实，有一些是断章取义，与本案和离婚事实无关。何某确认一审时并未提交上述证据材料。
庭询时，何某确认对前案【（2003）番法民初字第2569号案件和（2004）穗中法民一终字第1218号案件】知情，但称对纠纷的具体内容不清楚；在签订协议时就知道份额不对，但是签订协议时梁某恐吓她，如果不签协议就捅死她，为了她和家人的人身安全她才签订该协议。
另查明，（2003）番法民初字第2569号民事判决于2003年9月27日作出；（2004）穗中法民一终字第1218号民事判决于2004年8月27日作出。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，何某与梁某与2011年8月19日由原审法院调解离婚，离婚当日双方签订《财产分割及有关物业处理协议》。在协议中，双方确认广州市南沙区大岗开利玩具厂（原广州市番禺区灵山开利玩具厂）由梁某占有51%的股份，其余股权由梁氏家族持有，而广州市南沙区大岗开利玩具厂梁某持有的股权部分，何某放弃分割归梁某所有，该厂对外的负债1100万元以及协议签订生效后的债务与何某无关。现何某起诉称梁某在该厂实际占有77.2%的份额，要求分割梁某在该厂所占有的合法合伙份额。对此，何某首先主张双方协议离婚时并未对涉案厂的厂房进行处理，但因企业的设立必然要具备出资、生产经营场所等条件，企业的财产（包括固定资产和流动资产等）是其建立和存续的基本前提，何某主张的厂房也是涉案厂的财产，梁某所享有的财产份额也就是其的股权，故双方在协议中对玩具厂股权的处理实际上已经包含了对厂内资产的一并处理，故何某的主张与事实不符，本院不予采信；此外，何某还主张梁某在签署协议时对其隐瞒涉案厂的股权情况。但从双方的举证和陈述看，早在2004年关于涉案厂的合伙协议纠纷案已经审结，何某亦确认其对该案知情，因此在签署离婚协议时其应当了解涉案厂的股份份额变更情况，且其主张梁某隐瞒了股权亦未无证据予以证明，本院不予采信；二审时，何某又主张其签署协议时已经知道梁某所占涉案厂的份额不对，是由于受到梁某的胁迫才签署的，但与一审的陈述相互矛盾，且其的上述主张亦未在举证期间内提交相关证据予以证实，因此本院对其的上述主张均不予采信。二审期间何某补充提交了证据材料予以证明其的诉讼主张，但上述证据材料均不属法定的新的证据，因此本院不予采纳。
关于调查取证问题。因何某所申请调查取证的事项与本案的审理无直接关联性，因此一审法院不予调查收集并无不当；虽一审法院未就不予准许调查的决定向何某进行通知，但并未因此影响何某行使其的诉讼权利。何某以此认为导致原审法院认定事实错误，缺乏足够依据。
综上所述，何某的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬