西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林中民一终字第23号
上诉人（原审被告）钱彬，男、1987年6月6日出生、汉族、个体工商户、四川省犍为县人、现住西藏波密县。
诉讼代表人王怀庆（别名王松），男、1965年2月4日出生、汉族、个体工商户、山东省滕州市人、现住西藏波密县。
诉讼代表人邵华，男、1972年1月11日出生、汉族、个体工商户、四川省眉山市人、现住西藏波密县。
委托代理人李义才、马占锦，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）其美多吉，男、1946年5月3日出生、藏族、外来经商人员、西藏自治区昌都县人、现住西藏自治区昌都县。
委托代理人宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
上诉人钱彬因与被上诉人其美多吉房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏波密县人民法院（2015）波民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成由审判员索珍担任审判长，审判员巴桑、松吉卓玛参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人钱彬的诉讼代表人王怀庆、邵华及其委托代理人李义才、马占锦，被上诉人其美多吉的委托代理人宗永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月15日始，钱彬实际承租了其美多吉位于波密县原县车队与征稽站之间商品房一楼第8间（自西向东）房屋，并向其美多吉交纳了2014年10月14日以前的房租，至今仍在使用该房屋。2014年10月8日，波密县人民政府发布公告，决定征收其美多吉的商住楼。其美多吉于2014年11月22日书面通知钱彬解除房屋租赁合同，钱彬未依法提出异议。
原审法院判决认定：钱彬不能提供有效证据证明与其美多吉签订了书面租赁合同，只能认定双方间的租赁关系为不定期租赁关系。其美多吉已于2014年11月22日书面通知钱彬解除房屋租赁合同，已给了钱彬一个月的合理期限，其美多吉依法有权解除合同。钱彬至今仍占用该房屋，侵害了其美多吉的物权，应将该房屋返还其美多吉，并参照原租金标准支付相应的房屋使用费。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱彬将原租赁房屋返还原告其美多吉，于本判决生效后三日内搬迁交房；
二、被告钱彬支付原告其美多吉房租（2014年10月15日至2014年12月21日）2144元（32元×67天）、房屋使用费自2014年12月22日至实际搬迁交房时按每日32元计算，于本判决生效后三日内支付。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交50元，减半收取）由被告钱彬承担，在支付上述费用时一并支付原告。
钱彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决显失公平，依法应予撤销。钱彬与其美多吉签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限至2018年11月15日，钱彬租赁的房屋系经营用房，为了能够正常经营，钱彬花费巨额资金对房屋进行装修。其美多吉在政府征收过程中取得了一定的补偿，其补偿包括钱彬装修应获得的部分、安置、搬迁和经营用房的营业损失。在此种情况下，其美多吉只提腾房，对于钱彬的损失只字不提，就是为了回避对钱彬的赔偿责任。一审法院判决也对钱彬的损失不予裁决，显然违背公平原则。故，请求依法撤销波密县人民法院（2015）波民初字第8号民事判决，驳回其美多吉诉讼请求，并判决一、二审诉讼费用由其美多吉承担。在庭审中钱彬增加以下事实及理由：1、一审判决程序错误。主要包括不应当适用简易程序、遗漏了必要共同诉讼参与人、搬迁日期与起诉日期存在不一致、证据收据错误的问题。2、一审判决事实认定错误。租赁房屋为共同所有而非单独所有。本案系虚假诉讼，既不存在征收也不存在其美多吉的起诉。原审判决错把征收行为认定为不可抗力，并且将证据的三性当成界定民事与行政间的定性。
钱彬向本院提交以下新的证据予以证明：光盘一张。
其美多吉服从原审法院判决，其针对钱彬的上诉理由答辩称：一审法院针对其美多吉的诉讼请求进行审理并判决符合法律规定。其美多吉将位于波密县原县车队与征稽站之间商住楼的房屋出租给钱彬使用，形成房屋租赁合同关系。在租赁合同履行期间即2014年10月8日，波密县人民政府发布房屋征收决定公告，决定依法征收其美多吉的商住楼。钱彬的房租交至2014年10月14日。2014年11月22日，其美多吉以当面和张贴的方式向钱彬送达了解除合同通知书，钱彬未依法提出异议，并且至今未搬迁交房。其美多吉认为政府的征收行为是不能预见、不能避免并不能克服的，属于不可抗力，房屋租赁合同客观上已经不能继续履行。其美多吉已经依法解除房屋租赁合同。故，其美多吉向人民法院提起诉讼，要求钱彬返还原租赁的房屋并给付租金和占用期间的房屋使用费。一审法院就其美多吉的诉讼请求、事实、理由进行了全面的审理，并依法作出判决，程序合法，认定事实正确，适用法律准确。不存在显失公正。本案中的房屋属于其美多吉所有，不存在共同共有。政府的征收行为是客观存在的，不存在所谓的虚假诉讼。钱彬在上诉状中认为其权利受到侵害，应当依法另行主张。钱彬的上诉理由和事实主要是认为其补偿权受到侵害，但其并没有提供证据证实其受到的损失，也没有应当得到补偿的事实和法律依据。在一审中，钱彬没有提起反诉，也没有在答辩中要求其美多吉赔偿其损失，更没有对其损失进行举证，一审法院无任何依据判决其美多吉赔偿损失。故，钱彬以一审法院违背公平原则，判决显失公平而上诉，要求二审法院撤销判决的理由无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，钱彬的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
钱彬自2013年7月15日起实际承租其美多吉的房屋，该租赁关系的形成系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应对其效力依法予以认可。双方当事人均应依约履行各自的义务。2014年10月8日，波密县人民政府发布《波密人民政府房屋征收决定公告》，决定对其美多吉所属的房屋进行征收。本院认为，政府的征收决定已经在客观上导致合同目的无法实现，合同无法继续履行。该征收决定系其美多吉无法预见且不能凭借个人意志进行改变的事实，应认定为符合不可抗力的要件。钱彬主张一审法院将征收行为错误认定为不可抗力的主张于法无据，不予支持。在二审中钱彬提交新证据光盘一张证明其美多吉并未授权宗永林进行诉讼，且其美多吉本人并不知晓起诉的事实，一审起诉状中“具状人”一栏中其美多吉的签名并非本人书写，属虚假诉讼。其美多吉的代理人表示对该证据的真实性、合法性有异议，认为在视听资料中其美多吉没有作出其未进行诉讼的意思表示，不可断章取义，同时该证据也未提交原件和书面整理的材料，形式和实质上均不合法。本院认为，根据一、二审中提交的“授权委托书”可知，其美多吉已明确授权宗永林“代为起诉、上诉”的委托权限。钱彬提交的光盘中的视听资料意思表示不明确，且经过本院核实，其美多吉本人对起诉和上诉的事实表示知晓并已授权宗永林代为处理。故对此证据不予采信。钱彬在二审中提出，其与向巴多吉签订合同而非其美多吉，并且由向巴多吉收取租金，其美多吉也未对此提出异议。房屋虽登记在其美多吉名下，但实属两人共有，向巴多吉应当作为共有人参加诉讼，一审法院程序违法，应发回重审。其美多吉认为，《中华人民共和国物权法》明确规定房屋适用登记制，该房屋归其美多吉一人所有，即使存在向巴多吉收取租金的行为，也不能证明他就是房屋的共同所有人。本院认为，虽然钱彬与向巴多吉签订了租赁合同，但合同首部仍然写明“其美多吉私人商品门面出租合同书”，结合“其美多吉商住楼一楼平面图”及《波密县第70500024号房权证》两项证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，其美多吉提供的证据的证明力明显大于钱彬的证据，应当认定其美多吉为涉案房屋的所有人。一审法院认定正确，二审予以维持。对钱彬的该项主张不予采纳。针对钱彬诉称该征收行为非公益，征收公告中无批准文号、批准机关、未进行公告程序也未将公告送达到利害关系人手中的主张，在一、二审中钱彬均未针对该主张提供证据，且在本案中无法对具体行政行为的合法性进行审查，故对该主张依法不予认可。另，关于钱彬在庭审中提出要求《城市设计图》的相关制作人员出庭作证的申请，由于当事人未在举证期限内提出申请，且本院认为该项请求与本案认定事实无关联性，对其请求依法不予准许。钱彬主张一审适用简易程序审理，属程序错误。本院认为，在案件的一审审理中，并未进行合并审理，且双方当事人对租赁的基本事实争议不大，原审法院适用简易程序审理符合法律规定，对钱彬的主张不予支持。关于钱彬诉称搬迁日期与起诉日期不一致以及一审法院证据收据存在错误的问题与本案事实认定无实质性的关联，对此不予采纳。在二审庭审中，钱彬针对要求对装修房屋的费用及损失进行补偿的上诉请求未举证，也未发表任何意见，本院对该请求不予认定。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，钱彬自2013年7月15日起实际承租其美多吉的房屋，该租赁关系的形成系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应对其效力依法予以认可。双方当事人均应依约履行各自的义务。2014年10月8日，波密县人民政府发布《波密人民政府房屋征收决定公告》，决定对其美多吉所属的房屋进行征收。2014年11月22日，其美多吉向钱彬送达并张贴《解除房屋租赁合同通知书》，并给予30天的搬迁时间。本院认为，政府的征收决定已经在客观上导致合同目的无法实现，合同无法继续履行。该征收决定系其美多吉无法预见且不能凭借个人意志进行改变的事实，应认定为符合不可抗力的要件。其美多吉据此依法行使合同法定的解除权并对钱彬进行了通知，本院对此依法予以认可，双方的房屋租赁关系自2014年11月22日起已经解除。但双方的合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。钱彬至今仍在使用该租赁房屋，已形成对其美多吉物权的侵害，应当依法承担返还房屋及支付房租、房屋使用费的赔偿责任。一审法院认定事实正确，二审依法予以维持。钱彬主张一审法院将征收行为错误认定为不可抗力的主张于法无据，不予支持。关于在二审中钱彬为证明本案系虚假诉讼提交的新证据光盘一张，本院认为，根据一、二审中提交的“授权委托书”可知，其美多吉已明确授权宗永林“代为起诉、上诉”的委托权限。钱彬提交的光盘中的视听资料意思表示不明确，且经过本院核实，其美多吉本人对起诉和上诉的事实表示知晓并已授权宗永林代为处理。故对此证据不予采信。钱彬在二审中提出一审遗漏向巴多吉作为共同共有人参加诉讼，属程序违法，应发回重审的主张。本院认为，虽然钱彬与向巴多吉签订了租赁合同，但合同首部仍然写明“其美多吉私人商品门面出租合同书”，结合“其美多吉商住楼一楼平面图”及《波密县第70500024号房权证》两项证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，应当认定其美多吉为涉案房屋的所有人。一审法院认定正确，二审予以维持，对钱彬的该项主张不予采纳。针对钱彬诉称该征收行为非公益，征收公告中无批准文号、批准机关、未进行公告程序也未将公告送达到利害关系人手中的主张，在一、二审中钱彬均未针对该主张提供证据，且在本案中无法对具体行政行为的合法性进行审查，故对该主张依法不予认可。另，关于钱彬在庭审中提出要求《城市设计图》的相关制作人员出庭作证的申请，由于当事人未在举证期限内提出申请，且本院认为该项请求与本案认定事实无关联性，对其请求依法不予准许。钱彬主张一审适用简易程序审理，属程序错误。本院认为，在案件的一审审理中，并未进行合并审理，且双方当事人对租赁的基本事实争议不大，原审法院适用简易程序审理符合法律规定，对钱彬的主张不予支持。关于钱彬诉称搬迁日期与起诉日期不一致以及一审法院证据收据存在错误的问题与本案事实认定无实质性的关联，对此不予采纳。在二审庭审中，钱彬针对要求对装修房屋的费用及损失进行补偿的上诉请求未举证，也未发表任何意见，本院对该请求不予认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果上诉人钱彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判执行，二审案件受理费50元，由上诉人钱彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 索 珍
审判员 巴 桑
审判员 松吉卓玛
二〇一五年六月十九日
书记员 达娃玉珍