浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字805号
原告：熊茂莲。
委托代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：周腾，浙江诚源律师事务所律师助理。
被告：陈星伟。
被告：衢州市中山房地产开发有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区通江路13号。
法定代表人：陈星伟，执行董事。
二被告共同委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
原告熊茂莲与被告陈星伟、衢州市中山房地产开发有限公司（以下简称：中山房开）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，本院于同日受理。原告于2015年11月2日向本院申请对被告陈星伟的财产进行保全，本院于同日对被告陈星伟位于衢江区东迹大道18-8号1幢18-8室的房地产中价值60万元的部分予以查封。原告于2015年11月25日向本院申请追加衢州市中山房地产开发有限公司为本案被告，本院依法追加中山房开为本案共同被告，并由代理审判员姚瑶独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2016年4月21日再次开庭进行审理并当庭宣告判决。原告熊茂莲的委托代理人胡文杰，被告陈星伟、被告陈星伟及中山房开的共同委托代理人吴乐彪到庭参加诉讼。
原告熊茂莲起诉称，2013年5月，被告陈星伟向原告称其取得土地使用权要投资建设商铺，许诺建成后向原告低价出售，并以资金紧张为由向原告借款600000元，承诺月息按12‰标准支付。原告同意后于2013年5月14日将600000元借款通过银行交付给被告陈星伟。被告陈星伟收到借款后向原告出具《收款收据》，载明款项性质、金额、日期等内容。原告认为被告陈星伟以个人名义向原告借款，称所借资金用于投资开发房地产项目，被告陈星伟作为被告中山房开的法定代表人，其所借款项用于公司的生产经营，故应当由被告陈星伟及中山房开承担共同偿还的义务。现经原告催讨，二被告至今未归还剩余款项，故原告诉至法院，要求：1、判令二被告共同偿还债务本金600000元，自2013年5月14日至实际付款日止按月利率12‰计息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈星伟、中山房开共同辩称：1、原告诉称被告陈星伟向原告借款不事实，被告陈星伟个人并没有欠原告600000元及相应利息，对原告针对被告陈星伟的请求事项不予认可；2、本案诉争款项是中山房开实际控股人沈华与原告联系并产生的购房款，当时原告欲购买友联机械的店面，但土地还未挂牌，故经原告与沈华协商采取变通的方法先收取部分资金，具体操作是由被告中山房开的财务人员完成，在整个过程中被告陈星伟均未参与，原告与被告陈星伟素不相识，本案诉争款项亦非由被告陈星伟个人使用；3、被告中山房开与案外的衢江石油有限公司均是沈华实际控制的企业，管理上亦存在混同，收款收据上陈星伟的私章是一直存放于公司财务处，用于开具银行支票等用途，原告汇入的银行卡亦一直由衢江区石油公司财务部门保管并使用，卡上的所有资金往来均用于中山房开及衢江石油有限公司，被告中山房开认可收到本案诉争款项，亦认可出具领付款凭证给原告，愿意承担相应的责任。
原告熊茂莲为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证复印件、工商登记信息各一份，证明原、被告身份情况；
2、2013年5月14日收款收据一份，证明被告陈星伟从原告熊茂莲处借款600000元的事实；
3、2013年5月14日浙江省农村信用社结算业务申请书、农村信用社收费凭证各一份，证明原告熊茂莲分两次向被告陈星伟汇款合计600000元；
4、2015年11月1日领付款凭证二份，证明被告衢州市中山房地产开发有限公司认可借款600000元（900000元数额中包括（2015）衢商初字第806号案件原告熊国鹏300000元、及利息208800元（313200元中包括（2015）衢商初字第806号案件原告熊国鹏104400元】的事实。
被告陈星伟对原告证据的真实性没有异议，但认为其个人不欠原告款项；被告衢州市中山房地产开发有限公司对原告证据没有异议。
被告陈星伟为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、衢州市衢江石油有限公司章程复印件（修订于2012年8月15日）一份，2004年6月5日股份代持协议书（复印件，经与原件核对无异）一份，2009年12月12日股份代持协议书（复印件，经与原件核对无异）一份，2013年1月5日股东会决议（复印件，经与原件核对无异）一份，2015年5月15日任职文件（复印件，经与原件核对无异）一份，证明中山房开实际控制权为沈华所有，被告陈星伟的银行卡由公司掌管使用的事实；
2、锦江花园B区预交房款及友联预交房款清单（复印件）一份三页、熊茂莲等人银行进账单及收款收据（复印件）一份九页，证明原告支付款项不是借款，而是购房款的事实；
3、（2016）浙0803民初93号民事判决书一份，证明该案是沈仲萍采用与原告相同的方式向中山房开购买房屋，经法院判决认定原告和被告之间是合同纠纷，不是民间借贷；
4、证人陈某、徐某、倪某出庭作证证人证言三份，证明原、被告双方之间是房屋买卖关系，不是借款关系；房屋买卖是原告与沈华自行协商确定，陈星伟没有参与其中；收款收据上的私章，是中山房开公司财务保管，是支票上的印鉴章，不是陈星伟个人向原告借款；房屋买卖长期不能落实的情况下，沈华同意对该部分购房款支付一定的利息，具体相关处理事项，是原告与陈某处理的事实。
原告熊茂莲对被告陈星伟举证的证据质证如下：
对证据1的真实性均有异议，沈华的签字不能确定是否本人所签。代持协议书即便是真实性的，也是陈星伟与沈华之间或陈星伟与公司之间内部的行为，不能对抗外部。股东会决议及任职文件，和本案无关联性，且均是被告自己制作，真实性有异议。公司章程，没有原件真实性有异议，从章程看陈星伟是股东且是法定代表人；
证据2，中的清单是被告单方制作，真实性有异议，原告支付被告的款项系借款。收款收据真实性没有异议，收款收据上载明的是借款；
证据3，真实性没有异议，该份证据和本案无关，沈仲萍起诉的事实和本案原告起诉的事实不一致；
证据4，三位证人都是陈星伟的同事或下属，与陈星伟存在特殊关系，且原告与沈华及陈星伟协商时三位证人都某在场，不能作证证明被告陈星伟是否是本案借贷主体。收款收据上法人章不能排除陈星伟本人所盖，至少被告陈星伟对此事应当知情。证人陈某不是中山房开的员工，中山房开的具体情况其不能证实。证人证言不能达到被告的证明目的。
本院经审查，对原告证据认证如下：二被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据均予以确认。
本院经审查，对被告证据认证如下：
1、原告对二被告举证的证据1真实性均有异议，本院认为证据1中代持股协议书、股东会决议、任职文件被告均提交了原件，原告认为其上签字非沈华所签，但未提交相应依据，故本院对证据1中代持股协议书、股东会决议、任职文件予以确认。二被告举证的公司章程系复印件，原告提出异议，本院对公司章程不予确认；
2、证据2中的清单系被告中山公司单方制作，原告对此不予认可，本院认为该证据不能证明本案诉争款项系购房款，故对该证据不予认定，收款收据原告无异议，故本院予以认定；
3、证据3系本院出具的法律文书，但与本案并无必然关联；
4、原告对证人的身份持有异议，本院认为三位证人的证言相互结合可以证明沈华系被告中山公司实际控制人，被告陈星伟是私章系由公司财务保管并使用，被告陈星伟的账户是由被告中山公司销售人员徐某交给原告及本案诉争款项系由被告中山公司实际使用的相应事实。
本院经审理查明的事实如下：被告衢州市中山房地产开发有限公司是一家从事房地产开发经营的公司，与衢州市衢江石油有限公司是关联企业，沈华为该两公司的实际控制人，陈星伟为衢州市中山房地产开发有限公司法定代表人，陈某为衢州市衢江石油有限公司总经理助理。2013年5月，因中山房开有意开发衢州友联有限责任公司地块，沈华告知原告预约店面房可享受内部优惠价格，另还承诺按月利率12‰计息，购房时预付款项直接抵作购房款，故原告于2015年5月14日根据衢州市中山房地产开发有限公司的销售员徐某提供的账号，向陈星伟的银行账号转账共计600000元预约款，并在结算业务申请书的附加信息及用途一栏备注“购店面”。原告交付款项后收到了加盖有陈星伟印章的收款收据一张。后中山房开的开发计划一再搁浅，2015年10月后，原告向沈华要求退款，经沈华及陈某签字同意，出具领付款凭证两份，注明应退未退款900000元（含另案原告熊国鹏的300000元）及按月利率12‰计算的利息313200元，并加盖了中山房开的公章。现原告诉至法院，要求两被告共同偿还剩余债务本金及利息。
本院认为，原告通过预付一定的款项，可以享受购买衢州市中山房地产开发有限公司开发的楼盘的内部优惠价，双方的真实意思是订房而非借贷，但被告中山房开未取得相应的开发权，双方也未对订房事宜签订书面的合同，收款收据也不具备房屋基本状况、总价款等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，故本案案由宜定为房屋买卖合同纠纷。
法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告陈星伟作为中山房开的法定代表人，从事民事活动，存在代表中山房开亦或者其个人的可能性。就本案而言，根据原告的陈述，原告订房的动机、商定、催讨，均是与中山房开的实际控制人沈华发生联系和协商，打款账号也是由中山房开的销售员徐某提供，原告借款的本意并非借款给陈星伟个人使用，且从订房到催讨还款，这一系列的行为也可以看出，原告实际是向中山房开预定店面房，鉴于当时收款收据未加盖公章，作为法定代表人的陈星伟加盖印章也是在代表衢州市中山房地产开发有限公司，是一种职务行为，产生的民事责任也应由衢州市中山房地产开发有限公司承担。原告认为其在与沈华协商后，曾与被告陈星伟确认是否存在开发衢州友联有限责任公司地块等相关事实，且打款账户户名为陈星伟为由，故要求陈星伟退款及付息，缺乏事实依据，本院不予支持。在原告要求退还订房款600000元未果的情况下，被告中山房开在领付款凭证上盖章，庭审中也对原告的诉请予以认可，故原告要求被告中山房开退款及付息，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告衢州市中山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告熊茂莲600000元，并支付自2015年5月14日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息；
二、驳回原告熊茂莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11888元（原告减半预交5944元），由被告衢州市中山房地产开发有限公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳；保全费3520元由原告熊茂莲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚 瑶
人民陪审员 华志仙
人民陪审员 傅雪昌
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。