山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1968号
上诉人（原审被告）天津市南洋胡氏家具制造有限公司。
法定代表人胡也国，该公司总经理。
委托代理人于鲁平，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵先双。
被上诉人（原审原告）杨淑香。
被上诉人（原审原告）邵杨。
上述三被上诉人共同委托代理人王昌奉，山东畅海律师事务所律师。
上诉人天津市南洋胡氏家具制造有限公司因与被上诉人邵先双、杨淑香、邵杨环境污染责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城环民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍�担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告邵先双、杨淑香、邵杨在一审时诉称，原告邵先双与原告杨淑香系夫妻关系，原告邵杨系原告邵先双与原告杨淑香之子。2004年6月14日至7月14日期间，原告到青岛海博家具城购买了被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司生产的多件实木家具，在使用过程中，三原告感到不同程度的咽喉不适、咳嗽不止等症状，三原告曾于2005年以环境污染责任纠纷到青岛市城阳区人民法院起诉被告，青岛市城阳区人民法院经审理后，作出（2005）城民重初字第3205号民事判决，该判决已生效且已履行完毕，因三原告是慢性甲醛中毒，身体一直未能治愈，2013年三原告又起诉被告要求支付后续发生的医疗等费用，城阳区人民法院审理后，作出（2013）城环民初字第1号民事判决，被告不服上诉至青岛市中级人民法院，后青岛市中级人民法院作出了（2014）青民五终字第1454号终审民事判决。截止2015年5月20日，三原告为治病又产生许多费用，现诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失如下：原告邵先双医疗费191532.54元、误工费34183.12元、住院伙食补助费880元、护理费7196.44元；原告杨淑香医疗费71658.31元、误工费16846.24元、住院伙食补助费440元、护理费3598.22元；原告邵杨医疗费144727.12元、误工费13248元、住院伙食补助费380元、护理费4906.67元；三人共花费交通费、住宿费65235.50元，共计554832.14元；诉讼费用由被告承担。
被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司在一审时辩称，本案案由不属于环境污染侵权纠纷，环境污染责任纠纷不存在所谓的室内环境污染，至于室内空气质量问题，不能随意界定为环境污染责任纠纷，本案案由应为产品质量引发的一般侵权纠纷�者消费者权益相关的案由，不应适用无过错责任及举证责任倒置原则，应当由原告承担因被告产品质量不合格及由产品质量原因导致其人身损害的举证责任。原告应举证证明污染物与损害结果之间具有关联性，并举证证明其再次起诉主张的相关疾病跟甲醛中毒存在因果关系。同时要求第三方即鉴定机构对原告病历中确诊的各项病情是否系因甲醛中毒引起进行鉴定，并对原告所进行的治疗是否是针对甲醛中毒进行的治疗进行鉴定。
双方当事人的举证、质证及法院的认证情况：
原告邵先双、原告杨淑香、原告邵杨为证明其主张向法院提交如下证据：1，青岛市城阳区人民法院（2013）城环民初字第1号民事判决书、青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第1454号民事判决书各一份，证明原告购买被告的家具患甲醛中毒之前所花费的医疗费，造成的误工费、护�费、住院伙食补助费、精神损害赔偿费都得到了法院的支持，且已经执行完毕。2，邵先双在北京地区医疗机构门诊病历2份、青岛市城阳区人民医院病历7份、青岛宏仁堂门诊病历1份、山东大学齐鲁医院（青岛）门诊病历1份、中国人民解放军总医院健康体检报告1份、城阳区人民医院出院记录3份、青岛市城阳区人民医院用药明细3份、医疗费单据237张计131914.60元，证明原告邵先双治疗花费医疗费的情况。3，原告邵先双的城阳区人民医院健康证明1份、诊断证明1份，证明原告邵先双需要休息28天。4，城阳区人民医院出具的陪护证明3份，证明原告邵先双3次住院期间均需一人陪护。5，原告杨淑香在北京地区医疗机构门诊病历3份、青岛市城阳区人民医院病历7份、青岛宏仁堂门诊病历1份、山东大学齐鲁医院（青岛）门诊病历1份、中国人民解放军总医院健康体检报告1份、城�区人民医院出院记录2份、青岛市城阳区人民医院用药明细2份、医疗费单据111张计64423.37元，证明原告杨淑香治疗花费医疗费的情况。6，原告杨淑香的城阳区人民医院健康证明3份，证明原告杨淑香因患病需要休息21天，属于误工时间。7，城阳区人民医院出具的陪护证明2份，证明原告杨淑香两次住院期间均需一人陪护。8，邵杨在北京地区医疗机构门诊病历3份、青岛市城阳区人民医院病历5份、青医附院的门诊病历1份、中国人民解放军总医院健康体检报告1份、城阳区人民医院出院记录3份、青岛市城阳区人民医院用药明细3份、医疗费单据87张计105506.92元，证明原告邵杨治疗花费医疗费的情况。9，原告邵杨的城阳区人民医院健康证明1份，证明原告邵杨因患病需要休息7天，属于误工时间。10，城阳区人民医院出具的陪护证明3份，证明原告邵杨三次住院期间均需一人陪护�11，交通费、住宿费发票一宗计41633.50元，证明三原告为了治病支出交通费、住宿费的花费情况。12，住院病案8份，证明三原告的住院情况。13，（2009）青民五终字第900号民事判决书复印件一份，证明城阳法院及青岛市中级人民法院认定的案由均为环境污染侵权纠纷案件，因此被告答辩的产品质量纠纷案由并不存在，同时证明原告患病与甲醛中毒存在因果关系。14，（2009）城民初字第2595号民事调解书复印件一份，证明被告认可案由为环境污染侵权纠纷。15，医疗费单据、交通费、住宿费单据各一宗及住院病历复印件一宗，证明原告于2014年12月26日至2015年5月20日止另行花费的医药费、交通费、住宿费情况。16，青岛市城阳区人民医院出具的健康证明一份，证明原告邵先双需休息一周。17，三原告在解放军总医院的病历复印件一宗，证明三原告的有××症在2011年已经有的�有些是加重的，有些是新增的。
被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司为证明其主张向法院提交如下证据：法学专家的论证意见书一份，证明2015年3月31日，北京的部分法学专家就本案的案由进行了法学论证，相关专家作出了认定，认定本案案由不应当为环境污染责任纠纷。
被告对三原告提交的证据1、3、6、9的真实性无异议，但称对证据1的判决不服，正在申诉过程中。法院对该组证据的真实性予以确认。被告对证据2的真实性有异议，认为其中很多证据未加盖公章，同时2014年1月7日的城阳区人民医院出院记录中记载的出院诊断中的第3、6、7项与甲醛中毒无关，原告邵先双要求赔偿的应是其自身损失，但原告邵先双医药费中大部分都是社保统筹报销的，自费的比较少，统筹部分应予以扣除，其中有一些票据例如2014年10月26日门诊收费票据为粉刺去除术与甲醛中毒无关，中国人民解放军医院的收费票据没有用药明细，2014年11月13日的中国人民解放军医疗门诊收费票据公章不清晰，同时该医院门诊收费票据上公章不一致。体检报告不能代替医院正规诊断证明。被告认为证据5中2014年6月29日的出院记录的入院诊断中1、2、3、7项与甲醛中毒无关，青岛国风大药房连锁有限公司的票据没有明细，原告杨淑香要求赔偿的应是其自身损失，但原告杨淑香医药费中大部分都是社保统筹报销的，自费的比较少，统筹部分应予以扣除。中国人民解放军医院的收费票据没有用药明细，其中的中国人民解放军医疗门诊收费票据公章不清晰，同时该医院门诊收费票据上公章不一致。体检报告不能代替医院正规诊断证明。被告对证据8的真实性无法判断，因为该证据中很多证据没有加盖公章，2014年9月22日的出院记录中入院诊断1、2、4、6项与甲�中毒无关，原告邵杨的病情没有正式的诊断结论。原告邵杨要求赔偿的应是其自身损失，但原告邵杨医药费中大部分都是社保统筹报销的，自费的比较少，统筹部分应予以扣除。中国人民解放军医院的收费票据没有用药明细，其中的中国人民解放军医疗门诊收费票据公章不清晰，同时该医院门诊收费票据上公章不一致，2014年9月3日的票据盖章与其他门诊收费票据不一致。原告2014年9月3日的票据是针对体检报告中治疗肥胖症的用药。法院对上述证据2、5、8的真实性予以确认。被告对三原告提交的证据4、7、10，认为若时间与原告住院时间相对应，就认可该证据的真实性，但对陪护的必要性要求进行鉴定。因被告并未提交书面鉴定申请，结合住院病案及出院记录，法院对该证据的真实性予以确认。对证据11，被告要求由法院审查确定交通费及住宿费与原告治病关联性及具体花费数额。法院对该证据的真实性予以确认。对证据12被告要求由法院依法确认。法院对该证据的真实性予以确认。被告对证据13的真实性无异议，但对证明事项有异议，其认为本案案由虽然经过两级法院的审理，确定为环境污染责任纠纷，但案件本身（2009）青民五终字第900号民事判决书被告已经向山东省高级人民法院申请再审，省院也已经启动了审查程序，并向青岛市中级人民法院下达了复查通知及调卷函，该案下一步会进入再审程序，因此该判决确定的案由不应成立。该判决所确认的病包括消化道系统和呼吸系统，而本次起诉主要针对骨骼系统以及其他的很多疾病在（2009）青民五终字第900号民事判决书中并未涉及，因此该判决即便确定了相关疾病的关联性，并不适用于本案所涉及到的部分疾病。同时，该判决所依据的法律只是当时的规定，2015年6月3日施行的�最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，明确规定了新的举证责任分配方式，因此（2009）青民五终字第900号民事判决书中所确定的举证责任分配原则应当适用新的法律规定。法院对该证据的真实性予以确认。被告对证据14真实性无异议，但对证明事项有异议，其认为调解书只是双方当事人解决当时纠纷的妥协方式，法律明文规定，调解书明显违反法律规定或当事人的意愿是可以撤销的，在本案的案由争议存在十年的情况下，最终的高级人民法院或者最高人民法院对案由作出的权威性认定是最具有说服力的，即便之前达成过调解协议，但是鉴于相关案件已经进入省院的复查程序，因此其调解所作出的案由并不能成为本案确定案由的依据。法院对该证据的真实性予以确认。被告对证据15中病历及医疗费单据的真实性不予认可，其认为从证据形式看一个完整的证据链应当是病历，用药明细及医药费单据，用药明细也可称之为治疗方案，可以清楚的确认出病人所产生的所有病状及用药的明细，而本案中三原告所提交的证据当中并没有相关的治疗方案及用药明细，因此在相关分散的药费单据中，被告无法分辨出相关的用药是否适用到与之相对应的病症中。该证据仅是列明了原告购买了相关的药物，但是无法证明该药物与患病之间的关联性及因果关系。根据最高院的最新司法解释，原告应当承担对所患××与侵权损坏结果之间的关联性，并应提交相关关联性的证据，虽然原告陈述说甲醛中毒可以引起上百种疾病，但是并没有明确这上百种疾病的具体病理名称，以及与本次起诉又新增的诸多病情的关联性，因此被告认为原告笼统的举证并不能达到最高院所要求的举证证明排放者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间的关联性的证明程度。该份证据所笼统列出的各种疾病，其中有××。就证据本身，相关的单据之间也是存在严重的矛盾及冲突，同样以中国人民解放军总医院所提供的相关单据看，其收费的盖章收据的时间以及收据的编号都是存在冲突的，相关收据中的盖章并不一致，时间在前的收据编号却在后，有的收据没有任何用药名称只有价格，如邵杨提供的两个票据，其中一个票据只载明了西药费，但是并没有相关的用药明细及病历相佐证。交通费及住宿费单据从相关费用当中被告无法看出与之对应的治病及去医院的相关关联性。法院对该证据的真实性予以确认。被告对证据16的真实性不予认可，其认为该证据需结合相关病历，也看不出休假与甲醛中毒的因果关系。同时，原告第一次庭审提交的健康检查报告及体检报告都不能作为主张医药费的证据。法院对被�的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。对证据17，被告认为该证据不是病历，且系复印件，对该证据真实性不予认可，该证据内容说骨骼存在一定的问题，与本次起诉确定的相关骨骼病症没有一对一的必然联系，不予认可。法院对该证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据，三原告认为所谓专家不能取代法律，最高人民法院在2015年2月9日审议通过的环境公益诉讼解释指的是大气污染，侵权责任法第65条和66条规定的是私益诉讼，公益诉讼和私益诉讼是有严格区分的，本案属于环境污染侵权纠纷，被告通过自己的关系找到几个法律专家做所谓的论证，利用自己的经济强势，找几个法律专家吓唬法庭，原告坚决不同意，原告请法庭根据以往的判决和环境污染侵权法，作出判决。法院认为，按照相关法律规定，一方当事人申请具有专门知识的人在法庭上就专�问题提出的意见，视为当事人的陈述，被告提交的法学专家的论证意见书，无法单独作为证据使用，故法院对该证据不予采信。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告邵先双与原告杨淑香系夫妻关系，原告邵杨系原告邵先双与原告杨淑香的婚生子。2004年6月14日至7月14日，原告邵先双与原告杨淑香购买了被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司生产的多件环保型实木家具。在使用过程中，至2004年9月间，三原告不同程度的出现身体不适现象。2005年7月14日，青岛市室内装饰行业协会室内环境检测中心依原告杨淑香申请，采取主卧室与次卧室对比检测的方法对其家中居室内空气环境进行检测，于2005年7月16日作出（2003）量认（鲁）（U0034）号检测报告，结论为：甲醛、TVOC的浓度超标。2006年3月9日，青岛市室内装饰行业协会室内环境检测中心根据法院（原审）的要求，对（2003）量认（鲁）（U0034）号检测报告进行了补充说明，说明报告中主卧室与次卧室对比检测目的及分析：主卧房间面积大于次卧，除家具摆放情况不一样，装修情况基本完全一样。据住户反映及现场情况分析，房间中甲醛主要来自于家具和地板，主卧和次卧的地板为同一种地板，甲醛释放量应该一致。甲醛实测浓度值主卧为0.51毫克每立方米，次卧为0.25毫克每立方米；二者差值为0.26毫克每立方米。说明主卧中新家具的甲醛释放量比次卧中家具甲醛释放量大，且差值大于国家标准值0.10毫克每立方米。2007年4月4日，青岛市室内装饰行业协会室内环境监测中心做出关于《青室环检字（2005）第0231号检测报告》的说明，检验结论：通过对比发现：（1）主卧和次卧的装修相同，面积相同，只是两者新家具摆放的数量不同。（2）主卧摆放的新家具多，甲醛的实际检测�据为0.51毫克每立方米，次卧摆放的新家具少，甲醛的实际检测数据为0.25毫克每立方米，主卧超过了次卧0.26毫克每立方米。（3）关于主卧与次卧0.26的差值，综合分析两者之间相同因素和不同因素，推断：主卧中新家具在空气中的甲醛释放量至少为0.26毫克每立方米，超过0.10毫克每立方米。2007年7月2日，原告委托青岛市室内装饰行业协会室内环境监测中心对其送样的地板进行检测。青岛市室内装饰行业协会室内环境监测中心作出（2003）量认（鲁）字（U0180）号检测报告，检测结论为：按委托方的要求，对其送样的地板依据《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》GB18580-2001进行检测，检验结论为地板的甲醛释放量合格。2007年9月13日，原告委托青岛市室内装饰行业协会室内环境监测中心对于其室内环境进行检测。检验结论为：按委托方的要求，对其室内环�依据《室内空气质量标准》依据GB／T18883-2002进行检测。检验结论为主卧室空气中甲醛的浓度超标，次卧室空气中甲醛的浓度合格。2005年7月28日至2005年8月19日，原告邵先双与原告杨淑香入住青岛市市立医院，原告邵先双被诊断为：慢性甲醛中毒、慢性浅表性胃炎、食管炎、直肠息肉等。原告杨淑香被诊断为：慢性甲醛中毒、胃肠功能紊乱、十二指肠溃疡、子宫腺肌瘤、胃息肉等。原告邵杨亦分别到青岛市市立医院、青岛市城阳区人民医院、即墨同德医院、中国人民解放军总医院就诊治疗胃肠炎、咽炎、双眼结膜炎等疾病。三原告因此花费巨额医疗费并产生相关经济损失。对此，2005年11月4日，三原告起诉至青岛市城阳区人民法院要求被告赔偿医疗费及相关经济损失，该案经一审、二审、发回重审、二审，2009年7月29日，青岛市中级人民法院作出（2009）青民五终字第900号民事判决书，确定本案是购买使用家具造成室内环境污染引起的人身损害赔偿纠纷，案由定为“环境污染侵权纠纷”，一审法院适用法律恰当准确，被告生产的家具甲醛超标是污染环境的违法行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（三）规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据该规定，环境污染应当属于特殊的侵权行为，环境污染损害赔偿责任应适用无过错责任原则，环境污染致人损害案件中的受害人则无需对加害人的主观过错进行证明，加害人也不得以自己没有过错进行抗辩。受害人实际上根本无须就因果关系作哪怕最初的证明，而加害人则应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。即举证责任倒置。被上诉人（本案原告）购买了上诉人（本案被告）的家具使用了一段时间后出现身体不适症状，且久治不愈。2005年7月28日至2005年8月19日，上诉人邵先双、杨淑香（均为本案原告）入住青岛市市立医院，均被诊断为慢性甲醛中毒等。因此，被上诉人（本案原告）有××与上诉人（本案被告）生产的家具超标有因果关系。上诉人（本案被告）不认可，则应就其生产的家具甲醛释放与被上诉人（本案原告）的人身损害之间无因果关系及法律规定的免责事由承担举证责任。否则上诉人（本案被告）就应对被上诉人（本案原告）的人身损害承担赔偿责任。故判决维持青岛市城阳区人民法院（2005）城民重初字第3205号民事判决，判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失共计307834.56元。上述判决已生效并履行完毕。
另查明，2009年8月10日，三原告因后续治疗发生的医疗费又起诉至青岛市城阳区人民法院要求被告赔偿，经青岛市城阳区人民法院主持调解双方于2009年11月10日达成调解意见：由被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司赔偿原告邵先双、原告杨淑香、原告邵杨经济损失26525.73元，于2009年11月13日前付清。现该协议已履行完毕。
又查明，2012年12月24日，三原告因后续治疗发生的医疗费及相关经济损失又起诉至法院要求被告赔偿，该案经一审、二审，2014年10月16日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民五终字第1454号民事判决书作出终审判决，判决维持青岛市城阳区人民法院（2013）城环民初字第1号民事判决，判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失共计541475.87元。上述判决现已生效并履行完毕。
还查明，自2013年12月17日至2015年5月20日，原告邵先双因咳嗽、牙龈出血、咽痛、全身酸痛、胸痛、下腹不适、上腹痛、头痛头晕、腰痛、颈肩痛等症状到多家医院进行诊治及住院治疗，被诊断为短暂性脑缺血发作、高血压病2级（高危）、肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性胃炎、甲状腺结节、类风湿性关节炎、强直性脊柱炎等病症，其中在青岛市城阳区人民医院住院41天，花费医疗费45060.53元，住院期间需一人陪护，医院建议需休息共计四周；在中国人民解放军总医院花费医疗费122449.02元；在青岛大学医学院附属医院花费医疗费930.85元，2013年12月2日在即墨同德医院花费医疗费145元；在北京协和医院花费医疗费14342.66元；在首都医科大学附属北京朝阳医院花费医疗费954.34元；在青岛国风大药房连锁有限公司花费医药费6617.30元。2014年8月15日，原告邵先双到中国人民解放军总医院进行健康检查，健康体检报告载明原告邵先双的疾病诊断为体重超重、反流性食管炎、高血压病、空腹血糖受损、高胆固醇血症、甲状腺右叶结节、脂肪肝（中度）、前列腺钙化灶、颈椎病、鼻中隔偏曲、慢性咽炎、右眼屈光不正，右上颌8废用牙全口牙结石、血流变异常、血清同型半胱氨酸偏高、食物不耐受、乙肝病毒表面抗体、e抗体、核心抗体阳性等。自2013年11月27日至2015年5月20日，原告杨淑香因头晕、焦虑、咳嗽、咽痛、皮肤瘙痒、上腹部疼痛等症状到多家医院进行诊治及住院治疗，被诊断为短暂性脑缺血发作、类风湿性关节炎等疾病，其中，在青岛市城阳区人民医院花费医疗费20222.20元，在该医院住院22天，住院期间需一人陪护，医院建议需休息共计叁周；在青岛大学医学院附属医院花费医疗费120.66元；在北京协和医院花费医疗费421.71元；在中国人民解放军总医院花费医疗费42233.84元；在即墨同德医院花费297.6元；在青岛医保城药品连锁有限公司花费医疗费100元；在青岛国风大药房连锁有限公司花费药费7608.30元。2014年8月27日，原告杨淑香在中国人民解放军总医院进行健康体检，健康体检报告载明原告杨淑香的疾病诊断为2型糖尿病、高血压病、高血脂病、脂肪肝（轻-中度）、体重超重、非萎缩性胃炎、腰椎轻度退行性性变、腰椎间盘膨出、双侧乳腺增生、子宫肌腺症合并腺肌瘤、宫颈多发纳囊、牙病、食物不耐受等。自2014年6月27日至2015年5月20日，原告邵杨因咽痛、发热、右肾积水、咳嗽、头痛、流涕等症状到多家医院进行诊治及住院治疗，被诊断为肺炎、急性支气管炎、窦性心动过速、泌尿系感染、强直性脊柱炎等疾病，其中在青岛市城阳区人民医院花费医疗费18648.12元，在该医院住院27天，住院期间需一人陪护，医院建议需休息一周；在中国人民解放军总医院花费医疗费125220.52元；在青岛大学医学院附属医院花费医疗费858.50元。2014年8月19日，原告邵杨在中国人民解放军总医院进行健康体检，健康体检报告载明原告邵杨的疾病诊断为肥胖症、正常高值血压、疣状胃炎、结肠多发息肉、高脂血症、中度脂肪肝、右肺陈旧性病变、骨质减少、颈椎病、慢性咽炎、倒睫、左眼屈光不正、缺牙、阻生齿、食物不耐受、肺功能轻度异常、血流变异常、尿素偏高、乙肝五项阴性等。现三原告再次诉至法院，要求被告进行相应赔偿。
再查明，案件受理后，经原告申请，法院于2015年2月6日先予执行被告医疗费共计200000元。
原审法院认为，已经生效的青岛市中级人民法院（2009）青民五终字第900号民事判决确定本案系环境污染侵权责任纠纷，因此，对被告主张本案属于产品质量引发的一般侵权纠纷的意见，法院不予采纳。对于被告申请的对三原告是否甲醛中毒和所治疗的全部疾病与甲醛中毒是否具有关联性及治疗费用的必要性、合理性进行司法鉴定的主张，因被告提交的申请与其当庭申请的事项不一致，且三原告因购买被告家具导致甲醛中毒的事实已经生效的判决予以确认，另外，被告还与三原告在青岛市城阳区人民法院（2009）城民初字第2595号民事案件中就后续治疗发生的医疗费达成调解意见，赔偿三原告相应的经济损失并已实际履行完毕。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（三）规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据该规定，环境污染应当属于特殊的侵权行为，环境污染损害赔偿责任应适用无过错责任原则，环境污染致人损害案件中的受害人则无需对加害人的主观过错进行�明，加害人也不得以自己没有过错进行抗辩。因此，对被告抗辩应由原告举证证明污染物与损害结果之间具有关联性，应由原告举证证明再次起诉主张的相关疾病与甲醛中毒存在因果关系并申请鉴定的主张，法院不予采纳。故被告应赔偿三原告因后续治疗甲醛中毒引发的相关疾病所产生的相关经济损失。根据三原告提交的有效证据，原告邵先双自2013年12月17日至2015年5月20日因治疗甲醛中毒引发的疾病发生的医疗费为190159.12元，其中住院41天。原告杨淑香自2013年11月27日至2015年5月20日，因治疗甲醛中毒引发的疾病发生的医疗费为71004.31元，其中住院22天。原告邵杨自2014年6月27日至2015年5月20日，因治疗甲醛中毒引发的疾病发生的医疗费为144727.14元，其中住院27天。原告邵杨仅主张医疗费为144727.12元，系其对自己民事权利的处分，对此，法院予以确认。对于三原告要求按�2013年度青岛市在岗职工平均工资42688元的标准计算护理费的主张，法院予以支持，故原告邵先双的护理费应为4795.09元（42688元÷365天×41天）、原告杨淑香的护理费应为2572.98元（42688元÷365天×22天）、原告邵杨的护理费应为3157.74元（42688元÷365天×27天）。对于三原告要求按照2013年度青岛市在岗职工平均工资42688元的标准计算误工费的主张，法院予以支持，但三原告主张的误工天数过长，法院仅支持原告邵先双的误工费为8069.79元（42688元÷365天×（41＋28）天】、原告杨淑香的误工费为5029元（42688元÷365天×（22＋21）天】、原告邵杨的误工费为3976.42元（42688元÷365天×（27＋7）天】。对于三原告主张按每天20元的标准计算住院伙食补助费的要求，符合法律规定，法院予以支持，故原告邵先双的住院伙食补助费应为820元（20元×41天）、原告杨淑香的住院伙食补助费应为440元（20元×22天）、原告邵杨的住院伙食补助费应为540元（20元×27天），原告邵杨仅主张其中的380元，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，对此，法院予以确认。对于三原告主张的住宿费、交通费65235.50元，鉴于三原告外出就医及本地就医的真实性，并考虑到三原告外出就医发生住宿费用的必要性，对三原告的该项主张，法院酌情支持其30000元。综上，本案中三原告的合理经济损失为：医疗费405890.55元（原告邵先双190159.12元＋原告杨淑香71004.31元＋原告邵杨144727.12元）、护理费10525.81元（原告邵先双4795.09元＋原告杨淑香2572.98元＋原告邵杨3157.74元）、误工费17075.21元（原告邵先双8069.79元＋原告杨淑香5029元＋原告邵杨3976.42元）、住院伙食补助费1640元（原告邵先双820元＋原告杨淑香440元＋原告邵杨380元）、住宿费及交通费30000元，共计465131.57元。依照《中华人民共和�民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告邵先双、原告杨淑香、原告邵杨各项经济损失共计465131.57元（已先予执行200000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9348元，诉讼保全费2020元，共计11368元，由三原告负担1510元，由被告负担9858元。
宣判后，原审被告天津市南洋胡氏家具制造有限公司不服，上诉至本院。
上诉人天津市南洋胡氏家具制造有限公司上诉称：原审法院适用法律错误，本案案由并非环境侵权纠纷，不应适用举证责任导致原则，应当为产品质量引发的一般侵权责任纠纷。最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定了新的举证责任分配方式，一审法院未适用新法，适用法律错误。一审法院认定被上诉人治疗的系“因甲醛中毒引发的疾病”，没有任何事实依据，对仅有复印件的证据的真实性予以了确认，导致认定事实不清。一审法院作出先予执行裁定书违反法定程序，剥夺上诉人的举证权利，程序违法。
被上诉人提交书面答辩状答辩称：室内环境的污染亦属于环境污染的一类，本案案由为环境污染侵权正确，应当适用举证责任倒置的规则，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，法院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议，调解未果。
本院认为，依据已经生效的青岛市中级人民法院（2009）青民五终字第900号民事判决书，对三被上诉人因购买上诉人家具导致甲醛中毒的事实已予以认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”因此，一审法院依照本案案由为环境侵权纠纷，适用举证责任倒置原则符合法律规定，本院予以维持。本案一审审理时，最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》尚未实施，上诉人要求适用该解释审理本案不符合法律规定，本院不予支持。被上诉人因甲醛中毒导致身体免疫力下降而引发多种疾病的事实已经生效的法院判决予以确认，一审法院依据被上诉人所提供的相关证据认定被上诉人因疾病新发生的治疗费用符合法律规定，上诉人认为一审法院认定事实不清的主张不成立，本院不予支持。一审法院经原告申请，作出先予执行裁定符合法定程序，上诉人的鉴定申请系因鉴定机构依据相关规定退回，不予鉴定，上诉人认为一审法院剥夺上诉人的举证权利的主张不成立，一审法院在审理本案过程中不存在程序违法问题。
综上，上诉人的上诉理由不成立，法院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9348元，由上诉人天津市南洋胡氏家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛