江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民终1419号
上诉人（原审原告）：尹伯岑，男，1971年3月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金陵会计师事务所有限责任公司，住所地江苏省南京市中央路32号20层A、B、C座。
法定代表人：高辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛正标，该公司员工。
委托诉讼代理人：王成祥，该公司员工。
原审第三人：南京宁垦出租汽车有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路72号C栋205室。
诉讼代表人：王文德，南京宁垦出租汽车有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
上诉人尹伯岑因与被上诉人江苏金陵会计师事务所有限责任公司（以下简称金陵会计师事务所）、原审第三人南京宁垦出租汽车有限公司（以下简称宁垦公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹伯岑的委托诉讼代理人毛俊，被上诉人金陵会计师事务所的委托诉讼代理人盛正标、王成祥，原审第三人宁垦公司的委托诉讼代理人郭君宇、李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹伯岑上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：根据相关规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。一审法院认定金陵会计师事务所出具的金会核字（2016）76号《南京宁垦出租汽车有限公司强制清算一案专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）为鉴定意见，进而认定尹伯岑就该报告提起的诉讼不属于人民法院民事诉讼的受案范围错误。1、强制清算案件是非讼程序，而非诉讼程序。2、金陵会计师事务所并非省级人民政府司法行政部门审定的在册鉴定人。3、《专项审计报告》系为宁垦公司强制清算一案出具的会计审计报告，一审法院出具的(2016)苏01委鉴字第33号《通知书》载明系委托金陵会计师事务所进行会计审计，金陵会计师事务所在《专项审计报告》中亦明确其发表的是审计意见，故该报告并非司法鉴定意见，金陵会计师事务所也未对专门性问题作出鉴定意见。4、《专项审计报告》系在宁垦公司起诉尹伯岑民间借贷纠纷案[案号为(2016)苏01民初1329号]立案之前已经存在，审计的目的是对宁垦公司2013年7月1日至2015年12月31日的经营情况进行审计，故该报告并非在诉讼过程中形成，也非对尹伯岑和宁垦公司之间的1103720元往来款进行的专项审计。
金陵会计师事务所辩称，1、金陵会计师事务所作为宁垦公司强制清算案件的鉴定机构，是一审法院在鉴定机构库中通过摇号方式确定的，该院出具的(2016)苏01委鉴字第33号《通知书》可予证明，故金陵会计师事务所接受委托后出具案涉《专项审计报告》，属于司法鉴定。2、金陵会计师事务所于2014年4月18日入选江苏省高级人民法院委托鉴定机构电子信息平台，鉴定内容及范围包括审查企业会计报表、财务审计司法鉴定等。3、案涉《专项审计报告》符合《中国注册会计师审计准则》中的执业准则要求。且金陵会计师事务所在报告中对于因提供资料的限制，部分审计结论存在不确定性以及相关报告的适用限制进行了披露和说明。综上，请求驳回尹伯岑的上诉，维持一审裁定。
宁垦公司述称，1、宁垦公司强制清算一案系一审法院依法审理的案件，该案中涉及的《专项审计报告》无论其法律性质是鉴定意见或不是鉴定意见，均不属于人民法院民事案件的受案范围。2、尹伯岑的起诉没有法律依据，也缺乏请求权基础。3、就宁垦公司起诉尹伯岑民间借贷纠纷一案，江苏省高级人民法院已经作出（2017）苏民终1095号生效民事判决，其中认定《专项审计报告》合法有效，故本案不应再对该报告进行审查。综上，请求驳回尹伯岑的上诉，维持一审裁定。
尹伯岑向一审法院起诉请求：1、判令金陵会计师事务所确认《专项审计报告》其他应收款明细表中载明尹伯岑向宁垦公司借款1103720元为不实报告；2、判令金陵会计师事务所对上述不实报告出具更正说明；3、由金陵会计师事务所承担诉讼费用。理由为：一审法院作出（2015）宁法商清预字第6号民事裁定，受理南京农垦出租汽车有限责任公司要求人民法院指定清算组对宁垦公司进行强制清算的申请。2015年12月1日，该院作出（2015）宁法商清算字第2-1号《决定书》，指定江苏泰和律师事务所王文德等五位律师成立宁垦公司清算组。2016年9月7日，金陵会计师事务所接受清算组的委托，对宁垦公司自2013年7月1日至2015年12月31日之间的财务状况进行审计，并出具《专项审计报告》，该报告载明尹伯岑向宁垦公司借款1103720元。宁垦公司其后以该报告作为主要证据之一向尹伯岑主张返还借款1103720元及利息，一审法院立案号为（2016）苏01民初1329号。该案审理期间，金陵会计师事务所工作人员盛正标到庭陈述：“在没有其他因果关系和证据的情况下，该收条应作为欠条看待，记账时虽记在其他应付款科目中，但本次审计报告已经做了重分类调整。”该案一审判决尹伯岑返还宁垦公司借款1103720元及利息。尹伯岑认为，宁垦公司财务人员将该笔款项视作宁垦公司向尹伯岑的还款计入“其他应付款”，金陵会计师事务所认为该款为宁垦公司向尹伯岑出借的款项，改变了宁垦公司财务人员的会计判断，却没有履行相应的审计程序并获得相应的审计证据支持，故金陵会计师事务所的行为有违注册会计师的审计准则，侵犯了尹伯岑的权益。
一审法院认为，人民法院委托鉴定机构就专门性问题进行鉴定所形成的鉴定意见，是证明案件事实的证据之一，本身不具有可诉性。当事人对鉴定意见存在异议，可以在相关案件审理中对鉴定意见的证明力发表质证意见，也可依法申请重新鉴定。但当事人直接以鉴定意见为标的提起诉讼，要求确认鉴定意见不实或者错误，该诉讼请求实质上是要求人民法院对鉴定意见的证据效力再次作出评判，不属于人民法院民事诉讼受案范围。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回尹伯岑的起诉。
二审庭审中，尹伯岑提交了本院就宁垦公司诉尹伯岑民间借贷纠纷案作出的（2017）苏民终1095号终审判决，拟证明该判决已经认定案涉《专项审计报告》在证据分类上属于书证，故本案一审裁定认定该报告属于鉴定意见错误。
金陵会计师事务所和宁垦公司质证认为，对该判决的真实性无异议，但认为书证也包括鉴定意见，故该份判决书不能达到尹伯岑的证明目的。
本院认为，一审法院裁定驳回尹伯岑的起诉并无不当。从一审法院出具的(2016)苏01委鉴字第33号《通知书》可见，该院系在受理宁垦公司的股东南京农垦出租汽车有限责任公司对宁垦公司提出的强制清算申请后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，确定由金陵会计师事务所对宁垦公司进行会计审计的，故金陵会计师事务所基于此出具案涉《专项审计报告》的行为属于司法鉴定活动。且金陵会计师事务所进行的会计审计，是运用其专业知识对宁垦公司的财务状况作出评判，也应属于鉴定意见的范畴。尹伯岑作为宁垦公司的股东，如对该《专项审计报告》中载明的其向宁垦公司借款1103720元存有异议，可在强制清算案件审理中寻求救济，现其直接提起诉讼要求确认《专项审计报告》不实或者错误，缺乏依据。且尹伯岑系在宁垦公司起诉其归还1103720元借款案一审败诉后才提起的本案诉讼，在该案审理过程中，双方已对《专项审计报告》进行质证，而尹伯岑并未能够提供证据推翻《专项审计报告》的上述意见，该案亦经本院二审判决驳回了尹伯岑的上诉，据此，在尹伯岑和宁垦公司之间的借款关系已经生效判决作出确认的情况下，尹伯岑仍在本案中单独要求确认《专项审计报告》不实或者错误，亦缺乏依据。
综上，尹伯岑的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 马 燕
二〇一七年九月十二日
书记员 杨玉婷