北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第611号
上诉人（一审原告）赵俊红，女，1963年1月25日出生，汉族，天津市人，无业。
被上诉人（一审被告）北京市公安局天安门地区分局，住北京市东城区东交民巷37号。
法定代表人武顺发，男，局长。
委托代理人周杨，女，北京市公安局天安门地区公安分局干部。
委托代理人滕磊，男，北京市公安局天安门地区公安分局干部。
上诉人赵俊红因诉北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第757号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊红、被上诉人天安门分局的委托代理人周杨和滕磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月5日，天安门分局对赵俊红作出京公天行罚决字（2014）000318号行政处罚决定书（以下简称000318号处罚决定）。该处罚决定认定：赵俊红于2014年3月5日11时13分许，在北京天安门地区金水桥南侧人行便道处抛撒传单，被民警当场抓获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。天安门分局根�《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予赵俊红行政拘留十日的处罚。
赵俊红不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，天安门分局作出的000318号处罚决定认定事实错误，适用法律错误，证据不足，其行为并没有造成扰乱公共秩序的后果，天安门分局处罚不能成立。因此赵俊红提起行政诉讼，请求判决撤销天安门分局作出的000318号处罚决定。
天安门分局一审辩称，2014年3月5日，赵俊红在北京市天安门地区金水桥南侧人行便道处抛撒传单，其行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有赵俊红本人的供述、证人李磊磊和李钰昆的证言、证人汪湘江和王攀的《到案经过》、赵俊红本人的正面照片、抛撒传单的照片、《电话查询记录》及现场监控视频等证据为证。我局受理此案后，依据法定程�，经充分调查取证后于2014年3月5日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对赵俊红给予行政拘留十日的处罚。我局认为，赵俊红为制造影响，解决上访问题，在全国两会开会期间，利用天安门广场地区金水桥人流大的特点抛撒传单，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。我局作出的000318号处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。
2014年12月15日，一审法院作出（2014）东行初字第757号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。天安门分局作为违法行为发生地的公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站等公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据在案证据可以认定，赵俊红在全国”两会”期间、在非信访接待场所的天安门地区、实施了抛撒上访材料的行为，该行为存在制造影响的主观故意，客观上也扰乱了天安门地区游客参观游览的正常秩序。天安门分局根据赵俊红的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对赵俊红作出行政拘留十日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。赵俊红要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵俊红的诉讼请求。
赵俊红不服一�判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，涉案行为不属于扰乱公共场所秩序的行为，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
天安门分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，天安门分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年3月5日15时37分至16时04分对赵俊红的《询问笔录》，证明依法将赵俊红口头传唤到案的情况及赵俊红本人承认为了反映自己的上访问题，在2014年3月5日上午在天安门地区金水桥前抛撒传单的情况；
2、2014年3月5日11时55分至11时57分对赵俊红的《现场笔录》，证明告知赵俊红依法对其抛撒的传单予以扣押；
3、京公天证保决字（2014）000211号《证据保全决定书》及《证据保全清单》，证明依法对赵俊红抛撒的传单予以扣押并将上述文书送达赵俊红；
4、2014年3月5日《行政处罚告知笔录》，证明办案部门按照法定程序告知赵俊红拟对其进行处罚及依据的法律和享有的权利；
5、000318号处罚决定，证明依法对赵俊红作出行政处罚并依法向其送达处罚决定；
6、京公天缴字（2014）000203号《收缴物品清单》，证明依法对赵俊红抛撒的传单予以收缴；
7、《被传唤／拘留人家属通知书》，证明拘留的情况依法及时通知了其家属；
8、《工作说明》及见证人身份信息，工作说明证明文书送达情况，身份信息证明吕某见证人身份情况；
9、李磊磊的证言及辨认笔录，证明2014年3月5日11时许，证人在天安门地区金水桥前执勤时发现一个女的在金水桥前便道上往天上扔了两把传单，证人现场将该人控制，后经辨认为赵俊红；
10、李钰昆的证言及辨认笔录，证明2014年3月5日11时10分左右，证人在天安门城楼金水桥前执勤时，看到人群中有一个女的往天上扔了两�传单，证人和战友一起将该人控制，后经辨认该人为赵俊红；
11、汪湘江出具的《到案经过》，证明2014年3月5日11时13分许，证人在天安门城楼南侧金水桥执勤时，发现赵俊红突然抛撒传单，后被现场执勤力量制止；
12、王攀的《到案经过》，证明2014年3月5日11时13分许，证人在天安门城楼南侧金水桥执勤时，发现赵俊红突然抛撒传单，后被现场执勤力量制止；
13、从公安网下载打印的《常住人口基本信息》，证明对赵俊红身份信息进行了核实；
14、2014年3月5日的电话查询记录，证明对赵俊红身份的核实情况；
15、赵俊红本人正面照片，证明是赵俊红本人；
16、赵俊红抛撒的传单照片，证明赵俊红当日抛撒的传单；
17、视频监控光盘，证明赵俊红抛撒传单被当场查获的情况；
18、民警现场执法记录仪拍摄的视频资料，证明2014年3月5日赵俊红因抛撒上访资料被民�现场查获。
在一审诉讼期间，赵俊红在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年7月16日邮寄起诉状的信封复印件，证明提起诉讼的时间；
2、2014年7月3日京公复决字（2014）第252号《行政复议决定书》，证明复议情况及起诉在法定期限内。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：天安门分局和赵俊红提供的全部证据均符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，能够证明待证事实，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年3月5日11时13分许，赵俊红在北京天安门地区金水桥南侧人行便道处抛撒反映其上访�求的材料，被民警抓获，并口头传唤至天安门分局接受调查询问。当日，天安门分局对赵俊红抛撒的上访材料进行扣押，并向其出具《证据保全决定书》及《证据保全清单》，赵俊红拒绝签字。后天安门分局对上述物品予以收缴。天安门分局在对赵俊红本人及证人进行询问、调查收集相关证据的基础上，认定赵俊红的行为已构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，天安门分局于当日对赵俊红作出000318号处罚决定并将该决定书送达赵俊红。赵俊红拒绝在该处罚决定书上签字。赵俊红不服000318号处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年7月3日，北京市公安局作出京公复决字（2014）252号《行政复议决定书》，决定维持000318号处罚决定。赵俊红不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件�序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。天安门分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据相关证据可以认定，赵俊红在全国”两会”期间、在非信访接待场所的天安门地区抛撒上访材料，存在制造影响的主观故意，在客观上也扰乱了天安门地区游客参观游览的正常秩序。天安门分局根据赵俊红的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知程序的基础上，对赵俊红作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处罚幅度适当。赵俊红要求撤销被诉行政处罚决定的主张，没�事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回赵俊红的诉讼请求是正确的，本院予以维持。赵俊红的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵俊红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年五月八日
书 记 员 王正