江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0188号
上诉人（原审被告）江苏东来房地产开发有限公司。
法定代表人承强，该公司董事长。
上诉人（原审被告）范晓枫，男，1957年3月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）胡建春，男，1970年9月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）许红仙，女，1964年3月29日生，汉族。
上诉人（原审被告）徐加州，男，1971年11月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）于国防，男，1971年11月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）承强，男，1961年10月2日生，汉族。
委托代理人朱建平（受江苏东来房地产开发有限公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防共同委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人吴庆（受江苏东来房地产开发有限公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防共同委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）和信投资担保有限公司。
法定代表人范志军，该公司董事长。
�托代理人顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
原审被告江苏中讯数码电子有限公司。
法定代表人范晓枫，该公司董事长。
原审被告江苏友邦投资担保有限公司。
法定代表人张伟良，该公司董事长。
原审被告宜兴市友邦典当有限责任公司。
法定代表人张伟良，该公司董事长。
原审被告张伟良，男，汉族，1970年1月8日生。
上诉人江苏东来房地产开发有限公司（以下简称东来公司）、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防因与被上诉人和信投资担保有限公司（以下简称和信公司），原审被告江苏中讯数码电子有限公司（以下简称中讯公司）、江苏友邦投资担保有限公司（以下简称友邦担保公司）、宜兴市友邦典当有限责任公司（以下简称友邦典当公司）、张伟良追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0604号民事判决，向本院提�上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和信公司一审诉称：2012年8月14日，中讯公司向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丁蜀支行（以下简称农商行）借款1500万元，由其提供保证担保。贷款到期后，中讯公司未归还贷款，故由其向农商行代偿了上述贷款。因东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良提供了反担保，故请求判令：中讯公司偿还代偿款1410万元，并承担代偿款自2013年3月29日起按照每日千分之一的违约金，由东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良对上述债务承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
中讯公司辩称，对签字及盖章的事实予以认可，当时贷款下来的钱都是张伟良去联系的，钱也是给张伟良用的，保证金也是友邦公司交的，到期后因为钱不是其用的，所以也没有归还，导致和信公司代偿的，该笔钱应该由友邦公司来偿还。
东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防一审共同辩称：对签订借款合同、最高额保证合同、反担保合同的事实无异议，但认为本案的纠纷所主张的代偿款不应当由其承担，因偿还农商行贷款的还款人是中讯公司，尽管中讯公司归还款项的来源是和信公司，但该款项来源并不影响还贷人是中讯公司的事实，从和信公司向法院提交的证据来看，和信公司付款给中讯公司，中讯公司与和信公司形成了新的债权债务关系，不符合法律上的代偿特征。鉴于和信公司并没有直接向农商行代偿，因此和信公司无权向反担保人追偿。假如“代偿”成立，和信公司主张的违约金也过高，应当予以降低，对于中讯�司主张的律师代理费，由法院依法认定。
原审法院经审理查明：（一）2012年8月14日，农商行与中讯公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定由农商行向中讯公司提供不超过1500万元的贷款，期限为自2012年8月14日起至2013年2月14日止，因合同产生的实际费用（包括但不限于律师费等）由中讯公司负担，并就贷款利息、权利义务等情况作出了约定。同时，和信公司与农商行签订《最高额保证合同》一份，约定由和信公司对中讯公司的上述贷款承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，农商行按约发放了贷款1500万元。
（二）2012年8月14日，中讯公司与和信公司签订《贷款担保合同》一份，约定由和信公司对农商行与中讯公司之间的1500万元�款承担连带责任保证，如中讯公司不能按约归还贷款，从和信公司代偿之日起，中讯公司承担垫款每日千分之一的违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同时约定，中讯公司向和信公司缴纳保证金90万元作为反担保，和信公司履行担保责任时，可先行使用该保证金代偿中讯公司的债务。
（三）2012年8月14日，东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良分别与和信公司签订《最高额保证反担保合同》各一份，约定东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良为和信公司对中讯公司向农商行的1500万元贷款进行的保证担保提供反担保，反担保保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用（包括但不限�差旅费、律师费、评估费、诉讼费等），反担保保证方式为连带责任保证，保证期间为和信公司承担担保责任之日起两年，同时约定，无论中讯公司借款合同项下是否存在其他物的担保，和信公司有权要求反担保人在其担保范围内承担担保责任，反担保人放弃对此的抗辩权。
（四）2013年2月14日贷款到期后，中讯公司未按约归还贷款，和信公司分两次向中讯公司账上汇款1500万元，由农商行直接扣除款项1500万元。同时，农商行出具收贷收息凭证一份，载明和信公司实际代偿1500万元。和信公司扣除保证金90万元后，实际支付了1410万元。
另查明，2013年4月23日，和信公司与江苏金陶都律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由江苏金陶都律师事务所代理本案诉讼，并支付代理费213300元。
以上事实，有《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款担保�同》、《最高额保证反担保合同》、《委托代理协议》、银行凭证及本案庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。和信公司作为中讯公司向农商行贷款的连带保证责任人，在中讯公司未按照合同约定归还贷款本息时，和信公司应当按照合同约定承担连带保证责任，在承担保证责任后，可以向债务人即中讯公司追偿，故和信公司要求中讯公司支付垫付款1410万元及律师费的主张，予以支持。对于东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防称，该笔款项和信公司未直接向农商行代偿，而是汇入中讯公司账户后，由中讯公司偿还，和信公司与中讯公司形成了新的债权债务关系，因和信公司对中讯公司的1500万元债务向农商行承担连带保证责任，且该笔款项由和信公司实际支付，农商行也证实1500万元由和信公司实际代偿，可以认定和信公司实际代偿了1500万元，故对东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防该抗辩，不予采纳。因双方约定了代偿款自代偿之日起的违约金为每日千分之一，该约定标准过高，违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。另外，东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良均应按约对中讯公司的上述债务承担连带保证责任，东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良承担保证责任后，有权向中讯公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八�、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，该院判决：一、江苏中讯数码电子有限公司于判决发生法律效力之日起10日内归还和信投资担保有限公司代偿款1410万元及该款自2013年3月29日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的违约金；二、江苏中讯数码电子有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付和信投资担保有限公司律师费213300元；三、江苏友邦投资担保有限公司、宜兴市友邦典当有限责任公司、张伟良、江苏东来房地产开发有限公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防对江苏中讯数码电子有限公司上述第一、二项确定的债务承担连带保证责任；江苏�邦投资担保有限公司、宜兴市友邦典当有限责任公司、张伟良、江苏东来房地产开发有限公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防承担保证责任后，有权向江苏中讯数码电子有限公司追偿；四、驳回和信投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117040元，财产保全费5000元，公告费600元，合计122640元，由友邦担保公司、友邦典当公司、张伟良、东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防、中讯公司负担122600元，由和信公司负担40元。
上诉人东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防不服原审判决，向本院提起上诉称：1、和信公司通过转账支票的方式，向中讯公司支付了1410万元，该款项进入中讯公司账户后，款项所有人就是中讯公司，和信公司与中讯公司形成一个新的债权债务关系。由中讯公司归还了贷款，尽管款项来源于和信公司，但和信公司并未将款项直接归还给农商行，不属于担保代偿。2、农商行出具的收款收息凭证载明还款人为中讯公司，且还款金额为15039684.98元，该39684.98元利息与1500万元都是还款性质，均是由中讯公司将款项还给农商行，如果该39684.98元利息是由中讯公司归还，那么1500万元本金同样是中讯公司偿还。3、农商行要求和信公司将款项打入中讯公司账户，然后再从中讯公司账户收贷，就是表明要求该贷款是由中讯公司自己偿还。目的是不影响中讯公司的还贷信誉。综上，和信公司通过转账形式付款后，与中讯公司形成了一个新的债权债务关系，并非履行担保义务，无权向各反担保人追偿。原审法院认�事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人和信公司辩称：1、从和信公司的付款流程可以看出和信公司是根据农商行与其签订的保证合同及农商行的要求，将款项转账汇入中讯公司在农商行开立的账户，然后由农商行从该账户扣收，代中讯公司偿还贷款本金。和信公司、中讯公司与农商行三方的意思表示是一致的；2、对于和信公司转账汇入中讯公司的1500万元，和信公司与中讯公司从未形成所谓的新的债权债务关系的合意，双方之间没有合同、借据或者其他可以证明借款关系存在的证据。3、和信公司的支票款项用途明确写明了代偿中讯公司贷款，中讯公司在合理时间内对此没有异议。一审中对该款项是和信公司代偿，也没有提出异议。综上，和信公司履行了担保责任，有权要求各反担保人承担反担保责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告中讯公司述称：2012年3月29日和信公司向中讯公司划款1500万元，双方之间是新的借款关系，其他意见与东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防的意见相同。
二审中，双方对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院另查明：农商行于2013年3月29日向和信公司发出要求履行担保责任函，称中讯公司向农商行的1500万元借款已于2013年2月4日到期，中讯公司至今未能履行还款责任，根据和信公司与农商行签订的最高额保证合同，要求和信公司履行担保责任，在接函后将中讯公司所欠借款本金1500万元解入中讯公司开立在农商行的账户。
农高行于2013年3月29日出具代偿证明载明：其根据收贷流程要求和信公司向中讯公司开立在农商行的账户（账号×××1071）转账支付1500万元，同时其从该账户扣收1500万元�还中讯公司逾期借款本金，至此，和信公司代偿完毕。
2013年3月29日和信公司以转账支票的方式分两笔将1500万元支付至中讯公司账户，两张转账支票款项用途均为代偿中讯公司贷款本金。
中讯公司认为和信公司将1500万元支付至中讯公司账户，同时陈述双方没有约定借款期限、利息。不清楚具体是与和信公司何人商谈借款。
双方的争议焦点为：和信公司向中讯公司在农商行的账户汇入1410万元是履行担保义务，还是与中讯公司发生的新的借款关系。
本院认为：本案所涉《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《贷款担保合同》、《最高额保证反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。和信公司向中讯公司在农商行的账户汇入1410万元是履行担保义务。理由：1、和信公司提供的农商行向和信公司出具要�履行担保责任函、代偿证明表明，和信公司是在中讯公司本案所涉贷款逾期后，应被担保人农商行要求其履行担保责任的请求及农商行的还贷操作流程要求，分两笔将1500万元支付至中讯公司的还款账户。两张转账支票款项用途均为代偿中讯公司货款本金，而非借款。转账支票与履行担保责任函、代偿证明相互印证，可以证明向中讯公司划款是履行代偿义务。2、中讯公司在本案所涉贷款到期日已经无法按时归还贷款，如按东来公司等所称和信公司系与中讯公司发生新债权债务关系，则和信公司只能向中讯公司主张因借贷而产生的债权，而和信公司依据担保合同及反担保合同，其履行担保责任后，不仅可以向中讯公司追偿。还可以向其他担保人、反担保人追偿。故在中讯公司已存在拖欠银行到期贷款的情况下，和信公司选择放弃由他人提供的反担保及向其他担保人追偿的权利，而选择除债务人之外无其他减少风险措施的借款方式，向中讯公司另行提供借款，显然不合常理。3、如按东来公司等的上诉主张，和信公司为专业从事投资担保的公司，如此大额的借款，其与中讯公司未签订合同，也与其通常操作规范不符。二审中中讯公司称双方之间的新借款，双方没有约定借款期限、利息，不清楚具体是与和信公司何人商谈借款，也有违常理，且与其一审中的陈述相矛盾，本院对中讯公司的该陈述，不予采信。
综上，东来公司等主张和信公司与中讯公司发生了新的借款关系的上诉理由，与事实不符。和信公司的支付款项行为形式上是和信公司将款项打入了中讯公司账户，但和信公司是按照被担保人农商行的要求如此操作，实质上是履行担保责任，如此操作是履行担保的具体方式。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117040元，由东来公司、承强、范晓枫、胡建春、许红仙、徐加州、于国防共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一四年五月五日
书 记 员 尹 慧