浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第51号
原告：励文杰。
委托代理人：励文权。
被告：芦长江。
被告：宁波锦益泰建材有限公司。
法定代表人：芦长江。
被告芦长江、宁波锦益泰建材有限公司。
被告：林维松。
被告：宁波绣丰彩印实业有限公司。
法定代表人：林维松。
被告：邹振祥。
被告：宁波音佳通信设备有限公司。
法定代表人：邹振祥。
被告：宁波易和绿色板业有限公司。
法定代表人：张飞勇。
。
被告：李强。
被告：慈溪市昊阳工程塑料有限公司。
法定代表人：李强。
被告：房可杰。
被告：慈溪市恒泰建材有限公司。
法定代表人：房可杰。
被告：黄人杰。
被告：宁波索普电器实业有限公司。
法定代表人：黄人杰。
被告：胡小华。
被告：宁波旭日西尔沃轴承有限公司。
法定代表人：胡小华。
被告胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司。
被告胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司。
被告：韩远路。
被告：王利党。
原告励文杰为与被告芦长江、宁波锦益泰建材有限公司（以下简称锦益泰公司）、林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司（以下简称绣丰公司）、邹振祥、宁波音佳通信设备有限公司（以下简称音佳公司）、宁波易和绿色板业有限公司（以下简称易和公司）、李强、宁波昊阳投资控股有限公司（以下简称宁波昊阳公司）、慈溪市昊阳工程塑料有限公司（以下简称慈溪昊阳公司）、房可杰、慈溪市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）、黄人杰、宁波索普电器实业有限公司（以下简称索普公司）、胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司（以下简称西尔沃公司）、韩远路民间借贷纠纷一案，于2012年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。后根据原告申请，本院追加王利党为共同被告，准许原告撤回对宁波昊阳公司的起诉。本院于2012年12月25日、2013年1月21日公开开庭审理，原告励文杰及其委托代理人励文权，被告芦长江、锦益泰公司、易和公司的委托代理人赏彩霞，被告胡小华、西尔沃公司的委托代理人郑舒木、何丽丽到庭参加诉讼，被告林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、韩远路、王利党经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告励文杰诉称：2011年9月8日、9月9日，被告芦长江向原告借款5000000元后，出具《借条及担保书》一份，被告锦益泰公司、林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、易和公司、李强、慈溪昊阳公司、宁波昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党在该份《借条及担保书》签名或盖章，为被告芦长江提供连带责任担保。2012年4月，被告胡小华、西尔沃公司和韩远路也为被告芦长江提供连带责任担保。后涉案借款一直未予归还，担保人亦未尽担保责任。请求判令：1.被告芦长江立即归还借款5000000元，支付利息75000元（按月息2.5％从2012年7月13日计算至2012年7月31日，之后至判决确定的履行日的利息也按此计算）；2.被告锦益泰公司、林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、易和公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党、胡小华、西尔沃公司对被告芦长江的债务承担连带责任；3.被告韩远路对被告芦长江上述债务中的450万元及相应利息承担连带责任。
审理过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息调整为350000元（以5000000元为基数，按月息2.5％从2012年9月30日计算至2012年12月24日，之后至判决确定的履行日的利息也按此计算），将第3项诉讼请求中的利息调整为315000元（以4500000元为基数，按月息2.5％从2012年9月30日计算至2012年12月24日，之后至判决确定的履行日的利息也按此计算）。
被告芦长江辩称：原告诉称与事实有异，其已归还借款500000元，付清至2012年10月10日的利息，并于2013年1月14日又支付90000元。请求依法判决。
被告锦益泰公司和易和公司的辩称与被告芦长江一致。
被告胡小华、西尔沃公司辩称：原告所诉与事实不符，利息请求也高于法律规定，请求依法判决。
被告林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党、韩远路未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，在起诉时提供了以下证据：1.《借条及担保书》1份，拟证明被告芦长江向原告借款，并对借款期限、利息等作出约定，被告锦益泰公司、林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、易和公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党对被告芦长江的借款提供连带责任保证；2.中国农业银行《取款业务回单》2份，拟证明原告依约将借款汇入被告芦长江账户；3.《承诺书》1份，拟证明被告胡小华、西尔沃公司为芦长江的借款提供连带责任保证；4.《担保承诺书》1份，拟证明被告韩远路为芦长江的4500000元借款提供连带责任保证。
被告胡小华、西尔沃公司对原告上述证据的真实性没有异议，但认为原告证据3《承诺书》中被告胡小华系以被告西尔沃公司法定代表人身份签名，并非其本人为被告芦长江提供担保。并且，被告西尔沃公司的对外担保未经公司股东会或董事会同意，担保效力存在瑕疵。其余被告未对原告上述证据发表质证意见。
审理过程中，原告又提供了证据5，即落款为2012年10月10日，原告和被告芦长江、锦益泰公司签名盖章的《对账单》，拟证明至2012年10月10日，被告芦长江已归还借款500000元，该日前的利息已经付清。被告芦长江、锦益泰公司、易和公司、胡小华、西尔沃公司对该证据没有异议，其余被告因未到庭，而未发表质证意见。
另，原告认可被告芦长江在2013年1月14日向原告支付90000元。
本院认为：原告提供的证据均为原件或与原件核对无异，本院予以认定。被告胡小华和西尔沃公司的质证意见涉及主体及合同效力的认定，将在以下阐述。根据以上证据，对本案事实认定如下：
2011年9月8日、9月9日原告分别向被告芦长江账户汇款10×××00元和4000000元。被告芦长江、锦益泰公司、林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、易和公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党在《借条及担保书》上签名、盖章，《借条及担保书》载明：因生产需要向励文杰借到人民币现金伍佰万元整，月息为2.5％，借期12个月，担保期限为借款期限届满后延续两年。担保人和担保单位自愿为芦长江承担连带担保责任保证。被告芦长江在“借款人”一栏签名。其余被告在“连带担保责任保证人”或“连带担保责任保证单位”栏签名、盖章。之后，被告胡小华和西尔沃公司出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明，“对于芦长江2011年9月向励文杰的借款500万元，本人（单位）承诺对芦长江的该笔借款承担连带保证责任”。被告胡小华在落款的“连带担保责任保证人”一栏签名，并填写本人身份证号码。被告西尔沃公司在“连带担保责任单位”一栏盖章。被告韩远路也出具一份《担保承诺书》，该《担保承诺书》载明：“对于芦长江于2011年9月向励文杰借款伍佰万元（已归还伍拾万元），借款余款肆佰伍拾万元，本人／单位承诺对芦长江余下的借款肆佰伍拾万元（月息2.5％）自愿承担不可撤销的连带担保责任保证。担保期限为主债权到期后两年”。本案成讼后，被告芦长江支付了至2012年10月10日的利息，又于2013年1月14日支付90000元。
本院认为：本案被告林维松为香港特别行政区居民，本案属涉港商事合同纠纷。本案为共同诉讼，因其余被告均在本院辖区，故本院依法对本案有管辖权。在法律适用方面，因被告林维松未到庭，当事人未作选择，本院根据最密切联系原则，适用中华人民共和国法律。
本院认为：原告和被告芦长江、锦益泰公司、林维松、绣丰公司、邹振祥、音佳公司、易和公司、李强、慈溪昊阳公司、房可杰、恒泰公司、黄人杰、索普公司、王利党签订的《借条及担保书》、被告胡小华、西尔沃公司出具的《承诺书》以及被告韩远路出具的《担保承诺书》，意思表示真实，应当认定有效。借款应当按约归还，逾期未还，保证人应当承担保证责任。被告胡小华辩称其不是担保人，但其本人在《承诺书》中的“连带担保责任保证人”一栏上签名，并且填上本人身份证号码，故应当认定被告胡小华为保证人，其保证合法有效。被告西尔沃公司在《承诺书》中的“连带担保责任单位”一栏盖章，应认定被告西尔沃公司亦为保证人。被告西尔沃公司辩称涉案担保未经公司股东会或董事会同意，担保效力存在瑕疵，但被告西尔沃公司在《承诺书》上加盖了公章，该行为通常不违背公司股东会或董事会的意思，原告作为善意第三人亦有理由相信被告西尔沃公司有提供担保的意思表示。故本院认定被告西尔沃公司的担保有效，被告胡小华和被告西尔沃公司的意见本院不予采信。《借条及担保书》中各保证人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。被告胡小华、西尔沃公司出具的《承诺书》载明对5000000元借款承担担保责任，应当认定被告胡小华、西尔沃公司的担保范围是5000000元借款及利息。同理，被告韩远路的担保范围为4500000元借款及利息。原被告约定的利息高于同期同类银行基准贷款利率的四倍，对此应予调整。被告芦长江在2013年1月14日支付的90000元，按照先利息后本金顺序抵扣。因2012年10月10日至2013年1月14日期间的利息超过90000元，故被告芦长江于2013年1月14日支付的90000元应当视为支付从2012年10月11日至2012年11月13日的利息。鉴于被告芦长江在归还500000元借款后未能归还余款，故被告芦长江尚应归还原告借款本金4500000元，所有保证人亦应在4500000元及相应利息的范围内承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦长江归还原告励文杰借款4500000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息（自2012年11月14日计算至生效判决确定的履行之日），限于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波锦益泰建材有限公司、林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司、邹振祥、宁波音佳通信设备有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、李强、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、房可杰、慈溪市恒泰建材有限公司、黄人杰、宁波索普电器实业有限公司、王利党、胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、韩远路对上述第一项债务承担连带责任；
三、被告宁波锦益泰建材有限公司、林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司、邹振祥、宁波音佳通信设备有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、李强、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、房可杰、慈溪市恒泰建材有限公司、黄人杰、宁波索普电器实业有限公司、王利党、胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、韩远路承担保证责任后，有权向被告芦长江追偿；
四、驳回原告励文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49250元，财产保全费5000元，合计54250元，由被告芦长江、宁波锦益泰建材有限公司、林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司、邹振祥、宁波音佳通信设备有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、李强、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、房可杰、慈溪市恒泰建材有限公司、黄人杰、宁波索普电器实业有限公司、王利党、胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、韩远路连带负担。
如不服本判决，原告励文杰、被告芦长江、宁波锦益泰建材有限公司、宁波绣丰彩印实业有限公司、邹振祥、宁波音佳通信设备有限公司、宁波易和绿色板业有限公司、李强、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、房可杰、慈溪市恒泰建材有限公司、黄人杰、宁波索普电器实业有限公司、王利党、胡小华、宁波旭日西尔沃轴承有限公司、韩远路可在本判决书送达之日起十五日内，被告林维松可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二十份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费49250元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 钱晓波
二〇一三年三月六日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第一款
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。