上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终519号
上诉人（原审原告）：史文卿，男，1983年1月18日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海来伊份股份有限公司，住所地上海市松江区九亭镇久富路300号。
法定代表人：郁瑞芬，总裁。
委托诉讼代理人：陈亚利，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司工作人员。
上诉人史文卿因与被上诉人上海来伊份股份有限公司（以下简称来伊份公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初13921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史文卿、被上诉人来伊份公司的委托诉讼代理人陈亚利、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史文卿上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审第1项、第2项诉讼请求。事实和理由：原审判决缺失提及可以后补考勤的事实，史文卿补了考勤，提出被公司删除电子证据的问题，王某1为部门总监并非主管，直属经理为马某。来伊份公司的劳动手册要求应向直属上级请假。史文卿已提供证据证明，上级在2015年6月15日及6月16日了解史文卿本人动向，即不能去公司的原因。2015年6月24日史文卿提出，公司考勤权限被关闭，无法了解考勤情况，不能对考勤做记录保留，这些时间是在职状态，原审认定事实不清。2015年6月17日回岗后，史文卿补过假。之后仍正常工作。来伊份公司故意关闭系统，让史文卿无法保存证据，解除违法。
来伊份公司辩称，不同意史文卿的上诉请求，要求维持原判。史文卿旷工事实清楚，来伊份公司解除合同合法有据。2015年6月15日、6月16日两天，史文卿未经批准擅自缺勤且事后未及时补办请假手续。双方劳动合同及来伊份公司处《奖惩管理制度》均有明确约定：旷工连续2个工作日，公司有权开除员工，且不发放任何经济补偿金。故来伊份公司解除劳动合同合法有据。史文卿违反公司规章制度的故意明显。据史文卿提出的证据，其两天未正常出勤是因处理悬挂过期号牌的违法行为，史文卿在明知不能正常履职的情况下，不仅未经允许擅自缺勤，相反在明知需要向总监请假的情况下，故意打电话给部门经理，且电话未接通，其违反公司规章制度的故意显而易见。史文卿所称相关事实并无证据支撑。史文卿称“考勤被公司删除电子数据”、“办公及考勤权限被关闭”均无证据支撑，且史文卿本人系信息中心员工，对公司信息系统熟悉，若系统有异议，应及时向公司反映并解决，而公司从未接到相关异常反应。公司的请假流程史文卿是非常清楚的，史文卿没有请假，也没有补假，史文卿称系统关闭没有依据，史文卿也没有反映过。
史文卿向原审法院起诉请求：1、来伊份公司支付史文卿违法解除劳动合同赔偿金63,000元；2、来伊份公司支付史文卿2015年1月至6月年终奖4,900元；3、来伊份公司支付史文卿2015年6月绩效工资1,400元。
原审法院认定事实：史文卿于2011年3月14日进入来伊份公司处工作，岗位为弱电系统工程师，双方签订了劳动合同，末次劳动合同期限为2014年3月14日至2017年3月13日。
原审法院另认定，2015年6月15日8时40分许，史文卿因临牌过期车辆被扣，史文卿于当日8时56分向其主管王某1发微信请假，请假内容为：“早上车被扣了。下午才能进公司。请上午年假。”
2015年7月3日，来伊份公司通知史文卿因其严重违反公司规章制度解除劳动关系。庭审中，来伊份公司明确系因史文卿于2015年6月15日、16日连续旷工两日，依据来伊份公司处《奖惩管理制度》第24条第2项的规定解除劳动合同。
原审法院再认定，来伊份公司处《奖惩管理制度》第24条第2项规定：员工有以下行为，公司将视情节轻重、后果大小给予大过或降职处分，并处以300-1000元罚款；情节严重或造成恶劣影响者将给予开除或退回派遣机构：……2、旷工连续2个工作日或一年内累计旷工3个工作日。来伊份公司处《考勤管理制度》第16条第2、3、4款规定：……（二）旷工时间超过4小时不到一个工作日的，按旷工一个工作日计。（三）旷工行为包括但不限于以下情形：……4、未按请假规定办理相关手续，或请假未获批准擅自不到岗工作的。（四）旷工的处罚：……2、在职期间连续旷工超过2个（含）工作日，或一年内累计旷工超过3个（含）工作日，作严重违反规章制度处理，公司将与之解除劳动合同，且不给予任何经济补偿。来伊份公司处《年终奖分配方案》第二条规定：年终奖的适用范围为截止当年12月31日在职的正式员工。
2016年3月2日，史文卿向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但史文卿无正当理由拒不到庭，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第1115号通知，对该案视为撤回仲裁申请处理。2016年3月29日，史文卿第二次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但史文卿仍然未到庭，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第1675号通知，对该案作撤诉处理。2016年5月3日，史文卿第三次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、来伊份公司支付史文卿违法解除劳动合同赔偿金63,000元；2、来伊份公司支付史文卿2015年1月至6月年终奖4,900元，2015年6月绩效工资1,400元；3、在公司ERP网站上更改离职原因，由原开除改为协议离职或离职，公告保留30天。同日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）通字第239号通知书，认为史文卿的请求与2016年3月29日立案受理的仲裁请求事项相同，属重复申请，决定不予受理。
原审庭审中，双方一致确认6月份绩效已经发放。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位对解除劳动合同所依据的违纪事实及规章制度依据承担举证责任。违纪事实方面，根据史文卿庭审时出示的微信聊天记录，史文卿只提供了2015年6月15日上午的请假单，但对该微信聊天对象的身份未能提供证据予以证实。即便史文卿微信请假对象为其主管，史文卿亦未能提供2015年6月15日下午和2015年6月16日请假的证据。根据来伊份公司处作息时间和《考勤管理制度》第16条的规定，史文卿构成连续旷工2天。规章制度依据方面，来伊份公司处《奖惩管理制度》第24条第2项的规定不违反法律规定，应属有效，来伊份公司据此解除劳动合同属合法解除，故史文卿要求来伊份公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于年终奖，发放条件和发放金额均属用人单位自主决定事项，史文卿不符合来伊份公司处年终奖发放条件，故无权要求来伊份公司支付。
对于2015年6月份绩效工资，史文卿、来伊份公司均确认已经支付，争议已不复存在，故原审法院不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年十一月二十四日作出判决：驳回史文卿的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由史文卿负担。
二审中，史文卿对原审认定“史文卿于当日8时56分向其主管王某1发微信请假”这节事实提出异议，认为王某1是部门总监，不是主管。来伊份公司表示王某1确实是部门总监。鉴于双方当事人均认可王某1为部门总监，本院依法予以确认。
二审中,史文卿提供其与马某的QQ聊天记录照片,旨在证明2015年6月15日、16日与直属上司一直保持工作联系，并告诉直属上司因扣证所以未到岗。史文卿当庭演示与名字为蛤蟆王子的手机QQ聊天记录。来伊份公司就上述证据发表质证意见如下：该聊天记录照片不属于新证据，应不予采纳。无证据显示“蛤蟆王子”为史文卿所称马某，史文卿需承担“蛤蟆王子”是马某的举证责任。即使“蛤蟆王子”是马某，十张照片上的聊天记录没有关于请假的只言片语，与案件无关。史文卿明知其请假需要总监王某1批准，二审中又称向马某请假，自相矛盾。来伊份公司处的《考勤管理制度》第23条请假规则规定，特殊情况可先致电上级管理者说明请假事由，获批后于事后及时补办请假手续。王某1为史文卿之上级管理者，其请假应由王某2批准。史文卿明知所有假期都需要得到批准方批准可享受。在未得到批准的情况下擅自缺勤，旷工事实清楚，因此，史文卿提交的十张照片内容不能证明其休假前得到总监的批准，事后也未补假，旷工事实清楚。本院认为，史文卿当庭演示与名字为蛤蟆王子的手机QQ聊天记录，经在线查询，对上述QQ聊天记录的真实性予以确认，但从QQ聊天记录看,并没有涉及到系争时间段史文卿请假的内容，故对该证据的证明力不予认定。
本院经审理查明，原审认定“史文卿于当日8时56分向其主管王某1发微信请假”一节事实有误，王某1应为是部门总监，非主管。原审认定其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。来伊份公司主张史文卿2015年6月15日、6月16日未出勤，构成连续旷工2工作日。史文卿认可其2015年6月15日、6月16日两日确实没有出勤，但其主张已经请过假、补过假，依据就是微信和QQ聊天记录。从史文卿提供的2015年6月15日微信记录看,仅有微信的发出记录，没有回复，史文卿对该微信聊天对象的身份亦未能提供证据予以证实。从QQ聊天记录看,并没有涉及到系争时间段史文卿请假的内容。因此，史文卿主张其已请过假、补过假，依据并不充分。
关于年终奖的请求，鉴于史文卿不符合来伊份公司处规定的年终奖发放条件，故史文卿要求来伊份公司支付2015年1月至6月年终奖的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，史文卿的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史文卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年三月二十三日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……