广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初531号
原告：黄有枚，女，1927年5月2日出生，汉族，翁源县人，住翁源县。
原告委托诉讼代理人：张利平，男，翁源县法律援助处驻龙仙工作站法律工作者。
被告：冯振荣，男，1958年10月2日出生，汉族，翁源县人，住源县，系原告长子。
被告：冯会英，女，1964年4月2日出生，汉族，翁源县人，住翁源县，系原告长女。
被告：冯振忠，男，1968年7月6日出生，汉族，翁源县人，住翁源县，系原告次子。
原告黄有枚与被告冯振荣、冯会英、冯振忠赡养费纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄有枚及其委托代理人张利平、被告冯振荣、冯会英、冯振忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄有枚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告每人每月承担原告的赡养费1160元(其中基本生活费500元、护工护理费660元）。2、请求判令三被告承担原告今后所产生的医药费用。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与冯杵东系夫妻，夫妻双方共同生育被告二子一女，三被告均以成人立户，各自成家立业。1997年至2014年下半年被告冯振忠跟随原告居住。六年前，原告丈夫因病不幸辞世，留下原告孤单一人生活；原告今年已九十岁高龄，体弱多病，丧失劳动能力，生活不能完全自理，平常饮食起居需要人员护理照顾看护，每月需2000元左右的护理费用，同时根据翁源县城目前的普通生活标准和平时小病小痛的医疗费用每月约需1500元。三被告因各自原因，平时极少看望原告，没有履行好赡养父母的义务；尤其是被告冯振忠利用与原告共同居住时的便利，在2014年7月份拿走原告存折偷偷支取了原告存款，原告发现后追讨存款时被告冯振忠拒不承认还无辜遭到其殴打，原告因此不准被告冯振忠一家人再继续与原告居住，被告冯振忠从此对原告不闻不问，一直不履行赡养义务；2016年9月27日上午当原告到被告冯振忠家里追讨存款时又无辜遭到其夫妻的殴打，因此住院治疗花费医药费用9099.68元，被告冯振忠分文不出，全部医药费都是大儿子被告冯振荣垫付的，面对被告冯振忠的所作所为，为求家庭安宁，原告一再忍让。羊有跪乳之恩，鸦有反哺之孝,原告含辛茹苦把三被告养大成家，只求在古稀之年做儿女的能善待老人，有一个安宁的家，过上平静的日子，安度终身。
赡养父母是子女的法定义务，如果不履行该义务，要承担给付赡养费的民事责任；无论在什么情况下，子女都要履行对父母的赡养义务。根据《老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条的规定：老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人；赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务；赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的优良传统，故被告应当履行法定的赡养义务。
原告黄有枚对其陈述事实，在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格的事实。
2、居委会证明复印件，证明原告夫妻共同生育了三个子女的事实。
3、治安调解协议书复印件，证明原告被被告冯振忠妻子殴打后花费医疗费用情况。
被告冯振荣答辩称：一、答辩人给予了原告经济上供养、生活上照料和尽到了精神上慰藉的义务。
1、经济上答辩人对原告履行了供养义务。答辩人的父亲是石油公司的退休职工，每月有退休金，加上原告的身体较好，所以约定答辩人每月应支付50元赡养费给原告，答辩人已按分家协议约定按时、足额每月拿赡养费给原告。但2001年间，原告还向法院起诉答辩人履行赡养义务，翁源县人民法院于2001年6月21日作出（2001)翁法民初字第265号《民事判决书》，判决：答辩人每月应支付赡养人民币50元给原告。法院判决后至今，答辩人均已按照判决内容履行赡养义务；除此之外，只要原告需要，答辩人都会拿钱给原告，由原告去自行支配。2014年下半年，原告与被告冯振忠产生矛盾后，被告冯振忠从此对原告不履行赡养义务；被告冯会英又是外嫁女，一直没有赡养过原告，只是偶尔来探望。所以2014年下半年至今原告的日常生活开支及医疗费用全部由答辩人一人负担。特别2016年9月27日，原告去被告冯振忠家追索冯振忠擅自支取的原告存款时受伤，住院治疗22天，用去医疗费9099.68元及护工费2640元全部是答辩人支付的；住院期间除护工外，其佘全部是答辩人陪护的。2015年间，答辩人独自一人出资购买了一台电视和一部手机给原告，电视闭路费及手机话费由答辩人一人负担。
2、生活上答辩人对原告履行了照料义务。2014年下半年之前，原告虽然与被告冯振忠一起共同生活，但答辩人经常照顾原告，特别是原告身体不适时，答辩人经常陪伴原告、照顾原告。2014年下半年，原告与被告冯振忠产生矛盾后，被告冯振忠从此对原告不闻不问；被告冯会英只是偶尔来探望。原告的日常生活起居、病痛全由答辩人一人照料。有时答辩人一人照顾不了时，答辩人即自行出资雇请保姆帮忙照顾，至今如此。
3、精神上答辩人对原告履行了慰藉义务。2014年下半年，原告一人独居后，答辩人不怕苦、不怕累，经常放下自家事务，陪伴原告。
二、答辩人已履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，但提出赡养纠纷是原告的权利，如何判决由法院根据审理查明的事实定夺。
被告冯振荣为其辩解，在举证期限内提供的证据有：
1、存款回单、（2001）翁法民初字第265号《民事判决书》复印件，证明经济上冯振荣对原告履行了赡养义务的事实。
2、发票联复印件，证明原告的日常生活开支（电费）是冯振荣支付的事实。
3、广东省医疗收费票据复印件，证明原告的医疗费是冯振荣支付的事实。
4、收条及支付清单复印件，证明原告所请保姆的工资是冯振荣支付的事实。
被告冯会英答辩称：原告与我是母女关系，赡养母亲是我们子女的职责。之前我一直想赡养父母，但弟弟冯振忠认为我的生活条件比较艰辛，再加上我是女儿，这里的风俗一般不用女儿赡养父母的，否则做儿子的很没面子，故赡养职责一直由弟弟冯振忠担当，我也只能经常看望父母。可大哥冯振荣却与弟弟冯振忠相反，本应与弟弟冯振忠一起赡养父母，可大哥冯振荣却不肯。经冯氏老前辈和亲戚们劝说无效，父母便将大哥冯振荣告上法院，后大哥冯振荣便每月给母亲50元，但平时父母生病也不来探望，医药费也不出，全部由弟弟冯振忠一人承担。至于母亲诉说弟弟冯振忠的那些不是，完全是大哥逼母亲做的（这是母亲上次住院时亲口告诉我的）。弟弟冯振忠只能也无奈接受。因为状告自己的是母亲，他有苦说不出，弟弟冯振忠孝子变成逆子，我及所有亲戚都知道他是被冤枉，但无计可施，父母亲一直由弟弟冯振忠赡养他都毫无半句怨言，我所有亲戚都以他为榜样。
二、母亲诉赡养，我认为应由我和大哥冯振荣负责了，如果大哥冯振荣不愿赡养母亲，我会赡养，让母亲跟我住一起，保证不会让母亲饿着，但遇大病时大哥冯振荣要分担。母亲要求要每月1160元，因我是农村妇女，在家务农，月收入都没有1160元，无法负担，但粮食和蔬菜我有种，母亲跟我不会挨饿。弟弟冯振忠之前一直赡养父母，现在应该由我和大哥冯振荣负担了。
被告冯会英为其辩解，在举证期限内没有提供任何证据。
被告冯振忠答辩称：我与原告是母子关系，母亲起诉我的各种不孝行为，纯粹是被告冯振荣通过母亲抵毁我。被告冯振荣是原告长子，此人心术不正，为想在父亲的单位上班，便强迫父亲提前退休而接班。骗父亲将生产酒饼的技术传授给他们夫妻俩人，并强占父亲的酒饼作坊见父、母亲体弱多病，他们夫妇便翻脸不认人，本来分给父母的房子，他们趁父母不在时将房门锁头换掉，驱赶父母，并不赡养父母。父母曾通过冯氏长辈和自家亲戚劝说，但被告冯振荣夫妇就是蛇毒心肠不肯赡养父母，后父母忍无可忍便起诉翁源县人民法院被告冯振荣才同意每月支付50元。平时父母生病他们一概不理。就连父母生病住院也不曾照看，医药费全部由我垫付。更让人气愤的，父亲葬礼他们夫妻竟借故不参加（全姓冯氏及所有亲戚都知道此事），父亲去逝后，被告冯振荣夫妇便想霸占父母房产，于是便挑拨年迈、糊涂的母亲，逼使母亲通过各种手段驱赶我全家。为息事宁人，无奈之下，我全家于2014年9月份搬回原老屋居住。搬走之前，我曾以转帐形式给了母亲88767.38元（这是我的房屋补贴和下岗补贴)，后被告冯振荣夫妇唆使母亲将我诉至法院说我代母亲签字将其银行取款占为己有，最终使我负债母亲十多万元，我也只有强忍接受。现我已下岗多年，全靠打散工养活全家，温饱只能勉强维持，可每月还要还债给母亲，现已负债累累。相反，被告冯振荣与其妻子李兰辉却利用强占的父亲的酒饼作坊，每月可收入12000元以上(从1995年至今)，(2016)粤02民终2078号案中李兰辉提供的证据材料中可以证实。另，我在2014年给母亲的88767.38元生活费在何处要有所交待，因为这笔款项是我给母亲的，且母亲的医疗保险和水费一直由我缴交至今。
二、母亲起诉每人每月承担赡养费1160元。其他不说，单从1997年至2014年我赡养父母共17年，在17年中，我赡养父母俩人，即每人每月须承担2320元，可被告冯振荣才给50元，欠赡养父母的费用每月2320元-50元=2270元，17年共欠2270元×12个月×17年=463080元。冯振荣应补偿463080元给我。这是代其赡养父母的费用。另，我2014年给母亲88767.38元生活费按三份开，被告冯振荣应补回29589.12元给我。故冯振荣应补还赡养费合计492669.12元。然后再平均赡养母亲。要不就由被告冯振荣与我之前一样赡养母亲34年（母亲17年，父亲17年)，我每月与他一样付50元，34年后大家再共同赡养母亲。如果冯振荣未赡养足34年，剩余的冯振荣应补回给我，我和冯振荣谁是谁非，在父母的法律见证书、申请书上写得很明白，足可证明母亲被冯振荣逼迫陷害我，将孝子说成逆子，黑白颠倒。
三、我被母亲冤枉的债务，现每月付给母亲3000元，母亲托被告冯振荣领取，这些钱是本应作为母亲因病就医的费用，但是母亲却将钱给被告冯振荣，我认为这不公平。
四、母亲诉请我们三被告每人每月要付赡养费1160元，我们三兄姐给母亲的赡养费每月共3480元，如果父母健在，那么每月给父母的赡养费便是6960元，如果爷爷奶奶健在，便是13920元，要是夫妻双方长辈都赡养，且双方都是独生子女的，那么一对夫妇每月共要付出赡养费27840元，这样的赡养费没多少家庭负担得起。这次母亲起诉我们拿赡养费，我认为是被告冯振荣想借母亲之名来敲诈我姐弟的财物。
被告冯振忠为其辩解，在举证期限内提供的证据有：
1、被告冯振忠身份证复印件，证明冯振忠身份的真实性。
2、遗嘱复印件，证明2014年之前，一直由冯振忠赡养父母，并非由被告冯振荣赡养。
3、民事诉讼证据清单复印件，证明被告冯振荣1995年至今的工资高，但是每月只给原告支付50元，不愿意另外支付给原告赡养费。
4、民事判决书复印件，证明在2014年7月29日冯振忠通过转账的方式支付了88767.38元赡养费给原告黄有枚。
5、付款单复印件，证明冯振忠已经支付28000元给原告，原告自身有钱支付生活开支的事实。
经庭审质证，被告冯振荣对原告黄有枚提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告冯会英对原告黄有枚提供的证据1、证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无法确认，因她并非与原告黄有枚及被告冯振忠一同居住。
被告冯振忠对原告黄有枚提供的证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性均无异议。
原告黄有枚对被告冯振荣提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告冯会英对被告冯振荣提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无法确认，因其未参与其中。对证据3、证据4的真实性有异议，她认为原告黄有枚的医疗费、保姆费是黄有枚用自己的钱支付的。
被告冯振忠对被告冯振荣提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、证据3、证据4的真实性有异议，他认为原告黄有枚的日常生活开支、医疗费以及保姆费都是黄有枚用自己的钱支付的。
原告黄有枚对被告冯振忠提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的关联性有异议，原告认为证据2只能证明财产分割的情况，不能证明被告冯振忠履行了赡养义务，对证据3的真实性有异议，无法以此判断被告工资的高低。对证据4证明目的有异议，认为该证据无法证明88767.38元是被告冯振忠给予原告的赡养费，该款是根据2015年法院判决被告冯振忠应返还她的款项。对证据5证明目的有异议，该证据无法证明28000元是冯振忠给予原告的赡养费，认为该款是被告冯振忠根据法院判决还给她的款项。
被告冯振荣对被告冯振忠提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2证明目的有异议，冯振荣认为自己已经履行了赡养的义务，对证据3的真实性有异议，认为不能以此证明他收入高。对证据4关联性有异议，冯振荣认为该钱并非冯振忠给予原告的赡养费，而是冯振忠根据法院判决应返还给原告的款项。对证据5关联性有异议，冯振荣认为该钱是冯振忠根据法院判决应返还给原告的款项。
被告冯会英对被告冯振忠提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据原、被告双方的质证意见，本院对本案证据评判如下：
原告黄有枚提供的证据1、证据2、证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告冯振荣提供的证据1、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，该两组证据能够证明被告冯振荣依据本院（2001）翁法民初字第265号《民事判决书》，每月按分家协议支付50元赡养费给原告以及曾帮原告黄有枚支付保姆费的事实。本院对被告冯振荣提交的证据2、证据3真实性、合法性予以确认，但对该两组证据的关联性不予确认，该两组证据无法直接证明原告黄有枚的电费和医疗费是冯振荣支付的事实。被告冯振忠提供的证据1、证据2、证据4、证据5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对冯振忠提交的证据3关联性不予确认，本案是抚养费纠纷，该组证据与本案并无关联，不作为认定案件事实的依据。
本院根据原、被告双方的诉辩陈述及采信的证据，综合认证后对案件事实作如下认定：原告黄有枚于1927年5月2日出生，与冯杵东（已逝）系夫妻，双方共同生育二子一女：长子冯振荣、长女冯会英、次子冯振忠，均已成年。1997年至2017年，被告冯振忠儿子冯钦南与原告黄有枚共同居住、生活，2017年3月冯钦南搬离原告家后，原告独自生活至今。原告在翁源县城居住，2016年至今每月领取政府老人津贴120元，无退休金。被告冯振荣据本院（2001）翁法民初字第265号《民事判决书》，每月按分家协议支付50元赡养费给原告，被告冯会英、冯振忠未曾定期给付赡养费给原告。原告年事已高，且丧失劳动力，生活不能完全自理，起居饮食需人看护照料，但与三位被告居住距离较远，其认为仅凭政府每月发放的老人津贴120元及被告冯振荣每月支付的50元赡养费无法维持其生活开支和聘请保姆的费用，故要求三位被告每人每月支付1160元赡养费并承担其今后产生的医疗费用。在审理过程中，被告冯振荣表示对原告诉讼请求没有异议；被告冯会英认为其在家务农，没有能力每月负担1160元的赡养费；被告冯振忠则认为其据（2015）韶中法民一终字第828号民事判决书，需每月返还3000元给原告，且原告平时并无大开销，该钱已足够其日常生活开支，不同意再行支付1160元赡养费给原告，庭审中原被告双方意见分歧较大，调解无法进行。
本院认为，该案是赡养费纠纷。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条：“赡养人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十五条第二款：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任，不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”的规定。成年子女依法对父母有赡养扶助的义务，子女应履行对父母经济供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，原告黄有枚将三位被告抚育成人并独立生活，现已达90岁高龄，无劳动能力，生活不能完全自理，其要求三位被告支付赡养费理由充分，本院予以支持，但原告的赡养费应与当地生活水平相适应并应考虑子女收入情况，根据当地居民生活水平及收入等实际，本院酌定原告每月的生活费为1500元为宜，故三位被告每人应负担原告每月生活费500元（1500元/月÷3）。至于被告冯振忠提出其依据（2015）韶中法民一终字第828号民事判决书每月返还3000元给原告，不同意再行支付赡养费，由于本案是赡养费纠纷，两者属不同法律关系，（2015）韶中法民一终字第828号案与本案不具有法律上的关联性，不能因此免除冯振忠赡养义务，故对被告冯振忠抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条：“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理；对于经济困难的老年人应当提供医疗费用。”的规定，原告要求三被告承担其今后所产生的医疗费用于法有据，本院予以支持。终上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、由被告冯振荣、冯会英、冯振忠在本判决发生法律效力的当月起每人每月支付赡养费500元给原告黄有枚。
二、由被告冯振荣、冯会英、冯振忠各负担原告黄有枚今后因病就医发生的医疗费总额的三分之一。
本案受理费100元，由被告冯振荣、冯会英、冯振忠负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈卫平
人民陪审员 林 虹
人民陪审员 曾优顺
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 曾 萍