5.24内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终98号
上诉人（原审被告）：孙拉丁，男，1947年12月19日出生，汉族，系个体经营者，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：邬东，内蒙古民胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司。
法定代表人：边瑞刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宿翔祺，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
上诉人孙拉丁因与被上诉人阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司（以下简称恒发公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2018年1月15日作出的（2017）内2921民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日受理后，依法组成合议庭，于5月2日公开开庭进行了审理。上诉人孙拉丁的委托诉讼代理人邬东，被上诉人阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人宿翔祺、郝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙拉丁上诉请求，撤销一审判决，驳回恒发公司诉讼请求。事实与理由：1、本案不属于委托合同纠纷，双方不属于委托合同关系，原审确定案由错误；2、本案涉案资金全部用于阿左旗巴彦浩特镇西关商品房工程项目建设；3、本案涉诉《收条》记载很清楚，这是恒发公司偿还其向自己借的借款，该款与（2013）杭民初字第1164号民事判决确定的向案外人亿诺公司给付的1004元借款及利息无关。
恒发公司辩称：本案原判认定事实清楚，根据杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第1164号民事判决及二审判决，恒发公司、宿景民、孙拉丁均负有向亿诺公司的股东偿还借款1004万元及利息的义务；现恒发公司及宿景民均完成部分给付义务，而孙拉丁占用蒙翔公司500余万元资金却不向公司说明其完成了何种偿付义务。孙拉丁称该60万元《收条》系恒发公司向其偿还借款，但在巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4624号民事诉讼判决及执行过程中，却未查明尚存在这样一笔60万元还款的事实，也未进行抵扣。如孙拉丁否认委托还款关系，认为该笔资金系对自己的还款，则应在（2015）临民初字第4624号案中进行抵扣。
恒发公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除双方之间的委托合同，判令孙拉丁立即返还非法占用恒发公司资金60万元；2.请求法院依法判令孙拉丁承担上述款项自起始日起按照年利率24％承担利息损失至付清之日止（截止2017年10月1日产生利息725600元）；3.诉讼费用由孙拉丁承担。
一审法院认定事实：2012年9月17日，孙拉丁收到恒发公司给付的60万元，并出具《收条》一份，载明：”今收到恒发房地产公司归还借款人民币陆拾万元整。￥60万元，收款人：孙拉丁。2012.9.17”。
另查2010年4月2日至2011年6月21日，恒发公司、宿景民、孙拉丁陆续向亿诺公司借款1004万元。2013年亿诺公司因上述借款向杭锦后旗人民法院提起诉讼，杭锦后旗人民法院作出（2013）杭民初字第1164号民事判决后经上诉，2014年9月23日，内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民二终字第72号民事判决，判决恒发公司、宿景民、孙拉丁向亿诺公司的股东偿还借款1004万元及利息。在该案审理的过程中，恒发公司主张”孙拉丁承认代收了上诉人（指恒发公司、蒙翔公司、宿景民）支付的573.5万元，而该款孙拉丁大部分没有支付给亿诺公司。如果都是借款，应判决孙拉丁针对573.5万元向亿诺公司承担偿还义务”。而孙拉丁的辩称则是：”上诉人所称500万元，是宿景民支付给孙拉丁的，该笔款与亿诺公司无关，此款没有还给亿诺公司，还的是其它经营项目的借款”。上述判决生效后，2015年12月20日，阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司账户内被划拨1800万元用以偿还以上借款本息。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷，双方争议的焦点为当事人之间是否存在委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案孙拉丁辩称收到的60万元系恒发公司偿还给自己的投资款，在庭审时又称收到的60万元系案外人宿景民给付的，而在（2013）杭民初字第1164号、（2014）巴民二终字第72号案件中又称收到的款项系用于偿还其他经营项目的借款。孙拉丁应对其主张负有举证责任，孙拉丁未出具证据证明其主张且对于收到60万元款项性质的陈述前后矛盾，应承担举证不能的责任。孙拉丁向恒发公司出具的《收条》中写明收到的是”归还借款”，根据孙拉丁的辩称，本案偿还的款项非恒发公司向孙拉丁的借款，双方之间亦无任何关系，那么归还的借款就应是双方共同向亿诺公司的借款。而恒发公司给付孙拉丁60万元委托孙拉丁向亿诺公司进行偿还，孙拉丁并未履行受托义务，已构成违约，应承担向恒发公司返还资金60万元的民事法律责任。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。恒发公司要求解除双方的委托合同，不违反法律规定，原审法院对恒发公司要求解除双方之间的委托合同并返还资金60万元的诉讼请求予以了支持。因孙拉丁未按约定履行向亿诺公司的还款义务，导致恒发公司、蒙翔公司、宿景民从2012年9月17日至2015年12月20日期间仍向亿诺公司支付利息，该期间的损失应由孙拉丁承担，恒发公司要求孙拉丁按年利率24％承担利息的诉讼请求，原审法院依法予以调整。遂依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决：一、解除原告阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司与被告孙拉丁之间的委托合同，被告于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告返还资金60万元；二、被告于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付利息损失46.8万元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审证据意见与一审一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、根据巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4624号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终530号民事判决，恒发公司、案外人宿景民、阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司（以下简称蒙翔公司）应给付孙拉丁借款本金238万元并承担利息。该案现已进入人民法院执行程序。
二、根据杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第1164号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民二终字第72号民事判决，恒发公司、宿景民、孙拉丁应当向亿诺公司的股东偿还借款1004万元及利息。经查恒发公司、宿景民已向亿诺公司股东履行了判决确定的给付义务，无证据证明孙拉丁履行了相关义务或连带清偿人认可给予孙拉丁相应豁免。
三、根据孙拉丁本人2017年4月26日在阿拉善左旗公安局所作笔录，孙拉丁认可自己在2011年底至2013年2月间共计从蒙翔公司支取了565万元。其中即包括2012年9月17日孙拉丁收到恒发公司给付并出具《收条》的60万元。关于款项的用途，孙拉丁称全部用于阿左旗巴彦浩物镇西关村商品房工程建设或偿还宿景民与其二人共同的对外借款，但恒发公司和宿景民均不认可上述款项用途，孙拉丁也不能充分举证以印证其关于款项用途的相关陈述。
本院认为，根据法律规定，人民法院生效裁判文书应当履行，债务应当清偿。在履行及清偿中，存在预支、出借等先给付行为的，当事人可以行使抵消权。在孙拉丁诉宿景民等的（2013）杭民初字第1164号和（2014）巴民二终字第72号民事诉讼中，孙拉丁承认其收到蒙翔公司500余万元，但称款项用于了宿景民、蒙翔公司及自己对外的其他债权债务往来，并陈述”2012年9、10月份投入20万元用于沙舟红饮料的办公及人员开支，2012年给德鑫融小额贷款公司支付利息200万元，给亿诺公司支付利息120万元，给杨新兰支付公司借款利息90万元，替宿景民偿还宿景民借别人的借款30万元，100万元用于支付上述支付款项的利息”的具体款项用途，不同意予以抵消；其中即包括本案诉争《收条》所载的60万元。而当宿景民与恒发公司就500余万元重新起诉向孙拉丁主张时，孙拉丁又称根据《收条》记载，该60万元款项系恒发公司向自己清偿二者之间的借款，又与500余万元蒙翔公司支取款项无关。叙述前后矛盾，缺乏证据印证。孙拉丁在上诉状中否认其与恒发公司基于人民法院生效判决形成向亿诺公司委托偿还借款的关系，如孙拉丁认可恒发公司向自己还款，则应在（2015）临民初字第4624号案判令给付238万元执行中予以抵扣；如其否认60万元还款与（2015）临民初字第4624号案有关，认为又属无关的其他债权债务，则应当充分举证以证明自己的主张。现孙拉丁未完成举证，其主张不能成立。
综上，孙拉丁上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14412元，由孙拉丁承担。
本判决为终审判决。
审判长 马卫国
审判员 张佰济
审判员 王生铎
二〇一八年五月二十二日
书记员 黄迎春