山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第103号
原告：吴本营，男，1964年9月27日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：杨玉贞，茌平县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：戚绍忠，男，1972年1月9日出生，汉族，住茌平县。
被告：杨中英，女，1968年4月10日出生，汉族，住茌平县，系单维华（已故）之妻。
委托代理人：樊培峰，男，1971年4月7日出生，汉族，住茌平县。
原告吴本营与被告杨中英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴本营的委托代理人杨玉贞、戚绍忠与被告杨中英及其委托代理人樊培峰到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告吴本营诉称，2011年12月3日单维华在我处借款50000元，2012年4月21日单维华在我处借款10000元，约定该笔借款的月利率为1.5%，单维华共分两次在我处借款60000元，并出具借据2份。2012年7月，单维华不幸去世，经催要，被告杨中英于2012年7月31日偿还30000元，后被告又分两次偿还3000元，尚欠30000元及利息5200元，经我多次催要被告拒不偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求被告杨中英偿还借款30000元及利息5200元，诉讼费由被告承担。
被告杨中英在庭审中口头辩称，原告所述单维华向原告借款6万元属实，但被告处有两份向原告处打款的凭证共计8万多元，被告现在不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。。
经审理查明，被告杨中英之夫单维华分别于2011年12月3日在原告处借款50000元，于2012年4月21日在原告处借款10000元，对上述两笔借款的月利率约定为1.5%，并向原告出具借据2份。2012年7月19日，单维华不幸去世。后经原告向被告催要借款，被告杨中英分别于2012年7月31日偿还原告30000元，于2012年8月25日偿还原告2000元，于2012年11月12日偿还原告1000元，原告在被告记载的2011年12月3日和2012年4月21日欠原告款项的记录簿上分别写下了上述三次日期的收款金额及时间。原告称被告现尚欠其借款30000元及利息5200元未还，于2012年12月10日诉至法院，要求被告杨中英偿还借款30000元及利息5200元，诉讼费由被告承担。
被告称其于2012年3月17日通过中国银行向原告账户打款54741.94元，并提交中国银行转账回单一份。对此，原告不予认可。原告对被告方提交的证据的真实性无异议，但对被告证明的主张有异议。原告称被告之夫单维华曾多次在原告处借款，除现在原告主张权利的借款外，其余的均已经结算，被告提交的证明是2011年9月7日单维华在原告处借款5万元，于2012年3月17日还款的转账记录，该笔借款的借款期限为六个月零十天，利息为4741.94元。从而证明与2011年12月3日的5万元借款无关。2011年12月3日的借款至2012年3月17日借款利息不足2625元，数额严重不符。被告对该证据是偿还另一笔借款心里十分明白，首先54741.94元支取账户是被告本人的，对此被告应十分清楚，其次，2012年7月31日被告支付3万元，后又分两次支付3000元，更能说明2012年3月17日支付的与原告主张权利的债权无关；对被告提交的原告收款的证据上第一栏中明确记录2011年12月3日50000元，2012年4月21日10000元，共60000元，记录时间应为2012年4月21日之后，根据被告的记载更能说明被告于2012年3月17日的转账记录与原告主张的债权无关。
另根据原告申请，本院依法将被告杨中英在茌平信发华宇氧化铝有限公司的股权38000元予以查封。
上述事实，由当事人陈述、书证、民事裁定书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，根据原、被告双方的陈述及举证，足以认定被告杨中英之夫单维华分别于2011年12月3日、2012年4月21日在原告处借款50000元和10000元的事实。对被告杨中英主张其于2012年3月17日通过中国银行向原告账户打款54741.94元用于偿还上述借款的事实，原告对此不予认可，且与事实不符，被告也未能提交相应证据相佐证，对此，本院依法不予认可。根据被告杨中英记录簿记载的2011年12月3日和2012年4月21日共计欠原告借款60000元及其于2012年7月31日偿还原告30000元、于2012年8月25日偿还原告2000元、于2012年11月12日偿还原告1000元的事实，足以认定被告在夫妻关系存续期间，尚欠原告借款的事实。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原、被告双方对借款期限没有约定，原告可随时向被告催要，但应给被告合理期限。经原告催要后，被告未能在合理期限内返还，其不能按约定偿还借款的行为构成合同违约。双方约定的借款利息为月利率1.5%，未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的规定，本院依法予以支持。被告应当按约定利率支付原告利息。根据《中国人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”规定，自借款之日截止2012年7月31日，2011年12月3日在原告处借款50000元的利息为5950元、2012年4月21日在原告处借款10000元的利息为550元，被告给付原告30000元，视为将2012年4月21日的借款本息结清后，又偿还了2011年12月3日在原告处借款13500元本金及5950元利息，截止2012年7月31日尚欠36500元原告本金。自2012年7月31日截止2012年8月25日，借款36500元本金按月利率1.5％计算，产生456.25元利息，被告于2012年8月25日偿还原告2000元，视为偿还利息后，又偿还本金1543.75元，剩余本金34956.25元。自2012年8月25日至2012年11月12日，本金34956.25元按月利率1.5％计算，产生1345.81元利息，被告于2012年11月12日偿还原告1000元，截止2012年11月12日被告尚欠34956.25元本金及345.81元利息未偿还原告。现原告只要求被告偿还借款30000元及利息5200元，属原告对剩余利息的放弃，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告杨中英于本判决生效后三日内偿还原告吴本营借款30000元及利息5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元、保全费400元，共计1080元，由被告杨中英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 谢兴亮
审 判 员 朱振锋
人民陪审员 杨俊波
二〇一三年三月十八日
书 记 员 林 燕