江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第416号
原告肖健，个体。
被告范崇良，个体。
委托代理人徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，一般代理。
原告肖健与被告范崇良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告肖健、被告范崇良及其委托代理人徐高田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖健诉称，原、被告因2008年合伙投资广西资源矿山产生经济纠纷，被告分别于2011年10月14日和2011年12月9日两次扣押原告所有的赣A×××××小客车一辆和赣A×××××小客车一辆。之后，原告认为被告上述2次扣押原告所有的二部小客车系违法行为，于2012年向南昌县人民法院起诉。2012年10月22日南昌县人民法院以（2012）南银民初字第78号民事判决书判决确认被告二次扣押原告车辆违法，判令被告在该判决生效后十日内返还原告上述二部车辆。判决书生效后，因被告未履行判决义务，原告于2014年6月18日申请法院强制执行。之后，通过法院执行，被告分别于2014年11月13日和2015年1月23日返还违法两次扣押的上述两部车辆。被告两次违法扣车，造成原告第一部车辆赣A×××××小客车被扣押1179天，费用和车辆损失84090元，利息损失17085.86元；造成原告第二部车辆赣A×××××小客车被扣押1056天，费用和车辆损失50225元，利息损失11763.16元。原告认为，本案的起因是被告范崇良想退出广西矿山股份而违法扣押原告的两部小车，造成原告两部小车的损失应当依法予以赔偿，故原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，要求被告赔偿原告实际损失和利息损失共计163164元。
被告范崇良辩称，原告诉称被告2011年11月、12月扣押原告小客车两部，是因为原告为解决矿山开发的纠纷而自愿将小车交由被告保管，南昌的民事判决生效后，被告没有按法院确定的时间返还车辆，是因为判决未注明如何交付这两辆车，原告也未向我方主张提车，法院也未执行。原告要求我方赔偿的经济损失无充分证据证明，不应支持。原告本人未按南昌生效判决的义务履行给付确定的股金及利息的义务，我方保留向法院申请执行的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、扣车说明，系被告儿子签名，证明对本起扣车事件的说明；2、（2012）南银民初字第78号民事判决书，证明被告负返还车辆的义务，但被告一直未返还，且能证明我的车辆不是自愿给被告扣押，是被告强行扣押的，直到2014年6月18日我申请强制执行，被告才开至南昌法院；3、赣A×××××车辆和赣A×××××车辆行驶证、注册登记机动车证书、购车发票、完税证、保单发票、上牌票据，证明赣A×××××车和赣A×××××车的购买时间和花费；4、提交两车辆保险单，证明车辆的投保情况；5、提交两车违章查询单，证明赣A×××××在2012年违章7条、2013年至2014年违章6条，赣A×××××车辆有8条违章都是在崇仁违章，证明车辆被扣押期间被告方一直在使用；6、违章年检代办收据，证明赣A×××××车交纳罚款情况，找代办缴款单，证明车辆消分罚款情况，车辆不交罚款不能年检，违章缴款单，证明支付违章的花费；7、提交修车付款单，证明维修车辆的花费，车辆修车保养付款单及修车换配件付款单，证明拿车后车辆的维修、保养情况。未开发票是因不开发票可以省点钱，所以没开发票；8、车辆评估结论书，证明两辆车现在的评估价值，我方车辆损失情况。
被告对原告提交的证据质证如下：1、扣车说明不是本人所书写的，是否为我儿子所写不清楚；2、判决书无异议，但车辆是原告放在修理厂修理，说协商矿山的事，把一部车放在我这里保管，等另一个伙人来协商，第二辆车是我方扣押，派出所还有协商的内容，至今原告只还清我一半的本金，还有利息没有支付，这两辆车是原告自愿让我方扣押的，之后判决书也没有写清楚如何还车，出了裁定后，我方才安心把车开至南昌法院，因原告无行驶证，不敢开去南昌，车辆停在崇仁也不是我方的责任；3、对行驶证、注册登记机动车证书、购车发票、完税证、保单发票、上牌票据无异议；4、对保险单无异议，但与我方无关；5、违章查询单无交警部门盖章确认，回单银行也未盖章，这些违章的处理也不是肖健，处理的情况不能证明原告本人处理车辆的违章，民间的收据我方不予认可，不是正式发票，另违章缴款单违章的名字都是原告自己名字的，也未注明违章的时间，是2015年缴纳的，有可能是原告自己违章的；6、民间票据不予认可，原告如何证明是代办违章；7、这修车收据是改动过的，车辆我方修好了开至南昌，对维修不予认可，销货单不能证明实际花费，应当提交正式发票，原告领车后自行修理也未向南昌法院提出异议；8、评估报告不予认可，我方不存在赔偿原告的实际损失，应当由法院裁定双方评估。车辆的价值与各方原因有关，贬值也是正常的，与被告的保管行为无必然联系。
被告为证明其证据，提交情况说明一份，证明原告自愿将车辆交由被告保管，事故解决后再由原告来崇仁将车开走。
原告对被告提交的情况说明质证意见为：当时被告要求退股，要求扣我车，我认为车辆反正坏了，就同意被告先保管，当时一直联系不上另一股东，真实意思是同意被告保管几天，放在10月底取回。
对双方提交的证据认定如下：1、扣车说明，该说明非被告本人所书写，故不予认定；2、（2012）南银民初字第78号民事判决书，均无异议，予以认定；3、车辆行驶证、注册登记机动车证书、购车发票、完税证、保单发票、上牌票据，均无异议，予以认定；4、两车辆保险单，真实性均无异议，予以认定；5、两车违章查询单，该违章查询单系自行打印，无主管部门盖章确认，故不予认定；6、违章年检代办收据及违章缴款单，原告未提交与其相应的违章处罚决定，无法确认该缴款单所指向的违法行为，故不予认定；7、车辆维修收据，该收据非正式票据，不予认定；8、评估报告，该评估报告系原告单方委托，且系对车辆现在价值的评估，评估机构非司法鉴定机构，故不予认定；9、情况说明，均无异议，予以认定。
经审理查明，原告肖健与被告范崇良曾一起投资矿山，后双方因投资发生纠纷，被告范崇良于2011年10月扣押了原告肖健所有的赣A×××××车辆，同年12月9日，被告范崇良又扣押原告肖健所有的赣A×××××车辆，2012年10月22日江西省南昌县人民法院下发了（2012）南银民初字第78号民事判决书，判决书中判决被告范崇良将赣A×××××、赣A×××××车辆返还给原告肖健，判决生效后，被告范崇良未主动将车辆返还原告肖健，原告肖健也未与被告范崇良联系还车事宜，原告肖健于2014年6月18日向南昌县人民法院申请执行，被告范崇良于2014年9月将车辆送至南昌县人民法院。
赣A×××××车辆为长城牌5座小型普通客车，于2009年4月6日购买，花费137500元，赣A×××××车辆为富迪牌7座小型普通客车，于2011年7月27日购买，花费68000元，两车均为非营运车辆。
原告肖健于2011年10月14日曾出具情况说明一份，主要内容为：因广西矿一直未开，现范崇良要求退股，因颜星荣电话一直打不通，现本人同意在本月底前跟颜联系商量好，同时本人赣A×××××柴油同意交给范崇良保管，待事情谈好后再开走。
被告范崇良在保管赣A×××××、赣A×××××车辆期间，该两车辆车被使用。
以上事实有当事人提交的民事判决书、车辆行驶证、注册登记机动车证书、购车发票、完税证、保单发票、上牌票据、情况说明及庭审笔录证实，予以认定。
本院认为，被告范崇良与原告肖健因发生经济纠纷，扣押了原告肖健的赣A×××××、赣A×××××车辆，其中赣A×××××经原告肖健同意，赣A×××××未经原告肖健同意，该车的扣车行为无法律依据，属违法行为，在经南昌县人民法院判决归还两车后，仍未及时归还，同时在扣车期间，该两车辆被使用，虽然赣A×××××车辆经原告肖健同意扣押，但并未同意由被告使用，故造成的损失应当由被告范崇良赔偿。原告肖健未能提交有效证据证明两车的实际损失情况，但被告范崇良的扣押行为确对原告肖健造成了实际损失，考虑到替代性交通工具费用，赣A×××××车辆的损失自2012年11月起计算，赣A×××××的损失自2011年12月起计算，酌定赣A×××××车辆替代性交通损失为10000元，赣A×××××车辆替代性交通损失为20000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告范崇良赔偿原告肖健因扣押赣A×××××车辆的损失10000元、扣押赣A×××××车辆的损失20000元，合计30000元，该款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费计人民币3563.3元，由原告肖健负担2563.3元，由被告范崇良负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 刘敏伟
审 判 员 甘志强
人民陪审员 康湘明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘铭姗
附：执行标的款账号
开户行：中国工商银行崇仁县支行
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283