河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6620号
上诉人（原审原告）：颜廷林，男，1940年5月24日生，汉族，住泊头市。
委托代理人：祃友洪，男，汉族，1967年4月26日生，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：封卫华，男，1970年10月13日生，汉族，住泊头市。
委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
上诉人颜廷林因与被上诉人封卫华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人颜廷林上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人土地流转费3078元，一、二审诉讼费由被上诉人承担，退回多收诉讼费50元。事实和理由：1、上诉人提交的2015年8月14日村委会证明说明和2015年10月15日村委会证明足以说明村委会不存在收回上诉人小井方承包地的行为，2001年12月12日协议金作为上诉人与被上诉人自行流转后的农业税费由谁承担，而非承包合同。上诉人提交的2016年4月8日村委、镇政府证明和同日出具的上诉人土地面积、台帐，以及未颁发土地证的原因，足以说明上诉人该地块的位置、相邻人、面积等基本事实。一审认定被上诉人提交的2001年12月12日盖有村委会公章的“抬头地（六队）土地流转协议”为村委会与被上诉人之间有效流转协议与《土地承包法》的强制性规定相背离。2001年12月12日的协议如作为一份流转协议看，就应该是上诉人与被上诉人双方的流转关系，而不是村委会将土地流转给被上诉人；如该协议作为一份土地承包合同，则没有明确所涉及土地可以发包的权属、没有明确的土地四至和面积、没有承包费的条款、没有村委会主要成员的签字及三分之二以上村民或村民代表同意承包方案的签字。将2001年的流转协议定性为上诉人与被上诉人之间达成土地流转之后，由被上诉人乙方单独请求在村委会做的备案更符合客观事实。在2016年全市展开的农村土地确权中，已将该块土地的承包经营权确权给上诉人，目前正在办理期间。该案诉讼标的为3078元，收取100元诉讼费，与不足一万元诉讼的诉讼费收取50元的规定背离。
被上诉人封卫华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
颜廷林向一审法院起诉请求：请求判令封卫华赔偿颜廷林自2004年至今土地流转费3078元。
一审法院认定事实：颜廷林称其在本村“小井方”原有土地0.57亩，2001年交与颜廷林耕种，要求封卫华返还承包地并给付2004年至今的承包费3078元。颜廷林提交加盖流澥寺村委会印章的证明五份（原件三份，扫描件一份，复印件一份），村委会声明一份，地亩账复印件一份，他人的土地流转合同复印件一份支持自己的主张。其中日期为2014年1月16日、4月23日、2015年10月15日的村委会证明证明内容为：封卫华、封卫国兄弟二人于2001年与本村原承包户自行协商达成“抬牛地”流转耕种协议，村委会未收回土地并进行调整及变更承包权属关系。自2008年其中85户村民因恢复承包经营权问题与封卫华、封卫国产生纠纷，经村委会、镇政府多次调解未果。2015年8月14日的村委会声明内容为：2001年12月12日村委会出具的抬牛地土地流转协议，系村民之间自愿流转土地并经村委会确认后由封卫华封卫国代缴农业税的证明，非承包合同，声明作废。2016年4月8日的村委会证明及无具体日期的村委会证明并地亩账复印件证明内容为：颜廷林在本村“小井方”原有承包地0.57亩，一轮、二轮承包均顺延承包，因历史原因全村均未办理土地承包经营权证书。他人的土地流转合同欲证明现今的土地流转价格情况。封卫华对颜廷林提交的相关证据均不予认可，认为上述证据未有载明诉争土地的四至等基本情况，也不能证明封卫华现耕种颜廷林土地。封卫华称自己承包本村的抬牛地（小井方）系原承包户退回村委会后村委会将该地调整后整片承包给了自己，当时原承包户均已放弃了承包经营权。封卫华提交日期为2001年12月12日加盖村委会印章的“土地流转协议”复印件一份支持自己的主张，该“土地流转协议”记载内容如下：“抬牛地（六队）土地流转协议因抬牛地一方土地，离村远各户地块小而无水源，各户不便种植，特由封卫华、封卫国贰人连片承包。通过自由协商，分别采取对换、转让两种办法。转让（调出）各户自愿无偿退出，放弃使用权。退出后因地少须从其他户自愿退出的其他地块当中转包土地的，本着尽量与其某些地块拼傍就近安排的原则适当调整。此协议涉及的土地与其他承包土地截止到统一年限，并享受同等的权力和义务，各户退出的土地按本生产队土地相应的标准，只减少按地或按分地人口分摊的税、费、提留，其减少的部分，全部由新的承包方负担。落实后如有变动，与其他土地流转同样对待。协调各户同意，承签附后名册，此协议只此一份村委会存查。附件：6队2纸，其他队签章5纸，调整情况12纸”。原告对被告提交证据的真实性无异议但称自己并未在名册中签字，村委会无权将自己土地承包给他人。
一审法院认为，我国法律及政策允许土地承包经营权的合法流转，经审查封卫华提交的证据，该“土地流转协议”对本村涉及的土地流转情况进行了详细明确的记载，不能仅凭村委会单方出具的证明及声明即确认流转行为的无效。颜廷林提交的相关证据仅能证明颜廷林在本村“小井方”原有承包地0.57亩，但并无四至地邻等情况，即不能证明其对诉争土地现仍然享有承包经营权也不能证明封卫华现耕种颜廷林诉争土地。因此颜廷林诉求，证据不足，不予支持。
一审法院判决如下：驳回颜廷林诉讼请求。案件受理费100元，由颜廷林负担。
二审中，上诉人提供如下证据：1、郝村镇流澥寺村土地总账、第五生产队分账等证明上诉人对小井方0.57亩耕地具有承包权。2、证人颜某出庭作证证言：2001年12月12日，以村委会名义出具的流转协议是颜某书写的。这份协议不是将承包地以村委会的名义发包给被上诉人，因为当时种地不合算，大部分人想退地，村委会考虑退地不用拿农业税，无法完成农业税的征收，所以村委会不敢收回承包地，终没没有收地方面的决议。各农户是自愿无偿退出的，放弃的是使用权而不是承包权。证人证言进一步证实了该协议不是发包合同。
被上诉人对上述证据质证意见为：郝村镇流澥寺村土地总账、第五生产队分账等证据与本案没有关联性，该证据不能证实上诉人土地承包情况，只能证实各个队的地亩数情况。证人的证言不具备真实性，合法性。证人是受胁迫来证明的，所以其证言的真实性、合法性都存在问题。
二审查明，上诉人在一审起诉只要求被上诉人给付2004年至今的承包费3078元，并未要求被上诉人返还承包地。二审其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《诉讼费用交纳办法》第九十条、第十三条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，不超过1万元的，每件交纳50元。本案中，上诉人主张被上诉人应支付其土地流转费3078元，但是上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间就土地流转费问题达成协议，故对上诉人的该项主张不予支持。被上诉人要求支付土地流转费3078元的诉讼请求不超过1万元，应交纳50元的诉讼费。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人颜廷林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁 娜