内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3567号
上诉人（原审被告）：林某，住所地内蒙古自治区林西县。
负责人：释开利。
委托诉讼代理人：尹某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰高州建筑材料有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区英金路南段红旗商店对过耀都家具城五楼。
法定代表人：白某，该公司经理。
委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告：林西县民族宗教事务局，住所地内蒙古林西县政府综合楼。
法定代表人：王某，局长。
上诉人林某（以下简称城隍庙）因与被上诉人赤峰高州建筑材料有限责任公司（以下简称高州建筑公司）、原审被告林西县民族宗教事务局（以下简称民宗局）建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民商字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人城隍庙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2012年6月28日，高州建筑公司与民宗局签订了建筑工程施工合同，约定高州建筑公司为上诉人城隍庙念佛堂综合楼工程施工，但上述念佛堂工程系姜振生作为没有资质的实际施工人借用高州建筑公司资质与民宗局签订，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，该合同应认定无效。同时，根据该规定及司法实践，合同无效取得的利润应予扣除。二、涉案的斋堂、念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程，系姜振生作为没有资质的实际施工人与上诉人达成的口头合同，而且上述工程必须进行招标而未招标，应认定合同无效，依据无效合同取得的利润应予扣除。本案中，上诉人与姜振生协商，由姜振生对斋堂、念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程、锅炉房进行施工，未签订书面合同。而后，上诉人将工程直接拨付给姜振生，同时就工程质量存在问题与姜振生签订抵扣工程款的《协议书》，可以印证姜振生是涉案工程的实际施工人。高州建筑公司对姜振生出具的授权委托书，不足以证明姜振生系高州建筑公司的工作人员，双方并没有签订劳动合同，高州建筑公司亦没有按月向姜振生支付工资，故不存在劳动关系，而是挂靠关系。三、高州建筑公司单方制作的结算书数额过高，因没有经过法院委托且上诉人明确不予认可，故不能以此认定高州建筑公司完成了举证责任，涉案工程价款的数额系本案核心，在双方对此存在争议的前提下，高州建筑公司作为原告应申请法院委托有资质的鉴定机构对数额予以审定，一审法院以高州建筑公司单方制作的结算书为依据，认定涉案工程的工程价款，于法无据，且违反公平原则。上诉人作为宗教组织，属于慈善机构，一审法院对此没有全面考虑。四、涉案工程存在质量问题，2014年5月29日，上诉人与姜振生签订的协议书能够认定工程存在质量问题，且双方明确约定涉案工程于2014年9月10日交工验收，但涉案工程存在问题至今没有处理，且未经验收，故不具备主张工程款的条件。四、一审法院认定已付工程款有误，且在合同无效的情况下，利润应予扣除，且应认定涉案工程存在质量问题的情况下，扣留相应质保金。2014年5月24日，姜振生出具借条支取工程款1万元，一审法院对此未在工程款中扣减，一审认定已付工程款数额不清。庭审中补充上诉称，结算书差额巨大，涉案工程免收水费和税费，电费是按照民用0.49元收取，总造价中却包含了水费和税费，电费是按照定额收取的，工程没有交纳社保费用等规费。涉案工程总造价中还包含了临时措施费，但工棚等都是上诉人提供的，这项费用就不应收取。社保费是上诉人代缴的，却没有扣除。上诉人认为城隍庙也不具备主体资格，一审对此认定不清。涉案工程存在严重的质量问题，包括地面开裂下沉，主体墙面开裂，属于主体结构的质量问题。2014年5月，双方对工程存在严重的质量问题，是认可的。涉案工程不具备结算的条件，一审法院对此没有考虑。
被上诉人高州建筑公司答辩称，一、高州建筑公司与民宗局2012年6月28日签订的《建设工程施工合同》，合同主体具有法人资格和民事行为能力，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规和社会公共利益，合法有效。高州建筑公司为姜振生出具授权委托书授权其作为公司代理人负责城隍庙念佛堂综合楼工程的施工管理和签订新约及结算工程款等事务，念佛堂工程根本不是姜振生作为没有资质的实际施工人借用高州建筑公司资质签订的。二、姜振生代表高州建筑公司与城隍庙工程管理人员乔志红就涉案斋堂、念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程、锅炉房等工程达成口头约定，由高州建筑公司承建，具体施工项目及价款依照高州建筑公司与民宗局签订的合同执行，高州建筑公司以履行施工合同义务，城隍庙已实际擅自使用且支付了上述工程的部分工程款。故高州建筑公司与城隍庙的结算工程合同关系成立，依法应受法律保护。城隍庙将工程款直接拨付姜振生，符合合同约定，姜振生实际接收工程款在高州建筑公司授权范围之内。《协议书》是姜振生代表高州建筑公司与城隍庙签订，姜振生是职务行为，并非实际施工人。2012年6月28日高州建筑公司为姜振生出具授权委托书，应视为双方已形成连带合同关系。而工程应招标未招标不是高州建筑公司过错，不应由高州建筑公司承担责任。三、一审法院以高州建筑公司提交的结算书为依据，认定工程价款有事实和法律依据，体现公平正义。高州建筑公司委托鉴定机构根据施工合同约定的计价方法和所施工项目进行结算，制作了结算书，以完成举证责任。民宗局和城隍庙未提交有效证据反驳，在一审法院释明其是否申请鉴定时，民宗局和城隍庙明确表示不申请鉴定，因此应视为对高州建筑公司提交的结算书的认可。四、案涉工程不存在质量问题，虽然城隍庙不组织验收，高州建筑公司已经具备主张工程款条件。根据高州建筑公司提供的照片和城隍庙的陈述，能够证明城隍庙在2012年12月8日在案涉工程内摆放物品，并直接使用生活设施，应视为工程已被城隍庙使用。城隍庙又以使用部分存在质量问题为由主张所谓的权利，法院不会支持。2013年，民宗局和城隍庙暗下委托国家建筑工程质量监督检验中心对案涉工程进行检测，当得知检测合格后，又以不签协议不付工程款相要挟，欺骗姜振生签订协议书。当时，只给付1万元工程款。高州建筑公司按协议约定修复工程时，遭城隍庙拒绝。五、案涉工程扣留质保金不符合合同约定。2014年5月29日城隍庙给付1万元，该款未在工程款中扣减，高州建筑公司同意在查明给付工程款时扣减。按照《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修期”装修工程为2年”至2014年12月8日装修工程已过质量保修期，工程无质量问题。扣留质保金不符合合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。庭审中，补充答辩称上诉人说的水电费等费用问题，我们不认可。建设该工程的时候，水电费税费等各种费用被上诉人已经支出，我们不可能自己搭钱。所谓的免收水电费，是对上诉人的政策，但是我们在施工过程中已经支出，上诉人说的按照0.49元收取也是不可能的，电费是商业用电，不是民用标准。社保费等规费也是我们支出的。工人的吃、做饭等都是我们掏钱，工棚是我们自己建的，仅仅是上诉人的地方，上诉人没要这部分的费用，结算中我们也没计入。社保费跟上诉人也没有关系，是我们负责的。上诉人是否具备法定的资格，我们没有考察，但是上诉人作为涉案工程的业主，有责任承担合同相对方的义务。关于质量问题，2014年5月的协议，是欺骗姜振生签订的。工程也不存在质量问题。被上诉人也去维修过，但是上诉人拒绝。
被上诉人高州建筑公司向一审法院起诉请求民宗局和城隍庙连带给付工程款2458944元，并按月利率20%的标准支付自2012年12月8日起至本案生效判决确定的履行期满时止的利息损失。
一审法院认定事实：2012年5月31日，经被告民宗局招标，原告中标了被告城隍庙（城净寺）念佛堂综合楼工程。2012年6月28日，原告与被告民宗局签订了《建设工程施工合同》，约定原告为被告城隍庙（城净寺）念佛堂综合楼工程施工，工程建筑面积2307.75平方米，承包范围为土建、采暖、给排水、电气、消防等工程，工期为2012年6月28日至2012年11月28日，工程质量标准为合格，合同价款为330万元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告对该工程进行了施工，在施工过程中，原告代理人姜振生与被告城隍庙施工管理人员乔志红协商，由原告对被告城隍庙（城净寺）斋堂、附跨、室外管网、锅炉房工程进行施工，未签订书面合同，工程项目条款按念佛堂约定执行，协议达成后，原告对被告城隍庙城净寺斋堂、附跨、室外管网、锅炉房工程进行了施工。施工过程中，念佛堂及斋堂工程均有部分设计变更。2014年5月29日，乔志红与姜振生签订了《协议书》，约定两楼琉璃瓦不合格，水泡地板（纯木）380平方米，在工程交工后协商抵扣工程款，锅炉房尺寸建筑错误，改后捐予寺院，不计工程款，协议还约定部分工程需修理改换、部分未完工，修理改换工程和未完工程于2014年9月10日交工验收，违约按每天500元扣除工程款，6月10日入场施工，如未进场开工，按自行放弃未完工程和不予修理改换工程处理。2015年2月5日，经原告委托内蒙古硕力工程项目管理有限公司对其施工的工程进行了结算，并出具了建筑工程结算书，经结算原告施工的念佛堂工程造价为3619633元，斋堂工程造价为3788903元，念佛堂附跨工程造价为366637元，斋堂附跨工程造价为368319元，室外管网工程造价为305758元，锅炉房工程造价为71533元，总工程款8565783元，原告已支取工程款5906300元，支取施工材料合款200539元。上述事实有原告提交的借据二枚以及原、被告的陈述予以证明。
一审法院认为：原告通过招投标的方式承建了被告城隍庙（城净寺）念佛堂工程，并与被告民宗局签订了《建设工程施工合同》，原告与被告民宗局形成合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定工程价款为3300000元，采用可调总价方式确定，可调总价中包括设计变更，原告根据双方签订的合同对工程进行了施工，在施工过程中因设计变更增加了施工费，因此，该部分工程价款应按原告提供的结算书确定的价格计算为3619633元。原告在对念佛堂施工过程中，与工程管理人员口头协商对斋堂、附跨、室外管网、锅炉房进行施工，未签订书面合同，具体施工项目及价款依照原告与民宗局签订的合同执行，原告对该部分工程进行了施工，具体工程款的计算，亦应按原告提供的结算书确定的价格斋堂3788903元、念佛堂附跨366637元、斋堂附跨368319元、室外管网350758元计算。关于工程款承担责任的主体问题，念佛堂工程系原告根据与被告民宗局签订的合同进行的施工，被告民宗局系合同主体，被告城隍庙系工程业主，该部分工程款应由被告民宗局和被告城隍庙共同承担给付责任。斋堂以及念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程，系原告与当时工程管理人员口头协商为被告城隍庙施工，被告城隍庙对该部分工程款应当承担给付责任。原告在施工过程中及施工结束后在被告民宗局、城隍庙处支取工程款5906300元，支取施工材料合款200539元，因原告与被告民宗局针对念佛堂工程所签订的合同在先，在对念佛堂工程施工过程中又协商施工的其他工程，因此，工程款应视为先支取念佛堂工程的工程款，其余部分为支取其他工程的工程款，因此，原告与被告民宗局针对念佛堂工程所涉及的工程款已经支付完毕，被告民宗局对其他工程与原告不存在合同关系，不应承担给付责任，其他工程的工程款应由被告城隍庙承担给付责任。关于原告主张的锅炉房工程款，因原告与被告城隍庙工程管理人员签订了协议书，针对锅炉房工程约定捐予寺院，不计工程款，因此，该部分工程款应予减除。被告城隍庙反驳称，工程实际是姜振生即原告委托代理人挂靠原告施工，且被告城隍庙将工程款支付给了姜振生，原告主体不适格。原告否认挂靠事实存在，并出具了授权委托书，原告授权姜振生作为其公司的代理人签订合同、结算工程款等事宜，被告城隍庙对其主张未提交证据证明，其反驳理由不能成立。被告城隍庙反驳称工程尚未验收，也未实际使用，原告无权主张施工费，但根据原告提交的照片以及被告城隍庙的陈述，能够证明已经在2012年12月8日摆放了物品，并直接使用生活设施，应视为工程已经使用，因此，被告城隍庙的该反驳理由不能成立。被告城隍庙反驳称工程存在质量问题，根据原告代理人姜振生与工程管理人员签订的协议书，能够认定工程存在质量问题事实存在，但该存在质量部分工程的损失，被告城隍庙未申请鉴定，价格无法确定，本案不予处理，被告城隍庙可另行主张权利。二被告在庭审中主张原告提交的结算书系单方制作，不能作为证据使用，因原告根据其所施工的工程项目制作了结算书，完成了举证责任，二被告未提交反驳证据，在法院明示其是否申请鉴定时，二被告均明确表示不申请鉴定，因此，应视为二被告对原告提交的结算书认可，工程款应按原告所举结算书计算。关于原告未施工部分，原告未向被告主张工程款，在原告提交的结算书中也未包括未施工部分。关于原告主张的利息，因被告城隍庙对工程已经于2012年12月8日进行了使用，使用之日应视为工程竣工之日期，至此被告城隍庙应当支付全部施工费，被告城隍庙尾欠原告施工费未付，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担支付利息的责任，原告诉讼请求要求按月利率20‰的标准支付利息，没有法律规定，法院不予支持。综上：被告民宗局应付工程款3619633元，已经给付完毕。被告城隍庙应付工程款（3788903﹢366637﹢368319﹢350758）4874627元，已经支付（5906300﹢200539﹣3619633）2487206元，尾欠2387421元未付。
一审法院判决：一、被告林某给付原告赤峰高州建筑材料有限责任公司工程款2387421元并支付利息（利息自2012年12月8日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准给付至判决确定的给付之日），限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，双方当事人对于一审认定事实，除姜振生是被上诉人工作人员及高州建筑公司已支取工程款5906300元有异议之外，其余的事实双方当事人无异议，本院予以确认。关于被上诉人高州建筑公司已支取工程款数额问题，在二审中，上诉人认可被上诉人已支取工程款5916300元。对双方争议的问题本院认定如下：
一、上诉人主张姜振生借用高州建筑公司资质，高州公司不能提供与姜振生的雇佣合同，姜振生与高州建筑公司是挂靠与被挂靠关系，被上诉人不予认可，主张其公司承包工程，授权姜振生负责施工管理、签订新约、结算工程款。上诉人对其主张没有提交证据证明。本院不予认定。
二、关于工程价款如何确定。一审诉讼期间，高州建筑公司提交其单方委托内蒙古硕力工程项目管理有限公司作出的建筑工程结算书，城隍庙和民宗局虽不认可，但经询问其是否对工程造价申请鉴定，城隍庙和民宗局均不申请鉴定。二审中，城隍庙亦未申请对工程造价进行鉴定，故应在高州建筑公司提交的建筑工程结算书的基础上，扣除不应计算部分来计算应付工程价款。1、关于涉案工程是否交纳水费，被上诉人提交的工程结算书中是否应包括水费，是否应予扣除。上诉人提交2016年10月25日林西县自来水公司出具的证明，证明涉案工程没有收取基建水费。被上诉人质证认为上诉人出示的仅仅是自来水公司的证明，不是收费的收据，对证据的真实性、关联性合法性都有异议，具体收取的费用应该用票据来证明。被上诉人对该证据虽有异议，但不能提交其已经交纳水费的证据，故上诉人应支付被上诉人工程款中应不包括未发生的水费。应在工程结算书中扣除水费部分23410元。2、上诉人应付被上诉人工程款是否应包括电费，如何计算。上诉人提交2012年5月26日林西农电局出具的电费收据5枚，证明电费应该按照0.49元收取。被上诉人认为电费的证明与本案没有关联性，城隍庙缴纳电费可能按照这个标准，不能证明我们在施工期间也是按照这个标准交的。上诉人认可施工期间电费是被上诉人交纳。本院认为，被上诉人提交工程结算书中按预算价0.493元与市场价0.76元之间的价差0.267元计算价差，被上诉人交纳施工期间电费双方无异议，上诉人提交电费收据证明施工期间电费按0.49元交纳，故被上诉人提交工程结算书中按预算价0.493元与市场价0.76元的价差计算价差款部分27472.09元应予扣除。3、上诉人提交2012年12月建设工程社会保障费专用收款票据。证明上诉人缴纳了念佛堂的社保费115500元。《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法实施细则》规定，建设社保费的收缴必须按照统一的计取标准，统一由住房城乡建设行政主管部门所属的建设社保费管理机构，代建筑业企业向工程项目建设单位收缴后，按照规定的标准向承建工程项目的建筑业企业实施划拨；建设社保费是建筑安装工程造价的组成部分，属建筑安装工程费用中的规费项目之一，是建筑工程款的组成部分。2012年林西县住房和城乡建设局已经向民宗局收取念佛堂工程115500元社会保障费，按照规定应由林西县住房和城乡建设局向承建工程项目的高州建筑公司划拨，该115500元应在工程结算书中扣除。4、关于是否应在工程结算书中扣除规费的问题。上诉人提交2016年10月26日林西县工程质量检测中心出具的证明。证明涉案工程没有收取原材料检测费。被上诉人认可没有交纳，但是会交纳。上诉人仅凭该证明主张扣除工程结算书中的规费依据不充分。5、关于是否应在工程结算书中扣除临时设施费的问题。上诉人提交林西县新兴砖瓦厂出具的证明一份，证实被上诉人施工时所用的临时设施都是上诉人提供的，并不需要被上诉人临时搭建。被上诉人高州建筑公司认为新兴砖瓦厂的证明不真实，涉案工程临时用房是由高州公司所建，是由高州公司自己所盖，新兴砖瓦厂办公室及砖机房5间根本不存在，高州公司也未用此房做临时工棚。该份证据与本案无关。上诉人提供的证据不足以证明施工所用的临时设施都是上诉人提供的，且上诉人不能证明临时设施费单指临时工棚的费用，故不应在工程结算书中扣除临时设施费。综上，工程结算书中念佛堂工程造价为3619633元，斋堂工程造价为3788903元，念佛堂附跨工程造价为366637元，斋堂附跨工程造价为368319元，室外管网工程造价为305758元，不包括高州建筑公司放弃锅炉房部分，总工程款8494250元，扣除水费23410元、电费价差27472.09元、民宗局交纳念佛堂工程115500元社会保障费，剩余8327867.91元为应付工程款数额。高州公司已支取工程款5916300元，支取施工材料合款200539元。尚欠工程款数额为2211028.91元。
三、关于涉案工程质量问题。涉案工程没有经过竣工验收。被上诉人主张2012年12月8日上诉人实际使用了涉案工程，在一审提交了照片，二审中提交光盘证明。上诉人称涉案工程没有使用。本院认为，被上诉人提交的照片和光盘能够证明涉案工程已经实际使用。
上诉人提交双方于2014年5月29日签订的协议书，证明涉案工程确实存在重大质量问题，被上诉人未按协议书约定履行维修义务，要求维修款抵顶工程款。并提供涉案工程维修费用的工程预算书一份，维修费用1515874元应在工程的总价款中予以扣除，并提供证明维修支出58万元的维修单据及照片。本院认为，因上诉人城隍庙已经实际使用涉案工程，上诉人应支付被上诉人尚欠工程款，上诉人未在一审提出明确的减少价款的主张，亦未申请对质量维修费用进行鉴定，故在本案中对维修事实及维修费用不予确认。
本院认为：关于本案合同效力问题。上诉人主张念佛堂工程系姜振生作为没有资质的实际施工人借用高州建筑公司资质与民宗局签订，涉案的斋堂、念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程，系姜振生作为没有资质的实际施工人与上诉人达成的口头合同，而且斋堂、念佛堂附跨、斋堂附跨、室外管网工程必须进行招标而未招标，应认定两份合同无效，依据无效合同取得的利润应予扣除。被上诉人不予认可出借资质，主张其公司承包工程，授权姜振生负责施工管理、签订新约、结算工程款。上诉人没有提交证据证明被上诉人出借资质的事实。本院对上诉人该项主张不予支持。高州建筑公司资质与民宗局签订的念佛堂工程《建设工程施工合同》及姜振生代表高州建筑公司与城隍庙达成的斋堂、附跨、室外管网、锅炉房施工合同均为有效。上诉人关于两份合同无效，依据无效合同取得的利润应予扣除的上诉理由不能成立。
关于工程价款如何确定的问题。上诉人主张高州建筑公司单方制作的结算书数额过高，因没有经过法院委托且上诉人明确不予认可，不能以此认定涉案工程价款。在一审诉讼期间，高州建筑公司提交单方委托内蒙古硕力工程项目管理有限公司作出的建筑工程结算书，城隍庙和民宗局虽不认可，但经询问其是否对工程造价申请鉴定，城隍庙和民宗局均不申请鉴定。二审中，城隍庙亦不申请对工程造价进行鉴定，故涉案工程价款应在高州建筑公司提交的建筑工程结算书的基础上，扣除不应计算部分来计算应付工程价款。
上诉人提交2016年10月25日林西县自来水公司出具的证明，证明涉案工程没有收取基建水费。被上诉人对该证据虽有异议，但不能提交其已经交纳水费的证据，故上诉人应支付被上诉人工程款中应不包括未发生的水费。应在工程结算书中扣除水费部分23410元。上诉人提交2012年5月26日林西农电局出具的电费收据5枚，证明施工期间电费按0.49元交纳，故被上诉人提交工程结算书中按预算价0.493元与市场价0.76元的价差计算价差款部分27472.09元应予扣除。上诉人提交2012年12月建设工程社会保障费专用收款票据，证明民宗局缴纳了念佛堂的社保费115500元。2012年林西县住房和城乡建设局已经向民宗局收取念佛堂工程115500元社会保障费，按照规定社会保障费是工程造价的组成部分，社会保障费应由林西县住房和城乡建设局向承建工程项目的高州建筑公司划拨，故该115500元应在工程结算书中扣除。上诉人仅凭2016年10月26日林西县工程质量检测中心出具的证明，主张扣除工程结算书中的规费依据不充分，本院不予支持。
综上，工程结算书中念佛堂工程造价为3619633元，斋堂工程造价为3788903元，念佛堂附跨工程造价为366637元，斋堂附跨工程造价为368319元，室外管网工程造价为305758元，不包括高州建筑公司放弃锅炉房部分，总工程款8494250元，扣除水费23410元、电费价差27472.09元、民宗局交纳念佛堂工程115500元社会保障费，剩余8327867.91元为应付工程款数额。高州公司已支取工程款5916300元，支取施工材料合款200539元。尚欠工程款数额为2211028.91元。
关于是否应在工程结算书中扣除临时设施费的问题。上诉人提供的证据不足以证明施工所用的临时设施都是上诉人提供的，且上诉人不能证明临时设施费单指临时工棚的费用，故不应在工程结算书中扣除临时设施费。
上诉人主张涉案工程建设是免税的，在工程价款里不包含税金，对此上诉人没有提供充分的证据证明，本院不予采纳。
关于涉案工程质量问题。涉案工程没有经过竣工验收。被上诉人主张2012年12月8日上诉人实际使用了涉案工程，在一审提交了照片，二审中提交光盘证明。上诉人称涉案工程没有使用。本院认为，被上诉人提交的照片和光盘能够证明涉案工程已经实际使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。上诉人关于涉案工程不具备结算的条件的理由不能成立。上诉人城隍庙应支付被上诉人高州建筑公司尾欠工程款2211028.91元，并自2012年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息至判决生效之日止。
因上诉人在2012年12月8日已经使用涉案工程，其主张2013年2月至5月烧锅炉发生电费18764.91元由上诉人垫付的，应从工程款中予以扣除的理由不能成立。同时上诉人提交2013年5月23日姜振生出具的锅炉工工资3万元的收据亦不能证明涉案工程没有完工。该收据注明用途为锅炉工工资，亦不应认定为被上诉人支取的涉案工程款。
上诉人提交双方于2014年5月29日签订的协议书，证明涉案工程确实存在重大质量问题，被上诉人未按协议书约定履行维修义务，要求维修款抵顶工程款。因上诉人未在一审提出明确的减少价款的主张，亦未申请对质量维修费用进行鉴定，故本院对质量责任、维修事实及维修费用的问题不予审理，上诉人可另案主张。
上诉人认为城隍庙不是适格的民事诉讼的主体，城隍庙是在民宗局进行登记的社会团体，且有其管理机构即林某管理委员会并刻制管委会公章。高州建筑公司亦对城隍庙承担责任认可并未提出上诉。一审判决城隍庙承担还款责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人在二审中提出新证据导致事实认定发生变化，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民商字第24号民事判决；
二、上诉人林某于本判决生效后七日内给付被上诉人赤峰高州建筑材料有限责任公司工程款2111270.92元并支付利息（利息自2012年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付至判决生效之日）；
三、驳回被上诉人赤峰高州建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26470元，二审案件受理费25900元，合计52370元，由上诉人林某负担47370元，由被上诉人赤峰高州建筑材料有限责任公司负担5000元。一审邮寄送达费40元、二审邮寄送达费60元，合计100元，由上诉人林某和被上诉人赤峰高州建筑材料有限责任公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 孙 磊
二〇一六年十二月六日
书记员 张乐萌