阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1112号
原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路***号。
负责人：陈泽鹏，该行行长。
委托代理人：冯健，该行员工。
被告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路*******号。
负责人：邢益玲，该行行长。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
委托代理人：陈忠颂，该行员工。
被告：陈奕军，男，1987年5月15号出生，汉族，住阳江市。
被告：黄家媚，女，1990年7月12日出生，汉族，住阳江市。
被告：阳江市京源实业发展有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路255号新乐苑小区E-12A。
负责人：陈建宇，该司总经理。
委托代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）诉被告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）、陈奕军、黄家媚、阳江市京源实业发展有限公司（以下简称京源公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行阳江分行的委托代理人冯健，被告农行江城支行的委托代理人谭乃忠、陈忠颂，被告京源公司的委托代理人许祺祥到庭参加诉讼；被告陈奕军、黄家媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、更改（2015)阳城法执字第2045号执行财产分配方案，原告（2016）粤1702执911号案按普通债权依法参与分配上述案件执行拍卖所得款，原告按债权所占比例应得分配款项为122754元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告农行江城支行与被告陈奕军、黄家媚、京源公司金融借款合同纠纷一案，因被告陈奕军、黄家媚、京源公司内有履行支付欠款义务，江城区人民法院依法拍卖了被告陈奕军所有的位于阳江市江城区建设一路2号德信华城19幢2单元1608的房地产，拍卖所得款共361680元。因被告陈奕军、黄家媚欠有原告债务，原告持生效的法律文书[执行案号：（2016）粤1702执911号]向江城区人民法院参与分配上述案件拍卖所得款项，以偿还原告对被告陈奕军、黄家媚的债权。江城区人民法院于2017年2月7日作出(2015)阳城法执字第2045号执行财产分配方案，但法院认为原告（2016)粤1702执911号案件享有对处理陈奕赢所有的坐落于阳江市江城区石湾路愉景花园翠景阁50号房地产的所得价款享有优先受偿权，遂作出原告（2016)粤执911号案件债权在阳城法执字第2045号案中不作分配的方案。原告认为原告合法享有对被告陈奕军、黄家媚的债权，且本次执行分配的是处置被告陈奕军、黄家媚所得的房地产所得款项，原告享有依法参与分配的权利。由于本案参与分配的债权都为普通债权，依法应按债权比例分配（参与分配债权本金总额为81221.7元，原告债权本金为315116.51元，可支配款329880元，扣除诉讼费、执行费后分配款项总额为316362元，故原告债权按比例分配应得122754元〉，且原告上述对被告陈奕军、黄家媚的债权抵押物为第三人陈奕赢的财产，原告上述债权在本案中不作分配将可能损害抵押人陈奕赢的合法权益，且拍卖抵押物所得价款也不一定能全额清偿我行债权，为保护原告及相关当事人的合法权益，原告于2017年2月15日向江城区人民法院对上述分配方案提出异议，请求我行上述债权在本案中依法参与分配，但被告农行江城支行对原告的异议提出了反对意见，故向法院提起诉讼，请求如诉请。
被告农行江城支行辩称：根据原告另案有抵押财产，且享有优先受偿权，且没有处理，所以原告参与分配，根据相关法律规定，是损害其他债权人的利益。
被告京源公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原本京源公司为被告陈奕军的担保是就农行江城支行的贷款，也就是当被告陈奕军、黄家媚没有能力偿还贷款时，农行江城支行对1608号房产进行先行处置受偿，余下不足部分，京源公司才履行担保偿还责任。如果1608号房产由其他债权人包括原告对该拍卖款进行分配的话，那么就加重了京源公司对陈奕军尚未偿还给农行的债务的担保责任，所以显失公平，也违背原来农行江城支行与陈奕军、京源公司三方的担保合同的约定。如果原告和其他债权人参与了涉案房产的分配，那么其他债权人对涉案房产分配额度，京源公司应相应扣减其担保额度。（2016）粤1702民初1618号案，原告作为债权人，尚未申请执行，也就是债务人已履行该判决确定的义务，既然原告（2016）粤1702执911号案法院已作出其不参与分配的方案，那么（2016）粤1702民初1618号案原告也不应再参与分配，分配方案中不应进行预留。
被告陈奕军、黄家媚没有答辩也没有提供证据。其无正当理由拒不到庭，本院依法视其放弃质证权利。
经审理查明，涉及被告陈奕军、黄家媚的债权具体为：
1、2015年8月3日，本院作出（2015）阳城法民二初字第582号一审民事判决，判决：陈奕军、黄家媚共同偿还借款322007.44元及利息5994.75元（利息暂计至2015年7月6日，从2015年7月7日起至被告全部清偿借款本息之日止的利息按合同约定的利率计算）给农行江城支行；京源公司对上述债务承担连带清偿责任；陈奕军、黄家媚、京源公司连带负担受理费6220元。
2、2015年8月3日，本院作出（2015）阳城法民二初字第1001号一审民事判决，判决：陈奕军偿还信用卡透支本金29609元、利息1873.13元、滞纳金160.43元，合计31642.56元（利息、滞纳金计至2015年7月27日，此后至清偿日止的利息、滞纳金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给农行江城支行；陈奕军连带负担受理费296元。
3、2015年12月17日，本院作出（2015）阳城法民二初字第1261号民事判决，判决：陈奕军、黄家媚偿还借款本金315116.51元及利息（计至2015年9月6日止的利息为13992.41元，从2015年9月7日起至付清借款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）予原告工行阳江分行；原告工行阳江分行对处理陈奕赢所有的坐落于阳江市江城区石湾路愉景花园翠景阁50号房地产的所得价款对上述判决确定的债权享有优先受偿权，被告陈奕赢承担担保责任后，有权向被告陈奕军、黄家媚追偿；陈奕军、黄家媚、陈奕赢连带负担受理费12273元。
4、2016年7月8日，本院作出（2016）粤1702民初1618号民事判决，判决：陈奕军、黄家媚共同偿还信用卡透支款本金145388.75元、利息30265.81元、滞纳金5000元（上述款项计算至2016年3月27日止，从2016年3月28日起至付清款项之日止的利息、滞纳金按《中国人民银行牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）给原告工行阳江分行；陈奕赢对上述债务承担连带清偿责任，被告陈奕赢承担连带清偿责任后，可向被告陈奕军、黄家媚追偿；陈奕军、黄家媚、陈奕赢连带负担受理费1977元。
（2015）阳城法民二初字第582、1001、1261号案因债务人均未自觉履行生效法律文书所确定的义务，先后进入执行程序，相对应的执行案号分别为（2015）阳城法执字第2045号、（2015）阳城法执字第2031号、（2016）粤1702执911号。其中，本院执行局在执行（2015）阳城法执字第2045号案件过程中，对农行江城支行首先查封的登记在被执行人陈奕军名下的坐落于阳江市江城区建设一路2号德信华城19幢2单元1608号的房地产进行了拍卖，拍卖所得款361680元。（2015）阳城法执字第2031号、（2016）粤1702执911号两个案子的的申请执行人农行江城支行、工行阳江分行，（2016）粤1702民初1618号的原告即工行阳江分行申请参与分配。
2017年2月7日，本院执行局就上述四案作出（2015）阳城法执字第2045号执行财产分配方案，认为债权人工行阳江分行在（2016）粤1702执911号案中对处理陈奕赢所有的坐落于阳江市江城区石湾路愉景花园翠景阁50号房地产的所得价款在尚欠本金315116.51元及利息的范围内享有优先受偿权，因此，该案债权在本案中不作分配，其他三个案子债权人受偿如下：支付债权人诉讼费共8493元，支付案件执行费5025元，支付债权人农行江城支行的（2015）阳城法执字第2045号案197889元及（2015）阳城法执字第2031号案20045元，支付债权人工行阳江分行的（2016）粤1702民初1618号号案98428元（因该案未向本院申请强制执行，其分配所得款项应预留由本院提存，待申请执行后再作支付）。
上述分配方案送达申请执行人后，申请执行人工行阳江分行对此方案提出异议。经本院通知，工行阳江分行在法定期间内向本院提出执行分配方案异议之诉。
以上事实，有原告提供的（2015）阳城法执字第2045号执行财产分配方案、执行异议书、通知书和（2015）阳城法民二初字第1261号民事判决书、（2016）粤1702执911号号受理申请执行案件通知书、身份证、户口本、企业机读资料等证据及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，主要争议焦点在于原告工行阳江分行对拍卖陈奕军名下的坐落于阳江市江城区建设一路2号德信华城19幢2单元1608号房地产的所得款361680元是否有权参与分配。
首先，原告工行阳江分行在（2016）粤1702执911号案的债权相对于被执行人陈奕军上述已被拍卖房产，只是普通债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先受偿权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”之规定，原告并没有优先受偿权，只能作为普通债权来审查是否具有参与分配的条件。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”之规定，申请执行人参与其他案件的执行分配的前提是无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，而原告工行阳江分行在（2016）粤1702执911号案中对处理陈奕赢所有的坐落于阳江市江城区石湾路愉景花园翠景阁50号房地产的所得价款在尚欠本金315116.51元及利息的范围内享有优先受偿权且尚未执行完毕，不具备申请参与其他案件执行分配的法定条件。因此，本院在（2015）阳城法执字第2045号执行财产分配方案中作出的原告在（2016）粤1702执911号案的债权不参与的方案合法合理，对于原告参与分配的请求，本院不予支持。
被告陈奕军、黄家媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、94条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司阳江分行的诉讼请求。
本案受理费2755元，由原告中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 谢坤彤
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 赖泳彤