浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8325号
原告：吕玉良。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟众明，浙江维人律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道官河路528号。统一社会信用代码：9133108275191329XC。
主要负责人：黄亦平，经理。
委托诉讼代理人：徐军庆，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
原告吕玉良与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告对管辖权提出异议，本院作出（2016）浙1082民初8325号民事裁定书裁定驳回。原告委托诉讼代理人牟众明、被告委托诉讼代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉良向本院提出诉讼请求：1.被告在车辆损失险范围内赔付保险�人民币119221元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付从起诉之日至判决确定履行日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告要求鉴定费被告承担。事实与理由：原告系浙Ｄ×××××三菱车车主，为该车向被告投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年10月29日至2016年10月28日止。2016年7月30日12时许，原告驾驶员梁某某驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的三菱车，在位于临海市高速公路临海服务区开往临海方向的路上车辆发生火灾。该起事故经临海市公安消防大队于2016年9月14日作出《火灾事故简易调查认定书》临公消火认简字〔2016〕第0016号，认定起火时间2016年7月30日12时03分许，起诉部位：三菱汽车（浙Ｄ×××××）发动机舱靠近副驾驶室一侧；起火原因：可以排除人为放火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除�气线路故障引发火灾的可能性。车辆遭受火灾后，面目全非，没有修理价值，应当推定全损，按照通常的保险条款，推定全损后的赔付公式：出险时新车购置价179550×（1-被保险车辆使用月数56个月×0.6%）=119221元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称，被告认为本案车辆起火实际系该车辆自燃所造成起火，本案车辆未投保自燃险，造成的损失不属于本案赔偿范围，被告有权予以拒赔。对于诉状中诉称投保的险种及期限没有异议，对于消防队作出火灾事故认定书中部分有异议的。本案的起火只能说本案的车辆可能是电气线路原因所产生的自燃起火，不能按照普通所谓火灾的词来定义。本案不涉及免责条款告知义务，是否履行免责条款告知义务与本案无关系，是被告有无投保自燃险问题。鉴定费用也应由原告自行承担。如被告需承担保险赔偿责任，应按事故认定书所记载直接赔偿损失统计是70000元来计算。若被告承担保险赔偿责任，则车辆残值应当归于被告所有。本案起火是否属于保险事故有争议，原告无权要求利息。
诉讼过程中，原告对被告提供的《神行车保系列产品投保单》、《机动车辆保险责任免除明确说明书》中“吕玉良”签名的真实性申请司法鉴定，并缴纳了鉴定费5069元。浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定并出具了浙千司鉴中心〔2017〕文鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1.送检的落款日期为“2015年10月2日”的《神行车保系列产品投保单》中“投保人签章：”处“吕玉良”签名字迹与样本1至样本3的“吕玉良”签名字迹不是同一人书写；2.送检的落款日期为“2015年10月2日”的《机动车辆保险责任免除明确说明书》中“投保人（或被保险人）签章”处“吕玉良”签名字迹与样本1至样本3的“吕玉良”签名字迹不是同一人书写。本院对上述司法鉴定意见书所确定的内容及缴纳鉴定费5069元的事实予以认定，并认定事实如下：原告所有的号牌号码为浙Ｄ×××××的小型普通客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车损险不计免赔条款等，其中保险单（副本）载明新车购置价179550元；车辆损失险的保险金额／赔偿限额179550元；初次登记日期2011／11／04；保险期限自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年9月14日，临海市公安消防大队作出临公消火认简字〔2016〕第0016号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实如下：2016年7月30日12时03分许，位于临海市高速公路临海服务区开往临海方向上的汽车发生火灾，火灾烧毁三菱汽车一辆（浙Ｄ×××××），过火面积约3平方米，无人员伤亡；起火部位：三菱汽车（浙�×××××）发动机舱靠近副驾驶室一侧；起火原因：可以排除人为放火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告提供的机动车损失保险（电话营销专用）条款载明：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格；9座及9座以下非营运客车月折旧率6‰；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制险保险单（抄件）、神行车保系列产品保险单（副本）、照片、《火灾事故简易调查认定书》、浙江增值税普通发票、司法鉴定意见书、机动车损失保险（电话营销专用）条款等在卷佐证。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保保机动车交通事故责�强制保险、车辆损失险、车损险不计免赔条款事实清楚。投保的目的在于当保险事故发生时可获得经济赔偿。保险人在订立合同时应当在投保单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告提供的《神行车保系列产品投保单》、《机动车辆商业险责任免除明确说明书》经司法鉴定非系原告所签，被告亦未有充分证据证明其已尽明确说明义务，故责任免除条款对原告不产生效力，故《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中载明“不明原因产生火灾；保险机动车自燃等原因导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿”对原告不产生效力。机动车损失保险条款系被告提供的格式条款，原、被告对其中“火灾”的解释发生争议，应按通常理解予以解释。本案原告投保的车辆系发生火灾造成的费用和损失，结合《火灾事故简易调查认定书》起火原因的认定，原告可向被告主张理赔，被告辩称其不承担赔偿责任的意见本院不予采纳，原告已缴纳的鉴定费5069元应由被告负担。对于被告需要赔付的保险金金额问题，本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告诉请的出险时的实际价值计算标准与被告提供的机动车损失保险条款中出险时的实际价值的计算标准一致，诉请的出险时的新车购置价与保险单载明的新车购置价179550元及保险金额／赔偿限额179550元金额一致，故原告可向被告主张的保险金金额计算为179550×（1-56×6‰）=119221.20元，原告只以119221元计算亦无不可。被告辩称金额应以《火灾事故简易调查认定书》中的直接财产损失统计70000元计算，但《火灾事故简易调查认定书》中的直接财产损失统计非系财产出险时的实际价值损失，原告按上述计算方法确定机动车损失赔款与被告自己提供的机动车损失保险条款计算方法一致，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。对于涉案车辆残值问题，被告提出如赔偿责任不能免除，则要求原告将涉案车辆残值归被告所有，原告对此亦表示同意，故本院在本案中一并处理。对于承担利息损失的问题，保险人未及时履行赔偿责任，除支付保险金外，应当赔偿原告因此受到的利息损失，故原告可向被告主张从2016年9月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕玉良保险金119221元及利息损失（利息损失按�国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年9月27日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、浙Ｄ×××××的小型普通客车残值归被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司所有，由原告吕玉良在本判决生效之日起十日内交付给被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，减半收取计1342元，鉴定费5069元，合计人民币6411元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，�务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王迎春
二〇一七年五月四日
代书记员 李爱琴