浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第220号
原告：丁建洪。
委托代理人：胡建昌。
被告：浙江众发实业有限公司。
法定代表人：田逸农。
委托代理人：胡顶军。
被告：何子会。
委托代理人：陶福龙。
被告：王益渔。
原告丁建洪与被告浙江众发实业有限公司、何子会、王益渔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、6月11日公开开庭进行了审理。原告丁建洪及其委托代理人胡建昌，被告浙江众发实业有限公司及其委托代理人胡顶军，被告何子会及其委托代理人陶福龙，被告王益渔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建洪起诉称：被告浙江众发实业有限公司因厂房建设将工程承包给被告何子会、王益渔，被告何子会、王益渔雇用原告干活。2013年4月12日，原告在浙江众发实业有限公司建厂房过程中因原告作业踏脚处的一根方木条断掉，致使原告从高处摔下，造成原告受伤，经救治，原告的损失有：医疗费30496.23元，住院伙食补助费22天×30元／天=660元，误工费134天×109.83元／天=14717.22元，护理费30天×109.83元=3294.90元，伤残赔偿金14552元／年×20年×20%=58208元。交通费22天×10元／天=220元，精神抚慰金6000元，鉴定费2460元，合计116056.35元。对上述损失，要求由雇佣人被告何子会、王益渔赔偿，浙江众发实业有限公司将工程发包给无资质的个人应承担连带责任。
原告丁建洪为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1、身份证一份，待证原告的主体资格；
2、工商登记信息一份，待证第一被告的主体资格；
3、录音情况说明《一》一份，待证录音过程情况说明；
4、录音内容《一》一份，待证原告受伤的事实及工程承包给他人等情况；
5、录音情况说明《二》一份，待证录音过程情况说明；
6、录音内容《二》一份，待证原告受伤及工程承包给他人等情况；
7、身份证一份，待证录音人身份情况；
8、门诊病历一份，待证原告受伤后门诊治疗情况；
9、出院记录一份，待证原告受伤后住院治疗情况；
10、费用清单一份，待证治疗费用明细情况；
11、医疗费发票一份，待证原告所花的医疗费用；
12、鉴定费发票一份，待证原告所花的鉴定费用；
13、丽天司鉴所（2013）临鉴字第A136号鉴定书一份，待证原告损伤与2013年4月12日摔下之间存在直接因果关系，原告系九级残疾的事实；
14、丽天司鉴所（2013）临鉴字第A136-1号鉴定书一份，待证评定误工期限为四个月，护理期限为一个月，每天一人陪护，今后需行胸9椎体粉碎性骨折内固定拆除手术治疗的事实；
15、光盘4张，待证书面录音内容。
被告浙江众发实业有限公司答辩称：一、原告起诉的事实错误。原告诉称“被告浙江众发实业有限公司因厂房建设将工程承包给被告何子会、王益渔施工”这一诉称与事实不符。事实上，第一被告的工程是承包给缙云县鑫达建设工程有限责任公司施工的，何子会是工程承包方的代理人。因此，原告的诉称事实是错误的。二、第一被告并不是本案的责任主体，原告起诉第一被告，属被告主体不适格。三、关于本案的案由和程序问题。根据原告的诉状，二个事实是非常清楚的。其一，原告系受雇于何子会和王益渔；其二，其受伤是在建房施工过程因作业时的方木断掉摔至地面受伤。何子会系缙云县鑫达建设工程有限责任公司施工负责人。这就表明，原告系何子会履行职务为缙云县鑫达建设工程有限责任公司雇佣的，因此，原告是受雇于缙云县鑫达建设工程有限责任公司。根据工伤保险条例规定，原告的工伤保险义务主体应该是缙云县鑫达建设工程有限责任公司，因此，其在工作中受伤显然属于工伤，其案由并不是提供劳务者受害责任纠纷，而属于工伤纠纷。原告作为工伤受害者未经工伤程序处理径直起诉显然不符合法律的相关规定，其起诉显然是错误的。综上所述，原告之伤属工伤，应按工伤程序处理，原告未经劳动仲裁无权直接向法院起诉，并且第一被告不是原告的用工主体，不应对原告之伤承担赔偿责任，原告要求第一被告赔偿系被告主体不适格。原告之诉程序错误、主体错误，依法应驳回原告的起诉。
被告浙江众发实业有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、房屋建筑施工合同一份，浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签订施工合同，待证浙江众发实业有限公司将工程以包工不包料的形式承包给鑫达公司，日期是13年1月14日的事实；
2、安全管理协议一份，浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签订安全管理协议，待证众发实业公司将工程承包给鑫达公司的事实；
3、企业法人营业执照和安全许可证一份，待证缙云县鑫达建设工程有限责任公司法人营业执照，经营范围情况以及浙江众发实业有限公司将工程包给有资质的鑫达公司的事实。
被告何子会答辩称：一、浙江众发实业有限公司的厂房是承包给被告承建。原告诉称“将工程承包给何子会、王益渔施工”是错误的，根本与事实不符。王益渔并非与被告合伙承包，这一事实，有浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签订的房屋建筑施工合同，可以说明并非个人合伙承包，这份施工合同上被告没有签名，被告的项目经理证书在丽水市四建公司。二、王益渔向被告承揽了厂房全部钢筋工工作。三、原告主张一根方木断掉缺乏证据证明。四、原告自身有重大过错。综上所述，被告承包浙江众发实业有限公司建房时自身没有资质，田逸农与田立中挂靠合同有多处瑕疵，显然是无效的，王益渔向被告承揽钢筋工工作的事实，且有证据予以佐证。如果要求被告承担赔偿义务，没有事实基础和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何子会为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、施工合同一份，待证浙江众发实业有限公司法人没有签字，合同是无效的；
2、调解协议书一份，待证被告与王益渔之间是承包关系；
3、工资单一份，待证工资都是直接发给王益渔一个人。
被告王益渔答辩称：一、原告诉称“2013年4月12日……致使原告从高处摔至地面受伤”，对这一事实第三被告无异议。至于原告其他诉称是不实的。二、原告诉称中“被告浙江众发实业有限公司……雇佣原告干活”，第三被告完全不知内情。第三被告并无承包浙江众发实业有限公司建厂房施工之工程项目。第三被告和杜淑奎，沈立新三人一直是在其项目工程编扎钢筋的事务上干点工，日工资为200元／天（加班除外）。原告在未到工地干活之前，何子会为建房工程而催促第三被告及杜淑奎、沈立新三人，被告是叫了一个人干活，但并不是原告，被告从来不认识原告，至于原告为什么来工地干活以及谁叫他干活，那么原告应该去找他干活的人。原告来工地不足两个小时就发生意外，根本不知道被告也是干点工的情况，发生意外就直接起诉被告。被告为何子会干点工，2013年何子会还欠被告、杜淑奎、沈立新三人工资7500元。被告和原告都是点工劳务人员，每天工资200元，并没有丝毫利润。原告所踩踏的一根方木断掉，是壳子板与脚手架其他劳务者施工。原告应该向提供不安全施工的责任者诉求赔偿。第三被告在干活时提供的材料都是浙江众发实业有限公司提供。原告事故发生一个月左右，我们停下来不干，我和沈立新、杜淑奎去算工资拉回机器时，机器是我买的，机器的收益给我，由于何子会不肯让我们拉回机器，我们三个就在工地上闹，后来被带去东方派出所，调解协议书是被逼迫写的。为此，被告请求法院主持公道，维护被告的合法权益。
被告王益渔要求证人沈立新、杜淑奎出庭作证。
对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行举证、质证：
对原告丁建洪提供的证据，第一被告认为：对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3、4、5、6、7录音说明和录音内容，待证原告受伤的事实第一被告没有异议，及工程是否包给何子会，录音内容上是他人承包，看不出来是浙江众发实业有限公司包给何子会，浙江众发实业有限公司是包给缙云县鑫达建设工程有限责任公司，何子会是作为缙云县鑫达建设工程有限责任公司的项目经理。对证据8、9、10、11、12、13、14、15的真实性没有异议，但这些证据都不能证明原告的伤应该由浙江众发实业有限公司来承担的事实。第二被告认为：录音中说舒洪派出所是错误的，实际上是东方派出所。对证据3、4、5、6，除了原告受伤过程不明确外，第二被告代理人认为原告所主张的事实与原告待证事实一致。原告后续治疗费6000元，这个不是直接的损失，不能作为赔偿的范围。对原告提供的其他证据第二被告没有异议。第三被告对原告提供的证据没有意见。
对被告浙江众发实业有限公司提供的证据，原告认为：对被告提供的证据1，承包合同没有原件，真实性无法确认，公章是复印件。实际上工程是包给何子会，没有任何证据反映鑫达公司有任何的履行，浙江众发实业有限公司抗辩无法成立。对证据2质证意见同证据1，最后面一张有双方的盖章，上面看不出有实质的内容，第1、2张没有经过双方的确认，前面两张真实性无法确定。对证据3，不能证明鑫达公司有专门的资质，符合施工条件。第二被告认为：对证据1、2，施工合同上没有田逸农本人签字，时间是5月份补签的，何子会也有份施工合同提供。对证据3同原告的质证意见，何子会是从浙江众发实业有限公司承包的，即使施工合同成立的话，也是无效的，而且鑫达公司没有履行合同。第三被告认为：这些合同我不清楚，我只知道干活。
对被告何子会提供的证据，原告认为：对证据1，施工合同待证事实没有异议。其他同质证第一被告的意见一致。对证据2没有异议，王益渔和何子会都是没有资质的承包和发包。对证据3都是没有资质的承包和发包。第一被告认为：对证据1真实性没有异议，这份合同签订时间是2013年1月14日，何子会拿到公司盖的章，认可了合同的内容，虽然合同上没有田逸农的签字，田逸农签字与否并不影响合同的使用，田逸农也是按照这个合同来履行，何子会提供的合同与众发公司提供的合同多了一个何子会的签名，这个签名是因为何子会是鑫达公司指派管理这个工地的负责人，为了说明这一种关系，合同签订后又在众发公司保管的合同上面何子会签了字，由何子会保管的没有签字。对证据2、3，待证何子会与王益渔之间承包与否，作为众发公司当时没有参与，对这个事情也不清楚。第三被告认为：对证据2，原告发生事情后，众发公司推到我们头上来，我们歇下来不干后，上去算工资，把机器运回来，他们不让，后来就闹到派出所去了，调解协议我没有看清就签字了，因为不签协议的话，机器运不回来，逼迫我签的。对证据3，领工资3000元是之前另外个厂房工资，并不是这个厂房的工资。
对上述证据，本院作如下认定：
对原告方提供的证据1、2、8、9、10、11、12、13、14，三被告没有实质的异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3、4、5、6、7、15，对其中原告受伤的事实被告均无异议，原告所提供的证据待证事实将工程具体承包给谁不够明确，不能待证原告所要待证的事实，本院不予认定。浙江众发实业有限公司提供的证据1、房屋建筑施工合同一份，待证浙江众发实业有限公司将工程以包工不包料的形式发包给鑫达公司，日期是2013年1月14日；2、安全管理协议一份，浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签订安全管理协议，待证众发实业公司将工程发包给鑫达公司；3、企业法人营业执照和安全许可证一份，待证缙云县鑫达建设工程有限责任公司法人营业执照，经营范围情况以及浙江众发实业有限公司将工程发包给有资质的鑫达公司。本院认为浙江众发实业有限公司提供的3份证据系用以待证自己将工程发包给缙云县鑫达建设工程有限责任公司施工，而不是包给何子会施工。本院认为浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签了合同，但浙江众发实业有限公司最终与何子会个人进行结算说明何子会与浙江众发实业有限公司确实履行了合同的约定，因此，对浙江众发实业有限公司提供的3份证据能证明浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司签过合同的事实，予以认定，但不能证明浙江众发实业有限公司的待证事实，即工程实际由缙云县鑫达建设工程有限责任公司施工的事实。何子会提供的3份证据其中证据2、3，均能证明何子会包了工程又转包一部分的事实，予以认定。证据1、能证明浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司实际签订过合同的事实，亦予以认定，但不能证明缙云县鑫达建设工程有限责任公司实际施工过该工程的事实。证人沈立新、杜淑奎出庭作证的证言能证明原告受伤经过情况，予以认定。
根据上述认证，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告浙江众发实业有限公司欲建厂房遂找何子会帮其建造，经协商，何子会个人以包工不包料的方式承包了该厂房工程主体混凝土结构部分，工程款由浙江众发实业有限公司与何子会个人之间进行结算。2012年12月，何子会即安排人员开始施工。施工中，何子会又将扎钢筋事项包给自带工具的被告王益渔施工，被告王益渔叫原告丁建洪做工，在做工过程中丁建洪受伤。原告丁建洪的合理损失有：医疗费30496.23元、住院伙食补助费22天×30元／天=660元、误工费134天×109.83元／天=14717.22元、护理费30天×109.83元／天=3294.9元、残疾赔偿金14552元／年×20年×20%=58208元、鉴定费2460元，合计109836.35元。原告遭受伤害后其精神上造成较大打击。同时查明，施工期间，浙江众发实业有限公司与缙云县鑫达建设工程有限责任公司又签订过房屋建筑施工合同一份的事实，但缙云县鑫达建设工程有限责任公司未组织施工过。
本院认为：浙江众发实业有限公司将建厂房工程包给何子会，何子会又将扎钢筋部分包给王益渔完成，王益渔叫丁建洪扎钢筋，可以认定王益渔系雇主，应承担赔偿责任。原告在做工过程中因自身不慎受伤，应对自身损失适当承担责任。被告浙江众发实业有限公司将工程发包给没有资质的何子会，何子会又将扎钢筋部分分包给没资质的被告王益渔个人，浙江众发实业有限公司、何子会分别在发包、分包中存在一定的过错，应对被告王益渔遭受的损失承担一定的责任。综上，对原告的损失，根据本案实际情况，由王益渔、何子会、浙江众发实业有限公司分别承担40%、20%、20%责任。由于原告受伤后其精神上遭到较大打击，本院酌定由王益渔、何子会、浙江众发实业有限公司分别赔偿给原告精神抚慰金2400元、1200元、1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王益渔自本判决生效之日即赔偿原告丁建洪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币46334.54元；
二、被告何子会自本判决生效之日即赔偿原告丁建洪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币23167.27元；
三、被告浙江众发实业有限公司自本判决生效之日即赔偿原告丁建洪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币23167.27元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费980元，原告负担200元，被告王益渔负担380元，被告浙江众发实业有限公司负担200元、何子会负担200元。被告负担的费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 涂有富
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 周菊花
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 赵乐丽