北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09293号
原告方钟杰，男，1935年8月5日出生。
被告环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。
法定代表人孟浩，董事长。
委托代理人张兵，男，1969年6月20日出生，被告职员。
委托代理人王梦，女，1989年12月3日出生，被告职员。
原告方钟杰与被告环境国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方钟杰，被告环境国际旅行社有限公司的委托代理人张兵、王梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方钟杰诉称：2014年3月19日，原、被告签订了《团队出境旅游合同》，约定原告参加被告组织的“浪漫之旅-
德法荷瑞12天”欧洲散拼团出境旅游，出发时间为2014年4月17日。原告认为依据国家旅游局和国家工商管理总局制定的《示范合同》的规定签订的旅游合同应包括合同条款、《旅游行程计划说明书》、《自费项目表》三部分，《旅游行程计划说明书》应该明确说明合同项目的具体内容、自由活动的次数和时间、购物安排、另行付费项目等内容。但原、被告在签订《团队出境旅游合同》时，并没有《自费项目表》，《旅游行程计划说明书》也没有对自费项目和购物项目进行任何安排。在临行前，被告才给原告《出团通知》、《欧洲攻略》、《另行付费项目表》等材料，其中才列出了另行付费项目和购物店的情况。关于自费项目，被告剥夺了原告的知情权和选择权，在旅游行程中，被告安排了六个自付费项目，并告知旅游者“可都参加，或都不参加”，但因为自费项目占了整个行程三分之一的时间，原告只得选择参加，并交纳了330欧元；关于购物安排，被告未经原告同意，擅自安排了巴黎老佛爷、科隆厨具店等7处购物项目，占用了约三分之一的旅游行程；在旅游项目和服务质量上，被告也没有经原告同意擅自调整了旅行行程，游览卢浮宫的时候没有中文讲解、协和广场也是走马观花的路过、香榭丽舍大道和日内瓦红十字会等地方没有去，减少了旅游项目、缩短了旅游时间；同时，被告安排的领队还占用旅游者的时间自己购物。故原告起诉至本院，1、要求被告退还擅自安排自费项目的费用330欧（折合人民币2800元）；2、因旅游质量的降低、项目减少，要求被告退还原告旅游费用1000元；3、被告擅自安排了7个购物项目，应按照合同第十六条以每次购物对应旅游合同总金额的10%的标准，支付违约金1万元；4、领队购物占用了原告5个小时的旅游时间，要求被告按照每小时500元标准向原告退还旅游费用2500元。
被告环境国际旅行社有限公司辩称：原、被告签署《团队出境旅游合同》的情况属实。但被告已经全面履行了合同约定，在出行前就将旅游项目包括自费项目都已经如实告知原告，原告知悉旅游产品和服务的真实情况，被告没有侵犯原告的知情权；自费项目一节，费用330欧元确由领队在国外进行收取，原告已经在《自愿申请参加另行付费游览协议书》签字并自愿参加另行付费项目，被告并不存在强制交易或捆绑销售的行为；被告按照合同约定安排了旅游行程，不存在减少旅游项目和游览时间、降低旅游质量的行为，比如原告主张的香榭丽舍大道，被告带客人浏览凯旋门后经香榭丽舍大道前往了协和广场，在协和广场为旅游者安排了自由活动时间并告知了附近就是香榭丽舍大道，原告既然承认去了凯旋门，不会没有去香榭丽舍大道；另被告没有安排购物，随《出团通知》一并给旅游者的材料中有对境外的特色购物店的介绍，原告主张旅游过程中的购物情况，并不是被告指定的购物场所，都是旅游者利用自由活动时间在景点附近的商业购物区自行购物。故被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月19日，原告（旅游者）、被告（旅行社）签订了《团队出境旅游合同》，约定原告参加被告组织的“浪漫之旅-
德法荷瑞12天”欧洲散拼团出境旅游，旅游费用13100元，出发时间为2014年4月17日，结束时间为2014年4月28日。合同第二章约定“出境社应当提供带团号的《旅游行程计划说明》（以下简称《计划书》）；《计划书》一式两份，经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。《计划书》应当对如下内容作出明确的说明：……（5）出境社统一安排的游览项目的具体内容及时间（明确旅游线路内容包括景区点以及游览项目名称、景区点停留的最少时间）；（6）自由活动次数和时间；（7）购物安排（出境社安排的购物次数不超过行程日数的一半，并同时列明购物场所名称、停留的最多时间及主要商品等内容）；……（9）另行付费项目（如有安排，出境社应当在签约时向旅游者提供《境外另行付费项目表》，列明另行付费项目的价格、参加该另行付费项目的交通费和导游服务费等，由旅游者自愿选择并签字确认后作为本合同的组成部分，另行付费项目应当以不影响计划行程为原则）”。合同第七条约定“出境社的义务”，其中第八款约定“按照合同约定安排购物和另行付费项目，不强迫或者变相强迫旅游者购物和参加另行付费项目”。第十六条约定“出境社的违约责任”，其中第二款约定“出境社未按照合同约定提供服务，或者未经旅游者同意调整旅游行程，造成项目减少、旅游时间缩短或者标准降低的，应当采取措施予以补救，未采取补救措施或者已采取补救措施但不足以弥补旅游者损失的，应当承担相应的赔偿责任”；第三款约定“出境社领队或者境外导游未经旅游者签字确认安排本合同约定以外的另行付费项目的，应当承担擅自安排的另行付费项目费用；擅自增加购物次数，每次按旅游费用总金额10%向旅游者支付违约金；出境社强迫或者变相强迫旅游者购物的，每次按照旅游费用总金额的20%向旅游者支付违约金”。合同“其他补充约定”中载明“出团通知以邮件或者电话告知方式提前1-2发放”。合同后附详细旅游行程安排，上有原告签字和被告盖章。合同签订后，双方依约履行合同。在本次出境旅游出发前，被告向原告发放了《2014年4月17日欧洲之旅》材料，内含《出团通知》、《行程》、《旅游团须知》、《欧洲旅游攻略》、《另行付费项目一览表》，其中《欧洲旅游攻略》对欧洲的一些有特色的商店和产品进行了介绍，《另行付费项目一览表》则对“巴黎深度游”、“巴黎塞纳河”等另付费项目参考价格、所含服务进行了说明。
旅游行程中，被告向原告等旅游者发放了《中国国际旅行社总社欧洲4国12天自费行程表》，上对“法国巴黎深度游”等自费项目和费用进行了说明。原告签署了《自愿申请参加另行付费游览协议书》，参加了“凡尔赛宫”、“深度游巴黎”、“塞纳河游船”、“卢森堡大公园”、“北海渔村”、“皮拉图斯山”六个另行付费项目，并交纳了330欧元。
庭审中，原告主张被告安排上述六个自付费项目，并告知旅游者“可都参加，或都不参加”，剥夺了原告对每个单项的选择权，被告认为另行付费项目可由旅游者自行选择，原告签署了《自愿申请参加另行付费游览协议书》且在活动中并未提出异议，属于自愿参加另付费项目，故不同意原告的主张，原告对其主张亦未举证；原告另主张，被告未经原告同意，擅自安排了巴黎老佛爷、科隆厨具店等7处购物场所购物，被告则主张旅游过程中没有指定购物场所，也没有强迫或者变相强迫旅游者购物的行为，而是旅游者利用自有安排活动时间在景点附近的商业购物区自行购物，原告对被告指定购物场所未举证。另，原告对其主张被告有减少旅游项目和游览时间、降低旅游质量的行为以及领队占用游客时间用于自己购物的行为亦未举证。
以上事实，有《团队出境旅游合同》、《2014年4月17日欧洲之旅》材料、《中国国际旅行社总社欧洲4国12天自费行程表》、《自愿申请参加另行付费游览协议书》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的旅游合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。旅行社组织、接待旅游者，不得指定具体购物场所，不得安排另行付费旅游项目。但是，经双方协商一致或者旅游者要求，且不影响其他旅游者行程安排的除外。本案中，原告未举证证实被告有诱导、欺骗、强迫或者变相强迫原告参加另行付费项目的行为，而原告签署《自愿申请参加另行付费游览协议书》并实际参加了另付费项目，本院认定原告属于自愿参加另行付费项目，故原告要求被告退还另行付费旅游项目的费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。购物一节，原告未举证证实被告存在指定购物场所安排购物或强迫、变相强迫购物的行为，故原告以被告擅自安排购物为由要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。另，原告对被告降低旅游服务质量、减少旅游项目和旅游时间以及导游占用游客时间用于自己购物均未举证，故原告主张因旅游质量的降低、项目减少，要求被告退还原告旅游费用1000元以及因领队购物占用了原告5个小时的旅游时间，要求被告按照每小时500元标准向原告退还旅游费用2500元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国旅游法》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方钟杰的全部诉讼请求。
案件受理费104元，由原告方钟杰负担（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 景琪