杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8052号
原告（反诉被告）：牛运虎，男，1971年10月1日出生汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：盛平，浙江立峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：贺远，女，1972年9月11日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈春红，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）牛运虎与被告（反诉原告）贺远买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序。被告（反诉原告）贺远提起反诉，本院于2017年10月16日受理后，因原告（反诉被告）牛运虎书面放弃答辩期，本院于2017年10月27日公开开庭将本、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）牛运虎及其委托诉讼代理人盛平，被告（反诉原告）贺远及其委托诉讼代理人陈春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）货款660000元，支付自2017年6月26日起至2017年9月20日的利息19500元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：2017年6月26日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买三辆自卸车（车牌号浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××），每辆车单价为220000元，三辆车共计车款660000元，被告（反诉原告）当场写下借条一份。庭审中，原告（反诉被告）变更诉讼请求，请求判令：1.被告（反诉原告）支付购车款490000元，支付自2017年6月26日起至2017年7月5日止，以660000元为基数，自2017年7月6日起至2017年8月26日止，以570000元为基数，按银行同期贷款年利率5.6%的1.5倍标准计算利息损失共计8057元；2.被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）自2017年8月27日起至款项实际付清日止，以490000元为基数，按银行同期贷款年利率5.6%的1.5倍标准计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）贺远答辩称，1.对于2017年6月26日发生三辆车的买卖关系及三辆车挂靠在杭州富阳崔守领货运服务有限公司（以下简称崔守领公司）的事实无异议。2.对于车辆登记证是否交给崔守领公司答辩人不清楚。3.买卖发生于2017年6月26日，因原告（反诉被告）存在欺诈行为，被告（反诉原告）在知道或应当知道欺诈行为一年内行使撤销权。4.原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间长期有业务往来，原告（反诉被告）告知被告（反诉原告）车辆马力为310，车门上也标注310，被告（反诉原告）基于信任签订了合同，待第三方验车后发现马力为290，导致被告（反诉原告）无法出售，被告（反诉原告）多次与原告（反诉被告）沟通，原告坚称车辆马力为310，后改口称合同并未约定马力。综上，被告（反诉原告）有权要求撤销。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.撤销原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的汽车买卖合同，原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）已支付的购车款170000元，支付利息损失2855元（自2017年6月27日起至2017年10月15日止，按同期银行贷款利率年利率5.6%计算）；2.原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用（本诉费及反诉费）。事实与理由：2017年6月26日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订汽车买卖合同，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买三台车，型号、价款与起诉状上表述一致，合同签订后，被告（反诉原告）支付170000元购车款。签订合同时，原告（反诉被告）明确表示被告（反诉原告）购买的三台车发动机马力为310，但被告（反诉原告）在验车时，发现三台车的马力只有290。被告（反诉原告）联系原告（反诉被告）要求解除合同或协商处理，但原告（反诉被告）强调三台车的发动机为310，要求被告（反诉原告）支付剩余购车款。被告（反诉原告）沟通无果，向原告（反诉被告）书面发送告知函，要求收到告知函7日内处理或者解除汽车买卖合同。但原告（反诉被告）诉至法院。
原告（反诉被告）牛运虎辩称：被告（反诉原告）起诉的事实部分和实际不符，诉讼请求也无法律依据。1.原告（反诉被告）无欺诈行为，根据6月25日、6月26日的微信记录可以看出原、被告没有约定汽车发动车的马力。合同自成立时生效。本案三个购车合同自2017年6月26日成立生效，原告（反诉被告）已于2017年6月26日交付车辆，完成合同主给付义务，6月26日交付钥匙和资料完成从给付义务。原告（反诉被告）交付车子和合同完全一致。2.被告（反诉原告）系崔守领公司的股东，原告（反诉被告）的车自4月开始挂靠在被告（反诉原告）处，被告（反诉原告）对此情况应当知晓，且被告（反诉原告）已支付货款170000元，剩余货款未付，导致违约。
双方当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）牛运虎提交的证据借条一份、汽车买卖合同三份、工商登记一份，被告（反诉原告）贺远质证后对真实性无异议，但认为原告（反诉被告）牛运虎存在欺诈行为，且工商登记与本案无关，本院审核后对该三份证据予以确认并在卷佐证。对原告（反诉被告）提交的汽车之家图片一组，被告（反诉原告）质证后认为与本案无关，本院审核后认为该证据与本案无关，本院不予认定。对被告（反诉原告）贺远提交的车辆登记证书及行驶证各三份、照片八张、微信聊天记录一组、银行流水单一份，原告（反诉被告）牛运虎质证后对真实性无异议，但认为不能证明原、被告协商了车辆马力的问题，本院审核后对该四份证据予以确认并在卷佐证。对被告（反诉原告）贺远提交的告知函及快递回单一组，原告（反诉被告）牛运虎质证后认为未收到过快递不知道内容，本院审核后认为该证据无法达到被告（反诉原告）的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，原告（反诉被告）牛运虎与被告（反诉原告）贺远签订《汽车买卖合同》三份，约定由原告（反诉被告）牛运虎将车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××号的三辆车转让给被告（反诉原告）贺远，转让金额各为220000元，合计660000元。当日，被告（反诉原告）贺远向原告（反诉被告）牛运虎出具借条一份，载明其向牛运虎购入三辆自卸车（车牌号为：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××），每辆车单价220000元，共计660000元，故结欠牛运虎660000元的事实。
案涉三辆车已实际交付给被告（反诉原告）贺远，并办理过户登记，登记于杭州富阳崔守领货运服务有限公司（贺远丈夫崔守领系法定代表人，股东为崔守领及贺远）名下。被告（反诉原告）贺远已支付原告（反诉被告）货款170000元，剩余货款490000元至今未付。
原、被告对于车辆的马力大小存在争议，根据交付车辆车身上的铭牌显示发动机最大净功率为208KW，1马力=0.735KW，即案涉车辆的马力为290左右。
本院认为，原告（反诉被告）牛运虎与被告（反诉原告）贺远间的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告（反诉被告）牛运虎按合同约定向被告（反诉原告）贺远提供的货物，被告（反诉原告）贺远未能及时支付货款是引起本诉纠纷的根本原因，应承担继续履行并赔偿逾期付款损失的民事法律责任。原、被告对于案涉车辆的马力大小存在争议，原、被告合同中对标的物（车辆）的检验期间未作约定，交付的车辆车上带有铭牌显示车辆型号、商标、车辆识别代号、发动机型号、发动机最大净功率等信息，买受人应当知道数量及外观瑕疵，对于争议焦点车辆马力问题，标的物车身铭牌上已经载明“最大净功率为208KW”，故已经明示车辆马力为290左右。现原告已经向被告交付车辆，被告业已将案涉车辆办理过户，基于被告系崔守领公司股东，一直从事货运服务，更应对车辆信息加以了解，尽到注意义务。另原、被告签订之合同内容亦未对车辆马力予以约定，故本院认为原告交付车辆的行为并非根本违约。基于原、被告之间的微信聊天内容，原告多次向被告强调“马力310”，对被告造成一定的误解，而实际交付车辆的马力为290，存在一定的瑕疵，故本院酌情认定在购车款中扣除30000元，案涉车款总价应为630000元，现被告（反诉原告）贺远已支付170000元，仍应支付460000元。关于逾期付款利息损失，因在本案中，原、被告一直针对案涉车辆存在的争议进行协调，被告并非恶意拖欠货款，故对于逾期付款利息损失部分，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告（反诉原告）的反驳意见及反诉请求，均缺乏相关证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贺远于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）牛运虎货款460000元；
二、驳回原告（反诉被告）牛运虎的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）贺远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8771元【原告（反诉被告）牛运虎预交10579元】，减半收取4385.50元，由原告（反诉被告）负担345.50元，被告（反诉原告）贺远负担4040元；反诉案件受理费3757元，减半收取1878.50元，由被告（反诉原告）贺远负担。
原告牛云虎（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贺远（反诉原告）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐文斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 彬