北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11738号
上诉人（原审原告）汪铁珍，男，1968年2月15日出生。
委托代理人徐喆，北京市京银律师事务所律师。
�托代理人陈真，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙阿妹，女，1976年11月15日出生。
委托代理人张竞，北京张竞律师事务所律师。
委托代理人于淑新，北京张竞律师事务所律师。
上诉人汪铁珍因与被上诉人孙阿妹不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人汪铁珍及其委托代理人陈真，被上诉人孙阿妹及其委托代理人于淑新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪铁珍在一审中起诉称：双方原系朋友关系。2012年4月孙阿妹称要购买楼房，需要40余万元，故让汪铁珍银行转账45万元。2012年4月5日汪铁珍以银行转账的方式将40万元打入孙阿妹账户，又给了孙阿妹5万元现金。孙阿妹收到款项户后并没有用于购买房屋，汪铁珍得知后多次找到孙阿妹要求其归还45万元，但孙阿妹均以各种理由推脱。为维护合法权益，汪铁珍诉至一审法院要求判令孙阿妹返还其45万元。
孙阿妹在一审中答辩称：不同意汪铁珍的诉讼请求。孙阿妹与汪铁珍之间不构成不当得利债权债务关系，本案不属于不当得利纠纷。按照民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，才属于不当得利。构成不当得利的核心是一方获利另一方受损，且获利方获利没有合法根据。本案中，汪铁珍应当证明上述四要件的存在，汪铁珍没有证明获利方获取的利益无合法根据。汪铁珍所称的45万元，孙阿妹只收到40万元。汪铁珍诉称孙阿妹欲购房，其转账40万元的行为是自愿行为，是双方达成合意的结果，不符合不当得利的构成要件。至于转账40万元的行为，是借款、赠与或者其他法律性质，都是双方的合意，孙阿妹取得款项是有合法依据的，并非不当得利。事实上，2004年左右孙阿妹与汪铁珍自行相识，孙阿妹在驼房营厕所旁边租房，汪铁珍的房租给别人开了一个小卖部，孙阿妹老上小卖部买东西，就认识了汪铁珍。双方就走的比较近，汪铁珍多次给孙阿妹做饭吃。孙阿妹与汪铁珍认识时孙阿妹还没有离婚。2009年9月2日，孙阿妹与前夫离婚。离婚后，汪铁珍让孙阿妹和他一起搭帮过日子。从2009年10月开始直到2013年1月16日，两人一直同居生活，同居期间两人财产混同，由汪铁珍保管。上述款项为汪铁珍对孙阿妹的赠与，且赠与行为已经履行完毕，汪铁珍要求返还，没有法律依据。2012年1月1日孙阿妹取款30万元，交给了汪铁珍。当时孙阿妹的账户内余额还有30万元，即使�阿妹要买房，也不需要向汪铁珍借或者要这笔款项。
一审法院审理查明：汪铁珍称其与孙阿妹于2009年10月23日相识，原系普通朋友关系。孙阿妹称两人于2004年相识，自2009年10月起至2013年1月同居生活。经询，汪铁珍认可两人曾经发生过两性关系，否认两人存在同居关系。就双方存在同居关系，孙阿妹提供如下证据：第一，2013年3月3日，孙阿妹与汪铁珍的电话通话录音。第二，2012年3月11日，汪铁珍的弟媳仝×因家庭琐事与汪铁珍、孙阿妹发生纠纷后在将台派出所所做的询问笔录，在该份笔录中仝×多次表示汪铁珍是其三哥，孙阿妹是其三嫂。第三，孙阿妹与郑×的离婚协议书。一审审理中，孙阿妹申请郑×出庭作证，证明郑×到孙阿妹处是为了探望孩子，离婚后并未与孙阿妹同居生活。就双方不存在同居关系，汪铁珍申请证人仝×、梁×、周×出庭作证。值得注意的是，孙阿妹问梁×如何称呼孙阿妹，梁×回答：”我有时称你小孙，小云，有时也开玩笑称你三儿他媳妇，但你否认了，说让我叫你名字，或者叫小孙。”2012年4月5日，汪铁珍向孙阿妹账户转账40万元，并从自己的账户取款49999元，汪铁珍称当日给付孙阿妹5万元现金，孙阿妹对收到40万元转账的事实予以认可，对于汪铁珍给付其5万元现金的事实不予认可。2013年2月，汪铁珍以不当得利为由将孙阿妹诉至北京市朝阳区人民法院，后撤诉。同年，汪铁珍以民间借贷为由将孙阿妹诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2013年11月作出（2013）朝民初字第37053号民事裁定书，认定汪铁珍的证据不足以证明其与孙阿妹之间成立民间借贷的法律关系，故裁定驳回起诉。双方均未上诉。2014年4月，汪铁珍再次以不当得利的法律关系提起本案诉讼。一方面，孙阿妹主张其与汪铁珍同居期间，财产混同，且由汪铁珍保管；另一方面，孙阿妹提交银行凭证一份，显示2012年1月1日孙阿妹取款30万元，取款后账户余额为300000.68元，孙阿妹称其将30万元交给了汪铁珍，汪铁珍对此不予认可。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方提供的相关证据，该院认定汪铁珍与孙阿妹同居的事实存在。同居期间汪铁珍向孙阿妹账户转账的行为，并不符合孙阿妹没有合法根据，取得不当利益的情形。故汪铁珍要求孙阿妹返还不当得利款项的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决：驳回汪铁珍的诉讼请求。
汪铁珍不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：汪铁珍已经针对自己的诉讼请求提供了充分证据，证明其交付给孙阿妹的买房款45万元是没有任何名目的款项，绝非赠与。尤其是针对本案中双方是否是同居关系这一焦点问题，汪铁珍在一审时已经充分举证加以证明当时并无同居事实存在的可能。而孙阿妹在一审中主张同居关系存在，却不能以任何有效证据证明，其提出的证人恰恰是其离婚后又与其同居的丈夫。一审法院认定同居关系的存在，是与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向违背的，是对事实的误认。一审判决认定同居关系后，认定涉案财产不属于不当得利，但是并不分析涉案财产的性质，就驳回了汪铁珍的诉讼请求。综上，汪铁珍请求撤销一审判决，改判孙阿妹返还其占有的人民币45�元。
汪铁珍向本院提交了以下新证据：
1.证人梁×的证言。据此证明一审笔录中所记载证言与所述存在差异。
2.照片（6张）。据此证明汪铁珍与孙阿妹的实际居住情况，双方不存在同居情况。
孙阿妹服从一审判决，其针对汪铁珍的上诉理由答辩称：孙阿妹不认可汪铁珍的上诉请求，其实际收到汪铁珍款项40万元，本案并不符合不当得利的性质。汪铁珍和孙阿妹存在同居关系，因此汪铁珍赠与孙阿妹上述款项。汪铁珍要求返还财产没有合法依据。
孙阿妹向本院提交了以下新证据：
1.中信银行借记卡账户交易明细清单。据此证明孙阿妹于2012年4月5日转账收款40万元，孙阿妹于4月20日现金存入5万元，但该笔5万元是孙阿妹姐姐的钱。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
1.证人梁×的证言。孙阿妹认可证言中所述其向汪铁珍撒娇�称呼其为三儿媳妇的情况，但不认可证人推×的其他情况。本院对证言中孙阿妹认可部分予以确认，其余部分因缺乏其他证据相佐证，本院无法采信。
2.照片（6张）。孙阿妹认可上述证据材料的真实性，但认为汪铁珍改变了房屋内家具的摆放位置。本院确认上述证据材料的客观真实性，但对于汪铁珍的证明目的无法采信。
3.中信银行借记卡账户交易明细清单。汪铁珍认可该证据的真实性，但表示4月20日存入孙阿妹账户的50000元就是其4月5日交给孙阿妹的现金款项。本院确认该证据的客观真实性，根据该账户交易明细清单记载内容，4月5日孙阿妹的账户以转账形式存入400000元，4月20日孙阿妹的账户以现金形式存入50000元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有民事裁定书、银行凭证、询问笔录、证人证言以及当事人陈述在案佐证。
本院�为：汪铁珍上诉提出其曾于2012年4月5日给付孙阿妹450000元，让孙阿妹用于购买房屋。其中的400000元系汪铁珍通过银行转账方式交付给孙阿妹，孙阿妹亦认可收到该笔款项。关于剩余50000元款项，汪铁珍主张其以现金方式交付给孙阿妹，但由于孙阿妹否认收到该笔现金款项，汪铁珍亦未能提供充分证据予以证明，故本院对此笔50000元的给付事实无法认定。
汪铁珍上诉主张由于孙阿妹并未将收到的款项用于购房，孙阿妹取得该款属于不当得利。汪铁珍应当对该行为符合不当得利的法律要件承担证明责任。构成不当得利的要件之一，是取得利益人没有合法依据。关于孙阿妹取得款项的依据一节，汪铁珍上诉主张，其与孙阿妹商量买房买车准备结婚，汪铁珍出资购房是为了与孙阿妹结婚，作为婚后共同财产使用。孙阿妹对此不予认可，主张汪铁珍支付款项的行为属于赠与�且孙阿妹提供的证据可以证明孙阿妹与汪铁珍存在同居关系的事实。在汪铁珍没有提供证据证明孙阿妹取得款项没有依据的情况下，一审法院认定孙阿妹取得相关款项的行为不构成不当得利，理由正当，本院予以确认。汪铁珍关于孙阿妹取得款项的行为属于不当得利，要求孙阿妹予以返还的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，汪铁珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，由汪铁珍负担（已交纳）；
二审案件受理费8050元，由汪铁珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四�九月十八日
书 记 员 张 禾