山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第177号
上诉人（原审被告）：王现祥，农民。
上诉人（原审被告）：王伟民，农民。
上诉人（原审被告）：付兴亮，农民。
以上三上诉人共同委托代理人：张文彬，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔺英才，农民。
委托代理人：崔言贵，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人王现祥、付兴亮、王伟民因返还原物纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付兴亮、王伟民及其委托代理人张文彬，被上诉人蔺英才及其委托代理人崔言贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔺英才诉称，2011年1月12日，被告王伟民、付兴亮、王现祥三人将原告放在青岛柳工永安建设机械公司莱芜办事处处理完毕的挖掘机强行扣押，强行阻止原告将设备拖走。2011年1月14日三被告再次阻止原告拖走挖掘机并将挖掘机的油锤及料斗卸走。给原告造成了极大的损失。请求：1、判令三被告赔偿原告损失（每天按照1300元计算，自2011年1月14日至2011年5月16日，共计122天）；2、本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告王现祥辩称，1、我方并没有扣押原告的挖掘机。因为当时挖掘机在修理厂修理后一直停放在那个地方，并不是我们将其强制扣留的，挖掘机也不是我们从拖车上拖下来的，是原告自己拖下的。2、扣走原告的旧的油锤和旧的料斗是因为原告曾经承诺在站里工地运土方运费由原告承担。原告曾承诺干完工程后付款，并将油锤和料斗抵押给我们，让我们不用害怕拖欠的运费。在和原告协商未成的情况下卸走的旧的油锤和旧的料斗。3、原告损失与我方无关，因为当时原告还有一个料斗。
被告王伟民辩称，除同第一被告王现祥答辩意见外，补充一点，在卸走原告油锤及料斗期间，正值春节期间，我们已向法院递交过财产保全申请书。
被告付兴亮辩称，同被告王现祥、王伟民的答辩意见。
原审法院审理查明，自2010年6月份起，被告王现祥、王伟民、付兴亮三人在案外人丁绪来承包的高庄街道办事处站里村宿舍楼工地拉运土方，丁绪来租用了原告蔺英才的柳工225型挖掘机。同年底，工地管理人员李乃民为三被告出具了拉运土方的证明。2011年1月12日，原告的挖掘机在青岛柳工永安建设机械公司莱芜办事处进行修理，准备拖走时，三被告为索要拖欠的运费进行了阻拦。2011年1月14日，原告再次托运挖掘机时，三被告将挖掘机上的油锤和其中一个料斗卸走。此后，该挖掘机及旧料斗一直停放在修理厂内，原告未将车开走。2011年3月10日，原告诉来本院，以三被告侵权为由，要求判令其三人立即侵害，返还挖掘机、油锤和料斗，并赔偿损失10000元；后原告将赔偿损失的诉讼请求变更为自2011年1月12日起，按日损失1300元的标准计算至扣押物返还之日，并申请对被扣押的挖掘机每天的损失进行司法鉴定。2011年5月16日，经本院多次调解，三被告返还了卸走的油锤和料斗。同日，原告将停放在修理厂内的挖掘机及料斗自行开走。经原告申请，莱芜市中级人民法院委托，莱芜市价格认证中心于2014年5月4日出具价格鉴定结论书，认定柳工225型挖掘机每台班误工损失：一、使用0#柴油时，每台班误工损失为1795元。二、使用-10#柴油时，每台班误工损失为1778元。原告按照1300元／天计算122天主张其营运损失。另查明：2011年2月16日，莱芜市公安局南冶派出所出具证明。2011年元月14日，拖车司机吕国华、青岛柳工永安建设机械公司莱芜办事处人员王成玉出具书面证明，证实三被告阻止原告运走挖掘机及卸走油锤、料斗的相关情况。诉讼中，经本院多次调解，双方未达成一致意见。以上事实由证明、鉴定结论及原、被告陈述等在案予以证实。
原审法院认为，原告购买挖掘机从事经营活动，三被告因其他纠纷扣押原告挖掘机主要部件油锤、料斗导致其无法经营，收入减少，侵害了原告的财产权利，应当承担相应的民事责任。三被告辩称油锤和料斗是原告抵押给三人的抵押物，但未提交证据证实其观点，对三被告的抗辩理由本院不予采纳。从2011年1月14日三被告卸走油锤、料斗至2011年5月16日归还原告，共计122天。考虑到扣押期间经历了春节期间，应当扣除春节期间天数，酌情扣除30天。原告主张按照每天1300元计算其营运损失，其计算标准低于莱芜市价格认证中心认定的价格，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认定。原告的营运损失为119600元（1300元／天×92天）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王现祥、王伟民、付兴亮赔偿原告蔺英才营运损失119600元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。二、驳回原告蔺英才的其他诉讼请求。
上诉人王现祥、付兴亮、王伟民不服原审判决上诉称，一、一审认定被上诉人是本案适格的主体，证据不足。被上诉人在一审中提交的贷款合同，既不能证实贷款合同已经实际履行，也不能证实合同与涉案的挖掘机有关联，贷款合同不是挖掘机买卖合同，不是挖掘机合格证，不是购买挖掘机的发票，不是物权凭证，不足以证实被上诉人对涉案的挖掘机有所有权，一审没有查清被上诉人是否是本案适格主体，认定事实不清。二、一审认定上诉人扣押被上诉人挖掘机主要部件油锤、料斗致其无法经营，收入减少与事实不符，证据不足。涉案的挖掘机仍能进行正常的经营活动。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人119600元经营损失没有证据证实，判决不正确。四、对涉案的挖掘机上诉人在起诉被上诉人债权纠纷一案中对涉案的料斗、油锤提出过诉讼财产保全申请，被上诉人即使有损失，上诉人也不应承担。综上，一审判决违反法律规定，认定事实不清，判决错误。恳请二审法院查清事实，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔺英才辩称，一、答辩人是涉及本案挖掘机的所有权人。在以前的各级法院的审理过程中，上诉人一直认可这一事实。并且，答辩人在原各审中的证据，足以证明答辩人是涉及本案挖掘机的所有权人。二、上诉人认为其非法扣押答辩人的挖掘机的油锤、料斗不影响答辩人的生产经营错误。没有了油锤、料斗，挖掘机没法干活，这是众所周知的事实。另外，不管答辩人的挖掘机是需要油锤还是料斗工作，只要上诉人的行为使答辩人的挖掘机不能工作，上诉人就应当赔偿答辩人损失。事实上，由于上诉人的侵权行为，只是答辩人不能如期偿还买挖掘机的贷款，该挖掘机己经被银行行使抵押权。三、一审法院判令上诉人赔偿原告119600元正确。关于上诉人主张的答辩人还有一料斗，事实那是一只旧的不能用的料斗。试想，如果能用，本来答辩人就贷款买的挖掘机，为什么有两个料斗况且，油锤、料斗都是几万、十几万的价格，在本案上次二审时答辩人曾提供了购买油锤的发票，答辩人在上诉人非法扣押后，没有能力购买新的继续使用。如果说借用、租赁，莱芜根本没有这样的单位经营这业务，这是不现实的。证明另一料斗是可以使用的料斗的举证责任在上诉人，而不是被上诉人。四、法院并没有保全答辩人的挖掘机。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，挖掘机作为工程施工车辆，不能将是否取得所有权登记证书作为确定车辆归属的唯一证据。本案被上诉人提供了挖掘机购买时的贷款合同、还款记录等足以证实被上诉人是涉案挖掘机的所有权人，上诉人亦未提供证据证实涉案挖掘机属于他人所有。因此上诉人关于“被上诉人不是本案适格的主体”的上诉理由不予支持。上诉人扣押料斗、油锤的行为侵害了被上诉人的财产权，阻碍了挖掘机的正常生产经营，应承担侵权赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，即“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。挖掘机作为工程车辆，从事经营活动，上诉人挖掘机合理的停运损失应当得到支持。参照《山东省价格鉴证操作规范》第六章第（14）项规定“生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额”。挖掘机每台班损失一审经由法院委托作出了鉴定结论，被上诉人以每天1300元主张损失系对自己权利的处分，但被上诉人对其正常运营的情况未提交证据证实。结合挖掘机台班损失、运转情况、工程业务量、运营成本等因素本院酌定营运损失额为36000元。一审对于损失数额的认定没有综合考虑挖掘机实际运营状况，有失公平，应予改判。
综上，上诉人上诉理由部分成立，上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民重字第7号民事判决第二项，即：“二、驳回原告蔺英才的其他诉讼请求”。
二、变更莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民重字第7号民事判决第一项即“一、被告王现祥、王伟民、付兴亮赔偿原告蔺英才营运损失119600元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。”为“被告王现祥、王伟民、付兴亮赔偿原告蔺英才营运损失36000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3472元，由蔺英才负担2684元，王现祥、付兴亮、王伟民负担788元。二审案件受理费3472元，由上诉人王现祥、付兴亮、王伟民负担788元，被上诉人蔺英才负担2684元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王农泽
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 焦玉兴
二〇一四年十一月六日
书 记 员 时阿楠