广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终26号
上诉人（原审被告）：陈桂香，女，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林沃荣，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫伟强，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人陈桂香因与被上诉人林沃荣、莫伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂香上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费用由林沃荣、莫伟强负担。事实和理由：一审判决认定2010年3月31日的100000元属于夫妻共同债务，并判决陈桂香对此笔款项承担共同偿还责任错误，适用法律不当。一、林沃荣提交的《合股贸易合作协议》、《合作贸易资金收据》及两份《借据》充分证实了诉争的100000元借款是莫伟强为了与林沃荣及第三人邓永洪等合股做生意而借的，所得借款直接用于了合股贸易生意，而且合股贸易生意只有亏损没有任何收益或盈利，故而产生了后来的93404元的借款。因此，即便陈桂香没有提交证据，本案的证据已经充分佐证了诉争的100000元借款明显与之后的93404元的借款的债务性质一样，同样是虽产生于夫妻关系存续期间，但不是陈桂香与莫伟强在婚姻关系存续期间因日常生活所需而举的债，陈桂香既没有作出过共同举债的意思表示，也没有从中享受过利益。
二、一审判决依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条笔一款第（二）项等认定经营性质的借款为夫妻共同债务明显适用法律不当。1、诉争的100000元借款并不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项所规定“生产、经营收益”，只是莫伟强为了入股做生意而借来的投资款；2、虽然陈桂香没有提交证据，但根据以上第一点可知林沃荣提交的证据已经充分证明了诉争的100000元借款是莫伟强与林沃荣等合股做生意所借，明显缺乏判定为夫妻共同债务的必要条件：夫妻共同举债合意、用于家庭共同生活所需，或者属于家惠代理的合理范畴；3、林沃荣提交的《还款协定》等也佐证了林沃荣一直认同该债务属于莫伟强的个人债务。
三、既然一审判决认定涉案93404元借款不属于夫妻共同债务，涉案100000元借款依法当然也不属于夫妻共同债务。而一审判决对于涉案同样发生在夫妻关系存续期间的100000元以及93404元两笔债务处理不一致，明显违反了适用法律一致原则。
四、林沃荣诉请陈桂香及莫伟强承担夫妻共同债务，应由林沃荣承担举证责任。
林沃荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈桂香的上诉。
莫伟强在二审中无作答辩。
林沃荣向一审法院起诉请求：1、莫伟强、陈桂香共同向林沃同支付拖欠的借款本金193404元及利息99216元（2011年10月26日暂计至2016年7月26日止，193404×0.9%×57个月=99216元）；2、本案的全部诉讼费用由莫伟强、陈桂香承担。一审法院认定事实：2010年3月31日，莫伟强以做贸易生意为由向林沃荣借款100000元，林沃荣通过银行转账方式将100000元款项划入莫伟强账户中，林沃荣与莫伟强签订了《借据》一份，确认借款100000元，但对于还款期限和利息没有约定。
2010年2月3日，林沃荣、莫伟强和案外人邓永洪签订《合股贸易合作协议》一份，约定三人共同出资进行废旧料的进口、内销贸易。后该合伙结束时经过清算，莫伟强确认欠林沃荣93404元，林沃荣与莫伟强因此于2011年10月26日签订《借据》一份，载明：因贸易需要资金流转我莫伟强现向林沃荣借用现金人民币93404元（大写：玖万叁仟肆佰零肆元）。
对于上述两笔欠款，莫伟强一直没有偿还。林沃荣与莫伟强于2012年12月12日签订《还款协定》一份，约定：确认莫伟强欠林沃荣借款193404元；协定还款期限为2014年12月30日前；利息从2011年10月26日起计，月息为9厘（0.9%/月）；莫伟强应尽力按月还款，在还款期限内未还清借款，莫伟强要按余额每日0.8‰计算补偿给林沃荣。但该协议签订后，莫伟强仍没有偿还款项给林沃荣。
另查明：莫伟强与陈桂香原是夫妻关系，双方于2012年7月24日登记离婚，双方于《离婚协议书》中关于债权债务处理约定为“男方对外的所有债务由男方莫伟强负责偿还，双方没有共同债权。”。
一审法院认为，莫伟强经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院将依法缺席判决。
本案立案案由为民间借贷纠纷。林沃荣诉请的借款中，其中2010年3月31日的100000元借款有相应的银行转帐予以证实，一审法院对该笔借款的事实予以确认，林沃荣与莫伟强针对该款的法律关系属于民间借贷纠纷；对于诉请的发生于2011年10月26日的93404元款项，是基于林沃荣、莫伟强与案外邓永洪因合伙并结算后而确认的债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者以诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该款的基础法律关系是合伙纠纷，故此本案的案由应变更为民间借贷及合伙纠纷。
对于2010年3月31日的100000元借款是否属莫伟强、陈桂香夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。首先，该笔借款发生在莫伟强、陈桂香夫妻关系存续期间，莫伟强向林沃荣借取该笔款项的目的又是用于经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，陈桂香没有提供证据证明林沃荣与莫伟强之间约定该笔借款属莫伟强的个人债务，再结合权利、义务、责任相统一的原则，一审法院认定该笔用于经营性质的借款为莫伟强、陈桂香夫妻存续期间所负的共同债务。至于莫伟强、陈桂香在《离婚协议书》中约定“男方对外的所有债务由男方莫伟强负责偿还，双方没有共同债权”，该约定仅能约定莫伟强、陈桂香之间，不能以此对抗作为第三方的林沃荣。陈桂香应与莫伟强共同偿还100000元借款本金。
对于2011年10月26日的93404元款项，是属于林沃荣与莫伟强之间因合伙清算而得出的债务，并非借款，虽然该笔款项产生于莫伟强、陈桂香夫妻关系存续期间，但该款既不是莫伟强、陈桂香在婚姻存续期间因日常生活所需而所举的债，陈桂香更没有作出同意共同举债的意思表示，故此一审法院认定该93404元并非莫伟强、陈桂香的夫妻共同债务，属莫伟强的个人债务。
对于林沃荣诉请的利息问题。两笔款项在出借、确认时，林沃荣与莫伟强之间均没有对利息作出约定，而莫伟强在2012年12月12日出具的《还款协定》中承诺193404元的还款期限为2014年12月30日前，利息按月息0.9%从2011年10月26日起计算，该部分对于利息的约定并非发生在莫伟强、陈桂香夫妻关系存续期间，陈桂香也没有作出同意支付利息的意思表示，故此林沃荣诉请的利息应由莫伟强个人承担，林沃荣诉请莫伟强从2011年10月26日起按月息0.9%向其支付利息，既符合双方的约定，又没有违反法律的规定，一审法院予以支持；至于林沃荣要求陈桂香共同偿还利息，没有依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，缺席判决：一、莫伟强应自判决发生法律效力之日起十日内偿还林沃荣193404元及相应利息（以193404元为本金从2011年10月26日起至实际清偿日止按月息0.9%计算）。二、陈桂香对于莫伟强上述欠款中其中100000元本金承担共同偿还责任。三、驳回林沃荣的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689.30元、诉讼保全费2020元，合计7709.30元（林沃荣已预交），由莫伟强负担，其中3986.11元由莫伟强、陈桂香共同负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈桂香的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：莫伟强拖欠林沃荣的涉案100000元借款是否属于夫妻共同债务？
首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，莫伟强与林沃荣于2010年3月31日签订的《借据》上明确记载莫伟强向林沃荣借款100000元的用途为“贸易需要”。根据陈桂香二审中的陈述，陈桂香于2010年至2012年期间从事制衣工作，收入较稳定。其主要的家庭开支是儿子上学费用，不存在大额支出项目，陈桂香的收入基本可以满足家庭日常开支。且涉案100000元借款金额较大，已超出普通家庭日常生活所需。林沃荣亦称该笔款项是莫伟强因自己做生意所需而借。故，陈桂香上诉主张该笔借款并非为家庭日常生活需要所负的债务，本院予以采信。
其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案100000元借款为莫伟强以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，该款项由林沃荣通过银行转账的方式直接转至莫伟强的账户。根据本案现有证据及当事人陈述，陈桂香对该100000元借款既无共同举债的意思表示，亦未对该债务进行事后追认。林沃荣称涉案100000元是莫伟强因做生意向其所借，但对于莫伟强从事何种生产经营活动及莫伟强与陈桂香是否存在共同生产经营的事实，林沃荣均不能确切说明，也未能提供证据予以证明。对此，林沃荣依法应当承担举证不能的不利后果。综上，涉案100000元借款系莫伟强的个人债务，不属于莫伟强与陈桂香的夫妻共同债务。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。林沃荣以涉案100000元借款产生于莫伟强与陈桂香夫妻关系存续期间为由，主张陈桂香对该借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，陈桂香的上诉请求成立，予以支持。因在本案二审时，最高人民法院出台了新的司法解释，对夫妻共同债务认定的裁判规则有所改变，本院据此对一审判决中陈桂香承担夫妻共同债务的部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2911号民事判决；
二、莫伟强应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还林沃荣193404元及相应利息（以193404元为本金，按月息0.9%自2011年10月26日计至实际清偿日止）。
三、驳回林沃荣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5689.3元，诉讼保全费2020元，合计7709.3元，由莫伟强负担。二审案件受理费2300元，由林沃荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年三月二十七日
法官助理 谢惠英
书 记 员 张晓明