江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00162号
上诉人（原审原告）镇江市正中仪表有限公司，住所地镇江新区姚桥镇迎东村。
法定代表人朱林生，该公司总经理。
委托代理人解俊，江苏苏邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏上信投资咨询有限公司，住所地句容经济开发区祟明路28号。
法定代表人王良平，系该公司总经理。
委托代理人封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人金雷，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江市正中仪表有限公司（以下简称正中公司）因与被上诉人江苏上信投资咨询有限公司（以下简称上信公司）票据损害责任纠纷合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句商初字第418号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正中公司向原审法院起诉称：正中公司与新乡市宜良燃化有限公司（以下简称宜良公司）因业务往来，收到宜良公司交付的票号为30800053／94367059的银行承兑汇票一张，出票人为新乡吉恩新能源材料有限公司，收款人为宜良公司，付款银行为招商银行郑州分行紫荆山路支行，票面金额为50000元，出票日期为2013年11月19日，汇票到期日为2014年5月19日。后正中公司于2014年2月不慎遗失。正中公司遗失票据后，按法律规定向郑州市金水区人民法院申请公示催告，在公示期内，由于上信公司向法院申报权利，郑州市金水区人民法院依法终结了公示催告程序。由于正中公司票据遗失，且与上信公司之间无交易往来，上信公司不应享有该票据权利。故诉至法院，要求：1、判令票号为30800053／94367059的银行承兑汇票的票据权利由正中公司享有；2、判令上信公司返还上述票据款50000元，并承担利息（利息以本金50000元为基础，自2014年5月20日至上信公司实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由上信公司承担。
上信公司答辩称：1、正中公司并没有在承兑汇票上背书，无法证明该张承兑汇票的票据权利由正中公司享有，正中公司提交的由宜良公司出具的情况说明也不足以证明正中公司曾经合法持有涉案承兑汇票；2、正中公司声称2014年2月遗失该张承兑汇票，但是正中公司直到2014年4月份左右才向法院申请公示催告，其中有两个月时间都未向法院申报权利，不符合逻辑；3、据上信公司所知，该张承兑汇票是正中公司卖给一个叫钟林的人，并不是正中公司所说的遗失，正中公司起诉上信公司完全是恶意诉讼，挂失也是恶意遗失；4、该张承兑汇票是上信公司向张显辉购买，并支付了对价，上信公司是该票据的合法持有人。请求法院依法驳回正中公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月19日招商银行郑州分行紫荆山路支行签发银行承兑汇票一张，票号为30800053／94367059，出票人为新乡吉恩新能源材料有限公司，收款人为新乡市宜良燃化有限公司，票面金额为50000元，汇票到期日为2014年5月19日，付款银行为招商银行郑州分行紫荆山路支行。收款人新乡市宜良燃化有限公司取得该汇票后，在该汇票背面处加盖了其财务专用章及法定代表人印章。
另查明，正中公司以30800053／94367059号银行承兑汇票丢失为由，向河南省郑州市金水区人民法院申请公示催告，法院受理后，因上信公司申报权利，法院于2014年6月6日作出裁定终结公示催告程序。
又查明，2014年3月25日，收款人宜良公司作出情况说明：“我单位因业务往来，取得存兑汇票一张（该承兑汇票票号为30800053／94367059，出票人为新乡吉恩新能源材料有限公司，收款人为新乡市宜良燃化有限公司，付款银行为招商银行郑州分行紫荆山路支行，票据金额为5万元，出票日期为2013年11月19日，汇票到期日为2014年5月19日），因结算，我单位将该承兑汇票背书转让给镇江市正中仪表有限公司。背书时我单位在被背书人栏未填写镇江市正中仪表有限公司名称。特此说明。”在一审庭审中，正中公司陈述其取得涉案承兑汇票之前，经过了多次转让，其直接前手并非新乡市宜良燃化有限公司。
原审法院认为：一、关于正中公司是否是票号为30800053／94367059的承兑汇票合法持有人的问题。银行承兑汇票是国家为了有利于银行支付、结算、加速资金周转产生的有价证券，所有的票据活动应当遵守国家的法律法规，按照法律规定进行流通、交易以及贴现。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。因此，对于持票人取得票据权利须满足三个条件：一是主观上应出于善意，二是必须给付对价，三是获得票据的方式必须合法。本案中，涉案汇票背书不连续，正中公司在庭审中陈述的涉案承兑汇票的取得过程与该汇票背书栏中签章的新乡市宜良燃化有限公司所出具的情况说明不一致，正中公司提交的证据亦不足以证明其通过合法方式取得承兑汇票并已支付了相应的代价，因此就现有的证据不足以证明正中公司曾经是票号为30800053／94367059的承兑汇票合法持有人。
2、关于正中公司主张涉案承兑汇票遗失的事实是否存在的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。庭审中正中公司陈述，涉案承兑汇票于2014年2月底遗失，后正中公司于2014年3月左右向法院申请公示催告。经原审法院询问，正中公司无法陈述涉案承兑汇票遗失的时间、地点以及过程，对此正中公司亦未能提供相应的证据证明涉案票据确已遗失，不能确认正中公司主张涉案承兑汇票遗失的事实。
3、关于上信公司应否返还正中公司票据款50000元及利息损失的问题。本案中，正中公司未能提供充分的证据证明其曾经是涉案承兑汇票合法持有人，同时正中公司、上信公司之间也不存在直接交易关系或者债权债务关系，因此正中公司要求上信公司返还票据款50000元及利息损失的诉讼请求证据不足。正中公司可提供相应的证据依据基础法律关系要求债务人承担民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回正中公司对上信公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由正中公司负担。
上诉人正中公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中已向法院提交了涉案承兑汇票前手背书人宜良公司出具的情况说明，在法庭调查过程中陈述了取得承兑汇票的真实过程。虽然上诉人并非直接从宜良公司取得承兑汇票，但由于其后取得承兑汇票的均为个人，因此在上诉人遗失汇票后，通过提供承兑汇票的上家逐手找到宜良公司，宜良公司才会出具情况说明给上诉人。二、上诉人在一审中已将汇票遗失的过程进行了陈述，但一审法院坚持要求上诉人说明遗失汇票的具体时间、地点和过程。应当由被上诉人举证证明其取得汇票的合法性。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人上信公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、票据作为设权凭证，其权利的行使应以票据记载内容为限，而不允许以票据记载内容以外的证据来变更、推翻票据上的权利。以背书转让的票据，持票人以背书的连续证明其票据权利。本案中，正中公司并非涉案票据的背书人或被背书人，宜良公司出具的情况说明与正中公司当庭陈述的票据取得过程明显相互矛盾，故正中公司不能证明其曾是涉案票据的合法持有人。2、票据具有无因性的特点，一经流转即与其基础法律关系相分离。上信公司持有的票据背书连续，宜良公司在未指定被背书人的情况下，即加盖背书印鉴的行为，属于空白背书行为，应视为对此后持票人取得票据并记载自己名称的授权，正中公司并无证据证明上信公司系非法取得票据。因此，上信公司作为持票人，依法享有票据权利。
综上，上诉人正中公司认为涉案票据权利应由其享有并要求上信公司返还票据款的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人镇江市正中仪表有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年七月六日
书 记 员 韦 伟