河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第812号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：柳州市中山中路**号。
负责人陈雪斌，该公司总经理。
委托代理人粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张各大。
被上诉人（原审原告）王芬芬。
被上诉人（原审原告）闫雅微。
被上诉人（原审原告）张墨（默）涵。
法定代理人闫雅微，女。系张墨（默）涵母亲。
以上四被上诉人委托代理人侯东升，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。
负责人陈雪斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成安支公司。
负责人任建军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）深圳市港路通货运有限公司。
负责人王效飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国外运广西公司。
负责人季葆苓，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）苏国保。
被上诉人（原审被告）付文拓。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2012）成民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月8日0时10分，陈士强驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车由北向南行驶至京港澳高速公路481KM＋300M处时，在右侧车道内追尾由苏国保驾驶的排队等候通行的桂A×××××号重型厢式货车，致使该车前移撞击由付文拓驾驶的粤B×××××（粤B×××××挂）号重型半挂车，造成冀D×××××（冀D×××××挂）车乘车人张占强死亡、驾驶员陈士强受伤，三车不同程度受损及桂A×××××号车所载货物部分损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出的冀公（高）交（邯磁）认字（2012）第0001号道路交通事故认定书，认定陈士强负本次事故的全部责任，苏国保、付文拓、四原告近亲属张占强（事故中死亡）无责任。2012年2月13日磁县物价局作出交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车损失价格为129333元。另查明，桂A×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司投保交强险一份和第三者责任保险50万元，粤B×××××（粤B×××××挂）重型半挂车在中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司投保交强险二份和第三者责任保险100万元，冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司成安支公司投保机动车损失保险175860元和车上人员责任险-
乘客5万元／座×2座。庭后，原告与中国人民财产保险股份有限公司成安支公司经原审法院主持调解，同意由中国人民财产保险股份有限公司成安支公司在所投保险范围内一次性赔偿原告车辆损失费、施救费、车上人员损失共计110000元，原告同意放弃对中国人民财产保险股份有限公司成安支公司其它诉讼请求。
原审认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。陈士强驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂车，追尾由苏国保驾驶的桂A×××××号重型厢式货车，致使该车前移撞击由付文拓驾驶的粤B×××××（粤B×××××挂）号重型半挂车，造成冀D×××××（冀D×××××挂）车乘车人张占强死亡、驾驶员陈士强受伤、三车不同程度受损及桂A×××××号车所载货物部分损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出的冀公（高）交（邯磁）认字（2012）第0001号道路交通事故认定书，认定陈士强负本次事故的全部责任，苏国保、付文拓、四原告近亲属张占强（事故中死亡）无责任，各方对事故认定结果均无异议认定书。原审法院对四原告的以下赔偿诉求予以确认，死亡赔偿金142400元，丧葬费18083元，被扶养人生活费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故按其中最长年限20年，并参照《2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出4711元标准计算为94220元（4711元×20年），精神抚慰金20000元，交通费酌定为2000元，车损费129333元原告已用自身车损险调解，故在三份交强险范围内确定为6000元，以上共计282703元。在本次事故中，应为伤者陈士强按比例预留12万元。中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金（被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损费等共计82000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司在2份交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金（被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损费等共计164000元。对于超出的损失83298，应按事故责任由原告自行承担。对于原告主张的抢救费4000元、尸体整容清理费3160元、评估费6500元、停车费3200元、拖车施救费13000元，因均非正规有效性票据，处理丧葬人员误工费3000元未提交证据，原审法院依法均不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金（被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损费等共计82000元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司在两份交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金（被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损费等共计164000元；三、驳回原告张各大、王芬芬、闫雅微、张墨（默）涵的其它诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8362元，由原告张各大、王芬芬、闫雅微、张墨（默）涵承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人承保的车辆桂A×××××号车的驾驶员苏国保在交通事故中无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定及保险单上的约定，上诉人承担的赔偿责任是无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。一审判决对“交强险”未分项违反上述相关规定。二、一审判决计算被抚养人生活费错误。被上诉人一审没有提交证据证明张各大、王芬芬共生育多少个子女，且无证据证明二人已经丧失劳动能力又无其他生活来源，被上诉人张各大、王芬芬主张被抚养人生活费不能成立。张墨（默）涵是张占强的女儿，被抚养人生活费应计算为4711元／年×15年÷2=35332.5元。综上，请求依法撤销原判第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人无责任死亡伤残赔偿金11000元、无责任财产损失赔偿100元。
被上诉人张各大、王芬芬、闫雅微、张墨（默）涵答辩称，一、依据《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审法院判决上诉人在交强险范围内赔偿四被上诉人死亡赔偿金等共计82000元于法有据。上诉人要求以无责任赔偿限额判决没有法律依据。二、被上诉人张各大、王芬芬、张墨（默）涵依法均属于被扶养人，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定并参照《2012年河北省交通事故人身损害赔偿标准》计算出张各大三被扶养人生活费为94220元符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司、深圳市港路通货运有限公司、中国外运广西公司、苏国保、付文拓未作答辩。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，张各大等四人的亲属张占强系在本案交通事故中死亡，给其造成的损失依法应予赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司上诉称根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定及保险单上的约定，该公司应承担无责任的赔偿限额，一审判决对“交强险”未分项违反法律规定的理由，因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司处投保了第三者责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司作为事故车辆的保险人，应当在机动车第三者责任强制保险122000元范围内对张各大等四人的损失予以赔偿，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司上诉称一审判决计算被抚养人生活费错误的理由，经审查，张各大、王芬芬已年满60岁且无其他生活来源，可以认定张各大、王芬芬符合给付被扶养人生活费的条件，一审期间张各大、王芬芬提交了加盖内丘县公安局金店派出所、内丘县金店镇大原村村民委员会公章的证明，证明张各大、王芬芬有两个子女，故一审支持张各大、王芬芬的被扶养人生活费并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，张占强的被抚养人为张各大、王芬芬、张墨（默）涵，故被抚养人生活费应计算为89509元（4711元×18年＋4711元×2年÷2），一审计算数额有误，本院予以纠正。综上，张各大等四人的损失共计277992元。在本次事故中为伤者陈士强按比例预留120000元。中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在交强险范围内赔偿张各大等四人各项损失82000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司在两份交强险范围内赔偿张各大等四人各项损失164000元。对于超出的损失，由张各大、王芬芬、闫雅微、张墨（默）涵四人自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常虹
审 判 员 张仑
代理审判员 马静
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 李博