广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第254号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司阳朔支公司。
负责人：蒋岩，该支公司经理。
委托代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫冬秀。
被上诉人（一审原告）：黄启刚。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ英。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ芳。
四被上诉人的共同委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
一审第三人：广西阳朔农村合作银行福利支行。
负责人：梁国泉，该支行行长。
上诉人中国人寿保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称人寿保险公司阳朔支公司）因与被上诉人莫冬秀、黄启刚、ＸＸ英、ＸＸ芳等保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险公司阳朔支公司的委托代理人邓金顺、被上诉人黄启刚及四被上诉人的共同委托代理人孙巧玲、一审第三人广西阳朔农村合作银行福利支行行长梁国泉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告莫冬秀与黄继勋系夫妻，原告黄启刚、ＸＸ英、ＸＸ芳系莫冬秀和黄继勋之子女。2011年6月22日，黄继勋向第三人广西阳朔农村合作银行福利支行申请贷款30000元。第三人同意黄继勋申请，于2011年7月2日与黄继勋签订《信用借款合同》，合同约定：第三人借款30000元给黄继勋，借期1年即2011年7月2日至2012年7月1日，借款年利率为6.31%，上浮50%；双方对其他条款进行了约定。借款合同签订后，第三人依约发放贷款30000元给黄继勋。同时，黄继勋应第三人要求，于2011年7月2日在被告人寿保险公司阳朔支公司为自己购买一份国寿小额贷款借款人定期保险，并在《国寿小额贷款保险专用投保单》上签名，第三人在投保单上代理单位处盖章，保单约定：保险金额为30000元，保险期限自2011年7月3日至2012年7月2日二十四时止，保险约定第一受益人为第三人。保单特别提示：被保险人身故保险金和残疾保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其收益份额为索赔当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以合同约定的保险金额为限。黄继勋依约交纳了保费90元。2012年4月15日黄继勋因突发头痛、呕吐伴左侧脑体乏力，4小时后到阳朔县人民医院住院治疗，诊断为：右侧丘脑出血并破入脑室；颅内感染；肺部感染；高血压病3级极高危组；左腔隙性脑梗阻；脑积水。入院后医院行双侧脑室外引流术，治疗至2012年5月16日转入桂林市人民医院治疗，诊断为：脑出血术后；颅内感染；脑积水；肺部感染；左侧多发隙性脑梗阻；高血压。入院后行VP分流术，2012年8月22日应黄继勋家属要求出院，出院时，黄继勋仍处昏迷状态。2012年8月22日，黄继勋转入阳朔富康医院治疗，诊断为：高血压性脑出血术后-
最低意识状态；高血压；脑梗阻；脑积水，住院治疗至2012年12月5日出院。2013年1月12日黄继勋病故。黄继勋向第三人借款后，依合同归还借款利息。2012年7月1日借款到期，第三人从黄继勋的银行存款中扣划8023.23元以归还借款本金，2012年7月4日第三人从黄继勋的银行存款中扣划21976.77元以归还借款本金。黄继勋发病时，原告曾要求被告理赔，被告未答复。黄继勋病故后，被告要求原告提供黄继勋的残疾鉴定材料，因原告无法提供残疾鉴定材料，被告以原告其理赔请求不符合理赔条件，拒绝理赔。原告在庭审后，于2013年8月29日申请法院委托鉴定机构对黄继勋在2011年7月3日至2012年7月2日间是否发生保险事故（即身体高度残疾）进行鉴定，经原、被告双方选定司法鉴定机构鉴定，鉴定机构审查送检材料，认为被鉴定人黄继勋已死亡，不符合鉴定要求，不予受理。
一审法院审理认为，投保人黄继勋与被告中国人寿保险股份有限公司阳朔支公司签订的保险合同，被告虽未在合同上盖章，但有其委托代理人即第三人盖章，被告对委托代理人的行为予以确认，合同真实有效。黄继勋与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合同合法有效。黄继勋依合同交纳了保费，履行了合同规定的义务，被告应按合同约定履行理赔义务。原告在诉讼中申请司法鉴定机构对黄继勋在保险合同期限内是否构成残疾进行鉴定，因黄继勋已死亡，司法鉴定机构未受理原告申请。原告虽未提供黄继勋在保险合同期限内的残疾材料，但原告提供的黄继勋在医院的诊断材料及死亡证明，证实黄继勋发病后一直处于昏迷状态直至死亡，黄继勋的身体在保险合同履行期间已高度残疾，保险合同理赔的条件即被保险人身体高度残疾已经成就，被告应按保险合同规定履行理赔义务。被告以黄继勋在保险合同履行期间未出现理赔条件为由拒赔，理由不充分，不予采纳。依保险合同规定，第一受益人为第三人，被告未按合同履行赔付义务，第三人已从黄继勋账户扣划了贷款全部本金和利息，第三人已丧失了受益人的权利，受益人的权利应由黄继勋的法定继承人享有，四原告是黄继勋的合法继承人，有权要求被告理赔。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十二条之规定，依法判决：被告中国人寿保险股份有限公司阳朔支公司赔付原告莫冬秀、黄启刚、ＸＸ英、ＸＸ芳保险金30000元。受理费550元，适用简易程序审理减半收取275元，原告已预交，由被告负担。
上诉人人寿保险公司阳朔支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被保险人在保险期间内构成残疾属于事实认定错误。1、被保险人自2012年4月15日发病住院治疗至2013年1月12日病故，此期间，被保险人病情一直持续不断恶化，根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.3.1项：“鉴定应在伤及并发症以治疗达到临床治疗终结或状态稳定后进行”的规定，被保险人不符合残疾程度鉴定的要求，不构成残疾；2、涉讼保险合同的保险期间为2011年7月3日至2012年7月2日，被保险人昏迷以及死亡时间不在保险期间内；3、一审法院在被上诉人未提供相关的残疾程度证明材料下，直接认定被保险人在保险期间内构成残疾显然超越人民法院审判的职权范围。二、被上诉人未能提供被保险人符合理赔条件的相关证明，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”之规定，上诉人不应承担保险赔付责任。三、被保险人除投保了本案涉讼的保险合同外，因其向农业银行借款而向上诉人投保了另一份保险，被保险人死亡是在该份保险合同的保险期间内，上诉人已就被保险人的死亡履行了保险赔偿义务。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莫冬秀、黄启刚、ＸＸ英、ＸＸ芳共同答辩称，本案涉讼的保险合同在签订时只有投保单，没有保险合同条款，双方对格式条款理解有争议时，应当依法作出不利于提供格式条款一方的解释。2012年4月15日，在保险期间内，被保险人黄继勋突发头痛入院治疗，直至2013年1月12日病故，一直处于昏迷状态，有医院出具的诊断和治疗资料证明，已经达到了高度残疾，完全符合保险合同约定的理赔条件，上诉人应依照保险合同约定的理赔责任向被上诉人给付保险金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。
一审第三人广西阳朔农村合作银行福利支行陈述称，请法院依法判决。
经二审审理，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人人寿保险公司阳朔支公司是否应承担本案的保险责任。
本院认为，上诉人人寿保险公司阳朔支公司与被保险人黄继勋于2011年7月2日签订的《国寿小额贷款借款人定期寿险》是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被保险人依约向上诉人交纳了保险费，在保险期间内，被保险人黄继勋生重病，发生保险合同约定的保险事故，上诉人应依合同约定承担保险责任。上诉人辩称，被保险人黄继勋发病后，并未达到保险合同约定的高度残疾理赔条件，不应承担保险赔付责任。本院认为，被保险人黄继勋2012年4月15日发病至2013年1月12日病故，一直处于昏迷状态，有就诊医院出具的诊断和治疗资料证明，被上诉人虽未提供相关的残疾程度司法鉴定，但黄继勋的身体在保险期间内已属于高度残疾的情形，此情形属于无需司法鉴定就可以认定的事实。因此，本案保险合同约定的理赔条件已经成就，上诉人应依照法律规定和合同约定承担保险责任。故，上诉人主张被上诉人未提供残疾证明，其不需承担保险赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的其已就被保险人的死亡在另一份保险合同中履行了保险赔偿义务，不再承担本案的赔付责任问题。因本案涉讼的保险合同是人身保险合同，只要符合保险合同约定的理赔条件，保险人就应承担保险赔付责任，另外的保险合同的赔付不能成为上诉人免除保险责任的理由。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司阳朔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 薇