山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10754号
上诉人（原审第三人）：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地山东省荷泽市曹县倪集街道办事处政府院内。
法定代表人：吴同美，经理。
委托诉讼代理人：潘惟尚，山东自力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛鼎兴钢结构工程有限公司，住所地山东省胶州市胶西工业园内小行村村西。
法定代表人：周伦，总经理。
委托诉讼代理人：周茂喜，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：战德洋，男，汉族，1965年1月5日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。
上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称劳联公司）因与被上诉人青岛鼎兴钢结构工程有限公司（以下简称鼎兴公司）、战德洋劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劳联公司的委托诉讼代理人潘惟尚、被上诉人鼎兴公司的委托诉讼代理人周茂喜、被上诉人战德洋的委托诉讼代理人战红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳联公司上诉请求：1、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3689号民事判决，依法判决劳联公司与战德洋自2016年4月29日不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由鼎兴公司、战德洋承担。事实和理由：1、战德洋与鼎兴公司的劳动关系至今没有解除，战德洋的工作地点、岗位、管理均在鼎兴公司，与劳联公司的劳动合同并没有得到实际履行。2、劳动合同的签订，战德洋并不知情，不是双方真实意思表示。3、派遣期限超过6个月、派遣人数超过企业人数的10%，属于无效行为。4、鼎兴公司指定派遣公司向本公司派遣劳动者，属于逆向派遣劳动者，违反劳动法第三十七条。请求依法查明事实，纠正一审的错误判决。
鼎兴公司答辩称，鼎兴公司与战德洋于2010年4月30日签订劳动合同，期限至2015年4月28日止，劳动合同至2015年4月28日履行完毕自然终止。2015年5月1日，战德洋与曹县汇思劳务有限公司签订劳动合同，时间至2016年4月30日；2016年4月29日，劳联公司与战德洋签订劳动合同，劳联公司与鼎兴公司签订《劳务派遣协议》，并附有含战德洋在内的派遣人员名单，鼎兴公司并支付了劳联公司相关费用，战德洋与劳联公司的合同已实际履行。劳联公司不是鼎兴公司设立，不存在逆派遣的问题。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
战德洋答辩称，2016年4月29日，劳联公司与战德洋签订劳动合同，2010年4月29日至2016年5月17日发生劳动工伤事故时，一直在鼎兴公司工作，请求法院依法判决。
鼎兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决鼎兴公司与战德洋之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由战德洋承担。
一审法院认定事实：
战德洋的一代身份证姓名为战德阳，二代身份证姓名为战德洋。鼎兴公司与战德洋于2010年4月30日签订固定期限劳动合同，劳动合同期限自2014年4月30日至2015年4月29日止，工资标准为绩效工资。战德洋与劳联公司于2016年4月29日签订固定期限劳动合同，劳动合同自2016年4月29日至2018年4月28日止，工资标准为绩效工资。鼎兴公司与劳联公司分别提交双方于2016年4月29日签订劳务派遣协议，共同约定内容如下：派遣期限为两年，被派遣人员的劳动报酬由鼎兴公司负责，劳联公司为被派遣人员办理鼎兴公司所确定的工伤保险，社会保险费由鼎兴公司按规定负担，向劳联公司支付，由劳联公司统一向社保机构缴纳；附加条款约定：鼎兴公司普通工伤四千元以内的由劳联公司直接垫付，二万元以内自材料报备完整后两个月内赔偿到位，超过三个月由劳联公司先行垫付百分之六十。劳联公司提交的鼎兴公司与劳联公司于2016年4月29日签订的劳务派遣协议中约定，由鼎兴公司根据派遣人数支付管理费，每人每月80元。鼎兴公司提交了有劳联公司盖章确认的82人派遣人员名单，其中包括战德洋，鼎兴公司于2016年5月12日向劳联公司支付劳务费6560元。
另外，战德洋于2010年4月30日到鼎兴公司处工作，战德洋于2016年5月17日在鼎兴公司工作时被机器挤伤，后战德洋再未到鼎兴公司工作。
另查明，战德洋于2016年9月5日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认战德洋和鼎兴公司自2010年5月1日起存在劳动关系；2、裁决鼎兴公司向战德洋支付2015年3月至2016年3月二倍工资未发放部分6000元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出胶劳人仲案字[2016]第902号仲裁裁决书，裁决：一、确认战德洋与鼎兴公司自2010年4月26日起存在劳动关系。二、驳回战德洋的其他仲裁请求。鼎兴公司对裁决书不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：与战德洋存在劳动关系的单位及其劳动关系起止时间问题。
鼎兴公司提交了与战德洋的劳动合同，劳动合同载明，劳动期限自2010年4月30日至2015年4月29日，战德洋对此无异议。一审法院确认战德洋自2010年4月30日至2015年4月29日与鼎兴公司存在劳动关系。
另外，根据鼎兴公司和劳联公司提交的于2016年4月29日签订的内容基本一致的劳务派遣协议，以及劳联公司确认的战德洋在内的派遣人员82名名单及鼎兴公司于2016年5月12日支付劳联公司劳务费6560元，可以看出鼎兴公司向劳联公司交纳的劳务费6560元是按照每人80元管理费支付的，据此，可以认定劳联公司向鼎兴公司派遣劳动者工作，并收取管理费每人每月80元。结合鼎兴公司提交了战德洋与劳联公司的劳动合同，战德洋与劳联公司对该劳动合同的真实性均无异议，一审法院认可战德洋与劳联公司自2016年4月29日起至2018年4月28日止存在劳动关系。
鼎兴公司提交与曹县汇思劳务有限公司签订的劳务派遣协议和派遣费发票，欲证明2015年5月1日战德洋与曹县汇思劳务有限公司确立劳动关系，战德洋系曹县汇思劳务有限公司派遣至鼎兴公司的员工，期限至2016年4月30日。因该证据系鼎兴公司与案外人签订，其真实性无法确认，一审法院对鼎兴公司的该项主张不以支持。
劳联公司主张鼎兴公司与劳联公司签订的劳务派遣协议，约定派遣期限两年也违反了《劳动合同法》第六十六条关于劳动派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。派遣期限不超过6个月的强制性规定，战德洋在鼎兴公司工作时间已远超过6个月，明显不属于临时性、辅助性或者替代性的岗位，因此不符合法定劳务派遣条件。该派遣协议应属于无效协议。一审法院认为，被派遣劳动者从事的岗位是否属于临时性、辅助性或者替代性岗位，不属于人事争议案件的受理范围，劳联公司的该项主张一审法院不以支持。
劳联公司主张与战德洋虽然签订劳动合同，但是鼎兴公司始终没有将“逆向派遣”行为告知战德洋，属于欺诈劳动者，且战德洋与菏泽劳联公司订立的劳动合同并未实际履行，战德洋的工资、考勤及日常管理仍然由青岛鼎兴公司负责。劳动关系仍在青岛鼎兴公司。一审法院认为，法律规定用人单位不得设立劳务派遣单位，向本单位或所属单位派遣劳动者，但是本案中劳联公司并不是用人单位设立，因此劳联公司主张“逆向派遣”不成立。鼎兴公司与战德洋的劳动合同期限截止于2015年4月28日，劳联公司于2016年4月29日与战德洋签订书面劳动合同，劳联公司主张战德洋与劳联公司订立的劳动合同并未实际履行未提交证据加以证明，一审法院对劳联公司的抗辩意见不予支持。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、第五十九条、第六十六条、第六十七条之规定，判决：一、确认青岛鼎兴钢结构工程有限公司与战德洋自2010年4月29日至2015年4月28日存在劳动关系。二、确认战德洋与菏泽劳联人力资源服务有限公司自2016年4月29日起存在劳动关系。三、驳回青岛鼎兴钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由青岛鼎兴钢结构工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎兴公司与战德洋于2010年4月30日签订劳动合同，劳动期限为2010年4月30日至2015年4月28日止，双方均对此异议，故一审法院认定鼎兴公司与战德洋于2010年4月30日至2015年4月28日存在劳动合同关系，本院予以确认。虽然自2016年4月29日起，战德洋的工作地点、岗位、管理仍在在鼎兴公司，但战德洋与劳联公司于2016年4月29日签订了固定期限劳动合同，鼎兴公司与劳联公司于2016年4月29日签订《劳务派遣协议》，并约定派遣期限为两年，鼎兴公司根据派遣人数支付管理费，每人每月80月。结合劳联公司在一审确认的战德洋在内的派遣人员82名名单及鼎兴公司于2016年5月12日支付劳联公司劳务费6560元，是按照每人80元管理费支付的，以及劳联公司不是用工单位鼎兴公司设立的劳务派遣单位，不属于“逆向派遣”的事实，因此，战德洋与劳联公司签订的劳动合同、鼎兴公司与劳联公司签订的《劳务派遣协议》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应予认定。故一审法院认定战德洋与劳联公司自2016年4月29日起存在劳动关系，本院予以确认。劳联公司上诉所称双方的劳动合同、派遣协议均违反了《劳动合同法》第六十六条关于只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位实施，且期限不得超过6个月、派遣人数不超过企业人数的10%的强制性规定，应属于无效行为的理由，不属于劳动人事争议案件受理范围，本院对此不予审查。
综上所述，菏泽劳联人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由菏泽劳联人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 谢雄心
审判员 孙秀强
二〇一八年一月十一日
书记员 王庆光
书记员 张 旭