广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1157号
上诉人（原审被告）：黄金友，女，1962年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：李焯铭，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕智钧，男，1962年7月5日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄东成，男，1963年11月3日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人黄金友因与被上诉人毕智钧、黄东成民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黄东成与黄金友于1987年3月20日登记结婚。黄东成于2013年6月23日向毕智钧借款403000元，并于当日写下借条，内容为：“现有我黄东成身份证××。向毕智钧身份证440121196207051232借款，人民币肆拾零万叁仟元正。￥403000元。每月利息￥12000元。定于2013年11月23日归还。借款人：黄东成（捺印）2013年6月23日”。上述借款到期后，黄东成未按期偿还。毕智钧认为该借款为黄金友、黄东成夫妻共同债务，应由黄金友、黄东成共同承担，向黄金友、黄东成多次催收未果，诉至原审法院成讼。
毕智钧在原审时的诉讼请求为：1、黄东成、黄金友共同向毕智钧偿还借款人民币403000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年6月23日起计至付清款日止），2、诉讼费由黄东成、黄金友承担。
原审法院认为，黄东成向毕智钧借款403000元，有黄东成所写《借条》为证，毕智钧与黄东成之间债权债务关系成立。现毕智钧在催收未果后，要求黄东成清偿借款403000元并支付相应利息，合理合法，原审法院依法予以支持。由于双方在借款时约定的借款利息超过了法律规定的标准，毕智钧将黄东成应支付的借款利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，从2013年6月23日计付至黄东成付清款日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
涉案借款发生在黄东成、黄金友夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故毕智钧主张黄东成、黄金友共同清偿403000元借款及利息，于法有据，原审法院予以支持。
黄东成、黄金友经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。毕智钧对其出示的证据及所作的陈述的真实性作出保证，原审法院予以确认。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年1月22日判决：黄东成、黄金友自判决发生法律效力之日起十日内归还借款403000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年6月23日起计算利息至付清款日止）给毕智钧。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7376元，由黄东成、黄金友负担。
上诉人黄金友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，在可以找到黄金友的情况下，却不将法律文书送达黄金友，导致黄金友缺席本案的一审审理，实质上剥夺了黄金友的法定答辩权，从而导致一审判决黄金友承担依法不需黄金友承担的偿还责任。根据民事诉讼法的规定，本案应发回原审法院重新审理。理由如下：1、黄金友的身份证和户口本登记的地址（黄金友的家公家婆一直在此住址居住）可直接找到黄金友或通过黄金友的亲属找到黄金友，但黄金友至今仍然没有搞清为什么本案一审不能向黄金友送达法律文书。而恰恰是另一案件（2013）穗花法民三初字第1516号案，同样由原审法院审理，该案原告王国森与毕智钧是朋友，毕智钧在此案中作为证人出庭作证，王国森与毕智钧的委托律师为同一人，被告黄东成、黄金友相同，立案的时间差不多，而此案却可送达给黄金友，黄金友为此还聘请了律师积极应诉。黄金友正是在审理（2013）穗花法民三初字第1516号案的第二次庭审过程中，王国森提供了（2013）穗花法民一初字第840号案的民事判决书才得知本案的存在，才得知本案的所有法律文书都是公告送达的。2、毕智钧为了本案作出对其有利的判决，主观上隐瞒了黄金友可以找到的事实。（2013）穗花法民三初字第1516号案的法律文书已经由黄金友签收，这一情况毕智钧应该清楚，特别是此案的第一次庭审即2013年12月5日，毕智钧知道黄金友已委托律师出庭应诉，但其却不向本案的一审法官告知此情况，从而导致一审法官作出的判决无法直接送达黄金友，而唯有通过公告送达。二、一审法院错误将黄东成的个人债务认定为夫妻共同债务，从而判决黄金友和黄东成共同偿还毕智钧的债务，二审应予以纠正。理由如下：1、黄金友和黄东成因性格不合，长期存在感情不和并长期争执，黄东成在外面也长期包养情妇将近二十年，导致夫妻关系早已破裂，但黄金友是个传统的中国农村妇女且年龄已大，特别是考虑到三个子女仍需一个完整的家庭来抚养和照顾，因此黄金友才没有和黄东成离婚。虽然没有离婚，但黄金友和黄东成已达成内部财产分割并各自的财务独立，各自自负盈亏，各负各债，蓝凤公司归黄东成所有，每月的净利润超过8万元，富都公司每月的工资超过1万元由黄东成独自支配，而黄金友则独自占有每月的厂房租金7万多元和富都公司的股份分红每月6831元。2、黄东成向毕智钧借款是黄东成的个人行为。黄东成向毕智钧借款的唯一目的是用于偿还黄东成欠的赌债，这与黄金友及家庭无关。黄金友家庭在十年前已资产过千万，是当地出名的富豪，而且每月有厂房租金7万多元和富都客运公司的股份每月分红6831元，这足够黄金友的家庭开支，根本不需额外向毕智钧借款。3、毕智钧要求黄东成在借据上签名打指模，却并没有要求黄金友在上述文书上签名或知会此事，更为甚者，在黄东成长期违约不支付本金的情况下，仍不告知黄金友。事实上，黄金友在2014年3月14日前对此事一无所知，毕智钧在客观上已默认此事是黄东成的个人行为，与黄金友无关。4、毕智钧对黄东成的借款是高利贷，因此，毕智钧在获取高额回报的同时，承担相应的风险是合理的，现在黄东成无力偿还借款时，却要黄金友偿还，有违公平。黄金友上诉请求撤销原审判决，将案件发回原审法院重审或改判黄东成对借款负偿还责任，黄金友不需对借款负偿还责任，毕柏润承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人毕智钧答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄金友的上诉请求，维持原判。
被上诉人黄东成经本院传唤未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审期间，黄金友提交以下证据：证据1（2013）穗花法民三初字第1516号民事裁定书、证据2传票、证据3调查笔录、证据4代征土地合同书复印件、证据5收据复印件、证据6厂房租赁合同复印件、证据7农业银行对帐单、证据8工商银行对账单，证据1－3，拟证明一审时可以送达法律文书给黄金友，但没有送达到，导致黄金友缺席，剥夺了黄金友的答辩权，证据5－8拟证明黄金友与黄东成都有稳定收入，不需要对外借款，黄东成向毕智钧借款是黄东成个人行为，黄东成赌博成债，与黄金友无关。毕智钧质证称，对证据1－3真实性予以确认，但是本案原审法院是穷尽送达方式才依法通过公告送达的方式向黄金友送达，符合法律规定，并无不当，该证据不能证明原审违反程序，且（2013）穗花法民三初字第1516号案涉及第三人黄世斌，黄世斌是黄东成与黄金友的儿子，该案是黄世斌转达给黄金友的；对证据4、5的真实性无异议，但否认关联性；对证据6三性不予确认，该证据没有合同相对方的签字确认；对证据7、8的真实性予以确认，关联性不予确认，黄金友账号的每月有一笔70000元收入，如是其所称租赁厂房的收入，也属于夫妻共同财产，且农业银行对账单显示每月收款后短时间就提走了，黄金友说款项用于日常生活或由黄金友控制与常理不符。
再查明，广州市花都区新华街石塘村村民委员会于2013年10月25日出具证明：“兹有我村黄东成、黄金友是我村第八经济社村民，一直以来不居住在石塘村，无法联系。特此证明。”原审法院于2014年10月25日发出公告，向黄东成、黄金友公告送达案件的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票。
又查明，二审庭询时，黄金友称其在富都公司当会计，每月有几千元工资，黄东成是该公司的股东、总经理和实际经营者，每月有1万多元工资，黄金友与黄东成在富都公司每月一共有6000多元分红，分红用于家庭共同生活；黄金友每月还有7万多元的租金收入，租金收入的来源是2003年以黄金友名义买的厂房；黄金友与黄东成至今仍是夫妻关系；黄东成开立并全权控制蓝凤公司，每月有8万元利润，黄金友不参与该公司经营，该公司从2013年9月开始没有经营了；在2013年9月，黄东成向黄金友坦白在外欠债1000多万元，黄金友计算将所有房子出卖可以还清债务，就将用于出租的厂房出卖，但后来又有其他债权人来追债，已无力偿还。
本院认为，本案二审的争议焦点，一是原审法院向黄金友送达诉讼材料的程序是否有误；二是涉案借款是否黄东成、黄金友的夫妻共同债务。
关于原审法院向黄金友送达诉讼材料的程序问题。经本院审查，原审法院送达案件诉讼材料的程序符合法律规定，并无违反法律法规之处。黄金友提供的（2013）穗花法民三初字第1516号民事裁定书、传票、调查笔录等证据，是关于（2013）穗花法民三初字第1516号案件的材料，与本案缺乏关联性，不足以证明原审法院送达存在瑕疵，本院不予采信。况且，广州市花都区新华街石塘村村民委员会已出具证明证实黄金友一直以来不在其户籍地广州市花都区新华街石塘村居住，也无法联系，因黄金友下落不明，原审法院在不能直接送达的情况下进行公告送达，程序并无不当。
关于涉案债务是否黄东成、黄金友夫妻共同债务的问题。首先，黄金友陈述其夫妻二人在富都公司一人任经理一人任会计、在富都公司每月一共有6000多元分红，分红用于家庭共同生活，可见，其两人有共同经营行为，家庭收入来源于两人的共同经营。其次，黄金友自称其每月有7万元租金收入，而该租金是来自2003年以其名义购买的厂房，即黄金友享有其与黄东成夫妻共同财产所带来的收益。第三，黄金友主张其因黄东成有外遇而夫妻感情不合，并已经达成内部财产分割，但其未提供证据证实，故对黄金友的上述主张，本院不予支持。第四，黄金友主张黄东成的本案借款是赌债、高利贷，但原审未支持涉案借款超过银行同类贷款利率四倍的部分恰当，本院对黄金友的上述主张不予采纳。第五，黄金友于2013年9月将厂房出卖用于偿还黄东成的欠款，其行为足以反映至2013年9月黄金友用夫妻共同财产清偿黄东成的债务，黄金友与黄东成并未达成内部财产分割协议。最后，就黄金友提供的证据而言，《代征土地合同书》、《厂房租赁合同》均没有合同相对方身份的证明，《厂房租赁合同》甚至没有合同双方的签章，故该两份合同的真实性不能确认；收据发生于2005年前，而本案的借款发生于2013年，该部分证据即便真实，也与本案缺乏关联性；农业银行和工商银行的对账单所记录黄金友账户余额最多时为12万多元，而黄东成、黄金友是经营公司的，这些对账单从余额上看，不足以证实黄东成家庭没有对外举债的需要，故本院认定上述证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。综合以上几点，因涉案借款发生于黄东成、黄金友夫妻关系存续期间，黄东成、黄金友至今仍维持夫妻关系，目前没有证据证实借款是黄东成用于赌博等非法行为，且黄东成、黄金友家庭收入至少有部分来自于两人共同经营的行为，据此，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定黄东成的涉案借款是用于黄东成、黄金友夫妻共同生活或者共同经营，涉案债务为黄东成、黄金友的夫妻共同债务，应由黄东成、黄金友共同偿还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄金友的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7376元，由上诉人黄金友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李晓婷
王书东