河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路14号。统一社会信用代码：913703008641919838。
负责人：展海勇，职务总经理。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱强，男，1982年10月9日出生，汉族，高中文化，个体，住辽宁省营口市站前区。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申通快递有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青公路3186号2-12。
负责人：陈小英，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号。统一社会信用代码：913100007362379322。
负责人：张渝，职务总经理。
委托代理人：秦印龙，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博易捷物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村西。
负责人：张伟，职务经理。
被上诉人（原审被告）：江苏金豫港物流有限公司，住所地：江苏省经济开发区新安江路9号。统一社会信用代码：91321311675482511J。
法定代表人：吴志刚，职务经理。
委托代理人：蔡东海，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路61号人民银行东首。
负责人：杨国祥，职务总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人朱强、申通快递有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第01865号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月25日7时30分，机动车驾驶人王松涛驾驶鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车沿荣乌高速公路由北向南行驶，至645公里＋800米追尾前方同车道内机动车驾驶人陈乃全驾驶的苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车致使苏Ｎ×××××号货车前移撞上前方原告朱强实际所有的机动车驾驶人张斯俊驾驶的赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号东风牌重型半挂货车，此为第一次撞击事故；之后由后驶来的机动车驾驶人佟俊峰驾驶的沪Ｄ×××××号东风牌重型箱式货车追尾鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车，致使鲁Ｃ×××××／鲁CX3**挂号福田牌重型半挂货车前移撞上苏Ｎ×××××号东风牌重型普通货车，致使苏Ｎ×××××号车前移撞上赣Ｈ×××××／辽HJ7**挂号车，此为第二次撞击事故；造成机动车驾驶人佟俊峰当场死亡，王松涛、陈乃全及佟俊峰车上乘车人杜立春、王松涛车上乘车人赵振国受伤、四车不同程度损坏及货物损失、路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具事故认定书，认定在第一次撞击中，王松涛承担事故的主要责任，陈乃全、张斯俊承担事故的次要责任，乘车人赵振国无责任。在第二次撞击事故中，佟俊峰承担事故的主要责任，王松涛承担事故的次要责任，陈乃全、张斯俊及乘车人杜立春、赵振国无责任。佟俊峰驾驶的车辆登记车主为被告申通快递，在被告太平洋财险上海公司投保交强险一份，商业三者险限额1000000元及不计免赔；王松涛驾驶的车辆登记车主为被告易捷物流，该车在被告人保财险淄博公司投保交强险一份，商业三者险保险金额1000000元及不计免赔；陈乃全驾驶的车辆登记车主为被告金豫港物流，该车在被告阳光财险宿迁公司投保交强险一份、商业三者险1500000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、施救费3950元，证据是票据、施救费清单；
2、车辆损失13813元，证据是处理事故的交警部门委托河北信德保险公估有限公司出具报告一份；
3、车损公估费690元，证据是票据一张；
4、货物损失334809元，证据是处理事故的交警部门委托河北信德保险公估有限公司出具报告及赔付证明、车辆合格证；
5、货损公估费15310元，证据是票据一张；
6、商品车贬值损失11400元、42750元；证据是司法鉴定意见书两份；
7、商品车贬值损失鉴定费3000元，证据是票据一张。
被告太平洋财险上海公司的质证意见为：施救费数额过高。车损系单方委托，程序违反，不予认可，且保留对车损重新鉴定的权利，如不对原告的车辆损失进行重新鉴定，则其工时费不属于保险公司承担范围。车损公估费不属于保险公司承担范围。货物损失属于单方委托，程序违法，不予认可。保留对原告货物损失进行重新鉴定的权利，质证意见同车损的质证意见。公估费不属于保险责任不予承担。对于贬值车的损失属于重复主张，因为该车辆系未销售的商品车，在发生事故后，两辆车肯定会回厂返修，所以不会产生贬值损失，且贬值损失不属于太平洋财险上海公司的保险责任，太平洋财险上海公司没有赔偿义务。
被告申通快递的质证意见为：诉讼费、鉴定费应由被告太平洋财险上海公司承担，对贬值损失公估报告的形式真实性无异议，但是对关联性存在异议，原告没法证明公估报告中所载明的车子系原告所有，也没法证明车辆的原有价值，公估报告中评估的依据也没有，公估报告评估结论有失准确。其余同太平洋财险上海公司的质证意见。
被告易捷物流的质证意见为：施救费单位是黄骅市金瀛泰贸易有限公司，不能证明和本次事故有关，施救应该是由交警部门施救，不予认可施救费。对两份公估报告有异议，单方委托，不予认可。公估费收据认为数额过高。施救清单，按照规定高速施救是免费的，该证据是河北省路政总队车辆救援服务进行的施救，施救单位和发票出具单位不一致，没有提交物价局认可的收费标准。对徐州宝尊汽车销售有限公司的证明，没有证据证明两台车属于徐州宝尊汽车销售有限公司所有，不能证明所购车辆的实际价值及赔偿款的数额，认为原告无权主张该损失。车辆合格证不能证明车辆所有人及购置价格等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，明确列举了道路交通事故造成财产损失请求法院赔偿的四条，原告主张的贬值损失不在上述赔偿范围内，根据道路交通事故损害赔偿司法解释第二十八条，对财产造成损害的，应当赔偿受害人的实际损失，原告已经主张了车辆损失，贬值损失不在实际损失范围之内。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释征求意见稿第五稿第六条对贬值损失是认可的，但是该规定未得到最高院的批准，该规定未生效，对第六条贬值损失是不认可的。根据山东省高级人民法院会议纪要2011年297号文件，对贬值损失明确规定不支持，所以认为车辆贬值损失是无法律依据的。公估报告中并未有贬值的依据，评估的程序也是不合法的，对评估报告不予认可。
被告人保财险淄博公司的质证意见为：对公估报告有异议，单方委托，未经各方对损失进行确认。施救费不属于保险赔付的范围。施救清单，按照规定高速施救是免费的，该证据是河北省路政总队车辆救援服务进行的施救，施救单位和发票出具单位不一致，没有提交物价局认可的收费标准。对徐州宝尊汽车销售有限公司的证明，没有证据证明两台车属于徐州宝尊汽车销售有限公司所有，不能证明所购车辆的实际价值及赔偿款的数额，认为原告无权主张该损失。车辆合格证不能证明车辆所有人及购置价格等。对贬值损失报告有异议，该报告看该鉴定单位没有贬值评估的资质。该报告对车辆贬值没有依据，结论对车辆贬值损失没有做出说明，对车辆安全性、操控性、稳定性是否降低导致车辆贬值没有专业部门的专业人员做出检测证明，该报告贬值损失没有说服力。仅凭主观认定贬值15%来确定车辆的贬值损失没有提供车辆出厂的销售发票证明车辆的实际价值，因此该报告无论从程序以及结论均不合法。车辆贬值不是车辆的直接损失，不属于保险合同赔付的范围，目前该车辆损失并没有证据证实，该报告不能支持原告诉求。
被告阳光财险宿迁公司的质证意见：同太平洋财险上海公司的质证意见。
原审认为，双方争议的损失确认如下：原告主张的车损13813元、货损334809元由处理事故的交警部门委托河北信德保险公估有限公司出具的公估报告书为证，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，对原告主张依法确认，原告就其主张的货损提供了相关赔付凭证，依法享有货损请求权。原告主张的车损、货损公估费690元、15310元系确定事故损失所支出的必要、合理费用，依法属保险公司赔偿范围。原告主张的施救费3950元属原告因本次交通事故支付的必要、合理费用，依法由保险公司赔付。原告主张的商品车贬值损失11400元、42750元有司法鉴定意见书为证，对上述损失数额依法确认，该贬值损失属未使用的商品车损失，依法属被告方赔付范围。贬值损失鉴定费3000元系确定事故损失所支出的必要、合理费用，依法属保险公司赔偿范围。上述依法确认的损失合计425722元由被告太平洋财险上海公司在交强险财产损失限额内承担666元、由被告人保财险淄博公司在交强险财产损失限额内承担666元、由阳光财险宿迁公司在交强险财产损失限额内承担666元（三保险公司交强险其余限额为其他车辆预留），剩余损失423724元，由被告人保财险淄博公司在商业三者险限额内依两次碰撞的责任承担其中的50%，即211862元，由被告太平洋财险上海公司依两次撞击的责任承担其中的35%，即148303元，由被告阳光财险宿迁公司依两次撞击的责任承担其中的7.5%，即31779元。被告人保财险淄博公司合计赔偿原告各项损失212528元。被告太平洋财险上海公司合计赔偿原告各项损失148969元。被告阳光财险宿迁公司合计赔偿原告损失32445元。上述赔偿义务履行后，被告易捷物流、申通快递、金豫港物流可不承担本案赔偿责任。被告金豫港物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己到庭应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告朱强各项损失212528元；二、上述赔偿义务履行后，被告淄博易捷物流有限公司可不承担本案赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告朱强各项损失148969元；四、上述赔偿义务履行后，被告申通快递有限公司可不承担本案赔偿责任；五、被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿原告朱强各项损失32445元；六、上述赔偿义务履行后，被告江苏金豫港物流有限公司可不承担本案赔偿责任；七、驳回原告朱强的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7686元，由原告朱强承担575元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担3837元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担2689元，被告阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担585元（限判决生效之日交纳）。
一审判决后，原审被告人保公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审中被上诉人朱强不是货损车辆的所有人及运输车辆所有人，未提供车辆所有人的权属证明及赔付数额、修理费发票，不顾该院（2015）黄民初字第2196、2197号民事判决书关于车辆所有权人的认定，认定被上诉人具有主体资格认定事实错误。二、车辆损失及贬值损失的认定，庭审中上诉人对车辆损失提出异议，根据受损车辆市场售价仅为21万元，鉴定报告存在重大瑕疵，未提供车辆出厂时汽车销售发票及损失鉴定依据和方法，同时车辆贬值损失不属于保险合同赔付范围，被上诉人主张车辆贬值损失违反了保险合同约定和根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释规定，一审法院无视法律规定和保险合同约定，对上诉人的异议未予采信，认定上诉人应当按照被上诉人主张进行赔偿，认定错误。三、根据事故认定书认定本起事故上诉人和被上诉人申通快递公司同时承担事故主要责任，其他被上诉人承担事故次要责任，按照责任划分上诉人应承担35%，而一审法院在没有任何依据的情况下认定上诉人承担50%的责任，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担35%责任，另外承担次要责任的只承担7.5%，认定事实错误。四、一审法庭辩论终结后另行组织开庭，违反了法律规定，程序违法。
被上诉人朱强辩称，一、被上诉人朱强事故车辆登记车主分别为景德镇昊达运输有限公司与营口昊达运输有限公司，该次事故中的其他事故车辆在其他案件中主张权利的时候，因我方车辆保险足额，因此直接将我方车辆登记车主列为被告，但该车辆实际车主为被上诉人朱强，事故发生后，所有相关损失及手续均是由朱强赔偿和办理，且景德镇昊达运输有限公司与营口昊达运输有限公司也为朱强出具了相应的证明，证明其实际车主主体资格，因此本案主体不存在问题。二、被上诉人所载货物为商品车，发生事故后即使修复，对未售商品车势必会产生客观实际的折损贬值，且有相关的鉴定结论予以佐证，且被上诉人已在一审中提供了有关车辆的相关证据及赔付证明，因此对此部分损失上诉人应予承担。三、一审判决中责任比例是根据综合两次撞击后所得出，符合客观实际且划分合理，不存在任何问题。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原审判决认定事实清楚，责任划分合理，适用法律正确，一审判决后，我方积极履行赔偿义务，已将款项打入一审法院。
被上诉人江苏金豫港物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人人保公司主张一审法庭辩论终结后另行开庭，程序违法，经查，原审法院分别于2015年6月16日、2015年7月7日两次开庭审理案件，在第一次开庭审理过程中明确释明就货损车辆贬值损失暂未审理，待出具鉴定结论后再予审理，原审法院第二次开庭就第一次未予审理的货损车辆贬值损失进行调查并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予采纳，原审程序合法。上诉人主张被上诉人朱强不具有诉讼主体资格，经查，涉案车辆登记在景德镇昊达运输有限公司与营口昊达运输有限公司名下，上述两公司分别出具证明各一份，证明车辆的实际所有人为被上诉人朱强，本院认为，机动车所有权并不以登记为准，朱强作为车辆实际所有人有权就在事故中造成的损失向各侵权人提起诉讼，故本院对上诉人主张的朱强不具备诉讼主体资格不予采纳。上诉人主张货损鉴定报告存在重大瑕疵，经查，河北信德保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的公估单位，有相应的估损资质，其出具的信01沧（黄2015007）公估报告详细列明了车辆损坏部件及修理价格，并对受损部件进行拍照，其所出具的公估报告能够作为认定车载货物的损失价格，原审按照公估报告认定货物损失334809元并无不当，本院依法予以认定。上诉人主张车辆贬值损失不属于保险合同赔付范围，经查，被上诉人朱强主张的贬值损失并非事故车辆的贬值损失，而是事故车辆上所载货物两辆宝马车的贬值损失，两辆宝马车系商品车、未出售车辆，经撞击发生车损，贬值是必然损失，上诉人应予赔偿。上诉人主张原审划分责任错误，因该起事故并非一次撞击，河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的事故认定书认定发生两次撞击，在两次撞击过程中上诉人所保车辆分别承担主要责任、次要责任，原审法院综合两次事故中各方责任的大小划分事故责任比例并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法不予采纳，原审判决认定事实清楚，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 刘晓莉
代理审判员 程晓明
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李志敏