四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第536号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人王忠。
委托代理人孟翠。
被上诉人（原审原告）殷国华，男。
委托代理人李英。
被上诉人（原审被告）蒋震，男。
委托代理人袁世珍。
被上诉人（原审被告）宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司。
法定代表人梁隆荣。
委托代理人周毅。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明：2011年6月10日，张义彬驾驶川Q158**重型普通货车由叙府路东段往航天路方向行驶，当车行至叙府路与航天路交叉口（吉祥茶楼）时，与蒋震驾驶的川Q600**小型轿车相撞，造成两车受损，张义彬、蒋震及川Q158**货车乘客龙甫发、殷国华和川Q600**小客车多名乘客受伤的交通事故。事发后，殷国华被送往宜宾川南医院住院治疗，共住院24天，后于2011年8月1日因右侧额顶部慢性硬膜下血肿再次入住宜宾川南医院，经钻孔引流术后，治愈出院，共住院31天。出院医嘱：院外继续服药，门诊随访。殷国华支付医药费共计22348元（5319.40元＋17028.6元）。2011年6月24日，宜宾市公安局交警支队交通管理二大队对本事故进行了认定，结论为：蒋震驾车超过核定载客量且行至交叉路口未让右方道路来车先行，是造成事故的原因之一，张义彬、蒋震承担同等责任；殷国华不承担责任。2012年2月27日，殷国华委托宜宾新兴司法鉴定中心对其损伤进行伤残等级及后续医疗费鉴定，结论为十级伤残，后续医疗费2000元，殷国华支付鉴定费1300元。殷国华于2012年12月24日向四川省宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼，要求原审被告赔偿医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费等共计84613元。一审诉讼中，安邦保险对伤残等级评定不服，申请重新鉴定，法院依法委托四川临港司法鉴定所对殷国华的损伤进行重新鉴定，结论仍为十级伤残。
另查明，殷国华在宜宾彬兴建筑劳务有限公司（以下简称彬兴公司）工作，双方签订有劳动合同，该公司将其派遣至四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司（以下简称安吉物流）从事辅助工工作，月工资1800元。本案事发时，殷国华正随车履职。川Q158**重型普通货车系安吉物流所有，张义彬系安吉物流职工，事发时系履行职务。川Q600**车为盛昌运输所有，蒋震是盛昌运输职工，该车在安邦保险投保有交强险及第三者责任险，两险的保险期间均为2011年5月5日至2012年5月4日，其中“第三者责任险”保额为500000元，并购有不计免赔。本案事发时川Q158**车上驾驶员张义彬、龙甫发均受伤，安邦保险根据法院判决书确认的交强险项下医疗费赔付金额，向二伤者支付了医疗费，现川Q600**车“交强险”项下医疗费限额内已无余额。川Q600**车投保的机动车商业保险附加险不计免赔额特约条款第三条约定：“因违反安全装载规定而增加的，应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”。
二审中，殷国华提交了一份彬兴公司于2013年7月16日出具的证明，内容为：“兹有殷国华同志于2010年1月到我公司后场辅助工班工作，同年9月调管工班，工作至今。”
原判认为，二被告对本案事实无异议，予以确认。原、被告对道路交通事故认定书无异议，予以采信。蒋震事发时系履行职务，其应承担的法律责任依法应由盛昌运输承担，被告蒋震与案外人张义彬承担事故同等责任，故盛昌运输应承担50%的赔偿责任。安邦保险应在“交强险”限额内及“第三者责任险”合同约定范围内代盛昌运输予以赔偿。原告在事发时随川Q158**车执行工作任务，且有彬兴公司证明、村委会证明及彬兴公司与安吉物流的劳务承包合同等证据相互印证，故原告在城镇务工的事实，予以确认。其残疾赔偿金应以城镇标准计算。盛昌运输辩称遗漏主体，案外人张义彬应承担赔偿责任。原告与案外人张义彬的纠纷，不属本案解决范围，盛昌运输的辩论意见不予采纳。安邦保险辩称川Q600**车驾驶员有超载行为，应扣除10%的免赔率，根据双方保险合同的约定，该意见合理有据，予以支持；安邦保险仅对伤残等级申请重新鉴定，未对续医费的鉴定意见提出异议，且该鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，对安邦保险辩称不应支持续医费的意见，不予采纳。原告未举证证明其因误工收入减少，对其误工费的请求，不予支持。交通费无票据，不予支持。原告的损失如下：残疾赔偿金35798元、医疗费22348元、住院生活伙食补助费825元（15元／天×55天）、精神损害抚慰金3000元、护理费2200元（40元／天×55天）、续医费2000元、鉴定费1300元，共计67471元。安邦保险在“交强险”限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费等项共计42298元，在“第三者责任险”合同约定范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、续医费等项损失的40%（50%-10%），计10069.2元（25173元×40%）；盛昌运输赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、续医费等项损失的10%，计2517.3元（25173元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、安邦保险赔偿殷国华因本次事故产生的损失52367.2元，于本判决生效之日起10日内付清；二、盛昌运输赔偿殷国华因本次事故产生的损失2517.3元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回殷国华的其他诉讼请求。案件受理费1916元，减半收取为958元，由盛昌运输负担，诉讼费殷国华已预交，盛昌运输于本判决生效之日起十日内直付殷国华。
宣判后，安邦保险不服，向本院提起上诉称：被上诉人殷国华提供的证据显示其在彬兴公司的工作时间为2010年9月，而本次交通事故发生在2011年6月，其在城镇务工的时间不足一年。上诉人对被上诉人殷国华提供的务工地点彬兴公司进行核实，发现该公司不存在。被上诉人殷国华居住在农村，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。请求撤销原判第一项中伤残赔偿金35798元，按农村居民标准计算其伤残赔偿金。
被上诉人殷国华答辩称：被上诉人从2010年年初就在彬兴公司工作，当时未签订书面劳动合同，后来才签订的书面劳动合同。彬兴公司是合法成立的公司，有工商营业执照。上诉人工作的工作情况有彬兴公司提供的证明、工资表以及宜宾市翠屏区赵场街道石相村民委员会的证明予以证实。
本院认为，根据被上诉人殷国华在二审中提供的彬兴公司出具的《证明》可以确定：被上诉人殷国华于2010年1月起就在彬兴公司工作。虽然上诉人安邦保险对该证据有异议，但其未提供证据予以否认。彬兴公司是经工商部门依法核准的公司，上诉人安邦保险认为该公司不存在的证据不充分。由于被上诉人殷国华提供了其在彬兴公司务工的工资表、以及该公司出具的证明，证明其长期在彬兴公司工作的情况。故原审判决按城镇居民标准计算被上诉人殷国华的残疾赔偿金并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 陈治兵
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 宋明明