江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1521号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周启华，男，1957年11月4日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
法定代理人：杨某（原告周启华之妻），女，1959年11月4日出生，汉族，袁州区人，务工，住宜春市袁州区。
委托代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐宏，男，1986年3月21日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住：湖南省岳阳市。
上诉人周启华、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保）与被上诉人徐宏机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年10月17日14时50分许，徐宏驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车在宜春市××与××路交叉路口路段违反交通标线的规定通行后左转弯时，与沿昌黎大桥由南往北方向闯红灯直行的周启华驾驶的搭乘周文超的赣Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成周文超和周启华受伤，两车受损的道路交通事故。周启华受伤后随即被送往宜春市人民医院治疗，于2016年4月15日出院，住院181天，产生医疗费227326.58元。出院诊断为：1、特重型颅脑损伤脑疝颅内多发脑损伤左侧额颞枕顶部硬膜下血肿蛛网膜下出血枕骨骨折头皮血肿2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折右下肢骨折畸形愈合3、双肺挫伤，双侧胸腔积液，肺部感染4、气管切开术后5、双侧额颞骨颅骨缺损。出院同日又入院治疗，于2016年7月6日出院，住院82天，产生医疗费26626.76元。出院同日又再次入院治疗，于2016年7月20日出院，住院14天，产生医疗费14275.39元。此三次共计住院277天，产生住院医疗费共计268228.73元。其中徐宏支付114000元，宜春人保支付10000元，周启华支付144228.73元。2016年7月20日即出院同日又入院治疗，于2016年10月13日出院，住院85天，周启华支付医疗费9381.53元。出院诊断为：颅脑外伤术后偏瘫，2、双侧额颞叶颅骨缺损，3、继发性癫痫，4、右胫腓骨粉碎性骨折畸形愈合。出院同日又入院治疗，于11月5日出院，住院23天，周启华支付医疗费3323.53元。此两次住院共计108天，产生住院医疗费合计12705.06元。为更好地治疗，周启华购买了人血白蛋白2支，支付了1160元。购买防褥疮床垫一张花费580元，购买轮椅一张花费680元。徐宏为周启华的治疗购买了人血白蛋白12支，支付了6240元。2015年11月9日，此事故经宜春市公安局交通警察支队直属一大队下发了宜公交直属一认字（2015）第511号道路交通事故认定书。认定原告与徐宏各负此事故的同等责任，周文超不负事故的责任。2016年7月11日，周启华经江西宜春司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具了鉴定意见书。鉴定意见是：被鉴定人周启华构成了伤残二级一处，十级伤残两处。伤残赔偿指数为94%，为完全护理依赖。日后择期双侧颅骨修补术，后续治疗费在50000元内酌定。为此周启华花费鉴定费1900元。赣Ｃ×××××号小型轿车在本案交通事故中受损，宜春人保对该车辆的定损金额为39682元，周启华与被告徐宏均认可该车损金额。2016年11月17日，周启华（甲方）、徐宏（乙方）和宜春人保（丙方）达成了一份协议，协议内容是：一、由宜春人保将乙方徐宏的车损理赔款19841元直接赔偿给甲方周启华；二、乙方徐宏已经支付给甲方周启华的款项，乙方徐宏不要求周启华返还，同意其垫付的款项由丙方宜春人保按保险合同约定直接赔偿给甲方周启华；三、乙方徐宏在本案中不再承担其它任何赔偿责任；四、案件受理费、鉴定费甲方周启华自愿承担。2016年8月30日，徐宏就周启华的伤残等级、护理依赖承担、后续治疗费等申请重新鉴定。2016年11月17日，徐宏申请撤回重新鉴定申请。周启华的户口是农业家庭户口。其妻子杨某、儿子周委飞亦是农业家庭户口。赣Ｃ×××××号小型轿车的车主是熊娜，熊娜与徐宏系夫妻关系。徐宏持有有效驾驶证，准驾车型C1。赣Ｃ×××××号小型轿车在宜春人保处投保了交强险和商业第三者责任险500000元、机动车损失宜春人保280000元且不计免赔。此次交通事故发生在保险有效期限内。
原审法院经审理认为，本案交通事故经交警部门事故责任认定事实清楚，责任划分准确，周启华、徐宏和宜春人保对该责任划分均无异议，予以确认。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。原告周启华在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。
一、周启华各项损失的认定。1、主张医疗费318228.73元（其中住院医疗费268228.73元，后续治疗费50000元），增加第四、五次在宜春市人民医院住院医疗费12705.06元诉请，经审查其提供的票据，周启华在宜春市人民医院五次住院医疗费共计280933.79元，票据真实，予以确认。第四、五次住院虽然在鉴定意见书时间之后发生发生的医疗费，但未进行颅脑修补术，故而对后续治疗费（颅脑修补术）50000元，予以确认。对于周启华主张的6068元损失中，其中周启华购买的白蛋白花费1160元，因伤情严重，确有需要，还购买防褥疮床垫一张花费580元，购买轮椅一张花费680元，合计2420元，予以确认，其余损失不予认定。徐宏购买的12支白蛋白给周启华使用，花费6240元，予以确认。以上合计确定医疗费为338333.79元，辅助器具费为1260元。2、主张残疾赔偿金498200元（26500元/年×20年×94%），宜春人保有异议，认为周启华系农村户口；其提供的居住证明不足以证明可以按城镇标准计算损失，应按农村标准计算残疾赔偿金。该院认为宜春人保的异议理由成立。确定支持残疾赔偿金为
209413.2元（11139元/年×20年×94%）。3、主张后续护理费559500元（27975元/年×20年）；合理合法，予以支持。4、主张误工费24380.39元（33329元/年÷365天×267天），对其主张误工时间267天，予以支持；对其主张按33329元/年的标准计算误工费，因其未提供任何工作证明材料，故而不予支持。该院按2015年城镇私营单位农林渔牧业24648元/年的标准计算其误工费为18030.18元（24648元/年÷365天×267天）5、主张护理费36840元（120元/天×307天）受伤后一个月按每天2人进行护理计算；对于计算护理时间，予以支持。对于计算标准，周启华未提供证据证明护理人员工资收入达到该水平，故而不予支持，该院按照27975元/年的标准计算护理费，确定护理费为23529.66元（27975元/年÷365天×307天）。6、主张住院伙食补助费13850元（50元/天×277天），合理合法，予以支持。7、主张营养费8310元（30元/天×277天），合理合法，予以支持。8、主张交通费1108元（4元/天×277天），虽未提供交通费票据，但周启华住院期间必然产生一定的交通费，故而予以支持。9、主张鉴定费1900元，票据真实，且有鉴定意见书予以佐证，予以支持。但因周启华与徐宏协议约定鉴定费由周启华承担，故而在周启华的总损失，应予以核减。10、主张精神抚慰金50000元，因周启华受伤严重，予以支持。除鉴定费1900元外的损失合计：1223334.83元。二、徐宏的车损确定为39682元。三、徐宏的责任问题与事故中另一伤者周文超的问题。因2016年11月17日，周启华（甲方）、徐宏（乙方）和宜春人保（丙方）达成了一份协议，协议内容是：1、由宜春人保将乙方徐宏的车损理赔款19841元直接赔偿给甲方周启华；2、乙方徐宏已经支付给甲方周启华的款项，乙方徐宏不要求周启华返还，同意其垫付的款项由丙方宜春人保按保险合同约定直接赔偿给甲方周启华；3、乙方徐宏在本案中不再承担其它任何赔偿责任；4、案件受理费、鉴定费甲方周启华自愿承担。故而徐宏在本案处理中可不再承担赔偿责任。对于徐宏垫付本案交通事故中另一伤者周文超的费用，该院不予处理。周启华的全部损失，因周启华与徐宏负事故的同等责任，又因宜春人保为赣Ｃ×××××号车承保了交强险，故而先由宜春人保在交强险范围向周启华赔付120000元，因宜春人保已经支付了10000元，还应赔付110000元；周启华的剩余损失1103334.83元，又因宜春人保承保了商业第三者责任险500000元且不计免赔，故而宜春人保还应向原告周启华赔付500000元。周启华的剩余损失603334.83元，因周启华负事故的同等责任，且周启华与徐宏达成了赔偿协议，徐宏垫付的款项不要求周启华返还，由宜春人保直接赔付给周启华，徐宏的车损款亦由宜春人保直接赔付给周启华后不再承担赔偿责任，故而周启华的剩余损失由其自负。徐宏的车损39682元，因本案是同等责任，且宜春人保承保了机动车损失险280000元不计免赔。对于徐宏的车损虽不在本案周启华的诉请范围内，但周启华与徐宏、宜春人保三方达成了一致意见，即由宜春人保直接将徐宏的车损理赔款19841元赔偿给周启华。此系当事人自行处分权利的行为，该院尊重其三方意见，故而宜春人保还需向周启华赔付19841元。综上，除宜春人保已经支付的10000元医疗费外，再由宜春人保向周启华赔付629841元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给周启华629841元；2、徐宏在本案中不再承担赔偿责任；3、驳回周启华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10862元，由周启华承担。
宜春人保上诉称：周启华在事故发生时将近60岁，且其伤情属于重度智力缺损，意识模糊。原审对周启华护理期限按20年计算过长，可能造成原审原告不当得利，故周启华护理期计算5年为宜，如5年后需继续护理，原审原告可另行起诉。
针对宜春人保上诉，周启华答辩称:原审确定护理期限为20年符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐宏答辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
周启华上诉称：原审对本人残疾赔偿金按农村标准计算错误，本人现居住地属于宜春市袁州区凤凰街道办事处辖区，是典型的城中村。且上诉人原分配的集体土地已被政府征收用于宜春学院等工程建设，上诉人事故发生前在城区从事建筑业，有时开摩的载客，收入均来源于城镇，故本人残疾赔偿金应按城镇标准计算。
针对周启华上诉，宜春人保答辩称:周启华提供的证据不足以证实其残疾赔偿金应按城镇标准计算，请求驳回其上诉。
徐宏答辩称：认同周启华上诉意见。
周启华在本院二审提供的证据有：宜春市袁州区被征地农民参加社会养老保险认定表及周启华家庭成员的身份证复印件一份，证实周启华属于失地农民，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。
对周启华提供的上述证据，宜春人保经质证认为其举证超过了举证期限，且该证据只能证实周启华家庭土地被部分征收，不属于完全失地农民。徐宏经质证认为没有异议。
综上，本院对上述证据认证如下：宜春市袁州区被征地农民参加社会养老保险认定表显示，周启华家庭土地被征收后，其家庭成员人均耕地仅有0.17亩，不足以作为其主要收入来源，故本院对此证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：周启华在事故发生时未满60岁，其伤情属重度护理依赖，原审对周启华护理期限按20年计算并未违反法律规定，故对宜春人保的相关上诉主张本院不予支持。周启华家庭土地被征收后，其家庭成员人均耕地仅有0.17亩，农业收入不足以作为其主要收入来源，其残疾赔偿金可按城镇标准计算。但周启华与徐宏在原审已达成了赔偿协议，徐宏垫付的款项不要求周启华返还，由宜春人保直接赔付给周启华，徐宏不再承担赔偿责任，而原审已判决宜春人保在徐宏肇事车辆投保的交强险和50万元商业第三者责任险的赔偿限额内全部承担了赔偿责任，故对超出保险赔偿限额之外的损失，应由周启华自行承担。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8582.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担3362.9元，由周启华承担5219.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 聂雨晴