新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第37号
原告司马义·玉素甫，男，维吾尔族，1964年2月21日出生，个体，住麦盖提县。
委托代理人努尔比耶·图尔荪，新疆昆鹰律师事务所律师。
被告喀什市天通建设工程有限责任公司，住所地:喀什市健康路106号。
法定代表人景登辉，该公司总经理。
委托代理人黄伟，男，汉族，1962年3月3日出生，系该公司职员，住喀什市。
被告蒋新建，男，汉族，1970年3月11日出生，个体，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托代理人李昌林，新疆恒达律师事务所律师。
被告温祖斌，男，汉族，1968年3月20日出生，个体，现地址不祥。
本院在审理原告司马义·玉素甫诉被告喀什市天通建设工程有限责任公司（以下简称“天通公司”）、蒋新建、温祖斌租赁合同纠纷一案中，庭审中，被告蒋新建要求追加温祖斌为被告，因被告温祖斌下落不明，本院依法公告对其送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，后本院依法公开开庭进行了审理。原告司马义·玉素甫及其委托代理人努尔比耶·图尔荪、被告喀什市天通建设工程有限责任公司的委托代理人黄伟、被告蒋新建的委托代理人李昌林到庭参加了诉讼。被告温祖斌经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，被告蒋新建系工程承包人，原告几年前与被告蒋新建达成口头约定，蒋新建租赁原告的挖掘机施工，并按租赁时间支付租赁费用。2012年12月，被告蒋新建从喀什市天通建设有限责任公司承包了泽普县阿依库勒乡吾鲁蒙村防洪工程标段的硬化工程。被告蒋新建与原告口头约定把自己所有的挖掘机租赁给了被告蒋新建，2013年2月19日起原告将挖掘机租赁给被告蒋新建使用，2013年6月8日，工程完工后，经原告与被告蒋新建结算后，租赁费为378500元，被告蒋新建安排温祖斌出具欠条，被告蒋新建在该欠条上签字。被告温祖斌一直在工地上，在工地上都是由蒋新建支付劳务费，现温祖斌和蒋新建都推脱不支付租赁费，原告无奈之下，诉至法院要求1、蒋新建和被告温祖斌支付2013年2月19日至6月8日期间的挖掘机租赁费378500元；2、被告喀什市天通建设工程有限责任公司承担连带责任。3、本案的诉讼费由被告负担。
被告喀什市天通建设工程有限责任公司辩称，我公司不认识原告，且被告温祖斌也非系我公司的员工，我公司与被告蒋新建签订了工程项目内部承包合同，只是一个转包关系，依据合同的相对性，我公司不承担赔偿责任，向原告出具欠条的人应承担赔偿责任。
被告蒋新建辩称，1、原告起诉蒋新建系诉讼主体错误，蒋新建与原告之间没有任何法律关系，没有租赁原告的机械设备。被告蒋新建将工程转包给了被告温祖斌，被告温祖斌独立经营，自负盈亏，对外所有外债由其自己承担；2、被告温祖斌租赁原告机械设备的款已全部支付完毕，不欠原告机械设备租赁费。2013年6月8日，被告温祖斌给原告出具欠条，欠条的内容包含两个部分，一部分是租赁费，一部分是温祖斌与原告的借支。同年6月14日在业主方支付最后一笔款项时，原告持温祖斌出具的欠条到业主方上访闹事，业主召集被告温祖斌与原告对帐，最终确认温祖斌租赁原告的设备款是198400元（即本案原告所述260型挖掘机租赁费），现代385型租赁费35000元，在业主方和被告蒋新建的监督下，被告温祖斌一次性支付给原告机械设备租赁费250000元整，剩余款项是原告与温祖斌之间的借贷关系，由其双方自行结算，综上，请求法院依法驳回原告对被告蒋新建的诉讼请求。
被告温祖斌经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，亦未向本院提供有关证据。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、被告温祖斌于2013年6月8日出具的欠条一份，证明被告蒋新建和温祖斌租赁原告所有的260型挖掘机，尚欠租赁费378500元。经质证，被告天通公司不认可，认为与被告无关。被告蒋新建对该份证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。认为该欠条是温祖斌书写的，并注明借支未扣除。
庭审中，被告天通公司为支持其抗辩请求，向本院提交证据如下：
天通公司与蒋新建签订的《工程项目内部承包合同》一份，证明蒋新建以我公司的名义中标了泽普县阿依库勒乡吾鲁蒙村防洪工程，施工中出现的任何民事法律责任均由蒋新建承担。经质证，原告与被告蒋新建对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
庭审中，被告蒋新建为支持其抗辩请求，向本院提交证据如下：
1、2014年12月22日原告书写的“起诉状”一份，证明原告所述的租赁设备时间为2013年2月19日至2013年6月8日共计110天，每月租赁费为5.5万元，总计租赁费不超过20万元。经质证，原告对该份证据的真实性认可；被告天通公司对该份证据的真实性认可，对证明的问题有异议，认为温祖斌与原告之间有借支关系。
2、蒋新建与温祖斌签订的《施工承包协议书》一份，证明签订协议时间是2012年12月12日，双方约定工程包工包料，工程施工中过程中发生的一切损失及债权债务均由被告温祖斌承担，由温祖斌自负盈亏。经质证，原告对该份证据不认可，认为与原告无关；被告天通公司对该份证据的真实性认可。
3、2013年6月9日“吾鲁蒙第一标段人工费、材料费、机械费核算清单”一份、“2014年6月14日机械费支付清单”一份，证明原告的现代385机型干了17小时，按每小时200元计算，租赁费计35000元，260机型从2013年2月19日至6月8日止，每月5.5万元，计198400元，两项共计为233400元，2013年6月14日温祖斌付给原告租赁费25万元，由业主方水利局的代表陈忠在清单上签字，原告进行签字捺印。经质证，原告对该组证据不认可，认为其没有在清单上签字，也未捺印；被告天通公司对该组证据的真实性认可。
3、证人陈忠证词，内容为：“我系泽普县水利局下派到泽普县吾鲁蒙村防洪工程标段的业主代表。该工程的实际施工人是温祖斌，2013年4月、6月向工人发放工资，第二次是在9乡联合办公大楼发放的是材料费和机械费，给原告发放时是在质检局楼下的饭馆内，当时在场人员有原告、温祖斌、天通公司的工作人员，水利局有我和另一个工作人员李多荣，亲眼看到温祖斌向原告司马义·玉素甫发放现金的250000元，原告未出具欠条，认为欠条未带来，当场在清单上签字捺印，原告的机械费已全部付清，我作为证明人在该清单上也就是原告签字的旁边签字确认。”经质证，原告对该份证人证言不认可，认为原告确实去水利局要过款，当天6月14日发钱时对所有人进行拍照，原告在催要租赁费时与陈忠发生纠纷。被告天通公司对该份证据的真实性认可。
4、证人张黎明证词，内容为：“我在温祖斌的施工工地中负责技术资料。2013年6月下午8点左右，在质量技术监督局的楼下的一个民族饭馆，当时有我、业主代表陈忠、李多荣、工地技术员小郭、材料员尹辉，在吃饭时原告司马义·玉素甫来了，我看到温祖斌向原告支付了现金25万元的租赁费，用一个白色袋子装的，剩余的12万元是原告向温祖斌的借支。”经质证，原告对该份证人证言不认可，被告天通公司对该份证据的真实性认可。
2015年5月4日，原告司马义·玉素甫向本院提出申请要求对被告蒋新建提交的“2014年6月14日支付25万元的机械费清单”中“司马义·玉素甫”签名真伪进行笔迹和指纹司法鉴定，2015年9月6日，本院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，2015年9月16日该鉴定所出具新恒法文鉴字〔2015〕第230号文书检验鉴定书，鉴定意见：落款时间为2013年6月14日机械费支付清单上“司马义·玉素甫”签名是司马义·玉素甫所书写形成。对2013年6月14日机械费支付清单上“司马义·玉素甫”签名处的指纹是否系司马义·玉素甫手指所留进行鉴定，该鉴定中心认为，将检材指纹与样材指纹进行比较检验，检材指纹模糊，不具备鉴定条件，不足以下鉴定结论。
该鉴定意见书经原、被告双方质证后，原告对该份鉴定意见书不认可，认为不是自己的笔迹；被告天通公司未到庭进行质证，被告蒋新建对该鉴定意见书没有异议。
上述证据经原、被告双方举证、质证，本院对双方的证据的证明效力分析认证如下：
1、对原告出具证据的欠条，被告蒋新建认可，证实该欠条上被告蒋新建及温祖斌均签字是事实，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
2、对被告天通公司提供的证据，系蒋新建与天通公司签订的《工程项目内部承包合同》，原告与被告蒋新建均无异议，该份证据来源合法，客观真实，本院对以采信。
3、对被告蒋新建提供的证据1，系被告蒋新建与温祖斌签订的《施工承包协议书》，该证据证明蒋新建将防洪工程转承包给温祖斌，该证据与本案有关联性，对本案有证明力，本院予以采信。
4、对被告蒋新建提供的证据2，系温祖斌针对吾鲁蒙第一标段人工费、机械费、材料费的核算清单和支付清单，庭审中，司马义对向其支付250000元的机械费用提出异议，经其申请笔迹鉴定，确认是其所签字，该组证据与本案有关联性，对本案有证明力，本院予以采信。
5、对被告蒋新建提供的证据3、4，系证人陈忠与张黎明的证言，两证人证明向原告司马义支付机械费250000元时在场，证人并在支付清单上签字。两位证人证言与被告蒋新建提供的核算清单和支付清单的内容相互印证，可证明温祖斌向原告司马义·玉素甫支付过机械费250000元，该组证人证言与本案有关联性，本院予以采信。
6、对原告申请笔迹鉴定的鉴定意见书，系新疆恒正司法鉴定所2015年9月16日出具新恒法文鉴字〔2015〕第230号文书检验鉴定书，证实落款时间为2013年6月14日机械费支付清单上“司马义·玉素甫”签名系司马义·玉素甫本人所书写形成，该证据来源合法，和本案有关联性，对本案有证明力，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
泽普县水管总站系泽普县吾鲁蒙防洪工程的发包方即业主，喀什市天通建设工程有限责任公司系该工程的承包方。2012年11月，泽普县水管总站针对该吾鲁蒙防洪工程标段进行招标，被告蒋新建以被告天通公司的项目经理名义进行投标，工程第一标段中标后，于2012年11月20日被告天通公司与水管总站签订了合同，2012年12月26日，被告蒋新建与被告天通公司签订了《工程项目内部承包合同》，甲方为被告天通公司，乙方为被告蒋新建，约定乙方按工程造价金额的3%，向甲方缴纳工程项目管理费137595元。后被告蒋新建又将该工程转承包给被告温祖斌，双方签订了《施工承包合同书》，甲方为被告蒋新建，乙方为被告温祖斌，双方约定：被告蒋新建将泽普县吾鲁蒙防洪工程第一施工标段承包给温祖斌施工作业，合同价款为4586483.91元，乙方实行承包经营，自负盈亏，对其生产经营活动中发生债权、债务及其一切经济、法律责任，由乙方自行承担，如业主单位提供因施工进度、工程质量、安全防护等要求变更施工队伍时，公司及蒋新建有权重新调遣施工队伍。合同签订后，被告温祖斌租赁原告司马义·玉素甫的挖掘机施工作业，约定原告的挖掘机每月租赁费为5.5万元，自2013年2月19日至6月8日期间租赁原告现代385型及260型挖掘机各一台，2013年6月8日，温祖斌向原告司马义·玉素甫出具欠条一份，内容为“现欠到司马义260型挖掘机租金2013.2.19――6.8号，计人民币378500（叁拾柒万捌仟伍佰元整）注：借支未扣除大约，吾鲁蒙一标项目部温祖斌”，在该欠条的左下方被告蒋新建也签字。后被告温祖斌于2013年6月9日针对吾鲁蒙第一标段人工费、材料费、机械费出具核算清单，载明原告司马义的现代385机型，施工177小时，按200元/小时，机械费为35000元；260机型，自2013年2月19日至6月8日止，每月5.5万元，机械费为198400元。被告温祖斌在该核算清单上备注“此清单上所记录的材料费、机械费、人工费、油料费，是本工程从2012年12月12日至2013年6月9所发生的实际费用，除此清单外再出现的欠款、欠条，一律与本项目无关，本项目不予认可，系伪造行为。我项目部一律拒绝支付，我项目部将按此清单实际费用予以支付。”2013年6月14日，因吾鲁蒙第一标段中民工上访要求解决人工工资问题，在业主水管总站的代表陈忠、李多荣、被告喀什天通公司代表、被告蒋新建在场的情形下，温祖斌在9乡政府的会议室内以其记载的核算清单内容发放上访民工的机械费、人工费等，在支付清单上对每一笔款均签字捺印，原告司马义·玉素甫的机械租赁费是在泽普县质量技术监督局楼下的饭馆内予以支付的，在场人员有业主水管总站的陈忠、李多荣、蒋新建、温祖斌、张黎明等人，温祖斌向原告支付了现金250000元的机械费。原告在支付清单上签字捺印，业主代表陈忠也在该支付清单上签字确认。后被告温祖斌离开了吾鲁蒙第一标段施工，被告蒋新建另找其他施工人员对该工程进行了施工作业。现该工程已竣工交付使用。被告温祖斌现下落不明，原告遂诉至法院，要求三被告支付所欠的机械租赁费378500元。
另查明，原告对2013年6月14日机械费的支付清单（吾鲁蒙第一标段）中“司马义·玉素甫”收到250000元机械费的签名和捺印有异议，认为非其本人所签。根据原告的申请，本院委托2015年9月6日，本院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，2015年9月16日该鉴定所出具新恒法文鉴字〔2015〕第230号文书检验鉴定书，鉴定意见：落款时间为2013年6月14日机械费支付清单上“司马义·玉素甫”签名是司马义·玉素甫本人所书写形成。
本案争议的焦点是1、关于鉴定意见书能否作为本案定案的依据的问题；2、原告所诉的机械租赁费是否支付完毕。
关于鉴定意见书能否作为本案定案的依据的问题；
本院认为，被告天通公司与被告蒋新建就泽普吾鲁蒙防洪工程第一标段签订的《工程项目内部承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告蒋新建又将该防洪工程转包给被告温祖斌，其与被告温祖斌签订了《施工承包合同书》，被告温祖斌作为实际施工人，没有施工资质，其借用有资质的被告天通公司的名义的进行施工，其所签订的合同应属无效合同。本案应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则。被告温祖斌在施工过程中租赁原告的机械设备进行施工作业，其应当向原告支付相应的机械租赁费用。机械租赁费经双方结算后，被告温祖斌向原告出具了欠条，被告温祖斌也向原告支付了现金250000元，原告在支付清单上签字并捺印，但原告予以否认，认为非其本人签字捺印，本院委托新疆恒正司法鉴定所进行笔迹及指纹鉴定，该鉴定意见中确认支付清单中原告司马义·玉素甫的签名系原告本人所书写，原告对鉴定意见书仍不认可，认为其未收到250000元机械租赁费，但原告未提供相关的证据进行反驳，该鉴定意见书能够客观真实反映出被告温祖斌向原告支付250000元机械租赁费的事实，该鉴定意见书应作为本案定案的依据。应认定被告温祖斌向原告司马义·玉素甫支付了250000元的机械租赁费。
关于原告所诉的机械租赁费是否支付完毕的问题。
本案中，原告提供的被告温祖斌于2014年6月8日书写欠条中包含有两个方面的内容，即租赁费及借支两部分，该欠条中温祖斌明确表示其欠司马义260型挖掘机自2013年2月19日至6月8日期间的租赁费为378500元，但从被告蒋新建提供的核算清单和支付清单中以及证人陈忠、张黎明证言可以看出，能够确定原告司马义·玉素甫的租赁费为233400元，2013年6月14日支付清单中支付数额与核算清单中每笔核算项目是相吻合的，并且能够形成完整的证据链，证实被告温祖斌已于2014年6月14日向原告支付了所有的机械设备租赁费计250000元。故原告要求被告蒋新建和温祖斌支付378500元的租赁费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于250000元租赁费之外的128500元，应视为被告温祖斌与原告间的借支款项，该借支款项属原告与被告温祖斌之间的民间借贷关系，与本案非同一之诉，应另案处理。现原告要求被告蒋新建和天通公司承担连带赔偿责任，因剩余的借支款不属于工程款及人工工资的范围，系原告与被告温祖斌之间的借款关系，原告要求被告蒋新建和天通公司承担连带责任的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。被告温祖斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其应当承担对其不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告司马义·玉素甫的诉讼请求。
案件受理费6978元，公告费650元，合计7628元，由原告司马义·玉素甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 兰 保 红
代理审判员 顾 元 生
人民陪审员 托合提·肉孜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 徐 文 娟