湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1204号
上诉人（原审原告）：肖梅英，女，1949年1月24日出生，汉族，住双峰县。
委托诉讼代理人：左振武，双峰县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地娄底市娄星区。
负责人：黄辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢文娟，女，1986年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。系该公司理赔部员工。
被上诉人（原审被告）：李意平，男，1983年8月13日出生，汉族，住双峰县。
委托诉讼代理人：李旺平，男，1981年2月2日出生，汉族，现住双峰县。系李意平之兄。
上诉人肖梅英因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、李意平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初300号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖梅英上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误，具体如下：1、上诉人肖梅英客观上存在误工损失。上诉人肖梅英系农村户口，在村上享有承包地，以自己的劳动为主要生活来源，维持自己的生活。具体表现为从事田土耕作、农业种植、农产品买卖、洗衣做饭、带养小孩等。同时，上诉人肖梅英具有劳动能力，从相关病历资料可看出，上诉人仅有轻微骨质疏松，无影响其劳动能力的疾病。鉴定意见亦确认上诉人肖梅英的误工时间，系间接认可上诉人具有相应的劳动能力。2、法律上，上诉人享有误工费具有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人收入不固定的，参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。《老年人权益保障法》第六十八条、六十九条规定，……老年人参加劳动的合法收入受法律保护。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，进城务工的超过法定退休年龄的农民，尚能获得工伤认定，最终获得误工赔偿，未进城但在农村务工的农民更应获得误工赔偿。3、支持上诉人获得误工费，符合主流司法观点和司法惯例。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》重印本第270页司法观点：有劳动能力但无收入的人主要有两类：（1）家庭主妇。（2）无业人员。对前者的误工费的赔偿的理由主要是其虽无收入，但其所承担的�务对其家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障的作用。其受害后，整个家庭的收入和开支势必受到影响。如果仅以其无“收入”而对其不予赔偿，显失公平。对于后者，其虽暂时无收入，但仍有机会就业并获得收入，因侵权人侵权行为所导致的损害结果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现。所以对其赔偿符合利益丧失说的立场，也较为公平合理。对具有劳动能力的无收入人员进行误工费的赔偿，符合公平的价值观。举轻以明重，既然有劳动能力但无收入的人能获得误工费赔偿，有劳动能力且有收入的人更应获得误工费赔偿。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，不符合主流司法观点和司法惯例，请求：1、改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司增加赔偿上诉人肖梅英误工费12800元或者撤销原判决、发回重�。2、一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。
被上诉人人寿财保公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理结果并无不当。原告已是年满68周岁的老人，已达到了国家法定退休年龄，属于被赡养的对象，应视为退出劳动领域之人，依法不应计算误工费。上诉人的上诉事实与理由，完全缺乏法律依据的支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李意平答辩称：其他没有异议，李意平不赞同赔偿。
肖梅英向一审法院起诉请求：请求法院判决各被告按责任赔偿肖梅英因交通事故造成的经济损失5.4万余元（不含被告李意平所支付的医疗费用），并由被告承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：一、2016年6月29日8时10分许，李意平驾驶湘Ｋ×××××小型汽车自双峰青树坪镇往永丰镇方向行驶，途经双峰××××乡岳家村地段，与同向行驶由肖梅英驾驶的自行车发生碰撞，造成车辆受损，肖梅英受伤的交通事故。李意平因救治伤员，未保护好现场，事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场堪查调查后，作出Y（2016）02840号事故认定书，认定被告李意平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，应负事故主要责任。原告肖梅英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，应负事故次要责任。
二、被告李意平所驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2016年5月16日0时起至2017年5月15日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔�限额2000元。商业第三者责任险500000元，为不计免赔保险。三、原告肖梅英2016年6月29日受伤后，当天被送往双峰县人民医院抢救治疗，共住院30天。临床诊断：1、腰1椎体压缩性骨折。2、骨质疏松症。3、颈3椎体退变性滑脱。4、头皮血肿。5、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、佩带腰围下床活动，加强腰背肌功能锻炼。2、出院后继续治疗，抗骨质疏松治疗。3、出院后1个月、3个月、6个月复查腰椎，颈椎正侧位片。4、我科随诊。原告的伤于2016年11月4日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2016）临鉴字第248号法医鉴定书鉴定为：1、被鉴定人肖梅英的损伤不构伤残等级。2、本次人身损害误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日。3、住院期间所开支的医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。4、出院后继续治疗费用，建议开支在6000元以内。四、原告肖梅英在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费28512.63元、后续治疗费用6000元。经审查原告肖梅英及被告李意平提交的病历资料、医疗费用票据、用药清单、处方、法医鉴定意见书，对有正式医疗费票据的28512.63元，本院予以认定，后续治疗费6000元，有法医建议，本院予以认定，本院合计认定其医疗费、后续治疗费用34512.63元。2、原告主张护理费10800元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告肖梅英的护理人数、护理期限，法医建议护理期为90天，其护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务�标准计算，故其护理费计算为42494÷365×90=10477.97元。3、原告主张误工费12800元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告肖梅英已年满67周岁，对其误工费的主张，本院不予支持。4、原告主张住院伙食补助费1800元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告肖梅英共住院为30天，其住院伙食补助费为60×30=1800元。5、原告主张交通费4000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，本院酌情认定其交通费1500元。6、原告主张营养费3600元。原告提交医嘱及鉴定结论作证，其主张符合法律规定，但要求过高，本院酌情认定1800元。7、原�主张自行车损失费800元。对其损失，本院酌情认定300元。8、原告主张鉴定费1200元。原告提交正式票据作证，本院认定1200元。综上1-8项，认定原告肖梅英合理经济损失为51590.6元。五、本次事故发生后，被告李意平共支付原告医疗费10408.63元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司支付医疗费10000元。
一审法院认为：被告李意平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，应负事故主要责任。原告肖梅英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，应负事故次要责任。因此，原告肖梅英因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告李意平与原告肖梅英按责任承担。被告李意平驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险。原告肖梅英非该车车上人员和被保险人，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司要求剔除原告肖梅英医疗费用中的非医保用药的主张，原告肖梅英非被告李意平（投保人）与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（保险人）之间所订立的合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（即被侵权人），因此对中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的主张，本院不予支持。因此，原告肖梅英的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费用合计38112.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告肖梅英的护理费、�通费合计11977.97元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿11977.97元。原告肖梅英的自行车损失300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿300元。超出交强险的29312.63元,由被告李意平赔偿23450.10元，由原告肖梅英自负5862.53元。应由被告李意平赔偿的23450.10元，根据被告李意平与被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业第三者责任限额500000元内赔偿22490.1元（减去应由被告李意平负担的鉴定费960元），余款960元，由被告李意平负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告肖梅英的经济损失51590.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险内赔偿22277.97元，在商业第三者责任险内赔偿22490.1元；由被告李意平赔偿960元（已支付10408.63元，多支付的9448.63元由原告肖梅英退还给被告李意平），由原告肖梅英自负5862.53元。二、驳回原告肖梅英的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李意平负担640元，原告肖梅英自负160元。
二审中，上诉人肖梅英向法庭提交了两份调查笔录，证明肖梅英没有丧失劳动能力，在家从事农业生产、带小孩，并在村里从事卫生清洁工作，月收入2000至3000元，且肖梅英没有退休工资和养老金。
被上诉人人寿财保公司对肖梅英提交的证据质证认为：真实性有异议，被调查人一个是其儿媳妇、一个是邻居，存在利害关系。
被上诉人李意平对肖梅英提交的证据质证认为：对其真实性有异议，不同意赔偿。
本院对上诉人肖梅英二审提交的调查笔录认证认为:结合庭审调查，对其在家从事农业生产、带小孩、在村里从事卫生清洁工作的事实予以认定。
经审理查明，本院查�的事实与原审判决查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人肖梅英是否应该计算误工费。上诉人肖梅英认为其具有劳动能力，在家从事田土耕作、农业种植、农产品买卖、洗衣做饭、带养小孩，客观上存在误工损失，且其计算误工费损失具有法律依据。被上诉人寿财保公司认为，上诉人已是年满68周岁的老人，已达到了国家法定退休年龄，属于被赡养的对象，应视为退出劳动领域之人，依法不应计算误工费，上诉人肖梅英的上诉事实与理由，缺乏法律支持。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”法律规定的误工费赔偿对象是受害人，并未排斥年满60岁以上的人，且本案上诉人所承担的农业生产及家务对其他家庭人员的正常务工收入而言，能起到支持和保障作用，其受伤后，整个家庭的收入和开支势必收到影响。因此，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业年平均工资标准和鉴定意见计算肖梅英的误工费为12818元（31191元/年÷365天×150天）。故上诉人要求赔偿误工费12800元的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，据此，依据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初300号民事判决；
二、上诉人肖梅英的经济损失64390.6元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险内赔偿35077.99元，在商业第三者责任险内赔偿22490.1元；由被上诉人李意平赔偿960元（已支付10408.63元，多支付的9448.63元由上诉人肖梅英退还给被上诉人李意平），由上诉人肖梅英自负5862.53元。
三、驳回上诉人肖梅英的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由被上诉人李意平负担640元，上诉人肖梅英自负160元。二审案件受理费300元，由被上诉人李意平负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年九月二十日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后�判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。