浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1399号
原告：李海霞，女，1981年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泽宇，浙江金穗律师事务所律师。
被告：张立平，男，1974年6月28日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈海清，男，1978年2月27日出生，汉族，住慈溪市。
原告李海霞与被告张立平、陈海清合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告李海霞的委托诉讼代理人华天宇、被告张立平、陈海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海霞起诉称：2015年1月21日，原告依法注册成立慈溪市宗汉安藤家餐饮店（以下简称安藤家店）。2014年5月12日，原告与慈溪市保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司（以下简称保利公司）签订商铺租赁合同及物业管理合同各一份。原告租赁保利公司位于慈溪市的商铺并由保利公司提供物业服务。2016年，原告与被告张立平、陈海清及案外人冯燕合伙经营安藤家店。2016年10月11日，原告与两被告签订散伙协议，约定安藤家店在经营期间拖欠的物业费、租金由两被告共同向保利公司支付。2017年12月29日，保利公司就拖欠的物业费、房屋租金起诉原告，后双方达成调解协议，原告向保利公司支付各项费用共计72054.84元。故原告诉请：1.判令两被告共同支付原告代偿款72817.84元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告为了证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1.（安藤家店）工商信息查询（打印件）1份，拟证明安藤家店的具体工商登记信息情况；
2.房屋租赁合同（原件）、物业管理合同（原件）各1份，拟证明安藤家店与保利公司签订了租赁合同、物业管理合同的事实；
3.股权转让协议（原件）、协议书（原件）各1份，拟证明原告与两被告及案外人冯燕合伙经营安藤家店的事实；
4.散伙协议（原件）1份，拟证明原告与两被告签订散伙协议，约定了房租、物业费由两被告负担的事实；
5.民事调解书（原件）、签购单（原件）各1份，拟证明原告代两被告支付了物业费、房租及诉讼费的事实；
6.收据1份、通用机打发票4份、增值税发票6份，拟证明原告共支付给了保利公司72054.84元，其中760元用于支付诉讼费的事实。
被告张立平、陈海清当庭口头答辩称：原、被告在9月底总共欠保利公司260000元。在签订散伙合同之前原、被告三人进行了商量，因保利公司的押金约70000元是要原告出面处理的，原告表示可以抵扣。原告与其丈夫同意安藤家店的现金86270元用于归还保利欠款，故260000元减去押金及86270元，大概还差130000元。在签订散伙协议之前两被告把欠款都理清了，所以两被告在9月29日用周利娜的卡支付了130000元给保利公司，包括押金70000元和保留在原告处的86270元等事项交由原告处理。基于上述债务还清，两被告才能继续承包。但原告跟保利公司沟通时出了问题。从散伙协议签订之后到开庭之前，原告也没有通过任何书面形式告知两被告还欠保利公司任何款项。因为两被告支付给保利公司的130000元，加上原告处的押金70000元和保留在原告处的86270元，款项已全部还清。如果两被告没有还清的话，保利公司也不可能重新与我们签订合同，让我们继续经营。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.台州银行流水1份，拟证明两被告于2016年9月26日通过周利娜的账户汇款给保利公司130000元，用于支付房租及物业费的事实；
2.债权债务明细1份，拟证明原、被告散伙之时在原告处尚有86270元现金，当时约定该款项用于支付尚欠保利公司的租金及物业费的事实；
3.商铺租赁合同1份，拟证明签订散伙协议时，安藤家店所欠保利公司的款项已全部结清的事实。
被告张立平对原告的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但是在原告说保利公司的欠款已经全部付清了、营业执照要注销必须要签订散伙协议的情况下，被告张立平才签的；对证据5的真实性无异议，但是签订散伙协议时已经说好保利公司的欠款如何结清的问题，其不知道这7万余元是付什么钱的。
被告陈海清对原告证据质证意见如下：对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，签订散伙协议是因为两被告要重新开店，须要把原来的店注销，才签订这份散伙协议的，签订这份散伙协议是受原告诱骗的，当时原告说要两被告付130000元就把所欠保利公司的款项结清了，因此两被告认为所欠保利公司的款项已经全部结清，其他款项是由原告去付的。
原告对两被告证据质证意见如下：对证据1中80000元汇款无异议，但对50000元这笔款项不知情；对证据2的真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，上述86270元由李海霞保管，但该款项并不是被告所述的用于支付保利公司的房租；对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性，签订散伙协议时，欠款实际并未结清。
对原、被告上述证据本院认证意见如下：
原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于两被告称签订散伙协议时所欠保利公司的款项已结清及受诱骗所签订散伙协议等问题，因两被告并无相反证据予以证实，且原告不予认可，故对两被告的主张，本院不予采纳。对两被告证据1的真实性予以确认，除了原告认可的80000元汇款外，其余50000元汇款，因系案外人周丽娜汇至保利公司，原告确认该款项并未计入安藤家店支付给保利公司的房租等费用之列，两被告亦未提交证据证明该笔款项与本案所涉款项有关、并得到保利公司的确认，且生效的调解书已经明确所欠保利公司的房屋租金及物业费金额，故本院不予确认；对两被告证据2的真实性予以确认，但该清单中并未明确该笔款项的用途，本案所涉的散伙协议中亦未明确记载该笔款项，却明确约定物业费及租金由两被告负担，故对两被告主张的待证事实，本院不予确认；被告证据3具有真实性、合法性，但不能证明两被告所主张的待证事实，故本院不予确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2014年9月，原告与保利公司签订物业管理合同和商铺租赁合同。2015年1月21日，原告作为经营者设立安藤家店（个体经营户）。安藤家店曾由林金叶、原告李海霞、冯燕共同经营，分别持有25%、50%、25%的份额，后林金叶将其所有的份额转让给被告陈海清，原告李海霞将其所有的25%的份额转让给被告张立平。2016年8月，原、被告决定不再经营安藤家店，并在2016年9月清理安藤家店的有关资金和欠款情况，制作了债权债务明细一份，载明“至9日，安藤家的留余款为86270元，由李海霞保管”等。2016年10月11日，原告与两被告签订散伙协议一份，其中该协议第四条约定：“四、安藤家在经营期间拖欠保利的物业费、房屋租金共计26万元，由乙丙两方共同向保利支付，并且乙丙两方支付后放弃向甲方追偿；”2017年11月6日，保利公司向本院起诉，要求原告支付保利公司物业管理合同和商铺租赁合同项下所欠的租金、水电费、物业费等。经调解，保利公司与原告达成（2017）浙0282民初12132号民事调解书：保利公司同意原告支付租金、物业费、水电费、律师代理费等共计72054.84元，案件受理费763元由原告负担。同年12月29日，原告分别向本院及保利公司支付了上述款项。为此，原告诉至本院。另查明，案外人周丽娜于2016年9月29日向保利公司分别支付50000元、80000元，原告认可该笔80000元已经在（2017）浙0282民初12132号案件中扣除，另50000元其并不知晓，未在该案中扣除。
本院认为，原告与两被告之间签订的散伙协议中关于拖欠保利公司的物业费、租金承担的内容，依法成立，合法有效。两被告理应按照协议约定全面履行自己的义务。关于两被告辩称其已经支付了保利公司的物业费、租金以及安藤家店的留余款为86270元系交由原告交纳本案所涉款项等，因原告已经支付生效裁判文书确定的物业费及租金，亦否认其与两被告就该笔86270元约定用于支付本案所涉租金，且两被告未提供相反证据证明该项主张，亦无证据证明案外人周丽娜支付给保利公司的50000元系本案所涉款项，故对两被告的上述辩称，本院不予采纳，但两被告可就该笔86270元及50000元另行理直。综上，两被告理应支付原告按照生效法律文书确定的、已支付保给利公司租金、物业费及案件受理费，合计72817.84元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
被告张立平、陈海清于本判决生效后七日内支付原告李海霞代偿款72817.84元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1620元，减半收取计810元，财产保全费748元，合计1558元，由被告张立平、陈海清负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 穆 勤
二〇一八年四月十八日
代书记员 沈丽香