南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初527号
原告朱建平，男，1960年4月16日生，汉族。
委托代理人姜春，江苏德本律师事务所律师。
被告南京万达广场商业管理有限公司。
法定代表人王志彬，南京万达广场商业管理有限公司副总裁。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人李红，女，汉族，南京万达广场商业管理有限公司职工。
原告朱建平诉被告南京万达广场商业管理有限公司（以下简称“南京万达商管公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建平及其委托代理人姜春，被告南京万达商管公司的委托代理人虞兴东、李红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建平诉称，2003年8月，原告进入被告处工作，最后一期劳动合同期限为2011年7月1日至2016年6月30日。原告职务是强电主管，原告每月应发工资为8387元。2015年10月22日，被告以原告未认真履行工作职责为由解除了双方的劳动合同。劳动合同解除后，被告既未出具解除劳动合同证明，也未给原告办理档案和社保转移手续，导致原告至今无法就业。劳动合同解除当月的工资也未支付给原告。此外，原告在工作期间经常被安排加班，被告也未支付原告加班工资。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金209675元（8387元／月×12.5×2）；2、被告支付原告加班费25607元（8387元／月÷21.75天÷8小时×168小时×150%）；3、被告支付原告2015年10月未足额支付的工资1304元（8387元／月÷30天×22天-公积金1006元-社保费用890.64元-被告已发的2949.64元）；4、被告赔偿原告未出具解除劳动合同证明的损失8387元（一个月工资）。
被告南京万达商管公司辩称，原告起诉于法无据。诉请1，被告解除劳动合同合法，不应支付赔偿金。诉请2，关于加班费，被告认可其为单位中层领导，根据公司规定是有值班制度，值班仅是在晚上住在单位，有专门的休息室和床，有事就处理，没事就睡觉，一个晚上100元补贴，也已经支付完毕，故不存在加班的事实。诉请3，原告岗位工资为4900元／月，其工资计算至2015年10月23日，10月份原告缺勤6天，被告已支付给原告2949.64元，不存在扣减工资的事实。诉请4，被告及时给予了其解除劳动合同通知，并通过快递寄送，但原告拒收，仲裁也予以确认，故不应得到法庭支持。
经审理查明，原告朱建平于2003年8月25日入职被告南京万达商管公司处，双方最近一期劳动合同约定：固定期限劳动合同，自2011年7月1日至2016年6月30日止；原告在工程岗位从事管理工作，工作地点在南京；实行标准工时工作制，每天工作8小时，每周休息日为5天等内容。南京万达百货有限公司与被告同为大连万达集团股份有限公司下属的关联企业。南京万达百货公司建邺店内的电梯（以下简称“百货电梯”）原使用单位为南京万达百货有限公司，原维保单位为南京利福德机电工程有限公司。2014年12月，南京万达百货有限公司将百货电梯的管理业务移交给被告。2015年4、5月期间，南京利福德机电工程有限公司将百货电梯合格证交与南京万达百货有限公司。2015年4月2日，日立电梯（中国）有限公司江苏分公司致函被告，指出百货电梯的合格证已过期，被告的电梯管理员蔡某某收到该邮件后，转交给了原告。2015年5月1日，原告作为被告的联系人与日立电梯（中国）有限公司江苏分公司签订了《产品保养服务合同》，合同期限自2015年5月1日起至2015年12月31日止，该合同约定：1、被告委托日立电梯（中国）有限公司江苏分公司对百货电梯提供维护保养；2、被告应按照《特种设备安全监察条例》的规定，履行电梯使用单位的义务。朱建平的上级、被告的工程副总史荣亮于2015年5月离职。
另查明，2015年7月28日，国家质检总局发布了《关于立即开展自动扶梯和自动人行道安全检查的通知》，要求对自动扶梯和自动人行道进行安全检查。次日，大连万达集团股份有限公司下发了《关于立即开展电梯安全检查的紧急通知》，要求其下属各公司（被告亦包含在内）对电梯进行安全检查。2015年9月8日，国务院安委会第5督察组在江苏检查时，发现百货电梯中多部电梯的“使用登记标志”中标注的“下次检验日期”超期。2015年9月14日，记者就督察组发现的问题进行回访，发现上述问题并未得到改正。同日，新华网、新华日报、网易新闻等媒体对此事进行了报道，报道标题为“隐患！再访南京万达广场超期未检电梯仍在使用”及“国务院督查后记者再访南京万达广场超期未检电梯仍在使用”等。同日，在得悉上述媒体报道后，原告与其上级工程部经理王磊在南京万达百货有限公司工程部经理陈晓龙处找到了百货电梯的合格证。
2015年9月15日，原告自书《关于百货电梯合格证说明》，内容如下：“2015年9月8日国务院安全督查组来我司检查工作，检查工作结束后，工程部王某经理通知我说检查中发现有一个合格证过期了是4月份的，我立即去配电房检查安全工具，没有发现问题，再去电梯扶梯处检查，也没有发现问题，我了解检查组没有去百货电梯，就没有去百货处检查。百货电梯扶手接手后就没有电梯合格证，在向原电梯维保单位利福德公司要年检合格资料时，利福德公司说要先把一笔3万多的电梯维护费付过后给我们；而这笔3万多元的维修费因手续不全无法支付，这事原史某某副总和工程部王某经理都知道，年检合格证就这样一直没有拿到。这次集团发文检查电梯安全时，我们去大商业和百货的电梯安全进行了全面检查，百货和大商业都进行过年检，合格证是有的，只是百货年检合格证没有拿到张贴，在报问题时也没有上报。2015年9月14日得知网上有百货电梯合格证过期新闻，立即去百货工程部，此时百货工程部陈某某经理还拿着电梯年检合格资料准备复印，问他是哪里来的，他说是刚刚找到的，至于电梯年检合格资料百货是什么时候拿到的，陈某某经理也说不清楚；在拿到合格证复印件后立即进行了张贴”。
庭审中，原告提供了2015年1月-10月期间的总值排班表一组，证明自2015年3月起原告的岗位由强电主管变更为安全主管，以及每月原告均存在值班的情形。被告对总值排班表的真实性予以认可，陈述被告有关于安排中层干部值班的制度，但值班并不属于加班，有专门的休息室和床，排班表上记载的岗位并不与实际相符，原告一直都是强电主管，其职务范围包括电梯管理。关于原告的岗位问题。原告陈述，自2015年3月起由强电主管变更为安全主管，不再负责电梯的管理，为此原告提供了上述总值排班表、《关于对董某某等同志任免的决定》（该决定中显示原告由强电主管变更为安全品质部安全主管）等证据。原告对上述任免决定的真实性不予认可，认为系打印件，且中层干部的职位变更只有上级总公司有权限，被告无权变更。对此，被告提供原告的个人述职报告打印件、2015年8月份电梯巡检记录表复印件等证据，其中个人述职报告为原告所写，述职期间为2015年7月至2015年9月，在该份报告中可以看出原告的职务范围包含了电梯的安全巡检、维护监督管理，以及原告认可在上述百货电梯检验合格证过期事件上，没有理顺维保单位、万达百货及商管的职责关系，需要认真反思总结经验教训。电梯巡检记录表上有原告的签名，证明至2015年8月期间，原告的职务范围都包含了电梯的管理。原告对个人述职报告、2015年8月份电梯巡检记录表的真实性均无异议，但认为电梯巡检记录表是9月份以后补的。原告另提供《询问笔录》复印件一份，证明百货电梯是陈某某负责而非原告。被告对询问笔录的真实性予以认可，认为仅是请南京万达百货有限公司的陈某某进行协助，并不能免除原告的责任。在该份询问笔录上载明原告作为被告强电主管、蔡某某作为被告电梯工都接受了询问，并在询问笔录上签名。
再查明，原告2015年10月份工资标准为基本工资4900元＋工龄工资1200元，其中社会保险个人缴费部分为890.64元，公积金个人缴费部分为1006元，被告均已为其代扣代缴。被告已支付给原告2015年10月份工资2949.64元。2015年10月21日，被告向原告寄送了《解除劳动合同通知函》，告知其因“严重失职，导致电梯合格证问题被多家媒体报道转载，对集团的声誉和形象造成负面影响”，自2015年10月23日解除双方的劳动关系，该解除行为已履行了通知工会的程序。2015年11月19日，原告从被告处领取了解除劳动合同证明和社会保险关系转移单。
再查明，原告于2015年11月5日，向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求南京万达商管公司：1、向朱建平出具解除劳动合同证明；2、为朱建平办理档案和社会保险转移手续；3、支付朱建平违法解除劳动合同赔偿金209675元；4、支付朱建平加班费25607元；5、支付朱建平2015年10月工资8387元；6、赔偿朱建平未出具劳动合同证明的损失16774元。仲裁审理过程中，鉴于原告已于2015年11月19日收到解除劳动关系证明和社会保险关系转移单，故其当庭撤回了上述第一、二项申诉请求。该委于2015年12月25日作出宁建劳人仲案（2016）第2号仲裁裁决书，裁决对朱建平的申诉请求不予支持。原告不服上述裁决结果，遂诉至本院。
庭审中，因被告方不同意调解，致未能达成一致的协议。
以上事实有宁建劳人仲案（2016）第2号仲裁裁决书、劳动合同书、总值排班表、述职报告、劳动合同解除通知函以及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、原告是否构成严重失职，对被告造成重大损害？2、原告是否存在加班的情形？
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项规定，劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先关于原告的职务范围。原告陈述，其于2015年3月起就已被调岗至安全主管，不再负责百货电梯的管理。被告陈述，原告的岗位一直都是强电主管，百货电梯的管理就是其职务范围之一。根据被告提供的个人述职报告、2015年8月份电梯机房巡检记录表、原告自书的说明、作为被告单位的联系人与电梯维护单位签订的《产品保养维护服务合同》以及原告提供的询问笔录，本院认定不管原告的工作岗位是强电主管还是安全主管，在涉案电梯被曝光超期未检事件以前原告的职责范围包含百货电梯的管理，并且原告对此职责范围也是知悉的。其次，关于原告是否存在严重失职的问题。根据双方提供的证据，日立电梯（中国）有限公司江苏分公司于2015年4月2日向被告处发函，已提醒被告百货电梯存在年检合格证过期的情况，案外人电梯工蔡某某收到后已转交给原告，据此原告对于百货扶梯没有张贴年检合格证的情况是早已知悉的，且其自书的说明中“我了解检查组没有去百货检查，就没有去百货处检查”、“这次集团发文检查电梯安全时，我们去大商业和百货的电梯安全进行了全面检查……只有百货年检合格证没有拿到张贴，在报问题时也没有上报”，同时其个人述职报告也证明原告认可在百货电梯检验合格证过期事件上，没有理顺维保单位、万达百货及商管的职责关系，需要认真反思总结经验教训。本院认为，原告作为被告的部门主管，其工作内容之一就是负责电梯的管理，在百货扶梯被曝光之前近半年的时间，原告就已知晓百货电梯未张贴年检合格证的情况，但一直未予重视，在9月份集团发文对电梯进行安全检查时主观认为检查组没有去百货处，则就没有检查百货电梯，直至被新闻曝光后才联系南京万达百货有限公司的经理陈某某查找到电梯合格证，原告在此次事件中确实存在严重失职。最后，关于是否造成单位严重损害的问题。被告虽未能举证证明其经济损失，但“重大损害”并不仅仅意味经济损失，万达公司作为全国知名的大型企业，其企业形象和声誉对其极其重要，本次电梯安全事件中的组织、实施者为国家质检总局，报道者均为国家级媒体，产生的舆论效应为全国性，故本院认定原告的失职行为对被告已造成了重大损害。被告据此解除与原告之间劳动合同的行为，有事实和法律依据，原告要求被告承担违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。加班是指劳动者在正常的工作时间之外，仍然在用人单位从事经营生产等工作，是原本在应该休息的时间内进行的工作，是额外增加的工作时间；而值班是指用人单位因防火、防盗、消防、休息休假等需要，要求劳动者在正常工作时间之外承担的与劳动者本职工作无关联的活动，虽然是正常工作时间以外，但从事的不是生产经营活动，不属于工作范畴，原告据此要求被告支付加班费，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张2015年10月的工资。原告当月的工资标准为基本工资4900元＋工龄工资1200元，其于23日起解除劳动合同，故扣除已代扣代缴的社会保险个人缴费部分890.64元和公积金个人缴费部分1006元后，被告应支付给原告的工资数额应为（4900元＋1200元）÷21.75×16天-1006元-890.64元=2590.72元，而被告已经支付给原告2949.64元，已超出应付金额，故本院对原告该部分主张，不予支持。
关于原告主张未出具解除劳动合同证明的损失，原告未能就此举证证明其经济损失，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱建平的诉讼请求以及申诉请求。
本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程隽秀
二〇一六年四月八日
书记员 陈 童