文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4824号原告李枫，男，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。被告陈龙奎，男，汉族，1975年12月18日出生，身份证住址广东省中山市石岐区，委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告张进光，男，汉族，1981年5月8日出生，身份证住址广东省饶平县，委托代理人黄小雪，广东创基律师事务所律师。被告李志雄，男，汉族，1973年3月4日出生，身份证住址广东省吴川市，被告吴观文，女，汉族，1974年1月3日出生，身份证住址广东省中山市石岐区，被告中山市金岛木业制品有限公司，所在地广东省中山市板芙镇深湾村105国道西，组织机构代码729232586。法定代表人李志雄，总经理。上述三被告的共同委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告李枫与被告陈龙奎、张进光、李志雄、吴观文、中山市金岛木业制品有限公司（以下简称“金岛木业”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月24日，原告与被告陈龙奎签订了一份金额为人民币5,000万元的借款合同，借款期限为2015年11月27日至2015年12月26日，约定月化利率为2.5%，同时约定如借款人到期不能还本付息，利息按月化利率2.5%标准计至本息还清之日。被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业对被告陈龙奎的借款提供了担保。2015年11月27日，原告按约定履行了出借款项义务，但被告在借款到期之日未能依照约定还本付息，原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告陈龙奎立即偿还原告本金人民币5,000万元及支付利息人民币125万元（计至2015年12月26日）；2、被告陈龙奎按月化利率2.5%的标准自2015年12月27日起至本金及利息还清之日向原告支付借款利息；3、被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业对被告陈龙奎偿还本金及支付利息义务承担连带支付义务；4、五被告支付本案诉前财产保全担保费人民币12.75万元；5、五被告承担本案全部诉讼及保全费用。被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业共同答辩称：1、原告在起诉书中主张的事实与客观事实不符。本案借款纠纷的发生是因被告李志雄在2015年下半年因股票配资需对外融资，被告张进光知道此事后主动介绍案外人林少峰给被告李志雄提供借款，但是被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业在借款合同、借款借据及担保书上签名时，以上文件均为空白文件，借款借据上所填写的收款方为被告张进光并非被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业的真实意思表示，所以对该笔款项的真实性、合法性、关联性不予承认。另外，原告提供借款前其账户上并没有多少钱，在2015年11月27日突然有大量的钱打进来，转账给被告张进光是分多笔完成的，可以断定是虚假的银行流水；2、关于借款合同、借款借据、担保书、股东会决议、借款说明是原告与被告张进光、案外人林少峰恶意串通而订立的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定为无效合同或因欺诈而应撤销；3、原告与被告张进光的行为已经构成虚假诉讼，应追究其法律责任。被告张进光答辩称：1、被告李志雄为香港主板上市公司中国家居（股票代码00692）的大股东及实际控制人，在本案借款之前，被告李志雄向被告张进光借款人民币2亿元，用于炒作中国家居股票，并承诺承担被告张进光年30%的融资成本，所产生的利润由被告李志雄与被告张进光五五分成。后股价下跌，应被告李志雄的要求，被告张进光向多人借款，以便维持股价，总共投入的资金远超4亿港元，在中国家居持续下跌过程中，被告李志雄又要求被告张进光以名下股票为质押，向麦盛基金申请配资及向券商申请孖展，均未能阻止中国家居股价持续下跌的局面。该资金目前近乎亏损完毕，被告李志雄未偿还被告张进光分文款项，被告张进光已经卖完其名下所有房产、股票、股权等用于清偿债务，仍然是杯水车薪；2、本案争议中的实际借款人为被告张进光及被告李志雄。被告陈龙奎是被告李志雄的司机，被告吴观文与被告李志雄是夫妻关系，被告金岛木业为由被告李志雄和被告吴观文实际拥有的公司。2015年因中国家居股票持续下跌，所借用香港兴业证券的配资早已达平仓线，兴业证券多次威胁平仓。被告李志雄不得已向原告借款以解燃眉之急，并提出以被告陈龙奎为借款人，被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业为该笔借款提供担保。被告张进光、李志雄商定向原告出具借款说明，说明被告张进光与被告李志雄是实际借款人及实际用款人，并同意将借款资金汇入被告张进光本人账户，由于被告李志雄拒不履行对被告张进光的承诺，被告张进光为自身安全，已经将该款项及时偿还他人。原告为证实其主张向本院提交的证据材料包括：证据1、2015年11月25日签署的《借款合同》，证明原告与被告陈龙奎签订了一份期限为30天的借款合同，借款金额为人民币5,000万元,约定了借款期内的利息；证据2、2015年11月27日借款借据，证明被告陈龙奎指定原告将相应的借款打入被告张进光的个人银行账户；证据3、转账凭证8份，时间为2015年11月27日,证明原告将人民币5,000万元分8笔转到被告张进光的账户,原告已经完成了出借款项的合同义务；证据4、2015年11月25日担保书4份，证明被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业为被告陈龙奎向原告借款人民币5,000万元提供了担保,担保方式为连带责任担保；证据5、被告金岛木业的股东会决议，证明被告金岛木业向被告陈龙奎所做的担保履行了公司内部的股东会决议的法定手续；证据6、被告陈龙奎、张进光、李志雄共同向原告出具的借款说明，说明被告陈龙奎仅为名义借款人，被告张进光、李志雄为实际借款人和实际用款人。被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业对原告提交的证据1、证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份文件中的落款处被告陈龙奎的签名是真实的，但其余内容均为空白部分，文件中后补的内容并非被告陈龙奎的真实意思表示。对证据3的真实性予以确认，但对合法性、关联性有异议。对证据4四份担保书落款处的签名是真实的，担保内容是为被告陈龙奎的借款承担连带保证责任，如非被告陈龙奎借款，则与被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业无关。对证据5、证据6的质证意见与证据4的质证意见一致，即签名、印章的真实性予以确认，对于非被告陈龙奎借款的内容不予确认。被告张进光对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告陈龙奎为支持其主张向法院提供的证据包括：证据1、被告陈龙奎与案外人林少峰之间2016年12月1日的手机短信截图。证明被告陈龙奎与原告所签署的借款合同及借款收据的内容手写部分是空白的及双方交流的内容；证据2、EMS快递及联系函件内容。证明被告陈龙奎向原告发出EMS快递，要求如已转账须立即提供转账凭证，未转账则退回空白合同；证据3、被告陈龙奎与被告李志雄之间2015年12月30日至2016年4月23日的手机短信往来截图，证明原告与被告陈龙奎、李志雄之间并不认识，林少峰拿走的合同为空白合同；证据4、被告陈龙奎与被告吴观文之间2016年1月3日的手机短信往来截图，证明被告吴观文催促被告陈龙奎将空白合同收回并向公安机关报案。被告李志雄提供了与被告陈龙奎证据3相同的证据1，还提供了证据2被告李志雄与被告吴观文之间2016年1月3日的手机短信往来截屏图片，证明被告吴观文曾催促被告李志雄报案；证据3、录音证据，证明被告李志雄与案外人林少峰之间的谈话内容，证明目的为被告李志雄并不知道所借款项给了谁；证据4、罗湖区人民法院受理的（2015）深罗法民一初字第5494号案中被告张进光所提供的《金岛公司股东会决议》。证明被告张进光与被告李志雄存在其他经济纠纷，被告张进光向罗湖区人民法院提交的证据是在本案的基础上伪造的，属于恶意诉讼，其人品道德存在问题。被告吴观文提供了与被告陈龙奎证据3、证据4相同的证据。另外，在开庭时，被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业共同补充提交的证据有:1、被告李志雄与案外人林少峰之间的微信聊天记录；2、被告李志雄与案外人林少峰之间的微信聊天记录邮件往来，证明双方多次交涉，但均无结果；但能够证明被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业答辩状所称事实；3、罗湖区人民法院受理的（2015）深罗法民一初字第5494号案中被告张进光所提供的划款委托书，证明该委托书中笔迹与本案借款收据上手写笔迹为同一人所书写；4、原告的公安机关人口信息查询信息截屏图片，证明原告没有能力提供人民币5,000万元巨款。原告及被告张进光对被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告张进光向法院提交的证据包括：证据1、担保函，证明被告张进光与被告李志雄约定合作投资中国家居股票，及合作方式；证据2、3、两份回购及担保协议，证明被告张进光、李志雄分别与深圳博商公司约定融资操作中国家居股票及相关担保事宜；证据4、投资合作协议，证明被告张进光、李志雄和案外人约定合作炒作中国家居股票及相关担保事宜；证据5、担保协议，证明被告张进光与被告李志雄约定由被告张进光将其持有的中国家居股票以每股作价0.5港元认购麦盛清洁能源基金二亿港元，被告李志雄承担连带责任，被告张进光和被告李志雄共同分担基金亏损的一半；证据6、录音资料，证明被告张进光用本案涉案借款偿还因投资所产生的对外债务，并要求被告李志雄按对等原则就涉案借款提供担保；证据7、声明书，被告张进光按照双方约定投入巨量资金，在香港三家证券公司大量买进中国家居股票。原告认为被告张进光提交的1-6证据材料发生在被告张进光、李志雄之间或为其他案件，故对于其真实性、合法性、关联性均无法确认或无法发表意见。对于证据7是香港律师的公证文件，真实性予以确认，合法性与本案的关联性不予确认。被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业认为被告张进光提交的证据1-5、7因其涉及当事人之间另外的经济纠纷，故不发表意见。对证据6，恰恰证明被告张进光因与被告李志雄有其他经济纠纷，有与他人串通欺诈被告陈龙奎、李志雄、金岛木业的动机。被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业申请对本案借款借据中的手写笔迹与罗湖区人民法院受理的（2015）深罗法民一初字第5494号案中被告张进光所提供的划款委托书中手写笔迹是否为同一人所书写进行鉴定。同时，申请本案向银行调取原告、被告张进光、案外人林博之间账户往来信息。本院依法调取了相关信息并交由各方当事人进行了质证。本院经审理查明，原告与被告陈龙奎在2015年11月25日于深圳宝安区签订编号为“2015-01借”的借款合同，合同约定被告陈龙奎因资金周转需要向原告申请借款，借款本金为人民币5,000万元，借款期限为30日，自原告实际提供的借款到达被告陈龙奎指定的银行账户之日起算；借款利率为2.5%/月（即日利率为0.83‰，每月按30日计算）；借款用途为流动资金；借款到期后一次性还本付息，利随本清；同时约定由被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业向原告提供连带责任担保。借款合同中除合同签订时间、借款期限及当事人双方签名为手写外，其余内容皆为打印版本。被告陈龙奎签字的借款借据显示，本次借款指定的银行收款账户为被告张进光个人银行账户，并且确认于2015年11月27日收到原告支付至被告张进光个人账户借款人民币5,000万元整，借款借据上借款时间、指定收款账户、借款期限、收款日期及借款人签名均为手写。银行转账记录显示，原告于2015年11月27日先后8次向被告张进光个人账户汇入人民币5,000万元的款项。被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业分别向原告出具了由其各自亲笔签名及盖章的担保书，被告金岛木业还向原告出具了同意对被告陈龙奎向原告的借款提供担保的股东会决议。被告陈龙奎、张进光、李志雄共同出具的借款说明显示，由被告陈龙奎作为名义借款人并与原告在深圳市宝安区签订编号为“2015-01借”的借款合同，被告张进光、李志雄作为该笔借款合同的担保人。被告张进光、李志雄承诺为该笔借款的实际借款人及实际用款人。本案被告陈龙奎系被告李志雄的司机，被告李志雄、吴观文系夫妻关系，被告李志雄为被告金岛木业的实际控制人。各被告均未向原告偿还借款本息。本案争议的焦点问题：一、被告陈龙奎签名真实但其余手写内容存在争议的借款合同及借款借据是否有效；二、本案原告出借给被告方的银行转账记录是否真实，借款是否有实际支付；三、本案的借款应当由名义借款人、实际借款人以及实际用款人哪一方或哪几方承担还款义务？本院对上述焦点问题分析如下：1、关于借款合同及借款借据的效力问题。尽管被告陈龙奎、李志雄、吴观文、金岛木业辩称被告陈龙奎所签订的借款合同和借款借据中手写的部分除落款处的签名属于被告陈龙奎亲笔填写外，其余均非被告陈龙奎本人填写，且提供了被告陈龙奎与案外人林少峰之间、被告陈龙奎与被告李志雄之间、被告李志雄与被告吴观文之间的手机短信聊天截图及EMS快递函件加以证明，但是，根据《中华人民共和国电子签名法》第六条的规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。”虽然被告陈龙奎提交的手机短信备注的姓名为林少峰，但林少峰并不是本案的当事人，被告陈龙奎不能证明和确定林少峰使用者的身份，也未能确定短信内容未经删改，因此无法确认发件人，并且根据被告陈龙奎所提供的手机短信显示的时间与借款时间及借款汇入被告张进光账户的时间均不一致，无法确认手机短信的真实性，本院对该手机短信截屏证据不予认可。被告陈龙奎与被告李志雄之间、被告李志雄与被告吴观文之间的手机短信聊天截图因为其相互之间存在利益关系，且信息显示的时间滞后于借款的时间，无法确认信息的真实性及关联性，无法证明被告陈龙奎所签订的合同其余手写部分原始文件为空白的事实，本院对该手机短信截屏证据不予认可。被告陈龙奎提交的EMS函件邮寄内容中名称仅为“文件”，无法确认快递单与邮寄内容的关联性，本院对该EMS快递及联系函件证据不予认可。对于被告陈龙奎提出的笔迹鉴定申请，本院认为既然原始文件为空白文件无法证明，鉴定就失去了意义，因此，本院对于该鉴定申请不予采纳。因原告已按借款合同及借款借据的要求将人民币5,000万元借款实际汇入被告张进光的个人账户，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因无相反证据，本院确认被告陈龙奎签名真实但其余手写内容存在争议的借款合同及借款借据有效。2、关于本案原告出借给被告方的银行转账记录是否真实，借款是否实际支付的问题。根据本院调取的银行流水显示，2015年11月27日原告先后8次将人民币5,000万元汇入被告张进光个人银行账户，被告张进光随即将借款汇入案外人林博的个人银行账户并备注为归还林博借款，原告出借给被告方的借款有借款借据及银行流水事实加以佐证，已足以认定。至于被告张进光与案外人林博之间是否存在真实债权债务关系，不是本案审理范围。3、关于本案的借款应当由名义借款人、实际借款人以及实际用款人哪一方或哪几方承担还款义务？根据原告提供的借款说明显示，被告陈龙奎为名义借款人，被告张进光、李志雄为该笔借款的实际借款人及实际用款人。该证据表明原告对于本案借款的实际借款人和实际用款人并非被告陈龙奎是清楚的。被告张进光在答辩状及庭审中也均认可本案的实际借款人和实际用款人是被告张进光和被告李志雄，借款应当由最终的实际借款人同时又是实际用款人承担偿还责任。被告张进光承认本案借款到达被告张进光个人账户后，被告张进光立即将借款用于偿还案外人林博。被告张进光提供的担保函、两份回购及担保协议、投资合作协议和担保协议均未显示案外人林博是被告张进光和被告李志雄的共同债权人，因此，被告张进光应当是借款的实际用款人。被告张进光与被告李志雄合作投资特定股票等事项属于其他民事法律关系，与本案无关。本院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，但本案中原告明知名义借款人和实际借款人并非同一人仍然将借款实际出借给被告张进光，并接受被告陈龙奎、张进光、李志雄向原告出具的借款说明，表明原告认可借款合同的实际债务承担者由被告陈龙奎变更为被告张进光和被告李志雄，原告同意该笔借款债务的实际承担者发生转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中原告提交的借款说明表示原告已同意借款债务实际承担者由被告陈龙奎变更为被告张进光和被告李志雄。因此，被告陈龙奎无需就该笔借款承担实际偿还责任。就被告张进光、李志雄、吴观文、金岛木业为被告陈龙奎的借款所提供的担保而言，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”的规定，被告吴观文、金岛木业对该笔借款债务的转移并未出具书面同意书，因此被告吴观文及被告金岛木业无需承担该笔借款的担保责任。就被告李志雄而言，原告应当知道同时有两个实际借款人的情况下，将借款转账到其中一个实际借款人的账户应当征求另一实际借款人的同意，原告未履行这一行为，应当自行承担相应的过错责任。而其中一个实际上借款人即被告张进光收到借款后立即将该笔借款偿还了被告张进光的个人债务，且被告张进光无法举证证明林博是其与被告李志雄的共同债权人，因此，被告李志雄无需对该笔借款承担还款责任。原告主张的利息月化利率2.5%超过了法定最高利率，本院仅能支持不超过年利率24%的部分。对于原告提出的本案诉前保全担保费的诉讼请求，由于其未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国电子签名法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张进光于本判决生效之日起十日内偿还原告李枫借款本金人民币5,000万元及利息(以人民币5,000万元为本金，按年利率24%的标准自2015年11月27日起计至款项付清之日止)；二、驳回原告李枫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币298,688元，财产保全费人民币5,000元，均由被告张进光负担，此费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 周  鹏  盛审判员 叶  常  春审判员 张    颖二〇一七年八月十六日书记员 郑少娜（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同义务全部或者部分转移给第李志雄人的，应当经债权人同意。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。《中华人民共和国电子签名法》第六条符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。