北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6002号
上诉人（原审原告）：张抒文，女，1956年11月12日出生。
上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：王大伟，男，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
上诉人张抒文、上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张抒文上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判均豪物业公司应将张抒文车辆信息录入小区车辆进出管理系统，使得挡车杆在张抒文车辆行驶到院门前能够自动抬起，保证张抒文车辆进出畅通；改判均豪物业公司赔偿张抒文自2016年4月5日至2017年11月14日期间，未能开车进入小区的物业使用损失费7465.5元，从2018年及2019年度物业费中抵扣；改判均豪物业公司赔偿张抒文扫描、复印、打印照片费218元、高速通行费132元、机场停车费20元、电话费0.71元，从物业费中抵扣。2.一、二审诉讼费由均豪物业公司承担。事实和理由：1.一审法院支持了张抒文的通行诉求，但对张抒文提出的应由均豪物业公司将张抒文车辆信息录入小区车辆进出管理系统，使得挡车杆在张抒文车辆行驶到院门前能够自动抬起，保证张抒文车辆进出畅通，未予支持，是对事实认定不充分。2.一审法院对张抒文诉求的物业使用损失不予支持，法律依据不足。根据《物权法》第95条、第96条规定，小区共有部分的管理费用是有约定的，张抒文承担的物业费是对小区共有部分进行管理所支付的费用。张抒文不能停驻小区的天数为579天，应扣除此部分管理费，即168.18*2.3元*579天共计7465.5元。3.若没有均豪物业公司的侵权行为，张抒文不会发生各项费用支出。为了出庭，张抒文从福建飞回北京，故发生高速过路费和机场停车费；而电话费的发生是保安要求张抒文电话物业公司服务人员请求进入发生的。
均豪物业公司辩称，不同意一审判决，不同意张抒文的上诉请求。
均豪物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张抒文的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张抒文承担。事实和理由：1.本案系物业服务合同纠纷，均豪物业公司并未违反物业服务合同中的任何一项，故张抒文依据物业服务合同之案由起诉不当，一审判决引用物权法相关规定，属适用法律错误。2.均豪物业公司为涉案小区提供物业管理服务，所提供物业标准、执行项目依据均是业委会决议，该决议明确涉案小区为封闭管理，有权收取停车管理费。张抒文拒绝缴纳停车管理费，却要求将车辆开进涉案小区，影响小区的封闭式管理，侵害其他业主的利益。均豪物业公司从未侵犯过物权，从未阻止张抒文自身进入小区，未影响其任何通行权利。
张抒文辩称，不同意均豪物业公司的上诉请求。我没有缴纳停车管理费与小区封闭管理是两件事，二者没有关系。本案所诉是均豪物业公司的行为，与业主大会无关。
张抒文向一审法院起诉请求：1.判令均豪物业公司不得违反合同，不得以任何形式及理由阻止张抒文及张抒文车辆自由流畅进出小区及停放驻留，为防止出现不能流畅进出小区，应将张抒文车辆信息录入车辆进出管理系统，即本小区出入院门的电子管理系统中，使得挡车杆在张抒文车辆行驶到院门前能够自动抬起，保证张抒文车辆进出畅通；2.判令均豪物业公司赔偿张抒文自2016年4月5日至2017年12月6日期间，张抒文未能开车进入小区的物业使用损失费851.18元，从2018年度物业费中抵扣；3.均豪物业公司赔偿张抒文扫描、复印、打印照片费218元、高速通行费132元、电话费0.83元及本案诉讼费由均豪物业公司承担，从2018年物业费中抵扣。
一审法院认定事实：张抒文系北京市顺义区香花畦家园小区业主。北京市顺义区后沙峪地区香花畦社区业主委员会（以下简称香花畦社区业委会）于2015年10月2日发布《香花畦家园封闭管理方案》，该方案包含对涉诉小区南、北门进行新建及收取停车管理费等一系列举措。2015年10月30日，香花畦社区业委会发布《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》，该业主大会会议决定：1、自2015年11月1日起按园区封闭管理方案实施园区封闭管理；2、园区业主车辆进行收费管理；3、全体业主于2015年11月15日开始到业委会秘书处进行相关信息登记，并交纳停车管理费。后该小区部分业主作为原告以业主撤销权纠纷为由将香花畦社区业委会作为被告诉至一审法院，请求撤销该决议，该决议采取的是反投票书面征询意见的方式，违反业主大会议事规则及物权法的强制性规定，一审法院于2016年7月12日作出（2016）京0113民初2306号民事判决：撤销香花畦社区业委会于二〇一五年十月三十日发布的《关于香花畦家园封闭管理的业主大会决议》，该判决现已生效。
2016年2月1日，香花畦社区业委会发布《提请审议香花畦社区封闭管理方案的议案》，香花畦社区业委会拟定香花畦社区封闭管理方案，特提交业主大会会议表决，附件即《香花畦社区封闭管理方案》。2016年2月20日，香花畦社区业委会在涉诉小区公告栏发布《北京市顺义区香花畦社区业主大会临时会议通知（公示）》，主要内容为业委会决定于2016年2月20日开始，召开业主大会临时会议，再次启动《香花畦家园封闭管理方案》的表决，请每位业主投出宝贵的一票，以表达您对香花畦小区封闭管理方案的意见，自本通知（公示）在小区公示后，业主可以开始投票。2016年6月30日，香花畦社区业委会在涉诉小区公告栏发布《北京市顺义区香花畦社区临时业主大会决议》：顺义区香花畦社区业主大会临时会议自2016年2月20日至2016年6月30日通过书面投票表决形式召开。本次业主大会会议由业主委员会召集并主持。本次会议的议题为：表决《香花畦社区封闭管理方案》。业主通过记名投票的方式表达了对本次业主大会会议的议题的意见。2016年6月30日，业主委员会召集唱票人、监票人对收回的表决票（征求意见函）进行清点、统计与核实。部分业主参加了唱票、监票活动。……北京市顺义区香花畦社区业主大会会议形成如下决议：本次业主大会审议通过《香花畦社区封闭管理方案》，自2016年8月1日起小区实施封闭管理，严格执行《香花畦社区封闭管理方案》。本决议自公布之日起生效，对全体业主具有约束力。该决议通过的《香花畦社区封闭管理方案》内容包括封闭管理信息登记事项、封闭管理出入口变更事项（包含涉诉小区南、北门进行新建）、封闭管理安保系统改造事项、恢复停车收费等一系列举措，同时业主委员会根据具体情况可以将停车管理工作委托物业服务企业。2016年1月，涉诉小区开始收取停车管理费。2016年3月25日，香花畦社区业委会张贴通知，告知业主业委会决定自4月5日起对园区进行全面封闭，西门大门关闭，请还未办理停车手续的业主尽快到业委会办理相关手续，以免影响出行。在封闭管理实施后，涉诉小区大门进行了改造，并加装了出入小区院门的电子管理系统，均豪物业公司受香花畦业主委员会的委托进行停车管理工作，并对未缴纳停车管理费的业主的车辆禁入小区，不予放行。
一审庭审中，张抒文主张其自有长城牌小客车一辆（车牌号为×××），也一直按期缴纳物业费，2016年之前其车辆是可以自由进出小区的，但2016年小区开始收取停车管理费，张抒文不认可，也没有交纳，均豪物业公司便开始阻止张抒文的车辆进入小区，均豪物业公司没有签订停车服务合同，无权阻止张抒文的车辆进入小区，并提交物业费发票、行驶证、视频及录音证据证明其车辆进入小区受阻的情况。对此，均豪物业公司表示其是执行香花畦社区业委会的决议履行物业服务职责，社区封闭管理方案对全体业主均有约束力，张抒文交纳车辆管理费后才能将其信息录入车辆管理系统，张抒文没有交费，所以进入小区系统无法识别，出入受限。
一审法院认为，张抒文系涉诉香花畦小区的业主，均豪物业公司为该小区提供物业服务，双方之间形成物业服务合同关系，对此，一审法院予以确认。根据物权法的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
此案中，根据庭审双方陈述、张抒文提交的视频、录音等证据材料，可以确认均豪物业公司以履行业主大会决议、张抒文未交纳停车管理费为由限制张抒文在驾驶车辆时出入小区，张抒文作为小区业主，有自由出入小区和在小区停放自有车辆的权利，是否交纳停车管理费属于债权法律关系，而不应通过限制张抒文物权的方式来解决，均豪物业公司之行为于法无据，故对于张抒文主张均豪物业公司不得阻止张抒文的车辆出入小区及停放驻留的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于张抒文主张将其车辆信息录入涉诉小区车辆进出管理系统的请求，因张抒文确实未交纳停车管理费，作为小区业主应按照业主大会决议履行相关手续后才能实现车辆信息录入工作，故对于该项请求，一审法院不予支持。关于张抒文主张赔偿物业费、电话费、扫描、复印、打印照片费、高速通行费的损失，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条第一款、第三款之规定，判决：一、均豪物业公司于判决生效之日起不得阻拦张抒文驾驶的自有车辆进出及停驻小区，确保张抒文的车辆通行权；二、驳回张抒文的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张抒文与均豪物业公司形成物业服务合同关系，本院予以确认。均豪物业公司作为物业服务提供方，有权依照业主大会决议对小区车辆进行出入管理，本院予以确认。但是，均豪物业公司不得以此为由阻止小区业主的车辆进入小区，且《香花畦社区封闭管理方案》中也并未规定禁止业主车辆进入，故一审法院判决均豪物业公司不得阻拦张抒文驾驶的自有车辆进出及停驻小区，确保张抒文的车辆通行权，具有事实和法律依据，本院予以确认。均豪物业公司上诉主张其系履行业委会决议，并未侵害张抒文的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉案小区业主大会通过决议对小区进行封闭管理，其中包括对小区车辆进出管理的规定，张抒文作为小区业主亦应遵守上述决议，履行相应的确认登记手续。在未履行相应手续的情况下，张抒文上诉请求将其车辆信息录入小区车辆进出管理系统，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张抒文上诉请求均豪物业公司赔偿其物业使用损失费7465.5元，因该上诉请求超出其一审诉讼请求范围，本院在其一审诉讼请求范围内进行审理。张抒文上诉主张该费用系其车辆未停驻小区的损失，对此本院认为，物业管理费并不等于车辆管理费，张抒文提交的证据不足以证明其车辆未停驻小区造成了物业使用损失及损失大小，故对其该项请求，本院难以支持。张抒文上诉请求均豪物业公司赔偿机场停车费20元，超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。张抒文上诉请求均豪物业公司赔偿扫描、复印、打印照片费、高速通行费、电话费等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张抒文、均豪物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由张抒文负担70元（已交纳），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月十五日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃