山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1091号
上诉人(原审被告)：济南同升投资咨询有限公司。住所地：济南市槐荫区阳光新路**号阳光100国际新城T3-1-1011。
法定代表人：王先刚，经理。
委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聊城昌顺达企业管理咨询有限公司。住所地：山东省聊城市高新区凤凰新城樱花园*号楼***室。
法定代表人：张继星，经理。
委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
原审被告：李德章，男，1976年5月10日出生，汉族，乐普（深圳）融资租赁有限公司职工，住淄博市张店区。
上诉人济南同升投资咨询有限公司（以下简称济南同升公司）因与被上诉人聊城昌顺达企业管理咨询有限公司（以下简称聊城昌顺达公司）、原审被告李德章服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济南同升公司的委托诉讼代理人李亮，被上诉人聊城昌顺达公司的委托诉讼代理人郝广忠到庭参加诉讼。原审被告李德章经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人济南同升公司上诉请求：一、依法撤销东昌府区人民法院作出的（2015）聊东商初字第1194号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，李德章签订咨询服务合同的时间是2015年3月16日，合同内容是“咨询服务工作以中国环球租赁有限公司与融资租赁合作方东昌府区教育局签订《售后回租合同》及相关附件……作为咨询服务的完成”，而早在2014年11月17日，上诉人就与聊城市昌泰城镇建设有限公司（以下简称昌泰公司）签订了《通用融资协议》，并就委托融资模式、服务费等进行了约定。在上诉人的协调、努力下，中国环球租赁有限公司2014年11月作为投资方与东昌府区教育局签订了《售后回租合同》，融资服务工作已经完成。同时在2015年3月3日经东昌府区教育局向区财政局提交的《关于呈请拨付济南同升投资咨询有限公司通用融资服务费的报告》载明:“需要向济南济南同升公司支付通用融资服务费600万元，情况属实，同意，申瑞新”，此时上诉人的融资服务工作已全部完成，被上诉人2015年3月6日才成立，在当时主体还不存在。上诉人不可能在2015年3月16日再与被上诉人签订没有履行意义的合同，与常理不符。一审法院回避该事实认定，断章取义的以上诉人曾给被上诉人汇过100万元就视为是对李德章个人签署合同的追认错误。该合同上诉人不知情，也没有盖章和签字，是被上诉人单方捏造的假合同。上诉人在一审中明确作了解释，因为王保厚个人在2014年为售后回租合同的签订起了很大的帮助作用，100万元作为感谢费或劳务费支付给王保厚，但因直接支付给王保厚需缴纳高额的个人所得税以及上诉人财务处需要，王保厚提出自己成立公司，将该款打入自己的公司，才出现了在2015年3月6日王保厚成立了被上诉人以及将该款汇至被上诉人的情况；其次，一审法院以李德章系上诉人股东王玉洁配偶的身份以及李德章、董云龙、王保厚签订的分配方案，认为其应是代理上诉人实施的行为错误。李德章系中国环球租赁有限公司华北大区总经理，被上诉人也认可其为投资方，李德章、上诉人对其身份也没有异议，其代表的是投资方，而上诉人负责该融资项目的授权代表是王建伟，上诉人没有盖章确认，其签订的分配方案对上诉人没有任何效力，仅仅因为李德章是上诉人股东的配偶就认为是代理上诉人实施的行为。既然一审法院认定李德章系无权代理，又认定其系代理上诉人的行为错误。上诉人的行为是商事行为，有自己的权力运行体系，不会由一个既非公司股东又非公司人员的股东配偶来行使，这一点结合被上诉人的身份以及上诉人与昌泰公司在2014年11月17日签订的《通用融资服务协议》中既有上诉人的合同专用章又有法定代表人王先刚签字的规范签订合同形式可以证实。二、2015年3月16日李德章签字的咨询服务合同第五条中“5.2本合同自双方法定代表人或授权代表签字、盖章之日生效。”该条款要求授权代表签字和加盖公司印章都具备的情况下合同才能生效，因此该合同并未生效。三、被上诉人因遗忘未携带咨询服务合同原件，在第一次庭审中仅提交了复印件，一审法院在第二次庭审中允许被上诉人继续提交原件，不符合《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第一百一十一条提交书证原件确有困难的规定，被上诉人应当对此承担相应的法律后果。一审法院不应当允许被上诉人提交该证据，其也不是新证据。
被上诉人聊城昌顺达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，李德章代表上诉人公司签订咨询服务合同，应由其承担法律责任。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李德章未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
聊城昌顺达公司向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还咨询服务费93.54万元及自2015年5月16日起以93.54万元为基数每日按万分之十计算至判决确定还款之日止的违约金；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月16日被告李德章以济南同升公司的名义与原告聊城昌顺达公司签订咨询服务合同，约定甲方济南同升公司，乙方聊城昌顺达公司，甲方因经营需要，同意委托乙方为其提供本合同项下双方约定的服务，乙方同意接受甲方的委托为甲方提供本合同项下双方约定的服务；服务内容包括市场开拓咨询服务及信息咨询服务；就乙方为甲方提供的市场开拓咨询服务，作为乙方咨询服务的对价甲方应向乙方支付咨询服务费，乙方咨询服务完成后，甲方应向乙方支付的咨询服务费为扣除税费后共计193.54万元，乙方的咨询服务工作以环球公司与融资租赁合作方区教育局签署售后回租合同及其相关附件并且甲方收到为教育局1.5亿元教育设备回租赁项目的咨询服务费作为咨询服务的完成；甲方应在收到区教育局支付的咨询服务费后当日内，向乙方全额支付每次应分配的咨询费用，扣除3.39%的税费后第一次支付103.23万元，第二次支付90.31万元；如甲方未能按照约定支付，从第三个工作日起，每日计付万分之十的罚金，并承担给乙方造成的全部损失；本合同自双方法定代表人或者授权代表签字、盖章之日生效等。济南同升公司未在该合同上加盖印章。2015年5月13日济南同升公司向原告聊城昌顺达公司支付咨询服务费100万元。
另查明：2014年11月17日济南同升公司（乙方）与昌泰公司（甲方）签订通用融资服务协议，约定因甲方需要资金发展，乙方受甲方委托，为甲方指定的区教育局提供融资，筹借资金，并相应的收取一定融资服务费，乙方组织与乙方有合作关系的第三方金融机构直接对甲方进行融资，乙方将保证和落实甲方融资资金的顺利到位，如未能促成融资资金的顺利到位，乙方无权要求甲方支付任何服务费，在乙方工作完成后，乙方一次性向甲方收取融资项目总额的百分之五的融资服务费，在甲方融资款到位后的五个工作日内，甲方须把全部服务费一次性兑现给乙方，乙方同时开具服务费发票给甲方等。2014年环球公司（甲方）与区教育局(乙方)签订售后回租赁合同，该合同未注明签订时间。2015年3月3日区教育局向东昌府区财政局出具关于呈请拨付济南同升公司通用融资服务费的报告，内容为区教育局与环球公司签订了售后回租赁合同，根据昌泰公司与济南同升公司签订的通用融资服务协议规定，现需支付济南同升公司通用融资服务费600万元。随后济南同升公司收到了通用融资服务费600万元。
还查明：被告济南同升公司股东为董云龙、王玉洁，王玉洁系李德章的配偶。2015年3月6日李德章、董云龙、王保厚签订区教育局1.5亿元融资租赁项目600万元服务费分配方案，该方案载明李德章应分264.33万元，董云龙应分135.33万元，王保厚应分200.33万元，合计599.99万元。2015年3月6日原告聊城昌顺达公司成立，王保厚为该公司的股东。
一审法院认为：被告李德章以济南同升公司的名义与原告聊城昌顺达公司签订的咨询服务合同是双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。李德章虽称其只是见证人，但从2015年3月6日其与董云龙、王保厚签订的分配方案以及其系济南同升公司股东王玉洁配偶的特殊身份来看，其应是代理济南同升公司实施的行为，且济南同升公司已向原告支付了100万元，以自己的行为履行了合同部分内容，由此产生的民事责任应由济南同升公司承担，李德章个人不应承担责任。济南同升公司辩称其系向王保厚个人支付的感谢费，原告不认可，济南同升公司未提交相关证据。且2015年3月6日分配方案中载明王保厚应分200.33万元，在咨询服务合同中载明扣除3.39%的税费，即服务合同中约定的咨询服务费193.54万元，故济南同升公司辩称理由，一审法院不予采信。济南同升公司称其支付的100万元是因为王保厚在环球公司与区教育局签订的售后回租赁合同中起到帮助作用；李德章、董云龙、王保厚签订服务费分配方案的时间为2015年3月6日；原告与李德章签订的咨询服务合同中亦载明乙方（聊城昌顺达公司）的咨询服务工作以环球公司与融资租赁合作方区教育局签署售后回租合同及其相关附件并且甲方(济南同升公司)收到为教育局1.5亿元教育设备回租赁项目的咨询服务费作为咨询服务的完成；且济南同升公司在2015年3月已收到咨询服务费600万元，上述证据能够形成完整的证据链，足以证实原告成立前开展并完成了咨询服务工作，二被告辩称咨询服务合同发生在售后回租合同之后，咨询服务业务与原告无关的理由，一审法院不予采信。综上，被告济南同升公司应向原告支付剩余的服务费93.54万元，原告主张的按日万分之十计算的违约金过高，一审法院应予调整，故被告济南同升公司应按年利率24%计算向原告支付自2015年5月16日起至判决确定还款之日的违约金。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告济南同升投资咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告服务费93.54万元；二、限被告济南同升投资咨询有限公司于本判决生效后十日内以93.54万元为基数按年利率24%计算向原告支付自2015年5月16日起至判决指定还款之日止的违约金；三、驳回原告要求被告李德章承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13154元，财产保全费5000元，由被告济南同升投资咨询有限公司负担。
针对二审争议焦点，双方当事人均未提交新证据。
针对上诉人具体在什么情况下支付被上诉人100万元服务费的问题，上诉人二审陈述：2014年售后回租合同已经签订，并且咨询服务费已经拨付，上诉人履行之前作出的对王保厚个人支付100万元感谢费或劳务费的承诺。但该数额较大，上诉人因财务需要，才提出要求王保厚成立公司，将该款打入其公司，由对方向上诉人开具100万元的发票。
针对2015年3月16日的服务合同及2015年3月6日的600万元分配方案中“李德章”的签名真实性，上诉人二审庭后回复称：上诉人经与李德章多次联系，已无法与李德章本人取得联系，其为中国环球租赁有限公司华北大区总经理（投资方代表），即使李德章与王玉洁系夫妻关系，但已名存实亡。当时该项目融资，是上诉人的法定代表人王先刚联系，由王建伟具体负责该项目实施，投资方代表李德章，居间方代表王建伟，融资方昌泰公司三方共同完成项目融资工作。
本院二审查明的其他案件事实同一审认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个：一、2015年3月16日咨询服务合同的效力认定。二、被上诉人是否履行了合同约定的服务义务，上诉人是否应支付被上诉人服务咨询费93.54万元及违约金。
关于焦点一，2015年3月16日，李德章作为上诉人济南同升公司的授权代表与被上诉人聊城昌顺达公司签订《咨询服务合同》。合同约定，济南同升公司委托聊城昌顺达公司提供咨询服务，并就聊城昌顺达公司完成咨询服务工作后应获得的咨询服务费等内容作出了明确约定。上诉人济南同升公司虽对该《咨询服务合同》的效力存在异议，并主张其未授权李德章在该合同中签字，但未对该合同中“李德章”签名的真实性提交证据予以推翻。结合李德章与上诉人公司的股东董云龙、被上诉人公司的股东王保厚于2015年3月6日签订的服务费分配方案、其系上诉人公司股东王玉洁配偶的身份情况及上诉人已经向被上诉人支付咨询服务费100万元的事实，原审依法认定李德章系代表上诉人签订了上述《咨询服务合同》，并依法认定该咨询服务合同的效力，并无不当。
关于焦点二，2015年3月6日，李德章、董云龙、王保厚签订600万元服务费分配方案，载明“王保厚应分200.33元”。该金额的税后数额与2015年3月16日的《咨询服务合同》中所约定的上诉人应当向被上诉人支付的咨询服务费193.54万元相等。从李德章与被上诉人签订的《咨询服务合同》中载明的被上诉人的咨询服务工作的完成与涉案相关售后回租合同的签署及上诉人收到教育局教育设备回租赁项目的相关咨询费之间的关联性约定等内容，结合上诉人在2015年3月即已收到通用融资项目咨询费600万元的事实，加之上诉人关于为了财务需要而提出要求王保厚成立公司便于给其开具100万元发票的二审陈述，被上诉人关于其系应上诉人要求而成立公司，后与上诉人补签涉案《咨询服务合同》，并在公司成立之前即已开展并完成了咨询服务工作及上诉人应当按合同约定向其支付剩余服务费93.54万元的主张成立。
综上所述，上诉人济南同升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13154元，由上诉人济南同升投资咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年七月七日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎