内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1227号
原告满洲里市农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
法定代表人张喜君，该支行行长
委托代理人代志彬，该支行信贷员
被告刘太强，男，1981年10月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告杜丽娟（与被告刘太强系夫妻关系），女，1979年10月14日出生，汉族，无职业，住址同上被告。
被告孙鸿霞，女，1971年4月11日出生，汉族，满洲里市第四加油站职工，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告孟庆池，男，1964年2月28日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司供电部职工，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
原告满洲里市农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行（以下简称扎区支行）诉被告刘太强、被告杜丽娟、被告孙鸿霞、被告孟庆池借款合同纠纷一案，本院于2014年11月22日立案受理，依法由审判员慈有财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张喜君及委托代理人代志彬，被告刘太强、被告杜丽娟、被告孙鸿霞及委托代理人ＸＸ维到庭参加诉讼，被告孟庆池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告扎区支行诉称，2012年3月4日，被告刘太强在原告处借款本金19万元，并由被告孙鸿霞、被告孟庆池用其房产做抵押担保，约定于2013年3月11日还款。贷款期间，被告刘太强未能按照借款合同交息，且在贷款到期后未能偿还贷款本金。后经原告多次向被告索要，被告未能偿还借款本息，故诉至法院，请求法院判令被告刘太强和被告杜丽娟共同偿还原告扎区支行借款本金19万元，利息65166.88元（从2012年8月18日－2014年2月19日止，还清贷款日利息另计），被告杜丽娟、被告孙鸿霞、被告孟庆池负连带偿还责任。2、案件受理费由被告负担。
被告刘太强、被告杜丽娟辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，未能偿还贷款的原因是因为尚欠的工程款未能追回。
被告孙鸿霞辩称，原告所述部分属实，同意原告主张的部分诉讼请求。理由：一、原告要求被告共同偿还本金和利息，依据抵押合同，被告孙鸿霞抵押担保15万元，被告孟庆池抵押担保4万元，是按份担保，不对整个贷款数额担保。二、虽然抵押合同上写明被告孙鸿霞抵押担保是15万元，事实在整个抵押过程当中被告刘太强自始至终要求被告孙鸿霞担保贷款数额是10万元而非19万元，也不是15万元，同时原告也没有向被告孙鸿霞明确具体数额，被告孙鸿霞就在抵押合同上签字，被告刘太强有欺骗行为，原告也没有告知其数额，原告应有明确告知的义务，致使被告孙鸿霞在不明真相的情况下为其在15万元的抵押合同上签字。综上，被告孙鸿霞同意在10万元本金及利息的范围内承担连带清偿义务。
被告孟庆池未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告刘太强与被告杜丽娟系夫妻关系。2012年3月5日，被告刘太强以购运输车为由向满洲里农村合作银行扎赉诺尔区支行借款19万元，并于同年3月12日，被告刘太强在原告处提款，借款期限为12个月，借款利率为年利率13.12%，并约定罚息利率，逾期贷款罚息，系借款利率为年利率13.12%水平上加收50%；挪用贷款罚息，系借款利率为年利率13.12%水平上加收100%，由被告孙鸿霞、被告孟庆池用其房产做抵押担保，约定于2013年3月11日还款，双方签订了借款合同。2012年3月5日，原告与被告孙鸿霞、被告孟庆池分别签订了抵押合同，双方约定：抵押人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款，人民币壹拾伍万元及利息和人民币肆万元及利息；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为被告孙鸿霞所有内蒙古自治区满洲里市盛达家园2号楼5－502号和被告孟庆池所有满洲里市扎赉诺尔区醇西山矿西铁区A6－1－1－1号的两处房产，被告孙鸿霞、被告孟庆池分别出具了房地产抵押物清单。2013年1月27日，原告满洲里农村合作银行扎赉诺尔区支行变更名称为满洲里农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行。贷款到期后，被告刘太强与被告杜丽娟未能偿还借款及利息。
本院在送达法律文书时，被告孟庆池证实，原告出示的借款合同、借款借据、抵押合同属实，且同意按抵押合同约定对被告刘太强在原告处借款本金人民币4万元及相关利息负连带清偿责任。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同一份、贷前调查表一份、借款借据一份、抵押合同两份、房地产抵押物清单两份、评估报告两份、满洲里农村商业银行股份有限公司各分支机构名称、经营范围等变更报告一份、呼伦贝尔银监分局关于同意满洲里农村商业银行股份有限公司一份予以证实，加之被告孟庆池所述予以佐证。本院对原告主张的事实予以确认。
审理中，被告孙鸿霞举证借款合同一份，欲证明：被告刘太强在向原告借款后双方签了该合同，因被告刘太强在原告处借款，被告用自有房产抵押10万元担保，后被告刘太强为被告孙鸿霞出具借款10万元，并由被告刘太强的父亲刘安成作为担保人，这份借据再次证明被告刘太强在原告处借款的数额是10万元，担保的数额也是10万元，在整个抵押过程当中被告人刘太强自始至终要求被告孙鸿霞担保贷款数额是10万元而非是19万元，也不是15万元，同时原告方也没有向被告孙鸿霞明确具体数额，被告孙鸿霞就在抵押合同上签字，被告刘太强有欺骗行为，原告也没有告知其数额，按照抵押合同第15条的规定，因原告负有明确告知的义务，但事实是原告方并没有履行，也没有提醒被告致使被告孙鸿霞在不明真相的情况下为其在15万元的抵押合同上签字。经质证，原告认为，这借款合同与原告没有关系，对于真实性不发表意见，应与原告签订的的抵押合同为准，该抵押合同系被告孙鸿霞签字，其应当知道此抵押担保借款15万元。被告刘太强与被告杜丽娟无异议，称当时想用这个房子贷款10万元，后期钱不够，就贷款了15万元，开始的时候没有告知被告孙鸿霞，后来其知道了共贷款15万元。上述被告孙鸿霞举证证据虽然客观真实，但与本案不具有关联性，其未能举证关于签订抵押合同原告未能告知其数额，及明确告知的义务的证据，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原告与被告刘太强签订的借款合同，其借贷关系明确，被告刘太强在原告处借款19万元购运输车，用于家庭生活，被告杜丽娟与被告刘太强系夫妻关系，应共同偿还原告的借款及利息，故对于原告的主张，本院予以支持。被告孙鸿霞、被告孟庆池分别与原告签订了抵押合同，被告孙鸿霞、抵押人为被告刘太强担保的主债权人民币15万元及利息，被告孟庆池、抵押人为被告刘太强担保的主债权人民币4万元及利息，该抵押借贷关系事实清楚，被告孙鸿霞、被告孟庆池应在各自担保的主债权数额内承担连带清偿责任。被告孙鸿霞主张其为被告刘太强抵押担保借款10万元，因未提供其它相关证据佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘太强与被告杜丽娟共同偿还原告满洲里市农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行借款本金19万元，利息65166.88元（从2012年8月18日－2014年2月19日止），合计255166.88元，于本判决生效后七日内履行。从2014年2月20日至还清贷款日利息另计；被告刘太强与被告杜丽娟互负连带清偿责任；
二、被告孙鸿霞以其用自有的内蒙古自治区满洲里市盛达家园2号楼5－502号房产抵押短期贷款人民币15万元及利息，向原告满洲里市农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行承担连带清偿责任；
三、被告孟庆池以其用自有的满洲里市扎赉诺尔区西山矿西铁区A6－1－1－1号的房产抵押短期贷款人民币4万元及利息，向原告满洲里市农村商业银行股份有限公司扎赉诺尔区支行承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5127元，减半收取2563.5元，由被告刘太强与被告杜丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 慈有财
二〇一五年一月三十日
书记员 苏福义
附：本案判决所依据的法律：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第一百九十八条：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
2、《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”
第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”