湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第219号
上诉人（原审原告）严肃，经商。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新民，经商。
委托代理人邓远进，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人严肃因与被上诉人刘新民追偿权纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员周闻丽参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严肃的委托代理人彭春朝、被上诉人刘新民的委托代理人邓远进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月13日，严肃与刘新民签订一份《合作协议》，双方决定成立岳阳科能置业投资有限公司，《合作协议》第一条第一款一项约定：注册公司实收资金2000万元，由严肃任法定代表人；第三项约定：双方合作期间，先期由刘新民出资1500万元，严肃出资500万元。合同签订后，双方着手办理公司注册事宜。2011年3月6日，焦玉华根据严肃的指令通过工商银行将80万元汇至刘新民账户上。刘新民委托中介公司在工商部门办理注册登记，2011年3月28日，科能岳阳房地产开发有限公司通过工商注册成立，法定代表人为刘新民，股东为刘新民、吴楚国、严肃。2011年11月11日，科能岳阳房地产开发有限公司决议解散。2011年6月至2011年9月，严肃先后四次将科能岳阳房地产开发有限公司账上的57.6万元资金转出偿还了焦玉华的借款，2012年5月16日，严肃用自己的资金偿还焦玉华借款本息45.2万元。至此，焦玉华的80万元本息已经全部结清。严肃于2012年7月26日起诉，请求法院依法判决刘新民向严肃支付代为偿还的借款本息39.8万元及利息5.4万元，本案的诉讼费由刘新民承担。
另查明，严肃、刘新民签订合作协议后，因严肃资金不能到位等原因，刘新民委托中介公司到工商部门办理注册登记。公司成立后，严肃参与公司的经营管理。但公司管理不规范，没有公司章程，没有建立各项规章制度，也没有召开过股东会议，公司吊销营业执照后至今未清算。
原审法院认为，本案焦玉华通过银行汇款80万元到刘新民的个人账户上的事实，严肃、刘新民均没有异议。本案争议的焦点问题是该款应当如何定性，即认定为刘新民的借款还是严肃为其与刘新民成立公司按合同约定支付的出资款。如果认定为刘新民与焦玉华之间的借款，在严肃代刘新民清偿焦玉华的债务后，严肃有权向刘新民追偿；如果焦玉华的80万元是严肃的合作出资款，则严肃将焦玉华的债务清偿后，双方的纠纷属于普通合伙纠纷，严肃直接向刘新民追偿于法无据。关于焦玉华通过银行转款80万元给刘新民，因刘新民与焦玉华并没有经济往来，严肃从科能岳阳房地产开发有限公司账上转出的款项及自己的资金用于归还焦玉华的80万元本息，此过程说明焦玉华的80万应认定为严肃与刘新民合作成立公司的严肃的出资款，且严肃没有证据证实刘新民通过严肃和廖达明介绍在焦玉华处借款并约定利息的事实，故认定80万元为刘新民向焦玉华借款的证据不足。严肃与刘新民之间的纠纷始于双方《合作协议》，且《合作协议》约定合作期间双方均应按比例出资，工商登记资料显示，严肃与刘新民均为科能岳阳房地产开发有限公司股东，严肃、刘新民签订协议后，均积极组织资金，尽管刘新民未经严肃同意将双方约定成立的岳阳科能置业投资有限公司变更为科能岳阳房地产开发有限公司，但公司成立后严肃并未提出异议并参与公司的经营管理，应视为对刘新民行为的认可。严肃将焦玉华的借款清偿完毕后，严肃与刘新民之间的纠纷属于另一法律关系，故严肃以已经偿还焦玉华借款本息45.2万元，要求刘新民向严肃支付此款没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回严肃对刘新民的诉讼请求。案件受理费8080元，由严肃负担。
严肃不服原判决上诉称：1、原审判决认定焦玉华转账给刘新民的80万属于严肃的出资款，没有事实和法律依据。2、原判决认定严肃与刘新民共同出资成立公司的认定错误，且将另一种法律关系错误套用到本案中，明显错误。原判决认定事实错误，判决结果严重错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判由刘新民向严肃支付代为偿还的借款本息45.2万元。
被上诉人刘新民口头答辩称：1、严肃支付给刘新民的80万元是公司的开办费，不是借款，开办费为公司开办前期的费用，含聘请人员工作花费等。支付80万元的依据为双方签订的《合作协议》。2、刘新民成立公司的注册登记资料均经过工商局审查。3、法院在2012年6月20日通过裁定的形式处理过本案，一案不能再理。严肃上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉。
二审期间严肃未提供新证据。刘新民提供了一份28万元的借款协议，欲证明严肃与刘新民之间存在合作关系。严肃对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据与一审时刘新民提交的另一份19.6万元的借款协议和金额相对应的两张收据共同证明严肃在被焦玉华催讨欠款后，于2011年6月23日、2011年7月29日以科能岳阳房地产开发有限公司的资金代刘新民分两笔向焦玉华还款47.6万元。本院对刘新民提交的借款协议的真实性予以确认。
本院对原判决查明的基本事实予以确认，另补充查明，科能岳阳房地产开发有限公司向严肃出具借据后将科能岳阳房地产开发有限公司分两笔将账上的47.6万元按严肃指示转账给了焦玉华，严肃另自筹45.2万元将焦玉华的借款本息还清。严肃于2011年9月1日、2011年9月16日向科能岳阳房地产开发有限公司出具的两张5万元的收据，双方均认可系严肃在科能岳阳房地产开发有限公司任职时垫付的办公费用，与本案无关。原判决认定严肃将科能岳阳房地产开发有限公司账上57.6万元转出偿还了焦玉华的借款有误，应纠正为47.6万元。严肃与刘新民虽于2011年2月13日签订了合作开发协议，但在公司登记设立时对原合同约定的公司名称、股东构成、法定代表人等事项进行了变更，且公司章程规定严肃做为公司股东应于2013年3月27日第一次出资。
本院认为，严肃起诉刘新民要求刘新民支付其替刘新民向焦玉华偿还的借款，系代偿后的追偿行为，本案的案由应定为追偿权纠纷。焦玉华通过银行向刘新民汇款80万元、严肃以科能岳阳房地产开发有限公司资金47.6万元偿还焦玉华、自筹45.2万元偿清焦玉华借款本息，上述事实严肃与刘新民均予以认可，严肃向刘新民主张本案追偿权利必须以刘新民和焦玉华之间存在合法借贷关系为前提，因此，刘新民和焦玉华之间是否存在合法借贷关系系本案焦点问题。刘新民主张80万元系严肃依《合作协议》投入的投资款、开办费，但《合作协议》并未实际履行，在双方实际合作的科能岳阳房地产开发有限公司项目中，严肃的投资义务尚未到约定履行日期，刘新民的该答辩意见与事实不符，本院不予支持。但80万元不是严肃的投资款，并不能反推该款就是焦玉华出借给刘新民的借款。焦玉华与刘新民互不相识，焦玉华将80万元巨款出借给陌生人而不要求对方出具任何借据、合同，不合常理。严肃自称以担保人身份代偿款项，却不能提供借款合同、担保合同或刘新民要其代偿债务的任何证据。严肃经手从科能岳阳房地产开发有限公司转出偿还给焦玉华的47.6万元，从科能岳阳房地产开发有限公司财务手续显示情况看，均为科能岳阳房地产开发有限公司偿还给严肃的款项，再按严肃的指定转至焦玉华账户，而不能认定为科能岳阳房地产开发有限公司或刘新民对焦玉华的还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故严肃要求刘新民支付其代为偿还款项的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人严肃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 周闻丽
二〇一五年二月四日
代理书记员 冯媛君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。