贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4780号
上诉人（一审原告）：仁怀市卓民养殖专业合作社，住所地贵州省仁怀市苍龙街道办事处中元村，统一社会信用代码：93520382057064734P。
法定代表人：廖云吕，该社理事长。
被上诉人（一审被告）：冯森林，男，汉族，1986年8月18日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社因与被上诉人冯森林买卖合同纠纷一案，仁怀市卓民养殖专业合作社不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社上诉请求:一、请求二审法院依法改判，判令被上诉人冯森林归还上诉人支付的购牛定金人民币120000元，并依法追究被上诉人冯森林的违约责任，令被上诉人冯森林支付违约金120000，共计240000万元。二、一、二审案件受理费，由被上诉人冯森林承担。三、判令被上诉人冯森林按6%支付上诉人的资金占用费，计算到付清为止。事实和理由：上诉人以前聘请被上诉人冯森林为畜牧医师,双方存在生意上的合作关系。2016年1月3日，冯森林到上诉人社里签订合同约定由被上诉人冯森林收购牛并按15元/斤交给合作社，冯森林领现款120000元，名为购牛定金。该120000元应视为提前支付的购牛款，一审法院将“购牛定金”合同定性为“定金”是错误的。
被上诉人冯森林辩称：我和仁怀市卓民养殖专业合作社的负责人廖云吕是朋友关系，2015年上诉人就雇我做兽医。我在上班时间无聊写着玩时写了名为“购牛定金”的条子，不小心丢在办公室，被廖云吕捡到后，因双方关系不合，他就起诉我了。
上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还定金120000元，并从支付款的次日起至被告还款之日止按年利息6%支付资金占用费；2、本案诉讼的费用由被告承担。后在庭审中将诉讼请求变更为：1、请求法院以定金120000元为基数，判令被告双倍返还240000元；2、本案诉讼的费用由被告承担。
一审查明事实：审理认定事实如下：原告法定代表人廖云吕与被告系朋友关系，2016年1月3日，被告前往原告社里，商谈为原告购牛一事，双方约定按15元/斤交牛予合作社，被告向原告出具“购牛定金”合同一份，载明：“今为仁怀市卓民养殖专业合作社购牛，按15元/斤交予合作社，在廖云吕手内支现人民币120000元大写(壹拾贰万元整)此据，领款人：冯森林，2016年1月3日”。原、被告未签订购牛合同。现原告以被告违约为由，起诉至本院。庭审中，原告将诉请要求被告返还购牛定金120000元，并承担从领款次日起按年利息6%的资金占用费至被告还清原告资金日止，变更为要求被告按照定金法则，双倍返还定金240000元。被告在整个庭审中否认收到原告方给付的定金120000元，原告未能举出充分的证据予以证明。
一审法院认为：定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律的规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者其他代替物，定金合同系从合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，定金也是一种债的担保方式。同时，根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条之规定，定金合同除应当具备合同有效成立的一般条件外，还须具备有定金的实际支付、主合同有效、定金数额不得超过主合同标的额的20%等充要条件。本案中，因原、被告未签订购牛合同，仅有一份购牛定金，只能确认购牛单价，不能确认购牛数量以及购牛交易总额，亦不能查明该定金120000元是否超过购牛总价款的20%。同时，被告否认收到该120000元的购牛定金，原告未提供向被告转账凭证的证据，也未提供被告出具的收款收据，亦无人证等其他充分证据，其提交的中国农业银行卡交易明细清单，只能证明原告有取款的事实，不能证明被告收到该定金的事实，原告的诉请，缺乏证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求判令被告承担定金责任之诉请，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告双倍返还定金240000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告仁怀市卓民养殖专业合作社要求被告冯森林双倍返还定金人民币240000元的诉讼请求。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。根据当事人所举证据，本院认定被上诉人冯森林收到120000元现金的证据较为充分，其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人冯森林所领取的120000元的性质如何认定；2、被上诉人冯森林应否承担双倍返还责任；3、被上诉人冯森林应否承担该款的资金占用费。
关于被上诉人冯森林所领取的120000元的性质如何认定问题。首先，虽然被上诉人冯森林领取120000元时出具了“购牛定金”的凭据，但正如一审判决论理所言——“定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律的规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或者其他代替物，定金合同系从合同。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，定金也是一种债的担保方式。同时，根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条之规定，定金合同除应当具备合同有效成立的一般条件外，还须符合定金数额不得超过主合同标的额的20%等法律规定。本案中，因双方当事人未另行签订购牛合同，对主合同要素——收购牛的数量、品质、检验标准和方法、价款支付方式、结算方式、合同总价等均未作出明确约定。因此，若是定金性质的款项，不能查明是否超过主合同标的额的20%。其次，从合同当事人本意来看，上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社在上诉状中主张：“该120000元应视为提前支付的购牛款，一审法院将‘购牛定金’合同定性为‘定金’是错误的。”由此看来，该120000元虽名为“定金”，实为预付款。
关于被上诉人冯森林应否承担双倍返还120000元的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。但款项的性质若属于预付款，则收取预付款一方违约，只需返还所收款项，无须双倍返还。如前所述，由于被上诉人冯森林收取的120000元虽名为“定金”，实为预付款,在没有履行合同相应义务的情况下,应当返还所收120000元。但不能适用《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，按照定金罚则予以双倍返还。
关于被上诉人冯森林应否承担该款的资金占用费问题。本案当事人双方因生意合作中存在经济往来并产生纠纷，双方不愿继续合作则应进行结算并各自返还。从双方所举证据看，没有证据证明上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社欠被上诉人冯森林债务。被上诉人冯森林对于“购牛定金”上领款人栏署名为“冯森林”的签名承认是自己所签，只是辩称上班时间无聊写着玩，丢弃后被廖云吕拾到。本院认为，相对于上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社的举证而言，被上诉人冯森林的辩解难以自圆其说,且不符合常理。对于资金占用费，双方没有约定，因此上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社关于要求被上诉人冯森林支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社的上诉理由部分成立,其上诉请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1886号民事判决；
二、由被上诉人冯森林于本判决生效后10日内返还上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社人民币120000元；
三、驳回上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社的其余诉讼请求。
一审案件受理费2450元（已减半收取）、二审案件受理费4900元，共计7350元，由被上诉人冯森林承担4900元，上诉人仁怀市卓民养殖专业合作社承担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马天彬
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦