福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2014）仙民初字第680号原告傅福太，男，住仙游县。被告雷仙旺，男，住仙游县。被告陈双双，女，住仙游县。原告傅福太诉被告雷仙旺、陈双双买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告傅福太、被告陈双双到庭参加诉讼，被告雷仙旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅福太诉称：被告雷仙旺长期向原告购买饲料，2013年1月28日经双方结算，被告尚欠原告饲料款137000元（人民币，下同），并由被告出具一份欠条为据。2013年2月6日起至2013年11月9日，被告又陆续向原告购买饲料24次，共计货款284065元，其中除去被告已支付现金170440元外，被告又欠原告饲料款113625元，以上欠款共计250625元。现因原告资金紧缺，经催讨，被告拒不偿付。俩被告系夫妻关系，养猪场也是俩被告共同经营。故原告诉至本院请求判令被告雷仙旺、陈双双共同偿付给原告饲料款250625元及利息，利息以货款137000元为基数，自2013年1月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至偿清款项之日止；及以货款113625元为基数自2013年11月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至偿清欠款之日止。被告陈双双辩称：2013年1月28日原、被告经结算，2012年9月至2013年1月，两被告共结欠原告货款137000元是事实；2013年2月6日至2013年11月9日，两被告陆续向原告购买饲料款24次，共结欠原告货款284065元，其中两被告已支付现金170440元也是事实；另外，2013年11月份间，俩被告又分别支付给原告货款一笔2万元、一笔32000元，共计52000元；因此现俩被告只尚欠原告货款198625元；被告同意偿还给尚欠货款198625元；不同意再承担利息；目前被告没有经济能力，只能分期分批偿还。猪场经营至今已有两年左右，本人一直反对被告雷仙旺养猪，也没有花费分文，因此本人不同意偿还。被告雷仙旺没有向本院递交书面答辩。在本院审理过程中，原告杨金旺在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1.欠条一份，欠条内容为“欠条2012年9月至2013年1月总计欠137000.00元正欠款人：雷仙旺2013.1.28.”。欲证明原、被告于2013年1月28日经结算，被告雷仙旺结欠原告货款137000元的事实。2.送货单24张。欲证明2013年2月6日至2013年11月9日，被告结欠原告货款共计284065元；期间被告支付货款170440元，尚欠原告货款113625元的事实。对原告提供的上述证据，被告陈双双均没有异议，但其认为2013年11月间，被告雷仙旺另有支付给原告一笔2万元、另一笔32000元。本院审查认为，被告雷仙旺经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件等法律文书，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨和异议，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，且被告陈双双对原告提供的上述证据没有异议，本院依法予以采信。被告雷仙旺、陈双双均没有提供证据。根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：2013年11月间，被告雷仙旺是否支付给原告傅福太货款52000元。围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：被告陈双双认为，2013年11月间，被告雷仙旺另有支付给原告傅福太一笔2万元，支付该笔货款时一绰号为“狗腿”的人在场；另有支付一笔32000元；两笔共计52000元。原告认为，如果被告偿付货款的话，均有入账、记入送货单或出具收条；被告诉称“2013年11月间俩被告又分别支付给原告货款一笔2万元、一笔32000元，共计52000元”不是事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告陈双双主张2013年11月间俩被告又分别支付给原告货款一笔2万元、一笔32000元，共计52000元；但其没有提供证据予以证实，且原告对此亦予以否认，故对被告陈双双的该主张，本院依法不予认定。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：被告雷仙旺长期向原告傅福太购买饲料。2013年1月28日经双方结算，被告雷仙旺结欠原告饲料款137000元。2013年2月6日至2013年11月9日，被告雷仙旺陆续向原告购买饲料24次，共计货款284065元，其中被告已支付现金170440元，折抵后，被告雷仙旺尚结欠原告饲料款113625元。以上欠款合计250625元。之后，经原告催讨，被告雷仙旺没有偿付尚欠货款，致产生诉讼。另查明：被告雷仙旺、陈双双系夫妻关系。本院认为，本案原告傅福太主张被告雷仙旺尚欠其货款250625元未偿付的事实，有其提供的被告雷仙旺出具的一份欠条及24份送货单为据，且被告陈双双对此亦没有异议，该事实清楚，本院依法予以认定。《中华人民共和国》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告雷仙旺依法应负偿付货款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告请求被告承担原告的利息损失，于法有据。《最高人民法院关于适用若干的问题解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案虽然是被告雷仙旺以其个人名义向原告购买饲料，但被告陈双双与被告雷仙旺系夫妻关系，该债务又是在其夫妻关系存续期间形成的，被告陈双双没有举证证实其夫妻之间对对外所负债务的偿还方式有作约定且第三人知道该约定，因此，原告所主张的上述债务，本院依法认定为俩被告夫妻的共同债务。原告傅福太请求被告雷仙旺、陈双双共同偿付货款本息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告陈双双主张被告于2013年11月间，另有支付货款52000元，但原告否认，被告陈双双没有提供证据证实，本院不予采信。被告雷仙旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干的问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和第一百五十九条之规定，判决如下：被告雷仙旺、陈双双应在本判决书生效之日起十五日内共同偿付给原告傅福太货款人民币二十五万零六百二十五元及利息，利息以货款本金人民币十三万七千元为基数，自二0一三年一月二十八日按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的偿付之日止；及以货款本金人民币十一万三千六百二十五元为基数，自二0一三年十一月九日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的偿付之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费人民币五千零六十元，由被告雷仙旺、陈双双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭德粦审 判 员  廖清欣人民陪审员  张文胜二〇一四年三月十八日书 记 员  陈 斌