河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初15号
原告杜雅璞，男，汉族，1986年6月12日出生，住邢台市桥西区。
委托代理人周丽芹（系原告妻子），住邢台市桥西区。
被告邢台市城市管理行政执法局，住所地邢台市桥西区冶金北路99号。
法定代表人赵会新，该局局长。
出庭负责人陈焕强，该局支队长。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
第三人张军芬，女，汉族，1963年3月1日出生，住邢台市南和县。
原告杜雅璞因认为被告邢台市城市管理行政执法局（以下简称邢台市城管局）不履行行政处罚职责，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告杜雅璞及其委托代理人周丽芹，被告邢台市城管局支队长陈焕强，被告邢台市城管局委托代理人祝小彥到庭参加了诉讼，第三人张军芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月2日，原告杜雅璞以信访方式向被告邢台市城管局提出申请，要求被告对美都造型二楼阳台的非法建筑予以拆除。被告于2016年6月30日以信访事项不予受理告知书方式告知原告其对原告反映的问题无查处职责。
原告杜雅璞诉称，2016年4月初邢台市桥西区八一路人防楼1号楼2楼中房违法私自改建、搭建、扩建违章建筑，邢台市城管局于4月、5月先后下发限期整改通知书无果后，5月9日被告前去依法进行强行拆除，因二楼违建住户违法暴力干预阻拦，未拆成。之后各执法部门一直踢皮球式推诿不作为。请求法院依据冀法函（2007）92号《关于在邢台市市区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》、邢台市政字[2008]20号《关于组建邢台市城市管理行政执法局的实施方案》、邢台市办字（2009）35号《关于加强市区范围内违法用地和违法建筑查处工作的意见》、邢台市办字[2009]4号《关于进一步强化城市规划执法责任意见的通知》、邢台市[2012]第7号《邢台市城乡规划管理办法》，判令被告限期拆除人防1号楼2单元二楼中户违法违章改建、扩建、搭建的建筑物与构筑物，恢复原貌。
原告杜雅璞向本院提交了以下证据：1、邢房权证桥西字第3078**号房产证、邢房权证桥西字第3078**号房产证。证明：该处房产是原告所有。2、三份信访事项不予受理告知书。证明：原告曾向城管举报过，对原告反映的违法建筑行为的查处属于被告职责范围。3、邢办字[2009]35号中共邢台市委办公室文件。4、（2014）第4号邢台市人民政府令、政字[2008]20号《邢台市人民政府关于印发组建城市管理行政执法局实施方案的通知》、办字（2009）4号邢台市人民政府办公室转发《关于进一步强化城市规划执法责任意见的通知》的通知。5、[2012]7号邢台市人民政府令、邢台市城乡规划局部门职责登记表及与相关部门的职责边界登记表，证明：原告反映的违法行为属于被告应查处的法定职责范围。
被告邢台市城管局辩称，2008年被告依据《关于在邢�市市区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》（冀法函[2007]92号）及《关于组建邢台市城市管理行政执法局的实施方案》（政字[2008]20号），开始在邢台市范围内行使相对集中行政处罚权，政字[2008]20号文件对授权行使相对集中行政处罚权的职责范围明确细化，对于城市规划方面的授权仅限于三项内容：一、在市区未取得《建设工程规划许可证》、《临时建设工程规划许可证》或者违反《建设工程规划许可证》规定进行建设，严重影响城市规划的行为的行政处罚权；二、行使对在城市规划区内进行临时建设，逾期不拆除，以及在批准临时使用的土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施行为的行政处罚权；三、行使对未经批准擅自设置城市雕塑、建筑小品和大型广告牌等行为的行政处罚权。《关于加强市区范围内违法用地和违法建筑查处工作的意见》（邢办字[2009]35号）、《关于进一步强化城市规划执法责任意见的通知》（办字[2009]4号）均明确确定被告的职责仅是对未取得建设规划许可证或者违反建设工程规划许可证的违章建筑进行查处，除上述职责之外，被告在城市规划方面不负有其他任何法律职责。2006年5月份，被告分别接到原告及第三人对对方违法行为的投诉、举报，被告在第一时间内依法介入调查，在调查中发现原告及第三人所举报及投诉对方的违法行为是针对已经交付的正在使用过程中使用房屋的行为，不属于被告授权执法范围内应查处的违法行为。2010年3月1日邢台市人民政府颁布《邢台市房屋安全管理办法》（政府令[2010]第1号）第十条第（三）项对于擅自在屋顶、露台上搭建建筑物或构筑物的违法使用房屋的行为进行确定，同时该办法也确定相关职能部门。虽然该办法现在已经失去法律效力，但是由于市政府并未再出台相关规定，同时该方面的职能也未再进行明确，被告也没有接受这方面职能的委托执法。
综上所述，被告不具有原告所诉请内容的行政职能，不是本案适格的被告。根据《民法通则》、《中华人民共和国物权法》对相邻关系纠纷的规定，此案应当按民事纠纷诉讼。为此，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告邢台市城管局向本院提交了以下证据：1、冀法函[2007]92号河北省人民政府法制办公室《关于在邢台市市区范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作的复函》。2、政字[2008]20号邢台市人民政府《关于印发组建城市管理行政执法局实施方案的通知》。邢办字[2009]35号中共邢台市委办公室邢台市人民政府办公室《关于加强市区范围内违法用地和违法建筑查处工作的意见》。上述三组证据证明:被告依法成立并根据河北省人民政府授权在邢台市区范围内开展城市管理相对集中处罚权工作。根据政字[2008]20号文件规定被告取得的执法职权为对于在建工程未按照规划许可施工的或者根本没有取得规划许可证在建工程的执法职权。而原告的房屋以及其所投诉举报的事项不属于上述文件授权被告的执法职责范围之内，被告没有相应的法定职责。3、《邢台市房屋安全管理办法》，该办法第2条确定了适用范围为已建成交付使用的各种房屋及附属建筑物，第10条明确规定禁止使用房屋行为的情况，其中含有原告所投诉举报的第三人的行为，第5条明确确定了相关的职能部门，不属于本案被告的职权。综上所述，原告所诉要求被告查处第三人的违法行为不属于被告的职责范围。4、办字[2009]4号邢台市人民政府办公室转发《关于进一步强化城市规划执法责任意见的通知》的通知。证明：法律明确规定对于建设工程是否合法及规划条件核实仍然属于规划部门主管，被告行使的职责范围是属于相对集中处罚权对应的监督检查和纠正，即被告依然是对于在建工程未取得规划许可证和未按照规划建设许可证的内容进行建设行为的查处。
第三人张军芬在法定期限内未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告提交证据质证意见为：被告认为，对证据1房产证的真实性无异议。证明原告房屋是属于已经过验收并交付使用的房屋，不属于在建工程。证据2、不予受理告知书真实性无异议，证明内容有异议。证实原告所反映的问题为第三人在房屋使用过程中擅自更改卫生间、对阳台进行扩建，属于装修过程中实施的施工行为，该事项不属于被告查处职权的内容。对其他证据真实性无异议。对于原告所投诉、举报的事项被告没有执法职权。
对被告提交证据的质证意见为：原告对证据的真实性无异议。根据被告提交的政字[2008]20号第3页（五）、第五页（十二）的规定，第三人所搭建的建筑属于临时性建筑，应该由被告行使行政处罚权。冀法函[2007]92号文第三条第一项、第四条明确了被告有执法权，其他部门均没有执法权，所有执法权集中在被告，其他部门只能支持或配合。办字[2009]4号文第一页第（三）条证明关于原告反映要求拆除第三人违法建筑的行为属于被告职责范围。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，双方对证据真实性均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原告系邢台市桥西区人防家属楼1号楼2单元1楼中户住户，第三人系邢台市桥西区人防家属�1号楼2单元2楼中户住户。2016年6月2日，原告杜雅璞以信访方式向被告邢台市城管局提出申请，要求被告针对第三人对其房屋阳台所做的非法改建、搭建予以拆除。被告于2016年6月30日以信访事项不予受理告知书方式告知原告其对申请反映的问题无查处职责。
本院认为，本案中原告向被告提出查处的申请，被告认为原告申请的事项不属于其职责范围，并以书面方式告知原告，故被告对其主张负有举证责任。被告在举证期限内提供了规定其法定职责范围的相关文件依据，证据充分，尽到了相应的举证责任。原告提供的证据不足以反驳被告提交的证据，且针对其申请的事项是否属于被告的职责范围证明内容并不明确。故原告要求被告对其反映的违法建筑行为履行查处职责的理由不成立，对其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜雅璞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜雅璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
人民陪审员 李晓丹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨凯欣