江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民三初字第187号
原告：梁某1。
委托代理人：李思南，江西民信律师事务所律师。
被告：梁某2。
委托代理人：梁昌园。
被告：万某。
委托代理人：梁昌园。
被告：梁某3。
委托代理人：姚小妹。
被告：梁某4。
被告：梁某5。
原告梁某1诉被告梁某2、万某、梁某3、梁某4、梁某5继承纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成由审判员万爱国担任审判长并主审，审判员胡恋梅、人民陪审员胡亚琴参加评议的合议庭（后变更为审判长万爱国、人民陪审员邹凤如、人民陪审员张晓华），并于2016年3月31日对本案公开开庭进行了审理。原告梁某1及委托代理人李思南，被告梁某2、被告万某的委托代理人梁昌园、被告梁某3及委托代理人姚小妹、被告梁某4、被告梁某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某1诉称：原、被告系被继承人梁福堂的儿子及女儿，2009年被告梁某2因用铁锹追打时值82岁的父亲梁福堂，让老人十分寒心，正因为此事，加上考虑到大儿子梁某2几十年都未尽到赡养老人的义务和避免百年后产生纠纷。故梁福堂于2009年6月28日立下《遗嘱》一份：将有产权证的XXXXX号房屋三分之二由原告继承，剩余三分之一由被告梁某3继承，被告梁某2无继承权。原告认为《遗嘱》系被继承人梁某前真实意思的表示，符合法律规定，梁万村的房屋系被继承人的合法财产，依法可以继承，根据“房地一体”的原则，其下的宅基地使用权也可以由本村集体组织的原告继承。为此，原告诉至法院请求依法判令：1、塘山乡梁万村的房屋三分之二由原告继承，剩余三分之一由被告梁某3继承。2、XXXXXX号房屋的宅基地使用权三分之二由原告继承，剩余三分之一由被告梁某3继承。3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁某2、万某辩称：一、梁某于2009年6月28日立下的《遗嘱》应属无效，理由是：1、本案执笔人证言证明了此份遗嘱为原告等人口述而非梁某口述、非梁某真实意思表示。另外证人证言也相互矛盾系串供。2、老人房产不止一栋，遗嘱中有产权也未指出有何产权，属指物不明，建设用地使用权证只规定了土地的使用权属，不能证明房屋的所有权。3、遗嘱中指出二个女儿没有继承权，违反我国法律，以遗嘱的形式剥夺女性的继承权的行为，应当认定遗嘱无效。4、梁某曾经在大儿子梁某2家吃住四年，后在大儿子家附近居住，原告反而没有赡养过梁某，大儿子梁某2及其妻子也是梁某养女万某尽到了主要赡养义务。5、被告万某已经快70岁，缺乏劳动能力，没有生活来源，遗嘱应当对万某保留必要的遗产份额。况且梁某生前就让养女万某居住在XXXXXX号老房子中。6、遗嘱处分梁他人财产，建设用地使用权登记有误。梁万村的老房子原本分成了四份，梁某拥有其中两份，梁某和谢某拥有一份和一份中的三分之二，谢某1988年去世，被告尽梁主要赡养义务，也应当多继承谢某的份额，因此该房屋为多人所有。二、原告将侵吞的属于被告的戒指交出，原告与二儿子将侵吞的6万元现金返还被告。本案诉讼费由原告承担。
被告梁某3辩称：原告诉称的都是事实，被告梁某2、万某称述都不是事实，可以去村里了解事实，我只拿了17000元，而且这些钱都是梁某要我保管的，梁某死的时候，办丧事用掉了。
被告梁某5及被告梁某4均辩称：按照法律规定办，按照法律规定应该给我的我也有份。
原告梁某1在举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，证明目的：原、被告法律身份信息，诉讼主体资格适格；
证据2、原告户口本复印件、被继承人梁某死亡证明及户口本，证明目的：原、被告的父亲梁某于2014年4月3日死亡，母亲谢某于1988年11月3日死亡；原告与被继承人梁某系同一村集体组织成员，同属农村户口；
证据3、遗嘱一份，证明目的：梁某于2009年6月8日立下遗嘱一份，其中载明“将有产权证的XXXXXX号房屋三分之二由原告继承，剩余三分之一由被告梁某3继承，被告梁某2无继承权”；该份代书遗嘱程序合法，是被继承人真实意思表示，应当认定有效；
证据4、建设用地使用证，证明目的：XXXXXXX号地块上房屋系被继承人梁某合法财产，依法可以进行遗产继承。根据“房地一体”的原则，其下的宅基地使用权也可作为用益物权进行继承。
证据5、证人梁某6（又名梁永亮）、证人梁某7、证人梁某8、证人梁某9证言，证明相关立遗嘱情况。
被告梁某2、万某在举证期限内提供了以下证据：
证据1、清单一份（当时葬礼上会计张某写的），证明目的：现金还有6万元钱，金戒指二个大的、二个小的属于遗产部分，没有分割，且这四个戒指被梁永玉、原告侵吞、隐瞒。经质证：被告邱某对原告所举证据1、2、3无异议，对被告提出的证据4、5、6关联性有异议。原告周某对被告所举证据1、2认为照片里的人原告不知道，通话记录不是事实，另外被告提供的证据已超过举证期限，不予以质证。
被告梁某3、被告梁某5、被告梁某4在举证期内均未提供证据视为放弃举证权利。
经庭审质证：被告（梁某2、万某）：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该房屋根本不是土坯房，而是木瓦房，而且遗嘱中根本没有说明将梁万村362号房屋给谁，作为长子与父亲生活多年，梁某的签名并非梁福堂本人签名，且后面的见证人的签名也是事后一个一个的加上去的，最主要的这份遗嘱不是梁某本人真实遗嘱，当时并非是梁某本人口述，而是在场其他人口述，执笔人只负责记录，没有半点发言权，也不顾是否是事实。违反了代书遗嘱订立程序，并非被继承人真实意思表示，应当认定遗嘱无效，并且梁某1伪造遗嘱情节严重，依照继承法应当认定其丧失继承权。从遗嘱内容看，农村订立遗嘱应当有两位村干部在场见证，但梁某1并没有这么做。根据司法解释人民法院贯彻执行继承法要根据社会主义法制原则坚持继承权男女平等，以遗嘱的形式剥夺女性受继承权的行为违反了继承权男女平等的原则，应当认定该遗嘱无效。遗嘱的内容说梁某2没有尽过赡养义务是虚假的。梁某2赡养老人四年多，且梁某的二女儿梁某照顾老人十多年，养女万某一直在身边照顾老人，养女万某的赡养义务超过了其他子女的赡养义务，梁某2的大儿子数次陪同老人去医院治疗，老二、老三家庭条件优越，但不赡养老人，在梁某生病期间，梁某3的老婆抢走2万多元积蓄，梁某1抢走老人四个金戒指，老人生病不给老人救治，让老人在家中等死，梁某3的老婆虐待老人。遗嘱处份了他人的财产。梁万村362号四分之一的房屋为梁某老人兄弟的儿子梁某所有，1970年梁某2与父亲梁某共同出资300元购买（梁某出资200元、梁某2出资一块价值100元手表），因此梁某2应取得房屋十二分之一的所有权，根据死亡证明，夫妻在婚姻关系所得的共同的财产谢某老人在1988年去世，其的部分为谢某老人的遗产，本人梁某及养女万某在母亲生病期间出资100元给母亲谢某老人治病，老二、老三有能力出，但都没有出钱给谢某老人治病，应当认定梁某2、万某尽了赡养义务。并且梁某2、万某年龄大、劳动能力差，应当多分其中的份额；对证据4对关联性、合法性有异议，关联性的意见与遗嘱的意见一样，遗嘱中并未提到具体是哪一处的房屋，也没有说产权证是什么建设用地使用权证；建设用地使用权证登记的是梁某的名字，但实际上不是梁某老人一个人的，农村土地产权不明，使用建设用地使用权证登记有误，并且这也只能证明土地的产权，不能证明房屋的产权，法院作为判决该房屋使用权证，违反相关法律规定。对证据5证人证言证人梁某6说的都是事实，其他几位证人证言前后矛盾，不属实，四位证人与原告有利害关系，关系密切。梁某7属实限制行为能力人，因为他不记得2013年的事情，而且他耳朵也有问题。四位证人基本上与梁某2都有纠纷。
被告（梁某3）：对证据1、2、3、4、5均无异议。对遗嘱梁某在世的时候对我说过，有这回事，但是这里面我有三分之一，我只要得我自己一份就可以了。土地使用证应该是这套房屋的。
被告（梁某4）：对证据1、2、3、4、5无异议。梁某在世的时候对我说过写了一份遗嘱，但是内容我不知道。房子土地证是有的。
被告（梁某5）：对证据1、2、3、4、5无异议。我知道遗嘱这回事，但具体内容我不知道，梁某2有矛盾的时候立的遗嘱，当时派出所也出了面，当时还说要抓他去，当时他俩小孩子还很小，是我哭的下来的。土地使用证有这回事。
原告对被告梁某2、万某提供的证据对三性均有异议，这是证人证言，证人应出庭作证，且签名是小名“亮某”，无法确定是谁。金额和数字也无法显示这些剩余的钱是由原告还有梁某侵吞，无法证明被告的证明目的。办葬礼的花费和所有的进出账都是亮某做记录，梁某管现金，梁某（小名老蒋）帮管现金、买东西，现金我也没有过手，也没管事。
被告（梁某3）对被告梁某2、万某提供的证据认为：三兄弟每人拿了2万元钱，办完丧事以后剩余钱款万某得了26000元及耳环一对，我得了23000元和一枚戒指，梁某1也得了23000元。梁某4得了4300元、梁某5得了4300元。
被告（梁某5）对被告梁某2、万某提供的证据认为：清单是谁写的我也不知道，接礼我也没参与，我也不知道。
被告（梁某4）对被告梁某2、万某提供的证据认为：是不是亮亮本人我不知道，我也判断不了，钱是亮某管账。
本院经审核原告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告提供的证据1、2予以认可，对原告提供的3、4的真实性予以认可，对原告提供的证据5证人证言结合当事人提供的其它证据及当庭陈述综合采信。对被告梁某2、万某提供的证据的由于证人未出庭本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被继承人梁某生于1927年2月8日，于2014年4月3日死亡，其妻子谢某生于1930年10月27日，于1988年11月3日死亡。被继承人生前育有三子儿女，并养育一女孩，他们分别是：大儿子梁某2、二儿子梁某3、三儿子梁某1、大女儿梁某4、二女梁某5、养女万某。被继承人梁某于2009年6月28日立下《遗嘱》一份，该遗嘱主要内容：“一、本人生有三男二女，我本人的意愿二女不在财产继承范围内，也就是说两个女儿没有继承权。二、我的这栋房屋平分三份，由于大儿子梁大对一直以来没有尽到做儿子的义务，有赡养我，所以没有任何继承权，二儿子梁某3继承三分之一，余下的二份由小儿子梁某1继承。三、由于老房子年代已久，时间已长没有维修，下雨漏水，所以我现在不在此房居住，现借住小儿子梁某1所做的一栋砖木结构的小房子内，为了以后避免不发生纠纷，特在此申明，我现在暂住的这栋房子，是小儿子梁某1的，我死后归还小儿子梁某1。”该份遗嘱的执笔人是梁某，见证人是梁某、梁某10、梁某8、梁某7。
另查明：南昌市XXXXXX号与塘山乡梁万村系同一地址，1993年6月18日被继承人梁某办理了该地址160.65平方米的宅基地的集体土地建设用地使用证。目前被告万某一直在内居住。
本院认为，本案争议焦点：1、被继承人梁某于2009年6月28日立下《遗嘱》是否真实意思表示，是否有效。依据本院查明的事实，被继承人梁某立遗嘱时有代书人，有4个见证人在场，目前没有证据证明代书人及见证人与继承人有利害关系，且见证人出庭陈述基本能够说明订立遗嘱时的事实情况，被告梁某2、万某辩述的原告歪曲事实，恶意串通没有事实依据，本院不予采信，依法该份遗嘱应当为被继承人梁福堂真实意思的表示，应为部分合法有效，遗嘱中涉及女儿没有继承权的问题，由于违反了继承法的相关规定，该部分应为无效，另外遗嘱涉及房产，目前未见房产证，该遗嘱如涉及处理他人财产部分依法无效。2、南昌市青山湖区京东镇梁万村梁村自然村房屋的使用权及宅基地使用权是否可以作为遗产在此分配。由于该处房产原告只提供了集体土地建设用地使用证，依据该土地使用权证并不能证明该处房产所有权，且被告对该处房产所有权存在争议，该处房产的使用权应在确权后再进行处理。至于宅基地使用权是一项特殊的用益物权，是家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连，不是个人财产，不能继承。3、其它遗产的处理问题。法律规定对于遗嘱没有涉及的遗产部分，应当按照法定继承进行分配，原被告应积极依据实际情况协商处理，本案中由于原、被告对该部分遗产数额及分配上存在争议，能够证明部分遗产数额及分配情况的证据亦不足，在该部分事实不能确定的情况下，本院在此不予处理。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十五条、第三十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第条、第十五条、第十七条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条第四款及第五款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10065元，由原告梁某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
。）审判
审 判 长 万爱国
人民陪审员 邹凤如
人民陪审员 张晓华
二〇一七年三月六日
书 记 员 张 卉