山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1945号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司。住所地，河津市。
负责人：畅文斌，该公司经理。
委托代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨清理，男，1969年1月2日出生，汉族，河津市。
委托代理人：柴淑萍，女，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任武强，男，1983年3月15日出生，汉族，河津市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称太平洋公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋公司的委托代理人王如娃，被上诉人杨清理及其委托代理人柴淑萍，被上诉人任武强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月12日21时，原告杨清理驾驶晋M731**、晋MG2**挂车在吉县吉昌镇岳家庄村附近公路发生交通事故，致原告受伤，而对方肇事车辆逃逸未找到。原告于11月13日开始住院治疗，共住院47天。原告经司法鉴定构成十级伤残，本次鉴定费1500元。原告住院治疗花费医疗费5852.5元，原告职业为司机，受雇于晋M731**、晋MG2**挂车车主被告任武强，月工资6000元。原告居住地为山西铝厂职工家属楼小区，属城镇居民。原告受伤后，其妻请假护理，其妻在河津市隆凯工贸有限公司上班，月工资2850元。被告任武强为原告受伤垫付医疗费、护理费、误工费共计25000元。被告任武强为晋M731**、晋MG2**车投保有雇主责任保险，原告受伤事故发生在该保险合同约定期限内。
原审认为：雇员在从事雇佣工作期间遭受人身财产损失的，雇主应承担赔偿责任。本案所涉交通事故，因对方车辆逃逸，公安交警部门一直未查找到，原告在雇佣工作中受伤，其损失理应由雇主被告任武强赔偿，而雇主被告任武强为原告驾驶的车辆投保有雇主责任保险，依该保险合同约定，被告太平洋公司理应赔偿原告的有关损失，故原告依该保险合同提起的诉请依法应在合理合法范围内予以支持。被告保险公司关于原告主体不适格的主张于法于事实无据，一审法院不予支持。依照有关法律和司法解释的规定，一审法院确定原告的各项损失如下：1、医疗费5852.59元。2、误工费，其月工资6000元，误工期为住院日的2014年11月13日至鉴定前一日的2015年3月9日共计3个月26天，故该费用为6000×3.87＝23220元。3、护理费，根据医院诊断及医嘱，理应确认原告之妻护理，其妻月工资为2850元，故按原告住院时间确定为2850×1.57＝4465元。4、住院伙食补助费、营养费，酌定两项合计每天80元，为80×47=3760元。5、残疾赔偿金，按城镇居民标准计算，为24069×20×10％＝48138元。6、精神损害抚慰金，依据原告伤残程度，出院时的医嘱，及其身体功能受损害情况，酌定为8000元。7、鉴定费1500元，该费用为原告维护其合法权益必然支出的费用，理应支持。残疾辅助器具费用因无相应证据，不予确定。以上原告的各项损失金额共计94935.59元。被告太平洋公司应依雇主责任保险合同约定，并依照有关法律规定，对原告上述损失予以赔偿，而不应从利已的角度对有关合同条款做有悖于法律原则的曲解。被告任武强有关垫付费用在保险赔偿中返还的主张，合理合法，亦应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条、第三十一条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨清理94935.59元（其中赔偿原告杨清理69935.59元，直接给付被告任武强25000元）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由原告杨清理负担8元，被告任武强负担935元。
太平洋公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。本案系基于雇主责任险的保险合同纠纷，应遵照雇主责任险合同的约定。根据合同约定，上诉人只需依照约定承担被上诉人医疗费、误工费、伤残赔偿金三项损失，其余护理费用等不属于该合同理赔范围。另外，依照约定，医疗费部分有20%的绝对免赔率；二、一审法院误工费判决证据不足；三、非上诉人原因，一审判决未能查清事实，有违公平。综上，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人承担20394.07元赔偿责任，减少承担74541.52元；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨清理答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，判决上诉人在保险责任限额内赔偿被上诉人杨清理损失于法有据。上诉人只赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金并减免其他费用的主张不能成立。二、上诉人要求重新鉴定，明显超过的举证期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任武强答辩称：我在上诉人处投保了雇主责任险等保险，事故发生后，我垫付了医药费。对杨清理的误工费没有异议，故上诉人太平洋公司应承担赔偿责任。
经二审审理查明：被上诉人任武强为晋M731**重型半挂牵引车的车主。2013年11月14日，任武强为该车辆在上诉人太平洋公司处投保车上人员责任险，驾驶员、乘客每座保险金额均为50000万元以及其他财产保险，保险期间自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。2014年4月29日，被上诉人任武强在上诉人太平洋公司处投保雇主责任险，雇员工种为司机／随车人员，估计2人，每人保险责任限额为200000元，等等。同时查明，被上诉人杨清理系被上诉人任武强的雇佣司机，其持有驾驶证的准驾车型为A2，并于2006年5月26日取得道路货物运输驾驶员资格证，有效期限至2020年6月7日。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为：被上诉人任武强与上诉人太平洋公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，被上诉人任武强依约交付了保险费，上诉人太平洋公司亦应按照合同约定承担保险责任。本案中，被上诉人杨清理作为被上诉人任武强的司机，其在驾驶被保险车辆的过程中身体受损，根据相关法律规定，上诉人太平洋公司应在车上人员责任险责任限额范围内对被上诉人杨清理的损害后果承担民事赔偿责任。关于被上诉人杨清理的损失计算问题。被上诉人杨清理作为专业司机，且从事道路货物运输职业，一审法院计算其误工标准及时间均无不当，本院予以维持。上诉人太平洋公司虽然对被上诉人杨清理的伤残等级提出异议并请求重新鉴定，但其在一、二审中，均未提供足以反驳被上诉人杨清理伤残鉴定结论的充分证据，故本院对上诉人的该部分上诉理由不予采信。原审计算被上诉人杨清各项损失共计94935.59（含被上诉人任武强垫付的25000元）并无不当，本院予以维持。鉴于车辆人员责任险的责任限额为50000元，故超出该部分的损失，应由上诉人太平洋公司在雇主责任险责任限额范围内予以赔偿。对于被上诉人任武强垫付的款项，原审判令由上诉人太平洋公司予以支付亦无不当。上诉人太平洋公司关于其在雇主责任险责任限额范围内仅承担部分赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。另外，根据案件查明的基本事实以及当事人的诉讼主张，本案案由应确定为财产保险合同纠纷，一审法院确定案由错误，本院应予纠正。综上，原判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一五年十二月十七日
书记员 支 琳