四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初499号
原告赵春莉
委托代理人何中荣
委托代理人王立新
被告瑞华建设集团有限公司
法定代表人郑耀华
委托代理人陈思宇
委托代理人张小康
被告杜森科
委托代理人郭祥宏
被告杜森林
委托代理人郭祥宏
原告赵春莉诉被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华建司）、杜森科、杜森林民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛担任审判长，与人民陪审员王天强、吴建荣组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春莉及其委托代理人何中荣、王立新，被告瑞华建司的委托代理人陈思宇、张小康，被告杜森科、杜森林的共同委托代理人郭祥宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杜森科系被告瑞华建司承建南充市高坪区河东嘉园还房施工项目的项目负责人。2014年因该工程项目急需资金，被告杜森科作为借款经办人向原告出具借条三张，时间分别为2014年7月30日、2014年7月31日、2014年8月5日，借款金额共计240万元，并约定了利息和违约金，借条上的借款人处加盖了被告瑞华建司的印章，被告杜森科、项目办公室负责人杜森林作为借款保证人进行签名确认。之后原告通过银行转账和现金支付的方式向被告交付了借款。事隔一年之后，经原告多次催收，被告未按约定偿还本息，特诉至贵院，请求判令：一、被告瑞华建司偿还原告借款240万元（大写：贰佰肆拾万圆）、利息（从每笔借款之日起按约定的利率月息2%算至付清每笔借款本金之日止），并按照借条约定支付违约金；二、被告杜森科、杜森林对上述借款本息及违约金承担连带保证的清偿责任；三、被告共同承担因本案产生的律师费及诉讼费。
被告瑞华建司辩称：一、瑞华建司不认识出借人，从未向出借人借款，也没有收到任何案涉借款。借条中所有代表瑞华建司的印章全是假章，本案涉及诈骗罪和伪造公司印章罪。本案应驳回原告的诉讼请求并移送公安机关。二、假定借款事实真实的情况下，按照相关的法律法规，不应重复主张违约金。三、假定借款事实真实的情况下，主张律师费的依据是借条下方后面补的担保范围，这个担保条款不能约束瑞华建司，即使可以约束也不能超过24%。四、贵院依原告的申请查封了我司的银行账户，对我司各方面均产生了严重的影响，并造成了巨大的经济损失，我司保留向原告索赔的权利。
被告杜森科、杜森林共同辩称：一、不同意瑞华建司的答辩意见，没有证据证明本案涉及假章行为；二、原告诉请第一项的月利率我方同意按照2%计算，其它除了律师费之外不予支持；三、不应当担保以及超出担保期限的我方不予担保。
经审理查明：2014年7月30日，被告杜森科给原告赵春莉出具“今借到赵春莉人民币壹佰万元整（1000000.00元）用于我公司承建的河东嘉园B区（4号地块）还房项目工程发放民工工资使用。每月利息按2分计祘。如每月没按时支付利息，按每天支付违约金伍仟元计祘（其中现金拾万元，转账玖拾万元整）”的借条一张。该借条的借款人处加盖“瑞华建设集团有限公司”及“瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章”两枚印章，项目负责人处“杜森科”签名，担保人处“杜森科、杜森林”分别签名。在借条的下方批注“担保范围：借款本金、利息、因催收借款发生的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他损失。”杜森科和杜森林在担保范围的下面再次签名。原告赵春莉于2014年8月3日向杜森科6230720110220086949账户转款90万元。2014年7月31日，被告杜森科作为项目负责人再次给原告赵春莉出具“今借到赵春莉人民币捌拾万元整（800000.00元）用于我公司承建的河东嘉园B区（4号地块）还房项目工程发放民工工资用。每月利息按2分计算。如每月没按时支付利息按每天支违约金伍仟元计祘。（其中现金捌万元，转账柒拾贰万元）”。该借条的借款人处同样加盖“瑞华建设集团有限公司”及“瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章”两枚印章，担保人处“杜森科、杜森林”分别签名。在借条的左下角批注“我自愿为杜森科所借何中华的借款伍拾万元承担偿还本金、利息及其它费用的连带清偿责任。担保保证人何平。2014.7.31”。原告赵春莉于2014年7月31日向杜森科6230720110220086949账户转款72万元。2014年8月5日，被告杜森科作为项目负责人又一次给原告赵春莉出具“今借到赵春莉人民币陆拾万元整（600000.00元），用于我公司承建的河东嘉园B区（4号地块）还房项目工程发放民工工资及材料款使用。每月利息按2分计祘，如每月没按时支付利息按每天叁仟元支付违约金计祘。（其中现金壹拾贰万元整，转账肆拾捌万元）”。该借条的借款人处加盖“瑞华建设集团有限公司”印章，项目负责人处“杜森科”签名，担保人处“杜森科、杜森林”分别签名。在借条的下方批注“担保范围：借款本金、利息、因催收借款发生的诉讼费、律师代理费、差旅费及其他损失。”担保范围处加盖了“瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章”，杜森科和杜森林在担保范围的下面分别签名。原告赵春莉同日向杜森科6230720110220086949账户转款48万元。
同时查明：被告瑞华建司于2013年8月29日出具粤瑞华[2013]021号关于杜森科职务任命通知：集团各分公司、区域公司：经董事会研究，决定任命杜森科同志为瑞华建设集团有限公司新承建的南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段项目负责人。2013年9月26日，南充市下中坝开发建设高坪指挥部（以下简称下中坝高坪指挥部）与被告瑞华建司签订《建设工程施工合同》，约定被告瑞华建司承包南充市高坪区河东嘉园B区（4号还房点）工程施工。2013年11月19日，被告杜森科（乙方）与瑞华建司南充分公司（甲方）签订《项目部内部承包施工合同》，约定甲方将自己承接的南充市高坪区河东嘉园B区（4号还房点）工程以项目承包责任制形式交由乙方负责进行施工建设。合同约定：二、承包期间第（三）财务管理：1、核算制度：甲方对乙方承包单位的财务进行独立核算。（四）经营管理2、印章管理：甲方不为乙方刻制单位公章，乙方使用公章应严格遵守甲方的《印章管理规定》，进行申请及文书备案。除取得甲方事先授权或事后追认外，乙方不得以甲方名义对外签订任何形式的法律文件，包括但不限于合同、协议、备忘录、确认书等法律文件；不得私刻甲方或承包单位的公章，否则由此产生的一切法律责任由乙方自行承担。四、甲、乙双方的权利及义务（二）乙方的权利、义务13、承担本工程的项目部专用章，该印章仅限于该工程甲（建设方）乙双方技术资料的来往。不得对外签订各类合同、经济协议。不得对外发生各种借贷、赊销业务。不得对外签订材料采购、租赁协议。不得对外担保、进行经济承诺。不得用于赊欠工人工资、劳务纠纷。不得在有关法律文书上盖章。若用于签订以上合同，甲方有权暂扣该项目工程款并代为支付，直至债务解决。合同签订后，被告杜森科即组织工人进场施工。2014年5月25日，被告瑞华建司出具（瑞华）第151号授权委托证明书：兹授权杜森科为我方委托代理人，其权限是：负责南充市高坪区凤凰山家园（3号还房点）还房工程、高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段一切相关事宜、受委托人无转委托权。2015年4月23日，被告瑞华建司在南充晚报第12版刊登公告：我司承建的高坪区凤凰山家园（3#还房点）河东嘉园B区（4#地块）项目，原委派杜森科为项目负责人。因杜森科在履行职务中存在违规行为，经董事会研究决定于2015年4月12日解除杜森科在此项目的一切职务。自本公告登报之日起，杜森科相关的一切行为与项目无关，我司不承担任何责任，并限定杜森科在7日内到项目部办理移交手续，逾期责任自负。被告杜森科在南充市商业银行嘉陵支行以个人名义开设6230720110220086949和6228970010220068726两个账户，账户的交易明细显示既用于接受被告瑞华建司所拨付的工程款，也用于支付采购款，还用来交纳项目的税、电费及日常费用报销等开支。
还查明：2013年12月25日被告瑞华建司出具的还房工程项目变更申请表、主管部门审核表及2014年7月9日的技术（经济）签证核定单、7月25日的损失报告中加盖的均是“瑞华建设集团有限公司河东嘉园B区（4号）地块项目资料专用章”。南充市公安局高坪区分局治安大队于2015年5月29日出具证明：瑞华建设集团有限公司于2015年4月28日在我队申请并由我队审批，启用河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章。瑞华建司南充分公司赵治杨于2015年6月25日向南充市公安局顺庆区分局东南派出所报案称被告杜森科伪造河东嘉园B区（4号地块）项目资料专用章，南充市公安局顺庆区分局东南派出所于2015年7月7日出具受案回执已受理杜森科涉嫌伪造公文印章案。
审理中，被告瑞华建司于2016年5月19日向本院申请对借条上加盖的“瑞华建设集团有限公司”印章真实性进行鉴定。被告瑞华建司同意用本院从南充市高坪区城乡规划建设局（以下简称高坪建设局）调取的瑞华建司向该局递交的加盖“瑞华建设集团有限公司”印章的材料作为鉴定比对材料，同时申请本院调取瑞华建司向下中坝高坪指挥部往来的加盖“瑞华建设集团有限公司”印章的材料作为鉴定比对材料。经双方当事人协商，本院委托成都联合司法鉴定中心对三张借条上加盖的“瑞华建设集团有限公司”印章与“关于周斌任命通知（2014年9月10日）”（本院从下中坝高坪指挥部调取）、“建筑施工现场安全监督备案表”、“现场勘验申请表（2015年9月6日）”、“报监登记书（2015年9月15日）”、“责任书（2015年9月17日）”（该四份材料系本院从高坪建设局调取）五份材料上“瑞华建设集团有限公司”印章的同一性分别进行鉴定。2016年7月11日，成都联合司法鉴定中心出具成联鉴[2016]文鉴字第074号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标期为“2014.8.5”的《借条》上项目负责人部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”2枚红色印文与标期为“二〇一四年九月十日”的《关于周斌职务任命通知》原件上落款部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”红色印文不是同一枚章盖印形成；与《建设施工现场安全监督备案表》、标期为“2015年9月6日”的《建设工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表》、标期为“2015年9月15日”的《报监登记书》、标期为“2015年9月17日”的《建设工程管理、现场文明施工目标管理责任书》上盖印的4枚同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2.标期为“2014年7月30日”的《借条》原件上借款人部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”红色印文与标称日期为“二〇一四年九月十日”的《关于周斌职务任命通知》原件上落款部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成；与《建筑施工现场安全监督备案表》、标期为“2015年9月6日”的《建设工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表》、标称日期为“2015年9月15日”的《报监登记书》、标称日期为“2015年9月17日”的《建设工程管理、现场文明施工目标管理责任书》上盖印的4枚同名样本印文是同一枚印章盖印形成。3.标期为“2014.7.31”的《借条》原件上借款人部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”红色印文与标称日期为“二〇一四年九月十日”的《关于周斌职务任命通知》原件上落款部位盖印的“瑞华建设集团有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成；与《建筑施工现场安全监督备案表》、申请日期为“2015年9月6日”的《建设工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表》、标称日期为“2015年9月15日”的《报监登记书》、标期为“2015年9月17日”的《建设工程管理、现场文明施工目标管理责任书》上盖印的4枚同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、南充市商业银行业务回单、关于杜森科职务任命的通知、授权委托证明书、进度确认表、损失报告、签证核定单、支付工程款审批表、还房工程项目变更申请表、审核表、供需合同、报案书、南充市商业银行业务交易账单、个人结算业务凭证、网上银行交易详细清单、劳动合同及社保明细、建设工程施工合同、项目部内部承包施工合同、建造师注册证书、打款表及银行打款凭证、南充市高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目C标段已完成部分工程竣工结算总价、照片、证明、接报处警登记表、扣押决定书、印模表、受案回执、印章销毁回执、刻章许可证经质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告杜森科经手向原告赵春莉借款并出具借条，结合原告赵春莉提交的转款凭证可认定本案借贷事实客观存在，原告赵春莉的合法权益应受法律保护。对于本案的借款本金。原告赵春莉提供了大部分银行转账凭证，加上借条注明的部分现金交付，银行转账和现金的总额跟借条上的借款金额是相互吻合的，故本院认定原告赵春莉出借的金额为240万元。虽然借条上既约定了借款利息又约定了违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，故本院对原告赵春莉主张的按照月利率2%支付利息并按照借条约定支付违约金的诉请，按照24%的年利率支付利息及违约金。因原告赵春莉在庭审中认可被告杜森科给过两、三个月的利息，本院按照最长期限认定被告杜森科支付利息的时间，即被告杜森科支付过三个月的借款利息，故对于本案利息的计算时间向后顺延三个月。对于原告赵春莉主张律师费的诉请，虽然借条上的担保范围对此有明确的约定，但由于律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，而“利息、违约金及其他费用合计不能超出年利率的24%”，故本院对此不予支持。
成都联合司法鉴定中心出具的成联鉴[2016]文鉴字第073号司法鉴定意见书程序合法、客观真实，本院予以采信。本院从高坪建设局调取的材料均是加盖了相关单位的公章并以单位名义报送备案的，并不是瑞华建司独立可以完成的。被告瑞华建司没有提交证据证明其他单位加盖的公章是虚假伪造的。更重要的是，该四份材料报送高坪建设局的时间均是发生在被告瑞华建司解除杜森科职务之后。涉及到向国家有权机关报送材料必须使用公司印章时，公司在报送材料上加盖印章的行为视为公司认可使用该印章。被告瑞华建司向高坪建设局递交的材料得到相关职能部门的认可并进行了备案登记，故被告瑞华建司在向高坪建设局报送备案资料上加盖“瑞华建设集团有限公司”印章的行为应推定为瑞华建司对该印章是认可并公开使用的。鉴定意见书的结论为借条上加盖的“瑞华建设集团有限公司”的印章与从高坪建设局存档的加盖“瑞华建设集团有限公司”材料上的印章是同一枚章盖印形成，故应当认定本案的借款人为被告瑞华建司，而被告杜森科为该借款的经手人。
根据被告瑞华建司与杜森科签订的《项目部内部承包施工合同》，瑞华建司不为杜森科刻制单位印章，但允许杜森科刻制项目部专用章。由于该项目对外是以被告瑞华建司的名义承包，故被告瑞华建司也负有管理项目部专用章的义务。结合被告瑞华建司给杜森科出具授权“负责高坪区河东嘉园B区（4号地块）还房建设项目施工C标段一切相关事宜”的委托，原告赵春莉完全有理由相信杜森科代表公司对外借款，原告赵春莉尽到了合理慎重的注意义务。反观被告瑞华建司却疏于对该项目工程按相关规定严格进行管理，其应承担管理不善引起的不利法律后果。对于被告瑞华建司辩称的公司从未收到案涉借款的理由，被告瑞华建司虽然设立了用于该项目的账户，但也没有禁止被告杜森科用私人账户从事与该项目工程款相关的行为。因被告瑞华建司用于该项目工程的账户与被告杜森科的私人账户存在混同，并没有严格的遵守《中华人民共和国公司法》等法律法规对公司财务管理的规定，原告赵春莉将案涉的借款应杜森科的要求转入被告杜森科的账户视为将借款转入该项目账户。故本院对其抗辩理由不予采信。对于被告瑞华建司辩称的该案涉及诈骗罪和伪造公司印章罪应当移送公安机关的理由，虽然被告瑞华建司提交了南充市公安局顺庆区分局东南派出所的受案回执和扣押决定书，但公安机关扣押的印章中并没有“瑞华建设集团有限公司”字样的印章，也不能证明被告杜森科涉嫌伪造了被告瑞华建司报送高坪区建设局备案登记材料上的公司印章。故本院对其抗辩理由不予采信。对于被告瑞华建司辩称的指挥部足额拨款公司没有对外借款发放农民工工资的理由，指挥部是否足额拨款与被告杜森科对外融资之间没有必然联系，故本院对其抗辩理由不予采信。
关于本案保证责任的问题。被告杜森科、杜森林在借条的担保人及担保范围处签字，根据相关的法律规定，视为承担连带清偿责任。
综上，为保障稳定的社会秩序和维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵春莉借款人民币2400000元，并按照24%的年利率支付利息及违约金（其中的1000000元从2014年10月31日开始计算，800000元从2014年11月1日开始计算，600000元从2014年11月4日开始计算）至本金清偿之日止；被告杜森科、杜森林承担连带清偿责任；
二、驳回原告赵春莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，保全费5000元，共计31000元，由被告瑞华建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任 海 涛
人民陪审员 王 天 强
人民陪审员 吴 建 荣
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 曾诚（代）