广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初1123号
原告：冯英海，男，1975年8月11日出生，壮族，务农，现住广西崇左市江州区。
委托诉讼代理人：陆志良，广西安信律师事务所律师。
被告：陆升学，男，1952年11月12日出生，壮族，务农，住崇左市江州区。
委托诉讼代理人：梁权陈（系被告姐夫），男，1957年1月16日出生，壮族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告冯英海与被告陆升学排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯英海及其委托诉讼代理人陆志良、被告陆升学及其委托诉讼代理人梁权陈到庭参加诉讼。本案因涉及山林地界勘验测绘扣除审限72天。本案现已审理终结。
原告冯英海向本院提出诉讼请求：1、被告陆升学立即停止对原告经营205.9亩林地的侵害；2、被告赔偿原告因侵害所造成的经济损失9000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系崇左市江州区那隆镇仁里村六蒙屯人，原告的父母从1984年起一直在本屯的“农岭”（地名）种植有马尾松、八角树、杉木等。“农岭”（地名）有205.9亩林地，2010年8月27日崇左市江州区人民政府给予原告颁发了“江林证字（2010）第090406028号”林权证，编号为：B451000812248。原告依法取得了该地山林地的承包经营权，但被告总以“原告林地与其林地有重叠”等等为由，主张其对原告205.9亩林地有部分林地经营权，多次阻拦原告对自己拥有的205.9亩林地进行割松脂、砍树、清山、种树等经营，造成了严重的损失。2015年农历一月份，原告在“农岭”山上进行清山，并种植了少部门的杉木、八角树等，但被告阻拦原告继续进行清山，并将原告种植的杉木、八角树拔掉。2016年4月11日，原告将“农岭”的205.9亩林地上的松树发包给那隆镇那内村六门屯的周红，由周红割松脂。被告继续对原告进行阻挠，以“农岭”山上的松树是其所有为由，不让周红进行割松脂，为此造成原告发包不成的严重后果。被告的多次侵权行为，原告已多次要求村委、政府处理，但都处理无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告陆升学辩称，原告说被告侵害其土地经营不属实，被告已经于1998年已经在“农岭”种植了三棵甜竹和1250棵玉桂树，后来被原告拔掉四百多棵，现还剩余八百棵左右，该事实有2006年5月15日仁里村委会出具的处理意见证实。被告在该地也有32.9亩林地，有崇左市江州区林业局颁发编号为：B451000812227的林权证。被告并没有阻止原告清山，并将原告种植的杉木、八角树拔掉，也没有阻止原告对外发包。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、被告对原告提交的冯显福出具的林地使用权证书有异议，认为内容不真实。本院认为，该份证据的出具人并没有到庭接受询问，本院无法核实真伪，且该地的林地权属现已经有林权证确认权属。对于该证据，本院不予采纳；2、被告对原告提交的松树割脂合同书、屯长出具的两份证明、村干和村民小组的申请书无异议，但认为上述材料并不能证明被告阻止原告发包山林，也不能证实被告拔掉原告种植的树木。本院认为，原告提交的上述证据仅能证实原、被告之间存在山林纠纷，但不能证实被告有阻止发包或破坏原告林木的行为。对于上述证据的证明力，本院不予采纳；3、原告对于被告提交的林权证的真实性没有异议，但认为被告实际并没有32.9亩林地。本院认为，林权证系林地权属证明，有具体的林地面积，对于原告的质证意见本院不予采信；4、原告对于被告提交仁里村委会出具的关于陆升学与赵绍梅山地纠纷的处理意见的真实性无异议，但对于意见中的林地归属认定不予认可。本院认为，村委会的处理意见是在林地没有经过具体职能部门确权之前出具，现该地已经有确权的林权证。对于该处理意见，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯英海和被告陆升学系崇左市江州区那隆镇仁里村六蒙屯人，原、被告在林地没有确权之前在“农岭”（地名）都种植有林木，双方之间因林地范围引发的纠纷也多次寻求村委、镇政府解决。2010年8月27日崇左市江州区林业局分别给予原告和被告颁发了编号为：B451000812248和B451000812227的林权证。原告的林地面积为205.9亩，主要树种为马尾松。四至范围为：东至山脊分水岭，南至此山农用地，西至山脚农用地，北至山脚农用地。被告的林地面积为32.9亩，主要树种为玉桂。四至范围为：东至冯英海林地，南至冯英海林地，西至山脚农用地，北至山脚农用地。“农岭”（地名）林地确权之后，原、被告还是因林地范围四至的具体位置不清发生纠纷。本案在审理过程中，本院依法委托出具两份林权证书的崇左市江州区林业局指派技术人员到现场勘验林地交界的具体位置。2016年12月20日，林业局技术人员在现场实地勘验测量后出具一份测量证明，证实被告多年前种植经济林木大约有11.79亩所处的位置已经位于原告林权证书所确定的林地四至范围内。
本院认为，关于被告是否存在侵权事实，原告的请求是否有事实和法律依据的问题。依照《中华人民共和国森林法》第三条的规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方均办理有林权证，双方各自的林地范围应以林权证中登记的四至范围及勘界图为准。经林业部门的技术人员现场勘验确认地界，被告种植的部分林木已经处于原告林地范围内。被告在原告合法取得的林地经营范围内种植林木，侵害了原告的林地承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对于原告主张被告停止对原告经营的205.9亩林地侵害的请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出其已经在该地种植林木多年并且也办理有林权证的辩解意见，因与林业部门技术人员的现场勘验结果不相符，本院不予采信。对于原告主张被告赔偿经济损失9000元的请求，因原告并没有提供充分证据证实被告有破坏原告林木的行为，也无法证实被告有阻止原告对外发包的行为。根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆升学在本判决生效之日起立即停止对原告冯英海在“农岭”（地名）205.9亩林地（以原告冯英海持有编号为：B451000812248林权证确定的四至范围为准）使用权的侵害；
二、驳回原告冯英海的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陆升学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 李振京
人民陪审员 巫祖荣
人民陪审员 陆 干
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 玉正竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。