广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8237号
上诉人（原审原告）佛山市格立菲斯建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人周荣标。
委托代理人韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）伍玉杏，女，汉族，1988年1月2日出生，住所地广东省韶关市浈江区。
上诉人佛山市格立菲斯建材有限公司（以下简称“格立菲斯公司”）因与被上诉人伍玉杏劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条的规定，判决如下：“驳回原告佛山市格立菲斯建材有限公司的诉讼请求。本案免收受理费。”
上诉人格立菲斯公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、格立菲斯公司与伍玉杏签署的《公司员工海外历练协议书》未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。首先，格立菲斯公司与伍玉杏签订的《公司员工海外历练协议书》中双方确认海外历练属于培训中的一种，是合法有效的。2014年3月25日，格立菲斯公司与伍玉杏签订《公司员工海外历练协议书》。第一条“定义”约定海外历练属于培训的一种，由甲方选派乙方到中国大陆之外的国家或者地区进行技能或其他能力的学习，全部费用由甲方负担。格立菲斯公司与伍玉杏签订的《公司员工海外历练协议书》中双方确认海外历练属于培训中的一种，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在合同领域，法院应该尊重当事人的真实意思表示，理应确认双方对合同权利义务的合法约定。其次，伍玉杏的工作岗位为最低级别的外贸业务员，格立菲斯公司不可能安排其到国外出差。本案中，伍玉杏的工作岗位为外贸业务员，在入职格立菲斯公司做外贸业务员之前，伍玉杏没有任何的国外交流学习经历，也没有在相关的陶瓷行业的工作经验。伍玉杏作为格立菲斯公司最低级别的业务员，职责是负责销售部的业务基本工作，由于没有任何的工作经验，格立菲斯公司不可能在伍玉杏转正后即安排其到国外出差。之所以和伍玉杏约定“海外历练属于培训的一种”,是因为格立菲斯公司的这种培训方式与专业性的培训方式确实有所区别，但不能否认这是格立菲斯公司与伍玉杏共同约定认可的符合法律规定的培训方式。格立菲斯公司的培训方式是由格立菲斯公司出口部的领导如周荣标（公司法定代表人）、梁棉江（品牌经理）等人陪同基层业务员到国外实践学习，在实践中进行指导。一审法院认为从借支单、支出证明、中东海外出差(历练）费用确认表、出差申请表的内容可认定格立菲斯公司为伍玉杏支付的是出差费用是错误的。由于格立菲斯公司内部做账的需要，该部分培训费用是作为出差费用纳入公司财务，因此在这些内部单据中将培训费用备注为出差。一审法院仅从形式表面上进行审查，完全否定了双方订立的《公司员工海外历练协议书》约定的内容，否定了格立菲斯公司由于业务的特殊性，为了培养员工必须将员工安排到海外历练的培训方式，径行认定海外历练的实质是出差，一审法院的认定是错误的。二、格立菲斯公司与伍玉杏对《海外历练费用结算书》中培训的费用进行了确认，伍玉杏是完全清楚知悉协议的权利义务和法律后果。首先，2014年6月17日、11月14日格立菲斯公司与伍玉杏两次签订了《海外历练费用结算书》，这两次的费用结算书均是伍玉杏的真实签名，双方对于海外历练属于培训是认可的。对于格立菲斯公司为伍玉杏海外历练培训支付的费用，伍玉杏是非常明确的，也一直没有提出过任何异议。直至伍玉杏擅自离职并入职了广东鹰牌陶瓷集团有限公司工作，格立菲斯公司提起劳动仲裁，伍玉杏才开始否认海外历练是培训，并辩称是出差，拒绝承担协议约定的违约责任。一审庭审时，伍玉杏自认在离职时曾经就格立菲斯公司支付的培训费用对格立菲斯公司如何进行赔偿的相关事宜，与格立菲斯公司领导沟通，只是后来沟通不成。”这正说明伍玉杏是清楚知悉协议的内容和违反协议的法律后果的，伍玉杏应对自身的违约行为承担法律责任。其次，伍玉杏作为一个具有完全民事行为能力的人，在签订协议时理应清楚知悉并理解协议的真实含义，其签名确认的行为是伍玉杏承诺遵守协议中权利义务的意思表示。伍玉杏在接受了格立菲斯公司提供的三次费用高昂的海外历练培训后，工作能力等各方面得到了提高，竟极不诚信地否定了协议的内容，称这三次的海外历练培训是出差，并已入职与本公司具有竞争关系的同类公司。伍玉杏的行为严重违反双方的合同约定、是违反事实和法律的。一审法院认为伍玉杏因公出国的行为实质是出差是错误的，格立菲斯公司的培训方式是由格立菲斯公司出口部的领导如周荣标（公司法定代表人）、梁棉江（品牌经理）等人陪同基层业务员到国外实践学习，在实践中进行指导，这是由格立菲斯公司业务的特殊性决定的，这种专业技术培训与一般的培训有所区别，但不能否认这是符合公司业务需要的专业技术培训。安排基层业务员海外历练不可能是出差，因为该部分培训的费用是远远高于这些业务员为格立菲斯公司创造的价值的。三、该案的判决结果会严重影响格立菲斯公司的用工稳定和经营秩序，并产生重要的社会影响。由于基层的业务员工作能力和经验缺乏，格立菲斯公司会根据生产经营的需要安排业务员海外历练培训以更好地适应工作的要求。由于海外历练培训的费用很高，远远高于这些业务员为公司创造的价值，因此格立菲斯公司都会与海外培训的业务员约定服务期，以弥补公司支付的巨额培训成本。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定，格立菲斯公司与公司员工约定服务期是完全符合法律规定的。如这些业务员在清楚知悉所签订合同的权利义务，并已承诺遵守合同约定，格立菲斯公司在相信这些业务员会遵守合同约定的情况下，支付巨额的费用安排这些业务员海外历练培训后，这些业务员擅自违反合同而不需要承担任何责任，对格立菲斯公司来说是极其不公平的，伍玉杏必须对自己的行为承担应有的法律责任。“合同必守”是社会的基本准则。如法院判决伍玉杏不承担任何法律责任，那接受海外历练培训的业务员都会纷纷效仿，在接受完公司的高额培训后不顾公司利益，擅自离职，最终导致劳动者认为与企业签订的合同均可违反，这将会给企业和社会产生极不稳定的后果。综上所述，格立菲斯公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容违反双方签署的《公司员工海外历练协议书》的约定，导致判决错误。请求二审法院：1、撤销(2016)粤0604民初6492号民事判决；2、改判伍玉杏向格立菲斯公司赔偿培训费用91031.80元；3、由伍玉杏承担本案所有诉讼费用。
被上诉人伍玉杏答辩称：格立菲斯公司的上诉不成立，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人格立菲斯公司、被上诉人伍玉杏在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，双方签订的公司员工海外历练协议书约定乙方(伍玉杏)多次接受一次性海外历练的，乙方承诺的服务期不少于24个月，从最后一次海外历练归国的次日起计算。伍玉杏在格立菲斯公司工作时，三次因公出国的时间分别为2014年5月10至2014年6月3日、2014年9月18日至2014年10月11日、2015年12月5日至2015年12月25日。伍玉杏工作至2016年4月15日离职。本院认为，格立菲斯公司以伍玉杏违反了双方签署的请求伍玉杏赔偿培训费用，故首先应对格立菲斯公司是否为伍玉杏提供专项培训费用、对其进行专业技术培训进行审查。双方确认第三次海外历练的情形与前两次完全相同。从伍玉杏提供的格立菲斯公司外贸部经理魏婷瑜签名审核的出差申请表的目的、预想成果等均可看出第三次海外历练的目的为：了解目的地三个国家的市场、筛选合作客户、了解公司产品在当地的销售情况，了解客户所需等，预期成果为：了解合作客户情况、寻找以后真正的VIP客户等。由此可见，伍玉杏作为格立菲斯公司的外贸业务员，格立菲斯公司派其到三个国家进行的海外历练实质上是进行了解市场、寻找客户的工作，并无专业技术培训的内容。格立菲斯公司认为伍玉杏入职格立菲斯公司担任外贸业务员，此前没有任何的工作经验，由公司出口部的领导陪同伍玉杏到国外，在实践中进行指导，应属于专项培训。对此，本院认为，从格立菲斯公司所陈述的内容看，上述内容均属于用人单位对劳动者进行的上岗前培训和日常业务培训，不能认定为《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条所规定的专业技术培训范畴。格立菲斯公司以伍玉杏违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定和《公司员工海外历练协议书》的服务期约定为由，主张伍玉杏赔偿培训费用，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人格立菲斯公司的上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市格立菲斯建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 伍倩桃