广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初816号
原告：黄启勋，男，1971年10月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：黄越兰，女，1993年9月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：黄景鸿，男，1994年12月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：陈瑞杰，男，1992年7月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼。
负责人：宋保，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。
原告黄启勋、黄越兰、黄景鸿（以下简称三原告）诉被告陈瑞杰、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称财保贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄启勋、黄越兰及三原告共同委托诉讼代理人陈媛洁，被告陈瑞杰及委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼，被告财保贺州中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保贺州中心支公司在机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）死亡伤残费用限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金110000元；2、判令被告财保贺州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费500元；3、判令被告陈瑞杰赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金450716.5元；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告的损失：（1）死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；（2）精神抚慰金30000元；（3）处理丧葬事宜误工费：1396.5元（33983元/年÷365天×3人×5天）；（4）交通费：1000元；（5）财产损失500元。以上合计561216.5元。事实和理由：2016年12月20日，被告陈瑞杰驾驶桂Ｊ×××××号轻型自卸货车沿贺州大道延长线由鹅塘镇政府方向往国道207线方向行驶，当日14时27分，该车行驶至贺州大道××线××+150米处时，陈瑞杰驾车与由国道207线往鹅塘镇政府方向逆向行驶周秀清驾驶的（悬挂）桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周秀清在事故现场经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交通警察作出《道路交通事故认定书》【贺公交认字（2016）第4511038201600090号】认定，被告陈瑞杰与周秀清均承担此事故的同等责任。桂Ｊ×××××号车由被告财保贺州中心支公司承保交强险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的上述损失应由财保贺州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费500元，在交强险死亡伤残项下限额内赔偿原告处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、交通费及精神抚慰金110000元，超出交强险责任部分即450716.5元，由被告陈瑞杰承担赔偿责任。另，原告黄启勋与周秀清系夫妻关系，生育长女黄越兰、次子黄景鸿。周运来（已故）与莫凤英（已故）系周秀清的父母。周秀清与三原告均居住于八步区××××号即位于厦岛电站西北角500米范围内，该片区属于城市规范区范围内。
被告财保贺州中心支公司书面答辩称：一、关于肇事车辆投保情况。肇事车辆桂Ｊ×××××在本公司投保了交强险，本次事故亦发生在保险期限内。对原告诉请的合理合法部分的损失，本公司同意在交强险限额范围内进行赔偿。二、关于损失项目计核的异议意见。1、丧葬费：27492元。2、死亡赔偿金在交强险死亡伤残限额内赔付82508元。3、精神抚慰金已超交强险死亡伤残限额，本公司不予赔付。4、误工费已超交强险死亡伤残限额，本公司不予赔付。5、交通费已超交强险死亡伤残限额，本公司不予赔付。6、财产损失未提供相关票据，不予认可。本公司于2016年12月26日已赔付27000元至黄景鸿账户（周秀清儿子），此费用应从赔偿款中扣除。三、关于诉讼费用承担。因财保贺州中心支公司不是本案侵权责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与侵权人按有关规定负担。
被告陈瑞杰答辩称：一、关于对交警部门作出的《道路交通事故认定书》的异议。1、关于机动车各行其道的问题。事故发生路段，有标志标线、绿化隔离带，明显标志为双向机动车专用车道。本被告驾驶车辆在机动车专用车道内行驶，受害人周秀清却没有行驶在其应该行驶的方向道路，而是突然横向且逆向行驶，也没有在确认安全后行驶，其横穿且逆向机动车道的行为严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。一方行其道，另一方却不行其道，而且也没有在确认安全后通过，过错在谁？显然，受害人周秀清的行为是导致交通事故发生的主要原因。2、关于机动车制动的问题。被告驾驶的车辆2016年9月份通过年检，证照齐全，其驾驶年检合格的车辆上路并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。事故发生后的车检，并不代表事故前的车辆不合格。而且，对于未能给驾驶员反应时间的飞越横穿机动车道的行为，即使制动平衡合格也同样难以避免交通事故的发生。所以，机动车制动问题在本事故中其实不应作为事故形成的原因。而受害人驾驶的车辆无牌无年检，虽然无法车检，不排除车辆制动等车辆性能不合格的情形。3、关于机动车超速行驶的问题。按照交通事故认定原则中的因果关系原则的检验方法所推定，如无行人或者车辆突然飞越横穿机动车道，机动车有无超速行驶，都不会发生交通事故；如有行人或者车辆突然飞越横穿机动车道，即使机动车不超速同样会存在发生事故的危险。故机动车超速行驶并非造成本事故的必然原因，行人或者车辆突然横穿机动车道的行为才是造成交通事故的必然原因。4、《道路交通事故认定书》并未生效，仅仅是一份证据，其所认定的事实及所划分的责任应当由法院来审查判断，而不能直接作为结论认定。该事故认定书本被告已经提起行政复核，因原告提起诉讼导致复核终止。对此，本被告认为，本被告对事故认定不服申请复核是依法请求重新对事故责任进行划分，该程序一经启动，原事故认定便不生效，处于效力待定状态，因诉讼程序导致复核终止，显然是将事故责任交由法院来认定。5、交通事故责任认定应当根据当事人的行为与事故之间是否有直接因果关系，是否起作用以及行为作用大小，过错严重程度来综合认定。首先，从过错程度来说，受害人周秀清驾驶无号牌摩托车，无证驾驶，不按规定带安全头盔，没有靠右行驶（逆向行驶），每项违法行为均是严重违反交通安全法规的行为，特别是在道路中间有花圃隔离带的情形下仍然没有靠右行驶（而是逆向行驶）是本次事故发生的主要原因和根本原囚。而本被告虽然存在车辆安全性能有瑕疵且超速行为行驶的违法行为，但是本被告属于靠右正常行驶，仅仅是本次事故发生的次要原因。其次，从因果关系来说，受害人周秀清在道路中间有花圃隔离带的情形下仍然没有靠右行驶（而是逆向行驶），导致受害人直接撞向本被告的车辆，是导致事故发生的直接原因，不戴安全头盔更是受害人头部受伤严重导致死亡的根本原因。而本被告在见到受害人时，已经及时采取刹车必要的措施，受害人仍然撞上来，本被告避无可避，为此，本被告与事故发生没有直接因果关系。因此，无论从因果关系、过错程度来说，本次交通事故受害人周秀清应当承担事故的主要责任。
二、关于原告主张的赔偿项目的异议。1、对残疾赔偿金的异议。受害人周秀清属于农村户口，若要按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，需要同时满足两个法定条件：一是事故发生时已经在城镇连续居住一年以上，二是有正当收入来源。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准。但户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。该意见明确界定了农村居民按城镇居民对待应当同时具备两个条件，一是在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，即要提供买房、租房、打工单位解决住房或亲友解决住房的证据；二是在城镇有正当生活来源，即在城镇打工的要提供打工单位（雇主）证明、工资表、上岗证等证据，经商的要提供工商、税务等有关部门的经营执照等证据。而本案的原告虽然提供了居住地列入城镇规划的范围内的证明，但未提供受害人非农经济来源等相应证据，没有提供工资表、上岗证，不能形成证据锁链，因此原告不能按城镇居民标准赔偿，只能以户籍登记地为准，按农村居民标准赔偿误工费、死亡赔偿金。原告主张按照城镇户口计算死亡赔偿金不满足上述两个条件，于法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告应该按照农村居民人均纯收入标准计算。2、对精神抚慰金的异议。本次交通事故的发生，受害人周秀清应当负事故的主要责任，对损害事实和损害结果的发生具有明显重大过错，本被告对于事故的发生和原告受到的损害承担的仅仅是次要责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；”可知，精神损害抚慰金具有惩罚性，惩罚那些因故意或重大过失造成他人精神重大损害的侵权人。本案侵权人没有重大过错，就不应当赔偿精神损害抚慰金。另外，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”具体如何减免，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”可见，原告作为受害人存在重大过失，应当免除精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，受害人对于其自身损害的发生不仅有过错，而且是重大过错，故对其诉请的精神损害抚慰金不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，陈瑞杰驾驶桂Ｊ×××××号轻型自卸货车沿贺州大道延长线由贺州市平桂区鹅塘镇政府方向往国道207线方向行驶，当日14时27分，该车行驶至贺州大道××线××+150米处时，陈瑞杰驾车与由国道207线往鹅塘镇政府方向逆向行驶周秀清驾驶的（悬挂）桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周秀清在事故现场经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》认定，周秀清未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶时，未按规定靠右侧通行的违法过错行为与陈瑞杰驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按规定速度行驶的违法过错行为对此事故发生所起的作用相当，周秀清与陈瑞杰承担此事故的同等责任。陈瑞杰对该认定结论不服提出复核，2017年3月2日，贺州市交通警察支队以法院已受理该案为由，作出对陈瑞杰的复核申请不予受理的决定。
贺州市中医医院出具死亡证明书，对周秀清的死亡原因诊断为：特重型颅脑损伤。桂Ｊ×××××号车系被告陈瑞杰所有，该车由被告财保贺州中心支公司承保了交强险，事故发生在保险期间。事故发后，被告陈瑞杰赔偿原告22000元，被告财保贺州中心支公司赔偿原告27000元。
另查明，原告黄启勋与周秀清系夫妻关系，夫妻共生育子女二人，分别为：女儿黄越兰、儿子黄景鸿。周运来（已故）与莫凤英（已故）系周秀清的父母。周秀清与三原告均居住于贺州市××××号，2010年起农田已被政府征收列入贺州市新城建设新区，该片区属于城市规范区范围内。
以上事实，有原告提交的黄启勋户口本，结婚证，美仪村委会，莲塘镇政府，贺州市规划局共同出具的证明，厦岛村委员会证明，道路交通事故认定书，贺州市中医医院死亡证明书，交强险保险单复印件，美仪村委会出具的证明，企业信息查询单及被告提交的道路交通事故认定书、收件回执、道路交通事故认定书复核申请不予受理通知书，道路交通事故经济赔偿凭证2张等证据予以证实。上述证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定，原告提交的鹅塘镇羊角山秀角日杂店薛波存出具的证明，无相关用工合同、工资发放凭证等证据相佐证，不能证实原告关于周秀清工作的事实，对该项主张，本院不予认定。
本院认为，一、关于民事责任的承担。周秀清未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶时，未按规定靠右侧通行的违法过错行为与陈瑞杰驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按规定速度行驶的违法过错行为对此事故发生所起的作用相当，交警部门认定周秀清与陈瑞杰均承担本次事故的同等责任并无不当，但事故责任并不等同于民事责任，本次事故中周秀清系因事故导致的特重型颅脑损伤死亡扩大了损害后果。综合事故双方过错及过错对事故所造成损害后果的作用的大小，本院确定由周秀清自行承担55%的民事责任，由被告陈瑞杰承担45%的民事责任为宜。即对三原告的损失，由被告陈瑞杰承担45%的赔偿责任，周秀清承担的55%民事责任转由三原告承担。桂Ｊ×××××号车在财保贺州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告财保贺州中心支公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿；交强险赔偿后不足部分，按本院上述确定的责任比例承担。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算的有关规定，三原告的损失为：1、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年，受害人生前居住地位于城镇规划范围内一年以上，死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为宜）；2、精神抚慰金15000元（本次事故造成三原告亲属死亡的严重后果，结合双方当事人的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元）3、处理丧葬事宜误工费1396.5元（三原告主张处理丧葬事宜误工费1396.5元未超出合理范围，本院予以支持）；4、交通费300元（三原告为处理事故及丧葬事宜必然会产生相应交通费，本院酌情支持300元）。原告主张财产损失500元，但未提交证据予以证实，对该主张本院不予支持。综上，三原告各项损失合计545016.5元，三原告主张过高部分，本院不予支持。
三原告的上列损失，被告财保贺州中心支公司应在交强险死亡伤残限额（限额110000元）项下赔偿三原告110000元，该款与事故后其已实际支付的27000元相抵扣，实际尚应赔偿83000元（110000元-27000元）。交强险赔偿后不足部分435016.5元（545016.5元－110000元），由被告陈瑞杰承担195757.43元（435016.5元×45%），该款与事故后其已实际支付的22000元项抵扣后，实际尚应赔偿173757.43元（195757.43元-22000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告黄启勋、黄越兰、黄景鸿各项损失83000元。
二、被告陈瑞杰尚应赔偿原告黄启勋、黄越兰、黄景鸿各项损失173757.43元。
三、驳回原告黄启勋、黄越兰、黄景鸿的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9412元，减半收取4706元（原告预交4706元），由原告黄启勋、黄越兰、黄景鸿共同负担2300元，由被告陈瑞杰负担2406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一七年六月八日
书记员 白 羽