湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鄂州中行终字第00012号
上诉人（原审被告）：鄂州巿人力资源和社会保障局，住所地：鄂州巿滨湖西路120号。
法定代表人：余争鸣，该局局长。
委托代理人（特别授权）：张易，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨菊，女，汉族，鄂州巿人。
委托代理人（特别授权）：邓亚山，湖北省黄石巿金秋法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州巿鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：余彬，该公司法律顾问。
上诉人鄂州巿人力资源和社会保障局（以下简称鄂州市人社局）因社会保障行政确认一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城行初字第00012号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人鄂州市人社局的委托代理人张易；被上诉人杨菊及委托代理人邓亚山到庭参加诉讼。第三人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原告杨菊之夫涂斌均系鄂钢公司职工。2013年7月29日下午5时左右，涂斌均在上班时间，带儿子涂某及外甥舒某某（二人均系未成年人）在长江游泳，在三人即将被货船吸入船底时，涂斌均用左手将涂某推向船的左边，用右手将舒某某推向右边，致使两人得救，自己却被吸入船底溺水身亡。2013年10月30日，鄂州巿见义勇为促进会为此授予涂斌均鄂州巿“见义勇为先进个人”荣誉称号。2014年1月24日，原告杨菊向被告鄂州市人社局提出确认涂斌均为工伤的认定申请，被告鄂州市人社局为此向鄂州巿见义勇为促进会进行调查，该会于2014年5月9日作出《关于授予涂斌均为鄂州巿“见义勇为先进个人”荣誉称号的说明》，说明涂斌均的行为“不属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的行为”。2014年6月5日，鄂州巿人社局作出鄂州人社认字（2014）090号《不予认定工伤决定书》，认定原告之夫涂斌均不符合《工伤保险条例》第十五条第二项规定的范围，决定不予认定工伤。原告杨菊不服该决定，提起诉讼。
原审法院认为：被告鄂州巿人社局有权对其辖区内工伤保险依法认定。《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》第十八条规定：“有工作单位的见义勇为人员如负伤、伤残或者死亡的，应当享受工伤（残）或因公（工）死亡的待遇”。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：……（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的。”鄂州巿见义勇为促进会授予涂斌均鄂州巿“见义勇为先进个人”荣誉称号，已对其行为性质作出界定。见义勇为行为属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项中规定的在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形。故《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》与《工伤保险条例》规定并不矛盾冲突，可以作为涂斌均工伤认定的依据。被告鄂州市人社局对于涂斌均不予认定工伤的行政认定事实清楚，但认定结论不当。另外，被告鄂州巿人社局在2014年1月24日收到申请后，于2014年6月5日才作出《不予认定工伤决定书》，超过法定期限，属于拖延履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款的规定，判决：一、撤销被告鄂州巿人力资源和社会保障局（2014）090号《不予认定工伤决定书》。二、被告鄂州巿人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
宣判后，鄂州市人社局不服一审判决提起上诉，主要理由是：一、原审认定事实错误。被上诉人杨菊是于2014年3月24日向上诉人提交工伤认定申请，因其提供的材料不完整，其于2014年4月28日补齐了全部材料，上诉人才作出书面的《工伤认定申请受理决定书》并于2014年6月5日作出《不予认定工伤决定书》，并未超过法定期限。另外，原审认为“见义勇为的行为都属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形”的说法错误。本案中，被上诉人之夫涂斌均带儿子涂某及外甥舒某某（均为未成年人）到长江游泳，就法律关系而言，涂斌均已负有相互间救助的法定职责或者义务，涂斌均将两未成年人带到危险区域游泳，当两未成年人遇到危险时，涂斌均对其实施救助只是履行了其应当履行的法定义务。因此，涂斌均的行为不属于抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的行为，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定的情形。二、原审适用法律错误。原审认为《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》与《工伤保险条例》规定并不矛盾冲突，可以作为涂斌均工伤认定的依据的观点错误。见义勇为人员所保护的客体，是国家、集体利益或者他人的人身、财产安全。而认定工伤情形却只涉及在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的情形，并不涵盖因保护他人的人身、财产安全造成人身伤害的情形。由此可见，作为下位法的《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》已与上位法《工伤保险条例》发生冲突，依法应适用上位法规定。
被上诉人杨菊答辩称：一、一审判决撤销上诉人作出的《工伤认定决定书》适用法律正确，上诉人上诉于法无据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（二）项规定：“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤。涂斌均见义勇为的行为符合该项规定。虽然该规定并未明确规定见义勇为视同工伤，但见义勇为这种行为符合社会公众道德，是一种应该得到鼓励的行为，应当认定工伤。二、上诉人称涂斌均舍己救人是履行了法定义务，是对法律的误解。法律没有就本案的具体情形作出规定，故施救游泳遇险未成人不是涂斌均的法定义务。且鄂州市见义勇为促进会依法授予涂斌均“见义勇为先进个人”，进一步证明涂斌均不属履行法定义务，而是舍已救人、见义勇为。三、关于鄂州市见义勇为促进会作出的说明，明显与《工伤保险条例》、《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》相抵触。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨菊向原审法院提供了如下证据：证据一、杨菊的身份证复印件、结婚证、登记卡，用以证明杨菊的诉讼主体资格。证据二、劳动合同、交接班记录、工资表，用以证明涂斌均系鄂钢公司职工。证据三、死亡证明，用以证明涂斌均见义勇为溺水死亡。证据四、荣誉证书，用以证明涂斌均为“见义勇为先进个人”。证据五、决定书、送达回证，用以证明鄂州巿人社局的错误决定。
上诉人鄂州市人社局向原审法院提供了如下证据：证据一、火化证明、公安部门的调查笔录；证据二、鄂州巿见义勇为促进会颁发的“见义勇为先进个人”荣誉证书；证据三、工伤认定申请；证据四、工伤认定申请受理决定书；证据五、关于授予涂斌均为鄂州巿“见义勇为先进个人”荣誉称号的说明；证据六、不予认定工伤决定书；证据七、《国务院关于加强见义勇为人员权益保护的意见》；证据八、未加盖用人单位公章的工伤认定申报表。以上证据用以证明鄂州巿人社局对涂斌均不予认定工伤的事实和法律依据。
原审第三人向原审法院提供如下证据：证据一、涂斌均在鄂钢公司的基本信息，用以证明涂斌均系鄂钢公司职工；证据二、情况说明两份，用以证明涂斌均事发当天应该在公司上班，其擅自脱岗。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对于证据的审查与认定正确，本院予以确认。
二审查明，被上诉人于2014年1月24日首次向上诉人提交工伤认定申请，被要求补正材料，后于同年3月24日再次提交工伤认定申请；上诉人于同年4月28日作出《工伤认定申请受理决定书》。其他案件事实，与原判认定无异。
本院认为，本案有两个争议焦点，其一是上诉人作出不予认定工伤的行政行为程序是否合法，其二是上诉人作出的不予认定工伤的行政行为适用法律是否正确。
第一，关于程序问题。人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。”上诉人鄂州市人社局于2014年3月24日收到被上诉人杨菊补正后的工伤认定申请材料后，于同年4月28日作出《工伤认定申请受理决定书》，超过了《工伤认定办法》规定的受理期限，但未对相对人的权利义务产生实质影响。原判以上诉人拖延履行法定职责为理由之一撤销不予认定工伤的行政行为，明显不当。
第二，关于适用法律问题。见义勇为是指公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出的行为。本案中，涂斌均带其子、外甥两名未成年人到长江游泳，其基于监护职责及先行行为因而具有保证该两人人身安全的法定义务，涂斌均救助儿子和外甥是其应履行的法定职责，不属于维护国家利益、公共利益行为。《工伤保险条例》第十五条规定“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤，该条款明确限定了只有在国家利益、公共利益活动中受到伤害的才视同工伤，涂斌均的行为无论是否属于见义勇为行为，均不属于视同工伤情形。上诉人鄂州市人社局适用上述行政法规作出不予认定工伤决定，适用法律正确。原判依照《湖北省见义勇为人员奖励保护规定》判决撤销被诉行政行为，属适用法律错误，应予撤销。上诉人鄂州市人社局提出的上诉理由成立，其作出的不予认定工伤决定行政行为合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城行初字第00012号行政判决书；
二、维持鄂州市人力资源和社会保障局作出的鄂州人社工认字（2014）090号《不予认定工伤认定书》。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人杨菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡玉珍
审判员 陈 林
审判员 向红芳
二〇一四年十二月十九日
书记员 秦 静