长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初80号
原告：夏景兰，住长春市宽城区。
委托代理人：吴殿库，吉林熠融律师事务所律师。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所吉林省长春市南关区卫星路6029号。
法定代表人：崔树森，董事长。
委托代理人：马非。
被告：长春市丰盛园经贸有限公司，住所长春市南关区文昌街345号
法定代表人：张晓峰，总经理。
委托代理人：戴玉军。
被告：中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。
负责人：申刚，经理。
委托代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。
原告夏景兰与被告长春公共交通（集团）有限责任公司、长春市丰盛园经贸有限公司、中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司健康权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏景兰及其委托代理人吴殿库，被告长春公共交通（集团）有限责任公司委托代理人马非、长春市丰盛园经贸有限公司委托代理人戴玉军、中国太平洋财产保险有限责任公司长春中心支公司委托代理人张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏景兰诉称：2015年8月25日，原告乘坐车牌号为×××的1路公交车，在长春市宽城区南广场站下车时，右腕部被公交车门严重夹伤，伤后被送往长春骨伤医院住院治疗，出院后原告对受伤腕部进行了伤害鉴定，构成十级伤残。另查，肇事车辆所有人为长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司），驾驶员为长春市丰盛园经贸有限公司（以下简称丰盛园公司）的员工，肇事车辆在中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险等。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告：住院期间陪床费240元、护理费10546元、住院期间伙食补助费2500元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金11608.91元、鉴定费2700元、律师代理费4000元，合计42595.71元；2、原告各项费用先由被告太平洋保险公司在其为×××车辆承保的限额内予以赔偿，不足部分或者不在赔偿范围内部分，由被告公交公司、丰盛园公司承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告长春公共交通（集团）有限责任公司辩称：1、对具体事故没有官方鉴定，事故发生了，过程和责任我们不清楚；2、投保交强险、商业险应属于交通事故纠纷，我们投保的是道路承运人责任险，应该有交通通事故责任认定。
被告长春市丰盛园经贸有限公司辩称：1、对具体事故没有官方鉴定，事故发生了，过程和责任我们不清楚；2、投保交强险、商业险应属于交通事故纠纷，我们投保的是道路承运人责任险，应该有交通通事故责任认定；3、医药费我们丰盛园已经垫付。
被告中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司辩称：首先，应该有原告确定本次交通事故发生经过，然后，确定原告受伤是在车上还是下车后，确定保险险种；其次，公交集团在本公司投保的是道路客运承运人责任险，承保金额15万元，现在原告已经88岁，伤残赔偿金金额按五年计算，道路客运承运人保险条款明确约定精神抚慰金不再理赔范围，营养费原告应有事实和法律依据，保险公司不予赔偿，陪床费应包含在护理费当中，不应额外主张。诉讼费、鉴定费、律师费，不再理赔范围，不予赔偿。
经审理查明：2015年8月25日，原告夏景兰乘坐×××号1路公交车，该车到达宽城区南广场站，原告欲下车时被公交车门夹住右手臂，后到长春骨伤医院住院治疗，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨远端骨折。住院25天，被告长春市丰盛园经贸有限公司已支付原告住院费用。出院医嘱为：1、建议休息二个月；2、继续右腕部夹板固定一个月；3、及时调整夹板松紧度；4、右手避免外伤，严禁持重（三个月内）；5、术后一个月、一个半月复查X线，根据复查结果决定夹板拆除时间；6、出院一周后来院复查一次，病情有变化随时就诊。原告委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，2015年12月7日，该鉴定中心作出吉公正（2015）法临鉴字第687号《法医临床司法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人夏景兰右上肢损伤伤情评定为十级伤残。2、被鉴定人夏景兰此次外伤的护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告支付鉴定费2700元。原告为此次诉讼支付律师代理费4000元。
另查，×××号车辆系1路公交车，其所有权人为长春公共交通（集团）有限责任公司,被告长春市丰盛园经贸有限公司与长春公共交通（集团）有限责任公司签订《1路、301路、115路线路合作经营合同》，长春市丰盛园经贸有限公司向长春市公共交通集团有限责任公司上缴利润。
再查，被告长春公共交通（集团）有限责任公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司为涉案车辆投保道路客运承运人责任险，承保金额为15万元。保险期间为：2015年3月5日至2016年3月4日。庭审中，中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司提供道路客运承运人保险条款，用以证实精神损害不在保险理赔范围。
又查，原告为非农业户口，其年龄已超过75周岁。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？原告的请求的数额如何认定。
本院认为：依据相关法律规定，乘客一旦买票乘车，便与公交公司形成事实上的承运服务合同关系，作为承运人的公交车要履行将乘客安全、准确运送到目的地的义务。一旦在运输过程中造成乘客人身伤害，承运人要对此承担责任。原告乘坐被告长春公共交通（集团）有限责任公司所有的1路公交车致身体受伤，被告公交集团、丰盛园经贸公司未能提供证据证实原告手臂夹伤其自身存在过错，故被告公交集团应当对原告的损伤承担赔偿责任，公交集团在被告太平洋财产保险长春中心支公司投保道路客运承运人责任险，因此保险公司应先行在其保险范围内承担理赔责任，不在理赔范围内的由公交集团及丰盛园经贸公司承担赔偿责任。原告请求判令被告赔偿住院期间伙食补助费2500元（25天×100元），符合法律规定，依法应予支持。原告伤情经鉴定其护理期限为60日、营养期为60日，故应保护其护理费7444.80元（60天×124.08元）、营养费6000元（60天×100元）。原告被评定为十级伤残，原告为非农业户口，其年龄已超过75周岁，依法应保护其残疾赔偿金为11608.91元（23217.82元×5年×10%）。精神损害赔偿金以保护5000元为宜，被告中国太平洋保险股份有限公司长春中心支公司已提供道路客运承运人保险条款，证实精神损害赔偿不属于保险理赔范围，被告公交集团及丰盛园经贸公司对此无异议，故精神损害赔偿金应由公交集团及丰盛园经贸公司赔付。原告支付的鉴定费2700元及为此次诉讼支付的律师代理费4000元，不属于保险理赔范围，应由被告公交集团及丰盛园经贸公司负担。原告要求给付住院期间陪床费已包括在护理费中，该项请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、十六条及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险有限责任公司长春中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏景兰护理费7444.80元、住院期间伙食补助费2500元、营养费6000元、残疾赔偿金为11608.91元，以上共计人民币27553.71元。
二、被告长春公共交通（集团）有限责任公司、长春市丰盛园经贸有限公司于本判决生效后三日内连带赔付原告夏景兰精神损害赔偿金5000元、鉴定费2700元、律师代理费4000元，以上共计人民币11700元；
三、驳回原告夏景兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由原告承担100元，其余由被告长春公共交通（集团）有限责任公司、长春市丰盛园经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年八月十五日
书 记 员 丁文怡