上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第269号
原告陈光煌，男，1959年10月9日出生，汉族，户籍地江西省宜春市，现住上海市闵行区。委托代理人龚勇，男，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。原告陈光煌不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)作出的限期拆除违法建筑决定一案，本院于2015年11月30日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈光煌及委托代理人龚勇，被告闵行区规土局行政机关负责人朱震宇、委托代理人陆宇佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2015年5月22日向原告陈光煌作出闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉拆违决定书)，内容为：经查，原告在闵行区七莘路XXX号内擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告责令原告在知道本决定之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告可依法报请上海市闵行区人民政府强制拆除。原告陈光煌诉称，位于闵行区七宝镇七莘路XXX号的场地权利人是上海交大农学院，上海交大农学院将场地出租给案外人石某某。原告与合伙人熊世国自1998年始在该场地经营，并注册“上海市闵行区七宝镇宏兴铝材经销部”。自2001年始，原告向石某某承租该场地，经过交大农学院的允许后，原告在该场地上搭建建筑物，用于经营铝金批发销售。2009年12月18日，原告与石某某续签《租赁协议》，约定租赁期限从2010年1月1日至2016年12月31日止。2015年5月22日，被告闵行区规土局以原告在闵行区七莘路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物为由，认定原告的建筑物是违法建筑，责令原告自行拆除。原告认为，该处建筑物是通过上海交大农学院同意后搭建，原告并在此处办理了营业执照，且原告与石某某的租赁合同也未到期。据此，被告责令原告自行拆除建筑物的决定没有法律依据。另外，该建筑为临时简易活动作业设施，依据《上海市市容环境卫生管理条例》第十二条、第十三条的规定，原告对所租赁区域负有卫生责任，自承租以来为防止作业垃圾及包装垃圾因大风等自然环境影响市容而建造了该建筑物，一旦拆除，采取其他方法则达不到该建筑设施所起的防护效果。依据《城乡规划法》第六十四条的规定，目前该建筑设施对规划实施也没有影响，该行政决定的前提不存在。据此，原告起诉至法院，要求撤销闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》。原告陈光煌为证明其上述诉称事由，向本院提交如下证据：1、闵行区七莘路XXX号房屋的房地产权证及附图，证明该处场地内原有部分建筑已取得规划许可，原告只是改变了外沿，没有违法行为，原告租赁的部分建筑物是产证内的合法建筑；2、《租赁协议》，证明原告向石某某承租该场地，征得石某某及上海交大农学院的许可后搭建建筑物，至今尚在承租期限内，系合法获得场地使用权；3、营业执照，证明原告依法取得经营资格，原本为合伙经营，散伙后，由原告自行经营使用，也通过了正常年检。被告闵行区规土局辩称，根据《城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条的规定，被告具有作出被诉拆违决定的法定职权。2015年4月23日，被告接到来自区大联动中心平台上关于本区七莘路XXX号内建造违法建筑物的举报。被告执法人员于同年4月24日赶到现场检查，并对原告陈光煌进行了询问，发现原告于1998年在七莘路XXX号内擅自建造铝合金仓库，已建成面积约为210平方米，无政府部门的批准文件，未办理规划相关手续。依据《城乡规划法》第四十条第一款的规定，新建、改建、扩建工程应当按照规定申请建设工程许可证，原告未办理建设工程许可证擅自搭建的建筑物，属违法建筑。因此，被告于2015年5月19日向原告送达《违法搭建法律后果告知单》及《限期拆除违法建筑事先告知书》，原告并未在《限期拆除违法建筑物告知书》告知的三日内陈述或申辩，被告根据《城乡规划法》第六十四条规定，于同年5月22日作出闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在三十日内自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除将报请上海市闵行区人民政府强制拆除。被告作出被诉拆违决定适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以支持。被告闵行区规土局在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条。二、被告作出被诉行政行为的法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据及证明目的：1、立案送审表，证明被告闵行区规土局于2015年4月23日立案调查；2、原告陈光煌的询问笔录，证明违法建筑由原告于1998年建造，已建面积约为210平方米，建筑性质为仓库，无政府部门批准，也未办理规划相关手续；3、现场检查记录及现场检查时拍摄的现场照片，证明现场检查情况和存在的违法建筑物；4、《违法搭建法律后果告知单》，证明被告已经告知原告收到《限期拆除违法建筑决定书》后的法律后果。5、《限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告已告知原告相关事实、理由和依据及享有的陈述、申辩权利；6、闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被诉的行政行为内容及送达情况。四、被告作出被诉行政行为程序方面的依据为《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条第一款、第九条、第十条。程序方面的证据同事实认定方面的证据，证明被告作出被诉拆违决定程序合法。经庭审质证，原告陈光煌对被告闵行区规土局提供的职权依据和法律依据没有异议，对被告所举事实认定方面的证据亦无异议，确认涉案建筑设施是原告搭建，没有经过规划批准，但建造是经过交大农学院许可。对程序方面的法律依据没有异议，但认为原告在5月22日收到处罚决定时，陈述申辩的期限还没有届满。被告对原告所举证据1真实性不予认可，且认为原先租赁房屋是否有产证不影响对原告新建建筑物违法性的认定，被告经过现场勘察和比对产权证，确认原告新建210平方米的建筑物未经过规划许可，是违法建筑物；对证据2、3真实性予以认可，但认为与本案无关联。经审理查明，2015年4月23日，被告闵行区规土局接闵行区城市综合管理和应急联动中心平台送审关于本市闵行区七莘路XXX号内建造违法建筑的案件。被告闵行区规土局立案后对位于闵行区七莘路XXX号进行现场检查，发现原告陈光煌未经办理规划手续和政府部门的批准，在该处擅自建造铝合金仓库，建成面积约210平方米。被告工作人员制作了现场检查笔录，拍摄了照片，并对原告进行了询问。2015年5月19日，被告闵行区规土局向原告陈光煌送达了《违法搭建法律后果告知单》和闵规土(七)限拆告字[2015]第5号《限期拆除违法建筑事先告知书》，称经查，原告在七莘路XXX号，擅自搭建了建筑物、构筑物，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定。同时告知原告，如对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可以自收到本告知书之日起3日内到上海市闵行区吴宝路XXX号XXX号楼进行陈述或申辩。逾期视为放弃陈述或申辩。2015年5月22日，被告闵行区规土局作出闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》，称经查，原告陈光煌在闵行区七莘路XXX号，擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告可依法报请上海市闵行区人民政府强制拆除。当日，被告向原告送达了上述被诉拆违决定书。原告陈光煌不服该决定，遂以讼称事由诉至法院。本院认为，根据《城乡规划法》的有关规定，被告闵行区规土局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有对本行政区域内的违法建筑作出责令停止建设、限期拆除等决定的法定职权。本案原告陈光煌在闵行区七莘路XXX号内未经批准，擅自搭建建筑物、构筑物，至今未取得合法手续。被告闵行区规土局认定该处建(构)筑物不具有合法性，责令原告予以拆除，事实清楚、证据确凿。原告主张搭建相关建筑物是经权利人同意，且租赁期限尚未届满等事由并非认定建筑物、构筑物合法性的依据，本院不予采纳。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关程序规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。本案中被告闵行区规土局在作出被诉拆违决定之前，于2015年5月19日向原告陈光煌送达了《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在收到之日起三日内进行陈述或申辩，保障了原告的陈述、申辩权利，但对期限的计算方式有所不当，期间开始的时和日，一般不计算在期间内。现被告在2015年5月22日向原告作出被诉拆违决定，执法程序存在瑕疵，但并不影响本案的实体处理，也未侵害原告的合法权益，对该问题希望被告在今后的执法活动中加以改正。综上，原告要求撤销闵规土(七)限拆决字[2015]第5号《限期拆除违法建筑决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈光煌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈光煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。