杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2746号
原告：杭州畅学网络科技有限公司。
法定代表人：修燕。
委托代理人：施全红。
被告：朱颍颖。
委托代理人：蒋依恒。
原告杭州畅学网络科技有限公司诉被告朱颍颖劳动争议一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施全红、被告的委托代理人蒋依恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2014年5月1日建立劳动关系。原告当时尚处于初创阶段，在面试过程中，即向被告说明了公司当时只有一名员工，公司的组织架构尚未完成，还没有人事、财务、市场营销等部门，员工需要身兼数职。被告当时表示在公司筹备期间可以涉及方方面面的工作，对其本人是一种锻炼，且其看好始创员工的未来职业发展潜力，愿意与公司共同成长、发展，故双方在面试、应聘过程中即达成共识：原告进来后的工作主要是负责企业运营规划、日常管理工作，在公司相关职能部门未组建完成前，所有办公室行政及劳动人事等方面的日常管理工作均由其具体负责并落实，公司筹备期间，被告每月的薪资福利待遇为5000元（含津贴报销），待公司建立完整的组织架构、正式开展经营活动之后，双方再协商确定其正式的职务、职位，并相应地调整其薪资福利待遇；工资发放时间为每月10日。双方对此没有异议，并按此实际履行。因被告完全不能胜任各项工作，公司负责人对其提出批评。2014年7月23日，被告请假回家，之后再未到公司上班，且不再与公司联系，更未办理任何交接手续。原告认为，被告作为在公司负责人事工作的人员，无论是出现员工没有在一个月内签署劳动合同，还是签署之后的员工的劳动合同遗失，责任均在被告。尤其是公司其他员工均已经依法签订劳动合同，而负责劳动合同签署工作的被告反而没有签订是不正常的。公司没有任何不与员工签订劳动合同的故意，不存在过错，故不应支付双倍工资。另外，被告每月的薪资福利待遇只有5000元，是通过公司唯一银行账户汇至被告的工资卡的，被告所谓每月15000元工资是没有事实和法律依据的。综上，请求判令：原告无须支付被告2014年5月15日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分37500元。
被告答辩称：被告于2014年4月15日起在原告处工作，岗位为国内市场部经理，主要负责国内业务推广，而非人事管理。自入职之日起，被告就多次与原告沟通本人劳动合同签署事宜，原告一直推脱回避，拒不签署。被告的月薪为15000元，5000元由原告财务发放，另外10000元由与原告有密切关系的个人发放。在仲裁中，原告主张未主动开除被告，被告也没有提出辞职，双方劳动关系依然存续，故原告应支付自被告入职之日起至本判决作出之日止的未签劳动合同双倍工资。
原告提供下列证据材料：
1.2014年5月15日的会议记录1份（打印件），用于证明被告负责劳动合同的定稿，是劳动人事方面的工作人员；
2.公司空白劳动合同版本1份、与其他员工签订的劳动合同第1页和签署页各4份，用于证明原告公司有劳动合同，且其他员工均已签订劳动合同，仅被告未签；
3.公司章程及验资报告各1份，用于证明公司股东是修燕、徐建峰，被告主张的每月打给其1万元的张成园不是公司员工、股东或管理人员，与原告并无关系，故1万元不应视为是原告支付给被告的；
4.2014年5月、6月、7月员工发放工资表及银行打款记录各1份，用于证明原告发放公司员工的工资记录，以及被告在职期间应发工资是5000元。
原告提供的证据经质证，对证据1有异议，被告没有参加此次会议，且该证据显示公司有更高的管理人员对劳动合同的签署进行监管，而非被告全权负责；对证据2的真实性不能确认，且正文中的笔迹非被告所写，亦不能证明被告有资格全权负责劳动合同签订；对证据3无异议，但张成园是原告的外资投资方负责人简某的妻子，原告企图以这种方式混淆被告的实际工资构成；对证据4的真实性没有异议，但这只是被告的部分工资。
被告提供了下列证据材料：
1.仲裁申请书、仲裁裁决书各1份，用于证明原、被告未签订劳动合同以及被告月工资为15000元的事实；
2.面试招聘过程简述1份，用于证明劳动关系形成的过程；
3.社保缴纳记录1份，用于证明双方建立劳动关系；
4.银行打款记录明细1份，用于证明被告工资发放数额，其中从5月9日开始，每月均有两笔收入，一笔是5000元，另一笔是1万元；
5.工资条及组成1份，用于证明被告月工资为15000元，其中5000元由尾号4041帐户进行发放，10000元由尾号6688账户进行发放；
6.银行查询记录1份，用于证明被告月工资15000元有两个账户分别打入；
7.尾号6688的银行查询记录1份，用于证明被告每月发放的10000元工资是由张成园打入；
8.原告公司的员工通讯录1份，用于证明张成园与原告公司的关系。
被告提供的证据经质证，原告对证据1真实性无异议；对证据2有异议，系被告本人陈述，不能为凭。被告虽然于4月15日到原告公司提供劳动服务，但因其与前公司的劳动合同尚未解除，故该段时期原、被告是劳务关系，而非劳动合同关系；对证据3真实性无异议；对证据4没有异议，不超过5000元的款项系原告公司所发，其他款项则非原告所发；对证据5有异议，系被告自己制作，不能为凭；对证据6，原告认可尾号为4041的帐户，但另一账户则与原告无关；对证据7的真实性无异议，但与原告无关；对证据8的真实性有异议，因为办公室内有三个单位一起办公，故各单位人员电话为被告知晓是有可能的。
本院根据原告的申请，准许证人王某、简某出庭作证。
证人王某系原告公司员工，其在庭审中陈述：其通过学校内网看到原告公司的招聘信息后前往应聘，由简某和被告对其进行面试，并由被告通知其入职，确定工资标准，但证人的入职手续是公司项目经理陈绿盈办理的，而且证人与被告之后也没有工作上的接触，被告离职后曾打电话给证人，告知其离职原因是与简某在沟通上出现问题，与简某在公司产品经营推广上理念不同。原告公司每月有例会，前期曾形成会议纪要，但不需要签名。公司没有明确分部门，简某主要负责app网站，张成园不是公司员工，但她在公司办公室有一个小间。
证人简某自称是原告公司的外方合作方代表，其在庭审中陈述：被告通过招聘网到原告公司应聘，因证人要了解合作方聘用的员工是否胜任相应的要求，故由其对被告进行面试。被告应聘的是市场部经理，于4月15日到原告公司报到，一直工作至7月22日，入职后不定岗是由证人临时分配具体工作的。因被告向证人陈述有人事管理经验，故证人就让其负责人事管理等工作。原告公司的公章和日常管理由俢燕负责。张成园是证人的妻子，张成园每月汇给被告的钱款是证人出借给被告的。证人之所以借款给被告是因为对被告面试感觉不错，而被告提出其要还房屋贷款，5000元工资不够，至少还要多1万元，为了让被告支持证人的工作，证人没有告知原告的情况下，便由证人先每月借款1万元给被告，等到与原告公司合作的项目真正运营之后证人再从被告的奖金中将借款扣回。对于上述借款，双方没有约定利息、还款期限，也没有要求出具借条。
上述证人证言经质证，原告没有异议。被告对证人王某陈述的面试、入职过程没有异议，可以证明人事及劳动合同的签署不是由被告负责；对其陈述的张成园在原告公司有办公室的陈述没有异议，可以证明1万元是工资属性；对其陈述的被告离职原因没有异议，可以证明被告的主要工作是负责产品经营推广。对证人简某陈述的被告应聘的是市场部经理及入职后未定岗由证人临时分配工作，被告基本认同；对公司日常由俢燕管理亦认可，可以证明被告没有人事管理权利；对张成园每月固定打1万元工资给被告亦认可。对于证人的其他陈述被告不予认可。
原、被告提供的证据以及证人证言，本院认证如下：
原告提供的证据1不是原件，无法判断其如何形成，故本院不予认定；证据2与本案争议没有关联性，故本院对其证明力不予认定；证据3真实性本院予以认定，但与原告的主张之间缺乏逻辑上的证明力；证据4真实性本院予以认定，但不能当然证明被告每月收到的1万元不是其工资收入。被告提供的证据1本院予以认定；证据2被告对于入职时间的陈述，原告没有异议，只是认为因被告尚未与前公司解除劳动合同，故2014年4月15日至5月1日双方是劳务关系。对此本院认为，劳动关系自用工之日起建立，劳动合同法允许劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，故原告的上述辩称没有法律依据，本院对于被告主张入职时间为2014年4月15日予以认定；证据3真实性本院予以认定；证据4本院予以认定；证据5系被告自制，不能认定；证据6、7本院予以认定；证据8不符合证据的形式要件，故本院不予认定。对于证人证言，被告认可部分本院予以认定，其余证词缺乏证据辅证，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告于2014年4月15日进入原告公司工作。双方未签订书面劳动合同。2014年5月起，原告为被告缴纳社会保险。被告实际工作至2014年7月22日，之后未再到原告处工作。期间，被告每月从两个银行账户收到工资，其中尾号4041账户（原告认可是其发放被告工资的转账账户）具体为：5月9日2495.19元，6月10日4278.21元，7月10日4595.52元，8月10日4277.31元；另一尾号6688账户（张成园的银行账户）具体为：5月13日4990.38元，6月10日9365.38元，7月10日10000元，8月11日9509.62元。2014年8月21日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2014年4月15日至7月31日期间未签劳动合同双倍工资不足部分67500元、解除劳动关系的经济补偿金7500元。2014年10月27日，该委作出西劳人仲案字（2014）第594号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2014年5月15日至7月31日期间未签劳动合同双倍工资不足部分37500元；驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该裁决，起诉至本院。被告则未向法院起诉。
在庭审中，被告认可4041账户是按照每月5000元应发工资扣除社会保险、公积金后的实发数额，存在数额差异是因为5月（6月10日发放）、7月（8月10日发放）被告有过事假。同时，另一银行账户当月数额也因事假有减少。原告认可张成园为原告外方合作方代表简某的妻子。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告自2014年4月15日入职后，原告一直未与被告签订书面劳动合同的事实客观存在，原告应当就此承担相应的法律责任。原告辩称被告是负责公司人事管理的，但其并无有效证据可以证明，而且从证人的陈述亦不能得出被告负责原告公司所有员工的人事管理并负责签订劳动合同，故原告辩称被告对未签订劳动合同负有过错的主张本院不予采纳，原告应当支付被告2014年5月15日至其离职之日即2014年7月22日期间未签劳动合同双倍工资。关于被告的工资标准。原告辩称简某通过其妻子张成园按月向被告所发款项并非被告的工资，其该项辩称既无法律依据又不符合常理。从简某的陈述亦可见，被告在面试时明确要求月工资不得少于15000元，简某虽然与原告可能不存在劳动关系，但其代表原告与被告协商建立劳动合同关系，并负责被告的日常工作安排，简某在原、被告的劳动关系的建立和履行中有权代表原告。故简某同意录用被告，并且按照被告提出的工资要求，按月发放被告工资，被告有理由信赖其每月所得为其工资收入，因此，被告的月工资标准应认定为15000元。因被告在工作期间有事假，故被告2014年5月15日至2014年7月22日期间未签劳动合同的双倍工资应当按照其实际应得数额加倍予以计算，故该数额应为64646元【（14048.07／2＋15000＋10298.9）×2】。原告已经向被告发放的该段时期工资数额为36288元（14048.07÷2＋15000＋5000-245.19＋9509.62），故还应当支付的双倍工资不足部分为28358元（64646-36288）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、杭州畅学网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱颍颖2014年5月15日至2014年7月22日期间未签劳动合同双倍工资不足部分28358元；
二、驳回朱颍颖对杭州畅学网络科技有限公司提出的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年一月八日
书记员 金佳惠