广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7574号
原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：房晓晓。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
被告：广东远翔物流实业有限公司，住所地广东省广州市白云区，现下落不明。
法定代表人：党元禄。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告广东远翔物流实业有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美亚财产保险有限公司广东分公司的委托代理人陈胜南，被告广东远翔物流实业有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司诉称：2009年8月5日，广州市远翔物流有限公司（以下简称远翔物流公司）以其即其阆中分公司（以下简称远翔物流阆中分公司）为被保险人向原告投保货物运输保险预约开口保单，保险期限为长期有效，自2009年8月4日起至保单按照撤销条款撤销时止，费率为0.03%，在2010年3月起每月的最低保费为50000元；被保险人应在保费通知单签发日后十日内缴交保费。2010年8月27日，远翔物流公司以需要成某公司为由向原告申请在涉案保单中增加被保险人广东远翔物流实业有限公司（即本案被告）。原告于2010年8月30日审批同意自2010年8月27日起增加被告作为被保险人。2010年10月1日起，涉案保单费率调整为0.03%且每月最低保费为30000元。2011年3月28日，被告向原告申请增加被保险人广东远翔物流实业有限公司阆中分公司并从2011年4月1日起由被告向原告支付保费。2012年8月14日，被告向原告提交申请要求变更被保险人为被告及广东远翔物流实业有限公司阆中分公司。同年8月17日，原告审批同意变更被保险人。上述合同签订后及履行过程中，2014年6月之前的保费均由各自的付款义务人足额支付完毕。2014年6月，被告共计向原告申报货物价值100740000元，保费为30222元，金额为25656元的付款通知单以及金额为4566元的付款通知单均于2014年7月通过业务员向被告送达。2014年7月，被告共计向原告申报货物价值101830000元，保费为30549元，金额为26265元及4284元的保费通知单均在2014年8月通过业务员向被告送达。2014年8月，被告共计向原告申请货运价值49060000元，保费为14718元，金额为14718元的付款通知单在2014年9月份通过业务员向被告送达。2015年12月17日，原告委托广东星辰律师事务所向被告及其法定代表人党元禄发出律师函，主张2014年6月至同年8月期间的保费，该律师函于2015年12月18日签收，但被告一直未向原告清偿上述保费。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告支付保费75489元及利息（利息以30222元为本金，自2014年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；以30549元为本金，自2014年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；以14718元为本金，自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至上述保费实际清偿之日止）。
被告广东远翔物流实业有限公司无答辩。
经审理查明：2009年8月4日，原告与远翔物流公司签订《货物运输保险报价单》，约定：被保险人为广州市远翔物流有限公司、广州市远翔物流有限公司阆中分公司；保险标的物为家电、摩托车、家具；责任限额为5000000元/每一卡车；可投保年营业额为5000000000元；保险期间为长期有效直至按取消；费率为0.03%且2009年8月内每月无最低保费要求，2009年9月、10月、11月、12月，2010年1月、2月每月最低保费为25000元，2010年3月起每月最低保费为50000元；若实际应收保费等于或少于每月最低支付保费，按每月最低支付保费计算应收保费；被保人应在保费通知单签发日后10天内缴交保费等。
2009年8月6日，原告向远翔物流公司发出编号为EM45801543号《货物运输保险预约保单》，保单记载的保险条款与报价单中记载的条款一致。
2010年8月27日，远翔物流公司与被告共同向原告提交申请，以远翔物流公司因业务经营需要成立被告为由，向原告申请在上述保单中增加被告为被保险人。原告于2010年8月30日发出批单，同意自2010年8月27日起在涉案保单中增加被告为被保险人。
2010年9月27日，原告与被告协商一致，同意自2010年10月1日起变更涉案保单的保险费率为0.03%且每月最低保费为30000元等。2011年1月30日，原告出具批单，同意自2010年10月1日起涉案保单费率更改为0.03%且每月最低保费为30000元；若实际应收保费等于或少于每月最低保费，按每月最低保费计算应收保费；被保险人应在保费通知单签发日后10天内缴交保费等。
2011年3月28日，被告向原告提交申请，增加广东远翔物流实业有限公司阆中分公司（以下简称远翔实业阆中分公司）为被保险人，自2011年4月1日起由被告向原告支付保费。
2012年8月9日，被告向原告提交申请，变更涉案保单中远翔物流公司及远翔物流阆中分公司为被告及远翔实业阆中分公司。原告于2012年8月17日作出批单，同意自2012年8月14日起变更涉案保单的被保险人为被告及远翔实业阆中分公司。
上述保险合同履行过程中，远翔物流公司及远翔实业公司依约向原告足额交纳保费至2014年5月。2014年6月，被告向原告申报的货运价值为100740000元，按照货运价值计算保费为30222元；2014年7月，被告向原告申报货运价值为101830000元，按照货运价值计算保费为30549元；2014年8月，被告向原告申报货运价值为49060000元，按照货运价值计算保费为14718元。2015年12月17日，原告委托广东星辰律师事务所向被告及其法定代表人党元禄发出律师函，认为被告共计拖欠原告2014年6月1日至同年8月25日期间的保费75489元，敦促被告立即履行保费支付义务。该律师函于2015年12月18日签收。现原告认为被告在收到律师函后，仍拒绝履行保费支付义务，诉至本院。
诉讼中，原告提交2014年6月至同年8月的付款/退费通知单，金额为分别为25656元（2014年6月25日）、4566元（2014年6月30日）、26265元（2014年7月25日）、4284元（2014年7月31日）、14718元（2014年8月25日）。上述通知单中均记载有“被保险人必须在收到保费通知单的15天内支付保费”。原告主张2014年6月、7月、8月的通知单分别于2014年7月、8月、9月通过业务员向被告送达，但未能提供书面的证据证实。另原告表示被告可以自行在计算机系统上核对保费，在收到原告发出的付款通知单时即应履行付款义务，同样未能提供相应的证据证实。
庭审中，原告明确表示其发出付款通知单及起诉后，被告仅于2014年9月29日向其支付了同年5月的保费，其余保费或者利息均无支付；原、被告之间不存在因保险事故或者保险标的物价值减少等情况可以减少本案保费的事实。另原告明确表示因被告于2011年3月28日向原告申请保费由被告支付，故虽远翔实业阆中分公司同为被保险人，但其不要求该公司承担保费支付义务。
以上事实，有货物运输保险报价单、保单、批单、申请、申报明细表、付款/退费通知单、律师函、银行收款回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与远翔物流公司签订《货物运输保险报价单》，约定由原告为远翔物流公司提供货物运输保险，该报价单明确约定原告与远翔物流公司的保险权利义务，其性质属于保险合同。原告在上述报价单签订后，依据报价单中约定的条款，向远翔物流公司发出编号为EM45801543号《货物运输保险预约保单》，双方之间的保险合同成立并发生法律效力。该保险合同无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告及远翔物流公司均应恪守履行。合同成立后，经过远翔物流公司及被告申请及原告的批准，涉案保险合同的保费付款义务人变更为被告，故被告负有按照保险合同条款支付保费的义务。现原告主张被告未支付2014年6月1日至同年8月25日期间的保费共计75489元并提供了申报明细表、付款通知单等证据予以佐证，被告未到庭就其申报的货运价值、已交保费情况进行答辩，故本院对原告提供的证据以及所作的陈述均予以采纳。虽保险合同约定被告应当在付款通知单签发之日10天内支付保费，但付款通知单中明确记载被告应当在收到保费通知单后15天内支付保费，故原告提供的证据对于保费付款时间而言存在矛盾之处，而付款通知单系原告作出且减轻被告的义务，本院依法作出对原告不利的认定，认定被告应当在收到付款通知之日起15天内支付保费。原告主张其于2014年7月、8月、9月向被告送达付款通知单，虽未能提供书面的证据予以证实，但从日常生活经验，结合保费支付方式为按月支付等事实，原告的陈述较为符合常理，现亦无相反的证据可以推翻原告的陈述，故本院对原告陈述的上述事实予以采纳，并认定被告应当于2014年8月15日前、9月15日前、10月15日前分别向原告支付2014年6月、7月、8月的保费，现被告未依约向原告支付保费，已经构成违约，原告要求被告立即支付上述保费共计75489元并自各月保费逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，本院均予以支持。
虽远翔实业阆中分公司同为涉案保险合同的被保险人，但被告向原告发出的申请明确表示保费付款义务人仅为被告一人，原告亦明确表示不要求远翔实业阆中分公司承担保费支付义务，本院对此予以照准。
被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，广东远翔物流实业有限公司支付美亚财产保险有限公司广东分公司2014年6月1日至同年8月25日期间的保险费75489元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以30222元为本金，自2014年8月16日起计付至2014年9月15日止；以60771元为本金，自2014年9月16日起计付至2014年10月15日止；以75489元为本金，自2014年10月16日起计付至上述保险费实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元，由广东远翔物流实业有限公司负担，广东远翔物流实业有限公司于本民事判决生效之日起五日内向美亚财产保险有限公司广东分公司支付案件受理费1687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 尤敏玲
人民陪审员 张 蔚
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈素拥