广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7404号
原告：张永超，男，汉族，住贵州省正安县。
被告：佛山市南海区大刚搬运服务队，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682601387750。
经营者：曹大刚，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
第三人：佛山瑞纺染整有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914406056698624548。
法定代表人：万顺妹。
委托代理人：周芹，系广东天地正律师事务所律师。
原告张永超与被告佛山市南海区大刚搬运服务队（下简称大刚搬运队）劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依职权通知了佛山瑞纺染整有限公司（下简称瑞纺公司）作为第三人参加诉讼。2016年6月7日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张永超本人、被告大刚搬运队的经营者曹大刚、第三人瑞纺公司的委托代理人周芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2015年之前曾在被告处工作，由被告安排在不同地方从事搬运工作，包括2013年在德耀翔胜，2014年在汇牌纺织，以上均为被告承包的搬运业务。按照往年惯例，每年春节后，被告在接到承包业务后都会安排原告去工作。2015年春节后3月份左右，原告询问被告今年是否有承包的工作，随后被告于2015年3月11日安排原告到瑞纺公司从事搬运工作。入职后双方签订了一份劳动合同，用人单位是被告。该劳动合同由被告保管，并没有给予原告一份保存。为安排原告到瑞纺工作，被告给原告办理了瑞纺公司的厂牌，用于出入厂区和领取饭票。被告告知原告食宿均可在瑞纺公司解决，住宿方面提供职工宿舍，午餐和晚餐均在瑞纺公司的饭堂解决，原告每隔十天可凭瑞纺公司的厂牌到该公司财务部领取饭票，每月领取3次，不用支付伙食费。另告知原告工作时间为上午7点开始，直到货物卸完为止。平时的工作由被告的员工周祥安排，日常需要请假或休息需向周祥口头提出，但不需要办理书面请假手续。被告口头承诺原告每月工资5000元以上，每月的工资由被告的女婿董凯发放现金，然后由原告在董凯提供的工资单上签名。此外，被告的员工与原告一起在瑞纺公司工作的有周祥、赵启富、ＸＸＸ、李国富。2015年12月16日下午4时，原告在瑞纺公司卸货时摔下。瑞纺公司的采购阿豪和仓管的“眼镜”开车送原告到医院治疗。仓管的“眼镜”垫付第一笔治疗费，董凯支付第二笔治疗费并向“眼镜”支付垫款。原告于2015年3月10日进入被告处工作，被告自始没有为原告参加社会保险。原告因工伤认定需要确认劳动关系存在。原告认为原、被告之间存在事实上的劳动关系，仲裁委认为瑞纺公司发放的工作证可以作为认定双方存在劳动关系的参照依据，就排除了原告和被告之间存在劳动关系的事实。原告认为仲裁委的理由不能成立。首先，该厂牌是由被告为原告办理的，其上并无瑞纺公司盖章；其次，尽管厂牌上有“厂牌为本厂员工识别身份之用，不得转借他人使用”的字样，但瑞纺公司为所有的员工和非员工（包括劳务发包业务下需要经常出入瑞纺公司的承包方员工）出入方便，均发放厂牌以作为出入的凭证，厂牌并非是员工身份凭证。另外，厂牌的使用须知上虽列明“出入厂区及在工作场所内必须携带并出示，否则禁止出入”，但原告在被告承包业务的工作地工作时，一定程度上都会受到该工作地的制度管理，比如进出制度，并不能以原告受到瑞纺公司的该项制度管理来确认双方之间存在劳动关系。原告凭厂牌在瑞纺公司领饭票解决伙食问题，是被告和瑞纺公司之间的商业安排，以便于原告在该地进行工作，使用厂牌等举动并不能证明瑞纺公司聘请了原告。综上，以厂牌来确认被告承包业务的工作地和原告之间的劳动关系，并以此排除原、被告之间的劳动关系显然不合理。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院：1.确认2015年3月10日至同年12月16日期间原告和被告之间存在劳动关系；2.判决由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告不是被告的员工，被告只是为原告介绍工作。2013年和2014年原告确实有给被告做过工，但2015年因为原告春节后来迟了，被告已经招够了工人，所以就没有继续聘用原告。原告请被告为他介绍工作，被告只是告诉原告哪里有工作可以做，并没有聘用原告。
第三人述称，认同原告陈述其2015年与被告是劳动关系，也认同原告所持的观点，第三人与被告之间是承包关系，因此第三人认为原、被告之间确实属于劳动关系，原告与第三人之间不存在劳动关系。请法院依法支持原告的诉求。
综合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点和调查重点是：原、被告之间是否存在劳动关系？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的个体户机读档案登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛山市南海区第四人民医院住院病历、出院小结（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告于2015年12月16日摔伤入院治疗及伤情。
3.佛南劳人仲案字（2016）650号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异），证明本案已经经过劳动仲裁程序，由于被告否认与第三人的承包关系，所以仲裁委没有认定原告与被告存在劳动关系，现原告已取得他们之间的承包合同，所以向法院起诉。
4.瑞纺染整有限公司搬运2015年承包合同（1份，复印件），证明被告承包了第三人的搬运事宜，并安排原告到第三人处从事搬运工作。
5.行政服务中心项目补办通知单、工伤认定申请补正材料通知书（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告收到仲裁裁决后已经以第三人作为用人单位申请工伤认定，但劳动部门没有受理，并向原告提供了证据材料4的承包合同复印件。
6.厂牌（1个，复印件，与原件核对无异）。
被告举证如下：
1.搬运承包合同、搬运承包协议（各2份，复印件，与原件核对无异）、车间装卸布、棉纱、空轴、成品轴、化工料工种外承揽合同（1份，复印件，与原件核对无异）。
2.工资表（共15页，复印件，与原件核对无异）。
证据材料1、2证明原告不是被告的工人，因为上述合同是被告全部的业务，而工资表上的人员是被告全部的员工。
3.协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明瑞纺公司的搬运业务已由曹大刚转给董凯来做，因为曹大刚之前承包瑞纺公司的搬运业务时，瑞纺公司曾经毁约两次，所以曹大刚不愿意自己做，也就没有在与瑞纺公司的承包合同上加盖被告的公章。
第三人举证如下：
1.中国农业银行交易回单（共11张，复印件，与原件核对无异）。
2.证明（1份，复印件，与原件核对无异）。
3.货物营运协议书（1份，复印件，与原件核对无异）。
4.瑞纺染整有限公司搬运2015年承包合同（1份，复印件，与原件核对无异）。
证据材料1-4共同证明第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人将搬运业务发包给被告，是被告与原告之间存在劳动关系。每个月的承包费用第三人直接汇入曹大刚的个人账户，并没有向原告发放任何费用。据第三人所知，曹大刚收到承包费用以后直接向原告发工资。证据材料2中的邵超豪是第三人老板的一个亲戚，也就是原告诉状中所称的“阿豪”。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、3、4，经被告及第三人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。证据材料2、5，原告已提供原件核对，本院对真实性予以确认。证据材料6，本院结合被告与第三人签订的瑞纺染整有限公司搬运2015年承包合同中关于“每一个搬运工进厂需办理厂牌”的约定，在第三人没有举证推翻的情况下，对该厂牌的真实性予以确认。
被告提供的证据材料1、2，与本案涉及瑞纺公司的搬运业务无关，且无法证明确已包括被告承接的所有搬运业务，为此本院对关联性不予确认；对于真实性，因在本案中无法对所涉及的发包方盖章及员工签名的真实性进行核实，为此本院不作审查。证据材料3，由于曹大刚在仲裁阶段并未提出过已将瑞纺公司的搬运业务转包给董凯，而第三人对此不确认，且相关搬运费用也一直由曹大刚收取；目前并没有其他任何证据可以证明该协议所约定的转包事宜真实存在，考虑到签约双方是被告的经营者曹大刚及其女婿董凯，二人之间的亲属关系可以随时补签协议，为此本院不予采信。
第三人提供的证据材料1-4，经原告及被告质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认以下事实：
被告大刚搬运队于2014年4月23日登记成立，为个体工商户，经营者为曹大刚，经营范围为“服务：人力搬运，货物装卸”。2015年3月1日，曹大刚（乙方、承包方）与第三人瑞纺公司（甲方）签订瑞纺染整有限公司搬运2015年承包合同，约定乙方自愿承包甲方的搬运工作，期限从2015年3月1日起至2017年2月28日止，双方在合同中对搬运货物的种类、单价、结算周期、搬运工具及人员管理等方面均作了具体约定。该合同同时约定乙方应根据甲方现有的生产状况配备相应的人手数量，每一个搬运工进厂需办理厂牌，厂方免费给搬运人员提供住宿及正餐票60张／月。从第三人提供的证据显示，第三人在2015年6月至2016年5月期间，不定期向曹大刚的银行账户汇入数额不等的搬运费用。
原告张永超主张其于2015年3月10日进入被告处工作，并于2015年3月11日被被告安排到第三人处从事搬运工作，至2015年12月16日在第三人处卸货时摔下受伤。由于工伤认定需要，原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2015年3月10日至同年12月16日期间其与被告存在劳动关系。原告在仲裁时提交了第三人的厂牌，厂牌列明“厂牌为本厂员工识别身份之用，不得转借他人使用”。仲裁委据此认为用人单位向劳动者发放的“工作证”可以作为认定双方存在劳动关系的参照凭证，为此排除了原告与被告存在劳动关系的事实，因此于2016年4月19日作出佛南劳人仲案字（2016）650号非终局仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告对此不服，于法定期限内向本院起诉。
另查，第三人于2007年12月21日登记成立。
本院认为，被告大刚搬运队的个体经营者曹大刚于2015年3月1日与第三人瑞纺公司签订瑞纺染整有限公司搬运2015年承包合同，承包了第三人的物料搬运工作，合同期从2015年3月1日起至2017年2月28日止；并约定需根据第三人的生产状况配备相应的人手数量，每个搬运工进厂均需办理厂牌。而之后的2015年6月至2016年5月期间，第三人不定期向曹大刚的银行账户汇入数额不等的搬运费用。由此可知，双方之间存在搬运业务的承包关系。由于曹大刚是被告的个体经营者，其在上述承包合同上的署名及捺指模并不当然仅代表其个人行为。从被告提供的所谓转包协议书的甲方处同时加盖有被告的公章可知，曹大刚当时是作为经营者的身份在与第三人的上述承包合同上签名捺指模的，其签约行为代表的是被告。因此，与第三人存在搬运业务承包关系的是被告。原告称其于2015年3月10日进入被告处工作，被被告安排到第三人处搬运，并提供了第三人的厂牌。该厂牌的性质已在被告与第三人之间的承包合同中作了明确约定，即为原告进厂搬运所需，而非是原告与第三人之间存在劳动关系的凭证。现原告与第三人均陈述被告安排在第三人处的搬运工均受曹大刚及其女婿董凯管理并发放工资，因此原、被告之间的关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，即同时具备用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，因此本院认定原、被告之间存在劳动关系。由于劳动者的工作年限属于用人单位的举证责任，而被告未对此进行举证，为此本院对原告主张2015年3月10日至同年12月16日期间与被告存在劳动关系予以确认。
被告在仲裁阶段在原告未能提供被告与第三人之间的搬运承包合同之前，陈述其仅是介绍原告到第三人处工作，且称其仅在第三人成立之初与第三人有过业务往来，之后直到2016年才承包了第三人两台车辆的运输业务，而从未提及其与第三人之间存在本案2015年的搬运承包合同。本案诉讼中，在原告及第三人均已提供2015年的搬运承包合同后，被告才提交转包协议书，称其已将第三人的搬运业务转包给董凯；但又没有其他任何证据证明该转包行为真实存在，且已经经过作为发包人的第三人同意，而第三人一直在向被告的经营者曹大刚支付搬运费用，为此本院对被告主张的上述转包事实不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
确认原告张永超与被告佛山市南海区大刚搬运服务队在2015年3月10日至同年12月16日期间存在劳动关系。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取5元（缓交），由被告负担，应并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘松霞