江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再73号
抗诉机关:江苏省徐州市人民检察院。
申诉人（一审被告）:凌开良。
委托诉讼代理人:王晶晶，
被申诉人（一审原告）:卢辉
委托诉讼代理人:陆春梅。
申诉人凌开良因与被申诉人卢辉民间借贷纠纷一案，不服（2014）睢民初字第03369号民事判决，向徐州市人民检察院申请抗诉，徐州市人民检察院作出徐检民（行）监【2017】32030000030号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院2017年6月29日依法作出（2017）苏03民抗5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。徐州市人民检察院指派检察员刘建炜、江号明出庭。申诉人凌开良及委托诉讼代理人王晶晶、被申诉人卢辉及委托诉讼代理人陆春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州市人民检察院抗诉认为，原审法院认定申诉人凌开良没有偿还被申诉人卢辉50万元借款的事实是错误的，2012年1月18日被申诉人借申请人50万元，申诉人于2012年2月24日、2012年3月23日两次偿还被申请人共计55万元，所以原审判决涉及的50万元债务已经消灭，申诉人之所以转账偿还55万元是因为借钱之前的50万元按照利息5万元计算的，被申诉人提出55万元是申诉人借他的其他款项但是没有证据证明，而且被申诉在申诉人处买房到2013年10月8日还欠款27000元，如果申诉人没有偿还该笔50万元的话，被申诉人根本不需要向申请人立下借据。综上认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，对被申诉人的诉讼请求应予驳回。
凌开良称：原审法院认定被申诉人卢辉于2012年1月18日通过银行转账的方式出借50万元给申诉人凌开良，但对于申诉人凌开良分两次通过银行转账的方式偿还被申诉人卢辉的事实未作认定：一次是2012年2月24日转账35万元；一次是2012年3月23日转账20万元（包括代徐州市香居房地产开发有限公司偿还部分），并提供了其在睢宁农村商业银行活期存款账户明细表一份。因此，申诉人已经偿还该笔债务，该笔债务已经消灭。
卢辉辩称：我与申诉人之间存在多笔借款往来，每次都是还一笔款就取走一张借据，申诉人提出的这两笔款我确实收到了，但是归还之前的借款，并不是偿还我起诉的这笔借款，同时，也不存在申诉人替香居公司还款的事实。请求法院驳回申诉人的再审申请。
卢辉向睢宁县人民法院于2014年12月8日起诉要求，依法判令凌开良偿还借款本金50万元并支付利息。
睢宁县人民法院经审理查明：2012年1月18日，被告凌开良向原告卢辉借款50万元并立据，同日，原告通过向凌开良的账户上汇款方式交付该笔借款。借款未约定使用期限、利率。后被告本息未付，原告催款无果，遂引讼争。
睢宁县人民法院认为：原告卢辉与被告凌开良之间的借款合同依法成立、生效，被告应自原告催要后的合理期限内返还借款，其未及时还款构成违约，依法应承担返还借款的民事责任。关于原告诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告凌开良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告凌开良于本判决生效后十日内偿还原告卢辉借款50万元并赔偿利息损失（利息计算方法：以50万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月8日起，计算至实际给付之日止）。一审判决，双方均未上诉。
判决生效后，申诉人凌开良认为原审判决认定事实错误，向睢宁县人民法院申请再审，该院立案复查，依法组成合议庭进行了听证审查。
复查中，凌开良称：原审认定被申诉人卢辉于2012年1月18日通过银行转账的方式出借50万元给申诉人凌开良，但对于申诉人凌开良分两次通过银行转账的方式偿还被申诉人卢辉的事实未作认定：一次是2012年2月24日转账35万元；一次是2012年3月23日转账20万元（包括代徐州市香居房地产开发有限公司偿还部分），并提供了其在睢宁农村商业银行活期存款账户明细表一份。因此，申诉人已经偿还该笔债务，该笔债务已经消灭。
卢辉辩称：我与申诉人之间存在多笔借款往来，每次都是还一笔款就取走一张借据，申诉人提出的这两笔款我确实收到了，但是归还之前的借款，并不是偿还我起诉的这笔借款，同时，也不存在申诉人替香居公司还款的事实。请求法院驳回申诉人的再审申请。
睢宁县人民法院经再审审查查明，申请人凌开良和被申诉人卢辉之间存在多笔借款往来和工程款往来。其中借款和还款均有现金交易方式也有银行转账方式，还有一部分以房屋抵款，对于借款往来双方均无账目，申诉人凌开良书写的借据（除卢辉起诉的借款借据）也均在还款后由卢辉交还于凌开良。2014年12月8日，被申诉人卢辉持凌开良于2012年1月18日书写的50万元借据（借据中未约定使用期限及利率）向本院起诉，要求凌开良偿还借款本金50万元并支付利息。本案受理后，于2014年12月24日向凌开良送达了诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书，通知其于2015年1月27日上午9时开庭审理本案，凌开良也在《送达回证》中签名。但在开庭时，凌开良无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席开庭，并于2015年2月5日作出（2014）睢民初字第03369号民事判决，判决：被告凌开良于本判决生效后十日内偿还原告卢辉借款本金50万元并赔偿利息损失（利息计算方法：以50万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率，自2014年12月8日起，计算至实际给付之日止）。凌开良于2015年3月2日收到判决书，但在上诉期内未提出上诉。听证中，申诉人凌开良陈述每次借款还款均经过被申诉人卢辉的外甥女刘某之手，并申请刘某到庭作证。证人刘某证实：经其手的两笔借款合计110万元已经于2009年结清，其余未经手的借款不清楚。被申诉人卢辉听证中抗辩：凌开良和其存在多笔借款往来，有的经刘某（凌开良的会计）的手，有的未经刘某之手，每次都是还清款后由凌开良将原借条收回。听证中卢辉认可其收到了这两笔款，但其认为不是偿还其所起诉的这笔债务，而是偿还之前的借款，且两次转款的数额为55万元，与其起诉的借款数额不符，并对凌开良关于其中5万元是替江苏徐州市香居房地产开发有限公司还款的陈述不予认可，凌开良对此也未提供证据予以证实。双方均认可他们之间存在多笔借款往来和工程款往来。
在复查听证过程中，申诉人凌开良向睢宁县人民法院提出测谎申请，被申诉人卢辉当庭表示同意，并且双方均表示以测谎的结论作为定案的依据，但该院多次通知申请人凌开良选择鉴定机构，凌开良及其委托诉讼代理人均未到场，导致测谎鉴定无法进行而被退回。
睢宁法院复查认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。申诉人凌开良和被申诉人卢辉之间存在多笔借款往来，这是双方均认可的事实。凌开良向本院提供两次银行转款的数额为55万元，并陈述其中的5万元是替江苏徐州市香居房地产开发有限公司还款，被申诉人卢辉对凌开良的此种陈述不予认可，凌开良也未提供证据予以证实。凌开良主张的两次转款时间虽然在卢辉起诉的借条形成时间之后，但无法就此说明该55万元就是归还卢辉所起诉的50万元这笔借款，且转款的数额（55万元）与卢辉起诉的数额（50万元）不符。证人刘某的证言仅仅能证明其经手的110万元借款已结清，无法证明申诉人和被申诉人之间的其他借款是否已经结清。同时，申诉人凌开良在原审中放弃了提供证据和辩论的权利，在上诉期内又放弃了上诉的权利，在申请再审期间也未提供充分的证据证实自己主张的成立。综上，申诉人凌开良的再审理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定驳回凌开良的再审申请
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、申诉人凌开良在原审陈述涉案还款55万元中，5万元是替徐州市香居房地产开发有限公司还款的，在本案再审中陈述是还的50万的利息，两次陈述不一致，且没有提供相应的证据。二、在该55万元还款之后，凌开良又向卢辉借款20万元，系现金交易，且双方已结清，凌开良将借条抽回。三、双方长期存在借贷关系，均不能提供阶段性结算的证据。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，凌开良以其与卢辉之间的债权债务关系已经灭失为由，申请抗诉检察机关对本案提出抗诉，徐州市人民检察院认为2014年睢宁法院判决认定事实错误，依法提起抗诉。本院经过再审查明的事实与原审查明的一致。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。对于抗诉检察机关的理由：1、关于50万元借款的问题，2012年1月18日卢辉通过转账的方式出借50万元双方没有争议，同日，凌开良出具了借条也是没有争议；2、凌开良在申请再审和申请抗诉所提供的2012年2月24日和3月23日两次通过银行转账的方式付给卢辉合计55万元的问题，首先在此笔借款前，卢辉和凌开良存在数笔借款，双方多以现金方式交易，且有以关联公司商品房抵债的情况，但双方从未进行过阶段性的结算，且双方借贷关系交易的习惯是借款时出具借条，还款时收回借条；3、凌开良在原审中陈述该55万元其中有5万元是替香居房产开发公司支付的，而本案再审过程中又作出不一致的陈述，且不能提供证据并作合理解释；4、双方就该55万元发生争议后，卢辉陈述是偿还该笔借款前的两笔借款，借条已经抽回，该陈述具有一定的合理性；5、该笔50万元借款的形成和凌开良付给卢辉55万元后，双方又发生了一笔20万元的借贷关系，该笔借款双方已经结清，仍然是采取抽回借条的方式。综上，虽然凌开良提供了转账向卢辉支付55万元的证据，因双方有多笔借款且没有进行过阶段结算，结合双方交易习惯和相关证人证言和书证，其提供的证据不能足以证明该55万元转账付款就是偿还本案争议的该笔50万元借款，凌开良本身的陈述多次变化，且在申诉期间其又不同意测谎，故对其陈述的内容中的诸多疑点不能予以采信，除非能够提供新的证据，否则不能够确认其偿还的55万款就是该笔50万元的借款。因此，在卢辉持有凌开良出具的50万元借条情况下，睢宁法院判决凌开良偿还卢辉50万元借款并支付利息，事实清楚，证据充分，申诉人凌开良再审理由不能成立。
综上所述，申诉人凌开良主张其偿还的55万元是被申诉人起诉的50万元，债务已经消灭，因不能提供足够的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决如下：
一、驳回申诉人凌开良的再审请求。
二、维持睢宁县人民法院（2014）睢民初字第03369号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 蔡可勇
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马莎莎