四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民初字第152号
原告夏波，男，生于1976年12月14日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人周文军、秦茂清，四川大山律师事务所律师。
被告王波，男，生于1979年10月25日，汉族，住四川省泸县。
被告彭维敏，女，生于1979年12月25日，汉族，住四川省隆昌县。
二被告共同的委托代理人肖登国，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告夏波诉被告王波、彭维敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏波及其委托代理人周文军、秦茂清，被告王波、彭维敏共同的委托代理人肖登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏波诉称，2014年2月26日，被告王波、彭维敏以购买房产为由向原告夏波出具借条，向原告借款200万元；约定借款期限为6个月，若未按时归还视为违约，违约金按每天12500元计算。2014年10月11日，被告王波以购买房产为由向原告书写借条，向其借款200万元，约定借期为一个月，逾期未归还的算违约，违约金按每天10000元支付。2014年10月19日，被告王波以个人生活开支为由向原告夏波书写借条，向其借款50万元，约定借期一个月，逾期未归还的视为违约，违约金按每天5000元计算。以上三笔借款到期后，被告王波未及时归还借款，现被告王波外出躲避债务，导致原告无法向其追收借款，原告遂诉至法院，请求依法判令被告王波归还借款本金500万元，并按约定支付违约金。
被告王波、彭维敏辩称，王波向夏波书写借条为实，但没有打款依据部分的款项未实际收到，没有打款依据的部分系以前借款的高利息，不是真实的借款；被告王波已经总共归还原告夏波款项1400余万元，足以偿还差欠夏波的750万元本金以及相应的利息，故被告王波已经不再差欠夏波款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王波、彭维敏系夫妻。2014年2月26日，被告王波、彭维敏以购买房产为由向原告夏波出具借条，向其借款250万元，约定借款期限为1个月，若未按时归还视为违约，违约金按借款总额的千分之五每日即每天12500元计算，并约定二被告以其即将购买的泸州市龙马潭区下合道街42号3层合计1497平方米的商业用房作为担保（之后并未办理抵押登记）。借条由被告王波、彭维敏签名纳印，后原告夏波向被告王波的账户转款200万元，加上同一天被告王波经营的四川恒利达公司向原告夏波借款250万元时，原告夏波向其打款300万元时多出的50万元，原告夏波共向被告王波支付了此250万元。2014年10月11日，被告王波以购买房产为由向原告夏波出具借条，向其借款200万元，约定借款支付方式为现金或转账，借款期限为1个月，若未按时归还视为违约，违约金按借款总额的千分之五每日即每天10000元计算，并约定被告王波以其即将购买的泸州市江阳区绿景路1号1号楼02、01号房产作为该笔借款的抵押担保（之后并未办理抵押登记）。借条由被告王波签名纳印，之后原告夏波于2014年10月11日通过其岳母陈先荣向王波的账户转款90万元，于2014年10月12日通过其妻周萍向王波的账户转款15万元。2014年10月19日，被告王波以个人生活开支为由向原告夏波书写借条，向其借款50万元，约定还款期限为一月，逾期按每日5000元支付违约金。借条由被告王波签名纳印，后原告夏波于2014年10月19日通过其岳母陈先荣向王波的账户转款50万元。
庭审中，被告王波向法庭提供了其于2014年1月1日起至2014年7月期间共向原告夏波转款1400余万元的转款记录，原告夏波质证认为其收到此1400余万元的款项是事实，但此1400余万元系被告王波归还的王波于2013年12月20日向夏波的2150万元借款中的一部分，原告同时向法庭提供了2013年12月20日其与夏波的2150万元借款的借款合同。另，关于2014年10月11日的200万元借款，被告王波只认可收到转账的105万元，主张另95万元为之前借款的高利息，原告夏波主张另95万元为现金支付，此95万元有60万元系其向朋友郭尚云处借得，并向法庭提供了郭尚云的说明，另35万元系夏波自己存放于家中的现金。
上述事实，有原告提供的借条3张（分别为2014年2月26日王波、彭维敏书写一张、2014年10月11日王波书写的一张、2014年10月19日王波书写的一张），原告岳母陈先荣在中国农业银行的网银交易明细两张、对账单两份，原告之妻周萍建设银行的银行客户交易查询单一张，原告本人在建设银行向被告王波的转账凭条两张，2013年12月20日夏波与王波签订的借款合同两份，郭尚云的说明一份；被告王波提供的其账户于2014年1月1日至2014年7月31日的账户明细查询，王波在工商银行转款1300万元与原告夏波之妻周萍的转账凭证，王波在中国农业银行于2014年2月12日向陈先荣的转款回单，王波在建设银行向周萍的转款凭条。上述证据能够证明本案的基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告王波、彭维敏于2014年2月26日向原告夏波的借款250万元以及被告王波于2014年10月19日向原告夏波的借款50万元，有被告王波、彭维敏亲笔书写的借条，原告夏波向其打款的依据在案佐证，事实清楚，证据确实，且被告亦对收到此300万元无异议，故此300万元借款本院予以确认。被告王波于2014年10月11日向夏波的借款200万元，虽有被告王波亲笔书写的借条，但原告夏波只能提供105万元的转款依据，其主张因借条上约定了借款支付方式为转账或现金，故95万元系现金支付，其中60万元系朋友郭尚云处借得，但其未提供郭尚云资金来源的依据，郭尚云亦未出庭作证，其真实性无法确认，其主张35万元系自己家中现金，但平常人家存放如此大额现金的行为于常理不符，且支付15万元时原告亦使用转账，而支付更大额的95万元不使用转账也与常理不符；相反，被告提出此95万元系前一笔借款的利息的主张，因2014年2月26日王波差欠夏波的250万元尚未归还，双方约定的逾期违约金被告亦未支付，故此95万元亦可能系2月26日该笔借款的逾期违约金，故该95万元借款由于原告所提供证据不够充分，本院不予确认，原告可在收集到充足证据之后另案主张。故被告王波、彭维敏向原告夏波的借款，本院共确认405万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，被告应按约定归还本金及利息，原告的合法诉求本院依法予以支持。二被告系夫妻，此借款在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。本案是自然人之间的借款合同，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方约定逾期违约金为每日千分之五，实际亦是对利息支付的约定，此约定超出了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分依法不予保护。被告王波关于已归还原告夏波共1400万余元，故对夏波的借款已经全部还清并已超额支付的辩解理由，本院认为，因原告夏波提供了其于2013年12月20日借款2150万元与被告王波的借款合同，结合王波提供的1400万余元打款依据时间在2014年1月至2014年8月期间，而本案的借款时间发生在2014年2月和2014年10月共三次，故不能确定其归还的1400万余元系本案的款项，故被告王波的此辩解理由不能成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王波、彭维敏于本判决生效后十日内归还原告夏波借款本金4050000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至履行完毕止，其中250万元自2014年3月26日起计付、105万元自2014年11月11日起计付、50万元自2014年11月19日起计付。）
二、驳回原告夏波的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75080元，诉讼保全费5000元，共计80080元，由原告夏波负担15080元，被告王波、彭维敏共同负担65000元（此费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宋学梅
审 判 员 卓 波
人民陪审员 黄 萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 袁雪梅