重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14824号
原告：九龙坡区媛程建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，组织机构代码L31690465。
经营者：徐小东，男，1970年12月21日生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王睿，重庆时济律师事务所实习律师。
被告:重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。
法定代表人：杨光余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学强，男，1974年8月22日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告九龙坡区媛程建材经营部诉被告重庆建工第九建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九龙坡区媛程建材经营部的经营者徐小东及委托诉讼代理人彭卓君、王睿，被告重庆建工第九建设有限公司委托诉讼代理人张学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙坡区媛程建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截至2017年7月12日所欠货款121592元；2.被告支付原告2017年7月12日的资金占用利息75469.01元，并支付后期以所欠货款为基数按照年利率6%计算的资金占用利息直至所欠货款付清为止；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告降低资金占用利息为以121592元为本金，从2015年1月27日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至付清之日止。事实和理由：2013年，被告因项目需要，与原告签订《材料采购合同》，该合同规定了货物的规格、数量、付款方式、管辖法院等。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，截至2017年7月12日，被告欠原告货款121592元，资金占用利息75448.74元。原告催收未果，遂起诉来院要求被告支付。
被告重庆建工第九建设有限公司答辩称：双方合同关系属实，原告诉称欠款金额不实，原告未按合同约定向被告开具增值税专用发票，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年8月，原告与被告签订《材料采购合同》，合同约定：1.被告向原告购买模板，单价每张54元，价格包括出厂价、运输费、上下车费、发票税金等所有费用；2.合同履行期内，被告指定收货人为宋兴谋和鲁华奇，被告如变更收货人应提前三日以书面形式通知原告；3.经验收被告对原告提供的货物有质量异议时，可在质量保证期内随时以口头、电传或书面方式向原告提出，并可对有质量问题的货物互相协商；4.双方以收料小票单上的数量和单价进行结算，付款方式为自购货之日起三个月内付清货款；5.原告需开具国家认可的增值税专用货款发票，发票未开齐被告有权不付款，造成损失由原告承担。
合同签订后，在2013年8月24日到2014年11月28日期间原告向被告供货，形成22张送货单，22张送货单均盖有字样为“重庆建工第九建设有限公司第十二项目经理部，签订经济合同无效”的印章，22张送货单载明货物总价为1431592元。送货单上签字收货的人有宋兴谋、鲁华奇、徐会财。其中徐会财在2013年8月26日、2013年10月16日（两张）、2013年10月31日、2013年11月9日、2014年11月22日六张送货单上签字。2014年1月7日，鲁华奇和宋兴谋在对账单上签字，确认2013年8月24日到11月9日，原告送货共计605132元。2015年1月8日，鲁华奇在对账单上签字，确认原告在2014年11月16日到28日4张供货单送货共计288900元。以上两张对账单确认的货物包括徐会财签收的货物。被告对非宋兴谋和鲁华奇签字的送货单真实性不予认可，其他的真实性认可，对对账单签字的真实性不清楚，认为合同约定应是宋兴谋、鲁华奇同时签字，对对账单加盖印章的真实性无法确认。但被告未在本院限定时间内通知宋兴某和鲁华奇到本院核实对账单真实性，也未在本院限定时间内确认印章真实性。
2014年1月13日（两次）、2014年4月24日、2015年1月27日，原告向重庆市九龙坡区国家税务局申请代开普通发票，申请表注明付款方为被告，四份申请表申请开具发票金额共计1431592元，相应货款的发票已开具。四张申请表均附有被告开具的购货证明，购货证明上载明被告在原告购买货物，要求按购买金额代开普通发票，载明的购货金额与申请表一致。四张购货证明有一张加盖的被告公司公章，另外三张加盖的系与送货单加盖的印章字样一致的印章。被告对申请表和购货证明真实性无异议，但认为仅能证明原告开具发票情况，不能证明供货，与合同无关。被告称双方协商原告同意补税款差距，被告才同意原告开具普通发票，但未举证证据证明。
被告从2014年1月29日开始向原告付款，至2017年7月11日被告付款结束，共计支付1310000元。从2013年11月26日开始，被告欠付的购货日期已满三个月的货款一直多于121592元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《材料采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1.原告提供货物的货款金额，被告欠款金额；2.是否达到付款条件；3.被告是否应当给付资金占用损失。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：
1.原告主张向被告供货，应由原告对供货金额承担举证责任。原告举示22张送货单证明其送货金额，该22张送货单中由合同确认的宋兴谋、鲁华奇签字的有16张，该16张送货单因由合同指定的收货人签收，应视为原告向被告送货。被告称应由合同指定的两名收货人同时签收货物，但合同仅指定收货人为宋兴谋和鲁华奇，并未要求二人同时签收货物，对被告该意见，本院不予采信。对于徐会财签收的6张送货单，虽然徐会财不是合同指定的收货人，但在其签收货物后，宋兴谋和鲁华奇在对账单中对其签收的货物进行了确认，应视为合同指定的收货人对徐会财所签收货物的认可。被告虽然对两张对账单中宋兴谋和鲁华奇签字真实性没有确认，但未在本院限定时间内通知二人到法院核实签字真实性，未举示反证推翻签字真实性，本院对对账单二人签字的真实性予以确认。加之所有送货单均盖有字样为“重庆建工第九建设有限公司第十二项目经理部，签订经济合同无效”的印章。虽然被告没有确认公司有该印章，但根据原告交给税务机关的购货证明上显示，被告曾使用过该印章出具文件，说明被告使用过该印章。即使印章上有签订经济合同无效字样，但在送货单上加盖该印章仅应视为对送货事实行为的确认，而非对双方合同义务权利的确认，其加盖印章行为不应无效，应是被告对原告送货的确认。且被告提供的购货证明中注明向原告购买的货物中也包括徐会财签收的货物。综合以上证据，本院认为徐会财签收的货物应为原告提供给被告的货物，故原告提供给被告货物的货款总计为1431592元。被告支付1310000元，尚欠货款121592元。
2.虽然合同中约定原告需开具国家认可的增值税专用货款发票，并约定发票未开齐，被告有权不付款。但在双方实际履行中，被告向原告出具的购货证明显示被告要求原告对全部供货开具普通发票，原告也实际开具了普通发票，即双方在实际履行合同中，变更了要求原告开具增值税发票的约定，原告无需开具增值税发票。故原告未开具增值税发票的行为不应成为阻碍付款的条件，对被告称原告未开具增值税发票，付款条件未成就的答辩意见本院不予采纳。被告称双方协商原告同意补税款差价，但未举证证据证明，对被告该主张，本院不予确认。合同约定的购货之日起三个月内付清货款的期限早已超过，原告的普通发票也已开齐，原告要求被告支付货款，付款条件已经成就，被告理应支付欠付货款。
3.根据庭审查明情况，从2013年11月26日起，被告欠付购货满三个月货款的数额一直高于121592元，说明被告从2013年11月26日就未按合同约定及时付款，有违约行为，给原告造成了资金占用损失。原告于2015年1月27日开齐普通发票，被告此后也未按时付款，有违约行为，原告主张要求被告给付以121592元为本金，从2015年1月27日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算的资金占用损失未超过合同约定，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区媛程建材经营部货款121592元及资金占用损失，资金占用损失以121592元为基数，从2015年1月27日起，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1365元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担（因原告已预交，该款由被告于本判决生效之日起十日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 姜婷
二〇一七年九月二十日
书记员 陈洁