浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第289号
原告：徐甲。
委托代理人：杨××。
委托代理人：陈××。
被告：浙江省××化工××责任公司，住所地：浙江省
××街道外港。
法定代表人：沈××。
委托代理人（特别授权代理）：徐×。
原告徐甲为与被告浙江省××化工××责任公司劳动争
议纠纷一案，于2013年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受
理后依法适用简易程序，由助理审判员郑颖独任审判，于2013
年9月2日、9月9日公开开庭进行了审理。原告徐甲的委托代理
人杨××、陈××，被告浙江省××化工××责任公司的委托
代理人徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲起诉称：原告于1982年12月到被告单某某作，
工种为操作工。2003年，被告浙江省××化工××责任公司（
以下简称常××公司）为明确用工主体，下发了常××公司（
2003）33号关某某签劳动合同的通知，通知要求现在浙江常乙
精细化工有限公某（以下简称常信某某）、浙江常山爱科化工
有限公某（以下简称爱科公某）上班的员工分别与各自单位签
订劳动合同。因被告已将原告调到常信某某上班，故原告与常信某某签订劳动合同，后一直在常信某某上班至今。2011年被
告又下发了常××公司（2011）16号关于出台协商解除劳动合
同办法的通知，该通知第二条规定：公某决定从协商解除劳动
合同之日起至员工退休当月（最长为36个月），公某一次性每
月支付1800元补偿金。从表面现象看，被告支付每月1800元的
补偿金是补偿给本公某内部员工的，但事实并非如此，经原告
了解，爱科公某的员工也同样享受到被告公某员工的补偿待遇
。原告认为这明显是不合理和有失公平的行为。原告于2013年
7月16日向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委审
查后以申请仲裁已超仲裁时效为由作出不予受理案件的通知。
原告认为该主张并未超过时效，故诉至法院，要求被告支付安
置补偿金64800元。
被告浙江省××化工××责任公司答辩称：原告起诉被
告，主体不适格，依法请求法院驳回原告的起诉。即使主体没
问题，本案也超过劳动仲裁法规定的1年诉讼时效，依法应当
驳回原告的诉讼请求。本案被告主体不适格，请求依法驳回原
告的起诉。
原告徐甲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、委托经营合同复印件一份，用以证明常××公司与
常信某某有关联，常信某某是受常××公司支配的事实。
二、常××公司（2003）33号关某某签劳动合同的通知
复印件一份，用以证明常××公司与常信某某有关联，常信某
某、爱科公某等公某是受常××公司支配的事实。
三、常××公司（2011）16号关于出台协商解除劳动合同办法的通知复印件一份，用以证明解除劳动合同的职工享受
补偿每月1800元，最长为36个月的事实。
四、常××公司（2012）19号关于职工安置方案及相关
政策规定的通知复印件一份，用以证明常××公司的补偿标准
对于原常××公司的员工也同样享受的事实。
五、工资表复印件十二张，用以证明原告在常信某某上
班，2012年1月至12月发放工资的事实。
六、网上银行转账凭证复印件二张，用以证明爱科公某
员工黄某也得到经济补偿金的事实。
七、岗位变动通知书复印件一份，用以证明原告系原来
常××公司的马克车间即现在的常信某某的职工，马克车间也
是属于常××公司的车间的事实。
八、浙江常乙精细化工有限公某出具的证明一份，用以
证明本案原告徐甲与岗位变动通知单上的徐乙系同一人的事实
。
经质证，被告认为很多证据没有原件予以核对，对真实
性有异议。对证据一，被告认为此系复印件，公章也没有，即
使是真实的，原告的证明对象不成立，从相关内容看，常信某
某是多方股东出资成立的，该证据不能证明常信某某受常××
公司支配，常××公司只是股东，两个公某都是独立法人，可
以证明该公某是外资方经营的，不受常××公司支配，该证据
不能证明原告的主张。对证据二、三、四，被告对其真实性没
有异议，但不能证明原告的主张，虽然这些员工原来在常××
公司工作，但证据三中的文件规定取得补偿金的对象是与公某签订无固定期限劳动合同的员工，不是与该公某签订无固定期
限劳动合同的不享受，可以证明原告是不在享受范围内的。对
证据五，被告认为没有公某公章，不能证明原告与被告有劳动
关系，从时间上看是2012年1月至12月，表中的陈某从2005年
开始就在时某某司上班，不可能在常信某某上班，故对其真实
性有异议。对证据六，被告认为黄某系爱科公某员工，与本案
无关。对证据七，认为可以证明徐甲与常信某某签订劳动合同
，而非被告的职工。对证据八，被告对真实性没有异议，认为
可以证明原告系从被告调走与常信某某签订劳动合同的事实。
被告浙江省××化工××责任公司为证明自己的主张，
向本院提供了以下证据：
一、常信某某营业执照副本复印件一份，用以证明被告
只是常信某某的股东，不是主要股东，被告与常信某某只是不
同的相互独立的法人。
二、时某某司营业执照副本复印件一份，用以证明被告
只是时某某司的股东，不是主要股东，被告与时某某司只是不
同的相互独立的法人。
三、员工劳动合同基本情况表格一份，用以证明徐丙等1
0人的身份信息及其在岗情况。
经质证，原告对证据一、二的真实性没有异议，认为三
个公某是同一个企业，被告与常信某某、时某某司有关联性，
常信某某与时某某司的发起人都是被告，从常信某某营业执照
可以看出被告是常信某某的发起人。对证据三无异议。
本院对原告徐甲提供以上证据审查后认证意见为，对证据一，认为常信某某是被告与另一个外资企业共同投资成立，
由外资方经营管理，被告收取固定收益，常信某某是独立的法
人企业的事实予以确认；对证据二、三、四，常××公司此次
的补偿对象为与常××公司签订无固定期限劳动合同的职工，
自协商解除劳动合同之月起到员工退休当月（最长为36个月）
，公某一次性支付每月1800元补偿金的事实予以确认；对证据
五，此工资表为常信某某员工的工资表，结合庭审调查得出陈
某、方某自2005年起已至时某某司某作，陈某、方某却出现在
常信某某的工资表名单中，与事实不符，故本院对此不予确认
；对证据六，此系爱科公某的转账记录，与本案无关，故本院
对此不予确认；对证据七，原告于2000年5月在原常山县化工
厂有过岗位变动的事实本院予以确认；对证据八，原告是从常
××公司调入常信某某的事实本院予以确认。
本院对被告浙江省××化工××责任公司提供以上证据
审查后认证意见为，证据一、二、三来源合法，内容清晰，原
告对其真实性均无异议，故本院对真实性予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合双方当事人在法庭上
的陈述，本院认定案件事实如下：
原告于1982年12月到被告单某某作，工种为操作工。200
3年，被告为明确用工主体，下发了“常××公司（2003）33
号关某某签劳动合同的通知”，通知要求在常信某某、爱科公
某等四家公某上班的员工分别与各自单位签订劳动合同。因原
告已在常信某某上班，故原告与常信某某签订劳动合同，后一
直在常信某某上班至今。2011年被告下发了“常××公司（2011）16号关于出台协商解除劳动合同办法的通知”，该通知第
二条规定：公某决定从协商解除劳动合同之日起至员工退休当
月（最长为36个月），公某一次性每月支付1800元补偿金。20
12年被告下发了“常××公司（2012）19号关于职工安置方案
及相关政策规定的通知”，该通知明确规定适用对象为与原常
××公司签订无固定期限劳动合同的职工。2013年7月16日，
原告向常山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，常山县劳动争议
仲裁委员会审查后以仲裁申请已超过仲裁时效为由不予受理。
为此，原告诉至法院，要求被告支付安置补偿金64800元。
另查明，被告性质为法人独资企业，投资人为浙江富盛
控股集团有限公某，成立日期为2000年12月28日；常信某某性
质为中外合作企业，投资人为chemistc0，ltd（投资比例为5
2%）与被告（投资比例为48%），成立日期为1992年6月3日。
本院认为，劳动争议申请仲裁时效的期间为一年。仲裁
时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。
本案中，原告自2003年起与常信某某签订劳动合同，其与被告
之间的劳动合同已然终止，故原告于2013年7月向常山县劳动
争议仲裁委员会申请仲裁显然已超过仲裁申请的时效期间。被
告出台的（2011）16号文件和（2012）19号文件，虽涉及到员
工协商解除劳动合同经济补偿事宜，但文件明确规定补偿对象
为被告公某的在职员工，且是与公某签订无固定期限劳动合同
的员工。被告虽是常信某某的股东，但常信某某是一个独立的
法人企业，独立纳税，自主经营。常信某某的员工并不等同于
被告的员工。故原告要求被告支付安置补偿金于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法
》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐甲的诉讼请求。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告徐甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件
受理费10元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银
行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动
撤回上诉处理。
代理审判员 郑 颖
二〇一三年九月十八日
书 记 员 范建平