江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2298号
上诉人（原审被告）：常州市东嘉铝业有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇洛东村。
法定代表人：吴小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春辉，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付金林，男，1964年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，现住江苏省常州市武进区。
上诉人常州市东嘉铝业有限公司（以下简称东嘉公司）与被上诉人付金林劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东嘉公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由付金林承担。事实和理由：一审判决认为东嘉公司与付金林未签订书面劳动合同，即使系付金林个人原因不同意签订书面劳动合同，东嘉公司也应该通知付金林终止劳动合同。但事实上，东嘉公司与付金林签订了书面劳动合同，一审判决认定未签订书面劳动合同与事实不符，判令东嘉公司支付未签订书面劳动合同双倍工资没有事实依据。
付金林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付金林向一审法院起诉请求：1、判令东嘉公司向付金林支付2015年3月21日至2016年1月3日的拖欠工资25459.7元，违法解除劳动关系的赔偿金7172.06元，2015年4月21日至2016年1月3日未签书面劳动合同的双倍工资32657.57元，合计65289.33元；2、判令东嘉公司向付金林支付拖欠工资的加付赔偿金25459元；3、相关诉讼费用由东嘉公司承担。
一审法院认定事实：付金林于2015年3月21日到东嘉公司工作，东嘉公司未为付金林缴纳社会保险，每月底东嘉公司向付金林支付生活费，剩余工资年终结清，付金林在工作期间共领取生活费8500元。付金林等职工的出勤主要由车间主任手工考勤，工资亦按照手工考勤为依据计算。2015年3月27日，付金林发生工伤，休息19天后恢复上班。2015年3月21日至2015年4月20日期间，周一至周五付金林的正常上班工时为64小时、加班工时为8小时，休息日加班工时为30.5小时。付金林在东嘉公司处实际工作至2016年1月3日。2016年3月4日，付金林向武进区劳动监察大队书面投诉，要求东嘉公司支付工资、双倍工资。后付金林向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因诉主体不适格，付金林撤回了仲裁申请。2016年11月9日，付金林再次申请仲裁，以最低工资标准为基数要求东嘉公司支付2015年3月21日至2016年1月3日拖欠工资29196元（包括基本工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资、延长工作时间加班工资、夜班补贴）、2015年4月21日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资34171元、违法解除劳动关系赔偿金7984元、拖欠工资的加付经济补偿金7299元。2017年2月6日，仲裁委作出常武劳人仲案字（2016）第1242号仲裁裁决，裁决：一：东嘉公司向付金林支付2015年3月21日至2016年1月3日工资及加班工资25459.7元、违法解除劳动合同经济赔偿金7172.06元，合计32631.76元；二、对付金林的其余仲裁请求不予支持。后，双方均不服仲裁裁决向一审法院起诉，在一审庭审过程中，东嘉公司自愿撤回了对付金林的起诉。
除上述无争议的事实外，为证明其二倍工资的主张，付金林还向一审法院提交了以下证据：1、招工协议1份，用以证明东嘉公司不愿意与付金林签合同。付金林称该份招工协议是付金林一进厂就签的，但是是在2015年5月份付金林向东嘉公司索要之后，东嘉公司才给付金林的，东嘉公司说这一份不作数，要重新签订合同，直到8月初东嘉公司才拿出另一份合同给付金林签。2、证人证言3份，用以证明付金林与东嘉公司吵了很多次，付金林要求签合同，东嘉公司不愿意与付金林签合同。
东嘉公司对付金林提交的上述证据发表如下质证意见：1、对招工协议的真实性不予认可，因为上面甲方处没有公司的签字及盖章，并且付金林在劳动仲裁时提交的证据为招工启事，该份招工协议据付金林所称在2015年5月就在其手里了，却没有在仲裁时作为证据提交；2、因证人未出庭作证，东嘉公司不能对证人证言作相应的质证，对证人证言的真实性不予认可。
为支持其抗辩意见，东嘉公司向法院提交了如下证据：劳动合同一份，用以证明东嘉公司曾要求与付金林签订劳动合同，是付金林不愿意签字。该份劳动合同载明：合同期限自2015年3月21日起至2016年3月20日止，付金林从事杂工工作，工资报酬按照9.5元/小时计算，乙方签名处有“本人不同意签合同付金林2015.8.8”字样。付金林对东嘉公司提供的劳动合同发表如下质证意见：付金林没有在东嘉公司提供的这份劳动合同上面签字，付金林是在另外一份合同上面签了字。2015年8月，东嘉公司给了付金林一份合同要付金林签字，当时合同上没有用人单位的名称也没法人的签字，东嘉公司没有口头告诉付金林谁是用人单位，工资报酬是按照B条款执行，基本工资为每月1430元，付金林当时就说这基本工资过低，低于常州市最低工资标准，另外，付金林提出进行工伤认定并要求东嘉公司办理社保，东嘉公司的法定代表人说要工作满三年才能交社保，还说社保费用也已经包含在合同工资里。基于上述理由，付金林要求对合同进行修改，合同一式二份，付金林应该有一份。付金林当时就在那份合同上面写了“本人不同意签合同付金林2015.8.8”。付金林对东嘉公司提供的该份劳动合同的真实性存疑，书面提出对于劳动合同是否原件及“本人不同意签合同付金林2015.8.8”是否其本人所签进行鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于东嘉公司应当向付金林支付2015年3月21日至2016年1月3日工资及加班工资25459.7元、违法解除劳动合同经济赔偿金7172.06元均无异议，法院予以确认。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照规定向劳动者支付经济补偿。本案中，付金林于2015年3月21日到东嘉公司工作，并实际工作至2016年1月3日，期间东嘉公司既未与付金林签订正式、规范的书面劳动合同，也未与付金林签订具有劳动合同性质的书面文件。根据双方的陈述及举证，东嘉公司曾于2015年8月8日提出与付金林签订书面的劳动合同，但付金林未予同意，在此情况下，即使系因付金林的个人原因不同意签订书面劳动合同，东嘉公司也应当书面通知付金林终止劳动关系，东嘉公司继续用工的，存在过错，仍应向付金林支付实际用工期间的二倍工资。对照前述规定，东嘉公司在2015年4月21日至2016年1月3日期间应支付付金林二倍工资。付金林对东嘉公司提供的劳动合同的真实性存疑且向法院申请鉴定，法院认为双方未签订书面劳动合同的事实清楚，东嘉公司应当向付金林支付2015年4月21日至2016年1月3日期间二倍工资依据充分，故付金林申请对东嘉公司提供的劳动合同进行鉴定已无必要，法院不予准许。经计算，付金林在2016年3月21日至2016年4月20日期间的应得工资为1301.5元（64*9.5+8*9.5*1.5+30.5*9.5*2），故东嘉公司应当向付金林支付的2015年4月21日至2016年1月3日期间的二倍工资差额为32658.2元（25459.7元+8500元-1301.5元），付金林主张二倍工资差额32657.57元不高于该数额，故法院予以支持。另，付金林要求东嘉公司支付拖欠工资的加付赔偿金25459元，经法院核实，劳动行政部门并未责令东嘉公司限期向付金林支付劳动报酬、加班费或经济补偿，故付金林的该项诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东嘉公司于判决生效之日起十日内一次性支付给付金林2015年3月21日至2016年1月3日的拖欠工资及加班工资25459.7元，违法解除劳动关系赔偿金7172.06元，2015年4月21日至2016年1月3日未签书面劳动合同二倍工资差额32657.57元，合计65289.33元；二、驳回付金林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由东嘉公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，双方对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审听证时，审判人员问：“上诉人所称签订的劳动合同，是不是2015年8月8日付金林签署‘本人不同意签合同’这份合同？”东嘉公司委托诉讼代理人答：“是。”审判人员问：“双方除这一份合同外还有没有签署其他书面合同？”东嘉公司委托诉讼代理人答：“没有。”
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，东嘉公司上诉称其与付金林之间签订了书面劳动合同，但在其主张的书面劳动合同上付金林签署了“本人不同意签合同”的内容，双方对该劳动合同并未达成协商一致，该劳动合同不成立，因此双方并未签订正式、规范的书面劳动合同，东嘉公司依法应当支付未签订劳动合同期间的双倍工资。综上所述，东嘉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年九月六日
书记员 孙 姣