浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金义行初字第59号
原告王理清。
被告义乌市公安局。
法定代表人詹肖冰。
负责人潘雪峰。
委托代理人杨卫江。
原告王理清诉被告义乌市公安局政府信息公开一案，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告王理清，被告负责人潘雪锋、被告委托代理人杨卫江到庭参加诉讼。因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
被告义乌市公安局于2015年1月6日作出义公信（2015）第1号告知书，其内容为“王理清：本机关于2014年12月25日收到你提出的2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市稠城派出所对王理清进行询问的全部监控录像、2013年5月30日王理清当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像和义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执法记录录像）的政府信息公开申请，现告知如下：你申请的事项属于重复申请，本机关于2013年12月4日已作出答复，不再重复处理。”被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：1、义乌市人民政府信息公开申请表及网上申请照片2份2页。证明原告向被告申请政府信息公开的事实。2、义乌市公安局义公信（2015）第1号告知书及邮寄回证2份2页。证明被告依法答复事实。3、原告2013年11月23日向被告提出的政府信息公开申请表5份及被告的2013年答1号公安政府信息公开答复书1份。证明原告现申请的事项属于重复申请并原申请已答复的事实。4、义乌市人民政府行政复议决定书（义政复决字（2014）第2号）1份3页。证明原答复正确。5、浙江省义乌市人民法院（2014）金义行初字第15号行政判决书1份10页。证明原答复正确。6、浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金终字第99号行政判决书1份6页。证明原答复符合法律法规规定。7、义乌市人民政府行政复议决定书（义政复决字（2015）第25号）1份3页。证明本案经行政复议程序事实；被告答复正确，符合法律规定。8、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第九项。
原告王理清诉称，原告于2014年12月25日向被告要求公开“2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市公安局稠城派出所对原告进行询问的全部监控录像、2013年5月30日原告当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像和义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执法记录录像）”政府信息。但是，被告收到申请后于2015年1月6日作出义公信（2015）第1号，以“原告申请的事项属于重复申请，本机关于2013年12月4日已作出答复，不再重复处理”为由拒绝公开。原告收到被告的义公信（2015）第1号不服，2015年2月9日向义乌市人民政府提出复议，在同年的4月9日收到维持的复议决定书。原告认为，2013年11月23日原告是以人民法院开庭使用提出申请。2014年12月25日向被告要求公开涉案信息是与原告的生产、生活等有关。但被告2013年（答）1号公安局政府信息公开答复书并没有告知原告应当按照相关法律、法规和涉案信息是否属于公开或不属于公开。并且，（2014）金义行初字第15号与（2014）浙金行终字第99号并无查明，涉案信息是否存在与2013年（答）1号公安局政府信息公开答复书，并没有告知原告应当按照相关法律、法规和涉案信息是否属于公开或不属于公开以及是否属于公开或不属于公开相关事实。因此，不能认定为重复申请。然而，依据《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关执法公开规定》、《政府信息公开条例》规定，提供涉案信息是被告的法定职责，被告拒不提供，严重侵害原告的合法权利。请求：1、依法撤销被告于2015年1月6日作出的义公信（2015）第1号；2、依法责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告向本院提供如下证据：1、网页申请截图打印件一份。证明原告通过网上向被告提出政府信息公开申请的事实。2、义公信（2015）第1号告知书复印件一份。证明被告的告知是违法的，理由：被告告知书的文本格式不规范；告知书未援引法律依据；告知书没有告知救济途径。3、行政复议申请书复印件一份。证明原告向市政府提出复议的事实。4、行政复议案件受理通知书义政复立字（2015）10号复印件一份。证明政府受理原告的复议申请。5、义政复决字（2015）第25号行政复议决定书复印件一份。证明市政府法制办对法律的理解错误，并且对被告有涉嫌包庇行为。
被告义乌市公安局辩称，被告于2014年12月25日收到原告王理清的义乌市人民政府信息公开网上申请，于2015年1月6日作出书面答复告知原告王理清。2015年2月9日，原告王理清不服被告作出的告知书向义乌市人民政府申请行政复议，2015年4月8日，义乌市人民政府作出复议决定维持被告作出告知书的具体行政行为。现原告王理清又起诉称被告拒不提供涉案信息、严重侵害申请人的合法权利等。被告认为：1、原告申请的事项，被告于2013年12月4日已作出答复，根据政府信息公开相关规定：同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。因此被告答复是符合法律规定的；2、被告在受理原告王理清申请政府信息公开后，在规定的期限内，按照政府信息公开的法规、规章要求作出答复，并无不妥。综上所述，被告作出的答复符合法律法规规定，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告是按照规定作出答复的，对证据5的证明目的有异议，经市政府复议，证明被告的答复正确，符合法律规定。本院对原告提供证据1、3、4予以确认，对证据2、4的真实性、关联性予以确认。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，被告的答复是违法的，对证据3的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，被告答复行为是违法的，在处理过程中适用法律有异议，对证据4-6的证明目的有异议，本案中只有一个是正确的，如果原答复是正确的，但当时答复没有告知救济途径，当时的答复也是不正确的，证据7行政复议机关涉嫌包庇，证明目的有异议，真实性、关联性无异议。本院对被告提供的证据1、4、6予以确认，对证据2、3、7的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年11月23日原告王理清以邮寄方式向被告邮寄5份“义乌市人民政府信息公开申请表”，申请公开的信息内容分别为“义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执行记录录像）”、“2013年5月30日王理清当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像”、“2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市公安局稠城派出所对王理清进行询问的全部录像”、“5月30日付启贤等4人向义乌市稠城派出所和义乌市公安局信访科的报案要求对吴璀赛进行作笔录记录和处理结果”、“义公受案字（2013）第11509号处理结果”，所需信息的用途均为“为法院开庭使用”。被告于2013年11月25日受理后，于2013年12月4日作出2013年（答）1号“公安政府信息公开答复书”，对原告的5份政府信息公开申请作出如下答复：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。你申请获取的信息需根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，由人民法院向本机关调取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第二项之规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开”。原告于2013年12月6日收到被告邮寄的上述“公安政府信息公开答复书”后不服，向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府审理后，于2014年1月18日作出义政复决字（2014）第2号行政复议决定书，维持被申请人（即本案被告）于2013年12月4日作出的编号为2013年（答）1号公安政府信息公开答复书的具体行政行为。原告仍不服，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院审理后，于2014年8月4日作出（2014）金义行初字第15号行政判决书，判决：驳回原告王理清的诉讼请求。原告不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院审理后，于2014年10月13日作出（2014）浙金行终字第99号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年12月25日，原告以自身生产的需要为由通过义乌市政府信息公开专栏，向被告发送信息，要求被告公开“2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市公安局稠城派出所对王理清进行询问的全部监控录像。2013年5月30日王理清当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像和义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执法记录录像）。”被告收到原告上述政府信息公开申请后，于2015年1月6日作出义公信（2015）第1号告知书，告知原告：“你申请的事项属于重复申请，本机关于2013年12月4日已作出答复，不再重复处理。”原告不服向义乌市人民政府提出行政复议申请。义乌市人民政府审理后，于2015年4月8日作出义政复决字（2015）第25号行政复议决定书，维持被告所作的义公信（2015）第1号告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：原告向被告申请的政府信息公开是否属于重复申请。原告诉称，被告2013年12月4日作出的（2013）年答1号公安政府信息公开答复书是以由法院向其调取为由不予公开，并未告知原告涉案信息是否属于公开或不公开及其相关事实，原告就本案提出的涉案信息公开申请，不能认定为反复申请。被告辩称，原告申请事项我局已作答复，根据规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容重复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理，因此，我局的答复是符合法律规定的。本院认为，原告2013年11月23日向被告提出政府信息公开申请后，被告已明确答复原告不予公开，虽然原告2014年12月25日向被告提出的政府信息公开申请事项与2013年向被告提出的政府信息公开申请事项数量、信息所需用途不一致，但原告第二次申请公开事项是第一次申请公开的五项事项中的三项，故被告以原告系重复申请为由，不再重复处理的告知并无不当。原告诉请应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告王理清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王理清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑 婧
【附注】
（2015）金义行初字第59号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。