广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终672号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁凤丽，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：谭睿，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾敏文，广西卓合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢桥妹，女，汉族，住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：徐迈，广西金桂律师事务所律师。
上诉人梁凤丽因与上诉人谢桥妹合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁凤丽及其委托诉讼代理人谭睿、曾敏文，上诉人谢桥妹的委托诉讼代理人徐迈到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
梁凤丽上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初909号民事判决，改判谢桥妹返还梁凤丽81056.03元，驳回被上诉人的反诉请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实错误。1.一审判决书中认定“原告提供的证据《账本》与被告提供的证据《账本》存在误差，但原被告双方都未提供其他证据（如支出、收入票据）佐证自己提供的《账本》属真实的，因此，原被告提供的《账本》并不能直接认定原被告双方合作投资的收入和支出。”是错误的。事实上，关于收入部分双方所出示的账本记载的内容是一致的，即梁凤丽出资58万元，谢桥妹出资29万元。关于支出部分，虽然谢桥妹主张的数额与梁凤丽不一致，但在庭审对账中，双方最终认可的支出数额4250966.3元，与梁凤丽出示的《账本》所列数额一致，因此梁凤丽提供的《账本》及记载的收入、支出内容获得双方的认可，真实有效，应作为定案证据予以认可。2.一审判决认定“《仲裁裁决书》中的售房总价款是原告于案外人蒋侠杰、蒋议军协商确定的数额，不足以反驳被告谢桥妹提供的该售房款记录”是错误的。该《仲裁裁决书》真实、合法、有效。虽然谢桥妹在仲裁案件并未参与审理，但是梁凤丽作为谢桥妹的合伙人，其利益是一致的，梁凤丽与蒋议军等人的对账符合梁凤丽与谢桥妹的一致利益，其对账结果是真实可以确认的。谢桥妹提供的“售房款记录”是复印件，其真实性无法确认，且梁凤丽也当庭表示“该售房款记录”只是对收入的预估，有很多数据都是待定的，并非最终销售结果。因此谢桥妹所出具的“售房款记录”不能推翻《仲裁裁决书》，故总房款总收入应以11316471元计算。3.一审判决书中认定“本院认定被告谢桥妹实际为原被告合伙期间垫付水电费18001.71元，综上可以认定被告谢桥妹为原被告合伙期间垫付的支出的各项费用合计为23639.87元”是错误的。本案定案证据《账本》已经如实的记录了双方为合作建房所支出的各项费用，且被上诉人签字确认，如果存在垫付为何未记载于账本中。梁凤丽对水电费发票等不知情也不认可，其次双方合作建房于2010年底完成交房，合作事务已经完成。二、谢桥妹应返还梁凤丽81056.03元。建房总收入11316471元减去建房成本8914916.08元、支付蒋议军、蒋侠杰的利润900000元及上诉人支付的诉讼费及律师费106723元，所得双方合作收入1394831.92元，再按照约定比例分配，则被上诉人应得利润款为464943.97元、故梁凤丽最终应支付谢桥妹的款项为利润款464943.97元加上投资款290000元为754943.97元。则谢桥妹应返还梁凤丽836000元减去754943.97元，为81056.03元。
谢桥妹辩称，售房款总价是11525871元，梁凤丽隐藏了一套。电费、水费是房子完工后还没有分装，共用的，是谢桥妹垫付的。
谢桥妹上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区人民法院（2016）桂0312民初909号民事判决，改判由梁凤丽给付谢桥妹632487.15元；二、本案诉讼费用由梁凤丽承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。1.一审判决将建筑营业税、土地档案收费、国土资源收费、转让手续费、房管局收费、测算费、售房交税、施工审图费、测绘费、工程质量监督费和意外伤害综合险等税费合计1663949.78元错误地列入建设成本里，属于重复计算。2.在工程造价账本里有两项费用不应列入建设成本支出：其一是张润华购房款30000元，因其最终没有购房，只是将其购预付款30000元退还给他而已；其二是龙长崇购房款190000元，因其最终购房。二、合作建房利润计算如下：出售房屋收入11525871元扣除以下费用：谢桥妹在合作期间垫付的各项费用23639.87元，梁凤丽因所建房屋产生的诉讼费及律师费106723元，土地作价3000000元，蒋议军、蒋侠杰获得利润900000元，工程造价4030966.3元，所得利润为3464501.83元。根据双方合作协议约定，谢桥妹所得利润中分得三分之一，即1154833.9元。梁凤丽需给付谢桥妹1154833.9+23639.87+290000-836000=632473.77元。
梁凤丽辩称，谢桥妹提供的售房款总价与事实不服，且不符合证据规则。谢桥妹称垫付水电费，该费用没有入账本，不认可。垫付是个人行为，应向业主主张，不是合作项目。税费重复计算不是事实，双方认可总造价是4250966.3万元，扣除税费200万元是无法建房的。谢桥妹的上诉没有依据，应予驳回。
梁凤丽向一审法院起诉请求：1.判令被告返还人民币372283.23元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
谢桥妹向一审法院反诉请求：1.判令对被反诉人与反诉人的合作项目进行结算，由被反诉人给付反诉人人民币780005.4元（最终以结算后确定的金额为准）;2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2007年9月9日，原告梁凤丽与案外人蒋议军、蒋侠杰签订《合作建房合同》，约定共同合作开发建设位于临桂县桂康新城中仁新区都市丽景西侧B15栋1号土地，所建成的房屋售出后由双方按各50%的比例分配售房利润。同年9月13日，原、被告根据上述《合作建房合同》项目进行合作，双方协商一致签订《合作协议》，约定：原、被告共同合作投资建房，项目完工后扣除所有投资及蒋议军、蒋侠杰的50%售房利润后剩余部分，按照原告梁凤丽占两成，被告谢桥妹占一成进行再分配，原告、被告分别担任会计、出纳等。协议签订后，原告梁凤丽为该项目支付了投资款580000元，被告谢桥妹支付了投资款290000元。从2011年至2013年期间，原告梁凤丽通过银行转账向支付836000元（含投资款290000元）给被告谢桥妹。在合作开发的房产售出后，售出房款总收入应为11525831元。原告梁凤丽与蒋议军、蒋侠杰就售房利润分配事宜发生争议。2014年11月10日，桂林仲裁委员会作出（2014）桂仲案字第18号《仲裁裁决书》，裁决原告梁凤丽应向蒋议军、蒋侠杰支付利润1329524.50元，其中，该裁决书确定合作建房的成本支出如下：土地作价款3000000元、工程造价3966508元、建筑营业税221034元、土地档案收费1536元、国土资源局收费1439.6元、转让手续费24074元、房管局收费7640元、测算费5396元、售房交税1379462.18元，施工审图费10450元、测绘费5397元、工程质量监督费2893元、意外伤害综合险4628元，以上合计8630457.78元。2015年7月8日，原告梁凤丽与蒋议军、蒋侠杰就上述款项的支付达成《执行和解协议》，原告梁凤丽实际向蒋议军、蒋侠杰支付了合作建房利润900000元。庭审中，原、被告双方一致认可工程造价应为4250966.3元。
同时查明，因被告谢桥妹合作的建房与案外人蒋议军、蒋侠杰、李玉华、秦回弟、周景荣、戴荣燕、戴海艳、陆进福、秦金茂、秦开弟产生纠纷而支出诉讼费1723元和律师费105000元合计为106723元。其中，该院作出的（2015）临民初字第1349号民事判决书确定秦金茂、秦开弟购买原、被告合作的房屋已于2010年12月30日发生交付。在原、被告合作期间，被告谢桥妹为合作所建房屋办证以及合作所建所有房屋以康达塑胶制品厂等名义缴纳水电费等各项费用支出垫付23639.87元。原告梁凤丽与被告谢桥妹因结算产生纠纷，原告梁凤丽诉请要求被告谢桥妹返还多支付的372283.23元给原告梁凤丽。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，该院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告谢桥妹提供的预售房款11525831元，是原告梁凤丽当庭认可的，而桂林仲裁委员会作出（2014）桂仲案字第18号《仲裁裁决书》中的售房款11316471元，是原告谢桥妹与案外人蒋议军、蒋侠杰中双方协商确定的价款，不能足以反驳被告谢桥妹提供的预售房款应为11525831元，同时原告梁凤丽未提供其他证据佐证售房款应按11316471元计算或不按11525831元计算，因此，原告梁凤丽应承担举证不能的法律后果。原、被告共同合作投资建房的总收入应按11525831元计算。虽然《仲裁裁决书》中确定原告与蒋议军、蒋侠杰的工程造价3966508元，但原、被告对工程造价4250966.3元无异议，工程造价应按4250966.3元计算。
被告谢桥妹未提供足以反驳《仲裁裁决书》中确定的建房成本（除工程造价以外其他费用的计算方法或数额），该《仲裁裁决书》确定的建房成本除工程造价以外其他费用可以作为本案原、被告合作支出成本的项目费用，因此，可以确定建设成本支出为8914916.08元。原告梁凤丽因与被告谢桥妹合作的建房与案外人蒋议军、蒋侠杰、李玉华、秦回弟、周景荣、戴荣燕、戴海艳、陆进福、秦金茂、秦开弟产生纠纷而支出诉讼费1723元和律师费105000元合计为106723元，都因合作建房而产生的费用，可以做为本案原、被告合作的成本支出。被告谢桥妹在合伙期间垫付的各项费用按23639.87元计算（已在质证阶段进行了阐述的内容不再重复），原、被告双方都未提供证据证明该笔费用已计算在合伙期间建房支出的总成本里面，但被告谢桥妹确已垫付了该笔费用，因此，该笔费用计算在原、被告合伙期间建房总成本支出中较为公平合理。根据原、被告共同合作投资建房“项目完工后扣除所有投资及蒋议军、蒋侠杰的50%售房利润后剩余部分，按照原告占两成，被告占一成进行再分配”的约定，原告梁凤丽应将合作建房总收入11525831元减去建房成本8914916.08元、蒋议军、蒋侠杰获得的利润90万元、被告谢桥妹垫付的费用23639.87元及原告梁凤丽因所建房屋产生的诉讼费及律师费106723元，所得即为原、被告共同合作收入为1580552.05元。同时按照原告占两成，被告占一成进行再分配的方法，被告谢桥妹应获得利润为526850.68元。原告应向被告谢桥妹支付投资款290000元、利润526850.68元及垫付的费用23639.87元合计840490.55元。原告梁凤丽实际已向被告支付了836000元（包括投资款290000元），原告梁凤丽仍应支付垫付费用4490.55元给被告谢桥妹。原告将原、被告双方的投资款870000元作为双方合作建房的支出，未有事实及法律依据，该院不予支持。原告梁凤丽要求被告谢桥妹返还372283.23元给原告梁凤丽的诉讼请求，未有事实及法律依据，该院不予支持。被告要求原告支付合作建房利润超出4490.55元部分的诉讼请求，未有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）梁凤丽支付合作建房垫付费用4490.55元给被告（反诉原告）谢桥妹。二、驳回原告（反诉被告）梁凤丽的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）谢桥妹其他的反诉请求。本诉案件受理费6884元，原告(反诉被告）梁凤丽负担6884元，反诉案件受理费5800元，由原告(反诉被告）梁凤丽负担33.4元，被告（反诉原告）谢桥妹负担5766.6元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢桥妹提供三份证据，一是业主姚天金、秦东秀、秦秋华、龙长崇四人提交的税收通用完税证，二是业主谭来富提交的集资建房合同，三是（2016）桂03民终2074号，证明售房交税是由业主交的。梁凤丽对上述证据质证意见为：对上述证据真实性不予认可，对方提交的是复印件，证明内容不予认可，与本案争议的税种不一致。本院认为谢桥妹提交的上述证据只能证明契税是业主交的，与本案争议的售房交税不一致，与本案无关联。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：双方合作建房的总成本和收益金额？税费1663949.78是否属于重复计算？张润华购房款30000元和龙长崇购房款19万元是否应计入成本？谢桥妹23639.8元是否属于垫付款？应否计入成本？
梁凤丽与谢桥妹于2007年9月13日签订的《合作协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《合作协议》中约定整个合作期间，账簿每人一份。由于双方提交的《账本》存在误差，因此不能以《账本》直接认定双方当事人合作投资的收入和支出。关于双方合作建房的总成本，双方均在一审庭审中认可工程造价为4250966.3元，本院予以认可。而其他计入成本的费用，正式发票的开支费用均予以认可。如建筑营业税221034元、土地档案收费1536元、国土资源局收费1439.6元、转让手续费24074元、房管局收费7640元、测算费5396元、售房交税1379462.18元，施工审图费10450元、测绘费5397元、工程质量监督费2893元、意外伤害综合险4628元，以上合计1663949.78元，均有正式发票，本院予以认可。谢桥妹上诉主张税费1663949.78元属于重复计算，没有提供证据予以证实本院不予支持。关于谢桥妹垫付的费用23639.87元，均有正式发票，属于双方合伙建房期间的支出，梁凤丽认为垫付属于谢桥妹个人行为，应向业主主张。本院认为，在合伙期间建房，谢桥妹确实垫付了该笔费用，应计入合伙期间建房总成本支出中。
关于谢桥妹上诉提出工程造价账本里有两项费用不应列入建设成本支出，一是张润华购房款30000元，因其是最终没有购房，只是将其购房预付款30000元退还给他；二是龙长崇购房款190000元，因其最终购房不应退还。本院认为,账本是记载收入和支出的，在账本中双方均签字确认的，对于账本中双方签字认可的内容本院予以认可，且双方均在一审庭审中对工程造价为4250966.3元无异议，本院予以认可。
关于售房利润的问题。谢桥妹提供的售房款记录复印件，是梁凤丽记录的收房款统计双方合伙投资开发的项目预售房款11525831元，梁凤丽当庭也认可，但主张只是对收入的预估。《仲裁裁决书》中的售房总价款11316471元为梁凤丽与蒋议军、蒋侠杰共同确认，但梁凤丽在仲裁亦表示仍有390028元购房款未收回。因此在本案中梁凤丽主张房款总收入以11316471元计算，本院不予采信。一审认定售房款为1152831元并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914，由上诉人梁凤丽负担1852元，由上诉人谢桥负担5062元。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月九日
书记员 申峰峰