广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民申字第29号
再审申请人（原审被告）：深圳市旭发拆迁工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：谭传友，总经理。
委托代理人：唐毅、钟广华，广东冠豪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：惠州市建筑工程总公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：刘建区，总经理。
委托代理人：陈宝龙，广东卓凡律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：惠州大亚湾飞鸿实业有限公司，住所地：惠州。
法定代表人：叶远凡，总经理。
委托代理人：吴训年、ＸＸ为，广东方正联合律师事务所律师。
再审申请人深圳市旭发拆迁工程有限公司因与被申请人惠州市建筑工程总公司、惠州大亚湾飞鸿实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2011）惠城法民一初字第1190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人深圳市旭发拆迁工程有限公司申请再审称：一、原审法院审判所依据的主要证据即2011年3月30日年4月15日、2011年4月5日收款收据系伪造的证据。二、本案中的证据（垫付修车款协议书》对申请人没有法律约束力，不应当成为认定本案事实的主要证据。三、原审法院审判程序严重违法。四、涉案工程作业车有向第三方保险公司投保相应商业保险，相应商业保险公司已就相应损失向惠州大亚湾飞鸿实业有限公司支付了相应的赔偿款。另，本案再审申请人于2014年10月18日才知道原审案件的存在，为此，申请人依法收集证据并申请对涉案的主要证据即收款收据作出司法鉴定，经广东西湖司法鉴定所鉴定，并于2015年2月9日作出鉴定结论：涉案收款收据的印章属虚假印章。综上，广东省惠州市惠城区人民法院未经对申请人合法传票传唤，缺席审判且原判决认定的主要证据系伪造的虚假证据，所有证据均未经申请人质证，故申请人特依法申请再审，请求贵院维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。请求：1、请求贵院依法对广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2011）惠城法民一初字第1190号案件予以再审。2、请求贵院撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2011）惠城法民一初字第1190号案件民事判决，并裁定停止、终结该案的执行。3、请求贵院依法改判，改判：驳回惠州市建筑工程总公司的诉讼请求。4、请求贵院判决再审的费用由被申请人承担。
被申请人惠州市建筑工程总公司提交意见称：一、原审法院已经查明原审第三人收到原审原告先垫付的车辆维修费300万元和施救费30万元，主要证据是原审第三人于2011年3月27日、3月30日向原审原告出具的各1份《收据》，并不是原审被告所称的于2011年3月30日、2011年4月15日、2011年4月5日盖章单位为徐州重型机械有限公司的共计为520万的收款《收据》。上述三张合计金额为520万元由徐州重型机械有限公司出具的《收据》不是本案的证据，与本案无关。故此，原判决认定事实的主要证据不存在伪造的情形。二、本案中惠州报业传媒集团文化产业基地一期工程报业大厦飘板拆除工程项目是由原审原告发包给原审被告的。双方于2011年3月24日签订《惠州报业传媒集团文化产业基地一期工程报业大厦拆除飘板分包合同》。合同签订后，原审被告组织工程机器进场施工。在施工过程中因原审被告工地现场负责人谭天伟指挥操作不当，导致水泥柱倒下，掀翻原审被告租用原审第三人的工程作业车，造成原审第三人工程作业车大部分机件损坏事故。经生产厂家徐工集团公司初步鉴定修复车辆维修费600多万元，由于原审被告和原审第三人均无法支付高昂的维修费用，事故车辆横卧施工现场，严重影响报业大厦工程项目的施工进度，且该项目被列入惠州市“十一五”规划，是惠州市重点建设项目。在经过惠州市公安局云山派出所、建设单位惠州报业传媒集团、原审原告、原审被告、原审第三人五方多次现场协商与调解下，达成了《垫付修车款协议书》，确认工程事故责任是由原审被告指挥操作不当造成，理应由原审被告承担在拆除施工过程中不当操作而引起或造成的经济损失和后果责任。原审被告有义务支付由原审原告为其先行垫付的车辆维修费300万元和施救费30万元。三、原审法院审判程序合法。四、原审被告提起本次民事再审程序，已经超出了我国民事民事诉讼法规定的提起再审申请的法定期限，贵院理应驳回原审被告的再审申请。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请贵院依法驳回被答辩人的再审请求。
被申请人（原审第三人）惠州大亚湾飞鸿实业有限公司提交意见称：一、本案判决已经生效多年，早已过了申请再审的时效，不应当再审立案。二、申请再审人声称三张收款收据属于伪造的证据，不符合事实。三、本案《垫付修车款协议书》由五方签订，特别是有处理事故派出所、建设单位惠州报业传媒集团见证，是有效合同。事故责任人应当承担责任。综上所述，本案没有理由再审，请贵院驳回其再审申请。
本院经审查认为：一、关于本案送达问题。原审法院在通过邮寄等多种方式均无法有效送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料给申请人的情况下，采取公告送达，并将公告在《人民法院报》上予以刊登，符合法律程序，并无不当。二、关于本案中的证据（垫付修车款协议书》对申请人没有法律约束力，不应当成为认定本案事实的主要证据的问题。被申请人惠州建筑公司（甲方）与再审申请人旭发拆迁公司（乙方）、第三人飞鸿实业公司（丙方）于2011年3月27日签订《垫付修车款协议书》1份，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对各方当事人均具有约束力。关于承担民事责任的问题，上述《垫付修车款协议书》签订后，第三人飞鸿实业公司于2011年3月27日、3月30日向原告惠州建筑公司出具《收据》各1份，证实收到原告惠州建筑公司支付的车辆维修费300万元和施救费30万元，再审申请人旭发拆迁公司应向被申请人惠州建筑公司承担支付上述款项等违约责任。因此，被申请人惠州建筑公司请求再审申请人旭发拆迁公司支付车辆维修垫付款和施救费共计330万元及利息，有事实和法律依据，理由充分。三、关于原审法院审判所依据的主要证据即2011年3月30日年4月15日、2011年4月5日收款收据系伪造的证据问题。原审法院对再审申请人提出上述二份证据问题，并没有作出认定。只对第三人飞鸿实业公司于2011年3月27日、3月30日向被申请人惠州建筑公司出具《收据》各1份，证实收到被申请人惠州建筑公司支付的车辆维修费300万元和施救费30万元。因此，原判决在认定事实和适用法律上并无不当。
综上，深圳市旭发拆迁工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市旭发拆迁工程有限公司的再审申请。
审 判 长 江 敏
助理审判员 徐火传
助理审判员 丁晓鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 胡舟影
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本院或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；