阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民二初字第708号原告：阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社负责人：张春妹，该社主任。委托代理人：邵世国，阳江市江城区农村信用合作联社员工。委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。被告：关映红，女被告：林其军，男被告：林秋妤，女法定代理人：林其军，男法定代理人：关映红，女原告阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社（以下简称岗列信用社）诉被告关映红、林其军、林秋妤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岗列信用社的委托代理人邵世国、何燕君到庭参加了诉讼；被告关映红、林其军、林秋妤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岗列信用社诉称：2011年9月27日，被告关映红与原告岗列信用社签订了《个人借款合同》，向原告岗列信用社借款100万元，借款期限从2011年10月11日起至2021年9月27日止，借款利率为8.46%。该笔借款用被告林其军、被告林秋妤共同共有的座落于阳东县城阳东花园Bc-10号土地的国有土地使用权作抵押担保。原告与被告林其军、被告林秋妤于2011年9月27日签订了《抵押担保合同》，并向国土部门办理了抵押登记手续，并领取了相应的他项权利证书。2011年10月11日，原告按约定向被告关映红发放贷款100万元。而被告关映红没有按时偿还利息，已构成违约，至2014年9月4日止，尚欠原告借款本金788877.43元及利息2565.83元，并且上述抵押物已被阳东县人民法院另案诉前保全查封，该笔借款的抵押人经济状况严重恶化，还款来源出现危机。原告多次向上述被告催收无果，现上述被告已失去联系。另，原告在本案聘请律师代理诉讼，根据上述合同相关约定和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，需支付法律服务费13929元，该费用符合收费标准，也应由上述被告承担。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告关映红在2011年9月27日签订的《个人借款合同》；二、被告关映红偿还原告借款本金788877.43元及利息2565.83元（该利息计至2014年9月4日止，从2014年9月5日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计算至清偿日止）；三、被告关映红支付法律服务费13929元给原告；四、被告林其军、林秋妤对上述第二、三项诉讼请求中被告关映红所负的债务承担连带清偿责任；五、原告有权对依法折价或拍卖、变卖被告林其军、林秋妤共有的位于阳东县城阳东花园Bc-19号土地的国有土地使用权所得的价款优先受偿；被告关映红、林其军、林秋妤均没有作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。经审理查明：被告关映红因装修房屋资金不足，于2011年8月30日向原告岗列信用社递交了一份《借款申请表》，申请借款100万元。2011年8月30日，被告林其军、林秋妤向原告出具一份《抵押承诺书》，愿意用其两人共同共有的坐落于阳东县城阳东花园Bc-10号土地的国有土地使用权为关映红的借款提供抵押担保。2011年9月27日，关映红（借款人）与岗列信用社（贷款人）签订《个人借款合同》，双方约定：在本合同项下的借款类型为新增借款。借款属性为流动资金贷款。本合同项下的借款币种为人民币。借款（大写）壹佰万元整。借款将用于装修房屋。本合同约定借款期限从2011年9月27日至2021年9月27日。本合同项下的利率为年利率。贷款利率的计算：贷款利率=基准利率×（1+上浮比例），贷款利率=基准利率×（1-下浮比例）。按基准利率上浮比例为20%。本合同签订时的基准利率为7.05%，据此确定本合同签订时利率为8.46%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%。本合同项下的贷款利息自打款实际发放日开始计息。本合同项下的贷款按日计息（利息和罚息），日利率=月利率/30=年利率/360。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还。贷款利息日固定为每月的第20日。双方约定，采用等额本息还款法，还款总期数为120期，还款日为每月21日，每期应换本息金额为￥12377元。本合同签订之后，若发现借款人或担保人由任何违约及隐瞒事实之情形，或出险足以影响贷款债权实现的情形，贷款人有权分别或同时采取下列一项或多项措施：宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，行使担保权利。……等等。关映红和岗列信用社均在合同上签字盖章。2011年9月27日，林其军、林秋妤（抵押人）与岗列信用社（抵押权人）签订了《抵押担保合同》，双方约定：林其军、林秋妤应关映红的要求，为确保岗列信用社与关映红签订《个人借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，林其军、林秋妤自愿为关映红履行主合同项下的债务向岗列信用社提供抵押担保。本合同项下被担保债权为抵押权人在主合同项下所享有的全部债权。主合同项下的债权本金合计总额为：人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元。债务履行期限从2011年9月27日起至2021年9月27日止。本合同抵押担保的范围为：主合同项下关映红应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。林其军、林秋妤同意以其两人共同共有的座落于阳东县城阳东花园Bc-19号土地的国有土地使用权作为抵押物，抵押物价值为人民币2049600元。出现下列任一种情况时，抵押权人岗列信用社有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿……等等。林其军、林秋妤和岗列信用社均在合同上签字盖章。2011年9月30日，林其军、林秋妤与岗列信用社在阳东县国土资源局就座落于阳东县城阳东花园Bc-19号土地的国有土地使用权办理了抵押登记，证书载明：土地他项权利人：岗列信用社；义务人：林其军、林秋妤；抵押贷款面积：336平方米；抵押贷款总金额：￥100万元；抵押贷款期限：2011年9月27日至2021年9月27日止；权利顺序：岗列信用社。2011年10月11日，岗列信用社向关映红发放了贷款100万元，关映红向岗列信用社出具了《借款借据》，该借据载明：借款金额100万元，借款利率8.46%，借款到期日2021年9月27日，还款方式按月等额法。发放贷款后，关映红仅偿还了部分借款本息。从2014年8月21日起无法正常按约定支付本息，截至2014年9月4日止，关映红尚欠岗列信用社借款本金788877.43元及利息2565.83元。岗列信用社向关映红催收未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，岗列信用社向本院提供了一份其向广东尚思律师事务所所交纳法律服务费13929元的税收发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》和《委托合同书》，主张上述法律服务费符合《借款合同》的约定和相关的收费办法的规定，应于支持。该合同载明：广东尚思律师事务所为岗列信用社提供法律服务从签订合同之日起至本案本审终结（包括撤诉、调解、判决、裁定）时止。诉讼中，本院根据原告提出的财产保全申请于2014年10月8日作出（2014）阳城法民二初字第705号民事裁定，查封了被告林其军和林秋妤共同所有的座落于阳东县城阳东花园Bc-19号房地产的国有土地使用权。以上事实有原告提供的原告企业法人营业执照、被告身份证、离婚证、《借款申请表》、《抵押承诺书》《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证合同》、《国有土地使用权证》、《他项权利证书》、《借款借据》、利息清单、《证明》、《委托合同》、发票、《关于印发的通知》、《预交一审案件受理费通知单》、（2014）阳城法民二初字第705号民事裁定书等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，被告关映红、林其军、林秋妤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。本院认为：岗列信用社与关映红签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。岗列信用社与关映红之间形成了借款合同关系。签订合同后，岗列信用社依约履行了发放贷款的义务，但关映红未按时足额偿还借款本息，截至2014年9月4日至，关映红尚欠原告借款本金788877.43元及利息2565.83元，其行为已构成违约。根据岗列信用社与关映红签订的《借款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，现岗列信用社请求解除与关映红签订的《个人借款合同》并要求关映红提前清偿借款本金788877.43元及利息2565.83元（该利息计至2014年9月4日止，从2014年9月5日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计至还清款时止），合法合理，本院予以支持。关于林其军、林秋妤与岗列信用社签订的《抵押担保合同》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”的规定，抵押合同签订时，林秋妤虽属限制民事行为能力人，但该抵押是为其母亲关映红的借款债务提供的，其父亲林其军也是共同抵押人之一，由此可知林秋妤的法定代理人林其军、关映红对林秋妤的抵押担保行为均表示认可。上述行为是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为合法有效。林其军、林秋妤以其共同共有的的座落于阳东县城阳东花园Bc-19号土地的国有土地使用权为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，设定抵押担保范围为贷款金额100万元，该抵押行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第二款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财务抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，岗列信用社就本案借款合同项下总债权余额，对处理上述抵押物所得价款在抵押权利100万元范围内享有优先受偿权。林其军、林秋妤承担担保责任后，有权向关映红追偿。对于岗列信用社请求关映红承担其聘请律师发生的法律服务费13929的问题，岗列信用社与关映红签订《个人借款合同》时已明确约定律师费由关映红承担。对此，本院认为，由被告承担原告所支出的必要的法律服务费是必要的，由于原、被双方就实现债权的律师费数额未进行明确的约定，且原告实际支出的所有律师费用并不等于都应当由被告承担。在本案中，原告虽向法院提交相应的律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但原告未能提供其实际支付法律服务费的转账凭证。且从本案实际情况分析，原告向被告发放贷款，双方签订了格式化的借款合同、担保合同等等，借款关系不存在法律事实或者法律上的争议，仅仅因为被告未能按期还贷，原告向法院提起诉讼。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，本院对原告所请求的法律服务费费予以调整，酌情确定被告按50%承担法律服务费，即由被告关映红支付法律服务费6964.5元（13929元×50%）给原告。原告与被告林其军、林秋妤签订的《抵押担保合同》约定，在处理抵押物范围内优先受偿律师费用，故原告请求法律服务费在处理抵押物所得价款中享有优先受偿权，理据充分，本院亦予以支持；被告林其军、关映红、林秋妤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条、第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社与被告关映红签订《个人借款合同》；二、限被告关映红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金788877.43元及利息2565.83元（该利息计至2014年9月4日止，从2014年9月5日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计至还清款时止）给原告阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社；三、限被告关映红在本判决发生法律效力之日起十日内支付法律服务费6964.5元给原告阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社；四、被告关映红到期未能清偿上述判决第二、第三项所确定的款项，原告阳江市江城区农村信用合作联社岗列信用社有权按双方合同的约定就处理被告林其军、林秋妤提供抵押的共同共有的座落于阳东县城阳东花园Bc-19号土地的国有土地使用权所得价款在抵押权利100万元的范围内享有优先受偿权；五、被告林其军、林秋妤承担担保责任后，有权向被告关映红追偿；六、驳回原告阳江市江城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13929元，由被告关映红负担，被告林其军、林秋妤在抵押权利范围连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一五年二月二十六日书 记 员  敖卓斌