上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第437号
上诉人（原审原告）王君，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊，住＊＊＊。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人＊＊＊（系上诉人之夫），男，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和土地管理局，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊，局长。
委托代理人华琪，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
上诉人王君因要求履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人王君及其委托代理人杭炜、＊＊＊，被上诉人上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称：闵行区规土局）的委托代理人杨立宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沈＊＊户于1987年经批准使用＊镇＊村＊＊号（以下简称：＊村＊＊号）宅基地，并于1991年办理了沪集宅（上纪）字第纪王＊＊＊号宅基地使用证（以下简称：＊＊＊号宅基地使用证），该证记载的土地使用者为户主沈＊＊，相应宅基地使用权审核表记载的家庭成员为沈＊＊（户主）、王＊＊、王君、王＊、王＊＊，批准建房时人口为五人。王＊＊、沈＊＊系王君、王＊、王＊的父母。1996年，王＊作为户主，以分户为由与王＊＊、沈＊＊、朱＊＊（王＊之夫）、王＊＊（王＊之子）申请建房用地。1997年3月，上海市闵行区人民政府以闵府土（97）82号文批准王＊、王＊＊、沈＊＊、朱＊＊、王＊＊五人使用＊镇＊村＊区＊号（以下简称：＊区＊号）宅基地。闵府土（97）82号文的附件：《上海县纪王乡村（居）民造房申请使用耕地汇总表（二）》中就＊＊户在备注栏中载明“分户”。之后，＊＊等人在＊区＊号建造了房屋。
2014年1月22日，闵行区规土局收到王君邮寄的《申请书》，王君请求该局：1、查实＊村＊＊号宅基地的土地使用人沈＊＊、王＊＊占有两块宅基地的违法事实；2、收回并注销沈＊＊、王＊＊持有的＊＊＊号宅基地使用证；3、认定＊村＊＊号宅基地上的建筑物为违章建筑物；4、责令沈＊＊、王＊＊拆除违法占地的＊村＊＊号宅基地上的违章建筑物。闵行区规土局于2014年3月20日向王君作出《关于王君〈申请书〉的答复意见》（以下简称：被诉答复意见），主要内容为：1、沈＊＊户属于分户建房，不属于一户拥有二块宅基地的情形（同时对分户建房的过程进行了陈述）；2、根据《土地登记办法》第五十条至第五十二条的规定，＊村＊＊号宅基地并不存在进行注销登记的法定情形，闵行区规土局无法律依据注销＊＊＊号宅基地使用证。根据闵府土（97）82号文审批内容，＊村＊＊号宅基地使用权人已发生变化，王君可以与王伟依据《土地登记办法》第五章规定的条件，并按照《土地登记办法》第九条的规定提交材料，共同申请办理＊村＊＊号宅基地的变更登记手续；3、＊村＊＊号宅基地于1987年申请使用，并于1991年申请办理了＊＊＊号宅基地使用证，闵行区规土局无依据认定＊村＊＊号宅基地上的建筑物为违法建筑并予以拆除。
王君收到被诉答复意见后不服，提起行政复议，上海市闵行区人民政府于2014年5月28日作出复议决定，维持了被诉答复意见。王君仍不服，诉至原审法院，请求撤销闵行区规土局作出的被诉答复意见。
原审认为，闵行区规土局依法具有对王君的申请事项作出处理的法定职责。沈＊＊户（包括沈＊＊、王＊＊、王君、王＊、王＊）经批准原使用＊村＊＊号宅基地。1997年3月，上海市闵行区人民政府以闵府土（97）82号文批准王＊、沈＊＊、王＊＊、朱＊＊、王＊＊使用新的宅基地＊区＊号。该文的附件：《上海县纪王乡村（居）民造房申请使用耕地汇总表（二）》中就王＊户在备注栏中载明“分户”。说明王＊作为户主与沈＊＊、王＊＊、朱＊＊、王＊＊经批准在＊区＊号宅基地上建造房屋，属于原沈＊＊户分户建房。＊村＊＊号宅基地与＊区＊号宅基地的使用人因上述分户建房已发生变化，因此，沈＊＊、王＊＊、王＊并不属于一户拥有两处宅基地的情形。对于王君请求闵行区规土局收回并注销＊＊＊号宅基地使用证的申请事项，《土地登记办法》第五十条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。”第五十一条规定：“因自然灾害等原因造成土地权利消灭的，原土地权利人应当持原土地权利证书及相关证明材料，申请注销登记。”第五十二条规定：“非住宅国有建设用地使用权期限届满，国有建设用地使用权人未申请续期或者申请续期未获批准的，当事人应当在期限届满前十五日内，持原土地权利证书，申请注销登记。”因＊村＊＊号宅基地既不属于《土地登记办法》第五十条所规定的可由土地登记部门直接办理注销登记的三种情形，也不属于《土地登记办法》第五十一条、第五十二条所规定的权利人申请办理注销登记的两种情形，故闵行区规土局没有法律依据注销＊＊＊号宅基地使用证。《土地登记办法》第五十六条规定“土地登记注销后，土地权利证书应当收回；确实无法收回的，应当在土地登记簿上注明，并经公告后废止。”基于注销登记这个前提不存在，根据上述规定，闵行区规土局也不能收回＊＊＊号宅基地使用证。根据闵府土（97）82号文审批内容，＊村＊＊号宅基地使用权人已发生变化，闵行区规土局建议王君可以与王＊依据《土地登记办法》第五章规定的条件，并按照《土地登记办法》第九条的规定提交材料，共同申请办理＊村＊＊号宅基地的变更登记手续，并无不当。因＊村＊＊号宅基地上建筑物系经批准后依法建造，并办理了＊＊＊号宅基地使用证，且沈＊＊、王＊＊、王＊是分户建房，并不是＊村＊＊号宅基地上所有权利人共同申请易地建房，闵府土（97）82号批文附件的汇总表中也没有拆除旧房占地或者收回宅基地面积的记载，故将该建筑物直接认定为违法建筑并责令拆除并不符合法律规定。至于王君提出王＊等人是通过篡改名字等欺骗的手段获取＊区＊号宅基地，不属于本案的审查范围。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王君的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由王君负担。判决后，王君不服，上诉于本院。
上诉人王君诉称，被诉答复意见认为王伟与上诉人共同拥有＊村＊＊号宅基地使用权错误。被上诉人闵行区规土局认定沈＊＊、王＊＊、王＊因分户建房不再享有上述宅基地使用权的情况下，应依法对＊＊＊号宅基地使用证予以收回或注销。沈＊＊、王＊＊、王＊取得＊区＊号宅基地并建造房屋，作为＊村＊＊号宅基地上的建筑物应自行拆除。被上诉人对于上诉人投诉的关于王勤等人采取伪造、篡改手段骗取＊区＊号宅基地的行为应依法进行查处。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求并对上诉人《申请书》重新作出具体行政行为。
被上诉人闵行区规土局辩称，被上诉人针对上诉人王君在《申请书》中提出的四项申请请求均作出了答复。上诉人对＊村＊＊号宅基地争议实质系上诉人与沈＊＊等人对地上建筑物的权属争议，双方可通过民事诉讼途径解决。被上诉人作出的被诉答复意见认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闵行区规土局对于上诉人王君在《申请书》中提出的申请事项具有依法作出处理的法定职责。
本案查明的事实表明，沈＊＊户于1991年办理了＊＊＊号宅基地使用证，相应宅基地使用权审核表记载的家庭成员为沈＊＊、王＊＊、王君、王＊、王＊。1997年3月，上海市闵行区人民政府以闵府土（97）82号文批准王＊、王＊＊、沈＊＊、朱＊＊、王＊＊五人使用＊区＊号宅基地。闵府土（97）82号文的附件：《上海县纪王乡村（居）民造房申请使用耕地汇总表（二）》中就王勤户在备注栏中载明“分户”。由此可见，沈＊＊、王＊＊、王＊在＊区＊号宅基地上建造房屋系原沈＊＊户经批准分户建房，不存在一户拥有两块宅基地的情形。《土地登记办法》第五十条至第五十二条规定了“直接办理注销登记”及“依申请注销登记”的法定情形，被上诉人认定＊村＊＊号宅基地不符合上述情形，无法律依据注销＊＊＊号宅基地使用证，并同时告知上诉人可与王伟按照《土地登记办法》第五章及第九条的有关规定共同申请办理＊村＊＊号宅基地的变更登记手续，并无不当。另，鉴于沈＊＊户于1991年依法就＊村＊＊号宅基地办理了＊＊＊号宅基地使用证，故上诉人申请被上诉人认定＊村＊＊号宅基地上的建筑物为违章建筑物并责令沈＊＊、王＊＊拆除上述建筑物，于法无据。
上诉人认为被上诉人对于其投诉的关于王勤等人采取伪造、篡改手段骗取＊区＊号宅基地的行为应依法进行查处。但上诉人于2014年1月20日向被上诉人递交的《申请书》中的请求事项及事实理由均无法体现上诉人曾提出该要求，且被上诉人作出的被诉答复意见亦未涉及对上述投诉的处理意见，故上诉人提出被上诉人应对王＊等人采取伪造、篡改手段骗取＊区＊号宅基地的行为依法进行查处的意见不属本案审查范围。
综上，上诉人王君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王君负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……