重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00263号
上诉人（一审原告）重庆中翰建筑劳务有限公司。
法定代表人李明英，总经理。
委托代理人吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明，男，该局工作人员。
委托代理人马国友，男，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）杨彬，男，汉族。
上诉人重庆中翰建筑劳务有限公司（以下简称中翰公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月10日10时许，杨彬在中翰公司位于重庆市北碚区景瑞御蓝湾工地施工现场用外墙吊篮运送电缆桥架上楼工作时，在5楼处吊篮钢绳断裂发生倾斜不慎摔落受伤。伤后，杨彬被送到第三军医大学西南医院住院治疗，出院诊断多发伤：一、脊髓损伤：1、腰2-3椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤；2、腰5椎体骨折；3、腰1、4椎体左侧横突骨折；二、闭合性胸部损伤：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液；3、右肺下叶不张；4、右侧第1-3肋骨骨折；5、胸骨骨折；6、心包少量积液；三、闭合性腹部损伤：1、左肾挫伤伴肾周积血；2、双侧腰大肌挫伤；3、直肠、乙状结肠挫伤；四、骨盆骨折：1、左侧髋臼粉碎性骨折；2、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；3、骶骨粉碎性骨折；五、四肢骨折：1、左侧桡骨下段骨折；2、右侧肱骨远端骨折；3、左侧跟骨开放性骨折清创缝合术后；六、左侧头皮血肿；七、右肘关节功能障碍；八、左髋关节功能障碍；九、左踝关节功能障碍。杨彬之妻王玲于2014年9月23日向区人社局提出工伤认定申请，并向区人社局提交杨彬及妻王玲身份证复印件，结婚证，中翰公司基本情况，樊斌、谭尧的证明及身份证复印件。区人社局于2014年10月8日受理后，向中翰公司送达江人社伤险认举字（2014）第410号《工伤认定举证通知书》。中翰公司于2014年10月30日向区人社局提交企业法人营业执照、委托书、《关于杨彬受伤的情况说明》。2014年11月5日，区人社局的工作人员就杨彬受伤一事对樊斌、谭尧进行了调查，并制作了《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》（下称《调查笔录》）。2014年11月5日，区人社局作出江人社伤险认决字（2014）第2425号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），载明：经调查核实，2014年8月10日10时许，杨彬在单位施工现场（重庆市北碚区景瑞御蓝湾工地）用外墙吊篮运送电缆桥架上楼工作时，在5楼处吊篮钢绳断裂发生倾斜不慎摔落受伤，造成其多处受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定�认定杨彬一、脊髓损伤：1、腰2-3椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤；2、腰5椎体骨折；3、腰1、4椎体左侧横突骨折；二、闭合性胸部损伤：1、双肺挫伤；2、双侧胸腔积液；3、右肺下叶不张；4、右侧第1-3肋骨骨折；5、胸骨骨折；6、心包少量积液；三、闭合性腹部损伤：1、左肾挫伤伴肾周积血；2、双侧腰大肌挫伤；3、直肠、乙状结肠挫伤；四、骨盆骨折：1、左侧髋臼粉碎性骨折；2、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；3、骶骨粉碎性骨折；五、四肢骨折：1、左侧桡骨下段骨折；2、右侧肱骨远端骨折；3、左侧跟骨开放性骨折清创缝合术后；六、左侧头皮血肿属于因工受伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在三个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。区人社局将该《工伤决定书》送达双方当事人。中翰公司不服《工伤决定书》，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，区人社局具有对江北区企业职工受伤性质进行认定的法定职责。区人社局提供的工伤认定申请表、病历资料、《调查笔录》等足以证明杨彬与中翰公司存在劳动关系，杨彬在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤。据此，区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项的规定，认定杨彬受伤系工伤并无不当。至于中翰公司的诉讼理由，因缺乏事实依据，依法不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回中翰公司要求撤销区人社局于2014年11月5日作出的江人社伤险认决字（2014）第2425号《工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人中翰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，杨彬的受伤是因自己的行为导致。吊篮刚安装好，并没有通过调试和验收，杨彬明知吊篮不能使用，更清楚吊篮是运送材料，不能运送人，还擅自使用。因此其受伤不能认定为工伤。被诉《工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，程序违法，一审判决维持明显不当。请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《工伤决定书》。
被上诉人区人社局、杨彬收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。
2、工伤认定补正材料通知书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定举证通知书。
3、中翰公司营业执照，公司基本情况，中翰公司介绍信。
4、中翰公司提交的《关于杨彬受伤的情况说明》，委托书。
5、杨彬及其妻王玲身份证复印件，结婚证，樊斌、谭尧证明及身份证复印件，病历资料。
6、区人社局调查樊斌、谭尧的《调查笔录》。
7、《工伤保险条例》。
上诉人中翰公司、被上诉人杨彬未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为：区人社局举示的第1-6项证据与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。对上诉人中翰公司具有合法的用工主体资格，与被上诉人杨彬存在劳动关系这一事实，双方当事人均无异议。本案的争议焦点是被上诉人杨彬的受伤是否应当认定为工伤。根据被上诉人区人社局举示的工伤认定申请表、樊斌和谭尧出具的证明以及区人社局作的《调查笔录》等证据，均能证实被上诉人杨彬是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，并不存在自残、自杀等行为。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人中翰公司未举示证据证实被上诉人杨彬的摔伤属于自残和自杀行为，应承担举证不能的责任。被上诉人杨彬在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，其受伤属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人区人社局作出的《工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法�正确。被上诉人区人社局依据被上诉人杨彬之妻的申请，受理其工伤认定申请；向上诉人中翰公司依法送达《工伤认定举证通知书》；作出《工伤决定书》后，向双方当事人进行了送达，程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人中翰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆中翰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 宏