江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0364号
上诉人（原审被告）江苏登达建设集团有限公司。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人徐如军。
被上诉人（原审原告）建湖县福鑫混凝土有限公司。
法定代表人施爱忠，该公司董事长。
委托代理人王锦标。
上诉人江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达集团）为与被上诉人建湖县福鑫混凝土有限公司（以下简称福鑫混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第0236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福鑫混凝土公司在一审中诉称：登达集团承建建湖文化休闲水街工程，于2013年1月向福鑫混凝土公司出具结账单，其工程负责人向福鑫混凝土公司出具收条，分别欠到福鑫混凝土公司60万元、32.634万元，让福鑫混凝土公司向登达集团分批要款，并由项目经理李助林签字确认，因该货款是登达集团承建的工程所建，故请求依法判决登达集团立即偿还货款926340元，并承担从2013年1月7日起按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。
登达集团在一审中辩称，福鑫混凝土公司供应混凝土事实不错，但福鑫混凝土公司是否和承建项目的负责人徐建军结过账，登达集团不清楚。且徐建军有套骗登达集团资金的嫌疑，请求驳回福鑫混凝土公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：登达集团作为需方与福鑫混凝土公司作为供方于2010年8月9日签订预拌混凝土供应合同一份，约定供方向需方供应混凝土，付款方式为供方累计供货达50万时，结算一次且付清货款，余款在封顶之前全部结清，需方由徐建军签名。工程名称为江苏登达文化休闲街。合同签订后，福鑫混凝土公司按约向该工地供应混凝土，经与该工程承包人徐建军对账，对账函显示欠福鑫混凝土公司货款926340元。2013年元月7日和16日，徐建军分别向福鑫混凝土公司出具60万元和32.634万元的收据两份，交款单位为登达文化休闲水街，收款事由为福鑫公司商砼款，登达集团工作人员李助林在2013年元月7日收据上注明：“在徐建军与公司结清账以后第一个拿房抵冲工程款”。后福鑫混凝土公司持该两份收据多次向登达集团追款未果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，2010年10月6日，李助林作为登达集团的代表人与徐建军签订建湖县登达房地产开发有限公司水街建设工程施工协议1份，协议主要内容为：登达集团将水街项目部分工程发包给徐建军施工，承包范围为水街别墅土建工程，承包方式为包工包料，该合同对质量标准、工期、付款方式等均作了规定。该工程于2011年3月封顶。
原审法院又查明，因水街工程差欠材料货款，多个材料商向原审法院提起诉讼，原审法院均作出由登达集团偿还货款的判决书和调解书。
原审法院认为：福鑫混凝土公司与徐建军承包的秀湖文化街工地设定的混凝土买卖关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。登达集团将水街别墅土建工程发包给徐建军后，徐建军有权代理登达集团行使购买建材、进行结算等行为，其法律后果由登达集团承担。故对福鑫混凝土公司要求登达集团给付混凝土款926340元的诉讼请求予以支持。但福鑫混凝土公司还要求登达集团承担从2013年1月7日起按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金，因双方约定封顶之前全部结清货款，因该工程在2013年1月7日前早已封顶，故登达集团应承担逾期付款的违约金，但违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，当事人约定的违约金数额以不超过实际损失额为限，因福鑫混凝土公司对其经济损失未提供证据，故其主张的违约金以不超过中国人民银行公布的同期银行贷款利率的两倍为宜。登达集团辩称其公司不清楚徐建军与福鑫混凝土公司是否结账，且徐建军有套骗公司资金的嫌疑，因登达集团对福鑫混凝土公司供货未提出异议，福鑫混凝土公司出具的收据也有登达集团工作人员的认可，登达集团也无证据证实徐建军套骗公司资金，故对其辩称，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、登达集团给付福鑫混凝土公司混凝土款人民币926340元，并承担该款自2013年1月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率的两倍计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回福鑫混凝土公司其余的诉讼请求。案件受理费13063元，减半收取6531.5元，由登达集团负担。
宣判后，登达集团不服，向本院上诉称，一、上诉人作为一审被告主体不适格。上诉人与被上诉人并非混凝土供货合同的双方，原审中上诉人曾向法庭提出其与被上诉人并非合同相对方，作为本案主体不适格。二、上诉人仅与案涉合供货合同的需方，即徐建军有建设工程承包合同关系。上诉人没有义务为被上诉人的合同相对人偿还款项，而且因徐建军的原因，建设工程款尚未结清，上诉人与徐建军间谁欠谁的款项尚没有最终结论，根据上诉人的核算，上诉人不仅不欠徐建军工程款，反而多付了工程款。一审中上诉人均提出了上述理由，原审法院未予采纳，仍然判决上诉人向被上诉人支付徐建军拖欠的材料款，在认定事实与适用法律方面均有不当。综上，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。
福鑫混凝土公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审被告主体适格，相对人关系明确，其上诉理由不能成立。表现在：一、2010年8月29日双方签订了混凝土供应合同，徐建军系上诉人单位的委托代理人，在合同的首页已经明确载明需方为江苏登达建设集团有限公司；二、合同订立时上诉人的项目经理即本案一审时的委托代理人李助林就在现场，也清楚明知该签订合同的事实，李助林也认可徐建军的行为是代表公司的行为；三、2013年1月7日的欠据中，李助林在该欠据中签字确认，并同意用登达公司的房屋抵充工程款，进一步证实一审被告主体适格；四、上诉人在上诉状中第二条明确自认上诉人与被上诉人是供货合同的需方，进一步证实混凝土供应合同中我方的相对人系上诉人而并非是其他人；五、上诉人工地的水街工程实际上就是上诉人公司自行开发使用的，工地的标牌报建、验收等均是上诉人而并非是其他人，这一点事实全国人民都知道，经过中央电视台焦点访谈连续两期进行跟踪报道，可以说轰动全国；六、原审法院对涉上诉人单位的多起同样纠纷均判决上诉人承担责任，上诉人也并没有提出异议并且实际履行，充分说明上诉人对该项事实是认可的。
本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院予以认定。
本院另查明，上诉人登达集团建设案涉工程时，指定的项目经理为李助林。
本案的争议焦点为：一、登达集团作为一审被告主体是否适格；二、登达集团应否向福鑫混凝土公司承担支付货款义务。
关于争议焦点一，登达集团作为一审被告主体是否适格的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人起诉时，有关被告的要件只需有明确的被告即可。福鑫混凝土公司依据混凝土供销合同，以登达集团系混凝土供销合同的买方为由将其作为被告提起诉讼，被告明确，原审法院予以受理并无不妥。至于登达集团是否应承担责任，应当经过审理认定，不影响其作为原审被告的主体适格。
关于争议焦点二，登达集团应否向福鑫混凝土公司承担支付货款义务的问题。本院认为，案涉混凝土供销合同系徐建军以登达集团名义与福鑫混凝土公司签订，虽然合同签订时，登达集团未加盖印章，但是工程实际由徐建军施工，货物运送至该工地，并为该工程所使用，福鑫混凝土公司基于履行行为相信徐建军能代表登达集团并无不当。尤其在福鑫混凝土公司向登达集团索要货款时，登达集团指定的项目经理李助林在收据上所签字的内容也同意给付该货款，虽然附加了“在徐建军和公司结账后”这一条件，但该行为客观上形成了登达集团对徐建军行为予以认可，其行为后果由登达集团承担的表征。至于所附加的条件
--徐建军和登达集团之间的结算行为，并不能对抗福鑫混凝土公司，且该工程早已结束，不能因为徐建军与登达集团之间长时间不结算而导致福鑫混凝土公司的权利不能实现。
综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13063元，由上诉人江苏登达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。