福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初55号
原告陈修华，男，1963年4月18日出生，汉族，住南平市。
被告南平市公安局交通警察支队延平大队，住所地南平市延平区横排路18号，组织机构代码证00395099－2。
法定代表人康坚，大队长。
委托代理人罗立松，南平市公安局交通警察支队延平大队干部。
被告南平市人民政府，住所地南平市延平区紫云街道八一路439号，统一社会代码：113507007937747421。
法定代表人许维泽，市长。
委托代理人赵金生，南平市人民政府工作人员。
委托代理人林启明，南平市人民政府工作人员。
原告陈修华不服被告南平市公安局交通警察支队延平大队（以下简称被告延平大队）、南平市人民政府（简称被告南平市政府）行政处罚及行政复议一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日进行了庭前证据交换及举证质证，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈修华，被告延平大队行政首长许中福及委托代理人罗立松，被告南平市政府的委托代理人赵金生、林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延平大队于2016年5月5日作出编号3507021406328335《公安交通管理简易程序处罚决定书》，因原告陈修华所有的闽Ｈ×××××号小型轿车，于2014年9月26日10时7分，在福州市卡××内××大道出口东向实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（二）项的规定，决定对原告陈修华处以150元罚款。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚，于2016年5月25日向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月20日作出南政行复[2016]18号《行政复议决定书》，维持了被告延平大队作出的处罚决定。
原告陈修华诉称，2014年9月26日10时7分，原告驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，在福州市卡××内××大道出口东向受到处罚。根据被告延平大队提供的图片来看，该路面并无禁止标志和禁止标线指示（禁止标线是网格形状）。被告延平大队依据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（二）项的规定，对原告处以150元罚款是错误的，被告南平市政府行政复议结果也是错误的，请求撤销被告延平大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，同时撤销被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，案件受理费由被告负担。
原告陈修华提供以下证据支持其诉讼请求：1、《行政复议决定书》，证明被告南平市政府作出的行政复议决定维持了被告延平大队作出的行政处罚。2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告于2016年5月5日对原告作出行政处罚的事实。3、照片，证明监控拍摄的原告车辆当时行驶的状况。
被告延平大队辩称，一、案情简况：2014年09月26日10时7分，闽Ｈ×××××号小型汽车在福州市卡××内××大道出口东向被福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄到有“机动车违反禁止标线指示的”的违法行为。2016年5月5日，被告以该行为违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条第（二）项的规定对车辆所有人陈修华处罚150元。二、原告的违法事实成立。从福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄到照片中显示，闽Ｈ×××××号小型汽车当时正行驶在导流线上（车辆行驶时不得压线或越线行驶）。此行为违反《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定。综上所述，被告对本起行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分，原告的诉讼理由与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告延平大队向本院提交了作出被诉行政行为的证据依据，1、组织机构代码证，证明被告的主体资格及法定职责。2、交通技术监控照片，证明2014年9月26日10时7分，闽Ｈ×××××号小型汽车在福州市卡××内××大道出口东向被福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄到有“机动车违反禁止标线指示”的违法行为，当时闽Ｈ×××××号小型汽车当时正行驶在导流线上（车辆行驶时不得压线或越线行驶）。3、公安交通管理简易处罚决定书，证明被告依法对原告车辆“违反禁止标线指示”的交通违法行为作出处罚决定，并向其送达。
被告南平市政府辩称，一、被告作出该复议决定符合法定程序。原告不服延平大队于2016年5月5日作出的编号为3507021406328335《处罚决定书》，于同年5月25日提出复议申请。被告受理后，于同年5月26日通知延平大队对该复议申请提出书面答复，并提交当初作出该处罚决定的证据和依据。延平大队于同年5月31日提交书面答复及相关证据、依据。经审理查明，原告于2014年9月26日10时7分驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车，在福州市卡××内××大道出口东向实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，该事实清楚，有福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄记录的详细信息予以证实并足以认定。原告前述行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条第（二）项规定，延平大队适用简易程序对原告处以150元罚款，适用依据正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告于同年7月20日作出南政行复〔2016〕18号《行政复议决定书》，依法维持延平大队对原告所作出的处罚决定。同年7月25日，被告将该复议决定书邮寄给原告，原告妻子于同年7月26日签收了该复议决定书。二、原告主张的事实与理由不能成立。原告主张其驾驶的小车在该福州市卡××内××大道出口东向行驶，该路段并无禁令标志或者禁止标线指示，延平大队根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条第（二）项规定，对其处以150元罚款是错误的。被告认为，根据福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄记录资料，原告驾驶小车行驶在导流线上，导流线（车辆行驶时不得压线或越线行驶）即属于禁止标线，已构成违反禁止标线指示的违法行为，因此，原告主张的事实与理由不能成立。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告南平市政府向本院提供以下证据依据：1、行政复议决定书，证明被诉行政行为的具体内容。2、行政复议受理审批表、行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明被告受理原告提出的复议申请后，已按规定通知延平大队提出书面答复，符合法定程序。3、行政复议答辩书及证据材料，证明原告于2014年9月26日10时07分驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车，在福州市卡××内××大道出口东向行驶在导流线上，该导流线即属于禁止标线，已构成违反禁止标线指示的违法行为。4、行政复议结案审批表，证明复议审理结果经复议机关领导批准同意。5、送达回证及邮政快递查询单，证明复议文书已按规定送达当事人。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告陈修华、被告南平市政府对被告延平大队提供的证据三性均无异议，原告陈修华、被告延平大队对被告南平市政府提供的证据三性均无异议，被告延平大队、被告南平市政府对原告陈修华提供的证据三性均无异议。
对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月26日10时7分，原告陈修华驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车在福州市卡××内××大道出口东向行驶在导流线上，被福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄记录了该违法行为。2016年5月5日，被告延平大队作出编号3507021406328335《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告陈修华所有的闽Ｈ×××××号小型轿车，于2014年9月26日10时7分在福州市卡××内××大道出口东向实施机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（二）项的规定，决定对原告陈修华处以150元罚款。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚，于2016年5月25日向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月20日作出南政行复[2016]18号《行政复议决定书》，维持了被告延平大队的处罚决定。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚及被告南平市政府作出的行政复议，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚及行政复议。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，被告延平大队作为原告陈修华车辆登记地的公安机关交通管理部门，对原告车辆的违法行为具有管辖权，对被告延平大队行使道路交通管理工作的行政职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议。”的规定，被告南平市政府行使本案行政复议行政职权的主体适格，本院予以确认。
原告陈修华对福州市公安局交通巡逻警察支队巡逻勤务大队电子监控设备拍摄的闽Ｈ×××××号小型汽车，在福州市卡××内××大道出口东向行驶在导流线上这一案件事实没有争议，但原告认为该导流线并不是禁行标线，被告对其予以行政处罚所适用的法律是错误的。本案原被告各方当事人争议的焦点在于，原告的行为是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被告延平大队根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（二）项的规定作出行政处罚是否适用法律错误。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”该法第二十五条对交通信号的理解作出了解释，即交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。从原告车辆被电子监控设备拍摄的画面来看，原告车辆碾压的导流线正是交通标线，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定的车辆应当按照交通信号通行的违法行为，被告延平大队认定的事实清楚、证据确凿。
被告延平大队对原告车辆的交通违法行为作出行政处罚适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第（二）项的规定，前者明确了公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人予以处罚的合法性。后者则是公安机关交通管理部门根据机动车的违法情形，在处罚幅度范围内作出行政处罚的依据。从电子监控设备拍摄的画面来看，原告车辆的交通违法行为及被告对其作出的处罚，均符合上述规定，被告延平大队作出行政处罚适用法律正确。
根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”的规定，被告延平大队适用简易程序作出行政处罚，程序合法。
被告南平市政府在收到原告陈修华的行政复议申请后，依法予以立案并向申请人发出《行政复议受理通知书》，向被申请人延平大队发出《行政复议答复通知书》，被申请人延平大队向被告南平市政府提交了《行政复议答辨书》及证据材料，被告南平市政府对案件的事实、处罚程序及适用法律进行了审查，处理结果报送主管领导审批后作出《行政复议决定书》，被告南平市政府的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，符合法定程序。
综上，原告陈修华要求撤销被告延平大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈修华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈修华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 黄慧勤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。