黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第164号
原告朱家坤，男，1985年12月4日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告崔玉红，女，1968年10月30日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
原告朱家坤与被告崔玉红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员魏起兰适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，根据案情本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告朱家坤及其委托代理人姜长海、被告崔玉红的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱家坤诉称：2014年6月14日，经原、被告双方协商，原告租赁被告位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建房屋一处，原告交纳了押金1000元。同年6月18日，原、被告签订合同书一份，约定被告免收原告一年的房屋租金12000元，用于让原告搭建厂棚（面积约100平方米），厂棚建完后，被告再付给原告3000元。2014年7月1日，原、被告签订租房协议一份，约定原告租赁被告位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建的360平方米厂房，租赁期间为5年，年租金为12000元，租赁的厂房用于进行塑料加工生产。上述两份合同签订后，原告按约定建造了厂棚，支出材料费、人工费等共计14500元。但当原告准备将机器设备等搬运至厂房时，发现厂房内东侧地面出现裂缝，墙体向外侧稍微倾斜，下雨天时地面出现大量的渗水，存在严重的安全隐患，致使原告无法安装设备进行生产。原告多次要求被告消除安全隐患，但被告置之不理。原告认为，由于被告所出租的厂房存在严重的安全隐患，原告无法实现合同目的，双方的租房协议应予解除。同时由于被告既不返还押金1000元，也不偿付原告建造厂棚所支付的费用14500元，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉讼到法院，要求解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，被告返还原告押金1000元，并判令被告偿付原告建造厂棚所支出的材料费、人工费等共计14500元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，被告返还原告押金及建造厂棚所支出的材料费合计12000元。
被告崔玉红辩称：原、被告签订的租房合同合法有效，不具备解除条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，房屋一直由原告实际控制，而且已临近合同终止期限，应依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中被告表示同意解除租房协议，但要求原告支付占用房屋期间的租金。
根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法，是否应当予以支持。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、合同书一份。意在证明：原、被告约定由原告搭建厂棚一处，面积约100平方米，被告对厂房没有要求，房架支起就行，三面围墙。由原告先行垫付建厂棚所需的费用，被告免收原告一年租金12000元，并另行支付给原告3000元费用。
被告对该证据的真实性没有异议，认为原告没有依约把厂棚建起来，建成的厂棚不具备应当具备的基本功能，而且被告又购置了门窗、泥沙等建筑材料，实际是原、被告共同建成的厂棚。
被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性应予采信。
证据二、租房协议及收条各一份。意在证明：被告租赁被告位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建的360平方米厂房一处，用于加工塑料，租赁期限为五年，自2014年7月1日至2019年7月1日，年租金12000元。被告收取原告房屋押金1000元。
被告对该组证据没有异议，该合同已经实际履行，诉争房屋至今由原告控制使用。
该证据真实有效，应予采信。
证据三、照片一组。意在证明：原告租赁的厂房地面开裂、渗水，无法安装生产设备，对原告的财产和人身安全构成威胁，具有安全隐患，致使原告无法使用租赁厂房进行生产，不能实现合同目的，符合法定的解除合同的条件。
被告认为该照片没有拍摄人，不能证明拍摄地点和拍摄对象，不能证明原告欲证明的问题。
本院认为：该组照片不能证明原告欲证明的问题，本院对该证据不应予以采信。
证据四、证人肖某某的出庭证言。证人当庭陈述：2014年6月，原告找证人去给他盖个棚子，棚子6月中旬就盖完了，原告给证人劳务费9000元，另外有二车沙土款1120元，原告合计给证人10120元。盖棚子所用水泥、沙子、洋铁、钢筋都是原告买的，砖是用原来小棚子拆下来的砖。棚子起了三面墙，墙没抹，有房盖。没安门，安了窗户，窗是谁买的证人不清楚。意在证明：原告已按约定建100平方米的厂房，共支出费用14500元，此费用应由被告偿还给原告。
被告对该证人证言有异议，认为证人对于买料的事是猜测的，盖厂棚所用部分料是用旧棚子拆的，一部分是被告买的，而且墙没抹，门窗没安，即使没有约定安门窗、抹墙，但这应当是厂房应当具备的功能，因此原告没有全面履行合同义务，厂房并没有建完。
本院认为：按照原、被告签订的合同书的约定，被告对原告所盖厂棚没有要求，房架支起就行，三面围墙，该证人可以证明原告已按约定将厂棚建起，对该证据应予采信。
被告在庭审中未提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年6月14日，被告给原告出具收条一份，写明收押金1000元，同年6月18日，原、被告签订合同书一份，合同约定：被告将一年租金免收（2014年7月1日至2015年7月1日）合计12000元，用于让原告搭建厂棚（面积约100平方米），等厂棚建完后，被告再付原告3000元（注：被告对厂房没有要求，房架支起就行，三面围墙）。原告已按约定盖起厂棚后，原、被告于2014年7月1日再次签订租房协议一份，约定：被告将位于牡丹江市西安区联合街道18号院内自建360平方米厂房及水泥台以南大院租给原告营业塑料加工，租期五年，自2014年7月1日至2019年7月1日止，年租金为12000元，每年在7月1日前一次性付清。被告办理营业执照费用自负，原告可提供房照，如遇动迁，营业赔偿双方各半。如遇外力不可抗拒导致原告无法经营，合同自动取消，被告退还剩余租金。现原告以其租赁的房屋存在安全隐患为由，要求解除原、被告签订的租赁合同。
诉讼中，原告申请对承租房屋是否具有安全隐患进行鉴定后，被告表示同意解除原、被告于2014年7月1日签订的租房协议，认为不需鉴定诉争房屋是否具有安全隐患，即便诉争房屋存有安全隐患，原告也应支付占用承租房屋期间的租金。原、被告协商认定原告所建厂棚的价值为12000元。
另查明，原告朱家坤曾于2014年10月27日起诉被告崔玉红，要求解除房屋租赁合同，后撤回起诉。
本院认为：原、被告签订的租房协议及合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该租房协议及合同书合法有效，双方应当履行相应的义务。原、被告均同意解除租房协议，故对原告要求解除租房协议，返还押金1000元的诉讼请求，本院应予支持。被告已于2014年6月将诉争房屋交付原告使用，原、被告于同年7月1日签订租房协议，后原告要与被告解除租赁合同，并因此于2014年10月27日起诉到本院，撤回起诉后，原告于2015年2月25日再次诉讼到法院，根据本案的实际情况，认定原告支付2014年7月1日至2015年2月31日期间的房屋租间较为合理。原、被告约定的年租金为12000元，即原告应负担的房屋租金为8000元。原、被告均认可原告在被告院内所盖厂棚的价值为12000元，扣除原告应负担的8000元租金，再加上被告应退还给原告的1000元抵押金，被告尚应退还给原告5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告朱家坤与被告崔玉红于2014年7月1日签订的租房协议；
二、被告崔玉红退还原告朱家坤人民币5000元；
三、驳回原告朱家坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告崔玉红负担50元，原告朱家坤负担138元。被告负担部分退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 朱春光
审 判 员 魏起兰
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘亚慧