江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8462号
上诉人（原审被告）：张家港市新百盛纺织品有限公司，住所地张家港市金港镇永兴村。
法定代表人：黄洪平，执行董事。
委托诉讼代理人：李泽亚，江苏谐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金港镇永兴村民委员会，住所地张家港市金港镇永兴村。
法定代表人：黄照平，主任。
委托诉讼代理人：田洁炜，江苏联合—合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙东，江苏联合—合力律师事务所实习律师。
上诉人张家港市新百盛纺织品有限公司（以下简称新百盛公司）因与被上诉人金港镇永兴村民委员会（以下简称永兴村委）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新百盛公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回永兴村委的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。中华人民共和国土地管理费并未规定土地使用权转让合同必须经过土地管理部门批准、否则合同无效。一审判决以双方签订协议书转让土地使用权未经国土部门批准为由，援引合同法第五十二条第五项的规定认定协议书无效是错误的。事实上，协议书不但没有违反法律、行政法规的强制性规定，而且是双方真实意思表示。协议书签订后，我方一直实际占有、使用涉案土地，在涉案土地上建造相应房屋，且永兴村委以我方名义部分缴纳了涉案土地的使用税费。至于永兴村委没有及时为我方办理涉案土地使用权证手续的问题，是永兴村委没有全面履行合同义务的表现，这并不能成为否认合同效力的事由。协议书是我方取得物权的依据，虽未办理相应登记手续，但这并不影响我方依照合同取得相应物权，一审判决以涉案土地没有办理土地使用权登记为由否认我方取得涉案土地使用权的理由不能成立。二、一审判决的内容超出了永兴村委一审诉讼请求的范围，违反了民诉法的规定。三、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。根据中华人民共和国土地管理法第十六条的规定，涉案土地使用权的争议，当事人协商不成的由人民政府处理。本案中，我方与永兴村委之间的争议属于土地使用权争议，应由人民政府处理，而不属于人民法院受理民事案件的范围。
永兴村委辩称：一、永兴村委与新百盛公司签订的土地转让协议虽是真实意思表示，但依据现行法律规定，土地使用权的转让必须得到行政主管部门的同意以及土地行政主管部门的批准。新百盛公司未取得协议所涉土地使用权证，没有得到政府批准。因此，一审据此认定转让协议无效时正确的。二、土地使用权的转让需得到政府部门的批准，对此双方都是明知的。对于转让协议无效的形成，双方都应承担过错。故一审判决新百盛公司返还土地，我方返还土地转让款并各自损失各自承担是合法的。三、新百盛公司已建造的房屋损失应由其自己承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
永兴村委向一审法院起诉请求：1、要求新百盛公司支付截止2014年12月31日结欠的土地使用费3868.4元；2、归还占用的土地3.019亩或签订租赁合同；3、要求新百盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年11月26日，永兴村委与新百盛公司签订《协议书》，新百盛公司向永兴村委征用土地3.019亩建生产厂房，约定征用时间50年，征用费每亩68480元，合计206741元，签订协议时一次性付清，土地使用期内农户的征用费及农业税均有永兴村委负责，新百盛公司在领取土地使用证前的一切费用均有永兴村委负责。协议签订后，永兴村委将3.019亩土地交付给了新百盛公司，新百盛公司在该土地上建造厂房并一直使用至今。新百盛公司接收土地后于2002年11月28日支付土地流转费206741元。双方签订《协议书》转让土地使用权未经国土部门批准，此后也一直未能得到国土部门批准，新百盛公司至今未取得上述土地使用权证。永兴村委现要求新百盛公司按租赁土地的方式支付租赁费，新百盛公司对此不予认可。为此，引起本案纠纷。
上述事实，有《协议书》、土地流转费收据及庭审笔录等予以证实。
审理中，永兴村委认为涉案《协议书》不成立。如果法院认定《协议书》无效，永兴村委同意按照协议无效处理，由双方互相返还取得的财产，如有损失，则由过错方承担。
一审法院认为，根据法律规定，土地使用权的转让，必须得到国土管理部门的审批同意。双方签订土地使用权转让协议书时，未得到国土管理部门的批准，至本案法庭辩论终结前，也未能得到国土管理部门的批准，故双方签订的《协议书》无效。因该《协议书》取得的财产，应当予以返还。土地使用权的转让，必须得到国土管理部门的审批同意，对此双方应当都是明知的，故协议无效，双方均有过错。对各自的利息损失及土地租金损失，由双方各自承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、金港镇永兴村民委员会与张家港市新百盛纺织品有限公司于2002年11月26日签订的《协议书》无效。二、金港镇永兴村民委员会返还张家港市新百盛纺织品有限公司土地流转费206741元；张家港市新百盛纺织品有限公司返还金港镇永兴村民委员会3.019亩土地。均于判决生效后30日内履行。案件受理费4401元由金港镇永兴村民委员会、张家港市新百盛纺织品有限公司各承担2200.5元。张家港市新百盛纺织品有限公司承担的部分金港镇永兴村民委员会已预交，一审法院不再退还，由张家港市新百盛纺织品有限公司在履行本判决时一并给付金港镇永兴村民委员会。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，永兴村委出具书面情况说明，载明永兴村委与其他企业签订了类似涉案协议书，当时依据政府要求，与企业签订了类似协议书有近20家。签订后，这些企业都交纳了土地“征用”费。受土地使用指标的限制，永兴村委只能分批上报给政府相关部门审批。因每年的土地指标由省核定，市政府统配，虽然政府每年都有指标，但每年都是严重不足，所以每年只有部分企业审批通过。审批通过后，企业就领到了土地证，享有土地使用权。后来政府审批的要求提高，领取土地证的条件越来越严格，依据现行规定，新百盛公司等根本无法获得政府批准。至永兴村委起诉前，有五家企业与永兴村委签订协议后未领到土地证，另两家通过协商，转为租赁。因新百盛公司等三家不同意转为租赁，永兴村委不得已才起诉。
本院认为，新百盛公司与永兴村委签订的协议书未取得国土管理部门的批准，一审法院据此认定该协议书无效并无不当。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案协议书系由永兴村委与新百盛公司签订，本院结合协议书的签订情况、协议书的履行情况以及相似协议书的履行情况认定对与协议书的无效双方均有过错，但永兴村委过错较大。据此，永兴村委应返还新百盛公司缴纳的费用206741元，新百盛公司应返还永兴村委涉案争议的土地，新百盛公司的利息损失由新百盛公司自担，永兴村委的土地租金损失由永兴村委自担。如双方还有其他损失，由双方另行处理。一审程序并无不当，本院对新百盛公司有关一审程序违法的上诉主张不予采信。本案并非土地所有权与使用权的争议，属于人民法院审理范围，故本院对新百盛公司有关本案不属于人民法院受理民事案件范围的上诉主张不予采信。
综上所述，新百盛公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4401元，由上诉人张家港市新百盛纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩泽滔