山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6796号
上诉人（原审原告）李建民。
委托代理人潘建波，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛橡六集团有限公司。
法定代表人孙振华，该公司董事长。
委托代理人战明臣，该公司法律顾问。
委托代理人王峰。
上诉人李建民因与被上诉人青岛橡六集团有限公司（以下简称橡六集团公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李建民的委托代理人潘建波、被上诉人橡六集团公司的委托代理人战明臣、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李建民上诉称，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判；一、二审上诉费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、一审法院已经认定了上诉人按照被上诉人的安置方案进行了选择，可以认定双方解除劳动合同系上诉人提出的。2、《山东省劳动合同条例》第二十三条第一项的规定适用的前提条件是用人单位首先提出，然后支付经济补偿金最多不超过十二个月的工资总额。本案中首先提出解除劳动合同的是上诉人而不是被上诉人。故被上诉人支付2008年1月1日之前的经济补偿金予以12个月的封顶没有法律依据。3、一审法院仅根据法律效力明显低于《山东省劳动合同条例》的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》作为唯一的依据是错误的。综上，上诉人请求二审法院维护上诉人的合法权益，判如所请。
被上诉人橡六集团公司答辩称，我方的处理意见不违反山东省劳动条例的规定，如果按照上诉人所说不存在补偿12个月的问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李建民在一审中请求判令：橡六集团公司向李建民支付经济补偿金48887元，本案诉讼费用由橡六集团公司承担。
一审法院认定的事实，李建民于1985年7月到橡六集团公司工作，双方签订了劳动合同，后李建民工作的车间成立青岛橡六胶管有限公司并法人独立核算，李建民仍然保留与青岛橡六集团有限公司的劳动合同。2009年，橡六集团公司“清理三产”，2011年5月公布“青岛橡六集团胶管公司人员安置方案”，对于青岛橡六胶管有限公司员工进行安置，包括李建民在内的合同期内在岗职工，方案第二条第2、3、4项规定为可“申请在橡六胶管有限公司工作，并与其协商签订劳动合同，计发经济补助金。提交个人申请，办理转移手续，经本部查实后6个月内予以支付”；亦可选择“继续履行橡六集团劳动合同，申请在橡六胶管有限公司工作”；或选择“回橡六本部”工作。另该方案第三条第一项规定，2007年12月31日前的经济补偿金最多不超过12个月，合同期限延续至2008年1月1日之后的，“按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资”。橡六集团公司提交的“青岛橡六集团有限公司胶管员工劳动关系调整意向表”显示，员工可在“个人意向”一栏选择：1、与青岛橡六胶管有限公司签订劳动合同；2、继续履行橡六集团有限公司合同，申请回本部工作；3、继续履行橡六集团有限公司合同，申请在橡六胶管有限公司工作；4、解除合同办理失业。李建民选择了第一项即“与青岛橡六胶管有限公司签订劳动合同”。2011年5月31日，李建民为橡六集团公司出具申请，内容为“本人根据《青岛橡六集团胶管公司人员安置方案》精神，申请与青岛橡六集团有限公司解除劳动合同，解除劳动合同时间为2011年5月31日，本人申请于2011年6月1日与青岛橡六胶管有限公司签订劳动合同”。2011年5月31日，李建民、橡六集团公司双方解除劳动合同，橡六集团公司按月工资4057元的标准支付了李建民15个月的经济补偿。双方解除合同相关手续均已办理完毕。
2015年12月24日，李建民以橡六集团公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人支付经济补偿金差额共计48887元。该仲裁委对申请人的申诉请求审查后，作出青劳人仲案字（2016）第73号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决生效之日起十五日内支付申请人经济补偿差额2028.5元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决下发后，申请人对此不服起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、李建民、橡六集团公司之间是协商一致解除合同还是橡六集团公司单方面解除合同；二、经济补偿金数额是否符合相关法律规定。
关于焦点一。橡六集团公司公布人员安置方案，李建民在申请书中明确提及按照该方案精神申请与橡六集团公司解除劳动合同，因此李建民关于该方案与本案无关的质证意见不能成立；李建民按照该安置方案在意向表及申请书中对去向进行了选择，之后橡六集团公司按照李建民的选择向李建民发放经济补偿金，并办理了劳动合同解除的相关手续。上述事实表明，李建民、橡六集团公司双方属于协商一致解除劳动合同且已履行完毕。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”李建民自1985年7月入职，2008年1月1日之前的经济补偿金数额应当适用《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，该法第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”橡六集团公司依此规定向李建民发放2008年之前的经济补偿金，合法有据。至于2008年之后至李建民、橡六集团公司解除合同之日即2011年5月31日之间的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”橡六集团公司公布的安置方案中也明确了按照该规定执行，但其实际发放的补偿数额不足，且仲裁裁决橡六集团公司支付李建民0.5个月的经济补偿差额2028.5元，橡六集团公司并未就该终局裁决申请撤销，视为对该项仲裁裁决的认可，一审法院对此予以确认，即对李建民要求橡六集团公司支付经济补偿金差额的诉讼请求一审法院予以部分支持。
据此，依照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第九十七条第三款之规定，判决一审法院作出如下判决：
一、橡六集团公司于本判决生效后十日内支付李建民经济补偿金差额2028.5元。二、驳回李建民的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由橡六集团公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人的劳动合同如何解除，及经济补偿的计算方式是否符合法律规定。
本案已查明，因被上诉人“清理三产”，2011年5月公了布“橡六集团公司胶管公司人员安置方案”，上诉人在被上诉人提供的“橡六集团公司胶管员工劳动关系调整意向表”中“个人意向”一栏选择了第一项，即与青岛橡六胶管有限公司签订劳动合同。之后上诉人向被上诉人出具申请，申请与被上诉人解除劳动合同，与青岛橡六胶管有限公司签订劳动合同。由该事实可以确认，双方之间劳动合同的解除经过了由被上诉人提出方案、上诉人选择并提出申请、最后共同办理相关手续的过程，应认定当事人协商一致解除了合同，故上诉人主张由被上诉人解除双方之间劳动合同的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于经济补偿金计算方式的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款对该法施行之日存续的劳动合同，在该法施行后解除或者终止的经济补偿办法进行了明确规定，即经济补偿年限自该法施行之日起计算，该法施行前按照当时有关规定。而该法实行之前，无论是《山东省劳动合同条例》第二十三条（2011年）还是《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条，都对经济补偿有“最高不超过十二个月”工资的规定，故一审法院将对上诉人经济补偿年限分段计算，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年九月十二日
书记员 胡浩东
书记员 李珊珊