重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7154号
上诉人（原审原告）：刘臣，男，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：匡永伟，男，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人（原审原告）：匡永伟，男，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：重庆帆鑫汽车运输有限公司，住所地重庆市北碚区三胜街7号附1号，统一社会信用代码500109000218142。
法定代表人：陈正全，总经理。
委托诉讼代理人：陈从黎，男，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：陈从黎，男，汉族，住重庆市北碚区。
原审第三人：重庆富皇混凝土有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星路80号，统一社会信用代码91500109759283309K。
法定代表人：钟明云，总经理。
委托诉讼代理人：雷迎，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张勇军，男，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人刘臣、匡永伟因与被上诉人重庆帆鑫汽车运输有限公司（以下简称帆鑫公司）、陈从黎,原审第三人重庆富皇混凝土有限公司（以下简称富皇公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人匡永伟并受刘臣的委托，被上诉人陈从黎并受帆鑫公司的委托，原审第三人富皇公司的委托诉讼代理人雷迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘臣、匡永伟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判全部支持刘臣、匡永伟诉讼请求。事实和理由：1.刘臣、匡永伟举示的2015年6月20日至2015年7月20日期间的混凝土送货单复印件、证人童某、李某等的出庭证言，以及陈从黎和富皇公司陈述，均证明帆鑫公司和富皇公司持有混凝土送货单原件，刘臣、匡永伟并不持有原件，结合帆鑫公司实际支付的款项，完全能够证明帆鑫公司是否存在少报运输里程、瞒报运输业务数量等欺诈行为并给刘臣、匡永伟造成损失。2.刘臣、匡永伟一审举示的混凝土送货单复印件、证人童某、李某等的出庭证言，一审判决未明确是否被采纳以及相应理由，违反法律规定。3.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，举证责任应该分配给帆鑫公司，一审法院适用法律错误。4.刘臣、匡永伟并不保管混凝土送货单原件，但申请了一审法院调查取证，一审法院不依法调取，也不说明不调取的理由。5.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供的商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。帆鑫公司应当三倍赔偿刘臣、匡永伟交纳的居间管理费。6.本案审理超过法定审限，程序错误。
被上诉人帆鑫公司、陈从黎答辩：刘臣、匡永伟上诉请求不合理，请求驳回上诉。
原审第三人富皇公司述称：与富皇公司无关，请求依法判决。
刘臣、匡永伟一审诉讼请求：1.陈从黎、帆鑫公司退还2015年3月至2015年10月期间的居间管理费19200元（1000元/车乘以2车乘以8个月及做账费200元/车乘以2车乘以8个月）；并按上述费用的三倍即57600元支付赔偿金。2.陈从黎、帆鑫公司退还押金10000元，GPS安装费1500元/车共计3000元。3.陈从黎、帆鑫公司支付其少报运输里程及运输业务数量等欺诈行为给原告造成的运输费损失20000元（此为暂定金额，具体以实际查明为准）。4.陈从黎、帆鑫公司自2015年6月起，以押金10000元及少付的运费20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。5.诉讼费由陈从黎、帆鑫公司承担。
一审法院认定事实：车辆均登记在案外人重庆双旭汽车运输公司名下。2012年12月20日，重庆双旭汽车运输公司与刘臣签订了两份委托合同，载明车辆实际为刘臣所有，重庆双旭汽车运输公司代刘臣办理相关手续，刘臣支付相应费用。该两辆车在实际经营中由匡永伟与刘臣合作经营。
2015年7月10日，帆鑫公司（乙方）与第三人富皇公司（甲方）签订了混凝土运输协议，协议期限为一年（2015年7月21日至2016年7月20日），约定由乙方代甲方承运商品混凝土，自甲方各分站内运至甲方送货单指定工地，并约定了运费单价、结算方式、违约责任等。该协议中还明确乙方的运输车辆需按甲方要求安装卫星定位设施（GPS），乙方委托陈从黎全权处理签订该协议与运输费结算、收取等相关业务。该协议还明确了承运车辆的号牌及序号，其中包括（车队编号为LC），（车队编号为LD）。
2015年3月起，帆鑫公司安排渝号（车队编号为LC），渝号（车队编号为LD）车辆为富皇公司运输混凝土。双方口头约定刘臣、匡永伟每月每车向帆鑫公司交纳管理费1000元、做账费200元；刘臣、匡永伟经营的车辆运输混凝土后将运输的送货单交给帆鑫公司，由帆鑫公司与富皇公司统一结算运输费用后，将运输费用扣除管理费及做账费后支付给车辆经营者。2015年3月至2015年10月期间，帆鑫公司按其与刘臣、匡永伟的约定收取了管理费、做账费，并收取了GPS安装费3000元、保证金10000元，并向刘臣、匡永伟结算支付了运输费用。刘臣、匡永伟对帆鑫公司结算的运输费用金额有异议，双方不能形成一致意见。2015年10月，刘臣、匡永伟停止与帆鑫公司合作，不再受帆鑫公司安排为富皇公司运输混凝土，并以代刘臣、匡永伟赔付交通事故赔款为由未退还刘臣、匡永伟保证金10000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。帆鑫公司与富皇公司签订了混凝土运输协议，约定由帆鑫公司为富皇公司运输商品混凝土，并约定了运费单价、结算方式、违约责任等，帆鑫公司与富皇公司之间已形成运输合同关系。帆鑫公司在履行与富皇公司的运输合同过程中，将部分运输业务交由刘臣、匡永伟以其所经营的车辆完成，并与刘臣、匡永伟约定了运输费的结算方式及帆鑫公司扣取的费用，刘臣、匡永伟与帆鑫公司之间形成了运输分包合同关系。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。帆鑫公司按照与刘臣、匡永伟的口头协议安排其经营的车为富皇公司运输混凝土，并每月结算了运输费。刘臣、匡永伟提出帆鑫公司结算的运输费用金额低于刘臣、匡永伟实际应得的运输费，存在违约行为，并提出结算运输费的送货单等相应证据由帆鑫公司及富皇公司保存，要求帆鑫公司及富皇公司举示。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，刘臣、匡永伟应对其这一主张负有相应的举证责任，需要提供证据予以证明，而帆鑫公司及富皇公司就这一主张并不负有举证责任。由于刘臣、匡永伟就其这一主张并未举示证据加以证明，故对其要求帆鑫公司退还2015年3月至2015年10月期间的居间管理费19200元并按上述费用的三倍即57600元支付赔偿金，要求帆鑫公司支付其少报运输里程及运输业务数量等欺诈行为给刘臣、匡永伟造成的运输费损失20000元的诉讼请求一审法院不予支持。帆鑫公司在与刘臣、匡永伟的合同履行过程中向刘臣、匡永伟收取了保证金10000元及GPS安装费3000元，2015年10月双方已停止履行合同，帆鑫公司应将保证金10000元及GPS安装费3000元退还刘臣、匡永伟，故对刘臣、匡永伟要求帆鑫公司退还保证金10000元及GPS安装费3000元的诉讼请求一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。帆鑫公司未及时退还刘臣、匡永伟保证金及GPS安装费，故应自2015年11月1日起以13000元为基准，按中国人民银行同期同档次贷款利率向刘臣、匡永伟计付资金占用利息至本清为止。
陈从黎系帆鑫公司的员工，其与刘臣、匡永伟结算运输费、收取费用的行为均系其职务行为，故对刘臣、匡永伟要求其对帆鑫公司对刘臣、匡永伟应承担的责任承担共同清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决：一、帆鑫公司在判决生效之日起3日内向刘臣、匡永伟返还保证金10000元及GPS安装费3000元；二、帆鑫公司向刘臣、匡永伟支付资金占用利息，该利息以13000元为基准，从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，息随本清；三、驳回刘臣、匡永伟的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均无新证据向本院举示。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，刘臣、匡永伟认为帆鑫公司在2015年3月至2015年10月期间，帆鑫公司少报运输里程、瞒报运输业务数量，但仅举示2015年6月20日至2015年7月20日期间的混凝土送货单，其系复印件，证人证言与送货单复印件亦不能确定在2015年3月至2015年10月期间帆鑫公司是否存在瞒报、少报的情况以及具体金额，即不能确定刘臣、匡永伟诉讼请求中，要求帆鑫公司赔偿20000元损失的依据，故一审法院不予采信并无不当。对于刘臣、匡永伟称，举证责任应分配给帆鑫公司，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，刘臣、匡永伟不能证明其诉讼请求成立包含的具体时间和具体金额，虽然帆鑫公司或者富皇公司保存送货单原件，但双方结算时，刘臣、匡永伟并未提出异议，也未举证证明其在事后及时要求帆鑫公司提供结算依据，至今时间已较为久远，帆鑫公司称其送货单原件已未保存，故责令帆鑫公司提供或者法院依法调查取证已不具备客观条件，不能适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，推定刘臣、匡永伟主张成立。对于刘臣、匡永伟请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，要求帆鑫公司三倍赔偿刘臣、匡永伟交纳的居间管理费，因刘臣、匡永伟在本案运输合同中，不属于为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，故刘臣、匡永伟要求帆鑫公司、陈从黎三倍退还居间管理费没有事实和法律依据，本院不予支持。刘臣、匡永伟另上诉称，一审法院程序违法，经审查，该上诉理由不能成立。
综上所述，刘臣、匡永伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由刘臣、匡永伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐成承