广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初12935号
原告:北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广州时刻文化传播有限公司，住所地广州市越秀区东风中路410号16层自编1601A房。
法定代表人：陈志实，董事长兼经理。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广州时刻文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东升到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》一文。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。现起诉请求判令：1.被告赔偿原告稿酬、经济损失及合理费用合计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院出示如下证据：
1.《转型社会的乡村政治》吴毅著，中国农业出版社出版及涉案作品《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》；
2.（2005）京海民证字第6101号公证书；
证据1-2，拟证明吴毅系诉争作品的作者，原告通过与其签订的《委托汇编与版权转让合同书》取得涉案文字作品的著作权。
3.（2015）京方圆内经证字第21607号公证书，拟证明被告在其网站××传播原告享有著作权的涉案文章。
4.委托代理合同、律师费用，拟证明原告的合法维权费用。
被告未应诉答辩，也没有提交证据。
经审理查明：《转型社会的乡村政治》一书于2006年2月由中国农业出版社出版、新华书店北京发行所发行，该书版权页标注有：吴毅著，2006.1，中国版本图书馆CIP数据核字(2006)第006198号，书号为ISBN7-109-10700-0，字数为300千字，定价26元。该书第42至51页为涉案《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》一文，主要内容是分析农村政治在人民公社时期的稳定形态，并将这种政治稳定形态置于现代化的场景之中，对其基本变量、内在机制及其效应进行剖析，全文字数约15000字。
2005年2月23日，原告和吴毅签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：原告委托吴毅汇编《中国“三农”问题研究学者文库》之《转型社会的乡土政治》一书，原告委托吴毅汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在合同期限内版权归原告所有，吴毅不得将原告委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或大部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，转让作品共计310千字，转让价金为50元/千字，作品转让费共计15500元，双方确定本汇编作品署名为吴毅著，原告可在适当位置署名策划、版权所有；本合同自双方签字、原告盖章之日起生效，版权转让期为10年等。上述合同附表中列明了作品《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》，字数15000字，1997年5期发表于《天津社会科学》。
2015年1月23日，原告法定代表人詹启智向北京市方圆公证处申请对查看相关网页并进行相关操作的过程办理保全证据公证，该处公证员及公证人员监督詹启智操作其本人携带的型号为联想E430的电脑并使用该处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作，保全证据采用屏幕录像的方式进行保全，共保全所得两段录像，录像名称分别命名为“录像1”及“录像2”（同时各自动生成“lxe”、“lxe.player”），保全所得录像文件的保存路径为“C:\\\User\\\Administrator\\\Desktop\\\20150123-E430”；2015年1月23日，该处公证员及公证人员监督詹启智将上述保全所得的存有录像文件“录像1”、“录像2”的文件夹刻录至光盘存储，共91份（其中1份留存于公证卷宗，90份用于装订公证书）。北京市方圆公证处于2015年1月30日出具了(2015)京方圆内经证字第21607号公证书，证明与公证书相粘连的证物袋光盘上的内容为詹启智现场操作所得。在上述公证书所附《操作步骤》第224项中载明：“人民公社时期农村政治稳定形态及其效应”的搜索结果中点击域名为“××”的搜索结果，并查看相关页面显示的内容等。
经当庭查验，原告所举(2015)京方圆内经证字第21607号公证书所附光盘的封存状态完好，没有被拆封的痕迹。当庭拆封并使用法庭计算机播放上述封存光盘，显示域名为“××”网站上有一篇名为《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》的文章。经比对，公证保全的文章与原告主张著作权利的刊载于《转型社会的乡土政治》中的《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》一文的内容基本一致，文章字数约15000字。
又查明：被告是2000年6月5日成立的有限公司，注册资本为680万元，主要从事广告业、计算机技术开发、信息技术咨询服务、文艺创作服务等业务。“ICP”备案主体信息显示，域名为“××”的网站主办单位是被告。
原告主张本案合理费用包括律师费为3000元、公证费，原告为其主张的合理维权费用出示了1份律师代理费发票（发票号码为49261225），票面金额合计3000元，没有提交公证费支付凭证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。又根据《中华人民共和国著作权法》第十四条、第十七条的规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有；受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中，原告提供的书籍《转型社会的乡村政治》署名为吴毅著，可认定吴毅系该书的作者，该书中包含涉案文章《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》。原告与吴毅签订的《委托汇编与版权转让合同书》及所附的《版权转让合同附表》可以相互印证涉案文章《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》的作者也是吴毅，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定吴毅为《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》一文的作者，并依法享有著作权。吴毅与原告签订《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案文章的著作财产权附期限的转让给原告，该约定是缔约双方的真实意思表示，且内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该转让行为合法有效。原告提供的《转型社会的乡村政治》书籍、《委托汇编与版权转让合同书》及附表等证据已形成完整的证据链，足以认定原告按照合同约定获得了涉案文章自合同签订之日至合同履行期满前的除署名权之外的著作权，原告有权对此期间内发生的侵权行为提起本案诉讼。
经当庭比对，被告在其开办和管理的网站上刊载的文章《人民公社时期农村政治稳定形态及其效应》与原告权利文章的内容基本一致，相同字数约15000字。原告已明确表示没有授权或许可被告刊载涉案文章，被告未经原告许可，亦未向原告支付报酬的情况下，在其经营的网站上刊载原告享有著作权的涉案文章，其行为已侵害了原告对涉案文章享有的信息网络传播权，依法应承担侵权的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失，合理合法，本院予以支持。
鉴于原告因侵权遭受的实际损失和被告因侵权所获得的利益的均无足够证据证明，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果等因素，参考我国相关稿酬支付标准，酌情认定被告承担的赔偿数额为4500元（该金额含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请索赔数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十四条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州时刻文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理维权费用共计4500元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州时刻文化传播有限公司承担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 罗 建 芳
人民陪审员 徐 燕 琼
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 敏 琪