湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终556号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区。
主要负责人：赵智国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玮萱，女，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭菊芬，女，1974年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍勇，男，1977年8月9日出生，汉族，司机，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）：湖南省新源石油股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人：顾忠平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：林华良，男，1975年11月12日出生，汉族，司机，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）：张美丽，女，1982年8月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）：张艳丽，女，1985年10月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）：马金全，男，1973年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：杨申华，男，1985年4月29日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
主要负责人：郑闽，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：眭柯夫，湖南居安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区。
主要负责人：王家连，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
主要负责人：王磊，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
主要负责人：陈青松，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。
主要负责人：王焱辉，该分公司总经理。
原审第三人：滕小毛，男，1973年9月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审第三人：郭家旺，男，2008年9月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。
法定代理人：郭春云（郭家旺之父），住湖南省常宁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人彭菊芬、伍勇、湖南省新源石油股份有限公司（以下简称新源石油公司）、林华良、张美丽、张艳丽、马金全、杨申华、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财险龙岩中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称人保财险荔湾支公司）、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地财险佛山中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）及原审第三人滕小毛、郭家旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险衡阳市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：本次交通事故还涉及五辆无责车辆，根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）有关规定，该五辆无责车辆应在交强险无责赔偿限额内赔偿各赔偿12000元，共计6万元，而一审判决未予认定，对其不公。
彭菊芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险荔湾支公司辩称，其承保车辆与彭菊芬受伤无关，其不应承担保险赔付责任。请求驳回上诉，维持原判。
平安财险东莞分公司辩称，一审判决认定彭菊芬的损伤与其承保车辆无因果关系合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
伍勇、新源石油公司、林华良、张美丽、张艳丽、马金全、杨申华、平安财险龙岩中心支公司、大地财险佛山中心支公司、人保财险东莞市分公司未予答辩。
滕小毛、郭家旺未陈述意见。
彭菊芬向一审法院起诉请求：1、判令伍勇、新源石油公司、林华良、张美丽、张艳丽、马金全、杨申华共同赔偿其后期复查费600元、误工费11316元、护理费6303元、住院伙食补助费5600元、精神损害抚慰金3000元、交通费3000元、营养费2000元，共计31819元；2、判令人保财险衡阳市分公司、平安财险龙岩中心支公司、人保财险荔湾支公司、大地财险佛山中心支公司、平安财险东莞分公司、人保财险东莞市分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月3日上午7时25分，林华良驾驶闽FAA8**号轻型普通货车沿衡阳市石鼓区蔡伦大道由南向北行驶至衡阳市石鼓路以南约300米地段时，由于路面结冰，操作不当，未与前车保持安全车距，其车前部碰撞同向行驶的由张美丽驾驶的粤LXE0**号小型轿车（车内乘坐滕小毛、郭家旺）尾部，继而粤LXE0**号车前保险杠碰撞同向行驶的由彭菊芬驾驶的粤YQW8**号小型轿车（车内乘坐彭菊芬之夫王庆云，另案审理）尾部，造成三车受损但无人员伤亡的第一次道路交通事故。第一次事故发生后，三车的驾乘人员下车察看，此时伍勇驾驶湘A549**号重型罐式货车（油罐车）沿蔡伦大道由南向北行驶至该路段，由于天气起雾、路面结冰，操作不当，其车右前保险杠碰撞闽FAA8**号车、粤LXE0**号车、粤YQW8**号车及路上行人林华良、张美丽、彭菊芬、王庆云、滕小毛，同时其车右侧油箱碰刮同向行驶的由马金全驾驶的粤SC4K**号小型轿车左后尾部，继而粤SC4K**号车右前部碰撞同向行驶的粤SU26**号小型轿车左侧，造成行人王庆云、彭菊芬、林华良、张美丽、滕小毛和乘客郭家旺六人受伤及六车受损的第二次道路交通事故。事故发生后，彭菊芬被送到衡阳市中心医院住院治疗，治疗费由新源石油公司垫付。彭菊芬于2016年3月30日出院，共住院56天。受彭菊芬委托，衡阳市民和司法鉴定所于2016年6月1日作出司法鉴定意见书，意见为：彭菊芬属轻伤一级；误工时间为3个月；住院期间需要陪护1人；给予600元后期复查费。衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队于2016年3月11日作出道路交通事故认定书，认定伍勇驾驶部分机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，未注意安全，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任；林华良、张美丽、彭菊芬、马金全、杨申华、滕小毛，郭家旺、王庆云在第二次交通事故中无违法行为，无责任。
另查明，湘A549**号车车主为新源石油公司，在人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；闽FAA8**号车车主为林华良，在平安财险龙岩中心支公司投保了交强险和商业三者险；粤YQW8**号车车主为王庆云，在人保财险荔湾支公司投保了交强险和商业三者险；粤LXE0**号车车主为张艳丽，在大地财险佛山中心支公司投保了交强险和商业三者险；粤SC4K**号车车主为马金全，在平安财险东莞分公司投保了交强险和商业三者险；粤SU26**号车车主为杨申华，在人保财险东莞市分公司投保了交强险和商业三者险。本次交通事故发生时，六车均在保险期间内。
又查明，王庆云、彭菊芬系夫妻关系，两人于2006年开始一直在广东省佛山市南海区罗村朗沙大道南宝达电器事业有限公司综合楼2号铺经营佛山市南海区罗村庆峰装饰工程部（个体工商户）。
一审法院经审理核定彭菊芬的各项损失为：1、后期复查费600元；2、误工费11316元（45265元/年÷12个月×3个月）；3、护理费6160元（110元/天×56天）；4、住院伙食补助费2800元（50元/天×56天）；5、交通费560元。以上合计21436元。
一审法院认为，本案共发生两次交通事故，彭菊芬在第一次事故中未受伤，而在第二次事故中受伤，其受伤时属于路上行人，受伤原因是伍勇驾驶湘A549**号车造成，与本案其他五辆车没有因果关系，其他五辆车的驾驶人不是本案的侵权责任，道路交通事故认定书也印证了该事实。故彭菊芬的损失应由湘A549**号车的驾驶人、车主及保险公司承担。因伍勇受新源石油公司雇佣驾驶车辆，属于职务行为，故彭菊芬的损失应由新源石油公司承担。又因湘A549**号车在人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业三者险，故彭菊芬的各项损失21436元，应由人保财险衡阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3400元（包括住院伙食补助费2800元、后期治疗费600元）；剩余损失18036元（包括误工费11316元、护理费6160元、交通费560元），因人保财险衡阳市分公司交强险伤残损失赔偿限额11万元已另案足额赔偿给王庆云，由人保财险衡阳市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内直接向彭菊芬支付理赔款3400元，在第三者责任商业保险责任范围内直接向彭菊芬支付理赔款18036元，以上合计21436元；二、驳回彭菊芬的其他诉讼请求。上述判决限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由湖南省新源石油股份有限公司负担。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定人保财险衡阳市分公司的赔偿数额是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：人保财险衡阳市分公司上诉主张，本次交通事故还涉及五辆无责车辆，该五辆无责车辆应在交强险无责赔偿限额内予以赔偿，而一审判决未予认定，对其不公。经查，交强险无责赔偿并非无条件赔偿，而应以无责方机动车与受害人的损害后果之间存在因果关系为前提。从本案两次交通事故的经过来看，彭菊芬受伤是在第二次交通事故中由伍勇驾驶的湘A549**号车直接碰撞造成，并由伍勇承担事故全部责任，虽然彭菊芬受伤时其他五辆无责方机动车亦处在第二次交通事故中，但该五辆无责方机动车与彭菊芬未发生任何接触，与彭菊芬受伤不存在因果关系，不符合交强险无责赔偿的条件，故承保该五辆无责方机动车交强险的保险公司依法无须承担本案交强险无责赔偿责任。因此，一审判决未认定承保该五辆无责机动车交强险的保险公司承担交强险无责赔偿责任正确，本院予以确认；人保财险衡阳市分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱志婷