广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1441号
上诉人（原审原告）：林壮利。
委托代理人：王瑞科，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：陈松华。
被上诉人（原审第二被告）：王仙。
委托代理人：孙可琴，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：林志晖，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人林壮利与被上诉人陈松华、被上诉人王仙因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月20日，原审原告林壮利向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告一偿还原告欠款人民币82万元及从2014年1月9日起至还清该款本息之日止的利息（按每月5%计算）；2、请求判令被告一偿还原告欠款人民币54万元，从起诉之日起至还清该款本息之日止的利息（利息按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；3、请求判令被告二对被告一全部借款承担连带偿还责任；4、本案全部诉讼费和保全费由两被告承担。
主要事实和理由是：被告一陈松华与被告二王仙系夫妻关系。被告一陈松华因经济困难，向原告提出借款要求，发生的借款如下：1、2013年11月1曰，向原告借款人民币54万元，约定还款时间三个月，即2014年2月28日还款，未约定利息，并出具《借条》。2、2014年1月9日，被告陈松华向原告就2011年6月1日的债务重新出具《借条》，并约定还款时间三个月，即2014年4月9日还款，约定了每月5%的利息。上述借款到期后，原告以电话方式催收，但至今未予清偿。原告认为被告一在婚姻存续期间的债务根据《婚姻法》的规定属于夫妻共同债务，被告应承担连带偿还责任。综上所述，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、《婚姻法》、《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告陈松华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
被告王仙答辩称，第一、被告借款82万元是重新出具的借条，属于新的债权债务，与答辩人无关，答辩人无需承担连带责任，2014年1月9日签订的借条是离婚后的借贷关系，借款期限是2014年1月9日至4月9日，而借条手写的部分以上借款是2011年6月1日至今不是陈松华本人签字，且其签名无法核实，其借款数额与陈松华签订的数额是相互矛盾的，2014年1月9日签订的借条是原告和被告一新形成的借款关系，根据有关规定，超过诉讼时效达成新的还款期限的是属于新的债权债务，82万元是对超过诉讼时效达成新的还款协议的属于新的债权债务关系，此外陈松华与答辩人2012年10月29日离婚，夫妻间的身份关系系表见代理关系已经终止，被告一陈松华放弃82万元的诉讼时效抗辩，其效力不及于答辩人，与答辩人无关；第二、陈松华的借款82万元中的57万元是其个人借款，没有用于夫妻共同生活或夫妻生活，与答辩人无关，被告一嗜赌如命，我们有仲恺的拘留证予以佐证，被告一向原告借款的82万元是用于偿还赌债，不是用于夫妻共同生活，按照借条的利息可知该借款属于高利贷，被告二也不知情，该借款推定是夫妻共同债务是损害了答辩人的合法权益，被告一与被答辩人于2013年11月1日54万元的借款是被告一离婚后的债务，与答辩人无关，答辩人无需承担偿还责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年6月1日，被告陈松华向原告林壮利借款150000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年6月1日到2011年8月1日止，利率为每月5%，每月利息为人民币7500元。该借款，其中50000元汇入被告陈松华账号；100000元汇入被告王仙账号。
2011年6月12日，案外人林丽敏向原告林壮利借款70000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年6月12日到2011年8月12日止，利率为每月6%，每月利息为人民币4200元。借款人与借款担保人负同等连带责任。被告陈松华在借款担保人处签名确认。
2011年8月22日，被告陈松华向原告林壮利借款100000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年8月22日到2011年9月22日止，利率为每月5%，每月利息为人民币5000元。其中50000元借半个月。该借款的95000元转入陈松安账户。
2011年8月25日，被告陈松华向原告林壮利借款200000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年8月25日到2011年10月25日止，利率为每月6%，每月利息为人民币12000元。
2011年10月10日，被告陈松华向原告林壮利借款150000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年10月10日到2012年1月10日止，利率为每月5%，每月利息为人民币7500元。
2011年10月24日，被告陈松华向原告林壮利借款100000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年10月24日到2011年11月23日止，利率为每月5%，每月利息为人民币5000元。
2011年12月3日，案外人何涛向原告林壮利借款150000元，并向原告出具《借条》一份，承诺借款期限自2011年12月3日到2012年1月3日止，利率为每月7%，每月利息为人民币10500元。借款人与借款担保人负同等连带责任。被告陈松华在借款担保人处签名确认。该款其中50000元转入被告王仙账号。
以上借款本金共计920000元。
2015年5月15日，被告陈松华到本院陈述案件情况，被告陈松华辩称2011年7月7日至2012年10月10日期间，被告陈松华向原告林壮利偿还款项共计600400元。原告认可被告陈松华转账还款513400元，原、被告已经就该还款于2014年1月9日进行了结算，并于同日，被告陈松华向原告林壮利出具《借条》，约定被告陈松华向原告林壮利借款820000元，借款期限自2014年1月9日至2014年4月9日，月利率为5%，每月利息41000元，借条手写。并附有《收据》列明被告已收到原告林壮利现金人民币820000元，出具《借条》及《收据》后，原告林壮利将上述2011年6月1日至2011年12月3日期间的借条返还给被告陈松华。被告陈松华于2015年5月15日向本院提交《延长举证期限申请书》，至本案判决前，本院已经给予被告陈松华两个月的时间，但被告陈松华并未向本院补充提交证据材料。
2013年11月1日，被告陈松华向原告林壮利现金借款540000元，承诺借款期限自2013年11月1日到2014年2月28日止，双方未约定利息。同日，被告陈松华出具收据收到借款540000元。
另查一，被告陈松华与被告王仙于2006年12月27日登记结婚，于2012年10月29日登记离婚。被告陈松华多次参与赌博，并于2014年8月15日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留。被告陈松华庭后自行到本院制作了询问笔录，被告陈松华陈述：2011年6月1日的借款是因为自己赌博亏空向原告借款，但是没有工行卡，所以借用了前妻被告王仙的银行卡过账。2011年12月3日的借款人第三人，也是借被告王仙的账号过账而已。
另查二，经原告申请并提供担保函，本院做出（2014）惠城法民一初字第1559-1号《民事裁定书》裁定查封被告王仙名下的位于惠州市江北文昌二路1号丽日百合家园9-12栋10栋11层A房的房屋所有权。
以上事实有借条、收条、忏悔信、拘留证、银行流水及当事人陈述等证据在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点有两点：一、原告林壮利与被告陈松华分别于2013年11月1日、2014年1月9日签订的《借条》是否真实有效，借款事实是否存在；二、被告王仙是否应对原告所主张的债权承担连带偿还责任。
两次借款是否真实有效。本案中，原告与被告于2013年11月1日签订的《借条》并附有《收据》佐证收到现金540000元，被告陈松华辩称该款未实际支付，但被告陈松华亦认可《收据》的真实性，被告陈松华系具有完全民事行为能力人，其出具《借条》及《收据》是真实意思表示，本院对原告主张实际支付了540000元现金借款的事实予以采信，被告陈松华应承担还款义务。庭审中，原告称其与被告于2014年1月9日签订的《借条》系对双方于2011年6月1日至2011年12月3日期间债务的确认，结合本案案情综合考虑，该诉称符合案件事实，本院予以确认。原告请求被告陈松华偿还借款共计1360000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中，原告与被告陈松华于2014年1月9日签订的《借条》约定利息为月利息5%，其利率已经超过银行同类贷款利率的四倍，故被告应按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍向原告支付利息至本息还清之日止。原告与被告陈松华于2013年11月1日签订的《借条》并未约定利息，原告请求被告支付逾期利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该笔借款利息参照银行同期贷款利率计息。
2011年6月1日至2011年12月3日期间的借款金额共计920000元。2014年1月9日，原告与被告陈松华经过结算后，第一被告出具了借款金额为820000元的《借条》替换了之前的7张借条。两被告于2012年10月29日离婚，该借款是否应为两被告夫妻共同债务？首先，无论是2011年下半年的7张借条，还是2014年1月9日经过结算后的82万元的借条，均只有被告陈松华个人的签名，并未有被告王仙的签名。在2014年1月9日确认的82万元债权时，第一被告与第二被告已经离婚，且该债权中还包含被告陈松华作为担保人，而非借款人的债权，被告陈松华作为担保人确认的债权，被告王仙不应承担连带偿还责任。其次，根据当事人陈述及被告王仙提交的公安机关的拘留证，可以证实被告陈松华确实曾多次参与赌博，被告陈松华于2011年下半年大量举债用于夫妻共同生活有违常理，且被告陈松华自述被告王仙对本案借款并不知情，即使借用被告王仙的账户也只是过账而已，其中还包括一笔被告陈松华仅作为担保人的过账记录。被告王仙辩称对借款不知情且借款并未实际用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务的辩论意见，本院予以采纳。综上，被告王仙不应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈松华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林壮利返还借款人民币1360000元及利息（其中820000元借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年1月10日起计至本息清偿之日止；其中540000元借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月26日起计至本息清偿之日止）。
二、驳回原告林壮利其他诉讼请求。
本案受理费17040元、保全费5000元，合计22040元（原告已预交），由被告陈松华负担。
当事人二审的意见
上诉人林壮利不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院依法撤销一审判决，改判被上诉人王仙共同承担清偿全部债务的责任。2、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。
主要事实和理由：
1、借条上即使只有被上诉人一的签名，该债务仍属于夫妻共同债务。
无论是2011年下半年签订的借条或者是2014年1月9日对2011年下半年的借款进行归总后的借条，均只有被上诉人一签名而没有被上诉人二签名并不影响其被认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”，因此即使只有被上诉人一签名也并不影响上述借贷关系属于夫妻共同债务的认定。
2、被上诉人一的赌博行为不妨碍涉案债务系夫妻共同债务的认定。
被上诉人一与上诉人的借贷行为发生在2011年下半年（夫妻存续期间），而被上诉人二在一审阶段提交的拘留证和拘留报告只能证明被上诉人一因涉嫌开设赌场罪在2014年8月16日被拘留的事实，只能证明陈松华在2014年涉嫌赌博被拘留，该案件也未经过审理判决追究刑事责任，不能证明2011年下半年上诉人一的举债与其赌博行为有直接的因果关系，一审法院用被上诉人一举债之后的赌博行为推定被上诉人一2011年下半年大量举债不是用于夫妻共同生活是不合理的。
3、被上诉人一和被上诉人二之间有利害关系，当事人陈述不应子以采纳。
被上诉人一与被上诉人二在2011年下半年期间仍是夫妻，且在此期间被上诉人一的举债中有部分款项是直接转入被上诉人二名下账户，上诉人有理由相信被上诉人一的借款均是用于夫妻共同生活。
虽然一审中被上诉人一声称2011年6月1日的借款是因为自已赌博亏空向上诉人借款且只是借用被上诉人二的银行卡过账而已、被上诉人二声称对本案借款不知情且借款并未实际用于家庭生活开支，但因为二人曾经是夫妻，对此次债务亦有直接利害关系，因此无法排除双方当事人是为了逃避债务，做出虚假陈述的可能性。而实际上是被上诉人陈松华因经营惠州市澳博信息咨询服务有限公司的“澳博拓展野战基地”需要资金为由借款，因此一审法院对被上诉人的陈述予以采纳是不合理的。
综上所述，一审法院认定涉案债务不属于被上诉人一与被上诉人二的夫妻共同债务，被上诉人二无须承担连带责任严重损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人陈松华未提交书面答辩意见，也未到庭口头答辩。
被上诉人王仙答辩称：一审法院判决正确，请求予以维持。林壮利与陈松华之间的82万元借条是2014年1月9日签订的，此时王仙已经与陈松华离婚。此前陈松华与林壮利之间有没有债权债务关系并没有借条可以证明，不能排除陈松华与林壮利串通伪造债务；如果林壮利与陈松华之间在2014年1月9日的借条签订时销毁了原借条属实，也应当依照最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受法律保护问题的批复，认定是林壮利与陈松华之间重新建立债权债务关系。林壮利所主张的债权中，还包括了部分陈松华作为担保人的债务不是其个人债务。陈松华写的家书、公安机关的拘留证等已经构成完整的证据链，陈松华所拖欠的巨额摘取没有用于家庭生活而是赌博。法院应当综合采纳本案答辩人的意见，判令驳回上诉人的上诉请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：陈松华与王仙于2012年10月29日经婚姻登记机关登记离婚，离婚协议中关于财产处理的方案为：婚后购买登记在王仙名下位于博罗县罗阳镇新苑花园F栋新安楼301号房屋归陈松华所有、按揭贷款由陈松华偿还，陈松华参股经营的银狐网吧泰美直营店股份及相关债权债务归陈松华，陈松华参股经营的惠州市澳博信息咨询服务有限公司及惠泰山庄经营管理权归陈松华、债权债务由其负担，丰田花冠车一辆、本田雅阁车一辆归陈松华所有；归王仙所有的是，王仙父母在其婚前购买的位于丽日百合家园9-12栋11层A号房屋一套，以及其名下存款、私人生活用品。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。在一审判决后，上诉人林壮利上诉的只是针对王仙作为债务人陈松华的前妻是否应当对以陈松华名义所发生借款承担民事责任的问题。对此，本院分述如下：
第一，林壮利所称本案借款是用于陈松华开办的“澳博拓展野战基地”证据不足。一是林壮利与陈松华并未签订任何借款合同，说明借款用途；二是林壮利所提交的作为证据的借据中，也未写明借款的用途；三是林壮利也未提交“澳博拓展野战基地”是否存在、何时开业等方面的证据。此外，假定“澳博拓展野战基地”确实存在并需要资金，则陈松华应当对该基地的投资建设有一个比较周详的计划，并根据资金需求向他人筹措资金。而不会像林壮利所举证据所显示，在不到半年的时间内5次向林壮利借款70万元。
第二，从陈松华与王仙离婚时过于财产分割的方案来看，陈松华所投资经营的网吧、公司、餐厅等继续存在且已经分配归陈松华所有，婚后购买的一套房屋也归陈松华所有，王仙所分得的只有其婚前父母亲出资购买的房屋。林壮利并无证据证明王仙在与陈松华离婚时，享有了陈松华经营“澳博拓展野战基地”的收益等。林壮利关于陈松华可能将涉案的借款用于家庭生活开支的理由，与其上诉中所称本案借款实际上是陈松华经营“澳博拓展野战基地”的陈述是相互矛盾的。
第三，陈松华曾经因开设赌场被公安机关处罚。这一事实可以推定，陈松华在有能力开设赌场之前应当有参加赌博从而熟悉各种赌博规则及赌场管理流程的经历。此外，陈松华与王仙从2006年就已经结婚，此前家庭生活相对稳定，为何在2011年6月到12月期间家庭就突然需要密集的大额借款？结合涉案借款发生的频率、金额及没有任何担保的实际情况，该款项是陈松华借到后用于赌博开支而非家庭生活的正常支出的可能性较大。
第四，林壮利所主张的借款中，一笔2014年1月9日的82万元的借款是对2011年6月1日至12月3日期间陈松华的五笔借70万元、陈松华为他人担保的两笔22万元结算所形成，有一笔54万元借款是2013年11月1日形成。除一笔发生时间2011年11月10日的15万元借款约定的还款时间是2012年1月10日外，其余借款约定的归还时间在2014年1月9日结算成82万元的借款时，已经超过了两年的诉讼时效保护期间。在王仙已经就诉讼时效问题提成抗辩的情况下，林壮利未举证存在诉讼时效中断的证据。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系”的规定，即便是林壮利所主张的该82万元借款为陈松华、王仙夫妻关系存续期间的共同债务，也因为在王仙与陈松华离婚后陈松华对超过诉讼时效保护期间的债务单独进行确认，不能对王仙产生约束力。
2013年11月10日的借款54万元，是发生在王仙与陈松华离婚后，林壮利主张该借款为共同债务的没有任何事实依据和法律依据。
综上所述，上诉人林壮利的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8520元，由上诉人林壮利负担。林壮利多预交的8520元上诉费，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十二月十二日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；