上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30102号
原告：冯锡英，女，1957年4月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
被告：陆有华，女，1963年8月25日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：吴江市诚鑫担保投资有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人：尤某某。
原告冯锡英与被告陆有华民间借贷纠纷一案，原告冯锡英于2014年11月27日向本院起诉，经本院审理后，以案件所涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回冯锡英的起诉。冯锡英因不服该裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院审理后裁定，撤销本院上述民事裁定；指令本院审理。本案立案后，依法适用普通程序，审理中，本院依冯锡英申请，追加了吴江市诚鑫担保投资有限公司(以下简称诚鑫公司)为本案被告。本院于2017年3月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人翁理平，被告陆有华到庭参加诉讼，被告诚鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
冯锡英向本院提出诉讼请求：1.判令陆有华、诚鑫公司共同归还借款1,700,000元；2.判令陆有华、诚鑫公司共同支付截止2014年11月24日止的利息损失204,000元，并按每日1,133.33元标准支付自2014年11月25日起至实际清偿日止的利息损失；3.判令陆有华、诚鑫公司共同支付截至2014年11月24日的违约金102,000元，并按每日1,133.33元标准支付自2014年11月25日起至实际清偿日止的违约金；4.判令陆有华、诚鑫公司共同支付律师费6万元。事实和理由：2014年2月25日，诚鑫公司、案外人尤某某与冯锡英续签《借款合同》，合同约定：诚鑫公司、尤某某“因短期周转资金需要”向冯锡英借款170万元，应于2014年8月24日归还，借款利息为每日1,133.33元，逾期归还借款本金的违约责任为“除按日计付利息外并按本合同约定的借款利率的一倍加计违约金”以及冯锡英为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用；陆有华在《借款合同》承诺人处签名，并通过自己的银行账户向冯锡英支付借款利息，陆有华以上述行为加入了诚鑫公司和尤某某对冯锡英的债务；而2014年6月至今，诚鑫公司与陆有华未再支付冯锡英利息。为维护冯锡英的合法权益，遂向法院起诉。
陆有华辩称：不同意冯锡英的全部诉讼请求，首先，陆有华并非借款人，也不是介绍人，只是作为见证人在《借款合同》上签字，系争借款的实际借款人为诚鑫公司和尤某某，陆有华本人从没有向冯锡英借过款，也从未有借款的意思表示，更从未表示要与诚鑫公司和尤某某共同承担还款责任；陆有华通过自己的银行账户向冯锡英支付借款利息均是受尤某某的委托，由尤某某转账给陆有华后，再由陆有华转账给冯锡英，陆有华从未用自己的资金向冯锡英支付过本金或利息。另外，冯锡英在本案中主张的170万元借款已经包含在尤某某的非法吸收公众存款罪的刑事案件中，本案诉争的170万元款项也包含在刑事判决书认定的退赔金额中，冯锡英不能在本案中重复主张。
诚鑫公司未作答辩。
冯锡英围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《借款合同》，证明冯锡英与诚鑫公司、尤某某的借款关系，合同中对借款期限、利率、逾期还款违约责任均作了约定，陆有华作为承诺人在合同上签字，应视为对共同还款的承诺；2.农业银行交易凭条，证明冯锡英出借了170万元借款；3.委托合同及律师费发票，证明冯锡英为实现债权聘请了律师并支出律师费6万元；4.(2014)闵民一(民)字第19153号民事判决书和(2015)沪一中民一(民)终字第1673号民事判决书，证明与本案案情类似的案件，陆有华被认定为债务加入，应承担共同还款责任；5.银行转账交易回单6页，证明陆有华债务加入的方式为通过自己的账户向冯锡英支付借款本金和利息；6.(2015)吴江刑二初字第00676号刑事判决书，证明本案系争借款合同中的另一借款人尤某某因非法吸收公众存款罪已被依法处理，刑事判决书中认定了陆有华参与尤某某的整个犯罪过程，陆有华是刑事案件的重要关系人，也是民事案件中各债权人的联系人。
陆有华的质证意见为：对《借款合同》的真实性无异议，但实际的借款人是尤某某和诚鑫公司，其只是在承诺人处签了名，当时签字仅仅是冯锡英和尤某某让陆有华对他们之间的借款关系做个见证，陆有华从来没有表示要与尤某某和诚鑫公司共同还款，而且合同中并没有对承诺人应承担什么责任有过约定。本案的《借款合同》是之前冯锡英与尤某某之间借款所剩本金的续签合同，原先的借款合同上陆有华也在承诺人处签字，同样是作一个见证，且所有合同均是一式两份的，冯锡英和尤某某各持一份，陆有华并不持有合同；对证据2真实性无异议，这笔款是在尤某某的办公室用诚鑫公司的POS机转的，直接转入了尤某某的账户；证据3真实性无异议，但是陆有华并不是借款人，也未实际收到或使用系争款项，所以没有承担冯锡英律师费的义务；证据4真实性无异议，但是并不认可该判决内容，该案的情况与本案不同，且陆有华在该案中的汇款行为都是代尤某某或其儿子转付，从未动用过自己的资金，且当时陆有华未参加庭审，法庭并未听到陆有华的抗辩意见，该案陆有华已经申诉，高院已经受理；证据5真实性无异议，但是这些转账只是陆有华代尤某某转付的利息，且经过经侦部门的长期侦查，也证明陆有华与尤某某的犯罪没有关系；证据6的真实性无异议，刑事判决书中法院并未认定陆有华参与尤某某的犯罪活动，涉及陆有华的内容都是被害人的证言，并不是法院认定的事实。
陆有华针对其答辩提交如下证据：1.(2016)沪02民终1300号，该案情况与本案相同，都是通过我的账户代尤某某转付借款利息，该案被上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)撤销了一审判决，移送公安机关，而该案的一审案件并未要我承担任何责任；2.(2017)沪民申437号民事申请再审案件受理通知书，证明陆有华已经就(2015)沪一中民一(民)终字第1673号民事判决书向上海市高级人民法院申请再审。
冯锡英质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该案是2016年6月结案的，当时尤某某的刑事案件仍未判决，二中院才会根据司法解释的规定，基于刑事优先原则裁定驳回，移送公安机关；所以该案并不是对案件本身的法律关系作出认定后的结果，并不能证明陆有华不应承担共同还款责任，所以该份证据与本案无关，对本案也并无参考价值。对证据2的真实性无异议，但是该案并没有实际进入再审程序，更谈不上胜诉。
本院经审理认定事实如下：冯锡英(出款人，乙方)与尤某某(借款人，甲方)于2014年2月25日签订《借款合同》。《借款合同》首部列有承诺人(丙方)：(1)(2)，但均空白。合同约定，一.借款金额：甲方向乙方借款现金170万元，各方确认该款项于本合同成立前已交付；二.借款期限，自2014年2月25日起至2014年8月24日；三.借款利息按天计，为每日1,133.33元整，自划入甲方指定账户起(含该日)计息，至划入乙方指定账户之日止，甲方不按期归还借款本金的，除按日计付利息外，并按本合同约定的借款利率的一倍加计违约金给乙方，如涉及交纳利息所得税由甲方承担；四.特别约定：1、……；2、本合同项下借款的保证担保方式为连带责任担保，本合同项下有多个担保人的，各保证人共同对借款人承担连带责任，出借人有权要求任一或全部保证人对全部债务承担清还责任；甲方为企业的，代表本企业在本合同上签字的个人同时对借款提供保证担保。上述保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等乙方实现债务的一切费用。3、甲方应按期归还本息，如甲方出现足以影响借款安全的重大不利情形，乙方可以提前收回借款，各方确认，甲方还款时，如甲、乙方未能对还款性质作出另行约定，则所还该款视为先归还违约金及相应费用，再归还本金。4、因甲方、丙方违约致使乙方采取诉讼方式实现债务的，甲方、丙方应承担乙方为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债务的一切费用。5、……。6、……。陆有华在《借款合同》落款承诺人处签字；诚鑫公司在《借款合同》落款甲方处加盖公章，并有尤某某的签字。《借款合同》签订后，尤某某通过自己的银行账户或陆有华的银行账户向冯锡英支付了部分利息；自2014年6月起，尤某某和诚鑫公司未再向冯锡英支付过利息，冯锡英遂委托律师进行诉讼，并支出律师费6万元。
冯锡英、陆有华均确认系争《借款合同》是之前合同的续签合同。
又查明，2016年9月9日苏州市吴江区人民法院以尤某某犯非法吸收公众存款罪判决，一、判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二十万元；二、责令尤某某退赔尚未被追回的犯罪所得，发还相关被害人。发还清单中，冯锡英在列，发还金额为3,508,904元，该发还金额中，包含本案系争的170万元。在刑事判决书中，尤某某供述，证实其向冯锡英借款的事实，约定月息2分，每月支付；而其在外面出差时会让陆有华帮忙转利息。
以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《借款合同》、农业银行卡交易明细、银行转账交易回单、委托代理合同及律师费发票、(2015)吴江刑二初字第00676号刑事判决书等证据证实，本院均予确认。本案其他证据与案件事实无关，本院均不予采纳。
本院认为，本案系因诚鑫公司法定代表人尤某某非法吸收公众存款犯罪造成冯锡英财产损失所引起的财产损害纠纷，诚鑫公司与冯锡英所签《借款合同》已被苏州市吴江区人民法院刑事判决书确认为非法吸收公众存款的犯罪行为，尤某某在被判处有期徒刑五年三个月的同时被判处退赔尚未被追回的犯罪所得，其中包含冯锡英起诉所主张的借款本金。现冯锡英主张双方所签《借款合同》系合法有效的借款行为，显然与生效刑事判决书认定的行为性质直接冲突。诚鑫公司作为一个义务主体在其法定代表人实施非法吸收公众存款的犯罪过程中对冯锡英造成的财产损害存在过错，故应对同一笔财产损失承担相应的财产责任，但此等责任应以相同于刑事判决确认的作为刑事被告人的义务主体应承担的责任为宜。虽然刑事诉讼与民事诉讼是两个不同的诉讼程序，但法律并未赋予权利人以不同的诉讼程序的选择而取得大小不同的权利。冯锡英以合法有效合同为依据主张借款合同利息等权益，会导致刑事诉讼和民事诉讼间权利的失衡，此种处置结果并不适当，故本院对于冯锡英要求诚鑫公司支付利息损失与违约金及律师费的诉讼请求不予支持。
另外，冯锡英主张，基于陆有华通过自己银行账户支付尤某某和诚鑫公司所借款项利息的行为，应视为陆有华加入了诚鑫公司和尤某某向冯锡英的借款债务，陆有华应承担共同还款责任。陆有华辩称其从来没有债务加入的意思表示，转账只是代付，尤某某转款多少，陆有华就代转多少给冯锡英，从未拿自己的资金支付过系争《借款合同》约定的利息，故不应承担共同还款责任。本院认为，合同是当事人间权利义务约定的体现，系争《借款合同》中，陆有华仅在合同落款的承诺人处签了名，在合同首部的承诺人(丙方)一栏是空白的，并没有陆有华的名字；只是在合同第4条注明“因甲方、丙方违约致使乙方采取诉讼方式实现债务的，甲方、丙方应承担乙方为此支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债务的一切费用”，而纵观整个《借款合同》的内容，对承诺人(丙方)的权利义务并没有任何约定，故不存在违约情形。陆有华自认其向冯锡英的转账行为是受尤某某的委托，是代为转付，在生效的刑事判决书中，尤某某也陈述在其出差时会让陆有华帮忙转利息。在陆有华本人未明确表示加入债务，且合同约定的债务人尤某某也未确认陆有华是加入的共同债务人的情况下，欲通过推定来认定陆有华的行为应承担债务加入的法律后果，显然缺乏事实和法律上的依据，故对于冯锡英对陆有华的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴江市诚鑫担保投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还170万元；
二、驳回冯锡英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,100元，财产保全费5,000元，由吴江市诚鑫担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
人民陪审员 杨保安
人民陪审员 陆新星
二〇一七年七月四日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。