西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初3094号
原告：张娜，女，汉族，1968年1月1日生，住西峡县城区。
委托诉讼代理人：刘兵，系河南宇洋律师事务所律师。特别授权。
被告：柴新强，男，汉族，1967年8月24日生，户籍地西峡县，现住西峡县城区。
被告：度建茹，女，汉族，1967年7月9日生，住址，系柴新强妻子。
被告：薛金定，男，汉族，1971年5月12日生，住。
委托诉讼代理人：张卫泽系西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：王淇其系西峡县众信法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李雪芹，女，汉族，1970年6月5日生，住址，系薛金定配偶。
原告张娜诉被告柴新强、度建茹、薛金定、李雪芹买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日进行了公开审理，原告张娜和委托诉讼代理人刘兵及被告柴新强、度建茹、被告薛金定和委托诉讼代理人张卫泽到庭参加了诉讼，被告李雪芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年8月，本案依法转为普通程序，并分别于2017年8月3日、23日两次进行了公开审理，原告张娜和委托诉讼代理人刘兵及被告柴新强、被告薛金定和委托诉讼代理人王淇其到庭参加了诉讼，被告李雪芹、杜建茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求四被告共同偿还原告借款200000元，并自2015年4月15日起按照月息2%向原告支付利息至款清为止。事实与理由：2014年下半年被告柴新强找到原告称其和他人一起在河北一个县城炒作出租车市场，资金紧张想借款购买出租车，为此原告借给被告柴新强20000元。2015年4月15日，被告柴新强称其与被告薛金定合伙购车资金周转困难又向原告借款180000元，原告根据被告柴新强的要求向被告柴新强提供的被告薛金定账户转款180000元，并由被告柴新强给原告出具含2014年4月15日给柴新强的20000元共计200000元的借条一支。借款过程中，被告柴新强极力推荐原告购买其在河北炒作的出租车市场的出租车，原告当时并未同意，被告柴新强表示若出租车市场炒作成熟就将出租车给原告，若炒作失败就把200000元还给原告。被告柴新强在借原告20000元后按照月息1分5厘支付了1800元的利息。随后据原告了解，被告柴新强和薛金定炒作出租车失败，于是原告按照约定向二人索要借款200000元，被告薛金定于2015年、2016年按照月息2分支付原告30000元利息。原告为避免被告柴新强出具的借条到期，于2016年10月25日找到被告薛金定要求其重新换条，被告薛金定就在被告柴新强给原告出具的借条复印件旁边书写了对该200000元共同偿还的字样。总之，被告柴新强和薛金定系合伙关系，柴新强表示出租车炒作失败就偿还原告借款200000元，现原告并未要求购车，被告柴新强和薛金定也未向原告交付车辆，原被告间也无任何购车手续，原被告间事实上仅为借贷关系，二被告应当偿还原告借款200000元。另外，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻关系存续期间的共同债务。依照婚姻法解释规定，二被告的配偶度建茹、李雪芹均应共同偿还。
被告柴新强辩称，应驳回原告的诉请。理由：被告柴新强多年来从事开出租车生意，在开车过程中中认识被告薛金定，被告柴新强与原告系朋友关系。2012年、2013年左右原告找到被告称其想做出租车生意，让被告帮忙购买一辆出租车。2014年9月卢龙县有个出租车市场，被告柴新强通知原告要想购买就先交定金，于是原告就拿了20000元定金交付给被告柴新强，当时想买出租车的有六七个人，被告柴新强与原告一起将包括原告在内的所有人的定金一起汇入被告薛金定的账户，被告薛金定让购买者在家等待订车手续。期间，因不知道购车人何时能提现车，被告柴新强按照行规给原告支付了1800元利息。2015年4月份，出租车手续办好后，被告薛金定与柴新强及其它购车人约定车价为200000元。2015年4月15日，被告柴新强通知原告交付剩余车款180000元，原告以尾款数额较大为由要求将该款转账给被告薛金定账户，原告让被告柴新强将之前的20000元加上这次的180000元共计200000元给原告出具借条一支，被告柴新强在借条中注明了订车款字样。同年5月，卢龙县出租车公司开业，被告柴新强通知包括原告在内的买车人去卢龙县提车并营运。被告柴新强当时有事，不知道原告及其它购车人是否提车。据了解原告将车经营到2016年春节过完，在此期间被告柴新强多次索要借条未果。总之，原告的200000元都打给了被告薛金定，原告也收到了购买的北京现代出租车并经营，被告柴新强无义务偿还该200000元。
被告度建茹辩称，丈夫柴新强仅是原告购买出租车的中间人，原告收到并经营了出租车，虽然最后无法经营车被收回，但过错不在被告柴新强。这200000元打给了被告薛金定，丈夫柴新强没有使用，这不是夫妻共同债务，被告度建茹不应偿还。
被告薛金定辩称，应驳回原告张娜的诉讼请求。理由：原告与薛金定之间不存在借贷关系。2015年4月初，被告薛金定在河北秦皇岛市卢龙县通过河南出租车司机代表夏法亭购买卢龙县柏安出租汽车有限公司的出租车并挂靠经营。被告柴新强向被告薛金定介绍原告张娜，称其也想在柏安出租车公司购车经营，让被告薛金定帮助购买。原告先向被告柴新强交付现金20000元，2015年4月15日，原告张娜又通过被告柴新强直接向被告薛金定账户转款180000元，原告要求被告柴新强将上述200000元打一借条，柴新强表明是购车不是借贷，但原告坚持要求被告柴新强出具借条，无奈被告柴新强出具了借条并注明“订车款”。同年5月13日，被告薛金定将收取的原告张娜及他人的订车款一并交给夏法亭。后夏法亭代表河南西峡内乡等几十名出租车司机将购车款交给卢龙县柏安出租汽车有限公司法人代表樊平安，并与卢龙县柏安出租汽车有限公司签订《协议书》挂靠经营。出租车公司将出租车交付给包含原告在内的上述买主后开始挂牌营业，原告也上路经营，2016年6月，卢龙县交通局以政府不允许外地人参与经营出租业务为由叫停出租车运营。原告一边同其他出租车司机上访，一边拒不交车并继续经营，直至经营到过完2016年春节。后原告上访无果，又让夏法亭委托其代表出租车司机直接向出租车公司和卢龙县交通局主张权利仍然无果，原告就多次逼迫薛金定退款，至2016年8月29日被告薛金定分三次退还原告30000元。原告起诉前又找到被告薛金定强行要求其在被告柴新强出具的借条复印件中备注“2015年4月15号柴新强给张娜打的贰拾万元订车款由薛金定共同承担。”。后原告继续向被告薛金定要求退款，薛金定不同意，为此原告诉至本院。
被告李雪芹未到庭参加诉讼，亦未提交相关答辩材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张娜与被告柴新强系朋友关系，柴新强与被告薛金定系朋友关系，被告薛金定认识的身份信息不详的外地人夏法亭十年前参与炒西峡出租车市场，并系成立西峡县出租车公司法维四海的发起人之一，当时，薛金定认识了夏法亭。所谓炒西峡出租车市场，系当时夏法亭等人利用其人脉关系，在西峡成立出租车公司，发起人利用各种人脉关系，包括大部分是曾经炒过出租车市场的外地人，在本地购买出租车，挂靠出租车公司名下，当出租车市场经营成熟后，出租车单价均大幅上涨，外地人即将自己购买的出租车予以出售的过程。2015年4月，夏法亭在河北××县炒出租车市场，夏法亭通过薛金定组织人员购买出租车，薛金定让被告柴新强参与组织，本案原告张娜即系被告柴新强联系组织，当时言明每辆车200000元，（北京现代车），張娜先交给柴新强20000元，2015年4月15日，又和柴新强一起到银行通过转帐方式转到薛金定银行账号180000元，同时，由柴新强给張娜出具借条一份，借条内容为：借条：今借到张娜现金二十万元整（200000元）（订车款）柴新强2015年4月15日，之后，薛金定在条据右边书写“2015年4月15日柴新强给张娜打的借条订车款，有薛金定共同承担，薛金定”，之后，薛金定也组织三十辆左右的出租车购买户，将大部分款交给夏法亭，包括夏法亭自己组织的出租车购买户，共计52辆出租车的车款，由夏法亭交给卢龙县柏安出租汽车有限公司8637400元，该公司统一购买出租车共计60辆，均登记于卢龙县柏安出租汽车有限公司名下。2015年4月8日，夏法亭与卢龙县柏安出租汽车有限公司签订合作协议一份。2015年6月，部分车辆投放市场经营，根据双方当事人的陈述，系因当地政府不允许外地人在当地经营出租车，车辆无法正常经营。原告张娜在卢龙县柏安出租汽车有限公司开业后，时断时续经营一段时间后，至2016年春节，车被卢龙县交通局收回。之后，各购买出租车的经营户即开始通过上访等渠道要求退车款。经本院到卢龙县柏安出租汽车有限公司调查，卢龙县柏安出租汽车有限公司称：2016年4月，经夏法亭与出租车公司协商，以每辆车150000元的价格卖出10辆出租车，所得1500000元买车款，2016年8月29日，通过薛金定组织购买的西峡内乡出租车购买户由夏法亭通过薛金定按比例退款，其中，原告得车辆退款３００００元。剩余车辆，由卢龙县柏安出租汽车有限公司另行出租。
另查：被告薛金定与被告李雪芹于2015年10月30日在西峡县民政局登记离婚。
本院认为：原被告争议的购车款基础法律关系系买卖出租车合同纠纷，并非借贷纠纷。购买出租车的目的是经营，并非一般车辆，不能以交付视为买卖关系的结束；在本次出租车买卖过程中，由于当地政策原因，导致出租车无法运营，所购买的出租车部分已经出售，并向出租车购买人按比例进行了部分退款，其余出租车经卢龙县柏安出租汽车有限公司已经转租他人，通过薛金定组织购买的出租车也经薛金定给各出租车购买人按比例进行了部分退款，原告张娜获得退款30000元，买卖出租车合同的目的已经无法实现，买卖合同已经解除。2015年4月15日，原告张娜交给柴新强20000元，又和柴新强一起到银行通过转帐方式转到薛金定银行账号180000元，同时，由柴新强给张娜出具200000元的借条一份，之后，薛金定在该借据右边书写“2015年4月15日柴新强给张娜打的借条订车款，有薛金定共同承担，薛金定”，说明被告柴新强、薛金定在为原告张娜购买出租车的行为系共同行为，所以，被告柴新强、薛金定在买卖出租车合同解除后应当共同负责退还购车款，但应扣除已退还的30000元。买卖出租车属于经营性行为，因此所欠债务，属于夫妻共同债务，虽然被告薛金定与被告李雪芹于2015年10月30日在西峡县民政局办理了登记离婚手续，但该债务发生于双方婚姻关系存续期间，仍应共同承担对外债务。被告辩称：出租车购买后已实际交付原告，合同已经履行完毕，对此，本院认为：购买出租车的目的是经营，并非一般车辆，不能以交付视为买卖关系的结束，同时，被告也因出租车不能在当地经营，无法实现合同目的，用卖车款给出租车购买户退款，双方买卖合同已经解除；至于被告薛金定、柴新强与夏法亭之间的关系，可另行向夏法亭主张权利。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。对原告要求四被告支付购车款利息，由于本案的基础法律关系并非民间借贷，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴新强、度建茹、薛金定、李雪芹自本判决生效后十日内退还原告张娜购车款170000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，原告承担600元，其余5320由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 曹正伟
审判员 杜 静
审判员 朱 博
二〇一七年九月五日
书记员 王金帅