江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00273号
上诉人（原审原告）昆山市泰庆工贸有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路998号。
法定代表人冯微，该公司董事长。
委托代理人俞胤合。
被上诉人（原审被告）常熟市中达包装材料厂，住所地江苏省常熟市任阳镇丰联村。
投资人杨文中。
上诉人昆山市泰庆工贸有限公司（以下简称泰庆公司）因与被上诉人常熟市中达包装材料厂（以下简称中达厂）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院人民法院（2014）昆商初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
泰庆公司一审诉称：2014年2月17日，泰庆公司、中达厂签订买卖合同（编号为0201402017）一份，约定由泰庆公司将胶送至中达厂处。合同第九条约定，无业务往来，余款应在45天内全部结清，但中达厂至今未将全部货款给付泰庆公司。泰庆公司诉请法院判令：1.中达厂支付货款9935元；2．中达厂按约定支付违约金暂计18126.55元；3.中达厂支付空桶费400元；4.中达厂承担案件受理费。泰庆公司在庭审中变更第三项诉请为“被告支付空桶费360元或由被告将空桶送至原告处，所发生费用由被告承担”，其余诉请不变。
为证明其主张，泰庆公司向法院提交证据如下：
1、买卖合同二份，证明泰庆公司、中达厂之间存在买卖合同关系的事实。
2、送货单二份，证明泰庆公司告将货物送至中达厂处的事实。
3、发票一份，证明双方业务已结清的事实。
4、清算凭证一份，证明中达厂向泰庆公司支付货款10000元的事实。
中达厂一审辩称：一、对泰庆公司诉请的货款没有异议。二、违约金不应支付，泰庆公司在2014年8月19日支付过货款给中达厂，并未违约。三、空桶费不同意支付。
中达厂未向法院提供证据。
经庭审质证，中达厂对泰庆公司提供的上述证据均无异议。
原审法院认证：对泰庆公司提供的证据，中达厂无异议，法院予以认定。
原审法院经审理查明：泰庆公司、中达厂分别于2013年12月30日、2014年2月17日各签订一份买卖合同，约定中达厂向泰庆公司购买复合胶。合同第三条约定，包装物由卖方提供，包装物回收方式：买方负责空桶下次进货时，全部退给卖方（注：空桶折价为每只20元，暂不收）。合同第九条约定，双方如不再发生业务往来，中达厂应在45天内将余款全部结清，否则泰庆公司每天按总欠款的千分之五收取违约金。后泰庆公司按约向中达厂送货，至2014年2月17日泰庆公司最后一次送货后，中达厂尚欠泰庆公司的货款为19935元。2014年8月19日，中达厂向泰庆公司付款10000元，至今尚欠泰庆公司货款9935元。
原审法院另查明：自双方不再发生业务至今，尚有18只空桶留在中达厂处。对于这些空桶，中达厂表示同意折价。
原审法院认为：泰庆公司、中达厂双方签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方理应按合同约定履行各自的权利义务。对于9935元货款，中达厂无异议，应向泰庆公司支付。关于违约金，合同约定，中达厂应在业务结束后45天内结清余款，否则应向泰庆公司支付违约金。自2014年2月17日至今，泰庆公司未再向中达厂供货，应认定双方的业务已于2014年2月17日结束。按照合同约定，中达厂最迟应在2014年4月3日付清余款，而中达厂在2014年8月19日才向泰庆公司支付货款10000元，余款9935元至今未付，故中达厂构成逾期付款，应向泰庆公司支付违约金。因合同约定的违约金过高，法院将其调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍。关于泰庆公司诉请的空桶费，双方业务结束后，中达厂未将空桶退给泰庆公司，且中达厂在庭审中表示同意将空桶折价，故泰庆公司可依照合同约定按每只空桶折价20元向中达厂收取费用，计360元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、常熟市中达包装材料厂于本判决生效之日起十日内支付昆山市泰庆工贸有限公司货款9935元及违约金（分别以10000元为基数，自2014年4月4日起算至2014年8月18日止，以9935元为基数，自2014年8月19日算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。二、常熟市中达包装材料厂于本判决生效之日起十日内支付昆山市泰庆工贸有限公司空桶费360元。如常熟市中达包装材料厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费558元，减半收取279元，由昆山市泰庆工贸有限公司负担170元，常熟市中达包装材料厂负担109元。常熟市中达包装材料厂负担的部分昆山市泰庆工贸有限公司已预交，法院不再退还，由常熟市中达包装材料厂在支付上述款项时一并支付给昆山市泰庆工贸有限公司。后原审法院于2014年12月10日出具民事裁定书，将判决主文第一项更正为：“一、常熟市中达包装材料厂于本判决生效之日起十日内支付昆山市泰庆工贸有限公司货款9935元及违约金（分别以19935元为基数，自2014年4月4日起算至2014年8月18日止，以9935元为基数，自2014年8月19日算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。”
上诉人泰庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在泰庆公司没有提请减免申请理由是否存立的情况下，主观臆断，定性违约金过高，是对相关法律以及司法解释的任意解释，且原审法院将违约金比例调整为银行同期贷款基准利率的1.95倍，不具合法性。综上，请求撤销原审判决，判令中达厂支付违约金18126元，一、二审案件受理费均由中达厂承担。
被上诉人中达厂答辩称：货款本金确实应该归还，但根据合同条款，违约金根本不存在。目前货款只欠了9000多元，对方最后一次送货是2014年2月17日，之后没有送过货，但一年要进几次货，所以这不属于“无业务往来”。
二审中，经本院释明，中达厂表示若法院认定其存在违约行为，则对违约金部分要求进行调整。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的买卖合同系其真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行各自的义务。合同约定：“无业务往来，余款应在四十五天内，全部结清。否则每天按总欠款的千分之五收取违约金。”双方之间最后一次业务在2014年2月17日，此后再未实际发生交易，故原审判决认定中达厂未按约结清余款，构成逾期付款，符合合同约定。中达厂在一审庭审中虽未对违约金提出调整，但其认为并不存在违约，故原审法院未就法院若不支持中达厂免责抗辩，中达厂是否需要调整违约金进行释明有所不当。二审中，中达厂要求调整违约金，因泰庆公司未能提供损失依据，故中达厂应按其所欠货款以中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍支付违约金。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人泰庆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人泰庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 邹俊超