广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第567号
上诉人（原审原告）：南宁市卓一房地产经纪有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：苏秀波。
上诉人南宁市卓一房地产经纪有限责任公司（以下简称桌一公司）因与被上诉人苏秀波劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月5日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人卓一公司的委托代理人蒋媛年，被上诉人苏秀波及其委托代理人陈青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院已查明的事实：一、苏秀波入职时间：2012年7月15日。二、卓一公司没有与苏秀波签订书面劳动合同，没有为苏秀波交纳社会保险费。三、苏秀波入职的岗位：门店经理。四、卓一公司与苏秀波签订《卓一地产经理待遇合约》约定：结算周期为一个季度；门店扣除成本包括：门店租金、员工工资及提成、水电物业费、电话宽带费、设备开销、向总部上缴9000元／季度；当季利润小于150000元的，提成比例为40%。五、苏秀波在职期间卓一公司发放工资（含提成款）情况：2012年9月16日发放11237.1元，2012年10月14日发放14125.8元，2012年11月13日发放1208.5元，2012年12月13日发放737元，2013年1月14日发放100元，2013年1月28日发放17171元，2013年2月4日1448元，2013年4月14日发放3670元，2013年4月16日发放25226.3元；以上合计74923.7元。六、卓一公司与苏秀波劳动关系于2013年5月1日解除。七、苏秀波提出的仲裁请求：1、卓一公司支付2013年4月份的工资11399元；2、卓一公司支付2012年9月1日至2013年4月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额91192元；3、卓一公司支付经济补偿金11036元；4、卓一公司为苏秀波补缴2012年8月至2013年4月的养老、医疗、工伤、生育社会保险费。八、南劳人仲裁字（2014）第168号案仲裁结果：1、卓一公司向苏秀波支付2013年4月份工资9504.96元；2、卓一公司向苏秀波支付二倍工资差额39850.26元；3、卓一公司为苏秀波补缴2012年8月至2013年4月的养老、医疗、工伤、生育社会保险费，苏秀波个人承担部分，卓一公司可代扣代缴，补缴产生的利息由卓一公司负担；4、苏秀波的其他的裁请求不予支持。九、南劳人仲裁字（2014）第168号仲裁裁决送达后，卓一公司诉至法院；苏秀波未提起诉讼。十、卓一公司诉请：1、苏秀波退回多领的提成工资3989.41元；2、卓一公司不需向苏秀波支付2013年4月工资；3、卓一公司不需向苏秀波支付2013年1月2日至2013年4月30日未签订劳动合同的二倍工资差额；4、由苏秀波承担本案的诉讼费用。十一、苏秀波辩称：卓一公司不与苏秀波签订劳动合同，应当支付二倍工资差额。卓一公司应向苏秀波支付解除劳动关系经济补偿金和2014年4月份工资。声明：请求法院驳回卓一公司的诉讼请求。
一审法院的裁判意见：结合苏秀波提交的2013年4月收支明细表和卓一公司提交的收支明细表（卓一公司证据第44页）和2013年5月份发放工资表（卓一公司证据第39页），凤翔店收入调整后计52100元；支出部分双方列举数额一致或大致相当的项目：房租4500元、底薪1200元、本月提成2582.5元、结单提成11426元、社保补贴1000元、全勤奖200元、其他支出2503.69元、管理费3000元（一个月）、补领提成1851.5元，合法有据，应予抵扣。卓一公司证据44页的收支明细表所列工资19083.8元，实为2013年4月已发放的3月份工资（卓一公司证据第38页）的重复列支；13＊200元的支出未在《卓一地产经理待遇合约》中约定由苏秀波负担；2013年5月至9月的员工提成51759.5元，因此时间段在苏秀波离职之后，卓一公司主张此款由苏秀波负担没有依据；前述三项费用不予抵扣。经抵扣后，2013年4月份，苏秀波负责的门店的利润为23836.31元，按照40%的比例计算提成报酬计9534.52元。仲裁裁决确定的数额为9504.96元后，苏秀波没有提起诉讼，视为其没有异议，故应按此数额予以支持。
卓一公司与苏秀波签订的《卓一地产经理待遇合约》不具备劳动合同必备要素，不能视为劳动合同。卓一公司不与苏秀波签订书面劳动合同，应当向苏秀波支付二倍工资差额。苏秀波在职期间，2012年9月至2013年4月实际领取的工资为74923.7元，苏秀波本可以此计算二倍工资的差额。仲裁裁决确定的数额为39850.26元后，苏秀波没有提起诉讼，视为其没有异议，故应按此数额予以支持。
补缴社会保险费纠纷不属于人民法院民事诉讼受理的范畴，故在本案中不予处理。苏秀波在申请劳动争议仲裁时还提出了由卓一公司支付解除劳动关系经济补偿金11036元的仲裁请求，仲裁裁决没有支持，苏秀波又不提起诉讼的，视为其没有异议，故对此项仲裁请求，亦不予支持。并予叙明。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卓一公司向苏秀波支付2013年4月份的工资人民币9504.96元；二、卓一公司向苏秀波支付2012年9月1日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额合法有据的部分人民币39850.26元；三、苏秀波在劳动争议仲裁时提出的解除劳动关系经济补偿金人民币11036元的仲裁请求、苏秀波在劳动争议仲裁时提出的2013年4月份的工资和2012年9月1日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额超过判决支持的部分的仲裁请求，不予支持；四、驳回卓一公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由卓一公司负担。
上诉人卓一公司不服一审判决，上诉称：2012年7月15日，苏秀波到卓一公司工作，工作岗位为置业顾问。直到2012年10月18日，双方签订了《卓一地产经理待遇合约》，才约定苏秀波为门店经理职务，工资实行无底薪提成制，即工资为门店产生的实收业绩扣除成本后的利润依据一定的比例进行提取的形式。结算周期为每季度一期，门店除扣除所有成本外还需承担总部每季度9000元的费用，如当季发生亏损，则下季产生利润时扣回。中介行业是从事房屋出租与买卖居间服务的，在房屋买卖过程中会出现各种情况，有时一笔业务需要几个月甚至一年时间才办结，门店业务员的提成是等业务全部办结（指过户）才可以提取，而卓一公司、苏秀波双方签订的《卓一地产经理待遇合约》约定是按季度结算，在签订居间合同时客户就需交纳服务费，所以当到了季度结算期时不管该业务是否办结，卓一公司就要先把该业务提成发放给苏秀波，业务员的提成得实际办结后卓一公司才发放，而业务员的提成是计算进门店的成本之中的，也就是说会出现门店的实际成本未结算清楚便发放提成给苏秀波，苏秀波预先多提了提成的时间差。苏秀波是2013年5月1日正式离职的，按合同约定最后一次领提成是2013年3月，因其在岗时门店经办的业务直至2013年9月才实际办结，所以相应的业务员提成才实际算出，也就是说苏秀波在岗时的门店成本才能实际计算出来。因前期苏秀波在未结清成本的情况下预提了业务提成，经过财务核算，2013年4月苏秀波应退回前期多领的提成工资共计3989.41元。所以卓一公司不仅不应支付其工资，苏秀波还应退回多领的工资。卓一公司在一审庭审时主张的应扣除2013年5月至9月员工领取的提成，实际为苏秀波在岗时成交后结单应扣除业务员的提成，而非仅仅是2013年4月所产生的提成。此外，卓一公司与苏秀波签署的《卓一地产经理待遇合约》是双方真实意思表示，虽然名称叫待遇合约，但里面约定的内容实质上是承包合同，所以不应适用《劳动合同法》，故卓一公司无需向苏秀波支付未签订劳动合同双倍工资差额。综上，请求二审法院对一审判决予以纠正。
被上诉人苏秀波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案的争议焦点为：一、卓一公司与苏秀波之间存在何种法律关系？卓一公司应否向苏秀波支付双倍工资差额？二、苏秀波是否存在多领工资情形？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于法律关系的认定。苏秀波为卓一公司提供劳动，接受卓一公司的管理，卓一公司给苏秀波发放劳动报酬，双方之间符合成立劳动关系之法律特征。卓一公司作为用人单位应履行与苏秀波签订书面劳动合同之法律义务，否则应承担相应的法律责任。虽然卓一公司与苏秀波签订了《卓一地产经理待遇合约》，但该合约仅是针对苏秀波承包门店的工资待遇约定，并不具备劳动合同中诸如工作时间、休息休假、劳动保护、劳动条件等必备要素之约定，不能视同于劳动合同，仅能视为用人单位内部职工承包合同。因此，一审法院基于卓一公司未与苏秀波签订书面劳动合同而判决卓一公司向苏秀波支付双倍工资差额39850.26元，并无不当，本院予以维持。
关于工资问题。苏秀波与卓一公司于解除劳动关系之后，卓一公司于2013年6月26日为苏秀波出具的《离职证明》上已明确载明“苏秀波在职时间为2012年8月1日至2013年5月1日，现已办理所有离职手续，往后关于苏秀波任何行为均与公司无关”。卓一公司出具该《离职证明》即意味着其认可已经与苏秀波办理了包括工作交接及费用结算等所有手续，且离职之后双方不再有任何关联。故卓一公司在苏秀波提起本案诉讼之后又以苏秀波应负担其离职之后（2013年5月至9月）产生的员工提成支出51759.5元为由，主张苏秀波多领了工资，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院根据双方提交的收支明细，核算各项收入及应扣除的成本费用后，判决卓一公司支付苏秀波2013年4月份工资9504.96元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人南宁市卓一房地产经纪有限责任公司已预交），由上诉人南宁市卓一房地产经纪有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年五月七日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。