安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终795号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。
主要负责人：张志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姚尚好,男,1967年8月6日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:姚尚学,男,1969年10月12日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:姚尚兰,女,1962年3月17日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:姚尚分,女,1963年11月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:姚尚芹,女,1976年1月21日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）:姚尚俊,女,1969年12月11日出生,汉族，住安徽省寿县。
上述六位被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙蓉蓉，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐晓东,男,1991年8月1日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）:卞修好,男,1950年9月29日出生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）:卞士应,男,1984年10月8日出生,汉族，住安徽省寿县。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司）因与被上诉人姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊、徐晓东、卞修好、卞士应机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保合肥支公司的委托诉讼代理人鹿涛，被上诉人姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的共同委托诉讼代理人孙蓉蓉，被上诉人徐晓东，被上诉人卞修好、卞士应的共同委托诉讼代理人邹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保合肥支公司上诉请求：撤销原判，依法改判太保合肥支公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、涉案事故发生后，机动车一方（徐程、徐晓东）已与受害人家属（一审六原告）自愿达成赔偿协议，并经寿县交通事故人民调解委员会盖章确认，该协议真实合法有效。一审判决认定协议系与徐晓东父亲达成错误，协议上也有徐晓东签字，没有证据证明徐晓东的签字非徐晓东本人所签。退一步说，即使该签字非徐晓东所签，但乙方包括徐程、徐晓东，且徐程系徐晓东父亲，也应视为徐程的签字行为代表了徐晓东。另外，一审判决认定姚尚好等六人对协议反悔依据也不足，如反悔应通过诉讼撤销或者宣告无效。受害人近亲属应根据协议要求机动车一方履行赔偿义务。2、根据合同约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险公司不承担赔偿责任。本案中，事故发生时徐晓东驾驶的涉案机动车并未按规定检验，因此，太保合肥支公司不应承担赔偿责任。原判认定徐晓东的上述违法行为与事故发生没有因果关系，进而对太保合肥支公司的免责理由不予支持错误。太保合肥支公司不是侵权人，只是依据保险合同承担赔偿责任，且太保合肥支公司收取保险费的标准是在充分考虑可能要承担的风险责任基础上确定的，两者存在权利义务的对等性。原判不考虑上述对等性，明显有失公平。
姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊辩称，原判认定事实清楚，太保合肥支公司应当承担赔偿责任。受害人亲属虽与机动车一方签订赔偿协议，但协议是机动车一方的垫付行为且未履行，根据法律规定，太保合肥支公司应当承担赔偿责任。太保合肥支公司称根据保险合同约定肇事车辆未年审，其不应承担赔偿责任。该约定系格式条款，明显作出了不利于投保人的解释。同时，肇事车辆未年审与事故发生没有直接因果关系，太保合肥支公司的免责事由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐晓东辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，赔偿协议不是徐晓东所签，徐晓东也没有支付姚尚好等人的赔偿款。事故发生时机动车未年检，但现在已经年检合格，可以确认车辆未年检不影响车辆安全，更不是事故发生的原因。免责条款系格式条款，应作出有利于投保人的解释，且太保合肥支公司未对徐晓东作出特别告知。综上，请求二审法院驳回上诉。
卞修好、卞士应辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊向一审法院起诉请求：判令太保合肥支公司、徐晓东、卞修好、卞士应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费及丧葬事宜支出等费用合计205699.14元。
一审法院认定事实：2016年12月6日6时50分许，徐晓东驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车沿李隐路由南向北行驶至郭园村岔路口时与由东向南转弯的赵义永驾驶的无牌号机动车类正三轮轻便摩托车相撞，至赵义永及摩托车上乘员卞某（1942年8月18日生）受伤、两车受损。赵义永经抢救无效于当日死亡，赵义永亲属所索赔费用全部由徐晓东先行赔偿完毕,计26万元。卞某受伤后即被送往六安市人民医院住院治疗，同年12月20日死亡。花去医疗费及抢救费计39324.64元(徐晓东垫付)。事故经交警部门认定，徐晓东与赵义永负同等责任，卞某无责任。2017年1月6日,姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊与徐晓东父亲徐程就本次事故达成了赔偿协议：“1、乙方（徐程、徐晓东）一次性支付甲方（姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊）死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计12万元；协议签订时先行支付2万元，下剩赔偿款于乙方提起民事诉讼后，甲方配合领取标的款时支付（多退少补）。2、甲方提供所有身份信息及相关授权并配合乙方向车辆投保的保险公司提起民事诉讼，所得赔偿款归乙方所有；3、甲方收到赔偿款后出具谅解书，对乙方的行为表示谅解；4、此协议经双方签字后生效。”经查，皖Ｎ×××××号小型普通客车年检有效期至2016年10月31日，该车在太保合肥支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐晓东驾驶机动车发生交通事故致卞某受伤，经抢救无效死亡。并与赵义永负事故同等责任，应当对卞某所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于涉案肇事车辆已向太保合肥支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，因卞某死亡其亲属要求该保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。虽然姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊与徐晓东父亲达成了赔偿协议，但没有证据证明协议是否履行，且庭审中徐晓东也未予追认其父亲的行为，姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊起诉行为也视为对该协议的反悔。现姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的请求，符合法律规定，依法予以支持。至于保险公司以车辆在发生事故时未年检，商业三者险部分免赔的理由，因该起交通事故，投保车辆驾驶员徐晓东的责任，道路交通事故认定书载明“徐晓东驾驶机动车行径路口时超速行驶，未仔细观察、确保安全是该起事故发生的原因”。并以此认定徐晓东负该事故的同等责任，保险公司对此也不持异议。但没有证据证明被保车辆未办理年检手续与该起交通事故的发生有任何直接的因果关系。故对保险公司在商业三者险范围内免责的理由依法不予支持。鉴于事故车辆的同等责任，在交强险以外部分保险公司与卞修好、卞士应各承担50%，同时由于同一起事故另一受害人的损失已由徐晓东赔偿完毕，保险公司要求在交强险范围内预留的理由，依法不予支持。姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊诉请的卞某医疗费按发票据实计算；诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费按住院14天计算，但其中误工费考虑其实际年龄及体力状况依法酌情按1/4折算；诉请的丧葬费、死亡赔偿金按有关规定计算；诉请的交通费酌定计算；诉请的精神抚慰金确定为50000元；诉请的处理丧葬事宜支出按姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊，每人三天的在岗职工平均工资计算。根据姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的诉请，结合本案案情，依法确定姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的损失项目和数额为：医疗费39324.64元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、护理费1599元（114.22元/天×14天）、误工费298元（85.16元/天×14天×1/4）、丧葬费27569.5元、交通费600元、死亡赔偿金70320元（11720元/年×6年）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出2719.2元（55139元/年÷365天×3天×6人），合计192850.34元。上述损失，由太保合肥支公司在其承保的交强险内赔偿医疗费用限额10000元（含医药费、住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿限额110000元(含护理费1599元、误工费298元、丧葬费27569.5元、交通费600元、死亡赔偿金70320元、精神抚慰金9613.5元)，合计120000元。在商业三者险限额内赔偿35065.57元[（医疗费39324.64元+住院伙食补助费420元+精神抚慰金40386.5元-医药费10000元）×50%]。由于赵义永的同等责任，其继承人卞修好、卞士应赔偿姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊35065.57元[（医疗费39324.64元+住院伙食补助费420元+精神抚慰金40386.5元-医药费10000元）×50%]。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交强险范围内赔偿姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊医疗费10000元、护理费1599元、误工费298元、丧葬费27569.5元、交通费600元、死亡赔偿金70320元、精神抚慰金9613.5元，合计120000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车三者险范围内赔偿姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊医疗费14662.32元、住院伙食补助费210元、精神抚慰金20193.25元，合计35065.57元。上述一、二项合计155065.57元，于本判决生效后十日内付清。三、卞修好、卞士应于本判决生效后十日内赔偿姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊医疗费14662.32元+住院伙食补助费210元+精神抚慰金20193.25元，合计35065.57元。四、姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊获得赔偿款时退还徐晓东垫付款39324.64元。五、驳回原告姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的其他诉讼请求。案件受理费4305元，减半收取2153元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1300元，徐晓东负担430元，卞修好、卞士应负担423元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院认为，二审中，姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊与徐晓东均认可徐晓东除垫付39324.64元医疗费以外，徐晓东父亲徐程向姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊额外支付20000元，且徐晓东亦认可姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊已向其出具谅解书。故原判认定没有证据证明2017年1月6日的《协议书》是否履行，姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊的起诉行为视为对该协议的反悔不当，本院依法予以纠正。该《协议书》第二条约定“甲方提供所有身份信息及相关材料授权并配合乙方向车辆投保的保险公司提起民事诉讼，所得赔偿款归乙方所有”，由此可以看出，该协议已明确载明甲方（即姚尚好、姚尚学、姚尚兰、姚尚分、姚尚芹、姚尚俊）今后仍会向保险公司提起诉讼，且该协议亦未加重保险公司的责任，并不能据此得出太保合肥支公司不应承担赔偿责任的结论。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太保合肥支公司称涉案车辆未按规定进行检验，其不应承担赔偿责任；但太保合肥支公司未能举证证明其已就相关免责条款进行提示或者明确说明，应当承担举证不能的法律后果。故太保合肥支公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太保合肥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3401元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂华雷
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年九月十九日
书记员 张海燕