浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第333号
原告张丽萍。
委托代理人（特别授权）周晓虎。
被告龚芝舵。
被告蔡利民。
法定代理人蔡汝龙。
委托代理人（特别授权）丁鸿姣。
被告吴剑利。
原告张丽萍与被告龚芝舵、蔡利民民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员叶碧川适用简易程序独任审判；审理中，本院根据原告张丽萍的申请，依法追加吴剑利为共同被告，通知其参加诉讼；本案于2014年5月22日第一次公开开庭进行了审理，因原、被告双方均要求庭后自行和解，故本案未当庭宣判；后双方和解未成。在本案宣判前，因发现被告蔡利民于2013年11月4日被本院判决宣告为限制民事行为能力人，案情较为复杂，故本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告张丽萍的委托代理人周晓虎，被告龚芝舵、蔡利民两次到庭参加诉讼；被告吴剑利到庭参加了第一次庭审；被告蔡利民及其法定代理人蔡汝龙的委托代理人丁鸿姣到庭参加了第二次庭审；被告吴剑利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张丽萍诉称，2013年12月31日，被告龚芝舵因房屋装修需要向我借款人民币6万元，借款期限为一个月，被告蔡利民自愿为被告龚芝舵向我借款提供连带责任担保，各方为此签订书面借款合同，合同对相关事项进行了约定。合同订立后，我依约将借款支付给被告龚芝舵。借款到期后，我多次向被告催讨未果，故我诉至法院，请求判令：1、被告龚芝舵立即归还我借款本金人民币60000元，并自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付利息至款清之日止；2、本案诉讼、保全费用由被告承担；3、被告蔡利民对上列诉讼请求承担连带责任。嗣后，原告张丽萍以“本案所涉的借款发生于龚芝舵与吴剑利婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务”为由，申请追加吴剑利为本案的被告，并请求判令被告龚芝舵与吴剑利承担共同还款责任。在第一次庭审中，原告张丽萍变更诉讼请求为：1、被告龚芝舵、吴剑利立即归还我借款本金人民币60000元，并自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付利率至款清之日止；2、本案诉讼、保全费用由被告龚芝舵、吴剑利承担；3、被告蔡利民对上列诉讼请求承担连带责任。
原告张丽萍为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证据一、借款合同一份，以此证明被告龚芝舵向原告张丽萍借款人民币60000元，并由被告蔡利民为该笔借款提供连带责任保证的事实；
证据二、中国工商银行个人业务凭证一份，以此证明原告张丽萍按照约定向被告龚芝舵提供借款的事实。
被告龚芝舵在第一次庭审中辩称，我与原告并不熟识；我是向邵宏强借钱，从未向原告借过钱；邵宏强叫张丽萍于2013年12月31日汇款给我6万元属实，但当日我已将其中5万元通过银行转账归还给邵宏强的妻子叶水珍。所以，借贷关系发生在我与邵宏强之间，与张丽萍无关。在第二次庭审中，被告龚芝舵辩称，我向邵宏强借款是为了偿还赌债，该借款系我个人债务；我向邵宏强借款时，邵宏强说：赌博输钱是不会把钱借给我的，需要以其它理由向其借款，并要有担保人；如果我以赌博输钱为由要求借钱，就没有人愿意为我提供担保；蔡利民曾经在邵宏强手下做事，反正提供担保也就是签个字，没有实质的权利义务，邵宏强叫我去找蔡利民作担保人，所以我叫蔡利民为我借款做了担保，至于出借人如何变成张丽萍的事情我是不知道的；再说，借款当天，我的银行卡被张丽萍拿走，实际张丽萍打给我的钱是3000元，我去问邵宏强，我要借的钱是60000元，怎么变成3000元了？他说有部分钱是要扣回去的。
被告龚芝舵为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证据一、中国工商银行股份有限公司建德新安江支行流水明细单一份，以此证明被告龚芝舵借款当日已归还邵宏强妻子叶水珍5万元的事实；
证据二、建德市新安江街道明珠社区出具的证明原件一份，以此证明被告龚芝舵虽以房屋装修为由向原告借款，但实际没有进行房屋装修的事实；
证据三、建德市卫生局建卫（2013）149号文件复印件一份，以此证明被告龚芝舵因赌博构成违纪被建德市卫生局处以降低岗位等级处分的事实。
被告吴剑利辩称，虽然案涉借款发生在我与被告龚芝舵夫妻关系存续期间，但是我对该借款是一直不知情的，直到今年2月10日我才从蔡利民处得知此事，当晚我再三追问龚芝舵，他才告诉我因为赌球才向他人借钱；次日我们就协议离婚了。龚芝舵说，借钱是用于家里装修，其实不属实的，我们2003年买房子，2004年之前就把房子装修好了；我在建德市中医院担任科室副主任，工资收入稳定，也没有任何投资，所以该借款是龚芝舵个人债务，与我无关。
被告吴剑利未向本院提供证据材料。
被告蔡利民辩称，我作为担保人签字属实；让我签字时，出借人一栏是空着的，我不知道龚芝舵向谁借钱，我以为龚芝舵是向邵宏强所借。当时龚芝舵急需用钱，叫我作为担保人签字，而且我认为借款是用于装修房子，没有什么风险，所以，我就作为担保人签字了。
在第二次庭审中，被告蔡利民及其法定代理人蔡汝龙的委托代理人辩称：蔡利民属精神二级伤残；出借人邵宏强与借款人龚芝舵明知蔡利民系精神病患者，没有能力提供担保，而借贷双方串通好叫蔡利民签字担保。蔡利民于2013年11月4日被法院宣告为限制民事行为能力人，而本案所涉的借款系发生在2013年12月底，故被告蔡利民的担保行为应属无效，不应承担保证责任。
被告蔡利民为证明其抗辩主张成立，向本院提供了以下证据材料：
证据一、（2013）建民特字第3号民事判决书复印件一份（提供原件核对），以此证明被告蔡利民于2013年11月4日被法院判决宣告为限制民事行为能力人；
证据二、残疾证复印件一份（提供原件核对），以此证明被告蔡利民为精神二级残疾人。
上述原、被告所提供的证据，本院综合认证如下：
（一）原告张丽萍提供的二组证据，经庭审质证，被告龚芝舵、蔡利民均没有异议，被告吴剑利对证据本身没有异议，但认为自己对签订合同的事情并不清楚。本院认为，原告张丽萍提供的证据一即保证借款合同，是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，对被告蔡利民的担保行为是否有效，本院将在裁判说理部分予以阐述；证据二系工商银行汇款凭证，该凭证明确记载了原告张丽萍汇款给被告龚芝舵人民币60000元的事实，原告张丽萍的该两组证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；至于被告吴剑利对签订合同之事是否清楚，均不影响本院对证据证明力的认定。
（二）被告龚芝舵提供的三组证据，经庭审质证，原告张丽萍对该三组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明对象持有异议，认为证据一即“银行流水明细单”所记载的该款项系支付给叶水珍的，并非支付给原告，按照被告龚芝舵的说法，借款当日就已归还50000元，这与常理不符；证据二、三，并不能证明本案所涉借款系被告龚芝舵用于偿还赌债，即使案涉借款实际并非借款合同所载明的“房屋装修”之用途，这是借款人之过错，对此被告方仍应承担还款责任；被吴剑利对被告龚芝舵在第一次庭审中已举的证据一没有异议，由于其无故未参加第二次庭审，视为其对证据二、三所享有的质证权的放弃；被告蔡利民对该三组证据均没有异议。本院认为，原告张丽萍所提的相关异议成立，被告龚芝提供的该三组证据与本案不具有关联性，不能证明被告龚芝舵欲证明的事实，故本院对该三证据均不予认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告张丽萍作为出借人，被告龚芝舵作为借款人，被告蔡利民作为担保人，三方于2013年12月31日签订保证借款合同一份，合同约定“龚芝舵因房屋装修需要向张丽萍借款人民币60000元；借款期限自2013年12月31日起至2014年1月29日止；龚芝舵自愿按同期贷款利率四倍标准向张丽萍支付利息；张丽萍出借款项的支付方式为龚芝舵指定银行账户、户名及账号；被告蔡利民为该借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后二年；逾期偿还借款本息，自逾期或起诉之日起以借款金额按每日万分之十四的比例计付逾期还款利息”等内容。合同订立后，原告张丽萍按照约定汇入被告龚芝舵在中国工商银行开设的账户内人民币60000元；被告龚芝舵借款到期后未返还借款并支付利息，被告蔡利民也未按照约定履行保证责任。
另查明，被告龚芝舵、吴剑利原系夫妻关系；被告龚芝舵向原告张丽萍借款所负的债务，系发生在被告龚芝舵、吴剑利婚姻关系存续期间。被告蔡利民因受精神病症的影响，不能完全辨认自己的权利和义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能有效维护自己的合法权益，经其父母亲的申请，于2013年11月4日被本院判决宣告为限制民事行为能力人；其父亲蔡汝龙为蔡利民的监护人。此后，被告蔡利民于2013年12月31日在上述保证借款合同上签字，为被告龚芝舵向原告张丽萍借款人民币60000元提供连带责任保证。被告蔡利民订立保证合同的行为未经法定代理人蔡汝龙的追认，现其法定代理人蔡汝龙主张该担保合同无效。
在本案审理过程中，本院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，告知原告张丽萍可以变更诉讼请求，原告张丽萍经本院释明后仍坚持原来的诉讼请求。
本院认为，原告张丽萍与被告龚芝舵及蔡利民在2013年12月31订立的民间保证借贷合同，其中借贷合同（主合同）系借贷双方的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效；保证合同（从合同）因被告蔡利民属不能完全辨认的精神病人，系限制民事行为能力人，其订立的合同未经法定代理人的追认，故该保证合同应当认定无效。无效的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。原告张丽萍已经按照约定履行了提供借款的义务，被告龚芝舵借款后未按照约定的期限返还借款，其行为已构成违约，理应承担返还借款并按照国家有关规定支付逾期利息的民事责任。被告龚芝舵辩称，自己系向邵宏强借款，且该借款系用于偿还赌债，属个人债务，借款当日已归还邵宏强妻子叶水珍人民币50000元，故自己与原告张丽萍并未发生借贷关系，以及张丽萍实际汇款为3000元，所借的款项其余部分已被邵宏强扣除等。被告龚芝舵主张的该抗辩意见，因其未能提供有效证据证明，故本院不予采纳。被告蔡利民辩称，自己不知道龚芝舵向谁借钱，以为龚芝舵是向邵宏强所借等。该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。被告龚芝舵、吴剑利原系夫妻关系，被告龚芝舵在婚姻关系存续期间以个人名义向原告张丽萍借款所负的债务，系夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告吴剑利所提的本案所涉借款系被告龚芝舵个人债务的相关抗辩意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采纳。因借贷双方约定的逾期还款利息的计付比例，折算后的实际利率超过借贷行为发生时银行同类贷款利率的四倍，故原告张丽萍向被告龚芝舵、吴剑利主张未给付的逾期利息，以不超过银行同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）为限，该诉讼主张符合最高法院相关司法解释的规定。被告蔡利民及其法定代理人所主张担保合同无效，不承担保证责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。被告蔡利民因其订立的保证合同无效而不承担连带清偿责任。因此，原告张丽萍的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告张丽萍主张被告蔡利民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴剑利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院可依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚芝舵、吴剑利于本判决生效后十日内返还原告张丽萍借款人民币60000元，并按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付自2014年1月30日起至债务清偿之日止的逾期利息。
二、驳回原告张丽萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，财产保全申请费人民币620元，合计人民币1270元，由被告龚芝舵、吴剑利负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶碧川
代理审判员 陈 蓦
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 叶晓琳