上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1698号
上诉人（原审被告）王石南。
委托代理人王某甲（系王石南之弟）。
委托代理人章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王健。
委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞野秋。
委托代理人王某乙（系俞野秋之母）。
委托代理人刘春华，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。
上诉人王石南、王健因其他用益物权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第30176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人王石南及其委托代理人王某甲、章晋堂、上诉人王健的委托代理人顾刘悦，被上诉人俞野秋及其委托代理人王某乙、刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，俞野秋系王石南的外甥、王健的表弟。案外人王某丙系俞野秋的外祖父、王健的祖父、王石南的父亲。1994年，因上海市某区丁路690号18室房屋（以下简称“丁路房屋”）遇动迁，王某丙户被安置于＊＊＊＊房屋（原门牌编号为上海市某区戊路1230弄10号201室，以下简称“系争房屋”）。《住房调配单》载明该房屋的受配人为王某丙、俞野秋、王某戌（与王某庚系同一人），租赁户名为王某丙。三受配人的户口迁入后，系争房屋主要由王某丙长期居住，俞野秋并未在此居住。此后，王石南、王健的户口陆续于1999年12月10日、2003年5月7日迁入，王某戌的户口于2001年1月22日迁出。2005年9月21日王某丙去世后，系争房屋的户主变更为王石南，但承租人一直没有变更。2008年开始，王石南等将系争房屋对外出租。2013年初，俞野秋要求购买系争房屋之产权，但遭王石南、王健拒绝。
原审另查明，上海市某县某农场某新村26号407室房屋（建筑面积44.25㎡）原系王石南承租的公房，1993年4月王石南根据相关政策购买了该房屋的产权，成为该房屋的所有人，2012年1月其丈夫邹子杰成为上海市某区某村某号6室的承租人。
＊＊＊＊（建筑面积52㎡）系王健的父母王某辛、周某某于2002年购买的售后公房，《住房调配单》载明该房屋的受配人为王健及其父母，但房屋调配单位上海市黄浦区人民政府小东门街道办事处在2013年10月31日出具的《关于周某某住房情况的说明》中明确表示周某某不是该单位职工，也没有向周某某、王某辛、王健调配过该房屋。
原审审理中，俞野秋起诉请求确认王石南、王健对上海市某区戊路288弄10号201室房屋没有居住使用权。王石南、王健均辩称：不同意俞野秋的诉讼请求。
原审认为，系争房屋是王某丙户原承租房屋遇动迁安置的公房，受配人是王某丙、俞野秋、王某戌一户共计三人，该事实已由系争房屋的《住房调配单》予以证实，王石南、王健提出的俞野秋不是系争房屋受配人的主张与事实不符，俞野秋的诉讼主体完全适格。根据上海市出售公有住房的有关规定，承租人死亡的，应变更租赁户名后再办理购房手续。本案中，原承租人王某丙去世后，系争房屋租赁户名至今未变更，在此情况之下，应首先解决租赁户名变更的问题，然后再进行购买产权的程序。因此，判断王石南、王健在系争房屋内是否享有居住使用权应以《上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施的意见（二）》（以下简称《意见》）规定的“共同居住人”定义为依据，而非俞野秋主张的《一九九五年出售公有住房方案实施细则的问题解答》中的“同住人”定义为依据。《意见》第十二条规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。王某丙去世时，王石南在上海市他处已有承租公房并购买产权，且没有证据证明其居住困难，显然不符合“共同居住人”的要求，故王石南在系争房屋内不享有居住使用权。王健辩称1998年2月至1999年4月居住在系争房屋内，后搬至父母购买的房屋居住，即使该情况属实，其搬出后至王某丙去世一直未在系争房屋实际居住，不符合“公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上”的要求，况且王健就上述居住一节事实提供的证据尚不充分有效，故原审认为难以认定王健在系争房屋内有居住使用权。再者，即使按王健辩称的居住情况，其入住系争房屋当时尚未成年，而王某丙并非其法定监护人，不能从王某丙允许其居住的行为当然地推断让渡部分公房使用权的意思，这也与王健父母购房后其立即搬走相印证。关于王石南、王健提出的家庭协议的问题，记载俞野秋在系争房屋内仅保留户口但没有居住权的协议没有经过俞野秋本人或其代理人签字确认，对俞野秋不具有效力。
原审法院审理后于二〇一四年五月十五日作出判决：一、王石南对上海市某区戊路288弄10号201室房屋没有居住使用权；二、王健对上海市某区戊路288弄10号201室房屋没有居住使用权。案件受理费人民币80元，由王石南、王健各半负担。
判决后，王石南、王健不服，均向本院提起上诉。
王石南上诉称：居住权并非法定的用益物权，俞野秋的诉讼请求缺乏法律依据。俞野秋提起本案诉讼的目的是将系争房屋购买为产权房，但根据上海市的相关规定，应当先协议确定承租人，协商不成的，应由公房管理部门指定，公房管理部门不指定或者对指定不服的，才可以起诉。俞野秋不是系争房屋的受配人，在丁路房屋动迁时，俞野秋已在他处享受了福利分房，且其为读书才将户口迁入，从未在系争房屋内居住，俞野秋并非系争房屋的共同居住人，也不具备系争房屋承租人之候选资格。王石南为系争房屋的户主，系争房屋租赁卡由其保管，房屋一直由王石南管理，相关的家庭协议等均能证明王石南对系争房屋享有居住权，王石南他处无房，崇明农场的房屋也是在2006年才购买的。王石南悉心照顾王某丙，但原审却判定其对系争房屋不具有居住使用权，不符合公平原则。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回俞野秋原审中的诉讼请求。
王健针对王石南的上诉请求，答辩称：同意王石南的上诉请求。
王健上诉称：根据相关的拆迁政策，俞野秋的父母在1992年已经获得福利分房，俞野秋将户口报入丁路房屋也是为了上学，故俞野秋不是系争房屋的受配人，不是系争房屋的共同居住人，无法成为系争房屋新的承租人。俞野秋提起本案诉讼的目的是将系争房屋购买为产权房，但根据上海市的相关规定，应当先协议确定承租人，协商不成的，应由公房管理部门指定，公房管理部门不指定或者对指定不服的，才可以起诉。浦三路的房屋是王健父母从公开市场上购买所得，并非福利性质的房屋，原审法院认定事实有误，适用法律不当，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回俞野秋原审中的诉讼请求。
王石南针对王健的上诉请求，答辩称：同意王健的上诉请求。
俞野秋针对王石南、王健的上诉请求，答辩称：俞野秋为系争房屋的受配人，其父母是否获得福利分房并不影响俞野秋的权利。俞野秋没有居住系争房屋，原因是房屋太小，无法共同居住，但俞野秋并未放弃对系争房屋居住使用的权利。王石南不仅在崇明有房，王石南的丈夫在普陀区也享受了福利分房，王健父母在1998年即购买了浦三路的房屋，其也从未在系争房屋内居住，王石南、王健对系争房屋不享有居住使用的权利。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋《住房调配单》载明该房屋的受配人为王某丙、俞野秋、王某戌（与王某庚系同一人），租赁户名为王某丙，且俞野秋户口之前亦在被拆迁之丁路房屋内，故俞野秋为系争房屋之原始受配人，享有对系争房屋之相关权利。两上诉人关于俞野秋仅系空挂户口的抗辩意见，与事实相悖，本院不予采信。系争房屋分配后，俞野秋确实未实际居住于内，但此后俞野秋并未另行享受过福利分房，也没有明确表示放弃对系争房屋之权利，本院也注意到，系争房屋为一室户，王某丙去世前一直由王某丙实际居住使用，故俞野秋对系争房屋之权利并未丧失，其有权提起本案诉讼。
王石南述称其为照顾王某丙于1997年7月至2000年8月间居住系争房屋，且根据家庭成员内部之书面约定，王石南获得了系争房屋之居住使用权。本院认为，从王某丙子女所签订之《关于由专人照顾父亲生活的安排》看，其中确有“负责照顾父亲生活的手足享有住进10号楼201室的权利”的内容，但该约定系王某丙子女之约定，并非系争房屋承租人王某丙让渡居住使用权之意思表示，王石南据此仅在照顾王某丙期间可以居住系争房屋，且从王石南的陈述看，其自2000年8月后即不再继续居住系争房屋，加之王石南已购买了某县某农场新村26号407室公房之产权，其丈夫亦于2012年成为某村某号6室公房的承租人，故按照相关规定，王石南并非系争房屋的共同居住人。至于王石南为系争房屋所附户口簿之户主及系争房屋由王石南负责对外出租的情节，均不能发生王石南取得系争房屋居住使用权之法律后果，王石南对系争房屋不享有居住使用权。
王健述称其自1998年2月至1999年4月间居住系争房屋。首先，关于王健居住系争房屋的事实，尚缺乏足够的证据证明。其次，即便王健在上述期间确实居住了系争房屋，但王健父母购买他处房屋后，王健即搬出系争房屋，故即便上述期间王健居住系争房屋，亦系王某丙向王健提供的帮助，而非让渡居住使用权给王健。王健的户口虽于2003年迁入系争房屋，但王某丙与王健之间不具备法定监护关系，王健此后也未实际居住系争房屋，王某丙也未明确让渡部分居住使用权于王健，故王健迁入户口之行为，不产生取得系争房屋居住使用权之法律后果。王健又辩称其系知青子女，其是按照知青子女回沪政策将户口迁入系争房屋，有权居住使用系争房屋。本院认为，从登记有王健名字的《准予迁入证明》看，1997年王健的户口从江苏省某市迁入上海市某路某弄10号201室，从系争房屋所附户口簿看，王健的户口于2003年5月7日从上海市某路某弄105号601室迁入系争房屋，故王健户口迁入系争房屋的行为，并不符合落实知青子女回沪政策之相关规定，王健亦非系争房屋之共同居住人，对系争房屋不享有居住使用的权利。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王石南、王健各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……