湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第165号
上诉人（原审被告）邱兴高，公务员。
上诉人（原审被告）钟结香，无业，系邱兴高之妻。
委托代理人单军民。
被上诉人（原审原告）湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，住所地平江县新城区商业步行街阳光花园阳光华景101、102、106室。
法定代表人李惠乾，执行董事。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
原审被告罗通元，农民。
原审被告张珍红，1973年10月12日，农民，系罗通元之妻。
上诉人邱兴高、钟结香因与被上诉人湖南平江汇丰村镇银行有限公司（以下简称平江汇丰银行）、原审被告罗通元、张珍红金融借款合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2014）平民初字第632号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员周闻丽担任法庭记录。
上诉人邱兴高、钟结香的委托代理人单军民，被上诉人平江汇丰银行的委托代理人程钢到庭参加了诉讼。原审被告罗通元、张珍红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗通元、张珍红系夫妻关系，邱兴高、钟结香系夫妻关系。2012年6月29日，罗通元、张珍红向平江汇丰银行借款10万元，约定利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮130%（即年息14.513%），违约利息为正常贷款利率的150%（即年息21.7695%），约定分四期（2012年10月8日、2013年1月7日、2013年4月7日、2013年7月1日）按季还本付息。邱兴高与平江汇丰银行签订了担保合同，对上述借款进行了保证担保。钟结香向平江汇丰银行签具承诺函，以邱兴高配偶的身份向平江汇丰银行承诺将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任。贷款合同约定：如借款人违约，借款人应赔偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括诉讼费和律师费等）。上述贷款手续办妥后，平江汇丰银行于2012年6月29日向罗通元、张珍红发放了贷款10万元。到2013年4月8日止，罗通元、张珍红已偿还二期共计5万元，现下欠本金5万元。平江汇丰银行向罗通元、张珍红进行了催收，罗通元、张珍红没有偿还，邱兴高、钟结香也未履行担保责任。平江汇丰银行遂于2014年4月17日起诉，请求法院判令：1、罗通元、张珍红偿还贷款5万元，并按年息14.513%和21.7695%分别计算利息和违约利息至债务实际清偿之日止；2、罗通元、张珍红承担为实现债权的律师费用；3、邱兴高、钟结香对上述债务承担连带责任。
原审法院认为：罗通元、张珍红作为借款人，邱兴高、钟结香作为保证人，与平江汇丰银行签订的贷款合同和保证合同及提款通知、担保人配偶承诺函是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，其借款、担保关系合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。担保手续中有关邱兴高本人收入状况的证明，虽然是在2011年提供的，但不影响其担保合同的效力。合同签订后，平江汇丰银行发放了贷款10万元，履行了自己的义务，但罗通元、张珍红在逾期偿还了二期共计5万元本金及相应息金后再未按约定分期偿还后二期贷款本息，至2013年4月8日止，仍下欠本金5万元及相应息金，邱兴高、钟结香作为保证人也未履行担保义务。根据合同约定，属罗通元、张珍红、邱兴高、钟结香违约，四人应按合同约定承担违约责任。张珍红认为自己患有重大疾病，应由保险公司承担偿付义务，因保险合同是罗通元与保险公司订立，属另一个法律关系，与本案没有关联，故对张珍红此答辩理由不予采纳；邱兴高、钟结香提供的保证为连带责任保证，双方约定的保证期间为36个月，平江汇丰银行的主张在保证期间之内，也未超过诉讼时效，邱兴高、钟结香的保证责任不能免除。平江汇丰银行要求罗通元、张珍红偿还下欠借款本金5万元，并按年息14.513%和21.7695%分别计算利息及违约利息至债务实际清偿之日止，承担其为实现债权的律师费1200元和本案诉讼费，并由邱兴高、钟结香对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十二条、第一十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限罗通元、张珍红在本判决生效之日起三日内偿还湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司借款本金5万元，并按年息14.513%（从2013年4月8日起，每期期内）和21.7695%（每期期外）分别计算利息及违约利息至债务实际清偿之日止；二、由罗通元、张珍红支付湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司为实现本案债权的律师费1200元；三、由邱兴高、钟结香对罗通元、张珍红偿还湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由罗通元、张珍红负担。
邱兴高、钟结香不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决上诉人承担连带清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。邱兴高只在格式担保合同最后一页签字，对担保内容毫不知情；钟结香对主合同和担保合同的内容毫不知情，更未在主合同和担保合同上签字，担保合同不成某，上诉人对该笔债务不应当承担担保责任。2、被上诉人的工作人员欺骗上诉人在担保合同最后一页签字，应认定担保合同无效。邱兴高在担保合同最后一页签字时明确告知了被上诉人的工作人员，其本人在银行有不良信用记录，被上诉人的工作人员称其回去审查，上诉人是否有担保资格会另行告知，且没有要求上诉人提供任何担保资料，上诉人在接到法院传票后才知道该笔借款担保已生效，此合同应认定无效。综上，请求法院改判上诉人担保无效。
被上诉人平江汇丰银行答辩称：1、原判决认定事实清楚，适用法律并无不妥。邱兴高、钟结香称对担保合同与主合同内容不知情是故意混淆事实，担保合同中明确了担保责任、金额及保证期间。2、没有任何理由和证据证明答辩人存在合同欺诈行为，担保合同合法有效。担保合同主体和内容合法，保证人的信用记录和收入证明不是担保合同成某和生效的某请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗通元、张珍红未到庭陈述。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点是担保合同是否成某并生效。不论是邱兴高与平江汇丰银行签订的担保合同，还是钟结香向平江汇丰银行出具的《担保人配偶承诺函》，在二人签字页均集中列明是为罗通元、张珍红的10万元借款提供担保，即使只看到担保合同的最后一页，也能知晓借款合同的主体、金额以及担保合同的主体、范围这些核心内容，邱兴高所签的担保合同的最后一页更是列明了担保方式与保证期间等内容。邱兴高、钟结香是具有完全民事行为能力的自然人，应当明了签名后的法律责任。邱兴高的签名真实，钟结香本人未到庭，其代理人对《担保人配偶承诺函》上“钟结香”的签名真实性表示不知晓，也未申请鉴定，在无相反证据的情况下，该签名应认定为真实。邱兴高、钟结香称对担保合同的内容毫不知情，钟结香称未签署担保合同，担保合同不成某的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
邱兴高在保证合同上签字，其提供保证的意思表示真实，至于对保证人信用记录和收入证明的审查，是平江汇丰银行在贷款审查中的风险评估依据，其有权决定在上述事项未得到满足的情况下是否发放贷款，但这并非借款合同与担保合同的成某要件，平江汇丰银行在未做这二项审查或审查不合格的情况下发放贷款，是其自主经营行为，不违反法律、行政法规的强制性规定。邱兴高、钟结香也未在一年的除斥期间内对担保合同行使撤销权，邱兴高、钟结香称被上诉人的工作人员欺骗邱兴高在担保合同最后一页签字，邱兴高信用记录不良、也未提供新的收入证明，应认定担保合同无效的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邱兴高、钟结香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周闻丽