北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第22261号
原告：李某，男，1960年2月24日出生。
委托诉讼代理人张某（系李某之妻）。
被告：朱某1，男，1950年10月24日出生。
被告：朱某2，男，1953年9月24日出生。
被告：朱某3，男，1955年11月5日出生。
被告：朱某4，女，1968年6月22日出生。
朱某1、朱某2、朱某3、朱某4共同委托诉讼代理人朱某7（系朱某2之子）。
被告：汪某，女，1938年7月15日出生。
委托诉讼代理人王某（汪某之孙女）。
原告李某与被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、汪某第三人撤销权之诉纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张某，被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4共同委托诉讼代理人朱某7，被告汪某的委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：撤销北京市海淀区人民法院作出的（2007）海民初字第11765号民事判决书。事实与理由：2003年6月5日，北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中规定该次拆迁款、补助费共计850193.04元，本次补偿针对朱某5、汪某、李某三人。2005年朱某5去世，2007年朱某1、朱某2、朱某3、朱某4诉析产继承纠纷，经审理判决其中344858.44元归汪某所有，其余款项归朱某1、朱某2、朱某3、朱某4所有。该案未传唤汪某即作出判决，李某作为该补偿款的受益人也未被通知参加诉讼。2015年4月初，汪某通知李某回京商量其他事情，方告知判决书一事，故提起诉讼。
被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4共同辩称，我们四人父亲是朱某5、生母朱某6，1975年朱某6去世。1978年汪某与我父亲结婚。涉案房屋是1970年批给我家六个人的宅基地，房屋在汪某与我父亲结婚前就盖好。汪某与李某均是居民户口，涉案房屋是农村宅基地。汪某与我父亲结婚时李某已经年满18岁。我们四人成年后都搬离的涉案房屋，只有父亲朱某5和汪某在此居住，李某曾在涉案房屋居住过一段时间。我们不清楚李某何时将户口迁到涉案房屋。朱某1和朱某4出的檩条等物品，我们承认盖房时父亲朱某5和汪某出资了。拆迁协议是父亲朱某5签的，朱某5签订拆迁协议时我们都不知道。拆迁款是李某领取的。2004年朱某5曾起诉与汪某离婚，法院判决不准离婚。后第二次起诉离婚，汪某表示同意离婚，诉讼期间朱某5就去世了。为了处理朱某5的遗产我们在2007年起诉了汪某。经多方查找，未找到汪某的下落，我们就对汪某进行了公告送达。判决发生法律效力后，我们找到了汪某。2008年海淀法院的执行法官王法官到场执行，李某当时在家，清楚继承一事。李某起诉已超过了2年诉讼时效。我们不同意原告的诉讼请求。
被告汪某辩称，同意原告李某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
朱某5与朱某6系夫妻关系，二人育有子女四人，即朱某1、朱某2、朱某3、朱某4。位于北京市海淀区四季青蓝靛厂西门外村×号，原有房屋×间，系朱某5及朱某6共同建造。1975年朱某6死亡。1978年6月5日，朱某5与汪某再婚，汪某携与前夫所生之子李某与朱某5共同生活。1999年朱某5与汪某在上述院内又自建房屋4间。2003年上述房屋拆迁，朱某5与拆迁单位签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，并因此获得拆迁补偿款共计850193.04元，其中重置成新价为88569.64元、其他补偿款（包括产权补助费等）为761623.4元。在拆迁协议中，其中实际居住人口为3人，即朱某5、汪某、李某。2005年1月3日朱某5死亡。
2007年4月，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4向本院以析产纠纷为案由起诉汪某，要求分割拆迁补偿款共计850193.04元及银行存款13521.12元。本院采取公告方式向汪某送达起诉书、应诉手续及开庭传票后缺席审理该案，并于2007年10月24日作出（2007）海民初字第11765号民事判决书（以下简称11765号判决书），认为“位于北京市海淀区四季青蓝靛厂西门外村×号，原有房屋5间，系四原告之父亲朱某5及亲生母亲朱某6共同建造。1975年朱某6死亡后，其家庭成员未对上述房屋进行继承分割，故上述房屋处于共有状态，由朱某5及其子女共有。对于属于朱某5所有的部分，由于朱某5与汪某的再婚，成为朱某5与汪某的夫妻共同财产，故该部分应当先行析产一半为汪某的个人财产，剩余部分作为遗产，由其第一顺序法定继承人依法继承。朱某5与汪某再婚后自建房屋4间，该部分系朱某5与汪某的夫妻共同财产，故应当先行析产一半为汪某的个人财产，剩余部分作为遗产，由其第一顺序法定继承人依法继承。由于上述房屋已经拆迁，故上述房屋的价值已变换为拆迁补偿协议中的房屋重置成新价。对于拆迁补偿协议中的其他补偿款，系对实际居住人口的补偿。根据拆迁补偿协议中所载明的三个实际居住人口，故朱某5及汪某对上述补偿共计享有三分之二的份额。该份额属于朱某5及汪某的夫妻共同财产，按照法律规定，该部分亦应当先行析产一半为汪某的个人财产，剩余部分作为遗产，由其第一顺序法定继承人依法继承。朱某5死亡前后，四原告为朱某5所花费的相关费用，亦应当由继承的份额中扣除。审理中，四原告称在上述9间房屋的建造中，其四人均出资出力，但未提供证据。四原告称朱某5的存款被汪某取走，亦未提供证据，故对四原告之上述主张，本院不予采信。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。”，在主文部分判决：“一、在汪某所持有的拆迁补偿款八十五万零一百九十三元零四分中，其中三十四万四千八百五十八元四角四分归汪某所有，六万二千八百六十四元八角归朱某1所有，六万二千八百六十四元八角归朱某2所有，六万二千八百六十四元八角归朱某3所有，六万二千八百六十四元八角归朱某4所有，于本判决生效后七日内执行。二、驳回朱某1、朱某2、朱某3、朱某4其他诉讼请求。”
2008年4月17日，本院受理朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提出的对11765号判决书的执行申请。2008年6月18日，本院作出（2008）海民执字第5829号民事裁定书，裁定（2008）海民执字第5829号案件，本次执行程序终结。
2009年2月，汪某向北京市第一中级人民法院提出再审申请，申请对11765号判决书予以再审。北京市第一中级人民法院审查后于2009年6月18日作出（2009）一中民申字第107号民事裁决书，裁定驳回汪某的再审申请。
本庭庭审中，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4主张本院时任执行法官王法官在执行11765号判决书过程中，在汪某家中曾见到李某。对此合议庭已向王法官同志核实该情况，王法官同志表示因时间过久、经手执行案件过多，已记不清该案的具体情况。汪某于2016年2月24日出具说明，内容为执行时家中只有其一人，李某不在场。
朱某1、朱某2、朱某3、朱某4还主张一中院在审理汪某再审案件时，李某曾到场并委托律师出庭参加诉讼，并申请本院调取（2009）一中民申字第107号案的卷宗。本院依法调取该卷宗后，显示李某曾于2009年3月1日签收一份法院司法专邮详情单。李某对此表示当时只接收了邮件，但不知道邮件内容。2016年9月8日，汪某出具说明，内容为一直未向李某告知诉讼之事。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，子女包括有扶养关系的继子女，属于第一顺序继承人。本案中，朱某5与汪某再婚后，李某与朱某5长期共同生活，应认定为与朱某5有扶养关系，李某作为朱某5的继子女，属于朱某5的第一顺序继承人。本院作出的11765号判决书中，对朱某5的遗产进行了析产继承，但李某作为第一顺序继承人，未参加该案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。故本院认为，李某作为朱某5的第一顺序继承人，在继承纠纷案件中属于必要共同诉讼参加人，11765号案未追加李某参加诉讼，即违反了民事诉讼程序的规定，也影响了李某对其继承权的行使。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，11765号判决书应予撤销。
关于朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提出的李某的起诉已超过诉讼时效的辩称，本院认为，根据本院调查结果及调取的卷宗材料，不能认定李某在提起本案纠纷前六个月即已知道或应当知道其民事权益受到损害，故本院对朱某1、朱某2、朱某3、朱某4提出的该项辩称不予采信。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第二百九十二条、第三百条第（二）项之规定，判决如下：
撤销本院作出的（2007）海民初字第11765号民事判决书。
案件受理费一百四十元，由被告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、汪某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ楠
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 李蜀晋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 崔 维