湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1676号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司，住所地湖南省醴陵市瓷城大道71号。
负责人：罗红英，该公司经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：钟发江，男，1965年4月29日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：钟丽姿，女，1990年1月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书等。系原告钟发江之女。
原审被告：黄明，男，1986年7月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称人保财险醴陵支公司）因与被上诉人钟发江、原审被告黄明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司的上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判上诉人在交强险和商业三责险范围内赔偿48334.2元。事实和理由：根据《株洲市枫溪司法鉴定所[2016]临鉴字第133号司法鉴定意见书》认定，外伤与交通事故有因果关系，交通事故负60%，患者（钟发江）自身负责40%。被上诉人钟发江自身体质状况对损害后果有重大影响，可以减轻侵权人责任，侵权人应当承担60%的责任，上诉人亦只应当理赔60%责任的款项。且第一次出具的事故认定书载明黄明“负主要责任，钟发江无责任”，故黄明只要承担主要责任，而非全部责任。
钟发江向一审法院提出起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告钟发江医药费由被告黄明已支付、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、伤残赔偿金62568元、精神损害抚慰金5000元、误工费14104元、护理费5000元、被扶养人生活费6338元、交通费1000元、鉴定费700元，住宿费404元等共计100214元，被告人保财险醴陵支公司在交强险和商业第三者责任险保险范围内承担赔付责任；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2016年2月8日凌晨12时左右，被告黄明驾驶湘Ｂ×××××小型汽车途经醴陵市王仙镇三狮村竹小塘组马路时将正在路边行走的原告钟发江撞翻，造成原告钟发江受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告黄明承担此事故的全部责任，原告钟发江无责任。事故发生后，原告被送往湖南师范大学附属湘东医院住院治疗21天，花医疗费15086.98元，此款已由被告黄明支付。后在中南大学湘雅医院复诊，花医疗费6841.3元，此款已由原告钟发江支付。此外，被告黄明还支付了原告伙食费1000元。原告伤情经株洲湘东司法鉴定所鉴定为拾级伤残，出院后需休假3个月。在审理期间，被告人保财险醴陵支公司对原告的伤残等级及外伤与交通事故之间的因果关系提出重新鉴定申请。2017年6月2日，株洲市枫溪司法鉴定所作出{2017}临鉴字第133号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人钟发江2016年2月8日的损伤构成拾级伤残，外伤与交通事故之间有因果关系，其伤残参与度：交通事故占60%，患者本身原因占40%。原告父亲钟开模，1936年12月8日生，农业户口，原告母亲黄春连，1944年4月4日生，农业户口。在事故发生前，由原告四姊妹共同赡养。另查明：被告黄明驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车，系被告黄明所有，该车在被告人保财险醴陵支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险医疗项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下赔偿限额为110000元，财产项下赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元，且投保了附加不计免赔，事故发生在保险责任期限内。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、对原告伤残参与度的鉴定意见如何认定？二、原告在本次交通事故中所造成的损失项目及金额如何确认？三、对原告确认的损失，各被告之间应当如何具体承担？关于第一个争议焦点：对原告的伤残参与度鉴定意见如何认定的问题？原告钟发江在本次交通事故中无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，因此对该鉴定意见，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点：原告的损失项目和金额应如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告钟发江因本次交通事故中造成的损失项目及数额确认如下：1、医疗费21928.28元，其中被告黄明支付15086.98元，有相关病历及医疗发票为据，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费：21天×60元/天＝1260元，超出部分，一审法院不予支持；3、鉴定费：700元，应认定为确认保险标的所支出的实际费用，一审法院予以确认；4、护理费：21天×100元/天＝2100元，超出部分，一审法院不予支持；5、误工费：111天×86元/天＝9546元，超出部分，一审法院不予支持；6、残疾赔偿金：计算为：31284元/年×20年×10％＝62568元，符合相关规定，一审法院予以支持；7、营养费：21天×10元/天＝210元，超出部分，一审法院不予支持；8、交通费、住宿费：一审法院酌情认定600元；9、精神损害抚慰金：5000元，一审法院予以支持；10、被扶养人生活费：原告父亲：10630元/年×5年×10%÷4＝1329元。原告母亲：10630元/年×8年×10%÷4＝2126元，综上，原告钟发江在本次交通事故中造成的损失共计107367.28元。其中医疗项下23398.28元，伤残项下83969元。关于第三个争议焦点：对原告的各项损失被告之间如何具体承担。对原告的上述损失107367.28元，按交警部门责任划分应由被告黄明承担。扣除被告黄明已支付原告损失款16086.98元后，得91280.3元，由被告人保财险醴陵支公司在交强险理赔范围内直接支付原告钟发江。被告黄明预付原告赔偿款16086.98元，由被告黄明找被告人保财险醴陵支公司协商处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内支付原告钟发江因本次交通事故所造成的损失91280.3元；二、驳回原告钟发江的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2184元，减半收取1092元，由被告黄明负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是原审被告黄明是否承担事故的全部责任？《株洲市枫溪司法鉴定所[2016]临鉴字第133号司法鉴定意见书》中关于外伤与交通事故有因果关系，交通事故负60%，患者（钟发江）自身负责40%的鉴定意见是否应采纳？现述评如下：首先，案涉交通事故参与者只有原审被告黄明和被上诉人人钟发江，交通事故的成因是黄明驾驶车辆剐撞行人造成的，现有证据无法证明该交通事故的发生还有其他原因的参与。且醴陵市公安局交通警察大队也补充出具了一份株公交认字[2016]第020103号道路交通事故认定书对原认定书进行了更正，新出具的认定书载明黄明负全部责任。故一审关于上诉人对交通事故的发生负全部责任的认定正确，上诉人关于原审被告黄明负事故主要责任的主张不成立。其次，《株洲市枫溪司法鉴定所[2016]临鉴字第133号司法鉴定意见书》虽然在鉴定意见结论部分作出了交通事故负60%，患者（钟发江）自身负责40%的结论。根据最高人民法院指导性案例，明确的“个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法规规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应责任。”的规则，被上诉人钟发江的个人体质状况不影响侵权人责任的承担。故一审法院对该鉴定意见不予采纳并无不当，上诉人关于被上诉人钟发江因自身体质对损害发生承担40%责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司醴陵支公司负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑾
审判员 卢飞虎
审判员 曹 阳
二〇一七年十月十六日
书记员 曾慧敏