浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初5440号
原告：苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂。住所地：江苏省苏州市相城区北桥镇灵峰村。
经营者：余忠强，男，1967年7月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：段丽，女，1976年10月18日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：刘衍勤，男，1964年8月26日出生，汉族，待业，住浙江省永嘉县。
原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂（以下简称忠强棕垫厂）诉被告段丽、刘衍勤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠强棕垫厂的委托诉讼代理人徐斌、被告段丽的委托诉讼代理人刘晓衍、被告刘衍勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠强棕垫厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告段丽、刘衍勤支付原告忠强棕垫厂货款938611元并支付利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。2.判令被告段丽、刘衍勤承担诉讼费、律师费23000元、差旅费4000元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告段丽、刘衍勤共同支付原告忠强棕垫厂货款877611元及利息损失，利息损失从2016年11月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止。事实与理由：原告忠强棕垫厂与被告段丽为多年的业务合作伙伴。被告段丽一直在原告处采购棕垫产品。从2015年12月起至今，被告段丽共欠原告货款938611元。经原告多次催讨，双方于2016年11月17日对账确认被告段丽欠款总额，并由被告段丽出具欠条。欠条约定了欠款总额、还款期限、违约责任等。但被告段丽到期后未予回复和处理。被告刘衍勤与被告段丽系夫妻关系，与本案具有直接法律上利害关系。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告段丽辩称：1.原告忠强棕垫厂与被告段丽之间生意合作多年，都是每年年底结清货款。被告段丽于2016年2月7日转账给原告21万元，将2015年（农历）账目结清。2016年2月7日后，原告陆续向被告段丽发货累计货款707272元，退货两次共计68034元，应付货款为639238元。被告段丽自2016年2月24日起陆续向原告转账六笔共计626800元，故被告段丽尚欠原告货款为12438元。2.被告段丽出具欠条并不是确认欠款的意思，而是核对货款数额的意思表示。因当时对账地点在温州某宾馆，时间又较为紧迫，无法详细核对账目情况，故说双方约定先在欠条上签字，回去后再慢慢核对。因此，被告段丽在出具欠条时并未核实已付货款情况。3.原告主张的律师费、差旅费不是必要支出费用，不应由被告段丽承担。
被告刘衍勤辩称：被告刘衍勤在2015年前是和被告段丽共同经营棕垫生意，自2016年起就将经营事项全部交给被告段丽，故被告刘衍勤对双方之间的买卖往来情况均不清楚。被告刘衍勤与被告段丽夫妻感情不好，现正在进行离婚诉讼，故不应当承担共同偿还责任。
本院对于当事人双方没有争议的证据予以确认，对于当事人双方有争议的证据认证如下：
原告提供的证据：1.2014年6月28日至2015年12月27日的出货单，该些出货单未经被告段丽签名确认，真实性无法核实，故不予认定。2.2014年至2015年12月30日的银行明细单，该银行明细单未载明付款方，无法证实与本案具有关联性，故不予认定。3.《欠条》，被告段丽对《欠条》中的欠款金额938611元及签名并无异议，故对该部分内容予以认定。被告段丽认为《欠条》中的“2016年11月20日”系原告事后自行添加，原告对此予以承认，但认为其是根据被告段丽的口头承诺而自行书写，因原告并没有提供相应的证据，故对该部分内容不予认定。被告段丽辩称《欠条》仅是核对往来货款，并非确认欠款的意思表示，但与《欠条》载明内容明显不符，故不予采信。4.聘请律师合同、发票、差旅票据，真实性予以认定。
被告段丽提供的证据：2015年12月31日至2016年9月6日的银行转账查询单，真实性予以认定，但其仅能证实被告段丽于2015年12月31日至2016年9月6日间向原告支付货款共计1439900元的事实。
本院经审理认定事实如下：原告忠强棕垫厂系从事生产、销售棕垫的个体工商户，被告段丽系从事棕垫经营的个人。被告段丽因经营需要于2015年12月31日至2016年5月26日向原告购买各类棕垫，并拖欠部分货款。2016年11月15日，原告与被告段丽进行对账并形成一份对账单，该对账单载明：2015年12月31日至2016年5月26日发货34车，货款合计1061715元；5月6日打款8万元，9月6日打款5万元；退货合计134504元；合计938611元。被告段丽在对账单落款处签名。2016年11月17日，被告段丽向原告出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“因本人（或本单位）资金临时周转不便，兹欠付苏州市相城区蠡口忠强枕垫厂北桥分厂货款共计人民币玖拾叁万捌仟陆佰壹拾壹元整（938611元）”。被告段丽在《欠条》欠款人处签名并捺印。《欠条》出具后，被告段丽没有支付原告上述货款。审理中，原告自认于2016年5月31日收到货款6.1万元，同意该款从被告段丽未付的货款中扣除。
另查明，原告与被告段丽存在多年的棕垫买卖关系。被告段丽与被告刘衍勤于2002年11月8日登记结婚。原告为实现本案债权支出律师费23000元、差旅费4000元。
本院认为，原告忠强棕垫厂与被告段丽之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告与被告段丽于2016年11月15日进行对账，被告段丽在对账单上签名确认，并于2016年11月17日向原告出具《欠条》，足以证实被告段丽截止2016年11月17日尚欠原告货款877611元的事实。被告段丽辩称2015年的货款已经结清，实际仅欠货款12438元，但没有提供充分的证据予以证实。被告段丽证明其在2015年12月31日至2016年9月6日间支付原告货款共计1439900元，但其中2016年5月6日的8万元和2016年9月6日的5万元已经纳入对账并予以扣除，对于2016年5月31日的6.1万元，原告在庭审中予以认可并同意从未付货款中予以扣除。其余1248900元，原告认为系被告段丽支付2015年12月31日前的货款。经本院审核，该些款项均发生在被告段丽出具《欠条》之前，且原告与被告段丽的买卖关系存在多年，在无法证实2015年12月31日前货款均已付清的情况下，本院有理由相信该些款项并非支付本案货款。此外，原告能够合理解释该些款项系支付2015年12月31日前的货款，亦可印证该些款项并非支付本案货款。综上，被告段丽拖欠原告货款877611元的事实清楚、证据充分，被告段丽应当履行还款责任。《欠条》载明还款时间系原告自行添加，原告亦未提供其他证据双方已经口头约定还款期限，故视为双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告段丽支付货款，现原告要求被告段丽支付货款877611元，理由正当、合法，本院予以支持。被告段丽在原告起诉后未能及时支付货款，已经给原告造成了利息损失，根据相关法律规定，原告有权要求被告段丽自起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失。故对于原告主张的利息请求，本院对其合理部分予以支持，超出部分则不予支持。
《欠条》载明的还款期限系原告自行事后添加，致使《欠条》中关于逾期还款应承担的律师费、差旅费的条款缺乏合意基础，亦不具有法律效力。因此，原告要求被告段丽承担律师费、差旅费，没有法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案买卖关系发生在被告段丽与被告刘衍勤婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告要求被告刘衍勤承担共同付款责任，符合法律规定，应当予以支持。被告刘衍勤辩称其不应当承担共同付款责任，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段丽、刘衍勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂货款877611元并赔偿利息损失（利息损失自2016年11月28日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂其他的诉讼请求。
本案受理费12846元，减半收取6423元，由原告苏州市相城区蠡口忠强棕垫厂北桥分厂负担135元，由被告段丽、刘衍勤共同负担6288元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一七年二月九日
书记员 徐 奇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/