湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第01776号
上诉人（原审被告）张锦宏，学生。
法定代理人张建成，驾驶员，系张锦宏之父。
法定代理人黄继华，农民，系张锦宏之母。
上诉人（原审被告）张建成，驾驶员。
上诉人（原审被告）黄继华，农民。
上诉人（原审被告）刘飞扬，学生。
法定代理人刘正谷（曾用名刘正付，系刘飞扬之父），男，1980年1月14日出生，汉族，农民，住浏阳市荷花街道办事处唐洲社区船形组**号。
上诉人（原审被告）刘正谷，农民，系刘飞扬之父。
上诉人（原审被告）陈志强，学生。
法定代理人陈双，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住浏阳市集里街道办事处平水村平水组***号。系陈志强之父。
法定代理人罗艳屏，农民。
上诉人（原审被告）陈双，农民。上诉人（原审被告）罗�屏，农民。
被上诉人（原审原告）彭建湘，个体工商户，系浏阳市来来来超市业主。
上诉人张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双、罗艳屏因与被上诉人彭建湘财产损害纠纷一案，不服浏阳市人民法院（以下简称原审法院）（2013）浏未民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：彭建湘租赁张建成位于浏阳市荷花街道办事处天马小区74号一楼房屋作为其所经营的“来来来”超市的仓库。2013年2月14日20时48分，彭建湘仓库着火。2013年3月13日，浏阳市公安消防大队作出浏公消火认字（2013）第b002号火灾事故认定书，认定此起火灾起火部位位于仓库内墙北面中间靠墙处，起火原因为张锦宏、刘飞扬、陈志强等四名小孩（另一小孩身份不明）燃放烟花，引发火灾；同时认�火灾造成直接财产损失298755元，其中张建成房屋及物品损失41912元，“来来来”超市库存货物财产损失256843.05元。
另查明，张建成上楼的通道与彭建湘的仓库之间有一隔墙，系用砖块所砌，未进行粉刷，并且与屋顶之间有1米左右的空隙，该墙系张建成所砌。彭建湘租赁后，未对该墙进行封闭和粉刷，也未配备相关的消防设施和器材。根据相关证据材料，不能确定具体由四名小孩中哪个小孩的行为直接引发火灾。
证明上述事实的证据有：双方的陈述及彭建湘提交的火灾事故认定书，进货单及根据彭建湘申请原审法院向消防部门调取的情况说明，对张锦宏、刘飞扬、陈志强、彭建湘、张建成的询问笔录，火灾现场勘验笔录，现场照片，现场监控视频，库存表，进货单；张建成提交的现场照片等。
原审法院认为：根据消防部门的认定，彭建湘仓库着火的原因为小孩燃放烟花，在场燃放烟花的小孩有张锦宏、刘飞扬、陈志强等4人，该4人实施危及他人财产安全的行为，不能确定张锦宏、刘飞扬、陈志强等4名小孩中谁是具体侵权人，且均不能证明自己没有过错，应由行为人即张锦宏、刘飞扬、陈志强等人承担连带责任；因另一名小孩的身份不明，已承担责任的行为人可以待查明后另案追偿；张锦宏、刘飞扬、陈志强均系无民事行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人承担侵权责任。彭建湘租赁张建成所有的房屋作仓库使用，里面放有很多可燃物品，其自身应做好防火措施，而彭建湘未将房屋隔墙封闭、粉刷，也未配备相关的消防设施、器材，彭建湘自身对火灾事故的发生存在过错，可以减轻侵权人的民事责任。根据消防部门的认定，彭建湘因火灾造成的损失为256843.05元，该认定系专业职能部门依法作出的认定，张锦宏、张建�、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双、罗艳屏有异议，但未提供相反的证据予以否定此金额，对消防部门认定的此损失金额予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国消防法》第二十三条第三款之规定，判决如下：一、由张建成、黄继华赔偿彭建湘损失70000元；由刘正谷赔偿彭建湘损失70000元；由陈双、罗艳屏赔偿彭建湘损失70000元；并由张建成、黄继华、刘正谷、陈双、罗艳屏相互承担连带责任；二、驳回彭建湘的其他诉讼请求。案件受理费5104元，由彭建湘承担1000元，由张建成、黄继华承担1368元，由刘正谷承担1368元，由陈双、罗艳屏承担1368元。
张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双上诉称：1、浏阳市公安消防大队做出的火灾事故认定书对造成事故原因分析以及经济损失认定没有依据，认定书尚在复核申请期内，不能予以采信，原审法院应该中止审理本案；2、原审判决认定彭建湘因火灾造成的损失为256843.05元，没有依据；3、彭建湘仓库存放货物严重违章，仓库冒烟时被通知开门后不前往救火，导致火势蔓延，损失扩大，而其只承担不到百分之十八的责任明显不当；4、原审法院未追加第三人，遗漏案件当事人，违反程序。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
本案二审期间，张锦宏、张建成、陈志强、陈双提交了《吴早红等人出具的证明》，拟证明张建成在火灾发生时，第一时间去叫超市工作人员，工作人员无钥匙，打不开仓库门，延误救火时间。彭建湘质证认为该证据不真实，火灾现场，不可能有该证明上所有的证人在场。本院认为该证据系书面的证言，证人未出庭作证，故对其真实�无法确认。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双上诉称“浏阳市公安消防大队做出的火灾事故认定书对造成事故原因分析以及经济损失认定没有依据，认定书尚在复核申请期内，不能予以采信，原审法院应该中止审理本案”，经查，消防部门对火灾现场进行了仔细勘查，认定结论有张锦宏、刘飞扬、陈志强、彭建湘、张建成的询问笔录，火灾现场勘验笔录，现场照片，现场监控视频，库存表，进货单等予以证实，故消防部门对于本次火灾事故的认定合法有据。另外消防部门并未受理张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双等人的复议申请。故该上诉请求，本院不予支持。张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双上诉称“原审判决认定彭建湘因火灾造成的损失为256843.05元，没有依据”，经查，浏阳市公安消防大队作出浏公消火认字（2013）第b002号火灾事故认定书，认定库存货物财产损失256843.05元，张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双对该损失数额有异议，但未申请对货物损失进行司法鉴定（张建成申请了货物损失鉴定，后撤销了该鉴定申请），故该上诉理由，本院不予采纳。张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双未提交充足证据证明彭建湘仓库存放货物严重违章，仓库冒烟时被通知开门后不前往救火，导致火势蔓延，损失扩大。另外，彭建湘仓库未配备相关的消防设施、器材，并不是造成火灾的主要原因，原审法院判决由彭建湘自行承担46843.05元的损失并无不当。故张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双上诉称“彭建湘仓库存放货物严重违章，未配备相关的消防设施、器材，仓库冒烟时被通知开门后不前往救火，导致火势蔓延，损失扩大，而其只承担不到百分之十八的责任明显不当”，本院不予采纳。张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双上诉称“原审法院未追加第三人，遗漏案件当事人，违反程序”，经查，张锦宏、张建成、黄继华、刘飞扬、刘正谷、陈志强、陈双并未向原审法院提交追加第三人的书面申请，故该上诉请求，本院不予支持。综上所述，各上诉人的上诉理由本院均不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由张建成、黄继华承担1701元，由刘正谷承担1701元，由陈双、罗艳屏承担1702元。
本判决为终审判决。
审判�长杨赛宇
代理审判员 于 峰
代理审判员 胡益民
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。