中华人民共和国天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第671号
原告：中远集运东南亚有限公司（COSCOCONTAINERLINESSouthEastAsiaPte.Ltd）。
代表人：王善和，该公司董事总经理。
委托代理人：丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津银龙集团科贸有限公司。
法定代表人：谢志峰，该公司经理。
委托代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
原告中远集运东南亚有限公司与被告天津银龙集团科贸有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法适用普通程序，组成由代理审判员曹克担任审判长，代理审判员张颉、裴大明参加的合议庭，于2014年12月4日和2015年7月20日对本案进行公开审理，原告委托代理人丁相飞、被告委托代理人纪良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年10月22日通过天津港胜货运代理有限公司（以下简称港胜公司）向原告订舱出运4个集装箱货物，自中华人民共和国天津新港至印度尼西亚共和国泗水港（SURABAYA），原告代理签发了COAU7030006800号提单。货物于2012年10月27日装船出运，并于2012年11月14日正常运抵目的港。货物到港后，原告目的港代理多次催告收货人提货，但收货人却一直未提货。在此情况下，原告多次要求被告对货物妥善处理，被告虽曾提出回运等处理方案，但最终均未能实际实施，导致货物长期存放在目的港码头，产生滞箱费、码头存储费等费用，包括滞箱费33120美元（自2012年11月24日起计算至2013年6月23日）、仓储费及掏箱费67146美元（计算至2014年7月31日），被告至今未付。因此，原告请求本院判令：1、被告赔偿原告滞箱费、仓储费、掏箱费共计人民币622000元（按照原告起诉之日，即2014年7月18日美元兑人民币的汇率计算）；2、案件受理费人民币10020元由被告承担。
被告在庭审中辩称：1、涉案货物于2012年11月14日到港，原告的起诉时间为2014年7月18日，且在此期间也不存在时效中断的情况，因此原告起诉已超过一年的诉讼时效。2、被告已履行交货义务，货物所有权和提单都已交付收货人，收货人也凭提单办理了提货手续，目的港海关因与涉案运输无关的其他纠纷对涉案货物不予办理通关手续，属于政府行为，被告对于目的港无人提货没有过错。且收货人已起诉目的港海关，一审已胜诉，目前海关正在上诉过程中。3、证据中显示的费用金额与原告起诉的金额不符。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、订舱单，2、提单，证据1、2证明原告是涉案货物的承运人，被告是托运人，双方存在海上货物运输合同关系。3、《减免目的港费用申请》，证明涉案货物于2012年11月14日运抵目的港，但没有收货人前来提货，针对因此产生的目的港费用，2013年9月2日被告向原告提出减免费用的申请，在该申请中被告向原告确认了相关费用的金额。4、律师函，证明原告委托律师于2014年4月10日向被告发出律师函，通知被告将对涉案集装箱进行掏箱，相关费用由被告承担。5、滞箱费率表，证明滞箱费的收取标准。6、经公证的往来邮件，证明被告向原告确认了目的港费用。上述证据除证据6外均没有原件。
被告对原告证据的质证意见为：1、证据1和2并非原件，对其真实性和证明效力均不认可。2、对证据3的真实性和证明效力均有异议，认为：1）该证据落款处打印的公司名称与印章显示的不一致，且被告从未使用过该印章；2）滞箱费的数额与原告诉请的不一致；3）被告与原告从未直接联系过，都是通过被告的货运代理人港胜公司与北京中远国际货运有限公司（以下简称北京中货公司）联系，北京中货公司再向原告订舱；4）被告没有同意支付相关费用，该证据不构成时效的中断。3、对证据4的真实性和证明效力均有异议，认为被告没有收到过该律师函，且该证据显示的滞箱费、仓储费数额与原告其他证据相矛盾，同时也并未涉及掏箱费。4、对证据5的真实性和证明效力有异议，认为按照该表计算的滞箱费金额与原告其他证据中显示的金额相矛盾。5、对证据6的真实性和证明效力均有异议，认为：1）邮件双方是港胜公司和北京中货公司，并非原、被告，内容与本案无关；2）被告并未授权其他公司对外发送减免费用的申请，该申请不能证明被告同意承担目的港费用。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、海关扣货证明函，证明涉案货物至今不能提取是因为被当地海关扣押，并非被告的过错，且原告的起诉已超过诉讼时效。2、经公证的涉案航次的信息和集装箱流转信息，证明涉案4个集装箱中有3个在2012年11月28日回空，还有1个在11月27日回空。
原告对被告证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但对证明效力有异议，涉案货物被目的港海关扣押，并不能免除原告作为托运人承担目的港费用的义务。2、对证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据并未显示装载涉案货物的集装箱被回空，只能证明涉案货物于2012年11月28日被提重，即从港口堆场被转栈到临时堆放处，后于2013年3月30日又从临时堆放处转栈到海关监管区的事实，因此涉案货物未被提取，集装箱没有回空，仍处于海关控制之下。
本院对原告证据的认定意见如下：1、被告虽然对证据1、2有异议，但其在庭审中承认原、被告之间就涉案货物存在海上货物运输合同关系，且被告为托运人，原告为承运人，而证据1、2能够证明双方当事人之间的法律关系，本院对其真实性和证明效力予以确认。2、结合证据6可知，证据3为被告的货运代理人港胜公司与北京中货公司的工作人员往来邮件的附件，并非被告直接向原告发送的，也不是原件，且该证据落款处印章显示的公司名称与打印的公司名称不一致，不能证明该证据是被告向原告发送的，本院对其真实性不予确认，即使该证据是真实的，也不能证明被告曾表示同意承担目的港的费用，本院对其证明效力亦不予认定。3、证据4并非原件，被告对其真实性和证明效力有异议，本院亦不予认定。4、证据5为原告作为班轮公司对外公布的滞箱费计算标准，符合航运交易习惯，本院对其真实性和证明效力予以认定。5、证据6经过了公证，本院对于其中港胜公司和北京中货公司工作人员往来邮件的真实性予以认定，但这些邮件不能证明被告同意承担目的港的费用，本院对其证明效力不予认定；对其中的《减免目的港费用申请》，基于与证据3相同的原因，本院对其真实性和证明效力不予认定。
本院对被告证据的认定意见如下：1、原告对证据1的真实性无异议，本院亦予以确认，但涉案货物被目的港海关扣押，并不能构成被告目的港受领迟延责任的免责事由，本院对其证明效力不予认定。2、原告对证据2的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明涉案货物已被提取，相关费用已不再持续发生，本院对其证明效力不予认定。
本院查明：
2012年10月，被告委托其货运代理人港胜公司通过北京中货公司向原告订舱出运一批货物（电缆），原告接受订舱于2012年10月28日签发了COAU7030006800号记名提单，依提单记载，托运人为被告，收货人为国际优选电缆有限公司（PT.WIRE&WIREPRIMAINTERNATIONAL;），承运人为原告，船名航次为HANJINAFRICA0002W，货物为电缆，装载于4个20尺集装箱内，装货港为中华人民共和国天津新港，卸货港为印度尼西亚共和国泗水港，运输方式为整箱交接、堆场到堆场，运费预付。涉案货物于同日起运，经转船，于同年11月14日抵达目的港并卸货。因收货人未履行缴纳税款的义务，且涉案货物根据印度尼西亚共和国的法律规定在目的港临时堆放处已超过30日，依据该国法律货物转由该国政府控制。鉴于上述原因，涉案货物在目的港至今未被受领，导致滞箱费持续产生。在此期间，涉案货物并未被从集装箱中取出，原告也未支付目的港的相关堆存费用。
另查明，根据原告在互联网上公布的集装箱滞箱费计算标准，涉案集装箱到达目的港后的第1至10日内，可免费使用，第11至17日期间滞箱费为每日20美元，第18日以后为每日40美元。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、被告是否应当承担原告诉请的滞箱费、掏箱费和仓储费。2、原告诉请的具体金额。3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院围绕上述争议焦点对本案法律问题分析认定如下：
一、被告是否应当承担原告诉请的滞箱费、掏箱费和仓储费。
本案为海上货物运输合同纠纷，被告为托运人，原告为承运人，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条的规定，当原告在合理的期间内，将货物运抵约定的目的港时，收货人负有及时受领货物并为此提供必要的协助与配合的义务，收货人违反该义务应当承担法律规定的责任，这种责任应当包括向承运人赔偿滞箱费、堆存费以及在目的港产生的其他费用。又根据我国《海商法》第八十七条和第八十八条的规定，应当向承运人支付的滞期费及为货物垫付的必要费用没有付清，经承运人留置、拍卖货物仍不足以清偿的，承运人有权向托运人追偿。
根据海上货物运输合同的性质和目的，当货物运抵目的港具备交付条件时，收货人应当及时受领并提供必要的配合与协助，此为海上货物运输合同的默示条款。因为在海上货物运输合同的履行过程中，收货人的身份是承运人依据托运人的指定（记名提单），或者依据与托运人约定的方法（无记名提单或指示提单）而确定的，即使提单已经转让，但托运人与承运人之间的合同关系仍然存在，托运人对于收货人信息的真实、准确，以及收货人能够及时受领货物应当负有担保义务，当收货人不履行及时受领的义务，导致承运人在目的港无法交付货物时，托运人应当对因此造成的费用和损失承担担保责任。并且由于此时托运人与收货人承担责任的原因是共同的，即收货人未履行及时受领货物的义务，因而两者之间的责任承担方式应为连带责任。
基于以上理由，被告应当对目的港已经发生的滞箱费向原告承担赔偿责任。鉴于掏箱费尚未发生，堆存费原告也未实际支付，本院对原告请求被告赔偿掏箱费和堆存费损失的主张不予支持。
二、原告诉请的具体金额。
涉案货物于2012年11月14日运抵目的港，按照滞箱费计算标准，经过10日的免费使用期，自2012年11月24日起至同年11月30日按照每个集装箱每日20美元计算，自2012年12月1日起至2013年6月23日，按照每个集装箱每日40美元计算，得出自2012年11月24日至2013年6月23日的滞箱费数额为33360美元，高于原告请求的33120美元，本院对原告请求的滞箱费数额予以确认。
三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的意见，承运人就海上货物运输向托运人索赔的请求权，时效期间为一年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。在发生目的港无人受领货物的情况下，当集装箱超过免费使用期托运人或收货人应当支付而未支付滞箱费时，承运人就应当知道其权利遭受侵害，因而该类纠纷诉讼时效的起算日应为集装箱免费使用期届满后的次日。本案中涉案货物于2012年11月14日抵达目的港，至11月23日免费使用期届满，故原告滞箱费请求权的诉讼时效起算日应为同年11月24日。
原告主张被告于2013年9月2日向原告发送《减免目的港费用申请》，构成诉讼时效中断。对此本院认为，首先，该申请作为原、被告代理人之间往来邮件的附件，并非原件，不能证明被告向原告作出了减免费用的意思表示；其次，根据其内容，该申请仅表明了被告积极与各方协调解决问题的态度，以及与原告协商减免目的港费用数额的意愿，但被告在申请中并未明确表示同意承担上述费用（因为该费用也可能由收货人承担），从原告在本案中诉请的数额来看，原告也从未同意减免滞箱费。因此《减免目的港费用申请》不能证明被告同意履行义务，不构成诉讼时效的中断，本院对该主张不予支持。
原告于2014年7月18日提起诉讼，且未能举证证明具有诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告要求被告赔偿2012年11月24日至2013年6月23日期间滞箱费的诉请已超过一年的诉讼时效，丧失了胜诉权，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国海商法》第八十六条、第八十七条、第八十八条、第二百五十七条、第二百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中远集运东南亚有限公司（COSCOCONTAINERLINESSouthEastAsiaPte.Ltd）的诉讼请求。
案件受理费人民币10020元，由原告中远集运东南亚有限公司（COSCOCONTAINERLINESSouthEastAsiaPte.Ltd）承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 克
代理审判员 张 颉
代理审判员 裴大明
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马 赛