北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09938号
上诉人（原审被告）北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。
法定代表人关胜兵，总经理。
委托代理人李玉虎，男，1974年8月17日出生。
委托代理人戴会生，北京安太律师事务所律师。
上诉人北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年2月，北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）起诉至原审法院称：2009年6月26日，日兴公司与我公司签订了《金果园162#等5栋楼塑钢窗制作安装合同》（以下简称《安装合同》）。该合同约定：我公司承包金果园四期162、164、168、171、172号楼共5个楼的塑钢窗制作安装工程；工程地点在房山区哑巴河村；承包方式为包工包料；综合单价为329元每平方米；工程竣工验收合格后支付合同总价款的95%，其余5%在质保期二年后一周内付清；发生争议，可依法向人民法院提起诉讼。合同签订后，我公司全面履行了合同义务。2012年6月29日，经双方结算，工程量为13940.44平方米，应付工程款总计4586404.76元。截至2013年6月，日兴公司仅支付工程款2925340元，尚欠1661064.76元。经多次催索，日兴公司至今未付。另外，日兴公司委托我公司拆除168号楼样板间，双方确定人工费4847.7元。金果园四期工程早在2011年年底竣工验收。我公司认为，双方签订的合同合法有效，依法应受法律保护。日兴公司不履行合同约定的付款义务，严重侵犯我公司的合法权益。我公司起诉要求：1、日兴公司立即支付2009年6月26日双方签订的《安装合同》的工程款1661064.76元；2、日兴公司支付样板间拆除工程人工费4847.7元；3、日兴公司赔偿自2011年9月28日至工程付清之日止的利息损失（按同期1年贷款利率计算）。
日兴公司辩称：国风公司陈述的应付款是不正确的。2009年6月26日的《安装合同》总价中包括了2%的总包服务费和配合费，在结算的时候我公司有权予以扣除。国风公司陈述的已付款是不正确的，我公司已支付了3436800元。国风公司没有履行涉案工程协议中承诺的保修义务，依据合同法的有关规定，我公司有权不支付5%的质保金。并且基于国风公司主张的应付款数额不正确，国风公司要求的利息计算时间和基数也不正确。国风公司要求支付样板间拆除人工费没有依据。国风公司在施工完毕后，双方并未进行结算，只是对国风公司已完成的工程量进行了确认，国风公司主张的数额均不能予以确认。
原审法院经审理认为：日兴公司与国风公司在自愿基础上签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。日兴公司与国风公司均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，国风公司按照双方合同约定完成了金果园四期162号等5栋楼塑钢窗的制作安装工程，金果园四期162号等5栋楼已于2011年9月22日进行了竣工验收，日兴公司与国风公司亦已对国风公司完成的工程量进行了核定和确认，日兴公司应当按照合同约定的标准向国风公司履行工程款的给付义务。国风公司未提供证据证明其向日兴公司完成交付和双方对塑钢窗工程进行竣工验收的时间，应当将楼栋竣工验收的2011年9月22日确定为本案塑钢窗工程竣工验收的时间。日兴公司未提供证据对质保金应当直接予以扣除的情况予以证明，故对日兴公司要求扣除质保金的主张不予采信。依据双方合同约定的标准，国风公司完成工程的总造价为4586404.76元，扣除2%的总包服务费和配合费，日兴公司应向国风公司给付的工程款总数额为4494676.66元。日兴公司已给付2925340元，应再向国风公司给付1569336.66元。国风公司未按照合同约定及时履行付款义务，其行为构成违约。国风公司要求日兴公司给付利息损失的诉讼请求，理由正当。结合合同履行情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，对利息损失予以确定。样板间的拆除工程与塑钢窗的制作安装属不同法律关系，且日兴公司不同意给付，对于样板间拆除工程的人工费问题双方可另行处理。综上，国风公司诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。日兴公司答辩意见的合理部分，予以采信；不合理部分，不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，于2014年7月判决：一、北京日兴房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内给付北京国风建业门窗制造有限公司工程款一百五十六万九千三百三十六元六角六分；二、北京日兴房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付北京国风建业门窗制造有限公司利息损失（以一百三十四万四千六百零二元八角三分为基数，自二○一二年七月六日计算至判决生效之日；以二十二万四千七百三十三元八角三分为基数，自二○一三年九月三十日计算至判决生效之日）；三、驳回北京国风建业门窗制造有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，日兴公司不服，以原审法院认定事实和适用法律均错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。日兴公司的上诉理由：原审法院认定双方对已完成的工程量进行为核定和确认，并据此扣除总包服务费和配合费，减去已付工程款，得出应付剩余工程款，该认定是错误的；双方就已完工程未达成结算协议，虽然双方已经对工程量进行确认，但在合同履行过程中，日兴公司垫付的检测费和国风公司违约给日兴公司造成的损失都属于结算内容；在双方未达成一致意见亦未进行司法鉴定的情况下，直接按照双方审核后的工程量认定结算价，显然错误。国风公司同意原审判决。
经审理查明：2009年6月26日，日兴公司与国风公司签订《安装合同》。该合同约定：日兴公司将位于房山区长阳镇哑巴河村的金果园四期第162、164、168、171、172号楼的塑钢型材加工、塑钢门窗制作、安装工程发包给国风公司施工；承包方式为包工包料；综合单价为329元/平方米，合同价款合计4296017元，该单价包含所有人、材、机、水电费、管理费、税、利以及合同价2%总包服务费、配合费，结算时日兴公司将从结算总价款中扣除2%总包服务费、配合费付给总包方，日兴公司按工程进度向国风公司付款；塑钢门窗质保期为两年；在工程竣工验收合格后，28天内国风公司报结算，双方根据竣工实际情况进行核实，日兴公司在收到国风公司所报结算28天内审完并双方确认，按日兴公司规定程序报上级有关部门审定后，7天内付至总价款95%，其余5%在质保期结束（按两年计）后一周内付清。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，国风公司开始组织人员施工。至2010年9月19日，162、164、168、171、172号楼的室内推拉门扇、平开门扇已全部安装完成。162、164、168、171、172号楼于2011年9月22日竣工验收，于2011年9月23日办理了工程竣工验收备案。2012年6月29日，日兴公司与国风公司完成了对162、164、168、171、172号楼塑钢门窗工程量的确认，双方确定国风公司完成的工程量面积为13940.44平方米。日兴公司陆续向国风公司给付本案所涉工程的工程款2925340元。
上述事实，有《安装合同》、工程量结算单、增值税发票、工程形象进度计划、《安装合同》附件一、工程竣工验收备案表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。日兴公司与国风公司在自愿基础上签订的《安装合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。日兴公司与国风公司均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。
根据查明的事实，国风公司按照双方合同约定完成了金果园四期162号等5栋楼塑钢窗的制作安装工程，金果园四期162号等5栋楼已于2011年9月22日进行了竣工验收，日兴公司与国风公司亦已对国风公司完成的工程量进行了核定和确认，故日兴公司应当按照合同约定的标准向国风公司履行工程款的给付义务。
关于本案塑钢窗工程竣工验收的时间的确认问题，国风公司未提供证据证明其向日兴公司完成交付和双方对塑钢窗工程进行竣工验收的时间，故原审法院将楼栋竣工验收的2011年9月22日确定为本案塑钢窗工程竣工验收的时间，并无不当，本院予以确认。
关于工程款数额，日兴公司未提供证据对质保金应当直接予以扣除的情况予以证明，故原审法院对日兴公司要求扣除质保金的主张不予采信，并无不当。依据双方合同约定的标准，国风公司完成工程的总造价为4586404.76元，扣除2%的总包服务费和配合费，日兴公司应向国风公司给付的工程款总数额为4494676.66元。日兴公司已给付2925340元，应再向国风公司给付1569336.66元。国风公司未按照合同约定及时履行付款义务，其行为构成违约。国风公司要求日兴公司给付利息损失的诉讼请求，理由正当。原审法院结合合同履行情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，对利息损失予以确定，并无不当，本院予以维持。
关于国风公司主张的样板间拆除工程的人工费问题，样板间的拆除工程与塑钢窗的制作安装属不同法律关系，日兴公司亦不同意给付，故原审法院对于样板间拆除工程的人工费问题未予处理，并无不当，且国风公司未提出上诉，同意原审判决，故本院不持异议，予以维持。
此外，日兴公司在上诉中提出日兴公司垫付了检测费及国风公司违约给日兴公司造成了损失，因日兴公司主张的该问题不属于其中止履行付款义务的抗辩事由，可另行主张，故本院对该意见不予处理。
综上所述，日兴公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21165元，由北京国风建业门窗制造有限公司负担1124元（已交纳），由北京日兴房地产发展有限公司负担20040元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费20295元，由北京日兴房地产发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐方烁