辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00755号
上诉人（原审被告）：沈阳博客旅行社有限公司。
法定代表人：杨扬。
委托代理人：侯铁男。
上诉人（原审被告）：宋兆昌。
委托代理人：姜春颖。
被上诉人（原审原告）：杨志勇。
委托代理人：江观善。
上诉人沈阳博客旅行社有限公司（以下简称博客公司）、宋兆昌因与被上诉人杨志勇民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（以下简称原审法院）（2015）于民三初字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，审判员邰越群、代理审判员黄大鹏参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人博客公司委托代理人侯铁男，上诉人宋兆昌委托代理人姜春颖，被上诉人杨志勇委托代理人江观善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨志勇以博客公司、宋兆昌为被告，向原审法院诉称：因博客公司及宋兆昌以公司急需运营资金为由，向杨志勇借款，约定借款金额为500，000元，期限自2011年12月9日至2012年4月9日，月息1.5%（每月7，500元），以宋兆昌个人所有的房屋提供担保，并将该房证抵押于杨志勇处。该款到期后，未能及时偿还，后经杨志勇多次索要此欠款，宋兆昌于2013年3月25日向杨志勇出具了情况说明，承诺借款在当月末还一部分，余款在4月25日前连本带息一次性还清。但到期后，并没有偿还。故诉至法院，要求博客公司、宋兆昌给付借款50万元，并按约定支付利息至借款还清之日止，诉讼费用由博客公司、宋兆昌承担。
博客公司辩称：杨志勇主张博客公司借款，与事实不符。是宋兆昌从杨志勇处借款，此款没有进入博客公司帐户。情况说明由宋兆昌出具，与博客公司无关，请求法院法院判决由宋兆昌偿还。
宋兆昌辩称：本案中借款合同系杨志勇与博客公司签订，形成的债权债务关系与宋兆昌无关。首先，2011年12月9日博客公司以急需运营资金为由向杨志勇借款50万元，并在借款人处加盖公司的公章、法人章。合同中载明的借款用途为公司运营支出，借款目的是为了公司的市场运营。其次，本案前两次庭审中杨志勇曾表明过自己与宋兆昌并不相识，借款起因是基于杨志勇与博客公司的法定代表人杨扬系同学关系，彼此相熟。最后，借款合同签订后，杨志勇将借款汇入宋兆昌账户，宋兆昌的收款行为系代表公司收款的职务行为。宋兆昌当时系博客公司的总经理，基于法定代表人杨扬的信任，公司一部分往来款项一直通过宋兆昌在招商银行开设的尾号为1777的个人账户流动，该卡存放于博客公司出纳张默处，往来明细有出纳张默所记的账目记录并有法定代表人杨扬的签字确认。本案争议借款汇入宋兆昌尾号1777的个人账户后分四笔转出，除其中一笔5万元转账至博客公司法定代表人杨扬账户，其余三笔均用于公司债务的还款。综合上述事实可以清楚得出，该笔借款系博客公司的借款，应由博客公司承担还款义务，与宋兆昌无关。
本案借款合同中的担保条款，因未办理抵押登记，故抵押权未生效，宋兆昌不承担担保责任。本案争议的借款合同中，宋兆昌曾以自有房屋为借款人博客公司做担保，并于合同签订后积极主动地将担保房屋的产权证书交由杨志勇处保管，因杨志勇未主张办理相关手续，与宋兆昌无关。故抵押担保无效宋兆昌不承担责任。
原审法院经审理查明：2011年12月9日，博客公司为杨志勇出具《博客公司融资情况说明》一份，内容为：“根据市场运营情况，结合公司经营情况，博客公司现需要运营资金伍拾万元整，使用期为四个月，资金用于购买车辆。为了对出资人表示感谢，我公司经股东会决定，以月息百分之十五（0.015%）做为对出资人的回报，并以公司股东宋兆昌先生的沈阳万科四季花城一套房产做为本次借款的担保。该产权证将抵押于贷款人杨志勇先生。借款时间为2011年12月9日至2012年4月9日。借款金额为人民币伍拾万，月利柒仟伍百元。借款人：宋兆昌沈阳博客旅行社有限公司（公章）2011年12月9日”。
同日，杨志勇将该款以同城转帐方式通过招商银行转至宋兆昌帐号内，宋兆昌的位于于洪区西江街111号432房屋的房产证抵押给杨志勇。
合同到期后，杨志勇的借款本金没有得到归还，但杨志勇得到了2012年10月9日前的利息，共计75000元。之后，杨志勇追讨借款，2013年3月25日，宋兆昌手书了一份《情况说明》，内容为：“关于博客旅行社有限公司向杨志勇借款伍拾万元一事，博客旅行社有限公司于2013年3月末前还一部分，余款于2013年4月25日前连本带息一次性还清。借款人：博客旅行社有限公司宋兆昌2013年3月25日”。
另查明，博客公司为有限责任公司，法定代表人为杨扬，股东原为二人即杨扬与宋兆昌，2013年经法院判决，宋兆昌的股份转让给杨芳，现股东为杨扬和杨芳。
杨志勇在庭审中陈述，当时，杨志勇和博客公司法定代表人杨扬同是辽宁省经贸协会的会员，还是沈阳狮子协会会员，在2011年10月至11月期间，杨扬说公司经营比较紧张，想向杨志勇借点钱，说了两三次，杨志勇就同意了，在2011年12月9日，《博客公司融资情况说明》即所谓的“借据”是当天由博客公司法人杨扬拿着借据的原件以及宋兆昌的房产证的原件到杨志勇单位找到杨志勇，将这两份借款材料交给杨志勇本人，杨志勇才将所借的50万元打到博客公司公司指定的帐号，现在提供的宋兆昌公司帐号是当时杨扬向杨志勇提供的。在借款之前及借款的当时，杨志勇并不认识宋兆昌，从未见过面。“钱是借给公司的，而且宋兆昌对本次借款进行了担保。”宋兆昌代理人的陈述与杨志勇一致。
杨志勇在庭审中称，杨志勇要求宋兆昌承担责任是基于宋兆昌用自己房屋提供了担保，而不是基于共同借款。博客公司在庭审中称，宋兆昌是其公司的股东，宋兆昌把持公司经营。
原审法院认为：本案的争议焦点是，向杨志勇借款的相对人是谁；杨志勇的借款应由谁偿还。
从杨志勇提供的《博客公司融资情况说明》及《情况说明》上看，各方对该两份说明的真实性没有异议，从该两份说明上可以看出，需要资金的是博客公司，向杨志勇借款的是博客公司，该借款由法定代表人杨扬与杨志勇联系，由公司当时的另一股东宋兆昌提供担保并经办，因此负有还款义务的应是博客公司，而不是宋兆昌，宋兆昌接收公司的借款是职务行为。
各方的陈述中，杨志勇与宋兆昌陈述一致，均认为博客公司向杨志勇借款。因为在借款之前杨志勇并不认识宋兆昌，是博客公司的法定代表人杨扬出面联系与杨志勇商定借款的。因此，从这一点也能证明是博客公司借款，而不是宋兆昌借款，宋兆昌接收公司的借款是职务行为。
关于杨志勇要求宋兆昌承担给付借款及利息问题，庭审中查明，杨志勇要求宋兆昌承担给付借款的责任是基于宋兆昌提供的担保，而不是基于共同借款。宋兆昌以房屋作担保，但没有办理抵押登记，不产生抵押权效力。但担保合同有效，宋兆昌应以该房屋价值中扣除建行沈阳皇姑支行抵押优先权后，剩余部分为限，对杨志勇承担补充责任。
博客公司提出的关于要求对帐册中杨扬的签名进行鉴定的请求，因与本案认定事实无必然联系，本院不予采信。
关于审查涉案款项是否用于公司生产经营的发回重审意见，原审法院认为，只要认定博客公司为借款的主体及宋兆昌代表公司接收借款即可，无需审查涉案款项是否用于生产经营。另外，关于应对帐册真伪进行鉴别的发回重审意见，原审法院认为，通过现有证据已足以认定是博客公司借款。因此，无需再对帐册的真伪进行鉴别。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第109条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第19条、《中华人民共和国担保法》第2条、第35条，《中华人民共和国物权法》第179条、187条、《中华人民共和国民法通则》第43条之规定，判决如下：一、博客公司于本判决生效之日起十日内偿还杨志勇借款本金50万元；二、博客公司于本判决生效之日起十日内给付杨志勇借款利息（本金50万元，从2012年10月10日起计算至本判决确定的给付之日止，按月利率1.5%计算）；三、宋兆昌以位于沈阳市于洪区西江街111号4-3-2室房屋清偿建行沈阳皇姑支行抵押优先权后的剩余部分承担赔偿责任。如果博客公司、宋兆昌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，325元，保全费3，370元，由博客公司、宋兆昌承担。
原审法院宣判后，博客公司不服原审判决，向本院提出上诉称：诉争款项系宋兆昌个人借款，与博客公司无关。1、诉争款项直接汇入宋兆昌帐户，博客公司未收到该笔款项；2、宋兆昌不是法定代表人，无权代表公司借款；3、借款不出具借款条，不符合常理；4、利息都是由宋兆昌偿还，并用个人房屋做担保，也说明是为个人借款；5、《博客公司融资情况说明》（以下简称融资说明）仅表示有借款的意向，但未收到款项；6、2013年3月25的情况说明上面没有加盖企业公章，博客公司没有还款的意思。故请求法院撤销原审判决，改判诉争借款本金及利息由宋兆昌偿还。
上诉人宋兆昌辩称：融资说明是博客公司借款的意思表示，款项亦用于公司日常经营活动，收款是职务行为，应由公司偿还借款本息。
被上诉人杨志勇辩称：当时是博客公司法定代表人带着融资说明找到我方借款，打入款项的帐户也是其提供的。故请求维持原审判决。
宋兆昌不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院超出诉讼请求，判决我方承担抵押责任，属于适用法律错误。并且抵押的房屋未办理抵押登记，我方也不应承担赔偿责任。故请求法院改判宋兆昌不承担赔偿责任。
上诉人博客公司辩称：宋兆昌应承担偿还借款的法律责任，不应承担因抵押物未办理登记的赔偿责任。
被上诉人杨志勇辩称：未办理抵押登记的房屋只是不能对抗第三人，原审判决符合法律规定，应予维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另查明，杨志勇从未要求宋兆昌办理房屋抵押登记。
本院认为：本案争议焦点为，1、博客公司是否应承担还款责任；2、宋兆昌是否应对涉案借款承担赔偿责任。
关于博客公司是否应承担还款责任的问题，杨志勇提供的融资说明中载明，博客公司因经营需要向杨志勇借款，并在借款人处加盖公章。双方已对借款达成合意。宋兆昌作为博客公司的经营者，其收取款项的行为，系职务行为。因此，杨志勇已完全适当履行了约定的义务，博客公司应承担还款责任。
宋兆昌是否应对涉案借款承担赔偿责任的问题，首先，宋兆昌提供抵押的房屋，并未办理抵押登记，不产生抵押权的效力；其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条第二款规定，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。依据该规定可知，抵押人承担赔偿责任需要具备两个条件：1、抵押人对于未办理抵押登记存在过错；2、因抵押人的过错给债权人造成损失。本案中，杨志勇未要求宋兆昌办理抵押登记，宋兆昌对于未设立抵押权不存在过错。杨志勇亦未提供证据证明宋兆昌有其他违约行为致使其受到损失。原审法院仅以抵押合同生效，认定宋兆昌应承担赔偿责任，属于适用法律不当，应当予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00003号民事判决第一、二项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第00003号民事判决第三项；
三、驳回杨志勇其他诉讼请求。
如果沈阳博客旅行社有限公司未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理9325元，保全费3370元，由上诉人沈阳博客旅行社有限公司承担。二审案件受理费18650元，由上诉人沈阳博客旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 邰越群
代理审判员 黄大鹏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 胡明明
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。