广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第177号
原告：江苏佰世物流发展有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张兵，董事长。
委托代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳，员工。
原告江苏佰世物流发展有限公司（以下简称佰世公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭审理。原告佰世公司委托代理人林晓峰、被告中华保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰世公司诉称：2014年8月13日，原告佰世公司与被告中华保险中山支公司签订了一份《国内货物运输预约保险协议》（以下简称《预约保险协议》），约定原告佰世公司在被告中华保险中山支公司处投保国内（公路）货物运输保险，被告中华保险中山支公司承保的保险标的为原告佰世公司托运或者承运的货物，全年预计总保额为14亿元；承保的货物从全国各地（不含港、澳、台地区）的境内单程运输，执行《预约保险协议》承担运输的运输工具为货车、轮船、列车、飞机等，《预约保险协议》项下原告佰世公司每一笔货物运输（单程）的最高保险金额为100万元整。双方还约定投保手续为《预约保险协议》下货物运输采取预约保险的方式，通过E-
cargo系统出单，在双方签定协议后，凡符合保险协议规定条件的投保货物，由原告佰世公司在发货之前登陆E-cargo系统，在E-
cargo系统填写完整的发货单信息并将发货资料等（包括运输车辆、起运地、目的地、货运种类、保险金额、保险时间）相关扫描件传至系统，如系统自动核保，即视为已经承保。投保时间必须在货物起运时间之前。被告中华保险中山支公司还向原告佰世公司提供了原告佰世公司通过E-
cargo系统向被告中华保险中山支公司投保的登记账户和密码。原告佰世公司和被告中华保险中山支公司还约定，原告佰世公司在E-
cargo网上投保系统进行投保操作时，应按照约定的费率录入投保，保费按月度结算，在合同期间投保且通过核保的业务，在下月5日前，双方完成对数据的核对，在下个10日前被告中华保险中山支公司提供发票给原告佰世公司。
2014年9月20日，原告佰世公司承运巴洛克木业（中山）有限公司（以下简称巴洛克公司）1597件价值36万元的实木复合地板，从广东化州发至成都青白江。因该批货物价值较高，原告佰世公司为安全起见，按《预约保险协议》的约定通过被告中华保险中山支公司的E-
cargo系统，向被告中华保险中山支公司进行投保并由被告中华保险中山支公司E-
cargo系统自动核保，原告佰世公司按约定交纳了保险费。2014年9月21日13时许，当承运车辆川S635**途经兰海高速合浦十字路口处路段时因车辆自燃产生交通事故，事故造成承运车辆上的1597件价值36万元的实木复合地板全部被烧毁。事故发生后，肇事司机已分别拨打当地的交警、火警电话，后北海市公安局交通警察支队高速公路管理一大队（以下简称北海交警高管一大队）和中国人民武装警察部队合浦县消防中队（以下简称合浦武警消防中队）均到现场并按各自的职责作出处理。北海交警高管一大队经调查后作出0001079号道路交通事故认定书，认定司机冯裕勇承担事故全部责任。合浦武警消防中队也依职权出具了一份接到报警后出警救援的《说明》，但却拒绝出具起火原因认定书。事故发生后，原告佰世公司积极与被告中华保险中山支公司联系，并向被告中华保险中山支公司提供保险事故索赔的材料。但被告中华保险中山支公司在收到原告佰世公司提供的材料后，却于2014年10月15日向原告佰世公司出具了一份《关于要求提供消防部门正式的起火原因认定书函》，要求原告佰世公司或当事人提供消防部门出具正式的起火原因认定书，否则被告中华保险中山支公司无法赔付处理。原告佰世公司认为，北海交警高管一大队经调查后已作出0001079号道路交通事故认定书，认定本次事故系交通事故，而合浦武警消防中队除了出具一份《说明》后却拒绝出具任何起火原因认定书，且原告佰世公司和被告中华保险中山支公司签订的保险协议中也从未约定在事故发生后原告佰世公司必须提供消防部门出具的起火原因认定书。本次交通事故既然造成了原告佰世公司托运的货物全部损毁，且原告佰世公司已赔偿了托运人巴洛克公司的全部损失，原告佰世公司完全有权根据与被告中华保险中山支公司签订的《预约保险协议》的约定，要求被告中华保险中山支公司赔偿原告佰世公司的全部损失。为此，原告佰世公司特向法院起诉，请求判令：被告中华保险中山支公司赔偿原告佰世公司损失36万元及承担本案的诉讼费用。
原告佰世公司对其陈述提供了以下证据：1.《预约保险协议》；2.《委托运输协议书》2份；3.原告佰世公司在被告中华保险中山支公司《E-cargo系统货运险网上出单系统》投保的证明；4.发票；5.道路交通事故认定书；6.《说明》；7.《关于要求提供消防部门正式起火原因认定书函》；8.巴洛克公司出具的《证明》；9.工程广州恒大材料设备有限公司调拨出库单。
被告中华保险中山支公司辩称：根据《预约保险协议》第十条第（二）款的约定，火灾、爆炸、倾覆每次事故的绝对的免赔率为2万元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。本次事故原因是车辆自燃，而我司承保的保险标的是货物，而非车辆，对于货物而言，是因起火燃烧而引起，因此本次事故原因为火灾，理赔时应在核定损失的基础上扣除免赔20%，最高赔偿金额不超过28.8万元。《预约保险协议》是专门与原告佰世公司协商后确定的合同，由原告佰世公司代表签字并加盖公章，并且协议第二十一条第3款用加黑字体附加了一个声明，佰世公司作为投保人已知悉相关内容，故并非格式条款，属于有效条款。
被告中华保险中山支公司对其辩解没有提供证据。
经审理查明：2014年8月13日，中华保险中山支公司作为保险人、甲方与佰世公司作为投保人／承运人、乙方签订《预约保险协议》，该协议正文部分共二十一条内容，包括投保人和被保险人，保险标的，包装条件，全年预计总保额，运输路线及保险责任的起讫期，运输工具，每一运输工具的保险限额，保险费率，免赔额，最低预约收费标准，投保手续，保费结算，保险险别、适用条款及特别约定，理赔服务和赔偿处理，保证条款，协议变更，争议解决，司法管辖权，附件，其他等内容。主要内容有：乙方向甲方投保国内（公路）货物运输保险，甲方承保的保险标的为乙方托运或者承运的货物；投保手续为采取预约保险的方式，通过E-
cargo系统出单，在双方签定协议后，凡符合保险协议规定条件的投保货物，由乙方在发货之前登陆E-cargo系统，在E-
cargo系统填写完整的发货单信息并将发货资料等相关扫描件传至系统，如系统自动核保，即视为已经承保。第十一条“免赔额”第（二）项约定为：火灾、爆炸、倾覆事故每次绝对的免赔额（率）2万元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。第二十一条“其他”约定：“1.本协议与附件而内容不一致时，以本协议内容为准；其余未尽事宜，参见附件二所附保险条款。……3.双方兹声明：（注：以下内容为用加黑字体标注）甲方已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）、理赔须知及投保清单履行了明确说明义务，投保人已知悉该协议的内容（包括责任免除条款、特别约定条款、保证条款）。”中华保险中山支公司和佰世公司均在落款处盖章确认。此外，该协议所适用的《公路货物运输保险条款》第四条约定：“由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸、雷电……”
2014年9月20日，巴洛克公司委托佰世公司承运1597件实木复合地板，从广东化州发至成都青白江。双方签订委托运输协议书，并载明承运车辆为川S635**号车。次日，佰世公司通过中华保险中山支公司的E-
cargo系统，为该批货物向中华保险中山支公司投保国内公路货物运输保险，保险金额为36万元，并注明启运日期为2014年9月21日。
2014年9月21日13时许，冯裕勇驾驶承运车辆川S635**号车途经合山高速十字路口处路段时发生事故，造成车上的实木木复合地板全部烧毁。事故发生后，冯裕勇已分别拨打交警、火警电话报案。负责处理该起事故的北海交警高管一大队经调查后作出0001079号道路交通事故认定书，认定事故情形为自燃，事故责任为冯裕勇负全部责任。此外，合浦武警消防中队也于2014年9月24日出具《说明》一份，主要内容为：兹有2014年9月21日13时许，北海市消防指挥中心接到报案，兰海高速合浦十字路出口处发生货车起火拉着木板，合浦中队闻警后立即派出救援力量，到达现场后确实发现1辆载有木地板的重型货车正猛烈燃烧，其车头已经脱离车身。之后，中华保险中山支公司曾发函要求佰世公司提供消防部门出具的正式起火原因认定书，否则无法理赔。但佰世公司无法提供。2014年10月30日，巴洛克公司出具证明一份，确认巴洛克公司委托佰世公司承运的上述1597件实木复合地板，在承运途中全部灭失，该批地板总价为36万元，已从巴洛克公司应付佰世公司的运费中全部扣除。其后，佰世公司经向中华保险中山支公司索赔无果，遂诉至本院，主张前述权利。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。从中华保险中山支公司的答辩意见看，其已没有辩称需佰世公司提供消防部门的火灾原因认定书方可理赔，故本院对此不再审查。双方争议焦点在于：一是此次事故的原因；二是中华保险中山支公司是否有权扣除20%的免赔。
关于焦点一：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，北海交警高管一大队是负责处理该起事故的部门，其已认定事故情形为自燃，该情形属于意外，故本次事故属于交通事故。但交通事故只是此次事故的性质，并非原因。事故原因是川S635**号车自燃，对于保险标的货物而言即火灾，故此次事故的原因是火灾，属于《公路货物运输保险条款》第四条约定的保险责任情形之一，中华保险中山支公司应承担相应的保险责任。
关于焦点二：中华保险中山支公司主张扣除20%免赔的依据是《预约保险协议》第十一条第（二）项的约定，并主张该条款并非格式条款。而佰世公司则认为该条款属于格式条款，且中华保险中山支公司未尽提示和明确说明义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从《预约保险协议》的内容和形式看，并不能反映符合上述法律规定的格式条款特征。佰世公司现主张该条款属于格式条款，应负举证责任。但其仅陈述称《预约保险协议》同中华保险中山支公司与其他运输公司签订的条款一样，并没有进一步举证，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定《预约保险协议》第十一条第（二）项不属于格式条款，为有效约定。
佰世公司主张因此次事故造成损失36万元，其所提供的证据足以形成有效的证据链，本院予以确认。根据佰世公司的损失金额，免赔率20%的金额高于免赔额20000元，故本案的免赔应取前者免赔率20%。扣除20%免赔后，中华保险中山支公司应向佰世公司支付保险金为28.8万元。
综上，佰世公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江苏佰世物流发展有限公司支付保险金28.8万元；
二、驳回原告江苏佰世物流发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取为3350元（原告江苏佰世物流发展有限公司已预交3350元），由原告江苏佰世物流发展有限公司负担670元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2680元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告江苏佰世物流发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一五年三月三十一日
书记员 郭淑玲
李小穆