贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1041号上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。法定代表人：张国印，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永康，男，汉族，1976年1月18日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州李兴发酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道鹿鸣社区。法定代表人：李润莲，该公司总经理。上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建公司”）因与被上诉人罗永康、贵州李兴发酒业有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西五建公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人罗永康8万元工程款；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人在上诉人承包的工地上承揽施工是事实，但实际剩余的工程款仅是8万余元，并非一审认定的21万余元。被上诉人所谓的21万余元工程款并未与上诉人对账确认，系子虚乌有，不真实。一审法院认定支付21万余元错误。被上诉人罗永康、贵州李兴发酒业有限公司二审期间未提供书面答辩意见。罗永康向一审法院起诉请求：1.判决江西五建司、贵州李兴发酒业有限公司承担连带责任给付罗永康劳务费216629.70元并按年利率5.75%支付从2015年2月9日起至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年3月13日，贵州李兴发酒业有限公司与江西五建公司签订《建设工程施工合同》载明：“发包人：贵州李兴发酒业有限公司。承包人：江西省第五建设集团有限公司。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况。1.工程名称：仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）。工程地点：仁怀市名酒工业园区生产基地（合马镇罗村村土地坝组）。工程内容：一期工程1#、2#、3#制酒厂房、桥梁、道路、河堤、挡墙及其附属设施等。……四、签约合同价与合同价格形式。1.签约合同价为（包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期、含自建集中大型搅拌站）。……七、承诺。……2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期内承担相应的工程维修责任。……九、签订时间：本合同于2014年3月13日签订。”合同签订后，江西五建公司将该工程的部分工程分包给罗永康，罗永康遂组织人工进场施工。工程结束后，于2015年2月8日，经三方结算并出具《九暹酒生产基地一期工程沉箱基础工程》结算表格，罗永康所做的九暹酒生产基地一期工程沉箱基础工程总价为779949.70元，该表格上有施工人员“胡安周”、预算员“李涛”、班组“罗永康”签名，并加盖江西五建公司的名为“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章。后于2015年7月14日，经三方结算并出具《工程量结算》表格，罗勇康班组为仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）工程所做杂活结算总价为36680.00元，该表格上有项目经理“李玉荣”、计算“李涛”、施工班组“罗永康”签名，并加盖江西五建公司的名为“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章。另“胡安周”、“李涛”皆系江西五建公司工作人员。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，江西五建公司将其承包的仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）部分工程分包给罗永康，罗永康按照江西五建公司的要求进行施工。工程结束后，双方进行了结算，分别于2015年2月8日出具《九暹酒生产基地一期工程沉箱基础工程》结算表格一份，于2015年7月14日出具《工程量结算》表格一份，上述两份表格皆由施工方、江西五建公司的预算人员及罗永康三方签名，并加盖了“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章，庭审中，江西五建公司辩称上述两份结算表格中的施工方及其预算人员皆不具备与罗永康进行结算的授权资格，且加盖的“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”系其公司的项目经理陈劲松私自雕刻的虚假印章不具备法律效力，对此江西五建公司未提供证据证明且罗永康在江西五建公司工地上施工与施工方及预算计算人员较为熟悉其有理由相信该两方是江西五建公司的工作人员，同时罗永康系弱势方的自然人，其无法辨别上述两份结算表格上加盖的“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的真伪，即使该印章系江西五建公司工作人员陈劲松私自雕刻的印章，该行为系江西五建公司的内部管理问题对外亦代表江西五建公司，故此对江西五建公司的上述辩称意见不予采纳，对罗永康提交的上述两份结算表格予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，因工程已结束，故可以推测承揽工作成果已交付，罗永康要求江西五建公司给付报酬216629.70元的诉请理由成立，予以支持。对于罗永康要求江西五建公司按照年利率5.75%支付从2015年2月9日起至偿清之日止的利息，不违反法律规定，故以本金为179949.70元，按照年利率为5.75%予以支持罗永康诉请的从2015年2月9日起至本判决确定的履行期限之日止的利息；以本金为36680.00元，按照年利率为5.75%予以支持罗永康诉请的从2015年7月14日起至本判决确定的履行期限之日止的利息。对于贵州李兴发酒业有限公司是否应承担连带偿还责任的问题，因本案工程系贵州李兴发酒业有限公司发包给江西五建公司，而江西五建公司又将本案工程分包给罗永康，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，作为发包人的贵州李兴发酒业有限公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人即罗永康承担责任，而江西五建公司或罗永康并未提交证据证明贵州李兴发酒业有限公司欠付江西五建公司的工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，故贵州李兴发酒业有限公司不承担连带偿还责任。综上，判决如下：一、限江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后立即支付罗永康工程款216629.70元及利息（其中179949.70元按年利率5.75%支付从2015年2月9日起至本判决确定的履行期限之日止的利息，36680.00元按年利率为5.75%支付从2015年7月14日起至本判决确定的履行期限之日止的利息）；二、驳回罗永康的其余诉讼请求。案件受理费4550.00元，减半收取2275.00元，由江西省第五建设集团有限公司负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实无异。本院认为，罗永康主张工程总价款数额为816629.70元，提供了《九暹酒生产基地一期工程沉箱基础工程》结算表格及《工程量结算》表格各一份来予以证明，该两份结算表格均由施工方、江西五建司的预算人员及罗永康三方签名，并加盖了“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章。江西五建公司主张双方并未进行结算，并辩称前述两份结算表格中的施工方及其预算人员均不具备与罗永康进行结算的授权资格，且结算单上的印章是伪造的。本院认为，罗永康按照江西五建公司的要求进行施工，并与江西五建公司在场的施工方及其预算人员进行结算，同时在结算单上加盖有“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”，罗永康有理由相信两份结算表格中的施工方及其预算人员有权与之结算且加盖的印章是真实的。即便结算单加盖的印章系伪造，亦系江西五建公司的内部管理问题，不能因此对抗不知情的罗永康。故一审对于罗永康提交的两份结算表格予以采信并无不当。根据罗永康提供的两份结算单表明，罗永康所承揽工程的工程总价款应为816629.70元，扣除江西五建公司已支付的600000.00元，江西五建公司尚欠216629.70元未向罗永康支付，一审法院判决江西五建公司向罗永康支付的欠款数额正确。江西五建公司上诉主张只差欠罗永康80000.00元，但所举证据不足以证明该主张，故对该上诉主张，本院不予采纳，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550.00元，由上诉人江西省第五建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡一雷审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年三月三十日书 记 员  田 林