徐剑锋、张朝辉与周贤伟民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第80号
上诉人（原审被告）徐剑锋，男，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张朝辉，男，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被上诉人（原审原告）周贤伟，男，汉族，住江西省广丰县。
委托代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师。
上诉人徐剑锋、张朝辉因与被上诉人周贤伟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐剑锋及其委托代理人郝仕湖、上诉人张朝辉、被上诉人周贤伟的委托代理人陈锡全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月张朝辉因经营需要向周贤伟借款200万元，约定借款时间为一年。周贤伟于2010年9月28日将105万元存入张朝辉指定的其妹妹张美娟的账户，2010年9月29日通过银行转账将90万元转入张朝辉指定的邓志文的账户，同时交付5万元现金。借款一年后，周贤伟要求徐剑锋、张朝辉重新出具借条更换原来的借条。2011年12月27日徐剑锋、张朝辉向周贤伟出具了借条，借条载明：“今借到周贤伟人民币贰佰万元整（2000000），借期壹年，月息贰分伍厘，到期本息结清。具借人：张朝辉、徐剑锋，2011年12月27日”。借款到期后，徐剑锋、张朝辉未按约定偿还借款本息，遂诉至法院。
原审法院认为，周贤伟与张朝辉均承认2010年9月周贤伟交付给张朝辉的资金就是本案借条中的借款，双方在2010年9月已出具过借条。借款发生一年后双方更换了借条，徐剑锋、张朝辉均在向周贤伟出具的借条上签名，徐剑锋没有证据证明2010年9月周贤伟与张朝辉的二笔资金往来是张朝辉与周贤伟的个人借贷。故徐剑锋、张朝辉应视为共同借款人，负有共同偿还该笔借款的义务。周贤伟要求徐剑锋、张朝辉归还借款本金人民币200万元的请求，予以支持。双方借条中确定的利率标准为月利率2.5%，该利率标准超过了国家有关限制借款利率的规定，超过部分的利息，不予保护。其借款利率应按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算。因张朝辉承认自己是该笔借款的实际使用人，故徐剑锋承担向周贤伟的还款义务后可就承担部分向张朝辉另行追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：徐剑锋、张朝辉在本判决生效后十五日内向周贤伟归还借款本金人民币200万元及利息（利息计算自2011年12月27日至2013年8月26日，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月27日起至借款全部偿清日止的利息按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30800元，由徐剑锋、张朝辉负担。
徐剑锋、张朝辉上诉称，徐剑锋、张朝辉虽然向周贤伟出具了借条，但未收到周贤伟依据本案诉争借条支付的借款。周贤伟称2011年12月27日之前其向徐剑锋、张朝辉出借款项合计200万元纯属捏造。根据民间借贷交易惯例，先有借贷合意，一般表现为先出具借条，然后才有借贷款项的实际支付。本案中周贤伟主张债权的借条形成于2011年12月27日，其称借款的交付事实发生在借条出具之前且为多次累计形成的借款数额，这与生活常理及交易惯例不符。徐剑锋对2011年12月27日之前张朝辉是否还欠周贤伟借款及欠款数额一无所知，且在此之前，徐剑锋与周贤伟之间从未发生过相关金额的直接借贷，因此，关于徐剑锋为此前已发生过相关金额的借贷而补借条给周贤伟的说法不成立。广丰县公安局在未经合法立案、没有任何合理刑事案件传唤事由的情形下，讯问张朝辉，违反了法律及公安部关于严禁非法插手正常经济纠纷等禁令的规定，对张朝辉的询问笔录属违法证据。徐剑锋虽然在借条上签字，但其不是共同借款人而是见证人。周贤伟曾于2013年5月12日向原审法院起诉称徐剑锋及张朝辉于2012年11月28日共同向其借款200万元并出具了借条，由于徐剑锋自始至终只在给周贤伟的一张借条上签过字，2013年5月12日诉讼中周贤伟所称的200万元借款与本案诉争的200万元借款是同一笔借款，而周贤伟在2013年5月12日诉讼中关于借款发生的事实陈述与本案其所主张的先付款后补借条的事实截然不同。因此，原审法院认定2011年12月27日借条系替换之前的借条没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销原判，驳回周贤伟的诉讼请求，并判令周贤伟承担徐剑锋、张朝辉为此案所花费的差旅费、律师代理费等费用贰万元，本案全部诉讼费用由周贤伟承担。
周贤伟答辩称，徐剑锋、张朝辉向周贤伟借款200万元系事实。根据正常交易习惯，2010年9月，徐剑锋、张朝辉向周贤伟借款200万元，当时出具了借条，直至2011年，徐剑锋、张朝辉无钱归还，重新更换了借条。根据交易习惯，换借条时，原有借条要还给借款人，也不可能再有汇款记录。徐剑锋作为银行高管，应当知道其出具借条的法律后果，徐剑锋出具借条是事实，无人胁迫，汇款记录又真实存在，故本案诉争借款系事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本案争议焦点为：2011年12月27日张朝辉、徐剑锋向周贤伟出具200万元借条所涉款项，周贤伟是否实际交付给张朝辉、徐剑锋？
本院认为，根据张朝辉在本院二审中的陈述，2010年9月28日张朝辉向周贤伟借款200万元，张朝辉已收到周贤伟交付的该200万元借款，之后，其向周贤伟归还了部分借款，但该笔借款尚未还清。周贤伟对张朝辉已归还了28.8万元无异议，但认为该28.8万元为利息。张朝辉未提供其已向周贤伟归还2010年9月28日200万元借款的其他证据，且其自认该笔借款尚未还清。周贤伟主张2011年12月27日张朝辉、徐剑锋向其出具的200万元借条系2010年9月28日借款结转后出具的，符合民间借贷交易习惯。且在原审，周贤伟的特别授权代理人陈锡全已作出《情况说明》，其称2011年12月27日前张朝辉、徐剑锋与周贤伟之间只有一次借款，2011年12月27日张朝辉、徐剑锋向其出具的200万元借条借款交付时间为2010年9月，原2010年9月张朝辉、徐剑锋出具的借款金额为200万元的借条作废。因此，周贤伟依据2011年12月27日的借条向徐剑锋、张朝辉主张其债权并未加重徐剑锋、张朝辉的义务。张朝辉认为2011年12月27日的200万元借款为新的借款，但其对在未收到借款的情况下就向周贤伟出具借条未作出合理解释。徐剑锋、张朝辉称周贤伟曾于2013年5月12日向原审法院起诉称徐剑锋及张朝辉于2012年11月28日共同向其借款200万元并出具了借条，由于徐剑锋自始至终只在给周贤伟的一张借条上签过字，2013年5月12日诉讼中周贤伟所称的200万元借款与本案诉争的200万元借款是同一笔借款，而周贤伟在2013年5月12日诉讼中关于借款发生的事实陈述与本案其所主张的先付款后补借条的事实截然不同。本院认为，徐剑锋、张朝辉没有证据证明2012年11月28日的200万元借款与本案诉争借款系同一笔借款，也没有证据证明徐剑锋只在给周贤伟的一张借条上签过字的事实，即使2013年5月12日周贤伟向原审法院起诉张朝辉、徐剑锋属实，其在另案中的陈述与本案无关。综上，本案诉争的200万元借款系2010年9月28日借款结转而来，周贤伟已实际交付给张朝辉。根据2011年12月27日徐剑锋、张朝辉向周贤伟出具的借条，徐剑锋、张朝辉均在“具借人”处签字，徐剑锋并未作为见证人签字，周贤伟也不认可其为见证人，徐剑锋上诉称其不是共同出借人而是见证人没有事实和法律依据，不予支持。虽然张朝辉称实际借款人为其个人，徐剑锋不是共同借款人，但因张朝辉已在借条上作为出借人签字，周贤伟有理由相信徐剑锋、张朝辉为共同借款人。因此，徐剑锋与张朝辉作为周贤伟的共同借款人，应向周贤伟共同偿还该笔借款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率。各地人民法院可以根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超过部分的利息不予保护。”因双方在借条中约定的利率计算标准为月利率2.5%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超过部分的利息，不予保护。双方借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30960元，由徐剑锋、张朝辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 龚雪林
代理审判员 吴玉萍
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。