江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第03120号
上诉人（原审原告）蔡少义。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
委托代理人许晨，汉族。
被上诉人（�审被告）江苏蓝山建筑工程有限公司。
法定代表人赵欣，该公司董事长。
委托代理人陆召旸。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军徐州空军后勤学院。
法定代表人张晓钟，该院院长。
委托代理人刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人蔡少义因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、江苏蓝山建筑工程有限公司（以下简称蓝山公司）、中国人民解放军徐州空军后勤学院（以下简称徐州空军后勤学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00682号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人蔡少义的委托代理人胡广闪，被上诉人广宇公司的委托代理人许晨，被上诉人蓝山公司的法定代表人赵欣、委托代理人陆召旸，被上诉人徐州空军后�学院的委托代理人刘柱法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡少义原审诉称：2012年1月15日，蔡少义与广宇公司签订钢筋工程承包合同。合同约定工程名称即徐州市空直驻徐部队经济适用房工程，合同对双方权利和义务作出了规定。合同签订后，蔡少义依约履行了自己的义务，经广宇公司验收合格。后经双方结算工程总价款为1864173.59元，期间广宇公司支付工程款约149万元，至今尚欠324300元未付。其间蔡少义多次催要，广宇公司以种种理由推脱。实际施工人是案外人闫成民、闫德林，闫成民、闫德林合伙借用广宇公司的资质与中国人民解放军空军后勤学院院务部签订的承建经济适用房工程合同。广宇公司授权给蓝山公司领取涉案工程的款项，而蓝山公司领取该工程款项后不支付给蔡少义。故诉至法院要求广宇公司、蓝山公司、中国人民解放军徐州空军后勤学院连�给付拖欠工程款324300元，诉讼费、保全费等费用也由其三人承担。
广宇公司原审辩称：我公司没有与中国人民解放军空军后勤学院签订经济适用房工程合同，也没有与蔡少义签订过工程承包合同。其诉请没有事实依据，请求依法驳回。
蓝山公司原审辩称：我公司不是此案适格被告，广宇公司是涉案工程的中标单位，该公司为方便结算工程款，委托我单位为其提供帐户代收工程款，我公司未参与承包和施工，我公司因代理行为产生的权益及相应的法律后果均应由被代理人广宇公司承担，我公司不应承担责任。
徐州空军后勤学院原审辩称：我单位与蔡少义没有合同关系，我单位对涉案工程委托造价事务所进行招投标，已尽到谨慎注意义务，我单位是按照广宇公司的授权委托书进行付款，不存在过错，也不存在拖欠工程款的现象。
一审期间，广宇公司对蔡少义提供的《钢筋工程承包合同》上的“江苏广宇建设集团有限公司空直驻徐部队经济适用房项目部”印章的真实性持有异议，主张称其公司并未承包过涉案工程，也未设立过涉案工程项目部，以上印章均是虚假的。广宇公司并称已有人冒充该公司人员、私刻该公司印章，以该公司的名义承接中国人民解放军徐州空军后勤学院工程向靖江市公安局报案。为此，该公司向本院提供了靖江市公安局刑事警察大队出具的靖工（刑）受案字（2014）XX号《受案登记表》，证实其公司已向公安机关报案，且公安机关已受理。
原审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案诉争的建设工程合同纠纷，公安机关已经立案受理广宇公司报案。本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项；最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回蔡少义的起诉；二、本案移送靖江市公安局处理。案件受理费6160元，退还蔡少义。
上诉人蔡少义不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人认为该案仍应由鼓楼区法院审理，理由如下：涉案工程是通过承发包的方式对外发包，据发包方中国人民解放军徐州空军后勤学院反映，其就是把涉案工程发包给第一被上诉人的，第一被上诉人的职工代表第一被上诉人多次来徐与发包方中国人民解放军徐州空军后勤学院协商，并多次关注工程进展并与发包人协商付款事宜，由此可知第一被上诉人就是本案的总包人。退一步讲，就算是承包合同中第一被上诉人的印�是假的，第一与第三被上诉人之间也存在事实上的承包合同关系，所以鼓楼区法院应继续审理本案。请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广宇公司答辩称：一、我公司没有承包涉案工程，与上诉人之间也没有签订过合同，因此，不应当承担付款责任。二、该案件我公司已经向靖江市公安局报案，该工程是有人私刻我公司公章进行承包，与我公司无关。三、关于一审事实认定部分，一审法院并没有认定印章是伪造的，只是查明了我公司在一审审理期间已经向靖江市公安局报案，靖江市公安局受理报案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人蓝山公司答辩称：我公司于2011年6月接到广宇公司的委托，项目承包人闫成民和田树洲来到我公司，称广宇公司在徐州没有设立分公司，请求我公司协助结算工�款，称后勤学院已经同意，并出具了结算工程款的授权委托书。为此我公司在2011年6月份在农行云西支行开具账户，设立江苏蓝山建筑工程有限公司空直经项目部，专门用来为广宇公司结算后勤学院的工程款。账户设立后，交给了广宇公司，账户的私人印鉴是在田树洲名下。这个账户由广宇公司一直使用，直到2014年5月鼓楼法院的传票寄至我公司，我们收回该印鉴，账户已被查封，也无法使用。该账户从开始所有的结算都是在广宇公司后勤学院项目的负责人手里，我公司认为广宇公司对我公司的委托结算，我公司不曾经手，实际上广宇公司的委托是借用我公司的账户，结算也是广宇公司委派人结算，其账目的明细法院可以调查。我们的义务已经完成，请求法院依法查明事实，免除我公司责任。
被上诉人空军后勤学院答辩称：请求依法裁决。
本案二审期间的争议焦�是：本案目前是否具备人民法院受理民事案件的条件。
二审期间，被上诉人广宇公司提供了如下证据：证据一、靖江市公安局2014年6月17日出具的靖公（2014）X号立案决定书一份（复印件，由靖江公安局刑侦大队签章确认），决定对20140220广宇公司公章被私刻案立案侦查。证据二、靖江市公安局2014年6月18日向广宇公司出具的靖公（2014）X号立案告知单一份（原件），告知广宇公司20140220广宇公司公章被私刻案已经决定立案。证据三、2014年5月15日、2014年6月13日泰州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书各一份，证明涉案工程中以广宇公司名义与后勤学院签订的施工合同、授权委托书等所加盖的广宇公司的印章均是伪造的。
上诉人蔡少义质证认为：真实性没有异议。虽然广宇公司提供了立案决定书，但不能证明原审裁定是合法有效的、正当的。因为：一、立案决定书、�份鉴定文书等是在本案裁定书之后作出的，不能作为原审裁定的依据，更加证明裁定的不当性；二、该案不应该由靖江市公安局管辖，应由徐州市有关公安机关立案侦查，根据管辖原则，应当移送徐州，但是至今没有移送；三、本案是建设工程纠纷，属经济纠纷，到目前为止没有任何证据证明本案涉嫌经济犯罪，也就不适用原审裁定引用的相关法律。四、鉴定文书没有鉴定上诉人与广宇公司之间印章的真实性，对本案不适用，上诉人与广宇公司之间的承包合同仍然合法有效，目前没有任何相反证据予以推翻。此外，广宇公司提供的鉴定文书没有显示鉴定了上诉人蔡少义与广宇公司之间合同印章，故蔡少义与广宇公司之间的印章，在没有其他证据否定的情况下，是有效的，蔡少义与广宇公司之间的合同继续有效。
被上诉人蓝山公司质证认为：对证据真实性、证明目的无异议。
被上诉人中国解放军徐州空军后勤学院质证认为：立案决定书、立案告知单真实性、合法性无异议，鉴定文书的鉴定意见只认定了委托书等材料的公章与广宇公司提供的印章不一致，不能证明该涉案工程不是广宇公司承包，一个建设公司有多枚印章非常普遍。
本院认为，被上诉人广宇公司提供的上述三份书证材料，来源合法，证明了公安机关对广宇公司公章被私刻案进行立案侦查的事实存在，与本案事实具有关联性，具有证明效力，可以作为证据使用。
二审查明：2012年1月15日，江苏广宇建设集团有限公司空直驻徐部队经济适用房工程项目部（发包方，甲方）与蔡少义（承包方，乙方）签订了《钢筋工程承包合同书》，约定将空直驻徐部队经济适用房地下车库1#、2#楼工程工程图纸与设计变更单范围内基础、主体工程中钢筋的加工、绑扎，以及零星工�、业主单位需调增调减项目等承包给乙方；合同对于承包价格及付款方式、工程质量等均作出约定。2014年2月20日，广宇公司向靖江市公安局报案称，有人冒充其公司人员、私刻其公司印章，以广宇公司的名义承接了徐州空军勤务学院经济适用房工程。2014年6月17日，靖江市公安局决定对广宇公司公章被私刻案立案侦查。
上述事实，有合同、公安机关受案登记表、立案决定书等证据证实。
本院认为，蔡少义以其与广宇公司存在工程承包合同关系要求广宇公司承担工程款给付责任，而广宇公司抗辩其没有与徐州空军勤务学院签订过承建经济适用房工程合同，也没有与蔡少义签订过工程承包合同，并向当地公安机关报案有人私刻其公司公章，在此情况下，广宇公司公章是否被私刻处于事实不明状态，因私刻公司印章的行为不仅涉嫌刑事犯罪，而且对于查明广宇公司在涉案工程中的身份至关重要，一审法院将本案移送公安机关侦查，并无不妥。二审期间，广宇公司提供的公安立案决定书，证明公安机关对广宇公司的报案已经受理并立案侦查。该刑事立案查处的最终结果，对判断广宇公司应否承担民事责任，无疑有着重要影响。在广宇公司报案所称其公司公章被伪造一案侦查终结前，本案工程承包主体，是否存在转包、分包、挂靠等处于事实不明状态。一审裁定驳回蔡少义起诉，并没有剥夺其实体权利，待刑事案件侦查终结后，蔡少义可以根据刑事案件的侦查结果重新主张权利。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年九月五日
书 记 员 鲁 静