安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00790号
上诉人（原审原告）：高维诚。
委托代理人：曹士平，安徽省东石律师事务所律师。
委托代理人：刘如谦，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽鑫民玻璃制品有限公司，住所地安徽省凤阳县工业园。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所实习律师。
上诉人高维诚与被上诉人安徽鑫民玻璃制品有限公司（以下简称鑫民玻璃公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年2月9日作出的（2014）凤民一初字第02019号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人高维诚及其委托代理人曹士平、刘如谦、被上诉人鑫民玻璃公司的委托代理人严春华、聂一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月6日，高维诚与鑫民玻璃公司签定了一份五年固定期限劳动合同，从事压机岗位工作，月工资1800元，绩效工资（奖金）等按照单位的工资分配制度和劳动者实际贡献确定。2012年4月至7月期间，高维诚离开鑫民玻璃公司到来安县华阳玻璃制品有限公司工作。2012年8月起至今，高维诚一直在鑫民玻璃公司工作。2013年9月20日，高维诚在工作中左手受伤。该起事故现正在进行工伤认定程序中。高维诚于2014年9月向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鑫民玻璃公司之间自2012年9月至今存在事实劳动关系；支付未签订书面劳动合同的11个月工资48323元（4393元／月×11个月）；为高维诚补办自2012年9月至2014年解除劳动合同之日止的社会保险五金手续；支付高维诚住院20天的伙食补助费600元，护理费1600元；支付一次性伤残补助金30751元、如双方解除劳动关系，支付一次性伤残就业补助金17572元、一次性工伤医疗补助金21965元。该委于2014年11月14日裁决高维诚与鑫民玻璃公司之间劳动关系成立。高维诚对此不服，现诉讼来院，变更诉讼请求后要求鑫民玻璃公司支付未签订书面劳动合同的11个月工资48323元（4393元／月×11个月）；为高维诚补办自2012年9月至判决之日的社会保险五金手续；支付高维诚住院20天的伙食补助费600元，护理费1600元；并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议的焦点是鑫民玻璃公司应否支付高维诚11个月双倍工资。
本案中，高维诚主张2012年3月离开公司时提交了辞职报告，公司为其办理了工资结算，其于2012年8月再次进入鑫民玻璃公司工作至今，鑫民玻璃公司未与其签订书面劳动合同。鑫民玻璃公司辩称双方于2010年5月6日签订了为期五年的固定期限劳动合同，且一直未解除，高维诚只是中途离开了几个月。劳动合同是一种平等、自愿的合同，在2012年3月高维诚要离开鑫民玻璃公司，双方劳动关系内容发生变化时，公司掌握有结算工资、制作双方权利义务关系证明等材料的相关主动权却未合理行使，由此产生的后果，鑫民玻璃公司应承担相应责任。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。那么高维诚再次到鑫民玻璃公司上班主张未签订劳动合同，高维诚知道或者应当知道其权利被侵害之日为2012年8月，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当支付双倍工资。主张双倍工资的时效应从2013年8月起算至2014年8月，至高维诚申请仲裁时，已超过仲裁时效，故对高维诚要求的未签订书面劳动合同11个月工资48323元，该院不予支持。
关于高维诚要求补办自2012年9月至判决之日的社会保险五金手续，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，鑫民玻璃公司没有为高维诚办理社会保险参保手续，缴纳社会保险费，违反了法律的相关规定，应依法履行。住房公积金不属劳动人事争议，该院不予支持。
关于高维诚要求住院20天的伙食补助费600元，护理费1600元，该请求内容属工伤保险待遇范畴，鉴于其工伤认定程序正在进行中，高维诚可待工伤认定结论生效后一并主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽鑫民玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内为高维诚补办自2012年9月起的社会保险参保手续，缴纳社会保险费，具体数额以本县征缴中心核算为准，个人应缴纳部分由单位代扣代缴；二、驳回高维诚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高维诚负担2.5元，安徽鑫民玻璃制品有限公司负担2.5元。
高维诚上诉称：1、其与鑫民玻璃公司签订为期二年的劳动合同，鑫民玻璃公司提供的5年劳动合同，除签名是真实的外，其他均系格式合同系假合同，其申请证人康某等人的证言也证明签订的系2年劳动合同。原判采信鑫民玻璃公司的证据，认定其公司与高维诚签订五年的劳动合同，认定事实错误。2、鑫民玻璃公司位于其签订劳动合同系连续性违法行为，原判在鑫民玻璃公司未以其申请劳动仲裁时超过仲裁时效提出抗辩，原审法院主动以此进行裁判，原审法院使用法律错误。3、依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第六条的规定，其上诉要求增加鑫民玻璃公司支付自2013年9月至2015年3月的二倍工资83467元，予法有据。请求撤销原审判决中的第二项驳回高维诚的其他诉讼请求，改判：1、鑫民玻璃公司为高维诚补办自2010年5月6日起至二审判决生效之日的社会参保手续，缴纳社保费用；支付未签订书面劳动合同的11个月的工资48323元；依据《劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第二款的规定，支付自应订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资，即自2013年9月至2015年3月的二倍工资83467元（4393元／月×19个月）；由鑫民玻璃公司负担一二审诉讼费。
鑫民玻璃公司答辩称：1、高维诚的上诉请求支付无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资系二审增加诉求，上诉人应另行起诉。依据《劳动合同法》第八十二条以及实施条例第七条规定，关于支付11个月的双倍工资，应视为已订立了无固定期限劳动合同，高维诚的诉请计算方式错误，即使按照法律的理解，最多可以支持其11个月的双倍工资。2、2010年5月6日双方已签订5年固定期限的劳动合同，有一审庭审笔录为证，签字系其本人签字，应认可其效力。期间应上诉人自身原因，中止3个月的劳动，但未给公司造成严重影响，公司也未主张经济赔偿，也未与之解除劳动关系，直到2012年8月高维诚继续回到公司上班，双方一直存在劳动关系，不存在发生未签订劳动合同双倍工资的情况。3、其公司支付的工资已包括社保费用（三金），如果需要缴纳社保费用，需由高维诚退还已支付的社保费用。4、关于诉讼时效，因双方未解除于2010年5月订立的劳动合同，就不存在支付双倍工资的事由。同时公司的代理人在一审中已经陈述高维诚的诉讼请求即使能够支持，但已经超过诉讼时效。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、高维诚上诉要求鑫民玻璃公司为其补办从2010年5月起至2012年8月前的社会保险的诉求应否得到支持；2、高维诚要求鑫民玻璃公司支付未签订劳动合同的11个月双倍工资以及鑫民玻璃公司未与高维诚签订无固定期限劳动合同应支付的双倍工资的请求应否得到支持。
鑫民玻璃公司在一审期间提供其公司与高维诚于2010年5月6日签订为期5年的劳动合同；高维诚认可其于2010年5月与鑫民玻璃公司签订为期2年的劳动合同，于2012年4月到安徽省来安县华阳玻璃制品有限公司工作，2012年8月又回到鑫民玻璃公司工作，鑫民玻璃公司也接纳了高维诚，直至高维诚因工伤待遇问题与鑫民玻璃公司产生纠纷前，高维诚就劳动合同问题未向劳动部门寻求救济途径。高维诚认为其只与鑫民玻璃公司签订为期2年的劳动合同，并于2012年4月其提出辞职，到安徽省来安县华阳玻璃制品有限公司工作。高维诚在诉讼过程中未能提供其于2012年4月辞职证明以及与鑫民玻璃公司解除劳动关系的证明，其应承担举证不能的不利后果。人民法院在审理劳动争议案件中，既要保证劳动者的合法权益同时维护用人单位的生产发展并重，确实落实劳动者与企业互利共赢，促进劳动关系和谐稳定。故本院依据双方当事人在一审期间的举证、质证的证据，综合考量确认鑫民玻璃公司提供其与高维诚签订为期5年的劳动合同的真实性。
原判以高维诚申请劳动仲裁时已过仲裁时效，对高维诚要求鑫民玻璃公司支付未签订劳动合同的11个月双倍工资以及鑫民玻璃公司未与高维诚签订无固定期限劳动合同应支付的双倍工资的请求不予支持，系适用法律不当。本院认为双方存在劳动合同，对高维诚此项主张不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。鑫民玻璃公司自2010年5月与高维诚签订劳动合同后，未为高维诚缴纳社保费用，违反法律强制性规定，没有承担企业应承担的社会责任，已属违法，应为高维诚缴纳自2010年5至月的社会保险费用。因高维诚在原审期间只主张鑫民玻璃公司为其缴纳自2012年8月的社会保险费用，其上诉要求鑫民玻璃公司为其自2010年5月起缴纳社会保险费用系增加的诉求，且鑫民玻璃公司不同意调解，故本院对其增加的诉讼请求不予审理。
综上，上诉人高维诚以原审判决部分适用法律错误的上诉意见成立，本院予以纠正，但原判认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高维诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 张明勇
二〇一五年八月四日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。