广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1091号
上诉人（原审原告）韩孝明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××房，身份证号码×××2012。
被上诉人（原审被告）华润置地（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区大冲路5号大冲股份办公楼7层，组织机构代码678596215。
法定代表人孔某，董事长。
委托代理人马某，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李某，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人韩孝明为与被上诉人华润置地（深圳）有限公司（以下简称华润公司）健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告系涉案大冲旧改项目围墙的修葺方。原告提交了证人一、证人二、证人三证人证言，用以证明证人一与证人二系夫妻关系且为原告的邻居，2012年1月7日下午，证人一途经沙河西路铜鼓天桥时发现了原告坐在大冲旧改项目围墙里面的地上，原告告知证人一其从大冲旧改项目围墙上跌落下去受伤了，证人一马上回家叫证人二帮忙，回事发现场的路上碰到原告的妻子李某凤，原告当时受伤不能站立，三个人随后将原告送回家。被告对上述《证人证言》的真实性不予确认。原告提交了两张照片，用以证明大冲旧改项目围墙紧贴沙河西路铜鼓天桥，该大冲旧改项目围墙存在安全隐患。被告对照片的真实性均予以认可，但否认大冲旧改项目围墙存在安全隐患。经查，该照片显示沙河西路铜鼓天桥有护栏，其中有一段大冲旧改项目围墙紧挨沙河西路铜鼓天桥护栏。另外，原、被告确认大冲旧改项目围墙有2米左右的高度。
原告于2012年1月8日7时到深圳市第六人民医院就诊，被诊断为右足根骨骨折。原告于2012年1月9日出院，共住院1天，诊治经过为：入院后准备完善相关检查，但患者拒绝一切检查，2012年1月9日强烈要求出院，于当日石膏外固定后办理出院。原告于2012年1月8日支付医疗费398.28元、于2012年1月9日支付医疗费773.15元、于2012年2月9日支付医疗费349.37元、于2012年11月6日支付医疗费137.26元。深圳市第六人民医院于2012年11月12日出具《门诊疾病诊断及休假证明书》，建议原告补休三个月（2012年1月9日至2012年4月9日）；深圳市第六人民医院于2012年11月19日出具《门诊疾病诊断及休假证明书》，建议原告补休三个月（2012年4月10日至2012年7月10日）。北京市隆安（深圳）律师事务所于2012年11月20日出具《误工费证明》，内容包括：原告系该所执业律师，原告于2012年1月7日下午从紧挨沙河西路铜鼓人行天桥的大冲旧改项目围墙上摔下，导致脚后跟跟骨骨折，原告直到2012年7月11日才回所上班，原告每月工资为1万元，其误工费为6万元。被告对两份《门诊疾病诊断及休假证明书》、《误工费证明》的真实性均不予认可。
原审一审请求判令：1、被告支付原告医疗费1658元、住院伙食补助费50元、护理费4500元、误工费60000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计116208元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告于2012年1月7日受伤的事实有相应的病历、出院小结等证据予以证明，原审法院依法予以确认。本案中，虽然大冲旧改项目围墙中有一段围墙紧挨沙河西路铜鼓天桥护栏，但原告作为完全民事行为能力人应当对其自行翻越护栏并站在2米左右高的大冲旧改项目围墙上的行为承担责任。原告称其受伤系因其站在被告修葺的大冲旧改项目围墙上不慎摔下所致，即原告受伤原因系原告自主行为导致，故被告无须对原告摔伤遭受的损失承担赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告韩孝明的全部诉讼请求。一审案件受理费1312.08元，由原告负担。
上诉人韩孝明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。大冲旧改围墙客观存在设计施工缺陷和管理维护瑕疵，因而必然存在安全隐患，原审不予明确认定，属认定事实不清。上诉人在一审时提交了证明该段大冲旧改围墙客观存在设计施工缺陷和管理维护瑕疵，因而必然存在安全隐患的多项证据，客观证明了该段围墙紧挨天桥引桥建造，没有任何间距和缝隙，该段大冲旧改围墙顶部几乎与天桥引桥围栏齐平，而且顶部非常平、非常宽（大约30cm），没有任何障碍物比如玻璃渣或铁丝网，也没有任何警示或提醒文字、标志，该段大冲旧改围墙在2011年11月曾发生被上诉人内部保安摔伤骨折的严重意外，但被上诉人一直没有采取任何安全补救措施。二、一审法院认定上诉人的人身损害的原因是其自主行为造成，显属认定事实错误。上诉人之所以发生摔伤骨折意外，完全是由于被上诉人将其围墙违规紧挨沙河西路铜鼓人行天桥建造，又不采取任何安全防范措施，从而使其2.15米高的围墙顶部这一非常危险的地方可以使人非常轻松到达，这就等于把一个巨大的危险甚至是陷阱布置在行人面前。可以说，只要被上诉人的围墙不是紧挨沙河西路铜鼓人行天桥建造，而是严格按照其红线图保持一定的间距建造，上诉人怎么能够上到2.15米高的围墙顶部呢而且上诉人在围墙顶部是由于大风吹袭失去重心跌落地上受伤，自身没有任何过错。如果上诉人根本就上不到围墙顶部，怎么会受伤呢，而客观上，只要被上诉人不违规将其围墙紧挨沙河西路铜鼓人行天桥建造，或者即使被上诉人如此建造但采取一些必要的安全防范措施比如在围墙顶部插上玻璃渣或者加建铁丝网或者设置警示标志，上诉人就不可能上到2.15米的围墙顶部。可见上诉人的人身损害完全是由被上诉人违规紧挨沙河西路铜鼓人行天桥建造存在设计施工缺陷和管理维护瑕疵等安全隐患的围墙造成的。三、上诉人在一审时提交了10份证据，这些证据详实、完备、充分、真实，足以支持自己的诉讼请求。一审法院却以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条为由，驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。上诉人脚后跟骨折这一严重的人身损害给上诉人肉体、精神和家庭造成几乎不可承受的伤害，直到上诉人具状上诉之日，上诉人的骨折受伤的右脚仍然每天都疼痛，走路还没有完全正常，有轻度的瘸拐现象，上诉人每天都因为疼痛而忍受极端痛苦的煎熬。上诉人恳请二审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，判令支持上诉人的上诉请求，警示并遏制被上诉人在大冲旧改过程中不注重安全的违规行为，还附近居民一个安全的环境。
被上诉人华润公司答辩称，上诉人所受损害是否是在被上诉人××村旧改项目围墙上跌落所导致的证据并不充分、确实，不能够认定上诉人所受伤害的发生与被上诉人有关。即使上诉人所受人身伤害是从大冲村围墙跌落所导致，但是鉴于上诉人是行为正常的成年人，应当具有合理的危险判断能力。上诉人故意或者疏忽大意造成的损害发生属于自甘冒险的行为，应当由其自行承担相应的法律后果，被上诉人对损害发生不应当承担任何责任。
本院二审审理查明，上诉人韩孝明二审提交两份证据，证据一是照片，欲证明事发后被上诉人加建了玻璃渣。证据二是国土局的复函，载明：经查《南山区大冲村改造专项规划的批复》，大冲村旧改项目为分期分宗开发，临近沙河西路铜鼓人行天桥的02-04地块，属二期开发建设用地，尚未划定旧改用地红线，该“天桥”西侧的部分用地在上述“专项规划”的拆迁用地控制坐标范围内。韩孝明欲证明事发地段尚未划定红线，但被上诉人把不是其范围内的土地圈占起来，存在过错。华润公司代理人称其没有去天桥现场查看过，对其照片所反映的情况的真实性不予认可。涉案天桥围墙上加建玻璃不能否认本案的发生是由韩孝明自甘冒险所导致。华润公司对于证据二的真实性予以认可，但是该证据不能反映出韩孝明所主张的证明目的。涉案围墙属于大冲村旧改项目控制坐标范围内。大冲村改造项目属于城市更新项目，根据《深圳市城市更新办法实施细则》规定，必须先进行拆除施工，才能向主管部门申请建设用地审批。本案所涉围墙并未在城市更新项目控制范围外违规占用国有用地。大冲村改造项目根据规划实施分期开发，分期办理用地审批合法合规。
本院认为，韩孝明主张华润公司违规修建涉案围墙存在过错，为此，韩孝明负有举证责任。从韩孝明提交的国土部门的复函来看，尚不足以证明涉案围墙系华润公司违规修建，韩孝明亦未举证证明相关法律法规规定天桥与围墙必须间隔一定距离或者围墙上方必须安装玻璃渣或铁丝网，韩孝明未能充分举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。即便如韩孝明所述，华润公司修建的涉案围墙的位置违反了相关法律法规，但华润公司修建围墙的行为与韩孝明的受伤不存在民法上的因果关系。法律上的因果关系不能像哲学上的因果关系那样无限延长。引起损害结果的各种原因中，只有对损害结果在时间、空间上距离最近，或对损害结果的发生起到有效作用的原因，才是损害发生真正的原因，从而判定责任的承担。修建围墙的目的本身是为了阻隔，而不是供人攀爬站立，本案亦不是因为围墙本身质量问题致伤，韩孝明受伤的原因系其翻越天桥护栏，站立在2米高的涉案围墙上不慎摔倒。韩孝明作为成年人，应该知道翻越护栏站立墙头可能造成的风险，韩孝明应对自身自甘风险的行为负责。韩孝明主张华润公司违规修建围墙系其受伤的原因，该行为与损害后果的因果关系过于遥远，韩孝明要求华润公司赔偿损失的上诉主张，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624.16元，由上诉人韩孝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月十二日
书 记 员 王硕（兼）