安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）太行初字第00071号
原告：太和县第一运输公司。住所地：安徽省阜阳市太和县人民中路***号。
法定代表人：汤祖坤，经理。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
被告：阜阳市人力资源和社会保障局。住所地：安徽省阜阳市阜王路***号。
法定代表人：陈绪海，局长。
委托代理人：张岩，太和县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：陶洪瑞。
委托代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。
委托代理人：张华，安徽皖太律师事务所律师。
原告太和县第一运输公司不服被告阜阳市人力资源和社会保障局2015年1月30日作出的阜00002014097号工伤认定决定，向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，该院报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院裁定将该案指定本院管辖。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶洪瑞与被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告太和县第一运输公司的委托代理人刘树德，被告阜阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张岩，第三人陶洪瑞的委托代理人顾楠波、张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年1月30日，被告阜阳市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，作出阜00002014097号工伤认定决定，认定于龙因公死亡负伤。原告不服诉至法院，请求撤销被告作出的上述决定。被告阜阳市人力资源和社会保障局在法定的举证期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理通知书。3、工伤举证通知书。4、工伤认定决定书。以上证据证明被告作出工伤认定决定的程序合法。5、身份证、结婚证、太和县城关镇桥北社区证明。6、授权委托书、律师事务所函。7、河南省西华县交警大队事故中队道路交通事故认定书、尸检报告、死亡证明、火化证。8、运营车辆信息。9、河南省西华县交警大队事故中队对陈平的询问笔录和河南省西华县人民法院（2014）西民初字第172号民事判决书。以上证据证明事故车辆登记车主是原告，实际车主是陈平，于龙是陈平雇佣的驾驶员，与原告形成事实劳动关系；被告作出的决定认定的事实清楚、证据充分。10、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。证明被告作出的决定适用法律正确。
原告诉称：车号为皖K×××××箱式货车曾是原告公司的挂靠车辆，自2013年开始不再向原告缴纳“管理费”，根据双方签订的《车辆经营合同》第二条第5项、第五条第12项的规定，符合单方解除合同的行为，该车与原告已不存在挂靠关系。车号为皖K×××××的车辆实际车主是刘强，于龙受雇于刘强，刘强发给于龙工资报酬，并直接支配和管理其具体工作。依据《车辆经营合同》第二条第3项约定：挂靠车主有权自行聘用驾驶人员，须向原告备案。根据这一约定原告对实际车主聘用的驾驶员仅负有资格审查的权利和义务，该审查行为是企业的一种安全措施，并不与驾驶员形成劳动关系。故原告与于龙未形成事实劳动关系，也未指派其以单位的名义对外经营。被告推定实际车主聘用人员就是原告职工的确认行为显失公平，与法律和相关司法解释相悖。被告作出编号为阜00002014097的工伤认定决定缺乏事实和法律依据，请求法院予以撤销。原告为证明其诉讼主张向法院提交的证据：1、营业执照副本。2、组织机构代码证。3、法定代表人身份证明书。以上证据证明原告具有诉讼主体资格。4、原告与刘强签订的《车辆经营合同》。5、湖北省高速管理支队八大队第201000278号责任认定书。两份证据证明：挂靠我公司的皖K×××××车辆实际车主是刘强，不是陈平，陈平在公安机关的陈述材料不能作为认定劳动关系存在的依据；按协议约定：实际车主自行聘请的驾驶员与原告之间不存在劳动关系、挂靠车辆发生交通事故后，一切赔偿由实际车主承担。原告每年仅收取车主2400元管理费，让原告承担工伤赔偿责任与合同公平原则相悖。2010年11月19日，该车发生事故时，驾驶员是刘多华，于龙何时成为该车驾驶员，原告并不知情，更不可能和他之间成立事实劳动关系。6、河南省西华县人民法院（2014）西民初字第172号民事判决书。证明：该判决已经确认于龙和实际车主之间的雇佣关系；于龙家人已经按照机动车事故责任纠纷起诉，不应再认定为工伤。
被告辩称：车号为皖K×××××中型箱式货车登记车主是原告太和县第一运输公司，实际车主是陈平，2013年10月陈平招聘于龙担任该车驾驶员。2013年12月20日于龙驾驶车辆在河南省西华县红花镇华龙市场发生交通事故，致于龙当场死亡。安徽省高级人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡问题的请示》报请最高人民法院。最高人民法院答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应适应《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。据此答复，于龙和原告的关系是事实劳动关系，且该劳动关系已经河南省西华县人民法院生效判决确认。于龙是在工作中发生交通事故死亡的，应认定为工伤。综上所述，被告作出的阜00002014097号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人陶洪瑞述称：于龙与原告存在事实劳动关系已经生效的法律文书所确认；于龙在工作中发生交通事故死亡应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。
案经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告对被告提举的证据1、2、4有异议，认为申请书、工伤认定申请表和工伤认定决定书填写的申请时间不一致，不能证明被告作出工伤认定的程序合法。本院认为，原告的异议理由无法律依据予以证明，本院不予采纳。原告对被告提举的证据3、5、6无异议，本院予以确认。原告对被告提举证据7、8的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告认为该两份证据不能证明死者于龙是在完成其指派的工作任务，也不能证明于龙与其存在事实劳动关系。本院认为，车辆实际所有人将自己购买的车辆挂靠其他单位，对外亦以挂靠单位的名义从事货物运输服务，车辆实际所有人雇佣司机履行工作任务的行为，应视为完成挂靠单位指派的工作任务。因原告的异议理由无事实证据予以证明，本院不予采信。原告对被告提举的证据9中的询问笔录有异议，认为被询问人陈平不是我单位签订协议挂靠车主，与其不存在挂靠关系，他所陈述的内容不能作为本案的定案依据。本院认为，原告仅对该笔录记载的实际所有人有异议，对该车挂靠其单位运营的事实并无异议。原告主张不应认定于龙为工伤的异议理由无事实和法律依据证明，本院不予支持。原告对证据9中的民事判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议。原告认为生效判决已经确认于龙与陈平是雇佣关系，于龙应按劳动者损害赔偿纠纷向法院提起民事诉讼，不应再提出工伤认定申请。本院认为，生效判决审理是交通事故责任纠纷，针对死者于龙家属要求实际车主陈平承担赔偿责任的诉求，建议按提供劳务者纠纷的案由另案起诉。但上述诉求并未经法院审理，不属于生效判决确认的事实。原告认为于龙无申请工伤权利的理由无法律依据，不予支持。原告对被告提举的证据10有异议，认为被告认定事实错误导致其适用法律错误。本院认为，原告的异议理由无相关证据予以证明，本院不予采信。
被告对原告提举的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对证据4有异议，被告认为该合同与车管所车辆信息显示的内容不同。事故车辆属于原告，实际车主是陈平，于龙应属原告员工，民事判决书也确认了上述事实。本院认为，皖K×××××的车辆在签订车辆经营合同时，实际车主是刘强，于龙驾驶该车发生事故时的实际车主是陈平，虽然实际车主有变动，但挂靠单位均为原告；原告许可了实际车主以其单位名义对外运营，实际车主在车辆运营中聘用的驾驶员伤亡的、社会保险行政部门认定为工伤的，本院予以支持；双方合同约定的风险免责条款因违反法律强制性规定，不能对抗第三人，对该证据的证明目的本院不予采信。被告对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联性。本院认为，原告以其不知实际车主更换驾驶员为由，主张驾驶员不能认定为工伤的理由无法律依据，本院不予支持。被告对证据6的证明目的有异议，认为于龙因工受伤，有权申请工伤认定，也可以另行主张民事权利。本院认为，被告异议理由成立，对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明：车号为皖K×××××中型箱式货车系车主刘强挂靠在原告太和县第一运输公司经营的车辆，2007年4月25日双方签订了车辆经营合同。之后实际车主虽变更为陈平，但挂靠单位未变。2013年10月陈平招用第三人陶洪瑞丈夫于龙担任该车驾驶员，同年12月20日，于龙驾驶该车在河南省西华县红花镇华龙市场发生交通事故，致使于龙当场死亡。2014年10月16日，第三人陶洪瑞向被告申请认定于龙死亡为工伤。被告受理后，经审查，查明了上述案件事实，依照法定程序，作出了阜00002014097号《工伤认定决定书》，认定于龙因公死亡负伤。原告不服，诉至来院，要求撤销被告作出的上述工伤认定决定。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（五）、因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。2014年9月1日，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告许可了实际车主以其单位名义对外运营，实际车主在车辆运营中聘用的驾驶员死亡的应当认定为工伤。于龙在发生交通事故死亡时，上述司法解释虽未出台，但其家属提出工伤认定申请、被告作出工伤决定时，该司法解释已经施行，社会保险行政部门认定挂靠单位为承担工伤保险责任单位，法院予以支持符合上述规定。被告认定于龙作为实际车主的聘用驾驶员在工作中发生交通事故系因工死亡，作出的阜00002014097号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告认为被告作出的工伤决定认定事实错误、适用法律错误未提供相关证据予以证明，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告太和县第一运输公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告太和县第一运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 钱亚东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。