福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第12号
上诉人（原审原告）林水生，男，1968年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人蔡跃峰、张炳华，福建师友律师事务所律师。
原审第三人李锦晖，男，1973年10月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。
上诉人林水生因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称太平洋财保泉州中心支公司）、原审第三人李锦晖财产保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第5096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：肇事车辆闽C3Q8**号汽车为李锦晖所有，放于福建省安溪县顺鑫汽车服务有限公司出租，案外人陈德森租赁了该车，之后陈德森将车辆借给林剑炼使用。2011年12月21日23时49分许，林剑炼驾驶闽C3Q8**号汽车，承载林文强、林建忠、乐喜等人沿厦门市思明区环岛路由北向南行驶至环岛路名仕御园前路段时，遇紧急情况采取措施不当，导致轿车冲上路中绿化隔离带，车前右侧及右侧与路中护栏发生碰撞，造成林剑炼及乘车人乐喜、林文强、林建忠受伤，其中林文强、林建忠经送厦门大学附属第一医院抢救无效，于2011年12月22日凌晨死亡。事故经厦门市公安局交通警察支队思明大队认定，林剑炼负事故的全部责任，乘车人乐喜、林文强、林建忠不负事故责任。另查明，林水生系死者林建忠的父亲，林建忠的母亲廖美治于2000年3月31日死亡。李锦晖向太平洋财保泉州中心支公司投保车上人员责任险（乘客），保险金额为20000元×4座，投保单上显示保险车辆的使用性质为家庭自用车，“投保人声明”一栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”，李锦晖在声明处签字进行了确认。太平洋财保泉州中心支公司提供的《神行车保机动车综合险（2009版）》第七条载明“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：...（三）保险机动车有下列情形之一者：...2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；...。”等内容。
原审判决认为：李锦晖与太平洋财保泉州中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李锦晖在投保单上声明栏处签字，确认太平洋财保泉州中心支公司已向其送达保险条款，并履行了保险条款中关于保险人免责的情形告知和明确说明义务。故太平洋财保泉州中心支公司以投保人改变了保险车辆的使用性质且未告知保险人为由不负责赔偿的辩解成立。林水生要求太平洋财保泉州中心支公司支付车上人员责任险保险金2万元的请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林水生的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由林水生负担。
原审判决宣判后，林水生不服，向本院提起上诉称：1、涉案车辆无论是家庭自用抑或是租赁使用，均是代步工具使用，并无改变车辆的根本性质。2、车辆作为租赁使用，并不会使得车辆作为保险标的的危险性显著增加，亦没有增加太平洋财保泉州中心支公司作为保险人成本的支出。3、即使改变车辆使用性质也是第三人的责任。第三人明知保险公司告知改变车辆使用性质必须履行明确告知义务，但其仍然未告知及认可，并擅自改变车辆使用性质，故责任应由第三人承担，不应转嫁给受害人。4、受害人并无丝毫过错，仅因为车辆被第三人擅自改变用途就无法获得赔偿，有违保险设立初衷。请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋财保泉州中心支公司答辩称：投保人改变保险车辆使用性质的行为，属于双方保险合同约定的免责情形。且保险人已经就免责条款履行了提示和明确说明义务，故免责条款依法具有相应的法律效力，故保险人依法得以免责。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
第三人李锦晖答辩称：1、其系将车辆租赁给有驾驶资格的人驾驶，事故发生时其无法控制，故不存在任何过错。2、车乘人员责任险并非法律规定的强制性保险，且林水生家属死亡的损失业经法院判决赔偿，故同一损失不应存在两次赔偿。3、车辆的租赁与否，与事故发生并无因果关系，其车辆挂靠出租亦未违反法律强制性规定。故请求法院依法裁决其无需承担责任。
本案二审中，双方对一审查明的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：太平洋财保泉州中心支公司应否支付林水生车上人员保险金2万元？
双方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：其一，本案投保人李锦晖将投保时告知保险人太平洋财保泉州中心支公司用于家庭日常使用的车辆，放于租赁公司用于汽车租赁使用的行为，符合保险人与投保人双方之间订立的保险合同《机动车车上人员责任险条款》第三十五条第三款关于“改变使用性质：指在保险期间内，保险机动车变更用途，使其实际使用性质与承保时告知的情况不一致”的约定，故上诉人林水生以涉案车辆无论是家庭自用抑或是租赁使用，均是代步工具，并无改变车辆使用性质等理由的上诉主张不能成立，本院不予支持。其二，根据保险人与投保人双方之间订立的保险合同《机动车车上人员责任险条款》第七条第四款第二项有关“改变使用性质未向保险人办理批改手续的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险公司均不负赔偿责任”的约定（该约定均系加黑字体），以及投保人李锦晖已对投保单中“投保人声明”一栏有关载明“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”等内容进行了签字确认，可认定太平洋财保泉州中心支公司作为保险人已经就本案发生的免责事由向投保人李锦晖履行了提示和明确说明义务，故太平洋财保泉州中心支公司对车上人员损失不承担理赔责任。综上，上诉人林水生的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院均依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元由林水生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 戴剑萍
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年二月十一日
书 记 员 鲍冬凡
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。