浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第489号
上诉人（原审被告）浙江毓秀针织有限公司。
法定代表人：朱跃弟。
委托代理人：陆金才。
委托代理人：陆振威。
上诉人（原审被告）朱有明。
委托代理人：金和平。
被上诉人（原审原告）：浙江中一建设有限公司。
法定代表人：朱永芳。
委托代理人：叶国辉。
原审第三人：浙江钢联贸易有限公司。
法定代表人：祝庚伟。
委托代理人：赖后江。
上诉人浙江毓秀针织有限公司（以下简称毓秀公司）、朱有明为与被上诉人浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）、原审第三人浙江钢联贸易有限公司（以下简称钢联公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月22日，毓秀公司与中一公司签订《建设工程施工合同》，将其厂房工程发包给中一公司承建。该工程实际由朱有明负责施工管理。2010年10月15日，朱有明以中一公司名义与钢联公司签订了一份钢材购销合同，约定由中一公司向钢联公司购买钢材2000吨用于毓秀公司厂房工地，并对对钢材价格、支付时间及违约责任作了具体的约定。其中对定价方式约定是：“按照《我的钢铁》网杭州市场相关产品当天单价上浮190元为现款价（含吊装费、运输费）”；对结算方式的约定是：“货到当天参照《我的钢铁》网双方协商的现款定价标准，凭钢联公司出库单上标明的单价、数量由中一公司验收签字后作为结算货款的凭证；钢联公司分批次供给中一公司按现款结算的钢材，若中一公司要求按签收当天起延期60天结算，中一公司将按现款价每吨上浮150元付给钢联公司。逾期付款按每天每吨4元支付钢联公司逾期滞纳金。中一公司如提前付款按实际天数每天每吨下浮2.5元结算；中一公司支付钢联公司的每笔货款和滞纳金按到达钢联公司指定银行账户为结款日期”等。合同签订后，自2010年10月19日起至2010年12月13日止，钢联公司共向中一公司的毓秀公司厂房工地供钢材779.996吨。但中一公司及朱有明未及时支付货款，仅有朱有明于2011年1月14日和同年1月31日向钢联公司支付钢材款100万元和30万元。2011年3月1日，毓秀公司与中一公司（朱有明）签订了补充协议，约定以后工地的钢材由毓秀公司自行采购。同年3月23日至7月23日期间，毓秀公司又向钢联公司自行采购了147余万元的钢材，此款已结清。2011年8月10日，毓秀公司法定代表人朱跃弟、钢联公司法定代表人祝庚伟对2010年10月19日起至2010年12月13日期间的钢材款进行协商，但双方对协商结果未签有书面依据。同年8月19日，毓秀公司按779.996吨钢材的现款价格共计3851447.70元，加上每吨运费70元计54599.72元，减去因未开税票每吨150元计116999元，扣除朱有明已支付的二笔货款后的金额，向钢联公司汇款2548359元。钢联公司出具了收条。2012年1月5日，毓秀公司、中一公司与朱有明三方曾签订了一份《协议》，协议约定“解除原毓秀公司与中一公司签订的建设工程施工合同，并且中一公司与朱有明签订的内部责任承包合同也同时解除，协议第五条约定：朱有明以浙江中一毓秀公司项目部名义所欠的民工工资、工程材料款及其他借款与中一公司无关，中一公司不再承担工程债务责任。如发生经济纠纷，给中一公司造成经济损失，中一公司有权向毓秀公司、朱有明全额赔偿。之后毓秀公司的厂房工程继续由朱有明施工”。2012年10月26日，钢联公司以中一公司向其购买的2010年10月19日起至2010年12月13日期间的779.996吨钢材，只支付了部份货款，截止2012年9月20日尚欠钢材款1179938.08元（其中现款货款791315.11元，滞纳金388622.97元）、违约金374516.22元未支付为由向婺城区人民法院人民法院提起诉讼，婺城区人民法院于同年12月14日按在诉讼过程中中一公司与钢联公司对账确定的数额848000.08元作出（2012）金婺商初字第1143号民事判决。判决后双方均未上诉，该判决业已生效。2012年12月24日，中一公司向本院提起诉讼，要求向毓秀公司和朱有明追偿婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1143号民事判决所确定的给付款项。另查明，在（2012）金婺商初字第1143号一案审理过程中，钢联公司曾申请婺城法院对中一公司进行了财产保全，查封了中一公司的银行账号，在2012年12月13日中一公司支付钢联公司77×××00元后，钢联公司于次日以中一公司已支付部分货款为由向婺城区法院申请解除对中一银行账号的查封、冻结。
中一公司于2012年12月24日向原审法院起诉，请求判令：中一公司、朱有明返还钢材货款等848000.08元，诉讼费用7658元，合计855658.08元，并承担案件诉讼费用。
毓秀公司在原审中答辩称：第一、对于中一公司在承包毓秀公司工地期间所欠钢联公司的钢材款，毓秀公司与钢联公司已经于2011年8月10日结算并于同年8月19日支付完毕。2011年8月10日，毓秀公司的法人代表朱跃弟与钢联公司的法人代表祝庚伟在钢联公司经过结算，钢联公司出具了货款结算清单，钢联公司共向毓秀公司供应钢材价值3906047.42元，除已付货款，尚欠货款2610758.36元，钢联公司本应向毓秀公司开具增值税发票，税款额要3906047.42元×17%=664028.06元，经过双方商谈，毓秀公司不要求钢联公司开具增值税发票，但每吨钢材减150元的价格即779.996t×150元／t=116999元，同时钢联公司提出要加上运费70元／t×779.996t=54599.72元，因此得出2610758.36＋54599.72-116999=2548359元，最后毓秀公司以支付该笔款结清与钢联公司的所有欠款，钢联公司不再主张延期结算货款滞纳金和违约金。这个数字是双方合意进行结算的结果，如果双方没有达成一致意见，毓秀公司不可能在有争议的情况下将这笔精确到个位数的款项支付给钢联公司的，钢联公司也向毓秀公司出具了收条。钢联公司提出钢材款不含税款是没有依据的，因买卖双方约定的是按《钢铁网》的价格计算，众所周知，《钢铁网》的价格是含税的，而且中一公司在婺城法院开庭是也是主张要求开具税票的。本案的真相是中一公司与钢联公司相互串通以达到通过诉讼骗取毓秀公司的财产。金华市婺城区法院（2012）金婺初字第1143号民事判决，实际是钢联公司与中一公司相互串通、违背事实真相恶意炮制的虚假诉讼所产生的判决书。理由是：（1）、双方明知中一公司承建的毓秀公司工地中向钢联公司购买的钢材款项已经由毓秀公司予以支付，但钢联公司在庭审中丝毫不提2011年8月10日毓秀公司与其结算过程及支付货款的事实。（2）、双方对中一公司自行支付钢联公司的130万元构成前后结算不一致，在钢联公司提供的结算清单中反映出，朱有明于2011年1月14日支付的100万元款项中，结算现款价是954889.62元，其余是作为延期限加价和违约金部分支付；2011年1月31日支付的30万元中，现款价是285799.72元，但在（2012）金婺初字第1143号案件双方的对账单中结算的二笔现款价分别为889972.11元和271498.19元，二次结算不一致，随意性非常大。（3）、毓秀公司与钢联公司于2011年8月10日进行结算并于同年8月19日支付的2548359元是现款价，但钢联公司起诉中一公司时仅计算了1891384.3元现款价，中一公司也明知已付清，却仅认可了2120350.56元现款价。另外，既然已经付清了，为什么还计算资金占用金和违约金呢而且是从发货之日计算到2012年11月20日，中一公司居然在庭审结束后作出对账单。（4）、（2012）金婺初字第1143号民事判决书落款时间是2012年12月14日，但中一公司提供的付款依据却是12月13日，那意味着法院未判决当事人就履行了。该付款依据上写的是徐文烈，徐文烈与本案没有实际利害关系，徐文烈是中一公司的项目经理，他承包的项目本身与钢联公司就有大量的钢材款往来，该款项是实际施工人徐文烈挂靠中一公司承建其他工程而向钢联公司购买的77×××00元钢材款，中一公司将这笔款项作为履行（2012）金婺初字第1143号民事判决书所确定的义务支付依据，说明双方串通的事实，且付款依据与判决数额不一致。（5）、最为关键的是（2012）金婺商初字第1143号民事判决书认定的事实及判决所依据的唯一证据2012年11月20日的对账单，是在庭审后所作出的，竟然没有举证、质证过，婺城区法院就作出了判决，应当提起再审。以上足以证明了中一公司与钢联公司相互串通进行虚假诉讼的事实真相。第三，中一公司向毓秀公司主张款项没有依据。（1）、中一公司不能依据2012年1月5日协议的第五条向毓秀公司追偿。中一公司与钢联公司签订的钢材购销合同，是以中一公司名义签订，对于合同条款内容包括（延迟支付滞纳金、违约金等），毓秀公司并不知情，2011年8月19日毓秀公司将向钢联公司提供的钢材款全部付清，而中一公司、毓秀公司、朱有明三方协议是在付款之后即2012年1月5日，该协议第五条约定朱有明以浙江中一毓秀公司项目部名义所欠的民工工资、工程材料款及其他借款的责任由毓秀公司和朱有明承担，但并没有明确中一公司因延迟付款的违约应由毓秀公司来承担。（2）、钢联公司和中一公司结算方式及内容与钢联公司和毓秀公司结算的方式和内容均不一致，中一公司自愿承担该责任与毓秀公司无关，故（2012）金婺初字第1143号判决书对毓秀公司不产生约束力。综上，中一公司和钢联公司相互串通将实际已履行完毕的一份合同绕过毓秀公司通过诉讼达到骗取毓秀公司财产的虚假诉讼，其行为构成诈骗，因此，要求移送公安机关立案侦查。
朱有明在原审中答辩称：与钢联公司三次结算的钢材款中，2011年1月14日和2011年1月31日是朱有明去结算的，2011年8月10日是毓秀公司去结算的，朱有明和毓秀公司移交接收时尚欠钢联公司261万元货款，2011年8月19日毓秀公司已全部付清了，朱有明知道的是双方结算后已不欠钢联公司钢材款项了。中一公司、毓秀公司和朱有明的三方协议中也约定钢材款不用中一公司去结算和支付。在婺城区法院开庭时，中一公司陈述不欠款了，但庭审结束后又向钢联公司出具了对账单，而且该对账单没有经过朱有明的签字确认，也没有指出是何人对帐的，所以判决有问题，缺乏基本事实依据。另外，法院没有判决当事人就付款了，也不符合常理。如果要承担也应由毓秀公司承担，而不应该由朱有明承担。故要求驳回对朱有明的诉讼，或移送到公安机关。
钢联公司在原审中陈述称：钢联公司只和中一公司存在买卖关系，与其他当事人不发生任何法律关系，由于中一公司未按钢联公司与其签订的合同付清款项，钢联公司才诉到婺城区法院的。钢联公司对中一公司、毓秀公司和朱有明的三方协议是不清楚的，钢联公司原来起诉的是100多万元，后来让步，最后结算是848000元，中一公司也已经履行了，中一公司认为要向其他人追偿的，所以中一公司又要求法院判决。2011年8月10日毓秀公司的朱总到钢联公司来结算过的，当时有三份不同计算方式的货款清单拉出来给毓秀公司的朱总，其中一份就是毓秀公司在庭审中提供的现款价，第二份是加价款和滞纳金的，再一份是还要加上违约金的。朱总认为中一公司的合同与其无关，毓秀公司不管的，毓秀公司与中一公司怎么约定不清楚，但钢联公司是要求结算加价款和滞纳金的。2011年8月19日毓秀公司支付了254万元，钢联公司并没有认可货款已付清了。之后钢联公司又和毓秀公司发生了钢材买卖业务也是事实。钢联公司认为中一公司追偿与钢联公司没有关系，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：2012年1月5日毓秀公司、中一公司与朱有明三方就解除承包相关事宜签订的《协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。中一公司在支付涉毓秀公司厂房工地的钢材款后，有权依约向毓秀公司和朱有明追偿，但追偿范围应以实际支出款项为限。根据业已生效的婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1143号民事判决，中一公司应支付钢联公司货款及其他款项848000.08元、并承担诉讼费7658元，现查明中一公司实际支付钢联公司款项为77×××00元，故原审法院只对中一公司实际支付的款项向毓秀公司和朱有明追偿的请求予以支持，对其余款项因未实际发生则不予支持。毓秀公司辩称其在2011年8月19日已将2010年10月19日起至2010年12月13日期间的所有钢材款项已全部付清，中一公司与钢联公司相互串通以通过诉讼方式骗取毓秀公司的财产，其行为已构成诈骗，应移送公安机关立案侦查。原审法院认为，根据中一公司和钢联公司2010年10月15日《钢材购销合同》，对钢材的定价有现款价和延期付款价之分，并约定了延期付款的违约责任等，毓秀公司在2011年8月19日代付货款时系按钢材现款价计付，毓秀公司也未能提供付款时钢联公司同意按现款价计付的相关证据，钢联公司出具给毓秀公司的收据也仅表示收到毓秀公司钢材现款2548359元，无放弃按延期付款价格计算及逾期滞纳金等的意思表示，事实上，钢联公司也是以此为由向婺城区人民法院起诉中一公司。综上，原审法院认为毓秀公司与朱有明辩称的证据和理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、毓秀公司和朱有明于判决生效后十日支付给中一公司损失77×××00元；二、驳回中一公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12357元，鉴定费6000元，合计18357元，由中一公司负担1800元，由毓秀公司和朱有明负担16557元。
毓秀公司、朱有明不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决证据认证中所得出的部分事实结论错误。1、原审判决认定中一公司在原审中提供的证据3中的（2012）金婺商初字第1143号判决收到的款项凭证作为其支付钢联公司的履行判决义务完全错误。理由如下：首先，1143号案件的判决时间为2012年12月14日，但中一公司提供的付款凭证的时间却是2012年12月13日，也就是说该案尚未判决就已履行。其次，付款凭证上有注明“徐文烈”，而徐文烈与本案没有实际利益关系，毓秀公司厂房工程的实际施工人是朱有明；而徐文烈有其他工程挂靠中一公司，并通过中一公司向钢联公司购买钢材，该笔款项实际是徐文烈其他付款的依据。再次，该回单中的附言“代付钢材款”，足以说明并不是付本案所涉款项。最后，该付款凭证中的数额与判决书数额不一致。2、原审判决对中一公司提供的钢联公司在1143号案件中的对账单与原先的对账单不一致进一步证明系相互串通的事实不予确认，明显违背事实。首先，双方对原由中一公司自行支付钢联公司的130万元款项构成，在庭审中陈述的结算情况与之前实际结算不一致。毓秀公司在一审中提供的中一公司于2011年1月14日支付100万元的钢材结算清单和2011年1月31日支付30万元的钢材款结算清单各一份，这两份清单明确100万元款项中现价款954889.62元、30万元款项中现款为285799.72元，而双方却在对账单中分别只结算现价款为889972.11元、271498.19元，这与2012年9月20日结算清单现款货款942346.45元、281001.56元不一致。足以说明双方相互串通的事实。其次，毓秀公司于2011年8月10日与钢联公司结算并于2011年8月19日支付的2548359元现价款，钢联公司在起诉中一公司时仅计算了1891384.30元，而中一公司明知毓秀公司已经付清，却仅仅认可2120350.56元。另者，钢联公司明知款项已于2011年8月10日由毓秀公司与其结算，凭什么在起诉时对违约金要从发货之日起计算至2012年9月20日呢？中一公司明知毓秀公司已经结清货款，居然在庭审中将其结算至2012年11月20日。二、原审判决将2012年1月5日毓秀公司、中一公司与朱有明解除承包相关事宜所签订的《协议》中第五条认为有效，并作为本案中一公司向毓秀公司、朱有明追偿的依据，完全错误。1、中一公司不能依据2012年1月5日协议的第五条向毓秀公司追偿。该条明确是朱有明以浙江中一毓秀针织有限公司项目部名义所欠。本案相关的《钢材购销合同》是中一公司以自己名义所签订。2011年8月19日，钢联公司、中一公司、毓秀公司三方已将合同中的货款结清。因此，2012年1月5日签协议时不可能溯及到已经履行完毕的合同事项。2、该条只是指由朱有明或者毓秀公司确认的朱有明在实际施工过程中所欠的民工工资、工程材料款及其他借款的责任，但本案中的欠款并没有得到朱有明或者毓秀公司的签字确认。所以，本案所谓的钢材款与毓秀公司和朱有明不具有关联性。三、原审判决将中一公司与钢联公司结算后自愿多支付的款项由毓秀公司承担，完全没有事实基础，也没有遵循公平、公正之裁判原则。钢联公司与中一公司所结算的内容与毓秀公司结算的方式、内容、时间点均不一致，中一公司自愿承担的责任与毓秀公司无关。1、原审法院为何对中一公司已经支付钢联公司的130万元款项不同的计算方法予以认可呢？2、钢联公司法定代表人完全承认毓秀公司于2011年8月10日所支付的款项2548359元为钢材款的现价款，不包含违约金、滞纳金。那么钢联公司与中一公司在（2012）金婺初字第1143号审理中理应当将其全部作为钢材现价款本金予以确认，怎么可以先扣除违约金和滞纳金呢？中一公司与钢联公司相互串通的事实，原审法院怎么可以视而不见呢？3、即使按照钢联公司与中一公司约定的合同计算方法，根据双方和实际已经支付的三笔款项原先结算的内容也不能得出中一公司尚需支付钢联公司77×××00元款项。四、中一公司实际已不欠钢联公司任何款项，（2012）金婺初字第1143号判决书实际系中一公司与钢联公司相互串通以通过诉讼骗取财产的违法犯罪行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回中一公司的诉讼请求或将本案移送公安机关处理。
中一公司在二审中答辩称：一、毓秀公司、朱有明上诉称，原审判决认定中一公司在原审中提供的证据3中的（2012）金婺商初字第1143号案件收到的款项凭证作为其支付钢联公司的履行判决义务完全错误，没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明；但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。现1143号判决已经生效，该判决认定的事实可以作为证据使用无需其他证据印证。该判决认定，中一公司截止2012年11月20日尚欠钢联公司钢材款848000元，并根据原审法院查实，中一公司已经履行了77×××00元，后钢联公司于次日以中一公司已支付部分货款为由向婺城区法院申请解除对中一公司的银行账户的查封。不存在毓秀公司和朱有明所称的相互串通、虚假诉讼问题。二、毓秀公司和朱有明上诉称1143号案件中的对账与原先的对账不一致，进一步证明相互串通的事实，逻辑上有问题。首先，对账也好，结算也好，不管多少次，应当以最后一次为准，况且毓秀公司提供的所谓结算单是毓秀公司单方面的意思。如果2011年8月10日的结算是最后的结算依据，那么毓秀公司在支付2548359元钢材款后，钢联公司应当在出具的收据中写明款项已付清，但收据中只写明收到“钢材现款2548359元”，换句话说，截止付款日还有其他款项未付清（根据钢材购销合同的约定，还应支付延期加价款和违约金）。钢联公司依据合同计算价款并向中一公司主张并无不妥。其次，毓秀公司厂房工程尚欠钢联公司848000元的事实，已经在（2012）金婺商初字第1143号案件中认定，直到现在这一事实无可争议。最后，毓秀公司和朱有明自认为所有钢材款已经结清，但却未能推翻1143号判决认定的事实，故其上诉观点没有法律依据。三、毓秀公司、中一公司、朱有明三方所签订的《协议》是三方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《协议》第五条约定，丙方（朱有明）以毓秀公司项目部名义所欠的工程材料款与乙方（中一）公司无关，如发生纠纷，给乙方造成损失的，乙方有权向甲方（毓秀公司）、丙方全额赔偿。中一公司由于毓秀公司厂房工程截止2012年11月20日尚欠钢联公司钢材款848000元，这一事实已由1143号判决认定，该案审理中，中一公司为了尽快解冻被查封的账号履行了77×××00元。故中一公司根据协议的约定向毓秀公司和朱有明追偿并无不妥。综上，
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
钢联公司在二审中答辩称：一、钢材买卖的价格市场上是很透明的，钢铁网每天对钢材的价格都有明确的标示，钢材买卖主要的利润是赚取一点差价以及垫资的利息，这在钢材买卖合同中往往体现为加价款、逾期付款的滞纳金和利息等，这也是钢材买卖的现状。根据钢联公司与中一公司所签的合同，逾期付款两个月内是每吨加价150元，超出两个月加付每天每吨4元的滞纳金，这部分就是钢联公司赚取的利润，钢联公司不可能也不会轻易放弃。二、关于1143号案件的履行情况，该案诉讼中查封了中一公司的账号，中一公司急于解封账号，故其在支付款项后我方向法院申请解封，但由于相关的材料没有马上交至婺城法院，以致该部分事实没有在1143号判决中体现，这是客观存在的事实。三、钢材贸易是分批次交易的过程，有时业务员没有将相应的票据及时交给会计人员或者其他原因会造成会计人员在计算上的微小差别，钢材贸易中的付款顺序是先付加价、逾期付款的滞纳金，也就是先支付垫付款的利息，再扣本金。钢联公司从来没有承认或者确认过毓秀公司所支付的2548359元款项是所欠的全部钢材款，该款只是现价款。毓秀公司和朱有明认为支付该款后就已结清货款，是其单方面的理解，合同对钢材价款明确约定了现款价、加价款、逾期付款的滞纳金和违约金，中一公司支付的款项完全没有超过合同约定的范围。综上，毓秀公司和朱有明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，钢联公司、朱有明未向本院提供证据。毓秀公司向本院提供如下证据：1、复印于（2012）金婺商初字第1143号案件的材料8页，用以证明：根据中一公司一审中提供的付款凭证，其于2013年12月13日将77×××00元钢材款转账支付给钢联公司，但这实际上是不可能的，支付该款的账户当时已经被婺城区法院查封，且当时账户余额只有30多万元，另中一公司在原审中也未提供付款凭证的原件。2、利息计算表以及中国人民银行贷款利率表打印件各一份，用以证明：即使按照中一公司跟钢联公司签订的购销合同约定的计算方式，按照合同履行情况，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算违约金，所欠货款也只有404760.55元，足以证实双方在（2012）金婺商初字第1143号案件中于2013年的11月20日所达成的对账表，是双方相互串通的结果。
对毓秀公司提供的证据，朱有明没有异议。
对毓秀公司提供的证据，中一公司发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证明其证明目的。中一公司的账户被冻结时确实是余额不足，但2012年12月13日账户余额已经超过了被查封的165万元金额，所以从该被查封的账户将款项转到钢联公司，合情、合理、合法。证据2，款项是钢联公司计算的，我们不清楚的，以钢联公司的意见为准。
对毓秀公司提供的证据，钢联公司发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但只能反映查封时中一公司的账户余额，2012年12月23日钢联公司确实收到了中一公司支付的77×××00元款项。证据2，计算清单中列明的单价没有按照提单上的单价算，少了70元／吨；逾期付款60天之内的加价款150元／吨单列是不对的，每笔付款都要根据实际的货款、加价款、滞纳金计算。
二审中，针对毓秀公司和朱有明提出的中一公司在原审中提供的2013年12月23日的转账凭证并非原件的问题，中一公司向本院提供：2013年12月23日的转账凭证一份（经银行盖章确认），用于证明：中一公司已实际支付给钢联公司77×××00元的事实。
对中一公司提供的证据，毓秀公司、朱有明发表如下意见：不能证明该款是支付（2012）金婺商初字第1143号案件的款项。
对中一公司提供的证据，钢联公司无异议。
对当事人提供的证据，本院认定如下：对毓秀公司提供的证据1，中一公司于2012年12月23日转账支付给钢联公司货款77×××00元的事实有转账凭证为据，钢联公司亦予以认可，对于款项从被查封账户转账支付的情况，中一公司也予以了合理说明和解释，故毓秀公司提供的该证据不能证明其证明目的。毓秀公司提供的证据2，利息计算表是毓秀公司单方制作，且钢联公司对相关的计算方式提出异议，故本院不予认定。对中一公司提供的转账凭证，各方当事人对真实性未提出异议，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据毓秀公司、中一公司与朱有明三方于2012年1月5日签订的《协议》约定，中一公司与毓秀公司就毓秀公司厂房工程签订的《建设工程施工合同》解除后，实际施工人朱有明以该工程项目部名义所欠的工程材料款等与中一公司无关，如发生经济纠纷给中一公司造成经济损失，中一公司有权向毓秀公司和朱有明进行追偿。2012年12月14日，金华市婺城区人民法院作出的（2012）金婺商初字第1143号民事判决确认，截止2012年11月20日，中一公司因毓秀公司厂房工程向钢联公司采购钢材所欠货款及其他款项合计848000元，并判令中一公司立即向钢联公司支付上述款项。该案判决前一日，中一公司向钢联公司支付了其中的77×××00元款项，故根据《协议》的约定，中一公司有权就该部分款项向毓秀公司和朱有明进行追偿。中一公司就其向钢联公司支付77×××00元的事实，提供了相应的转账凭证予以证明，钢联公司亦予以认可；对于支付时间在（2012）金婺商初字第1143号案件判决的前一日的原因，中一公司也进行了说明和解释，是为了尽快解封其因该案诉讼被查封的账户，其付款后当日钢联公司即向法院提交解封申请，次日法院即对账户予以解封，中一公司陈述的该内容，与（2012）金婺商初字第1143号案件中的解封申请、解封裁定及解除冻结存款通知书等材料均能够相互印证。故毓秀公司、朱有明在未能提供其他证据证明的情况下，主张中一公司支付的77×××00元与（2012）金婺商初字第1143号案件中的款项无关，依据不足，本院不予采信。至于毓秀公司主张其已向钢联公司结清所有的钢材款，根据中一公司和钢联公司签订的《钢材购销合同》，钢材的定价有现款价和延期付款价之分，并根据付款时间具体约定了延期付款的加价、滞纳金和违约金等；而根据毓秀公司提供的其在2011年8月19日代付钢材款的收据，注明收到的是“钢材现款”，并未注明款项已清之类的字样，其提供的结算清单中也未对滞纳金等款项进行结算，钢联公司亦明确表示毓秀公司代中一公司支付的仅仅是钢材现款价部分的价款，故毓秀公司、朱有明在未能提供相反证据推翻（2012）金婺商初字第1143号生效判决确认的事实的情况下，其关于该判决认定的货款金额计算错误以及实际已不拖欠货款的主张，依据不足，本院不予采信。毓秀公司、朱有明主张中一公司和钢联公司恶意串通、虚假诉讼，未能提供充分证据予以证明，本院亦不予采信。综上，毓秀公司和朱有明的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11560元，由上诉人浙江毓秀针织有限公司、朱有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年五月二十二日
代书记员 张青青