广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初695号
原告黎梅芳，女，1952年2月5日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告冯木坤，男，1976年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告冯田许，男，1980年3月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
三原告共同委托代理人何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李浩民，男，2000年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李木水，男，1978年3月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，系被告李浩民父亲。
被告简美容，女，1975年10月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，系被告李浩民母亲。
上列三被告共同委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李火林，男，汉族，1981年8月11日出生，，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黎梅芳、冯木坤、冯田许诉被告李浩民、李木水、简美容、李火林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈志苹独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告冯田许及三原告的共同委托代理人何云峰，被告李浩民、李木水、简美容的共同委托代理人欧炳标到庭参加了诉讼，被告李火林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2017年1月24日15时许，被告李浩民驾驶车属被告李火林的粤WELX**号两轮摩托车乘载着李进业由罗定市塘圩往塘镇东村委竹围村方向行驶，行至东村委岗坪村路段时，与原告亲人冯龙庆驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成冯龙庆受伤送医院抢救无效，于当天死亡的重大交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第B00XXX②号道路交通事故认定，冯龙庆与被告李浩民分别承担事故的主次责任。冯龙庆是城镇人口，出生于1948年8月11日，被告应赔偿11年7个月的死亡赔偿金。冯龙庆与原告黎梅芳是夫妻关系，与原告冯木坤、冯田许是父子关系。被告李浩民在案发时尚未成年，其没有经济来源，其赔偿义务应由其父母，即本案被告李木水、简美容承担赔偿责任。被告李火林的粤WELX**号两轮摩托车没有按规定投保交强险，且其将已达到报废标准的车辆交由未成年人驾驶，依法应承担连带责任。由于该车没有投保交强险，故应在交强险承保的限额内先行赔偿，不足部分才按责分担。本次事故造成原告的损失为：1、死亡赔偿金406659.24元（11年7个月×34757.2元）；2、丧葬费36329.5元；3、处理丧事误工费769.23元（3人×3天×85.47元/天）；4、精神抚慰金2000元；5、交通费500元，上述1-5项合共446257.97元。依据事故的承担比例，被告应赔偿174547.89元给三原告[（446257.97元－110000元）×30%＋110000元－已支36329.5元]。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告李木水、简美容赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费等共174547.89元给原告。二、被告李火林对被告李木水、简美容的赔偿承担连带责任。三、诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、身份证、户口本、亲属关系证明、结婚证，证实三原告的诉讼主体资格及与受害人冯龙庆的亲属关系。2、道路交通事故认定书，证实被告李浩民承担本次交通事故的次要责任。3、身份证、户口本、居民粮油供应证、职工退休证、公会会员证，证实受害人冯龙庆属城镇居民的身份情况。4、鉴定意见告知书、居民死亡医学证明、火化证、收费收据，证实受害人冯龙庆死于车祸并已火化的事实。5、身份证、户口本、查询结果单，证实被告的身份及其所驾驶的肇事车辆所属情况。
被告李浩民、李木水、简美容辩称：1、发生本次交通事故属实。2、对交警作出的责任认定无异议。3、按照有关规定，肇事车辆的所有人应该先承担交强险赔偿限额的责任，原告请求被告李浩民、李木水、简美容承担连带责任不当。4、肇事车辆所有人将车交由未成年人驾驶，存在极大过错，应承担超过交强险赔偿部分的主要责任。5、受害人在农村定居生活，应按照农村居民的标准计算各项损失。6、被告李木水已经支付36329.5元给原告，应在被告李木水、简美容应承担的赔偿额中扣减。
被告李浩民、李木水、简美容为证明自己的主张，当庭提交道路交通事故经济赔偿凭证原件一张，证实被告李木水已经支付了丧葬费36329.5元给原告方。
被告李火林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证权利。
对原、被告双方提供的证据，经庭审出示质证，被告李浩民、李木水、简美容对原告提供的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为受害人实际在农村生活和定居；对原告提交的其他证据无异议。
原告方对被告李木水提供的证据无异议。
综合原、被告诉辩、质证，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2017年1月24日15时57分，被告李浩民驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车（发动机号：C698XXXX，车架号：LBRSPJB00603XXXXX，该车已办理入户手续，号牌为粤WELX**号）乘载李进业由罗定市塘圩往塘镇东村委竹围村方向行驶，行至东村委岗坪村路段时,与驾驶人冯龙庆驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：TM157FMI3ZM122138，车架号：LP5PCJLB830041789）发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车受损，驾驶人冯龙庆受伤经送院抢救无效于2017年1月24日死亡的重大交通事故。2017年3月22日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2017]第B00XXX②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人冯龙庆承担事故的主要责任，被告李浩民承担事故的次要责任，乘车人李进业不承担事故的任何责任。
受害人冯龙庆死亡时为68周岁，户口户别为非农业家庭户口，生前是广东省大宝山矿业有限公司退休职工。原告黎梅芳是受害人冯龙庆的妻子，原告冯木坤、冯田许是受害人冯龙庆的儿子。
另查明：被告李木水、简美容是被告李浩民的父母，被告李浩民驾驶的粤WELX**号普通二轮摩托车（发动机号：C698XXXX，车架号：LBRSPJB00603XXXXX）为被告李火林所有，该车逾期未检验，已达到报废标准及无保险。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月22日对本次事故作出的罗公交认字[2017]第B00XXX②号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人冯龙庆承担事故的主要责任，被告李浩民承担事故的次要责任，乘车人李进业不承担事故的任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告请求的死亡赔偿金的赔偿标准问题，本院认为，受害人冯龙庆户籍性质为非农业家庭户口，生前是广东省大宝山矿业有限公司退休职工，属于城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔。被告李浩民、李木水、简美容认为受害人冯龙庆在农村定居生活并没有充分的证据，故对三人提出的按农村居民标准计算受害人的死亡赔偿金的主张，本院不予采纳。
对于原告方的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的死亡赔偿金406659.24元，受害人冯龙庆死亡时为68周岁，为城镇居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，受害人的死亡赔偿金应为417086.40元（34757.20元/年×12年），现原告请求406659.24元，属于其自行处分权利，本院予以确认。2、对于原告请求的丧葬费36329.50元，根据《解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，计算为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），故对原告该请求本院予以支持。3、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费769.23元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。现受害人冯龙庆因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，且三原告均为农村居民，误工损失参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准按3人3天计算为769.23元（85.47元/天×3人×3天），故对原告该请求本院予以支持。4、对于原告请求的精神损害抚慰金2000元，受害人冯龙庆因本次事故死亡，对各原告今后的生活及精神确造成一定的影响，且原告请求2000元合理，本院予以支持。5、对于原告请求的交通费500元，原告虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其处理事故及办理丧葬事宜等确需支出，且其请求500元合理，故对原告该请求本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、死亡赔偿金406659.24元；2、丧葬费36329.50元；3、处理丧葬事宜误工费769.23元；4、精神损害抚慰金2000元；5、交通费500元，合计446257.97元，均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
由于被告李浩民驾驶的粤WELX**号普通二轮摩托车（发动机号：C698XXXX，车架号：LBRSPJB00603XXXXX）为被告李火林所有，该车逾期未检验，已达到报废标准及无保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对于原告方的事故损失，应先由被告李浩民和被告李火林先在交强险责任限额范围内连带赔偿110000元给原告方。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”的规定，被告李浩民为限制民事行为能力人，其在本次事故中造成了本案原告的损害，故上述李浩民应赔偿给原告的款项，由被告李木水、简美容承担赔偿责任。即应由李木水、简美容与被告李火林先在交强险责任限额范围内连带赔偿110000元给原告方。
至于原告方的损失在交强险限额内赔偿不足的部分336257.97元（446257.97元－110000元），应按事故责任分担，由于被告李浩民负事故的次要责任，故该336257.97元应由被告李浩民承担100877.39元（336257.97元×30%）。而被告李火林是被告李浩民驾驶的粤WELX**号普通二轮摩托车的车主，其将未按期年检审及已达到报废标准的该车交由未成年的被告李浩民驾驶，对事故的发生存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告李火林依法应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，本院酌定由被告李火林对被告李浩民应赔偿给原告的超出交强险限额的100877.39元承担30%的责任，即30263.22元（100877.39元×30%）。故被告李浩民实际应赔偿原告70614.17元（100877.39元－30263.22元），因被告李浩民为未成年人，根据上述有关规定，该70614.17元应由被告李木水、简美容承担赔偿责任，扣减被告李木水已支付的36329.50元，被告李木水、简美容仍需赔偿34284.67元（70614.17元－36329.50元）给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李木水、简美容、李火林于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿事故损失110000元给原告黎梅芳、冯木坤、冯田许。
二、由被告李木水、简美容于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失34284.67元给原告黎梅芳、冯木坤、冯田许。
三、由被告李火林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失30263.22元给原告黎梅芳、冯木坤、冯田许。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1895元（原告已预交），由被告李木水、简美容、李火林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈志苹
二〇一七年六月一日
书 记 员 谭丽颜