上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1219号
原告王金发。
委托代理人吴复兴，上海情维律师事务所律师。
被告李雷。
委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
被告殷纯刚。
原告王金发与被告李雷、殷纯刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金发及其委托代理人吴复兴，被告李雷的委托代理人傅天华，被告殷纯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金发诉称，2012年1月，王金发与李雷签订了一份金额为人民币25万元的借款合同，李雷要求支付高额利息，为避免对民间借贷利息的限制，李雷将原借款合同收回，并强迫王金发与他人签订了四份虚假合同，即在2013年5月27日签订了一份55万元的借款合同，并于同一天签订委托李雷进行房屋买卖的公证书；2013年7月19日签订了一份68万元的借款合同；于2013年9月22日签订了一份15万元的借款合同；于2013年12月20日签订了一份30万元的借款合同。后续签订的四份借款合同均没有实际履行，这些债务关系都是基于王金发与李雷签订的第一份借款合同所衍生出的本金与利息之和。基于此前签订的委托公证书，李雷于2013年12月3日将王金发所抵押的房屋变卖，交易价格明显低于正常房价。且整个过程中，李雷未告知王金发，直至房屋变更登记结束。王金发认为，王金发实际所欠的债务仅25万元，李雷通过高利贷的方式、以虚假的合同，设计圈套诱骗王金发，使债务从25万元变为了120万元，并通过办理公证委托书的手段将系争房屋出售，王金发对外拖欠的债务本身是虚假的，且李雷代理王金发卖房的行为属于欺诈，故起诉要求撤销李雷代理王金发与殷纯刚就系争房屋签订的买卖合同，系争房屋恢复登记至王金发名下。
被告李雷辩称，李雷与王金发之间不存在借贷关系，李雷也不是王金发所称与案外人的四笔借贷关系的任何一方，对于这些借贷关系是否成立、成因后果等，李雷不发表意见，但不同意王金发所称这些借款合同没有实际履行的说法。李雷代王金发出售系争房屋后，将售房款用于代王金发向四位出借人中的三位进行了还款。李雷受王金发的委托将系争房屋出售给了殷纯刚，代理行为的后果应当由王金发承担。故无论是代理行为还是房屋买卖行为，都不存在欺诈，故不同意王金发的诉讼请求。
被告殷纯刚辩称，殷纯刚购房前曾上门看房，王金发当面要求殷纯刚以现金支付房款，并表示交易过程中委托李雷办理，殷纯刚购房的价格是合理的，故不同意王金发的诉讼请求。
经审理查明，王金发原为系争房屋的房地产权利人。2013年5月27日，王金发出具委托书，内容为，委托人王金发，受托人李雷、吉勇。委托人因无法亲自办理出售位于上海市行知路XXX弄XXX号XXX室房地产的相关事宜，特委托受托人李雷或吉勇中任意一人为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的全部事项。受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。上述委托的期限自2013年7月27日起至2014年7月26日止。附录：1、代为签订定金协议。2、代为签订、修改、解除房地产买卖合同，必要时办理合同注销手续。3、代为办理买卖合同公证、领取公证书。4、代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续（包括代为领取上述房屋的他项权利证明等相关抵押注销文件、保险单据、退保证明、保费并签署有关文件）。5、代为办理变更或注销房地产抵押登记。6、代为办理房地产转移登记，代为签署承诺书等文件。7、代为办理房地产转移登记，代为签署承诺书等文件。8、代为交房。9、代为收取房价款。10、代为至房地产登记机关、税务机关等部门查阅、调取上述房屋购入时的原始凭证。11、代为办理出售上述房地产过程中的审税手续申报并支付应付之相关税费（包括签署与税收相关的承诺文件及代为签署承诺本次出售的房产为家庭唯一住房的承诺书）。12、代为办理水、电、煤、电话、有线电视、物业管理等过户手续。13、代为办理出售上述房地产过程中的其它一切相关事宜。2013年5月27日，上海市东方公证处对签署《委托书》进行公证。
2013年12月1日，李雷（出售方，甲方）与殷纯刚（购买方，乙方）及上海恒美房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》，其中约定，乙方购买甲方位于行知路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋上存有抵押，贷款余额约68万元。居间协议第二条约定，购买总价款111万元，甲乙双方签订买卖合同当日，乙方支付给甲方房款82万元作为首付款（含定金），甲方如有贷款的，需于买卖合同签订后10日内向贷款银行申请提前偿还所有贷款。双方至交易中心办理过户手续，且交易中心出具收件收据当日，支付房款29万元。甲乙双方约定该房屋签订买卖合同当天去交易中心办理房屋抵押注销手续。居间协议第九条约定，甲乙双方约定该房屋价格111万元为甲方净到手价，所有税费全部由乙方承担，甲方愿意承诺是上海市唯一一套住宅。
2013年12月3日，王金发（卖售人，甲方）与殷纯刚（买受人，乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲乙双方通过上海广威房地产经纪有限公司第三分公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房屋建筑面积43.41平方米，房地产转让价款共计80万元。第四条约定，甲乙双方同意，甲方于2014年2月10日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的7日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。第六条约定，甲乙双方确认，在2013年12月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲乙双方同意按下列第（一）款内容处理。（一）每逾期一日，甲方应向乙方支付已付款0.05%的违约金，合同继续履行。附件三付款协议约定，乙方在2013年12月3日支付甲方全额购房款80万元。该合同甲方落款处由李雷作为代理人签字。同日，甲乙双方签订《房地产买卖合同之补充条款》，其中约定，甲乙双方确认该房屋买卖合同成交价111万元为甲方净到手价格。乙方于2013年12月15日之前，向甲方支付搬迁及装修补贴费共计31万元。备注：其中31万元含尾款2万元交房付清。该补充条款出售方处由李雷签字。
2013年12月1日，李雷出具收款收据，内容为，收到殷纯刚购房定金2万元。2013年12月3日，殷纯刚向李雷银行帐户转账支付80万元，李雷出具收款收据，内容为，收到殷纯刚的部分房价款80万元。2013年12月11日，殷纯刚向李雷银行帐户转账支付27万元。李雷出具收款收据，内容为，收到殷纯刚的部分房价款27万元。2013年12月25日，殷纯刚经登记为系争房屋的房地产权利人。2013年12月31日，殷纯刚的户口迁入系争房屋。
另查明，经王金发申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对系争房屋于2013年12月3日的市场价值进行评估，估价结果为120万元。王金发认为估价结果偏低，李雷、殷纯刚对于估价结果予以认可。
本案审理中，王金发向本院提供下列证据：1、2013年5月27日王金发出具的承诺书、借据及收据，其中载明王金发向案外人王亮借款55万元；2、2013年7月19日王金发出具的承诺书、借据、收据及借款合同，其中载明王金发向案外人王永忠借款68万元；3、2013年9月21日王金发出具的承诺书、借据、收据，其中载明王金发向案外人张玮借款15万元；4、2013年12月28日王金发出具的借据、收据，其中载明王金发向案外人王杰借款35万元；5、孟文波出具的情况说明，内容为：王金发于2013年期间，以自己系争房屋作抵押借款本金25万元，月利息延续到2013年12月，王金发的这笔抵押借款连本利息已升到115万元。王金发表示，上述四笔借款虽都汇入了王金发的银行帐户，但钱款立即被取出后返还给了放高利贷的人。李雷表示，李雷代王金发向王永忠偿还了债务本息共计70多万元，代王金发向张玮偿还了债务本息共计16.5万元，代王金发向王杰偿还了部分钱款，故王永忠、张玮、王杰与王金发之间的债权债务关系是真实的；至于王亮的借款情况，李雷不清楚；不认可孟文波出具的情况说明。殷纯刚表示，不清楚王金发的债权债务关系。
审理中，王金发表示，其曾于2014年9月28日向警方报案，但警方没有受理。在办理公证委托手续、签订借款合同时，王金发没有报过警，因为借钱是孟文波让王金发去借的，孟文波说过由孟文波来负责。办理公证委托手续时，王金发不懂，让他签字就签字了，王金发也没有向公证处要求撤销公证委托书。
又查明，殷纯刚于2014年6月起诉王金发，要求王金发交付系争房屋，并按每日555元的标准支付2014年2月11日起至实际交房之日止的违约金。该案审理中，殷纯刚表示，2013年11月底得知系争房屋后，曾想去看房，但是第一次没有看成功。第二次是在2013年11月30日去看房的，当时王金发在场，王金发同意卖房。王金发表示，2011年年底、2012年年初，其朋友孟文波向高利贷借了25万元，说借2个月，并由王金发将系争房屋的房产证借给他去借钱。之后由于孟文波没有还钱，故高利贷一直滚到了一百多万元。李雷是放高利贷的老板。王金发的确去办理过公证，但是从未有人上门看过房子，此前也不知道房屋被出售。2014年过年后，李雷、孟文波、王金发碰面讨论过还钱的事情，但没有谈拢。后来经人提醒，王金发至交易中心查询，才发现房子已经被出售。系争房屋现由王金发夫妇及王金发的母亲居住，他处无住房。李雷表示，由于王金发欠债太多，故公证委托李雷卖房。刚挂牌时，因为房价较为便宜，看房人多，所以没有同意看房。之后由于殷纯刚表示可以一次性全部付款，故选择了殷纯刚，让其看过一次房，王金发本人是在场的。
该案审理中，殷纯刚提供下列证据：1、佣金收据，证明殷纯刚为购买系争房屋向上海恒美房地产经纪有限公司支付佣金22，200元。2、申请证人钟某某出庭作证，钟某某的证人证言的主要内容为，其是上海恒美房地产经纪有限公司的员工，其参与居间殷纯刚向李雷购买系争房屋的过程，并曾陪同殷纯刚上门看房。由于上海恒美房地产经纪有限公司没有签订正式合同的密钥，故用了上海广威房地产经纪有限公司第三分公司密钥签订了合同。王金发对殷纯刚提供的证据不予认可。李雷对于殷纯刚提供的证据予以认可。
以上事实，有原告王金发提供的上海市房地产登记簿、公证书、上海市房地产买卖合同及补充条款、情况说明、承诺书、借据、收据等，（2014）宝民三（民）初字第982号审理笔录、谈话笔录等，及各方当事人的陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，依法由被代理人承担民事责任。王金发于2013年5月27日出具公证委托书，委托李雷、吉勇代为办理出售系争房屋、收取房价款等相关事宜。李雷作为王金发的受托人，先后与殷纯刚签订的《上海市房地产买卖合同》及补充条款，约定王金发净到手价为111万元。经房地产估价结果显示，2013年12月，系争房屋的市场价为120万元。故系争房屋的成交价格并未明显偏低，价格尚属合理。殷纯刚已根据合同约定向王金发的代理人支付了房款109万元，并经登记为系争房屋的房地产权利人。王金发以李雷设计非法的高利贷圈套、对王金发进行欺诈等为由要求撤销系争房屋的房地产买卖合同，缺乏事实依据，本院实难采信。至于王金发与李雷间就李雷所代收房款的结算等问题，王金发与案外人间的债权债务是否存在及如何结算等问题，与本案并非同一法律关系，当事人可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告王金发要求撤销李雷代王金发与殷纯刚就上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的上海市房地产买卖合同等诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为40元、评估费4，900元，由原告王金发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。