甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第530号
上诉人（一审原告）许俊强。
委托代理人白璐，甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）庆阳科伟物业管理有限公司。
法定代表人王得虎，该公司总经理。
委托代理人蔡定远。
委托代理人张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人许俊强因与被上诉人庆阳科伟物业管理有限公司（以下简称科伟公司）劳动争议纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许俊强、被上诉人科伟公司委托代理人蔡定远、张天兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：许俊强于2012年1月至2013年12月30日在科伟公司担任门卫工作，工作期间生活起居均在科伟公司的门卫室内。许俊强因科伟公司未与其签订书面劳动合同，向庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求仲裁。经庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月23日作出西劳人仲案字（2014）第02号仲裁裁决书裁决：一、许俊强应当与科伟公司订立无固定期限劳动合同。二、科伟公司应当支付许俊强11个月双倍工资差额19800元。三、驳回许俊强其它仲裁请求。裁决书送达后，科伟公司不服，在法定期限内向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，后又提出申请要求撤诉，庆阳市西峰区人民法院于2014年10月11日作出（2014）庆西民初字第1222号民事裁定书，准许科伟公司撤诉。嗣后，科伟公司给许俊强未安排工作，亦未给许俊强发放劳动报酬。许俊强向庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月23日作出西劳人仲案字（2015）02号仲裁裁决书裁决：驳回许俊强的仲裁请求。许俊强不服该裁决，诉至法院。
原审法院审理认为：本案中，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字（2014）第02号仲裁裁决书裁决许俊强与科伟公司应当订立无固定期限劳动合同。该裁决书送达后，科伟公司不服，提出诉讼后又申请撤诉，庆阳市西峰区人民法院于2014年10月11日作出（2014）庆西民初字第1222号民事裁定书，准许科伟公司撤诉，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决何时起生效的解释》第一条之规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准许撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，据此规定，（2014）庆西民初字第1222号民事裁定书送达后，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字（2014）第02号仲裁裁决书开始生效。科伟公司应执行裁决书裁决内容，与许俊强订立无固定期限劳动合同，庭审中，科伟公司辩解其要求与许俊强签订无固定期限劳动合同并给许俊强安排工作岗位为保洁员，但许俊强拒绝签订合同且拒绝在保洁岗位上上班，对此，许俊强庭审中予以认可。许俊强辩解其2014年一直在科伟公司门卫室上班，科伟公司对此予以否认。对于许俊强2014年1月至12月是否在科伟公司上班的事实的举证责任，不属于举证责任倒置的情形，故根据“谁主张谁举证”的原则，许俊强对此应承担举证责任。因许俊强自2012年1月进入科伟公司担任门卫工作开始，生活起居均在科伟公司的门卫室内，现虽其本人仍在门卫室居住生活，但无证据证实2014年全年居住门卫室的行为系上班职务行为，亦无证据证实其向科伟公司主张过要求签订无固定期限劳动合同或安排工作岗位。故许俊强诉请判令科伟公司支付其2014年1月至12月工资21600元、劳保费300元及烤火费800元的请求，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：驳回许俊强的诉讼请求。案件受理费10元，由许俊强负担。
许俊强不服庆阳市西峰区人民法院上述判决，上诉称：上诉人于2012年1月在科伟公司担任门卫工作，月工资1800元，上诉人至今仍在科伟公司工作，但科伟公司违反法律规定以及庆阳市西峰区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书内容，拒绝支付2014年全年劳动报酬。请求：1、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第676号民事判决书；2、判令被上诉人向上诉人支付自2014年1月至2014年12月拖欠的工资21600元，伙食费300元及烤火费800元，共计22700元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人科伟公司答辩称：许俊强与科伟公司之间没有劳动关系，2014年许俊强没有上过班，双方未签订劳动合同是因为许俊强拒绝签字，一审判决公正合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人许俊强一审提交的证据有：1、水费收费清单1份；2、水费收款收据1份，用于证明许俊强向科伟公司交纳水费。3、税票复印件1份，证明许俊强的工作是放水。4、王红英证人证言1份。5、通知1份，证明2014年8月1日科伟公司张贴的通知取消了许俊强的放水职责。6、交接清单1份，用于证明许俊强与科伟公司的工作人员上班交接清单。7、庆阳市西峰区劳动人事仲裁委员作出的西劳人仲案字（2014）第02号裁决书1份。经质证，科伟公司对于证据1、2、3、4、6均有异议，对于证据1、2、3的意见为门卫制度内无门卫需要放水这个职责，对于证据5、7无异议予以采信。
科伟公司一审中提交的证据有：1、2014年科伟公司考勤表，用于证明2014年1月1日至2014年12月31日许俊强在科伟公司没有上过一天班。2、门卫管理制度，用于证明十条职责，没有放水、收取水费的职责。3、处理决定1份，用于证明许俊强存在违章收费的情形。4、承包协议1份，用于证明赵宝红、高成飞从2014年1月至2014年12月31日将许俊强原来的工作接替了。5、通知1份，用于证明双主之间已经解除了劳动关系。6、证人证言3份，用于证明许俊强2014年1月1日至2014年12月31日未在科伟公司工作且三名证人在仲裁阶段也作证过。经质证，许俊强对于证据1的真实性、合法性均有异议，认为系被告事后补的证据，许俊强2014年全年都在上班。对于证据2的真实性无异议，说明科伟公司已经通过其他方式认可了许俊强放水收费的行为。对于证据3的真实性有异议，这个文件其实是2014年12月18日向许俊强发放的，贴在门卫墙上的。对于证据4、5认为与本案无关联性。对于证据6拒绝质证，不发表意见。对于证据2的真实性予以采信，对于证据6，因证人未出庭作证，故证据6不予采信。
二审中上诉人许俊强申请证人王红英出庭作证，证明2014年8月之前由许俊强负责放水的事实。对证人王红英的证言，被上诉人科伟公司对真实性无异议，但认为该证言证实许俊强私自放水收取水费的事实，对该证言的真实性予以认定。
被上诉人科伟公司二审中提交2015年1月15日关于解除许俊强劳动关系的通知、张贴该通知的照片两张、科伟公司2015年1月14日会议纪要一份、会议现场录音一份，证明双方未按仲裁裁决书的裁决结果签订无固定期限劳务合同的原因是上诉人对岗位安排不满拒绝签订。对上述证据，上诉人许俊强对真实性无异议，但对其证明目的有异议，故对上述证据的真实性予以认定。
故二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为2014年1月至12月期间许俊强与科伟公司之间是否存在事实劳动关系。2013年12月27日科伟公司向许俊强发出解除劳动关系通知，引发双方之间劳动争议纠纷，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字（2014）第02号仲裁裁决书裁决科伟公司与许俊强订立无固定期限劳动合同，该案起诉人民法院后科伟公司又申请撤回起诉，庆阳市西峰区人民法院于2014年10月11日作出（2014）庆西民初字第1222号民事裁定书裁定，准许科伟公司撤诉，在双方纠纷诉讼期间，未形成劳动关系的合意，西劳人仲案字（2014）第02号仲裁裁决书因科伟公司撤诉而发生法律效力，科伟公司即负有与许俊强签订无固定期限劳务合同的义务，但双方又因为对岗位及工资等原因未达成用工意向，亦未签定书面合同。综上事实，许俊强与科伟公司从2013年12月27日至2015年1月期间因劳动争议纠纷不能协商解决而诉诸法律途径解决，双方因纠纷而未能形成继续劳动关系的意愿，许俊强虽未搬离科伟公司门卫室，但无证据证明该行为是履行其在科伟公司工作的职务行为，依据民事行为平等自愿原则，双方形成事实劳动关系应当首先达成劳动关系的合意，用人单位或者劳动者一方均无权利将自己一方的用工或劳务意愿强加于对方，许俊强在不同意科伟公司岗位安排的情形下依据其占用科伟公司门卫室的行为请求支付劳动报酬无事实和法律依据，该请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许俊强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保国
审判员 沈晋芳
审判员 郭闯君
二〇一五年九月十七日
书记员 吴 竞