广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第477号
原告：肖光捷，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：林满州，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：严培新，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：黄瑞兰，女，汉族，广东省阳春市人。
被告：张盛，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：梁珊，曾用名梁珊珊，女，汉族，广东省阳春市人。
原告肖光捷诉被告严培新、黄瑞兰、张盛、梁珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员赖明高适用简易程序独任审理，并于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告肖光捷的委托代理人林满州到庭参加诉讼，被告严培新、黄瑞兰、张盛、梁珊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖光捷诉称：被告严培新、黄瑞兰是夫妻关系，被告张盛、梁珊是夫妻关系。2014年3月10日，被告严培新因做生意急需资金周转，向原告肖光捷借款80000元，由被告严培新向原告出具借据一份，由被告张盛作为担保人在借条上签名、按手指印。双方约定借款期限为三个月。约定的还款日期到后，经原告多次向被告催收无果。由于该债务是在被告严培新、黄瑞兰夫妻和被告张盛、梁珊夫妻关系存续期间产生的，是其夫妻共同债务，应由被告共同清偿。为维护原告的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告严培新、黄瑞兰夫妻共同向原告肖光捷偿还借款80000元；被告张盛、梁珊夫妻负连带偿还责任；二、利息从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率四倍计至被告还清本息之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告严培新、黄瑞兰、张盛、梁珊既不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
经审理查明：被告严培新与被告黄瑞兰是夫妻关系，被告张盛与被告梁珊是夫妻关系，原告肖光捷与被告严培新、张盛是朋友关系。被告严培新因资金周转困难，于2014年3月10日向原告借款80000元，借款时原告在其提供的填充式《借据》上填写上出借人姓名、借款金额、借款期限，被告严培新则在出借人姓名、借款金额上捺指模，并在借款人处签名捺指模予以确认，被告张盛则在担保人处签名捺指模予以确认，然后将《借据》交给原告执存，原告则将借款80000元用现金的方式交给被告严培新。《借据》载明：“为保护双方合法权益，明确债务关系，确保诉讼时效，特立此字据。今本人（单位）借到肖光捷人民币现金大写捌万元整，借款期限为2014年3月10日至2014年6月10日。以上借款以借款人家庭财产（动产和不动产）和所属单位资产抵押。借款到期借款人必须无条件归还现金。否则由人民法院拍卖借款人财产后偿还本息。借款后应讲信用按时还钱，如不按时归还借款的则每月按银行同期贷款利息4倍计算利息至还清本息为止，此借据具有长期法律效力。附：担保人与借款人负同等还款责任。借款人签字：严培新（签名捺指模），借款人电话：13829****XX，身份证号：44072719531227XXXX，担保人签名：张盛（签名捺指模），身份证号：44072719681002XXXX，2014年3月10日”。原告称借款到期后经多次催收，被告均未能偿还借款。为此，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告陈述被告严培新在原告起诉后，于2015年6月8日偿还了借款50000元给原告，现被告实还欠原告借款30000元。
以上事实，有原告提供的原告公民身份证，2014年3月10日的《借据》；庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告肖光捷主张被告严培新向其借款80000元，提供了被告严培新于2014年3月10日亲笔签名确认的《借据》至庭，经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，并且《借据》对原告与被告严培新之间的债权债务关系记载明确，故本院予以采信。因此原告与被告严培新之间的民间借贷关系成立，应依法受保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是依照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告与被告严培新在借款时只对还款期限作出了约定，但对借款利息没有作出约定，因此，原告与被告严培新的借款为定期无息借贷，被告严培新应按双方约定的还款期限偿还借款给原告，但被告严培新至今未能偿还借款，其行为已构成违约。原告在庭审中陈述被告严培新于2015年6月8日偿还了借款50000元，现被告实还欠原告借款30000元。是当事人在法庭上对其不利事实的陈述，本院依法予以采信，并确认被告严培新现还欠原告借款30000元。原告与被告严培新在借款时约定如不按时归还借款则每月按银行同期贷款利息四倍计算利息至还清本息为止，是双方当事人对违约责任的约定，该约定没有超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，应为有效约定。被告严培新未按约定期限偿还借款，已构成合同违约，因此，被告严培新应从2014年6月11日起按银行同期贷款利率四倍支付利息给原告，现原告诉请被告严培新从起诉之日（2015年4月28日）起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，是当事人自行处分民事权利的行为，且没有损害他人的合法权益，本院依法予以准许。
被告严培新与被告黄瑞兰是夫妻关系，原告肖光捷与被告严培新的借款关系发生在被告严培新与被告黄瑞兰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，该条明确规定在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。如果夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够举证证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。但本案被告黄瑞兰既未到庭提出抗辩，也未能提供证据证明原告与被告严培新明确约定上述债务为被告严培新的个人债务，也未能提供证据证明其夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务由一方偿还，更未能提供证据证明原告知道他们双方对婚姻关系存续期间所取得的财产和所负债务由一方所有或偿还。因此，被告黄瑞兰应对被告严培新所欠原告的30000元借款及利息承担共同偿还责任。
保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告张盛在原告与被告严培新借款的《借据》上担保人处签名和捺指模，因此，被告张盛与原告形成了保证担保的法律关系。借款时，原告与被告张盛未对担保方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故应由被告张盛对被告严培新上述所负的还款责任承担连带清偿责任，因此，原告诉请被告张盛对被告严培新的上述借款及利息承担连带清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。
被告梁珊虽与被告张盛是夫妻关系，被告张盛与原告的保证担保责任发生在夫妻关系存续期间，但保证担保是债权人基于保证人的信誉和财产而设立的，保证人是基于朋友的关系为他人的债务作出担保的承诺，所产生的债务是一种保证担保的债务，并不是为家庭生活或者经营所负的债务，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的债务是两种不同的责任，同时被告梁珊并没有为被告严培新向原告借款提供担保，因此，原告以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，诉请被告梁珊对被告严培新所欠的借款承担连带责任，不符合法律规定，本院依法予以驳回。被告严培新、黄瑞兰、张盛、梁珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严培新、黄瑞兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从2015年4月28日起计至本判决确定的清偿日止）给原告肖光捷，被告张盛负连带偿还责任；
二、驳回原告肖光捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元减半收取后为900元，由被告严培新、黄瑞兰、张盛负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖明高
二〇一五年六月十一日
书记员 刘舒婷