湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初524号
原告夏于建，男，1974年10月14日出生。
被告姚频，男，1979年10月4日出生。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师，一般代理。
被告付祥英，女，1955年2月4日出生。
原告夏于建与被告姚频、付祥英物权保护纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员龙英军独任审判，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。并于2016年3月14日作出一审判决，被告姚频不服上诉至怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院2016年6月8日作出裁定，以原审基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2016年8月10日立案，依法另行组成由审判员杨光经担任审判长，与人民陪审员杨绍钦、禹黎明参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理；书记员易琳杰担任庭审记录。原告夏于建，被告姚频及委托代理人姚敦华、被告付祥英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏于建诉称：2014年12月25日，原告向被告姚频借款10000元，2015年1月9日又向姚频借款20000元，并合写了一张30000元的借条，约定借款期限为两个月，每月利息1500元，并以湘N9BXX3商务车作为抵押，原告将车钥匙、行驶证交付给了被告，2015年3月25日，原告带钱去赎车时，遭到拒绝，原因是该车在质押期间在新晃夜郎迎宾馆发生交通事故，被新晃夜郎迎宾馆留置；原告在新晃县注册新晃佳和兴汽车租赁有限公司，湘N9BXX3商务车是原告从他人手里租赁过来用于公司租赁。为了能顺利借款，原告用该车质押给被告，现原告打算还款让被告退车，但被告拒绝退车，现诉至法院请求：1、依法判决被告姚频、付祥英共同返还湘N9BXX3号商务车；2、依法判决被告姚频、付祥英赔偿受损车辆损失费用15000元；3、依法判决被告姚频、付祥英赔偿2015年3月25日至实际返还车辆之日的财产损失费84000元；4、案件诉讼费用被告承担。
原告夏于建为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、税务登记证明和企业法人营业执照复印件各一份，拟证明原告注册登记新晃佳和兴汽车租赁有限责任公司的事实；
2、手机短信打印件十张，拟证明原告夏于建与被告姚频质押关系成立的事实；
3、徐久英、张孟军、张晋国、陈超的证明复印件一份，拟证明质押车辆的钥匙被被告付详英掌控的事实；
4、借条复印件一份，拟证明原告从被告处借款30000元，用湘N9BXX3白色9座商务车作为抵押，期限为二个月；
5、湖南省新晃侗族自治县人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明原告将车辆质押给被告姚频和付详英，及被告付详英掌管车钥匙的事实；
6、机动车信息查询结果单一份，拟证明湘N9BXX3号车归周勇所有；
7、周勇、陈黎明的证明二份，拟证明湘N9BXX3号车归周勇、陈黎明共有，并从2014年1月1日起放于夏于建所开设的新晃佳和兴汽车租赁有限公司出租的事实；
8、新晃法院（2015）晃民二初字第30号民事调解书一份，拟证实原告所欠被告的30000元，被告已经起诉，并达成协议。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、5、6、7、8的真实性均无异议。对证据2提出异议，认为短信打印件属于视听资料，内容是否存在剪辑未经相关部分鉴定。对证据3提出异议，证人没有到庭接受质询，证人陈述的事实与客观事实不符。对证据4认为双方约定的是抵押，所以本案不存在质押关系。
被告姚频辩称：原告提起有关商务车的损害赔偿诉讼，没有正当理由：1、借条上虽然注明用商务车作抵押，因未办理车辆抵押借款登记，抵押无效；2、原告借款时，虽然借条上写明用商务车作抵押，但原告和吴从智已将车辆开走，不存在用车辆质押借款的事实，故被告不负有保管车辆的法定和约定义务。3、商务车是原告让给吴从智使用的，使用过程中发生车祸造成损害，只能由原告和吴从智共同承担。4、车辆损害后果是由吴从智直接造成的，原告应向吴从智主张权利请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告付祥英辩称：原告没有将车子钥匙、行驶证等交给我，不存在质押的事实。
被告姚频、付祥英没有向本院提交证据。
本院依职权对吴从智所作的调查笔录1份，拟证明原、被告借款时车辆抵押及吴从智使用该车情况；
原告夏于建对该份调查笔录无异议。
被告姚频对该份调查笔录的质证意见为当时吴从智是帮我收了一次账，但是没有收到一分钱，出事以前，我跟吴从智已经一两个月没讲话了，也不要他收了，但是他还是在外以帮我收账的名义到处收账。最后一次吴从智到大坝拿车，当时我就跟他说不要拿车走，不然我就不管了，但是他硬是把车开走了。
被告付祥英对该份调查笔录的质证意见为从来没有出过门，不知道这些事情。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、5、6、7，8二被告无异议，本院予以采信；证据2被告提出异议，认为短信打印件属于视听资料，内容是否存在剪辑未经相关部分鉴定。该份证据系原告提供的短信打印件，是否经过剪辑无相关部分证实，对该份证据本院不予采信。证据3被告提出异议，认为证人没有到庭接受质询，证人陈述的事实与客观事实不符。该份证据系证人徐久英等4人的证词，证人未出庭接受质询，对该份证据本院不予采信。证据4被告提出异议，认为双方约定的是抵押，所以本案不存在质押关系。该份证据系原告向被告姚频借款时书写的借条，与事实相符，本院予以采信。
对本院依职权向吴从智所作的调查笔录原告无异议，被告姚频陈述了吴从智使用车辆的情况，吴从智的陈述与事实基本相符，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述,本院认定本案的法律事实如下：
2014年12月25日，原告夏于建向被告姚频借款10000元，2015年1月9日又向姚频借款20000元，并合写了一张30000元的借条，约定借款期限为两个月，每月利息1500元，并以湘N9BXX3商务车作为抵押，被告姚频因资金不够，向其母付祥英要了8000元一起交给原告，原告夏于建当时就将车钥匙交付给了被告姚频，姚频将车钥匙交给吴从智，要吴送夏回去。之后吴从智以帮被告姚频收账的名义使用该车辆。2015年春节期间，被告姚频使用该车回家拜年。2015年3月25日，原告向被告提出还款并归还车辆，因该车辆在新晃夜郎迎宾馆发生交通事故，车辆被新晃夜郎迎宾馆留置，被告认为该车辆只是抵押，并不是质押，不同意归还车辆，并于2015年4月10日向本院起诉，要求原告还款30000元，经本院主持调解，夏于建在2015年11月12日前清偿姚频借款28200元。原告认为归还借款的同时，被告也应同时归还抵押的车辆。2015年12月22日，原告向本院提起诉讼，要求1、依法判决被告姚频、付祥英共同返还湘N9BXX3号商务车；2、依法判决被告姚频、付祥英赔偿受损车辆损失费用15000元；3、依法判决被告姚频、付祥英赔偿2015年3月25日至实际返还车辆之日起的财产损失费84000元；4、案件诉讼费用被告承担。在原一审庭审中，原告要求变更诉讼请求，放弃诉讼请求中的第2、3项，保留第1、4项。
另查明，原告在新晃县注册新晃佳和兴汽车租赁有限公司，2014年1月1日起，周勇、陈黎明将湘N9BXX3商务车放于夏于建所开设的新晃佳和兴汽车租赁有限公司出租。
本院认为，本案为物权保护纠纷，争议的焦点是湘N9BXX3号商务车是抵押还是质押的问题。原告认为，原告将车钥匙、行驶证交付给了被告，其实质就是质押，原告还款的同时被告也应同时退车。被告则认为原告借款时，虽然借条上写明用商务车作抵押，但原告和吴从智已将车辆开走，不存在用车辆质押借款的事实，故被告不负有保管车辆的法定和约定义务。所以，本案系抵押还是质押必须查清吴从智占有、使用担保物的原因，从本院向吴从智所作的调查笔录证实，吴从智与原告及被告姚频均系朋友关系，原告向被告姚频借款系吴从智介绍，原告将车抵押给被告后，吴从智一直使用该车辆帮被告姚频在外收账，被告姚频质证时陈述吴从智帮其收过账，也以姚频的名义在外到处收账，吴从智最后一次拿车系在大坝将车从其手里拿走。从被告姚频的质证陈述可以证实，原告借款将车辆抵押给被告姚频后，该车一直由被告姚频和吴从智使用。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款规定，质押是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中原告已经将车交给被告姚频，之后被告姚频一直将车交由吴从智使用帮其收账，被告姚频也在春节期间使用该车回家拜年的事实均系被告姚频庭审及质证时认可的事实，结合证人吴从智的陈述，被告姚频对湘N9BXX3号商务车已经实际占有和使用，质押关系成立。被告姚频辩称原、被告之间不存在用车辆质押借款的事实，被告不负有保管车辆的法定和约定义务与本院查明的事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。车辆所有人将车放至原告夏于建设立的新晃佳和兴汽车租赁有限公司出租，原告夏于建作为车辆的实际占有人，将车出质，款项还清时有权要求质权人返还质物。故原告要求被告姚频返还湘N9BXX3号商务车的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告付祥英返还湘N9BXX3号商务车的诉讼请求，因原告系向被告姚频借款并向其出具借条，无证据证实被告付祥英对湘N9BXX3号商务车的实际占有和使用，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
原一审时，原告夏于建撤回并放弃要求判决被告姚频、付祥英赔偿受损车辆损失费用15000元及判决被告姚频、付祥英赔偿2015年3月25日至实际返还车辆之日的财产损失费84000元的诉讼请求，本院照准；
综上所述，原告夏于建要求被告姚频返还湘N9BXX3号商务车的诉讼请求本院予以支持。要求被告付祥英返还湘N9BXX3号商务车的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告姚频在本判决生效之日起10日内将湘N9BXX3号商务车返还给原告夏于建；
二、驳回原告夏于建要求被告付祥英返还湘N9BXX3号商务车的诉讼请求。
案件受理费2325元，其中原告撤回起诉的财产及损失部分应收2275元减半收取1137.5元，实收共计1187.5元，由原告夏于建负担1137.5元，被告姚频负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨光经
人民陪审员 杨绍钦
人民陪审员 禹黎明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 易琳杰
附相关法律条文:
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务时，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。