辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终211号
上诉人（原审原告）周红，女，1964年3月2日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
委托代理人刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。
法定代表人宫克，局长。
委托代理人王金何，分局干部。
委托代理人田甜，分局干部。
上诉人周红因公安行政处罚一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周红委托代理人刘贤才，被上诉人大连市公安局西岗分局委托代理人王金何、田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月24日9时30分左右，周红在大连市公安局信访大厅上访时，不听民警劝阻大声喧哗，并用语言侮辱接访民警同时用雨伞捅了接访民警张庆右胳膊一下，扰乱了信访大厅秩序。另查明，2014年10月4日，周红到北京中南海非上访区域上访，扰乱了当地的公共场所秩序，被北京市公安机关查获并训诫。大连市公安局驻京工作组亦对原告的行为予以训诫。2015年8月24日，被告作出大公（西）行罚决字（2015）第1180号行政处罚决定，给予原告行政拘留合并十五日的行政处罚，并投送执行拘留。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案被告大连市公安局西岗分局对其辖区内的违法行为人具有行政处罚权。原告提出被告不具有对发生在北京的违法行为进行管辖的主张，不予支持。被告提供的中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组、大连市公安局驻京工作组等单位作出的情况说明及训诫书，足以证明原告周红多次到北京非上访地区上访的事实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并无不当。原告提供的《政府信息不存在告知书》不足以反驳中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组、大连市公安局驻京工作组制作的情况说明及训诫书，不能证明其未到北京非上访地区上访，故对该项主张不予采纳。关于周红是否扰乱办公秩序一节，视频资料证据显示，原告周红确有在大连市公安局信访大厅上访时，不听民警劝助大声喧哗，并用言语侮辱接访民警，同时用雨伞捅了接访民警右胳膊一下的行为，扰乱了信访大厅的正常办公秩序，故被告处罚并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周红的诉讼请求。
上诉人周红上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被诉行政处罚决定。主要理由：一、《情况说明》不符合证人证言的形式要件，不能作为扰乱单位秩序行政处罚的证据使用。被上诉人未履行调查职责。上诉人即使扰乱了单位秩序，但尚未致使信访大厅工作不能正常进行，故以扰乱单位秩序为由，给予上诉人行政拘留处罚，显属不当。二、扰乱公共场所秩序案件没有受案登记，没有援引《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，应视为没有法律依据。三、上诉人即使进京上访构成违反治安管理行为，根据《信访条例》第四十七条规定，应当由北京市公安局西城分局给予治安管理处罚，被上诉人没有治安管理处罚的管辖权。四、被上诉人对上诉人所作的行政处罚，事实不清，证据不足。首先，两份训诫书来源不合法，不能作为定案的依据。其次，假使两份训诫书真实合法，说明已经对上诉人进行了行政处罚，被上诉人又对上诉人作出拘留处罚，构成一事再罚，违反法律规定。第三，训诫书、情况说明及上诉人本人询问笔录，均没有记录上诉人有任何扰乱公共场所秩序的违法行为，不能作为对上诉人进行行政拘留处罚的证据。
被上诉人大连市公安局西岗分局答辩称，被上诉人已调取了案发当时的视频监控录像，通过视频录像，能够证明上诉人扰乱办公秩序的事实清楚，被上诉人已尽了调查职责。办理扰乱公共场所秩序案件，是通过网上受理登记，办案程序合法。依据《治安管理处罚法》第七条规定，被上诉人接到北京市西城分局训诫书和大连市公安局驻京信访工作组训诫书及情况说明，根据上诉人的违法行为，可以依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行处理，被上诉人具有管辖权。根据上诉人本人的陈述和其它书证，能够认定上诉人到北京中南海非上访地区上访的事实清楚，而中南海是严禁上访的，因此，上诉人的行为属于扰乱公共场所秩序，应当处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案被上诉人依据其收集的视频录像、上诉人的询问笔录等证据，认定上诉人周红实施了扰乱信访大厅正常办公秩序的行为，符合上述法律规定。被上诉人在《行政处罚告知笔录》中已向上诉人告知了事实理由及处罚的相关法律依据，其中有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。被上诉人在其被诉处罚决定中漏列了该条款，系瑕疵，不能视为没有法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人具有对上诉人在北京中南海上访行为构成违反治安管理行为进行处罚的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条第二款规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，信访人经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书、北京市公安局西城分局训诫书、上诉人周红的询问笔录等证据，被上诉人大连市公安局西岗分局认定上诉人实施了到北京中南海非正常信访接待地区上访的行为，该行为扰乱上述非信访接待地区的公共场所秩序，并据此在履行了调查、告知等程序后，于处罚幅度内作出被诉处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人周红提供的证据不能证明事发当天其未到北京中南海地区上访，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。至于被诉处罚决定是否构成一事不再罚一节。行政处罚的种类是法定的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款之规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫不在其内。故上诉人关于被诉决定构成一事再罚的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回周红的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 苍 琦
审判员 李 健
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘婉余
附相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。