上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初71075号原告上海蓝森宴会餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张秋霞。委托代理人马秀红，上海申同律师事务所律师。委托代理人牟思宏，上海申同律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海蓝森宴会餐饮有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海蓝森宴会餐饮有限公司的委托代理人马秀红、牟思宏，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人张恬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝森宴会餐饮有限公司诉称，2016年3月12日13时30分，案外人李某某驾驶原告所有的牌号为沪M3XX**轿车行驶至上海市浦东新区沪芦高速公路康桥出口处，与案外人叶某驾驶的牌号为沪KZXX**发生追尾事故，造成车辆严重损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队事故认定，由原告承担全部责任。原告报案后，被告一直未予定损，原告为避免损害后果进一步扩大，委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆进行评估，并委托上海静慈汽车销售服务有限公司进行维修，共产生维修费损失人民币14,235元，评估费520元，案外人叶某的车辆维修费用5,800元，牵引费500元，总计损失21,055元。现被告至今没有按照法律规定对原告进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告汽车修理费损失20,035元、评估费520元、牵引费500元，合计21,055元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生的真实性及责任认定没有异议。被告要求原告将损害赔偿协议书换成事故责任认定书，否则被告不予承担责任。被告对于原告具体诉请项目有异议，对自车车损，被告在事故发生后已经定损，金额为4,800元。现原告是自行委托的单方定损，被告不认可定损结果。对于评估费，不属于保险责任，被告不同意承担。对于第三者车损，被告同意原告诉请的金额5,800元。对于牵引费，被告认可原告的金额。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、机动车物损交通事故损害赔偿协议书，证明事故发生时间、地点，原告负事故全责；证据2、叶某驾驶证及沪KZXX**行驶证、李某某驾驶证及沪M3XX**行驶证、神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原告在被告处保有车辆损失险，第三者商业责任险以及交强险；证据3、机动车辆损失确认书、上海市机动车维修结算清单、事故车修理发票，证明第三者的维修车辆的定损价格和维修价格均为5,800元；证据4、机动车维修结算清单、物损评估意见书、发票，证明原告沪M3XX**车辆估价及维修费14,235元，评估费520元；证据5、牵引作业单、发票，证明产生牵引费500元。经质证，被告对原告的证据发表如下意见：对证据1，真实性无异议，但被告认为原告应将机动车物损交通事故损害赔偿协议书换成事故责任认定书；对证据2，无异议；对证据3，无异议；对证据4，真实性无异议，但被告认为原告属于单方评估，物损评估意见书上的委托人是驾驶员，并非车主，被告不认可原告的定损金额，只认可被告定损的4,800元，对评估费，不属于保险责任，不同意承担；对证据5，无异议。为证明其辩称，被告提供了机动车辆估损单，证明沪M3XX**经过被告定损为4,800元。庭审后，被告又提供保险条款，证明未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。经质证，原告对被告提供的机动车辆估损单，认为是被告自行制作的，原告没有收到，故原告不认可。对被告提供的保险条款，认为系被告单方约定，在原告投保时未明确告知，故不予认可。且评估费属本次事故的必要花费，如被告及时出具定损报告，原告无需自行委托评估。经审理查明，2015年4月16日，原告就沪M3XX**车辆向被告投保了交强险和车辆损失险(含不计免赔)、第三者商业责任险，保险期间自2015年5月2日至2016年5月1日。2016年3月12日，案外人李某某驾驶原告的沪M3XX**车辆与案外人叶某驾驶的沪KZXX**车辆在上海市浦东新区沪芦高速康桥出口处发生交通事故，造成两车损坏。事发当日，原告即向保险公司报案，报案号为XXXXXXXX。上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心府航分中心就涉案事故作出机动车物损交通事故损害赔偿协议书，载明：沪M3XX**车辆同车道追尾前车，沪M3XX**车辆负全责，沪KZXX**车辆无责。李某某、叶某在该协议书上签字确认。2016年3月12日，原告委托上海浩畅汽车牵引服务有限公司将沪M3XX**车辆拖至静慈修理厂停放，产生牵引费500元，上海浩畅汽车牵引服务有限公司向原告出具了同等金额的牵引费发票。被告对沪KZXX**车辆进行定损，并出具机动车辆损失确认书，总估损金额为5,800元。上海汇羿汽车销售服务有限公司对沪KZXX**车辆进行维修，修理费为5,800元，并于2016年3月17日开具了同等金额的维修费发票。2016年8月25日，李某某委托上海道路交通事故物损评估中心对沪M3XX**车辆进行评估。物损评估意见书评定该车辆直接物质损失为14,235元，并于同时开具了评估费发票520元。2016年8月27日，上海静慈汽车销售服务有限公司对沪M3XX**车辆进行维修，维修费为14,235元，并于2016年9月19日开具了维修费同等金额的维修费发票。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中负全部责任，有损害赔偿协议书为证，该协议书系保险理赔服务中心相关部门出具，对事故发生的真实性具有证明力，本院予以认定，故被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告对第三者车辆的维修费5,800元以及牵引费500元无异议，本院予以确认。就争议的项目与金额，本院认为，(一)关于沪M3XX**车辆的车损争议，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。涉案事故发生时间为2016年3月12日，原告于事发当日即向被告报案，但被告提交的机动车辆估损单中载明的估损日期为2016年5月11日，且被告未能提供其他证据证明曾将该估损单交付过原告，故被告提供的定损结果本院不予认可，被告应承担未能及时定损的不利后果。李某某委托上海道路交通事故物损评估中心对受损车辆损失进行评估的行为，系因被告违反了法定义务所致，并无不当。并且，原告已按该物损评估意见书载明的金额对受损车辆进行维修，并提供发票予以作证，故被告应赔付原告对沪M3XX**车辆的维修费14,235元。(二)关于评估费520元争议，因保险条款明确约定，未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。李某某委托评估时未取得保险人书面同意，故本院对原告该请求不予支持。综上，被告应赔付原告损失包括原告车损14,235元，三者车损5,800元，牵引费500元，以上共计20,535元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海蓝森宴会餐饮有限公司保险金20,535元；二、驳回原告上海蓝森宴会餐饮有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由原告上海蓝森宴会餐饮有限公司负担13元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆剑平二〇一六年十二月二十六日书记员  赵 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。