河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1285号
上诉人（原审被告、再审申请人）赵国庆，女，1974年8月16日出生，汉族。
委托代理人王霞，河南申威律师事务所律师。
上诉人（原审原告、再审被申请人）王连红，男，1979年8月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，河南正声律师事务所律师。
上诉人赵国庆因与上诉人王连红民间借贷纠纷一案，均不服淮滨县人民法院（2015）淮民再初字第00001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国庆及其委托代理人王霞，上诉人王连红�其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮滨县人民法院经审理查明：再审申请人赵国庆的丈夫李满仓又名李治军、李三，于2014年8月2日在北京因病去世。李满仓与被申请人王连红均系淮滨县固城乡人，李满仓喊王连红为舅，王连红在北京开饭店，李满仓生前在北京从事建筑业。李满仓因经营需要经常向王连红借款或从王连红处周转资金，一直有借有还。2013年11月15日，王连红与李满仓就之前的经济往来没有结算的部分进行结算后，王连红和李满仓一起到李满仓家，由李满仓之妻赵国庆出具一张50万元的借条，该借条为王连红书写，赵国庆在借款人处签名并签署日期。2014年1月1日至2014年2月24日，李满仓、赵国庆向王连红转（存）款4笔计款691300元，其中2014年1月28日转账49万元中的31万元于次日由王连红转汇给常海娜，常海娜曾于2013年3月6日�李满仓转款两笔计36万元。常海娜系淮滨县固城乡人楚节红之妻。2014年3月3日，李满仓再向王连红借款并出具“借现金，今借王连红现金20万元整”的借条。2014年6月25日，李满仓、赵国庆向王连红汇款2000元，2015年2月16日王连红收赵国庆现金20000元，王连红出具收据。另，李满仓、赵国庆于2013年7月1日、10月11日、12月8日向常海娜账户存款或转账45000元、70000元、45000元。
淮滨县人民法院认为：再审申请人赵国庆提交五份向王连红账户转（存）款银行凭证和一份王连红出具的收条，主张2013年11月15日借款50万元债务已清偿，要求撤销（2015）淮民初字第18号民事判决，驳回王连红诉求。审理过程中，再审申请人赵国庆表示对李满仓的借条没有异议。被申请人王连红辩称赵国庆出示的五份转（存）款银行凭证是偿付的其他款项，不是偿还2013年11月15日所出具的借条中的50万元，只有2015年2月16日收赵国庆的2万元现金是偿还50万元借款，并提供其记录的有“李三”签名的流水账、楚节红的证言、常海娜的银行转账记录、王连红给楚节红的银行转款记录、王连红与赵国庆的谈话录音，要求维持原判决。王连红与李满仓就他们之间的经济往来进行结算后，2013年11月15日，在李满仓和赵国庆家，赵国庆以李满仓妻子的身份在借条的借款人处签名并签署时间，是赵国庆对该债务认可，双方债权债务关系明确。赵国庆关于借条中50万元借贷关系不成立的再审意见，不予采信。对王连红记录的有“李三”签名的流水账，赵国庆以该流水账是王连红自己记录，没有其丈夫李满仓的签名，李满仓是否还叫李三和李三签名是谁所写其均不知道而不予认可，法庭在询问赵国庆时，陪同赵国庆来院的其公婆认可李满仓在外面打工时别人叫他“李三”（该流水账的真实性因李满仓去世而不能确定，赵国庆也未能提供相关证据对它进行否定）。2013年11月15日50万元借条形成，2014年1月1日至同年2月24日赵国庆用现金或李满仓的银行卡向王连红转（存）款691300元，到2014年3月3日李满仓再次向王连红出具20万元借条，李满仓于2014年8月去世。如691300元转账是偿还50万元借款，因借条中并未约定利息，则数字上存在矛盾。赵国庆称691300元转（存）款是偿还本案诉争的50万元借款不符合通常逻辑，结合王连红提交的流水账、楚节红的证言、王连红、常海娜等人的银行转账记录、谈话录音、通讯信息，2015年2月16日王连红给赵国庆出具的2万元收据，可以认定2014年1月28日，赵国庆、李满仓向王连红转款49万元中的31万元是李满仓偿还借楚节红款的一部分。50万元借条形成之后赵国庆、李满仓向王连红转、存款及给付现金合计713300元，扣除偿�楚节红的借款31万元，余403300元可以认定为偿还借款的一部分。赵国庆借王连红50万元，已偿还403300元事实清楚，仍欠96700元，该债务应当清偿。李满仓欠王连红的20万元借款，有借条为据，赵国庆不持异议，赵国庆作为李满仓的妻子，继承其豫A×××××客车，赵国庆应在该车价值内清偿李满仓欠王连红的债务，不足部分，王连红自愿放弃，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、变更淮民初字（2015）第18号民事判决第一项“被告赵国庆清偿欠原告王连红的款500000元”为“被告赵国庆于本判决生效后三十日内偿还欠原告王连红的款96700元”。二、变更淮民初字（2015）第18号民事判决第二项“被告赵国庆继承其丈夫李满仓的财产即豫A×××××号小型客车偿还欠原告王连红的款200000元”为“被告赵国庆在其继承丈夫李满仓的财产即豫A×××××号小型客车价值内偿还借原告王连红的款200000元”。三、驳回原告王连红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10800元由原审被告赵国庆负担。
一审宣判后，赵国庆不服，向本院提出上诉称：1、一审认定王连红与赵国庆之间50万元借款关系成立证据不足；2、一审认定2014年1月28日李满仓向王连红转账的49万元中的31万元是偿还李满仓欠楚节红借款的一部分，属于认定事实错误；3、一审认定王连红与李满仓之间20万元借款关系成立，证据不足，属认定事实错误；4、一审判决诉讼费全部由赵国庆承担不合法。综上，请求二审依法改判。
王连红针对赵国庆的上诉理由，答辩称：1、根据赵国庆的上诉理由可以证实双方50万元借贷关系成立，双方借贷关系成立多年，如果有异议，有足够的时间采取补救措施，没有采取补救措施就证明其认可借款的存在；2、赵国庆在一审法院的调查中，已经认可了20万元借款的存在；3、诉讼费用是法院裁决，我们尊重一审的判决。
上诉人王连红不服一审判决，向本院上诉称：赵国庆欠王连红的50万元至今没有偿还，李满仓转给王连红的款项是双方其他经济纠纷，与本案的借条没有关联，一审认定赵国庆下欠王连红借款的数额错误，请求二审依法改判。
赵国庆针对王连红的上诉理由答辩称：1、王连红称其与李满仓之间还存在其他债权债务，但是并没有证据证明；2、50万元偿还完毕后，是因为王连红说借条找不到了，所以才没有抽回来；3、2015�2月26日偿还的2万元不能证明借款一直未还。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：1、上诉人赵国庆与上诉人王连红之间50万元的借款关系是否成立；2、赵国庆于2014年1月28日至2014年2月24日间的转款是否全部用于清偿王连红欠款；3、2014年3月3日李满仓与王连红间的20万元借款关系是否成立。
本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，上诉人赵国庆丈夫李满仓生前曾于2013年3月向案外人楚节红借款50万元，约定月息三分，此借款由上诉人王连红担保。借款发生后，赵国庆与李满仓曾于2013年7月至12月间，分三次向楚节红妻子常海娜转账16万元。2014年1月28日赵国庆向王连红账户转账49万元，次日王连红向楚节红妻子常海娜账户转账31万元，用于归还楚节红借款。后楚节红、李满仓、王连红三人协商，对于李满仓下欠楚节红的20万�借款，由王连红向楚节红出具20万元借条一张，再由李满仓向王连红出具20万元借条一张（即本案2014年3月3日的20万元借条）。
上述事实，有赵国庆在再审期间接受一审法院的询问笔录、一审法院对楚节红的询问笔录、双方在庭审中的陈述、常海娜向李满仓的转账记录、李满仓向常海娜的转账记录、王连红向常海娜的转账记录等证据予以证实。
本院认为，对于2013年11月15日金额为50万元借条的真实性，上诉人赵国庆不持异议，在本案申请再审、一审庭审期间赵国庆亦认可该借条，且一直主张该借条载明的借款金额已经归还完毕，故对于上诉人赵国庆与上诉人王连红之间就2013年11月15日借条存在50万元欠款关系，本院予以确认。根据本案双方在一、二审期间的陈述，以及银行转账凭据和楚节红的陈述，可以高度盖然地认定李满仓曾向楚节红借款50万元，并由王连红担保，以及对于下欠的20万元借款，由三方约定转换债权债务关系的事实，故一审对于上诉人赵国庆已经归还王连红欠款数额的认定，以及对于2014年3月3日20万元借款关系的认定，并无不当。上诉人王连红称赵国庆支付的款项系其与李满仓之间其他的债务关系，但没有提交证据证实。综上，二上诉人上诉理由均没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10800元，由上诉人赵国庆承担5400元；由上诉人王连红承担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 彭仲秋