广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第159号
上诉人（原审原告）：冯俊娜，女，1976年10月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市创鑫物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：邱艳华，该公司总经理。
委托代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：萧妙连，广东铭致律师事务所律师助理。
上诉人冯俊娜因与被上诉人中山市创鑫物业管理有限公司（以下简称创鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市港口镇美景东路5号丽江花园8幢203房的房地产［土地证号：国（2009）11＊＊**，房产证号：02＊＊31］属于中山市港口镇丽园盛景小区的物业，登记在冯俊娜名下，冯俊娜居住在该房屋内。2014年4月26日21时52分，冯俊娜向中山市公安局港口分局东街派出所报案（报警回执号：04262336），称其房屋被入室盗窃。次日，公安机关为冯俊娜做了询问笔录。在诉讼过程中，原审法院依职权向公安机关调取了相关的询问笔录，冯俊娜在2014年4月27日询问／讯问笔录中陈述称：其于2014年4月26日8时30分许自家中外出，外出后无人在家中，21时30分回到家中，发现阳台铁闸门被撬开，主人房内的物品被翻乱，抽屉的锁也被撬开了，里面的物品被盗，经清点共计有如下物品被盗：1.佳能单反60D黑色相机1台（2012年购买，购买价20000元）；2.金条：100克（购买价31920元）、50克（购买价13075元）各1根，60克1根、20克2根（购买价35700元）；3.黄金老鼠（12克）1只、黄金手链（20克）1条；4.转运珠手链（购买价2503元）、白金手链（10克、购买价港币7140元）、彩金手链（购买价4800元）、白金项链（10克，购买价5600元）、黄金项链（5克，购买价1700元）各1条；5.黄金吊坠2只（3克，购买价值1920元）；6.玉佩吊坠2只（购买价6500元）；7.碧玺吊坠1只（购买价3800元）；8.钻戒2只（其中1只购买价为港币41000元、1只购买价为3800元）；9.彩金戒指1只（购买价5898元）；10.黄金戒指1只（购买价1500元）；11.宝石戒指1只（购买价1000元）；12.黄金锁1只（8克，购买价2500元）；13.港币9000元；14.旧手机3台（三星、金立、其它品牌各1台）；15.苹果迷你机一台（购买价1600元）；15.纯银纪念币一套（购买价3000元）；16.人民币纪念币2套。冯俊娜并向公安机关提供了六福珠宝销售单、六福珠宝保证单、中国黄金质保单、中国农业银行实物黄金交易销售（客户买入）凭证、25.08.12单据各1份以及周大福单据、潮宏基售货单各2份。公安机关接报案后到现场调查取证，该案至今没有调查结果，也没有立案侦查。冯俊娜诉至法院，请求判令：创鑫公司向冯俊娜赔偿人民币82897元，港币28570元，合计人民币105753元，本案诉讼费用由创鑫公司承担。
原审法院另查：2013年9月29日，中山市港口镇丽园盛景业主委员会与创鑫公司签订《中山市物业服务合同》，合同约定：由创鑫公司为中山市港口镇丽园盛景物业提供物业管理。其中合同第四条第（一）项日常服务中第8点的内容为：安全防范工作，包括安全监控、巡视、门岗执勤，服务质量：设备良好，运行正常，岗亭24小时值班。合同签订后，创鑫公司从2014年10月1日起为上述小区提供物业管理。该小区的监控设备在创鑫公司接管前已损坏，创鑫公司已委托相关公司对小区监控系统更换进行设计并报价，该项工作在本案庭审时尚未完成。
原审法院又查：冯俊娜与中山市丽鸿房地产有限公司（涉案小区的开发商）、中山市雅景物业管理有限公司（涉案小区原物业公司）于2007年5月28日签订《丽江花园附带的天井平台管理协议》，约定：涉案房产附带的天井平台（约54.99平方米）的使用权属冯俊娜，日常管理由原物业公司负责，冯俊娜必须做好房屋及天井平台的防盗工作，造成损失由冯俊娜自负。
原审诉讼中，冯俊娜、创鑫公司于2014年8月26日分别向原审法院申请2个月的庭外和解期限，请求法院暂缓判决，至和解期限届满，双方当事人没有达成和解协议。
原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。创鑫公司作为冯俊娜居住的中山市港口镇美景东路5号丽江花园8幢203房所在小区的物业管理公司，与冯俊娜之间成立物业服务合同关系。创鑫公司负有对小区居民财产人身安全保安的一般义务。冯俊娜主张家中失窃并提交部分单据证明损失金额，原审法院也依职权向公安机关调取了相关证据。从现有的证据反映，冯俊娜主张的财物损失只有冯俊娜单方面的陈述，虽然其提供了部分单据，但这些单据只能证明冯俊娜曾经购买了单据上的物品，未能反映出公安机关对冯俊娜主张的被盗财产予以核实；且公安机关没有对冯俊娜的报案予以立案侦查，故此，原审法院认为冯俊娜向公安机关申报的财产损失及证据可信度不高。关于小区监控问题，创鑫公司已提供证据证明小区的监控设备在冯俊娜所报称的失窃事件发生前确实处于瘫痪状态，且在被盗事件发生前创鑫公司对此也作出积极的处理，创鑫公司对于小区监控设备损坏没有过错。另，盗窃案件发生后是否能够侦破是公安机关的职责，冯俊娜主张由于小区监控设备损坏致使被盗案件无法侦破，从而致使其受到损失的观点，原审法院不予采纳。冯俊娜作为小区住户，家中存放有贵重物品，应自行加强保护措施，加强防范意识，不能简单的置于带锁的抽屉中。发生此次事故，冯俊娜作为所有者也应承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯俊娜的诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元（冯俊娜已预交），由冯俊娜负担。
上诉人冯俊娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院作出的“公安机关没有对冯俊娜的报案予以立案侦查”认定完全错误，公安机关在冯俊娜报案的第二天即2014年4月27日就已立案侦查，冯俊娜家中失窃的事实确定无疑。一审事实查明错误，导致判决结果错误。二、一审法院一方面确认“关于小区监控问题，创鑫公司已提供证据证明小区的监控设备在冯俊娜所报称的失窃事件发生前确实处于瘫痪状态”，另一方面又认定“在被盗事件发生前创鑫公司对此也作出积极的处理，创鑫公司对于小区监控设备损坏没有过错”，这明显与客观事实不符，亦违反《物业服务合同》的约定。首先，创鑫公司与中山市港口镇丽园盛景业主委员会签订的《物业服务合同》明确约定，创鑫公司的安全防范工作包括安全监控，保证设备良好，该合同的附件《物业共用设施设备明细表》也明确包括中央监控系统，创鑫公司提交的《经费收支预算及管理标准》中也未提及中央监控设备需要维修的预算支出。创鑫公司辩称监控设备在其进驻前已损坏明显与约定不符。其次，按《物业服务合同》约定，创鑫公司有保障监控设备运行良好的义务，即使监控设备在其进驻前已损坏，也并不能免除其保障监控设备运行良好的义务。再次，创鑫公司在冯俊娜被盗前后，并未对监控设备的瘫痪状态做出任何有效应对措施。创鑫公司的证据仅能证明其知晓小区内监控设备处于瘫痪状态，可在长达半年的时间里都未维修和更换。冯俊娜直到失窃后才从保安口中得知小区监控设备瘫痪，此前创鑫公司对业主从未告知，更未提示注意防盗。创鑫公司不存在一审法院所称的“积极应对”措施。失窃后冯俊娜的代理人亲自走访小区，发现外来人员仍可自由出入，小区安全保卫形同虚设。综上，冯俊娜上诉请求撤销原判，依法支持冯俊娜的原审诉讼请求。
被上诉人创鑫公司辩称：一、刑事案件需要经过侦查、审查起诉及法院定罪量刑后才能最终认定。本案冯俊娜仅向公安机关作了报案，《受案登记回执》只是公安机关接受报案的一个程序，并不表示公安机关认可其报案的内容。除冯俊娜的陈述及向公安机关报案的《受案登记回执》外，本案没有其他证据佐证冯俊娜被盗的事实及被盗金额，冯俊娜应承担举证不能的责任。二、涉案物业小区门岗二十四小时有人值守，保安也有巡逻，创鑫公司已经按约定履行了安全防范义务，不能从发生失窃这一损害结果推定创鑫公司存在过错。创鑫公司进驻涉案物业小区服务时，小区的监控设备就处于瘫痪状态。创鑫公司在与业主委员会沟通中多次提出监控设备问题，并对外联络维修，但因费用过高及维修资金需业主大会表决等原因，监控设备至今未修复，创鑫公司对此没有过错。根据《物业管理条例》的规定，物业管理企业的主要职责是物业管理，这是主合同义务。安全防范只是附随义务，是维护一般公共秩序的义务。没有法律规定物业管理企业应对业主的财产安全予以特殊保障。由于刑事犯罪的突发性、不可预测性和犯罪手段的多样性，物业公司不可能完全杜绝一切犯罪活动的发生。创鑫公司在履行物业管理的过程中，对损害的发生没有故意或过失，不应当承担赔偿责任。三、即使冯俊娜被盗的事实存在，其本身也有重大过错，其应有意识对贵重财产采取有效防盗措施，而不应随意存放在家。综上，冯俊娜的诉讼请求不成立，法院应予以驳回。
二审期间，冯俊娜向本院提供公安机关的立案告知书一份，证明一审法院该查明事实错误。创鑫公司对该证据的质证意见如下：一、该证据不属于二审新证据，对其真实性也不予确认。一审法院到公安机关进行调查取证，调取了冯俊娜在公安机关的询问笔录，当时并没有这份立案告知书。二、即便这份告知书是真的，也不能证明上诉人家里被盗的事实。该事实需要经过公安机关的立案侦查、检察机关起诉、审判机关判决等程序才能最终确认。
本院经审理查明：中山市公安局港口分局东街派出所对冯俊娜被入室盗窃一案已于2014年4月27日立案侦查；双方当事人对涉案住宅小区的监控设备是否在在创鑫公司接管前已损坏存在争议。原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。冯俊娜主张家中失窃并到公安机关报案，公安机关接到报案后到现场进行了调查取证，并于2014年4月27日立案侦查。冯俊娜家中失窃的可信性较高，本院予以采信。创鑫公司作为冯俊娜住宅小区的物业管理公司，负有对小区居民人身财产安全保障的一般义务。中山市港口镇丽园盛景业主委员会与创鑫公司签订《中山市物业服务合同》约定，在日常服务中，安全防范工作包括安全监控，且服务质量为设备良好，运行正常。双方当事人对该小区的监控设备是否在在创鑫公司接管前已损坏存在争议。即使监控设备在创鑫公司接管前已损坏，创鑫公司发现后也应及时修复，如无法及时修复应采取诸如提示业主注意、加强保安等防范措施。本案没有证据显示创鑫公司采取了相应的防范措施，其履行物业服务合同不符合约定，应对冯俊娜被盗承担相应的赔偿责任。冯俊娜疏于防范是其被盗的重要原因。根据创鑫公司对造成失窃的责任及冯俊娜的损失情况，本院酌定创鑫公司赔偿冯俊娜20000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第555号民事判决；
二、被上诉人中山市创鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人冯俊娜支付赔偿款20000元；
三、驳回上诉人冯俊娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2416元，减半收取1208元，由上诉人冯俊娜承担980元，被上诉人中山市创鑫物业管理有限公司承担228元（冯俊娜已预交，中山市创鑫物业管理有限公司于本判决生效七日内向原审法院缴纳）；二审案件受理费2416元，由冯俊娜承担1960元，中山市创鑫物业管理有限公司承担456元（冯俊娜已预交，中山市创鑫物业管理有限公司于本判决生效七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙翠红