浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙丽商终字第45号
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：王某。
被上诉人（原审原告）：朱某某。
委托代理人：赵某某。
委托代理人：蒋某。
上诉人陈甲为与被上诉人朱某某民间借贷纠纷一案，不
服青田县人民法院（2011）丽青商初字第706号民事判决，向
本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审
判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭，
对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，陈碎忠是原告朱某某的配偶，生前与被告陈
甲是好朋友，基于朋友之间的相互信任，原、被告之间的借款
存在不出具借条的情况。2009年11月3日、2010年4月9日、201
0年4月29日、2010年4月30日，陈碎忠分别汇给陈甲100万元、
100万元、50万元和100万元，共计350万元。被告陈甲分别于2
009年11月6日汇给陈碎忠100.6万元、于2010年5月4日汇给陈
碎忠150万元。2010年7月14日，陈碎忠因他杀死亡。2010年8
月6日，被告陈碎忠的五个子女--
陈园园、陈乙、陈丙、陈丁、陈戊共同出具放弃继承陈碎忠遗
产的公证声明。原判认为，在原、被告双方对陈碎忠与被告陈甲的上述
经济往来中，陈碎忠分四次汇给被告陈甲共计350万元，被告
陈甲分两次汇给陈碎忠250.6万元均没有异议的情况下，本案
的争议焦点是：
（一）2008年11月份，被告陈甲有无借款给陈碎忠；200
9年11月3日，陈碎忠汇给被告陈甲的100万元是否属于偿还给
被告陈甲的借款。
对第一个争议焦点，原审认为：被告陈甲辩称，2008年1
1月初其借给陈碎忠100万元，其中6万欧元从王某某处借得，
以9.5的汇率折算成人民币57万元，在名人名石茶座里面交付
给陈碎忠；另外43万元是从徐王敏处借得30万元，从郭某某处
借得的30万元中拿出13万元，一并拿到龙津路的建设银行交付
给陈碎忠。但是根据被告陈甲申请的证人王某某和证人孙某
的证言证实，在2008年下半年，陈甲仍欠陈碎忠借款，并且欧
元也是用于偿还给陈碎忠的，并非借给陈碎忠。由于欧元并非
日常流通货币，汇率存在波动，根据本地的交易习惯，均是将
欧元以交易当日或者近日的银行买入价或者卖出价折算成人民
币后进行交易。被告陈甲陈述6万欧元是2008年11月月初以9.5
的汇率折算成人民币57万元，根据中国银行外汇牌价表，2008
年10月22日至12月10日，欧元折算成人民币的汇率一直处于9.
0下方，银行的卖出价几乎均处于8.6至8.8左某某动，远未到9
.5的汇率水平。在2008年12月17日，欧元对人民币的汇率才突
破9.5。同时，被告陈甲陈述其以月利率1％的利息从王某某处
借款，再以月利率2％借给陈碎忠，是为了挣取1％利息差额，但是陈甲却又以月利率3.5％，4％反向陈碎忠经营的公某借款
，这明显不符合常理。因此，认为被告陈甲这一抗辩主张不符
某某观实际，原审法院不予采信。
争议焦点（二）原告没有提供被告出具的书面借款凭证
，仅凭汇款记录能否证明被告陈甲与陈碎忠之间存在借贷事实
。
对于第二个争议焦点，原审认为，被告陈甲在庭审中自
认基于被告与陈碎忠之间的关系，确实存在借款不出具借款凭
证的情形。而且被告陈甲对2009年11月3日和2010年4月9日与
陈碎忠之间的经济往来属于借款并无异议，仅对谁是借款人，
谁是出借人提出抗辩，在被告的抗辩明显不成立的情况下，原
告朱某某提供的证据具有明显的证据优势，认定2009年11月3
日，陈碎忠汇给被告陈甲100万元，被告陈甲于2009年11月6日
偿还；2010年5月4日，被告陈甲汇给陈碎忠的150万元先用于
偿还2010年4月9日和2010年4月29日的款项；2010年4月30日，
陈碎忠汇给被告陈甲的100万元，被告陈甲至今没有偿还。陈
甲在庭审中自认汇给陈碎中的100.6万元中的6千元系其应当支
付给陈碎忠的其他款项，对此6千元不予干涉。在陈碎忠死后
，原告朱某某作为其唯一的遗产继承人，有权向债务人追索。
由于原、被告均无证据证明存在借款期限，原审认定2010年4
月30日发生的100万元借款为无期借款，但是在原告朱某某向
本院催讨并给予被告陈甲合理的准备时间后，被告陈甲应当偿
还。现原告朱某某经催讨后诉至法院，视为已经给予被告陈甲
合理的准备时间，被告陈甲没有还款是违约行为，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，逾期利息根据原
告的主张从2011年8月11日起按照中国人民银行公布的金融机
构同期同档次贷款基准利率，即月利率0.5％计算。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条
、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条
、第二十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规
定〉》第七十三条的规定，判决：被告陈甲于本判决生效后十
五日内偿还给原告朱某某借款本金100万元，并自2011年8月11
日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率0.5%支付逾
期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，由
被告陈甲负担。
宣判后，陈甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审
认定事实不清，证据不足，且不符合常理。原审认定上诉人尚
欠被上诉人借款100万元，但上诉人以借贷法律关系起诉，仅
提供了陈碎忠银行帐户内的资金往来明细为证，该证据只能证
明双方间资金往来的客观存在，无法确定资金往来的性质。原
审以上诉人抗辩明显不成立为由，认定上诉人具有优势证据，
与民事诉讼证据规则相悖。并且，上诉人提供的证人已经证明
上诉人确有现金支付给被上诉人。另外，被上诉人主张上诉人
汇到陈碎忠帐户中100.6万元的0.6万系支付三天的利息，但对
利率无法作出合理解释，也无法解释之后更长的借款为何没有
利息。而上诉人明知（据其自述）借款余额为100万元的情况下，仍主张250万元，其真实性也显然值得怀疑。因此，请求
二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱某某口头答辩称：原审认定事实清楚，适用
法律正确。原审经过两次审理，上诉人对双方某在民间借贷法
律关系是认可的。而上诉人主张2008年曾借款100万元给陈碎
忠，显然不符合本案事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，双方当事人对于曾经分四次从陈碎忠帐户汇
到陈甲帐户350万元，而从陈甲帐户分两次汇到陈碎忠帐户250
.6万元并无异议。陈甲主张2008年11月份陈碎忠曾向其借款10
0万元，但就其提供的证据来看，其在一审申请出庭作证的徐
王敏并没有看到陈甲将现金交给陈碎忠，且作证时先陈述钱是
用来归还给陈碎忠，之后再改口称借款用途不清楚；其申请出
庭的证人王某某也陈述陈甲曾向其借钱用来归还给朋友，但没
有看到现金的交付过程；其申请出庭的证人孙某也陈述陈甲
曾提及还钱给陈碎忠。由此可见，即使上诉人陈甲在一审提供
的证人证言属实，也只能证明陈甲陈述的2008年交付给陈碎忠
的款项是用来归还给陈碎忠，而非陈碎忠向陈甲借款。因此，
原审认定陈甲主张的2008年陈碎忠曾向其借款100万元的主张
不能成立，并无不当。在此情况下，原审结合双方当事人的诉
辩主张，认定陈甲尚欠100万款项没有归还，并未违反我国民
事诉讼法律中对举证责任分配的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律无误，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 张建华
代理审判员 聂伟杰
二〇一二年四月九日
代书 记员 陈 莉