内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终70号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。住所地河北省唐山市路北区祥云道北侧学院路西侧唐山金融中心*座**层。
负责人：曹炜，系公司经理。
委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付永飞，男，1975年4月15日出生，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：齐方圆，系内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝存，男，1976年12月5日出生，现住河北省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称中国人寿唐山支公司）因与被上诉人付永飞、陈宝存机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2017)内2923民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿唐山支公司委托诉讼代理人关强，被上诉人付永飞及其委托诉讼代理人齐方圆到庭参加诉讼，被上诉人陈宝存经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿唐山支公司上诉请求：1、撤销额济纳旗人民法院(2017)内2923民初547号民事判决书第一项，予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定被上诉人付永飞停运损失由上诉人承担无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”规定，停运损失应当由实际侵权人赔偿；根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。无论是从法律规定，还是从合同约定，上诉人均对该停运损失不予赔偿，另根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款规定，鉴定费应属于间接损失，不属于保险合同承保范围。一审作出的裁判不公。本次事故未涉及到人伤，根据法律规定，我公司不予承担交通费、住宿费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，交通事故涉及人伤或死亡的，才可要求承担交通费、住宿费，本案仅财产损失，我公司不应承担交通费、住宿费。综上，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人付永飞辩称，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈宝存投保了交强险和第三者责任险，被上诉人付永飞同时起诉侵权人和保险公司，侵权人和保险公司应对被上诉人付永飞承担赔偿责任；根据保险法第十七条的规定，针对上诉人的上诉理由，一审时上诉人并没有证据表明其向陈宝存进行过保险条款的提示说明，因此，上诉人的上诉请求不能成立。本案产生的交通费、住宿费是因为上诉人怠于定损理赔导致被上诉人支出了上述费用，应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应驳回上诉，维持原判。
付永飞向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆营运损失63000元，挂车停车费4800元，交通费、住宿费6850元，合计74650元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年12月14日9时35分，原告付永飞驾驶蒙L×1（蒙L×2挂）号重型半挂车沿京新高速由东向西行驶至1658公里处路段时，与由西向东逆向行驶被告陈宝存驾驶的冀B×1（冀B×2明2挂）号重型半挂货车碰撞，造成两车受损，无人员受伤的道路交通事故。2016年12月16日，额济纳旗公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈宝存驾驶车辆逆向行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定应负该起交通事故的全部责任，原告付永飞在该起事故中不负有责任。2017年10月16日，原告委托巴彦淖尔市信运城旧机动车评估有限责任公司对其停运损失进行鉴定，该公司于2017年10月27日作出巴信鉴字GP（2017）第001号鉴定评估报告书，鉴定结论为：原告车辆每日营运损失为1159元。
另查明，被告陈宝存所有的车辆向被告中国人寿唐山支公司投保机动车交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为，本案双方的争议焦点在于被告中国人寿唐山支公司是否应当赔偿原告因本次事故产生的停运损失。被告陈宝存驾驶的车辆与原告驾驶车辆相撞，致双方车辆损坏，经额济纳旗交警大队认定，被告陈宝存对事故负全部责任。因原告受损车辆具有营运性质，受损期间，产生停运损失，系客观存在。虽然在保险公司提交的保险条款中对停运损失有所约定，但涉及该部分内容的条款系免除承保人全部或部分责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在订立保险合同时，保险公司应当对上述格式条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中国人寿唐山支公司所提交的证据均为预先拟制的格式打印内容，无投保人经办人书写确认内容，不能充分证明被告中国人寿唐山支公司履行了上述提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，被告中国人寿唐山支公司关于停运损失不属于保险责任的理由不能成立，不予采纳。关于原告主张的损失：1、停运损失，原告主张停运期限为55日，但无证据佐证，根据原告车辆损坏程度及营运性质等因素，酌定为20日。依据涉案车辆的核准载质量、经营内容、运营成本和同行业收入情况等因素考虑，巴彦淖尔市信运城旧机动车评估有限责任公司作出的鉴定评估报告客观真实，予以采信，确认原告车辆每日停运损失为1159元，即原告停运损失为23180元（1159元/每日×20日）。2、挂车停车费，原告对此提交挂车停车费票据，但不符合证据形式，对该证据不予采信，故对该项诉求不予支持。3、交通费、住宿费，因本次交通事故，原告产生住宿费及交通费客观存在，故根据事故发生的具体情况，酌定交通费600元、住宿费600元。4、鉴定费2427.18元。以上合计26807.18元。被告陈宝存经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证及抗辩的权利，应自行承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告付永飞各项损失26807.18元。2、驳回原告付永飞的其他诉讼请求。案件受理费833元，由被告陈宝存负担。
二审期间，上诉人中国人寿唐山支公司、被上诉人付永飞均未提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人付永飞因交通事故造成的事故车辆的停运损失应由上诉人中国人寿唐山支公司承担还是交通事故责任人陈宝存承担。被上诉人陈宝存驾驶的车辆与被上诉人付永飞驾驶车辆相撞，致双方车辆损坏，经额济纳旗交警大队认定，被上诉人陈宝存对事故负全部责任。上诉人中国人寿唐山支公司提出，根据相关法律规定，停运损失应当由实际侵权人赔偿。鉴定费、交通费、住宿费不应由上诉人承担的上诉理由，经查，被上诉人付永飞驾驶车辆在内蒙古巴盟汽车运输有限责任公司挂靠经营，并与车主签订了《全国公路货物运输协议书》正用于货物运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：在交通事故赔偿案件中，受害人以被损车辆正用于货物运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿的规定，本案被上诉人付永飞的停运损失应由被上诉人陈宝存承担。一审法院对巴彦淖尔市信运城旧机动车评估有限责任公司作出的鉴定评估报告，根据被上诉人付永飞车辆损坏程度及营运性质等因素，酌定认定期限为20日，并依据涉案车辆的核准载质量、经营内容、运营成本和同行业收入情况等因素，确认被上诉人付永飞车辆每日停运损失为1159元，共计损失为23180元（1159元/每日×20日），鉴定费2427.18元，符合案件实际情况，本院予以采信。被上诉人付永飞提交的挂车停车费票据，不符合证据形式，对该证据本院不予采信。在本次交通事故中，被上诉人付永飞的住宿费及交通费，系人身损害赔偿范围，不属于交通事故责任中的车辆停运损失，故对该项费用不予支持。被上诉人陈宝存经本院依法传票传唤不到庭，放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担不利后果。上诉人中国人寿唐山支公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项的规定、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2017)内2923民初547号民事判决；
二、被上诉人陈宝存于本判决生效之日十日内赔偿被上诉人付永飞各项损失共计25607.18元。
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司及被上诉人（原审原告）付永飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费833元，由被上诉人付永飞负担363元，由被上诉人陈宝存负担470元。二审案件受理费440元，由被上诉人陈宝存负担。
本判决为终审判决。
审判长 恩 克
审判员 乔彦峰
审判员 孙黎静
二〇一八年三月十二日
书记员 李 蓉