杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1572号
原告：茅尧根。
被告：杭州科大物业管理有限公司。
法定代表人：张恩。
委托代理人：刘小龙。
原告茅尧根（以下简称原告）诉被告杭州科大物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年9月11日进入被告单位从事保安收费工作，工资为1470元／月，每天工作8小时，每周休息一天。到2014年3月24日，被告让原告不用上班。原告在职期间，被告没有与原告签订劳动合同，没有支付加班工资，没有缴纳养老保险。被告称原告没有提供身份证，事实是被告在入职当日即将身份证复印件交与被告，被告不可能让没有身份证的原告工作这么久。原告双休日加班时间是8小时，但是被告在劳动监察大队说是6小时。关于养老保险，原告入职时明确告知只缴纳了14年零3个月，原告自己仍在缴纳。故请求法院判令：1、被告向原告支付未签劳动合同双倍工资不足部分4410元；2、被告向原告支付双休日加班12天工资1622元；3、被告为原告补缴2013年9月11日至2013年12月12日的社会养老保险。
被告答辩称：1、原告所述未签劳动合同与事实不符。原、被告在2013年10月12日签订了《退休人员聘用协议》，原告在签订协议时并未向被告提出当时尚未退休，对合同内容亦没有提出异议，被告没有任何故意不签订合同的主观恶意，不符合法律规定用人单位需支付双倍工资的情形。2、原告要求支付双休日加班工资1622元。原告在2014年3月24日离职后，曾向劳动监察大队投诉被告拖欠工资，4月8日经劳动监察大队调解，双方就投诉问题达成一致，并结清拖欠的工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”原告是完全民事行为能力人，其离职后所写的收条已经确认双方再无任何劳资纠纷和劳资关系，并且没有任何证据表明被告存在欺诈、胁迫或乘人之危，迫使原告违背意愿签字，故原告所签字据具有法律效力。3、原告要求补缴社会养老保险。原告在介绍所自述系退休人员，不用缴纳养老保险，从而符合被告的招工条件而入职。同时，根据我国现行的社会保险法规及相关政策，超过法定退休年龄人员不允许补缴社会保险。原告于2013年12月12日已达到法定退休年龄，已无法补缴之前的社会保险。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.姜发叶出具的证明2份，用于证明证人知晓原告进入被告单位上班时没有退休，故被告单位应当清楚原告没有退休的事实；
2.杭州银行明细1份，用于证明被告每个月支付原告工资的具体数额；
3.邮政银行明细1份，用于证明原告自行缴纳社会保险的情况；
4.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经仲裁程序。
上述证据经被告质证，被告对证据1关于中班的上下班时间即下午2点半到晚上10点半，中间包含吃饭时间1个半小时，实行单休没有异议，其余有异议；对证据2没有异议；证据3被告不清楚；对证据4没有异议。
被告提供了下列证据材料：
1.退休人员聘用协议、推荐证明、家政公司证明3份，用于证明家政公司推荐原告到被告处工作时，表示原告系退休人员，故与其签订退休人员聘用协议的事实存在；
2.2014年4月8日原告出具的收条1份，用于证明2014年4月8日双方纠纷已调解完毕，此后再无劳资关系的事实存在；
3.茅尧根入职时出具的承诺书1份，证明原告自行提出不缴纳社保，入职时故意隐瞒其未退休事实存在。
被告提供的证据，经原告质证，原告对证据1真实性没有异议，但认为是被告让原告签，原告没有细看就签字的，原告虽是东新家政推荐的，但是原告并没有说已经退休，家政公司的证明不能为证；对证据2真实性没有异议，原告就签名拿钱，不知道收条上有无内容；对证据3真实性没有异议，但是是被告公司的一个姓王的大姐让原告写的。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1属于证人证言，证人未出庭作证，且没有其他证据可以辅证证言，故不符合有效证据的要件，本院不予认定；其余原、被告提供的证据的真实性，本院均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年9月8日，原告经杭州市东新家政服务有限公司（以下简称家政公司）推荐到被告处从事秩序维护员工作。原告在向家政公司求职时，自述已退休，不用缴纳养老保险。遂家政公司将原告推荐至被告单位工作。2013年9月11日，原告正式入职被告单位。2013年10月9日，原告就养老保险事宜向被告出具了一份书面说明，上面写到“我是农村养老保险，一次性交掉，杭州不用交了”的内容。2013年10月12日，原、被告签订《退休人员聘用协议》1份，约定：聘用期限自2013年10月10日起至2014年3月30日止，原告每月劳务费1470元。2014年3月24日，原告从被告单位离职。离职后，原告向西湖区劳动监察大队投诉被告拖欠其工资。2014年4月8日，经劳动监察大队调解，在劳动监察大队处被告出具了《收条》一份。该份收条第一段落系打印形成，第二段落系手写形成。第一段落内容为“今收到杭州科大物业管理有限公司2014年3月1日至3月24日（休息3天）劳资费1186.50元。另支付2月份4天未结清工资226元、以上两项费用合计1412.50元。收款时确认签字，以后与杭州科大物业管理有限公司无任何劳资关系。”第二段落内容为“因2013年10月1日应补休一天，另旷工多扣一天，实际应在1412.5元基础上加两天工资，实际应收款为1525.5元。”原告在收款人处签名捺印，并在手写段落处再捺印四处。原告收到上述1525.5元款项后，于2014年5月8日向西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付双倍工资、加班工资以及补缴社保。仲裁委于2014年6月27日作出西劳仲案字（2014）第308号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。原告不服诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据被告提供的家政公司的证明、双方所签的《退休人员聘用协议》以及原告自己就社会养老保险所做的书面说明，这些证据都相互印证，能充分证明原告在就职应聘时即向被告表示其身份为退休人员。虽然其应聘之时尚未达到60周岁这一通常男性退休年龄，但是鉴于原告临近60周岁，社会上亦存在该年龄已经退休的情形，故被告在此情形下，认为原告是退休人员，并与之签订《退休人员聘用协议》，主观上并无过错，本案不符合用人单位应当向劳动者支付未签劳动合同双倍工资的情形，故本院对原告的该项请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告经劳动监察大队调解后与被告达成协议，然后向被告出具《收条》，该份《收条》明确双方再无任何劳资关系，此意思表示已经明确双方之间不再有争议，该《收条》是在劳动监察大队处出具的，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故原告在此情况下，再次要求被告支付加班工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。
根据国家现行的社会保险相关政策，超过法定退休年龄人员不允许补缴社会保险。原告于2013年12月12日即达到法定退休年龄，之后其已经无法补缴之前的社会保险，故本院对原告补缴社会保险的请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回茅尧根的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一四年十月十三日
书记员 於 昆