河南省光山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1522行初22号
原告:曹世安，男，汉族，1947年10月13日生，初中文化，�民，住商城县。
委托诉讼代理人：余少安，男，汉族，1962年7月19日生，高中文化，乡村医生，住商城县。系原告邻居。
委托诉讼代理人：胡方军，男，汉族，1970年4月4日生，初中文化，农民，住商城县。系原告邻居。
被告：商城县水利局，住址商城县城关东街前巷27号。统一社会信用代码114115240061172774。
法定代表人：王水，局长。
委托诉讼代理人：岳克胜，男，系该局综合执法大队大队长。
委托诉讼代理人：张德刚，男，系该局综合执法大队中队长。
第三人：商城县人民政府，住址商城县城关镇温泉大道28号。
法定代表人：周哲，县长。
委托诉讼代理人：陈敦安，男，该政府法制办工作人员。
第三人：商城县汪桥镇墩塘村曹老塆村民组
负责人：汪正�，组长。
第三人：曹绪华，男，汉族，1940年5月15日生，农民，住商城县。
委托诉讼代理人：陈安菊，女，汉族，1981年2月14日生，住商城县。
委托诉讼代理人：梁载桂，女，汉族，1945年7月27日生，住商城县。
原告曹世安诉被告商城县水利局、第三人商城县人民政府、商城县汪桥镇墩塘村曹老塆村民组（以下简称“曹老塆组”）、曹绪华行政处罚一案，本院于2016年12月19日作出（2016）豫1522行初63号行政判决，第三人曹绪华不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）豫15行终25号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹世安及其委托诉讼代理人余少安、胡方军，被告商城县水利局的委托诉讼代理人岳克胜、张德刚，第三人商城县人民政府的委托诉讼代理人陈敦�，第三人曹绪华的委托诉讼代理人陈安菊、梁载桂到庭参加诉讼。重审中我院依法追加曹老塆组为本案第三人，该组组长汪正富经本院书面通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹世安起诉请求：1、撤销商城县水利局商水罚决书[2016]第2号行政处罚决定书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告不具备向原告作出行政处罚决定的主体资格，墩塘村曹老湾组不到300平方米的池塘，应由曹老湾村民组集体来处理和决定。二、曹老湾组的池塘，因年久失修，已经废弃。2005-2006年原告在上游自费修建了一个2000平方米的替代工程张家洼大池塘，已满足曹老湾村民组水田灌溉。2009年原告为了修路填塘百余平方米，是经墩塘村委会批准和曹老湾组村民同意的。2014年6月份原告为了方便村民车辆通行加宽路面，遭到被告的处罚，该行政处罚�有事实依据。三、被告对此事曾经做出过行政处罚，已被法院依法撤销，再次做出处罚决定，违反了一事不再罚,依法亦应予撤销。四、被告第二次处罚原告，没有询问笔录，沿用上次处罚的材料作为证据，程序是违法的。故请求法院撤销商城县水利局《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书。
原告曹世安向本院提交了下列证据、依据：
1、商水罚决字[2016]第2号水行政处罚决定书；2、墩塘村民委会证明、村民书面材料，证明原告另外修整了张家洼大塘、修农林路填土是经村委会和大部分村民同意的，具有公益性。2014年原告修路填土是填在2009年农林路面上，所压占的是原告与其他村民互换的田地面积上，第三人曹绪华的证人证言都是假的；3、汪桥镇墩塘村村务监督委员会证明，证明2009年填的是无水旱塘，2014年没有填塘。4、曹绪华上诉状复印件，该件附后有三份证言，说明该上诉状中签字不是证人本人签字的。
被告商城县水利局辩称，2015年春，其接到第三人曹绪华举报及汪桥镇人民政府反映，曹世安私自填埋本组大塘。接到举报后，于2015年7月20日立案调查。经查，曹世安于2009年至2004年间，未经水行政主管部门批准，先后三次擅自填埋本组大塘，总面积约300平方米。于2015年7月30日以《商水罚决字[2015]第13号》对曹世安做出了行政处罚。曹世安不服，提起行政诉讼。2015年12月23日，新县法院作出[2015]新行初字第46号行政判决书，以被告认定事实不清为由，撤销了该行政处罚决定。后第三人曹绪华再次信访，2016年1月7日，商城县水利局重新立案，对曹世安侵占大塘按程序再行处罚。履行完法定程序后，作出《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书。之后曹世安，向商城县人民政府提出了行政复议�经商城县人民政府审理后，于2016年5月27日以《商政行复决字[2016]7号》作出决定：维持商城县水利局《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书。上述行政处罚的基本事实清楚、证据充分、办案程序合法，法律适用正确，请求法院依法维持。
被告商城县水利局向本院提交了以下证据、依据，证明原告填塘的范围和事实，被告处罚行为程序合法、适用法律正确：
1、处罚卷宗、现场照片、现场示意图、询问笔录、调查报告、听证笔录、送达证明、商城县政府商政行复决字[2016]7号行政复议决定书及送达回证。
2、《河南省水利工程管理条例》第二条第一款、第二十九条第三款第一项、第四十六条。
第三人商城县人民政府述称，同意水利局的答辩意见，被告商城县水利局作出的商水罚决字[2016]2号水行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律准确。请法院依法维持该处罚决定书。
第三人商城县人民政府提交的证据有：行政复议案件登记表复印件、邮件投递状态查询单复印件、行政复议文书送达回证复印件。显示复议决定书邮寄，余少安收到后转交原告。后来原告称没有收到，其本人又到县政府法制办公室拿了一份并签了回证。证明原告于2016年5月31日收到复议决定书。
第三人曹老湾村民组未到庭，亦未提交书面陈述意见，未提交证据。
第三人曹绪华述称：一、原告破坏水利工程受到行政处罚符合法律规定，且其他法院已经处理，原告的起诉属重复诉讼。故请求法院审查后依法驳回原告的诉讼请求。二、《行政复议决定书》是2016年5月29日依法送达给曹世安，曹世安不服复议决定，应当15日内起诉，曹世安于2016年8月26日才起诉，超出诉讼期间，应驳回起诉。三�请求法院依法追究商城县水利局“不执行县政府行政复议决定、不申请法院强制执行行政处罚”的行政不作为责任。依法责令商城县水利局立即申请法院强制执行对曹世安破坏水利工程的行政处罚，恢复水利工程原貌。
第三人曹绪华向本院提交了以下证据、依据：
1、村委会证明材料一份，是黄守静写的；2、26位村民证言一份，证言内容的字是陈安菊写的，有现任支书胡家旺、上任支书胡方友、妇联主任黄守静、村组组长汪振富等村干部、村民的签字。其中汪振富是他儿媳代签的字，手印是他自己按的。3、说明材料一份，证明原告修路不是必要的。4、村民证明材料一份，证明村民需用水塘洗衣、灌溉等。5、村民证言材料一份，张家坝大塘不是原告修的，是4355项目，字是胡方友写的。6、村民证明材料一份，证明大塘是村民同意分给7户用水。7、村民证明材料两份，内容是陈安菊写的，证明村民没有给原告的证明材料签名、按手印。8、曹绪华签字的情况说明一份，内容是陈安菊写的，证明曹绪华家盖房子没有填塘。9、证明材料一份，证明原告填塘导致我们塘下方农田无法灌溉，我们用不到张家坝大塘。10、证明材料一份，证明原告2009年和2014年均有填塘。11、村民委托书一份，村民委托我们处理原告填埋水塘事宜。12、上诉人证明材料一份，他们要求上诉。13、卫星地图和图片；证明原告填塘的事实。
经过庭审及对证据的质证认证，可以确认以下事实：原告曹世安与本案第三人曹绪华系商城县汪桥镇墩塘村曹老湾组村民，二人相邻而居，中间原有约300平方米一池塘。因年久失修，几成废塘，不能满足本组耕田灌溉。2005-2006年，原告在本组上游自费修整了2000平方米的张家洼大塘，已满足曹老湾村民�水田灌溉。2009年，原告经墩塘村委会批准和曹老湾组大部分村民同意，将门前池塘填埋约一半的面积，用于修筑村民组之间的农林路。此间，第三人因为建房需要，也填埋了部分门前池塘。2014年，鉴于原修筑道路陡窄，不便通行，原告经与本村多户村民协商，将池塘下方的他人田地调成自己田地，后在田地上再次将以前修筑的道路进行改造，使之变得平缓、宽阔。此过程中对已经破坏的坑塘余下面积有填埋，但幅度不大，破坏甚微。此举引起第三人曹绪华信访。被告商城县水利局经立案调查，认定原告曹世安未经水行政主管部门批准，擅自填埋集体大塘约300平方米，作出商水罚决字[2015]13号水行政处罚决定书。曹世安对行政处罚不服，向法院提出行政诉讼。2015年12月23日，经新县人民法院作出[2015]新行初字第46号判决书，对曹世安在2009年至2014年前填埋大塘行为不�进行行政处罚，应依法对曹世安在2014年间填埋大塘进行处罚。并以被告认定事实不清为由撤销了商城水利局的行政处罚决定书。因第三人曹绪华持续信访，商城县水利局于2016年1月7日再次立案，对曹世安重新按程序进行处罚。此次处罚沿用第一次处罚的调查材料，于2016年3月2日作出《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书。责令原告恢复池塘原状，并处罚款7000元。曹世安不服，于2016年3月30日，向商城县人民政府提出了行政复议，要求撤销《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书。商城县人民政府受理后，于2016年5月27日作出商政行复决字[2016]7号复议决定书，维持商城县水利局《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定。商城县人民政府通过邮寄方式将商政行复决字[2016]7号复议决定书寄送给余少安，余少安本人于2016年5月31日签收该邮件。行政处罚听证笔录中显示余�安系曹世安的委托代理人。故曹世安称其未得到复议决定书的主张本院不予采信。原告曹世安对《商水罚决字[2016]2号》水行政处罚决定书不服，于2016年8月26日向商城县人民法院起诉。
上述事实由原告、被告、第三人当庭所作陈述及提供的上述证据材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，水利工程受法律保护，禁止侵占和破坏。本案中，2009年原告曹世安未经被告商城县水利局批准，擅自填埋门前池塘，修筑村民组间农林道路。2014年原告再次修路，对原已填埋的塘再次填土，属违法行为。被告商城县水利局作出商水罚决字[2015]13号行政处罚决定书对上述行为进行处罚，新县人民法院[2015]新行初字第46号判决书以被告认定事实不清、主要证据不足为由撤销了该行政处罚决定书。后被告商城县水利局作出商水罚决字[2016]2号水行政处罚决定，针对曹世安2014年填塘进行处罚，实无必要。理由是：一、此次填塘系原告发起，用于修筑农林路，行为具有一定公益性。二、本次处罚依据的全部材料系沿用第一次处罚时的材料，没有调查任何新的证据，基于同一事实、同一理由，针对第一次处罚中的部分行为进行处罚，事实不清、主要证据不足仍未消除，依法应予以撤销。商城县人民政府作为复议机关对商城县水利局的行政行为已经作出维持的复议决定，曹世安对原行政行为和复议决定同时提起诉讼的，应当在收到复议决定之日起15日内起诉，超过15日后失去的是对行政复议决定的起诉权，仅能对原行政行为提起诉讼，此时，应当将复议机关作为第三人。同时，人民法院判决撤销原行政行为，复议维持决定自然无效。故第三人曹绪华述称请求法院驳回起诉，不能成立。曹绪华另要求本院追究被告行政不作为之责任，因没�起诉，本院对此不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十五条、第四十六条、第七十条第一项、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告商城县水利局作出的商水罚决字[2016]2号水行政处罚决定；
二、撤销第三人商城县人民政府商政行复决字[2016]7号复议决定。
案件受理费50元，由被告商城县水利局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李旭珠
人民陪审员 李光德
人民陪审员 李 琴
二〇一七年十一月九日
书 记 员 金蕾蕾