广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1260号
上诉人（原审原告）：刘永生。
委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梧州市宝嘉制衣有限公司。
法定代表人：李国栋，董事长。
委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海萍，广西益远律师事务所律师。
上诉人刘永生因与被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司（以下简称宝嘉公司）劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永生及其委托诉讼代理人谢明宏、被上诉人宝嘉公司的委托诉讼代理人梁竣庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永生向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于支付赔偿金的问题，一审判决认定事实不清。被上诉人以停产撤厂为由终止其与上诉人劳动合同关系错误。被上诉人表面上是停产撤厂，实际上是以合法形式掩盖其以低成本解除劳动合同的非法目的。被上诉人撤厂后大部分劳动合同未到期的劳动者被安排到其在广东开设的工厂工作，被上诉人在梧州市的工厂并未真正撤销，而是更换名称后继续经营。因此，被上诉人临时撤厂终止与上诉人的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，属于违法终止、解除劳动关系，故被上诉人应依照《中华人民共和国劳动合同法》规定以经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。上诉人在被上诉人处工作八年，被上诉人应向上诉人支付赔偿金40000元（2500元/月×8月×2=40000元）。二、关于失业保险金损失问题，一审判决适用法律欠妥。上诉人自2010年7月7日入职被上诉人处工作至2017年3月24日，在此期间，被上诉人并未为上诉人缴纳社会保险。一审判决根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定认定上诉人的劳动争议申请已超过仲裁时效而驳回上诉人的失业保险金损失赔偿诉请错误。根据《广西壮族自治区失业保险法》第十八条失业人员领取失业保险金的期限的规定，上诉人的失业保险金损失随着劳动年龄的变化而变化，只要还在劳动关系存续期间，上诉人最终的失业保险金损失并未确定，只有在劳动合同终止时才能具体确定。因此，上诉人申请失业保险金损失的诉讼时效应在最终确定损失时才开始计算，即从2017年3月24日上诉人被违法终止劳动合同之日开始计算，上诉人关于失业保险金损失的诉请并未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款规定的仲裁时效期间限制。本案中，被上诉人未为上诉人缴纳的社保属于劳动报酬的范畴，故上诉人诉请的因被上诉人未为上诉人缴纳失业保险而导致的失业保险金损失，并未超过诉讼时效。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条的规定，被上诉人应按上诉人应当领取失业保险金或一次性生活补助的2倍的标准承担赔偿损失责任。上诉人于2010年7月7日在被上诉人处工作，被上诉人于2015年9月至2015年1月和2015年6月后才给上诉人缴纳失业保险，导致上诉人少享受3个月的失业保险，被上诉人应向上诉人赔偿5800元（980元/月×3月×2=5800元）。综上一审判决事实不清，适用法律错误，判决错误，请二审法院判如所请。
被上诉人宝嘉公司辩称，一审判决合法合理，上诉人的上诉于法无据，请求二审法院维持原判。
刘永生向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付违法终止、解除劳动合同的赔偿金40000元；2.被告向原告支付失业保险金损失5800元；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2010年7月7日至2017年3月24日在被告处从事大烫一职，入职时双方约定日薪30.8元，2013年3月3日起日薪55.17元，每天工作8小时，每周工作5天，每周至少休息1天。原告在被告处工作年限为6年8个月零17天。被告自2012年9月至2015年1月、2015年6月至2017年3月为原告缴纳失业保险。2017年4月被告向梧州市社保局补缴原告在职期间未缴纳的养老、医疗保险，但原告未在补缴确认书签字确认，致使被告无法实现为原告补缴在职期间未缴纳的养老、医疗保险。2017年1月9日被告股东会召开会议，决定2017年3月份解散被告公司。2017年2月27日被告召开工会委员会会议向工会委员代表传达提前解散被告宝嘉公司等事宜，并报备梧州市人社局、梧州市工业园区工会后，梧州市人社局、梧州市工业园区工会复函要求被告宝嘉公司做好相关解释和疏导工作，按照相关法律规定做好职工安置工作保障劳动者的合法权益。2017年3月20日被告宝嘉公司向全体员工发出《有关解散梧州市宝嘉制衣有限公司的通告》，通知被告宝嘉公司全体员工在2017年3月20日至3月24日办理离职手续及领取额外一个月工资、经济补偿金。原告自2017年3月24日不再回被告宝嘉公司上班。2017年4月17日，梧州市工商局对被告的撤厂清算组予以备案。被告于2017年4月11日在《梧州日报》登报通知原告回厂办理终止劳动合同等手续,并在2017年4月21日支付了7个月的经济补偿金17006.85元，额外一个月工资1282.41元。原告离职前12个月平均工资为2429.55元。原告于2017年4月10日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.支付未提前30天书面通知解除劳动合同的一个月工资2500元；2.支付失业保险金损失25480元；3.支付8个月的经济补偿金20000元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月26日作出梧劳人仲案字（2017)第318号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起本案诉讼。另查明，原告从2017年6月份开始领取失业保险金。
一审法院认为，一、关于支付赔偿金的问题。根据查明的事实，被告根据股东会决议提前解散公司，按照法律规定的程序向相关部门进行了报备并得到批复，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项可与劳动者终止劳动合同的情形，且被告已按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付了额外一个月工资1282.41元与7个月经济补偿金17006.85元给原告，故原告主张被告违法终止劳动合同并支付赔偿金的请求没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于失业保险金损失的问题。原告在被告处工作时间是2010年7月7日至2017年3月24日，失业保险缴纳期间为2012年9月至2015年1月、2015年6月至2017年3月，2010年7月至2012年8月、2015年2月至2015年5月在职期间未缴纳失业保险。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故原告请求2010年7月至2012年8月、2015年2月至2015年5月的失业保险金损失已超过仲裁时效。至于原告提出劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。一审法院认为，失业保险金损失并不属于劳动报酬，原告主张失业保险金损失仍适用劳动争议申请仲裁的一年时效期间。综上，原告诉请2010年7月至2012年8月、2015年2月至2015年5月的失业保险金损失已超过仲裁时效，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告刘永生的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由原告刘永生负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，经社会保险经办机构核定，上诉人刘永生领取失业保险金的期间为2017年5月到2018年4月。社会保险经办机构已于2017年5月起向上诉人刘永生逐月发放失业保险金。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司终止与上诉人刘永生的劳动合同是否合法，被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司应否向上诉人刘永生支付违法终止劳动合同经济赔偿金40000元；被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司应否向上诉人刘永生支付失业保险损失5800元。
一、关于被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司终止与上诉人刘永生的劳动合同是否合法以及被上诉人梧州市宝嘉制衣有限公司应否向上诉人刘永生支付违法终止劳动合同经济赔偿金40000元的问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案中，被上诉人因自身经营的原因，经股东会决议提前解散公司，并组织召开了工会会议，对解散公司及终止劳动合同等事宜亦进行了公示及向有关行政部门备案等程序。故一审法院认定被上诉人与上诉人终止劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定的情形，并无不当。上诉人主张被上诉人终止双方的劳动关系违法，且被上诉人应向其支付违法终止劳动合同经济赔偿金40000元缺乏理据，本院不予支持。
二、关于被上诉人应否向上诉人支付失业保险金损失5800元的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位应依法为劳动者办理和缴交基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。被上诉人作为用人单位为上诉人办理和缴交失业保险属于其应承担的法定义务。本案中，上诉人从2010年7月7日起至2017年3月24日止在被上诉人单位工作期间，被上诉人只是为上诉人办理和缴交了2012年9月至2015年1月和2015年6月至2017年3月间的失业保险，而在2010年7月至2012年8月和2015年2月至2015年5月间没有为上诉人办理失业保险。且社会保险经办机构不能为上诉人补办上述工作期间的失业保险手续，从而导致上诉人不能依法足额享受失业保险待遇。鉴于，上诉人在本案所主张的失业保险金损失是在上诉人与被上诉人终止劳动合同后才实际发生，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，涉案失业保险金损失的仲裁时效应当自2017年3月24日终止劳动合同后起算，现上诉人就该项损失于2017年4月10日申请劳动仲裁并没有超过法律规定的仲裁时效。上诉人主张其诉请的失业保险金损失没有超过仲裁时效理据充分，本院予以采纳。一审法院认定上诉人主张的失业保险金损失已经超过仲裁时效不当，本院予以纠正。依据本案查明的事实，经社保机构核定上诉人可获得12个月的失业保险金，领取失业保险金期间为2017年5月至2018年4月。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍”之规定，失业保险金损失应为失业人员实际发生的损失，现上诉人尚处于领取失业保险金期间，并未实际发生失业保险金损失。故上诉人在本案主张被上诉人应赔偿其失业保险金损失5800元缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审判决虽然在说理部分存在不当之处，但裁判结果基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年三月十六日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。