上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第1054号
原告王野。
委托代理人张真，上海君伦律师事务所律师。
委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。
被告上海瑞晨环保科技有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人程原。
委托代理人余娟娟，上海市瑛明律师事务所律师。
原告王野与被告上海瑞晨环保科技有限公司间公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2015年6月8日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告王野及其委托代理人张真、张志东、被告委托代理人程原、余娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月21日，原告与被告股东陈某、陈某某签订合作协议一份，约定将陈某某持有的被告5%股权转让给原告，原告受让股权后有权参加公司股东会，并享有每年相应的股权利润分红。嗣后，被告进行了股权变更的工商登记。但原告成为被告股东四年多来，从未看到过被告的会计账簿，且在被告连续盈利的情况下，也从未享受过利润分红。被告不分配利润的行为违反了公司章程及合作协议的约定。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2011年至今按照原告持股比例应享有的利润暂计人民币250万元（最终以司法审计结果为准）。
审理中，原告明确其主张的利润分配为原告成为被告股东之日即2011年3月21日起至本案司法审计节点期间公司的盈利为基数，按照原告的持股比例，要求被告向原告分配利润。同时原告要求增加一项诉请，即要求查阅公司自2011年3月1日起至2015年6月8日期间的会计账簿及相应凭证。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告确实是被告持股5%的股东。原告通过股权转让方式成为被告股东，但原告至今尚未支付相应的股权转让价款。关于原告提出的要求分配利润的请求，鉴于公司股东会并未作出分配利润的决议，故原告该项诉请缺乏事实依据。关于原告提出的行使股东知情权的诉请，在原、被告之前的协商过程中，被告已经提供相关的审计报告给原告查看。公司法规定股东可以查看公司会计账簿，但并不包括原始凭证。另外，原告当庭增加诉请，且该项诉请与本案公司盈余分配纠纷无关，原告应当另行诉讼。
原告为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：
1、合作协议一份，证明原告系被告的股东，持股比例为5%。该协议同时约定，原告成为被告股东后，享有每年相应股权的利润分红；
2、公司章程一份，证明原告享有的被告5%股权已经工商登记确认。公司章程规定，执行董事应当每年召集或主持股东会，而被告法定代表人在每年股东会上都承诺会分红，但事实上被告从未进行盈利分配；
3、2013年5月至2014年10月被告每月项目回款情况统计表、被告EPC合同回款管理表、被告销售卖断合同回款管理表等，证明被告连续盈利的情况；
4、被告法定代表人陈某某与原告之间的谈话录音文字整理资料及光盘，证明被告在连续盈利的情况下不进行利润分配完全是控股股东操控的结果。自2011年以来，原告可分得的利润至少在250万元以上，不包括原告本身持有的股权的价值。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1合作协议第一页不予确认，对第二页无异议。该份合作协议共计两页，但是没有页码，首页无签字，故无法确认第一页内容的真实性；对证据2真实性无异议，章程显示原告认缴出资为25万元，但原告实际上并未出资。另外，章程规定，公司分配利润需要经过公司股东会决议；对证据3真实性、合法性、关联性均不予确认。原告系被告的技术人员，其不应当获取上述资料，且上述资料上均无签字或公章；对证据4真实性、合法性均不予确认。原告并未提供录音的原始设备，故无法确认该录音是否经过剪辑或篡改。另外，原告系在未经允许的私密场合下进行的录音，录音内容有可能涉及到被告的商业机密，故不能作为本案认定事实的依据。即便该证据能够证明公司是盈利的，但在公司股东会未作出分配利润决议的情况下，仍然不符合利润分配的条件。
被告为证明其辩称意见，向本院递交如下证据材料：
1、被告情况说明一份，证明被告确认因公司经营发展需要，自2011年1月1日至今，被告股东会从未作出过分配利润的决议，对此被告的另两名股东陈某某、陈某均无异议；
2、股东陈某某、陈某所出具的书面确认函二份，证明被告股东陈某某、陈某对于公司至今未分配利润无异议，其二人同意不对现有利润进行分配；
3、股东会议通知及电子邮件回复、股东会签到册、表决票、现场照片、股东会决议等，证明被告已按照公司章程规定召集股东会，股东会已作出不分配利润的决议，该决议合法有效；
4、股权转让协议一份，证明2011年3月21日，原告与陈某某签订股权转让协议，约定陈某某将其持有的被告5%股权作价25万元转让给原告，并办理了相应股权变更登记手续。
原告对被告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性不予确认。被告现由股东陈某某、陈某控制，故其二人所出具的函件系基于其自身利益的考虑。而股东陈某某、陈某与原告签订合作协议明确原告享有被告每年分红的权利，故股东陈某某、陈某所出具的确认函与合作协议是相悖的；对证据3，原告参加了此次股东会，但之前原告并未收到此次股东会审议的2014年利润分配方案的议案。在召开股东会过程中，公司表示鉴于公司目前资金紧张及公司持续发展需要，故不进行利润分配，但被告并未提供任何证据。另外，因被告提供了该份2015年6月25日的股东会决议，原告已就该股东会决议向法院提起诉讼，要求撤销该份决议。在该份决议效力尚未明确的情况下，原告申请法院就本案中止审理；对证据4真实性无法判断，即便是真实的，也是为了办理工商登记而签订的。根据合作协议约定，原告获得被告5%股权是不需要支付对价的。
经审理查明：
2010年10月26日，被告经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为人民币500万元。现被告法定代表人为陈某某，被告股权结构情况为：原告持股5%、陈某某持股90%、陈某持股5%。公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……。执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；……（五）制定公司利润分配方案和弥补亏损方案；……
2011年3月21日，原告与被告股东陈某某、陈某签订合作协议一份，就被告聘请原告担任被告技术总监并参股的事宜签订该协议。该协议约定，由陈某某转让5%股权给原告，原告受让陈某某转让的5%股权，转让费为0元，陈某持股比例不变。转让后，陈某某持股比例为10%，原告持股比例为5%。原告以自己个人名义所有的技术专利，被告享有不可撤销的独家使用权。自股权转让之日起，原告参加被告股东会议，享有被告每年相应股权的利润分红。如原告因自身原告辞职，原告所持股权，必须由公司赎回，赎回价格按照公司净资产值计算；在职期间，如原告因个人需要，自愿转让股权，必须由现有股东按照净资产值加上适当溢价的方式回购原告出让的股权，具体溢价比例由股东协商确定。上述合作协议签订后，被告为上述股权转让办理了工商变更登记。原告成为被告股东后，被告至今尚未分配利润。故涉讼。
本案审理中，被告于2015年6月25日召开临时股东会。该次股东会由全体股东参加，并形成临时股东会决议一份，内容为：因公司目前经营需要，资金紧张，为支持公司发展，同意不对公司2014年度的未分配利润进行分配。同意股权为475万元，占注册资本的95%，反对股权为25万元，占注册资本的5%。在该临时股东会决议股东落款处由陈某某、陈某签字。原告未在该股东会决议上签字，但在股东会表决票上投了反对票，并在该表决票上说明：“目前关于分红问题还在法律诉讼中，具体情况还要等待法院的判定”。
另查明，因被告在本案中提供了2015年6月25日的股东会决议，就该决议的效力问题，原告已向法院另案提起诉讼，要求撤销该份股东会决议。
本案争议焦点：原告主张的公司盈余分配是否符合公司法或公司章程规定的利润分配条件？
原告认为，根据原告与被告股东陈某某、陈某签订的合作协议，原告享有公司每年相应股权的分红，且被告目前处于盈利的状态，故原告有权要求公司按照其持股比例分配利润。
被告认为，公司盈余分配属于公司内部治理的范畴，在公司股东会未通过利润分配决议的情况下，即便公司是盈利的，原告也无权强制要求公司进行盈利分配。
本院认为，原告作为被告股东享有按照实缴出资分配公司利润的权利。公司盈余分配属于公司内部治理的范围。根据公司法相关规定，公司弥补亏损和提取公积金后的税后利润，按照股东实缴出资进行分配。但公司法的该项规定，并非强制性规范，意即对公司在弥补亏损和提取公积金、缴纳税款后的公司利益，公司法并未强制规定必须按照股东实缴出资比例向股东进行分配。另外，根据被告公司章程规定，由公司执行董事制定公司利润分配方案，并由股东会决议是否通过该利润分配方案。可见，对于公司是否应当进行利润分配以及利润分配的具体方案最终决定权在于公司股东会。现被告已经召开股东会对于是否分配利润作出决议。经被告二分之一以上股东表决通过了公司不对2014年利润进行分配的决议。尽管原告对该股东会决议提出异议并已另案诉讼，但即便该股东会决议依法予以撤销，也不能作为本案公司盈余分配纠纷案件中支持原告进行公司利润分配的依据。故对于原告提出的对本案中止审理的申请，本院不予准许。至于原告提出的其与被告另两名股东陈某某、陈某签订的合作协议已明确，原告在成为被告股东后享有每年相应股权的利润分红。该项约定仅对原告作为被告股东享有公司盈余分配权利的概况性的约定，并不能替代公司股东会对是否分配利润以及利润分配方案的决议。股东会决议不进行公司盈余分配的，对于公司在弥补亏损、提取公积金、缴纳税款后的利润可以累计到以后的公司资产中。至于原告提出的要求对被告进行司法审计的申请，本院认为，即便被告账面资产反映为盈利状态，在公司股东会未作分配决议的情况下，股东无权向公司主张分配利润。故对于原告的司法审计申请，本院亦不予准许。至于原告在本案审理中增加要求查阅公司会计账簿的诉请，本院认为，该项诉请并不属于本案公司盈余分配纠纷案件审理的范围，故在本案中不作处理。原告可按照法律规定另行向被告主张。综上，原告诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王野的全部诉讼请求。
本案受理费人民币26800元，减半收取计人民币13400元，由原告负担（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。