广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3683号
上诉人（原审被告）：黄伟辉，男，1975年1月27日出生，汉族，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锡文，女，1966年5月5日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
上诉人黄伟辉因与被上诉人刘锡文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄伟辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘锡文的诉讼请求。事实和理由：一、黄伟辉虽向刘锡文出具了借款合同，但黄伟辉从未收到过刘锡文50000元借款本金，本案借款未实际发生，刘锡文要求黄伟辉偿还本息没有事实依据，实际上是黄伟辉、刘锡文及梁伟雄三人约定去澳门赌场消遣，刘锡文承诺到赌场后向黄伟辉交付50000元等值筹码，但后黄伟辉因为签证问题导致无法去澳门，刘锡文也未向黄伟辉再交付50000元借款或者等值财物。事后，黄伟辉亦多次要求刘锡文返还借款合同。借款合同为实践性合同，以出借人交付借款本金为生效的前提条件。出借人交付借款后方才对借款人产生偿还借款的法律效力。日常生活中也存在出借人要求借款人在合同中签字确认收到借款但未有实际支付，而事后以款项系现金支付为由以达到获取不法利益的情况。二、从合同借款期限届满后至2016年4月19日（刘锡文提起本案诉讼时间）前，刘锡文从未向黄伟文主张要求偿还借款本金及支付借款利息的行为并不符合交付真金白银的出借人应有的表现，印证本案借款并未实际交付。三、刘锡文并未向黄伟辉交付借款本金，双方间未发生有效的借款关系，黄伟辉不存在需偿还借款本息的事实基础，刘锡文主张黄伟辉违约没有事实依据，黄伟辉不应就刘锡文支出的律师费、诉讼费承担支付责任。
被上诉人刘锡文辩称，一、2015年8月25日，双方在签订借款合同时，刘锡文已经将现金50000元支付给黄伟辉，黄伟辉收款后，在借款合同下面签名确认他已经收到该借款本金50000元，黄伟辉是完全民事行为能力人，在“收款人”一栏签名，足以证明其已经收取款项。另，黄伟辉的朋友梁伟雄作为在场人，见证了合同的签订、刘锡文将现金50000元交付给黄伟辉的过程，并以担保人的名义签名，更进一步证明黄伟辉已经收款。除了书面证据外，还有一审时梁伟雄的证言予以印证。二、在借款期限于2015年9月9日届满后，刘锡文要求梁伟雄作为中间人向黄伟辉催讨欠款，并非刘锡文直接向黄伟辉沟通，事实上梁伟雄也多次打电话给黄伟辉要求尽快还款。即使刘锡文在借款期限届满后至一审起诉时没有向黄伟辉催讨借款，但也不能由此推断刘锡文没有支付借款给黄伟辉。三、借款合同第二条约定的借款期限为15天，即黄伟辉最迟应在2015年9月9日还款，否则应从次日计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：即未约定借款的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。因此，黄伟辉应当从2015年9月10日起，以50000元为基数，按年利率6%计付逾期利息给刘锡文。本案的诉讼是由于黄伟辉而引起的，根据借款合同第五条，解决合同争议所需的律师费、诉讼费等由违约方或者过错方承担。刘锡文聘请律师处理本案的律师费共计4200元，已经实际支付，该律师费应当由违约方黄伟辉给刘锡文。一审诉讼费，刘锡文实际缴纳675元，扣除刘锡文承担的50元，其余的625元应由黄伟辉迳付给刘锡文。综上，一审判决有充分的事实和法律依据，应当维持，上诉人的上诉请求缺乏理据，应当予以驳回。
被上诉人刘锡文向一审法院起诉请求：一、黄伟辉和何碧巧承担连带责任，向刘锡文归还借款本金50000元及支付利息（利息从2015年8月25日起，按每年24%的标准计算，暂计至2016年4月18日的利息为7825元，之后的利息顺延计算至欠款全部清偿之日）；二、黄伟辉向刘锡文支付律师费4200元。诉讼中，刘锡文撤回对何碧巧的起诉。
一审法院认定事实：2015年8月25日，刘锡文（贷款人、甲方）与黄伟辉（借款人、乙方）签订借款合同，载明：乙方因家庭生活和生意上的资金周转需要，向甲方借款50000元，借款期限从借款交付之日起15日内还清，从借款交付之日起，以月息2%的标准每月支付利息，如乙方未能按月足额支付利息或依约归还本金，除了约定的利息照计算之外，乙方向甲方承担相当于借款本金15%的违约金。并约定双方在履行合同过程中出现争议协商不成时，诉讼所需的律师费、诉讼费、调查费等由违约方或过错方承担。合同上甲方处有刘锡文的签名，乙方处有黄伟辉的签名及捺指印。并显示黄伟辉已收到借款本金人民币50000元，收款人处有黄伟辉的签名及捺指印。合同末尾处担保人项有梁伟雄的签名及捺指印，后借款期限届满，黄伟辉未还款。一审法院另查明：借款合同中“以月息2%的标准每月支付利息”的“2%”是在黄伟辉签名之后补充填写。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。黄伟辉向刘锡文借款50000元的事实有刘锡文的陈述以及借款合同等予以佐证且借款合同左下方有收款人黄伟辉签名确认收到借款本金50000元，一审法院予以采信。黄伟辉未按约向刘锡文归还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。一审法院对刘锡文起诉主张黄伟辉清偿借款本金并支付借款利息的诉讼请求予以支持。关于利息与逾期利息，双方签订的借款合同中关于利息约定的部分由于是刘锡文在黄伟辉签字后添加，有违双方真实的意思表示，一审法院认为该条约定无效，应视为对利息没有约定，一审法院对刘锡文自2015年8月25日起按每年24%的标准支付利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，刘锡文在案件审理过程中所主张的以年利息6%为标准收取逾期利息的请求没有超出法律规定，一审法院予以支持，利息的起算时间自逾期之日（即2015年9月10日）起计算。关于律师费的承担问题。借款合同中明确约定律师费由违约方或过错方承担，根据刘锡文提交的证据，律师代理费实际发生4200元，一审法院对刘锡文提出律师费由黄伟辉承担的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄伟辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘锡文清偿借款本金50000元及逾期利息(逾期利息以50000元为基数，自2015年9月10日起按年利率6%计算至全部借款还清之日止)；二、黄伟辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向刘锡文支付律师代理费4200元；三、驳回刘锡文的其他诉讼请求。如果黄伟辉未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元（刘锡文已预交），由刘锡文负担50元，由黄伟辉负担625元（黄伟辉应在一审判决生效之日起七日内迳付给刘锡文，一审法院不另收退）。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院另查明：一审审理过程中，刘锡文确认变更原来诉讼请求，对黄伟辉逾期还款之后的利息计算方式变更为按照年息6%计算资金占用期间的利息。另，一审庭审中，刘锡文申请借款合同的担保人梁伟雄出庭作证，梁伟雄作证称他和黄伟辉、刘锡文均为朋友关系，因黄伟辉无钱给子女缴纳学费，且黄伟辉的信用较差，多家银行均冻结了他的账户，2015年8月25日梁伟雄作为担保人，刘锡文与黄伟辉签订借款合同时向黄伟辉借出了现金50000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄伟辉对借款合同上为本人签名及借款合同的借款额为50000元均没有异议。本案二审争议焦点为：本案的借款是否实际发生，借款合同是否生效。
根据本院查明事实，黄伟辉在借款合同“收款人现收到上述借款本金人民币五万元”条款处签名并按手印，黄伟辉作为完全民事行为能力人，对借款合同的内容及在借款合同上签名捺印行为所导致的法律后果应有明确的认识。一审庭审过程中，担保人梁伟雄出庭作证称，因黄伟辉无钱交子女学费，由其作为黄伟辉的担保人，刘锡文向黄伟辉借款50000元，并当场交付，以上证言与借款合同内容、刘锡文的主张相印证，本院对梁伟雄的证言予以采信。黄伟辉认为在本案中梁伟雄和刘锡文存在相互串通行为，但未提供证据予以证实，本院不予采信。黄伟辉主张刘锡文没有支取大笔款项的相关凭证，故借款并没有实际发生，因50000元并非非常大的金额，刘锡文经营农贸市场，店铺或者家庭有50000元现金作为流动资金也符合情理，黄伟辉的主张本院不予支持。综上，本院认为本案中的借款刘锡文已经实际支付给黄伟辉，因黄伟辉逾期未偿还借款，应承相应的违约责任。因借款合同上“以月息2%的标准每月支付利息”的“2%”是在黄伟辉签名之后刘锡文单方面补充填写，并未经过黄伟辉确认，故对于黄伟辉不发生法律效力。刘锡文所主张按照以年利息6%为标准收取逾期还款利息的请求没有超出法律规定，本院予以支持。借款合同中第五条约定：双方在履行合同中发生争议的……诉讼所需的律师费、调查费等，由违约方承担。刘锡文诉讼实际发生律师费4200元，有民事案件委托代理合同和发票证明，黄伟辉作为违约方应当承担。一审法院判令黄伟辉向刘锡文支付律师代理费4200元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄伟辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元（黄伟辉已预交1350元），由上诉人黄伟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龙战江