广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民特7号
申请人:广西贺州市医药有限责任公司。住所地：广西贺州市城西路**号。
法定代表人：黄启敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑兰英，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
被申请人：湖北李时珍药业股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县本草纲目生物科技园区*栋*****层。
法定代表人：陈普生，该公司董事长。
申请人广西贺州市医药有限责任公司与被申请人湖北李时珍药业股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年2月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
广西贺州市医药有限责任公司称，请求确认申请人广西贺州市医药有限责任公司与被申请人湖北李时珍药业股份有限公司的仲裁协议无效。事实与理由：一、双方当事人未明确约定仲裁机构。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”的规定，申请人与被申请人的仲裁协议必须同时具备前述三个实质条件,才是一个有效的仲裁协议，即申请人与被申请人必须有请求仲裁的一致意思表示，同时还必须共同选定一个而且是唯一一个仲裁委员会管辖，该仲裁协议约定才是一个有效的仲裁协议。本案中，申请人与被申请人于2012年12月25日签订的《委托配送管理协议》第六条约定“本协议一式二份，双方各执一份，未尽事宜，双方及时友好协商解决，如未能解决由乙方所在地仲裁委员会解决。”本案中的仲裁条款从内容上看，双方虽然曾经约定以仲裁解决纠纷的方式，但是双方未明确仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，双方也从未达成补充协议，因此本案中的仲裁条款为无效条款。二、前述约定从表面上看申请人与被申请人是存在仲裁协议，但在2012年12月25日双方在签订前述协议时，乙方（申请人）所在地贺州没有仲裁委员会。选定的仲裁机构应当以签订仲裁协议时的意思表示为准。贺州仲裁委员会是在2013年12月经贺州市人民政府批准成立的，申请人与被申请人并没有在贺州仲裁委员会成立后达成由贺州仲裁委员会解决纠纷的一致意见，因此，贺州仲裁委员会管辖并不是当时双方真正的意思表示。根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第一条“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，即使仲裁机构后续重新组建，但是当事人没有重新达成补充协议，未对该地点依法重新组建的仲裁机构予以选定的，仲裁条款无效。因此，本案双方当事人对选择仲裁机构的问题发生了争议，并没有重新达成补充协议，未对在该地点依法重新组建的仲裁机构予以选定，《委托配送管理协议》中约定有关仲裁事项的条款为无效条款，因该协议引起的民事纠纷属于人民法院受案范围。
湖北李时珍药业股份有限公司未发表意见。
广西贺州市医药有限责任公司于本案审查过程中提交证据：1.《委托配送管理协议》，证明申请人与被申请人在2012年12月25日签订协议，以及其中的仲裁条款约定；2.广西政府法制网网页，证明贺州仲裁委员会在2013年12月经贺州市人民政府批准成立。湖北李时珍药业股份有限公司未向本院提交证据，也未发表质证意见。本院经审查后对广西贺州市医药有限责任公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可并对其证据予以采纳。
经审查查明：2012年12月25日，广西贺州市医药有限责任公司与湖北李时珍药业股份有限公司签订《委托配送管理协议》，该协议第六条约定“本协议一式二份，双方各执一份，未尽事宜，双方及时友好协商解决，如未能解决，由乙方所在地仲裁委员会解决”。2013年12月贺州仲裁委员会经贺州市人民政府批准设立。
另查明：湖北李时珍药业股份有限公司已就其与广西贺州市医药有限责任公司之间产生的纠纷向贺州仲裁委员会申请仲裁，广西贺州市医药有限责任公司于仲裁庭首次开庭前向本院提出确认仲裁协议无效的申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，即仲裁协议应以书面方式作出，并同时具备三个方面的内容：1.请求仲裁的意思表示；2.仲裁事项；3.选定的仲裁委员会。申请人认可申请人与被申请人曾经约定以仲裁解决纠纷的方式，但主张因双方未明确仲裁机构，故讼争的仲裁条款无效。然而，根据《委托配送管理协议》中仲裁条款的约定，申请人与被申请人所选择的仲裁机构为“乙方所在地仲裁委员会”即贺州市的仲裁委员会。在双方合同履行过程中，贺州市成立了贺州仲裁委员会，根据国务院发布的《重新组建仲裁机构方案》第二条第（一）项“依法可以设立仲裁委员会的市只能组建一个统一的仲裁委员会，不得按照不同专业设立专业仲裁委员会或者专业仲裁庭。”的规定，贺州仲裁委员会系贺州市唯一一家仲裁机构。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”的规定，贺州仲裁委员会作为贺州市唯一一家仲裁机构，应视为本案双方当事人约定的仲裁机构。因此，本案仲裁条款约定的仲裁机构是可以确定的，其具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的选定的仲裁机构的内容。对于申请人主张双方未明确约定仲裁机构，仲裁条款无效的意见，本院不予采纳。
关于申请人提出的因签订该仲裁条款时，仲裁条款约定的“乙方所在地”即贺州市并未成立仲裁委员会，选定仲裁机构应以签订协议时的意思表示为准，贺州仲裁委员会管辖并非其真实意思表示，故该仲裁条款无效的主张。本院认为，本案讼争的仲裁条款是双方当事人在平等、自愿、协商基础上作出的真实意思表示，反映了当事人之间通过仲裁解决纠纷的合意。其约定的是纠纷未能解决时才申请“乙方所在地仲裁委员会”仲裁，而非签订合同时就申请仲裁，那么在双方当事人产生纠纷提起仲裁时，根据法律规定确定仲裁机构为贺州仲裁委员会，并未违反双方当事人的真实意思表示。仲裁协议会因其约定的仲裁机构不存在而无效的情形，是因该仲裁机构的不存在致使其合同目的也就是仲裁的目的无法实现。而本案中，在双方当事人合同履行过程中，贺州市成立了本地唯一一家仲裁机构，即贺州仲裁委员会，贺州仲裁委员会应视为约定的仲裁机构。那么，在本案双方当事人产生纠纷时，就并不存在该仲裁协议的目的无法实现的情形，故申请人以此作为确认仲裁协议无效的理由不能成立。根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第二条“在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构，一方当事人申请仲裁，另一方当事人向人民法院起诉的，经人民法院审查，按照有关规定能够确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效。对当事人的起诉，人民法院不予受理。”的规定，在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构的，在发生纠纷时，只要仲裁协议能够按照有关规定确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效。参照该规定，本案中，双方当事人在仲裁条款中约定仲裁机构为“乙方所在地仲裁机构”，在双方发生纠纷时，能够确定仲裁机构为贺州仲裁委员会，该仲裁条款应属有效。申请人主张本案应适用《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第一条“在《中华人民共和国仲裁法》实施后重新组建仲裁机构前，当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构，双方当事人在补充协议中选定了在该地点依法重新组建的仲裁机构的，仲裁协议有效；双方当事人达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，属其对“约定仲裁地点”与“约定由某地的仲裁机构仲裁”两种不同情形的错误理解，混淆了“在某地仲裁”与“由某地的仲裁机构仲裁”的不同概念，其前者是对仲裁地作出的约定，而后者应是对仲裁机构的约定，即本案中仲裁条款所约定的“由乙方所在地仲裁委员会解决”，属对仲裁机构作出的约定，而非“当事人达成的仲裁协议只约定了仲裁地点，未约定仲裁机构”的情形，故本案并不适用《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第一条的规定。
综上，广西贺州市医药有限责任公司与湖北李时珍药业股份有限公司签订的《委托配送管理协议》中的仲裁条款未违反法律禁止性规定，也未存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”的无效情形，双方当事人进行仲裁解决商事合同纠纷的意思表示一致，对仲裁事项予以约定，并且从仲裁条款内容可以推导出来的惟一的仲裁机构就是贺州仲裁委员会，故该仲裁条款有效。申请人提出确认仲裁协议无效的主张理据不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回广西贺州市医药有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人广西贺州市医药有限责任公司负担。
审 判 长 李 春
审 判 员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一七年四月十二日
书 记 员 钟秋燕