江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1052号
上诉人（原审原告）：陆志雨，男，汉族，1978年11月1日生，住江苏省灌云县，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市鑫鹏运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。
法定代表人：刘亚成，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘学通，男，汉族，1956年8月16日生，住江苏省邳州市。
上诉人陆志雨因与被上诉人常州市鑫鹏运输有限公司（以下简称鑫鹏公司）运输合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆志雨上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持本人的一审诉请。事实和理由：1.损失确认单所确认的是案涉货物的直接损失。警方在办案中坚持实事求是，没有惩罚性质。2.案涉货物是否追回仅有鑫鹏公司的当庭陈述，但并未见到实物。3.案涉货物是否毁损，毁损状况无法查证。4.任何货物只要超过保质期即无法保证货物的正常使用价值，因此即使案涉货物被追回，托运人拒收货物也在情理之中。5.一审法院对应由鑫鹏公司承担的物流托运费、客户违约赔偿金的诉请未予审查错误，该部分损失业经鑫鹏公司书面确认，故应当予以支持。
鑫鹏公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
陆志雨向一审法院起诉请求：鑫鹏公司赔偿本人货物损失49840元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费由鑫鹏公司负担。
一审法院查明：2015年6月16日，常州百惠包装材料有限公司（以下简称百惠公司）与山东迪一电子科技有限公司（以下简称迪一公司）签订《采购订单》一份，载明迪一公司向百惠公司购买SMA透明载带100500米、单价0.2元/米,MBS-
Ⅱ哑光载带187008米，单价0.2元/米，BHT透明盖带576000米、单价0.09元/米，合同价款为111501.6元。保质期限：保质期为二个月，在保质期内所供货物发现质量问题，供方无条件退货。交、提货地点及方式：路运或速递等安全方式确保货物按合同约定交期安全送达我司。交期：双方约定交期后，供方必须按照合同约定日期交付，逾期将按货物总值每天1%扣除。2015年8月31日，陆志雨委托鑫鹏公司托运70件纸箱包装的载带，运费500元。鑫鹏公司向陆志雨出具托运单一份，托运单上“注意事项”第3项载明：托运人须声明货物价值，自愿申请保价运输，如不保价，货物损失按运输金额的二倍赔偿。陆志雨、鑫鹏公司均未在该托运单上签章。2015年9月2日，货物运至济宁市物流站待分流时，被案外人转移控制，后鑫鹏公司报警。2015年9月10日，百惠公司向陆志雨（应为鑫鹏公司）出具损失确认单一份，载明百惠公司于2015年8月31日委托陆志雨（吉达货运）在鑫鹏物流发70箱载带至山东兖州市迪一公司，现该70箱载带由于鑫鹏公司问题出现遗失，已导致客户缺料停产，由此造成的一切损失需由鑫鹏公司承担，具体损失如下：
序号品名规格数量货物单价合计（RMB）备注1SMA-281000米0.2元/米16200.00元40箱2MBS-Ⅱ43200米0.2元/米8640.00元30箱3物流托运费5000.00元4客户违约赔偿金20000.00元总计49840.00元鑫鹏公司法定代表人刘亚成在该损失确认单上书写“我公司委托常州市鑫鹏运输有限公司，70箱货物至山东济宁兖州市，于2015年9月2日到达山东济宁鑫鹏运输有限公司卸货点，济宁市安海物流院内44号，被他人张丹峰抢走（济宁市九九物流）货物价值49840（万）元，造成直接经济损失49840（万）元。”刘亚成在该损失确认单上签名并加盖了鑫鹏公司公章。2015年11月27日，济宁市公安局高新技术产业开发区分局作出《不予立案通知书》，载明鑫鹏公司于2015年9月3日提出控告的刘亚成物品被抢夺案属于经济纠纷，不予立案。2016年5月3日，百惠公司与陆志雨签订《赔偿协议》一份，载明鉴于陆志雨委托鑫鹏公司运输的70箱载带出现遗失，就相关事宜达成赔偿协议，由陆志雨赔偿百惠公司损失49840元，具体损失清单与上述清单一致，上述赔偿款陆志雨于本协议签订之日一次性付清，陆志雨支付上述赔偿款后，百惠公司对任何第三方享有的索赔权均归陆志雨所有。后百惠公司出具收条一份，载明收到陆志雨支付的赔偿款49840元。2016年8月26日，百惠公司出具《证明》一份，载明百惠公司委托陆志雨在鑫鹏公司处运至迪一公司的货物发生遗失，百惠公司与迪一公司有明确的供货时间约定，为减少逾期损失，百惠公司补发货物并直接送货上门，因此支付5000元运费及2万元违约赔偿金，且产品存在严格的保质期，一旦出保质期，该货物即无任何利用价值，故不管遗失货物现存何处，百惠公司均要求陆志雨赔偿全部损失，陆志雨亦赔偿了全部损失。因陆志雨就赔偿事宜与鑫鹏公司交涉无果，遂诉至该院，要求判如所请。
庭审中，鑫鹏公司陈述其出具给客户的托运单通常都不加盖公司公章，这也是行业习惯，其与陆志雨并未约定交货期限，从常州运输货物至济宁兖州通常时间为15日；其在百惠公司出具的损失确认单上手写内容部分是按照警方要求写的，赔偿金额具有惩罚性，与事实不符，并非陆志雨、鑫鹏公司之间的真实意思表示；涉案货物被抢后大概一周被警方追回，鑫鹏公司通知陆志雨至济宁分流点领取货物，陆志雨称不要了，货物至今还在济宁分流点的仓库存放，完好无损。陆志雨称其与鑫鹏公司口头约定交货时间为7日，鑫鹏公司在2015年12月底才通知其去济宁取货，因货物是在电子产品联合固定使用的，具有有效期，当时已经超过百惠公司与迪一公司约定的二个月的保质期，百惠公司与迪一公司达成赔偿协议，且已履行完毕，故陆志雨不同意收回货物。
一审法院认为，陆志雨、鑫鹏公司之间系公路货物运输合同关系，在公路货物运输合同法律关系中，承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。陆志雨、鑫鹏公司未签订书面运输合同对送货期限进行约定，鑫鹏公司向陆志雨出具的托运单中也未载明运输期限。因涉案货物遭遇案外人抢夺，致鑫鹏公司未能在合理期间内将货物送达收货人处，陆志雨另行向收货人重新发送了货物。鑫鹏公司报案后，货物已被警方追回，现存放在鑫鹏公司仓库，但陆志雨不同意收回货物，要求鑫鹏公司赔偿其全部货物损失及其他费用。一审法院认为，陆志雨的该项诉讼请求依据不足，理由如下：1.鑫鹏公司对百惠公司出具的损失确认单进行确认系鑫鹏公司根据警方要求进行，且鑫鹏公司向百惠公司承担损失赔偿责任的前提是70箱载带出现遗失，因上述70箱载带已被警方追回，陆志雨要求鑫鹏公司按损失确认单进行赔偿的前提不存在；2.鑫鹏公司虽未在合理期间内将货物送至约定地点，但货物已被追回，并不存在货物全部灭失的情况；3.涉案货物现存放在鑫鹏公司仓库，陆志雨未能提供证据证明货物有无毁损、毁损多少等情况，致该院对涉案货物具体损失无法作出认定，且陆志雨提供的百惠公司与迪一公司签订的《采购订单》中未记载交货时间、违约金等内容，无法判断百惠公司逾期交货产生的损失；4.百惠公司以货物超出保质期为由不同意收回货物，陆志雨遂向百惠公司赔偿全部货物价值、运费、违约金等合计49840元，并以此要求鑫鹏公司赔偿其49840元，但百惠公司所称的2个月的保质期实为质量保证期（采购订单：在保质期内所供货物发现质量问题，供方无条件退货），并非产品的有效期，陆志雨未提供证据证明其委托鑫鹏公司运输的货物在超出一定期间后既无利用价值，故对陆志雨不予收回货物、要求鑫鹏公司全额赔偿货物损失的理由不予采信，且陆志雨与百惠公司之间对货物赔偿的条件、金额等如何处理与本案并无直接关联，对鑫鹏公司亦不产生法律约束力。综上，陆志雨要求鑫鹏公司赔偿货物全部损失、运费及违约金的请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，该院判决驳回陆志雨对鑫鹏公司的诉讼请求。案件受理费1046元，由陆志雨承担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，鑫鹏公司在一审中提供了2015年12月30日的协议书一份，其上载明“关于张丹枫（九九物流公司）与刘学超（鑫鹏物流）扣货纠纷一事，经友好协商，达成以下协议：一、张丹枫退还所扣刘学超一切货物，包括叉车一台，货物由刘学超负责拉走。二、张丹枫所扣货物如有丢失，由张丹枫负责赔偿货主损失。三、货物存储期间发生的费用由张丹枫负责，被扣货物货主如要求赔偿损失，由刘学超负责。”鑫鹏公司陈述其在2015年9月3日货物被抢一周后即被警方追回，并通知陆志雨，但陆志雨说不要了，故货物现还在济宁分流处。陆志雨陈述，货物被抢当时其即说明货物是有保质期的，要求及时取回，但鑫鹏公司直至2015年12月底才通知取货，货物为电子产品，已经超过保质期，且百惠公司已经与收货人达成赔偿协议，赔偿款也已全部支付。
又查明，一审中陆志雨陈述双方口头约定运输期限为7天，鑫鹏公司则陈述运输期限为15天左右。
本案二审争议焦点：鑫鹏公司能否向陆志雨交付全部案涉货物，并保证货物完好状态；如能提交，则案涉货物是否也已超过保质期，陆志雨有无权利拒收，并主张相应的损失赔偿。
本院认为，陆志雨有权拒收案涉货物并向鑫鹏公司主张赔偿责任，理由如下：一、鑫鹏公司与陆志雨之间形成运输合同关系，作为承运人的鑫鹏公司负有妥善保管货物，并安全及时送达的义务，其对货物的毁损、灭失承担严格损害赔偿责任。现案涉货物遭人扣留确系事实，至于是否存在丢失、毁损，尚无法确定，对此鑫鹏公司应负有举证责任。虽然双方在一审中均认可鑫鹏公司曾通知陆志雨取货，但取货通知并不足以证明货物已被全部追回且完好无损，毕竟双方以及一审法院均未至存放现场予以勘验查实。故就鑫鹏公司提供的现有证据而言，难以判定其已尽妥善保管义务。二、退一步讲，即使货物能“完璧归赵”，在鑫鹏公司通知陆志雨取货时，已经超过保质期。根据一审中鑫鹏公司向法院提交的其与案外人达成的协议书，足以表明在该协议书签订时即2015年12月30日，案涉货物尚被案外人控制扣留中，这与陆志雨关于其是在2015年12月底才获悉取货通知的陈述相互印证，故不可能如鑫鹏公司所述是在2015年9月中旬通知取货，通知时间应认定为2015年12月底。而此时距货交承运人鑫鹏公司已有四个月，距鑫鹏公司在百惠公司出具的损失确认单上签字也已三个多月，均已超过二个月的货物保质期。三、保质期所针对的是标的物的使用寿命，主要解决标的物可以按照正常质量要求使用多长时间的问题。案涉货物在鑫鹏公司通知取货时已超过保质期，其不再具有正常使用价值，故陆志雨有权拒收。虽然鑫鹏公司与陆志雨未订有书面合同，但即使如鑫鹏公司所述15天的运输期，其通知取货的时间也远远超过该期间，更何况，在损失确认单中也明确陈述案涉货物的品名、规格、甚至单价、物流托运费、客户违约赔偿金等问题，故应推定鑫鹏公司对百惠公司与其客户签订的合同应当予以必要了解，对运输迟延导致的相应后果包括保质期等事项应属知悉或应当知悉。四、鉴于鑫鹏公司已经在损失确认单上对相关的损失组成部分和具体金额予以了确认，故在百惠公司据实赔偿客户损失，陆志雨又向百惠公司赔偿全部损失的基础上，鑫鹏公司理应赔偿陆志雨相应损失，包括支付的货物损失合计49840元及其利息损失。
综上，陆志雨的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3441号民事判决；
二、常州市鑫鹏运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向陆志雨支付49840元，并承担该款自2016年7月19日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1046元，二审案件受理费1046元，合计2092元，均由鑫鹏公司负担。陆志雨已预交的一、二审诉讼费法院不再退还，鑫鹏公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的一、二审诉讼费2092元迳付陆志雨。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年四月十七日
书记员 李 佳