山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第47号
上诉人（一审原告）：烟台市百汇物资有限公司。住所地：烟台市芝罘区东方旧货金属材料交易市场。
法定代表人：牟科，总经理。
委托代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：朱丽莉。
一审第三人：孙建召。
委托代理人：葛仲芬（系孙建召之妻），女，1958年12月3日出生，汉族。
烟台市百汇物资有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局、第三人孙建召劳动�伤行政确认一案，烟台市芝罘区人民法院于二〇一四年一月二十八日作出（2013）芝行初字第244号行政判决，烟台市百汇物资有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月19日，第三人孙建召以自己是原告单位的职工，于2011年1月12日在原告单位上料时被铁板砸伤左脚为由，向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查取证，于2013年4月1日作出烟人社工伤案字（2013）01-0123号《认定工伤决定书》。原告不服，向烟台市人民政府申请复议。烟台市人民政府于2013年8月10日维持了被告作出的烟人社工伤案字（2013）01-0123号《认定工伤决定书》。
另查，孙建召于2011年12月20日向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年4月26日，芝罘区劳动人事仲裁委员会作出烟芝劳人仲案字（2012）第25号裁决书，确认孙建召与烟台市百汇物资有限公司在2009年10月至今存在劳动关系。烟台市百汇物资有限公司不服，诉至法院，芝罘区人民法院于2012年9月20日作出（2012）芝民劳初字第434号民事判决书，确认原告与第三人之间在2009年10月至2012年8月27日期间存在劳动关系。原告不服判决，提起上诉，2012年12月28日烟台市中级人民法院作出（2012）烟民一终字第1677号民事判决书，维持了原判。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以被告作为工伤保险行政主管部门，对主管区域内职工的工伤认定申请进行审查并作出认定，属于履行法定职责的行为。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告主张第三人左脚所受伤害并非因工作原因造成的，为此提供证人王忠臣和牟吉延出庭作证。但二人的证言均能证明第三人事发当天上午在原告单位上班，王某某的证言还可以证明第三人的脚受伤，二人的证言无法证实第三人的伤不是工作原因造成。而被告根据证人纪仁乐的证言，调查了被告单位孙某某、牟某某、王忠臣和牟某某，同时有多个医院的病历证实第三人所受伤害，已经形成完整的证据链，可以证实第三人左脚所受伤害确系在原告处工作中所造成。故原告提供的证据不足以推翻被告提供证据链条所认定的事实，本院不能支持。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告烟台市人力资源和社会保障局作出的�人社工伤案字（2013）01－0123号《认定工伤决定书》。
烟台市百汇物资有限公司不服一审法院判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误，孙建召并非因工作而受伤。因为孙建召迄今不能提供因工作而受伤的证据，在场的员工也证实未看到第三人因工作而受伤；此外，烟台山医院诊断孙建召左足存在陈旧性Lisfranc损伤、左足舟骨陈旧骨折，被上诉人就应查明孙建召左足伤情的真实原因。一审法院未查清上述事实就作出维持判决，认定事实错误。2、一审法院判决证据不足。被上诉人对孙某某、牟某某、王某某和牟某某的调查及王某某和牟某某的当庭作证，均证实未看到孙建召因工作而受伤，医院的病历也不能证实孙建召因工作而受伤，一审法院维持被上诉人的工伤认定决定，证据不足。请求二审法院撤销芝罘区人民法院（2013）芝行初字第244号行政判决，依法认定一审�三人孙建召不构成工伤。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称：1、上诉人称一审认定事实错误的主张不成立。孙建召在烟台市只楚医院、烟台市中医医院、烟台山医院的治疗是连续的，治疗部位皆为工伤部位，在一审中被上诉人提供了纪仁乐的证言，被上诉人对牟某某、孙某某、牟某某、王某某的调查笔录以及上述医院病历等证据予以证明。2、上诉人称一审判决证据不足的主张不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故本案应由上诉人承担不认为是工伤的举证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人孙建召述称，上诉人说的与事实不符，纪仁乐和牟吉延当时都在现场，我�受的伤害都是真实发生的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是被上诉人作出的烟人社工伤案字（2013）01－0123号《认定工伤决定书》是否合法。
针对本案审理重点，上诉人认为，孙建召所述的伤害没有现场目击证人，所有证人证言均证实未看到其因工作而受伤；孙建召左脚所受伤害很可能与其先天性疾病有关，烟台中医院的出院记录明确记载：“左足舟骨隐约可见骨折线，不能排除先天性副舟骨的可能性。”上诉人有理由相信其所受伤害与工作无关。被上诉人认为，纪某某的证言证明孙建召在工作中被铁板砸伤送到医院；烟台市只楚医院当天诊断孙建召左足舟骨骨折，烟台中医院出院时的病历记载：“患者自行下地站立后左足肿胀。”九个月后复诊时，烟台山医院诊断为左足陈旧性Lisfrance损伤，孙建召的治疗是连续的，治疗部位皆为工伤部位。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明：一审被告烟台市人力资源和社会保障局于2011年12月20日向一审原告烟台市百汇物资有限公司发出烟人社工伤举字（2011）01-0037号《工伤认定调查限期举证通知书》。一审原告在举证期限内向一审被告提交《异议书》一份，认为孙建召所受人身伤害与工作无关，孙建召的工友王忠臣及车间主任牟吉延均可证实。
本院认为：
关于一审法院认定事实是否清楚的问题。一审第三人孙建召与上诉人之间存在劳动关系，业经本院（2012）烟民一终字第1677号民事判决予以确认。孙建召因工作受伤，由被上诉人对孙建召、纪某某、孙某某、牟某某、王某某、牟某某所作的调查�录、以及烟台市只楚医院、烟台市中医医院、烟台市烟台山医院的诊疗记录和诊断书可以证明，以上证据形成了完整的证据链条，可以证实孙建召左脚所受伤害确系在上诉人处工作中所造成的。一审法院认定事实清楚。
关于一审法院判决证据是否充分的问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人向被上诉人提交的《异议书》主张孙建召不是因工作受伤，并提供了王忠臣和牟吉延的书面证言。但王忠臣在一审出庭作证时证实孙建召左脚受伤蹭破了皮，二证人的证言均不能证实一审第三人的伤不是因工作原因造成的，被上诉人不采�上诉人的举证意见并无不妥。被上诉人在一审提交的证据均经过质证认证，一审法院依据上述证据，认定被上诉人作出的《认定工伤决定书》证据确实充分并无不当。
综上，一审法院判决维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台市百汇物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年四月二十八日
书记员 闫彩玲