重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3630号
上诉人（一审被告）：徐洋，男，1979年4月15日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：刘勇，女，1980年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区，系徐洋之妻。
被上诉人（一审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤海洋，男，1989年2月19日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅小望，男，1984年1月14日出生，汉族，该公司员工。
上诉人徐洋因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日开庭进行了询问。上诉人徐洋及其委托诉讼代理人刘勇，被上诉人碧桂园物业长寿分公司的委托代理人汤海洋、傅小望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洋上诉请求：1.撤销原判，并依改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明的事实不清，认定事实错误。上诉人不交诉讼费的行为系被上诉人存在违反物业服务合同的行为造成。上诉人的房屋自交付以来一直存在漏水、电路短路等问题，导致上诉人房屋墙面、家具等破损，给上诉人造成严重经济损失和精神损失。上诉人自2009年9月至今多次要求被上诉人进行整改未果。2.一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。
碧桂园物业长寿分公司辩称，上诉人在一审中拒不到庭参加审理并进行答辩，视为其放弃了诉权，关于诉讼时效的理由不成立。被上诉人所进行的物业服务是针对小区范围内公共设施设备、小区绿化等提供物业服务，并非针对上诉人单独所有的房屋内部进行服务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
碧桂园物业长寿分公司向一审法院起诉请求：请求法院判令徐洋支付物业服务费29075.96元。
一审法院认定事实：碧桂园物业长寿分公司原名广东碧桂园物业管理有限公司重庆长寿分公司，2015年12月29日在工商行政管理机关办理了名称变更登记。
2008年3月22日，碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由碧桂园物业长寿分公司为长寿碧桂园小区提供物业服务，物业服务费采用包干制，双拼/联体住宅按房屋建筑面积2元/平方米/月计收，花园按花园面积0.5元/平方米/月计收；物业服务费按月交纳，业主应于每月15日前交纳上月的物业服务费；合同期限为3年，从2008年3月22日起至2011年3月22日止，到期后双方若无异议则自动续约3年等。2014年3月22日，双方再次签订前期物业服务合同，合同期限自2014年3月22日起至2017年3月22日止，双方约定的主要事项与前述合同基本一致。合同签订后，碧桂园物业长寿分公司入住该小区提供物业服务。
徐洋系重庆市长寿区文苑大道5号碧桂园小区虹桥花溪34幢2单元双拼/联体住宅房屋的业主，其于2009年5月15日与碧桂园物业长寿分公司签订了《长寿碧桂园前期物业服务协议》，按照以上合同和协议约定，徐洋的房屋建筑面积为314.59平方米，花园面积为254.4平方米，每月应向碧桂园物业长寿分公司交纳物业服务费756.38元。徐洋从2010年10月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2016年5月31日未缴纳物业服务费28319.58元。碧桂园物业长寿分公司经书面催收，徐洋仍未交纳。
一审法院认为，碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司以及与被告签订的《前期物业服务合同》对双方具有约束力，双方之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，碧桂园物业长寿分公司为徐洋所在小区提供了物业服务，徐洋在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。因此，碧桂园物业长寿分公司要求徐洋交纳其欠交的物业服务费的请求，一审法院予以支持。
综上所述，徐洋应缴纳2010年10月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费28319.58元。依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐洋在本判决生效后7日内支付广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司自2010年10月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费28319.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告徐洋负担。
本院二审审理期间，徐洋向本院举示了1.两份协议书，分别为2009年9月18日、2009年11月9日由重庆市碧桂园房地产开发公司与徐洋签订。第一份协议书载明由重庆市碧桂园房地产开发公司代付徐洋涉案商品房物业服务费4157.28元；第二份协议书载明由重庆市碧桂园房地产开发公司一次性支付徐洋补偿金9076.56元，作为涉案商品房此前存在不妥善之处及未能在合同约定的交付日期交接等所有违约和赔偿责任的一切违约补偿。2.徐洋家中房屋漏水的照片若干张，证明涉案房屋漏水的实际情况。3.新建商品房使用说明书及质量保证书一份，证明重庆市碧桂园房地产开发公司与碧桂园物业长寿分公司之间存在委托关系，碧桂园物业长寿分公司没有对徐洋的投诉进行书面答复与妥善处理，没有尽到义务。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。碧桂园物业长寿分公司质证认为，徐洋举示的证据1形成于2009年，并非二审新证据，但对其真实性无异议，开发商代付的4157.28元应该抵扣物业管理费；证据2不属于二审新证据、与本案缺乏关联性，照片反应的是房屋内部问题，不是物业服务的范围；证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，徐洋与房地产开发商之间的法律关系，不属于物业服务的范围，同时证据3的新建商品房质量保证书第九条保修办法载明，当业主发现商品房存在质量问题时，应在保修期内及时填写商品房报修联系单，向开发商或委托人进行报修，但徐洋并未提交任何有关涉案商品房报修的联系单，因此涉案房屋质量问题无法核实，徐洋可以直接向开发商联系进行处理。
二审审理中，徐洋述称，其已经交纳了涉案房屋2013年1月1日至2014年12月31日期间的物管费。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，本案物业服务费应否得到主张的问题。徐洋与碧桂园物业长寿分公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，双方应该按照合同约定的内容履行各自的义务，即碧桂园物业长寿分公司履行合同约定的物业服务义务，徐洋履行合同约定交纳物业服务费的义务。徐洋上诉认为涉案房屋存在漏水、电路短路等问题并非物业合同约定的应由碧桂园物业长寿分公司履行的物业服务义务，在徐洋提交的《重庆市新建商品房质量保证书》第八条第三项约定，凡涉及工程质量的，可根据《建设工程质量管理条例》和《重庆市建筑管理条例》等，向地域内行政主管部门申请协调；业主亦可直接向人民法院提起诉讼。因此，涉案房屋存在漏水、电路短路等问题，徐洋可根据前述《重庆市新建商品房质量保证书》的约定主张权利，但徐洋以此作为拒缴物业服务费的抗辩理由不成立。物业服务是一个动态的、连续的行为过程，且在本案物业服务期间，徐洋已经交纳了2013年1月1日至2014年12月31日期间的物管费。因此，徐洋抗辩本案已经超过诉讼时效的理由不成立。
其次，关于重庆市碧桂园房地产开发公司代付徐洋涉案商品房物业服务费4157.28元的事实，碧桂园物业长寿分公司对该事实的真实性予以认可，并认为应该抵扣物业管理费用。故应在徐洋应交纳的物业服务费中予以抵扣，即徐洋应交纳的物管费为28319.58元-4157.28元=24162.3元。至于徐洋举示的重庆市碧桂园房地产开发公司一次性支付徐洋补偿金9076.56元，作为涉案商品房的质量与交付存在违约的补偿，因系徐洋与该公司之间的违约赔偿问题，与本案物业服务合同纠纷无关，本院不予评述。
综上所述，因二审出现新证据，徐洋的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更一审判决为“徐洋在本判决生效后7日内支付广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司自2010年10月1日至2012年12月31日和2015年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费24162.3元”；
二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费526元，由徐洋负担；二审案件受理费526元，由徐洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 余 培