黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第327号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）廉胜全
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）任恩嵊
上诉人廉胜全与被上诉人任恩嵊法律服务合同纠纷一案，不服海林市人民法院（2014）海民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人廉胜全，被上诉人任恩嵊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）廉胜全在一审时诉称：2011年1月13日，被告任恩嵊作为（2011）海民初字第38号和（2011）海商初字第158号案件的原告委托代理人，代理案件时被告以公民身份代理，共收取原告代理费23000元人民币。上述事实，已被海林市人民法院（2012）海民初字第252号民事判决加以认定。根据《黑龙江省基层法律服务收费办法》第十一条规定，基层法律服务工作者不得私自收取任何服务费用。诉讼请求：请求返还代理费23000元人民币、诉讼费用由被告承担。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）任恩嵊在一审时辩称：2012年3月29日法律服务所与原告双方在平等自愿的基础上，为两起案件代理和担任法律顾问法律服务费清算确认，原告廉胜全欠法律服务所法律服务费57000元，法律服务所与廉胜全立据欠款合同，约定待要回款一次付清，被告全面履行了义务。按照2012年3月29日欠款合同主张权利，向原告索要欠款，并以特快专递送达给原告，已履行了告知义务，原告没有异议。黑龙江省基层法律服务政府指导价收费项目及标准明确规定，具体收费标准，每件法律服务费最低收费500元，最高收费不得超过80000元，该两起案件或多起法律服务费也没超过80000元。应聘担任法律顾问第四项，聘请方与受聘方另有契约约定，可不受上述限制。此两起案件和担任法律顾问均是双方自愿协商签订的合同。符合收费规定和法律规定，凡是取得法律工作者执业证书的法律工作者无论采用什么样的法律服务形式都不属于公民身份接受委托参与诉讼活动。该判决已经提起申诉，正在审理中，该判决是无效的。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）任恩嵊在一审时反诉称：1.请求依据已生效的合同，已履行的合同，依法驳回原告的诉求，判决原告偿还欠款47000元；2.本案诉讼费由原告承担。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）廉胜全在一审反诉时辩称：反诉原告针对反诉被告提出的偿还欠款47000元，反诉被告不予认可，理由是该部分内容已被海林市（2012）海民初字第252号民事判决书认定，该部分欠款内容是反诉原告超出收费标准收取的费用，已被认定不符合法律规定，根据民事诉讼证据的规定第9条第四项规定已被人民法院发生效力的裁判所认定的事实，当事人无需举证证实，反诉被告无需向反诉原告支付上述费用，上述费用属于反诉原告非法行使法律事务代理行为，超额行为，请驳回反诉原告的反诉请求。
原审认定：2011年1月13日，被告任恩嵊作为（2011）海民初字第38号和（2011）海商初字第158号案件的原告委托代理人，代理案件时被告共收取原告代理费23000元。2012年3月29日，被告所在海林市城区街道法律服务所与原告双方在平等自愿的基础签订了《委托代理合同》，明确约定了上述两起案件的代理费70000元，原告廉胜全已经给付被告23000元，余款经海林市城区街道法律服务所以债权转让的方式，转让给被告任恩嵊。由被告任恩嵊向原告主张权利，被告任恩嵊于2012年7月25日向本院提起诉讼，要求原告给付其代理费46000元。海林市人民法院于2013年11月15日作出了（2012）海民初字第252号民事判决书，驳回了任恩嵊的诉讼请求。被告任恩嵊于2002年5月10日取得法律工作者职业证书。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法律服务合同是指律师、律师事务所等专业人员和机构接受当事人委托，为当事人提供非诉讼法律帮助，明确双方权利义务的合同。2012年3月29日，被告所在海林市城区街道法律服务所与原告双方签订了《委托代理合同》，已经被（2012）海民初字第252号民事判决书确认符合法律规定。根据《黑龙江省基层法律服务政府指导价收费项目及标准》第三款的相关规定，并且为原告提供了法律服务。原告廉胜全按照委托合同的约定已经给付了被告任恩嵊23000元代理费，未超过收费标准、现原告要求被告返还代理费23000元，没有法律依据，对原告的诉讼请求，应予驳回。2012年6月29日，被告任恩嵊所在的海林市城区街道法律服务所将原告廉胜全拖欠的代理费以债权转让方式转让给被告任恩嵊，被告任恩嵊于2012年7月25日向本院提起诉讼，要求原告给付其代理费46000元。海林市人民法院于2013年11月15日作出了（2012）海民初字第252号民事判决书，驳回了任恩嵊的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。现被告任恩嵊又提起反诉，要求原告给付所欠代理费47000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）廉胜全对被告（反诉原告）任恩嵊的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）任恩嵊对原告（反诉被告）廉胜全的反诉请求。
宣判后，原审原告廉胜全不服，向本院提起上诉。
上诉人廉胜全上诉称，请求撤销海林市人民法院（2014）海民初字第116号民事判决并依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审法院认定事实不清。原审认定2012年3月29日上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》是由上诉人签字认可的，该内容是错误的。在（2012）海民初字第252号民事判决中的鉴定报告并未认定是由上诉人直接书写。2.原审法院适用法律错误。原审法院在（2014）海民初字第116号民事判决驳回上诉人的诉讼请求是依据《黑龙江基层法律服务政府指导收费项目及标准》的规定，该标准是《黑龙江省基层法律服务收费管理办法》的附件内容，该收费办法是2013年1月6日公布，而本案发生法律服务关系是2011年至2013年3月期间，此时该收费办法还没有公布实施，应当适用1999年4月29日公布实施的《黑龙江省乡镇法律服务收费标准》。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，根据《黑龙江省乡镇法律服务收费标准》及海林市人民法院（2012）海民初字第252号民事判决认定的事实，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任恩嵊辩称，原审认定事实清楚适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人具有法律有偿服务资格。故接受委托参与诉讼活动都是符合法律规定。2013年3月29日双方签订的欠款合同（委托代理合同），已形成债权债务关系，该合同已被（2012）海民初字第252号民事判决确认为有效，该合同内容也说明被上诉人代理的两件案件属于风险代理。按照法律服务收费规定均在收费标准范围之内。
本案的争议焦点为：1.双方是否签订合法有效的委托代理合同；2.被上诉人收取的23000元代理费是否超过法律规定的标准。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人廉胜全与被上诉人任恩嵊所在海林市城区街道法律服务所于2012年3月29日签订了《委托代理合同》，该合同对（2011）海民初字第38号案件、（2011）海商初字第158号案件的代理费进行了约定，双方签订合同这一事实已被另案即（2012）海民初字第252号民事判决予以确认。本案系廉胜全主张返还代理费提起的民事诉讼，其本质属于合同纠纷。根据合同相对性原则，廉胜全应以与其签订《委托代理合同》的相对方即海林市城区街道法律服务所作为被告提起诉讼。而任恩嵊虽然为廉胜全提供法律服务，但其仅是海林市城区街道法律服务所的工作人员并非适格的被告。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”的规定任恩嵊并非《委托代理合同》的主体，该合同对其不具有法律约束力，其不应承担民事责任。故本院对上诉人廉胜全的上诉请求不予支持。一审仅围绕任恩嵊收取代理费是否超过法律规定的数额进行论述而未对任恩嵊的被告身份是否适格进行阐述，但一审判决驳回廉胜全对任恩嵊的诉讼请求是正确的，二审予以维持。
综上，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人廉胜全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
代理审判员 李先平
代理审判员 高玉林
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘 玲