中华人民共和国
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民三初字第14号
原告：莒县易发小额贷款有限公司，住所地山东省莒县浮来中路36号。
法定代表人：武玉杰，董事长。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：王峭，山东环周律师事务所律师。
被告：于庆玲，女。
被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人：金明，总经理。
委托代理人：郑华德。
委托代理人：傅继礼。
被告：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处。
法定代表人：金明，总经理。
委托代理人：傅继礼。
被告：金明。
被告：青岛美都置业有限公司，住所地青岛市黄岛区薛家岛街道办事处三社区231室。
法定代表人：韩景君，总经理。
委托代理人：傅继礼。
被告：山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人：管仁坤，总经理。
被告：魏玉连。
被告：日照利安置业有限公司，住所地日照市黄海三路西段。
法定代表人：孙园园，总经理。
委托代理人：郑华德。
被告：青岛新天地商业运营有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路87号。
法定代表人：齐千逸，经理。
被告：利安国际投资有限公司，住所地临沂市兰山区临沂综合商贸园区A区A1-1-C号楼2楼。
法定代表人：何小丽，经理。
委托代理人：厉明。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
原告莒县易发小额贷款有限公司（以下简称易发公司）与被告于庆玲、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）、日照嘉苑置业有限公司（以下简称嘉苑公司）、金明、青岛美都置业有限公司（以下简称美都公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）、魏玉连、日照利安置业有限公司（以下简称利安置业公司）、青岛新天地商业运营有限公司（以下简称新天地公司）、利安国际投资有限公司（以下简称利安国际公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易发公司的委托代理人田宁、王峭，被告舒斯贝尔公司、利安置业公司的委托代理人郑华德、傅继礼，被告美都公司、嘉苑公司的委托代理人傅继礼，被告利安国际公司的委托代理人厉明、袁奇龙到庭参加了诉讼，被告于庆玲、金明、日金公司、魏玉连、新天地公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告易发公司诉称：2011年8月29日，原告与被告于庆玲签订莒易借字第（2011）第298号借款合同，约定原告向被告于庆玲发放贷款人民币500万元，借款月利率20.32‰，借款期限自2011年8月29日至2011年11月28日；逾期未清偿借款的，自借款之日被告按逾期额日万分之六支付违约金。之后原告与被告舒斯贝尔公司、嘉苑公司、美都公司、金明、日金公司、利安置业公司、魏玉连签订保证合同，被告自愿为上述借款合同的履行承担连带保证责任。原告依约履行合同义务，借款到期后被告均未清偿借款利息。因美都公司系一人有限公司，新天地公司作为该公司唯一股东财产与公司财产混同，根据相关法律规定，新天地公司应当对美都公司的债务承担连带责任。利安国际公司系魏玉连为唯一股东的一人有限公司，系日金公司、利安置业公司的关联企业，均受魏玉连实际控制，后者利用控制权将自身及日金公司、利安置业公司的财产转移至利安国际公司处，故利安国际公司应对上述债务承担连带责任。请求判令被告于庆玲偿还借款本金人民币500万元及利息2050846.55元（利息自2012年6月26日计算至2013年11月21日，嗣后利息按照合同约定计算至实际给付之日）、违约金2448000元（违约金自2011年8月29日计算至2013年11月21日，嗣后违约金按照合同约定计算至实际给付之日），其他被告对上述债务承担连带清偿责任，本案所产生的诉讼费、保全费、律师费及各项实现债权的费用均由被告承担。
被告舒斯贝尔公司、利安置业公司答辩称：对借款事实无异议，借款利息及违约金计算数额过高，请求按照法律规定依法裁判。
被告美都公司、嘉苑公司答辩称：请求法院依法裁判。
被告利安国际公司答辩称：我公司对本次借款不知情，根据合同法相对性原则，原告无权要求我公司承担责任，根据公司法规定，公司和股东的财产是相互独立的，原告亦无权要求我公司承担责任。
被告于庆玲、金明、日金公司、魏玉连、新天地公司经本院依法传唤，均未到庭应诉、答辩。
经审理查明：
2011年8月29日，原告与被告于庆玲签订莒易借字第（2011）第298号借款合同，约定原告向被告于庆玲发放贷款人民币500万元，借款月利率20.32‰，借款期限自2011年8月29日至2011年11月28日；逾期未清偿借款的，自借款之日被告按逾期额日万分之六支付违约金，等等。合同签订后，原告于2011年8月29日向被告于庆玲借款500万元。
2011年8月29日，原告与被告舒斯贝尔公司、嘉苑公司、美都公司、金明、日金公司、利安置业公司、魏玉连签订莒易保字（2011）第298号保证合同，约定上述保证人为被告于庆玲与原告签订的莒易借字（2011）第298号人民币资金借款合同提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，等等。
上述借款到期后，被告没有按约偿还借款，各保证人亦未履行保证担保义务。
2013年11月12日，上述保证人向原告出具“重新办理借款手续、延期还款申请书”，在该申请书中各保证人表示知悉涉案贷款由舒斯贝尔公司用于偿还了之前的借款本金，各保证人申请原告与他人另行签订借款合同并由保证人提供担保，原告未与各保证人按照该申请重新办理借款手续。
在庭审过程中，被告舒斯贝尔公司主张其是实际借款人，并实际使用了涉案借款，原告对此不予认可，原告陈述其在签订借款合同时对此并不清楚，原告在担保人提出重新借款申请时才知道，原告办理借款时是被告于庆玲本人签字。
于庆玲提交舒斯贝尔公司出具的声明，载明：“兹有于庆玲为舒斯贝尔公司员工，因公司业务需要，使用于庆玲的名义与易发公司发生借款业务，所有借款直接由舒斯贝尔公司使用。在此声明，我公司在使用于庆玲个人名义与莒县易发小额贷款有限公司的借款业务中所发生的一切债务纠纷、法律责任及由此衍生的一切债务纠纷、法律责任均由舒斯贝尔公司承担，均与于庆玲无关。”原告对该声明的真实性无异议，对其他情况不了解。舒斯贝尔公司对该声明无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、借款凭证、催收逾期贷款通知书及回执、重新办理借款手续及延期还款申请书等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告于庆玲签订的人民币资金借款合同，与被告舒斯贝尔公司、嘉苑公司、美都公司、金明、日金公司、利安置业公司、魏玉连签订的保证合同，皆是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告于庆玲在借款合同到期后，没有按照合同约定偿还借款本息，根据合同的相对性，原告系与于庆玲签订的借款合同并与于庆玲办理的借款手续，虽各担保人在涉案借款到期后向原告出具“重新办理借款手续、延期还款申请书”载明均知悉实际借款由舒斯贝尔公司使用，但原告对此不予认可其在签订合同及履行借款合同时对上述情况知悉，各被告均未提交证据证明原告对此知情并同意，故根据合同的相对性，原告要求于庆玲承担还款责任，符合法律规定。对于庆玲提交的舒斯贝尔公司及金明出具的声明，虽该声明中舒斯贝尔公司及金明表示涉案借款由其归还，与于庆玲无关，但该声明系单方声明，原告对此并无意思表示同意免除于庆玲应承担的还款责任，故对原告根据其与于庆玲之间的借款合同要求于庆玲承担还款责任的诉讼请求，予以支持。被告舒斯贝尔公司、嘉苑公司、美都公司、金明、日金公司、利安置业公司、魏玉连自愿为上述借款提供连带责任保证，但其未按约履行担保义务，亦构成违约，原告请求其承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。
对于被告新天地公司能否承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，美都公司系由新天地公司作为唯一股东的有限责任公司，新天地公司并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，根据上述规定，应由新天地公司对美都公司债务承担连带责任，原告要求新天地公司对美都公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
对于利安国际公司能否承担责任的问题，原告主张利安国际公司系魏玉连为唯一股东的一人有限公司，魏玉连利用控制权将自身及日金公司、利安置业公司的财产转移至利安国际公司处，要求利安国际公司对涉案债务承担连带责任，对此根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，若利安国际公司的唯一股东不能证明公司财产独立于股东财产的，由股东对公司债务承担连带责任，但本案中利安国际公司并非保证人，对本案原告不负债务。原告主张魏玉连利用控制权将自身及日金公司、利安置业公司的财产转移至利安国际公司处，并未提交证据予以证实，原告据此要求利安国际公司承担涉案借款连带清偿责任，不能成立，本院不予支持。
对于原告主张的利息及违约金，原告要求被告按照双方约定月利率20.32‰计算利息，并按照合同约定“逾期未清偿借款的，自借款之日被告按逾期额日万分之六支付违约金”2448000元，因双方对于借款既约定了利息，又约定了逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中出借人与借款人既约定利息又约定逾期付款违约金，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院确定本案借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对原告起诉超出法律规定的利息及违约金，本院不予支持。
对于本案律师费，根据原、被告签订的借款合同及保证合同，均约定原告为实现债权而实际发生的律师费等费用由被告承担，本案中原告提交证据证明已实际支付律师费20万元，被告应予承担。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于庆玲于本判决生效后三日内向原告莒县易发小额贷款有限公司偿还借款本金500万元及利息、违约金（利息、违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年6月26日起至本判决确定的付款之日止）。
二、被告于庆玲于本判决生效后三日内向原告莒县易发小额贷款有限公司支付原告因本案诉讼实际支付的律师费20万元。
三、被告山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司、金明、青岛美都置业有限公司、山东日金集团有限公司、魏玉连、日照利安置业有限公司、青岛新天地商业运营有限公司对上述第一项、第二项内容承担连带责任。
四、驳回原告莒县易发小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78292元，保全费5000元，由原告莒县易发小额贷款有限公司负担18292元，被告于庆玲、山东舒斯贝尔置业有限公司、日照嘉苑置业有限公司、金明、青岛美都置业有限公司、山东日金集团有限公司、魏玉连、日照利安置业有限公司、青岛新天地商业运营有限公司负担65000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一五年三月三日
书 记 员 侯永霞