北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4549号
上诉人（原审原告）：张硕，男，1985年3月27日出生。
被上诉人（原审被告）：徐康，男，1989年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，该公司工作人员。
上诉人张硕因与被上诉人徐康、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张硕、被上诉人徐康、人保北分公司之委托诉讼代理人李岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张硕上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，一、二审诉讼费由徐康、人保北分公司承担。事实与理由：涉诉交通事故造成其驾驶的车辆受损，徐康对此次交通事故负全部责任，徐康驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，且一审鉴定报告对受损部件的维修项目存在遗漏，其提交的证据足以证明其实际支出的车辆维修费用，本次诉讼亦因该公司工作人员不作为导致的，故徐康、人保北分公司应当赔偿其车辆维修费用。
人保北分公司辩称，1.同意一审判决；2.张硕在二审期间提交的照片及维修材料均曾向一审法院及鉴定中心提交，鉴定报告程序合法、结果有效，应当作为定案依据，故不同意张硕的上诉请求和理由。
徐康辩称，同意一审判决，不同意张硕的上诉请求和理由。
张硕向一审法院起诉请求：判令徐康、人保北分公司赔偿其车辆维修费195584元、车辆漆面渡晶保护费9200元。
一审法院认定事实：2016年12月4日21时45分许，在北京市西城区月坛南桥西南角，张硕驾驶小客车（×××）与徐康驾驶的小客车（×××）发生碰撞，导致张硕车辆受损。经交通管理部门认定，徐康负事故全部责任。事故发生后，张硕将其驾驶的受损车辆送修。另查，事发时张硕驾驶的小客车（×××）所有权人为张红，徐康驾驶小客车（×××）在人保北分公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。诉讼中，小客车（×××）所有权人为张红到庭确认了其车辆发生涉诉事故及张硕送修车辆并支付相应费用的事实，但是称因涉诉车辆已经抵押给他人现不知车辆下落；张硕则称因修理厂已经拆除，现无法与该修理厂取得联系，无法提供受损车辆维修时更换下的旧配件。再查，事发后人保北分公司对张硕驾驶的受损车辆进行了定损（定损金额133762元），诉讼中人保北分公司对张硕主张的车辆维修费数额持有异议并申请进行相关司法鉴定，经法院委托，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对涉诉车辆维修费进行鉴定，2017年7月21日，该鉴定机构出具鉴定意见认定涉诉车辆维修费142879元。人保北分公司为此支付鉴定费16000元。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、修理费发票、车辆损失确认书、受损车辆照片打印件、事故车损维修成本价格鉴定结论书等证据在案佐证。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据相关司法解释规定事故造成的合理损失包括维修被损坏车辆所支出的费用。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，交通管理部门认定徐康负事故全部责任；到庭双方当事人对此均无异议；法院对交通管理部门做出的责任认定予以确认。徐康驾驶的肇事车辆在事发时投保第三者责任保险，故事故造成张硕的合理损失应当由人保北分公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。张硕、徐康、人保北分公司对本案涉诉车辆合理维修费数额存在争议，张硕现无法提交涉诉车辆实物及维修单位信息供法院依法核实，且考虑张硕主张金额与人保北分公司定损金额存在较大差异，故法院批准人保北分公司的相关鉴定申请。鉴定机构已经依法作出鉴定意见，张硕认为鉴定意见遗漏其受损车辆项目，但是仅凭现有车辆照片等法院无法确认存在超出鉴定意见认定以外的车辆损失，故张硕对鉴定意见的异议主张依据不足，法院不予采纳，鉴定意见合法有效，法院予以采信。张硕关于车辆其他损失的主张依据不足，法院不予采纳。在涉诉车辆维修过程中确存在大量配件以旧换新的方式维修，鉴定意见确认的损失数额以全新配件价格计算，故人保北分公司要求张硕交付更换旧件的主张具有合理性，现张硕因自身原因无法将旧件交付人保北分公司，法院根据现有证据亦无法确认旧件残值，人保北分公司关于按照8%的比例在车辆维修费中扣除旧件残值的主张具有合理性，法院予以采纳。本案鉴定意见确认的受损车辆合理维修费数额与张硕主张数额存在较大差异，与人保北分公司定损金额亦存在一定差异，故本案鉴定费应当由张硕及人保北分公司共同负担，具体负担比例以双方主张数额与鉴定意见确认数额差额比例确定。因人保北分公司已经实际垫付全部鉴定费，故法院在张硕应获人保北分公司赔偿款项中一并折抵扣除张硕应负担的鉴定费。徐康经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、判决生效后七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险范围内赔偿张硕车辆维修费118168.68元（已扣除张硕应负担的鉴定费13280元）；二、驳回张硕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张硕提交了照片，用以证明涉诉车辆受损情况。人保北分公司质证称：张硕在一审鉴定时提交了相关照片，且其二审提交的照片无法确认系本次事故造成的，故不认可上述证据的证明目的。徐康同意人保北分公司的质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的车辆维修费损失数额是否恰当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉诉交通事故造成张硕驾驶的车辆受损，徐康对该起交通事故负全部责任，徐康驾驶的涉诉车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，故张硕主张的合理损失应由人保北分公司在保险责任限额范围内予以赔偿。关于车辆维修费用，因双方在一审期间对车辆维修费用产生争议，故一审法院依法委托评估机构对涉诉车辆的维修费用进行了鉴定，虽然张硕提交了相关照片用以佐证评估报告中遗漏了需维修的项目，但该照片证据尚不足以证明车辆相关配件的受损情况及是否确需更换，故一审法院依据评估意见并在扣除旧件残值后认定的车辆维修费数额，处理正确，本院予以确认。
综上所述，张硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由张硕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年五月三十日
书记员 孟董娜