wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第256号
上诉人（原审被告）黄绍君，男，1967年5月1日出生，汉族，。
委托代理人董方军，山东金润通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王洪波，女，1968年8月2日出生，汉族，系黄绍君之妻。
委托代理人董方军，山东金润通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱清华，男，1973年10月7日出生，汉族。
委托代理人朱长志，男，1969年10月23日出生，汉族，系胶南法律服务所法律工作者。
上诉人黄绍君、王洪波因与被上诉人朱清华买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1323号民事判决，于2014年1月14日向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人黄绍君及两上诉人的共同委托代理人董方军，被上诉人朱清华的委托代理人朱长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱清华在一审中诉称：黄绍君于2012年11月28日欠朱清华油款133，284.75元，并立欠条一张。因王洪波系黄绍君之妻，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所负债务为共同债务，请求依法判令黄绍君、王洪波偿还欠款133，284.75元。
黄绍君、王洪波在一审中均未作答辩。
原审查明，朱清华和案外人任献莲曾合伙卖柴油，黄绍君曾从任献莲处购买柴油，共计款133，284.75元。2012年11月28日，黄绍君出具欠条一份，注明：“截止到2012年1月21日，应付油款壹拾叁万叁仟贰佰捌拾肆元整（计133，284.75元）黄绍君2012年11月28日”。朱清华和任献莲合伙解散后，将该笔债权分给朱清华享有。黄绍君和王洪波系夫妻关系。2013年5月20日，原审法院根据朱清华的申请作出（2013）黄商初字第1323号民事裁定书，依法冻结王洪波的银行存款14万元。
原审法院认为，黄绍君欠朱清华和任献莲柴油款133，284.75元，由黄绍君出具的欠条为证，原审法院依法予以确认。朱清华和任献莲合伙解散后，将该笔债权分给朱清华享有，因此，朱清华要求黄绍君偿还该笔欠款，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。黄绍君和王洪波系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间的债务应为夫妻共同债务，故朱清华要求王洪波和黄绍君共同偿还该笔欠款，符合法律规定，原审法院依法予以支持。黄绍君和王洪波经原审法院传票传唤未到庭，但本案事实已经查清，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：黄绍君和王洪波于判决生效之日起10日内共同偿还朱清华货款133，284.75元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，966元，保全费1，190元，共计4，156元，由黄绍君和王洪波负担。
上诉人黄绍君、王洪波不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序。两上诉人在一审中仅收到一张开庭时间为2013年6月5日上午8点30分的传票，未收到原审判决所述开庭时间为2013年10月31日的传票，不存在原审判决所述“经本院传票合法传唤无正当理由未到庭”的情形。一审法院在未向两上诉人送达开庭传票的情况下即对本案进行缺席审理并作出判决，剥夺了两上诉人的诉讼权利，明显违反法定程序。二、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人起诉所依据的欠条是上诉人与案外人任献莲之间发生业务的凭据，此欠条与被上诉人无关，被上诉人作为诉讼主体不适格。虽然任献莲在一审法院对其所作调查笔录中陈述本案所涉欠款是其与被上诉人合伙经营的债权，但这一情况在上诉人与任献莲进行柴油买卖一年多时间里未告知上诉人，上诉人自始至终认为涉案债权的债权人是任献莲。在被上诉人不能提供其与任献莲之间存在合伙关系的有效证据前提下，仅凭任献莲无凭无据的说法不能认定被上诉人与任献莲存在合伙关系，也不能认定被上诉人与涉案欠条存在法律上的利害关系。原审判决认定被上诉人诉讼主体适格错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回一审法院重审。
被上诉人朱清华答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
两上诉人在二审中提交上诉人黄绍君与案外人任献莲发生业务的11份单据，证明本案所涉债权发生于上诉人与任献莲之间，与被上诉人无关，被上诉人作为本案诉讼主体不适格。
被上诉人朱清华质证称：对上诉人所提交证据的真实性无法确认，且这11份单据与本案无关。
因这11份单据均记载系由任献莲所出具，而任献莲并未到庭作证，本院不能确认此11份单据是否由任献莲所出具，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人朱清华在二审中提交邮政部门出具的邮件跟踪查询单一份，证明原审法院已于2013年10月8日将2013年10月31日的开庭传票向两上诉人寄送，两上诉人在2013年10月14日签收。
两上诉人共同质证称：通过此份邮件跟踪查询单看不出邮件是邮寄给何人，其不能证明所涉邮件是寄给两上诉人。
因这份邮件跟踪查询单记载的邮件单号与原审卷宗所附EMS特快专递邮件详情单的号码完全一致，其显示内容也与邮政网络查询结果相一致，而上诉人并未提交反证否认此份邮件跟踪查询单的真实性，故本院对此份邮件跟踪查询单予以采信。
本院经审理查明，两上诉人曾于2013年5月20日填写《当事人送达地址确认书》提交原审法院，其二人填写的送达确认地址即为：胶南市华山街5号1号楼301户。原审法院于2013年10月8日向两上诉人邮寄送达开庭传票即填写此经两上诉人确认的地址。
再查明，两上诉人对被上诉人在一审中所提交欠条的真实性和合法性均无异议，但称此份欠条系出具给任献莲的。而此份欠条并未记载债权人的姓名或名称。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因两上诉人曾于2013年5月20日填写《当事人送达地址确认书》提交原审法院，而原审法院于2013年10月8日向两上诉人邮寄送达开庭传票即填写经两上诉人确认的地址，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，原审法院的传票送达程序并不违法，且经查询EMS邮件跟踪记录可知两上诉人已于2013年10月14日签收原审法院向其邮寄送达的开庭传票，故两上诉人关于一审法院未向其二人送达开庭传票即缺席审理并作出判决的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，因两上诉人对被上诉人在一审中所提交欠条的真实性和合法性均无异议，而此份欠条并未记载债权人的姓名或名称，且上诉人认可的债权人任献莲已明确表示此张欠条记载的债权归属被上诉人，故被上诉人持此欠条向上诉人主张权利，证据确凿、理由充分；至于被上诉人是否与任献莲属合伙关系，并不影响被上诉人的主体资格认定；而两上诉人也未举证证明其已向被上诉人或任献莲偿付上述欠条记载的欠款，因此，被上诉人的诉讼请求应获支持。两上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由也不成立，本院亦不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，966元，由上诉人黄绍君、王洪波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月八日
书 记 员 彭晓凤
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第426号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：赵爱芳。
被执行人：殷涛。
被执行人：殷志城。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人赵爱芳、殷涛、殷志城借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2014）聊仲调字第514号调解书，于2015年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法采取财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2014）聊仲调字第514号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十日
书记员 朱瑾瑾
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第00490号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人张XX，男，1984年8月5日出生，汉族，初中文化，无业。因吸食毒品于2012年10月18日被汝南县公安局强制隔离戒毒二年（自2012年11月2日至2014年11月2日止）。因犯盗窃罪于2012年12月31日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月14日到汝南县公安局投案；当日被汝南县公安局刑事拘留；同年9月25日被逮捕。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2014）473号起诉书指控被告人张XX犯盗窃罪，于2014年10月27日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孙国鹏出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，
（一）2014年8月25日凌晨，被告人张XX伙同他人窜至汝南县汝宁镇步行街南口“黑马网吧”车棚内，将刘某某停放在该车棚内的一辆“华承”牌两轮电动车盗走。经鉴定，该电动车价值2660元。
（二）2014年8月25日凌晨，被告人张XX伙同他人窜至汝南县工人俱乐部院内，将任某某停放在该院内“虚拟网吧”门前的一辆“东野”牌两轮电动车盗走。经鉴定，该电动车价值1600元。
另查明，2014年9月14日被告人张XX到汝南县公安局投案，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人张XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某某、刘某某的陈述、证人张某某、王某某的证言，汝南县公安局强制隔离戒毒决定书、（2013）汝刑初字第15号刑事判决书、汝南县公安局刑警大队出具的情况说明、勘验、检查笔录，被盗现场方位示意图、现场平面示意图、被告人在“黑马网吧”及“虚拟网吧”实施盗窃的视频截图、汝南县公安局刑警大队出具的被告人张XX到案证明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张XX伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张XX犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中被告人张XX起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚；案发后，被告人主动到汝南县公安局投案，在司法机关讯问时如实供述了自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻处罚。被告人有犯罪前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张XX犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月14日起至2014年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 森
二〇一四年十一月十四日
书记员 左龙飞
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驻行终字第190号
上诉人（一审原告）张家友，男，汉族，1943年11月10日出生，住平舆县。
被上诉人（一审被告）平舆县教育体育局。
法定代表人郭凤梅，局长。
委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。
上诉人张家友因教育行政管理一案，不服河南省平舆县人民法院（2015）平行初字第34号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告张家友系古槐镇中心学校退休教师，于1977年参加工作，2004年退休。2004年7月12日，平舆县人事劳动和社会保障局作出了平人劳干福字（2004）103号《关于张家友同志退休的批复》，该文件载明：经研究同意张家友同志退休，…计月退休费为六百四十八元九角。后平舆县离退休人员工资每月统一上涨200元。原告张家友于2004年退休至2008年3月份前其工资一直由平舆县教育体育局发放，每月实际领取工资963元。2008年3月份，原告退休工资由平舆县机关事业单位养老保险中心核发，该中心依据平舆县人事劳动和社会保障局作出的平人劳干福字（2004）103号文件进行核定，原告张家友每月应领取退休工资为848.9元，并开始以此标准发放原告的退休工资。原告张家友不服，一直上访反映。2008年平舆县人事劳动和社会保障局针对原告反映的上述问题，作出信访结案报告，认定平舆县机关养老保险中心为原告核发的848.9元工资数额无误。原告对此不服，又向平舆县政府提出复查申请，平舆县政府信访案件复查委员会于2009年11月20日作出复查意见：维持平舆县人劳局对信访人张家友的处理意见；张家友从2004年8月至2008年3月共44个月多领取工资合计为5020.4元，应予以退还。原告对此不服，又向驻马店市人民政府申请复核，驻马店市人民政府于2009年12月29日作出信访事项复核决定书，维持了平舆县人民政府的复查意见。原告张家友遂于2015年5月6日向平舆县人民法院起诉。在诉讼过程中，一审法院告知原告起诉的被告主体不适格，并告知其应变更被告，但原告予以拒绝。
一审法院认为，根据审理查明的事实，自2008年3月原告的退休工资开始由平舆县机关事业单位养老保险中心依据平人劳干福字（2004）103号文件进行核定发放，原告诉称是被告平舆县教体局从2008年3月将其工资由963元降低为848.9元没有事实根据，故被告平舆县教体局不是本案适格被告。在诉讼中对原告张家友进行了释明，要求其变更被告，原告张家友拒绝变更被告，坚持以平舆县教体局为被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定如下：裁定驳回原告张家友的起诉。
上诉人张家友不服，上诉称：被上诉人没有告知上诉人工资核发的情况，上诉人工资核发减少，被上诉人有责任，是本案适格被告。请求法院撤销一审裁定，支持上诉人请求。
被上诉人平舆县教育体育局称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，平舆县教育体育局不是本案的适格被告，请求驳回上诉，维持一审裁定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的退休工资是由平舆县机关事业单位养老保险中心依据平舆县人事劳动和社会保障局所作平人劳干福字（2004）103号重新核发的，上诉人坚持起诉平舆县教育体育局没有事实根据。一审法院已对上诉人进行了释明，上诉人仍拒绝变更被告，因此，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦永奇
审判员 王 蓉
审判员 程海龙
二〇一五年八月十日
书记员 张雅岚
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00770号
罪犯李强，现在陕西省黄陵监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）延中刑终字第00052号刑事判决，以李强犯绑架、抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十年（刑期执行至2022年6月21日），附加罚金9000元。
执行机关陕西省黄陵监狱提请对罪犯李强减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计获得13个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，计分考核累计获得成绩13个积极，缴纳罚金9000元。上述事实有《计分考核个人台帐卡》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言、罚金缴纳票据等在卷证实。
本院认为，罪犯李强服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现，但因其犯数罪，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李强的有期徒刑减去八个月（刑罚执行至2021年10月21日止）（罚金已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 陈美丽
代理审判员 樊志强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜快快
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1121刑初2号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人崔某，男，1986年9月10日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省五莲县。2017年8月22日因涉嫌犯交通肇事罪被五莲县公安局取保候审。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人崔某犯交通肇事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院审查后，于2018年1月2日立案受理，后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员吴兆强、被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省五莲县人民检察院指控：2017年6月20日21时10分许，被告人崔某驾驶鲁LK***号牌（未悬挂）五征牌三轮汽车载被害人孙某沿道路由西向东行驶至五莲县某村村委西侧路口处时，车辆冲出南北道路与道路东侧墙体相撞，致孙某死亡，崔某受伤，车辆及墙体损坏。经五莲县公安局法医学尸体检验鉴定，孙某符合受钝性外力作用致颅脑损伤合并大失血死亡。五莲县公安局交通警察大队经现场勘验及调查取证，认定被告人崔某驾驶未悬挂号牌且已达到报废标准的机动车、未确保交通安全通畅、未保持安全车速的行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。
另查明，被告人崔某与被害人孙某系朋友关系，被害人孙某系事故五征牌三轮汽车车主。案发当日下午，崔某至孙某处帮工。事故发生后，被告人崔某被送至医院治疗，出院后主动投案，经侦查人员询问如实供述了其驾驶机动车辆发生事故造成孙某死亡的事实。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某、董某、魏某、孙某孔的证言、现场勘验检查笔录及照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证信息、二手车买卖合同、肇事三轮汽车车辆登记信息及技术说明、法医学尸体检验报告、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见、接警记录、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人崔某在未受到讯问、未被采取强制措施时主动投案，并如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。被告人崔某在法庭审理过程中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人崔某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人崔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审 判 员 安丰阳
二〇一八年一月十八日
法官助理 范子铭
书 记 员 潘光民
山东省五莲县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1121刑初2号公诉机关山东省五莲县人民检察院。被告人崔某，男，1986年9月10日出生于山东省五莲县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省五莲县。2017年8月22日因涉嫌犯交通肇事罪被五莲县公安局取保候审。山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人崔某犯交通肇事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院审查后，于2018年1月2日立案受理，后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省五莲县人民检察院检察员吴兆强、被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省五莲县人民检察院指控：2017年6月20日21时10分许，被告人崔某驾驶鲁LK***号牌（未悬挂）五征牌三轮汽车载被害人孙某沿道路由西向东行驶至五莲县某村村委西侧路口处时，车辆冲出南北道路与道路东侧墙体相撞，致孙某死亡，崔某受伤，车辆及墙体损坏。经五莲县公安局法医学尸体检验鉴定，孙某符合受钝性外力作用致颅脑损伤合并大失血死亡。五莲县公安局交通警察大队经现场勘验及调查取证，认定被告人崔某驾驶未悬挂号牌且已达到报废标准的机动车、未确保交通安全通畅、未保持安全车速的行为是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。另查明，被告人崔某与被害人孙某系朋友关系，被害人孙某系事故五征牌三轮汽车车主。案发当日下午，崔某至孙某处帮工。事故发生后，被告人崔某被送至医院治疗，出院后主动投案，经侦查人员询问如实供述了其驾驶机动车辆发生事故造成孙某死亡的事实。上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中无异议，且有证人张某、董某、魏某、孙某孔的证言、现场勘验检查笔录及照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证信息、二手车买卖合同、肇事三轮汽车车辆登记信息及技术说明、法医学尸体检验报告、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见、接警记录、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人崔某在未受到讯问、未被采取强制措施时主动投案，并如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。被告人崔某在法庭审理过程中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人崔某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院被告人崔某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。审 判 员 安丰阳二〇一八年一月十八日法官助理 范子铭书 记 员 潘光民
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初13131号
原告：重庆朝立物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号3单元4-4号，统一社会信用代码：915001075842907683。
法定代表人:李泽广，原告公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘桢，重庆腾运律师事务所律师，一般代理。
被告：张卫东，女，住重庆市巴南区。
原告重庆重庆朝立物业管理有限公司与被告张卫东物业服务合同纠纷一案，原告重庆朝立物业管理有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆朝立物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆朝立物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆朝立物业管理有限公司负担。
审判员 王 琼
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴科琼
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1823号
申请执行人陈继福。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人陈继福与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市劳动人事争议仲裁委员会作出的荣劳人案字（2017）第38号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一七年十月二十日
书记员 卞 飞
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第7805号
申请执行人王锦成，男，1982年3月8日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人于占羊，男，1963年4月12日生，汉族，户籍地江苏省。被执行人丁寿兰，女，1964年5月26日生，汉族，户籍地江苏省。原告王锦成诉被告于占羊、丁寿兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日作出的(2013)闵民一(民)初字第14955号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告于占羊、丁寿兰于本判决生效之日起十日内归还原告王锦成借款本金51万元；二、被告于占羊、丁寿兰于本判决生效之日起十日内偿付原告王锦成借款51万元自2013年9月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费8,900元、财产保全费3,070元、公告费560元，合计12,530元由被告于占羊、丁寿兰负担。因义务人于占羊、丁寿兰未能自觉履行付款义务，权利人王锦成依法于2014年9月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下有若干银行账户，但均无存款。另查得被执行人名下位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，已轮候查封。除此之外，未查得两被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人王锦成，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实被执行人名下虽有若干银行账户，但均无存款。被执行人名下位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号XXX室房屋一套已轮候查封，目前暂不能处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第14955号民事判决本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年十一月二十六日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初945号
原告：李良林。
被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人：陈汉夫，系该公司董事长。
委托代理人：徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
本院在审理原告李良林与被告广西华南建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李良林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李良林撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李良林负担。
审判员 蒋晓菁
二〇一六年三月二十八日
�记员钱丹
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1023财保157号
申请人:冯继庆，男，汉族。
被申请人:刘洪常，男，汉族。
被申请人:永兴县源和油茶有限公司。
法定代表人：刘洪常，该公司董事长。
申请人冯继庆于2016年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘洪常、永兴县源和油茶有限公司价值
10000000元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人冯继庆自愿以其位于湖南省永兴县**镇**路**住房一套提供担保。
本院经审查认为，申请人冯继庆的申请符合法律规定。为防止被申请人刘洪常、永兴县源和油茶有限公司转移财产，保障将来案件裁判的顺利执行,维护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人刘洪常、永兴县源和油茶有限公司价值人民币10000000元的财产；
二、查封申请人冯继庆所有的位于湖南省永兴县**镇**路**住房一套。
案件受理费5000元，由申请人冯继庆负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 阳海盛
审 判 员 曹细华
代理审判员 李 丹
二〇一六年十一月十日
代理书记员 朱智燕
山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0102行初252号
原告路某某，男，汉族，1954年出生，住山东省淄博市。
委托代理人李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人刘成璐，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人宋浩，该厅职工养老保险处工作人员。
原告路某某不服被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）作出的关于原告退休的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日受理后，依法向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告路某某及其委托代理人李延军，被告省人社厅的委托代理人刘成璐、宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某某诉称，原告于1975年1月至1978年7月，分别在淄博市临淄区农业学大寨工作队担任队员、本大队党支部副书记、临淄区路山公社党委副书记（三不脱产干部）。1978年7月到中石化第十化建公司工作，后调至中国石化集团资产经营有限公司齐鲁石化分公司工作至2014年8月。原告达到退休年龄后，被告在退休审批前公示公告中不同意第三人上报原告的工作时间�1975年1月参加工作），单方认为原告的工作时间为1978年7月。被告的决定违反了鲁人工[1992]2号文规定，并侵犯了原告合法权益。原告请求：1、依法判令被告将原告参加工作时间由1978年7月调整为1975年1月，续接原告在被告的退休审批前的公示公告中缺少的工龄；2、判令被告重新计算并补发原告的退休金差额部分及利息；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法判令被告撤销企业职工退休核准表中关于原告工龄时间为1978年7月至2014年8月的决定，判令被告重新认定原告工龄时间为1975年1月至2014年8月。
原告路某某向本院提交证据材料即：1、企业职工退休核准表一份，证明被告对原告核准的参加工作时间为1978年7月。
被告省人社厅辩称，一、原告系我省养老保险省直管企业中国石化集团资产经�有限公司齐鲁石化分公司退休职工。我厅根据原告所在单位的申报材料和本人档案记载：1976年8月《干部任免呈报表》记载的工作简历为：1975年1月至1976年1月任临淄区农业学大寨工作队队员；1976年1月至1978年8月任路山公社陈家大队党支部副书记；拟任职务为：临淄区路上公社党委副书记（三不脱离干部：不脱离农村、不脱离生产劳动、不脱离农村报酬）。1978年7月《招收职工登记表》记载的工作简历为：1975年至1976年在临淄区委工作队；1977年至1978年在路山公社工作；1978年7月经劳动局批准被招收为十化建正式职工。按照我省有关规定，认定其参加工作时间为1978年7月，核准原告于2014年8月退休。二、原告在农业学大寨工作队员期间的工龄应按照[1992]鲁人工字第2号“在任农业学大寨工作队工作人员期间，被招收录用国家干部或工人的……其工龄计算问题，可比照[1991]�人工字第2号文件规定办理”的规定执行；三不脱离干部是按省委（1973）55号文件，从农民中吸收的“工分加补贴”类型的干部，原告如按照鲁组（1978）142号文件办理转干手续，其参加工作时间，可从批准为三不脱离干部到工作岗位报到之月算起。但是，原告是1978年7月经劳动局批准招收为十化建正式职工，1985年在齐鲁石化公司炼油厂被吸收录用为国家正式干部的，故其连续工龄应自1978年7月算起。原告要求将参加工作时间调整为1975年1月，重新计算和补发其退休金差额及利息没有事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、1976年8月27日，干部任免呈报表，证明根据呈报表记载的工作简历，原告1975年1月至1976年1月任临淄区农业学大寨工作队队长；2、1976年8月30日，淄干发[1976]86号，证明原告为路山公社党委副书记，系三不脱离干部；3、1978年7月24日，招收职工登记表；4、1978年7月24日，招工录取通知；证据3、4证明原告参加工作时间为1978年7月24日；5、1984年吸收新干部审批表，证明1984年7月在齐鲁石化被吸收为国家干部；6、1979年技工定级呈报表，该表记载了原告参加工作时间为1978年7月。被告省人社厅提供其依据的文件为：（1991）鲁人工字第2号山东省人事局关于乡镇半脱产人员工龄计算问题的复函、鲁人工[1992]2号山东省人事局关于农业学大寨和整党工作队人员工龄计算问题的复函、鲁组（1978）142号中共山东省委组织部、省革委计划委员会、省劳动局关于将一九七三年以来从农民中吸收的新干部转为国家正式干部的通知。
经庭审质证，原告路某某对被告省人社厅所举证据1-6的真实性无异议，本院予以确认。被�省人社厅对原告路某某所举证据1的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，1976年8月27日，加盖中国共产党淄博市委员会组织部印鉴的《干部任免呈报表》中任免理由部分记载“根据省委（七三）五十五号和淄发（七五）三十六号文件精神，从农村选拔三不脱离的年青干部培养接班人。区委意见：路某某同志任路山公社党委村书记（三不脱离的干部）”。
1978年7月24日，淄博市临淄区劳动局加盖印鉴出具的《招录取通知书》，通知招收路某某为十化建正式职工，要求其于7月28日报到。1985年7月19日，原告路某某被批准转为国家正式干部。
本院认为，根据1976年8月27日原告路某某的《干部任免呈报表》记载内容可以证实，原告路某某在任路山公社党委村书记时属于“三不脱离”干部。依据鲁�[1978]142号中国山东省委组织部、省革委计划委员会、省劳动局关于将一九七三年以来从农民中吸收的新干部转为国家正式干部的通知第一条“这次转为国家正式干部的，必须是按省委（1973）55号文件精神，经县以上党委批准选拔到党、政机关工作的“工分加补贴”的干部。各单位、各部门自行安排的亦工亦农人员，不能办理转干手续”及第七条“这批干部参加工作的时间，可从批准为“三不脱离”干部到工作岗位报到之月算起”的规定。本案中，原告路某某虽为“三不脱离”干部，但并不属于该文件规定的该次转干人员，其工龄不符合连续计算的要求。原告路某某于1978年7月被招收为十化建正式职工，并应于1978年7月28日报到，其工龄应自招收时间起算，故被告对原告作出的工龄认定并无不当。本院对原告路某某提出的诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉�法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告路某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告路某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 健
人民陪审员 秦 芳
人民陪审员 王力平
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄晓斐
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执异103号
异议人：张泽霞，女，汉族，1974年3月6日生，住河南省商城县。
申请执行人：常青立，男，汉族，1971年6月4日生，住中牟县。
被执行人：中牟中建宏图房地产置业有限公司，住所地址中牟县。
被执行人：王智景，男，汉族，1956年2月23日生，该公司副总经理，住中牟县。
被执行人：李建军，男，汉族，1968年10月21日生，住中牟县。
在本院执行常青立与中牟中建宏图房地产置业有限公司、王智景、李建军借款合同纠纷一案中，案外人张泽霞于2017年5月15日对执行裁定书（2016）豫0122执733号之一提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查�程中，异议人以（2016）豫0122执733号之六执行裁定书解除对涉案宗地使用权的查封为由，撤回异议申请。
本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予异议人张泽霞撤回异议申请。
审 判 长 张国宪
审 判 员 韦惠深
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 王 向
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1672号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层，
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
被告：福建省讯网网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路“领SHOW天地”东区C座4层401室。
法定代表人：王冬竹。
委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福建省讯网网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月二十九日向本院提出申请，请求撤回对被告福建省讯网网络科技有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉�费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 张国民
代理审判员 洪颍雅
代理审判员 赖世耀
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 虹
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式�案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民初1672号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层，法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。被告：福建省讯网网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路“领SHOW天地”东区C座4层401室。法定代表人：王冬竹。委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司与被告福建省讯网网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于二〇一六年十二月二十九日向本院提出申请，请求撤回对被告福建省讯网网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉�费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。审 判 长  张国民代理审判员  洪颍雅代理审判员  赖世耀二〇一七年一月五日书 记 员  李 虹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式�案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第1361号
原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司，住所地位于大武口区青山南路锦云花园10号。
法定代表人杭湧，系该公司董事长。
被告魏国正，男，1954年5月1日出生，汉族，退休职工，住大武口区。
本院在审理原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司诉被告魏国正返还原物纠纷一案中，因原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告石嘴山市大榆树沟煤炭产销有限公司负担。
审判员 黄奉祥
二〇一四年六月二十六日
书记员 黎 坤
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商辖终字第00082号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司，住所地在江苏省无锡市春申西路五里新村98-3A。
负责人黄杨，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）滨海县腾峰运输有限公司，住所地在江苏省滨海县五汛镇兴旺路32号。
法定代表人樊启才，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称太平洋财险北塘支公司）为与被上诉人滨海县腾峰运输有限公司（以下简称腾峰运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0819-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
原审法院在审理腾峰运输公司诉太平洋财险北塘支公司财产保险合同纠纷一案中，太平洋财险北塘支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其公司注册地为无锡市春申西路五里新村98-3A，应由被告所在地法院管辖，一审法院没有管辖权，请求一审法院裁定移送管辖，交由无锡市北塘去人民法院审理。
原审法院经审查查明：2014年3月5日，腾峰运输公司将其所有的苏J×××××／苏J×××××挂车在太平洋财险北塘支公司投保了交强险和不计免赔的商业险，保险期限一年，从2014年3月16日零时至2015年3月15日24时。2014年11月7日晚23时51分许，徐亮驾驶苏J×××××／苏J×××××挂车（车上乘坐张东升）沿港丰公路由西向东行驶至乐余镇港丰公路兴南路路口，该车前部左侧与由北向南行驶通过路口的顾玉清驾驶的苏E×××××轻型普通货车（车上乘坐杨雪珍）右侧相撞，造成张东升当场死亡，徐亮、杨雪珍受伤，两车及交通标志牌和货物受损。经张家港交警大队认定，徐亮负事故全部责任，顾玉清、张东升、杨雪珍不承担责任。事故发生后腾峰运输公司向太平洋财险北塘支公司主张理赔，双方未能达成一致意见，腾峰运输公司遂起诉至一审法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第一款“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案的保险标的物为运输工具即苏J×××××／苏J×××××挂车，该车在江苏省盐城市公安局交通巡逻警察支队登记注册，该登记地在一审法院辖区范围内，一审法院对该案件具有管辖权，故太平洋财险北塘支公司提起的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，一审法院裁定：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司提出的管辖权异议。
上诉人太平洋财险北塘支公司不服一审法院的上述裁定，向本院上诉称：被上诉人所有的车辆在张家港市发生交通事故，因赔偿与上诉人未能达成一致，导致本案诉讼。上诉人认为事故发生在张家港市，上诉人住所地为无锡市春申西路五里新村98-3A。本案应该由事故发生地或被告住所地法院管辖更能清晰的审理本案。本案应该移送而非由一审法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至无锡市北塘区人民法院审理。
本院经审查认为：首先，本案保险包括车辆损失险、车上责任险、商业三责险、交强险等，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应属于财产保险范畴。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条第一款的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。综上所述，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张惠敏
张 黎 明 诉 夏 志 良 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
山西省曲沃县人民法院
民事判决书
（2015）曲民初字第264号
原告：张黎明，又名张利明，男，1977年8月8日出生，汉族，住侯马市。
被告：夏志良，男，1974年6月4日出生，汉族，住曲沃县。
原告张黎明与被告夏志良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张黎明到庭参加了诉讼。被告夏志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张黎明诉称：2011年1月3日，被告夏志良向原告借款20000元并出具了借据，当时双方口头约定每月2分利息。后经原告多次催要，被告总是推拖。现起诉要求被告偿还借款20000元，并从借款之日起至还清之日按银行同期贷款利率支付利息。
被告夏志良未做答辩。
经审理查明：2011年1月3日，被告夏志良向原告张黎明借款20000元，并出具了借据。借据载明：“今借到张利明贰万元整（20000元），夏志良，2011年元月3日。”
本院认为，被告夏志良向原告借款，并出具借据，故双方之间形成民间借贷关系，被告应向原告偿还借款。利息应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告夏志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告夏志良偿还原告张黎明20000元及利息（利息从2011年1月4日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告夏志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨建荣
审 判 员 李 慧
人民陪审员 陈 瑞
二〇一五年四月十三日
书 记 员 孙 洁
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第264号
原告邯郸市广星汽车销售有限公司。地址：邯郸市邯郸县高新科技产业园区。
法定代表人李东，该公司总经理。
委托代理人张小波，河北道申律师事务所律师。
被告郝新河。
本院在审理原告邯郸市广星汽车销售有限公司与被告郝新河返还原物纠纷一案中，原告邯郸市广星汽车销售有限公司于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市广星汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告邯郸市广星汽车销售有限公司负担。
审 判 长 杨敬勇
审 判 员 王海英
代理审判员 贾志冰
二〇一五年九月二日
书 记 员 邢 丹
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）曲民初字第264号原告陈某甲，农民。被告陈某乙，农民。原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，婚后感情不好，性格不和，无法共同生活，感情破裂，已分居多年，再无和解可能。2013年4月及2014年1月两次起诉被告离婚，法院受理并开庭审理。被告开具的村委会证明不属实。法院判决不准离婚后，原被告依旧分居，且怨念更深，第三次起诉，请求法院判决离婚。被告在法定期限内未提交答辩状，庭审时口头辩称，感情未破裂，不同意离婚，如法院判决离婚，因我有病，原告应给我80万元。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1993年11月27日按农村风俗举行结婚仪式并同居生活，××××年××月20补办结婚登记。1994年10月12日生儿子陈某丙，现随被告在广东打工。原告称夫妻感情破裂，除提交（2014）曲民初字第204号民事判决书外，无其他相关证据证实。被告称夫妻感情未破裂，不同意离婚，希望和原告和好。双方对分居时间说法不一，原告说2010年2月开始分居，被告说不存在分居问题，2010年6月双方说好，原告在保定打工，被告在广东打工。被告称自己患××，为看病花去医疗费二十多万元，提交了曲阳县肿瘤医院诊断证明书、东莞市太平人民医院检验报告单和病历记录等证明，但无提交医疗费票据。原告对被告患病的事实予以认可，对被告所称的医疗费的数额不予认可，并称被告花去的医疗费是用夫妻共同财产的钱所支付，原告对其主张亦无证据证实。上述事实由（2014）曲民初字第204号民民事判决书、曲阳县肿瘤医院诊断证明书、东莞市太平人民医院检验报告单、病历记录和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告经人介绍相识后，按农村风俗举行结婚仪式，后办理结婚登记。婚后共同生活多年且生育一个儿子，已建立了一定的夫妻感情。日常生活中，因琐事发生争吵在所难免，且双方对分居的说法和时间说法不一。原告称感情彻底破裂，除提交（2014）曲民初字第204号民事判决书外，无其他相关证据证实。被告现患病，且原告认可被告患病的事实。被告不同意离婚，并有希望和好的诚意，以此并不能认定夫妻感情已彻底破裂。夫妻间应经常沟通、互相帮助、互相体谅、互相尊重，珍惜夫妻感情。为了社会和谐、家庭和睦，应以双方不离婚为宜，故原告的离婚之诉本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。案件受理费200元，由原告陈某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张惠民审 判 员  王 勇人民陪审员  王术谦二〇一五年五月十八日书 记 员  王海洋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2537号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘永珍，女，1946年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，该市人民政府代市长。
再审申请人刘永珍因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、北京市人民政府国有土地使用权证及行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行终字第3549号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
刘永珍向本院申请再审，请求：1.撤销北京市高级人民法院(2015)高行终字第3549号行政裁定；2.撤销北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第464号行政裁定；3.再审重审或改判；4.判令再审被申请人承担一、二审诉讼费用。其申请再审的主要事实和理由为：1.海淀区政府向北京黄石科技发展有限公司（以下简称黄石公司）颁发京海国用（2013出）第00214号《国有土地使用权证》（以下简称214号土地使用证）的行政行为，直接侵犯了再审申请人的合法财产权利，再审申请人有权提起行政诉讼；2.原裁定认定事实的主要证据未经质证，结论显失公正；3.原审违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓行政行为的相对人，是指被诉行政行为直接针对的对象。凡属行政行为的相对人，其都有权作为原告针对不利行政行为提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指公民、法人或者其他组织等虽不是行政行为的相对人，但其承担行政行为的法律后果或者其合法权益因该行政行为受到实际影响。
本案中，再审申请人刘永珍的诉求是请求法院撤销海淀区政府为黄石公司颁发的214号土地使用证。但根据原审法院查明的事实，海淀区政府颁发214号土地使用证时，相应土地已经合法程序征为国有、并已出让给黄石公司。再审申请人虽然在214号土地使用证的范围内曾经拥有宅基地，但该宅基地已经合法程序征为国有，再审申请人不再享有相应的土地使用权，其拥有共有权的房屋亦早已因拆迁灭失，在本案诉讼中也未能提供证据证明其对214号土地使用证涉及的土地享有权利，因而其与被诉颁证行为亦没有利害关系。因此，再审申请人针对该行为提起诉讼，也就不具备原告主体资格。行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回张永珍起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。因人民法院对北京市人民政府作出的京政复字〔2014〕979号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称979号复议决定）的审查需以再审申请人对214号土地使用证的起诉符合法定条件为前提，故其针对979号复议决定的起诉亦应一并予以驳回。
综上，刘永珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘永珍的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘永珍，女，1946年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，该区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，该市人民政府代市长。再审申请人刘永珍因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、北京市人民政府国有土地使用权证及行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行终字第3549号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘永珍向本院申请再审，请求：1.撤销北京市高级人民法院(2015)高行终字第3549号行政裁定；2.撤销北京市第四中级人民法院(2015)四中行初字第464号行政裁定；3.再审重审或改判；4.判令再审被申请人承担一、二审诉讼费用。其申请再审的主要事实和理由为：1.海淀区政府向北京黄石科技发展有限公司（以下简称黄石公司）颁发京海国用（2013出）第00214号《国有土地使用权证》（以下简称214号土地使用证）的行政行为，直接侵犯了再审申请人的合法财产权利，再审申请人有权提起行政诉讼；2.原裁定认定事实的主要证据未经质证，结论显失公正；3.原审违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓行政行为的相对人，是指被诉行政行为直接针对的对象。凡属行政行为的相对人，其都有权作为原告针对不利行政行为提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指公民、法人或者其他组织等虽不是行政行为的相对人，但其承担行政行为的法律后果或者其合法权益因该行政行为受到实际影响。本案中，再审申请人刘永珍的诉求是请求法院撤销海淀区政府为黄石公司颁发的214号土地使用证。但根据原审法院查明的事实，海淀区政府颁发214号土地使用证时，相应土地已经合法程序征为国有、并已出让给黄石公司。再审申请人虽然在214号土地使用证的范围内曾经拥有宅基地，但该宅基地已经合法程序征为国有，再审申请人不再享有相应的土地使用权，其拥有共有权的房屋亦早已因拆迁灭失，在本案诉讼中也未能提供证据证明其对214号土地使用证涉及的土地享有权利，因而其与被诉颁证行为亦没有利害关系。因此，再审申请人针对该行为提起诉讼，也就不具备原告主体资格。行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回张永珍起诉、二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。因人民法院对北京市人民政府作出的京政复字〔2014〕979号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称979号复议决定）的审查需以再审申请人对214号土地使用证的起诉符合法定条件为前提，故其针对979号复议决定的起诉亦应一并予以驳回。综上，刘永珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘永珍的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一六年十一月十日书 记 员  刘 潋
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第834号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙杰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘士臣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市房地产开发建设有限公司。住所地：沈阳市沈河区西顺城街***号。
法定代表人：王兆文，该公司总经理。
再审申请人孙杰、刘士臣因与被申请人沈阳市房地产开发建设有限公司（以下简称房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第2368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
孙杰、刘士臣申请再审称：双方签订《商品房买卖合同》时，房地产公司没有向我方告知该地块拆迁不顺利的事实，没有尽到告知义务。房地产公司以政府原因为由拒不支付违约金，其存在明显的欺诈嫌疑。双方签订合同前“政府原因”就已发生而房地产公司隐瞒事实，欺骗孙杰、刘士臣签订合同，事后以此为由拒不承担责任，违背诚实信用原则。双方签订的合同是格式条款，后房地产公司又签订了《承诺书》，用于承诺交房后房地产公司将全额支付违约金。房地产公司在格式条款中关于由于支付原因导致晚交房这一条款是无效条款，其应支付全额违约金。孙杰、刘士臣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：孙杰、刘士臣与房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据该合同第八条约定，因政府原因无法按期完成建设的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，房地产公司可据实予以延期。结合本案现有证据，2008年10月30日苏家屯区人民政府出具《情况说明》、2009年6月2日苏家屯区人民政府《关于加快推进七家村拆迁工作的区长办公会议纪要》、2012年9月1日苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室于出具《情况说明》，以及《地块拍卖成交确认书》、《国有土地使用权出让合同》、《拆迁补偿协议书》及收条，能够证明案涉建设项目所在地块的政府拆迁工作未能及时完成，致使该地块未能按期交付给房地产公司进行开发建设。由于此种情况并非房地产公司能够避免和克服，且符合合同第八条约定的延期情形，故二审法院认定房地产公司据此主张延期的抗辩理由成立，并无不当。考虑到未能按照合同约定期限入住会给孙杰、刘士臣造成一定损失，且房地产公司在出售房屋时对于该延期情况应有一定预知，综合该建设项目同类纠纷的整体处理情况，二审法院酌定房地产公司按照合同第九条约定标准的50%向孙杰、刘士臣支付一定数额的违约金，亦无不妥。
综上，孙杰、刘士臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙杰、刘士臣的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙 璐
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初330号
原告：曲维传，男，1972年7月1日出生，汉族，茌平县火车站货运场职工，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：谢鹏，男，1981年2月24日出生，汉族，信发集团信源铝业有限公司职工，住茌平县。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市东昌府区兴华西路22号。
负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：霍可，男，1988年5月3日出生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人（特别授权）：武文玲，该公司法律顾问。
本院在审理原告曲维传与被告谢鹏、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曲维传于2017年4月25日以其仍未治疗终结，损失无法确定为由，向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告曲维传提出撤诉申请，系其真实意思表示，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曲维传撤回对被告谢鹏、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉。
案件受理费275元、保全费320元，合计595元，由原告曲维传负担。
审判员 刘军
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨娜
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1046号原告：杜欣遥，学生。法定代理人：李彩侠。被告：徐仕海。被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。负责人：董秀生，该公司经理。组织机构代码：××。地址：河北省唐山市迁西县西环路永顺发汽车贸易有限公司院内。委托代理人：张金旭，该公司员工。原告杜欣遥与被告徐仕海、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称大地财险迁西服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜欣遥法定代理人李彩侠，被告徐仕海，被告大地财险迁西服务部委托代理人张金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜欣遥诉称，2014年8月22日14时30分许，被告徐仕海驾驶津H×××××号小型普通客车由西向东行驶至京建公路迁西县汉儿庄乡汉儿庄村路段超车时，与原告杜欣遥由南向北横过公路相刮撞，造成原告杜欣遥受伤，车辆损坏的交通事故。2014年10月27日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2014）第0415号（复核）道路交通事故认定书，认定被告徐仕海承担本起事故的主要责任，原告杜欣遥承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送至唐山市第二医院救治，住院19天，开支医疗费43793.67元。2015年4月16日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告杜欣遥损伤为拾级伤残。取内固定物费用7000元。开支鉴定费2000元、轮椅费650元、拐杖98元。被告徐仕海为津H×××××号小型普通客车在被告大地财险迁西服务部投保了机动车交强险。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。要求被告赔偿原告医疗费43793.67元、住院伙食补助费760元（40元×19天）、取内固定物费用7000元、护理费1478.82元（28409元÷365天×19天）、伤残赔偿金18204元（9102元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2000元、轮椅费650元、拐杖98元。被告徐仕海、被告大地财险迁西服务部对原告主张的交通事故事实、事故认定书、津H×××××号小型普通客车投保的机动车交强险、医疗费、住院伙食补助费、取内固定物费用、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、轮椅费、拐杖没有异议，但被告大地财险迁西服务部认为其同意赔偿原告在交强险限额范围的损失。被告徐仕海认为对原告超出交强险赔偿限额范围的损失同意承担不超过80%赔偿责任，其为原告杜欣遥垫付医疗费12000元，要求在承担的责任中抵顶。另查明，被告徐仕海系津H×××××号小型普通客车实际所有人，行驶证登记所有人为王镇，以王镇的名义为该车辆在被告大地财险迁西服务部投保了机动车交强险。被告徐仕海为原告杜欣遥垫付医疗费12000元。庭审后，因被告大地财险迁西服务部已赔偿原告在交强险限额范围的损失，原告申请撤销对保险公司诉讼请求。本院认为，此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告徐仕海承担主要责任，原告杜欣遥承担次要责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以被告徐仕海承担80%事故责任，原告杜欣遥承担20%事故责任为宜。原告撤销对被告大地财险迁西服务部的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。超过交强险部分，由被告徐仕海按责任比例赔偿。原告超出交强险限额范围的损失为44301.67元（医疗费43793.67元－10000元＋住院伙食补助费760元＋取内固定物费用7000元＋鉴定费2000元＋轮椅费650元＋拐杖98元），被告徐仕海应赔偿原告35441.34元（44301.67元×80%）。被告徐仕海已为原告垫付医疗费12000元，应在赔偿数额中扣除。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告徐仕海赔偿原告杜欣遥事故损失人民币35441.34元。扣除其已垫付的12000元，被告徐仕海再实际给付23441.34元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告杜欣遥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜欣遥承担30元，被告徐仕海承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韦景余二〇一五年六月三十日书记员纪红艳
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更235号
罪犯方绍梁，男，1977年4月18日出生，汉族，湖北省鹤峰县人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2012年2月23日作出（2012）金义刑初字第360号刑事判决，以被告人方绍梁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元（已缴纳500元）。刑期自2011年11月7日起至2022年11月6日止。该判决已发生法律效力，交付执行。2014年1月10日、2016年1月15日分别经本院裁定减刑十一个月、十个月。现刑期至2021年2月6日止。执行机关湖北省黄州监狱于2017年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯方绍梁在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯方绍梁在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2015年第四季度至2017年第二季度获得黄州监狱七次表扬，共获得黄州监狱七次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯方绍梁认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯方绍梁减去有期徒刑八个月,并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2011年11月7日起至2020年6月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一七年十二月六日
书记员 华 贞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00058号
上诉人（原审被告）陕西友谊金属结构有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区电厂东路16号。
法定代表人黄伟斌，该公司总经理。
委托代理人曹亦军，陕西法言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州金泓大型设备吊装有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固东路8号。
法定代表人牛佐宏，该公司总经理。
委托代理人段进军，男，该公司副总经理。
委托代理人刘杰，男，该公司法律顾问。
原审被告杨秋媛，女，陕西友谊金属结构有限公司股东。
上诉人陕西友谊金属结构有限公司（以下简称友谊公司）与被上诉人兰州金泓大型设备吊装有限公司（以下简称金泓公司）、原审被告杨秋媛劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第01879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告金泓公司向原审法院起诉称：2012年9月6日，友谊公司总经理黄伟斌与其公司副总经理段进军口头商定用重型专项作业吊车去青海省玉树州吊装格萨尔王雕塑。吊装时间定于2012年9月12日，吊装费总计为15万元。在吊装过程中，由于友谊公司的施工人员在没有将金属雕塑焊接牢固的的情况下便指挥吊车松钓并卸下卡环，致使格萨尔王的头像与马身分离开倒向后方，金泓公司的一名吊车起重工与友谊公司的三名施工人员从马身上摔下受伤。次日，在玉树县安全生产监督管理局（以下简称安监局）协调下由友谊公司的副总经理杨秋媛经办与其公司双方达成了《9.12格萨尔事故处理意见》的协议，其将吊装费减为10万元。友谊公司当时先预付5万元，剩余5万元吊装费经其多次催要后无果，故诉至法院，请求依法判令：友谊公司、杨秋媛偿付拖欠其公司的吊装费5万元。
原审法院查明：金泓公司与友谊公司口头约定由金泓公司为友谊公司公司吊装格萨尔王雕塑。2012年9月12日，金泓公司在约定地点青海省玉树县格萨尔王广场吊装格萨尔王雕塑。当日，在吊装过程中发生事故。在安监局的协调下，金泓公司（乙方）的副总经理段进军与友谊公司（甲方）股东杨秋媛达成了《9.12格萨尔王事故处理意见》（以下简称处理意见），约定：1、甲方付乙方10万元的吊装费，现预付5万元；2、2013年3月份之前支付乙方5万元；3、乙方刘伟身体状况以后与甲方无关，由乙方自行处理；4、甲方受伤人员由甲方自行承担，与乙方无关。该协议金泓公司、友谊公司均未加盖公司印章。友谊公司的印章系其嗣后补盖。友谊公司承认杨秋媛在处理格萨尔事故中的行为系职务行为。2012年9月13日，友谊公司公司给金泓公司支付吊装费5万元，剩余5万元吊装费至今未给付。
原审法院认为：金泓公司与友谊公司之间虽未签订书面合同，但金泓公司已按口头约定到施工现场进行吊装，已形成事实上的合同关系。吊装过程中发生的事故已由处理意见作出了约定。该处理意见系金泓公司与友谊公司的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，该院予以确认。友谊公司、杨秋媛以事故发生后施工现场清理产生吊装费及其给金泓公司工作人员垫付医疗费应予扣除为由进行抗辩，但处理意见中并未对此作出明确约定，故对此的抗辩理由不予采纳。杨秋媛的行为系职务行为，其在格萨尔事故处理中的行为应视为友谊公司的行为，故金泓公司与友谊公司应按照该处理意见履行约定之义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，遂判决：一、友谊公司于本判决生效后十五日内向金泓公司支付吊装费5万元；二、驳回金泓公司要求杨秋媛支付吊装费5万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，金泓公司已预交，由友谊公司负担，连同上述应付之款一并给付金泓公司。
宣判后，友谊公司不服该判决，向本院提起上诉称：其与金泓公司达成处理意见同时附加有口头协议，金泓公司未履行口头协议将事故现场损坏的雕塑全部吊装装车的义务，致使友谊公司支付吊车清理费18000元，安监局提供证明予以证实，该费用金泓公司理应承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判友谊公司支付吊装费32000元，并由金泓公司承担一、二审诉讼费。
金泓公司辩称：友谊公司提交的安监局证明等证据，不能证明金泓公司应支付吊车清理费18000元的主张。请求二审法院依法驳回友谊公司的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为是否应在友谊公司支付的5万元吊装费中扣减18000元吊车费的问题。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：金泓公司与友谊公司之间达成的处理协议，是对吊装过程中发生事故后吊装费支付等双方权利义务进行的约定，并未约定金泓公司负有对事故现场损坏的雕塑吊装装车的义务。友谊公司称双方还达成口头协议，并提交的安监局证明，因该证据系单一证据，而其提交的收条系个人所开具，收条开具人亦未到庭证明，以上证据均不能证明金泓公司负有对损坏的雕塑吊装装车的义务，故友谊公司上诉称金泓公司应支付吊车清理费18000元的请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人陕西友谊金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二０一四年三月十一日
书 记 员 卫婉莹
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0107民初595号
原告：武汉市汉阳区瑞汉塑料厂，住所地武汉市洪山区左岭镇黄陂岭村戢吴(短咀里湖桥桥头)。
法定代表人：李成奎。
委托诉讼代理人：王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：武汉远桥高新技术有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人：程俞儒。
原告武汉市汉阳区瑞汉塑料厂与被告武汉远桥高新技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告武汉市汉阳区瑞汉塑料厂于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市汉阳区瑞汉塑料厂的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉市汉阳区瑞汉塑料厂撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费598元，由原告武汉市汉阳区瑞汉塑料厂负担。
审 判 员 邓学军
二〇一八年三月十九日
法官助理 程红丹
书 记 员 张 璇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初3999号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王晟磊，男，1982年4月20日出生，住浙江省奉化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王晟磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,593.23元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月14日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,593.23元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00235号
申请执行人王喜连，女，汉族，农民。
被执行人仵波涛，男，汉族，农民。
申请执行人王喜连与被执行人仵波涛机动车交通事故责任纠纷一案，咸阳市杨凌区人民法院于2014年3月19日作出的（2013）杨民初字第00815号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王喜连于2014年5月9日向咸阳市杨凌区人民法院申请执行，请求被执行人仵波涛赔偿34269.69元，并承担诉讼费726元，以上共计34995.69元。因被执行人仵波涛的住所地和财产所在地均在我院辖区。咸阳市杨凌区人民法院于2014年6月4日委托本院执行，本院于2014年6月9日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年12月25日银行扣划被执行人仵波涛之妻郭文娟银行账户存款5000元，申请人于2015年3月9日将案件款5000元领回。后双方当事人达成执行和解协议，由被执行人仵波涛赔偿申请人王喜连各种费用共23000元，扣除已扣付的5000元外，再付18000元，余款申请人自愿放弃，不再追究；本案执行费240元由被执行人仵波涛承担。被执行人仵波涛于2015年3月24日向本院交纳案件款18000元，申请执行人王喜连当日将案件款18000元全部领回。该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结咸阳市杨凌区人民法院（2013）杨民初字第00815号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一五年三月二十五日
书记员 张 洋
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初567号
原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市广化街299号。
法定代表人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚倩华，该分行员工。
委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
被告：徐舟，男，汉族，1988年3月20日生，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐君荣，男，汉族，1964年1月28日生，系徐舟父亲，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行与被告徐舟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚倩华、岳建忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠原告借款本金167200元、利息4781.13元，本息合计171981.13元（利息暂计算至2018年1月15日，2018年1月15日起至实际还清本息之日止的利息按借款合同约定继续计算）；2、判令被告支付原告实现债权费用13100元，以上二项合计185081.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月8日和2017年11月22日两次通过中国建设银行个人网上银行账号，申请办理了《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，协议约定：借款额度分别为人民币107600元和59600元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款利率是采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变。此后，被告于2017年5月8日、2017年11月22日分别两次支用107600元和59600元。被告因卷入重大经济纠纷，原告依据借款合同约定，已通知被告上述借款全部到期。为保障原告合法权益不受侵犯，现原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2017年5月8日、2017年11月22日，被告两次通过中国建设银行个人网上银行账号，申请办理了《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，协议约定：借款额度分别为人民币107600元和59600元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，贷款利率是采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%和6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率按照贷款利率水平上浮50%，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人为实现债权而发生的全部费用由借款人承担。此后，被告分两次累计支用贷款167200元。被告徐舟于2018年1月因涉嫌经济犯罪被武进公安机关采取强制措施，现羁押在武进看守所。原告遂于2018年1月16日向被告邮寄送达书面的贷款到期通知书，被告于2018年1月17日签收。截至2018年1月15日，被告尚欠原告借款本金167200元、利息4781.13元，本息合计171981.13元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费13100元。
上述事实，有原告提供的“借贷通”服务协议、“快e贷”借款合同及一般约定条款、贷款资金流向表、对账单、贷款到期通知书、委托代理合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告向原告借款，应按期偿还借款本息。原告主张的借款本息，由借款合同、贷款资金流向表、对账单、贷款到期通知书等为证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费，符合合同约定和律师费收费标准，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐舟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本金167200元，利息4781.13元，本息总计171981.13元（计算至2018年1月15日），2018年1月16日起至实际还清之日止的利息按借款合同约定继续计算。
二、被告徐舟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行律师费13100元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4002元，本院减半收取2001元，保全费1420元，共计3421元（原告已预交)，由被告负担（该款由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告不再申请本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王彩萍
二〇一八年三月十三日
书记员 陈 璐
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第1667号
申请执行人吴宁。
被执行人唐利俊。
被执行人唐成慧。
申请执行人吴宁与被执行人唐利俊、唐成慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月28日作出的（2014）丹民初字第3662号民事判决，已发生法律效力，依该判决：被执行人唐利俊应给付申请执行人借款20000元；被执行人唐成慧对上述借款承担连带清偿责任，并承担案件受理费及公告费合计860元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，被执行人唐成慧名下房产已被他案查封，两被执行人名下无车辆登记信息。依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，因被执行人不履行法律文书确定的义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹民初字第3662号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常春华
二〇一五年十月十二日
书记员 吴江晨
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第471－1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县。
负责人朱明泉，行长。
被执行人许菊凤，女，住四川省洪雅县。
被执行人鲜大勤，男，住四川省洪雅县。
本院依据已经发生法律效力的洪雅县人民法院（2015）洪民初字第759号民事判决书，受理申请执行人中国农业银行股份有限公司洪雅县支行与被执行人许菊凤、鲜大勤金融借款合同纠纷执行一案。现被执行人财产处置条件尚未成就。本案依法以终结本次执行程序结案。结案后，申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续清偿并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有可供执行财产，或者被执行人财产处置条件成就，申请执行人可持本裁定书和原民事判决书向本院或者有管辖权的法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2015）洪执字第471号执行一案的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑焱曦
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第362号
申请执行人孙雪。
被执行人王岩。
本院在执行孙雪与王岩婚姻纠纷一案中，现因被执行人已全部履行生效判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）双桥民初字第2092号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 仝西胜
二〇一四年十二月十二日书记员王晓燕
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0998号
原告叶雨花，居民。
委托代理人叶裴，江苏雅凯律师事务所律师。
被告朱专，居民。
被告郑五一，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，经理。
委托代理人袁顺利。
原告叶雨花诉被告朱专、郑五一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“人民财保常州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员杨光阳适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶裴、被告朱专、人民财保常州分公司的委托代理人袁顺利到庭参加诉讼。被告郑五一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月17日，被告朱专驾驶苏D×××××中型普通客车撞伤原告。公安机关认定被告朱专负事故的主要责任，原告叶雨花负事故的次要责任。苏D×××××中型普通客车登记车主为被告郑五一，该车辆在被告人民财保常州分公司投保了机动车交强险。截止2014年4月6日，原告叶雨花因交通事故产生的医疗费86497.33元、住院伙食补助费864元、营养费480元、误工费4279.2元、护理费4279.2元、交通费1000元，合计97399.73元。要求被告人民财保常州分公司在交强险责任限额内赔偿10000元，余款由被告朱专、郑五一赔偿80%，并承担本案诉讼费。原告的其他损失另行主张。
被告朱专辩称：对交通事故的事实经过和责任认定没有异议。对原告要求被告朱专承担80%的赔偿责任有异议。被告朱专于2013年10月份从被告郑五一处购买的肇事车辆，其为该车辆的实际车主，因时间过长无法过户。
被告郑五一未作答辩。
被告人民财保常州分公司辩称：对交通事故的事实经过和责任认定无异议，被告朱专驾驶的车辆在我公司投保了机动车交强险，未投保商业第三者责任险。对原告要求按城镇居民标准计算相关损失有异议，应由暂住地相关公安部门出具证明。
经审理查明：2014年2月17日19时01分，被告朱专驾驶苏D×××××中型普通客车，沿沭阳县沭城镇苏州路由西向东行驶至与天津路交叉路口，因雨天未降低行驶速度，对路面情况疏于观察，撞由北向南横过道路的原告叶雨花，致车辆损坏、原告叶雨花受伤。沭阳县公安局交通巡逻警察大队经过处理，认定被告朱专承担本起事故的主要责任，原告叶雨花承担次要责任。原告叶雨花受伤后至沭阳县中心医院治疗，诊断为颅脑损伤、脑干损伤、弥漫性脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，4月6日出院，住院48天，产生医疗费用81181.53元，出院医嘱为建议休息三月，加强营养，继续康复治疗等。另原告在沭阳县中心医院支出治疗费4580元、沭阳脑科医院支出医疗费735.8元。以上合计，原告共支出医疗费86497.33元。事故发生后，被告朱专已给付原告叶雨花20000元。
另查明：原告至事故发生时已在城镇居住生活一年以上。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。2013年10月，被告朱专与郑五一签订苏D×××××中型普通客车的购车协议，被告朱专系苏D×××××中型普通客车的实际车主。该车在被告人民财保常州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。
以上事实，由原、被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、门诊病历、住院病案首页、医疗费用发票、收费收据、费用清单、出院记录、医疗费证明、江苏海峰物业服务有限公司出具的证明、沭阳县沭城街道办事处长安居委会出具的证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。原、被告对本起事故的事实经过和责任认定无异议，本院予以确认。因苏D×××××中型普通客车在被告人民财保常州分公司投保了机动车交强险，被告朱专负事故的主要责任，被告人民财保常州分公司应在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告朱专按责赔偿。
因原告在事故发生时已在城镇居住生活一年以上，故其要求按城镇居民收入标准计算相关费用至2014年4月6日，符合法律规定，其误工费为4278.97元（32538元／365天×48天）、护理费为4278.97元（32538元／365天×48天）、住院伙食补助费864元（18元×48天）、营养费酌定为480元、交通费酌定为480元。被告人民财保常州分公司对原告向法院提交的居住证明有异议，认为应提交公安机关出具的证明予以佐证，无法律依据，故对其辩解理由，本院不予采纳。原告称因肇事车辆无法过户，被告郑五一存在过错，其应与被告朱专承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告郑五一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告叶雨花的医疗费86497.33元、住院伙食补助费864元、营养费480元、误工费4278.97元、护理费4278.97元、交通费480元，合计96879.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告10000元，余款86879.27元，由被告朱专赔偿80%即69503.42元，冲除被告朱专已付款20000元，再赔偿原告49503.42元；以上款项均于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，保全费420元，合计708元，由被告朱专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费576元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 杨光阳
二〇一四年五月二十二日
书记员 王治红
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二初字第24号
原告兰湘安。
被告莫光富。
原告兰湘安诉被告莫光富民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员蒋光亮适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。书记员荣建新担任记录。原告兰湘安、被告莫光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰湘安诉称，2010年5月至12月，被告以做生意资金缺乏为为由分别向原告借款104200元，并出具了借据。后原告多次催收，被告也多次计划还款，但被告只还款33000元。2014年1月原告再次找到被告，被告只还了1000元。以生后每次找被告，被告以各种理由拒绝还款。为此，原告起诉来院，请求判令被告归还借款本金70200元及利息。
原告兰湘安为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、借条1张，拟证明被告于2010年5月25日借原告款57500元；
2、借条1张，拟证明被告于2010年6月25日向原告借款26500元；
3、借条1张，拟证明被告于2010年12月13日向原告借款13000元，并约定到期不还按月率2.5%计算利息；
4、借条1张，拟证明被告于2010年12月20日向原告借款7200元，并约定一月后按2.5%计算利息。
被告莫光富辩称，2010年5月12日写给原告的50000元借条，是社子带原告到被告处转条子，后再兑换，但后来没有兑换，被告本没有借款，更没有看到钱；第二张45000元的借条，是原告与被告一起去白沙东江买一棵樟树，交45000元定金卖方，写有收条，后求委托原告去收款，收条在原告处被撕了，导致定金收不回，不应当还借款。
被告莫光富未在本院指定的举证期限内提交证据。
经庭审质证、辩证，原告兰湘安所提交的4张借条以及承诺书符合证据规则，本院予以采信。
经审理查明，2010年5月至12月间，被告以做生意资金缺乏为为由分别4次向原告借款共计104200元，并出具了借据。其中2010年5月25日借原告款57500元、2010年6月25日向原告借款26500元，这两次借款当时没约定利用息，但在后来承诺中约定利息为月利率为2.5%；2010年12月13日向原告借款13000元，约定贷款到位时不归还则按月利率2.5%计付利息；2010年12月20日向原告借款7200元，约定贷款出来归还，若超过1个月不还按月率2.5%计算利息。被告于2010年8月12日写下还款计划，载明于2010年6月25日、5月25日两笔借款84000元，月利息2.5%，计划在2010年8月底还40000元，下余款于2010年10月底本息还清。之后，被告于2011年1月27日还款30000元，2012年到2014年间分三次合计还款4000元，共计还款34000元，余欠本金70200元至今没有归还，第一次借款到第一次还款的利息为13600元。利息的起算日期，原、被告在庭审中确定为借款之日起算。原告经催讨还款无果，故起诉来院。
本院认为，借款应当按照约定返还，并支付利息。被告莫光富在借款后没有按时返还，应当承担还款责任。原、被告约定利息高于规定的利息的四倍，其高出部分不受法律保护，应予以调整在四倍内即月利率综合考虑确定为2%计算利息。被告还款34000元，本着公平原则，应核减第一次借款数；后三次还款合计4000元，为方便计算并经得原告同意合捆在第一次还款数内一起计算利息。被告辩称的因兑换借条没有借款、买树交定金收条被原告撕毁因此不应还款的观点，因没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告莫光富返还原告兰湘安借款23500元，同时从2010年5月25日至2011年1月27日按本金34000元的月利率2%支付利息13600元，并从2010年5月25日起按本金23500元及月息2%计算至还款时止支付利息。
二、被告莫光富返还原告兰湘安借款26500元，并从2010年6月25日起按本金及月息2%计算至还款时止支付利息。
三、被告莫光富返还原告兰湘安借款13000元，并从2010年12月13日起按本金及月息2%计算至还款时止支付利息。
四、被告莫光富返还原告兰湘安借款7200元，并从2010年12月20日起按本金及月息2%计算至还款时止支付利息。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，减半收取825元，由被告莫光富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋光亮
二〇一五年二月十一日
书记员 荣建新
附件：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）头民一初字第890号
原告：董瑞民，男，汉族。
被告：牛景花，女，汉族。
原告董瑞民与被告牛景花离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董瑞民、被告牛景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞民诉称，我与被告于2008年8月8日登记结婚，婚后未生育子女，婚后由于夫妻性格不合，经常吵架导致夫妻感情破裂。故诉至法院，要求：1、判令我与被告离婚；2、请求分割共同财产，现有位于乌鲁木齐经济技术开发区二期洞庭路108号香槟水岸A区10号楼4单元501室，该房屋79平方米（已取得房产证）。位于乌鲁木齐经济技术开发区二期嵩山街238号中建幸福里小区2号楼1单元1203室，该房屋112.36平方米（未取得房产证）目前大约市场价值为78万（未还清银行贷款481717元）请求依法分割。3、双方共同债务4万元整，共同存款10万元整，请求依法分割。
被告牛景花辩称，我不同意离婚。我认为夫妻感情没有破裂，故请求法院给我们一次和好的机会。
经审理查明，原、被告于2008年8月8日登记结婚，婚后未生育子女，婚后由于夫妻性格不合，加之双方没有很好的沟通，经常吵架导致夫妻感情破裂。董瑞民遂向本院起诉要求离婚。庭审中，被告牛景花不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证，原、被告双方的陈述以及本院的庭审笔录材料存卷为证。
本院认为，夫妻感情是维持婚姻家庭的基础。原告董瑞民与被告牛景花经过自由恋爱后结婚，双方有一定的婚姻基础，婚后也建立了很好的夫妻感情。双方在婚后虽为一些琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方间并无原则性矛盾，也未导致夫妻感情破裂。只要双方在今后的共同生活中互谅互让，互相理解，互相关心，互相宽容，多进行思想感情的沟通与交流，对产生的矛盾及时化解，不断增进夫妻感情，还是能够继续共同生活下去的，故本院对董瑞民要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告董瑞民与被告牛景花离婚。
本案案件受理费6100元（原告已预交），现减半收取3050元，由原告董瑞民承担3050元，剩余3050元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张丽华
二〇一四年十月二十日
书记员 张 政
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜细民一初字第00045号
原告阜新宏基房地产开发有限公司，。
法定代表人李波，系该公司总经理。
委托代理人葛明，系阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。
被告徐军，男，1981年11月11日生，汉族，无业。
第三人任红军，男，1980年9月12日生，汉族，无业。
原告阜新宏基房地产开发有限公司诉被告徐军、第三人任红军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告阜新宏基房地产开发有限公司的委托代理人葛明、第三人任红军到庭参加诉讼。被告徐军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告阜新宏基房地产开发有限公司诉称：原、被告之间不存在事实上的劳动关系，被告经第三人任红军介绍到缘驿楼洗浴休闲阁工地从事拆除工作，所有劳务费应由缘驿楼洗浴休闲阁进行结算、索要。缘驿楼洗浴休闲阁与原告是两个法人单位，原告没有义务为缘驿楼洗浴休闲阁进行结算支付被告的劳务费用，被告虽为原告付出了部分劳务，但是原告已经与其进行了结算，并且支付了劳务报酬共计10050元，现被告所要求的缘驿楼洗浴休闲阁工地拆除工作的劳务费用，与原告没有任何关联。缘驿楼洗浴休闲阁与第三人任红军签订了拆迁协议，结算后已经支付了全部劳务费用35000元。综上，阜新市劳动人事争议仲裁院裁决原告承担连带责任给付劳务款没有事实根据和法律依据，故请求：1、依法撤销阜新市劳动人事争议仲裁院阜劳人裁字（2014）第131号仲裁裁决书，驳回被告对原告的诉讼请求；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告徐军未答辩。
第三人任红军辩称：第三人与缘驿楼洗浴休闲阁签订拆迁协议，负责缘驿楼洗浴休闲阁拆迁工作，缘驿楼洗浴休闲阁已经支付给第三人35000元拆迁人工费，第三人及缘驿楼洗浴休闲阁与阜新宏基房地产开发有限公司均无关系。
经审理查明：2014年4月3日第三人任红军（乙方）与缘驿楼洗浴休闲阁（甲方）签订拆迁协议，协议约定缘驿楼洗浴休闲阁将位于细河区西环路31-1号的缘驿楼桑拿浴拆迁工程承包给第三人任红军，承包费为叁万伍仟元整。自2014年4月12日至2014年5月18日期间，被告徐军由第三人任红军招录，在缘驿楼洗浴休闲阁从事力工工作。2014年6月7日第三人任红军出具工票，内容为“自4月12日—5月18日桑拿浴拆除人工数工人用工工时301个”，第三人任红军在拆迁协议上签字认定“甲方已付给任红军所有缘驿楼拆迁人工费，已付清”。
另查明，原告阜新宏基房地产开发有限公司成立于2009年6月2日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为李波。缘驿楼洗浴休闲阁成立于2009年12月14日，组成形式为个人经营，经营者为宋志军。
本院所确认的上述事实，有阜劳人裁字（2014）第131号卷宗、拆迁协议书、工票、拖欠工资明细表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者的合法工资受法律保护，第三人任红军因拆迁事宜与缘驿楼洗浴休闲阁签订拆迁协议后，招用被告徐军从事力工工作，缘驿楼洗浴休闲阁与第三人任红军已结清拆迁工程款，且拆迁工程款现在第三人任红军处，第三人任红军对上述事实予以认可，故被告工资应由第三人任红军给付。关于被告徐军要求原告阜新宏基房地产开发有限公司给付拖欠的工资一节，因被告未提供证据证明与原告存在法律及事实上的劳务关系，且无证据证明第三人任红军与原告阜新宏基房地产开发有限公司有关，故对于被告请求原告给付工资的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
阜新宏基房地产开发有限公司不拖欠徐军工资。
案件受理费10元，由被告徐军负担。（原告已预付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 马妍
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李盟
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第0140号
原告曹建。
原告陆爱芳。
委托代理人周旭。
被告张鉴林。
委托代理人尤峰。
原告曹建、陆爱芳与被告张鉴林房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹建、陆爱芳的委托代理人周旭，被告张鉴林的委托代理人尤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曹建、陆爱芳诉称：2008年7月10日，原告与被告签订了房屋买卖合同一份，合同订立后，双方均在很长时间内没有完整履行合同。2010年，因房屋产权仍在原告名下，房产被海安县人民法院在处理原告欠他人债务案件中查封。被告虽在其后代原告归还了该房的抵押贷款且将原合同约定的购房余款汇至海安县人民法院，但由于双方买卖合同约定的标的物被海安县人民法院采取保全措施，原告无法履行合同义务，双方所订合同目的无法实现，原告向被告发出解除合同的通知。现请求判令：解除原、被告于2008年7月10日签订的房屋买卖合同并由被告返还原告所有的位于海安县海安镇长江西路16-6-6号房屋。
被告（反诉原告）张鉴林反诉并辩称：2008年7月10日，原、被告签订房产转让协议一份，约定：原告将自己位于海安县海安镇长江西路16-6-6号房屋卖给被告，总价款1600000元，协议签订之日被告给付原告600000元购房定金，余款于房产过户后15天内结清。协议签订后，被告即按约给付原告定金600000元。后被告多次要求原告办理房屋过户手续未果。2009年6月5日，被告住进原告转让的上述房屋。2010年4月10日、5月8日，原告曹建分别收取了被告各10000元购房款后，一直未将上述房屋的产权过户给被告。2011年4月1日，被告起诉要求原告曹建、陆爱芳协助办理过户，诉讼中被告考虑原告曹建、陆爱芳已将房屋抵押给建设银行海安县支行，为此双方协商由被告用购房款代原告曹建、陆爱芳归还尚欠建设银行海安县支行的抵押贷款896662.03元。2011年7月15日，被告又向海安县人民法院执行帐户打入83337.97元。至此，被告已支付了全部购房价款1600000元。2012年4月25日，海安县人民法院（2012）安开民初字第0009号民事判决书确认原、被告于2008年7月10日签订的房屋买卖合同合法有效。现请求驳回原告的诉讼请求，同时判令两原告将海安县海安镇长江西路16-6-6号的房屋产权过户给被告。
针对被告张鉴林的反诉，原告曹建、陆爱芳辩称：请求驳回被告张鉴林的反诉请求。
经审理查明：原告陆爱芳与被告于2008年7月10日签订房屋买卖合同一份（系手写），约定：陆爱芳将房屋出售给被告，售价为净得1600000元（含附属设施）；合同签订后，被告一次性付给陆爱芳订金300000元整（已打条给被告），其余剩款在签订后10天内一次性付清；陆爱芳在7月20日前与被告办好房产过户手续，过户费用由被告自理，陆爱芳将房产手续交给被告时，被告将余款付给陆爱芳；陆爱芳在10月1日前将房屋交付给被告。对该合同，原告曹建在双方签订之前即已知晓。合同签订当日，被告即给付原告陆爱芳300000元。后原告未能按约将房屋产权过户给被告。2008年7月22日，被告又给付原告陆爱芳300000元。后被告与原告陆爱芳于2009年10月又重新签订房产转让协议一份（系打印），约定：陆爱芳自愿将座落在海安县海安镇长江西路16-6-6号别墅以净得人民币1600000元转让给被告，被告自愿接受；协议签订日被告缴纳购房定金人民币600000元整，其余房款于房产过户后15天内结清。陆爱芳向被告补写了落款时间为2008年7月10日的收到购房定金600000元的收条（同时收回于2008年7月10日、7月22日出具的两份各300000元的收条）。2009年6月，原告将上述房屋交付给被告，被告亦于2009年6月5日实际搬进上述房屋居住。2010年4月10日、5月8日，原告曹建分别收到被告人民币各10000元。2011年5月10日，原、被告经协商，由被告代原告曹建归还所欠中国建设银行海安支行的贷款本息896662.03元。后原告曹建因他案被本院执行，被告便于2011年7月15日将购房余款83337.97元汇至本院。2011年4月21日，被告曾向本院提起诉讼，要求两原告将上述房屋过户给被告，后被告于2011年10月20日撤回起诉。2011年12月22日，被告再次向本院提起诉讼，要求确认与两原告于2008年7月10日签订的房产转让协议合法有效，本院于2012年4月25日判决原、被告于2008年7月10日签订的房屋买卖合同合法有效。2012年11月12日，两原告向被告发出解除合同通知，要求双方承担各自返还义务及赔偿责任。
2013年8月12日，本院向海安县房屋产权监理所查询，本案讼争的房屋查封期满后，相关当事人未申请继续查封。
以上事实，有原、被告签订的房产转让协议两份，原告曹建、陆爱芳出具给被告的收条，本院（2012）安开民初字第0009号民事判决书，海安县房屋产权监理所出具的证明及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告陆爱芳与被告张鉴林于2008年7月10日签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，被告已给付原告房款620000元，同时代原告归还其所欠中国建设银行海安县支行的抵押贷款896662.03元，余款83337.97元被告也汇至本院用以偿还原告的欠款，被告的合同义务已履行完毕。原告于2009年6月将讼争的房屋交付给被告，双方的合同义务均已履行完毕。现本案讼争的房屋已无有效的司法查封措施，原告也应按照约定履行协助被告办理产权过户的义务。原告主张解除双方签订的房屋买卖合同，并由被告返还转让的房屋的请求，无法律依据，本院不予支持。现本案讼争的房屋已不存在有效的司法查封措施，原告履行协助办理过户手续的障碍已不存在，被告反诉请求本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告曹建、陆爱芳的诉讼请求。
原告曹建、陆爱芳于本判决发生法律效力后10日
内协助被告张鉴林办理位于海安县海安镇长江西路16-6-6号的房屋过户手续，过户费用由被告张鉴林负担。
本诉案件受理费19200元，反诉案件受理费80元，合计19280元，由原告曹建、陆爱芳负担（反诉案件受理费80元已由被告张鉴林交纳，原告曹建、陆爱芳在履行上述义务时一并给付被告张鉴林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19280元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 仲卫平
审 判 员 王唯申
人民陪审员 卢胜南
二〇一三年八月十三日
见习书记员 曹智梅
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。