北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1337号
上诉人（原审原告）马新鲁，男，1984年7月29日出生。
上诉人（原审被告）北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路12号。
负责人吕保明，董事长。
委托代理人郭爽，女，1983年12月11日出生。
上诉人马新鲁、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店（以下简称铂尔曼饭店）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14297号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年9月，马新鲁起诉至原审法院称：我与铂尔曼饭店签订了起止期限为2008年11月3日至2016年10月13日的劳动合同。2014年3月，铂尔曼饭店进行减员增效，导致我的工作量巨大，加之铂尔曼饭店违法延长我的工作时间且拒不支付加班费，我就和铂尔曼饭店商议解除劳动合同，并要求铂尔曼饭店支付解除劳动合同经济补偿金，但铂尔曼饭店不同意向我支付解除劳动合同经济补偿金，并违法与我解除了劳动合同。我不服仲裁裁决，故诉至法院请求判决：铂尔曼饭店向我支付违法解除劳动合同赔偿金74437.02元、2008年11月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险费的补偿金1777.3元、2014年3月21日至2014年4月20日期间的工资5000元及其25%的经济补偿金1250元、2008年11月3日至2014年5月4日期间（55天）未休年休假工资37930.2元、2014年5月9日至2014年11月12日期间的病假工资24551.72元。
铂尔曼饭店辩称：我饭店与马新鲁曾在2008年11月3日至2010年8月15日期间和2010年10月14日至2014年4月25日期间存在两段劳动关系。马新鲁于2014年4月22日向我饭店申请离职，并于2014年4月25日离开我饭店，于2014年4月28日办理完了离职手续，故我饭店不存在违法与马新鲁解除劳动合同的行为，无需向马新鲁支付违法解除劳动合同赔偿金；另外，马新鲁在其离职报告中明确写明自愿以4080元作为提前离职给我饭店造成的损失，并自愿放弃所有假期，故其2014年3月21日至2014年4月20日期间的工资已用于抵扣上述款项和一些培训费扣款，我饭店也无需向马新鲁支付后一段劳动关系存续期间的年休假工资。在2008年11月3日至2010年8月15日期间的年休假已经休完，我饭店也无需向其支付该段劳动关系存续期间的未休年休假工资。我饭店与马新鲁在2014年5月9日至2014年11月12日期间已不存在劳动关系，故无须向其支付该期间的病假工资。马新鲁关于要求我饭店支付2008年11月3日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效。我饭店同意仲裁裁决，不同意马新鲁的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。马新鲁曾于2008年11月3日入职，并于2010年8月14日向铂尔曼饭店提交辞职报告，以家中有事为由辞职；2010年10月11日，马新鲁向铂尔曼饭店提交职位申请表，向后者申请工程部值班工程师岗位工作，并于2010年10月14日再次入职铂尔曼饭店。基于上述事实，可以认定马新鲁关于其在2010年8月14日至2010年10月13日期间为停薪留职，其与铂尔曼饭店连续存在劳动关系的主张没有依据，马新鲁与铂尔曼饭店于2008年11月3日建立的劳动关系已于2010年8月14日解除，马新鲁于2015年3月16日申请劳动仲裁要求铂尔曼饭店向其支付2008年11月至2009年12月期间未缴养老保险费的补偿金，已经超过了劳动争议的仲裁时效，故对马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未缴纳养老保险费的补偿金的诉讼请求，法院不予支持。
马新鲁于2014年4月22日书写辞职报告2份，以个人原因向铂尔曼饭店提出辞职，虽然马新鲁主张其并未将上述辞职报告交给铂尔曼饭店，但其于同日填写并向铂尔曼饭店提交了因“个人原因”离职的辞职通知书，其在2014年4月25日向铂尔曼饭店提交的辞职报告亦显示其要求2014年4月25日为最后受薪日，结合马新鲁20**年4月28日与铂尔曼饭店办理了工作交接，并从铂尔曼饭店领取了载有马新鲁“因个人原因于2014年4月25日离职”的离职证明的事实，可以认定马新鲁与铂尔曼饭店于2010年10月14日建立的劳动关系已于2014年4月25日因马新鲁以个人原因为由辞职而解除，马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年5月9日至2014年11月12日期间的病假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院均不予支持。
劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。马新鲁在2014年3月21日至2014年4月20日期间的应发工资为5158元，铂尔曼饭店对上述款项进行了扣款，马新鲁认可除税后手工调整4520.1元之外的其他扣款；伯尔曼饭店称税后手工调的扣款中包括培训师培训费扣款402.5元、健康证扣款37.6元、马新鲁的辞职补偿扣款4080元，其饭店不拖欠马新鲁工资。根据已查明的事实，马新鲁曾于2014年4月22日以个人原因为由向铂尔曼饭店提出辞职，之后铂尔曼饭店告知马新鲁批准其2014年5月21日离职后，马新鲁又于2014年4月25日向铂尔曼饭店提交了载有“现因本人个人原因需要与铂尔曼饭店立即解除劳动合同，……本人知道因立即辞职一定会给酒店造成诸多损失，为此自愿以4080元作为因我个人原因造成损失的补偿，并放弃本人未休的所有假期（含年假），本人同意此补偿费用从本人2014年4月份工资中扣除”的辞职报告；结合以上事实，可以认定马新鲁在铂尔曼饭店于2014年4月24日批准在2014年5月21日离职的情况下，因其本人原因书面提出放弃所有假期（含年假），并从其2014年4月的工资中向铂尔曼饭店支付4080元的条件换取铂尔曼饭店批准其立即辞职的方式并无不当，马新鲁在铂尔曼饭店批准其辞职后要求铂尔曼饭店向其支付2010年10月14日至2014年4月25日期间的未休年休假工资、以及铂尔曼饭店从其2014年3月21日至2014年4月20日期间的工资中扣除的4080元，没有依据，故对马新鲁的相关诉讼请求，法院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者要求用人单位支付其申请劳动仲裁之前两年以外的未休年休假工资的，劳动者应就用人单位未安排其休年休假承担举证责任。马新鲁于2015年3月16日申请劳动仲裁，要求铂尔曼饭店向其支付2008年11月3日至2010年8月14日期间的未休年休假工资。铂尔曼饭店主张其已安排马新鲁休完了上述期间的年休假，而马新鲁未举证证明伯尔曼饭店未安排其休上述期间的年休假，马新鲁应承担举证不能的法律后果，故本院对马新鲁要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。马新鲁在2010年8月15日至2010年10月13日期间和2014年4月26日至2014年5月4日期间与铂尔曼饭店之间不存在劳动关系，故马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。关于铂尔曼饭店从马新鲁20**年3月21日至2014年4月20日的工资中进行的培训师培训费扣款402.5元，结合铂尔曼饭店和马新鲁就培训师培训的内容看，该培训不构成专项技术培训，故铂尔曼饭店据此与马新鲁约定服务期和服务期未满时离职返还培训费没有法律依据，其应将据此对马新鲁进行的相应扣款返还给马新鲁；铂尔曼饭店未举证证明其从马新鲁20**年3月21日至2014年4月20日的工资中进行健康证扣款37.6元具有合理性，其应承担举证不能的法律后果，其应将据此对马新鲁进行的相应扣款返还给马新鲁。马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付拖欠2014年3月21日至2014年4月20日期间的工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，于2015年12月判决：一、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店于判决生效之日起十日内支付马新鲁二○一四年三月二十一日至二○一四年四月二十日期间的工资四百四十元一角；二、驳回马新鲁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马新鲁不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求，上诉理由为：因为铂尔曼饭店裁员，导致马新鲁的工作量骤增，且铂尔曼饭店拒绝支付其周六日的加班报酬，因此，马新鲁要求解除合同，但最终签定的解除劳动合同的协议并非其真实意思，应系铂尔曼饭店违法解除劳动合同，因此，马新鲁要求铂尔曼饭店给付违法解除劳动合同经济赔偿金，未休年假工资及病假工资。铂尔曼饭店亦不同意原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判该饭店无需支付马新鲁20**年3月21日至4月20日期间的工资440.1元，上诉理由为：铂尔曼饭店与马新鲁约定如果马新鲁辞职，需向铂尔曼饭店支付培训费用，并且也约定了培训费的计算方法，铂尔曼饭店组织了健康体检，马新鲁也参加了体检，因此，铂尔曼饭店不应支付马新鲁健康证扣款。
经审理查明：马新鲁为农业户口人员，其于2008年11月3日入职铂尔曼饭店，双方签订了起止期限为2008年11月3日至2011年11月30日的劳动合同。2010年8月14日，马新鲁向铂尔曼饭店提交辞职报告，以家中有事为由辞职。铂尔曼饭店未为马新鲁缴纳2008年11月至2009年12月期间的养老保险费。2010年10月11日，马新鲁向铂尔曼饭店提交职位申请表，向后者申请工程部值班工程师岗位工作。2010年10月14日，铂尔曼饭店与马新鲁签订了起止期限为2010年10月14日至2013年10月13日的劳动合同，马新鲁的工作岗位为值班工程师，负责厨房设备、空调和电梯的维修工作。2013年10月11日，铂尔曼饭店与马新鲁将双方的劳动合同续签至2016年10月13日。马新鲁的工资计算周期为上月21日至次月20日。
2013年7月23日，铂尔曼饭店与马新鲁签订培训合同，双方约定：铂尔曼饭店在2013年7月29日至2013年8月1日期间对马新鲁进行“培训师培训”，完成培训后马新鲁应继续为铂尔曼饭店服务至2014年7月28日，马新鲁无论出于任何原因在培训协议期内离开铂尔曼饭店，其应按比例返还铂尔曼饭店所支付的培训费用。铂尔曼饭店为马新鲁支付了1563元的培训费用。铂尔曼饭店称，培训师培训的内容为：铂尔曼品牌文化、PPT制作、沟通技巧等相关方面的知识；马新鲁称，培训师培训就是锻炼员工心理素质的培训，其就去培训现场签了个名，之后就回工作岗位工作了。
2014年4月22日，马新鲁书写辞职报告2份，以个人原因向铂尔曼饭店提出辞职。同日，马新鲁填写并向铂尔曼饭店提交了因“个人原因”离职的辞职通知书，之后铂尔曼饭店告知马新鲁批准其2014年5月21日离职。2014年4月25日，马新鲁向铂尔曼饭店提交辞职报告，其上载明：“本人于2014年4月22日向酒店提出书面离职申请，根据双方签订的劳动合同约定，本人需提前30天向酒店提出书面离职申请，本人最后工作日应为2014年5月21日。现因本人个人原因需要与铂尔曼饭店立即解除劳动合同，本人要求2014年4月25日为最后受薪日，并于2014年4月28日拿到本人离职证明。本人知道因立即辞职一定会给酒店造成诸多损失，为此自愿以4080元作为因我个人原因造成损失的补偿，并放弃本人未休的所有假期（含年假），本人同意此补偿费用从本人2014年4月份工资中扣除。……申请人：马新鲁（签名）”；2014年4月28日，马新鲁与铂尔曼饭店办理了工作交接，并于该日从铂尔曼饭店领取了载有马新鲁“因个人原因于2014年4月25日离职”的离职证明。马新鲁在2014年3月21日至2014年4月20日期间的应发工资为5158元，铂尔曼饭店对上述款项进行了扣款，马新鲁认可除税后手工调整4520.1元之外的其他扣款。伯尔曼饭店称税后手工调的扣款中包括培训费扣款402.5元、健康证扣款37.6元、马新鲁的辞职补偿扣款4080元，其饭店不拖欠马新鲁工资。
马新鲁主张其与铂尔曼饭店在2008年11月3日至2014年5月14日期间连续存在劳动关系，其在2010年8月14日至2010年10月13日期间为停薪留职，铂尔曼饭店应向其支付2014年5月9日至2014年11月12日期间的病假工资和2008年11月3日至2014年5月4日的未休年休假工资。铂尔曼饭店对马新鲁的上述主张不予认可，称双方建立了两段劳动关系，双方建立的第二段已于2014年4月25日解除，其饭店无需向马新鲁支付此后的病假工资，马新鲁在2008年11月3日至2010年8月15日期间的年休假已经休完，马新鲁已放弃其在2010年10月14日至2014年4月25日期间未休的12天年休假。
马新鲁主张其没有将2014年4月22日的辞职报告提交给铂尔曼饭店，其是因没有人协助其工作而写了辞职报告并放在了其自己的办工桌上，其不知道铂尔曼饭店是如何得到的上述辞职报告，而2014年4月25日的辞职报告是铂尔曼饭店打印好的，铂尔曼饭店要求其在该辞职报告上签字，如果不签字铂尔曼饭店就不让其离职，其就在扫了一眼辞职报告后签字了。铂尔曼饭店对马新鲁的上述主张不予认可，称2014年4月22日和2014年4月25日的辞职报告都是马新鲁交给其饭店的，2014年4月25日的辞职报告不是其饭店打印的，马新鲁是因为找了一份月薪7500元且需要即刻上班的工作才向其饭店要求马上辞职的，由于其饭店对马新鲁极力挽留，马新鲁为了马上从其饭店离职才自愿拿出4080元补偿其饭店的。
2015年3月16日，马新鲁到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求铂尔曼饭店向其支付违法解除劳动合同赔偿金74437.02元、2008年11月3日至2009年12月31日期间未缴养老保险的补偿金1777.3元、2014年3月21日至4月20日期间的工资5000元、2008年11月3日至2014年5月4日期间27天未休年休假工资18620.6元。2015年9月11日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2015）第368号裁决书，裁决：驳回马新鲁的全部申请请求。铂尔曼饭店同意开发区仲裁委的裁决；马新鲁不同意该裁决，诉至法院。
以上事实，有劳动合同书及其续订书、休假证明、病历首页、辞职报告、辞职通知书、人事变动表、离职手续清单、职位申请表、面试报告、辞职通知书、离职证明、员工工资明细、员工休假申请书、培训合同、培训考勤记录、培训费申请单、发票、京开劳仲字（2015）第368号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：马新鲁20**年11月3日入职铂尔曼饭店，后于2010年8月14日向铂尔曼饭店提出辞职，铂尔曼饭店同意与其解除劳动关系。之后，在2010年10月11日，马新鲁再次与铂尔曼饭店签订劳动合同，入职铂尔曼饭店工作。马新鲁主张两段期间的劳动关系应当连续计算的意见，因马新鲁并未提供证据证实两段期间的劳动关系相互之间存在关联，其主张并无事实依据，本院对该意见不予采纳，因此，马新鲁与铂尔曼饭店之间存在前后两段劳动关系。
马新鲁与铂尔曼饭店于2010年10月11日再次与铂尔曼饭店建立劳动关系后，又于2014年4月22日以个人原因向铂尔曼饭店递交辞职报告，其虽称之后将上述辞职报告收回，但同日马新鲁向铂尔曼饭店提交了因“个人原因”离职的辞职通知书，之后马新鲁又于2014年4月25日在辞职报告上签名并将辞职报告交给铂尔曼饭店，以及马新鲁于2014年4月28日与铂尔曼饭店办理了工作交接，并从铂尔曼饭店领取了载有马新鲁“因个人原因于2014年4月25日离职”的离职证明的事实，原审法院据此认定马新鲁与铂尔曼饭店于2010年10月14日建立的劳动关系已于2014年4月25日是因马新鲁以个人原因为由辞职而解除正确。因此，并非铂尔曼饭店违法解除劳动合同，故马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付违法解除劳动合同赔偿金、以及其要求铂尔曼饭店支付其在解除劳动合同后的2014年5月9日至2014年11月12日期间的病假工资的诉讼请求，没有事实依据，故原审法院不予支持并无不妥。
因马新鲁于2014年4月25日向铂尔曼饭店提交的辞职报告中载明“其自愿以4080元作为因其个人原因造成损失的补偿，并放弃其未休的所有假期（含年假），并同意此补偿费用从其2014年4月份工资中扣除”，因其个人已自愿放弃所有未休年假补偿及2014年4月的工资4080元，因此，马新鲁在与铂尔曼饭店解除劳动合同后，再主张未休年假补偿及补发4月工资4080元，违反了诚实信用原则。而马新鲁虽主张该辞职报告并非其本人真实意思表示，但认可在辞职报告上的签名，且马新鲁也未提供证据证实该辞职报告并非其本人真实意思表示。因此，马新鲁要求铂尔曼饭店向其支付2010年10月14日至2014年4月25日期间的未休年休假工资及4月工资中扣除的4080元部分，没有事实依据，故原审法院对马新鲁的这部分诉讼请求，不予支持亦无不当。
马新鲁在2014年3月21日至2014年4月20日期间应发工资为5158元，但铂尔曼饭店对上述款项进行了扣款，队马新鲁的辞职补偿扣款4080元外，还包括培训师培训费扣款402.5元、健康证扣款37.6元，原审法院认定铂尔曼饭店对马新鲁进行的培训师培训不构成专项技术培训并无不当，因此铂尔曼饭店与马新鲁约定服务期和服务期未满时离职返还培训费没有法律依据，因此铂尔曼饭店应将对马新鲁所扣的培训费扣款返还给马新鲁。铂尔曼饭店亦未举证证明其从马新鲁4月工资中进行健康证扣款37.6元的合理性，其应承担举证不能的法律后果，应将对马新鲁所扣的相应款项返还给马新鲁，故原审法院认定铂尔曼饭店应返还马新鲁培训费及健康证扣款并无不当，铂尔曼公司的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付拖欠2014年3月21日至2014年4月20日期间的工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，没有依据，故原审法院对马新鲁的该项诉讼请求不予支持亦无不当。
马新鲁于2015年3月16日申请仲裁要求铂尔曼饭店向其支付2008年11月至2009年12月期间未缴养老保险费的补偿金，已经超过了劳动争议的仲裁时效，故原审法院对马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未缴纳养老保险费补偿金的诉讼请求不予支持正确。马新鲁要求铂尔曼饭店向其支付2008年11月3日至2010年8月14日期间的未休年休假工资，因劳动者要求用人单位支付其申请劳动仲裁之前两年以外的未休年假工资的，劳动者应就用人单位未安排其休年休假承担举证责任。铂尔曼饭店主张已安排马新鲁上述期间的年休假休息，而马新鲁未举证证明铂尔曼饭店未安排其休上述期间的年休假，故马新鲁应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院对马新鲁要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，不予支持正确。因马新鲁在2010年8月15日至10月13日期间和2014年4月26日至5月4日期间与铂尔曼饭店之间不存在劳动关系，故马新鲁关于要求铂尔曼饭店向其支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马新鲁与铂尔曼饭店的上诉理由无事实及法律依据，故对双方的上诉请求，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由马新鲁、北京兴基伟业投资管理有限公司兴基铂尔曼饭店各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 伟