湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1360号
原告:武汉锦之华物资有限公司，住所地:湖北省武汉市汉阳区琴台�材市场南区1-11号。
法定代表人：李慧敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹晓平（该公司员工），男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：尹国义（该公司员工），男，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。代理权限为特别授权。
被告：湖北华都建筑有限公司，住所地：湖北省浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人余朝鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉锦之华物资有限公司（以下简称锦之华公司）与被告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出(2015)鄂汉川民初字第00676号民事判决书。被告华都公司不服该判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。该院于2016年7月19日作出（2016）鄂09民终360号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦之华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠的钢材款本息共计933870.76元，并按合同约定支付逾期付款违约金（自2015年4月14日起计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月21日，被告华都公司下属汉川文化世纪城项目部承包人王汉松、刘德祥以项目建设需要大量钢材为由，向原告赊购钢材，双方为此签订《钢材采购合同》一份，约定施工到16楼时开始支付已送货的钢材款，封顶后一个月内结清所有钢材货款。随后原告如约供应总计6633870.76元的钢材，而被告仅支付570万元，尚有钢材货款及利息933870.76元在结算后至今一直未付，给原告造成严重经济损失。故原告诉讼来院。
被告华都公司辩称：1.对原告所诉的基本事实无异议，但双方合同约定的是意达信息网上的价格，原告未提供当日网上的具体价格和完整的结算资料，双方无法结算，总货款金额没有确定。送货单只代表被告对货物型号、数量、种类的确认，不代表对价格的确认；2.买卖合同不存在利息，双方也没有约定迟延付款滞纳金，被告已支付了大部分货款，不应当承担违约责任，原告诉求的933870.76元货款计算了复利，复利不应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人�行了证据交换和质证。庭审中，双方当事人对被告华都公司购买的钢材型号数量、原告供应给被告的钢材按送货当日网价计算为6197933.42元（不含加价）、被告华都公司已付570万元货款、被告所欠不含加价的货款为497933.42元（6197933.42元-570万元）之事实无争议，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点在于被告所欠货款应否计算利息、被告是否应当按加价条款支付逾期付款违约金。对此有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于货款“利息”：
2013年4月21日，双方签订的《钢材采购合同》第一条约定：“甲方向乙方购买钢材（螺纹钢、线材、圆钢、盘螺等），计划总量2000吨（以实际执行总量为准），价格在每次供货当日的市场信息价（意达钢材信息网价）的基础上，每吨每天上浮2元，以天为结算单位……”。原告按此加价约定计算货款利息，并作为违约金计算依据。被告则认为货款不应计息。
从合同内容上看，本案中“加价”的约定包含于价格条款中，是当事人之间对付款期限届满前，原告垫资期内的货物价格的特别约定，其作为一个变量，直接影响结算时的货物单价，被用以确定被告最终应支付的货款数额；从合同目的来看，钢材销售行业资金占用量大，融资成本相对较高，此类行业常有垫资加价的交易习惯。双方约定加价的目的即是为了弥补供货方的融资损失，保证供方合同目的的实现；违约金是按照当事人的约定或者法律规定，一方当事人违约因而向另一方支付的金钱，具有惩罚性和补偿性。本案中，在合同第三条双方约定了付款时间：“……施工到十六楼时，甲方支付乙方已送钢材的货款；封顶后一个月内，甲方付清所有钢材货款。”双方既已约定了付款期限，则逾期付款才构成违约，双方约定的并非在付款期限届满后计算加价，而是在付款期限之前，原告自供货次日起即计算加价，被告也随时可以付款结算，被告的付款时间决定结算价格，加价约定并不是对被告违约行为的惩罚。故本院认为此加价约定为价格结算条款，即在原告垫资供货期间，其供应给被告的钢材实际价格为：供货当日的钢材信息网价与每吨每天上浮2元的加价之和。原告诉求的货款利息实质上为加价部分的货款，属于货款的组成部分，被告应当予以支付。
对于货款数额的计算，原告提交了相应结算清单，被告对供货时间、数量、当日网价未提出异议及相反证据，故本院采信此部分计算依据。原告诉求具体组成如下：
附表一
日期
重量(吨)
金额(元)
起止日
利息(元)
本息和(元)
均价(元/吨)
备注
2013年4月
193.645
741515.08
至8月30
49691.57
791206.65
3763
清单1
2013年5月
387.036
1469333.33
至8月30
82272.86
1551606.19
3763
2013年6-7月
388.149
1430150.27
至8月30
37965.78
1468116.05
3763
2013年8月
190.961
731750.46
至8月30
5581.58
737332.04
3763
2013年9月
258.19
968635.58
至11月30
38695.62
1007331.20
3763
2013年10月
174.278
649010.84
至11月30
15152.29
664163.13
3763
2013年11月
44.186
164982.15
至11月30
1438.36
166420.51
3763
2013年12月
10.762
42555.70
42555.70
3763
未算利息
合计
1647.207
6197933.41
230798.06
6428731.47
备注1
2013年8月30日应付本息和4548260.93元，实付款400万元，下欠款548260.93元；2013年8月31日至11月30日折算利息为548260.93元/3763元/吨*90天*2元﹒吨=26227.77元
备注2
2013年11月30日应付本息和1864142.61元，实付款100万元，下欠款864142.61元。
备注3
以上两项欠款小计1412403.54元，从2013年12月1日起至2014年1月29日折算利息为：欠款金额1412403.54元/3763元/吨*58天*2元﹒吨=43539.41元。
备注4
至2014年1月29日合计总本息和：6197933.41元+230798.06元+26227.77元+43539.41元=6498498.65元。截止2014年1月19日已付款550万元，下欠998498.65元。
备注5
2014年8月12日付款20万元，下欠798498.65元。
备注6
从2013年4月19日至2014年1月29日利息合计：230798.06+26227.77+43539.41=300565.24元。
附表二
起止日
货款金额
金额变吨位
天数
利息(2元每吨)
2014年1-29日至8-12日
697933.41
185.472
193
71592.42
2014年8-13日至2015年4月14日
497933.41
132.323
241
63779.68
合计
135372.1
说明:1、金额变吨位为：总货款6197933.41/总吨位1647.20=单价3763元；
2、2014年8月12日收货款20万元整，下欠货款497933.41元
原告诉求的货款本息933870.76元即为：按当日网价所计的尾欠货款497933.42元+加价货款435937.34（①+②+③）。
上图表明，原告以被告每次付款时间为结算点，计算本息（按当日网价所计货款+加价货款），扣减被告已付货款后，对尾欠款除以均价转换为吨位数，乘以2元/吨/天，所得数额又转为货款本金，再次加价计息，即被告所抗辩的复利，并按此方式一直循环算至2015年4月14日其拟起诉时。此计算方式重复、循环加价，有违双方约定，加价亦应当有合理期限，无限期加价显然违背合同之公平原则。如前所述，双方的加价约定是对钢材单价的确定依据，属于价格及结算条款。由于双方所定合同较为笼统，对加价期限无约定，对付款期限的约定也不具体，双方亦均未提交有关被告付款时限的证据。根据原告在2013年12月最后一次供货且供货数量少、原告对12月货款未予加价的事实，结合原告自叙之被告的工程于2013年11月底封顶等情况，本院确认2013年12月为被告应当付清全部货款的时间（即合同约定的封顶后一个月内），则加价期限亦应到此截止。此后则为被告的逾期付款时间，即自2014年1月1日起开始计算被告的违约时间。对于此前的加价情况，在合同实际履行中，被告随时、不定期付款，原告接受并以被告每次付款的时间为结算点，视为双方对结算方式已另行作出调整，本院予以确认，则每期货款分别以被告每次付款的时间为价格结算节点。综上所述，根据双方约定的价格条款及原告提交的结算单，剔除原告诉求中重复及超期加价的部分，本院确认被告下欠的货款为：728731.47元（如下图所示）。
时间
数量（吨）
货款
加价截止期
付款（元）
当日网价计款（元）
加价（元）
2013年4月
193.645
741515.08
49691.57
2013年8月30日止
5月
387.036
1469333.3
82272.86
6-7月
388.149
1430150.27
37965.78
8月
190.961
731750.46
5581.58
300万
9月
258.19
968635.62
38695.62
2013年11月30日止
100万
10月
174.278
649010.84
15152.29
11月
44.186
164982.15
1438.36
12月
10.762
42555.70
100万
2014年1月
50万
8月12日
20万
合计
6197933.42
230798.06
570万
6428731.47
欠款
6428731.47元-570万元=728731.47元
二、关于逾期付款违约金：
原告要求被告按合同约定的每日每吨加价2元，支付自2015年4月14日起至还款之日止的逾期付款违约金。但原、被告并未约定违约责任条款，原告将价格约定等同于违约责任承担方式，缺乏依据，且违约金应当以实际损失为基础，不得过分高于所造成的损失。双方当事人均未对违约的实际损失或预期利益提交证据。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对原告的实际损失，本院参照金融机构同期同类贷款利息予以计算；对逾期付款违约金，根据最高人民法院关于逾期付款违约金计算标准问题的有关批复，本院参照金融机构计收逾期贷款利息的标准予以确定。
本院认为，原、被告签定的钢材购销合同真实、合法、有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原、被告关于加价的约定，�于双方对货物单价的特别约定条款，不违反法律规定，符合交易习惯，此部分价款也属于货款，原告要求被告按约支付货款，合法有据，本院予以支持，但其诉求的货款及违约金计算方式有误，且部分违反法律规定，本院依法予以调整，被告的此部分抗辩理由本院采纳；被告逾期付款，给原告造成损失，依法应承担违约责任，其认为不应当承担违约责任的抗辩理由于法无据，本院不予采纳；被告的付款期限为2013年12月，逾期支付才构成违约，故被告的违约起算时间为2014年1月1日，原告诉求的2014年1月至2015年4月14日拟起诉时的利息属于逾期付款违约金，本院对此部分诉求按违约金计算标准予以调整，对于违约金的计算标准，结合被告的支付情况、原告的损失程度，本院酌定在中国人民银行同期同类贷款利率基础上，上浮30%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第六十一条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北华都建筑有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉锦之华物资有限公司支付所欠货款728731.47元，并支付相应逾期付款违约金（自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止，以728731.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告武汉锦之华物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案件受理费12417元，由原告负担2417元，被告负担10000元，原告已垫付10000元，在执行中由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长陈绪武
审判员胡雯
审判员王小平
二〇一七年三月一日
书记员张勇
法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
1.第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施�者赔偿损失等违约责任。
2.第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.第六十一条合：同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
4.第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约�或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。