黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第396�上诉人（原审原告）董辉，个体工商户，住大庆市。委托代理人韩桂华，黑龙江致远律师事务所律师。上诉人（原审被告）讷河市同义镇光华村村民委员会，住所地讷河市同义镇光华村。法定代表人宫繁彬，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）讷河市同义镇人民政府，住所地讷河市同义镇。法定代表人胡志强，该镇镇长。委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。上诉人讷河市同义镇光华村村民委员会（以下简称同义村委会）为与董辉、讷河市同义镇人民政府（以下简称同义镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第526号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年5月1日，大庆分公司与被告同义镇政府、光华村委会及讷河市同义镇庆宝村民委员会签订了讷河市农村公路工程施工合同，约定由大庆分公司承建讷河市拉哈镇至长发镇A2标段水泥路。乡镇集资合同价款为2，037，000.00元，上述工程涉及讷河市同义镇光华村民委员会和讷河市同义镇庆宝村民委员会二个村，该工程于2008年9月30日竣工，于2009年9月30日质保期满。2010年4月14日，大庆分公司将光华村路段欠付的1，210，040.00元工程款中的694，300.00元转让给董辉，并由董辉进行主张和结算。同日董辉与光华村委会签订协议书，由光华村委会偿还董辉工程款694，300.00元。此后，光华村委会给付了工程款90，000.00元，尚欠董辉工程款604，300.00元。2014年1月16日，光华村委会又与董辉签订还款协议，约定在2014年5月1日前给付现金80，000.00元，余款以光华村300亩机动地折抵。还款协议�订后，光华村委会给付了80，000.00元。2014年11月13日讷民初字第1494号民事判决书确认董辉与光华村委会第二次签订的协议中约定的“以地抵债”条款无效。光华村委会现尚欠董辉本金524，300.00元，利息170，796.55元（按年利率6.14%从2009年10月1日计算至2015年1月21日），合计695，096.55元。原审法院经审理认为，大庆分公司与同义镇政府、光华村委会签订施工合同后，大庆分公司按合同约定履行了合同义务，完成了施工项目，工程质量合格，被告接收了工程，并投入使用，双方签订的合同合法有效，并已实际履行。大庆分公司将光华村路段欠付的1，210，040.00元工程款中的694，300.00元债权转让给本案原告董辉系债权转让，不违反法律法规的相关规定，合法有效，故董辉请求光华村委会给付工程款及利息的诉讼主张应予支持。因董辉于2010年4月14日与光华村委会签订了修路还款协议，约定工程款694，300.00元全部由光华村委会偿还，该协议系双方的真实意思表示，光华村委会据此协议已实际履行90，000.00元。2014年1月16日，光华村委会又与董辉签订还款协议，约定在2014年5月1日前给付现金80，000.00元，余款以光华村300亩机动地折抵，光华村已实际给付现金80000.00元，虽此协议中约定的“以土地抵债”条款被法院确认无效，但并影响光华村委会以其它方式履行义务，该两份协议应视为将原施工合同中约定的同义镇政府和光华村委会两个义务主体变更为光华村委会一个义务主体，因此董辉主张同义镇政府偿还修路款的主张不成立，本院不予支持。同义镇主张债权转让未向其通知，不应承担还款义务的观点不成立，本院不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决：一、被告讷河市同义镇光华村村民委员会给付原告董辉工程款本金524，300.00元、利息170，796.55元，合计695，096.55元，于判决生效后十五日内给付。二、驳回董辉对讷河市同义镇人民政府的诉讼请求。案件受理费10，750.97元，由讷河市同义镇光华村村民委员会负担。同义村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定让上诉人给付工程款利息是不正确的。上诉人与被上诉人于2014年1月16日签订协议只给工程款，被上诉人没有要求上诉人给付利息，因协议内容无法履行，所以被上诉人诉至法院，一审以质保期满后判决上诉人承担利息给付义务是不正确的。二、上诉人愿意重新签订机动地顶偿债务协议，对2014年1月16日的协议进行变更，不应再给付工程款利息。请求撤销原判第一项的利息给付责任。董辉不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审适用法律错误。原审认为上诉人与光华村委会分别于2010年4月14日及2014年1月16日签订的两份协议应视为将原施工合同约定的同义镇和光华村两个义务主体变更为光华村一个义务主体，该认定缺乏法律依据。施工合同的建设单位清楚的写明是同义镇人民政府，所以同义镇政府应是主义务主体，同义镇政府和光华村委会作为两个义务主体，应当对支付工程款负连带责任。二、原判利息计算有误。从2009年10月1日至2015年1月21日，中国人民银行曾多次调整存贷款基准利率，原审法院在整个期间均按照年利率6.14%计算是�误的，应当分段计算。本院经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。在二审审理期间，上诉人董辉提供一份利息计算清单，要求2009年10月1日至2014年5月1日，按照年贷款利率6.15%计算，利息为170，337.06元；2014年5月2日至2015年1月23日，按照年贷款利率5.6%计算，利息为21，286.57元，利息合计应为191，623.63元。另查明，本案原审开庭日期为2015年1月21日。本院认为，本案涉及的主要问题是：同义镇政府应否承担给付工程款的责任；应否支持工程款利息；原判工程款利息计算是否正确。本案中，在签订的施工合同中，同义镇政府作为发包人签订了施工合同，应与光华村委会共同承担给付工程款的义务，但在工程竣工验收交付使用后，董辉又于2010年4月14日、2014年1月16日与光华村委会签订了两份协议书，确定了工程款的数额、给付方式及时间，在签订该两份协议书时，董辉并没有要求同义镇政府签订该协议，且两份协议已经部分履行，故应当视为董辉与光华村委会签订该两份协议书的行为，是对原合同中履行合同义务主体的变更，对此义务主体的变更，应视为董辉同意并认同，故本案中同义镇政府不应当承担给付工程款及利息的责任，上诉人董辉主张同义镇政府应承担给付责任的理由不成立。关于本案中应否支持工程款的利息问题。本案中，双方在合同中约定工程款的给付时间为质量保修期满后一次性结清，工程已经验收合格并交付使用，保修期已满，光华村委会并没有结清应付工程款，故应当给付利息，原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条判决给付工程款利息，并无不当，上诉人光华村委会主张不应给付利息的理由�成立。关于原判对工程款利息计算是否正确。上诉人主张利息应分段计算，符合关于超过一年以上欠款利息计算的法律规定，但上诉人董辉主张的利息计算有误。本金604，300.00元，从2009年10月1日至2014年5月1日，计55个月，按年利率6.15%计算，月利率为0.51%，利息为169，506.15元。本金变为524，300.00元后，从2014年5月2日至2015年1月21日，计8个月19天，按年利率5.6%计算，8个月利息为19，294.24元，19天利息为1，527.46元，利息合计应为190，327，85元。综上，原判认定事实清楚，证据充分，但利息计算方式不当，本院予以纠正。上诉人光华村委会的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人董辉关于利息计算部分的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持讷河市人民法院（2014）讷民初字第526号民事判决第二项；二、变更讷河市人民法院（2014）讷民初字第526号民事判决第一项为：讷河市同义镇光华村村民委员会给付董辉工程款本金524，300.00元、利息190，327.85元，合计714，627.85元，于判决生效后十五日内给付。一、二审案件受理费25，557.68元，由董辉负担10，514.15元，讷河市同义镇光华村委会负担15，043.53元。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  戚丽英审判员  李立新二〇一五年九月十六日书记员  吴 迪