四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第832号
原告中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。
组织机构代码91016018-5。
负责人王毅，行长。
委托代理人（特别授权）曾侵斌，男，生于1962年12月22日，汉族，大学文化，住四川省达州市通川区，系该行职工。
委托代理人张辉，男，生于1960年6月15日，汉族，中专文化，住四川省万源市，系该行达州万源支行职工。
被告中海集团四川物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青北路5号附2号。
组织机构代码71602461-4。
法定代表人吕磊，经理。
委托代理人（特别授权）魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
第三人万源市煤炭供销有限责任公司，住所地：万源市太平镇临江路11号。
法定代表人桑从新，经理。
原告中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称工行达州分行）诉被告中海集团四川物流有限公司（以下简称中海物流公司）、万源市煤炭供销有限责任公司（以下简称万源煤供公司）保管合同纠纷一案，本院2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告工行达州分行的委托代理人曾侵斌、张辉，被告中海物流公司委托代理人魏乾勇均到庭参加了诉讼。第三人万源煤供公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告工行达州分行诉称，第三人万源煤供公司因经营流动资金不足，向中国工商银行股份有限公司万源支行（以下简称工行万源支行）提出借款500万元的申请，并用公司的经营原煤作为借款的抵押物。2012年2月3日与工行万源支行签订《商品融资合同》，编号为（23170005-2012（万源）字第0002号］。同日，还签订了（23170005-2012年万源（质）字0002号］《质押合同》。2012年1月8日，原告工行达州支行、第三人万源煤供公司与被告中海物流公司签订了《商品融资质押监管协议》（编号CDZH-
JGXU-00037）。质押监管协议签订后，工行万源支行与第三人将质押物原煤19000吨交给被告中海物流公司进行监管。被告中海物流公司于2012年1月8日向工行万源支行、第三人万源煤供公司出具了质物清单，收到质权人、出资人的原煤19000吨，履行《商品融资质押监管协议》。第三人万源煤供公司借款到期后，工行万源支行工作人员多次与债务人万源煤供公司协商处理交给被告中海物流公司监管的原煤。2013年2月7日，万源煤供公司与万源市弘丰矿业有限责任公司达成原煤购销合同。2013年2月28日至3月6日通过处置监管下的抵押物原煤14389.5吨，价值60元／吨。第三人万源煤供公司将变卖的煤炭价款清偿了工行万源支行贷款本金863370元，其中2013年3月27日归还了贷款本金860000元，2014年4月23日归还了本金3370元。但是，通过处置变卖抵押物原煤14389.5吨与被告中海物流公司接管收到监管下的19000吨相差4610.5吨，造成工行万源支行的抵押货款资金损失276630元。原告多次与被告中海物流公司协商赔偿事宜未果。原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：要求被告中海物流公司承担仓储保管不力使工行万源支行贷款抵押物原煤损失276630元，用于清偿工行万源支行的贷款本金277630元及其2013年3月31日至损害赔偿金付清之日止的资金利息（资金利息以工行会计部门计算为准）；本案诉讼费用由被告承担。
被告中海物流公司辩称，1、监管协议属实；2、中海物流公司严格按照监管协议约定履行了监管义务；3、原告在处理质押物时因市场行情或因计量不准导致的误差，责任应由原告和第三人承担，被告不应当承担任何责任。
第三人万源煤供公司未到庭，亦为向本院提交书面答辩意见，本院视为对其依法享有之诉讼权利的放弃。
原告工行达州分行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组
1、原告工行达州分行的《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格适格的事实；
2、万源市人民法院（2013）万源民初字第1404号《民事判决书》复印件一份；
3、万源市人民法院（2013）万源民初字第1404-1号《民事裁定书》复印件一份；
4、《商品融资质押监管协议》（编号CDZH-JGXU-00037）复印件一份。
上述证据证明目的：1、原告工行达州分行与第三人万源煤供公司签订的商品融资质押监管协议符合合同法的规定，合法有效；2、被告中海物流公司收到监管原煤19000吨的事实，并实施监管，履行合同义务。
第二组
1、《原煤购销合同》复印件一份；
2、《原煤结算协议》复印件一份；
3、《转账支票》、《进账单》复印件一份；
4、《收款凭证》复印件一份。
上述证据证明目的：1、借款人未按期履行清偿原告贷款本息时，通过处置质押物的数量和金额，证明原告交给在签订商品质押监管协议书，交给被告中海物流公司的数量减去本次处置质押物的数量，等于现在监管质押物所剩余的库存数量，但是目前无库存质押物；2、被告中海物流公司对差额部分应当按照上述处置60元／吨，承担赔偿原告工行达州分行276630元（4610吨×60元／吨）的贷款损失及资金利息。
第三组
1、《蒲家货场原煤监管相关情况》复印件一份；
2、《万源煤炭库存表》（货物明细表）复印件一份。
上述证据证明目的：被告中海物流公司在履行监管期间未能完全履行职责，导致将原告交给被告中海物流公司监管的质押物煤炭造成损失4610.5吨。依据合同法的规定，应当承担赔偿责任。
被告中海物流公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。对第一组证据4的真实性无异议，该协议第一条就明确说明了丙方为代理人，本案被告是本案原告的委托代理人，故本案案由应是委托合同纠纷而不是仓储保管合同纠纷。同时协议约定本案被告的责任是及时采取通知义务和适当的制止措施。对第二组证据1、2的真实性、合法性及关联性均有异议，乃原告和案外人签订的，没有本案被告和第三人签字。对第二组证据3、4的关联性有异议，乃原告与案外人发生的。对第三组证据1的真实性、合法性具有异议，该说明的出具人员并非原告与被告单位的工作人员，对其真实性无法核实，与本案无关联性。对第三组证据2的真实性、合法性及关联性具有异议，该库存表没有任何单位的盖章，不知道该库存表乃哪个单位提供的，无法核实。
被告中海物流公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、被告中海物流公司《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《商品融资质押监管协议》（编号CDZH-
JGXU-00037）复印件一份，拟证明该协议第一条约定“被告为原告的代理人，代理原告监管质物”，第四条约定“监管期间因各种原因质物发生短少、毁损、变质等可能影响甲方权益的情形，被告应在24小时内通知原告并采取适当的紧急措施”的事实；
3、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号CDZH-
CZXY-00026）复印件一份，拟证明该协议第四条约定“第三人负责仓库及货物安全，货物在乙方仓库存放期间发生灭失、毁损、失少、损耗等由第三人负责及时恢复质物价值”。第七条约定“第三人必须对质押给质权人的全部质物全额购买包括但不限于货物险、财产中合险、盗窃和第三者责任等在内的财产安全及相关附加险”；
4、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号CDZH-
CZXY-00026-附1号）复印件一份，拟证明2012年8月26日案外人哄抢堆放在蒲家货场的质押物后，被告公司要求第三人另行提供质押物，第三人另行以堆放在万源市青花货场的煤炭作为质押物；
5、《成都中海物流有限公司函告》（编号：YHSMTZH-0006）复印件一份，拟证明2012年11月18日被告就2012年8月26日案外人哄抢堆放在蒲家货场的质押物，被告公司监管人员全力阻止并第一时间拨打了110进行报警，电话通知原告指定联络人高立明，2012年8月28日，第三人另行以堆放在万源市青花货场的煤炭作为质押物，同年9月案外人对该质押物进行哄抢，被告公司监管人员全力阻止，并第一时间拨打110报警，电话通知原告指定联络人高立明的情况书面函告原告；
6、《证明》复印件一份，拟证明2015年7月28日，万源市公安局青花派出所就被告公司监管人员对2012年9月期间案外人哄抢堆放在青花货场的质押物及时报警出具证明。证实被告已经严格按照商品融资质押监管协议的约定履行了义务；
7、《提货通知单》复印件一份，拟证明2013年2月27日原告书面告知被告同意由第三人符祝山提取质押物8463吨，证实在2013年2月27日被告受原告委托监管的质押物重量为19000吨与商品融资质押监管协议约定的一致；
8、万源市人民法院（2013）万源民初字第1404号《民事判决书》复印件一份，拟证明原告在2013年2月28日至3月6日已对质押物进行了变卖处置。
原告工行达州分行对上述证据的质证意见为：对证据1、8的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2的证明目的有异议，我方仍认为本案是一个保管合同纠纷；对证据3，乃被告与第三人签订的，具体签订时间不清楚，也说明了被告接受我们原告的质押物时19000吨；对证据4、5的质证意见同上；对证据6真实性无异议，原告没有见过，是否发生了真实的哄抢我们不清楚，也没有相关的报警记录；对证据7的真实性无异议，但被告有对哄抢人员进行追回的义务。
第三人万源煤供公司未向本院提交证据。
本院经审查证据，认证如下：对原告工行达州分行提供的第一组证据1、2、3、4，第二组证据3、4，被告中海物流公司提供的证据1、2、3、6、8，双方对其真实性无异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对原告工行达州分行提供的第二组证据1、2，第三组证据1、2，被告中海物流公司提供的证据4、5、7，本院将在本院认为部分给予具体分析并结合在案事实综合予以认定。
经审理查明，2012年，第三人万源煤供公司因资金周转困难，向中国工商银行股份有限公司万源支行（以下简称工行万源支行）提出借款500万元的申请，并用第三人万源煤供公司的经营原煤作为借款的抵押物。2012年1月8日，原告工行达州支行、第三人万源煤供公司与被告中海物流公司签订了《商品融资质押监管协议》（编号CDZH-
JGXU-00037），约定甲方（原告工行达州分行）为质权人，乙方（第三人万源煤供公司）为出质人，丙方（被告中海物流公司）为原告工行达州分行的代理人，代为监管质物（原煤）。监管期间自丙方中海物流公司接受质物并签发质物清单完成转移占有开始至中海物流公司向万源煤供公司释放全部质物时止。在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出资通知书）》，丙方向甲方签发《质物清单》时，视为质物交付完成，质押生效。监管期间，监管人中海物流公司按照质权人工行达州分行的书面指示和合同约定办理给予出质人万源煤供公司提货或换货。若因丙方中海物流公司因未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施而给甲乙双方造成损失，应当承担实际损失的赔偿责任。嗣后，中海物流公司与万源煤供公司签订了《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号：CDZH-
CZXY-00026，约定第三人万源煤供公司负责向中海物流公司提供符合仓储要求的仓库存放质物（原煤），中海物流公司安排监管人员进驻该仓库对质物进行仓储监管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任等，仓库地点位于达州市通川区蒲家镇画眉村十四组（老弯屋）。监管期限暂定12个月，即从中海物流公司根据协议安排监管员进驻监管之日起至质权人向中海物流公司出具终止质押监管，解除监管责任的《解押通知书》之日止。中海物流公司为万源煤供公司质押给质权人的授信敞口在1000万元以内的货物提供监管服务，万源煤供公司向中海物流公司支付监管服务费用，监管费用收费标准：人民币12万元／12个月（注：若万源煤供公司无法为中海物流公司监管人员提供日常饮食，万源煤供公司需每月支付1600元／人作为监管人员的伙食补助、住宿补助等。该项目费用自监管人员入场之日起，万源煤供公司需随监管费一起一次性打入中海物流公司账户）。2012年1月8日，第三人万源煤供公司向被告中海物流公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，出质人万源煤供公司将19000吨原煤质押给质权人中国工商银行达州分行万源支行，并通知被告中海物流公司对质押货物进行监管，并严格履行监管协议约定的义务。同日，被告中海物流公司向质权人中国工商银行达州分行万源支行出具了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，告知质权人接受下质物，并开始履行监管责任。2012年8月26日，案外人哄抢了堆放在蒲家货场的质押物后，被告中海物流公司要求第三人万源煤供公司另行提供质押物。通过协商，并经质权人工行达州分行指定联络人高立明同意后，第三人另行以堆放在万源市青花货场的煤炭10000吨作为质押物，并签订了《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号CDZH-
CZXY-00026-附1号）一份，仓库地点位于万源市青花镇四川省达州市金星钢铁有限责任公司货场（三个货位）。2012年9月21日，案外人再次对堆放在青花货场的质押物进行哄抢，被告中海物流公司及时报警，公安机关出警到现场进行制止。2012年11月18日，被告中海物流公司致函原告工行达州分行，建议原告工行达州分行对质押物采取有效措施，主张货权，避免造成更大的损失。2013年2月7日，万源煤供公司与万源市弘丰矿业有限责任公司达成原煤购销合同。2013年2月27日，质权人工行达州分行万源支行向被告中海物流公司出具《提货通知书》（编号：2013万源煤炭01号），质权人工行达州分行万源支行同意万源煤供公司办理的动产质押专用仓单进行提货、办理出库手续。提货经办人符祝山提取原煤8463吨，提货后，工行达州分行万源支行确认质物的最低价值为4004060元，或者最低数量为10537吨。同时双方代表在提货通知书注明：1、此次提货实际出货量以三方依据过磅单为准；2、缺口由于第三方哄抢已实际灭失...。嗣后，第三人万源煤供公司将变卖的煤炭价款清偿了工行万源支行部分贷款。原告称，因第三人万源煤供公司通过处置变卖抵押物原煤14389.5吨与被告中海物流公司接管收到监管下的19000吨相差4610.5吨，给工行万源支行的抵押货款造成资金损失。原告多次与被告中海物流公司协商赔偿事宜未果，以致形成纠纷。现原告诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品融资质押监管协议》（编号CDZH-
JGXU-00037）、万源市人民法院（2013）万源民初字第1404号《民事判决书》、《原煤购销合同》、《原煤结算协议》、《转账支票》、《进账单》、《收款凭证》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号CDZH-
CZXY-00026）、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号CDZH-
CZXY-00026-附1号）、《成都中海物流有限公司函告》（编号：YHSMTZH-0006）、《万源市公安局青花派出所证明》、《提货通知单》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原告工行达州分行与被告中海物流公司、第三人万源煤供公司签订了《商品融资质押监管协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同项下明确约定原告工行达州分行为质权人，万源煤供公司为出质人，被告中海物流公司为原告工行达州分行的代理人，代为监管质物（原煤），并安排监管人员进驻该仓库对质物（原煤）进行仓储监管、仓库（场地）维修维护等。故本案中，原、被告之间形成了委托代理合同关系，非保管合同关系。根据《民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任...”和《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，被告中海物流公司已按照约定全面履行了商品融资质押监管协议所约定的监管义务，原告工行达州分行未举证证明被告中海物流公司在实施代理行为中具有故意或重大过错行为导致质押物原煤数量减少和价值损失的相应证据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。中海物流公司基于合同的约定，全面履行了相关义务，原告并无证据证明其在合同履约中存在过错。故原告工行达州分行要求被告中海物流公司承担仓储保管不力使工行万源支行贷款抵押物原煤损失276630元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司达州分行的全部诉讼请求。
案件受理费2725元，由原告中国工商银行股份有限公司达州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。
审 判 长 唐 雄
代理审判员 潘 炜
人民陪审员 杜安然
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 秦 铭