辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）抚中行终字第00081号
上诉人（原审原告）刘桂生，男，住抚顺县上马乡。
委托代理人刘淦禄，住抚顺县上马乡。
委托代理人李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市国土资源局，住所地抚顺市顺城区临江路东段。
法定代表人吕泽元，该局局长。
委托代理人田兆盛，辽宁正太律师事务所律师。
原审第三人罕王实业集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街227号。
法定代表人杨敏，该公司董事长。
委托代理人肖方、汪世龙，辽宁时进律师事务所律师。
上诉人刘桂生因行政处罚决定一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺行初字第0056号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人刘桂生及其委托代理人刘淦禄、李荣贵，被上诉人的委托代理人田兆盛、张嵩，原审第三人的委托代理人肖方、汪世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2004年至2008年间，原告未经国土资源部门批准，在抚顺县上马乡小堡村高家坟7、高家坟8、老虎林沟2、老虎林沟3四处采点无证开采铁矿石。被告依据职权进行了立案调查取证，实施监督管理职能。2012年9月18日被告对原告作出处以没收违法所得9991276元，并处以违法所得50%罚款，即4995638元的处罚决定。后原告申请复议，2013年1月22日复议机关作出复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告对被告作出的处罚决定不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的抚国土资执罚（2012）001号行政处罚决定书。
原审法院认为，被告具有对未经国土资源部门批准，无证采矿的行为作出行政处罚的职权。矿山系国家所有，任何企业、个人开采矿产，须经相关职权部门许可。原告在抚顺县上马乡小堡村高家坟7、高家坟8、老虎林沟2、老虎林沟3四处采点未经批准，未取得采矿许可证开采铁矿石，被告依据职权进行立案调查取证，实施行政管理职能，对原告进行了行政处罚，其作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，处罚数额亦有法规依据。行政处罚决定适用《中华人民共和国矿产资源法》及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》正确，故被告对原告作出的行政处罚决定应予维持。关于原告诉称的被告处罚主体错误一项，因提供的证据不能充分予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告抚顺市国土资源局作出的抚国土资执罚（2012）001号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘桂生上诉称，一、原审判决认定事实错误，被处罚主体错误。理由：1、上诉人被原审第三人罕王实业集团有限公司（以下简称罕王集团）聘任为罕王集团上马铁矿上马矿区采矿矿长，并和原审第三人签订《采矿长聘用合同》、《上马矿区劳务承包协议》、《抚顺罕王上马铁矿运输协议》，上诉人在小堡村四个采点开采的矿石全部运给上马铁矿，上诉人赚取运费。2、在采矿过程中，原审第三人罕王集团都要派副总经理到现场指挥开采，派探矿人员到现场勘探矿脉，派专业放炮人员放炮，上诉人在原审第三人指定的位置开采。3、由于小堡村的采点扩届开采，抚顺县林业部门曾对罕王集团进行了行政处罚，这足以说明采矿人为罕王集团。4、处罚的四处采点在上诉人担任矿长之前，就已被他人开采。而且在上诉人被刑事拘留后，罕王集团又派人在该采点继续开采。5、上诉人在小堡村采矿时，由罕王集团向小堡村补偿。上述事实足以证明采矿行为是原审第三人罕王集团的行为，而非上诉人的个人行为。二、原审判决对原告证据的真实性予以认可，在没有否定该证据的合法性和关联性的情况下而不予采信，却采信被告证据显失公正。三、适用法律错误。上诉人虽然负责具体开采工作，但采矿人是罕王集团，罕王集团持有采矿许可证，处罚决定适用《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条错误。四、程序违法。处罚已超过时效，而且有些证据并非被上诉人自行收集，而是照搬公安机关的调查结果。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法。请求二审法院撤销顺城区人民法院（2013）顺行初字第0056号行政判决书；依法撤销被上诉人作出的抚国土资执字（2012）001号《行政处罚决定书》。被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人抚顺市国土资源局答辩称，一、被上诉人作出的行政处罚事实清楚。理由：1、辽宁省第十地质大队测量上诉人在上马乡小堡矿区高家坟7、高家坟8、老虎林沟2、老虎林沟3号四个采点采矿28960.22吨，上诉人对该测量结果未提出异议。2、上诉人称在小堡矿区采矿是履行矿长职务的行为，但罕王集团明确表示，从未让其在证外开采。上诉人称在他之前就有人在被处罚的四个采点采矿，但未提供证据证明。二、被上诉人依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条对上诉人处罚并无不当。三、处罚程序合法。不管是其他机关提供，还是办案机关自己调取，只要是依法取得的证据就可以作为定案的依据。没有法律规定不能采用其他机关提供的合法证据，而且被上诉人对该证据也进行了调查复核。综上，被上诉人作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
原审第三人未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，罕王集团没有指定上诉人在证外开采，上诉人在采矿许可证范围外的采矿行为是其个人行为。罕王集团与上诉人之间是委托开采关系，生产安排由矿长自行决定，罕王集团只对其监督、协助。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、罕王实业集团有限公司关于与刘桂生之间关系的说明（2009年12月15日）；2、情况说明（罕王集团上马铁矿2012年7月27日）；3、郑景富询问笔录；4、王贵询问笔录；5、村民张广林、徐德功、王洪国、佟明杰、王英杰、依桂仁、邓纯森、王洪新、姜兆春、吴广尧、滕学文、王鑫、杨景波的询问笔录；6、辽宁省抚顺县上马乡小堡村一带《铁矿采出量实测报告》；7、价格鉴证结论书。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、佟明杰证人证言；2、王恩泽证人证言；3、王贵证人证言；4、姜志刚证人证言；5、王英杰证人证言；6、李成证人证言；7、周德林证人证言；8、刘桂来证人证言；9、聘书；10、2008年2月20日抚顺罕王上马铁矿文件；11、辽宁省爆炸物使用许可证；12、抚顺市安全生产管理局为徐荣涛、王恩泽、刘桂生颁发的非煤矿山管理人员资格证明；13、2008年4月19日抚顺罕王上马铁矿文件；14、2008年1月1日联合救援协议；15、刘桂生与抚顺罕王矿业有限公司翟杰2007年3月19日签订的采矿经营承包合同；16、刘桂生与抚顺罕王矿业有限公司毛国旺2008年9月25日签订的上马矿区劳务承包协议；17、刘桂生与抚顺罕王矿业有限公司王志军2006年1月1日签订的采矿长聘职合同；18、个人独资企业营业执照；19、抚顺罕王矿业公司奖状；20、证人徐成的证人证言；21、抚顺罕王矿业有限公司生产计划；22、扣押物品清单；23、村委会台账5张；24、2007年5月25日，5月份矿石收购及运费汇总表；25、2004年6月7日，抚顺县林业局林业行政处罚决定书；26、行政处罚意见告知书。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对证据效力认证正确。上诉人在二审开庭时提供了照片、称重单及检斤票，用以证明刘桂生被刑拘后，原审第三人罕王集团仍在老虎林沟、高家坟沟开采矿石。由于上诉人未能证明称重单及检斤票是从老虎林沟、高家坟沟运送矿石而产生的，因此对上诉人主张的证明内容本院不予采信。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十五条第一款的规定，被上诉人具有对未取得采矿许可证擅自采矿行为作出行政处罚的法定职权。上诉人在抚顺县上马乡小堡村高家坟7、高家坟8、老虎林沟2、老虎林沟3四处采点开采铁矿石，该四处采点不在原审第三人的采矿许可证范围内。上诉人在上述采点采矿违反《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定。上诉人提出在上述采点采矿是原审第三人罕王集团的行为的理由，因上诉人没有提供原审第三人允许其在证外开采矿石的确凿证据，故被上诉人认定上诉人无证开采，并对其作出处罚并无不当。
综上，原判认定事实清楚、证据充分、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 陈征南
代理审判员 柳 红
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 炜