天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第257号
原告付全利。
委托代理人邹东颖，天津汇川律师事务所律律师。
委托代理人毛文旦，天津汇�律师事务所律律师。
被告天津滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司，住所地天津开发区海通街60号-3。
负责人董文胜，董事长。
委托代理人张玉芳，该公司人力资源部职员。
委托代理人张洪华，该公司综合部副部长。
原告付全利诉被告天津滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。受理后，依法由代理审判员蒋力公开开庭审理本案。原告及其委托代理人邹东颖、毛文旦，被告委托代理人张玉芳、张洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年进入被告处从事驾驶工作，2014年9月，原告在驾驶822路公交车期间，因一名乘客出言不逊而导致原告与该乘客发生争吵，事后该乘客投诉至公司，被告认为原告存在严重违反用人单位规章制度的行为，因此与原告解除劳动关系。原告虽有不当行�，但事出有因，基于原告误以为乘客有逃票行为，且车上乘客均可以证明。原告认为，虽原告行为存在不当，但不足以导致被告名誉受损。故，原告起诉来院，请求判令：1、原、被告继续履行劳动合同；2、诉讼费由被告负担。
为此，原告提供以下证据：
证据1、劳动合同，证明原告、被告存在劳动关系及合同期限；
证据2、解除劳动关系通知书，证明被告以原告违纪为由单方解除与原告的劳动关系；
证据3、关于对驾驶员的处理决定，证明被告依据不合法，首先其依据的是天津市滨海新区公共交通集团有限公司员工奖惩办法第三章第4条第4款第4项规定，奖惩办法并没有经过民主程序，并且本依据也没有向劳动者公示过，其解除依据不合法；
证据4、员工手册，证明首先被告的员工手册并没有经过民主程序全体员工大会讨论提出意见，程序不符合法律规定；
证据5、书面证人证言，证明被告处罚事实依据不足，原告是为了维护公司的利益，按照公司规定阻止逃票发生，原告才与顾客发生矛盾，且其他顾客对于原告行为持理解态度，对于逃票顾客的行为是不当的，所以证明被告所称严重影响与事实不符；
证据6、照片，拍摄2015年1月，证明原告所驾驶的822路公交车运营正常，原告行为并未给被告造成任何的名誉影响以及损失；
证据7、天津市滨海新区北塘街道社区居委会证明，证明原告父母随同居住，原告家庭困难，原告为家庭中唯一收入来源，被告的违法解除行为给原告造成了重大影响，有违劳动法规定的和谐稳定的劳动关系；
证据8、原告工资单，证明原告在工作期间非常优秀，每个月都能取得被告发放的服务奖励奖金；
证据9、证人王××证言，证明因乘客私自倒换零钱，导致与司机冲突。
被告辩称，2014年9月21日，被告驾驶822路公交车，与乘客发生争吵，被投诉至天津市客运管理办公室，该投诉属于严重违纪投诉，依据企业《员工手册》第12章66条规定对原告予以解除劳动关系处罚，并经工会同意做出解除处罚。
为此，被告提供以下证据：
证据1、劳动合同，证明双方2011年4月18日签订劳动合同，
证据2、2014年8月13日原告闯红灯认识及整改教育，证明原告有多次违反交通规章的行为；
证据3、2014年9月21日严重违反公司规章制度的检查以及保证、整改措施，证明目的同上；
证据4、投诉传真单，证明2014年9月21日发生事故后，乘客向天津市客运交通管理办公室进行投诉；
证据5、领取员工手册签收表，证明原告对企业公章制度有了解，并且在员工手册已经签字，对其进行处理是根据企业公章制度；
证据6、分公司关于辞退驾驶员的请示、工会对于辞退驾驶员的决定，被告公司2014�16号文件对于原告的处理决定，证明被告解除与原告劳动关系经工会同意；
证据7、解除劳动合同通知书，证明已经将解除情况通知本人；
证据8、稽查通报，证明原告因服务投诉违反服务管理规定，被告与其解除劳动关系；
证据9、车内视频资料，证明原告与乘客发生冲突的情况；
证据10、《员工奖惩办法》及会议签到表，证明《员工奖惩办法》制定经过民主程序。
经审理查明，2011年4月，原告与被告签订劳动合同，合同约定期限为3年，自2011年4月12日至2014年4与人17日，合同到期后，双方续签劳动合同，期限为2014年4月18日至2017年11月28日。原告在被告处工作期间，任驾驶员岗位，担任驾驶822路公交车司机。
2014年9月21日下午13时许，原告驾驶822路公交车司机在中途站停车等客上车时，因两名乘客在车上私自兑换零钱，原告制止两位乘客并与其中一位乘客发生激烈口角，双方发生口角后，原告离开驾驶座位至车厢内意图殴打乘客后被其他乘客阻拦。乘客将原告投诉至天津市客运交通管理办公室，该办公室将投诉情况反馈被告。被告下属的综合车队提出整改措施上报公司后，公司通过观看视频资料，认定原告行为构成解除劳动合同的情形，故提出解除与原告劳动关系。被告对原告按照《员工手册》第十二章第六十六条第四款第4项之规定，对原告进行解除劳动关系的处罚，并征得被告工会同意。
被告《员工手册》第十二章内容为奖惩办法，该内容经民主程序制定，并发放给原告。《手册》第十二章第六十六条第四款第4项规定，发生严重服务投诉或利用公司名义在外招摇撞骗，致公司声誉受到严重损失者，属于严重违纪行为，公司有权辞退，并有权要求当事人赔偿公司的损失。《手册》第十二章第六十六条第四款第4项规定与�奖惩办法》第三章第四条第四款第4项规定内容一致。
以上事实有原、被告证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告制定的《员工奖惩办法》，即《员工手册》第十二章内容程序符合法律规定，亦无违反法律规定的情形，应属合法有效。且《员工手册》送达原告，原告知晓该奖惩办法的内容，应对原告具备约束力。
被告依据《员工手册》第十二章第六十六条第四款第4项规定，发生严重服务投诉或利用公司名义在外招摇撞骗，致公司声誉受到严重损失者，属于严重违纪行为，公司有权辞退。
虽然原告与乘客冲突原因系制止乘客私自调换零钱，但在制止过程中言语不当，更严重的是，在与乘客发生语言冲突后，擅离驾驶岗位，意图殴打乘客，显然这样的行为违反了作为公交司机的基本职业要求。事后，乘客将事件投诉至天津市客运交通管理办公室，客管办属于天津市客运交通管理的行政主管部门，乘客的投诉必然对被告的声誉造成影响。原告行为已经构成《员工手册》第十二章第六十六条第四款第4项规定，被告解除行为合法，且被告解除程序亦符合法律规定，故驳回原告诉讼请求。
另，关于原告主张的二次处罚问题，被告下属路队做出的初步处理意见，呈报至上级后由被告管理层做出最终的解除劳动关系的决定，不构成二次处罚。且，《手册》第十二章第六十六条第四款第4项规定与《奖惩办法》第三章第四条第四款第4项规定内容一致，被告不构成二次处罚。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本诉案件受理费减半收�5元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋 力
二〇一五年三月三十日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。