广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第90号
上诉人（原审原告）：王桂溪，男，1979年8月29日出生，汉族。
委托代理人：魏晓林、郭峰，广东法全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆丰市金丰盛房地产开发有限公司。
法定代表人：林楦伟，董事长。
委托代理人：罗斌，公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾桂铃，男，1978年12月30日出生，汉族。
委托代理人：梁敏男，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄孝武，男，1976年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）林楦伟，男，1985年1月20日出生，汉族。
委托代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。
上诉人王桂溪因用益物权确认纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王桂溪的委托代理人魏晓林、郭峰，被上诉人陆丰市金丰盛房地产开发有限公司（下称金丰盛公司）的委托代理人罗斌，被上诉人曾桂铃的委托代理人梁敏男，被上诉人黄孝武，被诉人林楦伟的委托代理人蔡振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月份间，金丰盛公司原法定代表人曾桂铃经林少平介绍以总价款人民币（下同）480万元向汕尾市计量所液化气钢瓶检验中心（法定代表人为林少忠）购买位于陆丰市东海经济开发区第十一小区东海大道边的土地6600平方米及地上附属建筑物（下称诉争房地产）。双方并于2009年8月31日以汕尾市计量所液化气钢瓶检验中心为甲方，金丰盛公司为乙方签订《土地转让协议书》，约定：“一、甲方自愿将坐落于东海经济开发区第十一小区东海大道边土地面积6600平方米转让给乙方使用。该地证号：陆府国用（2005）字第0105534号；二、乙方愿意按双方协商价格出资人民币伍拾玖万贰仟元整（￥592000元）付给甲方作为转让资产并接业使用；三、土地过户、办证相关手续由甲方提供，各项税费用由乙方负责，与甲方无关；四、付款方式及证件移交：协议经双方签字盖章生效后由乙方一次性付还甲方伍拾玖万贰仟元。甲方出具收款收据及国有土地使用证原件。土地来源依据等交还乙方接业使用”。金丰盛公司向陆丰市国土资源管理局（下称陆丰国土局）申请办理《国有土地使用证》，2009年12月31日陆丰国土局向金丰盛公司核发：陆府国用（2009）第0111232号《国有土地使用证》，其土地使用权人：金丰盛公司。座落：东海经济开发试验区第11小区60米开发带。地类（用途）：商业及住宅。使用权类型：出让。使用权面积：6600.00平方米。终止日期：2049年12月等内容。
2010年4月15日，金丰盛公司为陆丰市嘉丰农业发展有限公司（下称嘉丰公司）向陆丰市农村信用合作联社（下称陆丰农信社）借款500万元［《借款合同》编号陆丰农信（2010）借字第070号］，提供上述土地使用权作抵押担保，并办理《他项权证》［证号：陆国土资他项（2010）第023号］。2011年4月份借款期届满，陆丰农信社经向嘉丰公司催讨借款未果时，欲通过法律途径处理金丰盛公司提供抵押担保的土地偿还借款。
2012年9月10日，金丰盛公司将诉争房地产以总价款836万元价格转让给林楦伟，并签订《土地转让协议书》约定：“一、土地现状：土地四至有围墙，用途为商业与住宅，已办理国有土地使用证。证号：陆府国用（2009）第0111232号，四至、面积、使用年限等其他要素以国有土地使用权证为准；二、地上建筑物：地上共有五处一层建筑物，属本协议书转让标的物范围，即是土地连地上建筑物一并转让；三、转让的价款和支付方式：上述土地6600m2连同地上建筑物一并转让给乙方，转让总价款为人民币捌佰叁拾陆万元（￥8360000元）。其中5360000元甲方（即金丰盛公司）委托乙方（即林楦伟）直接付至陆丰市农村信用合作联社，用于偿还甲方抵押担保债务（借款人是嘉丰公司，贷款本金500万元及未支付利息），余款300万元由乙方付至甲方法定代表人曾桂铃银行帐户；四、土地使用权及地上建筑物的交付：在乙方将人民币300万元付至曾桂铃银行帐户当日，甲方应将上述土地及地上建筑物交付乙方占有管业，并将该国土证原件及地上建筑物的锁匙交付乙方收执。上述土地使用权及地上建筑物所有权于当日归属乙方享有。国土证过户由乙方负责办理，甲方应予积极协助，办理过户登记费用由乙方承担；五、其他条款：甲方保证该地及地上建筑物的产权完全属甲方所有，不存在争议，该地如出现产权争议，或因甲方与他人产生纠纷而累及到该地的，责任由甲方负责，甲方应及时理妥”等条款。同日，时任金丰盛公司法定代表人曾桂铃出具《付款委托书》：本公司座落于陆丰市东海经济开发试验区第11小区60米开发带的土地6600平方米［国土证号：陆府国用（2009）第01112**号］及地上建筑物，以价款836万元转让给林楦伟先生，因该地转让之前用于嘉丰公司向陆丰农信社借款500万元作抵押。因此，特委托林楦伟先生将该地转让价款中的人民币536万元付还陆丰农信社以偿还该笔借款本息。余款付至本公司法定代表人曾桂铃的银行帐户。林楦伟受金丰盛公司及其法定代表人曾桂铃的委托后，于2012年9月29日从陆丰市东海世纪皇藏酒业销售店帐户（下称世纪皇藏销售店）汇5324141.7元至嘉丰公司在陆丰农信社帐户，以偿还嘉丰公司欠陆丰农信社的贷款本息。2012年9月13日林某丙代林楦伟向曾桂铃开设在陆丰农信社账户80010000795035412汇入15万元，2012年9月13日、9月14日张某甲代林楦伟向曾桂铃开设在陆丰农信社账户80010000795035412分别汇入74万元和11万元，共85万元。2012年9月20日，林某甲代林楦伟向曾桂铃开设在中国银行账户6216667000001112119汇入200万元。上述款项汇付后，2012年9月20日金丰盛公司曾桂铃写一份《交付确认书》：“兹确认陆丰市金丰盛房地产开发有限公司于2012年9月20日将座落于陆丰市东海经济开发试验区第11小区60米开发带的土地6600平方米及地上建筑物全部移交给林楦伟先生实际占有管业，该地上房屋的锁匙一并交付给林楦伟先生收执。该地的国有土地使用证［证号：陆府国用（2009）第0111232号］由林楦伟或其指定的人向陆丰市农村信用合作联社办理收回，该证视为今日交付给林楦伟先生收执”。之后，由林楦伟对上述土地及地上建筑物进行管业使用所有。2012年10月9日，曾桂铃写收据向林楦伟收取余款35858.3元。
另查，金丰盛公司于2012年9月25日在陆丰市工商行政管理局（下称陆丰工商局）核准变更登记，变更前公司住所地为陆丰市东海镇建设路中段42号，法定代表人为曾桂铃，股东为曾桂铃、曾庆远、黄孝城；变更后公司住所地为陆丰市东海镇马街166号四楼，法定代表人为林楦伟，股东为林楦伟、张某甲。
再查，王桂溪的委托代理人和黄孝武及原金丰盛公司法定代表人曾桂铃的委托代理人当庭均称，王桂溪所执《合伙购买土地协议书》没有签订日期，实际是2013年7月份王桂溪（在监狱服刑）签名后，王桂溪之父要求曾桂铃、黄孝武到王桂溪家中签名所形成的。该协议书内容如下：“甲方：曾桂铃。乙方：黄孝武。丙方：王桂溪。2009年7月间，甲方经乙方介绍向林少平购买位于陆丰市东海镇外龙村新村路口铁路旁土地一块，因甲方资金周转紧张，便转由招乙方和丙方三方合伙以金丰盛公司名义购买，由为此特订立如下协议，以便共同遵守。一、三方合伙购买的土地位于陆丰市东海镇外龙村新村路口铁路旁，面积6600平方米，总价人民币肆佰捌拾万元（480万）；二、三方一致确认各方如下出资数额：甲方出资人民币226万元，乙方出资人民币14万元，丙方出资人民币240万元。其中丙方出资通过乙方陆续支付给林少平，至2010年3月底已全部支付清楚；三、三方合伙购买上述土地时，一致同意以甲方名义先同林少平签订购地协议，然后由甲方负责过户到金丰盛公司名下；四、陆丰市金丰盛房地产开发有限公司名下6600平方米土地由三方共同出资购买；五、购买上述土地之时三方未签订协议，在此一致确认上述协议内容和以金丰盛公司名义购地属实；六、协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力”。该协议书签字后，王桂溪遂凭其所执的《合伙购买土地协议书》于2014年3月27日向原审法院起诉，请求：1、确认王桂溪为“东海经济开发试验区第11小区60米开发带”［陆府国用（2009）第0111232号土地使用证］的6600平方米土地的共有人；2、判令曾桂铃、黄孝武及金丰盛公司协助王桂溪办理上述土地的共有权权属登记的相关手续；3、判令曾桂铃、黄孝武及金丰盛公司承担本案的诉讼费用。
2014年5月6日，林楦伟以对本案诉讼标的有独立请求权为由向原审法院申请参加诉讼，并请求：1、判决确认林楦伟与金丰盛公司之间签订《土地转让协议书》有效；2、判令金丰盛公司继续履行土地转让协议，协助将上述国有土地使用权过户登记在林楦伟名下；3、本案诉讼费用由王桂溪、曾桂铃、黄孝武及金丰盛公司承担。
原审法院认为，位于陆丰市东海经济开发试验区第11小区60米开发带6600平方米土地及地上建筑物系金丰盛公司（原法定代表人曾桂铃）于2009年8月31日与原土地权属人汕尾市计量所液化气钢瓶检验中心以价款480万元交易所得。金丰盛公司取得该土地使用权，有陆丰国土局办理的陆府国用（2009）第0111232号《国有土地使用证》为证。根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，金丰盛公司是享有该土地的权属人，对该土地依法享有占有、使用和转让、收益等处分权。2012年9月10日，金丰盛公司与林楦伟签订《土地转让协议书》，意思表示真实，内容合法，不违反有关法律规定，属有效协议，应予认定。因此，林楦伟与金丰盛公司所签订的《土地转让协议书》应受法律保护。林楦伟请求金丰盛公司应协助予以办理过户手续，事实清楚，理由正当，应予支持。王桂溪提出的诉讼主张，依法不能成立，缺乏事实和法律根据。理由：一、王桂溪既不是金丰盛公司的合伙人，也不是该公司股东；二、没有拥有该公司财产权；三、王桂溪、曾桂铃、黄孝武三人《合伙购买土地协议书》对林楦伟合法取得转让土地，不产生法律约束力和溯及力。王桂溪提供的所谓《合伙购买土地协议书》没有载明签订时间。经查实，2013年7月间，该协议书系王桂溪在服刑期间议好签名，由其父亲叫曾桂铃、黄孝武二人到家中签名所形成的，与林楦伟于2012年9月10日向金丰盛公司签订《土地转让协议书》转让交易成立时间将近一年之后。显而易见，王桂溪与曾桂铃、黄孝武所签订的《合伙购买土地协议书》，违反诚实信用原则，有恶意串通行为，其签订的协议书应属无效而不能对抗林楦伟与金丰盛公司签订的《土地转让协议书》合法性、有效性。据此，对王桂溪的主张请求，依法不予支持，应予驳回。对黄孝武支持王桂溪的诉讼主张，同样应予驳回。对于王桂溪申请金丰盛公司股东黄孝城出庭作证证实其未签署股东转让，经查，黄孝城自称：对持有的公司15%股份未实际出资，工商登记股权签名是黄孝武所操作的，黄孝武在个人合伙中有盈利时再对其适当照顾。本案不属于股东争议纠纷，若有股东争议，属另一个法律关系，本案不予审理。至于王桂溪与曾桂铃、黄孝武三人合伙，如有存在利害关系，应以合伙纠纷另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第十七条、第三十九条之规定，原审法院判决如下：一、金丰盛公司与林楦伟于2012年9月10日签订的《土地转让协议书》合法有效，座落于陆丰市东海经济开发试验区第11小区60米开发带6600平方米土地及地上建筑物［《国有土地使用证》证号：陆府国用（2009）第0111232号］属林楦伟所有。二、金丰盛公司应继续履行土地转让协议，并应在本判决生效之日起30日内协助林楦伟将上述国有土地使用权过户至林楦伟名下。三、驳回王桂溪的诉讼请求。本案受理费45200元，第三人独立请求权受理费22600元，合计67800元，由王桂溪负担45200元，曾桂铃负担11300元，金丰盛公司负担11300元。独立请求权受理费22600元林楦伟已预交，不予退回；曾桂铃、金丰盛公司承担之数，直接迳付还林楦伟。
上诉人王桂溪不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决超出林楦伟的诉讼请求，违反民事诉讼不告不理的基本原则。林楦伟在原审时并无请求确认诉争土地使用权归属，而仅诉求金丰盛公司继续履行合同，原审法院将诉争土地判归属林楦伟所有毫无法律依据。（二）原审判决遗漏必要参加诉讼的当事人。因金丰盛公司将诉争土地使用权抵押给中国工商银行股份有限公司汕尾分行（下称工行汕尾分行）而借贷1000万元的事实有充分证据证实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条规定的精神，及物权法第191条的规定，本案判决结果明显与工行汕尾分行有利害关系，甚至可能导致国有资产受到损害。但原审法院未依法追加工行汕尾分行作为第三人参加诉讼，却又将诉争土地使用权判给林楦伟，损害了抵押权益。（三）林楦伟请求事项与本诉分属不同的法律关系，不应合并处理。本案是确权之诉属物权纠纷，原审法院确定的案由也是用益物权纠纷；林楦伟与金丰盛公司之间是买卖合同关系，该合同与本案分属不同的法律关系。本诉的事实发生在先，是金丰盛公司代持诉争土地使用权形成的前置法律事实，诉争标的是土地使用权的确权；买卖关系发生在后，诉争标的为合同是否有效。两者在原审诉讼请求分属于两个完全不同的法律关系而不能并案审理，原审法院应当告知林楦伟另行向金丰盛公司主张权利。（四）金丰盛公司没有出资购买土地而仅代持土地，《合伙购买土地协议书》是当事人真实意思表示且合法有效。一是原审法院（2012）汕陆法刑初字第300号刑事判决书、二审法院（2012）汕尾中法刑二终字第51号刑事裁定书，已查明2009年上诉人出资240万元与曾桂铃、黄孝武口头约定合股以480万元向林少平购买诉争房地产的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称最高法院民事证据规定）第九条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以直接作为本案事实认定的规定，原审判决未认定上述事实违反法律规定。二是原审法院没有区分“合同”和“合同书”的根本区别。合同是一种法律关系和法律行为，而合同书仅是合同法律关系和法律行为的一种书面表现形式。上诉人与曾桂铃、黄孝武合股购买本案讼争土地使用权，并由曾桂铃作为法定代表人和实际控制的金丰盛公司代持土地，整个合伙买地和代持登记行为已全部履行完毕，并且各方当事人均在刑事案件中予以承认。涉案《合伙购买土地协议书》是上述事实的书面确认，无虚假串通。原审法院认定“恶意串通”明显无根据，且错误适用合同法关于合同无效情形的规定，属适用法律错误。三是代持行为不违反法律强制性规定且合法有效，在司法实践中全国各地法院也予以承认，涉案土地使用权应归属实际出资人所有。四是原审法院违法拒绝调查取证申请属程序违法，且庭审存在极大的偏向性，有枉法裁判行为。本案一审的举证期限是2014年5月23日，当天上诉人向法院提交《调查取证申请书》，申请调取原审法院（2012）汕陆法刑初字第300号案卷材料，以核对本案购买土地使用权和金丰盛公司代持的基本事实。但该院民一庭、档案室、刑庭互相推诿违反了民事诉讼法和最高法院民事证据规定的举证规则的相关规定。（五）金丰盛公司与林楦伟之间签订的《土地转让协议书》是虚假的或属无效合同。一是林楦伟和金丰盛公司为了达到侵占土地的目的，虚假土地转让合同。本案中，林楦伟缺乏支付土地转让款给金丰盛公司的有效证据。而土地转让合同于2012年签订且已履行的，但金丰盛公司在2013年还用该块土地向工商银行贷款1000万元，贷款又未出现在金丰盛公司的帐目上。而现为金丰盛公司法定代表人的林楦伟在原审时竟称不知道土地抵押的事实。林楦伟和金丰盛公司签订的土地转让协议是虚假民事行为，上诉人有合理理由相信签订的日期是倒签的，并请求对涉案《土地转让协议书》形成时间进行司法鉴定，以查明合同的真实性和合法性。二是林楦伟的法定代表人身份是通过非法行为取得的，所有股权文件中黄孝城的签名是伪造的，一切授权行为无效。三是退一步来说，即使《土地转让协议书》真实，也是无效的。涉案土地使用权是王桂溪等3位合伙人实际所有，金丰盛公司代持土地而应善意管理，不得处分。在未获得实际出资的3位合伙人同意的情况下，金丰盛公司处分行为属于无权处分，根据合同法第51条，无权处分的合同效力待定。现3位合伙人中的王桂溪、黄孝武以多数拒绝追认，该合同无效。据此，上诉人请求：1、撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人金丰盛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人曾桂铃答辩称：涉案房地产是王桂溪、曾桂铃与黄孝武共同出资购买，并不意味土地权属就属于三人共有，金丰盛公司转让土地时是法律认可的权属人，金丰盛公司转让土地使用权是合法的。2013年7月补签《合伙购买土地协议书》是王桂溪为了谋取涉案土地权属利益而要求签订的，对原审判决认定的王桂溪、曾桂铃与黄孝武有恶意串通行为持有异议。有独立请求权的第三人林楦伟一审请求中隐含了土地确权的意思表示，王桂溪也请求对土地确权，原审将诉争房地产确权归林楦伟并无不妥。另不同法律关系可以合并审理有法律依据（2008年最高法院民事案由规定，民事诉讼法第140条）。原审判决对抵押权没有影响，根据法律规定工行汕尾分行也不是必要的当事人。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人黄孝武答辩称：同意王桂溪的上诉意见。金丰盛公司15%股权出资是其出资的，并对诉争房地产权益享有33.3%份额。涉案股东决议的签名不是黄孝城本人签名，为此黄孝城向原审法院另行提起诉讼但尚未立案。
被上诉人林楦伟答辩称：一是王桂溪不是金丰盛公司的股东，金丰盛公司股东的变化与其无关而无权利主张。二是本案审理的是确权而不是股权纠纷，有关股权变动纠纷不是本案的审理范围。三是本人与金丰盛公司签订的土地转让协议真实有效，除了签订协议书还有一系列支付价款的凭证，充分证明了转让行为真实有效。四是王桂溪对协议书签订时间申请司法鉴定，违反最高法院民事证据规定第25条的规定，应不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王桂溪的上诉请求，维持原判。
审理中，为核查事实，本院于2014年10月23日依职权进行调查取证：1、代付款的事实。案外人林某甲、张某甲、林某丙提供居民户口本、陆丰市东海镇金龙社区居民委员会《证明》、居民身份证及银行汇款凭证原件，述明与林楦伟属直系亲属关系，三人自愿为林楦伟代付购地款；世纪皇藏销售店业主郑金俊自称与林楦伟系朋友关系，将双方生意往来中属林楦伟个人资金代汇至指定的银行账户，提供工商营业执照、居民身份证、银行汇款凭证（注明“代付款”）。2、诉争房地产使用现状。案外人余丽群提供居民户口本、身份证、租赁合同原件，述明其通过中介向林楦伟承租土地的事实。经质证，王桂溪对调查取证的方式持有异议而不予质证，但对出示代付款人户口本、居民委员会《证明》原件的客观性无异议。黄孝武同意王桂溪的质证意见。经查证，上述证据与原本核对无异，来源合法且与本案有关联性。金丰盛公司、曾桂铃、林楦伟对此均无异议。另庭审中，王桂溪、曾桂铃、黄孝武对三方签订的《汇总平衡表》的客观性予以确认，但三方债权债务尚未理妥。根据最高法院民事证据规定第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，上述证据具有证明力可作为查明本案事实的依据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本清楚，予以确认。
另查明，根据已发生法律效力的本院（2012）汕尾中法刑二终字第51号刑事裁定书所查明的事实，2009年12月28日至2010年3月21日间，原任陆丰市东海镇宽塘村委会主任的王桂溪先后共挪用征地款240万元与曾桂铃（出资226万元）、黄孝武（出资14万元）共同出资480万元购买诉争房地产，并将土地使用权登记在曾桂铃时任法定代表人的金丰盛公司名下，以运营获利。2011年11月30日，王桂溪、曾桂铃、黄孝武签订《汇总平衡表》，内容载明对外共同欠负陆丰农信社借款500万元及利息等债务，三方的债权债务尚未理妥。王桂溪因挪用公款案发于2012年7月27日、28日自行退赃240万元汇入宽塘村委会账户，后被追究刑事责任，现仍羁押服刑。
又查明，2012年9月14日，林楦伟受让曾桂铃在金丰盛公司的70%股权99.4万元，张某甲受让黄孝城在金丰盛公司的30%股权42.6万元，出资方式为货币。同月25日，陆丰工商局核准上述股权变更登记。2013年间，金丰盛公司又以诉争房地产为案外人向工行汕尾分行借贷1000万元提供抵押担保义务，已办理抵押权登记。
再查明，代汇人林某甲、张某甲、林某丙系林楦伟的父亲、母亲、胞姐，世纪皇藏销售店业主郑金俊与林楦伟系朋友关系。王桂溪未在原审法院指定的举证期限内申请对《土地转让协议书》形成时间进行司法鉴定。
上述事实有本院依法调取证据、原审卷宗所附证据材料及当事人陈述为证。
本院认为，本案系用益物权确认纠纷，另因林楦伟提起第三人独立请求参加诉讼又发生建设用地使用权转让合同纠纷。根据各方当事人诉辩意见，本案焦点：一是林楦伟与金丰盛公司之间合同纠纷能否与本诉合并审理及效力的问题；二是王桂溪与曾桂铃、黄孝武是否因共同出资购买诉争房地产而享有共有权益的问题；三是涉案抵押权益如何保护的问题。
关于林楦伟与金丰盛公司之间合同纠纷能否与本诉合并审理及效力的问题。
首先，本诉与第三人之诉能否合并审理。本案中，王桂溪以诉争房地产系其与曾桂铃、黄孝武合伙共同出资购买为由，对诉争房地产使用权主张共有权利，并请求金丰盛公司、曾桂铃、黄孝武负协助办理权属登记义务。林楦伟在原审法院指定的答辩期限内以其与金丰盛公司协议转让诉争房地产为由，请求确认合同有效并由公司负协助转让登记义务。据此，两者所涉民事法律关系虽有不同，但均基于合同原因对诉争房地产主张权利以期引起物权变动的诉讼目的，诉求彼此排斥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条关于“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，原审法院将本诉与第三人之诉合并审理，程序合法。
其次，林楦伟与金丰盛公司之间合同关系是否成立有效。本案中，林楦伟、曾桂铃所举证据与原本核对无异，并多为行政机关、金融部门等组织制作的文书、凭证、证明等，能够形成完整的证据链且相互印证。王桂溪对此虽持有部分异议但无法举证充分反驳。根据最高法院民事证据规定第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院对林楦伟、曾桂铃提供的涉转让土地的证据证明力予以确认，并据此分析如下：
一是金丰盛公司及曾桂铃所事行为是否属有权处分的问题。王桂溪、黄孝武述称三方合意由曾桂铃时任法定代表人的金丰盛公司代持权属并对外运营获利，故即使金丰盛公司非真实权属权利人也对诉争房地产享有处分权利。而作为合伙人及公司法定代表人、持股人的曾桂铃，对外所事行为符合表见代理的条件，金丰盛公司对此也予以确认。同时，王桂溪、曾桂铃、黄孝武共同确认的《汇总平衡表》反映三方到期债务较多，曾桂铃举证证实转让价款用于清偿到期的陆丰农信社借贷500万元及利息等共同债务，而王桂溪、黄孝武无法举证反驳。据此，曾桂铃以公司名义转让诉争房地产系有权处分行为，且现有证据也无法认定上述处分行为存在恶意侵占他人合法财产之情形。
二是林楦伟是否属善意购买人的问题。诉争房地产权属登记在金丰盛公司名下，对外具有物权法定公示效力；而原为法定代表人的曾桂铃所事行为均有公司盖章确认而对外具有代理权。王桂溪并非金丰盛公司的股东，所持《合伙购买土地协议书》也是在林楦伟购地交易约一年之后补签的，故王桂溪所述享有涉诉房地产权属的情由他人难以知情。因此，林楦伟在交易时已尽合理的注意审查义务，即林楦伟在交易过程中不存在主观过错而属善意购买人。
三是双方交易是否公平对价、真实交易的问题。诉争房地产在2009年7月转让价款480万元，在2010年4月抵押贷款500万元，2012年9月金丰盛公司与林楦伟转让价款836万元与之前价款已有较大增值，而在2013年间抵押贷款1000万元。上述价款逐年递增上升且变化明显，可证实金丰盛公司转让土地价款不存在明显偏低的情形。王桂溪认为转让价款偏低但无法举证证实，况且房地产交易是否最大化实现价值或接近市场价值也受多方因素制约，且曾桂铃也提供了转让土地系基于及时清偿到期诸多债务的事实依据。至于林楦伟通过直系亲人、朋友按合同约定及曾桂铃的指示汇付购地价款，该事实有银行汇付凭证、户籍、身份证、居委会《证明》、收款凭证等证据在案佐证，代付款人对代付事实也予以确认。另我国现行法律法规并无明文禁止他人代为支付交易款的规定。故上述交易行为足资可信，并可证实林楦伟已按约定对价支付土地转让款。王桂溪主张转让价款明显虚假偏低的事实依据不充分，本院不予采信。
四是双方是否实际交付标的物。2012年9月10日林楦伟与金丰盛公司协议转让诉争房地产，同月25日林楦伟及其母亲张某甲经陆丰工商局核准登记而完全控股金丰盛公司。王桂溪、黄孝武对涉案股权转让虽持有异议，但金丰盛公司的股权变动系经陆丰工商局审查核准，未经法定程序撤销对外具有既定约束力，二人若有异议可另循法律途径主张权利。而林楦伟任金丰盛公司法定代表人之后将诉争房地产对外提供抵押担保义务。因此，林楦伟通过控制公司股权的形式实现对诉争房地产行使占有、使用、处分的权利，此足以证明曾桂铃按约定于同年9月20日将诉争房地产实际交付给林楦伟管业的事实。
基上所述，转让诉争土地使用权系金丰盛公司与林楦伟自愿协商一致的真实意思表示，公平对价真实交易，且不存在违反法律法规效力性的强制规定。而即使金丰盛公司并非诉争房地产权属的真实权利人，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，王桂溪、黄孝武主张上述合同无效之理据不成立，本院不予支持。故当事人均应按诚实信用原则全面履行合同约定。至于王桂溪申请对《土地转让协议书》形成时间进行司法鉴定系为证明上述合同虚假的事实，因王桂溪未在原审法院指定的举证期限内申请鉴定，而上述合同内容亦经查证属实且有效，故本院对王桂溪的该项请求不予采纳。
关于王桂溪与曾桂铃、黄孝武是否共同出资购买诉争房地产而享有共有权益的问题。涉案已发生法律效力的刑事裁判文书已查证，王桂溪虽系通过非法挪用公款240万元与曾桂铃、黄孝武共同出资480万元购买涉案房地产，并登记在曾桂铃时任法定代表人的金丰盛公司名下以牟利，后王桂溪被检举而自行全部退赃仍入罪获刑。但如前所述，金丰盛公司及曾桂铃所事行为系有权处分行为而对王桂溪、黄孝武产生法律约束力。因此，王桂溪、黄孝武在诉争房地产权益合法流转后再行主张共有权益，与物权法第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定明显相违背，而不能对抗善意购买人所主张的合法权益。故王桂溪的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于王桂溪与曾桂铃、黄孝武之间的债权债务问题不属本案审理的范围，当事人可另循法律途径主张权利。
关于涉案房地产抵押权益如何保护的问题。本案中，林楦伟提起第三人之诉系合同纠纷，且亦未主张将诉争房地产权属判归其所有。原审法院径行将权属判归林楦伟所有已超出当事人的诉讼请求，本院对此予以纠正。另林楦伟购买土地后又控股金丰盛公司，且为他人向工行汕尾分行借贷1000万元提供抵押担保。根据物权法第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，在诉争房地产上设立的抵押担保物权在未依法涂销前可优先对抗林楦伟的债上请求权。据此，林楦伟请求金丰盛公司协助过户义务须在担保物权依法涂销之后方可履行。
综上，王桂溪上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，但实体处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第七条和第一百七十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条和第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第59号民事判决第三项。
二、变更广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第59号民事判决第一项为：被上诉人陆丰市金丰盛房地产开发有限公司与被上诉人林楦伟签订的《土地转让协议书》合法有效，双方应继续履行合同义务。
三、变更广东省陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第59号民事判决第二项为：被上诉人陆丰市金丰盛房地产开发有限公司应在本判决生效后协助将座落于陆丰市东海经济开发试验区第11小区60米开发带6600平方米土地使用权［《国有土地使用证》证号：陆府国用（2009）第0111232号］过户至被上诉人林楦伟名下，即从抵押担保物权依法涂销次日起算30日内履行完毕。上述过户发生的所有税费待相关职能部门核审后由被上诉人林楦伟负担。
一审案件受理费人民币45200元由上诉人王桂溪负担，一审案件第三人独立请求权受理费人民币22600元，由被上诉人陆丰市金丰盛房地产开发有限公司负担；二审案件受理费人民币45200元由上诉人王桂溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
代理审判员 施伟强
代理审判员 黄彬斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭汉强