吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉02行终15号
上诉人(原审原告)赵勇，住吉林市。
委托代理人赵志刚，吉林领商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市烟草专卖局,住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人吴晓旭，局长。
委托代理人任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
委托代理人关春宇。
上诉人赵勇因诉被上诉人吉林市烟草专卖局烟草管理行政处罚一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵勇及委托代理人赵志刚，被上诉人吉林市烟草专卖局委托代理人任晓池、关春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月14日10时许，吉林市烟草专卖局的苏重阳、陶宇行、于伟民、张千峰、谢佳成、刘震等执法人员，根据举报信息，在出示证件、表明身份、说明来意后，分别对位于吉林市龙潭区龙东鹏程小区1号楼1-2号车库的欣爱华超市、欣爱华超市门前停放的×××轻型厢式货车、欣爱华超市门前的集装箱和龙东鹏程小区2号楼门前4号车库，依法实施了检查。执法人员谢佳成、刘震在欣爱华超市服务员赵欣的陪同下，在欣爱华超市内查获涉嫌违法卷烟中华(软)、芙蓉王(硬)、黄鹤楼(软蓝)、黄金叶等共计381条；执法人员于伟民、陶宇行在为赵勇修车的姜涛杰的陪同下，在×××轻型厢式货车内查获涉嫌违法卷烟红塔山6503条；执法人员于伟民、陶宇行在欣爱华超市服务员赵欣的陪同下，在欣爱华超市门前的集装箱内查获涉嫌违法卷烟红梅等32个品种935条；执法人员张千峰、苏重阳在欣爱华超市服务员许春燕的陪同下，在龙东鹏程小区2号楼门前4号车库内查获涉嫌违法卷烟5个品种5499条。当日，吉林市烟草专卖局以查获的上述共计80个品种13318条卷烟涉嫌系无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品和涉嫌未在当地烟草批发企业进货的卷烟，予以先行登记保存。同日及同年6月16日，吉林市烟草专卖局的执法人员经对姜涛杰、许春燕、赵勇、郭秋华调查询问，查获的上述外地码卷烟和无码卷烟来源于赵勇。赵勇承认查获的卷烟系其开车从辽宁省抚顺市、吉林省延边州等地运回。同年6月20日，吉林市烟草专卖局对赵勇无烟草专卖零售许可证销售烟草专卖品一案进行调查后，以涉嫌刑事犯罪，将案件移送吉林市公安局船营分局调查处理。2016年3月17日，吉林市公安局船营分局以赵勇之行为根据现有事实及证据不构成犯罪，将案件移送吉林市烟草专卖局处理。同年3月18日，吉林市烟草专卖局的李泰岩、朱延斌、于尧、徐铭泽、孙大威、孙伟翔、于铭洋、苏重洋、陶宇行等执法人员对2014年6月14日先行登记保存的赵勇涉案卷烟进行了逐条清点和查验，经查验，共计13318条，其中：(1)红塔山(软经典)9327条，抚顺喷码；(2)红梅(软顺)2498条，无32位喷码；(3)红梅(软黄)109条，无32位喷码；(4)红河(硬)122条，沈阳喷码；(5)红金龙(软双龙)100条，无32位喷码；(6)黄果树(长征)98条，白城喷码；(7)七匹狼(蓝)98条，无32位喷码；(8)雄狮(硬)85条，沈阳喷码；(9)哈德门(精品)71条，延边喷码；(10)七匹狼(古田)64条，沈阳喷码；(11)南京(红)49条，沈阳喷码；(12)泰山(红将军)49条，无32位喷码；(13)黄山(软一品)46条，无32位喷码；(14)长白山(软红)38条，无32位喷码；(15)黄山(硬一品)38条，沈阳喷码。以上涉案卷烟共计15个品种12792条，无32位喷码或为外地区喷码；另66个品种526条卷烟为欣爱华超市喷码卷烟，经鉴定，均为真品卷烟。同年3月30日，吉林市烟草专卖局因上述12792条涉案卷烟保存地点上方漏水，导致部分卷烟浸泡，为防止发生大面积霉变，遂采取变价保存措施，将其中12639.5条卷烟移交吉林市烟草公司营销中心收购，入网销售。吉林市烟草专卖局的执法人员在办案过程中，于同年3月21日、3月23日、4月6日、4月14日先后打电话、发短信通知赵勇到案接受进一步调查。赵勇以身体原因等事由未予到案。同年4月15日，吉林市烟草专卖局依据《烟草专卖行政处罚程序规定》第三十五条规定，对该案件延长调查取证期限，当日制作了案件延长调查取证期限告知书，但因赵勇在北京治病而无法送达。吉林市烟草专卖局的执法人员在办案过程中，于同年6月17日、6月21日给赵勇打电话、发信息，赵勇均未接听、未回复。吉林市烟草专卖局于2016年7月7日制作了拟对赵勇作出将其违法运输的烟草专卖品予以没收的行政处罚事先告知书和听证告知书，当日由执法人员李泰岩、朱延斌到赵勇住所地船营区昌茂花园3号楼2单元1803室，采取由两名见证人见某某，又于2016年7月9日采取邮寄方式向赵勇送达了上述两份文书。同年8月10日，吉林市烟草专卖局认为赵勇的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，已构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第(二)项第1目的规定，作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定书，决定对当事人赵勇作出：将违法运输的15个品种12792条卷烟予以没收的行政处罚。当事人本店喷码的526条卷烟予以发还。该行政处罚决定书载明，当事人如不服本处罚决定，可在收到此决定书之日起60日内，向吉林省烟草专卖局申请行政复议，也可以在收到此决定书之日起15日内，向吉林市高新区人民法院提起行政诉讼。逾期不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，本机关将申请人民法院强制执行。当日，吉林市烟草专卖局的执法人员向赵勇送达吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定书，由郭秋华代收。该行政处罚决定送达后，因赵勇不服，以至成讼。
原审法院认为:结合本院认证意见及查明的法律事实，被告吉林市烟草专卖局对原告赵勇作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵勇要求撤销被告作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定及要求判令被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。
赵勇上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人在原审提交的证据1-8，仅能证明扣押的地点、品牌、数量，不能证明卷烟是上诉人无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，也不能证明扣押的卷烟为外地喷码或无喷码；2.询问上诉人的笔录不是上诉人真实意思表示。3.清点查验情况说明，距扣押时间间隔2年，且清点人员均为被上诉人的工作人员，无当事人、见证人在场。4.现场物证照片上显示的卷烟仅2条，其余13316条无显示。5.被上诉人对扣押的卷烟采取变价保存、入网销售，违反行政处罚对依法没收的非法财物必须按照国家规定公开拍卖的规定等。二、被上诉人作出的具体行政行为违法。被上诉人违反《烟草专卖行政处罚程序规定》，1.扣押卷烟时没有出示省级烟草专卖行政主管部门签发的检查证件。2.被上诉人提取物证时没有当场清点，没有当事人、见证人在场。3.案情重大、复杂需要延长调查取证期限的，应当经本烟草专卖行政主管部门负责人批准，并书面告知当事人。本案的处理严重超期。三、被上诉人扣押卷烟2年多时间，并因被上诉人保管不善，产生水渍、潮湿，给上诉人造成严重损失，应予赔偿。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚从实体到程序上均违法。请求依法撤销原审判决和被上诉人作出的行政处罚决定，并赔偿上诉人的经济损失。
吉林市烟草专卖局辩称：上诉人提出“原审法院认定事实不清，被上诉人提供的证据不能证明其作出行政处罚行为的合法性，同样不能证明上诉人实施了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为”的上诉理由不能成立。1.答辩人从先行登记保存对其卷烟的喷码进行了检验，确认卷烟为外地喷码或无码，上诉人赵勇也承认了涉案卷烟是从外地运到吉林的。2.答辩人在办理此案过程中均为执法人员按照相应法律规定对相关当事人进行询问，笔录形成后均有相关当事人签字确认，属于当事人真实的意思表示。3.案件移送函只能证明该案由刑事案件转化为行政案件的过程，不能成为上诉人证明没有无证运输事实是否存在的证据。4.清点查验情况说明是答辩人的工作人员在对登记保存的香烟进行清点查验的情况说明，是答辩人清点取证的过程说明。5.不能以扣押卷烟的真假来判定非法运输行为是否构成违法行为。故上诉人以扣押的卷烟均为真品卷烟来说明上诉人无违法行为的理由是错误的。6.关于涉案扣押的卷烟的处理，答辩人对上诉人的卷烟不是处罚后的处理，而是在案件处理过程中的变价保存措施，上诉人提出扣押的卷烟没有经过公开拍卖的理由不成立。7.公安机关退回案件后，答辩人在对案件进行行政处罚的过程中,由于上诉人人为的采取不同形式的拖延，造成该案延期。但该案延期都报请领导批准，不存在违法超期情况。8.扣押卷烟时执法人员在执法检查时均依法出具了相关证件。综上所述，一审判决认定事实清楚，论理充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持一审判决。
二审庭审中，双方当事人均未提供新证据。被上诉人提供的均是一审时提供的证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，不再重复。
本院认为：本案中被上诉人根据举报，对上诉人在其经营场所内经营的卷烟和存放卷烟的集装箱、车库及运输卷烟的厢式货车等处依法进行了查处，对查获的涉嫌违法卷烟进行了先行登记保存，并调取了上诉人及相关当事人的询问笔录，上诉人亦在其询问笔录中承认其从本地和外地购进卷烟，且运输这些卷烟并未获取烟草专卖品准运证的事实。市烟草专卖局曾以涉嫌刑事犯罪将本案移送公安机关处理，后被退回转为行政程序处理。被上诉人以上诉人行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条即“托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运”的规定，其行为已构成无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，故而依法对上诉人作出没收违法运输的卷烟的行政处罚。从现有证据及整个案件查处过程来看，被上诉人处罚决定的主要证据比较充分，对上诉人违法行为作出的处罚结果亦并无不当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人虽认为该处罚决定从程序和实体上都存在违法之处，但并未提供任何相关证据加以证明，故其上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 隋雨桐