浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2734号
上诉人（原审被告）：施晓龙，男，1976年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告）：王倚攀，男，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陆先玉，浙江商瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡利寿，男，1957年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
上诉人施晓龙、王倚攀因与被上诉人蔡利寿民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施晓龙、王倚攀上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判驳回蔡利寿的一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由蔡利寿承担。事实和理由：一、本案应中止审理。本案借贷起因是基于蔡利寿以及乐清市三家利织造有限公司（以下简称三家利公司）与温州浙标紧固件有限公司（以下简称浙标公司）签署的《厂房与工业用地使用权转让协议书》，所谓的借款也是《厂房与工业用地使用权转让协议书》中约定的转让款转化为借款，然而，蔡利寿、三家利公司以及浙标公司关于是否应当解除《厂房与工业用地使用权转让协议书》一案尚在二审审理过程中，该案的审判结果客观上关系到本案的处理。如果该案二审改判一审法院的裁判结果，则直接关系到本案的借款是否还需要支付的问题。二、关于借款中记载付款条件为拆除“门卫前小旧房与电线杆”应理解为拆除“门卫前的小旧房”、“电线杆”，这里约定的电线杆不仅包括位于门卫前的一根电线杆还包括厂区内的其他电线杆。目前厂区内尚有一根电线杆未拆除，该电线杆架设的变压器并非施晓龙、王倚攀公司使用，而是案外人东风公司的变压器。该变压器是三家利公司与浙标公司签署协议之前，蔡利寿与东风公司达成协议架设在三家利厂区的，浙标公司接手时考虑到安全问题，要求蔡利寿拆除该电线杆和变压器。因此，本案的付款条件尚未成就。三、退一步讲，即使本案付款条件已经成就，但蔡利寿的诉讼请求时效已经超过。施晓龙、王倚攀向蔡利寿最近一次的还款时间是2015年3月3日，蔡利寿提起诉讼的时间是2017年4月13日。在这两年多的时间里，本案中的任何当事人都没有提及或主张过还款事宜。一审法院将案外人与案外人之间主张权利的行为等同于本案双方当事人的行为，于法无据。
蔡利寿辩称，一、施晓龙、王倚攀所称另案的诉讼主体、法律关系性质与本案均不相同，审理结果与本案无关，故本案不应因另案中止审理。二、双方约定拆除的地点及物品已经拆除，本案还款条件已经成就。施晓龙、王倚攀偿还部分款项的事实也说明还款条件已成就。三、施晓龙、王倚攀一方面认为还款条件未成就，一方面又认为诉讼时效已经超过，这两者存在矛盾。2016年蔡利寿就本案款项主张过权利，故本案诉讼时效并未超过。
蔡利寿向一审法院起诉请求：1、判令王倚攀、施晓龙共同偿还蔡利寿借款本金100万元及利息（至2017年3月15日止的利息为28万元，并从2017年3月16日起按月利率1%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由王倚攀、施晓龙承担。后变更第一项诉讼请求为：判令王倚攀、施晓龙共同偿还蔡利寿借款本金80万元及利息（至2017年2月28日止的利息为407100元，并从2017年3月1日起以80万元为基数按月利率1%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年3月20日，王倚攀、施晓龙共同向蔡利寿借条一张，该借条载明：今借到蔡利寿（债权人）人民币壹佰万元整，该款项是借款人王倚攀、施晓龙二人合办的温州浙标紧固件有限公司向蔡利寿支付厂房与工业用地使用权转让第二期转让金，该笔款项未支付到达蔡利寿（债权人）账户，二借款人要求以现金性质返借给其二人有息使用，月息1%计算。借用期限自公历2011年3月20日起至2011年12月10日止，到期本息一次性付清。注：门卫前小旧房及电线杆由蔡利寿无条件拆除，否则借款壹佰万元到期无条件延迟还，在延迟时间内不计利息。具借人：王倚攀、施晓龙，2011年3月20日。2013年3月15日，蔡利寿拆除了门卫前小旧房及电线杆。2014年4月19日，王倚攀偿还蔡利寿借款本金3万元；2014年5月4日，王倚攀偿还蔡利寿借款本金10万元；2014年7月8日，王倚攀偿还蔡利寿借款本金2万元；2015年3月3日，王倚攀偿还蔡利寿借款本金5万元。之后，蔡利寿曾于2016年8月间曾向该院提出诉讼，向王倚攀、施晓龙主张过权利。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王倚攀、施晓龙向蔡利寿借款100万元，由蔡利寿提供的借条为凭，王倚攀、施晓龙应予偿付，王倚攀分别于2014年4月19日、5月4日、7月8日、2015年3月3日偿还蔡利寿3万元、10万元、2万元、5万元应确认偿还借款本金，双方之间约定月息1%计算，予以采纳，但借款利息应从2013年3月16日开始计算。现蔡利寿要求王倚攀、施晓龙共同偿还蔡利寿借款本金80万元及利息（至2017年2月28日止的利息为407100元，并从2017年3月1日起以80万元为基数按月利率1%计算至实际还款之日止），其利息的计算结果比约定的计算结果要小，理由正当，故予以支持。王倚攀、施晓龙辩称其偿还20万元系偿还借款本金，已得到蔡利寿认可，予以采纳。但王倚攀、施晓龙要求本案中止审理，认为本案王倚攀、施晓龙偿还借款的期限未到，本案的债务已超过诉讼时效期间，驳回蔡利寿对其诉讼请求的意见，依据均不足，不予采纳。判决：王倚攀、施晓龙应于判决生效之日起十日内偿还蔡利寿借款本金80万元及利息（已从2013年3月16日起计算至2017年2月28日止利息为407100元，以本金80万元为基数自2017年3月1日起按月利率1%另行计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元，减半收取计8160元，由王倚攀、施晓龙负担。
二审期间，当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2011年2月1日，三家利公司与浙标公司签订《厂房与工业用地使用权转让协议书》约定，三家利公司将相关厂房及地块转让给浙标公司等，浙标公司自协议签订之日，付给三家利公司720万元；2011年3月5日前付给三家利公司380万元；剩余600万元在18.271亩土地手续办理完毕及法人变更到浙标公司后，浙标公司一次性向三家利公司付清600万元余款等。2016年6月，三家利公司起诉要求浙标公司拆除违法建筑及支付剩余700万元转让款（包括第二期尚未支付的转让款即本案诉争的借款），2016年8月5日三家利公司向乐清市人民法院法院申请撤诉，乐清市人民法院作出（2016）浙0382民初5309号民事裁定。2016年8月30日，三家利公司起诉浙标公司要求解除双方之间于2011年2月1日签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》，浙标公司反诉要求三家利公司及蔡利寿继续履行《厂房与工业用地使用权转让协议书》，并判令蔡利寿将三家利公司100%的股权变更到浙标公司名下等，乐清市人民法院于2017年3月29日作出（2016）浙0382民初8306号民事判决，判决三家利公司、蔡利寿继续履行其与浙标公司签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》并驳回三家利公司的诉讼请求及浙标公司的其他诉讼请求，后三家利公司及蔡利寿不服提起上诉，本院于2017年8月3日作出（2017）浙03民终3077号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。
本院认为，本案主要争议焦点为本案是否应当中止审理；诉争借款还款条件是否已经成就；诉争借款是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院作出的（2017）浙03民终3077号生效民事判决已经驳回三家利公司要求解除其与浙标公司签订的《厂房与工业用地使用权转让协议书》的上诉请求，故施晓龙、王倚攀主张本案应中止审理的原因已经消除。关于争议焦点二，借款中记载的付款条件“门卫前小旧房与电线杆由蔡利寿无条件拆除”的内容理解为拆除“门卫前的小旧房”及“门卫前的电线杆”符合合同的文义解释，且在蔡利寿拆除“门卫前的小旧房”及“门卫前的电线杆”后，施晓龙、王倚攀偿还了部分款项，因此该理解也符合合同目的解释，故施晓龙、王倚攀提出“电线杆”不仅包括“门卫前的电线杆”还包括“厂房内的电线杆”，现厂房内尚有一根电线杆未拆除，故本案的付款条件尚未成就的主张本院不予采信。关于争议焦点三，本案借款系施晓龙、王倚攀二人合办的浙标公司应向蔡利寿独资的三家利公司支付的土地转让款转化而来，2016年三家利公司起诉浙标公司要求其立即支付转让款700万元中已经包含了本案款项，后三家利公司于2016年8月5日就该案申请撤诉，因此，无论是从该案的诉讼主体与本案当事人之间的关系以及该案三家利公司主张的诉讼请求中均可以视为蔡利寿向施晓龙、王倚攀主张过权利，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，施晓龙、王倚攀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由施晓龙、王倚攀负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月二十七日
书记员 徐晓文