北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1069号
上诉人（原审原告）马科，男，1987年1月15日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西省山地阳光食品有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安定门东大街28号1号楼11层B单元1202。
负责人姜海龙。
委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。
上诉人马科因与被上诉人山西省山地阳光食品有限公司北京分公司（以下简称山地阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第08439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭，并于2016年2月19日和2月24日公开开庭进行了审理。上诉人马科、委托代理人贾艳军，被上诉人山地阳光公司的委托代理人陈成义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马科在一审中起诉称：2014年6月8日，马科与山地阳光公司签订《产品总经销合同》。合同约定：马科向山地阳光公司支付176000元（合同约定首批进货款为200000万，山地阳光公司返还广告费24000元）购买山地阳光公司的饮料产品用于销售，销售地区为山东省临沂市，合同期限为1年。合同签订后，马科向山地阳光公司支付订货款176000元，马科收到货物后在销售过程中发现山地阳光公司对饮料做虚假宣传，其在网站上的广告使用了医疗用语或者易与药品混淆的用语。这使马科对山地阳光公司生产的饮料功能、销售前景等方面产生了错误认识。此外山地阳光公司在招商广告中还提到将给加盟商“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”等，这也是马科愿意与山地阳光公司签订合同的原因之一，但实际上山地阳光公司并没有履行这些义务，没有给马科相关支持，使得马科销售困难，让马科感觉上当受骗。所以山地阳光公司在订立合同时存在欺诈行为，马科是在受到山地阳光公司误导及欺诈下签订的合同，并非马科的真实意思表示，因此该合同应予以撤销。故起诉要求：1、撤销马科与山地阳光公司签订的《产品经销合同》；2、要求山地阳光公司返还货款176000元；3、山地阳光公司赔偿马科各项损失包括交通费、住宿费、广告宣传费、门面租赁费共计62852.5元；4、诉讼费由山地阳光公司承担。
山地阳光公司在一审中答辩称：山地阳光公司收到了马科的订货款176000元。双方在签订合同时山地阳光公司不存在欺诈行为，合同是合法有效的。马科要求撤销合同没有事实依据和法律依据，也不存在退还货款及要求赔偿问题，故不同意马科的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年6月8日，马科与山地阳光公司签订《产品总经销合同》，合同约定马科向山地阳光公司支付176000元（合同约定首批进货款为200000万，山地阳光公司返还广告费24000元）购买山地阳光公司的饮料产品用于销售，销售地区为山东省临沂市，合同期限为一年。合同签订后，马科向山地阳光公司支付订货款176000元，山地阳光公司为马科提供了相应的货物。
一审法院判决认定：马科、山地阳光公司签订的《产品总经销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人对于自己的主张应当提供相应的证据予以证实，一审庭审中，马科提交的用于证明山地阳光公司宣传存在欺诈的《公证书》，是公证处为案外人所做的，与马科无关，对此该院不予采信。故现马科提出其是在受到山地阳光公司误导及欺诈下签订的合同，并非马科的真实意思表示的主张没有事实依据，因此对于马科要求撤销《产品经销合同》、要求山地阳光公司返还订货款并赔偿损失的请求，该院不予支持。综上所述，判决：驳回马科的诉讼请求。
马科不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实不清，无视证明案件真相的证据。（一）任何可以证明案件真相的均可作为证据使用，一审法院无视《公证书》的客观性。马科在一审时提交的《公证书》，系同为山地阳光公司经销商的李森昌申请公证处所做，用于保全山地阳光公司网站存有虚假宣传内容、误导招商的证据，系对客观事实的反映，且该网站信息是公开的，面向所有经销商，无论谁申请公证处制作或公证处为谁所作，均不影响山地阳光公司网站存有虚假宣传信息这一客观事实。任何能够证明事实真相、符合证据形式要件的都可作为证据使用。对证据的核查应当从真实性、合法性和关联性三个角度予以辨识。对于该份《公证书》来说，真实性毋庸置疑；公证处是我国法定机构，其依据职权所做《公证书》自然符合合法性的要求；因《公证书》内容记载了山地阳光公司在自己网站上的广告内容，与马科证明目的（即：山地阳光公司所做广告存在虚假宣传）具有因果关系，故关联性也无需否认。一审法院认为该《公证书》与马科无关而不予采纳，没有任何依据，过分加重了马科举证责任。（二）《行政处罚决定书》证明山地阳光公司虚假广告宣传，而一审法院直接无视此份证据。马科在一审中将同为山地阳光公司经销商杨延雪的《冠县市场监督管局行政处罚决定书》作为证据提交，虽然这不是马科本人受到的处罚，但是杨延雪按照山地阳光公司网站内容所作宣传彩页违反《广告法》而受处罚，同样有力的证明了山地阳光公司网站存有虚假宣传。如前所述，任何能够证明事实真相、符合证据形式要件的都可作为证据使用。而一审法院对该份证据直接无视，不置可否。本案中，马科提交的证据已经形成了完整证据链条，山地阳光公司存有虚假宣传的事实确实存在，能够充分支持马科的诉讼请求，而一审法院一再否认证据的证明力，忽视本案事实真相，偏颇而武断的认为马科主张没有事实依据。
二、山地阳光公司虚假宣传、虚假承诺，致使马科签订经销合同。马科是在山地阳光公司的网站上看到关于沙棘饮料的宣传招商广告，被其所说的产品功能和销售前景所吸引，进而产生成为山地阳光公司经销商的想法，遂与山地阳光公司联系，向其工作人员核实网站广告内容，经认可后，于2014年6月8日签订了《产品总经销合同》，并支付实际支付订货款176000元。后2015年5月25日，同为山东地区经销商的杨延雪因宣传彩页存在虚假宣传而被冠县市场监督管局处以行政处罚决定，而其宣传彩页内容完全来源于山地阳光公司的宣传招商广告，至此山地阳光公司才知“受骗”。（一）山地阳光公司虚假宣传、虚假承诺。山地阳光公司对供应的饮料存在虚假宣传，其在网站上的广告使用了与医疗用语或者易与药品混淆的用语，如“长期饮用可美容养颜、消暑提神、补充体力、抗衰抗癌防三高”；降低胆固醇及血脂，增强血管弹性及降低血压；强力杀菌作用，适用肺、胃部的感染及微生物感染；促进组织再生和上皮组织愈合；有效降低糖尿病发作，并减少30%的直肠癌及50%胃癌的发作”等等。此外，山地阳光公司在招商广告中还承诺将给加盟商“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”等保证。然而，山地阳光公司的上诉宣传违反了《广告法》第十九条的规定：食品、酒类、化妆品广告的内容必须符合卫生许可的事项，并不得使用医疗用语或者易与药品混淆的用语。并且，在马科经销过程中，山地阳光公司从未给与任何相关支持。故此，山地阳光公司虚假宣传、虚假承诺的事实明显。（二）山地阳光公司虚假宣传和承诺，误使马科签订经销合同，马科有权依法撤销。正是山地阳光公司如上所述的虚假宣传、虚假承诺，致使马科产生错误认识，而签订经销合同并交付高额订货款。山地阳光公司的行为属于《合同法》第五十四条所规定的“以欺诈手段使对方签订合同”的情形，故此，马科有权依法申请法院撤销《产品总经销合同》。
综上，一审法院仅从形式上核实马科提交的证据，而武断否认与本案的关系，未查明本案的事实。山地阳光公司虚假宣传事实明显、证据充分，以此欺诈的手段致使马科签订经销合同，并造成严重的损失。事实上，山地阳光公司以此欺诈手段骗得了很多人与其签订合同，而成为其经销商，欺骗了普通老百姓合法经营、勤劳致富的感情，造成了恶劣的社会影响。故请求二审法院撤销一审判决；
依法判决支持马科的诉讼请求，即撤销马科与山地阳光公司签订的《产品经销合同》、山地阳光公司返还货款176000元、山地阳光公司赔偿马科各项损失包括交通费、住宿费、广告宣传费、门面租赁费共计62852.5元；本案一审、二审诉讼费用由山地阳光公司承担。
山地阳光公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：
一、马科称受山地阳光公司误导欺诈而签订合同，缺乏事实依据。
二、马科起诉状第二页称马科在收到货后之后的销售过程中发现存在虚假宣传。
三、李森昌的《公证书》是2014年8月15日出具的，马科签约日期为2014年6月8日，李森昌的《公证书》不能证明签约时受到山地阳光公司的误导欺诈。
本院二审期间依法补充查明以下事实：马科在一审庭审中向法院提交了北京市志诚公证处于2014年8月15日出具的《公证书》，该份《公证书》载明，案外人李森昌于2014年8月13日向北京市志诚公证处申请对山地阳光公司网站办理证据保全公证。马科提交该份证据用以证明山地阳光公司曾在其网页广告上使用了与医疗用语或者易与药品混淆的用语，让马科对其产品产生了错误认识，而且山地阳光公司在广告上曾承诺将给加盟商“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”，但实际上没有履行这些承诺，故山地阳光公司存在欺诈行为。山地阳光公司在一审庭审中提出《公证书》缺少首页，且《公证书》系案外人所做，制作时间晚于马科与山地阳光公司签订合同时间，《公证书》与马科及本案缺乏关联性，故对《公证书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
另查明，马科在一审庭审中向法院提交冠县市场监督管理局于2015年5月25日作出的冠市监消处字（2015）287号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》载明，案外人杨延雪系个体工商户，其经营的冠县佳旺食品批发部销售山地阳光公司的产品，杨延雪自己印制的产品宣传彩页中的内容使用与医疗用语或者易与药品混淆的用语，违反了《广告法》第十九条的规定，杨延雪因此受到相应的行政处罚。马科提交该份证据用以证明山地阳光公司供应的货物存在虚假宣传。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《产品总经销合同》、《公证书》、《行政处罚决定书》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案争议的焦点问题是山地阳光公司是否以欺诈的手段，使马科在违背真实意思的情况下订立《产品总经销合同》。根据双方当事人的诉辨意见，结合在案证据，依据相关法律规定，本院分析认定如下：
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第六十七条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，欺诈应当具备以下构成要件：一、欺诈一方当事人有欺诈的故意；二、要有欺诈另一方的行为；三、受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。本案中，马科主张山地阳光公司的欺诈行为表现在两个方面：一、使用与医疗用语或者易与药品混淆的用语对其产品进行虚假宣传；二、承诺给加盟商的“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”没有履行。
关于马科主张的山地阳光公司使用与医疗用语或者易与药品混淆的用语对其产品进行虚假宣传的问题。马科提交了《公证书》、《行政处罚决定书》用以支持其诉讼请求。本院认为，根据上述《公证书》、《行政处罚决定书》所载的内容，该两份证据的形成时间均晚于马科与山地阳光公司签订《产品总经销合同》的时间2014年6月8日，结合马科在一审起诉时所称“马科在收到货物之后的销售过程中发现，山地阳光公司对供应的饮料存在虚假宣传”，依据上述《公证书》、《行政处罚决定书》不能认定马科签订《产品总经销合同》是由于受山地阳光公司欺诈的结果。
关于马科主张的山地阳光公司承诺的向加盟商提供“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”没有履行问题。本院认为，即使山地阳光公司未按照承诺向加盟商提供“开发支持”、“市场支持”、“物流支持”，也属于在合同履行过程中的违约问题，并不属于故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的范畴。马科据此主张山地阳光公司以欺诈的手段，使马科在违背真实意思的情况下订立《产品总经销合同》，于法无据，本院不予支持。
综上，马科的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2441元，由马科负担（已交纳）。
二审案件受理费4882元，由马科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吕小彤