山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民再5号
再审申请人（原审被告）李庆福。
委托代理人刘松珍，山东泰威律师事务所律师。
被申请人（原审被告）张忠堂。
原审原告王全礼。
再审申请人（原审被告）李庆福因与被申请人（原审被告）张忠堂、原审原告王全礼民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月8日作出（2010）青法弥民初字第140号民事判决书，已经发生法律效力。再审申请人李庆福对该案判决不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2016年12月22日作出（2015）青法民申字第9号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人李庆福及委托代理人刘松珍、被申请人张忠堂、原审原告王全礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月23日，王全礼向本院起诉称，我和被告李庆福是同学，2010年2月20日，被告李庆福到我家，称手头困难，急需用钱，请求我帮忙，并保证一个月左右就能归还。但后经我多次催要，被告均以无钱为由拒还，因此，诉至法院，请求依法判令被告归还我借款24800元及相应利息（自借款之日起，按月息2%计算至付款之日）。在该案审理过程中，根据王全礼的申请，本院依法追加张忠堂为共同被告参与诉讼。
被告李庆福辩称，原告所诉属实，该款是本人和张忠堂共同合伙期间因经营所借。
被告张忠堂辩称，原告所诉与事实不符，对于本案借款，本人未经办也不清楚，不应承担还款责任。
原审查明，2009年6月27日，被告李庆福向原告借款24800元用于经营，双方约定按月利率2%计付利息，未约定借款期限，并由被告李庆福为原告出具借据一份，后原告多次催要未果。
原审认为，原告提供的借据可以证实原告与李庆福之间存在借款关系，该借贷关系合法有效，被告李庆福作为借款人，应当承担还款责任。原告及李庆福均主张本案借款系两被告在共同经营期间所借，证据不足，本案不予认定。本案应当依据债的相对性原则予以处理，原告要求被告李庆福偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条等相关法律规定，判决：一、被告李庆福于本判决生效之日起三日内偿还原告王全礼借款本金24800元及相应利息（自2009年6月27日起，按月息2%计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告王全礼的其他诉讼请求。
再审申请人李庆福对上述判决不服，向本院申请再审称，一、我方有新的证据足以推翻原判决。（2013）青法民再重字第1号潘庆友诉李庆福、张忠堂民间借贷纠纷一案中，张忠堂明确认可与我存在合伙关系，对我提交的黄楼陶瓷厂的账目也无相反的证据推翻，该案依据相关法律规定认可了我提交的黄楼陶瓷厂的账目的真实性和有效性，据此判决我和张忠堂共同承担合伙期限的债务。另外，（2014）青法民初字第955号判决也依据我和张忠堂之间的合伙关系及我提供的黄楼陶瓷厂的账目判决了合伙期间的债务由两合伙人共同承担。原判决中的债务也是在合伙期间所借，也用于黄楼陶瓷厂的经营，并且也列入了黄楼陶瓷厂的账目，该债务应由我与张忠堂共同承担。二、原判决适用法律错误。原判决所涉的债务都是我与张忠堂合伙期间所借，并且加盖了青州市黄楼工艺陶瓷厂的公章，且该债务的支出都已明确列入了黄楼陶瓷厂的账目中，该债务应为黄楼陶瓷厂的债务，根据《民法通则》第三十五规定，合伙债务应当由合伙人承担连带责任。据此，合伙期间的债务理应由我与张忠堂二人共同承担。综上所述，请求法院：一、依法撤销青州市人民法院（2010）青法弥民初字第140号民事判决第一项；二、依法判令本案所涉债务由我与被申请人张忠堂共同承担；三、本案全部诉讼费用由我和被申请人张忠堂共同承担。
被申请人张忠堂辩称，本案借款是李庆福个人所借，用途我也不知道，该款应由李庆福个人偿还。
原审原告王全礼述称，本案借款是李庆福与张忠堂共同签字后，我借给他们的，该借款具体干什么用了我也不清楚，青州市黄楼镇工艺陶瓷厂垮台后，我跟李庆福要钱，李庆福无力偿还，所以我就起诉了李庆福与张忠堂。
本院再审查明，2000年4月份，青州市黄楼镇工艺陶瓷厂经青州市工商行政管理局批准成立，该厂登记性质为个体工商户，营业执照中载明的经营者为李庆福，实际由李庆福与张忠堂二人合伙经营，双方从2000年4月份开始合伙经营至2010年5月份。
王全礼与李庆福是同学关系，因经营青州市黄楼镇工艺陶瓷厂所需，李庆福向王全礼提出借款请求，2009年3月12日，王全礼将借款20000元交付后，李庆福、张忠堂为王全礼出具借条一份，借条中约定月息2分。当时青州市黄楼镇工艺陶瓷厂的会计董德树在青州市黄楼镇工艺陶瓷厂往来账目中记载，2009年3月份向王全礼借款一笔，金额20000元，此账目中未记载此借款的归还情况。因借款未归还，2010年2月20日，李庆福重新给王全礼出具借条一份，并将一年的借款利息4800元，一并写入借条中，王全礼持此借条于2010年7月份向本院弥河法庭起诉了李庆福与张忠堂。在原审时，王全礼未将2009年3月12日的借条提交法庭，再审开庭时，李庆福将此条提交法庭。
本院认定的以上事实，有原审时原审原告提供的借条，再审时再审申请人提供的借条、会计记载的往来账目及当事人的陈述等证据在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为，2010年2月20日的借条与2009年3月12日的借条中载明的借款是否系同一笔款项及该借款是否已偿还？
李庆福向本院提交2009年3月12日，其与张忠堂共同给王全礼出具的借条一份，借条中载明借款数额为20000元，经质证，张忠堂对借条中其签名的真实性无异议，故对此借条的真实性，本院予以采信。张忠堂辩称此借款已归还，24800元的借款是李庆福个人向王全礼所借，李庆福、王全礼则称此借款一直未归还，24800元的借条是该笔借款20000元加上一年的利息4800元后，重新出具的。从李庆福提供的会计董德树记载的青州市黄楼镇工艺陶瓷厂往来账来看，账本里只记载向王全礼借款一笔，金额为20000元，时间为2009年3月份，未记载此款的归还情况。另外，从原审时王全礼向本院提供的2010年2月20日李庆福为其出具的借条看，借条中载明的借款数额为24800元，按双方约定的月息2分，20000元的借款一年的利息为4800元。故综合上述证据并结合当事人的陈述，应认定2010年2月20日的借条与2009年3月12日的借条中载明的借款系同一笔款项。李庆福为王全礼重新出具借条后，王全礼持2010年2月20日的借条向本院提起诉讼，可以证实该笔借款一直未归还。张忠堂辩称借款已归还，未能提供证据证实，且与上述证据载明的事实相悖，本院不予采信。本案所涉借款发生时，李庆福与张忠堂系合伙关系，且此借款是由二人共同向王全礼所借，故李庆福与张忠堂应共同偿还王全礼借款20000元，并按双方约定的月利率2%支付王全礼相应的利息，王全礼主张超出部分，本院不予支持。原审判决确有错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）青法弥民初字第140号民事判决第一项，维持第二项即“驳回原告王全礼的其他诉讼请求”；
二、再审申请人李庆福、被申请人张忠堂连带偿还原审原告王全礼借款本金20000元及相应利息（自借款之日即2009年3月12日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。
原审案件受理费420元，由王全礼负担120元，由李庆福、张忠堂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宋双玲
审判员 高 青
审判员 马玉民
二〇一七年七月七日
书记员 曲 波