辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第361号
上诉人（原审被告）：林军，女
被上诉人（原审原告）：宋文章，男
委托代理人韩梅、李雯，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司，负责人：戴强，系该公司总经理
上诉人林军与被上诉人宋文章、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第1284号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长并主审，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案。
宋文章一审诉称：我与林军驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告林军下车瞭望后驾车逃离事故现场，负事故的主要责任。该车有保险，故要求赔偿医药费112107.86元、误工费13900元、护理费28750元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、交通费300元并承担诉讼费及保全费。
林军一审辩称，我对宋文章请求不认可，交通队事故认定我不服，现在正在复议中，是宋文章撞了我，宋文章受伤是因为喝酒违章；保留向宋文章主张修车费及精神损害赔偿的权利；车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
保险公司一审辩称，根据事故认定书肇事方属于逃逸，根据交强险条款规定我公司不应承担赔偿责任。事故认定书在复议中，事故责任不明确。
原审法院认定，2013年9月5日21时，林军驾驶辽AJD9**号轿车，沿沈阳市皇姑区黄河南大街由北向南行驶至崇山路口北80米处转弯道时，与同向在机动车道内骑电动车人宋文章发生交通事故，致宋文章受伤。肇事后，林军下车瞭望后驾车逃离事故现场。次日，经公安机关侦查传唤后林军到案。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队作出皇姑公交认字（2013）第00043号道路交通事故认定书，认为林军驾驶机动车肇事后驾车逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定；宋文章驾驶电动车在机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”的规定，有明显过错。并认定林军负此事故的主要责任，宋文章负此事故的次要责任。2013年11月18日，沈阳市公安局交通警察支队向被告林军出具沈公交受字（2013）第149号道路交通事故认定复核受理通知书，内容为：“因当事人林军对沈阳市公安局交警支队皇姑大队皇姑公交认字（2013）第00043号道路交通事故一案，提出道路交通事故认定复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定予以受理。自即日起三十日内对该案作出复核结论。复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止。特此通知。”交通事故发生后，宋文章被120急救车送到沈阳市第四人民医院门诊治疗，于次日被送至沈阳医学院沈洲医院住院治疗，经诊断为中型闭合性颅脑损伤、右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右基底节区脑出血、左颞顶骨骨折、左颞顶头皮挫伤、左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、胸部外伤、左侧第二肋骨骨折、双侧颈肩部、右侧腰部及左髂部软组织挫伤等，共住院15天，其中一级护理10天，二级护理5天，于2013年9月21日出院，出院医嘱为转入外院行骨科手术治疗、继续营养神经治疗等。同日，宋文章又到沈阳军区总医院住院治疗，经诊断为左肩胛骨粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、外伤性脑出血致左侧肢体偏瘫、闭合性胸外伤（左侧多发肋骨骨折、左肺不全张动脉硬化症）等，共住院33天，均为一级护理，于2013年10月24日出院，出院医嘱为：1、加强营养；2患肢（左肩部）近期避免过度负或持重及外伤；3、建议转康复医院进一步行肢体康复治疗；4继续应用促进骨折愈合及营养神经药物；5、暂予全休3个月，因患者左侧肢体偏瘫，日后可能长期需专人护理；6、4周后门诊（骨科及神经外科门诊）复查，决定下一步治疗方案；7、定期复查（第1、2、3、6、9、12个月等）及时了解骨折愈合情况，待骨折完全愈合，可适时（约术后2年）行内固定物取出术（当前取此内固定物约需花费2万元）。8、病情变化随诊。宋文章共发生医疗费112107.86元。2013年10月25日，沈阳郑氏精密机械有限公司出具“证明”一份：“宋文章，男，年龄56岁，身份证号为：21010219570903611。此人于2012年9月20日至2013年9月5日在沈阳郑氏精密机械有限公司上班，工种为钳工，工资每月为人民币叁仟正特此证明。”2013年10月28日，沈阳军区总医院出具“陪护”证明，内容为：“患者宋文章因左肩胛骨粉碎性骨折于2013年9月21日至2013年10月24日在我科住院33天，住院期间因卧床需二人陪护，特此证明。”2013年10月28日，上海拉夏贝尔服饰股份有限公司人资部出具“收入及职位证明”一份：“兹证明宋振雷，女，身份证号码210102198206081525，于2011年3月到我单位工作，现担任我司商品主管职务。宋振雷目前月税前薪资4900元／月，以上收入均由单位直接转入其农业银行工资卡。其个人所得税由单位代扣代缴。”
原审法院认为：林军驾驶机动车与宋文章宋文章发生交通事故，公安交警部门已认定被告林军负事故的主要责任，宋文章负事故的次要责任。被告林军虽已提出复核申请，但因一方当事人提起诉讼，复核已终止，根据公安交警部门的认定，被告林军系在交通事故发生后驾车逃离事故现场，宋文章系驾驶电动车在机动车道内行驶，公安交警部门据此认定双方的责任，在被告林军不能提供充分证据否认该事故认定的情况下，对该交通事故责任认定予以采信。故林军应对宋文章因此次交通事故造成的后果承担主要的赔偿责任。另因其驾驶的肇事车辆系其本人所有，在被告保险公司处投保了交强险，根据相关法律的规定，被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分，应由林军承担70%的赔偿责任。关于医疗费问题。宋文章因此次交通事故共发生医疗费112107.86元，该费用均系宋文章因治疗所发生的合理、必需的费用，且与门诊病志、住院病志记载相符合，故本院予以采信。被告保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费10000元，剩余的医疗费102107.86元，应由被告林军赔偿70%即71475.5元。关于住院伙食补助费问题。可参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每日50元，结合实际住院天数48天计算，计2400元，由林军赔偿70%即1680元。关于营养费问题。宋文章出院时有“加强营养”医嘱，故应予给付该费用，酌定3000元，由林军赔偿70%即2100元。关于误工费问题。宋文章虽然提供了误工证明，但未能提供劳动合同、工资条等证据相佐证，且出具误工证明的单位与宋文章在公安机关所述的工作单位不一致，故本院对该证据不予采信，宋文章的误工费可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23223元计算，因出院医嘱暂予全休3个月，故误工时间为138天（15＋33＋90），误工费为8780元（23223／365×138），由保险公司赔偿。关于护理费问题。宋文章住院期间一级护理共43天，需二人护理，二级护理5天，需一人护理，宋文章提供了陪护证明及护理费收据，证明护理费的数额，宋文章雇人护理每天支付护理费150元，数额较为合理，时间为48天，计7200元。另一护理人员的护理费，宋文章虽然提供了宋振雷的收入及职位证明，但并不能证明宋振雷因护理宋文章导致误工损失，故另一护理人员的误工费参照居民服务业和其他服务业上一年度在岗职工年平均工资33021元确定，共43天，计3890元（33021／365×43），故宋文章的护理费为11090元（7200＋3890），由被告保险公司赔偿。关于交通费问题。宋文章及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所发生的合理、必需的交通费用，应予支持，现宋文章主张300元，数额合理，本院予以支持，由被告保险公司赔偿。
原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿宋文章医疗费10000元。二、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿宋文章误工费8780元。三、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿宋文章护理费11090元。四、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿宋文章交通费300元。五、林军赔偿宋文章医疗费71475.5元。六、林军赔偿宋文章住院伙食补助费1680元。七、林军赔偿宋文章营养费2100元。上述款项，二被告于本判决生效后十五日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回宋文章其他诉讼请求。案件受理费802元、保全费1322元，共计2124元，由宋文章宋文章承担637.2元，被告林军承担1486.8元。
宣判后，林军不服，向本院提出上诉称：1、原审认定事故责任错误，导致裁判结果不公。2、原审对上诉人的鉴定申请不予受理，导致上诉人赔偿医疗费数额错误。
被上诉人宋文章辩称：同意原审判决，要求维持原判。
本院二审查明：公安机关以林军涉嫌交通肇事罪，对林军进行立案侦查。
本院认为，本案上诉人林军的交通肇事行为已经涉嫌刑事犯罪，故在刑事案件未处理完毕，并对有关事实认定前，民事案件不宜进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民一初字第1284号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重新审理。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。