广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民特14号
申请人：张钦雄，男，汉族，1993年6月3日出生，住址：广东省广州市天河区。
委托代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：容振强，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被申请人：刘晓丹，女，汉族，1987年8月30日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
申请人张钦雄向本院申请撤销清远仲裁委员会（2015）清仲字第236号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人请求撤销本案仲裁裁决的事实与理由如下：2014年9月，申请人向广州市银铃小额贷款有限公司（以下简称“银铃公司”）借款1400万元，在借款之前，银铃公司要求申请人将其拥有的广州市海珠区东沙街55号2901房、2902房（以下简称“涉案房屋”）抵押给银铃公司；要求申请人签署委托书并公证授权徐荐朗、曾钊处置涉案房屋；要求申请人签署《房屋买卖合同》（该合同划横线处全部为空白）并由银铃公司全部持有。办完上述手续后，银铃公司向申请人出借了1400万元，后因申请人在偿还部分本金及利息后，不能按时向银铃公司还本付息，银铃公司为了达到非法占有申请人房产的目的，安排曾钊和张德汇于2015年2月9日签署虚假的《广州市存量房买卖合同》，约定将涉案房屋2902以673万元的价格卖给张德汇，银铃公司又安排人员在《房屋买卖合同》的空白处填上相关虚假内容，形成“张德汇向银铃公司付款673万元即表示张德汇已向申请人付款以及争议的解决选择清远仲裁委员会仲裁”等意思。随后，银铃公司为了获得完整的“证据链”，又安排张德汇向银铃公司汇款673万元。涉案房屋2902房是位于滨江东路的江景房，建筑面积约303.82平方米。按现时市价每平方米4万元计，价值约12152720元，申请人在根本就不认识刘晓丹的情况下，怎么可能将涉案房屋以远低于市价的673万元卖给刘晓丹，又怎么可能和刘晓丹约定将款项汇给银铃公司就视为付款。另外，(2015）清仲字第237号案中的另一当事人张德汇与刘晓丹本应是两个互不相干的人，但为什么其分别与申请人签订的所谓《房屋买卖合同》的版本一样，且空白处的内容均为同一个人填写，以及两个人申请仲裁的代理人也相同，所有这些并非巧合，均是银铃公司操控安排的结果。此外，虚假的《广州市存量房买卖合同》第十四条约定“履行合同中发生的争议，协商不成，应提交广州仲裁委员会仲裁”，虚假的《房屋买卖合同》第九条约定“合同各方应信守合同承诺，履行合同，若发生争议应友好协商解决，不能解决的，任何一方有权选择清远仲裁委员会解决纠纷”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以选择一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构达成一致的，仲裁协议无效”的规定，即便上述两个合同是真实的，由于申请方坚持清远仲裁委员会无权对本案进行仲裁，因此清远仲裁委员会无权对本案进行仲裁。综上，鉴于仲裁案中的原申请人提供的关键证据《广州市存量房买卖合同》、《房屋买卖合同》、“汇款凭证”均为伪造，且清远仲裁委员会无权对本案进行仲裁，现申请撤销该仲裁裁决。
被申请人刘晓丹口头答辩称：请求法院依法驳回申请人的请求，申请人的请求不符合《仲裁法》规定的可以撤销的情形，理由主要如下：一、本案的仲裁所依据的证据不存在虚假之说，证据主要有在房管局备案的买卖合同以及在2015年4月5日补充签订的房屋买卖合同。其中，《存量房买卖合同》是在2015年2月9日，被申请人同申请人经过公证委托代为签署买卖合同共同在房管局签署并办理备案登记，该合同是合法并且经过房管局审核的。此外，在2015年4月5日申请人与被申请人又补充签署了一份房屋买卖合同，该合同也是申请人与被申请人签字确认而发生法律效力的。所以，申请人在撤销仲裁申请书中所陈述的虚假证据是错误的。二、对于本次仲裁的管辖，申请人在仲裁期间是向仲裁庭提出了管辖异议，并且仲裁庭也对管辖异议进行了处理，并且驳回了该异议申请。根据仲裁庭所述，虽然《广州市存量房买卖合同》与4月5日签署的买卖合同约定了不同的仲裁委管辖，但是，4月5日是签署在后，应当视为对之前管辖权的变更。所以，清远仲裁委员会以形成在后的仲裁协议为准驳回申请人的管辖异议有理有据。三、本案仲裁是2015年10月27日发生法律效力，如果申请人对该裁决书有意见，认为侵犯其合法利益，按常理说会立即申请撤销仲裁，但从本案可以看出申请人是2016年3月底才申请撤销仲裁，其就是想通过申请撤销仲裁来拖延房屋交付的时间，以达到其不可告人的目的，由于本案被申请人已经向广州市中级人民法院申请了强制执行，并且涉案房屋的产权已经办理完毕，变更到被申请人的名下，而关于房屋的交付问题，法院执行人是多次要求至今仍居住在涉案房屋的人员搬出，但是其拒绝搬出。所以，我方建议法院采取强制措施时才收到撤销仲裁裁决申请书，并且被告知执行要中止。综上，申请人的申请是为了中止我方申请执行，请求法院驳回申请人的申请，维护被申请人的合法权益。
本院经审理查明：2015年2月9日，张钦雄与张德汇签订了《广州市存量房买卖合同》，合同主要约定张钦雄将位于广州市海珠区东沙街55号2902房的房产以673万元的价格出售给刘晓丹。该合同还约定，若在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成，提交广州仲裁委员会仲裁。2015年4月5日，张钦雄又与刘晓丹签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定张钦雄向刘晓丹出售涉案房屋，成交价格为673万元。张德汇将购房款673万元划付至广州市银铃小额贷款有限公司账户，代为清偿张钦雄欠广州市银铃小额贷款有限公司的债务。张德汇付清购房款当天，张钦雄应提交办理过户手续的所有证明与文件，并于3个工作日内办妥房产过户及确保刘晓丹取得房产产权的其他全部手续。该合同还约定，若发生争议应友好协商解决，不能解决的，任何一方有权选择清远仲裁委员会解决纠纷。合同签订后，刘晓丹于2015年7月3日将购房款673万元通过中国民生银行广州天河支行转账给广州市银铃小额贷款有限公司。张钦雄却拒绝交付房屋及办理房屋过户手续。据此，刘晓丹以张钦雄怠于履行合同义务，其行为已构成违约，向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会作出(2015)清仲案字第236号《裁决书》，裁决如下：（一）张钦雄在涂销涉案房产抵押后五日内协助刘晓丹办理涉案房屋的产权登记过户手续；（二）张钦雄在本裁决作出之日起十日内将涉案房屋清空并交付给刘晓丹；（三）本案仲裁费43407元，由张钦雄承担。申请人张钦雄不服该裁决，请求本院予以撤销。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。首先，申请人张钦雄在本案中主张被申请人刘晓丹在仲裁案件中提供的《广州市存量房买卖合同》、《房屋买卖合同》、《汇款凭证》等证据均为伪造的，但张钦雄未提供充分的依据予以证实。此外，张钦雄曾在仲裁庭审中辩称刘晓丹提供的《广州市存量房买卖合同》中张钦雄的签名是假的，《房屋买卖合同》的签名是真的，却主张该合同是张钦雄在被胁迫的情况下签订的空白合同。经查明，《广州市存量房买卖合同》中有张钦雄和其委托代理人曾钊的签名；而张钦雄主张《房屋买卖合同》是在被胁迫的情况下签订的空白合同，但其未提供相关的依据予以佐证。因此，对张钦雄的该主张，本院不予采纳。其次，本案中，双方当事人于2015年2月9日签订的《广州市存量房买卖合同》第十四条中虽约定“履行合同中发生的争议，协商不成，应提交广州仲裁委员会仲裁”，但双方当事人又于2015年4月5日补充签署了《房屋买卖合同》，该合同第九条约定“合同各方应信守合同承诺，履行合同，若发生争议应友好协商解决，不能解决的，任何一方有权选择清远仲裁委员会解决纠纷”。对此，《房屋买卖合同》签订的时间在后，仲裁条款应以《房屋买卖合同》的约定为准，即清远仲裁委员会对涉案房屋买卖合同纠纷有管辖权。综上，申请人张钦雄申请的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁委员会无权仲裁的”或“裁决所根据的证据是伪造的”可撤销仲裁裁决的情形，其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人张钦雄请求撤销清远仲裁委员会(2015)清仲案字第236号《裁决书》的申请。
案件受理费400元，由申请人张钦雄负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 房志伟
审判员 张廷青
审判员 赖广鑫
二○二○一六年六月十三日
书记员 刘如香
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。