湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终710号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司。
主要负责人：李志平，该公司经理。
委托诉讼代理人：田凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田红英，女，1962年8月12日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：许群钰，湖北衡权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县环境卫生管理处。
主要负责人：陈定生，该处主任。
委托诉讼代理人：陈瑾，该处工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（下称财保蕲春支公司）因与被上诉人田红英、蕲春县环境卫生管理处保险纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保蕲春支公司上诉请求：依法改判其不承担赔付责任。事实和理由：1、本案已过诉讼时效。2、田红英非本案的适格当事人。3、赔偿标准应适用2015年标准，且应按保险条款第十条第（一）项约定赔偿。4、应扣减肇事司机的赔偿数额。
田红英、蕲春县环境卫生管理处均辩称，原判认定事实清楚，处理适当，请求予以维持，并依法驳回上诉人的上诉请求。
田红英向一审法院起诉请求：判令蕲春县环境卫生管理处�财保蕲春支公司告赔偿其医药费、伤残赔偿金等共计88065.88元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：田红英系蕲春县环境卫生管理处聘请的清扫工，2015年9月2日5时10分许，程传明驾驶无号牌“宝岛”牌两轮踏板摩托车，沿漕河镇蕲阳北路从三家店往大转盘方向行驶至天顺汽贸门前路段时，将正在清扫路面的田红英撞伤，其伤情经法医鉴定为十级伤残，误工损失日为事故发生之日起至定残的前一天，护理时间为48天。田红英要求蕲春县环境卫生管理处承担赔偿责任，蕲春县环境卫生管理处与财保蕲春支公司协调未果，田红英遂诉至法院。另查明，蕲春县环境卫生管理处与财保蕲春支公司于2015年3月30日签订雇主责任保险合同，将包括田红英在内的150名聘用人员在财保蕲春支公司处投保，保险限额为：�亡每人100000元，医疗费每人10000元。保险期限自2015年3月31日零时至2016年3月30日二十四时止。田红英月工资为1205元，自2017年9月5日受伤至2017年12月31日期间工资停发。蕲春县公安局交警大队认定田红英在交通事故中无责任。
一审法院认为，蕲春县环境卫生管理处为田红英等聘用人员在财保蕲春支公司处投保雇主责任保险，双方之间保险合同依法成立且生效。田红英在从事受聘工作中遭受意外伤害，属保险赔偿范围，财保蕲春支公司应当承担赔付保险金责任。对田红英因交通事故受到的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及原告提供的证据，结合《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》认定如下：1、医疗费13936.63元，依据医疗机构的票据及相关资料认定；2、伤残赔偿金58772元[29386元/年×2年（十级伤残）]；3、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）；4、营养费1440元（48天×30元/天），根据原告田红英伤残情况参照医疗机构的意见确定；5、护理费4297.25元（32677元/年÷365×48天）；6、误工费3920元[1120元/月÷30×105天(事故发生之日起至定残前一天）]，田红英主张的上述数额没有超过其误工损失，依其主张；7、交通费根据田红英就医情况及其提供的票据等综合认定274元；8、精神抚慰金3000元，合计88039.88元。由财保蕲春支公司赔付84103.25元（其中医疗费按保险合同约定限额赔付10000元）。财保蕲春支公司主张本案超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。财保蕲春支公司提出应当依照保险条款的约定，十级伤残按伤亡赔偿限额的1%赔付保险金的主张。田红英及蕲春县环境卫生管理处均表示财保蕲春支公司没有提供该条款，亦未履行告知义务。财保蕲春支公司未能提供证据证明，订立保险合同时已向投保人就该格式条款作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力，财保蕲春支公司该项主张本院不予支持。因本案田红英是以保险纠纷提起诉讼，其要求蕲春县环境卫生管理处承担赔偿责任，属另一法律关系，不属本案审理范围，该诉讼请求不予支持。遂判决：一、财保蕲春支公司于本判决生效之日起十日内向田红英赔付保险金84103.25元；二、驳回田红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取计1001元，由财保蕲春支公司负担955.96元，田红英负担45.04元。
本院二审期间，财保蕲春支公司围绕上�请求依法提交了证据：雇主责任保险投保单一份。拟证实：保险公司就免责条款已经向被保险人履行了告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田红英质证认为：1、该投保单为复印件，无原件进行核对，真实性不清。2、投保单在一审审理时已经形成，应当在一审中提交，现不能作为新证据。3、投保单为格式条款，形式和内容均无法证明保险公司履行了免责条款的告知义务。蕲春县环境卫生管理处质证认为：该证据无法表明保险公司履行了告知义务，无法达到证明目的。本院认为田红英的质证意见成立，故对该证据不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。虽然本案中田红英受伤时间是2015年9月2日，其起诉时间是2017年9月21日，但田红英受伤�一直在找环境卫生管理处主张权利，因该处认为应由保险公司负责赔偿，故未能就赔偿事宜达成一致意见，对此，蕲春县环境卫生管理处当庭予以认可。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，本案中田红英作为权利人主张权利时，诉讼时效发生中断，应予重新计算。故财保蕲春支公司上诉称本案已过诉讼时效的理由不能成立。
二、关于田红英主体资格问题。本案讼争的雇主责任保险，是以被保险人即雇主蕲春县环境卫生管理处的雇员在受雇期间从事业务工作时，因遭受意外导致伤、残、死亡或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，而依法应由被保险人承担的经济赔偿责任�保险标的的一种责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，田红英作为被保险人蕲春县环境卫生管理处的雇员，在受雇期间工作时遭受人身损害，协商未果后作为第三者就其应获赔偿部分提起本案诉讼符合法律规定。故财保蕲春支公司上诉称田红英非本案适格当事人的理由不能成立。
三、关于赔偿标准问题。首先，田红英受伤时间虽然为2015年，但一审法庭辩论终结时间为2017年11月，一审法院据此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，适用《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》认定损失并无不当，故财保蕲春支公司上诉称应按2015年标准认定损失的理由不能成立。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'。”同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保�作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，财保蕲春支公司上诉所称的《雇员责任保险条款》第十条第一款第（一）项：“死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。'”系免除保险人责任的条款，但一审庭审中田红英提交的保险单和财保蕲春支公司提交的保险条款中，均未见附有该条款中所称伤残赔偿额度表，且被保险人蕲春县环境卫生管理处明确表示在签订本案讼争保险合同时未看见保险条款，保险公司也未进行告知。财保蕲春支公司无证据证实对上诉所称的《雇员责任保险条款》第十条履行了提示和明确说明的义务，该条款依法不产生效力，故其上诉称应按该条款约定的赔偿指数1%进行赔偿的理由�能成立。
四、关于肇事司机赔偿数额扣减问题。财保蕲春支公司上诉称保留代位追偿权，系其根据自身对法律的认知依法处分权利。本案中，因田红英称肇事司机未予赔偿，财保蕲春支公司亦未举证证实肇事司机是否赔偿及赔偿数额，故对其上诉称应扣减肇事司机赔偿数额的主张不予支持。
综上所述，财保蕲春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1903元，由中国人民财产保险股份有限公司蕲春支支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 华
审判员 杨 华
审判员 宋顺国
二〇一八年五月十五日
书记员 黄 宁