广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16574号
上诉人（原审被告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层，组织机构代码19245570-3。
法定代表人：王惠英，总经理。
委托诉讼代理人：陈晴宇，女，汉族，1989年10月3日出生，住址湖南省岳阳县，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋涛，男，汉族，1969年3月14日出生，住址河南省洛阳市涧西区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：段仕贤，女，汉族，1974年8月1日出生，住址广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：岑运文，男，汉族，1973年8月21日出生，住址广东省深圳市宝安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈柳勇，广东深明德律师事务所律师。
原审第三人：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺。
法定代表人：谢海榆，董事长。
上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）因与被上诉人段仕贤、岑运文及原审第三人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人托斯卡纳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人卓艺公司上诉请求：1、撤销(2014)深福法民三初字第1015号民事判决书，依法改判驳回段仕贤、岑运文全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由段仕贤、岑运文承担。
主要的上诉事实和理由：一、一审判决认为“被告未能提供证据证明应付给华源轩公司的货款410067元中哪些货物是用于涉案工程，哪些货物是用于案外的3201号别墅工程”与事实不符，卓艺公司在本案审理过程中分别提供了合同、送货单及结算书作为证据证明其为涉案工程垫付的货款，上述垫付款项应该从卓艺公司应付未付工程款中相应抵扣。卓艺公司已提交深圳市华源轩家具股份有限公司（下称华源轩家具）的两份《样板家具订做协议》、送货单以及华源轩家具起诉状进行证明，该两份《样板家具订做协议》中均明确约定华源轩家具提供的家具是用于佛山利海尖东半岛501A、B202别墅样板间工程项目（即涉案工程），供应的家具分别为橱柜、木饰面板、地柜、吊柜、衣柜、镜柜、转角柜、电视背景、各类门等，二份《样板家具订做协议》的合同价分别为23235元、147300元，同时华源轩代购家电（27414元）也是用于涉案工程，代购家电为燃气灶、油烟机、消毒柜，上述项目亦可在工程量清单中体现。卓艺公司支付用于涉案工程的家具款（包括部分家电）共计197949元。而一审法院仅认定卓艺公司垫付了合同价为23235元《样板家具订做协议》的货款，对于合同内容一致、且有送货单及结算书相互印证的另一份《样板家具订做协议》（合同金额147300元）却不予认定，导致一审判决结果明显错误。另外，由于段仕贤、岑运文未向华源轩家具支付货款的违约行为，导致卓艺公司被华源轩家具追索并向其支付了货款及逾期付款利息，而根据双方签订的《内部施工承包合同》，前述法律责任应由段仕贤、岑运文承担，因此卓艺公司要求段仕贤、岑运文承担上述逾期付款利息的50%责任，即9320元应该得到认定，一审判决中却遗漏此项事实。综上，一审判决遗漏事实，且对应予认定的事实未予认定，漏算了家具款共计184034元(207269元-23235元)，导致一审判决结果错误，请求二审法院依法纠正。
二、一审判决认定“被告未能举证证明《利海．尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房精装修工程施工》中约定热水器属于工程施工范围”，“热水器不属于涉案工程的承包范围，被告辩称热水器款应在工程款中抵扣，与事实不符”，事实认定不清。卓艺公司提交的深圳市昌必达热能科技有限公司《产品购销合同》及起诉状，明确证明热水器供货地为本案涉案工程，卓艺公司提交的工程量清单中多处显示有热水器项目（第21、29、52、60页），且实际装饰样板房中也安装有热水器。一审法院却未在段仕贤、岑运文工程款中将卓艺公司已先行垫付的热水器款8700元进行扣除，属事实认定不清。
三、根据卓艺公司与段仕贤、岑运文的合同约定，涉案工程的税金应全部由段仕贤、岑运文承担，但一审判决仅认定“扣除税费53947.52元”，漏算了部分营业税及附加、印花税、所得税，导致应由段仕贤、岑运文承担的税费反而由卓艺公司承担，与合同约定不符。1、一审判决仅计算了卓艺公司已开票给第三人（开发商）收取工程款部分人民币1390400元缴纳的营业税及附加（税率3.88%）税金53947.52元应予抵扣。但是，根据一审判决认定的第三人（开发商）应付给卓艺公司的工程款总额为1736836.59元，则卓艺公司还需向第三人（开发商）开具346436.59元工程款的发票，为此还将产生营业税及附加税金13441.74元（税率3.88%），该笔税金也应由段仕贤、岑运文承担。2、涉案工程合同作为备案的施工合同，已按合同价17380000元缴纳印花税（税率0.03%），税金521.4元，该笔税金应由段仕贤、岑运文承担。3．段仕贤、岑运文的涉案工程项目的收入依照税法应缴纳所得税，卓艺公司有义务进行代扣代缴。根据《深圳市地方税务局关于建筑安装业纳税人所得税征管有关事项的公告》，个人从事建筑安装业取得的收入，应当依照“个体工商户的生产、经营所得”项目计征投资者（业主）个人所得税，由工程所在地税务机关按项目经营收入的1.5%核定征收。按段仕贤、岑运文应得的工程款1656836.59元计算（工程款总额1736836.59元扣除8万元赶工措施费），应缴纳的所得税(税率1.5%)税金为：24852.55元。以上三项税费合计38815.69元，属于一审判决中漏算的部分营业税、印花税及所得税税金，请求二审法院重新核算后认定。
四、卓艺公司承担的木地板材料款69138元及卫浴材料款46269.11元属于涉案工程施工范围，应该从应付未付工程款中相应抵扣。涉案工程需安装楼面工程和卫浴项目，项目部向材料供货商分别订购了木地板材料款共计69138元及卫浴材料款共计46269.11元，双方签订了合同并在涉案样板间进行了安装。因资金问题上述货款一直没有支付。上述购买材料的购销合同系项目部签订，实际用于涉案工程样板间装饰项目，因此此项合同之债应由实际承担施工任务的段仕贤、岑运文承付，而一审判决中却没有认定上述债务可抵扣应付未付工程款，将会导致卓艺公司承担本应由段仕贤、岑运文清偿的债务。请求二审法院重新查明本案事实并改判。
五、一审审理过程中存在认定事实不当，且忽略了段仕贤、岑运文相对应的举证责任，让卓艺公司承担了超出其举证责任的不利后果。段仕贤、岑运文不仅在一审中未提供完整证据证明其已完成工程量，更未提供任何证据证明其已支付了多少涉案工程的材料款、人工费，一审法院未要求其对此进行举证。反之，对于卓艺公司主张的垫付部分材料款的证据却仅凭段仕贤、岑运文在庭审过程中口头辩称即予以采信，忽略了段仕贤、岑运文相对应的举证责任，让卓艺公司承担了超出其举证责任的不利后果。另外，一审法院仅凭段仕贤、岑运文在庭审过程中口头辩称即对卓艺公司提供证据证明垫付款项不予认定，没有要求段仕贤、岑运文进一步补充提供证据证明案件事实或提供相对应的反证证明自己的主张，举证责任明显分配不当，审理程序不规范，请求二审法院重新审理查明案件事实。
六、段仕贤、岑运文至今未按合同约定提供涉案工程的竣工资料，导致项目迟迟无法结算，卓艺公司无法取得工程尾款，段仕贤、岑运文对此应承担违约责任，并相应将该部分损失从其应收工程款中扣除。卓艺公司与段仕贤、岑运文签订的《内部施工承包合同》中明确约定，段仕贤、岑运文须按卓艺公司与第三人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（开发商）签订的工程施工合同项下义务履行，即“乙方在完成承包范围内工程，竣工验收报告经甲方认可并向甲方移交合格竣工备案所有资料（以备案管理机关要求为准）后30天内，乙方应按照甲方结算工作流程向甲方提交《工程结算申请单》《工程结算交接表》《工程竣工验收报告》以及完整合格的结算依据资料，提交结算资料不全的，须于15天内补齐，否则涉及部分结算价款甲方将不予认可”。直至现在，段仕贤、岑运文未向卓艺公司移交符合上述规定的竣工备案资料，导致卓艺公司的工程尾款得不到佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（开发商）的认可，段仕贤、岑运文应对此承担违约责任，并赔偿卓艺公司的损失，该项损失应该直接从《内部施工承包合同》中约定的固定总价中扣减。
二审期间，卓艺公司补充其上诉事实与理由称，1、上诉状第4页第4点46269.11元有笔误，实际上应是16590元。2、一审法院还漏算了9000元的工程投标费，根据内部施工承包合同3.2.10条，该笔费用应当由段仕贤、岑运文段仕贤承担。3、岑运文与深圳市卓艺装饰设计工程有限公司不具有合同关系，不是本案的适格主体。卓艺公司对岑运文和段仕贤之间的行为并不认可，也不知晓段仕贤和岑运文签署合同的情况，对岑运文是涉案工程的施工人的情况也不知情，卓艺公司一直没有认可岑运文的实际施工人身份。因此根据合同的相对性原则，岑运文不是适格主体。卓艺公司另提交书面说明补充其上诉意见称，原审认定托斯卡纳公司已付工程款1390400元有误，托斯卡纳公司实际向卓艺公司支付的涉案工程款为130万元。
被上诉人段仕贤、岑运文辩称，第一，一审法院认定段仕贤、岑运文应得工程款为1656836.59元是错误的，对段仕贤、岑运文极不公平，实际上是扣除了双重违约金的结果，同时也违反了违约金的损失填补法律原则。第二，税费53947.52元全部由段仕贤、岑运文承担且扣除相应的应得工程是错误的，对段仕贤、岑运文不公平，因为此税金是以1390400元的工程款为课税额计算得来的。但是在施工过程中，应卓艺公司要求，双方部分变更了承包方式，即石材、瓷砖变更为“甲供材料”，由卓艺公司直接向材料供应商采购，那么既然一审法院扣除了此部分材料款，那么以此部分课税额计算得来的税金也应当做相应扣除。同理，2%的管理费也不应以1656836.59元为基数计算，也应当扣除“甲供材料”款项金额。第三，一审法院认定鉴定费为31430.44元是错误的，明显违反广东省建设工程造价咨询服务费项目和收费标准规定，而且由段仕贤、岑运文、卓艺公司各负担15715.22元不公平。根据广东省建设工程造价咨询服务费项目和收费标准表—“粤价函（2011）742号”第7项“工程造价纠纷鉴证”的收费标准规定，本案签证工程造价鉴定费为78836.59×1.2%=946.04元。第四，一审法院认定卓艺公司为段仕贤、岑运文垫付家具款23235元、石材款203636元、瓷砖款14万元、空调系统款279873元是错误的。第五、一审法院未支持以扣除的工程款为基数，按1.5%计算补偿管理费给段仕贤、岑运文是错误的，因为段仕贤、岑运文向卓艺公司提供的工程费汇总表有明确的注明，而且卓艺公司后面补交的工程费汇总表中也有明确注明。综上所述，卓艺公司的上诉主张毫无事实和法律依据，应当依法驳回，且一审判决确实存在事实认定错误，判决对段仕贤、岑运文不公平，恳请二审法院予以更正。另，关于岑运文不是适格主体的问题，在一审过程中也有证人出庭作证，包括签订的合同等相关证据足以证明，岑运文是本案涉案工程的实际施工人，所以是适格的主体。
原审第三人托斯卡纳公司未到庭亦未作答辩。
段仕贤、岑运文向一审法院起诉请求：1、卓艺公司向段仕贤、岑运文支付装修工程款1568321.69元以及利息192903.57元，合计1761225.26元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%计算，计算期限自2012年6月1日至2014年6月30日止，共24个月，此后利息仍按6.15%的年利率计算到卓艺公司实际清偿之日止）；2、托斯卡纳公司与卓艺公司对上述债务承担共同清偿责任；3、卓艺公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：本案托斯卡纳公司曾作甲方与乙方卓艺公司签订一份《利海.尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房精装修工程施工合同》，约定乙方承包的范围为利海.尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房装修工程，包含墙面、地面、天花、吊顶、户内门、橱柜、浴室柜、抽油烟机、燃气灶、消毒柜、洁具、龙头、卫浴、镜柜、管线安装、开关、插座、灯具等工程，具体施工内容以甲方确认的图纸为准（第7条）；工期为45日历天，计划开工日期为2012年3月14日，计划竣工日为2012年4月28日，实际开工日以甲方签发的开工令为准（第9、10条）；合同固定包干总价为1738000元，乙方应按支付的进度节点申报，只有具备支付条件时，甲方才支付工程款，所有工程款项必须由乙方提出申请并报送甲方审核后支付（第23条）；乙方按工程进度申请工程进度款时，应按甲方规定的格式填报《工程进度款申请表》、《工程进度报验申请表》及提供相关的证据附件的书面版及电子版文件（第24条）；乙方申请工程结算款时，应按甲方规定的格式分别填报《工程结算款申请单》、《工程竣工报验单》、《竣工（备案）资料移交（申请）表》及相关的证据附件的书面版及电子版文件（第25条）；竣工验收时乙方承包范围内的工程应具备下列条件：承包工程全部完工，承包范围内合格的竣工资料完备（第72条）；变更签证管理基本原则：签证项目必须附有甲方工程部出具的《变更联系单》或《工程指令》以及变更、签证相关资料；所有经济签证均需乙方、甲方项目工程师、项目成本部及监理公司负责人同时签字认可并加盖甲方项目章方为有效，以上手续缺任何一项的签证文件均不能作为结算依据（第83条）；由于乙方原因造成工程逾期竣工的，每逾期一天，乙方向甲方支付2万元的违约金（第120条）；非经甲方同意，乙方不得将其承包的全部工程或将工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人（第141条）。合同附件四《装修总包与土建总分包单位施工界面的划分》的设备安装中，空调系统由装修总包负责整个中央空调系统的设计深化、选型、安装，并备注全包。
卓艺公司承接了上述工程后，将工程转包给了段仕贤、岑运文段仕贤。2012年3月19日，卓艺公司作为甲方与乙方段仕贤签订《内部施工承包合同》，约定工期截止日为2012年4月28日；工程总价为1738000元，其中工程费用为1658000元，赶工措施费为8万元，若乙方按期完工，赶工措施费8万元计入结算，若乙方未能按期完工，结算扣除8万元赶工措施费；本工程工期延误罚款每天2万元，若乙方2012年5月1日仍未完工，累计罚款8万元，本工程最高罚款8万元；具体以甲方和利海签订的合同为准；工程具备验收条件后，乙方应按国家有关规定和本工程实际情况，向甲方合同业主提供完整竣工资料合同竣工验收报告，并提请业主验收；若因乙方施工质量原因或竣工资料问题，造成竣工结算不能进行或工程竣工结算款不能及时收取的，甲方不承担任何责任（4.7条）；甲方应收取乙方工程合同总价款2%的内部承包管理费（第5条）；该项目的税金应全部由乙方承担并及时支付（第7.1条）；乙方在施工中未按乙方与建设方签订的《工程合同书》约定所造成的一切经济、法律责任均由乙方承担（第9.2条）。
签订合同后，段仕贤与岑运文合作，组织工人进行施工，但未将其两人合作事宜告知卓艺公司。工程施工期间，卓艺公司给付了段仕贤58万元用于发放工人工资，与他人签订合同购买家具、石材、瓷砖等用于涉案工程内。卓艺公司向深圳市华源轩家具股份有限公司（以下简称华源轩公司）购买的家具除用于本案的两栋别墅工程外还用于案外的3201号别墅工程。卓艺公司未能提供证据证明应付给华源轩公司的货款410067元中哪些货物是用于案涉工程，哪些货物是用于3201号别墅工程。段仕贤、岑运文只认可卓艺公司提供了23235元的家具、203636元的石材、14万元的瓷砖，同意在卓艺公司应付的工程款中扣除，但应按1.5%计算补偿管理费给段仕贤、岑运文。卓艺公司不同意计算补偿管理费。卓艺公司与深圳市昌必达热能科技有限公司签订了《空调设备安装合同》，购买空调系统安装在案涉的两套别墅内，2202房的空调价款为154043元，501房空调价款为125830元。卓艺公司还提供了其购买热水器用于案涉工程的证据。段仕贤、岑运文认为空调、热水器不属于案涉工程承包范围，不同意在工程款中扣除。卓艺公司未能举证证明《利海.尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房精装修工程施工合同》中约定热水器属于工程施工范围。
由于工程未能按期完工，托斯卡纳公司于2012年5月3日向卓艺公司发出《工程违约索赔通知单》，决定按每逾期一天2万元的标准在工程款中扣除违约金8万元。2012年6月15日，案涉工程通过了竣工验收，卓艺公司、监理单位、托斯卡纳公司的项目工程部、项目设计及成本人员、项目公司等在《竣工验收报告》上签名盖章。段仕贤、岑运文未能提供证据证明，其在工程竣工时向卓艺公司或托斯卡纳公司提交了合格的结算资料。托斯卡纳公司就案涉工程于2013年7月29日向卓艺公司支付了工程款1390400元，卓艺公司当日即向税务机关缴纳了税费53947.52元。
因案涉工程存在设计变更，增加工程量（段仕贤、岑运文提交的签证单显示，最晚的签证工程施工完成时间为2012年6月6日），各方对签证单的工程价值不能达成一致，一审法院根据段仕贤、岑运文的申请通过摇号委托深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司对签证单的工程造价进行鉴定，该公司作出的鉴定报告认定，签证工程造价为78836.59元。
一审法院认为，与卓艺公司签订合同的虽然是段仕贤，但岑运文、段仕贤认可两人是合伙，依照《合同法》第四百零三条规定，岑运文、段仕贤与卓艺公司成立合同关系。卓艺公司将案涉工程转包给没有施工资质的个人，卓艺公司与段仕贤、岑运文签订的《内部施工承包合同》违反了《建筑法》的强制性规定，应为无效，但段仕贤、岑运文已实际施工完成了工程，段仕贤、岑运文与卓艺公司的权利义务可参照该合同确定。案涉工程是固定包干价1738000元，加上签证工程造价78836.59元，工程款应为1816836.59元。因为卓艺公司迟延竣工，托斯卡纳公司要卓艺公司依约承担违约金8万元，以及工程未能按期完工，参照《内部施工承包合同》的约定，8万元的违约金应由段仕贤、岑运文承担，赶工措施费8万元不计入工程款中，故两段仕贤、岑运文实际应得的工程款为1656836.59元。段仕贤、岑运文主张工程已于2012年5月12日交付了工程，工程有签证增加了工程量，施工日期应相应顺延，工期不存在延误。对此，一审法院认为，《内部施工承包合同》已约定“具体以甲方和利海签订的合同为准”，卓艺公司与托斯卡纳公司签订的《利海.尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房精装修工程施工合同》明确了工程竣工验收手续，而段仕贤、岑运文主张的工程于2012年5月12日移交，提供的证据仅是一份水电费结算单复印件，不符合合同约定的验收手续，段仕贤、岑运文主张的工程竣工日期依据不足，一审法院不予采信，工程竣工日期应为《竣工验收报告》上的日期2012年6月15日。工程本应在45天内即2012年4月28日前完工，即使工程存在签证，但最晚的签证工程实际完成时间为2012年6月6日，且签证工程的造价经鉴定为78836.59元，仅占原定合同价的4.5%，签证工程无需太多工期，段仕贤、岑运文迟至2012年6月15日才完成工程，起码迟延了4天竣工，段仕贤、岑运文应承担相应的责任，卓艺公司辩称工程款需扣除工期延误费及赶工措施费有理，一审法院予以采纳。《利海.尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房精装修工程施工合同》中附件四《装修总包与土建总分包单位施工界面的划分》已明确空调系统属于装修总包施工范围内，段仕贤、岑运文认为空调不包括在承包范围内，与事实不符，卓艺公司已垫付的空调系统款应在工程款中抵扣。扣除卓艺公司已付给段仕贤、岑运文的工程款58万元、垫付的家具款23235元、石材款203636元、瓷砖款14万元、空调系统款279873元（154043元+125830元）、税费53947.52元、2%的管理费33136.73元（1656836.59元×2%），卓艺公司还应向段仕贤、岑运文支付工程款343008.34元。热水器不属于案涉工程的承包范围，卓艺公司不能举证证明华源轩公司的家具哪些用于案涉工程，卓艺公司辩称热水器、华源轩公司的全部家具款应在工程款中抵扣，与事实不符，一审法院予以驳回。段仕贤、岑运文主张应在家具款、石材款、瓷砖款中计算补偿管理费，没有依据，一审法院不予支持。案涉工程段仕贤、岑运文是实际施工人，托斯卡纳公司是发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为卓艺公司主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”托斯卡纳公司应付给卓艺公司的款项为1736836.59元（包干价1738000元+签证工程78836.59元-8万元违约金），扣除托斯卡纳公司已付款项1390400元，托斯卡纳公司尚有346436.59元未付。因段仕贤、岑运文在本案中的应得工程款为343008.34元，托斯卡纳公司应向段仕贤、岑运文支付343008.34元。由于段仕贤、岑运文不能提供符合条件的资料与卓艺公司、托斯卡纳公司进行结算，段仕贤、岑运文请求逾期付款利息，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳市卓艺装饰设计工程有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向段仕贤、岑运文支付工程款343008.34元；二、驳回段仕贤、岑运文其他诉讼请求。案件受理费20651元（已由段仕贤、岑运文预交），由段仕贤、岑运文负担14206元，卓艺公司负担6445元，卓艺公司应负担部分由卓艺公司径付段仕贤、岑运文；鉴定费31430.44元（已由段仕贤、岑运文预交），由段仕贤、岑运文、卓艺公司各负担15715.22元，卓艺公司应负担部分由卓艺公司径付段仕贤、岑运文。
本院经审理查明，一、关于卓艺公司上诉主张的代购家电款27414元。卓艺公司于原审提交的送货单号为02112040781的送货单显示品名为代购电器、金额为14142元；另案（2013）深福法民二初字第4556号民事调解书的内容显示，案外人深圳市华源轩家具股份有限公司（以下简称华源轩公司）诉称，卓艺公司因承揽包含涉案别墅（501、2202）在内的三套别墅（501、2202、3201）的装修工作欠付后期增补家具、代购家电金额27414元。
二、关于卓艺公司上诉主张的涉案家具款147300元。1、原审期间，卓艺公司提交的货款为147300元的《样板家具订做协议》载明，该笔货款系因卓艺公司委托华源轩公司订做涉案别墅样板间工程项目的家具样板产品，托斯卡纳公司质证称认可该协议书的真实性、合法性与关联性。2、二审期间，卓艺公司补充提交前述货款为147300元的《样板家具订做协议》的报价单明细表，该报价单载明产品名称为涉案别墅厨房、卫生间、卧室的门、饰面板及卫生间的洗手台、吊柜，前述产品的名称及其报价与卓艺公司于原审提交的送货单号为02112040794、02112040833、02112040743的送货单上的相应产品的品名及其金额基本一致。3、卓艺公司于二审期间提交的货款为147300元的《样板家具订做协议》及其报价单明细表，与其于原审期间提交的货款为23235元的《样板家具订做协议》及其报价单明细表的形式基本一致，段仕贤、岑运文于原审中对货款23235元予以认可。4、另案（2013）深福法民二初字第4556号民事调解书载明华源轩公司诉求卓艺公司支付包含前述家具款147300元在内的定作货款，双方在该案中达成调解，由卓艺公司向华源轩公司支付包含家具款147300元在内的货款410067元。后华源轩公司就此向法院申请强制执行即（2013）深福法执字第6674号案件，卓艺公司在该案执行过程中向华源轩公司支付了前述货款。本案二审期间，卓艺公司向本院提交其向华源轩公司支付前述货款的付款凭证，鉴于前述情形，本院对此予以采信。
三、关于卓艺公司上诉主张的木地板及卫浴材料款。二审期间，卓艺公司向本院提交《建材产品买卖合同》、《锦一方建材销售单》拟证明其已支付涉案别墅卫浴材料款16590元，该合同书上无合同签订日期且相应的销售单为复印件；卓艺公司向本院提交手写的《收条》一份，拟证明其支付涉案别墅木地板货款69100元，该收条的落款时间为2015年11月20日。段仕贤、岑运文对前述证据材料不予认可。
四、关于卓艺公司上诉所称的投标费用9000元。原审期间，段仕贤、岑运文提交了卓艺装饰项目部出具的《收据》，该收据内容显示卓艺公司收到段仕贤交来的涉案别墅样板房精装工程的项目标书制作费9000元，卓艺公司质证称认可该证据的真实性。
五、关于托斯卡纳公司已向卓艺公司支付的涉案工程款。原审期间，卓艺公司提交的其于2013年7月29日开具的发票显示结算项目为利海尖东半岛项目一期别墅2202、501样板房装修工程、金额为1390400元；卓艺公司提交的《中国光大银行贷记通知》及《中国光大银行深圳分行营业部进账单（收账通知）》显示，卓艺公司分别于2013年8月1日、2013年9月30日、2014年1月29日收到托斯卡纳公司支付的涉案工程款30万元、70万元、30万元，卓艺公司据此主张其收到托斯卡纳公司支付的涉案工程款共计130万元，托斯卡纳公司于原审中确认其已支付涉案工程款130万元。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。卓艺公司虽称不清楚段仕贤与岑运文的关系，但依《中华人民共和国合同法》第四百零三条关于隐名代理的相关规定，岑运文得据涉案合同向卓艺公司诉求涉案工程款。卓艺公司上诉主张岑运文主体不适格于法无据，本院不予采纳。因段仕贤、岑运文不具有施工资质，故涉案合同依法应为无效；涉案合同虽为无效，段仕贤、岑运文已实际完成涉案工程，故其依法可参照涉案合同的约定主张涉案工程款。原审认定正确，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案一审法院对卓艺公司主张垫付的家具款23235元、石材款203636元、瓷砖款14万元、空调系统款279873元以及涉案税费53947.52元、2%的管理费33136.73元、工期延误违约金8万元、赶工措施费8万元予以认可，并认定前述款项从卓艺公司应向段仕贤、岑运文支付的涉案工程款中予以扣除，段仕贤、岑运文未提起上诉，应视为对其自身权利的处分。据此，本案二审的争议焦点应为前述卓艺公司上诉主张的相关款项能否从涉案工程款中扣除的问题，本院对此逐一进行分析。
依前述已查明的案件事实，一、关于代购家电款27414元。卓艺公司上诉主张的代购家电款27414元与华源轩公司送货单上显示的代购电器金额14142元不一致，且从本案现有证据看，另案华源轩公司诉求卓艺公司支付增补家具、代购家电金额27414元系对应包含涉案别墅在内的三套别墅的装修工程，故无法区分涉案工程对应的款项金额。据此，本院认为，卓艺公司上诉主张其垫付涉案工程代购家电款27414元，但未能就此提供充分有效的证据予以证明，故本院对此不予采纳。
二、关于涉案家具款147300元。前述卓艺公司与华源轩公司签订的《样板家具订做协议》载明货款147300元对应涉案两套别墅样板房的装修工程，且该合同报价单明细表的内容与华源轩公司送货单上相应的产品名称及其金额能够相互印证，从华源轩公司向法院申请强制执行该笔货款及卓艺公司提交的其向华源轩公司支付货款的付款凭证看，应可认定卓艺公司已就涉案工程向华源轩公司实际支付该笔货款；结合卓艺公司与托斯卡纳公司签订的涉案装修工程施工合同约定卓艺公司承包范围包括涉案别墅的墙面、户内门、浴室柜等工程，而前述合同报价单明细表及送货单上相应的产品名称显示为涉案别墅各房间的门、饰面板及浴室的洗手台、吊柜，故可认定前述涉案家具属涉案工程承包范围。综上，本院认为，前述《样板家具订做协议》及其报价单明细表、送货单和货款支付凭证已形成完整的证据链，足以认定卓艺公司就涉案工程已垫付家具款147300元且该部分家具属涉案工程承包范围、该款项应从其应付工程款中扣除。据此，卓艺公司应向段仕贤、岑运文支付的工程款为195708.34元（343008.34－147300=195708.34）。原审就此认定有误，本院予以纠正。
三、关于热水器款项8700元。本案中未有有效证据显示热水器属于涉案工程承包范围，故本院对卓艺公司关于该笔款项应从其应付工程款中予以扣除的上诉主张不予支持。
四、关于木地板材料款69138元及卫浴材料款16590元。前述卓艺公司提交的《建材产品买卖合同》未有签订日期且其相应的销售单为复印件，在未有其他证据予以佐证的情形下，本院对卓艺公司关于其垫付涉案工程卫浴材料款16590元的上诉主张不予采纳；卓艺公司提交的手写《收条》显示落款时间为2015年11月20日，远超过涉案工程完工时间，故本院对此不予采信，对其关于木地板材料款69138元的上诉主张不予支持。
五、关于投标费用9000元。如前所述，卓艺公司向段仕贤、岑运文出具的收据显示其已收到该笔投标费用，故卓艺公司就此的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
六、关于卓艺公司上诉主张的其无法取得工程余款的损失。本案中，未有证据显示卓艺公司有向托斯卡纳公司申请结算涉案工程余款且因段仕贤、岑运文未提供完整结算资料的原因致其无法取得工程余款，故卓艺公司上诉主张该部分损失应从其应付工程款中扣除理据不足，本院不予支持。
七、关于税费。托斯卡纳公司尚未就涉案工程向卓艺公司支付工程余款，故就该工程余款应付的相关税费尚未发生，卓艺公司就此上诉主张其应付工程款中需扣除前述尚未发生的税费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。另，关于卓艺公司上诉所称的备案合同印花税的承担问题，卓艺公司并未充分举证涉案合同的备案情况及其已实际缴纳的印花税金额，故应承担举证不力的不利后果，本院对卓艺公司关于印花税费的上诉主张不予支持。
八、关于托斯卡纳公司已向卓艺公司支付涉案工程款的情况。前述卓艺公司于2013年7月29日开具的发票显示涉案工程款为1390400元，但从卓艺公司提交的《中国光大银行贷记通知》及《中国光大银行深圳分行营业部进账单（收账通知）》看，其后卓艺公司分别于2013年8月1日、2013年9月30日、2014年1月29日收到涉案工程款30万元、70万元、30万元，即卓艺公司出具前述发票后实际取得的涉案工程款为1300000元，托斯卡纳公司对此亦予认可且未举证其已全部支付发票上显示的工程款金额1390400元。前述情形下，依本案现有证据，本院认为，原审认定托斯卡纳公司已实际支付卓艺公司涉案工程款1390400元欠妥，本院予以纠正。依前述分析，卓艺公司应向段仕贤、岑运文支付的涉案工程款为195708.34元，托斯卡纳公司欠付卓艺公司涉案工程款显超过该数额，其依法应在其欠付涉案工程款的范围内对段仕贤、岑运文承担责任，故托斯卡纳公司应向段仕贤、岑运文支付涉案工程款195708.34元。
综上，卓艺公司的部分上诉理由成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定部分事实有误，部分处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1015号民事判决；
二、深圳市卓艺装饰设计工程有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向段仕贤、岑运文支付工程款195708.34元；
三、驳回段仕贤、岑运文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20651元（段仕贤、岑运文已预交），由段仕贤、岑运文负担18359元，深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担2292元；鉴定费31430.44元（段仕贤、岑运文已预交），由段仕贤、岑运文和深圳市卓艺装饰设计工程有限公司各负担15715.22元。本案二审案件受理费6445元（深圳市卓艺装饰设计工程有限公司已预交），由深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担2771元，由段仕贤、岑运文负担3674元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年一月十日
书 记 员 戴斌（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。