贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民三（知）初字第27号原告昆明市万变窗墙有限责任公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司董事长。委托代理人陈荣泉，北京大铭律师事务所律师。委托代理人马红，贵州心海律师事务所律师。被告邓中，系贵阳云岩天意金海湾酒楼业主。委托代理人肖友林，贵州准据律师事务所律师。委托代理人张发贵。原告昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）诉被告邓中侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告万变窗墙公司的委托代理人马红，被告邓中的委托代理人肖友林、张发贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万变窗墙公司诉称，王及伟系专利号为200520022484.6（全玻璃窗墙）实用新型专利的权利人，原告经授权获得该专利实施许可和以自己的名义在全国范围内对侵权行为进行维权的权利。2013年5月，原告发现被告邓中经营的酒楼安装（使用）了若干全玻璃窗墙产品，这些产品没有经过专利权人的授权许可，侵害了上述专利权，故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权并拆除侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用138000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告邓中辩称，该涉案窗墙全部由贵州垒峰建筑装饰工程有限公司设计安装，该酒楼的主体设计也是由深圳N&J公司负责。同时，被告也没有义务了解该产品系侵权产品，没有实施侵权行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告万变窗墙公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据包括原告的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书，关于实用新型专利证书的公证书一份、专利实施许可合同、关于专利收费收据的公证书一份、授权书一份，国家知识产权局维持涉案专利有效的公证书一份，证明涉案专利的专利权人是王及伟，专利至今有效，原告经授权取得诉讼主体资格。经质证，被告认为该实用新型专利证书、国家知识产权局维持涉案专利有效的文件及企业法人营业执照均是公证书而非原件，不予认可真实性。第二组证据是被告经营的“贵阳云岩天意金海湾酒楼”的照片，证明被告未经授权安装并使用了69樘涉案专利侵权产品，侵害了涉案专利权。经质证，被告认可照片反映的是其经营的酒楼。认为仅凭几张照片无法证明被告的玻璃窗完全落入了涉案专利的保护范围，无法证明涉案玻璃窗侵害了涉案专利权。被告邓中为反驳原告的主张，向本院提供的证据是：贵州天意饮食文化有限公司与深圳N&J设计公司签订的设计合同一份、设计图三张，贵州垒峰建筑装饰工程有限公司与贵州天意饮食文化有限公司签订的装修工程合同及补充协议各一份，贵州垒峰建筑装饰工程有限公司开具的收款收据，证明酒楼整体工程由深圳N&J设计公司设计，涉案窗墙安装由贵州垒峰建筑装饰工程有限公司负责，具有合法来源。同时对涉案窗墙是否侵权也没有过错。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为根据装修工程合同内容，施工图纸由被告提供，恰好证明涉案窗墙是被告决定制作的，不能达到被告的证明目的。经审理查明，王及伟于2005年5月30日申请名为“全玻璃窗墙”实用新型专利，2006年7月19日获得授权并公告，专利号为ZL200520022484.6。2010年9月16日，王及伟与万变窗墙公司签订了《专利实施许可合同》，该合同约定的许可方式为普通许可，许可期限自合同签订之日起至该专利失效时止。同日，专利权人王及伟授权万变窗墙公司有权自己或授权第三方实施其专利，并授权万变窗墙公司以自己的名义在中华人民共和国境内对侵害上述专利权的行为追究责任，维权的方式包括但不限于和解、行政投诉、提起诉讼，授权期限自2010年9月16日起五年，授权期限届满不影响被授权人正在进行的维权行动。2013年3月8日，原告万变窗墙公司向国家知识产权局交纳了该专利的专利年费2000元。庭审中，原告明确被告侵害涉案专利的权利要求1的必要技术特征。该专利的权利要求1为：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结”。经原告申请，本院于2014年7月30日对被告邓中经营的酒楼使用涉案窗墙的情况进行了现场勘验，勘验结果为：被告邓中经营的酒楼共有67樘玻璃窗墙，原、被告双方均对该勘验结果签字认可。本院同时查明，涉案每樘玻璃窗墙由墙用玻璃、玻璃百页窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百页窗之间由玻璃筋连接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百页窗粘结。另查明，2009年7月24日，贵州天意饮食文化有限公司与深圳N&J设计公司签订的设计合同，约定由深圳N&J设计公司对天意酒楼（翠华金都）项目室内外装修工程设计，后双方履行了该合同。贵州垒峰建筑装饰工程有限公司于2009年9月9日与贵州天意饮食文化有限公司签订装修工程合同，约定的工程名称为：天意金海湾酒楼整体装修装饰工程，具体装修事项含外墙玻璃的购买及安装，后双方履行了该合同。被告个体工商户工商登记的经营范围为餐饮。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告是否是本案的适格主体；二、被告使用被控侵权产品“玻璃窗墙”的行为是否构成侵权；三、如果构成侵权，被告应当如何承担侵权责任。关于焦点一，本院认为，原告万变窗墙公司经权利人王及伟授权取得了实施涉案专利，以及以自己的名义对侵害涉案专利的行为提起诉讼的权利。因此，应当认定原告作为与涉案专利有利害关系的主体依法享有本案诉权。关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，原告专利权利要求书中的权利要求1包含的所有技术特征从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围。该从现场勘验结果可以看出，被控侵权产品与原告所主张的涉案专利权利要求1的相应技术特征完全相同，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，被告未经原告许可，在其经营场所使用落入原告ZL200520022484.6专利保护范围的玻璃窗墙的行为，侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担相应的侵权责任。关于焦点三，对于原告要求被告停止侵权并拆除侵权产品的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……”之规定，原告此项诉讼请求应予支持。但是，根据本案实际情况，本院同时认为，如果停止侵权并拆除侵权产品，会对被告经营场所建筑物外墙的安全带来影响，同时拆除侵权产品可能带来的资源浪费，也会对被告的正常经营造成重大影响。为避免当事人之间的重大利益失衡及实际执行困难，在被告不便拆除侵权窗户的情况下，可以支付给原告合理的使用费用，本院综合考虑原告专利权的类型、技术创新程度及商业价值、本地的经济发展状况及类似产品的市场价格等因素，酌定每樘玻璃的合理使用费为300元，因被告经营场所的涉案玻璃墙为67樘，合计为20100元。关于原告要求被告承担赔偿责任及合理开支的请求，依照专利法第七十条“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品有合法来源的，不承担赔偿责任”的规定，被告使用的涉案窗墙是否有合法来源是原告此诉讼请求能否得到支持的关键。本案中，被告提供了贵州垒峰建筑装饰工程有限公司与贵州天意饮食文化有限公司签订的装修工程合同及补充协议各一份，贵州垒峰建筑装饰工程有限公司开具的收款收据，约定的具体装修事项含外墙玻璃的购买及安装，已经证明了涉案窗墙由贵州垒峰建筑装饰工程有限公司安装制作，同时结合被告的企业经营范围等，被告对涉案窗墙的侵权不具有过错。因此，本院确认被告经营场所的涉诉玻璃窗墙具有合法来源，被告不承担赔偿责任。对于原告诉称的该玻璃窗墙由被告决定制作的理由，本院认为，贵州垒峰建筑装饰工程有限公司与贵州天意饮食文化有限公司签订天意金海湾酒楼整体装修装饰工程装修工程合同，具体装修事项含外墙玻璃的购买及安装，结合深圳N&J设计公司的设计图，只能表明被告需要玻璃窗，不能表明具体的采用原告专利技术安装玻璃的装修方案由被告制作，对原告主张涉案窗墙由被告决定制作的主张不予采纳。综上，原告万变窗墙公司的诉讼请求部分成立，对成立部分的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告邓中于本判决生效之日起十日内对侵权玻璃窗墙进行拆除，若被告邓中十日内未拆除该侵权玻璃窗墙，则应支付原告昆明市万变窗墙有限责任公司合理使用费20100元；二、驳回原告昆明市万变窗墙有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币3060元，由被告邓中负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  刘晓玲代理审判员  袁波文代理审判员  邹爱玲二〇一四年八月二十日书 记 员  张 蓓