浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1457号
原告：陈鹏，男，1994年2月14日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：赵霜霜，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被告：张博，男，1994年10月24日出生，汉族，住玉环市。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：林鑫宇，男，1994年8月28日出生，汉族，住玉环市。
原告陈鹏与被告张博、林鑫宇民�借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏之委托代理人赵霜霜、被告张博之委托代理人徐云平、林鑫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还本金14万元，利息13466元（本金2万元按月利率2%暂计算自2015年8月19日起至2017年2月21止，本金6万元按月利率2%暂计算自2016年11月7日起至2017年2月21止，本金6万元按月利率2%暂计算自2016年12月30日起至2017年2月21止），合计153466，并以本金14万元按月利率2%计算自2017年2月22日起继续支付至借款本金实际清偿之日止的利息；2、由两被告负担本案诉讼费用。事实与理由：两被告以资金周转困难为由分三次向原告借款共计人民币14万元,分别于2015年8月19日借款2万元、2016年11月7日借款6万元、2016年12月30日借款6万元，均约定按照月利率2%计算利息，由两被告共同出具借条三份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务。
被告张博辩称，要求驳回原告诉请，移送公安。原告系开投资公司，利息非常高，行为恶劣。被告张博没有偿还能力，原告为赚取利息，一而再出借给被告。原告确实出具过三份借条，但是部分款项没有实足交付，并且按月利率15%或13%支付了大额利息。2015年8月19日确实借到2万元，实际支付月利率为15%；2016年11月7日实际交付为39000元，当头抽走了其余部分，月利率为12%或13%；2016年12月30日先出具借条，次日原告转账交付为29900元，月利率为12%或13%。三笔借款实际收到本金为88900元。借款后，原告2015年12月18日至2017年1月17日止通过支付宝支付了高额本息达98400元，超出了年利率24%的应当按照本金予以扣除，张博多支付了5360元。�此之外，2017年1月13日，原告另外出具给张博6万，以母亲车辆抵押,过了3天，其父亲还了本息63000元。本案存在高息情况，故移送公安调查处理。
被告林鑫宇辩称：其没有工作也没有还款能力，张博系经过其介绍向原告借款，借款人是张博，其只是担保，张博一直在还钱，以张博还款为准。如果张博没付利息，那么原告肯定会向其催讨，直到今年才向其催讨。第一次借条出具2万元，月利率15%，当头抽取了一个月利息3000元，只交付了17000元。之后张博一直每个月在支付利息3000元。后来借款6万元听张博只收到转账交付的29000元。三笔借款本金一直没还，如果张博还了本金，肯定会和其说，不然肯定会把借条拿回来。
经本院审理查明事实如下：
两被告分别于2015年8月19日、2016年11月7日、2016年12月30日各向原告出具一份借条载明“今向陈鹏借到人民币贰万元正（￥20000.00）月利2%”、“今向陈鹏借到人民币陆万元正（￥60000.00）月利2%”、“今向陈鹏借到人民币陆万元正（￥60000.00）月利2%”。
以上事实由原告提交的借条原件三份以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
双方对以下事实存在着争议：
本案借款金额及利率为多少
原告认为，本案的借款按照借条全额交付14万元，借条均载明为“借到”，足以说明款项全额交付，利率按照借条载明2%。第一笔2万元系现金交付，第二笔6万元部分转账、部分现金，第三笔6万元全部现金支付。
被告张博认为，第一笔2015年8月19日借款2万元确实收到，但借款月利率并非2%，而是15%；第二笔2016年11月7日6万元借款实际收到款项39000元；第三笔2016年12月30日6万元借款实际于次日12月31日收到款项29900元，且第二笔借款和第三笔借款月利率高达12%或13%。原告应对其完成全额交付负举证责任，否者按照实际交付来认定借款金额。并举证张博中国工商银行股份有限公司银行明细清单一份，证实后两笔实际收到为39000元和29900元的事实；另提供支付宝公司凭证一份，证实张博付出高额利息的事实。
被告林鑫宇认为，虽然借条上确实写了2%，但出具借条前就说好了第一笔借款是月利率15%，后面借款月利率13%，有张博每个月支付利息可以为证。第一笔2万元当头抽走了一个月利息3000元，只给了17000元，本金应按17000元计算。听说后面6万借款转账没有实足交付。对被告张博证据无异议。
原告对被告张博提供证据质证认为，中国工商银行股份有限公司银行明细清单与待证事实缺乏关联性，不能证明原告交付的金额，原告系从事水果公司，每日�头有现金，现金交付不足部分再转账。2016年12月31日转账给被告张博的系另一笔借款与本案借款无关，且后续原、被告仍有大量没有借条的借款转账往来。支付宝公司凭证只能证明双方有大量经济往来，不能证明本案利率。
本院认为，借条系证明借贷双方存在借贷合意和款项已经实际交付的主要凭证，两被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，原告提交了两被告出具的借条，即已完成了证明两被告向原告借款的举证责任。中国工商银行股份有限公司银行明细清单只能反应第二笔2016年11月7日部分款项往来的经过。关于中国工商银行股份有限公司银行明细清单中2016年12月31日的29900元，原告现主张系另外借款，尽管原告未能提供借条来主张新借款，但两被告若对原告主张新借贷有异议，认为系本案第三笔借款的交付或是其他法律关系，�当提交证据进行反驳，而目前两被告未能举证应承担举证不能的后果。且正如张博提供的支付宝凭证能反映出后续原告与被告张博仍有大量款项往来，对两被告本金未实足交付的抗辩，本院不予采纳。另外两被告抗辩高额利息当头抽，并不能说清楚按照多少利率抽取多少时间，如何计算当头抽取的部分，支付宝转账凭证也不具有一定的规律性，无法印证两被告的主张，故对高额利息不予采信。因此，本院认定本案借款本金为14万元，并按照月利率2%计算利息。
二、本案是否已清偿完毕？
原告认为，本案三笔有借条的借款本金未归还，利息按月利率2%支付过部分。由于后续原告与被告张博之间仍有大量款项往来，归还过部分其他款项与本案利息，无法具体细算利息部分，坚持诉讼请求。所以双方没有借条的交付金额相当多，被告还款部分先�还未担保的债务，再归还本案借款。另外被告张博单独向原告借有十六笔没有借条、没有利息的款项：2015年12月28日17000元、2016年4月9日2000元、2016年4月9日2500元、2016年9月11日2000元、2016年9月26日1000元、2016年10月23日3000元、2016年10月30日3000元、2016年12月18日4000元、2016年12月26日3000元、2016年12月28日5000元、2016年12月31日29000元、2017年1月3日2000元、2017年1月5日5000元、2017年1月8日3000元、2017年1月11日5000元、2017年1月13日8000元，合计人民币94500元。另外2017年1月13日出借给张博6万元，已由其父亲还清，与本案无关。上述十六笔中其中2016年12月31日29000元由被告张博第一节事实中提供的银行流水可以证实；另外提交了浙江玉环农村商业银行股份有限公司的银行转账凭证原件一份、微信支付凭证复印件两份、支付宝转账凭证复印件十二份及原始手机设备，证实上述另外十五笔出借给被告张博的事实。
两被告认为，被告张博通过支付宝陆续支付了大额的款项，本案借款本息已全部清偿，并多交付了5360元。对原告提交的该组证据三性均有异议，不予认可。原告举证的上述证据，只能证明交易双方另外存在其他经济往来，缺乏借条，不能认定是借贷关系，应由原告承担证实该款项性质的举证责任，另外无借条的款项往来与本案无关。被告张博向原告支付情况有：2015年12月18日500元、2016年1月20日500元、2016年1月26日3000元、2016年2月19日500元、2016年2月27日3000元、2016年3月27日3500元、2016年4月20日1000元、2016年5月19日4000元、2016年6月19日3500元、2016年6月20日500元、2016年7月20日4000元、2016年8月20日3000元、2016年8月22日1000元、2016年9月16日2000元、2016年9月25日1000元、2016年10月19日3500元、2016年10月24日3000元、2016年11月4日4000元、2016年12月7日6000元、2016年12月14日2000元、2016年12月18日4500元、2016年12月21日2500元、2016年12月22日2000元、2016年12月27日3300元、2016年12月30日5500元、2017年1月4日2000元、2017年1月6日5800元、2017年1月9日3300元、2017年1月13日6000元、2017年1月17日14000元，合计人民币98400元。并举证有支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单一份，证实上述支付的事实。
原告对上述被告提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单无异议，但流水中最后一笔2017年1月17日14000元系归还2017年1月13日原告另外出借的6万元，该笔借款已结算，借条已归还张博，其余均系被告张博归还原告上述无借条、无利息、无共同借款人的十六笔借款，剩余有多归还本案利息。
本院认为，原告提供的浙江玉环农村商业银行股份有限公司的银行转账凭证原件一份、微信支付凭证复印件两份、支付宝转账凭证复印件十二份及原始手机设备，来源合法，形式真实，可以证实双方存在经济往来，现原告主张系其他新的借款，被告认为不是，却未能提出反驳证据应承担举证不能的后果，故对原告诉主张该十六笔系其他借款存在予以认定。被告提供的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，原告对真实性无异议，本院予以采信，对回单中款项流水予以认定。原告关于流水最后一笔2017年1月17日14000元系归还2017年1月13日原告另外出借的6万元的抗辩，缺乏相应证据予以证实，本院不予采纳。被告张博除了本案借款外对原告尚有其他债务存在，其支付的款项对于本案的借款尚不足清偿完毕。
综上，本院认为，被告张博、林鑫宇向原告陈鹏借款事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的借贷关系合法有效。本案在审理中未发现存在犯罪事实，对被告张博要求将本案移送公安的主张不予采纳。两被告向原告借款14万元，并约定按照月利率2%计算利息，有所出具的借条为凭。另外原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账出借给被告张博94500元以及被告张博向原告支付了98400元的事实清楚，双方可以进行抵充。原告与被告张博既存在有共同借款人的借款也存在无共同借款人的借款，原告关于被告先归还未担保的债务，再归还本案借款，缺乏事实与法律依据，由于本案借款不存在担保事实，对该主张不予采纳。被告张博的每一次还款应当优先抵充对债权人缺乏共同借款人的债务。因此，按照上述计算方法，截止2017年1月17日，两被告尚欠原告本金123495.30元。因此，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告张博、林鑫�于本判决生效之日起十日内归还原告陈鹏借款本金123495.30元，并支付自2017年1月18日起至本判决履行完毕之日止按月利率2％计算的利息；
二、驳回原告陈鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3369元，减半收取计人民币1684.50元，由原告陈鹏负担299.50元，由被告张博、林鑫宇负担1385元（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵萃
二〇一七年七月十一日
代理书记员 陈琪