陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3405号
上诉人（原审被告）：魏长雄，男，汉族，1946年11月15日出生，陕西省横山县人，退休职工，家庭住址陕西省延安市。
委托诉讼代理人：马雁雄，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐卫东，男，汉族，1959年7月26日出生，中国工商银行绥德县支行退休职工，住陕西省绥德县。
委托诉讼代理人：王光，陕西名州律师事务所律师。
上诉人魏长雄因与被上诉人徐卫东民间借贷纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏长雄的委托诉讼代理人马雁雄、被上诉人徐卫东的委托诉讼代理人王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏长雄上诉请求：一、撤销绥德县人民法院（2016）陕0826民初556号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人除110万元借款本金外的其他诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明被上诉人是否将主张的几笔大额借款实际向上诉人交付的事实。1、本案一审庭审中，被上诉人主张借款本金为350万元，其提供的证据仅仅是上诉人书写的两张大额借据，其中一张为210万元，另外一张是140万元。被上诉人称“给上诉人的款项都是通过银行转账给上诉人的，但打了多少记不清了。”另外，一审法院庭前与被上诉人徐卫东的谈话材料显示，被上诉人也谈到这两笔款都给被告打过去了，庭审中被上诉人并未提供其银行转账的任何凭证，被上诉人是否实际向上诉人交付款项的事实一审法院未查清。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，上诉人和被上诉人之间的借贷都是上百万的交易，而且上诉人又在距离绥德县170多公里的延安市居住，庭审中，上诉人和被上诉人均谈到双方借贷款项都是通过银行转账的方式完成，因此，被上诉人在本案中还应同时提供交付款项的银行转账等凭证佐证自已的主张，法院不应仅依据几张所谓的贷款条来认定双方之间的借款金额。3、一审庭审中，被上诉人申请证人出庭作证程序不合法，同时该两名出庭的证人均与被上诉人系朋友关系，同时也给被上上诉人出借过款项，证人与被上诉人存在利害关系，根据法律规定对其证言不应予以认定。二、一审法院支持被上诉人的利息主张错误，从榆林市中级人民法院的判决书可以看出，被上诉人从2006年10月开始实施犯罪行为，从不特定的群众筹集资金后转贷谋取利益。也就是说被上诉人出借的款项均系违法和犯罪所得，其利息主张本身不具有合法性。三、上诉人通过绥德县公安机关向被上诉人偿还的280万元款项和替被上诉人清偿的26万元债务不予认定错误。本案一审庭审中，上诉人提供了绥德县公安局的扣款清单和替被上诉人偿还贷款的条据，对于该部分款项，一审法院应予以认定。四、上诉人除本案起诉的两笔所谓借款和一笔利息欠款外，尚有绥德县人民法院受理的另一起230万元借款，以及榆林市中级人民法院受理的标的额为900万元的所谓借款。而实际上由被上诉人向上诉人实际交付的款项全部仅为784万元，此后，上诉人向绥德县公安机关缴纳了280万元,替被上诉人清偿贷款26万元，另外上诉人的子女向被上诉人还款230万元。被上诉人手中所持的条据有些是计算高额利息后重新出具的借款，有些则是上诉人出具借条后,被上诉人并未实际交付款项。被上诉人所持的条据并不能反映双方之间真实的债权和债务情况，二审法院应查明客观事实。五、就本案而言，被上诉人所主张的这三笔债务中只有110万元系实际交付的款项，另外的145万元利息欠据中包含87万元的利息超过了法律规定的最高利息。综上，一审法院查明和认定的事实错误，请求二审法院依法改判。本院二审中，上诉人补充以下事实：上诉人之所以将10万元的借款条据出具成210万元，是上诉人为了给自己单独留一点养老费用。
徐卫东辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的辩称不符合正常逻辑，上诉理由不能成立。上诉人在总的贷款额上至今都无法自圆其说，最先说是804万元，上诉状又称是784万元，前后陈述不一。涉案140万元和210万元的两笔借据是同一天书写的，一审时上诉人称140万元实际交付，210万元没有交付，开庭时上诉人又称210万已交付10万元。上诉人于2012年6月和8月分别又向被上诉人贷了两笔款，2013年的2月又向被上诉人贷了一笔款。如果前面的210万款项没有交付，那么后期贷款时要理究这个事实，但是上诉人没有提及。上诉人所贷徐卫东的款项在2013年的3月徐卫东转让给雷明、薛军以后，雷民和薛军向上诉人索要时没有提及此事，不符合交易习惯，因此上诉人关于未交付款项的抗辩理由不能成立。上诉人是一位退休教师，后来做了许多生意，他对于出具欠据的后果是明知的，其抗辩理由不符合其教师身份的认知程度。二审法院应驳回上诉请求，维持原判。
徐卫东向一审法院起诉请求：1.判令被告魏长雄向原告清偿借款350万元及约定利息（利息从借款之日起至清偿完毕之日止，其中210万元按照月利率15‰、140万元按照月利率30‰计算）；2.判令被告魏长雄清偿借款利息145万元，并从2011年6月1日开始按月息72500元给付利息；3.案件受理费由被告魏长雄负担。
一审法院认定事实：2011年6月11日，被告魏长雄因生意周转需要资金向原告徐卫东分两笔共借款350万元并出具欠条两支，其中一支210万元，约定月利率为15‰；另一支140万元，约定月利率为30‰，两笔均从2011年6月11日起计息。2011年6月1日，原、被告因原来的贷款结算的利息145万元，被告魏长雄及其妻（已故）出具欠条一支，约定：从2011年6月1日起计息，月息为72500元，贷期壹年，届时本息全清。上述款项被告一直未偿还。
一审法院认为，原、被告之间自愿订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应当认定为有效合同。被告出具的145万元利息欠条，由于双方不能说明该利息是如何形成的，本院无法审查其是否超过法定最高利息，而该欠条中约定：从2011年6月1日起计息，月息72500元，贷期一年，届时本息全清。根据当事人意思自治原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”的规定，应当认定原、被告自愿将该利息转化为新的借款；被告不能证明前期利率超过年利率24％，故结算后欠条中载明的金额可认定为借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告魏长雄作为借款人有义务按照约定返还借款并支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中对于210万元借款的利息，双方约定利率符合法律规定，应当从其约定。对于140万元和145万元两笔借款双方约定月利率均已超过20‰，不符合法律规定，超出部分本院不予支持；双方未约定逾期利率，而原告请求支付145万元的逾期利息；故这两笔借款的利息均应当按照月利率20‰计算。综上所述，原告诉讼请求的合法部分应当予以支持；被告的辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决：一、被告魏长雄于判决生效后五日内返还原告徐卫东借款本金495万元及其利息（其中210万元的利息从2011年6月11日起至借款还清之日止，按照月利率15‰计算；140万元的利息从2011年6月11日起至借款还清之日止，按照月利率20‰计算；145万元的利息从2011年6月1日起至借款还清之日止，按照月利率20‰计算）；二、驳回原告徐卫东的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，由原告徐卫东负担1400元，被告魏长雄负担45000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐卫东从2008年起即与魏长雄夫妻、父子之间有多笔借贷关系，双方对款项的提供方式未作明确约定，亦未约定唯一的往来账户，故对上诉人主张双方只通过农行的6228482920330343218账户进行款往来的证明目的不予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以认定。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：徐卫东涉嫌集资诈骗犯罪，本案是否应移交公安机关处理；徐卫东是否实际向魏长雄提供了诉争款项；魏长雄向公安机关转去的280万元及向崔付平夫妻支付的26万元可否在本案中抵充等问题。
关于本案应以民事案件审理的问题。魏长雄及其子魏晓炯、魏炯向徐卫东出具有多支借据，徐卫东向魏长雄等提供借款，双方形成借贷的合意，且徐卫东实际提供了借款，故涉案借款合同成立并已生效，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，徐卫东有权向魏长雄等主张债权。至于该款项来源于徐卫东集资诈骗所得，徐卫东对刑事犯罪应承担相应责任，但并不能因此剥夺其民事权利。因在本案中徐卫东是债权人，魏长雄是债务人，并非参与集资的受害人，故本案不需要移交公安机关。并且，对于魏长雄是否构成“掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益犯罪”绥德县公安局立案侦查后，因其二人没有犯罪事实，已作撤销案件处理，因此，在该刑事案件中，对本案涉及的款项并未作处理。至于徐卫东的债权实现后的处理方式，并不属于本案审查范围，本院不予理究。魏长雄关于本案应移交公安机关处理的理由没有法律依据，本院不予支持。魏长雄未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。
关于本案借款数额的认定。魏长雄不认可徐卫东实际向其提供了涉案诉争款项，经查，2011年6月11日的210万元、140万元两张借据均为魏长雄出具，2011年6月1日的145万万元利息欠据为魏长雄夫妻出具，对于210万元借据魏长雄辩称其实际收到10万元，但魏长雄不能证明其出具欠条后曾因徐卫东提供的借款数额与借据不符而向徐卫东提出过异议，并且魏长雄在其后又向徐卫东出具过3支贷款条据，如果徐卫东未足额提供借款或魏长雄不认可借款所载数额，魏长雄再次向徐卫东出具条据时应该予以核算说明或进行抵充，但魏长雄未曾提出过任何异议，魏长雄的该部分辩称理由与一般普通人日常交易习惯不符，又无证据证明及合理可信的解释，且徐卫东不认可，故原审法院未予采信其该抗辩主张并无不当；对于140万元借据魏长雄称收到100万元，40万元系结算的利息，但无证据证明，且魏长雄在原审庭前谈话中承认徐卫东已实际向其交付了该140万元，故原审法院对该笔借贷关系认定正确；对145万元利息欠据，魏长雄主张超出法定最高利率，但双方均无法说明计算利息的本金数额、利息计算起止日期及利率，该条据系双方自愿将利息转化为新的贷款关系，原审法院支持徐卫东的主张亦无不当，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款规定，“借款人在借款期间届满后支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该145万元为双方当事人结算的利息，徐卫东认可其以高息向魏长雄放贷的事实，故虽然对该145万元双方均无法说明计算的本金基数、起止时间及利率，但根据双方之间其他借贷款项约定的利率，应该是不低年利率24%计算的，故对徐卫东请求对该利息欠款支付利息本院不予支持。原审法院对该部分事实适用法律有误，本院依法予以纠正。至于魏长雄向公安机关转去的280万元及代偿26万元的抵充问题，因双方之间有多笔借贷关系，在本院审理的魏长雄、魏晓炯与徐卫东的另一借贷案件中，魏长雄亦提供有该部分证据，主张在该案中抵充，本院对此在该案中已作处理，故对其该部分上诉主张不予支持。
综上所述，魏长雄的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第二款规定，判决如下：
一、撤销陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初556号民事判决第二项；
二、变更陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初556号民事判决第一项为：魏长雄于判决生效后五日内向徐卫东返还借款本金495万元及其利息（其中210万元的利息按15‰月利率自2011年6月11日起计算至借款还清之日止；140万元的利息按月利率20‰自2011年6月11日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回徐卫东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46400元，由徐卫东负担3400元，魏长雄负担43000元；二审案件受理费46400元，由徐卫东负担3400元，魏长雄负担43000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 柳 强
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱涛涛（实习）