河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第761号
上诉人（原审被告）孙海峰，男，1982年9月15日出生。
委托代理人苏广君，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）李科，男，1980年6月10日出生。
委托代理人李建设，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）贡红亮，男，1976年1月25日出生。
上诉人孙海峰与被上诉人李科、贡红亮提供劳务者受害责任纠纷一案，李科于2014年9月20日向河南省淇县人民法院提起诉讼。淇县人民法院于2015年9月7日作出（2015）淇民初字第291号民事判决。孙海峰不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙海峰及其委托代理人苏广君，被上诉人李科及其委托代理人李建设，被上诉人贡红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：孙海峰改造装修宾馆，贡红亮受孙海峰委托在工地负责，李科经人介绍到该工地干活，劳动报酬每天100元。2014年6月18日下午，李科正在干活时被掉下来的玻璃将其右前臂割伤，并导致失血性休克，随被送到淇县中医院治疗，住院13天。经鉴定，李科的伤情已构成九级伤残；住院期间需2人护理；出院后需1人护理3-4个月，法院酌定3个半月即105天；误工期限为8-10个月，法院酌定为9个月即270天。根据河南省统计局公布的数据，2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元，城镇居民人均消费支出为15726.12元，居民服务和其它服务业在岗职工年平均工资28472元。李科为非农业家庭户口，其合理损失为：医疗费27642.29元，住院伙食补助费390元（酌定每天30元×13天），营养费260元（酌定每天20元×13天），残疾赔偿金97565.8元（24391.45元／年×20年×20%），误工费18043元（24391.45元／年÷365天×270天），护理费10218.72元（28472元／年÷365天×13天×2人＋28472元／年÷365天×105天×1人），被抚养人李佳倪，2004年10月23日出生，其被抚养人生活费为11008.28元（15726.12元／年×7年×20%÷2人），精神损害抚慰金酌定为10000元，合计175128.09元。
淇县人民法院一审认为：孙海峰改造装修宾馆，贡红亮组织人员进行拆除改造工作并在工地负责，孙海峰与贡红亮之间形成委托关系，贡红亮组织李科等人进行拆除改造工作，是处理受托事务，李科要求贡红亮承担赔偿责任，于法无据，不予支持。李科为孙海峰进行拆除改造工作，劳动报酬每天100元，李科与孙海峰之间形成雇佣关系，李科在从事雇佣活动时，未采取必要的防护措施，未尽到必要的安全注意义务，其本人存在一定的过错，以承担10%的责任为宜。李科在从事雇佣活动时受伤，孙海峰作为雇主应承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，以承担90%的赔偿责任为宜。
淇县人民法院一审判决：一、孙海峰于判决生效之日起十日内赔偿李科医疗费等经济损失共计157615.28元；二、驳回李科的其他诉讼请求。案件受理费3937元，鉴定费1900元，共计5837元，由孙海峰负担5312元，由李科负担525元。
孙海峰上诉称：1、上诉人与贡红亮之间不存在任何委托关系；上诉人与李科之间不存在雇佣关系；贡红亮与李科之间存在雇佣关系。2、鉴定意见书鉴定结论与被上诉人李科实际伤情不符，其伤情不符合9级伤残等级标准。3、事故中李科在拆除玻璃时受伤，未注意自身安全，未采取防护措施，应当承担30%以上法律责任。请求依法发回重审或驳回李科对孙海峰的诉讼请求。
李科答辩称：1、李科、贡红亮均与孙海峰之间形成了实际雇佣关系，孙海峰就宾馆改造施工，在与贡红亮协商过程中，以房主名义进行洽谈，且贡红亮及其他民工已在宾馆施工多日，孙海峰也未对此提出异议。李科对召集人贡红亮与孙海峰协商如何施工并不知情。2、上诉人在一审时虽对鉴定意见提出异议，但明确表示不申请重新鉴定。3、李科并不是专业技术工人，施工中的保护装置也不应由李科自身携带，一审判决李科有一定的过错是正确的。
贡红亮答辩称：拆墙的人都是其给孙海峰介绍的，大工工钱一天100元，但其具体工钱没商量好。拆墙工人要2500元，孙海峰觉得价格高，其在中间传话，双方取了中间价，开工资是孙海峰给工人开的。
二审中，上诉人孙海峰申请证人杜峰军出庭作证，证明上诉人孙海峰与被上诉人贡红亮之间是承包关系的事实。
孙海峰质证认为，证人陈述证明双方之间是承包合同关系，而不是委托合同关系。
贡红亮质证认为，证人杜峰军所说是事实。
李科质证认为，证人证言证实了孙海峰与贡红亮之间就装修工程承包未达成一致意见，装修前期准备工作由贡红亮作为召集人为孙海峰提供民工进行劳动，由孙海峰支付各民工劳动报酬，足以说明上诉人是雇主，上诉人与两被上诉人之间的雇佣关系。
本院认为，证人杜峰军出庭所作证言证明了一定的案件事实，但无法印证上诉人申请证人出庭作证所要证明的孙海峰与贡红亮双方系承包关系的上诉主张，本院对该证人证言的证明力不予确认，不予采纳。
在二审中，被上诉人李科、贡红亮未向本院提交新证据。
本院经开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查一审中各方当事人所举证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：关于上诉人孙海峰所提出的没委托贡红亮，其与李科之间不存在雇佣关系，贡红亮与李科之间是雇佣关系的上诉理由。本案中，孙海峰整修宾馆，贡红亮与孙海峰就装修工程接洽未谈拢，经孙海峰同意贡红亮找来李科等人对宾馆进行拆除工作，由孙海峰对李科等人支付报酬，李科等人为孙海峰提供劳务，李科等人与孙海峰之间成立雇佣关系和劳务关系，李科在从事雇佣活动中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李科因提供劳务受到损害，故孙海峰对李科所受损害应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙海峰未能向法庭提供充分有效的证据对其主张予以证明，且对方不予认可，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人孙海峰所提出的鉴定意见书鉴定结论与被上诉人李科实际伤情不符，其伤情不符合9级伤残等级标准的上诉理由。李科所受伤害的司法鉴定是经各方当事人同意，由法院委托有鉴定资质的法医鉴定机构所作出的司法鉴定意见书，就该伤情鉴定上诉人并未向法院提出重新鉴定的申请，且未向相关部门提出实质性的异议。上诉人孙海峰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人孙海峰所提出的李科在拆除玻璃时受伤，未注意安全未采取防护措施，应承担30%过错责任的上诉理由。本案中，李科作为完全民事行为能力人，其应意识到拆除玻璃此项工作具有一定的风险性，在拆除施工时其理应采取相应的安全防护措施，李科在事故中未尽充分注意义务存有过错，一审法院酌定李科承担10%的过错责任并无不当。上诉人孙海峰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙海峰的各项上诉理由均不能成立。一审判决孙海峰赔偿李科医疗费等经济损失共计157615.28元并无不当。上诉人请求依法改判的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3452.30元，由上诉人孙海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琦