湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00093号
上诉人（原审原告）孙春秀。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人刘汉文，该局局长。
委托代理人张建平，该分局教导员。
委托代理人吴荻，该分局民警。
上诉人孙春秀因其诉武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）治安行政处罚一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月至2014年7月间，孙春秀因位于武汉东湖新技术开发区的房屋拆迁赔偿问题多次到北京上访，并在非信访接待场所天安门地区和中南海周边滞留，被北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。2014年7月3日，孙春秀在中南海周边滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫后，由武汉东湖新技术开发区关东街办事处（以下简称关东街办事处）工作人员接回武汉。2014年7月4日关东街办事处向东新公安分局下属武汉市公安局东湖新技术开发区分局关东派出所（以下简称关东派出所）报案，当日被受理为行政案件。受案当日，关东派出所传唤孙春秀，并于当日前后三次对其进行询问，亦对关东街办事处工作人员及武汉职业技术学院工作人员进行了调查取证。同日，关东派出所根据调查情况报请东新公安分局对孙春秀进行拘留十日的行政处罚，东新公安分局审核并同意作出行政处罚。随后，东新公安分局向孙春秀作出了行政处罚告知，孙春秀对告知事项不发表意见且拒绝签字，东新公安分局于2014年7月5日对孙春秀作出了武公（东新）行罚决字（2014）887号行政处罚决定书，孙春秀拒绝签收且拒绝告知家属联系方式，东新公安分局将其送往武汉市第一拘留所执行拘留十日的处罚决定，该处罚决定于2014年7月15日执行完毕。孙春秀不服，遂诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。孙春秀居住地为武汉市洪山区闸上徐74号，为武汉东湖新技术开发区辖区，东新公安分局作为该辖区的公安机关，具有对孙春秀进行治安管理的管辖权。根据本案有效证据认定，孙春秀因拆迁赔偿事宜多次去北京信访，并到非信访场所天安门地区和中南海周边滞留，被公安机关多次训诫且不听劝阻，经举报被东新公安分局查获，东新公安分局认定事实清楚，证据充分。孙春秀认为东新公安分局认定事实证据不足但没有提供充足的反驳证据，故对该观点不予支持。东新公安分局依据查明的事实认定孙春秀在中南海周边滞留属于扰乱公共场所秩序的行为，认为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，应当予以处罚，东新公安分局适用法律并无不当。东新公安分局在该行政处罚的过程中，对孙春秀进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定，孙春秀虽对上述程序性行为不认可，但东新公安分局工作人员在相应文书上如实记录了情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项、第四十三条第一款第（五）项、第六十三条的规定，对于被处罚人在询问笔录上不签字、不签收文书、不告知家属联系方式等不配合行为的，公安机关办案民警应当在相关文书上予以注明。孙春秀认为东新公安分局程序违法没有法律依据，故对该观点亦不予支持。综上所述，东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，孙春秀要求确认该行政处罚决定书违法没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙春秀的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由孙春秀负担。
上诉人孙春秀不服一审判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，徇私枉法，滥用职权，包庇东新公安分局。东新公安分局作出武公（东新）行罚决字（2014）887号行政处罚决定书，缺乏事实与法律依据，没管辖权，滥用职权。训诫书不具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的行政处罚要件，也不能形成完整的证据链，不具备证据的关联性和真实性，不能作为本案定案的依据。认定孙春秀2014年3月至2014年7月到北京多次越级上访，并在中南海附近地区滞留，被东新公安分局民警查获，毫无事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。东新公安分局没有管辖权。请求：1.撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00023号行政判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东新公安分局辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人孙春秀居住地为武汉市洪山区闸上徐74号，为东新公安分局辖区，东新公安分局具有对孙春秀进行治安管理的管辖权。孙春秀不按照信访的正常程序，在明知北京市中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集的情况下，并且多次受到当地公安机关训诫后，仍然前往上述地点进行所谓的“信访”活动，屡犯不改，扰乱滋事，对当地公共场所秩序造成了一定的影响。本案的证据均是客观、公正的，是合法有效的，是具有证明力、证据之间是相互印证的。东新公安分局根据查明的事实认定孙春秀在中南海周边滞留属于扰乱公共场所的行为，应当根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定予以处罚。一审判决合法、有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东新公安分局向一审法院提供了以下证据：1、武公（东新）行罚决字（2014）887号行政处罚决定书，用以证明东新公安分局的行政行为内容；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚决定书送达回执；5、呈报行政处罚报告书；6、传唤证；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、行政处罚告知笔录；10、查获经过；11、送达文书的录音录像，证据2至证据11用以证明行政行为的程序合法；12、对孙春秀的三次询问笔录；13、对翁定的询问笔录、对肖伟的询问笔录；14、北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所分别制作的训诫书（共计20份）；15、武汉职业技术学院向东新公安分局提交的协商会登记表及相关报告文件。证据12至证据15用以证明行政处罚认定事实清楚。
孙春秀向一审法院提供了以下证据：1、武公（东新）行罚决字（2014）887号行政处罚决定书，用以证明东新公安分局向孙春秀作出了拘留十日的行政处罚；2、2014年第2800号武汉市第一拘留所解除拘留证明书，用以证明行政处罚决定已经执行完毕；3、北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执，用以证明北京市公安局西城分局并未对孙春秀作出训诫及移交东新公安分局处理的法律手续。
经一审庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：东新公安分局提供的证据1、证据2、证据3，孙春秀、东新公安分局均无异议，予以认定作为本案认定事实的有效证据。孙春秀虽不认可东新公安分局提供的证据4至证据15，但对证据4至证据14并不能提供反驳证据，东新公安分局提供的证据材料15是行政行为认定事实的依据，与本案有关联性，对以上孙春秀有异议的证据予以采信作为本案认定事实的有效证据。东新公安分局对孙春秀提交的证据1、证据2的真实性均无异议，予以认可作为本案认定事实的有效证据。孙春秀提供的证据3因出具机关为北京市公安局西城分局，与东新公安分局提供的训诫书的出具机关北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所并不相对应，故其出具的政府信息不存在告知书及登记回执与本案行政行为没有关联性，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查对一审法院认定的证据予以确认。本院经审理查明，原审判决认定的事实，证据充分，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，孙春秀居住在东新公安分局的辖区，东新公安分局具有对孙春秀进行治安管理的管辖权。孙春秀诉称东新公安分局无管辖权的理由不成立。北京市公安局天安门地区分局治安大队和北京市公安局西城分局府右街派出所分别制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，孙春秀没有相反证据可以否定训诫书的证明效力，其提出训诫书不能作为本案定案依据的理由不成立。东新公安分局认定孙春秀因其在武汉东湖新技术开发区的房屋拆迁赔偿问题于2014年3月至7月期间多次进京越级上访，并在中南海附近地区滞留，多次被北京市警方予以训诫，2014年7月3日，其再次进京越级上访。认定事实清楚，证据充分。东新公安分局认为孙春秀违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予孙春秀行政拘留十日的处罚，适用法律正确。东新公安分局在作出行政处罚的过程中，对孙春秀进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，东新公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；孙春秀的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙春秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年三月十三日
书记员 王 杨