安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民初3号
原告（执行案外人）:赵士群，女，汉族，1965年5月15日生，住安徽省六安市裕安区。
被告（申请执行人）：合肥仁和金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇老官塘村，统一社会信用代码91340100769036395D。
法定代表人：罗亨银，公司总经理。
委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于排武，安徽华腾律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李道满，男，汉族，1962年12月6日生，住安徽省六安市裕安区。
原告赵士群诉被告合肥仁和金属材料有限公司（以下简称合肥仁和公司）及第三人李道满案外人执行异议一案，本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵士群、被告合肥仁和公司的法定代表人罗亨银及其委托诉讼代理人崔伟、第三人李道满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士群诉称：由于合肥仁和公司已依据（2013）六民二初字第00362号判决申请执行赵士群有部分产权的房产证号为08××52房产，赵士群也提出了案外人执行异议，但被驳回。赵士群认为作为（2013）六民二初字第00362号判决的案外人对以上房产拥有独立的所有权，是赵士群与第三人婚前自有财产，也是赵士群唯一住房。第三人所欠债务是其在违法承包工程中产生，并非法律上所说的夫妻一方因生产经营所产生的债务，第三人所欠钢材款，赵士群之前不知情且至今没有转化为工程款，第三人至今尚未获得更谈不上用于家庭生活。合肥仁和公司在原判决中没有将赵士群列为被告，在执行过程中也没有将赵士群列为被执行人。因此，合肥仁和公司无权申请执行赵士群所有的房产。请求：1、确认房产证号为08××52房产中百分之五十为赵士群个人所有（评估价位35.74万元）；2、判令合肥仁和公司无权申请执行赵士群所有的以上部分房产；3、本案诉讼费由合肥仁和公司负担。
被告合肥仁和公司辩称：请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。一、案涉生效判决所涉的债务为原告和第三人的夫妻共同债务，该债务产生在其夫妻关系存续期间，且是夫妻一方因生产经营所负的债务，即使案涉房产登记为原告和第三人共有，但依据婚姻法第十九条的规定，人民法院仍可以对案涉房产进行执行，因此原告在诉状中陈述的不是夫妻共同债务的诉讼主张应不予采信；二、有关原告就案涉房产为其婚前自有财产的陈述与本案事实不符，在本案执行的听证阶段，原告及第三人均就案涉房产的来源进行了明确的陈述，执行裁定也对该房产的性质进行了认定，该房产应为原告与第三人的夫妻共同财产，基于第一项理由人民法院可对该财产进行执行，另外，原告的第一项诉讼请求有关确认50%份额的事项在本案中无法予以确认，因涉案房产的登记状态为共同共有而非按份共有；三、鉴于案涉房产的物理属性和法律属性均是一个整体，人民法院在执行中必须就该房产整体进行执行，故原告主张无权执行其所有的共同财产的请求与事实和法律均无依据，原告也不是仅有案涉的唯一住房，即使是唯一住房，依据最高人民法院关于执行异议的规定亦可以对其执行。
第三人李道满答辩称：同意原告的诉讼请求以及事实与理由。
原告赵士群为支持其诉讼请求提供以下证据：房产证，证明案涉房产是夫妻共有财产，该房产中有50%是原告个人所有。
合肥仁和金属材料有限公司质证意见：真实性无异议，相关房产应根据真实状态予以认定，登记只是形式。
被告合肥仁和公司提供以下证据：证据一、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00021号民事判决书，证明案涉债务发生在2012年3月10日至2013年1月25日期间，该债务发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，且为第三人因生产经营活动所向被告所负的债务，案涉的执行债务为原告和第三人夫妻共同债务。证据二、六安市中级人民法院（2016）皖15执异33号执行裁定书及被告向人民法院申请调取的听证笔录、原告与第三人的结婚证明及谈话笔录。证明：案涉债务是原告与第三人夫妻共同债务，其婚姻登记时间为2011年6月8日，且之前双方以夫妻名义共同长期生活，该组证据说明了案涉房产的来源，原告认可在农村老家另有一套住房，原告与第三人均认可多年以来原告只在家带孩子而没有任何收入来源，家庭的生活来源均是由第三人承包工程等生产经营，说明案涉的房产虽登记为共同共有，但原告不具有50%的个人产权，人民法院能够对案涉房产进行执行。
赵士群质证意见：对真实性无异议，对证明目的持有异议，被告依据00362号判决书申请执行，六安中院已经冻结、划扣了中联公司的1300万元，但最终执行裁定被安徽高院撤销，六安中院重新作出裁定，中联公司因在李道满购买被告钢材后没有收到城投公司工程进度款，不存在欠付工程款所以暂不具备可执行性，李道满在购买被告钢材后所欠的钢材款始终未能形成工程款更谈不上用于家庭生活，钢材欠款不属于夫妻共同债务。362号判决中原告并非当事人也没有参加诉讼，被告申请执行也没有原告，之后也没有追加原告为被申请人。六安中院（2016）皖15执异33号裁定涉及到江西中联公司的部分已被安徽高院裁定撤销，但关于李道满的部分没有撤销，材料款不经李道满手，同时其与中联公司也没有结算，所以现在不能执行李道满，也不能执行赵士群。
第三人李道满质证意见：同原告赵士群质证意见。
第三人李道满未提交证据。
本院认证意见：对赵士群提供的证据，由于合肥仁和公司、李道满对其真实性均无异议，对其证据效力予以确认；合肥仁和公司提供的证据一、二，由于赵士群、李道满对其真实性无异议，对其证据效力予以确认。
经审理查明：自2012年3月10起至2013年1月25日期间，仁和公司向缪能国、李道满供应钢材合计价款10937327.62元。截止2013年3月6日，缪能国、李道满支付合肥仁和公司540万元。合肥仁和公司依约履行了供货义务，但缪能国、李道满并未按约如期付款，构成违约，应当承担违约责任。本院于2014年6月10日作出（2013）六民二初字第00362号民事判决：一、被告缪能国、李道满于本判决生效之日起十日内给付原告合肥仁和金属材料有限公司钢材款7168261元及垫资占用费（自2013年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算支付至本判决确定的给付之日止）；二、被告江西中联建设集团有限公司在所欠被告缪能国、李道满工程款范围内代被告缪能国、李道满给付原告合肥仁和金属材料有限公司上述款项；三、被告六安市鸿圣铸造有限责任公司对上述第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告合肥仁和金属材料有限公司的其他诉讼请求。江西中联建设集团有限公司对判决不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年1月13日作出（2014）皖民二终字第00621号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，各被告未按期履行付款义务，2015年3月31日本院依合肥仁和公司申请立案执行，执行案号(2015)六执字第00107号。执行中本院作出(2015)六执字第00107-5号执行裁定书，查封被执行人李道满所有（与赵士群共有）的房产，于2015年12月15日在协助义务机关办理了查封登记，查封期限3年。根据合肥仁和公司申请，本院对该房地产（含无证的自行车车库）的价值委托评估，评估机构确定在2016年5月12日的市场价值为71.48万元。本院于2016年9月21日作出(2015)六执字第00107-8号执行裁定书，拍卖、变卖被执行人李道满所有（与赵士群共有）的房地产。
另查明：本院在常州市武进区房地产管理局调取的涉案房地产登记簿载明了房屋的位置、登记时间，权利人为李道满、赵士群，共有状况为共同共有。本院在六安市裕安区民政局婚姻登记处调取的资料载明，男方李道满、女方赵士群，婚姻登记时间为2011年6月8日。
本院认为，本案争议焦点是：一、案涉房产中的50%能否确认为赵士群的个人财产；二、合肥仁和公司是否有权申请执行案涉上述房产。
关于争议焦点一，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房产是李道满与赵士群二人在常州工地干活的收入抵付所得，并于2006年办理产权登记，登记簿载明的产权人为李道满与赵士群共同共有，二人以夫妻名义长期共同生活的事实客观存在，虽然案外人赵士群与李道满在2011年6月8日办理的结婚登记，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条：要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第四条：男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。故涉案房地产应当认定为夫妻共同财产。因此，赵士群要求确认案涉房产中有的50%属其个人财产，无事实和法律依据，不予支持。
二、本院（2013）六民二初字第00362号生效民事判决查明，涉案债务产生于2012年3月10日至2013年1月25日期间，系李道满、缪能国承建工程中欠付钢材款及垫资占用费，判决并未判定该债务属于李道满的个人债务。同时在本院执行听证过程中赵士群陈述其无固定工作，主要负责照顾家庭，家庭日常生活开支主要依靠李道满；李道满陈述其长期从事建筑行业，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，赵士群并未提供证据证明与李道满间有个人债务的明确约定，或者有属于婚姻法第十九条第三款规定情形。赵士群虽主张李道满欠付的钢材款未转化为工程款，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但由于二人夫妻关系存续期间李道满长期从事建筑行业，涉案房地产即为从事建筑行业所得收入转化而来，李道满的收入明显用于了家庭共同生活，上述债务显然属于夫妻共同债务。同时在本院执行的谈话笔录中赵士群陈述其在苏埠仍有住房。由此可见，涉案房产并非其唯一住所。因此，合肥仁和公司有权申请执行案涉房产。对于赵士群要求判令合肥仁和公司无权申请执行案涉部分房产诉讼请求不予采纳。
综上，赵士群的异议理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回赵士群的诉讼请求。
案件受理费6661元，由赵士群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年七月六日
书记员 夏雅俊