湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂大悟刑初字第00126号
公诉机关大悟县人民检察院。
被告人李云峰。2011年8月24日因犯盗窃罪被安徽省蒙城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。又因涉嫌盗窃罪于2014年5月16日被大悟县公安局刑事拘留，同年6月19日经大悟县人民检察院批准逮捕，大悟县公安局于次日执行。现羁押于大悟县看守所。
大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2014）136号起诉书指控被告人李云峰犯盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。大悟县人民检察院指派检察员刘汉波出庭支持公诉，被告人李云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
大悟县人民检察院指控，2014年5月16日6时许，被告人李云峰至大悟县城关镇长征南路邓某的休闲店内，趁邓某在沙发上熟睡之机登上阁楼翻找财物，被睡在阁楼上的徐某发现，后迅速逃离现场。被告人李云峰在逃离时发现熟睡中的邓某手中握着的钱包。当日8时许，被告人李云峰欲窃取被害人邓某手中的钱包，便返回该休闲店内，发现邓某仍在熟睡，便掀开被角，掰开其握钱包的右手，窃得钱包，被害人邓某当场被惊醒，迅速将被告人李云峰手中的钱包夺回，被告人李云峰再次逃离现场。被害人邓某当即电话联系其丈夫付某乙，二人在城关镇卧龙街街口将被告人李云峰抓获，后扭送至大悟县公安局城关派出所。被害人邓某钱包内有现金1200元、一部价值470元的“诺基亚”手机。
公诉机关就指控的事实向法庭提交了下列证据：1、书证：被盗钱包及包内现金、手机照片一组、收据、抓获经过、刑事判决书复印件、人口信息等书证；2、证人徐某、付某乙等人的证言；3、被害人邓某的陈述；4、被告人李云峰的供述与辩解；5、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人李云峰无视国法，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李云峰同时适用《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十五条，对此请人民法院依法判处。
被告人李云峰辩称，其只在当天早上8时许去过被害人邓某休闲店一次，当时是去找“小姐”，看到在沙发上熟睡的被害人邓某，只是拉扯了盖在她身上的被角，并没有偷拿她的钱包。
经审理查明，2014年5月16日6时许，被告人李云峰到大悟县城关镇长征南路电力局球场对面被害人邓某的休闲店内，趁被害人邓某在大厅沙发上熟睡之机径直登上阁楼翻找财物，被睡在阁楼上的徐某发现，在徐某询问的瞬间迅速逃离了现场。被告人李云峰在逃离时发现睡在沙发的被害人邓某手中握着一个钱包，便产生了窃取该钱包的想法。当日8时许，被告人李云峰再次来到被害人邓某的休闲店内，发现被害人邓某仍在熟睡，便掀开被角，掰开其握钱包的右手，窃得钱包。此时被害人邓某被当场惊醒，迅速将钱包从被告人李云峰手中夺回，被告人李云峰折身逃离现场。被害人邓某当即电话联系其丈夫付某乙，二人分别驾车追赶被告人李云峰，遂在城关镇卧龙街街口将被告人李云峰抓获，并当场报警，后由赶到的民警将被告人李云峰带至大悟县公安局城关派出所。经查，当时被害人邓某钱包内有现金1200元、一部价值470元的“诺基亚”手机以及身份证、银行卡等物。
另查明，被告人李云峰于2011年8月24日因犯盗窃罪被安徽省蒙城县人民法院判处有期徒刑一年，并于2012年5月6日刑满释放。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实，本院均予以确认。
一、书证
1、抓获经过。证实：2014年5月16日8时50分，大悟县公安局城关派出所接到被害人邓某的报警后，民警李某、雷某在城关镇长征南路卧龙街街口将被告人李云峰抓获。
2、2014年5月16日拍摄的被害人邓某钱包内部概况照片2张。证实：被害人邓某钱包内有面值一百元人民币若干张、红色诺基亚手机一部。
3、2014年5月16日拍摄的被害人钱包内一部红色诺基亚手机照片2张。
4、被害人邓某于2014年3月20日购买的诺基亚手机收据一张。证实：被盗钱包内的诺基亚手机单价470元。
5、被告人李云峰在香港宾馆402房住宿登记单一张。证实：被告人李云峰于2014年5月15日入住香港宾馆的情况。
6、安徽省蒙城县人民法院（2011）蒙刑初字第193号刑事判决书及安徽省亳州市蒙城县看守所出具的出所登记表。证实：2011年8月24日，被告人李云峰犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；并于2012年5月6日刑满释放。
7、陕西省铜川市公安局红土派出所出具的关于被告人李云峰的户籍证明信。证实：被告人李云峰的主体身份信息。
二、证人证言
1、证人徐某的证言。证实：2014年5月16日6时许，一上身穿蓝色T恤衫、头发稀少、年龄约三四十岁的男子溜进城关镇长征南路邓某经营的休闲店内，趁邓某在沙发上熟睡之机登上阁楼翻找财物，被睡在阁楼上的徐某发觉后逃离现场。8时许，听到邓某喊叫，让其出门辨认刚才偷钱包的男子是否为早上6时许进店的男子，其出门看到一个穿蓝色短袖T恤衫的男子走到了三鑫宾馆。
2、证人付某乙的证言。证实：2014年5月16日9时许，其接到妻子邓某的电话，一男子在其店内偷窃钱包，便同邓某在城关镇长征南路卧龙街街口将该名男子抓获。该名男子年龄在三十出头，个子在1.68左右，中等体态，头发稀少，上穿蓝色T恤衫。
三、被害人邓某的陈述。证实：2014年5月16日6时许，其被徐某拍醒，被告知刚才有一男子进入阁楼翻东西，让其查看下有没有丢东西，其看了下没丢就继续睡觉。8时许，一身穿蓝色T恤衫、年纪约三四十岁的男子进入休闲店，掀开其盖在身上的被角，掰开其握钱包的右手，偷走了其手中的钱包，其当场被惊醒，迅速将该男子手中的钱包夺回。随后喊叫徐某出门辨认该男子是否为早上6时许进店翻东西的人，徐某说是该男子后，邓某当即电话联系其丈夫付某乙，二人在城关镇卧龙街街口将被告人李云峰抓获并报警，后同警察一起将被告人李云峰扭送至城关派出所。在看守所，民警当即查看了被害人邓某钱包，并进行了拍照，钱包内有现金1200元、一部红色“诺基亚”手机、身份证及银行卡等物。
四、辨认笔录
1、2014年5月16日9时20分至29分，侦查人员让辨认人邓某对12张照片进行辨认，其指出9号照片为盗窃作案嫌疑人的辨认笔录。证实：9号照片为被告人李云峰。
2、2014年5月16日11时40分至50分，侦查人员让辨认人徐某对12张照片进行辨认，其指出9号照片为盗窃作案嫌疑人的辨认笔录。证实：9号照片为被告人李云峰。
五、被告人李云峰的供述与辩解。证实：2014年5月15日18时许从随州来到大悟，当晚入住香港宾馆。16日6时许，其溜进城关镇长征南路邓某经营的休闲店内，趁邓某在沙发上熟睡之机登上阁楼翻找财物，被睡在阁楼上的徐某发觉后逃离现场。其逃离时发现熟睡中的邓某手握钱包，便产生了窃取该钱包的意图。8时许，便返回该休闲店，发现邓某仍在熟睡，便掀开被角，伸手偷拿钱包，刚将钱包拿到手，邓某便当场被惊醒，迅速将被告人李云峰手中的钱包夺回后，其便迅速离开了休闲店。大约走了几百米，被害人邓某和一男子即邓某丈夫付某乙将被告人李云峰抓住，便打电话报警，后来民警赶到将被告人李云峰带至城关派出所。
针对被告人李云峰提出的辩护意见及对证据提出的异议，根据本院查明的事实及认定的证据，本院评判意见如下：
关于被告人李云峰对书证“2014年5月16日拍摄的被害人邓某钱包内部概况照片2张”提出“当时没有拍任何照片，也没有见到过照片及钱包里的东西”的异议。经查，被告人李云峰被被害人邓某及其丈夫付某乙抓获，并报警后由赶到的民警将被告人李云峰带至公安机关，办案人员随即便对被害人邓某的钱包进行了拍照取证，这一证据来源合法，且有被害人邓某的陈述、证人付某乙的证言及被告人李云峰在公安机关的供述与辩解相互印证，故对被告人的该辩解不予采信。
关于被告人李云峰对证人徐某的证言提出“其只在八时许去过一次休闲店，并没有上过阁楼”的异议。经查，被告人李云峰在当天6时许去过该休闲店的事实有证人徐某的证言、被害人邓某的陈述、辨认笔录及被告人李云峰在侦查机关的供述与辩解相互印证，形成锁链，故对于该辩解不予采信。
关于被告人李云峰对证人付某乙的证言提出“其被被害人邓某和付某乙抓获时，他们让其给三五万元私了，其不同意，并说没有偷东西，让他们打电话报警去公安机关把事情说清楚”的异议。经查，被告人李云峰被被害人邓某及其丈夫付某乙抓获后，被害人邓某随即电话报警并由赶到的民警将其带至公安机关的事实，有书证受案登记表、被害人邓某的陈述、证人付某乙的证言、被告人李云峰在公安机关的供述与辩解等证据证实，故对于该辩解不予采信。
关于被告人李云峰对被害人邓某的陈述提出“其只拉扯了盖在她身上的被角，没有偷拿她的钱包”的异议。经查，被告人李云峰趁被害人邓某熟睡之机窃取其握在手中的钱包，在实施盗窃中惊醒了被害人邓某，并被其将钱包夺回的事实，有被害人邓某的陈述、证人徐某及付某乙的证言、被告人李云峰在公安机关的供述与辩解等证据证实，故对于该辩解不予采信。
关于被告人李云峰对辨认笔录提出“当时邓某辨认时他们是在一间房子里进行的，对于徐某的辨认笔录其提出不认识该人”的异议及对其在公安机关的供述与辩解提出“在公安机关供述的不是事实，其供述的内容是在公安人员的要求下照材料说的，强调其没有偷钱包”的异议。经查，被告人李云峰被被害人邓某抓获后由赶到的民警将其带至公安机关后，在公安机关交代了案发当天两次进入被害人邓某休闲店盗窃的事实，且有书证抓获经过证实，故对该辩解不予采信。
本院认为，被告人李云峰以非法占有为目的，进入经营性场所窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。大悟县人民检察院指控被告人李云峰犯盗窃罪的罪名成立。对于其指控被告人李云峰入户盗窃，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为‘入户盗窃’”，本案中被害人邓红某经营的休闲店系经营场所与居住场所合二为一的门市，被告人李云峰进入该店时处于经营时间内，对此不应认定为“户”，故对于该指控本院不予支持。被告人李云峰在实施盗窃中由于意志以外的原因未得逞，属于盗窃未遂，依法从轻处罚。被告人李云峰在原判刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。本院为了保护公民的合法财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人李云峰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2015年2月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付北成
审 判 员 毛光荣
代理审判员 刘建桥
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李久玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。