广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5122民初883号
原告（反诉被告）：黄海涛，男，1976年8月27日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，。
原告（反诉被告）：黄鹤科，男，1953年10月8日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，。
两原告的共同委托代理人：余创林、陈岑博，均系广东新安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨俊泰，男，1969年8月7日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原告黄海涛、黄鹤科诉被告杨俊泰请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，答辩期间被告杨俊泰提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科委托代理人陈岑博、被告（反诉原告）杨俊泰及其委托代理人潘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科诉称：原告黄海涛、黄鹤科与被告杨俊泰是邻居，三户的房屋相邻，公用墙体，为传统“连体厝”设计，被告所建房屋在原告房屋的中间。在建设房屋前，原、被告口头协议房屋高度不超过三层。2008年8月8日，黄海涛开始建房，打地基3层，并于2009年4月底装修完毕入住，2010年黄鹤科开始建房，打地基2层半。被告杨俊泰于2014年9月开始建房至今，打地基8层，墙墩自建，并将墙墩压在两原告墙体上，致使原告两户的房屋墙体开裂，为此两原告多次找被告协商未果。2015年4月26日，潘段村村委会组织双方调解，两原告委托家庭代表严耀凤（黄海涛老婆）、陈珊娜（黄鹤科儿媳），被告杨俊泰与其岳父黄德欣参与调解。最终在村干部见证下，双方达成调解协议“杨俊泰于庵前住宅建房层数定位肆层封顶，并杨俊泰需付给严耀凤（黄海涛妻）第一层第二层悲墙钱价款由双方建房之时所定价格，杨俊泰东西墙原黄海涛所建，现杨俊泰付清后归杨俊泰、海涛共同使用。现杨俊泰主体建筑必须垂直建，第四层天面不准留铁头。”协议达成后，被告在原告多方催促下赔付了原告黄海涛墙体的价款。然而，2016年7月29日，被告以自家电梯机房建设需要，在没有通知两原告的情况下，违反《调解协议》，在建了4层之后继续加高。请求判令：1、被告杨俊泰继续履行与原告黄海涛、黄鹤科于2015年4月26日签署的人民调解协议；2、被告杨俊泰拆除超过四层以上的建筑物；3、本案诉讼费由被告杨俊泰承担。
被告（反诉原告）杨俊泰答辩称：1、原告第一项诉讼请求涉及的调解协议，属于无效协议；2、原告第二项诉讼请求要求拆除被告四层以上建筑物，无事实及法律依据，被告在其自己宅基地范围内的建设，原告无权干预。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）杨俊泰反诉称：反诉原告杨俊泰于2006年1月1日取得位于饶平县××××巷现居住房屋的宅基地使用权，于2014年9月26日委托“香港郑中设计事务所”进行房屋施工图纸的设计，之后按照房屋施工图纸的设计开始施工建设。反诉原告在施工过程中多次遭到两反诉被告的无理干涉，对反诉原告在自己宅基地上按图纸建设四层半高的楼房也进行无理的阻扰。2015年4月26日新圩镇潘段村个别村干部在违反《建筑法》及配套法规和《消防法》等法律规定及威胁将拆除反诉原告三楼水泥砖的情况下，要求反诉原告在村委会制作的所谓的“调解协议”上签名。更为离奇的是，村干部还要求反诉原告要将“共墙费”17123元交到村委会，由村委会将该款付给反诉被告黄海涛。反诉原告认为，自己房屋在建设时两边都是采取自立墙体进行的建设，与两反诉被告的房屋不存在共墙，反诉原告支付这“共墙费”17123元完全是不合理和不合法的。此外，在反诉原告建房过程中，两反诉被告纠集亲戚多人于2016年8月2日持刀具、铁锤、水管钳等工具进入反诉原告的房屋，拆毁反诉原告的水泥砖并打砸其他财物，造成反诉原告建筑施工停止及财物和误工等严重损失，两反诉被告依法应共同承担赔偿责任。反诉请求判令：1、反诉原告杨俊泰与严耀凤（黄海涛妻子）、陈珊娜（黄鹤科儿媳）于2015年4月26日签订的《调解协议》违法无效；2、反诉被告黄海涛返还非法收取反诉原告的“共墙费”17123元；3、反诉被告黄海涛、黄鹤科共同赔偿反诉原告因建筑物受违法破坏而造成的经济损失5万元；4、本案的全部诉讼费用由两反诉被告承担。
原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科答辩称：1、就反诉原告的第一项诉讼请求，我方认为调解协议真实有效，该协议是在村委会组织下达成，且原、被告均签名，意思表示真实，并且协议内容不违反法律规定，原、被告双方作为完全行为能力人其所签署的协议应当有效；2、反诉原告要求反诉被告返回共墙费没有理由，共墙费的产生是因为反诉原告建设房屋时对反诉被告的墙壁造成了损害；3、反诉原告提出的赔偿经济损失5万元无事实依据；4、反诉原告的诉讼请求无事实依据。
原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、黄海涛、黄鹤科身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体身份；
二、严耀凤、陈珊娜户口本复印件，证明与原告的关系；
三、新圩镇潘段管理区收款凭证，证明黄海涛系房屋所有权人；
四、新圩镇潘段管理区收款凭证，证明黄鹤科系房屋所有权人；
五、调解书，证明原告方于被告达成调解协议；
六、现场照片，证明被告违反与原告达成的调解协议的事实；
七、双方冲突视频，证明双方发生冲突不是因为无理干涉；
八、黄海涛房屋损害的照片，证明黄海涛房屋损害的事实；
九、黄鹤科房屋损害的照片，证明黄鹤科房屋损害的事实；
十、潘段村村委会证明，证明调解协议真实有效。
被告（反诉原告）杨俊泰为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、杨俊泰身份证复印件，证明原告身份情况及主体资格；
二、判断村收款凭证，证明杨俊泰夫妻取得现建房地点的宅基地来源合法，其在自己宅基地上建房是合理合法的；
三、调解协议，证明该协议违反法律规定，是一份违法无效的协议；
四、付款凭证，证明2015年5月16日潘段村干部黄才有在收取杨俊泰17123元的“共墙费”后支付给黄海涛；这笔款是杨俊泰不合理的支出；
五、现场照片，证明：1、杨俊泰的房屋左右两边都是自墙；2、杨俊泰建房过程遭到两反诉被告的阻止和破坏，造成严重的经济损失；
六、房屋施工设计图纸，证明杨俊泰的房屋是依法委托建筑设计单位设计施工图纸，该图纸是根据国家有关建筑标准进行设计的，现房屋的建设也是按照图纸进行施工。
经庭审质证，被告（反诉原告）杨俊泰原告（反诉被告）提供的证据一、二、三、四、六的真实性无异议，对证据三、四、六其证明内容有异议，认为证据三、四只能证明黄海涛、黄鹤科缴纳了厝地款，无法证明其是该土地所建房屋的所有权人，证据六证明被告违反调解协议不成立；对证据五的真实性及证明内容有异议，认为调解协议是建立在单方面限制杨俊泰房屋建设的情况下产生的，属于无效协议，且协议中并未有黄海涛、黄鹤科本人签名，二人的起诉主体不适格，另外被告杨俊泰本人签名并不代表其妻子同意该份协议，其妻子属于房屋的共同所有人，对房屋同样拥有处分权；对证据七、八、九有异议，认为杨俊泰的房子是自立墙体进行的建设，不可能对黄海涛、黄鹤科的墙体造成损害，二人也无法举证证明其墙体的损害与杨俊泰的房屋建设存在因果关系；对证据十有异议，调解协议内容违反法律规定，村委会的证明无法证明该调解协议真实有效。
原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科对被告提供的证据一无异议，对证据二、三、四的真实性无异议，对证据二的证明内容有异议，认为该收款凭证无法证明杨俊泰是在其自己宅基地上建房，至于杨俊泰缴纳了土地款无法证明其建房地点是宅基地；认为证据三“调解协议”达成的内容真实有效；认为证据四“付款凭证”只载明工程材料款，与本案无关联性，也无法证明该材料款是杨俊泰支付的事实；对证据五证明内容有异议，认为无法证明杨俊泰所要证明的内容；认为证据六与本案无关。
本院经审查认为，原告（反诉被告）提交的证据一、二、三、四、六来源合法，与本案有关联性，且被告（反诉原告）对上述证据的的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据五与被告提交的证据三相同，与原告提交的证据十能够相互印证，结合原、被告双方庭审陈述，可以认定原、被告于2015年4月26日签订《调解协议》的事实；原告提交的证据七、八、九来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据一、二、三来源合法，与本案有关联性，且原告对上述证据的的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提交的证据四，能够与原告提交的证据五、被告提交的证据三即“调解协议”相互印证，结合原、被告双方庭审陈述，可以认定被告于2015年5月16日通过村委会干部黄才有向原告黄海涛支付17123元“悲墙钱”的事实；被告提交的证据五来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认;被告提交的证据六与本案没有直接联系，本院不予认定。
经审理查明：原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科及被告（反诉原告）杨俊泰分别于2006年2月、2005年12月及2006年1月向饶平县新圩镇潘段村经济联合社各购置位于饶平县××××巷的土地用于房屋建设，其中被告杨俊泰购置的土地位于原告黄海涛、黄鹤科所购置土地中间。原告黄海涛于2008年开始建设房屋，原告黄鹤科于2010年开始建设房屋，被告杨俊泰于2014年开始建设房屋，三者所建设房屋均系自立墙体，彼此墙体之间不留缝隙。在被告杨俊泰建设房屋过程中，原告黄海涛、黄鹤科发现家中墙体出现裂痕，二原告均认定系因被告杨俊泰房屋压迫所致，原、被告之间开始产生矛盾，经三方多次协商一直无法解决。2015年4月26日，经潘段村村民委员会主持调解，由原告黄海涛妻子严耀凤、原告杨俊泰儿媳陈珊娜作为代表与被告杨俊泰签订了一份“调解协议”，约定“经杨俊泰、黄德欣、严耀凤、黄鹤科三方在潘段村委会干部见证下协商一致同意，杨俊泰于庵前住宅建房屋层数定位肆层封顶，并杨俊泰需付给严耀凤（黄海涛妻）第一层、第二层被悲墙钱价款由双方建房之时所定价格，杨俊泰东面墙原黄海涛所建现杨俊泰悲墙钱付清后归杨俊泰、海涛，现杨俊泰主体建筑必须垂直建，第四层天面不准留铁头。事主：严耀凤、陈珊娜、杨俊泰”。原、被告签署“调解协议”后，被告杨俊泰于2015年5月16日通过潘段村委会干部黄才有向原告黄海涛支付了17123元“悲墙钱”，彼此矛盾暂时得到缓解。2016年被告杨俊泰以家中电梯机房建设需要为由，在家中天台即第四层天面修建其他建筑，原告黄海涛、黄鹤科认为被告杨俊泰未经过其两家同意便加盖建筑，违反了“调解协议”遂予以干涉，原、被告之间的矛盾进一步激化。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告杨俊泰继续履行与原告黄海涛、黄鹤科于2015年4月26日签署的人民调解协议；2、被告杨俊泰拆除四层以上的建筑物；3、本案诉讼费由被告杨俊泰承担。在答辩期间，被告杨俊泰提起反诉，反诉请求判令：1、杨俊泰与严耀凤（黄海涛妻子）、陈珊娜（黄鹤科儿媳）于2015年4月26日签订的“调解协议”违法无效；2、黄海涛返还非法收取的“共墙费”17123元；3、黄海涛、黄鹤科共同赔偿杨俊泰因建筑物受违法破坏而造成的经济损失5万元；4、本案全部诉讼费由黄海涛、黄鹤科承担。
另查明：原、被告均确认，上述涉案房屋在建设时未在国土及住建等相关单位办理土地使用证及规划建设许可证，房屋建设完毕后亦未取得相关部门发给的房屋产权证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原、被告因房屋建设产生矛盾，于2015年4月26日经潘段村村民委员会主持调解，达成并签订了“调解协议”，原、被告双方确认对争议的房屋均未办理相关登记手续，即原、被告双方对争议房屋依法均未取得使用权和所有权，应到有关部门办理产权登记，产权登记确认属于相关行政部门管辖的范围，不属于人民法院受理民事民事诉讼的范围，不能也无需本院以民事诉讼方式提供司法救济。因此对原告要求确认调解协议有效的起诉及被告要求确认调解协议无效的反诉，本院均依法予以驳回，相关权利人如果认为自己的合法权益受到侵害，在办理产权登记手续后，可以提交相应合法证据，依法另行主张权利。被告主张其房屋两边均系自立墙体建设，与原告黄海涛所建设之房屋不存在共墙的事实，要求原告黄海涛返还“共墙费”17123元；原告黄海涛主张“共墙费”的产生系因被告修建房屋时对其房屋墙体造成损害，后经村委会调解以“共墙费”的名义进行损害赔偿,原、被告双方均未就上述主张提交相关证据予以证实，因此“共墙费”是否返还，在本案中不予一并处理，相关当事人可依法另行主张权利。被告要求二原告共同陪产其因建筑物受违法破坏而造成的经济损失5万元，所提交的证据无法证明二原告对其建筑物进行违法破坏，因此在本案中不予一并处理，相关当事人可依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）杨俊泰的反诉。
本案本诉与反诉均不收受理费。本诉原告（反诉被告）黄海涛、黄鹤科预交的起诉受理费50元，被告（反诉原告）杨俊泰预交的反诉受理费739.04元，由相关当事人向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 林耀文
人民陪审员 王薛武
人民陪审员 陆利平
二〇一七年五月九日
书 记 员 黄泽丰