甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2941号
上诉人（原审原告）彭正学，男，1975年9月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭礼加，男，1972年10月6日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
委托诉讼代理人：韩贵宝，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟玉香，男，1970年9月13日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
上诉人彭正学、上诉人彭礼加因与被上诉人牟玉香健康权纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭正学上诉请求：1.撤销甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初459号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由彭礼加、牟玉香负担。事实和理由：彭正学受彭礼加邀请，为彭礼加经营管理的“福满楼”茶屋开业贺喜随礼时，被开业典礼上燃放的烟花鞭炮炸伤右眼，彭礼加、牟玉香作为茶屋的经营者、管理者及开业典礼的组织者、利益获得者和风险控制者，应当负有保障随礼宾客人身安全的义务，对在茶屋开业典礼上受到伤害的彭正学应当承担侵权责任。且彭礼加、牟玉香应对非因自己行为致伤彭正学负有举证责任，一审未对此核查的情况下直接认定系第三人燃放，确定承担补充责任，属认定事实不清，适用法律错误。彭正学一审期间提交了相应证据证实了从事运输业的事实，一审法院却以户籍直接确定误工标准，亦属认定事实不清。后续治疗费有相应鉴定机构的意见佐证，一审法院却不予支持，明显不当。彭正学现构成六级伤残，一审法院不予支持精神抚慰金系适用法律错误。综上，恳请二审法院查明事实后依法改判。
彭礼加辩称，其并不是茶屋的实际经营者，彭正学受伤并不是茶楼燃放的烟花爆竹所致，而是被来贺喜的宾客自带烟花爆竹所伤，与彭礼加没有关系。
彭礼加上诉请求：1.撤销甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初459号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由彭正学负担。事实和理由：彭正学没有证据证明彭礼加是“福满楼”茶屋的经营者，且牟玉香也认可彭礼加是过去帮忙的，彭礼加提交的证据清楚地显示“福满楼”茶屋的门头悬挂的是鸿升源公司的招牌。彭正学是基于错误认识参加茶屋开业庆典的，错误的认为是彭礼加开办，彭正学也没有证据证明彭礼加电话邀请其参加的事实，且彭正学作为完全民事行为能力人，对损害发生亦存在过错，一审法院却未予注意。本案不存在举证责任倒置问题，一审法院却以彭礼加无法证明茶屋是鸿升源公司经营的为由推定彭礼加开办明显不当，鸿升源公司作为一个独立法人理应由其承担相应的责任，并不因彭礼加的帮工行为让彭礼加承担责任。本案各方当事人争议很大，一审法院不应适用简易程序审理，应当追加鸿升源公司作为本案当事人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，恳请二审法院依法改判。
彭正学辩称，一审法院认定彭礼加为茶楼经营者正确，彭礼加认为“福满楼”茶屋是鸿升源公司经营的没有任何事实依据，根据证人证言和一审法院查明事实可以证明彭正学受彭礼加邀请参加茶屋开业庆典，即便彭正学不是去贺喜，而是路人路过茶屋庆典现场受伤，也不影响向彭礼加主张权利，恳请二审法院支持彭正学的诉讼请求。
牟玉香未到庭答辩。
彭正学向一审法院起诉请求：1.判令彭礼加、牟玉香向彭正学赔偿医疗费21801.89元、后续治疗费30000元、误工费30904.27元、护理费5267.47元、交通费500元、营养费900元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金237670元、被扶养人生活费55201.42元、司法鉴定费6000元、精神抚慰金50000元，以上合计441045.05元；2.判令彭礼加、牟玉香承担诉讼费。
一审法院认定事实：彭礼加虽辩称该茶屋系鸿升源公司经营，但其提交的证据中只显示茗轩茶楼现由鸿升源公司经营，无法证实茗轩茶楼与“福满楼”茶屋的关系，亦无法证实案发时“福满楼”茶屋实际由鸿升源公司经营，且彭正学与牟玉香均认可彭正学与鸿升源公司无任何关系，亦与该公司法人牟辉（牟玉香之子）或牟玉香不熟识，彭正学不可能去参加该公司法人或牟玉香组织的开业典礼并随礼，对于“福满楼”茶屋是否有其他经营者及其他经营者是谁，根据现有证据无法确定。根据证人及彭正学陈述可以确定彭正学是由彭礼加邀请前去参加“福满楼”茶屋的开业典礼的，可知“福满楼”茶屋在开业时彭礼加为经营人或经营人之一。彭正学与彭礼加系同村村民，平日在兰州市城关区左家湾居住，2015年5月14日，彭正学在彭礼加邀请下前去皋兰县忠和镇崖川村参加“福满楼”茶屋的开业典礼并随礼，后被随礼宾客所燃放的烟花鞭炮将右眼炸伤，该鞭炮燃放时彭正学正与他人在侧对着燃放地点十几米处聊天，彭正学伤后随即被送往兰州市第一人民医院医治，入院后在局麻下行右眼眼球破裂伤清创探查缝合术，住院治疗28天后出院，出院后注意事项为术眼继续局部点眼治疗，定期复查，经结算支出医疗费21754.09元（含门诊费用）。同年7月7日，彭正学至该院复查，并支出门诊费及检查费35.8元，8月4日彭正学再次复查，复查后该院建议彭正学右眼摘除、联合义眼植入，并支出门诊费7元。2016年3月7日，彭正学委托甘肃集天司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定所于同年3月14日作出第A058号司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：彭正学的伤残等级为六级，后续治疗费用评定应在28000元-30000元之间，误工期限为120-180日，护理期为15-45日，营养期为15-45日，并支出鉴定费6000元。现双方因赔偿一事酿成纠纷，彭正学遂诉至法院。另查明，彭正学母亲管兴花于1950年4月19日出生，其生育三个子女，现居住于皋兰县忠和镇丰登村，每月有养老保险105元；彭正学儿子彭嘉清（曾用名彭博）于2007年12月4日出生，现随彭正学夫妻在兰州市生活。又查明，事故发生后，彭正学与彭礼加、牟玉香均无法明确炸伤彭正学的烟花鞭炮的具体燃放者，彭正学在治疗过程中，彭礼加向彭正学支付了5500元。一审法院认为，本案为侵权损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为的造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，彭礼加作为管理人与组织者，邀请彭正学前来参加“福满楼”茶屋的开业典礼，其在明知随礼的宾客会自带烟花鞭炮燃放的情况下应采取相应的安全保障措施，以防止宾客人身权益受到损害，如设置燃放点、由专人燃放等，现其作为安全保障义务人未尽到防止宾客遭受第三人侵害的安全保障义务，导致彭正学被炸伤，彭正学伤后在无法找到直接的侵权人的情况下要求彭礼加承担相应的赔偿责任符合法律规定，应予支持。对于牟玉香的责任，庭审中彭礼加与牟玉香均称该茶屋系鸿升源公司经营，根据现有证据无法证明牟玉香系实际经营人之一，彭正学亦非牟玉香所邀请，无法确定牟玉香为侵权责任主体，故对于彭正学的损失只能由彭礼加予以赔偿，其在赔偿后如果认为本案有其他经营者，可以向其他经营者追偿，对于彭礼加的辩解意见不予采纳。彭正学要求彭礼加承担赔偿责任的诉讼请求有事实与法律依据，应予以支持。彭正学的各项损失核定为：医疗费21796.89元（按医疗费票据）；误工费105元（农业标准）×180天（主张天数）=18900元，彭正学虽主张其从事运输业，但其提交的公司证明无法人与出具人签名，不予采纳，对其误工标准按其户籍属性予以计算；护理费，42725元(服务业行业标准）÷365天×30天（支持天数）=3511.64元；交通费根据实际情况酌定支持200元；营养费，20元（标准）×30天(支持天数）=600元；住院伙食补助费，40元(补助标准）×28天（住院天数）=1120元；残疾赔偿金，23767元（城镇居民人均可支配收入）×50%（伤残系数）×20年=237670元；被扶养人生活费，17451元（城镇居民人均消费性支出）÷2人(抚养人数）×9年×50%+(6830-105×12元÷3人（赡养人数）×14年×50%=52261.42元；司法鉴定费6000元，以上合计342059.95元。对于彭正学主张的后续治疗费，因目前尚未产生且不确定，彭正学可待实际产生后再行主张，不予支持；对于精神抚慰金，因本案主张的是管理人未尽到安全保障义务的补充赔偿责任，责任主体并非直接侵权人，故对于该项主张不予支持。对于彭正学的各项损失，本案中彭礼加承担的为补充责任，即根据彭礼加未尽到的安全保障义务的程度来确定其应当承担的侵权责任的份额，综合考虑彭礼加的过错程度，确定其承担25%的赔偿责任，即342059.95元×25%=85515元，扣减彭正学认可的彭礼加已支付的5500元，彭礼加还需向彭正学赔偿80015元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：彭礼加赔偿彭正学医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费80015元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭正学的其他诉讼请求。案件受理费7916元，减半收取3958元，由彭正学负担3273元，彭礼加负担685元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，受害人因他人行为致使身体健康受到损害的，相应责任人理应承担相应赔偿责任。本案中，彭正学在“福满楼”茶屋的开业庆典活动现场因燃放的烟花冲击致使眼睛受伤，住院诊断治疗后，经鉴定机构鉴定构成六级伤残等级，故其主张损失于法有据。关于责任主体的问题，虽然“福满楼”茶屋未注册登记，但根据彭正学申请出庭的证人陈述内容、彭正学与彭礼加、牟玉香之间的交际情况、彭正学受伤后彭礼加给付5500元治疗费用以及彭礼加在开业典礼现场活动接待宾客的事实，能够形成证据链印证彭礼加是“福满楼”茶屋的实际经营人，其作为“福满楼”茶屋开业庆典活动的组织、接待者，在相对开放的场地举办庆典活动并燃放烟花，理应知晓来往宾客及观看庆典活动的人较多，却未采取确保人身安全的合理防护措施，致使前往贺喜的彭正学眼睛受伤，一审法院确定由彭礼加在法定责任范围内承担责任事实清楚，于法有据。彭礼加虽提交照片予以证明其不是“福满楼”茶屋的经营者，但该组照片并不能反映是涉案发生时间所拍摄，且彭礼加亦认可涉案庆典活动就是为“福满楼”茶屋举办，故彭礼加认为其不是责任主体不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于彭正学认为彭礼加不应承担补充责任而应承担直接侵权责任的问题，因彭正学与彭礼加均认可庆典现场的烟花既有庆典活动举办方购置燃放，亦有前来贺喜的宾客自带燃放，且彭正学在庭审中也认可不能确定实际燃放烟花致使彭正学眼睛受伤的主体，故在经营场所“福满楼”茶屋的庆典活动中因组织者彭礼加未尽到安全保障义务，不能确定行为主体的情况下，一审法院确定由组织者彭礼加承担彭正学损失25%的补充责任于法有据。关于彭正学主张误工费标准计算及后续治疗费用应否支持的问题，根据彭正学提交的机动车驾驶证、机动车行驶证及车辆挂靠证明能证实其从事车辆运输行业，彭正学的误工费用应以交通运输行业人均工资标准和实际误工天数计算，数额为30904元（62667元/年÷365天×180天），一审法院以农业标准计算属认定事实不清，予以纠正；因甘肃集天司法鉴定所作出的【2016】甘集天司鉴字第A058号司法鉴定意见书对彭正学受伤眼睛的后续治疗费作出了评定，且根据彭正学的伤情亦是必然发生的费用，彭正学选择在本案中一并处理是对自己民事权利的主张，有事实和法律依据，一审法院未予支持不当，对此本院予以纠正，依据甘肃集天司法鉴定所评定的28000元—30000元标准，结合彭正学伤情实际情况，本院酌定支持30000元。对一审法院确定的其他损失彭正学并无异议，故本院予以确认。因此，彭正学的损失为医疗费21796.89元、误工费30904元、护理费3511.64元、交通费200元、营养费600元、住院伙食补助费1120元、残疾赔偿金237670元、被扶养人生活费52261.42元、后续治疗费30000元、鉴定费6000元，以上合计384063.95元。即彭礼加负担90515.99元（384063.95元×25%-5500元）。鉴于彭正学因本案事故造成右眼受伤，构成六级伤残等级，致使彭正学精神一定程度上受到伤害，结合本案案情酌定由彭礼加支付精神抚慰金3000元。
综上所述，彭正学的部分上诉请求成立，予以支持；彭礼加的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销甘肃省皋兰县人民法院（2016）甘0122民初459号民事判决；
二、彭礼加赔偿彭正学各项损失93515.99元（384063.95元×25%-5500元+3000元）。
三、驳回彭正学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取的3958元，由彭正学负担3273元，彭礼加负担685元；彭正学预交的二审案件受理费6546元，由彭正学负担5076元，彭礼加负担1470元；彭礼加预交的二审案件受理费1370元由其自行负担。
上述由彭礼加给付彭正学的款项合计95670.99元，于本判决生效后十日内由彭礼加付清。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 刘宝成
代理审判员 邵云和
二〇一七年三月六日
书 记 员 李世俊