福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2203号
上诉人（原审原告）郭孔彪，男，1970年出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审原告）郭中正，男，1944年出生，汉族，住址。
两上诉人委托代理人林贤芝，福建元一律师事务所律师。
两上诉人委托代理人郭淑梅。
被上诉人（原审被告）林勇，男，1966年出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）谢忠秀，女，1969年出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人郭孔彪、郭中正因与被上诉人林勇、谢忠秀相邻关系纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告郭孔彪与原告郭中正系父子关系。被告林勇与被告谢忠秀系夫妻关系。坐落于福州市仓山区盖山镇郭宅村郭宅180号房屋原为一层房屋的土地使用者系原告郭孔彪，持有1993年12月颁发的榕郊集建（1993）字第ⅹ号《集体土地建设用地使用证》。2000年5月30日，原告郭中正与两被告签订有一份《建房协议书》，约定原告郭中正将其住宅东侧厂房转让给林勇、谢忠秀建房。其中，协议书第一条：“甲方（郭中正）转让厂房占地范围如下：（2）西边北角以甲方旧房墙体向东距离1.40米墙体为准，西边南角以甲方旧房墙体向东距离1.50米墙体为准；（4）北边按甲方旧房地基向东延长线为准，不能超出延长线”。第二条：“双方应共同遵守如下规则：（2）乙方（林勇、谢忠秀）建房后西面用地以本砖墙为准；（3）甲方以后建房时，在不损害乙方的情况下，可以自己立地基自己立墙体，可以与乙方墙体靠在一起向上建造……；（4）甲方建房时，乙方凸出的部分（飞檐）必须自行修平或甲方墙体可包住乙方凸出的部分向上建造。（5）甲方建房只能和乙方建造三层同样高度”。协议书经仓山区盖山镇郭宅村委会盖章证明。建房协议签订后，被告按约支付给原告郭中正厂房及地面的补偿款。被告林勇于2000年建房三层并于同年10月办理了前述宅基地的《集体土地使用证》。两被告建房时，按约定与原告旧房的相邻墙体的南北角各留出1.5米及1.4米的宽度间隔。2006年，原告拆除原旧房重建。重建时，根据双方签订的《建房协议书》关于原告建房“可以自己立地基自己立墙体，可以与乙方墙体靠在一起向上建造”的约定，将其新建房屋的东墙靠近被告房屋西墙向上建造而形成现状。两房屋相邻墙体只留出十余公分的间距，原告新建房屋为五层。两被告在原告房屋建成后又添建四楼铁皮房及铁皮飞檐。原、被告建房均无其他审批手续。
经原审法院现场勘查，原、被告房屋相邻情况如下：一、原、被告的房屋东西相邻，入户门均在北面。原告的房屋位于西侧、系五层楼，被告的房屋位于东侧、系四层楼。两房屋东西相邻的墙体相隔0.13米，其中，从地面上至2.30米处两墙间以水泥填实缝隙。二、原、被告房屋入户门前横贯一条通道，由社区居民日常通行。被告房屋北墙（即入户门两边墙体）前的通道宽度分别为2.17米及1.95米。原告房屋北墙（即入户门两边墙体）前面通道宽度分别为2.39米及1.85米。三、被告房屋的二楼西侧水泥飞檐横贯墙体南北两边，并超出主墙体约0.20米，其中约0.09米被原告房屋的东侧墙体包住。被告房屋的三楼西侧水泥飞檐长度5.80米、上下宽度0.25米、超出主墙体0.11米。部分飞檐与原告三楼东侧窗户紧密相邻。被告房屋的第四楼铁皮房西侧墙体及屋顶铁皮飞檐与原告四楼窗户相邻，飞檐超出铁皮墙体约0.125米，遮挡原告五楼东侧窗户的面积约0.67平方米。
原审认为：原、被告双方在郭宅村委会协调见证下签订的《建房协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效。根据《建房协议书》约定，被告房屋北墙按原告旧房地基向东延长线为准，但因原告房屋于被告房屋建成后重新翻建，其旧房地基向东延长线已无法明确，因而无法确认被告房屋北墙是否超出原约定范围；经现场勘查，被告房屋北侧围墙前的通道宽度与通道其他路段基本一致，不存在原告车辆通道被占的情况，故原告关于拆除被告房屋北边超出原告旧房地基向东延长线的围墙的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。原告诉请要求修平被告房屋西墙二层飞檐，因建房协议书约定，被告房屋飞檐在原告建房时或“自行修平”或“由原告墙体包住向上建造”，现被告房屋西墙二层飞檐已由原告墙体包住，符合双方建房协议的约定，且不存在渗水等相邻妨碍问题，故原告该项诉请原审法院不予支持。原告诉请要求修平被告房屋西墙三层飞檐，因原告建房时未按约完全贴近被告房屋墙体建墙，留有间距十余公分，视为双方实际变更了相应的建房协议内容，被告相应无须承担按主墙体修平飞檐的义务；且被告房屋三层飞檐在两墙间距范围内，不存在滴水等相邻妨碍问题，故原告该项诉请原审法院不予支持。原告诉请要求以被告本墙体为标准，拆除被告房屋四层西面“铁皮墙”和“铁皮飞檐”，因两被告建房时对与原告的相邻墙体已按约留出合理间距，之后系原告将其房屋墙体靠近被告建造，才导致两房屋楼距过近的现状；同时考虑到原告亦未遵守双方关于“原告建房只能和被告建造三层同样高度”的约定，建成五层房屋的情况，原告以被告的铁皮房及铁皮飞檐影响其房屋屋通风、采光的主张有悖于公平合理的相邻关系处理原则，故原告该项诉请原审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告郭孔彪、郭中正的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
原审宣判后，原审原告郭孔彪、郭中正不服，向本院提起上诉。
上诉人郭孔彪、郭中正上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决事实不清。（1）被上诉人确实存在侵犯上诉人土地使用权。本案《建房协议书》第二条第二项规定：“被上诉人占房后西面用地以本砖墙为准”，本砖墙指的是被上诉人房屋西侧砖墙。上诉人转让给被上诉人的土地范围仅限于其西面砖墙向西延伸部分，向东部分全是上诉人的土地。一审判决书上已经现场勘查确认被上诉人的二层飞檐超出0.2米，三楼飞檐超出0.11米，部分飞檐与上诉人三楼窗户紧密相邻，第四层铁皮飞檐超出铁皮0.125米，遮挡上诉人窗户面积0.67平方米。被上诉人将房屋延伸到上诉人土地范围，侵犯了上诉人土地权益，上诉人有权要求被上诉人拆除超出部分。（2）被上诉人新盖的南面三层铁皮房时，将飞檐突出强占上诉人自留地15公分通风用地，造成上诉人三层窗户无法采光、通风。一审在审理上诉人主张时，根本未将上述情况考虑进去，就认为拆除违反公平原则，这实际上是对上诉人的不公平。2、一审法院适用法律不当。一审法院判决是没有考虑到被上诉人确实有侵犯上诉人权益的情况，未适用《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定。一审判决驳回上诉人全部的诉讼请求，违反公平合理原则，并不能真正解决相邻关系纠纷。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人林勇、谢忠秀答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、1、以郭孔彪为“土地使用者”的《集体建设用地使用证》，不是毗邻被上诉人所有的房屋西边墙体的房产权利证明，该证据材料与本案无关，不能证明上诉人合法权利人身份。2、上诉人所谓毗邻被上诉人自建房屋西墙的房产，不是盖山镇郭宅村180号房产，是另一处房产，郭宅村180号房产，该房产系违法违规建筑，应依法拆除，对于被上诉人自建房屋之下的宅基地，上诉人没有处分权，其向被上诉人出售的行为是无效的，被上诉人自建的房屋之下的宅基地已依法取得合法使用权，已取得许可，手续齐全合法，具有合法产权。二、上诉人上诉的事实于法无据。1、2000年5月30日签订的《建房协议书》系无效协议，若假设协议书有效，双方皆应受之拘束。2、对于上诉人所称的二楼及三楼飞檐超出部分，该协议书第二条第四项处理原则已明确，即“上诉人须自行修平或可包住向上建造”，事实上上诉人的处理方式是包住向上建造，被上诉人没有违反规定，且建造的部分不构成对上诉人房屋的相邻妨碍，一审对该事实认定符合事实，应予维持。3、上诉人所称的三层四层铁皮房问题，被上诉人建房时已经预留出符合约定且合理间距，而上诉人建房在后，一方面紧靠被上诉人的房屋，另一方面所建房屋严重违反协议书所约定的“建房只能和被上诉人建造三层同样高度：若产生相邻妨碍，责任完全在上诉人，该判决应予维持。三、一审认定其他事实清楚，上诉人上诉没有事实根据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼期间，双方当事人向法院提交的证据材料已随案移送本院。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
经审查，根据现有证据，本院确认一审法院查明认定的基本事实清楚。
本院认为：双方房屋相邻。被上诉人的房屋三层框架建好后，因上诉人提出异议，在村委会相关人员协调并见证下，双方于2000年5月30日签订一份《建房协议书》，双方约定，被上诉人西面用地以本墙为准；上诉人以后建房时，在不损害被上诉人的情况下可以自立地基、自立墙体，可以与被上诉人墙体靠在一起向上建造，上诉人自已造地固不得压在被上诉人基础上，离被上诉人突出基石面5厘米。上诉人建房时，被上诉人突出的部分飞檐，必须自行修平或上诉人墙体可包住被上诉人突出的部分向上建造，上诉人建房只能和被上诉人建造三层房屋同样高度。被上诉人承认其房屋西边二层飞檐有超出20公分，其中9公分伸入上诉人墙体。上诉人于2006年11月改建房屋，没有按照协议书约定高度不超过三层，实际建造五层房屋。一审期间，经现场勘查，上诉人没有按照约定完全贴近被上诉人房屋墙体建房，其墙体与被上诉人墙体之间间距约10余公分，被上诉人未提出异议，视为已经变更了相应的建房协议内容。上诉人旧房地基向东延长线现场勘查无法明确，所以无法确认被上诉人北侧围墙是否超出原约定范围。由于上诉人单方变更建房协议内容，已经将被上诉人二层西边突出的飞檐包住。被上诉人的三层飞檐在两墙体间距范围内，不影响滴水等相邻问题。因此，上诉人的诉求一审没有采纳。至于上诉人提出，被上诉人北边四层的铁皮房是在上诉人建房后加盖上去的，飞檐还是突出，间距比三层房屋近，影响其三层窗户通风、采光，要求拆除。由于上诉人建房时未按约定建三层，而是建了五层，由此导致被上诉人也在其三层房顶上加盖铁皮房。被上诉人系在其三层房顶上加盖铁皮房，部分遮挡上诉人四层窗户采光，通风，虽系客观事实，完全由于上诉人先行单方改变建房协议内容的违约事实所致，现上诉人要求被上诉人拆除加盖的铁皮房，一审法院没有支持，并无不当。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费100元，按照一审判决确定的负担；二审案件受理费100元，由上诉人郭孔彪、郭中正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 林 霞