广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1024民初365号
原告：广西钦州市鹏程物流有限公司，住所地：钦州市文峰南路华信花园商城8幢6号。
法定代表人：张高山，执行董事兼总经理。
原告岑英梅，女，1969年9月25日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区那坡县。
两原告的委托代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
被告：农伟红，男，1981年6月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人：赵国库，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告：冯云龙，男，1978年10月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。
被告：华泰财产保险有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区双拥路**号南湖名都广场*栋****号。
负责人：胡献中，副总经理。
委托代理人：吴炳樟，该公司职员。
原告广西钦州市鹏程物流有限公司、岑英梅与被告农伟红、冯云龙、华泰财产保险有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，在审理过程中，原告广西钦州市鹏程物流有限公司、岑英梅于2017年5月26日向本院提出申请，要求对事故车辆停运损失进行价格鉴定，2017年6月13日，北京市国宏信价格评估有限公司对车辆停运损失作出价格评估报告书，本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告广西钦州市鹏程物流有限公司、岑英梅的委托代理人王柳青，被告农伟红及其委托代理人赵国库，被告华泰财产保险有限公司广西分公司的委托代理人吴炳樟到庭参加诉讼。被告冯云龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月1日，被告农伟红驾驶冯云龙所有的桂Ａ×××××小轿车由德保县城往田东方向行驶，行至隆桑镇路段时，因操作不当，致使车辆失控，在失控侧滑过程中与对向由黄维依驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成农伟红受伤，桂Ａ×××××小轿车乘员覃丽梅受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经德保县公安局交警大队作出认定书，认定被告农伟红承担事故的全部责任。事发后，桂Ｎ×××××号牵引车和桂Ｌ×××××号挂车当天被德保县公安局交警大队拖至修理厂至今。桂Ｎ×××××号牵引车为原告广西钦州市鹏程物流有限公司所有，桂Ｌ×××××号挂车为原告岑英梅所有。原告广西钦州市鹏程物流有限公司于2016年12月30日与桂林凯达物流有限公司签订《车辆运输合同》，专门承运那坡县龙合乡到田东锦江集团铝土矿，每天一个往返，每天有4200元到4300元的运费收入，因此，车辆自事故发生至今因停运造成的损失为130000元。经交警部门查明，桂Ａ×××××小轿车的交强险已过期，商业险投保于被告华泰财产保险有限公司广西分公司。由于各方对车辆停运损失无法达成协议，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告农伟红辩称，本案被告农伟红的车辆损失及妻子死亡也没有得到赔偿。本案的责任分担不当，原告车辆制动不合格，原告驾驶员应承担次要责任，被告车辆已经投保，原告的损失应由保险公司赔偿。
华泰财产保险有限公司广西分公司辩称，对交警的责任划分有异议，认定农伟红承担全部责任不当，对评估鉴定报告有异议，原告提供的数据按车辆超载评估有些虚高。保险公司对车辆停运损失不承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：1、本案原告在本次交通事故中是否存在过错，是否应当承担民事责任？2、本案原告的停运损失是多少，各被告应如何承担？
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、道路交通事故认定书(拟证明本次事故各方的责任认定)；2、机动车行驶证(拟证明原告广西钦州市鹏程物流有限公司系桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车所有人的事实)；3、机动车行驶证(拟证明原告岑英梅系桂Ｌ×××××号半挂车所有人的事实)；4、修理厂证明(拟证明车辆修理停运情况)；5、交警放行条(拟证明事故车辆因需要鉴定而停运的情况)；6、桂Ｎ×××××号车辆运输合同(拟证明事故发生前，该车辆与桂林凯达物流有限公司签订运输合同的事实)；7、桂Ｎ×××××号车辆运输合同(拟证明同类车型的收入情况)；8、桂Ｎ×××××号的运输过磅单(拟证明同类车型的运费收入情况)；9、终止决定书(拟证明被告申请复议，因原告起诉而终止复议的事实)；10、现场照片(拟证明事故现场情况)；11、价格评估结论书(拟证明事故车辆停运损失情况)。
经庭审质证，被告农伟红对原告提供的证据2、3、6、9、10无异议；对原告提供的证据1有异议，认为原告方驾驶员在事故中也有过错；对证据4、5的内容无异议，但认为不能证明停运116天；对证据7、8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11有异议，对停运的天数和采用的评估参考数据有异议。被告华泰财产保险有限公司广西分公司对原告提供的证据1真实性无异议，对有效性有异议，认为原告的驾驶员也有责任；对证据2、3的真实性无异议，但认为行驶证核定载重量与过磅单的重量差距过大；对证据4、5有异议，认为依法扣押时间不应纳入停运天数；对证据6、7的真实性无异议，但认为不能证明桂林凯达物流有限公司有充足货源；对证据8有异议，认为与本案无关；对证据9、10无异议，对证据11有异议，认为评估的天数应按维修天数计算。
被告农伟红向法庭提供如下证据：1、道路交通事故鉴定结论告知书(拟证明桂Ｌ×××××号挂车制动不合格的事实)；2、道路交通事故认定复核终止决定书(拟证明被告申请复议后，原告向法院起诉，交警部门终止复议的事实)；3、汽车转让协议书(拟证明被告冯云龙已将车辆转让给被告农伟红的事实)；4、机动车综合商业保险保险卡(拟证明被告车辆在华泰财产保险公司投保商业第三者险的事实)。
经庭审质证，原告对被告农伟红提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告车辆制动不合格与本案事故没有因果关系，不能证明原告方有责任；对证据2无异议；对证据3有异议，认为被告冯云龙不到庭，无法核实车辆是否已经转让；对证据4无异议。被告华泰财产保险有限公司广西分公司对被告农伟红的证据均无异议。
被告华泰财产保险有限公司广西分公司向法庭提供如下证据：1、地税存根联；2、商业保险单副本；3、投保人声明；4、费率浮动告知单；5、保险条款；6、机动车综合商业保险免责事项说明书。上述证据拟证明保险公司已尽到告知义务，明确告知投保人保险责任免除条款的内容及停运损失不属保险赔偿责任的事实。
经庭审质证，原告对被告华泰财产保险有限公司广西分公司提供的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性没有异议；但认为不能证明保险公司已经尽了告知义务；对证据3有异议，认为不能证明是否系冯云龙本人签字。被告农伟红对被告华泰财产保险有限公司广西分公司提供的证据1、4无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，对证据3有异议，认为是事故发生后保险公司找冯云龙签字；对证据5、6有异议，认为保险条款上无冯云龙和农伟红的签字，不能证明保险公司已经尽了告知义务。
本院认为，各方对对方提供的证据，无异议的书证，本院予以确认。被告农伟红、华泰财产保险有限公司广西分公司对原告提供的证据1、4、5、11的真实性没有异议，只是对证明目的有异议，因这些证据与本案要查明的事实有关联，本院作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据7、8，认为与本案无关的辩解理由成立，本院予以采信。原告对被告农伟红提供的证据的真实性无异议，只是对证明方向有异议，这几份证据本院予以采信。原告对被告华泰财产保险有限公司广西分公司提供的证据3有异议，认为投保单上的签名不能证明系冯云龙本人签字；被告农伟红对被告华泰财产保险有限公司广西分公司提供的证据3、5、6有异议，认为投保人声明系事故发生后保险公司找冯云龙签字，保险条款上无冯云龙和农伟红签字，因原告及被告农伟红没有提供相反的证据予以反驳，因此，这几份证据本院予以采信。
经审理查明，2017年1月1日，被告农伟红驾驶桂Ａ×××××小轿车由德保县往田东县方向行驶，当行至隆桑镇路段时，因操作不当，致使车辆失控，在失控侧滑过程中与对向由黄维依驾驶的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车)发生碰撞，造成农伟红受伤，乘员覃丽梅受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月28日，德保县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告农伟红承担本次事故的全部责任，黄维依、覃丽梅无责任。事故发生后，桂Ｎ×××××号牵引车和桂Ｌ×××××号半挂车被德保县公安局交警大队拖到修理厂，经对车辆检验鉴定后，2017年4月10日原告将车辆交给修理厂修理，2017年4月26日修理完毕。期间车辆停运116天，双方对车辆停运损失的赔偿无法达成协议。为此，原告向本院起诉，要求被告支付停运损失130000元。本案在审理过程中，原告申请对被损坏的车辆停运损失进行司法鉴定，经北京市国宏信价格有限公司对桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车的停运损失进行价格评估鉴定，评估鉴定结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为人民币86536元，平均每天的停运损失为746元。
另查明，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的所有人为原告广西钦州市鹏程物流有限公司，桂Ｌ×××××号重型平板自卸半挂车的所有人为原告岑英梅。被告冯云龙于2015年10月28日将桂Ａ×××××号小轿车转让给被告农伟红，但没有办理过户手续，该车已向被告华泰财产保险有限公司广西分公司投保商业第三者险。
本院认为，本案原告在本次事故中是否存在过错的问题，根据德保县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告的驾驶员黄维依驾驶机件不符合技术标准的机动车，其行为无导致事故发生的过错。被告农伟红承担事故的全部责任。因此，被告认为原告应承担事故的次要责任的意见，本院不予采纳。对原告车辆的停运损失问题，本案事故发生后，原告的车辆从发生事故起至修理期间，一直处于停业状态，而原告的停业是被告农伟红的过错造成的。经北京市国宏信价格评估有限公司对原告车辆的停运损失进行价格评估，两部车平均每天的停运损失为746元，停运116天，损失86536元。因此，原告要求被告赔偿车辆停运损失的主张，符合法律的规定，其提出的这一主张，本院予以支持。但原告要求被告冯云龙在交强险责任范围内赔偿2000元的主张，因被告冯云龙已经将车辆转让给被告农伟红，而停运损失不属于交强险的赔偿范围，因此，原告要求被告冯云龙在交强险范围内赔偿2000元的主张，本院不予支持。原告要求被告华泰财产保险有限公司广西分公司在商业险范围内赔偿的主张，因双方签订合同时对商业保险的保险合同中免除保险人责任的条款已经作出约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿”。并且保险公司在订立合同时对该条款的内容向投保人作出明确说明。因此，原告的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告农伟红赔偿原告广西钦州市鹏程物流有限公司、岑英梅车辆停运损失86536元；
二、驳回原告广西钦州市鹏程物流有限公司、岑英梅的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由被告农伟红负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费(上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定)，(户名：待结算财政款项
-------中级人民法院，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 梁劲强
人民陪审员 韦红麦
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李妙玲