广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第930号
上诉人（原审被告）陈文军。
被上诉人（原审原告）广西四海房地产开发有限公司。
法定代表人罗俊鑫。
委托代理人王孙盛。
上诉人陈文军因与被上诉人广西四海房地产开发有限公司（以下简称：四海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈文军和被上诉人四海公司的委托代理人王孙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年7月12日，四海公司与陈文军就订购南宁市秀厢路宝海公寓第3栋5层3502号商品房事宜签订一份《订房合同》，同日，陈文军向四海公司支付购房订金5000元。同年7月27日，双方签订一份《购房合同书》，陈文军于次日向四海公司支付首付房款32618元。1999年4月3日四海公司、陈文军签订一份《商品房购销合同》，约定：陈文军向四海公司购买位于南宁市秀厢路宝海公寓3栋1单元5层3502号商品房，建筑面积86.66平方米，单价1432元／平方米，总价124618元；陈文军在1998年8月31日前付清全部房价款30%，其余房款87000元由陈文军向建设银行申请十年住房按揭；四海公司须于1998年11月25日前将竣工验收合格商品房交付陈文军使用；四海公司对陈文军的逾期应付款有权追究违约利息，自合同规定的应付款限期之第二天起至实际付款之日止。此外，双方还在协议中对其他事项进行了相关约定。
1999年5月4日，陈文军与中国建设银行南宁市桃源支行签订（个人住房贷款）借款合同和抵押合同、划款授权书，并于1999年6月4日到南宁市房屋产权交易监理处进行预购商品房贷款抵押登记。1999年6月6日，四海公司将房屋交付给陈文军。1999年8月30日，四海公司将其在中国建设银行南宁桃源支行中山分理处开户的基本结算户撤销，并从建行取走陈文军与该行签订的贷款合同及购房的有关材料。
2001年9月25日，四海公司以陈文军拒不办理按揭贷款手续，亦不付清购房余款为由，向原南宁市城北区人民法院起诉，请求解除双方签订的《商品房购销合同》，并请求判令陈文军向四海公司支付房屋使用费15600元，定金5000元不予返还。陈文军反诉要求双方继续履行《商品房购销合同》，判令四海公司支付逾期交房违约利息1000元，并承担因物业管理所受损失1000元的连带责任。原南宁市城北区人民法院于2001年12月23日作出（2001）城民初字第1034号民事判决书，认为四海公司主张陈文军违约，没有确凿的证据证实，判决：一、驳回四海公司的诉讼请求；二、四海公司与陈文军继续履行双方于1999年4月3日签订的《商品房购销合同》；三、驳回陈文军反诉的其他诉讼请求。四海公司不服该判决，上诉至本院，本院于2002年6月18日作出（2002）南市民终字第130号民事判决，认定陈文军与建行桃源支行办理了按揭手续，并到房产管理部门办理了贷款抵押登记，其已履行了办理按揭的义务，四海公司撤回其在建行的基本结算户并从建行取走陈文军与建行签订的贷款合同及购房的有关材料，致使陈文军的贷款按揭未能实现，陈文军未违反合同义务，对陈文军的未交付剩余房款，过错在四海公司，判决驳回上诉，维持原判。
2008年12月31日，四海公司以陈文军没有支付余下房款为由，向一审法院起诉，请求解除双方签订的《商品房购销合同》，陈文军经公告送达传票，未出庭答辩。一审法院经审理作出（2009）西民一初字第428号民事判决，认为陈文军未能办理十年住房按揭贷款，构成违约，判决：一、解除四海公司与陈文军于1999年4月3日签订的《商品房购销合同》；二、陈文军应返还四海公司位于南宁市秀厢路的宝海公寓3栋1单元5层3502号房屋；三、四海公司应返还陈文军购房款32618元。陈文军不服该判决，向检察机关申诉。经再审，一审法院于2011年9月22日作出（2011）西民再初字第1号民事裁定书，裁定：一、撤销一审法院（2009）西民一初字第428号民事判决；二、驳回四海公司的起诉。
自（2002）南市民终字第130号民事判决生效后，四海公司、陈文军在继续履行《商品房购销合同》过程中，未就贷款条款进行补充协议，亦未能实现陈文军的贷款按揭。2010年4月21日，陈文军位于秀厢路宝海公寓第3栋1单元3502号房的抵押权在中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行办理抵押权注销，注销原因是抵押物无对应贷款。前述贷款账户被撤销及抵押权被注销后，至今陈文军所购房屋尚欠购房款87000元未付清。现四海公司认为陈文军没有履行付款义务，遂诉至一审法院，请求判决陈文军支付购房款87000元，并从1999年6月6日起至付清房款之日止，按银行十年期商品房按揭贷款基准利率向四海公司支付利息。
一审法院审理认为：四海公司与陈文军签订的《商品房购销合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房购销合同》约定，陈文军向四海公司购买商品房，尚未支付的购房余款87000元应由陈文军向建行申请办理十年住房按揭贷款，但四海公司撤回其在建行的基本结算户并从建行取走陈文军与建行签订的贷款合同及购房的有关材料后，原合同中有关贷款的条款实际已不可能继续履行，而原合同中并未就贷款条款一旦无法实现应如何进行补救的情况作出事先约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。四海公司、陈文军之间系商品房买卖合同关系，而买卖合同的基本法律特征是：出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人受领标的物并支付相应对价，陈文军既已取得房屋，即应承担付款义务。现陈文军已实际取得并居住使用争议房屋十余年，故四海公司起诉要求陈文军支付购房余款87000元，合法有据，予以支持。
原合同中有关贷款的条款实际已不可能继续履行，而现双方在继续履行合同过程中亦未重新约定违约条款，故四海公司依据原合同中有关贷款的条款要求陈文军支付逾期付款利息，没有依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、陈文军支付四海公司购房款87000元；二、驳回四海公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3391元，由四海公司负担1416元，陈文军负担1975元。
上诉人陈文军不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人四海公司之间关于南宁市秀厢路宝海公寓第3栋5层3502号商品房买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2002）南市民终字第130号民事判决已经生效。被上诉人在本案对上诉人提起的诉讼，属恶意诉讼，一审受理违反“一事不再理”的诉讼原则。二、被上诉人未履行（2002）南市民终字第130号民事判决，上诉人至今未得到南宁市秀厢路宝海公寓第3栋5层3502号商品房的产权证，如果被上诉人为上诉人办理了产权证，被上诉人就可以到银行办理抵押贷款手续从而得到购房款，故被上诉人要求上诉人支付购房款87000元，没有法律依据。三、一审未查明被上诉人的法定代表人罗俊鑫身为国家公务人员，参与经营活动的行为违法以及南宁市公安局城北分局不履行查处宝海物业公司保安违法行为的事实。四、被上诉人已经被吊销营业执照，不具备本案诉讼主体资格。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决或发回重审。
被上诉人四海公司答辩称：被上诉人在本案的诉讼请求与之前案件的诉讼请求不一样，上诉人主张本案违反“一事不再理”原则的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
当事人二审争议焦点为：1、上诉人陈文军应否向被上诉人四海公司支付购房款87000元？2、一审的诉讼程序是否违法？
上诉人陈文军二审中提交以下新的证据：证据1，南宁市工商局电脑查询单，证明四海公司已经吊销营业执照，不具备诉讼主体资格。证据2，宝海幼儿园招生简章，证明四海公司原来的办公室已经搬离。
被上诉人四海公司二审中未提交新的证据。
被上诉人四海公司对上诉人陈文军二审提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的地址是四海公司的临时办公地址，工商注册的办公地址是南宁市中山路2号。
本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人陈文军二审提供的证据1，被上诉人四海公司对证据的真实性没有异议，且该证据来源合法有效，本院予以确认；对证据2与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，被上诉人四海公司于2012年4月1日被广西壮族自治区工商行政管理局吊销营业执照，但未进行清算注销。
本院认为：上诉人陈文军与被上诉人四海公司签订的《商品房购销合同》合法有效，本院予以确认。根据该《商品房购销合同》约定，陈文军向四海公司购买商品房，除已经支付的首付款外，尚未支付的购房余款87000元应由陈文军向建设银行申请办理十年住房按揭贷款。陈文军依照约定与建设银行签订按揭贷款合同，但四海公司撤回其在建设银行的基本结算户并取走陈文军与建设银行签订的贷款合同及购房的有关材料，造成陈文军无法按揭贷款，四海公司在履行《商品房购销合同》中存在一定过错，双方因此发生纠纷。在本院作出的生效的（2002）南市民终字第130号民事判决确认双方继续履行《商品房购销合同》后，该合同中有关向建设银行按揭贷款的条款已不可能实际履行，且《商品房购销合同》中并未就按揭贷款条款无法实现应如何支付购房款的事项进行约定，双方在履行过程中亦未就尚余房款的支付达成一致意见，故陈文军与四海公司均应积极、诚信履行合同约定的义务，但陈文军在四海公司已经履行交付房屋义务的情况下，未将尚欠的购房款支付给四海公司，应认定为未履行《商品房购销合同》约定的义务。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定和《商品房购销合同》中支付购房款的相关条款以及商品房买卖合同的交易习惯，判决陈文军向四海公司履行《商品房购销合同》约定的支付购房款的义务，有充分的事实和法律依据。陈文军以其未得到房屋产权证为由拒付购房款，没有充分的法律依据。关于四海公司的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经（2000）24号函）的规定“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机构依据国家行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归消灭。因此企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”四海公司虽被吊销企业营业执照，但因其尚未进行清算及办理工商注销登记，其民事诉讼主体资格依旧存在，故陈文军主张四海公司主体不适格，本院不予支持。对于四海公司提起本案诉讼是否重复诉讼的问题，四海公司在本案的具体诉讼请求与本院作出的（2002）南市民终字第130号民事判决的具体诉讼请求并不相同，且相互不能替代或涵盖，因此，四海公司提起本案诉讼，并不违反一事不再理的民事诉讼原则。陈文军关于本案属重复诉讼的主张，无法律依据，本院亦不予采纳。至于陈文军主张一审未查明被上诉人四海公司的法定代表人罗俊鑫身为国家公务人员，参与经营活动的行为违法和南宁市公安局城北分局不履行查处宝海物业公司保安的违法行为的事实，不属本案审理范畴，本院不予处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。陈文军上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3391元，由上诉人陈文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 赵 东
代理审判员 余电臻
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。