四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8185号
上诉人（原审原告）：罗海燕，女，1982年2月14日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：李宗发，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宇勤，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉旭，男，1974年5月4日出生，汉族，住金堂县。
委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住金堂县。
上诉人罗海燕因与被上诉人刘玉旭、吴晓玲民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗海燕及其委托诉讼代理人李宗发，被上诉人刘玉旭的委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼。被上诉人吴晓玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗海燕上诉请求：1、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3478号民事判决，依法改判刘玉旭、吴晓玲共同归还罗海燕借款本金50万元及利息；2、由刘玉旭、吴晓玲承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误地将借款本金50万元认定为32.5万元，未对现金交付的17.5万元予以认定；二、一审法院适用法律错误，借条虽只有吴晓玲一人签名，但该借款发生在刘玉旭与吴晓玲婚姻存续期间，应根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该笔债务按夫妻共同债务处理。
刘玉旭辩称，一、该笔借款刘玉旭借款时不知晓，直到刘玉旭与吴晓玲闹离婚时，罗海燕才告知刘玉旭；二、罗海燕主张的支付了17.5万元现金，不符合交易习惯，也没有交付的证据，不应予以认定；三、该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；四、刘玉旭与吴晓玲离婚时，财产分割给刘玉旭是因为公司对外负债，且吴晓玲现下落不明，孩子均由刘玉旭抚养，不存在恶意逃避债务。
被上诉人吴晓玲未到庭，也未提交书面答辩意见。
罗海燕向一审法院起诉请求：1、刘玉旭、吴晓玲归还罗海燕借款本金50万元及利息（利息按照年利率6.15%的4倍计算至还清借款时止）；2、本案诉讼费由刘玉旭、吴晓玲承担。
一审法院认定事实：罗海燕与刘玉旭、吴晓玲系朋友关系，刘玉旭、吴晓玲2001年8月15日在金堂县民政局登记结婚，2015年10月9日在金堂县民政局办理离婚。吴晓玲于2014年10月21日向罗海燕出具借条一张，借条载明：“借条今借到罗海燕现金500000人民币。大写伍拾万元整。罗海燕身份证号：。借款人吴晓玲，身份证号：。时间2014.10.21日。还款日期：2015.6.20日”。上述借条金额、日期处均加盖指印。其中“还款日期：2015.6.20日”系吴晓玲后来补签的。罗海燕于出具借条当日通过中国工商银行转款325000元到吴晓玲帐号。
另查明，成都致恒商贸有限公司2010年12月23日成立，吴晓玲系该公司法定代表人，刘玉旭系该公司股东。2014年11月9日刘玉旭、吴晓玲购买房屋一套，总价款795106元，付款方式为分期付款，该房屋付款情况如下：2014年6月9日，通过刘玉旭银行帐户支付定金20余万元，2014年10月31日通过刘玉旭银行帐户支付10余万元，同日通过刘玉旭朋友苏某某银行帐户支付42万元。刘玉旭开设“金山会所”，后增加股东案外人李新军（罗海燕丈夫）、代某，吴晓玲长期在该会所打麻将，且资金往来较大。
以上事实有当事人提交的借条、转账凭证等证据以及当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点一是罗海燕提交的借条的真实性问题；二是借款金额的认定；三是借款是否认定为夫妻共同债务。
关于罗海燕提交的借条的真实性问题。罗海燕提交了借条以及转款凭证，借条明确载明了借款人、出借人的姓名、公民身份号信息，而转款凭证在时间、当事人身份上均能与借条相互印证，罗海燕提交的借条及转款凭证具有真实性，一审法院予以采信。刘玉旭对借条的真实性提出异议，但其在认可与吴晓玲之间离婚协议真实性，具有鉴定条件的情况下，未申请对借条中吴晓玲签字的真实性进行鉴定，故，对刘玉旭的抗辩，一审法院不予采纳。
关于借款金额的认定。自然人之间的借款合同是实践合同，自然人提供借款时生效。罗海燕主张借款50万元，其中325000元系转账交付，剩余175000元系现金交付。对转账部分金额，已经实际发生，一审法院予以确认。关于罗海燕主张现金交付部分的借款，罗海燕陈述其经营有手机店、网吧，备有周转现金，故是交付的现金，罗海燕提供了其银行帐户明细、金堂县福兴镇华联通讯器材经营部（经营者罗海燕）、金堂县思必好动感网络休闲会所（负责人李兴军，罗海燕丈夫）予以佐证，证明罗海燕具有支付能力。一审法院认为，罗海燕应对实际交付了钱款负有举证责任。罗海燕陈述交付现金的地点在金山茶楼，只有罗海燕与吴晓玲在场。罗海燕仅就其具有支付能力进行了举证，即使认定罗海燕具有支付能力，也不能据此认定罗海燕实际交付了现金部分借款。综合分析本案，罗海燕与刘玉旭、吴晓玲仅系普通朋友关系，并无其余特殊亲友关系，而借款金额对一般人而言属于金额巨大，均应审慎对待。从双方借款金额及方式进行分析，借条总金额50万元，罗海燕转款325000元，罗海燕主张当日现金交付175000元，而从罗海燕提交的两份银行交易明细，罗海燕用于转款的银行帐户转款后还余6626.24元，而另一银行帐户在借款当日尚有25万余元的余额，从一般人方便交付及自我保护出发，基本都会选择直接转款支付，而罗海燕在能够转账交付的情况下，仅部分转款，且金额也未选择便于交付的金额，也有违一般人交易习惯。综上，罗海燕主张的现金借款金额巨大，且罗海燕对于交付现金的具体时间、地点、交付过程等细节未能详细陈述，也无证据予以证明，对该部分借款，一审法院无法确定是否实际发生，故，一审法院不予支持，认定罗海燕借款给吴晓玲金额为325000元。其余借款，待罗海燕有新证据时，可另行主张。合法的借贷关系受法律保护。刘玉旭抗辩本案借款系吴晓玲赌博产生，但未举证予以证明，一审法院不予采信。罗海燕与吴晓玲之间的借款系合法债务，罗海燕主张吴晓玲归还借款，一审法院予以支持。刘玉旭抗辩吴晓玲曾向罗海燕进行转款，若认定本案借款成立，则吴晓玲的转款应是还款，应当予以扣除。一审法院认为，关于吴晓玲给罗海燕的转款的性质，因罗海燕否认系还款，吴晓玲也未对转款性质进行抗辩，故，对刘玉旭的抗辩，一审法院不予采纳。
关于借款是否认定为夫妻共同债务问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，夫妻共同债务是指债务发生在夫妻关系存续期间且负债原因是为夫妻共同生活或家庭共同生活所负。本案中，罗海燕、吴晓玲借款时未明确约定借款用途。罗海燕主张吴晓玲借款时表示是为了购买房屋及公司经营周转。刘玉旭抗辩，刘玉旭、吴晓玲确实于2014年购买了一套房屋，但时间与借款时间并不一致，且房款中42万元由刘玉旭朋友苏某某的银行帐户支出，其余房款均由刘玉旭银行帐户支出，而关于公司经营问题，刘玉旭、吴晓玲任法人或股东的公司早已注册，并无追加注册资金，吴晓玲也未参与公司的实际经营，刘玉旭认为其的借款是用于赌博打牌，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，罗海燕在借款给吴晓玲时，未明确求证吴晓玲的借款用途，借款后长达一年的时间内也未向刘玉旭进行过询问借款是否是夫妻共同借款，也无证据证明刘玉旭对于该笔借款明知或者是共同借款人。罗海燕虽然提出刘玉旭、吴晓玲在借款前后有购买房屋的行为，但根据一审法院查明的事实，刘玉旭、吴晓玲购房资金并非来源于吴晓玲的借款。而关于借款是否用于公司经营，并不是认定是否是夫妻共同债务的标准，罗海燕也未举证证明借款系公司借款或者用于公司经营，罗海燕主张本案起诉前找过刘玉旭还款，刘玉旭也表示愿意还款，但罗海燕未有证据予以证明，也与刘玉旭的当庭陈述不一致，一审法院不予采信。吴晓玲借款金额巨大，已超出了夫妻之间的一般代理权限，借款金额也超出一般家庭的生活所需，罗海燕也无证据证明借款系刘玉旭、吴晓玲共同借款，故，罗海燕关于借款系夫妻共同债务，刘玉旭应承担连带还款责任的主张，一审法院不予采信。罗海燕关于利息的主张，罗海燕未举证证明双方约定利息，依照《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对罗海燕主张借款期限内的利息，一审法院不予采纳，借款期限届满后利息即逾期还款利息，一审法院予以支持，确定按照年利率6%计算，自借款期限届满之日次日即2015年6月21日起计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴晓玲于本判决书生效之日起十日内归还罗海燕借款本金325000元及利息（利息计算方式：以本金325000元为基数自2015年6月21日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回罗海燕的其他诉讼请求。案件受理费9970元，诉讼保全费3020元，公告费260元，由吴晓玲负担。
二审中，上诉人罗海燕提交新证据：1、与被上诉人刘玉旭之间手机短信复印件2份及手机原件，用以证明刘玉旭也知晓借款的事实及金额；2、申请新证人李某出庭作证，证明其曾于2014年10月21日向罗海燕还款17.5万元现金；3、申请新证人黎某出庭作证，证明其在2014年10月20日左右在罗海燕家中当场看见李某向罗海燕还款17.5万元现金，并且罗海燕说要去金山会所将该笔钱款给吴晓玲。刘玉旭质证认为，罗海燕提交的证据均不是新证据，证人李某、黎某所作证词不具有真实性，罗海燕发给刘玉旭的短信是真实的，但可以证明刘玉旭当时才知道吴晓玲借款的事，且刘玉旭并未对借款予以认可，该款也未用于夫妻生活。本院认为，罗海燕发给刘玉旭的短信，刘玉旭对其真实性不持异议，可以证明吴晓玲向罗海燕借款的事实；李某、黎某向法庭所做的证词与罗海燕的陈述及借据等证据能够相互印证，故对其证言本院予以确认。
二审查明，罗海燕在一审庭审中对现金的交付时间及方式陈述为“平时我做生意有一点现金，所以拿现金给她10月21日下午在金山会所给的就我们两人在场我是直接那个袋子就提给他了”；罗海燕在二审庭审中对现金的交付时间及方式陈述为“2014年10月21日下午17.5万元是李某还款”。
本院经二审审理查明的其他事实及采信的证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、本案借款金额为多少。罗海燕上诉认为17.5万元借款系给付的现金，结合罗海燕在一审中提交的证据，罗海燕确实具备支付现金17.5万元的能力，结合二审中罗海燕向法庭提交的证人证言及短信证据可以证明，罗海燕向吴晓玲实际支付了17.5万元现金，如果罗海燕未履行17.5万元的现金支付，吴晓玲在2015年在借条上补签时间及捺印时就应当提出，且在罗海燕向吴晓玲和刘玉旭短信催讨借款时，吴晓玲也未对借款数额提出异议。同时，罗海燕在一审及二审中关于现金来源、给付时间、地点等的陈述也不矛盾，故本院认定罗海燕已履行了17.5万元现金的借款义务，其上诉理由本院予以支持。
二、本案所涉借款是否系吴晓玲与刘玉旭的夫妻共同债务，是否应当由刘玉旭共同偿还。本院认为，金钱系种类物，在吴晓玲收到借款后，将借款用于了何处，刘玉旭并未举证予以证明，且夫妻共同债务并不仅仅包括夫妻双方为共同生活所负的债务，还包括“婚前一方借款购置的财产已转化为夫妻共同财产，为购置这些财产所负的债务；夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务；因抚养子女所负债务；因赡养负有赡养义务的老人所负债务等等”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉借款承诺书出具的时间为2015年9月15日，吴晓玲与刘玉旭于2015年10月9日离婚，该借款发生于夫妻关系存续期间，而刘玉旭所提交的证据不足以证明本案所涉借款存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应当承担本案的共同还款责任。对该借款是否系夫妻共同债务，一审法院认为应由原告举证证明，系举证责任分配不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实基本清楚，但对夫妻共同债务的认定不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3478号民事判决；
二、吴晓玲、刘玉旭于本判决书生效之日起十日内共同归还罗海燕借款本金500000元及利息（利息计算方式：以本金500000元为基数自2015年6月21日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）；
三、驳回罗海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9970元，诉讼保全费3020元，公告费260元，由吴晓玲、刘玉旭负担。二审案件审理费9970元，由吴晓玲、刘玉旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴春梅