辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终59号
上诉人（原审原告）邢广恕，男，1956年5月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人王兆清，本溪县法律援助中心律师。
委托代理人史小凡，本溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县安全生产监督管理局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人胡锐，该局局长。
委托代理人李春强，该局工作人员。
委托代理人李春香，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人邢广恕诉被上诉人本溪满族自治县安全生产监督管理局行政补偿纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00024号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年7月7日，原告作为法人代表，以本溪满族自治县小市镇邢广恕煤矿的名义，以资源枯竭、资金不足为由，向本溪县煤矿主管部门提出放弃开采煤矿的关井申请。2006年7月10日，本政决字（2006）6号文件决定对原告煤矿予以关闭。2010年，被告对2007年关闭的73家每家发放40万元的关井补偿款。2011年，被告按每家20万元对2006年被关闭的16家煤矿中的6家煤矿进行了补偿。2014年12月17日，被告作出《关于邢广恕等8家煤矿矿主申请享受政策性关闭煤矿补偿金问题的处理决定》，认定包括原告邢广恕在内的8家煤矿的关闭时间都不在辽宁省补助或奖励政策范围之内，对该8家煤矿不予补偿。2015年4月3日，本政行复决字（2015）第10号《行政复议决定书》维持了被告该处理决定。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告邢广恕称其非自愿在向被告本溪满族自治县安全生产监督管理局提出的关井申请书上签字，原告没有提供充足证据证明其观点，对该主张不予支持。被告根据《关于印发许卫国副省长在做好政策性关闭小煤矿矿主稳定工作会议上讲话的通知》（辽政办密电（2010）14号）、《关于下拨2007年政策性关井补助金的通知》（本整发字（2011）1号）、《关于拨付发放关井补助金的通知及协议书》（本整发字（2011）3号）的规定，对2007年被政策性强制关闭的煤矿进行补偿，其补偿对象只限于2007年因《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见的通知》（国办发（2006）82号）而被强制关闭的煤矿，邢广恕煤矿属于2006年依申请而予以关闭的煤矿，不属于2007年因政策性关闭的煤矿。原告要求获得40万政策性关闭煤矿的补偿，无事实和法律依据，不予支持。原告认为被告对2006年被政策性关闭的6家煤矿发放关井补助金的行政行为不合理，经审查，原告的具体情况与上述6家煤矿存在差异，故二者没有可比性，该意见不予采信。综上，原告的诉讼理由不成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢广恕的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邢广恕负担。
上诉人邢广恕的上诉请求是撤销原判，判令被上诉人补偿上诉人40万元人民币。理由：1、被上诉人仅对2006年被关闭的6家煤矿进行补偿，违背了《关于印发许卫国副省长在做好政策性关闭小煤矿矿主稳定工作会议上讲话的通知》中“对2007年因政策性关闭的煤矿进行补偿”的规定，一审法院未对被上诉人的行政行为进行合法性审查属于认定事实不清、适用法律错误。如果被上诉人对2006年被关闭的煤矿进行补偿，也应该对上诉人被关闭的煤矿进行补偿。2、上诉人在被上诉人提供的关井申请书上签字，目的是为了要回各项费用，并非上诉人自愿。上诉人也得知，无论是得到补偿款的煤矿还是没有得到补偿款的煤矿，为了要回各项费用，都写过自愿关井申请书。虽然未能在其他煤矿的档案中调取到这些关井申请书，但是事实上这些矿主也明确表示写过申请，且上诉人当庭出具了4名矿主提供的关井申请证实材料（即上诉人提供的11号证据），一审法院应该采纳上诉人提供的证据，而非认定上诉人没有提供充足的证据。
被上诉人本溪满族自治县安全生产监督管理局的答辩意见：被上诉人根据《关于印发许卫国副省长在做好政策性关闭小煤矿矿主稳定工作会议上讲话的通知》规定由省政府对2007年因政策性关闭的煤矿补偿40万补助金。对2006年的6家煤矿进行补偿，是因为这6家煤矿与2007年关闭的煤矿情况基本相同，都符合开采条件，又都没有申请关闭，故省政府拿出120万元对6家进行了补偿。上诉人关闭煤矿的主要原因是因其无款缴纳60万元风险抵押金，于是自愿申请关闭煤矿。上诉人虽然也是2006年关闭的煤矿，但是与其他被给予补偿的6家煤矿情况并不一致。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
原审被告本溪满族自治县安全生产监督管理局所向原审法院提供了以下证据、依据：1、小市镇邢广恕煤矿关井申请书，证明煤矿关闭不属于政策性强制关闭，而是原告自愿申请关闭的煤矿；2、关于关闭小市镇邢广恕等七家煤矿的决定（本政决字（2006）6号），该文件是小煤矿关闭的政策性依据，也是行政处理决定所依据的政策性规定，用以证明原告煤矿关井的时间不在补偿范围内；3、《辽宁省政府办公厅关于印发许卫国副省长在做好政策性关闭小煤矿矿主稳定工作会议上讲话的通知》（辽政办密电（2010）14号），该文件规定了小煤矿关闭的资金来源和补偿范围，证明本案原告的煤矿被关闭不在享受政策性关闭补偿的范围之内；4、《关于下拨2007年政策性关井补助金的通知》（本整发字（2011）1号），证明对小煤矿补偿资金的资金来源是省政府下拨的，发放时间是2007年1月7日，数额是每家40万，共补偿了73家；5、《关于拨付发放关井补助金的通知》及《协议书》（本整发字（2011）3号），证明对于2006年其他6家煤矿进行补助是县政府决定的，与本案被告无关，且该6家煤矿都是被政策性强制关闭的煤矿，与原告的情况不同；6、《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见的通知》（国办发（2006）82号），该文件明确了关于强制性关闭小煤矿的条件，是被告行政行为的依据，证明符合第2条中的16项内容的都要政策性强制关闭，而该文件不适用于原告，原告在此之前已经关闭了；7、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（国务院第446号令），其中第十三条规定了对提请关闭的煤矿应该由县政府做出关闭的决定，证明县政府做出的关闭煤矿的行为合法；8、《关于邢广恕等8家煤矿矿主申请享受政策性关闭煤矿补偿金问题的处理决定》、送达回证，证明被告作出被诉处理决定的程序合法；9、关于近期全市煤矿安全生产情况的通报（本煤整发（2006）1号），证明原告诉称不在关井申请书上签字就不供电的情况不属实，县政府停电不是因为不签字，而是因为原告违法组织生产，被告未逼迫原告在关井申请上签字。
原审原告邢广恕向原审法院提供了以下证据：1、关于关闭小市镇邢广恕七家煤矿决定，证明原告的煤矿是被告以未交风险抵押金而予以关闭的，而不是因为原告申请关闭而关闭的；2、关于制定煤矿整顿关闭工作三年规划的指导意见（安委办（2006）19号文件），证明原告的煤矿是在国家整顿关闭工作三年规划的范围内关闭的，属于政策性补偿的范围，原告即便是写了关井申请书也应该得到补偿；3、国务院安委会办公室关于妥善处理被关煤矿矿主集体来访问题的函（安委办函（2009）29号），证明国务院安委会办公室要求辽宁省政府妥善解决2006年、2007年关闭煤矿矿主的经济补偿问题；4、中央财政整顿关闭小煤矿专项资金管理办法的通知（财企（2009）175号），证明国家有专项资金以奖代补用于安置被关闭的煤矿；5、关于本溪市煤矿整顿关闭工作实施方案的通知，证明全市计划关闭煤矿数量目标截止至2006年底是25处，原告的煤矿在这25处之中，就证明原告的煤矿在政策性关井的范围之内；6、辽宁省煤矿资源整合煤矿整顿关闭工作方案，证明辽宁省制定了应该对煤矿资源整合和关闭应有配套的保证措施，被告应该研究制定相应的就业培训，困难补助等经济政策和鼓励政策；7、关于拨付发放关井补助金的通知（本整发字（2011）3号），证明2006年被关闭的煤矿中有3家被列入2007年关井计划，并被2006年关闭的6家煤矿均分煤矿补偿金；8、2007年关闭煤矿得到补助的18家采矿证过期的名单，证明采矿证已经过期的煤矿得到了补助，而原告的证件齐全、采矿证没有过期的煤矿没有得到补助；9、邢广恕煤矿的技术改造申请批复、验收及恢复生产的相关手续，证明原告的煤矿技改手续齐全合法验收合格后被强制关闭，也证明原告投入大量资金进行技改，在验收合格后还没有生产的情况下响应国家号召被关闭，原告的矿井被关闭不是自愿的，在投入大量资金的情况下不可能放弃；10，行政复议申请、行政复议决定，证明原告提起行政诉讼的程序合法。另，原告邢广恕当庭提交了证据11，汤某某、孙某某、王某某、鄂某某出具的四份证明材料，证明无论是得到补偿款的煤矿还是在没有得到补偿款的情况下，煤矿矿主都不是自愿申请，目的是要回各项费用、抵押金。
原审法院认证如下，对于原告提交的证据1、2、5、9，内容真实、合法，但只能证明原告未交风险抵押金、煤矿经过了技改并验收合格、煤矿在计划整顿关闭煤矿工作的时间范围内被关闭，既不能证明原告非自愿写关井申请，也不能证明原告在被告据以发放关井补助金的2007年政策性补偿范围内，对该四组证据本院不予采纳。对于原告提供的11号证据，原告未在举证期限内提交该份证据，也未在举证期限内申请延期提供证据，而无其他正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条之规定，应视为原告放弃该举证权利，故对该份证据不予审查质证。原告提交的其他证据、被告提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，《关于印发许卫国副省长在做好政策性关闭小煤矿矿主稳定工作会议上讲话的通知》（辽政办密电（2010）14号）规定，只适用于对2007年被政策性强制关闭的煤矿，而邢广恕煤矿属于依其申请而被关闭的情形，故该规定对上诉人不适用。因此，被上诉人本溪满族自治县安全生产监督管理局依据上述事实和依据作出《关于邢广恕等8家煤矿矿主申请享受政策性关闭煤矿补偿金问题的处理决定》，认定包括上诉人邢广恕在内的8家煤矿的关闭时间都不在辽宁省补助或奖励政策范围之内，并对该8家煤矿不予补偿，并无不当，对上诉人要求给予40万政策性关闭煤矿补偿的请求，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人仅对2006年被关闭的6家煤矿进行补偿违背省政府相关文件规定的主张，首先，上诉人邢广恕煤矿属于依申请被关闭的情形与上述6家煤矿被强制关闭的情形有着本质的区别；其次，对2006年被关闭的6家煤矿进行补偿金发放是由本溪满族自治县煤矿清理整顿领导小组作出的行为，并非被上诉人实施的行政行为。再次，上诉人认为该补偿行为违反规定，可以通过正当途径予以纠正，但不能以其他人违规获得补偿作为自己也应获得补偿的理由。因此，对上诉人提出的主张不予支持。对于上诉人提出的其他理由，原审判决论述清晰，不再重复。
综上，原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人邢广恕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月十日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；