北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终568号
上诉人（原审原告）：北京家美迪克浴室设备有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦17层1706单元。
法定代表人：尹涛，经理。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋海英，女，1975年6月10日出生。
委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
上诉人北京家美迪克浴室设备有限公司(以下简称家美公司)因与被上诉人宋海英劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家美公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持家美公司一审诉讼请求。事实和理由：1、宋海英旷工的事实有考勤记录证明，宋海英虽不认可这份证据，但没有否认缺勤之事实，一审判决仅以宋海英认为考勤记录经过修改就否定该份证据没有法律依据。2、因宋海英长期旷工、严重违反规章制度，我公司与其解除劳动关系，解除行为合法有效。法律没有规定解除通知的时间，我公司在宋海英旷工一段时间后又观察一段时间再作出解除决定没有任何不当，一审法院仅以与常理不符为由是主管臆断，不尊重事实。3、宋海英因旷工被开除，不应支付经济补偿金。且经济补偿金的计算时间应从2012年3月起算，在2012年3月之前宋海英与我公司不存在劳动关系，其社会保险是由其他公司缴纳的。4、我公司资金紧张，已经向职工明示延期支付工资，当时宋海英同意，从未提出异议，公司一直按照滚动发放的形式发放，一审认定未经过宋海英同意属于认定事实错误。
宋海英辩称，不同意家美公司的上诉请求，同意一审判决。
家美公司向一审法院起诉请求：1.家美公司不支付宋海英解除劳动合同经济补偿金54150元；2.家美公司不支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资20768.98元。
一审法院认定事实：2008年6月1日，宋海英入职家美公司，在职期间，家美公司支付宋海英工资至2017年2月，家美公司为宋海英缴纳了2012年3月至2017年6月期间的社会保险。2017年6月21日，宋海英以家美公司拖欠工资、未缴纳社会保险为由向家美公司邮寄了解除劳动合同通知函。
后，宋海英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.家美公司支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资20768.98元；2.家美公司支付宋海英解除劳动关系经济补偿金54150元。家美公司在仲裁中辩称双方劳动关系没有解除。2017年7月24日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3923号仲裁裁决书，裁决：1.家美公司于裁决书生效之日起3日内支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资20768.98元；2.家美公司于裁决书生效之日起3日内支付宋海英解除劳动合同经济补偿金54150元。家美公司不服仲裁裁决结果向法院提起诉讼，宋海英认可仲裁裁决结果。
庭审中，宋海英主张其月工资标准为实发5700元，应发6000元，解除合同前12个月平均工资按5700元标准主张，家美公司对此不予认可，但未就此提供相应的证据。家美公司主张宋海英存在旷工行为，且家美公司拖欠宋海英工资已征得宋海英同意，家美公司不应支付宋海英解除劳动关系经济补偿金，为证明其主张，家美公司提交了如下证据：证据一，考勤管理系统页面查询照片，证明宋海英的考勤卡编号为0258；证据二，考勤记录及考勤表，证明宋海英存在旷工行为；证据三，考勤管理制度，证明家美公司开除宋海英存在制度依据；证据四，开除通知，载明家美公司因宋海英2017年3月1日起开始旷工，连续旷工29天，依据《员工考勤制度》第4条第2项，对宋海英作出开除处理，时间为2017年5月15日，并加盖有家美公司公章，证明家美公司已因宋海英旷工将宋海英开除，无需支付宋海英解除劳动关系经济补偿金；证据五，郑铁顺、金雪玲的证人证言（证人表示家美公司2017年7月开会向职工说明延期支付工资事宜），证明宋海英已知晓并同意家美公司延期支付工资。宋海英称证据一的真实性无法确认，对证据二、三、四的真实性及证明目的均不认可，称其并未旷工，2017年3月其出勤25.5天，休病假2.5天，考勤记录系经过修改，其并未收到过开除通知，该证据系家美公司后补制作的，否认证人证言的真实性。为证明其主张同时反驳对方主张，宋海英提交了如下证据：证据一，社会保障卡照片及北京市社会保险个人权益记录，证明家美公司、宋海英之间存在劳动关系，家美公司未为宋海英缴纳2008年6月至2012年2月期间的社会保险；证据二，解除劳动合同通知函，载明宋海英因家美公司拖欠其2017年3月1日至5月31日期间工资及未按工作年限为其缴纳社会保险为由于2017年6月22日与家美公司解除劳动关系，日期为2017年6月21日，证明家美公司存在违法行为，宋海英于2017年6月22日与家美公司解除劳动关系。家美公司认可证据一的真实性及证明目的，认可证据二的真实性，称已经收到解除劳动关系通知函，但否认证明目的，称未拖欠宋海英工资。
一审法院认为：用人单位未为劳动者缴纳社会保险或者拖欠劳动者工资的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，家美公司虽主张其因宋海英旷工已经依据公司规章制度将宋海英开除，且拖欠宋海英工资已征得宋海英同意，家美公司不应支付宋海英解除劳动合同经济补偿金，但首先，宋海英称家美公司提交的考勤记录经过修改，对该考勤记录的真实性不予认可，且家美公司亦未举证证明宋海英已知悉家美公司规章制度，及开除通知已经有效送达宋海英，另家美公司在仲裁中主张双方并未解除劳动关系，亦未提交开除通知，与本案家美公司的主张相互矛盾，且宋海英3月旷工长达29天，家美公司于2017年5月15日方作出开除决定亦与常理不符，故家美公司并不足以证明其以宋海英旷工为由对宋海英作出开除决定并送达宋海英，法院对家美公司该项主张不予采信；其次，家美公司提供的证人证言显示家美公司2017年7月开会向职工说明延期支付工资事宜，但宋海英2017年6月21日即向家美公司发出了解除劳动关系通知函，家美公司亦认可已收到解除劳动关系通知函，故家美公司提交的证人证言无法证明且不足以证明其已就延期支付工资事宜经过宋海英同意，故法院对家美公司的该项主张亦不予采信。因此，家美公司不同意支付宋海英解除劳动合同经济补偿金的理由并不成立，法院对家美公司不支付宋海英解除劳动合同经济补偿金的诉请不予支持。现双方均认可家美公司拖欠宋海英2017年3月至6月工资未付，宋海英以此为由与家美公司解除劳动关系，家美公司应当支付宋海英解除劳动关系经济补偿金，具体数额以法院核算为准。
另，用人单位应对劳动者的工资标准承担举证责任。宋海英主张其解除劳动合同前12个月平均工资标准为5700元，家美公司对此虽不予认可，但未提供任何证据证明宋海英的工资标准，应承担举证不能的不利后果，故法院对宋海英主张的工资标准予以采信。
关于拖欠工资一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，家美公司支付宋海英工资至2017年2月，仍拖欠宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资，实属不妥，家美公司应当支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资，具体数额以法院核算为准。故对于家美公司要求不支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资的诉请，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京家美迪克浴室设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付宋海英解除劳动合同经济补偿金54150元；二、北京家美迪克浴室设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付宋海英2017年3月1日至2017年6月20日期间工资20768.98元；三、驳回北京家美迪克浴室设备有限公司的诉讼请求。
二审中，家美公司提交宋海英的社保缴费查询信息，证明2012年3月之前宋海英的社会保险并不是由家美公司缴纳，故在2012年3月之前家美公司与宋海英之间不存在劳动关系。宋海英以该证据为复印件为由不予质证。家美公司称宋海英自2008年6月1日入职家美公司，此后一直在家美公司工作，但期间自2010年7月至2012年2月宋海英系通过劳务派遣的形式实际在家美公司工作，故双方之间的劳动关系存在中断。宋海英称自2008年6月1日入职后一直与家美公司存在劳动关系，从未以劳务派遣的形式提供劳动，宋海英认可家美公司自2012年3月开始为其缴纳社保，对于此前的社保缴纳情况，宋海英表示不清楚。经询，家美公司称与劳务派遣公司签订过协议，不清楚对方是否有劳务派遣资质，亦不清楚其是否与宋海英签订过劳动合同，亦无其他证据能够证明宋海英是否属于劳务派遣的员工范围。经释明，家美公司未能在规定期限内提交其与劳务派遣公司签订的协议。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点主要为：一、家美公司是否应向宋海英支付经济补偿金及计算年限；二、家美公司是否应向宋海英支付拖欠的工资。对于争议焦点一，家美公司虽主张以宋海英旷工为由与其解除劳动合同，但家美公司提交的考勤记录未有宋海英之确认，本院无法确认考勤记录的真实性，且家美公司亦未举证证明宋海英已知悉家美公司规章制度及开除通知已经有效送达宋海英，另家美公司在仲裁中主张双方并未解除劳动关系，亦未提交开除通知，与本案家美公司的主张相互矛盾，故家美公司并不足以证明其以宋海英旷工为由对宋海英作出开除决定并送达宋海英，对于家美公司的该项上诉主张，本院不予采信。用人单位未为劳动者缴纳社会保险或者拖欠劳动者工资的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现双方均认可家美公司拖欠宋海英2017年3月至6月工资未付，宋海英以此为由与家美公司解除劳动关系，家美公司应当支付宋海英解除劳动关系经济补偿金。家美公司虽主张欠发工资的行为得到宋海英的认可，但未能举证证明，宋海英亦不认可，本院不予采信。对于经济补偿金的计算年限，家美公司于仲裁审理中未就宋海英于2008年6月入职提出异议，现其虽主张自2010年7月曾通过劳务派遣的形式用工导致劳动关系的主体变更，但仅凭社会保险缴纳情况并不能当然否定劳动关系，家美公司就其主张未能提供充分证据证明，本院不予采信。一审法院认定的解除劳动合同经济补偿金的计算年限并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，家美公司未支付宋海英2017年3月1日至6月20日期间工资，依法应予支付，理由同上。
综上所述，家美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京家美迪克浴室设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月二十二日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃