北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11722号
上诉人（原审被告）安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号。
法定代表人王永法，总经理。
委托代理人许荣，北京市卓浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市兴业恒基永利建筑材料厂，住所地北京市顺义区南彩镇太平庄村。
投资人宋爱宾，厂长。
上诉人安徽中兴建设工程有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人北京市兴业恒基永利建筑材料厂（以下简称兴业厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴业厂在一审中起诉称：兴业厂为中兴公司供应空心砌砖，中兴公司尚欠货款149747.22元未付。起诉要求：1.判令中兴公司立即支付货款149747.22元并支付利息9145.04元；2.判令诉讼费由中兴公司负担。
一审中，兴业厂向一审法院提交以下证据：买卖合同、送货凭证、转账支票、录音光盘以及文字整理材料。
中兴公司在一审中答辩称：2013年，兴业厂与中兴公司确实签订了涉诉的买卖合同，但是双方并未实际履行，中兴公司未收到兴业厂供应的货物，中兴公司也从未支付过货款，故不同意兴业厂的诉讼请求。
一审中，中兴公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，当事人对兴业厂提交的买卖合同、转账支票的真实性、合法性均无异议，一审法院对于上述证据予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1.送货凭证。兴业厂提交该份证据证明兴业厂为中兴公司送货的数量以及金额。中兴公司表示除了2013年7月6日、2013年7月11日的送货单的真实性不认可外，认可其余41张送货单的真实性，但是该41张送货单中载明的货物规格与合同的约定不符，且送货单上签字的臧天孝、殷康铎并不是中兴公司的职工，不能证明中兴公司收到了上述货物。该院认为，2013年7月6日、2013年7月11日的送货单送货种类为粘接剂，与双方的买卖合同约定的规格不符，兴业厂并无证据证明送货单与涉诉买卖合同的关联性，故该院对上述两张送货单的关联性不予确认。对于臧天孝、殷康铎签字的送货单的真实性，该院予以确认。
2.录音光盘与文字整理材料。兴业厂提交该份证据证明涉诉的送货单是给中兴公司送的货。中兴公司认为兴业厂并不能提供录音的原件因此不认可真实性。该院认为，兴业厂提交录音证据，应当提交原始载体，现兴业厂无法提交原始载体，故该院对该份证据的真实性不予确认。
一审法院审理查明：2013年，兴业厂与中兴公司签订了买卖合同，主要约定：标的物为轻集料连锁砌块，规格型号分别为405＊190＊205、405＊180＊205、405＊100＊205，单价分别为160元每立方、160元每立方、170元每立方；质量要求为按国家行业标准提供，为使砌筑中的错缝对半块的需求，送货中不得少于20%的标准半块；合同签订之日按买受人提供的规格、数量送货至北京合景顺义马坡工地；出卖人送货到买受人工地由现场验收人员验收后方可入账生效；货送到工地，验收检验后货款达10万元买受人付款40%，砌筑完成后付款70%，余款验收合格后6个月内付清。
中兴公司给付兴业厂金额为4万元的转账支票一张，但是因未给付密码，兴业厂一直未入账。对此，中兴公司表示因中兴公司项目多，兴业厂去找中兴公司要账，中兴公司就给开了支票，后经核实业务并不存在，就没有付钱。
根据兴业厂提供的送货凭证显示，兴业厂共供应规格为405＊205＊185的轻集料连锁砖块11503块、405＊205＊105（cm）的轻集料连锁砖块50151块、405＊205＊205的轻集料连锁砖块19066块。
一审诉讼中，中兴公司不认可送货凭证上签字的殷康铎、臧天孝是其公司职工，经该院释明，中兴公司并未提交中兴公司以及北京合景顺义马坡工地上所有职工的考勤表、薪资单以及社保等材料。
一审法院判决认定：兴业厂与中兴公司之间的买卖合同关系存在且合法有效，该院予以确认。
兴业厂依据其与中兴公司之间的买卖合同主张货款，该买卖合同明确了标的物为轻集料连锁砖块，兴业厂并不能证明其提交的粘接剂的送货单与涉诉买卖合同的关联性，故粘接剂部分的货款不宜在本案中一并处理，兴业厂可就粘接剂的货款另行起诉。
中兴公司主张送货凭证上签字的臧天孝、殷康铎不是其职工，应当提供考勤记录或工资表等证据证明其主张。经该院释明后，中兴公司未能提供上述材料，故应当由中兴公司承担不利的诉讼后果。中兴公司关于送货凭证处签字的殷康铎、臧天孝不是其职工的辩解意见，该院不予采信。结合兴业厂与中兴公司之间的买卖合同以及中兴公司为兴业厂出具转账支票的事实，可以认可兴业厂为中兴公司供应了轻集料连锁砖块。
中兴公司主张送货凭证上记载的轻集料连锁砖块与合同约定的规格不一致，不能证明兴业厂履行了涉诉的买卖合同。因送货凭证为制式单据，规格均为打印的，且实际供应的规格均略大于约定的规格，同时该送货凭证记载的轻集料连锁砖块已由殷康铎、臧天孝实际签收，兴业厂按照合同约定的单价主张货款，并无不当，中兴公司的该项辩解意见没有事实依据，该院不予采信。
兴业厂为中兴公司供应轻集料连锁砖块，中兴公司应当依约支付货款，中兴公司未依约支付货款，应当赔偿兴业厂利息损失。
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决：中兴公司给付兴业厂货款143517.22元并支付利息9145.04元，均于判决生效之日起7日内执行。如果中兴公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.中兴公司与兴业厂签订过买卖合同，但该合同并未履行，兴业厂没有证据证明其提供的送货凭证上的签收人系代表中兴公司收货。臧天孝和殷康铎不是中兴公司的员工。2.本案一审审理过程中，一审法院责令中兴公司提供相应年度的考勤表、薪资单及社保资料等，中兴公司及时邮寄了相关材料，但是一审法院称没有收到。为此，中兴公司申请延长举证期限以便中兴公司及时提供证据，但一审法院在未查明事实的基础上，直接推定兴业厂提供的送货凭证上的签收人系代表中兴公司收货，进而做出错误的判决。3.即使双方之间存在买卖合同关系，兴业厂的实际供货规格与合同约定的规格不一致，无法证明其履行的就是本案争议的合同。一审法院判决支付逾期付款利息没有依据。故上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回兴业厂的诉讼请求。
兴业厂服从一审法院判决，其针对中兴公司的上诉理由答辩称：双方之间签订了买卖合同，中兴公司邮寄的花名册是其自行制作的，可以修改。兴业厂有与中兴公司项目经理的电话录音，可以证明是中兴公司收的货。合同中约定的规格是兴业厂与工地商量好的，因为砖是按照立方来结账，工地为了省钱，送货单是依中兴公司的要求按照400＊190＊200写的，最终货款也是按照400＊190＊200的体积来计算的。虽然送货单上的规格写的与合同约定的不一致，但兴业厂实际履行的就是本案争议的合同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有买卖合同、送货凭证、转账支票、录音光盘以及文字整理材料、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：中兴公司与兴业厂签订有书面的买卖合同，该买卖合同明确约定了标的物为轻集料连锁砖块亦写明了送货地址；现兴业厂向合同约定的送货地点送轻集料连锁砖块且中兴公司亦向兴业厂出具了支票。
中兴公司主张送货凭证上签字的臧天孝、殷康铎不是其职工，一审审理中，兴业厂提交其与买卖合同中中兴公司一方的签字人汪家清的电话录音，从该录音可以看出汪家清认可中兴公司有员工叫殷康铎，亦未否认臧天孝的身份。关于该录音真实性核实的问题，中兴公司曾认可汪家清是其公司员工后又主张汪家清系挂靠于该公司从事经营活动，而汪家清系中兴公司与兴业厂签订合同的具体经手人，从证据的接近程度及举证能力方面分析，中兴公司比兴业厂更接近汪家清；现中兴公司虽对上述与汪家清的录音的真实性不认可，但其未提供反证，且称无法提供汪家清到庭作证亦不对该录音申请鉴定，故本院认为应当由中兴公司承担相应举证不能的后果，故本院对上述录音的真实性予以认可。因与兴业厂签订合同的中兴公司的代表人系为汪家清，兴业厂亦向合同约定的地点送货，且签收货物的人员身份亦由汪家清认可，本院认为兴业厂有理由相信其所送货物系为中兴公司收取；结合兴业厂与中兴公司之间的买卖合同以及中兴公司为兴业厂出具转账支票等事实，可以认定兴业厂为中兴公司供应了轻集料连锁砖块。
中兴公司主张送货凭证上记载的轻集料连锁砖块与合同约定的规格不一致，不能证明兴业厂履行了涉诉的买卖合同。因送货凭证为制式单据，规格均为打印的，且实际供应的规格均略大于约定的规格，同时该送货凭证记载的轻集料连锁砖块已由殷康铎、臧天孝实际签收，兴业厂按照合同约定的单价主张货款，并无不当，中兴公司的该主张本院无法采信。
综上，中兴公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3477元，由北京市兴业恒基永利建筑材料厂负担124元（已交纳），由安徽中兴建设工程有限公司负担3353元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3353元，由安徽中兴建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郑皓晖