四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1686号
原告侯兵，男，汉族。
委托代理人黎源泉，四川太白律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路***号。
负责人张兵，总经理。
委托代理人黄氢，四川万法律师事务所律师。
第三人四川省明信信息工程有限公司。住所地：绵阳市长虹大道中段*号。
法定代表人张继明。
委托代理人颜兴礼，公司员工。
委托代理人刘光勇，公司员工。
原告侯兵诉被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司（以下简称“联通绵阳分公司”）、第三人四川省明信信息工程有限公司（以下简称“四川明信公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯兵及其委托代理人黎源泉，被告联通绵阳分公司的委托代理人黄氢，第三人四川明信公司的委托代理人颜兴礼、刘光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯兵诉称：2015年1月8日，被告与第三人签订《2014年中国联通绵阳基础设施管道新建工程（五期）施工合同》，由第三人承包被告在江油、绵阳两地多处管道施工工程。第三人先进行施工，工程完工投入使用后，再签订合同，工程总造价1870856元。被告在合同签订后，于2015年春节前向第三人付款50%，余款935428元至今未付。因原告与第三人之间存在债权关系，经过双方协商一致，于2015年2月26日签订债权转让合同，第三人将其应收被告935428元（工程款）债权等价转让给原告，由原告直接向被告收取。在合同签订后，第三人与原告分别书面通知被告，明确告知第三人将应当向被告收取的工程款935428元全部转让给原告，要求被告直接将工程欠款935428元支付给原告。被告接收通知后，至今未向原告履行给付义务。故起诉请求人民法院依法判令：1.被告向原告给付工程欠款935428元；2.被告和第三人承担本案诉讼费。
被告联通绵阳分公司辩称：原告要求被告支付工程欠款935428元的理由不能成立。被告至今未收到第三人的债权转让通知且在江油市人民法院另一案件的审理过程中，第三人均未提出其已将债权转让给原告。根据被告与第三人之间的合同约定，案涉工程不得分包、转包，故案涉工程款不具有可转让性。被告与第三人在2015年12月才办理完工程款结算，确定尚应支付的包括质保金在内的工程款为84万余元。2015年9月2日，江油市人民法院因另案向被告送达了民事裁定书及协助执行通知书，明确不得支付的款项为53万元，且该案的判决已生效，故在扣除53万元后案涉工程款仅余31万余元。综上，原告要求被告向其支付案涉工程款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告可以将包括质保金在内的工程款全部支付，但第三人应当提供合法的税务发票。
第三人四川明信公司述称：案涉债权转让协议系第三人的法定代表人张继明与原告所签订，第三人的其他员工至今未看到协议，故对协议内容不清楚。
经审理查明：2013年11月20日以及2014年3月17日、7月10日、7月15日、7月16日、7月25日、7月26日、8月11日、9月10日，第三人四川明信公司的法定代表人张继明因公司资金周转需要，先后分九次向原告侯兵借款37万元、39万元、10.15万元、3万元、14.6万元、19万元、9.5万元、5万元、10万元。2014年9月10日，经张继明与原告侯兵对账结算，张继明向原告侯兵出具《借条》一张，载明：“今借到侯兵人民币1400000.00元正（大写壹佰肆拾万元），此款于2014年11月11日归还。”张继明在“借款人”处签名捺印并加盖了四川明信公司的公章。但到期后，第三人四川明信公司未能按照借条约定偿还借款。
2014年11月，第三人四川明信公司承建了被告联通绵阳分公司的“2014年中国联通绵阳基础设施管道新建工程（五期）”，并于2014年12月15日施工完毕。2015年1月8日，第三人四川明信公司与被告联通绵阳分公司补签了该工程的《施工合同》，合同主要载明：合同价款根据设计预算／规模暂定为1870856元，最终合同结算金额以甲方或甲方委托的中介审计机构审定金额为准；付款方式：合同签订后支付合同总价款的10%，金额为人民币187085.60元。工程完工后经甲方（即联通绵阳分公司）确认合格后支付合同总价款的60%，金额为人民币1122513.60元。工程施工结算审计及档案归档完成后10个工作日内，支付至合同审定总价款的90%。在质保期（自工程终验之日起满一年）届满后10个工作日内，甲方在扣除有关违约金、滞纳金或者维修等乙方（即四川明信公司）应支付的费用后（如有）一次性无息付清剩余工程质保金。2015年10月，上述工程经被告联通绵阳分公司验收并投入使用。2015年12月，重庆金诺工程造价咨询有限公司审定工程总造价金额为1779202.81元。庭审中，被告联通绵阳分公司与第三人四川明信公司均确认：1.在2015年春节前，联通绵阳分公司实际已向四川明信公司支付合同价款的50%；2.截至2016年1月14日，被告联通绵阳分公司尚应支付工程款843774.81元。
2015年2月26日，原告侯兵（乙方）与第三人四川明信公司（甲方）签订了《债权转让合同》，约定：甲方将联通绵阳分公司应收工程款的债权935428元转让给乙方，乙方同意受让甲方在联通绵阳分公司应收工程款所拥有的债权935428元，并按935428元的协商价格收购；甲方保证转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任，甲方保证能将该债权的转让事宜通知债务人；如果本合同任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任，未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿未违约一方；经核实债权状况与甲方提供的资料不一致或债权有权属纠纷，乙方有权解除合同；双方同意在本合同实施过程中，所发生的有关费用（包括且不限于工程款税金、转款手续费、诉讼费等等）由甲方承担。2015年3月21日，原告侯兵、第三人四川明信公司均向被告联通绵阳分公司邮寄了《债权转让通知书》（EMS邮件详情单号为1091458900314、1091458899714），告知内容主要为：四川明信公司与侯兵于2015年2月26日签订了《债权转让合同》，四川明信公司已将联通绵阳分公司处债权即工程款935428元全部转让给侯兵，要求联通绵阳分公司在收到通知书后直接将工程款935428元支付给侯兵。庭审中，被告联通绵阳分公司否认收到上述《债权转让通知书》，但根据原告侯兵提供的加盖中国邮政速递物流股份有限公司绵阳市分公司高新揽投部印章的《邮件全程跟踪查询结果》显示，上述邮件于2015年3月23日妥投签收。
另查明：2015年9月1日，四川省江油市人民法院立案受理了程勇诉四川明信公司、联通绵阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，程勇向该院申请了财产保全。2015年9月2日，该院向联通绵阳分公司送达了（2015）江油民保字第213号民事裁定书以及协助执行通知书，冻结了四川明信公司在联通绵阳分公司的应收工程款53万元。2015年12月23日，该院对该案作出了（2015）江油民初字第3029号民事判决书，判决：一、限四川明信公司于本判决生效后十日内向程勇支付工程款481440元并支付利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2014年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算）；二、联通绵阳分公司在欠付四川明信公司的工程款范围内，对四川明信公司应向程勇支付的工程款承担连带责任；案件受理费4485元，由程勇负担315元，由四川明信公司承担4170元。
上述事实，有经过庭审核实的身份证明、营业执照、银行卡取款业务回单及凭证、转账凭条、借条、债权转让合同、债权转让通知书、EMS邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果清单、施工合同、基本建设工程结算审核定案表、工程说明、工程转维护交接单、工程结算书、（2015）江油民保字第213号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）江油民初字第3029号民事判决书以及当事人的陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。原告侯兵与第三人四川明信公司之间在平等自愿、协商一致的基础上所签订的《债权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。经庭审查明，第三人四川明信公司在被告联通绵阳分公司处享有到期债权即应收工程款，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，第三人四川明信公司作为债权人可以将其在被告联通绵阳分公司处的到期债权转让给受让人侯兵，且该债权转让已经书面通知了联通绵阳分公司，对联通绵阳分公司已具有约束力，故联通绵阳分公司作为债务人，应当对受让人侯兵承担工程款的支付责任。至于应付工程款的金额。本院认为，第三人四川明信公司于2015年2月26日向原告侯兵转让的债权金额虽为935428元，但截至被告联通绵阳分公司于2015年3月23日收到《债权转让通知书》时止，其尚未支付的工程款还未最终结算，直至2016年1月14日才最终确定债权金额即应付工程款为843774.81元，故依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告联通绵阳分公司只应当在843774.81元范围内承担付款义务。其次，在本案起诉日（2015年12月22日）之前，该款项已被四川省江油市人民法院因另案冻结53万元，致使原告侯兵直接受偿843774.81元的权利受到阻却。为减少讼累，本院确定在本案中联通绵阳分公司先行向侯兵支付工程款即843774.81元-53万元=313774.81元。至于843774.81元范围内的剩余部分，原告侯兵可以依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，向采取保全措施的有权机关提出异议或者向债务人联通绵阳分公司继续主张权利。如上述救济途径未能解决，则原告侯兵可以依照《债权转让合同》的约定要求第三人四川明信公司另行承担违约责任。
至于被告联通绵阳分公司所提案涉工程款不具有可转让性的抗辩主张。本院认为，本案所涉工程款系金钱债权，具有可转让性，且《中华人民共和国建筑法》等法律、行政法规也未对建设工程施工合同领域中承包人的债权让与作出特别限制。其次，上述法律、行政法规禁止对建设工程非法转包、违法分包，其目的是防止承包人随意转让合同义务，本案所涉《施工合同》也是基于此作出了不得转包、分包的相应约定。但本案债权让与的内容并不涉及债务承担问题。再次，本案所涉债权让与也未损害发包人联通绵阳分公司的利益，其在四川明信公司与侯兵之间的债权转让关系依法成立后，将应付工程款交给承包人四川明信公司还是受让人侯兵，本质上并无区别。故被告联通绵阳分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。第三人四川明信公司述称案涉《债权转让协议》与其法定代表人张继明个人与侯兵所签订，但经审查，该协议加盖了四川明信公司印章，足以印证张继明的行为属于职务行为，该协议依法对四川明信公司具有约束力。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告侯兵工程款人民币313774.81元；
二、驳回原告侯兵的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为6577元，由原告侯兵承担4341元，由被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司承担2236元；诉讼保全费4738元，由被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一六年三月三日
书记员 淳 洁