wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初563号
原告：陈蓬，男，汉族，1937年10月26日出生，住佛山市南海区，
委托代理人：张国忠、唐永沛，是广东正明扬律师事务所律师。
被告：温灶仁，男，汉族，1969年10月4日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告：刘润兰，女，汉族，1969年10月22日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告陈蓬诉被告温灶仁、刘润兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张国忠到庭参加诉讼，被告温灶仁、刘润兰经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，2014年1月，被告以在其房屋前空地建设顶盖星瓦棚缺乏资金为由向原告借款130000元，约定借款期限为2年，利息为月息每万元1.5%，按季度交纳利息。原告交付借款给被告后，被告开始时按约定每季度支付利息。2015年1月，被告以资金周转困难为由再向原告提出借款，原告在2015年1月10日向其提供现金借款20000元，在2015年1月底向其提供现金借款24000元。被告在《借据》中确认借到原告174000元，并确认应支付的利息。但是，被告后来以其开办经营的“仁兴居农庄”生意冷清为由一直没有归还借款本息给原告。虽经原告多次催收，被告也多次写下“还款保证书”给原告，承诺保证还款，但是一直没有按照承诺还款，只是在2015年6月10日支付2015年1-6月利息14000元，在2016年4月24日支付2015年利息10000元，仍然拖欠2015年利息7320元。
2016年6月20日，被告再次出具一份《借款人再次续立还款凭证》给原告，除再次确认借原告174000元未还、拖欠2015年利息7320元的事实外，同时承诺按原约定以月息每万元1.5%交纳利息，每季度交纳一次，借款期限至2016年12月底止，如经法院诉讼，造成一切费用均由借款人承担。但被告至今仍然分文未付。截止至起诉日止，被告仍拖欠原告2015年借款利息7320元，拖欠2016年1月1日起至2017年6月22日起诉日止的利息49590元（174000元×月息1.5%×19个月=49590元）。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告刘润兰应承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、两被告共同偿还原告借款本金174000元及逾期还款利息56910元（要求支付至本金实际还清之日止，暂计算至起诉之日为56910元）；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告温灶仁、刘润兰无答辩。
原告举证如下：
户籍查询信息、身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
借据，证明被告分三次向原告借款并约定利息的事实；
再续还款保证书，证明被告确认向原告借款的事实，并偿还过部分利息；
收据（2张），证明被告向原告偿还部分利息的事实；
结婚登记申请书、婚姻状况证明，证明两被告的婚姻存续情况；
证明（两份），证明被告借款的用途。
被告温灶仁、刘润兰无向本院提供证据，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据1-6经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，均予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
被告温灶仁于2014年向原告借款130000元，用于经营场所的建设，双方约定每季度支付一次利息，按月利率1.5%计算。借款后，被告温灶仁按约定支付了2014年期间的利息。其又于2015年1月10日向原告借款20000元，于2015年1月底再借24000元，双方约定按第一笔借款计付利息。但此后被告未按约定支付利息，其于2015年6月10日向原告支付了2015年的部分利息14000元，于2016年4月24日向原告支付2015年的部分利息10000元，尚欠2015年的利息7320元，而2016年后的利息均没有支付。原告多次向被告温灶仁要求偿付借款本息，但被告至今未履行。
在诉讼中，原告明确其请求的逾期还款利息包括借款期内及逾期利息，即实际借款期间的利息。
另查明，原、被告是夫妻关系，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告与被告温灶仁之间的借贷关系没有违反法律、法规的强制性规定，借贷关系合法。虽然双方没有明确约定还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，被告应依原告的请求予以偿还。被告温灶仁经催促后仍未还款，现原告请求予以偿还，应予支持。双方约定按月利率1.5%计算利息，没有违反法律法规的强制性规定，应予认可。因此，欠款应按上述利率计算利息至付清之日止。
由于本案借款发生于被告温灶仁与被告刘润兰婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。而两被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。因此，应认定本案借款属于夫妻共同债务。原告请求两被告共同偿还债务，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温灶仁、刘润兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈蓬偿还借款174000元，并按月利率1.5%计付利息至付清借款之日止（计至2015年12月31日止欠付的利息为7320元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2382元（原告已预交），由被告温灶仁、刘润兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一七年九月十四日
书记员 梁钧豪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初50457号
原告：邬成丰，男，1983年6月19日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。
被告：周湘杰(曾用名周志辉)，男，1971年11月6日出生，汉族，户籍地湖南省。
原告邬成丰与被告周湘杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬成丰的委托诉讼代理人宋亮到庭参加诉讼。被告周湘杰经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬成丰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金人民币115,683.34元；2、被告立即支付利息、罚息、违约金(以115,683.34元为本金，自2014年6月15日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：2014年3月27日，原告、被告通过案外人资某(上海)投资咨询有限公司(以下简称资某公司)推荐介绍签订了借款协议，约定原告借给被告141,700元，分12个月还款，每月15日归还本息共13,008.33元，若逾期还款超过15天，原告有权提前终止借款协议，被告须偿还所有未还本金，并支付利息、违约金，违约金按每月应还本息的10%计算。同日，被告签署了还款事项提醒函，该函所附每期具体还款额及剩余本金可计算出利息为月利率1.50%。同日，被告与资某公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定被告支付资某公司64,800元咨询费、64,800元评估费，8,640元管理费、100元征信调查费，并在原告出借给被告的款项中直接扣除。2014年3月28日原告转账支付被告12万元，然至2014年5月15日被告仅归还了2个月的本息共计26,016.66元，之后不再还款。经原告多次催讨，被告仍拒不归还，故诉至本院要求判如所请。
被告周湘杰未到庭，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，原告邬成丰(乙方)与被告周湘杰(甲方)签订借款协议，约定原告借给被告141,700元，分12个月还款，每月15日归还本息共13,008.33元；在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给资某公司咨询费、评估费、管理费及征信调查费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息，每日按当月直至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。逾期违约金，如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；如果甲方严重违反还款义务(逾期15天以上)，乙方有权要求解除合同，甲方需在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。同日，被告签署了还款事项提醒函，该函载明了还款账户、还款时间、每期借款的还款日期、应还金额、剩余本金等。
2014年3月27日，被告(甲方)与资某公司(乙方)签订信用咨询及管理服务协议，约定乙方须为甲方提供相关的全程信息、信用审核、提供还款方案建议等服务，乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费、评估费、征信调查费等。
2014年3月28日，原告通过银行汇款方式将12万元汇至被告账户。自2014年4月15日起至2014年5月15日，被告向原告归还借款本金、利息、罚金等总计26,016.66元。
以上事实有原告提供的借款协议、还款事项提醒函、信用咨询及管理服务协议、电子回单、银行流水、原告自行制作的清单等以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告应当依约还本付息。原告主张借款本金为141,700元，但其并未举证证明其代被告向资某公司支付了咨询费、调查费等，本院根据原告提交的汇款凭证认定原、被告之间的借款本金为12万元。鉴于借款合同约定的本金与实际发生的借款本金不一致，本院以实际借款本金为准，根据借款合同等额本息、借期等约定予以调整，被告每月应归还本息共11,016.23元。被告现共归还钱款26,016.66元，考虑到被告于2014年4月起至2014年5月期间分二期偿还费用，26,016.66元中应包含二个月的本金20,000元及二个月利息2,032.46元，余下的3,984.20元应作为被告偿还款，故2014年5月15日之前每期借款被告均予以偿还，2014年6月被告偿还3,984.20元,被告尚需归还剩余本金96,015.80元。被告未按约定还款，原告主张被告归还剩余借款本金115,683.34元，支付自2014年6月15日起计算的利息、违约金等，有所不当，本院根据上述金额、期限予以调整。被告应归还原告借款剩余本金96,015.80元，并支付违约金、利息、罚息，违约金、利息、罚息合计以96,015.80元为本金，自2014年6月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周湘杰应于本判决生效之日起十五日内归还原告邬成丰借款96,015.80元；
二、被告周湘杰应于本判决生效之日起十五日内支付原告邬成丰利息、罚息、逾期违约金(计算方法：合计以96,015.80元为本金，自2014年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,678元，由原告邬成丰负担625元，由被告周湘杰负担3,053元。公告费560元，由被告周湘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙开暋
人民陪审员 王玛娜
人民陪审员 沈 英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2716号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人李小鹏，男，1995年9月5日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省平昌县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月6日抓，次日被刑事拘留，同月19日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2017〕2663号起诉书指控被告人李小鹏犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉，被告人李小鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2017年8月6日5时许，被告人李小鹏在晋江市金井镇金井村菜市场路边，盗走被害人黄某放于小货车内的一个黑色单肩包，内有一部OPPO牌R9sPlus手机（价值人民币2672元）、一部金立牌手机（无法估价）及现金人民币2000元。上述可查清赃款赃物价值共计人民币4672元。当日，被告人李小鹏被公安机关抓获；公安机关并从其处扣押到上述黑色单肩包、OPPO牌R9sPlus手机及现金人民币1873元，予以发还被害人黄某。案发后，被告人李小鹏的家属代为赔偿被害人黄某损失人民币3000元，并取得被害人黄某的谅解。
上述事实，被告人李小鹏在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人黄某陈述，户籍证明，抓获及破案经过说明，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单及照片，接受证据材料清单及购买凭证、手机盒复印件，谅解书及收据，工作说明，辨认笔录及照片，监控视频及监控截图，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李小鹏以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李小鹏归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案部分赃款、赃物已被追回，且被告人李小鹏的家属已代为赔偿被害人的其余经济损失并取得被害人的谅解，对被告人李小鹏酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李小鹏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2017年11月5日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林雅思
二〇一七年十月十八日
法官助理 黄小燕
书 记 员 李汝乔
速 录 员 丁鸿鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4167号
原告：李花荣，女，1962年12月6日出生，汉族。
被告：河南省樱桃山实业有限公司，住所地：平顶山市湛河区锦绣花园小区59号楼2单元2楼西户。
法定代表人：马巧梅。
被告：孙国兴，男，1966年10月1日出生，汉族。
本院在审理原告李花荣与被告河南省樱桃山实业有限公司、孙国兴民间借贷纠纷一案中，原告李花荣于2017年12月1日向本院递交撤诉申请。
本院认为，李花荣的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李花荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李花荣负担。
审 判 长 闻延辉
代理审判员 程浩朋
人民陪审员 李伟红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄 晶
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初276号
原告：晏棕十，男，1947年7月29日出生，汉族，江西省新余市分宜县人，住新余市分宜县，
被告：李义平，男，1960年10月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告晏棕十与被告李义平劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏棕十到庭参加诉讼，被告李义平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏棕十向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李义平支付原告工资4650元，并要求被告承担原告催讨时车费300元，共计4950元；2、本案诉讼费由被告李义平承担。事实和理由：2011年，被告李义平在西安市承揽一建筑工程当包工头，并请原告在其工地上做工。原、被告双方协商工资报酬为每天100元计算。原告共计为被告做工58天，工资共计5800元。在做工期，被告支付了680元给原告，且在原告回家时被告支付了500元作路费，即被告共计支付1180元，另有30元夜班费未支付。至今，被告共计欠原告工资4650元，并于2011年7日被告出具欠原告工资4650元欠条给原告。原告回家后，多次打电话给被告催讨此款，被告总是以各种理由推辞，原告为了催讨此款所产生误工费、车费共计币1200元。至今，被告未付分文给原告。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告李义平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年原告晏棕十在被告李义平承揽的工地做工，原、被告双方约定按每天100元支付劳务工资，原告共计在被告工地做工58天。至2011年7月1日，原、被告双方经结算，由被告向原告出具欠条一份，欠条载明，“李义平欠晏棕十肆千陆百伍拾元，是实”。自欠条出具至今，原告多次向被告催讨拖欠的工资款，被告均未履行支付义务。本院认定的事实与原告晏棕十诉称事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，原告在被告工地做工，且被告也就欠原告工资款出具欠条给原告，原告与被告实际上已形成劳务关系，被告应及时、充分地履行相应的义务，经双方核算被告向原告出具了欠条，事实清楚，证据充分，原、被告之间已形成债权债务关系，本院对原告要求被告支付工资欠款4650的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的300元车费，原告未提供任何证据予以证实，且该诉求于法无据，本院对原告300元车费的诉求不予以支持。
综上所述，本院对原告晏棕十的诉讼请求予以部分支持。被告李义平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李义平于本判决生效后十五日内支付原告晏棕十工资款4650元。
二、驳回原告晏棕十的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李义平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 易 茜
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 曾一兰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终952号
上诉人（原审被告）：张根，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路608号。
负责人：黄敏。
原审被告：宋再军，男，1971年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人张根因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行、原审被告宋再军金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1262号之一民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人经常居住地在长沙市开福区，本案应由湖南省长沙市开福区人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙市开福区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行与宋再军签订的《个人贷款合同》约定，争议的解决方式为，由贷款人住所地人民法院管辖。该约定未违反法律规定，合法有效。张根向长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行出具了《共同借款人承诺书》，承诺宋再军与长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行签订的《个人贷款合同》等是其共同意思表示，并承担连带清偿责任，因此，《个人贷款合同》中的管辖约定对张根有约束力。长沙农村商业银行股份有限公司洞井支行住所地在湖南省××雨花区，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一七年九月十四日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙02执异10号
案外人：王慧玲（曾用名王玮琳），女，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
申请执行人：中国东方资产管理公司上海办事处。住所地：上海市茂名南路***号瑞金大厦。
代表人：陈小侉，该办事处总经理。
委托代理人：谢映，天册（上海）律师事务所律师。
被执行人：宁波南南置业有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇郑家路。
被执行人：宁波新恒德置业有限公司。住所地：浙江省宁波市民安路。
法定代表人：郁能建，该公司董事长。
被执行人：郁能建，男，汉族，宁波新恒德置业有限公司董事长，住浙江省象山县。
被执行人：许恩源，女，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。
本院在执行中国东方资产管理公司上海办事处（以下简称东方公司）与被告宁波南南置业有限公司（以下简称南南公司）、宁波新恒德置业有限公司（以下简称新恒德公司）、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案中，案外人王慧玲对执行登记在被执行人郁能建名下的位于象山县爵溪镇人乾街x号x幢房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人王慧玲称，2001年6月9日，案外人与郁能建签订卖楼屋契，双方约定郁能建将位于象山县爵溪镇人乾街x号的房屋出售给王慧玲，售价14万人民币。在签订卖楼屋契后，王慧玲一次性支付了所有的房款并立即入住了涉案房屋，但由于缺乏法律意识，迟迟未办理过户登记手续。直到2017年初打算过户时才得知房屋已经被查封。案外人积极履行了付款义务，且十几年来一直居住于该房屋，为房屋的实际使用人。对涉案房屋的查封损害了其合法权益，特提出异议请求解除对该房屋的查封。
为证明自己的主张，案外人向本院提供了卖楼屋契复印件两份，涉案房屋国有土地使用证复印件一份。
本院经审查查明：原告中国东方资产管理公司上海办事处与被告宁波南南置业有限公司、宁波新恒德置业有限公司、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2014）浙甬商初字第57号民事判决书，判决各被告承担相应的义务。因各被告未履行，东方公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年7月28日作出（2015）浙甬执民字第177号执行裁定书，继续查封了被执行人郁能建名下的位于象山县爵溪镇人乾街x号x幢房产（权证号：032xxx，建筑面积270.52平米）。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王慧玲与被执行人郁能建之间签订了购房合同，但未向本院提供银行支付凭证或收条等可以证明已支付全部购房款项的相关证据，且其2001年购买该房屋后直到2017年才办理过户，案外人对此亦有过错，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条对案外人的法定保护条件，故案外人王慧玲对被执行的涉案房屋所主张的权利，不能阻止本案申请执行人东方公司依据生效执行依据请求本院对涉案房屋的执行。案外人主张解除对象山县爵溪镇人乾街x号x幢房屋查封的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王慧玲的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 柯亦武
审 判 员 林 波
代理审判员 闫 冰
二〇一七年六月六日
书 记 员 张言蔚
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙02执异10号案外人：王慧玲（曾用名王玮琳），女，汉族，户籍所在地浙江省象山县。申请执行人：中国东方资产管理公司上海办事处。住所地：上海市茂名南路***号瑞金大厦。代表人：陈小侉，该办事处总经理。委托代理人：谢映，天册（上海）律师事务所律师。被执行人：宁波南南置业有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇郑家路。被执行人：宁波新恒德置业有限公司。住所地：浙江省宁波市民安路。法定代表人：郁能建，该公司董事长。被执行人：郁能建，男，汉族，宁波新恒德置业有限公司董事长，住浙江省象山县。被执行人：许恩源，女，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。本院在执行中国东方资产管理公司上海办事处（以下简称东方公司）与被告宁波南南置业有限公司（以下简称南南公司）、宁波新恒德置业有限公司（以下简称新恒德公司）、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案中，案外人王慧玲对执行登记在被执行人郁能建名下的位于象山县爵溪镇人乾街x号x幢房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人王慧玲称，2001年6月9日，案外人与郁能建签订卖楼屋契，双方约定郁能建将位于象山县爵溪镇人乾街x号的房屋出售给王慧玲，售价14万人民币。在签订卖楼屋契后，王慧玲一次性支付了所有的房款并立即入住了涉案房屋，但由于缺乏法律意识，迟迟未办理过户登记手续。直到2017年初打算过户时才得知房屋已经被查封。案外人积极履行了付款义务，且十几年来一直居住于该房屋，为房屋的实际使用人。对涉案房屋的查封损害了其合法权益，特提出异议请求解除对该房屋的查封。为证明自己的主张，案外人向本院提供了卖楼屋契复印件两份，涉案房屋国有土地使用证复印件一份。本院经审查查明：原告中国东方资产管理公司上海办事处与被告宁波南南置业有限公司、宁波新恒德置业有限公司、郁能建、许恩源金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2014）浙甬商初字第57号民事判决书，判决各被告承担相应的义务。因各被告未履行，东方公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年7月28日作出（2015）浙甬执民字第177号执行裁定书，继续查封了被执行人郁能建名下的位于象山县爵溪镇人乾街x号x幢房产（权证号：032xxx，建筑面积270.52平米）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王慧玲与被执行人郁能建之间签订了购房合同，但未向本院提供银行支付凭证或收条等可以证明已支付全部购房款项的相关证据，且其2001年购买该房屋后直到2017年才办理过户，案外人对此亦有过错，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条对案外人的法定保护条件，故案外人王慧玲对被执行的涉案房屋所主张的权利，不能阻止本案申请执行人东方公司依据生效执行依据请求本院对涉案房屋的执行。案外人主张解除对象山县爵溪镇人乾街x号x幢房屋查封的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王慧玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  柯亦武审 判 员  林 波代理审判员  闫 冰二〇一七年六月六日书 记 员  张言蔚
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1425号
罪犯王猛欣，男，1984年3月16日出生，汉族，小学文化，河北省博野县人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省望都县人民法院于2015年1月28日作出（2014）望刑初字第049号刑事判决，以被告人王猛欣犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元，退赔被害人共计人民币2726元。被告人王猛欣及其同案被告人王某等不服,提出上诉。审理过程中，王猛欣等申请撤回上诉，河北省保定市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）保刑终字第165号刑事裁定，准许上诉人王猛欣等人撤回上诉。交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2017年8月21日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王猛欣在2015年10月19日至2017年1月24日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励4次；该犯已缴纳罚金人民币1万元，该犯已履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王猛欣减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2014年4月24日起至2023年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年九月十四日
书记员 王萌
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第506号
原告隆某，女，1984年10月6日出生，汉族，资中县人，农民，住资中县板栗桠乡龙王沟村*组**号。
被告肖某甲，男，1986年10月16日出生，汉族，资中县人，农民，住资中县龙结镇方家坝村1社*号。
原告隆某与被告肖某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆某到庭参加诉讼，被告肖某甲经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年相识，2008年12月3日办理结婚登记，2005年9月23日生育子肖某乙。在婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产及债权债务。被告于2011年6月因发生矛盾后出走，2012年2月后失去联系，下落不明至今，夫妻长期分居，致使夫妻感情确已破裂。原告起诉要求与被告离婚。
被告肖某甲未答辩。
原告隆某为证明自己的主张并支持其诉讼请求，当庭出示并宣读了下列证据：
一、身份证复印件、被告物业卡片，结婚证，证明原、被告身份及与原、被告的关系。
二、资中县龙结镇方家坝村村委会的证明1份，证实被告肖某乙随其爷爷奶奶一起生活。
本院依职权调取了被告肖某甲的爷爷肖某丙和肖某甲的父亲肖某丁的证言，均证明被告肖某甲现在下落不明，且与肖某甲有近三年没有联系，同时也证实肖某甲与隆某没有夫妻共同财产及债权、债务，肖某乙从出生后一直随爷爷肖某丁在浙江生活、学习。肖某丁也表示如果肖某甲与隆某离婚，在肖某甲下落不明期间，愿意且有能力代肖某甲抚养肖某乙。
上述原告提供的证据，虽未经被告质证，但经本院审查认为其具有真实性、合法性、关联性，并与被告肖某甲的爷爷肖某丙、父亲肖某丁的证言相印证，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述认定的证据查明：原、被告于2004年相识，2008年12月3日办理结婚登记，2005年9月23日生育子肖某乙。肖某乙从出生至今一直随其爷爷肖某丁在浙江生活、学习。在婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产及债权债务。被告于2011年6月因发生矛盾后出走，2012年2月后失去联系，下落不明至今。
本院认为，被告下落不明已逾两年，长期不履行夫妻家庭义务，致使夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，原告起诉要求离婚符合法律规定，本庭予以支持。因被告下落不明，但其父母愿意代其抚养子女，且子女一直随被告父母生活、学习，故肖某乙随被告生活有利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告隆某与被告肖某甲离婚；
二、肖某乙随被告肖某甲生活（在肖某甲下落不明期间由其父肖某丁代为抚养），原告隆某从判决生效之日起至肖某乙年满18周岁止每月给付抚养费300元。
案件受理费260元，由原告隆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郭太辉
审 判 员 朱纪平
人民陪审员 朱志武
二〇一四年四月七日
书 记 员 曹大中
中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22787号
原告：WANGYIN（王茵），女，1957年7月21日出生，美国国籍。
委托代理人：马晓斌，北京济和律师事务所律师。
被告：王毅，男，1959年7月10日出生。
委托代理人：宋军妍，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：王训生，男，1931年1月20日出生。
委托代理人：宋军妍，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托代理人：王毅。
原告WANGYIN（王茵）与被告王毅、被告王训生确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告WANGYIN（王茵）委托代理人马晓斌，被告王毅及其委托代理人宋军妍，被告王训生委托代理人宋军妍、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告WANGYIN（王茵）向本院提出诉讼请求：1、判令二被告于2015年11月24日签订的《存量房屋买卖合同》（编号：CW321046）无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王训生与王xx系夫妻关系，两人婚后生育子女二人，即原告WANGYIN（王茵）以及被告王毅。父亲王训生与母亲王xx在夫妻关系存续期间共同购买了房改成本价住房，即位于北京市西城区xx902号的房屋（以下简称“902号房屋”）。母亲王xx于2003年6月10日去世，生前未留有遗嘱。就902号房屋的继承问题，原被告三人已于2007年8月27日共同到北京市西城第二公证处办理继承权公证（见2007西二证字第10529号公证书），二被告通过公证的方式明确自愿放弃902号房屋中属于母亲王xx的全部遗产份额，故原告依法享有902号房屋的合法权益。原告于2016年7月1日向北京市西城区法院提起继承诉讼，立案后经西城法院向西城区房屋管理局调查发现二被告于2015年11月24日私下签订《存量房屋买卖合同》（合同编号：Cxx6）将902号房屋过户至被告王毅名下。原告认为，二被告明知原告依法享有902号房屋的合法权益，却在原告不知情的情况下，假借买卖的形式以明显不合理的低价将房屋过户，二被告恶意串通之行为已严重损害了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法裁判。
被告王毅辩称，王训生和王xx是夫妻关系，二人共有两套房屋，包括本案房屋，另一套原告起诉了继承纠纷。王xx去世后，王训生要找老伴，王茵担心王训生上当受骗，就从美国回来，让王毅看如何处理，不被别人占有。王毅就和王训生到了公证处办了公证，知道这是假的，做完就不记得了。现在王茵起诉，二被告才想起这个事。现在王训生都不记得做了公证放弃，说当时不知道签的具体是什么，他从来没有放弃房屋的想法，对女儿的行为表示不理解。王茵常年在国外，根本不需要在国内有房产，而且每次回来时间短，对王xx没有尽到赡养义务。现在王训生身体不好在住院，王茵也不看望老人，来了就打官司，昨天为了取证去找王训生，推出家一个多小时，现在在发高烧。我们从来没有放弃过继承份额，放弃公证是假的，这么多年也没有考虑过要过户。去年签订的买卖合同，事实是二被告签订合同，过户给儿子。当时房子购买价格就很少，不存在不合理。现在老人享有4/6房产份额，王毅有1/6份额，王茵有1/6，现在双方处分自己份额是合法有效的。王茵的1/6份额，还有1003号房，可以用相应份额进行抵补。老人希望儿女和平共处，有房居住，王毅已经在房屋里住了几十年，如果扫地出门，于情于法不合。
被告王训生辩称，同意王毅的意见。
本院经审理认定事实如下：王训生与王xx系夫妻关系，二人共育有两名子女，分别为WANGYIN（王茵）与王毅。王xx于2003年6月10日去世。
北京市xx902号房屋（以下简称诉争房屋）原登记在王训生名下，属于王训生与王xx的夫妻共同财产。2007年8月，王训生、WANGYIN（王茵）、王毅向北京市西城第二公证处申请对王xx的遗产进行继承公证，王训生、王毅放弃了对诉争房屋中属于王xx遗产的继承权，公证书确认诉争房屋中属于王健民的遗产由WANGYIN（王茵）一人继承。
2015年11月24日，王训生与王毅签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW321046），王训生将诉争房屋以500000元的价格出售给王毅。现诉争房屋产权已转移登记至王毅名下。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，WANGYIN（王茵）主张王训生、王毅在明知诉争房屋有其份额的情况下签订房屋买卖合同，以不合理的低价转让房产，属于恶意串通，损害了其合法权益，房屋买卖合同应属无效。王毅、王训生主张2007年8月的公证书并非其二人真实意思表示，其二人从未想过放弃继承诉争房屋，而且遗产处理前继承人放弃继承可以反悔，其二人共享有诉争房屋六分之五产权份额，可以处分诉争房屋。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，诉争房屋原属王训生与王xx的夫妻共同财产，王xx去世后，诉争房屋应属王xx法定第一顺序继承人王训生、WANGYIN（王茵）、王毅共同共有的财产。即便王训生及王毅对2007年8月的继承公证存在异议，WANGYIN（王茵）对诉争房屋亦享有合法的权利。王训生与王毅在明知诉争房屋有WANGYIN（王茵）权利的情况下，未经WANGYIN（王茵）同意签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，显然不应属于善意，应属恶意串通，且损害了WANGYIN（王茵）的利益，故该《存量房屋买卖合同（自行成交版）》应属无效，对WANGYIN（王茵）要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认王训生与王毅于二О一五年十一月二十四日签订的关于北京市西城区xx902号房屋的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW321046）无效。
案件受理费四千四百元，由王毅、王训生负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一六年十一月四日
书记员 王德林
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第53号
原告：易皮数码科技（荣成）有限公司，住所地荣成市港西镇工业园。
法定代表人：朴甲绪，经理。
委托代理人：曹哲浩。
委托代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：浩力森涂料（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇惠平路158号。
法定代表人：祁康雷，董事长。
委托代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。
委托代理人：王佩。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫军红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹哲浩、马广路，被告委托代理人杨模玲、王佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年10月27日就黑色耐指纹涂料油漆购销事宜达成一致协议，双方签订合同。2012年10月30日，原告按照约定向被告支付货款73，000元，被告于2012年11月1日发货到原告工厂仓库，并于2012年11月5日开始用油漆进行试验，但产品均达不到双方确认的样品效果，直至2013年5月14日最后一次试验，问题仍没有解决。在被告承认产品不符合双方约定并无法改进后，原告于2013年7月31日被迫将废弃的油漆清出生产线。因被告向原告提供的产品不符合约定，给原告造成巨大经济损失，现起诉被告要求返还货款73，000元，赔偿经济损失57，431元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告承担处理废弃油漆的损失18，000元。
被告辩称，1、被告提供的产品质量符合合同约定，购销合同中的产品名称黑色哑光色浆、乳液、混合溶剂、中和剂、哑光助剂，根据购销合同第2条产品的质量要求及技术标准按被告产品检验技术标准，被告提供给原告的成品检验报告，能充分证明产品是符合技术标准的。2、被告在试验室进行试验生产时生产出符合原告质量要求的样品，之后双方才在生产线上进行大量生产，但由于原告的设备、工艺、底材、环境等问题，导致试生产出现问题，被告对原告的设备提出改进提议，但原告不予改进，生产不出合格产品的原因不在被告，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月27日，原被告双方签订购销合同，约定原告购买被告黑色哑光色浆、乳液、混合溶剂、中和剂、哑光助剂，货款共计146，100元。合同第二条产品质量要求及技术标准约定：按被告产品检验技术标准；第五条：有关本合同货物的数量、质量的异议，原告应在收货后三十天内向被告书面提出，逾期提出被告可不予接受。其中有关质量的异议，应附有关说明文件，……经被告确认后给予处理。被告产品质量应以本公司所提供的技术资料或实样为依据；第六条约定：原告支付货款的50%即73，050元给被告，被告收到货款后安排发货，投槽后一月内（在做出良品的情况下）原告将剩余货款支付给被告，从第二次发货开始，以后发货按月结清货款。
2012年10月30日，原告向被告付款73，000元，被告向原告交付油漆。被告向法庭提交了上述五种油漆的成品检验单，证明油漆出厂前已进行了技术标准检验并检验合格。
原告购买被告的油漆对其模板进行喷涂，2012年11月1日至11月4日，被告在原告处进行打样（试验室），打样的样品颜色、光泽、指纹印通过原告的确认。但在11月7日-8日在原告生产线上试生产，发现生产颜色与样品有偏差，主要问题是指纹印偏重。
2013年1月5日、5月14日，原被告双方就涂料开发问题形成二次会议记录。2013年1月5日的会议记录记载：实验结果外观指纹无明显改善。5月14日的会议记录记载：指纹项目没有解决。
2013年6月16日，原告向被告发出SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料放弃开发通知书：贵公司与我公司达成的SSDCASE涂装用BLACK耐指纹涂料使用意向后，贵公司于2012年10月22日提交了使用上述产品生产的涂装样品，我公司认为样品效果基本符合相关要求，便同意贵公司将选定的涂料于2012年11月5日在我公司的自动生产线作配槽开发实验，但直到2013年6月为止，虽经贵公司多次试验改进，但都无法提交和初期样品品质相同的产品。在我公司多次要求下，2013年5月14日，贵公司的山东省区域经理刘昆在与我公司协商后，又在贵公司制作了最终样品。5月27日将到达本公司的样品和我公司提供的样品比对后，涂装面的内指纹性、颜色、表面的光滑度等品质和外观方面，差异较大，我公司已将有关情况通知了刘昆经理。自2012年11月以来，我公司一直在等待贵公司的涂料开发、致使我公司自动涂装线的设备无法使用，给我公司造成了巨额损失。现配槽的涂装组的涂料，已超过6个月，已经老化，无法继续使用。
庭审中，原告提交两名工作人员2012年12月-2013年7月的工资明细表，证明涂料投放到原告生产线电泳槽后，因电泳槽无法使用，影响原告的自动流水线运行，在这8个月原告额外增加了人员成本，增加的人工费用为57，431元。原告同时提交威海市环保科技服务有限公司的报价单一份，证明为处理本案废弃的油漆原告需要支付的费用为18，000元。
以上事实有原被告陈述、购销合同、成品检验单、出差总结报告、会议记录等相关证据在案为凭。
本院认为，原被告签订的油漆购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告主张因被告的油漆在进行试生产时，产品质量达不到双方确认的样品效果，进而认为被告的油漆质量不合格。本院认为，被告的理由不能成立。首先合同对油漆的质量有明确约定，其约定“按被告产品检验技术标准”，“按被告公司所提供的技术资料或实样为依据”，现被告提交了油漆的检验合格证，而且在原告的试验室用被告的油漆生产出符合原告要求的样品，应该认定被告提交的油漆质量符合合同约定。
其次，从原告提交的会议记录和放弃开发通知书可知，该项目系双方共同研发，在被告试验成功的情况下，原告购买被告上述油漆，在原告公司生产线进行开发试验，但试验失败。从合同的付款约定“投槽后一月内（在做出良品的情况下），原告将剩余货款支付被告”，可知双方对开发试验不能成功均有预期，那么原告在签订合同时同意以被告的产品检验技术标准为油漆的质量标准要求，系自己的真实意思表示，原告应当遵守该质量条款的约定。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告返还货款73，000元、赔偿经济损失57，431元、支付废弃油漆处理费用18，000元的诉讼请求。
案件受理费1，635元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 闫军红
二〇一四年六月四日
书记员 毕晓丽
湖南省怀化市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘12刑申9号
许连清、李桂香：
你二人因刘江南交通肇事罪一案，对本院（2017）湘12刑终7号刑事附带民事判决（附带民事部分）不服，以“2016年6月30日，刘江南与许云良的妻子滕久美达成和解协议，一次性赔偿许云良丧葬费、死亡赔偿金、抚养费41.5万元，协议未涉及许云良的父母，也没有提及许云良父母的生活费、赡养费，许云良父母也没有签字同意。麻阳县人民法院一审判决刘江南赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费共计人民币319661.5元，但一审法院办案人员显示公正，仅凭一张假白纸条协议证明，让弄虚作假的廖小宇逃避民事连带责任。请求有关部门重新判决刘江南、廖小宇赔偿许云良父母的生活费、赡养费”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，当时组织调解的交警部门出具了证明材料，证明“当时参加调解的被害方代表有被害人妻子滕久美、母亲、弟弟及其代理人和村委会代表，协议由滕久美签字，被害人的母亲、弟弟及其他人员均表示同意，赔偿款415000元不是对被害人妻子滕久美一方的赔偿”，结合刘江南的实际赔偿能力，这也更合符当时的客观事实，否则协议不可能达成；作为被害人的父母，如果当时你们二人对协议有异议，当时就应提出来，而不是等协议全部履行完毕以后才提出异议；刘江南与被害人许云良的妻子滕久美达成的和解协议全部履行完毕以后，你们再提出要刘江南继续赔偿的理由欠充分；申诉期间，你们也没有证据证明廖小宇与刘江南达成的买卖协议是虚假的，你们申诉要求廖小宇承担赔偿责任的理由不能成立。
综上，本院认为，你们对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一七年十一月二十一日
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执519号
申请执行人赵某1。
法定代理人赵某3，女，1973年11月20日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人赵某2，男，1971年7月20日生，汉族，住常州市金坛区。
赵某1与赵某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）坛朱民初字第0292号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文第二项内容确定：“婚生女赵某1随原告赵某3共同生活，被告赵某2自本判决生效起至赵某1独立生活时止每月支付赵某1生活费400元，赵某1教育费、医疗费凭有效票据由原、被告各半承担，以上费用每年12月30日前结算、给付一次。”因赵某2未履行生效法律文书所确定的义务，权利人赵某1向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等执行文书，责令其履行本院（2013）坛朱民初字第0292号民事判决书确定的义务并申报财产，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）坛朱民初字第0292号民事判决书判决主文第二项内容的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王先彪
代理审判员 何 龙
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 亮
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执621号
申请执行人周全，男，1984年5月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人刘晶，男，1986年12月15日生，汉族，住常州市金坛区。
被执行人杨艳，女，1990年1月21日生，汉族，住常州市金坛区。
周全申请执行刘晶、杨艳民间借贷纠纷一案，我院作出的(2016)苏0482民初6910号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告刘晶、杨艳于本判决生效之日起15日内返还原告周全借款人民币25000元并承担自2016年9月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告周全的其他诉讼请求。案件受理费236元，由两被告负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2017年2月10日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人刘晶、杨艳发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无房产、但有苏Ｄ×××××五菱牌汽车一辆，下落不明，已查封，不便处置。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年8月2日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人刘晶、杨艳暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人胡家兵认可被执行人刘晶、杨艳暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0482民初6910号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
审 判 员 孟繁旭
代理审判员 何 龙
二〇一七年八月二日
执 行 员 居惠玲
书 记 员 顾 煜
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1825号
原告：金伟刚，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。
被告：付绪祥，男，1979年3月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告金伟刚为与被告付绪祥买卖合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡肖庆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金伟刚起诉称：被告因建设工程需要多次向原告购买钢材，后于2016年3月16日经结算，被告尚欠原告货款共计21756元，后经原告多次催讨，被告仅支付6756元，余款至今未付。故原告起诉请求判令：一、被告支付原告货款15000元；二、被告支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率，自2017年2月7日计算至实际履行之日止）；三、被告支付律师代理费2500元；四、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告称起草起诉状时间与实际起诉时间不一致，导致笔误，第二项诉讼请求中的利息起算时间2017年2月7日应更正为2017年4月11日，利息计算标准明确为年利率4.35%。因该变更对被告有利，故本院予以准许。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、欠条1份，欲证明原、被告经结算，被告确认尚欠21756元货款的事实。
2、委托代理合同、律师费发票（系与原件核对无异的复印件）各1份，欲证明原告因本案支出律师代理费2500元的事实。
被告付绪祥未到庭，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2016年3月16日，被告向原告出具欠条1份，载明：“兹有付绪祥欠金伟刚人民币现金贰万壹仟柒佰伍拾陆元整，诉讼产生的诉讼费、律师费等其他费用，均由欠款人承担”。出具欠条后，原告称被告又支付6756元，余款未付，遂诉至本院。
本院认为：被告付绪祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。截至2016年3月16日，被告尚欠原告21756元的事实清楚，有原告提供的欠条为凭，本院予以确认。原告自认被告已付款6756元，并主张被告支付余款15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未及时付款的，已构成违约，原告有权主张起诉之日起的逾期付款利息损失。关于原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求，因欠条中已约定该费用由被告负担，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付绪祥应于本判决生效之日起十日内支付原告金伟刚货款15000元及逾期付款利息损失（自2017年4月11日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止）。
二、被告付绪祥应于本判决生效之日起十日内支付原告金伟刚律师代理费2500元。
如果被告付绪祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238元，减半收取119元，由被告付绪祥负担。
原告金伟刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告付绪祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年五月二十四日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初2519号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人申鑫龙，男，1996年10月9日出生，户籍所在地河北省张家口市赤城县，公民身份号码：×××。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月25日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2017〕2699号起诉书指控被告人申鑫龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人申鑫龙于2017年8月19日1时许，在北京市朝阳区望崔各庄乡南皋村北门外路边，窃取了孙某（男，39岁，山东省人）停放该地的白色五菱牌面包车1辆及车内物品（共计人民币28718.49元）。所盗车辆及物品已起获并发还被害人。后被告人申鑫龙被公安机关抓获归案。公诉机关建议判处被告人申鑫龙有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。
被告人申鑫龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人申鑫龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人申鑫龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2018年4月24日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李佳丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 安斯琪
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8007号
原告：周向红，女，1985年11月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人：李月锋、陈少雄，河北厚正律师事务所律师。
被告：石家庄市中泰房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北大街329号庄泰华庭物业楼。
法定代表人：梁强，总经理。
委托代理人：曹蓓、李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
被告：泛远集团有限公司，住所地：清河县泰山北路129号。
法定代表人：王曙光，总经理。
委托代理人：吕瑞娴，公司员工。
本院在审理原告周向红诉被告石家庄市中泰房地产开发有限公司、泛远集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周向红于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周向红撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周向红负担。
审判员 武晓彬
二〇一七年十一月十五日
书记员 王爱宁
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0621民催2号
申请人：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙海飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈枫林，该公司员工。
申请人合肥建工集团有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月22日立案后，依法于2017年5月24日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条、第四百五十四条的规定，判决如下：
一、宣告申请人合肥建工集团有限公司持有的号码为×、票面金额为2000000.00元的商业承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人合肥建工集团有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费350元，由申请人合肥建工集团有限公司负担。
审 判 长 吴 燕
人民陪审员 仲媛媛
人民陪审员 韩贤芳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
第四百五十四条适用公示催告程序审理案件，可由审判员一人独任审理；判决宣告票据无效的，应当组成合议庭审理。
安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0621民催2号申请人：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙海飞，该公司员工。委托诉讼代理人：沈枫林，该公司员工。申请人合肥建工集团有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月22日立案后，依法于2017年5月24日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院的解释》第四百五十二条、第四百五十四条的规定，判决如下：一、宣告申请人合肥建工集团有限公司持有的号码为×、票面金额为2000000.00元的商业承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人合肥建工集团有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费350元，由申请人合肥建工集团有限公司负担。审 判 长  吴 燕人民陪审员  仲媛媛人民陪审员  韩贤芳二〇一七年八月二十三日书 记 员  张小雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院的解释》第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。第四百五十四条适用公示催告程序审理案件，可由审判员一人独任审理；判决宣告票据无效的，应当组成合议庭审理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1480号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：韦美恩，男，壮族，1967年12月1日出生，住广西柳城县。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告韦美恩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初5416号
原告:韩玉兰，女，1963年10月5日生，住甘肃省武威市。
原告:李成西，男，1968年8月1日生，住甘肃省武威市。
原告：李作平，男，1974年11月7日生，住甘肃省武威市。
原告：李全，男，1971年2月10日生，住甘肃省武威市。
原告：韩生玉，男，1960年2月28日生，住甘肃省武威市。
原告：李瑞生，男，1986年1月10日生，住甘肃省武威市。
原告：王生柱，男，1970年4月26日生，住甘肃省武威市。
原告：李军，男，1975年4月10日生，住甘肃省武威市。
原告：严生龙，男，1968年2月17日生，住甘肃省武威市。
原告：李志奎，男，1987年6月10日生，住甘肃省武威市。
原告：李成宝，男，1970年8月11日生，住甘肃省武威市。
诉讼代表人：李作平，农民，住甘肃省武威市。
诉讼代表人：严生龙，农民，住甘肃省武威市。
诉讼代表人：韩生玉，农民，住甘肃省武威市。
被告：甘肃皇台实业制糖有限公司，住所地：武威市凉州区黄羊镇靖边街。
法定代表人：张力生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭淑华，女，1976年4月7日出生，住甘肃省兰州市，系该公司综合部员工。
原告李作平、严生龙、韩生玉等11人与被告甘肃皇台实业制糖有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，原告李作平、严生龙、韩生玉等11人于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李作平、严生龙、韩生玉、李志奎、韩玉兰、王生柱、李军、李成西、李成宝、李瑞生、李全撤诉。
案件受理费3250元，减半收取计1625元，由李作平、严生龙、韩生玉、李志奎、韩玉兰、王生柱、李军、李成西、李成宝、李瑞生、李全负担。免交。
代理审判员 何志平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张春涛
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00910号
申请执行人：刘和义
被执行人：宝森建设有限公司
本院依据已经发生法律效力（2013）巢民一初字第02654号判决书于2014年7月23日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242之规定，裁定如下：
冻结被执行人宝森建设有限公司工程款54363元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴晓萍
二〇一四年七月二十三日
书记员 王 娟
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0202刑初165号
公诉机关景德镇市�江区人民检察院。
被告人董友良，男，1937年4月20日出生，汉族，文盲，户籍所在地江西省景德镇市浮梁县，住江西省景德镇市浮梁县，无业，2006年8月15日因盗窃罪被鄱阳县人民法院判处有期徒刑四年；现又因涉嫌盗窃罪，于2016年9月25日被昌江公安分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审。现在家。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控被告人董友良涉嫌盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员江珊出庭支持公诉，被告人董友良到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：2016年9月21日8时许，被告人董友良因没钱用窜至景德镇市昌江区瓷都大道豪德对面天丽印刷广告店门口，盗走一辆白色绿驹牌电动车。�鉴定，被盗白色绿驹牌电动车价值为3450元。
2016年9月25日早上，被告人董友良又窜至景德镇市昌江区瓷都大道豪德往官庄菜市场的马路边上，盗走一辆未锁大锁的黑色YINYAG摩托车。经鉴定，被盗黑色YINYAG摩托车价值为2944元。公诉机关提供相应证据，认为被告人董友良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时被告人具有《中华人民共和国刑法》第十七条之一的情节，提请本院依法判处。
上述事实，被告人董友良当庭无异议，承认控罪，并有以下经举证、质证的证据证实：1．被告人董友良的供述与辩解；2．被害人帅某、叶某的陈述；3．扣押、发还物品清单；4．抓捕经过；5．购车凭证；6.估价认定结论书；7．现场指认照片及辨认笔录；8.被告人董友良的前科材料；9.被告人董友良的常住人口信�等。上列证据，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，足以证明公诉机关指控的事实，本院予以认定。
本院认为：被告人董友良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人董友良系已满七十五周岁老年人故意犯罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人董友良在庭审能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人董友良有前科，可酌情从重处罚。为维护社会治安，保护公民人身财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人董友良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之�起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢爱武
人民陪审员 程曙光
人民陪审员 姚景华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 程根来
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15616号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市高新区。
负责人：林峰。
被告：广东省信息工程有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：潘康麟。
原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司与被告广东省信息工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案�件受理费减半收取为2442元，财产保全费1920元，共计4362元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司负担。
审判员 郑骁龙
二〇一七年九月八日
书记员 欧 亚
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第191号
申请执行人：徐建明，住安图县。
委托代理人：王政，住安图县。
被执行人：河京植，现下落不明。
被执行人：延边泰达建设工程有限公司。住所：和龙市。
法定代表人：杨敏庆，该公司董事长。
委托代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。
申请执行人徐建明与被执行人河京植、延边泰达建设工程有限公司借用合同纠纷执行一案，和龙市人民法院于2007年5月8日作出的（2007）和民一初字第10号民事判决书，已发生法律效力。权利人徐建明于2014年5月21日向本院申请执行，申请执行标的为22000元。
本案在执行过程中，被执行人河京植自动履行了法律文书确定的22000元义务，并已支付给了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2007）和民一初字第10号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 申铉基
执行员 栗宝军
执行员 李 根
二〇一四年五月二十六日
书记员 元香花
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梁执字第544号
申请执行人：王汉亮，农民。
被执行人：谢士伟，农民。
被执行人：明广成，农民。
本案在执行过程中，申请执行人王汉亮与被执行人谢士伟、明广成自愿达成执行和解协议并履行完毕。本院认为，申请人在执行过程中与被执行人自愿达成执行和解协议并履行符合法律规定，该案应依法执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人王汉亮与被执行人谢士伟、明广成民间借贷纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿庆
审判员 倪崇岳
审判员 马咏梅
二〇一三年十二月九日
书记员 牛文利
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初7713号
原告：中国人民解放军73202部队，住所地江苏省灌云县伊山镇公园路200号。
负责人：吴志伟，该部队主任。
委托诉讼代理人：朱舟平、张进城，江苏维尔利律师事务所律师。
被告：俞士海，男，1973年12月8日生，汉族，住连云港市灌南县。
本院在审理中国人民解放军73202部队与被告俞士海土地租赁合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月28日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国人民解放军73202部队撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 卜玉霞
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初9078号
原告：谢二军，男，1976年12月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告：魏世艳，女，1980年5月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系榆林市戏曲研究院职工；。
原告谢二军与被告魏世艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告谢二军到庭参加了诉讼，被告魏世艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢二军向法庭提出如下诉讼请求：1、依法判令被告魏世艳偿还原告谢二军借款本金10万元。2、依法判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月1日，被告魏世艳向原告谢二军借款10万元，无利息的约定；为此，被告向原告出具了借据一支，载明：“今借到谢二军人民币拾万元整。（100000）魏世艳2013年.3.1日身份证（）186××××1515”。借款后，被告分文未付；经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告魏世艳未到庭未进行答辩，亦未提交证据。
本院经审理对案件事实认定如下：2013年3月1日，被告魏世艳向原告谢二军借款10万元，无利息的约定；借款后，被告分文未付。上述事实有原告提交的借据一支和原告的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法借贷受法律保护。被告魏世艳下欠原告谢二军借款本金10万元，事实清楚，证据充分，被告魏世艳依法负有向原告谢二军偿还借款本金10万元的义务；本案中原被告未约定还款期限，原告可随时主张，故原告请求被告魏世艳偿还借款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏世艳经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃其相关诉讼权利，所致不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告魏世艳偿还原告谢二军借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告魏世艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一七年九月五日
书记员 张磊
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初217号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，统一社会信用代码为91360600860002081G，住所地为江西省鹰潭市月湖区四海路22号。
负责人：罗贤伟，行长。
委托诉讼代理人：梁秀萍，女，1973年3月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行客户经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周晨曦，男，1964年12月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行部门经理，代理权限为特别授权代理。
被告：罗会和，男，1962年8月27日出生，汉族，住江西贵溪市。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告罗会和（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁秀萍到庭参加诉讼，被告罗会和经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗会和归还所欠原告信用卡欠款本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元（利息、滞纳金暂算至2017年2月6日，以后按合同约定的标准继续计算，直至所有款项还清之日止）等合计人民币23887.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月30日，被告向原告申请办理金穗贷记卡业务，借款人民币本金9849元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告未按约归还本金，经原告多次信函及电话催收，被告仍不履行偿还义务，尚欠信用卡透支本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元等合计23887.61元，被告拒不还款的行为已构成违约。鉴于上述情形，特诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据：
1、原告营业执照复印件、被告基本信息；用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告金穗贷记卡申请表、审批表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）复印件；用以证明被告曾于2009年12月30日向原告申请金穗贷记卡业务，借款人民币本金9849元。
3、被告帐户基本信息及其所持信用卡的交易流水记录；用以证明截止2017年2月6日被告信用卡透支借款本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元，被告应立即归还原告方本息及滞纳金等共计23887.61元。
4、原告方电话催收历史记录。用以证明被告多次逾期未还款，原告积极催收未果。
被告对上述证据未发表质证意见，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2009年12月30日，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）申请表，被告在申请表中本人已阅读全部申请材料，保证申请材料及文件的真实性，阅读并自愿遵守信用卡领用合约的条款一栏下签名。约定了利息、超限费、服务费等相关收费标准，信用卡透支利息按日利率为万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，超限费按超过信用额度的5%收取。被告应按约定，按时偿还透支款项、利息和各种相关费用等。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。之后，被告使用该卡进行透支消费，后被告未能履行还款义务并产生滞纳金，截止到2017年2月6日，被告欠原告信用卡欠款本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元（利息暂算至2017年2月6日，滞纳金实际收取至2010年8月23日）等合计人民币23887.61元。原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告向被告申领金穗贷记信用卡并签字确认自愿遵守领用合约的相关规定，《中国农业银行信用卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人）系原、被告真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该合约的约定履行义务。被告向原告申领的信用卡欠款已逾期，被告未按照合约约定还款，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元等合计人民币23887.61元（利息暂算至2017年2月6日，以后按合同约定的标准继续计算，直至所有款项还清之日止）的诉请，本院予以支持。自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，固对原告要求被告支付2017年1月1日之后滞纳金的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗会和于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡欠款本金9849元、利息13184.51元、滞纳金577.62元、超限费253.48元、服务费23元等合计人民币23887.61元（利息暂算至2017年2月6日，之后的利息以剩余本金为基数，按照日利率万分之五计算至信用卡欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，公告费600元，以上共计人民币997元，由被告罗会和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 汪军太
审判员 汪生权
审判员 余丽妙
二〇一七年六月六日
书记员 林 爽
附：与本案相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初4617号
原告：刘景民,男，汉族，1956年2月17日出生，住河南省虞城县。
被告：李响，男，汉族，1972年4月12日出生，户籍住址河南省郑州市。
原告刘景民与被告李响买卖合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼，适用普通程序于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘景民到庭参加诉讼，被告李响经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘景民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款6984元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在商丘梁园批发市场从事鞋业批发。被告李响在商丘××团结路安奇乐易商场及其它地方从事鞋品零售经营。2014年3月被告李响及员工李菲、蒋丽红在原告处批发鞋品，后欠货款6984元。
李响未到庭，也未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行审查。认为原告提交的欠条，支付部分款项后，下余货款6984元未支付，原告提交的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约定履行了交付货物的义务，被告李响欠付货款后，经原告多次催要未及时付清货款是引起纠纷的原因，依法应承担违约责任，偿还原告货款。关于李菲、蒋丽红代被告李响进货、还款行为的认定。李菲、蒋丽红系被告李响雇佣人员的事实，已被（2016）豫14民终1518号商丘市中级人民法院民事判决书所确认，其在原告处取货是受李响委托，其行为后果应由李响承担。关于被告是否承担利息。因被告接受货物后长期拖欠货款不予偿还，给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，逾期付款利息按照中国人民银行同期同类逾期罚息利率标准计算，从起诉之日计算，即自2016年8月3日起至货款付清之日止。
综上所述，原告要求被告偿还货款6984元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告李响经本院合法传唤，即不出庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩状，视为放弃其诉讼权利依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李响偿还原告刘景民货款6984元及利息（利息自2016年8月3日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类逾期罚息利率标准计算）。于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
审 判 员 庞ＸＸ
人民陪审员 徐守良
二〇一七年二月四日
书 记 员 胡尊林
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执7198号
本院在执行申请执行人李义君与被执行人叶伟挺（2017）浙1081执7198号定作合同纠纷执行一案中，经查，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将叶伟挺纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月二十日
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民督396号
申请人重庆鼎达物业管理有限公司，住所地桐梓县马鞍山南部新城B区16-2。
负责人陈刚，经理。
委托代理人令狐珊珊，员工。
被申请人陈仕修，男，住。
申请人于2017年12月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年12月21日立案后，经审查认为，申请人提供的证据不能证明双方债权债务关系明确、合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎达物业管理有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 姚宏图
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 岳小勤
书 记 员 蒋永俐
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初938号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行，住所地：河南省范县颜村铺乡南街。
负责人：柏金国，该行行长。
被告：高德营，男，1972年5月28日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：赵美玉，男，1990年4月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：黄礼普，男，1989年12月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：黄泽超，男，1988年11月28日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行与被告高德营、赵美玉、黄礼普、黄泽超金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月10日向本院起诉，本院于2017年3月14日立案，原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉未侵犯国家、集体及第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行撤诉。
案件受理费5413元，减半收取计2707元，由原告河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行负担。
审 判 长 张道鹏
审 判 员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 博
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初2094号
原告：邓容，男，生于1973年4月10日，汉族，居民，江苏省常州市人，住江苏省常州市。
被告：李代军，男，生于1975年4月5日，汉族，务农，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
本院在审理原告邓容与被告李代军民间借贷纠纷一案过程中，原告邓容于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告邓容提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓容撤回起诉。
本案受理费3356元，减半交纳1178元，由原告邓容负担（已交纳）。
审 判 长 李 明
人民陪审员 彭善于
人民陪审员 姜东一
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 英
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2049号
上诉人（原审被告）：杨桂敏，女，1968年6月4日出生，汉族，天津市纺织工业供销有限公司职员，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：吴树勇（系杨桂敏之夫），住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16-C309。
法定代表人:李德福，董事长。
委托诉讼代理人：徐桂兰，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘莉，女，该公司职员。
上诉人杨桂敏因与被上诉人天津市红磡物业经营管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112民初8875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨桂敏及其委托诉讼代理人吴树勇，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人徐桂兰、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨桂敏上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人仅需按照50%的比例交纳一审判决的物业费金额或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一审法院认定物业公司给上诉人邮寄了催收函，上诉人认为该证据是假的。物业公司服务质量不达标，别墅区管理混乱，垃圾遍地、业主家被盗等，故无权收取全额物业费，应予改判。
物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
物业公司向一审法院起诉，请求判令：被告支付2012年7月至2017年9月的物业费36313.2元,诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年10月原告和案外人天津市红磡房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为红磡领世郡康桥花园小区提供物业服务，服务期限自2004年10月25日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止，约定住宅房屋的物业费按建筑面积每月每平方米2.5元由业主交纳，交费时间为每月20日前；被告杨桂敏系天津市津南区双港镇红磡领世郡xx房屋业主，其房屋建筑面积230.54平方米，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告未缴纳2012年7月至2017年9月的物业费。2015年5月4日原告向被告邮寄催费通知，圆通快递单号为200140845851，2015年5月5日显示快递已签收；2016年6月7日原告向被告邮寄催费通知，EMS快递单号为1053470024919,2016年6月8日快递显示拒收退回；2017年5月29日原告向被告邮寄催费通知，EMS快递单号为1092788259524,2017年5月3日快递显示家人代收。
一审法院认为，房屋开发建设单位与物业服务企业签订的《前期物业管理服务合同》对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。业主长期拖欠物业费的情况,制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益，对按期交纳物业费的业主亦不公平。物业公司更应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。被告提出诉讼时效抗辩，一审法院认定2012年7月至2013年4月的物业费诉讼时效已经届满，2013年5月至2017年9月的物业费，原告分三次向被告邮寄了催费材料，被告对该时间段内的物业费提出诉讼时效抗辩不予采信；被告提出的房屋漏水和地暖温度不达标问题，可能涉及多方主体责任，被告可另案主张权利，不能成为被告拒绝交纳物业费的理由；被告提出的物业服务存在的其他问题，提交的证据不能充分证明欠费期间物业服务的整体情况，亦不能成为被告长期不交物业费的理由；故被告应交纳2013年5月至2017年9月的物业费30546元。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“被告杨桂敏于本判决生效后三日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司物业费人民币30546元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告承担281元，原告承担73元。”
二审中，上诉人提交证据：9张小区照片。被上诉人提交：《今晚报》公示物业企业等级评定报纸一张。因上诉人提交证据不能证明其证明目的，不予采信。对被上诉人提交证据真实性予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案因物业服务合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：2013年5月至2017年9月期间涉诉房屋上诉人应交纳的物业费金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
对于2013年5月至2017年9月期间涉诉房屋物业费，上诉人并未交纳是客观事实。结合在案证据显示，物业公司于2015年5月4日向上诉人邮寄催收函，邮单查询结果为签收，上诉人不予认可，但并未提出反证，因此一审法院认定其应交纳的物业费自2013年5月开始，符合法律关于诉讼时效的规定，本院予以维持。
上诉人另主张小区物业管理不达标，应按50%标准交纳物业费，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应对其主张的50%标准提交证据证明，然，其并未提交充足证据证明物业费的交纳标准应降至50%，故对其主张，本院难以支持。又结合该小区物业管理情况，本院认为一审法院认定上诉人应交纳上述期间的物业费，并无不当，予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人杨桂敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘晓筱
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1536号
原告：刘安华，男，1967年6月22出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：秦权，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。
委托诉讼代理人：李明星，重庆兴忠律师事务所实习律师，系一般代理。
被告：罗国兰，女，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告刘安华与被告罗国兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安华及其委托诉讼代理人秦权、李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘安华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金2万元；2、判决被告支付利息（以本金2万元为基数计算，每月以2%的标准从2013年12月13日起至本息清偿之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月14日被告向原告借款2万元，并约定借款期限为1个月，随后原告就将2万元的借款支付给了被告。可是在借款期限到了之后，被告却没有按时偿还借款，并以各种理由拖延至今为止没有向原告偿还一分钱的借款。被告的上述行为有悖诚实信用，损害了原告的财产权益。为此，原告诉至本院。
罗国兰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，无法进行举证质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交了被告书写的《借条》一份，载明“今借到刘安华人民币现金贰万元整，小写（20000.00元），于2013年12月13日归还。借款人：罗国兰。2013.11.14。”本院认为，该借条有被告签名并附上了身份证号，不违反法律规定，本院予以确认，但该借条上有“注：利息按5分支付”的字样与借条字体明显不一致，且原告自认系其自书，原告虽主张被告予以认可，但被告未到庭应诉，本院无法核实，故本院认为双方并未在借条中约定利息，对原告提出要求被告按照月息2%的利率计算利息的主张，本院不予支持，但双方约定了还款期限，被告超过还款期限未偿还欠款，应当支付逾期还款的利息。
本院认为，原告借款给被告，双方就还款期限进行了约定，应当按照约定各自履行义务。原告在庭审中自认被告按照5分的利率支付了两个月的利息共2000元，本院认为，原告的自述系其自认，其主张的被告支付的利息超过法律允许的部分，超过的部分800元应冲抵本金，且其利息的起算时间应为2014年1月14日。
综上所述，被告应当按照约定还款并承担逾期还款的资金损失，被告经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告罗国兰在本判决生效后七日内偿还原告刘安华借款本金19200元，并自2014年1月14日起按按年利率6%支付逾期还款的资金损失，至履行完毕之日止；
二、驳回原告刘安华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告罗国兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 刘秋菊
人民陪审员 刘方武
人民陪审员 田 杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杨晓君
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1952号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行，住所地：温州市龙湾区沙城街道中心街。
负责人：孙成栋。
委托代理人（特别授权）：金剑，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：温州科顿电气有限公司，住所地：温州市龙湾区沙城街道四甲街56弄16号。
法定代表人：王伟业。
被告：王伟业，男，1981年10月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：谢宣宣，女，1983年1月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：沈昌丰，男，1978年9月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：王国华，男，1982年10月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行诉被告温州科顿电气有限公司、王伟业、谢宣宣、沈昌丰、王国华金融借款合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，诉请：1、请求依法判决被告温州科顿电气有限公司偿还借款利息73499.84元（以本金80万元为基数，从2014年12月21日起按月利率9.3‰计算至2015年5月21日止，从2015年5月22日起按月利率13.95‰计算至2015年8月25日止，扣除已支付的55.24元利息）及复利（以73499.84元为基数，从2015年5月22日起按月利率13.95‰计算至付清之日止）；2、依法判决被告王伟业、谢宣宣、沈昌丰、王国华对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等费用均由被告负担。
本院于同日受理后适用简易程序。本院于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州科顿电气有限公司、王伟业、谢宣宣、沈昌丰、王国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月26日，被告温州科顿电气有限公司作为借款人，被告沈昌丰、王国华作为保证人与原告签订了编号为8521120140009323的《流动资金保证借款合同》，约定：借款金额80万元，借款期限自2014年5月26日至2015年5月21日止；借款月利率为9.3‰；按月付息，结息日为每月的20日；未按期归还借款本金或未按期支付利息，原告有权提前收回未到期贷款；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
2014年5月26日，被告王伟业、谢宣宣分别向原告出具保证函，均同意为被告温州科顿电气有限公司在2014年5月26日至2016年5月26日期间内最高额融资限额人民币80万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年5月26日，原告将80万元贷款发放至被告温州科顿电气有限公司账户。借款后，被告温州科顿电气有限公司于2015年8月26日清偿借款本金80万元，利息足额支付到2014年12月20日止，后于2015年1月21日支付28.86元，于2015年3月21日支付0.07元，于2015年4月3日支付26.31元。现被告温州科顿电气有限公司尚欠原告借款期内利息37640.76元、逾期利息35712元。
本院认为，原告与各被告签订的《流动资金保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，但被告温州科顿电气有限公司未按约定支付到期利息的行为，已经构成违约，原告起诉要求被告温州科顿电气有限公司支付借款利息、复利以及要求被告沈昌丰、王国华承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持，但复利应以期内欠息为基数，从借款逾期之日起计收。被告王伟业、谢宣宣向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，保证合同成立，故被告王伟业、谢宣宣应各自在最高限额80万元范围内对上述借款承担连带清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州科顿电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行借款期内利息37640.76元、逾期利息35712元、复利（以期内利息37640.76元为基数，从2015年5月22日起按月利率13.95‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告沈昌丰、王国华对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，承担连带保证责任后，有权向被告温州科顿电气有限公司追偿；
三、被告王伟业、谢宣宣对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括各自于2014年5月26日向原告出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额80万元为限】，承担保证责任后，均有权向被告温州科顿电气有限公司追偿；
四、驳回原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司沙城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1638元（原告已预缴），减半收取819元，由被告温州科顿电气有限公司、王伟业、谢宣宣、沈昌丰、王国华共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 陈赛惠
江苏省南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0117执914号
申请执行人：于龙飞，男，1986年1月19日出生，汉族，农民，住南京市溧水区。
被执行人：朱立文，男，1991年7月8日出生，汉族，住南京市溧水区。
关于于龙飞与朱立文借款合同纠纷一案，（2016）苏0117民初1032号判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院业已受理，申请人于2017年12月22日，向本院提出撤回执行申请。
本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定，
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结执行于龙飞与朱立文民间借贷纠纷一案。
执行员 吴学飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 鲍 婕
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初2717号
原告：周延禧，男，1977年3月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：林功雄，男，1978年3月22日出生，汉族，住福建省福州市。
被告：陈雪娇，女，1979年12月16日生，汉族，住福州市。系被告林功雄妻子。
原告周延禧与被告林功雄、陈雪娇民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周延禧、被告林功雄到庭参加诉讼，被告陈雪娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周延禧向本院提出诉讼请求：判令林功雄、陈雪娇共同偿还借款本金120000元并支付2017年5月20日前利息20000元，2017年5月20日起至借款付清之日止的利息按月利率1.5计付。事实与理由：周延禧与林功雄系朋友关系，林功雄以工程项目缺资为由，于2011年5月14日、2011年5月18日、2011年7月8日、2011年7月18日分别向周延禧借款40000元、20000元、50000元、20000元，共计借款130000元，均约定利息按月利率2.5%计。经双方协商，自2015年11月20日起借款本金调整为120000元及利息调整为按月利率1.5%计。经结算，截止2017年5月20日，林功雄尚欠周延禧借款本金120000元及利息22400元，双方约定2017年6月15日前还款，此有双方签订的借款确认书为凭。现已逾双方约定的还款时间，经催讨，陈雪娇于2017年6月20日还款2400元，林功雄至今尚欠周延禧借款本金120000元及截止2017年5月20日利息20000元及2017年5月20日起的利息未付。上述借款发生在林功雄与陈雪娇夫妻关系存续期间，应为两人夫妻共同债务，两人应共同偿还。
林功雄承认周延禧提出的全部诉讼请求。
陈雪娇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：林功雄以工程项目缺资为由，于2011年5月14日、2011年5月18日、2011年7月8日、2011年7月18日分别向周延禧借款40000元、20000元、50000元、20000元，共计借款130000元，均约定利息按月利率2.5%计。自2015年11月20日起借款本金确认为120000元及利息调整为按月利率1.5%计。截止2017年5月20日，林功雄尚欠周延禧借款本金120000元及利息22400元，双方约定2017年6月15日前还款。陈雪娇于2017年6月20日还款2400元。至今林功雄尚欠周延禧借款本金120000元及截止2017年5月20日利息20000元及2017年5月20日起的利息未付。上述借款发生在林功雄与陈雪娇夫妻关系存续期间。
以上事实，有周延禧及林功雄陈述、借款确认书及本院依职权调取的婚姻登记审查处理表予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。周延禧依约履行了出借义务，林功雄应履行还款义务。双方约定利息按月利率1.5%计，符合法律规定。因上述借款发生在林功雄与陈雪娇夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。故周延禧主张林公雄、陈雪娇共同偿还借款本金120000元及相应的利息（2017年5月20日前的利息20000元，2017年5月20日起的利息按月利率1.5%计）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，予以支持。陈雪娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
林功雄、陈雪娇应于本判决生效之日起十日内共同偿还周延禧借款本息140000元并以本金120000元为基数按月利率1.5%支付自2017年5月20日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由林功雄、陈雪娇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈美花
二〇一七年八月二十二日
书记员 王丹阳
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条(?javascript:SFLC2(21651,205,5,0)?)借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。