江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1444号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨路军，男，1962年9月17日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴莉君（又名吴丽君），女，1963年5月29日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：郭志杰（受杨路军、吴莉君的共同委托），江苏天蝶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严国荣（受杨路军、吴莉君的共同委托），无锡市南长区扬名法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐维清，男，1950年9月20日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：纪浩娟，女，1950年6月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐迪，男，1978年8月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：葛秋静，女，1983年8月31日生，，汉族，户籍在无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：袁丽娜（受唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的共同委托），无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴金梁（受唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的共同委托），无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。
法定代表人：董乃林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨木聪，男，该公司员工。
上诉人杨路军、吴莉君因与上诉人唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静、被上诉人无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳物业公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南扬民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨路军、吴莉君的上诉请求：请求二审法院改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：因无锡市阳光城市花园A区52号201室（以下简称101室）的卫生间出现漏水、渗水现象，且愈发严重，导致其家中现有装修严重损坏，且无法居住，故应当由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静支付其房租损失42000元及装修损失7000元，原审法院认定的损失过低，请求二审法院予以调整。
唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静对此辩称，其并未在家中用水，水表数据也为零，杨路军、吴莉君家中的漏水与其无关，请求二审法院驳回杨路军、吴莉君的上诉请求。
金佳物业公司对此辩称，其已经履行了相应的义务，但仍未能查明漏水点，其在本案中不需要承担赔偿责任，对原审判决不予发表意见。
唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回杨路军、吴莉君对其的诉讼请求。事实和理由：1、本案的焦点应为漏水点的确定，根据杨路军、吴莉君在原审中提供的照片可以看出，渗水的痕迹都在101室墙壁的底部，漏水点应当在101室用水范围内，原审法院未查明该漏水点就认定由无锡市阳光城市花园A区202室（以下简称202室）一家承担赔偿责任是错误的。2、其自2013年11月起就没有用过水，101室的漏水与其无关。杨路军、吴莉君提出101室房屋在2015年1月和3月漏水严重，但是根据其提交的无锡市自来水公司的水表清单可知，其在这两个月份没有任何用水记录，在101室渗水时，其水表数据为零，其没有发生造成他人损害的事实和行为，不应当承担赔偿责任，原审法院认定其承担赔偿责任是错误的。
杨路军、吴莉君对此辩称，201室房屋因未做防水层导致101室房屋漏水，101室房屋的用水是从负一楼走的，其水管和二楼水管没有任何连接，且三楼及以上房屋并未发生漏水现象，故101室房屋的漏水应当是201室房屋造成的。请求二审法院驳回唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的上诉。
针对唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的上诉，金佳物业公司的答辩意见同其对杨路军、吴莉君上诉所发表的答辩意见一致。
杨路军、吴莉君向一审法院起诉请求：1、依法判决由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司共同排查并修缮201室卫生间内的管道，停止侵害；唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司共同修复101室装修原状或者折价赔偿损失；唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司共同依法支付杨路军、吴莉君房屋损失49000元；2、诉讼费用由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司共同承担。诉讼中，杨路军、吴莉君明确其诉讼请求：1、要求唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司赔偿杨路军、吴莉君损失49000元；2、诉讼费用由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静及金佳物业公司共同承担。
唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静向一审法院反诉请求：1、判令杨路军、吴莉君修复201室卫生间的装修地面、墙面或折价赔偿；2、判令杨路军、吴莉君支付唐迪等房租损失36000元；3、判令杨路军、吴莉君承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨路军、吴莉君系101室房屋所有权人，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静系201室房屋所有权人，双方系楼上楼下邻居关系。
自2010年起，杨路军、吴莉君多次向唐迪等以及金佳物业公司反映101室卫生间出现渗水情况。
2015年3月12日，金佳物业公司的工作人员至101室查看漏水情况，并在101室卫生间旁台盆上方将封闭三根管道的墙面敲开，发现房屋顶部有水在滴落。
2015年5月28日，杨路军、吴莉君起诉至一审法院，诉请如前。
审理中，杨路军、吴莉君向一审法院提交鉴定申请，要求对101室房屋漏水原因进行鉴定，一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月28日出具司法鉴定工作联系函，载明：“由于漏水原因鉴定为现状鉴定，只有存在漏水事实的情况下，才能进行鉴定。由于涉案房屋无渗漏事实，因此我单位认为无法进行鉴定，现将本案及相关材料退回贵院。”
审理中，杨路军、吴莉君明确损失49000元的构成，2015年6月至2016年6月的房租损失为42000元，墙顶、墙体、客厅地板因渗水导致的损失为7000元。法院对此进行释明，要求杨路军、吴莉君应当申请评估来确定具体金额，并告知不申请评估将承担举证不能的法律后果，但杨路军、吴莉君明确表示不需要申请评估。
审理中，杨路军、吴莉君陈述自2015年4月起至今，101室没有发现漏水。
审理中，杨路军、吴莉君向法院提交如下证据：1、金佳物业公司于2015年3月24日出具《情况说明》1份，载明：“无锡市阳光城市花园A区52号101室北侧卫生间，台盆上方顶部有漏水情况，因我物业管理处维修人员检查过52号3楼以上的管道均无问题，需要对52号201室卫生间内的管道进行排查，但52号201室业主拒不配合，我物业管理处协同社区、派出所等部门多次联系52号201室业主做工作，均未有果，故52号101室的漏水情况至今未得到解决。”以证明杨路军、吴莉君发现家中漏水后，金佳物业公司对52号三楼以上的管道进行排查，但201室业主拒绝排查。2、《房屋登记簿证明》及《房屋所有权证》各1份，以证明201室房屋属唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静所有，101室房屋属杨路军、吴莉君所有。3、2015年5月用手机拍摄的图片8张，以证明杨路军、吴莉君家中因楼上漏水致使房屋损坏情况；杨路军于2015年3月12日拍摄的视频，以证明经金佳物业公司修缮后的房屋渗水情况。当时金佳物业公司到201室检查，但201室业主不配合，所以金佳物业公司到三楼及三楼以上检查均没有发现漏水，金佳物业公司就到101室检查并将台盆上方的顶部敲开，发现中间一根管道有水，就将管道上的一个环取下，看见了漏水部位在上面，杨路军就用手机拍摄下来，当时因为水往客厅排，无法往下走，金佳物业公司的人员就在卫生间打洞把水往下引暂时缓解。4、吴莉君与唐良胜于2014年6月7日签订的《房屋租赁合同》1份、2015年3月6日续签的《房屋租赁协议》1份及唐良胜于2015年5月18日出具的《情况说明》1份，证明双方约定的租期为2014年6月8日至2015年6月7日、2015年6月6日至2016年6月7日，每月租金为3500元，以及证明2015年4月因房屋漏水情况加剧，且在漏水期间唐良胜多次与金佳物业公司联系要求维修，后因漏水情况过于严重，唐良胜自行离开，使杨路军、吴莉君产生49000元的房屋损失。
经质证，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静认为：1、对证据1的真实性和证明内容不予认可。当时杨路军、吴莉君要求唐迪等撬开封闭三根管道的部位，但不肯承担修复费用，故双方一直没有谈妥。2015年5月，金佳物业公司承诺由其公司来修复，唐迪等就将封闭三根管道的瓷砖撬开。同时说明于2013年11月，为配合杨路军、吴莉君的请求，已将地面上的瓷砖撬开，但没有找到漏水点。2、对证据2真实性没有异议。3、证据3的图片显示的渗水情况与唐迪等无关。杨路军、吴莉君家在一层，阳光城市花园A区52号共有19层，底下2层上面17层，按照常识一层都会犯潮，而且洗脸盆处的墙面用的是墙粉，隔壁就是浴室，这个水也会渗过去，所以墙面产生渗水也不是唐迪等造成的。上述图片只能证明有渗水的现象，但不能证明是唐迪等造成的。视频是2015年3月12日拍摄的，但其未居住在201室，同时未用水且水表读数为零，故漏水与其无关。4、对证据4不予认可，因杨路军、吴莉君家中漏水不是唐迪等造成，所以损失不应由其承担。
经质证，金佳物业公司对杨路军、吴莉君提供的证据均无异议，并说明之前201室业主是配合的，将地面上的地砖敲掉，但没有查出漏水原因，后来201室业主因为要撬的地方多了就不肯配合。
审理中，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静向法院提交如下证据：1、2015年6月用手机拍摄的图片5张，同时说明唐迪等家中地面上的地砖于2013年10月份左右应楼下业主要求敲掉，是为了配合楼下业主检查漏水情况，至今没有修复。2015年6月，金佳物业公司与唐迪等协商后将封闭三根管道部位的瓷砖敲掉，金佳物业公司同意修复。以证明唐迪等应杨路军、吴莉君要求对地面、墙壁进行拆卸所造成的损失。2、唐迪与史惠昌于2013年11月24日签订的《租房协议》1份，租赁期限自2013年11月25日至2015年11月25日，以证明因不堪杨路军、吴莉君的骚扰，唐迪夫妇自2013年11月起被迫租房居住。3、《水表抄表清单》1份、无锡市自来水有限公司出具的阳光城市花园A区52号201室从2013年1月1日至2015年6月16日的用水清单，并加盖无锡市自来水有限公司印章，煤气抄表单、照片各1张，以证明自2013年11月起201室房屋就一直无人居住，2015年1月水表数据为零，杨路军、吴莉君家2015年1月产生的漏水与其无关。
经质证，杨路军、吴莉君认为：1、对证据1的真实性无法确认，其于2013年要求201室业主对封闭三根主管道的墙面进行检查，因为从墙面上可以看出201室的墙壁上有渗水的印迹，但201室业主只肯把地面瓷砖敲掉，因此造成无法全面排查。后其多次要求201室的业主开门进行检查均被拒绝，且从图片中无法检测201室的实际管道走向以及漏水情况，故瓷砖应当撬至地面为止，上至与三楼交接处的房顶位置，本案中金佳物业公司已经对三楼以上排查均未存在漏水情况，因此，唐迪等自行撬掉的损失应自行承担，且金佳物业公司已经承诺修复，故不应在本案中提出修复请求。2、对证据2的真实性无法确认，但从协议中可以看出，唐迪等自2013年房屋漏水修复（101室房屋）之后就已自行搬离，并未因为房屋漏水产生损失，也能反映出201室业主拒绝配合修缮房屋，致使杨路军、吴莉君损失扩大。3、对证据3中的用水清单无异议，对其他材料真实性无法确认，认为无法证明唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静从2013年11月起即不居住在201室，虽然2015年1月201室的水表为零，但有可能通过管道漏水，无法证明2015年的漏水与唐迪等无关。
经质证，金佳物业公司的意见为：1、其收到法院的应诉材料后，为了解决问题三方都协商过，其提出让201室业主将封闭三根管道的部分敲掉然后由金佳物业公司来修复，但敲掉后也没有发现漏水原因。在2013年时，101室业主向金佳物业公司反映房屋漏水，提出在101室房屋顶上相同部位检查漏水原因，金佳物业公司就与201室业主沟通，201室业主就把地砖敲掉，当时金佳物业公司的员工也在场，敲开后没有发现漏水情况，后101室业主也看过。在2013年由金佳物业公司为101室家中漏水部位修补一下，后101室业主反映基本不漏了。2、对于租房事情不清楚，但201室房屋从2013年11月起一直没有人居住。3、对证据3的真实性无异议。
一审审理中，一审法院根据杨路军、吴莉君的申请，调取了无锡市公安局南长分局阳光派出所（以下简称阳光派出所）出具的接处警工作登记表4份（2013年10月17日、2015年2月7日、2015年3月23日、2015年6月16日）、2015年2月7日阳光派出所的执法记录内容（视频）、无锡市便民服务中心出具的服务单信息表（2013年10月17日）。
经质证，杨路军、吴莉君认为：对证据的真实性无异议。2013年和2015年的报警，说明杨路军家中的渗漏水情况一直没有得到解决，由于201室房屋的地面防水层受到破坏，地面敞开，始终没有恢复，这是渗漏水的关键点，与无人居住没有必然联系。无锡市便民服务中心出具的服务单信息表充分说明201室家中管道存在漏水。其于2015年2月7日晚上报警，后阳光派出所、金佳物业公司、杨路军以及承租方（其中一个是唐良胜）均在杨路军家中。视频中说明101室的管道没有漏水，金佳物业公司也查看过，说明三楼自来水管道也没有漏水，承租人唐良胜向阳光派出所、金佳物业公司陈述101室严重渗漏水的情况，阳光派出所与二楼业主联系，但二楼业主不配合，不配合的行为就是一种妨害行为，也是一种消极行为，按照相关法律规定应承担相应责任。
唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静认为：对接处警工作登记表及执法记录内容的真实性均没有异议，对其证明内容不予认可。视频中杨路军报警称漏水，但视频中没有任何漏水的图像，只是杨路军一方几个人在跟警方诉说，同时，对于民警联系唐迪，杨路军一方认为唐迪等不过来就是不配合，事实上唐迪等一直在配合，已经于2013年把二楼卫生间地面全部敲掉，甚至为了配合查看有没有漏水情况，唐迪等被迫搬出201室房屋多年未住，同时水表读数也为0，所以即使到现场也没有意义，也不能解决任何问题，这就是民警通知而唐迪没有去的原因。对于无锡市便民服务中心的服务单信息表不予认可，唐迪于2013年10月17日打电话给无锡市便民服务中心，是为了配合楼下检测漏水点，于是找了便民服务中心去测试水压，但测试结果是因为家中有一个热水器的进水口没有关掉，测试结果不真实，后再次要求便民服务中心测试遭到拒绝。无锡市便民服务中心的服务单信息表只是一个报漏水的记录，上面没有显示确定的结果，该证据不能证明其与101室漏水有因果关系。对该证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。
金佳物业公司认为：对接处警工作登记表的真实性均没有异议，但系业主单方面的行为，与金佳物业公司无关。对视频的真实性没有异议，其公司也有员工在现场，101室家中地板潮湿，地板上有很多水，卫生间外卫台盆处的墙壁也是潮湿的，当时阳光派出所的民警打电话给唐迪，但唐迪没有来。当时已经不漏水了，所以不清楚漏水的原因。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，杨路军、吴莉君已经提供证据证明其家中卫生间外台盆上方存在渗水的事实，故应当由楼上201室业主提供证据证明楼下101室的渗水与其无关，现唐迪等提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。
关于杨路军、吴莉君要求赔偿自2015年6月至2016年6月房租损失42000元的主张，因其未能提供确切证据证明，故法院不予支持。关于杨路军、吴莉君要求赔偿因渗水导致墙顶、墙体、客厅地板损失7000元的主张，根据查明的事实，可以确认因渗水给杨路军、吴莉君造成一定的财产损失，但因杨路军、吴莉君未提供证据证明损失金额，经法院释明后又不同意评估，结合本案的实际情况，法院认为应酌情给予杨路军、吴莉君一定的赔偿。杨路军、吴莉君未能提供证据证明金佳物业公司在本案中存在过错或存在违约情形，故杨路军、吴莉君要求金佳物业公司赔偿损失的主张，法院不予支持。
关于唐迪等反诉要求杨路军、吴莉君修复201室卫生间的装修地面、墙面或折价赔偿，因其实施的行为是为了协助杨路军、吴莉君对漏水原因进行排查以证明自身，关于唐迪等反诉要求杨路军、吴莉君赔偿房租损失的主张，因未能提供证据证明系杨路军、吴莉君的原因导致，故对唐迪等的反诉请求，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨路军、吴莉君3000元。二、驳回杨路军、吴莉君的其他诉讼请求。三、驳回唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的反诉请求。
审理中，因101室房屋于2016年3月27日再次发生漏水现象，且杨路军已经报警，法院根据杨路军、吴莉君的申请，向阳光派出所调取了当天的执法记录内容（视频），阳光派出所并出具了出警记录证明一份。此外，金佳物业公司也出具证据证明101室在该天确实存在漏水现象，但201室拒绝上门查实原因。经质证，杨路军、吴莉君认可证据真实性，认为可以证明原审判决是正确的；唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静对证据的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，认为漏水点仍未找到，不能证明101室漏水是201室所导致的；金佳公司对该三份证据没有异议。
审理中，法院曾多次组织三方进一步确认漏水点和漏水原因，并对三根管道周围的部位采取了挖凿等措施，201室的态度由不配合转变为配合，后101室和金佳物业公司要求201室将101室和201室中间的挡板撬开，以进一步查找原因，201室不予配合。
另，金佳物业公司确认，直至2017年4月15日，未发现52号三楼以上有漏水现象。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨路军、吴莉君与唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理排水等各方面的相邻关系，有过错的一方造成另一方损害的，应当排除妨碍，赔偿损失。本案中，杨路军、吴莉君系101室业主，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静系201室业主，双方系楼上楼下邻居关系。当杨路军、吴莉君的卫生间顶部出现渗漏水情况时，首先就要排除是否是201室漏水。但是在排查漏水原因和漏水点的过程中，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静未予积极配合，致使漏水原因和漏水点无法查清，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静应当承担不利的法律后果。唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静认为其已经不居住在201室，101室漏水时其水表数据并未变化，101室的漏水与其无关，对此，本院认为，即使201室的水表数据没有变化，但自来水管道中仍有水流走动，无法据此认定101室的渗漏水与201室无因果关系。因此，应认定杨路军、吴莉君的房屋受损与唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的201室房屋漏水有因果关系，唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静应承担相应的赔偿责任。唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静关于其不应当承担赔偿责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于杨路军、吴莉君因房屋漏水所造成的损失问题，杨路军、吴莉君并未提供充足证据证明其存在房租损失，故对于其诉称的房租损失，一审法院不予支持，并无不当。但综合本案的证据，可以确认因渗漏水造成了杨路军、吴莉君的墙顶、墙体、地板损失，但杨路军、吴莉君对该损失又不同意评估，一审法院酌定由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静向杨路军、吴莉君赔偿3000元并无不当，本院予以维持。杨路军、吴莉君关于要求唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静向其赔偿49000元损失的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨路军、吴莉君与唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人杨路军、吴莉君负担492.5元，由唐维清、纪浩娟、唐迪、葛秋静负担492.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年四月二十一日
书记员 徐冬晖