广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第500号
原告李卓航，男，瑶族，干部。
委托代理人陈长魏，乐凯律师事务所律师。
被告黄光耀（又名黄光闹），男，壮族，农民。
委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被告韦桥风，男，壮族，农民。
被告乐业县逻西乡民享村民委员会。
法定代表人黎春柒（又名黎正锋），民享村民委员会主任。
原告李卓航与被告黄光耀、韦桥风、乐业县逻西乡民享村民委员会第三人撤销之诉一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成由审判员王若海担任审判长，审判员覃美霞和人民陪审员黄镝锋参加的合议庭，于2015年9月10日对该案公开开庭审理。书记员龚茂强担任法庭记录。原告李卓航及其委托代理人陈长魏与被告黄光耀及其委托代理人杨昌照、被告韦桥风、被告乐业县逻西乡民享村民委员会（以下简称“民享村委会”）法定代表人黎正锋出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓航诉称，因被告黄光耀故意伪造并提供虚假《山界林权证书》，导致乐业县人民检察院提出抗诉，乐业县人民法院启动再审程序，对（1999）乐民初字第157号民事判决书进行再审。法院再审过程时，被告黄光耀、韦桥风及被告民享村委会法定代表人黎正锋三方对地名为“大交架”的林地权属进行了处理。乐业县人民法院于2014年10月23日作出（2014）乐民再字第4号民事调解书对该处理结果给予确认。被告民享村委会曾经于1997年2月26日将争议林地“大交架”承包给被告黄光耀，因被告黄光耀严重违约，即不交承包费，也不依约植树造林，被告民享村委会于2001年11月28解除与被告黄光耀的《承包荒山造林合同书》。之后，被告民享村委会又诉至乐业县人民法院，法院2002年4月21日作出（2002）乐民初字第66号判决书，判决解除被告黄光耀与被告民享村委会订立的《承包荒山造林合同书》。2001年11月30日被告民享村委会将该林地“大交架”承包给原告，双方订立有合同，期限从2001年11月30日至2051年11月30日止，共50年。原告依照合同约定在该林地投入大量的人力、物力种植了八角树和板栗树，现在种植已经有15年，每年验收都合格，年年都得到退耕还林款。现三被告未经原告同意，恶意串通，在法院主持下对该林地进行处分，法院在程序违法、超越职权的情况下作出（2014）乐民再字第4号民事调解书，侵害到原告的合法权益。因此，特诉至法院，要求法院依法撤销（2014）乐民再字第4号民事调解书，判令调解书中达成的调解协议无效。
原告李卓航为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、李泽德的声明材料复印件，证实李泽德声明退出本案的诉讼活动，放弃《承包荒山开发造林合同书》中规定的权利和义务，李卓航是本案的唯一原告；
证据2、民享村委会与李卓航、李泽德签订的承包荒山开发造林合同书及承包地四至界图纸复印件、乐业县逻西人民法庭（73）调字第一号民事调解书复印件，证实民享村委会与原告签定有合同，原告合法承包得该块土地，现在还是承包期限内，乐业县人民法院作出（2014）乐民再字第4号民事调解书，侵害到原告的合法权益，符合撤销的条件；
证据3、民享村委会与黄光闹签订的承包荒山造林合同书复印件；
证据4、乐业县人民法院（1999）乐民初字第161号民事判决书复印件；
证据5、乐业县人民法院（1999）乐民初字第159号民事判决书复印件，证据3-5证实被告黄光闹与被告民享村委会于1997年2月26日签订《承包荒山造林合同书》。在承包期间韦光正、牙家永、韦光铁等8人侵占黄光闹承包土地，引起侵权诉讼，黄光闹将其告上法院，法院依法判决。原审是侵权之诉，（2014）乐民再字第4号民事调解书的内容变成确权之诉，程序违法，符合撤销条件；
证据6、民享大队林场《山界林权证》复印件；
证据7、逻西公社民享大队山林权四至界记录复印件，证据6-7证实争议土地的权属属于民享村委会，民享村委会有权发包给黄光闹，黄光闹和民享村委会的承包合同书是有效的，黄光闹的合同被解除后，原告和民享村委会签定的合同也是有效的；
证据8、乐业县公证处（2001）桂乐证撤字第2号撤销公证书的通知复印件；
证据9、民享村委会村领导班子关于对我村林场“大交架”重新发包种树造林保持水土的讨论决定复印件；
证据10、乐业县人民法院（2002）乐民初字第66号民事判决书复印件，证据8-10证实由于黄光闹违约，依次被乐业县公证处、民享村委会、法院解除其与民享村委会的承包合同，黄光闹对争议地已经没有承包权和处理权，（2014）乐民再字第4号民事调解书给黄光闹等三被告协商处理争议地的权属的协议是错误的，侵害了原告的合法权益；
证据11、百色市人民检察院百检民（行）监（2014）45100000066号民事抗诉书复印件，证实因被告黄光耀故意伪造并提供虚假《山界林权证书》，导致百色市人民检察院对乐业县人民法院（1999）乐民初字第161号等8件案件提出抗诉，依法再审；
证据12、乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号民事调解书复印件，证实该调解书违法；
证据13、乐业县人民政府乐政法（2003）1号文件复印件，主要证实2003年前乐业县县委、县政府发动、鼓励、允许干部、职工及大户承包退耕还林；
证据14、牙运朝、牙述仲、牙述祥、牙韩解的证明原件，证实争议地“大交架”属于原告管理使用。
被告黄光耀辩称，乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号案件审理程序合法，原告对该案调解书不服可以申请检察院抗诉或者申请法院再审进行撤销，原告对生效的调解书是没有直接提出撤销之诉。三被告达成的调解协议系土地使用权纠纷处理，而不是土地权属纠纷的处理。原告诉称：“原审法庭超越职权，代表政府履行职责”是没有任何依据的，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据。
被告黄光耀为支持其辩解意见，向法庭提交如下证据：
证据1、广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第013号、第069号验鉴定文书复印件两份、广西公明司法鉴定中心发票复印件两张，证实现存乐业县人民法院（1999）乐民初字第161号《民事判决书》卷内的逻西公社民享大队林场生产队《乐业县山界林权证》及由乐业县档案馆提供的逻西公社民享大队林场生产队《乐业县山界林权证》全部是假证；
证据2、乐业县人民检察院回复函复印件；
证据3、百色市中级人民法院（2014）百民抗字第1-8号民事裁定书复印件八份，证据2-3证实百色市检察院抗诉才引起对乐业县人民法院（1999）乐民初字第157号案件再审的，不是被告黄光耀自己申请再审；
证据4、陈茂章、陈茂五、陈德恩证明复印件三份，证实1998年至2000年被告黄光耀请陈茂章、陈茂五、陈德恩到争议地种植玉米和桐果，2001年原告与李泽德侵占该地实施退耕还林项目；
证据5、关于牙运朝、牙述祥非法将黄光闹的桐果林发包给李卓航、李泽德实施退耕还林工程的情况说明复印件一份，证实争议地是被告黄光耀开垦种植的，后来被原告侵占；
证据6、黄光明（户）乐业县农业承包合同公证书、韦爱用（户）乐业县农业承包合同公证书复印件各一份，证实民享大队林场生产队《乐业县山界林权证》是不存在的，因为黄光明和韦爱用的承包地都在原告提供的逻西公社民享大队林场《乐业县山界林权证》范围内，如果该证是真实的，这两户就不可能办得证；
证据7、《退耕还林条例》复印件，证实国家工作人员不能参与退耕还林。
被告韦桥风答辩意见与被告黄光耀一致。
被告韦桥风对其辩解意见在举证期限内未提供任何证据。
被告民享村委会辩称，因民享村委会2014年9月换届，现任民享村委会支书黎正锋没有收到前任支书移交的相关材料，所以不知道民享村委会是否与原告签订有合同，（2014）乐民再字第4号民事调解书是否撤销由法院决定。
被告民享村委会对其辩解意见在举证期限内未提供任何证据。
本院依职权到乐业县档案局、本院档案室调取的2份证据及争议地现场勘查照片3张：
证据1、逻西公社民享大队林场山界林权证，证实乐业县档
案馆存有逻西公社民享大队林场山界林权证档案；
证据2、（1999）乐民初字第157号民事判决书，证实因原
告黄光闹与被告韦光正等8人侵权赔偿纠纷一案，原经乐业县人民法院1997年9月15日作出（1997）乐民初字第62号判决书，8被告不服提出上诉，百色中院认为原判决认定事实不清，违法法定程序，于1998年11月18日裁定撤销原判，发回重审，乐业县人民法院1999年8月10日作出（1999）乐民初字第157号判决书；
证据3、争议地现场勘查照片3张，证实原告及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同书后，原告在该承包地上种植有八角树和板栗树至今，每年验收合格并都领到国家退耕还林款。
经开庭质证，原告李卓航对被告黄光耀提供的证据1中广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第013号验鉴定文书、证据2-3的真实性及本院依职权到乐业县档案局、本院档案室调取的2份证据及争议地现场勘查照片3张的证据1-3无异议。被告黄光耀对原告李卓航提交的证据3-5、10-12的真实性、合法性没有异议，对本院依职权到本院档案室调取的证据及争议地现场勘查照片3张的证据2-3没有异议。被告韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据质证意见与被告黄光耀一致，对本院依职权到乐业县档案局、本院档案室调取的2份证据及争议地现场勘查照片3张的证据1-3没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告黄光耀对原告李卓航提交的证据1-2、6-9、13-14及本院档案室调取的证据1有异议。认为证据1与本案无关；认为证据2因法律规定公务员不能经商，而且原告也没有按照合同缴纳承包费，所以该承包合同无效；认为证据6已经经过鉴定为伪造的假证；认为证据7没有原件核对，不能作为本案认定事实的依据；认为证据8-9因被告黄光耀一直没有接到撤销公证及解除合同的通知，不能认定黄光耀与民享村委会已经解除承包合同；认为证据13的政府文件不能违反法律、法规，原告作为国家干部不应享有承包土地的资格；认为证据14因该证据的证人没有相关身份信息，不能作为定案依据；对本院到乐业县档案局调取的证据1，认为该证书已经经过鉴定为伪造的假证。
被告韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据1-2、6-9、13-14的质证意见与被告黄光耀一致。
被告黄光耀对原告李卓航提交的证据3-5、10-12的关联性
有异议。认为证据3黄光闹承包荒山造林合同书是事实，但之后才发现土地已经分配到各小组，民享村委会没有发包权，所以黄光闹才不履行合同；认为证据4-5的两份民事判决书是侵权之诉，而（2014）乐民再字第4号民事调解书也是侵权之诉，并没有超越原审的法律关系；认为证据10的判决书落款时间2002年4月21日，而原告与民享村委签订承包合同时间是2001年11月30日，黄光闹还没有与民享村民委解除合同，原告就与民享村民委签订承包合同，故原告与民享村民委签订承包合同是无效的；认为证据11百色市人民检察院民事抗诉书说明原来的判决书是错误的。认为证据12的（2014）乐民再字第4号民事调解书案由是侵权责任纠纷，不是确权纠纷，在调解书内容里也只是确定争议地由黄光闹管理使用，并不是确定争议地权属属于黄光闹，所以原告讲调解书超越原审的法律关系将侵权之诉变成确权之诉是不正确的。
被告韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据3-5、10-12的关联性的质证意见与被告黄光耀一致。
原告李卓航对被告黄光耀提供的证据1中广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第069号验鉴定文书及两张发票、证据2-7有异议，认为证据1中广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第069号验鉴定文书的签订程序不合法，鉴定结论不客观真实，两张发票与本案无关；认为证据2-3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；认为证据4-5是假证，对其真实性有异议。认为证据6的两份公证合同书都是复印件，没有提供原件核对，对这两份合同的真实性有异议，韦爱用和黄光明两户的地是民享林场《山界林权证》范围内的插花地。认为证据7《退耕还林条例》没有规定国家工作人员不能承包经营土地。
被告韦桥风、民享村委会对被告黄光耀提供的证据1-7没有异议。
本院认为，本院依职权到乐业县档案局调取的逻西公社民享大队林场《山界林权证》，证实民享村委会合法持有逻西公社民享大队林场《山界林权证》。2015年10月19日本院组织原、被告双方到争议地现场勘查，双方确认2001年11月30日原告及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同后，原告就在该承包地上种植有八角树和板栗树至今，每年验收合格并都领到国家退耕还林款。故对被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据1、2、6、13所持异议，本院不予支持。对被告黄光耀对本院档案室调取的证据1所持异议，本院不予支持。被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据7有异议，认为证据7没有原件核对，不能作为本案认定事实的依据，因原告不能提供该证据原件，故被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据7所持异议，本院予以支持。被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据8、9有异议。认为证据8、9因被告黄光耀一直没有接到撤销公证及解除合同的通知，不能认定黄光耀与民享村委会已经解除承包合同，因原告不能提供证据证实被告黄光耀已经收到上述通知，故被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据8、9所持异议，本院予以支持。被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据14有异议。认为证据14因该证据的证人没有相关身份信息，不能作为定案依据，因原告李卓航提交的证据14证实内容与本院组织原、被告双方到争议地现场勘查后双方确认“原告就在该争议地上种植八角树和板栗树至今”的内容一致，故被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据14所持异议，本院不予支持。
因本案是被告民享村委会分别与被告黄光耀及原告李卓航签订的两份承包荒山造林合同引起的一系列纠纷，故对被告黄光耀、韦桥风、民享村委会对原告李卓航提交的证据3-5、10-12的关联性所持异议，本院不予支持。
本院依职权到乐业县档案局调取的逻西公社民享大队林场《山界林权证》，证实民享村委会合法持有逻西公社民享大队林场《山界林权证》。2015年10月19日本院组织原、被告双方到争议地现场勘查，双方确认2001年11月30日原告及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同后，原告就在该承包地上种植有八角树和板栗树至今，每年验收合格并都领到国家退耕还林款。故原告李卓航对被告黄光耀提供的证据1中广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字（2014）第069号验鉴定文书及两张发票、证据4、5、6、7所持异议，本院予以支持。因本案系百色市检察院抗诉引起的一系列纠纷，故对原告李卓航对被告黄光耀提供的证据2、3没有关联性的异议，本院不予支持。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：1997年2月26日被告黄光闹与被告民享村委会签订《承包荒山造林合同书》。被告民享村委会将逻西公社民享大队林场1200亩地承包给被告黄光闹，在承包期间韦光正、韦光铁、牙家永等8人侵占黄光闹承包土地，引起侵权诉讼，黄光闹将其告上法院，法院依法作出（1997）乐民初字第62号等8份判决书。8被告不服提出上诉，百色中院认为原判决认定事实不清，违反法定程序，于1998年11月18日裁定撤销原判，发回重审，乐业县人民法院重审后于1999年8月10日作出（1999）乐民初字第157号等8份判决书。（1999）乐民初字第157号判决书判决：一、被告韦光正停止侵害原告黄光闹承包第三人大交架（地名）的土地使用权，把已占用的土地退回原告经营使用。二、被告韦光正赔偿毁坏原告工棚15个工日，每个工日9.40元计，折价赔偿135.60元，限于判决生效后十日内履行。三、驳回原告请求被告赔偿一九九七年其他经济损失的诉讼请求。2002年3月22日由于被告黄光闹违约，被告民享村委会诉至本院要求与被告黄光闹解除承包荒山造林合同，2002年4月21日，本院作出（2002）乐民初字第66号民事判决书，判决解除黄光闹与民享村委会双方签订的《承包荒山造林合同书》，由黄光闹将承包地的土地使用权退回民享村委会。2001年11月30日原告及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同，被告民享村委会将位于原被告黄光闹在逻西公社民享大队林场1200亩承包地范围内地名为“大交架”约200亩荒山承包给原告及李泽德，四至界为：上方从油茶堡沿旧路平过，也就是齐东风坳土地现已种上油茶的底线平过至东风坳土地，现已种上杉木的底线平过至正沟三条沟中间那条为止。油茶底线和杉木底线是指从油茶堡斜上至黎家坟的直线；下方抵往逻西方向的大水沟为界；左方从油茶堡沿靠大公路方向的轮轮跟轮正梁分水为界下至往逻西方向的大沟；右方从正沟中三条沟的中间那条沿沟而下，接下方的整条大沟为界。合同还约定承包费支付方式、承包年限、双方权利、义务等事项。合同签订后，原告在该承包地上种植八角树和板栗树至今，每年验收合格并都领到国家退耕还林款。2014年1月10日，被告黄光闹将乐业县人民法院（1999）乐民初字第161号民事判决书卷内的文件标称日期1980年5月5日《乐业县山界林权证》壹册（复印件）。执证单位“逻西公社民享大队林场生产队”的样本拿到广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心2014年1月13日作出桂公明司鉴文字（2014）第013号验鉴定文书认定该《乐业县山界林权证》系经遮挡添加复印后变造形成。由于百色市人民检察院提出抗诉，2014年8月8日百色市中级人民法院作出（2014）百民抗字第4号民事裁定书，裁定对乐业县人民法院（1999）乐民初字第157号案件依法再审。本院对（1999）乐民初字第157号进行再审过程中，因原审被告韦光正已经过世，本院将其大儿子韦桥风列为被告、乐业县人民检察院列为原抗诉机关，于2014年10月23日作出（2014）乐民再字第4号民事调解书。原告认为三被告未经原告同意，恶意串通，在法院主持下对其承包林地“大交架”进行处分。法院审理程序违法、超越职权，其作出（2014）乐民再字第4号民事调解书侵害到原告的合法权益。因此，特诉至本院，要求法院依法撤销（2014）乐民再字第4号民事调解书，判令调解书中达成的调解协议无效。
另查明，韦光正是被告韦桥风的父亲，现已经去世，妻子叫班妈应。夫妻共生育四个女儿，两个儿子，大女儿叫韦桥应，二女儿叫韦桥开，三女儿叫韦桥来，四女儿叫韦连，大儿子叫韦桥风，二儿子叫韦园，韦光正的妻子及子女都还在世。
民享大队系民享村民委员会的前称。
2001年11月30日原告李卓航及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同。2015年6月12日李泽德作声明：本人于2001年11月30日与李卓航两人与乐业县逻西乡民享村民委员会签订了《承包荒山开发造林合同书》，合同签订后，因本人工作繁忙、资金短缺等原因，本人没有参与合同的经营管理，合同中乙方的权利义务全由李卓航一人承担，本人已全部放弃合同中规定的权利和义务。现该合同的内容与本人无关。
本院认为，本案的争议焦点为一、关于原告李卓航是否有权起诉撤销乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号民事调解书的问题；二、关于乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号民事调解书是否应当撤销问题。
关于原告李卓航是否有权起诉撤销乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号民事调解书的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告提供证据2民享村委会与李卓航、李泽德承包荒山开发造林合同书及承包地四至界图纸及2015年10月19日本院组织原、被告双方到争议地现场勘查证实三被告在（2014）乐民再字第4号民事调解书中达成协议处分的土地属于原告与被告民享村委会承包荒山，故原告对损害其民事权益的（2014）乐民再字第4号民事调解书有权提起撤销之诉。
关于乐业县人民法院（2014）乐民再字第4号民事调解书是否应当撤销问题。本案中，2001年11月30日原告及李泽德与被告民享村委会签订承包荒山开发造林合同书，被告民享村委会将地名为“大交架”荒山约200亩承包给原告及李泽德。合同签订后，李泽德全部放弃合同中规定的权利和义务，原告在该承包地上种植有八角树和板栗树至今，每年验收合格并都领到国家退耕还林款。本院对（1999）乐民初字第157号案件再审过程中，未通知原告李卓航参加诉讼，于2014年10月23日作出（2014）乐民再字第4号民事调解书，该调解书中三被告在法院主持下达成如下调解协议：一、原审原告黄光耀在原民享林场内开垦的土地由原审原告黄光耀管理使用。二、原审被告韦桥风在原民享林场内开垦的5.4亩地由原审被告韦桥风管理使用。三、原审原告黄光耀放弃其他诉讼请求。四、案件受理费63.35元原审原告黄光耀自愿承担。原、被告双方都认可调解书协议内容中的“黄光耀在原民享村林场内开垦的土地”及“韦桥风在原民享村林场内开垦的5.04亩地”包含在原告李卓航与民享村村民委签订的《承包荒山开发造林合同书》承包地约200亩范围内。该调解书已经涉及原告的民事权益。
在审理（2014）乐民再字第4号侵权责任纠纷案件的过程中，原审被告韦光正已经过世，本院应该追加韦光正的所有继承人为被告，但原审只将其大儿子韦桥风列为被告。原审抗诉机关为百色市人民检察院，原审将乐业县人民检察院列为抗诉机关。故原告要求依法撤销（2014）乐民再字第4号民事调解书，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销（2014）乐民再字第4号民事调解书。
本案一审案件受理费300元，由被告黄光耀、韦桥风、乐业县逻西乡民享村民委员会各承担100元（原告已预交，本院不予退回，限三被告于本案判决生效之日起十日内支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王若海
审 判 员 覃美霞
人民陪审员 黄镝锋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 龚茂强