广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第80号
上诉人（原审原告）佛山市汇明针织有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人岑春红。
委托代理人熊井春，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人莫志明，男，住广东省阳山县。
委托代理人何富杰，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人杨庆，广东海际明律师事务所实习律师。
上诉人佛山市汇明针织有限公司（以下简称汇明公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第260号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：莫广新是汇明公司的员工，从事打卷工作。2014年7月10日9时左右，莫广新在汇明公司车间门口从事卸货工作时，从货车上坠落致伤头部，后被送到南海狮山华立医院抢救治疗，同年7月18日，莫广新经抢救无效死亡。2014年8月1日，莫志明（莫广新儿子）向南海人社局申请工伤认定，该局于同月20日受理；同年9月2日，南海人社局向汇明公司发出《工伤认定举证通知书》。经查证，南海人社局于2014年10月15日作出佛南人社伤认（2014）05289号《认定工伤决定书》，认为莫广新于2014年7月10日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其属工伤。后南海人社局将该《认定工伤决定书》向汇明公司、莫志明送达。汇明公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理莫志明提出的工伤认定申请后，对莫广新受到事故伤害的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，该局作出认定工伤决定程序合法。南海人社局向颜某甲、颜某乙、钟某甲所作的工伤认定调查笔录相互印证，与南海狮山华立医院出院小结、居民死亡医学证明书等形成证据链，证明莫广新于2014年7月10日9时许在汇明公司车间门口卸货时，从货车上坠落致伤头部，后经抢救无效死亡的事实。莫广新事发时属其工作时间，事发地点在汇明公司车间门口，事发时搬卸的货物是客户送过来汇明公司接收的货物，故汇明公司是莫广新搬卸货物的受益者。汇明公司认为其没有指派莫广新卸货以及莫广新是帮送货司机送货，其与送货司机是劳务关系的主张，没有证据证明，不予采信。综上，莫广新受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。汇明公司的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回汇明公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇明公司负担。
上诉人汇明公司上诉称：一、被上诉人南海人社局作出的认定工伤决定程序违法。1.按照《工伤保险条例》的规定，莫广新死亡的事故应由其近亲属提出工伤认定申请，而莫广新有妻子、母亲、三个儿子五个近亲属。本案仅由儿子莫志明一人提出工伤认定申请，没有其他近亲属委托，程序违法。2.依据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。而被上诉人在2014年8月1日受理莫志明的工伤认定申请，却在2014年10月15日作出《认定工伤决定书》，明显违反法律规定的时限，程序违法。二、被上诉人作出莫广新死亡的事故属于工伤的证据明显不足。1.一审法院在对本案证据审查判断时明显不公。上诉人提供的证人证言，被上诉人也作为证据提供，原审法院却以证人未到庭作证而不予采纳。而证人颜某乙出庭作证的证言，一审法院在没有其他反证证明其做虚假陈述的情况下，认为属于孤证不予采纳，明显违反法律规定。2.被上诉人提供的调查笔录不能认定莫广新是上诉人指派卸货的。莫广新系打卷工，其给上诉人的客户送货司机卸货超出了其工作范围。3.莫广新作为打卷工，其工作场所是车间内，并不是车间门口；不能根据其所卸货物是上诉人就推理其是为上诉人工作。相反，推导出莫广新为赚取卸货费私自给司机卸货更有说服力。综上，被上诉人作出工伤认定的证据不足。请求二审法院撤销原审判决以及被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）05289号《认定工伤决定书》，判令被上诉人作出莫广新事故不属工伤的认定。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、被上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。1.《工伤保险条例》第十七条赋予受伤职工近亲属提起工伤认定申请的权利，但并没有规定需全部近亲属联合提起。2.被上诉人受理原审第三人莫志明申请的时间为2014年8月20日，并非8月1日。因此，被上诉人在2014年10月15日作出涉案《认定工伤决定书》没有违反程序规定。3.上诉人主张莫广新从事打卷工作，是受司机雇请进行卸货，不符合逻辑，也没有依据。首先，没有证据显示三名司机就是事发时给上诉人送货的司机，而且事发时雇请莫广新为其卸货。其次，从常理来说，莫广新既然是上诉人的员工，其不可能在工作时间、工作地点仍受雇于他人。而且上诉人已表明没有专门设置搬运工，则作为一个针织公司，员工在劳动过程中从事搬卸装运等不可避免，属于合理的工作内容。最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人莫志明述称，一审判决认定事实清楚，被上诉人作出的工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人汇明公司对原审认定部分事实有异议，认为莫广新并非为上诉人卸货而是为送货司机卸货；被上诉人的受理工伤申请的时间是8月1日，对原判认定的其他事实予以确认。由于以上事实的认定直接关系到本案中被上诉人所作的《认定工伤决定书》合法性的判定，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，均有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。根据《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》等证据材料显示，原审第三人莫志明于2014年8月1日向被上诉人提出为其父亲莫广新受伤认定工伤的申请，该局于当日收到申请材料，认为其提交材料不齐，遂发出补正材料通知书，经原审第三人补正后，被上诉人于2014年8月20日受理该申请，经调查核实，在法定期限内（2014年10月15日）作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人汇明公司提出被上诉人于2014年8月1日已经受理工伤认定申请，于10月15日才作出《认定工伤决定书》，超出法定期限。根据上述事实经过可知，上诉人将被上诉人首次收到原审第三人申请材料的日期与被上诉人受理工伤认定申请的日期相混淆，从而错误认为被上诉人作出工伤认定结果超过法定期限，故上诉人的该项主张，本院不予支持。本案中，对于莫广新系上诉人的打卷工，其于2014年7月10日9时许在上诉人车间门口卸货时从货车上坠落致伤经救治无效死亡的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案的争议焦点在于莫广新的受伤是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，应否认定为工伤。上诉人主张其没有指派莫广新卸货，卸货不是莫广新的本职工作，不排除莫广新是受送货司机雇请卸货的。经查，根据本案证据显示，莫广新事发时属其工作时间，事发地点在上诉人的车间门口。虽然莫广新是打卷工，负责打卷工作，卸货不是其本职工作，但其所卸货物是上诉人的货物，上诉人为莫广新卸货的受益者，故莫广新搬卸货物仍属于履行工作职责。上诉人提出莫广新受雇他人而卸货，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证责任。本案中，上诉人所提供的梁某甲、梁某乙、苟某某、冯某某、钟某乙、韦某某出具的《证明》，由于缺乏其他证据佐证，无法证实上述证人与上诉人之间存在劳动关系或者业务往来，且证人均只反映上诉人日常没有搬运工负责卸货的情况，并未反映事发当天的客观事实，故该上述证人证言不作为本案定案的依据；证人钟某甲、颜某乙的证言均仅反映莫广新不是上诉人的搬运工；颜某乙出庭陈述“可能是司机叫的莫广新卸货”也只是其个人主观猜测，并不能证实上诉人关于莫广新受雇于他人卸货的主张。此外，上诉人作为货物的接收者，其理应掌握当天货物运送司机等情况的相关证据线索，而上诉人在行政程序以及诉讼过程中均未能提供，其亦未能提供有效证据证明莫广新是受他人雇请而卸货，其应当承担举证不能的责任。故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据上述法律规定，结合本案事实，被上诉人作出佛南人社伤认（2014）05289号《认定工伤决定书》，认定莫广新所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤正确，依法应予维持。上诉人还提出只有原审第三人一人提出工伤认定申请，没有其他近亲属委托，程序违法。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原审第三人莫志明作为莫广新的儿子，可以直接向被上诉人提出工伤认定申请，无须得到其他近亲属的委托。上诉人的该项主张是其对法律的错误理解，本院不予采纳。综上，原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人所作的《认定工伤决定书》及判令被上诉人作出莫广新事故不属工伤的诉讼请求正确，依法应以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市汇明针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。