江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第43号
上诉人（原审被告）鲍玉华，女，1960年11月14日生，汉族，退休员工。
委托代理人ＸＸ，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍某，男，1998年6月5日生，汉族，南京市第九中学学生。
法定代理人鲍海某（鲍某父亲），男，1965年12月16日生，汉族，自由职业者。
法定代理人王军（鲍某母亲），女，1973年5月9日生，汉族，无业。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人鲍玉华与被上诉人鲍某合同纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年3月7日作出（2013）鼓民初字第6187号民事判决，鲍玉华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月29日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人鲍玉华委托代理人ＸＸ、被上诉人鲍某法定代理人王军及委托代理人张祖凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲍某父亲鲍海某与鲍玉华系同胞姐弟关系，即鲍某为鲍玉华内侄。坐落本市鼓楼区某某路22号-9室（以下简称22号-9室）为南京七四二五橡塑有限责任公司（以下简称七四二五公司）所有，分配归鲍玉华父母鲍金荣、张元秀承租使用的公房。鲍金荣、张元秀分别于2004年和2010年6月病故，鲍玉华以自己母亲张元秀的名义向22号-9室所有权人七四二五公司缴纳2011年元月至2012年12月两年房租及其他水电等费用。另在2004年11月15日，鲍玉华户口迁入22号-9室。2010年7月1日，鲍某、鲍玉华就22号-9室签订《协议书》一份，内容为“22号-9室现在归鲍玉华所有至拆迁，拆房所分的新房或者是房款由鲍玉华和鲍某平分。现鲍玉华如出租住房，每月交100元给鲍某直至该房拆迁”。鲍某现诉至法院称鲍玉华自签订上述《协议书》一直将22号-9室实际出租，并按照双方《协议书》的约定每月支付鲍某100元直至2012年9月末，自2012年10月起则再不愿意支付，故要求鲍玉华仍根据《协议书》支付至2013年10月期间（13个月）的房租1300元。鲍某同时陈述鲍玉华在2013年11月就不对外出租了，为此提供了相关照片（7幅）证明。鲍玉华对鲍某的以上陈述完全否认，即称既未将22号-9室对外出租，更未给付过鲍某任何房租款项。
就鲍玉华在签订《协议书》后有无按月给付鲍某100元并延续近2年的租金，鲍玉华否认，而鲍某未提供证据证明。就鲍玉华将22号-9室出租，鲍某提供了22号-9室邻居高某的谈话录音（内容大致为22号-9室在鲍某起诉时已不出租了，以前一直出租的，其中有个拆迁户承租了几个月，弄得很脏。对鲍某、鲍玉华之间的为22号-9室发生的纠纷，高某表示不愿评论）和申请邻居朱某、熟人庄某（亦为鲍玉华同事）出庭作证。庄某作证22号-9室系单位自管公房，鲍某、鲍玉华（鲍某母亲王军参加）达成协议，由鲍玉华管理、出租，庄某也看过双方所签的协议，鲍玉华则象征性每月给付鲍某100元钱，一直给到2012年，到了2013年不仅没给钱，双方还闹得不愉快，但到作证时，鲍玉华已经不对外出租22号-9室了。朱某作证称与鲍玉华和鲍某母亲王军都认识，22号-9室是鲍玉华母亲留下的房子，老人去世后，鲍某母亲就和鲍玉华讲好，还写了个协议，自己也听王军讲过协议的内容，22号-9室可由鲍玉华出租，每月支付鲍某母亲100元钱，拆迁后的利益平分。自2011年起，鲍玉华每月都付钱的，可到2013年鲍玉华不付了，为此才发生本案诉讼，不过到鲍某起诉时，22号-9室已经不出租了。鲍玉华对上述证据的质证意见为：鲍某虽提供高某的谈话录音，但高某本人并未到庭，故该录音应不予采信。鲍某方证人朱某、庄某虽亲自到庭，但并没有参加或亲眼看到鲍某、鲍玉华所签协议书，对鲍某、鲍玉华双方协议的描述都是自鲍某母亲处听说，同样不应予以采信。
原审法院认为，就鲍玉华在2010年7月1日与鲍某签订协议后，有无按约给付鲍某租金，鲍某证据不足，不予认定。就鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月是否对外出租22号-9室，首先，鲍某、鲍玉华既然签订的《协议书》中有“现鲍玉华如出租住房”字样，说明22号-9室客观上具备出租条件，鲍某、鲍玉华主观亦有将22号-9室出租的意愿；其次，鲍某提供的证人具备了解22号-9室是否真实出租的条件，各证人也明确鲍玉华确实在相应时段出租了22号-9室，鲍玉华并无足以推翻鲍某证人证言的证据和足够理由。据此，认定鲍玉华在2012年10月开始至2013年10月期间对外出租22号-9室。
22号-9室作为鲍某、鲍玉华长辈张元秀承租的单位自管公房，在张元秀去世后，22号-9室公房所有人未收回，并且继续收取张元秀女儿即鲍玉华以张元秀名义缴纳该房房租情况下，经鲍某父母认可并具体由鲍某之母与鲍玉华自愿协商签订的《协议书》，对鲍某、鲍玉华双方应当产生约束力，各自均应遵照履行。按照鲍某、鲍玉华的《协议书》约定，在协议双方确定的时段内（从张元秀去世至22号-9室拆迁）可由鲍玉华一人居住使用，而如出现鲍玉华将22号-9室对外出租，鲍玉华则必须按照约定每月给付鲍某100元，故根据鲍玉华出租而又未给付鲍某的时间计算，鲍玉华应按双方协议共向鲍某支付1300元租金。原审法院据此判决：被告鲍玉华于本判决生效之日起3日内，支付所欠原告鲍某债务（所得房屋租金）1300元整。
宣判后，鲍玉华不服原审判决，向本院提起上诉称，由于22号-9室属于单位自管公房，不可私自对外出租。上诉人与被上诉人所签订的协议书属无效协议。上诉人也并没有对外出租该房屋，被上诉人无充分证据证明该房屋已经出租，其只提供证人予以证明，但该证人也是听王军说该房产出租的事实，并无其他证据佐证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
鲍某辩称，22号-9房屋系上诉人与被上诉人的长辈张元秀承租的单位公房，张元秀去世后，房屋所有人并未收回该房屋，而是继续收取上诉人代张元秀交纳的房屋租金，上诉人与被上诉人父母自愿协商签订的协议书应当合法有效。一审中，被上诉人已经提供充分的证据证明22号-9房屋自2012年10月至2013年10月对外出租，且上诉人并未支付被上诉人约定的租金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《协议书》，证人证言、录音整理材料、鲍某所摄22号-9室照片，户口本、22号-9室租赁合约、缴费票据及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，鲍某、鲍玉华均对2010年7月1日签订的《协议书》真实性予以认可，本院认为，该协议为双方自愿签署，系双方真实意思表示，故该协议对鲍某、鲍玉华双方应有约束力，双方均应遵照合同履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲍某主张鲍玉华于2012年10月至2013年10月间将22号-9房屋对外出租，应按照双方协议每月给付鲍某100元，其对此负有举证责任。鲍某为证明以上事实提供了证人庄艳、朱燕的证言，但证人庄艳、朱燕与鲍某母亲王军系朋友关系，与鲍某存在一定的利害关系，且证人庄艳所述22号-9房屋由鲍玉华出租系听王军所说，其所述内容为传来证据，朱燕所述其长时间未在22号-9房屋看到鲍玉华，故认为该房屋出租，系其主观推测，故上述二证人证言不足以证明鲍玉华出租房屋的事实。鲍某另提供了22号-9房屋邻居高某的谈话录音，鲍玉华对此录音不认可，且高某未出庭接受质证，该谈话录音不足以证明鲍某的上述主张，鲍某亦未能提供其他证据予以佐证。故鲍某虽主张鲍玉华于2012年10月至2013年10月间将22号-9房屋对外出租，但其对此未能提供充分有效证据，应承担举证不利的后果。原审判决鲍玉华给付鲍某房屋租金不当，二审予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6187号民事判决；
二、驳回鲍某的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由鲍玉华负担；二审案件受理费50元，由鲍某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年八月二十七日
见习书记员 修海南