中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2014号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中煤科技集团有限公司。住所地：北京市朝阳区和平里青年沟东路*号。
代表人：蒋占华，该公司清算组负责人。
委托代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏上水创业园开发有限公司。住所地：江苏省淮安市涟水县工业经济开发区西区、炎黄大道南侧。
法定代表人：张荣祥，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司镇江支行。住所地：江苏省镇江市长江路*号地方海事大厦***层。
负责人：常震，该支行行长。
一审被告：江苏中江能源有限公司。住所地：江苏省镇江市中山东路**号**层。
法定代表人：王佳，该公司董事长。
一审被告：张迎梅。
一审被告：田金华。
再审申请人中煤科技集团有限公司（以下简称中煤科技）、江苏上水创业园开发有限公司（以下简称江苏上水）因与被申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生镇江支行）及一审被告江苏中江能源有限公司（以下简称中江公司）、张迎梅、田金华金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第00479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中煤科技申请再审称：原判决故意遗漏关键证据，未审查管辖权异议，一、二审法院对涉及中煤科技之诉没有管辖权。本案一审期间，中煤科技于2014年2月13日在同一EMS快递中，一并邮寄提交了《管辖异议》和《送达回证》，EMS封面“内件品名”一栏注明“对（2013）镇商初字第0095号案管辖异议和送达回证”。该《送达回证》上明确记载收到起诉文件的日期为2014年2月12日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”根据上述规定，中煤科技的答辩期应为2014年2月12日至2014年2月27日，因此所提管辖权异议未超过答辩期。一、二审法院未审查《送达回证》效力，导致错误认定送达日期，未依法对管辖权异议作出审理，且根据最高人民法院(2014)民一终字第187号民事裁定书，一、二审法院实际无管辖权。
江苏上水申请再审称：（一）原审判决认为江苏上水依约应当承担抵押担保责任没有事实和法律依据。中江公司与民生镇江支行所签《综合授信合同》第12条规定“甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准”，该《综合授信合同》项下、与本案争议标的额有关的具体的《贸易融资主协议》、《流动资金贷款借款合同》及《银行承兑协议》均明确排除了抵押担保的担保责任，仅约定了由张迎梅、田金华提供保证担保。具体业务合同已经明确排除“抵押担保”，江苏上水对这些合同不再负有担保的责任。（二）原判决认为注销抵押登记的意思表示只是意向，抵押担保范围的主合同债权尚未得到全部清偿，该事实认定错误。其一，无论是《还款证明》还是《土地使用权抵押注销申请》，均是由民生镇江支行加盖公章后，向涟水县国土资源局出具的正式公文，公文里非常详尽地明确了具体的证明内容、请求事项，是其真实意思表示，而非简单的“意向”。其二，后来的所有业务均排除了“抵押担保”，且该两份材料已经明确抵押担保范围内的借款已全部还清。（三）原判决认为民生镇江支行均可向中江公司或中煤科技主张权利，该认定错误。债权的转让并不是债权的担保，是权利的让予，中煤科技在本案中负有的是清偿责任而不是保障责任。民生镇江支行应当直接向中煤科技主张权利而不是向中江公司主张权利，更无权要求江苏上水承担抵押担保责任。（四）原判决认为中江公司构成违约，该认定错误。根据民生镇江支行和中江公司所签《流动资金贷款借款合同》的约定，当中江公司的还款账户资金不足以清偿借款本息时，民生镇江支行有权直接从中江公司在其营业机构开立的账户中扣收偿付本金、利息。当时中江公司相关账户中的资金超过案涉借款利息，民生镇江支行有权扣收，其怠于行使该权利而发生不能清偿借款本息的情形。本案审理期间，有涉及到中江公司的欠款诉讼，但该些诉讼未审结，中江公司是否应承担给付责任还待定。因此中江公司根本不构成违约。
本院经审查认为，本案审查的重点如下：一是原判决关于送达日期以及中煤科技管辖权异议超过法定期限的认定是否正确；二是江苏上水是否应承担最高额抵押担保责任。就后一问题，需要具体审查四个方面。其一，江苏上水的最高额抵押担保责任是否已在具体业务合同中被排除；其二，民生镇江支行出具有关文件的行为是否视为抵押合同已解除且担保范围内的借款已还清；其三，中江公司是否因保理业务而对相应的债务免责，从而江苏上水也不承担最高额抵押担保责任；其四，中江公司是否违约。
一、原判决关于送达日期以及中煤科技管辖权异议超过法定期限的认定是否正确
二审查明，一审法院采用EMS邮寄送达的方式，将起诉状和应诉材料向中煤科技工商登记住所地进行了送达，该邮件于2014年1月27日被签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，该日期为送达日期。以此日期开始起算，中煤科技于2月13日提出管辖异议，已经超过15天的答辩期，二审判决认为该管辖权异议超过提出期间的认定是正确的。中煤科技主张按其在送达回证上自行填写的送达日期起算答辩期缺乏法律依据，故对中煤科技的再审申请不予支持。
二、江苏上水是否应承担最高额抵押担保责任
（一）关于江苏上水的最高额抵押担保责任是否已在具体业务合同中被排除的问题
江苏上水与民生镇江支行签订的《最高额抵押合同》已经发生法律效力。中江公司与民生镇江支行的具体业务发生于合同约定的最高额抵押期间，排除该最高额抵押担保需明确约定或者以其他的方式明确作出，有关具体业务合同中未对江苏上水的最高额抵押担保责任再做约定，并不能表明解除江苏上水的担保责任。《最高额抵押合同》中还规定，江苏上水对民生镇江支行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，因此即使在有关具体业务合同中约定了其他的担保方式，也不能免除江苏上水的担保责任。江苏上水认为其抵押担保责任已被排除的再审申请理由不成立。
（二）关于民生镇江支行出具有关文件的行为是否视为抵押合同已解除且担保范围内的借款已还清的问题
案涉抵押权已经登记成立，民生镇江支行为抵押权人。作为权利人，民生镇江支行有单方放弃自己权利的自由，包括根据合同履行情况注销抵押权登记。民生镇江支行虽然出具了抬头为涟水县国土资源局的《还款证明》和《土地使用权抵押注销申请》，但其并未交付他项权证，有关注销行为并未实际进行。此后，因在最高额抵押期间被担保人中江公司又发生了借款，民生镇江支行依据《最高额抵押合同》停止办理注销抵押权登记。民生镇江支行出具的上述有关文件，仅能证明出具该些文件时，中江公司与民生镇江支行的借款已经全部还清。此后在最高额抵押期间发生的有关借款，江苏上水仍应在最高额抵押范围内承担担保责任。江苏上水关于其不再承担最高额抵押担保责任且抵押担保范围的借款已经还清的再审申请理由不成立。
（三）关于中江公司是否因保理业务而免责，从而江苏上水也不承担最高额抵押担保责任的问题
根据一、二审查明的事实，民生镇江支行与中江公司签订的有关保理合同是有追索权的保理。中煤科技未按期支付应收账款，中江公司相应的债务未清偿完毕前，民生镇江支行有权向中江公司行使追索权。由于该债务发生在最高额抵押担保期间，最高额抵押担保人也应在最高额抵押范围内继续承担担保责任。江苏上水关于中江公司已转让应收账款，其不应再承担有关还款责任，担保人也相应免责的再审申请理由不成立。（四）关于中江公司是否违约的问题
尽管中江公司在民生镇江支行的非还款账户中仍有资金，该笔资金也超过了案涉借款利息，但从非还款账户中扣划资金属于双方约定的违约责任的救济方式之一，与判断中江公司是否违约无关。因中江公司并未按照约定向还款账户支付到期利息，原判决认定中江公司违约并无不当。江苏上水有关中江公司根本不构成违约的再审申请理由不成立。
综上，中煤科技和江苏上水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中煤科技集团有限公司和江苏上水创业园开发有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
代理审判员 丁广宇
代理审判员 马晓旭
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吕梦桃