山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州驿民初字第304号
原告孙鸿婷，女，1945年6月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人张恩达，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告杜进一，女，1954年1月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告韩忠先，男，1952年10月13日出生，汉族，农村居民，住址同上。系被告杜进一之夫。
委托代理人盛丰刚，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。系上述二被告共同委托。
原告孙鸿婷与被告杜进一身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王慧智独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙鸿婷的委托代理人张恩达、被告杜进一及被告杜进一、韩忠先的委托代理人盛丰刚到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告孙鸿婷诉称，原、被告因滴水檐问题存有纠纷。二被告系夫妻关系。2014年3月8日8时许，原告与被告杜进一发生口角，杜进一上前打原告，俩人拥把在一起，后来被告韩忠先也上前打原告，将原告打伤在地。原告伤后在莱州市人民医院住院治疗，二被告的殴打行为给原告造成的损失为：医药费4811.9元，护理费90元，住院伙食补助费18元，交通费200元，鉴定费200元，共计5319.9元。诉请法院依法判令二被告赔偿原告损失5319.9元，诉讼费由二被告承担。
二被告均辩称：第一，原告诉状上称因滴水檐问题发生纠纷这个不对，原告在其屋后堆放石头，妨碍了交通，将被告家的面包车轮胎扎破了，被告把石头搬到了原告家门前，双方因此产生了矛盾；第二，二被告从未打过原告，对原告的损失不应该由被告赔偿，申请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告孙鸿婷与被告杜进一、韩忠先系南北邻居，两家中间隔一排房屋，原告家居南排最西边，被告家居北排最西边，两家门西是南北胡同。2013年两家曾多次发生过纠纷。
2014年3月8日上午8时许，原告在家门口看见被告杜进一，二人发生对骂，期间被告韩忠先将被告杜进一拉走，原告倒在地上。
2014年3月27日，原告曾向本院诉讼，告诉被告韩忠先将其打伤，要求被告赔偿经济损失。同年6月2日原告撤诉。同年6月30日，原告再次向本院诉讼，告诉二被告共同将原告致伤，要求赔偿损失。
当日18时许，原告被送到莱州市人民医院诊治。住院病历记载：神志清，枕部肿胀、压痛。双瞳孔等大等圆，直径约2.5MM，对光反射存在。右胸部压痛，无骨擦感。心肺无异常。骶尾部及右髋部压痛。四肢肌力肌张力正常，生理反射存在，病理反射未引出。诊断：脑外伤反应，软组织挫伤。原告在莱州市人民医院住院治疗3天，花医药费4811.9元。
原告与二被告就纠纷发生的起因、过程说法不一致。
庭审中，原告就自己的诉讼主张向本庭提交了以下证据。
证明被被告致伤的证据有两份，同时申请人民法院依法调取莱州市公安局程郭派出所有关调查材料。原告提交的证据1、莱州市公安局程郭派出所出具的证明。该证明载明：2014年3月8日8时许，我所接110指挥中心指令，你辖区东石桥孙鸿婷被人打伤。接报后我所民警即赶到现场。到达现场后见到孙鸿婷躺在自家街门口东侧。经询问，孙鸿婷自称被其后邻居韩忠先打伤。经询问韩忠先，韩忠先称其与孙鸿婷两家原来有矛盾，今天经过孙鸿婷家门口时与孙鸿婷发生纠纷，争吵时孙鸿婷自己摔倒在地。
经出示质证该证据，被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但证据上写得很清楚，是孙鸿婷自己摔倒在地，与被告无关。原告认为，被告的质证意见明显错误，证明材料中并无明确说明是原告自己摔倒在地。
证据2、莱州市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书一份。经出示质证该证据，被告质证意见为：对真实性无异议。但是根据这个鉴定，枕部肿胀、压痛是向后倒造成的，如果原告倒地的话是向后倒的，与韩忠先笔录中所称的她闪倒在地的说法正是互相矛盾的，因为闪倒应该是向前倒的。韩忠先的笔录中说是互相拥顶，韩忠先一拉，对方撤走，原告闪倒在地，必然是向前倒地的，这与伤情不符。
原告认为闪倒并不代表向前倒，只是倒地而已。
为查清案件事实，本院依法调取了莱州市公安局程郭派出所就原、被告发生纠纷所记载的有关询问、调查笔录。
原告孙鸿婷在2014年3月14日公安民警询问时称，……我家在程郭镇东石桥村村东南，我家后邻居是韩忠先家，2013年8月份，我们两家因滴水檐问题发生过纠纷，当时韩忠先的儿子韩收节在我家门口摔了五块大石头（长约10-15厘米不等）。2014年3月8日上午8时许，我在家门口碰见了韩忠先的老婆杜进一，我问她什么时候把我家门口的石头搬走，她上来就骂我，我俩就争吵起来了。争吵过程中，韩忠先、韩收节以及韩收节的老婆都赶过来了。韩收节手里擎着一个马扎子朝我比划，我急了，上前和他说“有本事你打我”。这时韩忠先突然过来向我右侧胸前捣了一拳，当时我就被打懵了，倒在地上，他们一家见我倒地后，就都走了。后来我丈夫报了警……。
经宣读该笔录，原告方表示，由于孙鸿婷是农村妇女，她认为韩忠先的含义包含有韩忠先以及其家人，所以原告所称的韩忠先打她，实质包含着韩忠先与杜进一二人共同打原告。
被告质证意见为，笔录是孙鸿婷的自述，与事实不符，双方只是发生了争吵，没有身体的接触，对于原告代理人称的韩忠先的意思中包含韩忠先及其妻子杜进一有异议，在上次庭审中，法官曾多次问原告本人，均称与杜进一是并排站的，身体没有接触，而韩忠先是隔着杜进一在一旁，韩忠先也未打过原告。
原告就被告的质证意见表示，在上次庭审中，原告年纪太大，耳朵听不清楚，并且原告并未明确说与杜进一没有发生过身体接触，且被告刚才声称的被告与原告从未有身体接触，事实有误，韩忠先曾在公安局承认，杜进一与孙鸿婷发生拥顶。
原告丈夫杨胜春在2014年3月14日上午9时32分公安民警询问时陈述，……2013年8月份，我家和后邻居韩忠先家因为我家滴水檐发生过矛盾，当时我被韩忠先的儿子韩收节打了，韩收节在我家门口摔了五块石头。2014年3月8日8时许，韩忠先、韩收节以及韩收节的老婆在我家东边一个姜窖子那卖姜，我出门扔粪，突然听到我老婆孙鸿婷和韩忠先的老婆杜进一在我家门口争吵起来。她俩边争吵边往东边姜窖子走，韩忠先等人看到她俩吵起来后就赶过去了。韩收节手里拿个马扎子准备打孙鸿婷，孙鸿婷上前说“你打我来”。这时韩忠先突然上前向孙鸿婷右侧胸前捣了一拳，把孙鸿婷打倒在地。他们见孙鸿婷倒地后就走了，我报了警……。
经宣读该笔录，原告方表示无异议。被告质证意见为，有异议，杨胜春作为原告的丈夫双方存在利害关系，其笔录不能作为证据使用；被告韩忠先没有打过原告，根据笔录有一点也正推翻了原告称与杜进一发生过身体接触，推翻了原告的主张。
被告韩忠先在2014年3月8日8时40分公安民警询问时称，……2014年3月8日8点多钟，平度收姜的开车到我家收姜，我前邻居孙鸿婷出来就朝我骂骂咧咧的，我也没搭理她。我老婆当时在我身后走，孙鸿婷就骂我老婆，两人发生冲突，孙鸿婷就朝我老婆上，我老婆也朝她上，两个人相互拥把，我赶紧上前拉我老婆，我往后一拉我老婆，孙鸿婷就闪倒在地上，后来民警过来找我了。……民警问，当时谁在场？韩忠先答，我、我老婆、孙鸿婷。民警问，孙鸿婷怎么倒地的，韩忠先答，她和我老婆互相身体拥顶，我一拉我老婆，她倒在地上。民警问，你们两家有什么矛盾？韩忠先答，她家在屋后堆了些石头，我进出车不方便，发生过矛盾……。
经宣读该笔录，原告质证意见为，对韩忠先认可杜进一与孙鸿婷发生拥顶一事无异议，韩忠先非常明确的证明了本案的另一被告杜进一与孙鸿婷相互拥把的事实，且同时韩忠先也承认在杜进一与孙鸿婷拥把的过程中本人也上前与孙鸿婷有过身体接触，那么作为本案的被告直接利害人，韩忠先的证明力应被法院所认可。
被告质证意见为，杜进一与原告并没有发生过身体的接触，这是原告明确认可的，韩忠先所称的他们互相上，只是在互相对骂，对于原告代理人所称韩忠先承认上前与孙鸿婷发生过身体接触，请原告代理人指出笔录中哪一句、是怎么说的。事实上，原告与杜进一只是在互相骂，没有身体接触，韩忠先也未打过原告，对于韩忠先称的闪倒在地，我们认为是公安记录有误，韩忠先称他当时说的是原告自己倒地，与原告提供公安证明中正相互佐证。
原告对被告的质证意见认为，被告陈述明显错误，其所称二人互相上是指互相争吵，显然与韩忠先所述的事实不符，韩忠先在笔录中两次非常明确的说杜进一与孙鸿婷拥把在一起，且韩忠先也亲口承认曾上前，所以我们认为韩忠先与杜进一打孙鸿婷一事证据明显。
被告杜进一在2014年4月20日公安民警询问时称，……2014年3月8日8点钟左右，我和我丈夫准备到我家村南的姜窖子拿姜，路径孙鸿婷家门口时，孙鸿婷就开始骂我丈夫，因为我丈夫走在前面，我丈夫没有理她，我在后面走，然后她又骂我，我离她有段距离时，我也还口骂了她一句，我丈夫又回来拽着我走了，我们一块在姜窖子里拿姜。过了一会儿，我听说孙鸿婷倒了躺在地上，后来派出所的民警找到了我。……民警问，孙鸿婷怎么倒地的？杜进一答，我不清楚，她当时在骂我，我也还口骂她，我当时叫她气的我心脏不舒服。民警问，当时都有谁在现场？杜进一答，我、我丈夫、孙鸿婷、我街房王淑娟……。
经宣读该笔录，原告的质证意见为，杜进一在笔录中明确自称与孙鸿婷打仗，且杜进一所称没有看到孙鸿婷倒地一事，与其丈夫韩忠先所述明显矛盾。
被告的质证意见为，对于杜进一的笔录无异议，但是笔录中两次说到打仗，只是民间的一个俗称，只能证明公安记录人员水平有限，把纠纷说成打仗，至于说杜进一没有看到原告倒地，是因为韩忠先与王淑娟正拉着杜进一离开这个地方，她肯定看不见孙鸿婷是怎么倒地的。
原告对于被告的质证意见不予认可，主张：杜进一自称与孙鸿婷打仗，并不是因为公安机关记录水平有限，且韩忠先笔录中明确说杜进一与孙鸿婷拥顶分开之后孙鸿婷倒在地上，而杜进一却称没有看到，显然不符合事实。
程郭镇东石桥村村民王某某（女，43岁）2014年4月20日11时29分自己到程郭派出所接受公安民警的调查时陈述，……2014年3月8日上午8点左右，我帮杜进一家到姜窖子去拿姜，我从西往东走，半路碰见了杜进一，我们俩一块往东走，路径孙鸿婷家街门口时，孙鸿婷站在她家门口处，说了句什么我也没听清，我和杜进一就继续往东走，后来孙鸿婷又说一句我光听见，“你早该死了”，杜进一就回头问她说谁，我就拥着杜进一往东走，杜进一丈夫韩忠先也看见了，也过来拽着杜进一往姜窖子走。过了一会儿，我听他们说孙鸿婷倒在地上躺着。后来派出所民警到现场……。
经宣读该笔录，原告质证意见为，我方认为王某某与韩忠先家系亲属关系，其证言明显偏向韩忠先一家，不应作为证据使用，并且王某某的证言也提到，杜进一与孙鸿婷打仗一事。
被告质证意见为，对于王某某的证人证言我方认可，对于原告代理人所说的王某某与被告系亲属关系不认可，需要原告提交证据。对于原告代理人所称的互相骂就是打仗，刚才已经说了，这就是民间的一种俗称，王某某正证实了原告上前骂杜进一引起了纠纷，杜进一只是回了句嘴就被王某某与韩忠先拉走了，双方没有任何身体的接触，王某某也证实了两家有矛盾的原因是原告在其房后堆放石头，妨碍了交通引起的。
对于所受损失，原告提交了以下证据：1、莱州市人民医院住院病历、门诊病历、用药明细各一份，医药费单据13张，计款4811.9元；2、鉴定费单据一张，计款200元；3、交通费单据24张，计款240元，原告只主张200元。
经出示原告提交的上述证据，被告质证意见为，对门诊病历有异议，在上次庭审中，原告称没有门诊病历，现在却拿出了门诊病历，并且病历上没有大夫的签名；对于住院病历的真实性无异议，证实了原告的入院时间与原告所称的打仗的时间间隔11个小时，而在上次起诉庭审中，她自述是从受伤又到医院去紧急抢救有矛盾，医药费单据有一张是2013年9月10日的花费单据。对交通费票据有异议。上次庭审原告已经说过，从她住所到医院打出租车单程是35到40元，公交车是6元，并且原告提交的交通费单据都是连号的，我方不认可。
原告认为，被告所称的下午去医院，是因为原告年老体弱，没有能力自己去医院，只有等到女儿回来后由儿女陪着去的；关于医药费单据是2013年9月份的，流水号一致，说明是同一天同一批用药，至于日期错误，是医院的机器故障，与原告没有关系。对于交通费，是原告入院、出院来回打车的费用，每次单程100元。
另查，乘公交车从东石桥到莱州市人民医院单程6元。第一次庭审时原告主张打车去医院单程花出租车费40元。
被告对其中一张金额为69.1元时间为2013年9月10日的药费单据有异议，认为是受伤前的单据。原告认为这是医院机器故障。经查，该单据流水编号为20140311018805，该单据与另一张编号为20140311018806的日期为2014年3月8日的单据连接在一起，中间锯齿线还未断开，人民医院的门诊收费专章盖在两张单据连接处。
被告表示提交不了原告伤系自伤或2014年3月8日上午至下午7时42分原告又与他人发生纠纷的证据。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，原告因为以前的纠纷看见被告杜进一后二人发生对骂，期间双方相互拥把，发生肢体接触，事实清楚。原告和被告杜进一发生争执后的当日下午6时许，到莱州市人民医院住院治疗，诊断为脑外伤反应、软组织挫伤，被告表示提交不了原告伤系自伤或2014年3月8日上午至下午7时42分原告又与他人发生纠纷的证据，故本院依法认定原告的伤是在与被告杜进一肢体接触后造成的。综观本案纠纷发生的过程，原告亦有一定的过错，故对原告的损失，应减轻被告的赔偿责任，以减轻50%为宜。原告主张的护理费，应按照上一年度山东省农村居民人均年纯收入的标准计算为87.29元（10620元／年÷365天×3天）。原告主张的交通费用，本院依法酌定为100元。原告主张的其他损失，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告韩忠先赔偿，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙鸿婷的经济损失：医药费4811.9元，护理费87.29元，住院伙食补助费18元，交通费100元，鉴定费200元，共计5217.19元，由被告杜进一赔偿原告50%计款2608.6元，限判决生效后十日内理清。
二、驳回原告孙鸿婷对被告韩忠先的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙鸿婷负担150元，被告杜进一负担150元；此款原告已向本院缴纳，由被告于判决生效后七日内将应承担的诉讼费150元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王慧智
二〇一四年八月一日
书记员 焦淑梅