湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第120号
原告：贝红雨。
委托代理人：赵莎。
委托代理人：许熙艳。
被告：徐忠华。
被告：梁丽萍。
原告贝红雨与被告徐忠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。2015年4月3日，原告向本院申请追加梁丽萍为本案共同被告，本院经审查，于2015年4月7日依法追加梁丽萍为本案共同被告，并向其送达了相关诉讼法律文书。本院于2015年5月5日公开开庭审理本案。原告贝红雨及其委托代理人赵莎、许熙艳，被告徐忠华、梁丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝红雨起诉称：原告与被告徐忠华系朋友关系。2008年10月至2011年2月，被告因经营需要向原告共借款5500000元，有关借款的汇付方式，原告与被告协商决定由原告委托沈菊莹、贝伟荣、湖州中玖轻纺有限公司及原告，以银行转帐、现金存款方式汇至被告或被告指定的帐户。经催讨，原、被告于2013年2月14日核对确认，截止2013年1月30日被告尚欠原告合计本息3255000元未还（洪桥土地款除外），并出具了欠条一份。欠条出具后，原告一直向被告索要该笔款项，被告于2013年10月22日出具证明一份，承诺于2013年11月18日还100万元给原告，但被告至今未予支付，在上述借款的还款期限届满后，被告拒绝向原告清偿借款本金及利息。梁丽萍与徐忠华系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故应当承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告徐忠华、梁丽萍共同偿还原告欠款3255000元，并以3255000元为基数自2013年11月18日起逾期还款罚息至本息清偿之日止，暂计至2015年3月1日为259438.08元（以上两项暂合计为3514437元）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告徐忠华未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：与原告认识，但不是原告所称的朋友关系。被告徐忠华向原告出具3255000元欠条的情况属实，但实际借款不是3255000元，这个数额中实际已经包括了借款本金、利息以及由利息产生的利息。被告徐忠华结欠原告借款属实，但结欠的款项并非原告诉请的数额，对具体尚结欠的数额，被告徐忠华由于时间关系尚无法确认。
被告梁丽萍在庭审中口头答辩称：对被告徐忠华自2008年其向原告借款的情况不清楚。直到2013年底，原告找到被告梁丽萍，才知晓借款的事情。借款当时，被告梁丽萍未作为共同借款人签字，且借款的用途也非用于家庭，被告梁丽萍对借款的事情并不知情，被告梁丽萍认为不是夫妻共同债务，不应由被告梁丽萍承担共同还款责任。
本案争议的焦点：一、被告徐忠华有无结欠原告贝红雨借款及借款的数额；二、本案债务是否是被告徐忠华、梁丽萍的夫妻共同债务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，欠条一份，欲证明2013年2月14日被告徐忠华欠原告3255000元（洪桥土地款除外）的事实；
证据2，由被告徐忠华在2013年10月22日出具的证明一份，欲证明经催告，被告徐忠华承诺于2013年11月18日归还1000000元给原告的事实；
证据3，由沈菊莹、贝伟荣在2015年1月25日出具的证明一份，欲证明贝伟荣、沈菊莹受原告委托向被告徐忠华指定帐户汇款的事实；
证据4，银行转帐凭条一组（部分加盖银行业务章及部分未盖章的复印件），欲证明2008年10月20日由沈菊莹帐户汇入被告徐忠华指定的长兴雉城建筑工程公司帐户1000000元，2008年12月17日由沈菊莹帐户汇入徐忠华帐户300000元，2008年12月18日由贝红雨帐户汇入徐忠华帐户200000元，2008年12月25日由贝红雨帐户汇入徐忠华帐户1000000元，2011年1月10日由沈菊莹帐户汇入被告徐忠华帐户200000元，2011年2月17日由贝红雨帐户汇入徐忠华帐户1100000元；2011年2月17日由贝红雨帐户汇入徐忠华帐户270000元，2011年2月17日由湖州中玖轻纺有限公司帐户由徐忠华指定汇入湖州高龙钢结构公司帐户330000元，2009年3月16日由贝红雨汇入徐忠华帐户1100000元，证明2008年至2011年期间按照徐忠华指定的帐户，原告共计打款5500000元的事实；
证据5，由被告徐忠华于2014年10月9日出具的还款方式一份，欲证明被告徐忠华与原告协商还款方式并承诺还款的事实；
证据6，婚姻登记申请书、婚姻状况证明一组，欲证明本案借款发生在被告徐忠华、被告梁丽萍婚姻关系存续期间的事实；
证据7，湖州市南浔区旧馆镇塘南村村民委员会及湖州市公安局南浔区分居旧馆派出所共同出具的证明一份，欲证明沈菊莹、贝伟荣系原告贝红雨的父母的事实。
被告徐忠华为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
银行转帐凭条复印件一组、银行转帐业务回单原件一组及2014年浙江省农村信用社结算业务申请书一份，欲证明2011年3月10日被告徐忠华还款1000000元（收款人为贝伟荣），2012年4月14日还款500000元（收款人贝伟荣），2011年4月19日还款300000元（收款人为贝伟荣），2010年2月13日还款50000元（收款人贝红雨），2010年3月3日210000元（收款人贝红雨），2010年3月5日还款8000元（收款人贝红雨），2010年3月15日还款100000元（收款人贝红雨），2011年10月16日及2012年4月24日代贝红雨支付房款200000元，2009年10月12日还款200000元（收款人贝伟荣），2015年1月10日从徐忠华农行卡转账还款29978元（收款人为金文富），2014年10月28日代原告支付房款460000元作为归还借款；上述还款明细说明被告徐忠华一直向贝红雨还款，故结欠贝红雨的款项不是原告贝红雨诉请的3255000元的事实。
被告梁丽萍未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告徐忠华发表如下质证意见：对证据1欠条的真实性无异议，但双方当时对账的时候，在欠条后面附有附件，说明欠条上数字的产生情况；对证据4中2008年10月20日转入长兴雉城建筑公司账户的1000000元有异议，被告徐忠华并未指示原告转账至该公司，被告徐忠华亦未收到该部分款项；对其余证据均无异议。
对原告提交的证据，被告梁丽萍发表如下质证意见：因被告梁丽萍没有参与事情的经过，故无法确认原告提交证据的真实性；对证据6婚姻登记申请书的真实性无异议，两被告系夫妻关系，考虑儿子参加高考，登记结婚后并未离婚。
对被告徐忠华提交的证据，原告经质证发表如下质证意见：对2011年3月10日、4月14日、4月19日相应的汇款凭证无异议，原告对上述时间被告徐忠华合计向原告支付1800000元的事实无异议，但该部分款项不包括在3255000元的款项中；对两笔合计660000元的购房款与本案无关联性，其中2014年10月28日为原告支付460000元房款的情况属实，但该款项是包含在土地款之内的，并非本案3255000元的借款中；2009年10月12日的200000元的款项真实性无异议；对2015年1月10日转账至金文富的款项原告并不知情，与本院无关联性。
对被告徐忠华提交的证据，被告梁丽萍经质证发表如下质证意见：对证据的真实性不清楚。
对原告提交的证据，本院经审核认定如下：被告徐忠华对原告提交的由被告徐忠华分别于2013年2月14日出具的欠条、2013年10月22日出具的证明（还款承诺）的真实性均无异议，被告徐忠华于2013年2月14日出具的欠条具有对账性质，结合庭审中被告徐忠华对自2008年至2011年期间多次向原告借款的事实无异议，且被告徐忠华对原告提交的证据4即2008年至2011年期间的汇款凭证除2008年10月20日的款项外其余基本无异议，故结合原告提交的证据4，本院可以认定2008年至2011年期间，原告多次以银行转账等方式向被告徐忠华本人的账户或其指定的账户交付借款，对案外人贝伟荣、沈菊莹的账户转账的款项，虽案外人贝伟荣、沈菊莹出具的证明即证据3不符合证据的有效形式，本院对其证明效力不予认定，但被告对徐忠华对原告通过上述二位案外人转账交付借款的事实无异议，对被告徐忠华自认的事实，本院予以认定；故上述证据能够证据2013年2月14日，被告徐忠华与原告对账，确认至2013年1月30日尚结欠原告借款3255000元的事实；对被告徐忠华于2014年10月9日出具的还款方式，其能证明被告徐忠华承诺还款的事实；证据6能够证明二被告系夫妻关系的事实；证据7能够证明案外人贝伟荣、沈菊莹系原告父母的事实。
对被告徐忠华提交的证据，本院经审核认定如下：原告对被告提交的银行转账凭条、存款业务回单等的真实性无异议，对款项发生在2013年2月14日双方对账之前的款项，被告徐中华无其他证据证明双方对账时未核算的，本院认定该部分款项在双方对账时已经过核算，故该部分款项不能证明被告徐忠华欲证其结欠原告的款项并非原告诉请的3255000元的待证事实；对发生在2013年2月14日对账之后的款项，对2015年1月10日中国农业银行卡卡转账回单两份，被告徐忠华欲证于业务发生日向原告的委托人金文富还款29978元，因被告无其他证据证明上述两笔转账发生系原告委托案外人代收借款，本院无法确认其与本案的关联性，故对其证明效力，本院不予确认；对2014年10月28日浙江省农村信用社结算业务申请书一份，原告确认收到被告徐忠华代付房款460000元，但认为该款项并非归还本案借款而是土地款中，对该部分款项，其具体用途，原告认为系其他用途，应由其举证证明，现原告未能提交相应证据，故对该部分款项的用途，本院认定系被告徐忠华在对账后归还本案的借款。
本院经审理，认定事实如下：2008年至2011年期间，被告徐忠华因承揽钢结构工程等所需多次向原告贝红雨借款。至2013年2月14日，经双方对账结算，被告徐忠华确认尚结欠原告贝红雨借款3255000元，并于对账当日向原告出具欠条一份，载明“至2013年1月30日止欠贝红雨人民币叁佰贰拾伍万伍仟元整（￥3255000）【洪桥土地款除外】欠款人徐忠华2013.2.14”。上述欠条出具后，被告徐忠华于2013年10月22日向原告出具证明一份，承诺于2013年11月18日前归还原告1000000元。2014年10月28日，被告徐忠华代原告支付款项460000元。后原告向被告催讨借款未果，以致纠纷成诉。
另查明，被告徐忠华于被告梁丽萍系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告贝红雨与被告徐忠华之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故该关系合法有效，应受法律保护。原告诉请被告归还结欠借款本金，于法有据，本院予以支持。被告徐忠华辩称在对账后为原告支付购房款460000元以用作归还结欠原告的借款，原告对被告徐忠华代为支付的事实以及数额无异议，但原告对该部分款项系用作抵偿其他的款项，由于原告未能举证原告与被告徐忠华之间存在其他的法律关系，故对该部分款项，本院认定系被告徐忠华亦代为支付的方式归还原告的借款。原告要求被告按照银行同期贷款利率标准计算自承诺还款日起支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告以本案债务发生在被告徐忠华与被告梁丽萍夫妻关系存续期间，诉请被告梁丽萍与被告徐忠华承担共同还款责任，本院经审查，上述债务发生于被告徐忠华与被告梁丽萍夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，故被告梁丽萍理应承担共同还款责任。被告梁丽萍辩称本案债务系被告徐忠华的个人债务，其对债务的发生并不知情，故其不应承担还款责任，因其未能提交证据证实其抗辩意见，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐忠华、梁丽萍应共同归还原告贝红雨借款本金2795000元，限于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告徐忠华、梁丽萍应以3255000元为基数、按照年利率6.0%计算支付原告贝红雨自2013年11月18日至2014年10月28日的逾期利息；并以2795000为基数、按照年利率6.0%支付原告自2014年10月29日至判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34916元，减半收取17458元，由原告贝红雨负担3458元，由被告徐忠华、梁丽萍共同负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杨欢萍