江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3635号
上诉人（原审被告）林培杭，个体工商户。
上诉人（原审被告）林秋鸿，瓦窑镇党委书记。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈焱，高流镇镇长。
被上诉人（原审原告）王海鸥，新沂地税局公务员。
上诉人林培杭、林秋鸿、陈焱因与被上诉人王海鸥民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月18日，林培杭向王海鸥借款25万元，约定借款期限1年，月利率1%，双方签订《担保借款合同》，陈焱、林秋鸿等提供担保。借款到期后，林培杭仅支付利息，未偿还本金。双方于2010年8月6日重新签订《担保借款合同》，约定借款本金25万元，月利率1%，借款期限1年，陈焱、林秋鸿继续担保。同日，林培杭向王海鸥重新出具25万元借据一张。借款到期后，双方协商换据，并于2011年10月23日签订《担保借款合同》，陈焱签字继续担保，后因林秋鸿拒绝继续提供担保，导致换据未成。王海鸥于2011年11月15日向新安镇和平社区居民委员会申请诉前调解，该居委会未组织调解，但出具情况说明一份。
另，2009年4月18日，双方签订股东补充协议，约定王海鸥投资40万元，占新星浩特塑胶有限公司40%股权。王海鸥与林培杭签订《车辆转让及用车协议》，约定苏C×××××别克凯越车车贷2776元由林培杭负担。
王海鸥一审诉讼请求为：请求判令林培杭、陈焱、林秋鸿连带偿还借款本金25万元，并自2010年8月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息至本息还清为止。
针对王海鸥的起诉，林培杭辩称：2009年5月18日，林培杭向王海鸥借款25万元，王海鸥按照月利率2.5%扣除一年利息6.2万元后，实际交付借款18.8万元。2010年8月6日，双方换据形成本案借据。2010年9月19日至2011年9月19日，林培杭共向王海鸥还款23笔计19.392万元，分别为：2010年1月26日1000元；2010年9月30日1.5万元；2010年10月20日2770元；2010年11月12日3万元；2010年11月20日600元；2010年11月24日2700元；2010年12月4日2万元；2010年12月19日2200元；2010年12月19日2770元；2010年12月20日600元；2011年1月24日1700元；2011年2月19日2700元；2011年3月22日1.8万元；2011年3月27日2770元；2011年3月28日2000元；2011年4月20日2770元；2011年5月7日3.5万元；2011年5月19日2770元；2011年6月13日2万元；2011年6月19日2770元；2011年7月9日2万元；2011年8月19日3000元；2011年9月19日2800元。
陈焱、林秋鸿辩称：担保属实，但担保人对换据不知情，本案系王海鸥与林培杭恶意串通骗取保证人提供担保。另外，本案担保属于一般保证，根据法律规定，保证期间自2011年8月6日起至2012年2月6日止，在这期间内王海鸥从未向二担保人主张权利，故二担保人因已过保证期间不再承担担保责任。
原审法院认为：关于本案借款本金问题。2009年，林培杭向王海鸥借款25万元，虽王海鸥仅转账交付18.8万元，但双方于2010年换据时再次确认借款本金为25万元，故王海鸥提出借款6.2万元系以林培杭所欠款项冲抵的主张，予以采纳。林培杭辩称6.2万元系王海鸥按月利率2.5%预扣一年利息的主张，不予采纳。因上述借款交付方式不违反法律规定，林培杭应以25万元为本金支付利息，但双方约定逾期还款利率超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍，超出部分，不予支持。
关于林培杭还本付息金额问题。根据双方陈述及举证，除本案借款外，双方还存在多笔经济往来，其中林培杭认可其提交的4.014万元存款凭证背面记载的付款原因，故该4.014万元付款非偿还本案借款本息。林培杭于2011年5月7日支付的3.5万元，王海鸥提交2011年4月8日3.5万元借据复印件予以证明，林培杭支付的其余款项，经法院释明，林培杭不能就每笔付款的原因及计算过程作出详细陈述，结合王海鸥提交《车辆转让及用车协议》、林培杭记账本复印件、双方庭审陈述、王海鸥持有25万元借据原件及2011年拟换据的事实，原审法院认定林培杭向王海鸥支付的17.252万元非偿还本案借款本息。林培杭辩称实际支付的利息高于合同约定利率标准，因其举证不足以证明，且其关于利息支付标准、金额的陈述前后不一致，故该项辩称主张，不予采信。关于车辆的纠纷，双方可另行解决。
关于陈焱、林秋鸿保证方式及王海鸥是否在保证期间内向保证人主张权利的问题。《担保借款合同》明确约定“贷款到期后，如甲方（即林培杭）不归还本息及违约金时，由担保人负责为甲方偿还本息及逾期违约金”。根据该约定，陈焱、林秋鸿承担的保证责任为连带责任保证。根据《担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，保证合同未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为借款到期之日起六个月，并自债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。王海鸥于2011年10月23日向保证人陈焱主张权利，并于2011年11月15日申请新沂市新安镇和平社区居民委员会调解，于2012年3月1日向原审法院递交诉状，故陈焱、林秋鸿辩称王海鸥主张权利已过保证期间、本案已超过诉讼时效的主张，不予采纳。原审法院遂判决：一、被告林培杭于本判决生效后十日内偿还原告王海鸥借款本金25万元及利息（2011年8月6日至2012年8月5日期间，以25万元为本金，按月利率1%计算；2012年8月6日后，以25万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告陈焱、林秋鸿对上述借款本息承担连带偿还责任，偿还后，有权向被告林培杭追偿。案件受理费6476元，由被告林培杭、陈焱、林秋鸿负担。
上诉人林培杭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、林培杭系新沂新星浩特塑胶有限公司法定代表人，其向王海鸥借款系职务行为，王海鸥也明知涉案借款用于购买原材料，且王海鸥本人也公司股东，故本案借款的借款人应为新沂新星浩特塑胶有限公司。2、林培杭一审时提供的证据能证明涉案借款已被还清。综上，请求二审法院改判驳回王海鸥的一审诉讼请求。
上诉人林秋鸿、陈焱不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款合同约定借款本金为25万元，但王海鸥扣取一年的利息6万元，另扣取其一个月工资2000元，合计扣款6.2万元，实际仅交付18.8万元，一审法院认定借款本金为25万元错误。2、林秋鸿、陈焱为本案借款提供担保，主债务于2011年8月5日到期，但王海鸥直至2012年3月1日才向人民法院起诉，在此期间王海鸥从未向保证人主张权利。对于王海鸥一审时出具的调解证明，根据林秋鸿、陈焱提供的证据可知，该调解证明仅是便于立案，王海鸥并未向人民调解组织提出调解请求。因此，林秋鸿、陈焱的保证责任免除。3、本案借款的借款人为新沂新星浩特塑胶有限公司，一审法院认定林培杭为借款人不当。4、林培杭提供的证据能证明本案借款已还清，担保人不应承担担保责任。综上，请求二审法院改判驳回王海鸥的一审诉讼请求。
被上诉人王海鸥答辩称：借据上没有公司盖章，涉案款项是王海鸥转到林培杭个人账户上，而非公司账户，本案借款与公司无关。本案借款不存在扣息问题。关于保证期间及债务是否清偿问题，王海鸥认可一审判决。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案借款的债务人、本金数额如何确定；二、债务人是否已清偿本案借款；三、债权人是否在保证期间内要求保证人承担责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：除2009年、2010年的担保借款合同外，王海鸥、林培杭于2011年又签订一份担保借款合同，合同约定借款金额二十五万元，月息1%，借款日期自2011年8月5日至2012年8月5日，陈焱于2011年10月23日在合同中担保人处签字。对于该份借款合同，王海鸥称系换据形成，林培杭、陈焱否认系换据形成。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案借款的借款人、本金数额确定问题。我国合同法第三十二条规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，在书面合同中签字或盖章的人被推定为合同双方当事人。本案中，无论是2009年签订的借款合同，还是2010年重新换据时签订的借款合同，林培杭均在借款人处签字，且其也以自己的名义出具了借条，因此，现有证据不能证明林培杭系以法人名义与王海鸥进行民事法律行为，该借款行为的后果应由林培杭个人承担，本案借款的借款人应为林培杭。
对于2011年林培杭、陈焱签字的担保借款合同，借款金额、利率约定与先前的两次合同约定一致，且借款日期与2010年的借款合同相衔接，故2011年的借款合同也是双方因本案借款换据而成。涉案借据及三份担保借款合同均载明借款本金为25万元，林秋鸿、陈焱虽主张王海鸥出借款项时预扣利息，但未提供证据证实，原审法院依据借款合同及借据认定借款本金为25万元并无不当。
二、关于债务人是否已清偿本案借款问题。除本案借款外，双方另因其他法律关系存在多笔款项往来，且林培杭与王海鸥于2011年重新签订借款合同时共同确认的借款数额仍为25万元，故现有证据不能证明本案借款债务已经清偿。
三、关于债权人是否在保证期间内要求保证人承担责任问题。根据担保借款合同关于担保内容的记载并结合法律规定可知，陈焱、林秋鸿承担的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案主债务于2011年8月5日履行期限届满，陈焱于2011年10月23日在担保借款合同中签字的行为表明王海鸥已因本案借款要求保证人承担责任。在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，均系债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。对其他共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人向其主张了权利。因此，林秋鸿、陈焱保证责任不应免除。
综上，林培杭、林秋鸿、陈焱的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
林培杭预交的二审案件受理费4850元，由林培杭负担；林秋鸿预交的二审案件受理费4860元，由林秋鸿负担；陈焱预交的二审案件受理费5050元，由陈焱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 薛淑淑