河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终7437号
上诉人（原审原告）：程长福，男，1977年8月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
委托代理人：陈晓娣，河南怡龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南荥阳农村商业银行股份有限公司豫龙支行，住所地河南省荥阳市豫龙镇大街。
负责人：蒋红彪，该支行主任。
委托代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省黎明暖通设备有限公司，住所地郑州市郑上路须水大转盘北100米路西。
法定代表人：李建忠。
原审第三人：河南省三槐王商贸有限公司，住所地郑州市金水区红专路129号。
法定代表人：耿文旗。
原审第三人：李建忠，男，1969年4月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审第三人：耿文旗，男，1971年7月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人程长福因与被上诉人河南荥阳农村商业银行股份有限公司豫龙支行（以下简称豫龙支行）、河南省黎明暖通设备有限公司（以下简称黎明公司）、河南省三槐王商贸有限公司（以下简称三槐王公司）、李建忠、耿文旗保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2259号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程长福及其委托代理人张春贵，被上诉人荥阳豫龙支行委托代理人王花永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程长福上诉请求：l、请求人民法院依法撤销中原区人民法院（2015）中民二初字第2259号民事裁定书，发回重审。2、一、二审诉讼费用判由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1、上诉人提起的撤销合同之诉与被上诉人豫龙支行诉上诉人之诉不存在重复起诉的问题。一审裁定认定明显错误。（1）、本案一审变更之诉与豫龙支行提起的给付之诉在诉讼标的、诉讼请求、法律关系等方面均不相同。因为本案上诉人提起诉讼请求撤销《保证承诺书》及《流动资金借款合同》属于形成之诉，而豫龙支行提起的诉讼属于给付之诉，其与本案一审中上诉人提起的诉讼有着本质的区别，根本不会构成重复起诉的问题。所谓形成之诉，又称为变更之诉，是指当事人请求人民法院改变或消灭其与对方当事人之间现存的民事法律关系的诉。本案就是上诉人请求人民法院消灭其与被上诉人之间的保证合同的诉，即仅请求撤销保证合同，并不要求人民法院对保证合同涉及权利义务问题进行判决。再看豫龙支行起诉黎明公司、上诉人的给付之诉，所谓给付之诉，是指当事人请求人民法院判令对方当事人为一定行为之诉。豫龙支行提起的诉讼请求是请求人民法院就其合同约定的具体权利义务以及如何行使权利和履行义务进行裁判，请求人法院判决给付欠款，即借款案件，这与本案有着本质的不同。（2）本案一审变更之诉与豫龙支行提起的给付之诉不存在“后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形”。一审裁定认定：本案一审变更之诉（后诉）与豫龙支行提起的给付之诉（前诉）属于“后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形”，明显错误。从以上第l条可以看出，本案与豫龙支行提起的给付之诉，一个是请求撤销合同的变更之诉，一个是请求给付款项的给付之诉，两者有着根本的不同，是相互独立的案件，不存在重复起诉的问题。并且豫龙支行提起的诉讼要求上诉人对黎明公司对其承担连带清偿责任的前提的豫龙支行与黎明公司签订的《流动资金借款合同》及上诉人签订的《保证承诺书》确实有效，鉴于此，荥阳市人民法院已对豫龙支行提起的诉讼裁定中止审理，而且在该案中上诉人并未提起反诉。中原区人民法院本应查明事实、支持上诉人的诉讼请求，现在反而以所谓的重复起诉的理由予以驳回，明显错误。综上，可以看出，本案一审变更之诉与豫龙支行提起的给付之诉在起诉标的、诉讼请求、法律关系等方面均不相同，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，根本不存在原一审裁定所称的重复起诉的问题。2、一审法院在一审中已查明被上诉人豫龙支行在黎明公司的经营状况、及该公司是否符合贷款条件的问题上对上诉人进行了欺诈的情况下，却对其欺诈的事实不予认定，明显错误。被上诉人黎明公司提出贷款的时间是2014年9月2日，而上诉人为黎明公司的贷款提供担保的时间是2014年8月中旬，此时黎明公司尚未提出贷款申请，所以豫龙支行此时根本未对黎明公司的经营状况等是否符合贷款条件的情况进行调查。但豫龙支行却采取欺诈手段，对上诉人谎称该行已对黎明公司的经营情况进行了实地调查，该公司完全符合贷款条件，该公司经营情况良好、正常，为其贷款担保没有任何风险，上诉人对其欺诈信以为真。而实际上，豫龙支行不但在让上诉人为该笔贷款提供担保时没有实地对黎明公司的相关情况进行调查，而且在以后与黎明公司签订借款合同时（2014年9月18日）前后，也仍然没有对该公司的相关情况进行实地调查。从今天法庭调查查明的黎明公司的情况看，该公司的资产中没有不动产房屋，该公司也没有1800平方米的生产厂房和800平方米的办公用房的租房合同，该公司申请贷款时提供的经营地址郑州市中原区须水大转盘北100米路西和《材料设备采购合同书》中写明的办公经营场所须水镇大李村的全部房屋，早已在2013年年底前被拆迁完毕。其申请贷款时这两个地方早已成为平地。此外，根据豫龙支行提交的证据，黎明公司该笔贷款系用于黎明公司承包的河南晟翔实业有限公司发包的新乡国华名郡住宅小区水源热泵中央空调工程安装项目。但是根据上诉人实地调查，新乡国华名郡住宅小区至今还是一片空地，根本没有开工建设项目。如果豫龙支行按《商业银行法》、《贷款通则》、《河南省农村信用社信贷业务基本操作流程》等的规定，对借款人的经营场所、经营状况、贷款用途等实际情况进行实地调查，对就绝对不会对当时已根本不存在、早已实际停业的黎明公司发放贷款给一个根本不存在的项目。在本案一审的法庭调查中本代理人经审判长许可，向被上诉人发问，发问主要涉及本案的关键事实，特别是涉及借款合同是否依法签订，豫龙支行是否按法律规定对借款人基本情况、经营情况、经营场所是否存在、真实、借款原因、理由、借款用途的实地调查、调查后的对调查材料的审查等的关键事实。但是被上诉人对原告代理人的发问却一律拒绝回答，而其所举证据中，也没有证明该行尽了法律规定的必须进行的贷款前的调查和审查责任，对此，豫龙支行应依法承担举证不能的责任。而上诉人经实地调查，己将相关证据提交给一审法院，足以证明黎明公司已实际不存在、该笔贷款用于的项目也系伪造的事实，但是一审法院却拒不认定，明显错误。3、一审法院已查明二被上诉人在贷款的真实用途的问题上对原告进行欺诈的事实，却拒不认定，明显错误。一审庭审已查明，被上诉人黎明公司仅在一家金融机构贷过款，这家金融机构就是豫龙支行，被上诉人黎明公司向豫龙支行的贷款此前己有8项，时间分别为2012年第四季度、2013年l－4季度以及2013年第四季度，贷款的金额均为950万元。被上诉人黎明公司涉及本案的贷款，在最初申请贷款时，提出的申请款额也是950万，从每期贷款的款额均为950万元看，从第二次贷款以后的贷款，明显是为了还上次的贷款，实际上从第二次贷款以后的每次贷款都是为还上资贷款的展期性质的贷款，如果是其他用途的贷款，一个公司的经营状况和需用款的款额，不可能在几年中情况一点都不发生变化，总是需要950万元款的缺口需要贷款。根据我国《担保法司法解释》第三十九条之规定，借款人以贷新款还旧款进行借款的担保无效（银行不应对其发放贷款），显然，二被上诉人对本案所涉借款的用途，对原告进行隐瞒和欺诈。被上诉人豫龙支行，企业性质为国有，工作人员明知该行己先后为黎明公司在该行的950万元贷款展期，实际上，其工作人员早已知道黎明公司的经营情况早已严重恶化。还违反我国相关法律规定的应当对贷款人资格及贷款用途进行实地调查要求，对根本不具备借款条件、无借款资格、无办公、经营场所、己停业、此次贷款是为了还就贷款的的黎明公司贷款。还编造调查表格、材料上，欺骗银行的领导。二被上诉人如此签订借款合同明显违法，合同明显系无效合同，根据我国担保法第五条的规定，对无效合同进行的担保，担保合同亦无效。但是对已以上明确的事实，一审法院却予以回避，拒不认定，明显错误。二、一审裁定程序严重违法。本案一审法官在履行职责中未能做到以事实为根据、以法律为准绳，在查明案件事实的情况下却不予认定，明显违法。根据《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第九条，本案一审中，一审法官在上诉人己提交相关证据，并且己查明而被上诉人违反规定贷款，再黎明公司已实际不存在、为一个不存在的所谓项目伪造合同骗取贷款，骗上诉人签订保证承诺书的情况下，却对相关事实予以回避。所以，一审裁定程序违法，明显不公。三、适用法律错误。本案是一个法律关系及其简单、明了的撤销合同案件，上诉人在并不了解被担保人黎明公司的情况下签订了保证合同，在事后了解了被担保人的真实情况后，根据我国《合同法》的规定，要求撤销保证合同及，合理合法。人民法院本应依照我国《合同法》第五十四条的规定，判决撤销保证合同。但是一审法院却错误的适用了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》裁定驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误综。上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，中原区法院的说法大部分都是套用荥阳的说法。针对荥阳法院判决上诉是笔误。
豫龙支行辩称：一、上诉人该案上诉不成立，上诉状是对荥阳市人民法院民事裁定提起的上诉，该文书不存在，应裁定不予受理其上诉。笔误我们不认可。二、本案上诉人提起的上诉和被上诉人起诉上诉人要求承担担保责任是相同的，在被上诉人起诉上诉人及黎明公司的诉讼中已经对上诉人提出了明确的诉请，要求其承担连带责任，要求其承担的依据就是担保合同，担保合同是从合同，上诉人完全可以通过答辩或者反请求来表达诉请，上诉人发起两次撤销担保诉讼，我们认为是在拖延诉讼，原审审理正确，请求维持原审裁定。
程长福向一审法院起诉请求：撤销程长福与豫龙支行之间的保证承诺书；撤销豫龙支行与黎明公司签订的《流动资金借款合同》；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：荥阳市人民法院已于2015年6月24日受理豫龙支行（原告）诉黎明公司（被告）、程长福（被告）等借款合同纠纷一案。该案中豫龙支行以与黎明公司签订的借款合同、与兴和公司等签订的保证合同为凭，诉请判决终止合同，黎明公司清偿借款本金900万元及利息，保证人程长福等承担连带清偿责任。原审法院认为，豫龙支行已起诉黎明公司、程长福要求依据双方签订的借款合同、保证合同进行给付之诉，亦是隐含确认之诉，荥阳法院已先行受理。现程长福又起诉豫龙支行、黎明公司请求撤销二被告之间签订的《流动资金借款合同》及原告签订的保证合同，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。且后诉与前诉的诉讼标的相同，构成重复起诉，依法应当驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告程长福的起诉。
本案二审审理期间当事人没有提新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案一审法院以程长福的起诉属于重复起诉为由，裁定驳回了程长福的起诉，程长福上诉，请求撤销一审裁定，将案件发回重审，但二审对上诉人不服一审驳回起诉裁定的裁决方式只有维持原审裁定或撤销原审裁定并指定原审法院审理两种。程长福上诉请求将本案发回重审，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月一日
书记员 胡保亚