湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢辉，女，汉族，汉族，河北省蒿城市人，住湖南省株洲市。
委托代理人，朱清平，男，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭大学老师，系申请再审人表哥，住湖南省湘潭市雨湖区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲市中心医院（原株洲市一医院），住所地湖南省株洲市天元区长江南路***号。
法定代表人：蔡安烈，院长。
委托代理人，胡波，该院法律顾问。
委托代理人，彭李妉，该院医疗安全办主任。
再审申请人卢辉因与被申请人株洲市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服本院（2014）株中法民一终字第356号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）湘民申478号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人卢辉及委托代理人朱清平、被申请人株洲市中心医院的委托代理人胡波、彭李妉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢辉申请再审称：原一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、一审和二审判决均认定湖南省湘雅司法鉴定中心对被申请人关于“诊疗行为是否存在医疗过错及过错程序”进行鉴定的申请，以鉴定材料不真实为由，将鉴定材料退回。已充分证明被申请人对“诊疗行为是否存在医疗过错及过错程序”的事实举证不能。被申请人应“承担不利后果”。再审申请人所需的定期检查和终身药物治疗费用，均已经过司法鉴定结论认定。二、一审二审判决适用法律严重错误。分别判决再审申请人承担本案损失的30%、70%责任，明显违反了“由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的法律规定。一审二审判决不仅回避依法应当适用的法律，反以“术前该医院已明确告之”为由，错误适用《中华人民共和国民法通则》第106条“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，以无过错原则判决再审申请人对自己的损失承担责任，这明显缺乏“法律规定应当承担民事责任的”前提条件，严重超出了该条法律规定所适用的范围。三、请求依法改判由被申请人赔偿再审申请人的全部损失。请求撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第4号民事判决和湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民一终字第356号民事判决；判决被申请人因医疗损害赔偿再审申请人所蒙受的全部损失432412.38元。
被申请人株洲市中心医院辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。
卢辉向一审法院诉称：1999年9月29日其因甲状腺功能亢进在被告处诊治，由于被告违背诊疗护理规范常规，致使其在2005年4月出现甲状腺功能低下和甲状旁腺功能低下，请求判令被告赔偿其医疗费137648.35元、精神损害抚慰金18247.86元、交通费10272元，以上合计166168.21元，并承担本案的鉴定费和全部的诉讼费用，后变更诉讼请求，要求赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、继续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费用共计414193.30元。
一审法院经审理查明，原告卢辉于1999年7月无诱因出现怕热、多汗、心悸，体重逐渐下降症状，遂于1999年9月3日入住株洲冶炼厂职工医院治疗，被诊断为“甲亢Graves病”。住院期间，原告的血液标本由株洲冶炼厂职工医院送到株洲市中心医院进行检测。原告服用抗甲药品“丙基硫氧嘧啶”后，出现严重的过敏反映，进行抗过敏治疗无效后停药。1999年9月24日，原告到被告处门诊就诊，门诊医生根据其病情建议原告于下月10日住院作I131治疗。9月27日原告又在被告处就诊，因其服用药品“丙基硫氧嘧啶”出现严重的过敏症状，不能继续服用抗甲药物，要求入院作I131治疗。同日，株洲冶炼厂医院医务科同意原告转院到被告处治疗。9月29日原告入住被告内分泌科。入院诊断：1、甲亢Graves病；2、过敏性皮炎。住院期间，被告对原告进行了I131治疗所需的甲五项、甲状腺B超、甲状腺吸I131率测定等相关检查和治疗。根据原告的病情及以往治疗的情况，被告认为原告符合服用I131治疗的指征，宜作I131治疗，并确定了原告服用I131的剂量。10月15日，被告向原告说明有关I131治疗的各种问题，如I131治疗的需要性、危险性以及可能发生的问题：一、治愈率80%左右，复发率约20%；二、少见并发永久性甲状腺功能减退；三、极少发生甲状腺机能减退。原告在了解以上各点后，同意接受I131治疗并签署治疗同意书。10月16日，原告在被告处进行I131治疗，服用剂量为4mci。10月17日，原告出院。此后，原告多次到被告门诊部定期复查，复查的结果为其甲四项指标波动。2004年4月9日，原告到长沙湘雅医院门诊部就诊，经检查后诊断：甲减。2004年8月16日，原告到被告处就诊，检查诊断为甲减。后原告到长沙湘雅二医院进行检查治疗，该院认为原告甲低并甲旁低需住院查因。2007年6月29日至7月10日，原告在株洲市第二医院住院治疗。入院诊断为甲状腺功能减退。
另查明，被告保存的原告1999年9月27日至10月17日进行I131治疗的住院病例中甲状腺B超检查报告单签署的日期为1999年9月28日，被告认为B超检查报告单上的时间记载系笔误，原告认为自己1999年9月28日在株洲冶炼厂职工医院住院，没有到被告处进行B超检查，该B超检查报告单不是原告卢辉本人的；2005年3月29日，被告株洲市中心医院申请医疗事故鉴定，原审法院委托株洲市医学会进行了医疗事故技术鉴定，株洲市医学会于2005年7月27日作出鉴定结论，认为被告对原告的医疗行为不构成医疗事故。原告对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，该院委托湖南省医学会再次进行医疗事故技术鉴定，因原告卢辉认为病历中的甲状腺B超检查报告单非本人的检查结果、对I131记事本的真实性有异议，湖南省医学会于2006年9月29日以医方提交的鉴定材料不真实为由中止了鉴定。原告于2006年10月24日提出要求作伤残、后期医疗费用及是否存在医疗依赖和药品剂量的鉴定申请，该院依法准许并委托湖南省中瑞司法鉴定中心进行了鉴定。2008年3月7日，湖南省中瑞司法鉴定中心作出湘中司鉴（2007）字第94号司法鉴定书，结论是原告因甲状腺功能亢进住院行I131治疗后致甲状腺功能减退，其损伤构成六级伤残。2008年12月10日，原审法院依法作出判决，原、被告不服，向株洲市中级人民法院上诉，2009年3月12日，株洲市中级人民法院以鉴定机构漏鉴委托鉴定内容，程序违法为由发回该院重审。2009年3月30日，该院对本案重新立案，2009年4月7日，原告卢辉申请对后期医疗费用及是否存在医疗依赖和药品剂量进行补充鉴定，原审法院依法准许并委托湖南省中瑞司法鉴定中心（2011年3月10日更名为湖南省文成司法鉴定中心）进行补充鉴定，2012年3月6日，湖南省文成司法鉴定中心作出（2011）湘文成字第544号司法鉴定意见书，结论是被鉴定人卢辉存在医疗依赖（终身依赖），其后期医疗费用建议按湖南省三甲类医院医疗费用标准凭相关医药票据予以核算，时限以湖南省人均寿命为界。原告不服，于2012年3月20日提出异议，认为该中心应对后期费用作出明确的认定，原审法院于2012年3月22日向湖南省文成司法鉴定中心出具函，要求该中心以2012年为计算基数，确定卢辉一年所需医药费用的金额，该中心于2012年4月8日出具回复函，认为卢辉需服用“优甲乐”，根据提供的处方、医疗费票据及药物使用说明所示，优甲乐单价为36.8元/盒，100片/盒，被鉴定人优甲乐服用天数为50天。经计算，购买并服用该药物一年（以2012年为计算基数）需7.3盒，其相关费用为268.64元。原告卢辉仍不服，认为自己除服用优甲乐外，还需每月进行甲三项检查，服用“钙尔奇”、“丹参滴丸”。原审法院于2012年5月22日向湖南省文成司法鉴定中心出具函，要求该中心对上述问题作出明确的答复。2012年6月5日该中心出具函认为，被鉴定人卢辉甲三项检查费用：184.5元/月；钙尔奇：24.9元/盒；丹参滴丸：29.8元/盒，每月6瓶。其一年（以2012年计算为基数）所需的相关费用共计4957.2元。
另查明，2005年3月17日，原告向原审法院起诉后申请法院对原告在被告处治疗时的病历资料进行证据保全时，I131记事本未在病历资料中，该资料系法院组织庭前证据交换时被告才提交的，且该资料由被告的医生个人保管。湖南省人均寿命为74.7岁。2013年4月7日被告株洲市中心医院申请恢复医疗事故技术鉴定或医疗过错鉴定和对原告卢辉定期检查甲三项的时间间隔进行重新鉴定，2013年7月22日湖南省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室向原审法院发出了“湘医鉴办函〔2013〕52号”《关于卢辉与株洲市一医院医疗事件不能恢复医疗事故技术鉴定的函》，函告该院称卢辉与株洲市一医院医疗事件不能恢复医疗事故技术鉴定。2014年3月18日，原审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对株洲市中心医院对卢辉的诊疗行为是否存在过错及过错程度和卢辉定期检查甲三项的时间间隔进行重新鉴定，2014年7月2日，湖南省湘雅司法鉴定中心以送检的鉴定材料不真实，不能进行司法鉴定，中止了该司法鉴定。
一审法院认为，本案系医疗损害赔偿纠纷。本案原、被告争议的焦点是被告在对原告的治疗过程中是否存在过错，是否应当承担责任及如何承担责任。该院认为，原告因病到被告处住院治疗，双方形成医疗服务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案原告举证证明因被告行I131治疗后致甲状腺功能减退，已构成六级伤残的后果，被告应就医疗行为与损害后果之间无因果关系承担举证责任。在庭审中，被告提交了由株洲市医学会出具的医疗事故鉴定书证实自己的医疗行为与损害后果之间无因果关系，但该鉴定结论因原告已向省医学会申请重新鉴定而未发生法律效力，虽然，被告已向原审法院申请恢复省级医疗事故鉴定，但由于被告未提供充分的证据证实鉴定材料（如甲状腺B超检查报告单、I131记事本）的真实性，现无法恢复鉴定，被告株洲市中心医院申请对其对卢辉的诊疗行为是否存在过错及过错程度和卢辉定期检查甲三项的时间间隔进行鉴定，也因鉴定材料不真实，而无法鉴定。综上，由于被告未提供充足的证据证实自己的医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及医疗行为中不存在医疗过错，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。但由于原告本身具有原发疾病，应减轻被告的赔偿责任，综合全案，原、被告按3:7的比例分担损害后果为宜。原告卢辉要求被告赔偿医疗费15674.6元，经原审法院核减认定为7475.68元；原告要求被告赔偿交通费1540元，但原告仅提供了部分票据，该院根据原告多次住院和鉴定的事实，酌情确定为1000元；原告要求按52天计算住院伙食补助费、护理费、营养费，但经该院查实，原告仅提供证据证实在株洲市中心医院住院19天，株洲市二医院住院11天，该院依法支持30天住院伙食补助费、护理费、营养费，对超过天数，不予支持；原告要求按医疗费的10%的标准计算每天的营养费，经该院审理查明，原告提供的病历本上医嘱要加强营养，对原告要求被告赔偿营养费的诉讼请求予以支持，该院根据原告的病情酌情支持1000元，对超过部分，不予支持；原告要求被告赔偿康复费，但未提供需要进行康复治疗的证据，对该项诉讼请求不予支持；原告要求赔偿文印费500元，但未提供证据证实，该院根据原告确实花费了文印费的事实，酌情支持300元，对超过部分不予支持；原告要求按80岁的标准计算继续治疗费，但经该院查实，湖南省人均寿命为74.7岁，该院依法支持按人均寿命为74.7岁标准计算继续治疗费，即21.7年〔74.7岁-53岁（2007年度以前的医药费原告已在本案中主张）〕，对原告实际年龄超过74.7岁的部分，原告将来可另行主张权利；原告要求被告赔偿误工费，但经该院审理查明，原告在生病治疗和休养期间有工作单位，原告提供证据不足以证实在其治疗和休养期间工作单位有停发、少发工资而造成原告损失的事实，对此项诉讼请求不予支持；原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据原告的伤残等级程度并结合当地的经济水平，酌情认定为25000元，对超过部分不予支持；甲三项检查费用因鉴定机构以资料不真实为由而中止鉴定，原审法院综合全案酌情确定为前7年按每月检查一次，后14.7年按两个月检查一次计算，即（184.5元／月×12月×7年+184.5元／月×12月×14.7年÷2月／次=31770.9元）。综上，原审法院依法核实原告的损失是：医疗费7475.68元、交通费1000元、文印费300元、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）、护理费1800元（60元/天×30天）、营养费1000元、残疾赔偿金234140元（23414元/年×20年×50%）、鉴定费4000元、邮寄费21.5元、精神损害抚慰金25000元、购买优甲乐的费用5829.5元（268.64元/年×21.7年）、购买钙尔奇、丹参滴丸的费用59527.44元〔（24.9元×2盒+29.8元×6盒）×12月×21.7年〕、甲三项检查费用31770.9元（184.5元／月×12月×7年+184.5元／月×12月×14.7年÷2月／次），以上合计372765.02元，按3:7的比例分担，即被告应赔偿原告260935.51元。故判决：一、由被告株洲市中心医院在本判决生效后十天内赔偿原告卢辉各项损失260935.51元；二、驳回原告卢辉其他诉讼请求。本案案件受理费10338元，由原告卢辉承担2338元，被告株洲市中心医院承担8000元。
卢辉、株洲市中心医院均不服一审判决，分别提出了上诉，卢辉上诉称原审适用法律错误，认定损害赔偿计算错误，株洲市中心医院上诉称：原审对卢辉甲三项检查费用计算错误，其医疗诊治行为不构成医疗事故，不应承担主要责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院二审认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审的争议焦点为：1.卢辉因碘131治疗导致甲减所需后续治疗费如何认定；2.株洲市中心医院在本案中是否应当承担赔偿责任，如需承担，其赔偿责任如何确定。现分述如下：
1.关于后续治疗费的认定。本案中，卢辉的后续治疗费包括甲三项的定期检查和服用优甲乐、钙尔奇和丹参滴丸的费用，双方就甲三项的检查间隔及服用相关药物的年限争议较大。后续治疗费属医疗费的一部分，其赔偿原则以所造成的实际损害为限，损失多少就赔偿多少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，在一审法庭辩论终结前应以实际发生的医疗费计算各项治疗费用，不存在后续治疗费的问题。本案历经一审法院三次审理，卢辉起诉时要求株洲市一医院赔偿医疗费137648.35元及交通费、精神损害抚慰金，后于2008年4月14日变更诉讼请求为医疗费15674.6元、继续治疗费61291元以及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计256084元；第一次重审时，卢辉于2012年5月16日变更诉讼请求为医疗费15674.6元、继续治疗费153997.2元以及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计653874.14元；一审法院第二次重审于2013年4月13日开庭时，卢辉表示诉讼请求与2012年5月16日变更后的诉讼请求一致，该院于2014年8月12日第二次开庭时，卢辉亦未提出变更诉讼请求申请。在2014年8月12日前，卢辉已发生的甲三项检查及购买优甲乐、钙尔奇和丹参滴丸的费用应当包含在其提出的医疗费主张中，或最迟在第二次开庭法庭辩论终结前另提出相应主张，否则即应承担相应不利后果。卢辉所发生的医疗费，经一审法院核定为7475.68元，一审判决在医疗费之外另计算自2007年至2014年8月12日期间卢辉甲三项检查及购买相关药品等后续治疗费，没有事实和法律依据，本院二审予以纠正。对于卢辉进行甲三项检查及购买优甲乐、钙尔奇和丹参滴丸等后续治疗费的计算时点应为2014年8月12日。根据湖南省文成司法鉴定中心二0一二年六月五日的回复函，卢辉的甲三项检查费用为每月184.5元，因卢辉多年来事实上并没有每月都进行一次此类检查，而株洲市中心医院认为甲三项不需要每月检查一次，一般为三至六个月检查一次，故本院酌情确定卢辉甲三项每两个月检查一次。湖南省文成司法鉴定中心（2011）临鉴字第544号司法鉴定意见书的鉴定结论为“被鉴定人卢辉存在医疗依赖（终身依赖），其后期医疗费用…时限以湖南省人均寿命为界”，因湖南省人均寿命为74.7周岁，卢辉后续治疗费用可据此计算至75周岁，超过75周岁的部分，卢辉可待实际发生后另行主张权利，故卢辉甲三项检查后续费用为184.5元×12个月×15年÷2月/次＝16605元。另根据湖南省文成司法鉴定中心2012年4月8日及6月5日的回复函，卢辉服用优甲乐药物一年的费用为268.64元；每月需服用钙尔奇2盒，单价24.9元；每月需服用丹参滴丸6瓶，单价29.8元。计算至75周岁，卢辉服用优甲乐、钙尔奇、丹参滴丸的继续治疗费用总计为268.64元/年×15年+24.9元/盒×2盒×12个月×15年+29.8元/瓶×6瓶×12个月×15年＝45177.6元。卢辉的后续治疗费（包括甲三项检查费及服药费用）经本院重新计算，确定为16605元+45177.6元＝61782.6元。再加上经一审法院核算的卢辉其他项目损失数额，其全部损失为医疗费7475.68元、交通费1000元、文印费300元、住院伙食补助费900元、护理费1800元、营养费1000元、残疾赔偿金234140元、后续治疗费61782.6元、鉴定费4000元、邮寄费21.5元、精神损害抚慰金25000元，共计337419.78元。
2.关于责任的承担。本案中，卢辉在株洲市中心医院接受I131治疗后出现甲减，经鉴定为六级伤残。一方面，2005年3月29日，株洲市中心医院向一审法院申请鉴定，2005年7月27日，株洲市医学会作出鉴定结论：认为株洲市中心医院对卢辉的医疗行为不构成医疗事故。卢辉不服申请重新鉴定后，一审法院委托省医学会进行重新鉴定，2006年9月29日，省医学会复函一审法院：中止本次鉴定。另一方面，本案中，株洲市中心医院在对卢辉进行I131治疗前对其完善了相关检查（除甲状腺B超检查时间存疑外），卢辉的病情完全具备I131治疗的适应症，卢辉服用碘－131剂量4mci属于正常剂量范围，且术前该医院已明确告之I131治疗存在甲减并发症的可能。此外，甲状腺B超检查只是估算甲状腺重量以最终确定碘剂量的手段之一，据2002年8月人民卫生出版社出版的医学刊物《碘－131治疗甲状腺疾病》记载，“B超确定甲状腺的重量也有一定的局限性和误差”、“触诊法估算甲状腺重量是临床应用量最长久的方法，至今国内外大多数临床专家还是用触诊法估算甲状腺重量，并认为其结果和其他检查方法大致同样准确”。故上诉人株洲市中心医院的诊疗行为与当时的诊疗水平基本相当，在诊疗行为中并无重大过错。因此，该医院即便存在部分过错，在本案中也不应当承担全部赔偿责任，其所承担的赔偿责任应与其医疗过错相适应。卢辉上诉认为，因其本人在治疗中无过错，不应减轻医院赔偿责任的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综合全案情况，株洲市中心医院在本案中承担次要责任，本院酌情确定由株洲市中心医院承担30%的赔偿责任，即株洲市中心医院应赔偿卢辉各项损失共计337419.78元×30%＝101225.9元。一审判决由株洲市中心医院承担70%的赔偿责任过重，二审予以纠正。一审判决认定事实清楚，但法律适用不当，处理欠妥故改判：一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第4号民事判决第二项即“驳回原告卢辉其他诉讼请求”；二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第4号民事判决第一项即“由被告株洲市中心医院在本判决生效后十天内赔偿原告卢辉各项损失260935.51元”为：由上诉人株洲市中心医院在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢辉各项损失共计101225.9元。
再审中，双方当事人均未提供新的证据，再审对原判采信的证据及认定的事实予以确认。
本院再审认为：本案系医疗损害责任纠纷。争议的焦点为：再审申请人卢辉因碘131治疗导致甲减所需后续治疗费如何认定及被申请人株洲市中心医院在本案中应如何承担赔偿责任。
1、关于后续治疗费的认定，卢辉的后续治疗费包括甲三项的定期检查和服用优甲乐、钙尔奇和丹参滴丸的费用，现再审申请人卢辉对原二审的认定未提出异议，再审予以认定。即卢辉甲三项检查后续费用为184.5元×12个月×15年÷2月/次=16605元，服用优甲乐、钙尔奇、丹参滴丸的继续治疗费用总计为45177.6元，其全部损失为医疗费7475.68元、交通费1000元、复印费300元、住院伙食补助费900元、护理费1800元、营养费1000元、残疾赔偿金234140元、后续治疗费78387.6元、鉴定费4000元、邮寄费21.5元、精神损害抚慰费25000元，共计337419.78元。
2、关于被申请人株洲市中心医院应如何承担赔偿责任，申请人卢辉在株洲市中心医院接受I131治疗后出现甲减，经鉴定为6级伤残，株洲市中心医院应就医疗行为与损害后果之间无因果关系承担举证责任。虽然经株洲市医学会鉴定认为株洲市中心医院对卢辉的医疗行为不构成医疗事故。但该鉴定结论再审申请人卢辉不服，向省医学会申请重新鉴定，由于株洲市中心医院未提供充分的证据证实鉴定材料（如甲状腺B超检查报告单、I131记事本）的真实性，无法恢复鉴定，株洲市中心医院对其对卢辉的诊疗行为是否存在过错，也因鉴定材料无法判定是否真实，而无法鉴定。综上，由于株洲市中心医院未提供充足的证据证实自己的医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及医疗行为中不存在医疗过错，应承担举证不能的法律后果。因此，株洲市中心医院对此次治疗造成的损害应承担主要责任，卢辉本身具有原发疾病，应减轻株洲市中心医院的赔偿责任，其在本案中承担次要责任。本院酌情按3：7的比例分担，即株洲市中心医院应赔偿卢辉各项损失共计337419.78×70%=236193.85元。
综上，本院二审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）株中法民一终字第356号民事判决第一项即“驳回原告卢辉其他诉讼请求”；
二、变更（2014）株中法民一终字第356号民事判决第二项即“由上诉人株洲市中心医院在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人卢辉各项损失共计101225.9元”。另由被申请人株洲市中心医院在本判决生效后十天内赔偿再审申请人卢辉各项损失236193.85元（含已执行的101225.9元）。
本案一审案件受理费10338元，由卢辉负担4443元，株洲市中心医院负担5895元；二审案件受理费12868元，由卢辉负担6434元，株洲市中心医院负担6434元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一七年九月十八日
书记员 贺双平