杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第01855号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
被告：周郑丰。
委托代理人：程时吉、杜学新。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人：王利军。
被告：王利军。
被告：楼小琴。
原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称为光大银行朝晖支行）为与被告周郑丰、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎集团）、王利军、楼小琴金融借款合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达［（2014）杭下立预字号第2280号］。本案于2015年4月30日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵、被告周郑丰委托代理人程时吉到庭参加了诉讼。被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行朝晖支行起诉称：2013年10月23日，原告与被告周郑丰、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订了《借款合同》一份，约定原告向被告周郑丰发放助业贷款70万元，贷款期限6个月，自2013年10月23日至2014年4月23日止，贷款利率按照同期贷款基准利率5.6%上浮30%执行，逾期归还本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照合同约定执行利率基础上上浮50%。还款方式采用按期还息一次还本。为担保上述债务的清偿，被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证，同时，被告黄河轮胎集团还提供贷款金额20%的保证金即14万元整。担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权及担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和其他所有应付款项。随后，原告向被告周郑丰发放了70万元贷款，并按照其指令将款项支付至黄河轮胎集团名下（光大银行账号76×××55）。
上述贷款期限届满以后，被告周郑丰未能按约偿还本息。截止2014年7月30日，被告周郑丰共计欠贷款本金695749.45元，扣除被告黄河轮胎集团提供的保证金14万元，尚欠贷款本金555749.45元及各项利息共25934.48元。鉴于被告的上述违约情况，现原告依法起诉，要求周郑丰返还贷款并支付利息，其他被告应按约承担担保责任。另，原告为实现债权已经支付律师费8000元。现原告依法诉至贵院，请求法院判令：1、被告周郑丰偿还原告贷款本金555749.45元，利息（含罚息、复息）共25934.48元，合计581683.93元（利息、复息和罚息暂计至2014年7月30日，此后按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告周郑丰承担原告为实现债权支付的律师费8000元；3、被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
原告光大银行朝晖支行为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1.《个人贷款合同》及借据各1份，欲证明原告与被告间借款合同关系及具体内容，以及原告按约发放贷款的事实。
2.消费信息对账单1份，欲证明被告存在违约的事实，以及具体的欠款金额。
3.《委托代理合同》、律师费发票、进账单各1份，欲证明原告为实现债权已经支付的律师费金额。
被告周郑丰未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、原告与被告签订的贷款合同系无效合同。王利军与原有关工作人员，在明知黄河轮胎集团经济已陷入困境的情况下，恶意串通，以个人助业贷款名义欺骗被告作为借款人在空白合同及其他空白资料上签字，以合法形式掩盖套取银行资金的非法目的，且损害国家利益；2、被告没有任何过错，也没有取得贷款，不承担任何法律责任；3、本笔贷款光大银行朝晖支行伪造税务登记证，以合法形式掩盖非法目的，套取银行贷款。总之，请法庭驳回原告对周郑丰的全部诉讼请求。
被告周郑丰为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1.《个人贷款合同》；
2.原告与王利军、黄河轮胎集团叫张某签字的空白借款合同（节选）、空白借据、空白委托划款扣款授权书等；
3.原告与王利军、黄河轮胎集团叫王某签字的空白借款合同（节选）、空白借据、空白委托划款扣款授权书等。
以上证据1-3欲证明王利军、黄河轮胎集团与原告恶意串通，用空白资料（原告、王利军、黄河轮胎集团已签章），以达到向银行套取资金非法目的，损害国家利益。借款合同无效。
4.视听资料（2014年3月25日对黄河轮胎集团陶某录音磁带1盘及录音内容整理稿），欲证明王利军、黄河轮胎集团与原告存在伪造营业执照等证照行为，叫借款人签字的合同及其他资料都是空白的。
5.视听资料（2014年4月20日对光大银行应某录音磁带1盘及录音内容整理稿），欲证明原告明知利息由王利军、黄河轮胎集团支付，实际借款人是王利军、黄河轮胎集团，不存在所谓的贷款专款专用监管义务。
6.视听资料（2014年4月22日对黄河轮胎集团陶某录音磁带1盘及录音内容整理稿），欲证明签章和贷款合同及其他资料均系空白，由王利军、黄河轮胎集团代替原告办理部分贷款手续，其双方存在恶意串通。
7.视听资料（2014年6月11日对黄河轮胎集团陶某录音磁带1盘及录音内容整理稿），欲证明原告违规操作，没有履行监督借款人本人签字的义务。
8.视听资料（2014年8月28日对光大银行应某现场录音磁带1盘及录音内容整理稿），欲证明原告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照及其他内容。
9.原告伪造的税务登记证，欲证明原告伪造贷款必须的证照，以合法形式掩盖非法目的。
被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告周郑丰对光大银行朝晖支行提交的证据1
《个人贷款合同》、《贷款借据》形式上的真实性无异议，但认为内容不真实。虽然被告签了字，但并不是被告真实意思的表示，均是在空白纸上签的名。对证据2的真实性有异议，因为该证据是依据证据1的基础上的，故对真实性有异议。对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但并不能证明律师费应由被告承担，因为个人贷款合同是无效的。原告光大银行朝晖支行对被告周郑丰提交的证据1《个人贷款合同》真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2、3形式真实性无异议，对合法性有异议，对证据来源也有异议。被告称原告提交空白资料要求原告签字与事实不符，证据中的当事人与本案没有关联性，不能予以证明。对证据4-8真实性、合法性、关联性均有异议，是案外人之间形成，与本案没有关联，真实性无法确认，不存在原告与黄河轮胎集团存在串通、合同无效的法定事由。对证据9不能证明这些证照是黄河轮胎集团与原告串通伪造，这些证照原告认为都是被告周郑丰自己提交的，故不能证明被告的证明目的。
经本院审核，被告周郑丰对光大银行朝晖支行提交的证据1
《个人贷款合同》、《贷款借据》上的签名并不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。周郑丰就内容部分提出的异议，本院在后文予以阐述。证据2与证据1可以互相印证，故本院予以确认。对证据3光大银行朝晖支行为本案的诉讼支付浙江六和律师事务所8000元的事实予以确认。被告周郑丰提交的证据1《个人贷款合同》与光大银行朝晖支行提交的证据1一致，本院已作认证。对周郑丰提交的证据2、3、4、5、6、7、8均为案外人或与光大银行朝晖支行工作人员的通话或与陶某的通话，故光大银行朝晖支行就关联性所持异议成立，该些通话内容也无法达到被告周郑丰的待证目的。对证据9周郑丰所提交的证照与光大银行朝晖支行存档的证照复印件不一致的这一节事实光大银行朝晖支行已予以认可，但该证据并不能达到周郑丰欲证明“光大银行朝晖支行伪造贷款必须的证照，以合法形式掩盖非法目的”的证明目的。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
（一）2013年10月23日，光大银行朝晖支行与周郑丰、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴签订《个人贷款合同》（合同编号：76781316000109）一份，约定光大银行朝晖支行同意给予借款人周郑丰个人助业贷款，贷款的用途为支付货款，本合同项下的贷款金额为70万元整；贷款期限为6个月，即自2013年10月23日起至2014年4月23日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为7.28%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款放至借款人在贷款行开立的账户内，户名：周郑丰，账号：62×××41，开户行：光大，支付方式为受托支付。受托支付的，借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款划入借款人交易对象的账户。具体金额、户名、账号、开户行见借据。借款人应在使用贷款时提出支付申请，并书面授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金；贷款偿还为按期还息一次还本；由保证人黄河轮胎集团、王利军、楼小琴提供连带责任保证担保，其中，保证人提供贷款金额的20%的保证金作为担保。光大银行朝晖支行实现担保权益时，有权直接从保证金专户中扣收借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项；保证范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。
周郑丰、黄河轮胎集团、王利军、楼小琴分别在上述合同的“借款人”、“保证人”栏签字盖章。
（二）2013年10月23日，光大银行朝晖支行向周郑丰发放贷款70万元，《贷款借据》载明：首期执行贷款年利率为7.28%，贷款到期日2014年4月23日，贷款用途为支付货款。周郑丰本人授权将剩余贷款资金转入：户名黄河轮胎集团，账号76×××55，金额70万元。
（三）自2014年3月21日起周郑丰未归还贷款利息，至2014年4月23日贷款期限届满，周郑丰欠贷款本金700000元、利息4812.89元。光大银行朝晖支行从周郑丰账户扣除余额4250.55元用以归还贷款本金，故周郑丰尚欠本金余额为695749.45元。
在本案审理期间，光大银行朝晖支行又扣除黄河轮胎集团提供的保证金14万元，冲抵贷款本金。
（四）为本案的诉讼，光大银行朝晖支行支付浙江六和律师事务律师代理费8000元。
在本案审理期间，周郑丰向本院提起了要求确认案涉《个人贷款合同》（合同编号：76781316000109）无效之诉讼，经审理，本院于2015年1月7日作出（2014）杭下商初字第3009号民事判决，驳回了周郑丰的诉讼请求。周郑丰不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，后又撤回了上诉。
本院认为：本案所涉的《个人贷款合同》、《贷款借据》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按合同约定全面适当地履行各自的义务。光大银行朝晖支行按照《个人贷款合同》和《贷款借据》的约定将70万元贷款受托支付至周郑丰指定的黄河轮胎集团的账户，应视为其已经履行了约定的放贷义务，故周郑丰提出没有取得贷款的抗辩意见，因不具有事实和法律依据，本院不予采信。在审理中，本院也注意到周郑丰提出贷款时光大银行朝晖支行备案的证照与实际登记不一致这一节事实，可以说明光大银行朝晖支行确实未尽到审慎审核贷款资料之义务。但该节事实并不影响《个人贷款合同》的效力以及贷款已受托支付这一事实，故光大银行朝晖支行要求周郑丰按约归还贷款本息，黄河轮胎集团、王利军、楼小琴承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。本案所涉借款于2014年4月23日到期后，光大银行朝晖支行有权按合同约定，直接从黄河轮胎集团开设的保证金专户中扣收14万元保证金，抵扣借款人在本合同项下未付的本金、利息和其他应付款项，但光大银行朝晖支行怠于行使权利，直至提起本案诉讼后才扣收保证金，折抵借款本金，因此，光大银行朝晖支行怠于行使权利期间的利息应自行承担。被告黄河轮胎集团、王利军、楼小琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告周郑丰于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款本金555749.45元；
二、被告周郑丰于本判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行借款利息4812.89元（暂计算至2014年4月23日，此后按照《个人贷款合同》的约定按本金555749.45元计算罚息、复利至本判决确定的履行之日）；
三、被告周郑丰于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行律师费8000元；
四、被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴对被告周郑丰的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9697元，减半收取4848.50元，财产保全申请费3428元，合计8276.50元，由被告周郑丰负担，被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王利军、楼小琴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张晓红
二〇一五年七月九日
书记员 陈 敏