湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1593号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。
主要负责人：金一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向智强，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
主要负责人：梁佳明，该公司经理。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎刚，男，1987年9月22日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1993年1月22日出生，汉族，村民，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路6号。
主要负责人：杨兰勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：易红波，男，1995年1月17日出生，苗族，村民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：姜季，男，1989年7月7日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称平湖公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中山公司）因与被上诉人黎刚、朱伟、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称云阳公司）、易红波、姜季机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院作出的（2016）湘0725民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平湖公司的委托诉讼代理人向智强，上诉人中山公司的委托诉讼代理人何力均，被上诉人黎刚的委托诉讼代理人任长勇，被上诉人姜季的委托诉讼代理人黄璜、陈立敏到庭参加诉讼。被上诉人朱伟、云阳公司、易红波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平湖公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实及理由：一审判决认定事实错误，平湖公司在交强险、商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
中山公司上诉请求：撤销原判第三项，依法改判。事实及理由：一审判决认定事实错误，中山公司在交强险、商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
平湖公司对中山公司的上诉辩称，同平湖公司上诉状内容。
中山公司对平湖公司的上诉辩称，平湖公司的上诉理由是成立的，因为三受害人不是在第一次事故中受伤，均是在第二次事故中受伤，所以中山公司和平湖公司都不应该承担赔偿责任。
黎刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
姜季辩称，对平湖公司的上诉，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平湖公司的上诉请求没有事实和法律依据。平湖公司投保的车辆和姜季驾驶的车辆相撞，已经过简易程序予以结案，涉案事故是发生追尾导致。2、一审判决责任划分正确，追尾造成的事故交警部门已经划分责任，一审判决采信责任认定书合情合理，故请求驳回上诉，维持原判。对中山公司的上诉，1、同以上对平湖公司的答辩意见。2、另行补充，姜季在事发时属于车下人员，在商业三者险理赔范围内，保险公司应该依法理赔，在追尾事故中，因各个驾驶人的违法行为的共同作用下，发生了本案事故，交警部门事故认定书的事实清楚，责任划分公平合理，一审判决予以采信。故请求驳回上诉，维持原判。
朱伟、云阳公司、易红波未到庭，亦未提交书面答辩意见。
黎刚向一审法院起诉请求，判令赔偿黎刚各项损失共计255661.1元。
一审法院认定事实：2016年1月30日2时，易红波驾驶的浙F596**号小型轿车沿长张高速公路由东往西行驶至103公里+600米处时，因未与前方由姜季驾驶的粤T0A2**号小型轿车（所有人张东东）保持安全距离而追尾相撞，2时58分许，朱伟驾驶渝F8Y3**号小型普通客车沿长张高速公路由东往西行驶至该处时，因未及时发现前方情况躲避不及与下车的姜季、易红波、黎刚、张东东相撞，造成该4人受伤，渝F8Y3**号车受损的道路交通事故。经交警部门认定，朱伟对本次事故负主要责任，易红波负次要责任，姜季负次要责任，黎刚、张东东不负责任。事发后，黎刚先后到汉寿县太子庙中心医院、常德市第一人民医院、桃源县人民医院治疗，共住院16天。2016年6月24日，经司法鉴定，黎刚所受损伤构成9级伤残，护理期30日、误工期120日、营养期90日，另拆除内固定需8000元、住院15日、休息15日、需1人陪护15日。朱伟已为渝F8Y3**号车辆在云阳公司处投保了交强险与商业三者险（保险金额1000000元）并不计免赔，易红波已为浙F596**号车辆在平湖公司处投保了交强险与商业三者险（1000000元）并不计免赔，张东东已为粤T0A2**号车辆在中山公司投保了交强险与商业三者险（保险金额200000元）并不计免赔，事发时上述保险均在承保期限内。事发后，朱伟已向黎刚支付医疗费54972.47元。诉讼中，云阳公司申请对黎刚医疗费用非医保用药部分进行鉴定，但因未缴费被退回鉴定。另查明，黎刚于2013年12月24日与深圳创维-
RGB电子有限公司签订劳动，合同期从2014年1月1日开始至2016年12月31日止。2015年1月至2015年12月，黎刚的月工资平均为4529元。再查明，姜季属于交强险医疗费用赔偿系列的损失，共15666.49元；属于死亡伤残赔偿系列的损失，共计92663.6元。张东东属于交强险医疗费用赔偿系列的损失，共计22441.59元；属于死亡伤残赔偿系列的损失，共计119367.66元。易红波受伤较轻，放弃诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黎刚的损失如何确定；2.黎刚的损失由谁承担。（一）黎刚的损失如何确定。1.黎刚的医疗费以认定的医疗费票据及鉴定意见为准，共62972.47元（前期54972.47元＋后期医疗费8000元），保险公司认为医疗费应按医保标准核减，但无证据予以证明，故认定黎刚医疗费为62972.47元。2.黎刚主张住院伙食补助费3200元（100元/天×32天），但住院天数应为31天(前期16天+后期15天)，故住院伙食补助费为3100元。3.黎刚主张营养费9000元（100元/天×90天），按30元/天计算较为适宜，故认定2700元。4.黎刚主张伤残赔偿金应按2016年广东省深圳地区城镇居民人均可支配收入48695元计算，黎刚提交的证据能够证明黎刚常年在广东省深圳市工作，故认定黎刚的残疾赔偿金为194780元（48695元／年×20年×20%）。5.黎刚主张误工费20382.3元，根据法律规定，误工时间计算至鉴定日前一天，根据鉴定意见及黎刚月收入情况，认定误工费18116元（4529元/月÷30天×120天）。6.黎刚主张护理费7103.8元，根据护理时间及伤残程度，认定护理费3825元（85元/天×45天）。7.黎刚主张交通费2000元，云阳公司只认可500元，由于黎刚未提交交通费发票，但交通费系必须合理支出，故酌定交通费为500元。8.黎刚主张精神损害抚慰金10000元，云阳公司只认可2000元，结合黎刚伤残程度及在此次交通事故不负责任等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金为10000元。9.黎刚主张鉴定费1200元，但未提交发票，故不予认定。第1项至第3项属于交强险医疗费用赔偿系列，共计68772.47元。第4项至第8项属于交强险死亡伤残赔偿系列，共计227221元。（二）黎刚的损失由谁承担。本次交通事故经交警部门认定，朱伟对此事故负主要责任，姜季、易红波均负次要责任、黎刚不负责任，3辆肇事车辆均投有交强险及商业三者险（不计免赔）且事发时在承保期内，故对黎刚的损失，三保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照商业第三者责任险约定进行赔偿，仍有不足的根据侵权责任比例由各侵权人进行赔偿。因为本次交通事故造成多人受伤，且各伤者的总损失超出了各机动车交强险责任限额之和，所以应当按照姜季、张东东、黎刚的损失比例在三保险公司各自责任限额范围内确定赔偿数额。姜季、张东东、黎刚在交强险医疗费用赔偿系列下的损失比例为15%、20%、65%，在死亡伤残赔偿系列下的损失比例为21%、27%、52%。因此三保险公司应在交强险医疗费限额内各赔付黎刚医疗费6500元（10000元×65%），共计19500元；在死亡伤残赔偿限额内各赔偿57200元（110000元×52%），共计171600元。根据交通事故责任划分，朱伟应对不足部分承担60%的赔偿责任，易红波、姜季各承担20%，故云阳公司、平湖公司、中山公司应按照保险合同约定在商业三者险范围内分别赔偿张东东62936.08元[（68772.47元+227221元-19500元-171600元）×60%]、20978.69元、20978.69元。对于朱伟多垫付的费用54972.47元，黎刚应当予以返还。综上所述，对黎刚的诉讼请求予以部分支持。易红波经传票传唤未到庭应诉，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黎刚因交通事故所受到的各项损失共计126636.08元(交强险63700元+商业第三者责任险62936.08元)；二、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黎刚因交通事故所受到的各项损失共计84678.69元(交强险63700元+商业第三者责任险20978.69元)；三、中国人民财产保险股份有限公司中山分支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黎刚因交通事故所受到的各项损失共计84678.69元(交强险63700元+商业第三者责任险20978.69元)；四、黎刚返还朱伟多垫付的费用54972.47元；五、驳回黎刚的其他诉讼请求。第一、二、三、四项限于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，由朱伟负担2747元，易红波、姜季各负担916元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：平湖公司、中山公司在交强险和商业三者险范围内是否应当承担赔偿责任。
本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中，易红波驾驶车辆因未与前方由姜季驾驶的车辆保持安全距离而追尾相撞，朱伟驾驶车辆未及时发现前方情况躲避不及与下车的姜季、易红波、黎刚、张东东相撞，造成该4人受伤，车辆受损的交通事故。本案属于一起交通事故涉及多辆机动车的情形，对于易红波驾驶的车辆与前方由姜季驾驶的车辆追尾相撞的交通事故交警部门已另案处理，本案仅处理本起交通事故，故对平湖公司上诉称一审判决未将两次碰撞区别对待，系事实不清的理由不予采信。本起交通事故由湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队认定，朱伟在高速公路上行驶，未能及时发现前方道路情况，在近距离发现前方情况时无法及时采取有效措施避让，致所驾车辆与前方事故车辆上下车的驾乘人员发生碰撞，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；姜季和易红波在高速公路上发生交通事故后未按要求放置警告标志的行为导致后方车辆无法及时发现前方紧急情况并躲避，且未将车上人员迅速转移至安全地带的行为加重了事故损害后果，是造成此事故的次要原因，故姜季承担此次事故的次要责任，易红波承担此次事故的次要责任；黎刚、张东东在此次事故中无此事故发生有关的违法过错行为，不负此次事故责任。经查，该道路交通事故认定书确认各责任方实施的交通违章事实客观存在，依据理由充分，划分责任恰当，且各方对本次交通事故认定的结论均未提出异议，在其他方没有提供相反的证据或理由证明该认定书存在明显错误的情况下，对其应予采信。本起交通事故涉及的多辆机动车均已投保交强险和商业三者险，在本起事故发生时，姜季、易红波、黎刚、张东东均未在车内，故对中山公司称黎刚不是其承保车辆第三人的上诉理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据本案的案情，朱伟驾驶机动车与已在前停驶的姜季和易红波的车辆发生碰撞，导致本起交通事故发生，该事故中涉及的三辆机动车对4名伤者的损害具有原因力，即本起事故的发生与4名伤者的受伤具有因果关系，故这三辆机动车承保的保险公司理应在承担的交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。依据上述相关法律和司法解释，一审判决对同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，根据各自过错程度，考虑其过错对事故发生的原因力，结合交警部门对事故责任大小的认定，判令各侵权人承担赔偿责任，后由相应的承保保险公司在保险限额内替代承担理赔责任，并无不当。
综上所述，平湖公司、中山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4579元，由中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担916.97元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担3662.03元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 宋金灵
附相关法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。