安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02083号
上诉人（原审原告）：方长海，安徽省长丰县宣传部退休干部。
上诉人（原审原告）：郑德华，安徽省长丰县审计局退休干部。
两上诉人共同委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严涛，安徽榕泰农业科技有限公司股东。
委托代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：李阳。
上诉人方长海、郑德华因与被上诉人严涛案外人执行异议之诉纠纷，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：位于合肥市安居苑东村57幢606室（产权
证号：东040019）在房产部门登记的权利人为方尉。方长海、郑德华系方尉父母，马从军与方尉原系夫妻。户主为马从军、住址为合肥市安居苑57-606号的户口簿中记载的常住人口有郑德华、方长海、方技、方尉、马天惠。一审庭审中方长海、郑德华陈述除马从军外，其他人仍居住在此。另查，严涛因与方尉民间借贷纠纷一案，于2012年向原审法院申请强制执行，该院依法裁定拍卖涉案房屋。2013年元月23日拍卖成交，成交价为536500元。2013年8月1日，方长海、郑德华提出书面异议，称涉案房屋原系方尉、马从军所有，2007年4月方尉、马从军已将该房屋出售给方长海，方长海已付清购房款，因考虑到方尉女儿马天惠就学，没有办理过户手续，但方尉已不再享有所有权，据此要求停止对涉案房屋的执行。该院于2013年8月15日作出（2013）蜀执异字第00018号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人方长海、郑德华的异议。方长海、郑德华不服，向合肥市中级人民法院申请复议。合肥市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）合执复字第00008号执行裁定书，裁定如下：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀执异字第00018号执行裁定；二、本案由合肥市蜀山区人民法院重新审查。该院依法另行组成合议庭，依法进行审查，于2014年6月26日作出（2014）蜀执异字第00017号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人方长海、郑德华的异议。方长海、郑德华不服，遂提起本案执行异议之诉，请求判令：1、依法确认合肥市安居苑小区东村57幢606室房屋属于方长海、郑德华所有；2、立即停止对合肥市安居苑小区东村57幢606室房屋的强制执行措施，恢复到拍卖前的状态；3、严涛承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：合肥市安居苑东村57幢606室在房产部门登记的权利人为方尉。方长海、郑德华主张方尉、马从军于2006年12月将该房屋出售给其所有并已支付全部价款，因其所举证据不能证明双方之间存在买卖关系并付清价款的事实，且双方未到房产部门办理过户登记手续，故方长海、郑德华诉请确认该房屋属于其所有，无事实和法律依据，不予支持。方长海、郑德华诉请立即停止对该房屋的强制执行措施并恢复到拍卖前的状态，亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回方长海、郑德华的诉讼请求。
方长海、郑德华二审上诉称：涉案房屋的产权不属于方尉所有，该房屋不应当作为被执行财产处理。一、原产权人方尉已将涉案房屋出售给上诉人，双方之间的房屋买卖关系是客观存在的。合肥市安居苑小区东村57幢606室房屋原属于方尉及马从军夫妻共有。2006年12月方尉及马从军将该房屋出售给上诉人。2011年5月上诉人与方尉签订了《存量房买卖合同》，并办理了二手住房查询手续，但因方尉的女儿马天蕙需要在安居苑小学及五十中就学，由于户籍的限制，该房屋没有办理过户手续，仍暂登记在方尉的名下。该事实有原产权人方尉、马从军出具的说明，以及存量房买卖合同、本市户籍居民家庭购买二手住房信息查询审核表等为证。而一审法院对上述证据全部不予确认，从而否定涉案房屋的买卖事实，没有任何依据。首先，马从军出具的证明形成于2007年4月23日，该证据并不是为了本案的诉讼而形成的，该证据不属于证人证言，应当是书证，以证人不出庭作证为由不予确认该证据，没有法律依据。其次，存量房买卖合同落款处虽然没有买卖双方签字，但是买卖双方均认可该买卖合同的事实，且该合同是由房产中介机构提供并盖章确认，足以说明买卖关系的客观性和真实性。二、上诉人已将购房款付清。就购房款的支付问题，上诉人提供了银行存款凭条、个人住房贷款结清委扣协议书、结清证明等证据，而这些证据作为付款的权利凭据，原件由上诉人持有，足以证明上诉人支付购房款的事实。三、上诉人长期占有、使用该房屋。自2006年12月，方尉及马从军将该房屋出售给上诉人之后，上诉人全家就长期居住于此房屋内，对该房屋长期占有使用。对此事实，上诉人提供了社区居民委员会、小区物业公司的证明，以及电话过户手续，水电费的缴费单据等证据予以证明。综上，上诉人与方尉、马从军之间的房屋买卖关系客观存在、合法有效。虽然没有办理产权过户手续，但上诉人已实际占有并使用该房屋，依据《物权法》第十五条“未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上诉人应为涉案房屋的实际所有权人。原审判决事实认定不清，故依据《民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条之规定，特提请上诉，请二审法院依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02302号民事判决，确认合肥市安居苑小区东村57幢606室房屋属于上诉人所有，立即停止对合肥市安居苑小区东村57幢606室房屋的强制执行措施，恢复到拍卖前的状态，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人严涛二审答辩称：一、上诉人上诉请求存在确权诉请，依据法律规定，法院在强制执行过程中，案外人就执行标的物提起确权之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。二、在一审诉讼中，被上诉人提供的《房屋所有权登记、转让审核袁》证实涉案房屋所有权人为方尉，而非两上诉人。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权实行登记生效主义，未经登记不发生法律效力；《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权大于债权，应该属于常识。三、上诉人在一审中提供的所有证据均不能证明涉案房屋为上诉人所有。1、关于买卖合同。上诉人在其上诉状中称：“没有买卖双方签字”，该合同显然没有成立。2、关于《个人住房贷款结清委扣协议书》。上诉人一审提供的2007年8月28日《个人住房贷款结清委扣协议书》，充分证明方尉购房，并提前结清购房款，与上诉人无关。3、关于银行存单。（1）、其中5张户名为“方尉”的《建设银行存款凭证》，不仅不能证明两上诉人已付清购房款，反而证明房屋所有权仍属于“方尉”的；（2）、2006年12月15日、12月18日、2007年1月6日3张户名为“方长海”的工商银行《取款凭证》，合计149999元。该凭证只能证明方长海取款，不能证明该款用于支付房款。（3）、方长海提供的2009年5月30日的1张借户名方长海、贷户名马从军的所谓证据，只能证明方长海与马从军之间存在借贷；（4）、2007年3月22日、4月19日郑孝忠2张转账凭条，只能说明方尉与郑孝忠之间转账关系，上诉人称已将购房款付清，并无证据证实。（5）、2011年5月26日的《本市户籍居民家庭购买二手房住房信息查询审核表》（蜀山房屋办证中心），只能证明上诉人曾查询其是否符合购买二套房条件。马从军的《说明》和方尉的《证明》，均是利害关系人出具的，不应采信。上诉人在一审提供的《户口本》、物业、电信费等材料，均与案涉房产权属无关，且社居委、物业也无权对房屋确权。方长海、郑德华与方尉同住，方长海缴纳水电、电信费等实属正常。四、上诉人提出的执行异议和执行异议之诉，只是为了拖延时间。本案两上诉人均是行政机关领导和公务人员。从被上诉人严涛起诉至今，已近五年时间。从执行至今，已经四年多时间。这么长时间，已造成被上诉人100多万元债权无法实现的巨大损失，房屋竞拍购买人，支付了60多万元购房款，也无法住进房屋，也造成很大损失。在法院执行过程中发布拍卖公告时，两上诉人并未提出异议，而是在法院拍卖后要求其等腾房时提出异议，显然是拖延时间，阻碍执行。请二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点在于案涉合肥市安居苑东村57幢606室房屋的权属。原审中严涛向法院提供的《房屋所有转登记、转让审核表》载明案涉房屋所有权人为方尉，即本案被执行人。方长海、郑德华主张案涉房屋原所有人方尉、马从军已经于2006年将案涉房屋出售给其等，且该房屋所涉款项已经全部结清，因故未能及时办理房产过户登记，案涉房屋实际所有人应为方长海、郑德华，案涉房屋不应作为方尉的财产被执行。房屋产权登记具有公示效力，一般推定产权登记人为其权利人，但产权登记行为属行政确认行为，当房屋权属发生争议时，应以基础民事法律关系为标准判断产权的归属。方长海、郑德华为证实其主张向法院提供了银行取款凭证，方尉、马从军出具的《证明》等证据，但是该证据不足以证实其等与马从军、方尉间曾签订了房屋买卖合同并实际履行完毕，方长海、郑德华关于其为案涉房屋实际产权人的主张不能成立。上诉人方长海、郑德华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10192元，由方长海、郑德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。