重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6498号
上诉人（原审原告）：白帮素，女，汉族，1964年10月11日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆宏兴园林工程有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园星光大道62号（海王星科技大二区4层），统一社会信用代码915000002031677248。
法定代表人：涂彬，总经理。
委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。
上诉人白帮素因与被上诉人重庆宏兴园林工程有限公司（以下简称宏兴园林公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，并由代理审判员张薇主审本案，于2016年9月5日进行了二审询问。上诉人白帮素、被上诉人宏兴园林公司的委托诉讼代理人史荣祖参加了诉讼。本案现已审理终结。
白帮素上诉请求：请求依法撤销原判，改判支持白帮素的一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决漏列白帮素举示的关键证据《重庆市劳动保障监察调查询问笔录》，该证据能够证明宏兴园林公司故意刁难白帮素，变相解除与白帮素的劳动关系。2、宏兴园林公司尚未发放2016年1月的工资。虽然宏兴园林公司举示了《养护工工资表》，该工资表只是宏兴园林公司找白帮素核实工资的签字，但并不能证明白帮素实际领取了工资。3、一审判决适用法律错误。未签书面劳动合同的双倍工资差额未超过仲裁时效。由于宏兴园林公司未与白帮素订立劳动合同，白帮素有权随时解除劳动关系，并要求宏兴园林公司支付未签书面劳动合同的双倍赔偿金。4、宏兴园林公司未为白帮素办理养老保险、医疗保险、失业保险，现在已经无法补办，应当赔偿损失。故请求二审法院依法支持白帮素的上诉请求。
被上诉人宏兴园林公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
白帮素向一审法院起诉请求：1.宏兴园林公司向白帮素支付2016年1月1日至解除劳动关系时拖欠的工资2000元/月×4个月=8000元（计算时间2016年1月1日-2016年4月的工资）；2.宏兴园林公司向白帮素支付2012年10月1日至解除劳动关系时的未订立书面劳动合同的双倍工资差额86000元；3.宏兴园林公司向白帮素支付2012年9月1日至2016年1月底违法解除劳动关系的赔偿金16000元；4.宏兴园林公司向白帮素支付因未提前30日通知白帮素解除劳动关系的代通知金2000元；5.宏兴园林公司向白帮素赔偿养老保险待遇2000元/月×15%（单位应缴部分）×44个月=13200元；6.宏兴园林公司向白帮素赔偿医疗保险待遇2000元/月×9%（单位应缴部分）×44个月=7920元；7.宏兴园林公司向白帮素赔偿失业保险待遇735元/月×120%×9个月=7938元。事实和理由：2012年9月1日，宏兴园林公司将白帮素招聘为员工从事园林绿化种植养护工作，月工资2000元。白帮素与宏兴园林公司没有签订书面劳动合同，2016年1月底，宏兴园林公司电话通知辞退白帮素。虽然2016年1月28日宏兴园林公司向白帮素补发了上几个月的工资，但未支付2016年1月的工资。由于白帮素、宏兴园林公司劳动关系至今存在，因此在本案判决生效解除劳动关系时止，宏兴园林公司仍应当向白帮素发放工资，暂定本案诉讼时间3个月，加上2016年1月，宏兴园林公司尚差白帮素4个月工资。宏兴园林公司未与白帮素签订书面劳动合同，应当从实际用工一个月后的2012年10月起，至解除劳动关系时向白帮素赔偿双倍工资差额。由于宏兴园林公司未与白帮素订立劳动合同，白帮素有权随时解除劳动关系，宏兴园林公司没有与白帮素签订劳动合同，又违法解除了双方视为订立的无固定期限劳动合同，应当支付双倍赔偿。根据劳动合同法的规定，还应支付未提前30天书面通知的代通知金。宏兴园林公司没有给白帮素办理养老、医疗、失业保险，导致白帮素损失，宏兴园林公司应予赔偿。
一审被告宏兴园林公司辩称，白帮素是2013年8月到宏兴园林公司从事绿化养护工工作，每月工资2000元，当月15日左右发上月工资。白帮素2014年10月11日已达法定退休年龄，因此2014年10月12日起白帮素、宏兴园林公司劳动关系终止成立雇佣关系。针对白帮素的诉讼请求答辩如下：对于拖欠白帮素的工资，宏兴园林公司已于2016年2月25日以现金形式发放给白帮素，2016年1月底白帮素无故离职至今没有回岗工作，双方劳动关系于白帮素离职时终止，宏兴园林公司不应向白帮素支付2016年2月以后的工资。白帮素、宏兴园林公司虽未订立书面劳动合同，但白帮素2016年2月23日提起仲裁，已超过仲裁时效期间，未订立书面劳动合同的双倍工资的请求应当驳回。宏兴园林公司没有通知白帮素解除劳动关系，白帮素解除劳动关系或劳务关系是因白帮素于2016年1月无故离职所致，属于白帮素单方面解除，因此不应支付违法解除劳动关系的赔偿金。对于白帮素主张的养老、医疗、失业保险损失，由于白帮素、宏兴园林公司不是劳动关系，宏兴园林公司不应当赔偿。综上，白帮素诉讼请求应予全部驳回。
一审法院认定事实：白帮素于2012年9月1日应聘到宏兴园林公司工程项目部从事绿化养护工工作，月工资2000元，次月发放。2016年1月底，白帮素自行离开宏兴园林公司未在上班。在宏兴园林公司工作期间，白帮素与宏兴园林公司没有签订书面劳动合同，宏兴园林公司也未给白帮素参加社会保险。
2016年2月23日，白帮素向重庆北部新区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求如下：1、支付2016年1月1日至解除劳动关系拖欠的工资8000元；2、未订立书面劳动合同的双倍工资差额86000元；3、违法解除劳动关系的赔偿金16000元；4、未提前通知解除劳动关系的代通知金2000元；5、赔偿养老保险单位缴费金额13200元；6、赔偿医疗保险单位缴费金额7920元；7、赔偿失业保险损失7938元。2016年2月25日，重庆北部新区劳动争议仲裁委以白帮素2014年10月11日达到法定退休年龄，白帮素应于2015年10月11日前申请仲裁，现申请已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书。白帮素诉至一审法院。
一审法院认为，白帮素没有证据证明宏兴园林公司辞退了白帮素，故白帮素于2016年底离职未在上班，系白帮素自愿中断就业行为。因此白帮素主张宏兴园林公司违法解除了双方之间的劳动关系不成立。白帮素于2014年10月11日已满50周岁，达到法定退休年龄。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故至2014年10月11日，白帮素与宏兴园林公司的劳动合同应依法终止。基于以上事实，一审法院对白帮素的诉讼请求评判如下：
一、关于白帮素主张的违法解除劳动关系赔偿金和未提前30日通知解除劳动关系的代通知金。因宏兴园林公司未解除双方的劳动关系，故白帮素该项主张无事实依据，一审法院不予支持。
二、关于白帮素主张的2012年10月1日至解除劳动关系时止未订立书面劳动合同的双倍工资差额。根据劳动合同法实施条例第七条规定，支付双倍工资的期限为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，故本案双倍工资支付期限为2012年10月1日起至2013年9月1日止，根据仲裁时效为1年的规定，白帮素应最迟于2014年9月1日申请仲裁，主张权利，而本案宏兴园林公司于2016年2月23日方申请仲裁，已经过仲裁时效期间，白帮素的该项诉求，应予驳回。
三、关于白帮素主张的2016年1月1日至解除劳动关系时的工资（2016年1月1日至2016年4月底，每月2000元）。白帮素自述2016年1月底开始未再上班，且未上班的原因不能证明归责于宏兴园林公司，故白帮素主张2016年1月之后的工资没有事实依据，一审法院不予主张。对于2016年1月的工资2000元，宏兴园林公司举示工资表证明已发放，该工资表有白帮素的签字，可以认定已发放。故对白帮素的该项诉讼请求也予以驳回。
四、关于白帮素主张的养老保险待遇和医疗保险待遇赔偿。从白帮素的诉讼请求计算方式及诉状可知，白帮素认为宏兴园林公司应缴纳的社保费用属于其损失，请求法院判令宏兴园林公司赔偿，因该费用不属于劳动者的损失范围，故对白帮素的该项请求应予驳回。
五、关于白帮素主张的失业保险待遇损失。白帮素自愿中断就业，根据失业保险条例第十四条规定，不能领取失业金。同时白帮素于2014年10月11日已达法定退休年龄，白帮素再行主张失业保险损失缺乏法律依据，故白帮素的该项诉讼请求，亦应予驳回。
2016年5月17日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回白帮素群的诉讼请求。案件受理费5元，由白帮素负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审认定如下事实：一审庭审中，宏兴园林公司举示了2016年1月的《养护工工资表》，拟证明白帮素在该工资表上签字确认其已经收到了2016年1月的工资2000元。白帮素经质证后认为，认可在2016年1月的《养护工工资表》上“白帮素”的签字属实，但签字只是核对工资金额，并非收到工资。本院对该证据认证如下：由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院对有白帮素签字的2016年1月的《养护工工资表》予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于劳动关系的解除（终止）的时间问题。白帮素于2014年10月11日已满50周岁，达到法定退休年龄。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故至2014年10月11日，白帮素与宏兴园林公司的劳动合同应依法终止。
关于证据的证明力的问题。白帮素在一审中提交的证据《重庆市劳动保障监察调查询问笔录》中仅载明了白帮素与宏兴园林公司就工作地点的调整问题产生了纠纷，但无法推断出宏兴园林公司有解除劳动关系的意思表示，该证据不能证明宏兴园林公司存在违法解除劳动关系的情形，白帮素以宏兴园林公司违法解除劳动关系为由要求赔偿金无充分证据予以支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。白帮素现无充分证据证明宏兴园林公司辞退白帮素，而白帮素于2016年底离职未再上班，系白帮素自愿中断就业行为。因此白帮素主张宏兴园林公司违法解除双方之间的劳动关系不成立。且白帮素于2014年10月11日已达法定退休年龄，白帮素主张违法解除劳动合同的赔偿金缺乏法律依据，故对白帮素的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于2016年1月的工资是否发放的问题。工资表是实际工作中，企业发放职工工资，办理工资结算。工资表一般会在发放工资时由职工签字后交财会部门作为工资核算的凭证做帐。因此，工资表能够反映出员工工资的结算和支付情况。本案中，宏兴园林公司举示的2016年1月《养护工工资表》上有白帮素本人的签字，能够证明宏兴园林公司已经向白帮素支付了2016年1月的工资，白帮素称只是核实工资金额的抗辩不符合常理。本院根据2016年1月《养护工工资表》上白帮素的签字，认定宏兴园林公司已经支付了白帮素2016年1月的工资。
关于未签书面劳动合同的双倍工资的问题。现已查明，白帮素于2012年9月1日入职宏兴园林公司。根据劳动合同法实施条例第七条规定，支付双倍工资的期限为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，故本案双倍工资支付期限为2012年10月1日起至2013年9月1日止，根据劳动仲裁时效为1年的规定，白帮素应最迟于2014年9月1日申请仲裁，主张权利。但白帮素于2016年2月23日才申请仲裁，已经过1年的仲裁时效期间，故一审法院未予白帮素的该项诉求，并无不当。
关于社会保险损失的问题。首先，白帮素主张的养老保险待遇和医疗保险待遇赔偿。从白帮素的诉讼请求计算方式及诉状可知，白帮素认为宏兴园林公司应缴纳的社保费用属于其损失，请求法院判令宏兴园林公司赔偿，因向社保基金缴纳的社保费用不属于劳动者的损失范围，故一审法院对白帮素的该项请求未予主张，并无不当。其次，白帮素主张的失业保险待遇损失。白帮素自愿中断就业，根据失业保险条例第十四条规定，白帮素不符合领取失业金的情形。且白帮素于2014年10月11日已达法定退休年龄，白帮素再行主张失业保险损失缺乏法律依据，故对白帮素的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，白帮素的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白帮素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 左 琴