宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7788号
原告（反诉被告）：浙江神州印业有限公司（组织机构代码：14579105-0）。住所地：浙江省苍南县龙港镇东城路***号巷内。
法定代表人：项祖想。
委托代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波创源文化发展股份有限公司（统一社会信用代码：9133020072812724XH）。住所地：浙江省宁波市北仑区庐山西路**号。
法定代表人：任召国，该公司董事长。
委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙江神州印业有限公司（以下简称神州公司）诉被告宁波创源文化发展股份有限公司（以下简称创源公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，被告创源公司在审理期间提出反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员林春凤独任审判，于2017年2月14日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭炳彪、被告的委托代理人彭瑞瑞、陆黛霞到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭炳彪、被告的委托代理人陆黛霞到庭参加诉讼。审理过程中，因工作安排，原审判员林春凤并更为审判员彭晓晓。同时，原、被告双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告神州公司起诉称：2013年以来，被告多次向原告定作各型号的识字卡片、扑克牌等。截至2015年12月31日，被告尚欠原告定作款454428.60元。该款经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉至法院要求判令：1.被告立即支付定作款454428.60元，并赔偿自2016年10月11日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告创源公司答辩并反诉称：其现在确实尚欠原告定作款454428.60元。之所以未支付该笔定作款，系因2015年1月29日原、被告签订的编号为CD-1501-646《采购合同》项下，原告定作的识字卡片质量均不合格，造成被告又向苏州同里印刷科技股份有限公司（以下简称同里公司）定作相同的货物发给其美国客户，产生货款694804元，同时又致使被告只能采用空运方式将其制造的货物运至美国，产生空运费120384元，上述损失共计815188元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告赔偿损失815188元，并支付自2016年6月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告神州公司针对被告创源公司的反诉答辩称：一、编号为CD-1501-646《采购合同》第一条约定，原、被告双方系采用检验前置方式对货物的质量进行检验、验收，即涉案货物在出货前由被告进行检验，被告认为检验合格后通知原告出货。本案中，原告是在收到被告业务员电话及邮件的通知后才全部出货，出货时，被告没有告知其抽查的货物存在质量问题，原告并无违约行为。二、被告称因原告货物存在质量问题而不得不向同里公司定作涉案相同货物，并不属实。同里公司原本即为被告的供应商，被告向同里公司定作的货物与本案没有关联性，由此产生的货款不应由原告承担。同时，被告所称空运费亦无事实依据。三、被告主张原告货物不合格的依据系BUREAUVERITAS公司于2015年3月16日、5月27日、8月13日出具的检测报告。上述检测报告中受检的样本是否为原告的货物不能确定，因为原告工作人员并不在场。原告对涉案货物也做过检测，BUREAUVERITAS公司及SGS公司出具的检测报告结果均系合格。而且SGS公司的检测报告系由被告委托的。综上，请求驳回被告创源公司的反诉请求。
经庭审调查，本院对以下事实予以认定：
2015年1月29日，原、被告签订编号为CD-1501-646的《采购合同》一份，约定：被告向原告定作DD150151识字卡片100000盒，单价1.2元，DD150152识字卡片500000盒，单价1.15元，合计695000元。原告对产品质量负全责，分为中期及尾期验货，在被告仓库由第三方检验；大货完成后原告需自行完成成品检验，合格后向被告申请成品检验，被告验收合格后方可出货。该合同还对原、被告的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约生产并通知被告验货，被告对上述货物进行抽查后，于2015年4月3日通知原告出货。2015年7月3日，针对上述货物，被告支付货款631750元。2015年10月26日，原告神州公司向被告创源公司出具说明一份，载明“贵我双方于今年1月29日签订的合同编号为CD-1501-646项下的DD150152识字卡片，因贵方对该产品的测试结果存在异议（贵司测四次未通过，我司测两次通过），后因我司急需资金周转，与贵司沟通将该订单的货款支付给我司，我司同意贵司可在我司与贵司合作的其他订单货款中先暂扣上述订单的货款（计68.5万元），作为该订单的质量保证金，具体事宜待贵我双方协商解决后再支付”。2016年7月15日，被告向原告发出询证函，确认截至2015年12月31日，被告尚欠原告定作款454428.60元。
另查明，2016年10月11日，原告曾向浙江省苍南县人民法院起诉被告支付涉案定作款及利息，后被告在该案中提出管辖权异议，浙江省苍南县人民法院审查后依法裁定该案移送至本院审理。
以上事实由原、被告均无异议的，原告神州公司提供的《询证函》1份、采购加工合同5份、浙江增值税专用发票15份，被告提供的原告神州公司出具的《说明》、中国工商银行业务回单各1份予以证明。
本案的争议焦点为：编号为CD-1501-646《采购合同》项下，原告神州公司为被告创源公司定作的识字卡片是否存在质量问题。
依照民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告认为原告提供的识字卡片存在质量问题，应承担相应的举证责任。为此，被告向本院提交被告与美国客户邮件往来及翻译件、其于2015年3月16日、2015年8月13日委托BUREAUVERITAS公司对货物进行检测的测试报告及翻译件、被告的美国客户于2015年5月27日委托BUREAUVERITAS公司对货物进行检测的测试报告、翻译件以及中华人民共和国驻纽约总领馆认证文书。
经庭审质证，对被告提供的上述证据，原告认为被告与美国客户邮件往来及翻译件系复印件，不符合证据形式，真实性不予认可，即使该证据属实，邮件中所述的有质量争议的及被销毁的识字卡片是否系原告生产无法确认，邮件中所述现已销毁的识字卡片编号系19414、19415，而本案有争议的识字卡片编号为DD150151、DD150152，上述编号无法对应，无法证明涉案货物有质量问题且已被销毁；本院分析认为，上述邮件系复印件，真实性难以认定，退一步讲即使属实，因原、被告之间、被告与案外其他供应商、美国客户之间还存在多笔识字卡片的交易，从上述多份邮件中，无法推出被销毁的识字卡片系原告生产；同时，针对国外客户对涉案识字卡片质量的异议，被告曾在邮件中表明又进行了检测，检测结果为合格，并要求国外客户对大货产品再次进行检测。故现被告以其与美国客户之间的往来邮件证明原告定作的识字卡片存在质量问题，本院难以采纳。被告提供的其于2015年3月16日、2015年8月13日委托BUREAUVERITAS公司对货物进行检测的测试报告及翻译件，以及美国客户于2015年5月27日委托BUREAUVERITAS公司对货物进行检测的测试报告、翻译件以及中华人民共和国驻纽约总领馆认证文书，原告亦均不认可，原告认为上述检测机构资质存在问题，且取样时其均不在场，所检验样本是否为本案有争议的货物原告无法确定。尤其是2015年3月16日的检测报告其并未收到，如果该报告属实，被告不会在2015年4月3日通知其出货。为此，原告向本院提供其于2015年5月18日委托BUREAUVERITAS公司检测的测试报告及翻译件、以及被告创源公司于2015年5月26日委托SGS公司检测的测试报告及翻译件用以证明其定作的货物不存在质量问题。针对该测试报告，被告质证后对检验样本亦提出质疑，对上述报告的真实性不予认可。综合分析原、被告提供的上述检测报告，所检样本均难以认定系编号为CD-1501-646《采购合同》项下所涉货物，即使是该合同项下的货物，因原、被告均委托BUREAUVERITAS公司进行检测，但所得结论确完全相反，SGS公司的测试报告结果为通过，质量无问题，该检测报告上载明的委托单位系被告，虽被告否认其曾委托，但未提供相关证据予以证明。故仅凭上述测试报告难以推出编号为CD-1501-646《采购合同》项下原告定作的识字卡片存在质量问题。
综上，本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，各方均应依约履行。原告按约交付定作物后，被告理应按时支付定作款，现拖欠不付，应承担相应民事责任。原告诉请正当合法，本院予以支持。被告以原告定作的识字卡片存在质量问题为由，拒付定作款并要求原告赔偿损失的答辩意见及反诉请求，本院难以采纳与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波创源文化发展股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江神州印业有限公司定作款454428.60元及自2016年10月11日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回被告宁波创源文化发展股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费8131元；反诉受理费12164元，减半收取6082元，合计14213元，由被告宁波创源文化发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 彭晓晓
人民陪审员 蒋兴国
人民陪审员 罗亚松
二〇一七年六月十六日
代书 记员 张晓燕