天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0611号
上诉人（原审原告）闫智刚。
委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田霞。
委托代理人戴雪静，天津张盈律师事务所律师。
原审被告卜宏伟。
委托代理人戴雪静，天津张盈律师事务所律师。
上诉人闫智刚因民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告卜宏伟通过借款相识，二被告系夫妻。自2010年起被告卜宏伟以经营资金周转为由，曾多次向原告借款。2013年5月21日，被告卜宏伟作为甲方（借款人）、原告闫智刚作为乙方（出借人）在天津市北方公证处公证员面前共同签署了《借款确认书》，该《借款确认书》载明“经甲、乙双方确认，甲方于二〇一三年五月二十日向乙方借款人民币壹佰零捌万元整，乙方已支付上述款项，甲方已收到此款项，借款期限为二〇一三年五月二十日至二〇一四年一月二十日，利息按每月2%计算（本约定利息高出商业银行同期贷款利息四倍的，高出部分无效）”。同日天津市北方公证处的公证员对原告及被告卜宏伟进行了询问，期间双方均认可借款的金额为人民币1080000元；月息2%；借款用于资金周转；借款是被告卜宏伟的个人债务等。同时经公证员释明，原告闫智刚表示已清楚作为个人债务应由被告卜宏伟（借款人）个人偿还，与其配偶无关的法律后果。之后，天津市北方公证处于2013年5月22日以（2013）津北方证经字第2840号公证书对上述《借款确认书》进行了公证，该公证书确认原告闫智刚与被告卜宏伟签订《借款确认书》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，并确认两人在《借款确认书》上的签名均属实。现原告依无标称时间的《借款合同》及2013年5月21日的《借款确认书》和2013年5月22日的《公证书》等起诉，要求被告卜宏伟偿还借款1134000元及利息113000元，并要求被告田霞承担连带责任。庭审中，原告认可无标称时间的《借款合同》系二被告在其提供的制式空白合同上进行的签名，而部分合同内容系后填写的。被告卜宏伟认可曾多次向原告借款，亦认可2013年5月24日和2013年8月11日其收到原告给付的借款50000元和转账汇款4000元，但对借款总额和还款数额在两次庭审中的陈述并不一致。另外，二被告针对原告闫智刚提交的无标称时间的金额为1130000元的《借款合同》提出鉴定申请，经原审法院委托，天津市中慧物证司法鉴定所于2014年11月18日出具了中慧司鉴[2014]物鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借款合同》中包括“闫智刚”签名上面手写字迹与样本中闫智刚字迹是同一人所书写；2、无法判断《借款合同》中包括“闫智刚”签名上面手写字迹与下面其他手写字迹形成的前后相对时间。因二被告对该司法鉴定意见书提出异议，2015年3月9日天津市中慧物证司法鉴定所向原审法院出具中慧[2015]函字第16号函件，载明“经自查，我所出具的中慧[2014]物鉴字第171号鉴定意见书因第一鉴定人在出具报告时未有职称，与《司法鉴定技术规范》要求不符，因此我所决定撤销中慧[2014]物鉴字第171号鉴定意见书”。根据二被告对上述《借款合同》要求重新鉴定的申请，经原审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年5月18日出具津天鼎[2015]物证鉴字第006号鉴定意见书，鉴定意见为：《借款合同》中“卜宏伟、田霞”与“壹佰壹拾叁、30、2、天津市河北区、天津市河北区金纬路、闫智刚”字迹不是同一时间书写形成；《借款合同》中“卜宏伟、田霞”字迹与2015年5月21日《借款确认书》字迹是同期书写形成。2015年6月4日该鉴定所又出具更正函，将原鉴定书中鉴定意见更正为《借款合同》中“卜宏伟、田霞”与“壹佰壹拾叁、30、2、天津市河北区、天津市河北区金纬路、闫智刚”字迹不是同一时间书写形成；《借款合同》中“卜宏伟、田霞”字迹与2015年5月21日《借款确认书》字迹不是同期书写形成。
原告起诉，请求判令被告卜宏伟偿还借款本金1134000元，利息113000元（自2013年5月20日起至2013年10月20日止，按月息2%计算）；被告田霞承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。依据原告与被告卜宏伟的陈述及部分撕毁的收条、《借款确认书》、公证书等证据，能够认定被告卜宏伟曾经多次向原告借款，双方存在债权债务关系。关于原告主张的借款本金1134000元，其中1080000元系经原告与被告卜宏伟在公证员面前签署的《借款确认书》及在公证处所做询问笔录确认的数额，且经天津市北方公证处予以公证，应予支持；对剩余的54000元，被告卜宏伟当庭认可，亦予支持。鉴于原告与被告卜宏伟在《借款确认书》中约定借款1080000元，月息2%，并不违反法律规定，应予支持；对借款54000元的利息，因双方并无约定，不予支持。原告要求被告田霞对1134000元借款及利息承担连带责任，因原告与被告卜宏伟在接受天津市北方公证处公证员询问时，均认可借款1080000元系被告卜宏伟的个人债务，同时公证人员亦释明了个人债务的法律后果，故被告田霞作为被告卜宏伟的配偶对该款不应承担连带责任；对于借款54000元原告并没有证据证实该款系用于家庭共同生活，故被告田霞对此亦不应承担连带责任。另外，原告依据无标称时间的《借款合同》要求被告田霞承担保证人的责任,经鉴定二被告的签名部分与填写的合同内容部分的字迹不是同一时间书写形成，同时原告亦认可该合同系二被告在其提供的制式空白合同上进行的签名，而部分合同内容系后填写的，对该合同真实性不予采信,该请求不予支持。故被告卜宏伟应自行偿还原告借款1134000元及利息。关于二被告的其他辩称理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告卜宏伟向原告闫智刚一次性偿还借款1134000元，并自2013年5月20日起至2013年10月20日止，以1080000元为基数，按月息2%计算，由被告卜宏伟向原告闫智刚支付利息；二、原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16023元，保全费30元、鉴定费10000元，共计26053元，由被告卜宏伟负担。
上诉人闫智刚不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：上诉人向一审法院提交了被上诉人田霞与上诉人联络的相关证据，说明被上诉人田霞并未如实陈述事实经过。同时，一审判决对被上诉人应承担的保证责任没有予以认定，属于法律适用不当。故请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人对原审被告的债务承担保证责任，连带清偿原审被告的全部债务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田霞辩称，原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卜宏伟述称，认可原审判决，要求驳回上诉，维持原判。关于鉴定费，请求让上诉人承担。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人闫智刚与原审被告卜宏伟的陈述及部分撕毁的收条、《借款确认书》、公证书等证据，认定原审被告卜宏伟曾经多次向上诉人闫智刚借款，双方存在债权债务关系。上诉人闫智刚上诉主张要求被上诉人田霞对1134000元借款及利息承担连带责任，但上诉人闫智刚与原审被告卜宏伟在接受天津市北方公证处公证员询问时，均认可借款1080000元系原审被告卜宏伟的个人债务，同时公证人员亦释明了个人债务的法律后果，故被上诉人田霞作为原审被告卜宏伟的配偶对该款不应承担连带责任；对于借款54000元上诉人闫智刚并没有证据证实该款系用于家庭共同生活，故被上诉人田霞对此亦不应承担连带责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16212元，由上诉人闫智刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年十二月七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；