北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9144号
上诉人（原审被告）北京市易合房地产经纪有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇润杰经典花园2号综合楼6（1-2）。
法定代表人陈宁，总经理。
委托代理人吴媛，女，1982年6月23日出生，北京市易合房地产经纪有限责任公司法务。
被上诉人（原审原告）赵艳霞，女，1984年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）韩术亭，男，1967年7月18日出生。
二被上诉人共同委托代理人孙永生，北京忠吉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李旭彬，女，1972年11月9日出生。
上诉人北京市易合房地产经纪有限责任公司（以下简称易合公司）因与被上诉人赵艳霞、韩术亭、李旭彬房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳霞、韩术亭在一审中起诉称：2013年12月11日，我们与易合公司双方签订合同及补充协议，约定购买昌平区昌平镇创新园x号楼x单元x室，房主为李旭彬，面积164.84平米，总价315万元。易合公司出具了购房预算表，个人所得税核算数为18600元。办理过程中个人所得税实际为49万余元，严重超出了赵艳霞、韩术亭预算，致使合同无法履行。故起诉至贵院，请依法保护赵艳霞、韩术亭合法权益。诉讼请求：1、解除《房屋买卖居间合同》（以下简称《合同》）、《补充协议》。2、退还代理费60984元。3、赔偿评估费、评审费、抵押登记费1800元。4、赔偿利息损失40753元。5、赔偿律师费10000元。6、赔偿定金损失20000元。
易合公司在一审中答辩称：请求法院驳回赵艳霞、韩术亭全部诉讼请求，案件诉讼费由赵艳霞、韩术亭承担。赵艳霞、韩术亭于2013年12月11日与易合公司及出售人李旭彬签订了《合同》，赵艳霞、韩术亭及第三人是在真实意思表示情况下签订的合同，且合同内容没有违反法律规定，应该认定该合同合法有效，对当事人均具有约束力，赵艳霞、韩术亭与易合公司于2013年12月11日签订的《合同》第8条规定居间代理费为69300元，由买受人承担，第13条规定买受人违反本合同约定导致居间人不能继续履行义务的，居间人不承担责任，且居间人有权收取本合同约定的居间代理费用，无需退还，在《合同》中三方确定易合公司为居间方，明确了居间代理费的金额及支付方式，易合公司作为居间人促成赵艳霞、韩术亭与出售人签订了《合同》，已经履行完自己的义务，但在《合同》签订后赵艳霞、韩术亭并未实际履行合同，构成事实违约。第二，赵艳霞、韩术亭起诉事实证据不足，依法不能采信。按照合同规定居间合同是通过居间人的法律行为促成签订合同即应支付相应报酬，易合公司已经履行了自己的义务，易合公司认为赵艳霞、韩术亭提出的理由没有依据，其提出的种种理由不排除是因为自己违约而找的说辞及借口，所以易合公司认为关于《合同》中约定的居间条款，只要法院认定合法有效，赵艳霞、韩术亭向易合公司支付的居间代理费是合法合理的。第三，赵艳霞、韩术亭请求易合公司退还代理费。依据合同法第424条规定，本案中双方约定了《合同》确定的代理费金额及付款时间且易合公司已经促成赵艳霞、韩术亭与第三人签订了《合同》，已经履行完毕自己的义务，赵艳霞、韩术亭与易合公司及第三人在合同中订立的居间条款系当事人真实意思表示，合同形式不违反法律规定，居间合同已经成立并生效。综上，请求法院驳回赵艳霞、韩术亭的诉讼请求。赵艳霞、韩术亭与易合公司是在真实意思表示下签订买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，且没有违反法律法规规定，应认定合同有效，该合同对双方当事人有约束力。关于赵艳霞、韩术亭诉求没有事实及法律依据，依法不予采信。根据其提供的证据资料显示，录音资料是复制光盘，真实性无法核实，证据与本案无关联性，对其真实性及证明力均不认可，从录音证据形式上看，该录音证据不符合法定的证据形式，光盘来源客观性无法查实，不能实现其证明目的，关键的是该录音不完整，有剪辑的可能，不排除是赵艳霞、韩术亭自行制作的行为，该录音证据无法体现时间、地点及被录音人身份，因此对赵艳霞、韩术亭提出的证据不予认可。关于赵艳霞、韩术亭提出对居间代理费异议的问题，我们认为易合公司已经履行完自己的义务，赵艳霞、韩术亭提出的种种理由不排除是因为自己违约推托的说辞，易合公司认为在签约前已经履行了告知义务。关于税费易合公司只有告知义务及初步核算义务，而没有精确核算的义务，其税费负担应由第三人核算，以买方承诺为准，其承诺视为在签订合同时对可能发生的税费负担有预见性和可确定性，赵艳霞、韩术亭因自己违约而以易合公司计算税费有误为由的主张应不予采信。易合公司收取赵艳霞、韩术亭居间代理费合法有效，依法有据。根据合同法的相关规定，易合公司已经促成赵艳霞、韩术亭与第三方签订《合同》，已经履行完自己的义务，因此由于赵艳霞、韩术亭懈怠致使合同无法履行应由赵艳霞、韩术亭承担相应责任。综上，请求法院依法驳回赵艳霞、韩术亭诉讼请求。
李旭彬在一审中陈述：同意解除合同，但是李旭彬保留维护李旭彬合法权利的相关的权利。如果赵艳霞、韩术亭同意继续履行合同李旭彬也同意，现在赵艳霞、韩术亭提出解除合同，解除的责任不在李旭彬。
一审法院经审理查明：2013年6月30日，赵艳霞（买受人）、李旭彬（出卖人）及易合公司（居间人）签订《合同》，合同主要约定如下内容：出卖人所售房屋坐落在昌平区昌平镇创新园x号楼x单元x室，该房屋所在楼层为6层，建筑面积164.84平方米，该房屋规划设计用途为住宅；该房屋成交价格为186万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等作价129万元；买受人在签订本合同的同时支付定金人民币2万元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为80万元；买受人向出卖人缴纳居间代理费69300元。同日，三方还签订了《补充协议》，主要约定，所得税、营业税、印花税、契税、发证费等均由买受人负担。《合同》及《补充协议》签订后，赵艳霞向李旭彬支付了定金2万元，向易合公司支付了居间服务费60984元。赵艳霞、韩术亭与李旭彬签订了网签合同。后在到税务机关办理缴税时因税费问题产生分歧，致使合同未能继续履行。现赵艳霞、韩术亭诉至法院，要求给予解决。
另查，李旭彬提供的契税完税证显示，契税完税证的填发日期为2005年2月21日，契约（合同）成立日期为2004年5月18日，税款所属日期为2004年5月18日至2004年5月18日。
在一审审理过程中，关于税费的争议问题，赵艳霞、韩术亭提出因在签订合同前，易合公司的工作人员计算的税费与税务机关实际收取的税费存在30余万元的差额，导致自己的购房费用增加，故其认为易合公司存在过错。为此提供了《购房预算表》及录音。其中《购房预算表》左上角有“易合房产”字样及公司LOGO，内容显示：购房预算表，过户价：186万，成交价：315万，贷款额：拟80万／20年公积金，契税：55800，营业税：102300，个人所得税：18600，原代理费：69300，代理费：60984打88折，权证服务费：1000，评估＋抵押：2500，发证费：80＋80，保障服务费：15750。该《购房预算表》上有郭x、赵艳霞各自的签名及手印。赵艳霞、韩术亭提出郭x为易合公司的工作人员。赵艳霞、韩术亭提出录音中郭x曾承认《购房预算表》是其根据李旭彬的口述所计算，且承认在未审验契税票的情况下进行税费计算并签订《合同》；易合公司否认《购房预算表》的真实性，认为是复印件无法质证，对录音亦不予认可，提出不能确认该录音的真实性，不能确认被录音的人的身份；李旭彬提出对录音的真实性基本认可。
一审判决认为：本案的焦点问题是易合公司是否曾给赵艳霞、韩术亭计算过税费。根据赵艳霞、韩术亭所提供的录音显示，该录音内除赵艳霞、韩术亭及李旭彬外，主要还有一个人的声音，该人一直以易合公司的名义在与赵艳霞、韩术亭及李旭彬商谈三方所签订的《合同》问题，尤其提到了购房税费问题，其提出确曾根据李旭彬的口述计算了税费，且其计算的税费与税务机关实际欲收取的税费之间存在巨大差距。虽然易合公司提出对录音证据的真实性不予认可，但其承认郭x确为其公司的工作人员，其亦不要求对录音进行相关鉴定，故易合公司未提供相反的证据推翻赵艳霞、韩术亭的录音证据，该院对赵艳霞、韩术亭所提供的录音予以采信。由此可以认定易合公司曾为赵艳霞、韩术亭计算过税费。赵艳霞、韩术亭依据易合公司的计算只需缴纳17万余元的税费，而根据税务机关的计算赵艳霞、韩术亭需缴纳的税费应为49万余元，此数额已近三倍于易合公司计算的数额。基于易合公司所提供的错误信息导致赵艳霞、韩术亭做出了是错误的意思表示，从而签订了《合同》。对此，易合公司应承担主要责任。同时，赵艳霞、韩术亭作为有完全民事行为能力的人，其对自己的行为应承担责任，其在签订合同时应秉承谨慎义务，应在了解相关法律、法规的情况下签订合同，现其仅依据易合公司的表述即签订了《合同》。导致出现中的误解，对此其亦应承担一定责任。现赵艳霞、韩术亭要求解除《合同》、《补充协议》及网签合同的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。合同解除后，易合公司应将其收取的居间代理费退还给赵艳霞、韩术亭。同时因易合公司的过错导致赵艳霞、韩术亭为购房支出的评估费、评审费、抵押登记费1800元应由易合公司负担。关于赵艳霞、韩术亭主张的定金损失及利息损失一节，因其对合同的无法履行亦存在一定过错，故其主张的上述损失应由其承担一部分，故该院酌定由易合公司赔偿赵艳霞、韩术亭定金损失及利息损失共计25000元。关于赵艳霞、韩术亭主张的律师费一节，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除赵艳霞、韩术亭与易合公司及第三人李旭彬三方于二〇一三年六月三十日签订的《合同》及《补充协议》、网签合同。二、易合公司于判决生效后十日内返还赵艳霞、韩术亭代理费六万零九百八十四元。三、易合公司于判决生效后十日内赔偿赵艳霞、韩术亭评估费、评审费、抵押登记费一千八百元。四、易合公司于判决生效后十日内赔偿赵艳霞、韩术亭定金损失及利息损失共计二万五千元。五、驳回赵艳霞、韩术亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
易合公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院判决易合公司返还被上诉人代理费60984元及评估费、评审费、抵押登记费1800元无法律依据。1、《合同》合法有效，且已履行完毕。2、《房屋买卖居间合同》已经成立并生效，即使易合公司在居间过程中存在一定瑕疵，但合同无法继续履行责任不在易合公司。二、一审判决认定事实证据不足。1、税费的承担是法定的义务，即使易合公司存在一定过错，但是税费的相关政策都是公布的，买卖双方可以在相关网站上查询到。所以，赵艳霞、韩术亭也存在一定过错；2、易合公司提供了签订合同的机会，而无法改变承担多少税费的法律规定；3、易合公司提供的信息虽然有一定的错误，但这种信息不是居间方本身具备的，而是从李旭彬处获知的；4、综上，易合公司始终积极严格履行居间义务，并促成买卖双方就争议问题进行协商，其善意撮合行为不可能也不会为了使双方产生无法过户的风险而损失既得佣金。三、一审判决赔偿损失金额无法律根据，超出事实范围。定金是李旭彬收取，即使判决退还也应由李旭彬退还，但判决易合公司赔偿缺乏客观事实根据，明显超出法律规定可确定的赔偿数额。上诉请求：1、依法撤销一审判决书第二项、第三项、第四项；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
赵艳霞、韩术亭服从一审判决。其针对易合公司上诉意见答辩称：易合公司上诉是有意拖延判决的生效时间，其上诉状中已自认易合公司提供的信息有一定错误，这是本案的关键事实。
李旭彬答辩称：其是最大的受害者，其对一审判决没意见，是赵艳霞、韩术亭与易合公司之间的事。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于合同解除问题，三方虽然签订了《合同》及《补充协议》、网签合同，赵艳霞、韩术亭是出于对易合公司的信任签订，但易合公司却提供了错误的信息，导致赵艳霞、韩术亭做出了有悖真实意思的表示，故赵艳霞、韩术亭要求解除合同及补充协议、网签合同并无不当，一审判决解除三方所签《合同》及《补充协议》、网签合同正确，本院予以确认。
关于易合公司是否应当返还代理费及评估费、评审费、抵押登记费问题，本院认为：易合公司作为房地产业务的专门机构，应当为委托人提供全面、真实的房屋买卖的相关信息，但易合公司却提供了错误的信息，导致赵艳霞、韩术亭做出了错误的意思表示，对此，易合公司应承担相应的责任。合同解除后，易合公司应当返还因合同所产生的相关代理费及评估费、评审费、抵押登记费，一审判决并无不当，易合公司上诉关于其不应返还相关费用的理由不能成立，本院对此不予采信。
关于易合公司是否应当赔偿赵艳霞、韩术亭损失问题，本院认为：因易合公司提供错误信息的行为导致赵艳霞、韩术亭实际产生2万元定金损失及其他相关损失，一审据此判决易合公司承担该部分损失并无不当，易合公司上诉关于一审判决赔偿金额无法律根据，超出事实范围的理由亦不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百七十元，由赵艳霞负担九百七十元（已交纳）；由北京市易合房地产经纪有限责任公司负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百七十元，由北京市易合房地产经纪有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李雅姣