重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）渝五中法行终字第00247号
上诉人（一审原告）袁萍，女，1965年3月24日出生，汉族。
上诉人（一审原告）王永红，女，1967年7月8日出生，汉族。
上诉人（一审原告）吴元芳，女，1963年12月28日出生，汉族。
上列三名上诉人的委托代理人刘正华，男，汉族，1933年9月3日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区白沙镇人民政府，住所地：重庆市江津区白沙镇外滨路。
法定代表人苏承益，镇长。
委托代理人周容，重庆市津舟律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市江津区泰丰贸易商场，住所地：重庆市江津区白沙镇中兴路***号。
负责人刘光其，经理。
一审原告陈纯兰，女，1959年10月26日出生，汉族。
上诉人袁萍、王永红、吴元芳因诉重庆市江津区白沙镇人民政府其他行政管理一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2013）津法行初字第00030号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市江津区泰丰贸易商场是1998年从原江津市供销贸易公司改制成立的股份合作制企业，成立时的股份由江津市供销贸易公司划拨价值7万元的固定资产与企业职工个人集资入股3万元组成商场的资产，但工商登记档案并无个人股东的入股资金凭证，亦无个人股东的真实签名。企业在以后的工商登记年检中将个人股东由成立时的10人变更为原商场法定代表人李坤志和刘光其两人。商场还于企业改制当年的6月12日以津泰贸（1998）字3号、4号、5号文件，将袁萍、王永红、吴元芳除名。1999年3月31日，原江津市人民政府以江津府发（1999）55号文件将重庆市江津区泰丰贸易商场的人、权、物划归重庆市江津区白沙镇人民政府直接领导和管理。2012年7月8日李坤志死亡，同月28日，重庆市江津区泰丰贸易商场向重庆市江津区白沙镇人民政府书面递交了《关于急需确定企业负责人的情况报告》，该报告载明：“企业因停业多年，无法再经营，涉及职工的社保、医保安稳等问题不能解决，为此，经2012年7月15日职工大会决议，决定依法实施解散。正当各项工作依法有序开展时，2012年7月8日，企业法定代表人李坤志病故，现急需确定企业负责人引领工作，否则，后果严重。为免不好后果的出现，在充分征求职工意见的基础上，推举刘光其同志（在职职工）为企业负责人，全面负责企业实施解散工作的安稳、有序、顺利推进。特此报告，当否？盼复！”同年8月10日，重庆市江津区白沙镇人民政府作出了白沙府（2012）328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》。袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰以重庆市江津区白沙镇人民政府的行为侵害其合法权利为由，于2013年4月22日诉讼来院，请求撤销重庆市江津区白沙镇人民政府作出的白沙府（2012）328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》。另查明：陈纯兰系重庆市江津区泰丰贸易商场原法定代表人李坤志之妻。
一审法院认为：《重庆股份合作制公司条例》第八条规定：“市、区（市、县）和乡（镇）人民政府应当加强领导。支持乡镇企业积极推行股份合作制，乡镇企业管理部门负责对股份合作制企业进行规划、指导、管理、监督、协调和服务。”第三十条（二）项规定：“董事会是股份制合作企业的常设权力机构，向股东（代表）大会负责，行使任免企业厂长（经理）和财务主管，决定其报酬和支付形式。”本案中，重庆市江津区白沙镇人民政府作出的白沙府（2012）328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》，是依据重庆市江津区泰丰贸易商场提交的书面申请而作出的批复，其目的是达到其作为主管部门的管理、监督职责，并非是对重庆市江津区泰丰贸易商场的法定代表人进行任免，故该通知不对袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰的权利、义务产生实际影响，属《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰的起诉。
上诉人袁萍、王永红、吴元芳不服一审裁定上诉来院，请求撤销一审裁定并发回重审，其主要理由有：一、裁定认定本案不属行政诉讼受理范围明显错误，上诉人认为该通知是具体行政行为。1、被告是用行政机关的正式文件，下发通知任命企业的法定代表人，并不是在行使管理、监督职能；2、被告有权下通知任命法定代表人；3、被告的通知对原告的实体权利义务产生了影响。二、一审裁定认定的事实不清。三、一审法院法官办案的程序违法。四、一审裁定适用法律错误。
被上诉人重庆市江津区白沙镇人民政府辩称，被上诉人作出白沙府（2012）第328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》是一种行政指导行为，并非行政诉讼法调整范围内的具体行政行为，因为被上诉人的该行为并未给上诉人设置新的权利义务，也未影响上诉人的权利义务，企业的法定代表人是企业单位职工自主确定的，被上诉人只是履行指导认可义务。综上所述，请求裁定维持一审裁定，驳回上诉。
被上诉人重庆市江津区泰丰贸易商场未向本院提交书面答辩意见。
一审原告陈纯兰未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人重庆市江津区白沙镇人民政府在举证期限向一审法院提交如下证据：1、重庆市江津区泰丰贸易商场营业执照。2、原江津市人民政府《关于同意改变基层供销社管理体制的通知》。3、2012年6月18日的会议记录。4、2012年7月20日的会议记录。5、重庆市江津区泰丰贸易商场职工大会会议记录。6、资产处置登报公告。7、重庆市江津区泰丰贸易商场关于急需确定企业负责人的情况报告。8、重庆市江津区白沙镇人民政府白沙府（2012）328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》。9、重庆市江津区泰丰贸易商场自1998年改制以来的企业工商登记以及年审档案资料。
上诉人袁萍、王永红、吴元芳和一审原告陈纯兰在举证期限内向一审法院提供如下证据：1、重庆市江津区泰丰贸易商场工商登记档案及相关材料。2、民事案件受理通知书。3、2012年7月17日重庆市江津区白沙镇人民政府经济办出具的收据（复印件）。4、白沙府（2012）328号重庆市江津区白沙镇人民政府《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》。5、白沙府（2012）402号重庆市江津区白沙镇人民政府《关于重庆市江津区泰丰贸易商场处置资产享受优惠政策的请示》以及江津区发展和改革委员会、重庆市江津区财政局《关于泰丰贸易商场处置资产享受改制优惠政策的建议意见》。
被上诉人重庆市江津区泰丰贸易商场在举证期限内向一审法院提供如下证据：1、工伤认定申请书。2、津泰贸（1998）字3号、4号、5号文件。3、泰丰贸易商场职工大会记录。4、证人王荣福某的证明。5、证人邓明荣某的证言。
一审法院对各方当事人提供的证据作如下确认：重庆市江津区白沙镇人民政府提供的1-5号、7-9号证据，袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰提供的1号、4-5号证据，第三人提供的1-3号、5号证据客观真实，与案件具有关联性，符合证据特性，作为定案证据；重庆市江津区白沙镇人民政府提供的第6号证据以及袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰提供的2-3号证据虽客观真实，但与本案无关联性，本院不予采信；重庆市江津区泰丰贸易商场提供的第4号证据因不符合证人证言的形式要件，本院不予采信。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认，本院审理查明的事实与此无异，在此不再赘述。
本院认为：被上诉人重庆市江津区白沙镇人民政府作出的白沙府（2012）328号《关于刘光其同志任江津区泰丰贸易商场经理的通知》，是依据重庆市江津区泰丰贸易商场提交的书面申请而作出的，其目的是达到其作为主管部门的监督职责，并非是对其法定代表人进行任免，故该通知不对袁萍、王永红、吴元芳、陈纯兰的权利、义务产生实际影响。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，上述通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，上诉人袁萍、王永红、吴元芳提出的上诉理由于法无据，均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾平
审 判 员 应禧
代理审判员 宋仆
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 曾辉