广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第949号
上诉人（原审被告）：何宣民，男，1983年4月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：何雄辉，男，1968年9月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：何雄春，男，1966年6月11日出生，汉族。
何宣民、何雄辉的共同委托代理人：何雄春，身份事项同上。
上述三位上诉人的共同委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何良玉，男，1963年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何际奇（又名何贵生），男，1973年2月4日出生，汉族。
原审第三人：何运林，男，1975年2月10日出生，汉族。
原审第三人：何平，男，1961年10月2日出生，汉族。
原审第三人：郭衍华，女，1972年8月12日出生，汉族。
原审第三人：何际锋，男，2003年11月26日出生，汉族。
原审第三人：何珊，女，1996年12月13日出生，汉族。
何际锋、何珊的法定代理人：郭衍华，身份事项同上。
原审第三人：何光裕，男，1935年12月7日出生，汉族。
原审第三人：罗绍桂，女，1939年5月8日出生，汉族。
上述七位原审第三人的共同委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
上述七位原审第三人的共同委托代理人：何雄春，身份事项同上。
上诉人何宣民、何雄辉、何雄春因与被上诉人何良玉、何际奇，原审第三人何运林、何平、郭衍华、何际锋、何珊、何光裕、罗绍桂个人合伙协议纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年10月25日，南雄市雄州街道办事处分别向南雄市国土资源局及南雄市住房和城乡规划建设局递交《关于解决郊区村联合四、五村小组凌江大道征地留用地相关问题的函》，要求按有关规定在村小组范围内返拨一块地作为凌江大道征地集体留用地用于发展村小组集体经济。南雄市国土资源局签章同意。南雄市城市建设规划办公室于2011年10月28日作出批复，同意留用地块规划为七层建筑，限高23米，建设单位在符合规划控制条件下做出设计方案，按程序报建，批准后方可实施。之后，该留用地安置楼工程获得了建设用地许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设施工图纸等相关批准文件。
另查明：2011年10月29日，何良玉、何际奇（又名何贵生）、何宣民、何雄辉、何雄春、何运林、何平以及郭衍华的丈夫何全共8人（以下简称“何良玉等8人”）签订《保证书协议》，共同组成“何氏集团公司”，该协议约定：合作发展，争取接纳本村何屋塘建设工程，除去一切费用资金，所得利润平均分成。2011年11月8日，何良玉等8人共同签订《何氏经济合作组章程》约定：何雄辉为组长，何宣民、何全为副组长，何雄春、何良玉为管理顾问。章程条款为：一、合作组宗旨为：精诚合作，合法经营；共同致富，带动全村发展。合作组的经营范围：以房地产为主，发展其他周边经济项目，条件具备时可以带来全村搞乡镇企业。二、任何投资经营事项及经营策略，必须经由合作组董事会成员会议决定后再执行，会议通过原则为全员一致通过。三、项目需要筹措投入资金时，原则是各成员均摊集资。但有成员一时不能集资到位时，由成员个人之间进行借贷解决，其借贷利益由其双方决定，与合作组无关。四、不属于合作组董事会会议决定的任何活动事宜，该事宜过程中发生的任何纠纷属于成员个人行为，合作组无义务负责。五、合作组启动风险投入资金100万元，经商议决定由第一个项目《何氏门口塘开发》所得利润中首先回归风险投资者。六、第一个项目《何氏门口塘开发》首期集资40万元（注：已交生产队标地押金20万元正），均摊至每位成员为5万元。七、财务制度：1、合作组财务管理必须设会计和出纳，会计管理由何雄春负责（包含管理具体的会计员），出纳何全负责；现金支付必须由三人（何雄辉、何宣民、何全）签署方可生效。2、合作组财务对账由董事会发起会议进行，发起会议的原则：有一个成员提出，就必须召开会议进行对账。八、财务结算以项目为准，每个项目完结后进行会议总结算，得出利润后，保留20%作为合作组发展基金，剩余利润各成员平均分红。“何氏集团公司”、“何氏经济合作组”均未进行工商登记。
还查明：2011年11月3日，南雄市雄州街道郊区村委会联合五村民小组（以下简称“村民小组”）作为甲方，何良玉等8人的代表何宣民、何雄辉、何全作为乙方，双方签订了一份《合作协议》，当中主要约定双方共同开发位于雄百公路教场桥头边的土地约760平方米建房，由甲方提供土地一块面积约760平方米，及市政府用地批文，其他报建、规划、水、电等一切手续费用均由乙方负责，工程在建设期间所发生的一切安全、质量事故由乙方负全部责任；甲方收取乙方人民币20万元押金，工程由质检部门和村小组验收合格后，押金及银行利息全部退返乙方；工程所需的资金全部由乙方自己解决，房屋建成后，其公路边第一栋首层商铺全部归村集体所有（梯间位和通道一条除外）。
2012年3月7日，何良玉等8人的代表何宣民、何雄辉（何雄春代）、何全（甲方）与邓功全（乙方）签订《工程承建合同书》约定：甲方负责做好地皮填土整平，下水排水沟道工程；办理合法的《建设用地许可证》、《规划设计书》及户型平面图；建筑之用水用电事宜；以上事项所产生的费用全部由甲方承担。双方签字后乙方即付甲方人民币20万元作为保证金，甲方收到保证金后合同才生效；待工程结构至首层楼板并进展顺利时，甲方退还乙方此保证金20万元。此外，《工程承建合同书》还约定，工程顺利完成后，甲、乙双方分划楼层、楼房情况为：按户型平面图，首层商铺指朝南边和朝西边沿路铺面，至北面楼梯梯间止；二层以上楼房自东向西北顺时针方向编号（每层1号、2号、3号、4号、5号）；甲方分划归属的楼层及楼房：首层所有商铺（205号下的为乙方作柴房使用除外）和十一套楼房（具体指定404、504、604、301、401、501、601、402、502、602及703）；除甲方分划归属的楼层及楼房后，剩余的楼层及楼房全部归属乙方，具体包括：首层北面楼梯梯间往东面的建筑面积和二层以上除甲方分划归属的十一套楼房外的所有楼房。甲方所划分的十一套楼房不包含柴房。《工程承建合同书》签订后，邓功全依约进行建设，此工程报建的建设项目名称是“留用地安置楼”，建设单位为村民小组，该工程于2013年10月竣工，但当事人至今并未提交工程竣工验收报告。
再查明：何全因交通事故于2012年11月2日身亡，何全的继承人有妻子郭衍华、女儿何珊、儿子何际锋、父亲何光裕、母亲罗绍桂。
最后查明：何良玉等8人合作期间，何雄辉、何雄春、何运林、何平、何全、何际奇每人出资5万元，何良玉出资3万元，何宣民没有出资，何雄春称是其和何全帮助何宣民垫资的。2012年合作组在收到邓功全保证金20万元后进行了结算，一致认可实际开支为每人投资1万元，剩余的投资款已全部退还各投资人。2013年3月，在涉案工程未竣工前，何宣民、何雄辉、何雄春、何运林、何平、何全的继承人在没有通知何良玉、何际奇参加的情况下对合作组应得的十一套楼房进行了分配，何宣民分得502、何雄辉分得601、何雄春分得504、何运林分得402、何平分得501、何全（继承人承受）分得301，并预留602、604给何良玉、何际奇，同时决定401、404作为20%发展基金，703作为附属工程（柴房）投资之用。2014年6月14日，合作组将604分配给何良玉、401分配给何际奇。
2014年4月22日，何良玉、何际奇向原审法院提起诉讼称：村民小组被政府征用集体土地后，依法返还了760平方米土地建设安置房，以解决失地农民的生活及出路。为此，村民小组集体将这块地以招投标方式，发包给何氏经济合作组，并收取何氏经济合作组20万元押金，转让上述产权，并约定首层门店归村民小组，村民小组不出资。同时约定首层门店高度建5米等其他设施均由何氏经济合作组承担建设。此合同经村民小组全体村民签名同意。何氏经济合作组推选了何雄辉、何宣民、何全及何氏经济合作组章程约定的会计何雄春参与实际管理这合作转让土地建设事项工作，并由何雄春管理相关政府批文及图纸等资料。何氏经济合作组于2011年10月29日成立，同时签订保证书协议一份，并于2011年11月8日订立了何氏经济组织章程。这协议书、章程原件当庭由各方出示质证。2011年10月3日，村民小组集体公开招标，合作建设政府返还土地建经济房而签订了合作协议书一份。此时何氏集团公司推选何雄辉为组长（会计何雄春之亲弟），几天后，由于何雄辉违法建房等行为涉及刑事犯罪，被判入狱二年多后才放出，故而何氏合作组发包工程名列何雄辉的开发方组长由何雄春于2012年3月7日代签进行发包。发包工程七层主体已于2013年1月前建好（交村集体的门店已全部建好交村民小组使用）。其后进行了几个月装修其他住宅工作，此合作建房已于2013年10月前完成。依照合作建房协议，何氏集团公司、何氏合作组从发承包合同中证实8位何氏合作组人已在投资经营后，得到了共十一套房及相关柴房。依协议章程约定，也就是何氏投资人共同平均投资共同平均分配，每人有一套以上房屋（住宅、柴房）。由于何宣民、何雄辉、何雄春蓄意侵权夺产，违约擅权，而在何良玉、何际奇要求按协议、章程约定开会分配房屋并应出具相关发包资金、资料等证据时，何宣民、何雄辉、何雄春却推三推四，违反合同民主决策的约定，意在撒赖。而他们又暗中进行严重的违法侵权行为，擅自盗卖了几套住宅房，何宣民、何雄辉、何雄春依法应负侵权赔偿、返还给何良玉、何际奇各一套约130多平方米房屋的法律责任。依照合同的约定，何宣民、何雄辉、何雄春是严重违反《中华人民共和国民法通则》第三十一、三十二、三十四、七十一条规定，证实何宣民、何雄辉、何雄春是违法侵权夺产，是严重的违约侵权。何运林、何平、郭衍华、何际锋、何珊、何光裕、罗绍桂与本案责任有关，应依法、依事实厘清相关的责任或依法厘清本案的事实，也可以依法主张自己依法享有的均分房产的独立请求权。因为现在何良玉、何际奇的投资人主体的利益受到何宣民、何雄辉、何雄春的侵害，何运林、何平、郭衍华、何际锋、何珊、何光裕、罗绍桂依法有协同厘清本诉案的是与非相关连带责任。何宣民、何雄辉、何雄春是何氏经济合作组的主要负责人，依照合同的约定是有不可推卸的依约分配房产的法律责任。据上法律事实，证实何宣民、何雄辉、何雄春违反协议、章程约定，强行违法盗卖合伙人共同投资建设的房产多套，非法牟取黑利，实施违法侵权夺产。因此，何良玉、何际奇请求法院依法判决：1、何宣民、何雄辉、何雄春按何氏经济合作组章程及承包合同的约定进行均等分配各投资人应分配的房产，分配何良玉、何际奇各应分得住宅房产150平方米；2、何宣民、何雄辉、何雄春交出投资建房的相关批文、报建手续、及建筑施工图，以利投资人合理等份分配；3、何宣民、何雄辉、何雄春负担案件的诉讼费用。
原审庭审中，何良玉、何际奇认可何宣民等六人已分配的楼房，何良玉同意分得604，何际奇同意分得401。此外，原审期间，何良玉、何际奇要求退出合作组，并要求除8人各分得的楼房一套之外，对剩余的404、602、703按8份进行平均分配。除何良玉、何际奇外，合作组其他成员则要求继续合作，认为404、602应作为发展基金，不同意分配。何宣民提出，应按七份进行分配，因何良玉出资不足，且不诚信。原审庭审中，何良玉、何际奇、何宣民、何雄辉、何雄春及第三人何运林、何平、郭衍华、何际锋、何珊、何光裕、罗绍桂均认可404、602的单价为每平方米2800元、703的单价为每平方米2500元。原审庭审时，何良玉、何际奇表示放弃要求何宣民、何雄辉、何雄春提供有关批文的诉讼请求。
另外，原审两次庭审后，原审法院于2014年7月10日向南雄市房产管理所发出委托《调查函》，要求调查涉案诉争的404、602、703房屋的建筑面积。根据南雄市房产管理所出具的《房屋建筑面积计算成果表（竣工）》显示，404房的建筑面积为103.68平方米、602房的建筑面积为121.47平方米、703房的建筑面积为81.06平方米。
原审法院认为：关于该案案由的定性问题。合资、合作开发房地产合同纠纷，是指当事人之间就达成的以提供土地使用权、资金的方式共同出资，并且共担、共享利润合作开发房地产的合同产生的纠纷。合伙协议，是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。合伙协议纠纷，是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。根据本案当事人签订的“保证书协议”、“何氏经济合作组章程”以及争议的标的分析，该案符合个人合伙的特征，该案案由应定性为合伙协议纠纷而非合资、合作开发房地产合同纠纷。
该案争议的焦点是合伙财产的分配问题。要分配合伙财产，首先要确定合伙人有哪些？合伙财产有哪些？根据各方提供的“保证书协议”、“何氏经济合作组章程”反映，该案的合伙人即何良玉等8人。因合伙人已对合伙期间的财务收支进行了结算，合伙人均认可合伙期间实际开支的投资额为8人每人1万元，剩余投资款已退回各投资人。根据各方提供的合作协议、工程承建合同书反映，何良玉等8人即合伙人的合伙财产是“留用地安置楼”中的十一套楼房。诉讼前和诉讼期间，合伙人已对十一套房屋中的八套房屋进行了平均分配，每人选择一套，不论房屋面积大小，合伙人均无异议，该院予以确认。现合伙人争议的就是剩余的三套房屋（即404、602、703）的分配问题。因合伙人在合作协议中约定，平均投资、平均分配利润，且合伙人在分配一人一套房屋时已执行了该约定，所以，分配剩余的三套房屋时亦应平均分配。因何良玉、何际奇要求退出合伙，并要求平均分配剩余的合伙财产，理由正当，该院予以支持。何宣民、何雄辉、何雄春提出的何良玉、何际奇退出合伙，何宣民、何雄辉、何雄春不同意分配合伙财产给何良玉、何际奇的辩称理由不充分，该院不予采信。何宣民、何雄辉、何雄春提出404、602应作为发展基金，不同意分配的辩称，因何良玉、何际奇要求退出合伙，404、602作为合伙财产，应予分配，因此，对该辩称，该院不予采信。何宣民提出应按七份进行分配，因何良玉出资不足的辩称，何良玉虽只出资3万元，但合伙人经结算，实际开支为每人投资额1万元，剩余投资款均已退回给各投资人，何良玉的出资不足，并未影响合伙经营，因此，何宣民该辩称理由不充分，该院不予采信。何宣民、何雄辉、何雄春提出703应作为建柴房的资金，不应分配，且何宣民、何雄辉、何雄春在第二次开庭时称该房已出售。因703作为合伙财产，在何良玉、何际奇要求退出合伙的情况下，应予分配。即使如何宣民、何雄辉、何雄春所称703已出售，何宣民、何雄辉、何雄春在诉讼期间擅自处置合伙财产的行为是无效的，该院不予确认。
因需要分配的房屋有三套，参与分配的有八人，为便于分配，可根据房屋面积及单价计算出房屋价值进行分配。404建筑面积为103.68平方米，按每平方米2800元计算，价款为290304元；602建筑面积为121.47平方米，按每平方米2800元计算，价款为340116元；703建筑面积为81.06平方米，按每平方米2500元计算，价款为202650元；三套房价款合计为833070元，按八人平分，每人分得104133.75元。根据何良玉、何际奇、何宣民、何雄辉、何雄春及第三人应得价款金额，以及何良玉、何际奇要求退出合伙，其他合伙人要求继续合伙的因素考虑，404、602分配给何宣民、何雄辉、何雄春、何运林、何平、何全（由其继承人承受），703分配给何良玉、何际奇，对比何良玉、何际奇应分得的价款，何宣民、何雄辉、何雄春、何运林、何平、何全（由其继承人履行）还应支付差价款5617.5元给何良玉、何际奇。因何全已去世，何全应得的财产和应支付的差价款的权利、义务由其继承人即该案第三人郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂承受和履行。因何良玉、何际奇已放弃要求何宣民、何雄辉、何雄春提供有关批文的诉讼请求，故该院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，于2014年7月21日作出（2014）韶雄法民一初字第116号民事判决：一、位于南雄市雄州街道郊区村委会联合五村小组何屋门口塘的联合五村小组留用地安置楼中的604号房屋归何良玉所有、401号房屋归何际奇所有、502号房屋归何宣民所有、601号房屋归何雄辉所有、504号房屋归何雄春所有、402号房屋归第三人何运林所有、501房屋归第三人何平所有、301号房屋归第三人郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂所有。二、位于南雄市雄州街道郊区村委会联合五村小组何屋门口塘的联合五村小组留用地安置楼中的703号房屋归何良玉、何际奇共有（各占二分之一份额），404号、602号房屋归何宣民、何雄辉、何雄春、第三人何运林、何平、郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂共有（其中：何宣民、何雄辉、何雄春、何运林、何平各占六分之一份额，郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂占六分之一份额）；何宣民、何雄辉、何雄春、第三人何运林、何平应各支付房屋差价款936.25元给何良玉、何际奇（各享二分之一份额），第三人郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂应支付房屋差价款936.25元给何良玉、何际奇（各享二分之一份额），此款应在判决生效之日起五日内付清。三、驳回何良玉、何际奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由何良玉、何际奇、何宣民、何雄辉、何雄春、第三人何运林、何平各负担471.25元，第三人郭衍华、何珊、何际锋、何光裕、罗绍桂负担471.25元。
何宣民、何雄辉、何雄春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《何氏经济合作组章程》第二条约定：“任何投资经营事项及经营策略，必须经由合作组董事会成员会议决定后再执行，会议通过原则为全员一致通过。”、第四条还约定：“不属于合作组董事会会议决定的任何活动事宜，过程中发生的任何纠纷属成员个人行为，合作组无义务负责。”据此约定的内容反过来可理解为：如果属于合作组董事会会议决定的任何活动事宜，须经董事会全员一致通过。即何良玉等8人中合伙人的合伙事宜均须经全体合伙人一致同意通过。
2、本案的合伙形式属个人合伙，参照《中华人民共和国合伙企业法》第十八条规定，入伙与退伙是合伙协议应载明的事项。何良玉、何际奇的退伙要求，作为合伙事宜，是必须经得全体合伙人一致同意通过。
3、本案原审时，针对何良玉、何际奇的退伙要求，何宣民、何雄辉、何雄春同意退伙的前提条件是不分配合伙财产给何良玉、何际奇，实际上，何宣民、何雄辉、何雄春并未同意何良玉、何际奇退伙，而何良玉等8人中的何宣民提出按七份分配，显然不同意何良玉退伙，更进一步证实何良玉、何际奇的退伙是未经全体合伙人的同意，也即何良玉、何际奇的退伙未成立。然而，原审法院仅仅依照何良玉、何际奇在庭审时提出的退伙要求就认定其已退伙，显然过于武断，更是于法无据。况且，本案所涉房屋己建成交付，并已进行结算和分配，合伙目的已达到，合伙当然地终止。既然合伙已终止，又何来的退伙？
4、根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，应当按多数人意见酌情处理。而合伙协议第八条明确约定，合伙项目结算得出总利润后，保留20%作为发展基金，剩余利润平均分红。原审法院未依上述规定按合伙协议处理，而将涉案房屋404，602，703作出分配处理，随意性大且无事实根据，仅以上述司法解释第52条和第54条规定作出与合伙协议约定不符的判决，适用法律错误。据此，何宣民、何雄辉、何雄春请求二审法院：撤销原审判决第二项，并依法改判。
何良玉、何际奇答辩称：一、何宣民、何雄辉、何雄春的上诉状中已认定《何氏经济合作组章程》第一条明确约定任何投资经营事项及经营策略，必须经由合作组董事会成员会议决定后再执行，会议通过原则为全员一致通过。
二、《何氏经济合作组章程》已明确约定平均投资、平均分配利润，而且按原审庭审协定己分8套房是平均分配，因投资产生的利润是11套房，余下3套房在8合伙人的事实下不好析分房屋，只能折价分配。可是何宣民、何雄辉、何雄春却违法、违约，企图擅自侵吞该房屋并不同意何良玉、何际奇退伙。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
三、本案所涉合伙期间，何宣民、何雄辉、何雄春不理会其他合伙人的合理要求，经常私自处理合伙事务，妄图侵占何良玉、何际奇的合法权益。所以何良玉、何际奇也是迫于无奈才提出退伙。何良玉、何际奇的退伙行为是何宣民、何雄辉、何雄春违法侵权导致的法律后果，依法应由其承担侵权法律责任。而且法律也是许可合伙人在合伙协议没约定的情况下退伙。
四、何宣民、何雄辉、何雄春的上诉状所称不同意退伙、退伙的前提是不分配财产、何宣民提出新的分配方案证明未达成退伙一致意见均不属实。
五、依照上诉司法解释第52条的规定已证明法定的合伙合同没有约定退伙事项的，应准许退伙是原则规定，而且法定的退伙损失，应由违法、违约侵害人、侵权人担责。
六、何宣民、何雄辉、何雄春在上诉状中还栽赃诬陷原审法院主审法官是过于武断，更是于法无据。
七、从原审庭审查明的事实证明是何宣民、何雄辉、何雄春未经合伙人会议民主决策一致同意而盗卖了几套房产，分配了6套房屋违法、违约。
八、原审庭审查明的事实证明本案的合伙人8人，其中6人各已分得房产，只有何良玉、何际奇没有分得房产，两人的合法权益被侵占，所以才产生了本案纠纷。据此，何良玉、何际奇请求二审法院：驳回上诉，维持原判。案件全部诉讼费用由何宣民、何雄辉、何雄春负担。
第三人何运林、何平、郭衍华、何际锋、何珊、何光裕、罗绍桂共同答辩称：同意何宣民、何雄辉、何雄春的观点。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案只有何宣民、何雄辉、何雄春提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕何宣民、何雄辉、何雄春的上诉请求进行审理，对何宣民、何雄辉、何雄春上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、何良玉、何际奇在本案中的行为属于退伙还是合伙终止。二、何良玉、何际奇的退伙法院应否予以支持。三、原审法院对合伙财产的处置是否依法有据。
一、关于何良玉、何际奇在本案中的行为属于退伙还是合伙终止的问题。从何良玉等8人共同签订的合伙协议《何氏经济合作组章程》的相关约定可以看出，何良玉等8人共同组成的合伙组织并不是只为本案所涉村民小组“留用地安置楼”工程而设立，何良玉等8人合伙的目的是以开发房地产为主，发展其他周边经济项目，条件具备时可以带动村民小组搞乡镇企业。结合何良玉等8人在原审庭审中对是否继续合作问题的表态（庭审笔录显示除何良玉、何际奇外，其他合伙成员要求继续合作，并认为404、602应作为发展基金，不同意分配）可以判定，何宣民、何雄辉、何雄春上诉所称在“留用地安置楼”工程完工后合伙目的已达到，合伙自然终止的上诉理由没有事实基础，故何良玉、何际奇在本案中的行为应属于退伙而不是合伙终止。
二、关于何良玉、何际奇的退伙法院应否予以支持的问题。由于何良玉等8人共同签订的合伙协议中并没有关于退伙的约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，何良玉、何际奇要求退伙，法院原则上应予准许，但也应对何良玉、何际奇的退伙是否给其合伙人造成损失问题一并审查处理。但从本案审理查明事实分析，何良玉等8人组成的合伙组织所经营运作的“留用地安置楼”项目非常顺利，该项目有盈余而未亏损，各合伙人投资不大，但均获利不菲，何良玉、何际奇并非由于合伙发生亏损才要求退伙，何良玉、何际奇而是因与其他合伙人合不来而坚决要求退伙，何况其他合伙人一直没有举证证明何良玉、何际奇的退伙已给其合伙人造成损失，所以，何良玉、何际奇要求退伙，法院应予准许。
三、关于原审法院对合伙财产的处置是否依法有据问题。因何良玉等8人组成的合伙组织未经工商登记，故本案在适用法律方面应适用《中华人民共和国民法通则》对个人合伙的相关规定，而不应适用《中华人民共和国合伙企业法》，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产……”的规定，原审法院对合伙财产的处置依法有据，而何宣民、何雄辉、何雄春提出的对剩余的404、602、703三套房屋不予分割的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。何宣民、何雄辉、何雄春的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人何宣民、何雄辉、何雄春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 曾 维
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 封慧敏
第1页，共21页