wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0102刑初319号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人张海波，出生于内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，户籍所在地：内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月18日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉〔2017〕324号起诉书指控被告人张海波犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院检察员刘瑞广、马艳阳出庭支持公诉，被告人张海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：
1、2017年05月11日1时30时许，在呼和浩特市新城区，被告人张海波盗窃放置于衣柜内戴尔笔记本电脑一台，经鉴定该电脑价值人民币3880元。
2、2017年05月12日1时许，在呼和浩特市新城区，被告人张海波盗窃放置于收款机内现金人民币240元。
3、2017年05月15日1时许，在呼和浩特市新城区，被告人张海波盗窃耳机一枚。
4、2017年05月18日4时许，在呼和浩特市新城区，被告人张海波盗窃吧台内财物时被保安抓获。
案发后，被盗笔记本电脑已发还被害人。
被告人张海波对公诉机关指控的事实及罪名无异议。有物证、书证、被害人陈述、检查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海波以非法占有为目的，盗窃他人财物人民币4120元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张海波如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2018年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘智慧
二〇一七年九月十九日
书记员 武红霞
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第695号
原�诉机关连江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，男，1971年8月7日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，住福建省宁德市霞浦县。1996年4月20日因犯盗窃罪被石狮市人民法院判处有期徒刑五年六个月；2004年11月18日因犯盗窃罪被霞浦县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2015年2月21日被宁德市公安局飞鸾派出所抓获，并于次日羁押于宁德市看守所，2015年2月26日被连江县公安局刑事拘留，同年3月10日经连江县人民检察院批准逮捕，次日被连江县公安局执行逮捕。现羁押于连江县看守所。
福建省连江县人民法院审理连江县人民检察院指控原审被告人林某犯窝藏罪一案，于2015年4月29日作出（2015）连刑初字第131号刑事判决，原审被告人林某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人林某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月25日凌晨2时30分，方某、缪寿生（均已判刑）驾驶闽A×××××号小轿车到连江县江南乡慈云寺二楼观音殿内窃取功德箱现金约人民币3200元时被寺内人员张郑全、林培焜发现，方某、缪寿生分别持寺庙内的木棍、扫把殴打林培焜、张郑全，后从二楼跳下逃跑。方某逃跑后即打电话叫被告人林某开车来接其。凌晨5时许，被告人林某驾驶闽J×××××号小车从霞浦至104国道连江县琯头隧道附近路边将方某送往福州。在车上方某将其伙同缪寿生到慈云寺盗窃经过告诉林某。被告人林某知道后仍开车将方某送到福州，并按方某要求返回连江寻找缪寿生。因寻找缪寿生未果，被告人林某又驾车回福州将方某送至霞浦。
认定上述事实的证据有，证人方某证言及辨认笔录、通话记录、高速出入卡�情况、行政处罚决定书、被告人林某的供述及辨认笔录、前科材料、户籍证明、抓获经过等。
原审法院认为，被告人林某明知是犯罪的人而驾车帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。被告人林某到案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决，被告人林某犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人林某称案发时其对方某所实施的犯罪并不完全知情，其认为方某所实施的盗窃行为并不构成刑事犯罪，故原审判决对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人林某犯窝藏罪证据确实、充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人林某对�知是犯罪的人而帮助逃匿，其行为已构成窝藏罪。上诉人林某到案后能如实供述自己的罪行，对其依法可予以从轻处罚。关于上诉人林某称案发时其对方某所实施的犯罪并不完全知情，其认为方某所实施的盗窃行为并不构成刑事犯罪，故原审判决对其量刑过重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，在本案中上诉人林某明知方某因其所实施的盗窃行为而将被司法机关列为侦查对象，仍驾车帮助其逃匿，在无明确违法阻却事由的情形下，方某是否被定罪处罚，不影响上诉人林某所实施行为的妨害司法之性质，故上诉人林某的行为已符合窝藏罪之构成要件；且原审判决已充分考虑上诉人林某的在本案中的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（原审判决刑期计算有误，判决执行以前先行羁押的应予以折抵，即自2015年2月21日起至2015年10月20日止）
审 判 长 林伟
代理审判员 李浩
代理审判员 李舒
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄洁
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1222执531号
申请执行人:ＸＸ，男，1965年12月17日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被执行人：刘国娥，女，1970年11月3日生，汉族，湖北省通城县人，教师，住本县。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人刘国娥追偿权纠纷一案中，被执行人刘国娥按法律生效文书所确定的义务自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂1222民初101号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓健
二〇一七年十二月八日
书记员 聂 涛
山东省临沂市兰山�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第820号
原告王彦峰。
被告王兰侠。
被告吴玉彬。
被告吴玉军。
被告曹学英。
本院在审理（2015）临兰商初字第2477号原告王彦峰与被告王兰侠、吴玉彬、吴玉军、曹学英买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值12.5万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告王兰侠、吴玉彬、吴玉军、曹学英价值12.5万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年八月五日
书记员 史运芳
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）房刑初字第713号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人冯×，男，1981年10月20日出生。因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年10月6日被北京市公安局房山分局刑事拘留后网上抓逃。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月21日被羁押，同年5月17日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）498号起诉书指控被告人冯×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年7月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员李雪梅出庭支持公诉，被告人冯×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：
一、2014年8月30日晚上，张×1、刘×、杨×、张×2（均另案处理）先后两次在×股份有限公司北京×分公司橡胶一厂盗窃SBS-4402型橡胶产品，共计33袋；张×1伙同张×3、李×（均另案处理）盗窃SBS-4402型橡胶产品8袋。经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗橡胶产品价值11152元。被告人冯×明知是他人盗窃所得的赃物，仍将被盗41袋橡胶产品予以收购。
上述事实，被告人冯×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯×的供述，证人秦×、张×1、杨×等人的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，鉴定意见书等证据在案证实，足以认定。
二、2014年8月初的一天，张×1伙同刘×、杨×、张×2先后两次在×股份有限公司北京×分公司橡胶一厂盗窃SBS-1301-3型橡胶产品，共计13袋。经北京市房山区燕山价格认证中心鉴定，被盗橡胶产品价值人民币3588元。被告人冯×明知是他人盗窃所得的赃物，仍予以收购。被告人冯×于2015年4月21日向公安机关投案。
上述事实，被告人冯×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯×的供述，证人张×1、刘×、杨×等人的证言，情况说明，鉴定意见书，刑事判决书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人冯×明知是他人犯罪所得赃物仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人冯×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冯×犯罪以后主动到公安机关投案，如实供述其罪行，系自首，可依法从轻处罚。根据被告人冯×犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一五年八月四日
书记员 郑春节
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）城民雁初字第311号 原告彭某某，女，1985年x月xx日出生，汉族，住兰州市城关区xxxxxxxx。 委托代理人马某某，系兰州某某律师事务所律师。 被告李某，女，1975年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区xxxxxxxx。 委托代理人王某，男，1972年x月xx日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区xxxxxxxxx系被告李某的丈夫。 被告王某，男，1972年3月29日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区xxxxxxxx。 被告中国某某某财产保险股份有限公司兰州中心支公司，地址兰州市城关区xxxxxxxxxxxxx。 负责人赵某，系该公司总经理。 委托代理人叶某，系该公司员工。 原告彭某某与被告李某、王某、中国某某某财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称某某某保险兰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后依法由代理审判员杨会元适用简易程序于2014年1月16日公开开庭审理。原告彭某某的委托代理人马某某、被告王某（同时作为被告李某的委托代理人）、被告某某某保险兰州支公司的委托代理人叶某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某某诉称，2013年5月21日18时，沙某某驾驶无牌照摩托车，沿雁滩路由东向西行驶至旧货市场门前向南左转弯时，遇由西向东李某驾驶的甘AS25**号小型客车，二车相撞，摩托车前部将其碰倒致伤。事故发生后，其先于甘肃省人民医院门诊检查治疗，后于2013年5月23日住院，治疗5天后出院，经诊断为胸椎骨折。2013年5月22日，兰州市公安局交通警察支队雁滩大队出具第6201028201303933号道路交通事故认定书，认定沙某某负事故主要责任，李某负次要责任，其无责任。王某系甘AS25**号小型客车的所有人，该车在某某某保险兰州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。现因为双方不能就赔偿事项达成一致意见，故状诉法院，请求1、判令某某某保险兰州支公司在交强险的限额内承担赔偿责任；2、判令被告李某、王某赔偿原告66064.6元；3、判令李某、王某赔偿原告精神抚慰金10000元；4、判令李某、王某承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。 被告李某、王某辩称，甘ASxx**号小型客车在某某某保险兰州支公司购买了交强险和商业险，对原告的诉讼请求，应当依法核算后由保险公司予以赔付。 被告某某某保险兰州支公司辩称，本案原告受伤是沙某某驾驶的摩托车和李某驾驶的甘ASxx**号小型客车碰撞所致，摩托车依法应当购买交强险，因此，对原告造成的损伤，应当由其和摩托车的交强险承保人按事故责任比例承担赔偿责任。原告的诉讼请求计算不合理，应当依法重新计算，其已经于平安养老保险股份有限公司报销的部分医疗费不应当重复主张。 经审理查明，2013年5月21日18时，沙某某驾驶无牌照摩托车沿雁滩路由东向西行驶至旧货市场门前向南左转弯时，遇由西向东由李某驾驶的甘AS25**号小型客车，二车相撞，摩托车前部将原告彭某某碰倒致伤。事故发生后，原告先在甘肃省人民医院门诊检查治疗，后于2013年5月23日住院，治疗5天后出院，经诊断为：胸椎骨折。2013年5月22日，兰州市公安局交通警察支队雁滩大队出具第6201028201303933号道路交通事故认定书，认定沙某某负事故主要责任，李某负次要责任，原告无责任。经委托，2013年10月11日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具甘中科（2013）司鉴字第1275号司法鉴定意见书，将原告的伤残程度评定为十级。 另查明，王某系甘AS25**号小型客车的所有人，该车在某某某保险兰州支公司购买了机动车交通事故责任强制保险等。 综上所述，本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本次事故中，沙某某驾驶的摩托车和李某驾驶的小客车发生碰撞后致原告受伤，责任人应当承担赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费200元、营养费50元、残疾赔偿金34313.8元、鉴定费2100元，有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的医疗费，虽然部分已经由平安养老保险股份有限公司理赔，被告据此辩称应当适用损失补偿原则，已经理赔的部分不得重复主张，但依据《中华人民共和国保险法》第四十六条可知，我国保险法对人身保险合同并不采用损失补偿原则，原告的医疗费虽经部分理赔，其仍有权向侵权人要求赔偿，因此，原告主张的医疗费本院予以支持，数额为6127.28元；误工费根据误工时间和收入状况确定，误工时间从事故发生之次日算起至2013年10月10日（定残日前一天）共计142天，原告主张的工资收入2950元∕月不高于我院所在地上一年度职工平均工资，本院予以支持，据此，原告因本次交通事故造成的误工费为13963元；原告主张的护理费按照护理期限和护理人员的工资收入计算，其住院治疗5天，出院后卧床休息2个月，护理期限可以计算为65天，原告没有向法庭提交护理人员的工资收入证明，依据我院所在地上一年度居民服务和其他服务业从业人员的年平均工资24804元计算为4479元；原告主张的复印费没有证据，本院不予支持；交通费根据其住院天数及伤情适当支持200元；本次交通事故并没有给原告的身体造成严重损伤，因此，对其主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，本次事故给原告造成的损失及费用共计61433.08元。由被告某某某保险兰州支公司在交强险的限额内予以赔付，不属于保险公司理赔范围的由被告李某承担，被告王某不是实际侵权人，不承担赔偿责任。关于被告某某某保险兰州支公司辩称，沙某某驾驶的摩托车属机动车辆，依法应当购买机动车交通事故责任强制保险，本次事故给原告造成的损失应当由各侵权人按责任比例进行赔偿，但当事人均没有证据证明沙某某驾驶的摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险，因此，被告某某某保险兰州支公司应当在交强险的限额内依法予以赔付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国某某某财产保险股份有限公司兰州中心支公司支付原告彭某某医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等共计59333.08元； 二、被告李某支付原告彭某某鉴定费2100元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费761元，由原告彭某某承担146元，被告李某承担615元。 综上，被告李某实际应当支付原告彭某某2715元，被告中国某某某财产保险股份有限公司兰州中心支公司支付原告59333.08元，于本判决生效之日起30日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费761元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，上诉期满七日未缴纳上诉费的，视为撤回上诉。 在本判决书生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本民事判决书发生效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。 代理审判员  杨xx 二〇一四年二月二十七日 书 记 员  李xx
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5434号
原告：李志成，男，1949年7月29日出生，汉族，住宁海县。
被告：何秋波，男，1982年7月9日出生，汉族，住宁海县。
原告李志成为与被告何秋波民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告何秋波立即归还原告借款15000元，支付利息12900元（300元/月×43月），并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日对本案公开开�进行了审理。原告李志成到庭参加诉讼，被告何秋波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告何秋波因资金周转需要于2009年8月18日向原告李志成借款15000元，出具借条一份，约定借款利息按月利率2%计算。借款后，被告何秋波支付利息至2012年12月17日止，此后未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告何秋波于判决生效之日起十日内归还原告李志成借款15000元，支付利息12900元，并支付逾期付款利息（自2016年9月6日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费498元，由被告何秋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 吴雪美
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终471号
上诉人（原审原告）徐奎萍，女，1954年5月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）宜昌市人民政府。住所地：湖北省宜昌市沿江大道***号。
法定代表人张家胜，市长。
上诉人徐奎萍因诉宜昌市人民政府房屋征收行政复议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，徐奎萍位于宜昌市西陵二路17号的房屋在庙嘴长江大桥项目房屋征收范围内。因没有与西陵区房屋征收与补偿办公室（以下简称西陵征收办）达成征收补偿协议，宜昌市西陵区人民政府（以下简称西陵区政府）对徐奎萍作出了宜西房征补决字（2014）8号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）。徐奎萍对《房屋征收补偿决定书》不服，向法院提起行政诉讼。在案件再审期间，西陵区政府主动撤销了《房屋征收补偿决定书》，湖北省高级人民法院以未给徐奎萍选择补偿方式的权利为由确认西陵区政府作出的《房屋征收补偿决定书》违法。2016年11月22日，西陵征收办向徐奎萍发出《重新选择评估机构和选择补偿安置方式的通知》（以下简称《通知》），将《选择评估机构征求意见表》、《选择补偿安置方式意见书》、《关于房地产价格评估机构报名情况的公示》三份附件一并送达给徐奎萍，并告知徐奎萍重新启动征收工作，由西陵征收办组织实施。徐奎萍认为《通知》内容违法、于法无据、程序错误，于2016年12月5日以西陵区政府作为被申请人向宜昌市人民政府申请行政复议。宜昌市人民政府接到徐奎萍的行政复议申请后，于2016年12月9日向徐奎萍作出《行政复议告知书》，告知徐奎萍的申请不属于本机关行政复议受案范围，徐奎萍应以西陵征收办为被申请人向西陵区政府申请行政复议，或者直接向人民法院提起行政诉讼。徐奎萍收到《行政复议告知书》后，认为负责征收拆迁的行政主体是西陵区政府，西陵征收办发出《通知》属于西陵区政府授权履行行政职能，且经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人，故宜昌市人民政府作出的《行政复议告知书》涉嫌行政不作为，请求法院责令宜昌市人民政府履行行政复议法定职责，并承担诉讼费用。
原审法院认为，本案被诉行政行为是宜昌市人民政府向徐奎萍作出《行政复议告知书》的行政行为。本案争议焦点主要是两个方面：一是西陵征收办向徐奎萍发出《通知》能否认定为西陵区政府行政行为；二是宜昌市人民政府向徐奎萍作出的《行政复议告知书》内容是否合法。
关于西陵征收办向徐奎萍发出《通知》能否认定为西陵区政府行政行为的问题。《征收补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式……等事项，订立补偿协议。”《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第二款规定：“被征收人协商选定房地产价格评估机构的，由房屋征收部门组织。……。”本案中，西陵征收办作为西陵区政府确定的房屋征收部门，负责组织实施西陵区辖区范围内的房屋征收与补偿工作。根据上述法规规章的规定，西陵征收办在组织实施庙嘴长江大桥项目房屋征收过程中，通过向徐奎萍发放《通知》的形式，保障被征收人补偿方式的选择权以及组织被征收人协商选定房地产价格评估机构是其法定职责，并不是根据西陵区政府委托授权的履职行为。西陵征收办作为西陵区政府依法成立的职能部门，应依照法律法规规定对履职行为独立承担法律责任。徐奎萍提出西陵征收办向徐奎萍发出《通知》是根据西陵区政府授权履行行政职能的主张，无事实根据和法律依据，不予支持。徐奎萍依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，主张西陵区政府应为行政复议的被申请人，原审法院认为，西陵征收办向徐奎萍发出《通知》系履行法定职责的行为，西陵区政府并非该行为的批准机关，故徐奎萍的主张，不予支持。
关于宜昌市人民政府向徐奎萍作出的《行政复议告知书》内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条规定，徐奎萍不服西陵征收办的行政行为，应当向本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。宜昌市人民政府在收到徐奎萍的行政复议申请后，经审查，发现不属于本机关受理的行政复议申请，遂在法定期限内向徐奎萍作出《行政复议告知书》，告知徐奎萍向有关行政复议机关提出行政复议申请或直接向人民法院提起诉讼。原审法院认为，宜昌市人民政府作出《行政复议告知书》清晰告知了徐奎萍不予受理行政复议的理由和依据，该处理结果并无不当。同时，西陵征收办对徐奎萍发出《通知》的目的是依据《征收补偿条例》相关规定保障徐奎萍的程序性权利，徐奎萍提起行政复议和本案诉讼并不利于其权利的及时保护。
综上，宜昌市人民政府已履行了法定职责，不构成行政不作为，徐奎萍的起诉理由不成立，诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，参照《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第二款的规定，判决：驳回原告徐奎萍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐奎萍负担。
徐奎萍上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。西陵征收办是事业单位不是行政机关，不具有发出《通知》的资格，应由西陵区政府承担违法行政行为责任，其向宜昌市人民政府申请行政复议正确。请求撤销原一审判决，确认宜昌市人民政府行政不作为违法，责令其继续履行法定职责，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，西陵征收办作为西陵区政府依法成立的职能部门，负责组织实施西陵区辖范围内的房屋征收与补偿工作，依法对履职行为独立承担责任，显然具备实施其管理职能范围内行政行为的主体资格。本案中，西陵征收办在组织实施庙嘴长江大桥项目房屋征收过程中，向徐奎萍发布《通知》及附件是其法定职责，系保障被征收人补偿方式的选择权以及组织被征收人协商选定房地产价格评估机构的职权行为，而非西陵区政府委托授权的履职行为。同时，西陵征收办发出《通知》及附件的目的是依法保障徐奎萍的程序性权利，没有增加或者减少其权利义务。徐奎萍提起行政复议和本案诉讼主要还是想通过诉讼施加影响，增加补偿，并不利于其权利的及时保护。
综上，宜昌市人民政府不是西陵征收办发出《通知》及附件这一行政行为的行政复议机关，其作出《行政复议告知书》清晰告知了不予受理行政复议的理由和依据，该处理结果并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐奎萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐奎萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张思化
审判员 胡 文
审判员 吴 晋
二〇一七年八月八日
书记员 杜思远
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第255号
上诉人（原审被告）王玉龙，居民。
委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣川，居民。
委托代理人刘荣起，郯城超载法律服务所法律工作者。
原审被告王维涛，居民。
上诉人王玉龙因民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2012）郯民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月10日，被告王维涛向原告刘荣川借款3万元，由被告王玉龙提供担保，并给出具借条一张，借条上写明被告王维涛作为借款人，被告王玉龙作为担保人，分别签字、捺印。借条约定借款期限自2011年4月10日起至2011年6月10日止，借条上未约定利息。借款到期后，经原告刘荣川多次催要，被告方至今未还。原告刘荣川于2012年9月25日提起诉讼，请求判令被告王维涛、王玉龙偿还原告刘荣川借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计），诉讼费用由两被告负担。后原告刘荣川放弃对被告王维涛的诉讼请求，要求依法判令被告王玉龙偿还原告刘荣川借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计），诉讼费用由被告王玉龙负担。原告刘荣川向法庭提供如下证据：证据一、原告刘荣川的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；证据二、借条一份，证明被告王维涛借原告刘荣川3万元，被告王玉龙提供担保，借款期限自2011年4月10日起至2011年6月10日止，借条上未约定利息。证据三，证人孟某甲的证人证言（出庭作证），证明原、被告双方的借款及催款事实。被告王玉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
原审法院认为，被告王维涛借原告刘荣川3万元，有借条为证，事实清楚，证据充足，双方均应依约履行各自义务。借条中未对利息进行约定，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍支付利息过高，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。双方对保证方式没有约定，被告王玉龙应按照连带责任保证承担保证责任。原告刘荣川作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告刘荣川放弃对被告王维涛的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以确认。在保证期间内，要求被告王玉龙偿还借款3万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，不违反有关法律规定，法院予以支持。被告王玉龙经法院合法传唤未到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王玉龙偿还原告刘荣川借款3万元及利息（利息自2011年4月10日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘荣川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王玉龙负担。
一审宣判后，上诉人王玉龙不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审法院民事判决，改判上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人刘荣川在借款期限到期后内没有向上诉人王玉龙主张权利，应该依法免除上诉人王玉龙的担保责任。二、一审证人与被上诉人刘荣川系本村村民，且关系密切，证人曾经与被上诉人一起找到上诉人，要求上诉人作担保人，其证人证言不能作为有效证据使用。三、被上诉人刘荣川与被上诉人王维涛系恶意串通损害担保人利益。另，一审法院程序违法，不应适用简易程序审理；并且遗漏必须参加案件诉讼的当事人。
被上诉人刘荣川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有遗漏必须参加案件诉讼的当事人，根据担保法的相关规定，本案上诉人同原借款人是连带责任担保，被上诉人可以选择其中一个人承担还款责任。在一审中证人对上诉人的担保行为及被上诉人要求上诉人履行担保责任的证言证词均已记录在卷。证人孟某乙同被上诉人并无利害关系，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉理由。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人王玉龙的担保责任是否免除。根据被上诉人一审提供的证人孟某乙证人证言，被上诉人在借款到期后向上诉人要求履行担保责任，上诉人王玉龙的担保责任并未免除，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。另根据被上诉人一审提供的借条可证明，双方对保证方式并未约定，保证方式应按照连带责任保证，被上诉人可以要求债务人王维涛履行债务，也可选择保证人即上诉人王玉龙承担保证责任，上诉人王玉龙作为担保人承担保证责任后，有权向债务人王维涛追偿，故一审法院并未漏列当事人，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
审 判 员 李培军
代理审判员 朱 军
二〇一三年二月十九日
书 记 员 贺宏勇
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民三初字第98号
原告朱桂，女，汉族，住址：广东省陆丰市大安。
委托代理人罗静雯，广东慧达律师事务所律师。
被告朱小才，男，住址：河南省驻马店市平舆县，现羁押在博罗县看守所。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。
本院在审理原告朱桂诉被告朱小才、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、扣押肇事的粤S×××××号小轿车一辆，并由惠州市元通融资担保有限公司作担保。
经审查，本院认为，原告�了其合法权益得到保障，向法院申请诉讼财产保全，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押肇事的粤S×××××号小轿车一辆，交由博罗县园洲镇黄巴客运停车场保管。
未经本院许可，任何单位和个人不得擅自放行该车辆。查封期限为一年，查封期间，该车辆不得转让、抵押、赠与和过户等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 张循忠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 高俊明
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第408号
上诉人（原审被告）廊坊八达家具有限公司。住所地：霸州市东段乡小桃园村东。（以下简称八达公司）
法定代表人：徐根立，该公司总经理。
委托代理人：侯永福、闫路萍，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝峰。
委托代理人：魏万舟，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霸州市兴达家具有限公司。住所地：霸州市胜芳镇廊霸线中口村北。（以下简称兴达公司）
法定代表人：邢二苓，该公司总经理。
委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
上诉人廊坊八达家具有限公司因合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年至2014年期间，原告为被告兴达公司建设吊顶、挂白等工程，截止到2014年年初，兴达公司尚欠原告工程款290600元，并为原告出具收据一份。2014年5月18日，被告兴达公司（转让方）与被告八达公司（受让方）达成企业资产转让框架协议。2014年6月7日，被告兴达公司与八达公司双方出具财务交接表，交接单据，包括原告的票据在内。2014年6月13日，被告八达公司向原告出具收条一张，内容为：“今收到霸州市兴达家具有限公司转来李宝峰工程款票据（李建利和李梅签字）贰张，合计（大写）贰拾玖万零陆佰元整，￥290600元供应商签字：李宝峰，经手人朱翠，并加盖八达公司印章，供方卡号62×××18，联系方式：153××××2228”。后二被告未偿还原告款项。
原审法院认为：原告与被告兴达公司之间的建设工程施工合同关系，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告兴达公司应当按约定向原告支付工程款290600元。债务承担指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担的法律事实。债务承担是无因行为。被告兴达公司与八达公司之间签订的企业资产转让框架协议对兴达公司的资产转让及债务承担进行了约定，而且二公司之间进行了票据接交，兴达公司将包括原告的票据在内的票据交接给八达公司，其后八达公司向原告出具的收条，且收条上载明原告的账户，被告八达公司的行为是向原告作出的债务承担的意思表示，是一种并存的债务承担的行为（即债的加入），被告兴达公司未退出债的关系。原告接收收条的行为可认为原告在保障原债务人兴达公司清偿的情形下，又接受八达公司清偿债务的承诺。被告兴达公司称债务已转移给被告八达公司，其不应再承担给付责任。被告八达公司称其向原告等供应商出具收条的行为只是收了票据，且已交由政府保管，非债务承担的抗辩理由均不能成立。故八达公司、兴达公司对下欠原告的债务290600元共同负有清偿的责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告霸州市兴达家具有限公司、被告廊坊八达家具有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告李宝峰工程款290600元。案件受理费5659元、保全费2070元合计7729元，由被告霸州市兴达家具有限公司、廊坊八达家具有限公司承担。
上诉人廊坊八达家具有限公司上诉的主要理由是：一、上诉人八达公司已为兴达公司偿还了大量债务，远超八达公司实际接收兴达公司的财产数额，八达公司无义务再为兴达公司偿还其他债务。二、为债权人出具收条，只是表示八达公司收到了相应票据，并无承担还款责任的意思表示。三、债权人的债权是否真实有效，尚缺乏证据证实。上诉人因此认为一审判决缺乏依据，请求二审法院撤销原判并改判驳回原告的诉讼请求或发还重审。
被上诉人李宝峰辩称，八达公司出具接收债权凭证的收条，具有承担债务的意思表示，债权真实有效，八达公司应当承担还款责任，请求维持原审判决。
被上诉人霸州市兴达家具有限公司辩称，八达公司出具接收债权凭证的收条，具有承担债务的意思表示，债权真实有效，八达公司应当承担还款责任。八达公司与兴达公司之间的债权债务与本案无关。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的主要事实与一审相一致。
本院认为，兴达公司与八达公司之间签订企业资产转让框架协议，对兴达公司的资产转让及债务承担进行了约定。八达公司接收了原告对兴达公司的债权凭证，并向原告出具收条，收条上明确记载了欠款金额以及原告的银行账户。足以认定八达公司已经认可债权的真实存在，其出具接收债权凭证的收条具有承担债务的意思表示，八达公司应当承担还款责任。至于八达公司和兴达公司之间的债权债务纠纷，与本案无直接关系，不能因此对抗原告的诉讼请求。因此，八达公司的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定的主要事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5659元，由廊坊八达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 蔺迎春
审判员 齐向欣
二〇一五年五月十五日
书记员 韦 丹
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初1235号
原告：马焕兴，男，1947年10月26日，汉族，农民，现住玉田县。
原告：王志芹，女，1951年3月14日，汉族，农民，现住址同上，系原告马焕兴之妻。
被告：李宏宇，男，1979年6月10日生，汉族，农民，现住玉田县。
本院在审理原告马焕兴、王志芹与被告李宏宇民间借贷纠纷一案中，原告马焕兴、王志芹于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告马焕兴、王志芹自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告马焕兴、王志芹撤回起诉。
案件受理费338元，由原告马焕�、王志芹负担。
审判员 高立新
二〇一六年六月二十一日
书记员 王善立
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00091号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省西安市临潼区支行，住所地：西安市临潼区会昌路1号。
委托代理人韩斌虎，男，1973年1月25日出生，汉族，该公司职员。
被执行人孟春亭，男，1952年11月6日出生，汉族，农民。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2011）临民初字第02036号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年1月14日向本院申请执行，要求被执行人孟春亭给付10000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人孟春亭送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人孟春亭已交纳案件款10000元，,申请人已领取并向本院书面确认，故（2011）临民初字第02036号民事判决书中给付10000元的法律义务已实际履行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）临民初字第02036号民事判决书中给付10000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 如
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年二月十日
书记员 李 剑
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第855号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：关胜，个体户。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：关值，干部。
上列二位申请人的共同委托代理人：李宣儒，广西锐州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王翔，个体户。
一审第三人：王煜铭（曾用名王有明），干部。
一审第三人：广西隆林农村商业银行股份有限公司（原隆林各族自治县农村信用合作联社）。住所地：广西隆林各族自治县新州镇城南街***号。
法定代表人：黄海静，该联社董事长。
再审申请人关值、关胜因与被申请人王翔，一审第三人王煜铭、广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）共有物分割纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2014）百民一终字第214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
关值、关胜申请再审称：二审判决认定事实错误，判决驳回申请人的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）对出资人关值交付定金和持有《收据》的事实的认定不当。2009年8月17日，四合伙人签订了《产权及债务概括让与协议书》，对关值而言，名义上退伙，实际未退伙，仍是这块地皮的共有人，关值一直拥有购买该地皮20万元定金和代黄显辉交土地出让金21649.62元及超面积使用土地罚款费三张收据，二审判决不予认定错误；不认定申请人关值与被申请人王翔建房出资额各为37万元错误。（二）《产权及债务概括让与协议书》合法有效，申请人仅要求确认权属，不要求过户，不损害第三人农村商业银行的利益，应予以支持。特请求再审本案，确认争议的3、4号土地及地上建筑物权属申请人。
本院认为：（一）关于申请人关值出资的事实认定。关值认为其一直拥有购买该地皮20万元定金收据和代黄显辉交土地出让金21649.62元及超面积使用土地罚款三张收据，其仍是隆国用（2008）第236号、237号《国有土地使用证》两块宗地的共有人。经查，在隆林县国土资源局出具的土地出让金及超面积使用土地罚款交款收据上均载明交款人是黄显辉，虽关胜持有该收据，但未能提供其他证据予以佐证，不足以证实该款系关值缴纳。关于支付给黄显辉的20万元定金是否关值支付的问题。虽关胜持有该收据，但收据上载明是王翔交纳20万元定金，并非关值，且没有其他证据予以佐证，不足证明该20万定金系关值支付。二审对关值、关胜的主张不予支持并无不当。现关胜、关值申请再审但未能提交新证据推翻二审判决对该事实的认定，本院不予采信。
（二）关于关值与王翔出资额的认定。2010年10月13日王翔与关胜签订《关于“联合投资建房并经营位于隆林县新州镇迎宾路西段北面四宗国有建设用地”的补充协议》，确认至2010年6月28日止，王翔投资95万元，关胜投资37万元，同时注明王翔从2010年6月29日向一审第三人农村商业银行贷款的300万元中扣出58万元自用，关胜亦从该笔贷款中拆借16万元，双方至今未还。故二审判决认定至2010年6月28日止，王翔投资95万元，关胜投资37万元，有事实依据。申请人主张关值、王翔的投资额各为37万元，王翔借款58万元不能算投资的理由不成立，本院不予采信。
（三）关于申请人关值、关胜要求法院判决隆国用（2008）第236号、237号《国有土地使用证》的两块宗地的使用权归其所有并由他们偿还110万贷款本息后变更过户登记；确认上述讼争土地上的房屋归关值、关胜所有并由他们偿还150万贷款本息后变更过户登记，有无事实依据问题。因该讼争的两宗土地和另外隆国用（2008）第234号、235号《国有土地使用证》的两块宗地，一共四宗土地的使用权，是以150万元的价格向黄显辉购买的，除了前期支付黄显辉的30万元购地定金之外，其余的120万元购地款，王翔取得涉案的四宗土地的《国有土地使用证》后，以该四宗土地的使用权证作为抵押，以王翔名义向农村商业银行贷款220万元，用贷款支付余下的120万元购地款所得。此后，2009年8月18日关胜与王翔对该土地权属及地上建筑物的分割签订《协议书》，约定由关胜偿还220万元贷款中的110万元本金及利息后，隆国用（2008）第236号、237号《国有土地使用证》两块宗地的土地所有权人由王翔转到关胜或关胜指定的人员名下；再约定关胜出资50万元共同建房，建成后该两宗土地上的房屋归关胜所有。另根据2010年10月13日关胜与王翔对投资额的结算，确认至2010年6月28日止王翔投资95万元，关胜投资37万元。即虽然确认关胜对讼争的土地和房屋确有投资，可以享有相应的权利，但关胜的投资尚未达到《协议书》约定取得讼争的两宗土地使用权及地上房屋的条件，其投资义务大部分尚未履行。虽然申请人提出在其偿还银行贷款本息后再变更登记，但申请人对其履行偿还银行贷款本息的承诺并未提供任何担保以保证其实现该承诺。故二审判决认定关胜、关值要求获得3、4号土地使用权和房屋所有权的请求，由于申请人关胜尚未按《协议书》的约定履行义务，条件尚未成就。
另2010年6月8日王翔已取得四宗土地上建筑物的产权证，即持有隆房权证新州字第××号《中华人民共和国房屋产权证书》。随后王翔作为房屋产权人，以房屋作为抵押，于2010年6月29日、同年10月18日分别向农村商业银行贷款300万元、250万元，于2011年4月29日以KTV装修及购置设备用途，又向该行贷款300万元，前后共计贷款1070万元，尚有1050万元本金和利息尚未偿还。即涉案四宗土地及土地上的建筑物均已由产权人王翔设定贷款抵押。如果要转让抵押物上的权属，应符合以下两个条件，一是抵押权人农村商业银行同意，王翔与关胜可以办理上述抵押物权属的转移；二是依照最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第六十七条的规定，由受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。由于抵押权人农村商业银行已经明确表示不同意，申请人关值、关胜亦未行使涤除权清偿相关债务以涤除讼争土地和房屋上的抵押权。因此在未经抵押权人同意或者没有行使涤除权涤除讼争土地和房屋上的抵押权的情况下，转让抵押物权属有可能会损害抵押权人的权利。鉴于以上两个原因，二审判决驳回申请人关值、关胜的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，关值、关胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回关值、关胜的再审申请。
审 判 长 韦晓云
审 判 员 李 莉
代理审判员 冼 锐
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 尧
天津市第一中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津01执98号
本院立案执行的申请执行人华劲贸易（珠海）有限公司与被执行人天津市北辰区荣状副食商店知识产权权属、侵权纠纷一案，本院已强制执行完毕，现申请执行人华劲贸易（珠海）有限公司向本院提出结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，（2016）津01民初143号民事判决书第二项执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月三十日
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16885号
原告：厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层，统一社会信用代码91350200612025428E。
法定代表人：王春茂，执行董事。
委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所执业律师。
被告：陈欣，男，1979年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：林慧，女，住福建省仙游县。
原告厦门国贸物业管理有限公司与被告陈欣、林慧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告厦门国贸物业管理有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门国贸物业管理有限公司以被告已经交清欠费为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门国贸物业管理有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审判员 杨建伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 李诗嫣
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2820号
上诉人（原审被告）：成都摩利美涂涂料有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光西路115号。
法定代表人：吴川，职务不详。
被上诉人（原审原告）：刘才辉，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省简阳市。
上诉人成都摩利美涂涂料有限公司因与被上诉人刘才辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3804号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
成都摩利美涂涂料有限公司上诉称，本案无相应证据证实侵权行为、侵权结果发生在龙泉驿区法院管辖范围内，也无证据证实侵权行为由上诉人实施，上诉人主要办事机构在成都市成华区。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市成华区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人成都摩利美涂涂料有限公司提出其主要办事机构所在地在成都市成华区东三环二段龙潭工业园，但未提供相关证据予以证明，应承担不利后果。本案上诉人成都摩利美涂涂料有限公司的住所地在成都市龙泉驿区，故成都市龙泉驿区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人成都摩利美涂涂料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 瑶
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执异47号
异议人：涟源市伟业房地产开发有限公司，住所地湖南省涟源市蓝田办事处文艺路社区居委会。
法定代表人：孙伟明，公司董事长。
申请执行人：许雄兵，男。
被执行人：张建雄，男。
本院在执行许雄兵等19人与张建雄民间借贷纠纷案件中，本院于2017年8月8月作出（2017）湘1021执恢112号《通知书》，并于2017年8月22日向涟源市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）送达了上述通知书，涟源伟业公司对上述通知提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人涟源市伟业房地产开发有限公司称：1、桂阳法院于2013年12月23日查封了异议人开发的桂阳县“明珠花园”项目32套商品房，上述商品房的总价值足以履行郴州市中级人民法院（2015）郴民一初字第10号民事判决书确定异议人应履行的给付义务。2、异议人现无现金支付，同意桂阳法院将查封的房产评估、拍卖、变卖，清偿异议人应返还给被执行人张建雄的投资款及利息。3、桂阳法院查封异议人的房产价值大大超过了异议人应履行的给付义务。因此，超额部分房产桂阳法院应解除查封。4、桂阳法院在2013年已查封的房产，却迟迟不予拍卖、变卖，造成异议人巨大损失，并导致异议人无法履行郴州市中级人民法院判决确定的给付义务。因此，桂阳法院《通知书》中所列的利息只能按郴州市中级法院生效判决确定，后续利息不应再予计算。5、在案件执行过程中，部分申请执行人已将部分查封房产非法出售，对擅自处分法院查封房产的申请执行人，桂阳法院应予以法律制裁。6、本案被执行人张建雄的财产，涉及涟源市人民法院、娄底市中级法院等多个执行法院。因此，请桂阳法院通知相关法院，依法对被执行人张建雄的财产共同参与分配。
本院查明：本院在执行许雄兵、洪鉴林等19人与张建雄民间借贷纠纷系列案件中，郴州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）郴民一初字第10号民事判决书，该判决确定：被告涟源市伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告张建雄7100000元投资款及利息1674724.66元（计算至2014年11月20日止，后期另算）。上述判决发生法律效力后，本院案件申请执行人许雄兵等人向本院申请执行被执行人张建雄对伟业公司的到期债权。本院经审查认为，申请执行人许雄兵等19人的申请符合法律规定。特依据法律相关规定向伟业公司发出《通知书》，通知如下：伟业公司自收到本通知后十五内向本院履行对被执行人张建雄的到期债务本金7100000元，利息2836698.83元（计算至2017年7月19日止，后期另算），不得向被执行人清偿。本院于2017年8月22日向伟业公司发出上述《通知书》后，向本院提出异议。
另查明，本院在执行张建雄系列案件执行过程中，2013年12月23日作出（2013）桂阳法执字第365-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人张建雄在涟源市伟业房地产开发有限公司桂阳明珠花园项目部的房产四十套。2013年12月31日伟业公司对上述裁定不服，认为法院不应查封，向本院提出异议，本院于2014年3月20日依法驳回了异议人伟业公司的异议。同时，因被执行人张建雄在明珠花园支付投资款900万元后，未能依据与伟业公司签订的《投资合作开发协议》继续履行。伟业公司于2013年9月25日向郴州市中级人民法院起诉，郴州市中级人民法院于2014年8月13日作出（2013）郴民一初字第30号民事判决书，判决确认解除涟源市伟业房地产开发有限公司与张建雄签订的《投资合作开发协议》。双方签订的《投资合作开发协议》被依法解除后，张建雄向郴州市中级人民法院起诉要求伟业公司返还投资款710万元及利息610.6万元（该案即前述郴州市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）郴民一初字第10号生效民事判决）。期间，本院依据申请执行人贺桂东等人的请求于2015年3月5日制作了《桂阳县人民法院关于欧阳光宇、何雄等与张建雄民间借贷纠纷案的执行方案》（具体对查封的30套房产进行分配），后异议人伟业公司对执行行为不服，又于2015年4月13日向本院提出异议，认为在本院执行贺桂东等人与张建雄民间借贷纠纷案中，直接将属于异议人的明珠花园房产分配给各债权人没有任何法律依据，更不能用公司的财产来偿还被执行人张建雄的个人债务。本院经审查作出（2015）桂阳法执字第17号执行裁定书，驳回了异议人伟业公司的异议。异议人据此向郴州市中级人民法院提出复议，郴州市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）执复字第23号执行裁定书，1、撤销了本院（2015）桂阳法执异字第17号执行裁定。2、驳回涟源市伟业房地产开发有限公司的异议请求。
本院认为，郴州市中级人民法院于2015年11月5日作出的（2015）郴民一初字第10号民事判决对被执行人张建雄与异议人伟业公司之间的债权债务关系进行了确认，且异议人对上述判决内容并无异议。在本院执行过程中，依据上述生效判决作出的《通知书》目的是异议人伟业公司不能向被执行人张建雄的清偿，并通知异议人向申请执行人履行，以维护张建雄债权人许雄兵等人利益实现。为此，本院作出《通知书》的行为并无不当。至于异议人提出的法院查封的房产足以偿还欠张建雄的投资款和法院不予及时评估、拍卖造成其损失的事由，从先前异议人伟业公司提出的异议和诉讼来看，异议人并无以法院查封的房产来偿还所欠被执行人张建雄债务的意思表示且当时相关判决也未最终确定，致本院不能及时对房产进行处分。对异议人提出无现金偿还，愿用其所有的财产进行清偿返还张建雄投资款的给付义务，可直接向本院说明，但不影响对被执行人张建雄确定到期债权的执行。至于异议人提出的本院查封的房产价值明显超出异议人应履行的给付义务，异议人并未提供相关证据予以证明。对异议人提出相关申请执行人擅自处分法院查封了房产，不是本异议案件的审查范围。张建雄的其他债权人是否参与张建雄财产的分配，不需由伟业公司提出。为此，本院认为异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人涟源市伟业房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 春
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一七年十月十日
书 记 员 张剑雄
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执475号
申请执行人曾强，男，1980年2月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被执行人广西贵港市港九粮食制品有限公司，住所地贵港市港南区木格镇原木格粮所内。
法定代表人罗宁，经理。
申请执行人曾强与被执行人广西贵港市港九粮食制品有限公司劳动争议一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲第（2017）160号仲裁裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月12号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。经向申请执行人通报上述情况，其未能提供被执行人其他财产线索及被执行人下落，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院所作出民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马 骥
审判员 梁汝才
审判员 李德达
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏武斌
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第252号
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人刘翠立，总经理。
委托代理人郑传德，男，1974年5月19日生，汉族，该公司职员，住济南市。
被告赵伟，男，其他身份信息不详。
本院在审理原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司与被告兴业银行股份有限公司济南分行电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司于2015年2月3日申请撤回对被告赵伟的起诉。
本院认为，原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 姜光军
二〇一五年二月四日
书记员 张 雪
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绵竹执字第1138号
申请执行人张龙万，男，汉族。
被执行人陈兴贵，男，汉族。
张龙万与陈兴贵民间借贷纠纷一案，本院（2015）绵竹民初字第1822号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款本金1000.00元、资金利息、迟延履行义务期间的罚息及代垫诉讼费50.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一五年四月十一日
书记员 黄定豪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2015）绵竹执字第1138号申请执行人张龙万，男，汉族。被执行人陈兴贵，男，汉族。张龙万与陈兴贵民间借贷纠纷一案，本院（2015）绵竹民初字第1822号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人按生效法律文书确定的内容向申请执行人偿还借款本金1000.00元、资金利息、迟延履行义务期间的罚息及代垫诉讼费50.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小林审判员  潘传明审判员  强克林二〇一五年四月十一日书记员  黄定豪
甘肃省临洮县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1124执恢71号
申请执行人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王强，该行董事长。
委托代理人赵宏伟，该行审计稽核部副经理。
被执行人龚磊，男，1976年8月21日出生，住临洮县。
被执行人龚爱生，男，1968年11月14日出生，住临洮县。
本院受理执行的申请执行人甘肃临洮农村商业银行股份有限公司与被执行人龚磊、龚爱生金融借款合同纠纷执行一案，临洮县人民法院作出的（2013）临民二初字第192号民事调解书确定：“被告龚磊于2013年7月13日前归还原告贷款25000元，息诉本清，由被告龚爱生承担连带责任。案件受理费213元，由被告龚磊负担，被告龚爱生承担连带责任。”因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行中被执行人偿还借款本金，案件受理费213元，执行费275元，对借款利息达成延期履行执行和解协议，本院于2013年7月3日作出（2014）临执字第773号执行裁定书，终结本次执行程序。协议达成后，被执行人未履行协议内容。经申请执行人申请，本院于2017年9月14日恢复对案件的执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人龚磊、龚爱生发出执行通知书，责令其履行法律义务。执行中，经穷尽执行措施，未查找到被执行人名下有可供执行的财产，被执行人交借款利息10000元后，因家庭生活困难，再无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）临民二初字第192号民事调解书确定的借款利息未履行部分终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈思盛
审判员 王志强
审判员 李军保
二〇一七年九月十五日
书记员 何宣辉
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00151号
申请人靖建啸，男，1988年10月19日出生，汉族，居民，住枣阳市南城张湾*组。
申请人刘小杏，女，1990年6月27日出生，汉族，居民，住址同上。
申请人靖建啸、刘小杏因离婚纠纷，于2014年2月13日向本院提出申请，请求确认二人在枣阳市民政局主持下达成的子女抚养协议。本院受理后，依法指定审判员杨修海审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人结婚后因双方性格不合，自愿协商离婚，并在枣阳市民政局办理了离婚登
记。双方就子女抚养，于2013年3月13日在民政局主持下，自愿达成如下协议：
一、女儿，靖代诗，现年1岁，由男方抚养，直到独立生活为止，女方不向男方支付子女抚养费。
二、双方婚姻关系存续期间无共有财产，也无共同债权债务。
上述当事人之间的子女抚养协议，不违反法律规定，本院裁定协议有效。双方当事人应当按照上述协议的约定自觉履行义务，负有给付义务一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨修海
二〇一四年二月十八日
书记员 张 磊
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2403执保14号
申请人：张福娟，女。
被申请人：卜兆新,男。
张福娟与卜兆新民间借贷纠纷一案，张福娟于2018年1月22日向本院申请财产保全,请求查封卜兆新位于敦化市胜利街立新委1组，房权证号00248**，丘号052，幢号446，面积59.78平方米的房屋。张福娟以其位于敦化市渤海街老城委7组，房权证号FQ001555**，房号05800822270503074，面积64.43平方米的房屋担保。
本院经审查认为，张福娟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封卜兆新位于敦化市胜利街立新委1组，房权证号00248**，丘号052，幢号446，面积59.78平方米的房屋；
二、查封张福娟位于敦化市渤海街老城委7组，房权证号FQ001555**，房号05800822270503074，面积64.43平方米的房屋。
查封期限三年。
案件申请费1520元，张福娟已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 艾 国
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙学俊
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初783号
原告:杨英真，女，1977年4月29日出生，汉族，住福建省石狮市，
被告:王月理，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省石狮市，
原告杨英真与被告王月理民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨英真到庭参加诉讼，被告王月理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
杨英真向本院提出诉讼请求：1.判令王月理立即偿还借款110000元及利息（自2016年11月1日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费用由王月理负担。事实和理由：王月理于2013年7月30日向杨英真借款人民币200000元，双方口头约定利息为月利率2.5%，并出具一份亲笔签名的借条交由杨英真收执，王月理依照约定履行了支付利息承诺。2015年10月左右，王月理陆续偿还杨英真借款90000元，现尚欠借款110000元。现杨英真多次催讨，王月理未能付息还款。为此诉至法院，望判如所请。
王月理未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月30日王月理向杨英真借款200000元，出具借条交杨英真收执，借条载明：“兹向杨英真借款人民币为贰拾万元整。（￥200000）”杨英真自认王月理截止2015年10月已偿还本金90000元，尚欠本金110000元未付。2017年2月14日杨英真向本院提起诉讼。
本院认为，杨英真与王月理的民间借贷关系事实清楚，是双方的真实意思表示，应确认合法有效。杨英真与王月理未约定还款期限，杨英真有权随时向王月理主张权利。现杨英真起诉催告王月理偿还所欠借款110000元，王月理依法应予以清偿。借条上虽未载明利息，但从杨英真当庭提供的与王月理的微信记录情况看，双方约定了月利率2.5%。杨英真自认王月理支付利息至2016年10月份，并主张本案利息应按月利率2.5%计算自2016年11月1日起计至实际还清款项之日止，因双方约定的利率已超过法律规定的年利率24%，依法应予以调整为按年利率24%计算，故对杨英真的利息请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、王月理应于本判决生效后十日内偿还杨英真借款110000元，并支付自2016年11月1日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回杨英真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2741元减半收取计1370.5元，由王月理负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈清真
二〇一七年五月九日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初783号原告:杨英真，女，1977年4月29日出生，汉族，住福建省石狮市，被告:王月理，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省石狮市，原告杨英真与被告王月理民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨英真到庭参加诉讼，被告王月理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。杨英真向本院提出诉讼请求：1.判令王月理立即偿还借款110000元及利息（自2016年11月1日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费用由王月理负担。事实和理由：王月理于2013年7月30日向杨英真借款人民币200000元，双方口头约定利息为月利率2.5%，并出具一份亲笔签名的借条交由杨英真收执，王月理依照约定履行了支付利息承诺。2015年10月左右，王月理陆续偿还杨英真借款90000元，现尚欠借款110000元。现杨英真多次催讨，王月理未能付息还款。为此诉至法院，望判如所请。王月理未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日王月理向杨英真借款200000元，出具借条交杨英真收执，借条载明：“兹向杨英真借款人民币为贰拾万元整。（￥200000）”杨英真自认王月理截止2015年10月已偿还本金90000元，尚欠本金110000元未付。2017年2月14日杨英真向本院提起诉讼。本院认为，杨英真与王月理的民间借贷关系事实清楚，是双方的真实意思表示，应确认合法有效。杨英真与王月理未约定还款期限，杨英真有权随时向王月理主张权利。现杨英真起诉催告王月理偿还所欠借款110000元，王月理依法应予以清偿。借条上虽未载明利息，但从杨英真当庭提供的与王月理的微信记录情况看，双方约定了月利率2.5%。杨英真自认王月理支付利息至2016年10月份，并主张本案利息应按月利率2.5%计算自2016年11月1日起计至实际还清款项之日止，因双方约定的利率已超过法律规定的年利率24%，依法应予以调整为按年利率24%计算，故对杨英真的利息请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王月理应于本判决生效后十日内偿还杨英真借款110000元，并支付自2016年11月1日起至实际还清款项之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回杨英真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元减半收取计1370.5元，由王月理负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  陈清真二〇一七年五月九日书记员  黄绍颖附：本案适用的法律规定及执行申请提示一、主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特804号
申请人：王永华，男，1998年3月5日出生，汉族，户籍地陕西�，现住上海市闵行区。
申请人：朱正明，男，1963年7月10日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市闵行区。
本院于2017年12月6日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年11月16日经上海市闵行区华漕镇人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、王永华赔偿朱正明医疗费、误工费等人民币1,254元；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王永华与朱正明于2017年11月16日经上海市闵行区华漕镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
�事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一七年十二月六日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第8393号
原告俞秀文。
委托代理人于周波、周学敬，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被告山东省即墨市金口镇北官庄村村民委员会。
原告俞秀文与被告山东省即墨市金口镇北官庄村村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日14时30分许，原告驾驶三轮摩托车沿北官庄村南北水泥路由南向北行驶至村北桥处，因水泥路面断裂凸起造成俞秀文车辆腾空翻车致车辆受损、俞秀文受伤的交通事故。要求被告赔偿原告经济损失168782.43元。
本院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告俞秀文的起诉。
案件受理费3676元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王修宏
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨莎莎
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初497号
原告：孟兆虎，男，1969年3月28日出生，汉族，永昌县人。
被告：鲁炳呈，男，1992年7月22日出生，汉族，永昌县人。
原告孟兆虎与被告鲁炳呈民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告孟兆虎于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孟兆虎以与鲁炳呈和解为由申请撤回对鲁炳呈的起诉，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟兆虎撤诉。
案件受理费903元，减半收取计452元，由孟兆虎负担。
审判员 姚 龙
二〇一八年三月八日
书记员 赵述珍
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河东法刑初字第64号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，大学文化，因涉嫌受贿罪，于2014年4月18日被刑拘，同年4月30日被取保候审。
辩护人ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2014）61号起诉书指控被告人杨某某犯受贿罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员郭德峰出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2009年间，河源市万绿大道开始规划筹建，其中东源县境内的拆迁工作由东源县拆迁办组织实施，时任东源县拆迁办主任的被告人杨某某是具体负责人。期间，时任东源县新港镇党委书记的古某某（另案处理）多次找到被告人杨某某，请求拆迁部门考虑新港镇的实际情况，能将新港镇部分不在万绿大道建设拆迁范围的房屋纳入万绿大道建设拆迁项目进行拆迁改造，以减轻新港镇政府的负担，被告人杨某某承诺了古某某，并为此进行对上级主管部门进行了协调，最终按古某某的要求支持照顾了新港镇政府。为感谢杨某某的配合支持，2009年8至9月间一天晚上，古某某约被告人杨某某在河源市市区贵宾宾馆附近上面，后古某某给了被告人杨某某2万元人民币。此后约一个星期左右的一天晚上，古某某又去到杨某某位于市区文景小区的家中，又给了被告人杨某某3万元人民币。至此，被告人杨某某先后两次收受了古某某送得人民币5万元。
2014年4月18日，被告人杨某某到河源市人民检察院反贪局投案自首，并退出赃款人民币5万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的投案供述，检察机关立案决定书，知情人丘某某、古某某、陈某某、廖某某、赖某某、刘某某的证言，国家建设征用房屋拆迁补偿协议书，拆迁补偿协议，农村信用社业务凭证，检察院暂扣财物收据，被告人供述及其身份证明等证据证实。
本院认为，被告人杨某某身为国家工作人员，利用职务之便，在主管万绿大道建设拆迁工作中，为新港镇政府谋取利益，非法收受贿赂人民币5万元，被告人杨某某的行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人应当依法承担刑事责任。被告人及其辩护人辩称其所收取的5万元中，有近一万元用于公务用车油费，工作用餐及资助了新港镇一名大学学子等支出，应从受贿总额成减去的辩解。经查，依法无据，本院不予以采纳。鉴于被告人犯罪后，能主动到检察机关投案，并如实交待自己的犯罪，经查，其行为属自首，依法可以从轻或减轻处罚；归案后，被告人清退了赃款，悔罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条、第九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 肖伟新
代理审判员 黄晶晶
二〇一四年八月十五日
书 记 员 彭碧桃
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1465号
申请执行人罗经阳
被执行人宋明汉，
本院依据已经发生法律效力的（2009）丽松古商初字第00017号，依法向被执行人宋明汉发出执行通知书，责令被执行人宋明汉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宋明汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宋明汉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××6＃钞的存款人民币80000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUTO
二〇一六年七月二十一日
书记员 吴子长
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃法执字第00702号
申请执行人湖北猴王焊材有限公司，住所地湖北省仙桃市毛嘴镇毛嘴大道。
法定代表人樊兴龙，该公司董事长。
被执行人灵石县中宇煤化有限责任公司，住所地山西省晋中市灵石县夏门镇峪口村。
法定代表人苏文，该公司总经理。
被执行人苏春怀，男，1962年12月1日出生，汉族，山西省灵石县人，住山西省。
申请执行人湖北猴王焊材有限公司与被执行人灵石县中宇煤化有限责任公司、苏春怀买卖合同纠纷及保证合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出的（2013）鄂仙桃民二初字第01908号民事判决书已经发生法律效力，被执行人灵石县中宇煤化有限责任公司、苏文、苏春怀未按生效法律文书的要求，全部履行向申请执行人湖北猴王焊材有限公司偿还借款1000000元，并支付利息20000元，逾期违约金从2011年6月26日起至2014年1月27日止，以借款本息总额1020000元按银行同期贷款利率的四倍计算的义务。该判决生效后，申请执行人湖北猴王焊材有限公司于2015年8月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。现因申请执行人湖北猴王焊材有限公司无法提供被执行人灵石县中宇煤化有限责任公司、苏春怀有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂仙桃民二初字第01908号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘昌杰
二〇一五年九月八日
书记员 毛少军
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1548号
原告邱杰，女，1990年8月8日生，汉族，住九台市沐石河镇南村*组。
原告董雨默，女，2011年2月22日生，汉族，住址同上。
法定代理人邱杰，女，1990年8月8日生，汉族，住址同上，系董雨默之母亲。
二原告委托代理人毕洪野，女，1963年11月25日生，汉族，无业，住九台市工农街技校委*组。
被告刘双勇，男，1977年4月26日生，汉族，住九台市南山街后小屯村*组。
委托代理人肖建达，系吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人李高生，系该公司经理。
原告邱杰、董雨默诉被告刘双勇、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜晶公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕洪野，被告刘双勇及委托代理人肖建达到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2015年3月8日11时15分许，董金磊驾驶黑BF51**号小型面包车沿九大公路由南向北行驶行至九大公路18.3公里处时，该车侧滑驶入道路左侧，与相对方向驶来的刘双勇驾驶的吉A8L3**号重型全棚式货车相撞后，黑BF51**号小型面包车侧翻在西侧沟内撞树，造成车辆损坏，邱德生、徐凤英、张月当场死亡，邱超经抢救无效死亡，邱杰、董雨默受伤的交通事故。此事故经九台市公安局交警大队道路交通事故责任认定：董金磊负事故的主要责任，刘双勇负事故的次要责任，邱德生、徐凤英、张月、邱超、邱杰、董雨默不负事故责任。原告邱杰受伤后被送往九台市人民医院和吉林大学第一医院治疗，共花去医疗费189732.24元，董雨墨受伤后被送往九台市人民医院治疗，共花去医疗费3303.45元，此事故不但给二原告造成经济损失，还造成严重的精神痛苦。现原告放弃对董金磊交通事故的赔偿责任追究的权利，要求被告赔偿邱杰医疗费189732.24元，误工费8106.28元，护理费3366.29元，伙食补助费3100元，交通费1000元（伤残赔偿金、后续治疗费待医疗终结后另行告诉）；赔偿董雨默各项赔偿金6000元。案件受理费由被告承担。以上赔偿由保险公司承担交强险的理赔金后，超出部分由被告按事故责任的30%责任赔偿。
被告刘双勇辩称，事故发生没有异议，被告认为事故中不应当负有赔偿责任。事故发生是由于董金磊驾车违法造成的，被告采取了避让措施。对于事故发生被告不存在过错。事故损失扩大被告认为不负有责任。鉴定书中认定被告车辆速度只是约35公里每小时。所以，并不能证明被告存在超速行为。即使超速5公里，事实来看该行为对于本起事故后果没有影响。我们认为不应当承担本次事故赔偿责任。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司未出庭，无答辩意见。
经审理查明，原告邱杰与原告董雨默系母女关系，现因在此次交通事故中受伤，主张诉讼应得的赔偿权利，二原告现均放弃对董金磊赔偿参与事宜的诉讼权利。二原告乘坐董金磊驾驶黑BF51**号小型面包车于2015年3月8日11时15分许，沿九大公路由南向北行驶行至九大公路18.3公里处时，该车侧滑驶入道路左侧，与相对方向驶来的刘双勇驾驶的吉A8L3**号重型全棚式货车相撞后，黑BF51**号小型面包车侧翻在西侧沟内撞树，造成车辆损坏，邱德生、徐凤英、张月当场死亡，邱超经抢救无效死亡，邱杰、董雨默受伤的交通事故。此事故经九台市公安局交警大队九公交认字（2015）第000366号《道路交通事故认定书》的认定：董金磊负事故的主要责任，刘双勇负事故的次要责任，邱德生、徐凤英、张月、邱超、邱杰、董雨默不负事故责任。
被告的肇事车辆吉A8L3**号重型全棚式货车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了机动车强制保险。保险期间为2014年8月13日至2015年8月13日。
本院认为，受害人邱杰、董雨墨于2015年3月8日乘坐董金磊驾驶其所有权的黑BF51**号小型面包车，沿九大公路由南向北行驶行至九大公路18.3公里处时，该车侧滑驶入道路左侧，与相对方向驶来的刘双勇驾驶的吉A8L3**号重型全棚式货车相撞后，造成二原告受伤情况属实。被告刘双勇应按事故责任赔偿原告。因本起事故造成多人伤亡，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在强制险限额内分别按死亡、受伤人数金额，按比例给予原告赔偿。关于事故责任问题，被告刘双勇抗辩，此次交通事故其不应承担任何责任，事故发生是由于董金磊驾车违法造成的，被告采取了避让措施。对于事故发生被告不存在过错。被告刘双勇不应当承担本次事故赔偿责任。但在庭审质证中，被告未举出无事故责任的法律依据和证据，为此本院不予支持，根据本案实际情况，被告应当承担此次交通事故的20%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告华安保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内按比例赔偿给原告邱杰受伤的各项经济损失11174.16元，其中赔偿金1382.49元【误工费6636.32元（31天X89.08元＋2个月X1937.42元）、护理费3366.29元（31天X108.59元）、交通费1000元，合计11002.61元的12.5649%】、医疗费9791.67元（医疗费189732.24元和伙食补助费3100元的5.077%）；
二、被告刘双勇赔偿原告邱杰各项经济损失原告38532.14元【医疗费189732.24元、伙食补助费3100元（31天X100元）、误工费6636.32元（31天X89.08元＋2个月X1937.42元）、护理费3366.29元（108.59X31天）、交通费1000元，上述款项计203834.85元，扣除交强险承担部分后的20%】；
三、被告华安保险有限公司吉林分公司在交强险限额内按比例赔偿给原告董雨默受伤的各项经济损失380.31元，其中赔偿金171.98元【护理费868.72元（8天X108.59元），交通费500元，合计1368.72元的12.549%】、医疗费208.33元（其中，医疗费3303.45元，伙食补助费800元，合计4103.45元X5.077%）；
四、被告刘双勇赔偿原告董雨默各项经济损失1018.37元【医疗费3303.45元，护理费868.72元，伙食补助费800元，交通费500元，合计5472元，扣除保险公司承担部分后的20%】；
上述款项于本判决生效后五日内给付。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1300元被告刘双勇承担1078元，由原告承担222元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜 晶
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孔俊琦
5
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执3567号
申请执行人浙江瑞兴物业管理有限公司：
被执行人陈光进：
申请执行人浙江瑞兴物业管理有限公司与被执行人陈光进物业服务合同纠纷一案，（2017）浙0381民初98号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞兴物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年06月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈光进已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执3567号案件执行完毕。
二〇一七年十二月十八日
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1587号
原告：冯某，沈阳优绚软件股份有限公司销售经理。
委托代理人：冯筱茜，辽宁维权律师事务所律师。
被告：张某，沈阳逐世贸易股份有限公司职员。
原告冯某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由代理审判员高山独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。本案原告冯某及其委托代理人冯筱茜，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，因被告家长过多参与原、被告生活，导致夫妻感情不和，要求离婚。
被告张某辩称，不同意离婚。要求原告返还我嫁妆4.2万元（其中购买家电被告家出资12000元，被告家给嫁妆存款3万元）。装修款要求原告补给被告60723元（其中原告家出资3万元，余款都是被告家负担的）。婚后购买一台别克车，花费12万元左右，要求分割。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。无婚生子女。婚后初期感情较好，近来因生活琐事产生矛盾。原告诉至法院，以夫妻感情破裂为由要求离婚。
以上事实，有当事人当庭陈述、结婚证、户口本复印件等证据证实，经本院审核，当庭质证，予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的感情基础，虽现在产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，在今后的生活中互相理解、互相关心，夫妻关系是可以改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 高山
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 付琼
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初1482号
原告：王某，男。
被告：胡某，女。
原告王某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，于2017年3月22日、2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告王某、被告胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.胡某立即归还王某2万元；2.本案诉讼费由胡某承担。事实与理由：胡某系其前妻，双方于2006年9月离婚。陶典桥164号系王某祖宅，因陶典桥164号拆迁，胡某得到安置房欧典家园175号902室，面积104.51平方米。按照原被告之间约定，其中50平方米部分的购房款由王某负责从拆迁补偿款中支付，胡某无需负担该50平方米部分房款，其余面积54.51平方米的房款应由胡某负担。拆迁相关协议由王某出面签订，胡某负担的购房款由其支付给王某后，再由王某一并结算。胡某应负担的54.51平方米的房款按规定单价应为每平方米3200元，但实际由王某按照每平方米2800元购房结算代付，胡某亦已按照每平方米2800元支付给王某。领取房产证时，胡某向王某出具2万元欠条一张。差价部分是拆迁办给王某的优惠，胡某应当支付给王某。
被告胡某承认王某所主张的事实，但认为，王某实际按照每平方米2800元结算购房款。胡某应承担的购房款已经按实向王某付清，不应该再支付这2万元。2012年12月9日欧典家园175号902室房屋领取房产证，当时领房产证需要王某配合一起去，因王某表示不出具欠条他就不去，所以才写了欠条，之后王某未主张该2万元。请求驳回王某的诉讼请求。
被告胡某承认原告王某所主张的事实，故对原告王某主张的事实予以确认。
另查明，因在房屋拆迁安置过程中胡某与王某之间产生争议，当地居委组织调解，2007年10月30日，王某与王佩玲（王某、胡某的女儿）达成调解协议，约定因陶典桥164号房屋拆迁所获得的欧典家园175号902室房屋安置给胡某，房屋差价182020元由王佩玲交给当地居委，当地村委将该款交给王某，欧典家园175号902室房屋产权与王某无关，王某名下的欧典家园108号602室及期房一套与胡某无关，领产权证互相配合，协议达成后，双方应该和睦相处，不得再有节外生枝的事情发生。
原、被告双方对上述约定中房屋差价182020元中，包括胡某应负担的54.51平方米按每平方米2800元计算的房款无争议。
以上事实，有拆迁安置协议书、欠条、和解协议、（2009）新民一初字第00037号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案系离婚后因房屋拆迁安置引起的财产纠纷，王某与胡某及相关当事人之间就陶典桥164号拆迁后补偿安置利益分配、安置房购买结算等问题已经达成协议，双方均应受该协议约束。王某代胡某支付的拆迁安置房购买款，胡某已经按照约定支付给王某，王某未替胡某代付该笔2万元款项；协议关于王某和胡某之间对拆迁安置房分割约定明确，要求领产权证互相配合，不得再有节外生枝的事情发生。在胡某付清款项的情况下，王某以不配合胡某领取产权证相要挟，要求其出具欠条，有违诚信，胡某出具欠条并非其真实意思表示，故对王某要求胡某支付该2万元款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回王某的诉讼请求。
案件受理费150元（已由王某预交），由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱刚
二〇一七年四月二十日
书记员 诸琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民法通则》：
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执567号之一
申请执行人钟坚，男，1977年11月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人杨远芬，男，1963年3月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人黄英，男，1962年4月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人钟坚与被执行人杨远芬、黄英民间借贷纠纷一案，江西省瑞金市人民法院于2016年10月31日作出的（2016）赣0781民初2998号民事调解书已发生法律效力。申请执行人钟坚于2017年3月3日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨远芬、黄英归还借款本金300000元及自2016年7月10日起的利息，诉讼费4010元由被执行人杨远芬承担。被执行人杨远芬、黄英依法应承担执行费4460元。
在执行过程中，1.本院于2017年3月29日向被执行人杨远芬、黄英送达执行通知书、报告财产令。
2.本院于2017年3月20日起，多次通过司法网络查控系统查询了被执行人杨远芬、黄英名下相关财产，没有发现被执行人杨远芬、黄英名下有银行存款，有工商注册信息，但所有册的公司已处是经营异常状态，没有车辆登记信息。
3.2017年7月24日接到执行线索，发现被执行人黄英在瑞金市××镇××房屋××栋，本院于2017年8月2日查封该房产。但该房产已办理抵押，暂无法司法拍卖。
4.2017年6月23日，申请执行人钟坚与被执行人杨远芬、黄英自愿达成和解协议，保证人杨人焱对本案借款本息承担连带清偿责任。协商于2017年10月底前还清本案债务。
5.在执行过程中，本院将被执行人杨远芬、黄英纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将被执行人杨远芬、黄英没有可供执行的财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位的标的额为归还借款本金300000元及自2016年7月10日起的利息，诉讼费4010元由被执行人杨远芬承担。
综上所述，因本案被执行人杨远芬、黄英目前没有可供执行的财产，经本院向申请执行人钟坚释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不了被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨益华
审判员 黄 嵘
审判员 钟永红
二〇一七年八月十四日
书记员 钟志明
江�省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0781执567号申请执行人钟坚，男，1977年11月13日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人杨远芬，男，1963年3月5日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人黄英，男，1962年4月21日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院执行的申请执行人钟坚与被执行人杨远芬、黄英民间借贷纠纷一案，因被执行人杨远芬、黄英至今没有履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人黄英名下有房产登记信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：一、查封被执行人�英所有的位于瑞金市象湖镇八一北路的房屋一栋【产权证号为：103449号】。二、查封被执行人黄英所有的位于瑞金市象湖镇红都大道的房屋一栋【产权证号为：113208号】三、上述房产，查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  钟永红二〇一七年七月二十五日书记员  钟志明
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民一初字第00248号
原告：颜某。
原告：杜某甲。
两原告共同委托代理人：黄绍武，湖北森生律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杜某乙。
委托代理人：杜玲玲。特别授权代理。
委托代理人：杨志攀，湖北利源律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：舒某。
第三人：杜某丙。
本院于2015年4月28日立案受理了原告颜某、杜某甲诉被告杜某乙继承纠纷一案，本院依法追加舒某、杜某丙为第三人参加诉讼，由审判员戴猛独任审理，于同年7月7日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，由审判员戴猛担任审判长，与人民陪审员刘国凤、张文艺组成合议庭，并于同年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告颜某、杜某甲及委托代理人黄绍武，被告杜某乙的委托代理人杜玲玲、杨志攀，第三人舒某、杜某丙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某、杜某甲诉称：原告杜某甲与被告为同胞兄弟，父亲杜少成，原告颜某系后母。武汉市汉阳区平田南村6号房屋（建筑面积计27.56平方米）系杜少成与颜某夫妻共有财产。杜少成于2002年2月去世。其所留遗产即一半房产依法由原告颜某及三子女各占份额四分之一（女儿为杜某丙）。但基于办理继承手续的便利，经协商一致后，房屋由被告办理房屋登记手续，并同时由被告书面承诺上述各自享有的继承份额，且明确“如房屋拆迁则按4等份”分配拆迁补偿款。2015年伊始，诉争房屋进入拆迁程序，依照相关政策拆迁补偿款约为人民币400，000元。但被告在办理拆迁手续时，不仅未将补偿事宜通告给原告，反而声称房产证是一个人的名字，这个利益也是他一个人的，拒绝履行其承诺。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告依照约定向两原告给付房屋拆迁补偿款均分份额各人民币100，000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告杜某乙辩称：1、诉争房屋已经经公证由被告继承所得，该房屋由被告和其配偶共同所有。2、被告在共同权利人舒某不知情的情况下与第三人签写分配协议，其私自处置他人财产的行为无效。3、即使分割诉争房屋，原告诉求金额也于法无据。应驳回原告的诉讼请求。
第三人舒某述称：从××××年结婚开始，房屋就由第三人舒某和被告夫妻一起居住，该房屋上搭建的暗楼等都是被告夫妻建的。同意被告的答辩观点，被告和原告签订的协议侵害了我的权益。
第三人杜某丙述称：杜某乙的房屋只有13平方米，我的份额都愿意赠与给杜某乙。
经审理查明：杜少成与前妻吴秀云共育有子女三人即杜某乙、杜某甲、杜某丙，后杜少成与吴秀云离婚。1967年，颜某与杜少成结婚，二人婚后未生育子女。位于武汉市汉阳区平田南村6号房屋系杜少成与颜某于上世纪七十年代所建。2002年2月，杜少成去世，其生前未留有遗嘱。其继承人就其遗产继承进行了协商处理，其中一半归颜某所有，另一半作为杜少成遗产进行继承。颜某的一半房屋份额卖给了杜某丙。2006年3月9日，杜某乙向颜某、杜某丙、杜某甲出具承诺协议书，承诺书载明：“父亲杜少成遗产房屋面积13.56平方米，共分四等份，母亲颜某、弟弟杜某甲、妹妹杜某丙各应平分3.5平方米，目前暂由本人居住，如房屋拆迁则按分配所得金额。”杜某乙、颜某、杜某丙、杜某甲均在该承诺协议书上签字。同日，颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲于武汉市汉阳区公证处办理了继承权公证，颜某、杜某甲、杜某丙均自愿放弃杜少成上述房屋中遗产份额继承权，被继承人杜少成的上述房屋份额遗产由杜某乙继承。同年，该部分份额房屋产权登记到杜某乙名下，登记面积为13.69平方米。2009年10月27日，杜某乙再次向颜某、杜某甲作出书面承诺，该承诺协议载明：“父亲杜少成遗产房屋面积13.56平方米，共4等份，母亲颜某、弟弟杜某甲、妹妹杜某丙各应平分3.5平方米，目前由本人杜某乙居住，如房屋拆迁则按4等份所得。”杜某乙、颜某、杜某甲均在该承诺协议上签字，并有证明人何正甫、杨玉莲签字。该房屋现已纳入拆迁范围，并已由杜某乙签订拆迁补偿安置协议，对房屋的价值补偿为有证面积13.69平方米，该部分面积可保底至30平方米，补偿人民币262，200元（13.69平方米8，740元＋16.31平方米8，740元），无证面积14.17平方米，补偿人民币111，461.22元（14.17平方米8，740元90%），选择货币补偿的给予被征收房屋价值20%的补助人民币52，440元（30平方米8，740元20%），小面积补助人民币30，000元，以及装饰装修价值补偿、附属设施补偿、签约进度奖励、搬迁补偿、临时安置补偿、重症补助、残疾补助、失业补助、过渡费补助（残疾）等，共计补偿人民币559，057.22元。现原、被告因房屋拆迁权益的继承问题协商未果，原告起诉来院。
以上事实，有当事人陈述及2006年3月9日承诺协议书、2009年10月27日承诺协议、公证书、房产证、证人证言、房屋分户评估结果报告、汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书等证据证实，可作如上认定。
本院认为：位于武汉市汉阳区平田南村6号房屋系杜少成与颜某于上世纪七十年代所建，该房屋是杜少成与颜某夫妻共同财产，杜少成去世后，因其生前未留有遗嘱，该房屋份额的一半（13.69平方米）应作为杜少成遗产由其继承人颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲进行法定继承。在遗产房屋继承分割中，颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲达成协议，该遗产房屋登记至杜某乙名下，由杜某乙居住使用，但仍保留各自继承份额即四等份，如房屋拆迁则分配所得金额。因此该遗产房屋虽登记在杜某乙名下，但实为颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲四人等额共有，并非由杜某乙与舒某夫妻共有，其夫妻共有的是杜某乙在该遗产房屋中应有的四分之一份额。现该房屋已拆迁，与该遗产房屋本身价值直接相关的下列货币补偿应按协议由颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲均分，即有证面积13.69平方米的补偿人民币119，650.6元、保底补助人民币142，549.4元、选择货币补偿的给予被征收房屋价值20%的补助人民币52，440元、小面积补助人民币30，000元，共计人民币344，640元。颜某、杜某乙、杜某丙、杜某甲各享有人民币86，160元，杜某丙自愿将其应得份额赠与给杜某乙，本院予以照准。因上述补偿款在杜某乙名下，故杜某乙应向颜某、杜某甲二人分别支付人民币86，160元。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杜某乙于本判决生效之日起十日内向二原告颜某、杜某甲分别支付人民币86，160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，300元（原告已预交），由原告颜某、杜某甲各自负担人民币1，825元，由被告杜某乙负担人民币3，650元，被告杜某乙于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费及保全费直接支付给原告颜某、杜某甲。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 张文艺
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王朝阳