河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第37号
原告：高秀娥，女，汉族，1947年4月24日生，住许昌市。
委托代理人：李国宾，许昌市148法律服务所法律工作者。
被告：罗勇，男，汉族，1976年2月15日生，住许昌市。
委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
原告高秀娥诉被告罗勇赠与合同纠纷一案，原告高秀娥于2012年11月1日诉至本院，本院于2013年12月7日依法作出（2012）魏半民初字第262号民事判决书。宣判后，被告罗勇不服，提出上诉。2014年7月16日许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第407号民事裁定书，裁定撤销（2012）魏半民初字第262号民事判决书；发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告高秀娥及其委托代理人李国宾，被告罗勇及其委托代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀娥诉称：原告在原丁庄乡塔湾村有7间平房。1998年11月23日办理了房屋所有权证书（证书号：自第103891号）。2004年3、4月份，原告将原有的平房翻建成现在的楼房，前边一处楼房共七间，一楼、二楼分别是三间，三楼一间；后边一处楼房共十间，也是三层。盖房共用7万元。2006年房屋建成后，高秀娥的弟弟高国增作为见证人，将所建房屋全部赠与给了被告罗勇，但是以被告必须对原告尽到赡养义务为条件。但被告罗勇在其结婚后对原告的生活不管不问，开始虐待原告。特别近两年来，被告多次摔原告的锅碗瓢盆等生活用具，对原告无端进行侮辱谩骂，甚至往原告床上倒水。原告的女儿罗艳丽尽力照顾原告的生活，几乎尽到全部赡养义务。被告不但不表示感谢，反而以怨报德，对罗艳丽又打又骂，损毁罗艳丽家庭生活用品，致使其无法正常生活。经多次报警处理和原告弟弟高国增调解，被告仍我行我素，毫不悔改。为此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告之间的房屋赠与合同（房屋价值约7万元）；2、被告赔偿原告生活物品损失10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告罗勇辩称：1、原告所诉赠与房屋合同纠纷的案由和事实均错误，本案属于分家析产，而不是赠与合同纠纷；2、原告所述事实不成立。本案所涉房产系被告与妻子二人所有。原告所称被告对其不尽赡养义务、不孝顺的理由，与事实不符。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议焦点为：1、本案涉及的房屋是谁出资并建造的。2、2006年12月24日双方当事人达成的字据是否属于赠与合同。3、原告请求撤销赠与合同及要求赔偿损失的请求是否有事实及法律依据予以支持。
原告高秀娥为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、房产证复印件一份。证明房屋属于原告高秀娥所有。2、被告舅舅高国增的证明一份。证明房屋所有权的情况及撤销赠与的原因。3、2012年3月10号、2012年7月15号出警情况各一份。证明双方当事人关系紧张，经常发生打斗情况。4、2006年12月24日字据一份。证明原告处分财产时的情况属于附条件的赠与协议。现原告高秀娥请求撤销该协议。5、照片一组。证明被告罗勇把原告高秀娥住处的财产破坏的事实。
被告罗勇对原告提交的第1组证据有异议，该组证据为复印件，无原件印证。该房产证上的房产信息与本案所涉的房产没有任何关联，不能证明现有房产归原告所有。对第2组证据有异议，高国增的证明所述不属实，被告不予认可，高国增向原告出具的证明与高国增之前出具给被告的证明内容相违背，经被告了解，原告所出具的该证明是高国增在原告逼迫下所写，该证据不能作为定案的依据，也不能证明原告的主张成立。对第3组证据的真实性无异议，出警的原因是由于被告罗勇和姐姐罗艳丽发生家庭矛盾才报警，与本案原告没有关系，不能证明原、被告之间发生矛盾。对第4组证据真实性无异议，该字据不属于附赡养义务条件的赠与合同，而是分家析产后的协议字据。对第5组证据有异议，该组照片中被损毁物品不是原告的物品，而是原告女儿罗艳丽的物品，与本案不具关联性，原告并没有其他证据印证该组照片显示的财物系原告所有。
本院对原告提交的证据经审查后认为，第1组证据系复印件，且本案争议的房屋是在原房屋的基础上重新翻建而来，该证据无法达到原告所要证明的目的，故对该证据本院不予采信。第2组证据中的高国增并未出庭接受询问，且被告对该证据并不认可，对该证据本院不予采信。第3组证据因被告对其真实性并无异议，故本院对该组证据真实性予以确认，但与本案待证事实不具关联性，无法达到原告的证明目的。因被告对第4组证据真实性无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。第5组证据中的照片不能显示物品属原告所有，同时，亦不能证明由被告实施了破坏行为，故对该组证据本院不予采信。
被告罗勇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、高国增和高国建于2007年12月24日共同出具的证明一份、2006年12月24日字据一份。证明原告高秀娥原有房屋已经被拆掉，现房屋属新建房屋共19间（前排7间由原告高秀娥的女儿罗艳丽所有，后排12间属被告罗勇所有），后在高国增、高国建的参与下，对房屋进行了分配，并明确了权属。原告高秀娥的女儿罗艳丽将前排7间房屋以70000元价格卖给被告罗勇，因此所有的房屋应归被告罗勇所有。本案所涉房产已经过分家析产确定权属，原告高秀娥所述的赠与合同不能成立。2、塔湾7组的证明一份、张红涛、张超、李新华、罗艳垒出具的证言四份。证明原、被告关系融洽，被告罗勇的收入财产交与原告高秀娥自由支配，原告在别人面前说罗勇孝顺听话。3、2013年4月21日被告之舅高国增的录音资料一份。证明被告罗勇孝顺以及其向原告出具的证明是原告及其女儿逼迫所写。
原告高秀娥对被告提交第1组证据中由高国增、高建国于2007年12月24日书写的证明有异议，该证明内容不属实，从证明的书写方式及表达形式可以看出不是高国增和高国建本人书写。对2006年12月24日的字据无异议，结合该字据内容，2007年12月24号书写的证明不显示分家析产的事实，故该证据是虚假。对第2组塔湾7组出具的证明有异议，村委会曾多次就原、被告之间的矛盾进行调解。证人证言有异议，证人未到庭，无法核实其证言的真实性。对第3组录音的合法性有异议，录音是否经被录音人同意，原告并不清楚，且该录音与原告提交的文字材料内容相矛盾。
本院对被告提交的证据经审查后认为，第1组证据中的2007年12月24日证明，虽书写人高国增、高建国并未到庭接受询问，但结合被告提交的第3组高国增的录音材料能够认可该证明系高国增真实所做，故本院对该证据予以确认。因原告对2006年12月24日的字据无异议，且与本案待证事实相关联，故本院对该证据予以确认。第2组塔湾社区出具的证明，原告虽不认可，但社区作为基层群众组织，就社区居民的情况出具说明符合情理，本院对该证明予以采信。第3组录音材料与被录音人前期出具的证明内容一致，且陈述了向原告出具证明的缘由，故对该证据本院予以确认。
经审理查明：高秀娥在原许昌市魏都区丁庄乡塔湾村七组罗庄街134号共有平房七间。2006年3月份，经高秀娥、罗勇、罗艳丽共同出资，将旧房全部拆除后，在原宅基地上新建住房两排共16间。2006年12月24日，经高秀娥分配，前排7间住房由高秀娥女儿罗艳丽出资建造，产权归罗艳丽所有；后排住房9间（含四楼楼梯间、卫生间、门楼共计12间）由子罗勇出资建造，产权归罗勇所有。经高秀娥、高国增（被告大舅）、高国建（被告二舅）、罗勇、罗艳丽、贺燕伟（被告妻子）共同协商，罗艳丽同意并自愿将前排七间房屋以70000元价格售予罗勇，高国增、高国建共同见证。同时，罗勇当场将购房款70000元交付给罗艳丽。同天，高秀娥出具字据一份，内容为：“现有罗庄街134号房产16间归子罗永所有，以后此房产所有事物归罗勇打理，此据具有法律效益。立据人：高秀娥监证人高国增高国建2006.12.24号”。之后，原告高秀娥、被告罗勇在该处房屋内共同居住生活。后原被告及家人因家庭发生争吵、打架，原告高秀娥以被告虐待、不履行赡养义务为由诉至法院，要求撤销涉案房屋后排12间房屋的赠与合同，并由被告赔偿原告砸坏的生活物品损失10000元。
本院认为，经原告高秀娥同意，原告高秀娥、被告罗勇、案外人罗艳丽共同出资，将原告高秀娥原有的房屋拆除，并在原址上重新建成现有住房16间。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告原房产证名下的房屋因拆除已不复存在，其所有权也自拆除行为成就时归于灭失。事后原、被告及案外人罗艳丽共同出资所建房屋应视为三人共同共有。罗艳丽同意以70000元的价格将本案所涉房屋的前排七间卖与被告罗勇并实际履行，且原告高秀娥对此并无异议，应视为三方对共同共有物的内部处分，且具有法律效力。本案所涉房屋的后排住房九间（含四楼楼梯间、卫生间、门楼共计12间）应属于原告高秀娥与被告罗勇共同所有。原告高秀娥于2006年12月24日出具的字据其性质应属赠与合同。现原告主张撤销后排住房九间（含四楼楼梯间、卫生间、门楼共计12间）赠与合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条规定，赠与合同中确定的标的物未经交付，或者赠与的财物依法需要办理登记等手续的而未办理的，赠与财物的所有权人仍是赠与人，赠与人可以撤销赠与。以及《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”之规定，依法有据，应予以支持。但原告高秀娥要求被告罗勇赔偿财产损失的请求，与本案非属同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销原告高秀娥于2006年12月24日作出的赠与行为；
二、驳回原告高秀娥的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告高秀娥、被告罗勇各负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 李献甫
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵乐千