湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1947号
上诉人（原审原告）：余超，男，1995年9月8日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭勇辉，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖锋，男，1992年3月17日出生，汉族，中国平安人寿有限公司职工，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地，湖北省十堰市北京北路**号京华新天地。
代表人：蒋治文，该公司经理。
上诉人余超因与被上诉人肖锋、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司(以下称被告平安财保十堰公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）张湾民一初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因原判决认定事实清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人余超上诉请求:1.被上诉人肖锋在一审判决第一项内容之外，另行支付上诉人损失32950元（出院后的医疗费11610元、护理费差额部分9460元、误工费差额部分6680元、财产损失2200元、精神损害抚慰金3000元）。2.请求对上诉人的伤残程度予以重新鉴定，并支持伤残赔偿金。3.判决平安财保十堰公司在保险责任范围内对上诉人的损失承担保险责任。4.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对上诉人的损失中关于医疗费、护理费、误工费、财产损失部分认定错误，上诉人已经提供充分证据证明出院后的这些费用，但一审法院未予全部支持，损害了上诉人的合法权益，属于认定错误。2.一审判决未对上诉人的伤残程度予以重新鉴定，一审中上诉人对鉴定结论提出异议，但一审法院未予处理，属于程序错误。
被上诉人未提交书面答辩意见。
上诉人余超向一审法院起诉请求：判决肖锋赔偿医疗费31830元、住院伙食补助费690元、护理费11300元、营养费690元、误工费54000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2800元、交通费1000元、财产损失2200元，共计107510元。平安财保十堰支公司在保险限额范围内承担责任。
一审法院认定事实：2015年9月26日凌晨，肖锋驾驶鄂Ｃ×××××号小型汽车，由十堰方向往郧阳区方向行至本市郧十一级路刘家沟隧道路段时，因操作不当与对向行驶的余超驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致使余超受伤，摩托车受损。经十堰市公安交通管理局事故处理大队认定，肖锋交通肇事逃逸，负此次事故的全部责任。余超因伤住院23天，肖锋为余超垫付住院期间的医疗费30062.24元。因余超另行垫付住院费5000元，肖锋向余超出具5000元欠条后，余超将住院期间的全部票据、出院小结交给肖锋。余超于2015年10月19日治愈出院后，在没有医嘱的情况下，到卫生站分别于10月28日开药2170元、11月20日开药1960元、11月28日开药2430元、12月10日开药5050元，并于2015年11月24日、2016年1月25日分两次在十堰市中西医医院花费检查费共计220元。因双方对赔偿事宜不能协商一致，故引起纠纷成诉。
一审另查明，1.余超在起诉后申请鉴定伤残等级、后续治疗费、误工时间，一审法院摇号选定十堰市天平司法鉴定中心进行鉴定，十堰市天平司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定余超左股骨中下段单纯性完全骨折成角移位性骨折其损伤程度达不到评残所规定的标准；余超左股骨中下段单纯性成角移位性骨折钢板内固定术后内固定物取出必然发生后续治疗费人民币15000元左右；余超误工休息时间为自受伤之日起误工休息时间12个月。2.肖锋的鄂Ｃ×××××号小型汽车在被告平安财保十堰公司投保了交强险和限额为30万元的第三者商业险。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由各方责任人按照各自过错的比例分担责任。因肖锋驾驶鄂Ｃ×××××号小轿车将余超撞伤，并负此次事故的全部责任，故肖锋应当赔偿由此给余超造成的全部损失。因肖锋的肇事车辆在平安财保十堰公司投保了交强险，故平安财保十堰公司应在交强险范围内承担保险责任。虽然余超的车辆在平安财保十堰公司投保了保额为30万元的第三者商业险，但由于肖锋肇事后逃逸，故平安财保十堰公司依据免赔条款，不承担商业险的赔偿责任。
余超要求赔偿垫付的5000元医药费、后续治疗费15000元和检查费220元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。余超要求赔偿营养费690元、交通费1000元和住院伙食补助费690元的诉讼请求，属于合理费用，且未超出法律规定的标准，予以支持。
余超要求赔偿出院后的医疗费11610元的诉讼请求，因余超的出院小结和病情证明书中，并没有载明余超需要继续治疗，而余超在没有医疗机构医嘱的情况下，在短期内多次到卫生站购买了价值上万元的药品，而且余超未能提供证据证明其所开具的药品与其因交通事故受伤之间存在治疗的必要性和关联性，故对余超的该项诉讼请求，不予支持。余超要求赔偿护理费11300元的诉讼请求，因住院期间需要护理，但未提供出院后仍需护理的证据，故对该项诉讼请求，予以部分支持。
余超要求赔偿误工费54000元的诉讼请求，因未采信余超的误工证明，由于余超职业不详，应按在岗职工平均工资（年）47320元的标准和误工休息时间一年认定误工费用为47320元，故对余超的该项诉讼请求，予以部分支持。
余超要求赔偿精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，因余超所受伤害未达到相应程度，故对该项诉讼请求，不予支持。余超要求赔偿财产损失2200元的诉讼请求，因无证据证明实际修理费用，故对该项诉讼请求，不予支持。余超要求赔偿鉴定费2800元的诉讼请求，因未提交鉴定费发票，故不予支持。
综上所述，根据本案证据，余超的实际损失可认定为住院医疗费5000元、检查费220元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费690元、营养费690元、护理费1840元（80元/天×23天）、误工费47320元和交通费1000元，共计71760元。平安财保十堰公司在交强险范围的医疗费用赔偿限额内，赔付医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔付误工费47320元、护理费2300元和交通费1000元，合计50620元，总计60620元。
因余超只垫付了5000元医疗费，肖锋垫付了剩余的医疗费，故平安财保十堰公司赔付的10000元医疗费，应向余超和肖锋各赔付5000元。因肖锋对不属于保险赔偿范围的余超的损失11140元承担赔偿义务，平安财保十堰公司的10000元医疗费用赔偿款由余超领取，肖锋实际需赔付6140元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：1.肖锋向余超支付赔偿款6140元。2.中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司向余超支付保险赔款60620元。3.驳回余超的其他诉讼请求。案件受理费2300元由余超负担1800元，肖锋负担500元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人第一项上诉请求的32950元损失（出院后的医疗费11610元、护理费差额部分9460元、误工费差额部分6680元、财产损失2200元、精神损害抚慰金3000元），根据十堰市中西医结合医院的两份出院记录，第一份记载入院日期2015年9月26日，住院3天，出院日期2015年9月29日，出院医嘱：“院外继续治疗”，诊断证明书记载：“处理及建议：于2015年9月26日至2015年10月19日住院治疗，住院期间留陪一人”；第二份记载入院日期2015年9月26日，住院23天，出院日期2015年10月19，出院医嘱：“院外继续行患功能锻炼”，诊断证明书记载：“建议休息叁月，柱双拐行走”。虽然2015年9月29日的出院记录中医嘱“院外继续治疗”，但余超并未出院，2015年10月19日的出院记录显示2015年9月26日至2015年10月19日期间余超仍在十堰市中西医结合医院治疗。而2015年10月19日出院记录中并无关于出院继续治疗及需要继续护理的医嘱，余超在医院没有诊断需要继续治疗的情况下，于出院后自行购买了11610元的药品，且无证据证明这些药品与其治疗伤情之间的关联性和必要性。故出院后的医疗费11610元、护理费差额部分9460元部分一审判决不予支持正确；关于精神损害抚慰金3000元，因余超未构成伤残，未造成严重后果，一审判决不支持精神损害抚慰金并无不当；关于财产损失2200元，因无证据证明实际修理费用，一审判决不予支持也无不当；关于误工费，余超提供的误工证明，该“证明”无单位负责人和出具人的签名，不符合该类证据形式要件，又无其他证据佐证，一审判决对该证据不予采信正确，误工费按在岗职工平均工资（年）47320元的标准和误工休息时间一年认定误工费用为47320元，符合法律规定。故，余超关于误工费差额部分6680元的上诉请求本院不予支持。关于余超的第二项上诉请求，要求重新鉴定的问题，一审法院对其重新鉴定要求已经作出（2015）鄂张湾民一初字第01711号书面答复：“不予准许重新鉴定。”，上诉人余超上诉状中所述：“一审中上诉人对鉴定结论提出异议，但一审法院未予处理，属于程序错误”与事实明显不符。上诉人的重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，故本院对其重新鉴定申请不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人余超负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 丁政
二〇一六年十二月二十日
书记员 奚悦