河南省上蔡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1722行初字76号
原告唐四俊，男，汉族，生于1965年6月11日。
委托代理人唐党恩。
被告遂平县人民政府。
法定代表人侯蕴，县长。
委托代理人李红伟，遂平县人民政府法制办工作人员。
第三人遂平裕达粮油集团有限公司。
法定代表人王献忠，该公司经理。
委托代理人闫岩，河南展志律师事务所律师。
原告唐四俊请求确认被告遂平县人民政府为遂平裕达粮油集团有限公司颁发了字第00××52号房屋所有权证违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐四俊及其委托代理人唐党恩，被告委托代理人李红伟，第三人委托代理人闫岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂平县人民政府于2009年12月21日为遂平裕达粮油集团有限公司颁发字第00××52号房屋所有权证，该房产证载明：房屋所有权人：遂平裕达粮油集团有限公司；房屋坐落：常庄乡遂上路北侧（徐楼）；房屋状况：1#房屋，混合结构，房屋总层数3层，建筑面积913.23平方米，设计用途车间；2#房屋混合结构，建筑面积406.98平方米；设计用途仓库；3#房屋，混合结构，房屋总层数1层，建筑面积406.98平方米；设计用途仓库；4#房屋，混合结构，房屋总层数2层，建筑面积301.62平方米设计用途综合楼；5#房屋混合结构，房屋总层数1层，建筑面积137.74平方米；设计用途商业服务。
原告诉称，其于1999年8月31日与遂平县徐楼村委签订预制厂承包合同，依法承包了徐楼预制厂，承包合同50年，2049年9月30日到期，面积2012平方米，其中南北长48.5米，东西宽41.5米。在承包期内，预制厂的上述宗地属于原告合法管理使用。登记在遂平裕达粮油集团有限公司名下的房产证是第三人通过飞达粮油集团有限公转移登记而来，而遂平飞达粮油集团有限公司的房产系没有合法的建筑手续，擅自建筑在原告承包的预制厂土地上的违法、违章建筑。被告在行使房屋登记发证过程中，未严格审查、把关，违法为第三人办证。被告的办证行为既违反了法律规定，也侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉请求确认被告为第三人颁发的字第00××52号房屋所有权证违法。
原告提供了如下证据：1、1999年承包租赁合同书；2、遂平县（2015）遂民初字第00334号判决书；3、遂平县住房和城乡建设局纪检组的材料一份；4、企业转让合同书；5、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终字第792号民事裁定书。
被告辩称，原告唐四俊不具备本案原告的诉讼主体资格。原告认为第00××52号房屋所有权证载明的部分房产（底上三层，面积913.23平方米）建筑在其承包的预制厂内，没有事实根据。房产证上登记的该部分房产所占土地与唐四俊承包的预制厂互不交叉、重叠，县政府为原遂平县常庄粮所自建的房产进行登记，不侵犯原告的任何合法权益，因此，唐四俊不具备本案的诉讼主体资格。被告为原遂平县常庄粮所自建的房产进行登记合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了如下证据：
1、遂政文（2008）95号关于处置飞达集团资产的批复；2、第00××52号房产证；2、第00××52号房产分户平面图。
被告提供的法律法规：《房屋登记办法》。
第三人述称，被告为第三人颁发房产证与原告不具有法律上的利害关系。原告的起诉已经超过起诉期限，2002年原告将争议土地租赁给常庄粮所，建房也经过原告同意，因此，应当驳回原告的起诉。
第三人提供了如下证据：1、房产证复印件；2、民事裁定书。
经庭审质证，本院对本案证据做如下分析：原告及被告提供的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，1990年8月17日遂平县常庄粮所与遂平县常庄乡徐楼村委第一生产队签订征用土地协议书，征用遂平县常庄乡徐楼村委第一生产队2.96亩耕地建粮食收购点，该土地东至村生产路，南至遂上公路，西至本队耕地，北至二队耕地，长48.15米，宽41米，计1974平方米。同年，遂平县土地矿产管理局作出遂土征（90）第39号文件，对常庄粮所征用土地作出批复。1992年10月遂平县常庄粮所又与遂平县常庄乡徐楼村第一生产队签订征用土地协议书，征用遂平县常庄乡徐楼村第一生产队0.8亩土地扩建垛底，该土地东至徐楼粮所，南至遂上公路，西至本队耕地，北至二队耕地，长59.1米，宽10.86米，面积533.6平方米，折合0.8亩。1993年6月10日遂平县人民政府作出遂政土（1993）67号文件，对常庄粮所扩建垛底征用土地进行了批复。1982年原常庄粮所建2#、5#房屋，1997年建1#、3#、4#房屋，其中1#房屋建造面积为412.56平方米，该房屋南北宽为5.45米。2002年10月29日，遂平县人民政府为原常庄粮所颁发了0009319号房屋所有权证。1998年原常庄粮所将原2#、3#、4#、5#房屋拆除，在原房屋坐落的土地上新建2#、3#、4#、5#房屋，面积比原来都有所增加。2000年，原常庄粮所拆除原1#房屋，新建1#房屋，房屋面积为913.23平方米，该房屋南北宽7.30米。2007年6月19日，遂平县人民政府为遂平裕达粮油集团有限公司颁发00014919号房屋所有权证。2007年遂平县粮所系统进行改制，成立遂平飞达粮油集团有限公司，遂平飞达粮油集团有限公司接收了遂平县所有粮所的资产。2007年6月29日，遂平县人民政府为遂平飞达粮油集团有限公司颁发了00014919号房屋所有权证。2008年10月经遂平县人民政府批准并报驻马店市国资委同意成立遂平裕达粮油集团有限公司，该公司的性质是国有独资公司，遂平县人民政府为出资人。该公司收购了遂平飞达粮油集团有限公司的房产和土地。2009年12月21日被告遂平县人民政府为遂平裕达粮油集团有限公司颁发了房权证遂字第××号房屋所有权证。2010年3月遂平裕达粮油集团有限公司将争议的房产转让给遂平县豫龙面粉有限公司。遂平县人民政府为遂平县豫龙面粉有限公司颁发了字第00××06号房屋所有权证。遂平县国资办同意了遂平裕达粮油集团有限公司处置该资产的行为。原告认为，被告遂平县人民政府为遂平飞达粮油集团有限公司颁发的00014919号房屋所有权证侵犯了原告的合法权益。向本院提起诉讼，请求确认被告遂平县人民政府为遂平裕达粮油集团有限公司颁发的00××52号房产证违法。
另查明，1999年8月31日遂平县常庄粮所徐楼村民委员会与原告唐四俊签订承包合同书，唐四俊承包徐楼村委的预制厂，该承包合同约定：承包期限50年（1999年9月1日—2049年9月30日），承包面积为东西长41.5米，南北宽48.5米，计3亩（2012平方米）。2003年11月22日原告唐四俊出具收到条“今收到现金10000元，壹万元，建粉厂购地款”。2015年3月16日遂平县常庄镇徐楼村委出具一份证明材料，该证明材料载明：“唐四俊租赁村委所属的预制厂于2003年10月与遂平裕达集团粮油公司，当时的负责人张华口头协商，转租给常庄粮油有限公司，东西长44米，南北10米的土地，裕达租赁期限10年，租赁费每年5000元。当时经村委主任冯学贞协商此事，特此证明。”
本院认为，本案争议的焦点是原常庄粮所所建房屋是否占用了原告承包的土地。遂平县人民法院（2015）遂民初字第00334号民事判决书中，遂平裕达粮油集团有限公司及遂平裕达集团常庄粮油有限公司的答辩意见显示其所建建筑物占用原告部分承包地。1990年8月17日遂平县常庄粮所与遂平县常庄乡徐楼村委第一生产队签订的征用土地协议书，约定南北长48.15米，本院现场勘验的情况显示，从第三人2#楼房屋北墙向南量到第三人建筑物的南墙外边超过了48.15米。2015年10月12日遂平县国土资源局工作人员现场勘验的情况显示，第三人所建的建筑物占用了原告承包的土地。原常庄粮所在没有征用的土地上建房，被告遂平县人民政府为原遂平县常庄粮所所建房屋颁发的房产证，侵犯了原告的合法权益。遂平飞达粮油集团有限公司收购了原遂平县常庄粮食管理所的资产，该房产变更登记为00014919号房屋所有权证。遂平县豫龙粮油集团有限公司又接收了遂平飞达粮油集团有限公司的资产，将该房产证变更为00××52号。因遂平裕达粮油集团有限公司将争议的房产转让给遂平县豫龙面粉有限公司，原遂平裕达粮油集团有限公司的00××52号房屋所有权证已经变更登记为遂平县豫龙面粉有限公司的00××06号房产证，原00××52号房屋所有权证已经不存在，原告请求确认违法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告遂平县人民政府为遂平裕达粮油集团有限公司颁发00××52号房屋所有权证的行为违法。
案件受理费50元，由被告遂平县人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 曹海军
审 判 员 杨贺炜
人民陪审员 胡献中
二〇一六年八月十八日
书 记 员 冯晓霞