河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终1817号
上诉人(原审被告)：班兴超，男，1974年5月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人(原审被告)：赵凤兰，女，1970年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
两上诉人共同委托代理人：张团结、王红艳（实习），河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨静，女，1985年7月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：刘峰，河南向东律师事务所律师。
上诉人班兴超、赵凤兰因与被上诉人杨静民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班兴超及上诉人班兴超、赵凤兰的共同委托代理人张团结、王红艳，被上诉人委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班兴超、赵凤兰上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不当。关于班兴超欠杨静50万元的债务，经债权人杨静同意已经转移给第三人王某。首先，根据2016年6月22日赵凤兰、杨静、班兴超三方签订的债权转让协议第一条“…。为及早偿还甲方及班兴超对乙方的欠款，甲方愿意将上述债权70万元转让给乙方，其中包括本金50万元，利息20万元”的内容，可知：名为债权转让协议，实为债务转移，对第三人来说是债务承担，即班兴超前杨静的50万元债务转移给第三人承担；不但债权人杨静签字同意，而且2016年12月23日及2016年12月27日两份执行和解协议显示第三人王某、陈艳敏夫妻同意并知情。依据合同法第八十四条“债务将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，那么涉案债权的转移约定以债权人同意为生效要件，并不以债务人实际受让为生效要件，即使第三人不履行，债权人也不应当向债务人主张，而应当向第三人主张，因此被上诉人在一审的诉讼请求无法律依据。其次，杨静与王某签订的协议约定王某每月替赵凤兰和班兴超还贷款，约定了还款时间和数额，而且原审原告杨静陆续收到第三人王某还款，并向王某出具了还款的收据，说明王某已经履行还款义务并且正在履行还款义务，不存在债权转让协议第四条约定的不能实际受让债权的情况。并且债权转让协议第四条约定实际推翻了合同法设计的债务承担制度，让债务承担制度失去了意义，从而该条约定违反了合同法的约定，是无效条款。因此原审原告依据债权转让协议第四条的约定起诉原审被告诉讼请求不能成立，那么一审法院认定“原、被告之间签订的债权转移协议书是附条件的协议”的事实认定是不成立的。再次，涉案的50万元借款发生的背景如下：杨静、班兴超、王某是朋友关系，王某因公司的经营需要资金，杨静担心借给王某之后，王某还不了，于是以班兴超名义向杨静借款，由王某使用，最后由王某偿还，所以发生后来的名为债权转让协议实为债务承担的约定。最后，上诉人赵凤兰不应当承担还款责任。本案所涉款项属大额债务，超出和家庭日常生活所需的范畴，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，如果债权人不能证明的则不能认定为夫妻共同债务。结合本案，涉案款项虽然发生在夫妻关系存续期间，但是数额大，债权人杨静在一审中并没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，上诉人赵凤兰不应当承担还款责任。
杨静辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人与被上诉人之间民间借贷关系明确，被上诉人借给上诉人本金50万元，两上诉人只支付3万元利息后没有再还款，双方签订的协议，两上诉人没有履行，协议第一条约定两上诉人欠被上诉人本金50万元，利息20万元，双方存在民间借贷关系。双方签订的债权转让协议是附条件协议，但是两上诉人没有履行，所以两上诉人应该偿还本金及利息，两上诉人应该按照约定将梁园区法院作出的民事判决申请执行的权利，转让给原告代为执行，但是该案至今仍由本案的上诉人申请执行。其次根据协议第四条约定如被上诉人不能实际受让债权，被上诉人对上诉人的债权继续享有。而且案外人王某无论是还款计划还是偿还的利息均是明确表明替上诉人偿还借款。而且出具的还款计划也附有条件，特别注明正常还款期间，杨静不得再找上诉人要款，而王某出具的还款计划至今没有履行，因此一审判决认定该协议是附条件协议没有生效是正确的。三、上诉人赵凤兰应承担连带还款责任，该笔债务两上诉人夫妻关系存续期间而且上诉人在债务转让协议以及在与案外人签订的执行和解协议中，均签字确认对上述债权承担还款责任，所以一审认定事实正确。请二审驳回上诉，维持原判。
杨静向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款50万元及利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年12月17日被告班兴超向原告杨静借款500000元，被告班兴超向原告出具了借据一张，2016年6月22日原告杨静与被告赵凤兰、班兴超签订一份债务权转让协议，该协议中约定被告赵凤兰对王某等人的债权中的700000元转让给原告杨静，包括本金500000元利息200000元，该协议还约定如被告赵凤兰不能实际受让上述债权，原告对被告班兴超的债权继续享有，原告杨静认可二被告偿还30000元，王某替二被告偿还40000元。
一审法院认为，债权转让是债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人的行为。债务承担是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实。本案中综合原告杨静与二被告签订债权转让协议，二被告与第三人王某签署执行和解协议约定王某替班兴超偿还杨静欠款内容，以及王某向原告杨静还款并出具还款协议的行为，可以认定当时原、被告及王某认知是基本一致的，即由王某承担二被告对于原告杨静的债务，来实现二被告与原告杨静之间的债权转移，在当时作为债务承担方王某对债权的转移是知悉的，而作为债权人原告杨静对由王某债务承担亦是同意的。但是原、被告之间签订的债权转移协议是附条件的协议，即该协议第四条约定“如乙方因各种情况不能实际受让上述债权，乙方对甲方及班兴超的债权继续享有”从该条款的字面意思可以理解，只有王某履行与二被告执行和解协议中债务承担的承诺，才能带来原告与二被告之间债权转移的效果。依据现有证据，可以证实王某仅替被告承担了40000元的债务，那么原、被告之间的债权转移也仅仅发生了40000元，那么原、被告之间的债权转让协议也仅在40000元范围内发生效力，由此产生抵消原、被告之间债务40000元的法律事实。回归到本案的基础法律事实，是原、被告之间的借贷关系，被告班兴超借原告杨静500000元事实清楚，该笔债务发生在二被告婚姻存续期间，且被告赵凤兰在后续债权转让，以及债务承担中均签字，是对该债务认可和知悉的，理应承担偿还责任，除去被告偿还的30000元及王某偿还的40000元，二被告应当偿还原告430000元。对于利息，虽然在债权转让协议中出现了对利息的约定，但是该利息是在债权转移发生的前提下商议的结果，但该协议未实际履行，在原、被告之间的原始借据并没有约定利息，且被告也否认对利息的约定，故对原告主张利息的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告班兴超、赵凤兰于本判决生效后十日偿还原告杨静借款430000元；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由被告班兴超、赵凤兰负担。
本院二审期间，上诉人提交班兴超与证人王某的手机通话录音，证明经过杨静同意涉案50万元债务已经转移给第三人王某，已经生效。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据真实性不认可，证人应该出庭。王某涉嫌刑事案件，协议达成以后被虞城县公安局羁押。王某说的证据与本案书面证据相悖，书面证据大于言语证据，所以不能采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：班兴超、赵凤兰与杨静签订的《债权转让协议》第四条约定“如乙方因各种情况不能实际受让上述债权，乙方对甲方及班兴超的债权继续享有”从该条款约定可以得知是附条件的，杨静没有放弃对班兴超、赵凤兰的权利请求，上诉人提交的与王某的通话录音不能推翻该协议约定，故本院对该录音证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明,班兴超、赵凤兰与杨静签订的《债权转让协议》转让债权为作为申请执行人赵凤兰就另案商丘市梁园区人民法院(2016)豫1402民初798号民事判决对王某等被执行人享有的权利。上述事实有当事人陈述和协议为证，足以认定。
本院认为，根据债权人杨静于2016年6月22日和班兴超、赵凤兰签订《债权转让协议》内容及第四条“如乙方因各种情况不能实际受让上述债权，乙方对甲方及班兴超的债权继续享有”的特别约定，杨静同意案外人王某履行债务人的涉案债务，但同时不免除原债务人履行义务，故本案涉案协议名为债权转让，实为案外人王某对涉案债务加入。案外人王某虽愿意承担涉案债务，但其并未实际按约定清偿，经法院执行亦未能履行，故被上诉人杨静向班兴超、赵凤兰主张权利符合合同约定，亦不违反法律禁止性规定。
关于赵凤兰应否承担责任问题。班兴超是完全民事行为能力人，其向杨静出具借款凭证，故原审认定班兴超与杨静存在民间借贷法律关系并无不当。涉案债务发生在班兴超、赵凤兰婚姻存续期间，赵凤兰在后续债权转让以及债务承担中均签字，对涉案债务认可、知悉，并愿意承担还款责任，故原审判决赵凤兰承担还款责任并无不当。
综上所述，班兴超、赵凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由班兴超、赵凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 李念武
审判员 王颖萍
二〇一八年六月六日
书记员 段 培