北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02371号
原告中国银行股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街1号。
注册号：100000000001349（2-1）
法定代表人田国立，董事长。
委托代理人李波，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人郭建军，男，该行职工，住该行宿舍。
被告宋某，男。
身份证号：×××
委托代理人郭卉平，北京市中企国胜律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）与被告宋某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）海民初字第9196号民事裁定书。被告中国银行不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第12806号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9196号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人李波、郭建军与被告宋某及委托代理人郭卉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2008年我行职工周徽购得新房，搬出了原居住的北京市海淀区七贤村X号楼X单元602室和603室（以下简称602室、603室），后将上述两套房屋售给我行。2012年6月，我行办理完毕过户手续。2011年9月，宋某未经原房主和我行同意，强行将上述两套房屋侵占，一直占用至今。我行于2012年12月向贵院提起诉讼，要求宋某返还侵占的两套房屋，经审理贵院认为原被告间系单位内部因房屋分配产生的纠纷，不属于人民法院民事案件处理范围。以北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9196号《民事裁定书》驳回了原告的起诉。原告不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，要求撤销海淀区人民法院的裁定，经过庭审，北京市第一中级人民法院撤销了一审裁定，发回重审。我行认为：公民和法人的财产所有权受法律保护，任何人没有合法依据，不能侵占公民和法人的合法财产。宋某无任何理由侵占了我行的房屋所有权。故依法提起诉讼：1、判令宋某立即交回侵占的北京市海淀区七贤村X号楼X单元602号和603号两套房屋；2、判令宋某按照每月9000元（按照同地段租金一居室按照4200计算，二居室按照4800元计算）标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费；3、诉讼费用由宋某承担。
被告宋某辩称，我不同意中国银行的诉讼请求，我自2004年开始入住，该行陈述不实。该行陈述与事实不符。争议的是单位内部纠纷，我跟中国银行不是对等关系，房屋是银行宿舍，我住的宿舍是调过来的。第二，中国银行给法庭出示的所有说明，我有申房表，可以说明房屋问题，我的房屋必须在房屋中指定，也有领导安置的批文。总行不反思职务犯罪问题，多次起诉，中国银行多次拖延，不断起诉，鉴于中国银行起诉，导致我正常生活被扰乱，该行应当赔我精神损失500万。我有分房档案表，总行对分行的问题非常气愤。海淀区七贤村X号楼X单元602、603号房屋不是我私自侵占，而是中国银行给我的安置房，该行将我安置在该房屋有原因，因为工作原因，中行扣押中山公园美协物品。因为单位内部问题，将人员安置在潘庄宿舍。楼内六层生活设施不完善，到2009年警察撤走，当时安装了六层大门，经过多次协商，仍然没有返还物品。2011年首佳物业接管，首佳物业多次偷盗宋家财物，2010-2012年中国银行不断起诉，涉案房屋是宿舍楼，不允许出售，但是该行将宿舍出售，换取现金，如果该行不解决宋某工作等问题，我坚持斗争到底。在争议期间他们还在砸门，搬走物品。
经审理查明，宋某系中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北分）职工。1992年，中行北分进行房屋分配，宋某从借住工棚分调到原崇文区珠市口东大街X号平房一间，宋某及其妻子李建满的户籍均在原北京市崇文区珠市口东大街X号。1998年，中行北分再次进行福利分房工作，中行北分收回了曾分配给宋某的原北京市崇文区珠市口东大街X号平房一间，将该房屋分配给中行北分职工刘爱毛，另行分配宋某承租甘露园南里一区X号楼X门304号二居室，2000年4月1日，宋某办理了该套房屋的承租房本过户手续。2000年，相关单位对原北京市崇文区珠市口东大街X号进行了拆迁，与刘XX签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿金额为160500元，刘XX领取了该笔拆迁补偿款，后将拆迁补偿款交给了中国银行。2003年，中行北分为宋某再次调整了住房，要求收回朝阳区甘露园南里一区X号楼X门X号二居室，分配宋某承租海淀区潘庄X号楼X单元601号三居室（即海淀区七贤村X号楼X单元601号房屋）。2004年4月14日，宋某办理了该套房屋的过户手续。2005年6月28日，宋某成立个人独资企业“北京七贤村宋某艺术中心”时注册地址为北京市海淀区七贤村X号楼X单元601号。因601室、602室、603室三套房屋同在一个单元，自2011年9月5日起，宋某在前述房屋所在的六层与五层之间安装了防盗门。2012年6月18日，中国银行分别取得602室（建筑面积40.6平方米）、603室（建筑面积57.8平方米）的房屋所有权证。中国银行要求宋某腾退602室、603室，但宋某不同意腾退，中国银行遂将宋某、史郁诉至本院。2013年8月30日，本院依法作出（2013）海民初字第9196号民事裁定书，以本案系因单位内部因房屋分配产生的纠纷不属于人民法院民事案件处理范围为由裁定驳回中国银行的起诉。中国银行不服该判决，提出上诉，2013年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12806号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9196号民事裁定；二、指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。本案重新组成合议庭后，经本院现场勘验，现602室、603室房屋内并无其他人居住，均由宋某作为画室及推拿保健房使用。庭审中，中国银行撤回了对史郁的起诉，同时主张宋某按照每月9000元（按照同地段租金一居室按照4200计算，二居室按照4800元计算）标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费，就此向本院提交了2012年10月30日北京首佳物业管理有限公司七贤村管理处出具的证明，证明该公司管辖的海淀区七贤村小区内矮层（六层以下）楼房一居室平均租金为4000-4200元、二居室为4600-4800元，宋某对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、产权证、证明、房屋调整情况说明、分配方案、北京市公有住宅租赁合同、营业执照、税务登记等证据在案佐证。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因本案系房屋产权人中国银行要求宋某腾退602室、603室房屋，原北京市崇文区珠市口东大街X号房屋拆迁系拆迁单位与刘爱毛之间签订相关拆迁补偿协议，与本案没有直接关联，宋某如认为该拆迁补偿协议侵犯其合法权益，应当另行主张权利，故本案并不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷；虽然宋某因中行北分房屋调配而合法占有601房屋，但中行北分并未将602室、603室同时分配给宋某使用，宋某对602室、603室房屋的占有并无合法根据，其行为构成无权占有，现中国银行作为602室、603室的房屋所有权人有权请求返还602室、603室房屋，故本院对中国银行要求宋某返还602室、603室房屋的诉讼请求依法予以支持。宋某自2011年9月5日起开始实际占用602室、603室，中国银行于2012年6月18日分别取得602室、603室房屋的房屋所有权证，现中国银行将2012年7月1日作为开始起算宋某占用602室、603室的时间点并无不当；综合考虑602室、603室的面积及所在位置的租金水平，故中国银行要求按照同地段租金一居室按照4200元计算，二居室按照4800元标准计算宋某的房屋使用费并无不当，综上，本院对中国银行要求宋某按照每月9000元标准支付自2012年7月1日起至实际交还上述房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：
宋某于本判决生效后十日内将北京市海淀区七贤村十号楼六层一门六〇二号房屋和北京市海淀区七贤村十号楼六层一门六〇三号房屋腾空交还中国银行股份有限公司并按照每月九千元标准向中国银行股份有限公司支付自二〇一二年七月一日起至实际交还前述房屋之日止的房屋使用费。
案件受理费七百六十三元，由宋某负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 陈昶屹
人民陪审员 方 梅
人民陪审员 陈 婕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王振乾