上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1959号
上诉人（原审被告）中国国旅（南通）国际旅行社有限公司。
被上诉人（原审原告）上海东方航空国际旅游运输有限公司。
上诉人中国国旅（南通）国际旅行社有限公司（以下简称南通国旅）因与被上诉人上海东方航空国际旅游运输有限公司（以下简称东方航空）旅游合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人南通国旅委托代理人，被上诉人东方航空委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月，东方航空、南通国旅协商约定，将与南通国旅签订旅游合同的2名游客（吴秀文、谢玉兵）加入东方航空组织的澳大利亚凯恩斯八日游团队。2012年3月16日，南通国旅在东方航空制作的《团队确认书》上盖章确认，《团队确认书》上明确，团款为每人人民币（以下所涉币种均为人民币）9，800元，共计19，600元，团队机票不得更改、不得退票，一经确认出团后，因客人自身原因取消出团，将承担所产生的全部损失费，付款期限为出团前3个工作日。在《团队确认书》所附的出团通知中，第1条注明“……团体机票不得签转、改期、退票，团费概不退还”。后，东方航空制作《担保书》传真给南通国旅，其中言明：南通国旅自愿为客人提供担保，如出现有人离团、滞留不归的情况，南通国旅将在接到东方航空通知后五日内支付每人10万元的罚款，并赔偿因此导致的损失和费用，南通国旅在《担保书》上盖章确认。
2012年3月21日，上述旅游团按原定计划出行。在进入澳大利亚境内后，吴秀文、谢玉兵与旅游团即发生分离，亦失去联系。东方航空随即将上述情况告知南通国旅，南通国旅向公安机关报案。2012年3月28日，旅游团按计划结束行程回国，但吴秀文、谢玉兵未随团返回。2013年1月4日，澳大利亚驻上海总领事馆签证处致函东方航空，言明因游客潜逃事件显示东方航空的客户审查工作存在问题，给予东方航空暂停特定业务的处罚。2013年4月24日，澳大利亚驻上海总领事馆签证处致函东方航空，证明吴秀文、谢玉兵在澳大利亚逾期逗留。
原审法院认为，当事人应当依约履行自己的合同义务。东方航空、南通国旅之间通过《团队确认书》确立了双方之间的权利义务，根据《团队确认书》，南通国旅应当在出团前3个工作日向东方航空支付团款19，600元，现付款期限早已届满，南通国旅应当向东方航空支付该款。南通国旅辩称，由于东方航空的工作失误导致2名游客至今下落不明。原审法院认为，关于东方航空未收取护照是否属于工作失误，应当参照双方合同约定或法律规定来判断，但无论合同及法律对此均无明确要求，故东方航空的行为并无过错，且游客和旅游团分离与是否被收走护照并无直接的逻辑关系，因此南通国旅的该项抗辩，原审法院不予采信。《团队确认书》及其附件中对于由于游客原因发生未完成行程的情况曾有说明，即团费将不予退还，本案2名游客未完成行程，并非由于东方航空的原因，并且东方航空在庭审中也出示了其已支付相关费用的证据，故南通国旅关于仅承担2天行程费用的意见，原审法院不予采信。关于《担保书》的性质，东方航空认为是针对南通国旅委托的游客发生离团、滞留不归时，南通国旅应当承担的违约责任，南通国旅则认为是担保合同，原审法院认为担保行为系针对主合同的债务产生，保证人为债务人的债务向债权人承担责任，但本案中，游客与南通国旅而非东方航空签订合同，游客对东方航空并无债务，故也不存在南通国旅为游客的债务而向东方航空承担保证责任的必要。《担保书》实际应为东方航空、南通国旅合同内容的补充，即在南通国旅委托的游客发生离团、滞留不归时，南通国旅应向东方航空承担的违约责任。本案中，吴秀文、谢玉兵离团、滞留境外的事实明显，东方航空要求南通国旅按约支付每人10万元共计20万元违约金的诉讼请求，符合双方约定，原审法院予以支持。南通国旅辩称《担保书》系受胁迫签订，但东方航空、南通国旅之间并非消费者与旅行社的关系，双方均系旅游业的从业者，对于与旅游相关的条款均应能清晰理解，南通国旅在《担保书》上盖章，应视为接受《担保书》的约束，故对南通国旅的该项辩称，原审法院不予采信。南通国旅辩称每人10万元的违约金高于东方航空损失，但对此南通国旅未予举证，且南通国旅向2名游客也收取了每人10万元的保证金，因此，南通国旅关于违约金过高的辩称，缺乏依据，亦与其向游客收款的行为相矛盾，对此辩称，原审法院不予采信。东方航空另要求南通国旅支付利息，鉴于南通国旅支付旅游团费的期限早已届满，旅游费的逾期情况明显，故东方航空要求南通国旅支付自起诉之日起的利息损失，原审法院予以支持，利息损失的计算基数应以拖欠的旅游费为准。东方航空另要求南通国旅承担翻译费，原审法院认为证据中外文书写的部分确应翻译，但如翻译内容双方可达成一致，则无需另行聘请第三方翻译，本案中东方航空在南通国旅未针对翻译行为发表任何意见之前自行委托第三方翻译产生的费用，并不属于诉讼中必须产生的费用，因此，东方航空要求南通国旅承担此费用的依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：一、南通国旅应于判决生效之日起十日内向东方航空支付旅游费19，600元；二、南通国旅应于判决生效之日起十日内向东方航空支付违约金20万元；三、南通国旅应于判决生效之日起十日内向东方航空赔偿利息损失（以19，600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月27日起算至本判决生效之日）；四、驳回东方航空的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，600元，减半收取计2，300元，东方航空负担3元，南通国旅负担2，297元。
南通国旅不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回东方航空的原审诉讼请求。理由为：1、东方航空带团期间负有统一保管游客护照的义务，吴秀文、谢玉兵脱团即是因东方航空未尽到该义务、管理混乱所致。2、根据《团队确认书》约定，吴秀文、谢玉兵应先予付款，否则合同取消。事实上，吴秀文、谢玉兵一直未付款，而东方航空谎称两人已付款，要求南通国旅在《担保书》上盖章。因此，东方航空诱使南通国旅出具《担保书》，存在严重的欺诈行为，应予撤销。3、本案合同关系发生在东方航空与吴秀文、谢玉兵之间，与南通国旅没有任何关系。4、东方航空领队与吴秀文、谢玉兵恶意串通，目的在于获取南通国旅的保证金，要求将该案移送相关部门。
东方航空答辩称，南通国旅的上诉理由不能成立，并无证据证明东方航空与游客恶意串通。《团队确认书》和《担保书》都经南通国旅盖章确认，具有法律效力，不存在任何欺诈情形。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
东方航空、南通国旅二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，东方航空与南通国旅的合同关系有《团队确认书》、《担保书》为证，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原审法院根据已查明事实对未支付团费、违约金作出认定，并无不当，本院不再赘述，依法予以确认。针对南通国旅在二审期间提出的诉称意见，本院分别认定如下：1、关于东方航空对游客脱团是否存在过错问题。本院认为，本案中并无证据证明东方航空对旅客脱团存在过错，虽然澳大利亚驻上海总领事馆因客户审查工作存在问题处罚了东方航空，但游客系南通国旅委托给东方航空，该问题同样适用于南通国旅，不能说明东方航空在出境游途中因疏于管理而致游客脱团。故本院对南通国旅认为东方航空对游客脱团存在过错的主张不予采信。2、关于《团队确认书》、《担保书》签订时是否存在欺诈问题。本院认为，南通国旅与东方航空均是旅游从业者，对境外游合同应有专业判断，对法律风险也应有合理预期。南通国旅在《团队确认书》、《担保书》上盖章确认，应视为其自愿接受合同约束。由于南通国旅未能进一步提供反驳证据，本院确认《团队确认书》、《担保书》系南通国旅真实意思表示。3、关于南通国旅未按约定支付团费是否导致合同解除问题。本院认为，虽然《团队确认书》约定“若未能在付款期限前确认并付款，所有预订将会被自动取消”，但旅客吴秀文、谢玉兵实际参加了旅游团并成行，应视为双方以实际行为对该约定进行了变更，合同依然有效，仍应得到履行。4、关于东方航空领队是否与吴秀文、谢玉兵恶意串通问题。本院认为，南通国旅对此应提供充分、确切的证据予以证明，否则本院难以仅凭主观推断而轻易得出结论。现无证据指向东方航空领队与游客吴秀文、谢玉兵恶意串通，本院对南通国旅要求将本案移送相关部门的主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实与适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，598元，由上诉人中国国旅（南通）国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 范国兵
代理审判员 徐 妍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……