云南省临沧市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云09刑终35号
原公诉机关云南省临沧市云县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。
公司地址：临沧市临翔区世纪路195号。
负责人危骏，该公司总经理。
委托代理人刘秋庆，云南新序律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原审附带民事诉讼原告人杨某，男，汉族，1998年8月19日出生，住云县。
委托代理人杨绍达，云南临疆律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原审被告人施厚文，男，1988年6月25日出生于云南省云县，汉族，小学文化，农民，住云南省临沧市云县。因本案于2016年6月2日被云县公安局取保候审。
原审附带民事诉讼被告人ＸＸ，男，彝族，1986年4月14日出生，高中文化，住云县。
云县人民法院审理云县人民检察院指控原审被告人施厚文犯交通肇事罪一案，于2017年3月31日作出（2017）云0922刑初6号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司不服，提出上诉。原审附带民事诉讼原告人杨某、被告人施厚文、附带民事诉讼被告人ＸＸ均未提出上诉。本院受理后，依法听取了上诉人委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审审理查明，2016年4月20日晚，被告人施厚文酒后无证驾驶云Ｓ×××××号小型轿车由临沧方向往云县警务站方向行驶，当日22时30分，当车辆行驶至西景线K2577+900M处时，与同向行驶的由杨某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车尾部相撞，造成杨某受伤，两车受损的道路交通事故。肇事后，被告人施厚文驾车逃逸，十余分钟后又驾车返回现场，同救护车将被害人杨某送往云县人民医院救治。经云县公安局交警大队认定，被告人施厚文负此事故的全部责任。经鉴定，施厚文血液中乙醇含量为275.6毫克/100毫升；被害人杨某在此次交通事故中所致损伤为重伤二级；被害人杨某伤残程度为柒级，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。
另查明，被告人施厚文已支付杨某医疗费9500元，杨某于2014年8月20日至2015年11月20日就读于临沧财贸学校市场营销专业,2015年12月至2016年4月20日在云县孙春梅建材店进行社会实践。
再查明，ＸＸ为云Ｓ×××××号小型轿车车主，该车交强险及50万商业第三者责任保险投保于平安保险临沧公司，保险期限自2015年5月6日至2016年5月6日止。
原审认为，被告人施厚文违反交通运输管理法规，无驾驶资格、醉酒驾驶机动车发生交通事故，致人重伤后逃逸，负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人施厚文犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；量刑建议恰当，予以采纳。
附带民事诉讼原告人杨某主张的残疾赔偿金210984元、营养费3000元、鉴定费1300元、摩托车修理费3111元、住院伙食补助费6300元，予以支持；医疗费121269.03元，扣减被告人施厚文已支付的9500元，予以支持111769.03元；误工费，予以支持16920元（180天×94元）；护理费，予以支持5640元（60天×94元）；交通费1000元、伙食费2000元、精神抚慰金5000元，不予支持。上述予以支持的各项费用，合计359024.03元，应先由平安保险临沧公司在交强险范围内赔付122000元。
针对本案所争议的，交强险赔偿后仍剩余部分237024.03元，是否应由平安保险临沧公司在商业第三者责任险内赔偿的问题。原审认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该免责条款仍然有提示义务，并非绝对免责。酒驾、无证驾驶、肇事逃逸虽然属于法律、行政法规的禁止性规定，但本案中平安保险临沧公司未提供证据证明其已履行该提示义务，该免责条款不生效，应由其在商业第三者责任险内赔付237024.03元。
据此，原审根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款,《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项、第（二）项、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款、第（二）款、第十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>的解释》第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告人施厚文犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；二、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于判决生效后十日内赔付附带民事诉讼原告人杨某损失359024.03元（交强险项下122000元、商业第三者责任险项下237024.03元）；三、驳回附带民事诉讼原告人杨某其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司提出：1、被告人施厚文无证驾驶，酒后发生交通肇事应独自承担相应赔偿责任；2、依照《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，发生该规定四种情形之一的，保险人除按规定垫付抢救费用以外，对其他损失和费用不承担垫付和赔偿责任，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人的委托代理人刘秋庆提出：1、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，投保人订立保险合同时虽然没有亲自签字或者盖章，但已经交纳保险费，视为对代签字或者盖章行为的追认。2、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，应当认定投保人已经履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，投保人虽辩解未收到保险条款，但投保人提交的保险单，足以证明上诉人已向投保人递交了保单和保险条款；3、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，醉酒驾驶作为法律明文规定的禁止性情形，保险人以该规定作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，就已经达到明确说明的要求，故被上诉人主张免责条款不生效的理由不能成立；4、依照《保险法》第五十二条之规定，醉酒驾驶作为一种危险程度显著增加的行为，法院仍要求保险人承担保险责任显失公平；5、投保人自2014年购车到2016年车辆年检，均使用平安保险出具的保单办理相关年检手续，证实平安保险公司已向投保人递交了保单并就免责条款作了重要提示。综上，请求判令上诉人在商业第三者险内不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月20日晚，原审被告人施厚文酒后无证驾驶云Ｓ×××××号小型轿车由临沧方向往云县警务站方向行驶，当日22时30分，当车辆行驶至西景线K2577+900M处时，与同向行驶的由杨某驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车尾部相撞，造成杨某受伤，两车受损的道路交通事故。肇事后，原审被告人施厚文驾车逃逸，十余分钟后又驾车返回现场，同救护车将被害人杨某送往云县人民医院救治。经云县公安局交警大队认定，施厚文负此事故的全部责任。经鉴定，施厚文血液中乙醇含量为275.6毫克/100毫升；被害人杨某在此次交通事故中所致损伤为重伤二级；伤残程度为柒级，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。
另，原审被告人施厚文已支付杨某医疗费9500元，杨某于2014年8月20日至2015年11月20日就读于临沧财贸学校市场营销专业,2015年12月至2016年4月20日在云县孙春梅建材店进行社会实践。
原审附带民事诉讼被告人ＸＸ为云Ｓ×××××号小型轿车车主，该车交强险及50万商业第三者责任保险投保于平安保险临沧公司，保险期限自2015年5月6日至2016年5月6日止。上述事实，有经原审质证的受案登记表、道路交通事故现场勘验照片、查获经过、立案决定书、取保候审决定书、户口证明及无前科材料证明、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果、病历资料、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、被害人杨某的陈述、证人熊某等人证言、原审被告人施厚文的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
二审审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司、原审附带民事诉讼被告人ＸＸ对肇事的云Ｓ×××××车辆在上诉人之处投保，保险单由上诉人的代理人代为签署均无异议，本院予以确认，并对上诉人提出的调取相关肇事车辆的投保证据的请求不予采纳。
本院认为，原审刑事部分认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。附带民事诉讼部分，本案争议的焦点为上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司是否履行了对格式合同中免责条款的提示义务，并是否应承担在商业第三者责任险内的赔偿责任问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人对此应承担提示或明确说明义务。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，醉酒驾驶作为法律明文规定的禁止性情形，保险人以该规定作为合同免责条款的免责事由，仍应尽到提示义务。第三，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，上诉人应对此承担举证责任。第三、上诉人认可保险单的签名系代为投保人签署，并认为原审附带民事诉讼被告人ＸＸ已经交纳保险费即视为其对签字或盖章的追认，上诉人亦即履行了向ＸＸ对保险条款内容及免除保险人责任条款提示、说明的义务。本院认为这是一种法律事实的推定，且推定只是对代签字或盖章的追认，不能证明ＸＸ收到过保险合同或知道保险合同免责条款的内容。上诉人未能提供相关证据证明其交付保险合同或者向ＸＸ对保险合同免责条款内容作出提示或明确说明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司及其委托代理人提出的上诉理由无证据证实，不能成立，本院不予采纳。原审对附带民事部分认定事实清楚、证据充分，审判程序合法、处理恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国春
审判员 黄永庆
审判员 邵立伟
二〇一七年九月七日
书记员 王锦华