广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终904号
上诉人（原审被告）：陈秋光。
委托代理人黄榕华，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂平市金桂小额贷款有限公司。
法定代表人莫天鸿。
委托代理人莫仁益，广西旭成律师事务所律师。
上诉人陈秋光因与桂平市金桂小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）0881民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈秋光上诉请求：1、撤销桂平市人民法院作出的（2016）桂0881民初563号民事判决书第一项判决，改判上诉人和陈x新的继承人共同归还被上诉人借款约600万元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序错误。上诉人收到一审法院的开庭传票后依法申请追加陈x新（己病故）的继承人作为本案被告参加诉讼，而一审法院没有依法追加。本案借款是上诉人和陈x新生前共同（上诉人使用500万元，陈x新使用300万元）向被上诉人借的，被上诉人也是知情的，所以，上诉人申请追加陈x新的继承人作为本案被告参加诉讼是符合法律规定的，然而，一审法院没有依法追加。另外，本案借款有质押人中南矿业公司，上诉人己申请追加为一审被告参加诉讼，但一审法院也没有依法追加。一审判决遗漏了当事人，属程序错误。二、一审判决认定“上诉人己归还的利息超过年利率36％部分予以抵减本金是错误的”。根据《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》第二条第二款的规定“小额贷款公司应当执行国家金融方针和政策，在法律、法规规定的范围内开展业务”。被上诉人作为小额贷款公司，所以本案的借款利息应当参照银行的年利率约6％计算利息，并非是己归还部分按照年利率36％计算利息，未归还部分按照年利率24％计算利息。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来判决本案，属适用法律错误。本案借款并非一般普通民间借贷，应适用金融机构的法律法规来调整。四、上诉人总共已归还了224万元给被上诉人，减去法定利息，上诉人尚应归还给被上诉人的借款本金约600万元，并非是一审判决的707.72万元。以上可见，一审判决认定事实、适用法律、程序均错误，作出的判决错误。请二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。桂平市金桂小额贷款有限公司辩称，一、一审判决程序合法，根据民事诉讼法规定，原告起诉借款人的，是否追加担保人作为被告这个原来是有选择的权利，原告不追加担保人作为被告是符合法律规定的。借款合同已经明确注明借款人是陈秋光，中南矿业及陈绍南只是担保人，基于上诉人借到款项后如何使用这个与本案无关。如果上诉人认为需要追担保人责任，上诉人应另案起诉陈x新及中南矿业公司，根据法律规定被上诉人与法院均有权利不予追加担保人作为被告。二、小额贷款公司性质是普通的民行企业，并不是金融机构，适用民间借贷规定，并且广西小额贷款公司规定，只是地方性规章。最高院的司法解释属于上位法，在上位法与下位法有冲突时应使用上位法。上诉人认为利息应执行24%的年利率，其是根据广西贷款公司管理办法，该办法只是地方性的规章，只是对于部门小额贷款有效，对于本案没有效。因此，本案一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
桂平市金桂小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：被告陈秋光归还借款800万元及支付利息（以借款800万元为基数，从2014年6月12日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告金桂公司。
一审法院认定事实：被告陈秋光以补充公司流动资金为由，向原告借款800万元。双方于2013年11月7日签订了《担保借款合同》，约定被告向原告借款800万元，借款利率为月利率20‰，借款期限自2013年11月8日起至2014年2月7日止。质押人中南矿业公司以其持有的桂平市万德米业有限责任公司50%的股权为被告的借款提供质押担保，但没有办理质押登记。保证人陈x新为被告的借款提供保证担保。合同还约定，如发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。签订合同当日，被告出具了收到借款800万元的《借款收据》给原告，同日，原、被告又签订了《补充协议》，将借款利率调整为月利率4%。2013年11月11日，原告将借款800万元转账支付给了被告，同日被告及质押人中南矿业公司、保证人陈x新共同出具了《划款确认书》给原告收执。签订合同后，被告分别于2013年11月8日、12月6日、2014年1月10日支付了借款利息64万元、16万元、16万元，于2014年2月7日、3月10日、4月9日、5月11日各支付了32万元给原告。庭审中，原告认可被告于2013年11月8日支付的64万元利息视为被告归还给原告的借款本金，同意被告已支付利息的超过年利率36%部分视为被告归还借款本金予以抵减。
一审法院认为，关于本案借款是被告个人借款还是与保证人陈x新共同借款的问题。原告提供的《担保借款合同》载明，借款人处只有被告陈秋光的签名，中南矿业公司为质押人，陈x新为保证人，据此，本案借款为被告陈秋光单独向原告金桂公司借款。被告辩称本案借款为被告与保证人陈x新共同向原告借款，但其没人提供充分的证据予以证实，原告也不认可，对其辩解意见，不予支持。
关于原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系的问题。从原告提供的《借款合同》等证据可以证实被告向原告借款800万元的事实，原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故依法确认原、被告已形成合法、有效的借贷关系。
关于被告应否归还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有按时、足额归还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担归还借款的违约责任。关于支付利息问题。原、被告借款时约定借款利息按月利率4%计算，但该利息约定过高，庭审中，被告辩称应将其支付的超过年利率36%部分的利息予以抵减借款本金，被告的辩解符合法律规定，予以采纳。被告于2013年11月8日支付64万元，该笔款抵减本金后，尚欠736万元未归还。以借款736万元为基数，按月利率3%计算，每月利息应为22.08万元。被告于2013年12月12日归还16万元，尚欠当月利息6.08万元未归还。被告于2014年1月10日归还16万元，尚欠当月利息6.08万元未归还。被告于2014年2月7日归还32万元，多支付了9.92万元，支付清累计拖欠的利息后，尚欠利息2.24万元。被告于2014年3月10日归还32万元，多支付了9.92万元，支付清拖欠的利息后，剩余7.68万元，可抵减本金，尚欠本金728.32万元。以借款728.32万元为基数，按月利率3%计算，每月利息应为21.85万元。被告于2014年4月9日归还32万元，多支付了10.15万元，可抵减本金，尚欠本金718.17万元。以借款718.17万元为基数，按月利率3%计算，每月利息应为21.55万元。被告于2014年5月11日归还32万元，多支付了10.45万元，可抵减本金，尚欠本金707.72万元。因此，被告尚应归还借款707.72万元及以借款707.72万元为基数，从2014年5月12日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告。被告辩解应以银行同期同类借款利率约0.5%计算借款期间的利息，证据不充足，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈秋光应归还借款707.72万元及支付利息（以借款707.72万元为基数，从2014年5月12日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告桂平市金桂小额贷款有限公司；二、驳回原告桂平市金桂小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费88040元（原告已预交），由原告桂平市金桂小额贷款有限公司负担26700元，由被告陈秋光负担61340元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实除与一审法院所查明的案件事实一致外，另查明，被上诉人与上诉人签订的《担保借款合同》载明本案的借款人为上诉人，《担保借款合同》第十条约定“为保证本合同下债务的履行，抵押人、质押人、保证人与借款人承担连带清偿责任，贷款人可直接向其中任意一人要求清偿全部债务”。
本院认为，小额贷款公司是一个企业法人，只是其在设立上需要特别的程序，即政府金融部门批准，其所从事的专项贷款业务只是接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行指导，但其尚不属于正规金融机构的范畴，且《关于小额贷款公司试点的指导意见》中也就小额贷款公司在贷款利率方面做出不得超过司法部门规定的上限的指导意见。因此，上诉人认为本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及本案借款利息应参照银行的年利率约6%计算的上诉主张，本院依法不予采信；
至于上诉人认为一审法院没有追加质押人中南矿业公司及共同借款人陈x新的继承人参加诉讼属遗漏案件当事人的问题。根据查明的案件事实，双方签订的《担保借款合同》明确载明上诉人是本案的借款人，同时该《担保借款合同》第十条亦明确约定“为保证本合同下债务的履行，抵押人、质押人、保证人与借款人承担连带清偿责任，贷款人可直接向其中任意一人要求清偿全部债务”。因此，本案一审法院根据被上诉人的诉讼请求及本案的实际情况未追加质押人中南矿业公司及保证人陈x新的继承人作为本案的当事人是符合法律规定的。
综上所述，陈秋光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14495元，由上诉人陈秋光负担（已预交14495元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 洁
appoint