西藏自治区错那县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2232民初8号
原告：陈天勤，男，1964年4月14日出生，汉族，务工，现住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰律师事务所律师。
被告：安徽鸿石建设工程有限公司，住址安徽省合肥市包河区。
法定代表人：左丛存，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚满庆，湖北谦牧律师事务所律师。
被告：西藏山南地区公路建设项目管理中心，住址西藏自治区山南市乃东区。
委托诉讼代理人：李丹，西藏雅砻律师事务所律师。
第三人：王喜庆，男，1969年6月5日出生，汉族，务工，现住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王燕，西藏法鉴律师事务所律师。
原告陈天勤与被告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称“鸿石公司”）、被告西藏山南地区公路建设项目管理中心（以下简称“项目管理中心”）、第三人王喜庆建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天勤及其委托诉讼代理人何波、被告鸿石公司的委托诉讼代理人尚满庆、被告项目管理中心的委托诉讼代理人李丹、第三人王喜庆的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天勤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款3768288.40元，利息263780.18元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月13日，被告鸿石公司和第三人王喜庆达成协议，约定借用鸿石公司的资质，投标、建设的西藏山南地区错那县香香山至觉拉乡公路改建工程。同年7月13日被告鸿石公司以10973122.19元的价格中标该工程。10月1日，王喜庆又将该工程交由原告陈天勤施工，施工过程中因工程变更追加工程款292166.21元。该工程在2014年8月中旬竣工，于2014年10月份验收合格并交付使用。工程完工至今，被告鸿石公司只向原告支付了7497000元的工程款，剩余工程款项一直未付。而项目管理中心未按规定拨付工程款项，存在监管不力的过错。
被告鸿石公司辩称，原告的起诉内容和理由与事实不符，鸿石公司未付款项为60多万元，并且付款对象应当是实际施工人李凤飞，陈天勤与鸿石公司没有任何的利益关系。原告陈天勤参与工程项目属实，但实际施工人只能是李凤飞或者王喜庆，并非原告陈天勤，陈天勤与本案没有实质的法律关系，其主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。
被告项目管理中心辩称：1、原告陈天勤若无法证实其实际施工人身份，依法驳回其诉讼请求；2、项目管理中心已全部支付完毕工程项目款项，而原告违反合同相对性原则及代位权诉讼制度的规则，将项目管理中心列为被告于法无据；3、本案所涉违法分包、转包各合同确认合同无效后依照相关情形分别处理。被告项目管理中心在本案中无过错责任；4、原告在诉讼请求中主张支付的工程款项，缺乏相应的证据予以证实其真实性，应当不予采信。综上，依法驳回原告对被告项目管理中心的全部诉讼请求。
第三人王喜庆向本院提出诉讼请求：若有未付工程款项和追加款项，应当支付给王喜庆。事实和理由：王喜庆是本案的实际施工人，并依法履行了全部义务。
原告陈天勤对第三人王喜庆的诉讼请求辩称，该工程的人员、机械、材料等费用全部有原告陈天勤支出，而且在工程前期进行了垫付。李凤飞虽然受原告的委托与王喜庆签订了劳务协议，但李凤飞只是工地负责人，而实际施工人是陈天勤。
被告鸿石公司未作答辩。
被告项目管理中心对第三人王喜庆的诉讼请求辩称，迄今为止，被告已经支付各项工程款项共计9649819.00元，诚意金共计1800000.00元已全额退还给承包方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《协议书》证明2013年6月13日被告鸿石公司与第三人王喜庆签订协议，约定王喜庆借用鸿石公司的资质投标西藏山南地区错那县公路项目。2.《中标通知书》证明2013年7月13日被告鸿石公司以10973122.19元的价格中标西藏山南地区错那县香香山至觉拉乡公路改建工程第四标段项目；3.《施工合同》证明2013年9月28日发包人项目管理中心与承包人鸿石公司就承包西藏山南地区错那县香香山至觉拉乡公路改建工程第四标段；4.《公路工程劳务合同》证明2013年10月1日第三人王喜庆和李凤飞签订了劳务承包合同，实际施工人为王喜庆和李凤飞。对以上四份证据双方当事人及第三人对证据三性没有提出异议。原告陈天勤认为被告鸿石公司向第三人王喜庆非法转包工程，合同无效，工程款应当支付给实际施工人。被告鸿石公司和第三人王喜庆对此提出质证意见，没有进行转包，只是进行分包，不存在违法情形。本院认为，被告鸿石公司与第三人王喜庆在工程投标之前达成协议将鸿石公司的资质借用给王喜庆用作投标公路建设项目之用，并约定鸿石公司收取管理费用后由王喜庆实际管理工程和施工。遂工程中标后以鸿石公司的名义与项目管理中心签订了建设工程施工合同。之后，王喜庆又与李凤飞签订了公路工程劳务合同。该合同虽名为劳务承包合同，但其约定内容实质上是将工程再次转包给第三人。王喜庆或者李凤飞作为实际施工人，被告鸿石公司和第三人王喜庆均予认可。而王喜庆和李凤飞作为自然人均无相应施工资质，因而其与发包人所签订的建设工程均为无效。故此，本院认定被告鸿石公司承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给第三人王喜庆的行为以及转发包人王喜庆将合同权利与义务转让给转承包人李凤飞的行为属于非法转包行为，双方之间签订的建设施工合同为无效合同。
5.《声明与承诺》、《申请报表》、《竣工处理协议》证明西藏山南地区错那县香香山至觉拉乡公路改建工程第四标段项目由陈天勤垫资修建，组织施工。6.对李凤飞所作的录音材料证明李凤飞自愿撤诉，其签订“声明与承诺”是受胁迫所致，并非其真实意思表示。被告鸿石公司和被告项目管理中心及第三人王喜庆认为李凤飞签订“声明与承诺”是受胁迫所致，并非其真实意思表示，该证据为非法证据。而“申报表”只是原告单方制作，并不具有证明效力。“竣工处理协议”为复印件，且不能直接证明原告陈天勤为实际施工人。本院认为，原告提交的证据确实存在瑕疵，也不能直接证明原告主体资格，更重要的是本院调查录音时李凤飞明确表明其签订“声明与承诺”是受到胁迫所致。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，本院不予认定原告陈天勤为实际施工人。
被告鸿石公司和被告项目管理中心放弃举证。
本案的其他证据与判决结果没有必然的关联，不在此处进行认定。
本院认为，被告鸿石公司与第三人王喜庆在工程投标之前达成协议将鸿石公司的资质借用给王喜庆用作投标公路建设项目之用，并约定鸿石公司收取管理费用后由王喜庆实际管理工程和施工。遂工程中标后以鸿石公司的名义与项目管理中心签订了建设工程施工合同。之后，王喜庆又与李凤飞签订了公路工程劳务合同。该合同虽名为劳务承包合同，但其约定内容实质上是将工程再次转包给第三人。而王喜庆和李凤飞作为自然人均无相应施工资质，因而其与发包人所签订的建设工程均为无效。故此，本院认为被告鸿石公司承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给第三人王喜庆的行为以及转发包人王喜庆将合同权利与义务转让给转承包人李凤飞的行为属于非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，双方之间签订的建设施工合同为无效合同。在因转包、非法分包而导致建设施工合同无效的案件中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以选择向转包人或者非法分包人起诉，也可以选择直接向发包人起诉。然而，在本案中原告陈天勤对其作为实际施工人的主张并没有提供有效的证据加以证明。其提交的证明其实际施工人的证据不仅存在瑕疵，而且也不能形成完整的证据链相互印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告项目管理中心作为总发包人，是否存在监管不力的过错，原告只是臆测项目管理中心的负责人违规操作，并没有提供证据加以证明。而且项目管理中心对承包人的转包或违法分包行为是否明知后对实际施工人的施工默认的事实，原告并没有阐明，也没有提供相应的证据。因此，本院不予认定项目管理中心存在主观过错。但是，被告项目管理中心放弃举证，未对给付工程款项加以证明，仍在欠付的工程款范围内承担责任。所以，被告项目管理中心提出的原告将其列为被告于法无据的主张本院不予支持。第三人王喜庆以实际施工人的名义主张未付工程款项和增加工程量部分的款项。但是，第三人王喜庆又与转承包人李凤飞签订了劳务协议，实质上将借资承包的工程再次转包给没有施工资质的自然人李凤飞。所以，该工程的实际施工人为李凤飞，而非第三人王喜庆，此其一；其二按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。那么，第三人王喜庆在违法转包后，主张工程款项于法无据，本院不予支持其诉讼请求。
综上所述，原告陈天勤以实际施工人的名义，请求被告安徽鸿石建设工程有限公司和被告西藏山南地区公路建设项目管理中心支付工程款项的请求，在不能证明其实际施工人主体身份的情形下，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告陈天勤的诉讼请求；
二、驳回第三人王喜庆的诉讼请求。
案件受理费39056元，由原告陈天勤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。
审 判 长 洛桑多吉
审 判 员 顿珠旺杰
人民陪审员 琼 次 仁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 扎西宗巴