广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23128号
上诉人(原审被告)：广州庆东机械设备租赁有限公司。
法定代表人：罗沛云，经理。
委托代理人：廖永其，该公司职员。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市适博润滑科技有限公司。
法定代表人：刘坚晃，总经理。
委托代理人：陈松胜，广东凌志律师事务所律师。
上诉人广州庆东机械设备租赁有限公司(以下简称“庆东公司”)因与被上诉人广州市适博润滑科技有限公司(以下简称“适博公司”)买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人庆东公司上诉请求:1.撤销原审判决；2.将案件发回重审或直接改判驳回适博公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由适博公司承担。事实与理由：一审判决程序错误、事实认定错误，适用法律错误，依法应当撤销。一审判决属于未审先判。该案在立案时，一审法院确定以快速程序处理本案，这无可厚非。但经过原审庭审，庆东公司提供质量鉴定报告对抗，适博公司的送货单真实性无法确认，货款金额有争议，在此情况下，该案应当转为正常程序处理。一审法院为追求结案率，简单无理地否定质量鉴定报告，认定送货单及货款金额，从而按预设的结果错误判决并结案。该案不能适用小额诉讼或快速处理程序。一审判决对质量鉴定报告及质量异议抗辩的处理明显错误。涉案质量鉴定报告证实适博公司提供的油品不合格，但一审判决径行认为该不合格之后果属于庆东公司管理及使用不规范造成，并无根据地实际确认适博公司产品质量没问题，这种处理和逻辑是错误的。一般而言，在司法实践中，对是否有质量问题(是否合格)须有专业意见。同理，对产生质量问题之原因分析也应以专业意见为依据。一审判决认定涉案送货单签收人为“廖勇”，但庆东公司处没有“廖勇”该人，适博公司亦明确表明无法确认真正的收货人。在此情况下，涉案送货单不能作为本案送货依据，也不能作为确定送货金额的依据。
被上诉人适博公司答辩称:一、本案诉讼程序合法，一审法院审理本案适用简易程序合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条之规定，本案不存在不得适用简易程序的法定条件，且庆东公司在一审诉讼中对一审法院适用简易程序审理本案亦未提出异议。二、庆东公司在诉讼过程中单方委托检验，送检样品没有经得双方确认，其《检验报告》不能证明涉案润滑油存在质量问题。适博公司于2016年12月24日至2017年4月1日期间为庆东公司多次配送涉案润滑油，庆东公司在收到润滑油后即对润滑油进行使用，并没有对润滑油的质量提出异议。后因庆东公司拖欠货款，适博公司向原审法院提起诉讼，法院于2017年9月21日立案受理。在诉讼期间，庆东公司单方委托检验，且庆东公司在一审庭审过程中也确认其提供检验的样品是尚剩存在油桶里面的旧油。因此，庆东公司提供的《检验报告》不能证明涉案润滑油存在质量问题。三、送货单与发票之间能够相互印证，且庆东公司已将收到的发票到税务机关办理了发票认证，足以证明庆东公司已经收到涉案润滑油。本案日期为2017年3月15日、2017年3月16日、2017年4月1日的三份送货单虽然由廖勇签字，但是庆东公司已收到涉案润滑油事实清楚。因为，适博公司开具编号为NO:28741572的广东增值税专用发票中记载的内容：“壳牌液压油海得力SIM46，数量2；壳牌液压油海得力SIM68，数量8”等与2017年3月15日、2017年3月16日送货单上的内容一致，送货单与发票之间能够相互印证，且庆东公司已经于2017年5月将编号为NO:28741572的广东增值税专用发票到税务机关进行发票认证。因此，庆东公司已经收到涉案润滑油事实清楚，一审法院认定准确，恳请二审法院驳回庆东公司的上诉，维持原判。
适博公司向原审法院起诉，请求判令：庆东公司向适博公司付清货款76500元。
原审法院认定事实：自2016年6月以来适博公司向庆东公司供应润滑油。2016年12月24日、2017年3月15日、3月16日、4月1日，适博公司依庆东公司的订货，向庆东公司供应“壳牌液压油”分别10桶金额25500元、2桶金额5100元、8桶金额20400元、10桶金额25500元（单价均为2550元/桶）。原审诉讼中，适博公司提供了证据送货单，送货单下部收货单位签章处有“廖勇”等人签收。
适博公司于2016年12月24日、2017年4月10日分别向庆东公司开出金额51000元（发票号码361××××1872）、25500元的增值税专用发票。2016年12月28日庆东公司财务人员张燕平在号码361××××1872发票签收单上签收。原审诉讼中，适博公司提供其制作的对账单（未有庆东公司签名盖章），其中对号码361××××1872发票备注“本项发票总金额51000元，已收款25500元，余款25500元未收”，适博公司称该已收款25500元系2016年12月24日之前交易的欠款。
庆东公司为证明适博公司的供货质量不合格，于2017年10月10日委托广州能源检测研究院对送检样品“液压油L-
HM68（普通）”两份分别进行检验，广州能源检测研究院于2017年10月17日作出检验报告。其中NY-1710002697号检验报告载明：样品混浊、不透明；检验项目“水分”、“机械杂质”、“泡沫性”等结果不符合GB11118.1-2011标准的要求，本次送样检验不合格。NY-1710002698号检验报告载明：样品状况良好；检验项目“机械杂质”、“运动黏度”结果不符合GB11118.1-2011标准的要求，本次送样检验不合格。原审庭审中，庆东公司称：上述两份检测报告分别是对新油样品、旧油样品的检验；对样品所采自的油品是何时收货、何时开封使用不清楚；其车场的司机都是自己动手自己加油，提供检验的样品是尚剩存在油桶里面的。
原审法院认为：对于适博公司向庆东公司供货的数量以及金额，适博公司提供了相应的送货单证明，且有庆东公司人员签收的增值税发票佐证，庆东公司在答辩中对适博公司供货以及金额的事实并未提出异议。故原审法院对适博公司的证据予以采信，对适博公司供货金额76500元的事实予以认定。对于号码为361××××1872的发票金额51000元已收款25500元的问题，原审法院认为，因双方之间2016年6月以后就存在交易，而号码361××××1872的发票开出当时（2016年12月24日）案涉供货金额为25500元，案涉的另外三次供货均发生在2017年3月之后，因此适博公司解释号码361××××1872的发票金额51000元中已收款项25500元系支付案涉供货之前的交易的欠款，不包含在案涉的四次供货货款中，该解释合理，予以采纳。庆东公司未能提供证明其已支付案涉货款的证据，对庆东公司有关抗辩不予采纳。
关于货物质量问题，因庆东公司提供的检验报告系单方委托检验的结果，且如庆东公司所述，其对样品所采自油品是何时收货、何时开封使用并不清楚，对油品的使用亦没有严格规范管理，因此，庆东公司所提供检验报告不足以证明适博公司供货质量不合格。庆东公司据此提出的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。
适博公司、庆东公司之间润滑油买卖合同关系合法有效，适博公司供货后，庆东公司应及时支付货款。庆东公司欠款未付，属于违约，应承担相应的违约责任。适博公司要求庆东公司付清货款76500元，合法有理，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，于2017年10月31日作出判决：广州庆东机械设备租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市适博润滑科技有限公司支付货款76500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.30元由广州庆东机械设备租赁有限公司负担。
本院二审认定事实:原审法院查明事实无误,本院予以确认。
本院认为:适博公司要求庆东公司清付货款76500元，提供了送货单、发票签收单、增值税发票等证据证实，庆东公司确认与适博公司存在买卖合同关系，也确认有收到发票和部分货物，但不确认送货单上签收的人员为其公司的人员、不确认适博公司所主张的货款金额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对于自己的主张有举证的义务，庆东公司既然确认与适博公司存在买卖合同关系，却不能提供其交易的相关凭证及说明其收货的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对于适博公司提交的4张送货单予以确认，适博公司共供应润滑油76500元给庆东公司。关于庆东公司抗辩适博公司所供应货物存在质量问题。本院认为，首先，至适博公司提起本案诉讼前，无证据证明庆东公司就货物质量问题向适博公司提出过异议，而是在适博公司要求庆东公司清付货款时才提出；其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。……”的规定，庆东公司如对适博公司供应货物的质量有异议，应在举证期限内向法院申请鉴定，但庆东公司在本案一审期间并未提出鉴定申请，无法确定适博公司供应的货物存在质量问题；再次，庆东公司在一审期间自行委托有关单位出具的检测报告，其提供的样品未经双方予以确认，属于其单方委托的行为，原审法院不予采信符合证据规则的规定。至于原审法院适用简易程序审理本案并无违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关简易程序的规定，庆东公司认为原审法院程序违法，本院不予认定。上诉人庆东公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人广州庆东机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年二月二十三日
书记员 黄怡斐