山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第66号
上诉人（原审被告）：乡宁县舒云大酒店有限责任公司。
法定代表人：刘科敏，总经理。
委托代理人：吕艳华，山西丹心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茂名建筑集团第四有限公司。
法定代表人：柯亚恩，董事长。
委托代理人：张爱江，山西令德律师事务所律师。
委托代理人：潘康荣，系茂名建筑集团第四有限公司临汾分公司项目经理。
上诉人乡宁县舒云大酒店有限责任公司（以下简称舒云大酒店）因与被上诉人茂名建筑集团第四有限公司（以下简称茂名建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2012）临民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人舒云大酒店的委托代理人吕艳华，被上诉人茂名建筑公司的委托代理人张爱江、潘康荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
临汾市中级人民法院经审理查明：2005年10月1日，原、被告签订了承包盛宝王大酒店（后变更为舒云大酒店）的装饰装修等工程建设工程施工合同。暂定价224万元。2006年3月下旬开工，2006年11月份竣工，同年12月18日交付被告使用，在施工中由于工程多次变更、增加施工项目，被告已支付原告3966000元。审理中，经被告申请，本院委托山西家豪司法鉴定中心，对涉案酒店的工程造价进行了司法技术鉴定，鉴定意见为：舒云大酒店地下室、一层、二层装饰装修工程不含争议项目造价为6620094.48元，争议工程项目造价为421828.28元。争议工程项目部分，有些是现场事实存在，但没有施工方提供增加项目的资料，有些是现场已做装修，而现场勘验时没有测量到，有些是隐蔽工程，有些是翻新改造工程。对此，原告认为所有的施工项目都是原、被告认可的不存在争议工程。鉴定书遗漏了二楼回廊的不锈钢的围栏扶手300元一条共27条，价值8700多元。还有投标时给被告的一万元压金，被告也没有退给我们。被告则认为对于围栏扶手应当以司法鉴定时现场勘察表为准，对投标时一万元的压金不在诉讼范围内，不应认可。被告对鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见分为合同内部分和合同外部分，但是双方均未提供原合同的工程量清单，工程报价单和预算书，因此无法确认哪些工程是合同内，哪些工程是合同外的。关于增加变更的工程与初鉴意见不一致，鉴定意见缺乏依据。双方当事人虽对鉴定存有异议，但均未提供相关证据证明自己的主张。以上为本案事实。经本院主持调解当事人未能达成一致意见。
临汾市中级人民法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。针对本案，原、被告签订的《工程建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，并已实际履行，本院予以确认。原告根据双方的约定及变更，于2006年3月下旬开工，并于2006年12月18日将装修的酒店交付被告使用，被告除已支付原告3966000元外，剩余款项至今未付。被告存在违约，依法应承担违约责任。依据司法技术鉴定意见舒云大酒店地下室、一层、二层装饰装修工程不含争议项目造价为6620094.48元，争议工程项目造价为421828.28元。对于双方无争议的部分，本院予以认定。对于双方争议部分，本院认为因有些是现场事实存在已做的装修，而现场勘验时没有测量到，有些是隐蔽工程，有些是翻新改造工程，故争议部分酌情由被告支付原告210000元。关于双方当事人对鉴定意见书存有异议一节，因双方当事人均未提供相关证据证明自己的主张，本院对其异议均不予采纳。综上，除已支付部分外的剩余工程款，被告应当支付原告工程款2864094.48元（6620094.48元＋210000元-3966000元）。因原告自2006年12月18日将装修完工的酒店交付被告使用至今，被告理应承担相应拖欠工程款的利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决：一、被告乡宁县舒云大酒店有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告茂名建筑集团第四有限公司2864094.48元，并支付利息（利息自2006年12月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35328元，鉴定费150000元，共计185328元由原告茂名建筑集团第四有限公司承担30000元，被告乡宁县舒云大酒店有限责任公司承担155328元。
上诉人舒云大酒店不服一审判决，上诉称：一、被上诉人茂名建筑公司提供的建设工程施工合同虽然真实，但该合同并非一份完整的合同，不能作为审理本案的依据。《建设工程施工合同》第2页第六条约定，组成本合同的文件包括中标通知书、投标书及其附件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。而被上诉人所提供的合同并未包括上述内容，因此被上诉人提供的合同是一份不完整的合同。二、鉴定机构以不完整的合同作为鉴定依据，并私自接受被上诉人的材料，违背鉴定通则的要求。鉴定机构鉴定时，根据被上诉人的要求增加工程量，超出现场勘验的结果。三、鉴定结论的争议部分，一审法院认定“有些是现场事实存在，但没有施工方提供增加项目的资料，有的是现场已做装修，但现场勘验时没有测量到，有的是隐蔽工程，有些是翻新改造工程。”这些都是一审法院的主观臆断。四、上诉人不应当承担延期付款的利息。工程结束后，被上诉人仅提供了部分竣工图纸，造成上诉人无法对全部工程量进行结算，因此无法确认是否拖欠被上诉人工程款，更无法向被上诉人支付。因此即便仍有部分工程款未能付清，责任也在被上诉人一方，不应由上诉人承担利息。综上，请求以证据不足将本案发还重审。
被上诉人茂名建筑公司答辩称：一、合同书是经当事人双方多次协商签订的，合同文本是国家工商行政管理部门统一格式条款印制的。合同相配置的图纸、预算书完备（预算书内包含有工程量、报价等内容。私营企业当时不发中标通知书），合同不存在不完整问题。二、答辩人从来没有私自交付过任何图纸资料给司法鉴定机构，诉讼的所有图纸都是经由法官或法院司法鉴定中心转交司法鉴定机构的。上诉人所指的安装工程图纸是经由法院司法鉴定中心马主任交给司法鉴定人员的。况且当时上诉人代理律师及其现场代表等也都在场。上诉人所说的私自交付根本不存在。司法鉴定初稿与鉴定正式结论有差额，属于现场勘验时遗漏或是计算时有误，增加差额是司法鉴定单位鉴定人员按照双方提出的异议对照核实修正的结果，不存在违法增加工程量的问题。三、鉴定结论的争议部分工程量是客观事实存在，现场参与司法鉴定的所有人都能见到，只是时间久远，上诉人又曾停业一段时间无人管理，有小部分已不是原来的面貌，上诉人借机不予以承认；但损毁的责任与答辩人无关，应由上诉人负全部责任。而且，本案的争议工程有上诉人当年聘请的山西建伟工程造价咨询有限公司临汾分公司结算资料表格和施工竣工图纸证明。这些工程量上诉人是确认的，法院审理应全额确认。判决采取折中处理，对答辩人不公平。四、延期付款计利息是签订合同双方的约定，也是符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人舒云大酒店与被上诉人茂名建筑公司签订的《工程建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。上诉人舒云大酒店主张该合同不完整，但未提供证据证明，且作为合同的另一方当事人，其有能力提交完整的合同，但其亦未向法庭提交完整的合同，故其该项主张本院不予支持。上诉人主张鉴定机构私自接受被上诉人的材料，亦无证据证明；针对鉴定结论，上诉人并未提交证据证明鉴定结论存在违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定之情形，鉴定结论依法可以作为本案定案的依据。对于鉴定结论的争议部分工程量，原审法院根据施工竣工图纸，结合现场情况，酌情判令上诉人支付210000元，公正妥当。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明白的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间”。一审判决上诉人从2006年12月18日酒店交付之日计付，符合当事人约定，符合法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29713元，由乡宁县舒云大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建康
审 判 员 任君虹
代理审判员 宋 霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 薛 花