安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00677号
上诉人（原审被告）：范来明，男，1946年1月18日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
委托代理人：范春喜，系范来明之子。
被上诉人（原审原告）：罗文革，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
被上诉人（原审原告）：罗文茂，男，1972年10月19日出生，汉族，住址同上。
以上二位被上诉人共同的委托代理人：刘道生，安徽道同律师事务所律师。
上诉人范来明因与被上诉人罗文革、罗文茂恢复原状纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）徽民一初字第00797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人范来明及其委托代理人范春喜，被上诉人罗文革及其与被上诉人罗文茂共同的委托代理人刘道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：罗文革、罗文茂系兄弟关系，两户于2009年从徽州区洽舍乡长潭村长潭组受让老茶厂宅基地并排修建现在所住房屋，与范来明户前后为邻。范来明户在与罗文革户房屋后相交处曾修建一段围墙。2015年8月5日下午，范来明户雇请砖匠和小工沿原有围墙基础向河边方向延长拓砌围墙，长约10米，高约1米，罗文革、罗文茂户认为范来明户所砌围墙占用其屋檐地，要求范来明予以拆除遭拒，双方为地界、通行、排水等问题发生争执，当时由洽舍乡政府干部蒋建军、长潭村委干部吴建国及洽舍派出所干警郭玉龙等人在场调处，争吵中罗文茂户家的人将范来明户所砌围墙推倒约20块水泥砖。随后，范来明搬起一块水泥砖砸向罗文茂户铝合金窗及防盗网，致罗文茂户一扇铝合金窗户及防盗窗损坏。8月16日下午，范来明自己动手继续砌围墙，罗文革的父母过来再次将围墙推倒，范来明又用水泥砖砸坏罗文茂家另一扇铝合金窗及防盗网。双方纠纷经长潭村委及洽舍乡司法所、派出所调处未果，罗文革、罗文茂诉至法院，请求判令：1.范来明赔偿铝合金窗户损失1200元；2.范来明对罗文革、罗文茂房屋后门沿线道路保持原状；3.范来明承担本案诉讼费用。审理过程中，范来明承诺愿意修理罗文茂户两扇铝合金窗及防盗网至原状，罗文茂亦表示同意。
原审认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。公民侵害他人财产的，应当承担恢复原状、赔偿损失或修理、重作、更换等民事责任。本案中，范来明户在地界存在争议的情况下就开始拓砌围墙并不妥当，应当首先协商解决地界划定问题，必要时提请有权机关依职权确定后，方可砌挡土墙，并在砌墙时兼顾邻居罗文革、罗文茂户通行、采光等相邻权益。纠纷发生时，乡政府、村委会及派出所等工作人员已经在现场调处，罗文茂户家庭成员与范来明在此情形下均没有冷静、理智的解决纠纷，而是采用推墙、砸窗等过激行为，侵害对方财产权，应依法承担相应民事责任。庭审中，罗文茂户与范来明就两扇铝合金窗及防盗网修理问题达成一致意见，应予以确认。至于罗文茂户家庭成员推墙造成范来明户的损失，不属于本案审理范围，可另行处理。综上，对罗文革、罗文茂的诉讼请求中符合法律规定的部分，酌情予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项及第（六）项和第二款之规定，判决：一、被告范来明于本判决生效后十五日内将原告罗文茂户被损坏的两扇铝合金窗及防盗网修理、更换至原状；二、被告范来明与原告罗文革、罗文茂房屋后门沿线道路保持原状；三、驳回原告罗文革的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗文革负担5元，被告范来明负担20元。
原审宣判后，范来明不服，向本院提起上诉称：原审判决范来明对罗文革、罗文茂房屋后门沿线道路保持原状，没有事实与法律依据。罗文革、罗文茂的该项诉讼请求，因事实不清、逻辑错误且无法履行，应予驳回。一、无论从语法还是从实际履行来说，保持原状是无法实现的，只有现状可以保持，而原状只有恢复。原审法院作为审判机关，制作判决书以及宣告判决结果必须使用正确语法，作出明确判决。二、罗文革、罗文茂并没有明确原状是什么状况，原审法院在判决中也没有查明相关事实，对于原审证据的认定也是采用概括式列举，判决书未查明任何事实。综上，请求二审法院：1.撤销原审第二项判决即“被告范来明对原告罗文革、罗文茂房屋后门沿线道路保持原状”；2.二审诉讼费用由罗文革、罗文茂承担。
罗文革、罗文茂在庭审中共同答辩称：范来明在上诉状陈述的事实与理由没有实际的证据，本案原状就是2009年时的老墙体，原审判决并无不妥，且有事实和法律依据，请求驳回范来明的上诉请求。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见同原审。
二审经审理查明：罗文革、罗文茂房屋后与范来明的菜地相邻。2009年，罗文革、罗文茂在其与范来明菜地相邻处沿范来明菜地边缘砌筑一道矮墙，范来明并未提出异议。2015年，范来明在上述墙体基础上向罗文革、罗文茂房屋及沿河方向拓展并砌筑围墙。庭审中，罗文革、罗文茂明确要求范来明将两户相邻处恢复至2009年的状态。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范来明与罗文革、罗文茂作为相邻双方，应当正确处理排水、通行、采光等相邻关系。2009年，在双方各自建成现在的房屋后，罗文革、罗文茂在其与范来明菜地相邻处沿范来明菜地边缘砌筑一道矮墙，范来明对此并未提出异议，双方亦未发生纠纷。2015年，范来明以在自己菜地范围内砌墙为由，向罗文革、罗文茂房屋及沿河方向拓展并砌筑围墙，但范来明并未提交证据证明其对拓砌围墙部分的土地享有使用权，且其向外拓砌的围墙对罗文革、罗文茂的通行亦造成了一定的影响，双方为此发生了纠纷。二审庭审中，罗文革、罗文茂已明确其诉讼请求为范来明将其房屋后门沿线道路恢复至2009年的状态，该诉请不违反法律规定，本院应予以支持。综上，范来明的上诉请求因无充分证据予以佐证，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但表述不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市徽州区人民法院（2015）徽民一初字第00797号民事判决第一项和第三项；
二、变更安徽省黄山市徽州区人民法院（2015）徽民一初字第00797号民事判决第二项“被告范来明对原告罗文革、原告罗文茂房屋后门沿线道路保持原状”为：范来明将罗文革、罗文茂房屋后门沿线道路恢复至2009年的建筑状态；
一审案件受理费50元减半收取25元，由罗文革、罗文茂负担5元，范来明负担20元；二审案件受理费50元，由范来明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 余陶然
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。