福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再343号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄泉兴，男，汉族，1981年11月16日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尤建聪，男，汉族，1971年11月8日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：傅潮虹、黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小梅，女，汉族，1967年7月7日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林铭蔚，福建英合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门豪管家物业有限公司，住所地：福建省厦门市思明区云顶中路458号之5号。
法定代表人：曹鹭波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜明伟，男，汉族，1970年11月10日出生，住四川省南江县，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄禄舜、沈正勇，福建华忠盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵云，男，汉族，1976年11月2日出生，住四川省南江县，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄琼霞，女，汉族，1962年5月14日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑鹭丹，福建首嘉律师事务所律师。
黄泉兴、尤建聪、张小梅、厦门豪管家物业有限公司（以下简称豪管家公司）、姜明伟因与赵云、黄琼霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第447号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2016）闽民申112号民事裁定，提审本案，并公开开庭审理了本案。黄泉兴及其委托诉讼代理人黄玉树律师，尤建聪的委托诉讼代理人傅潮虹律师，张小梅的委托诉讼代理人林铭蔚律师，豪管家公司的委托诉讼代理人张文翔律师，姜明伟及其委托诉讼代理人黄禄舜律师，赵云的委托诉讼代理人陈勇律师，黄琼霞的委托诉讼代理人郑鹭丹律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中黄泉兴诉称，1、赵云的受伤与黄泉兴无关，黄泉兴不是发包人或定作人，无需承担连带责任；2、尤建聪与姜明伟之间的法律关系是承揽合同关系，尤建聪只是在选任指示上存在过失，其仅需对赵云的损失承担20%的责任；3、赵云与姜明伟之间是一种松散型的合伙合作关系，赵云应对其损失自行承担45%的责任；4、原审关于赵云的护理期限认定有误，应四年计算一次，不能直接计算二十年；5、原审未查清另案中长安责任保险公司及李贺伟实际已经赔偿赵云的金额，而仅仅以赵云另案主张赔偿的金额即视为实际赔偿的金额是错误的；6、原二审法院计算的诉讼费错误。请求：1、依法撤销二审判决第一、二、三、四项；2、依法改判或发回重审，驳回赵云对黄泉兴的诉讼请求。
尤建聪诉称，1、本案的直接侵权人系李贺伟，赵云直接将李贺伟应承担的赔偿责任转嫁给尤建聪，原审判决支持赵云的主张，属事实不清，证据不足。2、本案系承揽合同关系而非承包合同关系，原审对此认定有误。3、本案的实际定作人为黄琼霞、张小梅、黄泉兴，尤建聪仅是受托人。4、姜明伟系赵云的雇主，应当对赵云的受伤承担赔偿责任，定作人无需承担连带赔偿责任。5、原审法院认定赵云的残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算有误，应予纠正。请求撤销一审判决第二项及二审判决，依法改判或发回重审，驳回赵云对尤建聪的诉讼请求。
张小梅诉称，1、二审法院认定其与尤建聪、黄泉兴为共同发包人，未将装修工程发包给有资质的单位，应对赵云的受伤与尤建聪、黄泉兴承担连带责任认定事实和适用法律均有误；2、二审法院免除黄琼霞的责任不公平。请求撤销二审判决第四项，依法改判或发回重审，驳回赵云对张小梅的诉讼请求。
豪管家公司诉称，1、原审判决认为“拆除工作在小区大门的显著位置且并非瞬间就可以完成，豪管家公司应当知道并予以制止。豪管家公司在本案中没有提供证据证明其适当履行了管理职责”，并据此判定其承担10%的赔偿责任，存在事实认定错误、证据严重不足、适用法律错误、逻辑推理不当等情形，应当予以纠正；2、对于本案损害结果，赵云自身存在重大过错，原审酌定其自行承担20%的责任，属分配责任过轻，应予以改判。请求撤销二审判决，驳回赵云对豪管家公司的诉讼请求。
姜明伟诉称，1、赵云的受伤是一起交通事故，肇事司机李贺伟应承担全部责任；2、其与赵云之间不存在劳务雇佣关系；3、赵云与尤建聪存在雇佣关系，且赵云受伤时是在为尤建聪工作，作为雇主的尤建聪应当承担责任；4、赵云在脚手架上作业，未采取安全措施，存在过错，应当与雇主尤建聪根据过错比例承担责任。5、原审对赔偿项目的认定有不当之处，包含后续治疗费未发生应另行起诉、鉴定费系赵云的举证费用不能计入赔偿总额、残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算、不应支持护理费等项目。请求撤销原审判决，驳回赵云对姜明伟的诉讼请求。
赵云辩称，1、黄琼霞、张小梅、黄泉兴、尤建聪为共同发包人，应当共同承担连带赔偿责任；2、讼争工程的施工应委托具备相应资质的主体施工，原审认定法律关系正确；3、赵云在该事故中并无过错，不应承担责任。请求支持其上诉请求。
黄琼霞辩称，1、其对讼争横斜柱的敲打并不知情，其不应当承担责任；2、其并非讼争敲打工程的受益者，其与黄泉兴的租赁合同早于2012年3月6日签订，并不存在为了提高租金而敲打横斜柱的情况。请求判决黄琼霞不承担责任。
赵云向厦门市思明区人民法院起诉，请求判令：1、姜明伟、尤建聪、张小梅、黄泉兴、黄琼霞、豪管家公司共同连带赔偿赵云因受伤造成的损失合计1696002.57元（1851503.97元扣除另案主张的155501.4元）；二、姜明伟、尤建聪、张小梅、黄泉兴、黄琼霞、豪管家公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年3月22日16时24分许，案外人李贺伟驾驶闽Ｄ×××××号小货车沿厦门市思明区莲前东路嘉盛豪园一号门口人行道由东往西方向倒车时，车身左侧与方钢结构架发生相撞，导致在方钢结构架上施工作业的赵云跌落受伤的道路交通事故。事故经厦门市公安局交通警察支队思明大队认定，李贺伟负事故全部责任，赵云不负责任。事故当日，赵云被送至厦门大学附属中山医院住院治疗，47天后出院诊断为“1、多发伤，急性内开放性颅脑损伤，双额脑挫裂伤并右额脑内血肿，前颅底广泛骨折，双侧额骨、鼻骨、眼眶、上颌窦、右侧颧弓多发骨折，创伤性气颅；2、双侧视神经挫伤；3、左桡骨下段粉碎性骨折；4、大枕大池”，出院医嘱为“继续相关治疗及功能练习；避免患肢负重受伤；……可能发生骨折延迟愈合、不愈合，导致内固定物松动、断裂。骨折术后大约一年，骨折骨性愈合后，可取出内固定物。两个月内避免行剧烈活动，骨折可能性较大”。赵云为此支出医疗费合计53590.57元。经赵云委托，福建鼎力司法鉴定中心于2012年10月11日对赵云的伤残等级、后续取内固定等费用作出评估，认为赵云目前遗留双眼无光感，并左腕关节活动功能丧失达左上肢功能的10%，该损伤已构成二级附加十级伤残，后续取内固定等费用约7000元，赵云为此支出鉴定费1300元；福建鼎力司法鉴定中心于2012年10月23日对赵云的所需护理依赖程度作出评估，认为赵云属大部分护理依赖，赵云为此支出鉴定费600元。
2012年4月16日，四川省南江县傅家乡龙泉村村民委员会出具一份《证明》并经南江县公安局长赤派出所盖章确认，证明赵云在四川老家的家庭成员有：母亲张秀英，出生时间为1951年，父亲赵正端，出生时间为1941年，弟弟赵斌，出生时间为1979年。何丽芳系赵云的配偶，双方于1997年6月5日生育长子赵鸿，于2008年12月4日生育次子赵鹏。赵云先后多次向厦门市公安局何厝边防派出所登记暂住信息，暂住期间分别为自2007年5月15日起至2008年5月14日止、自2008年6月16日起至2009年6月16日止、自2009年6月18日起至2010年6月18日止、自2010年11月25日起至2011年10月25日止、2012年3月16日起至2013年3月16日止。2012年6月15日，厦门市思明区前埔社区居民委员会出具一份《居住证明》，证实赵云自2011年10月26日至2012年3月15日住在前埔村××村社325号。
厦门市思明区莲前东路77号店面（以下简称为77号店面）系黄琼霞所有，黄琼霞将77号店面出租给黄泉兴经营轮胎生意。厦门市思明区莲前东路79号店面（以下简称为79号店面）系张小梅所有，张小梅将79号店面出租给尤建聪经营中国体育彩票。豪管家公司系上述店面的物业管理公司。
2012年10月19日，赵云向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求判令长安责任保险股份有限公司厦门分公司、李贺伟赔偿医疗费10000元、护理费（鉴定前）16000元、营养补助费3760元、误工费25741.4元、精神损害抚慰金100000元，合计155501.4元。该院经审理于2013年5月20日对该案作出（2012）思民初字第12470号民事判决书，判决长安责任保险股份有限公司厦门分公司赔偿赵云120000元，李贺伟赔偿赵云7173.9元。该判决业已发生法律效力。长安责任保险股份有限公司厦门分公司业已履行赔偿义务。
一审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵云、姜明伟、尤建聪均确认本案所涉的敲打拆除对象系位于厦门市思明区嘉盛豪园小区一号门两侧的斜横柱，赵云系由姜明伟召集参与拆除上述斜横柱，张小梅、黄泉兴、黄琼霞、豪管家公司对上述事实均未提出异议。根据当事人陈述与日常生活经验，上述斜横柱附着于小区大门的两侧门柱之间，其作用为装饰而非承重或者牵拉，不属于房屋建筑及其附属设施，故拆除上述斜横柱不属于《中华人民共和国建筑法》规定的建筑活动。姜明伟自认赵云站立的方钢结构架系由其租赁的，故尤建聪将上述拆除业务交给姜明伟完成，姜明伟召集作业人员并且提供方钢结构架，尤建聪根据完成情况支付报酬给姜明伟，应当认定尤建聪与姜明伟之间构成承揽合同关系。关于张小梅、黄泉兴、黄琼霞是否系承揽合同关系的主体。一方面，赵云主张尤建聪、张小梅、黄泉兴、黄琼霞共同将上述拆除业务交给姜明伟完成，尤建聪主张黄琼霞与其协商处理上述拆除业务事宜，均未提供证据予以证明，黄琼霞亦予以否认，故仅凭当事人陈述尚不足以采纳赵云、尤建聪的上述主张。另一方面，证人杨某1称“上午系赵云在指挥”，“四位工友平分敲打费用2000元”，证人岳某证称“上午干活时没人指挥”，“工钱平分”，但是证人杨某2称自己收到355元，证人岳某亦自认收到250元，上述证人证言前后、互相均不一致，并且杨某与姜明伟系夫妻关系，岳某又不在赵云受伤现场，其证言的证明力低，故对上述证人证言以及姜明伟据此提出的赵云与姜明伟等人属于松散型合伙的抗辩主张，法院实难采纳。因此，一审法院认定姜明伟向尤建聪承揽本案所涉的拆除业务，并雇请赵云实施作业，姜明伟与赵云之间构成雇佣关系，故姜明伟应当对赵云的损害后果承担相应的赔偿责任。由于本案所涉的拆除业务不属于建筑活动，实施作业者不需要专业资质，尤建聪选任长期从事拆除作业的姜明伟并无过失，但是尤建聪指示姜明伟拆除的对象属于业主共有部分，没有证据表明上述拆除事宜符合法定程序，故尤建聪存在定作、指示上的过失，应当对赵云的损害后果承担相应的赔偿责任。豪管家公司作为涉案小区的物业服务企业，对小区内建筑物及其附属设施负有管理职责，赵云等人在小区门口的显著位置实施拆除作业，豪管家公司应当知道并予以制止，但是豪管家公司没有提供证据证明其适当履行了管理职责，亦应当承担相应的责任。赵云自认其站立的位置距地面2米以上，由于赵云在受伤前系完全民事行为能力人，应当对高处作业的危险性有所预见，并且采取必要的安全保护措施，谨慎注意周围环境变化，但是赵云在明知方钢结构架附近有机动车辆通行的情况下仍然站立高处作业，导致对碰撞躲避不及，存在疏忽大意的过失，法院酌定其自行承担20%的责任。鉴于姜明伟、尤建聪、豪管家公司对赵云的损害后果没有共同的意思联络，应当根据过错程度以及原因力大小确定各方的赔偿责任。综上分析，一审法院酌定姜明伟承担的责任比例为50%，尤建聪承担的责任比例为20%，豪管家公司承担的责任为10%。
（二）赵云主张的损失及其金额，应当以一审法院核算与认定为准。赵云自行排除其已经在另案主张并且得到处理的损失包括医疗费10000元、护理费（鉴定前）16000元、营养补助费3760元、误工费25741.40元、精神损害抚慰金100000元合计155501.4元，符合法律规定，予以照准。赵云在本案主张的住院伙食补助费与营养补助费均属于同一性质的赔偿项目，并且已经在另案得到处理，亦应当予以排除。其他损失：1、剩余医疗费43590.57元有相应的医疗费票据为证，后续治疗费7000元有相应的鉴定机构意见为证，鉴定费1900元有相应的鉴定费发票为证，均予以支持。2、护理费，赵云主张鉴定后护理费为80元/天×80%×30天×12个月×20年=460800元。一审法院确定为70元/天×80%（大部分护理依赖）×（20年×365天－200天）=397600元。3、残疾赔偿金，赵云主张残疾二级部分41360元/年×18年=744480元，附加十级部分41360元/年×2年×30%=24816元。赵云受伤前在厦门市连续居住一年以上，可以适用厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金。赵云主张的计算方式有误，应当调整为厦门市2013年城镇居民人均可支配收入41360元×20年×（90%+1%）＝752752元。4、被扶养人生活费（应当计入残疾赔偿金），赵云主张其长子赵鸿（26864元/年×3年）÷2=40296元，其次子赵鹏（26864元/年×15年）÷2=201480元，其父赵正端（11228元/年×10年）÷2=56140元，其母张秀英（11228元/年×20年）÷2=112280元。赵云的上述主张没有结合扶养人丧失劳动能力程度，应当调整为其长子赵鸿26864元/年×3年×（90%+1%）÷2=36669.36元，其次子赵鹏26864元/年×15年×（90%+1%）÷2=183346.8元。赵云没有提供证据证明其父母符合丧失劳动能力又无其他生活来源的法定情形，故对该部分被扶养人生活费，不予支持。5、交通费，赵云主张1000元。法院酌情支持600元。
综上，一审法院认为，赵云在本案可以得到支持的损失包括医疗费、后续治疗费、鉴定费、护理费（鉴定后）残疾赔偿金（计入被扶养人生活费）、交通费，合计1423458.73元。根据本案实际情况，结合当事人过错程度及原因力大小，一审认定姜明伟作为雇主应当赔偿赵云711729.37元（1423458.73元×50%），尤建聪因存在定作、指示过失应当赔偿赵云284691.75元（1423458.73元×20%），豪管家公司因未能适当履行职责应当赔偿赵云142345.87元（1423458.73元×10%），赵云因自身存在疏忽大意应当承担20%的责任。张小梅、豪管家公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。厦门市思明区人民法院据此作出（2014）思民初字第7286号民事判决：一、姜明伟支付赵云711729.37元；二、尤建聪支付赵云284691.75元；三、厦门豪管家物业有限公司支付赵云142345.87元；四、驳回赵云的其他诉讼请求。
赵云、尤建聪、豪管家公司不服，向厦门市中级人民法院提出上诉。
二审认为，根据本案当事人的陈述及所提交的事发地点照片显示，本案所涉的作业对象是位于嘉盛豪园小区一号大门两侧店面的骑楼外侧、附着于四根（左右两侧各两根）立柱上的原为呈半圆状的水泥柱，具体是针对立柱两侧连接立柱与地面之弧状水泥斜柱部分进行拆除、修缮、清理，该斜柱上端与立柱相连的连接处离地面较高，实施作业时需要使用脚手架（结构架）来完成。因该处的建筑物既是小区人员的出入通道、同时也是大门两侧店面的商业人流的活动范围，应属公共建筑的范畴。根据《福建省建筑装修管理暂行办法》第二十一条的规定，公共建筑装修工程应当发包给具有相应资质等级的装修单位。鉴于本案所涉的劳务作业包含有对建筑物（构筑物）及其附属设施进行的部分拆除，显然属于建筑装修工程的范围，故承接本案劳务作业的承包人依法应当具备相应的资质。原审法院认定本案所涉斜横柱拆除工作的作业人员不需要具备专业资质，缺乏事实和法律依据，不能成立。
黄泉兴确认其有叫姜明伟浇筑水泥斜坡，而浇筑斜坡理应是在拆除斜柱之后才有实施的必要，且黄泉兴在此后亦借此开展了四轮定位业务，由此可认定黄泉兴具有积极参与拆除斜柱行为的动因。在原审法院于2013年2月27日就本案进行的第一次庭审过程中，张小梅、黄泉兴两人已然确认其有与尤建聪一起商讨对店面外面的柱子进行拆除的事实，黄琼霞则表示拆除柱子没有经过其同意且其也未参与。虽然张小梅、黄泉兴在此后的审理过程中否认曾参与商定该拆除事宜，但未能提供充分证据予以证明，在此情况下，依法应当按照两人最早的陈述认定两人参与了发包的事宜，并据此认定尤建聪、张小梅、黄泉兴三人系共同发包人。赵云、尤建聪等人主张当时系黄琼霞提出拆除斜柱并由黄琼霞负责向物业公司疏通关系，但未能就此提供证据予以证明，黄琼霞在本案中对此始终明确予以否认，故仅凭赵云、尤建聪的陈述尚不足以证实相关事实，赵云、尤建聪关于黄琼霞也是定作人的主张因证据不足，不予采纳。姜明伟在本案中并未举证其具备承接讼争劳务作业的相应资质，因此，应当认定尤建聪根据其与张小梅、黄泉兴商议的内容将涉讼的劳务作业发包给不具备相应资质的姜明伟承包，尤建聪、张小梅、黄泉兴三人存在选任方面的过错，依法应当就姜明伟应负的责任承担连带责任。
一审认定姜明伟与赵云之间构成雇佣关系，姜明伟应当对赵云的损害后果承担相应的赔偿责任。姜明伟对一审判决未提起上诉，依法视为其对此没有异议。姜明伟不具备相应的承包资质且未向受雇的赵云提供充分的安全保护措施，应当对赵云在施工中受伤造成的损害后果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵云自认其在作业过程中需站在方钢结构架上操作，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到站在高处作业的危险性并采取必要的安全保护措施，且应谨慎注意周围的安全状况，防备车辆或其他人员靠近以免发生意外，但其在明知方钢结构架附近有机动车辆通行的情况下却未能采取必要的安全措施，导致自己站立的钢架被碰撞后从高处坠落并受伤，显然存在疏忽大意的过错，一审酌定其应自行承担20%的责任于法不悖，可予确认。
豪管家公司作为嘉盛豪园小区的物业服务企业，依法应当对小区的建筑物及其附属设施负有管理职责。讼争的斜柱位于小区大门处，事发的小区一号大门旁设置有物业值班岗亭，拆除工作系在小区大门的显著位置且并非瞬间就可以完成，豪管家公司理应知道并及时予以制止。豪管家公司在本案中没有提供证据证明其适当地履行了管理职责，一审认定其应当承担相应的责任并无不当，酌定豪管家公司对赵云的损失承担10%的赔偿责任，属于合理范围内的裁量，二审予以确认。
豪管家公司与姜明伟等人就赵云受伤的损害后果不具有共同的意思联络，本案依法应当根据各个责任主体的过错程度以及原因力大小确定各方的赔偿责任。如前所析，赵云与豪管家公司应当分别就本案承担20%、10%的责任。作为雇主的姜明伟依法应当就赵云在从事受雇工作中受伤造成的损失承担70%的赔偿责任，尤建聪、张小梅、黄泉兴作为共同发包人应当对姜明伟的赔偿义务承担连带责任。
姜明伟在二审中主张何丽芳不是赵云的妻子，赵鸿和赵鹏也不是赵云的孩子，且赵云在事发之前回到四川老家居住了好几个月，但未能提供充分证据予以证明，不予采信。赵云在本案中举证的《居住证明》、厦门市思明区闽华幼儿园出具的关于赵鹏就读情况的《证明》、厦门市思明区前埔社区居民委员会出具的《居住证明》等证据，可以相互佐证赵云在本案事故发生前在厦门市居住生活一年以上。尤建聪上诉主张赵云的残疾赔偿金及被抚养人生活费不应当按照城镇居民的标准计算，缺乏依据，不予采纳。鉴于各方当事人对于原审法院认定的赵云可以获得支持的除了残疾赔偿金、被抚养人生活费之外的其余赔偿项目和赔偿金额未提出具体的上诉意见，依法视为对此没有异议。据此，二审对一审认定的赵云可以得到支持的总损失金额1423458.73元予以确认，认定姜明伟应当赔偿赵云996421.11元（1423458.73元×70%），豪管家公司应当赔偿赵云142345.87元（1423458.73元×10%），尤建聪、张小梅、黄泉兴三人应对姜明伟的赔偿义务承担连带责任。
赵云的上诉请求部分可以成立；尤建聪、豪管家公司的上诉请求，依据不足，不能成立。厦门市中级人民法院据此作出（2015）厦民终字第447号民事判决：一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7286号民事判决第一项、第二项、第四项；二、维持厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7286号民事判决第三项；三、姜明伟应于本判决生效之日起十日内向赵云赔偿996421.11元；四、尤建聪、张小梅、黄泉兴应当对姜明伟的上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回赵云的其他上诉请求以及其他原审诉讼请求；六、驳回尤建聪的上诉请求；七、驳回厦门豪管家物业有限公司的上诉请求。
再审对原一、二审查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院再审认为，根据查明的事实，尤建聪、张小梅、黄泉兴系讼争拆除工程的共同发包人，尤建聪作为发包人之一将讼争工程发包给姜明伟。尤建聪与姜明伟之间构成承揽合同关系。赵云受雇于姜明伟从事讼争工程的高处作业部分，赵云与姜明伟之间构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，赵云作为姜明伟的雇员，因案外人李贺伟交通肇事导致其受伤，赵云有权利选择雇主姜明伟作为赔偿责任主体，姜明伟作为雇主，依法应当对赵云的人身损害承担赔偿责任。原审判决在酌定赵云未尽安全注意义务而自行承担20%责任及豪管家公司因监管不力承担10%责任的基础上认定姜明伟承担70%赔偿责任有相应的事实和法律依据，并无不当。
因讼争工程系对建筑物附属设施的部分拆除，二审关于该工程属于建筑装修工程的范围，依法应当由具备相应资质的装修单位施工，姜明伟并不具备相应施工资质的认定并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，尤建聪将讼争敲打工程发包给不具备相应资质的姜明伟，依法应当与雇主姜明伟承担连带赔偿责任。张小梅、黄泉兴与尤建聪系共同发包人，该两人理应与尤建聪一同与雇主姜明伟承担连带责任。故原审判决张小梅、黄泉兴、尤建聪对姜明伟所承担的赔偿部分承担连带责任并无不当。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。根据福建鼎力司法鉴定中心厦门分所作出的《关于赵云护理依赖程度的鉴定意见书》所述，赵云遗留双眼无光感。双眼无光感即双目失明，原审根据该鉴定结论并结合赵云事故发生时年仅35周岁等情况确定赵云的护理期限为20年符合常理，也符合上述司法解释的规定，并无不当。
根据原审查明的事实，赵云已于2012年10月起诉，请求长安责任保险股份有限公司厦门分公司及李贺伟赔偿其医疗费、鉴定前护理费、营养补助费、误工费、精神损害抚慰金等合计155501.4元。厦门市思明区人民法院已于2013年5月20日作出相应判决并已发生法律效力。赵云在本案诉讼中提出扣除已主张过的医疗费、鉴定前护理费、营养补助费、误工费、精神损害抚慰金是诚信诉讼的表现，原审法院对赵云的该主张予以照准并将上述赔偿项目从本案的赔偿项目中剔除亦无不当。
此外，无证据证明黄琼霞曾与张小梅、黄泉兴、尤建聪协商讼争工程，黄琼霞与姜明伟之间并不存在承揽合同关系，张小梅主张黄琼霞应承担赔偿责任缺乏合同和法律依据。再审中，黄琼霞表示自愿给予赵云100000元人道主义补助款。本院认为，黄琼霞的自愿补助行为符合法律规定，予以照准。
综上，黄泉兴、尤建聪、张小梅、豪管家公司、姜明伟的再审请求不能成立，原审判决在认定事实和适用法律上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第447号民事判决；
二、黄琼霞自愿给予赵云100000元补助款，予以照准。
案件受理费按原一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 徐进伟
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 婷
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。