江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6982号
上诉人（原审被告）：王毓青，男，1954年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈国东，男，1977年10月30日生3，汉族，江苏省苏州市相城区室。
委托诉讼代理人：阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
原审被告：李娟英（曾用名：李娟珍），女，1954年3月23日生1，汉族，江苏省苏州市相城区号。
上诉人王毓青因与被上诉人陈国东、原审被告李娟英民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王毓青上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回陈国东之诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年9月1日王毓青向陈国东转账20万元，陈国东认可系其向王毓青的借款，应在本案中扣除；2、双方并未正式约定利息，应认定为无息借款；3、陈国东代理人为法律工作者，无权代理相城区委托人的案件。
陈国东辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回，维持原判。
李娟英未发表二审述称意见。
陈国东向一审法院起诉请求：1、王毓青、李娟英归还借款人民币100000元；2、王毓青、李娟英支付利息62000元（截至2014年11月22日的利息20000元；另一部分以100000元为本金，从2014年11月23日起按年利率24%计算至实际归还之日止）；3、王毓青、李娟英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月22日，王毓青出具《借款协议》一份，载明：“因本人经营需要，缺乏资金，本人王毓青向陈国东个人借款人民币现金壹拾万元正（小写：100000元）……”。王毓青在借款人处签名。该份《借款协议》末尾另有一行手写内容：“到11.22日欠陈国东2万元到期应付壹拾贰万元正”。
另查明，王毓青与李娟英系夫妻关系，于1979年登记结婚。王毓青在庭审中确认结婚证中登记的“李娟珍”是李娟英的曾用名。
庭审中，陈国东与王毓青共同确认：2014年5月16日之前双方间的借款全部结清。
审理中，陈国东述称，在王毓青出具《借款协议》前，双方对之前借款进行了结算，对账完毕后陈国东找了一份《借款协议》的模板交由王毓青书写，其上所有手写内容都是王毓青写的。根据最后一行手写内容可以看出100000元是结欠的借款本金，20000元为至2014年11月22日的利息。王毓青认为，出具该协议前双方未对借款进行过结算，协议的出具过程及原因已经记不清了，双方之间的借款应以银行凭证为准，不能单凭该份协议；认可20000元为截至2014年11月22日的利息，但应根据银行明细计算该利息是否超过法定利率标准；认可协议中的签名为王毓青所签，但其他内容包括最后一行都记不得是谁写的。王毓青另在庭审中申请对除其签名外的手写内容进行笔迹鉴定。
陈国东为证明借款及利息金额的由来，另外举证：银行流水4页（共6面）及自行制作的计算明细，银行流水显示其于2014年5月16日向王毓青转账32000元及20000元，2014年6月11日转账44280元，2014年6月16日转账45720元，2014年7月4日转账30000元，2014年10月25日转账15000元，以上共计向王毓青转账187000元。陈国东另述称，1、以上转账均为王毓青的借款，双方口头约定月利率为2.5%，利息按月计算并支付。2、第一笔借款是2014年5月16日转账的两笔合计52000元，王毓青于2014年6月16日现金归还3300元（包含本金2000元及利息1300元），故第一个月利息结清，尚余借款本金50000元。陈国东又于2014年6月11日、6月16日、7月4日向王毓青转账三笔款项，再加上之前结余的50000元，合计借款本金为170000元，以170000元为基准按月利率2.5%计算2014年6月16日到2014年9月16日的利息（共3个月，每月利息均为4250元），王毓青仅于2014年7月16日左右支付过一个月的利息4250元，此后被告未再付过利息，仅归还过本金。王毓青于2014年9月24日转账归还本金50000元，陈国东又于2014年10月25日出借15000元，但2014年9月16日至2014年11月16日间仍均以120000元为本金计算利息（共2个月，每月利息均为3000元）。王毓青于2014年11月5日归还本金30000元（其中10000元为转账，20000元为现金）。综上，截至2014年11月16日，王毓青实际结欠借款本金为105000元、利息14500元（4250元+4250元+3000元+3000元）。3、因考虑到王毓青归还50000元和30000元的时间均超过每月结算日，且双方计息截至2014年11月16日，与出具协议的11月22日也间隔了几天，双方将本金中的5000元计入利息并凑整，所以《借款协议》最终确认借款本金100000元，利息20000元。
王毓青质证后认为，1、对银行明细真实性均无异议，双方是朋友间的借款，未约定利息，应认定为无息借贷。2、往来中可能支付过部分利息，但只是朋友间占用资金的些许成本，对利息的具体支付情况已经记不清了。3、陈国东所称的月利率2.5%已超出法律规定，应予调整。4、对陈国东陈述的我方还款情况予以认可。
王毓青为反驳陈国东的主张，举证银行业务回单6份、农业银行流水1页、工商银行流水3页、POS单1份，及自行制作的还款明细一份，证明王毓青在2011年6月22日至2014年11月5日间共向陈国东转账12笔合计1840000元，已远远超过陈国东向其支付的款项。其中，在2014年5月16日后，王毓青分别于2014年9月1日、9月24日、11月5日向陈国东转账200000元、50000元、10000元。庭审中，王毓青表示由于双方往来持续时间过长、笔数较多、金额较大，其无法一一对应借贷关系，也无法明确陈国东在此期间向自己的转账。王毓青又于庭后书面表示2014年9月1日转账的200000元为陈国东向其所借，该款至今未还，应在本案借款中予以抵扣。
陈国东质证后认为，对明细的真实性无异议，双方间确实存有上述往来，但其中有一些仅是过账。对于2014年9月1日转账的200000元，该款为其向王毓青的借款，但已于2014年9月12日通过苏州相城区孔氏家具厂（孔维峰）以本票形式转账归还王毓青了。由于无法联系到孔维峰，相应依据无法提供。
审理中，一审法院曾通知王毓青本人第二次庭审时到庭说明借款情况，但其以没时间为由未到庭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈国东主张王毓青结欠借款100000元，为此提供了《借款协议》、银行明细等证据。一审法院认为，陈国东与王毓青在庭审中均认可《借款协议》中“到11.22日欠陈国东2万元到期应付壹拾贰万元正”的手写内容是指截至2014年11月22日的利息为20000元。而银行明细中亦显示陈国东于2014年5月16日至2014年10月25日间向王毓青多次转账，因此，一审法院有理由相信该份《借款协议》系双方对借款本金及利息结算后出具。王毓青辩解不清楚《借款协议》的出具过程及原因，否认双方对借款进行过结算，无事实及法律依据，一审法院不予采信。审理中，陈国东主张《借款协议》中的手写内容均由王毓青书写，王毓青仅认可签名为其本人所签，并申请对《借款协议》中的其他手写内容进行笔迹鉴定。一审法院认为，无论《借款协议》中的其余手写内容是否为王毓青书写，并不影响本案借款及利息的认定，故对王毓青的该项鉴定申请不予准许。
本案中，陈国东主张双方口头约定月利率2.5%，并据此解释了《借款协议》的结算过程。王毓青则认为双方系无息借贷，且陈国东主张的利率超过法定标准，应按银行明细计算借贷金额，但对陈国东陈述的还款情况均予认可。一审法院认为，由于双方已在《借款协议》中对利息进行过结算，因此一审法院认定双方约定了借款利息。庭审中，陈国东基本能够根据双方的出借及还款情况，并按月利率2.5%的标准将借款本金100000元及利息20000元的结算过程解释清楚，而王毓青对《借款协议》的出具过程表示不清楚，且其本人也未到庭对本案借款情况进行说明，应由王毓青承担不利的法律后果，故一审法院采信陈国东陈述的出借、还款及付息情况。关于借款本金及已支付利息，根据陈国东举证的银行明细并结合双方的陈述，经计算，结欠借款本金为105000元，陈国东现主张100000元，符合法律规定，一审法院予以确认及认定；王毓青仅支付过2014年5月16日至2014年7月15日间的利息1300元及4250元，经计算，该两笔利息均未超过年利率36%的标准，故对该两笔已付利息1300元及4250元予以认定，也不再作抵扣。关于未付利息20000元，陈国东主张系按月利率2.5%计算，另将结欠借款本金105000元中的5000元并入利息后凑整得出。一审法院认为，由于月利率2.5%已超过年利率24%的标准，故对超过部分的利息不予认定。根据陈国东、王毓青间的出借及还款明细，以当时段借款本金为基数按年利率24%的标准计算2014年7月16日至2014年11月22日间的利息为12310元，具体见计算明细表（附后）。陈国东另主张借款本金105000元中的剩余5000元本金计入利息中，于法不悖，一审法院予以准许，故认定截至2014年11月22日的未付利息为17310元。王毓青虽主张无息借贷，但其未能举证任何相反证据推翻《借款协议》，其本人也未到庭对本案借款发生及结算的过程进行说明，应由王毓青承担不利的法律后果。综上，王毓青应归还陈国东借款本金100000元并支付利息17310元。陈国东另主张该100000元自2014年11月23日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以准许。王毓青辩称应扣减2014年9月1日陈国东向其借款200000元，另辩称其在2011年6月22日至2014年11月5日间向陈国东转账合计187万元，大大超过本案借款金额，并提供银行明细一组。陈国东认可200000元系借款，但主张已于2014年9月12日还清。一审法院认为，双方已在庭审中确认截至2014年5月16日的借款已经结清，故发生于该日之前的所有转账均与本案无关，而该日之后的转账中除一笔2014年9月1日的200000元外陈国东均确认已在结算时进行抵扣。关于该笔200000元，虽然陈国东未对还款情况予以举证，但是该笔借款发生于2014年11月22日《借款协议》之前，且金额明显高于协议确认的本金及利息，故一审法院有理由相信在出具《借款协议》时双方已认可不对该笔200000元借款一并结算，故该笔200000元不应在本案中予以抵扣。如王毓青认为陈国东尚未归还该笔借款的，可另案起诉主张。
关于李娟英是否应在本案中承担责任。李娟英与王毓青系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对陈国东主张李娟英对王毓青的上述还款承担共同清偿责任的请求予以支持。李娟英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。
综上，一审法院判决：一、王毓青、李娟英共同归还陈国东借款100000元，并共同支付该款自2014年11月23日起按年利率24%计算至实际还款之日止的利息。二、王毓青、李娟英共同支付陈国东利息17310元。上述第一、二项，均于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费减半收取为1770元，由王毓青、李娟英共同负担。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于2014年9月1日王毓青向陈国东转账支付的20万元，王毓青上诉主张是借款，要求在本案中一并抵扣；陈国东则在二审调查中明确表示该笔款项并非借款，且双方已经处理完毕。本院对此认为，因该笔20万元并非本案原告诉请的借款范围，且双方争议较大，故不宜在本案中理涉，双方可另案主张。其次，关于借款利息。王毓青在一审庭审笔录中已明确认可《借款协议》中最后一行中的“2万元”系指截止到2014年11月22日的利息，故可以证明其与陈国东的案涉借款系明确约定有利息。陈国东作为出借人在一审中已对借款本金10万元及利息2万元的结算过程解释清楚，而王毓青则未能作出合理解释，故一审法院采信陈国东的主张，认定本案借款约定的利息为年息24%，于法有据，应予维持。此外，经审查，一审法院案件审理程序未有明显不当之处，因此，综上所述，王毓青的上诉主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由王毓青负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年九月十一日
书记员 王 媚