北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8817号
上诉人（原审被告）韩峰，男，1959年12月8日出生。
委托代理人赵霞（韩峰之妻），1960年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京市新京物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路西里12号楼。
法定代表人包昇，总经理。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人韩峰因与被上诉人北京市新京物业管理有限责任公司（以下简称新京物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新京物业公司在原审法院诉称：我公司系北京市海淀区永定路西里小区、复兴路甲36号院百朗园供暖单位。我公司每年从11月15日至次年3月15日为韩峰居住的位于北京市海淀区永定路西里2号楼5层7门751号房屋（以下简称751号房屋）提供供暖服务。供暖费每平方米30元，韩峰应当在每年的9月1日至12月31日缴纳供暖费，逾期不交纳将自逾期之日起按中国人民银行贷款利率6%标准向韩峰加收滞纳金。现起诉要求韩峰支付自2002年11月15日至2013年3月15日供暖费16929元及2003年1月1日至2012年12月31日滞纳金4469.3元；韩峰承担本案诉讼费。
韩峰在原审法院辩称：双方从未签订供暖协议，我离婚时将751号房屋过户至前妻名下，一直未实际居住，且751号房屋供暖费已过诉讼时效。我曾向新京物业公司缴纳5年供暖费，先后多次向新京物业公司反映暖气不热、暖气片过小等问题，新京物业公司采取躲避态度。新京物业公司曾派人来房屋内测试温度，测试结果为卧室温度不到12度，测试之后暖气不热等问题一直未解决。新京物业公司是不称职的供暖机构，如果不解决问题，我不会交纳费用。我家是东西朝向的楼，楼梯没有保温，60多平方米的房间内总共才15片暖气片，暖气不热不仅是我一家。综上不同意新京物业公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：1997年4月25日，韩峰（甲方，用户单位）与北京市市政建设综合开发公司房管公司（乙方，供暖单位）签订《供暖协议》，合同约定：甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费。职工用户标准为每平方米使用面积24元。同日，韩峰交纳1997年至1999年三年度供暖费共计1101.6元。2000年10月12日，韩峰（乙方，买方）与北京市云建房地产开发有限责任公司（甲方，卖方）签订《房屋买卖契约》，合同约定：甲方将坐落海淀区永定路西里住宅2号楼751号总建筑面积61.56平方米的房屋出售；乙方的水、电、有限电视、卫生、取暖费等按甲方的规定交纳。并交纳了2000年、2001年供暖费，合计2203.2元。2005年5月韩峰与赵霞离婚，2011年8月4日根据韩峰与赵霞签订的《离婚协议》，韩峰将751号房屋过户至赵霞名下。
新京物业公司主张751号房屋自2002年11月15日至2013年3月15日供暖费均未缴纳，上述供暖费应由韩峰缴纳。韩峰对751号房屋自2002年11月15日至2013年3月15日供暖费未交一事无异议，但称2005年之后的供暖费应由赵霞缴纳。
新京物业公司主张北京市市政建设综合开发公司房管公司是其前身公司，双方有沿革关系，但未提交相应证据予以证明。经法庭询问，韩峰表示从未与新京物业公司签订供暖协议，对其居住小区供暖主体变化情况不清楚。后韩峰在辩论意见中表示认可新京物业公司为751号房屋实际供暖单位。
新京物业公司主张751号房屋供暖费收费标准依照北京市物价局京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》执行，具体为2002年11月15日至2007年3月15日供暖费按建筑面积每平方米19元收取，2007年11月15日至2013年3月15日供暖费按建筑面积每平方米30元收取。韩峰对上述收费文件无异议。
庭审中，韩峰主张新京物业公司供暖不达标，并提交照片证明其屋内散热器规格不达标，申请2位证人出庭，证明永定路西里2号楼供暖不达标。新京物业公司对照片真实性提出异议，对证人身×及证×的均提出异议。
庭审中，新京物业公司主张曾通过电话、粘贴通知、上门催缴等方式向韩峰催缴供暖费，并提交EMS邮件单、催缴律师函等证据。韩峰称从未收到新京物业公司催缴信函及电话，供暖费缴费一事均系其与新京物业公司主动联系，且曾于2010年因供暖费缴纳一事与新京物业公司工作人员发生争执。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、北京市供热运行单位备案登记证、锅炉供暖证、供暖协议书、供暖费交费通知、国内特快专递邮件详情单、房屋产权证、离婚证、离婚协议、供暖费签证单、房屋买卖契约等。
原审法院认为：根据查明事实及现有证据，法院可以认定新京物业公司系北京市海淀区永定路西里2号楼实际供热单位，韩峰对此亦无异议。新京物业公司作为北京市海淀区永定路西里2号楼的供暖方，履行了提供供暖服务的义务，韩峰原系751号房屋的所有权人，接受了供暖服务，新京物业公司与韩峰之间已经形成了事实上的供暖合同关系，因此韩峰应及时向新京物业公司交纳相应时间段的供暖费用。现新京物业公司主张韩峰交纳2002年11月15日至2013年3月15日的供暖费，韩峰提出2005年11月15日至2013年3月15日供暖费应由赵霞缴纳之抗辩，根据751号房屋权属证书记载，赵霞于2011年8月取得上述房屋所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，故751号房屋2002年11月15日至2011年3月15日供暖费缴费主体应系韩峰，法院对新京物业公司诉讼请求中与法院缴费主体认定时间一致部分予以支持，超出部分不予支持。对韩峰称2005年至2010年不应由其缴纳之辩称不予采信，对韩峰称2011年至2013年不应由其缴纳之抗辩予以采信。就新京物业公司主张韩峰给付滞纳金之诉讼请求，因无合同约定，法院不予支持。新京物业公司以张贴通知及寄发催交函的形式向韩峰主张权利，并未明显怠于行使其权利，且新京物业公司一直持续为北京市海淀区永定路西里小区住户进行供暖，故法院认定新京物业公司在持续主张权利，因此，对于韩峰提出时效的抗辩理由法院亦不予采信。韩峰提出新京物业公司的供暖未达到相应标准，但未提交有效证据予以证明，故法院对此抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩峰于判决生效后七日内向北京市新京物业管理有限责任公司支付自二00二年十一月十五日至二0一一年三月十五日的供暖费一万一千三百八十八元六角。二、驳回北京市新京物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
韩峰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审。上诉理由是：1、2010年之前，新京物业公司并非是供暖方，其与房管公司也没有直接的关系，无权向我收取供暖费；2、我们楼房的供暖温度不达标，也不应交纳供暖费；3、本案超过诉讼时效。
新京物业公司答辩称：不同意韩峰的上诉请求和理由，同意原审判决，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，一审期间韩峰在答辩意见中，并未提出新京物业公司并非其实际供暖单位的问题。在原审程序中，韩峰申请在同一小区居住的证人张×、从×出庭作证，张×、从×均表示新京物业公司是该小区的实际供暖单位。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下三个焦点问题，本院具体评述如下：
首先，关于新京物业公司是否为韩峰提供供暖服务的问题。二审期间，韩峰表示在2010年之前新京物业公司并非是其所居住房屋的供暖方，无权向其收取供暖费。但经审阅一审卷宗，韩峰申请证人张×、从×出庭作证，张×、从×与韩峰的房屋在一个小区，张×、从×均表示新京物业公司是小区的实际供暖单位。且韩峰未提交相应的证据证明2002年至2010年期间，该小区存在其他供暖单位，故对新京物业公司是小区实际供暖单位的事实，本院予以确认，对韩峰的该项上诉理由，本院不予采纳。
其次，关于新京物业公司的供暖服务是否达标的问题。供暖作为一种通过供热设备提供热源，途径暖气管线运输热力，并最终在终端散热器释放热能供用户采暖的系统工程，其在现实生活中不可能是完美无缺的。供暖效果是否达标，与能源供应是否充足、传输线路是否畅通、设备新旧程度、管线设计合理与否等多种因素均有关系，因此，在用户发现供暖质量存在问题时，应通过及时有效的沟通，与供热单位共同寻找问题源头，查明问题并采取维护、修缮措施后，最终达到及时、充分采暖的目的。本案中，韩峰虽称其居住的房屋冬季供暖期间室内温度不达标，且提交了证人证言予以佐证，但该证言只能证明某一时刻或某一时段的供暖不符合要求，不能证明新京物业公司多年来提供的冬季供暖服务长期达不到北京市规定的标准。如果每个用户都通过不交纳供暖费的方式来对抗供暖单位的服务瑕疵，则势必会导致供暖单位的的经营困难，最终导致每一位用户都无法实现采暖的恶劣后果。故韩峰以新京物业公司供暖不达标为由而不交纳供暖费的主张，本院不予支持。
应当指出的是，新京物业公司作为供暖单位，在用户对供暖温度提出异议后，新京物业公司理应及时上门了解情况，并检测相关问题，妥善处理。现新京物业公司并未提交韩峰所居住楼房的测温记录及处理情况，足见其在工作中存在瑕疵，应在今后的工作中加以改进，进一步提高供暖服务质量。
第三，关于韩峰主张的诉讼时效问题。因新京物业公司以张贴通知及寄发催交函的形式向韩峰主张权利，并未明显怠于行使其权利，且新京物业公司一直持续为北京市海淀区永定路西里小区住户进行供暖，故原审法院未采纳韩峰关于诉讼时效的抗辩意见，并不违反法律规定。
综上所述，韩峰的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百三十四元，由北京市新京物业管理有限责任公司负担一百六十七元（已交纳）；由韩峰负担一百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百三十四元，由韩峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张薷芯