吉林省集安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）集行再字第1号
申诉人马洪云（第三人），女，1972年2月20日生，汉族，集安市人。
委托代理人孔庆森，系马洪云丈夫，1969年4月18日生，汉族，集安市人，无职业。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被申诉人石岩（原审原告），男，1958年4月1日生，汉族，集安市人。
委托代理人张光勋，吉林祥程律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）通化市工商行政管理局集安经济开发区分局，现更名为集安市市场监督管理局开发区市场监督管理分局。
法定代表人王明海，局长。
第三人杨永强。
第三人集安新开河人参保健制品有限公司
法定代表人石岩，总经理。
委托代理人方斌，男，1980年4月19日生，汉族，集安市人，个体工商户。
申诉人马洪云对石岩与通化市工商行政管理局集安经济开发区分局工商登记纠纷一案，不服本院（2014）集行初字第8号行政判决，此判决生效后向本院申诉。本院于2014年11月18日作出（2014）集行监字第2号行政裁定，决定启动再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。申诉人马洪云的委托代理人孔庆森、金鹏，被申诉人石岩及委托代理人张光勋，通化市工商行政管理局集安经济开发区分局法定代表人王明海，第三人集安新开河人参保健制品有限公司的委托代理人方斌到庭参加诉讼。经本院公告传唤，第三人杨永强未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告石岩诉称：集安市新开河人参保健制品有限公司成立于2009年，股东为石岩和杨永强，石岩持有51%的股份，杨永强持有49%的股份，石岩为董事长，法定代表人。2009年10月26日杨永强指使公司会计陆玉金持有伪造的虚假文件，欺骗工商部门办理了股权转让和法定代表人变更手续。2014年4月份年检时，原告发现杨永强上述行为，知道自己的权益被侵害，提起诉讼，要求撤销杨永强为集安新开河人参保健制品有限公司法定代表人资格并恢复石岩为集安新开河人参保健制品有限公司法定代表人资格及51%的股权。
原告向本院提交的证据：证人陆玉金证言一份，办理变更集安市新开河人参保健制品有限公司工商登记的全部手续。
原审被告通化市工商行政管理局集安经济开发区分局辩称：对于原告诉讼请求，我单位没有意见，同意原告所诉。对于我单位在办理行政行为时，是按规定，对形式要件进行审核办理，对于是否是当事人本人签字，无法核实，但在当事人申请办理变更登记的申请书中都有列明，要求当事人提交的材料真实有效。2009年10月该公司在被告处申请将法定代表人由石岩变更为杨永强，并变更股权。2010年5月公司申请将法定代表人由杨永强变更为马洪云。2010年12月公司申请将杨永强股权全部转让给马洪云。于2014年4月原告石岩年检时发现被告已变更股权转让的一切手续是假的，原告石岩诉讼法院，我们依据（2014）集行初字第8号行政判决以及本局有关政策的规定，重新恢复注册登记为法人石岩，股权为51%，杨永强为49%。
被告提交的证据：2009年10月26日公司变更登记申请档案一份；2010年5月20日公司变更登记申请档案一份；2010年12月3日公司变更登记申请档案一份。
原审查明，集安市新开河人参保健制品有限公司成立于2009年，股东为石岩和杨永强，石岩持有51%的股份，杨永强持有49%的股份，石岩为董事长，法定代表人。2009年10月26日杨永强在原告石岩不知情也未做任何签字的情况下，指使公司会计陆玉金持有未经石岩本人签字的文件，在工商部门办理了股权转让和法定代表人变更手续，并于2010年5月以公司名义申请将法定代表人由杨永强变更为马洪云，同年12月又以公司名义申请将杨永强股权全部（包括石岩的51%的股权）转让给马洪云。2014年4月份，原告石岩发现杨永强上述行为，以个人权益被侵害为由，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2009年10月26日为集安新开河人参保健制品有限公司法定代表人变更及股权转让的登记行为，恢复石岩为集安新开河人参保健制品有限公司法定代表人资格及51%股权。
原审认为，被告通化市工商行政管理局集安经济开发区分局在2009年10月26日为集安市新开河人参保健制品有限公司办理股权转让及法定代表人变更登记时，原该公司股东杨永强提供相关变更登记手续存在瑕疵，伪造原法人石岩签字。因杨永强提供虚假材料，使被告为集安市新开河人参保健制品有限公司办理了股权转让及法定代表人变更登记，该登记行为应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项之规定判决如下：
一、撤销被告通化市工商行政管理局集安经济开发区分局在2009年10月26日为集安市新开河人参保健制品有限公司办理的股权转让及法定代表人变更登记。
二、于判决生效后三日恢复原集安市新开河人参保健制品有限公司法代表人及股权情况的初始登记。
案件受理费100.00元，由被告负担。
原审判决生效后，马洪云基于同一事实分别向通化市东昌区人民法院、通化市中级人民法院提起诉讼和上诉，两级人民法院分别裁定驳回马洪云的起诉和上诉。
本院再审过程中，依法追加马洪云、杨永强、集安市新开河人参保健制品有限公司为本案第三人，再审时申诉人马洪云称，1、原审程序违法定性不准，本案不属于行政案件，只是民事案件；2、原审法院程序违法，应依法追加马洪云为第三人；3、通化市工商行政管理局集安经济开发区分局不具备行政诉讼主体资格，其行为应由通化市工商行政管理局承担责任；4、对本案集安市人民法院没有管辖权，应由通化市东昌区人民法院管辖；5、本案已经超过诉讼时效，人民法院应不予受理。综上，请求撤销原判，驳回起诉。
被申诉人石岩辩称，自己系2014年4月份才知道权利被侵害，所以本案没有超过诉讼时效。原审起诉系因工商局变更登记行为错误引起的纠纷，与马洪云没有关系。通化市工商行政管理局集安经济开发区分局是具有主体资格的。集安市人民法院对本案有管辖权，系属地管辖。再审时向法院提交变更股权以及法人资格的全部书面证据。
被申诉人通化市工商行政管理局集安经济开发区分局辩称，经吉林省政府开发区管理办公室、吉林省工商行政管理局、吉林省机构编制委员会办公室联合下文通知授予其履行企业登记、个体私营经济管理、市场管理、商检广告管理、查出经济违法案件职责。2009年10月26日的变更登记是石岩与杨永强之间的变更，没有涉及到马洪云，所以马洪云不应作为第三人参加诉讼，我们请求驳回再审，维持原判。
再审时向法院提交了吉林省政府开发区管理办公室、吉林省工商行政管理局、吉林省机构编制委员会办公室吉开联字[1997]6号通知文件一份，机构代码证正副本复印件一份。
第三人集安新开河人参保健制品有限公司无辩解意见及证据提交。
本案的争议焦点为：通化市工商行政管理局集安经济开发区分局作出的变更集安新开河人参保健制品有限公司股权登记是否合法？
通过庭审中申诉人的陈述及被申诉人的答辩，结合当事人提交的证据、针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
1、根据吉林省政府开发区管理办公室、吉林省工商行政管理局、吉林省机构编制委员会办公室吉开联字[1997]6号通知文件第二条规定，授权开发区分局履行外资企业登记、内资企业登记的职责。因此，开发区工商分局变更企业登记是依职权作出的具体行政行为，是具有法律依据的。因此，申诉人称原审被告不具备行政主体资格及本案是民事案件以及本院无管辖权的观点，本院不予支持。
2、被申诉人石岩于2014年4月按规定到开发区分局对集安新开河人参保健制品有限公司执照年检时发现企业登记内容变更，认为侵犯了自己的合法权益，起算时间应从2014年4月算起，后被申诉人石岩于2014年4月起诉要求撤销开发区分局的变更登记的具体行政行为，并未超过行政诉讼法第39条有关起诉期限的规定。因此，申诉人认为被申请人石岩的起诉已超过诉讼时效的观点，本院不予支持。
3、关于通化市工商行政管理局集安经济开发区分局变更企业登记是否合法的问题，被申诉人石岩主张，通化市工商行政管理局集安经济开发区分局提交的企业变更登记档案有关变更登记的手续中被申请人石岩并不知情，亦未在相关的文件上签字，也未到现场办理。通化市工商行政管理局集安经济开发区分局亦无证据证明变更登记手续是被申诉人石岩同意转让的真实意思表示，因此通化市工商行政管理局集安经济开发区分局仅凭第三人杨永强提交的相关材料，将原登记石岩为51%，杨永强49%的股权以及法定代表人变更的行为法律依据不足，被申诉人石岩要求予以撤销，并恢复51%的股权及法人资格。对此本院认为，通化市工商行政管理局集安经济开发区分局审查变更登记材料时未确认有关签字确系石岩所签，且石岩亦未到场或授权他人办理变更事项，而依据第三人杨永强提交的材料进行该变更登记属事实不清，故对石岩的要求撤销变更登记的行政行为的主张应予支持。
再审时申诉人提交的杨永强的“情况说明”，庭前本院依法公告传唤，杨永强未到庭参加诉讼或提供相关证据和辩解，且杨永强与本案有利害关系，又是本案当事人，故本院不予采信。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，行政机关在作出具体行政行为时，应遵循事实清楚、适用法律正确、程序合法的原则。被申诉人原审被告通化市工商行政管理局集安经济开发区分局仅凭第三人杨永强提交相关手续，在被申诉人原审原告石岩不知情且在整个变更手续未亲自签字的情况下，将原归石岩所有的51%股权和法定代表人资格登记变更在第三人马洪云的名下是错误的，故对再审申请人马洪云的再审请求该公司归自己所有的全部股权及法人资格的变更登记，本院不予支持。原审（2014）集行初字第8号行政判决认定事实清楚，虽程序有误，现已追加，但判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项，判决如下：
维持本院（2014）集行初字第8号行政判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 宋长国
审判员 崔田思
审判员 吕永胜
二〇一五年三月二十五日
书记员 赵立茉