重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民撤2号
原告：贺章成农村承包经营户。
代表人：贺章成，男，1968年4月21日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：李吉福，男，1970年5月16日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：贺文生，男，1941年4月14日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：贺文富，男，1947年8月29日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告贺章成农村承包经营户（以下简称贺章成户）因李吉福与贺文生财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭对本案进行了审理。原告贺章成户的代表人贺章成、被告李吉福、被告贺文生的委托诉讼代理人贺文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺章成户向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决，驳回李吉福对贺文生的诉讼请求；2.责令李吉福停止对原告承包地（大石宝长田）生产经营活动；3.撤除李吉福修建在原告承包地（大石宝长田）修建的厂房；4.李吉福向原告赔礼道歉；5.诉讼费由李吉福负担。诉讼中，贺章成户提出申请，本院已裁定准许贺章成户撤回前述第2-4项的诉讼请求。事实和理由：1981年第一轮土地承包时，大石宝长田的承包户主是贺文生（贺章成之父），2010年第二轮土地承包确权登记时，大石宝长田的承包户主是贺章成。大石宝长田的承包地上的榄甲树系原告所栽种，并不是李吉福栽种，贺文生砍榄甲树系受原告的委托，完全是合法的。李吉福强行耕种原告的承包地，基于与贺章成与李吉福有亲戚关系（李吉福的妻子张奉银是贺章成的妻子张龙江的亲侄女），原告敢怒不敢言。李吉福捏造与原告互换承包地的事实，起诉请求贺文生赔偿橄甲树的损失的理由不成立。李吉福与原告承包地并没有互换，没有互换耕种的书面合同，也没有办理物权变动登记，李吉福对大石宝长田不享有承包经营权。贺章成曾经提出请求法院中止该案财产损害赔偿纠纷一案的审理未获的准许，亦没有将贺章成户列为第三人参加该案诉讼，故贺章成户特提起第三人撤销之诉，保护贺章成户的合法权益。
被告李吉福辩称，李吉福诉贺文生财产损害赔偿纠纷一案经过一审、二审及再审庭审笔录中贺章成均认可本案诉争之地已经互换给李吉福，诉争之榄甲树是李吉福所栽，贺章成在村委调查承认是李吉福所栽，互换承包地没有备案登记不影响互换的效力，也不一定是书面合同，只要有互换的事实即可。贺章成户请求的事实和理由不成立，建议驳回贺章成户的诉讼请求。
被告贺文生辩称，赞同原告贺章成户的事实和理由，应当撤销本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决，改判驳回李吉福对贺文生的诉讼请求。
本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决认定：2015年3月23日，贺文生将李吉福栽种于大石宝长田土地内约88根榄甲树砍毁。大石宝长田（小地名）登记权利人为贺章成农村承包经营户，权属编号：石柱土家族自治县人民政府农地承包权（2010）第CQ362203020019号。贺章成系贺文生之子，均属于贺章成农村承包经营户家庭成员。《石柱县群众来访登记表》记载：贺文生于2015年3月25日来访的主要诉求为：因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了。李吉福于2015年3月31日来访的主要诉求为：大石宝长田贺章成莼菜厂房旁边的榄甲树是23年前栽种的，被贺文生无告知的情况下砍伐，砍完后乱扔一地，并将栽种的土豆盖住，请村委会予以解决。《石柱县群众来访处理意见薄》记载：2015年3月31日上午，村委会组织调解，双方口述，榄甲树是李吉福栽的，砍树人是贺文生。调解意见为，贺文生付给李吉福250元作为榄甲树的赔偿款。2015年6月25日的一审庭审记录中贺文生的委托代理人贺章成陈述，贺章成于2003年在“坟嘴”的承包地上种植了莼菜。双方短暂的交换耕种了一段时间。贺文生二审中认可榄甲树是其所砍。“坟嘴”承包地登记于李吉福农村承包经营户名下。李吉福起诉请求判令贺文生赔偿树木250元以及清理砍毁树木的务工费和禾苗与树苗损失费500元，赔偿车费、生活费、误工费共计1000元，并承担本案诉讼费。贺文生一审辩称：涉案榄甲树系贺文生儿媳所栽，且该榄甲树生长在贺章成的承包地内，该承包地亦登记在贺章成农村承包经营户名下。李吉福应通过行政诉讼，将榄甲树生长的承包地变更于其名下，否则无权主张财产损害赔偿。
石柱土家族自治县人民法院认为，公民的合法权益受法律保护。贺文生在庭审中辩称砍毁的榄甲树系其儿媳所栽，且树木生长地大石宝长田的承包经营权属于贺章成农村承包经营户，故不存在侵犯李吉福财产权的行为。从贺文生亲笔签名的石柱县群众来访登记表主要诉求栏载明：“因大石宝头长田权属争议一事，经双方当事人多次协商未果，贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的内容上看，被砍榄甲树系李吉福所栽种，贺文生所砍，而非贺文生辩称的系其儿媳所栽。被砍榄甲树生长于贺章成农村承包经营户所承包的大石宝长田四至界限范围内，但贺文生同时还认可在1993年左右，双方基于耕种方便，与李吉福使用的坟嘴田交换耕种，李吉福却认为双方系互换经营权而非短期交换耕种。贺文生无论是将大石宝长田与李吉福的坟嘴田互换承包经营权还是短期交换耕种，李吉福均有合法使用大石宝头长田的权利。因此，李吉福在大石宝头长田栽种榄甲树系合法行为，树木的所有权系李吉福所有。贺文生即使要收回大石宝头长田的承包经营权利，也应该主动协商或者诉讼解决。现贺文生擅自砍毁榄甲树的行为侵犯了李吉福的合法财产权利，理应予以赔偿。关于损失金额，贺文生提出需李吉福申请司法鉴定确认。介于榄甲树并非名贵树种，李吉福诉请损失金额较小，如果进行司法价格鉴定，必然进一步扩大损失，故一审法院酌定榄甲树及青苗费损失金额为150元。李吉福主张的车费、生活费、误工费于法无据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权行为法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贺文生于本判决生效后10日内赔偿李吉福榄甲树及青苗损失150元。二、驳回李吉福的其他诉讼请求。案件受理费25元，由贺文生负担。
贺文生不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1.一审漏列第三人。榄甲树生长在小地名“大石宝长田”内，而该承包地登记在贺章成农村承包经营户名下，本案应将贺章成农村承包经营户列为第三人。2.李吉福的主体资格不适格。贺章成农村承包经营户对“大石宝长田”承包地享有经营权，其当然享有该土地地上物的收益。而李吉福不享有该承包地的经营权，其作为原告的资格不适格。3.一审认定贺文生与李吉福交换承包地耕种不是事实，双方未互换承包地。
李吉福答辩称，1993年为了耕种方便，贺章成用“大石宝长田”与李吉福的小地名叫“坟嘴”的承包地进行了互换。虽然互换时未签订书面协议，亦未进行物权变更登记，但李吉福实际占有、管理该地长达22年之久，李吉福在该地上栽种榄甲树，建造莼菜加工厂，李章成亦在“坟嘴”承包地内种植莼菜，双方未对予以阻止，由此可见，双方事实上进行了互换。贺文生于今年将李吉福栽种的榄甲树砍伐，侵犯了其权益，一审法院判决正确，应予维持。
本院二审认为，李吉福农村承包经营户与贺章成农村承包经营户分别享有“坟嘴”、“大石宝长田”土地的承包经营权。贺文生主张“大石宝长田”并未与“坟嘴”的土地交换耕种。但该主张与其在一审中陈述“双方短暂的交换耕种了一段时间”的事实相矛盾，且贺文生未提供相应的证据予以推翻其在一审中的自认。故无论双方是否对承包地进行了互换，但从各自陈述来看，可以认定双方将“坟嘴”与“大石宝长田”交换了耕种。李吉福在其交换耕种的“大石宝长田”内种植榄甲树的行为合法，现该树被贺文生砍毁，一审法院判决其赔偿损失150元正确，应予维持。至于贺文生称榄甲树系其儿媳栽种，但未提供相应证据予以证明，且该说法与贺文生在《石柱县群众来访登记表》中“贺文生把李吉福栽的榄甲树砍完了”的陈述相矛盾，故其主张缺乏事实依据，依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由贺文生负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决及庭审笔录，本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决及庭审笔录，重庆市高级人民法院（2016）渝民申1073号民事裁定，承包面积分类定产登记卡片及承包地块、照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据双方的承包登记卡、贺文生的委托代理人贺文富在2015年11月9日庭审质证笔录的陈述，再结合诉争承包地实际耕种的事实，可以认定贺章成户将其承包地“大石宝长田”与李吉福家的部分承包地进行了交换耕种，但双方并没有办理承包地变更登记。2.根据2015年3月25日有贺文生签字的《石柱县群众来访登记表》、2015年3月31日《石柱县群众来访处理意见薄》、李吉福提供的录音带光盘等证据，可以证明本案中贺文生砍的榄甲树系李吉福所栽种。贺章成户主张该榄甲树系其家属栽种，提供的证据不足，本院不予认定。贺章成户本案中提供的其他证据与本案不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。
本院查明的其他事实与本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决应否撤销。
贺章成户将其承包地“大石宝长田”土地与李吉福农村承包经营户承包的部分土地交换耕种。李吉福在“大石宝长田”土地上栽种了榄甲树。李吉福依法对该榄甲树享有所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贺文生未经权利人李吉福同意擅自毁损他人财产，应承担侵权责任。本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决责令贺文生承担赔偿损失的民事责任并无不当。贺章成主张被贺文生砍的榄甲树系其家属栽种，并不是李吉福所栽种，与贺章成请求村委解决纠纷的陈述相矛盾，且贺章成户提供的证据不足以证明该主张的事实。
综上所述，贺章成户请求撤销本院（2015）渝四中法民终字第01148号民事判决和石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02565号民事判决的事实和理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回贺章成农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺章成农村承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一六年十月八日
书 记 员 谭昕怡