内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终474号
上诉人（原审被告）:李春玉，男，1950年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）:李国金（系李春玉之子），男，1984年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：贾宝伦，阿荣旗亚东镇法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐德东，男，1956年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:陈海清,内蒙古立合律师事务所律师。
上诉人李春玉、李国金因与被上诉人徐德东排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春玉的委托诉讼代理人张照英，上诉人李国金及其委托诉讼代理人贾宝伦、张照英，被上诉人徐德东的委托诉讼代理人陈海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春玉、李国金上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回徐德东的诉讼请求；2、一、二审案件受理费及鉴定费由李春玉、李国金承担。事实和理由：一、本案争议水冲地是历史形成的河套地，李春玉、李国金所修堤坝是用于防患自然灾害，另案原告舒某某未经相关部门批准，擅自在其河套地西侧修筑起两条土坝，导致李春玉、李国金与徐德东耕地受害，李春玉、李国金为防止耕地受害适当加高原始土坝没有过错。徐德东耕地受害是舒某某造成，不应把过错全加在李春玉、李国金身上。二、根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效为两年，超过了诉讼时效；2011年遭受的损失如确实存在，保险公司已赔，不应再诉；2011-2013年徐德东已将土地租给他人耕种，无资格主张本案诉权；2011年另案原告舒某某的土坝理应在当年修补，正是舒某某放任的行为才导致后两年损失发生。三、证明、鉴定、文件或合同均不能证明当时的客观情况，两份鉴定人为的扩大了损失。四、一审法院程序违法，庭审中案件事实及证据记录不全，一审中徐德东的代理人根本没有代理资格。五、本案损失是由于另案原告舒某某放任导致，相关损失应由舒某某一人承担。
徐德东答辩称，一、徐德东自1997年起就取得本案土地30年土地承包经营权，2011年李春玉、李国金把徐德东承包地边上几十年形成的排洪区开垦成耕地，为防止洪水进入自家耕地用推土机拦河推坝改变水流方向，并致使排洪区狭窄给徐德东造成水患。以上有三岔河镇水保站笔录、处理意见书、齐齐哈尔科学技术司法鉴定中心出具的司法鉴定书和相关证据佐证。李春玉、李国金主张责任在徐德东，但没有提供相关证据，也未要求重新鉴定。李春玉、李国金所述没有事实与法律依据。二、本案诉讼时效应适用中断的法律规定，根据《民法通则》第一百四十条规定，因当事人提出侵权赔偿请求而中断，诉讼时效重新计算，本案中徐德东一直在主张权利，且在一审过程中李春玉、李国金并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，对于时效主张二审法院应不予支持。2011年保险赔偿仅是实际绝产损失的一小部分，与徐德东主张损失并不重合。涉案土地并未由他人耕种。另案原告舒某某叠坝并未给徐德东造成损害，两者之间没有因果关系。三、徐德东所举证据目的是为了查明案件专门向人民法院申请，经双方认可选择有资质的司法机构作出，并无不当。四、本案一审程序合法，李春玉、李国金所述庭审记录不全的问题，有庭审笔录及视频资料可供查证。五、本案诉讼费及鉴定费承担问题有相关法律的明确规定。
徐德东向一审法院起诉请求：1、李春玉、李国金排除妨害、恢复原状，赔偿损失32,016.86元；2、李春玉、李国金承担诉讼费1,030元、鉴定费30,000元。
一审法院认定事实：徐德东系阿荣旗三岔河镇老山头村的村民，1997年3月15日，徐德东与太平庄老山头村委会签订土地承包合同，承包期30年，自1997年7月1日起至2026年12月30日，土地面积54.39亩。王凤安、徐德东、舒某某同属一块地，土地地址为前原宝山下组东甸子地，地块四置为大河西、政府树地北、李国金新开地东。经阿荣旗三岔河镇农业服务中心证实，2011年以来阿荣旗三岔河镇老山头村村民农田历年受水害，经现场勘查，系由李春玉、李国金父子推坝拦河至水流改道，导致多家承包田多年受害。李春玉证实自1995年其家开始人工挖坝，未经过部门批准，最后一次推坝在2011年是李国金用推土机推，目的是为防止水进入自家地。2011年徐德东耕地绝产19亩、2012年耕地绝产21亩、2013年耕地绝产23亩。2011年、2012年、2013年经阿荣旗统计局大豆产量的统计，大豆平均产量为每亩355斤。中央国库文件（2013年476号）证明2013年大豆收购价格每市斤2.30元。2011年、2012年、2013年国储库收大豆结算单证明大豆梅每市斤价格2.30元。2015年7月16日，徐德东申请对李春玉、李国金私自推坝拦河是否造成农田水患的成因齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定，鉴定意见：（一）涉案农田被淹是天然降雨与涉案开发耕地挤占行洪区及筑坝严重束窄行洪断面（被告行为）综合作用所致；（二）2011年涉案农田被淹属超标洪水，被告行为仅起到提前灾害发生时间和局部加重灾害损失的作用；（三）2013年涉案农田被淹属正常洪水与被告行为作用的结果；（四）2012年涉案农田被淹属低标准洪水条件下，被告行为作用所致。2016年9月13日徐德东对2011年、2012年、2013年大豆产量申请鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定意见：徐德东2011年19亩大豆产量3,372.5公斤、2012年20.5亩大豆产量3,727.5公斤、2013年23亩大豆产量4,119.3公斤。2011年大豆收购价格（国标三等质量标准）为每斤2元，2012年、2013年三大豆收购价格（国标三等质量标准）每斤2.30元。一审法院认为，李春玉、李国金与徐德东耕地相邻，李春玉、李国金于2011年至2013年推坝拦河，导致水流改变流向，造成徐德东耕地受害，李春玉、李国金应当予以赔偿，根据鉴定意见，2011年一审法院酌定赔偿耕地受害损失的50%为6,745元，但因徐德东请求为5,396元，故李春玉、李国金赔偿徐德东该项损失为5,396元。2012年应赔偿耕地受害损失的100%为17,146.50元，2013年一审法院酌定赔偿耕地受害损失的50%为9,474元，根据《中华人民共和国民法通则》第五条”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害”、第八十三条”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”。一审判决：一、李春玉、李国金于判决生效后30日内对推坝行为排除妨碍、恢复原状；二、李春玉、李国金于判决生效后十日内赔偿徐德东2011年绝产19亩大豆（产量3,372.5公斤）损失5,396元，2012年绝产21亩大豆（产量3,727.5公斤）损失17,146.50元，2013年绝产23亩（产量赔偿产量4,119.3公斤）损失9,474元，合计32,016.50元。案件受理费1,030元，由徐德东负担360元，由李春玉、李国金负担670元；鉴定费30,000元，由李春玉、李国金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了三份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、李春玉、李国金提交老山头村委会出具的证明一份，证明徐德东与一审代理人李某某没有亲属关系。经质证，徐德东认为老山头村委会是村民自治组织，无权出具亲属关系的证明，不属于职责范围。根据民诉法关于证明要求，出具证明应当有村委会负责人和制作证明人签名，对该份证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，李春玉、李国金出具证明不认可一审李某某代理人身份，但在一审庭审中关于代理人身份双方并未提出异议，且在本案二审中双方均已委托律师代为诉讼，并未影响实体权利，对该份证据证明目的本院不予支持。
二、李春玉、李国金提交租赁合同一份，证明徐德东已将家庭土地转给长子徐某某，2013年1月15日徐某某将土地租给赵某某，徐德东不具备诉讼主体资格。经质证，徐德东认为该份证据不是租赁合同，只有承租人赵某某一人签字；该证据涉及徐某某与赵某某两人，与徐德东无关；该地块亩数、方位不明确，无法确定真伪；签字是否为赵某某所签无法查证。本院认为，该份租赁合同仅有赵某某一方签字，合同具体内容指向不明确，且合同双方均非本案当事人，无法证实李春玉、李国金的主张，对该份证据本院不予采信。
三、李国金与赵某某电话录音，证明赵某某2013年租种徐某某土地，且受到干扰无法出庭作证。经质证，徐德东认为根据法律规定证人应当出庭作证，如无法出庭，需要出具不出庭理由且经法庭许可。本院认为，证人未出庭作证，无法核实对话内容真实性，对该份证据本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院查明及认定情况与一审一致，证据如一审所列。
本院认为，关于徐德东土地遭受损害的原因，鉴定机构出具的鉴定意见认定李春玉、李国金拦河筑坝行为在2011至2013年期间不同程度导致徐德东耕地受损。虽然李春玉、李国金对于鉴定意见不予认可，并认为是舒某某叠坝造成，但并没有提供证据加以证明，故对李春玉、李国金主张徐德东耕地受损与其无关，是由于舒某某叠坝未及时进行修补所致的上诉理由，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，李春玉、李国金主张徐德东排除妨害的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，当事人在一审时并未提出诉讼时效抗辩，二审时又未提供一审超过诉讼时效的新证据，对于诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于保险赔付问题，农业保险是指保险机构根据农业保险合同，对被保险人在种植业、林业、畜牧业和渔业生产中因保险标的遭受约定的自然灾害等保险事故造成财产损失，保险公司承担赔偿保险金责任的保险活动。本案中徐德东投保农业保险并获得保险赔付，依据是其与保险公司签订的农业保险合同，但徐德东获得保险赔付并不是免除或减弱李春玉、李国金侵权责任的理由，保险合同与侵权关系属于不同的法律关系，李春玉、李国金关于徐德东已获得保险赔付，不应再诉的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于诉讼主体资格问题，本案中李春玉、李国金主张涉案地块徐德东已租给他人耕种，徐德东不具备诉讼主体资格，但现有证据无法证明涉案地块已转租给他人使用，对于徐德东不具备诉讼主体资格的上诉理由，本院不予支持。
关于人为扩大损失问题，李春玉、李国金主张2011年另案舒某某土坝未能及时修补导致徐德东后两年土地受损，且通过鉴定方式人为扩大了损失。根据一审查明情况，双方争议的焦点问题就是徐德东耕地受损原因，在三岔河镇农业服务中心作出处理意见，认定李春玉、李国金父子拦河推坝至水流改道，导致多家承包田多年受灾后，李春玉、李国金不予认可。一审在双方对耕地受损原因及受灾产量存有争议情况下，通过鉴定方式确定耕地受灾原因及产量并无不当，对于人为扩大损失的主张，本院不予支持。
关于一审程序及费用负担问题，李春玉、李国金主张一审记录不全，徐德东代理人没有代理资格，一审程序违法问题，以及诉讼费与鉴定费应由另案舒某某承担主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李春玉、李国金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由李春玉、李国金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年六月十二日
书 记 员 范晨阳