江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第403号
上诉人（原审被告）浙江虞申防火材料有限公司。住所地浙江省上虞市沥海工业园区。
法定代表人顾电阳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市奥邦化工有限公司。住所地江苏省常州市新北区通江中路600号长江塑化市场7-432。
法定代表人李伟东，该公司总经理。
委托代理人杨海飞，江苏圣圆律师事务所律师。
上诉人浙江虞申防火材料有限公司（以下简称虞申公司）因与被上诉人常州市奥邦化工有限公司（以下简称奥邦公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
奥邦公司一审诉称：2013年7月3日，我公司供货给虞申公司，价值18950元，因虞申公司收货后至今未付款。为此起诉，请求判令：1、虞申公司支付所欠货款18950元；2、虞申公司支付利息1200元；3、本案诉讼费用由虞申公司承担。
虞申公司一审未到庭应诉，但在书面答辩状中辩称：我公司未与奥邦公司签订过买卖合同，未收到奥邦公司交付的货物，亦未收到奥邦公司开具的增值税发票。奥邦公司、虞申公司之间不存在买卖法律关系，奥邦公司诉请无事实和法律依据，请求驳回奥邦公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月3日，奥邦公司、虞申公司通过传真方式签订买卖合同一份，约定奥邦公司供应虞申公司沉淀硫酸钡2吨，单价3500元每吨，货款7000元；天然硫酸钡2吨，单价1500元每吨，货款3000元；高色素碳黑1**公斤，单价25元每公斤，货款2500元；酞青蓝100公斤，单价52元每公斤，货款5200元；催干剂50公斤，单价25元每公斤，货款1250元。累计货款金额为18950元。付款方式为货到之后，需方（即虞申公司）在2013年7月25日前付清货款。合同还约定，合同文本一式两份，供需双方各执一份，传真件具有同等法律效力。奥邦公司、虞申公司双方均在合同上加盖了合同专用章。合同签订当天，奥邦公司将合同约定的货物送货至虞申公司，由邓成举签收。同年8月1日，奥邦公司向虞申公司开具了金额为18950元的增值税发票，以快递方式向虞申公司进行了邮寄，收件单位为虞申公司，收件人为邓成举。
原审法院另查明：奥邦公司提供了一份2013年7月2日虞申公司防护涂料事业部固定资产购置申请表，申请部门负责人栏由邓成举签字，申请内容及数量为奥邦公司供应虞申公司的相应货物，虞申公司综合管理部赵佳佳签字。2014年5月29日，绍兴市社会保险事业管理局（滨海）出具证明一份：赵佳佳（330682198508111247）自2011年1月至今在虞申公司参加企业职工养老保险。
原审法院再查明：虞申公司在答辩状中陈述其未与奥邦公司签订过买卖合同，未收到奥邦公司交付的货物，亦未收到奥邦公司开具的增值税发票。但虞申公司未到庭应诉，亦未向原审法院提交任何证据以证明其观点。
一审庭审中，奥邦公司自愿放弃了要求虞申公司承担利息1200元的诉讼请求。
原审法院认为：奥邦公司、虞申公司签订的买卖合同中明确约定传真件具有同等法律效力，故奥邦公司、虞申公司签订的买卖合同成立并有效，双方均应全面严格履行。在奥邦公司、虞申公司业务发生前，邓成举作为虞申公司员工在虞申公司内部办理了购买货物的申请并获得批准，在业务发生的过程中，亦是由邓成举收取货物和相应发票，故邓成举收取货物及发票的行为应视为代表虞申公司的职务行为，由此产生的法律后果应由虞申公司承担；虞申公司至今未履行支付货款的义务，故原审法院对奥邦公司要求虞申公司支付所欠货款的诉讼请求予以支持；奥邦公司自愿放弃要求虞申公司承担利息的诉讼请求，予以准许；虞申公司主张奥邦公司、虞申公司双方不存在买卖法律关系的观点，因无相应证据证实，不予采信；虞申公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是错误的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、虞申公司于判决生效之日起十日内支付奥邦公司货款18950元。二、驳回奥邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由奥邦公司负担18元，虞申公司负担286元（该款奥邦公司已预交，虞申公司应负担的286元于判决生效之日起十日内直接支付给奥邦公司常州市奥邦化工有限公司）。
上诉人虞申公司不服原审法院判决向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人之间未订立过《购销合同》，被上诉人提供的《购销合同》上的印章也不是上诉人单位的印章，上诉人单位无此合同专用章。被上诉人提供的《购销合同》不具有真实性、合法性。二、上诉人没有收到过被上诉人单位的货物与增值税发票。被上诉人主张货物与发票系由上诉人单位一个叫“邓成举”的人签收，但上诉人并没有“邓成举”这个员工。对此，原审法院已向绍兴市社会保险事业管理局（滨海）查证属实，确认上诉人单位并无叫“邓成举“的员工。上诉人如果收到被上诉人开具的增值税发票，无理由不去税务机关抵扣认证。况且，被上诉人用于证明增值税发票已交给上诉人的证据仅是一份快递凭证，该快递凭证仅能证明被上诉人可能寄过快递，但不能证明快递已送达上诉人，更不能证明送达的增值税发票。三、被上诉人提供的固定资产购置申请表，上诉人在2014年5月18日的“答辩兼书面质证意见”中已表明态度，不具有真实性、合法性和关联性，不能证明邓成举是上诉人单位员工。首先，本表不是上诉人单位出具，上诉人单位没有叫“邓成举”的员工，更不可能有叫“邓成举”的部门负责人；其次，从表格形式来看，像是公司内部申请表，但若是内部申请表，被上诉人就不可能持有，其即使持有也是非法，非法证据不具有证明效力。若是外部使用，表格上要求到位时间、主管副总、财务部、总经理意见不应是空白，而且应有上诉人单位的印章；最后，该表格上申请数量与被上诉人提供的合同、发票上的货物也不完全相同。四、从举证角度来讲，证明合同关系成立与履行的责任在被上诉人，被上诉人不但应举证证明双方之间存在合同关系，而且应举证证明合同已按约履行。现即使认定合同关系成立，但被上诉人未能举证证明合同约定货物已向上诉人交付，对此不利后果应由被上诉人承担。
奥邦公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判决。
二审中，被上诉人奥邦公司提交新证据如下：一、虞申公司与山东齐邦树脂有限公司的一份购销合同，以及虞申公司内部的有关这份合同的采购申请审批表一份，以及付款给山东齐邦树脂有限公司的该合同的付款资料。二、虞申公司与繁昌县中意漆尔思防腐颜料厂的一份采购合同，以及相应的销售单一份，以及虞申公司内部的有关这份合同的采购申请审批表一份，这两组证据证明邓成举是该公司员工，并且负责相应的原料采购，且上诉人采用过虞申公司合同专用章。三、顺丰速递单一份。证明邓成举把上述两组证据邮寄给我方的。
虞申公司对奥邦公司提交的证据质证意见如下：1、顺丰快递单被上诉人陈述是由邓成举邮寄出的，但邮寄单显示的寄件人是姓洪的一个人，不是邓成举本人，没有速递详情单，对整个收寄过程没有办法体现，所以对该份证据的真实性、关联性有异议。2、对其他两组证据真实性、合法性、关联性均有异议。该两组证据加盖了均是合同专用章，但在合同上都没有负责人或者经办人的签名，不符合商务上的合同签订实际。上诉人公司没有合同上体现的合同专用章存在，也没有邓成举这个员工，如果说邓成举是我公司员工或者曾经是员工，那么邓成举应该有相应的劳动合同或者聘用合同、工资单等证明资料，所以邓成举不是我公司的员工。如果说法院认定邓成举是我公司员工，从常识讲一个离职的员工不可能持有公司的业务资料，所以对被上诉人提供的证据均不予以认可。请求法院将该三组证据原件存档以利于上诉人今后对整个案件的追查。如果资料是真实的，我们将依法向公安机关报案。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
奥邦公司二审向法院提交的：浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表载明：申请时间：2013年5月16日，申请部门或人：邓成举，申请数量：云母氧化铁灰5吨＋5吨=10吨，要求到位时间：2013年5月18日；部门负责人签字处有邓成举的签字，日期为2013.5.16；财务部意见处有颜彩芳签字。《工矿产品买卖合同》载明：需方：浙江虞申防火材料有限公司，供方：繁昌县中意漆尔思防腐颜料厂，日期为2013年5月17日。第一条：买卖品名称数量价格（1）云母氧化铁灰（325目）2500元每吨（十吨25000元整，含17%税含运费价格），上面加盖有浙江虞申防火材料有限公司合同专用章（此章与本案中奥邦公司提交法院的奥邦公司与虞申公司采购合同上加盖的虞申公司合同专用章一致）。《中意漆尔思防腐颜料厂产品销售单》载明：购货单位：浙江虞申防火材料有限公司，日期：2013年5月19日，产品名称：云铁灰（325目），毛重：400件，净重：10T；发货人：刘，并加盖有“繁昌县中意漆尔思防腐颜料厂”的印章。
奥邦公司二审向法院提交的：浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表载明：申请时间：2013年5月21日，申请部门或人：邓成举，申请数量：碳九树脂2吨，要求到位时间：2013年5月24日；部门负责人签字处有邓成举的签字；财务部意见处有颜彩芳签字。《工矿产品买卖合同》载明：需方：浙江虞申防火材料有限公司，供方：山东齐邦树脂有限公司，日期为2013年5月21日。合同签订地点：淄博；第一条：产品名称：石油树脂、数量2吨，上面加盖有浙江虞申防火材料有限公司合同专用章（此章与本案中奥邦公司提交法院的奥邦公司与虞申公司采购合同上加盖的虞申公司合同专用章一致）。
二审中，虞申公司委托代理人陈述：颜彩芳为虞申公司法定代表人之妻，至于是否为虞申公司员工，其不清楚。
本院归纳本案二审的争议焦点为：奥邦公司与虞申公司是否存在买卖合同关系。如果存在，奥邦公司是否已按约履行了合同义务。
本院认为：奥邦公司与虞申公司存在买卖合同关系，且奥邦公司已按约履行了合同义务。理由如下：第一，根据奥邦公司提交的奥邦公司与虞申公司之间的《购销合同》，载明了供方奥邦公司与需方虞申公司之间买卖沉演硫酸钡等货物的规格、型号、价格、交货时间、质量标准，运输方式、结算方式等内容，合同有双方分别加盖的合同专用章。由于合同内容齐备，不违反法律强制性规定，可以认定合同有效。结合该合同对应的《浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表》，进一步证明了该合同的真实性。通过虞申公司与繁昌县中意漆尔思防腐颜料厂之间签订的《工矿产品买卖合同》及其相对应的《浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表》，以及虞申公司与山东齐邦树脂有限公司签订的《工矿产品购销合同》及其对应的《浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表》，可以看出虞申公司对外采购相关工矿产品的内部流程和惯例，可以印证虞申公司与奥邦公司签订合同的真实性。虞申公司上诉称该合同上加盖的虞申公司的合同专用章非其公司的真实印章，但虞申公司未提供证据予以证明，且从虞申公司与山东齐邦树脂有限公司、繁昌县中意漆尔思防腐颜料厂分别签订合同中加盖的虞申公司的印章与本案奥邦公司、虞申公司之间合同上的印章一致，可以认定该合同上的印章即为虞申公司的印章，本院对虞申公司该项上诉主张不予采信。第二，根据奥邦公司提交法院的该商品销售单，其载明了与销售合同约定一致的货物，且有虞申公司邓成举签收。从奥邦公司提交法院的三份《浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表》均有邓成举签字，还有赵佳佳和颜彩芳签字，结合绍兴市社会保险事业管理局（滨海）出具赵佳佳身份为虞申公司员工的证明以及虞申公司委托代理人有关颜彩芳为虞申公司法定代表人之妻的陈述，不仅证明了有赵佳佳和颜彩芳签字同意的《浙江虞申防火材料有限公司防护涂料事业部固定资产购置申请表》的真实性，而且可以证明邓成举为虞申公司员工。根据邓成举签收奥邦公司货物的凭证，据此，可以证明奥邦公司已按约履行了交货义务。虞申公司上诉称邓成举并非其员工，故商品销售单不能证明虞申公司已收到合同约定的货物的主张无事实依据，本院不予采纳。第三，从奥邦公司提供的增值税发票复印件及邮寄该发票给虞申公司的快递凭证，可以证明奥邦公司已履行合同约定的开具增值税发票义务。则奥邦公司已按约全部履行了自己的义务。虞申公司应按照合同约定支付货款。综上，上诉人虞申公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费304元，由上诉人虞申公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郭靓婕