文书内容安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2018）皖01民终2324号      上诉人（原审原告）:合肥依豪服饰有限公司，住所地安徽省合肥市霍邱路59号办公楼6层，统一社会信用代码91340100764766727D。法定代表人：刘伟权，总经理。委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽米立达物流有限公司，住地所安徽省合肥市新站区当涂北路安徽京田机械股份有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MR0QK76（1-1）。法定代表人：佘德柱，总经理。委托诉讼代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。上诉人合肥依豪服饰有限公司(以下称依豪服饰）因与被上诉人安徽米立达物流有限公司(以下称米立达物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。依豪服饰上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初3712号民事判决书并改判被上诉人赔偿上诉人货物损失148298元;2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定《米立达物流有限公司货物运单》货运须知第3条规定的内容有效,认定事实不清、证据不足且适用法律错误。原审法院在认定《米立达物流有限公司货物运单》货运须知第3条规定的内容有效仅仅是依据上诉人的业务员在几年前曾经“简单看过”《米立达物流有限公司货物运单》,《米立达物流有限公司货物运单》一直没有变化。但是上诉人的业务员在庭审时明确表示从未有被上诉人的工作人员向其说明保价运输的相关条款或者事项。《米立达物流有限公司货物运单》的货运须知是安徽米立达物流有限公司为重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与上诉人方协商的条款,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定,该合同条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定,安徽米立达物流有限公司在订立合同时对免除或限制其责任的条款负有采取合理方式提请对方注意或对该条款进行说明的义务。但从合同的文字上看,安徽米立达物流有限公司对合同索赔约定并未采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提请对方注意,也没有证据证明其已向对方尽了说明义务。反而对玻璃、陶瓷、无包装等“郑重声明”有相应的文字、字体加粗的提示。按该条款的规定,如果发生货物灭失,合肥依豪服饰有限公司只能最多获得运费的10倍赔偿,故该条款加重了合肥依豪服饰有限公司的责任,排除了其主要权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定,货运须知的第3条应属无效格式条款。二、被上诉人安徽米立达物流有限公司应对此次货运损失承担全部赔偿责任。对上诉人合肥依豪服饰有限公司衣物灭失的责任,完全是由于被上诉人安排的货运车辆起火燃烧造成的,被上诉人不能提供证据证明灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的,根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定,被上诉人应按货物的实际损失赔偿上诉人。综上,请求二审法院明察本案事实,切实维护上诉人的合法权益,依法销合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初3712号民事判决书并支持上诉人的上诉请求。米立达物流辩称，1、上诉人一审中申请作证的证人系案涉货物的上诉人一方的经办人，其明确承认在托运过程中，系知晓保价运输这一提示条款，上诉人经办人知晓应视为上诉人知晓；上诉人主张答辩人未尽到提示义务与事实不符；2、车辆起火导致运输货物受损属于意外事故，被上诉人不应承担全部责任；3、上诉人自始至终未提交直接且有证明力的证据证明其产生巨额货物损失的主张。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉人的诉请。依豪服饰一审诉讼请求：1、米立达物流公司赔偿依豪服饰公司货物损失148298元；2、案件受理费由米立达物流公司承担。一审法院认定事实：2017年1月12日，米立达物流公司向依豪服饰公司出具货物运单一份，写明收货人为芜湖新百，货物名称为服装，件数为1件，运费为15元，付款方式为现付，提货方式为送货。同日，米立达物流公司又向依豪服饰公司出具货物运单一份，写明收货人为芜湖华亿，货物名称为服装，件数为1件，运费为15元，付款方式为现付，提货方式为送货。上述两份货物运单，依豪服饰公司均未办理保价运输，托运单上托运须知第3条均约定，托运货物应保价运输，缴纳保价的千分之三保费，如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部最多按该件运费的10倍赔偿。另上述两份货物运单电话一栏处均填写“金利来”字样。2017年1月13日3时41分，芜合高速合肥往芜湖方向刚过芜湖收费站一辆货车（皖Ａ×××××）起火。中国人民武装警察部队合肥市巢湖经济开发区消防半汤中队接到报警后立即出动两部水罐消防车奔赴到场将火扑灭，并出具《火灾证明》。依豪服饰公司申请公司业务员马英芹出庭作证称，依豪服饰公司与米立达物流公司合作有两年时间，依豪服饰公司每次将货物交给米立达物流公司运输基本都是其经办，其刚接管业务时，对《米立达物流有限公司货物运单》上托运须知内容简单看过，《米立达物流有限公司货物运单》的内容两年来亦没有变化。一审法院认为，本案争议的焦点一、依豪服饰公司与米立达物流公司是否存在公路货物运输合同关系。庭审中，米立达物流公司对依豪服饰公司提供的两份《米立达物流有限公司货物运单》的真实性、合法性、关联性均无异议，只是认为已明确告知依豪服饰公司有关货运须知的规定，依豪服饰公司未主动申明所托运货物价值且未对货物采用保价方式，运输途中出现丢失损坏情形应按托运须知处理，故可认定依豪服饰公司与米立达物流公司存在公路货物运输合同关系；二、《米立达物流有限公司货物运单》上托运须知第3条条款效力认定。依豪服饰公司与米立达物流公司有长达两年的货物运输合同关系，在托运中均未选择保价托运，依豪服饰公司业务经办人员基本上都是马英芹，马英芹在庭审中亦承认在其刚接管业务时，对《米立达物流有限公司货物运单》上托运须知内容简单看过，且《米立达物流有限公司货物运单》的内容两年来亦没有变化，故可认定依豪服饰公司对托运须知第3条“托运货物应保价运输，缴纳保价的千分之三保费，如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部最多按该件运费的10倍赔偿”应知晓，该条款规定的内容有效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十二条之规定判决：一、安徽米立达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿合肥依豪服饰有限公司300元；二、驳回合肥依豪服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费3270元，由合肥依豪服饰有限公司负担3171元，安徽米立达物流有限公司负担99元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。上诉人关于原审法院认定《米立达物流有限公司货物运单》货运须知第3条规定的内容有效,认定事实不清、证据不足且适用法律错误的上诉意见。本院认为，涉案运单托运须知第3条约定，运输分为保价运输与非保价运输，两者的费用与赔偿标准均有区别，托运人对是否保价运输有选择权。该条款并未加重托运人的责任，排除其主要权利，且符合货运行业惯例，不属于无效条款。其次，涉案运单托运须知第3条约定内容占托运须知近三分之一的篇幅，作为托运人，为确保货物安全运输，在托运货物时也应主动了解须知基本内容，在上诉人与被上诉人已有两年合作时间且须知内容未有变化的情况下，上诉人称其对该须知第3条不知情亦不符合常理。因此，上诉人要求米立达物流对此次货运损失承担全部赔偿责任的上诉请求，没有合同和法律依据，本院不予认可。综上所述，合肥依豪服饰有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人合肥依豪服饰有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一八年五月七日书记员 姚瑞芳附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。