山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1137号
上诉人（原审被告）：邹平安泰物流有限公司。住所地：邹平县黛溪街道办事处马庄村。
法定代表人：李春香，经理。
委托诉讼代理人：田超，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李斌吉，男，1971年11月19日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。
上诉人邹平安泰物流有限公司（以下简称安泰物流公司）因与被上诉人李斌吉买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安泰物流公司上诉请求：（1）依法撤销（2017）鲁1626民初4734号民事判决，改判被上诉人违约并继续履行合同或发回重审。（2）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审只认定上诉人违约错误。尽管一审开庭时涉案车辆没有在上诉人处，而由青岛陕汽公司保管，是因为在被上诉人准备不齐购车全款的前提下，上诉人为了减少因被上诉人违约而造成的损失而采取的应急措施，才暂时交由青岛陕汽公司保管的，截止现在上诉人仍然需向青岛陕汽公司交纳保管费用，更何况从青岛陕汽公司到邹平的距离仅需不足3小时的车程，只要被上诉人凑齐全款随时可以提车交车。被上诉人与上诉人交涉的目的不是按全款提车的要求办而是单方面要求上诉人先交车，这显然与双方签订的合同“全款提车”（手写）的约定不符，为此双方还发生了争议，从这可以看出是被上诉人违约在先。2、一审判决认定事实采取了双重标准。上诉人与被上诉人2017年10月16日签订的购车合同载明了车辆的交付时间、地点等，同时在该合同第八条中也约定了“全款提车”（手写）的内容，可是在该判决书中对于被上诉人不能交纳全款的事实却只字未提，可见一审判决认定事实采取了双重标准。3、从合同性质上看，本购车合同是双务合同，上诉人的主要义务是交付车辆，被上诉人的主要义务是交付购车款。由于合同约定“全款提车”（该全款提车系手写，其效力应当高于机打部分）说明双方的义务应同时履行，可一审判决只认定了上诉人没有按约定交付车辆，却忽视了被上诉人没有交清全款这个事实，因此一审判决认定事实不全面、不客观，具有主观性。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条解除该合同属适用法律错误。本案中双方签订的合同是双务合同，并且具有同时履行的性质，一审法院仅凭上诉人没有按时交车而忽视被上诉人没有交清全款的事实，就认定上诉人根本违约属适用法律错误。2、一审判决违背了我国合同法鼓励交易的原则。所谓鼓励交易是指法律对交易中合同的效力最大可能地予以维护，在合理的范围里，给予交易以最大程度地支持。只有鼓励交易，才能使民事主体创造社会财富的利益最大化，使保护当事人的合同权益落到实处。一审判决解除合同明显违背了这一原则。3、一审判决违背了公平公正的基本原则。特别是本案中被上诉人购买的车辆系定制车辆，不具有通用性，一旦解除合同会给上诉人造成巨大损失。可一审判决不但忽视了这个事实而且也忽视了被上诉人没有交纳全款的事实，只片面的认定上诉人违约，从而解除合同给上诉人造成了重大损失。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销（2017）鲁1626民初4734号民事判决，依法改判被上诉人违约并继续履行合同或发回重审以维护上诉人的合法权益。
李斌吉辩称，1、我方认为签订合同的目的是为了明确双方权责义务，保障正常的交易往来，本案中双方约定交车的时间为2017年11月16日，最迟不超过11月30日，交车的地点明确为邹平，同年12月初，在上诉人迟迟不予交车的情况下经多次交涉，答复仍是没有车辆，我方才提起本次诉讼，对我方的诉求法院依法予以了支持，显然是合理合法的。2、双方在合同中明确约定被上诉人先付2万元购车定金，剩余车款交车完毕后一次性付清，在上诉人未予交付车辆的情况下，我方有权行使先履行抗辩权。3、对于合同中所提到的全款提车，被上诉人认为这只是针对在购买车辆时区别于车辆的分期付款而言的，实际情况是我方早备足了购车款，是由于上诉人的原因我方才未将剩余的车款交付。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李斌吉向一审法院起诉请求：1.解除原被告双方于2017年10月16日签订的购车合同；2.被告返还原告双倍定金共计40000元；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年10月16日，原被告双方签订购车合同，约定原告从被告处购买陕汽X3000轻量化500马力、配置为485后桥、3.083速比、240变速箱、1000升油箱的双驱牵引货车，总金额为320000元，并约定：原告向被告安泰物流公司先付20000元购车定金，剩余车款交车完毕后一次性付清；交车时间为2017年11月16日，最迟不超过2017年11月30日；交车地点为邹平；若被告安泰物流公司逾期交车，原告有权追究被告造成的一切损失。原告李斌吉及被告安泰物流公司在合同中签字盖章确认，田超在被告代理人处签名。合同签订当日，原告向被告支付定金20000元。后原告多次向被告代理人田超询问车辆的情况，但涉案车辆一直未到被告处，故此原告诉至该院。
一审法院认为，原告李斌吉与被告安泰物流公司签订的购车合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，双方应自觉履行。原告按照合同约定于2017年10月16日向被告支付20000元作为购车定金，合同约定交车时间最迟不超过2017年11月30日，但截至开庭之日（2018年1月25日），涉案车辆一直未到被告处，被告亦认可现车辆仍在青岛陕汽公司，被告存在逾期交车的违约行为，在原告多次催要后，被告仍未履行交车义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）。；(二)。；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）。”的规定，原告要求解除合同，事实清楚，合法有据，予以支持。根据双方合同“原告向被告安泰物流公司先付20000元购车定金，剩余车款交车完毕后一次性付清”的约定，剩余货款应在被告履行完毕交车义务后支付，故被告辩称的关于原告未支付全款导致合同无法履行、原告违约等意见，与双方约定不符，不予采纳。合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，但被告未履行交车义务，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告要求被告双倍返还定金40000元，合理合法，予以支持。被告关于2017年11月30日之前车辆就已到邹平且多次通知原告提车的意见，与事实不符，不予采信。综上所述，对原告李斌吉的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定判决：一、解除原告李斌吉与被告邹平安泰物流有限公司于2017年10月16日签订的购车合同；二、被告邹平安泰物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李斌吉双倍定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告邹平安泰物流有限公司负担。
二审中，被上诉人李斌吉提交新证据：存款凭证四份、存折三份。证明：已准备好充足的车款。
上诉人安泰物流公司质证意见：我方知道他有钱，但是对于其提供的存单和存折不予质证。理由是与本案不具有关联性，被上诉人即使有钱但是没有交到我公司。
本院认证意见:上诉人安泰物流公司虽对被上诉人李斌吉提交的证据不予质证，但本院认为存款凭证可以证明被上诉人为购买车辆已进行了前期准备，故对被上诉人提交的存单及存折的真实性予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：诉讼双方所签订的购车合同应否解除，一审判令安泰物流公司支付给被上诉人李斌吉双倍定金是否正确。
关于诉讼双方所签订的购车合同应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者或者解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;。本案中，诉讼双方签订的汽车购销合同依法成立，双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同第二条约定“在本合同签订时，乙方先付贰万元购车定金；剩余车款交车完毕后一次性付清。”被上诉人按约履行了交付定金的义务，而上诉人却未按合同约定交付涉案车辆，构成违约。上诉人主张不交付涉案车辆是因被上诉人不交纳全部车款所致。本院认为，上述合同约定交付剩余车款是在交车完毕后才予以进行，且也明确是一次性付清，合同中注明的“全款提车”与一次性付清意思等同，且从被上诉人提交的存单及存折所载明的数额也能够证明足以支付车款。故对上诉人的是由于被上诉人不交纳全款，构成违约的主张不予支持。一审判决依据上述法律规定解除双方的购车合同并无不当。
关于一审判令安泰物流公司支付给被上诉人李斌吉双倍定金是否正确问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被上诉人依约交付定金后，上诉人未履行交付车辆的义务，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定判令上诉人向被上诉人支付双倍定金正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人邹平安泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一八年七月二十七日
书记员 宋廷晓