上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第92号
上诉人（原审原告）曹振勇。
上诉人（原审原告）罗颖。
两上诉人之共同委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴冬梅。
上诉人（原审被告）曹振炯。
上述两上诉人之共同委托代理人许纯伟，。
上述两上诉人之共同委托代理人束国祥，。
上诉人（原审被告）曹怿。
法定代理人曹振炯，系曹怿之母，身份情况同上。
原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人周俊元。
原审第三人上海汇成置业有限公司，。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人施勇。
上诉人曹振勇、罗颖、戴冬梅、曹振炯、曹怿因共有纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人曹振勇及其与罗颖的委托代理人王皎媚，上诉人戴冬梅、曹振炯（暨曹怿的法定代理人）及其共同委托代理人许纯伟、束国祥，原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司（以下简称光启公司）的委托代理人周俊元，原审第三人上海汇成置业有限公司（以下简称汇成公司）的委托代理人施勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曹振勇与罗颖系母女关系。戴冬梅系曹振勇、曹振炯之母。曹振炯与曹怿系母女关系。1968年12月，戴冬梅与曹国璋再婚。本市漕宝路曹家宅X号房屋（以下简称涉案房屋）系曹国璋名下（2012年8月9日去世）的私房。2006年8月，曹振勇、罗颖的户籍自本市浦三路X弄X号102室迁入涉案房屋内。2010年8月，曹国璋（乙方）与光启公司、汇成公司（甲方、代理人）签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，协议约定，甲方支付乙方所有的涉案房屋货币补偿款人民币（以下币种相同）1，182，414元，其他附属物补偿6，900元、搬家补助费4，300元、设备迁移费1，670元，乙方按期搬离，给予奖励费234，000元，室内装修补贴22，824元，安置期房过渡费216，000元。乙方自愿申购房屋地址：华悦家园X幢西单元401室（房价460，355.20元），确认房屋产权人为曹振勇、罗颖；华悦家园X幢西单元1601室（房价481，360元），确认房屋产权人为曹国璋、戴冬梅；华悦家园X幢西单元1301室（房价476，108.80元），确认房屋产权人为曹振炯、曹怿。扣除上述购房款项后，光启公司、汇成公司另实际发放动迁款260，284元，上述款项由戴冬梅领取。除认购的房屋外，戴冬梅、曹振炯、曹怿另支付给曹振勇、罗颖动迁款80，000元。曹振勇、罗颖认为其动迁利益不止于此，遂向法院提出诉讼。
另查明，曹振勇前与案外人张国华于1988年生有一子张操，后曹振勇与张国华离婚，与他人再婚后又于1991年生育罗颖。曹振勇、罗颖实际并未居住在涉案房屋内。
曹振勇、罗颖向原审法院提起诉讼，诉称，曹振勇、罗颖系母女关系。戴冬梅为曹振勇、曹振炯之母，曹怿为曹振炯之女。涉案房屋系曹振勇、曹振炯父亲曹国璋名下的私房。曹振勇、罗颖的户籍均在涉案房屋内。2010年8月，涉案房屋被拆迁，曹国璋代表被拆迁户签署了拆迁补偿安置协议，取得了拆迁补偿款共计1，668，108元，并以上述款项承购了三套安置房屋，合计1，417，824元。剩余款项由戴冬梅、曹振炯、曹怿代为领取。其后戴冬梅、曹振炯、曹怿向曹振勇、罗颖支付了80，000元。曹国璋于2012年8月9日去世。曹振勇、罗颖认为其应得的拆迁份额未全部获得，故请求法院判令：戴冬梅、曹振炯、曹怿支付曹振勇、罗颖拆迁补偿款1，819，673.40元。
戴冬梅、曹振炯、曹怿辩称，涉案房屋系农村宅基地房屋，宅基地使用权人为曹国璋，曹国璋与戴冬梅系夫妻关系，曹振勇系曹国璋继女，根据我国《土地法》的相关规定，农村宅基地和自留地分配根据分配时人员所定，故涉案房屋权利应为曹国璋一人所有，曹国璋生前与光启公司、汇成公司签署了相应的动拆迁协议，对取得的动迁利益作了分配，并未违反法律的相关规定，曹振勇、罗颖无权再主张动迁利益。同时，曹振勇早在1993年就在他处享受了福利分房的待遇，2006年曹振勇、罗颖才将户口重新迁入涉案房屋，此后也未在房屋内居住，属于空挂户口，且曹振勇有两次婚姻，曹振勇在第一次婚姻中育有一子张操，二次婚姻中生育本案罗颖，故罗颖不应享受独生子女待遇。曹国璋将动迁利益平均分为三份，曹振勇、罗颖已经取得了相应的利益。不同意曹振勇、罗颖的诉讼请求。
光启公司、汇成公司述称，涉案房屋的宅基地使用人为曹国璋，光启公司、汇成公司与曹国璋签订了相应的动迁安置协议和认购协议。根据本次动迁政策，核定的面积为215平方米，曹国璋认购了三套房屋，上述房屋尚未竣工，另领取现金260，284元。曹国璋签订动迁协议和认购协议是该户家庭协商一致的结果，不存在侵害谁的利益。光启公司、汇成公司尊重法院的判决。
原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系集体土地房屋拆迁货币补偿款分割纠纷，根据上海市相关政策的规定，农村集体土地上建造的私有房屋被拆迁所获得的货币补偿款，由房屋所有权人均等分割。曹振勇、罗颖并非涉案房屋的产权人，且也不实际居住在涉案房屋内，但动迁公司在动迁时考虑了曹振勇、罗颖的户口因素，并由此计算了本次动迁核定的面积，故曹振勇、罗颖有权享有该部分的动迁利益。曹国璋作为原土地使用者，在与光启公司、汇成公司签订拆迁补偿安置协议后，已经在取得的房源中对曹振勇、罗颖进行了安置，并支付了部分的补偿款，曹振勇、罗颖要求按市场价计算房屋差价缺乏法律依据。戴冬梅、曹振炯、曹怿已经支付的款项低于曹振勇、罗颖在本次动迁中应取得的动迁利益，故对不足部分戴冬梅、曹振炯、曹怿应予继续支付。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一三年十一月二十八日作出判决：戴冬梅、曹振炯、曹怿于判决生效之日起十日内支付曹振勇、罗颖拆迁安置补偿款350，293.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，177元，由曹振勇、罗颖负担17，101元，由戴冬梅、曹振炯、曹怿负担4，076元。
判决后，曹振勇、罗颖与戴冬梅、曹振炯、曹怿均不服，上诉于本院。
上诉人曹振勇、罗颖诉称：1、原审法院未查明事实，三套安置房屋是根据核定的拆迁面积215平方米计算的，含房屋补偿款1，182，414元、搬家补助费4，300元、优惠奖励172，000元，合计1，358，714元，而核定215平方米是以4人增计独生子女1人计取，人均43平方米，上诉人曹振勇、罗颖核定面积129平方米，补偿款应得815，228.4元。另外，过渡费216，000元是按2000元／月＊36＊3计算的，因此上诉人曹振勇、罗颖应得72，000元；搬迁奖12，000元也是按照3，000元＊4计算的，上诉人曹振勇、罗颖应得6，000元。据此，上诉人曹振勇、罗颖可得补偿款应认定为893，228.4元。之后，上诉人取得补偿款80，000元，用于购房款项460，355.2元，补偿款缺少352，873.2元。2、上诉人曹振勇、罗颖按照申购面积认定办法，可申购面积141.88平方米，以房源基价5，000元／平方米计算，应得房屋补偿款709，448.4元，现在上诉人申购面积少54平方米，参照自行购房补贴每平方米19，600元计算，损失达1，058，400元。上述两项相加，上诉人曹振勇、罗颖的补偿利益损失1，411，273.2平方米。3、曹振炯、曹怿非动迁补偿安置人员，但取得比曹振勇、罗颖更多的利益，戴冬梅与曹国璋获得比曹振勇、罗颖更多的动迁利益，故曹振炯、曹怿、戴冬梅应折价返还曹振勇、罗颖动迁补偿款1，411，273.2元。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人戴冬梅、曹振炯、曹怿诉称：1、原审法院未查明事实。被拆迁房屋来源曹国璋名下私房，曹振勇、罗颖虽然将户籍迁入，但从未居住，系空挂户口。曹振勇、罗颖享有过国家福利分房待遇，不应均等享有房屋拆迁利益。原审法院所作的均等分割的认定缺乏依据。2、原审法院不应认定曹振勇、罗颖享有被拆迁房屋的补偿利益。根据规定，农村集体土地上建造的私有房屋被拆迁，所得的货币补偿款由房屋所有人享有，而曹振勇、罗颖不是房屋所有人，不应获得房屋安置补偿款。被拆迁房屋获得动迁补偿款总共1，668，108元，而曹振勇、罗颖要求折算返还的补偿款高达141万余元，同时曹振勇已获得补偿款及一套房屋，显然超出全部补偿利益。3、即便动迁公司考虑曹振勇、罗颖的户口因素，并获得其享有的动迁面积，也不应均等分割动迁补偿款，应仅针对两人的人头因素给予适当补偿。曹振勇、罗颖已经获得一套安置房，按照当时房价46万余元，曹国璋又给了补偿款8万元，曹国璋完全根据动迁安置协议和商品房认购书作了分配，曹振勇、罗颖也是认可的，不存在补偿利益不足的问题。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回曹振勇、罗颖的原审诉讼请求。
原审第三人光启公司述称：涉讼房屋是农村集体土地性质的房屋，适用本市征收集体土地房屋补偿安置的文件规定。根据人口面积核定表，可建房人口4个人，可建面积215平米，以此基数对该户进行补偿安置，该户全部补偿费用为167万余元。补偿安置协议和商品房认购书都是曹国璋亲自办理和签字，应该是与家里人协商一致的结果，双方现在的纠纷实质上是共有人之间内部的补偿安置货币款和房屋的分配纠纷。曹振勇、罗颖提出的补偿利益缺失54平方米＊19，600元，没有事实和法律依据，因为19，600元是该户不拿基地上房屋，纯粹货币补偿才享有。原审法院所认定曹振勇、罗颖还应获得补偿款35万余元较为合理，同意一审法院的认定。
原审第三人汇成公司述称：同光启公司的意见。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人戴冬梅的丈夫曹国璋为被拆迁房屋的农村宅基地使用权人，根据此次动拆迁实施细则，上诉人戴冬梅与丈夫曹国璋以及上诉人曹振勇、罗颖可作为常住人口核定为申请建房人数，并对罗颖以独生子女计两人，并根据农业户人均建筑面积不得高于40平方米，每人照顾养老面积3平方米等，核定建筑面积为215平方米，在215平方米基础上确定该户的房屋补偿款1，182，414元，相对于仅考虑被拆迁房屋的有证面积而获得房屋补偿款，显然上诉人曹振勇、罗颖作为人口因素考虑可获得更多的房屋补偿利益，因此原审法院认定上诉人曹振勇、罗颖可享有相应的房屋补偿款利益符合本次动迁政策。另外，原审法院还将与此有关的房屋优惠奖励172，000元、与人头因素有关的搬迁补贴12，000元、过渡费216，000元作为上诉人曹振勇、罗颖可享有的部分补偿利益考虑，亦无不当。其余补偿费用与被拆迁房屋原权利人有关，可有原权利人享有。上诉人曹振勇、罗颖要求对全部补偿费用按人头均分，本院不予采信。上诉人戴冬梅、曹振炯、曹怿认为曹振勇、罗颖系空挂户口，不享有动迁补偿利益，与事实不符，本院亦不予采信。
基于该户实际获得三套动迁房，虽然安置房面积与被拆迁房屋的建筑面积有关，但根据查明事实及双方陈述来看，可以认定曹国璋在签订认购书时向上诉人曹振勇告知了其对三套期房认购权利人的安排情况，且对上诉人曹振勇、罗颖进行了安置。同时，上诉人曹振勇、罗颖能够获得一套动迁安置房，主要源于曹国璋是被拆迁房屋的农村宅基地使用权人，故上诉人曹振勇、罗颖与上诉人戴冬梅、曹振炯、曹怿应根据认购书取得各自房屋权利。上诉人曹振勇、罗颖提出的其少购房屋面积54平方米并要求以19，600元／平方米计算补偿款，缺乏依据，本院不予采信。鉴于上诉人曹振勇、罗颖在取得一套安置房及8万元后，与其应得的房屋补偿款抵扣，仍有部分补偿利益可享有，故应由戴冬梅、曹振炯、曹怿予以支付。原审法院认定补偿款为35万余元，尚属合理，本院予以维持。上诉人曹振勇、罗颖与上诉人戴冬梅、曹振炯、曹怿的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，903.19元，由上诉人曹振勇、罗颖负担14，348.80元，由上诉人戴冬梅、曹振炯、曹怿负担6，554.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 张 婕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……