重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01837号
上诉人（原审被告）秦廷华，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐光磊，重庆宏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘恩琼，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人沈云聪，重庆鹏腾律师事务所律师。
原审被告高用艳，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原审第三人贝海萍，无固定职业，住浙江省宁波市。
上诉人秦廷华与被上诉人刘恩琼以及原审被告高用艳、原审第三人贝海萍不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月31日作出（2012）沙法民初字第09598号民事判决。秦廷华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日对本案进行了审理。上诉人秦廷华的代理人唐光磊，被上诉人刘恩琼及其代理人沈云聪到庭参加了本案审理，原审被告高用艳及原审第三人贝海萍未到庭参加本案审理。本案现已审理终结。
刘恩琼诉称，秦廷华与高用艳在2006年9月28日至2011年4月29日期间系夫妻。2007年至2008年间，秦廷华拟在宁波经营川菜馆，故与第三人贝海萍签订了租房协议，由秦廷华承租贝海萍的位于浙江省宁波市江东区箕漕街55号商铺。在秦廷华与贝海萍签订了租房协议后，应秦廷华要求，刘恩琼为秦廷华垫付了120000元的房租。现秦廷华与高用艳拒不返还刘恩琼垫付的房款，现刘恩琼要求高用艳、秦廷华立即返还垫付房租款120000元，并以该120000元为本金，自2008年7月1日起，按银行同期贷款利率支付利息。
秦廷华、高用艳辩称，本案的案由应定为民间借贷纠纷，因本案刘恩琼已先后二次起诉过高用艳、秦廷华且法院已经作出生效判决，本案属于“一事二理”。高用艳、秦廷华从没有要求刘恩琼帮其垫付房租款，秦廷华与贝海萍的房屋租赁关系，与刘恩琼没有任何关系。刘恩琼与贝海萍的经济往来与秦廷华、高用艳亦没有关系。综上，请求法院驳回刘恩琼的诉讼请求。
第三人贝海萍述称，本人于2007年10月与秦廷华签订房屋租赁协议，租期约定为18个月，秦廷华实际租用了12个月。租金缴纳的情况是：2007年11月9日，秦廷华支付了120000元；2008年5月9日，秦廷华应付第二个半年的租金120000元未付后，由刘恩琼分5次垫付120000元；2008年11月9日应该由秦廷华支付第三个半年的租金，但是自2008年8月贝海萍就联系不上秦廷华，秦廷华与贝海萍的协议就自行解除了，第三期的租金就没有收取。本人认为从刘恩琼处收取租金的行为是合法有效的。
一审审理查明，刘恩琼与秦廷华系相识多年的朋友。高用艳与秦廷华于2006年9月28日登记结婚，于2011年4月29日在重庆市沙坪坝区民政局登记离婚。
2007年10月28日，贝海萍（甲方）与秦廷华（乙方）签订了租房协议，约定：“乙方向甲方租用位于宁波市江东区箕漕街55号店面房一间。面积105平方米。租期为一年六个月。每年租金为120000元。租赁有效期为2007年12月9日至2009年6月10日。”2007年11月起，秦廷华以贝海萍所有的位于宁波市江东区箕漕街55号店面房作为经营场所经营宁波市江东巴人土蒸王川菜馆。
2007年11月9日，秦廷华向第三人贝海萍支付了2007年12月9日至2008年6月8日的房租120000元。
2008年5月14日，刘恩琼向贝海萍中国工商银行的账号内转账50000元；2008年5月15日，刘恩琼向贝海萍中国工商银行的账号内存入人民币15000元；2008年6月7日，刘恩琼向贝海萍中国工商银行的账号内存入人民币19100元；另向第三人支付二次现金。以上金额共计120000元。2008年6月9日，第三人贝海萍向原告刘恩琼出具收条，载明：“今收到刘恩琼帮宁波市江东区箕漕街55号商铺（房租人秦廷华）交付房租费人民币壹拾贰万元整，08年6月9日至08年12月8日，特列此据！”贝海萍在收款上捺了指纹。
还查明，2009年6月22日，刘恩琼以民间借贷纠纷的案由提起诉讼，要求秦廷华归还借款900000元（包含本案所涉的120000元房租款）及汇款手续费3000元。经审理，法院认为刘恩琼所提供的证据不能证明刘恩琼与秦廷华之间借贷关系，故法院作出（2009）沙法民初字第3321号民事判决：驳回原告刘恩琼的全部诉讼请求。刘恩琼向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2009年11月4日作出（2009）渝一中法民终字第6271号判决：驳回上诉，维持原判。2009年11月20日，刘恩琼以不当得利的案由提起诉讼，要求秦廷华、高用艳立即返还620000元（包含本案所涉120000元房租款）。但法院认为刘恩琼要求秦廷华返还其垫付的房屋租金120000元的请求为另一法律关系，故未做处理。2012年9月21日，刘恩琼再次提起诉讼，要求判如所请。
审理中，秦廷华与第三人贝海萍均认可租房协议中，每年租金为120000元是笔误，双方的约定是每半年租金为120000元。刘恩琼提出，其是应秦廷华的要求，替秦廷华向房屋出租人贝海萍交纳了2008年6月9日至2008年12月8日的房屋租金120000元。秦廷华、高用艳则认为，秦廷华没有委托刘恩琼代交房租，秦廷华的房屋租金是秦廷华交纳的，秦廷华没有欠缴房屋租金的事实。另秦廷华、高用艳对刘恩琼是否交纳了房租的真实性表示了异议。第三人贝海萍认可刘恩琼代秦廷华交纳2008年6月9日至2008年12月8日的房屋租金120000元的事实，并表示该期租金是第三人向秦廷华要求给付时，秦廷华要求第三人去刘恩琼处收取，故第三人在刘恩琼处收取了该笔租金。因双方分歧较大，故调解未成。
一审法院认为，（一）关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。我国法律规定，“一事不再理”是指对已作出生效判决、裁定的案件，除法律另有规定的外，不得再行起诉和受理，即同一诉讼主体不得基于同一事实、同一诉讼标的提起相同的诉讼请求。刘恩琼第一次起诉是以秦廷华向其借款为由要求其归还借款，案由为民间借贷，第二次起诉是案由为不当得利，要求秦廷华返还不当得利的款项，包括本案中刘恩琼要求秦廷华返还其垫付的房屋租金120000元。但在该案中，法院认为该部分的诉讼请求为另一法律关系，未做处理。现刘恩琼以不当得利的案由起诉与第一次起诉的案由不同，不存在一事再理；刘恩琼第二次起诉虽与本案同为不当得利的案由，但处理的诉讼标的不同，二案亦不属于一事再理的范围。秦廷华、高用艳的该项辩解理由不予采纳。
（二）不当得利即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案刘恩琼需证明秦廷华、高用艳取得不当利益；刘恩琼受到损失及秦廷华取得不当利益没有合法根据这三个事实。秦廷华认可其与贝海萍于2008年6月9日至2008年12月8日期间存在房屋租赁关系，且第三人贝海萍认可了刘恩琼向其交纳应当由秦廷华负担的房屋租金120000元的真实性。虽刘恩琼及第三人认为是秦廷华委托刘恩琼代为缴纳2008年6月9日至2008年12月8日期间的房租，但秦廷华对此予以了否认，秦廷华认为其并未委托刘恩琼代为交纳2008年6月9日至2008年12月8日期间的房租，且无证据证明秦廷华委托刘恩琼向第三人交纳2008年6月9日至2008年12月8日期间的房租。刘恩琼支付租金受到的120000元的损失，与秦廷华取得2008年6月9日至2008年12月8日期间承租房屋使用权没有合法的根据这一系列事实已构成不当得利之债。故对刘恩琼要求高用艳、秦廷华立即返还房租款120000元的诉讼请求予以支持。
因在刘恩琼向第三人支付应当由秦廷华支付的房租120000元的时候，高用艳与被告秦廷华系夫妻关系存续期间，因此而产生的债务应为夫妻共同债务。刘恩琼要求被告高用艳与秦廷华共同偿还房租款120000元的诉讼请求予以支持。
返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。因刘恩琼已于2008年6月9日前向第三人交纳了120000元的房租。故对刘恩琼要求秦廷华立即支付以该120000元为本金，自2008年7月1日起，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，遂判决：由被告秦廷华、高用艳于本判决生效之日立即向原告刘恩琼支付120000元及利息。该利息以120000元为基数，自2008年7月1日起，按银行同期贷款利率计算至被告秦廷华、高用艳付清该120000元为止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元（原告已预交1710元），由被告秦廷华、高用艳负担。此款限被告秦廷华、高用艳于本判决生效之日立即迳付原告刘恩琼17**元，向本院交纳1710元。
宣判后，原审被告秦廷华不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要理由：1、一审法院将贝海萍列为第三人系适用法律错误。2、一审法院依据贝海萍代理律师的陈述认定本案关键证据《收据》的真实性是认定事实不清。3一审法院将本案认定为不当得利，是适用法律错误。
被上诉人刘恩琼答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人贝海萍的书面意见，一审判决正确。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院将贝海萍列为第三人是否得当；2、本案是否构成不当得利。
1、一审法院将贝海萍列为本案第三人是否得当。
本案中，刘恩琼系主张贝海萍与秦廷华存在商铺租赁关系，其替承租人秦廷华履行了支付租金的义务，认为秦廷华构成了不当得利，要求秦廷华返还代付的租金。一审法院为查明本案事实，将贝海萍列为无独立请求权的第三人，既有利于查明案件事实，也有利于理顺本案法律关系。因此，一审法院将贝海萍列为本案第三人符合法律规定并无不当。
2、本案是否构成不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”
本案中，贝海萍与秦廷华设立商铺租赁关系后，其中一期租金是由刘恩琼代承租人秦廷华履行了支付租金120000元的义务，秦廷华在本案一、二审审理过程均未举证证明其不欠贝海萍租金的事实。因此，秦廷华未支付租金而取得2008年6月9日至2008年12月8日期间承租房屋使用权的利益，与刘恩琼代其履行了支付租金120000元的义务存在关联性，依据不当得利的法律特征，秦廷华所获利益已构成不当得利，依法应予返还。
综上，上诉人秦廷华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人秦廷华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年六月十七日
书记员 韩 微