江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初5604号原告：王萍，女，1974年5月29日出生，汉族，住兴化市。原告：王淳寿，男，1963年9月1日出生，汉族，住兴化市。两原告共同委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。被告：焦大元，男，1964年10月31日出生，汉族，住兴化市。被告：陈科龙，男，1976年8月30日出生，汉族，住兴化市。被告：杨永生，男，1964年10月22日出生，汉族，住兴化市开发区。三被告共同委托诉讼代理人：陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。第三人：兴化市盛泰建筑工程有限公司，住所地兴化市经济开发区经一路2号（孙金创业园），现住所地兴化市昭阳路518号。法定代表人：袁付春，经理。委托诉讼代理人：刘春银，男，系该公司项目经理。原告王萍、王淳寿与被告焦大元、陈科龙、杨永生、第三人兴化市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淳寿及两原告的共同委托诉讼代理人刘明亮、被告焦大元、陈科龙、杨永生的共同委托诉讼代理人陈峰华、第三人兴化市盛泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘春银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍、王淳寿共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告申请法院冻结（划拨）第三人的工程款409605元不予执行，并立即解除财产保全措施；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告诉盛泰建筑公司的返还财产纠纷一案的执行过程中，其申请法院冻结（划拨）被执行人即盛泰建筑公司对于兴化市昭阳镇人民政府的工程款409605元。原告提出执行异议，兴化市人民法院对执行异议进行了听证，并作出（2016）苏1281执异字第16号执行裁定书。原告不服该裁定，向法院提起诉讼。理由是被告所申请冻结（划拨）的工程款409605元是原告挂靠盛泰建筑公司进行的建筑施工工程款，原告是实际施工人，按照法律规定，挂靠其他单位资质进行的施工工程合同是无效合同，是法律所禁止的，上述工程款409605元应为实际施工人所享有和直接收取，作为被告无权保全原告所享有的债权，被告与盛泰建筑公司的返还财产纠纷一案与原告毫无牵连，鉴于盛泰建筑公司与兴化市昭阳镇人民政府的建筑工程合同是无效合同，故被告依据合同相对性，申请冻结（划拨）原告挂靠的盛泰建筑公司所发生的工程款409605元无依据。现原告诉至法院，请求判如所请。被告焦大元、陈科龙、杨永生共同辩称，兴化市人民法院（2015）泰兴执字第5054号、（2016）苏1281执异字第16号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法庭依法驳回原告王萍、王淳寿的诉讼请求。第三人兴化市盛泰建设工程有限公司述陈，原告与我公司是挂靠关系，所有资金投资都是原告自己出资的，和我公司无关。原告围绕其诉请，向本院提交了1.兴化市人民法院（2016）苏1281执异字第16号执行裁定书一份，证明原告对执行裁定不服并在法定期限内提起诉讼。2.由盛泰建筑公司于2015年12月13日出具的情况说明一份，证明原告挂靠该公司与昭阳镇签订的南阳村保障房一期工程协议，该工程的全部出资以及承建的全部事项都是两原告负责，盛泰建筑公司只是挂靠单位，被告所冻结的讼争款项应当由原告享有，被告申请的财产保全、冻结工程款不符合相关法律规定，应当予以解封。3.2016年4月20日由兴化市昭阳镇新农村集中居住点建设管理办公室出具的情况证明一份，证明该一期工程是由两原告挂靠盛泰建筑公司所承建，两原告是工程的实际施工人，且证明所有工程款项都是由两原告直接收取。4、内部协议书，证明两原告挂靠盛泰建筑公司承建昭阳镇南阳村安置房一期工程，该协议从全部内容来看，是挂靠性质，挂靠人自行组织资金，自负盈亏，在承建中发生任何事情都与被挂靠人无关，该协议足以证明挂靠事实。5.保单一份，证明原告在挂靠承建工程中，出资人对工程人员投保团体人身意外伤害保险所缴纳的费用，证明是由实际施工人出资，而不是盛泰建筑公司出资，主要印证挂靠性质。6.2014年9月17日中标通知书一份，证明昭阳镇南阳集中居住点一期工程是由盛泰建筑公司中标，但中标的项目经理及授权代表是本案原告王萍，也是印证挂靠事实。7.授权委托书一份，证明原告王萍由被挂靠单位全权委托承建该南阳一期工程，明确公司是名义上的承建人，而王萍是实际施工人且全部工程款项都是打入王萍的个人账户，与被挂靠单位无关，亦印证挂靠事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为王萍是盛泰建筑公司的工作人员，并不是涉案工程的实际施工人，且该证据没有盖章人或法定代表人的签名，不符合证据的法定形式要件，不予认可；证据3没有盖章人或法定代表人或负责人的签名，不符合证据的法定形式要件，该证据无效，且该单位不具有证明该情况证明所载内容的能力和资格；证据4、5是复印件，不予认可，如果与原件核对一致，也不认可该协议的三性，因为原告和盛泰建筑公司不仅需要提供原件，而且还要提供其他相应证据佐证王萍是实际施工人，只凭挂靠协议就认定王萍是实际施工人，会给建筑公司逃避债务提供方便，同时也会扰乱市场管理，为了防止该协议是为应付本次诉讼而事后伪造，要求鉴定该协议的形成时间。另外认为原告没有在举证期限内提交，属于证据的突然袭击，应不予采纳；证据6不能达到原告的证明目的，相反该中标通知书证明了盛泰建筑公司是该涉案工程的施工主体，王萍作为中标项目经理；证据7是复印件，不予认可，而且该委托书的内容也不能证明王萍是实际施工人，该委托书只是盛泰建筑公司为逃避债务而将工程款直接打入王萍个人的账户中。盛泰建筑公司对原告提供的所有证据均无异议。被告未提供证据。第三人提供关于工程款直接支付给原告的函。经质证，原告对其真实性无异议，认为该函足以证明盛泰建筑公司是被挂靠的单位，在当时出具给发包方单位的函确认了两原告是工程的实际施工人，由两原告直接收取工程款并对所有工程款享有所有权和收取权。被告对此不予认可，认为实际施工人是盛泰建筑公司，王萍是该公司的项目经理，同时也是该公司的工作人员。王萍还担任公司的会计，并非实际施工人、承包人，盛泰建筑公司由于对外负债较多，为避免该公司工程款被其他债主查封，该公司一般都是将应收工程款指定王萍代收。本院对原告、第三人提供的证据综合认定如下：原告提供的证据中，虽有部分复印件，但结合其他证据原件，可认定复印件的真实性。虽然被告认为本案原告系盛泰建筑公司的职工，但没有相应的证据予以进一步佐证，故本院对原告王萍是盛泰建筑公司职工的事实无法认定，被告应承担举证不能的后果。本案中，从原告王萍与盛泰建筑公司签订的内部协议书、兴化市昭阳镇政府与盛泰建筑公司的建设工程施工合同书可知，兴化市昭阳镇南阳村民保障房一期工程的实际承建方是原告王萍，该工程由其自主分配，自负盈亏。而挂靠施工的重要特征即是挂靠人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，在施工中自负盈亏。因此原告提供的证据证明力大于被告，应认定本案原告与盛泰建筑公司之间是挂靠关系。本院认为，本案原告与兴化市盛泰建筑工程有限公司之间虽是挂靠关系，但这只是其两者之间内部事务，不能对抗第三人（包括本案被告），相对其他第三人来说，兴化市盛泰建筑工程有限公司仍是昭阳镇南阳村民保障房一期工程的施工方，其与原告之间的内部协议不能对抗包括本案被告在内的第三人，亦不能突破建设工程施工合同的相对性，因此本案原告主张工程款409605元系其所有，并要求解除财产保全措施，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王萍、王淳寿的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费100元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  邵翠红人民陪审员  赵 萍二〇一六年十二月十九日书 记 员  陆龙云