江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终467号
上诉人（原审原告）:张宏杰，男，1970年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏州汉瀚储能科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区科技城科灵路78号。
法定代表人：YuHongZhang，总经理。
委托诉讼代理人：周开畅，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人张宏杰因与被上诉人苏州汉瀚储能科技有限公司（以下简称汉瀚公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张宏杰上诉称:双方签订的聘书不符合劳动合同的形式与实质要求，不属于劳动合同。并且，上诉人作为被上诉人的运营副总裁，其职权仅相当于部门副经理，并不属于公司高级管理人员。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，依法应向上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资。原审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
汉瀚公司辩称:上诉人在入职时与被上诉人订立过聘书，之后双方还签订了保密协议，以上文件的内容涵盖了劳动合同的主要条款，并明确了双方的权利和义务关系。上诉人作为公司的高管，具有签订合同的主动权，但上诉人从未以任何形式向公司提出过重新签订书面劳动合同的意思表示。上诉人主张未签书面劳动合同的双倍工资没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宏杰向一审法院起诉请求:要求汉瀚公司支付未签书面劳动合同双倍工资462000元。
一审法院认定事实：2013年11月18日，汉瀚公司向张宏杰寄送接收函一份，载明录用张宏杰担任开曼群岛公司的副总裁兼首席运营官以及汉瀚公司的运营副总裁，张宏杰应自接受本函起或于本函内注明日期立即开始工作，若接受函件条款，请签名寄回公司。接收函具体内容包括：1、报酬。具体包括第一项工资约定扣除代扣代缴费用后为41667元/月，第二项股份，在工作的四整年中将授予5%的公司股份，第三项休假、节假日和病假，雇佣期内，公司提供休假津贴，病假和节假日将根据公司政策享有；2、竞业禁止和外部活动；3、专有信息和发明协定；4、仲裁。接收函后载明若接受聘用，请在注明的地方签名，若不接受，聘书于2013年12月10日过期。接收函后附有接受函，载明接受此聘书，接收函中所述条款取代之前所有的讨论和录用协商。2013年11月20日，张宏杰在接受函的接受人处签名。2013年12月2日，双方又签订《员工保密合同》一份，就张宏杰在职期间及离职后的保密事项、竞业限制作出详细约定。2014年12月6日，双方签订《解除雇用合同》一份，载明双方协商同意于2014年12月6日终止雇用关系，公司支付张宏杰法定经济补偿税前83333元，另外合同对工作交接、费用报销、公司财产退还、股票兑现及保密事项等做了约定。
2015年2月9日，张宏杰作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求裁决汉瀚公司支付未签订劳动合同的二倍工资462000元。2015年12月10日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字[2015]第164号仲裁裁决书，裁决驳回张宏杰的仲裁请求。张宏杰对此不服，遂诉至法院。
在一审庭审中，汉瀚公司陈述公司组织架构是总裁（CEO）之下设CTO（技术副总裁）及COO(运营副总裁)，其中CTO分管材料及产品研发，COO分管采购及人事行政，张宏杰即为COO，负责公司的日常运营管理。张宏杰陈述公司的组织架构为CEO之下设CTO及COO，COO之下又分为USOPS及ChinaOPS,其虽然名为COO,实际为ChinaOPS，其权利仅是经过公司管理层讨论决定及请示总经理并获得同意后，代总经理签署员工请假、日常采购、财务付款等日常事宜，为此，其提供了盖有公司公章的职能组织图、《授权书》，授权书中载明内容如上，后经鉴定，该授权书系先盖章后打印形成。
一审法院又查明，张宏杰在职期间，曾在落款为COO的多份薪资调整以及奖金奖励通知单签字，对多名员工进行了薪资调整。汉瀚公司按月向张宏杰支付工资，并在张宏杰离职后为张宏杰补缴了社会保险。
以上事实，由《接收函》、《接受函》、《员工保密合同》、《解除雇用合同》、《授权书》、《关于对彭怡婷、陈川和刘正薪资调整以及奖励的决定》、《薪资调整以及奖金奖励通知单》、公司组织架构图、司法鉴定书、仲裁笔录、仲裁裁决书及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同，明确双方权利义务，进而更好的保护劳动者的合法权益，若未签订书面劳动合同，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资，是否存在书面劳动合同应结合相应证据综合认定。二倍工资的性质是惩罚性赔偿，设立目的在于推行劳动合同书面化，避免因事实劳动关系的泛滥导致劳动者权益受侵害。本案的争议焦点为汉瀚公司是否应当支付张宏杰未签订书面劳动合同的二倍工资差额，一审法院认为，首先，张宏杰、汉瀚公司签署的接收函及接受函，虽然名称与劳动合同不同，但其内容具备了劳动合同的诸多必备条款，包括劳动关系双方的名称、劳动者的岗位职务、劳动报酬、休假、合同期限等，基本明确了双方的权利义务；其次，无论双方提供的组织架构如何不同，张宏杰作为汉瀚公司的运营副总裁、每月领取4万余元的薪资是不争的事实，虽然张宏杰的职务名称与传统意义上公司法中高级管理人员的称谓并不一致，但是综合考虑到公司的性质（中外合资企业）以及双方在接收函中确定的张宏杰的职位和具体的职能行使情况认定张宏杰为汉瀚公司的高级管理人员应为合理，在职期间，双方均已经实际履行劳动权利义务，张宏杰的权益并未受到侵害；最后，汉瀚公司在张宏杰入职后即与张宏杰签订了《员工保密合同》，亦能印证汉瀚公司不具有逃避签订书面劳动合同的主观恶意。综上，虽然汉瀚公司在签订书面劳动合同方面的确存在瑕疵和疏漏，但鉴于双方签订的接收函中对基本的权利义务已有约定，且双方均已实际履行，考虑到本案张宏杰的具体职位以及双方行为所反映的主观状态，一审法院对张宏杰要求汉瀚公司支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条的规定，判决：驳回张宏杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张宏杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的问题。本院认为，上诉人在入职时与被上诉人订立过接收函及保密合同，虽然名称与劳动合同不同，但其内容涵盖了劳动合同的主要条款，包括劳动关系双方的名称、劳动者的岗位职务、劳动报酬、休假、合同期限等，基本明确了双方的权利义务。且上诉人在职期间，双方均已经实际履行劳动权利义务，上诉人的权益并未受到侵害，双方订立的接收函等文件可视为双方建立劳动关系的书面劳动合同。此外，上诉人作为被上诉人公司的运营副总裁、每月领取4万余元的薪资是客观的事实，上诉人的职务名称虽然与公司法中高级管理人员的称谓不尽一致，但是综合考虑到公司的性质以及双方在接收函中确定的上诉人的职位和具体的职能行使情况，一审法院认定上诉人为被上诉人公司的高级管理人员亦为合理。综上所述，上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同双倍工资的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年三月二十四日
书记员 江 静