江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字00678号
上诉人（原审被告）张朋。
委托代理人于玉红，原赣榆县离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）韦家差。
委托代理人仲芳维，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
上诉人张鹏因与被上诉人韦家差买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣海商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年7月10日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审韦家差诉称，2009年至2011年，张朋多次购买其装修材料，共计欠款10041.8元。经多次索要至今未付，请求法院判令张朋给付货款10041.8元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审被告张朋未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，韦家差经营建材生意，2009年至2011年，张朋多次在韦家差处购买装修材料，韦家差委托送货人员将装修材料送至张朋处，并由张朋在销货清单上签字确认。韦家差向一审法院提交销货清单10张，有张朋签字的9张，共计欠货款6953.4元，1张金额为3088.4元的销货清单系案外人张传标签名，韦家差称张传标系张朋父亲，是替张朋签收，但未向一审法院提供证据证明。庭审中，韦家差主张应当扣除张朋退回的部分材料款，即2009年8月29日扣除50高花瓶柱子1片×单价2.6元=2.6元；2009年10月8日扣除花瓶16根×单价2.6元=41.6元；2009年11月2日扣除花瓶9个×单价2.4元=21.6元；2009年12月6日扣除花瓶7个×单价2.4元=16.8元，合计扣除82.6元。
上述事实，有张朋提供的销货清单10张以及韦家差及其委托代理人仲芳维当庭陈述等证据在卷证实，且经原审法院当庭审查质证。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。张朋购买韦家差装修材料，应支付相应货款。张朋共计欠韦家差货款6953.4元，扣除退回的材料款82.6元，尚欠6870.8元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于案外人张传标签名的销货清单，韦家差未向一审法院提供张传标是替张朋签收的证据，故不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决张朋于判决生效之日起十日内给付韦家差货款6870.8元及利息（利息自2014年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
张朋不服以上判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。张朋的主要上诉理由是：一、一审开庭传票因上诉人外出并不是本人接收，上诉人对起诉不知情，造成上诉人对被上诉人提交的证据没有质证，直到家人接到判决书才告诉上诉人，上诉人回来发现被上诉人提交的货单签名并不是上诉人签名。二、一审判决认定事实错误，被上诉人在一审提交的10张销货签名，没有一张是上诉人签的，该货单完全不具有真实性及合法性，被上诉人提交的10张货单来源上诉人不知情。上诉人的确与被上诉人发生过买卖关系，但所有账款于2011年间全部结清，不存在上诉人还欠被上诉人货款的事实，因此，一审错误判决使上诉人的合法权益受到损害。
被上诉人韦家差答辩称：1、一审法院开庭所发的传票都是上诉人已经接到的，程序合法。2、一审认定事实清楚，并且一审审理期间向上诉人释明了是否有鉴定签名一事，上诉人明确不需要鉴定。在二审期间提出不是本人签名不符合法律规定。3、上诉人身份证名字张朋，但在经营中用张鹏。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人张朋与被上诉人韦家差之间从2009起形成装修材料买卖关系，由韦家差提供装修材料给张朋。双方一致确认两人之间的交易方式为：韦家差根据张朋的需求派人送货并随销货清单，如张朋当场给付货款，就将销货清单给付张朋，如不能当场给付货款，则由张朋或其妻子苏静签张朋名字后交给送货人带给韦家差。销货清单上载有购货单位张鹏、装修材料名称、数量、单价及总价，销货单位韦家差。双方对随货的销货清单的联数存在争议：韦家差称前期用的销货清单是一式两联，后期是一式三联，所以前期只有一联随货走，后期是两联随货走；而张朋则称是第二联和第三联随货走。二审韦家差提供的证人韦某出庭证实：其从2009年春天开始给韦家差送货给张朋，带着两联条子，货物有破损就在其中一联上注明回去好交代，如果张朋付货款就给张朋一联，如果张朋没付款，就由张朋或其家属在其中一联签名张鹏，把两联都带回去。
韦家差起诉的10张销货清单中，有7张是存根联、2张是发票联、1张是记账联。7张存根联中，有1张注明购货单位张传标，没有时间和收货人，2009年11月2日的1张没有收货人签名，其余的均有签名为张鹏。
韦家差销货清单的第一联是存根联，第二联是发票联，第三联是记账联。二审上诉时张朋对韦家差起诉的销货清单上的签名予以否认，称双方所有的帐2011年间全部结清，并申请对销货清单上“张鹏”的签名进行笔迹鉴定。但在本院审理过程中，张朋对2011年8月3日的销货清单第三联的签名予以认可，称因质量问题未付货款776元。
本院另查明：张朋又名张鹏，其妻子苏常芹又名苏静。一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、空白答辩状由苏静签收。
本院认为，苏静系张朋妻子，其与张朋同住，从苏静收到一审法院传票到开庭有充足的时间通知张朋进行相关诉讼活动，故张朋以其外出而未对韦家差起诉证据进行质证的上诉理由不能成立。从双方当事人的当庭陈述和证人韦某的证言来看，韦家差称前期用一式两联的销货清单，后期才用一式三联的销货清单，但是从韦家差提供的10张销货清单来看，其中的2009年6月25日的第二联与2011年8月3日的销货清单第三联以及除“张传标”之外的其他第一联样式完全一致，而韦家差和张朋在2009年开始形成买卖关系，故证人韦某的证言与张朋的陈述能够印证最迟从2009年6月25日随货走的应当有两联销货清单，本案韦家差应当提供两联销货清单印证其销售给张朋的装修材料数量及货款，而韦家差只能提供一联，不能提供另一联印证，故其未尽到举证义务。因此，本案中韦家差能够提供的2009年6月25日和2009年12月26日的销货清单第二联记载的货物上的“张鹏”应当认定系张朋或其家属所签。而张朋所称2011年双方所有货款结清的辩解理由，因与张朋二审的陈述相矛盾，且其不能提供证据加以证明，故本院对其货款已经付清的辩解理由不予采纳。关于张朋自认的2011年8月3日的销货清单，虽然张朋辩称系质量问题未付款，但其不能提供证据加以证明，故本院对此抗辩理由不予采信，关于张朋二审申请笔迹鉴定的问题，因其一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，故本院对该申请不予采纳。综上，本院认定张朋尚欠韦家差货款共计2406.2元。
综上，本院认为，因一审张朋无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致一审法院因系缺席审理而对相关货款事实认定不清，虽然本院根据二审查明的数额依法变更，但本院对一审的诉讼费用不予调整，该后果应当由张朋予以承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：
变更（2014）赣海商初字第303号民事判决为“被告张朋于本判决生效之日起十日内给付原告韦家差货款2406.2元及利息（利息自2014年10月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）”。
一审案件受理费50元（韦家差已预交），按一审判决执行；二审案件受理费50元（张朋已预交），由张朋、韦家差各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 应庆国
代理审判员 刘井鑫
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 勇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。