贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1143号
上诉人（原审被告）苏祥伟，男，汉族，。
被上诉人（原审原告）熊寿英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）苏祥苹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）苏钰钦，女，汉族。
被上诉人（原审原告）苏祥会，女，汉族。
上诉人苏祥伟与被上诉人熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：苏正全、熊寿英夫妇共生育了五个子女，分别是长女苏祥会、次女苏祥琴、长子苏祥伟、四女苏祥苹、五女苏钰钦。1982年土地承包到户时，以苏正全为户主承包了包括熊寿英、苏钰钦、苏祥琴、苏祥会、苏祥苹、苏祥伟在内的共7个人口的土地；1983年苏祥会婚出，其承包的土地被集体收回，并在婚入地另行承包了一份土地；1987年苏祥琴与同村组的张建华结婚，未另行分得承包地及林地；1994年苏祥苹结婚外出，在婚入地未分得承包地及林地；1995年苏祥伟结婚并分家另立户；苏正全于1999年去世；2001年苏钰钦结婚外出，在婚入地未分得承包地及林地。
1995年苏祥伟结婚后，其父苏正全组织大家庭进行了分家，参与分家的成员有苏正全、熊寿英、苏钰钦、苏祥琴、苏祥苹、苏祥伟、苏祥会的丈夫、苏祥琴的丈夫张建华、苏祥苹的丈夫及其苏正全的三弟苏正福。苏祥伟称参与分家的还有张建刚，苏钰钦称参与分家的还有其堂哥苏祥斌。苏祥伟主张当时分家时其父把岭岗这部分近的山林留给其父，把马中岩山林和余家湾山林分给了自己。后来苏祥伟把余家湾山林送给了张建华。分给苏祥伟的田是枇杷树、弯丘脚，土是肖家旁边、光棍田、石场，还有其家屋子前面的半块自留地、松树林的自留地，这些土和田后来都是单独办了土地承包证的。分给苏祥琴的田是庙丫口的一亩，土是林机堡，这些田和土当时是其父亲在分家之前就指给苏祥琴的。分给苏祥苹的是方方和方田，土就是袁家旁边一分地，大河边的两分地。苏祥会的田土是被集体收回了。苏钰钦的田和土是和其父母一起的。苏祥会称当时分家时其没有在场，其家属在场。家属回家来给其说了马中岩、余家湾和岭岗当时没有分，都是其父亲的名字。地他们分没有分其不清楚。苏祥琴称当时分家时，马中岩山林和余家湾山林是分给苏祥伟的，岭岗山林是其父亲自己留起来的，后来苏祥伟把余家湾山林送给了自己，2008年以张建华的名义办理的林权证，2001年其在余家湾山林种的茶。1988年其父亲分给自己的田是庙丫口，土是林机堡。1995年苏祥伟分的田是枇杷树、弯丘脚，土是肖家旁边、光棍田、石场。苏祥苹分的是方方和方田，土就是袁家旁边和大河边。苏钰钦当时没有分。熊寿英称1995年分家的时候山林没有分，分家时其丈夫就把苏钰钦的田提起来的，苏钰钦的田是二丘，土是林机堡。苏祥琴的田是庙丫口，土是老虎洞、老塘湾。肖家旁边是三个人的，是其夫妇二人和苏祥伟的。苏钰钦称分家时山林没有分，因为其没有结婚，其父亲就提了一份土地给自己，提起来的田是二丘，土是林机堡。苏祥伟分的田是枇杷树，土是肖家旁边、光棍田、石场。苏祥琴是87年结婚的，她结婚的时候其父亲说把老塘湾、老虎洞的土、庙丫口的田拿给她种。苏祥苹的田是弯丘脚、方方、方田，土是袁家旁边、大河边。其父母亲的田是秧地、梨树田、养赡田、碾坊田，还有其家屋前面的半截，土就是肖家旁边的6块，还有自留地全部没有分。分家证人苏正福称当时分家时其在场，林地其二哥、二嫂分的是岭岗，苏祥伟分的是马中岩、余家湾。1988年其二哥分给苏祥琴的地是林机堡，但是要上一份公粮。当时苏祥伟分的田、地具体情况其记不清了。当时分家时，其二哥没有给苏钰钦提留田地，也没有给苏祥苹分田地。分家后，苏祥伟和苏正全均单独立户，双方承包的田土均单独上证。1998年，以苏正全为户主的家庭承包人口为4人，现有人口为3人，承包田土共计5.9亩。以苏正全为户主的家庭现在的家庭人数包括熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥琴、苏钰钦的儿子。以苏祥伟为户主的家庭现在的家庭人数包括苏祥伟夫妇及两个女儿。
2008年12月10日，湄潭县林业局向颁发苏祥伟了林权证，载明权利人为苏祥伟，林地地名为马中岩，面积为25.6亩。苏祥伟承认该林权证载明的林地包括马中岩和岭岗，这两块山林是办理的一个林权证。2008年12月10日，湄潭县林业局向张建华颁发了林权证，载明权利人为张建华，林地地名为余家湾，面积为1.19亩。2014年2月28日，湄江镇人民政府向县道瓮高速公路建设指挥部出具苏祥伟户权属争议的说明，载明“道瓮高速公路建设工程所征收的我镇新街村上坝村民组苏祥伟户耕地及林地，其母提出该宗土地有争议，经核实苏祥伟本人具有土地承包证和林权证，其权属来源合法，不存在争议，请指挥部按照征收的面积和标准核发补偿款。”2014年4月4日，湄潭县湄江镇新街村民委员会出具证明，载明“道瓮高速征地，张建华与国土局签订的土地征收补偿协议，协议中的103080号宗地是属于原苏正全在生前分给苏钰钦的责任地，丈量面积为638.7平米。（地名林机堡）。”2014年6月11日，湄潭县湄江镇新街村民委员会出具证明，载明：“2014年4月4日以我村名义就道瓮高速占土坝组高坎子余家湾林地出具的证明及就张建华与国土局签订的土地征收补偿协议中103080号宗地（林机堡）所出具的证明，我不知情，也未经我同意。村委会公章一直存放在办公室，办公室人员在任何时候在合法的情况下都可以使用。上述高速公路余家湾林地及林机堡所涉纠纷，建议有关部门根据实际使用情况及调查当地知情人员以客观事实为基础公平公正处理。”
本案争议的马中岩林地为1964年四固定时期以苏正全为户主家庭分得的自留林地。为建设道瓮高速公路，政府征收了名为马中岩的林地，即征收补偿协议中的103029号宗地（马中岩林地）、103028号宗地（马中岩茶园）、103057号宗地（枇杷树），征收协议中载明耕地补偿费标准为35100元／亩，林地补偿标准为13500元／亩。其中103029号宗地（马中岩林地）征地面积为0.3369亩，征地类别为“林地”，共得到土地补偿款4548.15元，林木补偿费2699.85元；103028号宗地（马中岩茶园）征地面积为2.7803亩，征地类别为“园地”，情况说明栏载明为耕地种茶，共得到土地补偿款97588.53元；103057号宗地（枇杷树）征地面积为0.6715亩，征地类别为“园地”，情况说明栏载明为耕地种茶，共得到土地补偿款23569.65元。在审理过程中，熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会明确表示103057号宗地属于苏祥伟。103028号宗地（马中岩茶园）、103057号宗地（枇杷树）两处共得到青苗补偿费78767.9元（81467.75元-2699.85元=78767.9元），该款已经由苏祥伟领取。本案三宗地征收前，是由苏祥伟在耕种管理。
原审法院认为：土地征收补偿款的分配涉及农民的切身利益，是失地农民生存的基本保障。在土地征收补偿款的内部分配过程中，同样要体现男女平等的原则，特别是对婚出而又未在婚入地分到承包地的女性，更要依法平等保护。苏祥会虽然是1982年土地承包到户时的划地人口，但在1983年结婚外出后已在婚入地另行承包了土地，其生产生活不再依附于该林地，故对苏祥会要求苏祥伟给付家庭共有土地征用补偿款的诉讼请求，不予支持。对于103057号宗地（枇杷树0.6715亩），熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会明确表示属于苏祥伟，故该地的土地补偿款、青苗补偿款均应从总的补偿款中予以扣除。对于103028号宗地（马中岩茶园）土地的青苗补偿费，在征收前，该宗地一直是苏祥伟在耕管，熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会并未实际耕管、维护及投入，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于青苗补偿费归实际投入人所有的规定，对于熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会主张该宗地的青苗补偿费的诉讼请求，不予支持。土地承包到户，针对的是家庭而非个人，每个家庭成员在内部只能按份额分配，“按照增人不增地、减人不减地”的原则，家庭人员应当以土地承包到户时的人口和现在新增的无地人口（不含婚入人员）总和为标准，案外人顾仕勇（生于1975年3月19日）应作为婚入无地人员，所以，现在的家庭人数应包括土地承包到户时尚在的五个人口（熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥琴、苏祥伟）和现在新增的苏祥伟的两个女儿、苏钰钦的一个儿子，共八个人口，熊寿英、苏祥苹、苏钰钦对103029号宗地的土地征用补偿费4548.15元、103028号宗地的土地征用补偿费97588.53元共计102136.68元，只能各享有其中的八分之一，即熊寿英、苏祥苹、苏钰钦只能各享有12767.08元。对于103029号宗地的林木补偿款2699.85元，因林木属于地上附着物，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，应属于当时所在人口的个人合法财产，结合查明的事实，故该部分林木补偿款应属于苏正全、熊寿英、苏祥会三人共同所有，分配到个人，即每人应的林木补偿款899.95元；因苏正全已经于1999年过世，故苏正全的部分应由其继承人熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会、苏祥琴、苏祥伟依法继承，各享有六分之一，即149.99元。综上，熊寿英应得征收补偿款为13817.02元（12767.08元＋899.95元＋149.99元=13817.02元），苏祥苹、苏钰钦每人应得征收补偿款为12917.07元（12767.08元＋149.99元=12917.07元），苏祥会应得征收补偿款1049.94元（899.95元＋149.99元=1049.94元）。至于户内其他人员应享受的林地林木补偿款份额，应由其权利人自行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第（二）项、第三十条之规定，判决如下：一、限苏祥伟在本判决生效后十日内分别给付熊寿英征收补偿款13817.02元、苏祥苹征收补偿款12917.07元、苏钰钦征收补偿款为12917.07元、苏祥会征收补偿款1049.94元；二、驳回熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会的其余诉讼请求。本案案件受理费4408元，依法减半收取2204元，由熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会负担1704元，苏祥伟负担500元。
一审宣判后，苏祥伟不服，向本院提起上诉。上诉理由为：1995年其结婚后，父亲苏正全主持分家，共同协商达成一致意见，把马中岩自留林分给其管理使用。分家后，其单独成户，所分林地已经办理了林权证，耕管土地办理了土地承包证。原审法院把其分得的林地作为原来大家庭共有，不客观，错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人在二审没有进行书面答辩。
本院认为：双方当事人对争议的被征用的103029号宗地（马中岩林地）、103028号宗地（马中岩茶园）的面积及征地补偿款的数额，均无异议。本院予以确认。本案争议的焦点为1995年苏祥伟分家时，是否对争议的马中岩林地进行分割。苏祥伟称当时分家时其父把岭岗这部分近的山林留给其父，把马中岩山林和余家湾山林分给了自己。后来苏祥伟把余家湾山林送给了张建华。张建华、苏祥琴的陈述亦与苏祥伟的陈述一致。苏祥伟为证明其主张，还提供了分家时在场证人苏正福出庭作证，提供了2014年2月28日，湄江镇人民政府向县道瓮高速公路建设指挥部出具苏祥伟户权属争议的说明。熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥会则就分家事项，分别作出分家时未对林地进行分配的陈述。本院认为，对于苏正福的证言，因苏正福原审庭审证言与二审庭审证言不一致，且其证言部分内容与双方当事人认可的事实也不一致，故对苏正福的证言，本院不予采信。各方当事人均属于相关案子的当事人，与本案均有利害关系，对他们的陈述内容，要有关联的证据予以佐证，才能够采信。虽然湄江镇人民政府向县道瓮高速公路建设指挥部出具苏祥伟户权属争议的说明，明确道瓮高速公路建设工程所征收的新街村上坝村民组苏祥伟户耕地及林地，其母提出该宗土地有争议，经核实苏祥伟本人具有土地承包证和林权证，其权属来源合法，不存在争议，但该说明判断无争议的基础是苏祥伟本人具有土地承包证和林权证，而苏祥伟自己承认其林权证载明的林地包括马中岩和岭岗，这两块山林是办理的一个林权证。且该份证据仅仅就是个说明，并不是政府部门的确权文书，故对该份说明的证明内容，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，苏祥伟没有提供有效的证据证明争议的马中岩林地分配给其耕管，马中岩林地为1964年四固定时期分配给苏正全为户主的家庭的自留林地，故应当属于原苏正全为户主的大家庭共同享有承包经营权。由于马中岩林地一直是苏祥伟在耕管，一审法院判决青苗补偿费归实际投入人苏祥伟所有，并无不当。由于我国实行以户为单位的家庭联产承包责任制，土地承包的原则之一是“生不增，死不减”，原审法院依据原苏正全为户主的大家庭现有人口，即熊寿英、苏祥苹、苏钰钦、苏祥琴、苏祥伟和苏祥伟的两个女儿、苏钰钦的一个儿子，共八个人口份额计算征收补偿款，事实清楚、计算正确。苏祥伟关于原审法院把其分得的林地作为原来大家庭共有，不客观，错误的上诉理由，不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4408元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 张 洁
代理审判员 薛荣澍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 骥