河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初2号
原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
负责人魏明，系该公司经理。
委托代理人陈俊。系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
负责人方旺保，系该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。
原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司（以下简称客运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告客运公司委托代理人陈俊、被告保险公司委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客运公司诉称，2014年12月22日，原告在被告处为其所有的鄂A×××××大型普通客车投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，不计免赔，保险合同为1年，期间：2015年1月1日起至2016年1月1日。2015年7月14日11时4分，原告公司驾驶员方新权驾驶鄂A×××××客车沿240省道213线由南向北行至新县新集镇扒棚路段，遇肖万新驾驶无号牌轻便摩托车由东向西进入213线，两车相撞，造成肖万新当场死亡，两车均有不同程度受损。该事故经新县交警大队认定，肖万新承担此次事故的主要责任，方新权承担此次事故的次要责任。后经新县交警大队主持调解，原告与死者家属达成赔偿协议：由原告赔偿死者家属赔偿款共计410000元。此后，原告持保险合同、损害赔偿调解书等相关材料向被告申请理赔时，因双方在赔偿金额上分歧较大，引起原告诉讼。现原告起诉要求被告在保险限额内支付赔偿款410000元（其中主张死亡赔偿金40741.88元／年×20年，丧葬费79734元／年÷2，被扶养人生活费15726.12元／年×20年÷2＋15726.12元／年×20年÷2，交通费、住宿费、误工费25000元，车损5000元，精神抚慰金80000元），并承担本案的诉讼费用。
原告提供下列证据证明自己的主张：1、肖万新的身份证、注销证明、尸检报告、户口，证明肖万新的身份情况，以及家庭成员的组成；2、新县箭厂河乡油榨村委会出具的死亡证明一份，证明肖万新因交通事故而死亡的事实；3、方新权的身份证、驾驶员证、从业资格证，证明方新权系原告合法驾驶员；4、鄂A×××××大型客车的行驶证、道路运输证，证明一、原告系鄂A×××××大型客车的所有人，二、原告有合法营运资格，三、原告的诉讼主体资格；5、被告的基本信息以及保单二份，证明一、被告诉讼的主体资格，二、原告在被告处投保了交强险、第三者责任险，其中第三者责任险额为1000000元，三、合同争议解决方式：诉讼；6、道路交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故及责任划分情况：事故由肖万新承担主要责任，方新权承担次要责任；7、新县交警大队出具的赔偿调解书一份，8、交通事故赔偿凭证一份，7、8共同证明原告与死者家属达成了调解协议，原告一次性赔偿肖万新各项损失共计410000元；9、新县箭厂河乡油榨村委会出具的情况证明一份，证明受害人肖万新的父母是肖开成和何凤桂，二老一直由肖万新、肖万贵二兄弟照顾，并且二老既无其他收入，也无其他生活来源；10、深圳市福田区福田街道办事处出具的情况证明一份，证明受害人肖万新自2014年2月一直在深圳居住，其死亡赔偿金应当按照深圳标准计算；11、深圳福田区小姑小吃店出示的被害人工作证明一份，证明目的同10；12、部分交通费、住宿费的发票，证明受害人因交通事故死亡，其家属为了办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费。经被告质证，对证据1无异议，认为从证据1可看出死者肖万兴系农业户口；对证据2、3、4、5无异议；对证据6无异议，可以看出事故中原告应负次要责任；对证据7、8真实性无异议，但认为410000元的赔偿款保险公司有重新核定的权利；对证据9有异议，认为不符合《民事诉讼法》中单位出具证明的规定，没有负责人和经办人的签字，而且村委会也没有证明村民丧失劳动能力的资质以及生活来源的情况，因此不能证明肖万兴父母属于需要被扶养人的范畴；对证据10质证意见同9，另外，深圳自2010年起实施居住证政策，原告应补充提供肖万新居住证证明死者在深圳居住；对证据11有异议，认为该证明人未出庭，证明效力不够，且营业执照属老版的营业执照，应提供新版的营业执照，证明小吃店尚在经营；对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，请法院酌定。
被告保险公司辩称，对案件事实及责任划分无异议，但是对原告未经被告同意自行许诺的赔偿标准，被告有权予以重新核定；对原告主张的赔偿标准有异议；因原告未向被告先行理赔，而是直接向法院提起诉讼，诉讼费用应由原告自行承担。
被告保险公司提供证据有：商业保险合同条款，证明原告未经被告同意擅自赔付，被告有权重新核定。
结合上述举证质证与认证，可查明以下案件事实：2015年7月14日11时4分，原告公司驾驶员方新权驾驶鄂A×××××客车沿240省道213线由南向北行至新县新集镇扒棚路段，遇肖万新驾驶无号牌轻便摩托车由东向西进入213线，两车相撞，造成肖万新当场死亡，两车均有不同程度受损。该事故经新县交警大队认定，肖万新承担此次事故的主要责任，方新权承担此次事故的次要责任。后经新县交警大队主持调解，原告与死者家属达成赔偿协议：由原告赔偿死者家属各项损失共计410000元。
2014年12月22日，原告在被告处为其所有的鄂A×××××大型普通客车投保交通事故责任强制保险、机动车商业保险，合同约定，交通事故责任强制保险的保险期间为：2015年1月10日0时起至2016年1月9日24日止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业保险期间为：2015年1月10日0时起至2015年12月31日止，其中第三者责任险保险金额为1000000元，不计免赔覆盖第三者责任险，在保险期间发生上述交通事故。此后，原告持保险合同、损害赔偿调解书等相关材料向被告申请理赔，因双方在赔偿金额上分歧较大，引起原告诉讼。现原告起诉要求被告在交强险及第三者商业责任险限额范围内赔付原告保险金410000元。
2014年度，深圳市居民人均可支配收入为40948元／年；2014年度，河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
本院认为，本案焦点问题为：对受害人的损失如何认定问题。
依法成立的合同对当事人具有约束力。原告在被告公司为其所有的鄂A×××××号大型普通客车投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任险，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，原告公司驾驶员驾驶该车辆在承保期限内发生致他人人身及财产损害的交通事故，被告保险公司依据合同约定应承担保险责任，同时原告对受害人的损失已承担了赔偿责任，因此，原告要求被告在履行交强险和商业险的理赔责任范围内支付保险金的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法定部分，不予认可。对受害人肖万新的损失认定问题，根据相关标准及原告提供的相关证据，并结合原告实际赔偿受害人亲属的情况，可作如下认定：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案原告提供了受害人生前经常居住地办事处出具的情况证明一份及工作地出具的工作证明一份，可认定受害人经常居住地为深圳，按深圳市2014年居民人均可支配收入的标准计算，死亡赔偿金为814837.6元（40741.88元／年×20）；肖万新的丧葬费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按河南省2014年居民服务业和其他服务业职工平均工资的标准计算，丧葬费为14236元（28472元／年÷2）；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人肖万新的父亲、母亲均是1964年出生，且原告未提供肖万新父母丧失劳动能力的有力证据，因此，不应支付被抚养人生活费；交通费、住宿费、误工费，根据原告提供的票据，综合考虑按7000元计算；原告主张车损5000元，但并未提供证据，因此，不应支付车损；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。结合本案实际情况，本案精神损害抚慰金确定为50000元。综上，受害人肖万新的各项损失应认定为：死亡赔偿金814837.6元，丧葬费14236元，交通费、住宿费、误工费为7000元，精神抚慰金50000元，合计886073.6元，被告保险公司应承担342821.9元（交强险中死亡赔偿限额110000元＋第三者责任险（886073.6元-110000元）×30%责任）。
根据上述分析，原告已赔付给受害人损失中符合法律规定的部分，即342821.9元，应予以支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效后10日内一次性支付原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司保险金342821.9元；
二、驳回原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元，由原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司负担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶 辉
审 判 员 杨 娟
陪 审 员 杨裕宏
二〇一六年二月二十九日
代书记员 黄 兴