湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00001号
原告袁治国。
原告袁伟。
被告岳麓区城市管理综合执法大队。
法定代表人周永。
委托代理人杨敏辉。
委托代理人徐志猛。
原告袁治国、袁伟不服被告岳麓区城市管理综合执法大队作出的长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案，原告袁治国、袁伟（以下简称原告）以及被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）的委托代理人杨敏辉、徐志猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月9日，被告对原告作出长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》，认定原告在长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组邹月明所建房屋的南侧和西侧共同建设的两处两层（建筑面积分别为167.5平方米和215平方米）砖混结构建（构）筑物为违法建（构）筑物，责令其限期自行拆除。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
一、证据：
证据1、长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》及其送达回证、长综告字岳20［2014］第03号《行政执法告知书》及其送达回证与相关证明。拟证明被告对原告作出行政处罚前告知了原告处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，程序合法，适用法律正确。
证据2、岳麓区城市管理综合执法大队《关于请予出具国土管理专业意见的函》及长沙市国土资源局岳麓区分局《﹤关于请予认定的函﹥的复函》、岳麓区城市管理综合执法大队《关于请予出具规划管理专业意见的函》及长沙市城乡规划局岳麓区分局《关于对长综规字岳20（2014）第09号建（构）筑物专业意见的复函》。拟证明原告在岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组搭建的建（构）筑物未在国土、规划部门办理行政审批手续，国土部门作出了违法用地的认定，规划部门依职权作出建议依法处理的专业意见。
证据3、询问笔录。拟证明被告就原告位于岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组所建房屋的基本情况对原告进行了询问调查取证，两份笔录均证明原告的建房行为未取得相关行政审批手续。
证据4、原告所建的建（构）筑物照片、现场勘验笔录。拟证明原告在岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组搭建的建（构）筑物确实存在及其现状。
证据5、长沙市城市管理综合执法询问调查通知书。拟证明被告依法告知了原告应向被告进行陈述、申辩并接受询问调查，充分保障了原告陈述申辩的权利。
证据6、坪塘街道拆迁安置指挥部出具的请求被告对原告的违法建设行为进行立案调查的《函》以及红线图等。拟证明本案案件的来源以及涉案建筑位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内。
证据7、被告执法人员的行政执法证、见证人身份证明及工作证明、原告身份证明等。拟证明原告的身份信息、被告执法人员的执法资格以及执法过程中见证人的情况。
二、依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款以及第六十四条。
原告诉称：被告于2014年9月9日对原告作出长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》，并在未通知原告的情况下，擅自将原告房屋拆除。原告认为：一、被告作出《行政处罚决定书》所认定的事实不清，被告对所涉房产的产权性质及历史成因未作详尽调查，被告单方认定系违章建筑，是完全违背客观事实的主观认定错误。二、被告作出《行政处罚决定书》适用法律错误，被告依据《中华人民共和国土地管理办法》认定所涉房产系违章建筑适用法律错误。涉案房屋是原告在自有合法土地上因生产生活需要而建，符合农村传统的建房习惯，建房时并未违反相关法律法规，且从未有任何国家行政部门向原告提出异议及制止行为，房产建成前后原告多次向国家土地及相关部门提出和提交请求办理相关产权证件的手续。三、被告作出《行政处罚决定书》程序错误，被告是一种非正常执法行为，完全是在以损害原告正当合法利益和合理诉求基础上的逼迫签字、逼迫拆迁的违法行为。综上所述，被告作出的《行政处罚决定书》在认定事实、适用法律及程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权问题。故原告诉至法院，请求人民法院查明事实，依法撤销被告作出的长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据1、长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》。拟证明被告对原告作出了行政处罚行为。
证据2、征收土地方案公告。拟证明原告的房屋在征收前几年就建好了，并不是为了征收拆迁而抢建的。
证据3、建房报告两份。拟证明原告所在村民小组同意原告建房，但镇政府说停止办理建房手续，一年后原告又提起申请，村民小组也同意了，但政府一直说停办手续，导致原告没有办成建房手续。
证据4、征地补偿告知书。拟证明长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所前期发给原告的征地补偿告知书认可原告房屋的合法面积为135平方米，因为征收补偿问题没谈好，被告才认定原告房屋135平方米是违章建筑并予以拆除。
证据5、接处警案（事）件登记表。拟证明被告在没有通知原告、也没有公告房屋将拆除的情况下，将原告房屋拆除了，原告向派出所报警。
证据6、现场照片四张。拟证明被告在拆除原告房屋时破坏了原告房屋的供电设施，并拆除了一部分合法面积。
被告辩称：一、原告在岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组建设违法建筑事实清楚、证据确凿。原告于2009年在岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组邹月明所建房屋南侧和西侧共同建设了两处两层砖混结构建（构）筑物，占地面积分别为83.75平方米和107.5平方米，建筑面积分别为167.5平方米和215平方米。调查期间原告不能出示上述房屋的相关行政审批手续。2014年8月14日，长沙市国土资源局岳麓区分局依法认定原告所建涉案建（构）筑物均未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条提出了“建议依法处理”的处理意见。2014年8月22日，长沙市城乡规划局岳麓区分局依法认定原告所建涉案建（构）筑物均未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设工程。该违法建筑位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，并作出建议被告依法处理的处理意见。二、本案适用依据正确、程序合法、内容适当。原告建设涉案建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，其所建涉案建（构）筑物均无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定及区国土、城乡规划主管部门的意见，被告作出了责令限期拆除的行政处罚决定。被告作出行政处罚决定前，充分告知了原告拟作出的行政处罚决定及相关事实和依据，充分保障了原告的陈述、申辩等合法权利。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》。
对被告提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，原告已经收到处罚决定书、告知书，原告在法定的期限内提起了诉讼，但被告在未经法院审判的情况下就对原告的房屋进行了拆除。
对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，这两份函都认定原告房屋系违法建筑，都建议依法处理，并不是建议被告拆除原告房屋，应该还有其他的处理途径。原告是2009年建房，政府是在2013年才开始征收，被告提供的红线图是在原告房屋建好几年后才发布的，原告应该可以补办《建设工程规划许可证》。
对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但谈话笔录中原告两人对房屋面积的陈述不一致。
对证据4的照片无异议，原告母亲合法的房屋有300多平方米，但现在只有200多平方米，被告在拆除原告房屋时，把原告母亲有证的房屋也拆除了一部分。对现场勘验笔录有异议，原告并没有参与现场勘验，也不知道被告是怎么进入原告的房屋进行勘验的，不知道被告作出上述现场勘验笔录的依据是什么。
对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，原告收到了被告的通知，也配合被告调查作了询问笔录。
对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，2009年原告建房，2013年政府才开始征收，这红线图是在原告房屋建成后几年才发布的，原告房屋应可以补办建设工程规划许可证。
对证据7被告工作人员的行政执法证和原告身份证无异议，对见证人员的身份证有异议，原告不认识这些工作人员，无法核实其真实性。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，征收土地方案公告与本案无关。
对证据3的真实性、合法性有异议。
对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，征地补偿告知书与本案无关。
对证据5、6的关联性有异议，出警记录中明确记载拆除原告房屋是坪塘街道办事处的拆迁行为，该两份证据与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1，系本案被诉的具体行政行为，可以作为本案的定案依据。证据2、3、4、5、6，与本案被诉具体行政行为不具有法律上的关联性，不能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据1，原告对其真实性无异议，可以证明被告对原告作出行政处罚之前告知了原告依法享有陈述、申辩等相关权利，可以作为认定本案事实的依据。证据2，系国土管理部门和规划行政部门对原告涉案房屋的用地性质以及是否可以补办《建设工程规划许可证》作出的专业认定，其来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。证据3，系被告对原告作出的询问笔录，原告无异议，可以作为本案的定案依据。证据4，系原告房屋的现状照片及现场勘验笔录，与本案事实相符，可以作为本案的定案依据。证据5，系被告通知原告进行询问调查的通知书，原告无异议，可以作为本案的定案依据。证据6，可以证明原告涉案房屋所在地块目前的规划用途，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年，原告在长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组邹月明所建房屋的南侧和西侧共同建设了两处两层砖混结构建（构）筑物，占地面积分别为83.75平方米和107.5平方米，建筑面积分别为167.5平方米和215平方米。2014年6月，坪塘街道拆迁安置指挥部向被告出具投诉函，投诉原告房屋位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内，涉嫌违法建设，且已严重影响项目建设进度，请被告立案调查。在被告调查期间原告不能出示上述房屋的相关行政许可审批手续，且原告自述没有办理相关许可审批手续。2014年8月13日，被告向长沙市国土资源局岳麓区分局发出长综国字岳20（2014）第09号《关于请予出具国土管理专业意见的函》。2014年8月14日，长沙市国土资源局岳麓区分局作出《﹤关于请予认定的函﹥的复函》，该复函认定原告所建涉案建（构）筑物均未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，并建议被告依法处理。2014年8月13日，被告向长沙市城乡规划局岳麓区分局发出长综规字岳20（2014）第09号《关于请予出具规划管理专业意见的函》。2014年8月22日，长沙市城乡规划局岳麓区分局作出《关于对长综规字岳20（2014）第09号建（构）筑物专业意见的复函》，该复函认定原告所建涉案建（构）筑物均未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设工程，该违法建筑位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，并建议被告依法处理。
2014年9月1日，被告对原告作出长综告字岳20［2014］第03号《行政执法告知书》，并于2014年9月3日对原告进行了送达，告知被告拟对原告作出的行政处罚决定以及原告依法享有陈述、申辩的权利。在规定的时间内，原告未向被告提交书面陈述申辩意见。2014年9月9日，被告作出长综罚字岳20［2014］第04号《行政处罚决定书》，责令原告收到决定书三日内拆除该房屋，并于2014年9月15日将该决定书送达原告。原告不服，遂诉至本院，请求依法撤销被诉具体行政行为。
本院认为：一、被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格。根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被告作为岳麓区城市管理综合执法机关，具有以自己的名义、查处辖区内违法建（构）筑物的职权。二、被诉具体行政行为认定事实清楚。本案中，原告作为建设单位，在未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》的前提下，擅自在城市规划区内修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建（构）筑物。因此，被告将原告涉案房屋认定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。原告诉称被告未对原告房屋的产权性质及历史成因作详尽调查，单方认定原告房屋系违章建筑违背客观事实的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、被诉具体行政行为作出的程序合法。被告在作出行政处罚决定前告知了原告行政处罚决定的事实、理由及依据，被告在调查过程中也听取了原告的陈述、申辩，程序正当、合法。原告诉称被告作出被诉具体行政行为程序错误、系非正常执法行为的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。四、被诉具体行政行为适用法律准确。原告的涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。对此，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告涉案房屋作出限期自行拆除的决定，适用法律并无不当。另外，原告的涉案房屋虽修建于2009年，但未取得规划许可，且违法状态存续至今，被告对其进行查处没有违反相关法律规定。原告诉称涉案房屋修建时间超过二年，不应再给予行政处罚的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，被告作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告袁治国、原告袁伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁治国、袁伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。