安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终360号
上诉人（原审被告）：郑宝林，曾用名郑保林，男，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏永军，男，1955年10月7日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐景涛，男，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。
委托代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。
上诉人郑宝林因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑宝林及其委托代理人ＸＸ强，被上诉人魏永军及其委托代理人刘初春，被上诉人徐景涛及其委托代理人饶明旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏永军一审诉称：郑宝林、徐景涛以做生意资金周转不开为由，分别于2006年11月6日向其借款50000元，约定月息为1分5，有郑宝林、徐景涛亲笔书写的借条为证。经多次催要，郑宝林、徐景涛仅偿还了14个月的借款利息10500元。现请求法院判令郑宝林、徐景涛偿还其本金50000元及利息72000元，合计122000元。
徐景涛一审辩称：钱被郑宝林支取拿去还账了，2010年6月郑宝林支取300000元还张庆群和魏永军的钱，让郑宝林还，郑宝林没还，因此这笔借款不应当由徐景涛来偿还。
郑宝林一审辩称：我支取的300000元是其利润钱，是用来还其他人的钱，其一直没还张庆群和魏永军的钱。借钱时是其与徐景涛同时借的，徐景涛说张庆群和魏永军的钱已经还掉了，而且该借款已过诉讼时效。
一审查明：徐景涛与郑宝林（郑宝林）于2006年11月6日共同向魏永军借款50000元，并约定月息均为1.5%，有郑宝林、徐景涛亲笔书写的借条为证。该借条载明：“借条，今借到未（魏）永军人民币伍万元正（整）（￥50000.00）（定月息1.5分）借款人：徐景涛、郑保林。2006年11.6号”。后来，魏永军在该借条上备注“付息壹万零伍佰（10500元）”即魏永军自认，该笔借款徐景涛和郑宝林（郑保林）共偿还了10500元利息。
一审认为：徐景涛和郑宝林（郑保林）共同向魏永军借款并出具借条，证明魏永军与郑宝林、徐景涛之间借贷关系存在并合法有效。徐景涛和郑宝林（郑保林）应当偿还该笔借款本金50000元。该借款约定月利率1.5%，不超过法律规定，依法应当予以保护。对于利息的计算应当：50000×1.5%×（12个月×9年＋2）=82500元（自2006年11月6日至2016年1月6日）；扣除魏永军自认已经支付的利息款10500元，所欠利息款应当为72000元。对于徐景涛辩称：2010年6月10日郑宝林所支取的300000元系用于偿还张庆群和魏永军的借款，但其提供的证据不足以证明已经支付给魏永军，且郑宝林也不认可其所支取的款项已经用于偿还张庆群和魏永军的两笔借款。郑宝林（郑保林）提出该诉讼请求已经超过诉讼时效，但庭审中，徐景涛认可魏永军一直在向其追要借款，故本案诉讼请求未超过诉讼时效。综上，对魏永军要求由徐景涛和郑宝林（郑保林）还借款本金50000元及利息72000元，合计本息122000元的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐景涛、郑宝林（郑保林）共同偿还魏永军本金50000元，利息72000元，合计122000元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费2740元，减半收取1370元，由徐景涛、郑宝林（郑保林）负担。
宣判后，郑宝林不服，向本院提起上诉称：本案系魏永军受徐景涛唆使，双方恶意串谋进行的虚假诉讼，一审认定事实错误。1、郑宝林与徐景涛多年前确实因为工程合伙向魏永军借过款，由徐景涛出面，郑宝林仅仅在借条上签了名字，但该借款本息多年前早已偿还（多年前郑宝林与徐景涛在清账时，徐景涛明确告诉郑宝林该借款本息已全部还清）；2、向魏永军的还款手续在郑宝林与徐景涛的合伙账中，该账目此前一直在徐景涛手中，徐景涛应当拿出相关账目，请求二审法院责令徐景涛提交；3、由于郑宝林与徐景涛因合伙事务纠纷，双方关系交恶，本案系徐景涛与魏永军相互勾结、串谋，利用其掌握账目（包括当时还款后收回的借条）的便利条件，通过诉讼敲诈郑宝林；4、按魏永军所述，该借款发生在2006年，如仅仅支付了零星利息，至今已过10年才提起诉讼，不符合生活常识。请求撤销原判，驳回魏永军的诉讼请求，并追究魏永军与徐景涛串谋进行虚假诉讼的法律责任。
魏永军答辩称：一审法院认定事实清楚，郑宝林的上诉理由是为了逃避债务而编造的，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
徐景涛答辩称：一审法院认定事实错误，徐景涛已经将300000元借款交给郑宝林用于偿还该笔借款，应当由郑宝林偿还该笔债务。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院另查明：2010年6月10日，郑宝林向徐景涛出具一张支条，内容为“今支到徐景涛付借款人民币叁拾万元（300000.00元）此据郑保林”。
本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间就本案借款债务是否已经清偿完毕。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，魏永军主张徐景涛、郑宝林共同向其借款50000元，提交了徐景涛、郑宝林作为借款人签名的借条予以证明，徐景涛、郑宝林对借条的真实性均无异议，能够证明双方存在借贷关系和借款数额。徐景涛称2010年6月郑宝林向其支取300000元用于偿还本案借款，郑宝林却未予偿还，故应由郑宝林自己承担还款责任，郑宝林对该说法不予认可。郑宝林陈述其自己一直没有偿还本案借款，其辩称多年前与徐景涛在合伙清账时，徐景涛明确告诉其本案借款本息已全部还清，徐景涛对此亦不认同。本院认为，上述徐景涛和郑宝林的辩解意见系两人合伙内部法律关系所涉事务，与两人共同向魏永军借款属于不同的法律关系，郑宝林和徐景涛均未能提交证据证明对本案借款债务已经清偿或清偿完毕，故郑宝林称本案系徐景涛与魏永军合谋进行虚假诉讼向其敲诈，本案借款本息已实际清偿完毕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判令郑宝林与徐景涛共同偿还魏永军本金50000元，利息72000元，合计122000元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，郑宝林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2740元，由郑宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。