黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4458号
上诉人（一审原告）：江苏三兴建工集团有限公司哈尔滨分公司。住所地哈尔滨市南岗区大顺街**号。
法定代表人：赵波，经理。
委托诉讼代理人：曲殿君，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人（一审被告）:黑龙江盛昌房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市道里区地德里小区***栋*单元***室。
法定代表人：刘海义，董事长。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司哈尔滨分公司（以下简称三兴集团哈分公司）因与黑龙江盛昌房地产开发有限公司（盛昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。上诉人三兴集团哈分公司委托诉讼代理人曲殿军到庭参加诉讼。盛昌公司经合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三兴集团哈分公司上诉请求：1.维持一审判决第一、第二项；2.改判盛昌公司给付三兴集团哈分公司停工、窝工损失36.6万元。事实及理由：1.判决书第3页倒数第10行“三兴集团哈分公司撤离场地时，盛昌公司向其出具现场发生费用确认单。”法院的认定证明确认单是盛昌公司单方确认，确认单内容是清理现场9月21日至9月22日两天发生的费用。工程量及最后结算应当是发包方与施工方共同行为而不是单凭一家的确认。2.一审法院不认定三兴集团哈分公司的停工、窝工损失违反法律法律规定。判决书第4页上数第8行“小班子管理人员的工资数额36.65万元，人工劳务费43.386万元，该两组证据为单方提供�费用票据上无盛昌房地产公司签章确认，三兴集团哈分公司无其他证据佐证费用发生”错误理由：判决书第2页倒数第3行盛昌公司确认“被告2014年7月15日进场，2014年11月9日离场。”建设施工首先进场的应当是小班子管理人员，因此小班子管理人员离场时间不但明确且确定是124天。小班子管理人员的考勤簿、工资明细表证实小班子管理人员应得工资。人工劳务费的发生在呼兰区法院（2016）0111民初1633号民事判决第一项已判决认定。盛昌公司没有为三兴集团哈分公司提供场地和施工图纸，使三兴集团哈分公司施工不能造成了窝工、停工。判决书第3页正数第4行盛昌公司承认“我公司没有将图纸发放给原告”。根据合同法第283条发包方未按约定的时间提供场地、资金、技术资料的，承包人可以要求赔偿停工、窝工等损失规定，盛昌公司应给付三兴集团自2014年7月15日进场�2014年11月9日退出场地期间的实际损失。
盛昌公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
三兴集团哈分公司向一审法院起诉请求：1.盛昌公司返还合同保证金240,000元；2.盛昌公司给付工程劳务、建暂设等费520,470元；3.盛昌公司给付小班子管理费366,500元。
一审法院认定事实：2014年7月14日三兴集团哈分公司与盛昌公司签订工程施工合同一份，约定盛昌公司将黑龙江粮食学院新校区新建工程学生活动中心1栋9700米发包给三兴集团哈分公司施工。因工程未进行施工，2014年11月9日，三兴集团哈分公司撤离场地时，盛昌公司向其出具现场发生费用确认单，确认发生费用包括合同保证金340,000元，工程展设一处240平方米，砖舍一处30平方米，地面基础120平方米，9月21日工程清理现场人工费4760元，伙食费500元，9月22日工程清理现场人工费3840元，伙食费1160元，现场安全管理费11,350元，电费15,000元，合计376,610元。庭审中双方对上述发生费用中的工程展设一处240平方米，砖舍一处30平方米，地面基础120平方米造价未能达成一致，限期三兴集团哈分公司对该三项施工进行造价鉴定，三兴集团哈尔滨分公司表示在法庭限定期限内不提交鉴定申请将视为同意盛昌公司对该三处工程估价30,000元，三兴集团哈分公司未提交申请，故认定该三项工程造价为30,000元。故至2014年11月9日，三兴集团哈分公司与盛昌公司对工程施工费用经双方核对，发生金额为406,610元。另，王书娟诉三兴集团哈分公司与江苏三兴建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，王书娟提出诉讼请求二者连带给付工程款447,518元，其中有433,860元与本案三兴集团哈分公司请求盛昌房地产公司给付工程劳务建暂设等费520,470元标的额相同。
一审法院认为，三兴集团哈分公司与盛昌公司签订建设工程施工合同，该合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应依上述合同约定履行各自的义务。三兴集团哈分公司主张盛昌公司返还240,000元保证金，盛昌公司对金额无异议，因施工合同未实际履行，三兴集团哈分公司请求返还合同保证金，予以支持。三兴集团哈分公司主张盛昌公司给付工程劳务建暂设等费520,470元，因2014年11月9日三兴集团哈分公司撤场时双方已经对现场发生费用进行确认，含保证金340,000元，工程展设、砖舍、地面基础30,000元，9月21日工程清理现场人工费4760元，伙食费500元，9月22日工程清理现场人工费3840元，伙食费1160元，现场安全管理费11,350元，电费15,000元，合计406,610元。故至2014年11月9日，除去保证金340,000元已在第一项请求中处理，认定至2014年11月9�双方对现场实际发生费用确认为66,610元。三兴集团哈分公司主张2014年11月9日并非双方对工程施工发生费用的最后确认，但其并未提交其他证据予以佐证，在法庭限定期限内亦未申请对现场实际施工及窝工损失进行司法鉴定，故三兴集团哈分公司应当承担举证不能的法律后果，认定三兴建工集团哈分公司在现场施工时，现场实际发生费用66,610元。三兴集团哈分公司主张盛昌公司给付活动中心人工费433,860元，该笔费用实际发生时间为2014年10月8日，但三兴集团哈分公司撤场时双方对账为2014年11月9日，双方对账确认发生费用时并未包括该笔费用。现三兴集团哈分公司未能提交充分证据证明费用发生，盛昌公司对费用不予认可，对该笔费用不予支持。三兴集团哈分公司主张盛昌公司给付小班子管理费366,500元，在2014年11月9日三兴集团哈分公司撤场双方进行费用确认时双方并未对此费用确认，现盛昌公司否认现场存在小班子，且工程并未实际施工，三兴集团哈分公司证据不足以证明现场发生费用，故对该主张不予支持。
在审理本案及审理王书娟与三兴集团哈分公司建设工程分包合同纠纷一案时，发现王书娟与三兴集团哈分公司对王书娟的施工损失447,518元进行确认时，盛昌公司并未参加，且就此部分工程款的纠纷数额两个案件本应一致，但却发生了矛盾，按照最高人民法院民事诉讼证据的若干规定，三兴集团哈分公司对其主张的工程款447,518元，应当承担举证责任，而经释明，三兴建工集团哈分公司拒绝委托司法鉴定，故本案判决仅对本案当事人之间发生法律效力，不作为另案王书娟与三兴集团哈分公司建设工程分包合同纠纷的裁判依据。判决：一、盛昌公司返还三兴集团哈分公司合同保证金240,000元；二、盛昌公司给付三兴�团哈分公司工程劳务、建暂设等费66,610元；
三、驳回三兴集团哈分公司其他诉讼请求。案件受理费14,943元，由盛昌公司负担5,899.15元，三兴集团哈分公司负担9,043.85元。
二审中，双方未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三兴集团哈分公司对2014年11月9日盛昌公司出具的《活动中心现场发生费用》无异议，盛昌公司主张该费用单系双方对损失的确认，故双方在2014年11月9日对损失进行确认的事实存在。三兴集团哈分公司主张该费用单不是最后确认，但其未提供此后双方进行损失确认的证据。结合双方对2014年11月9日撤场事实无异议，上述费用单由三兴集团哈分公司保管并提供，该费用单中亦未注明双方确认的内容不是最终确认，故应认定2014年11月9日的《活动中心现场发生费用》系对三兴集团哈分公司损�的最终确认。三兴集团哈分公司主张其存在停工、窝工损失，但其未提供充分证据加以证实，故其主张，依据不足。
综上所述，三兴集团哈分公司的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人江苏三兴建工集团哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 宋 凯
二〇一七年九月二十七日
书记员 周小倩