天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民再8号
再审申请人（一审被告）：天津吉姆科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区兰苑路11号四层。
法定代表人：鲍维东，董事长。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张猛，天津汇川律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：天津市建联担保有限公司，住所地天津市河东区大直沽中路与海河东路交口处天津海河大厦附楼3层。
法定代表人：刘风岐，董事长。
委托诉讼代理人：冯浩，天津伟和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津泰宇集团有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号腾达大厦407室。
法定代表人：赵立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵楠，男，汉族，1982年3月11日出生，住天津市南开区迎水道科海里**号楼1门***号。
原审被告：天津泰宇房地产投资有限公司，住所地天津开发区海望园16门202。
法定代表人：庞亚通，该公司经理。
原审被告：天津市冠能商贸有限公司，住所地天津市北辰区青光镇人民政府。
法定代表人：王福来，该公司总经理。
原审被告：天津市隆利得商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座805室。
法定代表人：王凤森，该公司总经理。
原审被告：赵立志，男，汉族，1956年7月4日出生，天津泰宇集团有限公司总经理，住。
委托诉讼代理人：赵楠，系赵立志之子，汉族，1982年3月11日出生，住天津市南开区迎水道科海里**号楼1门***号。
原审被告：赵楠，男，汉族，1982年3月11日出生，住。
原审被告：王凤森，男，汉族，1956年2月10日出生，天津市隆利德商贸有限公司总经理，住。
第三人：天津市中小企业信用担保中心，住所地天津市河西区小围堤道**号增*号。
法定代表人：杨东祥，主任。
委托诉讼代理人：孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
再审申请人天津吉姆科技发展有限公司（以下简称吉姆公司）因与被申请人天津市建联担保有限公司（以下简称建联担保公司）、天津泰宇集团有限公司（以下简称泰宇集团公司）、原审被告天津泰宇房地产投资有限公司（以下简称泰宇投资公司）、天津市冠能商贸有限公司（以下简称冠能公司）、天津市隆利德商贸有限公司（以下简称隆利德公司）、赵立志、赵楠、王凤森借款合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民二初字第0522号民事调解书，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）津高民申字第1162号民事裁定，指令本院再审本案。天津市中小企业信用担保中心（以下简称信用担保中心）于2015年9月14日在本院提起第三人撤销之诉，请求撤销本院作出的（2014）二中民二初字第0522号民事调解书。天津市高级人民法院指令本院再审后，本院作出（2015）二中民撤字第0003号民事裁定，将第三人撤销之诉案件并入本案审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉姆公司的委托诉讼代理人牛志耘、张猛，被申请人建联担保公司的委托诉讼代理人冯浩、泰宇集团公司的委托诉讼代理人赵楠，原审被告冠能公司的法定代表人王福来、隆利德公司的法定代表人王凤森、赵立志的委托诉讼代理人赵楠、赵楠、王凤森，第三人信用担保中心的委托诉讼代理人孙旺到庭参加诉讼。泰宇投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人吉姆公司申请再审称，吉姆公司对案件调解不知情，请求撤销本院作出的调解书，驳回建联担保公司要求吉姆公司承担连带责任的诉讼请求。
被申请人建联担保公司辩称，请求驳回吉姆公司的再审请求。同时明确请求泰宇集团公司偿还借款4800万元并按照同期银行贷款利率四倍给付利息，给付律师费20万元，吉姆公司、泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、王凤森承担连带责任，诉讼费由泰宇集团公司和各保证人共同承担。
被申请人泰宇集团公司的代理人赵楠称不知情，不发表意见。
原审被告泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠均称对借款事实不清楚，不发表意见。
原审被告王凤森对《保证合同》和《承诺书》上的签字认可，但称其对借款的事实以及担保的情况均不知情。
第三人信用担保中心请求撤销本院作出的（2014）二中民二初字第0522号民事调解书，确认建联担保公司与泰宇集团公司之间的借款关系为虚假，驳回建联担保公司的诉讼请求。
针对信用担保中心的起诉，建联担保公司答辩请求驳回其全部诉讼请求。
吉姆公司对信用担保中心的请求不发表意见。
其他各方当事人亦未发表意见。
信用担保中心提交了七张泰宇集团公司、赵立志分别转给建联担保公司的银行转账凭证，共计3700万元的证据，用于证明4800万元借款大部分已经归还，针对上述证据，建联担保公司主张该3700万元是归还本案4800万元以外的借款，并提供了六张建联担保公司向泰宇集团公司出借3700万元借款的银行转账凭证，用于证明4800万元借款并未归还。
建联典当公司向本院起诉请求：1、被告泰宇集团公司偿还借款本金4800万元；2、被告泰宇集团公司支付截止2014年10月1日的利息557万元，直至实际给付之日止；3、被告泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、吉姆公司、赵立志、赵楠、王凤森对上述给付事项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
本院一审经审理查明，2014年1月3日，以泰宇集团公司为借款人（乙方），建联担保公司为贷款人（甲方），双方签订了《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款4800万元，借款期限自2014年1月3日起至2014年9月30日止，利率为月利率2.5%。该《借款合同》还记载了其他事项。
同日，建联担保公司与泰宇投资公司签订了《保证合同》，约定：泰宇投资公司为建联担保公司与泰宇集团公司的前述《借款合同》提供连带责任保证，被担保的主债权为4800万元，主合同履行期限自2014年1月3日起至2014年9月30日止，保证范围为贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、借款合同债权人实现债权的费用同隆利德公司向借款合同债权人承担的其他民事责任，保证期间自借款到期之日起两年。该《保证合同》还记载了其他事项。
同日，建联担保公司还分别与冠能公司、隆利德公司、吉姆公司、赵立志、赵楠、王凤森签订了《保证合同》，合同内容与前述建联担保公司与泰宇投资公司签订的《保证合同》内容意思相同。
2014年1月3日，泰宇集团公司向建联担保公司出具《借据》:借款4800万元，借款期限自2014年1月3日至2014年9月30日。同日，建联担保公司向泰宇集团公司发放了借款4800万元。泰宇集团公司向建联担保公司出具了《收据》，认可收到借款4800万元。
2014年10月29日，建联担保公司就本案的诉讼事宜与案外人天津元平律师事务所签订了委托合同，并支付了律师费20万元。
本院一审在审理过程中，经主持调解，各方当事人自愿达成调解协议：一、泰宇集团公司于2015年5月18日偿还建联担保公司借款本金4800万元、截至2015年2月28日的利息11165000元及自2015年3月1日起至实际给付之日止利息（以4800万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、泰宇集团公司于2015年5月18日前给付建联担保公司律师费20万元；三、泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、吉姆公司、赵立志、赵楠、王凤森分别对上述第一、二项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向泰宇集团公司追偿；四、案件受理费309650元，减半收取154825元，保全费5000元，共计204825元，由泰宇集团公司、泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、赵立志、吉姆公司、赵楠、王凤森连带负担，并于2015年5月18日前给付建联担保公司；五、各方当事人就本案诉争事项别无其他争议。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
一、关于本院作出的（2014）二中民二初字第0522号民事调解书是否为各方当事人的真实意思表示问题。
经查，吉姆公司的法定代表人已经于2014年8月21日变更，在本院一审审理期间，吉姆公司的委托诉讼代理人系持变更前的营业执照且由变更前的法定代表人出具的委托书出庭参加调解，现变更后的法定代表人不予认可，故不能认定本院一审调解系当事人的真实意思表示。
二、关于吉姆公司是否应承担连带责任的问题。
建联担保公司请求吉姆公司承担连带偿还责任，依据的是吉姆公司出具了保证合同。对此，吉姆公司向本院提交了天津市滨海新区人民法院（2016）津0116刑初80056号刑事判决，证明在《保证合同》上加盖的吉姆公司的公章系赵立志、赵楠私刻的，赵立志、赵楠因犯伪造公司印章罪被追究刑事责任。对该证据本院予以确认。该判决认定，2014年10月下旬，赵立志指使其子赵楠私刻吉姆公司公章，加盖在本案涉诉《保证合同》上，后将该枚公章销毁。
三、关于原审被告泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、王凤森的担保责任问题。
建联担保公司请求泰宇投资公司、冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、王凤森承担连带偿还责任，依据的是上述各担保人出具的《承诺书》和《保证合同》，经查，上述各担保人均于2014年1月3日，分别与建联担保公司签订了《保证合同》和《承诺书》，承诺对上述4800万元借款承担连带保证责任，本院对上述《保证合同》和《承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、关于信用担保中心主张的本案是否为虚假诉讼的问题。
信用担保中心对建联担保公司与泰宇集团公司之间的借款关系是否真实存在提出异议，认为双方之间不存在借款关系。原审卷中在案证据表明，建联担保公司确实向泰宇集团公司通过银行转款4800万元，对该转款的事实信用担保中心虽不认可，但也不能提交证据证明该事实系虚假。信用担保中心在再审庭审中，提交了七张共3700万元泰宇集团公司、赵立志支付给建联担保公司的银行转款凭证，建联担保公司针对该七张凭证提交了其出借给泰宇集团公司多于3700万元银行转账凭证，经核实，信用担保中心主张3700万元还款，与本案诉争的4800万元借款无关。
本院再审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
另外，建联担保公司向泰宇集团公司出借4800万元的具体数额和时间如下：2014年1月3日，建联担保公司通过建行向泰宇集团公司转款700万元；2014年1月6日，建联担保公司通过建行向泰宇集团公司转款1900万元；2014年3月25日，建联担保公司通过建行向泰宇集团公司转款1000万元；2014年5月29日，建联担保公司通过建行向泰宇集团公司转款500万元；2014年7月2日，建联担保公司通过建行向泰宇集团公司转款700万元。
本院再审认为，根据在案证据表明，吉姆公司对一审调解的过程及结果均不知情，该调解书不是当事人的真实意思表示，应予撤销。
建联担保公司与泰宇集团公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款合同真实有效。根据借款合同的约定，建联担保公司已经向泰宇集团公司支付了4800万元借款，泰宇集团公司应如期归还上述借款，建联担保公司请求泰宇集团公司归还借款并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的请求应予支持。再审庭审中，冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、王凤森对提供借款担保并承担担保责任虽然主张不知情，但未对《保证合同》的真实性提出异议，故对建联担保公司请求冠能公司、隆利德公司、赵立志、赵楠、王凤森承担连带责任的请求予以支持。泰宇投资公司经本院传票合法传唤，拒绝参加庭审，本院依据《保证合同》依法确认其承担连带责任。天津市滨海新区人民法院作出的刑事判决已经认定加盖在涉案保证合同上吉姆公司的公章为赵立志私刻，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，吉姆公司不承担担保责任。关于建联担保公司主张的律师费20万元问题，因其在原审起诉时未请求，再审对该主张不予支持。
关于第三人信用担保中心的第三人资格以及对其诉讼请求的认定问题，因信用担保中心提起的第三人撤销之诉，本院以裁定并入本案审理，故本案不再对其第三人资格予以评判。信用担保中心的请求是撤销本院调解书，确认建联担保公司与泰宇集团公司之间不存在借款关系，从在案证据表明，建联担保公司确实向泰宇集团公司出借4800万元，对该借款的事实信用担保中心虽不认可，但也不能提交证据证明该事实系虚假，故此，虽然本院认为涉案的调解书应予撤销，但并非是基于信用担保中心主张的成立，而是因调解不是当事人真实意思表示，所以对其诉讼请求不能支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）二中民二初字第0522号民事调解书；
二、本判决生效后十日内，天津泰宇集团有限公司偿还天津市建联担保有限公司借款4800万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息（以700万元为基数自2014年1月3日起算，以1900万元为基数自2014年1月6日为起算，以1000万元为基数自2014年3月25日为起算，以500万元为基数自2014年5月29日为起算，以700万元为基数自2014年7月2日为起算，至判决确定的给付日止）；
三、天津泰宇房地产投资有限公司、天津市冠能商贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、赵立志、赵楠、王凤森对上述天津天津泰宇集团有限公司的各项给付义务承担连带保证责任；上述保证人承担保证责任后有权向天津泰宇集团有限公司追偿；
四、驳回天津市建联担保有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回天津市中小企业信用担保中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费309650元，保全费5000元，共计314650元，由天津泰宇集团有限公司承担，天津泰宇房地产投资有限公司、天津市冠能商贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、赵立志、赵楠、王凤森承担连带责任。第三人撤销之诉案件受理费338625元由天津市中小企业信用担保中心承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一六年十一月二日
书记员 房利甲