云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3659号
上诉人（原审被告）:方林，男，1983年12月4日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱荣生，男，1979年3月29日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南科泰机电设备有限公司,住所地云南省昆明经开区信息产业基地果林金谷9幢11层1109室。
法定代表人：方林。
上诉人方林因与被上诉人朱荣生、原审被告云南科泰机电设备有限公司（以下简称科泰公司）雇员受损纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实有误，双方之间不存在雇佣关系，方林不应当承担赔偿责任。朱荣生是受雇于郭金腾。郭金腾承包了该项目后找来朱荣生等人做工，项目上所有人的工资和配置等都是由郭金腾负责，与方林无关。方林即使要赔偿，也只能承担30%的赔偿责任。朱荣生作为建盖彩钢瓦的专业人员，其应当对工作中存在的风险有足够了解，更应当具备专业建筑人员的专业技能和安全意识。朱荣生在施工过程中由于疏忽大意不系安全带，导致从高处摔伤，其应当承担70%的责任。
朱荣生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
科泰公司称，同意方林的上诉意见。
朱荣生向一审法院起诉请求：判令方林、科泰公司赔偿各项损失共计214902.9元。
一审法院经审理确认以下事实：方林雇佣朱荣生到枫丹白露小区旁做仓库彩钢瓦。2016年4月9日，朱荣生在施工过程中从屋顶掉落受伤，朱荣生即被送到云南航天医院治疗，后转入嵩明大代理骨科医院住院治疗至2016年5月2日出院，共住院23天，产生医疗费13974.9元。经诊断朱荣生右股骨上段粉碎性骨折，右膝关节积液。方林支付朱荣生医疗费4982元，朱荣生自付医疗费8992.9元。2016年7月27日，经鉴定朱荣生此次损伤达九级伤残，需后期医疗费15000元，朱荣生支付伤残等级及后期医疗费评估费用1266元。
一审法院认为，朱荣生在工作过程中受伤致九级伤残，其雇主方林依法应当承担赔偿责任。朱荣生主张方林盖的仓库是科泰公司使用，朱荣生系为科泰公司和方林盖仓库，故科泰公司和方林都应当承担责任，但是朱荣生未举证证实其主张，庭审查明朱荣生的雇主为方林，故对朱荣生的主张一审法院不予采纳，科泰公司在本案中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，朱荣生所做彩钢瓦工作具有危险性，应加强对自身安全的注意义务，对于事故的发生朱荣生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由朱荣生自负20%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，朱荣生主张的损失：1.医疗费13974.9元，有医疗费收据予以证实，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费2300元，未违反云南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准的规定，一审法院予以支持；3.营养费18000元，朱荣生主张过高，结合其伤情一审法院酌情认定2000元；4.误工费38136元，因朱荣生未提供其固定收入证明或近三年的平均收入状况，一审法院参照2015年建筑业在岗职工平均工资61738元计算至定残日前一天为18252元（61738元/年÷365元×108天），一审法院依法予以确认；5.护理费19800元，朱荣生住院治疗23天，结合朱荣生伤情，一审法院酌情按100元/天计算为2300元；6.后期治疗费15000元，有司法鉴定以较少予以证实，一审法院依法予以支持；7.残疾赔偿金105492元，朱荣生主张按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算符合法律规定，结合朱荣生伤残等级计算为105492元（26373元×20年×20%），一审法院依法予以支持；8.鉴定费2300元，有鉴定费收据予以证实，但三期评定规定鉴定费因无法律依据，一审法院不予支持，故朱荣生的鉴定费为1266元。综上，朱荣生的经济损失共计160584.9元，由雇主方林城的80%的赔偿责任为128467.92元，扣除方林垫付的医疗费4982元，方林应赔偿朱荣生123486元，科泰公司不应当赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方林于判决生效之日起十日内赔偿朱荣生经济损失12386元；二、科泰公司不承担赔偿责任；三、驳回朱荣生的其他诉讼请求。案件受理费4524元，由朱荣生城的1924元，方林承担2600元。
二审中，方林提交以下证据：1.支票存根、网上银行交易详情单、流水，欲证实其将工程承包给郭金腾进行施工，劳务款和工程款都支付给了郭金腾；2.申请证人苗某1出庭作证，苗某1陈述，郭金腾是我的老板，私下是亲戚关系，郭金腾去外地时，我代签了钢结构承包合同，总共有6个工人，包括朱荣生。朱荣生经质证认为，证据1三性均有异议，不清楚，无法核实；证据2不认可。科泰公司对方林提交的证据无异议。本院对方林提交证据的认定将在本院认为部分予以评述。
针对一审法院确认的事实，方林认为，其与朱荣生没有雇佣关系，也没有支付医疗费。此外，各方当事人对一审法院确认的其余事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.方林在本案中应否承担责任；2.如果方林要承担责任，赔偿金额如何认定？
针对争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱荣生提交证人证言，欲证实其与方林之间有雇佣关系。方林则认为，郭金腾系工程承包人，应由其负责任。经本院审查，方林提交的承包合同并非郭金腾所签，证人苗某2称代郭金腾签署并无其他证据予以佐证，本院不予采信；方林提交的支票、流水等与本案没有直接关联性，本院亦不予采信。二审中，方林陈述，其是涉案仓库的使用人，现其所举证据不能证明仓库彩钢瓦工程系他人承包施工的情况下，一审法院判令方林承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
针对争议焦点2，首先，方林对一审法院认定朱荣生的医疗费13974.9元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、误工费38136元均无异议，本院予以维持。后期治疗费15000元，有司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认。鉴定费一审法院确认1266元，有票据予以证实，本院予以维持。关于方林主张，残疾赔偿金应当按照农村标准计算的问题。本院认为，朱荣生一审中已经提交了租房合同、社区证明等，一审法院认定其生活居住于城镇及收入来源于城镇并无不当，本院予以维持，本院认定残疾赔偿金为105492元。关于方林主张，郭金腾支付了护工费5000元，因未提交充分有效的证据证实，本院不予确认。综上，本院认定朱荣生的经济损失共计160584.9元。关于责任比例的问题。一审法院根据法律规定并结合本案实际情况，认定由方林承担80%的责任，由朱荣生承担20%的责任并无不当，本院亦予以维持。
综上，方林的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2770元，由方林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈媛媛