山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第488号
上诉人（原审被告）：齐照峰，男，汉族，山东惠民通泰棉业有限责任公司法定代表人。
委托代理人：王霞，女，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：周爱平，男，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，汉族，无业。
委托代理人：杨建国，男，无业。
原审被告：山东惠民通泰棉业有限责任公司。住所地：山东省惠民县。
法定代表人：齐照峰，总经理。
委托代理人：王霞，女，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：周爱平，男，淄博开发鹏远法律服务所法律服务工作者。
上诉人齐照峰因合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐照峰及其委托代理人王霞、周爱平，被上诉人王玉玲及其委托代理人杨建国，原审被告山东惠民通泰棉业有限责任公司（以下简称通泰棉业公司）的法定代表人齐照峰及其委托代理人王霞、周爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年9月29日，被告齐照峰向原告王玉玲借款200000.00元，约定借款利息为月息1.20%，借款期限6个月，逾期清偿的加倍支付利息，被告通泰棉业公司提供担保。2011年1月23日，原告王玉玲（乙方）与被告齐照峰（甲方）、被告通泰棉业公司（甲方债务担保人）签订民间借贷清偿协议书，该协议书载明：2009年9月29日，甲方为回购被告通泰棉业公司而向乙方借款200000.00元，借款期限6个月，月利息1.20%，逾期还款加倍支付利息。甲方借款的保证人是通泰棉业公司。经甲方、乙方和甲方保证人协商一致达成如下协议：（一）2009年9月29日至2011年1月23日，甲方向乙方应再支付本金及利息为225440.00元（已扣除已归还的3.6万元）；（二）甲、乙和甲方保证人三方约定，甲方保证人以其享有所有权的清弹棉壹拾壹吨、共162件，清偿甲方欠乙方民间借贷债务；（三）甲方与乙方债务抵债的上述清弹棉，由甲方负责选择时机出卖、联系买受人，并负责予以出卖。该单清弹棉仓储保管费用、出卖费用由甲方承担。甲方保证该单清弹棉抵消的价值不得低于甲方欠付乙方的借款本金及利息债务，该单清弹棉出卖后低于乙方借款本金及利息债权的，不足部分，仍由甲方承担责任，甲方保证人仍承担保证责任；（四）本合同三方签字成立，该单细绒棉仓储公司向乙方交付仓单时合同生效。同日（2011年1月23日）被告齐照峰收回被告齐照峰给原告出具的借条。2011年1月24日，仓储公司淄博金建物流有限公司物流事业部向原告交付入库单。2011年3月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告齐照峰、被告通泰棉业公司清偿民间借款及利息50000.00元。原审法院于2011年4月29日作出（2011）张民初字第826号民事判决书，以原、被告签订的民间借贷清偿协议是三方真实意思表示，也不违反法律规定，因此合法有效，依据该协议，涉案的棉花应由被告齐照峰联系买受人、择机卖出，如卖出价足以抵偿被告的欠款，则被告齐照峰无需再向原告返还借款，如出卖价款不能抵偿被告齐照峰的欠款则由被告齐照峰予以补足，如不补足，则原告有权向两被告追偿。在本案中，协议对棉花应于什么时间卖出未约定，双方对棉花应由谁卖出也各执一词，对卖出的价格应是多少没有达成一致，因此被告的欠款数额还无法确定，原告还不具备向被告主张欠款的条件为由，驳回了原告的诉讼请求。原、被告对于（2011）张民初字第826号民事判决书均未上诉，该判决书已经发生法律效力。被告主张法院对于原告起诉的事实已经作出处理，原告本次起诉不符合法律规定，要求驳回原告的起诉。原告主张当时起诉时不知道被告用于抵债的棉花不是棉花，本次起诉以后才知道本案所涉棉花是棉花的下脚料，根本没有使用价值，原告属于上当受骗。本案在审理过程中，淄博市纤维纺织品产品监督检验所于2011年4月21日出具（棉检）2011-005号检验报告，受检单位为王玉玲，检验类别为监督检查，检验结论为所检项目类别或类型为棉花加工过程产生的下脚料（未经过清弹），含杂率为33.40%。被告主张该检验报告是原告单方委托、单方抽样，没有被告的签字，不能证明是本案所涉棉花，该报告也没有认为被告的棉花是黑心棉，而是清弹棉。被告主张清弹棉就是棉花在生产加工过程中的下脚料及经过清弹和未经过清弹的统称为清弹棉。原告主张上述检验报告是淄博市纤维纺织品产品监督检验所行使监督职权依法抽样检验，不是原告委托检验，主张被告用于抵债的棉花根本不是清弹棉，而是棉花下脚料、黑心棉。2012年4月10日，淄博市纤维纺织品产品监督检验所出具检验报告情况说明，证明（棉检）2011-005号检验报告系山东惠民通泰棉麻有限责任公司与王玉玲以棉花抵消民间借款的抽检棉花检验报告。被告齐照峰于2011年11月3日向法院提出鉴定申请，申请鉴定本案所涉棉花是否为清弹棉。2012年3月1日，山东省纤维检验局出具复函，复函认为，清弹棉的概念只是一个俗语，现行棉花国家标准和地方标准中都没有定义，至于什么是清弹棉也没有界定，根据现行棉花标准无法进行鉴定是否为清弹棉。如果需要鉴定，交易双方对清弹棉的概念及有关指标需达成共识，包括清弹后的效果和含杂率的多少等都要经双方认可。2011年11月22日，被告齐照峰申请法院对本案所涉棉花的质量问题进行鉴定，因为山东省纤维检验局无法进行鉴定，法院司法技术鉴定中心退回鉴定。2012年5月23日，原告申请对于本案所涉棉花是否存在质量问题、棉花的种类及特性、是否是市场正常流通使用、通说的优质棉花进行鉴定，因为原告无法交纳相关鉴定费用，法院司法技术鉴定中心退回鉴定。2012年8月15日，原告申请鉴定本案所涉棉花的价值价格，淄博双信志远资产评估公司于2012年11月16日出具淄双信司鉴字（2012）40号价值鉴定报告，与被鉴定棉花类似的棉花的不含税的市场价格约为每吨9000.00元。原告对于鉴定报告无异议，主张被告用于抵债的棉花根本不是棉花，根本没有价值。被告对于鉴定报告没有异议，但主张鉴定报告没有意义，因为棉花的价格随时在变化。被告提供2011年3月24日被告通泰棉业公司给潍坊顺丰纺织有限公司开具的增值税专用发票，证明涉案棉花是新疆的正规厂家的清弹棉，每吨价值17000.00多元，11吨清弹棉，当时价值是200000.00元左右，并提供被告齐照峰与原告的录音一份，证明因为原告没有给被告齐照峰仓单，导致被告齐照峰无法销售涉案棉花。原告提出异议，主张被告提供的发票不能证明被告的观点，被告抵债的棉花是未经清弹的棉花下脚料。原告主张被告用欺诈手段用棉花下脚料、黑心棉冒充棉花抵债，因原告与被告对清弹棉性质的理解造成原告订立合同时的重大误解、显失公平，要求撤销原、被告签订的民间借贷清偿协议书，由被告按照借条的约定，清偿借款本金200000.00元、支付自2009年9月29日至2014年3月29日，按同期银行贷款利率6.40%的四倍支付利息188896.00元，减去被告已经支付的利息36000.00元，要求被告支付利息152896.00元。被告主张被告已经偿还了原告借款本金36000.00元，双方在民间借贷清偿协议中明确约定了本息225440.00元，未约定再支付利息，原告主张的贷款利息是2011年的，不能支持。
原审法院认为，被告齐照峰于2009年9月29日向原告王玉玲借款200000.00元，由被告通泰棉业公司提供担保，事实清楚，证据充分，原、被告无异议，应予确认。原、被告于2011年1月23日订立的民间借贷清偿协议书，约定以被告通泰棉业公司享有所有权的清弹棉11吨，清偿被告齐照峰欠原告王玉玲的民间借贷债务本息共计225440.00元。对于该民间借贷清偿协议书中清弹棉的概念，原、被告各执己见，不能达成一致意见，国家对于什么是清弹棉也没有界定。原告主张原、被告在签订协议时，原告认为清弹棉就是棉花，被告用于抵债的清弹棉价值足以抵偿被告欠原告的借款本息数额，但是实际上被告用于抵债的清弹棉是含杂率很高的棉花下脚料，根本没有使用价值。被告主张清弹棉就是棉花在生产加工过程中的下脚料及经过清弹和未经过清弹的统称为清弹棉。综合本案案情，原、被告在签订民间借贷清偿协议书时，原告对于用于抵偿债务的清弹棉的性质存在重大误解，对于涉及该合同的法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，导致原告不能达到订立合同的目的，因此原告有权要求撤销原、被告签订的民间借贷清偿协议书。原告在民间借贷清偿协议书签订后的一年内行使撤销权，符合有关法律规定，应予支持。可撤销的合同在未被撤销前是有效的合同，被告辩称协议是当事人真实意思表示，该协议书已经（2011）张民初字第826号民事判决书确认合法有效，要求驳回原告的起诉，理由不足，不予支持。被撤销的合同自始没有法律约束力，原告要求被告齐照峰按照借条的约定清偿欠原告的借款本息，符合有关法律规定，应予支持。原、被告对于被告已经偿还原告36000.00元无异议，应予确认。原告主张被告偿还的36000.00元是借款利息，被告主张是借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当首先抵充实现债权的有关费用，其次抵充利息，第三抵充主债务。因为原、被告对于该36000.00元没有约定，被告没有证据证明是清偿的借款本金，因此，认定被告清偿的原告的36000.00元为利息。原、被告在借条中约定的借款期内的利息符合有关法律规定，予以确认，原告要求借款期内利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，于法无据，不予支持。对于超过6个月后的利息约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，符合有关法律规定，应予支持。截止2014年3月29日，借款期内按照月息1.20%计算，逾期按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍计算，扣除被告已经清偿的36000.00元利息，被告齐照峰应当支付原告借款利息156720.00元，原告要求被告支付利息152896.00元，符合有关法律规定，予以支持。被告辩称民间借贷清偿协议书签订后，原、被告没有约定利息，被告不应该再支付利息，理由不足，不予采信。被告通泰棉业公司作为担保人未约定担保责任类型和担保范围，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，应认定为连带责任保证，应对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带担保责任。被告通泰棉业公司承担保证责任后，有权向被告齐照峰追偿。原、被告签订的民间借贷清偿协议书被撤销后，原告王玉玲应当返还被告齐照峰、被告通泰棉业公司交付给原告的本案涉案棉花的入库单。被告齐照峰、被告通泰棉业公司提出原告应当赔偿其经济损失，但未提起反诉，因此本案不予处理，被告齐照峰、被告通泰棉业公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、撤销原告王玉玲与被告齐照峰、被告山东惠民通泰棉业有限责任公司于2011年1月23日签订的《民间借贷清偿协议书》；二、被告齐照峰于判决生效后十日内偿还原告王玉玲借款本金20万元及利息152896.00元（截止2014年3月29日）；三、被告山东惠民通泰棉业有限责任公司对于上述第二项承担连带保证责任；四、原告王玉玲于判决生效后十日内返还被告齐照峰、被告山东惠民通泰棉业有限责任公司本案所涉棉花的入库单。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6593.00元，由被告齐照峰负担，被告山东惠民通泰棉业有限责任公司承担连带责任；鉴定费3000.00元，由原告王玉玲与被告齐照峰各负担1500.00元。
齐照峰不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决撤销上诉人与被上诉人双方于2011年1月23日签订的《民间借贷清偿协议书》，违背相关法律规定。第一，双方签订的《民间借贷清偿协议》，系双方当事人真实意思表示，对当事人具有法律约束力。（2011）张民初字第826号民事判决、（2011）张民初字第2843号民事判决也认定该协议合法有效，被上诉人对该两份判决均未上诉，现其诉求撤销协议无合法依据。第二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，对同一事实不得向法院起诉两次，故应依法驳回原告起诉。第三，双方签订的民间借贷清偿协议书明确注明了顶账的是清弹棉，清弹棉也是棉花，当时顶账时市场价格足以抵偿欠原告的债务，且协议书明确注明“该单清弹棉出卖后低于甲方欠乙方借款本金及利息债权的，不足部分，仍有甲方承担责任”。可见双方既不存在一审法院认定的有“重大误解”，也不存在“原告对于用于抵偿债务的清弹棉的性质存在重大误解，对于涉及该合同的法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，导致原告不能达到订立合同的目的”的情况。一审法院擅自撤销双方签订的顶账协议，认定事实不清，适用法律不当。第四，一审法院认为“可撤销的合同在未被撤销之前是有效的合同”，又认为“可撤销的合同自始没有法律约束力”，前后矛盾，且和已经生效的判决相冲突。二、一审法院认定“原告要求被告按照借条的约定清偿欠原告的借款本息，符合有关法律规定”错误。第一，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。双方签订《民间借贷清偿协议书》同日，上诉人收回了借条，原借条的约定应当作废，双方应当依据协议书的约定履行义务。协议书明确约定，“甲方向乙方应再支付本金及利息225440.00元（已扣除已归还的3.6万元）”证实上诉人欠本金及利息共计225440.00元。一审法院依据作废的借条及约定的利息标准作为依据，判决上诉人支付本金及利息错误。第二，由于被上诉人的过错导致棉花价格相对高时没法卖出，导致价值20万元的棉花严重贬值，一审法院判决撤销协议，却仅判决返还仓单，对于棉花未判决返还，或者按照当时的价值折价补偿，也未判决被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失，违反《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，且显失公平。
被上诉人王玉玲答辩称：第一，涉案协议书齐照峰在被上诉人签字后自行将出卖棉花的时间由2011年正月十五日前改为选择时机出卖，这样就将棉花下脚料顶给了被上诉人，而上诉人可以永远不用还钱。第二，上诉人称涉案清弹棉是符合标准的正规企业生产的棉花，但未提供价格单据、质量报告单，这充分说明涉案的清弹棉不是棉花，是下脚料，这样的清偿协议应当撤销。第三，上诉人齐照峰给中间人的3.6万元利息，现介绍人主张系上诉人齐照峰给其的律师费，被上诉人没有收到该3.6万元。第四，上诉人称价格高时，被上诉人不同意把棉花卖出与事实不符。上诉人根本没有通知被上诉人。而上诉人主张其向介绍人要过入库单，对此，被上诉人不知情，且入库单在被上诉人手里，上诉人应当向被上诉人主张。
原审被告通泰棉业公司答辩称：同意上诉人的上诉观点，不同意被上诉人的答辩观点。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、民间借贷清偿协议、山东省纤维检验局复函、淄双信司鉴字（2012）40号价值鉴定报告及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人齐照峰与被上诉人王玉玲签订的民间借贷清偿协议书，约定以清弹棉清偿债务，但国家对于清弹棉并无界定标准，双方当事人对清弹棉的认识未达成共识，被上诉人王玉玲在作出意思表示时，对清弹棉的品种、质量等发生错误认识，以致签订的民间借贷清偿协议书与其真实意思相悖，致使其以清弹棉清偿债务的目的无法实现，构成重大误解，原审法院予以撤销并无不当。被撤销的合同自始没有法律约束力，一审依据上诉人齐照峰为被上诉人王玉玲出具的借条及还款情况对上诉人齐照峰尚欠的借款本息进行认定并无不当。合同被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还，涉案民间借贷清偿协议书签订后，上诉人齐照峰履行该协议的方式是将存储有清弹棉的入库单交付被上诉人王玉玲，现原审判决被上诉人王玉玲将该入库单返还上诉人齐照峰并无不当。上诉人齐照峰主张被上诉人王玉玲应赔偿其相应的损失，但对此未提起反诉，一审对此未予涉及并无不当，如其确有损失，且损失系因对方的过错所致，其可另行主张权利。上诉人齐照峰主张（2011）张民初字第826号民事判决已对民间借贷清偿协议书的效力进行认定，被上诉人再行主张违反一事不再理的原则，对此，（2011）张民初字第826号民事判决中被上诉人系以上诉人齐照峰向其借款，到期不还，要求上诉人齐照峰偿还借款为由提起的诉讼，与本案撤销合同之诉非系基于同一事实和理由提起，并未违反一事不再理原则。综上，上诉人齐照峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078.00元，由上诉人齐照峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵树一