广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第916号
上诉人（原审原告）陈历荣，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
法定代表人曾志鸿，该局局长。
委托代理人陈国平，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人周俊怡，该局工作人员。
原审第三人深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南中路7010号。
法定代表人陈彪，该委员会主任。
委托代理人旷佩虎，该委员会工作人员。
委托代理人刘伟，该委员会工作人员。
上诉人陈历荣因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局食品行政处理决定一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原深圳市市场监督管理局龙岗分局（以下简称原龙岗分局）于2014年1月14日收到原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报投诉平台转来的举报件（编号：201401144833），原告（即陈历荣）举报其当日在深圳市江南百货有限公司江南百货坂田店购买的8包“多顿玉米糖450G装”（条码：6933868866058）已过保质期（生产日期：2012年12月26日，保质期：12个月），违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的相关规定，应当依法作出处罚以及奖励举报人。原告备注上传销售现场照片、实物照片、购物小票和收据。原龙岗分局依法受理原告的投诉并于2014年1月17日通过深圳市市场监督管理局手机短信发送平台向原告发送短信进行告知。2014年1月21日，原龙岗分局审批决定立案。2014年1月26日，原龙岗分局执法人员到被举报人处检查，发现被举报人处有两批次“多顿玉米糖”（条码：6933868866058）在售，生产日期分别为2013／11／15、2013／11／17，保质期12个月，均在保质期内，并当场制作了《现场笔录》。2014年3月14日，原龙岗分局对原告的举报作销案审批。2014年3月18日，原龙岗分局制作深市监龙处告字（2014）C0318001A号《行政处理结果告知书》，称举报事项证据不足，决定予以销案，并于2014年3月20日将该告知书邮寄给原告。原告不服，诉至原审法院，请求判令：1、撤销原龙岗分局于2014年3月18日作出的《行政处理结果告知书》中“予以销案”的具体行政行为；2、原龙岗分局对举报事项重新作出处理；3、原龙岗分局承担诉讼费。原审法院依法作出（2014）深龙法行初字第231号行政判决书，判决：一、撤销原龙岗分局在深市监龙处告字（2014）C0318001A号《行政处理结果告知书》中的决定销案的具体行政行为；二、原龙岗分局在判决生效之日起九十日内对原告的举报事项重新作出处理。原龙岗分局对上述判决不服，提起上诉，本院作出（2014）深中法行终字第560号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，2014年12月16日，原龙岗分局对原告举报事项审批决定重新立案。2015年1月5日，执法人员到被举报人处调取了单品销售日报汇总、入库验收单、商品检查记录、商品进货查验记录等材料。2015年2月28日，原龙岗分局认为经重新立案调查，无证据证明被举报人销售过期食品，故对原告的举报再次作销案审批。2015年3月3日，原龙岗分局制作深市监龙处告字（2015）C0303001A号《行政处理结果告知书》，称经重新立案调查，仍无法证明投诉内容证据确凿，决定予以销案，并于2015年3月11日将该告知书邮寄给原告。原告依然不服，诉至原审法院，提出本案诉讼请求。
再查，2015年1月15日，深圳市机构编制委员会办公室印发深编办（2015）2号文，通知深圳市市场和质量监督管理委员会其直属单位和派出机构的设立和职责。根据该文件，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，即被告，该局主要职责之一为承担辖区食品安全监督管理工作。2015年4月21日，被告挂牌成立，原龙岗分局牌匾移除。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，原龙岗分局依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。2015年4月21日被告挂牌成立后，原龙岗分局被撤销，其在食品安全监督管理方面的法定职权由被告继续行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局是本案被诉具体行政行为的合法职权主体，可以承受原龙岗分局在本案中的权利义务，作为本案被告参加诉讼。
本案被诉具体行政行为是被告针对原告的举报事项再次作出销案处理决定的行政行为，人民法院依法对该行政行为的合法性进行审查。本案中，被告根据人民法院的生效判决指引，对原告举报事项重新立案调查，依法调取了被举报人关于被举报食品的单品销售日报汇总、入库验收单、商品检查记录、商品进货查验记录等材料，上述材料如实记录了被举报食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及进货日期等内容，但仍然无法证明原告举报事项的真实性，被告因此未对被举报人进行行政处罚，并对原告的举报事项再次作出销案的处理决定。据此可以认定被告针对原告的举报事项已穷尽依法调查手段，在仍不能证实违法事实存在的情况下，再次作出销案处理的决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十八条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第（二）项、第五十四条等的规定。被告的行政行为履行了法定职责，处理结果具有充分的事实和法律依据，程序亦无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十八条第一款第三项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈历荣的全部诉讼请求。
上诉人陈历荣不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销（2015）深龙法行初字第187号判决，或将本案发回重审；2、撤销被上诉人2015年3月3日对上诉人的举报（编号201401144833）作出销案处理的决定；3、判决被上诉人对上诉人的举报（编号201401144833）重新作出处理；4；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。上诉理由：原审对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人对涉案举报事项认定事实不清，未履行法定职责，作出了销案处理的决定。二、上诉人2014年1月14日在被举报人处购买多顿玉米糖8包，系过期食品，通过网络平台申诉加举报，并提供了销售食品的现场拍摄照片、实物、购物小票、发票联等证据。原审对涉案食品的进货、入库，销售时间认定事实不清，证据不足，被上诉人没有提供事实证据证明。三、被上诉人提供的证据单品销售日报汇总、入库验收单，没有记载食品的生产日期、保质期，销售明细，是不完整的证据，与本案无关；商品查验记录、商品进货查验记录系被举报人私自制作，上诉人对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，不能证明没有销售涉案食品。四、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定，禁止生产经营下列食品：（八）超过保质期的食品；第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。五、上诉人在申诉加举报及行政诉讼期间均提供了涉案食品的现场拍摄照片、实物、购物小票、发票联等证据，形成一条完整的证据链，足以证明上诉人的主张，原审对案件认定事实不清，主要证据不足，明显适用法律错误。综上，恳请二审法院查清本案事实，在正确的认定和适用法律的基础上，统一司法的尺度，维护司法的公信力，依法予以改判。
被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人的参诉意见与被上诉人一致。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。在二审审理过程中，上诉人提交了（2015）深龙法坂民初字第453号民事判决书、（2015）深中法行终字第408号行政判决书，本院经审查认为，（2015）深龙法坂民初字第453号民事判决与本案有关联，可以作为本案认定相关事实的依据，（2015）深中法行终字第408号行政判决与本案无关联，本院不予接纳。经审理查明，（2015）深龙法坂民初字第453号民事判决认定上诉人于2014年1月14日在被举报人处购买多顿玉米糖450G装，生产日期2012年12月26日，保质期12个月，商品条码（6933868866058），单价14.80元／袋，数量8袋，小计118.40元。该民事判决已经生效。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，2009年6月1日至2015年9月30日施行的《中华人民共和国食品安全法》第五条规定，被上诉人对本辖区内流通环节食品安全负有监督管理职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项的规定，禁止生产经营超过保质期的食品。因此，被上诉人对于上诉人举报的违法销售行为负有查处职责。本案争议的焦点在于被上诉人对上诉人举报事项再次作出的销案决定是否合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查，认为违法事实不成立，应当予以销案的。即，工商行政管理机关作出销案决定的事实基础是，案件调查终结后认为违法事实不成立。本案中，被上诉人再次立案后，虽向被举报人调取了被举报食品多顿玉米糖的《单品销售日报汇总》、《入库验收单》、《商品进货查验记录》及《商品检查记录》，但（2015）深龙法坂民初字第453号民事判决中认定上诉人于2014年1月14日在被举报人处购买了涉案多顿玉米糖（生产日期2012年12月26日，保质期12个月）。即，生效民事判决已认定被举报人销售过期食品的事实。因此，被上诉人对上诉人的举报再次作出销案决定认定事实错误，应予撤销。
综上，被上诉人再次作出的销案决定认定事实错误，依法应予撤销。上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第七十条第（一）项，参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法行初字第187号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局于2015年3月3日对上诉人陈历荣的举报（编号201401144833）再次作出的销案决定；
三、被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局于本判决发生法律效力之日起九十日内对上诉人陈历荣的举报（编号201401144833）重新作出处理。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 崔 晶