四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1305号
上诉人（原审原告）：杨国元，女，1963年8月生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：杨万军，宜宾县忠信法律服务所法律工作者，执业证号32312081100091。
上诉人（原审被告）：四川省宜宾县泥溪航运公司，住所地四川省宜宾县泥溪镇上正街，统一社会信用代码91511521209017153R。
法定代表人：王永洪，经理。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号执业证号15115199910545807。
上诉人杨国元因与被上诉人四川省宜宾县泥溪航运公司劳动争议一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨国元上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人购买养老保险费用58175元。
事实和理由：1、四川省宜宾县泥溪航运公司提供的1992年4月27日作出的《关于对违反计划生育的杨国元通知的处理意见》未依法送达上诉人，为无效证据。2.被上诉人未依照《企业职工奖惩条例》规定的程序作出除名决定，程序不合法，除名决定不具有合法性。3.除名的处理意见称经各项会议讨论通过除名决定，但未提供会议记录予以证明，处理意见中提到的宜县委发（1991）13号、宜县交局发（91）39号和泥溪区发（1991）9号文件不存在，除名处理意见不真实，不应当确认。4.上诉人一直属于四川省宜宾县泥溪航运公司职工事实存在，上诉人的丈夫余泽儒在1998年以职工身份取得四川省宜宾县泥溪航运公司6号轮和7号轮的经营权，应当认定上诉人在1998年前没有被公司除名的事实。被上诉人四川省宜宾县泥溪航运公司辩称，1.因上诉人违反计划生育政策，被上诉人于1992年已将对上诉人的处理决定明确告知上诉人，有书面证据证明上诉人在1992年就知悉并认可处理决定。2.上诉人要求使用国营企业辞退职工的办法不恰当，被上诉人不是国营企业，而是集体企业，被上诉人对上诉人的处理决定合法，宜宾县交通运输局也明确回复了集体企业处置员工无需宜宾县交通运输局处理。3.上诉人违反计划生育是客观事实，被上诉人在宜宾县档案局复印的三个文件是真实的。4.上诉人在1992年以后就不是被上诉人公司职工，不管是否是公司职工，都可以购买轮船经营权。5.被上诉人为上诉人办理保险不能证明双方存在劳动关系，因上诉人多次上访，被上诉人为配合处理信访问题才出具了虚假的资料，但上诉人已经书面说明双方不存在劳动关系。原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
杨国元向一审法院起诉请求：判决四川省宜宾县泥溪航运公司赔偿杨国元购买养老保险费用58175元；2.本案诉讼费由四川省宜宾县泥溪航运公司承担。
一审法院认定事实：杨国元从1980年12月因顶替在宜宾县泥溪航运公司工作。1992年4月27日，宜宾县泥溪航运公司作出《关于对违反计划生育的余泽如、杨国元二同志的处理意见》，以杨国元因违反计划生育为由，予以除名。2011年10月15日杨国元向宜宾县泥溪航运公司写出书面《情况说明》：“我于2005年12月20日已在宜宾县社保局以个体身份参加了养老保险，投保时间为2000年1月，本人出生年月1963年8月，按社保对象享受基本养老金的条件（1）达到法定退休年龄女性生产岗位职工年满50周岁；（2）累计缴费年限满15年。根据这两个条件我要在2014年12月才能达到缴费年限15年。那时我已满51周岁。鉴于这种情况我以单位身份参加养老保险一是可以续接自参加工作以来的工龄，二是可以按时享受基本养老保险金。此次办理养老保险与本人和泥航运公司有无劳动关系无关。”当日，杨国元向宜宾县泥溪航运公司缴纳了2012年度以前单位和个人应缴纳的养老保险费46800元。2012年7月18日杨国元向宜宾县泥溪航运公司缴纳了2012年度单位和个人应缴纳的养老保险费6375元。2013年8月3日杨国元向宜宾县泥溪航运公司缴纳了2013年1月至8月单位和个人应缴纳的养老保险费5000元。2013年8月21日杨国元领取退休证，并享受职工退休养老保险待遇。
一审法院认为，我国《劳动法》第七十二条明确规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”为劳动者缴纳相应数额的养老保险费，是用人单位应当履行的法定义务。根据我国《社会保险法》第十条和第十二条的规定，职工的基本养老保险由用人单位和个人共同缴纳。缴费基数是按国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。因此，用人单位与劳动者之间是否存在劳动合同关系，是用人单位是否有义务承担缴纳基本养老保险费的前提条件。通常情况下，杨国元向一审法院提供的退休证和公司代收杨国元基本养老保险费的收据，就可以证明杨国元是宜宾县泥溪航运公司的退休职工，从而证明杨国元在退休前与宜宾县泥溪航运公司存在劳动合同关系。但本案情况是，宜宾县泥溪航运公司为了杨国元的利益，在杨国元明确表示“办理养老保险与本人和泥溪航运公司有无劳动关系无关”的情况下，协助杨国元办理了职工养老保险，代收了杨国元因办理职工养老保险单位和个人应缴纳的养老保险费58175元。杨国元与宜宾县泥溪航运公司之间因办理养老保险所产生的依据，不能对抗和否定1992年4月27日宜宾县泥溪航运公司因杨国元违反计划生育政策对杨国元除名处理的基本事实。杨国元与宜宾县泥溪航运公司的劳动合同关系于1992年4月27日解除。我国《劳动法》于1994年7月5日颁布，1995年1月1日施行。在我国《劳动法》实施前，就集体所有制企业为企业职工参加社会养老保险和缴纳养老保险费，没有强制性法律规定。我国《劳动法》实施后，杨国元与宜宾县泥溪航运公司已不存在劳动合同关系。就杨国元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法法》第十条、第十二条规定，判决：驳回杨国元的诉讼请求。案件受理费10元，由杨国元负担。
二审期间，上诉人杨国元向本院提交了以下证据：1.证明；2.关于泥溪航司职工余泽儒、杨国元违反计划生育的处理意见情况说明及说明人身份情况表；3.产权转让合同书。以上证据证明目的：拟证明被上诉人1992年未解除与上诉人的劳动关系。被上诉人质证意见：证明和情况说明形式不合法，证人作证应当单独进行，而且应当出庭作证，该两组证据不能证明是证人本人签名；被上诉人要求上诉人缴纳的管理费是属于上诉人挂靠公司、使用公司资质的费用，上诉人提交的证据不能证明1998年双方仍然存在劳动关系。
被上诉人向本院提交了以下证据：1.余泽儒、杨国元的申请书；2.余泽儒书写的“泥溪航司开除余泽儒、杨国元的概况”；3.关于余泽儒、杨国元违犯计划生育的处理意见。证明目的：第1、2组证据拟证明上诉人在被开除时知情；第3组证据拟证明被上诉人系依法开除上诉人，且被上诉人也同样开除了其他违反计划生育的职工。上诉人质证意见：对第1、2组证据真实性无异议，但该两组证据足以证明上诉人一直在要求公司承担责任，不能达到上诉人的证明目的；第3组证据与本案无关，不予质证。
对以上证据，本院经审查认为，上诉人提交的证明和关于泥溪航司职工余泽儒、杨国元违反计划生育的处理意见情况说明及说明人身份情况表上载明的证明人均未到庭作证，无法核实证明和情况说明的真实性，本院对该两组证据不予采信。上诉人提交的产权转让合同书，仅能证明余泽儒于1998年购买了泥溪6号轮产权，不能证明上诉人与被上诉人1998年期间还存在劳动关系，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。被上诉人提交的申请书和余泽儒书写的“泥溪航司开除余泽儒、杨国元的概况”，上诉人对真实性无异议，且该证据的内容与本案查明的事实能够印证，本院对该两组证据予以采信。被上诉人提交的关于罗光君、曾举华违犯计划生育的处理意见，与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人1992年4月以后是否存在劳动关系。
上诉人杨国元自1980年12月开始在四川省宜宾县泥溪航运公司工作，双方建立劳动关系，1992年4月27日，杨国元因违反计划生育政策，被四川省宜宾县泥溪航运公司除名。杨国元主张其未收到过除名处理的通知，但杨国元自1992年4月以后未继续在四川省宜宾县泥溪航运公司上班的事实存在，且杨国元、余泽儒在申请解决养老保险的申请书中明确表示“办理养老保险与本人和泥溪航运公司有无劳动关系无关”。溪航运公司协助杨国元办理了职工养老保险，代收了杨国元因办理职工养老保险单位和个人应缴纳的养老保险费58175元。杨国元与宜宾县泥溪航运公司之间因办理养老保险所产生的依据，不能对抗和否定1992年4月27日宜宾县泥溪航运公司因杨国元违反计划生育政策对杨国元除名处理的基本事实。杨国元与宜宾县泥溪航运公司的劳动合同关系于1992年4月27日解除。上述事实能够印证四川省宜宾县泥溪航运公司于1992年4月解除了与杨国元的劳动关系，并通知了杨国元，故杨国元与四川省宜宾县泥溪航运公司的劳动关系于1992年4月终止。
杨国元向四川省宜宾县泥溪航运公司出具的情况说明中明确承诺“1.此行为只是针对办理养老保险，与劳动关系无关。2.本人不得以泥溪航运公司名义购买养老保险为理由证明属于公司职工的身份。”，四川省宜宾县泥溪航运公司为杨国元出具的部分资料，仅是帮助杨国元参加养老保险，不能证明双方存在劳动关系，且杨国元的承诺，也能证明其明知早已不是四川省宜宾县泥溪航运公司的职工，双方不存在劳动关系。
杨国元与四川省宜宾县泥溪航运公司的劳动关系自1992年4月终止后，未再重新建立劳动关系，故杨国元要求四川省宜宾县泥溪航运公司赔偿1992年4月以后的购买养老保险费用，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人杨国元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨国元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 越太强
审判员 张 羽
二〇一七年九月十八日
书记员 周 阳