青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第372号
原告黎万达，男，1965年10月12日生，汉族。
委托代理人马福收，青海盐成律师事务所律师。
被告海西州建筑工程有限责任公司。
法定代表人王东华，董事长。
被告周以森，男，1957年2月10日生，汉族。
被告段国英，男，1961年1月15日生，汉族。
被告段国生，男，汉族，其他不详。
原告黎万达诉被告海西州建筑工程有限责任公司（以下简称海西州建）、周以森、段国英、段国生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎万达及其委托代理人马福收，被告周以森、段国英到庭参加诉讼，被告海西州建、段国生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎万达诉称，2012年7月，四被告在承建都兰县巴隆乡新农村建设工程中，从原告处购买免漆门。2012年7月20日原告与海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部签订了《产品购销合同》，约定该项目部从原告处购买免漆门1317套，后又追加24套，每套490元，共计657090元，同时对付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约给海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部供应了产品，在合同履行期间，被告段国英又口头追加了一些门、窗、墙砖、通风管道等产品。截止2013年11月15日，原告共计向海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部供应产品及材料共计920388元，被告周以森、段国生支付原告货款590000元，尚欠330388元未支付。因被告段国英、周以森、段国生参与了合同的签订和履行，故原告多次向四被告索要剩余货款未果，于2015年3月10日诉至法院，要求判令四被告连带支付所欠货款330388元并承担本案诉讼费。
被告海西州建书面辩称，被告与原告之间不曾签订《产品购销合同》，原告未向被告海西州建供过货，被告海西州建也不欠原告货款。原告所述追加的门、窗、墙砖、通风管道等产品，被告海西州建亦不知情。原告给都兰县巴隆乡建筑工地私人老板供货，合同双方系自然人，而非被告海西州建，故原告起诉被告海西州建主体不适格，请求依法驳回原告对被告海西州建的起诉。
被告周以森辩称，原告所述2012年7月20日双方签订的《产品购销合同》情况属实，合同约定购买1317套免漆门实际购买1341套，该货款已经全部付清。原告所述另外追加的门、窗、墙砖、通风管道等产品，被告周以森未参与，亦不知情。故请求驳回原告要求被告周以森承担连带支付货款的诉讼请求。
被告段国英辩称，欠付货款情况属实，2015年8月23日经过双方核算欠付的货款为212882元。但因原告提供的门窗存在质量问题，多次要求原告维修，至今原告未完成全部维修工作，致使工程至今无法验收交工，造成了一定的损失，因此未向原告支付剩余货款，若原告将存在质量问题的门窗、锁维修好，将支付货款。
被告段国生未提出答辩意见。
经审理查明，都兰县统筹城乡发展委员会于2012年7月19日公开招标，确定被告海西州建为都兰县巴隆乡托托村公共服务中心及城乡一体化示范村配套建设工程的施工中标人，被告海西州建取得西建招字（2012）132号中标通知书。发包人都兰县统筹城乡发展委员会与被告海西州建签订《建设工程施工合同》，该合同加盖有双方公司印章、法定代表人印章及法定代表人签字，同时被告海西州建的委托代表人段国生和发包方委托代表人刘锋庆亦在合同中签字。中标后被告海西州建开始组织人员进行施工。2012年7月20日，被告段国英、周以森代表海西州建公司都兰巴隆乡新农村建设项目部与原告黎万达签订《产品购销合同》，约定海西州建公司都兰巴隆乡新农村建设项目部从原告处购买免漆门1317套，每套490元，随后又口头追加24套免漆门，合计货款657090元。约定付款方式为：货到工地，数量达到500樘时付款150000元，待工程完成至70%时付款200000元，待材料全部运到施工现场后付款总数达到70%。余款在工程验收合格后30小时内付清，保修费3%，保修期1年，保修指质量问题，不保修人为损坏。该合同有原告黎万达、被告段国英、周以森的签字，并加盖海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部印章。在《产品购销合同》履行期间，被告段国英与原告黎万达又达成口头购销合同，原告按照被告段国英要求的尺寸、材质向海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部供应门、窗等产品，货款根据不同材质所对应的价格按面积计算。2013年8月15日前，原告分批向海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部交付其购买的全部货物，被告段国生、周以森分别以银行转账、现金等方式支付原告货款660000元。2015年8月23日，原告与被告段国英就口头达成的购销合同进行结算。同日，被告段国英出具证明一份，证实尚欠原告货款212880元。证明同时载明，2015年8月30日之前必须将门修好。2015年10月14日段国英出具说明一份，门锁已修好，部分配件黎万达负责，各施工队自己修。2015年11月7日黎万达将配件送至工地，工地收货人出具收据一张。
上述事实有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《产品购销合同》、门窗清单、银行汇款凭条、收条、证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告段国英、周以森代表海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部与原告签订《产品购销合同》，该合同加盖有海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部印章，原告黎万达作为出卖人按约将门、窗出卖给海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，双方买卖合同合法、有效。关于被告段国英与原告达成的口头购销合同，因被告段国英、周以森与原告签订的书面《产品购销合同》加盖有海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部印章，二被告亦认可书面《产品购销合同》中的货物收到并已支付货款660000元，结合发包人与被告海西州建签订的《建设工程施工合同》中关于段国生系委托代表人的记载，以及被告周以森、段国生向原告付款的行为，足以证实被告段国英、周以森、段国生系被告海西州建在该工程项目中的管理人或负责人，故被告段国英与原告达成的口头购销合同亦合法、有效。被告段国英、周以森作为被告海西州建在该工程项目中的管理人或负责人与原告黎万达签订书面合同、被告段国英与原告黎万达达成口头购销合同的行为应视为被告海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部的行为。同时，被告周以森及作为被告海西州建在该工程中的委托代表人被告段国生向原告黎万达支付部分货款的付款行为亦应视为被告海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部行为。因海西州建都兰巴隆乡新农村建设项目部系被告海西州建承建都兰县巴隆乡托托村公共服务中心及城乡一体化示范村配套建设工程时设立的临时部门，不具备法人资格，其民事行为所产生的法律后果应由该工程的承建者被告海西州建承担，故原告黎万达要求被告海西州建支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告海西州建所述原告给都兰县巴隆乡建筑工地私人老板供货，合同相对方系自然人而非公司，原告起诉被告主体不适格的意见，本院不予采纳。原告要求被告周以森、段国英、段国生承担连带支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交有被告段国英签字的证明一份，可证实尚拖欠原告货款共计212882元，本院予以确认。原告诉求超出部分，因无证据证实，本院不予支持。庭审中，原告及被告段国英均认可2013年8月15日完成全部货物的交付。因产品质保期为一年，自2013年8月16日至2014年8月16日产品已过质保期。同时原告提交2015年10月14日段国英出具说明一份，载明门锁已修好，部分配件黎万达负责，各施工队自己修。可证实原告在超过质保期的情况下仍对产品进行了维修，原告提供部分配件后，剩余工作应由各施工队自行维修。而被告段国英提交2015年12月28日拍摄的照片并不足以证实原告的货物在质保期内自身存在质量问题。故被告段国英关于原告货物存在质量问题不予支付货款的辩称意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海西州建筑工程有限责任公司支付原告黎万达货款212882元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告黎万达要求被告周以森、段国英、段国生承担连带支付责任的诉讼请求；
三、驳回原告黎万达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6256元，原告黎万达承担1763元（已交纳），被告海西州建筑工程有限责任公司承担4493元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吕 玮
审 判 员 王 爱 忠
人民陪审员 多 杰
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈歌书记员熊静姝