上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3605号
原告上海今典世纪中环放电影院有限公司，住所地上海市。
法定代表人印钢，总裁。
委托代理人章磊，公司员工。
委托代理人肖利福，公司员工。
被告单序婷，女，1984年8月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。
原告上海今典世纪中环放电影院有限公司与被告单序婷劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海今典世纪中环放电影院有限公司的委托代理人章磊、肖利福，被告单序婷及其委托代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海今典世纪中环�电影院有限公司诉称，被告于2010年7月12日入职原告处工作，岗位为团体票销售。2014年11月，因被告违反公司规章制度，原告扣除被告当月绩效工资。经原告核实，被告在案外人上海市铜川学校的三次包场销售中，私吞电影兑换券及侵占现金，被告的行为严重违反公司制度，且构成营私舞弊，故原告于2014年12月解除双方劳动关系。被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、不同意支付违法解除劳动合同赔偿金人民币40302元（以下币种均为人民币）；2、诉讼费由被告承担。
被告单序婷辩称，原告认为被告徇私舞弊无证据支撑，原告处领导完全了解三次包场的操作过程，原告通过包场营业额提升，是获利的，不存在任何损失，案外人铜川学校亦同意该操作流程。原告的解除行为无法律依据，系违法解�劳动合同，理应支付赔偿金，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2010年7月12日进入原告处，负责团体票销售工作，双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年7月10日。被告基本工资为3200元，另有电话补贴100元，工龄工资150元、餐补12元／顿及浮动提成组成。被告实际工作至2014年12月19日，原告通过银行转账方式支付工资至同日。2014年12月19日，原告口头辞退被告。2015年2月11日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付被告2014年10月26日至2014年11月25日期间工资差额960元、2014年1月1日至2014年12月19日期间未休年休假工资952元、违法解除劳动合同赔偿金40306元，该会受理后于2014年6月20日作出普劳人仲（2015）办字第511号裁决书，裁决：“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年10月26日至2014年11月25日期间工资差额960元；二、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年两天未休年休假工资824元；三、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）违法解除劳动合同赔偿金40302元；四、申请人（被告）的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
庭审中，本院依法向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会调取普劳人仲（2015）办字第511号仲裁庭审笔录、2015年3月18日与被告的询问笔录、2015年3月25日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员陈先哲、姚渊与上海市铜川学校蒋莉娟的询问笔录。在普劳人仲（2015）办字第511号仲裁庭审笔录中内容有：“仲问：申被双方有无解除或终止劳动关系，何时何因？申答：2014年12月19日被申请人�头辞退申请人，未告知解除理由。被答：2014年12月19日被申请人辞退申请人。仲问：请被申请人陈述辞退申请人的理由？被答：申请人与上海铜川小学的三次包场销售中，前二次包场销售中侵吞面值30元的电影兑换券734张，在第三次包场销售中侵占现金11600元，我们认为申请人已经构成了法律中徇私舞弊的情形，故对申请人作出了辞退的决定。违纪事实的证据就是我们提供的第2组证据。当庭提供第2组证据的原件供仲裁庭核对，其中与铜川学校的谈话记录原件需要仲裁庭去核实原件。申答：经核对第2组证据的复印件与原件相一致。仲问：申请人对被申请人的陈述是否认可？申答：不认可，不存在被申请人陈述的违纪事实。申请人兑换的电影券是用来充当包车的费用，第三次包场是学校与旅行社合作，由旅行社包场。”2015年3月18日与被告的询问笔录中内容有：“（仲�员）问：被询问人对被申请人提供的谈话笔录内容是否认可？（被告）答：部分是不认可的，我们是将兑换券用来包车。问：第1、2场电影包场兑换券734张，被询问人有无将第1、2场电子兑换券交给铜川学校？交给何人？答：铜川学校全权授权申请人代为处理包车事宜，即其知道大致操作方式，不愿管具体细节问题，故申请人没有必要给学校前述券，直接把兑换券给了联系包车的丁乐磊，作为包车费。当时丁乐磊没有写收据，但是我们可以让丁乐磊出具证明。问：被询问人有无补充？答：当庭提供上海市铜川学校政教处情况说明、丁乐磊出具的证明，以证明我所主张的兑换券是用来作为包车费的。问：上海市铜川学校政教处情况说明上的章是何人敲的？答：由学校的蒋丽娟老师盖的章。”2015年3月25日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员陈先哲、姚渊与上海�铜川学校蒋莉娟的询问笔录中内容有：“询问人：核对被询问人身份。被询问人：我是上海市铜川学校政教处主任蒋莉娟。询问人：出示影院提供的谈话记录复印件，该份材料原件是否在学校处？被询问人：该材料原件不在我处，谈话记录是一式两份，一份原件在影城手上，另一份在我校。仲裁出具的谈话记录原件应该在影城手上。询问人：学校能否提供你校保管的原件？被询问人：可以提供，当场出示我校保管的谈话笔录原件。询问人：请陈述谈话笔录的制作过程。被询问人：由影院来访人陈炜嘉、徐宏民及影院财务过来询问相关情况，由影城制作了笔录，由我校盖章，一份我校保管，一份影城保管。询问人：对于记录中观影券的问题，当初询问的情况是怎么过程？被询问人：当时询问的是学校有无购买过观影券，我们以为是询问寒暑假的电影卡。我们2014年确�没有购买过电影卡，所以回答没有。询问人：学校有无收到过2014年5月30日及7月25日包场观影的观影券？被询问人：未收到过。询问人：学校是否知晓单序婷拿观影券支付包车费的事情？被询问人：知道的，单序婷作为影城代表负责和我校沟通观影活动，我校委托个人打包处理观影券与包车费。因此我校知道每次活动的观影费与包车费是多少，我校按照影院出具的发票出具相关费用。至于单序婷是否拿观影券支付车费，我校不清楚，因为是个人操作的。询问人：2014年11月14日的观影活动费用如何支付？被询问人：这次活动个人告知我校无法提供影院出具的发票，故由旅游公司承接的活动，我校根据旅游公司的发票支付费用，旅游公司如何和影城结算，我们不清楚。单序婷告诉我校用观影券支付车费，至于是否支付，学校不清楚。询问人：出示单序婷出具的情况说明，是否学校盖章，内容何人制作？被询问人：是真实的，内容是个人制作的，虽然其中有写学校购买观影券支付包车费，但观影券未经学校手，实际支付不清楚都是单自己说的。”
经质证，原告对真实性均无异议，与学校询问笔录可反映原告提供的笔录学校和原告各一份，学校对与原告所做的笔录是认可的，学校表示没有收到和见过影券，包车学校也表示具体情况都不清楚，是被告进行操作。仲裁委对学校关于11月14日观影的询问，被告当时向铜川学校描述的是学校支付费用给旅游公司，由旅游公司开具发票，旅游公司和影城进行结算，但实际上从来没有旅游公司和原告进行过接触、支付过费用、索取过发票；对仲裁委与被告的询问笔录，关于734张兑换券被告向仲裁表示其向丁乐磊的人支付兑换券联系包车，并表明没有任何收据，而在庭审中被告陈述包车是�学校协商确定，却在笔录中称是由丁乐磊的人来处理，认为是不可信的，也没有看到被告出具任何证明，认为被告所说的情况存在矛盾。
被告对真实性均无异议，仲裁委与学校的笔录可看出学校知道支出的费用包括包车费和包场费，知晓包车费通过兑换券的形式支付，第三次包车观影活动是学校与旅游公司达成协议，由旅游公司开具发票，费用支付至旅游公司。关于前两次包车如何操作：被告认识丁乐磊，而丁乐磊认识车队的人，被告将兑换券支付给丁乐磊，由丁乐磊操作相关事宜，从被告来看达成了包车效果，所以直接陈述为交给了车队。
在庭审中的相互发问环节，原告未有问题向被告发问。被告则向原告发问如下问题：“被问：原告认为被告徇私舞弊在哪里？原答：包场销售的单据、和铜川学校的对话记录及对话录音，被告提供的交易信息与被�向学校提供的交易信息是有出入的，等于被告偷漏瞒报，第一次销售中被告侵占334张兑换券，第二次销售被告侵占400张兑换券，第三次铜川学校支付21500元，原告收到8900元，第三次原告没有收到铜川学校的汇款，而是来自一个自称是学校的个人汇款，原告不认识这个人。正常流程应是铜川学校向原告支付款项，第二天原告就去铜川学校，才有谈话录音和记录，得知被告在三次销售中获得非法收益。被问：原告主张被告侵吞的734张兑换券的价款原告是否收到？原答：收到了。被问：第三次包场费用及兑换券费用是否都收到了？原答：收到了。被问：如果款项都收到了，怎么指责被告有侵占？原答：吃回扣就是在中间把公司要表达的交易信息和对客户的信息做手脚，被告作为原告的工作人员需要如实向客户传达票价信息，被告向客户传达的可能是另一个价钱，向原告�馈的是错误的信息，第一、第二次销售客户没有收到兑换券，被告却把票价压低，并说学校还要求包车，经向学校了解学校只有看电影但没有兑换券，这是典型的徇私舞弊。那些票还是会来看电影，原告还是要根据票提供观影服务。第三次销售客户付了21500元，而原告只收到8900元。被问：铜川学校三次观影的承包车的车费如何支付？原答：车费在销售单据没有体现，双方合作时没有就是否包车有过约定，原告只是提供观影服务，没有涉及到车费。如果产生车费，第一次观影8795元，兑换券金额12000元，如果说兑换券12000元都是车费也不合理，且所有单据中都体现不出车费，兑换券支付车费没有备注，被告主张兑换券支付车费从证据上和逻辑都不成立。被问：原告认为全用车费不能成立能否提供证据证明？原答：证据已经提供完毕，现是原告提供了券而客户没拿到，现�也说不清734张券去哪儿了，这个举证责任应该在被告。前两次原告因为与被告有过沟通，第三次被告就直接让别人打款，仲裁委没有将事实进行真正的核实，学校是否和被告的非法行为有牵连也有怀疑，裁决书没有就此解答，认为调查不真实。被问：原告说可能存在吃回扣的情形有无证据证明？原答：铜川学校在谈话记录和录音中反复提到被告向学校和向原告提供的信息是有出入的，金额有兑换券的差额，如果被告可以说清金额和兑换券的差额到底在哪里消费，原告可以认可。现在原告无法得到相关信息，原告从学校得到的信息与从被告处得到的信息是不一致的。”
针对本案中系争的三次观影的问题，原告在庭审中表述如下：“5月30日观影的费用以及4月30日334张兑换费的费用共计18815元，学校已经支付了该笔款项，原告已经收到了；7月25日观影8800元，兑换�400张计12000元，学校支付18200元，余款是被告支付的现金；第三次8900元观影费，是由一个号称是学校的人来支付的”。被告在庭审中表述如下：铜川学校不是去年这一年做包场，学校只允许收到一张发票去报销，而原告无法提供包车，所以被告与铜川学校商量包车和观影都由原告解决，其中观影由公司开具包场销售单，包车要去外面找车辆，被告通过开具兑换券的形式把这一笔购买兑换券的钱来作为包车的费用，所以铜川学校会将一笔总的款项汇入原告账户。至于项目哪些是观影、哪些是包车，铜川学校是不管的，学校只要车辆和观影解决就可以。每次操作前被告都会把票价单价和数量都告诉学校，原告也知道被告的操作模式，被告都是向公司申报过，公司同意的。包车每次都是学校先提供观影人数来预计需要的车辆数量，再填写兑换券的单子，被告再找提供车辆的部门来安排兑换券的兑换，再在观影日安排接送。之所以没有在单据上有包车的备注是因为原告没有包车的经营范围，原告的财务制度是不允许的，而原告处历任领导都表示是不能在财务上体现包车的，但是在影城业绩和个人业绩的压力下历任领导都同意这么操作。这是经过领导签字后才执行的。第二次实际支付有2600元差额，是因为学校利用暑假返校安排观影，需要车辆多，所以多买了兑换券，而当天由于台风导致很多学业没有返校，由于被告已兑换好并支付相应的车辆，有些车不需要了。2600元差额是车队答应如果以后还去观影在用车时可扣除，但之后未再与车队合作，故车队把2600元现金还给原告，在现金存款凭条上写了存款人是被告的名字，款项来源写的铜川学校包场，这笔费用是出在7月25日当日的总费用中的。
庭审中，原、被告均同意仲裁裁决内容“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年10月26日至2014年11月25日期间工资差额960元；被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年两天未休年休假工资824元”由法院进行确认。
以上事实，由原、被告的陈述，原、被告提供的证据等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为原告应否支付被告赔偿金。
第一，双方对本院向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会调取的普劳人仲（2015）办字第511号仲裁庭审笔录、2015年3月18日与被告的询问笔录、2015年3月25日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员陈先哲、姚渊与上海市铜川学校蒋莉娟的询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认。在普劳人仲（2015）办字第511号仲裁庭审笔录中原、被告均表示系原告于2014年12月19日向被告作出解除劳动关系的意思表示，本院予以确认。至于解除理由，被告认为原告在解除时未陈述解除理由，原告在普劳人仲（2015）办字第511号仲裁庭审笔录中陈述辞退申请人的理由为“申请人（被告）与上海铜川小学的三次包场销售中，前二次包场销售中侵吞面值30元的电影兑换券734张，在第三次包场销售中侵占现金11600元，我们（原告）认为申请人（被告）已经构成了法律中徇私舞弊的情形，故对申请人（被告）作出了辞退的决定。”本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的争议，用人单位负有举证责任，原告应就其主张的“被告构成徇私舞弊的情形”承担相应的举证责任。
第二，从2015年3月25日上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员陈先哲、姚渊与上海市铜川学校蒋莉娟的询问笔录的内容显示“询问人：学校是否�晓单序婷拿观影券支付包车费的事情？被询问人：知道的，单序婷作为影城代表负责和我校沟通观影活动，我校委托个人打包处理观影券与包车费。因此我校知道每次活动的观影费与包车费是多少，我校按照影院出具的发票出具相关费用。至于单序婷是否拿观影券支付车费，我校不清楚，因为是个人操作的。”，上述询问笔录中上海市铜川学校对由单序婷（即原告）打包处理观影券与包车费的问题是明确的，现原告主张被告“前二次包场销售中侵吞面值30元的电影兑换券734张”，但从原告的自述来看原告已收到4月30日的334张兑换券及7月25日的400张兑换券的相应价款，原告缺乏证据证明上述734张电影兑换券系由被告侵吞，故本院对原告认为被告侵吞电影兑换券734张的说法不予采信。
第三，原告认为被告在“第三次包场销售中侵占现金11600元”，但从原告的自述来看，其在2014年11月24日的包场销售的费用即为8900元，原告亦已认可“是由一个号称是学校的人来支付的”，本院认为，原告根本无证据证明其对现金11600元享有任何权利，更遑论该现金11600元由被告侵占之说，故本院对原告的上述理由亦不予采纳。
综上，原告并未提供充分证据证明其作出解除与被告劳动合同决定的合法性，本院依法认定原告系违法解除劳动合同，理应支付被告赔偿金，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于具体金额，鉴于原告对仲裁裁决的金额予以认可，本院依法确认原告应支付被告赔偿金40302元。
鉴于原、被告对仲裁裁决内容“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年10月26日至2014年11月25日期间工资差额960元；被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（被告）2014年两天未休年休假工资824元”均无异议，原告同意履行，要求由法院予以确认，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海今典世纪中环放电影院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告单序婷赔偿金人民币40302元；
二、原告上海今典世纪中环放电影院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告单序婷2014年10月26日至2014年11月25日期间工资差额人民币960元；
三、原告上海今典世纪中环放电影院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告单序婷2014年两天未休年休假工资人民币824元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行�间的债务利息。
本案受理费人民币10元（原告预付），减半收取，计人民币5元，由原告上海今典世纪中环放电影院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律�职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条�执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。