内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第432号
上诉人（一审原告）王友，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）满洲里市满新建筑材料有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人王继成，经理。
委托代理人赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人王友因与被上诉人满洲里市满新建筑材料有限责任公司（以下简称满新公司）买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长、审判员薛忠卫、代理审判员阿润参加评议的合议庭，由书记员陈蕾担任庭审记录，于2015年7月13日公开开庭审理本案。上诉人王友及其委托代理人李玉秋，被上诉人满新公司的法定代表人王继成及其委托代理人赵春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，姜某某系被告满新公司副总经理，负责销售工作，2014年5月初被免职。2014年3月6日，姜某某为原告王友出具了两份300万块红砖的提货单，提货单上有被告满新公司销售分公司的公章及分公司的提货联章，在原告王友到被告满新公司处准备拉砖时双方产生争议。原告王友称是在案外人朱某某的车上将砖款75万元直接交给了姜某某，没有要求姜某某给出具收条，被告满新公司认为原告王友没有支付砖款，从而拒绝向原告王友交付红砖，双方为此诉至法院。现姜某某及案外人朱某某均涉嫌犯罪羁押于满洲里市看守所，该院就姜某某为原告王友出具的提货单等事宜向姜某某、朱某某作了调查笔录，二人均称是因为朱某某欠原告王友钱，原告王友扣留了朱某某的车，所以朱某某要求姜某某为原告王友出具提货单来换取被扣留的车，原告王友并没有支付砖款，之所以是2014年3月6日为原告王友出具的提货单，却在提货单上写有“付货时间2014年4月20日以后”，就是因为砖款没有给付，朱某某向姜某某承诺在2014年4月20日前朱某某将砖款交付给被告满新公司后，原告王友才可以在被告满新公司处提砖。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告王友是否支付了购买红砖的相应价款及姜某某为原告王友出具的提货单能否直接作为提货凭证要求被告满新公司直接给付红砖。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。正常的交易行为，买方在交付现金时，除非是当时交货，钱货两清，否则正常情况下收到现金的一方会出具收条等相关手续。姜某某及朱某某均证实，姜某某为原告王友出具的提货单是附有条件的，即朱某某将砖款交付后，原告王友才能在被告满新公司处提砖，现姜某某及朱某某均证实朱某某并没有向被告满新公司交付砖款。姜某某出具的提货单，因原告王友没有相应的交款凭证或发票作为依据不能直接作为提货的凭证。对于原告王友称被告满新公司用房产证作为抵押，但没有提供证据能够证明抵押事实，所以对原告王友称被告满新公司用房产证抵押以保证债务的履行，不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以对原告王友称已将砖款交付、要求被告满新公司给付红砖的主张不予支持，对被告满新公司抗辩原告王友没有交付砖款、不同意原告王友请求的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回原告王友的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王友负担。
上诉人王友上诉称，一、上诉人王友于2014年3月6日在被上诉人满新公司处购买一等红砖200万块。被上诉人满新公司副总经理为上诉人王友出具了提货单，该提货单有被上诉人满新公司销售分公司公章及提货联章，以及销售经理姜某某签字。被上诉人满新公司为了保证该提货单内容得到按时履行，由姜某某提供被上诉人满新公司房屋产权证给上诉人王友作为履行义务的担保。二、被上诉人没有相反证据证明其反驳事实的主张。以上事实能够说明上诉人王友与被上诉人满新公司红砖买卖事实已经成立。一审中，被上诉人满新公司为达到拒不给付上诉人王友200万块红砖的目的，对其时任销售副总经理出具的提货单等不认可，认为所盖公章仅为内部对账使用，房产证认为是流失出去的。对账应使用财务章而不应使用公章，被上诉人满新公司的抗辩不合情理，自相矛盾。但被上诉人满新公司对主张私刻的“联章”及流失的“房产证”，没有向法庭提交挂失或报案的证据予以证明。三、被上诉人满新公司姜某某的行为属于职务行为，被上诉人满新公司应向上诉人王友履行付货义务。姜某某在为上诉人王友出具“提货单”时，仍为被上诉人满新公司的副经理。上诉人王友购买被上诉人满新公司红砖，将购砖款交付介绍人朱某某，由朱某某转交被上诉人满新公司的销售副经理姜某某后，姜某某为上诉人王友出具了红砖提货单。姜某某是完全民事行为能力人，应当知道出具提货单的法律后果，不会在没有收到上诉人王友货款的情况下，就为上诉人王友提供被上诉人满新公司的房产证。四、一审法院所查事实不清，认定事实错误，故意加重上诉人王友举证义务。一审法院认为本案争议的焦点是上诉人王友是否支付了红砖的相应价款。上诉人王友认为“提货单”即为交付货款的凭证。法庭仍让上诉人王友提供相应的交款凭证或发票证明交付货款事实。上诉人王友一审向法庭提交了被上诉人满新公司抵押的房产证，被上诉人满新公司认为上诉人王友无证据证明抵押的事实。一审法院明显加重上诉人王友举证负担责任，偏袒被上诉人满新公司。请求撤销一审判决，重新审理并作出公正判决，由被上诉人满新公司承担全部诉讼费用。
被上诉人满新公司庭审答辩称，一、一审法院在查明案件事实的基础上做出的判决公平并且适用法律正确，一审判决应予以维持。二、上诉人王友与被上诉人满新公司之间不存在买卖合同关系，上诉人王友据以起诉的所谓的收条和付货凭证是案外人姜某某出具的，姜某某虽然是被上诉人满新公司的工作人员，但不具有销售权利，因此姜某某与上诉人满新公司之间的民事法律行为系姜某某个人行为，并不代表被上诉人满新公司，况且姜某某加盖的所谓公章和提货方章均为个人私刻，故上诉人王友据以提起诉讼的付货凭证对被上诉人满新公司不具有任何约束力及法律效力。三、一审法院已经查明案外人朱某某和姜某某与上诉人王友之间存在其他债权债务关系，而朱某某和姜某某均否认存在收取上诉人王友砖款的事实，而被上诉人满新公司更没有收到上诉人王友的所谓购砖款，上诉人王友也没有向法庭出示向被上诉人满新公司交纳红砖款的有利证据证明自己主张成立，因此一审法院判决事实充分，适用法律正确，上诉人王友的上诉请求第一没有事实依据，第二没有法律依据，其上诉请求应当予以驳回。
本院审理期间，上诉人王友向法庭出示三份证据，即：第一份，（2015）满刑初字第73号刑事判决书；第二份，证人汪某某出庭证言；第三份，证人张某某出庭证言。上诉人王友用第一份证据证明：上诉人王友和被上诉人满新公司之间争议的红砖没在刑事判决认定范围内，双方属于民事纠纷的事实。被上诉人满新公司质证称：对该组证据真实性认可，但是在被上诉人满新公司到满洲里市公安局经侦大队报案时，对姜某某给公司造成的损失予以报案，当时本案事实没有发生，即上诉人王友没有持提货单到我公司去领取红砖，后来因种种原因公安局没有立案。上诉人王友补充称：取货是2014年4月20日，被上诉人满新公司报案时间是2014年5月份，所以被上诉人满新公司说的不是事实。因该份证据是已经发生法律效力的刑事判决书，对其真实性本院予以确认。上诉人王友用第二份证据“证人汪某某出庭证言”证实：上诉人王友和被上诉人满新公司之间买卖红砖关系成立，事实300万块砖，每块0.21元，共63万元，上诉人王友在朱某某及证人汪某某在场情况下将钱交给姜某某，当时没有出具收条原因是姜某某认为如打条就得换发票，价格高，上诉人王友不需要发票，所以没要收条，认为有提货单就可以了，并且双方在2013年时候也是用提货单提货。被上诉人满新公司质证称：被上诉人满新公司没有对证人发问的原因是，该证人在一审中已经参加诉讼，因此丧失了证人资格，被上诉人满新公司认为该证人与本案有利害关系，证人所说没有打条理由不符合常理，开发票及打收条是不同的事情，姜某某打条是证明收到砖款，开具发票是单位的行为，因此证人所述不属实，且证人不具有作证人的法定条件。由于证人汪某某与上诉人王友基于红砖转让而存在利害关系，根据法律规定，其证言本院不予采信。上诉人王友用第三份“证人张某某出庭证言”证据证明：证人可以证实在2013年曾用过姜某某提供的提货单，提过50万块砖的事实，说明被上诉人满新公司见提货单具有付货义务。被上诉人满新公司质证称：一、证人所说事实是否成立，没有证据证实，因此关于证人所述被上诉人满新公司不予认可；二、证人所述假如真实，与本案无直接证明效力，因为是不同的两个行为，所以证人所要证明的内容不成立。因证人张某某的证言对本案争议的焦点起不到证明作用，本院不予采信。二审被上诉人满新公司未提交新证据。证据如原审判决所列。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人王友与被上诉人满新公司之间的买卖关系是否成立。上诉人王友认为：其持有的被上诉人满新公司副总经理姜某某出具的、加盖有被上诉人满新公司销售分公司公章及提货联章的载有提货内容的“便签”，能证明双方之间买卖法律关系成立。对上诉人王友提出“双方之间存在买卖关系”的主张，本院不予支持。理由为，本案涉诉的买卖合同纠纷，当事人之间没有书面合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，没有书面合同时，可以通过提交一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。据此，上诉人王友应就购砖款已经支付及交易习惯出示证据予以证明。对于上诉人王友提出“将砖款75万元交给姜某某”的主张，上诉人王友一审时称砖款是在案外人朱某某的车上直接交给了姜某某；二审上诉人王友的证人汪某某出庭证实：上诉人王友在朱某某及证人汪某某在场情况下交给姜某某购砖款，具体数额不清楚，只看见款装在三角布兜里。以上汪某某证言及上诉人王友的自述，均不能证明75万元砖款已付于被上诉人满新公司。另对上诉人王友提出曾经与被上诉人满新公司之间买卖红砖都是以与本案同种交易方式进行的主张，其涉及“交易习惯”，即是指在交易中的惯常做法，交易习惯的有无及其内容，应由主张适用交易习惯的一方当事人举证。对此，上诉人王友应证明在本案争议发生前，双方已经以此方式完成了多笔买卖。而上诉人王友在二审提交的证人张某某出庭证言，不能证实其主张的双方之间存在交易习惯的事实存在。综上，上诉人王友的上诉请求，因没有新证据佐证，本院不予维护。原审认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 阿 润
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。