湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3911号
上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区大欣建材经营部，经营场所长沙市芙蓉区。
经营者：李伟辉，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周三保，住湖南省岳阳县。
委托代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。
上诉人长沙市芙蓉区大欣建材经营部（以下简称大欣建材经营部）因与被上诉人周三保劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2015）芙民初字第6128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大欣建材经营部的委托代理人罗玉双与被上诉人周三保及其委托代理人段顺红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定:2014年2月7日，周三保开始为大欣建材经营部驾驶车辆送货，负责从仓库送货到门店，所驾驶车辆为案外人张伟干所有。工作期间，大欣建材经营部每月向周三保发放工资3500元。2014年12月9日，周三保发生事故后，便未继续在大欣建材经营部工作。大欣建材经营部一直未与周三保订立书面劳动合同。大欣建材经营部在一审庭审中自认，周三保在大欣建材经营部工作期间，工资由大欣建材经营部发放，并接受大欣建材经营部员工陈荣的指示进行送货。但经营部同时主张，工资是代张伟干发放，因张伟干承揽了送货业务，而周三保系张伟干聘请的司机，故陈荣的送货指示实际上是对张伟干及其车辆发出的。2015年12月25日，陈荣分两笔向周三保银行账户转款总计7000元（每笔3500元），一审庭审中经营部自认该笔款项为周三保两个月的工资，但仍主张系代张伟干发放。
原审法院另认定：周三保主张其月工资为4000元，其中3500月按月发放，500元于年底一次性发放，但未提供充分证据予以证明。大欣建材经营部认可周三保的月工资为3500元。后，周三保向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大欣建材经营部与周三保存在劳动关系，并应向周三保支付11个月的二倍工资44000元。2015年9月16日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字[2015]第151号裁决，裁决大欣建材经营部与周三保存在劳动关系，大欣建材经营部向周三保支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额31862元。大欣建材经营部与周三保均不服该裁决，在法定期间内向原审法院起诉。
原审法院认为：大欣建材经营部是具有用工主体资格的个体工商户，周三保是具有劳动能力的劳动者，周三保在大欣建材经营部工作期间接受该经营部人员的指示，负责产品的运输等工作，其所提供的劳动，是大欣建材经营部的业务组成部分，其劳动报酬由大欣建材经营部发放，故可以认定周三保与大欣建材经营部之间存在劳动关系。因大欣建材经营部自认自周三保2014年2月7日入职以来，一直未与其订立书面劳动合同，而周三保也自认，自2014年12月9日受伤以来，未再向大欣建材经营部提供劳动，根据上述自认及周三保已举证证明的事实可知，周三保工作期间的月工资为3500元。因周三保受伤治病期间的工资，不论是被认定为工伤应发放的停工留薪期工资，还是非工伤应发放的病假工资，都不是针对周三保所提供的劳动支付的劳动报酬，故对于周三保要求支付11个月双倍工资差额的请求，法院仅支持支付2014年3月7日至12月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额31862元（3500÷21.75×17＋3500×8＋3500÷21.75×7）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十条第二款、第八十二条第一款，以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审法院判决：一、确认周三保与大欣建材经营部之间的劳动关系成立；二、大欣建材经营部于判决发生法律效力之日起十日内向周三保支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额31862元；三、驳回大欣建材经营部的全部诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，法院决定免收。
上诉人大欣建材经营部不服原审判决，上诉称：1、大欣建材经营部只是代张伟干发放工资，并不是周三保工资的真正承担者。大欣建材经营部与张伟干是基于承揽合作关系而形成的代发工资的委托关系。2、周三保所驾驶的车辆是张伟干个人所有，周三保受伤也是驾驶该车辆外出所致，与大欣建材经营部没有任何关系。周三保提供服务的对象是承揽该工作的张伟干，其工作范围并不再是大欣建材经营部业务的组成部分。大欣建材经营部并没有安排、指导周三保的工作。3、周三保并不受大欣建材经营部规章制度的约束和管理，大欣建材经营部的员工都是要在规定的上下班时间考勤，但周三保并不是按照大欣建材经营部的工作时间工作，而是根据其车辆的运输任务自由来往。4、周三保的诉求部分已经超过诉讼时效，周三保是在2014年2月7日入职，在2014年3月7日起未签劳动合同的事实就知道或应当知道了。而周三保在2015年6月23日才提起仲裁，那么对于2014年3月7日到2014年6月22日之前的未签劳动合同的赔偿主张，已超过一年的仲裁时效，应依法不予支持。综上所述，请求撤销原审判决，并依法改判周三保与大欣建材经营部之间不存在劳动关系，大欣建材经营部无需支付周三保未签劳动合同的双倍工资，本案的全部诉讼费用由周三保承担。
被上诉人周三保答辩称：1、周三保与大欣建材经营部之间存在劳动关系。周三保日常受大欣建材经营部相关工作人员（负责人的妻子陈荣）指示从事送货工作，且周三保的工资均是大欣建材经营部每月按时发放。2、大欣建材经营部未依法与周三保签订书面劳动合同，应支付周三保未签订书面劳动合同的二倍工资，且周三保主张的二倍工资差额未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、周三保与大欣建材经营部之间是否存在劳动关系。2、大欣建材经营部应否支付周三保未签订书面劳动合同二倍工资的未支付部分。
关于焦点一。经审查，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，大欣建材经营部具有用工主体资格，周三保为其提供劳动接受其管理，并且大欣建材经营部向周三保支付了工资。大欣建材经营部主张周三保是张伟干聘用的司机,其是代张伟干发放工资，但其提交的证据并不足以证实其主张。故原审法院确认周三保与大欣建材经营部之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人大欣建材经营部提出的其与周三保不存在劳动关系的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，周三保于2014年2月7日起与大欣建材经营部建立了劳动关系，大欣建材经营部应于2014年3月7日到2015年2月7日期间与周三保签订书面劳动合同，但大欣建材经营部未依法与周三保签订书面劳动合同。故原审法院判决大欣建材经营部向周三保支付未签订书面劳动合同的二倍工资的未支付部分并无不当，本院予以确认。大欣建材经营部提出周三保要求其支付周三保2014年3月7日到2014年6月22日之间的二倍工资的赔偿主张已过仲裁时效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人大欣建材经营部提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由长沙市芙蓉区大欣建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。