福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岩执异字第7号
异议人（被执行人）龙岩市春兴贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区，组织机构代码：67401775-7。
法定代表人曾繁忠，总经理。
委托代理人曾繁新，男，1955年7月25日出生，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市，组织机构代码70510251-7。
法定代表人蓝晓寒，总经理。
委托代理人林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人蒋黇，福建同荣仁律师事务所实习律师。
被执行人廖文婧，女，1986年10月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人曾繁忠，男，1966年5月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达资产公司）与被执行人龙岩市春兴贸易有限公司（以下简称春兴贸易）、曾繁忠、廖文婧借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2014）第376号《裁决书》已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年5月14日冻结了异议人（被执行人）春兴贸易的银行账户，该账户为被执行人退税账户。异议人春兴贸易不服该执行行为，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人春兴贸易称，贵院冻结其退税账户是与相关法律规定和事实相左，申请请求解除对其账户的冻结。理由如下：一、最高人民法院“关于审理出口退税质押贷款案件有关问题的规定”第四条规定：人民法院在审理和执行案件时，不得对已质押的出口退税专用账户内的款项采取财产保全和执行措施。本院冻结措施与此规定不符。1、该文件第三条：有下列情形之一的，不受本《规定》第三、四、五条规定的限制，人民法院可以采取财产保全或执行措施：（三）贷款银行同意税务部门转移出口退税账户的，异议人认为：①税务部门从未提出转移退税账户的要求，贷款银行的同意毫无根据和理由，贵院作出冻结的决定是欠妥的。②贷款银行和新债权人的报告是向税务部门提供，并未向贵院提请。③贷款银行和新债权人并未要求冻结异议人在该行的退税账户，贵院决定是非应诉之请。2、该文件第二条：“以出口退税账户质押方式贷款的，应当签订书面质押贷款合同”，那么，异议人只是与贷款银行签订质押贷款合同。该合同中也未让订立关于质权可以转让或授权贷款银行可以处置质权的任何条款。也从未与新债权人签订任何质押合同，新债权人无权要求将异议人退税账户冻结。理由如下：①根据《中华人民共和国担保法》第66条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，在该案中，质权人（贷款银行）将本属于出质人所有的质物擅自转让给他人是违法的，新债权人据此提出的不合理要求也是于法无据的。②根据与《中华人民共和国担保法》第80条“本法第79条规定的权利出质的，出质人不得转让或许可他人使用，但经出质人、质权人协商同意的可以转让和许可他人使用”的精神。该案质权人从未与出质人进行任何关于质物的转移的协商讨论。综上，贷款银行转移债权并没有也不能将质物未经债务人同意一并转让。3、根据《民诉法》第3篇第237条“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，根据人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行”。第5项规定：“对于当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的”。该案所谓的质押贷款，原告在申请仲裁时，隐瞒了以下事实：根据中国人民银行、对外贸易经济合作部、国家税务总局关于办理出口退税账户托管贷款业务的通知［银发（2001）276号］，该文件第5条规定：各级税务部门应为商业银行查询出口退税企业资金提供方便。第8条：各商业银行根据通知，结合本行实际情况，制定具体实施方案……并报中国人民银行备案。企业托管账户质押贷款其中重要依据是企业在税务局的可退税款，必须具有的有效证明是国家税务局退税部门出具的贷款企业已申报的可退税款书面证明。在本案中，贷款银行以出口退税账户质押贷款给企业的贷款中，并没有国税局退税部门的书面证明。因此，该贷款享有优先受偿权的法律依据缺失。原告在申请仲裁过程中，特意隐瞒了这一事实和依据，直接影响了案件的公正裁决。
申请执行人信达资产公司辩称，异议人春兴贸易提出的执行异议是为了妨碍执行，恶意逃避债务。贵院对异议人出口退税账户进行冻结，完全符合法律规定，请求驳回异议人的执行异议。理由如下：一、在查明异议人有可供执行财产的情况下，贵院有权采取强制执行措施查封、冻结该财产。1、异议人出口退税账户内的资金属于异议人可供执行财产，依法可以冻结。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定了8种不得查封、扣押、冻结的情形，本案中冻结的账户，并不在这八种情形之列。2、程序上，根据我国《民事诉讼法》第242条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产……人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。第244条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。贵院在执行过程中查明了被执行人可供执行的财产，并据此依法作出裁定、发出协助执行通知书，冻结被执行人账户内资金，完全符合《民事诉讼法》执行程序规定。二、异议人异议书第一点认为；贵院对退税账户采取冻结执行措施需经过税务部门提出转移出口退税账户的要求、同时还需要经过贷款银行同意。异议人的这一观点是完全不能成立的。1、人民法院依法执行是公权力的行使，生效法律文书是人民法院执行的唯一依据，任何权力、行政机关都不得干涉人民法院依法开展执行工作。如前所述，贵院对账户进行冻结，是贵院依法采取的强制执行措施，无需取得任何其他人的同意。依法采取强制执行措施维护申请执行人的合法权益，是法院执行的根本目的。2、任何法律、法规的制定，其根本目的都是为了保障合法权利人的利益，最高人民法院法释（2004）18号文件出台的目的也不例外，该文件第三条明确规定：“出口退税专用账户质押贷款银行，对质押账户内的退税款项享有优先受偿权”。本案中，如果贵院不及时对异议人退税账户进行冻结，异议人肯定已经将账户内的资金9975162.78元款项转移走，这将导致债权人的合法利益遭受到严重损失。3、综观最高人民法院法释（2004）18号文件第三条和第四条规定，其立法本意是保护质权人的优先受偿权不受侵害。所以，第四条规定的“不得对已经质押的出口退税专用账户内的款项采取财产保全或者执行措施”，指的是在非质权人不得申请对已设质的出口退税专用账户进行保全、执行，因为非质权人申请保全、执行已经设质的出口退税专用账户，将损害质权人的优先受偿权，违背第三条规定。质权人享有优先受偿权，质权人完全可以对已经设质的出口退税专用账户进行保全、执行，这也符合第三条规定的本意。三、异议人第二点异议理由属于偷换概念，属于法律理解错误。1、本案涉及的是债权转让，根据《合同法》第八十一条原规定：“债权人转移权利的，受让人取得与债权有关的从权利”，申请执行人通过受让方式取得中国工商银行股份有限公司龙岩登高路支行（以下简称登高支行）对被执行人的主债权，作为从权利的质权依法随之转让，所以申请执行人主张优先受偿权于法有据。2、被执行人引用《担保法》第66条、第80条规定来提出异议，明显属于法律理解错误。第66条规定的是质物不得流质，第80条规定的未经出质人许可、在著作权或者商标专用权等到知识产权上设置的质权不得允许他人使用，而本案属于债权转让，这三者在法律属性上明显不同，适用法律规定也完全不同。四、异议人第三点异议理由认为税务局的证明是办理质押登记的依据，这一观点不符合“物权法定”的基本原则，也不符合质押登记办理流程。1、贷款银行登高支行办理出口退税质押登记，完全是依照中国人民银行规定的流程来操作的，在中国人民银行权属质押登记系统中做了相应的质押登记。2、银发（2001）276号文件仅仅是国税系统内部行政工作指导性文件，该文件出台的目的是指导税务部门协助商业银行办理退税款托管业务，从而解决出口企业短期流动资金不足的问题。同时，该文件第四条规定：“出口退税账户托管贷款是商业性贷款，由商业性银行自主审查、自主决定”。由此可见，该文件充分尊重商业银行的自主性，并没有规定商业银行必须依据国税局的可退税款书面证明才能办理退税款质押贷款。3、“物权法定”的相关规定，本案质押签订相应的质押合同，并办理了相应的质押登记，质押合法有效。请求依法驳回异议人的执行异议。
本院审查查明，异议人春兴贸易向登高路支行申请办理九笔贷款（人民币830万元、美元60万元），均签订了《融资合同》、《质押合同》。春兴贸易以出口货物未退税款设定质押为贷款提供担保，并提供了《龙岩市国税局确认单》（（2012）008）及外贸企业出口退税汇总申报表作为质押登记的权属证明或权利证明。同时，分别在中国人民银行征信中心办理了相关质押登记，质押财产详细列明了退税汇总申报表中每批次未退税金额，三次质押担保物评估值合计为20523216.37元。
2013年8月27日，登高路支行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，约定登高路支行将其享有的上述对春兴贸易不良贷款本金及相应利息债权转让给信达资产公司，该协议以附件的形式将上述截至2013年6月30日9笔贷款相应每份合同项下春兴贸易所欠本金与相应利息及每笔贷款对应的担保合同均一一列明。2013年9月25日，债权出让人登高路支行及债权受让人信达资产公司登报发布债权转让通知暨债务催收联合公告。该公告将登高路支行对春兴贸易的上述债权所对应的主债权合同及相应担保合同情况清楚列明并明确告知作为债务人、出质人的春兴贸易。因春兴贸易等人未履行还款义务。信达资产公司申请厦门仲裁委员会进行仲裁。厦门仲裁委员会于2014年12月24日作出厦仲裁字（2014）376号裁决书：……四、本案案涉质押合法有效，申请人对质押登记证明编号为00731952000154728836、质押登记证明编号为01662085000202400461、质押登记证明编号为01016092000196498948项下的未退税款享有质权，有权就第一、二项裁决确定的债权享有优先受偿权。
另仲裁庭查明，登高路支行与春兴贸易所签订的三份质押合同中明确约定登高路支行将主债权转让的情况下，春兴贸易仍继续履行其相应的担保义务
本院认为：登高路支行与春兴贸易签订借款质押合同，约定将春兴贸易的退税款账户质押给登高路支行，承诺退税款作为还款保证并办理了质押登记手续，符合法律规定。登高路支行将本案债权及从权利转让给申请执行人信达资产福州公司未违反有关法律规定并经仲裁庭确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利后，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外”，故信达资产公司与登高路支行一样对质押退税款享有优先受偿权。因登高路支行已将该债权转让给信达资产公司，登高路支行无权直接扣收该退税款账户内的资金。为此，信达资产公司向本院申请执行退税款账户的资金，该申请应予以支持。最高人民法院《关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》（法释（2004）18号）第四条规定：“人民法院审理和执行案件时，不得对已设质的出口退税专用账户内的款项采取财产保全措施或者执行措施”。该条的立法本意是退税企业有多个债务存在时，人民法院不得对质押账户进行冻结，目的是保护质押贷款优先受偿权不受侵害，质押以外的债权不能受偿。而本案冻结的正是质押贷款，故本院作出的冻结措施符合法律规定。
异议人异议理由第一条认为“税务部门从未提出转移出口退税账户的要求…，贷款银行和新债权人并未要求冻结我司在银行的退税账户，贵局的决定是非诉之请”。该理由不能成立。一是人民法院采取强制执行措施不需征得其他部门的同意。二是根据法释（2004）18号文第三条规定：“出口退税专用账户质押贷款银行，对质押账户内的退税款享有优先受偿权”。信达资产公司经受让债权，与贷款银行一样享有优先受偿权，信达资产公司并不是质押账户的管理银行，其不能扣收质押账户内资金，只能通过人民法院强制执行权来实现优先受偿权。
异议人异议第三条（实为第二条）理由：“其与贷款银行签订质押贷款合同时，并未订立关于质权可以转让或授权贷款银行可以处置质权的任何条款，根据《中华人民共和国担保法》第六十六条、第八十条规定，而认为贷款银行转移债权及质物未经债务人同意”，该理由不能成立。一是根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利后，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不能发生效力”。据此，登高路支行将权利（即主债权及从权利）转让给信达资产公司并不需征得异议人同意，只要履行通知义务就符合法律规定。登高路支行及信达资产公司登报发布债权转让通知，向异议人进行了告知债权转让。二是贷款银行将质权转让并不是将质权的所有权转让，而转让的是质权的优先受偿权，故异议人引用《中华人民共和国担保法》第六十六条是错误的。三是异议人引用《中华人民共和国担保法》第八十条规定认为质物不能转让，该条是关于以依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产出质后，对转让出质权利的规定，本案的质权是金融债权，异议人属引用法律错误。四是异议人在签订的质押合同中已约定“主债权转让的情况下，春兴贸易仍继续履行其相应的担保义务”。
异议人异议第四条（实为第三条）理由是对仲裁书不服，该理由不属于执行异议审查范围。异议人可通过另外的法律途径解决。故异议人认为冻结其退税账户与相关法律相左，要求解除对退税账户冻结的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人春兴贸易公司的执行异议。
对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张 长 生
审 判 员 王 乔 金
代理审判员 林 磊
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 廖慧芳（代）
附：引用的相关法律条款
一、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定［法释（2015）10号］
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
三、《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》［法释（2004）18号］
第三条出口退税专用账户质押贷款银行，对质押账户内的退税款享有优先受偿权。
第四条人民法院审理和执行案件时，不得对已设质的出口退税专用账户内的款项采取财产保全措施或者执行措施
第六条有下列情形之一的，不受本《规定》第三、四、五条规定的限制，人民法院可以采取财产保全或者执行措施：（一）借款人将非退税款存入出口退税专用账户的；（二）贷款银行将出口退税专用账户内的退税款扣还其他贷款，且数额已经超出质押贷款金额的；（三）贷款银行同意税务部门转移出口退税专用账户的；（四）贷款银行有其他违背退税账户专用性质，损害其他债权人利益行为的。
四《中华人民共和国合同法》
第八十一条规定：“债权人转让权利后，受让人取得与债权有关的从权利。但该从权利专属于债权人自身的除外”