湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳坪民初字第00363号
原告望城县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人张亚波。。
委托代理人张异。。
被告长沙先导置业有限公司。
法定代表人黄自元。
委托代理人陈文。。
被告朱双文。。
委托代理人赵金菊。。
原告望城县中小企业信用担保有限公司诉被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文金融借款纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由审判员曹祥担任审判长，与审判员龙付送、人民陪审员胡忠志组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员沈丽担任记录。原告委托代理人张异、被告长沙先导置业有限公司委托代理人陈文、被告朱双文委托代理人赵金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望城县中小企业信用担保有限公司诉称，被告长沙先导置业有限公司于2009年8月17日向原告借款人民币799万元，原告委托长沙银行股份有限公司望城支行发放贷款，原告、被告长沙先导置业有限公司、长沙银行股份有限公司望城支行三方签订《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》；被告朱双文以其坪塘镇江滨佳园二期7号栋201号847.88平方米的房产作为抵押担保，原告与两被告签订抵押合同，并办理房屋他项权证。长沙银行股份有限公司望城支行按照三方的协议即时将借款发放给了被告长沙先导置业有限公司，被告长沙先导置业有限公司向长沙银行股份有限公司望城支行出具了借据。被告长沙先导置业有限公司陆续归还了一部分借款，至2013年7月15日止被告长沙先导置业有限公司尚欠原告借款本息合计人民币6729783元，原告多次催促，被告均以种种理由推脱。原告无奈，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告长沙先导置业有限公司立即偿还原告借款人民币本息6729783元（暂计至2013年7月15日，利息计算至被告长沙先导置业有限公司归还全部借款本息止）；二、被告朱双文以其抵押物在抵押范围内承担抵押担保责任；三、两被告支付本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：长沙银行股份有限公司委托贷款协议书，证明原告与两被告以及长沙银行签订了贷款协议，借款799万元；
证据二：长沙银行股份有限公司委托贷款协议书补充条款，证明借款799万元的事实及其他补充约定；
证据三：长沙银行股份有限公司委托贷款协议书，原告与长沙银行的委托贷款协议书，证明原告委托长沙银行贷款799万给被告，约定了利率等；
证据四：望城县中小企业信用担保有限公司抵（质）押合同，原告与被告朱双文签订的，证明被告朱双文将其房产抵押给原告作为抵押物，为被告长沙先导置业有限公司承担抵押担保；
证据五：借据，2009年8月17日长沙银行将799万打入被告长沙先导置业有限公司的账户，证明被告长沙先导置业有限公司收到了799万的借款；
证据六：房地产抵押合同，证明被告朱双文将其房产为被告长沙先导置业有限公司抵押，并且在房地局办理了抵押登记；
证据七：关于申请撤销部分抵押物的报告，证明因为被告长沙先导置业有限公司归还了部分借款，撤消了几套房子的抵押，目前只剩下00××73号门面抵押；
证据八：望房权证坪字第××号房产证，证明该房产属于被告朱双文私有财产；
证据九：00××73号房产他项权证复印件，证明房产抵押担保是合法有效的；
证据十：司法鉴定书，证明原告借款给被告属于民间借贷，不属于朱双文非法吸收公众存款的范围。
对原告提交的证据，被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文共同发表如下质证意见：对于证一、证二、证三、证四、证五、证六、证八、证九的合法性均无异议，对内容的真实性有异议，被告长沙先到置业有限公司实际借款数额并非799万，而是600万；对证七真实性无异议，申请撤销部分抵押物的报告上我们公司已经明确了在2009年8月17日借款是600万，与两被告答辩意见中实际借款数是600万相吻合，报告有原告公司相关负责人签字确认，明确了被告长沙先导置业有限公司实际借款本金是600万，而不是原告诉称的799万；对证十涉及的是朱双文与赵金菊非吸的材料，与本案没有任何关联。
被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文共同辩称，对于借款数额，我方有异议，799万中实际借款本金只有600万，余下的199万事2009年8月17日前因与原告发生了借贷往来产生的未付利息，是利息转为了本金，所以本案实际借款本金是600万元。
被告长沙先导置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：长沙银行转账支票存根，2009年8月17日转出，长沙银行进账单，2009年8月17日办理，证明被告长沙先导置业有限公司归还了原告贷款799万元，而实际借款数是600万元；
证据二：申请撤销部分抵押物的报告，证明我们的借款本金是600万元，原告两位负责人也签字确认了。
对被告长沙先导置业有限公司提交的证据，原告望城县中小企业信用担保有限公司发表如下质证意见：对于证据一，因为在2009年8月17日之前被告朱双文欠原告600万元本金及199万元利息，为了结清这笔借款被告就还了799万，然后我们再借给被告长沙先导置业有限公司799万元；借款金额到底是799万还是600万应该由借款合同和借据来确定；对证据二本身目的是撤销抵押物的报告，当时我们没有看清借款金额，并不是我们认同了借款金额是600万。
对被告长沙先导置业有限公司提交的证据，被告朱双文发表如下质证意见：对证据一、证据二均无异议。
被告朱双文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：2009年8月17日代偿资金600万元结算表和2011年6月29日被告长沙先导置业有限公司委贷后按600万本金结算表，证明在两次时间两被告和原告都按600万本金结算过，被告的实际借款是600万，不是原告所称的799万。
对被告朱双文提交的证据，原告望城县中小企业信用担保有限公司发表如下质证意见：这组证据没有加盖公章也没有签字，不具有真实性，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被告朱双文提交的证据，被告长沙先导置业有限公司发表如下质证意见：对该证据无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后，本院作如下认定：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九来源合法，内容真实，与本案有关，能达到原告的证明目的，本院予以采信；原告提交的证据十来源合法，内容真实，但与本案无关，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；被告长沙先导置业有限公司提交的证据一、证据二来源合法、内容真实，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告朱双文提交的证据来源合法，但无法证明其真实性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2009年8月14日，原告（甲方）与被告长沙先导置业有限公司（乙方）以及长沙银行股份有限公司望城支行（丙方）签订《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》，该协议书第一条第一款约定：委托资金。甲方在丙方开立活期存款账户，账号为90×××02，甲方在委托贷款发放前3日内存入柒佰玖拾玖万元，作为丙方向乙方发放贷款的委托资金。第二条第一款约定：贷款发放。丙方用甲方存放的委托资金向乙方发放委托贷款柒佰玖拾玖万元整，借款资金账号为80×××18，贷款用途为流动资金周转。第三条约定：贷款期限。从2009年8月17日至2010年2月17日，共6个月，具体以借款借据记载为准。借款借据为准。借款借据为本合同组成部分。贷款到期时乙方应将贷款本息全部还清。第四条约定：贷款的利率和利息。甲乙双方商定此笔贷款利率为月息4.65‰.利息的支付按人民的规定执行。第七条约定：手续费。丙方在发放贷款时向甲方按办理委托贷款业务的金额的1.5‰收取手续费用（不足1000元按1000元收取）。根据甲乙双方协商，也可由乙方承担。贷款风险由甲方自行承担。同日，原告（甲方）与被告从长沙先导置业有限公司（乙方）签订《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书补充条款》，补充约定：一、乙方按委托贷款协议第四条支付利息外，每月按贷款金额的19.35‰向甲方交纳委托贷款担保费，在委托贷款发放前一次性交清。二、乙方在委托贷款到期后，未能及时归还贷款，逾期之日起，甲方按日0.2‰加收委托贷款逾期担保费至贷款还清之日。原告（委托人）与长沙银行股份有限公司望城支行（受托人）签订《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》，对委托贷款相关事项进行了确认。2009年8月17日，原告（甲方）与被告长沙先导置业有限公司（乙方）及被告朱双文（丙方）签订《抵（质）押合同》，被告朱双文用其名下所有的望高字00027375、望高字00027377、望高字00027380、望高字00027379、望高字00027376、望坪字00030872、望坪字00030873、望高字00027378号房产作为乙方向甲方的抵押担保。2009年8月17日，原告将799万元打入长沙银行股份有限公司望城支行，同日，长沙银行股份有限公司望城支行向被告长沙先导置业有限公司发放贷款799万元并出具借款借据。随后，被告长沙先导置业有限公司陆续归还了一部分借款本息，2010年7月13日，被告长沙先导置业有限公司向原告出具《关于申请撤销部分抵押物的报告》，原告同意撤销望高字00027375、望高字00027377、望高字00027380、望高字00027379、望高字00027376、望坪字00030872、望高字00027378号门面的抵押，将望坪字××号门面继续作为尚欠借款本息的抵押物。其后，由于被告没有按时归还本息，原告多次催要未果，遂于2012年9月10日诉至本院。
另查明，截止到2011年5月4日两被告已归还借款本金4700000元，利息2147405.2元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中借款本金是799万元还是600万元。二、被告朱双文主张归还的3600元和196000元是双方本次借贷的还款还是之前的往来款。三、两被告归还的五笔20万元款项是计入本金还是利息。四、利息的计算标准。
关于焦点一，本案中借款本金是799万元还是600万元。本院认为，被告长沙先导置业有限公司通过长沙银行向原告贷款，三方签订了《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》，确定了贷款金额为799万元，被告朱双文为该笔借款提供担保，与原告及被告长沙先导置业有限公司三方签订《抵（质）押合同》，且在房产登记部门办理了抵押登记。原告已按协议的约定支付了款项，并由长沙银行股份有限公司望城支行向被告长沙先导置业有限公司出具了799万元的借款借据，原、被告双方已形成了金融借款合同法律关系。该借款行为系原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。综上，本院确认本案借款本金为799万元，被告已归还借款本金470万元，现原告要求被告长沙先导置业有限公司归还剩余借款本金329万元，本院予以支持。被告朱双文为被告长沙先导置业有限公司借款提供担保，并办理了抵押登记，应在其抵押范围内承担抵押担保责任的责任。
关于焦点二，被告朱双文主张归还的3600元和196000元是本次借贷的清偿款，但没有提供偿还的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。
关于焦点三，两被告归还的五笔20万元款项是计入本金还是利息。被告朱双文在庭审中主张其归还的五笔20万元应计入本金，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。
关于焦点四，利息的计算标准。《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》中约定，被告应在2010年2月17日前将借款本金归还原告，可被告在借款到期后一直未归还该借款，被告长沙先导置业有限公司逾期未归还借款，已构成违约，本应按照约定支付利息。根据规定，借贷双方对借贷期间内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书》中约定利息为月息4.65‰，《长沙银行股份有限公司委托贷款协议书补充条款》中约定贷款担保费即月息为19.35‰，两项合计为年息28.8%，高于同期银行贷款利率的四倍，故对原告诉请的利息超出同期银行贷款利率四倍的部分，本院不予支持。被告长沙先导置业有限公司应支付原告以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算自2009年8月17日起至借款实际清偿之日止的借款利息，应剔除被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文已偿还的利息2147405.2元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长沙先导置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告望城县中小企业信用担保有限公司的借款本金329万元，并支付原告以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算自2009年8月17日起至借款实际清偿之日止的借款利息（应剔除被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文已偿还的利息2147405.2元）；
二、原告望城县中小企业信用担保有限公司在本判决第一项的款项的范围内对被告朱双文所有的坐落于坪塘镇江滨家园二期7号栋房屋（产权证号为望房权证坪字××号）以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告望城县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58908元，财产保全费5000元，共计63908元，由原告望城县中小企业信用担保有限公司承担19002元，由被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文承担44906元。被告长沙先导置业有限公司、被告朱双文承担的44906元已由原告望城县中小企业信用担保有限公司垫付，被告在兑现本判决的款项时一并将此款支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 祥
审 判 员 龙付送
人民陪审员 胡忠志
二〇一五年四月十六日
书 记 员 沈 丽
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。