湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00070号
上诉人（原审原告）：武汉市武钢北湖橡胶制品有限责任公司。住所地：武汉市青山区武钢北湖农场内。
法定代表人：郭军，该公司总经理。
委托代理人：李艳艳，该公司职员。
委托代理人：苏红娇，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许红敏，女，1980年5月13日出生，汉族，湖北省武汉市人。
上诉人武汉市武钢北湖橡胶制品有限责任公司（以下简称橡胶公司）因与被上诉人许红敏劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民一初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人橡胶公司的委托代理人李艳艳、苏红娇，被上诉人许红敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
橡胶公司向原审法院起诉称：2010年8月1日橡胶公司与许红敏签订了劳动合同。2011年9月4日许红敏擅自离岗操作非本岗位设备，造成自身脚踝骨折及全厂停产半天的严重后果。事故发生后，橡胶公司将许红敏送往医院进行治疗。2011年12月31日经武汉市人力资源和社会保障局认定，许红敏的工伤等级为9级。2012年3月31日许红敏出院在家休养了23天后仍拒绝上班。同年5月22日许红敏到岗上班，24日许红敏明知当日橡胶公司有重要招投标，故意到总经理办公室大吵大闹，导致橡胶公司没有中标。许红敏无故旷工，破坏公司经营，2012年6月25日橡胶公司与其解除了劳动合同。许红敏在住院期间，橡胶公司向其支付了工资及生活补助费，不存在拖欠工资的情况，许红敏严重违反劳动纪律及用人单位规章制度，但武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会却裁决橡胶公司向其支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金及工资，属于认定事买错误。请求判决橡胶公司不向许红敏支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金及工资。
许红敏原审辩称：许红敏在工作中受伤，已经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤等级为9级。许红敏出院后，身体并未完全康复，需要继续治疗，但橡胶公司却强行要求许红敏上班，并安排了不合适的工作岗位，使许红敏的伤情加重。橡胶公司的行为严重侵害了许红敏的身心健康，请求法院依法判决橡胶公司向许红敏支付工伤赔偿款。
原审法院审理查明：2010年8月1日橡胶公司与许红敏签订了一份劳动合同，期限为2010年8月1日至2013年8月1日，每月工资1500元。许红敏进入橡胶公司从事硫化工作。许红敏在橡胶公司工作期间，橡胶公司未为许红敏办理社会保险。2011年9月4日许红敏在工作中受伤。于2011年9月4日至2011年11月4日、2012年3月13日至2012年3月31日两次住院治疗共79天。住院期间，橡胶公司向许红敏支付了护理费和生活费共计6870元。2011年12月31日武汉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定许红敏为工伤。许红敏出院后一直未上班，橡胶公司于2012年4月17日书面通知许红敏于2012年4月23日前上班。许红敏于2012年4月23日、5月7日向橡胶公司提出休息2周，橡胶公司予以准许。2012年5月25日许红敏再次向橡胶公司提出休息1周，橡胶公司未准许，并于2012年6月14日将不予批准许红敏休息的决定书面通知了许红敏，于2012年5月停发了许红敏的工资。许红敏于2012年6月18日向武汉市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会于2012年7月17日作出了《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，结论为：许红敏工伤伤残程度为9级。许红敏支付了体检费、鉴定费共计494元。2012年6月25日橡胶公司以许红敏严重违反管理制度为由解除了与许红敏的劳动合同。2012年11月28日湖北省劳动能力鉴定委员会作出了《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，最终结论为：许红敏致残程度为9级，停工留薪期5个月。2012年8月31日许红敏向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年1月4日作出了仲裁裁决：l.橡胶公司于裁决生效后三十日内向许红敏支付一次性伤残补助金l8692.10元、一次性工伤医疗补助金34615元、一次性伤残就业补助金41538元、停工留薪期工资福利待遇差额139元、体检费344元、鉴定费150元，共计95478.10元；2.橡胶公司于裁决生效后三十日内向许红敏支付拖欠的工资4500元；3.橡胶公司于裁决生效后三十日内按社会保险经办机构的有关规定补办许红敏从2010年8月至2012年6月的社会保险手续；4.驳回许红敏其他仲裁请求。
原审法院认为：橡胶公司与许红敏之间存在劳动合同关系，许红敏在工作中受伤，经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，并且省、市两级劳动能力鉴定委员会均认定其伤残程度为9级伤残。现橡胶公司与许红敏已解除了劳动合同，因橡胶公司未为许红敏缴纳社会保险，应依法向许红敏支付工伤待遇。许红敏的住院伙食补助费及护理费经计算应为1185元（79天×l5元／天）和4740元（79天×60元／天），共计5925元。此外，许红敏支付了工伤鉴定费、体检费494元和住院治疗期间的交通费。因橡胶公司在许红敏住院期间已支付了医疗费，并支付了生活费、护理费6870元。此款已超出被告许红敏的住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、体检费。许红敏的工资低于社平工资的60%，故按2011年武汉市城镇职工的平均工资的标准计算，其一次性伤残补助金应为18692.10元（41538元／年÷12个月×60%×9个月），一次性工伤医疗补助金应为34615元（41538元／年÷12个月×10个月）、一次性伤残就业补助金41538元（41538元／年÷12个月×12个月）。职工因工致残享受工伤保险待遇的前提是劳动合同期满或职工提出解除劳动合同。许红敏于2012年8月31日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并且其在收到仲裁裁决后，在法律规定的期限内未向法院提起诉讼，应视为许红敏认可双方劳动合同已经解除，故橡胶公司应按劳动合同的约定支付被告许红敏2012年5月至8月的工资6000元（1500元／月×4个月）。在双方劳动合同履行期间，橡胶公司未为许红敏缴纳社会保险，许红敏要求橡胶公司补缴2010年8月至2012年6月期间的社会保险，但此类纠纷应由有关行政主管部门解决处理，不属人民法院的审理范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、国务院《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原审法院判决：一、橡胶公司支付许红敏一次性伤残补助金18692.10元、一次性工伤医疗补助金34615元、一次性伤残就业补助金41538元，共计94845.10元，于判决生效后十日内付清；二、橡胶公司支付许红敏工资6000元；三、驳回橡胶公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告橡胶公司负担。
橡胶公司不服原审判决，上诉要求二审改判其不向许红敏支付一次性工伤医疗、伤残就业补助金及工资。事实与理由：一、许红敏请病假橡胶公司未予同意，其不到岗上班属严重旷工，橡胶公司以许红敏违反单位规章制度和纪律解除与其之间的劳动关系具有合法性；二、许红敏申请仲裁并没有提出解除劳动合同的请求，仲裁裁决后虽然许红敏未提起诉讼，但不应视其认可双方劳动关系已解除；三、橡胶公司因许红敏旷工而未向其发放工资，原审判决对旷工员工补发工资属适用法律错误；四、许红敏严重违纪，橡胶公司据此解除双方之间的劳动关系依法不应向许红敏支付一次性工伤医疗及伤残就业补助金。
许红敏对橡胶公司的上诉认为应依法予以驳回。
本院经审理查明：许红敏受伤出院后，橡胶公司于2012年4月17日要求其在当月的23日前上班，许红敏于2012年4月23日、5月7日向橡胶公司提出继续病休获准许。2012年5月25日，当许红敏向橡胶公司提交武钢医院的证明再次要求延期病休时，被橡胶公司告知需提交为许红敏从事手术之医院的证明。在许红敏按要求向橡胶公司提供了指定医院的证明后，橡胶公司于2012年6月14日将不予批准病休的决定通知其本人。
对于原审查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审应针对橡胶公司的上诉请求及理由进行审理。
首先，许红敏受伤后，橡胶公司虽于2012年4月17日要求其在当月的23日前上班，但对许红敏2012年4月23日、5月7日两次提出的病休，橡胶公司均给予了批准。2012年5月25日许红敏再次申请休病假时，橡胶公司告知需提交指定医院的证明，在许红敏按要求向橡胶公司提供了证明后，橡胶公司于2012年6月14日作出不予批准许红敏继续病休的决定。鉴于此，许红敏2012年6月14日前未到岗上班，应不属于旷工。故橡胶公司已以许红敏严重违反单位规章制度和纪律而依法解除双方之间的劳动合同的上诉理由不能成立。
其次，橡胶公司在劳动关系存续期间未为许红敏办理社会保险，许红敏工伤致残后，橡胶公司提出解除与许红敏之间的劳动关系，在此情况下，许红敏仅就其它相关权益及一次性工伤待遇申请劳动仲裁，而未对橡胶公司解除劳动关系的行为提出异议，此表明许红敏接受并认可其与橡胶公司双方之间的劳动关系已解除。许红敏未对仲裁裁决提起诉讼，客观上也证明了许红敏的前述意思表示。
综上，橡胶公司与许红敏劳动关系解除后，其依法应承担向许红敏支付一次性工伤医疗、伤残就业补助金的义务，并向许红敏补发双方劳动关系存续期间未发的工资。橡胶公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由武汉市武钢北湖橡胶制品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李琪凌