杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11305号
原告：浙江瑞丰玻璃有限公司，住所地：杭州市余杭区经济开发区新洲路838号。
法定代表人：曹佳明，公司董事长。
委托诉讼代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司，住所地：杭州市江干区九堡镇三卫村一组。
法定代表人：沈建国。
委托诉讼代理人：吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。
原告浙江瑞丰玻璃有限公司（下称原告）诉被告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2016年9月14日、9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段利明、被告的委托代理人吴亚廉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因“湖州南浔晶街工程”和“香溪工程”施工需要，于2013年3月7日与原告签订《玻璃订购合同书》二份，约定由原告向被告提供前述工程所需要的玻璃。嗣后，原告依约交付了玻璃，总计货值1509349.30元，但被告仅与被告对账确认1446440.72元，且只向原告支付货款1398003.58元，尚欠原告货款111346元未付，其中包括已对账未付款48437.14元，未对账货款62908.57元。为此，原告多次要求被告对账付款，但均未果，故起诉请求判令：一、被告支付原告货款111346元；二、被告支付原告逾期付款损失11092元（按年利率6%从2014年12月5日暂算至2016年8月2日止，自2016年8月3日起至生效判决确定的给付之日止的逾期付款损失按前述方法另计）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告同意被告提出的已收取的2万元定金用以抵扣案涉未结货款，故变更第一项、第二项诉讼请求为：一、被告支付原告货款91346元；二、被告支付原告逾期付款损失9099.6元（按年利率6%从2014年12月5日暂算至2016年8月2日止，自2016年8月3日起至生效判决确定的给付之日止的逾期付款损失按前述方法另计）。
原告为证明其诉求主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.《玻璃订购合同书》2份，用以证明原告与被告在2013年3月7日就案涉玻璃交易签订合同的事实；
2.对账单传真件19份，用以证明原告向被告经对账确认交付已收取货值1446440.72元玻璃的事实；
3.产品销售清单25份（其中原件24份、复印件1份），用以证明除了证据2的对账货款外，原告另行向被告交付了价值62908.57元玻璃的事实；
4.采购单传真件14份，用以证明证据3中所列明的玻璃系在证据2对账单确认部分之外的订单货物的事实；
5.解忠新签收的送货单3份，用以证明“解忠新”系代表原告收货的事实。
被告答辩称；双方签署合同属实。但原、被告已经对双方间的往来业务及账款进行了对账，确认原告实际向被告提供玻璃的总价值为1446440.72元，且被告已陆续向原告支付了货款1398003.58元，扣减被告于2013年3月13日交付的定金20000元，被告仅欠原告货款28437.14元。现原告主张前述对账之外，又有账款62908.57元，系重复计算，不予认可。故此，被告请求法院查明事实，依法裁判。
为证明前述抗辩主张，被告向本院提交并陈述了下列证据：
1.收据、汇款单各1份，用以证明被告于2013年3月13日向原告支付2万元定金的事实；
2.产品销售单、采购单原件各3份、结算单原件1份，用以证明双方的交易模式是，被告向原告制发采购单后，原告根据采购单发货，再由双方对数量、价格进行确认，进而主张原告提供的证据3仅为销售清单，不能作为结算的依据。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但证据2系双方对2013年3月21日至2014年10月23日期间所有交易往来的货物进行的核对，已确认总计供货款为1446440.72元；对证据3的真实性提出异议，主张相关销售清单载明的货款系重复计算，不能证明被告在已确认的货款之外还有向原告另行购买玻璃的事实；对证据4的真实性有异议，主张采购单系手写形成，订单编号也与双方确认的订单编号不符，故不予认可；对证据5主张解忠新非被告公司员工，对其签收的送货单不予认可。原告对被告提交的证据1不持异议，并认可应按合同约定抵扣货款；对证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，主张案涉送货单是双方交付货物的凭据，能够证明原告已经交付货物的事实。
经审查，原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2，与本案相关，对方对真实性不持异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据3，其中2013年8月5日（订单编号为D130802003、无签收人）、2013年6月11日（订单编号为D130610005、系复印件且无签收人）、2013年11月2日（订单编号为D131030003、刘建签收）、2014年1月12日（订单编号为D140109007、签收人徐有某）的4份产品销售单，合计货款2107.86元，相关单据因无签收人，而被告对刘建、徐有某的收货人身份不予认可，原告亦未提供证据证明相关人员有权代表被告收货，故对该4份销售单的证明力，本院不予确认；2013年12月1日（订单编号为D131122006、签收人张其霞），已注明在工地自爆，且原告亦未主张货款，本院不予确认；2013年8月5日（订单编号为D130803001、王东生签收）、7月25日（订单编号为D130713001、王东生签收）、7月25日（订单编号为D130713001、张其霞签收）、7月22日（订单编号为D130711004、张其霞签收）、7月25日（订单编号为D130711004、张其霞签收）、7月25日（订单编号为D130711004、王东生签收），共计6份产品销售单，合计货款20177.74元，虽在原告提供的2013年8月17日制表中要求被告核账确认，但被告在2013年8月23日的确认金额中并未予以核算确认，故被告提出该部分相应货款系重复计算的质证意见，不能成立；2013年7月20日（订单编号为D130711004），2013年9月5日（订单编号为D130824005），注有“解忠新”的签名，被告在双方已对账的货款中已确认解忠新的收货行为，故对该两份送货单，合计货款15445.1元，本院予以确认；其他12份产品销售单，合计货款25177.89元，因系发生在2013年9月5日至2013年10月22日期间，为双方案涉已确认货款之外款项，被告对相关的签收人张其霞、曾菊花、王冬生的签收身份亦予认可，故本院予以确认。原告提供的证据4，与本案相关，本院结合材料内容予以综合认定。原告提供的证据5，相关的订单编号、数量在原、被告双方的对账单中已经被告确认，本院予以认可。
根据以上确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2013年3月7日，被告（甲方）因“湖州南浔晶街工程”和“香溪工程”施工需要，与原告（乙方）签订《玻璃订购合同书》二份，主要内容约定；原告向被告前述工程工地提供玻璃，并对玻璃的规格、数量、单价、供货日期、质量标准等事项均进行了书面的约定。同时合同约定，每月20日-25日为双方财务核实数量，待确认后，次月10日前支付货款；甲方逾期付款应乙方支付每日总货款额的千分之五的违约金。嗣后，原告依约向被告前述两个工程工地交付玻璃，同时另有向被告零星提供部分玻璃，截止2013年10月22日，总计供货货值1507241.11元，但被告仅与被告对账确认货款1446440.72元，并向原告付款1398003.58元，剩余货款109237.53元一直未付，其中包括已对账未付货款48437.14元，未对账货款60800.39元。为此，原告多次要求被告对账付款，但均未果，遂诉至来院，请求上判。
另在2013年3月13日，原告收取被告定金20000元，双方一致同意在本案未结货款中冲抵。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，被告收货后未完全支付货款，理应承担支付所欠货款及违约金的民事责任。根据本院确认的事实，被告尚应向原告支付货款109237.53元，因双方一致同意已收取的定金20000元予以抵充货款，故本院确认被告应付的未付货款为89237.53元。被告在收取被告货物后，未能按约定与被告核对并支付货款，已构成违约。双方合同对被告逾期付款的产生的损失赔偿额的计算方法进行了约定，现原告自行降低标准请求自2014年12月5日起、按年利率6%计算，未损害被告利益，本院予以认可，但利息损失应以所欠货款为本金基数核算支付。因此，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告抗辩仅欠原告货款28437.14元的意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司支付原告浙江瑞丰玻璃有限公司货款89237.53元，于判决生效后十日内付清；
二、被告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司赔偿原告浙江瑞丰玻璃有限公司逾期付款利息损失9012.99元（利息损失暂算至2016年8月2日止，自2016年8月3日起至生效判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失按所欠货款为本金基数，按年利率6%另计），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江瑞丰玻璃有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2748元，减半收取为1374元，财产保全申请费1170元，合计2544元，由原告浙江瑞丰玻璃有限公司负担25元，由被告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司负担2519元。
原告浙江瑞丰玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州工美铝门窗特种玻璃装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴高高
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 佳