广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终666号
上诉人（原审被告）：刘长力，男，汉族，1969年9月8日出生，户籍地址：福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：深圳市宏信联华创业投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅北路宏浩花园裙楼108铺。
法定代表人：詹楚广，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：李凤林，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海人和投资管理有限公司。住所地：上海市闵行区颛兴东路****弄**号***室。
法定代表人：杨晓榕，董事长。
上诉人刘长力因与被上诉人深圳市宏信联华创业投资有限公司（以下简称宏信公司）、上海人和投资管理有限公司（以下简称人和公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初607号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏信公司向原审法院起诉称：2013年5月6日，宏信公司与刘长力签订《关于深圳市宏信联华创业投资有限公司、厦门中科宏易创业投资合伙企业（有限合伙）支付刘长力代持股权报酬的协议》，约定宏信公司持有深圳市陆地方舟电动车有限公司（以下简称陆地方舟公司）1.30685%的股权，由刘长力代持，刘长力协助宏信公司及厦门中科宏易创业投资合伙企业（有限合伙）于5月6日签订《关于深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司的合作协议》，将两方合计持有陆地方舟公司6.55195%的股权转让给他方，两方向刘长力支付报酬700万元。同日，宏信公司与被告及相关各方签订《关于深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司的合作协议》，约定宏信公司投资陆地方舟公司并通过刘长力代持股权1.30685%，转让给人和公司，股权转让价格按陆地方舟公司估值35亿元计算。同年5月30日，陆地方舟公司全体股东作出决议，同意上述股权转让。同日，刘长力与人和公司签订《刘长力与上海人和投资管理有限公司股权转让协议》，约定陆地方舟公司1.30685%股权转让价格为45739750元。2014年6月，人和公司告知宏信公司首期股权转让款15682200元已转入刘长力指定账户。刘长力接到付款指令后，先后向宏信公司支付8599878元和420万元，合计12799878元。后宏信公司向人和公司追索尚欠的股权转让款，其称已转入刘长力指定账户。宏信公司向刘长力追索，其称未收到。宏信公司到深圳市市场监督管理局查档，得知刘长力已为人和公司办理了全部股权变更手续和资产转移。诉请判令：被告立即支付拖欠的股权转让款32939872元及利息17080000元，并判令刘长力承担连带责任。
原审法院受理本案后，刘长力在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院并无管辖权，本案应当由上海市第一中级人民法院管辖。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，刘长力的户籍地址为“福建省福州市仓山区金山大道48号花乡明珠B区19-301”，宏信公司提交的《深圳市居住证信息证明单》显示刘长力“在深从业”，服务处所“深圳市陆地方舟电动车有限公司”，现居住地址“塘明路友邦第二工业区91栋整套”，居住证有效期自2011年12月28日至2016年5月31日，原审法院受理本案时，刘长力在深圳连续居住一年以上，深圳可认定为其经常居住地，故原审法院对本案有管辖权。刘长力主张其经常居住地在上海但未提交任何证据证明，且即使上海亦系刘长力的经常居住地，也仅能说明上海法院对本案亦有管辖权，宏信公司有权选择向原审法院起诉。同时，本案系股权转让纠纷，宏信公司诉请刘长力与人和公司连带支付股权转让款，股权转让的目标公司为陆地方舟公司，故本案的合同履行地亦在深圳，原审法院因此对本案有管辖权。综上，刘长力所提管辖权异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条的规定，裁定驳回刘长力对本案管辖权提出的异议。
刘长力不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送上海市第一中级人民法院管辖。主要事实和理由是：（一）原审裁定认定事实不清。宏信公司所提交的《深圳市居住证信息证明单》中显示的是“居住证有效期”，该期限仅是证件的有效期限，并不能证明刘长力的居住状态。原审法院仅依据“居住证有效期”即认定刘长力在深圳连续居住一年以上，属于认定事实不清。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同履行地应当为履行义务的一方所在地即刘长力或人和公司所在地，原审法院认定本案合同履行地为深圳，属于认定事实不清。（二）原审裁定适用法律错误。本案两被告的住所地均在上海市闵行区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由上海市第一中级人民法院管辖。
宏信公司于二审时提交书面答辩意见称：刘长力于2005年6月在深圳市创办陆地方舟公司并一直在此经营和居住，原审法院依法对本案具有管辖权。刘长力提出的管辖权异议上诉理由不能成立。其一，深圳市公安局出具的《深圳市居住证信息证明单》证明，刘长力自2011年至2016年5月31日一直居住在深圳市塘明路友邦第二工业区91栋，并在陆地方舟公司工作。深圳市市场监督管理局出具的商事主体登记资料证明，刘长力于2005年6月15日在深圳市创办陆地方舟公司，并一直在该公司任总经理、董事长及法定代表人。其二，本案系股权转让纠纷，转让的目标公司是刘长力创办的陆地方舟公司，股权转让相关协议、决议、合同等文件签订地和股权变更登记地均在深圳，故本案合同履行地在深圳。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明：宏信公司起诉时提交《深圳市居住证信息证明单》，显示刘长力在深圳从业，服务处所为深圳市陆地方舟电动车有限公司，现居住地址为深圳市塘明路友邦第二工业区91栋整套，初次申领居住证时间为2011年12月28日，居住证有效期至2016年5月31日。
本院经审查认为，本案是股权转让纠纷，宏信公司起诉的其中一个被告刘长力，虽然户籍地址在福建省福州市，但宏信公司起诉时提交公安机关出具的《深圳市居住证信息证明单》，可以证明刘长力的经常居住地在深圳市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为本案其中一个被告经常居住地且有权管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区、诉讼标的额为3亿元以下5000万元以上一审民商事案件的中级人民法院，对本案享有管辖权。
关于刘长力上诉提出原审裁定认定事实不清、适用法律错误的问题。宏信公司起诉时提交的《深圳市居住证信息证明单》显示刘长力在深圳市从业，且在深圳市有明确的居住地。刘长力主张其住所地在上海市闵行区，但并未提交相应的证据，因此，原审裁定根据上述《深圳市居住证信息证明单》的内容，认定刘长力经常居住地在深圳市并无不当。本案另一被告人和公司的住所地在上海市闵行区，其住所地法院对本案亦有管辖权，但宏信公司已经根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，选择向刘长力经常居住地的原审法院起诉，因此，刘长力上诉请求将本案移送上海市第一中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回刘长力提出的管辖权异议正确，本院予以维持。刘长力的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一六年十一月十八日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……