四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5489号
上诉人（原审被告）牟超慧，女，汉族，1976年10月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志洪，女，汉族，1975年4月18日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓东，男，汉族，1974年11月1日出生，住成都市金牛区。
委托代理人盛勇，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯文忠，男，汉族，1961年11月20日出生，住四川省射洪县。
上诉人牟超慧因与被上诉人张志洪、杨晓东、侯文忠合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第634号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人牟超慧的委托代理人郑洁新，被上诉人张志洪的委托代理人张笛，被上诉人杨晓东的委托代理人盛勇到庭参加诉讼。被上诉人侯文忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月1日，牟超慧和张志洪签订了甲方为爵色娱乐汇，乙方为张志洪的《合同》，约定由张志洪为位于射洪县振宏路的爵色娱乐汇酒吧供应啤酒。张志洪一次性给予甲方赞助费10万元。协议还约定甲方以每件20元的利润支付乙方，并保证2011年6月10日到2012年9月10日完成一万件销量，如果在此前达不到一万件的销售量，剩余的按照25元／件结算给乙方等。合同签订后，张志洪于2011年6月2日向牟超慧支付了10万元。后合同约定的啤酒销售未得到履行，张志洪以未收到任何款项为由诉讼来院要求牟超慧、杨晓东、侯文忠连带返还10万元及利息。诉讼中，张志洪增加诉讼请求，要求解除2011年6月1日和牟超慧签订的《合同》。
同时查明，牟超慧和杨晓东系夫妻关系。侯文忠系个体工商户，射洪县爵色娱乐汇俱乐部系侯文忠于2011年5月20日在工商行政管理机关登记注册成立，该俱乐部已于2011年底停业。侯文忠称牟超慧系自己聘任的经理，负责俱乐部酒水采买工作，为证明其主张，侯文忠提供了聘任书、工资表等；张志洪称牟超慧系该俱乐部的实际经营者，为证明其主张，张志洪提供了双方往来短信以及证人秦某的证言。
另查明，双方提供的《合同》内容一致，但张志洪持有的《合同》甲方系牟超慧签名，牟超慧持有的《合同》除牟超慧签名外，加盖有“射洪县爵色娱乐汇俱乐部”印章。
原审庭审中，侯文忠提供了2011年8月3日银行转款凭据，证明给张志洪转款2500元，拟证明合同部分履行。张志洪提出此款系牟超慧向案外人吴某支付的借款利息，未予以认可。
上述事实有身份证、营业执照、《合同》、收据、往来短信、证人证言及庭审笔录等证据在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：在诉讼中……营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。牟超慧是否是爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者是本案争议的焦点问题。张志洪主张牟超慧系该俱乐部的实际经营者，提供了双方往来短信以及证人秦某证言。从双方短信往来可见，牟超慧均表示同意还款，只是暂时有困难。整个过程并未提到款项不应归还或应当由其他人归还的情形。庭审中，证人秦某出庭作证，证实通过自己介绍张志洪和牟超慧相识；牟超慧对外声称酒吧系自己开设；表示愿意向张志洪还款等事实。原审法院认为，上述证据相互印证，足以证实张志洪的主张，原审法院予以确认。侯文忠作为业主，牟超慧作为实际经营者，对爵色娱乐汇俱乐部经营中所负债务应当承担连带清偿的责任。杨晓东和牟超慧系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，杨晓东应当和牟超慧共同承担对外债务。
牟超慧和张志洪于2011年6月1日签订的《合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护，对签约双方均具有法律约束力。张志洪已按合同向牟超慧支付了赞助款10万元，履行了约定义务。但牟超慧未按照约定在2011年6月10日至2012年9月10日期间完成一万件啤酒销量，并以每件20元的利润支付给张志洪，应承担相应的民事责任。本案中爵色娱乐汇俱乐部早已停业，双方的合同目的已不能实现，张志洪主张解除合同，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原审法院对张志洪要求牟超慧、杨晓东、侯文忠返还赞助款并赔偿损失的主张予以确认，返还金额及损失应根据合同的履行情况确定。
侯文忠提出履行了部分合同，并提供了银行转款凭据，证明给张志洪转款2500元。张志洪称此款系牟超慧向案外人吴某支付的借款利息，未予以认可。原审法院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张有责任提供证据。张志洪认可收到此款，并无其它证据证明系双方合同之外的其它资金往来，此款项应当作为履行了部分合同，从返还金额中予以扣除。
张志洪主张牟超慧、杨晓东、侯文忠从2011年7月10日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息至付清为止。本案中，张志洪未提交证据证明其因牟超慧的违约行为遭受实际损失的具体数额。在张志洪的实际损失无法确定的前提下，原审法院酌情确定按照人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。计算时间为合同约定的履行期间届满次日即2012年9月11日起至付清为止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决侯文忠支付张志洪97500元，并按照人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。计算时间从2012年9月11日起至付清为止。牟超慧、杨晓东对上述款项承担连带清偿责任；驳回张志洪的其它诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由侯文忠承担。
宣判后，原审被告牟超慧不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回张志洪的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张志洪负担。其主要上诉理由是：牟超慧只是爵色娱乐汇俱乐部的员工，而非实际经营者，原判认定牟超慧是爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者，属认定事实错误；在未对案涉合同款项进行结算的情况下判决向张志洪返还款项，属适用法律错误。
被上诉人张志洪答辩称，原判认定事实清楚，认定案涉合同的性质、判决所适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨晓东答辩称，牟超慧的行为是职务行为，其责任应当由雇主承担，杨晓东也非本案适格主体。
被上诉人侯文忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，牟超慧是否是爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者，杨晓东、牟超慧夫妇是否应与侯文忠共同向张志洪返还款项，是本案在二审中的争议焦点。从本案已查明的事实来看，牟超慧以自己的名义与张志洪签订合同，收取张志洪给付的10万元合同款，在张志洪向其催要款项时，牟超慧也明确表示其从没有想过不承担还款的责任，介绍牟超慧和张志洪认识的证人秦某也陈述牟超慧认可自己是实际经营者，上述事实表明牟超慧是爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者，原审认定牟超慧系爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者并判决其与侯文忠共同向张志洪返还款项并无不当。杨晓东与牟超慧系夫妻，牟超慧所负本案债务发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二人应共同承担返还款项的责任。牟超慧上诉称其并非爵色娱乐汇俱乐部的实际经营者，不应向张志洪返还款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2237元，由上诉人牟超慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 管茂成
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李婧杰