湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴环民初字第186号
原告：湖州城乡物业管理有限公司。
法定代表人：吴丽萍。
委托代理人：钱行。
委托代理人：马建华。
被告：沈红。
委托代理人：徐先明。
被告：蒋丽彬。
原告湖州城乡物业管理有限公司与被告沈红、蒋丽彬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告湖州城乡物业管理有限公司的委托代理人钱行、被告沈红的委托代理人徐先明到庭参加诉讼，被告蒋丽彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州城乡物业管理有限公司起诉称：根据物业服务合同约定，自2010年12月起，原告为被告沈红、蒋丽彬所在物业湖州“中义凯莱国际”商务楼提供物业服务，其中商务楼管理综合服务费为1.45元／平方米／月，地下室汽车位服务费为35元／位／月，物业费首期交付时预交12个月，以后每6个月交一次，逾期不缴纳按每日0.3%支付滞纳金。被告沈红、蒋丽彬为凯莱国际翠竹苑商业楼1311一楼业主，经营湖州仁皇山街道缇香足浴店。被告沈红、蒋丽彬向原告缴纳了2010年-2011年物业服务费，自2012年1月1日起所产生的物业费被告沈红、蒋丽彬至今未缴纳。原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告沈红、蒋丽彬立即向原告缴纳凯莱国际商业楼1311一楼的物业费50597.1元，支付滞纳金45917.2元，共计96514.3元；二、本案诉讼费用由被告沈红、蒋丽彬承担。
被告沈红答辩称：被告沈红并未经营湖州仁皇山街道缇香足浴店，原告物业费催讨对象系湖州仁皇山街道缇香足浴店而非被告沈红，根据相关规定，物业费应当向义务承受人书面催讨后才能提起诉讼，而本案原告并未向被告沈红书面催讨过物业费；前期物业合同中的滞纳金条款加重了业主委员会或业主责任，根据相关规定，该条款应属无效条款；由于原告对消防设施管理不善，致使湖州仁皇山街道缇香足浴店受到了有关部门的处罚，根据相关规定，原告未履行物业服务合同约定的管理义务并造成业主损失，为此原告应予赔偿。
被告蒋丽彬未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告湖州城乡物业管理有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、湖州“中义凯莱国际”商务楼前期物业服务合同、前期物业服务收费备案表各一份，证明湖州“中义凯莱国际”商务楼商业管理综合服务费为1.45元／平方米／月，地下室汽车位服务费35元／位／月；2、物业费首期交付预交12个月，以后每6个月交一次，逾期不缴纳按每日0.3%收取滞纳金的事实；
证据2、商品房买卖合同、商业楼出售补充协议、车位租赁协议、交房手续办理清单各一份，证明被告沈红、蒋丽彬与湖州中义置业有限公司签订了凯莱国际翠竹苑1311一楼商品房买卖合同，并办理了交房手续的事实；
证据3、2011年缴费物业记录一份，证明被告沈红、蒋丽彬已向原告缴纳了自2010年12月31日起至2011年12月30日止物业费的事实；
证据4、物业费及滞纳金清单一份，证明被告沈红、蒋丽彬未向原告缴纳自2012年1月1日起至2013年12月30日期间物业费50597.1元，滞纳金45917.2元，共计96514.3元的事实；
证据5、联系函、催缴单及函投递签收单各一份，证明原告多次函告被告沈红、蒋丽彬要求其支付物业服务费，被告拒绝签收的事实。
对原告提交的上述证据，被告沈红发表如下质证意见：
对原告提交的证据1、4的真实性没有异议，但该合同中的滞纳金条款应系无效条款；对原告提交的证据2中商品房买卖合同的真实性没有异议，该合同中的建筑面积与原告主张物业费的面积不一致，对商业楼出售补充协议、车位租赁协议、交房手续办理清单的真实性没有异议，但该上述协议及清单与本案无关联性；对原告提交的证据3中缇香足浴店的缴费记录没有异议，但其中江南一品的缴费与本案无关；对原告提交的证据5的真实性没有异议，但被告认为原告起诉前应对被告沈红至少进行两次书面催缴。
被告沈红为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、商房罚款收据一份，证明缇香足浴因物业公司管理不善造成被告沈红被罚款5000元的事实；
证据2、凯莱国际业主委员会的公示、消防维修合同各一份，证明由于物业公司管理不善，造成被告沈红损失的维修资金32287.5元。
对被告沈红提交的证据，原告发表如下质证意见：
对被告沈红提交的证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议，该两组证据与本案无关联性。
对原、被告方提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明2010年12月12日，原告与湖州中义置业有限公司签订了《湖州“中义•凯莱国际”商务楼前期物业服务合同》一份，合同约定湖州中义置业有限公司将“中义•凯莱国际”商务楼委托原告进行前期物业管理，双方同时对委托管理服务事项、物业管理服务质量、物业管理综合服务费用、委托管理服务期限、双方权利义务以及相关的违约事项进行约定的事实；
对原告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明2010年8月6日，被告沈红、蒋丽彬与湖州中义置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定由被告沈红、蒋丽彬向湖州中义置业有限公司购买位于凯莱国际翠竹苑1311一楼房产，被告沈红、蒋丽彬于2010年12月31日就上述房屋办理了交房手续的事实；
对原告提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈红、蒋丽彬已向原告缴纳了自2010年12月31日起至2011年12月30日止物业费的事实；
对原告提交的证据4，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈红、蒋丽彬尚结欠原告自2012年1月1日起至2013年12月30日止期间物业费50597.1元的事实；
对原告提交的证据5，本院审核后认为，该证据能够证明原告向被告沈红、蒋丽彬催缴过物业费的事实。
对被告沈红提交的证据1、2，本院审核后认为，该两组证据与本案无关联性，本院对其证明效力依法不予认可，该证据未能证明被告所欲证明的事实。
本院经审理，认定事实如下：2010年12月12日，原告与湖州中义置业有限公司签订了《湖州“中义•凯莱国际”商务楼前期物业服务合同》一份，合同约定湖州中义置业有限公司将“中义•凯莱国际”商务楼委托原告进行前期物业管理，其中商务楼管理综合服务费为1.45元／平方米／月，地下室汽车位服务费为35元／位／月，物业费首期交付时预交12个月，以后每6个月交一次，逾期不缴纳按每日0.3%交付滞纳金，服务期限为合同签订之日起至首届业主委员会任期结束之日止，双方同时对委托管理服务事项、物业管理服务质量、双方权利义务以及相关的违约事项进行约定。2010年8月6日，被告沈红、蒋丽彬与湖州中义置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定由被告沈红、蒋丽彬向湖州中义置业有限公司购买位于凯莱国际翠竹苑1311一楼房产，被告沈红、蒋丽彬于2010年12月31日就上述房屋办理了交房手续。现被告沈红、蒋丽彬结欠原告自2012年1月1日起至2013年12月30日止期间物业费50597.1元。原告多次催讨未果，以致纠纷成诉。
另查明：湖州仁皇山街道缇香足浴店系被告蒋丽彬设立的个人独资企业。
本院认为：原告与湖州中义置业有限公司签订了《湖州“中义•凯莱国际”商务楼前期物业服务合同》系原告与湖州中义置业有限公司的真实意思表示，内容合法有效，被告沈红、蒋丽彬购买了湖州中义置业有限公司开发的凯莱国际翠竹苑1311一楼房产，根据原告与湖州中义置业有限公司合同约定，该合同对被告沈红、蒋丽彬有法律约束力。原告为凯莱国际商务楼提供了物业管理服务，具有根据合同约定收取物业管理费的权利。现原告要求被告沈红、蒋丽彬支付物业费及滞纳金之诉请于法有据，本院予以支持，但其主张的滞纳金偏高，本院依法予以调整为按每日万分之三支付滞纳金。被告沈红认为原告与湖州中义置业有限公司之间前期物业合同中的滞纳金条款因加重业主委员会或业主责任，故该条款应属无效，本院认为，原告与湖州中义置业有限公司之间前期物业合同中的滞纳金条款系合同双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规强制性规定，故该条款属有效条款，对被告沈红具有法律约束力，被告沈红该主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告沈红认为因原告未向被告书面催缴物业费，故原告无权起诉要求被告缴付物业费，本院认为，湖州仁皇山街道缇香足浴店系被告蒋丽彬设立的设立的个人独资企业，且两被告已缴付的物业费中亦系通过该店缴付，原告多次书面向该店催缴物业费，应视为原告对两被告已书面催讨过物业费，故被告该主张于法无据，本院不予支持。被告沈红认为因原告在物业管理不善致使湖州仁皇山街道缇香足浴店被相关部门行政处罚以及对凯莱国际综合商务楼进行维修之主张，本院认为，湖州仁皇山街道缇香足浴店被湖州市公安消防支队经济开发区大队处于行政处罚以及湖州市凯莱国际业主委员会使用维修基金对凯莱国际小区综合商务楼消防设备进行维修与原告所提供的物业服务并不存在必然的关联性，且被告未能提交其他证据来证实原告的物业服务不符合合同约定，故被告该主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告沈红、蒋丽彬应向原告湖州城乡物业管理有限公司支付物业费50597.1元，支付滞纳金4591.7元，合计55188.8元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告湖州城乡物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2088元，减半收取1044元，由原告湖州城乡物业管理有限公司负担448元，被告沈红、蒋丽彬负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱 河
二〇一四年六月二十四日
书记员 戴陪玲