北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终141号
上诉人（一审陈如成）陈如成，男，1955年4月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔祥平，男。
委托代理人刘利冲，男。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人白宝辉，男。
委托代理人李成，男。
一审第三人中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人罗强，董事长。
委托代理人胡俊才，男。
陈如成因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）养老保险待遇核准及行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第381号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕山石化公司）于2015年6月10日填报的并经房山区人保局核准的关于陈如成的编号为2513《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉《核准表》）其中载明：陈如成，60岁，男，汉族，1955年4月出生，城镇（非农业户口），职工身份：干部，参保年月：1992年10月，参加工作时间：1982年3月1日，退休时间：2015年4月，应缴费年度：24.00，视同缴费年月：10.07，实际缴费年月：22.07，全部缴费年月：33年零2个月，退休类别：正常退休，统筹支付金额4442.96元。
陈如成向一审法院起诉称，其自1973年12月即参加工作连续工作达41年5个月，并非房山区人保局认定的1982年3月参加工作33年2个月。其于1973年12月被聘为民办教师，1978年3月至1982年2月在大学就读毕业后于1982年3月分配到燕山石化公司。按国家规定，任民办教师时间计算连续工龄，按（80）教计字279号文件，在大学期间计算工龄，房山区人保局的被诉《核准表》及京人社复决字（2015）76号《行政复议决定书》（以下简称76号《复议决定书》）未予认定工龄是错误的，故依法提起诉讼。请求法院撤销被诉《核准表》和76号《复议决定书》。
房山区人保局辩称，陈如成的基本情况是：男，1955年4月生人，1974年5月至1978年3月在河北省承德县前五沟中学任民办教师；1978年3月至1982年2月在河北化工学院学习；1982年3月分配至燕山石油化学总公司蒸馏车间参加工作至退休。法定依据是依据《关于公社、大队民办教师工龄及问题的复函》（国家劳动总局保险福利司［81］劳险便字30号）“民办教师被招收、保送或推荐到高等学校学习，毕业或结业后不再继续从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄”之规定，陈如成任民办教师期间不能计算为缴费年限。该复函是现行有效的政策性文件，因此我局对其作出的“担任民办教师期间不计算为缴费年限”的决定是符合规定的。此外，依据《关于国家职工在校学习期间计算问题的复函》（［80］教计字279号）“1970年至1978年进入高等院校，中等专业学校和技工学校学习的国家职工工龄计算……即：国家职工进入高等学校和中等专业学校学习……其学习时间，都应计算为连续工龄”之规定，该文件适用范围明确界定为“国家职工”，民办（代课）教师有别于公办教师，不属于国家正式职工范畴，不适用于该文件。因此，无法依据该文件对其学习期间工龄进行认定。综上所述，请求法院依法驳回陈如成的全部诉讼请求。
市人保局辩称，根据《中华人民共和国行政复议》第十二条第一款规定，陈如成申请行政复议被诉《核准表》由房山区人保局作出，故我局具有审理陈如成不服房山区人保局对其行政行为提出行政复议的法定职责。2015年8月5日，陈如成向我局提出行政复议申请，请求重新核准房山人力社保局2015年6月10日作出的被诉《核准表》。2015年8月10日，我局受理陈如成申请并作出《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字［76］号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字（2015）76号），分别送达陈如成和房山区人保局，并对陈如成行政复议期间的权利进行了告知。2015年8月14日，房山区人保局向我局提交了行政复议答复书。经审理，陈如成，男，1955年4月出生，1992年10月在本市缴纳社会保险费，实际缴费年限为22年7个月，符合本市按月领取基本养老金条件。2015年6月10日，燕山石化公司提交了陈如成的养老保险待遇核准材料，房山区人保局依据《北京市基本养老保险规定》、人事档案材料和养老保险缴费情况，于当日核准了陈如成的基本养老保险待遇，养老金自2015年5月其按月支付。陈如成有民办教师的任职经历，毕业后没有继续从事教育工作，根据劳险便字（1981）30号文，其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄。陈如成进入高等院校学习前为民办教师，不是（80）教计字279号文规定的“国家职工”，其1978年3月至1982年2月在大学读书期间不能计算工龄。陈如成要求按1973年12月开始计算视同缴费年限的主张于法无据，我局不予支持。我局于2015年9月30日作出76号《复议决定书》，决定维持房山区人保局2015年6月10日作出的被诉《核准表》，并分别送达陈如成和房山区人保局。综上所述，我局作出行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回陈如成的诉讼请求。
燕山石化公司述称，1、1981年5月12日，国家劳动总局保险福利司［（81）劳险便字30号］《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》指出，民办教师被招收、保送或推荐到高等学校学习，毕业或结业后不再从事教育工作的，其任民办教师的工作时间不能计算为连续工龄。2、我公司社会保险管理中心工作人员，曾经携带陈如成的人事档案到房山区人保局社会保险科核实确认过其工龄问题。社会保险科答复说，陈如成这种情况不计算为连续工龄，也不计算为视同缴费年限。3、连续工龄及核算待遇审批权限均在地方人社局，不在我公司。地方人社局不予核实确认的工龄，退休审批无法通过，我公司也无法核算到退休待遇中。
2015年12月16日，一审法院作出（2015）房行初字第381号行政判决认为：依据《北京市基本养老保险规定》第四条规定“区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”。据此，房山区人保局具有审批本辖区内退休人员基本养老待遇的法定职责。《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》（国家劳动总局保险福利司［81］劳险便字30号）“民办教师被招收、保送或推荐到高等学校学习，毕业或结业后不再从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄”之规定，本案中陈如成本系民办教师经高等学校统一招生考试进入河北化工学院学习，1982年3月经分配进入燕山石油化工总公司工作，并未继续从事教育工作，因此其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄。另，庭审中陈如成认为其上学期间的工龄亦应当连续计算的主张，因未有有效证据证明，缺乏事实及法律依据，故对此法院亦不予认可。综上，房山区人保局作出被诉《核准表》，认定陈如成参加工作时间为1982年3月1日，全部缴费年月为33年零2月，并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关市人保局履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的76号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈如成的诉讼请求。
陈如成不服一审判决，上诉认为，其自1973年12月即参加工作，连续工作达41年5个月。其任民办教师时间应计算连续工龄，在大学期间也应计算工龄。被诉《核准表》及76号《复议决定书》未予认定是错误的。请求撤销一审判决，撤销被诉《核准表》和市人保局的76号《复议决定书》，要求燕山石化公司的委托代理人胡俊才就“民办教师还是农民”的言论向陈如成公开道歉。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
市人保局同意一审判决，请求予以维持。
燕山石化公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》（劳险便字［81］30号），证明：陈如成74年5月-78年3月这段时间民办教师不计算他个人的工龄；
2、《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（［80］教计字279号），其中第二条适用于本案。证明：78年3月-82年2月在河北化工学院学习期间不计算为工龄。
在一审诉讼期间，市人保局在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、陈如成提交的行政复议申请材料（5页）包括行政复议申请书、陈如成身份证复印件、北京市基本养老保险待遇核准表、国家劳动总局保险福利司关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函，证明：市人保局履责程序合法；
2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字（2015）76号）及送达回证（2页），证明：市人保局履责程序合法；
3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字（2015）76号）及送达回证（2页），证明：市人保局履责程序合法；
4、房山区人保局提交的行政复议答复材料（19页）包括行政复议答复书、陈如成相关档案材料复印件、《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》（劳险字（1981）30号）、《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》（［80］教计字279号）、《工龄政策法规问答》，证明：认定事实清楚，法律适用正确；
5、76号《复议决定书》及送达回证（6页），证明：市人保局履责程序合法。
在一审诉讼期间，陈如成在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉《核准表》，证明：房山区人保局核准工龄有误；
2、76号《复议决定书》，证明：房山区人保局在复议决定书中适用的法律法规有问题；
3、2012年3月19日承德县六沟学区中心校出具的一份证明，证明：陈如成于73年-78年担任民办教师；
4、编号为1094145017616的邮寄单，证明：陈如成没有超过诉讼时效；
5、快件1094145017616的短信查询截图，证明目的同证据4。
燕山石化公司在一审诉讼中未向法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陈如成提交的证据1、2及市人保局提交的证据5系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。陈如成提交的其他证据，房山区人保局提交的证据及市人保局提交的其他证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对房山区人保局、市人保局、陈如成提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：陈如成系1955年4月14日生人，其于1974年至1978年间担任民办教师，1978年经高等学校统一招生考试进入河北化工学院学习，1982年3月经分配进入燕山石油化工总公司工作。2015年6月10日，经燕山石化公司填报，房山区人保局于当日作出被诉《核准表》，其中认定陈如成参加工作时间为1982年3月1日，全部缴费年月为33年零2个月。后陈如成不服房山区人保局作出的被诉《核准表》，认为该核准表中参加工作时间及连续工作年限认定有误，于2015年8月5日向市人保局申请行政复议，市人保局于2015年9月30日作出76号《复议决定书》，维持了房山区人保局的行政行为。陈如成不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉《核准表》和76号《复议决定书》。
本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》第四条规定“区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作”。据此，房山区人保局具有审批本辖区内退休人员基本养老待遇的法定职责。
《关于公社、大队民办教师工龄计算问题的复函》（国家劳动总局保险福利司［81］劳险便字30号）“民办教师被招收、保送或推荐到高等学校学习，毕业或结业后不再从事教育工作的，其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄”之规定，本案中陈如成本系民办教师经高等学校统一招生考试进入河北化工学院学习，1982年3月经分配进入燕山石油化工总公司工作，并未继续从事教育工作，因此其当民办教师的工作时间不能计算为连续工龄。另，陈如成认为其上学期间的工龄亦应当连续计算的主张，因未有有效证据证明，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，房山区人保局作出被诉《核准表》，认定陈如成参加工作时间为1982年3月1日，全部缴费年月为33年零2月，并无不当。
关于陈如成上诉请求燕山石化公司的委托代理人胡俊才就“民办教师还是农民”的言论向其公开道歉的主张，不属于本案对具体行政行为合法性的审查范围，对该项诉讼请求，本院不予评价。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关市人保局履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的76号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈如成的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陈如成的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈如成负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢