江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0258号
上诉人（原审被告）湖州市浙北高速客运中心有限公司。
法定代表人陈志强，该公司执行董事。
委托代理人汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡王兴幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人王建峰，该公司董事长。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人单喜元，江苏锡一律师事务所律师。
上诉人湖州市浙北高速客运中心有限公司（以下简称浙北公司）因与被上诉人无锡王兴幕墙装饰工程有限公司（以下简称王兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨太商初字第0244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王兴公司一审诉称：2010年8月24日，浙北公司因起诉本公司建设装饰工程施工合同纠纷一案，申请湖州市吴兴区人民法院对本公司采取财产保全措施，冻结了本公司银行帐户上300万元，后该案经一、二审法院审理并作出判决，判令本公司应付给浙北公司的金额远远低于浙北公司申请财产保全的金额，但浙北公司却未申请法院解除对超出判决部分款项的冻结措施，造成本公司较大的经济损失。请求判令浙北公司立即赔偿本公司因财产保全造成的损失330980元（暂计至2013年10月8日，主张至实际解冻之日止），并承担本案诉讼费。
浙北公司一审辩称：2010年8月24日本公司是申请法院依法冻结了王兴公司银行帐户300万元，该财产保全申请是符合民诉法相关法律规定的，本公司起诉的数额和最后法院实际判决的数额是相差1663569元，但本公司不存在任何的过错，双方对保全一节的事实是没有争议的，只是法律之争。起诉的数额和最后法院确定的数额有差异，本公司不存在主观上的错误，不构成侵权。故王兴公司主张要求本公司损害赔偿，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年8月24日，浙北公司以王兴公司施工建设的湖州市浙北高速客运中心汽车站主站房幕墙及钢结构工程存在质量问题为由向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，要求王兴公司支付工程修理费用1254658元、赔偿经济损失1656000元。浙北公司并提出诉讼保全申请，申请法院于2010年8月24日冻结了王兴公司银行帐户上的存款300万元。2013年2月21日，湖州市吴兴区人民法院就该案作出判决，仅判令王兴公司支付浙北公司湖州市浙北高速客运中心汽车站主站房幕墙及钢结构工程加固维修费1295994元，驳回浙北公司经济损失1656000元的诉讼请求。王兴公司不服一审判决上诉至湖州市中级人民法院。该院二审维持原判判决，于2013年9月10日驳回了王兴公司的上诉。因浙北公司在判决生效一直未申请法院解除对超出判决部分款项的冻结措施，王兴公司遂将浙北公司诉至法院，形成本讼，诉讼后，王兴公司根据生效判决，于2013年10月15日向浙北公司支付应付款项共计1336431元，而湖州市吴兴区人民法院则于同日解除对王兴公司300万元银行存款的冻结手续。
另查明，王兴公司帐上被冻结的超出判决应承担部分的款项1663569元于2010年8月24日至2013年10月15日期间所获得的银行存款利息为20424.01元。
以上事实，有王兴公司举证的一、二审判决书、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、银行利息清单、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。故申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否存有过错的认定条件之一。本案中湖州市吴兴区人民法院根据浙北公司的申请作出财产保全裁定，冻结了王兴公司的款项300万元，但后该院及上诉法院仅支持浙北公司部分诉讼请求（加固维修费1295994元），其余诉讼请求未予支持，则该未获支持部分诉讼请求涉及的存款在被冻结期间王兴公司不能使用，无法产生经济效益，客观上造成了王兴公司一定的经济损失。无论浙北公司主观上是否存有恶意，其均应向王兴公司承担赔偿责任。故王兴公司要求浙北公司赔偿被冻结款项1663569元相关损失的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，错误财产保全的方式只是冻结了资金，暂时限制了资金的使用，而非导致资金彻底灭失，故王兴公司因财产保全所遭受的损失不能“按照损失发生时的市场价格计算”，而只能以“其他方式计算”。鉴于冻结资金的保全方式，实质意义只在于限制了王兴公司对资金的利用，因而王兴公司所遭受的损失以向银行同期同额贷款而需额外负担的利息确定为宜。但因王兴公司银行帐户在被冻结期间，银行仍支付存款利息20424.01元，则浙北公司的赔偿金额应依照中国人民银行规定的被冻结款项1663569元被冻结期间同期同类贷款利息减除存款利息20424.01元后计算。2014年2月，该院作出判决：浙北公司应于判决生效后5日内赔偿王兴公司冻结款项1663569元自2010年8月24日至2013年10月15日期间的经济损失（以1663569元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，再减除存款利息20242.01元后偿付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元减半收取3132.5元、保全费2270元，合计5402.5元，由王兴公司负担193.5元，浙北公司负担5209元。
原审判决后，浙北公司不服，向本院提起上诉称：一、原审对适用的法律规定理解错误，1、申请财产保全错误造成被申请人财产损失所应承担的赔偿责任，法律性质上界定为民事侵权责任，申请错误的确定民诉法第105条并未有明确规定，应根据侵权责任的归责要件审查，尤其审查判定申请人是否具有主观过错。本案中浙北公司不存在恶意诉讼及主观的恶意和故意申请财产保全造成王兴公司财产损失的事实。2、浙北公司的财产保全行为也不存在过失。首先，申请人申请财产保全，要求申请人提出诉请、申请财产保全的金额须与生效判决的支持程度保持一致不合理；其次，申请人基于案件事实和证据所提出的诉请，与法院的最终生效判决存在一定误差，在所难免；再次，只要申请人基于案件事实和证据提出诉请并尽到了相应注意义务，即使法院最终生效判决未支持其全部诉请或仅支持部分诉请，也不能认定其财产保全具有过失，否则财产保全制度的实施将受到不适当的限制。二、浙北公司的部分诉讼请求虽未得到支持，但并不必然构成对王兴公司的财产保全行为存在过错。理由是：第一、浙北公司的财产保全行为依照民诉法的规定向法院提出，经法院裁定作出的，合法有据；第二、保全的数额与诉讼请求的数额一致；第三、浙北公司诉请赔偿损失1656000元，因王兴公司未履行维修义务造成浙北公司房屋无法继续租赁，产生实际损失的数额，对此提供了相应的事实依据和法律依据，虽未得到法院支持，但不能就此认定浙北公司存在过错失。综上，根据本案事实和相关法律规定，浙北公司的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任，请求二审撤销原判，依法改判并驳回王兴公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由王兴公司负担。
王兴公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，浙北公司的上诉理由不能成立。本案系财产保全错误引起的纠纷，判断财产保全是否有过错的主要依据是诉讼请求是否最终得到法院支持，浙北公司在建设装饰工程施工合同纠纷主张的1656000元损失经一、二审审理，均未得到支持，一审判决后浙北公司未提出上诉，也未申请减少诉讼保全金额，足以认定浙北公司有采取财产保全的主观恶意性，由此，浙北公司应对超出法院判决部分的财产保全金额承担相应的赔偿责任。原审判决正确应予维持。
本案经二审审理，双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：本案因财产保全引起的财产损害赔偿纠纷，其法律依据是民诉法第105条的规定，即“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，申请财产保全错误，在法律关系性质上应归属于民事侵权行为，应从一般民事侵权行为的构成要件上进行判断，其中申请人是否具有主观过错，是认定申请财产保全有错误的核心要件。
本案中，浙北公司诉王兴公司建设装饰工程施工合同纠纷主张工程修理费1254658元、赔偿损失1656000元，并冻结王兴公司款项300万元，经湖州市吴兴区人民法院审理，仅支持浙北公司有关工程修理费部分的诉讼请求，王兴公司不服上诉后，湖州市中级人民法院维持该判决。王兴公司申请冻结的款项金额大大高于法院支持的诉讼请求金额。湖州市吴兴区人民法院驳回浙北公司有关赔偿损失的诉讼请求后，浙北公司服从
该判决，未在合理期间内申请解除对该部分款项的冻结。由此，浙北公司对本案所涉的财产保全冻结款项造成的损失未尽到合理谨慎的注意义务，主观上存在过错，应承担相应的民事责任。原审判令浙北公司赔偿王兴公司被冻结款项1663569元被冻结期间同期同类贷款利息减除存款利息20424.01元的损失并无不当。浙北公司的上诉理由及其诉请均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265元，由浙北公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 卢志鹄