江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3250号
上诉人（原审被告）：丹阳市金阳光包装有限公司，组织机构代码913211817413225413，住所地丹阳市延陵镇凤凰工业集中区。
法定代表人：韦和友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路小军，江苏云俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张红成，男，汉族，1962年6月26日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:肖志良，男，汉族，1966年3月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丹阳市华东建材市场星晨木业批发部，住所地丹阳市华东建材市场6017-6025号。
经营者：眭芬花，女，1978年12月1日生，
委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
上诉人丹阳市金阳光包装有限公司（以下简称金阳光公司）因与被上诉人张红成、肖志良、丹阳市华东建材市场星晨木业批发部（以下简称星晨批发部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金阳光公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人系张红成的雇主错误，肖志良系张红成的实际雇主，而肖志良受雇于星晨批发部，肖志良和星晨批发部需对张红成的损失承担。2、上诉人对被上诉人张红成的受伤不存在主观过错，一审判决承担60%的赔偿责任明显过高。
张红成辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。张红成作为木工和受伤者，是受肖志良的指示在金阳光公司从事木工工作，张红成与肖志良之间也没有任何约定，只是确定了每日的工资，那么该工程是否是肖志良或者星晨批发部承接还是金阳光公司直接通过肖志良找到张红成，张红成并不清楚。但是通过一审审理和当事人各自陈述和举证，张红成认为金阳光公司作为其雇主并无不当。因为如果按照承包的习惯就应当确定工程的总造价，但是金阳光公司并未对该工程总造价进行过确定，均是以天数作为工程结算依据，那么金阳光公司作为雇主身份没有异议。综上，请求法庭依法判决。
肖志良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求二审法院驳回诉请，维持原判。上诉人上诉状中的事实和理由与原审两次庭审存在矛盾和冲突，且均无证据加以佐证。肖志良与张红成之间不存在雇佣关系，肖志良仅起到介绍作用，而张红成和本案上诉人存在雇佣关系。张红成受到的损害应当由上诉人承担赔偿责任。肖志良无需承担任何赔偿责任
星晨批发部辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉状中表述的内容和事实不符，星晨批发部只是介绍金阳光公司的工程给张红成与肖志良，并不参与装修工程的协商过程。另其与金阳光公司之间是装修材料买卖合同关系，不存在装修承揽合同关系。
张红成向一审法院起诉请求：1、判令金阳光公司、肖志良、星晨批发部赔偿张红成各项损失46539.85元，其余损失待鉴后确定，在鉴定机构出具鉴定意见书后，张红成将要求赔偿损失的数额确定为192754.85元；2、诉讼费用由金阳光公司、肖志良、星晨批发部承担。
一审法院认定事实：2015年5月，金阳光公司的门卫室需要装修，该公司法定代表人韦和友的朋友潘红文在向星晨批发部购置装修材料时，经星晨批发部王晓旭介绍，结识从事木工的肖志良，肖志良又介绍张红成、谭书生两人前往金阳光公司门卫室进行木工装修，由于工作量不大，当时口头约定由金阳光公司按张红成等人的工时计算报酬，即做点工。2015年5月22日下午17时许，张红成站在工作木凳上打接口胶时，由于地面不平，工作木凳发生晃动，张红成从木凳上摔下，随即，张红成被送往丹阳市中医院住院治疗，被诊断为右股骨转子间粉碎性骨折、右桡骨小头粉碎性骨折、多发软组织挫裂伤，并施行右股骨转子间粉碎性骨折闭合复位内固定术，2015年6月15日，张红成出院。接处警记录反映，2015年5月23日，有人向丹阳市公安局报警，丹阳市公安局延陵派出所民警赶到现场，系张红成5月22日下午17时许在金阳光装修门卫室时，不慎从高处摔下，造成右腿、右手骨折，一起工作的谭书生可证明此事，让其与承包此工程的老板协商解决。2016年6月2日至2016年6月8日，张红成再次在丹阳市中医院住院，接受内固定取出术。在审理中经张红成申请，一审法院委托江苏大学司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月1日出具司法鉴定意见书，确定张红成因外伤致右股骨转子间粉碎性骨折导致右髋关节活动受限已构成人体损伤十级伤残，误工期限以300天为宜，护理期限以180天为宜，营养期限以180天为宜。
以上事实，有张红成提供的接处警详细信息、门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费收据、金阳光公司提供的潘红文的证明材料、潘红文到庭作证的证言、星晨批发部提供的个体工商户营业执照、江苏增值税普通发票、审理中形成的江苏大学司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点集中在哪一方是张红成的雇主，金阳光公司主张是由星晨批发部出售材料时承包安装，但其未能提供证据证明，从星晨批发部提供的发票等证据可以反映，星晨批发部与金阳光公司之间是材料的买卖关系，并无承包安装的关系；另一方面，张红成等人虽然是由肖志良介绍、召集去金阳光公司从事装修，但肖志良并非从金阳光公司承包工程，其仅是介绍人、召集人，因此，应当认定金阳光公司通过王晓旭、进而再通过肖志良的介绍，雇佣张红成等人从事门卫室的木工装修，综上，金阳光公司为张红成等人的雇主。为此，对张红成的损失确定如下：
医疗费，张红成主张46539.35元，根据收费票据，一审法院确定为46399.85元。
护理费，张红成主张21600元（120元×180天），一审法院酌情确定为16200元（90元×180天）。
营养费，张红成主张5400元（30元×180天），一审法院予以确认。
住院伙食补助费，张红成主张900元（30×30天），一审法院予以确认。
交通费，张红成主张500元，一审法院予以确认。
误工费，张红成主张30000元（300天×100元），一审法院予以确认。
伤残赔偿金，张红成主张80304元（40152×2），一审法院予以确认。
精神抚慰金，张红成主张5000元，一审法院予以确认。
综上，张红成的总损失为184843.35元。根据事故发生的过程，张红成在从事雇佣活动时，在较高处作业对其安全没有尽到充分的注意义务，致使自身跌落，其本身也存在过错。根据事故的原因、当事人各自的过错程度，一审法院酌情认定金阳光公司应承担张红成损失的60%即110906.01元，其余40%的损失由张红成自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、丹阳市金阳光包装有限公司于判决生效后十日内给付张红成损失赔偿款110906.01元。二、驳回张红成的其他诉讼请求。
二审期间，星晨批发部向本院提交（2017）苏11民终2061号民事调解书。拟证明星晨批发部和金阳光公司之间是买卖合同关系，不是承揽合同关系，金阳光公司的装修事宜与其无关。
金阳光公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议。此调解书只涉及到星晨批发部货款的纠纷，不能证明星晨批发部与其只存在买卖关系。星晨批发部销售货物同时，装修工程是潘红文与星晨批发部、肖志良共同商量的，至于谁作为本案工程的承包方，对金阳光公司而言都没有任何不同。所以该调解书只能证明金阳光公司在货款上有纠纷，不能排除星晨批发部承包了涉案装修工程。
肖志良对此证据没有异议。
张红成质证认为，对证据真实性没有异议。双方在调解时已经陈述双方除此债务外并无其他债权债务，因此星晨批发部和金阳光公司之间应该只有买卖合同关系。
（2017）苏11民终2061号民事调解书的内容能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为谁是张红成的雇主。上诉人金阳光公司主张肖志良系张红成的实际雇主、而肖志良受雇于星晨批发部，认为是由星晨批发部出售材料时承包安装，但其未能提供充分证据证明。从本院（2017）苏11民终2061号民事调解书内容“上诉人丹阳市金阳光包装有限公司于2017年10月31日前一次性给付被上诉人丹阳市华东建材市场星晨木业批发部价款2万元，双方再无其他任何债权债务。”可以反映：星晨批发部与金阳光公司之间是材料的买卖关系，并无承包安装的债权债务关系。相关装修工程与报酬事项是代表金阳光公司的潘红文与星晨批发部的王晓旭和肖志良三方协商口头达成，无证据证明肖志良受雇于星晨批发部。而张红成等人去金阳光公司从事装修，是从金阳光公司领取工程的工时报酬，即点工工资；且肖志良介绍、召集张红成等人从事金阳光公司门卫室的木工装修亦符合行业内现状。综上，金阳光公司应为张红成等人的雇主。上诉人金阳光公司的该项上诉理由，本院不予采纳。金阳光公司主张其对张红成的受伤不存在主观过错，一审判决其承担60%的赔偿责任明显过高。本院认为，根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院根据事故的原因、当事人各自的过错程度，酌情认定金阳光公司应承担张红成损失的60%，并无不当。该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，金阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由金阳光公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 孟 涛
审判员 姜 玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 李紫薇