山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第866号
原告邱宝庆，男，1964年11月1日出生，汉族，住郯城县。
委托代理人：邱佩健，男，住址同上，系原告之子，特别授权。
委托代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
被告邵长华，男，1962年11月8日出生，汉族，住郯城县。
被告邵杰，男，1983年2月15日出生，汉族，住址、职业同上。
被告邵博，男，1984年5月2日出生，汉族，住址、职业同上。
三被告委托代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师，特别授权。
原告邱宝庆与被告邵长华、邵杰、邵博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邱宝庆及委托代理人邱佩健、谭宗慧、被告邵长华、邵杰、邵博的委托代理人冯雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宝庆诉称，被告邵长华于2011年11月1日以经营需要周转资金为由，向原告邱宝庆借款140万元，双方口头约定借款利息按照月息0.02元计算，借款期限约定在2013年的年底偿还70万元，剩余部分在2014年的年底还清，否则双倍罚款，借款由被告邵杰、邵博担保，后被告邵长华于2012年10月28日至2014年5月20日共分六次支付原告利息58万元，在2014年12月30日到期后，原告多次向被告催要借款，被告邵长华拒付至今，现依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告偿还借款本金140万元及剩余借款利息，借款利息按照月息2分计息，自借款之日起计算，本案的诉讼费用由三被告负担。
被告邵长华辩称，原告主张的140万元借款属实，但该款项实际是原告邱宝庆与被告邵长华合伙共同经营米厂时原告的投资款，双方后因经营亏损，原告提出撤资分伙，考虑双方关系较好，被告邵长华承担了全部损失，并按照原告的要求为原告出具了140万元的借条，从借条约定来看双方没有约定利息，被告邵长华自2012年至2014年已偿还了原告借款本金58万元，现尚欠原告本金82万元，后被告邵长华又为原告出具了借款140万元的借据一张，该借据虽有月息2分的约定，但从借据的内容来看，借款本金还是140万元，从借据形成的日期及约定来看，第一张借据应作废，原告应持第二张借据来主张权利，不应持两张借据来共同主张权利，被告邵长华实际尚欠原告借款本金82万元及自第二张借据形成时即2014年5月20日起至今的利息，原告虽然持有借据，但因该款实际是合伙投资款，故原告不应以民间借贷为由而应以索要投资款为由来主张权利，且原告有从被告邵长华处借款3万元，应在该笔债务中予以抵销。
被告邵杰、邵博辩称，二被告邵杰、邵博在被告邵长华为原告邱宝庆出具的第一张借款140万元的借据上面签字担保属实，但后因原告邱宝庆与被告邵长华对借款又重新进行了约定，被告邵长华又为原告并出具了第二张借据，而二被告邵杰、邵博在该借据上面没有签字担保，故不应对该笔借款承担保证责任。
经审理查明，被告邵长华与被告邵杰、邵博系父子关系，原告邱宝庆与被告邵长华系同学关系。2011年10月，原告邱宝庆与被告邵长华商定共同投资经营米厂，随后原告邱宝庆向被告邵长华正在经营的临沂汇丰源精米厂进行注资经营，后不久原告邱宝庆认为投资米厂前景不好，在双方之间没有进行盈亏清算的情况下，双方协商分伙，对于原告的投资款，因被告邵长华经营米厂需要周转资金，双方协商将原告的投资款转化为双方之间的借款，借款起始时间自2011年11月1号起计算，后被告邵长华由被告邵杰、邵博担保为原告出具了的借据一张，借据内容为：“借据，今借到邱宝庆人民币壹佰肆拾万元，（1400000），用款人：邵长华，担保人邵杰、邵博，2011年11月1号，2012年已付20万，注：本项借款是邵长华本人作周转用，如愿以本厂担保，特立此据，但是在2013年底偿还70万元，下余在2014年底还清，否则双倍罚款”。后被告邵长华又为原告出具了第二张借据，内容为：“借条，今借到邱宝庆人民币现金1400000元，壹佰肆拾万元整，利息按月息2分计算至2014年12月30日还清，若到期不还，按双倍利息计算。备注：已于2012、10、28号付10万，2013、1、22号付10万、2013、9、24号付10万，2013、12、24号付8万，2014、1、25号付19万，2014、5、20号付1万，借款人邵长华，担保人（空）”。借据的形成时间没有注明，双方认可最后偿还借款1万元的时间即2014年5月20日，系该借据的形成时间，认可第一张借据显示的偿还20万元借款系第二张借据显示的前两笔还款共计20万元。现原告以被告邵长华偿还的借款58万元系偿还的借款部分利息，尚欠借款本金140万元及剩余利息未付为由诉至法院，要求三被告偿还借款本息,借款利息按照双方约定的利率月息2分计息。
另查明，1、原告主张三被告尚欠其借款本金140万元及利息，提供了被告邵长华为其出具的两张借据予以证明，其主张因在第一张借据中对借款利息没有书面约定，后双方在第二张借据中对借款利息又进行了书面补充约定，两张借据结合能够证明该笔借款自借款时双方对借款利息就有约定。被告邵长华对原告的主张予以否认，并以该笔借款实为投资款，已经偿的58万元系偿还的借款本金，现尚欠借款本金82万元（不含原告向被告邵长华借款3万元），借款利息应以尚欠的借款本金82万元为基数，自该借据的形成时间起进行计算，按照第二张借据中双方约定的借款利息为标准进行抗辩，被告邵长华对其抗辩，提供了原告邱宝庆及其家人在双方共同经营米厂期间作为米厂工作人员给他人开具的收购大米的联单、原告邱宝庆与被告邵长华的通话录音来证明；原告邱宝庆对被告邵长华提供的证据质证意见认为：被告提供的证据不足以证明被告的主张。2、诉讼中，被告邵长华主张原告邱宝庆在2012年10月4日有从被告邵长华处借款3万元，应在该笔债务中予以抵销，经原告质证，原告认可并同意抵销。3、第一张借据虽然显示借款时间为2011年11月1日，但是从原、被告的陈述及对两张借据显示的偿还借款20万元的时间来分析，第一张欠据的实际形成时间应在2013年1月22日（归还20万元）之后。
上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、借条、借据、临沂汇丰源精米厂收购联单，收款凭证、原告与被告邵长华的通话录音等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，原告邱宝庆原以与被告邵长华合伙经营米厂的名义向被告邵长华正在经营的米厂注入资金，后以投资前景不好为由与被告邵长华协商撤资分伙，对于原告其中的投资款140万元，经原告与被告邵长华协商转化为双方之间的借款，被告邵长华并因该笔借款先后为原告出具借据两张，双方之间也因此形成民间借贷关系，原告以借据为据、以民间借贷关系为由主张权利，并无不当之处，依法应予支持。被告邵长华以原告应以索要投资款为由、不应以民间借贷为由来主张权利进行抗辩，理由不当、证据不足、依法不予采信。现原告与被告邵长华争议的主要焦点是被告邵长华已偿还的58万元款项是偿还的借款本金还是偿还的借款利息，虽然原、被告在两张借据中均没有书面约定已付的58万元系借款本金还是借款利息，但是结合被告邵长华为原告出具的二张借据来理解，应是被告邵长华在没有按照第一张借据约定的还款时间履行相应的还款义务的情形下，双方在对已付款项进行核算后，由被告邵长华又为原告出具的第二张借据，因第一张借据没有书面约定借款利息，原告又没有提供证据证明在被告邵长华为原告出具第二张借据之前，被告邵长华已付原告58万元款项系支付的借款利息的情形下，应理解所支付的58万元应为支付的借款本金，因第二张借据对借款本金140万元的借款利息又进行了书面约定，故借款利息应自借款之日起，按照双方约定的借款利率计息，借款利息应按照借、还款的时间及相应的剩余本金金额为基数分时段进行计算，对被告邵长华主张原告邱宝庆在2012年10月4日有从被告邵长华处借款3万元，应在该笔债务中予以抵销，经原告质证，原告认可并同意抵销，故该借款3万元，也应按照借款的时间来抵销相应的借款本金债务。对原告主张的被告尚欠借款本金140万元及剩余利息以及被告邵长华抗辩的尚欠原告借款本金82万元及利息，借款利息应以尚欠的借款本金82万元为基数，自第二张借据的形成时间起，以双方约定的借款利率为标准进行计算，均不予采信。被告邵长华因借款140万元先后为原告出具两张借据，第二张借据对借款已付金额进行了备注，对借款利息进行了书面约定，第二张借据应是原告与被告邵长华之间对借款140万元利息的单独约定，是对对第一张借据的补充，因二被告邵杰、邵博在第二张借据上面没有签字担保，故二被告邵杰、邵波对借款利息不应承担保证责任，二被告邵杰、邵波仍应对借款本金140万元承担保证责任，因双方没有约定保证方式，故二被告邵杰、邵博应按照连带责任保证方式承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二被告邵杰、邵博以被告邵长华与原告邱宝庆对借款140万元又重新进行了约定，并出具了相应的借据进行抗辩，也依法不予采信。诉讼中，原告主张借款利息按照双方约定的利率月息2分计算，不违反民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告邵长华于本判决生效后十日内偿还原告邱宝庆借款本金79万元及利息（利息自2011年11月1日起至2012年10月4日止，按照借款本金140万元为基数，月利率2分计息；自2012年10月5日起至2012年10月28日至，按照借款本金137万为基数，月利率2分计息；自2012年10月29日起至2013年1月22日止，按照借款本金127万为基数，月利率2分计息；自2013年1月23日起至2013年9月24日止，按照借款本金117万为基数，月利率2分计息；自2013年9月25日起至2013年12月24日止，按照借款本金107万为基数，月利率2分计息；自2013年12月25日起至2014年1月25日止，按照借款本金99万为基数，月利率2分计息；自2014年1月26日起至2014年5月20日止，按照借款本金80万为基数，月利率2分计息；自2014年5月20日起至本判决确定的还款之日止，按照借款本金79万为基数，月利率2分计息）。
二、被告邵杰、邵博对借款本金79万元承担连带保证责任。
二、驳回原告邱宝庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
审 判 员 李 岩
人民陪审员 王中华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 马肖肖