江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第1700号
原告江苏金鑫桩业有限公司，住所地宿迁市经济开发区汕头路3号。
法定代表人刘金贤，该公司总经理。
委托代理人张正亮。
委托代理人殷现棨。
被告江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号，组织机构代码证代码14283910-0。
法定代表人周曙东，该公司总经理。
委托代理人王晖。
被告谢明，男，1971年12月9日生，汉族。
原告江苏金鑫桩业有限公司（以下简称金鑫公司）与被告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）、谢明买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员严勤芬独任审判，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人张正亮、殷现棨、被告地基公司的委托代理人王晖到庭参加诉讼，被告谢明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金鑫公司诉称：谢明于2012年4月18日以地基公司名义与其签订买卖合同，约定向其购买方桩26000米，价款400余万元。被告支付20万元定金，其按约送桩至约定地无锡梅荆花苑五期二区。后被告违约不付款，其无奈停止供货。至2012年5月10日，被告欠其货款412458元。其向地基公司索款，地基公司推诿给谢明。其向谢明索款，谢明以车抵款195000元，余款索要无着。为此诉至法院，请求判令二被告立即给付其货款217458元，承担违约金10万元（其中412458元自2012年7月16日起至2013年9月1日止，217458元自2013年9月2日起，均按合同约定的每日1%滞纳金计算。因已超过10万元，现只主张10万元），本案诉讼费由二被告负担。
被告地基公司辩称：其没有无锡梅荆花苑五期二区工程，2013年前其在连云港从未设立过分公司；金鑫公司提供的名片是他人编造制作，不能证明谢明与其之间的关系；其与金鑫公司从未发生过买卖合同关系，金鑫公司提供的合同及结算单上盖的地基公司的印章，不是其的印章，是他人伪造私刻，与其无关。在合同及结算单上签名的谢明、蔡强，其公司无此二人；金鑫公司提供的其的企业资料，因不是原件，也没有加盖其的印章，且资料已经过期，其不予认可；金鑫公司主张的违约金超过法律规定。综上，请求法院驳回金鑫公司对其的诉讼请求。
被告谢明未作答辩。
经审理查明：2012年4月18日，谢明以地基公司的名义与金鑫公司签订方桩买卖合同一份，约定地基公司向金鑫公司购买HKFZ-A400（240）方桩26000米，单价154元，货款合计4004000元，2012年4月19日开始供货；金鑫公司将产品运到地基公司无锡梅荆花苑五期二区工地，经地基公司指定验收人蔡强或其书面委托人验查后在产品交货验收单上签字后即为验收完毕，货物所有权自此转移给需方；合同签订后地基公司预付20万元定金，金鑫公司开始供桩，供桩至3000米时，三天内地基公司付清已供桩全部货款，以此类推，定金在供完桩后按实结算；地基公司拖欠金鑫公司货款，欠款按日1%滞纳金支付给金鑫公司等内容。该合同买方由谢明签名并加盖地基公司公章。2012年7月16日双方进行结算，并形成结算单。该结算单载明地基公司与金鑫公司所签订的JX-12-32号合同已供货结束，供货时间2012年4月19日至同年5月10日，发HKFZA400＊240桩3977米，单价154元，销售额612458元，回款20万元，欠款412458元。该结算单买方加盖地基公司的公章及蔡强签名。2013年3月15日，谢明在上述结算单的复印件上书写“在一个半月内付款，违约金适当付点”，谢明并签名确认。后经金鑫公司催要，谢明以车抵款195000元，尚欠金鑫公司货款217458元未付。
另查明：在签订合同前，金鑫公司收到谢明以现金方式支付的定金20万元。
又查明：2013年11月20日，地基公司以有人私刻其印章，冒充其的名义对外诈骗，涉案金额高达400多万元为由，向宜兴市公安局报案。地基公司称因公安机关没有答复，其不清楚是否立案。
审理中，本院向谢明进行了调查，谢明陈述称：其以前是地基公司的员工，双方没有签订合同。后来其离开地基公司后，如果地基公司有工程给其做，其就做。金鑫公司提供的买卖合同及结算单上地基公司的印章是由其加盖，该章是以前做工程项目时，其为了方便刻的，地基公司原来不知道，但现在知道了。如果能调解，其尽力在年底前将钱还给金鑫公司。经质证，金鑫公司对谢明所述事实的真实性表示怀疑。地基公司对该调查笔录无异议。
审理中，金鑫公司确认其所提供的买卖合同及结算单中谢明加盖的地基公司印章，与地基公司工商档案及本次诉讼中提供的法定代表人身份证明书上加盖的公章不一致。
审理中，金鑫公司主张要求地基公司与谢明共同还款的理由是，谢明以地基公司的名义出示他的个人名片（该名片载明谢明是地基公司连云港分公司的总经理），及提供地基公司的企业资料（企业简介、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、质量管理体系认证证书），故其有理由相信其的债务人是地基公司，是表见代理性质；谢明是共同债务人，且谢明以地基公司名义偿还195000元，合同有谢明签字，还款计划也是谢明出具。
上述事实，有金鑫公司提供的买卖合同、结算单、名片、企业资料，有地基公司提供的工商档案资料、举报信，邮递单及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，谢明的行为不构成表见代理，理由如下：一、金鑫公司提供的谢明的名片，不能证明谢明即为地基公司连云港分公司总经理的身份；二、金鑫公司提供的地基公司的企业资料系复印件，且没有加盖地基公司的公章，不能证明该资料系地基公司提供给谢明；三、加盖地基公司印章的合同与结算单，该印章与地基公司工商档案中留存的印章及现在使用的印章不一致；四、谢明承认其加盖地基公司的印章是以前做工程项目时，其为了方便刻的，地基公司原来不知情；五、金鑫公司未提供证据证明地基公司承建了无锡梅荆花苑五期二区工程。综上，谢明与金鑫公司签订的合同虽然以地基公司名义订立，但谢明加盖的地基公司印章，系谢明私刻，无证据证明系经地基公司同意。金鑫公司提供的现有证据，不能证明谢明所存在的代理权表象与地基公司行为直接相关，故不构成表见代理关系，应由行为人谢明承担相应责任，且谢明在结算单中也明确承诺在一个半月内付款等，故所欠货款应由谢明支付。对金鑫公司要求地基公司承担付款责任的主张，本院不予支持。金鑫公司向谢明供货后，谢明未按约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，但因双方约定的违约金过分高于造成的实际损失，本院将违约金的标准调整为人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢明应于本判决生效之日起10日内支付金鑫公司货款217458元，并承担货款412458元自2012年7月16日起至2013年9月1日止，217458元自2013年9月2日起至判决确定的给付之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的违约金。
二、驳回金鑫公司对地基公司的诉讼请求。
三、驳回金鑫公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6062元，减半收取3031元，由谢明负担2506元，由金鑫公司负担525元。谢明应负担的案件受理费2506元已由金鑫公司预交，本院不再退还，由谢明于本判决生效之日起10日内向金鑫公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审判员 严勤芬
二〇一四年一月二十九日
书记员 朱良军