上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初10140号
原告：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：冯晓明，董事长。
委托诉讼代理人：杨志云，女。
委托诉讼代理人：王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被告：祝水存，男，1964年3月25日出生，汉族，户籍地湖北省。
第三人：上海伟博劳务派遣有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路XXX号XXX层。
法定代表人：鲁春艳，经理。
委托诉讼代理人：张璇，女。
原告上海百事可乐饮料有限公司与被告祝水存劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加上海伟博劳务派遣有限公司为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海百事可乐饮料有限公司的委托诉讼代理人王元旋，被告祝水存、第三人上海伟博劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海百事可乐饮料有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告离职经济补偿金92,308元，不同意承担连带责任。事实和理由：1994年5月1日，被告与上海诚臣人力资源有限公司(以下简称诚臣人力资源公司)签订劳动合同，被派往其处工作。2013年12月，被告在上班途中受伤，经鉴定为因工致残程度九级。2015年9月31日，诚臣人力资源公司停止经营，经政府部门备案和协调，被告劳动关系转移至第三人处，并继续在原告处工作。同年10月1日，被告与第三人建立劳动关系。2016年10月31日，被告根据原告处员工优退方案实施细则等规定，向原告及第三人提出优退申请辞职并办理了相关手续。被告所依据的优退方案系百事(中国)投资有限公司(以下简称百事中国公司)提出，原告作为执行方向员工告知具体方案，根据方案计算离职员工优退经济补偿。就被告的优退经济补偿原告已报送百事中国公司审批，然该公司至今未答复原告，现原告无法擅自向被告支付经济补偿。且被告曾向原告出具关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明，表明原告支付的优退金中已包括了一次伤残就业补助金。故即使原告应支付被告经济补偿金，在计算时应亦扣除一次性伤残就业补助金。
祝水存辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
上海伟博劳务派遣有限公司述称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告原与诚臣人力资源公司存在劳动关系，由该公司派遣至原告处工作。原告与诚臣人力资源公司签订有期限为2014年8月1日至2016年7月31日的劳务派遣合作协议，其中第五条约定派遣员工发生工伤或遇到其他突发情况，由诚臣人力资源公司处理，原告协助，原告向诚臣人力资源公司提供工伤等相关证据，积极配合、协助诚臣人力资源公司做好鉴定、理赔和善后处理工作。有关工伤保险待遇，由原告按照法律规定承担相关费用。被告在与诚臣人力资源公司劳动关系存续期间，曾发生工伤。相关部门于2016年2月22日出具鉴定结论书，结论为因工致残程度九级。
百事中国公司系原告的股东。2014年4月2日，百事中国公司发布公告，内容涉及员工优惠退职方案、调薪方案及激励方案。同年5月16日，原告与公司工会签订员工“优退方案”实施细则。同年9月23日，经时任原告总经理的江关安签字同意，原告出台第三方派遣员工优惠退职方案，该方案载明适用对象为2014年4月21日之前被与原告签订劳务派遣合作协议的公司派遣到原告处工作，至本方案公布之日仍在岗为原告提供服务的员工。优退经济补偿方案为经济补偿金1个月代通金，在原告处连续服务年限10年以上的员工在前述基础上增加2个月附加补偿。派遣员工用以计算经济补偿的服务年限为原告认可的服务起始日期开始到实际最后工作日止的连续服务年数，但计算期限最迟不超过2014年10月31日。该第三方派遣员工优惠退职方案还载明延长期限为2014年11月1日至2016年10月31日，离职日期限于2015年4月30日、10月31日、2016年4月30日、10月31日。派遣员工须提前二个月提交《劳务派遣员工自愿选择“优退方案”离职申请书》。如未按此要求提交，视作自动放弃该次期限的优退，直至第四次期限到期时，视为自动放弃优退。
2015年5月15日，原告将146名劳务派遣员工2015年4月工资及社会保险费、劳务管理费汇入诚臣人力资源公司账户。2015年5月15日、17日，时任诚臣人力资源公司法定代表人的乔建文先后3次将上述款项转账至其本人及债权人账户，用于归还个人债务，导致上述员工的工资及社会保险无法支付、缴纳。2015年12月28日，本院作出(2015)闵刑初字第3057号刑事判决，以乔建文犯拒不支付劳动报酬罪，判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元,违法所得予以追缴。鉴于诚臣人力资源公司存在上述问题，之后被告与第三人签订劳动合同，合同期限为2015年10月1日至2017年9月30日，约定被告继续派遣至原告处工作。诚臣人力资源公司于2015年11月16日为被告办理了社会保险的转出手续。第三人于2015年11月24日为被告办理了社会保险的转入手续。
2016年5月16日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求诚臣人力资源公司支付其一次性伤残就业补助金35,634元，原告对此款承担连带责任。该会于2016年8月19日作出闵劳人仲(2016)办字第3478号仲裁裁决，裁决原告支付被告一次性伤残就业补助金32,706元。该裁决业已生效。
2016年10月31日，被告填写员工离职手续签证表，载明进公司日期为1994年1月18日，离职原因为优退，离职日期为2016年10月31日。
2017年1月5日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及第三人支付其退职经济补偿92,308元。仲裁庭审时，双方确认根据优退方案及相关公告约定，被告的离职经济补偿为92,308元。该会于2017年2月15日作出闵劳人仲(2017)办字第266号仲裁裁决，裁决第三人支付被告离职经济补偿92,308元，原告承担连带赔偿责任。原告不服上述裁决，遂起诉至本院。
另查明，2015年，百事中国公司诉至上海市黄浦区人民法院，以江关安在未经原告董事会授权情况下，擅自发布公告给予原告劳务派遣员工优退补偿方案为由，要求江关安赔偿百事中国公司股东损失8,000,000元。该院于2015年11月12日作出(2015)黄浦民二(商)初字第617号民事判决，驳回百事中国公司的诉讼请求。嗣后，百事中国公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。该院于2016年2月25日作出(2016)沪02民终440号民事判决，驳回上诉，维持原判。
还查明，原告于2016年10月29日向百事中国公司发送电子邮件，内容为2016年10月档期申请优退人员相关提报资料。
再查明，被告离职前12个月平均工资为3,928元。
庭审中，原告提供了关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明，显示被告的签名日期为2017年10月17日。该说明系打印件，内载：“本人因已向上海百事可乐饮料有限公司申请优惠退职，目前方案正在审批中。故此于2016年8月28日收到上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会关于支付本人一次性伤残就业补助金32,706元，暂不需上海百事可乐饮料有限公司支付，待关于本人的优惠退职方案审批通过后，公司支付的优退金中将包含此一次性伤残就业补充金”。对上述证据，被告表示，签名确系其本人所签，并称当时原告告知其若不在此说明上签名，则不同意为其办理优退，有关仲裁裁决支持的一次性伤残就业补助金32,706元之后再说，其文化程度低，说明的内容也看不懂，原告要求其签名其便签了，现一次性伤残就业补助金32,706元仍未拿到。第三人对上述证据的真实性不持异议。
以上事实，由仲裁裁决书、(2016)沪02民终440号民事判决书、公告、公证书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告所争议的离职经济补偿是否应扣除本应支付被告的一次性伤残就业补助金35,634元，本院认为，首先，离职经济补偿92,308元系完全按照原告出台的第三方派遣员工优惠退职方案计算得出，原告于仲裁庭审阶段也对此进行了确认。可见此款项从计算上来看并不包含劳动关系解除后被告可获得的一次性伤残就业补助金。其次，虽然被告本人在关于暂不支付一次性伤残就业补助金的说明中签名，然该说明中仅列明了被告一次性伤残就业补助金的金额，并未列入优退金(即离职经济补偿)的金额。在无证据证明当时原、被告双方已协商一致被告可获得的优退金金额的情况下，被告签名确认优退金中将包含一次性伤残就业补助金，对被告来说显属重大误解、显失公平。故被告的离职经济补偿应为92,308元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员于2017年2月15日作出闵劳人仲(2017)办字第266号仲裁裁决，裁决第三人支付被告离职经济补偿92,308元，原告承担连带赔偿责任。第三人在收到此裁决后未在法律规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行，故第三人应支付被告经济补偿92,308元。第三方派遣员工优惠退职方案系原告出台，原告应按此方案进行操作。被告本人亦符合该方案的适用条件。原告应按前述方案支付被告相应的离职经济补偿。就原告有关被告的离职经济补偿尚未经百事中国公司审批同意故无法发放之意见，本院认为，原告出台的第三方派遣员工优惠退职方案并未提及款项发放须经百事中国公司审批同意后才予发放，且该方案系对外公布，对原、被告均具有约束力。现被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖。综上，原告有关无需支付被告离职经济补偿金92,308元，不同意承担连带责任之诉请，因缺乏依据，本院实难支持，原告应对第三人的应付款承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、第三人上海伟博劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告祝水存离职经济补偿92,308元；
二、原告上海百事可乐饮料有限公司对本判决第一项第三人上海伟博劳务派遣有限公司之应付款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海百事可乐饮料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
审判员 陆莉萍
二〇一七年十月三十日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……