北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19722号
原告北京双新宇工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区山东庄镇桥头营村西。
法定代表人王全珍，总经理。
委托代理人谈帮瑞，宁夏综义律师事务所律师。
被告河南省永阳建设有限公司，住所地河南省郑州市文化路112号附2号。
法定代表人徐松兵，总经理，
委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
原告北京双新宇工贸有限责任公司（以下简称双新宇公司）与被告河南省永阳建设有限公司（以下简称河南永阳公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员王凛、代理审判员赵鑫公开开庭进行了审理。原告双新宇公司的委托代理人谈帮瑞，被告河南永阳公司的委托代理人甄青峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告双新宇公司起诉称：河南永阳公司原名称为河南省永阳建筑安装有限公司。2003年，河南永阳公司承建北京“上地佳园”住宅楼项目，双新宇公司为河南永阳公司承建的4号至7号楼盘供应配电箱和配电柜。双方于2003年6月11日订立《北京市加工合同》，约定双新宇公司向河南永阳公司提供电表箱、配电箱等，数量为677台，价款为3065690元；按照国家标准及河南永阳公司要求承揽加工；货物送至施工现场验收合格付到货款总额的95%，余款5%作为质保金；按国家有关规范及技术交底施工现场验收；违约金的计算方法按合同法有关规定执行。后合同价款下浮为3004376.2元，增加173090.1元，最终价款为3177466.3元。上述合同订立后，双新宇公司又与河南永阳公司订立与电表箱、配电箱相配套的电缆桥架《加工合同》，合同金额为452010元。签订上述合同后，双新宇公司依约履行了合同，于2004年7月交付了全部电表箱、配电箱产品，于2004年9月交付了全部电缆桥架产品。电缆桥架合同实际履行金额为466499元。全部产品均由河南永阳公司验收并投入使用。但河南永阳公司仅付清了电缆桥架产品的全部货款，未全部支付电表箱电表箱、配电箱的货款，剩余350466.3元至今未付。双新宇公司多年来多次向河南永阳公司索要剩余款项，河南永阳公司均未予支付。现双新宇公司诉至法院，要求河南永阳公司给付定作款350466.3元及违约金（以350466.3元为基数，自2005年4月20日起至2014年4月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），河南永阳公司承担本案诉讼费用。
被告河南永阳公司答辩称：双新宇公司的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。双方已在2005年6月结算完毕，河南永阳公司不欠双新宇公司货款。
经审理查明：河南永阳公司原名河南省永阳建筑安装有限公司。2003年6月11日，河南永阳公司作为定作人与作为承揽人的双新宇公司签订《北京市加工合同》（合同编号SXYW2003611），约定定作人向承揽人定作电表箱、配电箱等，数量677台，单价见报价单，金额为3065690元；按国家标准及定作人要求承揽加工；定作人协助承揽人送货至施工现场；承揽人汽运至施工现场（上地佳园工地）；按国家有关规范及技术交底施工现场现场验收；质保期两年；定作人应在2003年6月21日前向承揽人交付定金90万元；结算方式及期限：货送至施工现场验收合格付到货款总额的95%，余款5%作为质保金；违约金或损失赔偿额计算方法：双方协商按合同法有关规定执行。
上述合同签订后，河南永阳公司作为定作人，与作为承揽人的双新宇公司签订《北京市加工合同》（合同编号为SXY-X11-03-07），约定定作人向承揽人定作电缆桥架，规格型号、数量、单价、总价均见价格单；交货期为7月29日交首批货，最晚不超8月10日；承揽人汽运至现场，分期分批交货，按照定作人的时间要求；按照技术变更验收；质保期一年；定作人应在2003年7月30日前向承揽人交付定金5万元；结算方式及期限为货到后一次性付清65%，剩余5%为质保金，一年内付清；违约责任双方协商解决。
诉讼中，河南永阳公司对《北京市加工合同》（合同编号为SXY-X11-03-07）的真实性不予认可，经本院释明，河南永阳公司不申请对该合同中定作人公章进行鉴定。河南永阳公司认可双新宇公司事实上向其交付了电缆桥架。
上述合同签订后，双新宇公司依约履行了承揽义务。诉讼中，双新宇公司提交送货清单、结算单，主张其实际交付电表箱、配电箱金额为3177466.3元，实际交付电缆桥架金额为466499元。河南永阳公司称因时间较长，其无法核实具体定作款金额，无法就定作款金额作明确陈述。
2005年6月16日，双新宇公司向北京实创上地佳园房地产开发有限公司（以下简称上地佳园公司）出具《抵房申请》，载明：双新宇公司与上地佳园公司签订的上地佳园配电室设备合同，由于上地佳园公司欠我公司设备款，我公司拟用所欠设备款购买上地佳园住宅小区公寓楼712、812号房两套，房屋总价为1424544元，其中1177000元已从河南永阳公司所欠双新宇公司的设备款中抵减，现尚需支付房屋余款247544元，双新宇公司请求从上地佳园公司所欠双新宇公司的设备款中扣减上述余款，即247544元。诉讼中，双新宇公司与河南永阳公司均认可上述《抵房申请》的真实性，认可以河南永阳公司对双新宇公司的1177000元抵扣房款。河南永阳公司主张，该抵房申请证明双方已于2005年6月16日结算完毕，河南永阳公司不欠付双新宇公司的定作款。双新宇公司对此不予认可。
诉讼中，双新宇公司提交日期自2003年7月8日至2004年8月24日的进账单5张，总金额为1944150，证明包括上述1177000元款项，河南永阳公司已给付双新宇公司电表箱、配电箱定作款2827000元。河南永阳公司称因时间较长，其已无法核实实际付款数量，无法陈述实际付款金额，但主张双新宇公司提交之进账单上的金额均为河南永阳公司支付。河南永阳公司未向本院提交证据，证明其实际付款金额。
诉讼中，双方均认可河南永阳公司已给付双新宇公司电缆桥架定作款47万元。
诉讼中，双新宇公司认可质保期于2005年4月20日届满。双新宇公司提交证人邵×、密×证言，证明邵×曾于2004年至2012年间、密×曾于2007年至2008年间向河南永阳公司及上地佳园公司索要本案诉争欠款。邵×、密×均为双新宇公司员工。
诉讼中，双新宇公司提交2013年12月20日、2014年1月7日《律师催告函》两份，及视频光盘一份，证明其曾于2013年、2014年期间向河南永阳公司主张欠款。河南永阳公司否认曾收到上述《律师催告函》，河南永阳公司亦未在视频中同意支付本案诉争欠款。
上述事实，有《北京市加工合同》、发货清单、进账单、支付凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：双新宇公司与河南永阳公司签订之两份《北京市加工合同》，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。河南永阳公司虽对双新宇公司提交之电缆桥架《北京市加工合同》的真实性不予认可，但经本院释明，其不申请对该合同中的公章进行鉴定，本院依法确认该合同的真实性。双新宇公司提交发货清单等证据，证明其实际定作金额；并提交进账单等证据，证明其收到定作款的金额。河南永阳公司对此虽有异议，但经本院询问，其未能就定作金额及付款金额作出明确陈述，亦未能提供证据证明其主张的已付款金额。故本院对双新宇公司主张的实际定作金额及收款金额予以确认，即电表箱、配电箱的实际定作金额为3177466.3元，已收款金额为2827000元；电缆桥架的实际定作金额为466499元，已收款金额为47万元。故河南永阳公司的欠款金额为346965.3元。河南永阳公司虽主张双方已于《抵房申请》出具之日结算完毕，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信。
关于诉讼时效，河南永阳公司主张双新宇公司诉讼请求的债权已超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双新宇公司与河南永阳公司于2005年6月16日签订《抵房申请》，故诉讼时效亦应自该日期起算。双新宇公司称其在此之后曾多次向河南永阳公司主张债权，但其仅提供证人证言对此加以证明，其证据并不足以证明其提出的诉讼时效已中断的主张，双新宇公司提交之视频及录音中，河南永阳公司亦未对诉争债权予以认可。因此本院对双新宇公司提出的诉讼时效中断的主张不予认可。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，双新宇公司知道其权利受到侵犯，却未在法定诉讼时效内向河南永阳公司主张债权，其在本案中主张之债权已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京双新宇工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费九千二百三十六元，由原告北京双新宇工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 王 凛
代理审判员 赵 鑫
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 菲