山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2434号
上诉人（原审原告）：周宏，男，1969年8月9日出生，汉族，太原市人，住太原市。
委托诉讼代理人：李岩，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕学军，男，1968年9月30日出生，汉族，山西大川建设有限公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人�王新梅，山西文鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张跃林，男，1970年9月19日出生，汉族，职业不详，住太原市。
被上诉人（原审被告）：胡守文，男，1970年2月7日出生，汉族，职业不详，住太原市。
上诉人周宏因与被上诉人滕学军、张跃林、胡守文借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对此案进行审理。上诉人周宏及其委托诉讼代理人李岩，被上诉人滕学军及其委托诉讼代理人王新梅到庭参加诉讼。被上诉人张跃林、胡守文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周宏上诉请求：1、撤销原判，查清事实后依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人共同承担。
事实与理由：一、本案一审程序严重违法。二、一审认定上诉人与被上诉人张跃林所形成新的借贷关系属于事实认定错误，本案系被上诉人滕学军与被上诉人张跃林共同向上诉人借款150万元，还款责任应当由二人共同承担。被上诉人张跃林给滕学军出具”剩余壹佰万元由其本人负责偿还”的收条系借款人之间关于还款责任的内部约定，上诉人对此并不知情，该收条对上诉人没有法律效力，被上诉人滕学军仍应承担共同还款责任。一审法院认定上诉人与被上诉人张跃林之间形成了新的借贷关系，被上诉人滕学军无需承担还款责任，属认定错误。三、一审认定被上诉人胡守文的保证责任免除，属认定错误。借款到期后上诉人一直在通过各种途径向被上诉人胡守文主张权利，有短信、通话记录以及录音证明，不存在保证责任免除的情形。庭审中上诉人表示放弃第一项诉讼请求。
被上诉人滕学军答辩称：原审认定事实正确，本案一审经过举证、质证查明了上诉人与被上诉人的质押、借贷关系，借款合同的履行情况，即被上诉人滕学军不是实际用款人，实际用款人张跃林以滕学军名义的借款部分50万元已归还，质押车辆已提走，为此上诉人周宏出具了收条为凭证，这本就是本案的事实，因张跃林已归还的50万元，自然借款数额重新确定无错误，剩余借款数额张跃林自己归还周宏并出具证据这是法律允许的，原审法院以该证据确定还款证据判决正确，周宏没有证据证明其向胡守文主张过权利，根据担保法规定应免除其责任，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉人上诉请求。
被上诉人张跃林、胡守文未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
上诉人周宏向一审法院起诉请求：判令被告张跃林，滕学军向原告偿还借款本金100万元，并按年利率36%支付至借款还清之日止的利息；被告胡守文对被告张跃林，滕学军的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用、财产费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月12日，原告作为出借人（甲方）与被告滕学军、张跃林作为借款人（乙方）签订了《质押借款协议》一份，协议约定，乙方愿以×××奥迪车、×××宝马车、×××途锐车作为质押，借甲方现金壹佰伍拾元整（￥1500000），日息2‰，使用期限不超10天，利息按实际使用天数计算，双方在落款处签字确认，被告胡守文在落款担保人处签字，双方还写明入款账号：×××，民生千峰南路支行、张宏兵。当日，原告通过贾存英的账户向双方约定的入款账号转款150万元。后被告张跃林给付了原告协议约定的利息并还款50万元，余款100万元未归还，原告诉至本院。
庭审中，被告滕学军提供：1、2014年9月22日，被告张跃林向其出具收条一份，证明张跃林收到其给付的50万元，由被告张跃林负责退还原告，并取回滕学军的奥迪车一辆，剩余的100万元由被告张跃林负责归还；该收条载明，”今收到滕学军还周宏借款伍拾万元整（500000），由本人负责退还周宏并提回奥迪车一辆，剩于借款壹佰万元整（1000000）由本人负责归还”；2、2014年9月23日，原告向被告张跃林出具说明一份，证明张跃林借原告借款150万元已还本金50万元；该说明写明，”张跃林借本人的1500000元已还本金500000元，还一台奥迪车，后面利息按100万1天1000元计算”。原告对2014年9月22日，被告张跃林向被告滕学军出具收条一份质证称，该收条是被告张跃林与被告滕学军之间的约定，对原告不发生效力；原告对2014年9月23日，原告向被告张跃林出具说明一份质证称，认可已收到归还的50万元本金并退还奥迪车一辆，同时该收条也可证明利息变更为年息36%。
上述事实有质押借款协议、电子银行交易补制回单、收条、周宏出具的说明一份等及庭审笔录在案为凭，足以认定。
一审法院认为，原告周宏与被告滕学军，张跃林签订的《质押借款协议》系双方真实意思表示，被告滕学军，张跃林向原告周宏借款，属民间借贷，并未违反法律禁止性规定，属合法借贷关系。作为借贷双方，应遵守所签订借贷协议，履行借贷义务。原告周宏已履行给付借款本金义务，借款到期后被告滕学军，张跃林本应当履行还款义务。被告滕学军辩称本案所涉100万与其无关，不应承担还款义务，其所提供的张跃林为其出具的收条和原告为张跃林出具的说明可以证明原告与被告张跃林之间形成新的借贷关系，只不过钱款已在被告张跃林处，原告无需再履行交付借款的义务。故对被告滕学军的抗辩意见予以采纳，应由被告张跃林向原告履行归还100万元的还款义务。双方虽然对利息进行了约定，但该约定明显过高，故应调整为按照年利率24%向原告支付从2014年9月24日起至付清之日止的借款利息。被告胡守文作为担保人，但在借款协议中并未约定保证方式，应按照连带责任担保承担担保责任�由于双方并未约定保证期间，原告也未提供证据证明其在主债务履行期间界满之日起6个月内要求被告胡守文承担保证责任，故被告胡守文的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告张跃林自本判决生效之日起十五日内归还原告周宏借款人民币100万元及该款项从2014年9月24日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告周宏的其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由被告张跃林负担。
本院二审期间，上诉人提供了周宏与胡守文以及薛六孩2015年5月7日、5月22日的短信记录，以及周宏同胡守文的2017年2月16日的�话录音、记录，拟证明已向胡守文主张权利。被上诉人滕学军质证认为，不属于新证据，不予认可。本院认为，短信记录，录音记录的时间均不足以证明上诉人在担保期届满后六个月内主张了自己的权利，故本院不予采纳。因双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实，予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、被上诉人张跃林出具的收条以及上诉人周宏给张跃林出具的说明，能否形成新的借贷关系，即滕学军是否应当承担还款责任。首先本案中张跃林给滕学军的收条中，虽有张跃林承诺剩余借款由其偿还，但并无债权人周宏的签字，也没有其他证据说明其已认可，因此张跃林给滕学军所写收条，只能在其二人中产生效力和约束，与债权人周宏无关，不足以认定达成新的还款协议。其二、周宏给张跃林的�明中，言明张跃林借本人的1500000元已经偿还50万元，后面的利息按100万元1天1000元计算，仅为对之后的利息改变，且该利息实际为日千分之一，少于原双方签订的《质押借款协议》约定的日千分之二，减轻了被上诉人债务，因此不应属于形成新的借贷关系，同时说明中，也并没有说明上述借款不需要滕学军偿还的意思表示，故被上诉人腾学军应与张跃林承担共同借款的偿还责任。原判对此认定有误，应予纠正。争议焦点2、被上诉人胡守文是否应当承担保证责任。胡守文作为《质押借款协议》的担保人，未在借款协议中约定保证方式，应按照连带责任担保承担担保责任。且由于双方并未约定保证期间，因此上诉人应当在主债务履行期限界满之日起6个月内要求胡守文承担保证责任，庭审中上诉人虽提供给胡守文的短信往来以及电话录音，但上述证据，短信的时间是2015年5月7日和2015年12月7日期间的短信，录音时间在2017年2月16日，然而本案借款时间是2014年9月12日，借款期限是10天，届满日为2014年9月22日，上诉人应当在借款期届满之日起六个月内向保证人主张权利，故上诉人所提供的证据短信和录音的时间均超过了向保证人主张权利的法定期限，故上诉人请求判令胡守文承担保证责任的主张，依法不予支持。综上，上诉人的部分请求成立，予以支持。其他请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1017号民事判决第二项，即驳回原告周宏的其他诉讼请求；
二、变�太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1017号民事判决第一项，即一、被告张跃林自本判决生效之日起十五日内归还原告周宏借款人民币100万元及该款项从2014年9月24日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。变更为：一、被上诉人张跃林、滕学军自本判决生效之日起十五日内归还上诉人周宏借款人民币100万元及该款项从2014年9月24日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由被上诉人滕学军承担。
本判决为终审判决。
审判�冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年九月十二日
书记员 郝 燕