山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第291号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王养业，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建民，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亚平，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雅琴，女，汉族。
以上三被申请人共同委托代理人：陈军，男，山西诚泰律师事务所律师。
一审第三人：贾淑华，女，汉族。
一审第三人：贾俊龙，男，汉族，系贾淑华之子。
再审申请人王养业因与被申请人张建民、王亚平、王雅琴以及一审第三人贾淑华、贾俊龙房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2013）运中民终字第540号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王养业申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明。其于1990年4月27日出资1500元购得原运城市遣送站砖厂位于圣惠路东军营巷北一号三分院基，7月出资3万元在该院建起水泥结构北房三间，10月18日与张建民的丈夫、王亚平、王雅琴的父亲王向育签订了《借款住房协议》，约定：王向育借给其32000元，其租给王向育前述房屋；王向育不交房租，其借款不计利息；不论居住多久，其一次性还款，王向育在收到还款后十日内腾交房院；房院应保持原状，不得私自转租或出卖，否则一切损失由王向育承担。2010年4月其听说王向育去世，找到被申请人，才得知王向育已将房子卖给第三人贾淑华。其认为一审时提交的相关证据能够证明前述事实，王向育将承租房屋私自卖给第三人，侵犯了其合法财产所有权，卖房行为无效。一二审法院均回避王向育私自转卖承租房院侵犯其合法财产所有权事实，以无法证明第三人所买王向育的房院就是其的房院为借口，驳回其诉请，是错误的。王养业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
张建民、王亚平、王雅琴提交意见称：（一）三被申请人没有继承逝者王向育的有关遗产，对其生前的债务不承担相应的法律责任。王向育系张建民的丈夫，王亚平、王雅琴的父亲。王向育于2010年4月因病去世。《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。三被申请人是王向育的第一顺序继承人，事实上没有继承王向育的财产。王养业要求三被申请人承担王向育生前与其签订合同中的法律责任，没有事实和法律依据，应当依法驳回其再审申请。（二）王向育与王养业的签约行为系职务行为，王养业无权向王向育的法定继承人主张权利。王向育生前系运城市遣送站砖厂的法定代表人，从1990年4月25日出让给王养业三分院基的相关证据看，并不是王向育个人出让，而是运城市遣送站砖厂。1997年10月18日与王养业订立《借款住房协议》，甲方是运城市遣送站砖厂。而不是王向育个人。王养业应当向运城市遣送站砖厂主张相应权利。
贾淑华、贾俊龙提交意见称：（一）贾中兴从运城市遣送站砖厂王向育处购买的房院系善意取得。贾中兴系贾淑华的丈夫，贾俊龙的父亲，于2003年因病去世。其生前曾与运城市遣送站砖厂王向育签订《购房院一座协议书》，王向育在协议中称房院系自己建造，并确定了房院的四至，当时王向育系该厂的负责人，双方约定的购房款55000元，符合当时的市场行情。购买人完全有理由相信王向育是所有权人，享有处分权。购买人不存在任何过错。该房院从1997年11月至今一直由购买人使用。（二）王养业没有证据可以证明其要求返还的房院与贾中兴购买的房院系同一座房院。王养业与王向育签订的《借款住房协议》中约定的房院地址是盐湖区圣惠路东军营巷北一号，而王向育出售给贾中兴的房院，在协议注明的位置及四至：东靠王向育以墙中为界，西靠南北8米宽大巷，北靠王向秀以滴水为界，南靠东西20米宽大道。这两块房院显然不是一块房院。王养业要求返还房院的理由不能成立。
本院认为：本案主要焦点，一是诉争房屋是否王养业修建，二是王向育租房协议是否职务行为，三是租房协议是否受法律保护。（一）关于诉争房屋究竟是谁修建的问题。合议庭委托一审法院通知张建民、王亚平、王雅琴的共同代理人陈军律师接受调查询问，陈未到。一审时法院未去现场察看。本院再审立案审查时合议庭去现场进行了察看，诉争房屋确系老式旧平房，水泥砖木结构，与周围大多为二层以上建筑形成鲜明对比，现由加工塑钢门窗的工人租住，回答向谁租住时说不知道。王养业一审时提供盖有“运城市迁送站砖厂”公章、其向该站交付建房用地费的证明；提供加盖“运城市迁送站砖厂”公章和“王向育”名章，内容为“王仰业（王养业的曾用名）的院基为叁分，位置定在西排南端，具体事宜由工程队在施工时安排，望各有关负责人遵照执行为盼。特此告知”的证明；提供王养业为主家甲方，河津工程队为乙方的建房合同书。二审判决作出后至申请再审时，王养业又提供诉争房屋邻居李安家、侯红娟、孙菊芳和王张锁、贾汾海，以及建房时监工张志杰出具的对其有利的证据。以上证据在建房的时间、用地面积、方位、承建人等环节上相互印证，且与诉争房屋所在方位、式样、面积、周围状况等环节吻合。一二审中张建民、王亚平、王雅琴均没有提交证据。一审庭审时贾淑华、贾俊龙认可买的是遣送站的地方，圣惠路东军营巷一号，南面是军营巷，东靠一个叫红娟的人，80多岁老婆和其儿子儿媳一起住，夏县的一个婆婆（见一审庭审笔录第71页）。一审庭审时王养业陈述所建房屋位于东军营巷一号，东临夏县的一个老婆家，南靠大路，西靠路、北靠路（见一审庭审笔录第71页）。可见，就贾淑华、贾俊龙购买的房屋是否就是王养业所建房屋的问题，二者在一审庭审时关于房子的四邻、位置等特征的陈述基本吻合，也与合议庭查看诉争房屋时所见状况基本吻合。贾淑华、贾俊龙主张王养业没有证据可以证明其要求返还的房院与贾中兴购买的房屋系同一座院，与自身曾经作过的陈述和上述王养业提交的证据证明的事实不符，故该主张不能成立。综合对比以上各方证据，王养业的证据证明力明显有优势，可以认定贾中兴购买的房屋就是王养业修建的房屋，也即诉争房屋系王养业所建。（二）关于王向育租房协议是否职务行为问题。王养业与王向育签订的租房协议上的甲方为“运城市遣送站砖厂。王向育。住市钟楼巷23号，电话2＊＊****”，甲方签字一栏为“王向育”三个字，未加盖公章。中介人签字一栏为“牛丽生、吴健”，牛丽生，吴健均系一审法院干警，牛丽生已退休，吴健现任职该院执行局，为王养业再审申请出具了证明材料，该证明材料王养业已提交本院，内容为“1997.10.18王向育和王养业签定的借款住房协议是双方真实意思表示，我当时和牛丽生在场，特此证明。证明人：吴健，2014.5.13。”一审时王养业提供一份1997年王向育书写的租房条据：“今租到王养业房院壹座。北房三间，门窗齐全，玻璃完整，室内设施风扇叁台、墙灯叁个，桌子壹张……”，落款王向育，未加盖公章。一审时贾淑华、贾俊龙提供的购房协议、收款收据、保证等六份证据中，只有一份王向育书写的伍仟元的购房款收条，盖有“运城市迁送站砖厂”的公章。综合比较以上证据，能够得出王向育租房、卖房的行为系个人行为的证明力明显强于系职务行为的证明力，一审法院认为王养业提供的证据不足以支持自己的主张，二审法院认为王向育的签约行为是个人行为还是职务行为无法核查，与民事证据认定规则中的优势性、盖然性要求相悖，本案应认定王向育在租房协议上签字系个人行为。（三）关于租房协议的法律保护问题。本案诉争房屋未取得政府有关部门颁发的权属证书是事实。一二审法院未支持王养业的诉讼请求，总体上说还是适当的，但阐述理由不妥。王养业修建诉争房屋在用地、建设规划施工许可等环节上均不符合相关法律规定，建房投资已通过王向育生前抵顶租金支付借款的方式收回，个人利益基本得到平衡，本案不应再审。
综上，王养业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王养业的再审申请。
审判长 张 烁
审判员 彭志祥
审判员 杨 超
二〇一五年六月二日
书记员 温有军