浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4106号
原告（反诉被告）：慈溪市周巷镇天升喷胶棉厂。住所地：慈溪市周巷镇平王居委（周东）。
经营者：严纪表，（登记业主）。
委托代理人：严杰，公司员工。
被告（反诉原告）：绍兴溢蕊纺织品有限公司。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区二区*幢*****号。
法定代表人：张斌，公司总经理。
委托代理人：楼旭英，公司员工。
委托代理人：王定高，浙江朋成律师事务所律师。
原告慈溪市周巷镇天升喷胶棉厂诉被告绍兴溢蕊纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ独任审判。被告在举证期限内提起反诉，本院立案受理后分别于2015年9月14日、9月28日、11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人严杰，被告（反诉原告）委托代理人王定高到庭参加诉讼，被告委托代理人楼旭英到庭参加第一、三次庭审。本案当事人申请庭外和解时间为三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有喷胶棉买卖业务往来，截至2015年6月10日，被告尚欠原告货款21500元。该款经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款21500元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、双方在2015年6月8日签订喷胶棉购销合同一份，原告供应货物，具体重量由被告清点，单面记载是4482.3千克，货值47064.15元，被告已经支付25000余元，剩余货款因原告提供的喷胶棉存在克重量不足的质量问题，被告要求减少货款，具体金额为21500元。并提起反诉称，2015年6月8日，反诉原、被告签订《喷胶购销合同》一份，合同签订后，反诉被告供应给反诉原告喷胶棉，因克重不足的质量问题，导致反诉原告415800元的订单被取消。现合同订单对应的货物已全部做好，因质量问题反诉被告给反诉原告造成的损失大于15万元。因对具体赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，要求法院判令被告赔偿原告损失15万元（暂定，具体以鉴定为准）；本案本诉和反诉诉讼费均由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉被告没有责任赔偿反诉原告的损失，根据行业规则，是允许误差存在的，误差范围在8%以内；合同签订时按照重量计算，反诉被告也是按照双方约定的总重量向反诉原告交付货物的。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、《喷胶棉购销合同》1份，证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。
证据2、送货通知单1份，证明被告收取货物的事实。
被告经质证对证据1、2真实性无异议，但根据合同约定交付货物质量必须达到160克／平方米；被告工作人员楼旭英签收货物时，对具体数量未作清点。
被告为反驳原告的主张并证明其反诉主张事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、《喷胶棉购销合同》1份（同原告提交证据1），证明双方约定的质量标准为克重160克／平方米。
证据2、短信往来、通话录音各1份，证明反诉被告提供的喷胶棉存在克重不足的质量问题。
证据3、通知函和购销合同各1份，证明反诉原告因反诉被告提供的喷胶棉存在质量问题，导致其中415800元的订单被取消的事实。
反诉被告质证对证据1、2真实性无异议，认可双方存在内容相似的短信往来和通话；证据3认为与其无关。
本院认证认为，原告提交的证据1、2，反诉原告提供的证据1、2，双方均无异议，本院予以认定；反诉原告提交的证据3，与本案的关联性无法确认，本院不予认定。
经审理，本院查明以下事实：2015年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《喷胶棉购销合同》一份，约定甲方向乙方采购160g／㎡喷胶软棉，每吨含税价人民币10500元。数量4500Kg，合同签订当日付定金1万元，6月9日下午之前交货。双方还对交货地点和运费支付等进行了约定。
2015年6月10日，原告向被告交付规格165＊160＊50（165为每平方米的克重，160为宽度1.6米，50为单卷展开的总长度50米），数量为340件，总重量为4482.3Kg的喷胶棉，总价款为47064.15元。被告在回单中签收确认。后被告因原告交付的货物存在克重不足的问题，在向原告支付部分款项后，剩余货款21500元未予支付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。依据法律规定，原告作为出卖方应当按照双方约定的质量要求交付标的物。本案中，关于标的物的质量标准问题，原告主张其交付货物符合总质量要求，被告辩称不符合160g／㎡的质量标准。本院认为，根据双方合同约定，标的物质量标准为160g／㎡，故原告应按照该质量标准向被告交付标的物。然原告在庭审中承认其为专业做喷胶棉的单位，根据行业规则是允许8%的误差存在，且承认其向被告交付的标的物接近160g／㎡，因原告未提供证据证明其向被告交付货物允许上述误差存在的合理性，故本院认定原告向被告交付的标的物不符合双方约定的160g／㎡的质量要求。因双方对检验期未作约定，依据法律规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，被告于2015年6月10日收到标的物，因该标的物的克重标准无法通过肉眼直接判断，而原告此后又分别以短信（2015年6月24日）和电话形式（2015年9月1日）向原告提出过质量异议，故可认定被告主张质量异议的期间合理。依据法律规定，质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对违约责任未作约定，而双方又无法通过协商方式解决，被告要求减少价款符合法律规定，本院予以采信。关于减少价款数额，虽被告提供的证据不足以证明其损失的具体数额，但其因此遭受损失属实，被告据此要求减少价款为尚未支付的21500元价款，并无不当。故对原告要求被告支付剩余货款21500元的诉请，本院不予支持。
关于反诉原告主张的违约损失，因其提供的证据不足以证明其具体损失数额，且本案中已免除了其剩余货款的支付义务，又根据反诉原告的当庭陈述，其已低价处理了成衣，故对其鉴定请求，本院认为并无必要，对其主张的15万元赔偿损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告慈溪市周巷镇天升喷胶棉厂的诉讼请求；
二、驳回反诉原告绍兴溢蕊纺织品有限公司的反诉请求。
本案案件受理费减半收取169元，由原告慈溪市周巷镇天升喷胶棉厂负担；反诉费减半收取1650元，由反诉原告绍兴溢蕊纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3638元（其中本诉部分338元，反诉部分3300元；具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一五年十一月二十日
书记员 张 萍
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。