山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终813号
上诉人（原审被告）：威海市水务集团有限公司，住所地威海市上海路58号。
法定代表人：徐承峰，董事长。
委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师.
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继良，男，1965年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人威海市水务集团有限公司（以下简称水务集团）因与被上诉人张继良供用水合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水务集团上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人系连锁酒店的经营者，根据上诉人测算，2017年4月28日至2017年5月3日，被上诉人每日用水量平均为8立方米多，2017年4月28日至2017年8月22日共计用水1412立方米，日平均用水量为12立方米多，因此被上诉人主张月用水100方左右不成立。被上诉人所经营的七天连锁酒店水表，自2012年开始使用以来没有更换过，表明水表的质量没有问题，双方也均承认水表是正常的，不存在跑水、漏水现象。原审法院认为四月份非酒店住宿旺季，用水量较少，但被上诉人用水量激增，推定系水表的计量出现问题，但事实上是由于抄表工作人员工作疏忽，未按月抄表，导致实际用水量与其估算填写的用水量存在差异，四月份水费数额是多年累计的未全额收取的水费总额，并非一个月产生的水费，因此原审判决认定事实存在错误。
张继良辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
张继良向一审法院起诉请求：被告返还多收水费17503.20元；被告赔偿因单方停水给原告造成的损失2680元。事实和理由：2012年起，原、被告形成供用水合同关系，原告每月用水量均在100立方米左右，并每月按照被告抄表显示的用水量缴纳水费，从未拖欠。2017年5月被告通知原告2017年4月的用水量为4585立方米，差不多是原告之前4年的用水量。原告向被告投诉后，被告称经过核查不存在漏水情况，4月用水量激增系抄表员误抄、漏抄或估抄导致的，原告对此不予认可，但被告于2017年6月16日单方停水，给原告造成热水器损坏及营业损失，原告无奈于当日将水费交给被告。原告认为2017年4月份用水量激增的责任应由被告自行承担，原告仅应按照上月用水量缴纳水费。
一审法院认定事实：原告经营酒店，2012年至2016年月平均用水量分别为141.7立方米、127.75立方米、80立方米、144.25立方米、100.3立方米，2017年1月至3月每月用水量分别为109立方米、108立方米、97立方米。2017年5月1日被告抄表显示：原告2017年4月用水量为4585立方米，原告提出异议，之后2017年5月，原告用水量为287立方米。2017年6月16日，因原告未交纳4、5月的水费，被告暂停对原告的供水，当天，原告按照3.9元/立方米的价格交纳了2017年4月水费
17781.50元、5月水费1119.3元，被告给原告恢复了供水。
庭审过程中，原告撤回要求被告赔偿其热水器损失2680元的诉讼请求。原告主张是水表出现异常造成其用水量激增；被告则抗辩称水表正常，无漏水、跑水现象，是原告正常用水产生的水量。故双方有争议的事实为：原告2017年4月是否实际用水4585立方米。
原告为证明其主张提交自2012年至2017年的用水明细，拟证明2017年4月用水量异常。被告对用水明细真实性无异议，称该明细恰恰能证明2017年4月原告用水4585立方米，抄表显示正常。
原告主张涉案水表管道直径为40mm，即使打开管道，每月流量为3254.40立方米，低于被告给原告抄表的数，故原告4月份的用水量为异常。被告认可管道直径为40mm，但称按照最低流量，每月流量应为7200立方米，按照最高流量，每月流量应为14400立方米。
经原、被告举证质证，原审法院对争议事实认定如下：首先，双方均认可涉案水表并无明显漏水、跑水的情况，则可以排除因水表漏水、跑水造成水量激增的可能；其次，被告抗辩称可能存在抄表员长期估码、压码造成4月用水量激增的情况，但被告亦称在2017年5月其工作人员记录原告水表用水量为287立方米，与原告之前用水量出入不大，被告的该抗辩不能让人信服；再次，被告提供的管道流量数据显示，每月最高流量为14400立方米，最低流量为每月7200立方米，原告对此不予认可。但即使按照被告提供的最高流量，原告须30天每天平均打开供水管道最大流量放水7.64个小时，或一个月中有9.55天每天将供水管道开到最大流量放水24个小时才可能用水4585立方米。本案原告自2012年起经营酒店，每月平均用水量在100立方米左右，作为正常经营中的酒店，原告几乎不可能出现上述使用量，且根据原告的经营性质，每年的4月并非入住旺季，用水量一般较少，现原告出现用水量激增的情况，被告作为专业供水单位，无法合理解释原因，应当推定是水表的计量在2017年4月出现了问题，原告并未实际用水4585立方米。
一审法院认为，供水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案中，原、被告之间系供水合同关系，被告向原告供水，原告应当依据供水量向被告支付相应对价。本案中，原告2017年4月并未实际使用4585立方米的水，其用水量可以根据之前12个月（2016年4月至2017年3月）的用水量平均计算为107.25立方米，原告应交纳的水费为418.28元（107.25立方米×3.9元/立方米），原告已经支付给被告4月的水费
17881.50元，被告多收的17463.22元应当予以返还。原告申请撤回要求被告赔偿其热水器损失的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：被告威海市水务集团有限公司于判决生效后十日内返还原告张继良水费17463.22元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取153元，原告负担21元、被告负担132元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交如下证据：1、被上诉人2014年5月-2018年4月用水情况表，证实2017年5月-2018年4月被上诉人用水量为7350立方米，即便扣除有争议的用水量4300立方米，其年用水量也为3050立方米，比被上诉人前三年平均用水量1377方米多了1673立方米，一审法院比照前一年用水平均数认定有误，且被上诉人前三年平均用水量系上诉人工作人员疏忽造成的，实际用水数量是不准确的。按照最新一年的用水量，才是被上诉人的实际用水量；2、案外9户用水单位用水量情况统计表，表明该9户用水单位的水表亦发生与被上诉人相似的情况，从侧面佐证了上诉人工作人员存在问题，4585立方米是客户代表压数的结果，该数是被上诉人真实的用水量。
经质证，被上诉人认为对证据1的真实性需要庭后落实，对证据2认为案外人用水情况与本案无关，不予质证。
本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均不能直接证实被上诉人在2017年4月份的用水情况，依法不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:被上诉人2017年4月份的用水量应如何认定。本案中，对于2017年4月份被上诉人用水量激增的情况，上诉人解释为由于其工作人员的失误，未按月抄表，导致实际用水量与其估算填写的用水量存在差异，四月份水费数额是多年累计的未全额收取的水费总额。对此本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此上诉人应对自己的上诉主张即4585立方米系被上诉人实际用水量提供证据加以证明。二审庭审中，上诉人提交被上诉人2014年5月-2018年4月用水情况表，表明对比前几年，被上诉人在2017年度用水量有所增长，年度用水量达3000余立方米，以证实其上诉主张，但即便如此，被上诉人月用水量亦为250余立方米左右，与诉争用水量异常之前的月用水量并无较大差异，该证据仍不能作为被上诉人2017年4月一个月用水量即为4585立方米的依据。上诉人主张因其工作人员工作疏忽，可能存在估表、压表的情形，该用水量系多年的累计结果，但并未提供令人信服的事实依据。且即便如其所述，在被上诉人没有过错的情况下，因其工作人员工作失误原因造成的损失亦不应转嫁于被上诉人。上诉人提交的案外9户用水量出现的与被上诉人同样情形的用水表，在无其他证据佐证的情况下，亦不能证实其主张。上诉人提交的证据对其主张事实成立的高度盖然性尚未达到，上诉人的举证责任未完成，应承担举证不能的法律后果。一审综合本案事实及证据，支持被上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人威海市水务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年四月二十四日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静