上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2191号
原告李金领，男。
委托代理人陈结根，上海虹法律师事务所律师。
被告于云国，男。
原告李金领诉被告于云国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。本案于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告李金领及其委托代理人陈结根、被告于云国到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告李金领诉称：原告系外来务工人员，被告在位于上海市青浦区某镇某路的西郊国际市场某区XXX号经营蔬菜生意，并承包有门面。2014年1月28日，被告联系原告请求原告为其卸货，原告同意，并来到被告门面帮其卸大蒜。在卸货过程中，因被告操作不当，在打开车门时将原告右手砸伤。事发后，原告即就医治疗，经检查，原告右手右侧尺骨中上段骨折。此后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，但均遭拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费人民币2，120元、误工费7，280元、营养费2，400元、护理费1，200元、交通费500元、鉴定费1，000元。
被告于云国辩称：不同意原告诉讼请求。原告要求被告赔偿没有法律依据。事发当天，原告虽为被告卸过大蒜，但原告并非被告找来的。原告所述被告操作不当将其右手砸伤不是事实，被告当时不在场，对原告受伤经过不清楚。
经开庭审理查明：原告系外地来沪务工人员，平时在本市青浦区西郊国际市场打零工。被告在该市场从事农贸生意。
2014年1月27日，被告自山东购置的一车大蒜运抵上海。当晚9时许，经他人联系，含原告在内的四人将大蒜卸至被告仓库。卸货过程中，原告不慎被货车中掉落的袋装大蒜砸伤右手。原告以为受伤不严重，与他人一起继续将活干完。后被告支付300元卸货费给原告等卸货人员。
因伤势较重，第二天原告即至上海市普陀区中心医院门诊就诊，摄片诊断为“右侧尺骨中上段骨折”。之后，原告又多次至该院治疗。截止2014年4月18日，原告共支出医药费2，120元。
另查明，2014年7月3日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的休息、护理、营养期限进行鉴定，结论为：原告因砸伤致右尺骨骨折，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理30日。原告为此支出鉴定费1，000元。
以上事实，由原、被告陈述，原告提供的病史卡、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告主张，原、被告双方系临时雇佣关系，被告作为雇主应确保雇员安全。本案运货车辆存在安全隐患，车门被大蒜挤压后直接掉下来了，而这辆车是被告雇来运送大蒜的。对此，原告未提供证据予以证明。
被告对此则称，被告并不清楚原、被告之间的法律关系性质。事发时，运货车辆是否有安全隐患，被告亦不清楚。但车辆不是被告雇的，而是山东卖大蒜的人找的，运费也是他们支付的。为证明其主张，被告提供了山东省苍山县某停车场配货中心协议书一份（载明承运人为张某、车牌号为XXXX**）及张德欣的机动车驾驶证复印件一份及XXXXXX车辆行驶证复印件一份。原告对协议书的真实性表示无法确认，记载内容与本案无关。驾驶证、行驶证的真实性无异议，但亦与本案无关。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间究竟是雇佣关系还是加工承揽关系。
根据法律规定，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。而雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。二者之间的区分应考虑如下因素：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，定期给付劳动报酬的，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。
具体到本案中，原告等人以自己的劳力为被告完成一车大蒜的搬卸任务，原告等人如何完成任务以及在多长时间内完成任务，均由原告等人自由选择。待任务完成后，被告一次性支付300元报酬，报酬如何分配由原告等人自己决定。这一过程中，原、被告之间不存在控制、支配和从属关系，被告并未为原告等人提供相关劳动工具、设备并限定工作时间，工作报酬也并非按工作时间计算。原告等人也未继续性向被告提供劳务，而是一次性提供将一车大蒜卸载的工作成果。因此认定原、被告之间系承揽关系更符合双方之间的法律性质。故对原告所提出的双方之间系雇佣关系的主张本院不予采信。
根据有关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，现有证据及相关事实难以认定被告存在定作、指示或选任过失，故原告要求被告赔偿损失并无事实及法律依据，本院不予支持，对于原告的相关损失本院亦不予核算。退一步分析，即使如原告所言，本案原、被告双方系雇佣关系，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告并未提供任何证据证明被告作为接受劳务的一方存在何种过错，原告要求被告赔偿损失的请求同样不能成立。然，在本案中，现有证据及事实亦难以确认原告对其损害存有过错，而原告系在完成被告交付的任务过程中受伤，其所获利益与所受损失不成比例。同样作为受益方的被告，基于其高于原告的经济地位，理应根据公平原则，对原告进行一定程度的经济补偿。根据本案实际情况，本院依法酌定为2，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李金领的全部诉讼请求；
二、被告于云国应于本判决生效之日起十日内补偿原告李金领2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费162.50元，减半收取81.25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
二、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
157.当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
四、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。