wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第1222号
罪犯沈双学，男，1991年5月19日出生，汉族，云南省陆良县人，中专文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省陆良县人民法院于二○一一年十一月九日作出（2011）陆少刑初字第64号刑事判决，以被告人沈双学犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年十二月二十八日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第23194号裁定书减刑六个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯沈双学在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯沈双学在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次，被评为2013年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈双学在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯沈双学减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年3月29日起至2020年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张 淇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1101-2号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街380号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：孙云修。
被执行人：魏海燕。
被执行人：田昭财。
被执行人：周善华。
被执行人：孙锡教。
本案在执行过程中，查明被执行人孙云修、魏海燕、田昭财、周善华、孙锡教暂无财产可供执行。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第539号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人孙云修、魏海燕、田昭财、周善华、孙锡教有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 帅
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初55号
原告李莲。
委托代理人常江海。
被告马延京。
原告李莲诉被告马延京民间借贷纠纷一案，本院2016年1月5日受理后，依法由审判员钱国宝担任审判长，与人民陪审员张康、王少楠组成合议庭，书记员刘志强担任庭审记录，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告李莲及委托代理人常江海到庭参加诉讼，法庭用其他方式无法向被告送达法律文书，经公告向被告马延京送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莲诉称：被告马延京于2015年8月25日向原告借款150000元，因原告急需用钱，2015年9月份，原告多次找被告讨要，被告一直拖延，至今分文未还。为维护原告的合法权益，诉至肥乡县人民法院，请求依法判令被告立即归还原告本金150000元及利息18401元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格。
2、被告马延京借款证明一份，载明：今借到李莲现金壹拾伍万元整（150000元）。借款人：马延京，2015年8月25日。用以证明被告的借款事实。
被告马延京未提交答辩状。
被告马延京未提交相关证据。
经举证，法庭认定下列事实：被告马延京因急需用钱，于2015年8月25日向原告李莲借款150000元，并出具借款证明一份，载明：今借到李莲现金壹拾伍万元整（150000元）。借款人：马延京，2015年8月25日。因被告未偿还借款，原告向法院提起诉讼。
本院认为，被告向原告借款有借款证明为证，事实清楚，被告应当偿还原告借款150000元。原、被告未在借款证明中约定利息，原告也未提交其他证据予以证明，故本院依法对原告主张利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告马延京在判决生效后十日内给付原告李莲借款150000元。
二、驳回原告李莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，原告李莲承担400元，被告马延京承担3268元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 钱国宝
人民陪审员 张 康
人民陪审员 王少楠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘志强
相关法律附条文
《中和华人民共国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第2906号原告山东盛熔投资有限公司。法定代表人梁岩。委托代理人江林。委托代理人王永刚。被告林树春。被告张映雪。被告温州市吉轮轮胎有限公司。法定代表人林树苗。原告山东盛熔投资有限公司与被告林树春、张映雪、温州市吉轮轮胎有限公司（以下简称吉轮公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永刚、江林、被告林树春到庭参加诉讼。被告张映雪、吉轮公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月30日，林树春以银行贷款方式购买山东永弘工程设备有限公司（以下简称永弘公司）斗山挖掘机一台（型号DX500LC，机号：30054），原告为其首付欠款提供连带责任担保，张映雪作为林树春的配偶承担共同偿还责任，蔡新回、吉轮公司对原告承担连带反担保责任。林树春在合同履行过程中未按时足额还款，屡次违约，原告按照约定多次为林树春垫款。蔡�回、吉轮公司作为原告的连带责任反担保人应对原告的垫款承担反担保责任。但经原告多次催索，均遭拒绝。现起诉要求：1、林树春、张映雪立即返还原告代偿款117178元，利息11503.85元，并承担自2015年2月5日起至判决生效之日止按每日万分之五计算的违约金；2、温州市吉轮轮胎有限公司对上述林树春付款义务负连带责任。被告林树春辩称：本案欠款不止原告起诉的数字，还要更多。且主合同存在质量纠纷，原告明知此情况仍在未通知的情况下就代偿了款项。被告张映雪、吉轮公司未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、斗山挖掘机（银行贷款）买卖合同一份，用以证明被告在永弘公司购买挖掘机并由原告担保并规定相应月利率、还款期限的事实；2、担保合同两份，用以证明原告与被告之间的担保关系且规定相应违约金，�映雪有共同还款义务的事实；3、反担保声明书一份，用以证明吉轮公司为林树春购买的挖掘机由原告提供担保后又向原告提供连带责任反担保的事实；4、工商统一收款收据一份，用以证明原告为林树春向永弘公司垫付的事实；5、垫付证明一份，用以证明原告为林树春垫付款项的事实；6、关于为林树春承担担保责任的函一份，用以证明永弘公司要求原告为林树春垫付货款的事实；7、结婚证一份，用以证明林树春与张映雪系夫妻，张映雪对林树春的还款责任有共同还款义务的事实。经质证，林树春对证据1的三性有异议，认为合同签订地点是在温州平阳，而不在萧山，这是原告事后添加的，林树春不知情，担保费用没有提供任何票据，担保公司把林树春变成黑户了；对证据2的三性有异议，合同是在温州平阳签订，不是在萧山签订的，是原告事后添加的；对证据3的三�有异议，吉轮公司的章是原告拿去盖的；对证据4、5的三性有异议，需要原告提交交付凭证。对证据6的三性有异议，认为主合同双方存在争议；对证据7的三性无异议。被告林树春为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、买卖合同一份，用以证明交付地点和买卖合同签订的地点不一致的事实；2、理化分析报告单、装备维修确认单各一份，共同证明所购买的机器存在质量问题，主合同是存在质量问题，但是原告还是将钱垫付的事实。经质证，原告对证据1三性有异议，认为原告未盖章，故对其真实性不发表意见，该合同与原告无关；对证据2三性有异议，认为与本案无关，且买卖合同中也没有质量保证相关条款。被告张映雪、吉轮公司均未提交任何证据。本院认为，原告提交的证据及林树春提交的证据1，均真实合法，与本案有关联，故对其证�效力均予以认定；对林树春提交的证据2，因系林树春单方提交，并未得到原告认可，无法确认其与本案存在关联性，故对其证据效力不予认定。经审理，本院查明事实如下：2014年4月30日，永弘公司与林树春及原告签订《斗山挖掘机（银行贷款）买卖合同》一份，约定由林树春向永弘公司购买斗山挖掘机（型号DX500LC，机号30054）一台，总价2330000元，合同签订后三日内林树春支付466000元，余款以银行按揭借款方式分期支付。该首付款由原告提供连带责任保证。三方在《首期付款还款方式的补充条款》中约定首期付款分期还款本金金额为321178元，利息为月利率1％，共分十期归还，至2015年2月1日全部还清，利息合计18514元，本息合计339692元。永弘公司于2014年4月30日将挖掘机交付林树春。2014年5月5日，原告与林树春、蔡新回、张映雪签订担保合同一份，确认由蔡新回向�告为林树春提供的担保提供反担保，并由林树春支付担保费65240元、履约保证金58250元、公证费1000元，同时约定如林树春发生逾期付款行为，应自原告付款之日起按每日万分之五计算的违约利息和违约金。张映雪作为挖掘机共有人也在该合同中签字认可。当日，吉轮公司出具《反担保人声明书》一份，自愿为上述债务提供反担保，保证期间为合同生效之日起五年。上述合同签订后，林树春支付了部份首付款，尚欠本金117178元及利息11503.85元未按约支付。永弘公司于2015年2月1日发函向原告催讨后，原告于2015年2月5日支付永弘公司128681.85元，永弘公司于2015年5月25日出具《垫付证明》一份予以证明。但至今，林树春未返还原告垫付款项，吉轮公司也未尽保证责任。另查明：山东盛熔投资担保有限公司于2014年9月15日更名为山东盛熔投资有限公司。本院认为：原告为林树�向永弘公司购买挖掘机提供连带责任担保，原告与林树春之间的保证合同关系合法有效。林树春未按约全部支付欠永弘公司的首付款，原告已根据合同约定支付了尚欠首付货款及利息，即享有向林树春追偿的权利。吉轮公司为原告和林树春的担保合同提供反担保，其与原告之间的反担保合同关系也成立。林树春未按约履行，吉轮公司应当承担其反担保义务，故而对原告的诉讼请求，本院均予以支持。张映雪作为林树春妻子，并作为共有人也在保证合同中签字，其应当作为夫妻共同债务的承担者承担共同偿还的责任。原告主张的违约金，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于林树春提出其所购挖掘机存在质量问题的辩解，因系基于买卖合同产生，应当另行起诉，故本院不再进行审查。张映雪、吉轮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉�，视为对原告主张的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法则》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林树春、张映雪在本判决生效后十日内返还山东盛熔投资有限公司垫付货款117178元及利息11503.85元，并支付自2015年2月6日起至本判决生效之日止按每日万分之五计算的违约金；二、温州市吉轮轮胎有限公司对上述林树春应当承担的付款义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取1437元，由林树春、张映雪、温州市吉轮轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】审判员  孔海琪二〇一五年八月十日书记员  朱晶晶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1511号
原告：陈小愚，男，1953年2月13日出生，汉族，住乐清市，
委托诉讼代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛素荷，浙江天经律师事务所实习律师。
被告：楼德尧，男，1963年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区，
被告：贵州山城生态房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县文峰办事处城东村六组，统一社会信用代码：91520522MA6DP6JJ9Y。
法定代表人：曾山。
原告陈小愚与被告楼德尧、贵州山城生态房地产有限责任公司（以下简称山城房地产公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，被告楼德尧、山城房地产公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2017）浙0382民初1511号民事裁定书驳回其提出的管辖权异议，被告楼德尧、山城房地产公司未提起上诉。之后，本院依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告楼德尧偿付原告欠款本金89万元及利息损失（利息损失以89万元为基数自2015年3月9日起按每月2万元支付至判决确定给付之日止，计算至原告起诉日止暂计46万元）。2、判令被告山城房地产公司在对被告楼德尧所负债务本金385万元及利息（利息以385万元本金为基数自2014年5月30日开始按月息2%计算到判决确定给付之日止）的限额内，对被告楼德尧欠原告的上述债务由原告优先受偿。3、本案诉讼费用有被告承担。
事实和理由：2015年3月9日原告陈小愚与被告楼德尧达成《股权转让书》，原告将持有德江枫香假日酒店的股份以人民币89万元转让给被告楼德尧所有，被告楼德尧于当日向原告出具欠条一份，约定在2015年9月30日前还清。为保证该转让款的履行，被告楼德尧在《股权转让书》中约定，以对被告山城房地产公司所享有的385万元债权作为质押（抵押），同时将该债权凭证交付原告陈小愚持有。
股权转让款到期后，经原告多次催讨无果，被告楼德尧于2015年12月7日向原告出具了一份补充承诺，承诺在欠款期间每月补偿原告人民币贰万元整至该笔款项清偿为止。但时至今日，被告楼德尧分文未付。原告认为，《股权转让书》《欠条》及补充承诺合法有效，原告对被告的债权、质权应受法律保护，故而起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原告陈小愚和被告楼德尧签订《股权转让书》，约定：原告陈小愚将其持有的德江枫香假日酒店的股份折价为人民币89万元转让给被告楼德尧，被告楼德尧须在六个月内分两次付清89万元；同时，被告楼德尧还以其对被告山城房地产公司所享有的债权385万元作为质押。同日，被告楼德尧还亲笔出具欠条一份，注明“楼德尧欠陈小愚德江枫香假日酒店股份转让金人民币捌拾玖万元正在2015年9月30日前还清”。2015年12月7日，被告楼德尧又出具一份《德江枫香假日酒店原股份转让补充协议》，注明“楼德尧同意因其拖欠此890000元转让款造成陈小愚的经济损失给予补偿。补偿金额及方式为：自本协议签订日起，补偿转让人陈小愚每月按贰万元，每月按照偿还比率折合计算补偿款，至偿清为止。”
另查明，原告陈小愚于2017年2月8日向被告山城房地产公司邮寄《债权质押通知书》，以通知被告山城房地产公司有关被告楼德尧将对其享有的385万债权质押给原告的事实。被告山城房地产公司于2017年2月11日收到该通知。
本院认为，原告陈小愚与被告楼德尧签订的《股权转让书》及补充协议、欠条均系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。欠款应当及时偿还，现被告楼德尧拖欠原告股权转让款89万元已经构成为违约，故原告诉请要求其偿付欠款本金89万元及利息损失有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息损失的计算标准，由于补充协议中约定“自本协议签订日起，补偿转让人陈小愚每月按贰万元，每月按照偿还比率折合计算补偿款，至偿清为止”，且原告亦当庭确认利息损失的计算标准为2万除以89万每月（即月利率2.25%），故利息损失应从补充协议签订日即2015年12月7日起按月利率2.25%计收。
关于原告要求实现质权的诉讼请求。本院认为，质权系担保物权的一种，本案中所涉的质押为权利质押中的债权质押，被告楼德尧以其对被告山城房地产公司享有的385万元债权向原告陈小愚设定质权，属于以普通债权出质。我国《担保法》对债权质押没有做出一般规定，我国《物权法》第二百二十三条也只是列举性的规定了可以设定质押的财产权利，其中对可以质押的债权仅限定为应收账款。本案被告楼德尧出质的债权属于因民间借贷产生的债权，不属于应收账款范畴（应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利），也不属于法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。因此，原告要求实现质权的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第五条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼德尧应偿付原告陈小愚欠款本金89万元及利息损失（利息损失以89万元为基数，从2015年12月7日起按月利率2.25%计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十五日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告陈小愚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元，减半收取8475元，由被告楼德尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年九月三十日
代书 记员 王如帆
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9893号
原告：惠而浦（中国）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区L-2号。
法定代表人：金友华，该公司董事长。
委托代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
被告：杭州银行股份有限公司余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区临平世纪大道西100号九洲大厦101室。
负责人：潘铭，该支行行长。
委托代理人：吴红仙，该支行员工。
委托代理人：陈小龙，杭州银行股份有限公司员工。
原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）为与被告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）票据纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告惠而浦公司的委托代理人吴凯、被告杭州银行余杭支行的委托代理人吴红仙、陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠而浦公司起诉称：原合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称合肥三洋公司）因业务往来取得银行承兑汇票一张，票据号码为3130005132130645，票据金额为10万元，出票日期为2014年7月1日，到期日为2015年1月1日，出票人为浙江长兴杭华玻璃有限公司，收款人为长兴南方机电物资有限公司（以下简称长兴南方公司），付款行为被告杭州银行余杭支行。该票据第一、二被背书人空白未填写，第三被背书人为合肥三洋公司，第一背书人为长兴南方公司，第二背书人栏目里面空白，但该栏外侧粘单处盖有安吉菲馨家具用品有限公司（以下简称安吉菲馨公司）的公章和法定代表人的私章、第三背书人为安吉菲馨公司。最后由合肥三洋公司背书委托中国银行合肥高新区支行收款。2014年12月，合肥三洋公司变更名称为原告惠而浦公司，故合肥三洋公司的票据权利以及相关民事权利应由惠而浦公司享有。但惠而浦公司要求杭州银行余杭支行付款，杭州银行余杭支行却于2015年9月28日作出《拒绝付款理由说明书》，以第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章为由拒绝付款。后经双方多次协商无果，惠而浦公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告杭州银行余杭支行支付原告惠而浦公司票据本金10万元以及利息损失7614元（自2015年1月2日起按照中国人民银行公布的同期六个月至一年期贷款基准利率暂计算至2016年6月15日止，以后利息按上述方法计算至票据款项付清之日止）；二、被告杭州银行余杭支行承担本案诉讼费。
原告惠而浦公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.企业变更项目信息一份，用以证明原合肥三洋公司于2014年12月9日变更名称为惠而浦公司的事实。
2.号码为3130005132130645的银行承兑汇票一份，用以证明惠而浦公司系该汇票的最后合法持票人，杭州银行余杭支行作为承兑行有向惠而浦公司支付票据款项的义务的事实；
3.杭州银行余杭支行出具的《拒绝付款理由书》一份，用以证明惠而浦公司向杭州银行余杭支行提示付款，但杭州银行余杭支行拒绝付款的事实；
4.增值税专用发票四份，用以证明惠而浦公司与安吉菲馨公司间存在真实的交易关系，惠而浦公司依法取得案涉汇票的事实。
被告杭州银行余杭支行答辩称，首先，原告惠而浦公司持有的案涉银行承兑汇票存在明显的背书不连续，对此惠而浦公司既未提交符合要求的证明，也未依票据法的规定对背书不连续性事项在票面上进行补正，故杭州银行余杭支行予以拒付符合票据法及票据法司法解释的相关规定。其次，由于杭州银行余杭支行并不存在无理拒付票款的情形，故惠而浦公司要求杭州银行余杭支行承担票款的利息损失及本案诉讼费用无事实与法律依据。综上，惠而浦公司要求杭州银行余杭支行支付票款不符合法律规定，即使法院判决杭州银行余杭支行支付票款，杭州银行余杭支行也无需承担惠而浦公司所主张的利息损失与案件受理费。
被告杭州银行余杭支行未向本院提交证据。
被告杭州银行余杭支行对原告惠而浦公司提交的证据质证认为：证据1、3，无异议；证据2，真实性无异议，但明显可见该银行承兑汇票上的背书不连续；证据4，与本案无关。
原告惠而浦公司提交的证据，被告杭州银行余杭支行对真实性均无异议，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案的事实如下：
2014年12月9日，原告惠而浦公司经工商行政管理部门核准，由原名称“合肥荣事达三洋电器股份有限公司”变更为现名称“惠而浦（中国）股份有限公司”。
原告惠而浦公司因与安吉菲馨公司存在家电买卖关系而从安吉菲馨公司处背书取得编号为3130005132130645、由被告杭州银行余杭支行承兑的银行承兑汇票一份。2015年9月，惠而浦公司持该银行承兑汇票向杭州银行余杭支行提示付款，该银行承兑汇票除载明出票日期为2014年7月1日，出票人为浙江长兴杭华玻璃有限公司，收款人为长兴南方公司，付款行为杭州银行余杭支行，出票金额为10万元，汇票到期日为2015年1月1日外，票据背面第一背书人签章栏由长兴南方公司签章，但第一、二被背书人名称处空白未填写，第二背书人签章栏空白未签章，第二背书人签章栏外侧粘单处由安吉菲馨公司签章并由安吉菲馨公司作为第三背书人在所附粘单上签章，第三被背书人名称处载明为合肥三洋公司，后由合肥三洋公司在第四背书人处签章，委托第四被背书人中国银行合肥高新区支行收款。杭州银行余杭支行收到该银行承兑汇票后于2015年9月28日出具《拒绝付款理由书》，以“第一、二被背书人未填写，第二背书人未签章”为由拒绝付款。为此惠而浦公司诉至本院，请求上判。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；……。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定“票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；……；（四）以背书方式取得但背书不连续的；……”。而本案中原告惠而浦公司向被告杭州银行余杭支行提示付款的银行承兑汇票第一、二被背书人名称处空白未填写、第二背书人签章栏空白未签章，该银行承兑汇票在形式上存在背书不连续的情形，惠而浦公司也未举证证实安吉菲馨公司系从长兴南方公司背书取得该汇票以及汇票上未填写的内容系安吉菲馨公司财务人员失误形成，故杭州银行余杭支行有权对存在背书不连续的案涉银行承兑汇票予以拒绝付款，惠而浦公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2452元，减半收取1226元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2452元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一六年八月十六日
书记员 夏丽云
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民初字第01521号
原告杨世华，男，汉族，宜都市人。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人胡金如，湖北启方律师事务所实习律师。
被告袁帮兴，男，汉族，宜都市人。
本院在审理原告杨世华与被告袁帮兴机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨世华以双方已自行和解为由，于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨世华撤回起诉。
本案受理费1690元，因本案适用简易程序审理，撤诉方式结案，减半收取案件受理费845元，由原告杨世华负担。
代理审判员 李 辉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张啸海
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1224刑初182号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人陈某某，男。因本案于2017年6月5日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉[2017]174号起诉书指控被告人陈某某犯销售假药罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院指派检察员刘洋、代理检察员黄冬雪出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省昌图县人民检察院指控：2015年8.9月份，被告人陈某某以每大盒人民币200元或者每小盒人民币130元的价格向张某某（已判刑）出售河南省永ＸＸ物科技有限公司生产的“茯苓玉竹片”共计八大盒。经辽宁省药品检验检测院检测：河南省永ＸＸ物科技有限公司生产的“茯苓玉竹片”含有盐酸乙双胍、盐酸比格列酮、格列苯脲成分。经铁岭市食品药品监督管理局认定：河南省永ＸＸ物科技有限公司生产的“茯苓玉竹片”为假药。
2017年6月5日，被告人陈某某到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证假药鉴定证明函、药品检验检测报告书、证人证言等证据证实，足以认定。
被告人的辩护人认为：被告人有自首情节，系初犯，主动缴纳罚金，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为：被告人陈某某销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某某在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，应认定为自首，同时鉴于其积极缴纳罚金等情节，可对其从轻处罚。对被告人的辩护人关于被告人有自首情节，主动缴纳罚金，可从轻处罚的辩护意见应予采信。故对被告人陈某某依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯销售假药罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2017年9月4日止。罚金已缴纳完毕。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丹
二〇一七年八月二日
书记员 佟皓
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初1260号
原告：黄某，男，1986年10月9日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告：沈某，女，1979年8月19日出生，汉族，个体户，住福建省明溪县。
原告黄某与被告沈某恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告黄某于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄某以已自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由黄某负担。
审判员 陈立晖
二〇一七年九月二十二日
书记员 肖燕梅
附：本裁定书适用法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初1260号原告：黄某，男，1986年10月9日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。被告：沈某，女，1979年8月19日出生，汉族，个体户，住福建省明溪县。原告黄某与被告沈某恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告黄某于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄某以已自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由黄某负担。审判员  陈立晖二〇一七年九月二十二日书记员  肖燕梅附：本裁定书适用法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太浏民初字第00401号
原告太仓市浏河镇东仓村村民委员会。
法定代表人仇刚，主任。
委托代理人陶芸，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人王妍。
被告张朝春。
本院在审理上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告太仓市浏河镇东仓村村民委员会于2015年1月28日向本院书面申请撤回对被告张朝春的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太仓市浏河镇东仓村村民委员会撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告太仓市浏河镇东仓村村民委员会承担。
审 判 员 张永生
代理审判员 王云超
人民陪审员 徐 威
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 沈玉兰
江苏省邳州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邳非诉行审字第0018号
申请执行人骆马湖水利管理局邳州河道管理局。住所地邳州市运河镇沿河路**号。
法定代表人陈权仁，局长。
委托代理人张伟，该局工作人员。
被执行人冯均利，农民。
申请执行人骆马湖水利管理局邳州河道管理局向本院申请强制执行（邳州局）罚决（2014）10号《水行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人未经河道主管机关批准，自2013年始擅自在沂河官湖镇授贤村段开设砂场，组织从事违法采砂活动。此行为违反了《徐州市河道采砂管理条例》第十八条第一款第一项之规定。申请执行人即依据《徐州市河道采砂管理条例》第十九条第一款第一项于2014年9月16日作出《听证告知书》，被执行人在规定期限内未提出陈述申辩意见，也未提出听证申请。2014年9月25日，申请执行人作出（邳州局）罚决（2014）10号《水行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处罚决定。申请执行人在处罚决定发生法律效力后、强制执行申请前依法向被执行人作出催告，但被执行人仍未履行，申请执行人遂依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人骆马湖水利管理局邳州河道管理局对被执行人冯均利作出的（邳州局）罚决（2014）10号《水行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对骆马湖水利管理局邳州河道管理局作出的（邳州局）罚决（2014）10号《水行政处罚决定书》。准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 刘传松
二〇一五年四月三十日
书 记 员 郭 琳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝民初字第02042号
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司。
法定代表人向诚，该公司总经理。
被告龚佳敏，男，1995年12月6日生。
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告龚佳敏物业服务合同纠纷一案，因被告已交纳物业费，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 龚凌峰
二〇一五年九月六日
书记员 黄 欢
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝民初字第02042号原告南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地新余市仰天大道南侧1437-1。法定代表人向诚，该公司总经理。被告龚佳敏，男，1995年12月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告龚佳敏物业服务合同纠纷一案，因被告已交纳物业费，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。审判员  龚凌峰二〇一五年九月六日书记员  黄 欢
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申274号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西绿浪景观工程有限公司。
法定代表人：王全明，该公司经理。
委托代理人：祁林虎，该公司员工。
委托代理人：刘荣，陕西省148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宝鸡市金台区山晋铁艺装饰部。
经营者姓名：黄乖琴，该部经理。
委托代理人：齐德科，男，1960年10月29日出生，汉族，系黄乖琴之夫。
委托代理人：杨林周，陕西秦川律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：凤县住房和城乡建设局。
法定代表人：李润升，该局局长。
一审被告：宝鸡市金台区辉业不锈钢经营部。
经营者姓名：朱平生。
一审被告：九冶建设有限公司第三安装工程公司。
负责人：徐润楷，该公司经理。
一审第三人：宝鸡市嘉恒工贸有限公司。
法定代表人：张润民，该公司经理。
陕西绿浪景观工程有限公司（以下简称绿浪公司）因与宝鸡市金台区山晋铁艺装饰部（以下简称山晋铁艺部）及凤县住房和城乡建设局（以下简称凤县住建局）、宝鸡市金台区辉业不锈钢经营部（以下简称辉业经营部）、九冶建设有限公司第三安装工程公司（以下简称九冶三公司）、宝鸡市嘉恒公民有限公司（以下简称嘉恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院于2015年6月12日作出的（2014）宝中民二终字第00299号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
绿浪公司申请再审称：1、一、二审判决认定事实不清。⑴绿浪公司的20万元履约保证金是宝鸡市辉业装饰有限公司依据双方之间签订的《工程分包合同》自行交纳的，且是在签订合同之前交纳的，一、二审判决认定该履约保证金是辉业经营部转交收取的山晋铁艺部交纳的20万元保证金是认定事实错误。⑵绿浪公司与辉业经营部之间从未签订过《工程分包合同》；也未与该单位及山晋铁艺部三方之间达成过任何书面的或口头的协议，一、二审判决对此事实并未查清。⑶绿浪公司与宝鸡市辉业装饰有限公司签订了《工程分包合同》，与辉业经营部没有签订过分包合同，二单位是不同的法人实体。辉业经营部不是本案的诉讼主体，一、二审判决认定辉业经营部系《工程分包合同》的签订人，系认定事实错误。⑷辉业经营部不是本案合同签订人，其在诉讼期间出具的任何证明均不具有合法性和证明作用。⑸绿浪公司与山晋铁艺部之间无任何工程分包合同关系，一、二审判决对此事实未查清。⑹山晋铁艺部和宝鸡市金台区晋达铁艺行（以下简称晋达铁艺行）之间是何关系？本案相关工程款20万元的支付证据中，为何出现晋达铁艺行的盖章？一、二审判决对此事实未查清，也未说明。2、一、二审判决适用法律错误。⑴根据合同相对性原则，一、二审判决绿浪公司支付山晋铁艺部工程余款及利息于法无据。⑵一、二审判决绿浪公司支付山晋铁艺部20万元履约保证金无法律依据，严重违反了合同的相对性和《合同法》的规定。⑶辉业经营部不是本案的诉讼主体之一，一、二审判决将其列为案件当事人严重违反了民事诉讼法有关案件当事人主体身份的法律要求，系严重的程序性违法。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一款、第二款和第六款的规定申请再审，请求依法裁定再审，诉讼费用由被申请人承担。
山晋铁艺部提交意见称：1、关于本案20万元保证金的问题，一、二审法院依据辉业经营部出具的情况说明判决由绿浪公司直接向山晋铁艺部返还是正确的。2、关于绿浪公司认为其与山晋铁艺部无合同关系，据此认为一、二审判决错误，该观点明显错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，山晋铁艺部作为实际施工人，将包括绿浪公司在内的其他涉案工程当事人均起诉至法院，要求依法支付工程款完全符合法律规定。3、在一审审理期间，山晋铁艺部之所以将原起诉的“宝鸡市辉业装饰有限公司”变更为“辉业经营部”，是因为一审法院向宝鸡市辉业装饰有限公司的法定代表人李庆平送达开庭传票时，李庆平称宝鸡市辉业装饰有限公司已不存在，其现经营的是辉业经营部，并要求以此经营部参与诉讼。故山晋铁艺部在一审法院的释明下，将原起诉的“宝鸡市辉业装饰有限公司”变更为“辉业经营部”。且在本案一、二审诉讼过程中，本案各方当事人均对辉业经营部的诉讼主体资格无异议。4、绿浪公司认为其42.5万元是给宝鸡市辉业装饰有限公司所付的工程款，并非是向山晋铁艺部所付，且认为其从未向山晋铁艺部直接付过款不是事实。⑴该42.5万元是分四次支付，其中40万元分三次转账至山晋铁艺部负责人黄乖琴账户，2.5万元直接向黄乖琴的丈夫齐德科给付的现金。⑵山晋铁艺部与晋达铁艺行的经营者分别系黄乖琴、齐德科，二人系夫妻关系，因晋达铁艺行无账户，虽然收款收据上加盖的是晋达铁艺行的财务专用章，但实际进账的是黄乖琴的账户。综上，绿浪公司申请再审无事实及法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院审查认为，绿浪公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王建敏
代理审判员 董 琪
代理审判员 周晓雯
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王蒙萌
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1538号
申请执行人郭荣军。
被执行人王建国。
关于郭荣军与王建国买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月16日作出的（2012）泰黄民初字第0886号民事调解书已发生法律效力。被执行人王建国未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年5月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2012）泰黄民初字第1538号民事调解书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年七月二十八日
书记员 卢月华
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初245号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人蒋某某，男，1972年2月13日出生于重庆市綦江县，汉族，高中文化，个体经营户，住重庆市渝中区。因犯危险驾驶罪，2013年4月18日被重庆市渝中区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年8月20日由重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2016）147号起诉书指控被告人蒋某某犯危险驾驶罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员隗巍出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年6月10日23时25分许，被告人蒋某某在机动车驾驶证被吊销的情况下，使用虚假的驾驶证，饮酒后驾驶小轿车，由重庆市江北区红旗河沟附近的XX火锅店出发向渝北区黄泥磅方向行驶，当车行驶至渝北区XX大道附近时，被当场查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，蒋某某静脉血液中乙醇含量为197.1mg／100mL。
到案后，被告人蒋某某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息登记表驾驶人信息查询记录、车辆信息查询记录；被告人蒋某某的供述和辩解；指认车辆笔录、指认现场笔录；呼气酒精测试单；公安交通管理行政强制措施凭证；血样提取登记表；检验报告；公安行政处罚决定书；重庆市渝中区人民法院（2013）中区刑初字第00468号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某因犯危险驾驶罪被吊销驾驶证后，使用虚假的驾驶证醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人蒋某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并
处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘杨
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李果
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1205号
原告：任晓琴，女，汉族，生于1987年7月17日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇。
法定代表人：刘东，该公司经理。
被告：罗正兵，男，汉族，生于1971年5月5日，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿。
原告任晓琴与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告任晓琴于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任晓琴撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告任晓琴负担。
审判员 毛文丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢睿锋
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺北民初字第224号
原告金华市友林物业服务有限公司，住所地金华市桃花路518号中港浅水湾10幢1楼。
法定代表人尤柏友，系该公司总经理。
被告周力帆，成年。
本院在审理原告金华市友林物业服务有限公司与被告周力帆物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市友林物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市友林物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市友林物业服务有限公司负担。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年六月二日
代书记员 方 萍
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1606号
原告：赵朋，男，1982年11月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被告：王少刊，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被告：王兴泽，男，成人，汉族，住河北省曲阳县。
原告赵朋与被告王少刊、王兴泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告赵朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵朋撤回起诉处理。
审判员 康艳丽
二〇一八年六月八日
书记员 张 权
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商初字第00027号
原告晋州市农村信用联社股份有限公司
法定代表人：高墨生，该公司董事长。
住所地：晋州市光明路***号。
原告委托代理人陈寅，系晋州市农村信用联社股份有限公司客户经理。
代理权限：一般代理
被告晋州市晋峰冷库，法定代表人：王引才（王脏人）。
住所地：晋州市晋州镇姚庄村。
被告晋州市富华纺纱厂，法定代表人：李占波，该公司经理。
住所地：晋州市北古底村。
被告王引才（王脏人），男，汉族，。
被告李占波，男，汉族，。
原告晋州市农村信用联社股份有限公司与被告晋州市晋峰冷库、晋州市富华纺纱厂、王引才（王脏人）、李占波保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，于2014年7月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈寅、被告王引才（王脏人）、李占波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月30日，原告与晋州市晋峰冷库签订农信借字（营业部）第09000160号借款合同，合同约定晋州市晋峰冷库向原告借款35万元，借款于2010年4月20日到期，借款月利率为8.37‰，按季结息。同日，原告与晋州市富华纺纱厂签订保证合同，合同约定晋州市富华纺纱厂对上述借款承担连带保证责任，原告按合同约定将借款全额给付被告。借款到期后，经我方多次催要，借款人未按约定还款。至今，被告仍有剩余本金349200元及相应的利息未还。
2009年5月11日，原告与晋州市晋峰冷库签订农信借字（营业部）第09000169号借款合同，合同约定晋州市晋峰冷库向原告借款78万元，借款于2011年4月27日到期，借款月利率为8.37‰，按季结息。同日，原告与晋州市富华纺纱厂签订保证合同，合同约定晋州市富华纺纱厂对上述借款承担连带保证责任，原告按合同约定将借款全额给付被告。借款到期后，经我方多次催要，借款人未按约定还款。至今，被告仍有剩余本金778200元及相应的利息未还。
二被告辩称，对原告所述事实无异议。
经审理查明，被告王引才（王脏人）于2009年4月30日向原告借款35万元，期限为2009年4月30日起至2010年4月20日止，贷款月利率为8.37‰，于2013年9月18日偿还本金800元。被告王引才（王脏人）于2009年5月11日向原告借款78万元，期限为2009年5月11日起至2010年4月27日止，贷款月利率为8.37‰，于2013年9月18日偿还本金1800元。被告晋州市晋峰冷库、晋州市富华纺纱厂签订保证担保借款合同，被告王引才（王脏人）、李占波签订连带责任保证书。到期后未按时还款导致诉讼。
另查明，2014年6月4日经原告财产保全申请，我院于2014年6月10日作出（2014）晋商民初字第00027号民事裁定书，对被告王引才（王脏人）、李占波银行账号存款10万元予以冻结。
上述事实有原告所举保证担保借款合同、借据、董事会同意保证意见书、保证书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告所签订的保证担保借款合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约履行了放款义务后，被告晋州市晋峰冷库亦应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告晋州市富华纱厂、王引才（王脏人）、李占波应按合同约定承担连带责任，故对原告诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告晋州市晋峰冷库偿还原告晋州市农村信用联社股份有限公司借款本金1127400元及利息，本金349200元利息从2009年4月30日起按月利率8.37‰计算至本判决确定履行之日止，本金778200元利息从2009年5月11日起按月利率8.37‰计算至本判决确定履行之日止。于判决生效后三日内履行。
二、被告晋州市富华纺纱厂、王引才（王脏人）、李占波对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14947元由被告晋州市晋峰冷库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张虎永
审判员 孟宪立
陪审员 李晓博
二〇一四年七月七日
书记员 贾珊珊
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3732号
原告：唐山市开平区腾艺缘广告装饰有限公司。
法定代表人：尹素英，总经理。
委托代理人：李将军。
被告：唐山市路南大福百货商行。
投资人：秦好涛。
本院在审理原告唐山市开平区腾艺缘广告装饰有限公司诉被告唐山市路南大福百货商行承揽合同纠纷一案中，原告唐山市开平区腾艺缘广告装饰有限公司于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市开平区腾艺缘广告装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告唐山市开平区腾艺缘广告装饰有限公司承担。
审 判 长 李 静
代理审判员 边 超
人民陪审员 董武华
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张 晶
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02856号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心），住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X，法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人（特别授权）赵魄力，重庆善弘律师事务所律师。
被告刘家生，男，1945年9月8日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告张发明，男，1977年6月30日出生，汉族，住重庆市开县。
原告交通事故救助基金与被告刘家生、被告张发明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理审判员杨大蓉适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告救助基金中心的特别授权委托代理人赵魄力、被告刘家生委托代理人徐君、被告张发明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助基金中心诉称，2014年10月1日6时10分，张发明持C1驾驶证驾驶其所有的车牌号为渝F0T0**小型普通客车，从开县滨湖路由西往东行驶，当车行驶至事故地点与刘家生相撞，经交警部门认定被告张发明负本次交通事故主要责任，刘家生负本次事故的次要责任。发生该交通事故后，刘家生被送往开县人民医院治疗，原告救助基金中心向开县人民医院垫付了刘家生的抢救费117200元。后经催收，二被告未履行偿还义务。现原告救助基金中心诉讼至法院要求判令二被告偿还垫付的抢救费117200元，本案诉讼费由二被告承担。
被告刘家生辩称，原告救助基金诉称的交通事故的经过属实，原告救助基金中心的确垫支了费用117200元，钱是打到人民医院账户上的，救助基金这笔钱，被告应该偿还，但是责任比例应该明确。
被告张发明辩称，同意刘家生的答辩意见，另外被告张发明的车子购买了保险的，商业险50万元。
经审理查明：2014年10月1日6时10分，张发明持C1驾驶证驾驶其所有的车牌号为渝F0T0**小型普通客车，从开县滨湖路由西往东行驶，当车行驶至事故地点与刘家生相撞，经交警部门认定被告张发明负本次交通事故主要责任，刘家生负本次事故的次要责任。本次事故发生后，原告救助基金中心于2015年3月17日向开县人民医院垫付了刘家生的抢救费117200元。后经催收，二被告未履行偿还义务。现原告救助基金中心诉讼至法院要求判令二被告偿还垫付的抢救费117200元，本案诉讼费由二被告承担。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及当事人身份信息、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、电汇凭证等证据在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：在本次道路交通事故中，救助基金中心为受害人刘家生垫付了抢救费用，《侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条：“国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金），有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。”之规定，均赋予了其管理机构向交通事故责任人追偿的权利。本案被告刘家生与被告张发明均是本次事故中的责任人，原告作为道路交通事故社会救助基金的管理机构，有权向其行使追偿权。因本次交通事故，交警队认定被告刘家生承担本次事故次要责任，被告张发明承担本次事故主要责任，故根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（三）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任……”的规定，再结合本次交通事故的具体情况，本院认为由被告刘家生承担20%的民事责任，被告张发明承担80%的民事责任较为公平、合理。因此，原告救助基金中心垫付刘家生的抢救费117200元，应当由被告刘家生偿还117200元×20%=23440元，由被告张发明偿还117200元×80%=93760元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告刘家生在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向刘家生垫付的抢救费23440元。
二、被告张发明在本判决生效后七日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向刘家生垫付的抢救费93760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，减半收取493元，由被告刘家生负担98元（并直付原告），由被告张发明负担395元（并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
代理审判员 杨大蓉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 段辉镜
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初3033号
原告：徐某。
被告：马某甲。
原告徐某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告马某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告离婚；2.财产依法分割，债务依法分担。事实和理由：原被告于1995年6月份经人介绍认识，并于××××年××月××日在无棣县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生一女孩，取名马某乙，现已成年。由于原被告双方性格不合，自结婚后一直闹矛盾，并于2015年11月19日双方开始分居生活，夫妻感情已彻底破裂。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判决双方离婚，以维护原告的合法权益。
被告马某甲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告徐某与被告马某甲于1995年6月份经人介绍认识，于××××年××月××日在无棣县民政局登记结婚。原被告婚后于××××年××月××日生育一女孩，取名马某乙，现已成年。婚前原被告感情较好，婚后因家庭琐事发生争执。原告徐某曾于2016年3月3日向本院起诉离婚，本院判决不准原被告离婚。现被告马某甲因脑出血导致行动不便，生活不能完全自理。
以上事实，有民事判决书等书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告徐某与被告马某甲结婚时间长，感情基础好，婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但原告徐某并未向本院提交相关证据证实双方感情确已破裂。且根据法律规定，夫妻之间有相互扶助的义务，现被告马某甲患病尚未痊愈，行动不便、生活不能完全自理�原告徐某作为妻子更应该对被告进行关心和照料。故原告徐某诉求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
不准原告徐某与被告马某甲离婚。
案件受理费150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 陈真真
二〇一六年十一月十日
书记员 徐 燕
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执227号
申请执行人康某某，男，汉族，个体业者，现住凌海市。
被执行人王某，女，汉族，无业，现住凌海市。
申请执行人康某某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，凌海市人民法院于2016年12月6日作出（2016）辽0781民初2663号民事调解书。申请执行人王野于2017年2月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执227号案件，本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小兵
审判员 娄志强
审判员 闫若谷
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐忠林
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆周民初字第0711号
原告南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司，住所地苏州工业园区唯亭镇双泾街6号，组织机构代码74069510-0。
负责人陆建荣，该公司总经理。
委托代理人陶桂泉。
被告昆山大友酒店有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路89号，组织机构代码74393087-4。
法定代表人王思颔，该公司董事长。
委托代理人苏军、张姝姝（实习），江苏六典律师事务所律师。
原告南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司与被告昆山大友酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判。
在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，对其撤诉申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南京市消防工程有限公司苏州消防工程分公司撤回起诉。
案件诉讼费16022元，减半收取8011元，由原告负担。
代理审判员 王建勋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邵振华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第533号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：宋建人。
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：泉州市华峰石膏制品有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区湖心街登湖楼***室。
法定代表人：黄秀娟，执行董事。
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄秀娟。
以上三申请人的委托代理人：张群力，北京盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：王想成，男，汉族，1972年4月12日出生，住福建省厦门市集美区凤林村下头社**号，身份证号码4209841972********。
委托代理人：朱传炉，北京策略律师事务所律师。
再审申请人宋建人、泉州市华峰石膏制品有限公司（以下简称华峰公司）、黄秀娟因与被申请人王想成合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1262号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人宋建人、华峰公司、黄秀娟申请再审称：一、银行卡交接单、应城市华雄石膏制品有限责任公司（以下称华雄公司）至景德镇乐华陶瓷洁具有限公司（以下称景德镇乐华公司）财务部的付款函、景德镇乐华公司的记账凭证、华雄公司等供货商的说明、佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（佛山乐华公司）等采购商的说明，这一系列再审新证据都证明原二审判决认定王想成支付了200万元投资款的事实明显错误。二、王想成是宋建人、黄秀娟夫妇成立的泉州市丰泽区松冠石膏粉经营部（以下简称松冠经营部）和华峰公司聘请的员工，王想成不是华峰公司的股东。原二审认定王想成是华峰公司的股东，认定的基本事实缺乏证据证明。三、即使不考虑再审提交的新证据，原二审认定王想成支付了200万元投资款的基本事实缺乏证据证明，此案同样符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形，应当再审并改判。四、原二审认定王想成是华峰公司的股东要分配303.6797万元利润，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误应当再审并改判。综上，申请人依据《民事诉讼法》第二百条一、二、六项的规定，申请再审，请求撤销原二审判决，维持一审判决结果。
被申请人王想成提交答辩意见称：申请人已从王想成处支取了超过200万元的款项，当时华峰公司未成立，不可能是华峰公司的货款。其也没有证据证明该款项属于松冠经营部的货款。相反，王想成已提交充分证据证明出资的款项源于其开拓的集团公司的业务收入。申请人累计从王想成账户支取超过200万元的款项，该款已转化为投资款和华峰公司厦门经营部的利润，双方签署的《合作经营协议书》对投资合作进行了确认。申请人再审提交的银行卡交接单等新证据，证明王想成的出资款归松冠经营部所有，理由不成立。自华峰公司设立后，华峰公司厦门经营部一直存续运营，王想成与申请人之间是投资合作关系，不是雇佣关系。原二审结果理由充分、依据正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案再审审查的争议焦点问题是：一、原二审认定王想成支付了200万元出资款是否有事实依据；二、判决宋建人、黄秀娟返还王想成200万元出资款及截止2011年12月31日王想成应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确。
一、关于有关200万元出资款的事实认定问题。本案再审审查期间，申请人为证明其主张，提交了2008年4月11日王想成签字确认的移交银行卡《交接单》，卡号为62×××11农行借记卡、卡号43×××22建行借记卡、建行存折一本通、2009年12月29日华雄公司致函景德镇乐华公司财务部函1份、会计记账凭证3份，以及华雄公司、湖北省应城钧胜石膏工业有限公司、佛山乐华公司提供的《情况说明》等证据。
上述证据与原审查明的相关事实表明，宋建人、黄秀娟挂在华雄公司名义下销售的货款，大都打入了这两个银行卡账户中。2008年4月11日，王想成将以其本人名字申请开立的农行卡、建行卡交给了黄秀娟的妹妹黄秀英。此后，宋建人、黄秀娟即占有这两个借记卡，并掌握取款密码，自行存取款项，王想成从未提出过异议。再结合原审查明的王想成从2008年4月起每月领取固定工资等事实，应认定这两张借记卡实际是宋建人、黄秀娟从事业务经营的结算卡，卡内资金应为往来货款等，认定该资金属于王想成个人所有的依据不足。除此之外，王想成在一、二审中均未能提交证明其向宋建人、黄秀娟支付了200万元出资款的证据。因此，本院审查认为，原二审判决依据“2010年1月至3月宋建人、黄秀娟从该银行卡中取款138万元”、“黄秀娟自2008年至2010年从该卡中取走1516740元”、“两笔款项超过200万元，与《合作经营协议书》关于股东投资额的约定相对应”以及2012年3月21日王想成电话录音的“黄秀娟认可其应得50%分配利润”事实情形，认定王想成已支付了200万元投资款，依据不足。
二、关于判决宋建人、黄秀娟返还王想成200万元出资款及截止2011年12月31日王想成应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确的问题。
如上所述，在没有充分证据证明王想成支付了200万元投资款的情况下，原二审判决宋建人、黄秀娟返还王想成200万元出资款，适用法律不当。此外，双方在《合作经营协议书》中约定共同出资设立华峰公司厦门经营部，各占50%股份。但双方设立该公司的约定并未实际履行，而此前已成立的华峰公司的工商登记中亦未显示王想成为该公司股东。故二审判决依据王想成作为华峰公司的委托代理人参与另案诉讼活动时的《授权委托书》、《法人授权委托证明书》的记载，认定王想成系华峰公司的股东，证据不足。
关于双方分配华峰公司厦门经营部的利润争议问题。双方设立公司的约定虽未实际履行，但该经营部已实际经营，如经过清算，确有经营利润，应比照合伙法律关系中有关解散的规定进行处理，王想成有权按约定的比例主张相应的利润。然而，申请人宋建人、黄秀娟在再审申请中以“二审在没有任何双方签字的书面证据、没有任何的财务审计、不考虑任何应收账款的损失、不区分利润产生时间的情况下，认定的未分利润数额，没有依据”为由，对二审认定的利润总额并判令支付王想成利润款项3036797元提出异议。对此，本院认为，本案再审时应按照证据规则的规定，在双方充分举证的情况下，对该部分事实一并核查清楚，并作出相应的判定。
综上，申请人宋建人、黄秀娟、华峰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令福建省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王宪森
审 判 员 殷 媛
代理审判员 张雪楳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 侯佳明
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1795号
原告:叶少凌，男，1984年5月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：徐琳、袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。
被告：蒋文俊，男，1986年3月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告叶少凌因与被告蒋文俊民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年5月13日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁梦娟、被告蒋文俊到庭参加诉讼。后因本案争议较大转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年1月25日第二次公开开庭审理。原告委托代理人袁梦娟到庭参加诉讼，被告蒋文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶少凌起诉称，2014年4月，被告因资金需要向原告借款100000元，借期一个月。借款到期后，被告以各种理由拖延归还时间，至今未归还。故原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金100000元、利息46000元（以100000元为基数，按年利率24%，自2014年4月30日起暂计算至2016年3月29日，要求计算至实际履行之日）；二、被告赔偿原告实现债权的律师费8300元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更借款期间内利息计算标准为按年利率5.6%的四倍即年利率22.4%，逾期利息及违约金总和按年利率24%计算。
被告蒋文俊答辩称，原告诉称不属实。被告当时向原告借款，出具借条和收条之后，商定原告于次日将借款交付被告，但原告实际并未交付借款。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借款合同一份，用于证明2014年4月30日，被告向原告借款100000元，并约定了借款期限、逾期还款违约责任等事实。
2．收条一份（书写于借款合同背面），用于证明被告于当日收到原告现金100000元。
3.委托代理协议及律师费发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费8300元。
经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但借款并未交付。
被告蒋文俊未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，被告质证对真实性无异议，故本院对上述证据均予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）于嘉兴市南湖区建国中路745号（电力嘉苑）101幢409-410室签订借款合同一份，约定：鉴于乙方流动资金需要向甲方借款100000元，借款期限自2014年4月30日至2014年5月29日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为国家利率的三倍；如借款方不按期还款，应自借款之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并额外承担借款总金额20%的违约金；如因借款方违约，出借人通过诉讼途径实现债权的，其因此而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由借款方承担；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力等。被告蒋文俊于当日在借款合同背面书写收条，载明：今有蒋文俊收到叶少凌的借款现金100000元。原告陈述100000元系原告公司的营业款，于签订借款合同当日现金交付被告。但被告并未按期归还借款，故原告诉至本院。
另，原告为实现债权支出律师代理费8300元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供借款合同证实其与被告之间存在借贷合意，并对款项来源、交付方式等作出合理解释，被告亦出具收条表明收到借款。上述借款合同、收条系证明借贷合意和借款交付的直接证据，具有较强的证明力。被告虽抗辩实际并未收到借款，但未提供确凿相反证据足以推翻上述借款凭证；且针对原告持有借款合同及收条的事实，被告辩称合同一式两份均放置于原告处，借款未果后其让案外人顾某去原告处取回凭证，顾某仅取回一份，而被告以为凭证已全故予以撕毁。该陈述与借款合同约定不符，亦有违常理，故对其抗辩本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为可能产生的法律后果有合理预期并应承担相应的法律责任。综上，本院认定原、被告之间借贷关系成立并生效。被告未按期归还借款已经构成违约，原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张借款期间内利息按年利率22.4%计算，逾期利息及违约金按年利率24%计算，符合相关司法解释的规定，本院予以照准，经计算，借款期间内利息为1867元。原告要求被告赔偿实现债权的律师代理费8300元的诉讼请求，符合合同约定，亦符合浙江省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告蒋文俊于第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋文俊于本判决生效之日起十日内归还原告叶少凌借款本金100000元并支付借期内利息1867元、相应的逾期利息及违约金（逾期利息及违约金总和以100000元为基数，按年利率24%，自2014年5月30日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告蒋文俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶少凌实现债权的律师代理费8300元。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3386元，由被告蒋文俊负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 周宣甫
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温龙民初字第373号
原告：温州市××斯鞋业有限公司，住所地：温州市×
×区状元镇冷冻厂××路。
法定代表人：诸某某。
委托代理人：王甲。
被告：温州××机械有限公司，住所地：温州市××区
状元镇××路××号。
法定代表人：王乙。
原告温州市××斯鞋业有限公司诉被告温州××机械有
限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年6月10日立案受
理后，由于原告温州市××斯鞋业有限公司不预交诉讼费，也
未向本院提出司法求助申请。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十
二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李以后
二〇一〇年六月十八日
书记员 叶玉婷
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磁民初字第1195号
原告：邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司。地址：河北省邯郸市成安县新兴大街西延路南（建设局对过）。
法定代表人：高文书，该公司董事长。
委托代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。
被告：大名钱氏中医精神病医院。地址：大名县城西邯大路南侧。
法定代表人：钱成光，该院院长。
委托代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。
原告邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司诉被告大名钱氏中医精神病医院为建设工程施工合同纠纷一案。本院在审理过程中，原告邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司于2012年12月3日因证据不足自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告大名钱氏中医精神病医院的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费15000元，应减半收取为7500元，由原告邯郸市昌宏建筑安装工程有限公司承担。
审判员 刘彦斌
二〇一二年十二月三日
书记员 刘 敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温溪商初字第469号
原告：林杨增。
委托代理人：柯兵波，浙江红大律师事务所律师。
被告：叶建军。
原告林杨增诉被告叶建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，原告林杨增于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林杨增撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告林杨增负担。
代理审判员 颜颖越
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 张 振
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1862号
原告范廷义。
委托代理人姜祎炜，山东恒昶律师事务所律师。
被告迟代娣。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，驻所地山东省潍坊市。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人姜在锐。
原告范廷义与被告迟代娣、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜祎炜，被告中国人保委托代理人姜在锐到庭参加诉讼，被告迟代娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日，迟代娣驾驶登记车主为齐东强的鲁GXXX**号小型轿车（该车在第二被告处投保交强险和商业险）沿灶朱路由北向南行驶至十字路口处，与范廷义驾驶的二轮摩托车前方顺行左转弯时，两车相撞，造成两车受损、范廷义受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告迟代娣承担�故的主要责任，原告承担事故的次要责任。为此，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失32800元，诉讼费用由被告承担。
被告迟代娣未予答辩。
被告中国人保辩称，事故属实、投保属实，保险公司将在分项限额范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。对原告的损失我方待原告举证后再予以确认。
经审理查明，被告迟代娣驾驶的鲁GXXX**号小型轿车车主齐东强，被告中国人保系该车交强险及商业三者险保险人，保险期间均为2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止，其中交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残费用责任限额为110000元，财产损失保险责任赔偿限额为2000元，商业三者险保险限额为300000元，同时投保不计免赔。
2014年4月24日9时20分，被告迟代娣驾驶鲁GXXX**号小型轿车沿昌邑市灶朱路由北向南行驶至十字路口处，与原告范廷义驾驶的二�摩托车前方顺行左转弯时，两车相撞，造成两车受损、范廷义受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车，且通过路口转弯未让直行车先行是事故发生的次要原因，被告迟代娣驾驶机动车未确保安全行驶、且前车左转弯时超车是事故发生的主要原因，确定原告范廷义承担事故的次要责任，被告迟代娣承担事故的主要责任。
原告伤后在昌邑市人民医院住院治疗7天并在该院门诊治疗，经诊断为：腰椎骨折、多处软组织损伤、头皮挫伤、糖尿病NOS。原告花费医疗费5826.86元。
2014年7月29日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该所于2014年8月5日出具昌邑司鉴所（2014）临鉴字第488号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范廷义的伤残程度构成10级，住院期间1人陪护，出院后1人大部护理1个月。原告花费鉴定费1900元，复印费5.5元。经质证，被告中国人保对伤残等级、护理时间不予认可，但未申请重新鉴定。
原告主张其在住院期间由其子范升波护理，并提交范升波身份证、昌邑市柳疃镇大辛庄村村委会证明、范升波所在单位昌邑市华裕丝绸有限责任公司营业执照、组织机构代码证、三个月工资表、停发工资证明、劳动合同，证明范升波与原告系父子关系，在原告住院期间由范升波护理，范升波每日工资112.17元。经质证，被告中国人保不予认可，并主张按照护理人员户籍性质计算护理费。
原告在本案中主张的经济损失如下：医疗费5826.86元，病历复印费5.5元，法医鉴定费1900元，残疾赔偿金21240元，护理费3309.02元，住院伙食补助费210元，交通费280元（含救护车费80元），精神损害抚慰金1000元，以上共计33771.38元。被告中国人保对医疗费、病历复印费、法医鉴定费、住院伙食补助费、救护车费无异议，伤残赔偿金的伤残等级不予认可，护理费的计算金额标准不予认可，交通费200元无单据不予认可，精神损害抚慰金不予认可。
以上事实，有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、昌邑市人民医院门诊病历、门诊费用收据、住院病历、住院费用清单、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费发票、救护车费发票、范升波身份证、昌邑市柳疃镇大辛庄村村委会证明、范升波所在单位昌邑市华裕丝绸有限责任公司营业执照、组织机构代码证、三个月工资表、停发工资证明、劳动合同、交强险保单、机动车商业三者险保单及原、被告陈述记录在案予以证明。
本院认为，原、被告发生道路交通事故，原告因此造成经济损失，事实清楚，因果关系明确，经昌邑市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定本次事故中原告承担事故的次要责任，被告迟代娣承担事故主要责任，原告及被告中国人保对道路交通事故认定书均无异议，本院予以认定。
被告中国人保对原告主张的医疗费、鉴定费、复印费、救护车费、住院伙食补助费无异议，本院直接予以确认。被告中国人保对原告伤残鉴定意见虽不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提价其他证据予以证明，本院对原告主张的伤残鉴定意见予以认可，根据鉴定意见，原告构成十级伤残，对其主张的残疾赔偿金予以支持。从原告提交的护理人员劳动关系和收入状况相关证据看，能够证明其在护理期间的工资收入，根据鉴定结论，原告护理费应计算为112.17元＊7天＋112.17元＊30天＊70%=3140.76元。原告主张的交通费200元未提交证据证明，本院不予支持。根据原告及被告迟代娣在本案中的过错程度、侵害后果等因素，对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。综上，本院认定的原告合理经济损失包括：医疗费5826.86元，病历复印费5.5元，法医鉴定费1900元，残疾赔偿金21240元，护理费3140.76元，住院伙食补助费210元，救护车费80元，精神损害抚慰金1000元，以上共计33403.12元。对于以上经济损失，应由被告中国人保在交强险医疗及死亡伤残费用限额内赔偿原告医疗费5826.86元，残疾赔偿金21240元，护理费3140.76元，住院伙食补助费210元，救护车费80元，精神损害抚慰金1000元，以上共计31497.62元，原告剩余经济损失1905.5元，应由被告迟代娣按70%的比例赔偿1333.85元。以上被告中国人保及迟代娣应赔款合计32831.47元，超出原告主张的诉讼请求32800元，对超出部分，本院不予处理。在原告主张的诉讼请求内被告迟代娣应赔偿原告范廷义经济损失1302.38元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条及有关法律之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告范廷义经济损失31497.62元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告迟代娣赔偿原告范廷义经济损失1302.38元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由原告承担93元，被告迟代娣承担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费620元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一四年十一月四日
书记员 吕晓玲
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1862号原告范庆亮，农民。委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，驻所地昌黎县城关北山路18号。负责人苗建林，该公司经理。委托代理人魏家军，该公司法律顾问。原告范庆亮与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告范庆亮委托代理人常安姝及被告人保昌黎支公司委托代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范庆亮诉称，我将冀B×××××号半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险各一份，其中机动车损失保险限额为214920元，同时投保了不计免赔险。保险期间均自2013年7月25日0时至2014年7月24日24时止。2014年7月6日10时45分，我雇佣的司机张朋超驾驶冀B×××××／冀C×××××挂解放牌重型半挂车行驶至沿海高速公路天津方向62KM＋650M处时，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，与前车（该车无责已驶离）尾随相撞，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定张朋超负此事故的全部责任。此事故造成我损失如下：车损84341元（含残值12000元），拆解费5000元，鉴定费2730元，施救费6000元，共计86071元。为维护我的合法权益特诉至法院，请依法判决被告赔偿上述损失，并承担本案诉讼费用。被告人保昌黎支公司辩称，原告在我公司投保车损险，事故发生在保险期间，原告提交的鉴定结论虽然是法院委托，但其结论不具有客观性和真实性，因为原告的车辆新车购置价214920元，至事故发生之日已经使用75个月，按照月折旧率1%计算，事故发生之日车辆实际价格应为53730元，该鉴定我公司不认可。拆解费，诉讼费，鉴定费不在我公司理赔范围。原告范庆亮为支持其主张向本院提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及商业保险单各一份，证明投保车辆车牌号码为冀B×××××，被保险人为范庆亮，第三者责任保险限额500000元，车辆损失险为214920元，并约定不计免赔，保险期间均自2013年7月25日0时起至2014年7月24日24时止。2、河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队第1395025201400054号道路交通事故认定书一份，记载2014年7月6日10时45分，张朋超驾驶冀B×××××／冀C×××××挂解放牌重型半挂车行驶至沿海高速公路天津方向62KM＋650M处时，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，与前车（该车无责已驶离）尾随相撞，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。张朋超负此事故的全部责任。3、昌黎县永顺汽车维护厂保险报损单一份。4、施救费票据一张，金额6000元。5、昌黎县价格认证中心出具的（2014）昌价（鉴）字（37）号昌黎县涉案资产价格鉴证结论书一份，证明2014年7月6日交通事故造成冀B×××××号车损84341元（含残值12000元）。6、评估费票据一张，金额2730元。7、拆解费票据一张，金额5000元。8、照片79张。9、售车协议一份，证明2013年6月2日鞠兰江将冀B×××××／冀C×××××挂解放牌重型半挂车卖给范庆亮。10、范庆亮、鞠兰江机动车行驶证、道路运输证复印件各一份，张朋超机动车驾驶证、从业资格证各一份，证明范庆亮为实际车主，张朋超系合法驾驶人。被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2、8、9、10无异议，对证据3有异议，与其公司核定的项目不一致，单价过高，不予认可；对证据4有异议，认为施救费过高；证据5不具有客观性，因为原告的车辆新车购置价214920元，至事故发生之日已经使用75个月，按照月折旧率1%计算，事故发生之日车辆实际价格应为53730元，故对该鉴定不认可；证据6、7评估费、拆解费不在理赔范围，不予认可。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1能够证明原告系被保险人，证据9能够证明原告范庆亮系冀B×××××／冀C×××××挂解放牌重型半挂车的车主，且被告无异议，故本院对该二份证据予以采纳。证据2-8具有客观性、合法性、关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年7月25日，原告范庆亮为其所有的冀B×××××解放牌重型半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险各一份，第三者责任保险限额500000元，车辆损失险为214920元，并约定不计免赔，保险期间均自2013年7月25日0时起至2014年7月24日24时止。2014年7月6日10时45分，张朋超驾驶冀B×××××／冀C×××××挂解放牌重型半挂车行驶至沿海高速公路天津方向62KM＋650M处时，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，与前车（该车无责已驶离）尾随相撞，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。张朋超负此事故的全部责任。原告为此支付施救费6000元。经昌黎县价格认证中心鉴定，此事故造成冀B×××××号车损72341元，原告为此支付评估费2730元、拆解费5000元。本院认为，原告范庆亮与被告人保昌黎支公司所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。范庆亮已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成冀B×××××号车损坏，驾驶人张朋超负此事故全部责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该次事故造成冀B×××××号车车损金额为72341元（已扣除残值），原告为此支付评估费2730元、施救费6000元、拆解费5000元，鉴于原告范庆亮所有的车辆在被告处投保的机动车损失保险限额为214920元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告范庆亮上述机动车损失72341元，并赔偿原告为避免和减少财产损失而支付的施救费6000元、拆解费5000元、评估费2730元，以上共计86071元。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告范庆亮保险理赔款86071元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员刘秀艳二〇一四年十一月十一日书记员李琰
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第689号
原告王阳阳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁市。
负责人逯雨晨，经理。
委托代理人曹阳，山东文思达律师事务所律师。特别授权。
原告王阳阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员张振东独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告王阳阳、被告委托代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月26日20时20分许，原告驾驶鲁H×××××小型轿车沿鱼台县湖陵二路由北向南行驶至鱼台县湖陵三路北一环十字路口处时与沿北一环由西向东肇事逃逸者驾驶的鲁H×××××号小型轿车相撞，鲁H×××××号小型轿车承担全部责任，现肇事车辆的驾驶人及车主均下落不明，原告无法得到赔偿。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告依法支付原告因此次交通事故产生的车辆维修费共计30000元，并承担诉讼费、送达费等其他活动经费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付原告因此次交通事故产生的车辆维修费、停车费、拖车费等共计43810元并承担诉讼费、送达费等其他活动经费。
被告辩称，本次交通事故原告的各项损失应当由承担事故全部责任鲁H×××××号小型轿车的驾驶员车主及投保的保险公司承担保险责任，车损应当在交强险范围内由鲁H×××××号车辆的保险公司优先赔付，超出部分由鲁H×××××车辆的驾驶员及车主承担，原告在本次事故中不承担责任，所以被告也不应向原告进行赔偿，即使法院判决被告承担赔偿责任，被告也享有追偿的权利。
原告为支持自己的诉请，庭审中提交如下证据：（1）交强险保单、商业险保单各一份。证明原告所属车辆在被告处投保了交强险和商业险，被告应按约定的保险金额承担赔偿责任。（2）道路交通事故认定书一份。证明事故发生在保险期限内。（3）驾驶证、行驶证各一份。证明保险事故发生时，有合法的驾驶证和行驶证。（4）估价单一份，证明鲁H×××××小型轿车的维修费用是42810.12元。（5）停车费、拖车费收据各一份，证明支出了停车费500元和拖车费500元。庭审后提�如下证据：（6）修车费发票四份、拖车费发票一份、停车费发票一份，证明因涉案保险事故，原告支出鲁H×××××小型轿车的维修费用31800元、拖车费500元、停车费500元。
原告提交的证据，经质证，被告认为：对证据（1）的真实性无异议。对证据（2）的真实性无异议。本次事故中原告无责任。对证据（3）的真实性无异议。对证据（4）不予认可，为预估金额，并非实际维修所花费的费用，不具有客观性。对证据（5）的真实性有异议，是收据，并非正规发票。对证据（6）真实性无异议，认可维修费数额，但应当扣除交强险；拖车费、停车费数额过高，且不属于保险合同的理赔范围。
被告未提交证据。
根据双方当事人陈述、质证及诉辩意见，对证据认定如下：证据（1）、（2）、（3），被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据（4），被告有异议，本院认为估价单是原告委托是汽车销售服务有限公司单方制作的，且与其提供的维修费发票数额差距较大，不予确认。证据（5）、（6），被告认可维修费用31800元，本院对维修费发票予以确认；对拖车费收据及发票，本院认为被告未提供证据证明拖车费用过高、且拖车费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，本院予以确认；停车费不在保险范围内，本院不予确认。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月3日，原告王阳阳在被告处为其所属的鲁H×××××小型轿车投保了交强险、商业险。保险期间均为2015年5月4日0时起至2016年5月23日24时止，被保险人均为原告王阳阳。其中商业险合同约定：车辆损失险101500元，且不计免赔。
2015年9月26日20时20分�，原告驾驶鲁H×××××小型轿车沿鱼台县湖陵二路由北向南行驶至鱼台县湖陵三路北一环十字路口处时与沿北一环由西向东肇事逃逸者驾驶的鲁H×××××号小型轿车相撞，造成乘车人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经鱼台县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，鲁H×××××车辆驾驶人负事故全部责任，原告王阳阳无责任。原告因该起事故支出施救费500元，车辆维修费31800元。
另查明，驾驶人、被保险车辆发生保险事故时，相关证件齐全。
本院认为，原告王阳阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。订立保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按合同的约定承担给付保险金的义务。原告要求被告支付保险金43810元，结合本案查明的事实看，原�的合理损失为H660AG小型轿车车损31800元，施救费500元。合计32300元。被告辩称原告在本次事故中不承担责任，被告也不应支付保险金，未提供证据证明，且不符合投保人的缔约目的，其价值取向亦不利于公序良俗的形成，因此，对其抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内向原告王阳阳赔付保险金32300元。
二、驳回原告王阳阳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费448元，由原告负担144元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 张振东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 晶
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00942-1号
申请执行人王琳，女，汉族，1958年12月19日出生，住合肥市包河区。
被执行人合肥市银联彩色印务有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：李明虎，总经理。
本院依据已经发生法律效力的合劳仲调字（2014）408号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人经济补偿金2400元，承担案件执行费50元，合计2450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人合肥银联文化投资有限公司（原名称：合肥市银联彩色印务有限责任公司）在银行帐户上的存款人民币2450元；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐勇
二〇一五年一月二十三日
书记员 孟堃
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1746号
申请执行人李新民。
委托代理人（特别授权）沈俊峰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被执行人常卫萍。
被执行人贾冬明。
关于李新民与常卫萍、贾冬明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日作出的（2015）泰虹民初字第0307号民事判决书已发生法律效力。被执行人常卫萍、贾冬明未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年6月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。2015年12月14日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰虹民初字第0307号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年十二月十四日
书记员 卢月华
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初238号
原告常银生，系电动自行车的驾驶人。
委托代理人武香玲。
委托代理人常丽平。
被告宋志朝，系二轮摩托车的驾驶人。
原告常银生诉被告宋志朝机动车交通事故责任纠纷一案（人身），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常银生的代理人武香玲和常丽平到庭参加诉讼，被告宋志朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常银生诉称，2015年12月17日16时许，宋志朝无驾驶证驾驶无牌照号二轮摩托车，沿民有渠路由南向北行驶至民有渠北乡义一村路口，采取措施不当，与同方向行驶的常银生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成常银生受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经成安县公安交警警察大队认定，宋志朝负此事故的全部责任，常银生无事故责任。事后原告被送往成安县中医院住院治疗，由于花费高昂的医药费，原告被迫出院，现在家休养。为维护原告的合法利益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求法院判令被告宋志朝赔偿原告常银生医疗费7000元、护理费500元、误工费500元、伙食补助费1100元、交通费500元、营养费1100元、财产损失500元，共计11200元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告宋志朝未答辩。
原告常银生为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
1、河北省成安县公安交通警察大队作出第1304241201500780号道路交通事故认定书，欲证明被告宋志朝负此事故的全部责任，原告常银生无事故责任。
2、医疗费7000元，提交成安县中医院住院费票据一张5781.78元、诊断证明书、病历、费用清单。
3、护理费500元、误工费500元、伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费500元、财产损失500元，均无证据提交。
证据的分析与认定，原告常银生提供的事故认定书、医疗费票据一张、诊断证明书、病历、费用清单，真实性无异议，本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2015年12月17日16时许，被告宋志朝无驾驶证驾驶无牌照号二轮摩托车，沿民有渠路由南向北行驶至民有渠北乡义一村路口时，采取措施不当，与同方向行驶的常银生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成常银生受伤，机动车与非机动车不同程度损坏的交通事故。该事故成安县公安警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告宋志朝负此事故的全部责任，原告常银生无事故责任。事故发生后，原告在成安县中医院住院治疗11天，共花医疗费5781.78元。另查明，被告宋志朝系无牌照号二轮摩托车的驾驶人，该车辆没有投保任何保险。
本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规，被告宋志朝驾驶的车辆致使原告常银生受伤，对于原告合法、合理的损失应予赔偿。综合原告证据，本院对原告常银生的以下赔偿诉求予以确认，成安县中医院实际住院治疗11天（2015.12.17-2015.12.28）花去住院费5781.78元；护理费参照《河北省2015年交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业标准每天42.2元，实际住院11天按1人护理计算为464.2元（42.2元×11天）；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差补助每天50元计算住院11天为550元（50元×11天）；以上共计6796元，由被告宋志朝承担。对于原告主张的误工费、营养费、交通费、财产损失，因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告宋志朝赔偿原告常银生医疗费、护理费、伙食补助费等共计6796元；
二、驳回原告常银生的其他诉讼请求。
上述判决内容在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告宋志朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武红磊
人民陪审员 刘 琦
人民陪审员 李雪其
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 晶
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执恢字第0253号
申请执行人天津君涛钢铁贸易有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇四党口后村。
法定代表人魏国喜，经理。
被执行人天津宝泽宏钢铁销售有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双源道18号6016。
法定代表人谢建新，总经理。
天津君涛钢铁贸易有限公司与天津宝泽宏钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行申请执行人天津君涛钢铁贸易有限公司与被执行人天津宝泽宏钢铁销售有限公司（2014）辰民初字第0347号判决书买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产不具备执行条件，且被执行人公司所在地已经不复存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘俊山
代理审判员 杨成鹏
代理审判员 刘 阳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省任县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0526刑初1号
公诉机关任县人民检察院。
被告人王某甲，农民。2014年11月9日因涉嫌犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪被任县公安局取保候审，2015年11月3日被任县人民检察院取保候审，2016年1月4日被任县人民法院取保候审。
任县人民检察院以任检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人王某甲犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任县人民检察院指派检察员刘玉波、张雷勇出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
任县人民检察院指控：2013年3月至2014年11月期间，王某甲在未经哈尔滨轴承制造有限公司、洛阳LYC轴承有限公司许可的情况下，在其家中私自制造带有“HRB”（哈尔滨）注册商标标识的轴承胶片16150个和带有“LYC”（洛阳）注册商标标识的轴承胶片2个，其中有15650个带有“HRB”（哈尔滨）注册商标标识的轴承胶片在运往山东烟店销售的途中被临西县公安局查获。另外500个带有“HRB”（哈尔滨）商标标识的轴承胶片和2个带有“LYC”（洛阳）商标标识的轴承胶片及其所用两种模具于2014年11月9日被任县公安局在其家中查获。
针对指控，公诉机关向法庭提交了证人栗某某证言，扣押决定书、扣押物品清单，产品鉴定证明，被告人王某甲供述等证据，要求法庭依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条之规定，追究被告人王某甲犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪的刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有提出异议和辩解，当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2013年3月至2014年11月期间，王某甲在未经哈尔滨轴承制造有限公司、洛阳LYC轴承有限公司许可的情况下，在其家中私自制造带有“HRB”（哈尔滨）注册商标标识的轴承胶片16150个和带有“LYC”（洛阳）注册商标标识的轴承胶片2个，其中有15650个带有“HRB”（哈尔滨）注册商标标识的轴承胶片在运往山东烟店销售的途中被临西县公安局查获，另外500个带有“HRB”（哈尔滨）商标标识的轴承胶片和2个带有“LYC”（洛阳）商标标识的轴承胶片及其所用两种模具于2014年11月9日被任县公安局在其家中查获。王某甲制造的带有“HRB”、“LYC”注册商标标识的轴承胶片价值约1600元。
王某甲于2014年11月9日到任县公安局经侦大队投案自首。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、被告人王某甲供述，他是来投案自首的。从2013年3月份的时候开始，他在自己家里制造轴承胶片，制造的胶片大部分都是不带任何商标标识的，后来为了多卖钱，陆续生产了一些带有“HRB”商标标识的轴承胶片。2013年6月份的时候（具体日期记不清了），他把做好后的轴承胶片放在栗某某的车上，让其送往山东烟店销售，后来听说栗某某开车走到临西县的时候被当地公安局查获了，以后他不敢再大量做带有商标标识的胶片了，从那时开始他主要制造不带商标标识的胶片，同时制造了少量带有商标标识的胶片，他制造的500多个带“HRB”商标标识的轴承胶片和2个带“LYC”商标标识的轴承胶片被公安机关扣押了。
他在临西被查获的轴承胶片是用编织袋装着的，共有四袋半，其中有两个袋子装有带“HRB”商标标识的轴承胶片，其中一袋装有7600多个，另一袋装有约8000个，共15000多个，其余两袋半装的都是没有商标标识的轴承胶片。经他辨认临西县公安局扣押物品清单，他表示编号为“1”的8000个带有“HRB”标识的轴承胶片和编号为“29”的7650个带有“HRB”标识的轴承胶片是他制造的。他制作、销售的带有“HRB”和“LYC”注册商标标识的轴承胶片没有经过厂家许可，是他私自制作的。
他制造的带有“HRB”注册商标标识的轴承胶片每个标价1角钱，他制造的带有“LYC”注册商标标识的轴承胶片每个标价8分钱。
2、证人栗某某证言，他拉的货是假冒的哈尔滨（HRB）、万向（QS）、五环（NWH）、洛阳（LYC）等品牌的胶片，这车货物有王某乙、刘某甲、刘某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某甲、立斌的，王某甲的货有四五件。
3、扣押决定书、扣押物品清单，2013年6月9日，临西县公安局扣押栗某某车上的轴承胶片共52袋。2014年11月9日，任县公安局扣押王某甲轴承胶片模具两副，扣押带有“LYC”注册商标标识的轴承胶片2个、带有“HRB”注册商标标识的轴承胶片500个。
4、产品鉴定证明、商标注册证明，经哈尔滨轴承制造有限公司、洛阳LYC轴承有限公司鉴定，本案中涉及到的带有“HRB”注册商标标识的轴承胶片和带有“LYC”注册商标标识的轴承胶片均不是其公司生产的。
5、产品鉴定证明、临西县工商局关于轴承胶片（防尘盖）是否属于商标标识的回复，经哈尔滨轴承集团公司核实，本案中涉及的轴承防尘盖上面带有“HRB”字母和轴承型号为未经授权制造的假冒“HRB”轴承防尘盖，属于非法制造、销售非法制造注册商标标识侵权行为。临西县工商行政管理局建议对哈尔滨轴承集团公司的鉴定意见予以采纳。
6、户籍证明信，王某甲的基本身份信息。
7、任县公安局经侦大队出具的到案情况说明，王某甲于2014年11月9日下午到任县公安局经侦大队投案自首。
本院认为，被告人王某甲未经商标注册人同意或委托，非法制造、销售两种以上注册商标标识16152件，情节严重，其行为已构成非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人王某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有法定可以从轻或减轻处罚情节；当庭自愿认罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人的犯罪事实、情节、性质、悔罪表现，对被告人王某甲从轻处罚并适用非监禁刑罚不致发生社会危险性。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2004）19号）第三条第一款第（二）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（法释（2007）6号）第三条第一款第（二）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。并处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效之日起十日内履行完毕）
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
二、公安机关扣押带有“HRB”注册商标标识轴承胶片16150个、带有“LYC”注册商标标识轴承胶片2个、轴承胶片模具二副，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘振平
审判员 张 遂
审判员 田晓丽
二〇一六年三月十四日
书记员 苗 芳