浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石民初字第205号
原告：毛阿满，农民。系受害人毛行国的父亲。
原告：奚菊花，农民。系受害人毛行国的母亲。
原告：陈小菊，农民。系受害人毛行国的配偶。
原告：毛家梅，农民。系受害人毛行国的儿子。
原告：毛爱玲，农民。系受害人毛行国的儿。
上述五原告的共同委托代理人：沈国峰。
被告：王冬罗，无固定职业。
被告：林友康，保安。
被告：任和宝，农民。
被告：王小福，农民。
被告：张昌乾，农民。
被告任和宝、王小福、张昌乾的共同委托代理人：潘文勇。
被告：郑根良，农民。
被告：俞志福，农民。
委托代理人：柯军。
原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲与被告王冬罗、林友康、任和宝、王小福、张昌乾、郑根良、俞志福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员姜海波适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲的共同委托代理人沈国峰，被告王冬罗、林友康，被告任和宝、王小福、张昌乾及其共同委托代理人潘文勇，被告郑根良，被告俞志福及其委托代理人柯军到庭参加诉讼。鉴于本案被告较多且案情复杂，原、被告双方要求庭后调解，2015年9月25日，原、被告双方同意继续适用简易程序审理本案，本案经申请批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告毛阿满等人起诉称：2015年5月20日左右，被告王冬罗、林友康为翻修坐落于象山县石浦镇天门路89－91号的房屋，共同将屋顶补漏项目承包给被告俞志福，后经被告俞志福介绍，又将屋顶清理作业承包给被告任和宝、王小福、张昌乾等人。2015年5月22日，被告任和宝、王小福、张昌乾雇佣案外人毛行国协助清理屋顶。当天下午13时，被告任和宝将装满建材垃圾的吊桶从屋顶吊向地面，经毛行国整理倒入车斗后，被告郑根良将吊桶挂上吊构并由被告任和宝开始起吊，但在该起吊过程中，吊桶突然从半空落下并砸伤毛行国的头部。毛行国随即被送往象山县红十字台胞医院进行抢救，但经抢救无效于第二天死亡。原告毛阿满、奚菊花系受害人毛行国的父母，共生育两子两女，原告陈小菊、毛家梅、毛爱玲分别系受害人毛行国的配偶、儿子、女儿。毛行国的死亡造成原告各项损失计医疗费4500元、误工费10000元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）534344元、丧葬费26874元、精神损害抚慰金50000元，共计625718元。原告认为，毛行国受雇于被告任和宝、王小福、张昌乾，被告任和宝、王小福、张昌乾应当承担雇主赔偿责任。被告王冬罗、林友康作为房东，将清理作业发包给缺乏安全生产条件的被告任和宝、王小福、张昌乾，选任上存在过错，且在作业过程中，被告王冬罗、林友康也未做好安全保障义务，故应承担安全保障责任。被告郑根良在作业过程中存在操作失误，未将吊钩挂回吊桶，导致吊桶脱落，故应承担相应过错责任。被告俞志福将清理作业介绍给缺乏安全生产条件的被告任和宝、王小福、张昌乾，且收取介绍费，亦应承担赔偿责任。毛行国死亡后，被告王冬罗等人仅赔偿了原告112300元，对余下损失拒绝赔偿并相互推诿。原告认为，各被告各自的行为导致毛行国在事故中死亡，各被告应互负连带责任，故起诉请求判令：原告上述各项损失625718元，由各被告互负连带赔偿责任，扣除已支付的112300元，各被告尚需赔偿原告513418元。
被告王冬罗在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：本起事故系人为造成，本被告不承担责任。当时本被告与被告俞志福商谈起屋顶清理，后被告俞志福找来被告王小福并开始谈价钱，所谈价钱为3500元，本被告要求再减100元，最后谈成的清理总价钱为3400元。
被告林友康在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告不承担责任，屋顶清理被干活人包去，应由干活人自己承担责任。干活人自己在说，被告毛行国、郑根良系包走屋顶清理的人叫来。因为屋顶清理包括被告王冬罗与本被告两户人家屋顶，被告王冬罗告诉过本被告，说屋顶清理已谈好的总价钱为3400元，其中本被告需承担1400元，加上屋顶补漏需承担的2400元，本被告共需承担3800元，款由被告王冬罗先垫付。后面如何干活等情况，本被告都不清楚。
被告任和宝、王小福、张昌乾在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：本三被告从人道主义出发愿意对原告作出补偿，但原告诉称不事实，本三被告与毛行国、郑根良在干活过程中各司其职，一起清理搬运屋顶垃圾，3400元干活报酬平均分配，系一个共同体，各方之间不存在雇佣关系，也不存在支配与被支配关系。屋顶清理受益人系两个房东，本三被告与毛行国、郑根良应是受雇于被告王冬罗、林友康，被告王冬罗、林友康应对毛行国的死亡承担责任。受害人毛行国在事故中亦存在一定过错，在吊桶起吊过程中，毛行国应意识到危险性却未离开下方中心点，才导致本案事故发生。
被告郑根良在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告不承担责任。被告任和宝、王小福、张昌乾本来是想叫别人去干活，但别人没空。因为本被告有一辆正三轮翻斗车，被告任和宝、王小福、张昌乾才叫本被告去装运垃圾。本被告去的时候不知道屋顶清理价钱，只知道被告任和宝、王小福、张昌乾给本被告的干活报酬按50元一车计算。毛行国亦负责装运垃圾，本被告的车子开出去后，毛行国的车子就要开进来。
被告俞志福在法定答辩期限内未提供书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告不承担责任。本被告仅是屋顶清理活的介绍人，毛行国并不是本被告介绍过来，本被告没有任何过错。被告王冬罗、林友康委托本被告找人干活时，没有明确要求也没有谈好清理价钱，本被告仅是提供干活人信息。
原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.户口簿1本、村委会及派出所共同盖章的证明2份，以证明各原告系受害人毛行国的直系亲属，毛行国父母育有毛行国等四个子女的事实；
2.居民死亡证明及火化证明各1份，以证明毛行国因事故死亡的事实；
3.石浦镇人民调解委员会对王冬罗、林友康、俞志福三人所作的调查笔录3份，以证明毛行国受伤经过，及毛行国与各被告之间存在诉称法律关系等事实；
4.石浦派出所对任和宝、王小福、张昌乾、郑根良四人所作的询问笔录4份，及现场照片6张，以证明被告王冬罗、林友康将屋顶清理作业承包给被告任和宝、王小福、张昌乾，被告任和宝、王小福、张昌乾提供吊机，毛行国受该三被告雇佣协助清理垃圾，及事发现场的事实；
5.支付清单1份，以证明事故发生后，被告王冬罗已支付赔偿款23300元，被告林友康已支付赔偿款22000元，被告任和宝、王小福、张昌乾各支付赔偿款22000元，被告郑根良已支付赔偿款1000元，共计112300元的事实。
被告王冬罗、林友康、任和宝、王小福、张昌乾、郑根良、俞志福针对其辩解，在举证期限内未向本院提供证据。
对原被提供的上述证据，经质证，本院作以下认证：
一、对原告提供的证据1、2，各被告无异议，本院予以认定；
二、对原告提供的证据3，被告王冬罗对真实性无异议，认为其让被告俞志福找人清理屋顶，最后是以3400元的价钱包给被告王小福等人，毛行国的干活报酬已包括在内，且毛行国并不是其叫来干活，故其不需要承担责任。被告林友康对真实性无异议，但认为其未在场，不知道具体经过。被告任和宝、王小福、张昌乾对形式上的真实性无异议，但认为被告俞志福系屋顶补漏项目负责人，补漏需要一定技术，其三人与毛行国、郑根良仅是负责前期的垃圾清理工作，各人各按体力干活，3400元清理价钱系按每人200多元一天计算的点工形式，并不是承包价钱，清理屋顶的五人均是受雇于被告王冬罗、林友康；被告任和宝还认为将水泥板等建筑垃圾从五楼清理下来，光凭被告任和宝、王小福、张昌乾三人做不了，所以叫来了毛行国和郑根良，被告俞志福系介绍人，被告任和宝、王小福、张昌乾还要付其香烟钱。被告郑根良对真实性无异议，但认为吊机属于被告任和宝、王小福、张昌乾，毛行国的死亡系吊机原因，其只是替被告任和宝、王小福、张昌乾装运垃圾，价钱按50元一车计算，故本起事故与其无关。被告俞志福对真实性无异议，但认为其只是负责屋顶补漏，3400元清理价钱不包括补漏价钱，其纯粹是帮被告王冬罗、林友康联系了干活人。本院认为，制作调查笔录的事实应予确认，至于笔录内容的真实性及原告所达证明目的，本院将结合其他证据及查明事实予以综合认定；
三、对原告提供的证据4，被告王冬罗、林友康对真实性无异议，认为屋顶清理作业系承包。被告任和宝、王小福、张昌乾对真实性无异议，但认为清理作业受被告王冬罗、林友康指派，其三人与房东的关系应是雇佣关系，五人共同清理垃圾，地位平等且报酬平均分配，其三人与毛行国不存在雇佣关系，毛行国在事故中亦有过错，在吊桶起吊时应离开中心点位置，被告俞志福作为介绍人，具有一定利益。被告郑根良对形式真实性无异议，但认为平均分配报酬并不属实，其干活报酬按50元一车计算，无其他钱。被告俞志福对真实性无异议，认为其仅是帮房东联系干活人，毛行国系被告张昌乾介绍过来，其未得到任何收益，与毛行国无任何法律关系。本院认为，制作询问笔录的事实应予确认，至于笔录内容的真实性及原告所达证明目的，本院亦将结合其他证据及查明事实予以综合认定；
四、对原告提供的证据5，被告王冬罗、林友康、郑根良对支付的金额无异议，被告任和宝、王小福、张昌乾对支付的金额无异议，但认为系人道主义补偿款，被告俞志福认为其不清楚其他被告的付款情况。本院对清单所列的支付人及支付金额予以认定。
经审理，本院查明本案基本事实如下：
被告王冬罗、林友康系邻居，分别居住于象山县石浦镇天门路89号、91号。2015年5月，因两被告的五楼屋顶平台共同需要补漏，被告王冬罗出面联系了被告俞志福准备补漏作业。在补漏作业前，屋顶的隔热层旧水泥板需要先清理，为此被告俞志福帮被告王冬罗联系了被告王小福。2015年5月19日，被告俞志福带着被告王小福、任和宝一起察看屋顶现场，被告王冬罗、林友康均在场，在被告俞志福帮忙讨价后，被告王冬罗与被告王小福达成的屋顶清理价钱为3400元。因清理需要多个人手，被告王小福联系了被告张昌乾，被告张昌乾又联系了毛行国和被告郑根良两人。5月22日上午，被告任和宝、王小福、张昌乾自带电动吊机和吊桶，毛行国和被告郑根良各自带正三轮翻斗车，一起开始屋顶清理作业，其中被告王小福负责在五楼平台清理旧水泥板，被告张昌乾负责在五楼平台将水泥板垃圾装入吊桶，被告任和宝负责在五楼平台升降吊机，将吊桶内的垃圾吊到楼下并将空桶吊上来，毛行国和被告郑根良负责在楼下巷道装运垃圾，将吊桶内的垃圾倒入正三轮车并运走垃圾。在清理作业过程中，五人均带有安全头盔。当日下午13时左右，被告任和宝操作吊机将装满垃圾的吊桶吊到楼下地面，毛行国接住吊桶后将垃圾倒入正三轮车，被告任和宝随后开始起吊空桶，在起吊过程中空桶突然从空中落下，砸中在车上整理垃圾的毛行国头部，毛行国当场被砸落车下，头部出血并昏迷。毛行国随即被送往象山县红十字台胞医院进行抢救，后经抢救无效于5月23日死亡。
事故发生后的当日下午，石浦派出所于对被告任和宝、王小福、张昌乾、郑根良四人分别作了询问笔录，其中对于干活报酬及空桶掉落原因，被告任和宝陈述：通过补漏人俞志福介绍，其和王小福向房东包来屋顶旧水泥板清理活，并与张昌乾、郑根良、毛行国一起干活，干活钱说好平均分配，吊桶是用半个柴油桶做成，一根钢丝绳通过系两个铁钩勾住空桶吊垃圾，空桶掉下来，其也不知道什么原因，事后看过钢丝绳还是好的没有断掉，在起吊过程中，其也未动过吊机开关，铁钩有没有什么问题其不清楚。被告王小福陈述：补漏人叫其去做屋顶清理活，然后其和任和宝去找房东包来了清理活，清理作业由五人一起干活，大家说好平均分配干活钱，补漏人是没有分的，但给点香烟钱是有的，其未看到空桶掉落经过，也未去注意钢丝绳与吊桶事后是否连着。被告张昌乾陈述：干活时五个人都带着安全帽，吊桶是由柴油桶做的，在听到任和宝在说“倒霉了，倒霉了”时，其往楼下看到毛行国已躺在地上，其不知道吊桶怎么掉下去的，当时也没听到什么声音。被告郑根良陈述：其是被张昌乾叫过去干活，五个人一起清理五楼屋顶隔热层，毛行国在装车一桶垃圾后，在车上把垃圾弄平时，其看到空桶在上升过程中掉下来砸在毛行国身上，毛行国的安全帽被砸坏，其不知道空桶是什么原因掉下来的。
事故发生后的2015年5月25日，石浦镇人民调解委员会对被告王冬罗、林友康、俞志福三人分别作了调查笔录，对于干活报酬支付，被告王冬罗陈述：其叫补漏人俞志福联系王小福，经过讨价，其和和林友康后来是以3400元的价钱将水泥板清理包给王小福，所有干活人的报酬均在内，在谈好价钱后，其还叫王小福他们注意安全。被告林友康陈述：其只知道屋顶清理作业是干活人包去，对后面的事情不清楚，毛行国砸伤时其不在场。被告俞志福陈述：在屋顶补漏前，王冬罗让其联系旧水泥板清理人，其帮忙联系了王小福，王冬罗后来是以3400元价钱将清理活包给王小福，开始清理时其不在场。
事故发生后，被告王冬罗支付原告23300元，被告林友康支付原告22000元，被告任和宝、王小福、张昌乾各支付原告22000元，被告郑根良支付原告1000元，五人合计支付112300元。
另查明，受害人毛行国于1956年2月27日出生，死亡时未满60周岁，其生前近亲属有父亲毛阿满、母亲奚菊花、妻子陈小菊、儿子毛家梅、女儿毛爱玲。毛阿满出生于1937年10月6日，奚菊花出生于1942年1月1日，两夫妻共生育毛行国等两子两女。陈小菊出生于1957年3月16日，毛家梅出生于1978年5月7日，毛爱玲出生于1979年9月18日。
本案存在两个争议焦点：一、受害人毛行国与各被告相互之间的法律关系，及各方应承担的责任；二、原告诉请的各项费用损失是否符合相关法律规定。
对于第一个争议焦点，原告认为被告任和宝、王小福、张昌乾与被告王冬罗、林友康存在承包关系，与毛行国存在雇佣关系，被告王冬罗、林友康在选任上有过错，被告郑根良存在操作失误，被告俞志福介绍业务存在利益，各被告应互负连带责任。被告王冬罗、林友康认为清理作业系承包给被告任和宝、王小福、张昌乾，其不应承担责任。被告任和宝、王小福、张昌乾认为清理价钱系点工形式，并非承包关系，毛行国等五人共同清理屋顶，属于松散型劳务协作关系，五人均是受雇于被告王冬罗、林友康。被告俞志福认为其仅是帮忙介绍干活人，不应承担责任。被告郑根良认为其是为被告任和宝、王小福、张昌乾装运垃圾，并根据装运车次向被告任和宝、王小福、张昌乾结算干活报酬，其不应承担责任。
本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬形成的权利义务关系。承揽包括加工、定作、修理等工作，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成，但应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。雇佣关系是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。雇工与雇佣人之间存在一种人身依附关系，雇工的劳动义务不能转移，必须亲自履行。故雇佣关系与承揽关系的最主要区别在于劳动者是提供劳务过程还是交付工作成果。落实到本案，从屋顶清理价钱的达成过程，及询问笔录、调查笔录的内容来看，被告王冬罗、林友康同意支付3400元对价的目的，就是需要被告王小福、任和宝交付工作成果即完成隔热层旧水泥板的清理，该双方之间符合承揽关系的法律特征。开始清理时，被告王小福、任和宝、张昌乾三人自带吊机等作为劳动工具，亦进一步印证了上述双方之间的承揽关系。被告任和宝、王小福承揽清理作业后，被告王小福联系了被告张昌乾加入，被告张昌乾又联系了郑根良、毛行国加入，对于该五人之间的法律关系，被告张昌乾自认其参与平分干活报酬，故被告张昌乾应认定为加入的共同承揽人。对于被告郑根良及毛行国的加入性质，被告任和宝、王小福、张昌乾均主张该两人亦参与平分干活报酬，本院认为，被告郑根良及毛行国各自提供一辆正三轮车参与清理，分担的工作只需各自完成垃圾的装车及运载即可，既具有屋顶清理的辅助性，又具有各自独立性，属于分包分揽关系，即被告任和宝、王小福、张昌乾将屋顶清理的垃圾装运辅助工作，分包给郑根良、毛行国各自独立完成，郑根良、毛行国以各自交付的工作成果再向被告任和宝等领取报酬。被告郑根良辩解其干活报酬系按50元一车向被告任和宝等结算，亦印证了两者之间的分包分揽关系，故本院予以认定。原告主张毛行国系受雇于被告任和宝、王小福、张昌乾，被告任和宝、王小福、张昌乾主张干活五人系受雇于两房东，依据不足，本院不予采信。
对于被告俞志福与被告王小福等人之间的关系，及被告俞志福应承担的责任，本院认为，根据查明事实，及调查笔录及询问笔录内容，被告俞志福仅是帮助房东将清理作业介绍给被告王小福，不具中介利益，故不需承担法律责任。至于被告任和宝、王小福、张昌乾提及的完工后需给点被告俞志福香烟钱，该意思表示属于好意施惠、人际情谊交往行为，可以多给、少给或不给，在法律上并不发生民事权利义务关系。据此，原告针对被告俞志福的诉讼请求，本院不予支持。
综上分析，本院认为，被告王冬罗、林友康将五楼屋顶清理作业承揽给不具备相应资质及安全生产条件的被告王小福等三人施工，在人员的选任上存在过失，故应共同承担相应的民事赔偿责任。被告任和宝、王小福、张昌乾作为共同承揽人，在作业过程中未充分注意安全义务，保障生产作业安全进行，致发生毛行国被空桶砸伤头部后经抢救无效死亡的事故，该三人均有一定过错，故被告任和宝、王小福、张昌乾亦应共同承担相应民事赔偿责任。受害人毛行国作为垃圾装运工作独立承揽人之一，其在将吊桶垃圾倒入自己的正三轮车并将空桶挂回铁钩后，理应先检查一下铁钩是否勾妥空桶，在空桶起吊后，还应马上离开吊桶下方，但毛行国疏于自我安全防范，在起吊后仍站于空桶下方，是造成本案事故的主要原因，自身应承担主要责任。被告郑根良亦系垃圾装运工作独立承揽人之一，其对事故的发生不存在过错，故不应承担责任。
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，一般情况下定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故本院根据查明事实及分析论述，确定本案事故中各方承担的责任比例为：受害人毛行国自负50%，被告王冬罗、林友康共同承担20%，被告任和宝、王小福、张昌乾共同承担30%。
对于第二个争议焦点，本院认为，原告主张的具体赔偿项目可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定，现本院审核确认如下：一、医疗费，原告主张4500元。因原告未提供任何医疗费票据，故本院不予确认；二、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），原告主张534344元。本院认为，毛行国系农村居民，死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应计算为485660元（24283元／年×20年）；毛阿满、奚菊花共生育四个子女，该两人在事故发生时分别年满77周岁、73周岁，应系被扶养人，扶养年限分别为5年、7年，该两人的生活费应计算为48684元（16228元／年×12年÷4），上述两项合计534344元。被扶养人生活费应合并计入死亡赔偿金项，故原告对本项金额计算正确，本院予以确认；三、精神损害抚慰金，原告主张50000元。本院认为，因本起事故致原告的近亲属毛行国死亡，给原告的精神造成了严重的损害，原告主张精神损害抚慰金理由正当，本院予以支持，但主张金额过高，根据受害人毛行国的过错大小及年龄因素，本院确认本项金额为25000元；四、丧葬费，原告主张26874元。本项金额计算正确，本院予以确认；五、办理丧葬事宜误工费，原告主张10000元。原告等亲属为办理毛行国丧葬事宜实际存在误工损失，本院酌情确认本项金额为3000元。
以上，原告因受害人毛行国死亡造成的各项费用损失计死亡赔偿金534344元、丧葬费26874元、办理丧葬事宜误工费3000元，合计564218元，由被告王冬罗、林友康按20%的责任赔偿112843.60元，由被告任和宝、王小福、张昌乾按30%的责任赔偿169265.40元。对原告的精神损害抚慰金计25000元，本院确定由被告王冬罗、林友康赔偿10000元，由被告任和宝、王小福、张昌乾赔偿15000元。
各原告作为死者毛行国的近亲属，有权要求侵权人赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲因毛行国死亡造成的赔偿项目计死亡赔偿金534344元、丧葬费26874元、办理丧葬事宜误工费3000元，合计564218元，由被告王冬罗、林友康按20%的责任赔偿112843.60元，由被告任和宝、王小福、张昌乾按30%的责任赔偿169265.40元；
二、原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲因毛行国死亡造成的精神损害抚慰金计25000元，由被告王冬罗、林友康赔偿10000元，由被告任和宝、王小福、张昌乾赔偿15000元；
上述一、二两项相加后，被告王冬罗、林友康共应赔偿122843.60元，扣除已经支付的45300元，尚需赔偿77543.60元；被告任和宝、王小福、张昌乾共应赔偿184265.40元，扣除已经支付的66000元，尚需赔偿118265.40元；
三、驳回原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8934元，减半收取4467元，由原告毛阿满、奚菊花、陈小菊、毛家梅、毛爱玲负担2359元，被告王冬罗、林友康负担843元，被告任和宝、王小福、张昌乾负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姜海波
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 史夏祯