湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1020号
原告：陈艳红，女，1966年10月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原告：肖第，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘汉红，男，1975年7月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。代理权限为一般代理。
被告：永州市中赫置业发展有限责任公司，地址：永州市冷水滩区零陵南路898号。
法定代表人：朱石宝，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐本忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：朱石宝，男，1961年11月7日出生，永州市零陵区人。
委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈艳红、肖第与被告永州市中赫置业发展有限责任公司（以下简称中赫公司）、唐本忠及第三人朱石宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐文雄独任审判，于2016年5月10日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员刘军语出庭担任记录。原告陈艳红、肖第及其委托代理人刘汉红，被告中赫公司及第三人朱石宝的委托代理人易达，被告唐本忠的委托代理人潘腾到庭参加诉讼。庭审中，原告陈艳红、肖第申请撤回对第三人朱石宝的起诉，本院当庭予以准许。因案情复查，本院决定将本案转普通程序审理，组成由审判员唐文雄担任审判长，审判员蒋翠霞、人民陪审员何国英参加的合议庭，于2016年12月29日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员刘军语出庭担任记录。原告陈艳红、肖第，被告中赫公司的委托代理人易达，被告唐本忠的委托代理人潘腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳红、肖第向本院提出诉讼请求：1、被告中赫公司与被告唐本忠连带归还原告借款本金595万元、合同保证金10万元、利息193.46万元（截止时间是2016年3月15日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告中赫公司法人代表唐本忠出具资料证明被告对冷水滩电线电缆股份有限公司土地（永冷国用2005第68号）拥有控股开发权，应被告唐本忠要求，原告陈艳红、肖第与被告中赫公司签订了工程承包合同，并借款人民币595万元给被告中赫公司用作土地开发前期资金，该借款以被告中赫公司资产担保，同时以被告唐本忠在中赫公司的股份作为担保，双方约定：利息按月息3%计算，每三个月结算一次，三天内不付利息，利息按本金一样计息。2015年8月29日，被告中赫公司、唐本忠向原告陈艳红、肖第出具还款承诺书。但是，被告中赫公司、唐本忠借款后，既不对土地进行开发，也不向原告陈艳红、肖第支付利息，并于2015年9月23日将中赫公司土地等资产及被告唐本忠所持中赫公司土地开发股权以畸低价格转让给第三人朱石宝，使原告方合法财产受到了严重侵犯。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
原告陈艳红、肖第为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、中赫公司的营业执照一份，拟证实中赫公司成立及法人变更的情况；
证据二、中赫公司与原告的借款协议一份，拟证实中赫公司向原告借款595万元的事实；
证据三、2015年1月16日、2015年8月29日唐本忠的承诺书各一份，拟证实唐本忠本人对借款进行担保，以唐本忠在中赫公司的股权进行担保；
证据四、陈艳红的6笔借款凭证一份，拟证实陈艳红分别于2014年9月30日总借款55万、2014年10月10日借款135万、2014年10月12日借款10万、2014年10月14日借款5万、2015年1月22日借款50万共计借�275.4万元给被告中赫公司，唐本忠要求陈艳红转了205万到唐的个人账户，还有50万转到中赫公司，还有20.4万是付现金给唐本忠，唐本忠出具了借条。
证据五、肖第的借款凭证一份，拟证实肖第借款本金329.7万元给中赫公司，包括10万元合同押金，借款实际是319.7万元；第一笔是2014年9月27日合同押金10万元，第二笔是2014年9月30日借款55万、60万元，之后2014年10月13日借款60万元，2014年10月16日借款10万元，2014年10月17日借款10万元，2015年1月19日通过中国银行转账借款35万元，2015年1月22日借款40万元，2015年1月30日通过中国银行转账借款29万元，最后一笔2015年1月28日现金借款20.7万元。
证据六、股权转让合同及附件债务清单、被告中赫公司股东会决议各一份，拟证实2015年9月23日股权转让的时候唐本忠债务清�中明确在2015前9月23日前以中赫公司名义借的钱都属于公司债务。
被告中赫公司辩称：原告诉请中赫公司偿还借款的事实不清，证据不足，请求法院予以驳回：1、中赫公司2014年7月1日经永州市工商局依法登记成立的，其中中赫公司由2个股东成立，一个是湖南省永州市电线电缆股份有限公司，法定代表人胡安根，一个是永州市吉地房地产有限公司，法定代表人唐本忠，共同注册登记成立的，注册资金1.5亿元，其中唐本忠占9005万元，占股份60%，另一个人占40%.直到2015年9月23日中赫公司进行变更，由原唐本忠占99%,变更为朱石宝占99%的股份，唐本忠占1%股份。在唐本忠变更过程中，出具了承诺书，在转让股权中，中赫公司对外的债务只有两笔，一笔是陈顺华2000万元，一笔是邱海荣1000万元，没有两原告的债权记录；3、�赫公司也没有收到两原告的借款，两原告的借款是595万元，全部是转入唐本忠的个人账户，没有转入公司账户，答辩人认为该借款与被告中赫公司无关；5、在原告与中赫公司之间的借款协议约定了，借款不能挪作它用，必须汇款到冷水滩电线电缆股份有限公司的账户，或者是中赫公司的账户，而原告直接把借款付到了唐本忠的账户。综上所述，请求法院依法驳回对被告中赫公司的诉请。
被告唐本忠辩称：1、借款595万元属实，2015年1月6日的《借款协议》中的595万元包含2014年9月29日《借款协议》的400万元在内。2、借款人是中赫公司，所借款项也是用于永州市冷水滩电线电缆股份有限公司位于冷水滩区零陵南路898号老厂房29亩土地开发项目的前期各项开支。3、对于原告诉称的股权以畸低价格转让给第三人确有事实，但只是为了项目�资方便，不是故意跑掉了。4、答辩人对未能及时偿还原告借款本息，表示歉意。5、唐本忠不是本案借贷纠纷的主体，不应承担本案还款责任。另中赫公司的土地资产价值1.5亿元，最终完全有能力确保偿还借款，请求原告继续支持答辩人的工作，待资金到位或融资后将积极偿还原告债权。
被告中赫公司对于原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联系有异议，原告现在起诉的中赫公司法定代表人是朱石宝，它的股东是二个，一个是永州市冷水滩电线电缆股份有限公司，占40%股份，一个是唐本忠，占60%的股份，所以中赫公司不承担责任；对于证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议：1、该借款协议是转让前的协议，所以与现在的中赫公司无关，借款应由唐本忠本人承担；2、在借款协议的第二项，借款用途是用于永州市冷水滩电线电缆股份有限公司位于冷水滩区零陵南路898号老厂房29亩土地开发项目的前期各项开支，不能挪作它用，而款项并没有转至中赫公司账户；对证据三的真实性无异议，对合法性，关联性有异议，这两份承诺书不是中赫公司的承诺书，只是唐本忠个人的承诺书，属于个人承诺，不是公司承诺，与本公司无关；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这225万没有按照借款合同实际借款，只是借给公司法人唐本忠本人，与中赫公司无关，还有50万元中赫公司愿意承担；对证据五，借款是直接打至唐本忠的账户与中赫公司无关；对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，股权转让与原告无关，这是唐本忠与朱石宝之间的转让，不能说明原告的借款与公司有关，对债务清单不能说明是唐本忠本人的。
被告唐本忠对于原告提供的证据一真实性无异议；对证据二中约定的利息有异议，高于国家法律规定；对证据三真实性无异议，承诺书是唐本忠作为中赫公司法人代表写的，但是没有办理担保登记，不具备法律效力。对证据四、五无异议，但是其中10万元是承包合同的保证金不是借款。对证据六真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
原被告中赫公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、合作开发合同及补充合同各一份，拟证实中赫公司是2014年7月由冷水滩电线电缆厂和当地公司合作开发成立的，借款是前期的没经过公司，由借款人负责；
证据二、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，拟证实中赫公司与电线电缆厂合作组成的，由他们共同承担责任。
证据三、企业登记变更表一份，拟证实到2015年才变更法人为朱石宝；
证据四、股东协议及修改后的章程各一份，拟证实中赫公司债务由责任人承担；
证据五、营业执照一份，拟证实现金的中赫公司到2015年12月29日法人才是朱石宝；
证据六、债务清单承诺书一份，拟证实变更后的中赫公司没有债务，是唐本忠的个人债务。
被告唐本忠在举证期限内，没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：庭审中，被告中赫公司、唐本忠对原告提交的证据的真实性均无异议，原告对被告中赫公司提交的证据的真实性�无异议，原告和被告中赫公司提交的证据真实合法，且与本案相关联，可以确认为有效证据。
根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2014年，被告中赫公司法人代表唐本忠出具资料证明被告对冷水滩电线电缆股份有限公司土地（永冷国用2005第68号）拥有控股开发权，应被告唐本忠要求，原告陈艳红、肖第与被告中赫公司签订了工程承包合同，并借款人民币595.1万元给被告中赫公司和唐本忠用作土地开发前期资金，该借款一部分转入被告中赫公司账户，一部分经过中赫公司当时的法定代表人唐本忠同意转入被告唐本忠的个人账户，并以被告中赫公司资产和被告唐本忠在中赫公司的股份作为担保。双方约定：利息按月利率3%计算，每三个月预付利息一次，三天内不付利息�利息按本金一样计息。2015年元月16日、8月29日，被告中赫公司、唐本忠向原告陈艳红、肖第出具还款承诺书。被告中赫公司、唐本忠借款后，至今没有对上述土地进行开发，也没有向原告陈艳红、肖第支付利息。2015年9月23日，唐本忠与朱石宝签订股权转让合同，唐本忠作为中赫公司的法人代表将自己持有的中赫公司名下99%的股权全部转让给第三人朱石宝。原告遂以自己的合法财产受到了严重侵犯为由诉至本院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告将借款出借给了被告中赫公司和唐本忠，履行了借款义务。依据合同的相对性原则，被告中赫公司、唐本忠应将借款本息及时归还原告,故对原告诉请被告偿还借款595万元及按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告中赫公司辩称“原告诉请中赫公司偿还借款的事实不清，证据不足，请求法院予以驳回”，其理由为：“2015年9月23日中赫公司进行了变更，由原唐本忠占99%,变更为朱石宝占99%的股份，唐本忠占1%股份。在唐本忠变更过程中，出具了承诺书，在转让股权中，中赫公司对外的债务只有两笔，一笔是陈顺华2000万元，一笔是邱海荣1000万元，没有两原告的债权记录；中赫公司也没有收到两原告的借款，两原告的借款是595万元，全部是转入唐本忠的个人账户，没有转入公司账户，该借款与被告中赫公司无关”。本院认为，被告中赫公司内部股权的变更以及法定代表人的变更不影响公司的实际债务；原告将借款的一部分转入被告唐本忠的个人账户，是经过中赫公司当时的法定代表人唐本忠同意的，且被告中赫公司事后以承诺书的�式对上述借款进行了保证和担保。因此，被告中赫公司上述辩称理由不成立，本院不予采纳。原告诉请被告中赫公司与被告唐本忠连带归还原告合同保证金10万元，因为此10万元系合同保证金，为另一法律关系，在本案中，本院不予处理，原告可另行起诉。
综上，原告陈艳红、肖第的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告永州市中赫置业发展有限责任公司、唐本忠在本判决生效后十日内连带偿还原告陈艳红、肖第借款本金595万元及利息（按月利率2%计算，从借款之日起至借款本金付清之日止；具体见附页）�
二、驳回原告陈艳红、肖第的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67692元，由被告永州市中赫置业发展有限责任公司、唐本忠负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐文雄
审 判 员 蒋翠霞
人民陪审员 何国英
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 刘军语
附：
借款利息计算办法
1.借款利息按月息2%计算，计算时间以银行打款时间始至本金付清之日止，分别计算。
其中，原告陈艳红打进款项数额（含现金借款）和起息时间：
2014-09-30，建行转55万元；
2014-10-10，建行转135万元；。
2014-10-12，建行转10万元；
2014-10-14，建行转5万元；
2015-01-22，建行转50万元；
2015-01-22，借现金20.4万元。
其中，肖第打进款项数额（含现金借款）和起息时间：
2014-09-30，建行转55万元+农商行60万元=115万元；
2014-10-13，建行转60万元；
2014-10-16，农行转10万元；
2014-10-17，农行转10万元；
2015-01-19，工商行转35万元；
2015-01-22，工商行转40万元；
2015-01-30，中国行转29万元；
2014-10-08，借现金20.7万元。