河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2890号
上诉人（原审原告）：李松领，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
上诉人（原审被告）：马瑞红，男，1968年7月23日出生，汉族，户籍地：河南省虞城县，现住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：乔传福，唐军辉（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞城县刘集粮油有限公司，住所地：河南省虞城县。
法定代表人：高建党，经理。
委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。
上诉人李松领、马瑞红与被上诉人虞城县刘集粮油有限公司（以下称刘集粮油公司）民间借贷纠纷一案，李松领于2016年1月19日诉至河南省虞城县人民法院，请求判令马瑞红、刘集粮油公司偿还借款300万元及利息（利息从借款逾期之日至清偿之日止，按月息2%计算），本案诉讼费由马瑞红、刘集粮油公司承担。该院经审理于2016年6月13日作出（2016）豫1425民初408号民事判决，李松领、马瑞红均不服该判决提出上诉，本院于2016年8月4日受理后，于2016年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人李松领的委托诉讼代理人王福泉，上诉人马瑞红及其委托诉讼代理人乔传福、唐军辉，被上诉人刘集粮油公司法定代表人高建党、委托诉讼代理人孟庆国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年11月11日，马瑞红利用职务之便以刘集粮油公司的名义向李松领借款，并给李松领出具了300万元的借条，约定月利率8%。李松领多次汇给马瑞红借款276万元（包括委托卢广勤的汇款），并直接扣除了当月的利息24万元。马瑞红收到借款后给李松领出具了收据，其中：2013年11月11日收据借款金额110万元；2013年12月22日收据借款金额70万；2014年2月10收据借款金额50万；2014年4月22日收据借款金额40万；2014年5月22日收据借款金额30万。并以付洪山、魏秀芝在虞城县界沟镇粮管所开发的40间房屋作为抵押。截止到2014年12月26日，马瑞红偿还李松领借款及利息161.63万元。后经李松领催要，马瑞红认为借款是为付洪山所借，该笔借款已投入到付洪山与魏秀芝开发的建设项目，现已转为卢广勤与付洪山合作建房出资款，拒不偿还，引起诉讼。
原审法院认为，第一、马瑞红以刘集粮油公司的名义向李松领借款，马瑞红应承担偿还借款及利息的责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案刘集粮油公司没有委托马瑞红向李松领借款，马瑞红在没有代理权的情况下以刘集粮油公司的名义向李松领借款，事后未经刘集粮油公司追认，借款合同对刘集粮油公司不发生法律效力，其行为后果由马瑞红承担。
本案借款合同的出借人是李松领，李松领对马瑞红享有债权。马瑞红以刘集粮油公司的名义出具的借条明确了债权人是李松领，李松领持有马瑞红出具的借条及收条等债权凭证，虽然有部分借款是卢广勤支付，但卢广勤是受李松领的委托履行的委托义务，卢广勤支付部分借款的债权由李松领享有。
马瑞红主张的联合建房协议与本案不是同一法律关系，诉讼主体亦不同，不宜与本案合并审理。本案审理的是李松领与刘集粮油公司、马瑞红之间的民间借贷纠纷，联合建房协议是卢广勤与付洪山之间的纠纷，马瑞红不是联合建房协议的当事人，其将取得的借款与他人发生的法律关系，不宜与本案合并审理，当事人可另行主张。
关于借款金额及利息。马瑞红给李松领出具的借据及收条的借款金额是300万元，但李松领在支付借款时直接按月利率8%扣除当月利息，不符合法律规定，应以实际提供的276万元借款作为借贷金额。双方约定月利率8%，违反民间借贷月利率不超过2%的法律规定，对未支付的利息应按月利率2%计算，已支付的利息不宜超过民间借贷月利率3%的规定，超过3%的部分应折抵借款本金。截止到2014年12月26日，马瑞红偿还李松领借款及利息161.63万元，由于李松领向马瑞红支付借款的次数和马瑞红偿还的次数较多，该院根据马瑞红每次出具收款条的时间计算到2014年12月26日的利息为：2013年11月11日收据借款金额110万元，实际借款101.2万元，利息41.492万元（101.2万元×0.1%×410天）；2013年12月22日收据借款金额70万，实际借款64.4万元，利息23.7636万元（64.4万元×0.1%×369天）；2014年2月10收据借款金额50万，实际借款46万元，利息14.476万元（46万元×0.1%×319天）；2014年4月22日收据借款金额40万，实际借款36.8万元，利息9.1264万元（36.8万元×0.1%×248天）；2014年5月22日收据借款金额30万，实际借款27.6万元，利息6.0168万元（27.6万元×0.1%×218天），利息合计94.8748万元。马瑞红已偿还的161.63万元，减去应偿还的利息94.8748万元，尚有66.7552万元折抵本金，马瑞红尚欠李松领借款本金209.2448万元（276万元-66.7552万元）。
综上所述，马瑞红以刘集粮油公司的名义向李松领借款，没有取得刘集粮油公司的授权和追认，马瑞红应承担清偿责任。李松领请求马瑞红偿还借款及利息，予以部分支持。刘集粮油公司与李松领没有借款的意思表示，不应承担清偿责任，李松领请求刘集粮油公司偿还借款及利息的理由不成立，不予支持。马瑞红称已偿还的161.63万元是借款本金，不符合法律规定，偿还借款时应首先偿还利息，超出利息的部分偿还本金。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、马瑞红于判决生效之日起七日内偿还李松领借款209.2448万元及利息（利息的计算方法：从2014年12月27日起至还清之日止，按本金209.2448万元，月利率2%计算）；二、驳回李松领对刘集粮油公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由马瑞红承担21482元，李松领承担9318元。
上诉人李松领不服原审判决，提起上诉称，1.刘集粮油公司在借据上加盖了印鉴，就应视为该公司对借据内容进行了确认，借款行为应是该公司的行为，其公司内部是否入账，属于公司内部管理问题，不能据此对抗上诉人，刘集粮油公司应承担连带责任。2.原审对偿还借款数额及欠款本息认定有误。其中被上诉人的还款凭证中收款人为宋青青的48000元与本案无关；另有一份农业银行河南省分行的还款凭证上汇款信息、汇款人、收款人及汇款金额的记载均为空白，无法证明偿还借款的情况。被上诉人实际偿还借款本金、利息为108万元，扣除应当支付的利息94.8748万元，实际偿还借款本金、利息合计13.1252万元。请求撤销一审判决，依法改判：1、马瑞红、刘集粮油公司在原判决基础上增加连带偿还李松领本金53.63万元及利息；2、刘集粮油公司、马瑞红承担连带还款责任。
上诉人马瑞红不服原审判决提起上诉称，1.李松领实际借款数额不是276万元，而是243.8万元，马瑞红之所以在纪检会称借款数额为276万元，是因为包括了卢广勤汇款，但因为李松领称卢广勤汇款与本案借款没有关系，故本案借款应为243.8万元。2.马瑞红曾与卢广勤约定过八分的利息，但是与李松领没有约定利息，故本案借款不应支付利息。且原审对借款利息计算时间也是错误的，应根据实际借款到账时间，并扣除还款后才能计算利息。3、合作建房协议中虽然没有李松领的签字，但李松领曾经在纪检会笔录中认可其与卢广勤合伙向马瑞红借款，并与卢广勤合伙参与合作建房。合作建房已经进入实质性阶段，本案的剩余借款已经转化为合作建房款，借款关系已经终止。4、李松领在一审中的诉讼请求要求计付利息的标准是月息2分，原审判决认定2014年12月26日前利息按月息3分标准计算，超出了当事人诉请的范围，属于重大程序违法。请求撤销原审判决第一项，改判马瑞红少偿还李松领127.0748万元。
针对李松领的上诉，马瑞红辩称，借款实际汇到了马瑞红账户，由马瑞红偿还借款本息，借款人应为马瑞红，与刘集粮油公司无关。借款本息数额的问题同上诉意见。请求驳回李松领的上诉，支持马瑞红的上诉请求。
针对马瑞红的上诉，李松领辩称，1.关于借款本息问题坚持上诉意见，李松领交付借款276万元的事实，马瑞红在纪检会笔录中已经予以了认可。2.合作建房的事情与李松领无关，李松领未参与合作建房。3.对于主张的利息问题，原审庭审中李松领已经对诉讼请求做了变更，原审审判程序合法。请求驳回马瑞红的上诉请求，支持李松领的上诉请求。
被上诉人刘集粮油公司辩称，借条上没有利息约定，视为不支付利息，李松领无证据证明数笔汇款与涉案借条有关联，实际借款人是马瑞红，刘集粮油公司对借款不知情，不应承担还款责任。请求驳回李松领的上诉。
根据各方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：1、刘集粮油公司是否应承担还款责任；2、本案借款及欠款本息应如何认定。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：李松领提供的三组证据，均系与马瑞红签订的其他借款手续，马瑞红对该三组证据的真实性没有异议，但与本案借款不具有关联性，不能做为本案认定事实的有效依据。马瑞红提供的虞城县昌顺置业有限公司营业执照、资质证书、公司章程及国有建设用地使用权出让合同与本案不具有关联性，本院不予审查其证据效力，马瑞红与案外人卢广勤签订的借款协议书未经卢广勤本人确认，无法确认其真实性，本院不予确认其证据效力。
本院经审理查明，2013年11月11日，马瑞红经卢广勤介绍向李松领借款，李松领表示不借款给个人。马瑞红此时分管刘集粮油公司，便给刘集粮油公司经理高建党打电话要来该公司公章，为李松领出具借条一份，内容为“今借到李松领现金叁百万元整，将借款打入马瑞红账户。借款人：刘集粮油公司（加盖公章）”。马瑞红以担保人身份在该借条上签名。借条上备注有“2013年12月17号以前已经到账壹佰壹拾万元整（110万元）”以及马瑞红的银行账号等内容。双方口头约定月息8分，期限2年。此后李松领陆续支付给马瑞红276万元。马瑞红偿还部分款项后未能按期清偿债务，双方引发纠纷。李松领起诉要求刘集粮油公司、马瑞红连带偿还借款及利息，庭审中将诉状中主张的自2013年11月11日计息变更为自借款逾期之日起计息。
另查明，1.李松领为证明其交付借款情况，一审提供汇款凭证共9张，分别是2013年11月12日汇款65万元，2013年11月13日汇款30万元，2013年11月14日汇款62000元，2013年12月22日汇款54.4万元，2013年12月22日汇款10万元，2014年2月12日汇款372000元，2014年4月12日汇款202000元，2014年4月15日汇款38000元，2014年10月29日汇款17万元。此外，通过卢广勤于2014年5月22日分两笔汇款22万元，以上合计265.8万元，另外10.2万元为现金给付。
马瑞红通过其账户向李松领还款18笔，分别是2013年12月16日偿还8.8万元，2014年1月11日偿还8万元，2014年1月12日偿还8000元，2014年1月23日偿还5.6万元，2014年2月22日偿还5。6万元，2014年3月12日偿还12.8万元，2014年3月22日偿还5.6万元，2014年4月24日偿还5.6万元，2014年5月12日偿还12.8万元，2014年5月13日偿还3.2万元，2014年6月15日偿还16万元，2014年6月23日偿还8万元，2014年8月25日偿还8万元，2014年9月12日偿还16万元，2014年9月23日偿还8万元，2014年9月29日偿还6万元，2014年10月15日偿还8万元，2014年10月16日偿还8万元。
因马瑞红未能如期偿还借款，卢广勤为帮助催要借款，与付洪山签订《联合建房协议》，该协议甲方签名为卢广勤，乙方付洪山的签名系马瑞红的同学陈学阔代签。
2015年12月25日，虞城县纪委作出虞纪（2015）28号《关于给予马瑞红警告处分的决定》，因马瑞红作为分管领导，利用职务之便，以下属单位名义向他人借款，造成了不良影响，对此决定给予马瑞红党内警告处分。
本院认为：马瑞红出面向李松领借款的事实清楚，双方均予以认可，本院予以确认，本案争议的第一个焦点为刘集粮油公司是否应承担还款责任，马瑞红在提出借款后，李松领明确表示不借款给个人，此时，马瑞红表示可以由刘集粮油公司出面借款，其本人作为担保人，马瑞红虽然没有权利代表该公司对外借款，但是马瑞红此时系分管刘集粮油公司的领导，刘集粮油公司安排人员送来公章，并顺利在借款条上加盖了印鉴，李松领作为相对方，有理由相信马瑞红征得了刘集粮油公司的同意，能够代表该公司对外借款，其行为构成表见代理，行为后果对刘集粮油公司产生法律效力，刘集粮油公司应承担责任，鉴于李松领同时起诉了马瑞红，马瑞红既作为行为人，又是借条上的担保人，依法对涉案借款承担连带清偿责任，刘集粮油公司未实际使用所借款项，可在承担责任后向马瑞红追偿。
关于本案借款及欠款本息应如何认定的问题。上诉人马瑞红上诉主张借款数额为243.8万元，因借条上载明的借款金额为300万元，其在纪检部门所做笔录中认可实际收到276万元，在一审提供的证据目录证据二的证明目的中明确表示其实际收到276万元，一方当事人在其诉讼中自认的事实，对方可无需举证，且李松领一审提供的银行转账凭证也印证了大部分款项的支付情况。现上诉人没有充分证据足以推翻其已经自认的事实，其上诉主张借款金额为243.8万元是基于李松领撤回了一份银行汇款凭证，而该份银行汇款凭证所载金额和马瑞红上诉主张的243.8万元相加并不是之前其所认可的276万元，不能据此认定上诉人主张的实际借款金额为243.8万元的事实成立，故原审认定借款本金为276万元并无不当。
关于欠款本息问题。对马瑞红还款金额，双方争议的有两笔款项，其中2014年8月5日马瑞红转账48000元，收款方为宋青青，李松领对该笔转账不予认可，马瑞红主张系根据李松领指示付款，没有相应证据，也不能有效说明宋青青和李松领的关系，对马瑞红的主张依法不予支持，该笔转账不能认定为偿还李松领的借款。马瑞红提供的2014年12月26日100300元汇款凭证，字迹不清晰，不显示收款方，李松领不认可收到该笔款项，且马瑞红不能提供相应的银行卡号或交易流水印证其真实性，故对该笔汇款不能认定为偿还李松领借款。
上诉人马瑞红在纪检机关及一审法院调查时，均认可向李松领借款约定月息8分的事实，现其上诉主张未与李松领约定利息与客观事实不符，本院不予支持。双方约定的利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照月息2分支付利息的，人民法院应予支持，对于月息2分至月息3分之间的利息系自然之债，债务人任意给付，债权人已经接受的，不得要求返还，但债权人请求以此利率给付的，不得通过诉讼强制债务人履行，本案双方对马瑞红归还的款项是本金或利息存在争议，不能认定为债务人按照约定的利息履行完毕，故对超过月息2分部分的利息，出借人并无请求权，不应予以支持，原审按照月息3分计算借款期限内利息不妥，借款期限内利息应以月息2分予以支持。对于马瑞红已经偿还的款项，应按照先息后本的原则予以扣减，根据李松领每笔借款的交付情况以及马瑞红还款情况分段计算，其中李松领未能说明10.2万元现金的交付时间，为计算方便，以最后一笔交付款项时间即2014年10月29日计算，计算至约定的借款到期2015年11月11日，尚余本金数额为1665648.72元（因涉及交易次数较多，具体计算情况见附表）。上诉人马瑞红及李松领主张原审计算本息错误的理由成立，本院予以纠正。李松领主张逾期借款利息以月息2分计算，符合法律规定，依法予以支持。
上诉人以其与李松领签订了合作建房协议为由，主张不应再偿还借款，因涉案合作建房协议是卢广勤以自己的名义签订，不显示得到李松领的授权，亦不显示代表李松领的相关内容，即便是李松领知道该协议的存在，也不产生默示认可的效力，除非其明确予以追认才对其产生效力，从李松领仍持有借条的事实看，李松领并未明确追认该协议对其本人产生效力，故卢广勤所签合作建房协议不能导致李松领债权灭失的后果，马瑞红据此主张不应承担还款责任的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定部分事实不清，判决结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河南省虞城县人民法院（2016）豫1435民初408号民事判决；
虞城县刘集粮油有限公司、马瑞红于判决生效后十日内连带偿还李松领借款本金1665648.72元及利息（自2015年11月12日至清偿之日止，按月息2分计算）；
驳回李松领的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由虞城县刘集粮油有限公司、马瑞红负担17100元，李松领负担13700元；二审案件受理费25399元，由虞城县刘集粮油有限公司、马瑞红负担14000元，李松领负担11399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年十二月三日
书 记 员 鹿国旗