湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初227号
原告蔡仲洲，男，1964年9月21日出生，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被告王子义，男，1967年12月10日出生，湖北省仙桃市人。
被告曾令红，女，1966年8月17日出生，湖北省仙桃市人。
被告松滋泰和实业有限公司。
法定代表人昌驰。
委托诉讼代理人刘瑜，湖北龙田律师事务所律师。
被告蔡伟清，男，1957年5月12日出生，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。
被告王江荣，男，1968年12月11日出生，湖北省仙桃市人。
被告王赛，男，1989年1月27日出生，湖北省仙桃市人。
原告蔡仲洲与被告王子义、曾令红、松滋泰和实业有限公司、蔡伟清、王江荣、王赛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仲洲的委托诉讼代理人刘火原、被告松滋泰和实业有限公司的委托诉讼代理人刘瑜、被告蔡伟清及其委托诉讼代理人陈启斌到庭参加了诉讼，被告王子义、曾令红、王江荣、王赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡仲洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告共同偿还原告借款本息600万元整（利息暂计算至2016年9月19日，后期利息按月2%计算至实际支付之日止）。2、请求判令六被告承担本案诉讼费、保全费等实支费。事实和理由：2014年2月19日，被告王子义因家庭经营向原告蔡仲洲借款800万元，其后偿还部分借款，截止2015年4月19日仍欠原告本金490万元，双方将原欠条作废，同日由被告王子义向原告出具了490万元《借条》，被告王子义向原告承诺“2015年8月25日还114万元，余款2015年10月19日前还清，如逾期自愿承担银行同期贷款利率的四倍利息，且每日承担借款总额1%的违约赔偿金”。被告曾令红、被告王赛、王江荣、蔡伟清分别在《借条》以担保人名义签字。截止约定的还款期止，被告王子义未履行还款义务，被告曾令红、被告王赛、被告王江荣、被告蔡伟清也未按借条约定履行担保义务。2016年9月19日，经原告多次催讨，被告王子义因无钱还款，于同日又向原告出具一份《承诺书》，承诺借款本息600万元（利息暂计算至2016年9月19日）2016年12月10号还200万元；2017年1月8日还200万元；2017年2月8日还清本息；并新增被告松滋泰和实业有限公司为担保人。同日，被告松滋泰和实业有限公司向原告出具《担保函》并在《承诺书》上盖章，愿意为被告王子义对原告借款本息600万元及后期的利息及律师费等实支费承担无限连带责任。现借款已逾期，被告王子义仍未履行还款义务，其它被告也未履行担保义务。
被告松滋泰和实业有限公司辩称：1、本息以实际发生为准。2、要求被告松滋泰和实业有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。被告蔡伟清辩称：借款发生不真实，担保不是其真实意思表示，担保缺乏合法性，请求驳回。被告王子义、曾令红、王江荣、王赛均未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、关于原告提交的借条的效力问题。由于被告王子义在该借条的借款人栏上签了名，被告王江荣、蔡伟清均在该借条的担保人栏签名，故此借条能够证明被告王子义借款的事实及被告王江荣、蔡伟清对该借款提供担保的事实；关于被告曾令红、王赛在此借条上签名属于什么性质的问题，由于其二人的签名既不是签在借款人栏上，也不在签在担保人栏上；所以，被告曾令红、王赛既不能认定为借款人，也不能认定为担保人；但其二人的签名可以佐证该借条(借款)的真实性，本院对这份证据予以部分采信。2、关于被告松滋泰和实业有限公司提交的印章刻制审批表、登记备案的印章样本、印章遗失声明的效力问题。由于被告松滋泰和实业有限公司在庭审中认可了该公司在2017年之后还在使用与备案印章不一样的印章，故被告松滋泰和实业有限公司提交的印章刻制审批表、登记备案的印章样本、印章遗失声明等，本院均不予采信。3、关于被告松滋泰和实业有限公司提交的证据二，即公司章程的采信问题。虽然该章程具有真实性、合法性；但是，该章程属于内部文件，且该章程从内容上来看是2017年以后的章程，以此对抗2016年的行为是站不住脚的；因此，本院不予采用。4、关于原告提供的担保函、承诺书、委托书的效力问题。由于被告蔡伟清在第一次开庭时证实，被告松滋泰和实业有限公司在担保函、承诺书、委托书上盖章时，被告王子义、蔡伟清及松滋泰和实业有限公司的法定代表人昌驰均在场，本院予以采信。5、关于转款凭证的效力问题。转款凭证并不是本案的关键证据，借条是证明借贷关系存在的直接证据，其效力优于其他的证据，除非有确凿的、相反的证据足以推翻借条所记载的内容；故本案的关键证据是借条及承诺书，转款凭证只是佐证借贷关系成立的证据；由于本案的借条及承诺书有多人签名（或盖章、或多人在场）证实，本院对借条及承诺书的效力也予以了确认，加之借款的直接当事人王子义并没有对此提出异议；因此，本院对转款凭证的效力也予以确认。如果被告对利息等存在异议，可以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定另行主张权利。
根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年4月19日，被告王子义将以前向原告蔡仲洲借款的本金、利息及已还款的数额等进行清算，并与原告蔡仲洲核对后，双方协商一致将原借条作废，同时由被告王子义重新向原告出具了一张新《借条》，新《借条》的借款金额为490万元，还款期限为2015年7月19日；此外，新《借条》还约定，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍计算利息，且每日承担借款总额1%的违约赔偿金。借款人栏上有被告王子义的签字，被告王江荣、蔡伟清分别在《借条》上以担保人名义签字。被告曾令红、王赛亦在《借条》上签了字，但二人的签字既不是签在借款人栏上，也不是签在担保人栏上。到了约定的还款期后，被告王子义未履行还款义务，被告王江荣、蔡伟清也未履行担保义务。经原告多次催讨，被告王子义便于2016年9月19日又向原告出具一份《承诺书》，《承诺书》承认截止至2016年9月19日，被告王子义欠原告借款本息为600万元（年利率没有超过24%）；《承诺书》写明的还款计划为2016年12月10日还款200万元，2017年1月8日还款200万元，2017年2月8日还清本息；并新增松滋泰和实业有限公司为担保人，松滋泰和实业有限公司不仅在《承诺书》上的担保人栏盖了章，而且还向原告蔡仲洲出具了《担保函》，表示愿意对被告王子义的借款本息600万元及后期利息、律师费等实支费用承担连带保证责任，《担保函》认可的后期利息为月利率1.5%。
本院认为，被告王子义向原告蔡仲洲借款，并向原告出具了借条，双方因此而形成了民间借贷关系，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告王子义向原告借款后未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告王子义偿还借款本息600万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王江荣、蔡伟清在借条上的担保人栏签字，二人均与原告构成了保证合同关系；被告松滋泰和实业有限公司在承诺书上的担保单位栏盖章，且向原告出具了《担保函》，亦与原告构成了保证合同关系；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，被告王江荣、蔡伟清、松滋泰和实业有限公司应当对该笔借款本息承担连带保证责任。关于原告蔡仲洲主张2016年9月19日以后的利息按月利率2%计算至实际支付之日的问题。原告提供的借条上虽然约定了逾期利息及违约金（两项之和高于年利率24%），由于原告认可了被告王子义的承诺书及承诺书上的担保人松滋泰和实业有限公司，但该承诺书上的担保人松滋泰和实业有限公司向原告出具的《担保函》只认可月利率1.5%，故本院对该笔借款本息在2016年9月19日以后的利息只支持月利率1.5%的利息（年利率18%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王子义返还原告蔡仲洲借款本息人民币600万元及2016年9月19日以后的利息（利息以600万元为基数，按照年利率18%从2016年9月19日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告王江荣、蔡伟清、松滋泰和实业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡仲洲的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，由被告王子义、王江荣、蔡伟清、松滋泰和实业有限公司公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 王建亮
人民陪审员 邹新成
人民陪审员 胡政策
二〇一七年六月三十日
书 记 员 邵 晓