江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1107号
上诉人（原审被告）：应文良，男，1962年9月13日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区，
委托诉讼代理人：赵一生，浙江百畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易金发，男，1966年11月9日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，工商业主，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：陈玉（系易金发外甥女），女，1991年6月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审被告）：张春水，男，1965年9月4日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区，
委托诉讼代理人：曾波，江西省宜春市法律服务所法律工作者。
原审被告：范君全，男，1973年8月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
上诉人应文良因与被上诉人易金发、张春水及原审被告范君全民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应文良上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判上诉人应文良不承担还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人易金发承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、张春水通过吴刚从易金发卡上转入了300万元，但当天就转账给吴刚42万元，一审法院却对转账给吴刚42万元的情况不予查明。2、一审法院对2013年5月27日张春水还款10万元给易金发这一事实不予认定是错误的。3、易金发以取款流水来证明后来又给了张春水现金53万元，一审法院认定借款成立没有道理。4、即使按易金发所讲本金是353万元，利息是63万元，计算得出的利率是2.38%，这既不符合当事人之间的书面约定，也不符合法律规定，由此能够反证上诉人一方陈述的是事实。5、上诉人应文良在承诺书上签字，没有表示承诺还款，而是表示承诺以房子作抵押。一审判决就此认定为债务加入是错误的。二、一审判决适用的法律错误。1、一审的两次开庭时间在2015年9月10日、2015年12月4日，但一审判决适用的是2015年9月1日起明确废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。2、易金发的起诉状明确要求应文良承担连带还款责任，一审判决书的“本院认为”也阐述应文良应承担连带偿还责任，但判决结果却是应文良承担共同还款责任，这违背了不告不理原则。
易金发辩称，相信法院判决。
张春水辩称，被上诉人应文良应共同承担还款责任。不服一审借款本金以及利息计算的判决，要求撤销一审判决。不服诉讼费摊派的。事实和理由：1、应文良与我是共同借贷。原借据是由江西立体投资开发有限公司出具，该公司仅有股东二人张春水和应文良，均在该借据上签字。应文良共同使用了该借款，该借款是用于公司开发的华西花园项目上。因此，应文良共同借贷签字、共同使用借款，应共同承担还款责任。2、张春水是通过吴刚从易金发卡上转了300万元，但当即转给吴刚42万元，一审时张春水要求调取转账凭证看签字，但一审法院不予调取，是完全不负责任的行为。3、一审法院将易金发取款流水53万元认定为借款给张春水是错误的。4、一审法院对2013年5月27日张春水还款10万元给易金发这一事实不予认定是错误的。5、一审判决适用已经废止的司法解释显然是错误的。
易金发向一审法院起诉请求：请求判决被告江西立体投资开发有限公司、张春水立即归还借款本金4160000元，利息1761066.67元（该利息仅以2分计算至起诉日止，其后利息应计算至实际偿还日止）；请求判决被告应文良、范君全对该债务承担提供财产抵押担保或连带偿还责任；本案诉讼费用由被告人承担。一审庭审中，易金发当庭撤回了对被告江西立体投资开发有限公司的起诉。
一审法院认定事实,2013年1月，张春水以在宜春市××区××村镇开发房地产资金紧缺为由提出向易金发借款。同年1月30日，易金发经银行转账向张春水交付借款300万元，张春水向易金发出具借条，范君全自愿用其名下位于宜春市××区西村镇××房产××套为该借款提供抵押担保，双方并在房管部门办理了房屋抵押登记手续（共办理房屋他项权证12本；每本他项权证各记载抵押房屋4套、债权数额贰拾伍万元）。此后，张春水陆续向易金发提出借款，易金发分多次从银行取现向张春水现金交付借款共计53万元。2013年8月28日，因张春水未能向易金发偿清上述借款，经双方结算借款本金、利息，由张春水重新向易金发出具《借条》一张，内容为：“今借到易金发人民币肆佰壹拾陆万元整，定于2013年9月15日前归还，并以坐落于西村镇府前路商品房6-2013005号—6-2013052号共计48本房产证和201201202**号土地证作抵押，若在约定的时间内不能归还此借款，应立即将以上抵押的48本房产证和土地证的他项权证做到易金发名下，如果2013年9月15日还没还清借款，每月违约金、咨询费、利息按8%计算（即叁拾叁万贰仟捌佰元整）付给易金发”。同年9月11日，易金发在房管部门将上述12本房屋他项权证予以注销，但由范君全在上述张春水出具的《借条》下方加注“本人同意48本房产证和201201202**号土地证（700平方）提供给张春水作抵押物”。直至2013年10月31日，张春水仍未向易金发偿清借款，经易金发催讨，张春水、应文良遂向易金发另出具《承诺书》一份，载明：“兹有张春水借到易金发人民币416万元（借条已另出具给易金发）。承诺在2013年11月10日还300万元，超期未还加违约金、咨询费、利息33.28万元，在2014年1月10日还清余款，否则再以张春水、应文良在西村镇政府边上在建房子作抵押”。嗣后，原审时的被告仍未向易金发归还分文欠款，易金发遂诉至法院。另，因易金发提出保全申请，原审法院于2015年6月9日依法作出（2015）袁民一初字第1430-1号民事裁定，冻结原审三被告的银行存款5941658.56元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为，一、关于张春水向易金发借款的本金数额问题：张春水于2013年8月28日向易金发出具《借条》载明借款416万元。对此，易金发诉称该416万元是由353万元借款本金及63万元借款利息组成；张春水、应文良辩称借款本金只有258万元，按照月息8分计算计息，故总金额为416万元，且该《借条》系在易金发逼迫下所写。原审法院认为易金发提供的银行转账凭证、取款明细证实了其于2013年1月30日向张春水支付300万元、在2013年2月至8月陆续取款53万元的事实，加上上述张春水所出具的《借条》，能够形成完整的证据链，证据链所证明事实与易金发所述基本吻合，故原审认定张春水向易金发所借借款的本金数额为353万元。张春水、应文良辩称本金数额为258万元，未提供充分证据证实，不予采信。张春水、应文良申请原审法院调取张春水银行账户在2013年1月30日的存取款明细及汇款原始凭证。原审法院认为，法院已依职权调取了该账户在该日的明细情况，明细中只反映该账户于收到易金发转来300万元当天“现金支取”42万元，而并不是如其所述向易金发转回42万元。张春水、应文良提交的《调查收集证据申请书》称该300万元借款系由“吴刚”代易金发汇出、后张春水向“吴刚”转回42万元，故此需申请法院调取当日的汇款原始凭证用以证明易金发实际收回借款本金42万元的事实，原审法院认为，本案借款的相对双方是易金发与张春水，300万元借款的交付亦是由易金发银行账户转至张春水银行账户，即使张春水、应文良所称上述“吴刚”代易金发汇款300万元及张春水向“吴刚”汇款42万元属实，亦不能证明该42万元是易金发收回的借款本金，故原审法院未再调取上述证据。张春水辩称该《借条》系在易金发逼迫下所写，未提供充分证据证实且未依法提起撤销之诉，不予采信。二、对借款是否约定利息问题；张春水于2013年8月28日出具的《借条》约定如2013年9月15日未还清借款，每月违约金、咨询费、利息按8%计算；张春水、应文良于2013年10月31日出具的《承诺书》约定超期未还加违约金、咨询费、利息33.28万元，上述约定均是对借款利息的约定，但该约定超出法律、法规规定，对超出部分不予支持。张春水、应文良辩称借款未约定利息，且易金发在2013年5月30日已出具《证明》证实借款无利息，但该《证明》内容已由在其后出具的《借条》及《承诺书》更改，对双方不再具有约束力，故对该辩称意见不予采纳。三、应文良在本案中是否应承担连带偿还责任问题：张春水、应文良于2013年10月31日向易金发出具《承诺书》一份，承诺向易金发还款，且应文良在其签名处未注明“见证人”、“担保人”等字样，依法应视为其对上述债务的自愿加入，应承担连带偿还责任。四、范君全在本案中是否应承担责任问题：本案中，从2013年1月30日张春水向易金发借款开始，至张春水、应文良于2013年10月31日出具《承诺书》结束。范君全于2013年1月30日以其名下房产48套在房管部门办理抵押登记，抵押权人为易金发，且其于2013年9月11日在2013年8月28日的《借条》下方加注同意提供给张春水作抵押物字样，此时，范君全应当在上述房产价值范围内对易金发承担担保责任。但上述抵押登记手续（房屋他项权证）已由易金发于2013年9月11日自行在房管部门申请撤销，依法应视为易金发解除了上述抵押担保，现易金发要求范君全承担抵押担保责任，原审法院不予支持。易金发诉称范君全对其存在欺诈，应承担过错责任，未提供证据证实，亦无法律依据，原审法院不予采纳。综上，张春水、应文良向易金发借款，经易金发催讨未能偿还，有违诚信，易金发诉请要求张春水、应文良偿还借款416万元及利息，理由充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、限张春水、应文良于判决生效后十日内向易金发偿还欠款人民币416万元并支付利息（利息以本金353万元为基数，自2013年9月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止）。二、驳回易金发对范君全的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费20835元，保全费5000元，合计人民币25835元，由张春水、应文良负担。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于本案借款本金金额的问题，易金发提供的银行转账凭证证实其于2013年1月30日向张春水支付了300万元。上诉人应文良提出300万元是案外人吴刚从易金发银行账户上转入张春水的银行账户的，张春水当天即转账给吴刚42万元，该42万元不应计入借款本金。对此，应文良并未提供证据予以证实，且本案的借款双方是易金发与张春水，300万元借款亦是从易金发的银行账户转入张春水的银行账户。即使张春水向吴刚转账42万元属实，也无法证实该42万元是易金发收回的借款本金。原审法院依据易金发向张春水银行账户转款300万元、易金发在2013年2月至8月陆续取款53万元的事实，再加上张春水出具的借款金额为416万元的借条所形成的证据链认定本案的借款本金为353万元并无不妥，本院予以确认。应文良上诉提出张春水于2013年5月27日还款10万元给易金发，未提供证据予以证实，本院不予采信。关于应文良在本案中责任承担的问题，应文良未在张春水出具给易金发的借条上签字，只是在2013年10月31日出具的《承诺书》上签字，而《承诺书》载明：“兹有张春水借到易金发人民币416万元（借条已另出具给易金发）。承诺在2013年11月10日还300万元，超期未还加违约金、咨询费、利息33.28万元，在2014年1月10日还清余款，否则再以张春水、应文良在西村镇政府边上在建房子作抵押”。此《承诺书》应视为应文良同意以其与张春水在西村镇政府边上在建房子作担保。虽然抵押因未经登记不成立，但应文良对此应承担违约责任。因此，应文良应在上述房产其所占份额价值范围内对张春水的借款及利息承担连带担保责任，其承担担保责任后，可依法向张春水追偿。原审法院将应文良在《承诺书》上签字的行为认定为是其对债务的自愿加入不当，本院予以纠正。易金发在原审法院起诉时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未正式施行，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。
综上，应文良的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1430号民事判决第二项，即驳回被上诉人易金发对原审被告范君全的诉讼请求；
二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1430号民事判决第一项；
三、被上诉人张春水于本判决生效后十日内向被上诉人易金发偿还欠款416万元并支付利息（利息以本金353万元为基数、自2013年9月16日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止）。
四、上诉人应文良对被上诉人张春水的上述欠款及利息在其与张春水所有的西村镇政府边上在建房子所占的份额价值范围内承担连带清偿责任。在承担连带责任后，有权在其承担责任范围内向张春水追偿。
五、驳回被上诉人易金发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20835元，保全费5000元，合计25835元，由被上诉人张春水和上诉人应文良负担。二审案件受理费40080元，由上诉人应文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡小林
审 判 员 周传华
代理审判员 卢建艳
二〇一六年十二月七日
代书 记员 肖 弘