宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初01914号
原告（反诉被告）：王科，男，1987年3月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶秋亚，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王沙沙，女，1994年2月14日出生，汉族，业务销售员，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告王科为与被告王沙沙民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王立华适用简易程序审理。本案审理期间，被告王沙沙提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2016年4月14日、2016年5月11日两次依法公开开庭进行了审理，原告王科及其委托代理人史一峰、叶秋亚、被告王沙沙及其委托代理人朱丽颖到庭参加诉讼。在审理期限届满后经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告王科起诉称：原、被告系朋友关系，被告陆续向原告借款，并于2015年2月19日向原告出具借条一份，确认借款共计5万元，并承诺于2015年2月底前还清，但被告至今未返还借款，故请求判令：一、被告返还借款50000元；二、被告以50000元为基数支付按年利率6%自2015年3月1日起至判决确定的履行之日止的利息损失（暂计至2016年2月29日为3000元）；三、被告赔偿原告代理费损失3000元。
被告王沙沙答辩并反诉称：一、不存在被告向原告借款的事实，款项没有交付过，要求驳回原告的本诉请求。二、双方系恋爱关系，于2014年8月相识恋爱后同居生活；2015年3月至2016年1月期间，原告陆续向被告借款46630元。故提出反诉，请求判令原告向被告返还借款46630元。审理过程中被告变更反诉诉请：请求判令原告向被告返还借款42530元。
原告（反诉被告）王科针对反诉答辩称：原告认可被告向原告本人的汇款，但认为原告向被告借款的事实不存在。被告向原告的汇款是原、被告以原告的信用卡共同消费后，被告以双方共同做生意中原告可分得的款项用于原告的信用卡还款，以及原、被告原先共同做水产生意的一些款项往来，并非被告说的借款；另有一部分汇款不是汇给原告本人的，原告不知道是什么钱，不予认可。要求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告王科为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条一份，用以证明被告于2015年2月19日向原告出具借条一份，并承诺如不还清借款，诉讼费、律师费均由被告承担的事实；
2.《委托代理合同》、代理费发票及现金交款单各一份，用以证明原告已支出3000元代理费的事实；
3.支付宝交易记录11份、微信交易记录5份，均系打印件，合计金额25173.68元，用以证明当时原、被告因做生意有款项往来的事实；
4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用以证明原告于2014年12月12日取款30000元，其中25000元用于交付给被告的借款的事实；
被告王沙沙为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告书写的信件一份，用以证明双方并不是朋友关系，而是恋人关系，原、被告相识已555天，因2016年2月14日被告提出分手，原告为此心情抑郁，并表示对双方感情的不舍和留恋等事实；
2.宁波市公安局鄞州分局五乡派出所出具的2016年2月27日的报案记录一份，用以证明原告曾骚扰被告，被告当时报案说没有向原告借过钱的事实；
3.微信聊天记录摘录件一份，用以证明双方不存在真实的借贷关系的事实；
4.支付宝交易记录19份、微信交易记录2份，均系打印件，用以证明2015年3月到2016年1月期间，为了帮助原告偿还向原告朋友的借款和偿还原告信用卡、车贷、房贷的钱，被告分若干次将共计46630元款项借给原告使用的事实；
5.《宁波市存量房买卖合同》一份、缴税凭证两份、宁波市房屋所有权登记信息确认表、房屋所有权转移登记申请书、宁波市房屋所有权登记业务审核表各一份，用以证明2014年原告为了购置房产，需于2014年12月交付第一笔定金30000元，故原告取款是付房款而不是借款给王沙沙，是原告虚假陈述的事实。
对上述原告提供的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
对证据1，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为借条确系被告所写，但系在原告胁迫被告情况下书写，并非被告自愿，且借条内容也是按照原告要求书写；被告为了日后说清楚，故意将还款期限写在2015年2月29日，但2015年根本没有2月29日，所以当时双方不存在借贷关系，也不存在款项交付的事实。对证据2，被告对真实性均无异议，对关联性均有异议，认为借条内容不真实，则代理费不应由被告来承担；且对代理费发票的形式合法性也有异议，认为现在手工开具的发票都是禁止的，都是机打发票。对证据3，被告认可款项均已收到，但认为不是生意上的款项往来，主要是原告将款项汇给被告，由被告代为归还房贷、车贷以及被告借给原告的朋友，原告的朋友通过原告将钱还给被告，其他几百元的小额款项是双方共同消费后原告汇款给被告的。对证据4，被告对真实性无异议，但认为原告这笔取款是用于支付购房款，不是用于交付给被告的借款，与本案没有关联性。本院认为，原告提交的上述证据1、2、4均系原件，被告对真实性均无异议，被告对证据3也认可均已收款，故本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认定。
对上述被告提供的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：
对证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，信件系原告所写，双方确系恋人关系，但与本案的借贷无关。对证据2，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为相反可证明被告向原告借款，原告曾向被告主张的事实。对证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从中可以看出双方存在做生意的事实以及存在借款的事实。本院认为，原告对被告提交的上述三组证据真实性均无异议，故本院对真实性均予以认定。但证据1与本案的审理无直接关联，证据2、3均无法证明待证事实，故本院对上述三组证据的关联性均不予认定。对证据4，原告对被告汇给原告本人支付宝、微信账户的款项均认可，确已收款，但认为与本案没有关联性，当时双方在谈恋爱，款项有往来，原告也举证证明有汇给被告的款项，主要是双方做生意结算款，并非被告主张的借款；对于被告汇给原告以外的其他人的款项，原告不认可，认为即使真实，也是做生意原告可分得的款项，与本案无关。本院认为，对该组证据中被告转账给原告本人的11份支付宝交易记录、2份微信交易记录，原告确认收款，对其真实性予以认定；对被告转账给原告以外的其他人的8份支付宝交易记录，因原告不予认可，被告也没有补充证据证实与本案有直接关联，故对其不予认定。对证据5，原告对真实性无异议，但认为购房合同的定金30000元需在2014年12月10日前付，原告也在2014年12月9日取款24000元，故证据与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。但因该组证据无法证明待证事实，本院对其关联性不予认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：
原、被告于2014年8月相识后发展为恋爱同居关系，双方恋爱同居期间，被告陆续向原告借款，借款均以现金形式交付。2015年2月19日，被告向原告出具借条一份，载明：本人王沙沙借王科5万元，于2015年2月29日前还清；如不还清，今后一切法律费用由本人负担（其中包括诉讼费、律师费、误工费）。
原告通过微信多次向被告微信账户转账：2015年10月22日分二次转账2000元、1000元，同年10月23日转账764.94元，同年10月25日转账5001元，同年10月27日转账1700.36元，小计10466.30元；通过支付宝多次向被告支付宝账户转账：2014年12月25日转账100元，2015年2月27日转账310元，同年3月5日分二次转账5000元、1000元，同年3月9日转账550元，同年3月10日转账300元，同年3月12日转账138元，同年4月6日转账1000元，同年4月30日转账109.38元，同年10月21日分二次转账4100元、2100元，小计14707.38元。以上，原告合计向被告转账25173.68元。
被告通过支付宝多次向原告支付宝账户转账：2015年3月16日转账300元，同年3月25日转账2000元，同年4月6日转账1000元，同年10月20日转账4100元，同年11月20日转账2000元，同年12月20日转账2500元，2016年2月11日转账5000元；被告通过支付宝多次向原告的银行卡转账：2015年4月20日向原告工商银行卡转账700元，同年9月28日向原告宁波银行信用卡转账1100元，同年10月14日向原告平安银行信用卡转账6400元，同年12月17日向原告宁波银行信用卡转账9500元。原告通过微信分别于2015年7月4日、2016年1月2日向被告微信账户转账779元、500元。以上，被告合计向原告转账35879元。
另查明，原、被告于2016年2月14日起解除了同居关系。原告为涉案争议委托宁波市钱湖法律服务所提起诉讼，为此支付代理费3000元。
本院认为：关于本案的本诉部分，原告要求被告返还借款的问题。借条既是借贷合意的证据，又是借款收取的凭证。因被告对于原告提交的借条的真实性并无异议，故对原、被告之间发生了借贷关系的事实亦应予确认。被告辩称双方不存在借贷关系，借款也未交付，借条是被告在原告的胁迫下按照原告要求书写，原告对此予以否认，被告提交的证据也无法形成证据链证明其主张的事实，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信，对被告向原告借款50000元的事实予以认定。现因借条约定的还款期限已届满，被告应当按约返还借款，否则应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还借款50000元，支付自逾期还款之日即2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失及赔偿原告代理费损失3000元，符合合同约定且不违反法律规定，理由正当，本院予以支持。
关于本案的反诉部分，被告以支付宝及微信转账凭证主张原告向被告借款的事实，对此原告不予认可，因双方存在共同生活、经营的情况，被告的证据也不足以证明原告向被告借款、双方之间存在借贷合意的事实，被告对此应承担举证不能的不利后果，对被告的反诉请求本院不予支持。原、被告之间的上述多笔转账，系双方恋爱同居期间的经济往来，且被告亦不承认其汇给原告的款项系归还借款，故上述往来款项与本案所涉借款属不同法律关系，应另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王沙沙向原告王科返还借款50000元，并按年利率6%支付自2015年3月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（暂计至2016年2月29日为3000元），均在本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告王沙沙向原告王科赔偿代理费损失3000元，在本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回被告王沙沙的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1200元，减半收取600元，反诉案件受理费431.50元，均由被告王沙沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王立华
二〇一六年八月三十日
代书 记员 俞 霜