广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第125号
原告邓X权，男。
原告谢X珍，女。
原告谢X莲，女。
原告邓X樂，男。
。
原告邓X欢，男。
被告陈X武，男。
被告X市X达汽车运输有限公司。法定代表人韦小波，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司X中心支公司。负责人
原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢与陈X武、X市X达汽车运输有限公司（以下简称“X达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司X中心支公司（以下简称“安保X中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理后，依法组成由审判员陆求应担任审判长、与审判员谢英、人民陪审员陈铧华参加的合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。书记员陈日静担任记录。原告邓X权及原告的委托代理人朱海宾、被告安保X中心支公司的委托代理人林靖波到庭参加诉讼，原告谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢不到庭参加诉讼，被告陈X武、X达公司分别经本院公告及传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢诉称，2012年1月4日20时35分许，原告的亲属邓晓邦驾驶桂N88F**号两轮摩托车搭载陈政作由灵山县灵城镇三勤村委会三阁垌村出发去灵山县灵城街，行至省道103线99公里＋800米灵山县灵城镇三海村委会将军铺村附近路段时，遇被告陈X武在该路段路面暂时停放的桂A256**号中型特殊结构货车，且未设警告标志，邓晓邦驾驶桂N88F**号两轮摩托车撞上桂A256**中型特殊结构货车尾部，造成邓晓邦当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。涉案交通事故共给原告造成各项经济损失共计191572元，其中：死亡赔偿金104620元（20年×5231元／年＝104620元）；丧葬费17076元（6个月×2846元／月＝17076元）；原告邓樂的抚养费31582.5元（15年×4211元／年÷2＝31582.5元）、原告邓欢的抚养费35793.5元（17年×4211元／年÷2＝35793.5元）；车辆损失费2000元；车损鉴定费300元；交通费200元。灵山县公安局交通管理大队于2012年2月9日对此事故作出灵公交认字（死亡）（2012）第003号《道路交通事故认定书》，认定邓晓邦负此事故的主要责任，被告陈X武负此事故的次要责任。被告陈X武应承担相应的民事赔偿责任。被告X达公司作为桂A256**号中型特殊结构货车的车主，依法应承担相应的法律责任。肇事车辆桂A256**号中型特殊结构货车在被告安保X中心支公司投有交强险及商业险，其应在交强险及商业险的责任限额内承担民事赔偿责任，不足部分由被告陈X武、X达公司承担连带赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求法院判决：1、三被告赔偿给原告各项经济损失共191572元；2、判决被告安保X中心支公司在交强险及商业险的责任限额内对上述第一项予以赔偿，不足部分由被告陈X武、X达公司连带赔偿；3、案件受理费由被告负担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告邓X权、谢X珍、邓樂及受害人邓晓邦的户口簿1份，证明原告及受害人的基本情况；
2、原告谢X莲的身份证及户口簿各1份，证明谢X莲的基本情况；
3、《结婚证》1份，证明原告谢X莲与受害人邓晓邦属夫妻关系；
4、《出生医学证明》2份，证明原告邓樂、邓欢是原告谢X莲与受害人邓晓邦的儿子；
5、灵山县灵城镇三勤村委会出具的《证明》1份，证明原告邓樂、邓欢是原告谢X莲与受害人邓晓邦的儿子；
6、电脑咨询单1份，证明被告X达公司的基本情况；
7、电脑咨询单1份，证明被告安保X中心支公司的基本情况；
8、强制险、商业险保险单各1份，证明肇事车辆桂A256**号中型特殊结构货车投有交强险及商业险；
9、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2012）第003号《道路交通事故认定书》1份，证明涉案交通事故发生的经过及受害人因本次交通事故死亡；
10、遗体火化证明1份，证明受害人邓晓邦因本次交通事故死亡。
被告陈X武、被告X达公司未作书面答辩，不到庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。
被告安保X中心支公司辩称，1、本案原告的赔偿数额应当与另一个受害人陈政作的赔偿数额［即（2013）灵民初字第126号机动车交通事故责任纠纷案件］一并按损失比例确定交强险的赔偿金额；2、超出交强险部分的损失，商业第三者责任险的赔偿比例不应超过20%；3、原告请求赔偿的车辆损失费、车损鉴定费和交通费依据不足，不应支持；4、根据交强险条款第十四条第（四）项约定，诉讼费不在交强险赔偿范围。为此，原告请求过高或没有依据的部分诉讼请求应驳回。
被告安保X中心支公司在庭审时提交的证据有：
1、机动车辆保险条例1份，证明保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%，其公司承担的比例不应超过20%；
2、机动车交通事故强制保险条款，证明交强险的权利义务关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈X武、被告X达公司分别经本院传票和公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告、被告安保X中心支公司提供的证据进行质证的权利。
经庭审举证、质证，被告安保X中心支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均没有异议，本院认为，原告提供上述10份证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。原告对被告安保X中心支公司在庭审时提交2份保险条款，认为只是被告的主张，是霸王条款，不符合法律规定。本院认为，上述保险条款属格式化合同，其条款除违反相关法律规定的部分外，其他合法有效部分本院予以确认。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下的法律事实：原告邓X权、谢X珍是受害人邓晓邦的父母，原告谢X莲与邓晓邦生前是夫妻关系，其二人生育了原告邓樂、邓欢。
桂A256**号中型特殊结构货车权属登记为被告X达公司所有。2011年3月17日，被告X达公司为桂A256**号中型特殊结构货车在被告安保X中心支公司购买了交通事故第三者责任强制保险及交通事故责任商业保险，保险期限均自2011年3月18日至2012年3月17日止，其中交通事故第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；交通事故责任商业保险中第三者责任赔偿限额为200000元。中国平安财产保险股份有限公司制作的格式化《电话营销专用机动车辆保险条例》第十二条第一款、第二款约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要责任的，事故责任比例不超过30%”，第十三条约定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。”
2012年1月4日20时35分许，受害人邓晓邦醉酒后无证驾驶权属陈守宁所有的桂N88F**号两轮摩托车搭载陈政作由灵山县灵城镇三勤村委会三阁垌村出发往灵山县灵城街行驶，行至省道103线99公里＋800米即灵山县灵城镇三海村委会将军铺附近路段时，遇被告陈X武在该路段路面上临时停放桂A256**号中型特殊结构货车且未设警告标志，邓晓邦驾驶桂N88F**号两轮摩托车撞上桂A256**中型特殊结构货车的尾部，造成邓晓邦当场死亡、陈政作受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2012年2月9日作出灵公交认字（死亡）（2012）第003号《道路交通事故认定书》，认定邓晓邦负此事故的主要责任，陈X武负此事故的次要责任。事故发生后，被告已赔偿了16000元给原告。本次事故另一受害人陈政作已向本院起诉，本院以（2013）灵民初字第126号另案受理。案件在审理过程中，原告明确表示放弃对桂N88F**号两轮摩托车车主陈守宁的讼诉请求。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人邓晓邦在本次交通事故中死亡，原告作为受害人邓晓邦的第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。灵山县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定邓晓邦负此事故的主要责任，陈X武负此事故的次要责任，认定事故清楚，适用法律正确，当事人对事故认定亦无异议，本院依法予以采信。据此，本院认定对本案损害结果的发生，邓晓邦负主要民事责任，陈X武负次要民事责任。本案没有证据证明被告陈X武有免责事由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院确认被告陈X武应承担30%的民事赔偿责任。桂A256**号中型特殊结构货车权属被告X达公司所有，被告X达公司应与被告陈X武承担连带的赔偿责任。被告X达公司为桂A256**号中型特殊结构货车在被告安保X中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，发生事故时在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告的合理损失，应先由被告安保X中心支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由其按约定在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告X达公司与被告陈X武按30%比例承担连带的赔偿责任。
依据相关法律规定，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告的经济损失本院作如下认定：1、死亡赔偿金104620元（20年×5231元／年）；2、丧葬费17076元（6个月×2846元／月）；3、被抚养人生活费67376元，其中邓樂的抚养费31582.5元（15年×4211元／年÷2），邓欢的抚养费35793.5元（17年×4211元／年÷2），被抚养人生活费应计入死亡赔偿金；4、交通费200元。原告请求赔偿车辆损失费2000元和车损鉴定费300元，没能提供证据证实，本院不予认定。以上损失共189272元，由于本次事故另一受害人陈政作已起诉请求赔偿，所以应由被告安保X中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告55000元，另外预留55000元给受害人陈政作；不足部分134272元，应由被告安保X中心支公司按《电话营销专用机动车辆保险条例》第十二条、第十三条的约定，按30%比例和5%的免赔率赔偿38267.52元（134272×30%×（1-5%）=38267.52元］给原告；仍有不足的96004.48元，由被告X达公司与被告陈X武承担30%的赔偿责任，并负连带责任共同赔偿28801.34元给原告，扣减被告已赔偿的16000元，被告X达公司与被告陈X武还应赔偿12801.34元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条、第十六条、第十八条第一款，第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司X中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币55000元给原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司X中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿人民币38267.52元给原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢；
三、被告陈X武、X市X达汽车运输有限公司负连带责任共同赔偿人民币12801.34元给原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢；
四、驳回原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4131元，由原告邓X权、谢X珍、谢X莲、邓樂、邓欢共同负担人民币1131元，由被告X市X达汽车运输有限公司、陈X武共同负担人民币3000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费
审判长 陆求应
审判员 张绍林
审判员 宁树荣
二〇一三年八月十四日
书记员 陈日静