广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2880号
原告：广州大瀑布旅游开发有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：范菲。
委托诉讼代理人：刘昊芸、丁蓉，该公司职员。
被告：范应酬，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：赵均，广东兆鹏律师事务所律师。
原告广州大瀑布旅游开发有限公司诉被告范应酬名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人丁蓉，被告及其诉讼代理人赵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月13日签订《服务协议》，被告为原告饭堂厨工，该协议履行期限至2014年8月12日止。
2014年7月3日，被告在原告饭堂因左拇指被风扇削伤，原告多次带被告前往派潭镇中心卫生院、增城区人民医院、广州市正骨医院、中山大学附属第一医院诊治。2015年9月2日，原告带被告到中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见“十级伤残”。被告因检查诊治已产生医药费共21742.26元，原告已为被告支付了51199.48元。
自2016年4月5日以来，被告一直对原告进行诽谤、诬陷，多次在原告所在的香江××山谷拉横幅污蔑原告对工伤不理，并在“增城家园网”发帖进行散布，目前访客浏览量已达一万余次。原告作为被告的前雇主，本着以和为贵的原则，曾多次与被告协商并明确表示参照《工伤保险条例》予以经济补助，但被告置之不理，依旧我行我素，对原告的正常经营造成极大负面影响，原告的名誉权受到严重损害。
2016年4月9日，被告在原告所在的香江××山谷闹事，原告报案后派出所民警到达事发地调解，被告见到民警后顺势倒地，并污蔑警察打她，原告为平息事态将被告送往增城区人民医院进行检查并为被告垫付门诊费1378.45元。为维护原告的合法权益，依《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告对原告公开赔礼道歉，为原告消除影响，恢复原告名誉；3、被告赔偿原告名誉权损失10万元，赔偿原告为制止侵权行为支出的一切费用；4、被告向原告返还原告为其垫付的门诊费1378.45元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、被告认为原告诉讼请求错误。名誉权属于人身权，只有自然人才可以享有该权利，原告作为法人企业，不应享有名誉权，原告所享有的，应该是商业信誉权，故原告诉讼请求错误；2、原告从未损害原告的商业信誉权，依《反不正当竞争法》规定，侵犯商业信誉权的行为，应是捏造散布不实信息的行为，本案中，被告并未捏造、散布过任何不实信息。被告与原告之间确实存在劳动纠纷，且原告确实一直未支付被告医疗费用，因此，被告虽有在原告单位门口拉横幅的行为，但该行为并不属于捏造散布不实信息的行为，因此，被告从未损害原告的商业信誉权；3、原告请求被告赔偿10万元也不合法。在诉讼中，提出事实主张的一方应提供证据对自己的主张加以证明，但原告并没有任何证据可以证明其有10万元的损失，所以，原告的该请求也不合法；4、关于垫付的门诊费。被告认为，该门诊费产生的原因是因被告在原告单位门口拉横幅时与原告工作人员发生冲突，并在冲突中被告受伤倒地，在民警协调下原告派人将被告送往医院时产生，故该费用应由原告负担；同时，被告在医院治疗时也未提出过要求原告支付此费用，是原告主动支付，因此该费用在性质上应按赠送处理。综上，原告诉讼请求无理，法院应驳予回。
经审理查明：原、被告之间自2009年起建立劳务关系，被告的工作内容为原告公司饭堂厨工。原、被告约定的《服务协议》每年一签，最后一份《服务协议》的履行期限自2013年8月13日至2014年8月12日止。
2014年7月3日，被告在饭堂工作时左拇指不慎被风扇削伤，随即原告派员将被告送至就近的派潭镇中心卫生院诊治并支付了医疗费用。之后，由于被告左拇指的伤情未能根本好转，曾多次住治疗。期间，还先后多次到派潭镇中心卫生院、增城区人民医院、广州市正骨医院、中山大学附属第一医院门诊治疗，原告共计为被告支付或报销医疗费21000多元。被告受伤后，一直处于持续的治疗中，并未再工作，原告一直支付被告工资。
2015年9月2日，原告委托中山大学法医鉴定中心对被告伤残程度进行评定。同年10月15日，该鉴定中心出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52915号《鉴定意见书》，鉴定意见：范应酬伤残等级符合职工工伤十级伤残。尔后，原告多次向被告提出参照工伤的相关待遇标准解决赔偿问题，由于双方对赔偿标准存在分岐，被告以伤尚未痊愈为由予以拒绝协商，并自行继续治疗。2015年12月间，被告向原告提交了10000多元医疗费票据要求报销，原告在收取了该医疗票据后，以要走审批流程、老板正在休假等原因为由，未及时为被告兑现办理报销手续，引发被告强烈不满。2016年1月间被告又进行了最后一次的住院治疗。
2016年2月17日，原告请求派潭镇劳动所主持调解与被告的劳务受伤害责任纠纷，并提出了初步的调解方案。被告到场后以前述相同的理由拒绝协商，并要求原告先行支付已承诺给予报销的10000多元的医疗费。当由于原、被对赔偿标准及未报销的10000多元医疗费支付问题存在分岐，调解未果。当月29日，原告向被告发出《关于限期再次进行司法鉴定的通知通知》，该通知要求被告于2016年3月3日前联系原告相关人员，共同前往双方认可的医疗机构进行复诊，并再次进行司鉴定。对此，被告未予理睬。
2016年4月5日、9日、12日共计三次，被告拉着写有：“无良香江集团工伤不理还我××”的横幅在原告经营的酒店大堂门口站立。与此同时，原告还发现被告在其酒店门口拉横幅的视频已发贴至“增城家园”网站。
另查明：被告在原告酒店大堂门口拉横幅期间，原告曾多次报警。其中2016年4月9日的报警后，民警在收缴被告横幅过程中的拉扯导致被告倒地受伤，当时经在场民警协调，由原告派员将被告送至增城区人民医院进行诊治，原告当天为被告支付医疗费1378.45元。
再查明：2016年5月间，被告以提供劳务者受害责任纠纷对原告提起诉讼，目前该案尚在本院审理中。
本案庭审中，被告对于拉横幅的行为予以确认。并称，由于原告不给我报销医疗费，我要求治疗原告又不给。我在拉横幅之前就已打电话警告过原告，表明再不给我报销，我就要拉横幅了。但原告所称“增城家园”网站的视频信息并非我所发，我只有小学文化程度，未进行过该行为，原告也没有证据证实该网贴信息是我所发。对此，原告称，被告拉横幅的行为对我方的酒店经营影响非常大，且横幅上的内容为虚构的事实，有损原告公司的名誉。对于“增城家园”网站的贴是否被告所发，我方无法核实。
本案法庭辩论终结后，原告提交了如下证据：1、用车清单4份；2、营业收入对比表及明细。拟证明原告因本案的诉讼在立案、递交补充财料、及开庭先后四次用车，存在交通费用损失；其次，由于被告拉横幅的行为，造成其经营收入比同期减少10多万元。被告经质证认为：原告庭后提交的该两份证据缺乏中立性，均为原告自行制作，原告据此主张其损失没有依据。
本院认为：关于原告是否享有名誉权问题。《民法通则》第五十二条第二款规定：“具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具备法人资格。”第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公、法人名誉”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第140条规定：“…以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉的行为。”本案中，被告与原告之间的提供劳务者受害责任纠纷已提起诉讼，应依照法律程序、途径解决，但被告在原告酒店大堂门外拉横幅的行为确实有损企业形象，影响企业的正常经营，原告请求被告停止侵权行为有理，本院予以支持；
关于原告是否存在名誉权遭受损害的事实，被告是否应承担侵权责任的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，被告为原告提供劳务过程中遭受人身损害，原、被告就赔偿问题引发纠纷后，被告试图通过在原告酒店大堂门外拉横幅的方式制造影响，以达到其要求的赔偿目的，被告虽然存在过错，并未导致对原告企业形象的社会评价降低，原告主张造成企业经营损失的依据不充分。据此，原告请求被告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿损失10万元，本院不予支持；
关于原告提出要求返还医疗费1378.45元的请求。因该项请求不属于名誉权纠纷的审理范围，本案中不予审理，原告可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告范应酬应于本判决发生法律效力之日起停止以违法方式、行为向原告广州大瀑布旅游开发有限公司主张提供劳务者受害责任纠纷请求权；
二、驳回原告广州大瀑布旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费879元，由原告广州大瀑布旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 伍嘉辉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李泽林