湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民三初字第29号
原告罗宏，男，1971年3月17日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托代理人黄道华，湖南风云律师事务所律师。
被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司，住所地张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会土门巷91号。
法定代表人刘利，该公司总经理。
委托代理人李子康，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县洪家关白族乡人民政府，住所地桑植县洪家关乡洪家关村。
法定代表人张锐，乡长。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人胡涵华，湖南昌隆律师事务所实习律师。
被告胡岗，男，1975年12月28日出生，土家族，职工，住湖南省张家界市永定区。
原告罗宏诉被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司（以下简称张家界好地建筑公司）、被告桑植县洪家关白族乡人民政府（以下简称洪家关乡政府）、被告胡岗财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王卫阳担任审判长，与人民陪审员周传华、杨庆俞参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗宏及委托代理人黄道华，被告张家界好地建筑公司的委托代理人李子康，被告洪家关乡政府的委托代理人郭权满、胡涵华及被告胡岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宏诉称：2012年4月11日，被告洪家关乡政府将桑植县洪家关民族新街工程（白族一条街）发包给被告张家界好地建筑公司承建，该工程实际施工人为胡岗。在施工作业中，因施工产生的施工震动、坑道开挖等影响，使临近该街道上的原告房屋出现明显的裂缝、渗漏及破损。经湖南大学司法鉴定中心鉴定，原告房屋损坏系由被告施工造成，顶层的安全性达到Du级，需立即采取处理措施，原告房屋及附属设施、房屋构件破损加固、修复费用估计为208850元。同时，因被告施工，造成原告厕所下水道堵塞，直接影响到原告房屋的居住和使用，致使原来所有租户在2012年上半年均解除租赁关系，以致原告的房屋一直空闲，损失租金约30000元。事发后，原告多次找被告协商，但各被告一直推诿，未予明确答复。综上，被告张家界好地建筑公司承包工程后将工程转包给没有资质的胡岗施工，给原告造成经济损失，双方应连带赔偿原告经济损失，被告洪家关乡政府没有尽到合理的监管义务，也因承担连带责任，因协商未果，特提起诉讼，请求：1.判决各被告连带赔偿原告房屋损失238550元，房租损失30000元；2.诉讼费由各被告承担。
被告张家界好地建筑公司辩称：原告房屋目前损害状况与本公司的施工行为没有因果关系，其损害是因房屋自身质量引起，特别是顶层受损是因为其建设不规范和不合理使用造成，请求依法驳回对本公司的起诉，理由如下：1.原告所建私房存在的裂缝与本公司的施工行为没有因果关系，原告房屋建于2002年，其自身建筑结构、建筑施工不规范，房屋墙体裂缝在工程施工前就早已存在，本公司在施工前对原告房屋的状况进行了拍照取证，能够证明原告房屋过去状况与目前现状一致，原告房屋目前受损程度完全是其房屋设计、建设不规范及年久失修造成。2.鉴定结论不客观真实，不能作为定案依据，无论是湖南大学司法鉴定中心还是湖南德源司法鉴定所作出的鉴定意见，均对原告房屋损坏原因分析不具体、不明确，主次不分，鉴定意见分析中笼统列举了机械振动、压路机碾压以及开挖降水三类施工活动对原告房屋造成影响，而对上述行为是否客观存在未作调查，没有对本公司静压施工修路能够产生多大振动力，该振动力是否能够造成原告房屋受损，两家鉴定单位均没有做出科学合理的说明，同时也未就施工行为对房屋哪些部位造成影响以及影响程度做出分析，房屋裂缝及其他损坏是施工前就已存在还是施工过程中出现，没有明确论述，而且湖南德源司法鉴定所的鉴定意见书没有鉴定人签名，程序严重违法，鉴定结论明显不客观，不能作为定案依据。3.本公司在施工过程中严格按照施工操作规程和合同约定施工，施工行为没有过错，本公司与洪家关乡政府签订建设工程施工合同后，严格按照合同约定和发包人的要求施工，施工过程中没有违反任何合同约定和施工操作规程，在原告房屋附近施工时没有开启机械振动，而是采取的静压方式，施工行为不可能造成原告房屋受损。4.即使原告房屋受损与本公司施工存在一定因果关系，洪家关乡政府作为发包人也应承担一定责任，依据双方签订的建设工程施工合同，本公司严格按照发包设计方案施工，对纠纷路段采取静压方式施工，洪家关乡政府没有按照合同约定向承包方提供地质勘探资料和水文资料，承包人也是按照发包方委托的监理人员的指示施工，若正常施工行为都能造成原告房屋受损，只能说明发包方设计的施工路线本身就存在隐患和不合理，发包方应对该项目工程本身存在的隐患和不合理设计带来的后果承担责任，本公司的施工行为没有任何过错，不应对原告房屋目前的损失承担赔偿责任。
被告洪家关乡政府辩称：首先，洪家关乡政府不是本案适格被告，张家界好地建筑公司系依法成立的建筑施工企业，具备承包该工程的相应资质，发包方依据相关法律规定以招投标的方式将该工程发包给承包方不具有过错，同时，双方签订建设工程施工合同后，发包方严格按施工合同约定履行了自己的义务，不存在具有合同约定应承担责任的情形，洪家关乡政府系发包人，不是实际施工企业，发包行为不可能导致原告房屋墙体局部裂缝，其后果与发包人没有因果关系，既不具有承担侵权责任的情形，也不具有应当承担连带责任的法定情形，更不存在承担无过错责任。其次，原告的损失应依法获得赔偿，但应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，依据鉴定意见，能充分说明原告房屋墙体局部裂缝的原因一方面是是施工的影响，另一方面是房屋自身砌体砂浆强度，砌筑施工质量等对温度变形敏感导致的，故应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。最后，原告诉请赔偿的金额过高，损失计算不符合鉴定的规范要求，没有科学性，缺乏合理性，具体表现在：1.受损面积来源不明，没有测量记录，且无计算依据，2.加固、拆换、修复费用既无科学依据又无证据佐证，也无计算方法和过程，3.房租损失证据不足，且系间接损失，不属赔偿范围。总之，应驳回原告对洪家关乡政府的起诉。
被告胡岗辩称：被告胡岗系张家界好地建筑公司职工，属公司指派负责该施工工程项目的负责人，不是本案适格被告。同时，该工程施工中采用的是静压方式，施工行为不会对原告房屋造成损害。
原告罗宏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.湖南大学司法鉴定中心及湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书各1份，拟证明（1）.原告的房屋经现场查看未出现地基不稳定和沉降现象，房屋受损系因工程施工所致的事实，（2）.原告房屋受损价值为208550元的事实；
2.司法鉴定委托受理合同及司法鉴定费发票各1份，拟证明因对受损房屋鉴定，原告支付了30000元鉴定费的事实；
3.对韦某甲、韦某乙、周某某的调查笔录各1份，拟证明（1）.原告厕所因被告施工堵塞的事实；（2）.原告房屋各租户因厕所堵塞与原告解除房屋租赁合同的事实，（3）.原告遭受30000元房屋租金损失的事实；
因被告胡岗申请，本院依法通知湖南德源司法鉴定所鉴定人陈忠志、赵云鑫出庭就其鉴定意见对以下问题接受了质询：1.鉴定意见确定原告房屋受损与工程施工行为存在因果关系的认定依据；2.造成原告房屋受损需要多大振动力；3.维修费用鉴定意见中对3公里的运输距离及人工费的计算依据；4.原告房屋承载力有多大及道路施工产生的振动力有多大；鉴定人当庭对以上问题的解答意见分别为：1.认定原告房屋受损与工程施工行为存在因果关系是根据现场施工的情况及根据仪器检测房屋的情况确定的，但因房屋本身结构设计不合理，尤其是第五层，外部施工造成的振动对第五层的影响特别大。2.原告房屋受损需要多大振动力问题，认为道路施工碾压都需要大型机械，一般房屋在20米范围内都会受到影响。3.维修费用鉴定意见中对3公里的运输距离及人工费的计算依据是指第五层拆除重建垃圾运输费估计运距3公里，人工费计算是根据湖南省200年房屋修缮工程定额标准来计算的。4.原告房屋承载力有多大及道路施工产生的振动力有多大问题，认为鉴定不需测量房屋承载力及道路施工产生多大振动力，道路施工机械产生的振动力在20米内都有影响。
被告张家界好地建筑公司为支持其答辩主张向本院提交了下列证据：
1.施工方案调整报告1份，拟证明张家界好地建筑公司在桑植县洪家关民族新街工程施工中对路基夯实采用的是静压方式修路的事实；
2.湖南省建设工程施工合同复印件1份，拟证明（1）.该工程的发包人为洪家关乡政府，承包人为张家界好地建筑公司的事实，（2）.工程监理人由发包方委托的事实，（3）.发包人未提供现场地质资料，施工方严格按合同施工没有违反约定；
被告洪家关乡政府为支持其答辩主张向本院提交了下列证据：
1.湖南省建设工程施工合同复印件1份，拟证明（1）.工程发包行为合法，洪家关乡政府不是本案适格被告，（2）.合同对双方权利义务作了明确，张家界好地建筑公司没有严格按照合同约定施工存在过错；
2.房屋照片6张，拟证明原告房屋在被告施工前就已存在裂缝的事实。
被告胡岗为支持其答辩主张向本院提交了下列证据：
1.鉴定费发票及鉴定人员出庭作证费用收条各1份，拟证明因申请重新鉴定胡岗代张家界好地建筑公司垫付了20000元鉴定费及2000元鉴定人出庭费用的事实；
2.房屋照片6张，原告房屋在施工前的状况与现在的现状相同，原告房屋不存在因施工受损的事实；
经庭审质证，原、被告对对方提交证据的质证意见如下：
原告提交的证据1，被告张家界好地建筑公司认为1.湖南大学司法鉴定中心的鉴定系原告单方委托，且鉴定意见对施工行为产生多大振动力及原告房屋能承受多大振动力均未说明，房屋受损到底系由施工行为导致还是自身质量原因造成亦没分清，其鉴定意见不能采纳;2.两份鉴定对房屋受损的价值评定不一致，应采信湖南德源司法鉴定所对价值的鉴定意见;3.对鉴定中关于房屋安全性能等级的认定没有异议。被告洪家关乡政府同意被告张家界好地建筑公司对该证据的质证意见，但同时认为对房屋受损价值的鉴定没有计算依据也未表述计算方法，原告损失与被告洪家关乡政府没有关联。被告胡岗认为两份鉴定意见不客观，均不能采信。对证据2，三被告均对其合法性、真实性无异议，但均对关联性有异议。证据3，三被告均认为1.韦某甲的证言不真实；三年前该工程尚未施工；2.房租不能作为损失计算；3.周某某的证言不能达到原告的证明目的；4.韦某乙的证言系使用的推测性语言，不能达到原告的证明目的，被告洪家关乡政府同时认为原告房屋厕所三年前被堵塞与施工行为无关。被告张家界好地建筑公司提交的证据1，原告对其三性均有异议，认为形式不合法，不能排除该证据是在损害后果发生后才采取的补救措施，无法达到原告的证明目的，被告张家界好地建筑公司及胡岗没有异议。证据2，原告对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告洪家关乡政府对三性没有异议，但认为被告张家界好地建筑公司并未严格按合同约定施工，不能达到其证明目的，承担责任的主体系施工方，被告胡岗没有异议。被告洪家关乡政府提交的证据1，原告对真实性没有异议，对拟证明张家界好地建筑公司没有严格按照合同约定施工存在过错的证明目的没有异议，但对洪家关乡政府不是适格被告的证明目的有异议，被告张家界好地建筑公司及胡岗均对其三性没有异议，但对其证明目的存在异议。对证据2，原告除认可编号为1号的照片的真实性外，对其他照片的真实性不予认可，认为其他照片不是原告受损房屋照片，同时认为照片不能达到其证明目的，被告张家界好地建筑公司及胡岗均无异议。被告胡岗提交的证据1各方对其真实性均无异议，但原告及被告洪家关乡政府均认为与其无关。证据2，被告张家界好地建筑公司及被告洪家关乡政府均无异议，原告对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
经过开庭审理，听取原、被告双方的陈述、举证质证，对各方提交的证据作如下认证：
原告提交证据1，即湖南大学司法鉴定中心及湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书，三被告虽均有异议，但该两份鉴定均系具有资质的鉴定机构依法作出，且鉴定意见中对原告罗宏房屋受损原因及原因力大小和受损后应当对房屋采取的处理措施的的意见基本一致，湖南德源司法鉴定所的鉴定人员当庭亦明确表示根据该工程施工所使用机械情况，施工不可避免的会对原告房屋造成影响，故对该两份鉴定中关于施工行为是导致原告房屋产生裂缝及破损或使原有裂缝扩展或延伸的主要原因，其第五层受损严重，应拆除重建的鉴定意见予以采纳，各被告的异议理由不予采纳；其鉴定中关于修复费用的鉴定意见，因湖南大学司法鉴定中心的鉴定系原告单方委托，湖南德源司法鉴定所的鉴定系经各方当事人选定鉴定机构后由人民法院依法委托进行的鉴定，其鉴定意见更为中立，且湖南德源司法鉴定所关于修复费用的鉴定计算更加明确具体，故就修复费用采信湖南德源司法鉴定所的鉴定意见，即认定原告房屋损失为187307.36元。证据2，各被告对其合法性、真实性无异议，该证据来源合法，证明内容客观真实，与本案处理具有关联，予以采信。证据3，各被告提出了异议，该证据证明内容不足以证实原告厕所堵塞系因施工行为所致，且亦不能足以证明原告房租已实际遭受损失和损失的具体数额，不能达到原告的证明目的，故不予采信。被告张家界好地建筑公司提交的证据1，原告对其三性均有异议，结合原告证据1，鉴定意见中对被告施工行为系造成原告房屋受损的主要原因的认定系基于施工机械运行振动、碾压、坑管开挖降水等基本事实，对碾压方式是否系静压的认定与房屋受损原因的认定不具有唯一性，故该证据不能证明原告的证明目的，对其证明目的不予采信。证据2，原告及其他被告对其真实性没有异议，该证据来源合法、证明内容客观真实，与本案处理具有关联，予以采信。被告洪家关乡政府提交的证据1，其三性在对被告张家界好地建筑公司提交该证据的认证中已作出审核和认定，不予重复认定，但该证据不能证实原告刘宏房屋受损系由被告张家界好地建筑公司未按合同约定施工导致，故对被告洪家关乡政府提交该证据的证明目的不予采信。证据2，除编号为1号的照片外，原告对其他照片的真实性有异议，其他证据被告洪家关乡政府不能证实其来源合法真实，且其证明内容不能足以反驳原告房屋现有损害程度与与其发包的桑植县洪家关民族新街工程建设没有关联，故对该组证据不予采信。被告胡岗提交的证据1，各方对其真实性没有异议，上述证据来源合法，证明内容客观真实，与本案处理具有直接关联，本院予以采信。证据2，各方对真实性虽无异议，但该证据不能足以证实被告胡岗拟证明原告房屋在施工前的状况与现在的现状相同的事实，故对其证明目的不予采信。
经审理查明：2002年，原告罗宏在桑植县洪家关白族乡洪家关村马井塔组（现刘洪公路旁白族一条街）修建了四层砖混结构（局部五层）住房一栋。2012年4月11日，被告洪家关乡政府与被告张家界好地建筑公司分别作为发包人和承包人签订《湖南省建设工程施工合同》1份，合同约定发包人已接受承包人对桑植县洪家关民族新街工程项目的中标，并约定工程开工日期为2012年4月11日，竣工日期为2012年9月11日，承发包范围为设计图纸范围内的工程量清单全部内容，发包人并承诺工程由其委托的张家界市建设监理有限责任公司监理等相关内容，同时合同还约定了承包人及发包人的义务等内容。此后，该工程由张家界好地建筑公司委派其工作人员胡岗负责现场施工，进场施工两天后，该工程因天气原因暂停一个月左右后继续施工，在施工过程中，通过路面软基开挖、路基回填、碾压夯实、沥青路面浇制等施工程序后，工程交付使用。此过程中，原告罗宏因厕所堵塞及房屋出现裂缝、渗漏及破损曾与被告发生纠纷，原告并委托湖南大学司法鉴定中心对其房屋（含附属杂物房）结构安全性等级及破损现状的修复费用及破损原因进行了鉴定，经鉴定，其意见为：“1.在刘洪公路沿线施工的影响下，临近施工作业（如机械振动、压路机碾压、坑管开挖降水等）对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生了一定程度影响，是使房屋建筑结构在构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝的扩展及延伸的主要原因；由于一般砌体砂浆强度、砌筑施工质量等对温度变形敏感，是导致墙体局部裂缝的次要原因。2.根据该房屋构件查勘破损、裂缝程度、产生原因及性质，罗宏房屋安全性综合鉴定评级评定为Csu级（第五层房屋墙体受损严重，评定为du级，须立即采取处理措施）。3.罗宏房屋及其附属设施房屋构件破损加固、修复费用估计总计约为208550元。”2015年3月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿相应损失。本案在诉讼过程中，因被告张家界好地建筑公司申请重新鉴定，本院依法委托湖南德源司法鉴定所对原告房屋受损与工程施工有无因果关系及原因比例、房屋顶层受损程度、房屋受损的恢复费用进行了鉴定，经鉴定，其意见为：“1.原告房屋其建筑结构、建筑施工不规范等诸多因素，是导致墙体局部裂缝的初次原因，又因刘洪公路（白族一条街）的新建，与罗宏房屋最近距离约5米，在施工机械的多次运行振动及碾压所产生的附加应力扩散影响和坑管开挖降水等因素，造成该房屋的原有裂缝加大扩展或延伸，是导致其房屋安全质量存在安全隐患（第五层尤为突出）的主要原因；2.原告罗宏的房屋第五层建筑结构出现的墙体裂缝（水平、竖向、斜向）受损严重，应拆除重建；3.该房屋除第五层外，其他部位的裂缝采取水泥砂浆钢丝网加固后恢复其饰面的方法履行，对其他墙面受损部位修复；4.该鉴定项目的修缮费用为187307.36元。”
另查明：被告张家界好地建筑公司具备建设桑植县洪家关民族新街工程项目的相应资质，原告罗宏因对房屋申请鉴定支付了鉴定费30000元，被告张家界好地建筑公司因申请重新鉴定支付了鉴定费20000元，被告胡岗因申请鉴定人出庭支付了鉴定人出庭费用2000元。
本院认为：公民的合法民事权益应当受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告罗宏在桑植县洪家关白族乡洪家关村马井塔组（刘洪公路旁白族一条街）的房屋在桑植县洪家关民族新街工程项目施工后出现了明显裂缝、渗漏及破损现象，对其房屋遭受的损害，应根据其遭受损害的原因及侵权人的过错确定由侵权人承担责任。本案中，各方争议的主要焦点为：一、对原告房屋受损原因的鉴定意见能否作为定案依据及房屋价值损失应如何确定；二、原告主张的房租损失应否赔偿；三、侵权责任主体应如何确定及应如何承担责任。首先，关于原告房屋受损原因的鉴定能否作为定案依据及房屋价值损失应如何确定的问题。1.关于受损原因部分，原告委托湖南大学司法鉴定中心及本院委托湖南德源司法鉴定所作出的司法鉴定意见均认为桑植县洪家关民族新街工程施工中的机械运行振动、压路机碾压、坑管开挖降水等因素是导致原告房屋产生裂缝及破损或者导致原有裂缝扩展或者延伸的主要原因，其自身建筑结构，施工质量等因素是导致墙体局部裂缝的次要原因，上述鉴定机构均系具有相应鉴定资质的鉴定机构，各被告亦未提交能证实鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定依据明显不足及不能作为证据使用的其他情形，且湖南德源司法鉴定所的鉴定人员亦出庭对其鉴定情况当庭进行了说明并答复了各方的质询意见，对原告房屋受损的原因及各原因所起作用进一步进行了说明，故该两份鉴定的该部分鉴定意见应作为处理本案的定案依据，各被告认为原告房屋在施工前即已裂缝、破损，施工行为与原告房屋目前损害没有因果关系的抗辩理由，证据不足，不应支持；2.关于价值损失评估部分，湖南大学司法鉴定中心的鉴定系原告单方委托进行，湖南德源司法鉴定所的鉴定系由被告张家界好地建筑公司申请后由本院依法委托进行，相对而言，湖南德源司法鉴定所的鉴定从程序上更能体现中立和对各方当事人权利的平等保护，且其鉴定对损失的计算评估更具体，故应采信湖南德源司法鉴定所对原告房屋损失确定的鉴定意见作为定案依据，被告张家界好地建筑公司认为其中确定的部分费用不合理的异议理由不充分，本院不予支持。其次，原告主张的房租损失应否赔偿的问题，原告房屋虽因桑植县洪家关民族新街工程项目施工遭受损害，但其提交证据不足以证实其房租遭受损失与工项目施工在法律上具有必然关联性，且亦不能证实房租遭受损失的具体金额，故其主张的房租损失证据不足，该项请求不应支持。最后，侵权责任主体应如何确定及应如何承担责任的问题。1.被告胡岗与张家界好地建筑公司的关系及责任问题，原告虽主张被告胡岗系工程的实际施工人，并要求其承担连带责任，但被告张家界好地建筑公司及被告胡岗均认可胡岗系张家界好地建筑公司委派到该项目负责施工的事实，原告罗宏对被告张家界好地建筑公司与被告胡岗存在分包法律关系的主张，亦未提交相关证据，故应认定被告胡岗的施工行为系为被告张家界好地建筑公司履行职务的行为，胡岗依法不应对被告张家界好地建筑公司因工程施工给原告造成的损失承担赔偿责任；2.被告张家界好地建筑公司及被告洪家关乡政府应否承担责任及应如何承担责任的问题，被告张家界好地建筑公司作为桑植县洪家关民族新街工程项目的承包方，系该建设工程的施工企业和施工行为实施人，其施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，应当采取安全防护措施。现被告张家界好地建筑公司在施工中致使原告房屋遭受了损害，故被告张家界好地建筑公司对原告房屋遭受损失依法应承担赔偿责任。被告洪家关乡政府作为工程发包人，将桑植县洪家关民族新街工程项目发包给张家界好地建筑公司施工后，在对工程施工的监理过程中，对因被告张家界好地建筑公司的施工行为可能会给原告房屋造成损害虽未及时发现并提出整改建议，但上述事由不属应由发包人对原告损失承担赔偿责任的法定情形，承包方与发包方履行合同的行为应由合同法调整，且被告洪家关乡政府将该工程发包给被告张家界好地建筑公司的行为亦不存在选任上的过失，双方建设施工合同中对该情形下的施工行为致使第三人财产遭受损失的赔偿责任亦未明确约定，故原告遭受损失不应由被告洪家关乡政府赔偿。本案中，依据鉴定意见，本院酌定被告张家界好地建筑公司的施工行为对原告房屋损害后果承担60%责任，其余损失由原告自行承担。综上，原告罗宏因房屋受损应获赔偿损失为112384.42元（187307.36元×60%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司赔偿原告罗宏房屋损失112384.42元，限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告罗宏的其他诉讼请求。
若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5328元，由原告罗宏负担2200元，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司负担3218元；原告申请鉴定所支付的鉴定费30000元、被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司申请重新鉴定所支付鉴定费20000元及被告胡岗申请鉴定人出庭所支付费用2000元，共计52000元，由原告罗宏负担15000元，被告张家界好地建筑安装工程有限责任公司负担
37000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王卫阳
人民陪审员 杨庆俞
人民陪审员 周传华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周四峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。