浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑二终字第384号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋恩荣。2013年7月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
辩护人应丽封。
原审被告人林某。2013年10月31日因本案被台州市公安局路桥分局取保候审。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控被告人蒋恩荣、林某犯骗取贷款、票据承兑罪一案，于2014年9月5日作出（2014）台路刑初字第204号刑事判决。被告人蒋恩荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员吴能将出庭履行职务，被告人蒋恩荣及其辩护人应丽封、被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年12月至2012年3月间，时任荣宙公司的法定代表人即被告人蒋恩荣以公司生产经营需要为由，指使被告人林某伪造了荣宙公司与南京胜捷电机有限公司之间的二份购销合同（合同编号分别为20111225002、20120313002），后凭借上述购销合同等资料分别于2011年12月30日、2012年3月22日向中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥工行）申请国内订单融资贷款，取得贷款人民币（以下币种均为人民币）376万元、586万元。后因经营不善，致贷款逾期，现尚有贷款本金956.7万元未归还。
2011年12月至2012年3月间，时任荣宙公司的法定代表人即被告人蒋恩荣以公司生产经营需要为由，指使他人制作了三份虚假的购销合同（合同编号分别为20111212001、NT2011110、NT20120310001，其中编号为20111212001的购销合同系被告人林某制作），后凭借上述购销合同等资料，在缴纳了相应的承兑汇票保证金后，以荣宙公司名义分四次向中国建设银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥建行）申请开具了总面额为4200万元的银行承兑汇票（敞口部分为1816万元）。后因经营不善，致贷款逾期，现尚有贷款本金1761.4887万元未归还。
2012年1月至4月间，时任荣宙公司的法定代表人即被告人蒋恩荣以公司生产经营需要为由，指使被告人林某等人制作了四份虚假的购销合同（合同编号分别为20120108001、20120131001、20120210001、NT20120310001，其中编号为NT20120310001的合同系他人制作），后授权被告人林某凭借上述购销合同等资料，在缴纳了相应的承兑汇票保证金后，分七次以荣宙公司名义向浙江台州路桥农村合作银行（以下简称路桥农合行）申请开具了总面额为2442万元的银行承兑汇票（敞口部分为1200万元）。后因经营不善，致贷款逾期，现尚有贷款本金981万元未归还。
另查明，公安机关分别于2013年7月13日、10月31日将被告人蒋恩荣、林某抓获归案。荣宙公司因负债而倒闭于2013年12月20日被工商部门吊销企业法人营业执照。
原判根据上述事实和相关法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，以骗取贷款、票据承兑罪，分别判处被告人蒋恩荣有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元；判处被告人林某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
被告人蒋恩荣上诉称，1、其向路桥工行申请贷款项目是流动资金贷款并非融资贷款。所谓伪造的购销合同并不是其所为，也不知出自谁手。至于被告人林某的证言是受施和平的指使所作，目的是帮施和平侵吞上诉人财产而陷害上诉人，因林某现已在施和平的企业工作。2、向路桥建行和路桥农合行提供的荣宙公司与宁波海运希铁隆公司（以下简称希铁隆公司）、宁波南天金属有限公司（简称南天公司）购销合同均是真实合法。综上，请求依法宣告其无罪。其辩护人亦持相同的意见。
出庭的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律和定罪正确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人蒋恩荣、林某犯骗取贷款、票据承兑罪的事实，有证人张某甲、葛某、陈某甲、李某甲、章某、郑某、陈某乙、李某乙、吴某、杨某甲、王某甲、王某乙、刘某、蒋某、潘某、杨某乙、陈某丙、蔡某、陈某丁、李某丙等人的证言；工商银行国内订单融资协议、荣宙公司与南京胜捷电机有限公司的供销合同2份、最高额保证合同、新华和机械有限公司股东会决议、工商银行转账支票、借款凭证、催收到期贷款及提示到期贷款通知书、工商银行证明；建设银行文件建总发（2007）46关于印发《中国建设银行商业汇票承兑业务操作规程》的通知、荣宙公司与建设银行签订的四份承兑协议最高额保证合同、希铁隆公司产品供货单、购销合同、希铁隆公司的证明、银行承兑汇票、增值税专用发票复印件、增值税专用发票的真假查询结果单、提前归还通知书、仲裁协议书、建设银行证明、建行荣宙公司银行承兑汇票、垫款情况说明；农村合作银行最高综合授信额度通知书、承兑申请书、财务月报表、购销合同，增值税专用发票复印件、承兑汇票、希铁隆产品供货单、希铁隆公司出具的证明、增值税专用发票真假查询结果单、金清支行出具的证明；希铁隆公司及南天公司应收账款汇总表；荣宙公司、希铁隆公司、南天公司基本情况及变更登记情况；荣宙公司账单明细、公司账户、银行对账单与结算凭证、蒋恩荣个人账户台州银行对账单及结算凭证；圣地亚带钢有限公司账户对账单及结算凭证；张某甲账户银行对账单及相关结算凭证；150万元资金流向单据、施承平、施新军账户银行对账单、500万元农村合作银行转账凭条；荣宙公司从建行、农村合作银行开出的承兑汇票涉及到的相关会计科目（账册）及凭证；会议纪要、担保人施承平代偿协议书；户籍证明及归案经过等证据证实。被告人蒋恩荣、林某亦有供述在卷，所供与前述证据反映的情况相符。
关于上诉理由及辩护意见，经查，1、涉案书证国内订单融资业务协议、路桥工行借款借据、被告人蒋恩荣、张某乙夫妇、浙江新华和通用机械有限公司分别与路桥工行签订的最高额保证合同等证据均证实荣宙公司向路桥工行申请的是国内订单融资贷款，且均经被告人蒋恩荣签字和荣宙公司盖章确认；同时证人张某乙（被告人蒋恩荣之妻）证言证某购销合同和财务报表是谁向工行提供不清楚的，蒋恩荣是最清楚的”。证人南京胜捷电机有限公司副总经理陶和生和员工张某丙的证言均证实荣宙公司提供给路桥工行的供货方为其公司的购销合同是虚假某被告人林某供述证实“路桥工行所用的购销合同是其按蒋恩荣指示，以电脑上保存的合同模板制作，然后交给蒋恩荣”。对此被告人蒋恩荣在侦查机关亦供认向路桥工行申请的是订单融资贷款，所需要的购销合同等有关贷款资料是荣宙公司提供的。故被告人蒋恩荣辩称其向路桥工行申请贷款项目不是融资贷款，以及林某系施和平企业的员工，她的证言是受施和平的指使陷害其所作，与前述证据反映的事实不符，不予认定。2、证人葛某、王某甲、王某乙、吴某等人证言均某且合同中部分标的物规格无法生产、南天公司生产的产品主要为希铁隆公司提供原料，没有直接销售到外面单位”。况且被告人蒋恩荣提供给路桥建行的编号为20111212001的购销合同将供需双方搞颠倒属明显的假造；将同一合同号NT2012030001的购销合同分别提供给路桥建行和路桥农合；所提供的增值税专用发票中存在假票、废票、注册联，以及部分发票向前述两行重复提供；南天公司和希铁隆公司均出具证明证实购销合同中双方均没有货物交易。综上，被告人蒋恩荣及其辩护人称向路桥建行、农合行提供的购销合同是真实合同与事实不符，不予认定。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，荣宙公司违反国家金融管理法规，采取提供虚假合同等手段，骗取银行贷款、票据承兑，情节特别严重，其行为应构成骗取贷款、票据承兑罪，但鉴于荣宙公司的法人营业执照被吊销，故依法不追究其单位刑事责任。而被告人蒋恩荣、林某分别为荣宙公司直接负责的主管人员和直接责任人员，依法应按骗取贷款、票据承兑罪追究其刑事责任，且情节特别严重。在共同犯罪中，被告人蒋恩荣系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人林某系从犯，归案后如实供述自己罪行，依法予以减轻处罚。综上，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人蒋恩荣及其辩护人要求宣告其无罪的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
代理审判员 陈 波
代理审判员 郑婷婷
二〇一四年十一月五日
本件和原本核对无异
代书 记员 徐祖巧