山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初3230号
原告：于观辉，男，1983年1月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：马宏龙，男，1990年2月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
被告：李建华，男，1989年2月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告于观辉诉被告马宏龙、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于观辉及其委托诉讼代理人许汝珍、被告马宏龙的委托诉讼代理人李保建、被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于观辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款76000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马宏龙因购买车辆先后于2013年2月19日、3月3日、3月4日向原告借款共计76000元，并向原告出具90000元的欠条，约定月息1.8%，被告李建华提供连带保证担保。原告多次催要，被告未予偿还。
被告马宏龙辩称、1、原告之诉已经超过诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。原告曾于2014年1月14日向法院提起诉讼，在开庭当日即2014年3月26日当天撤诉，之后再也没有向被告及保证人主张过任何权利，因此，其起诉已经超过了诉讼时效期间及保证期间，其诉讼请求应予以驳回。2、原告没有实际给付被告借款。由于李XX等人对被告进行敲诈勒索，威逼被告向原告高利贷借款，但是原告并没有实际给付，被告并没有实际占有借款，因此，原告无权向答辩人主张。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李建华辩称，原告之诉已经超过保证期间，应驳回其对被告的诉讼请求。原告曾于2014年1月14日向法院提起诉讼，在开庭当日即2014年3月26日当天撤诉，之后再也没有向保证人主张过任何权利，因此，其起诉已经超过了保证期间，其诉讼请求应予以驳回。
原告于观辉围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、被告马宏龙、李建华于2013年3月4日签字的借据、民间借款保证合同各一份，证明借款数额为20000元，借款实际给付被告马宏龙17000元，扣除了利息，约定月利率1.8%。2、被告马宏龙、李建华于2013年3月3日签字的借条、民间借款保证合同各一份，证明2013年3月3日，被告向原告借款60000元，借款实际给付被告马宏龙50000元，扣除了利息，约定月利率1.8%。3、被告马宏龙于2013年2月19日出具的借条一份，证明被告马宏龙向原告借款10000元，实际给付被告马宏龙借款9000元，扣除了利息。4、购车发票一份，证明借款用于买车，用于抵押借款。5、证人汤某的证人证言，证明原告向被告马宏龙、李建华催要借款的事实。6、梁山县人民法院（2013）梁刑初字第XXX号刑事判决书一份，证明涉案76000元已经被公安机关查实，被告欠76000元的事实。经庭审质证,被告马宏龙对原告于观辉提交证据的真实性无异议，但被告认为第2份民间借款保证合同并未生效，在合同中出借人至今未签字，不符合合同生效条件，对三份借据原告并没有实际给付被告马宏龙借条所载明的借款，对机动车统一销售发票显示购货人是马祥义，因此被告马宏龙无权进行抵押，同时发票也不能作为抵押物。对证人证言有异议，证人陈述不属实，证人从某过被告马宏龙，并且其陈述前后矛盾，不能证实向马宏龙是否提出过具体的主张，也不能证明主张权利的具体时间，证人与原告系朋友关系，具有一定的利害关系，不能依单一的证人证言作为定案的证据。对判决书真实性无异议，但该判决并没有确认于XX实际出借给马宏龙多少借款，而应依卷宗材料记录为准，因为判决审理查明部分，并没有确认借款实际发生的事实。被告李建华对证据1-4真实性无异议，对证人证言的质证意见同被告马宏龙的质证意见，对原告提交的判决书没有意见。
被告马宏龙为支持其答辩意见，当庭提交以下证据：1、梁山县人民法院（2014）梁民初字第4XX号传票，应诉通知书及民事诉状各一份，证明原告曾于2014年1月14日对同一事实向法院提起诉讼，并在开庭当日即2014年3月26日当庭撤诉，之后没有再向被告主张过权利，因而原告的起诉已经超过诉讼时效期间。2、（2013）梁刑初字第3XX号卷宗内对于观辉的询问笔录一份、对李XX的讯问笔录一份及对马宏龙的询问笔录一份，证明涉案借款均是由原告交付给李大光，而没有给马宏龙，同时还证明原告是高息放贷，并提前扣除高额利息，还证明李XX之后偿还了原告20000元。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，不能证明原告的起诉超过诉讼时效，也不能于证人汤某证言相抗辩。对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，对于XX的询问笔录恰恰证实马宏龙向原告借款及找被告李建华担保借款的事实，同时证明是被告马宏龙合被告李建华及李XX一起到原告处借款，且交易时发生在其三人车上，也并没有交给李XX，只是说办好手续后钱放车上了，证明原告借给被告实际现金数额为76000元的事实。被告李建华对证据无异议。
经审查，原告于观辉提交的借据三份、民间借款保证合同二份，内容真实、形式合法，可以证明原告的部分主张，本院依法予以采信。原告提交的机动车销售发票不能证明与本案具有关联性，不予采信。原告提交的刑事判决书，内容真实、形式合法，但不能证明原告的主张，本院不予采信。原告提交的证人证言，没有相应证据予以佐证，不足以证明原告的主张，本院不予采信。对被告马宏龙提交的证据1，本院予以采信。对被告马宏龙提交的证据2，没有相应证据予以佐证，本院不予采信。
根据经庭审认定的证据结合当事人陈述，本院认定如下：
2013年2月19日，被告马宏龙向原告于观辉出具借条一份，约定被告马宏龙向原告借款10000元，还款日期为2013年3月19日。
2013年3月3日，被告马宏龙向原告于观辉出具民间借款保证合同、借据各一份，约定被告马宏龙向原告借款60000元，借款期限至2013年4月2日，借款利率为月利率1.8%，被告李建华提供连带责任保证担保，保证期间为还款期限届满之日起2年。
2013年3月4日，被告马宏龙向原告于观辉出具民间借款保证合同、借据各一份，约定被告马宏龙向原告借款20000元，借款期限至2013年3月3日，借款利率为月利率1.8%，被告李建华提供连带责任保证担保，保证期间为还款期限届满之日起2年。
2014年1月14日，原告于观辉就上述涉案借款向梁山县人民法院提起诉讼，2014年4月8日，原告于观辉申请撤回起诉，本院口头裁定准许原告于观辉撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”。2014年1月14日，原告于关辉就涉案借款向本院提起诉讼，诉讼时效期间自2014年1月14日起重新计算。原告于观辉于2017年6月2日就涉案借款向本院再次提起诉讼，被告马宏龙、李建华提出诉讼时效抗辩,认为原告于2014年4月8日撤诉之后再也没有向被告及保证人主张过任何权利，因此，其起诉已经超过了诉讼时效期间及保证期间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告于观辉应对涉案借款未超过诉讼时效期间负有举证责任，原告于观辉在庭审中提交一份证人证言，证明其在诉讼时效期间和保证期间内向被告马宏龙及李建华催要涉案借款及利息的事实，但原告于观辉提交的证人证言不足以证明其在诉讼时效期间及保证期间向被告马宏龙、刘建华主张权利，应当承担对其不利的法律后果。原告于观辉要求被告马宏龙偿还借款76000元及利息，被告李建华承担连带清偿责任的诉讼请求，已超过法律规定的权利保护期间，其主张的权利不再受法律保护，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于观辉的诉讼请求。
案件受理费850元，由原告于观辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二〇一七年八月十日
书记员 吕童童