广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第449号
原告蒙佐庭，男，住广西贵港市覃塘区。
被告佛山市南海田堡市场投资管理有限公司。
法定代表人梁颖洁。
被告梁颖洁。
两被告共同委托代理人聂先平。
原告蒙佐庭诉被告佛山市南海田堡市场投资管理有限公司（以下简称田堡公司）、梁颖洁租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宇鹏独任审判，分别于2014年5月26日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告蒙佐庭、两被告的共同委托代理人聂先平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在夏东三洲市场收到市场招商广告并来到大沥体育路43号大沥中心市场。负责招商的工作人员称老市场（豪美市场）要拆除，进行房地产开发，所以原告就报了名并交了水电费押金1000元。于是，双方于2014年1月9日签订了合同，但市场方却说合同不可以拿走，要交回公司，过后会通知原告领取。原告相信市场方，交了合同给市场方，但是一直到2014年3月10日左右才还给原告，不知道合同有无改变。2014年1月9日，原告交了租金21600元，水电费保证金1000元。此有失合同公平性。合同里写租金300元，市场推广费1500元。在市场开业至今，被告没有履行合同义务，只会等市场利益，根本没有维护原告等承租人的利益�违反国家的合同法。故该合同无效，且被告应赔偿原告损失、退回保证金、误工费、损失费。请求判令：1、解除双方合同；2、两被告退回租金10800元和水电保证金500元；3、两被告赔偿误工费6000元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，双方是在充分协商一致的情况下签订合同，且合同没有任何限制原告权利的不公平条款。合同租金与周边同类市场相比，处于偏低水平，且被告还给予原告所预交租金等同期限的免租期。合同订立后，被告就将租赁铺位交付给原告使用。在原告实际使用至市场正常开业止的期间内被告免收原告租金。在合同履行过程中，被告一直严格按照合同第五条的约定履行被告方的义务，没有任何违约行为。事实上，原告并没有按照合同第六条的约定履行自身义务，反而在市场正式开业一个月左右时间向法院起诉要求解除合同，并要求被告赔偿其损失，显然原告行为有违合同诚信原则，严重违约。原告无权解除合同，被告要求继续履行合同。市场刚开业，市场效应可能没有预期理想，属于正常现象，所以被告也给予了原告相应的免租期，原告不能因为暂时经营困难，就违反合同约定，要求解除合同。原告是从其他市场了解到被告公司推广涉讼市场的，说明被告已经做了相应推广活动。原告诉讼请求没有任何事实依据，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。梁颖洁是公司法定代表人，不是适格被告。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），证明原告主体资格。
2、租赁合同（1份，原件）。
3、合同补充协议（2份，原件）。
证据2、3证明原、被告存在租赁合同关系。
4、收据（2份，原件）。
5、存款凭条（2份，复印件）。
证据4、5证明原告向被告支付了租金和水电保证金。
经�证，被告对原告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，认为被告与原告订立合同，租金是每月1800元，管理费是60元，合同特别说明原告经营期满半年以后可享受预交租金的同等免租期，合同没有任何不公平条款。对证据3的真实性没有异议，认为其可以证明被告在2014年1月9日将租赁铺位交付给原告使用，并办理了交接手续。对证据4中租金收据的真实性没有异议，认为其可以证明涉讼铺位的租金为每月1800元，双方知悉合同将租金分拆为两项是便于合同管理；对证据4中水电保证金收据的真实性没有异议。对证据5的真实性不予确认。
诉讼中，两被告举证如下：
1、宣传单（6页，原件），证明涉讼摊位的租金包括租金和推广费。被告在招商的时候已经明确该两项费用即租金，只是为了便于管理在合同中将租金分拆为两项费用，该宣传单同时证明被告做了宣�推广，部分列明了原、被告的权利义务。
2、收据（4份，原件），证明被告委托佛山市南海浩宇文化传播有限公司对涉讼摊位进行推广宣传。
3、场地使用证明（2份，复印件）。
4、租赁合同（1份，复印件）。
证据3、4证明被告将涉讼摊位出租给原告使用符合法律规定，且被告向案外人承租涉讼房屋须支付高额租金，被告出租给原告使用的租金应该为合同约定的租金和推广宣传费的总额。
经质证，原告对两被告出示的证据1中《大沥中心市场隆重开业》的宣传单没有异议，对另两份有异议，认为原告没有见过。对证据2有异议，认为其是2014年1、2月的收据，但那时摊位还没有开张经营。对证据3有异议，认为双方约定的租赁期限超过场地使用证明批准的使用期限。对证据4不清楚。
经审查，原告出示的证据1-4来源合法，内容真实，与本案相关联，且两被告对其真实性不持异议，故本院均予采信。原告出示的证据5无原件核对，且两被告不予确认，故本院不予采信。被告出示的证据1-4来源合法，内容真实，与本案相关联，原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告梁颖洁是被告田堡公司法定代表人。
2014年1月9日，原告与被告签订《租赁合同》及《合同补充协议》（以下简称涉讼合同），约定：原告承租被告大沥中心市场开刀鱼档F3号场地（以下简称涉讼档位）；租期一年，由被告通告开业即日起计算；租金实行每月支付制，租金标准为300元，推广营销费1500元，合计1800元；经营期满半年以上方可享受免租优惠政策，即由市场开业起计一年内最后6个月免租；管理费为60元／月；每月26日前支付下月租金及费用；自本合同签订之日内，原告应预交租金及费用10800元（预交租金用于免租期前的月份开始倒数月份）、水电保证金500元。
原告已于2014年1月9日向被告交付涉讼档位6个月（2014年3月19日至2014年9月18日）租金10800元及水电保证金500元。
被告持有三种式样的有关大沥中心市场、田堡港式街市的宣传单（被告证据1）原件。另被告持有佛山市南海浩宇文化传播有限公司出具的收据原件，载明被告向该公司支付了2014年1-4月推广策划费分别为62500元、43800元、56300元、56000元。
另查明，佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局于2013年9月10日作出《场地使用证明》，确认包括涉讼档位在内的大沥镇田堡市场商铺总建筑面积约为1150平方米，由梁颖洁投资兴建；该建筑物符合申办场地证明的要求，该局同意被告自行使用或对外招租该建筑物；本场地证明有效期至2014年11月10日。
双方确认涉讼档位已交付原告使用。本案一审辩论�束前，该档位尚未交还予被告。庭审中，双方确认水电费尚未结算。
本院认为，被告梁颖洁是被告田堡公司的法定代表人，且涉讼合同的签约出租人为被告田堡公司，故涉讼合同双方当事人为原告和田堡公司。原告请求被告梁颖洁承担本案责任缺乏依据，本院不予支持。
涉讼合同为原告与田堡公司双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。
围绕原告主张解除合同的理由，本院分析如下：一、原告以交付合同予原告的时间后于签订时间为由主张合同有失公平，因在本案中合同交付并不影响双方履行合同，故原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。二、虽然原告主张被告田堡公司没有做推广宣传，没有履行合同义务，但被告持有的宣传单原件能与推广策划费收据原件相互印证，证明被告针对包括涉讼档位在内的租赁物实施了一定的推广宣传行为，故原告上述主张依据不足，本院亦不予采纳。三、虽然原告主张被告田堡公司没有按照承诺（即市场只有2个卖鱼摊位）履行义务，但原告无证据证明被告田堡公司对其作出上述承诺，被告田堡公司亦不予确认，故本院对原告该主张不予采纳。综上，原告主张解除合同的理由均不成立，本院对其解除合同的诉讼请求不予支持。原告有关被告退回租金和押金11300元的诉讼请求以合同解除为前提，本院亦不予支持。
至于误工费6000元，原告无证据证明因被告导致原告误工，故本院对该诉讼请求不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒙佐庭的全部诉讼请求。
本案以简易方式结案，案件受理费减半收取116.25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年六月十二日
书记员 黄 伟