wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市洪泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0813刑初9号
公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。
被告人陈令东，男，汉族，1984年1月10日出生于安徽省濉溪县，小学文化，无业，住安徽省淮北市濉溪县。曾因盗窃于2015年11月13日被江苏省新沂市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年5月18日被江苏省张家港市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年11月23日被淮安市淮安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪于2017年6月22日被淮安市清江浦区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2017年10月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月13日被指定居所监视居住，同月15日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于淮安市洪泽区看守所。
淮安市洪泽区人民检察院以泽检诉刑诉（2018）9号起诉书指控被告人陈令东犯盗窃罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市洪泽区人民检察院指派检察员王秀凌、代理检察员云凤飞出庭支持公诉，被告人陈令东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月至3月期间，被告人陈令东至淮安市洪某区、宿迁市泗阳县、扬州市广陵区等地，实施盗窃作案5起，窃得手机、笔记本电脑、戒指、现金等财物。经鉴定，上述被盗财物共计价值人民币11132元。具体分述如下：
1.2017年2月16日，被告人陈令东至淮安市洪某区涧小路“跃莱健ＸＸ活馆”，窃得被害人曹某1黑色联想笔记本电脑一台。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币2361元。
2.2017年2月16日，被告人陈令东至淮安市洪某区东三街“丸美SPA美容院”，窃得被害人高某白色苹果6Plus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1260元。
3.2017年3月4日，被告人陈令东至扬州市广陵区金典广场二楼5-204店铺，窃得被害人华某黑色苹果7手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币5078元。
4.2017年3月6日，被告人陈令东至宿迁市泗阳县众兴镇“贵妃养生馆”，窃得被害人李某黄金戒指一枚。经鉴定，被盗戒指价值人民币2383元。
5.2017年3月6日，被告人陈令东至宿迁市泗阳县众兴镇“圣雪美容院”，窃得被害人夏某现金人民币50余元。
被告人陈令东归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈令东在开庭过程中亦无异议、并有被害人曹某1、高某、华某、李某、夏某的陈述、证人段某、曹某2、郑某的证言、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片、接收证据清单、被害人提供的足金合成立方氧化锆戒指购买发票、联想笔记本电脑包装盒、苹果7手机包装盒、淮安市洪泽区价格认定中心出具的价格认定结论书、淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812刑初266号刑事判决书、淮安市看守所出具的刑满释放证明书、淮安市公安局洪某分局高良涧派出所出具的案件侦破经过、被告人陈令东的户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人陈令东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈令东归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈令东曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈令东曾因盗窃多次被判处刑罚、流窜作案，均可酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈令东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年11月15日起至2018年9月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陈令东退赔各被害人的经济损失共计人民币一万一千一百三十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 严丽莉
人民陪审员 戴家红
人民陪审员 陈秀萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 何 桐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》（摘录）
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04094号
罪犯李洪波。曾因吸毒于2009年5月20日被行政拘留十五日，又因非法持有毒品罪于2009年6月4日被该局合并执行行政拘留二十日。现服刑于江苏省无锡监狱。
南通市经济技术开发区人民法院于2012年2月17日作出（2012）开刑初字第0001号刑事判决，认定被告人李洪波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币六万元。刑期自2011年5月16日起至2026年5月15日止。判决发生法律效力后，2012年3月20日交付执行。执行机关江苏省无锡监狱于2014年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年9月4日至2014年9月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯李洪波，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯李洪波减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯李洪波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李洪波，在2014年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达29分。为此，2013年7月、2014年7月受到监狱表扬，确有悔改表现。罪犯李洪波系涉毒犯、未履行财产刑，且未提供其无履行能力的证明材料，故相应缩减其减刑幅度。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李洪波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯李洪波系涉毒犯、未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李洪波减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2025年10月15日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年九月二十六日
书记员 汤燕峰
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第1501号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，组织机构代码80543663－7。
法定代表人孙碧峤，理事长。
委托代理人张义军。
被告刘宝。
被告王丽颖。
本院在审理原告昌黎县农村信用合作联社诉被告刘宝、王丽颖金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月11日以被告已于2013年10月9日将贷款本息还清为由向本院提出对被告刘宝、王丽颖的撤诉申请。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告昌黎县农村信用合作联社撤回对被告刘宝、王丽颖的起诉。
案件受理费2688元，减半收取1344元由原告负担。
审判员 郑学英
二〇一三年十月十一日
书记员 吴 波
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执异25号
异议人（被执行人）：魏洪申，男，1947年10月11日生，汉族，住天津市。
委托代理人：贾艳荣，女，1949年2月11日生，汉族，住天津市（魏洪申之妻）。
申请执行人：刘成林，男，1955年3月22日生，汉族，住松原市宁江区。
本院在执行申请执行人刘成林与被执行人魏洪申房屋买卖合同纠纷一案中，于2014年8月5日作出（2014）宁民执字第718号民事裁定：对登记在魏洪申名下的位于吉林油田采油二厂西区的楼房，更名过户到刘成林名下。异议人即被执行人魏洪申于2016年7月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人委托代理人贾艳荣称：宁江区法院在对（2014）宁民初字第288号民事判决的执行中，执行措施违法。判决只是确认了债权合同的效力，并没有确认物权。宁江区法院对物权的执行超出了法律文书确定的范围，依法应予撤销。
经查：原告刘成林与被告魏洪申房屋买卖合同纠纷一案，经本院审理查明，1999年5月30日，原、被告签订《卖房契约》一份，约定被告将其所有的坐落于吉林油田采油二厂西区，建筑面积55平方米的楼房卖给原告，原告当日交付全部购房款，被告将房屋及产权证交付原告占有使用。因原告不是油田内部职工，未办理产权过户手续，但合同约定，原告占用被告名义不过户。2011年1月房屋动迁，原、被告双方协议以被告名义先分房，再谈房屋归属问题。2011年1月11日被告魏洪申以其名义重新在油田分得一处约110平方米楼房，后因归属问题发生纠纷。庭审中原告对要求被告协助为回迁房屋办理相关手续申请撤诉。本院于2014年5月29日作出（2014）宁民初字第288号民事判决，内容如下：（一）原告刘成林与被告魏洪申之间签订的《卖房契约》合法有效。（二）驳回原告刘成林的要求回迁坐落于松原市滨江嘉园D区楼房的诉讼请求。案件受理费875元，由被告魏洪申承担。该判决发生法律效力后，申请执行人刘成林于2014年7月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行中于2014年8月5日作出（2014）宁民执字第718号民事裁定：对登记在魏洪申名下的位于吉林油田采油二厂西区的楼房，更名过户到刘成林名下。又于2014年9月3日作出（2014）宁民执字第718-1号民事裁定：对（2014）宁民初字第288号民事判决书终结执行。
本院认为，当事人、利害关系人对人民法院的执行行为有异议的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，该《规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。异议人魏洪申与申请执行人刘成林间的房屋买卖合同纠纷（2014）宁民执字第718号执行案件，执行程序已终结，不属于执行异议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人魏洪申的异议申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大华
人民陪审员 曹桂祥
人民陪审员 姜晓红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 辛立峰
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汶执字第1568号
申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。
被执行人：李跃儒，男，汉族，1970年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：李跃党，男，汉族，1969年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：李跃东，男，汉族，1969年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：徐建华，男，汉族，1972年出生，农民，现住汶上县。
被执行人：朱玉柱，男，汉族，1970年出生，农民，现住汶上县。
汶上县农村信用合作联社诉李跃儒、李跃党、李跃东、徐建华、朱玉柱金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县信用合作联社于2015年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人李跃儒、李跃党、李跃东、徐建华、朱玉柱金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 隋泉章
审判员 李继国
审判员 高 峰
二〇一五年十二月二十日
书记员 张宣英
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初11557号
原告：谭佑林，男，1964年9月29日出生，土家族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：郭红利，重庆善义律师事务所律师。
被告：邢亚彬，男，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：甘肃省彬立汽车有限公司，住所地甘肃省定西市安定区瑞丽家苑1单元501室，组织机构代码06724466-7。
法定代表人：张燕，职务不详。
原告谭佑林诉被告邢亚彬、甘肃省彬立汽车有限公司（下称彬立公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭佑林的委托诉讼代理人郭红利到庭参加诉讼。被告邢亚彬、彬立公司经公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谭佑林向本院提出诉讼请求：1.被告邢亚彬立即向原告偿还本金100万元及利息，按约定利随本清；2.被告彬立公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等实现债权产生的费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告邢亚彬签订《借款合同》，约定原告借款300万元给被告邢亚彬，借款期限为2013年12月13日至2014年3月12日，月利率为3%，合同载明彬立公司对此债务承担连带责任保证担保。2013年12月16日，原告依约定将300万元分三次打入被告邢亚彬指定的收款人张晶的账户。同日，邢亚彬向原告出具收款确认书，表示已经收到上述款项。被告邢亚彬自借款发生后未按合同约定还本付息，经原告多次催要，二被告均推脱逃避债务。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，请求支持。
被告邢亚彬未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
被告彬立公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，原被告签订《借款合同》一份，约定的主要内容有：被告邢亚彬向原告借款300万元，借款期限为3个月，自2013年12月13日至2014年3月12日，借款月利率为3%，被告邢亚彬指定原告将借款支付至案外人张晶在农业银行的账号，借款人未按时足额偿还借款本金的，应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，保证人向出借人提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款期限届满之日另加两年，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金以及债权人为实现债权所支出的一切费用。《借款合同》上有原告及被告邢亚彬签字，被告彬立公司及其法定代表人在“保证人”处加盖�章。2013年12月16日，原告谭佑林通过银行转款方式向张晶的银行账户转入100万元，被告邢亚彬出具《收款确认书》，确认收到《借款合同》项下借款300万元。
2016年1月30日，原告在《工人日报》上刊登《催款公告》，载明的主要内容为，邢亚彬于2013年12月16日等向原告借款，并有彬立公司、张燕做担保，均逾期未还，请本人及担保人见报后立即还本付息。
庭审中，原告陈述，原告分三笔向被告指定的收款人转款共计300万元，每笔100万元，但前面两笔转款备注的内容为是“还款”，故现起诉的是其中的一笔款100万元。被告借款后未归还过借款本息。
上述事实，有借款合同、银行转账凭证、收款确认书、催款公告及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意�表示，内容符合法律、行政法规的规定，对双方当事人具有约束力。原告根据合同约定向被告邢亚彬提供借款100万元，履行了出借义务。被告邢亚彬未按合同约定履行还款义务，原告要求被告邢亚彬偿还借款本金100万元具有事实依据，并符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本院予以支持。
对于借款利息。根据《借款合同》的约定，借款月利率为3%，利率标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持为，以实际未还本金为基数，从2013年12月16日起按月利率2%计算至付清时止，利随本清。
对于原告主张的律师费。原告对于该项主张未举示证据加以证实，缺乏充分事实依据，本院不予支持。
关于彬立公司的责任承担问题。彬立公司及其法定代表人在《借款�同》上“保证人”处签章，系本案借款的保证人，根据《借款合同》的约定，彬立公司对被告邢亚彬的借款本金、利息等提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起另加两年（即2015年3月15日）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，原告向本院起诉时已经超过合同约定的保证期间，其要求彬立公司承担保证责任不符合相关法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢亚彬于本判决生效之日起十日内偿还原告谭佑林借款本金100万元；
二、被告邢亚彬于本判决生效之日起十日内向原告谭佑林支付逾期利息（以实际未偿还本金为基数，从2013年12月16日起按月利率2%计算至付清时止，利随本清）；
三、驳回原告谭佑林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告邢亚彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 瑶
代理审判员 郭 麟
人民陪审员 邓清国
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨凌燕
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江执字第172号
申请执行人：赖顺彬，男，1970年3月24日出生，汉族，初中文化，农民。
被执行人：朱国健，男，1973年9月13日出生，汉族，高中文化，农民。
申请执行人赖顺彬依据（2013）中江民初字第1180号民事调解书，于2014年1月17日向本院申请执行，要求被执行人朱国健给付借款人民币40000元。执行中查明，被执行人现下落不明，无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）中江民初字第1180号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 杨 文 太
代理审判员 胥 维 德
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴钦凯（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初1268号
原告：徐青华，男，1954年12月5日生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：赖昌，男，1972年10月18日生，汉族，住南昌市青山湖区，
委托代理人：赖纲（赖昌之弟），1975年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区，。
原告徐青华诉被告赖昌撤销权一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐青华、被告赖昌及其委托代理人赖纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐青华诉称：2015年12月26日，原告准备将南昌市九龙湖绿地悦城89#楼一单元801室出售，被告通过第三方找到原告想购买。原告对南昌市二手房交易并不了解，在被告支付部分房款情况下，就把房屋交付了。当时双方约定房屋价格为1130000元（包括车位），面积为142.89平方米。事后原告才知道九龙湖区市直机关购买的团购房五年内不准上市交易。收到部分房款800000元后，原告于2016年1月25日打电话通知被告房子不卖了，同时到公证处撤销了委托公证书，但被告不同意收回购房款并强行装修了房屋。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销原被告之间于2015年12月26日签订的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》；二、诉讼费由原告和被告共同承担。
原告徐青华提交了如下证据：
证据一、《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》一份，证明双方间的房屋买卖合同关系；
证据二、公证声明书一份，证明2016年1月20日我撤销了（2016年）赣洪东正内字第85号公证委托书；
证据三、证明一份，证明原告单位称诉争房屋在五年之内不能上市交易。
被告赖昌辩称：一、没有证据证明该房产是法律禁止交易的，南昌市东湖区公证处对房屋买卖进行两次公证，证明该房产是可以过户的；二、原、被告于2016年7月就房屋买卖再次协商，达成一致后签署了补充协议，证明原告并非对出售房屋有异议，而是希望被告加钱。原告于2016年底曾就同一事实起诉后撤诉，并在2017年1月4日庭审时表示愿意通过调解让被告加钱来解决纠纷。同样证明原告对合同没有异议，仅是希望被告加钱；三、被告对房屋进行装修是有正常手续的，并非强行装修。综上，原告要求撤销合同是房屋卖出后房价的上涨，其产生不甘情绪后的侥幸行为，没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告赖昌提交了如下证据：
证据一、《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，证明双方在公平自愿前提下签订该合同；
证据二、涉案房屋的购房合同复印件，证明诉争房子是有正规手续、可以正常买卖的商品房屋；
证据三、东湖区公证处（2016年）赣洪东正内字第85号委托公证书，证明原告自愿配合我方办理房屋交易手续的事实；
证据四、2016年1月5日的付款凭证和收条，证明原告愿意出售房屋，并且我方按照合同约定支付了房款的事实；
证据五、2016年1月6日被告在绿地悦城物业办理的《装修管理服务协议》，证明我在有正常手续的情况下办理了装修；物业对我们的房屋买卖交易是认可的；
证据六、短信，证明2016年7月5日原告发短信告知被告表示协商后会积极配合；
证据七、2016年7月12日补充协议一份，证明我愿意再支付6万元给原告，双方达成一致意见继续履行合同；
证据八、2016年7月12日重新办理的委托公证书，证明诉争房屋可以过户，原告也是愿意履行合同；
证据九、2016年7月12日付款凭证和收条，证明我又支付了23万元给原告，原告表示愿意继续履行合同；
证据十、原告2016年写的起诉书、2016年11月10日开庭传票，证明原告曾起诉撤销合同，不想继续履行合同。
经审理查明，原告徐青华于2014年1月18日与南昌九龙湖置业有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，购买了后者开发的绿地悦城89#楼一单元801室房屋。2015年12月，原告（甲方）、被告赖昌（乙方）签订《南昌市房屋存量房买卖居间合同》，约定甲方将该房屋出售给乙方,售价为1130000元整（包含车位），双方于2016年1月7日办理公证，公证当天乙方付给甲方房款800000元，剩余房款待甲方下产证后过户当日付清，公证当天甲方交房……。合同签订后，被告于2016年1月5日向原告支付购房款800000元，原告于1月6日向被告出具了授权其代为领取他项权证和房屋所有权证、代位办理过户等一切相关手续的公证委托书并交付房屋。被告收到房屋即开始对房屋进行装修。1月20日，原告自行前往东湖公证处，撤销了上述公证委托书。7月12日，原、被告再次达成《补充协议》，将合同的总房款调整为1190000元，违约金调整为500000元，原告重新办理委托公证给被告，如原告撤销公证则视为违约，如果产权证在2016年1月之前办理下来，即于11月进行过户，如果产权证在11月1日之后办理下来，则在下产权证7个工作日内进行过户。同时注明如房屋买卖发生诉讼，则该补充协议无效。此后，原告再次办理了给被告的公证委托书，被告亦支付了第二笔房款230000元。8月，原告以合同显失公平为由，向本院提起诉讼，请求撤销其与被告间的房屋买卖合同，后又撤回起诉。2017年4月，原告再次提起诉讼，以重大误解为由请求撤销合同。其所称的重大误解的依据是中共南昌市委党校出具的关于“绿地悦城商品房系定向团购商品房，根据该项目购房政策……且5年内不能上市交易”的证明。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告先后两次签署《南昌市房屋存量房买卖居间合同》及《补充协议》，并按约定办理委托公证、支付收取购房款、交接房屋，应认为诉争房屋的交易系双方真实意思表示。民事活动应遵循诚实信用原则，民事主体间的交易安全也应得到保护，影响合同效力的法律法规或政策性文件应以社会大众能够获知的方式公布。原告单位并非房屋产权确认或交易的主管部门，其在《证明》中所称的“该项目购房政策”未见清楚完整的政策性文件，亦未对外公示。且在原告签订的《南昌市商品房买卖合同》中也没有对购房人的处分权做出限制的条款。同时，原告也未能举证证明其在实际办理产证及之后的过户过程中，实际受到阻碍。故原告所称的“重大误解”事由，无证据证实，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐青华的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费100元，由原告徐青华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 迁
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 刘春香
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 林 敏
速 录 员 谢露洁
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初53号
原告程桂琴，女，1946年07月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告于树颖，女，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告刘琪，女，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
案由：物权纠纷。
本院在审理原告程桂琴与被告于树颖、刘琪物权纠纷一案中，原告程桂琴于2018年02月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿提出撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程桂琴撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告程桂琴承担。
审判员 杨冀滨
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 岩
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终229号
上诉人（原审被告）：烟台市福山区鼎盛钼业有限公司，住所地山东省烟台市福山区福新街道办事处邢家山子村。
法定代表人：卢军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市海峰耐磨材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。
法定代表人：许顺海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
上诉人烟台市福山区鼎盛钼业有限公司（以下简称鼎盛公司）与被上诉人马鞍山市海峰耐磨材料有限公司（以下简称海峰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决鼎盛公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付海峰公司利息损失无事实和法律依据。海峰公司供货时对鼎盛公司尚未正式投产、不能及时付款的事实是明知的，且双方协商同意在鼎盛公司正式投产、经营正常后再按经营状况陆续付款。2.鼎盛公司目前陷于经营困境，无力偿还货款。海峰公司供应的合金铸球大部分尚未使用，保存完好，请求将该部分合金铸球返还海峰公司，减少双方损失。
海峰公司辩称，1.鼎盛公司第一条上诉理由与事实不符，根据双方买卖合同约定，鼎盛公司应于2015年5月23日付款，其逾期支付应当按照买卖合同相关司法解释的规定支付逾期利息。2.案涉货物供应已超过三年，海峰公司也已经向鼎盛公司开具了相应增值税发票，不存在货物返还问题。
海峰公司向一审法院起诉请求：1.鼎盛公司支付货款864814元；2.鼎盛公司支付逾期付款违约金124605元（以864814元为基数按银行同期贷款利率4.75％的1.3倍计算自2015年5月24日至2017年9月23日），并按银行同期贷款利率4.75％的1.3倍支付自2017年9月24日至实际付清之日的利息；3.诉讼费由鼎盛公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月14日，海峰公司与鼎盛公司签订一份《购销合同》，约定鼎盛公司购买海峰公司各种型号低铬铸球。付款方式：合同签订后，供方10天内保证货到需方指定地点，初装球50吨，初装球按照货到一个月内付款50％，生产添加球按照一批押一批原则，需方应在下次发货前将上批连同初装球50％货款结清。2013年8月28日双方签订一份《购销合同》，约定鼎盛公司购买海峰公司各种型号中铬铸球。付款方式：合同签订后，供方10天左右保证货到需方指定地点。需方50天内付清上批合同钢球全款，以后生产添加球按照一批押一批原则结清等。2013年9月9日双方签订一份《补充合同》，约定鼎盛公司购买海峰公司各种型号中铬铸锻。付款方式：因本合同为2013年8月28日所签订合同的追加补充合同，故付款方式按照上批合同执行。2014年8月28日双方签订一份《购销合同》，合同约定鼎盛公司购买海峰公司各种型号中铬铸球。付款方式：合同签订后，供方10天左右保证货到需方指定地点，需方付壹拾万元整货款，以后生产添加球按照一批押一批原则结清。2015年5月22日双方签订一份《购销合同》，合同约定鼎盛公司购买海峰公司型号为120中铬铸球。付款方式：合同签订后，供方3天保证货到需方指定地点。需方付清本次合同货款壹拾玖万捌仟元整。上述合同同时对其他事项进行了约定。五份合同分别签订后，海峰公司按照合同约定自2013年1月23日至2015年5月23日向鼎盛公司供应价值计1612814元的货物。鼎盛公司分别于2013年11月11日、2014年1月2日、8月29日、2015年5月23日、6月11日共支付货款748000元。2017年5月30日双方对账，鼎盛公司确认尚欠海峰公司货款864814元未予支付。
一审法院认为，海峰公司与鼎盛公司签订的《购销合同》，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方应全面履行。海峰公司依约向鼎盛公司供应货物，并经双方对账确认，鼎盛公司尚欠货款864814元，至今未付，鼎盛公司实属违约。故海峰公司主张864814元货款，予以支持。海峰公司主张违约金及利息，鼎盛公司未能按期付款，实际造成海峰公司利息损失，故支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付自2015年5月24日起至付清之日止的利息损失。鼎盛公司答辩要求返还货物折抵货款，因海峰公司未予同意，不予采纳。判决：被告烟台市福山区鼎盛钼业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市海峰耐磨材料有限公司货款864814元，并以864814元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付自2015年5月24日起至实际付款之日止的利率损失。案件受理费减半收取6847元，由被告烟台市福山区鼎盛钼业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决鼎盛公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍支付逾期付款利息，依据是否充分。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鼎盛公司逾期支付货款，海峰公司主张鼎盛公司按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准支付逾期利息具有法律依据，鼎盛公司认为双方协商确定的付款时间为其正式投产、经营正常后，与双方五份买卖合同的约定不一致，其也未能提供证据予以证明，故对鼎盛公司该项上诉主张不予采信。
综上，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由烟台市福山区鼎盛钼业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秀媛
审判员 张茂进
审判员 刘 乔
二〇一八年二月二十六日
书记员 袁 园
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行初字第00155号
原告：张勇，男，汉族，1974年11月21日出生，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区。
法定代表人：朱守坤，县长。
委托代理人：宁道敏，灵璧县国土资源局工作人员。
委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。
第三人：ＸＸ柏。
原告张勇不服被告灵璧县人民政府土地行政登记一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告灵璧县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告张勇及委托代理人朱春，被告灵璧县人民政府的委托代理人宁道敏、陆汝明到庭参加了诉讼，第三人ＸＸ柏下落不明，经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案因需公告送达法律文书，扣除审理期限90天。本案现已审理终结。
2004年8月20日，灵璧县人民政府为ＸＸ柏颁发编号为灵国用（2004）第003664号的《国有土地使用证》，登记土地位于灵璧县娄庄镇食品站，用地面积534.38平方米，土地用途为商住，权属性质为国有。
张勇起诉称：张勇与ＸＸ柏于2000年左右共同从娄庄镇食品站购得土地一块，东西宽约15米、南北长约30米，共可建房屋五间，双方约定其中两间土地使用权归张勇，后张勇与ＸＸ柏共同建一层平房五间，张勇共支出1.8万元。2006年，张勇又在自己所属两间房屋上加盖二层房屋，房屋建成后，张勇一直在房屋内居住至今。近日，因法院突然通知张勇要拍卖其所住房屋，张勇才得知ＸＸ柏于2004年在张勇不知情的情况下，将张勇拥有的两间土地使用权登记到自己名下，与ＸＸ柏的三间土地一同办理了灵国用（2004）第003664号的《国有土地使用证》，灵璧县人民政府的颁证行为事实不清、证据不足，且程序违法，该登记行为侵犯了张勇的合法权益，请求依法撤销灵璧县人民政府的登记行为。
灵璧县人民政府答辩称：一、张勇所述事实不能成立。登记土地系灵璧县人民政府依法出让给ＸＸ柏使用，张勇认为其与ＸＸ柏共同购买了登记土地无任何证据可以证明。该宗土地属国有土地，灵璧县人民政府从未将土地出让给张勇使用，即使ＸＸ柏与张勇有私下约定，也是不受法律保护的。二、灵璧县人民政府作出的颁证行为合法有效。灵璧县人民政府职能机关灵璧县国土资源局以协议方式将登记土地出让给ＸＸ柏后，灵璧县人民政府依据ＸＸ柏的申请，进行了现场勘查、测量、四邻指界、公告程序，为ＸＸ柏办理了土地登记，该登记行为事实清楚、程序合法。请求驳回张勇的诉讼请求。
经审理查明，ＸＸ柏与张勇为兄弟关系。本案诉争土地原登记在灵璧县娄庄食品收购站名下。1999年12月，灵璧县娄庄食品收购站与ＸＸ柏签订土地转让协议书，将灵璧县娄庄食品收购站所有的534.38平方米土地转让给ＸＸ柏使用，转让价格为25000元。2001年12月22日，ＸＸ柏交纳了7210元土地出让金。2002年1月15日，灵璧县地价评估所对登记土地进行了地价评估，于2002年1月31日出具了土地估价报告，评估总地价为61535.9元。2002年2月8日，灵璧县土地管理局与ＸＸ柏签订灵土出字（2002）第063号《灵璧县国有土地使用权出让合同》，将本案登记土地出让给ＸＸ柏使用，土地使用权出让年限为15年，灵璧县人民政府于同日批准同意转让。2004年7月8日，ＸＸ柏向灵璧县人民政府申请土地登记，灵璧县国土资源局于2004年7月18日对ＸＸ柏的土地登记申请进行了公告，灵璧县人民政府于2004年8月20日批准ＸＸ柏的登记申请，为其颁发了编号为灵国用（2004）第003664号的《国有土地使用证》。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张勇未能提供充分证据证明其与登记土地之间存在利害关系，灵璧县人民政府依据ＸＸ柏与灵璧县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》为ＸＸ柏办理土地登记的行政行为并未侵犯张勇的合法权益，故张勇与灵璧县人民政府的登记行为之间无利害关系，张勇不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张勇的起诉。
案件受理费50元，退还原告张勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳平
审 判 员 程 旭
人民陪审员 孙 洁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮市民初字第166号
原告党启久，男，汉族，1951年2月22日生，现住洮北区。
委托代理人王春雷，系辽宁欣合律师事务律师。
被告王庆海，男，汉族，1948年7月28日生，现住洮北区.
委托代理人武艺，系白城新立法律服务所法律工作者。
原告党启久诉被告王庆海所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘景林担任审判长，与代理审判员张璐、人民陪审员陈书琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告党启久及其委托代理人王春雷、被告王庆海及其委托代理人武艺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1972年，原告所在单位白城市第二拖拉机修配厂（以下简称二拖厂）分给原告“一间半平房”，该房屋坐落白城市明仁北街49-15号二拖厂后院一坐北朝南。西院邻居王庆海、东院邻居李凤江，当年原告人就予以入住。原告在此居住到2000年搬到市里居住。现在该房屋变为被告房屋，故原告诉至法院，请求法院确认被告侵占的位于白城市明仁北街49-15号二拖厂后院的房屋归原告所有（现房屋已经拆迁完毕）；被告承担诉讼费用。
被告王庆海答辩称：此房屋不是原告所有，2013年9月30日，被告和住建局和明仁办事处签订征收补偿协议，现这个房屋已经拆迁，与被告签订房屋产权调换协议，该房屋产权为被告。原告人搬走后他所建的房屋被齿轮厂拆除了，这个房屋之前是齿轮厂的公房，王庆海又出资把房屋建起来，这个房屋根本不是原告人的，应驳回原告诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：所争议房屋所有权人是谁。
原告向本院提交了如下证据：
1、白城市社保局出具档案表一份。证明原告在1967年到1982年是白城市第二拖车厂职工，所以该房屋是在1972年第二拖车厂分给原告人的。
被告质证称，无异议，证明不了原告所要证明问题。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
2、征收补偿协议一份。证明该房屋的物权还存在，没有丧失。
被告质证称，原告出示的协议，恰恰能证明本案争议房屋是被告的，在该协议中明确载明了争议房屋所有权人是被告。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
3、明仁街道办事处介绍信一份。证明原告在2000年之前在此房屋居住的事实，所以该房屋物权应该为原告所有。
被告质证称，介绍信是给住建局出示的，原告是在2000年之前在此居住不能证明原告是所有权人，原告应该是1995年之前在此居住，不能证明原告所要证明问题。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
4、房屋登记档案一份。证明该房屋所有权应为原告所有。
被告质证称，真实性无异议，原告提供的证据是附房，附房是原告的不能证明主房也是原告的，主房是齿轮厂的，此证据与本案没有关系。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
5、（2013）白洮民二初字第242号庭审笔录一份。证明在笔录中被告提供的证人证明原被告间是邻居，证明原告在其争议房屋居住的事实。被告已经承认是二农机厂分给原告人的。在笔录中可以证明被告人侵占原告房屋的事实。
被告质证称，我们不否认原告曾在此居住，不能因为原告在此居住就能证明房屋是原告所有。恰恰能证明被告的观点。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
6、洮北区城建局情况说明一份。证明原告人提供的产权与其争议房屋事实相吻合，证明该房屋物权归原告所有。
被告质证称，该情况说明不是城建局证明房屋状况的说明，足以说明原告到住建局反应问题的情况，不是证明原告的房屋和附房归其所有。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
7、证人张彦斌出庭证明：我和原告都白城市二拖厂工作，和原被告是邻居。房子是二拖厂分给我们的。
原告质证称，无异议。
被告质证称，对原告房屋没有被齿轮厂拆了有异议，我们不否认原告在此居住过。
经审查，该证人证言符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
8、证人刘维庆出庭证实：原被告是邻居，他们是东西院，房子是党启久的。
原告质证称，无异议。
被告质证称，证明不了原告要证明问题。
经审查，该证人证言符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
被告向本院提交了如下证据：
1.产权调换协议一份。证明争议房屋产权人是王庆海。
原告质证称，只能证明该产权物权没有灭失。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
2、张大林证人证言一份。证明1995年左右原告搬走后，是齿轮厂组织人员把房屋拆的。
原告质证称，证人应该出庭，不能代表单位行为，证明不了这个事实。庭审中被告也承认产权是二农机的公房，这个房屋和被告没有关系，他没有权利占这个房子。不能证明该房屋的物权为被告所有。
经审查，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
3、住建局危房改造调查表一份。证明调查表中明确载明争议房屋所有人是王庆海。
原告质证称，只能证明房屋是由王庆海居住，不能证明物权是他。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
4、关于王庆海和党启久房屋情况说明一份。证明张大林主体身份是后勤总务科科长，证明本案争议房屋原都属于齿轮厂，并在产权登记部门进行了灭籍登记。
原告质证称，对真实性有异议。灭籍需要产权部门证明证实。该份证据不能证明该房屋物权为王庆海所有。
经审查，该证据符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
5、证人施安福出庭证实：王庆海的房屋和原告没有关系，齿轮厂计划在原地盖四栋楼，从1992年到我2007年搬走我一直没有看见原告，齿轮厂盖一栋楼要扒两户土房，王庆海家在西侧，李凤江在东侧，党其久在他两家中间。党其久房子迁迁后，王庆海和李凤江之间出现一个夹空，后来王庆海把原来党其久的房屋又恢复起来了。
原告质证称，有一部分真实性有异议，对房屋拆迁时间说的不真实。
被告质证称，无异议。
经审查，该证人证言符合法律规定，对该证据的证明力本院予以确认。
经过庭审调查，根据原告陈述、举证，本院综合评判认定事实如下：
1972年4月份，原白城市二拖厂分给本厂职工原告党启久位于白城市明仁北街49-15号土房一间半，西院邻居为王庆海，东院邻居为李凤江。原告从争议房屋中搬出后被告王庆海在该房屋居住。2013年9月30日，被告王庆海与洮北区住建局、白城市洮北区明仁街道办事处签订了白城市危房改造房屋征收与补偿协议，协议约定将面积为71.92㎡的争议房屋回迁安置为85㎡的房屋。原告有一面积为29.96㎡的自建砖平浮房。
另查明：该争议房屋系二拖厂公有房，庭审中，原告陈述该房屋未进行房改。
本院认为，原、被告所争议的房屋系公房，没有参加房改，故原告对该房屋不具有所有权。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”不应予以支持。
综上，本院为维护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1000.00元由原告党启久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘景林
代理审判员 张 璐
人民陪审员 陈书琴
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 勇
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初1637号
原告胡振浩，男，汉族，生于1962年11月12日，住舞阳县。
被告郑文涛，男，汉族，生于1975年8月16日，住漯河市郾城区。
被告王伟，女，汉族，生于1977年4月13日，住漯河市郾城区。
委托代理人刘绍民，男，生于1959年5月1日，住舞阳县。
原告胡振浩与被告郑文涛、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告胡振浩、被告王伟及其代理人刘绍民到庭参加诉讼。被告郑文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月19日，被告郑文涛以家里临时使用资金为由向原告借款。因为原告和郑文涛关系一直较好，处于信任就借给他50万元整，其承诺只用10天就还（见借条），但被告郑文涛至今未还。被告王伟在被告郑文涛借款时，与被告郑文涛是夫妻关系，应承担连带偿还责任。诉讼请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款50万元。2。依法判令二被告按银行同期贷款利率的二倍向原告支付利息（从2015年3月29日起计息）至全部偿还借款。
被告王伟辩称，王伟与原告素不相识，郑文涛向原告借款王伟并不知情，该笔借款属郑文涛个人借款。原告也从未向王伟催要过该笔借款。郑文涛也未将该款用于家庭共同生活，王伟没有清偿义务。另外郑文涛向原告借款时并未约定利息，原告请求利息不应支持。
被告郑文涛未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，2015年3月19日，被告郑文涛向原告借款50万元并出具借款借条一份。借条约定用期10天，未约定使用期间的利息。借款后至原告起诉被告郑文涛未履行还款义务。二被告原系夫妻关系，2015年6月3日经漯河市郾城区人民法院调解离婚，（2015）郾民初字第01227号民事调解书已发生法律效力。
本院认为，原告胡振浩与被告郑文涛之间的民间借贷事实存在，有被告郑文涛向原告胡振浩出具的借条为证，应予认定。被告郑文涛在借款使用期间届满后应依约向原告胡振浩履行还款义务，逾期应承担偿还借款本金及支付逾期利息的违约责任。原告请求支付借款期限届满后的利息于法有据，应予支持。但请求按银行同期贷款利率的2倍计算欠当，本院不予采纳，逾期利息应依照法律规定的年利率6%计算。被告郑文涛向原告胡振浩借款时，二被告尚在婚姻关系存续期间，庭审中二被告均未提供证据证明被告郑文涛向原告胡振浩借款时将该笔借款明确约定为个人债务，因此应按夫妻共同债务认定。二被告后期的离婚行为不影响其对共同债务承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑文涛、王伟自本判决生效后十日内向原告胡振浩偿还借款本金50万元及逾期利息。利息自2015年3月29日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按照年利率6%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告郑文涛、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 夏英涛
审判员 宋海燕
审判员 陈晓凤
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵 祎
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0623执1170号
申请执行人：陈淑莲，女，1988年3月15日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：陈文进，男，1986年9月18日出生，汉族，住漳浦县。
本院在执行申请执行人陈淑莲与被执行人陈文进民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈淑莲以愿意给被执行人陈文进时间还款为由，申请撤回（2017）闽0623执1170号一案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0623执1170号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘掌辉
执 行 员 林忠煌
代理审判员 陈圣光
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 蔡纯真
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第828号
原告于某，农民。
被告李某，建筑工人。
原于某与被告李某离婚纠纷一案，本院2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告于某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，原、被告经人介绍建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2004年11月、2010年7月分别生一女，现随原告生活。婚后被告经常早出晚归，有时甚至夜不归宿，不知去向，且酗酒成性、屡教不改，双方为此经常争吵，被告经常还多次殴打原告，致使原、被告夫妻感情确已破裂，因而请求法院解除原、被告夫妻关系，使双方从痛苦中解脱出来。
被告李某辩称，原、被告结婚后感情较好，不同意离婚。
经审理查明，被告李某系张家口市沽源县人，2002年经人介绍与原告相识，并建立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，2004年11月1日生一女儿于水情，2010年7月19日生一女儿于水乡，二女现均随原告生活。原告主张被告经常早出晚归、夜不归宿，酗酒成性、屡教不改，导致双方经常吵闹，被告还多次殴打原告，导致夫妻感情破裂。被告对原告主张予以否认，被告主张双方感情较好，不同意离婚，双方主要矛盾是被告合伙开了沙场，因工作原因被告在沙场时间较多，冷落了原告，虽然被告回家时间减少，但随着被告收入的增加，可以给两个女儿很好的生活。被告平时饮酒但达不到酗酒的程度，也没有殴打过原告。双方关于夫妻感情的主张均只有当庭陈述没有提供证据证明。本院提出调解和好的建议，原告不予接受，提出调解离婚的建议，被告坚决不同意离婚，调解未能成立。
上述事实有原告提供的结婚证、常住人口登记卡以及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告相识后一年多后登记结婚，双方婚前相互有一定的感情基础，婚后感情较好，并共同生育、抚养于水情、于水乡两个女儿，原告没有证据证明夫妻感情确已破裂，双方子女较小，为了孩子健康成长，原、被告应彼此关心和扶助，双方应互谅互让，共同维护家庭的稳定和睦。原、被告现尚未符合法律规定的关于夫妻感情确已破裂的情形，本院对原告关于离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告于某和被告李某离婚。
案件受理费200元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 申明珠
代理审判员 卢清江
人民陪审员 宋琳琳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵 园
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第828号
原告殷保亭。
被告王新节。
被告王松伟。
本院在审理原告殷保亭诉被告王新节、王松伟劳务合同纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告殷保亭撤诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告殷保亭负担。
审 判 长 张保芝
人民陪审员 李瑞霞
人民陪审员 高志美
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 琴
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1221民初2号
原告：贾红梅，女。
被告：李东明，男。
原告贾红梅与被告李东明健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾红梅到庭参加了诉讼，被告李东明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾红梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费4121元，护理费2100元、伙食补助费3600元，营养费2400元，误工费9750元，鉴定费2400元，交通费200元，共计24571元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月22日上午8时左右，原告到自己承包的土地上种地，被告李东明赶到后，不由分说，就用木棒殴打原告雇佣种地的四轮车司机韩某，原告上前阻止时，被告就用木棒打原告多下，把原告打到，失去知觉，原告苏醒后向卫星镇派出所报案。原告和韩某被送往望奎县人民医院住院治疗，经医院诊断原告为闭合性颅脑损伤，原告住院36天，被告被公安机关拘留10日。现原告诉至法院要求被告给付原告医疗费等各项费用24571元。
被告李东明辩称：原告与被告发生土地纠纷，被告系阻止原告种地发生了厮打，原告也打被告了，被告住院30天，医疗费等各项费用16324元，为此向本院提出反诉。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2016年5月22日原告到与被告有争议的地块种地，被告阻止，双方发生打架，被告将原告打伤，被告被公安机关拘留10日。原告被送往望奎县人民医院住院治疗，经医院诊断原告为闭合性颅脑损伤，原告住院36天，共花医疗费4121.41元。原告经绥化市人民医院司法鉴定中心鉴定为1、自受伤之日起对症治疗至出院之日止医疗终结。2、护理期限14日，每日一人。3营业期限为30日。4误工期限为65日。原告为维护自己的权益，诉至法院要求被告赔偿各项费用24571元。另被告虽然向本院提起反诉，但由于被告未向本院缴纳反诉费，故本院对被告反诉部分不予审理。
上述事实有原告当庭陈述，有原告提供的医疗费票据、住院病案、诊断书、绥化市人民医院司法鉴定书证明原告的伤情及治疗情况。证人韩某出庭作证证明被告将原告打伤的事实。还有本院调取的望奎县公安局卫星派出所的卷宗材料在卷证明，上述证据本院予以采信。
综上所述，本院认为，原、被告因土地纠纷产生矛盾，被告将原告打伤，事实成立，被告侵害了原告的健康权，造成了原告的人身损害被告应予赔偿，现原告要求被告赔偿，证据充分，事实清楚，原告的诉讼请求，本院应予支持。但赔偿标准应按法律规定合理给付。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李冬明赔偿原告医疗费4121.41元，护理费137元×14天×1人＝1918元，伙食补助费50元×36天＝1800元，营养费60元×30天＝1800元，误工费80元×65天＝5200元，合计14839.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，鉴定费2400元合计2600元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 魏立君
二〇一七年二月二十六日
书记员 周文良
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1362号
申请执行人：赵雪，女，汉族，1987年9月16日出生。
被执行人：西子房地产开发淮安有限公司。
法定代表人：程玉龙，该公司执行董事。
申请执行人赵雪与被执行人西子房地产开发淮安有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年3月30日作出盱劳人仲案字【2017】48号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依上述裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人西子房地产开发淮安有限公司向申请人赵雪支付工资共计人民币柒万贰仟捌佰元整（72800）；二、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人西子房地产开发淮安有限公司向申请人赵雪支付解除劳动合同的经济补偿金共计人民币壹万壹仟柒佰元整（11700）。三、对申请人赵雪的其他仲裁请求不予支持。申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年5月11日，本院通过司法专邮形式向被执行人西子房地产开发淮安有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，显示退回妥投，本院于2017年7月25日公告向被执行人西子房地产开发淮安有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人西子房地产开发淮安有限公司未向本院申报财产，亦未履行义务。
3、本院于2017年5月12日，通过全国网络查控系统查询了被执行人西子房地产开发淮安有限公司名下的银行存款信息、房产、国土、车辆、工商登记等信息，被执行人西子房地产开发淮安有限公司工商、股权已被另案冻结，未查询到其他可供执行财产线索。
2、2017年7月14日，本院将被执行人西子房地产开发淮安有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单，对其适用限制消费令。
4、2017年11月20日，本院执行人员到被执行人西子房地产开发淮安有限公司判决书载明地址进行实地调查，根据建筑工地门卫反映，润阳花园开发商是西子房地产开发淮安有限公司，于2016年4月份开始建设，11月份停工，现在是烂尾楼，工地负责人不知下落，其他的不清楚。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为84500元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人西子房地产开发淮安有限公司工商、股权已被另案冻结，未查询到其他可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施以手机短信的方式告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
盱劳人仲案字【2017】48号仲裁裁决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 沈代银
二〇一七年十一月二十九日
书记员 俞 前
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执1362号申请执行人：赵雪，女，汉族，1987年9月16日出生。被执行人：西子房地产开发淮安有限公司。法定代表人：程玉龙，该公司执行董事。申请执行人赵雪与被执行人西子房地产开发淮安有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年3月30日作出盱劳人仲案字【2017】48号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依上述裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人西子房地产开发淮安有限公司向申请人赵雪支付工资共计人民币柒万贰仟捌佰元整（72800）；二、自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人西子房地产开发淮安有限公司向申请人赵雪支付解除劳动合同的经济补偿金共计人民币壹万壹仟柒佰元整（11700）。三、对申请人赵雪的其他仲裁请求不予支持。申请执行人于2017年5月11日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年5月11日，本院通过司法专邮形式向被执行人西子房地产开发淮安有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，显示退回妥投，本院于2017年7月25日公告向被执行人西子房地产开发淮安有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，被执行人西子房地产开发淮安有限公司未向本院申报财产，亦未履行义务。3、本院于2017年5月12日，通过全国网络查控系统查询了被执行人西子房地产开发淮安有限公司名下的银行存款信息、房产、国土、车辆、工商登记等信息，被执行人西子房地产开发淮安有限公司工商、股权已被另案冻结，未查询到其他可供执行财产线索。2、2017年7月14日，本院将被执行人西子房地产开发淮安有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单，对其适用限制消费令。4、2017年11月20日，本院执行人员到被执行人西子房地产开发淮安有限公司判决书载明地址进行实地调查，根据建筑工地门卫反映，润阳花园开发商是西子房地产开发淮安有限公司，于2016年4月份开始建设，11月份停工，现在是烂尾楼，工地负责人不知下落，其他的不清楚。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为84500元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人西子房地产开发淮安有限公司工商、股权已被另案冻结，未查询到其他可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施以手机短信的方式告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：盱劳人仲案字【2017】48号仲裁裁决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  孙智勇审判员  沈代银二〇一七年十一月二十九日书记员  俞 前
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2715号
原告陈某某，男。
被告陈某高，男。
委托代理人陈某永，男。
原告陈某某诉被告陈某高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈�某、被告陈某高的委托代理人陈某永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿大棚损坏、自行车砸坏、蔬菜冻坏等经济损失合计1000元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系同村同组村民，2003年乡村统一征地建蔬菜大棚，原告也建一大棚。经村里统一对户，由原告给被告父亲土地地租。因被告父亲陈某生要求涨价地租与原告发生纠纷。被告对此事大怒，于2016年3月28日早7时许将原告家的大棚损坏，原告当场与其讲理，被告又用镐头打原告，原告躲过，将原告的自行车砸坏。因被告破坏大棚致使棚里蔬菜冻坏。原告报案，派出所出警。经调解未果，原告认为被告的行为是违法行为，侵害了原告的合法权益。依据相关法律诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，�告所述不是事实。陈某高没割原告家蔬菜大棚塑料，也没有砸坏原告的自行车。发生事故那天原告家棚的东山墙压塑料的土确实是陈某高用镐钩了，钩了有四五米长，但是塑料没起来。当时有村、乡和派出所都在场，他们可以作证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村同组村民，2003年乡村统一征地建蔬菜大棚，原告也建一大棚。经村里统一对户，原告租赁了被告父亲陈某生的土地。2016年因被告父亲陈某生要求涨价地租与原告发生纠纷，被告对原告产生不满。2016年3月28日早7时许被告来到原告家的大棚，原、被告之间发生口角，被告持镐将原告大棚山墙压塑料的土钩开大约四、五米长。原告报警后，黑山科乡派出所出警调解处理未果。2016年11月17日原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告的经济损失1000元。另查明，事发后被告离开�场，原告自行将压土恢复。
本院认为，原、被告之间因土地租赁一事发生争议后，被告将原告大棚山墙压土钩开，行为错误，应将破坏的大棚设施恢复原状。鉴于事发后原告已自行恢复，应由被告酌情赔偿原告经济损失。原告要求被告赔偿大棚塑料破损导致蔬菜损失及自行车损失。诉讼中原告提供了照片予以证明。被告对照片的真实性不予认可。公安机关在处理纠纷的过程中也未留存相关证据，在无其他证据佐证的情况下，本院对照片的真实性无法确认，也无法认定大棚塑料和自行车系被告损坏的事实。因此该项请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（七）之规定，判决如下：
一、被告陈某高赔偿原告陈某某大棚压土恢复损失50元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈某高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宏涛
人民陪审员 李绍奎
人民陪审员 王艳华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王玉洪
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第3928号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张懿。
上诉人宋春有因政府信息公开答复一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第723号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
2015年6月1日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2015）第173号--
不存《政府信息不存在告知书》（以下简称173号《告知书》），主要内容为，因海淀区财政局在海政复字（2013）116号行政复议案中未提交您申请获取的证据，故本机关未获取您所申请的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。宋春有不服173号《告知书》，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认定，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故宋春有申请的政府信息公开不属于《政府信息公开条例》调整范围，据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人向海淀区政府申请公开政府信息，海淀区政府作出173号《告知书》，认定其申请获取的政府信息不存在。一审法院枉法裁判，请求二审法院撤销一审裁定。
本院认为，宋春有提出政府信息公开申请的内容并非获取政府信息，而是以信息公开的名义进行咨询。海淀区政府作出的173号《告知书》并未对宋春有的权利义务产生实际影响。因此，宋春有针对173号《告知书》提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持。宋春有的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
代理审判员 李 洋
代理审判员 赵世奎
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张宏晶
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行终字第3928号上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人张雷，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人张懿。上诉人宋春有因政府信息公开答复一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第723号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。2015年6月1日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2015）第173号—不存《政府信息不存在告知书》（以下简称173号《告知书》），主要内容为，因海淀区财政局在海政复字（2013）116号行政复议案中未提交您申请获取的证据，故本机关未获取您所申请的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在。宋春有不服173号《告知书》，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院裁定认定，宋春有提出政府信息公开申请的内容实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询，提出合法性质疑，故宋春有申请的政府信息公开不属于《政府信息公开条例》调整范围，据此，宋春有提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人向海淀区政府申请公开政府信息，海淀区政府作出173号《告知书》，认定其申请获取的政府信息不存在。一审法院枉法裁判，请求二审法院撤销一审裁定。本院认为，宋春有提出政府信息公开申请的内容并非获取政府信息，而是以信息公开的名义进行咨询。海淀区政府作出的173号《告知书》并未对宋春有的权利义务产生实际影响。因此，宋春有针对173号《告知书》提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回宋春有的起诉正确，本院应予维持。宋春有的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘振东代理审判员  李 洋代理审判员  赵世奎二〇一五年十二月十五日书 记 员  张宏晶
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1280号
上诉人（原审被告）丹阳市飞鹏汽车部件有限公司，住所地丹阳市界牌镇镇中村。
法定代表人袁飞鹏，董事长。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人胡颉，江苏正威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市盈信模业有限公司。
法定代表人林辉锋，总经理。
上诉人丹阳市飞鹏汽车部件有限公司（以下简称飞鹏公司）因与被上诉人丹阳市盈信模业有限公司（以下简称盈信公司）不当得利纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第1794号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月29日，盈信公司的法定代表人林辉锋与民生银行签订委托贷款借款合同一份，约定由林辉锋向该行贷款120万元用于经营周转，贷款期限为一年，自2013年9月29日起至2014年9月29日止，贷款利率为年利率8.0004%，另双方就各自的权利义务、违约责任等进行了具体约定。民生银行为避免贷款人取得贷款后转贷牟利，要求盈信公司提供相应的产品购销合同。林辉锋为顺利获取贷款，盈信公司与飞鹏公司签订产品购销合同一份，该购销合同约定由飞鹏公司向盈信公司提供大灯模具二付，单价79万元一付，总金额159万元，但合同并未就交货时间、模具的具体型号等相关事项进行约定。2013年9月29日，民生银行将120万元贷款汇入林辉锋的账户，同日又通过林辉锋账户转入飞鹏公司在中国工商银行股份有限公司丹阳界牌支行设立的账户(11×××25)。另查明，盈信公司与飞鹏公司签订的产品购销合同未实际履行。
以上事实，由委托贷款借款合同、借款凭证、开户许可证、产品购销合同、银行交易记录等书证以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、飞鹏公司是否需要向盈信公司返还合同价款120万元？首先，关于双方签订的购销合同性质。林辉锋向民生银行贷款用途中注明为经营需要，林辉锋应民生银行要求，提供了该份购销合同。该合同并未就合同标的物（大灯模具）的具体型号、生产厂家、商品名称、供货时间、供货地点等作出具体约定，且双方之间也没有曾经发生过买卖大灯模具的交易往来。飞鹏公司辩称双方所签合同为真实合同，会按照合同约定去履行合同义务，但飞鹏公司未提供相应证据证明就合同的具体内容作过补充约定，有理由可以推定，双方以合法形式掩盖非法目的，签订虚假的购销合同以骗取银行贷款，双方签订的该份购销合同无效。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉的购销合同无效后，飞鹏公司实际取得的120万元合同价款应当返还给盈信公司。2、盈信公司的主体资格是否适格？林辉锋向民生银行办理贷款所签订的借款合同中并未注明其代表盈信公司签订贷款合同，且民生银行发放贷款亦是发放至林辉锋账户，该贷款取得后的还款情况亦是由林辉锋在向民生银行还款，故贷款应当作为林辉锋的个人行为。但就盈信公司、飞鹏公司之间签订购销合同后，双方为合同关系当事人，盈信公司向飞鹏公司购买大灯模具并支付飞鹏公司合同价款120万元，在购销合同无效的情况下，盈信公司可以作为合同当事人要求飞鹏公司返还合同价款120万元。故盈信公司的主体资格适格。3、关于飞鹏公司辩称的贴息款及垫付的保证金是否应当返还？飞鹏公司辩称，为了让林辉锋办理贷款，飞鹏公司通过案外人蔡玉娣向林辉锋的妻子冯萍萍账户汇入保证金24万元，并为办理联保向盈信公司支付贴息费用54600元。就该两笔款项而言，与本案所涉的买卖合同款项并无关联，且汇款方也为案外人蔡玉娣并非本案当事人。故对该辩称意见不予采信，该两笔款项，飞鹏公司或案外人蔡玉娣可另案处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决丹阳市飞鹏汽车部件有限公司于判决生效后十日内返还丹阳市盈信模业有限公司价款120万元。
上诉人飞鹏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、盈信公司不是本案适格主体。本案贷款主体是林辉锋个人，贷款合同是林辉锋个人所签，贷款利息也由林辉锋归还，并非盈信公司行为。故盈信公司不是该笔贷款的借款主体，不具备本案诉讼主体资格。二、双方间存在买卖合同关系，产品购销合同是双方当事人真实意思表示，原审法院无证据证明该合同系虚假签订。林辉锋在银行贷款的借款凭证中明确注明该笔借款受托支付给飞鹏公司，借款用途为经营周转。故，上诉人收到的120万元系林辉锋要求代为支付的合同预付款。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盈信公司未作答辩。
在本院审理期间，上诉人向本院提供了诉讼双方产品购销合同一份，拟证明诉争双方对合同的履行义务有特别约定，因被上诉人未履行完付款义务，故上诉人未进行发货，上诉人在二审审理前才找到该份合同，所以未能在原审中予以提交。被上诉人盈信公司未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的产品购销合同与原审法院从中国民生银行提取的双方在银行的留存合同内容不一致。首先，上诉人未在原审中提供该份证据，且该证据不属于新证据。其次，盈信公司为获得贷款，双方留存中国民生银行的合同更能反映客观事实，证明效力较高，具有相对排他性。再者，该份合同的目的是为了获取贷款，形式内容上均比较简单，双方并未实际履行该合同，故该份合同并不生效。综上，上诉人提供的该份证据，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，其一、虽贷款是林辉锋的个人借款，但其亦是盈信公司的法定代表人，其将个人借款提供给公司经营使用的行为，并无不当。盈信公司、飞鹏公司签订产品购销合同后，双方为合同关系当事人，盈信公司向飞鹏公司支付飞鹏公司合同价款120万元，盈信公司可以作为合同当事人要求飞鹏公司返还合同价款120万元，盈信公司的主体资格适格。其二、产品购销合同的性质应根据合同签订的动机、内容及商事交易习惯来分析。从本合同签订的动机来看，林辉锋向中国民生银行贷款用途中注明为经营需要，林辉锋应民生银行要求，提供了该份购销合同，且被上诉人盈信公司在原审中明确表示涉案合同系虚假合同。从合同内容及商事交易习惯来看，该合同并未就合同标的物（大灯模具）的具体型号、生产厂家、商品名称、供货时间、供货地点等作出具体约定，且双方之间也没有曾经发生过买卖大灯模具的交易往来，本合同至今也未实际履行。因此，原审法院推定涉案合同系双方当事人以合法形式掩盖非法目的骗取银行贷款的结论，有其合理性和推理的正当性。故，飞鹏公司在产品购销合同未生效及未实际履行的情况下应当将取得的120万元价款返还给盈信公司。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人丹阳市飞鹏汽车部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张建华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕0802刑初32号
自诉人侯帅帅，男，汉族，初中文化，生于1989年10月6日，，陕西省绥德县人，住绥德县，现住榆阳区，无固定职业。
被告人米云，曾用名米阳荣，男，1989年1月18日出生于陕西省横山县，，汉族，初中文化，住横山区，现住榆阳区，司机。
自诉人侯帅帅以被告人米云犯故意伤害罪，并造成经济损失为由，于2017年1月6日向本院提起控诉。在诉讼过程中自诉人以与被告人民事赔偿调解为由，向本院申请撤回对被告人的起诉。
本院认为，自诉人侯帅帅以与被告人米云民事赔偿达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款及关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人侯帅帅撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王建雄
人民陪审员 侯艳梅
人民陪审员 吴天全
二〇一七年二月十五日
书 记 员 强胜华
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执字第00157号
申请执行人：黄建玉，女，生于1960年4月11日，汉族，农民。
委托代理人：代汉兰，男，生于1952年6月15日，汉族，农民。
被执行人：代乾春，男，生于1973年3月3日，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）勉民初字第00380号民事判决书，执行申请执行人黄建玉与被执行人代乾春人身权纠纷一案，执行依据确认，被执行人代乾春支付申请执行人黄建玉赔偿款34786.71元，并负担案件受理费262元。判决生效后被执行人代乾春未履行，申请执行人黄建玉申请强制执行。本院于2015年2月16日向被执行人代乾春发出执行通知书，限期将案件执行款34786.71元及受理费262元、申请执行费421执行完毕。执行中，双方达成执行和解协议：被执行人代乾春于2015年2月25日前执行5000元，同年7月31日前执行5000元，2016年1月1日前执行5000元，同年7月31日前执行5000元，2017年1月1日前执行5000元，同年7月31日前执行5000元，2018年7月31日前执行4786.71元。协议达成后，被执行人代乾春已将2015年2月25日前执行的5000元及案件受理费262元执行。经审查，当事人自愿达成的执行和解协议不违反法律规定，本院应予准许。现申请执行人黄建玉申请撤回执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）勉民初字第00380号民事判决书的本次执行。
申请执行费421元由被执行人代乾春负担。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 晏 平
二〇一五年三月六日
书记员 万洲春
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓知民初字第258号
原告北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人何粹，董事长。
委托代理人唐小媛、杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告南京舞之道企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区。
法定代表人樊鸿斌，总经理。
委托代理人孔剑凡、江晓舟，江苏致邦律师事务所律师。
原告北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）诉被告南京舞之道企业管理有限公司（以下简称舞之道公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天天文化公司的委托代理人唐小媛，被告舞之道公司委托代理人孔剑凡、江晓舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天文化公司诉称，2012年7月，原告经中国舞蹈家协会的授权，成为作品《第八届全国舞蹈比赛》DVD视频的著作权人。作品《莲心》系《第八届全国舞蹈比赛》中的一个作品，原告拥有作品《莲心》的信息网络传播权。2015年1月8日，原告通过公证的方式固定证据证明被告所有并经营的网站www.dance365.com网站上非法向公众提供涉案节目的在线播放服务，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给其造成了一定的经济损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；2.赔偿原告经济损失6000元，为调查被告侵权行为和诉讼支付的合理费用4000元。
被告舞之道公司辩称，原告不是适格的主体，没有取得原始权利人授权。原告不享有一个充分的完整的权利，至少不能获得经济赔偿的权利。原告的诉讼请求金额过高，被告没有主观恶意且已经将涉案的视频全部删除。当时网站刚建立不久、点击量不高，网站是学习舞蹈教学为主，不是以营利为目的。在第一批案件时被告与原告进行磋商并积极赔偿，原告的目的不是正当维权而是以盈利为目的的商业维权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告天天文化公司系从事批发、零售、制作音像制品经营活动的企业法人，该公司成立于1997年12月16日。被告舞之道公司系从事计算机软硬件、电子产品的销售、开发、网络技术服务经营活动的企业法人，该公司成立于2011年1月20日。
2009年11月16日至20日，文化部办公厅在湖北省武汉市承办了第八届全国舞蹈比赛决赛，原告天天文化公司和北京环球音像出版社出版发行了《第八届全国舞蹈比赛群舞》的DVD光盘，在光盘及外包装上标有“北京天天文化艺术有限公司总经销，北京环球音像出版社出版发行，ISRC-
CN-A64-09-371-00/V.J6”等字样。2009年12月，北京环球音像出版社出具权利声明一份，载明：“本公司仅为第八届全国舞蹈比赛系列音像制品发行商，不享有该系列任何作品的著作权，该系列作品的著作权由北京天天文化艺术有限公司享有。特此声明。”
2009年12月16日，第八届全国舞蹈比赛组委会与原告天天文化公司签订《协议书》一份，约定第八届全国舞蹈比赛组委会同意将第八届全国舞蹈比赛的音像制品包括CD、VCD、DVD、VOD的出版发行复制销售及电视台、电台转播权之世界性权利授权给原告，原告享有该赛事音像及电视台、网络传播、销售权，唯一出版、发行、复制、销售的权利。该《协议书》落款处盖章为“文化部艺术司办公室”，签字为“崔桂梅”。
2015年1月21日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2015）浙杭钱证内字第X号公证书。原告的委托代理人唐小媛使用该公证处的电脑，在公证员的现场监督下，点击进入“www.dance365.com”网页，点击播放了第八届全国舞蹈比赛-
群舞《莲心》视频。经比对，公证书所附光盘中记载的《莲心》视频内容与原告所主张著作权的《第八届全国舞蹈比赛群舞》的相关内容相同。
上述事实，由原、被告工商登记资料、授权协议、权利声明、公证书、原版专辑及庭审笔录等为证，足以证实。
本案争议焦点：被告在其网站中播放《莲心》作品的行为是否构成侵权及是否应承担相应的责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为权利主体的证据。除有相反证明外，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，《第八届全国舞蹈比赛群舞》的DVD光盘，在光盘及外包装上均明确标有“北京天天文化艺术有限公司总经销，北京环球音像出版社出版发行”，而北京环球音像出版社出具的声明表示其仅作为第八届全国舞蹈比赛系列音像制品发行商，不享有著作权，故原告系《莲心》作品的制作者，并享有信息网络传播权。
被告舞之道公司未经权利人许可，以营利为目的，在其开办的“www.dance365.com”网站上向公众提供《莲心》作品的视频播放服务，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害及赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，因原告未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告违法获利的具体数额，本院综合考虑涉案音像制品的市场影响、知名度、视频的实际长短、被告的主观过错程度等相关因素，以及被告已经删除涉案视频、停止侵权行为的事实，酌定赔偿数额。关于原告主张的为调查被告侵权行为和诉讼支付的合理费用，原告未提交律师委托代理合同及律师费发票，虽提交公证费发票但支付公证费用与其他案件公证费用存有关联性，本院对该项损失酌情考虑。综上，本院依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第一、四款、第四十二条、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京舞之道企业管理有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告北京天天文化艺术有限公司经济损失及制止侵权的合理费用共计1000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南京舞之道企业管理有限公司负担（此款原告已预交，由被告南京舞之道企业管理有限公司在本判决确定的给付义务履行之时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行；收款人：南京市中级人民法院；帐号：10×××76）。
审 判 员 徐沛
二〇一五年十二月二十八日
见习书记员 赵捷
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第1027号
原告张月梅，女，生于1973年10月14日，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告任鑫慧，女，生于2002年4月25日，汉族，住址同上，系原告张月梅之女。
原告任青福，男，生于1941年6月20日，汉族，住河南省鲁山县。
被告孙元刚，男，生于1971年5月25日，汉族，住陕县。
被告孙春刚，男，生于1957年5月10日，汉族，住陕县。
被告王凯雨，男，生于1990年8月8日，汉族，住灵宝市。
本院在审理原告张月梅、任鑫慧、任青福诉被告孙元刚、孙春刚、王凯雨提供劳务者责任纠纷一案中，原告张月梅于2014年6月23日向本院提出申请，要求对孙元刚所有的豫MJ59**和豫M270**车辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告张月梅的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条�第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告孙元刚所有的MJ5977和豫M270**车辆各一台，查封期间不得变卖、转让、隐匿、损毁。查封期间该车仍由被告孙元刚保管使用。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 介 震
审 判 员 王丽明
人民审判员 李葱霞
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 歌
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初6151号
原告：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街336号凯祥大厦1-3层，统一社会信用代码91350500749093931A。
主要负责人：林大业，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨晓霞、陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：方建生，男，1971年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告中信银行股份有限公司泉州分行与被告方建生信用卡纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告中信银行股份有限公司泉州分行于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司泉州分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司泉州分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中信银行股份有限公司泉州分行负担。
审判员 张 亮
二〇一六年十月十八日
书记员 陈江艺
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审352号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人焦作市黄河集团汽运公司，住所地，武陟县西陶镇西滑封村。
法定代表人王国营。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年5月28日向本院申请强制执行焦作市黄河集团汽运公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904225971号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904225971号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 刘文红
人民陪审员 周中华
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审352号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人焦作市黄河集团汽运公司，住所地，武陟县西陶镇西滑封村。法定代表人王国营。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年5月28日向本院申请强制执行焦作市黄河集团汽运公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904225971号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904225971号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  刘文红人民陪审员  周中华二〇一七年五月二十九日书 记 员  毛 震
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终988号
上诉人（原审被告）：高广新，男，1977年4月28日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南点千里车业有限公司。住所地：河南省民权县伯党乡袁柿园村。
法定代表人：安世同，该公司经理。
委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜广仓，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省民权县。
上诉人高广新因与被上诉人河南点千里车业有限公司（以下简称点千里公司）、姜广仓买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2016）豫1421民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人高广新之委托诉讼代理人韩天辉、被上诉人点千里公司之法定代表人安世同及委托诉讼代理人王银湘、被上诉人姜广仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高广新向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人点千里公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月份，上诉人在被上诉人点千里公司赊欠价值25000元的电动车是事实，但该公司在2015年11月30日从上诉人处拉走了价值27000元的11辆电动车，在2015年12月15日拉走了价值3300元的1辆电动车，在2016年1月5日拉走了价值9000元的2辆电动车，共计39300元，并且被上诉人点千里公司共计向上诉人借款5050元。对于上诉人与被上诉人之间的经济往来账目，上诉人多次要求进行结算，但被上诉人一直不予结算。
被上诉人点千里公司答辩称：上诉人欠被上诉人点千里公司车款25000元，有上诉人出具的欠条为证，上诉人上诉所称的其他经济往来与实际情况不符，也与本案不具有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜广仓未提交书面答辩意见，二审庭审中表示同意上诉人的上诉观点。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：上诉人是否还欠被上诉人点千里公司货款25000元。
一审法院认定事实：2015年3月份，被告姜广仓、高广新在原告处赊欠价值25000元的电动三轮车，后于2015年4月9日为原告出具了欠条。经原告多次催要，二被告至今未给付货款。
一审法院认为，债务应当清偿，二被告赊购原告电动三轮车，双方之间系买卖合同关系，有二被告于2015年4月9日为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付货款25000元，合法有据，予以支持，二被告应予给付。被告姜广仓认为自己是证明人而非欠款人，且给原告送了13辆车，价值27000元，已经抵消了欠条上的25000元，但其并未提交合法有效的证据证明其主张，对其辩驳理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告姜广仓、高广新于判决生效后十日内偿还原告货款25000元。案件受理费425元，由被告姜广仓、高广新负担。
本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院对当事人提交的证据经审查后认为，各方当事人对上诉人与被上诉人点千里公司提交证据的真实性均无异议，应予确认，但根据被上诉人点千里公司提交的上诉人签字的两份证据，上诉人提交的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，上诉人欠被上诉人点千里公司车款25000元，有上诉人和姜广仓出具的欠条为证，上诉人对此事实亦无异议，因此原审判决上诉人承担偿还责任正确。上诉人上诉称被上诉人点千里公司拉走了上诉人价值39300元的13辆电动车以及欠上诉人5050元借款，但根据被上诉人点千里公司提交的证据显示13辆电动车是上诉人让点千里公司法定代表人安世同还给案外人张昌合的，同时上诉人和被上诉人点千里公司还存在其他债权债务关系，因此上诉人认为已不欠被上诉人点千里公司25000元车款的理由不能成立，对其他债权债务双方可以另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人高广新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年四月二十日
书 记 员 时 淼
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4826号
原告：赵运壹。
委托代理人（特别授权代理）：胡青云。
被告：杭州博特汽车销售有限公司。
法定代表人：李一鸣。
原告赵运壹与被告杭州博特汽车销售有限公司合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1.被告返还原告履约保证金2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序。本院于2017年12月20日公开开庭审理，原告的委托代理人胡青云到庭参与诉讼，被告经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告因购买汽车向杭州银行股份有限公司汽车城支行（以下简称杭州银行汽车城支行）申请信用卡透支分期付款，被告为其借款提供担保。原告为此向被告交纳了履行保证金2000元。双方口头约定，贷款结清后七个工作日内被告将上述履约保证金退还给原告。2014年6月12日，原告在杭州银行汽车城支行的贷款已全部结清。后原告向被告催讨上述履约保证金，但被告一直未予归还。原告催讨无果，故起诉来院。
原告提交收款收据一份、个人贷款结清证明一份，用于证明其主张的事实。
本院认为，被告为原告向银行申请按揭贷款提供了担保，原告为此交纳了履约保证金2000元。现银行的按揭贷款已全部结清，被告理应将履约保证金退还给原告。故对原告要求被告返还履约保证金2000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州博特汽车销售有限公司返还原告赵运壹履约保证金2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杭州博特汽车销售有限公司负担。
原告赵运壹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州博特汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 杨 鑫
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 樊笑婧
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执恢字第33号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执恢字第33号申请执行人戎信康，男，1954年11月3日出生，住本市。被执行人戎大康，男，1953年1月25日出生，住本市。上海市卢湾区人民法院(2004)卢民一(民)初字第42号原告戎信康与被告戎大康民间借贷纠纷一案的民事调解协议已经发生法律效力。调解协议确认：戎大康于2007年5月30日之前偿还戎信康人民币36000元(该款由戎大康从2004年5月起每月偿还戎信康人民币600元，并从2006年起逐月增加偿还金额，至偿清为止)；戎大康负担案件受理费人民币1450元。由于被告戎大康在法律文书确定的期限内未全部履行付款义务，权利人戎信康于2005年6月向本院申请恢复执行，要求被执行人戎大康归还余款及利息共计人民币45624.44元。本案执行中，被执行人戎大康去向不明，本院依法冻结被执行人戎大康养老金银行账户。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市卢湾区人民法院(2004)卢民一(民)初字第42号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈禹钢审判员沈文轩审判员唐伟鸣二〇一五年七月二十三日书记员曹淑敏
审判长 陈禹钢
审判员 沈文轩
二〇一五年八月二十五日
书记员 无
附：相关法律条文
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第3083号
本院在执行申请执行人李福强与被执行人马兆彬、李雯民间借贷纠纷一案（2015临兰民初字第4112号民事判决书），申请执行人李福强申请将被执行人马兆彬、李雯纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人马兆彬、李雯至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人马兆彬（身份证号：3713241987＊＊＊＊2）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 王建军
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王德鑫
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东行初字第0026号
原告高文林，
被告如东县房屋征收管理办公室，
法定代表人陈斌。
第三人如东县机关事务管理局，
法定代表人缪华。
原告高文林诉被告如东县房屋征收管理办公室，第三人如东县机关事务管理局要求撤销房屋确权具体行政行为一案，于2014年4月26日向本院提起行政诉讼。审理过程中，原告高文林于2014年3月27日以与被告已就涉诉房屋达成和解协议，继续诉讼已无必要为由，申请撤回对被告如东县房屋征收管理办公室的起诉。
经审查，本院认为，原告高文林申请撤回对被告如东县房屋征收管理办公室的起诉符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告高文林撤回对被告如东县房屋征收管理办公室的起诉。
案件受理费50元，由原告高文林负担。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 张晓红
人民陪审员 唐晓燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 冒桑瑞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项规定：
裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
（十）准许或者不准许撤诉；
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0423执360号
申请人惠碧靖，男，汉族，村民。
被执行人王朋，女，汉族，村民。
惠碧靖申请执行王朋民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）泾民初字第01443号民事判决书，王朋应偿还惠碧靖65000元借款及利息，并承担本案诉讼费1910元、执行费1196元。本案在执行过程中，因被执行人长期下落不明，且查实无可供执行财产，致本案一时难以执结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0423执360号执行案件本次执行程序终结。
若申请人发现被执行人有可供执行财产时，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许永涛
审 判 员 赵卫斌
代理审判员 吕中华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 攀
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5894号
申请执行人：何耀东，男，汉族，1967年1月27日出生，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：周亚飞，男，汉族，1964年5月26日出生，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：刘志秀，女，汉族，1970年1月6日出生，系周亚飞的妻子，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行何耀东与周亚飞、刘志秀民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周亚飞、刘志秀未履行生效法律文书确定的义务。依据银川市中级人民法院作出的（2016）宁01民终1028号民事调解书，确定被执行人周亚飞、刘志秀偿还申请执行人借款本金50万元，利息25.5万元，（自2014年10月1日计算至2016年11月15日）。如逾期支付，按照月利率2%对借款本金50万元承担逾期还款利息，承担案件受理费9500元，向本院缴纳执行费10045元，以上共计774545元。申请执行人2016年112月8日向本院申请执行，本院于2016年12月8日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统、银川市房屋管理系统查询对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，已查知被执行人名下均无银行存款信息；被执行人周亚飞名下有宁Ａ×××××号、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××号车辆；诉讼中，申请执行人申请保全了被执行人周亚飞、刘志秀名下位于银川市兴庆区某室的房屋，因该套房屋为唯一住房，申请执行人未申请评估、拍卖；执行中，申请执行人提供被执行人周亚飞在盐池县后洼村有8号油井的财产线索，本院前往调查，周亚飞名下的这个油井并没有开采，处于闲置状态，盐池县石油办称该油井如果要转让，无需在该石油办做书面手续，因此，也无法查封。后本院前往判决书载明的地址对被执行人进行查找，未找到被执行人具体下落；现被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序，待发现被执行人名下有其他可供执行财产线索时可向本院申请恢复执行，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 孙志军
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月四日
法官助理 路 伟
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第13号
原告：韶关市安居物业服务有限公司。
法定代表人：李翠萍，该公司总经理。
诉讼代理人：赖泽停，该公司经理。
被告：袁志强。
本院在审理原告韶关市安居物业服务有限公司诉被告袁志强物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市安居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告韶关市安居物业服务有限公司负担。
审判员 张明华
二〇一四年一月十七日
书记员 梁增有
认罪认罚（速裁）
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0285刑初501号
被告人基本情况姓名张泽立出生日期1972年8月15日民族汉族性别男住址住莱西市特殊身份无
此前所受法律处罚时间事由2017年6月17日因未取得驾驶证驾驶机动车被莱西市公安局行政拘留十日。
强制措施2017年6月27日因涉嫌危险驾驶罪被莱西市公安局取保候审。
公诉机关指控情况
公诉机关山东省莱西市人民检察院
起诉书号西检公刑诉（2017）513号
指控事实2017年6月17日13时36分许，被告人张泽立在未取得驾驶证的情况下，酒后驾驶一辆车牌号为鲁Ｂ×××××微型轿车沿莱西市宁波路由南向北行驶，行至莱西市望城铁路高架桥下附近时被执勤交警查获。经青岛市公安局物证检测，其血液中检出乙醇成份，含量为100mg/100ml。
被告人到案后自愿如实供述前述事实，认罪认罚并签署具结书。
指控罪名危险驾驶罪
量刑建议二个月以下拘役，并处罚金
被告人意见对公诉机关指控事实、罪名及根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理期间无新的意见。
判决理由公诉机关指控被告人张泽立犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，并经当庭再次确认，应予采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定。
判决结果被告人张泽立犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。责令张泽立在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 克 海
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴 昕 玫
法 官 寄语：饮酒驾驶机动车危害自身和公共安全，望莫再错。
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）子长民初字第00605号
原告李某某，男，汉族，子长县村民。
被告张某某，男，汉族，子长县村民。
被告李某甲，女，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告张某某、李某甲民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2015年10月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出的撤诉申请，经审查，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李某某负担。
代理审判员 李玲玲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 高瑶瑶