辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终50号
上诉人（原审原告）张春旭，住抚顺市新抚区。
委托代理人白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新宾满族自治县市场监督管理局，住所地新宾满族自治县新宾镇衍水街3号。
法定代表人范国明，系该局局长。
委托代理人韩峰，系该局副局长。
委托代理人马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。
原审第三人解伟，住新宾满族自治县。
原审第三人抚顺隆安达商贸有限公司，住所地新宾满族自治县响水河子乡。
法定代表人张春旭，系公司经理。
上诉人张春旭因要求撤销行政登记一案，不服清原满族自治县人民法院（2017）辽0423行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春旭及其委托代理人白银东，被上诉人新宾满族自治县市场监督管理局（以下简称新宾县市场监管局）的委托代理人韩峰、马立宝，原审第三人解伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，隆安达公司是新宾满族自治县响水河子乡政府招商引资企业，张春旭系隆安达公司法定代表人。2015年6月30日，响水河子乡政府受该公司联系人张雷委托，将张雷提供的隆安达公司设立登记所需要的所有资料通过电子邮箱发给解伟，全权委托解伟到原新宾满族自治县工商局（现市场监督管理局）为隆安达公司办理设立登记，并提供了“企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准审核表、企业名称预先核准通知书、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司设立登记审核表、董事监事经理信息、企业登记证照颁发及归档记录表、公司章程、抚顺隆安达商贸有限公司股东决定、自然人股东（发起人）身份证明、房产及租赁协议等”材料。市场监督管理局依据相关法律法规规定，审查申请人提交的登记申请后，认为材料齐全，符合法定形式，于2015年7月2日为隆安达公司设立登记。办理登记时，张春旭并未到场，由代理人解伟代为签字。2015年7月10日，代理人关海洋持张春旭身份证原件，在锦州银行新宾支行开户设立公司账户（410100195792936）。翌年，隆安达公司在网上进行了企业年度报告（网上报告需要提交企业法人身份证原件等材料）。2016年10月，张春旭以隆安达公司设立登记本人不知情，原工商档案设立登记不是本人签名为由，提起行政诉讼，请求法院撤销市场监督管理局为隆安达公司办理的设立登记。另查明，隆安达公司成立后，其申报纳税截止至2016年11月份。存续期间缴纳增值税34,579.98元，所得税缴纳14,733.30元。在锦州银行股份有限公司新宾支行账户最后一笔交易在2016年7月份。原审法院认为，本案争议焦点：1、被告为第三人隆安达公司所作公司登记行为是否符合法律规定；2、被告在登记过程中是否具有《企业登记程序规定》第十七条应撤销登记情形。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。以上规章阐明，公司登记机关对公司登记申请人提供的材料只做法定形式上的审查，而对申请人提供的文件材料的真实性是由申请人负责，并根据申请人提交的设立公司必备材料办理登记。显然，被告为隆安达公司登记行为，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定的法定形式。被告在登记过程中是否存在违反《企业登记程序规定》第十七条二款规定应予撤销情形，原告未能提供证据予以证明，经本院审查亦未发现被告在办理第三人隆安达公司设立登记时存在违规、违纪情形，故原告请求撤销行政登记无事实证据。针对原告强调其对被告为第三人隆安达公司设立登记行为不知情，在工商档案中的“张春旭”签名均不是本人所签的陈述。《公司登记管理条例》规定，被告根据申请人提交的指定代表或共同委托代理人授权委托书及符合规定的申请材料登记，材料中是否原告本人签名，并不影响被告依据材料齐全、符合法定形式的申请许可登记。申请材料中原告身份证复印件确属其本人真实身份证所复制，况且，在锦州银行新宾支行设立公司账户时使用过原告身份证原件，而在此期间原告身份证未曾丢失，公司成立后又营运一年有余。综合以上过程，作为公司法定代表人张春旭对此不应不知情，故原告以公司设立登记其本人不知情，工商登记档案上并非本人签名为由，要求撤销对隆安达公司的设立登记，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张春旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张春旭负担。
上诉人张春旭上诉称，上诉人对原审第三人隆安达公司的设立登记并不知情，所有的签字都是解伟代签的，委托办理都是解伟自己完成的，与上诉人无关。上诉人并未到被上诉人处申请设立隆安达公司，也没有委托解伟代其申请设立该公司，解伟提交的签字都是解伟个人代签的，注册登记的主要书面材料为虚假材料。原审判决只是根据解伟的陈述认定上诉人提供了身份证原件，没有任何证据予以佐证，被上诉人提供了一套虚假的登记材料，并没有提供任何证据证明上诉人申请设立或授权他人设立公司。
被上诉人新宾县市场监管局辩称，抚顺隆安达商贸有限公司设立登记的程序合法。原审第三人解伟向被上诉人提供了企业名称预先核准申请书等材料，符合法律规定的设立有限公司的形式要求，根据法律规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被上诉人仅是对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。上诉人对抚顺隆安达商贸有限公司注册登记时明知且同意的。锦州银行结算账户申请书体现，关海洋凭上诉人身份证原件到银行开设抚顺隆安达商贸有限公司账户，且上诉人在网上申报企业年度报告。在庭审中，上诉人均明确说明身份证未曾丢失，故上诉人无法解释锦州银行是如何使用其身份证原件开户的事实，为此上诉人辩解其对抚顺隆安达商贸有限公司的设立不知情理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人解伟述称，抚顺隆安达商贸有限公司是新宾县响水河子乡招商对象。2015年6月30日，响水河子乡政府委托原审第三人为该公司办理工商登记。该公司信息是由响水河子乡政府和该公司工作人员向原审第三人提供的，办理银行开户手续时是该公司工作人员携带上诉人身份证原件，到银行办理的相关手续，所有手续办完后，该公司工作人员将所有证件原件接收。因此，该公司的成立是上诉人本人同意并安排响水河乡政府和其工作人员，将其本人和公司有效证件发给原审第三人后才去办理的登记手续。上诉人称其不知情，否认设立公司登记的事实不成立，请求二审法院依法公正判决。
本院认定的事实与原审法院相同。另查，抚顺市新抚区人民法院审理的原告董克诉被告胡凤祥、抚顺隆安达商贸有限公司、张雷、抚顺市海丰化工有限公司民间借贷纠纷一案，因上诉人提起了本案诉讼，故裁定中止诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人为原审第三人隆安达公司作出的公司设立登记行为是否符合法律规定。原审第三人解伟在代为办理隆安达公司设立登记申请时提供了上诉人的身份证复印件及其他相关申请材料，被上诉人根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请材料进行了审查，认为材料齐全，符合法定形式并予以核准，符合法律规定。关于上诉人称登记材料中上诉人的签字并非其本人所签，其不知晓公司设立，应撤销公司登记一节，经查原审第三人隆安达公司在银行设立了公司账户，按照银行业的规范要求，开户必须提供身份证原件，而上诉人的身份证亦没有丢失过。上诉人否认银行开户时提供了身份证原件，但其未能提供证据予以证明。上诉人称其对原审第三人隆安达公司的设立不知情不具有可信性，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”据此，申请公司登记的材料存在虚假并不必然导致公司登记被撤销。上诉人在知晓原审第三人隆安达公司设立的情况下，以申请材料中上诉人的签字虚假为由，要求撤销原审第三人隆安达公司的设立登记没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人张春旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 柳 红
二〇一八年五月二十一日
书记员 段学飞