山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终647号
上诉人（原审被告）：威海市鑫达石子加工厂（原名称为文登市新达石子厂），住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇小院村东。
负责人：田明玲，经理。
委托诉讼代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：葛华古，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启强，山东明威律师事务所律师。
原审被告：丛培强，男，1965年2月20日出生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：田明玲，女，1965年9月14日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人威海市鑫达石子加工厂因与被上诉人葛华古、原审被告丛培强、田明玲加工合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
威海市鑫达石子加工厂上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，事实和理由：1.被上诉人2015年7月出产石子的产量低于合同约定的25000方的生产指标，被上诉人违约在先，上诉人有权在其达到约定的产量前拒绝支付承包费用，同时被上诉人又于2015年7月31日擅自停产，其停产的行为亦构成违约；2.被上诉人违约，上诉人有权要求其赔偿损失，因被上诉人违约，导致石子出产量低和擅自停产，致使上诉人在2015年8月1日至2015年8月15日期间无产品销售，上诉人有权要求被上诉人赔偿可得利益损失；3.在一审判决之后，上诉人又找到了部分单据，总金额为100778元，这些单据的出具时间是在被上诉人承包期间，是其经营需要对外所欠的债务，上诉人以石子款顶账的方式代其向案外人支付，该100778元款项应从上诉人承担的承包费中予以扣减。
葛华古辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。事实与理由：1.因上诉�和被上诉人之间合同并未履行完毕，因此不能确认被上诉人存在违约行为；2.上诉人拖欠被上诉人2015年五月份的承包费3万元，上诉人在2015年5月份已构成违约，被上诉人无需继续履行合同。被上诉人之所以停产是因为上诉人拖欠2015年5月份、6月份的承包费导致工人无法继续工作，被上诉人曾经向威海市文登区汪疃镇政府以及劳动部门进行过投诉，最后在威海市文登区汪疃镇政府的协调下，上诉人才支付了被上诉人工人的工资，且在镇政府办公室经过核账后，为被上诉人出具了2015年8月15日的欠条，故上诉人并不存在违约行为；3、2015年8月8日的单据上明确记载了山上仍有5500筐石子未销售，上诉人以无石子可销售来要求赔偿自2015年8月1日至8月15日的可得利益38万余元并无事实依据。
葛华古向一审法院起诉请求：被告文登市新达石子厂系被告田明玲开办的私营�业，被告丛培强与田明玲系夫妻。原告与被告文登市新达石子厂于2015年1月签订一份承揽加工生产合同，合同约定被告文登市新达石子厂将石料生产工作承揽给原告，并按每立方石子28元向原告支付加工费。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告尚欠原告加工费350000元未付，有被告丛培强向原出具的欠条为证，原告多次催要未果，故请求判令被告文登市新达石子厂支付原告加工费350000元，被告丛培强、田明玲对上述债务承担连带责任。
文登市新达石子厂向一审法院反诉请求：原告尚欠其电费29062.81元，按照合同约定该电费应当由原告承担，应在原告主张的承包费中扣除。另外，原告在履行加工合同的过程中于2015年7月31日私自停产，违反合同约定，给其造成了经济损失，故反诉请求判令原告赔偿其2015年8月1日至2015年8月15日的经济损失380813元【计算方式�：原告月平均产量20046.46立方米×（每立方石子的市场价63元-每立方石子的加工费28元）÷2】。
一审法院认定事实：2015年1月9日，原告与被告文登市新达石子厂签订一份《新达石子厂承揽加工生产合同》，合同约定被告文登市新达石子厂将石料生产工作承揽给原告，原告采取生产总承揽的形式承揽生产出规定规格成品料的所有工作，被告文登市新达石子厂负责成品料的销售经营活动；承揽加工生产期限为采矿证期限，采矿证期限延长，本协议协商延长，双方在每年年底协商下一年的石子加工承揽有关的事宜具体协商；销售金额属被告文登市新达石子厂，原告每加工出1立方米石子，被告文登市新达石子厂付给原告加工生产成本及加工费总计28元，加工生产成本是指所有与加工生产有关的直到成品交付出售前的全部成本；在正常加工生产后，被告文登市新达石子厂在下一个月15日（遇节假日延后）付原告上一个月的加工款额；双方必须信守合同，任何一方不得随意毁约违约，因一方违约或责任造成另一方损失，责任方应赔付对方相应的经济损失，任何一方未按合同执行或给对方造成较大影响时，对方可随时提出终止合同，并有权向其提出经济补偿。2015年8月20日，原告以被告文登市新达石子厂欠其加工费为由，诉至原审法院，请求处理。
另查，被告文登市新达石子厂系由被告田明玲为投资人及负责人的个人独资企业（私营非法人企业），被告丛培强与被告田明玲为夫妻关系。
又查，原告于2015年7月31日停止生产石子。原告称系因被告文登市新达石子厂拖欠其加工费，违约在先，导致其无法生产，故原告于该日要求解除合同，并撤出工地，被告文登市新达石子厂也允许原告取回了自己的设备，并未提出异议，双方合同已经解除；被告文登市新达石子厂则称原告系私自停产，违反合同约定，双方并未解除合同。但双方均未提供证据予以证实。
庭审中，原告为证实其主张向原审法院提供以下证据：1、被告丛培强于2015年7月4日向原告出具的欠条一张，内容为：今欠承包款叁万元整。2、被告丛培强于2015年8月15日向原告出具的欠条一张，内容为：今欠葛华古承包费叁拾贰万元整。三被告对上述证据真实性予以认可，但认为原告在2015年7月4日后还曾向其借款，可以将该欠款抵消，被告文登市新达石子厂并未拖欠其加工费，且2015年8月15日的欠条中的320000元已经包含了2015年7月4日的欠条中的30000元。另外，原告和三被告均认可证据1中所欠的承包费系2015年5月份的承包费。
庭审中，被告文登市新达石子厂向原审法院提供以下证据：1、国网山东省电力公司威�供电公司于2015年8月31日向被告文登市新达石子厂出具的金额为43062.81元的电费发票一张以及用电明细两张，发票及明细中记载的8月份的用电量均为23580kWh，计算方式为2015年8月26日的电表数字减去2015年7月26日电表数字，即（1587.93-1564.35）×1000；明细中记载的2015年7月26日至2015年7月31日的用电量为21030kWh，计算方式为2015年8月26日的电表数字减去2015年7月26日电表数字，即（1585.38-1564.35）×1000。2、2015年8月8日原告出具的借支单一份，内容系对原告在2015年7月份应支付给被告文登市新达石子厂的款项及7月份石子产量的记载，其中7月份石子量为22547方，7月份电费为86410元，估算2015年7月26日至2015年7月31日的电费为14000元。3、原告于2015年5月18日出具的证明一份，其中载明了其在2015年3-4月份的生产总值为794204.32元。4、被告出具的石子款发票记账联三张，发票中每方石子的价格分�为64.07元、69.9元、63.1元。用于证实被告对外出售石子的价格平均在63元以上，原告给被告造成的损失应按每立方米石子35元（63元-28元）计算。5、住院收费单据三张，金额分别为13754.22元、305.1元和131.6元，三被告称上述医疗费系其代原告为他人垫付，应当在原告主张的加工费中扣除。原告质证称，对电费发票及明细无异议，但不能证实被告文登市新达石子厂的主张；对借支单真实性无异议，且根据该借支单可以计算出被告文登市新达石子厂7月份应支付给原告的加工费不到十七万元，结合8月15日金额为32万元的欠条可以确认被告文登市新达石子厂还欠原告6月份的加工费未付清，证实被告文登市新达石子厂违约拖欠加工费导致了原告停产；原告出具的证明也仅能证实3、4月份的产量，不能证实每月的平均产量；三张发票的价格只能代表三次供货的价格，不足以作为被告计算损失的依据；医疗费单据与本案无关。
一审法院认为，原告与被告文登市新达石子厂签订的承揽加工生产合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的承揽合同关系成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由被告丛培强出具的两张欠条可以确认被告文登市新达石子厂尚欠原告加工费共计350000元，该款被告文登市新达石子厂理应支付。被告文登市新达石子厂辩称其后来的出具金额为320000元的欠条中已经包含了之前的30000元，但却未将之前30000元的欠条收回，被告的辩称不符合常理，原审法院不予采纳。三被告还辩称其代原告向他人垫付的医疗费应当在上述费用中予以扣除，原告不予认可，且该垫款行为与本案分属不同的法律关系，三被告可另行主张，本案中不宜一并处理。关于被告文登市新达石子厂要求将2015年7月26日至7月31日的电费在承包费中予以扣除的主张，根据合同约定，原告生产期间的电费应当由其承担，而原告与被告文登市新达石子厂在之前进行对账时对上述期间内的电费预估为14000元，但根据被告文登市新达石子厂提供的证据可以证实，该段时间的实际电费为38405.89元（21030kWh÷23580kWh×43062.81元），故对于超出的24405.89元，应当在原告主张的加工费中予以扣除。
因被告文登市新达石子厂系由被告田明玲所投资并担任负责人的个人独资企业（私营非法人企业），上述债务系因该厂经营所发生的，故其投资人应以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任，而丛培强与田明玲具有夫妻关系且亦在欠条上签字，故上述债务应由被告文登市新达石子厂予以偿还，不足部分由田明玲、丛培强负责偿还。综上原告诉讼请求的合理部分，理由正当，一审法院予以支持。
对�被告文登市新达石子厂的反诉请求，一审法院认为，被告文登市新达石子厂在履行合同过程中存在拖欠原告加工费的违约情形，系违约在先，原告于2015年7月31日停产后，被告文登市新达石子厂与原告于2015年8月8日进行对账时并未提出违约赔偿事宜，且被告文登市新达石子厂又于2015年8月15日向其出具了欠条，应当视为已经同意与原告解除合同，并对双方债权债务进行了最终结算。且被告文登市新达石子厂对其主张的损失未能提供充分的证据予以证实，故对其反诉请求，理由不当，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、被告文登市新达石子厂于判决生效之日起十日内给付原告加工费325594.11元，如有�法清偿部分由被告田明玲、丛培强在上述期限内给付；二、驳回被告文登市新达石子厂要求原告赔偿其经济损失380813元之诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费65500元，由原告（反诉被告）负担457元，被告（反诉原告）负担6093元。反诉案件受理费7087元，由被告（反诉原告）负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：1、落款时间为2015年3月19日的《收据》一份，该份收据载明“单位名称新达石子品名及规格0号柴油7.98吨金额16092元经手人葛华古，”上诉人主张代被上诉人支付柴油款16092元；2、落款时间为2015年4月10日的《出库单》一份，该出库单载明“单位新达石子品名及规格0号柴油3吨金额16200元收油人王军”，上诉人称王军为其合伙人，上诉人代被上诉人支付柴油款16200元；3、落款时间为2015年5月31日的《销货清单》一份，内容为“要货单位汪疃丛产品2.36乘以1.55金额2926郑绪辉”，上诉人称代被上诉人为支付筛网款2926元，由被上诉人的小舅子郑绪辉签字确认；4、落款时间2015年6月23日的《收据》一份，该份收据载明“8.06乘以5500金额44330元经办人郑春菊”，上诉人主张代为支付柴油款44330元，由被上诉人妻子郑春菊签字确认；5、落款时间为2015年7月26日的《收据》一份，内容为“单位名称市场品名柴油3.86吨金额21230”，上诉人主张代被上诉人支付柴油款21230元，由被上诉人儿子葛秀臣签字确认。上述款项共计100778元，上诉人主张在上诉人代为支付后应由被上诉人支付，双方在结算时漏记了上述款项，应从总的承包费中予以扣减。被上诉人质证后认为，对上述证据的真实性有异议，对其证明的内容也有异议，认为上述证据并不能证明上诉人实际代被上诉人偿还了所谓的债务，其主张的多笔费用双方已经结算清楚，被上诉人并不拖欠上诉人费用。本院经审查认为，从单据的内容看，单据载明的品名与本案诉争的石子款项并无关联性，大部分单据中无被上诉人的署名，被上诉人对上述单据的真实性又不认可，根据民事诉讼法关于证据的相关规定，对上诉人提交的上述证据的真实性与关联性不予认可。
另查明，文登市新达石子厂更名为威海市鑫达石子加工厂。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、双方是否依照加工生产合同的约定履行合同，上诉人主张被上诉人违约在先是否有事实依据，上诉人主张赔偿可得利益损失是否有事�依据；二、上诉人主张应扣除垫付费用100778元是否有事实和法律依据。
关于焦点一，被上诉人是否违约的问题。从2015年7月4日的欠条内容看，上诉人对尚欠被上诉人承包款的事实予以认可，依照加工生产合同的约定，上诉人应当在按时支付上一个月的加工款额，而上诉人未按约支付，根据合同法的相关规定，应认定上诉人在履行合同过程中存在拖欠被上诉人加工费的违约情形，系违约在先，其上诉主张被上诉人违约在先的诉求，与事实不符，本院不予以支持。上诉人主张可得利益损失，于法无据，本院不予以支持。
关于争议焦点二、100778元是否应予扣除的问题。本院认为，姑且不论单据是否为真实的，仅从单据的内容看，单据载明的品名与本案诉争的石子款项并无关联性，大部分单据中也无被上诉人的署名，且出具的时间也在2015年8月15日之前，上诉人无证据证明该100778元未从总的债权债务中予以扣除。根据民事诉讼法有关证据的规定，上诉人提交的证据与本案诉争事实无关联性，其应承担举证不能的责任，应认定上诉人证据不足，本院不予以采信。从丛培强2015年7月4日和8月15日出具的两张欠条内容看，上诉人尚欠被上诉人加工费350000元，根据加工合同的约定和合同法的规定，上诉人理应按时支付加工费。因加工合同中约定了，被上诉人生产期间电费的负担问题，在双方对账时电费预估14000元低于实际使用的电费，对于电费差额24405.89元，应当从应付的加工费中予以扣除，故原审法院判决由上诉人支付加工费325594.11元，并无不当。且因上诉人系由原审被告田明玲投资的个人独资企业，上述加工费用债务系因该厂经营所发生的，故其投资人应以其个人财产对个人独资企业债务承担无限责任，而丛培强与田明玲系夫妻关系且亦在欠条上签字，故一审法院认定前述债务应由上诉人予以偿还，不足部分由田明玲、丛培强再负责偿还，并无不当。综上原告诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7087元，由上诉人威海市鑫达石子加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 李亚男
代理审判员 陈兆飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈俣彤