山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1705号
上诉人（原审被告）：吕景海。
上诉人（原审被告）：吕京湖。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕吉敏。
委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。
上诉人吕景海、上诉人吕京湖因与被上诉人吕吉敏共有物分割纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕景海、吕京湖上诉请求：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初257号民事判决书并予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年6月29日，两上诉人的兄弟吕京武因交通事故死亡，由上诉人吕景海、吕京湖提起附带民事诉讼，与紫金财产保险股份有限公司青岛分公司达成赔偿协议，总计赔偿200009元。该赔偿金除丧葬费24226.5元外，其余额并非吕京武遗产。被上诉人与两上诉人人加上案外人吕高强四人对该案款私下平均分配，其协议是无效的。该协议是在重大误解下签订的，显失公平。被上诉人已于2016年7月9日当晚已接受因丧葬垫付的人民币5000元。即使有所欠也是1056.63元，而非45000元。
吕吉敏辩称，被上诉人与上诉人在吕京武死亡后达成死亡赔偿金的赔偿协议，并非是基于继承的法律关系，而是根据上诉人与被上诉人及案外人吕高强的平等协商，共同出资将吕京武殡葬，基于四人的协商，该赔偿款由四人平分。赔偿款到位后，上诉人拒不履行先前达成的分配协议，存在违约情形。被上诉人向一审法院起诉后，法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
吕吉敏向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告支付赔偿费45000元。事实和理由：二被告分别系原告的二叔和五叔，原告四叔吕京武因交通事故于2016年6月29日死亡，共获得各项赔偿款200000元，其中花丧葬费20000元，剩余赔偿款180000元。2016年7月7日原告与二被告及案外人吕高强达成协议，吕京武丧葬费用由原、被告及案外人吕高强各出资5000元共同将吕京武殡葬。同年7月9日四人又达成协议，吕京武的各项赔偿款除丧葬费外的所有款项由原、被告及案外人吕高强四人均分。现二被告拒不履行协议，将赔偿款据为己有。
一审法院认定的基本事实是：吕京武系单身，其父吕增毛、母吕国氏、祖父吕进志、祖母吕李氏、外祖父国文同、外祖母郭李氏均已去世。吕增毛和吕国氏生五子，长子吕京堂、次子吕景海、三子吕京瑞、四子吕京武、五子吕京湖。长子吕京堂、三子吕景瑞均已去世。原告吕吉敏与二被告吕景海、吕京湖系叔侄关系。2016年6月29日15时49分，丁宁（已判刑）驾驶鲁BQ×江淮牌轿车沿309国道平度路段由东向西行驶至236KM+500M处，在行驶过程中伸手去取放在副驾驶座上正在振铃的手机，与顺行在前的彭青林驾驶的鲁BX×面包车追尾，彭青林驾驶的面包车失控，将顺行在前跨骑自行车停驻的吕京武撞到，致三车损坏，吕京武当场死亡，肇事后丁宁驾车逃逸。该事故经平度市公安局交通警察大队事故认定书认定，丁宁负事故的全部责任，吕京武无责任。法院在审理丁宁涉嫌犯交通肇事罪时，吕京武的二哥吕景海、五弟吕京湖向法院提起附带民事诉讼，并与丁宁、紫金财产保险股份有限公司青岛分公司达成赔偿协议，共赔偿给吕景海、吕京湖损失200009元。二被告吕景海、吕京湖已支取120000元，余款80009元尚未支取。2016年7月7日在证明人吕某1、吕某2、吕某3的证明下二被告吕景海、吕京湖、原告吕吉敏、案外人吕高强四人达成协议：因吕京武死亡多日，要安葬，经商议决定，先由吕景海、吕京湖、吕吉敏、吕高强四人共同出资，每人出资5000元，共20000元。四人同意，无意（异）议。协议达成后，四人均依约出资将吕京武殡葬。2016年7月9日在证明人吕吉星、吕某2、吕某3的证明下二被告吕景海、吕京湖、原告吕吉敏、案外人吕高强又达成协议：经大家一致同意，关于吕京吾（武）所处理的赔偿费除殡仪费外的所有款项均有（由）吕景海、吕京湖、吕吉敏、吕高强均分。吕京武殡葬完毕后，2016年7月9日当晚，二被告又将原告吕吉敏出资的5000元殡葬费如数退还。庭审过程中，二被告辩称签订的二份协议，是在二被告酒后、意识不清、违背意志、被原告欺骗的情况下签订的，但未提供证据。原告吕吉敏反驳称，该二份协议是在自愿的情况下签订的，并向法庭申请证人出庭作证。证人吕某1证实，2016年7月7日、2016年7月9日签订的二份协议我均在场，其中2016年7月9日的分配协议还是我起草的，协议上面的签名均由原、被告本人、证明人本人签名。证人吕某2证实，我与原、被告均系邻居关系。喝酒之前就签订了协议，并非酒后签的协议，吕景海、吕京湖均同意协议内容，签名亦是二被告本人所签。证人吕某3证实，我与二被告系叔兄弟关系，与原告系叔侄关系。2016年7月7日的那份协议是在老五（即本案被告吕京湖）家签的，协议上的署名均系本人所签。2016年7月9日的协议由吕某1执笔，喝酒之前商量好后签订的，且均自愿同意。
一审法院认为：吕京武死亡后所产生的赔偿款，原、被告在相关证人的证明下签订了出资殡葬、分配协议，该二份协议系原、被告的真实意思表示，相关证人均证实系自愿签订，不违背法律规定，亦没有侵犯国家、集体、他人的权益，应认定二份协议合法有效，原、被告均应依约履行。二被告无证据证明该二份协议是在二被告酒后、违背意志、被原告欺骗的情况下所签，其辩称的理由不当，法院不予认定。据此判决：被告吕景海、吕京湖付给原告吕吉敏赔偿款45000元，于判决生效后十日内付清。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告吕景海、吕京湖负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据吕景海、吕京湖的上诉与吕吉敏的答辩，本案当事人争议的焦点为：吕景海、吕京湖与吕吉敏、吕高强就出资将吕京武殡葬及除殡仪费外的所有款项由四人均分达成了协议，该协议是否存在重大误解或显失公平，能否认定无效。
2016年6月29日吕京武因道路交通事故死亡后，2016年7月7日在证明人吕某1、吕某2、吕某3的证明下吕景海、吕京湖、吕吉敏及案外人吕高强四人达成了由四人共同出资将吕京武殡葬的协议。2016年7月9日在证明人吕吉星、吕某2、吕某3的证明下，四人又达成了吕京武所处理的赔偿费除殡仪费外的所有款项均由吕景海、吕京湖、吕吉敏、吕高强均分的协议。吕景海、吕京湖上诉主张与被上诉人及上案外人吕高强签订的协议是在重大误解下签订的、是无效的。由于吕京武因道路交通事故死亡后所产生的赔偿款主要为死亡赔偿金性质的款项。该赔偿款非吕京武的遗产，而是对死者吕京武的近亲属给予的赔偿。吕景海、吕京湖、吕吉敏、吕高强作为吕京武的近亲属达成由四人共同出资将吕京武殡葬并均分赔偿款的协议，体现了权利义务相一致的原则。该协议约定的四人出资将吕京武殡葬的内容已经履行完毕。两上诉人吕景海、吕京湖应为主ＸＸ均分配赔偿款的协议是在重大误解下签订的，内容显失公平，无效的主张，由于未有提交有关证据证明其主张，本院对两上诉人吕景海、吕京湖的该项上诉主张无法支持。一审法院判决吕景海、吕京湖付给吕吉敏赔偿款45000元并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人吕景海、吕京湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年三月二十六日
书记员 肖梦琦