江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终4545号上诉人（原审被告）：于正祥，男，1967年2月9日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旺，男，1989年6月9日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。原审第三人：郭德权，男，1956年4月8日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人于正祥因与被上诉人陈旺、原审第三人郭德权合伙协议纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于正祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈旺的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、三人共同经营祥盛生猪购销经营部，故本案应当适用合伙企业法，而非民法通则及若干意见。陈旺投入的财产属于合伙企业的财产，不存在退还的问题；2、一审故意回避经营体处于亏损状态的客观事实，除了一审确认的投入外，还有场地建设改造支出310641元、房屋租金171000元，陈旺依法承担三分之一的债务。陈旺答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于正祥所说的场地改造支出310641元以及房屋租金171000元，一审中未提交证据证实，陈旺也不知情。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭德权述称，陈旺主动找我及于正祥合伙，案涉经营部的生猪场地是合并他人原有场地，投入的钱用于场地设施建设、承包金等，在合伙期间三人的上述投入费用均已进行结算，但场地改造的钱未进行结算，且一审法院并未组织调解或进行审计，判决结果不当。陈旺向一审法院起诉请求：判令终止陈旺与于正祥、郭德权的合伙关系，于正祥返还陈旺股金129049元。一审认定的事实：2015年6月，陈旺与于正祥、郭德权确立合伙关系，共同经营于正祥名下的祥盛生猪购销经营部。陈旺入伙金额为146600元，于正祥于2015年9月18日向陈旺出具收条并加盖滨海县东坎镇祥盛生猪购销经营部的公章予以确认。合伙经营期间发生以下主要事项，1、陈旺投入现金9449元用于生猪场地进行建设；2、陈旺向于正祥个人借款27000元现金；3、2015年9月20日因经营亏损，三方结账后停止营运，合伙期间共亏损每人4098元（陈旺已实际给付）。陈旺、于正祥及郭德权对以上账目及发生在合伙期间的事项没有异议。嗣后陈旺多次要求退伙，于正祥及郭德权一直不同意，陈旺遂诉至一审法院。一审法院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定，书面协议没有约定的，原则上应予以准许。庭审中陈旺、于正祥对合伙事实没有争议，陈旺提交了一份入伙协议，但没有于正祥和郭德权签字认可。于正祥提交的入伙协议，虽有陈旺及郭德权签字，但有大量内容存有涂改痕迹，且没有相关手续确认修改情况，陈旺亦未认可，应视为合伙人之间对退伙事项未进行明确约定。现因陈旺、于正祥及郭德权的合伙经营亏损，已于2015年9月20日不再营运，故陈旺要求退伙没有过错，结合调查事实，合伙人之间对合伙经营过程中的权利、义务、职责等事项未进行明确约定，一审法院认为继续合伙不利于经营更甚导致双方损失加剧、矛盾激化，因此对陈旺请求退伙的诉讼请求一审法院予以支持，所投入资金应予退还。庭审中于正祥及郭德权对陈旺入伙金额、投资建设场地、借款、亏损金额等相关账目均无异议，现投资的场地仍由于正祥经营。另对陈旺主张抵销27000元借款，符合法律规定，一审法院亦以支持，即146600+9449-27000=129049元。至于陈旺要求于正祥承担相应利息的诉求，一审法院认为其用于投资款项的性质与来源与本案没有关系，其主张利息没有依据。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十条、第三十条，第三十二条《、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十二条、第九十条、第一百条之规定，判决：一、解除陈旺与于正祥、郭德权之间的合伙关系；二、于正祥于判决生效后十日内退还陈旺合伙款项129049元。案件受理费2271元，减半收取1360.5元，由于陈旺、于正祥各半承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。于正祥提交了以下证据：证据一、郭德权所记的现金日记账、送货单、入库单、场地改造工人的收款收据，证明三人合伙期间滨海县东坎镇祥盛生猪购销经营部的场地改造支出为310641元；证据二、场地租赁合同、补充协议复印件及内部结算凭证，证明案涉经营部场地租金支出为171000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈旺对于正祥提交证据的质证意见为：证据一中现金日记账的仓库租金收入部分，其中三笔租金为12000元、6000元、28000元我方认为与客观实际相符，另有两笔租金为18000元（账面记载12000元）和8000元未进行入账，且租金均未分配给陈旺；对于场地改造费，三方进行了结算，每人投入9449元，对此一审已经查明。证据二中场地租赁合同的协议签订于2012年，本案三人合伙时间为2015年，合伙实际经营时间不足2个月，于正祥要求陈旺承担6年租金无任何依据。即便我方承担租金，也只能承担2个月，且应扣减于正祥收取该场所内其他租户费用后再按照1/3承担。郭德权对于正祥提交证据的质证意见为：无异议，同意于正祥证明目的。本院经审核认定：对于正祥提交的现金日记账中收取租金部分陈旺认可的三笔予以认定，对场地改造支出的账目及凭证真实性不予确认；于正祥提交的场地租赁合同、补充协议系复印件，真实性不予确认，对内部结算凭证的真实性予以认定，该证据可以证实案涉经营场地每年需要交纳3万元租金。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理期间，三方当事人均同意解除陈旺与于正祥、郭德权的合伙关系。在合伙经营期间，场地每年需交纳租金3万元，场地上仓库对外出租每年亦有租金收入，根据于正祥二审中提供的现金日记账，租金收入高于3万元。二审审理过程中，陈旺向本院出具书面承诺，租金支出与租金收入相抵后，对租金收入剩余部分予以放弃，不再主张。本院认为，2015年6月起，陈旺与于正祥、郭德权三人共同经营于正祥名下的祥盛生猪购销经营部，三人之间形成了自然人合伙关系。2015年9月20日因经营亏损，合伙经营体停止营运，陈旺即要求退伙。根据法律规定，对退伙没有书面协议的，原则上应准许一方要求退伙。现三方对陈旺申请退伙均无异议。对合伙期间的债权债务，一审法院组织三方对账，并作出了判决。三方对一审已认定的合伙期间的债权债务无异议。于正祥现上诉提出合伙期间场地改造建设支出310641元、房屋租金171000元，亦应为合伙债务。经查，于正祥提交的场地改造建设的账目系郭德权单方制作，相关凭证的真实性尚无法确认，于正祥亦未能提交证据证明场地改造系经三位合伙人同意，且场地现仍由于正祥在经营，故于正祥要求将场地改造建设所支出的费用认定为合伙期间的债务依据不足，本院不予支持。关于房屋租金，于正祥要求陈旺承担从合伙开始到2012年8月31日期间的全部租金不符合法律规定，陈旺仅应承担合伙期间所交纳的租金。根据于正祥提交的证据，合伙期间还应有租金收入，且数额高于场地应交纳的租金，现陈旺同意以租金收入抵算应交纳的租金，并对剩余收入予以放弃，故于正祥要求将应交纳的租金作为债务由三位合伙人进行分担的请求，不予支持。综上，于正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2271元，由上诉人于正祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈东审判员  陈杰审判员  曹荣二〇一七年二月十七日书记员  张育