北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终791号
上诉人（原审原告，反诉被告）北京京城普石防水防腐工程有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L18。
法定代表人孙双林，董事长。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生。
委托代理人张殿福，男，1959年5月2日出生。
上诉人（原审被告，反诉原告）北京东豪建设集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2号楼2763号。
法定代表人陈作海，董事长。
委托代理人温治华，男，1988年5月15日出生。
上诉人北京京城普石防水防腐工程有限公司（以下简称普石公司）、上诉人北京东豪建设集团有限公司（以下简称东豪公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
普石公司在原审法院起诉称：2013年5月20日，我公司和东豪公司签订《北京市建设工程施工合同》，合同约定东豪公司把位于北京市海淀区清华东路甲35号防水大包给我公司，该合同还就工程地点、建筑面积、大包内容、工程款支付与结算等进行了约定。合同签订后，我公司履行了合同，东豪公司在验收使用后只支付给我公司172387.8元，扣除工程保修金5%五年后结算外，尚欠工程款64191.75元未付，押金110000元未退还。我公司自2014年3月至今一直找东豪公司索要未果，故我公司现起诉要求法院依法判令：一、东豪公司支付我公司欠付的工程款64191.75元，押金110000元，共计174191.75元；二、本案诉讼费由东豪公司承担。
东豪公司在原审法院答辩称：我公司扣除普石公司款项的原因有两个：第一，普石公司施工质量有问题导致对甲方弱电间的泡损，我公司找了另外一家施工队进行修复，支出了修复费用；第二，普石公司使用的材料不合格，违反了合同约定，根据合同第5.3条我公司进行了相应的扣除。综上，我公司不同意普石公司的全部诉讼请求，并且我公司提出反诉，反诉请求为：1、普石公司支付7号楼一层顶部纸蜂窝彩钢净化设备间由于漏水造成破坏的修复费用8000元；2、普石公司支付7号楼二层静电地板、墙面乳胶漆由于漏水造成破坏的修复费用10万元；3、普石公司支付三次防水材料的试验费，每次350元，总计1050元；4、普石公司支付由于使用不合格材料按照合同第5.3条应当交纳的处罚款50437.8元；5、普石公司支付由于使用不合格材料和施工质量问题造成我方信誉损失的费用5万元，上述各项共计209487.8元。
普石公司针对东豪公司的反诉答辩称：不同意东豪公司的全部反诉请求，其反诉没有依据，是其违约在先。
原审法院审理查明：2013年5月20日，东豪公司（发包方）与普石公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称为中国科学院半导体研究所图书馆及科研楼改造装修工程（以下简称装修工程）；工程性质为装饰装修；承包范围为防水；承包方式为包工包料；工程承包造价为252189元；本合同工程定于2012年12月1日开工，于2012年12月30日竣工，合同工期日历天数为30天；工期提前或延误的奖罚，由双方协商后在合同中约定：2013年5月6日完成并达到验收合格标准，每延误一天罚款4000元；工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收；承包人在施工过程中使用不合格的产品，一经发现处以合同额20%罚款；工程保修金5%，保修5年，自竣工验收合格之日起计算，保修期满7日内支付；每次材料进场必须由建设单位／监理／发包方／承包方现场抽样进行复检，无论复检结果如何，检测费用全部由承包人承担。”
庭审中，双方当事人均认可已支付工程款的数额为172387.8元，但经法院核实，2013年6月4日和2013年6月6日，东豪公司分别向普石公司支付工程款50437.8元和126094.5元，总计176532.3元。
东豪公司就其反诉主张提交如下证据证明：
证据一、北京陆建鸿兴工程质量检测有限公司出具的《防水卷材试验报告》。试验编号：FSJ12-00840；委托单位：东豪公司；生产单位：北京京城普石防水建材有限公司；委托日期：2012年12月4日；试验日期：2012年12月12日；结论为：依据GB18242-2008标准，所检项目不符合弹性体改性沥青聚酯毡Ⅱ型防水卷材的要求。
北京陆建鸿兴工程质量检测有限公司出具的《防水卷材试验报告》。试验编号：FSJ12-00853；委托单位：东豪公司；生产单位：北京京城普石防水建材有限公司；委托日期：2012年12月10日；试验日期：2012年12月12日；结论为：依据GB18242-2008标准，所检项目不符合弹性体改性沥青聚酯毡Ⅱ型防水卷材的要求。
北京陆建鸿兴工程质量检测有限公司出具的《防水卷材试验报告》。试验编号：FSJ12-00872；委托单位：东豪公司；生产单位：北京京城普石防水建材有限公司；委托日期：2012年12月21日，试验日期：2012年12月24日；结论为：依据GB18242-2008标准，所检项目符合弹性体改性沥青聚酯毡Ⅱ型防水卷材的要求。
普石公司对上述试验报告的质证意见为：前两份不合格的试验报告我公司不认可，因为前两次的材料都是东豪公司自己购买的，因为不合格所以就没有施工、没有使用，第三次的材料是我公司自己购买的，检验合格了，所以12月21日才开始施工。
证据二、现场照片。证明2013年8月10日下大雨后，由于漏水造成楼房内部损坏的情况。对此，普石公司表示照片看不出来是什么地方，不予认可。
证据三、2013年8月19日东豪公司（甲方）与中国电子系统工程总公司（乙方，以下简称中电总公司）及中国科学院半导体研究所基建处（第三方见证）签订的《协议书》，内容为：由东豪公司总承包的装修工程中的屋面防水工程，由于屋面防水卷材女儿墙部位粘结不牢固，出现脱落、空鼓等质量问题（见照片），导致2013年8月10日7号科研楼一层超净化设备间漏水，经基建处及甲、乙双方现场勘查、核实，现对7号科研楼一层超净化设备间90平方米的吊顶以及多处漏水部位进行整改（详见清单）；经三方商定，本次整改工期为20天（日历天），具体开工时间定于2013年8月19日，竣工日期为2013年9月7日；总价一次性包死为10万元；……。合同后附有工作量明细。2013年9月4日，中电总公司作为收款人向东豪公司出具发票一张，项目名称为工程款，金额为10万元。
东豪公司（甲方）与北京同奥利建筑装饰工程有限公司（乙方，以下简称同利公司）及中国科学院半导体研究所基建处（第三方见证）签订的《协议书》，内容为：由东豪公司总承包的装修工程中的屋面防水工程，由于屋面防水卷材女儿墙部位粘结不牢固，出现脱落、空鼓等质量问题（见照片），导致2013年8月10日7号科研楼二层办公室漏水，经基建处及甲、乙双方现场勘查、核实，现对7号科研楼二层淋水部位进行整改（施工部位详见清单）；经三方商定，本次整改工期为10天（日历天），具体开工时间定于2013年8月19日，竣工日期为2013年8月28日；总价一次性包死为8000元；……。2013年8月29日，同利公司向东豪公司出具发票一张，项目名称为工程款，金额为8000元。
普石公司对上述两份协议书的真实性认可，但表示不知道此事，其认为两个合同与本案无关；另外，根据双方施工合同第7条的约定，如果工程质量有问题，由我方负责维修，东豪公司还押着我方5%的维修款，故即便真有问题，东豪公司也应当先找我方，在我方没有相关资质的情况下由我方去找第三方维修。
证据四、2013年11月8日的《工程质量竣工验收记录》，内容为“工程名称：装修工程；施工单位：东豪公司；开工日期：2012年12月15日；竣工日期：2013年11月8日；综合验收结论：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。”上面加盖有中国科学院半导体研究所（建设单位）北京方圆工程监理有限公司（监理单位）、东豪公司（施工单位）、世源科技工程有限公司（设计单位）的公章。普石公司对该证据的真实性予以认可。
另查，东豪公司认可收取普石公司押金110000元。东豪公司反诉要求普石公司支付三次防水材料的试验费，但未向法院提交有关票据。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市建设工程施工合同、试验报告、照片、协议书、发票、工程质量竣工验收记录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。普石公司与东豪公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的强制性法律规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。合同约定的总价款为252189元，扣除5%的保修金12609.45元，剩余为239579.55元。再扣除东豪公司已支付的工程款176532.3元，尚欠63047.25元。现普石公司起诉要求东豪公司给付拖欠的工程款，有合法依据，法院予以支持，但数额计算有误，故法院将根据已查明的事实依法判决。此外，因本案工程已竣工验收，故东豪公司亦应将押金110000元退还给普石公司。
关于东豪公司提出的反诉，本案建设工程施工合同的签订日期为2013年5月，但实际开工日期为2012年12月，虽然合同约定由普石公司包工包料，但因合同后签，且东豪公司不能提供有效证据证明试验编号为FSJ12-00840及FSJ12-00853的两份防水卷材试验报告所涉材料均由普石公司购买，故对于东豪公司反诉要求普石公司支付由于使用不合格材料按照合同第5.3条应当交纳的处罚款之反诉请求法院不予支持。
对于东豪公司提出的要求普石公司支付相关修复费用之反诉请求，第一，普石公司对东豪公司提交的两份协议书的真实性均予以认可，该协议书为东豪公司与第三方签订的施工合同，注明了施工原因，且有中国科学院半导体研究所基建处见证及实际支付工程款的发票为证，已经形成证据链，结合现场照片可以证明因普石公司施工后出现漏水的客观事实；第二，根据普石公司与东豪公司签订的建设工程施工合同的约定，东豪公司在施工质量出现问题后，应当要求普石公司进行维修，但目前东豪公司没有证据证明其通知了普石公司，根据法院查明的事实，可以证明漏水的事实客观存在，而保修金的数额又远不足以弥补相关损失，故在此情况下，东豪公司作为承包人为履行修复义务委托相关单位进行维修，并请第三方见证的行为是符合客观情况的，法院不持异议。综合上述分析，东豪公司反诉要求普石公司给付维修工程款之诉讼请求，有合法依据，法院予以支持。东豪公司反诉要求普石公司支付三次防水材料的试验费，因其未提交有关票据，故法院对其该项反诉请求不予支持。东豪公司反诉要求普石公司支付由于使用不合格材料和施工质量问题造成的信誉损失，但亦未提交相关证据证明，故法院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京东豪建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京京城普石防水防腐工程有限公司工程款人民币六万三千零四十七元二角五分，并返还北京京城普石防水防腐工程有限公司押金人民币十一万元；二、北京京城普石防水防腐工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京东豪建设集团有限公司修复费用人民币十万八千元；三、驳回北京东豪建设集团有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
普石公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回东豪公司的该项诉讼请求。2、一、二审诉讼费由东豪公司负担。上诉理由：我公司已经履行了合同义务，东豪公司验收使用后因其自身原因未履行合同。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。
东豪公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决第三项，依法改判普石公司支付三次防水材料的试验费1050元以及使用不合格材料应当交纳的罚款50437.8元。上诉理由：普石公司在装修过程中使用了不合格材料导致工期延长，损坏了我公司的信誉，根据合同约定，普石公司应当承担相应的责任，因此发生的检测费用也应当由其承担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。东豪公司将其承包的工程中的防水工程分包给普石公司，普石公司具有相应的施工资质，故双方签订的合同合法有效。现双方均认可普石公司的施工部分已于2013年5月完工，东豪公司虽称双方未就该部分施工进行验收，但东豪公司已与发包人就整体工程进行竣工验收并已交付使用，且已经过了双方约定的质保期，故东豪公司应当支付普石公司剩余工程款、返还押金，一审法院对此所做处理正确，本院予以确认。
关于东豪公司上诉主张普石公司应当支付三次防水材料的试验费1050元以及使用不合格材料应当交纳的罚款50437.8元。就试验费部分，东豪公司在原审法院及本院审理中均未能提供充分的证据证明该项费用实际发生，本院对此不予支持。双方虽在合同中约定了如果普石公司使用不合格材料应当承担相应的违约责任，但本案中双方均认可普石公司实际于2012年12月即开始施工，2013年5月施工完毕，而双方的合同签订于2013年5月，故双方签订合同时施工已经接近完成，且东豪公司无法证明前两次不合格材料系由普石公司提供。在二审中，东豪公司亦认可普石公司最终施工时使用的材料系第三次检验合格的材料，故普石公司未使用不合格材料进行施工，不应承担违约责任，原审法院对此所做处理正确，本院予以确认。
关于普石公司上诉认为不应当承担维修费用的主张。发包人未通知承包人修复，并另行委托他人修复的，承包人承担的修复费用以由其自行修复所需的合理费用为限。普石公司对东豪公司提交的两份与第三方签订的施工合同的真实性均予以认可，且上述合同均有发包方中国科学院半导体研究所基建处的见证，工程款的支付有正规的发票，具有较高的可信度。在此情况之下，普石公司亦未能提供证据证明东豪公司的维修费用超出了合理限度，故原审法院判决普石公司支付该部分维修费用正确，本院予以确认。综上所述，普石公司、东豪公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百七十二条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百九十二元，由北京东豪建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费二千二百一十七元，由北京东豪建设集团有限公司负担九百八十七元（已交纳）；由北京京城普石防水防腐工程有限公司负担一千二百三十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千八百九十四元，由北京东豪建设集团有限公司负担四千四百三十四元（已交纳），由北京京城普石防水防腐工程有限公司负担二千四百六十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 徐 冰
代理审判员 朱文君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 明 玥