北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5975号
上诉人（原审被告）胡×1，男，1955年7月6日出生。
委托代理人李春燕。
被上诉人（原审原告）胡×2，男，1961年8月16日出生。
委托代理人郭金凤（胡×2之妻），1963年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）胡×3，女，1950年10月19日出生。
原审被告胡×4，女，1946年6月6日出生。
原审被告胡×5，女，1958年11月25日出生。
原审被告胡×6，女，1963年12月21日出生。
上诉人胡×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡×2于2016年2月向原审法院起诉称：胡×2的父亲胡×与母亲李×在北京市丰台区×××103号共有房屋（以下简称103号房屋）一套，1999年3月29日二人到丰台区公证处自愿立遗嘱一份，此后父母先后过世，按照父母所立遗嘱，上述房屋应当由胡×2继承，但因胡×4、胡×3、胡×1、胡×5、胡×6不协助胡×2办理过户手续，胡×2诉至法院要求103号房屋由胡×2继承所有，胡×4、胡×3、胡×1、胡×5、胡×6协助胡×2办理上述房屋过户手续。
胡×1辩称：不认可遗嘱的真实性，遗嘱和房产证的记载不真实，立遗嘱人是否自愿也不清楚，公证书的日期及遗嘱日期不统一，遗嘱内容有所改动，我认为公证人及代×出庭作证，所以我不同意胡×2的诉讼请求。
胡×4辩称：胡×与李×系再婚，婚后生育三名子女胡×5、胡×2及胡×6，胡×婚前有两名子女胡×3及胡×1，李×婚前有两个子女但是一直没有联系，具体名字不知道，并且已经过继给别人了，如果是老人的意愿，我们同意协助胡×2办理过户手续。
胡×3辩称：认可遗嘱的真实性，尊重父母的意愿，同意胡×2诉讼请求。
胡×5辩称：不同意胡×2的诉讼请求，遗嘱有改动，立遗嘱前李×跟我说过表示老了由胡×2负责养老送终，但是后来遗嘱上没有这句话，所以遗嘱的真实性不予认可，平时李×的赡养费是由几个子女都出过。
胡×6辩称：如果遗嘱是真实的，同意胡×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡×与李×系夫妻关系，共育有二子四女：分别是长子胡×1、次子胡×2、长女胡×4、次女胡×3、三女胡×5、四女胡×6；1999年3月19日胡×、李×自愿立遗嘱，内容分别是“立遗嘱人：胡×，男，一九二一年五月一日出生，现住北京市丰台区×××三号。立遗嘱人：李×，女，一九二九年九月九日出生，现住址同上。我们（胡×、李×）夫妇在北京市丰台区×××一〇三号共有一套房产（两居室，使用面积36.45平方米），为防止日后子女因房产发生纠纷，现我们就此房产自愿立遗嘱如下：1我们夫妇任何一方先去世，属于死亡一方的房产份额归小儿子胡×2所有；2待我们夫妇双方均去世后，此房产全部归小儿子胡×2所有。此遗嘱一式两份，我们夫妇手执一份，公证处存档一份。立遗嘱人：胡×、李×；代书人：彭丽萍；见证人：马卫平；一九九九年三月十九日”。1999年3月24日丰台区公证处出具（99）京丰证民字第0209号公证书，内容为：兹证明胡×（男，一九二一年五月一日出生，现住北京市丰台区×××三号）与李×（女，一九二九年九月九日出生，现住址同前）于一九九九年三月十九日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上签名。
2002年9月10日胡×取得103号房屋的房屋所有权证，该房屋登记在胡×名下。胡×于2003年10月28日死亡，李×于2012年11月18日死亡。
原审法院认为：继承开始后，有遗嘱的，应按遗嘱继承或者遗赠办理；诉争房屋系胡×与李×的夫妻共同财产，因胡×与李×生前均对诉争房产留有公证遗嘱书表示由胡×2继承，故胡×2要求继承诉争房屋及过户的请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2016年4月判决：位于北京市丰台区×××103号房屋一套由胡×2继承所有，胡×1、胡×4、胡×3、胡×5、胡×6于判决生效后十日内协助胡×2办理上述房屋的过户手续。
判决后，胡×1不服，向本院提起上诉，其认为原审认定事实不清，上诉请求依法改判按照法定继承分割103号房屋，其上诉理由为：1、立遗嘱人胡×取得103号房屋所有权证的时间是2002年9月10日，而胡×与李×所立遗嘱时间为1999年3月19日，胡×与李×此时尚未取得103号房屋所有权就做出了处分行为，胡×2亦未提供证据证实103号房屋立遗嘱时归胡×与李×夫妇合法所有并有权处分，因此遗嘱内容存在重大瑕疵，不应认定遗嘱的效力；2、本案遗嘱上记载面积之处存在明显的篡改痕迹（将“建筑”两字改动为“使用”），改动之处没有立遗嘱人签字确认的证据，根据继承法有关规定，该处改动未经确认应当以未修改以前的内容为准；如该处改动被上诉人无法提供证据证明系经过立遗嘱人的同意并确认的，该改动构成篡改遗嘱，该遗嘱篡改内容应当认定为无效；3、立遗嘱人所处分的房产在遗嘱上记载的坐落是北京市丰台区×××一〇三号，而房产证上记载的房屋坐落系丰台区×××，坐落记载不一致，房产证上并×记载一〇三号，也没有表明房产产权证号，无法认定房产证上所记载的房产就是被继承人遗嘱处分的房产；4、被上诉人没有证据证明遗嘱上的签名系胡×与李×亲笔书写，代书人和见证人并×到庭作证证明该遗嘱系胡×与李×真实意愿。对于该代书遗嘱真实性合法性的认定因缺乏关键证人出庭，因此代书遗嘱有效成立的必要条件；5、103号房屋未分割之前一直在出租，房屋租金一直由胡×2收取，该租金应由被继承人所有子女平均分割；6、胡×2在诉讼之前并×与上诉人就房产继承事宜进行过协商，诉讼的启动系其无视亲情、企图强行取得房产所导致，由此产生的两审费用应由其负担合乎情理。胡×2同意原审判决，不同意胡×1的上诉请求和理由，其答辩称：胡×与李×所立遗嘱经公证处公证，一审提交了相应公证材料，该遗嘱是真实有效的。胡×3同意原审判决，不同意胡×2的上诉请求和理由。胡×4表示尊重老人的意愿。胡×5同意胡×1的上诉意见，但未提起上诉。胡×6表示尊重老人的意愿。
本院经审理查明：经询，本案各方当事人均认可胡×与李×于1956年至1957年期间缔结婚姻关系，具体时间均表示记不清楚。胡×与李×均系再婚，胡×再婚之前育有一儿一女，即胡×3、胡×1；李×再婚之前育有一女，即胡×4；胡×与李×再婚后育有一子二女，即胡×2、胡×5、胡×6。
关于103号房屋之来源问题，胡×2称：原有一处平房，后因胡×3从外地回来带着女儿无处居住，煤炭公司在1987年底或1988年1月初将103号房屋分给胡×承租，因为胡×6也系煤炭公司职工，平房给了胡×6，我家户口以及胡×3户口落在103号房屋。1998年根据政策可以购买103号房屋，李×与我及胡×3商量由谁购买，胡×3放弃，李×让我购买房屋，后我出资购买103号房屋；胡×4称：胡×2所述基本过程没有错误，具体时间记不清楚了；胡×3称：同意胡×2陈述情况；胡×5称：胡×2所述过程正确，听说过胡×2交钱买房，但是没有见过，是我给母亲李×出的主意让胡×2购买103号房屋的；胡×6称：胡×2所述过程基本对，胡×2出资购买103号房屋的情况听胡×2及其爱人说过；胡×1称：分房买房的事情我不清楚，1971年我到云冈工作，结婚之后定居云冈，到1981年与老家发生矛盾，回家少了，搬到103号房屋的情况我不知道，后来回去打听才知道，也回去看看父母，1998年签订买房合同的事情不清楚。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局丰台镇派出所证明信、北京市死亡医学证明书、人事档案情况调查表、房屋所有权证书及（99）京丰证民字第0209号公证书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为1999年3月19日胡×、李×所立公证遗嘱是否真实有效的问题。
《中华人民共和国继承法》规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。胡×1上诉称胡×与李×立遗嘱时尚未取得103号房屋所有权就做出了处分行为，遗嘱内容存在重大瑕疵，不应认定遗嘱的效力。本案中，103号房屋原系胡×承租，1999年3月19日胡×与李×立遗嘱处分该房屋，此时胡×与李×虽尚未取得该房屋所有权，但胡×于2002年9月10日取得该房屋有权证，登记房屋所有权人为胡×，后胡×与李×先后死亡，房屋所有权登记情况未有其他变化，103号房屋系胡×与李×死亡时遗留的合法财产，因此该遗嘱不存在胡×1所称的重大瑕疵。
胡×1还上诉称本案遗嘱上记载面积之处存在明显的篡改痕迹（将“建筑”两字改动为“使用”），改动之处没有立遗嘱人签字确认的证据，根据继承法有关规定，该处改动未经确认应当以未修改以前的内容为准；如该处改动被上诉人无法提供证据证明系经过立遗嘱人的同意并确认的，该改动构成篡改遗嘱，该遗嘱篡改内容应当认为为无效。就此本院认为：1999年3月19日胡×与李×所立公证遗嘱中明确载明：“待我们夫妇双方均去世后，此房产全部归小儿子胡×2所有”，该意思表示明确，且并×有修改。根据公证档案载明，该处修改处盖有“公证核对”章，胡×1并×举证证明该篡改系胡×2所为，亦未举证证明胡×与李×生前对该处修改提出过异议或订立新的遗嘱，故本院对胡×1该项上诉主张不予采纳。
胡×1还上诉主张遗嘱上记载的坐落是北京市丰台区×××一〇三号，而房产证上记载的房屋坐落系丰台区×××，坐落记载不一致，房产证上并×记载一〇三号，无法认定房产证上所记载的房产就是被继承人遗嘱处分的房产。就此，本院认为，经查，2002年9月10日丰台区国土资源和房屋管理局盖章的京房权证丰私成字第941**号房产证记载：房屋所有权人胡×，房屋座落丰台区×××，幢号6，房号103。胡×生前身份证信息记载住址为丰台区×××3号，胡×2之身份证记载信息亦如此，依据现有证据材料能够确认遗嘱所载丰台区×××一〇三号房屋与丰台区×××103号房屋为同一不动产，故对胡×1该项上诉主张本院不予采纳。
胡×1另上诉称被上诉人没有证据证明遗嘱上的签名系胡×与李×亲笔书写，代书人和见证人并×到庭作证证明该遗嘱系胡×与李×真实意愿，对于该代书遗嘱真实性合法性的认定因缺乏关键证人出庭，因此缺了代书遗嘱有效成立的必要条件。就此本院认为，胡×1虽不认可遗嘱上的签名系胡×与李×亲笔书写，但其在原审中并×申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据证明其该项主张;1999年3月19日胡×与李×前往中华人民共和国北京市丰台区公证处设立遗嘱，公证处于1999年3月24日出具公证书，胡×1虽不认可该遗嘱系胡×与李×真实意愿，但其未能提供胡×与李×订立的其他遗嘱，亦未举证证明胡×与李×曾就上述遗嘱之效力做出撤销的意思表示，依据现有证据能够确认该公证遗嘱系胡×与李×真实意愿。故本院对胡×1该项上诉主张不予采纳。
关于胡×1上诉主张的103号房屋未分割之前一直在出租，房屋租金一直由胡×2收取，该租金应由被继承人所有子女平均分割的问题，因其在原审中就此未提出诉讼请求，在本院审理中各方亦无法达成一致调解意见，依法可另行解决；关于胡×1提出的胡×2在诉讼之前并×与上诉人就房产继承事宜进行过协商，诉讼的启动系其无视亲情、企图强行取得房产所导致，由此产生的两审费用应由胡×2负担的主张，本院认为：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，胡×1关于诉讼费的上诉主张与此不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于胡×1就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由胡×2负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由胡×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王媛媛