山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9364号
上诉人（原审原告）：乔守德。
委托诉讼代理人：宋延信，山东元衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈俊士。
委托诉讼代理人：郭善法，山东长远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉建柱，山东长远律师事务所律师。
上诉人乔守德与上诉人陈俊士因租赁合同纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初3346号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔守德及其委托诉讼代理人宋延信，上诉人陈俊士及其委托诉讼代理人郭善法、厉建柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔守德上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判陈俊士支付违约金4900元；砖厂租赁合同自2017年6月28日终止；陈俊士再增加给付乔守德16个月租赁费1225000元（2450000元-1225000元）。2、上诉讼费由陈俊士承担。事实与理由：首先，一审判决部分事实认定错误，判决显失公平。乔守德与陈俊士于2013年11月20日自愿订立的砖厂租赁合同合法有效。根据合同约定，陈俊士拖欠租赁费长达1年，明显违约，应承担违约金。一审法院判决不支付违约金，明显违反法律和事实。其次，租赁合同第一条约定：租赁期限为3年，自2013年11月20日至2016年11月20日。陈俊士在合同约定期限内，并未提出终止合同，且一直占有使用合同项下的砖厂和土地，按合同约定应足额交纳租赁费。即使合同到期，仍然占有使用合同项下的砖厂和土地，也要比照合同约定继续交纳租赁费，如法院判决解除合同也应该自判决之日起解除合同，一审法院判决自2016年2月20日解除合同，致使乔守德自2016年2月20日至2017年6月28日长达16个月的租赁费得不到补偿。
上诉人陈俊士答辩称，1、乔守德不是涉案合同的当事人，其个人无权依据合同主张权利，其诉讼主体不适格；2、乔守德主张的违约金无事实和法律依据。综上，应驳回乔守德的诉讼请求。
上诉人�俊士上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回乔守德的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由乔守德承担。事实与理由：1、涉案租赁合同的当事人系即墨市蓝村镇后白塔砖厂（以下简称后白塔砖厂）与陈俊士，而非乔守德，根据合同相对性原则，乔守德并非本案适格原告，其无权以个人名义向陈俊士主张权利。2、一审法院认定事实错误，导致判决陈俊士向乔守德支付2014年11月20日起至2016年2月20日止的租赁费1225000元错误。3、一审判决程序严重违法，超标的查封陈俊士财产。
上诉人乔守德答辩称，陈俊士的上诉请求及理由无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
乔守德向一审法院起诉请求：1、终止乔守德与陈俊士签订的砖厂租赁合同。2、陈俊士付清乔守德自2014年11月20日起到2016年2�20日止的租赁费1225000元及违约金4900元。3、陈俊士赔偿乔守德土地损坏补偿费300000元。4、诉讼费用由陈俊士承担。
一审法院认定事实：
2003年12月20日，即墨市蓝村镇后白塔村民委员会（合同甲方）与乔守德（合同乙方）签订两份协议，一份是窑厂承包协议，一份是低洼地复垦协议。
窑厂承包协议的内容为：一、乙方使用甲方原窑厂土地位于村北，南北长150米，东西宽100米，共计22.5亩。乙方每年向甲方交人民币10000元整。合同签订时，乙方一次性付给甲方三年费用共计30000元整。第四年应于当年即2007年1月1日前付给甲方，第五年、第六年依此类推，逾期不交，甲方有权终止合同，合同终止后乙方的建筑物依法估价抵顶承包费。二、乙方使用甲方土地期限，自2004�1月1日起至2033年12月31日止，合同到期可顺延10年。双方并就其他事项进行了约定。低洼地复垦协议的主要内容是：为了充分利用非耕地，发展养殖业，增加经济收入，以公开招标的形式，乙方中标，经甲乙双方达成一致意见，签订合同内容如下：一、窑厂窝子属于非耕地，位于村北，窑厂场地西南北长260米，东西宽70米，窑厂场地东南北长260米，东西宽250米，共合计亩数130亩，合同签订后，乙方一次性付给甲方人民币一十万元整。二、乙方使用的土地，只允许复垦利用，不得挖沙取土。三、乙方承包甲方土地期限自2004年1月1日起至2033年12月30日止，期限30年整。合同到期后，自行顺延10年，需调整延期使用期限，在同等条件下乙方有优先承包权，如乙方不再使用，乙方所建的建筑设施在三个月内自行拆除。合同还对其他事项进行了约定。协议签订后双方均按协议履行了义务。陈俊士乔守德亦按照协议对土地进行复垦，政府拨付乔守德复垦补助费80000元。
2009年，即墨市蓝村镇后白塔村民委员会起诉至一审法院，要求解除与乔守德签订的合同，并判令其缴纳2008年以后的租赁费。乔守德提起反诉，要求村委会赔偿其经济损失150000元。经审理，一审法院作出（2009）即商初字第982号民事判决书，判决：1、驳回后白塔村民委员会要求解除与乔守德签订的窑厂承包合同的诉讼请求。2、乔守德支付承包费13333.32元。3、驳回乔守德的反诉请求。宣判后，后白塔村民委员会不服该判决，提起上诉。经青岛市中级人民法院审理，于2010年11月30日作出（2010）青民二商终字第917号判决书，驳回上诉，维持原判。
2004年11月21日，乔守德与陈俊士签订砖厂租赁协议，将其承包的砖厂租�给陈俊士进行生产经营至2013年。
2013年11月20日，青岛即墨市兰村镇后白塔砖厂作为甲方（法定代表人乔守德）与陈俊士签订《砖厂租赁合同书》，约定将砖厂及土地租赁给了陈俊士，租赁期限3年，自2013年11月20日至2016年11月20日，合同到期自行终止，如继续租赁另行签订租赁合同。每年租赁费980000元，每年11月29日先交付来年租赁费，预期加收千分之五违约金。甲方提供砖厂生产经营所必备的营业执照、采矿许可证等证照给乙方使用，并协助乙方搞好砖厂周边村庄的社会治安，妥善处理砖厂与村民的关系，协助乙方搞好村、镇有关部门的关系，确保乙方正厂生产经营秩序。甲方砖厂原有的设备，如乙方需要，甲方无偿提供给乙方使用，乙方租赁期满，将所有使用设备归还甲方。乙方使用甲方砖厂内的100亩非耕地，使用22.5亩的可耕�，乙方不得在使用的土地内取土。乙方租赁期间砖厂的债权债务、工商事故，都由乙方自行承担。本合同不因甲方法定代表人的变动而变更，双方应严格履行，合同到期后乙方在同等条件下有优先租赁权。该合同签订后，陈俊士只缴纳一年的租赁费。
“青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂”系即墨市兰村镇后白塔村民委员会于1979开办的村办集体企业，1998年乔守德担任该厂厂长，2003年底该砖厂因国家有关政策规定必须改制而停产。2004年11月，乔守德与与陈俊士签订承包合同，此间窑厂一直闲置，但营业执照仍然年检。陈俊仕承包窑厂后，乔守德协助其将砖厂转为烧制页岩砖，仍然使用“青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂”营业执照经营。2007年4月12日，乔守德办理了采矿许可证，证号：3702820730007。采矿权人：乔守德。经济类型：个体。
审理中，乔守德增加诉讼请求，要求陈俊士缴纳租赁费至1017年5月，共计245万元，其余请求不变。另乔守德主张陈俊士赔偿经济损失30万元，未提交有效证据。
庭审结束后，陈俊士提交2015年即墨市国土资源局通知一份，内容为:你新型建材有限公司（砖厂）已于2015年5月12日到期，因你砖厂没有实际开采矿区位置，不符合相关政策要求，决定对你砖厂予以关停不再延续许可证。但因你砖厂已招收工人，且去年剩余的尾料较多，鉴于目前你砖厂的实际现状，责成你砖厂利用剩余尾料生产到年底，请严格按照安全生产的相关要求进行生产，杜绝安全事故的发生，年底将予以关停。年底关停后请自觉清理砖厂内的尾料和烧砖、制砖设施设备，及时到我局办理注销相关手续，并将原采矿许可证上交我局。乔守德对该证据不予质证。
一审法院认为，乔守德与即墨市蓝村镇后白塔村民委员会签订承包合同，承包村委砖厂及非耕地，后将其承包的砖厂及部分非耕地，转租给陈俊士进行生产经营，乔守德与陈俊士双方签定的砖厂租赁合同并未违反有关法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。在合同履行过程中，2015年5月，即墨市国土资源局给陈俊士方下达通知，因砖厂没有实际开采矿区位置，不符合相关政策要求，决定对砖厂予以关停不再延续许可证。但因砖厂已招收工人，且去年剩余的尾料较多，鉴于目前砖厂的实际现状，责成砖厂利用剩余尾料生产到年底，请严格按照安全生产的相关要求进行生产，杜绝安全事故的发生，年底将予以关停。年底关停后�自觉清理砖厂内的尾料和烧砖、制砖设施设备。因上述政策性原因，导致乔守德与陈俊士双方租赁合同合同目的不能实现，该合同应当终止履行，考虑双方无过错，一审法院酌定该合同于2016年2月20日终止。乔守德要求陈俊士支付自2014年11月20日起到2016年2月20日止的租赁费1225000元，一审法院予以支持。乔守德要求后续期间租赁费，证据不足，理由不当，一审法院不予支持。乔守德要求陈俊士支付违约金，一审法院也不予支持。乔守德主张陈俊士赔偿经济损失30万元，未提交有效证据，对乔守德该主张，一审法院也不予支持。陈俊士辩称乔守德不具备民事诉讼主体资格，与一审法院查明的事实不符，对陈俊士该辩解，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、乔守德与�俊士签订的窑厂承包合同于2016年2月20日终止；二、陈俊士于判决生效后十日内给付乔守德砖厂租赁费1225000元；三、驳回乔守德的其他诉讼请求。案件受理费24919元及保全费5000元，由乔守德负担6350元，陈俊士负担23569元。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本院已生效的（2010）青民二商终字第917号民事判决书认为：“2003年12月20日，上诉人白塔村委通过公开招标的形式发包窑�，被上诉人乔守德中标后，与村委签订承包协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。”故，本院对即墨市蓝村镇后白塔村民委员会与乔守德于2003年12月20日签订的窑厂承包协议的效力不再赘述。依据上述协议，乔守德有权将涉案窑厂对外出租，且本院（2010）青民二商终字第917号民事判决书中对乔守德与陈俊士之间的租赁事实亦予以确认，故本院确认乔守德与陈俊士于2013年11月20日签订的《砖厂租赁合同书》合法有效，双方均应严格依约履行。陈俊士主张乔守德不具有诉讼主体资格，无事实和法律依据，本院不予支持。按时、足额支付租金系陈俊士的主要合同义务，自2014年11月20日起，陈俊士开始欠付租金，故其应将欠付租金支付给乔守德。2015年5月，即墨市国土资源局给陈俊士方下达通知，因砖厂没有实际开采矿区位置，不符合相关政策要求，决定对砖厂予以关停不再延续许可证，并将于年底予以关停。根据上述通知内容，陈俊士已难以实现其合同目的，在双方均无过错的情形下，一审法院酌情确认双方合同于2016年2月20日终止，并判令陈俊士支付乔守德2014年11月20日起至2016年2月20日期间的租金，并无不妥，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。”据此，陈俊士应将涉案窑厂返还给乔守德。一审中，根据乔守德的申请，一审法院依法查封了陈俊士位于涉案砖厂内的红砖1300万块，故陈俊士已不能实际返还涉案窑厂。如前所述，双方合同�终止，乔守德要求陈俊士支付自2016年2月20日至2017年6月28日的租赁费无事实及法律依据，本院不予支持。但鉴于陈俊士尚占用涉案砖厂，乔守德可依法根据双方的过错程度另案要求陈俊士支付相关使用费。
综上，上诉人乔守德、陈俊士上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31695元，由上诉人乔守德负担15870元，由上诉人陈俊士负担15825元。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一八年二月九日
书记员 韩明玉
书记员 吴苗苗