湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终600号
上诉人（原审原告）盛爱兰，女。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人张才胜，局长。
上诉人盛爱兰因与被上诉人武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）公安行政处罚决定一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告盛爱兰系武汉市汉阳区居民。2014年10月21日和2015年3月6日，被告汉阳公安分局以原告盛爱兰扰乱公共场所秩序为由，先后两次对其作出行政处罚决定。2015年10月26日，原告因到北京中南海附近非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同月27日，汉阳公安分局鹦鹉街派出所受理原告非正常上访一案后，履行了告知权利义务、询问、调查等程序。经审查，被告当日向原告作出了被诉行政处罚决定，以原告2015年10月26日在北京中南海附近非正常上访，且在非上访场所多次非正常上访、扰乱公共场所秩序、已受两次行政处罚为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对其行政拘留十日。该处罚已于2015年10月28日至同年11月6日执行完毕。原告对此不服，诉请法院撤销被告作出的阳公（鹦）行决字（2015）2516号《行政处罚决定书》，判决被告赔偿原告人身伤害、精神损失并公开道歉、恢复名誉，由被告承担诉讼费。
另查明，2016年，原审作出（2015）鄂汉阳行初字第00058号行政判决书判决驳回了原告盛爱兰要求撤销被告汉阳公安分局2015年3月6日作出的阳公（鹦）行决字（2015）478号行政处罚决定书的诉讼请求。该判决经湖北省武汉市中级人民法院二审判决维持原判，现已生效。
原审认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法规的相关规定，被告汉阳公安分局作为县级以上公安机关有权对居住在本辖区内的违反治安管理相关法律的违法行为人进行行政处罚。被告于2015年10月27日传唤原告盛爱兰到其鹦鹉街派出所接受调查期间，履行了告知、询问、听取陈述申辩等法定程序；被告认定原告同月26日因到北京中南海周边非正常信访、且此前曾两次因扰乱公共场所秩序受到行政处罚的情况确有证据证实。因此，被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告盛爱兰关于被诉行政处罚决定认定事实错误等主张缺乏事实或法律依据，不予支持。此外，因原告盛爱兰拒绝明确本案赔偿请求金额且拒绝举证，其行政赔偿请求无事实或法律依据，不予支持。综上所述，被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的赔偿请求没有事实或法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审判决：驳回原告盛爱兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告盛爱兰负担。
上诉人盛爱兰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人于2015年10月26日在北京向国家信访局、中纪委等部门正常上访反映情况，要求解决原武汉市公安局汉阳区分局副局长曾宪明利用职权，弄虚作假，伪造假户口，强占上诉人祖屋之事的相关问题。10月26日上诉人在北京被汉阳区驻京办买通北京黑保安非法绑架限制人身自由21小时强押到鹦鹉街派出所的。期间没有传唤，没有告知，更没有按程序办理案件（区公安分局法制部门负责人没有签字，分局领导没有签字）属程序违法。上诉人在北京期间没有非访，更没有扰乱北京市公共场所秩序。被上诉人对上诉人的处罚决定是非法的，无效的，上诉人坚决不接受行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上的公安机关负责本行政辖区的治安管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有管辖权的机关管辖。至此，两部法律条款都规定了违法的行为由违法行为发生地有管辖权的机关管辖。而且依据《中华人民共和国宪法》第五条规定，国家维护社会主义法制的统一和尊严，一切法律行政法规和地方性行政法规都不得同宪法相抵触。因此，被上诉人无管辖权。上诉人因祖房被原武汉市公安局汉阳分局副局长曾宪明的亲属非法强占问题，到北京向中央领导反映情况，在本地反映无数次，始终得不到解决。故进京反映情况，希望得到中央领导的关注，方能解决问题。而且上诉人到北京去是《中华人民共和国宪法》第四十一条赋予我的权益。在一审中，被上诉人拿不出任何一份直接的证据，来证明上诉人有违法行及违法事实。被上诉人提供的证据第4中，受案登记表没有报案人，案件来源是什么，谁移送的，鹦鹉街办事处是否有执法权呢？而且训诫书没有上诉人的照片，上诉人的签字，更没有原始公盖，为此，上诉人质证训诫书的真实性，合法性，关联性。为此，被上诉人所提供的训诫书系伪造的假的，不能作为有效证据。上诉人坚决要看训诫书的原件。汉阳区驻京工作组在北京市是非法机构，是北京市政府反复强调要取缔的机构。非法组织出具的证据不能作为有效证据。综上所述，被上诉人适用法律错误，程序违法，请求二审法院：1、依法撤销湖北省武汉市汉阳区（2016）鄂汉阳行初字第00117号行政判决。撤销武汉市公安局汉阳分局：阳公（鹦）行决字（2015）2516号行政处罚决定书。2、依法赔偿人身伤害及精神损失，并赔礼道歉，恢复名誉。3、本案的诉讼费由被告承担。
被上诉人针对上诉口头辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，盛爱兰进京非正常上访被北京市公安局西城分局府佑街派出所依法训诫，并送往国家信访局马家楼接济服务中心后，由武汉市汉阳区人民政府工作人员将其接回汉，直接移交给汉阳公安分局下属的鹦鹉街派出所，汉阳公安分局对其作出阳公（鹦）行决字（2015）2516号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，盛爱兰居住在汉阳公安分局的辖区，汉阳公安分局具有对盛爱兰进行治安管理的管辖权。盛爱兰诉称汉阳公安分局无管辖权的理由不成立。北京市公安局西城分局府佑街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，盛爱兰没有相反证据可以否定训诫书的证明效力。训诫系一种批评教育处理方式，不具有制裁性和惩罚性，不属于行政处罚的法定种类，故北京市公安局西城分局府佑街派出所对上诉人盛爱兰进行训诫后，被上诉人汉阳公安分局再对其进行行政处罚并不违反“一事不再罚”原则。汉阳公安分局认定盛爱兰进京非正常上访，并在中南海地区滞留，被北京市警方予以训诫的事实清楚，证据充分。汉阳公安分局认为盛爱兰违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予盛爱兰行政拘留十日的处罚，适用法律正确。盛爱兰系被北京公安机关查获并训诫后，由武汉市汉阳区人民政府工作人员将其从国家信访局马家楼接济服务中心接回汉后，直接移交给汉阳公安分局下属的鹦鹉街派出所，因此汉阳公安分局在作出行政处罚的过程中，对盛爱兰进行了传唤、询问、告知，作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。综上所述，汉阳公安分局的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；盛爱兰的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人盛爱兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年十一月十八日
书记员 姜淑娟