山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第99号
上诉人（原审被告）：王法军。
委托代理人：崔守云。
被上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街215号
法定代表人：房士荣，该行董事长。
委托代理人：范世友，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人王法军与被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司担保借款合同纠纷一案，王法�不服齐河县人民法院（2011）齐赵商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王法军及其委托代理人崔守云、被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人范世友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月2日被告王法军与原告齐河县农村合作银行下属单位齐河县马集农村信用合作社（现更名为山东齐河农村合作银行马集支行）双方签定了最高额借款合同（下称借款合同），齐河县马集农村信用合作社（下称马集信用社）同意向被告王法军发放最高额为3.6万元的借款，双方约定借款担保方式为抵押担保。并约定借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收50%。同日，双方签定了最高额抵押合同（下称抵�合同），约定被告王法军自愿以自有的作价为7.2万元的木材林为自己的借款合同抵押担保。借款合同及抵押合同签定后，2006年6月13日，被告王法军向马集信用社借款3.6万元，约定借款期限为3年，借款利率为月利率9‰，借款后被告分别于2006年9月30日归还利息1080元，2006年12月29日归还利息1101.6元；2007年3月25日归还利息853.2元；2007年7月2日归还利息993.6元；2007年9月29日归还利息993.6元；2007年12月21日归还利息1101.6元；2008年3月21日归还利息864元；2008年6月23日归还利息1101.6元；2008年9月30日归还利息993.6元；2008年12月15日归还利息993.6元；2009年3月24日归还利息853元；2009年6月29日归还利息1031.4元。截至起诉之日被告王法军尚欠原告借款本金3.6万元及2009年6月20日之后的借款利息。另，在庭审过程中，被告因提起行政诉讼，本案曾中止审理。后齐河县人民法院（2011）齐行初字第96�行政判决书撤销了齐河县林业局为被告王法军颁发的林权证。
以上事实由原告提交的最高额借款合同、最高额抵押合同、借款凭证，被告提交的行政判决书、行政裁定书证明，该证据都经庭审质证、认证，本院予以确认。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为，一、原告与被告签订的借款合同及抵押合同是否已经成立并生效；二、被告王法军是否为该争议借款的实际用款人。针对焦点一，被告认为借款合同上作为贷款人的马集信用社没有盖章也没有法定代表人的签字仅仅是有信贷员的签字及签章，合同并没有成立。合同的双方当事人虽然是马集信用社及被告王法军，但王传明作为原、被告双方都认可的马集信用社的业务授权代表，其本身就有代表马集信用社签定合同的资格，签定合同属于其履行职务的行为，并且马集信用社在知道合同的情况下并没有反对，可�马集信用社已经认可了合同的效力，所以借款合同应当已经成立。对于被告王法军辩称的双方签定的借款合同第九条明确规定，借款合同在双方约定的抵押合同生效后生效。因为原告并没有充足的证据证明抵押合同已经生效，所以借款合同也尚未生效，属效力待定合同。本院认为，即使情况如被告所辩称的原告没有取得抵押权，也即被告王法军并没有办理抵押登记，抵押合同尚未生效，借款合同的生效要件尚不具备。但双方在抵押合同第七条中明确规定，办理抵押登记手续是抵押人也就是被告王法军的义务，如果没有办理抵押登记手续也是被告怠于履行自己义务所致，导致合同不生效的责任在被告而不在原告，如果被告在由于自己责任所致合同不生效，但是原告已经实际履行借款合同义务，被告又接受的情况下，被告再行主张合同尚未生效，有违诚实信用原则。�合同不违背法律法规等强制性规定的情况下，原告向被告支付了约定额度内借款，以实际行动履行了合同义务，应视为借款合同的条件已经双方默认进行了变更，双方之间的合同已经生效并实际履行。针对争议焦点二、被告辩称自己并不是该笔借款的实际用款人。本院认为，被告王法军作为成年人，其应该能够预见到在借款合同、抵押合同及借款凭证上签字所要承担的法律后果。并且根据合同的相对性原则及日常生活一般推理，谁是借款合同的借款人谁就应是该笔借款的实际用款人，况且在作为借款人已经收到借款的借款凭证上被告王法军也确认自己在借款凭证上“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款。”的字样下面的借款人上签上了自己的姓名。原告对其主张提供的证据能够形成完整的证据链。被告对自己的主张申请两名证人出庭作证证明实际用款人是王光东不是被告，原告对证人证言不予认可，被告又没有提交其他证据相佐证，不能形成完整的证据链条，对被告的抗辩本院不予采信。
综上，原、被告双方所签订的最高额借款合同和最高额抵押合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。双方关于违约加收50%利率的规定，不违反国家的强制性规定，应予以保护。原告山东齐河农村合作银行证据确实充分，能够证明其主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：被告王法军于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农�合作银行借款本金36000元及利息［利息自2009年6月21日起按照月利率13.5‰（9‰×150%）计算至本判决确定的偿付之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告王法军负担。
上诉人王法军的上诉理由：一、齐河县人民法院（2011）齐行初字第96号行政判决书撤销了我的林权证，因此抵押合同的抵押物已经不存在了，依据合同约定，担保合同生效后，借款合同才生效；抵押合同无效，借款合同也无效。二、双方签订的借款合同并未实际履行，该笔借款发放给实际用款人王光东，被上诉人山东齐河农村合作银行应当向王光东主张权利，原审判决我承担还款责任没有事实和法律依据。
被上诉人山东齐河农村合作银行的答辩理由：原审判决认定事实清楚适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，被上诉人山东齐河农村合作银行现已更名为山东齐河农村商业银行股份有限公司。
本院认为：一、关于王法军与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属马集信用社签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》是否有效的问题。2006年6月2日，王法军与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属马集信用社签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》，约定马集信用社向王法军发放借款36000元，王法军用自有的木材林为借款进行抵押担保，后王法军向齐河县人民法院提起行政诉讼，撤销了齐河县林业局为自己颁发的林权证。王法军称抵押物没有了，抵押合同无效，借款合同约定以抵押合同的生效为前提，所以借款合同也无效。本院认为，王法军�办理林权证抵押登记时，林权证并没有被撤销，当然林权证是被视为有效的，因此借款合同当然有效。后来王法军通过行政诉讼将林权证撤销，马集信用社已经将贷款发放，借款合同已经实际履行，该撤销林权证的法律行为并不导致借款合同的当然无效，应当认定借款合同为有效。根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，从合同无效；从合同无效，主合同并不当然无效。《最高额借款合同》为主合同，《最高额抵押合同》为从合同，《最高额抵押合同》因为抵押物不存在而失去效力，但这并不能影响主合同《最高额借款合同》的效力。因此本案的主合同《最高额借款合同》为有效合同，王法军主张《最高额抵押合同》无效导致《最高额借款合同》无效的上诉理由于法无据，本院不予支持。
二、关于双方当事人签订的《最高额借款合同》是否按照合同�定履行，王法军是否真正得到借款，应当由谁偿还借款的问题。2006年6月2日，王法军与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属马集信用社签订《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》后，王法军又为马集信用社签署借款凭据，借款凭据注明：“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”。因此可以证明本案的借款已经发放给了王法军。至于王法军称王光东是实际借款人，这是王法军与王光东之间的法律关系，王法军可以在偿还借款后，另案向王光东主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人王法军的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案经过审判委员会讨论研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费700元，由上诉人王法军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一四年八月八日
书 记 员 孙艳君