四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终227号
上诉人（原审被告）：何国军，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王雪连，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：门殿玉，女，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张敏，女，汉族，住四川省内江市东兴区，系门殿玉之女。
原审被告：李开英，女，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王雪连，四川法邦律师事务所律师。
上诉人何国军因与被上诉人门殿玉、原审被告李开英民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何国军及原审被告李开英的共同委托诉讼代理人王雪连，被上诉人门殿玉及其委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何国军上诉请求：1、撤销一审判决“被告何国军、李开英偿还原告门殿玉借款本金368,496元”，改判为“被告何国军、李开英偿还原告门殿玉借款本金244,000元”；2、门殿玉承担本案诉讼费。事实和理由：何国军于2015年7月28日通过第三方将50万元支付给门殿玉。门殿玉出具给何国军的“收款收据”载明，门殿玉已经收到何国军还款50万元整。“收款收据”载明的内容证实，该50万元是归还的借款本金，而不是支付利息。原审法院认定该50万元先支付利息，剩余部分扣减本金错误。
门殿玉辩称,何国军于2014年11月17日向门殿玉出具的借条载明是835，440元本金，该借条有何国军的签字和手印。2015年7月28日，何国军还款50万元是归还的利息，而不是本金。请求二审法院依法判决。
原审被告李开英的答辩意见与何国军一致。
门殿玉向原审法院起诉请求：判令何国军、李开英返还借款本金835,440元及利息；何国军、李开英承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：门殿玉与何国军达成协议：何国军向门殿玉借款600,000元。门殿玉于2013年11月17日通过银行转款600,000元，何国军认可收到此借款。何国军未归还借款及利息,并将利息计入本金后于2014年11月17日向门殿玉重新出具借条一张，载明：“借条今借到门殿玉现金835,440.00元，大写捌拾叁万伍仟肆佰肆拾元整。月利按3%计算。借款人：何国军2014年11月17日”。借条上有何国军的签名和手印。2016年3月12日双方形成收款收据一张，载明：“门殿玉（姓名）今收到何国军还款327625.00元，该款通过“某广场”商品房抵偿，共1套，房号为3-23-3。以上抵偿房屋，允许转让，由门殿玉自负盈亏。若转卖不成，则门殿玉有权收回，相应抵偿金额另行主张。在此之前，债务人何国军已还款500,000.00，通过林秀兰转给本人。收款人：门殿玉收款时间2016-3-12”。庭审中何国军提供与他人就该房屋签订了《住宅认购书》合同一份，约定定金5000元，房款327,625元。2015年7月28日何国军通过银行转款给林秀兰归还了门殿玉500,000元。另查明何国军与李开英系夫妻关系。
原审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。双方当事人实际履行借贷行为后，经协商自愿写下借条，借条内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。门殿玉已履行了借款义务，何国军借款后未履行还款义务，属违约行为，应承担本案的民事责任。双方当事人对前期借款600,000元本息结算后利息计入后期借款本金835,440元，已超过年利率24%，超过部分的利息因违反法律的禁止性规定不能计入后期借款本金，故自2014年11月17日后借款本金应为744,000元。双方约定的月利率3%超过法律规定，依法应以年利率24%计付。被告于2015年7月28日归还原告500,000元，未约定归还本金、利息，故应按先付利息后付本金的原则计算，扣减利息后所剩的部分应视为归还本金，应先支付2014年11月18日至2015年7月28日8个月零4天的利息即124,496元，剩余375,504元应视为归还本金，故截止2015年7月28日本金尚有368,496元。根据法律规定，本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方当事人之间形成的商品房抵偿“收款收据”，何国军虽提供了《住宅认购书》，但未提供收取定金的证据，也未提供支付定金和购房款给门殿玉的证据，故双方当事人未按约定实际履行抵偿借款的行为，尚不具备法定的债的抵销的效力，何国军辩称商品房抵偿327,625元借款的主张不能成立。何国军、李开英系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故门殿玉要求何国军、李开英共同偿还借款本金及利息的主张成立。综上所述，门殿玉请求何国军、李开英偿还尚欠借款本息符合法律的规定，原审法院予以支持，何国军未按约定还本付息的行为实属违约行为，应承担本案的民事责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告何国军、李开英于本判决生效后十日内偿还原告门殿玉借款本金368,496元及利息（利率自2015年7月29日起以年利率24%计付利息至还清借款本金止；前述本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的部分，不予支付。）；二、驳回原告门殿玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6077元，由被告何国军、李开英承担（原告已垫付，二被告给付上述款项时一并支付）。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
经审理认为，双方当事人对2013年11月17日，何国军向门殿玉借款600,000元；何国军未归还借款及利息，于2014年11月17日，将欠付利息计入本金，重新向门殿玉出具借款835440元借条一张，并约定利息按月利率3%计算；何国军于2015年7月28日支付门殿玉500,000元均无异议。本案的争议焦点为，2015年7月28日何国军支付的500,000元是否为归还的本金。2014年11月17日，何国军出具的借条载明借款金额835,440元，为前期借款本金600,000元及该期间利息。因该期间利息已超过年利率24%，超过部分利息不能计入后期借款本金。原审法院将未超过年利率24%的利息计入本金部分，符合法律规定，本院予以支持。2014年11月17日，何国军出具的借条载明的利息为月利率3%，超过法律规定，原审法院按年利率24%计付，符合法律规定，本院予以支持。何国军于2015年7月28日归还门殿玉500，000元。门殿玉称该款是偿还的利息；何国军称该款是偿还的本金。门殿玉在“收款收据”上载明为“还款”，未明确归还的是欠息还是本金，属于约定不明。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，双方当事人对期间还款未明确支付利息或本金，应先充抵利息再充抵本金。原审法院将何国军归还的500,000元先充抵2014年11月18日至2015年7月28日期间利息124,496元，剩余的375,504元再充抵本金，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人何国军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2790元，由上诉人何国军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 余发会
审判员 何中明
审判员 马晋川
二〇一七年三月三十一日
书记员 何 文