辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4936号
上诉人（原审被告）：王某1，男，2002年5月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。
法定代理人：王某2，王某1父亲。
委托诉讼代理人：李春阳，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，2002年1月23日出生，汉族，住大连市甘井子区。
法定代理人：商某，赵某母亲。
委托诉讼代理人：何晔，辽宁唐大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市华才中学，住所地大连市沙河口区马栏北街***号。
法定代表人：张子勋，校长。
委托诉讼代理人：赵云，辽宁申智律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人赵某、大连市华才中学（以下简称华才中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1的法定代理人王某2、委托诉讼代理人李春阳，被上诉人赵某的法定代理人商某、委托诉讼代理人何晔，被上诉人华才中学的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人赵某诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1.上诉人提供的证人证言证实被上诉人在学校组织的跑操活动中，因系鞋带后追赶本班队伍，向前跑时从后面撞到上诉人，被上诉人受伤的责任应自行承担。2.双方均提供了证人证言，双方证人亦均系未成年人、均未出庭，被上诉人提供的证人证言也是在其监护人未在场的情况下形成，依法均不能作为定案的依据，但原审法院以未出庭作证的证人吴某的证言作为事实认定的依据，并以此证言来划分双方责任比例，属于认定事实不清，证据不足。3.原审中，被上诉人赵某陈述其医药费有一部分经保险公司报销，原判依据门诊病案记载的医药费认定被上诉人主张的全部医药费用不当，且门诊病案中医药费金额亦与被上诉人主张的金额不一致。
赵某二审辩称：不同意上诉意见。事实和理由：1.从上诉人的庭审陈述及其提供的三名证人证言中可以看出上诉人受伤后倒地时捂住胸口，而被上诉人受伤部位是面部，故可判断两人是正面相撞。2.吴某的证人并非孤证，结合学校的证明、被上诉人的受伤情形、吴某母亲的通话记录等证据能形成完整的证据链条，而上诉人提供的三位证人均系上诉人的同班同学，其证言也出奇的一致，三位证人亦均未出庭。3.被上诉人受伤后开始报了保险，保险公司报销了医疗费5000元，但因本案起诉后，需要提供医疗费原件，而保险公司的赔付不足以填平被上诉人的全部损失，故被上诉人退还了保险报销的5000元，将医疗费原件收回用于诉讼索赔。
华才中学二审辩称：1.不应列华才中学为被上诉人，因上诉人的上诉请求和理由均针对被上诉人赵某的赔偿数额问题，不涉及学校，学校应按原审诉讼地位列明。本案赵某也未主张学校赔偿，华才中学一审时亦不应列为被告，应作为第三人参与诉讼。2.本案的二当事人虽系限制行为能力人，但均已是初三学生，对学校的一般活动均有明确认知，学校跑操活动前对学生亦进行了安全教育。3.事故发生后，学校第一时间将赵某送医院治疗，及时通知了其家长，并组织同学了解情况，作为管理者，尽到了相应的义务。
赵某向一审法院起诉请求：王某1赔偿医疗费18675.64元、护理费4800元、营养费12700元、交通费200元、鉴定费1600元、误工费19050元、补课费3316元。
一审法院认定事实：原告赵某与被告王某1是华才中学初三学生，2016年10月9日下午，学校组织初三学生练习长跑。原告因鞋带松开，停下来系鞋带，落后于初三队列，系好鞋带后从外侧跑道追赶本班队伍，经过六班队列外侧时，与该班在队列外的被告王某1相撞，致原告受伤。经大连医科大学附属一院诊断，原告下颌骨骨折，于2016年10月9日至2016年10月18日住院治疗9天，并于2017年2月6日至2017年2月13日住院7天，进行骨折内固定装置取出术。医院出具疾病诊断书，诊断原告需合理休治111天。2017年11月30日，经大连科华司法鉴定中心〔2017〕大科司临鉴字第952号鉴定意见书评定，赵某两次住院时间及临床医嘱用药情况均合理。一审法院认为，学生吴凯琳作的证言，虽然吴凯琳是限制民事行为能力人，但该证言仅是叙述客观事实，与其智力年龄相符，具有法律上的效力。被告王某1主张该证言是在老师逼迫下作的，且吴凯琳在之前写过另一份证词，但被告王某1不能提供相关证据证明该主张。被告王某1也提供了证人证言，但证人均未到庭，根据法律规定，对于无正当理由未出庭作证的证人证言，其不能作为单独认定案件事实的依据，必须要有其他证据佐证才能证明案件事实。被告王某1一方的证人未出庭作证，也无其他证据，故一审法院对被告王某1的主张不予支持。在学校组织初三学生练习长跑过程中，被告与原告在队列外侧无意相撞，导致原告受伤，被告王某1有重大过失，被告王某1应承担主要的侵权责任，但原告也有一定的过失，对此次事件的发生也应承担一定的责任。同时，学校作为管理者和组织者，应当注意保护学生人身安全，对每班跑步队列秩序进行管理，针对学生落后队列进行追赶及学生向队列外侧奔跑的行为进行安排，以免产生相撞。学校应在操场上安装摄像，在事故发生后第一时间通知双方家属，组织向知情学生了解情况，还原事件事实。因此，被告华才中学对此次事故的发生在管理上也存在一定的过错，被告华才中学也应对原告损失承担相应赔偿责任。关于责任比例，本院结合实际情况及各自过错，认为原告赵某自身承担10%的过错责任，被告王某1承担70%的赔偿责任，被告华才中学承担20%的赔偿责任为宜。本案在审理过程中，原告认为被告华才中学没有责任，不主张其承担责任。原告仅要求被告王某1承担赔偿责任，故被告王某1仅在自己赔偿比例额度内对原告进行赔偿。关于原告的各项损失数额：1.医疗费，一审法院根据医疗机构出具的诊断书、手术项目及耗材使用记录、鉴定意见书等，确认原告因此次事件住院治疗发生医疗费18675.64元。2.护理费，原告住院期间护理16天，加盖医院印章的疾病诊断书诊断原告需合理休治111天，考虑到原告系未成年人，在休息期间确需有人护理，因此原告主张护理费4800元，一审法院予以支持。3.营养费，营养费应参照医疗机构意见确定。原告提供的医疗机构出具的材料中均未载明”加强营养”的医嘱。故一审法院对原告的该项诉求不予支持。4.交通费，原告虽未向法庭提供交通费票据，但考虑到原告实际伤情及家人护理情况确需支出一定的交通费，原告主张交通费为200元，符合法律规定，一审法院予以支持。5.误工费，原告主张其母商某有127天的误工费19050元，但原告不能提供商某日工资150元的证据，也不能提供商某确因护理原告而导致工资减少的证明。同时，误工费根据受害人务工时间和收入状况确定，原告系初中生，不符合主张误工费的法律规定。故一审法院对该项诉求不予支持。6.补课费，原告主张在休治期间无法接受教育，因此产生校外补课费3316元，但原告应到正规机构补课并出具发票，而非个人名义的补课。同时原告仅补数学一科，对是否有必要补课也存在一定问题。一审法院对原告该项诉求不予支持。以上共计23675.64元，应当由被告王某1的法定代理人王某2赔偿16572.95元（23675.64元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，一审法院判决：一、被告王某1的法定代理人王某2于本判决生效起十日内，赔偿原告16572.95元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1309元，鉴定费1600元，合计2909元，由被告王某1的法定代理人王某2承担2036元，由被告大连市华才中学承担582元，由原告承担291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为：第一，关于证据的采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被上诉人赵某一审提供的证人吴某的证言与上诉人王某1自己书写的书面材料所证事实相吻合，均能证实上诉人因拍打证人吴某后向学校跑操队伍外跑时与因系鞋带而正常追赶本班队伍的被上诉人赵某相撞的事实，该事实亦得到了学校出具的证明及赵某母亲与吴某母亲通话录音等证据的佐证，原审予以采信并无不当。因证人吴某系未成年人，又考虑与上诉人系同班同学而未能出庭作证，可以认定为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（四）项，具有其他正当理由不能出庭的情形，其出具的书面证言可以作为证明本案事实的证据。而上诉人一审提供的另外三名同学的证言，在基本事实方面亦均证实了上诉人在拍打证人吴某后向学校跑操队伍外跑去的事实，也均证实了被上诉人与上诉人的胸部相撞或相撞后上诉人手捂胸部的事实，该部分证言对客观事实的证实与证人吴某的证言及上诉人自己在学校出具的书面材料所证事实一致，但该三位证人证言中对上诉人当时心理状况的描述、相撞前双方跑步速度的描述、对上诉人拍打证人吴某的目的的描述等均不属于对客观事实的证实，亦无其他证据佐证，且该三位证人出具证言的时间均为2017年7月20日，与案发时间2016年10月9日相差近九个月，该三位证人的证言亦系上诉人单方采集，与证人吴某及上诉人自己出具的书面材料系2016年10月18日由学校组织采集的情形相比较，在证据的证明效力上明显不同，原判主要采纳证人吴某的证言及上诉人自己在学校出具的书面材料，并结合学校出具的证明和录音等其他证据来认定本案的基本事实符合法律规定。
第二，因证人证言及上诉人自己在学校出具的书面材料均证实上诉人被撞击部位为胸口，而被上诉人则是面部受伤，故能证实双方是正面相撞，而上诉人认为被上诉人是从后面撞到了上诉人无事实依据。且上诉人是在与他人打闹过程中与正常追赶队伍的被上诉人相撞，故原判认定由上诉人承担主要责任并无不当。
第三，因被上诉人对上诉人认为其医药费已部分由保险支付的事实予以否认，上诉人亦未提供证据证实该上诉意见，依据谁主张、谁举证的原则，本院对该上诉意见不予采纳。
第四，关于诉讼请求的医疗费与原判认定的医疗费是否一致及认定的依据等问题。经查，被上诉人起诉时虽主张医疗费为17675.63元，但在第二次庭审时已变更为18675.64元，并提供了医疗记录、医疗门诊收费票据、疾病诊断书等证据予以证实，上诉人在庭审时对上述证据的真实性均表示无异议，故原判认定涉案医疗费为18675.64元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人王某1的法定代理人王某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月二日
书记员 李 彩