浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第313号
原告：冯林初。
委托代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
被告：孔祥贵。
被告：浙江东源建设有限公司，住所地浙江省临海市市场中心路1号。
法定代表人：林彩龙。
原告冯林初与被告孔祥贵、浙江东源建设有限公司（以下简称东源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员李洁适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理，本案于2015年9月30日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告冯林初及其委托代理人吴仙方，被告孔祥贵（第一次到庭）到庭参加诉讼，被告东源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯林初起诉称：两被告承建了平阳宋埠滩涂垦区市政桥梁项目工程暂定昆宋大道桥梁、经四路一、三号桥，经五路二、三号桥的建设工程。2014年4月21日，原、被告签订一份《清工劳务协议书》，两被告共同将上述工程发包给原告施工，发包方式为清工劳务，原告的施工范围为基坑排水、垫层、承台、系梁、接桩、立柱、台身、台冒、墩盖梁施工浇筑混凝土、制作钢筋及零星耗材，模板按制、桥面铺装等（全部不含水电费）。同时，原、被告对于工程价格及付款方式进行了明确约定，工程量按实际施工计算为准，付款方式为原告每月完成工程量，被告支付原告为被告原预定价的80%，工程完工人员退场并验收合格后付全工程的95%，余款5%待中间验收后一个月内付清，由被告东源公司直接支付工程款给原告。原、被告对误工期间的补偿也进行了约定，如因质量问题，无其他工作面供原告正常施工，算误工，由被告进行补偿。原告按照被告要求履行了施工义务，后在2014年9月27日经结算，原告工程款为1180000元，被告还应补偿给原告的误工等损失为193600元，共计金额为1373600元，被告仅陆续支付给原告工程款700000元，其余工程款尚欠673600元未支付，由被告孔祥贵在结算单及误工损失补偿单上签字确认为据。经原告催讨，两被告至今未付，故原告起诉请求：（1）两被告共同支付原告工程款673600元并赔偿原告自起诉之日起至法院判决履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审过程中陈述：本案工程是两被告共同分包给原告施工，被告孔祥贵有权对工程款及误工损失进行结算，结算效力及于被告东源公司。原告于2013年11月左右进场，进场前没有检查桩基，后施工中发现桩基有些问题导致原告损失，2014年8月工程还未施工完毕，孔祥贵和东源公司第四项目部负责人陈爱国让原告退场，原告与孔祥贵结算时已向其说明损失如何计算。原告已收到工程款700000元为东源公司支付。
被告孔祥贵答辩称：（一）原告诉称的工程款480000元有虚报成份，需要提供工程量清单，还需要扣减东源公司已付的工人刘传粹受伤赔偿款57000元，工程款按约应由东源公司直接支付。（二）误工损失193600元两被告均不认可，东源公司没有现场记录误工时间、天数、人员，原告亦未说明人工机械损失如何计算，协议书约定因孔祥贵原因误工才补偿生活费而不包括机械损失，当天因原告称自己亏损严重孔祥贵才签字，现要求法院对误工损失补偿单、误工损失报告在裁判时予以撤销。（三）本案工程是由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司总承包，其中劳务分包给东源公司，本案工程实际由孔祥贵投资和组织施工，工程款亦归其收取，若有利润则与东源公司平分，东源公司仅派人管理质量、安全、工期、财务。原告诉称的其他事实没有异议。（四）原告中途退场是因为其施工期间严重违反安全、质量、工期等方面约定，退场后本案《清工劳务协议书》事实上已解除不再继续履行。经与东源公司核实，本案工程于2015年6月中间验收合格。
原告冯林初在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.身份证，户籍摘抄信息、公司基本情况查询页、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格；2.《清工劳务协议书》，证明原、被告对于工程的相关权利义务约定；3.结算单复印件、误工损失补偿单、误工损失报告，证明工程款的相关情况；4.台州银行对账单，证明被告付款的情况；5.原告与与孔祥贵的通话录音、通话文字记录各4份、冯刚2015年4月的部分中国移动通信客户详单；6.原告与陈爱国的通话录音、通话文字记录各1份、原告2015年6月份的部分中国移动通信客户详单。原告当庭出示以下证据：7.孔祥贵话费收款凭证，8.陈爱国话费收款凭证，证据5-8证明被告欠款的情况。
被告孔祥贵发表质证意见如下：对原告的证据1、2、4、5、6、7、8均没有异议；对证据3的真实性无异议，该证据确由其签字确认，但认为结算单工程量有虚报成份，东源公司没有现场记录误工时间、天数、人员，原告亦未说明人工机械损失具体如何计算，且协议书约定因孔祥贵原因误工才补偿生活费而不包括机械损失，当天因原告称自己亏损严重孔祥贵才签字，现要求法院对误工损失补偿单、误工损失报告在本案裁判时予以撤销。
被告孔祥贵当庭提交并在庭审中出示了如下证据：1.（2015）温平民初字第17号民事调解书一份，证明被告东源公司已经支付受伤工人赔偿款57000元，应在工程款480000元中相应扣减；2.平阳县宋埠围垦滩涂围涂区块市政道路工程第二合同段劳务大清包合同，证明中国有色金属工业第六冶金建设有限公司总承包了平阳县宋埠8座桥梁工程，把劳务工程分包给被告东源公司。
原告冯林初的质证意见如下：对被告孔祥贵的证据2无异议；对证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，该民事调解书出具时间是2015年2月6日，形成于原告与被告孔祥贵结算之后，工人刘传粹受伤情况原告向东源公司汇报后已与公司协商一致该赔偿款由公司支付，原告只负责工人张杰友的赔偿款，除被告孔祥贵负责20000元外其余都由原告负责支付。
被告东源公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告东源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告及被告孔祥贵提供的证据进行质证的权利。
本院对原告及被告孔祥贵的证据认证意见如下：对原告提供的证据1、2、4、5、7，本院均予以采纳，证据4可证实东源公司直接支付给原告部分工程款的事实。原告的证据3，《清工劳务协议书》虽只约定补偿生活费，但误工损失补偿单、误工损失报告已经载明误工原因、项目、金额等，孔祥贵签字确认视为其同意承担包括人工机械损失、工人受伤赔偿款在内的原告193600元损失，其要求撤销但未提供存在撤销事由的证据，本院不予支持，其认为结算单的工程量有虚报成份亦未提供反驳证据，故本院认为证据3可以证实原告完成的工程量及相应工程款480000元、原告的损失193600元经孔祥贵确认的事实，本院对证据3予以认定，至于工程款、原告的损失应由谁承担，本院另行阐述。原告的证据6、8，仅能证实原告曾打电话给陈爱国，但录音内容未能确定通话对方身份，即使对方为陈爱国，录音内容也无法证明东源公司承认并同意承担原告主张的金额，故本院对证据6、8不予认定。
被告孔祥贵提供的证据2，原告无异议，本院予以采纳；本院认为证据1的民事调解书所涉受伤工人为刘传粹并非张杰友，孔祥贵认为该款应在工程款480000元中扣减未提供相应证据，故证据1与本案没有关联，本院不予认定。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月15日，被告东源公司与中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）签订一份《平阳县宋埠围垦滩涂围涂区块市政道路工程第二合同段劳务大清包合同》，约定：六冶公司将平阳县经四路一号桥、二号桥、三号桥，经五路一号桥、二号桥、三号桥，昆宋大道一号桥，纬九路一号桥等8座桥梁工程以劳务大清包方式分包给东源公司施工，开工日期为2013年8月5日，竣工日期为2015年1月26日，质量标准为标段工程验收合格，竣工验收质量评定优良，暂定合同价款为28250000元。
2013年下半年，原告开始进场施工昆宋大道桥梁、经四路一、三号桥、经五路二、三号桥。2014年4月21日，原告冯林初（乙方）与被告孔祥贵（甲方）、东源公司（见证方）签订一份《清工劳务协议书》，约定：工程施工范围为平阳宋埠滩涂垦区市政桥梁项目工程暂定昆宋大道桥梁、经四路一、三号桥，经五路二、三号桥；甲方完成桩基，挖好基坑，打平桩头并检验合格后移交给乙方，乙方方可施工完成；乙方施工范围为基坑排水、垫层、承台、系梁、接桩、立柱、台身、台冒、墩盖梁施工浇筑混凝土、制作钢筋及零星耗材，模板按制；乙方任务为人员及设备进场，制作钢筋、制模混凝土浇筑、基坑排水、工作区内的混凝土灌运、钢筋成品的运输及其他费用；工程量按实际施工计算为准，混凝土每立方为320元，钢筋每吨为550元；付款方式为乙方每月完成工程量，甲方支付乙方为甲方原预定价的80%，工程完工人员退场并验收合格后付全工程的95%，余款5%待中间验收后一个月内付清，由东源公司直接支付工程款；如果桥桩检验后七日内因质量问题，无其他工作面供乙方正常施工的，算误工，误工期间甲方需补偿乙方生活费。该协议书落款的甲方处由孔祥贵签字，乙方处由冯林初签字，见证者处盖有东源公司第四项目部印章。
2014年9月27日，被告孔祥贵在原告出具的结算单、误工损失报告、误工损失补偿单上签字确认。结算单载明：昆宋大道一号桥、经四路三号桥、经四路一号桥、经五路二号桥，下部砼2575.57m3×320元=824032元，2.钢筋151t×550元=83105元，上部完成总计工程款277200元，以上合计工程款1180000元，已领工程款700000元，余款480000元。误工损失报告载明：经四路三号桥、昆宋桥、经四路一号桥因桩基原因等导致的人工机械损失分别为35000元（第一项）、46800元（第二项）、91800元（第三项），原告提前退场损失70000元（第四项），合计243600元。被告孔祥贵在该报告上签字并写明：“包括你的补助及药费计20000元，合计193600元。”误工损失补偿单载明：原误工损失报告中第一项损失由冯林初与梁太文自己合商，第二项、第三项损失按原报告补偿不变，第四项损失为金额35000元，另有张杰友大腿受伤补偿20000元，如有本人补偿不到位全由冯林初负责，以上补偿损失合计193600元。被告孔祥贵在该补偿单上签字并写明：“原平阳宋埠市政五座桥梁冯林初同志的所有误工及进出场费合计193600元，特此为凭。”此后，原告未再继续施工。2015年4月至6月间，原告曾向被告孔祥贵催讨结算款，该款至今未付。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其所签订的建设工程施工合同应认定无效。原告系不具有从事建筑活动主体资格的个人，其与被告孔祥贵、东源公司之间签订的《清工劳务协议书》应属无效。原告诉讼请求金额673600元，实际上包含工程款480000元、损失补偿款193600元。
（一）关于涉案工程款480000元及利息的支付问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告孔祥贵认可工程中间验收合格，东源公司亦未提出存在验收不合格情况，故原告作为实际施工人可参照《清工劳务协议书》约定主张工程款。东源公司从六冶公司处承包了8座桥梁工程的劳务施工后，与原告、孔祥贵签订《清工劳务协议书》，认可孔祥贵将其中5座桥梁工程的劳务转包给原告，并在协议中明确原告的工程款由东源公司直接支付。孔祥贵已在欠原告工程款480000元的结算单上签字确认且认可工程于2015年6月中间验收合格，东源公司未按《清工劳务协议书》载明的付款期限于中间验收后一个月内付清全部工程款480000元，故原告要求东源公司支付工程款480000元及自起诉之日起至法院判决履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。《清工劳务协议书》明确约定工程款由东源公司直接支付，原告主张两被告共同支付工程款及利息损失，依据不足，本院不予支持。被告孔祥贵主张原告虚报工程量，未有证据证明，另主张工程款需要扣减东源公司已付的刘传粹受伤赔偿款57000元，依据不足，本院亦不予采纳。
（二）关于涉案损失补偿款193600元及利息的支付问题。孔祥贵作为《清工劳务协议书》的转包人，其对原告的误工损失及其他损失进行结算确认，应视为其同意承担包括人工机械损失、工人受伤赔偿款在内的原告193600元损失，原告起诉前也多次向孔祥贵催讨，故原告要求孔祥贵支付损失补偿款193600元及自起诉之日起至法院判决履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。因《清工劳务协议书》并未约定原告损失由东源公司承担，东源公司亦未对误工损失报告、误工损失补偿单进行确认或表示同意承担，原告主张两被告共同支付原告损失补偿款及利息损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东源建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告冯林初工程款480000元及利息（以480000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月2日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告孔祥贵于本判决生效之日起十五日内支付给原告冯林初损失补偿款193600元及利息（以193600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月2日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告冯林初的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10536元，由孔祥贵负担3028元，浙江东源建设有限公司负担7508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费10536元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 张翔彬