安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00452号
上诉人（原审被告）：合肥政盛置业有限公司，住所地合肥市政务区泓瑞金陵大酒店，组织机构代码55329822-2。
法定代表人：方世文，董事长。
委托代理人：章燕云，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽安元商贸有限公司，住所地合肥市濉溪路425号远航大厦1101室，组织机构代码55180478-5。
法定代表人：王延丰，总经理。
委托代理人：刘乐。
委托代理人：邹剑。
上诉人合肥政盛置业有限公司（以下简称政盛公司）和被上诉人安徽安元商贸有限公司（以下简称安元公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人政盛公司的委托代理人章燕云，被上诉人安元公司的委托代理人刘乐、邹剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安元公司原审诉称：2011年11月3日，安元公司与政盛公司双方签订了14份购房合同，约定：1、安元公司购买政盛公司开发的位于合肥市政务区茂荫路西天鹅湖购物中心14套商品房；2、政盛公司应当在2012年8月15日前将该14套商品房取得《建设工程规划许可证》并将房屋交付安元公司。合同签订后安元公司忠实履行了支付购房款义务，但政盛公司直至安元公司起诉之日仍未将上述14套商品房交付安元公司。为此，安元公司诉请判令：1、政盛公司按照合同约定履行交付房产的义务（房屋位置：合肥市政务区茂荫路西天鹅湖购物中心B2-301、B2-302、B2-303、B2-304、B2-305、B2-306、B2-307、B2-308、B2-309、B2-310、B2-311、B2-312、B2-313、B2-314））；2、政盛公司协助安元公司办理房屋产权变更手续；3、本案的诉讼费用由政盛公司承担。
政盛公司原审辩称：1、案涉14套房屋分别为14个独立合同项下的法律关系，一个案件涉及14个法律关系，政盛公司不同意合并审理；2、安元公司没有按照约定付清房款，按照合同第八条的约定，安元公司要求政盛公司交付房屋无事实依据。因此，请求驳回安元公司的起诉。
原判认定：2011年11月份，买受人安元公司与出卖人政盛公司签订《商品房买卖合同》14份，约定：买受人购买出卖人开发的坐落于政务区茂荫路西现定名天鹅湖购物中心B-2单元301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室，该商品房均为预售商品房，用途均为住宅，总金额分别为370613元、343399元、542609元、498761元、498761元、498761元、498761元、498761元、498761元、478826元、465778元、551179元、366302元、367748元。第八条交付期限。出卖人应当在2012年8月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房取得《建设工程规划许可证》（正本）。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：2、如合同约定的交付期限届满时，买受人仍未能依约向出卖人支付全部到期款项（包括违约金）；第十一条交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对此，双方均于2011年11月份办理了网上备案手续。此后，安元公司均按约向政盛公司支付了全部购房款。至今，政盛公司未向安元公司交付房屋。
案涉商品房均于2014年3月20日前已经取得了建设工程规划许可证正本。
原审法院审理后认为：安元公司、政盛公司双方签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则按照合同的约定全面履行各自的义务。
依据《商品房买卖合同》第八条交付期限的规定，可认定案涉商品房的交付时间为2012年8月15日前，交付条件为取得《建设工程规划许可证》（正本）。依据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的规定，应认定政盛公司具有在商品房交付使用后60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务。因案涉商品房于2014年3月20日前已经取得了建设工程规划许可证正本，故应认定案涉商品房符合合同约定的交付条件。因安元公司已按约向政盛公司支付了购房款，应认定政盛公司依据《商品房买卖合同》第八条抗辩的出卖人可据实予以延期交房的主张不能成立。因此，政盛公司应在具备交付条件时及时向安元公司交付案涉商品房，并在此后的60日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于安元公司诉请超过该认定的主张，不予以支持。因案涉商品房均系同一出卖人、买受人，且所涉合同法律关系相同，现安元公司一并向政盛公司提起本案之诉讼，因不属于法律所禁止而为之，故应予以准予。政盛公司对此提出的抗辩，不予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、政盛公司于本判决书生效之日起10日内向安元公司交付坐落于政务区茂荫路西现定名天鹅湖购物中心B-2单元301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室；二、政盛公司于本判决书生效之日起70日内将坐落于政务区茂荫路西现定名天鹅湖购物中心B-2单元301室、302室、303室、304室、305室、306室、307室、308室、309室、310室、311室、312室、313室、314室办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；三、驳回安元公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费53375元，由政盛公司负担。
上诉人政盛公司上诉称：1、安元公司在一个案件中主张了14份不同标的的商品房买卖合同法律关系，虽然合同当事人主体相同，但各份商品房买卖合同系分别签订、分别备案，且标的并不是共同的而是仅为相同种类，不属于必要共同诉讼的范畴，原判违背了一案一理的民事诉讼基本原则，程序错误。2、安元公司未向政盛公司支付任何购房款，政盛公司有权拒绝将合同约定房屋交付给安元公司。3、安元公司要求政盛公司协助办理房屋产权变更手续，该诉请没有合同依据，应予驳回。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人安元公司答辩称：1、已有人民法院生效判决认定安元公司已支付购房款，且已该判决已进入强制执行程序。2、安元公司要求政盛公司协助办理相应的产权登记手续，包含了将相关材料送交有关部门备案登记，原判未超出安元公司的诉讼请求范围。3、涉案当事人为同一主体，合同关系一直，法律并不禁止合并审理，原判不存在程序错误，也也节约了司法资源。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：合肥市蜀山区人民法院和本院相关生效民事判决已经认定安元公司已就涉案房屋向政盛公司支付购房款，政盛公司现上诉称安元公司未支付购房款的主张，没有充分证据推翻生效判决所认定的事实，不予采信。涉案房屋虽是不同商品房买卖合同中的标的物，但涉案当事人均为相同主体，法律关系性质相同，当然可以作为共同标的物来主张权利并在一个案件中处理，政盛公司认为原审法院在此方面存在程序错误的主张，没有任何法律依据，不予采信。政盛公司依照合同约定应当履行的交付房屋义务，不仅包括移交房屋之占有，也包括将房屋的登记所有权人变更为安元公司，此方为法律上的完整交付。政盛公司认为原审法院判令其将房屋权属登记所需资料报登记机构备案，超越了当事人诉求的主张，也缺乏法律依据，不予支持。综上，政盛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53375元，由上诉人合肥政盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年三月十二日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；