江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第211号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，该公司员工。
委托代理人饶琪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱小龙，男，1957年11月3日生，汉族。
委托代理人梁国昌，常州市武进区芙蓉法律事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）林锦辉，男，1990年6月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）常州市祥强燃料有限公司。
法定代表人林锦辉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱小龙、林锦辉、常州市祥强燃料有限公司（以下简称祥强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人饶琪、被上诉人朱小龙的委托代理人梁国昌、被上诉人林锦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审情况：
朱小龙诉称，朱小龙在与林锦辉之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在祥强公司名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求林锦辉、祥强公司和保险公司赔偿各项损失82061元，并负担本案诉讼费用。
林锦辉、祥强公司辩称，对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。祥强公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，林锦辉是该公司的法人代表，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生后，祥强公司已支付朱小龙44650元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但对朱小龙单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。朱小龙主张的误工费有虚假嫌疑，公司不予认可。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明，2012年4月16日13时55分许，林锦辉驾驶苏D×××××号轿车沿338省道由东向西行驶至龙城钢材市场北门处，在由东向南左转弯过程中，遇朱小龙驾驶电瓶三轮车沿338省道由西向东行驶至此，两车相撞，致朱小龙受伤，车辆受损，发生事故。朱小龙被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗12.5天，后又于2013年5月8日到常州市第一人民医院进行取内固定手术，住院治疗7天，共用去医疗费35527.11元。事故发生后，祥强公司已支付朱小龙44650元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定林锦辉负本次事故的全部责任，朱小龙不负本次事故责任。2013年9月26日，常州市武进区芙蓉法律服务所委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2013年10月11日作出东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第2275号司法鉴定意见书，认定朱小龙构成十级伤残；其误工期为150日，护理期为60日；营养期为30日。为此朱小龙起诉至一审法院，要求处理。
一审另查明，祥强公司是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，林锦辉是该公司的法人代表，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已于2012年3月19日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年3月18日止，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为20万元。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。朱小龙因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对朱小龙单方面委托所作出的司法鉴定意见书有异议，一审法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故对司法鉴定意见书予以采信。对于朱小龙主张的误工费，因在保险公司对其作的询问笔录中明确无单位、无工作，故对朱小龙提供的证明其误工标准的相关证据不予认定，其误工的标准参照常州市最低工资标准予以认定。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，确认朱小龙因本次事故造成的损失为：医疗费35527.11元、住院伙食补助费351元、营养费360元、护理费3600元、误工费7400元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2360元、车辆损失1650元，以上合计115902.11元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担112349.11元，由祥强公司承担医保外用药3553元，祥强公司已经支付朱小龙44650元，超出部分41097元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付朱小龙各项损失71252.11元，支付常州市祥强燃料有限公司41097元。二、驳回朱小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取361元，由朱小龙承担21元，常州市祥强燃料有限公司承担40元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担300元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审中，上诉人对被上诉人朱小龙因右腓骨下段骨折被评定为十级伤残庭前提出异议，申请重新鉴定。一审法院无视上诉人的合法权利，以案多速裁为由，驳回上诉人的依法申请，致使上诉人的利益遭受重大经济损失。一、朱小龙因右腓骨下段骨折，经过两次住院治疗，恢复状态良好，受伤部位并未累及右踝关节面，对其踝关节活动度无影响，朱小龙二次取内固定出院记录明确记录：“（手术前检查）……右下肢小腿外侧见一长8.0CM纵形切口疤痕。无红肿硬结。无触痛，无骨擦感及骨擦音，无假关节运动及纵向叩击痛，肢端血供好。活动正常……”朱小龙于2013年9月26日，经过委托人常州市武进区芙蓉法律服务所委托在南京东南司法鉴定所进行伤残及三期的单方司法鉴定，司法鉴定机构无视朱小龙完整治疗过程康复事实，断章取义，夸大其词，在交通事故当事各方没有共同参与的情形下，评定朱小龙因右腓骨下段骨折构成十级伤残，其单方司法鉴定不能作为证据使用。二、上诉人列明对朱小龙伤残异议及理由，朱小龙诉前单方司法鉴定，已经违反司法鉴定程序，一审却认定该行为并无不妥，这是在没有充分法理依据下无视上诉人的合法诉求，也未通知鉴定人出庭接受上诉人的质询或者以书面方式答复上诉人的质询，草草判决，有偏袒之嫌：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。此规定并未废止。2、常州市中级人民法院相关处理意见中也明确指出，交通事故发生后，公安交巡警部门根据各方当事人共同申请，依法对事故造成的损害赔偿进行调解过程中，可提供具有相应资质的司法鉴定机构给各方当事人选择。3、司法鉴定机构接受律师事务所等单位或者其他组织的委托，对受害人的伤情进行鉴定后作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许。朱小龙私下由法律服务所委托进行司法鉴定，其送鉴材料未经双方质证，鉴定机构也未经双方协商选择，法律服务所与朱小龙是利益共同体，而当前司法鉴定机构从业人员良莠不齐，公信力缺失。单方司法鉴定违反公开、公平原则，其获得的鉴定结论无公信力，理所当然不能作为证据使用。三、朱小龙向一审法院提供虚假、伪造的劳动合同和收入减少证明的行为，足见其处心积虑，涉嫌保险金诈骗。一审朱小龙的代理人对朱小龙提供的应诉材料审核把关不严，足见其委托的司法鉴定行为无公信力可言。综上，请求二审法院撤销原判，重新鉴定后依法改判，诉讼费及鉴定费由朱小龙承担。
被上诉人朱小龙答辩称：一、1、根据常州市中级人民法院的相关文件，司法鉴定机构接受律师事务所等单位或者其他组织的委托，对受害人的伤情进行鉴定后作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许。如另一方当事人未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议，而申请重新鉴定的，应不予准许。2、上诉人保险公司一审中未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议并申请了重新鉴定。因此，一审当庭驳回上诉人的重新鉴定要求并对司法鉴定意见书予以采信是合理合法的。二、南京东南司法鉴定中心具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理合法性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案上诉费用由上诉人承担。
被上诉人林锦辉、祥强公司答辩称，请求法院依法判决。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，本院通知南京东南司法鉴定中心按照法律规定出庭作证，南京东南司法鉴定中心委派东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第2275号鉴定组成员之一高友祥出庭接受了质询。
本院认为，本案的争议焦点是东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第2275号司法鉴定意见书是否可以采信，上诉人保险公司请求重新鉴定是否成立。根据相关规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。司法鉴定机构接受律师事务所等单位或其他组织的委托，对受害人的伤情进行鉴定后所作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许；如另一方当事人未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议，而申请重新鉴定的，应不予准许，但需通知鉴定人出庭接受当事人的质询或以书面方式答复当事人的质询。本案中，上诉人对南京东南司法鉴定中心接受有关组织的委托作出的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。本院认为，南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，二审中鉴定人也按照法律规定出庭接受了当事人的质询并当庭就上诉人提出的异议作出了答复。上诉人虽然对鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上诉人重新鉴定的请求不予准许，对东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第2275号司法鉴定意见书的效力予以确认。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月十日
书 记 员 包 澍