吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初2334号
原告：孙井福，男，1937年1月20日生，汉族，无职业，现住通榆县开通镇铁西街一委*组。
原告：王淑珍，女，1937年3月26日生，汉族，无职业，现住通榆县开通镇铁西街一委*组。
委托诉讼代理人：陈贵，开通镇社区法律服务所法律工作者。
被告：孙佳莹，女，1991年12月25日生，汉族，无职业，现住通榆县开通镇兴华街五委*组。
委托诉讼代理人：刘一霖，女，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
第三人：通榆县建筑工程总公司（以下简称建筑公司）。
法定代表人：王福林，经理。
委托诉讼代理人：绳海深，社区法律服务所法律工作者。
原告孙井福、王淑珍与被告被告孙佳莹、第三人通榆县建筑工程总公司共同共有纠纷一案，本院曾于2016年6月17日作出（2016）吉0822民初489号民事判决书，被告孙佳莹提出上诉，白城市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）吉08民终1043号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年10月24日立案登记，依法另行组成了合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告孙井福、王淑珍及其委托诉讼代理人陈贵，被告孙佳莹及其委托代理人王一霖，第三人通榆县建筑工程总公司委托代理人绳海深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙井福、王淑珍提出诉讼请求：请求按照法律规定重新分配死亡赔偿金50万元。事实与理由：1、二原告的儿子孙文新于2015年8月25日因交通事故死亡，经协商第三人同意一次性给付赔偿金50万元（丧葬费2.3万元、老人赡养费5.7万元、赔偿金42万元），丧葬费由实际支出人领取，赡养费由被赡养人领取，原告的儿子孙文革领取了6万元，在孙文革领取赔偿金余款时，被告提出不履行协议的规定，原调解协议无效，并提出余款应该由原告亲自领取，而原告于2016年2月15日领取赔偿金，被告人还是以各种说法不让原告领取，这样原告才知道赔偿金不是按照法律规定分配的，调解协议显失公平。原告签过委托书，当时委托书是空白的，调解中心工作人员王福江说是委托处理房产等事宜，原告就签了一个空白委托书，二审证人到庭已证实；2、一审认定通榆县道路交通事故损害赔偿人民调解协议有效是错误的，依据《中华人民共和国调解法》第三十二条规定“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向法院提起诉讼”；3、综上，一审适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，恳请重审做出公正判决，并由被告承担一、二审诉讼费。
被告孙佳莹辩称，原告的诉讼请求于法无据，建筑公司与孙佳莹、孙井福、王淑珍达成的道路交通事故损害赔偿人民调解协议书是双方当事人的真实意思表示，该调解协议合法有效；其次，协议中建筑公司分别与孙佳莹，与孙井福、王淑珍对赔偿数额各自达成了协议，孙佳莹取得赔偿款并不侵犯孙井福、王淑珍的权利；第三，二原告已领取赔偿款6万元，证明二原告认可此赔偿协议的内容，且已实际履行；第四，基于孙文革与孙井福、王淑珍的特殊关系，孙井福、王淑珍又在委托书上签字，被告有理由相信孙文革具有表见代理的权利，因此孙文革的行为后果应由孙井福、王淑珍承担，因此请求人民法院依法驳回原告的诉请。
第三人通榆县建筑工程总公司辩称，原告诉请对第三人赔偿给原告及被告的赔偿款进行分割，对赔偿总额没有异议，因此本案与第三人无关；第三人不同意承担本案的任何诉讼费用；第三，第三人认为2015年11月13日达成调解协议书合法有效。
庭审中各方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。
2015年8月25日13时，建筑公司雇佣的司机候岩付驾驶G4K777号重型自卸车沿开通镇东郊路由东向西行驶至“城管处”门东时与前方同方向行驶孙文新（二原告的三儿子）驾驶的电动自行车尾部相撞后碾轧，致使两车损坏，孙文新死亡，造成孙文新死亡交通事故。候岩付承担事故全部责任，孙文新不承担事故责任。孙井福、王淑珍有三个儿子，长子孙文成，次子孙文革，三子孙文新。孙文革代孙井福、王淑珍领了6万赔偿款，孙佳莹领了19万赔偿款，共领了25万元赔偿款。孙佳莹的父亲孙文新与孙佳莹母亲王丽艳在孙文新死亡前已离婚。孙文新有一个女儿孙佳莹。丧葬费是由孙佳莹的母亲替孙佳莹支付的。现孙井福、王淑珍、孙佳莹均同意第三人建筑公司赔偿孙文新丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人扶养费、精神抚慰金共计50万元。
本案争议焦点为：孙文新的交通事故人身损害赔偿款50万元如何分割？
孙井福、王淑珍围绕案件争议焦点提交证据如下：
1、提交授权委托书一份。孙井福、王淑珍陈述称，是孙文革将空白的授权委托书拿回家给孙井福、王淑珍签的，说让孙文革代为处理房产相关事宜，没提交通事故赔偿的事，当时王福江还与孙井福通话了。
经质证，被告有异议：第一，该授权委托书是复印件，不具有法律证明力；第二，对委托书的真实性有异议，该委托书与通榆县交通警察大队人民调解委员会案件卷宗的授权委托书不一致，这份授权委托书不能证明原告的待证事实，应该以调解委员会的卷宗为准；第三，从该委托书的内容看，委托书中已经体现出该委托书的授权事项是处理相关纠纷事宜，而非原告所说处理房产相关事宜，不能证明原告的主张；第四，原告主张是处理房产所填写的授权委托书，与事实不符，孙井福、王淑珍很多年前在铁西确实有房产，但该房产已经在很多年前就过户到孙文成名下了，铁西的房产与二原告无关，所以不存在2015年孙井福、王淑珍需再填写授权委托书委托孙文革处理房产事宜的可能。第三人认为，第一，原告提交的委托书是复印件，依法应提交原件；第二，该授权委托书与通榆县交通警察大队人民调解委员会的存档不一致，应当以存档的为准。
原告陈述称，让我签授权委托书的时候我不知道孙文新去世的事，告诉我的就是说给一部分房产的钱，王福江还打电话确认过是否是我们本人签字，虽然他们瞒着我不让我知道孙文新去世的消息是出于好心，但如果我知道实情，我不会在授权委托书上签字。孙文新去世，他的赔偿金理应由我们领取，我们是第一顺位继承人。
2、证人阚成林证实：交通事故发生后，我在调解中心，当时是我跟王福江调解的。孙文革与孙佳莹达成一致，要求我们对两位老人保密，不让我们告诉孙井福、王淑珍两位老人孙文新去世的消息，怕两位老人承受不了。当时分配50万赔偿金，分配给了死者的女儿30万元，分配给了死者的父母20万元，当时没让死者的父母知道死者去世的消息，而是瞒着两位老人让孙文革代为出面参与调解的。年前建筑公司拿出20万元，孙文革代两位老人领了6万元，孙佳莹领了14万元。年后建筑公司拿了10万元，我让双方到场，我提出让死者的父母跟女儿各一半，死者的女儿不同意，想都拿走，我说不行，建筑公司的现金员就把这10万元拿回去了，至于这10万元到底怎么分配的我不清楚。后期死者的父母知道孙文新去世的消息后就起诉了。
经质证，被告认为，证人证实了50万元的赔偿金是分别分配给孙佳莹30万元，二原告20万元，对此无异议，故原告主张重新分配不成立；证人阚成林没有证实原告出具的委托书当时是空白的委托书，明确说明了委托书中有王福江代笔书写的委托内容。对证人提到孙佳莹所陈述的调解书是否有效有异议，证人陈述的内容不真实。授权委托书应以调解委员会存档的为准。第三人认为，第一，证人陈述的过程属实，但这个与本案不具有关联性，没有证实两份委托书为什么不一样；第二，没有证明原告主张的二原告签的委托书是空白的。
3、证人王福江证实，孙文新因交通事故去世，是我主持调解的。关于授权委托书，我给孙井福打电话了，当时孙文革、孙文新的妻女、建筑公司都在场，孙文新的妻子说以房产拆迁的名义给两位老人钱，孙文革也在场，也同意，孙文革是代表两位老人去的，我打电话问孙井福就是为了核实是否是老人自己签字的，老人说是我签的，我还说这笔钱金额不小，是否让孙文革代领，老人说房子的钱也没多少，就让孙文革领吧。我在打电话跟孙井福核实后、双方当事人都在场且同意的情况下，填写的委托书的内容，我填写委托书的时候老人已经在委托书上签字了。孙文新的妻女、孙文革都要求我对两位老人保密，我还替他们起草了一份承诺书，他们双方签字了。我基于对自己和肇事者负责而言，我跟孙井福核实时，孙文革、孙文新妻女及建筑公司在场，两位老人不在场，我给做的授权委托书及谅解书，应该是给孙文革拿了两份授权委托书，一份是我们调解中心留存，一份是给刑事法庭的。原告提交的授权委托书的内容是我写的。
经质证，被告有异议，认为原告持有的授权委托书与本案的争议事实没有关联性，该授权委托书不是本案达成调解内容的依据，建筑公司与本案原、被告达成调解是以调解委员会留存的卷宗里的授权委托书为准的，证人证言不具有真实性，调解委员会留存的卷宗里的授权委托书，这份书证的证明力高于证人证言。第三人认为，证人证言与本案没有关联，他证实的原告提交的委托书没有在调解委员会留存的卷宗里备案。
4、证人孙文革证实：我兄弟孙文新出车祸后，我跟孙文新妻子王丽艳、孙佳莹协商后，说孙文新去世的事要瞒着老人，在这一前提下，我让老人签了六分空白的授权委托书，当时怕老人岁数大、接受不了。王福江当着我、王丽艳、孙佳莹的面跟老人核实后当场填写的授权委托书。瞒着老人说是房产的事，就没把孙文新去世的事告诉老人。老人不知道孙文新去世。调解的时候大家都同意，我说需要出具一个承诺书（保证书），不让老人知道，王丽艳、孙佳莹签字了，我签没签字我忘了，承诺书也是王福江书写的，承诺书就是保证不让老人知道。第一次拿钱，我领回去6万，孙佳莹领回去14万元，第二次建筑公司送去10万元，阚成林打电话告诉我必须要孙井福、王淑珍去才能领，正月初七我去了，孙佳莹说我拿钱不行，必须孙井福、王淑珍领钱，我说有协议，孙佳莹说协议不生效，是逼着她写的，我说如果这样说的话，你爷爷奶奶这么大岁数了，知道孙文新去世的话可能会过去，孙佳莹说跟她没关系，还说愿上哪儿告上哪儿告、调解协议不生效。赔偿金是50万元，当时说好了给孙佳莹30万元的份额，给两位老人20万元的份额，这是基于不让老人知道孙文新去世的消息而让步的，目的是为了让两位老人颐养天年。所以专门让王丽艳、孙佳莹写了一个承诺书。后期孙佳莹不让我领钱，非得两位老人去才能领钱。当时建筑公司赔偿50万元包括孙文新的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人扶养费、精神抚慰金。老人签了六份空白的授权委托书，我给了王福江三份，我留存了三份。我不记得王福江写了几份，也不记得写的具体内容。调解委员会案件卷宗留存的授权委托书是我父母在空白的委托书上签的字，内容是秦艳华后写的。
经质证，被告认为，孙文革与原告之间有特殊的利害关系，而且还是调解纠纷的委托代理人，他作为证人的身份不具有法律上的证明力，证人也明确了调解委员会的案件卷宗留存的授权委托书是他父母签字、授权，所以被告有理由相信孙文革对调解的内容具有表见代理权。第三人质证意见同被告。
针对争议焦点，被告出示如下证据：
1、提交道路交通事故损害赔偿人民调解协议书一份，编号：2015（0131）。欲证明原、被告与建筑公司达成赔偿协议时，已经明确交通事故总的赔偿金为50万元，赔偿给孙佳莹30万元、赔偿给二原告20万元，并不是由原、被告共同来分配，分配数额已经明确了。
经质证，原告认为该协议书违背人民调解法的相关规定：第一，委托人因委托手续存在欺骗行为，代理人参加调解事宜无效；第二，该调解协议已经明确权利义务，只是在执行过程中被告不遵守调解协议相关规定，在2016年2月14日，通榆县建筑公司将10万元赔偿金给付原、被告双方，而被告声称必须二原告亲自领取，否则调解协议无效；第三，原告已经给被告时间，也找被告询问是否继续按调解协议履行，被告明确拒绝。吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终字1043号民事裁定书已经撤销了通榆县人民法院（2016）吉0822民初489号民事判决书，该协议书已经无效了。第三人对协议书本身及待证事实均没有异议。
2、提交通榆县交通事故人民调解委员会调解卷宗中2015年9月14日的授权委托书一份。欲证明原告已经确认该委托书是二原告签署，也明确写明了委托事项及委托内容，委托书的具体内容部分是两个笔体、两个笔迹，委托的也是建筑公司交通肇事致人死亡一案，该委托书能真实的反映二原告的真实意思表示，二原告知道授权委托书的具体内容。
经质证，原告认为签字是二原告签的，委托人先签字，授权委托书签的时候就是空白的，委托事项是空白的，属于欺骗行为，故调解的各项事宜均无效。第三人认为对其真实性没有异议，这份委托书不是一次形成的，对被告的待证事实没有异议。
为查清案件事实，本院出示了（2016）吉0822民初489号原审民事卷宗中的相关证据：
该卷宗第18页中孙佳莹、王丽艳出具的承诺书一份。内容为:孙佳莹、王丽艳正式给孙井福、王淑珍的委托代理人孙文革承诺，为了孙文新父母的晚年生活幸福，孙佳莹、王丽艳必须对老人保守孙文新死亡一事，特此承诺。承诺人为孙佳莹、王丽艳。时间为：2015年11月13日。
经质证，原告没有异议。被告没有异议，陈述称是我和我母亲签字的，但与本案无关。第三人认为与本案无关。
对这份证据的效力本院予以确认。
根据当事人的举证、质证情况，对有异议的证据本院评析认证如下：
证人王福江、阚成林、孙文革证人证言与原告陈述相一致，被告、第三人虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，且上述证人证明的事实与孙文革、孙佳莹、王丽娟共同约定对二原告隐瞒孙文新因道路交通事故死亡一事可以互相印证，对上述证人证言的效力本院予以确认。上述证据可以证明被告提供的道路交通事故调解中心卷宗中的授权委托书是二原告在空白的委托书上先签的字，内容是后填的。对原告提交的授权委托书因被告及第三人不认可，且与交通事故调解中心卷宗中的授权委托书不一致，对其效力本院不予确认。
本院认为，孙文革、孙佳莹、王丽娟共同约定对孙井福、王淑珍隐瞒孙文新因道路交通事故死亡一事，交通事故调解中心卷宗中的授权委托书是孙井福、王淑珍在受欺骗的情况下在空白委托书上签的字，内容是后填的。该授权委托书不是孙井福、王淑珍真实意思表示，该授权行为是无效的民事行为，孙文革并未实际取得孙井福、王淑珍关于孙文新交通事故死亡赔偿一事的代理权。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。道路交通事故损害赔偿人民调解协议书具有民事合同的性质，现原被告及第三人均认可建筑公司赔偿孙文新丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人扶养费、精神抚慰金合计50万元，合同中关于建筑公司赔偿数额的内容是有效的。对于孙文革与孙佳莹达成的50万元赔偿金的分配协议，因未得到孙井福、王淑珍的追认而无效。孙佳莹与孙文革在处理孙文新死亡赔偿纠纷时曾约定向孙井福、王淑珍隐瞒孙文新因交通事故死亡的事实，可以推定孙佳莹是知道孙文革没有代理权的，其主张孙文革的代理行为属表见代理不能成立。建筑公司同意给付孙文新死亡赔偿款合计50万元，其家属如何分配与建筑公司无关，孙佳莹主张是双方分别于建筑公司达成的赔偿协议与事实不符。此赔偿款应扣除被扶养人生活费、丧葬费后，剩余赔偿款虽不属于孙文新的遗产，亦应由孙井福、王淑珍、孙佳莹参照继承法的规定予以公平分割，因孙井福、王淑珍、孙佳莹三人均为第一顺序继承人，剩余的赔偿款应由三人平均分配。2015年度吉林省城镇居民人均生活费支出为17972.62元，丧葬费标准为25799元。孙井福、王淑珍被抚养人生活费为59908.73元（17972.62元×2人×5年÷3人）。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条第二款、第五十六条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决如下：
第三人通榆县建筑工程总公司给付原告孙井福、王淑珍赔偿款合计336103.57元；第三人通榆县建筑工程总司给付被告孙佳莹赔偿款163896.43元
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，由孙井福王淑珍负担2727.5元、由孙佳莹负担2727.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 安剑波
审 判 员 王茂元
人民陪审员 齐 明
二〇一七年五月十日
书 记 员 王伟霖