重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06263号
上诉人（原审被告）：重庆耀江模塑机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹组。
法定代表人：许海峰，重庆耀江模塑机械有限公司总经理。
委托代理人：刘星，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆科聚孚工程塑料有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区西科大道12号。
法定代表人：ＸＸ全，重庆科聚孚工程塑料有限责任公司董事长。
委托代理人：付伟，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：李琦，重庆志同律师事务所律师。
上诉人重庆耀江模塑机械有限公司（以下简称耀江公司）与被上诉人重庆科聚孚工程塑料有限责任公司（以下简称科聚孚公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月24日作出（2015）沙法民初字第10276号民事判决。耀江公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开对本案进行了询问。耀江公司的委托代理人刘星、许红光，科聚孚公司的委托代理人付伟、李琦到庭参加了询问。本案现已审理终结。
科聚孚公司一审诉称：2014年1月，科聚孚公司与耀江公司签订《销售合同》，约定由科聚孚公司提供货物（改性ABS）给耀江公司。《销售合同》第六条约定：“每月25日开票，两个月滚动付款”，即耀江公司应当每两个月滚动支付完毕以前的货款。合同签订后，科聚孚公司多次向耀江公司供货，耀江公司对货物进行了验收。但截止2014年7月17日，耀江公司支付货款15万元后，至今未付货款，时间己超过《销售合同》两个月滚动付款的约定。截止2014午7月28日，耀江公司仍欠货款金额为1018733.13元。科聚孚公司多次催促耀江公司继续履行支付货款义务，但耀江公司一直拖延未付。耀江公司的行为已经严重违反合同约定，并损害了科聚孚公司的合法权益。综上，耀江公司怠于履行付款义务的行为违反了合同约定，损害了科聚孚公司的合法权益，现请求判令耀江公司支付科聚孚公司货款1018733元，并从2014年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清时止。本案诉讼费由耀江公司承担。
耀江公司一审辩称：科聚孚公司与耀江公司双方于2013年签订了供货合同，但在2014年并未签订书面的销售合同。因耀江公司财务人员变更，不能答辩耀江公司与科聚孚公司之间买卖货物的金额、数量以及单价，不承认科聚孚公司所述事实。不同意科聚孚公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：科聚孚公司与耀江公司自2013年起建立由科聚孚公司向耀江公司供应改性ABS货物的业务往来关系。2013年10月至2014年7月，科聚孚公司向耀江公司供货48批次，其中ABS-
W材料数量共计103.29吨，PA材料数量共计3.075吨。在科聚孚公司持有的关于该48批送货单据上，收货人处有“胡玲兰”、“彭德江”等人的签字。科聚孚公司于2014年1月至7月先后分八次向耀江公司开具了前述货物的增值税专用发票，载明ABS-
W材料数量共计103.284吨，PA材料数量共计3.075吨，金额共计2111135.70元。其中，有七张发票在科聚孚公司持有的签收单上签收人处对应有“胡玲兰”、“彭德江”的签字。耀江公司于2014年2月至7月先后将上述八张发票向税务机关进行了增值税专用发票网上认证。另外，科聚孚公司自认耀江公司已付货款1092402.57元。2014年9月28日，科聚孚公司委托律师向耀江公司邮寄了关于截止2014年7月28日耀江公司尚欠1018733.13元货款的催款律师函。
一审审理中，为证明“胡玲兰”、“彭德江”等人系耀江公司的员工，科聚孚公司向本院申请调取耀江公司为该等人交纳社保费的记录。庭审结束后，耀江公司向本院提交鉴定申请书，请求本院委托鉴定机构对科聚孚公司举示的《销售合同》等证据中所加盖的耀江公司合同专用章的真实性进行鉴定，并因此申请中止本案的审理。因双方当事人分歧较大，调解未成。
上述事实，有科聚孚公司提供的送货单、增值税专用发票及签收单、催款律师函及邮寄凭证，一审法院依科聚孚公司申请向沙坪坝国家税务局调取的增值税专用发票认证查询证明以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经一审开庭质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。对科聚孚公司举示的一份载明科聚孚公司与耀江公司于2014年1月签订的《销售合同》（该合同加盖的“重庆耀江模塑机械有限公司合同专用章”为圆形），及耀江公司举示的一份其与案外人于2014年6月签订的《500KVA箱变供电工程合同》（该合同加盖的“重庆耀江模塑机械有限公司合同专用章”为椭圆形），因二者所盖耀江公司方合同专用章不一致，致使该二证据存疑，均不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是科聚孚公司与耀江公司双方之间的供货合同关系是否成立并履行，或者说科聚孚公司是否向耀江公司实际供货。本案中，科聚孚公司举示的双方所签书面供货合同虽然存疑，但是其开具的金额共计2111135.70元的八张增值税专用发票均由耀江公司向税务机关进行了增值税专用发票网上认证确凿无疑，可由此推定耀江公司收到这些发票，也由此高度可能性地佐证在科聚孚公司持有的签收单上签收这些发票的“胡玲兰”、“彭德江”等人当时确为耀江公司单位工作人员或为耀江公司工作的人。进一步地，这又佐证出科聚孚公司持有的48批送货单上“胡玲兰”、“彭德江”等人签收的事实存在，且发票上供货数量与送货单载明数量基本一致，可以认定耀江公司收到这些货物。因此，无论科聚孚公司与耀江公司是否签订过书面的供货合同，可以认定双方之间事实上存在供货合同关系并已实际供货。
由于耀江公司的反证，致使不能认定科聚孚公司举示的双方所签书面供货合同以及相关约定，故在耀江公司未提出其他事实主张及相关证据的情况下，采纳上述八张增值税专用发票的金额（含税）2111135.70元作为认定双方的供货合同价款。因科聚孚公司自认耀江公司已付货款1092402.57元，而耀江公司又未举证证明自己的已付货款，故采纳科聚孚公司的主张。因此，耀江公司尚欠科聚孚公司货款为二者之差，即1018733.13元。因未能认定双方关于货款给付时间的约定，鉴于科聚孚公司早于2014年9月28日即已向耀江公司催款，且主张从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的资金占用利息，并无不当，予以采纳。科聚孚公司仅请求货款1018733元，予以准许。
至于科聚孚公司申请法院调取耀江公司为“胡玲兰”等人交纳社保费的记录，如前论述，该取证于本案已无必要，不予准许。对耀江公司申请对科聚孚公司举示的《销售合同》等证据中所加盖耀江公司合同专用章的真实性进行司法鉴定的意见，于本案无意义，不予准许。耀江公司据此申请中止本案的审理，无事实、法律依据，不予准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：重庆耀江模塑机械有限公司于本判决发生法律效力后立即支付重庆科聚孚工程塑料有限责任公司货款1018733元及资金占用利息，该利息以1018733元为基数，从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款时止。一审案件受理费13968元，减半交纳6984元，保全费5000元，共计11984元（科聚孚公司已预交），由重庆耀江模塑机械有限公司负担。
耀江公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回科聚孚公司的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由科聚孚公司承担。主要事实和理由：一、一审查明的“2013年10月至2014年7月科聚孚公司供货48批次”无证据支撑，48批次送货单的真实性、合法性及关联性存疑。其中有11张为2013年的送货单，金额为266721元，有22张不是胡玲兰、彭德江二人所签。催告邮寄的地址载明为沙坪坝，而耀江公司地址在北碚区，故并未证明送达。耀江公司的生产经营场所只有一处，位于北碚区，而科聚孚公司举示的送货单中有多份收货单位为“利川工贸”、“耀江（新厂）”、“耀江（两路）”。一审法院通过推定的方式，认定这又佐证科聚孚公司持有的48批送货单上“胡玲兰”、“彭德江”等人签收的事实存在，明显不当。科聚孚公司举示的48批送货单中，大部分收货人处签字自己模糊不清，无法确认是否为“胡玲兰”三个字，且另有签收人“蒋勇（代）”、“谈晓莹”并非耀江公司员工。一审庭审中，科聚孚公司主张送到上述北碚区以外的货物是按耀江公司的要求送的，但并未提供证据证明。二、开具发票并不等于发生了实际的买卖合同关系，不能仅依据发票所载明的内容来证明交易情况。发票的开具系单方行为，不排除存在错开、多开以及代开发票的情况。此外发票及送货单载明的货物型号与《销售合同》中载明的货物型号不符。三、耀江公司申请对科聚孚公司举示的《销售合同》等证据中所加盖的合同专用章的真实性进行司法鉴定，一审法院不予准许是错误的。科聚孚公司举示的合同上耀江公司的印章与耀江公司实际使用的合同专用章在外观上有明显区别。四、即使耀江公司认可科聚孚公司举示的《应收明细账》的真实性，耀江公司所签货款也仅为786846.76元。五、一审法院审理了两个法律关系，本案纠纷系2014年的合同纠纷，2013年送货单所指向的合同纠纷应另案起诉，双方2013年签订有正式的书面合同双方的权利义务应按照合同相关约定处理。六、一审法院无管辖权，程序违法。原审判决认定签字的销售合同不予采信，合同中的约定管辖就无法律根据，应移送北碚区法院。七、一审法院认定科聚孚公司2014年7月28日已向耀江公司主张债权，但并未提供送达凭证，不能认定科聚孚公司已履行催告，故损失计算错误。
科聚孚公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，科聚孚公司在一审起诉时举示了双方所签的《销售合同》一份，因一审法院对该证据未予采信，耀江公司在一审庭审后申请对该《销售合同》上的耀江公司印章进行鉴定，一审法院未予准许，并无不当。关于科聚孚公司开具的八张发票，其中七张均有胡玲兰、彭德江在签收单上进行签字，结合耀江公司先后将该八张发票向税务机关进行了网上认证的事实，足以认定耀江公司实际收到了科聚孚公司开具的该八张发票。在科聚孚公司举示的48张送货单中，大部分均有胡玲兰、彭德江签字，由于该48张送货单上载明的送货量和8张发票载明的送货量一致，二者互相印证，说明科聚孚公司向耀江公司交付了发票上载明的货物数量具有高度盖然性，可以认定。根据八张发票载明的货物数量和价格，耀江公司共计应向科聚孚公司支付货款2111135.70元货款，科聚孚公司自认耀江公司已支付货款1092402.57元，因耀江公司并未举示证据证明其另外还向科聚孚公司支付了该笔货物货款，故其还应当向科聚孚公司支付货款1018733.13元。因耀江公司的法定住所地在沙坪坝，科聚孚公司向其住所地发出催告，耀江公司并未否定邮寄凭证的真实性，故其辩称科聚孚公司未完成催告，缺乏事实依据。耀江公司在科聚孚公司催告后仍不履行支付货款的义务，科聚孚公司要求耀江公司承担资金占用利息损失，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人耀江公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13968元，由重庆耀江模塑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 董昫顗