河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第01358号
上诉人（原审被告）曹建霄。
委托代理人耿二平。
被上诉人（原审原告）齐延军。
委托代理人李立涛。
原审被告张志勋。
上诉人曹建霄因返还原物纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2012）平民回一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年3月10日，原告齐延军在河北惠恒工程机械有限公司购买龙工装载机ZL30FG一台，整机编号：806-836601815THL，车架号：S06010983，发动机号：6B051207113，购买价格15万元。2011年，原告齐延军更换该车发动机。后原告齐延军与被告张志勋订立口头租赁协议，约定原告将该车辆租赁给被告张志勋使用，租赁期限为半年，自2011年4月2日起至2011年10月2日。租金为每月5000元，并约定车辆进场时付清租金。2011年4月2日，原告将车辆交付给被告张志勋并收取了半年租金。2011年9月，被告张志勋与被告曹建霄达成买卖协议，被告张志勋将上述装载机以报废车辆，按5万元的价格卖给曹建霄。现该装载机由被告曹建霄存放并保管。装载机型号为中国龙工ZL30FG，后车架号为S06010983，发动机编号为311B60002。
原审认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中双方争议的主要焦点为原、被告争议的装载车所有权归属以及被告曹建霄是否构成善意取得。因目前我国对装载机的管理制度并不完善，装载机作为机动车的一种，并不像一般的机动车有严格的登记与转让制度。一般而言，装载机的发动机可以更换，发动机编号会变动，但是对于整个车辆，其整体车架号不会改变，原告提供的河北惠恒工程机械有限公司出具的证明以及产品合格证书中车架号与现场勘验结果的车架号相一致，原告提供的旧发动机照片上编号与“证明”、产品合格证书也是吻合的，故对原告提供的证据予以采信，应认定本案争议装载机系原告齐延军于2006年3月10日以15万元的价格在河北惠恒工程机械有限公司购买。关于齐延军将装载机租赁给张志勋的事实。原告称与被告并未签订书面租赁合同，当时仅是口头约定了租赁装载机的相关事宜。关于原告提供的两份证人证言，虽两名证人对租赁期到期时间说法有些出入，但对租赁的说法是一致的，均称租金每月5000元，张志勋是先付了半年租金。虽然原告齐延军的举证尚不能使其主张达到无可置疑的证明标准，但被告曹建霄未能提供证据对此予以反驳，原告证据的证明力已达到高度盖然性标准，故对其主张，应予采信。庭审中，被告曹建霄主张自己对于装载机属于善意取得。从被告曹建霄购买装载机的方式看，二被告并未在专门的交易市场进行，而是通过中间人自行协商以达成合意。从支付的对价上看，原告于2006年以15万元购买装载机，而被告曹建霄在2011年以报废车辆5万元价格从张志勋处购买，但是在曹建霄与被告张志勋协商过程中，曹建霄明知该车辆经过修理后依然可以正常使用，却称当废品购买，故无法认定其为善意取得。原告齐延军认为该装载机如果以废品变卖仅值2万元，而如果以机器变卖则可值10万元。被告曹建霄以明显低手车辆应有价值购买，其支付的对价并不能完全反映车辆的实际价值。另外，被告曹建霄在购买该装载机时，虽然多次向被告张志勋询问车辆所有权情况，但是在没有见到任何所有权凭证的情况下仅检查了被告张志勋的身份证复印件应当视为其并未尽到应有的审查义务，从而无法证明其主观上是善意的。综上所述，被告曹建霄不能以善意第三人的资格获得该装载机的所有权。原告所提出的经济损失的请求，由于原告没有提交有关证据证明其损失的存在，也没有证据证明其与被告张志勋就违约责任的约定，故对于原告的此诉讼主张不予支持。对于曹建霄购买该装载机所支付的对价损失以及其主张修理车辆所支付的费用可以另案提起诉讼。
原审判决：一、被告曹建霄于判决生效之日起十五日内向原告齐延军返还中国龙工ZL30FC装载机一台（后车架号为S06010983，发动机编号为311B60002）；二、驳回原告齐延军的其他诉讼请求。案件受理费330元，由被告张志勋、曹建霄负担。
判后，曹建霄不服，向提起上诉。上诉请求为：1、撤销平山县人民法院（2012）平民回初字第67号民事判决书，并改判驳回被上诉人原审诉求或将该案发回平山法院重审。2、本案二审上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定诉争装载机之所有人系被上诉人齐延军证据不足在原审庭审中被上诉人齐延军虽主张诉争装载机系自己在河北惠恒工程机械有限公司以15万元价格于2006年3月10日所购，但不能提供原始购机发票，且也承认该机动装载机未经有关部门进行登记，未取得运营证。虽然被上诉人为证实自己所谓主张提供了2012年1月19日盖有河北惠恒工程机械有限公司公章证明及产品合格证，但该证明未有法定代表人签字。故对该证明真实性不能认定，合格证未能显示客户名称。故此原判决仅凭原告提供上述两份证据认定，被上诉人齐延军系诉争装载机所有人，明显错误。二、诉争装载机系上诉人以50000元价格所购属善意取得，原判决判令上诉人返还明显不公。（1）上诉人以50000元价格购买之事实，被上诉人在原审诉状中认可在庭审中承认，原判在被上诉人诉称部分也有予认定，况且在原审庭审中上诉人提供张志勋所出具收款证明和身份证复印件也予证实，对于张志勋身份庭审后原审审判人员在被上诉人齐延军带领下，到张志勋户口所在地也予以核实，这个事实比较清楚，证据充分，应当认定。另外上诉人在原审庭审中提供证人张志海在原审做证证实上诉人在购买诉争装载机时已尽到审查张志勋是否具有诉争装载机所有资格之义务，对此上诉人并无任何异议，这就充分说明诉争装载机系上诉人曹建霄以50000元价格购买系善意取得，不可置予。这个事实在原判查明部分也已予认定。根据《物权法》第106条、108条之规定，原判理应判决驳回被上诉人原审诉求，原判在被上诉人未提供任何证据之情况下仅凭被上诉人在原审上随意所述，就否定上诉人支付500O0元购买诉争装载机，不能反应该诉争装载机实际价格购买，并否定上诉人系善意取得显然不妥。原判判令上诉人返还诉争装载机明显存在错误违反法律有关规定。三、原判程序违法。在原审庭审中被上诉人在承认诉争装载机系上诉人以50000元价格购买于张志勋之前提下，又否认改口并随意称什么系张志勋雇用司机张江波私自出卖于上诉人，虽然对此未能提供任何证据，但根据《民诉法》有关规定原审法院应依法追加张江波做为被告到庭参加诉讼。对此，原审法院未予理采，程序明显错误。在原审庭审中虽然张志勋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但就本案来讲张志勋系必须到庭的被告，如不到庭会严重影响本案公正审理，诉争实事难以查清。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案争议的装载机原属于被上诉人，有相关证据证实，本院予以确认。张建勋将原属于齐延军的装载机卖给了上诉人是事实，属于无权处分。从支付的价款上看，上诉人曹建霄于2011年以报废车辆购买，却支付5万元价款。该价款远高于报废车辆价格。在曹建霄与被告张志勋协商过程中，曹建霄明知该车辆经过修理后依然可以正常使用，而仍以报废车辆购买。上诉人曹建霄在购买该装载机时，虽然多次向张志勋询问车辆所有权情况，但是在没有见到任何所有权凭证的情况下仅检查了被告张志勋的身份证复印件应当视为其并未尽到应有的审查义务，从而无法证明其主观上是善意的。因此，本案上诉人主张的善意取得理由不充分。本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费330元，由上诉人曹建霄承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张素珍
审判员 刘振阁
二〇一三年七月三十一日
书记员 翟 伟