广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法审监民再字第100号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司增城新塘支行。住所地：广州市。
法定代表人：石谦。
委托代理人：郑飞虎、颜智鹏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市川井车业有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：叶润棠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市捷盛摩托车有限公司（原广州市黄川摩托车有限公司）。住所地：广州市增城仙村镇上境村、基岗村大冚、田头园（土名）。
法定代表人：李建标。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶润棠，住增城市。
申请再审人广发银行股份有限公司增城新塘支行（以下简称广发银行）与被申请人广州市川井车业有限公司（以下简称川井公司）、广州市捷盛摩托车有限公司（以下简称捷盛公司）及叶润棠金融借款合同纠纷一案，不服本院于2012年11月27日作出的（2012）穗中法民二终字第2221号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年12月11日作出（2013）粤高法民二申字第1034民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。广发银行到庭参加诉讼，川井公司、捷盛公司、叶润棠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行于2011年12月27日向广东省增城市人民法院起诉称，广发银行与川井公司于2011年6月13日签署编号为12901111270的《授信额度合同》，合同约定广发银行向川井公司提供9100万元（含保证金）综合授信额度，额度有效期为一年，授信品种其中包括：1.1400万元流动资金贷款，单笔期限不超过一年；2.银行承兑汇票额度4200万元（含保证金），保证金比例不低于50%，单笔银承期限最长不超过6个月；3.出口退税账户托管贷款额度700万元人民币，单笔期限不超过6个月，额度内可循环使用。合同中的“出口退税托管账户贷款额度”系列条款已明确约定：川井公司将其出口退税专用账户托管给广发银行，在货物出口后将办理出口退税的有关文件交广发银行审核，并承诺以该账户中的退税款质押给广发银行。2011年6月13日，广发银行与广州市黄川摩托车有限公司（以下简称黄川公司）签订了编号为12901111270-1的《最高额抵押合同》，约定以黄某公司名下的国有土地使用权作为贷款额度的抵押担保。国有土地使用证编号：增国用（2010）第B0401889号，随后双方到增城国有房管部门办理了抵押登记手续。2011年6月13日，广发银行与叶润棠签订编号为12901111270-2的《最高额保证合同》，约定由叶润棠对上述贷款承担连带责任保证。
在签署上述合同并办理抵押登记后，川井公司于2011年12月5日向广发银行申请出款366万元人民币出口退税账户托管贷款，双方签订编号为1290111127076的《人民币短期贷款合同》，根据合同约定，广发银行向川井公司发放366万元人民币出口退税账户托管贷款，该笔贷款的到期日为2012年6月4日。目前川井公司经营状况严重恶化，已停止经营，并涉及重大诉讼案件。根据《人民币短期贷款合同》第十二条约定，川井公司已严重违约，广发银行有权终止、解除合同，并提前收回贷款本息。截至起诉日川井公司共拖欠广发银行贷款本金366万元，叶润棠是保证人，依法应对该笔贷款负连带清偿责任。根据有关法律规定，广发银行特向法院起诉，请求：1.解除广发银行与川井公司签订的《人民币短期贷款合同》；2.判令川井公司偿还借款本金人民币366万元及利息54087.77元（从2011年12月21日起计至2012年2月20日止），之后新发生的利息按8.54%计收，罚息和复利按照11.102%计收；3.确认广发银行对黄某公司的抵押房地产享有优先受偿权；4.确认广发银行对川井公司退税账户内的退税款项依法享有优先受偿权；5.判令叶润棠对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用等实现债权的费用由川井公司、黄某公司及叶润棠承担。
川井公司辩称，对广发银行的诉请金额没有异议，至于罚息部分应按照双方签订的合同计算，因为本案的贷款还没有到期，川井公司认为应按照原合同约定的还款计划还款。对于广发银行要求确认对川井公司退税账户内的退税款项享有优先受偿权的诉讼请求川井公司没有意见。
黄某公司辩称，黄某公司不同意广发银行的诉讼请求，理由如下：1.黄某公司对广发银行要求确认对川井公司退税账户内的退税款项享有优先受偿权有异议；2.因川井公司与广发银行所签订的借款合同的借款期限尚未到期，广发银行要求川井公司提前还款依据不足；3.黄某公司在2011年11月29日变更了股东，新股东对川井公司相关的借款合同及黄某公司的抵押合同不知情，故黄某公司应否承担抵押责任由法院认定；4.另据我方了解，广发银行与川井公司及黄某公司之间的借款抵押是有限额的，广发银行起诉已经超过了抵押登记的限额，所以广发银行提出对抵押土地享有优先受偿权有异议。黄某公司对本案借款不具有连带清偿责任。
叶润棠辩称，叶润棠同意川井公司的意见。
增城市人民法院一审审理查明，川井公司是于2002年5月16日经广州市工商行政管理局增城分局核准登记成立的有限责任公司，具备企业法人资格。黄某公司是在2009年11月19日成立的一人有限责任公司，股东为叶润棠，后叶润棠将该公司的100%股权转让给袁某及叶某，并于2011年11月29日经广州市工商行政管理局增城分局核准变更登记。
2011年6月13日，广发银行与川井公司签署编号为12901111270的《授信额度合同》。合同约定广发银行向川井公司提供9100万元（含保证金）综合授信额度，额度有效期为一年，授信品种其中包括：1.1400万元流动资金贷款，单笔期限不超过一年；2.银行承兑汇票额度4200万元（含保证金），保证金比例不低于50%，单笔银承期限最长不超过6个月；3.出口退税账户托管贷款额度700万元人民币，单笔期限不超过6个月，额度内可循环使用。《授信额度合同》中的“出口退税托管账户贷款额度”系列条款约定：川井公司将其账号为12×××08的出口退税专用账户托管给广发银行，在货物出口后将办理出口退税的有关文件交广发银行审核，并同意以该账户中的退税款质押给广发银行。对于该质押，双方并没有到信贷征信机构办理出质登记。
2011年6月13日，广发银行与黄某公司签订了编号为12901111270-1的《最高额抵押合同》。合同约定，黄某公司自愿为川井公司与广发银行形成的下列债权提供担保，担保的债权最高本金余额为人民币玖仟壹佰万元整，广发银行与川井公司于2011年6月13日至2016年6月12日期间所签订的一系列合同及修订或补充（包括但不限于展期）所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。上述业务包括，流动资金贷款，银行承兑汇票；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。黄某公司同意以土地使用权设定抵押，抵押物详见《抵押财产清单》；合同还有其他约定。
黄川公司提供的抵押物是位于增城市新塘镇上境村、基岗村大冚、田头园，面积为31183.64平方米的国有土地使用权（权属证号为增国用2010第B0401889号）。2011年6月27日，双方到增城市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，他项权证号为增他项（2011）第091号，权利人为广发银行，他项权利范围为担保川井公司申请最高额抵押借款人民币9100万元项下的2000万元。审理中，广发银行明确表示抵押登记记载的2000万元是不包括本案的借款抵押。
2011年6月13日，广发银行与叶润棠签订编号为12901111270-2的《最高额保证合同》。合同约定，叶润棠自愿为川井公司与广发银行于2011年6月13日所签订的编号为12901111270的《授信额度合同》形成的债权提供担保，担保的债权最高本金余额为人民币玖仟壹佰万元整。上述业务包括，流动资金贷款，银行承兑汇票，出口退税账户托管贷款；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；合同还有其他约定。
2011年12月5日，广发银行与川井公司签订了合同编号为1290111127076的《人民币短期贷款合同》。合同约定：由广发银行借款人民币366万元给川井公司，借款期限为六个月，从2011年12月5日至2012年6月4日，借款利率按浮动利率，即首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，浮动方式为甲方从贷款起息日起每壹个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮40%计息。重新调整日为贷款起息在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按本合同约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押担保和保证担保，《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》于2011年6月13日由贷款人与抵押人、保证人另行签订，合同编号分别为12901111270-1、12901111270-2；借款人经营状况严重恶化，贷款人可以中止履行，借款人未能在贷款人中止履行后30日内恢复履行能力，贷款人可以解除本合同；借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人可宣布本合同、借款人与贷款人之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期，并可以解除本合同以及双方签订的其他合同；合同还有其他约定。
合同订立后，广发银行依约在2011年12月5日将借款人民币366万元发放给川井公司，借款借据上记载的利率为年利率8.54%。现川井公司经营状况严重恶化，已停产关闭，并涉及重大诉讼案件。广发银行根据《人民币短期贷款合同》第十二条约定，认为川井公司已严重违约，广发银行有权终止、解除合同，并提前收回贷款本息。川井公司从2011年12月21日起拖欠广发银行的利息，至2012年2月20日止共欠利息54087.77元。广发银行根据《合同法》、《民事诉讼法》有关法律规定向一审法院提起诉讼。
广东省增城市人民法院一审认为，广发银行与川井公司签订的《人民币短期贷款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性的规定，是有效合同，双方当事人应自觉履行。该借款合同第十二条第一项约定，借款人经营状况严重恶化，贷款人可以中止履行，借款人未能在贷款人中止履行后30日内恢复履行能力，贷款人可以解除本合同；该条第二项第一点，借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，该项第二点第5、6款约定，出现上述的违约事件时贷款人可宣布本合同、借款人与贷款人之间的其它合同项下尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部或部分立即到期并可以解除本合同以及双方签订的其他合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因川井公司已停业并关闭，且拖欠多家银行贷款利息及供应商的巨额货款，双方约定的解除合同的条件成就，广发银行请求解除与川井公司签订的《人民币短期贷款合同》，符合以上法律规定，该院予以支持。
川井公司向广发银行借款366万元的事实，有广发银行出示的《广发银行借款借据》证实，该院予以认定。川井公司至今仍欠广发银行借款人民币366万元及利息54087.77元，川井公司对此没有异议，该院予以认定。现广发银行要求川井公司偿还借款本金人民币366万元及利息，合理合法，应予支持。
关于广发银行要求确认对川井公司退税账户内的退税款项享有优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，川井公司向广发银行出质的退税账户应属物权法规定的应收账款，虽然广发银行与川井公司在《授信额度合同》中约定有质押的条款，可以视为签订了质押合同，但双方并未就该项质押到法定部门办理出质登记，即质权并未设立，故广发银行请求确认对川井公司退税账户内的退税款项享有优先受偿权，该院不予支持。
关于黄某公司对涉案借款是否需承担抵押责任问题。广发银行要求黄某公司承担抵押责任的依据是2011年6月13日签订的编号为12901111270-1《最高额抵押合同》。该合同约定，黄川公司以其位于增城市新塘镇上境村、基岗村大冚、田头园的土地使用权为川井公司于2011年6月13日至2016年6月12日期间最高余额为人民币9100万元的人民币贷款作抵押。虽然本案借款在上述抵押合同约定的期间内，且该期间的借款金额合计并没超过约定的最高余额9100万元，但该宗土地使用权办理抵押登记的最高额抵押借款为人民币2000万元，广发银行在其他案件已主张享有该抵押物的优先受偿权，且广发银行在庭审中明确表示抵押登记记载的2000万元是不包括本案的借款抵押。因此，广发银行要求黄某公司对本案借款承担抵押责任，依据不足，该院不予支持。
叶润棠与广发银行签订的《最高额保证合同》，叶润棠自愿为川井公司与广发银行于2011年6月13日所签订的编号为12901111270的《授信额度合同》形成的债权提供担保，担保的债权最高本金余额为人民币玖仟壹佰万元的流动资金贷款，银行承兑汇票，出口退税账户托管贷款作保证连带担保。因此，广发银行要求叶润棠对本案贷款本息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十七条、第二百二十三条第一款第（六）项、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、解除广发银行股份有限公司增城新塘支行与广州市川井车业有限公司签订的合同编号为1290111127076的《人民币短期贷款合同》；二、广州市川井车业有限公司在判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币366万元及从2011年12月21日起至还清欠款之日止按合同约定利率标准计算利息、罚息、复利给广发银行股份有限公司增城新塘支行；三、叶润棠对上述债务承担连带清偿责任；叶润棠在承担保证责任后，有权向广州市川井车业有限公司追偿；四、驳回广发银行股份有限公司增城新塘支行其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36180元，由广州市川井车业有限公司负担，叶润棠承担连带责任。
一审判决后，广发银行不服，向本院提起上诉称，一、广发银行和川井公司签订了质押合同，并到税务机关办理了备案登记。2011年6月13日，广发银行与川井公司签署编号为1290111270的《授信额度合同》。合同“出口退税托管账户贷款额度”系列条款约定：川井公司将其账号12×××08的出口退税专用账户托管给上诉人，在货物出口后将办理出口退税的有关文件交广发银行审核，并同意以该账户中的退税款质押给广发银行。双方签订了质押合同。出口退税专用账户也已于2008年10月17日在广东省增、国家税务局办理了备案登记，详见证据《出口企业退税账户确认书》。二、根据担保法规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交质权人占有时生效；权利质押的双方应到该权利管理部门办理登记。在出口退税账户质押中，退税款项为质物，由当事人签订书面质押合同进行出质，而没有规定如何公某，因为在出口退税权利质押中，出质人在质权人所在银行设立出口退税专户，进行登记备案，通过对出口退税账户的监控，确保贷款企业出口退税专用账户的唯一性，保证退税款退入该账户，不转移。在出口退税账户托管贷款全部还清前，未经贷款银行同意，国税局不得为出口企业办理出口退税专用账户转移手续。在质押权人对出质人出口退税专户监控、占有期间，出口退税额由债权人占有，债务人失去使用及收益的权利，出口退税权利中的财产权转让受到了限制，这种权利的占有和控制，正是权利质押的本质；税务机关登记备案，则是对出口退税权利质权的公某，由此产生了对抗第三人的法律效力。这种占有状态的持续性，实际上也起到了公某的作用，公某了质押权的存在，无须另行登记公某。三、出口退税专用账户质押贷款银行，对质押账户内的退税享有优先受偿权。在本案中，双方当事人签订了书面质押合同，明确川井公司将其享有的出口退税权利质押给广发银行。根据质押合同，川井公司在广发银行设立了出口退税专户，授权广发银行从该退税专户中扣收贷款本息。双方的这一质押关系已经到税务机关登记备案，川井公司的退税账号和退税金额得到税务机关的确认；在贷款全部还清前，未经广发银行同意，税务机关不会为川井公司办理账户转移手续。广发银行通过对出口退税账户实施这种监控，确保川井公司的退税款只能退入该公司这惟一的账户。这种账户“托管”，使广发银行得以占有和控制川井公司的出口退税权利。这种权利的占有和控制，正是权利质押的本质；而到税务机关登记备案，则是对出口退税权利质权的公某，由此产生了对抗第三人的法律效力，广发银行对质押账户内的退税款即享有优先受偿权。四、川井公司与叶润棠均确认广发银行对川井公司退税账户内的退税款享有优先权。在一审庭审中，川井公司与叶润棠对广发银行提出对川井公司退税账户内的退税款享有优先受偿权表示没有意见，并在一审判决书中也予以确认。综上所述，广发银行已将出口退税专用账户在广东省增、国家税务局办理了备案登记，是对出口退税权利质权的公某，由此产生了对抗第三人的法律效力，广发银行在借款得不到清偿时，有权在借款人的出口退税款中优先受偿，在本案中，川井公司也同意广发银行对退税账户内的退税款进行优先受偿，一审法院对广发银行提出的对川井公司退税账户内的退税款享有优先受偿权的请求不予支持，实属有误。综上，请求本院判令：变更一审判决，改判广发银行对川井公司退税账户内的退税款项依法享有优先受偿权；上诉费用由被广发银行负担。
川井公司答辩称服从一审判决。
黄某公司未作答辩。
叶润棠答辩称服从一审判决。
本院二审经审查，一审法院所查明的事实属实，本院二审予以确认。二审另查明，增、国家税务局于2012年9月20日向广发银行复函，确认川井公司的出口退税账号为在广发银行开设的12×××08。
本院二审认为，根据《物权法》第二百二十八条的规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”结合本案实际，川井公司和广发银行约定以川井公司出口退税向广发银行提供应收账款权利质押，依法应办理相应的出质登记。根据《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款规定：“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。”根据查明的事实，涉案川井公司提供的出口退税应收账款质押并无在中国人民银行征信中心的有关机构办理质押登记，故广发银行依约对川井公司享有的质权未设立，因此广发银行对川井公司退税账户内的退税款项不享有优先受偿权。
综上所述，广发银行上诉要求对川井公司退税账户内的退税款项享有优先受偿权，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院二审依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由广发银行负担。
广发银行申请再审称，一、一、二审法院对“出口退税”定性错误，导致作出错误判决。1.一、二审错误地将性质不同、所述范畴不同的“出口退税”认定为“应收账款”。2.“出口退税”实际上属于《担保法》第七十五条第（四）项规定的“依法可以质押的其他权利”以及《物权法》二百二十三条第（七）项规定的“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。3.即使我国在2007年施行的《物权法》第二百二十三条中同时规定了“（六）应收账款”以及“（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，“出口退税”仍然不属于“应收账款”，而属于“法律、行政法规规定的可以出质的其他财产权利”。4.退税质押的质押对象为退税账户内的退税款，退税账户已经由银行托管，退税也已经存放在退税账户中，简单点分析，退税账户的托管质押构成要件完全相符，银行已经通过托管账户形式取得账户内退税款的控制权，因而在性质及构成要件上相当于存款质押，但与应收账款质押的构成要件完全不相符，不可能将两种构成要件不相符的质押品种等同而论。二、一审、二审法院均存在法律适用错误。本案应依法适用《最高人民法院关于审理出口退税托管账户质押贷款案件有关问题的规定》，判决申请人对质押账户内的退税款享有优先受偿权。出口退税“托管”具备“交付”性质，符合司法解释规定的“公某”方式。三、常州新区工行诉康某公司借款合同纠纷案（判决时间：2004年9月2日，最高人民法院公报（2005）第4期）与本案同样法律关系并经最高人民法院以公某案例形式确认出口退税质押贷款的质押优先权。综上所述，再审请求撤销广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第2220号民事判决，改判广发银行对广州市川井车业有限公司出口退税账户享有的质权有效，广发银行对川井公司出口退税内的退税款享有优先受偿权。
本院再审查明，一、二审查明事实属实，再审予以确认。
再审另查明，2014年5月26日，经广州市工商行政管理局增城分局核准，广州市黄某摩托车有限公司名称变更为广州市捷盛摩托车有限公司。
再审再查明，广发银行再审中向本院提交了账号为12×××08的出口退税专用账户《广州市电子退税回单》及《账户流水清单》，并述称自2011年6月13日签订涉案《授信额度合同》后，广东省增、国家税务局于2012年1月16日、同年2月14日分别汇入退税款5889061.70元、824111.78元，包括上次退税余款629.09元，涉案出口退税专用账户余额为6713802.57元。
再审还查明，针对出口退税托管账户质押是否可以在信贷征信机构办理出质登记等问题，本院向中国人民银行广州分行致函，该行于2015年3月30日回函答复如下：“……自2007年10月1日《物权法》颁布实施之日起，应收账款质押登记公某系统同步向社会公众开放办理应收账款质押登记业务。……我行认为，《应收账款登记办法》中第四条关于应收账款的定义，仅是对登记活动的引导，并不构成对应收账款范围的限定，也不构成对《物权法》规定的解释。……而在实践中将出口退税作为应收账款的情形也是存在的，故对于将出口退税作为应收账款进行登记的效力认定问题，建议贵院就法律解释和法律适用问题向有权机构咨询。……因此，自应收账款质押登记公某系统上线运行起，用户便可以在系统中办理出口退税托管账户质押登记，……”。广发银行认为从该复函的内容看，中国人民银行并没有将出口退税质押登记作为应收账款的范围，应收账款质押登记系统是开放性的系统，即使可以办理出口退税账户质押，也不能凭此认定出口退税账户属于应收账款范围。
本院再审认为，本案争议的焦点是广发银行与川井公司约定的出口退税托管账户质押是否设立。第一，出口退税是由税务机关根据本国税法有关规定，将出口货物在出口前生产和流通各环节已经缴纳的国内增值税或消费税等间接税款，退还给出口企业。《物权法》第二百二十八条的规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案所涉出口退税托管账户质押贷款，系川井公司将其出口货物可取得的国家税务部门的退税款设立专用账户并托管给银行，原审认定此账户内的出口退税款属于应收账款的范围并无明显不当。因双方签订涉案《授信额度合同》时，本案所涉出口退税款并未实际到账，故广发银行认为本案所涉出口退税托管账户质押相当于存款质押的意见不成立，再审不予支持。第二，广发银行再审所提案例的案件发生及判决时间，均在《物权法》及相关司法解释发布实施之前，现行法律及司法解释规定对该案例不具有溯及力，故该案例对本案不具有参考意义。第三，根据中国人民银行广州分行的回函显示，实践中，依照《中国人民银行应收账款质押登记办法》等规定，中国人民银行征信中心作为应收账款质押的登记机构，未对出口退税质押进行征信登记进行限制。综上，根据上述法律及司法解释等规定，在《物权法》实施之后，广发银行应在中国人民银行征信中心的有关机构办理相应质押登记，该质权方可设立。但本案中，川井公司和广发银行约定以川井公司出口退税向广发银行提供应收账款权利质押，并未办理相应的出质登记。因此，一、二审均认定广发银行依约对川井公司享有的质权未设立，符合法律及司法解释的规定，再审予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。广发银行再审理由不成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）穗中法民二终字第2221号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余立颖