太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民再3号
原审原告李春玉。
原审原告张天保。
二原审原告共同委托代理人康旻，太原市杏花岭区鼓楼街道法律服务所法律工作者。
原审被告河北长胜电线电缆公司，住所地：河北省枣强县加令镇。
法定代表人户传雪，该公司总经理。
第三人李家隆，太原市晋阳饭店退休干部。
原审原告李春玉、张天保与原审被告河北长胜电线电缆公司（以下简称长胜公司）购销欠款纠纷重审一案，本院依法另行组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，二原审原告共同代理人康旻,第三人李家隆均到庭参加诉讼。原审被告长胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告在重审时称，原太原长城复合加工厂（以下简称长城厂）到底是合伙还是李家隆私有企业，因为我们都已年事已高，加之有法院的最终判决，我们也不想再打官司了。至于我们与长胜公司的案子，虽然有《民事调解书》，我们也向法院申请过强制执行，但长胜公司并未实际履行。在法院执行过程中，因为长胜公司承诺给我们支付30万元，导致我们错误地给法院写了解冻并执行终结的申请，但我们没有收到任何款项。原长城公司的法定代表人已经去世，李家隆不具备第三人主体资格。我们同意由长胜公司直接支付给李家隆67万元，而不是由我们返还。如果认定我们在执行过程中存在过失，我们也只愿意在法院最后冻结的4万余元内承担连带责任。
原审原告提交的证据有：1、（2006）杏民一重字第10号《民事判决书》；2、（2006）并民再终字第130号《民事判决书》；3、1998年1月长城公司与长胜公司的对账单；4、本院2000年6月28日的协助冻结存款通知单回执；5、长胜公司1999年10月起诉李春玉、张天保的诉状及河北省枣强县法院的《应诉通知书》；6、长城公司1996年12月6日给长胜公司开据的最后两张发票；7、马丁香去世的证明；8、2016年3月2日，工商局官网上打印的长胜公司的基本情况表。
原审被告长胜公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
第三人李家隆称，长城公司就是我的企业，这有法院的最终判决为证，长胜公司所欠的款也是我的，法院本来可以执行回钱款，是因为李春玉和张天保他们给法院写了解冻申请才导致法院冻结的款项流失，他们应承担责任。至于他们是否实际收到长胜公司的钱款，不影响他们承担责任。只是我们都年事已高，钱不重要了，重要的是我们能够和解。
李家隆未提交新的证据。
经庭审质证，李家隆对李春玉和张天保提交的证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。
对于证据，本院认为，原审原告提交的证据因第三人不持异议，故对其真实性予以采信。
本院根据采信的证据及当事人相互承认的陈述，参考前几次庭审的卷宗材料，认定如下实事：1995年3月3日，长城厂与长胜公司签订购销复合带协议一份。约定从1995年3月5日起长城厂向长胜公司供应复合带。截止1997年1月28日，长胜公司共欠货款677589元，利息142598元。
1997年李春玉、张天保起诉李家隆、黄文秀，要求确认长城厂系合伙企业，并要求分割该厂财产及债权债务。1998年1月，本院作出（1998）北城经初字第5号《民事判决书》，认定长城厂为合伙企业，并对该厂财产进行了分割，其中该厂对长胜公司的债权判归李春玉、张天保。
李家隆、黄文秀上诉后，太原中级法院1998年6月作出（1998）并民终字第246号《民事判决书》，撤销了（1998）北城经初字第5号《民事判决书》，驳回李春玉、张天保的诉讼请求。
李春玉、张天保不服，申请再审。1998年11月23日，太原中级法院又作出（1998）并法民再字第138号《民事判决书》，撤销（1998）并民终字第246号《民事判决书》，维持（1998）北城经初字第5号《民事判决书》。
1999年6月，李春玉依据生效的判决书，将长胜公司诉至本院，要求支付货款。经调解，于2000年4月6日作出（1999）杏经初字第287号《民事调解书》。约定长胜公司2000年5月31日前支付30万元。调解书生效后，长胜公司并未履行，2000年7月3日，李春玉、张天保申请强制执行。2000年6月28日法院冻结长胜公司的银行存款41432元。同年7月27日，李春玉、张天保向法院申请解除冻结，并称30万元已经执行。本院当日解除冻结，执行终结。李春玉、张天保并未收到长胜公司欠款。
因李家隆申请再审，2005年9月6日，山西省高级法院作出（2002）晋监民再字第30号《民事裁定书》，撤销（1998）北城经初字第5号《民事判决书》、（1998）并民终字第246号《民事判决书》、（1998）并法民再字第138号《民事判决书》，发回太原中级法院重审。2006年2月7日，太原中院将该案指定本院审理。
2006年9月7日，本院作出（2006）杏民一重字第10号《民事判决书》，判决内容与（1998）北城经初字第5号《民事判决书》基本相同，认定长城厂为合伙企业，对长胜公司的债权归李春玉、张天保所有。李家隆、黄文秀上诉。
2008年9月27日，太原中级法院作出（2006）并民再终字第130号《民事判决书》，撤销（2006）杏民一重字第10号《民事判决书》，认定长城厂为李家隆家庭私有企业，驳回李春玉、张天保的诉讼请求。李春玉、张天保申请再审。
2010年9月29日，山西高级法院作出（2009）晋民再申字第10号《民事裁定书》，驳回李春玉、张天保的再审申请。
2011年4月26日，长城公司法定代表人马丁香去世，马丁香系李家隆之妻。
2012年8月1日，本院作出（2012）杏民监字第1号《民事裁定书》，裁定对李春玉、张天保与长胜公司购销欠款纠纷一案进行再审。
再审期间，李家隆申请作为第三人参加诉讼，要求撤销（1999）杏经初字第287号《民事调解书》，并要求李春玉、张天保退还依据该调解书取得的财产。
本院2015年5月6日作出（2013）杏民再字第1号《民事判决书》，撤销（1999）杏经初字第287号《民事调解书》，驳回李春玉的诉讼请求，并判令李春玉、张天保支付李家隆67万元。
李春玉、张天保上诉。太原中级法院2016年8月26日作出（2016）晋01民再1号《民事裁定书》，以事实不清为由撤销（2013）杏民再字第1号《民事判决书》，发回本院重审。
本院重审经审判委员会讨论后认为，（1999）杏经初字第287号《民事调解书》系在（1998）北城经初字第5号《民事判决书》的基础上作出的。而该判决书已被山西省高级法院（2002）晋监民再字第30号《民事裁定书》撤销。现经三级法院多次审理，最终生效的太原中级法院作出的（2006）并民再终字第130号《民事判决书》，认定长城厂为李家隆家庭私有企业，驳回了李春玉、张天保的诉讼请求。故（1999）杏经初字第287号《民事调解书》失去了事实依据，故应当被撤销。李家隆系马丁香的丈夫，法院的终审判决也认定长城厂系李家隆的家庭私有企业，所以李家隆作为第三人参加诉讼并无不当。因无证据证明李春玉、张天保基于《民事调解书》收到过长胜公司的欠款。故李家隆要求李春玉、张天保返还款项的请求缺乏事实依据，不予支持。但是，因为李春玉、张天保的解除冻结申请书致使法院冻结的长胜公司银行存在41432元未执行到位，故李春玉、张天保应当在此金额之内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百五十三条第十二项的规定，缺席判决如下：
一、撤销本院（1999）杏经初字第287号《民事调解书》；、
二、驳回原审原告李春玉、张天保的诉讼请求；
三、原审被告河北长胜电线电缆公司于本判决生效之日起十五日内支付货款677589元，利息142598元，共计八十二万零一百八十七元给第三人李家隆；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、原审原告李春玉、张天保在四万一千四百三十二元内对本判决第三项承担连带责任。
原审案件受理费、保全费一万七千八百一十一元，由原审被告河北长胜电线电缆公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 王永旸
人民陪审员 岳艳清
二〇一七年三月三日
书 记 员 武ＸＸ