湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01044号
原告：马金五。
委托代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被告：邵柏林。
委托代理人：王亚平，湖北省千年法律服务所法律工作者。
原告马金五与被告邵柏林民间借款纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由审判员滕玉军独任审判，于2015年3月25日开庭进行了公开审理。原告马金五委托代理人余习林，被告邵柏林及其委托代理人王亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金五诉称：2010年2月1日，被告因资金紧张向原告借款15万元用于资金周转，被告向原告出具借据一份。2011年1月31日被告再次向原告借款115万元，被告向原告出具借据一份，且被告与原告签订了一份协议书，对借款利息进行了约定。现原告需要收回借款，多次要求被告偿还本金及利息，被告拖延不予支付。为维护合法权益，诉至要求要求判令被告偿还借款130万元并按银行同期贷款利率四倍计算支付相应利息；案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请：利息分别计算为以15万为本金从2010年2月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至2015年2月11日止；以115万为本金从2011年1月31日起按银行同期贷款利率四倍计算至2015年2月11日止。
原告马金五为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、2015年1月26日武汉市公安局武昌分局中华路街派出所出具居住证明一份，拟证明被告主体适格。
二、2010年2月1日邵柏林出具欠条一份，拟证明被告向原告借款15万元。
三、2011年1月31日邵柏林出具借条一份，拟证明被告向原告借款115万元。
四、2011年1月31日还款协议，拟证明原、被告签订还款协议。
五、马金五银行账户流水清单一份，拟证明自2009年12月期间2010年10月15日期间通过银行转款向被告支付借款。
被告邵柏林辩称：一、原告涉嫌合同诈骗和虚假诉讼，请求人民法院核实后移送司法机关处理；二、原告本人未到庭是心虚表现，借款合同是自借款人收到款项起成立，被告未收到借款，借贷关系不成立；三、原被告系老乡，二人在施工合伙期间被告承接了分包工程，由于资金困难，被告要求原告出面向原告哥哥借钱，后原告表明由于担心原告哥哥不会借钱给他，便要求被告写了借条及还款协议，以证明原告具有还款能力，被告犹豫不决，后原告同被告结拜为兄弟，以消除被告担心。后原被告同见证人蔡某应签订还款协议，原告并没给被告现金。关于15万元的借款确有其事，被告向原告借款15万元是由于被告答应给前妻15万元，后原被告及前妻签订了借条。而且该15万元借款当年10月15日已经还给了原告。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告邵柏林为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、银行打款凭证一份，拟证明被告邵柏林已于2010年10月15日将原告借款15万元还清。
二、2015年1月12日（在何家垅洪广宾馆原被告、雷律师在场）对账录音；2015年1月18日（被告携妻子找到青山工人村原告临时住地）被告与原告就本案所涉所谓债务以及几年合伙所涉工程款去向对账录音；拟证明2015年1月期间，当被告得知原告要起诉所谓借款意图后，主动找原告对话沟通，录音对话能够证实被告只写了借条但没有证据表明原告给了钱，原告在录音中说没收钱为什么写借条，同时从原告口中能够证实在原被告合伙施工期间，原告承认从被告相关施工工程中获得现金97万＋34.5万共计131.5万元，其金额远远高于原告所谓借款金额，所以在理论上讲，被告是不欠原告钱款的。相反，原告将原被告之间合伙利润装入囊中没有分给被告，被告保留另行起诉权利。
三、挖孔桩承包合同书及被告为施工投入花费收据、发票凭证共计8张一组，该组证据与第二组录音证据相吻合，拟证明2010年期间被告获得分包合同承建黄冈鄂东监舍桩基工程花费及投入，由于原被告之间是合伙关系，如果原被告之间有打款行为，在此期间的给付行为是合伙期间的投资款而不应是借款。本案原告主张的是借款关系，被告写的借条是2011年1月31日写的是收取现金，原告不要混淆关系将合伙投资变成借款资金来源。
庭审质证，被告邵柏林对原告提交证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该借款已于2010年10月15日偿还；对证据三真实性无异议，但被告并未收到原告的任何钱；对证据四协议内容不是我所写，对本人签名无异议，本人并未收到原告任何钱；对证据五不予认可，原告庭审中陈述借款为现金，现提交银行账目为双方合伙期间资金来往，并不是所谓的借款资金。
原告马金五对被告提交证据一真实性有异议，认为与本案无联，打款15万元不能证明是被告所偿还借款15万元；对证据二真实性无法查证，通过录音更进一步证明原被告间借款关系存在，且原告多次向被告催要借款；认为证据三与本案无关，不予质证。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年2月1日，邵柏林向马金五出具欠条“欠马金五现金15万元”。2011年1月31日，邵柏林向马金五出具借条“借到马金五现金115万元”。同日，马金五（甲方）、邵柏林（乙方）、蔡某某（见证人）签订协议书“本人邵柏林借马金五115万元整，还款计划双方达成协议如下：一、本人在没有接到工程的前提下按3%（3分）利息计算；二、本人在接到工程有条件前提下按5%（5分）利息计算；三、本人每年年底必须结算利息带本金；四、其中10万元（马金武借买车）不算利息；五、以后工程赚到钱邵柏林答应给马金武分红100万-200万元钱来补偿马金武帮忙费用”。马金五、邵柏林在上述协议上签名。现原告依据上述借条向被告主张偿还借款130万元及相应利息。庭审中，被告邵柏林提交其银行账户流水辩称2010年10月15日通过银行转账形式已向原告偿还借款15万，原告马金五认为上述被告打款15万元不能证明是被告所偿还借款15万元。被告邵柏林认为并未收到原告马金五借款115万元，该借贷关系不成立。
另查明：原告庭审中陈述“原、被告系多年朋友关系。2010年2月1日，被告向原告借款15万元，并向原告出具借据。2010年12月份，被告再次找到原告要求借款，2011年1月31日，原被告履行借款行为，原告将115万元交给被告。115万元资金来源为原告自己有一部分大概70多万，向其哥哥借了一部分钱款，剩余部分向其他亲友筹借。借款是原告向被告分几次履行，具体次数不清楚。最后一次履行是2011年1月31日在武昌一个茶楼。关于滚动借款被告每次都出具借条，后来汇总成一张115万元借条，之前的借条还给被告了”。庭后，原告提供其银行账户流水涉及被告款项为2009年12月9日转账支取10万；2009年12月18日转账支取10万元；2010年3月4日转账支取19万元；2010年3月22日转账支取14万元；2010年10月15日转账存入15万元。被告邵柏林认为原告庭审中陈述借款为现金，现提交银行账目为双方合伙期间资金来往，并不是所谓的借款资金。
本院认为：原告马金五认为2010年10月15日被告邵柏林通过银行账户向原告支付15万元事实，并非被告偿还2010年2月1日的相关借款，对此原告应负有举证责任证明上述意见。原告主张向被告邵柏林履行借款115万元，除提交借条外，还应对借款资金来源、对其已经履行交付借款义务承担举证责任，即借款金额、期限、利率以及款项的交付等以能够证明借贷合理发生的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，结合原告陈述的借款事实及提交的相关证据不足以证明其向被告邵柏林实际履行借款115万元的事实及实际收取被告支付15万款项并未偿还2010年2月1日的借款行为，故本院对原告主张不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马金五的诉讼请求。
本案案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告马金五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 滕玉军
二〇一五年七月十七日
书记员 王 鹏