呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00096号
上诉人（原审被告）内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司，住所地呼和浩特市金山开发区。
法定代表人王建中，董事长。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市鑫和小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人闫继彪，董事长。
委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
原审被告内蒙古阿勒坦汗酒业有限公司，住所地呼和浩特市金山经济开发区。
法定代表人王建中，董事长。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
上诉人内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司（下称凯德高新公司）因与被上诉人呼和浩特市鑫和小额贷款有限责任公司（下称鑫和公司）、原审被告内蒙古阿勒坦汗酒业有限公司（下称阿勒坦汗公司）借款担保合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛商初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、邢连珠参加的合议庭，并于2014年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人凯德高新公司委托代理人白荣升，被上诉人鑫和公司委托代理人赵海文，原审被告阿勒坦汗公司委托代理人白荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月3日，凯德高新节能墙材公司与鑫和公司签订《借款合同》，借款金额200万元，期限从2010年12月3日至2011年6月2日止。《借款合同》约定利率为17‰，逾期贷款的罚息（逾期还款违约金）依逾期的金额和实际天数计算，借款合同约定利率上浮50%。同日，原告与阿勒坦汗酒业公司签订《保证合同》，约定由阿勒坦汗酒业公司为凯德高新公司所欠债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和权利人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《借款合同》、《保证合同》签订后，鑫和公司于2010年12月3日向凯德高新公司发放贷款200万元。2011年5月26日，鑫和公司与凯德高新公司、阿勒坦汗公司三方就上述借款签订了《展期协议》一份，约定借款期限展期到2011年12月1日。借款期限内凯德高新公司按照约定偿还了借款利息。借款到期后，凯德高新公司按约支付了截止2011年10月2日之前的逾期还款违约金，未偿还本金，阿勒坦汗公司未按《保证合同》约定承担保证责任。现凯德高新公司尚欠鑫和公司本金200万元。另查明，2010年10月20日至2010年12月27日间，中国人民银行公布的半年期同类贷款利率为年5.10%。
原审法院经审理认为，原告鑫和公司与被告凯德高新公司之间签订的《借款合同》、与被告阿勒坦汗公司签订的《保证合同》，以及鑫和公司与凯德高新公司、阿勒坦汗公司签订的《展期协议》，均系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后鑫和公司即履行了发放贷款的义务，鑫和公司与凯德高新公司之间的借贷关系成立，凯德高新公司应当按合同约定向鑫和公司履行偿还借款的义务。阿勒坦汗公司应当在保证合同约定的范围内承担相应的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向凯德高新公司追偿。鑫和公司主张的罚息，因罚息利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分该院不予支持。对鑫和公司主张律师费的请求，因其未提交相应的证据予以佐证，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下，一、内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司于本判决生效之日十日内向呼和浩特市鑫和小额贷款有限责任公司偿还本金200万元，及自2012年10月2日起至上述借款本金实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率5.10%的四倍支付逾期罚息；二、被告内蒙古阿勒坦汗酒业有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告内蒙古阿勒坦汗酒业有限公司在承担保证责任后有权向被告内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司追偿；三、驳回原告呼和浩特市鑫和小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费31863元（原告已预交），由被告内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司、内蒙古阿勒坦汗酒业有限公司负担。
上诉人凯德高新公司不服原审判决向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决第一项，依法改判，理由为，1、2010年12月3日，凯德高新公司与鑫和公司签订了《借款合同》借款200万元，期限至2011年6月2日。合同签订后，凯德高新公司当日向鑫和公司支付利息25万元，以及后期陆续支付大量的利息款，合计支付利息113万元。因此后续续支付的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准为限来计算，不应该按照借款合同约定的利息、罚息等予以支付。对于超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付的部分，应该来冲抵本金。因此，凯德高新公司认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法支持凯德高新公司的上诉请求。
被上诉人鑫和公司答辩称，鑫和公司履行给付义务时，没有扣除利息。凯德高新公司支付利息是按照合同约定和双方自愿支付的。原审法院考虑了法律的相关规定，对于利息支付延迟了6个月。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，凯德公司的上诉理由没有事实和法律依据，应该予以驳回。
原审被告阿勒坦汗公司同意上诉人凯德高新公司所提上诉主张。
本院经审理查明的事实与原审查明一致，对原审查明事实予以确认。
上述事实还有庭审笔录在案佐证。
本院认为，鑫和公司是具备金融从业资质的小贷公司，其与凯德高新公司及阿勒坦汗公司签订的借款合同及借款担保合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，在当事人之间产生法律拘束力。凯德高新公司未按合同约定履行还款义务，应承担偿还借款本息的民事责任。本案争议的焦点是，借款合同约定的利率高于银行同类贷款利率的四倍，凯德高新公司依约定的借款利率偿还鑫和公司借款利息后，是否有权要求将超出银行同类贷款利率四倍的已付部分利息追回，并冲抵所欠借款本金。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”虽然《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，对民间借贷约定利率超出银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，但该规定并不溯及借款人自愿履行给付约定借款利息的行为，故凯德高新公司以此为据，请求将已自愿给付超出银行同类贷款利率四倍部分的利息追回，冲抵借款本金，适法不当。因此，凯德高新公司在依约定给付鑫和公司利息后，对已付超出银行同类贷款利率四倍部分的利息，无权请求鑫和公司返还或冲抵借款本金。对于该问题，《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》明确，“借款人已按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同已经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于四倍利率为由，请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持。”综上，凯德高新公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院审理本案，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费31863元，上诉人内蒙古凯德高新节能墙材有限责任公司已预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 惠 智
审判员 邢 连 珠
审判员 白雪松二Ｏ一四年十一月二十六日
书记员 卜 芳