.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终636号上诉人（原审被告）：青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝东环路东侧、惠农渠南侧名峡人家售楼处。法定代表人：赵玉平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张瑞，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王少红，女，1975年6月21日出生，汉族，高中文化，公司职员，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司（以下简称圣华伟业房地产公司）与被上诉人王少红民间借贷纠纷一案,不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1324号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，与（2017）宁03民终634号、（2017）宁03民终635号案件公开合并开庭审理。上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人王华、张瑞，被上诉人王少红及其委托诉讼代理人贺冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人圣华伟业房地产公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，依法公正判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对上诉人于2014年向被上诉人还款100000元的具体时间认定错误。上诉人是在2014年1月24日通过银行转账方式向被上诉人还款100000元，并非一审查明的2014年2月10日。2.一审对上诉人提出本案已过诉讼时效的抗辩主张不予支持，存在错误。首先，一审以上诉人在双方约定的借款期满后，至2014年2月10日以前，一直向被上诉人支付借款利息，据此推定双方对原借款期限进行了变更，双方在变更后又未对借款期限进行约定，据此认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效，是错误的。其次，一审又以被上诉人系上诉人的内部员工，上诉人自2014年2月10日之后未向被上诉人还款，被上诉人未向上诉人主张权利,不符合实际情况和生活常理为由，认定本案没有超过诉讼时效，明显与事实及法律规定不符。本案最后一笔借款时间是2012年4月12日，约定的借款期限三个月，至上诉人于2014年1月24日最后一次给被上诉人还款重新起算诉讼时效，截至2016年1月24日诉讼时效届满，故被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。3.一审将上诉人于2014年1月24日向被上诉人偿还的100000元认定为偿还的利息与事实不符。上诉人在付清2013年4月10日以前的高额利息后，因经营出现困难，就与公司所有集资员工达成一致，利息不再计算，之后的还款均为本金，故上诉人于2014年1月24日向被上诉人偿还的100000元系借款本金。4.在公司效益良好的情况下，支付高额的利率作为对公司管理层的激励，现公司经营状况下滑，无力支付员工正常的工资和社保费用，更无力承担如此高的借款利率。故一审判令上诉人承担的逾期利息过高，企业无力承受，请二审予以调整。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人王少红答辩称，1.认可上诉人所述支付100000元的具体时间，但这一事实的认定并不影响本案的判决结果。该100000元由于上诉人未提交证据证实支付的系本金，根据法律规定，应优先抵充利息。2.借款借据上虽然约定了还款时间为三个月，但超过三个月之后上诉人并未如期还款，却按双方约定的利率每月支付利息，被上诉人也是按月接受所付利息，对于这一事实双方均已认可，虽然双方未明确说明借款期限延期，但根据以上事实足已推定双方的借款期限进行了变更，且对于变更还款期限的行为上诉人认可，而对于新的还款期限双方也未确定。因此，一审判决符合事实和法律规定。3.借款利率双方有约定，且一审判决所认定的利率并不违背法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。王少红向一审法院提起的诉讼请求：要求被告圣华伟业房地产公司偿还借款本金850000元，支付利息1010200元，合计1860200元。一审法院认定事实如下：原告系被告公司职员，因公司业务需要。2011年7月28日，被告向原告借款450000元，约定借款按月息2.5%支付利息，2012年4月9日、4月10日、4月11日、4月12日，被告分别向原告借款205000元、45000元、20000元、130000元，约定借款按月息3%支付利息。被告共计向原告借款850000元。2013年4月10日，被告依约定利率向原告支付了全部借款利息。2014年2月10日，被告再次给原告支付借款利息100000元。被告所欠原告借款850000元及后期利息至今未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：1.诉讼时效问题；2.2014年2月10日，被告支付原告的100000元是本金还是利息问题；3.被告承担支付后期利息计算的起始问题；4.后期利息计算时利率的调整问题；5.债的抵顶问题。一、诉讼时效问题。首先，被告给原告出具的借据中约定借款期限为3个月，2014年2月10日前，被告虽未返还借款本金，但均依约给原告支付借款利息，应视为双方对借款约定期限的变更，在借款约定期限变更后，双方未就借款期限再次进行约定，原告可随时主张权利。其次，2014年2月10日之后，被告虽未给原告返还借款或支付借款利息，但原告系被告公司职员，且被告公司一直处于正常经营状态，被告辩称自2014年1月10日之后原告未向其主张返还借款并支付利息不符合客观实际情况和生活常理。故被告辩解原告诉讼已超过诉讼时效的理由不能成立。二、2014年2月10日被告支付原告的100000元是本金还是利息问题。依日常交易习惯，借款人付款时先支付利息，剩余部分再扣减借款本金。850000元借款的利息2013年4月10日至2014年2月10日，即使依年利率24%计算利息为119000元，被告2014年2月10日仅支付原告100000元，不存在支付利息后有剩余的情况。故2014年2月10日被告给原告支付的100000元应认定为支付借款利息，不应扣减借款本金。被告尚欠原告借款应认定为850000元。三、被告承担支付后期利息计算的起始问题。2014年2月10日被告给原告支付的100000元被认定为支付借款利息后，以借款850000元为基数，依年利率24%计算可支付借款利息的天数为179天，即利息支付的截止时间为2013年10月9日（2013年4月11日至2013年10月9日）。故被告支付后期利息计算的起始应确定为2013年10月10日。四、后期利息计算时利率的调整问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告应支付利息，但利息计算所依据的利率应符合法律、法规及相关司法解释的规定，故原告主张借款后期利息计算的利率应调整为年利率24%。五、债的抵顶问题。被告以原告欠其购房款为由认为双方互负债务，应相互抵顶，原告否认欠其购房款，被告在庭审过程中亦再无其他证据印证原告欠其购房款的事实以及具体金额，且其与原告间债务的形成和原告与其债务的形成非同一法律关系，本案不宜一同处理，被告可通过另行诉讼的方式予以解决。故原、被告间的债不存在相互抵顶的问题。综上所述，被告应履行返还借款的义务，同时应承担支付借款利息的责任。支付利息的数额应以借款850000元为基数按年利率24%自2013年10月10日起计算至2017年3月30日止为698630.13元（850000元×24%÷365天×1250天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司返还原告王少红借款850000元，支付利息698630.13元，共计1548630.13元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21542元，减半收取计10771元，原告王少红负担1649元，被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担9122元。案件申请费5000元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担。本院在审理期间，上诉人提交一份银行电子回单，证明上诉人于2014年1月24日支付被上诉人王少红100000元，而不是一审查明的2014年2月10日。本院组织被上诉人进行了质证。对该证据被上诉人予以认可，本院对该证据予以认定。二审经审理查明，一审法院查明的2014年2月10日上诉人给被上诉人支付借款利息100000元的时间有误，应为2014年1月24日，本院予以纠正。其他事实均有双方当事人的当庭陈述及相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？2.上诉人于2014年1月24日支付给被上诉人的100000元是本金还是利息？3.一审判决的利息是否过高，是否应予调整？关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于”诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案双方争议的借款请求权的诉讼时效应从被上诉人王少红知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，上诉人最后一次偿还被上诉人款项的时间是2014年1月24日，虽然上诉人称被上诉人王少红自2014年1月24日之后未向其主张过权利，至2016年1月24日已经超过两年的法定诉讼时效，但被上诉人王少红庭审中亦称多次向上诉人的法定代表人及公司代理总经理索要过欠款及法定代表人及公司代理总经理答复其公司有钱时一定支付，且被上诉人王少红本系上诉人公司的管理人员，担任副总经理，一直在公司正常上班，公司也在正常经营，其在这两年期间并未因此认为其权利受到了侵害；况且，作为上诉人公司的在职管理层职工，被上诉人王少红明知其公司欠自己款项而不索要，明显不符合生活常理和习惯，故一审对此认定并不存在错误。因此，被上诉人王少红对本案提起的诉讼并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人于2014年1月24日支付给被上诉人的100000元款项是本金还是利息问题。因上诉人提交的银行电子回单上并没有载明该笔款项偿还的是借款本金，被上诉人也不认可偿还的是本金，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应优先偿还利息。而上诉人借被上诉人850000元借款自2013年4月10日至2014年1月24日的利息，即使按照年利率24%计算，数额也超过上诉人支付的100000元，故上诉人于2014年1月24日支付给被上诉人的100000元款项依法应认定为利息，一审判决对此认定正确，本院予以确认。关于一审判决的利息是否过高及是否应予调整的问题。一审法院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，将双方当事人约定的利率进行了调整，按照借款金额850000元为基数，均按照年利率24%计算利息，符合法律规定，且上诉人在一审中也要求超过年利率24%的予以核减。故上诉人二审认为一审判决的利息过高及要求再予调整的理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人圣华伟业房地产公司的上诉理由经核不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21542元，由上诉人青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军代理审判员刘磊二〇一七年十月十九日书记员马瑾