内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内03刑终39号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王超，别名王伟，男，1990年10月22日出生于巴彦淖尔市临河区，汉族，初中文化，无业，住巴彦淖尔市临河区。2015年6月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于内蒙古自治区乌海市看守所。
辩护人郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵丹，女，1993年10月25日出生于巴彦淖尔市乌拉特后旗，蒙古族，高中文化，无业，住址同上。2015年6月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于内蒙古自治区乌海市看守所。
辩护人刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。
乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控原审被告人王超、赵丹犯运输毒品罪一案，于2016年1月7日作出（2015）乌勃刑初字第255号刑事判决。原审被告人王超、赵丹对判决结果不服，提出上诉。本院于2016年3月22日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
乌海市海勃湾区人民法院认定，2015年1月底至6月初，被告人王超伙同赵丹运输甲基苯丙胺共计26克。
乌海市海勃湾区人民法院认为，被告人王超、赵丹违反毒品管理法规，多次运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，且系共同犯罪。在共同的犯罪中，二被告人作用相当，不分主从。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，认定被告人王超犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元；被告人赵丹犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，被告人王超、赵丹以“一审判决适用法律错误，其行为构成非法持有毒品罪；赵丹在共同犯罪中作用较轻”为由，提出上诉。
上诉人王超及其辩护人认为，王超出于义气，帮助薛某某、杜某某购买毒品并运输至乌海市，从中没有牟利，主观上不具有贩卖、运输毒品的故意，应是非法持有毒品。一审认为王超、赵丹是为吸毒人员代购毒品，在运输过程中被查获，毒品数量达到较大以上，对王超、赵丹以运输毒品罪的共犯论处，属适用法律错误。首先上诉人不是在运输过程中被查获，其次托购者薛某某、杜某某未追究刑事责任，何来追究代购者的责任。
上诉人赵丹及其辩护人认为除以上意见外，赵丹在本案中未参与毒品前期的联系和后期的交易，只是配合王超将毒品从临河区托运至乌海市，对毒资也未实际掌控，起到的只是从属作用。
经审理查明，1.2015年4月至6月初，乌海市吸毒人员薛某某与身在巴彦淖尔市临河区的上诉人王超电话联系后，商定以每克600元的价格向王超购买甲基苯丙胺，其先后向王超提供的上诉人赵丹为户名的工商银行、建设银行账户转入毒资人民币（下同）8500元。王超收到毒资后伙同赵丹向他人购买甲基苯丙胺，并一同通过临河区到乌海市的客运大巴，多次将共计13.686克甲基苯丙胺托运给薛某某。
2.2015年5月中旬，乌海市吸毒人员杜某某与上诉人王超电话联系后，商定以每克600元和400元的价格向王超购买甲基苯丙胺，其共向王超提供的上诉人赵丹为户名的建设银行账户转入毒资5300元。王超收到毒资后伙同赵丹向他人购买甲基苯丙胺，并一同先后通过客运大巴托运和打出租车送货的方式，将共计12克甲基苯丙胺交给杜某某。
3.2015年6月3日，公安人员从薛某某的托运包裹内查获疑似毒品。经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重为0.686克。2015年6月11日，公安人员在巴彦淖尔市临河区万锦世纪城小区将上诉人王超、赵丹抓获，当场从王超身上查获疑似毒品2小袋、1小盒。经鉴定，疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重0.388克。
综上，上诉人王超贩卖、运输甲基苯丙胺共计26.074克；上诉人赵丹贩卖、运输甲基苯丙胺共计25.686克。
另查明，上诉人王超、赵丹均系吸毒人员。
认定上述事实，有下列证据证实：
1.归案情况说明及称量记录，证实王超、赵丹系被公安人员抓获，当场从王超身上查获疑似冰毒2小袋、1小盒及其他少量零散毒品，并进行了初称。
2.扣押物品、文件清单，证实公安机关扣押王超、薛某某、杜某某疑似毒品和扣押王超、赵丹银行卡、手机的情况。
3.现场检测报告，证实王超、赵丹尿检结果呈阳性，系吸毒人员。
4.中国工商银行与中国建设银行历史明细清单，证实薛某某给赵丹银行卡转入毒资8500元，杜某某给赵丹银行卡转入毒资5300元。
5.中国移动通信客户详单，证实薛某某与王超的通话情况。
6.常住人口基本信息，证实二上诉人的基本情况。
7.内蒙古自治区公安厅毒品检验鉴定书，证实从王超身上查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重为0.388克；从杜某某身上查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重为1.33克；从薛某某处查获的，托运包裹内的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重为0.686克。
8.证人薛某某的证言及辨认笔录，证实自2015年2月起，其从王超处购买了大约八九次甲基苯丙胺，有时是1克，有时是2克，最后一次是6月3日向王超买了1克。其将毒资先后打入王超提供的赵丹工行卡和建行卡账户。其在与杜某某一起吸毒时，告知杜某某其毒品系从王超处购买，杜某某索要了王超的电话号码，后杜某某告诉其王超来乌海市给他送过一次1克的甲基苯丙胺。薛某某辨认出向其贩卖毒品的人就是王超。
9.证人杜某某的证言及辨认笔录，证实其与薛某某经常一起吸毒，得知薛某某的毒品系从临河区王超处购买，后其向薛某某索要了王超的电话号码，与王超商定购买每克甲基苯丙胺600元。其将1300元毒资打入王超提供的尾号为2336的赵丹建行卡账户，其中100元为王超的车费。当天王超和赵丹打出租车来乌海市给其1克甲基苯丙胺，其又给了400元打车费。次日王超通过临河区到乌海市的客运大巴又托运给其1克甲基苯丙胺。过了几天，其与王超商定购买10克甲基苯丙胺，每克400元，其将4000元同样打入赵丹建行卡账户，当天王超和赵丹一同打出租车来乌海市给其10克甲基苯丙胺，其又给了500元打车费。公安人员从其身上查获的1.33克甲基苯丙胺就是其从王超处购买的10克中剩余的毒品。杜某某辨认出向其贩卖毒品的人就是王超。
10.上诉人王超的供述与辩解，证实其自2015年1月底开始卖给薛某某甲基苯丙胺10次左右，每次1-2克不等，每克600元，先是让薛某某将毒资打入赵丹的工行卡或建行卡账户，后单独或伙同赵丹去购买和托运毒品。其自2015年5月中旬起先后卖给杜某某2次甲基苯丙胺，分别为2克和10克。其中11克是其与赵丹打出租车到乌海市海勃湾区满世水云轩小区门口同杜某某交易的，另1克是其通过临河区到乌海市的客运大巴带给杜某某的。赵丹知道其在给杜某某和薛某某贩卖甲基苯丙胺。
11.上诉人赵丹的供述与辩解及辨认笔录，证实其与王超一起向薛某某贩卖甲基苯丙胺6次，共计11克，每克600元，通过临河区到乌海市的客运大巴托运。其与王超一起向杜某某贩卖甲基苯丙胺2次，共计12克，其中11克由其和王超打出租车送到乌海市，1克由其二人通过客运大巴托运至乌海市。薛某某、杜某某先将毒资打入其工行卡或建行卡账户内，其和王超再向他人购买毒品，之后二人一同将毒品托运或打出租车亲自运送，其知道王超托运的包裹内有甲基苯丙胺。赵丹辨认出向其购买毒品的人就是薛某某和杜某某。
12.视听资料，证实公安机关取证程序合法。
上列证据均经原审法院当庭举证、质证，证据收集程序合法，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人王超、赵丹违反毒品管理法规，多次运输毒品，其行为均已构成运输毒品罪，且系共同犯罪。二上诉人归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。关于上诉人王超、赵丹及其辩护人提出“一审判决适用法律错误，上诉人的行为构成非法持有毒品罪”的意见。经查，薛某某、杜某某、王超、赵丹在侦查阶段的笔录能够证实，薛某某、杜某某与上诉人王超联系时明确询问其手里有没有毒品，要求给弄点儿毒品等，即是清晰的表达了二人向王超购买毒品的意愿。这时薛某某、杜某某没有委托王超代购毒品的意思表示，更没有指明王超向指定的毒贩购买指定数量、品种的毒品，双方没有形成代购毒品的合意。司法实践中较典型的代购毒品是托购者知道某毒贩有毒品，由于种种原因不便亲自购买，遂委托代购者向该毒贩购买指定数量、品种的毒品，代购者同意去购买且未从中牟利，即俗称的跑腿。本案中薛某某、杜某某不认识毒贩，在向王超提出购毒意愿、支付购毒款后，上诉人王超、赵丹即积极联系毒源并亲自交付毒品，王超、赵丹实施的是贩卖、运输毒品行为，构成贩卖、运输毒品罪，该罪不要求必须以牟利为要件，故对上诉人王超、赵丹及其辩护人提出的构成非法持有毒品罪的意见不予采纳。根据上诉不加刑原则，一审判决虽漏定罪名，但本院不得再增加上诉人的罪名。关于上诉人赵丹及其辩护人提出“赵丹在共同犯罪中作用较轻”的意见。经查，赵丹在侦查阶段对向薛某某、杜某某贩卖、运输毒品的时间、方式、数量、交易价格、上下家姓名和联系方式等细节的供述能够证实其从开始就积极参与了贩卖、运输毒品活动。其系吸毒人员，对用转入其账户内资金与王超同去购买毒品，再对毒品打包进行托运这一系列行为的性质应当是明知的，其在二审阶段提出被抓捕前才知道托运的是毒品的辩解意见与查明事实不符。赵丹明知王超贩毒，而用其名字办银行卡为王超使用，并一同去购买、运输毒品，主动性明显，作用较大。一审判决对赵丹的量刑在法律幅度内，并无不当，故对上诉人赵丹及其辩护人的意见不予采纳。因上诉人王超系贩毒人员，对于从其身上查获的甲基苯丙胺0.388克，应认定为其犯罪数量；因2015年6月3日公安人员从薛某某处查获的，托运包裹内的甲基苯丙胺经鉴定净重0.686克，对本起犯罪事实应按照实际查获的毒品数量认定。以上事实原审认定不准确，予以纠正。原审判决量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴 鸥
审 判 员 苗 宇
代理审判员 张新峰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 段聚峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。