北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9858号
原告：北京利业行商贸有限责任公司,住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼6M。
法定代表人：钟永添，总经理。
委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，北京利业行商贸有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。
被告：中国南方航空集团公司，住所地广东省广州市白云机场。
法定代表人：王昌顺，总经理。
委托诉讼代理人：许贵淳，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：彭艾林，国浩律师（北京）事务所律师。
原告北京利业行商贸有限责任公司与被告中国南方航空集团公司相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京利业行商贸有限责任公司的委托诉讼代理人张慧、贾荳,被告中国南方航空集团公司的委托诉讼代理人许贵淳、彭艾林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京利业行商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告租金损失44390630.4元；2、依法判令被告赔偿原告工程费用损失1107000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市东城区王府井大街×号利生大厦×层的产权人，被告原系利生大厦×层的产权人。2011年6月，原告拟对利生大厦进行装修改造，遂函告被告予以配合。双方就装修改造事宜多次沟通，但未达成一致意见。原告遂提起诉讼。2014年3月17日，北京市东城区人民法院判决被告配合原告对利生大厦进行装修改造，被告不服判决，提起上诉。后于2014年6月13日撤诉。自原告于2011年6月17日首次函告被告时起，至2014年6月17日止，由于被告不配合装修改造，造成原告巨额租金损失。同时，由于被告怠于配合，使原告的装修改造工程无法进行，导致原告蒙受工程费用损失。根据民法通则及物权法的相关规定，被告怠于配合原告装修改造的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国南方航空集团公司辩称：1、原告主张的租金、工程费用损失已经超过了诉讼时效。原告于2016年5月23日起诉，要求被告赔偿2011年6月30日至2014年6月17日期间的租金、工程费用损失，按照《民法通则》的规定，诉讼时效为2年，即应前推至2014年5月24日，根据原告的请求，受保护的时效期间是2014年5月24日至2014年6月17日共25日。根据原告提供的证据，其开工时间为2014年4月10日，证明被告并没有在上述25日内影响原告施工。物权请求权虽然不受诉讼时效的限制，但原告主张的赔偿损失请求权是给予侵权行为的请求权，应属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。而且原告也不存在诉讼时效中止、中断的情形，所以原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。2、被告是否配合对原告装修改造没有实质性影响，原告也没有提供被告“怠于配合”的证据。原告装修改造工程的三大部分中，外立面施工无需进入室内，被告是否配合没有直接影响；增设“东北角消防疏散楼梯”纯属原告为了满足自身利益需求而改变原规划设计的行为，如许被告配合，原告也应给予被告必要的补偿；房屋竖向管井属于共有部分，管道的更换不需要对管道井进行改造，也不允许随意改造。在原告施工的工程中，原告未经被告同意，擅自拟欲将原属于被告的×层物业进行一并装修改造构成侵权不说，需要被告配合才能使属于原告的或共有的部分才能完成装修改造的工程几乎没有。3、原告要求被告承担的租金和工程费用损失理据不充分，被告不予承担。原告主张的租金损失只是假定的营业收入，缺乏可依据性；工程费用损失缺乏依据，施工单位出具的证据因其存在利害关系，且与合同协议相矛盾，证明力极低，不足以认定；同时，原告未证明其主张的损失与被告不配合之间存在因果关系。原告拟进行的装修改造并非物业出租的必要前提，原告无证据证明装修工期迟延系被告导致，原告对其物业进行装修改造也缺乏合法性。原告也无法证明其所谓的损失是被告的过错及行为造成的。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，且已超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：
原告系位于北京市东城区王府井大街×号（利生大厦）×层的产权人，被告原系利生大厦×层的产权人。该大厦建成于上世纪九十年代。因房屋年久失修，原告拟对利生大厦进行装修改造，遂于2011年5月20日与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）签订《北京市利生大厦综合办公楼项目装修改造工程合同文件》，该合同载明，工程规模约15800平方米，开工时间定为2011年6月1日，完工时间为2012年5月25日，其中需要相邻方配合的工程包括竖向管井施工（含消防系统、给排水系统、暖通系统、强弱电系统等的改造施工）、楼内东北角新设一座消防疏散楼梯和大厦外立面幕墙修复、加固等施工。自同年6月17日起，至2013年12月9日，原告多次致函被告，请求被告对上述工程施工给予配合。被告先以与第三方洽商、签署利生大厦×层房屋回购协议为由，要求原告与第三方协商配合施工问题。在被告与第三方的回购协议未能履行之后，被告又通过挂牌转让的方式出售上述其名下的房产，没有同意原告配合施工的请求，要求原告在房产交易完成后与新业主商洽改造开发事宜。其间，原告亦曾与被告商洽购买其名下房产事宜，但未能达成协议。
在上述期间，弘高公司于2011年9月4日致函原告，以作为利生大厦4、5层业主的被告不同意配合施工，原告无法提供符合合同约定的施工现场，难以确定动工时间为由，通知原告暂停施工，并保留索赔停工期间的损失的权利。
2014年1月15日，原告以相邻纠纷为由诉至本院，要求被告配合施工。被告答辩称原告为了达成低价购买被告名下房产的目的，不断给被告出售房产设置障碍，其真实目的并非行使相邻权。原告应当考虑被告目前的情况将竖向管井、消防楼梯的施工延后，但同意配合原告对利生大厦外立面的施工。该案经审理，本院于2014年3月判决支持了原告的诉讼请求。被告不服一审判决，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉。在该案上诉期间，被告于2014年5月8日完成了与案外人关于利生大厦×层房屋的交易，于同年6月13日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于同日裁定准许了被告撤回上诉的申请。
据原告提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载，原告于2014年取得了施工许可，开工时间为2014年4月10日，工程竣工日期为2015年5月15日。
为证明原告的装修改造的必要性，原告提交了北京市计划委员会于1993年7月作出的《关于利生体育用品服务中心扩建项目建议书的批复》、北京市城乡建设委员会和北京市城市规划管理局分别于1994年12月核发的利生体育用品中心改扩建工程《建设工程开工证》和《建设工程规划许可证》等书证，证明利生大厦改扩建项目建成于90年代，距原告本次装修改造已逾20年，利生大厦设备、管线、材料老化，基础设施设备均需更新换代。被告对原告提交的上述证据的真实性不予质证，不认可上述证据与本案具有关联性。
原告还提交了复制自双方前次诉讼本院保管的卷宗中的涉案房屋现场照片，用以证明被告原将消防楼梯和通行空间作为其保安用房，不符合消防规定，也侵害了原告的合法权益。原告处于公共利益和己方所需，有权也有必要进行装修改造，以消除安全隐患。被告认为照片模糊，上述照片不有证据效力。
为证明工程费用损失，原告提交了弘高公司于2014年7月22日致原告的《补偿申请函》，证明弘高公司因被告拒不配合施工到期工程被迫停工，为此产生了现场保护、留守人员工资、停窝工损失、撤场费、二次进场费等损失，另因受工期延误影响，人、材、机价格大幅上涨，损失进一步扩大，故弘高公司要求原告补偿损失1107000元。原告还提交了弘高公司于2016年7月7日致原告的《补偿费用支付说明》，以及原告向弘高公司支付工程款的转账凭证和工程款发票，证明原告已随工程进度款向弘高公司支付完毕前述补偿款。被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性不予认可，认为不能证明原告的证明目的。
为证明其主张的租金损失，原告于诉讼中申请对利生大厦×层房屋2011年6月17日至2014年6月17日期间的租金进行评估。经本院委托，北京宝孚房地产评估事务所有限公司以2016年11月30日为价值时点，采用公开市场价值标准，于2016年12于26日作出了估价结果：2011年6月17日至2014年6月17日的房地产市场租金价值为44999633元。评估方并说明：市场租金价值是指在价值时点无租约限制的公开市场情况下和建筑物设定使用条件下，估价对象用于出租经营最可能获得的租金收益，其价格内涵不包括物业管理费以及取暖费、空调费、水电费等在出租经营过程中应由承租方负担的费用。原告对上述估价结果无异议。被告则针对价值时点、房屋实际用途等提出了异议。北京宝孚房地产评估事务所有限公司核查后没有采纳被告提出的异议，维持原估价结论。
本院认为：依照法律规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利；不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告原系利生大厦×房屋的产权人，其名下的房产与原告拥有的该大厦×层房产相邻。原告以利生大厦设备设施年久失修为由准备进行装修改造，作为相邻方的被告理应予以配合，但被告却以出售房产为由拒绝履行配合施工的义务，其行为显系不当。被告虽否认原告对利生大厦装修改造的必要性，并否认其怠于配合。但根据原告提供的证据可知，利生大厦上次改扩建工程完工于上世纪九十年代，距原告本次装修改造已近20年，参考一般房屋附属设备设施的使用年限，应当认定原告此次装修改造正当、合理。自原告于2011年6月首次商请被告配合施工，直至双方前次诉讼完结，被告将其名下的的房产出售为止，被告始终没有配合原告进行楼宇装修改造。且根据人民法院已经作出的生效判决、裁定，亦可认定原告装修改造利生大厦的必要性、合理性，以及被告怠于配合施工的事实。因此，被告提出的上述抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。关于被告所述原告的诉讼请求已逾诉讼时效期间的抗辩主张，原告基于相邻关系提起本案诉讼，其赔偿损失的诉讼请求的基础亦为物权，由此可见，原告主张的是物权请求权，而并非债权请求权。依照相关法律和司法解释的规定，物权请求权不适用诉讼时效制度，故原告此项抗辩主张亦不成立。关于原告主张的工程费用损失，原告于诉讼中虽提交了弘高公司的补偿申请、补偿费用支出说明，以及工程款票据等证据，但鉴于弘高公司与原告之间存在一定利害关系，其出具的书证不足以证明原告的诉讼主张，故被告就此提出的抗辩理由成立，原告此项诉讼请求缺乏有效证据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿的租金损失，原告已经举证证明了其装修改造的必要性，如不完善大厦设备设施，将导致大厦使用功能缺失、降低，直接影响物业的出租。被告在时近三年的时间里不配合原告施工，势必造成原告的经济损失。因此，原告此项诉讼请求具有事实与法律依据，本院应予支持。但考虑到原告长时间里只通过与被告洽商而没有采取诉讼等更有效的措施尽快完成装修改造施工，对损失的扩大亦有一定责任，故本院将根据租金价值估价结论以及本案的具体情况，酌情确定损失赔偿金额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，本院判决如下：
一、被告中国南方航空集团公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京利业行商贸有限责任公司租金损失30000000元；
二、驳回原告北京利业行商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269288元，由原告北京利业行商贸有限责任公司负担77488元；由被告中国南方航空集团公司负担191800元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内交纳）；
评估费118000元，由被告中国南方航空集团公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 褚德发
人民陪审员 詹健龄
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑梦彤