广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1258号
上诉人（原审被告）：广州天时和科技发展有限公司。
法定代表人：黄兆节，该公司总经理。
委托代理人：陈丽凤，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州宅急送快运有限公司。
法定代表人：陈显宝，该公司董事长。
委托代理人：张艳军，男，该公司职员。
上诉人广州天时和科技发展有限公司因服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月29日，被上诉人（乙方，承运人）与上诉人（甲方，委托人）签订《淘宝承运服务合同》，约定以下主要内容：1、甲方委托乙方承运快件，乙方运单是本合同有效组成部分，签订合同时甲方对乙方运单的全部内容均已认真阅读并同意接受；合同履行争议协商不成任何一方可向乙方注册地人民法院起诉。2、结算方式为乙方于每月8日前向甲方提供上月结账明细表，甲方应在5日内确认完毕，逾期视为甲方已确认，确认后甲方于当月20日前将上月运输费用支付给乙方；如逾期支付，甲方自次月1日起按应付款项的0.3%／天向乙方支付滞纳金。3、合同另有约定快递价格、发票及“保险及服务事项赔偿”等，合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日。
上诉人向被上诉人出具2013年8月运费发票收条，确认该月运费417元未付款；被上诉人提供2013年9月运费结算账单，上诉人签收确认该月运费应收合计1140元；上诉人向被上诉人出具2013年10月运费发票收条，确认该月运费4299元未付款；被上诉人提供2013年11、12月运费结算账单，上诉人签收确认该二月运费应收合计10430.25元。上述运费合计16286.25元。
2013年12月26日，上诉人向被上诉人出具金额为15886.25元的支票，但银行因该支票“印鉴与预留印章不符”而退票，被上诉人已于2014年1月8日将该支票退回上诉人签收。
原审法院认为：被上诉人与上诉人签订《淘宝承运服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，关于协议管辖、结算方式等内容并未违反法律、法规的强制性规定，约定合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，被上诉人主张双方于2013年8月至2013年12月共发生运费16286.25元，上诉人对此未予否认，原审法院对此予以确认。上诉人确认尚欠被上诉人所诉运费15886.25元、向被上诉人所出具金额为15886.25元的支票被银行退票，被上诉人诉请上诉人支付运费15886.25元合法有理，原审法院予以支持。
关于被上诉人诉请支付迟延滞纳金1429.75元（以0.3%／天为标准，以15886.25元为本金，从2014年1月9日暂计算至2014年2月8日止）。《淘宝承运服务合同》约定：结算方式为被上诉人于每月8日前向上诉人提供上月结账明细表，上诉人应在5日内确认完毕，逾期视为上诉人已确认，确认后上诉人于当月20日前将上月运输费用支付给被上诉人；如逾期支付，上诉人自次月1日起按应付款项的0.3%／天向乙方支付滞纳金。据此2013年8月的运费滞纳金起算期为2013年10月1日、2013年9月的运费滞纳金起算期为2013年11月1日、2013年10月的运费滞纳金起算期为2013年12月1日、2013年11月的运费滞纳金起算期为2014年1月1日、2013年12月的运费滞纳金起算期为2014年2月1日，以0.3%／天为标准计算。现被上诉人主张滞纳金以15886.25元为本金，从2014年1月9日暂计算至2014年2月8日止，不符合合同约定。但2013年8月的运费滞纳金自2013年10月1日起算计至2014年2月8日为163.88元、2013年9月的运费滞纳金自2013年11月1日起算计至2014年2月8日为342元、2013年10月的运费滞纳金自2013年12月1日起算计至2014年2月8日为902.79元、2013年11、12月的运费滞纳金即使全部自2014年2月1日起算计至2014年2月8日也有250.33元，以上合计1659元。现被上诉人诉请上诉人支付迟延滞纳金1429.75元，是其对自身权利的主张与处分，对此原审法院予以支持。
关于上诉人抗辩因被上诉人原因使其多开一张发票造成其11242.9元的损失，要求被上诉人承担该损失。被上诉人回应称已在16286.25元的运费中与上诉人协商减免400元对上诉人的赔偿款，才得出诉请运费15886.25元，不同意上诉人的抗辩要求。对此原审法院认为上诉人可另案主张权利，对此不予审查。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、广州天时和科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州宅急送快运有限公司支付运费15886.25元；二、广州天时和科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州宅急送快运有限公司支付运费滞纳金1429.75元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费230元，由广州天时和科技发展有限公司负担。
广州天时和科技发展有限公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，认为：一、在被上诉人未承担损失前上诉人拒绝支付运费有事实与法律依据。上诉人于2013年10月17日委托被上诉人承运一张开具给上诉人客户的增值税专用发票，税额3957.95元。交寄后因被上诉人原因造成该份发票遗失，上诉人后重新向客户开具了一张同样税额的增值税发票。由于被上诉人原因，使得上诉人多开具了一张增值税发票，多缴纳了税款3957.95元（增值税3957.95元、营业税219.75元、所得税850.35元、附加税483.5元），并使得客户以此为理由至今未支付货款，影响了上诉人与客户正常的贸易往来。二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付滞纳金的计算有误。根据上诉人和被上诉人签订的《淘宝承运服务合同》，如上诉人逾期支付款项，自次月1日起按应付款项的0.3%／天支付滞纳金。被上诉人要求以全部款项，自2014年1月9日计算滞纳金明显不符合合同约定。三、原审法院适用法律不当侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人向原审法院提起要求被上诉人承担赔偿损失的反诉，与被上诉人提起的要求上诉人支付运费的诉讼，是基于同一份《淘宝承运服务合同》，是基于同一个法律关系，为维护上诉人合法权利，依法应将反诉合并审理。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广州宅急送快运有限公司答辩同意原审判决。
经审理查明：上诉人与被上诉人对原审法院所查明的事实均无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明：上诉人于2014年3月10日就被上诉人遗失一张开具给上诉人客户的增值税专用发票要求其承担赔偿损失问题向原审法院提起反诉。原审法院于2014年5月8日开庭审理时告知上诉人经审查不予受理该反诉，上诉人可依合法程序另行主张权利。上诉人对此表示清楚，并无提出异议。
本院认为：上诉人与被上诉人对双方之间确立了服务合同关系及上诉人拖欠的运费数额均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人向原审法院提起要求被上诉人承担赔偿损失的请求是否应合并审理；上诉人拒绝支付运费是否有事实与法律依据；二、原审法院判决上诉人向被上诉人支付滞纳金的计算是否有误。
关于第一个争议焦点问题，上诉人向原审法院提起要求被上诉人承担赔偿损失的请求，与被上诉人提起的要求上诉人支付运费的请求并没有必然的牵连关系。原审法院在开庭审理时已告知上诉人可依合法程序另行主张权利，上诉人对此并无提出异议。因此，原审法院认为上诉人可另案主张权利，本案对此不予审查并无不当。上诉人拖欠运费应承担清偿责任，上诉人不得以被上诉人遗失专用发票的事由而拒绝支付运费。
关于第二个争议焦点问题，被上诉人要求以全部款项自2014年1月9日计算滞纳金虽不符合《淘宝承运服务合同》的约定。但经审查被上诉人诉请上诉人支付滞纳金1429.75元，低于按照《淘宝承运服务合同》的约定计算的滞纳金，属于其对自身权利的主张与处分，并没有侵害上诉人的合法权益，原审法院据此支持被上诉人的该项诉请并无不当。
综上所述，审查上诉人上诉理据均不充分，本院不予接纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费230元由上诉人广州天时和科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
审 判 员 李 斌
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月五日
书 记 员 王振华
何浩