上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21881号
原告：陈瑞雄，男，1946年5月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：陈励伟，男，1978年3月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：陈恺闻，男，2006年2月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：陈励伟(父子关系)，年籍详上。
三原告共同委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。
被告：陈晓鸣，男，1957年7月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：陈宇浩，男，1980年2月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：陈琛，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：陆琛懿，男，1981年3月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
四被告共同委托诉讼代理人熊思，上海恒杰律师事务所律师。
被告：庄惠亲，女，1929年3月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：陈晓鸣(母子关系)，年籍详上。
第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。
法定代表人：周昕。
原告陈瑞雄与被告陈晓鸣、陈琛、庄惠亲、陈励伟、陈恺闻共有纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理。审理中，本院依法追加陈宇浩、陆琛懿作为被告参加诉讼，后被告陈励伟、陈恺闻向本院提出诉讼请求，本院经审查后将其诉讼地位转换为原告参加诉讼，本院还依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈瑞雄、陈励伟、陈恺闻的共同委托诉讼代理人尚杰，被告陈晓鸣、陈琛、陈宇浩、陆琛懿的共同委托诉讼代理人熊思到庭参加诉讼。被告庄惠亲、第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞雄、陈励伟、陈恺闻共同向本院提出诉讼请求：1、分割上海市静安区康乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿款2,492,140元；2、被告陈晓鸣各支付三原告全部征收补偿款的六分之一415,357元。事实和理由：2015年4月，原、被告共同住所，即系争房屋被依法征收，系争房屋为公房，经有关部门核查认定，系争房屋被安置对象为陈瑞雄、陈晓鸣、陈琛、庄惠亲、陈励伟、陈恺闻6人。系争房屋共获得征收补偿款2,492,140元，原告认为，该补偿款应属于上述6人共同共有，但原、被告就财产分配未能达成一致。被告陈晓鸣在代表原、被告各方办理征收补偿事务过程中，将款项领取并占有。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈晓鸣、陈琛、陈宇浩、陆琛懿共同辩称，系争房屋的在册人员为八人，但该八人均未在系争房屋内居住，房屋从2004年开始对外出租，故不存在实际居住人，也没有优先补偿的情况。三原告的户籍进入系争房屋是存在争议的。对于陈瑞雄、陈恺闻的户籍迁入，被告在征收前是不知情的，是在动迁组才看到户口簿续本的，两人的户籍并未在老的户口簿中，陈瑞雄、陈恺闻的户籍迁入未获得同住人及户主的同意，已经损害了同住人及户主的权益。家庭曾进行过协商，现在还是同意按照协议约定给予原告分割补偿款，但陈瑞雄是没有份额的。现同意支付陈励伟征收补偿款33.75万元，不同意支付陈瑞雄、陈恺闻动迁补偿款。家里曾经协商过，同意给予三原告67.5万元，若原告现在还同意该方案，被告也是愿意履行的。故不同意原告的全部诉请。
被告庄惠亲未作答辩。
第三人闸北一征公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈瑞雄、被告陈晓鸣均系被告庄惠亲之子。原告陈励伟系原告陈瑞雄之子，原告陈恺闻系原告陈励伟之子。被告陈琛系被告陈晓鸣之女。被告陈宇浩系被告庄惠亲之孙。被告陆琛懿系被告庄惠亲之外孙。
系争房屋遇征收时，承租人为被告庄惠亲，户籍在册人员为庄惠亲、陈励伟、陆琛懿、陈晓鸣、陈琛、陈宇浩、陈恺闻、陈瑞雄，共计8人。该户在征收过程中，曾向房管部门申请居住困难保障补贴，2015年6月11日，经上海市静安区住房保障和房屋管理局对于核查结果进行了公示，陈瑞雄、陈励伟、陈琛、庄惠亲、陈晓鸣、陈恺闻被认定为符合条件。
2015年7月14日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告陈晓鸣(乙方、代理人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积39.382平方米；被征收房屋价值补偿款1,787,391.14元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为11,814.60元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励189,382元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励40万元、签约搬迁利息40,251.27元；甲方向乙方共计支付款项2,492,140元。
另查明，系争房屋征收后，就征收补偿款的分配，陈瑞雄、陈晓鸣、陈宇浩之父陈瑞贤、陆琛懿之母陈小莺曾进行过协商，具体方案为系争房屋征收补偿款包含各种奖励共计270万元，分为8份，每份33.75万元，陆琛懿1份、陈宇浩1份、陈励伟父子2份、陈晓鸣、陈琛、庄惠亲共3份，剩余1份给庄惠亲大女儿陈英英10万元，余22.75万元为对陈晓鸣、陈琛的无房补偿。对于该分配方案，陈晓鸣、陈小莺、陈瑞贤表示同意，原告陈瑞雄表示反对。
关于系争房屋的来源及居住问题：原、被告均确认，系争房屋为1994年从本市西藏北路XXX弄XXX号房屋置换得来。被告表示，系争房屋开始是陈晓鸣、陈琛、庄惠亲在内居住，后来陈晓鸣去金山生活，庄惠亲及陈琛一起去金山。陆琛懿后来随其母在系争房屋内居住了两三年。2000年前后房屋对外出租直至征收，被告还提供了自2002年开始的租赁合同。原告表示，对于被告陈述的陈晓鸣、陈琛、庄惠亲的居住情况无异议，陆琛懿的居住情况不清楚。原告在系争房屋内没有居住过。
关于双方的福利分房情况：原告表示，陈励伟的户籍于1995年3月4日从本市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称谈家桥路房屋)迁入，谈家桥路房屋是陈励伟母亲单位受配的房屋，之后购买了产权，陈励伟曾短暂居住，后在2000年左右搬离谈家桥路房屋。陈恺闻在2006年于系争房屋内报出生，但没有在系争房屋内居住。2013年开始房屋对外出租，租金由庄惠亲收取。陈瑞雄的户籍是在2013年5月18日迁入系争房屋，本市华灵路XXX弄XXX号XXX室是原告自购的商品房。被告陈晓鸣表示，之前其和母亲及女儿在系争房屋居住。大约1995年9月，其单位分配了位于金山区的东礁四村XXX号XXX室房屋，然后其就带着母亲和女儿居住到金山的房屋了。现在金山房屋已经购买了售后产权。系争房屋征收时，其曾申请过托底，但签协议的时候动迁组表示只有6个人通过了，当时其就询问6个人计入的依据，动迁组也不告知，然后其就没签字确认，当时好的房源也没有了，所以也没有选择房屋。
经本院释明后，原告对于系争房屋项下的征收协议的效力不持异议。被告另表示，征收补偿款领取后一部分保存在陈晓鸣名下，一部分已经按照家庭协商的方案进行了分配，关于家庭协议中给予陈励伟、陈恺闻的67.5万元由陈晓鸣保管。虽然三原告均为空挂户口，并非同住人，但被告仍愿意履行家庭协议，陈晓鸣愿意给付陈励伟、陈恺闻67.5万元。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据双方的陈述，原告在户籍迁入系争房屋后，并未实际居住，故原告并非系争房屋的共同居住人，无权参与分割系争房屋的征收补偿利益。现被告陈晓鸣表示，其同意给予原告陈励伟、陈恺闻67.5万元，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈瑞雄、陈励伟、陈恺闻的全部诉讼请求；
二、被告陈晓鸣应于本判决生效之日起十日内给付原告陈励伟、陈恺闻征收补偿款67.5万元。
案件受理费26,737.10元(原告陈瑞雄已预缴)，由原告陈瑞雄负担；案件受理费12,107.12元(原告陈励伟、陈恺闻已预缴)，由原告陈励伟、陈恺闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
人民陪审员 慎 颖
人民陪审员 蔡凌军
二〇一七年三月三十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。