上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第125号
上诉人（原审原告）陈乃祥。
委托代理人李冰，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人李娜，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万通房地产开发经营公司。
被上诉人（原审被告）上海宝阳资产经营管理有限公司。
法定代表人詹沛。
委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈乃侗。
上诉人陈乃祥因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民（行）初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，陈乃祥与陈乃侗系同胞兄弟关系。本市天水路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）系私房，土地使用人为其父亲陈宏良。该户一证二户，其中一户以陈乃祥为户主，共5个户口即陈乃祥及其女儿陈敏瑾、陈乃侗及其妻袁虹和女儿陈旭雯。1999年因土地储备项目，拆迁人上海万通房地产开发经营公司（以下简称“万通公司”）委托上海宝阳资产经营管理有限公司（以下简称“宝阳公司”）实施房屋动拆迁，被拆迁房屋在拆迁范围内。2000年2月3日，陈乃侗作为陈乃祥的委托代理人与宝阳公司就被拆迁房屋拆迁补偿安置事宜签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》（以下简称“协议”）。根据该协议约定，该户应安置人数为5人即在册户籍人员，并引进2人即陈乃祥之妻和陈敏瑾之夫，各照顾安置10平方米；该户选择货币化安置方式，在四级地段应得的房屋建筑面积为90平方米，每平方米为人民币2，280元（以下币种均为人民币），共获货币化安置款为205，200元；同时协议约定私房业主房屋补偿款、搬场、设备设施迁移、奖励等费用25，892.01元。另根据宝阳公司的付款通知单，还应支付奖励补偿费61，500元，该款包括协议内的25，892.01元，该户合计应得款项为266，700元。签约后，陈乃侗领取了协议所涉全部款项。陈乃祥因认为宝阳公司与陈乃侗签订的协议，侵犯其权益，造成其至今未获补偿安置，故起诉至原审法院，要求确认宝阳公司与陈乃侗签订的协议无效。
审理中，陈乃侗称已将该户所有货币补偿款中的一半款项给付陈敏瑾，对此，陈敏瑾表示收到13万元的补偿款。动迁中，陈乃侗曾向宝阳公司提供了一份委托书，该委托书载明：“我居住在天水路XXX弄XXX号，此次该地区动迁我因他事不能前来，在此我全权委托陈乃侗前来办理动迁事谊。”落款处委托人陈乃祥、受托人陈乃侗分别签名盖章。对此，陈乃祥表示2000年动迁之时，本人一直在云南和老挝之间往返，根本不在上海，直至2005、2006年左右回沪后，才获知房屋动迁之事，因此不可能出具上述委托书，签章均系伪造；陈乃侗表示由于一直无法联络陈乃祥，为配合动迁工作，才代陈乃祥出具该委托书；宝阳公司则表示委托书是陈乃侗提供的，对其真实性没有审查能力。
原审另查明，宝阳公司原企业名称上海中房房屋拆迁公司，于2008年10月8日变更为上海宝阳资产经营管理有限公司。
原审法院认为，被拆迁房屋被拆迁时，拆迁人根据1991年发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）和《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（以下简称《试行办法》）的相关规定对该户进行安置补偿。本案中，被拆迁房屋所有人不保留产权，要求公房安置，并选择的安置方式为货币化安置。宝阳公司与陈乃侗所签协议约定的货币补偿款，系根据被拆迁房屋的建筑面积、应安置及引进人员人数、四级地段安置应得的房屋建筑面积等计算得出，包含了所有安置人员及引进人员的份额，是对该户整体的补偿安置。协议内容并未违反有关拆迁法律法规强制性规定，亦未侵犯陈乃祥合法权益，符合《实施细则》和《试行办法》的规定。同时，作为该户户主的陈乃祥，由于其长期在外工作，与家人又无正常的联络，若待陈乃祥出现后，再协商房屋动迁补偿事宜，必然不能及时妥善安置该户，影响该户其他安置人员的安置权益，亦不利于整个地块的拆迁进程。故陈乃侗冒名出具委托书虽有不当，但陈乃侗代表该户签约显然保障了该户整体利益。而且，签约后，陈乃祥女儿陈敏瑾已取得该户近一半的动迁安置份额，陈乃侗并无恶意隐瞒和占有之嫌。综上，原审法院依法确认协议合法有效。关于诉讼时效，因本案涉及协议的效力问题，不适用两年诉讼时效的相关规定，故宝阳公司认为超过法定诉讼时效的辩称意见，不予采信。万通公司、陈乃侗经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院遂作出缺席判决：驳回陈乃祥的诉讼请求。判决后，陈乃祥不服，上诉于本院。
上诉人陈乃祥上诉称：在上诉人不知情且未出具授权委托书的情况下，宝样公司与陈乃侗恶意串通签订了协议，损害了上诉人的拆迁安置利益，应为无效。根据《实施细则》的规定，上诉人享有房屋安置的权利，但上述权利因上诉人不知晓拆迁安置而无法行使，致使上诉人如今居无定所。另外，本案拆迁人应为宝阳公司，而非万通公司。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人宝阳公司辩称：在与上诉人多方联系未果后，其与陈乃侗签订了系争协议，并在协议签订后收到了陈乃侗提供的上诉人的授权委托书，虽然该委托书现在被确认为伪造，但在当时没有能力对该委托书的真伪进行鉴别。系争协议根据房屋所有人的选择适用放弃产权安置，协议内容包括上诉人的份额，不存在无效的情形。其非拆迁人，仅是拆迁实施单位，系受拆迁人委托实施拆迁，故不是本案适格被告。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人万通公司依法取得房屋拆迁许可证，有权对被拆迁房屋进行拆迁。被拆迁房屋所有权人放弃保留产权，选择货币化安置方式，拆迁人及拆迁实施单位在无法联系到该户户籍户主陈乃祥的情况下，由拆迁实施单位宝阳公司与陈乃侗签订系争协议。从协议内容看，系对户籍内所有在册人员及引进人口的整体安置，其中包括了上诉人、上诉人之妻、女及女婿的安置份额。该协议明确了被拆迁房屋的建筑面积、应安置及引进人员人数，对货币补偿款、搬场费等各项费用的计算正确，并未侵犯上诉人的拆迁安置权益，亦符合《实施细则》等相关规定，可认定为合法有效。关于上诉人认为涉案委托书系伪造，宝阳公司与陈乃侗恶意串通签订系争协议损害其利益，对此，本院认为，陈乃侗在拆迁过程中伪造上诉人授权的委托书虽有不妥，但系由于被拆迁房屋的补偿安置过程中无法联系到上诉人所致，属事出有因，现有证据亦无法证明被上诉人之间存在恶意串通的事实。另外，该协议系对上诉人户籍在册人口及引进人口的整体安置，协议上不仅列明上诉人为被安置对象，且在协议签订后上诉人女儿也领取了近二分之一的拆迁安置补偿款，故协议内容并未损害上诉人的拆迁安置利益，上诉人的上述主张，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人宝阳公司应为本案拆迁人，对此，本院认为，拆迁人的确定应以房屋拆迁许可证上的记载为准，本案中，万通公司依法取得拆迁许可证对被拆迁房屋进行拆迁，原审法院将其认定为拆迁人并无不当，上诉人的上述主张缺乏事实证据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陈乃祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 沈亦平
代理审判员 訾莉娜
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……