上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9293号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李政明，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北亿利达搬迁有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路金地格林小城莱茵二区D栋2单元301。
法定代表人：曾照海，总经理。
委托诉讼代理人：韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜瑶，湖北英达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保公司北京市分公司）为与被上诉人湖北亿利达搬迁有限责任公司（以下简称亿利达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人何娟以及被上诉人委托诉讼代理人韩鎏、姜瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保公司北京市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：亿利达公司作为承运人，运输货物在其承运期间发生损失，其应当承担违约赔偿责任。涉案受损的EMC机柜为精密的数据存储设备，由于该机柜已发生挤压变形、设备的功能、稳定性受到严重影响，该机柜未被最终客户接受，故被保险人所遭受的损失为重新购置一台相同型号的设备，就该损失，中国人保公司北京市分公司有权向亿利达公司行使代位求偿权。
亿利达公司辩称：上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及收货方人员也参与了卸货过程，亿利达公司不应承担全部货损责任；中国人保公司北京市分公司应就涉案EMC机柜的实际损失进行举证，一审中鉴定机构检测仅发现机柜柜门变形，故中国人保公司北京市分公司主张的赔偿金额缺乏依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中国人保公司北京市分公司向一审法院起诉请求：请求判令亿利达公司支付货物赔偿款人民币756,494.68元（以下币种若无特别注明则为人民币）并支付自2014年8月13日起至实际支付上述费用之日止的利息（以756,494.68元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年，亿利达公司（作为乙方）与XX公司（作为甲方）签订《货物运输合同》（合同编号为KJWH2012002),约定由乙方受甲方委托，提供运输服务；合同期限自2012年4月1日至2014年3月31日止；乙方必须确保所有托运货物的安全，不使货物受损、受挤压等，因装卸货物不当或其他可归责于乙方的原因给甲方造成的一切损失悉由乙方负责全额赔偿；乙方未按照合同约定提供运输及相关服务的，应一次性向甲方支付相当于未按照本合同约定提供的运输及相关服务所涉货物运输费用总额的违约金并承担因此给甲方造成的损失；若双方在履行本合同过程中发生争议，应首先通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。该合同附件二为《承运商提货信息备案表》，其中约定此备案适用于神州数码有限公司关联企业，包括但不限于A公司（以下简称为A公司）。
中国人保公司北京市分公司（作为乙方）与A公司（作为甲方）签订有《货物运输保险协议》，约定甲方作为投保人为本企业及其关联企业的货物运输进行投保，甲方的关联企业授权甲方统一与乙方签订保险协议、办理投保手续等，乙方同意承保并基于本协议承担保险责任；本协议中的“关联企业”是指与甲方在资金或经营上存在控股关系的企业，包括但不限于B公司（以下简称为B公司）、XX公司等；保险范围为甲方及其关联企业自行委托承运人通过公路运输等运往全国各地的货物；保险标的为甲方或甲方关联企业生产及其代理、购买的所有产品；乙方对甲方单一运输车辆所载货物的最高保险责任为两千万；保险险别为公路货物运输保险等；本保险索赔期限为两年，自保险标的发生保险事故之日起计算；本协议自2013年7月1日起生效，2014年6月30日前交付运输的货物发生保险事故的，本协议以索赔期限届满且被保险人已充分获得保险金赔付之日为协议终止日。
另该协议第12条“索赔手续和期限”约定，对于货物受损案件甲方需向乙方提供以下索赔单证：1、运单原件；2、承运商事故说明原件；3、若受损货物需要第三方监测，需提供监测报告原件；4、破损货物照片（应明确显示出损失的情况）；5、货物发票或货物价值证明文件；6、契约承运商合同复印件；7、向承运商索赔的索赔函原件；8、权益转让书。甲方需收集齐以上材料后同意递交乙方。除本协议其他条款另有约定外，受损货物的价值按如下方法确认：1、处于销售状态的货物，索赔金额以如下任意一种方式为准：（1）该批货物销售产生的发票金额；（2）订单、合同载明的金额；（3）甲方财务部门出具的价值证明。对于受损货物需要第三方检测机构评估损失的：（1）若估损金额小于10万元（含）的，可由甲方先行检测，再将检测结果交由乙方审核；（2）若估损金额大于10万元的，甲方需提前提供检测方案，待乙方确认后方可检验损失。
2014年1月，中国人保公司北京市分公司出具国内公路货物运输保险单（编号为PYDGXXXXXXXXXXXXXX1161）。该保单载明：投保人及被保险人均为A公司，货物名称为EMC机柜，启运日期为2014年1月16日，保险金额为100万元，保险费用为350元。
一审法院另查明，2013年12月4日，B公司向E公司（以下简称为E公司）发送确认函，确定向其购买涉讼EMC机柜，最终用户为湖北电信。同日E公司出具订购单（编号为13EMCNA493)，确认经销商为B公司，终端用户为湖北电信，订单总额为14万美元（包括硬件、软件配置），硬件保修期为3年，软件保修期为1年。后E公司出具商业发票，载明订单号13EMCNA493，发票金额为14万美元。
2014年1月16日，亿利达公司受XX公司委托，负责将涉讼EMC机柜从武汉武昌运至位于武汉汉口XX路XX号省电信公司四楼。在货物运至省电信公司卸货过程中事故发生。
2014年2月28日，A公司向中国人保公司北京市分公司出具《索赔函》称，其北京平台于2014年1月16日委托亿利达公司运送一票货至武汉，运单号为120000272752，抵达客户亿利达公司卸货过程中由于操作不慎导致一台E**机柜破损，现向中国人保公司北京市分公司进行索赔，索赔金额为855,372元，并附以下材料：1、运单一份（原件）；2、承运商事故说明一份（原件）；3、货损照片一份（复印件）；4、货物价值证明一份（复印件）。
2014年8月6日，A公司向中国人保公司北京市分公司发送《索赔确认函》称，就保单号为PYDGXXXXXXXXXXXXXX1161保单项下于2014年1月16日北京发武汉EMC企业储存系统1台损案提出索赔，同意以836,494.68元作为最终索赔金额。同日，A公司向中国人保公司北京市分公司出具《授权书及权益转让书》称，在收到中国人保公司北京市分公司赔款之后，将PYDGXXXXXXXXXXXXXX1161号保单及其项下的一切权利转移给中国人保公司北京市分公司，中国人保公司北京市分公司就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。
2014年8月13日，中国人保公司北京市分公司通过工商银行向A公司支付赔款836,494.68元，支付摘要为“赔140116损EMC机柜”。
2015年1月12日，中国人保公司北京市分公司委托律所向亿利达公司发送《律师函》，告知因亿利达公司造成的涉讼EMC机柜损失为836,494.68元，现A公司依法将相关保单及其项下的一切权利转让给中国人保公司北京市分公司，由中国人保公司北京市分公司向亿利达公司进行追偿。
一审审理中，中国人保公司北京市分公司表示，按照《货物运输保险协议》约定，就涉讼EMC机柜的受损程度应由第三方监测机构进行评估，但中国人保公司北京市分公司在向A公司赔付前，并未委托任何一家第三方监测机构进行评估。
本案中，受法院委托，经双方当事人认可的鉴定机构（即检验中心）人员于2016年4月14日至现场检测，但中国人保公司北京市分公司未到场，也未如约指派原厂工程师到场配合，加之现场环境不具备涉讼EMC机柜所需配套插座和供电（功率）要求，遂暂停检测。为此，该检验中心人员邢爱晶于2016年4月28日到庭就与鉴定有关的专业性问题（包括鉴定方案、鉴定要求等）到庭进行说明。其还表示，现场拆封涉讼EMC机柜后发现前柜门变形，拆开后里面设备外观未见变形，设备其他部分外观亦未见变形；另在原厂工程师未到场的情况下，该检验中心无法确认涉讼EMC机柜加电后的工作状态是否正常，除非双方均确认指示灯全亮即视为正常运作。对检验中心人员上述陈述，双方当事人均当庭确认无异议。中国人保公司北京市分公司另表示，鉴于其无法认可指示灯全亮即为正常工作，亦无法指派原厂工程师至现场配合测试，故当庭撤回货损鉴定申请。
另审理中，中国人保公司北京市分公司提供一份显示为亿利达公司于2014年1月25日向XX公司出具的事故证明。该证明记载“2014年1月16日12时许，我司承运贵司单号为120000272752（800407093）的EMC机柜，送货地为武汉市XX路XX号XX公司XX楼，送货车辆到达后，在卸货过程中由于操作不慎（货品使用的是手动液压叉车；客户现场台阶为2级台阶，机柜落地后，用手动液压叉车叉住机柜一头，另一头往台阶上面推，推得时候前面2个人扶，后面两个人推，还有1人操作手动液压叉车；在推过程中，由于液压叉车臂短了，出现了机柜往前方倾倒，正好机柜前面门倒在2级台阶上面，出现了挤压变形），导致EMC机柜货物全损，价格约为100万余人民币”。针对该份证明落款处亿利达公司的印文，由亿利达公司申请，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称为司法鉴定中心）鉴定认为，该份证明上亿利达公司印文与双方当事人提供的样本印文不是同一印章盖印形成。对此，中国人保公司北京市分公司虽表示无法排除亿利达公司在同期还有使用其他公章的可能，但确认无法就该主张提供任何证据佐证。
此外，就该份事故证明中提及的在场人员，中国人保公司北京市分公司表示，不清楚该些在场人员身份，仅据A公司称当时XX公司有人在场，但未参与运输；亿利达公司则表示，当时有两个人在场帮忙，不清楚是A公司还是湖北电信人员，但确认涉讼EMC机柜卸货时所用手动液压叉车系亿利达公司自带设备，事故发生时亦由亿利达公司负责操作该叉车。
就该份证明的形成过程，中国人保公司北京市分公司表示，系XX公司原员工刘某在事故发生那几日（具体日期不清）至亿利达公司办公室找亿利达公司员工崔某出具的，后经XX公司交付中国人保公司北京市分公司。至于中国人保公司北京市分公司当时是否与亿利达公司核实过该份证明的真实性及所述内容，因至今无法与中国人保公司北京市分公司相关员工取得联系，故无法核实。对此，法院对刘某及崔某（崔某）进行电话调查。其中，刘某表示，因时间久远记不清当时是以何种方式取得事故证明的，也记不清楚该事故证明是由谁出具并加盖公章的。崔某则表示，其从未向任何人出具过事故证明，也未在事故证明上加盖过亿利达公司公章。
一审法院认为，双方当事人就事故发生并无异议，本案争议焦点为亿利达公司是否应就2014年1月16日该次事故赔偿XX公司756,494.68元（涉讼EMC机柜发票金额836,494.68元-案外人对残值的报价80,000元）。
第一，《海商法》系调整海上运输关系、船舶关系的法律，而本案系争法律关系为公路运输合同关系，并不适用该法，中国人保公司北京市分公司以此作为认定涉讼EMC机柜全损的法律依据，属适用不当，不予认可。第二，审理中，中国人保公司北京市分公司多次确认，理赔时事故证明系其确认涉讼EMC机柜已全损的唯一依据，中国人保公司北京市分公司据此认定亿利达公司认可货物全损且货损金额达100万余元，并将此证明作为本案主张的主要依据。然本案中，该事故证明中亿利达公司的公章已由司法鉴定中心确认与双方当事人提供的亿利达公司同时期对外使用公章样本均不一致。对该鉴定意见，中国人保公司北京市分公司虽主张不排除亿利达公司存在同时期使用不同公章的可能性，却当庭确认无法就此进行任何举证。鉴于此，结合法院关于事故证明形成取得过程的调查情况，以及中国人保公司北京市分公司至今无法明确当时是否与亿利达公司核实过相关情况，事故证明本身无法达到中国人保公司北京市分公司关于涉讼EMC机柜已全损或亿利达公司已确认货损价值的证明目的。第三，中国人保公司北京市分公司确认本案系基于《货物运输合同》主张亿利达公司的违约赔偿责任，并明确其主张的赔偿金额的基础依据为最终用户拒收涉讼EMC机柜而导致XX公司蒙受重新购置一台同型号EMC机柜的价款损失。对此，《货物运输合同》第十条违约责任第1款约定，亿利达公司未按照合同约定提供运输及相关服务的，应一次性支付相当于未按照合同约定提供的运输及相关服务所涉及的货物运输费用总额的违约金并承担因此给XX公司造成的损失。因本案中中国人保公司北京市分公司并未主张违约金，故中国人保公司北京市分公司应就756,494.68元均系因亿利达公司履约不当导致的XX公司实际损失进行举证。然本案中，除双方均认可的涉讼EMC机柜前门板有挤压变形外，中国人保公司北京市分公司始终未能就涉讼EMC机柜有他处受损以及实际的受损价值进行明确、充分举证，也未能就其所称的亿利达公司已实际造成XX公司承受了相当于重新购置一台同型号设备的损失提供任何证据佐证。鉴于中国人保公司北京市分公司本身亦认可，其向A公司进行货物全损理赔与其向亿利达公司主张违约赔偿请求系基于两个独立的法律关系，中国人保公司北京市分公司在《货物运输保险协议》项下认定货损金额与亿利达公司在《货物运输合同》项下应承担的赔偿金额并无直接关系。故中国人保公司北京市分公司现有举证实则仅能证明其依法获得在赔偿金额836,494.68元范围内代位行使XX公司在《货物运输合同》项下对亿利达公司请求赔偿的权利，而未能充分、有力证明XX公司有权在《货物运输合同》项下要求亿利达公司赔偿756,494.68元。考虑到本案已组织多次证据交换及庭审，中国人保公司北京市分公司经多次补充证据后已确认举证穷尽。且对于中国人保公司北京市分公司的货损鉴定申请，法院在双方确认鉴定机构、鉴定方案后也给予中国人保公司北京市分公司数月时间协调安排，然中国人保公司北京市分公司最终因自身原因导致已到场的鉴定人员无法继续鉴定，并最终撤回鉴定申请。因此，根据谁主张谁举证的原则，本案中国人保公司北京市分公司理应承担举证不利的法律后果。据此，就中国人保公司北京市分公司要求亿利达公司支付货损款756,494.68元及相应利息的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回中国人保公司北京市分公司全部诉讼请求。一审案件受理费11,638.20元，公章鉴定费7,900元，货损鉴定费20,000元，均由中国人保公司北京市分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。中国人保公司北京市分公司向我院申请再次委托有资质的鉴定机构对涉案EMC机柜因2014年1月16日事故所受到的损失进行鉴定，同时表示，现仍然无法指派原厂工程师至现场，但可以指派A公司两名经E公司认证的工程师辅助鉴定机构完成鉴定。
针对涉讼EMC机柜可否鉴定以及受损情况，本院向C公司（以下简称C公司）进行了解，该公司系E公司在中国设立的关联公司，负责涉讼EMC机柜的售后安装，且搬运事故发生当时，该公司亦有工程师在现场。C公司工程师蔡东明到庭陈述：一、涉讼EMC机柜系精密仪器，其能够承受的最大倾斜角为正负10度，现该机柜从1.5米高处摔落至水泥地面，根据该机器当时的倾斜角度以及受到的撞击程度，据经验判断，该机器已发生全损，且客户购买EMC机柜一般用于储存核心重要数据，涉讼EMC机柜即使可以维修，也没有后续客户会接受这台设备，因为无法保证机器运行的稳定性和持久性；二、A公司称可以辅助鉴定的两名工程师，系经C公司认证的客户工程师、技术架构师，该两名工程师不能替代原厂工程师辅助鉴定机构进行鉴定，且该机器若在国内鉴定，需模拟客户场景并构建数据中心，并可能造成机器的进一步损坏；三、虽然一审中鉴定机构拆封涉讼EMC机柜后未发现内部设备外观变形，但EMC机柜是精密仪器，其损坏从外观上无法看出，一般情况下，该设备受到本案事故这种程度的撞击后是不能继续使用的，其磁盘中磁片、板卡针口、背板等都可能损坏，这些损坏是无法修复的，只能回原厂查看情况后进行处理。
本院另查明：《货物运输合同》第10.12条约定：在符合法律和合同规定条件下的运输，亿利达公司有确凿证据证明货物灭失、短少、变质、污染、损坏是由下列原因引起的，可不承担违约责任：不可抗力；货物的合理损耗；XX公司或收货方单方面的过错。一审法院查明的其他事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案中，中国人保公司北京市分公司系代位XX公司，依据《货物运输合同》向亿利达公司主张违约责任。《货物运输合同》约定：因装卸货物不当或其它可归责于亿利达公司的原因给XX公司造成的一切损失由亿利达公司负责全额赔偿。本案涉讼EMC机柜系在亿利达公司卸货过程中发生货损，且亿利达公司未能提供确凿证据证明货损是由XX公司或收货方单方面的过错导致，故根据货物运输合同约定，亿利达公司应当就涉讼EMC机柜的损失承担违约损害赔偿责任。
关于亿利达公司因违约所造成的损失，即涉讼EMC机柜的货损价值，中国人保公司北京市分公司曾在一审中申请以鉴定方式确定损失金额，但由于不能满足鉴定机构要求，指派原厂工程师到场辅助鉴定，遂撤回鉴定申请，现二审中中国人保公司北京市分公司再次提出鉴定申请，并申请由A公司两名经认证的工程师代替原厂工程师辅助鉴定，但C公司作为该两名工程师的认证方，明确表示该两名工程师并不具备辅助鉴定之能力，且相关鉴定需模拟客户场景并构建数据中心方能完成，并可能造成涉讼EMC机柜的进一步损坏，综合考量该等因素，本院认为本案中以鉴定方式确定货损金额的条件难以满足，故对于中国人保公司北京市分公司的鉴定申请不予准许。虽然涉讼EMC机柜的损失无法通过鉴定的方式确定，但该损失客观存在，C公司工程师根据涉讼EMC机柜的特性、在本案中所受撞击程度以及其后续能否利用等情况，综合判断该机器已经全部损坏，鉴于C公司系涉讼EMC机柜生产商在中国设立的关联公司，且负责涉讼EMC机柜的售后安装，故C公司关于涉讼EMC机柜损坏情况的判断具有高度的专业性和可信度。综合考虑本案涉讼EMC机柜的损失因客观原因无法鉴定，以及C公司对于该机器受损程度的判断等实际情况，为平衡当事人之间利益，本院酌情确定涉讼EMC机柜的损失为中国人保公司北京市分公司主张金额的70%，即529,546元，据此，亿利达公司应承担529,546元的违约损害赔偿责任。
关于中国人保公司北京市分公司主张的利息损失，本院认为，中国人保公司北京市分公司代位行使的是本属于XX公司对亿利达公司基于违约而产生的赔偿损失的债权，即因亿利达公司的违约行为所致财产损失。而利息专指资金所有者由于借出资金而取得的报酬。在本次事故中，XX公司受损的财产并非货币，不存在所谓利息损失，据此中国人保公司北京市分公司相关诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人保公司北京市分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第4301号民事判决；
二、被上诉人湖北亿利达搬迁有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔付上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司人民币529,546元。
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司原审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币11,638.20元，公章鉴定费人民币7,900元，货损鉴定费人民币20,000元，均由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担；二审案件受理费11,638.20元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担3，149.20元，由湖北亿利达搬迁有限责任公司负担8,147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 盛宏观
审 判 员 周 欣
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……