广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第750号
上诉人（原审原告）：广州市纬美贸易有限公司。
法定代表人：徐瑞芬。
委托代理人：肖匡国，广东百越律师事务所律师。
委托代理人：潘茹，广州市纬美贸易有限公司职员。
上诉人（原审被告）：陈雪玉，女，1991年10月2日出生，汉族。
委托代理人：李桂莲，广东中天律师事务所律师。
委托代理：彭文慧，广东中天律师事务所律师。
原审第三人：广州友谊集团股份有限公司正佳商店。
负责人：黄亮伟。
上诉人广州市纬美贸易有限公司（以下简称纬美公司）、上诉人陈雪玉因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市纬美贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付陈雪玉经济赔偿金13345.71元。二、广州市纬美贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付陈雪玉2013年2月的奖金（销售提成）差额17467.87元。三、广州市纬美贸易有限公司无需支付陈雪玉2012年2月16日至2013年4月期间休息日加班费差额4120.78元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，纬美公司、陈雪玉均不服该判决，均向本院提起上诉。
纬美公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、本案的证据3《友谊商店正佳超级商场寝宫专柜工作情况反馈表（2013年2月）》是一份前后相互矛盾的证据，仅能证实陈雪玉的出勤情况，并不能证实当月的销售额，该证据由友谊集团正佳商店出具。纬美公司已向原审法院申请，请求法院向友谊集团正佳商店调查，但原审法院在既没有厘清存在前后表述不一致的问题，也没有作出令人信服的解释的情况下，驳回了纬美公司的请求，认定该专柜当月的销售额为2338383.5元，属于认定事实不清。该证据前后矛盾之处在于前面所书写的销售实绩“2338383.5元”，后面的商场审核意见为“因上月团购280张羽绒被，但本月实际只有2.9万元，销售下跌严重，专柜货源不足，希能尽快跟进货源。梁燕萍2013．2．5”。前后同一月的两个销售数字相差达80倍，这份证据并没有起到证明案件真实情况的作用，但原审法院还是采用了这一证据，原审判决认定事实不清。2、关于陈雪玉入职（用工开始时间）问题，原审法院认为“劳动合同不能反映劳动者入职时间”，该认定是不全面的。诚然，劳动合同没有强制规定用工开始就必须签订劳动合同，签订劳动合时的时间不一定就是用工开始的时间，但《劳动合同》第一条劳动合同的期限，其中起止的时间是可以准确无误地反映出用工开始的时间的，合同已经为双方签字确认，原审法院罔顾这一原始证据的效力，而采纳陈雪玉的言词，足见其认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院认为：“……其三，《加薪通知》仅指明按销售额计提，并无区分前期销售、全程销售的提成计算方法，鉴于前期寻找、稳定客户的工作不可或缺，且《加薪通知》乃格式条款，据有利于被提供方的基本解释原则，原审法院认定只要参加了销售就应当获得全部的提成。因此即便按纬美公司所述陈雪玉仅是参与前期工作，纬美公司亦应支付提成差额17467.87元。”纬美公司认为，《加薪通知》是纬美公司的公司行为，是公司履行管理职责的规范性文件，是公司的一个规章制度，并不是格式条款或格式合同。何谓格式条款据中国人大网关于格式条款的解释是：“格式条款，又称为标准条款、标准合同、格式合同，定式合同等，是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《加薪通知》并非合同，不符合格式合同的构成要件，并不能用格式合同的处理方式来理解公司的规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第4款规定：“用人单位应当将涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”并没有规定这些规章制度和重大事项都属于格式条款。原审法院认为是“格式条款”，显然是将法律法规的内涵进行了扩大，以导致判决显失公平。虽然我国法律着重于保护劳动者这一弱势群体的利益，但是也不应在法律规定的范围之外将这种保护行为任意扩大而违背法律本身的公平与正义。2、销售额是整个销售行为完成之后才可能产生，何为“销售”据有关解释，销售即卖出，是商品或者服务的提供方将商品或服务提供给接受方，从而取得相应价款的行为。如果没有提供商品或服务，或者没有收取价款，都不是一个完整的销售行为。本案陈雪玉在原审答辩中也承认其并没有向客户交付商品和收取货款，应视为并没有完成销售行为，不符合《加薪通知》中取得提成的条件。原审法院认为前期寻找、稳定客户工作不可或缺，纬美公司对此没有异议，但纬美公司当时已发给四名员工每人1000元的奖励，足以肯定了她们的劳动，既然陈雪玉只是做了前期的工作，于理于法都只能取得与其工作相适应的报酬，没有道理可以取得远远超过其劳动付出和工作成果的回报。综上所述，纬美公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为“纬美公司向陈雪玉支付经济赔偿金9822.27元”；二、撤销原审判决第二项，改判为“纬美公司无需支付陈雪玉2013年2月奖金（销售提成）差额17467.87元”；三、本案受理费由陈雪玉负担。
针对纬美公司的上诉，陈雪玉答辩称：1、原审判决纬美公司向陈雪玉支付解除劳动合同的经济赔偿金是有法律依据的，原审对此处理正确。2、原审判决纬美公司向陈雪玉支付2013年2月销售提成亦是正确的，因为陈雪玉所在的柜台销售业绩为2338383.5元，整个销售情况在一审的庭审已经陈述非常清楚，同时根据纬美公司在一审提供的2013年专柜工作情况反馈表及商品购销合同，都充分反映陈雪玉在该专柜销售的情况及营业额；此外，根据纬美公司公布的《加薪通知》，亦可计算出陈雪玉的奖金。综上，原审判决纬美公司应向陈雪玉支付解除劳动合同的经济赔偿金及销售提成（奖金）是正确的，请求二审法院驳回纬美公司的全部上诉请求。
陈雪玉上诉称：陈雪玉于2012年2月16日入职纬美公司工作，2012年11月23日双方签订劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日，工作地点为广州友谊正佳商场寝宫专柜，岗位为营业员，工作时间为标准工时，而非不定时工作制或综合工时制。纬美公司在仲裁和一审期间均确认陈雪玉每周工作六天，一个星期只休1天的事实，并认为陈雪玉要求的加班工资已按相关规定支付，而事实上纬美公司提交《工资明细表》中加班工资栏反映的金额是陈雪玉节日期间的加班，每月盘点以及商场按促销活动的加班工资而非周六日的加班工资，纬美公司未向陈雪玉支付周六日加班工资，根据我国《劳动法》第44条第二款的规定，纬美公司应支付陈雪玉周六日的加班工资。综上所述，陈雪玉上诉请求：1、撤销（2013）穗越法民一初字第3204号民事判决第三项；2、改判纬美公司应向陈雪玉支付2012年2月16日至2013年4月期间休息日加班费差额4120.78元。
针对陈雪玉的上诉，纬美公司答辩称：1、根据双方签订的劳动合同第三条约定，甲方根据需要安排工作班制，但至少保证每天至少休息一天，讲明甲方保证乙方每周至少休息一天；合同第十二条还约定双方需要约定的其他事项详见员工手册，在员工手册则有专柜的工作制，具体上班时间由商场规定该条款。上述约定都清楚表明陈雪玉已经接到和接受这样的工作安排。2、根据《劳动法》第36条规定，国家实行劳动者每天工作不超过8小时，每周不超过44小时的工作制度，第38条规定用人单位应该保证劳动者每周至少休息一日，双方签订的劳动合同的条款没有违反法律规定，该劳动合同是有效的，陈雪玉每周休息一天，故纬美公司遵守了劳动合同，并且不违反法律规定。3、根据市面上普遍商场销售岗位的惯例每周休息一天，是由于该行业属于服务性行业，服务性行业有其特殊性，不可能等同于一般岗位，只要这种安排不违反法律规定都应该被认可，原审法院判决是合理的，请二审法院予以维持，如果陈雪玉要求加班费的请求得以满足，则有可能造成巨大的不稳定因素。4、陈雪玉在上诉中列的法律条文是加班的规定，从以上各项事实纬美公司并没有安排其在休息日加班，每周6天工作制，是其在签订劳动合同时接受并同意的工作安排，陈雪玉上诉请求支付加班费所引用的法律显然错误，故纬美公司无须向陈雪玉支付休息日加班费。
原审第三人广州友谊集团股份有限公司正佳商店经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，纬美公司表示：其司同意向陈雪玉支付解除劳动合同的经济赔偿金，但不同意原审计算该赔偿金的基数，该赔偿金应以3274.09元为基数进行计算，其司只同意支付陈雪玉经济赔偿金9822.27元。
本院认为，根据纬美公司、陈雪玉的上诉及对对方上诉的答辩意见，本案争议焦点如下：1、解除劳动合同经济赔偿金应以何标准作为计算基数及该赔偿金数额。2、纬美公司应否支付陈雪玉2013年2月的奖金（销售提成）。3、纬美公司应否支付陈雪玉2012年2月16日至2013年4月期间的休息日加班费差额。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，纬美公司、陈雪玉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对纬美公司、陈雪玉的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州市纬美贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
二〇一四年四月三日
书记员 黄笑芬