湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终359号
上诉人（原审被告）：刘健，男，1992年8月7日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：付俊杰，湖北五合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦瑶，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢万英，女，1968年7月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：朱银元，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1992年12月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：随州万基房地产开发有限公司，住所地：随州市左岸星城7号楼1单元1楼。
法定代表人：徐建，总经理。
上诉人刘健为与被上诉人谢万英、陈杰、随州万基房地产开发有限公司（以下简称万基房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘健的委托诉讼代理人付俊杰、黄梦瑶，被上诉人谢万英及其委托诉讼代理人朱银元到庭参加诉讼。被上诉人陈杰、万基房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘健上诉请求：撤销原判，改判驳回谢万英对我的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：我与陈杰是初中同学，只是介绍谢万英与陈杰相识。我是向陈杰承包的随州万基房地产开发有限公司淅河水岸尚品小区室内隔断工程送砖，与陈杰不存在合伙关系。谢万英系陈杰雇佣的，与我没有法律关系。
被上诉人谢万英辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人刘健的委托诉讼代理人庭审时称：刘健与陈杰达成口头协议，刘健为陈杰承包的隔墙工程提供砖，刘健并没有承包隔墙工程，与刘杰之间为买卖关系。具体双方买卖了多少砖，价款多少，代理人不清楚。刘义久虽然开有砖厂，陈杰承接的工程也是用该砖厂的砖�该笔业务是刘健直接将砖出售给陈杰。
被上诉人谢万英庭审时称：刘健给我打电话，称其承包了隔墙工程，请我去做工。工程不是陈杰承包的，陈杰是该工地的负责人，刘健承包工程后交陈杰现场负责。我之前还为刘健承包的新天地花园项目隔墙工程工作过。我与陈杰不熟悉，事故之前与刘健及其父亲刘义久合作过，刘义久开有砖厂，我为他们承接的隔墙工程打过工。
原审原告谢万英诉称，2015年3月下旬，被告刘健打电话雇请我去位于随州市××河镇水岸尚品小区工地做工，2015年4月4日下午，我在工地提供劳务时，从梯子上摔落受伤，后被水岸尚品小区工地负责人送往医院救治。经医院诊断，我右脚跟骨摔成粉碎性骨折。2015年7月23日，湖北随州正义司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定构成十级伤残，休息150日，一人护理60日，后续治疗费拟定4500元。经了解，水岸尚品小区系被告万基房地产公司开发的，后被告万基房地产公司在主体工程完工后将小区室内隔墙工程发包给没有资质的被告陈杰、刘健。我治疗终结后，多次要求被告赔偿损失，均被拒绝。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我的经济损失共计90907元，本案诉讼费由被告承担。
原审查明，被告刘健与被告陈杰系初中同学关系。2015年3月，被告陈杰与被告万基房地产公司达成口头协议：由被告陈杰承包被告万基房地产公司开发的淅河水岸尚品小区室内隔墙工程，每平方米按95元的价格进行结算。随后，被告刘健电话邀约夏洪于组织人员到淅河水岸尚品小区工地室内砌筑隔墙，工资按20元/每平方米结算。夏洪于便约李相玉及原告谢万英一同前去施工。2015年4月4日下午5时，原告谢万英站在人字梯上填缝，因不够高度�原告便用石膏砖垫高，由于石膏砖断裂，导致原告摔倒，造成其右跟骨粉碎性骨折，当即被送往随州市舜井道诊所邓氏骨科住院治疗7天。2015年7月23日，原告的伤情经随州正义司法鉴定中心鉴定：1、谢万英的损伤评定为十级伤残；2、从受伤之日起治疗休息150日，一人护理60日（包括二次手术休息、护理时间）；3、所发生的医疗费用列入赔偿；4、从鉴定之日起后续治疗费拟定为4500元（包括后期康复及二次手术等费用）。2015年4月15日，经原告谢万英丈夫夏洪于与被告陈杰协商，被告陈杰暂时向原告谢万英支付10000元（其中预付治疗费6700元，支付夏洪于、李相玉、谢万英工资3300元）。2015年6月20日，被告陈杰从被告万基房地产公司领取全部工程款。原告谢万英多次找到被告协商赔偿未果，遂于2016年6月7日诉至法院。
另查明，原告谢万英自2013年起随女儿在随州市曾都区南郊办事处齿轮社区居委会东区13号居住至今。
经庭审核实，原告谢万英因受伤形成的经济损失有：医疗费6700元、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%），误工费13409.75元（44496元/年÷365天×截止定残日前一天即110天）、护理费5118.58元（31138元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、后续治疗费4500元、鉴定费750元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计88230.33元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告陈杰、刘健系初中同学关系，被告陈杰负责承包工程，被告刘健邀约人员施工，并支付工资。由此可以认定被告陈杰、刘健与被告谢万英存在雇佣关系，故被告陈杰、刘健对雇员谢万英在从事雇佣活动中受伤形成的经济损失应承担主要赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第八十三条第三款规定，从事建筑活动的单位和专业技术人员应当依法取得相应的资质证书和职业资格证书，并在资格证书许可的范围内从事建筑活动。被告万基房地产公司作为发包人，应当知道被告陈杰、刘健没有相应资质和安全生产条件，却将工程发包给被告陈杰、刘健存在过错，故应当承担一定的赔偿责任，并对被告陈杰、刘健应赔偿款承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人�责任”之规定，原告谢万英作为完全民事行为能力人，应当预见所从事的劳务具有一定的危险性，其未尽到必要的审慎注意义务，造成其自身伤害，其本人亦有一定的过错。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈杰、刘健于判决生效之日起10日内赔偿原告谢万英经济损失88230.33元的50%即44115.17元，扣除已支付6700元，还应支付37415.17元；被告随州万基房地产开发有限公司赔偿原告经济损失的30%，即26469.1元，并对被告陈杰、刘健应赔偿款承担连带清偿责任；二、驳回原告谢万英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告谢万英负担60元，被告陈杰、刘健负担150元，随州万基房地产开发有限公司负担90元。
本院对一审查明的事实予以确认。
对上诉人上诉争议的焦点，本院综合评判如下:
关于本案案由。本院认为，本案系受害人在提供劳务过程中受害而发生的纠纷，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
关于刘健是否是谢万英的雇主的问题。在谢万英第一次起诉的诉讼中，万基房地产公司工作�员接受原审法院询问时称，该公司将室内隔墙工程发包给了陈杰。本院认为，陈杰以自己的名义向该公司承包室内隔墙工程，当事人对其均无异议，但陈杰一审中陈述系按刘健的安排承接的该工程，故该公司工作人员系因不知道其实际承包人是刘健而做出了上述陈述，本案室内隔墙工程的承包存在实际承包人与名义承包人不一致的情况。本案一审诉讼中，陈杰、谢万英均称陈杰、谢万英均受雇于刘健，陈杰系受刘健安排管理工程，并非谢万英的雇主。谢万英一审提供的录音证明了刘健承认其雇佣了谢万英，刘健虽称该录音存在诱导问题，但本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根�。”的规定，从上述录音内容看，事发后，双方进行了一次较长的协商，刘健在该次协商中多次承认其雇请了谢万英，且与有关当事人陈述相互印证，该录音获取过程并不符合上述司法解释规定的非法证据排除的情形，故刘健该意思表示应当是真实的，该录音中有关刘健雇请了谢万英的内容应予采信。综上，本院认为，谢万英受雇于刘健，一审判令其承担雇主责任并无不当，且一审判令陈杰为刘健分担部分责任，已经照顾了刘健的利益，故对刘健以其不是雇主为由提出的上诉，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘健负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一七年六月六日
书记员 何沛俊