山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终912号
上诉人（原审原告）：石富俊,曾用名石秀娟，女，1975年1月1日出生，汉族，系淄博晟功工贸有限公司总经理。现住淄博市临淄区，
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司。住所地：淄博市临淄区一化南路2号，统一社会信用代码：91370305756382010G。
法定代表人：张灏，董事长。
委托诉讼代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡立强,男,1980年8月14日出生,汉族,系被上诉人阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司职工,现住淄博市临淄区,
被上诉人（原审第三人）：淄博建德福建设工程有限公司。住所地：淄博市临淄区管仲路95号，统一社会信用代码：91370305761884787K。
法定代表人：王善良，经理。
委托诉讼代理人：王芹，女，汉族，1976年12月24日出生，系淄博建德福建设工程有限公司员工，现住淄博市临淄区，
上诉人石富俊因与被上诉人阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司（以下简称：阳煤淄博公司）、原审第三人淄博建德福建设工程有限公司（以下简称：淄博建德福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石富俊及委托诉讼代理人张靖，被上诉人阳煤淄博公司的委托诉讼代理人朱泰平、胡立强，原审第三人淄博建德福公司的委托诉讼代理人王芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石富俊上诉请求：请求撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民重字第13号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定鉴定书存在错误，没有依据。在鉴定人綦秀辉完全具备出庭条件的情况下，法院为其做调查笔录，从而证明鉴定有错误不妥。另外綦秀辉作为鉴定人之一没有理由对自己出具的鉴定结论予以否认，而且其也没有指出错误的原因和出处，因此仅仅因为不明原因和出处的一句“确有错误”而不予采信鉴定报告有失客观公正。二、第三人虽未参与鉴定过程，但鉴定程序合法。涉案工程进行司法鉴定时，第三人尚未参与到诉讼中，其被追加参与诉讼后，在原一审期间并没有对鉴定报告提出任何异议，应视为对鉴定意见的认可。三、现在的客观事实不具备重新鉴定条件。本案涉案工程2009年4月份开始施工，2009年10月份完工投产使用，至今使用已达7年之久，涉案工程现在已经不具备鉴定条件。
被上诉人阳煤淄博公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据。1、对綦秀辉调查笔录在二审中经过庭审质证，虽然没有出庭，但是调查笔录是经过庭审质证的；2、本案的鉴定事项是鉴定上诉人从第三人处分包或非法转包的工程造价，在上诉人与第三人对各自施工范围存有争议的情况下，没有第三人的参与是不可想象的；3、本案的鉴定事项是工程造价审计，主要是依据施工资料及签证进行，不存在不具备重新鉴定条件的问题，实际上在发回重审后，双方就施工质量的整理及签证，进行过庭下的质证，只是在鉴定机构的选择上存在异议，导致没有进行庭下鉴定；4、不存在被上诉人未在法定期限内提出异议的问题，无论是在原一审鉴定过程中，还是在原二审中，我们都提出了确有依据的对鉴定结论的异议，即使现在不具备重新鉴定的条件其责任也不在我方。
原审第三人淄博建德福公司未作陈述。
石富俊向一审法院提出诉讼请求：要求被告支付建筑安装工程款852352.83元、垫付审计费25000.00元、人员入场办理押金费600.00元（30人Ｘ20元）及逾期付款利息（自2009年7月1日至实际支付日，按同期银行贷款利率支付），第三人在未付工程款范围内与被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2009年5月15日，被告与第三人签订建筑安装工程承包合同一份，约定由第三人承包被告发包的合成车间冰机制冷系统优化改造、尿素车间中压系统增设3#氨冷器等八项工程，合同价款暂定18万元（以审计的结算值为准），合同中还对工期、质量、建筑材料及设备的供应、验收、工程价款的支付与结算、施工与设计变更、工程验收、质量保修、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告作为第三人淄博建德福建设工程有限公司的项目负责人在尿素车间、合成车间、一化液压程控阀拆除维修安装、尿素尾气氨工程等签证上签名，上述工程经验收质量合格。原告主张其是除合成车间冰机制冷系统优化改造项目外的其它七个项目的实际施工人，与第三人之间系借用资质关系，其以第三人的名义进行的施工，并提交安全管理协议、建设安装工程项目分包合同、情况证明等证据予以证实，被告及第三人对安全管理协议的质证意见为：协议签署日期为2009年4月15日、而其与被告签订的建筑安装工程承包合同为2009年5月15日，另第三人对安全管理协议中公章的真实性提出异议，但未在法院限定的期限内提交书面鉴定申请。对建设安装工程项目分包合同及情况证明，被告及第三人的质证意见为：上述材料系在第一次庭审后形成，原告以邀请其法定代表人王湘才吃饭为由逼迫其签的，不能作为证据使用，之后第三天，王湘才便到辛店派出所报了警；原告主张王湘才在事隔两天后才去报案系心虚，合同中有不同意可以删除的约定，说明是协商签订的。对一审法院依法从淄博市公安局临淄分局辛店派出所调取的岳晓冰、王湘才、石富俊的询问笔录，原告认为王湘才的笔录不真实。另原告提交取货单、发货单、取货清单九份，证明是第三人充当借用资质费，被告主张除2008年12月27日的取货单外，其它与本案无关。第三人主张由其签名的2008年12月27日的取货单与被告处的工程无关，其余单据为两个项目部之间工具交换借用时所打的条子。又查明，2010年6月8日，原告申请追加淄博建德福建设工程有限公司为本案第三人参加诉讼，但并未要求第三人承担责任，2015年1月20日，原告又向本院递交追加淄博建德福建设工程有限公司为本案第三人的申请，要求第三人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。另，2010年6月18日，原告向本院提交鉴定工程造价量的申请，一审法院依法委托山东正信工程造价咨询有限公司依法对原告施工的工程量进行了审计，山东正信工程造价咨询有限公司于2011年2月28日出具报告书，鉴定意见为涉案施工的工程造价为852352.83元，但并未通知第三人淄博建德福公司参与此次鉴定过程，鉴定人綦秀辉在二审中认可鉴定意见书存有错误，被告及第三人均对鉴定报告书不予认可。原告于2016年6月23日向本院递交重新鉴定申请，一审法院为其开具鉴定委托单后，其一直未向法院申请立案启动鉴定程序，并主张应当由异议提出人申请再次鉴定，原告无申请鉴定的义务。
一审法院认为，原、被告及第三人争议的焦点问题是：一、原告是否是被告及第三人所签订的建筑安装工程承包合同中除第一项合成车间冰机制冷系统优化改造项目外其余7个项目的实际施工人；二、本案所争议的7个项目工程的工程价款为多少，原告要求被告支付建筑安装工程款、垫付审计费、人员入场办理押金费及逾期付款利息，第三人在未付款范围内承担连带责任有何依据。
针对本案争议第一个焦点问题，原告提交了安全管理协议、签证单、建设安装工程项目分包合同、情况证明等证据，第三人虽对安全管理协议上其单位的公章真实性提出异议，但未提供相应证据证实。建设安装工程项目分包合同及情况证明虽是在第一次庭审后形成，但第三人的原法定代表人王湘才在辛店派出所的询问笔录中并未否认涉案争议工程由原告施工，其陈述说看一下明天签，原告说不签走不了，原告给其改了几条协议后其就签了。从其陈述中，可以看出王湘才所签的分包合同及情况证明并非系在其完全失去人身自由的情况下所作出的与案件事实相悖的意思表示，结合原告提供的被告单位保卫处出具的为第三人办理的临时入场证、车辆入场证及押金的收费手续及一化检修工资表等证据，第三人于2011年10月10日提交的情况说明中也认可其将本案工程交由公司下属的石富俊项目部负责施工，被告虽主张原告为其项目部的负责人，但其并未提供证据证实其与原告之间存在工作隶属关系。综上，一审法院认为，本案中被告为发包人，第三人为承包人，第三人与原告之间实际为分包关系，原告为本案争议的7个项目工程的实际施工人。关于本案争议的第二个焦点问题，一审法院认为，司法鉴定过程中，因未通知第三人淄博建德福建设工程有限公司参与此次鉴定过程，鉴定人綦秀辉在二审中认可鉴定意见书存有错误，被告及第三人均对鉴定报告书不予认可，因此，鉴定报告书不能采信。原告应就其主张的工程价款承担继续举证的责任，原告于2016年6月23日向一审法院递交重新鉴定申请，一审法院为其开具鉴定委托单后，其一直未向法院申请立案启动鉴定程序，放弃鉴定后，应承担举证不能的法律责任。综上所述，原告要求被告支付建筑安装工程款852352.83元、临时入场证押金费600.00元和垫付审计费25000.00元，第三人在未付工程款范围内与被告承担连带责任的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石富俊的诉讼请求。案件受理费15469.00元，由原告石富俊负担。
本院二审期间，被上诉人阳煤淄博公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托山东启新国润工程项目管理有限公司对上诉人石富俊、被上诉人淄博建德福公司施工的涉案工程的造价进行了鉴定，鉴定结果为：1、第三人淄博建德福公司施工的工程造价为87758.29元；2-1、被上诉人阳煤淄博公司主张上诉人石富俊施工的工程造价为340381.93元；2-2、上诉人石富俊主张施工的工程造价为645213.51元（本鉴定结果中不包含上诉人自购材料费253201.92元）。2-1与2-2两者的差额造价为645213.51-340381.93=304831.58元。鉴定报告对双方当事人存有异议的部分工程造价情况进行了说明。经组织双方当事人对鉴定报告结果进行质证，上诉人石富俊、被上诉人阳煤淄博公司、淄博建德福公司对鉴定结果1及2-1确定的工程造价均无异议，本院依法予以确认。
关于鉴定报告第七项说明第3款、6款中涉及的除锈、刷漆及生产与安装同时进行的问题。上诉人提交四份证据：1、2009年山东省危险化学品事故案例分析报告一份。证明2009年7月13日9:30，被上诉人阳煤淄博公司发生火灾事故，合成车间氨气泄漏失火爆炸，造成1人死亡，2人受伤的重大安全事故。事故发生在上诉人施工期间，证明生产与安装是同时进行。2、2009年7月22日被上诉人阳煤淄博公司出具的用火作业许可证一份。证明2009年7月13日的重大安全事故发生在上诉人施工期间、生产与安装同时进行。3、被上诉人阳煤淄博公司出具的《2009年化肥装置改造工程管理及施工要求》文件一份。该文件第四条、第六条要求施工前要将管道所有设备、阀门法兰清理干净，施工单位需要除锈清理。除锈后需要立即刷漆。以防止清理后再次生锈。证明上诉人的工作中每一项施工任务都包含除锈刷漆。4、被上诉人阳煤淄博公司出具的设计说明四份。证明上诉人施工前必须进行除锈刷漆。生产与安装是同时进行的。除锈刷漆生产与安装同时进行，是上诉人的要求。被上诉人阳煤淄博公司对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，事故发生在2009年的7月13日，上诉人施工结束以后发生的，本案的涉案工程停车时间是2009年6月10日到17号，也就是说到17号以后，施工就已经结束了。上诉人所谓的在施工期间发生事故与事实不符。对证据2的真实性、证明内容均有异议，用火作业许可证中时间有明显的伪造痕迹。用火时间原件应该是是2009年的7月2日，后面明显的加了一个2而变成了22日。也就是说意图用22日就把项目7月13日发生的事故涵盖进去。实际上用肉眼就可以分辨出来，两个2之间的颜色都明显地有差异。对证据3真实性没有异议。但是对证明的内容有异议。在2009年的化肥装置改造中，项目改造期间并不是只有上诉人一个施工队伍，这是对整个项目所作出的一个总体的安排。这份文件里并没有委托上诉人进行除锈、刷漆、保温等工程的内容，也没有安全生产与安装同时进行的要求，而是明确地写明了是停车改造项目。在这个表的备注栏里面都写的是主要停车施工，因此不存在所谓的生产与安装同时进行。对证据4真实性没有异议。但是对证明的内容有异议。这份图纸的设计说明只是说了管道防腐，要求进行防锈刷漆。但是并没有将该项施工内容委托给上诉人进行施工。事实上被上诉人主张的防腐保温、防锈刷漆，都是新的专业分包，我方有证据证明。我方将该项防腐保温工程委托给专业的防腐保温安装公司进行的施工。因此4号证据我方认为也不能够证明上诉人的主张。被上诉人淄博建德福公司质证认为该工程与我方无关，不需要质证。被上诉人阳煤淄博公司提供其与淄博市临淄鲁燕安装防腐保温有限公司签订的工程承包合同工程签证以及结算报告结算书，证明该工程不是上诉人施工的。上诉人质证认为，对承包合同真实性及证明的内容均有异议。从合同的第一页签订时间看是2009年3月15日，落款没有签订时间。但是被上诉人出具的工程签证单中工作时间是2009年1月11日，下边的签字是2010年1月12日，也就是工程承包合同与签证时间是不符的，工程签证的真实性无法确认。对结算报告的真实性也无法确认，对证明的内容均有异议，即使上述合同签证及结算报告是真实的，那么防腐和除锈刷漆是不同的工程，而且被上诉人提交的上述证据的工程施工时间是在我方进场施工之前，我方进场施工之前之后都有签证。每一项工程与我方除锈刷漆的时间是不符的，工作内容也不符，除锈刷漆与防腐工程是不同的工程。被上诉人淄博建德福公司质证认为该工程与我方无关，不需要质证。本院认定如下：被上诉人阳煤淄博公司、淄博建德福公司对上诉人提交的证据1、3、4真实性无异议，但对证明的内容有异议，此三份证据不能证明涉案除锈、刷漆工程系上诉人施工，且上诉人未提供除锈、刷漆工程签证。因此对上诉人主张的除锈、刷漆工程款42636.32元，本院不予支持。被上诉人阳煤淄博公司、淄博建德福公司对上诉人提交的证据2真实性及证明的内容均有异议，且该证据中用火时间存有瑕疵，因此对上诉人主张的生产与安装同时进行造价14233.41元，本院不予支持。上诉人对被上诉人阳煤淄博公司提交证据的真实性及证明的内容均有异议，且与上诉人索要除锈、刷漆工程款无关，本院不予采信。
关于鉴定报告第七项说明第4款中涉及的工程签证以外施工图纸内容工程问题。上诉人提交三份证据：1、2017年5月27日提交法院的检材目录一份。2、签证单一份，签证单中表明新增平台所有制作安装工程量见图纸，证明尿素车间签证外图纸部分的工程量。3、增设3号安塔配置管线单线图一份。该图中的每一张签证单中均表明原图已预制完成。均因现场环境而技术变更重新拆除，修磨后再预制质安装。上述1、2、3号证据。共同证明上诉人主张的签证外图纸部分工程量包含尿素车间新增平台及配套设备设施等的制作安装。3号轮氨冷器因技改而增加的工程量，脱硫塔因原图纸设计与实际工艺流程不符而增加的工程量三部分，签证以外，图纸部分不包含在已经签证的工程量中。另外签证以外图纸部分在法院组织对检材进行质证时，被上诉人阳煤淄博公司已经认可，该图纸部分是工程签证以外的工程量。签证中包含的图纸部分在图纸中都有标注，签证以外，图纸已经交给鉴定部门，本次上诉人提交的仅是手中留存的一部分签证外图纸。被上诉人阳煤淄博公司对证据的真实性均没有异议。但是对证明内容有异议。这些工程包括签证上诉人提供2号证据的签证以及包括它的图纸，都已经移交给了鉴定机构。鉴定机构也都对这些部分工程做了计价处理。也就是都包含在鉴定结果三十四万余元里面。即使应该个别基础的图纸在控制签证里面也明确注明了在这签证里面有明确注明的仅仅只是新增平台，所有制作的安装工程量见图纸有备注说明。所以说这个问题应不应当再重复计取，我方认为应咨询鉴定人员。被上诉人淄博建德福公司质证认为该工程与我方无关，不需要质证。本院认定如下：被上诉人阳煤淄博公司对三份证据的真实性均没有异议，但是对证明内容有异议，认为工程签证以外施工图纸内容工程款项已包含在鉴定结果中，但鉴定人员出庭证实，上诉人主张的工程签证以外施工图纸内容工程造价款项55924.99万元不包括在鉴定结果中，因此对上诉人主张的工程签证以外施工图纸内容工程造价款项55924.99万元，本院予以确认。
关于鉴定报告第七项说明第5款中涉及变脱塔的清洗工程款问题。上诉人提交五份证据：1、关于变脱塔的构造，施工工艺及施工过程的情况说明一份。2、一篇论文作者是河南省化工研究院高级工程师谢云漫。3、上诉人清洗的脱硫塔照片三张。1、2、3号证据共同证明：第一，因硫磺不溶于水，高压水根本不能清除，脱硫塔内的硫磺黏着物，脱离塔用溶硫顿化剂清洗是当时对科学使用的清洗方法。硫磺不溶于水的特点决定了水不能清晰，被上诉人阳煤淄博公司主张高压水清洗没有任何科学依据，也违背客观事实。第二，脱硫塔DN500的人孔，结构复杂、空间狭小决定了高压水枪根本不能使用。4、委托任务单一份。是被上诉人阳煤淄博公司出具的，该证据有被上诉人阳煤淄博公司的工作人员的签字，还有合成车间田全仁于2010年1月10日的签字，机动部部长崔克忠于2010年1月25日的签字确认。田全仁、崔克忠的签字认可化学清洗，并且签字的时间是在被上诉人提供的高压水清洗的签证单之后，证明上诉人施工内容是塔内化学清洗及塔内塔外的预制管件拆除安装。5、工程签证单两份。证明上诉人清洗施工的脱硫塔的外观及内部构造。塔身高21米，直径2.6米，塔内有四层，每层塔盘上都有锯齿溢流管、气体分布器和各种支撑，塔身有DN500人孔5个，与上诉人情况说明中的陈述完全一致。被上诉人阳煤淄博公司对证据1的真实性及证明内容均有异议，1号证据是上诉人自己在2018年7月3日写的，其性质是属于当事人陈述，而且与事实不相符。2号证据真实性我方无法判断，与本案没有关联性。对3号证据的真实性没有异议。但对证明内容有异议，这个照片是我方设备去年时候的一个现状。对4号证据的真实性及证明内容均有异议。该份证据在施工内容的第一项化学清洗，后面的化学清洗四个字，明显系伪造。我方有证据证明化学清洗这四个字不是原始形成的而是后加上去的。对5号证据这两份签证真实性没有异议，但我方认为它证明不了上诉人所主张的证明内容。被上诉人淄博建德福公司质证认为该工程与我方无关，不需要质证。本院认定如下：被上诉人阳煤淄博公司对上诉人提交的证据1、4的真实性及证明内容均有异议，且证据1是上诉人方的陈述，证据4中化学清洗这四个字不是原始形成的，对该两份证据本院不予采信。被上诉人阳煤淄博公司对2号证据真实性有异议，且与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人阳煤淄博公司对3号证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该三张照片不能证明是上诉人施工时的设备现状，对此证据本院不予采信。被上诉人阳煤淄博公司对5号证据两份签证真实性没有异议，且该工程签证中第四项明确载明用砂轮机铲除后用高压水清洗干净，再用磨光机打磨抛光，鉴定部门据此作出的鉴定结果，本院予以采信。
关于鉴定报告第七项说明第7款中涉及上诉人自购材料费问题。上诉人提交七份证据:1、2009年化学装置改造工程管理及施工要求的文件一份。证明被上诉人阳煤淄博公司要求的领料流程为从其处领取材料。必须有甲乙双方签字后方可领取。但是被上诉人阳煤淄博公司不能提供，上诉人从其处领取材料的证据。2、被上诉人阳煤淄博公司出具的物资采购计划申请表1份共16页。证明被上诉人阳煤淄博公司预算的涉案工程采购材料明细。被上诉人要求上诉人按照该计划表中规定的型号标准材质购买材料并注明材料的价格。3、上诉人的材料出库单一份共5页。证明上诉人施工期间其雇佣的力工李伟、焊工马逢龙、高晓龙、李德平、窦如泉等从其仓库领取的材料明细，证明涉案工程材料是上诉人自行购买。价值共278861.53元。4、被上诉人阳煤淄博公司出具的施工用料统计表一份共3页。证明涉案工程使用的材料及材料价格。5、临时入厂证四个。证明李伟、马风龙、高晓龙、福成河是上诉人雇佣的工人。6、2009年工程材料统计表一份共5页。该表是上诉人自己做的统计，上诉人依据证据3和证据4的材料明细及价格而计算的材料总值。7、当时的施工人员蔡继强、李伟陈述的证明各一份。被上诉人阳煤淄博公司对证据1本身没有异议。此份证据恰恰证明本次施工任务中所有的材料供应是由甲方供应的。对证据2真实性有异议。因为上面没有我方的签字或者是盖章。但从证据本身来看，部分项目并不是由上诉人施工。而且这份证据也不能够证明用的材料由乙方采购。对证据3真实性有异议。因为该证据是上诉人单方制作完成的。没有任何被上诉人的签字或盖章确认。对证据4真实性有异议。因为上面也没有我方任何签字或盖章确认。对证据5真实性没有异议，临时入厂证与本案没有关联性。对证据6真实性有异议，是上诉人单方制作完成的表格，与本案的没有关联性。对证据7证人证言有异议，证人与上诉人存在利害关系，不能确定证人当时是否在现场。证人并不清楚临时仓库材料来源及归属，不能够证明上诉人所谓材料有其供应的观点。被上诉人淄博建德福公司质证认为该工程与我方无关，不需要质证，对证人证言同被上诉人阳煤淄博公司的质证意见。被上诉人阳煤淄博公司提交一组领料单，证明涉案工程材料是其提供的。上诉人对此组证据的真实性及证明的内容均有异议，因为此组证据均为复印件，且此组证据中涉及到上诉人一方的只有两张领料单，此组证据不能证明涉案工程材料是被上诉人阳煤淄博公司提供。被上诉人淄博建德福公司质证认为，领料单中的谭志芳是当时我公司雇佣的负责这个工程的材料管理员，领材料后，分给施工人员，没有交接清单。按与被上诉人阳煤淄博公司签订的合同约定应由其供应材料，与上诉人签订的分包合同对供材没有明确约定。本院认定如下：被上诉人阳煤淄博公司对证据1、5真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人阳煤淄博公司对证据2、3、4、6、7真实性及证明的内容均有异议，且证据2、3、4、6均无被上诉人阳煤淄博公司的签字认可，证据7证人证言并不清楚临时仓库材料来源及归属，对证据2、3、4、6、7本院不予采信。上诉人对被上诉人阳煤淄博公司提交的此组证据的真实性及证明的内容均有异议，且该组证据中除两份领料单上诉人认可外，其余领料单与上诉人主张自己供材无关，该组证据仅证明被上诉人阳煤淄博公司与淄博建德福公司之间存在供用材料关系。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，2009年5月15日，被上诉人阳煤淄博公司与被上诉人淄博建德福公司签订建筑安装工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按合同约定实际履行。在合同实际履行中，被上诉人淄博建德福公司认可仅组织施工合同中的合成车间冰机制冷系统优化改造工程，其余七项工程均为上诉人石富俊组织施工，上诉人石富俊与被上诉人淄博建德福公司签订转包施工及安全管理协议书、2010年6月20日被上诉人淄博建德福公司出具的情况说明亦予以证实。原审认定本案中被上诉人阳煤淄博公司为涉案工程发包人，被上诉人淄博建德福公司为承包人，被上诉人淄博建德福公司与上诉人石富俊之间实际为分包关系，上诉人石富俊为涉案争议的七项工程实际施工人并无不当，本院予以确认。关于涉案工程的造价问题。2018年6月8日，山东启新国润工程项目管理有限公司对涉案工程鉴定结果:1、第三人淄博建德福公司施工的工程造价为87758.29元；2-1、被上诉人阳煤淄博公司主张上诉人石富俊施工的工程造价为340381.93元；被上诉人阳煤淄博公司、淄博建德福公司、上诉人石富俊对此鉴定结果均无异议，本院依法予以确认。关于上诉人石富俊主张的鉴定报告第七项说明第4款中涉及的工程签证以外施工图纸内容工程问题。被上诉人阳煤淄博公司认为工程签证以外施工图纸内容工程款项已包含在鉴定结果中，但鉴定人员出庭证实，此工程造价款项55924.99万元不包括在鉴定结果中，因此对上诉人主张的工程签证以外施工图纸内容工程造价款项55924.99万元，本院予以确认。上诉人石富俊主张的除锈刷漆工程款、变脱塔采用化学清洗工程差额款、生产与安装同时进行工程款、自购材料款项证据不足，本院不予支持。关于上诉人石富俊与被上诉人淄博建德福公司签订建设安装工程项目分包合同第四条第5项中涉及的工程款五万元问题，上诉人石富俊主张该款实际未收到，被上诉人淄博建德福公司未在规定时间内提供已实际支付的证据，被上诉人淄博建德福公司应承担对其不利的法律后果。综上，上诉人石富俊主张的工程欠款应为396306.92元（340381.93元+55924.99元），对上诉人石富俊的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被上诉人淄博建德福公司作为涉案工程的分包人应当承担支付工程欠款的责任，被上诉人阳煤淄博公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。关于上诉人石富俊主张的经济损失问题。上诉人石富俊提交的交工验收证书中，被上诉人阳煤淄博公司确认盖章的时间为2009年10月11日，故经济损失应按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年10月11日之次日起计算至付清工程欠款之日止。另外，上诉人石富俊主张的临时入场证押金费600.00元，应由被上诉人阳煤淄博公司予以返还。
综上，上诉人石富俊的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民重字第13号民事判决；
二、被上诉人淄博建德福建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人石富俊工程款396306.92元；
三、被上诉人淄博建德福建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人石富俊经济损失（以工程欠款396306.92元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年10月12日起计算至付清工程欠款之日止）；
四、被上诉人阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人石富俊押金费600.00元；
五、被上诉人阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回上诉人石富俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15469.00元，由上诉人石富俊负担5439.19元，被上诉人淄博建德福建设工程有限公司、阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司共同负担10029.81元。鉴定费25000.00元，由上诉人石富俊负担。二审案件受理费12580.00元，由上诉人石富俊负担2550.19元，被上诉人淄博建德福建设工程有限公司、阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司共同负担10029.81元。鉴定费15000.00元，由被上诉人淄博建德福建设工程有限公司、阳煤集团淄博齐鲁第一化肥有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年八月二日
法官助理 祝奉田
书 记 员 董斯文