安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01437号
原告：张晓丹，男，1983年5月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：金长伦，男，1964年9月5日出生，汉族，包河区人民防空办办公室副主任，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：徐春侠。
原告张晓丹诉被告金长伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张晓丹的委托代理人刘辉，被告金长伦及其委托代理人韩永嵘、徐春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓丹诉称：原告与被告经协商，原告同意出借67500元被告使用，并于2012年11月15日将67500元现金交付给被告，被告于当日向原告出具了借条，并承诺2012年11月20日归还。之后，由于被告投标工程项目要求原告出借900000元，双方于2013年1月4日签订了借款合同，约定了借款期限、借款利息、违约责任等条款。原告按合同的约定于当日将900000元现金交付给被告，被告于当日向原告出具了收条。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款并支付利息，至今未果。原告为维护自己的合法权益，现依法诉至贵院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款967500元，并支付利息289700.38元（本金67500元的利息自2012年11月21日起按照同期银行贷款计算至起诉之日，此后至款清；900000元自2013年1月4日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至起诉之日，以后继续计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告张晓丹为证明自己的主张，所举证据如下：1、借条原件一份，证明原告于2012年11月15日将67500元出借给被告的事实；2、借款合同原件一份、银行取款凭证原件2张、收条原件一份，证明原告与被告2013年1月4日签订借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款利息、依据违约责任等条款，原告于2013年1月4日将90万元以现金方式交付给被告的事实；3、还款承诺原件一份，证明截止2013年9月5日，被告所借原告90万元仍未能归还，原告要求被告还款，被告承诺于同月25日还款。
被告金长伦在庭审中辩称：一、答辩人和原告没有债权债务关系，更没有借过原告90万元。实际情况是：答辩人于2010年4月6日，借了张敏的本金25万元，约定利息5%系高利贷。开始张敏让答辩人每月还利息12500元，付到2010年7月6日，先后付了利息32700元（其中答辩人向岳母借款1.3万元，父母借款1.5万元，现金支票0.47万元），欠利息4800元没有钱还张敏就把4800元利息计入本金。2010年7月6日后，张敏将月利息涨到10%，到了2012年9月6日即欠利息660400元（26个月×25480元），因为答辩人无钱偿还张敏逼迫打了90万元的借条给他即910400元（本金25万元＋利息660400元），之后转给张晓丹。二、答辩人借张敏25万元和还款的事实。2010年4月6日，答辩人借张敏本金25万元。2010年6月30日，还张敏利息现金1.3万元；2010年7月2日，还张敏利息现金1.5万元；2010年7月6日，用现金支票还张敏利息0.47万元（是张敏自己取现）；2011年8月10日，用朋友信用卡取现金10万元还张敏（当时在张敏联系用信用卡取现的地点）；2011年12月8日，借现金5万元还张敏。截止2011年12月8日，还张敏本金15万元。付了利息32700元。三、原告采取胁迫威胁手段，逼迫答辩人签合同、打收条过程。2010年7月6日后，张敏将月利息涨到10%，到了2012年9月6日答辩人已经欠其高利贷利息高达660400元。答辩人虽然还了张敏那么多的钱，但是张敏讲他欠张晓丹100万元。2012年9月29日，张敏伙同张晓丹等10余人来到答辩人的办公室，以到区政府闹败坏答辩人的名声，威胁答辩人家人安全为由，逼迫答辩人同意，张敏欠原告的100万元债务，折合90万元债权（即答辩人借张敏的本金25万元和欠高利贷利息660400元）进行转移。2013年1月4日，张晓丹伙同马纲、徐建等人来到答辩人的办公室，带着打印好的借款合同、收条，采取恐吓、威逼、胁迫等手段，强迫答辩人签名并填写有关内容。张晓丹指使王浩、马纲等人每月3日来答辩人处要款。2012年11月23日，答辩人通过银行汇款3万元给张晓丹，后来张晓丹不同意汇款，王浩和马纲等人要现金还款，答辩人如果不给他们就大骂并动手打答辩人，截止2014年3月，答辩人一共付给张晓丹人民币51万元（汇款3万元，其余48万元现金是马纲和王浩等人拿的并且不给收条）。期间答辩人多次报警（见报警记录为证）。原告所举证的取款凭证与答辩人无关，是为了今天的虚假诉讼做的，叫答辩人在打印好的借款合同、收条上签名并填写有关内容。现在借款合同、收条以及取款凭证来互相印证，从形式上原告自认为天衣无缝，来证明答辩人借了他的钱，妄图通过合法形式掩盖非法目的。借款合同不真实。四、答辩人、张敏、原告之间债权转移是不合法的。答辩人没有借张晓丹一分钱。答辩人和张敏之间的借款是高利贷（见证据电话录音）本身是不合法的，张敏又将高利贷债权转移给张晓丹，三方之间债权转移是不合法的，因为本案的借款合同、借条、收条都是虚假的，原告举证现金取款单与答辩人无关，因此原告不是本案借给答辩人90万元款项的债权人，90万元是答辩人和张敏之间因高利贷形成的债权债务关系，被原告和张敏通过逼迫、威胁等手段转移的，因此不应当将该债权视为合法的债权转移。综上所述：答辩人没有向原告借款。答辩人、张敏、原告之间债权转移是不合法的。为此，请求贵院查明事实，驳回原告的起诉，维护答辩人合法权益。
被告金长伦为证明自己的主张，答辩如下：1、同步监控录像原件一份，证明原告是非法的索债，借款不是被告的真实意思表示；2、同步通话录音原件一份，证明原、被告之间并没有发生借款事实，借款是由张敏转到原告名下，债务数额25万元，不是90万元；3、中国移动通信客户详单原件一份，证明被告和张敏实际借款25万元，原告和被告不存在借款事实；4、实际借款人张敏、原告胁逼被告写下90万元的原始借条一份，证明被告实际只借了张敏25万元，根本不存在借款90万，原告和被告所签借款合同是不真实的，被告根本不欠原告任何钱；5、工商银行个人业务凭证原件一份，证明原告从2012年至今一直逼迫被告每月还高额利息，每月3万元；6、原告提供给包河区刑警大队的2013年1月4日被告的借条复印件1份、接处警情况登记表原件3份，证明借条和借款合同是同一时间、同一笔数额的借款证明借款合同是不真实的，违背被告的真实意思，没有实际的借款事实，被告多次受到原告的威胁、用非法手段逼迫被告，被告只能求助公安机关，寻求人生生命安全保护；7、证人陈某证言，证明原被告之间的借款不是真实的，更不是借款用于包河区人防办装修投标保证金。原告指派社会闲散人员到被告处索款，公安部门进行了处理。2013年1月4日，被告没有借原告90万元。
对上述证据本院审核认定如下：张晓丹所举证据1、2、3、被告金长伦所举证据5具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认；被告金长伦所举其他证据因不同时具备证据的三性要求，证据效力不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：2012年11月15日，金长伦出具给张晓丹借条一份，内容为：“借条今借到张晓丹人民币现金陆万柒千伍佰元整（67500元），于11月20日还清。金长伦2012.11月1513514961997”。2013年1月4日，金长伦作为借款人、张晓丹作为出借人签订《借款合同》一份，主要内容为：金长伦向张晓丹借款（人民币）玖拾万元。借款期限自2013年1月4日至2013年2月3日止。借款利率为现行银行贷款利率的四倍计息；借款用途为合肥包河区人防装修投标保证金。合同还约定了其他条款。同日，金长伦出具收条一份给张晓丹，内容为“收条今收到张晓丹现金人民币（大写）：玖拾万元（小写：900000元）整。收款人：金长伦2013年1月4日”。2013年1月4日张晓丹从中国工商银行取款50万元，从中国民生银行取款60万元，张晓丹称用于支付金长伦的90万元借款。2013年9月5日，金长伦出具给张晓丹《还款承诺》一份，内容为：“因借张晓丹人民币玖拾万元逾期未还，本人承诺本月二十五日偿还部分或一次性付清。金长伦2013.9.56335726813514961997”。2012年11月23日，金长伦转账支付给张晓丹30000元。金长伦称于借条出具后还归还了部分现金，但未提供证据证实且原告予以否认。2014年4月18日张晓丹起诉至本院。
另查明：2012年11月15日、2013年1月4日起中国人民银行发布的金融机构人民币贷款年利率（一年至三年）均为6.15%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。金长伦向张晓丹两次累计借款人民币967500元，金长伦与张晓丹之间的民间借贷法律关系成立。还款期限届满，金长伦仅在2012年11月23日归还了借款30000元，故本院对原告要求被告偿还借款937500元予以支持，超过部分不予支持。关于借款的利息，因为2012年11月15日的67500元借款，借条中未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，且被告于2012年11月23日归还了30000元，故本院支持67500元按照中国人民银行同期贷款利率计算自借款期限届满之日即2012年11月21日至2012年11月23日期间的利息35元和该笔借款中剩余的37500元自2012年11月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清的利息，超过部分，不予支持；2013年1月4日的90万元借款，因原、被告借条中载明按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年1月4日至款清日止的利息，本院予以支持。被告金长伦称其未向原告借款，所涉借款系向案外人张敏借款转化而来，未能提供充分证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金长伦于本判决生效之日起十日内向原告张晓丹偿还借款937500元、利息35元，并支付37500元按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2012年11月24日至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息和支付900000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的自2013年1月4日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息；
二、驳回原告张晓丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16115元，由原告张晓丹承担415元，被告金长伦负担15700元；保全费5000元，由被告金长伦承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 王新月
人民陪审员 窦中山
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 柴莹莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。