广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12487号
原告：关潮基，男，汉族，1957年6月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：郑远颜，系广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：徐伟华，系广东星宇律师事务所实习律师。
被告：梁胜金，男，汉族，1963年4月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：潘志明，系广东正肯律师事务所律师。
第三人：黎东明，男，汉族，1967年11月7日出生，住广东省清新县，
上述原告关潮基与被告梁胜金林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，经被告申请，依法追加黎东明作为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序由审判员叶慕芬独任审理，分别于2016年10月20日、同年11月10日、12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑远颜、徐伟华，被告梁胜金及其委托代理人潘志明均到庭参加诉讼，证人苏某、张某、李某到庭参加第一次庭审。第三人黎东明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请两个月时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付树木款项754398元及上述款项从2015年4月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉日为50450元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
原告于2005年1月1日承包位于清远××××县禾云镇樟坑村委会大夫田村民小组大夫田一山坡用于发展速生丰产林，承包期自2005年1月1日起计30年，原告在承包林地上种植树木。原、被告于2013年12月5日签订《砍伐协议》，原告将上述林地种植树木出售给被告，协议约定树木总价款是403万元，先付款后出木，款项分批支付，被告承担树木砍伐、运输、买卖等费用，且被告应在2014年4月30日前砍伐完毕，逾期剩余树木每亩提升500元。协议签订后，被告按约砍伐树木支付款项，但未能在双方约定的2014年4月30日前砍伐完毕，双方于2014年6月8日签订《砍伐补充协议》，同意将砍伐期限延长至2014年12月31日前，剩余树木被告需以每亩提升500元的价格补偿给原告，截止至2014年6月8日，被告应就剩余林木一次性补偿55万元给原告，并承担办理砍伐证产生的费用158576元。《砍伐补充协议》签订后被告继续砍伐，但因经济原因未能在约定期限内砍伐完毕，被告于2015年4月22日出具《确认函》，确认截止至2015年4月22日被告共砍伐树木896亩，剩余662亩不再砍伐，交回原告处理，并确认该林地面积是1558.4亩，原告收回剩余树木。经计算，双方约定树木单价为2585.99元/亩（403万元÷1558.4亩=2585.99元/亩），被告已砍伐树木896亩（其中403.55亩为逾期砍伐，每亩加收500元价格补偿），砍伐证费用158576元，被告应向原告支付树木款项及砍伐证费用等共计2677398元（2585.99元/亩×896亩+500元/亩×403.55亩+158576元≈2677398元），被告在合同期内向原告支付了1923000元，尚欠原告754398元。此后，被告拖延至今未付款。诉讼中，原告陈述原、被告双方系本案合同关系的相对方，坚持原诉讼请求，不对第三人主张权利。
被告辩称，1.原告与第三人系合伙关系，若被告需向原告支付树木费用，被告在砍伐涉案大夫田村千亩林前已向第三人支付的树木款716370.85元应在本案中抵扣。被告与第三人于2011年7月15日签订《承包林木砍伐合同》，由第三人将种植于清远市清新区浸潭镇大陂头辖区的大围村、墩仔村、禾云镇樟坑大夫田村的丰产林木交由被告砍伐，面积2650亩，总价802万元。第三人提供一切相关砍伐材料，负责办理有关放行手续。合同签订后至2012年12月17日，被告陆续向第三人支付林木款项合计402万元。直至2013年10月，被告仅砍伐上述区域中的大围村、墩仔村的林木，大夫田村的千亩林林木仍未砍伐。涉案大夫田村的千亩林林木约1558.4亩，因此被告已砍伐的大围村、墩仔村林木为1091.6亩（2650亩-1558.4亩=1091.6亩），按照单价3026.41元/亩（802万元÷2650亩=3026.41元/亩）计算，被告应向第三人支付林木款3303629.15元（3026.41元/亩×1091.6亩=3303629.15元），则被告多向第三人支付了716370.85元，多出的款项应视为第三人的合伙人原告收取，在本案抵扣。2.被告没有按约砍伐完毕的责任在于原告及第三人，被告无需承担违约责任。原告及第三人与浸潭镇大陂头村委会及禾云镇樟坑村委会大夫田村的村民因修路与承包林地问题存在纠纷，村民阻扰被告砍伐林木。原告及第三人不办理砍伐证及林木运输证，也导致被告无法继续砍伐。因此被告无需按每亩提升500元的标准向原告支付逾期砍伐违约金。3.即使由被告承担违约责任，逾期砍伐林木数量应为300亩而非原告主张的403.55亩。2014年2月至6月，由于原告没有办理砍伐指标，被告被迫停止砍伐林木。而后被告在2014年7月至10月砍伐林木约300亩，同年11月之后没有再砍伐，2015年间还有他人偷盗砍伐林木。4.砍伐证费用不应由被告承担。2011年7月15日被告与第三人签订的《承包林木砍伐合同》中已明确由第三人提供砍伐材料，办理放行手续，即有关林木砍伐办证费用应由第三人负担，原告作为合伙人也应承担砍伐证费用。且原告提供的办理砍伐证费用票据2张日期均为2014年6月3日，因村民纠纷阻扰被告在同年7月后仅砍伐300亩，大约2350方林木，则砍伐费用仅为103400元。
第三人没有答辩，也没有提交证据。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告身份证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.林地发包合同（共4页）、清新县非公有制工业原料林森林经营方案（2009-2018关潮基）（共5页）、关于查询林权证的答复复印件各1份（均与原件核对无异）、林权证（共6页）复印件1份，用以证明原告对大夫田林木享有合法承包权益，是大夫田唯一合法承包人，从2005年起承包大夫田坡地用于种植林木，造林面积是1558.4亩。
3.承包林木砍伐合同、2016年6月13日协议书复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明原告与第三人是买卖合同关系并非合伙关系，原告于2011年将承包种植的林木包括大夫田林木出售给第三人，由第三人负责砍伐、买卖，第三人需在取得砍伐许可证后十二月内砍伐完毕；第三人在合同期间只砍伐大陂头辖区内的桉木，并未砍伐大夫田坡地桉树。
4.2012年12月30日协议、砍伐协议、中国农业银行活期存折明细清单（共2页）、收据复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明大夫田桉木在2012年12月30日后由被告砍伐买卖，并支付桉木款给原告；双方约定大夫田林木价值为403万元，被告应于2014年4月30日前砍伐完毕，逾期按每亩500元另行补偿；被告于2013年1月24日至2014年11月7日共向原告支付1923000元。
5.2014年6月8日砍伐补充协议、2014年8月12日砍伐补充协议、确认函、林地面积鉴定报告（均与原件核对无异），用以证明被告在大夫田共砍伐桉木面积896亩，其中2014年4月30日后砍伐403.55亩，被告应补偿201775元给原告。
6.广东省林木采伐许可证（NO.00027710—00027715共6页）复印件1份、广东省非税收入电子票据复印件2份（均与原件核对无异），用以证明原告已为被告垫付办理砍伐许可证费用158576元。
7.广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民一终字第635号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），用以证明涉案林地所在的大夫田村民小组部分村民与原告的争议并非因原告未支付修路款一事，而是基于2004年8月12日双方签订的《林地发包合同》中对承包款项的约定和原告的履约情况。
8.广东省商品林采伐许可证复印件6份（与原件核对无异），用以证明原告已为被告砍伐的全部大夫田林木办理了许可证，被告对大夫田林木的砍伐是合法的。
经质证，被告对原告提交的证据1、4、证据5的2014年8月12日砍伐补充协议无异议。对证据2，林地发包合同、林权证由法院认定，对森林经营方案、查询林权证的答复真实性无异议，但认为造林面积及被告依林业部门批准砍伐的面积应由法院核实，原告不为大夫田坡地唯一承包人。对证据3，承包林木砍伐合同的真实性由法院核实，2016年6月13日协议书的签订时间在被告确认将林木交还原告之后，证明被告与第三人签订的协议依然没有解除，原、被告于2013年签订砍伐协议，依此可见原告与第三人是合伙关系。对证据5的2014年6月8日砍伐补充协议的真实性无异议，关联性有异议，认为被告未按约定砍伐完毕的责任在于原告，被告无需承担逾期砍伐的违约责任；对确认函有异议，被告当时在确认函上签名是对砍伐涉案林木面积存在误解，涉案大夫田村的林木至今砍伐约600亩并非896亩，现剩余未砍林木面积还有800亩左右；对林地面积鉴定报告有异议，对原告单方委托的鉴定不予认可，鉴定单位并未出庭作证，涉案林木的砍伐情况应以实际木材运输证确定的方数为准。对证据6的广东省林木采伐许可证的真实性无异议，对关联性有异议，该许可证确认的面积不代表被告已经砍伐的面积；对广东省非税收入电子票据的真实性无异议，对关联性有异议，该费用应由原告自行承担，被告不能按期砍伐完毕是因原告与村民的纠纷所致，即使要承担也应由双方按实际砍伐面积分摊。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决书仅是原告与大夫田村民小组的纠纷之一，最关键的矛盾在于2013年初原告承诺给大夫田村民小组15万元用于修路，但违背承诺未支付款项，致村民阻扰。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示的砍伐时间2012年12月14日至31日系原告第一次办理砍伐证的时间，第二次办理砍伐证日期为2014年6月，中间2013年1月到2014年5月期间，原告一直没有办理砍伐证，导致被告中途被迫暂停砍伐。第一次砍伐林木345亩，第二次约300亩，并非原告所说的896亩。
被告在诉讼中举证如下：
1.证明原件1份、承包林木砍伐合同复印件1份（与原件核对无异）、砍伐协议复印件1份，用以证明原告与第三人合伙经营涉案大夫田村的千亩林林木。
2.证明复印件1份（与原件核对无异）、民事申请再审案件受理通知书复印件1份，用以证明原告不办理砍伐证及林木运输证，且与大夫田村民之间存在纠纷致村民阻扰，、被告被迫停工无法完成砍伐。
3.收据、银行卡取款业务回单、无折存款回单等复印件共51份（均与原件核对无异），用以证明被告已向第三人支付了林木款总计402万元。
4.清远市清新区禾云镇樟坑村委会出具的证明复印件1份（与原件核对无异），用以证明原告与大夫田村民小组自2013年以来一直存在纠纷。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，第三人与被告就涉案树木存在合同关系，而原、被告在2013年12月建立买卖合同关系，原告与第三人不为合伙关系。对证据2的真实性有异议。对证据3银行卡取款业务回单、无折存款回单的真实性无异议，对关联性有异议，被告与第三人的款项往来与原告无关；对收据的真实性有异议，收据无收款人姓名。对证据4有异议，认为形成形式不合法，没有相关经办人签字确认。
被告于第一次庭审申请证人苏某、张某、李某出庭作证，经本院审查准许证人出庭作证。
苏某作证反映如下内容：2013年底，原告承诺提供15万元给清远市禾云镇樟坑大夫田村修路但没有依约支付，与村民产生矛盾，致村民挖路并阻拦车辆运输木材。
张某作证反映如下内容：证人从事砍伐工作，2014年6月开始受雇于被告，从同年7月底一直工作到10月，12月底离开被告处，期间协助被告砍伐大夫田树木300亩。2013年原告承诺给大夫田村维修道路，但两个月后仍未付款，造成村民不满，2014年下半年村民把运输木材的道路挖断，导致被告于2014年10月停工，已砍伐的树木也有1100吨至1200吨滞留山头，剩余700至800亩左右林木未砍伐。按原、被告约定砍伐林木证本应在2014年9月办理，但原告拖延办理。
李某作证反映如下内容：2013年8月至2014年12月，证人受雇于被告，任管工负责与车辆有关的后勤工作。2013年10月、11月至2014年7月期间，因大夫田村的村民纠纷问题，村民阻拦被告运输木头出山，被告也因此停止砍伐，2014年7月被告运输了少部分木材。
本院出示如下证据材料：
1.《关于广东省佛山市南海区人民法院调查函的复函》1份。
2.广东省林木采伐许可证6份。
3.清新县非公有制工业原料林森林经营方案（2009-2018关潮基）1份（共4页）。
经质证，原告对本院出示的证据1-3的真实性均无异议。对证据1的第四点有异议，其中的“初步核查已采伐面积为22.9公顷，剩余12公顷没有采伐”与“具体范围面积由双方约定委托第三方资质公司核定为准”内容矛盾，且区别于前述三点，没有加附其他材料佐证。已采伐面积应以原告提供的鉴定报告上载数据以及被告于2015年4月22日出具的确认函为准。被告对证据1-3均无异议。复函对林木面积查实的证明力应优于原告单方委托鉴定出具的报告，2014年6月后被告实际采伐面积为300多亩，与复函第三、四点明确被告已采伐林木面积为22.9公顷约计345亩以及办理木材运输证2267.1立方米相吻合，被告当时在确认函上签字是因对林木砍伐面积存在误解。
第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：
2008年10月，广东省清新县林业局与广东省林业调查规划院制订《清新县非公有制工业原料林森林经营方案（2009-2018）》，其中原告关潮基作为投资人于2005年在禾云镇的造林面积为1588.4亩，在浸潭镇的造林面积为1308.5亩。成熟龄即采伐年度为2010年。2012年11月6日，清远市清新县人民政府核发林权证予禾云镇樟坑村大夫田村小组，确认森林、林木、林地面积为3199.15亩，并在“注记”一栏注明：1、2005年1月1日大夫田村部分林地发包给关潮基种植桉树。2、在范围内有生态林224.29亩。
2011年5月30日，原告与第三人黎东明签订《承包林木砍伐合同》，约定由原告将属于其自己位于清新县浸潭镇大陂头辖区内，禾云镇樟坑辖区内的大板岭、大夫田（土地名）新种植的林木交由第三人全权砍伐，约3200亩，扣除没有种植部分，高压线范围已砍伐部分，雪灾残林部分按三折算后，实际亩数为2650亩，每亩按2420元计，其总值为6413000元。2016年6月13日，原告与第三人签订协议，解除双方于2011年5月30日签订的《承包林木砍伐合同》，双方互不追究对方的违约责任和经济责任，并确认第三人已砍伐林木为大陂头辖区内的林木，并已结清所有林木款。
2011年7月15日，被告与第三人黎东明签订了一份《承包林木砍伐合同》，约定由第三人将自己承包到的位于清新县浸潭镇大陂头辖区内的大围村、墩仔村、禾云镇樟坑辖区内的大夫田村所种植的丰产林木全权交由被告砍伐，总价802万元，面积为2650亩。合同签订后，被告仅砍伐了清新县浸潭镇大陂头辖区的大围村、墩仔村的林木。
2012年12月30日，杨金清、梁小宁、郑记森作为甲方担保人，与被告签订协议书，确认位于禾云镇樟坑辖区内的大夫田村所种植的丰产林全权交给被告砍伐，至于今后所砍伐的桉木款余款人民币393万元转给原告。
2013年12月5日，原告与被告签订《砍伐协议》，约定原告将位于清远市禾云镇樟坑大夫田村造林承包给被告全权砍伐，总价为403万元。付款方式为被告先付款，例如付50万元，出木45万元;再付50万元，如此类推。付款金额以银行转账和收据为准。在砍伐期间被告在林地内外发生的任何意外事故均与原告无关。一切林木砍伐运输，放行买卖均由被告自行解决，所有费用均由被告负责。砍伐时间为2014年4月30日前。如果被告不能在规定期限完成砍伐，按剩下亩数，按原单价不变，提升每亩500元，到2014年7月底再不能完成的，按原单价不变，再提升每亩500元，如此类推。
2014年6月8日，原告与被告签订了一份砍伐补充协议，被告承诺于2014年12月31日前所有林木砍伐完毕。在限期不能完成的按原单价不变再提升每亩500元，余下的亩数被告一次性补给原告款55万元，付款方式开工前先付80万元及砍伐证158576元，共958576元。
2014年8月12日，原告与被告又签订了一份砍伐补充协议，就被告付款方式再作约定：由2014年8月5日起被告先付50万元，然后以砍伐出木1100吨，被告再付款给原告50万元，如此类推。如被告出木到1100吨不付款给原告又私自出木的，被告作违约，原告要求被告马上停工、报警，直到被告付款给原告才能开工，付款金额以银行转账和收据为准。其余按2013年12月5日签订条款不变。
2015年3月，清远市宏图林业规划设计有限公司（业务范围包含森林资源规划设计调查、林业专项核查、林业数表编制等，资质等级为丙级）出具《位于清新××××896亩林地面积鉴定报告》，对位于清远市清新区禾云镇樟坑村委会属于关潮基的林地进行采伐面积鉴定，通过实地调查、地形图勾绘和内业计算、制图等方法，计算出采伐面积为896.19亩，其中2013年采伐492.64亩，2014年采伐403.55亩。
2015年4月22日，被告出具确认函，确认被告于2013年12月5日与原告签订砍伐协议，自承包原告所有的位于清远市禾云镇樟坑大夫田村所种植的林地砍伐权。林地面积为1558.4亩，由领砍伐权起至今为止，砍伐面积共计896亩，剩余未砍伐的面积为662亩，被告因无法继续砍伐，同意将剩余未砍伐的面积林木交还给原告处理。
被告在砍伐期间，支付了1923000元予原告。原告为办理采伐许可手续，支付了森林植物检疫费、地方育林基金收入、伐区作业设计费、木材检验费等共158576元。
经本院向清远市清新区林业局调查，该局回函本院，确认关潮基在禾云镇种植林木面积1558.4亩，2014年6月办理采伐许可证，采伐面积为34.9公顷，采伐蓄积4516立方米，采伐材积3157立方米，余物447吨，已办理木材运输证2267.1立方米，余物112.2吨。清新县林业局初步核查已采伐林木面积22.9公顷，剩余12公顷没有采伐（具体范围面积由他们双方约定委托第三方资质公司核定为准）。
另查明：清新区禾云镇樟坑村民委员会大夫田村民小组就与关潮基的林业承包合同纠纷，向清远市清新区人民法院提起诉讼[（2015）清新法禾民初字第122号]，该案经两审终审，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第635号判决，确认以下事实：2004年8月12日，大夫田村民小组与关潮基签订《林地发包合同》，2005年1月15日，签订《合同补充协议》，约定由关潮基承包大夫田村民小组山坡地，面积约2520亩，承包期限30年，从2005年1月1日计至30年。承包金按实际承包地面积计算，每亩每年四元整。合同签订后，关潮基在该山地上种植桉树，面积2520亩，并按合同约定向大夫田村民小组支付承包款88520元。2014年12月28日，关潮基到大夫田村长郑波家缴纳2005年至2015年的土地承包款，但由于村民苏某等人认为土地承包合同有问题，干预村长郑波及相关人员拒绝收款，后关潮基多次到大夫田要求村长及相关人员收取承包款，但大夫田村有关人员不敢收取。2015年1月15日，关潮基向大夫田村民小组支付了2015年至2025年期间的土地承包款。关潮基在二审庭审期间明确表示愿意当场一次性支付2015年至2024年的土地承包款。清远市中级人民法院基于上述事实，裁判认为关潮基不存在拒付涉案土地承包款的恶意，其未能按时交纳承包款的原因并不能归责于其本身，而大夫田村民小组则存在拒收承包款的行为，且其亦没有提供证据证明其拒收承包款存在正当合法的理由，因此，关潮基的行为不构成违约，遂作出判决，驳回上诉，维持原判，即驳回大夫田村民小组的诉讼请求。
本院认为，本案双方当事人是基于种植林木的砍伐合同而产生的纠纷，是发包方与承包方之间产生的纠纷，故属于林业承包合同纠纷。
原告与第三人签订的合同、协议以及第三人与被告签订的合同，是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。这几份合同及协议可确认第三人与原告是承包砍伐关系，而第三人再将承包的砍伐权再分包予被告，且第三人及被告履行的内容也是清新县浸潭镇的林木砍伐，并非本案讼争的禾云镇大夫田村的林木砍伐，所以被告认为原告与第三人是合伙关系，缺乏理据，本院不予采信。被告认为其在履行与第三人砍伐协议中多支付的款项应在本案扣除的答辩意见，因没有得到第三人与原告的允许，本院不予采纳。
大夫田村小组是林权证持有人，原告作为承包人，其与被告签订的四份砍伐合同或协议，以及被告出具的确认函，均是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，合法有效。被告承包了原告在大夫田村种植林木1558.4亩的砍伐工作，应按照协议履行砍伐工作，并应按协议对不能完成部分支付补偿款项。按照双方约定的砍伐合同总款项为403万元，林木砍伐单价为2585.99元/亩（403万元÷1558.4亩），该事实双方均无争议，本院予以确认。双方争议的焦点是被告砍伐的林木面积是多少？据此，被告认为2014年6月砍伐面积仅300亩左右，经本院向清新区林业局的调查显示，2014年6月办理采伐许可证的面积为34.9公顷，折成亩数为523.5亩，林业局初步核查已采伐林木面积22.9公顷，折成亩数为343.5亩，但又认为具体面积由他们双方约定委托第三方资质公司核定为准，可见对实际砍伐面积，作为主管部门的清新区林业局也没有具体的数字，不能仅凭林业局的复函确定具体砍伐面积，只能从双方举证结合林业局的复函综合认定。就此，原告提供了2015年3月清远市宏图林业规划设计有限公司出具《位于清新××××896亩林地面积鉴定报告》，该报告出具的单位是具有森林资源规划设计调查、林业专项核查、林业数表编制等的专业机构，资质等级为丙级，是具有资质的第三方机构，该机构通过实地调查、地形图勾绘和内业计算、制图等方法，对位于清远市清新区禾云镇樟坑村委会属于原告的林地进行采伐面积鉴定，计算出采伐面积为896.19亩，其中2013年采伐492.64亩，2014年采伐403.55亩。该报告认定的2014年砍伐的面积也属于林业局核发的采伐许可证所核定的采伐面积范围内，可见该机构的上述鉴定符合专业机构的鉴定行为，且被告也在其本人出具的确认函中确认已砍伐的面积为896亩，这与鉴定报告是能够相互印证的，二者构成证据链，真实可信。相比之下，被告虽认为没有砍伐上述面积的林木，并认为确认函是在本人不清楚了解的情况下作出的，但均没有提供证据予以推翻，故本院确认被告砍伐的面积为896亩。则已砍伐林木部分应支付的款项为2317047.04元（896亩×2585.99元/亩），扣除被告已付的1923000元，则被告还应支付394047.04元予原告。原告认为被告还应就2014年砍伐的403.55亩按每亩500元支付逾期砍伐补偿款的主张，因在2014年6月8日原告与被告签订的砍伐补充协议中被告承诺于2014年12月31日前所有林木砍伐完毕。在限期不能完成的按原单价不变再提升每亩500元。可见该份协议只对超出2014年12月31日后砍伐的才需要按每亩提升500元支付款项，而上述403.55亩是属于2014年砍伐的林木，故被告不需就该部分林木支付补偿款项，对原告该部分诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告已支付因办理砍伐林木证而支付的158576元，被告在2014年6月8日砍伐补充协议中承诺支付，故被告应给付还予原告。对原告该部分请求，本院依法予以支持。原告请求从2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，合法有理，本院予以支持。被告认为是原告与村民纠纷而影响砍伐的主张，因纠纷发生在被告确认砍伐面积前，且已由法院作出终审判决，驳回大夫田村民小组的诉讼请求，对被告未砍伐部分，亦已由双方确认由被告交还予原告，则被告的上述辩解，本院不予采纳。第三人黎东明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁胜金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付394047.04元及该款从2015年4月23日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告关潮基；
二、被告梁胜金应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代垫款158576元及该款从2015年4月23日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告关潮基；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5924.24元（原告已预交），由原告负担2163.31元，被告负担3760.93元，被告应负担的份额应与上述第一项迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林熙宇