广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第33号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司三乡支行。住所地：广东省中山市。
负责人：邱雪峰，该行行长。
委托代理人：郑祝远。
委托代理人：丁金石。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗少娟，女，香港居民，住广东省中山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市吉雅房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：张其。
一审第三人：张文飞，男，汉族，住广东省中山市。
再审申请人中国建设银行股份有限公司三乡支行（以下简称建行三乡支行）因与被申请人罗少娟、中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）以及一审第三人张文飞商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
建行三乡支行申请再审称：（一）原审判决认定事实不清。原审判决判令吉雅公司协助罗少娟办理案涉商铺的房地产权证书，忽视了该商铺在2005年2月就已经抵押给建行三乡支行，并在国土局办理了“不动产登记”的事实。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，建行三乡支行已经善意取得了该商铺的抵押权。罗少娟直到2007年8月8日才与吉雅公司签订案涉《中山市商品房买卖合同》，罗少娟签订该合同时有重大过错，该合同根本无法履行，罗少娟应当主张债权而非物权。而且，原审判决并未认定张文飞在本案中是虚假按揭。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条均规定，不动产物权的变动未经登记不发生法律效力。罗少娟与吉雅公司签订合同后，未办理案涉商铺的过户登记手续，原审判决认为罗少娟实际使用案涉商铺便是取得了该商铺的合法所有权，违反了前述法律规定。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或者检察机关。因此，若相关银行以损害赔偿纠纷为由起诉，法院应当裁定驳回起诉，移送公安机关追究涉刑借款人的刑事责任。（三）原审判决与司法界已经形成的一致意见相背离。当前司法界形成的共识是，在按揭背景不真实的情形下，借款合同应当认定有效。（四）原审判决与（2010）粤高法民二提字第68号借款合同纠纷民事判决相悖。该68号案件与本案情形完全一样，判决银行借款合同、抵押合同有效。综上，请求对本案进行再审。
张文飞陈述称：（一）张文飞也认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，只是考虑到该判决为终审判决，考虑到司法审判实践以及本人人力、物力、财力等缘故，未对本案申请再审。（二）原审判决判令吉雅公司为罗少娟办理案涉商铺过户手续，没有任何事实和法律依据。1、张文飞与吉雅公司签订《广东省商品房买卖合同》、与建行三乡支行签订《个人住房借款合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容均合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。2004年4月3日，张文飞与吉雅公司签订认购书，约定购买案涉商铺；2005年2月2日，与吉雅公司签订《广东省商品房买卖合同》；2005年2月6日，与吉雅公司办理案涉商铺的预售备案登记手续，中山市房地产交易登记管理所向张文飞出具了《中山市商品房销售合同备案证明表》。张文飞向吉雅公司购买案涉商铺后，支付了首期款项、办理了银行按揭。2005年3月30日，张文飞与建行三乡支行签订了《个人住房借款合同》，建行三乡支行据此将相关按揭款项汇入吉雅公司帐户内，张文飞依约向建行三乡支行支付按揭款。综上所述，请求撤销原审判决并对本案进行再审。
吉雅公司、罗少娟未对本案发表意见。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。可见，前述规定适用的条件是无处分权人擅自转让财产，但本案中案涉商铺的卖方吉雅公司是该商铺的开发商，是该商铺的合法所有权人，并非该条法律规定的无处分权人。因此，吉雅公司与罗少娟签订案涉三乡中心区农贸市场认购书及商品房买卖合同的行为，不适用前述法律的规定。而且，吉雅公司与张文飞签订案涉商铺认购书的时间是2004年4月3日、签订案涉商品房买卖合同的时间是2005年2月2日，吉雅公司、张文飞与建行三乡支行签订案涉《个人住房借款合同》的时间是2005年3月30日，该商铺抵押登记在建行三乡支行名下的时间是2005年4月6日。但是，吉雅公司早在2004年2月28日就已经与罗少娟签订了三乡中心区农贸市场认购书，将案涉商铺转让给了罗少娟，并陆续收取了罗少娟支付的购房款总计679280元和相关契税、手续费等共19768元。据此，吉雅公司与罗少娟在2007年8月8日重新签订商品房买卖合同，只是对此前签订并已经实际履行的商品房买卖合同进行确认。可见，案涉商铺被吉雅公司处分给罗少娟在先，被吉雅公司处分给张文飞并被抵押给建行三乡支行在后。建行三乡支行根据前述法律规定，申请再审主张自己善意取得案涉商铺抵押权，理据不足。罗少娟与吉雅公司就案涉商铺买卖签订协议时，建行三乡支行尚未在该商铺上设立抵押权。建行三乡支行申请再审主张罗少娟与吉雅公司签订案涉商品房买卖合同时有过错，侵害了建行三乡支行的抵押权，亦理据不足。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，张文飞与吉雅公司就案涉商铺买卖签订并履行合同的行为，在（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决中，被认定为虚假买卖。因此，张文飞与吉雅公司根据该虚假的商品房买卖合同，与建行三乡支行签订《个人住房借款合同》并办理案涉商铺抵押贷款的行为，属于以欺诈手段骗取银行贷款的情形，侵犯了银行对相关贷款的所有权，同时侵犯了国家金融管理制度和信贷管理秩序，损害了国家利益。原审判决认定张文飞与吉雅公司签订的案涉商品房买卖合同及由此形成的按揭贷款合同无效，符合前述法律规定。相比之下，罗少娟与吉雅公司就案涉商铺买卖签订的合同，是罗少娟与吉雅公司的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，相关合同均合法有效。该合同签订后，罗少娟支付了全部购房款，并从2007年10月27日起开始占有、使用该商铺以及将该商铺出租收益。原审判决判令吉雅公司为罗少娟办理案涉商铺的过户登记手续，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。建行三乡支行申请再审主张原审判决认定罗少娟根据占用、使用案涉商铺并出租该商铺收益的事实取得该商铺所有权，违反了物权法关于不动产物权变动未经登记不发生法律效力的原理，与本案事实不符且理据不足。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或者检察机关。可见，该规定适用于争议的经济纠纷案件本身涉嫌刑事犯罪的情形。但是，本案是由罗少娟与吉雅公司之间的商品房预售合同纠纷为本诉，建行三乡支行、张文飞作为无独立请求权第三人的第三人参加之诉，两诉合并审理形成的。其中，争议的本诉并未涉及到刑事犯罪，只是第三人参加之诉涉嫌刑事犯罪，且建行三乡支行、张文飞均未在该案中提出独立的诉讼请求，故本案不符合该司法解释第十一条规定的应当裁定驳回起诉并移交刑事追诉的情形。建行三乡支行申请再审主张本案应裁定驳回起诉并移送刑事追诉程序，理据不足。
（2010）粤高法民二提字第68号案件与本案无关，建行三乡支行依据该判决，申请再审主张本案实体处理不当，亦理据不足。
综上所述，建行三乡支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司三乡支行的再审申请。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 王红英
代理审判员 饶礼凤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 彭 群