广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初282号
原告杨志清，农民。
原告杨志高，农民。
原告杨志福，农民。
以上三原告委托代理人胡钦，广西天狮�动律师事务所律师。
以上三原告委托代理人黄毅，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
被告沈现琪，农民。现在钦州监狱服刑。
委托代理人黄明光，广西凌盛律师事务所律师。
被告杨海林，农民。
委托代理人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告天安财产保险股份有限公司百色中心支公司。
负责人汤剑钊，该公司总经理。
原告杨志清、杨志高、杨志福与被告沈现琪、杨海林、天安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称天安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由代理审判员岑廷荣适用简易程序进行了审理。因原告杨志福向本院申请委托鉴定机构对其进行伤残等级鉴定，本院依法于2016年3月16日中止本案诉讼，同年7月14日恢复本案�讼，并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。书记员何虹蓉担任法庭记录。原告杨志清、杨志高，原告杨志清、杨志高、杨志福的委托代理人胡钦，被告沈现琪及其委托代理人黄明光，被告杨海林及其委托代理人杨金学到庭参加诉讼。被告天安财保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志清、杨志高、杨志福诉称，2015年4月27日下午18时许，被告沈现琪无证驾驶桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车从隆林县新州镇沿804县道线往德峨镇方向，当日20时许行使至804县道线28公里加700米处时与原告杨志福驾驶并搭载杨磊济、杨磊奶的二轮摩托车发生交通事故，造成杨磊济、杨磊奶死亡，原告杨志福重伤的严重交通事故。2015年5月19日，隆林县公安局交通警察大队对此交通事故作出隆公交认字第45103197503615058号《道路交通事故认定书》，认定被告沈现琪承担该事故主要责任，杨志福承担该事故次要责任，杨磊济、杨磊奶无该事故责任。2015年11月19日，隆林各族自治县人民法院作出（2015）隆刑初字第163号刑事判决书，判决被告沈现琪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。原告认为，被告沈现琪驾驶的桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车是被告沈现琪于2015年3月21日向被告杨海林买的，该车在被告天安财保处投了交强险。事故发生时，车辆在保险期内，保险公司应在交强险的赔偿限额内先行赔偿原告的损失。被告杨海林转让车辆给被告沈现琪时，虽然签订了转让协议，并将车辆交付给被告沈现琪使用，但没有进行所有权转移登记。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第十二条的规定，车辆所有权的转移是以登记为准，故被告杨海林在本案中还是肇事车辆的所有人。在车辆买�的过程中，被告杨海林未严格审查被告沈现琪是否具备驾驶肇事车辆的资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，被告杨海林作为车辆的所有人存在明显的过错，应当和被告沈现琪一道对原告的损失承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，被告天安财保应在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金。按照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次交通事故，造成以下经济损失：1、死亡赔偿金189340元（9467元／年×20年）；2、丧葬费27491元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费3000元。以上合计269831元。故要求天安财保在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失，并优先赔偿原告的精神损害抚慰金，不足部分由被告沈现琪、杨海林承担连带赔偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、隆林各族自治县人民法院隆林各族自治县人民法院刑事判决书1份，证明被告沈现琪犯交通肇事罪被判有期徒刑三年零六个月；2、交通事故认定书1份，证实被告沈现琪承担主要责任，原告杨志福承担次要责任，受害者杨磊济、杨磊奶无事故责任；3、转让协议书1份，证明被告杨海林在转让车辆时未严格审查受让人沈现琪的驾驶技能，存在明显过错；4、车辆技术检验报告书，证明被告杨海林转让给被告沈现琪的车辆存在安全隐患；5、火化证明、死亡户口注销单各1份，证明杨沙济死亡的事实；6、机动车交通事故责任强制保险单抄单1份，证明桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车在被告天安财保投交强险的事实；7、法定继承人关系证明和户籍证明，证明的诉讼主体资格；8、身份证明各1份，证明被告沈现琪、杨海林的身份。
被告沈现琪辩称，一、交警的事故认定书被告承担主要责任是错误的，本事故是原告杨志福驾驶摩托车侧翻之后碰撞到被告驾驶的货车，导致原告杨志福受伤、摩托上乘坐的两人死亡。被告因为害怕附近村民打才暂时躲避，交警认定逃逸是错的，此事故应当是同等责任，被告应只承担50%的赔偿责任。二、原告的各赔偿项目的计算依据应当以《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》为准，因为2016年的赔偿标准还没有出台。死亡赔偿金、丧葬费等都应按2015年的标准计算。三、原告提出的精神损害抚慰金过高，交通费没有票据，不应予以支持。事故发生后被告沈现琪及其家属支付给伤者杨志福和两死者家属经济损失84200元。
被告沈现琪为其辩解在举证期限内提供的证据有：中国农业银行银行卡存款业务回单1份、收条4份，证明被告支付给原告赔偿款84200元。
被告杨海林辩称，其已于2015年3月21日将车辆转让给被告沈现琪，并已交付给被告沈现琪使用。现被告使用车辆出事故，根据《最高人民法院关于连购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》［（2001）民一他字第32号］的规定，被告杨海林没有过错，不应当对本案承担任何赔偿责任。原告认为被告转让车辆给不具备驾驶货车技能的被告沈现琪存在过错的主张，无法律依据，请求法院驳回原告对被告杨海林的诉讼请求。
被告杨海林为其辩解在举证期限内提供的证据有：转让协议书1份，证明被告杨海林已于2015年3月21日将车辆转让给被告沈现琪，并已交付给被告沈现琪使用。
被告天安财保未作书面答辩，也未提交证据。
经过开庭质证，被告沈现琪、杨海林对原告提供的证据1－8无异议，原告、被告杨海林对被告沈现琪提供的证据无异议，原告、被告沈现琪对被告杨海林提供的证据无异议，本院对上述各方均无异议的证据予以确认。被告天安财保无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。
经审理查明，2015年4月27日18时许，被告沈现琪持与准驾不符合机动车驾驶证驾驶车牌号为桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车从隆林各族自治县新州镇沿804县道往德峨镇方向行驶至804县道线28公里加700米处路段时，适时对向由原告杨志福驾驶并搭载杨磊济、杨磊奶的无号牌二轮摩托车发生侧翻，二轮摩托车乘客杨磊济与桂Ｌ×××××号货车发生碰撞，杨磊奶被桂Ｌ×××××号货车碾压，事故造成杨磊济、杨磊奶死亡，杨志福受伤。2015年5月19日�林各族自治县公安局交通警察大队作出隆公交认字第45103197503615058号道路交通事故认定书，认定被告沈现琪承担事故主要责任，原告杨志福承担事故次要责任。2016年3月1日，受害者杨磊济亲属、受害者杨磊奶亲属、伤者杨志福分别向本院起诉被告沈现琪、杨海林、天安财保，案号分别是（2016）桂1031民初282、283、284号。
另查明，被告沈现琪驾驶的桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车是被告沈现琪于2015年3月21日以22000元的价格向被告杨海林购买的，该车在被告天安财保处投交强险，保险单号为6353730080120140005174，保险期间自2014年12月11日零时至2015年12月10日二十四时，本次事故发生在保险期限内。2016年5月18日原告杨志福向本院申请对被告天安财保先予执行赔偿款，本院于2016年5月23日作出（2016）桂1031民初284号之一民事裁定书，裁定被告天安财保在交强险责任限额范围�先予给付原告杨志福120000元。2016年6月16日，被告天安财保将先予执行赔偿款120000元打到本院帐户。
再查明，原告杨志清、杨志高、杨志福分别是受害者杨磊济、杨磊奶的长子、次子、三子。事故发生后被告沈现琪及其家属先后支付给原告杨志福和两受害者家属经济损失共84200元。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案的民事赔偿责任如何划分；二、被告杨海林是否承担赔偿责任；三、原告主张的各项赔偿数额是否合法。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。
关于争议焦点一，隆林各族自治县公安局交通警察大队作出隆公交认字第45103197503615058号道路交通事故认定书，认定沈现琪持与准驾不符合机动车驾驶证驾驶机动车辆上路行驶发生道路交通事故造成人员伤亡，在事故发生后，没有立即停车保护事�现场，没有立即抢救受伤人员，没有迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，而是驾车逃逸，造成现场变动，证据灭失，是事故形成的主要原因，应承担事故的主要责任。杨志福未依法取得机动车车辆驾驶驾驶载人超过核定人数的机动车在道路上行驶过程中，未按照操作规范安全驾驶是形成事故的次要原因，承担事故的次要责任。本院依法对上述道路交通事故认定书予以确认。被告沈现琪驾驶桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车与原告杨志福驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，致使原告杨志福受伤，杨磊济、杨磊奶死亡，被告沈现琪依法应承担70%的赔偿责任，原告杨志福应承担30%的赔偿责任。案件审理过程中，原告杨志清、杨志高放弃对原告杨志福的赔偿要求，这是原告杨志清、杨志高处分自己民事权益的行为，不违反法律规定，故本院予以照准，但原告杨志清、杨志高、杨志福要承担属于原告杨志福应承担的民事赔偿责任，即在本案中自行承担30%的责任。
关于争议焦点二，原告认为被告杨海林转让车辆给不具备驾驶货车资格的被告沈现琪，存在明显的过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）项的规定应当和被告沈现琪一道对原告的损失承担连带赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定是针对租赁、借用等基于所有人或者管理人意思转移机动车的占有、使用的情形，并不适用于车辆转让的情况。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案被告杨海林转让车辆给被告沈现琪并已经交付，原车主杨海林既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故被告杨海林不应对本案机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任。原告要求被告杨海林与被告沈现琪一道对原告的损失承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，要求被告天安财保在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的精神损害抚慰金，本院认为，以上条款的适用前提是：当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司，本案不属于此种情形，故本院不予支持。
关于争议焦点三，原告主张各项损失按《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，因《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》没有正式实施，故应按2015年的标准计算，对于原告的主张，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本案原告的合理经济损失为：1、死亡赔偿金应为151300元（7565元／年×20年）。2、丧葬费应为23424元（3904元／月×6月）。3、精神损害抚慰金应为15000元。原告主张50000元本院认为太高，根据受害者和侵权人的过错、当地的平均生活水平，本院酌情支持15000元。4、交通费应为500元。原告主张交通费3000元，虽然没有票据，但实际上必然产生交通费，本院酌情支持500元。以上合计190224元。本案肇事车辆桂Ｌ×××××仓栅式轻型货车已在被告天安财保投交强险，被告天安财保作为事故车辆的承保人，应在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。本事故造成1人重伤、2人死亡，由此产生三个赔偿权利主体，故被告天安财保应在交强险责任限额范围内按比例对三个赔偿权利主体进行赔偿，即按比例对（2016）桂1031号282、283、284号三个案件进行赔偿。本案原告的合理损失为190224元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分为190224元。另一案（2016）桂1031号284号原告的合理损失为863709.38元，其中属于交强险医疗费用赔偿项目的部分为96289.78元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分为767419.6元。另一案（2016）桂1031号283号原告的合理损失为220261.5元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分为220261.5元。本案原告的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的部分所占三个案的交强险死亡伤残赔偿项目总损失的比例为16.15%（190224÷（767419.6＋220261.5＋190224）×100%］。另一案（2016）桂1031号284号原告的损失占三个案交强险死亡伤残赔偿限额总损失的比例为65.15%（767419.6÷（767419.6＋220261.5＋190224）×100%］。另一案（2016）桂1031号283号原告的损失占三个案交强险死亡伤残赔偿限额总损失的比例为18.7%（220261.5÷（767419.6＋220261.5＋190224）×100%］。被告沈现琪及家属支付给本事故伤者杨志福和两受害者家属赔偿款84200元，因涉及到三个案，无法具体区分属于哪一个案、哪一赔偿项目的赔偿款，故本院按比例计算。即：被告沈现琪支付给本案原告赔偿款12571.06元{84200×（190224÷（863709.38＋220261.5＋190224）］}，支付给另一案（2016）桂1031号284号原告57070.76元{84200×（863709.38÷（863709.38＋220261.5＋190224）］}，支付给另一案（2016）桂1031号283号原告14558.18元{84200×（220261.5÷（863709.38＋220261.5＋190224）］}。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案原告的合理损失为190224元，先由被告天安财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿17765元（110000元×16.15%），不足部分172459元（190224元－17765元）由被告沈现琪承120721.3元（172459元×70%），扣除已经支付的12571.06元，还应赔偿原告108150.24元（120721.3元－12571.06元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿原告杨志清、杨志高、杨志福损失17765元（已支付）；
二、被告沈现琪赔偿原告杨志清、杨志高、杨志福损失108150.24元；
三、驳回原告杨志清、杨志高、杨志福的其他诉讼请求。
案件受理费819元，由原告杨志清、杨志高、杨志福负担437元，被告沈现琪负担382元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日�二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1638元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户：农行百色分行营业部），逾期不交的也不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 岑廷荣
二〇一六年九月十四日
书 记 员 何虹蓉