吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第94号
上诉人（原审原告）：安图县农村信用合作联社松江信用社。
负责人：崔茂铭，主任。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任艳男，男，1992年3月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：潘志扬，男，1973年10月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王永宝，男，1967年8月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吕艳君，男，1979年10月7日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：丁明洁，男，1978年3月21日生，汉族，农民。
上诉人安图县农村信用合作联社松江信用社（简称松江信用社）因与被上诉人任艳男、潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁之间金融借款合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第325号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告松江信用社诉称：2010年4月8日，被告任艳男在原告处借款30000元，并由被告潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁担保与原告签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2011年3月20日，贷款利率为月利率8.85‰，逾期利率为从逾期之日在正常贷款利率基础上上浮50%。保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。借款到期后，经原告催收，借款人及保证人拒不履行还款义务。故原告提起诉讼，请求人民法院判令被告任艳男返还原告借款本金30000元并支付利息13960.88元（利息暂计至2013年6月19日），共计43960.88元，并承担2013年6月20日起至全部本金偿还时止的合同利息，被告潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁承担连带保证责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。
原审被告任艳男辩称：其的确在原告处申请过贷款，但提交完申请后，原告松江信用社工作人员就让其回家等消息，其并没有实际取得借款，故不同意还款。
原审被告潘志扬辩称：其确实为被告任艳男在原告处借款提供了担保，但其签完字后就离开了松江信用社，现借款人未实际取得借款，其不应承担保证责任。
原审被告王永宝、吕艳君、丁明洁未提出答辩。
原审判决认定如下事实。2010年4月8日，被告任艳男由被告潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁担保与原告松江信用社签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2011年3月20日，贷款利率为月利率8.85‰，逾期利率为从逾期之日起在正常贷款利率基础上上浮50%。保证人对借款人的借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。原告松江信用社在发放该笔贷款时，先让借款人及担保人到松江信用社农贷科办公室在农户联保借款合同及贷款凭证上签完字，然后再让借款人到储蓄窗口领取借款。原告提供的农户联保借款合同及贷款凭证上的借款人签字均为被告任艳男在原告发放贷款之前所签。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告任艳男返还原告借款本金30000元并支付利息13960.88元（利息暂计至2013年6月19日），共计43960.88元，并承担2013年6月20日起至全部本金偿还时止的合同利息，被告潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁承担连带保证责任，并由五被告共同承担本案的诉讼费用。被告任艳男以其未实际取得借款为由，不同意承担还款责任，被告潘志扬以借款人任艳男未实际取得借款为由，拒绝承担保证责任。
原审判决认为，原告与被告签订的农户联保借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行合同义务。原告松江信用社发放该笔贷款的程序存在瑕疵，其在发放该笔借款的同时，应留存借款人已实际取得借款的现金支付凭证或转账凭证。现原告提供的农户联保借款合同及贷款凭证上的签字，均为被告任艳男在原告发放贷款之前所签，不足以证明原告松江信用社已依约将30000元借款实际发放给被告任艳男。原告要求被告任艳男返还借款本息，并由四担保人承担保证责任的诉讼请求，没有合法根据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告松江信用社承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安图县农村信用合作联社松江信用社的起诉。案件受理费899元，由原告松江信用社负担。
原审原告松江信用社不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还借款本息43960.88元，保证人承担连带清偿责任。理由如下：原审判决认定事实不清。2008年12月30日刘增明贷款4万元，到期仅还1万元，3万元没还，采取转贷形式转给任艳男，以任艳男名贷款3万元，5户联保，任艳男在贷款凭证上签字，即办理了转贷手续。贷款期满，任艳男还不上，在诉讼时效期内原告起诉，应判决任艳男偿还借款本金及利息，丁明洁等4户担保人承担保证责任。原审没有查清该事实，对上诉人的证据没有进行实体审查，导致判决错误。
被上诉人任艳男辩称：我是正常到上诉人处贷款，并不是说给谁转贷，我根本不明白转贷是什么意思，也不认识刘增明。
被上诉人潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁未提出答辩意见。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：
1、2008年12月30日农户联保借款合同。证明：刘增明在松江信用社贷款4万元，由丁明洁等四人提供了保证，借款期限是1年，到期仅还了1万元，剩下的3万元采取转贷形式转给了任艳男。
2、2010年4月8日贷款凭证背书及现金收付清单、柜员交易流水清单各一份。证明：背书领款人栏内有任艳男的签字，说明任艳男领走了贷款3万元。
被上诉人任艳男、潘志扬、王永宝、吕艳君、丁明洁未向本院提供新证据。
被上诉人任艳男对上诉人提供的1号证据有异议，本院认为，该证据只能证明上诉人与案外人刘增明之间签订借款合同的事实，不能直接证明将该借款转贷给被上诉人任艳男的事实，故其证明目的不成立，本院不予采信。被上诉人任艳男对上诉人提供的2号证据中贷款凭证背书真实性无异议，但主张该贷款凭证上的签名是在签订借款合同的同时签上的，并不是在领取贷款的时候签上的。上诉人在原审庭审中也陈述“借款人、担保人签订借款合同、借据之后信用社放款”（原审庭审笔录第6页上数第四行），与被上诉人任艳男的陈述一致，故其证明目的不成立，本院不予采信。对2号证据中现金收付清单、柜员交易流水清单，被上诉人任艳男有异议，主张上诉人发放贷款一般是通过给贷款人办理的存折发放，不支付现金。根据上诉人的解释该两份清单是在上诉人的系统内形成的，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张本案借款合同是为案外人刘增明的到期借款转贷而签订的，又主张已将该借款实际发放给了被上诉人任艳男，但均不能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。上诉人在原审中没有主张本案借款是转贷而来，故其关于原审对转贷事实没有查清属认定事实不清的主张，本院不予支持。上诉人在原审中只提供了贷款凭证正面，未提供领款人栏内签有被上诉人任艳男姓名的贷款凭证背面，但原审认定上诉人未实际发放贷款的依据是被上诉人任艳男在贷款凭证内签字的时间，而不是被上诉人任艳男在贷款凭证内签字与否，故上诉人关于原审对贷款凭证未进行实质审查的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元，其他诉讼费用100元，合计999元（上诉人已预交），由上诉人安图县农村信用合作联社松江信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年六月十六日
书记员 朴 民