广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4993号
原告：清远市国旅国际旅行社有限责任公司，住所地：清远市清城区桥北路牛皇庙西3座3号。
法定代表人：黄艳芬。
委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。
被告：清远市清城区新城德丽商务酒店，经营场所：清远市新城东24号区伟顺大厦首层****楼。经营者：黄寿培。
被告：清远市清城区金谷酒店，经营场所：清远市清城区东城长埔综合开发区********楼。经营者：黎碧玉。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：吴付艳，广东优晟律师事务所律师。
被告：邓星，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告清远市国旅国际旅行社有限责任公司诉被告清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷酒店、邓星旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告清远市国旅国际旅行社有限责任公司的委托诉讼代理人林海宝、邝慧娟，被告清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷酒店的共同委托诉讼代理人吴付艳到庭参加诉讼。被告邓星经本院公告传唤，公告期满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市国旅国际旅行社有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还订房款73673元及自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年2月1日，原告与两被告签订《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》，约定两被告为原告提供客房，并约定原告一次付款50000元至两被告指定账户。2016年2月22日，原告将50000元汇至两被告指定账户。2016年2月19日，原告与两被告签订《补充合同书》约定原告可多次以50000元/次买断房。2016年4月1日，原告与两被告再次签订《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》，约定两被告为原告提供客房，并约定原告一次付款50000元至被告指定账户。2016年4月13日，原告将50000元汇至两被告指定账户。2016年4月14日，被告德丽酒店向原告提供共计50000元发票。然而自2016年7月10日起，两被告却严重违反原告与两被告签订的协议约定，拒绝向原告提供客房，也未向原告返还已支付的订房款。至2016年8月31日，两被告拖欠原告订房款共计73673元。
被告清远市清城区新城德丽商务酒店答辩称：一、原告起诉的主体错误，法院应依法予以驳回。1、被告的工商登记是个体工商户，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第46条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。由字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”因此，原告起诉的主体错误，应依法予以驳回。2、答辩人的登记个体户是黄寿培，不是邓星，而本案原告提供的所有合同均没有业主黄寿培的签名，而是案外人邓星所签。因此，本案是邓星与原告发生的合同关系，收取原告预付房款的也是邓星个人，而非答辩人及其业主黄寿培收取。本案原告无提供证据证明是黄寿培及其德丽酒店委托邓星收取款项，邓星属于无权代理。事实上，邓星个人收取原告款项后，与德丽酒店联系房源，邓星个人与德丽酒店结算后，答辩人会为客人开具发票，发票抬头均是按客人要求开具，因此，开具发票无法证明原告的主张。3、答辩人的公章从未有给邓星使用过，原告合同上、证明上的德丽酒店的公章与答辩人在公安机关备案过的公章不同，合同中公章的五星显然比答辩人的大，该公章是伪造的，答辩人申请法院进行司法鉴定以查明事实。综上，足以证明原告起诉主体错误，应依法驳回原告请求。二、原告诉求返还订房款73673元没有足够的证据支持，请求依法驳回。根据原告提供的订单，只能证明原告在2016年2月、4月分两次汇付给邓星个人账号各50000元，共100000元，而邓星只与答辩人预订了50000元的房费，双方结算后，答辩人应客户需要，为原告提供了50000元发票，剩余的订房余款应只有50000元在邓星账目上。如今，原告以其单方面自制的会计流水作证据证明欠款，显然属于证据不足，与事实不符，请求法院依法驳回。三、本案两被告是不同的个体经营者，业主明显不是同一人，原告将两个不同的法律主体混同为一个主体起诉，并要求共同承担其并没有分清的债务显然是错误的，即使要承担责任，也应分开两个主体、分开欠款事实、分开起诉、判决。
被告清远市清城区金谷酒店答辩称：一、原告诉求的主体错误。1、答辩人的工商登记名称是清远市清城区金谷酒店，经营业主是黎碧玉，不是本案与原告签合同的清远市清城区金谷旅业。2、本案原告提供的所有合同、打款证明的盖章均是清远市清城区金谷旅业，而非清远市区清城区金谷酒店。合同及打款、收款的签名均是邓星。收取原告预付房款的也是邓星个人，而非答辩人及其业主黎碧玉收取。因此，本案是邓星经营的原金谷旅业与原告发生的合同关系，与答辩人无关。3、以邓星名称登记的个体工商户清远市清城区金谷旅业，在2016年3月6日前已经注销，按照法律规定，个体工商户的债务应由经营业主来承担，因此，凡是以清远市清城区金谷旅业名义产生的债务均由其业主邓星个人承担。4、邓星在注销金谷旅业后，2016年4月仍然以作废的金谷旅业公章签发合同、收取原告预付款，是原告自己审查不严，被骗，原告应向公安机关控告或向邓星本人主张权利，不能乱拉被告。二、本案两被告是不同的个体经营者，业主明显不是同一人，原告将两个不同的法律主体混同为一个主体起诉，并要求共同承担其没有分清的债务显然是错误的，即使要承担责任，也应分开两个主体，分开欠款事实、分开起诉、判决。
被告邓星未答辩。
本院经审理查明事实如下：2016年2月1日，原告与清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业签订一份《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》，双方就阶段性酒店客房预订买断房/奖励返还事宜达成协议，约定：清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业为原告提供酒店客房，并约定一次性付款50000元至两被告指定账户，协议有效期自2016年2月1日至2016年8月30日等。协议后面盖有原告公章及清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业公章，还有被告邓星个人签名确认。
2016年2月19日，原告与清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业签订一份《补充合同书》，约定：协议有效期自2016年2月18日至2016年8月31日止，在合同期间，原告可多次以50000元/次买断房，但七、八月份的买断房价格需提高20元/间。付款结算方式为签单月结，每月的10日前对好上个月的数，并开出发票寄到对方，25日前汇款结完上月款项。《补充合同书》后面盖有原告公章及清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业公章，还有被告邓星个人签名确认。同日，清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业出具一份《收据》，确认收到原告交来预存住宿房费50000元。收据后面盖有清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业公章，经手人处注明为邓。
2016年2月22日，原告将50000元汇至指定的被告邓星在中国银行开设的账户62×××84。
2016年4月1日，原告与清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业签订一份《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》，约定：清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业为原告提供酒店客房，并约定一次性付款50000元至指定账户，协议有效期自2016年4月1日至2016年10月30日等。协议后面盖有原告公章及清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷旅业公章，还有被告邓星个人签名确认。
2016年4月13日，清远市清城区新城德丽商务酒店、清
远市清城区金谷旅业向原告出具一份《证明》，要求原告将预付房费款项转入邓星在中国银行开设的账户62×××84。同日原告将50000元汇至指定被告邓星在中国银行开设的账户62×××84。
2016年4月14日，被告清远市清城区新城德丽商务酒店
向原告开具了50000元发票。
诉讼中，原告称从2016年7月10日起，被告清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷酒店违反协议约定，拒绝向原告提供客房，也未向原告返还已支付的订房款，计至2016年8月31日，未返还的订房款共计73673元。为证明未返还款项的具体金额，原告提供了其自行单方制作的明细分类账，但被告清远市清城区新城德丽商务酒店、清远市清城区金谷酒店均不予认可。此外，被告清远市清城区新城德丽商务酒店诉讼中向本院申请对《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》、《补充合同书》、《证明》、《收据》中“清远市清城区新城德丽商务酒店”印章真实性进行鉴定。为查明案件事实，本院依法委托广东南天司法鉴定所对公章真实性进行鉴定。经鉴定，《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》、《补充合同书》、《证明》、《收据》中“清远市清城区新城德丽商务酒店”印章与被告远市清城区新城德丽商务酒店印章不是同一枚印章盖印。
另查明，清远市清城区金谷旅业注册日期为2015年3月16日，经营者为邓星。清远市清城区金谷酒店成立日期为2016年3月7日，经营者为黎碧玉。
本院认为，原告提交的证据《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》、《补充合同书》、《证明》、《收据》中所盖的“清远市清城区新城德丽商务酒店”印章经司法鉴定并非被告清远市清城区新城德丽商务酒店的印章，因此，上述合同约定对被告清远市清城区新城德丽商务酒店没有法律约束力。同时，《格林精品酒店、德丽商务酒店、金谷酒店买断房协议》、《补充合同书》、《证明》、《收据》中所盖的“清远市清城区金谷旅业”与本案被告清远市清城区金谷酒店也非同一法律主体，上述合同对被告远市清城区金谷酒店也没有法律约束力。但是，与原告签订合同的是被告邓星，清远市清城区金谷旅业的经营者也是被告邓星，收取原告款项的也是被告邓星，因此，本院认为，与原告存在服务合同关系的相对人为被告邓星。
对于原告主张返还订房款73673元及自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，从原告提交的证据及本院查明的事实来看，《补充合同书》已明确约定“付款结算方式为签单月结，每月的10日前对好上个月的数，并开出发票寄到对方，25日前汇款结完上月款项”，而本案中原告总共向被告邓星支付了100000元，但是原告提交的证据显示被告清远市清城区新城德丽商务酒店于2016年4月14日开具了50000元发票，也就是说截至2016年4月14日至少已经提供了价值50000元的客房，而非原告所主张的73673元。此外，原告主张未返还订房款73673元的依据也是原告单方制作，并未经被告邓星确认，也未提供其他证据佐证，因此，原告主张返还订房款73673元及自起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告清远市国旅国际旅行社有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1642元，由原告清远市国旅国际旅行社有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 韦伟强
人民陪审员 何志机
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 温惠嘉
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。