江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1011号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城镇人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人杨业凤，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟水芳（系钟法华女儿）。
被上诉人（原审原告）钟丽芳（系钟法华女儿）。
被上诉人（原审原告）朱春新（系钟法华妻子）。
被上诉人（原审原告）谈勤大（系钟法华父亲）。
被上诉人（原审原告）朱林娣（系钟法华母亲）。
委托代理人蒋红英（受钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣共同特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高兴，系宜兴市丁蜀镇苏源汽车运输服务部（下称苏源服务部）经营者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣、高兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市法院（2014）宜周民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣原审诉称：2014年9月23日，邵可君驾驶苏源服务部所有的苏B×××××号中型货车，与钟法华驾驶的电瓶三轮车相撞，至钟法华经抢救无效于当日死亡。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，认定邵可君与钟法华负事故同等责任。苏B×××××号中型货车在保险公司投保了交强险和商业险（50万元及不计免赔）。故钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣主张医疗费1352元、死亡赔偿金553146元、父母被抚养人生活费50927元、妻子被抚养人生活费122226元、丧葬费25640元、交通费2500元、误工费2500元、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔偿），车损2000元，合计810291元。其中在交强险内赔偿113352元，超出部分按70%赔偿487857元。
高兴原审辩称：对事故事实和责任认定无异议。高兴已经支付了180000元，其余不赔偿了。
保险公司原审辩称：对事故事实、责任认定、投保事实（不计免赔、50万商业险及不计免赔）没有异议。因涉案车辆为营运车辆，需要核实涉案车辆的营运证是否在有效期间内方能确立商业三者险是否赔付。保险公司不承担诉讼费。
原审法院查明：2014年9月23日，高兴雇佣的驾驶员邵可君驾驶苏源服务部所有的苏B×××××号中型货车，与钟法华未依法取得机动车驾驶证驾驶的电瓶三轮车（无脚踏装置，属机动车范围）相撞，致钟法华经抢救无效于当日死亡。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，认定邵可君与钟法华负事故同等责任。苏B×××××号中型货车在保险公司投保了交强险和商业险（50万元及不计免赔）。苏源服务部具有道路运输经营许可证，有效期为2013年3月21日至2017年3月20日。事故发生后，高兴支付了180000元。2014年9月27日，钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣（甲方）与高兴（乙方）在宜兴市人民调解委员会达成调解协议书，约定：钟法华因交通事故死亡产生的法定赔偿款由甲方依法向人民法院提起诉讼解决，相关费用由甲方承担，理赔款归甲方所有。经双方自愿协商，乙方同意另外一次性额外补偿甲方180000元。
另查明，谈勤大、朱林娣夫妻生育四个子女，为钟法华、谈祥芬、谈爱芬、谈顺良，钟法华与朱春新夫妻生育两个子女，分别为钟丽芳、钟水芬。钟法华生前每月有养老金2222.5元发放。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、调解协议、证明、存则及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险和三者险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人根据责任予以赔偿。钟法华的医药费1352元有医药费票据，予以确认。根据相关标准，钟法华的死亡赔偿金为553146元，丧葬费为25639.5元。处理丧葬事宜人员的误工费，根据三人七天的原则，按照最低工资标准1630元／月计算为1141元。交通费酌情认定为1000元。根据双方的责任确定精神损害抚慰金为25000元，在交强险内优先赔付。车损因无证据证明，不予确认。钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣主张钟法华死亡后的被抚养人生活费损失，但钟法华本身已到退休年龄，仅靠每月领取养老金生活，对他人的抚养能力有限。钟法华的养老金年收入2222.5元×12月=26670元，扣除每年自身生活需求20371元（被抚养人生活标准），其每年能够抚养他人的金额最多为26670元-20371元=6299元。钟法华父母需抚养5年，无论钟法华的收入情况，必须优先赡养父母，故钟法华父母的赡养费20731元×（5年＋5年）÷4人=50927元，应予确认。此5年期间内，钟法华已无能力抚养妻子，妻子朱春新应由其子女赡养。父母赡养期5年过后，妻子朱春新仍需抚养18年-5年=13年，标准（20371÷3人=6790元）超过钟法华能够抚养他人的最高标准，故钟法华死亡造成的妻子朱春新的被抚养人生活费损失为6299元×13年=81887元。上述合计740092.5元，保险公司在交强险内赔偿111352元，超出部分740092.5元-111352元=628740.5元，根据双方的责任，由保险公司赔偿628740.5元×50%=314370元（取整数）。故保险公司合计应赔偿111352元＋314370元=425722元。高兴支付的180000元属额外补偿，予以确认，不需返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣425722元；二、驳回钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣的其他诉讼请求。案件受理费1703元（减半收取），由钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣负担525元，由保险公司负担1178元。
保险公司上诉称：一、本案死者钟法华与其妻子朱春新均已达到退休年龄，且朱春新应由其子女履行法定的赡养义务，故朱春新依法不属于被扶养人范畴；二、钟法华生前虽享有养老金，但养老金并非钟法华个人财产，而是夫妻共同财产，钟法华个人所实际享有的养老金连其自身的被扶养人生活费都无法满足，更无能力去扶养其妻子。同时，死亡赔偿金已经弥补了上述损失，具有代替夫妻间扶养义务的性质；三、原审法院判决保险公司赔偿朱春新13年的被扶养人生活费明显未考虑死者钟法华的实际年龄以及人均寿命的影响因素；四、保险公司不应该承担原审诉讼费。综上，请求法院依法改判。
钟水芳、钟丽芳、朱春新、谈勤大、朱林娣答辩称：根据法律规定，夫妻有相互扶养的义务，因钟法华每月享有固定退休养老金，足够能对妻子履行扶养义务，也足够夫妻两人日常生活开销，无需子女赡养，故原审法院认定钟法华因本次交通事故死亡致其妻子的被扶养人生活费损失并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。
高兴未答辩。
各方当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、夫妻双方之间具有法定的扶养义务，朱春新作为死者钟法华的妻子，无论其是否有子女赡养，依法仍属于受害人的被扶养人，原审认定本案损失包括朱春新的被扶养人生活费，符合法律规定；二、原审判决认定保险公司赔偿朱春新的被扶养人生活费的计算方式并无不当，保险公司关于死亡赔偿金具有代替夫妻间扶养义务的性质的意见并无法律依据，本院对此不予采纳；三、保险公司作为责任承担方，其依法应承担原审诉讼费。综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋婉龄