云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5600号
上诉人（原审被告）：刘若良，男，汉族，1949年4月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李建春，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：文忠，男，汉族，1968年4月1日出生，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：闫少宪，系四川衡义律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘若良因与被上诉人文忠民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区（2016）云00103民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:2011年8月16日，刘若良出具《借条》给文忠，内容是：“今借到文忠人民币200000元，此据。（此款系原茹某在若良处借款，2011年8月16日肖驰城卡农行从网银给若良打工行卡）”。2016年4月26日通江县公安局询问刘若良，刘若良答：“……在2011年8月16日文忠通过银行转账方式转给了我20万元……”，2016年5月4日通江县公安局询问案外人肖驰城，肖驰城答：“好像有这么回事情，当时甲方给我们项目上划了一笔钱，是退给合伙人的股本金，这笔20万元是应该退给文忠的股本金，在2011年8月份左右的时候文忠好像是叫我通过网银转给刘若良，但是具体转给谁以依据为准”。事后刘若良向通江县公安局报案称文忠涉嫌诈骗，通江县以属于其单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。后文忠向刘若良主张未果，特诉至一审法院，请求判令：一、由刘若良偿还文忠借款200000元，且从刘若良起诉主张权利之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、请求判令刘若良承担文忠因收取借款开支交通费、住宿费等费用4000元。
一审法院认为,对于文忠主张的刘若良偿还文忠借款200000元，刘若良辩称理由有三：一是本案的借款系文忠与案外人茹某共同向刘若良的借款，此款实际是刘若良的收款不是借款；二是文忠诉称的借贷关系不成立，文忠没有举证证明履行了出借义务；三是本案涉嫌刑事犯罪已经由通江县公安局立案受理。一审法院认为，对刘若良辩称理由一，根据刘若良提交的2010年5月31日的《借条》显示系案外人茹某向刘若良的借款，其不能证明系茹某与文忠共同向刘若良借款，也不能证明刘若良向文忠出具的借条实际上是收条。对刘若良辩称理由二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”,本案中文忠主张借贷关系成立，其应承担证明借贷关系成立的举证责任，庭审中其出具了刘若良出具的借条，并且根据2016年4月26日通江县公安局询问刘若良的笔录及2016年5月4日通江县公安局询问案外人肖驰城的笔录，及文忠提交的案外人打款凭证，能形成证据锁链证明其确实按照借条上书写要求由案外人肖驰城履行了打款义务，故对刘若良的辩称一审法院不予采信。对刘若良辩称理由三，此案已经涉嫌刑事犯罪，已经由公安机关立案侦查，从刘若良提交的通江县公安局出具的受案回执证明其只是受理案件，并没有进行立案，故对刘若良的辩称一审法院不予采信。本案中文忠已经履行了借款义务，刘若良理应履行还款义务，故对文忠主张返还借款200000元，一审法院予以支持。对于文忠主张的自起诉之日至还清款项之日的按同期人民银行贷款利率支付利息，双方未约定借款期限及利息，文忠按同期贷款利率主张自起诉之日起的利息，符合法律规定，对此一审法院予以支持。对于文忠方主张的实现债权支出的交通费、住宿费，因双方没有约定，对其不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、刘若良于本判决生效之日起十日内支付文忠借款本金人民币200000元;二、刘若良于判决生效之日起十日内支付文忠以本金人民币200000元为基数自2016年3月21日起至还清之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；三、驳回原告文忠的其他诉讼请求。
宣判后，刘若良不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由：一、一审法院认定错误，文忠与刘若良之间无真实的借贷关系，本案真实情况是刘若良向案外人茹某索要借款，因文忠与案外人合伙做项目，文忠应茹某的要求代为还款。1、文忠提交的欠条，已注明款项用途：“此款系原茹某在若良处借款”。在庭审过程中文忠对此欠条内容未作出任何的解释，此款项用途对法庭查明案件事实至关重要，但一审判决未对欠条中“款项用途”予以阐述清楚。2、欠条包括三项内容，即借款及金额、款项用途、肖弛城转账。三项内容是一个统一的整体且不可分割，然而纵观整个庭审现场及最后的裁决，全是围绕借款及金额，肖弛城转账两项内容进行审理，未对款项用途进行审理，一审法院无视本案争议焦点即刘若良主张的代还款关系。3、文忠代茹某还款有相关证据予以佐证。案外人王娟陈述，其不认识茹某，转账20万元系文忠的还款。茹某陈述，茹某要求文忠代其向刘若良还款20万元，后茹某应文忠的要求转账20万元给王娟。上述证据证明刘若良主张的本案是代付款关系有因果。二、一审判决认定文忠履行了出借义务证据不足。1、文忠逾期提交的证据一无法证明款项流向了刘若良，未显示刘若良的账户或用户名，只是单纯的银行流水。该证据的关联性无法验证，证明对象无从谈起，无法证明文忠履行了实际出借义务。2、文忠无正当理由逾期举证，应当承担不利的法律后果。
文忠答辩称：本案借款关系真实，刘若良主张本案所涉借条实际是收条无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，刘若良向本院申请证人茹某出庭作证，茹某陈述：其与文忠系合伙关系，二人向刘若良共同借款30万元。其向刘若良归还10万元，其让文忠代其向刘若良还款20万元。文忠后来找到刘若良，刘若良向文忠出具了本案借条。
刘若良质证认为，茹某的陈述能够证明文忠、茹某向刘若良共同借款30万元，文忠在本案中主张的借款实际上是文忠向刘若良归还20万元借款。
文忠质证认为，对证人证言的真实性有异议，认为不能证明刘若良主张的证明内容。
本院认为，对于证人证言的真实性和证明内容，本院结合其他证据和相关事实在下文予以评述。
二审中，对于一审判决认定的事实，刘若良提出部分异议，其认为刘若良、肖弛城在询问笔录中的陈述与客观事实不符。除此之外，对一审判决认定的其他事实无异议。肖弛城对一审判决认定的其他事实无异议。
本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于异议部分，本院在下文予以评述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：文忠与刘若良之间是否存在20万元的借款关系。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，各方当事人应当对其主张或反驳对方的事实承担举证责任，否则，将承担不利后果。在本案中，文忠认为，其与刘若良之间存在20万元的借款关系，其已实际向刘若良提供了20万元借款，借款关系依法成立生效。刘若良认为，文忠主张的借款关系不成立。本案实际情况是，文忠、茹某因项目需要，共同向其借款30万元。其后，茹某归还了10万元。另外20万元，文忠让案外人肖弛城向付款20万元。款项支付完毕后，文忠找到刘若良，以公司做账为由，让刘若良出具了本案所涉借条。首先、依据文忠提交的转款凭证，肖驰城、刘若良在询问笔录中的陈述，能够证明文忠转款20万元给刘若良。再结合刘若良出具的借条，能够证明刘若良收到的20万元款项系文忠出借给刘若良的借款。刘若良虽对其与肖弛城在询问笔录中的陈述有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对二人在询问笔录中的陈述予以采信。对于刘若良的主张，本院依据其提交的证据，结合相关证据评析如下：首先，刘若良出具的借条中虽有“此款系茹某在若良借款，2011年8月16日肖驰城农行从网银给若良工行卡”的内容，但该内容不能证明该款项系文忠向刘若良归还借款，该借条系刘若良向文忠出具的收条。相反，依据借条的形式以及其他内容，能够证明该款项系文忠出借20万元给刘若良。第二，刘若良主张，文忠与茹某共同向其借款30万元，茹某向刘若良归还了10万元，文忠让肖驰城转款20万元给刘若良用于归还剩余的20万元。但依据刘若良提交证据，仅能反映茹某向刘若良借款30万元。茹某虽出庭陈述，该款项系其与文忠共同所借，其让文忠转款20万元给刘若良用于归还之前的借款。不存在刘若良向文忠借款的事实。本院认为，首先，茹某与刘若良系亲戚关系，其证言的证明力较低；其次，茹某的当庭陈述的借款金额、支付方式以及归还方式均与其在询问笔录中的陈述有矛盾之处，且未作出合理解释；第三，茹某对其陈述无充分证据予以印证。基于上述认定，本院对茹某证言内容不予采信。综上，本院认为，文忠对其主张提供了相关证据予以证明，形成高度盖然性，本院予以支持。刘若良对其反驳主张未能提交充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决认定文忠、刘若良之间的借款关系依法成立，刘若良负有归还20万元借款义务并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由刘若良承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年三月三十日
书记员 杨皓凯