上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1072号
上诉人（原审原告）刘志强。
上诉人（原审原告）刘泽韬。
法定代理人刘志强，系刘泽韬之父，身份同上。
两上诉人之共同委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易光祖。
被上诉人（原审被告）易晓健。
被上诉人（原审被告）易晓鸣。
被上诉人（原审被告）姚枚。
被上诉人（原审被告）易光华。
被上诉人（原审被告）刘乐云。
被上诉人（原审被告）周娅人。
被上诉人（原审被告）易斯辰。
法定代理人刘乐云，系易斯辰之母，身份同上。
八被上诉人之共同委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
八被上诉人之共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
上诉人刘志强、刘泽韬因共有纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第12353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘志强与易晓鸣原系夫妻，于2011年3月14日经上海市黄浦区人民法院判决解除婚姻关系。刘泽韬系刘志强与易晓鸣的儿子，法院判决刘泽韬随刘志强共同生活。2012年3月3日，位于浙江中路X号使用权房被动迁安置，易光祖作为房屋承租人与拆迁人（上海金福外滩置业有限公司，以下简称金福公司）签订了1份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：乙方（易光祖）选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方金福公司按房地产市场价结算调换房屋的差价；被拆除房屋建筑面积为28.41平方米，被拆除房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，单价为每平方米人民币（以下币种相同）18，506元；甲方应当支付给乙方货币补偿款525，756元；甲方安置乙方的房屋（1）座落在浦江镇1号基地1号地块X幢东单元603室，实际建筑面积85.76平方米，总价7，920×85.76=679，219.20元；房屋（2）座落在浦江镇1号基地1号地块X幢西单元503室，实际建筑面积85.76平方米，总价7，900×85.76=677，504元；房屋（3）座落在浦江镇1号基地Y号地块8楼期房，约建筑面积55平方米，总价7，860×55=432，300元；房屋（4）座落在浦江镇1号基地Y号地块9楼期房，约建筑面积55平方米，总价7，860×55=432，300元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元，设备迁移费1，430元。合同第十四条约定乙方应安置人口为本案刘志强、刘泽韬、易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰共十人；甲方给予乙方人均不足11平方米补偿为1，305，440元，并按规定支付给乙方签约奖励费10万元；速迁奖励费10万元加1万元实物奖；过渡费（1）（2）39，000元；过渡费（3）（4）为48，000元；甲方同意乙方在搬离原址后一次性支付38万元。
审理中，法院依职权向拆迁实施单位上海新贸动拆迁有限公司进行调查，查得刘志强、刘泽韬、易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰动迁时获得安置房4套和现金38万元，其中考虑了被拆迁人易光祖、易光华夫妇三人的因素，对其三人进行了一次性补助款471，197.20元。
另查明，根据上海市闵行区房屋土地权属调查报告书显示，本案所涉的安置房最终测绘面积分别为浦江镇浦航路X弄11幢31号603室建筑面积88.32平方米；浦江镇浦航路X弄11幢33号503室建筑面积88.32平方米；浦江镇浦航路X弄8幢11号802室建筑面积55.66平方米；浦江镇浦航路X弄8幢11号902室建筑面积55.66平方米。
刘志强、刘泽韬向原审法院提起诉讼，诉称，刘志强、刘泽韬系本市浙江中路X号户籍居民，2009年该房被动迁。2012年3月，易光祖代表该户居民与金福公司签订了补偿安置协议。该协议明确刘志强、刘泽韬均为被安置人口，金福公司应支付刘志强、刘泽韬、易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰货币补偿款525，756元并安置本市浦江镇的4套房屋，但安置协议并未明确安置款项的分配方案。刘志强与易晓鸣于2011年3月经法院判决离婚，易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰等人擅自签订安置协议，剥夺刘志强、刘泽韬的动迁利益。故请求法院判令：刘志强、刘泽韬与易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰共有被安置的4套房屋；刘志强、刘泽韬与易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰共同分割拆迁货币补偿款525，756元。
易光祖、易晓健、姚枚、刘乐云、易斯辰共同辩称，补偿安置协议是承租人易光祖签订，且签订时间在刘志强与易晓鸣离婚后，刘志强并非该户家庭成员，不是被拆迁房屋的安置人口，同意支付总货币补偿款的十分之二给刘志强、刘泽韬。刘志强、刘泽韬迁入户口时与易光祖订立一份协议，刘志强确认补偿易光祖6万元，同时明确刘志强、刘泽韬不在老房子居住，因此刘志强、刘泽韬是空挂户口。刘志强、刘泽韬原户口所在地本市新村路房屋是福利房，且刘志强与易晓鸣结婚后在本市沪太路购置过婚房，并非居无定所。易光祖不同意给予安置房，因为刘泽韬是未成年儿童，虽然法院将其抚养权判归刘志强，但刘志强可能会侵害刘泽韬的权利，要求保留刘泽韬的动迁款，待刘泽韬成年后由其自行处理。
易晓鸣、易光华、周娅人共同辩称，刘志强提出的货币补偿根本不存在，动迁的货币钱款是浙江中路老房子的评估价款，刘志强对此没有权益，对于安置的四套房屋需用货币购买，应予扣除。易晓鸣、易光华、周娅人同意将四套安置房屋的总价款按十份分，愿意支付给刘志强、刘泽韬十分之二的房屋折价款。
原审认为，首先根据拆迁补偿安置协议，易光祖作为房屋承租人对房屋的货币补偿款具有无可争议的所有权，故原有房屋的评估款525，756元、500元的搬家补助费及1，430元的设备迁移费该货币补偿款应属于易光祖所有；安置协议中关于人均不足11平方米的补偿款1，305，440元、签约奖励10万元、速迁奖励费10万元及1万元实物奖、过渡费87，000元均应由被安置人口即刘志强、刘泽韬、易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰十个人平均享有；对被安置的四套房屋按两人一户小套房屋，三人一户中套房屋基本人均享有；至于一次性补助款471，197.20元根据上海新贸动拆迁有限公司的陈述，系对易光祖及易光华夫妇三人的困难补助款，理应由三人平均享有；故刘志强、刘泽韬应获得的货币补偿款为320，488元及小套房屋予以安置，但同时刘志强、刘泽韬需按7，860元的房屋单价支付相应房价432，300元，该款与刘志强、刘泽韬应得的补偿款相抵后，刘志强、刘泽韬尚应支付易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰房屋差价款111，812元。至于易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰主张刘志强、刘泽韬应当按入户协议支付6万元的动迁利益款，但易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰无法证明该协议系刘志强签字确认，同时因刘志强与易晓鸣离婚后双方显然处于利益冲突方，易晓鸣也未能举证证明刘志强确实在离婚之前授权或默许易晓鸣签订了该协议，故易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰主张的6万元款项无证据证实，法院不予支持。因易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰未主张其内部分配动迁款及安置房，故对易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰之间的动迁利益法院不予主动分配。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，于二○一四年三月十二日作出判决：一、位于上海市闵行区浦江镇浦航路X弄8幢11号802室房屋归刘志强、刘泽韬共同共有，刘志强、刘泽韬于判决生效之日起十日内支付易光祖房屋折价款111，812元；二、驳回刘志强、刘泽韬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，058元，由刘志强、刘泽韬负担1，811.60元，由易光祖负担7，246.40元。
判决后，刘志强、刘泽韬不服，上诉于本院称，1、根据补偿安置协议第十四条，过渡费48，000元并非给全体被安置对象，而是给8、9幢期房动迁户享有，因此两上诉人应得过渡费为24，000元；本次拆迁补偿标准按不足11平方米补足人均11平方米，人均享有补偿款为176，000元，加上动迁奖励款每人21，000元，两上诉人应得的补偿安置款项为418，000元。一审判决上诉人得802室房屋，价格为432，300元，则上诉人应付的折价款为14，300元。2、虽然上诉人刘志强在八九岁曾与父母一起享有过动迁分房，但性质上是住房困难获得，因此与本案拆迁补偿无关。沪太路购房是其与前妻易晓鸣结婚购房，易晓鸣在离婚时得到房款补偿，且该房屋是刘志强父母出资，故也与本案拆迁补偿无关。上诉人刘志强之前起诉拆迁部门，是为了刘志强再婚后生育子女的动迁补偿利益，与本案拆迁补偿也无关。补偿安置协议明确两上诉人为动迁安置对象。3、一审法院在一审审理中向拆迁公司所作的调查取证违法，且未在法庭上出示该份证据，程序不当；仅凭拆迁公司单方陈述不能认定该笔款项为易光祖、易光华夫妇的困难补助款，也与上海市高院对公房拆迁补偿款一人一份均等分割原则不符。请求二审法院撤销原判，依法改判，对上诉人应付的房屋折价款重新作出认定。
被上诉人易光祖、易晓健、易晓鸣、姚枚、易光华、刘乐云、周娅人、易斯辰辩称：1、两上诉人他处有房，从未实际居住被拆迁房屋，属于空挂户口，不应认定为动迁安置对象。被上诉人不否认拆迁公司将上诉人列在补偿安置协议中，但即便上诉人享有动迁利益，也应与实际居住人有所区分。根据本次拆迁政策规定，被拆迁房屋是以数砖头和数人头相结合安置的，老房子与两上诉人没有任何关系，两上诉人只能基于人头因素享有动迁利益。原有房屋的补偿款以及搬家补助、设备补助等费用不属于上诉人享有；一审法院对人均不足11平方米的补偿款、签约奖励费、速迁奖励费、实物奖以及全部过渡费10人均分是正确的。802室房屋判给上诉人，只是法院的考虑，并不影响到过渡费全部相加后进行均分的认定。2、虽然被上诉人对一审判决802室房屋给上诉人有异议，因为本次所得的安置房屋是解决被拆迁房屋实际居住人的居住困难，拆迁公司给予四套房屋主要考虑到四个家庭人员安置结构，一审将一套房屋判给上诉人，已经影响到被上诉人的居住问题，只是被上诉人出于尊重法院判决而没有上诉，也是为了尽快解决纠纷，尽早拿到房屋入住。3、一审法院向拆迁公司调查取证程序正当，在本案审理中向双方进行宣读，双方发表质证意见，只是上诉人不认可该份调查笔录的内容，但不影响一审作为定案证据认定。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据被上诉人易光祖作为被拆迁房屋的承租人与拆迁人金福公司、拆迁实施单位上海新贸动拆迁有限公司签订的补偿安置协议内容，明确上诉人刘志强、刘泽韬系本次动迁安置人员，故在上诉人刘志强与被上诉人易晓鸣离婚后，有权要求对安置房屋及补偿款予以分割。因本次动迁系由被上诉人易光祖代表相关动迁安置人员签订，除了两上诉人，其余动迁安置人员没有要求在本案中对各自动迁利益进行分割，故在本案中不作处理；在认定两上诉人应得补偿安置利益同时，相关的房屋折价款给付主体可发生在易光祖与两上诉人之间。
关于上诉人刘志强、刘泽韬应得的补偿安置利益，根据已查明的事实，考虑到上诉人刘志强、刘泽韬实际不居住老房子，户籍也是拆迁之前才迁入等因素，就老房子的评估款及搬家补助、设备补助等费用可归承租人易光祖所有，原审法院所作认定合情合理，本院应予维持。另外，基于对本次动迁实施的标准及每笔补偿款的性质的查明，加上一审法院向动迁实施单位的调查取证，明确一次性补助款471，197.20元归易光祖及易光华夫妇三人的困难补助款，不属于上诉人刘志强、刘泽韬应得安置补偿利益范围，该份调查笔录在一审审理中进行了质证认证，可以作为证据认定。据此，一审法院认定上诉人刘志强、刘泽韬得其中一套动迁安置房屋后向被上诉人易光祖支付折价补偿款111，812元，亦无不当，本院应予维持。上诉人刘志强、刘泽韬对一审法院认定的过渡费等补偿款提出的异议，理由并不充分，本院不予采信。上诉人刘志强、刘泽韬的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，058元，由上诉人刘志强、刘泽韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……