浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）乐清市柳市镇山弄村村民委员会，住所地浙江省乐清市柳市镇山弄村。
法定代表人赵荣喜，该村委会主任。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵荣喜，男，1951年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵永生，男，1963年8月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏棉良，男，1960年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵成兴，男，1930年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人赵章德，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金岳芬，女，1960年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵培娜，女，1984年7月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵余来，男，1957年10月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵顺乐，男，1963年7月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦祥振，男，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上述十再审申请人的诉讼代表人赵荣喜、赵永生、赵培娜、赵余来。
上述十再审申请人共同委托代理人赵文雷，浙江鑫家律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。
法定代表人林亦俊，该市市长。
再审被申请人（一审第三人、二审第三人）乐清市华鑫房地产开发有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇外向型工业区。
法定代表人郑贤成，该公司总经理。
再审申请人乐清市柳市镇山弄村村民委员会、赵荣喜等九人因诉乐清市人民政府土地行政登记一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人乐清市柳市镇山弄村村民委员会、赵荣喜等九人申请再审称：1.现有新证据足以推翻原判决、裁定。乐清市柳市镇纪委人员曾询问前村文书黄松宝，黄松宝称2008年台风时，包括村会议记录本在内的资料都已经丢失。那么，在2013年12月26日和12月30日，山弄村村民委员会向乐清市人民政府提供的会议记录复印件等资料，都是伪造的。在2013年12月9日至12月21日办理的乐政国用（2013）第294、532、548、577号四个土地使用权证，审批走过场，程序虚假。2.村民公寓式住宅土地证原来是登记给秦永宝等156户村民，村委无权过户给第三人华鑫公司，变更登记剥夺申请人村民住宅权利是显而易见的。赵荣喜等九人与被诉行政行为利害关系。村委作为行政行为的相对人，依法有起诉的权利。而且本案宗地面积3539平方米，比宗地调查3540.85平方米少，取得价格也没有依据，与国有建设用地使用权出让合同记载价格不一致，这些都直接影响了申请人的利益。在地籍调查表中，共有权利人登记为村委和村委（秦永宝等156户村民），权利主体不明确，侵犯申请人权利。3.原审对案件事实和证据的认定有误。土地登记审批表和土地更正（异议）登记申请书都表明是更正，裁定书却认定为变更，认定事实与证据相矛盾；对乐清市人民政府提供的相互矛盾或仅是复印件的材料不应予以采信；原审认定温州中级人民法院作出了司法建议函，没有证据予以证明；原审裁定遗漏了上诉人提交的乐土字[2006]320号国有土地使用权出让合同、（2014）浙行终字第33号裁判文书和公安户籍信息三项证据。4.本案审理过程中曾以“本案需以其他行政案件的审理结果为依据”中止诉讼，但是一二审法院在相关案件仍未审结的情况下，就作出判决和裁定，违反法律规定。5.乐清市人民政府乐政国用（2013）第000294号土地使用权证所依据的发乐政发[2013]第29号文件中“将该村安置留用地建设项目用地主体变更为柳市镇山弄村村委会（秦永宝等156户村民）”的内容已经被法院撤销，另乐土字[2013]第141号建设用地批准书的性质也被法院生效判决由“变更”改为“重新审批”，故乐政国用（2013）第000294号土地使用权证的依据已不存在，其内容也与法院生效判决相矛盾，故应予以撤销。要求依法改判，撤销乐清市人民政府乐政国用（2013）第000294号土地使用权证。
再审被申请人乐清市人民政府和乐清市华鑫房地产开发有限公司在再审审查期间没有提交书面答辩意见。
根据一、二审审理查明的事实，2007年2月2日，乐清市人民政府作出[2006]土字第320-2号建设用地批准书，将坐落于柳市镇吕庄村3539平米的国有土地批准给柳市镇山弄村秦永宝等156户村民建设公寓式住宅。2013年时，温州市中级人民法院在审理其他案件中发现乐清市人民政府以秦永宝等156户村民为建设单位颁发建设用地批准书，不符合相关法律规定，遂向乐清市人民政府提出予以纠正的司法建议。同年12月7日，乐清市人民政府作出的[2013]土字第141号建设用地批准书，批准涉案土地用地单位为柳市镇山弄村村民委员会（秦永宝等156户村民）。同日，乐清市柳市镇山弄村村民委员会与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。同年12月9日，乐清市柳市镇山弄村村民委员会持相关材料，申请对涉案土地原证号为1-2007-46-6583号的国有土地使用权证中登记使用权人为柳市镇山弄村秦永宝等156户的主体进行更正登记。乐清市人民政府经审核后，于2013年12月25日作出更正登记，并向乐清市柳市镇山弄村村民委员会颁发了使用权人为柳市镇山弄村村民委员会（秦永宝等156户）的乐政国用（2013）第000294号土地使用权证。
本院认为，乐清市人民政府应山弄村村民委员会的申请，把原来土地使用权证上的权利人“秦永宝等156户”更正为“柳市镇山弄村村民委员会（秦永宝等156户）”，完全是一个授益性的行政行为。该行政行为并未对山弄村村民委员会设定额外的义务，山弄村村民委员会也达到了其所申请的目的。现山弄村村民委员会针对一个本来是满足其申请的授益性行政行为起诉，因缺乏权利受侵害的事由从而缺乏可保护的合法权益，既缺乏撤销的权利基础，也没有撤销的必要。故一、二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第㈧项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，裁定驳回山弄村村民委员会的起诉、上诉适当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而涉案国有土地使用权人是山弄村村民委员会。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”；第六十条规定，“属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”。综上，如对涉及集体财产的行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会，而不应当是个别村民。故赵荣喜等九人作为乐清市柳市镇山弄村的村民，不具备以个人名义提起本案诉讼的原告资格。
本案在一审期间曾中止审理，原因是需以其他行政案件审理结果为依据。后在其他案件一审已作出判决的情况下，法院恢复审理本案，并无不当。申请人就此要求再审，法律依据不足。
综上，一、二审裁定分别驳回乐清市柳市镇山弄村村民委员会、赵荣喜等九人的起诉、上诉均无不当。再审申请人乐清市柳市镇山弄村村民委员会、赵荣喜等九人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人乐清市柳市镇山弄村村民委员会、赵荣喜等九人的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长
马国贤
审 判 员
黄寒
代理审判员
楼缙东
二〇一七年八月二十八日
书 记 员
王笑亮