山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1429号
上诉人（原审原告）：山东迪岸传媒有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘建钦，总经理。
委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南华隆置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：金建明，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，男，1982年1月28日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原审第三人：济南君诺广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人：范爱军，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东迪岸传媒有限公司（以下简称迪岸传媒公司）因与被上诉人济南华隆置业有限公司（以下简称华隆置业公司）、原审第三人济南君诺广告有限公司（以下简称君诺广告公司）合同纠纷一案，因不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪岸传媒公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清案件事实后改判华隆置业公司支付广告费19万元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由华隆置业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于案件相关重要问题未予以查清，适用法律错误。（一）一审法院没有查清在迪岸传媒公司和君诺广告公司之间，是谁真正租赁了涉案广告媒体场地。迪岸传媒公司持有和胡金柱签订的《广告媒体场地租赁协议》，是合法的场地承租人。一审期间，迪岸传媒公司提供了和广告媒体场地的所有权人胡金柱签订的《广告媒体场地租赁协议》，虽然庭审中提交的是复印件，原因是由于开庭前几日迪岸传媒公司的《广告媒体场地租赁协议》原件用于其他单位备案使用。一审法院在判决中，也没有否认该《广告媒体场地租赁协议》的存在，也没有以《广告媒体场地租赁协议》为复印件而排除在证据之外。所以，迪岸传媒公司提供的《广告媒体场地租赁协议》是有一定法律效力和证明效力的。在一审庭审中，君诺广告公司未提供任何场地租赁证明，而只提供了范爱军个人的部分转款记录。实际情况是，范爱军在涉案合同签订的时候，仍是迪岸传媒公司的员工，其支付给胡金柱的款项都是迪岸传媒公司给范爱军提供的。所以，涉案广告媒体场地的真正承租人是迪岸传媒公司，而不是君诺广告公司。（二）一审法院如果要查清涉案广告媒体场地由胡金柱真正出租给了迪岸传媒公司还是君诺广告公司，只需通知广告媒体场地所有人胡金柱接受法官和当事人的询问，便可得出结论。法院应直接通知胡金柱出庭接受法院和当事人的询问，或者通知一方当事人联系胡金柱出庭接受询问，对于查明该广告场地的真正承租人是迪岸传媒公司还是君诺广告公司是最简单可行的方法，但一审法院并没有去做。（三）迪岸传媒公司和君诺广告公司之间的《收款协议书》，在没有相反的证据排除其效力的情况下，应认定为有效的协议。迪岸传媒公司和君诺广告公司之间的《收款协议书》在本案审理中，具有十分重要的作用。迪岸传媒公司提供了《收款协议书》，证明涉案款项应由迪岸传媒公司来收取。在君诺广告公司加盖了公章确认其效力的情况下，在庭审中又反悔，拒绝承认该《收款协议书》是真实意思的表示，主张涉案款项应由君诺广告公司来收取。但君诺广告公司却没有足够的证据来证明该公章不是该公司的公章，只是当庭否认来达到自己的证明主张，迪岸传媒公司认为君诺广告公司的行为不足以否定该《收款协议书》的效力，所以法院应对该《收款协议书》予以认定。（四）关于《收款协议书》债权转让是否通知君诺广告公司，应由谁来承担证明责任的问题。迪岸传媒公司认为一审法院适用法律错误。根据《收款协议书》的约定，由君诺广告公司履行向华隆置业公司通知的义务，君诺广告公司是否实际履行该通知义务，迪岸传媒公司无法举证证明，因为证据在君诺广告公司处。至于华隆置业公司所主张的没有收到《收款协议书》通知的问题，因为涉及的款项应支付给迪岸传媒公司还是君诺广告公司的问题，君诺广告公司在庭审时否定了《收款协议书》为其真实意思表示。实际上君诺广告公司是怠于履行自己的义务，侵害迪岸传媒公司的权益，所以华隆置业公司是否收到《收款协议书》的通知也就无需再去审查。一审法院以《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，认为债权转让应向债务人履行通知义务，未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此认定《收款协议书》对华隆置业公司不发生效力。但迪岸传媒公司认为，由于君诺广告公司未履行自己的义务，应由其承担不利后果，广告发布费应支付给迪岸传媒公司。因为在没有证据排除或者否定《收款协议书》效力的情况下，并且该《收款协议书》又加盖了迪岸传媒公司与君诺广告公司的真实印章，也就足以证明《收款协议书》是有效的，双方应按照约定履行自己的义务。
华隆置业公司辩称，（一）华隆置业公司非本案适格主体。华隆置业公司与迪岸传媒公司之间就涉案广告费用并不存在法律上的合同关系，华隆置业公司与迪岸传媒公司并非合同的双方，迪岸传媒公司无权向华隆置业公司主张权利，华隆置业公司主体不适格。(二)迪岸传媒公司的主张违反了合同的相对性原则，且华隆置业公司并未收到迪岸传媒公司所称的《收款协议书》的通知。根据迪岸传媒公司在上诉状中的陈述，迪岸传媒公司已经明确知道华隆置业公司与君诺广告公司之间就涉案广告费用存在合同关系。迪岸传媒公司与君诺广告公司之间的协议不能约束华隆置业公司。根据迪岸传媒公司的陈述，君诺广告公司应当向华隆置业公司履行债权转让的通知义务，但华隆置业公司并未收到任何通知。综上所述，华隆置业公司作为本案被上诉人主体不适格，迪岸传媒公司的诉讼请求违反了合同相对性原则，依法应当予以驳回。
君诺广告公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，迪岸传媒公司的上诉无事实及法律依据，应当依法予以驳回。（一）迪岸传媒公司的上诉与事实严重不符，涉案广告牌是君诺广告公司在所有权人胡金柱处租赁并支付租金。本案一审中，迪岸传媒公司并没有提供任何证据证明其租赁了涉案广告牌，迪岸传媒公司仅凭一份《广告媒体场地租赁协议》复印件就认为其是真正的承租人，不但与事实不符，也没有任何法律依据。二审开庭之前，迪岸传媒公司法定代表人在与君诺广告公司法定代表人及其亲属短信中也认可涉案广告牌是君诺广告公司与广告牌所有权人胡金柱签署的租赁协议、支付租金并实际使用的。由此也可以看出，迪岸传媒公司的上诉与事实不符。（二）迪岸传媒公司从未与君诺广告公司签署过《收款协议书》，迪岸传媒公司所出示的《收款协议书》系伪造。在本案的一审庭审中，君诺广告公司及华隆置业公司提供的证据，足以证明《收款协议书》的内容与事实不符，系迪岸传媒公司伪造。在一审庭审中，君诺广告公司也提出对该《收款协议书》进行鉴定，一审法院认为协议是否真实有效不影响该案的认定，未予以准许，如果二审法院认为该证据对本案的认定具有重要的作用，君诺广告公司将申请对该证据进行鉴定。（三）一审法院认定《收款协议书》的债权转让对华隆置业公司不产生效力，及对该通知举证责任的分配，适用法律正确。君诺广告公司从未将与华隆置业公司签订的《户外广告发布合同》的债权转让给迪岸传媒公司，当然不会通知华隆置业公司，华隆置业公司也确认没有收到任何债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。华隆置业公司未收到君诺广告公司的通知，不应当向迪岸传媒公司支付广告费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，即“谁主张、谁举证”的基本原则。迪岸传媒公司应当对自己主张的事实提供证据，迪岸传媒公司没有证据证明君诺广告公司向华隆置业公司发出过通知，就应当承担相应的后果，一审法院对于举证责任的分配符合法律规定。
迪岸传媒公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令华隆置业公司支付广告费19万元及利息；2、本案一审、二审诉讼费用由华隆置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月，华隆置业公司与君诺广告公司签订了编号为营销管理合同（2015）035号的《户外广告发布合同》，约定：华隆置业公司委托君诺广告公司发布户外广告事宜，至合同到期日即2015年10月17日，华隆置业公司付清合同费用。广告发布后，2015年8月7日，华隆置业公司代表杨永晴与君诺广告公司代表范爱军在《广告发布验收确认单》上签字，加盖君诺广告公司公章。双方确认“在opp楼顶于2015年7月24日发布广告画面，内容为‘大华紫郡旺销’，经由双方公司确认无误，符合公司规定及要求，特此证明”。君诺广告公司已经按照合同约定发布了约定的广告。2015年11月5日，君诺广告公司法定代表人范爱军向济南市高新区公安分局舜华路派出所报案，称其驾驶的蒙A111**号车因家族内部问题被人开走，其车内物品被一并带走，其中包括公司印章（防伪编码3701027126058）等。2016年4月15日，华隆置业公司组织迪岸传媒公司和君诺广告公司召开法务会议，未达成协议。
一审法院认为，华隆置业公司与君诺广告公司之间的合同为双方真实意思表示，真实有效，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同双方均应依约履行。且君诺广告公司已履行了发布广告义务。本案的焦点问题是华隆置业公司是否有义务向迪岸传媒公司还款。迪岸传媒公司提供了由君诺广告公司与迪岸传媒公司签订的《收款协议书》，认定应按照该协议约定由华隆置业公司向己方履行付款义务，由君诺广告公司向己方履行《收款协议书》的通知义务。但华隆置业公司辩称未收到该协议的通知，君诺广告公司则述称该《收款协议书》非自己真实意思表示，且也未向华隆置业公司进行过通知。华隆置业公司与君诺广告公司因合同履行形成了债权债务关系，君诺广告公司为债权人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。君诺广告公司与迪岸传媒公司之间的《收款协议书》是否真实有效，公安机关尚在调查中，一审法院未予处理。无论该协议是否真实有效，迪岸传媒公司未提交证据证明君诺广告公司向华隆置业公司发出过通知，该《收款协议书》的债权转让对华隆置业公司不发生效力。对迪岸传媒公司的诉求一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回迪岸传媒公司的诉讼请求。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案所涉《收款协议书》第6条明确载明：君诺广告公司应负责向华隆置业公司履行该19万元广告发布费转让的通知义务。迪岸传媒公司未能提供证据证明君诺广告公司已经向华隆置业公司履行了该通知义务，君诺广告公司、华隆置业公司对债权转让的相关事宜均不认可。故迪岸传媒公司依据《收款协议书》要求华隆置业公司支付19万元广告费用及利息的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，迪岸传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人山东迪岸传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 柳旺林