浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商重字第4号
原告：上海鑫泰祥化工有限公司，所住地：上海市浦东新区上南路3855号11幢3632室。
法定代表人：陈德全，该公司总经理。
委托代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：徐云明。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
原告上海鑫泰祥化工有限公司与被告徐云明买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）台温商初字第872号判决，原告上海鑫泰祥化工有限公司不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）浙台商终字第541号民事裁定书，撤销浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第872号民事判决，发回本院重新审理。本院于2013年11月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海鑫泰祥化工有限公司的特别授权委托代理人李友庆、被告徐云明的特别授权委托代理人江君华到庭参加诉讼。在审理中，双方当事人于2014年5月15日同意进行庭外和解，期限为4个月，因在该期限内无法达成和解协议，本院于2014年9月14日恢复审理。经本院院长批准，本案依法延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告上海鑫泰祥化工有限公司起诉称：被告系浙江台州人，在台州地区联系厂家销售由原告代理销售的化工材料。自2010年至2012年期间，被告先后联系并要求原告将KNT826H黑浆、乳液等货物发送给其客户浙江省临海市华宏涂料有限公司（价值245682元）、台州顺达五金加工厂（价值147200元）、台州三林机械厂（价值450870元）等厂家，累计货物价值843752元。但是货物经被告签收后，被告以种种理由拖欠货款，经原告多次向被告催讨无果。现原告起诉要求被告偿付拖欠的货款843752元。
原告上海鑫泰祥化工有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告户籍证明各一份，用以证明原、被告双方主体适格。
2、送货单13份，用以证明被告徐云明是收货人，原、被告之间存在买卖合同关系。
3、上海金力泰化工股份有限公司（以下简称金力泰公司）证明函及说明函各一份，用以证明原告系金力泰公司在台州地区的一级代理商、被告系原告在台州地区的二级代理商、本案讼争货物由金力泰公司发货给原告并由原告代理销售的事实。
4、原告与其他单位签订的产品销售合同一份，用以证明2011年原告进行销售时的单价，原告以和其他单位同样的产品价格来计算本案所涉货物的价格。
被告徐云明答辩称：1、原、被告之间不存在任何的买卖关系，从现有证据看，原告方根本没有证据证明原、被告方曾发生直接的买卖合同关系。2、实际情况是原告委托被告代其在台州地区联系厂家销售黑浆乳液等产品，被告联系好购买厂家后，货物直接送到购买厂家处，货款也由买家直接支付给原告，并由原告开具相应发票给买家，原、被告之间仅是代理销售关系，而不是直接的买卖关系。被告没有义务代买家支付货款给原告，买家有没有支付货款被告不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐云明为支持其主张，向本院提交了温岭市三林汽摩配件厂（普通合伙）出具的证明1份、原告与温岭市三林汽摩配件厂签订的产品销售合同1份、银行承兑汇票复印件9份；宁波市镇海新隆汽车零部件厂出具的证明1份、付款单1份；温岭市南鑫电子机械厂出具的证明1份、增值税发票3份、银行承兑汇票2份，浙江天环机械有限公司出具的证明1份、增值税发票6份、电子银行交易回单、借记通知、结算业务申请书等共9份，均用以证明原告实际是与案外人之间发生买卖合同关系；原、被告之间仅是代理关系，而非原告所说的买卖合同关系。
原、被告双方提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1被告对真实性等均无异议，本院对此予以认定。对原告提交的证据2被告对真实性无异议，本院对此予以认定，对关联性被告认为该证据并不能证明原告所主张的待证事实，首先，被告在大部分送货单上是在收货单位经手人处签字，但同时被告也在部分送货单上的收货单位经手人处签名，而送货单位是上海金力泰化工股份有限公司，凭送货单无法证明被告是买家，也无法证明原、被告之间存在买卖合同关系；其次，13份送货单上均没有注明货物单价及总货款，违反起码的买卖合同交易方式，进一步说明被告仅系原告的业务代理人，代原告在台州地区联系厂家销售原告的货物。对该证据与本案的关联性可在下文结合本案其他证据予以详述。对原告提交的证据3被告无异议，认为该证据可证明原、被告之间是代理关系并可推翻原告关于其与被告之间存在买卖合同关系的主张，货物是由金力泰公司直接发货给实际买家的，被告并没有收取过货物。对该证据的关联性也将在下文结合本案其他证据予以详述。对原告提交的证据4被告认为真实性无法确定，合同有无实际履行也存疑，无法以该证据来认定本案讼争货物的价格，本院审查后认为，13份送货单上均没有注明货物价格及总价款，不符合市场交易的惯例，被告答辩认为因其与原告之间是代理关系故不需注明货物的价格，结合本案案情，如最后认定原、被告之间并不存在直接的买卖合同关系，相关价格的认定就无必要，且交易行为中产生的货物价格也较难通过参照其他合同约定的价格或司法鉴定来予以确定，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。对被告徐云明提交的证据原告认为证明均由案外人出具，对真实性有异议，也与本案缺乏关联性，温岭市三林汽摩配件厂在证明上的公章与其产品销售合同上的公章不一样，承兑汇票没有原件，不能确认真实性与关联性，不能证明被告所称的由第三方向原告付款的事实。本院审查后认为，被告提交的上述证据中的上海增值税专用发票及电子银行交易回单、结算业务申请书、借记通知等系相关银行或税务部门出具，原告也未向本院提交反驳证据，故本院对该部分证据予以认定，能证明原告在售货后向案外人开具增值税专用发票及通过银行收取案外人支付的款项，故对案外人出具的相关证明与上述增值税专用发票及电子银行交易回单、结算业务申请书、借记通知等能相互印证部分本院也予以认定，亦能证明相关厂家收取货物并直接向原告支付货款的相关事实。
本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否承担本案所涉货款的偿付责任？对此本院认为，凭本案现有证据，难以证明原、被告之间存在直接的买卖合同关系，理由：1、原告未能提交其与被告之间的任何书面合同。2、全部送货单均未注明货物单价及总价款，违反买卖合同常态。3、送货单中被告既在送货人处签名、也在收货人处签名，无法证明被告的真实身份。4、被告提供了一份其在2011年7月18日与案外人温岭市三林汽摩配件厂的产品销售合同，在该合同中温岭市三林汽摩配件厂加盖了公章，被告是以原告授权代表的身份签名，在诉讼中原告并未对该合同提出具体的异议。5、原告系向案外人而未向被告开具相关的增值税发票，6、原告起诉称被告对货款分文未付，那么案外人浙江天环机械有限公司等支付给原告的款项应是案外人直接向原告支付的货款，而原告对此并无异议，也均已收取，7、在原告提交的金力泰公司在2013年4月22日出具的证明中也认为被告是原告的代理商，而未认为原、被告之间是买卖合同关系，在该证明中所陈述的“被告所联系的客户均经原告的允许，直接发货至客户现场”也不符合一般买卖合同的交易习惯，而更符合代为联系客户进行销售的情形，8、如原、被告双方存在买卖合同，在2010年至2012年如此长的时间内，原告陆续多次向被告提供货物却未向被告收取任何货款也有违常理，综上，应认定原、被告之间并不存在直接的买卖合同关系。如原告主张货款应凭其所开具的增值税发票等依据另行向实际购买者结算和主张。
综上，经审理，本院认定本案的案件事实如下：
被告原在台州地区为原告联系厂家销售由原告代理的KNT826H黑浆、乳液等化工材料。在此期间，被告先后为原告联系了浙江省临海市华宏涂料有限公司、台州顺达五金加工厂、台州三林机械厂、浙江天环机械有限公司、温岭市南鑫电子机械厂、宁波镇海新隆汽车零部件厂等厂家，原告在部分送货单上以收货单位经手人或送货单位经手人的名义签名，浙江天环机械有限公司、温岭市南鑫电子机械厂、宁波镇海新隆汽车零部件厂等厂家在交易过程中曾直接向原告支付货款，原告也分别向浙江天环机械有限公司、温岭市南鑫电子机械厂等厂家开具了增值税发票。
本院认为：原告上海鑫泰祥化工有限公司起诉称其与被告徐云明之间存在买卖合同关系，但未能对此提供充分的证据加以证明，该主张也与本案现查明的事实不符，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律上的依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海鑫泰祥化工有限公司的诉讼请求。
本案受理费12238元，由原告上海鑫泰祥化工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在上诉期限届满之日起七日内预缴上诉案件受理费12238元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
顾
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 狄继武
二〇一五年一月九日
代书 记员 陈 娟