浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6282号
上诉人（原审原告）：深圳市龙昌泰贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处大浪社区石凹路*号**单元。
法定代表人：许合龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州信实纺织有限公司。住所地：浙江省苍南县宜山镇严处村**号。
法定代表人：郑锡县，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：谭晓琴，温州信实纺织有限公司员工。
上诉人深圳市龙昌泰贸易有限公司（以下简称龙昌泰贸易公司）为与被上诉人温州信实纺织有限公司（以下简称信实纺织公司）票据纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案银行承兑汇票票面记载：票号为3130005137532071，出票金额20万元，出票日期2016年3月7日，汇票到期日2016年9月7日，出票人杭州万坤贸易有限公司，付款行杭州银行环北支行，收款人泸州央泽酒类销售有限公司。背书情况记载：泸州央泽酒类销售有限公司为第一手背书人，被背书人为龙昌泰贸易公司；龙昌泰贸易公司为第二手背书人，被背书人为信实纺织公司。龙昌泰贸易公司曾以上述票据遗失为由向原审法院申请公示催告程序，在审理过程中，信实纺织公司向原审法院申报权利，本院于2016年10月18日依法做出（2016）浙0103民催25号《民事裁定书》，终结公示催告程序。庭审中，龙昌泰贸易公司陈述：因其向汕头市煜典包装材料有限公司订购价值20万元的PET薄膜一批，于2016年8月16日以快递方式将涉案银行承兑汇票邮寄给对方联系人黄小姐，作为支付货款，由于顺丰速递（东莞）有限公司失误，错寄给了温州苍南县龙港镇文卫路165号赖登州。顺丰速递（东莞）有限公司为此亦出具承兑汇票遗失说明。信实纺织公司陈述：因其与福鼎金利皮革有限公司存在交易关系，该公司将涉案银行承兑汇票作为支付货款交付给信实纺织公司，但未背书，信实纺织公司于2016年8月20日取得后，在被背书人处盖上自己公司名称，现已于汇票到期日前向银行承兑。
原审法院审理认为：票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。龙昌泰贸易公司虽系涉案银行承兑汇票的原持票人，但信实纺织公司作为票据记载的被背书人已取得该票据，故票据权利应当由信实纺织公司依法享有，且其作为最终持票人已行使了付款请求权。龙昌泰贸易公司主张票据在邮寄中遗失，信实纺织公司取得票据不合法。根据票据文义性原则，票据行为的内容是以票据文字记载的事项为依据，即使文字记载与实际情况不相一致，也不允许票据当事人以记载事项以外的事实或证据来抗辩相对人的票据权利。而涉案银行承兑汇票记载的背书情况连续，无证据表明信实纺织公司取得票据存在恶意或重大过失，龙昌泰贸易公司所抗辩的事实，不足以否定信实纺织公司享有的票据权利。况且，在票据的无因性上，票据行为只要符合法律规定的形式要件，就发生效力，不受原因关系或资金关系的影响，信实纺织公司作为持票人不需另行证明取得票据的原因，即可行使票据权利。综上，龙昌泰贸易公司请求确认涉案银行承兑汇票的票据权利归其所有，于法无据，不予支持。鉴于信实纺织公司已披露取得票据的前一手信息，龙昌泰贸易公司可以依其他法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条之规定，判决：驳回龙昌泰贸易公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由龙昌泰贸易公司负担。
宣判后，龙昌泰贸易公司不服，向本院提起上诉称：一审判决遗漏当事人，违反法定程序，导致错误判决。一审开庭时，信实纺织公司当庭提供票据来源于福鼎金利皮革有限公司的所谓证据。龙昌泰贸易公司对该等证据提出异议后，向法庭申请追加福鼎金利皮革有限公司为本案第三人参加诉讼，以便查明事实。但一审法院对龙昌泰贸易公司此项申请未依法作出决定。也正是由于一审法院未追加第三人，从而草率地采纳了信实纺织公司的证据，并认为其取得票据合法，导致错误判决。一审判决错误分配举证责任，违反认证规则，导致事实认定错误。1、信实纺织公司当庭举证明显超出举证期限，在龙昌泰贸易公司明确提出异议下，一审法院未依法责令信实纺织公司说明理由，而是直接作为证据采纳。2、信实纺织公司提供的证据显示所谓的购销及票据交付是发生在公示催告之前。也就是说在本案此前公示催告程序中，其完全有能力提供而并未提供。本案于2016年11月起诉，信实纺织公司曾提出管辖异议，且直至2017年6月开庭，长达7个多月的时间内，其一直未提供证据。足以认定构成“当事人因故意或重大过失逾期提供证据”，依法人民法院不予采纳。3、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。信实纺织公司在长达10个月的时间（自公示催告起算），从未披露其票据的来源，而直至开庭突然提供，既不合常理也有违诚信。不合常理有违诚信的行为下往往隐藏着不可告人的目的，龙昌泰贸易公司在质证中提出的7条异议（详见一审判决第4页），信实纺织公司未作出任何合理解释。一审判决不追加第三人来进一步查明事实，不考虑龙昌泰贸易公司客观上的举证能力，在不能排除信实纺织公司与福鼎金利皮革有限公司恶意串通制造“证据”的情形下，反而简单草率地以“龙昌泰贸易公司虽提出异议，但不能提供反驳证据，并不足以证明信实纺织公司存在虚假交易行为”，对漏洞百出的证据予以确认。有违“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定。三、需要说明的其他问题。1、龙昌泰贸易公司没有将案涉票据交易支付给任何公司与个人，其于2016年8月16日通过顺丰寄递出现异常后，于2016年8月22日到杭州银行环北支行办理挂失手续并到杭州市下城区人民法院申请公示催告。2、龙昌泰贸易公司与信实纺织公司并无业务往来，且双方没有签订任何购销合同和税票提供。3、信实纺织公司提供的票据来源福鼎金利皮革公司在票据背书中没有体现，票据来源可疑。综合所有证据证明，该票据及票据权利属于龙昌泰贸易公司所有。请求撤销一审判决，改判确认第3130005137532071号银行承兑汇票的票据权利归龙昌泰贸易公司所有，本案一、二审诉讼费用由信实纺织公司负担。
被上诉人信实纺织公司答辩称：信实纺织公司曾经合法持有该票据，2016年8月20日，因业务单位福鼎金利皮革有限公司支付货款，信实纺织公司以背书方式合法取得该票据，且票据背书连续，符合法律规定，是该票据的曾经持有人，并且信实纺织公司作为该票据当时的持有人，向一审法院申报过该票据权利，一审法院终结公示催告程序后，该票据恢复正常，信实纺织公司将该票据交给付款行提示付款，已经不是现在该票据的持有人，所以无法返还该票据，目前该票据的持有人是杭州银行环北支行，故龙昌泰贸易公司要求信实纺织公司返还票据没有事实和法律依据。信实纺织公司曾经持有该票据，名称记载于票据之上，且提供了与上一手单位之间的转让凭证，举证证明自己从上一手单位合法取得该票据，按照票据法的无因性原则，信实纺织公司没有义务举证上一手业务单位是否合法取得该票据。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中信实纺织公司持有案渉银行承兑汇票、且背书记载连续完整，依照票据文义性原则，信实纺织公司依法享有相应的票据权利。经审查，信实纺织公司系支付对价后从案外人处合法取得案渉票据，同时龙昌泰贸易公司亦未能提供证据证明信实纺织公司系采用欺诈等违法手段取得汇票或取得票据时具有恶意或重大过失，故原审判决认定龙昌泰贸易公司的抗辩事由不足以否定信实纺织公司享有票据权利并无不当，本院予以确认。此外，龙昌泰贸易公司虽主张案渉票据系其遗失，但其同时明确案渉票据遗失当时系空白背书，故原审法院未予追加案外人为本案第三人并无不当，本院予以确认。综上所述，龙昌泰贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由深圳市龙昌泰贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一八年一月三十一日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?