江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00722号
上诉人（原审被告）无锡市惠灵阁酒店有限公司，住所地无锡勤新科技创业园钱荣路108号。
法定代表人顾向红，该公司总经理。
委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市华源地毯有限公司，住所地无锡市广勤路397号1号楼1522-3室。
法定代表人孙惠芬，该公司董事长。
委托代理人周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市惠灵阁酒店有限公司（以下简称惠灵阁酒店）因与被上诉人无锡市华源地毯有限公司（以下简称华源公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华源公司一审诉称：2014年5月4日、19日，华源公司与惠灵阁酒店分别签订《地毯产品定作合同》各1份，约定华源公司为惠灵阁酒店定作、铺装地毯，价款分别为545600元、101090元；定作产品送到现场即付暂定总价款的50%，余款在2014年12月31日前付清；如惠灵阁酒店延期付款，每日赔付华源公司暂定总价款2.1‰的违约金等。合同履行过程中，华源公司应惠灵阁酒店要求加铺地毯118㎡，合计20119元。因电梯改造无法使用，所有材料需人工搬运，惠灵阁酒店同意承担由此产生的搬运费9000元。项目于2014年7月19日验收合格，惠灵阁酒店仅付款131372元，余款至今未付。请求判令：惠灵阁酒店立即支付价款544437元及违约金（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以544437元为基数，按每日千分之二计算）。
惠灵阁酒店一审辩称：1、对华源公司的所称事实无异议，但双方约定的地毯定作、铺装价格（以下统称合同价）是市场价的两倍，该价格显失公平，造成双方权利、义务关系严重不对等，经济利益明显失衡，请求变更合同价格，按市场价每平方米85元计算。2、双方约定的违约金过高，请求调整。
原审法院经审理查明：2014年5月4日、19日，华源公司与惠灵阁酒店分别签订《地毯定作合同》各1份，约定华源公司为惠灵阁酒店定作、铺装地毯，每平方米地毯价格155元至165元不等，该单价包括地毯、定制胶条、木刺条、烫带、运输费、税金，地毯损耗以10%另行计算；合同总价分别为545600元、101090元；定作产品送到现场即付暂定总价款的50%，余款在2014年12月31日前付清；如惠灵阁酒店延期付款，每日赔付华源公司暂定总价款2.1‰的违约金等。合同履行过程中，华源公司应惠灵阁酒店要求加铺地毯118㎡，合计20119元。因电梯改造无法使用，所有材料需人工搬运，惠灵阁酒店同意承担由此产生的搬运费9000元。2014年7月19日，惠灵阁酒店原法定代表人杜维胜在地毯完工验收单上签字、盖章，对地毯铺装面积、质量、材料搬运费进行了确认。惠灵阁酒店支付华源公司131372元。
上述事实，有《地毯定作合同》、地毯项目签证单、地毯完工验收单、地毯工作量决算单、询价回执、工商资料及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中，为证明地毯定作、铺装价格过高，惠灵阁酒店提供无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称咨询公司）出具的询价回执及营业执照各1份，载明：受惠灵阁酒店委托，其根据惠灵阁酒店实际现场采购地毯品种，经市场询价及市场同类产品比较，建议该地毯价格在80－90元／∕㎡之间，此单价含主材、人工铺装费、辅材费、规费、税金等所有费用。该公司的经营范围为工程造价咨询甲级；工程招标代理甲级；建设技术经济咨询和业务培训。经质证，华源公司认为：对上述证据的真实性无异议，但咨询公司不具相应资质，询价回执属证人证言；本案同类型地毯市场价格从100元至300元不等，价格受品牌、生产成本、铺装地点、付款方式等多种因素影响；合同价由双方协商确定，系双方真实意思表示，本案地毯铺设难度大，付款期限较长，价格因此较高，但不构成显失公平。
原审中，惠灵阁酒店申请对定作、铺装本案地毯的市场价格进行评估，原审法院未予准许。
原审法院认为：华源公司与惠灵阁酒店所签定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。惠灵阁酒店关于合同价过高、显失公平、要求变更的抗辩，原审法院认为，本案定作合同属承揽合同的一种，建立在定作人信任承揽人能力的基础上，承揽人能力是影响合同订立与价格确定的重要因素。此外，合同价还受地毯品牌、生产成本、工作难易程度、付款方式及定作人的议价能力等众多因素影响，与种类物买卖不同，定作价格个案差异较大，不宜为其界定硬性标准。其次，定作合同系当事人平等协商的结果，双方均应为其自主选择、自主行为承担责任。市场经济本身并不能保证每个交易主体获得均等利益，因此即使合同价如惠灵阁酒店辩称接近市场价两倍，也属商业风险范畴，不构成显失公平。本着尊重当事人意思自治及维护交易安全的考量，不宜对合同价进行变更，华源公司与惠灵阁酒店应依诚信原则全面履行各自的合同义务。现项目已通过惠灵阁酒店验收，惠灵阁酒店应按约于2014年12月31日前付清余款。惠灵阁酒店逾期付款，应向华源公司承担违约责任。华源公司要求惠灵阁酒店按日千分之二标准支付违约金，惠灵阁酒店抗辩违约金过高、要求调整，对该辩称意见，予以采信。依据华源公司的损失及惠灵阁酒店的违约情形，酌定惠灵阁酒店按同期银行贷款利率的3倍向华源公司支付违约金。对华源公司的其他诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，该院判决：一、惠灵阁酒店于判决生效后10日内支付华源公司价款544437元及违约金（自2015年1月1日起至实际给付之日，以544437元为基数，按同期银行贷款利率的3倍计算）；二、驳回华源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10308元减半收取5154元、保全费3920元，合计9074元，由华源公司负担454元，惠灵阁酒店负担8620元。
惠灵阁酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉两份定作合同系华源公司基于惠灵阁酒店经办人对地毯行情的无知、轻率、无经验而签订的，该合同约定的价款高于市场价2倍，造成双方权利义务严重不对等，违反公平合理原则，且惠灵阁酒店已申请对本案所涉地毯市场价予以评估。请求撤销原判，依法改判。
华源公司答辩称：双方签订的系定作合同，定作物的价款不应以种类物作为衡量价格高低的依据，且地毯的市场价格并不相同，惠灵阁酒店关于本案所涉定作合同显失公平的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本案的争议焦点为：本案所涉定作合同约定的地毯价格是否显失公平，应否予以调整。
本院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，认定显示公平应从以下两方面考察：
一是考察合同对一方当事人是否有明显不公平。对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得利益或另一方所收受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，惠灵顿酒店与华源公司签订了定作合同，取得了华源公司交付的工作成果，并经验收合格，说明惠灵顿酒店获取了利益，而同时，华源公司付出了劳动及成本，就行为本身而言，并不存在一方利益严重受损而另一方未付出成本即获取利益的情形。
二是考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。所谓利用优势，是指一方利用其在经济上或其他方面的优势地位，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件；所谓没有经验，是指欠缺一般生活经验或交易经验。本案中，惠灵顿酒店作为定作地毯的一方，其有选择承揽方的主动权，而华源公司系被选择的一方，相对于惠灵顿酒店来说，并不具有经济上或者其他方面的优势地位。至于经验，双方均为商事主体，具备理性、逐利的天性，在发生交易行为时，均有机会调查市场同类产品的情况，故本案中亦不能认定惠灵顿酒店欠缺一般生活经验。
本案中，华源公司与惠灵阁酒店经协商一致签订的承揽合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律或行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，华源公司已按合同约定履行完毕合同义务，现惠灵阁酒店主张合同显失公平，没有事实和法律依据，其应按约支付剩余价款。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由惠灵阁酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一五年九月二十一日一五年九月二十二日
书 记 员 尹 慧