广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初67号
原告唐波，男，1979年11月29日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托代理人唐学智，广西城瑞律师事务所律师。
被告廖宏元，男，1976年7月21日出生，汉族，住广西桂林市兴安县。
被告莫辞英，女，1980年10月16日出生，汉族，住址同上，系被告廖宏元之妻。
原告唐波与被告廖宏元、莫辞英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐波及其委托代理人唐学智到庭参加诉讼，被告廖宏元、莫辞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款人民币174,000元，违约金83,177元（按年利率24%计算，从2014年12月24日暂计至2016年11月15日，即174,000元×24%÷365天×727天=83,177元，实际应继续计算至还清之日止），合计人民币257,177元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在临桂区办的沙场需增设机械，经朋友介绍，原告向被告廖宏元购买福田雷洛955铲车一辆，并于2014年10月30日签订《铲车转让协议》，约定转让价款为198,000元，协议签订后，双方均履行了各自的交付义务;后因被告廖宏元的原因，该车被融资公司拖走;2014年12月9日，在临桂县公安机关的主持调解下，原、被告双方达成协议并签订《还款协议书》，约定二被告退还原告所支付的铲车转让款198,000元，另赔偿原告损失16,000元，共计214,000元,支付时间为协议签订后的7日内两被告先退90,000元，15日内将余款124,000元退还原告，如在规定时间不能退还余款，造成沙场损失均由两被告共同承担;还款协议签订后，二被告仅向原告退还了40,000元，尚有余款174,000元没有退还。原、被告之间签订的还款协议书是在公安机关主持调解下所达成的协议，是双方真实意思表示，二被告就应依协议履行款项退换义务，因二被告仅履行了40,000元，尚有余款174,000元没有如期退还，导致原告所经营的沙场因资金及设备不足而停产，也使原告无力偿还因购买被告铲车所欠下的高利息，其利息损失是因两被告的拒不退还购买铲车款项目等违约行为造成的，当属沙场损失的一部分，现原告请求二被告在未退还款项范围内承担利息损失，没有违反民事赔偿原则，其赔偿标准按年利率24%进行计算，也不违反法律的相关项目，二被告依约则应当退还剩余款项及赔偿原告的利息损失，故，原告特诉至法院，以维护其合法权益。
被告廖宏元、莫辞英既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提供的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，甲方（廖宏元）与乙方（唐波）签订《铲车转让协议书》一份，约定甲方将福田雷洛重工955铲车一台（发动机号码1212E027326，车架号码JLCN003040）转让给乙方，转让金额为198,000元，转让时间为2014年10月30日，转让前一切事故及债务纠纷由甲方负责，转让后一切事故及纠纷由乙方负责；合同尾部有甲方唐宏元、乙方唐波及证明人邓小刚签字。
2014年12月6日，临桂县公安局五通派出所接报案称，五通镇三里桥沙场被抢走一台铲车（福田雷诺重工955、发动机号码1212E027326，车架号码JLCN003040），经初查，该铲车由唐波于2014年10月30向廖宏元购买，而该铲车是按揭购买，因贷款未结清，该车被融资公司拉走。
2014年12月9日，二被告向原告出具《还款协议书》一份，内容如下：本人廖宏元（452324197607211512）广西兴安县高尚镇乐群乐群村委会含口村42号，转让雷洛铲车955一台给唐波，转让价为￥：198,000元，加赔偿损失费￥16,000元，因铲车给融资公司拖走，现廖宏元、莫辞英夫妻答应把本金退还给唐波，具体原因与五通派出所为准，达成协议如下：1、在7日内廖宏元、莫辞英先交9万元（已收4万元）；2、十五内把余款全额退还给唐波共计：壹拾贰万肆仟元整（￥124,000元）；3、如规定内不偿还余款，造成沙场损失将由廖宏元、莫辞英共同承担；4、本协议一式叁份，唐波、廖宏元、五通派出所各持一份。
庭审中查明，原告与证人李某是经营沙场的合伙人，原告用证人李某的农业银行卡转账190,000元给被告廖宏元指定的唐桂生,余下8,000元是由原告支付现金；2014年12月9日，二被告向原告返还了40,000元购车款；二被告系夫妻关系。综上，因二被告不履行还款义务，2017年1月5日，原告向本院提起诉讼，提出了上述请求。
上述事实，有《铲车转让协议书》、群众报警报案三联单、《还款协议书》、证人李某证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据材料证实。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、原、被告之间的债权债务关系是否真实存在的问题。
2014年12月9日，二被告向原告出具《还款协议书》一份，原、被告均对该《还款协议书》约定的款项未表示异议，故该《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(二)合同解除;”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因原告与被告廖宏元签订《铲车转让协议书》中约定被告廖宏元转让给原告的福田雷洛重工955铲车一台系按揭购买、贷款未结清，被融资公司拉走，致使该铲车无法交付给原告，故，2014年12月9日，二被告向原告出具《还款协议书》一份，承诺退还原告购车款198,000元，并赔偿损失16,000元给原告，即原、被告协商一致将原告唐波与被告廖宏元签订的《铲车转让协议书》解除，并在临桂县公安局五通派出所的主持下形成由二被告返还购车款198,000元给原告的《还款协议书》，系二被告对债务予以确认的方式，因此，二被告应依约归还其所欠原告的债务；2014年12月9日，二被告已支付40,000元给原告，则二被告尚余158,000元购车款应返还给原告。
二、违约金如何计算的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，2014年12月9日，二被告向原告出具《还款协议书》一份，承诺退还原告购车款198,000元，并赔偿损失16,000元给原告，即二被告承诺赔偿给原告的16,000元应视为原、被告双方对因被告廖宏元履行《铲车转让协议书》不能产生违约金所达成的约定，因此，二被告应依约支付违约金16,000元给原告。
综上，由于二被告在本案诉讼中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为和在举证期内不向本院提供相应证据材料，应视其已放弃答辩和质证的权利，即视为二被告认可原告的主张，其应根据法律规定，承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
二、被告廖宏元、被告莫辞英支付违约金16000元给原告唐波。
二、被告廖宏元、被告莫辞英支付违约金16,000元给原告唐波；
三、驳回原告唐波的其他诉讼请求。
案件受理费5,158元，因适用简易程序，依法减半收取2,579元（原告已预付），由原告唐波负担834元，被告廖宏元、莫辞英负担1,745元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 李 彬
二〇一七年三月二十八日
书记员 彭伟峻