江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00220号
原告江苏润泽通管业有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区东区（宿迁电豹车业有限公司院内）。
法定代表人宋瑞明，该公司董事长。
委托代理人赵宏中，该公司经理。
委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
�告江苏兴邦环保工程科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区（胥井村）。
法定代表人蒋红军，该公司董事长。
被告江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人周瑜，该公司执行董事。
委托代理人马洪兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏润泽通管业有限公司（下称润泽通公司）与被告江苏兴邦环保工程科技有限公司（下称兴邦公司）、江苏龙海建工集团有限公司（下称龙海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员赵洪雷适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告润泽通公司的委托代理人万侠明、赵宏中，被告龙海公司委托代理人马洪兴、张馨到庭参加了诉讼，被告兴邦公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润泽通公司诉称：2011年4月12日，两被告以联营体的方式中标承包建设安徽省五河县建设投资有限公司发包的沫河口地表水厂土建与设备供货安装工程。因工程需要，2012年4月23日原告与被告兴邦公司签订了一份玻璃钢夹砂管采购合同，双方约定了供应玻璃钢夹砂管的规格、价格、配件和现场施工费用以及货款的结算方式。合同签订后，原告按被告要求陆续供货并经被告验收合格，至2013年11月原告所供管道全部由原告现场安装完毕，而被告未按合同约定的结算方式和期限向原告支付应付款项。2014年5月28日，经双方结算，货款和现场施工费共计为11524840元，截止2014年2月18日，被告向原告付款7100000元，尚欠4409140元（含被告兴邦公司代采购树脂款15700�）。被告未按合同和协议付至合同款的80%即9207312元，经原告多次催要，被告仍未能支付至约定数额，被告违约。另二被告共同承建沫河口地表水厂土建与设备供货安装工程，应对原告的供货款和现场施工费用共同承担还款责任。故请求法院判令两被告共同支付货款和施工费2107312元�（（11524840－15700）×80%－7100000），并承担延期付款利息（按照中国人民银行贷款利率从2014年1月20日起至还清之日止）；承担本案诉讼费用。
原告润泽通公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：1、《联营体协议书》；2、《沫河口地表水厂土建与设备供货安装工程施工合同》。主要证明两被告存在联营关系。
第二组证据：1、《采购合同》；2、《会议纪要》；3、《供货补充协议》；4、《蚌埠沫河口地表水厂供货及现场施工结账单》。证明原告润泽通公司与被告兴邦公司之间订立采购合同并履行，经结算被告应当支付合同价款的数额。
第三组证据：江苏银行泗阳支行支付系统业务专用凭证7份。证明两被告已支付货款7100000元，其中1500000元由被告龙海公司履行合同直接支付给原告。
第四组证据：1�《沫河口地表水厂浑水管道预订》函；2、《沫河口地表水厂工程供货及材料总表》；3、《五河现场施工情况总表》；4、《五河现场施工情况表》（一）5、《五河现场施工情况表》（二）。证明供货及现场施工具体数量等履约情况。
被告兴邦公司未作答辩也未提交证据。
被告龙海公司辩称：本案《采购合同》及《供货补充协议》系原告润泽通公司与被告兴邦公司签订，根据合同相对性原则，应当由被告兴邦公司承担合同责任。被告龙海公司不是上述合同和协议的当事人，在合同签订和履行过程中也没有任何要共同承担债务的意思表示；被告龙海公司与兴邦公司就沫河口地表水厂工程施工没有共同出资、各自独立经营，是松散型联营，所以根据法律规定，原告要求龙海公司与兴邦公司共同支付原告货款没有任何事实依据和法律依据。
�告龙海公司为支持其答辩理由提供以下证据：
一、《收款委托书》。证明被告兴邦公司委托被告龙海公司付款给原告1500000元。
二、原告润泽通公司向被告龙海公司出具的函。证明龙海公司付款系受兴邦公司委托行为。
庭审中，原告润泽通公司和被告龙海公司分别对以上证据发表了质证意见。原告润泽通公司对被告龙海公司提交的证据一的质证意见是：对被告龙海公司付款1500000元不持异议，但认为该证据证明的事实是沫河口地表水厂工程的款项是由龙海公司支付给兴邦公司，兴邦公司再支付给供应商。对于证据二，原告没有发表质证意见。被告龙海公司对原告提交的第一组证据的质证意见是：对证据的真实性不持异议。但对原告提供证据与案件事实的关联性持有异议，认为该证据证明涉案买卖合同签约主体是原告润泽通公司和被告兴�公司，应由被告兴邦公司承担相应的合同义务。两被告联营承建的水厂工程各自有分工，是松散型联营。对于原告提交的第二组、第三组和第四组证据，被告龙海公司的主要质证意见是：认为上述证据证明的买卖合同的相关事实，都是在原告润泽通公司与被告兴邦公司之间发生的，龙海公司并不了解情况，无法确定证据真伪，与龙海公司无关。对原告提供第三组证据中的银行凭证，其中载明的龙海公司直接付款给原告的1500000元，龙海公司系受兴邦公司委托，不能证明被告龙海公司有付款义务。
本院认为，原告润泽通公司提交的关于两被告作为联营体参与沫河口地表水厂工程承建的《联营体协议书》和《沫河口地表水厂土建与设备供货安装工程施工合同》的证据，被告龙海公司对两份证据的真实性不持异议，且两份证据所反映事实与本案争议焦点认定有�接关系，本院予以确认。原告及被告龙海公司向法庭提交的其他书面证据，有相关当事人签章和签名，且相互印证，均涉及本案合同纠纷的相关事实认定，来源合法，本院亦予以确认，对证据的其他认证意见在裁判理由部分予以论述。
本院经审理查明：
2011年1月20日，被告龙海公司与被告兴邦公司为共同参加安徽省蚌埠市沫河口地表水厂土建与设备安装工程施工投标，签订《联营体协议》，就投标事宜作出约定，龙海公司为联营体主办人，负责投标相关事务处理，并负责全合同的实施、组织协调。同时，明确了双方在联营体内部的分工，由龙海公司负责工程土建，兴邦公司负责设备设计制作、安装调试、售后服务工作。2011年4月12日，两被告以联营体的形式，作为工程承包人与案外人安徽省五河县建设投资有限公司签订《沫河口地表水厂土建与设备供货安装工程施工合同》，就该工程合同的标的内容、工程合同总价款作出约定。
2012年4月23日，原告润泽通公司与被告兴邦公司签订采购合同，双方约定由原告供应玻璃钢夹砂管及配件，总价款9470615元。由卖方负责送货至买方厂内或现场（蚌埠市五河县沫河口镇工业开发区地表水厂），结算方式为：“以5000米管道为结算单位，货至现场验收后付实际到货量的40%，接头水压试验合格后付实际到货量总额的40%，所有管道整体运行正常后再付总额的15%，留5%为质保金期满付清”。同时，双方还就采购货物型号、数量、单价和合同修改补充等事项作出约定，并约定解决合同争议的方式为：“提交买方所在地法院诉讼”。在合同履行过程中，2013年9月23日，润泽通公司与兴邦公司经磋商签署《会议纪要》，对双方已供货的管道、配件及现场施工劳务费用等的具体数量及款额作出确认。2013年11月29日，双方再次签订《供货补充协议》，对继续供货数量、价款以及施工费用补偿等事项作出约定。同时双方还就合同履行中解决争议的方式作出变更：约定如兴邦公司未按合同协议履行付款义务，润泽通公司可向所在地人民法院提起诉讼。2014年5月28日，润泽通公司与兴邦公司签定《蚌埠沫河口地表水厂供货及现场施工结账单》，双方就截止2014年5月28日，润泽通公司所供货物的货款、现场施工费用和被告兴邦公司的付款情况进行了结算，双方确认兴邦公司所购管道及配件、施工费用应付款共为11524840元，兴邦公司已实际支付7100000元，抵扣兴邦公司代为原告采购的树脂款15700元，兴邦公司共结欠原告润泽通公司的供货及施工费用余款4409140元。
本院归纳本案争议焦点为：一、原告依合同主张的要求被告支付80%合同价款的条件是否成就；二、被告龙海公司是否应承担与兴邦公司共同支付合同价款的义务。
本院认为：
一、原告润泽通公司与被告兴邦公司签订的《采购合同》系双方真实的意思表示，在合同履行中双方就合同事项先后以《会议纪要》、《补充协议》等进一步作出协商、补充、变更和确认，双方意思表示一致，上述合同协议等内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定全面、诚信地履行合同义务。原告润泽通公�与被告兴邦公司已就买卖合同进行了结算，双方于2014年5月28日，签定的《蚌埠沫河口地表水厂供货及现场施工结账单》可以认定被告兴邦公司兴邦公司所购管道及配件、施工费用应付款共为11524840元（不包括应抵扣款项）。双方在《采购合同》中就货款的给付约定了分期付款的结算方式，即货至现场验收后付实际到货量的40%，接头水压试验合格后付实际到货量总额的40%，原告已就其履行合同的供货和施工安装等义务向法庭提交了相关证据。但对原告所供管道质量是否经验收符合质量要求、管道安装后接头水压试验是否合格，被告兴邦公司作为买受方未举证其已履行对货物质量的及时检验义务，并在异议期内提出异议。且在2014年5月28日，双方当事人对还款及欠款金额以结账单形式作出确认。因此，应视为原告润泽通公司与被告兴邦公司约定的上述支付价款的�关条件成就，被告兴邦公司应当按照合同约定向原告支付实际履行合同应付总价款的80%，对原告的该诉讼请求本院予以支持。但原告所主张被告兴邦公司应支付所欠合同价款的具体数额2107312元（（11524840－15700）×80%－7100000），对数额的计算方法有误，本院调整为2104172元（11524840×80%－7100000－15700）。另关于原告要求支付逾期付款利息的问题，因支付价款是买受人主要合同义务，买受人未按照合同约定完全履行给付义务，对原告造成的利息损失依法应当赔偿，庭审中，原告主张逾期付款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并将计算的起止的日期确定为自双方结算次日起至款项还清之日止，原告上述的主张不违反法律规定，本院一并予以支持。
二、原告主张被告龙海公司与兴邦公司共同对合同价款承担给付责任，没有事实和�律依据，本院不予支持。主要理由是：首先，被告龙海公司并非本案所涉买卖合同的当事人。本案采购合同从订立、履行到结算，始终是在原告润泽通公司与被告兴邦公司两主体间实施。虽然在合同履行过程中，龙海公司存在向原告汇款的行为，但被告龙海公司提供证据表明，该汇款仅是应兴邦公司请求，龙海公司并没有加入债务履行的意思表示。合同仅对缔约当事人产生法律上的拘束力，所以因买卖合同履行所产生的价款给付义务，原告作为出卖人只能向特定的买受人即被告兴邦公司请求给付。其次，对原告认为被告龙海公司与兴邦公司以联营体形式承建水厂工程项目，被告龙海公司作为主办方因原告供货而受益，所以应当承担共同给付责任的理由，本院认为：第一，根据《中华人民共和国民法通则》规定，企业间联营，既可以共同经营，也可以按合同的约定各自独立经营，只有在共同经营的情况下，以联营体全体成员名义对外发生民事法律关系，才可能产生需要共同承担的联营债务。本案没有证据证实被告龙海公司与兴邦公司组建的联营体是共同经营，兴邦公司也并非以联营体名义对外签订采购合同，虽然原告提供的《沫河口地表水厂浑水管道预订》函中，有“沫河口项目部”的签章，但结合双方履行《采购合同》其他证据，对履约过程综合判断，该预订管道的函件并不能认定联营体有接受《采购合同》所设定权利义务的意思表示；此外，虽然原告履行《采购合同》的供货义务与两被告承建水厂的工程存在事实上的关联，龙海公司可能获益，但被告龙海公司的获益系来自作为联营方对施工合同的履约，其并非是《采购合同》的获益人，所以，根据合同相对性原则，因《采购合同》所形成的债务不能认定为龙海公司和兴�公司的联营债务；第二，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，即使存在共同经营的情形，联营体各方对外承担连带责任的条件也不同于个人合伙，此情形下，联营各方需依照法律的规定或者协议约定负连带责任的，才承担连带责任。本案两被告联营不属个人合伙，也没有成立合伙企业，所以也不应当适用承担连带责任的规定，要求龙海公司对兴邦公司的合同债务承担连带偿还责任。
此外，本案被告兴邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴邦环保工程科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十�内向原告江苏润泽通管业有限公司支付合同价款2104172元，并赔偿逾期付款利息损失（以2104172元为基数，从2014年5月29日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23755元减半收取11877元，由被告江苏兴邦环保工程科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费23755元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局�库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 赵洪雷
二〇一五年六月十九日
书记员 王 浩