江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初1875号原告:张家港市东达玻璃有限公司,住所地张家港市常阴沙管理区常南社区。法定代表人：刘秀英,该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡春燕，江苏国瑞律师事务所律师。被告：江阴市乐毅塑业有限公司，住所地江阴市徐霞客镇南苑村（原孔家浜村委内）。法定代表人：王建刚，该公司执行董事。被告：王庆华，男，1976年11月15日生，汉族，住江阴市。两被告共同委托诉讼代理人：徐林鹏，江苏春申律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：承洪良，江苏春申律师事务所律师。原告张家港市东达玻璃有限公司（以下简称东达公司）与被告江阴市乐毅塑业有限公司（以下简称乐毅公司）、王庆华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2016年4月7日裁定驳回被告王庆华对本案管辖权提出的异议。后王庆华提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年5月18日驳回了王庆华的上诉。本院于2016年7月5日、2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告东达公司的委托诉讼代理人蔡春燕、被告乐毅公司、王庆华的共同委托诉讼代理人徐林鹏到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告东达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款2779598.92元及逾期付款违约金833879.68元，总计3613478.6元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2012年开始有较多业务往来，至2015年止，原、被告双方发生的买卖关系，扣除被告已支付的货款后，尚余货款2779598.92元未支付。原告认为被告的行为已构成违约，需承担违约责任，因合同约定的违约金标准过高，现按照欠款金额的30%主张违约金。另，被告王庆华为原告与被告乐毅公司的合同经办人，其在对账函上已确认其与被告乐毅公司共同承担清偿责任，基于被告王庆华的债务加入行为，原告认为两被告应承担连带清偿责任。为此原告提起本案诉讼。被告乐毅公司辩称：1、对结欠货款的金额有异议，双方素有往来且持续时间久，在没有经双方对账的情况下金额难以确认，另被告乐毅公司有862315.63元的退货应当从货款金额中予以扣除；2、原告诉称的833879.68元的违约金不予认可，在结欠货款金额尚无法确定的情况下，违约金计算的基数无法确定，且违约金起算的时间、计付的时间也没有依据，从违约金的数额来看，超过法律许可的范围，缺乏法律依据。3、对账函没有得到被告乐毅公司的确认，没有公章或其他授权人员的签字，王庆华不是公司的股东，法人代表或其他授权人员不能代表公司作出对账的意思表示，其承诺不能代表公司。4、原告提供的送货单显示有许多货物单价与合同约定的单价不一致，因此原告据此所计算的欠款总金额是不正确的。被告王庆华辩称：王庆华在对账函上作出的承诺是受到原告法人代表的诱导，并非其真实意思表示，同时原告诉称的债务加入在我国法律中并没有明确规定，即使依据民法通说认为债务加入是一种不分清偿先后次序的债务，而本案中王庆华明确在承诺中的表示是当被告乐毅公司还不出债务的情况下才承担偿还的责任，显然不是债务加入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、对于被告乐毅公司欠款金额问题。原告为证明其主张，提交了下列证据：（1）合同两份，证明双方之间的合同关系并且被告王庆华在合同上签字，有权代表公司；（2）部分送货单，共99张，证明双方的部分送货情况；（3）对账函一份，证明被告乐毅公司拖欠货款情况及被告王庆华承诺还款；（4）增值税发票85张，金额总计15723864.59元。被告乐毅公司、王庆华质证认为：对证据（1）的真实性没有异议，但被告王庆华签订合同时是公司授予的权限，但不能等同于其在对账时有权限，没有证据证明其有权代表公司对账；对证据（2）的真实性无异议，但送货单上的单价与双方签订的合同单价不一致；对证据（3）的真实性没有异议，但对结欠货款金额有异议；对证据（4）没有异议。被告乐毅公司为证明其辩称，提交了退货单86张，总计退货金额862315.63元，证明该金额应当从结欠货款中扣除。原告东达公司质证认为：对退货单没有异议，但是退货单的金额已经在开具发票时扣除了。被告王庆华对被告乐毅公司提交的证据没有异议。原告认为双方自2012年开始发生业务往来，原告是在扣除被告乐毅公司退货后再向其开具发票，原告共计向被告乐毅公司开具发票的金额为15723864.59元，减去被告乐毅公司付款12944265.67元，因此主张拖欠货款2779598.92元；因为玻璃价格市场变动较大，当价格变化较大时双方会另行协商。被告乐毅公司认为应当扣除退货862315.63元，且其总计向原告付款14144265.67元。本院认为，被告乐毅公司对原告提供的增值税发票、合同、送货单均没有异议，本院予以认定，可以证明双方之间存在真实的买卖合同关系。原告提供的对账函上注明被告乐毅公司结欠原告货款2779598.92元，且有乐毅公司合同经办人员王庆华在对账函上进行确认，根据常理，被告王庆华不可能在空白的对账函上签字，应当是在对账函已经填写好并经被告王庆华核对的情况下其才会确认。综合上述证据，本院认为，根据原告提供的送货单、增值税发票、对账函等，在被告乐毅公司未能提供证据证明双方存在虚开增值税发票的情况下，本院认定原告累计向被告乐毅公司供货15723864.59元，现原告自认被告乐毅公司付款12944265.67元，并无不当，结合对账函，本院认定被告乐毅公司结欠原告货款2779598.92元。被告乐毅公司辩称已经付款14144265.67元，但在本院限定的举证期限内未能举证证明付款情况，故本院对被告乐毅公司的该抗辩意见不予采纳。对于被告乐毅公司辩称发票金额中未扣除退货款862315.63元的抗辩意见，本院认为，原告多次向被告乐毅公司开具发票，且在退货单日期后仍向乐毅公司开具了部分发票，如果存在退货情况，根据一般的交易习惯，双方完全可以在下次开具发票时将退货金额进行相应扣减，现被告乐毅公司仅凭退货单不足以证明发票中未扣除退货金额，相反原告的陈述更符合常理。被告乐毅公司辩称其工作人员在送货单上签字，只知道签收货物并不知道价格的抗辩意见，本院认为这只是其单方陈述，且系乐毅公司的内部管理行为，双方自2012年以来频繁发生玻璃买卖业务，乐毅公司均未提出异议，故对被告乐毅公司该抗辩意见本院不予采纳。2、关于被告王庆华承担何种责任问题。被告王庆华在对账函回执上写明“乐毅还不出有王庆华还款”字样，原告认为该行为系债务加入。本院认为，从文义上理解该字样更符合一般保证的特征，是指在被告乐毅公司不能清偿结欠原告债务的情况下由被告王庆华承担相应的还款责任，该意思是王庆华的真实意思表示，应认定被告王庆华为被告乐毅公司结欠原告货款提供一般保证。原告主张被告王庆华系债务加入，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告乐毅公司结欠原告东达公司货款2779598.92元，被告乐毅公司理应按照约定及时履行付款义务。现原告要求被告乐毅公司给付该货款，理由正当，本院予以支持。关于违约金，原告以最后一张发票开票后60日为起算点主张，因被告对发票没有异议，在其未能举证何时收到发票的情况下，本院根据合同约定认定违约金自2015年7月23日起计算，但原告主张的计算标准过高，本院按相关规定予以调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。被告王庆华在对账函回执上自愿为被告乐毅公司结欠原告的货款提供保证担保，因该对账函未涉及违约金，故被告王庆华应对上述欠款本金承担一般保证责任，对违约金部分不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江阴市乐毅塑业有限公司应给付原告张家港市东达玻璃有限公司货款2779598.92元及该款自2015年7月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的违约金（违约金以不超过833879.68元为限）。限被告于判决生效后10日内履行。二、被告王庆华对被告江阴市乐毅塑业有限公司应给付原告张家港市东达玻璃有限公司货款2779598.92元承担一般保证责任。三、驳回原告张家港市东达玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41176元、保全费5000元，合计46176元，由被告江阴市乐毅塑业有限公司负担，该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××766。审 判 长  沈 坚代理审判员  朱麒达人民陪审员  范玉生二〇一六年九月十八日书 记 员  朱晓瑜