广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初140号
原告英德市东华镇鱼湾村委会下村村民小组(以下简称下村村)。
负责人郑从南，组长。
委托代理人张雪华，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城街道金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人刘彬，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人谢志彬，英德市山林调处办工作人员。
被告清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人张宇坤，清远市林业局工作人员。
第三人英德市东华镇鱼湾村委会九子坛村民小组(以下简称九子坛村)。
负责人傅宏搞，组长。
原告下村村因与被告英德市人民政府、清远市人民政府，第三人九子坛村山林权属行政处理、行政复议纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向两被告、第三人送达了行政起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2017年10月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告下村村的负责人郑从南、委托代理人张雪华、林松武，被告英德市人民政府的委托代理人刘杉、谢志彬，被告清远市人民政府的委托代理人张宇坤，第三人九子坛村的负责人傅宏搞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月20日，被告英德市人民政府作出［2017］20号《英德市人民政府关于重新处理长了山长料山林地权属的决定》(以下简称《处理决定》)，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条和广东省人民政府令(第111号)《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十七条，决定：争议山名九子潭村民小组称长了山（下村村民小组称长料山），面积：26亩，四至：东至野猪笼塘，南至九子潭村民小组称三口塘尾路（下村村民小组称新塘尾路），西至三口塘岭脚，北至山顶。将整个争议山场分为、B两部分：一、部分，面积13亩，此范围内的林地所有权归九子潭村民小组集体所有（详见附件）。二、B部分，面积13亩，此范围内的林地所有权归下村村民小组集体所有（详见附件）。
下村村不服上述《处理决定》向被告清远市人民政府申请行政复议。被告清远市人民政府于2017年8月4日作出清府复决［2017］44号《清远市人民政府行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持英德市人民政府作出的《处理决定》。下村村仍不服，遂诉至本院。
原告下村村的诉讼请求：请求判令依法撤销《英德市人民政府关于重新处理长了山（长料山）林地权属的决定》（英府决［2017］20号）以及（清府复决［2017］44号行政复议决定书，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为。
事实和理由：一、被告所作决定中查实的部分事实错误。1、英府决［2017]20号决定第3页第7行查实：“下村村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》……东至与南至混乱，无法自然形成宗地的闭合线，该栏证载明的四至范围无法认定”的该部分事实错误。因为被告在之前实地核对时，已核实了下村村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》载明的四至范围包括了争议山场（详见英德市人民政府作出的英府决［2016］17号《关于长了山林地所有权纠纷的处理决定》第三页第七行），而本次决定又称该证四至范围无法认定，前后矛盾，原告有理由怀疑被告是为了否定1962年的所有证而作出的该事实认定。2、被告在英府决［2017］20号决定第四页倒数第九行中认定：“争议双方持有的1981年《山权林权所有证》出现重填重发”的事实错误。因为原告1981年的《山权林权所有证》是依据1962年的《英德县生产队土地房产所有证》而合法取得，但第三人所持有的1981年的《山权林权所有证》没有1962年的所有证或其他有效证据作为依据，因此被告认定第三人1981年的所有证是存在重填重发的事实错误。
二、被告适用依据错误。被告适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定错误。原告1981年的《山权林权所有证》是依据1962年的《英德县生产队土地房产所有证》而合法取得的，而且长了山一直以来都是由原告长期经营管理，而第三人所持有的1981年的《山权林权所有证》没有任何历史证书予以证实，第三人1981年的《山权林权所有证》不能认定为合法凭证，故被告适用依据错误。
三、被告将长了山一半面积确认给第三人的处理决定违反了历史事实，同时违背了原告一直以来的经营管理事实。长了山（又名长料山）解放前属原告的村民郑国荣家的私山，公社化后收回集体所有，1962年划为下村第五队管辖使用。同时颁发有土地房产所有证，该证证实“长料山”有史以来属原告所有。从1962年起原告开始管理“长料山”2003年长料山的林木发生火灾，原告对被烧伤的林木进行公开招标，长料山被烧伤的林木被原告的村民郑从能中标。从2004年起，原告将包括长料山在内的山林发包给林弈茂种树，至今树木还在长料山上，这是众所周知的事实，而自发包之日起多年来第三人从没有提出过任何异议，而被告将长料山的一半面积确认给第三人，不仅违背了历史事实，也违背了现在的经营管理事实，被告以该山地承包租赁合同是原告与案外人所签、第三人根本不知情为由，否认原告长期经营管理长了山的事实缺乏依据。被告所作的处理决定将造成经营管理的混乱，即争议地的承包人林弈茂一直向原告缴交承包款，被告的处理决定将打乱原有承包合同的履行方式，引发新的矛盾。
四、长了山应确权归原告所有。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第（三）的规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件”，原告提交的1962年的《土地房产所有证》最能证明长料山归原告所有。同时根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）的规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”，原告提交关于长料山的经营管理事实凭证，也可作为参考依据。相反，第三人既没有“四固定”时期的证书，也没有经营管理事实，被告将长了山一半面积确认给第三人的处理决定根本就是没有法律依据的。
综上所述，《英德市人民政府关于重新处理长了山（长料山）林地权属的决定》（英府决［2017］20号）以及清府复决［2017］44号行政复议决定书认定的主要事实不清、证据不足，且适用法律错误，依法应予撤销。原告根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》及《行政诉讼法》之规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请贵院尊重客观历史，尊重事实和法律，依法撤销《英德市人民政府关于重新处理长了山长料山林地权属的决定》（英府决［2017］20号）以及清府复决［2017］44号行政复议决定书，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为。
原告下村村为其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《土地房产所有证》，拟证明：长了山自20世纪60年代初起即归原告所有的事实。2、《山权林权所有证》，拟证明：长了山归原告所有的事实。3、《山地承包租赁合同》，拟证明：长了山一直以来都是由原告经营管理的事实。4英府林证字(2010)第26634号《林权证》，拟证明：2004年发包给林奕茂的林地(含争议地)于2010年12月21日领取了《林权证》。5、英府决［2017］20号、清府复决［2017］44号，拟证明：经过英德市人民政府、清远市人民政府处理的事实。
被告英德市人民政府答辩认为：一、处理决定认定事实清楚。经答辩人查实：争议山名九子潭村民小组称“长了山”（下村村民小组称“长料山”)，面积：26亩，四至范围：东至野猪笼塘，南至九子潭村民小组称“三口塘尾路”（下村村民小组称新塘尾路），西至三口塘岭脚，北至山顶。属林地性质。九子潭村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字0008472)，持证单位：旺星大队九子坛，该证第二栏中载明山名：长了山，面积：80，四至：东至脊笼坂，南至三口塘路（以原界为志），西至赤泥笼塘，北至赤妮笼塘头。经实地核对，以上四至包括了整个争议山场的四至范围。九子潭村民小组没有提供经营管理方面的依据。下村村民小组提供了1962年《英德县生产队土地房产所有证》，持证单位：第五生产队，该证第38栏载明，地名：长料山，类别：山林，来源：四固定，数量：壹彩，地基面积：贰亩，四至：东至大塘尾路，南至新塘尾路，西至塘，北至片八队岭。经实地核对，该证载明南至新塘尾路是在东至大塘尾路的北面，四至范围混乱不清，无法形成宗地的闭合线。下村村民小组还提供了1981年《山权林权所有证》（英林证字N0:0008473)，持证单位：旺新大队下黄村。该证第三栏中载明山名“新塘尾”，面积：150，四至：东至野猪笼塘，南至新塘尾栋，西至了坑田，北至黄岗坪付街路。经现场核对，该证的四至包括了争议山场。另查明，五队即现在的下村村民小组，八队即现在的九子潭村民小组，下村村民小组又称为下黄村民小组。
根据上述查明的事实，下村村民小组持有的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》第38栏“长料山”载明的东至与南至混乱，无法自然形成宗地的闭合线，因此该证不能作为认定争议山场的权属依据，下村村民小组提供了1981年《山权林权所有证》（英林证字N0:0008473）第三栏中载明山名“新塘尾”的四至包括了争议山场。而九子潭村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字N0:0008472）第二栏“长了山”的四至范围与下村村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字N0:0008473）第三栏“新塘尾”的四至范围均包括了争议山场。两证属重证重填现象。
二、处理决定适用法律正确。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条及第十条规定，双方提交的1981年《山权林权所有证》均可作为调处林权纠纷的依据，而下村村民小组提交的1962年《土地房产所有证》第38栏“长料山”载明的东至与南至混乱，无法自然形成宗地的闭合线，因此该证不能作为认定争议山场的权属依据。又因九子潭村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字No:0008472）第二栏“长了山”的四至范围与下村村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字N0:0008473）第三栏“新塘尾”的四至范围均包括了争议山场，属重证现象。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，答辩人按照均分原则处理争议山场的权属是完全正确的。
综上所述，答辩人认为，处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
被告英德市人民政府为其答辩主张向本院提交了以下证据：1、《林权争议立案呈批表》，拟证明：被告是依据第三人九子坛村的申请进行确权。2、第三人申请确权提交的申请书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、林权争议调处授权委托书、身份证复印件、律师事务所函、授权委托书、律师证、证据目录、1981年《山权林权所有证》（英林证字No:0008472）、争议范围图，拟证明：第三人向被告申请确权提交的书面申请及证据材料。3、答辩书、法定代表人身份证明书(两份)、身份证、林权争议调处授权委托书、身份证、证据目录、证明、收入凭证、1962年《英德县生产队土地房产所有证》、1981年《山权林权所有证》、《林权证》、山地承包租赁合同》，拟证明：原告确权提交的相关证明材料。4、林权争议受理通知书(三份)、告知书、林地林木权属纠纷应诉通知书、争议现场勘查图(四份)、调查笔录(五份)、协商笔录(两份)，拟证明：被告已经组织争议双方勘查争议山场，并对各方进行调查及协商，依法处理争议林地权属的情况。5、中止山林纠纷调处的申请、关于同意中止山林纠纷调处申请的通知、送达回证、恢复林地林木权属争议调处申请书、证据目录、证明、行政判决书［(2014)清英法行初字第103号］、判决文书生效证明、承诺书、行政裁定书［(2015)清中法行初字第49号］、关于变更申请事项的申请，拟证明：原告持有的《林权证》已依法被撤销及第三人变更申请只对争议山场的林地所有权进行确权。6、英德市人民政府英府决［2016］17号《英德市人民政府关于长了山林地权属的处理决定》、清远市人民政府清府复决［2016］51号《清远市人民政府行政复议决定书》、《英德市人民政府关于重新处理长了山（长料山）林地权属的决定》（英府决［2017］20号）、法律依据，拟证明：被告所作处理决定认定事实清楚、证据充分以及被告所作处理决定的主要法律依据。
被告清远市人民政府答辩认为：一、答辩人的行政复议受理程序合法。英德市人民政府于2017年3月20日作出《英德市人民政府关于重新处理长了山长料山林地权属的处理决定》英府决［2017］20号），原告英德市东华镇鱼湾村委会下村村民小组在知道该处理决定60天内向答辩人申请行政复议。答辩人于2017年5月11日作出清府复林受［2017］17号《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日分别向英德市人民政府、第三人英德市东华镇鱼湾村委会九子潭村民小组发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府自收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。第三人英德市东华镇鱼湾村委会九子潭村民小组未提交书面意见。由于争议各方经调解不能达成一致，英德市人民政府作出被诉的英府决［2017］20号处理决定，并送达了争议双方，符合相关规定。
三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”和第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”的规定，因本案不能在60天内作出复议决定，答辩人决定延长审查期限30天，并向原告、英德市人民政府分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》。答辩人于2017年8月4日作出了被诉的行政复议决定，并送达给各当事人，答辩人作出复议决定的行为符合前述规定。
综上所述，答辩人作出的清府复决［2017］44号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清远市人民政府为其答辩主张向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、村民小组长证明及身份证复印件，2、行政复议受理通知书、3、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证、4、英德市人民政府行政答复书及证据材料目录，5、延长行政复议审查期限通知书及送达回证，6、清府复决［2017］44号《清远市人民政府行政复议决定书》，以上六份证据拟证明：清府复决［2017］44号《清远市人民政府行政复议决定书》符合法律规定。7、相关法律法规，拟证明：适用依据。
第三人九子坛村没有提交书面陈述意见，庭审中表示对两被告作出的《处理决定》和《行政复议决定》没有意见。
被告英德市人民政府、清远市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：对证据1三性不予认可，该证并不能作为争议山场权属依据。对证据2没异议。证据3的三性不予认可。证据4的证明目的有异议，该林权证为使用权证，并非所有权证。对证据5没异议。
第三人同意英德市人民政府对原告提交的证据的质证意见。
原告对被告英德市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2真实性无异议，但对其涉及1981年林权证以及争议范围图合法性和关联性有异议。对证据3三性无异议。对证据4三性无异议。对证据5真实性无异议，合法性有异议。对证据6真实性无异议，合法性有异议，原告已经提起本案诉讼，不认可两被告的处理结果。
被告清远市人民政府对被告英德市人民政府提交的证据没有异议。
第三人对被告英德市人民政府提交的证据没有异议。
原告对被告清远市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据1没异议。对证据2没异议。对证据3没异议。对证据4有异议，对其答复不予认可，我方对其合法性有异议。对证据5没异议。对证据6真实性无异议，对其合法性有异议，因为其处理决定侵犯原告一半的山权。对证据7，真实性和合法性没异议，作为一个适用依据，对其证明目的有异议。
被告英德市人民政府对被告清远市人民政府提交的证据没意见。
第三人对被告清远市人民政府提交的证据没意见。
经庭审质证，本院对原告、两被告提交的证据的认定意见，见以下本院认为部分。
本院经审理查明：2004年春，原告下村村将本案争议林地发包给他人种植桉树时，与第三人九子坛村发生该林地的权属纠纷。
2013年6月4日，第三人九子坛村向被告英德市人民政府递交《申请书》，并提供了原英德县人民政府1981年12月21日颁发的英林证字NO:0008472号《山权林权所有证》作为权属依据，要求对本案争议林地长了山进行确权。被告英德市人民政府受理后通知原告下村村应诉和答辩，原告下村村也提供了原英德县人民政府1981年12月21日颁发的英林证字NO:0008473号《山权林权所有证》和1962年的《英德县生产队土地房产所有证》等作为权属依据。根据争议双方提供的权属凭证，被告英德市人民政府进行了调查取证、组织争议双方到现场进行现场勘查，并制作了调查和现场勘查笔录，经被告英德市人民政府现场勘查：争议山名，九子坛村称“长了山”，下村村称长料山，面积26亩，四至东至野猪笼塘，南至九子坛村称三口塘尾路，下村村称新塘尾路，西至三口塘岭脚，北至山顶。被告英德市人民政府组织争议双方对照各自提供的《山权林权所有证》进行协商，但协商未果。
2014年7月24日，第三人九子坛村向被告英德市人民政府递交《申请书》，以原告下村村持有新《林权证》为由，要求中止调处，等其启动撤销原告下村村所持有新一代《林权证》的程序后再回复调处。被告英德市人民政府同意第三人九子坛村的申请，决定中止调处。
2015年9月30日，第三人九子坛村以其启动撤销原告下村村所持有的新一代《林权证》后，经法院调解双方就下村村持有的新一代《林权证》的问题已经达成和解等为由，又向被告英德市人民政府递交《申请书》，要求恢复调处程序。被告英德市人民政府同意第三人九子坛村的申请，决定恢复调处程序。
2016年4月28日，被告英德市人民政府作出英府决[2016]17号《关于长了山林地权属的处理决定》，决定：“争议山名长了山，面积26亩，四至东至野猪笼塘，南至三口路，西至赤坭笼塘，北至赤坭笼塘头。此四至范围内的林地所有权归九子坛村民小组集体所有（详见附图）”。原告下村村不服，向被告清远市人民政府递交了《行政复议申请》。
2016年9月1日，被告清远市人民政府作出清府复决[2016]51号《行政复议决定》，决定认为：被告英德市人民政府作出的英府决[2016]17号《关于长了山林地权属的处理决定》认定事实不清，证据不足，据此，决定予以撤销，由其重新作为具体行政行为。被告英德市人民政府收到清远市人民政府的《行政复议决定》后，重新进行了调处。
2017年3月20日，被告英德市人民政府作出英府决[2017]20号《关于重新处理长了山长料山林地权属的处理决定》，被告英德市人民政府查实：争议山名九子潭村民小组称长了山（下村村民小组称长料山），面积：26亩，经重新组织双方当事人现场勘查指认明确争议四至范围，东至野猪笼塘，南至九子潭村民小组称三口扩尾路（下村村民小组称新塘尾路），西至三口塘岭脚，北至山顶。属林地性质。九子潭村民小组持有1981年的《山权林权所有证》［英林证字NO：0008472］，持证单位：旺星大队九子坛，第二栏中载明山名：长了山，面积：80亩，四至：东至脊笼坂，南至三口塘路（以原界为志），西至赤泥笼塘，北至赤泥笼塘头，经实地核对，该栏证载明的四至范围包括了整个争议山场。下村村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》，持证单位：第五生产队，该证载明：编号：38栏，坐落：下村，地名：长料山，类别：山林，来源：四固定，数量：壹彩，地基面积：贰亩，四至：东至大塘尾路，南至新塘尾路，西至塘，北至片八队岭。经实地核对，该栏证载明的南至新塘尾路是在东至大塘尾路的北面，东至与南至混乱，无法自然形成宗地的闭合线，该栏证载明的四至范围无法认定。下村村民小组提供的1981年的《山权林权所有证》［英林证字NO：0008473］，持证单位：旺星大队下黄村，第三栏载明山名：新塘尾，面积：150亩，四至：东至野猪笼塘，南至新塘尾栋，西至了坑田，北至黄岗坪付街路，经双方实地指认，双方一致确认黄岗坪付街路是在争议山场北面的那条小路，则该栏证载明的四至范围包括整个争议山场；下村村民小组还提供了英府林证字（2010）第24113号《林权证》，林地所有权权利人：东华镇鱼湾村委下黄村，座落：鱼湾村委会下黄村民小组，小地名：黄泥埂、牛角山凹至挂，面积：1239亩，四至：东至下黄村背田为界，南至与上黄村山交界、九子潭、大塘下山交界，西至与上角山交界，北至与九子潭山交界，该证的四至范围包括了整个争议山场，但该证于2014年10月9日被英德市人民法院作出（2014）清英法行初字第103号《行政判决书》撤销。经营管理事实方面：下村村民小组提供了一份2004年10月20日将争议山场承包给林奕茂种植按树的《山地承包租赁合同》，九子潭村民小组对于争议山场未出具任何经营管理事方面的依据。另查明，五队即现在的下村村民小组，八队即现在的九子潭村民小组，下村村民小组又称为下黄村民小组。
英德市人民政府认为：九子潭村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008472)，第二栏中载明的四至范围包括了整个争议山场。下村村民小组提供的1962年的《英德县生产队土地房产所有证》第38栏证载明的南至新塘尾路是在东至大塘尾路的北面，东至与南至混乱，无法自然形成宗地的闭合线，该栏证载明的四至范围无法认定。下村村民小组还提供了1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：0008473），第三栏中载明的四至范围包括了整个争议山场。争议双方持有的1981年《山权林权所有证》出现重填重发，因此，争议双方提出占有争议山场的权属请求，理由均不充分，本府均不予支持。重填重发的山场，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”规定进行处理。
英德市人民政府决定：将争议山名长了山，面积26亩，四至东至野猪笼塘，南至九子坛村称三口塘尾路，下村村称新塘尾路，西至三口塘岭脚，北至山顶分成、B两部分，部分，面积13亩，此范围内的林地所有权归九子坛村民小组集体所有（详见附件）；B部分，面积13亩，此范围内的林地所有权归下村村民小组集体所有（详见附件）。
原告下村村不服，向清远市人民政府申请行政复议。2017年8月4日，被告清远市人民政府作出清府复决[2017]44号《行政复议决定》，决定：“维持被申请人的处理决定”。原告下村村仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院审理期间曾组织争议双方到现场进行实地踏查，并分别制作了有争议双方代表签名的草图。根据踏查，争议的地名原告下村村称“长料山”；第三人九子坛村称“长了山”。争议双方对争议的“山”虽然称谓不同，但对争议的“山”和四至范围认识都是一致的。该山属南北走向的长型小山包，东边有个塘，西边是田，南边隔一条路是个小山包，北边与第三人九子坛村的山（该部分山双方均没争议）相连，没有明显的分界标识。根据现场的地形地，结合原告下村村提供的原英德县人民政府1981年12月21日颁发的NO:0008473号《山权林权所有证》的四至：“东至野猪笼塘，南至新塘尾路，西至了坑田，北至黄岗坪付街路”与现场分析，从现场东面是塘，南面是路，西面是田这三个点可以确定，争议地南部有原告下村村的山；因为争议地北部没有明显的分界标识，因此，无法确定原告下村村的“证”的北至具体位置。结合第三人九子坛村提供的原英德县人民政府1981年12月21日颁发的NO:0008472号《山权林权所有证》的四至：“东至脊笼坵，南至三口塘路，西至赤坭笼塘，北至赤坭笼塘头”与现场分析，从“证”中东面是田，西是塘，以及原告认可争议地北部的山属第三人九子坛村，可以确定争议山的北部是第三人九子坛村的山。另结合第三人九子坛村的“证”南至是路分析，现场只有一条路，该路在争议山场的南部，因此，可以确定第三人九子坛村的“证”包括了争议山场。根据现场勘验、比对，本案争议双方提供的《山权林权所有证》均包括争议山场，两证重叠。
上述事实，有原告、两被告的诉讼状，以及提供的证据材料副本和本院的庭审笔录、勘验笔录等证实。
本院认为：本案是不服山权林权行政确权处理和行政复议纠纷，根据各方的诉讼意见，本案的争议焦点是：涉案的《处理决定》及《行政复议决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……(二)1961年至1963年将劳(动)力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；……。”本案中，原告、第三人主张本案的林地权属归自己所有，均提供了人民政府于1981年颁发的《山权林权所有证》作为权属依据，经被告英德市人民政府及本院到现场勘查、比对，查实双方所持的1981年的《山权林权所有证》均包括了涉案争议林地，本院对双方所持的1981年的《山权林权所有证》的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案林地权属争议的处理依据。考虑到双方所持的1981年的《山权林权所有证》的四至范围重叠，被告英德市人民政府在处理本案时，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》仍然有效，被告英德市人民政府根据该《处理办法》的第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，将争议的林地，按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定由双方各占一半的权属，属认定事实清楚，适用法律正确；被告清远市人民政府认为英德市人民政府对本案的事实认定清楚，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定维持《处理决定》，也属认定事实清楚，适用法律正确；本院对本案被诉的《处理决定》和《行政复议决定》的合法性予以确认。原告认为涉案林地全部归其所有与本案的事实不符，也与上述法规的规定不符，本院不予支持。
至于原告认为其还持有1962年的《英德县生产队土地房产所有证》可以作为本案林地的权属来源依据，而第三人的1981年《山权林权所有证》没有权属来源依据的问题。人民政府在1981年已经对涉案林地为原告、第三人重新核发了权属凭证，其1962年持有的《英德县生产队土地房产所有证》自然已经失效，登记的内容应以后证为准。上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条已经规定了《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》以及1981至1983年的《山权林权所有证》才是林权争议的处理依据，同时《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条又规定，没有本条例第九条规定的处理依据的情况下，1962年的“四固定”证可以作为调处林权争议的权属来源证据。现有的证据材料并不能证明第三人持有的1981年《山权林权所有证》属登记错误，在第三人1981年《山权林权所有证》未被撤销的情况下，仍然属合法有效的权属凭证，因此，原告和第三人持有的1981年《山权林权所有证》均可以作为确定涉案林地权属的处理依据。原告以其持有1962年的《英德县生产队土地房产所有证》证实其有权属来源依据为由，要求将涉案林地全部归其所有，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，被诉的《处理决定》和《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以支持。原告下村村起诉的请求理由不充，本院不予支持。被告英德市人民政府和清远市人民政府的答辩理由及第三人的陈述意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告下村村的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告下村村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年十二月十四日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 毛毓敏