浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3490号
原告：浙江剑麟金属制品有限公司，统一社会信用代码：9133050076392309XU，住所地：浙江省德清县洛舍镇工业区。
法定代表人：黄正怡，该公司董事长。
委托代理人：俞征，该公司职员。
委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：台州市黄岩双贝模塑有限公司，组织机构代码：09232255-9，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道塔水桥村。
法定代表人：田辉，该公司执行董事。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
原告浙江剑麟金属制品有限公司（以下简称剑麟公司）与被告台州市黄岩双贝模塑有限公司（以下简称双贝公司）定作合同纠纷一案（原案由为买卖合同纠纷），原告于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告剑麟公司委托代理人俞征、姚文妹、被告双贝公司委托代理人张志星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告剑麟公司诉称：2016年1月6日，原告与被告双贝公司签订了《模具采购合同》，双方就付款方式、交货方式、违约责任等内容进行了约定。后原告按约向被告支付了预付款47500元。另在模具试模过程中，因模具开裂造成损失59050元，双方约定各半承担即29525元，并按此在合同上加以备注，试模日及模具交货期限随之变更。后原告按约支付了上述损失款。但最终被告仍未按照约定日期交货，致使合同目的不能实现。故原告诉至本院，请求判令：1.依法解除原、被告于2016年1月6日签订的《模具采购合同》；2.被告立即返还原告款项计人民币77025元（47500元+29525元=77025元）；3.被告立即支付原告违约金共计人民币4750元（95000元×5%=4750元）；4.被告支付合同履行过程中产生的差旅费2603.8元；5.被告承担本案诉讼费用。
被告双贝公司答辩称：1.被告根据原告提供的图纸进行模具加工，对所加工出来的模具样品不符合原告要求的最终责任承担者应为原告，后原告要求被告对模具进行电焊修复，被告虽多次劝说电焊可能导致模具报废，但原告仍要求电焊，最终导致模具在试模时开裂，之后原告再未派人与被告接洽，致被告无法完成合同任务。故合同未履行的原因在于原告，被告自始不存在违约行为，故不同意解除合同。2.59050元为双方在模具制作过程中客观发生的损失，双方就此已达成协议，被告按约承担一半费用，该费用并非被告原因造成的原告损失，故不予赔偿。3.被告不存在违约行为，故不承担原告的差旅费。
原告剑麟公司为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1.原《模具采购合同》1份，拟证明原告向被告采购特定模具并签订合同对相关事项予以确认的事实；
2.经备注《模具采购合同》1份，拟证明原、被告双方在履行原《模具采购合同》过程中，针对模具开裂所产生的费用如何承担以及试模日、交货日随之变更等事项，双方进行约定并在原合同上备注予以确认的事实；
3.中国农业银行结算业务申请书2份，拟证明原告按合同约定向被告支付预付款47500元及支付损失费29525元的事实；
4.差旅费票据若干，拟证明原告为履行合同所支出的差旅费的事实。
对原告剑麟公司的上述证据，被告双贝公司庭审质证认为：对证据1和3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中双方就模具开裂造成的损失进行罗列并分摊责任的约定真实性无异议，但模具开裂是由原告造成的，被告为了促成合作才愿意承担一半费用；对该证据中关于试模、交货期限更改的内容不予认可，这是原告单方列明的日期，被告从未承认，应视为拒绝。证据4中的请款单、点菜单不是正规发票，不予认可；交通费发票有些看不清，无法核实金额；餐饮费在浙江省杭州市产生，住宿费在江西省产生，均与本案无关，不予认可；证据4中所有票据发生的时间均为2015年12月到2016年4月，而模具开裂时间为2016年4月后，说明之后原告一直未到被告处进行协商，其怠于履行协助义务导致被告无法完成合同任务。
双贝公司为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.QQ聊天记录截屏打印件16份共8页，拟证明被告根据原告提供的模具图纸进行加工制作，模具不合格应由原告承担责任的事实；
2.微信聊天记录截屏打印件33页、微信语音播放录音1盘，拟证明被告按原告要求对模具进行电焊导致开裂，该损失不应当由被告承担的事实。
对被告双贝公司的上述证据，原告庭审质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，QQ聊天双方身份不明，“双贝工贸有限公司”更与本案无关，聊天内容发生于案涉合同签订之前，亦与本案无关，且原告从未提供图纸给被告，对该组证据均不予认可。证据2为被告庭后补充提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第42条，该证据不属于新证据，对此不予认可；对合法性和真实性均有异议，微信数据可被篡改和删减，且未进行公证，与本案缺乏关联性，本案应围绕合同规定的权利义务进行审核；双方关于产品如何设计的讨论不能作为认定事实的依据，被告作为产品的制定方和设计方需要制作出符合合同约定的模具，而不能以双方关于模具问题如何制作的讨论来推卸其责任，加重原告责任。
结合双方当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据经审查认为：
原告证据中：证据1和3符合有效证据要件，被告对此予以认可，本院予以认定。证据2中备注有两处，其中双方对模具开裂造成损失的约定被告予以认可，本院对该备注内容予以认定；对试模、交货日期的变更备注，虽被告不予认可，但经与原《模具采购合同》对比，该合同上新增被告的骑缝公章，在被告未举以反证证明的情况下，本院对该内容亦予以认定。证据4中对非正规发票性质的票据不符合有效证据要件，本院不予认定，对交通费、住宿费发票，为原、被告在合作过程中正常往来产生的差旅费，而非解除合同导致的原告损失，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
被告证据中：证据1、2均为电子证据，但被告均未提供原介质予以当庭比对确认，形式上不符合证据要件，就其内容来看，聊天对象经原告确认为原告公司工程师凌洪云（现已离职），亦是该项目经办人，且在本院庭审询问过程中，原告认可曾向被告提供2D、3D图纸的事实，故本院对QQ聊天记录内容的真实性予以认可；证据2不能证明被告待证事实，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2015年12月开始接洽模具采购事宜，并于2016年1月6日签订了《模具采购合同》，主要内容有：1.模具名称：8619-425塑膠衣架模具，数量1套，单价人民币9.5万元整。2.付款方式：签约后，乙方（本院注：即本案原告）向甲方（本院注：即本案被告）支付合同总金额的50%作为预付款，即人民币47500元；甲方试模合格后，寄样给乙方，乙方发货前付给甲方30%，乙方生产3个月付清20%，完成货款结清。3.交货时间：自预付款到账之日起35个工作日第一次试模样品交货（遇法定节假日后延）。若延期交货，甲方每天应向乙方缴纳合同总金额的千分之三作为罚金。甲方如果逾期三十天未发货时，向乙方支付合同总金额的百分之五的违约金。如因乙方原因导致模具90天内未能从甲方提货，则视为验收模具。无条件支付模具尾款。4.附带要求：模架品牌指定龙记；模仁材质进口S136，提供进货单和材质证明书；名扬热流道，含温控箱。合同签订后，原告于2016年1月12日向被告支付预付款47500元。后因被告制造的模具不符合原告要求，原告主张解除合同并赔偿损失，诉至本院。
另查明，在试模过程中，因公模仁开裂，双方就产生的各项损失费用总计59050元约定各承担一半金额，为人民币29525元整。模具交期变更为6月22日，试模日变更为6月15日。上述内容均备注于《模具采购合同》中。2016年5月27日，原告将29525元支付给被告。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方签订的合同性质如何认定？原告是否有权解除合同？二、被告有无存在违约行为？
一、关于原、被告签订的合同性质的认定以及原告是否有权解除合同的问题。被告抗辩认为，双方签订合同后，由原告提供设计图纸，被告依此进行加工制作并交付产品，故被告不存在违约行为，不同意解除合同。原告虽认可曾向被告提供相关图纸，但认为如何制作、能否合模等专业问题仍应由被告全权掌握。本院认为，根据现有证据及双方当事人的庭审陈述来看，原、被告签订的合同为被告根据原告指定的品牌、要求的材质以及提供的2D、3D图纸制作并交付模具，原告给付一定报酬的合同，其实质应为定作合同，而非买卖合同，故本案案由变更为定作合同纠纷。根据我国合同法第二百六十八条规定，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故本案中，原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。
二、关于被告有无存在违约行为的认定问题。一方面，原告主张被告逾期三十天未发货应按合同总金额的5%支付违约金，被告抗辩认为原告在2016年4月之后再未派遣联系人与被告沟通，导致被告无法单方强行合模，故逾期交货的责任应由原告承担。本院认为，合同双方当事人均有义务秉持友好合作态度，确保良好的沟通、协作，以保证合同的正常履行。合同法第二百五十九条亦规定了定作人的协助义务。原告虽主张一直有派专人与被告进行沟通联系，但经审理查明，原告提交的差旅费票据均发生于2016年4月之前，原告于庭审时表示庭后将补充提交证据予以证明，但其并未提交任何证据，系举证不能。原、被告虽将试模日变更为6月15日，但现有证据无法证明双方于上述日期进行了试模，该结果不应完全归责于被告，原告径直主张被告承担逾期发货的违约责任证据不足。另一方面，我国合同法第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，因此，被告制作的模具不符合原告要求且已无法达到合同目的的情况下，被告应当承担相应的民事责任，故原告要求被告返还预付款47500元的诉请，本院予以支持，且原告有权自起诉之日起主张被告支付资金占用期间的相应利息。
综上，原、被告之间的定作合同关系因有双方提交的证据以及庭审陈述予以证实，该定作合同关系合法有效，应受法律保护。被告制作的模具不符合原告的要求，引起本案讼争，应当承担相应民事责任。原告诉请被告返还合同预付款47500元，本院予以支持。原告主张被告支付违约金4750元的诉请，本院不予支持，但被告应当支付原告自主张之日起的资金占用期间的相应利息，具体金额经本院核算为1398元（0.06÷365天×179天×47500元，按年利率6%自2016年9月5日起计算至2017年3月3日，共计179天）。原告另要求被告返还模具开裂损失费29525元、支付差旅费2603.8元，本院认为，原、被告已就试模过程中模仁开裂所产生的各项费用如何承担协商确定了结算方式，且双方均已实际履行，差旅费为原、被告合作过程中进行相互接洽所产生的必要费用，两项费用均不属于因合同解除所导致的损失，不应由被告返还，故原告主张被告返还损失费及差旅费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江剑麟金属制品有限公司与被告台州市黄岩双贝模塑有限公司于2016年1月6日签订的模具采购合同；
二、被告台州市黄岩双贝模塑有限公司返还原告浙江剑麟金属制品有限公司合同预付款47500元，支付利息损失1398元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告浙江剑麟金属制品有限公司其他诉讼请求。
若被告台州市黄岩双贝模塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1909元，财产保全费920元，两项合计2829元，由原告浙江剑麟金属制品有限公司负担1190元，被告台州市黄岩双贝模塑有限公司负担1639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 ＸＸ翔
人民陪审员 沈惠贤
二〇一七年三月三日
代书 记员 方依云