云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5025号
原告：徐傲，男，1986年12月16日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：查骏，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ琼，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙红瑞，男，1986年4月1日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：毕云龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王玲，女，1986年9月30日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：毕云龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐傲与被告孙红瑞、王玲民间借贷纠纷一案，本院2017年5月22日立案受理后，被告孙红瑞对管辖权提出异议，本院于2017年7月6日作出（2017）云0112民初5025号民事裁定书，驳回了被告孙红瑞对管辖权提出的异议。被告孙红瑞不服，提起上诉，云南省昆明市中级人民法院审理后于2017年8月25日作出（2017）云01民辖终683号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年10月11日，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐傲及其委托诉讼代理人查骏、ＸＸ琼，被告孙红瑞及被告孙红瑞、王玲共同的委托诉讼代理人毕云龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1448013.82元及借款期间的利息1170000元；2、判令被告支付所欠原告剩余款项1448013.82元自2017年4月8日起至本判决生效之日止的利息（按照年利率24%计算）；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费15000元；4、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实与理由：原被告自幼相识，被告因生产经营急需资金，分四次向原告借款：①2014年1月13日借款400000元；②2014年3月12日借款1000000元；③2014年4月11日借款500000元；④2014年10月15日借款200000元。被告先后累计向原告借款2100000元，并以被告名下的位于云南省玉溪市峨山县瑞林山水小区房屋作为抵押。鉴于原被告双方借款时约定的年利率已超过法律规定的年利率24%，现原告恳请法院让被告按照24%的年利率支付借款期间的利息940000元。其次，按照借款合同约定，被告应于2017年2月26日前将借款本金2100000元一次性支付原告，期间向原告支付每月42000元作为利息，但被告并未按照合同约定履行其义务。2017年3月16日，被告向原告出具了《确认书》，同意将被告（2015）西法民初字第7201号民事调解书项下的到期债权转让给原告，扣减被告的另一债务人向被告支付的款项后，调解书还应执行651986.18元。该笔执行款于2017年4月7日偿还原告后，被告还应继续偿还原告1448013.82元。因此，自合同签订后至2017年4月7日前，被告仍应按照合同约定支付5个月20天的利息230000元以及按年利率24%计算的自2017年4月8日起至本判决生效之日止期间的剩余款项利息。此外，按照合同约定，应由被告承担律师费、诉讼费、保全费等费用。综上，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙红瑞、王玲辩称，云南崇威商贸有限公司有四个股东，从事的是放贷业务，期间几个股东都有自己的钱在放贷，本案原告和被告也是股东，原告用自己的钱投入到公司，以原告或者被告孙红瑞的名义对外放贷。本案原告诉请的本金不是被告孙红瑞欠原告的借款本金，而是原告投钱到公司对外进行放贷的资金。执行款款项是公司经营期间以被告孙红瑞的名义放出去的，所以才让原告申请执行。被告王玲不应当对产生的借款承担责任，因为本案原告所诉的本金及利息是公司经营期间几个股东对外放贷产生的，被告王玲没有使用过这些钱，是经营产生的，不是夫妻共同债务。即使本案存在民间借贷关系，也不应当一并处理。原告诉状中有四笔借款，该四笔借款不是同一时间发生，应当分案处理。诉状中的2100000元借款中的1000000元是原告出借给第三人符世雄的，借款合同是原告与第三人签订的。原告第一项诉请的本金并不是两被告欠原告的，被告与原告之前没有民间借贷关系发生；对于原告第二项诉请的利息，既然没有欠款发生，被告认为利息也不应该支付；第三项诉请的律师费不合法，原告主张的利息是按照法律规定的上限24%计算的，因此，律师费不应当得到支持；对于其他诉请被告认为不合法、不合理，请求法院驳回原告诉请。
原告徐傲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、原告及被告孙红瑞身份证复印件，欲证实原告及被告的主体资格适格。
经质证，二被告对该组证据材料的三性及证明目的没有意见。
二、《借款合同》，欲证实被告从原告处借款及被告违约的事实。
经质证，被告孙红瑞对该证据材料的三性及证明目的不予认可，认为当时原告和被告孙红瑞是股东，当时原告说为了和家里的人交代，所以希望有一个书面的东西，当时签订合同不是为了借贷签的，而是为了公司放贷金额的结算。2016年10月18日签订的合同，本案诉请的金额都是在签订合同之前，利息应当从2016年10月18日计算。合同约定的有四笔钱，是对经营公司的金额进行的结算，而不是民借贷关系的对账。借款期限之前的利息不应当得到支持。《借款合同》没有明确约定律师费应当由被告承担，即使约定了也超过了24%的计算标准，且合同约定的超过借款期限未付的利息是按2‰来计算。被告王玲对该证据材料的三性及证明目的不认可，认为合同上没有被告王玲的签字，被告王玲对此不知情。
三、工商银行转账凭证四张，欲证实原告通过工商银行四次向被告账户内转账的事实。
经质证，二被告对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为该款项是在原告和被告孙红瑞经营公司期间原告转账给被告对外放贷的款项，凭证上的金额和原告诉状中的金额也不一致。
四、《情况说明》，欲证实被告通过执行款已偿还原告651986.18元的事实。
经质证，二被告对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为只能证明原告用公司名义放贷，执行收回来的款项只是偿还原告的出资款。执行款已经抵掉了原告的出资款，并不是抵借款本金。
五、《民事委托合同》、代理费发票，欲证实原告为该借款纠纷聘请律师支出费用。
经质证，二被告对该组证据材料的真实性认可，合法性及关联性不予认可，认为产生的费用已经超过了原告主张的按年利率24%计算的利息标准，并且费用也超过了云南省律师行业的收费标准。
六、《确认书》，欲证实借款及还款情况。
经质证，二被告对该证据材料的三性及证明目的不予认可，认为双方不存在欠款的情况，所以对利息不认可，《确认书》是确认公司经营期间原告出资2100000元以公司或者被告孙红瑞的名义对外放贷的情况。
七、《民事裁定书》，欲证实原告为了实现债权保全被告财产产生保全费5000元。
经质证，二被告对该份证据材料没有意见。
八、《结婚登记审查处理表》，欲证实原告借款给被告孙红瑞是在二被告夫妻关系存续期间。
经质证，被告孙红瑞对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为原被告的款项纠纷不属于夫妻共同债务，是原告和被告孙红瑞共同经营公司的款项。被告王玲对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为该笔款项与被告王玲无关。
被告孙红瑞为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、借款合同、收条、抵押合同、股东会决议，欲证实借款合同中由原告转给被告孙红瑞的1000000元是借给案外人符世雄的。
经质证，原告对该组证据材料的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该借款是原告和案外人符世雄的借款，与本案无关；对股东会决议的真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告王玲对该组证据材料的三性及证明目的予以认可。
二、六笔银行交易明细，欲证实从2014年3月19日开始，被告孙红瑞前后分六笔支付1090000元给原告用于归还原告出资款，其中有170000元是转给原告配偶的。
经质证，原告对该组证据材料的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为这些款项和本案没有关系。被告王玲对该组证据材料的三性及证明目的予以认可，认为原、被告发生的经济往来与被告王玲没有关系。
被告王玲未向本院提交证据材料。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二至证据材料六，本院对真实性予以确认。被告孙红瑞提交的证据材料一、证据材料二，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告孙红瑞与被告王玲系夫妻，于2012年9月26日登记结婚。2014年1月13日，原告向被告孙红瑞账户转款400000元，2014年3月12日，原告向被告孙红瑞账户转款1000000元，2014年4月11日，原告向被告孙红瑞账户转款500000元，2014年10月15日，原告向被告孙红瑞账户转款220000元。2016年10月18日，原告作为甲方（出借人）、被告孙红瑞作为乙方（借款人）签订了一份《借款合同》，合同约定：鉴于：①乙方于2014年1月13日向甲方借款人民币400000元（大写：肆拾万元整）用于乙方生产经营，双方约定以每月人民币12000元（大写：壹万贰仟元整）作为利息，乙方从2014年2月13日至2015年2月13日支付过甲方人民币156000元（大写：壹拾伍万陆仟元整）的利息，自2015年2月14日以后再也没有支付过利息；②乙方于2014年3月12日向甲方借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整）用于乙方生产经营，双方约定以每月人民币35000元（大写：叁万伍仟元整）作为利息，乙方从2014年4月12日至2014年9月12日支付过甲方人民币210000元（大写：贰拾壹万元整）的利息，自2014年9月13日以后再也没有支付过利息；③乙方于2014年4月11日向甲方借款人民币500000元（大写：伍拾万元整）用于生产经营，双方约定以每月人民币10000（大写：壹万元整）元作为利息，乙方从2014年5月11日至2015年2月11日支付过甲方人民币100000元（大写：壹拾万元整）的利息，自2015年2月12日以后再也没有支付过利息；④乙方于2014年10月15日向甲方借款人民币200000元（大写：贰拾万元整）用于乙方生产经营（该笔借款甲方于2014年10月15日通过银行转账方式向乙方支付22万元，其中2万元不作为借款），双方约定以每月人民币6000（大写：陆仟元整）元作为利息，乙方从2014年11月15日至2015年2月15日支付过甲方人民币24000元（大写：贰万肆仟元整）利息，自2015年2月15日以后再也没有支付过利息。综上所述，乙方先后向甲方累计借款本金为人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整），截止2016年10月16日累计拖欠甲方借款利息人民币1435000元（大写：壹佰肆拾叁万伍仟元整）。甲乙双方经平等协商达成协议如下，以资双方共同遵守：第一条、截止本合同签订之日，甲乙双方一致确认，乙方应支付给甲方的借款本金为人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整），乙方拖欠甲方的利息为人民币1435000元（大写：壹佰肆拾叁万伍仟元整）。若乙方按照本合同第二条的约定按时向甲方还清借款本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整）或按本合同第四条的约定将抵押物出卖后能够按时偿还清本合同借款本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整），则甲方可以放弃追讨乙方拖欠甲方的利息人民币1435000元（大写：壹佰肆拾叁万伍仟元整）；但是若乙方没有按照本合同约定时间足额偿还清应支付给甲方的借款本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整），则乙方应支付拖欠甲方的利息人民币1435000元（大写：壹佰肆拾叁万伍仟元整），同时乙方除应支付甲方本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整）外，还应从2016年10月17日起至本合同借款本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整）、利息人民币1435000元（大写：壹佰肆拾叁万伍仟元整）全部还清之日止，每月按42000元向甲方支付借款期间利息，并应按照本合同第五条的约定承担违约责任。第二条、甲乙双方同意本合同借款期限自2016年10月17日起至2017年2月26日止。乙方应于2017年2月26日前将本合同约定的借款本金人民币2100000元（大写：贰佰壹拾万元整）一次性支付给甲方。第三条、借款利率本合同借款期限内的借款利率为月利率2%（以2100000元为本金），即月息为人民币42000元整（大写：肆万贰仟元整）。第四条、抵押物：乙方用位于玉溪市峨山县瑞林山水小区房登记抵押于孙红瑞名下的房屋作为抵押。第五条、借款期限届满后，若乙方既不能按时归还借款本金，也不能按本合同第四条约定将抵押物出售用于偿还对甲方的借款，则每逾期一日，乙方应按本合同应还款本金、利息千分之二向甲方支付逾期资金占用费。若因乙方未能按本合同约定向甲方归还本合同约定的借款本息、资金占用费、违约金，导致甲方针对乙方提起诉讼，则乙方应承担甲方因实现债权产生的律师代理费、鉴定费、评估费、诉讼费、保全费、拍卖费、交通费、住宿费等其它一切相关费用。……此外，该合同还对其他事项进行了约定。2017年3月16日，原告作为甲方、被告孙红瑞作为乙方共同签订了一份《确认书》，确认被告孙红瑞向原告借款本金2100000元及截止2016年10月16日累计拖欠利息1435000元的事实，并约定，“因乙方孙红瑞对第三人金剑、吴晓宇享有到期债权，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7201号民事调解书确认，金剑、吴晓宇应于2016年12月31日前向孙红瑞偿还款项1800000元（大写：壹佰捌拾万元），现仍未向孙红瑞履行。借款人孙红瑞现确认对第三人金剑、吴晓宇的到期债权1800000元（大写：壹佰捌拾万元）转让给甲方徐傲，委托建纬（昆明）律师事务所代理向昆明市西山区人民法院提出执行申请，执行所得款项用于乙方孙红瑞应支付给甲方徐傲的借款本金210万元，如有不足部分，再由甲方徐傲向乙方孙红瑞继续追偿”。2017年5月7日，被告孙红瑞作为甲方、徐傲作为乙方签订了《情况说明》一份，确定“甲方双方同意在建纬（昆明）律师事务所邱文庆律师领取上述执行款项后，将上述651986.18元的执行款项直接支付给乙方徐傲，用来偿还甲方对乙方徐傲的借款”。原告在诉状中陈述的抵款时间为2017年4月7日。2017年5月22日，原告以被告差欠其借款为由诉至本院，要求二被告归还借款1448013.82元，支付借期内的利息1170000元并按照年利率24%的标准计算，支付2017年4月8日起至判决生效之日止期间的利息，并要求二被告承担诉讼费及保全费。在诉讼过程中，原告申请保全支出保全费5000元。此外，原告委托律师诉讼，与云南民定律师事务所签订《民事委托合同》，并交纳律师费15000元。庭审中，被告孙红瑞主张，其与原告不存在借款关系，双方均为云南崇威商贸有限公司股东，原告主张的款项系其投入公司的投资款，原告主张的第二笔款项1000000元是由原告出借给案外第三人符世雄的。被告王玲则主张原告款项未用于二被告共同生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担责任。
另查明，经本院询问，原、被告确认，双方按照《借款合同》的约定支付了利息。对于《借款合同》第二笔1000000元的款项归还共计210000元利息的具体情况为：2014年4月12日、2014年5月12日、2014年6月12日、2014年7月12日、2014年8月12日、2014月9月12日分六次每月支付35000元。庭审中，被告孙红瑞提交了六笔转款凭证，转款凭证显示，被告孙红瑞于2014年3月19日向原告账户转款100000元；被告孙红瑞于2014年5月14日向原告账户存款300000元；被告孙红瑞于2014年9月24日向原告账户转款100000元；被告孙红瑞于2014年12月13日向原告账户转款100000元；被告孙红瑞于2014年12月22日向韦赵桂莎账户存款170000元；被告孙红瑞于2015年1月13日向原告账户转款320000元。被告孙红瑞主张，以上六笔款项是通过直接转款或通过原告妻子韦赵桂莎账户转款归还给原告的款项，但原告对被告的以上陈述未予以认可，认为以上款项与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告孙红瑞对双方是否存在借款存在争议，对此，本院认为，从原告提交的证据看，原告对其主张的借款事实提供了转账凭证予以证实。此外，原告与被告孙红瑞于2016年10月18日签订的《借款合同》、2017年3月16日签订的《确认书》以及2017年5月7日关于冲抵欠款的《情况说明》中均反复确认了被告孙红瑞向原告借款共计2100000元的事实，故本院对此事实予以确认。庭审中，虽然被告孙红瑞抗辩称《借款合同》中确认的款项实际为投资款，仅只是为了应对原告家人而形成，但由于孙红瑞的以上抗辩主张并无证据证实，原告亦不予认可，故本院不予采信。从《借款合同》内容看，借款2100000元由四笔借款组成，第一笔借款为400000元，月息12000元，即月利率3%；第二笔借款为1000000元，月息35000元，即月利率3.5%；第三笔借款为500000元，月息10000元，即月利率2%；第四笔借款为200000元，月息6000元，即月利率3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由以上规定可知，对于民间借贷案件，双方约定利率的，约定的年利率超过36%（月利率3%）且已实际支付的，应当按照年利率36%的上限进行调整，已支付的超过年利率36%的部分，应当予以返还；约定的年利率为36%（月利率3%）且已实际支付的，不违反法律规定；约定的年利率为36%（月利率3%）但尚未支付的，应当按照年利率24%（月利率2%）的上限予以调整。因此，本院认为，本案中，第一笔借款400000元、第三笔借款500000元、第四笔借款200000元已实际支付的利息不违反法律规定，但经庭审查明，对于第二笔借款1000000元截止至2014年9月12日的利息，被告孙红瑞已从2014年4月12日起，分六次，每月按照月利率3.5%的标准进行支付，已付利息共计210000元。以上已付利息标准违反了法律的禁止性规定，故本院对其进行调整。即对于以上已付的利息，本院按照月利率3%的标准进行计算，超过部分折抵本金，确定截止至2014年9月12日，对于该笔借款，尚余本金938304.06元。对于以上本院核定的四笔本金，其中第一笔本金400000元，本院按《借款合同》中确定的未付息日期2015年2月14日起，按照年利率24%的标准计算，计算至2016年10月16日，确定利息为160701.37元[400000元×（24%÷365天）×611天]；第二笔本金938304.06元，本院按《借款合同》中确定的未付息日期2014年9月13日起，按照年利率24%的标准计算，计算至2016年10月16日，确定利息为471979.80元[938304.06元×（24%÷365天）×765天]；第三笔本金500000元，本院按《借款合同》中确定的未付息日期2015年2月12日起，按照年利率24%的标准计算，计算至2016年10月16日，确定利息为201534.24元[500000元×（24%÷365天）×613天]；第四笔本金200000元，本院按《借款合同》中确定的未付息日期2015年2月15日起，按照年利率24%的标准计算，计算至2016年10月16日，确定利息为80219.18元[200000元×（24%÷365天）×610天]。综上，本院确认截止至2016年10月16日双方签订《借款合同》时止，被告孙红瑞尚欠原告借款本金2038304.06元，利息914434.59元。该借款本金自2016年10月17日起至2017年4月7日产生的利息为231864.06元[2038304.06元×（24%÷365天）×173天]。即本案中，截止至2017年4月7日，被告孙红瑞尚欠原告借款本金2038304.06元，利息1146298.65元。按照原告的起诉陈述，2017年4月7日，被告孙红瑞将对他人享有的债权651986.18元转让给原告用于清偿被告孙红瑞对原告的债务，加之从原告的诉请构成看，原告同意用该债权先偿还本金，故本院确认被告孙红瑞对他人享有的债权用于清偿其对原告的债务后，被告孙红瑞尚欠原告借款本金1386317.88元及截止至2017年4月7日的利息1146298.65元。2016年10月18日，原告与被告孙红瑞签订《借款合同》，双方在合同中约定累计的借款本金在2016年10月17日起至2017年2月26日的借款期限内按照月利率2%计息，由于现双方约定的借款期限已经届满，故结合原告诉请，本院认为，被告孙红瑞除应归还原告本院确定的以上借款本息外，还应当按照年利率24%（月利率2%）的标准，向原告支付自2017年4月8日起至本判决生效之日止的利息。需要指出的是，本案中，被告孙红瑞虽提交了六笔转款凭证证实还归还过六笔款项，但从被告孙红瑞提交的相关转款、存款凭证看，该六笔款项的时间分别为2014年3月19日、2014年5月14日、2014年9月24日、2014年12月13日、2014年12月22日及2015年1月13日，以上转存款的时间均在2016年10月18日原告与被告孙红瑞签订《借款合同》时间之前，按照交易习惯，双方对账时，将对之前的还款部分进行清理和结算，但在《借款合同》中，对已归还利息的部分进行了列明，但双方对被告孙红瑞现在所主张的以上六笔款项并未扣除，而在2017年3月16日双方签订《确认书》时，该六笔款项仍未进行扣减处理，以上事实已表明，以上六笔款项与本案争议的款项并不具有关联性，故本院不在本案中进行扣减。由于《借款合同》中约定，“若因乙方（被告孙红瑞）未能按本合同约定向甲方（原告）归还本合同约定的借款本息、资金占用费、违约金，导致甲方（原告）针对乙方（被告孙红瑞）提起诉讼，则乙方（被告孙红瑞）应承担甲方（原告）因实现债权产生的律师代理费、鉴定费、评估费、诉讼费、保全费、拍卖费、交通费、住宿费等其它一切相关费用”，故对于原告主张的律师费15000元、保全费5000元，本院予以支持。对于被告王玲应否承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案经审理查明，被告孙红瑞与被告王玲系夫妻关系，双方于2012年9月26日登记结婚，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，因此，在被告王玲未能举证证实原告主张的以上债务原告与被告孙红瑞约定为个人债务，也未能举证证实其与被告孙红瑞实行约定财产制且原告知道该约定的情况下，被告王玲应当对被告孙红瑞所负的以上债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告孙红瑞于本判决生效之日起十五日内归还原告徐傲借款1386317.88元，并按照年利率24%计算，支付原告徐傲自2017年4月8日起至本判决生效之日止的利息；
二、由被告孙红瑞于本判决生效之日起十五日内支付原告徐傲截止至2017年4月7日止的利息1146298.65元；
三、由被告孙红瑞于本判决生效之日起十五日内支付原告徐傲已支出的律师费15000元；
四、由被告孙红瑞于本判决生效之日起十五日内支付原告徐傲已支出的保全费5000元；
五、被告王玲对被告孙红瑞所负的前四款债务对原告徐傲承担连带还款责任；
六、驳回原告徐傲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13932元（已减半收取，已由原告徐傲预交）由原告徐傲负担425元，由被告孙红瑞、王玲负担13507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一七年十月十六日
书记员 吴 维