福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1755号
原告叶传林，男，1972年8月15日出生，汉族。
委托代理人薄云照，河南千业律师事务所律师。
被告厦门国际信托有限公司。
法定代表人洪文瑾，董事长。
委托代理人曾招文、黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人中国银河证券股份有限公司。
法定代表人陈有安，董事长。
委托代理人马新宇、李军艳，中国银河证券股份有限公司职员。
原告叶传林与被告厦门国际信托有限公司（以下简称信托公司）、第三人中国银河证券股份有限公司（以下简称银河公司）信托纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶传林的委托代理人薄云照，被告信托公司的委托代理人曾招文、黄臻臻，第三人银河公司的委托代理人马新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶传林向本院起诉，请求判令：1、撤销原告叶传林与被告信托公司签订的《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》；2、撤销被告信托公司发行的“厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托”产品；3、被告信托公司返还原告叶传林本金人民币（下同）530万元及赔偿原告叶传林损失100万元。事实与理由：原告叶传林为第三人银河公司大客户，银河公司经三路营业部经理多次推荐被告信托公司发行的“厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托”第ⅰ期信托，收益有7%，股票可随时卖，跌至10%电脑自动平仓，双方无损失。于是2013年3月，原告叶传林与被告信托公司签订了《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，原告叶传林出资500万元作为一般委托人，中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）出资1500万元作为优先委托人，同时作为保管人。该信托资金作为集合资金由被告信托公司投资于资本市场的股票、债券等，第三人银河公司与被告信托公司要求原告叶传林每年按资金总额2000万元的7%向光大银行支付固定收益、0.2%向光大银行支付资金保管费、1%向被告信托公司支付报酬费用。签订协议时，被告信托公司及银河公司告诉原告叶传林该产品设有止损线0.9元，在信托单位净值跌掉止损线时，被告信托公司的电脑系统将自动平仓，但未向原告叶传林就该信托产品进行任何风险测试。协议履行过程中，被告信托公司的操作软件经常出问题，被告信托公司又要求原告叶传林投资66万元。2013年6月，被告信托公司在原告叶传林不知情的情况下将信托计划下的所有证券资产在远离止损线的最低点人工强制平仓，平仓后剩余160万元，原告叶传林要求返还剩余款项遭到被告信托公司拒绝。经了解，被告信托公司的真实意图为10%前由原告叶传林操作，低于10%被告信托公司自行操作，而且原告叶传林的钱没有存入约定的账户中，这样被告信托公司可以随意支配使用，得不到原告叶传林的有效监管并失去操作权，使原告叶传林遭受重大损失。原告叶传林认为，被告信托公司具有欺诈行为，表面上他们获得合同约定的收益，实际上在原告叶传林的钱汇入被告信托公司账户后由被告信托公司随意使用，达到止损线10%时原告叶传林赔得越多被告信托公司的非法收益就越多，为达目的被告信托公司故意发出不利信息利用其他已止损客户集中抛售，形成骨牌效应。同时，被告信托公司与第三人银河公司在推介该信托产品时安装炒股软件不合法，备案合同不按要求让原告叶传林知情，推介该信托产品时未提供任何合法性论证，对优先受益人光大银行承诺固定收益等，严重违背监管机构的监管要求。光大银行在原告叶传林本金严重损失的情况下不但不承担任何损失风险，还能收取原告叶传林支付的固定收益和资金保管费用，该产品严重违背了风险与收益相匹配和公平原则，被告信托公司以银信合作的高风险理财产品为由骗取原告叶传林钱财，存在明显欺诈。在股市下跌5%时原告叶传林失去部分操控权，下跌10%时原告叶传林不仅失去全部操控权，而且失去对股票的全部管理权和监督权。所有股票、本金及贷款资金全部由被告信托公司、光大银行全权管理，对原告叶传林遭受的损失概不负责。另外，被告信托公司发行的产品没有依法在当地主管部门批准，被告信托公司安装的股票软件没有相关合法使用证明，被告信托公司没有按照约定为原告叶传林安装专用银行账户、不接受原告叶传林建议随意卖空股票获利，在强制平仓后拒绝退还剩余的160万元却要求原告叶传林支付贷款利息、报酬和管理费，卖空股票后超额掠去比贷款多10%左右的投资人资金且不支付任何利息，占用原告叶传林的资金。同时，被告信托公司未能履行恪尽职守、诚实信用、谨慎有效的管理义务，该产品未被当地主管部门批准进行异地销售，实质未投入却获得巨大利益。请求撤销存在重大误解、显失公平及具有欺诈的信托合同和违背风险与义务相匹配的原则、严重损害一般委托人利益的信托产品，追究被告信托公司虚假陈述和违约责任，赔偿原告叶传林的损失。
被告信托公司答辩称：1、原告叶传林签订《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，系其真实意思表示，且该信托计划符合《信托法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》的规定，合法有效。2、被告信托公司严格按照信托文件的约定管理信托财产，不存在欺诈行为；信托文件中已就信托计划风险向原告叶传林进行了充分的揭示，原告叶传林也确认详阅并充分理解信托文件，原告叶传林主张存在重大误解、显失公平、欺诈没有任何事实和法律依据。3、原告叶传林事隔超过一年起诉要求撤销信托文件，已超过法定期限。请求驳回原告叶传林全部诉讼请求。
第三人银河公司答辩称：1、银河公司系应原告叶传林的要求向其提供信托计划的居间介绍服务，服务范围限于居间介绍。2、银河公司依据《信托文件》进行居间介绍，客观上不存在误导。3、原告叶传林提起撤销之诉已超过法定时限，依法丧失相关权利。
原告叶传林为支持其主张，提供如下证据：1、《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，用于证明该文件为原被告双方共同签订。2、原告叶传林银行交易明细和转账汇款单，用于证明原告叶传林按照被告信托公司的要求向其支付566万元的费用。3、《证券投资基金估值表》，用于证明被告信托公司向原告叶传林作出的信息披露情况。4、《聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划第8期信托单位信托利益分配及清算报告》，用于证明被告信托公司向原告叶传林所作出的利益分配和清算情况。5、被告信托公司出具的说明，用于证明部分退款的事宜。6、银河公司郑州经三路营业部总经理名片，用于证明原告叶传林经该营业部介绍购买被告信托公司的信托产品。7、电子邮箱材料，用于证明事发后被告信托公司经办人蓝天与原告代理人进行沟通及被告信托公司对该案件的情况说明。8、被告信托公司总经理助理蔡炎坤的名片，用于证明事发后原告叶传林多次找被告信托公司协商的情况。
被告信托公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，原告叶传林签署聚富银河信托文件系其真实意思表示，信托文件对信托计划委托人和受托人的权利义务以及信托计划的运作方式做了明确约定，并对信托计划的风险做了充分揭示。2、对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告叶传林汇入的566万元系其按照信托文件约定支付的信托资金，而不是按照被告信托公司要求支付的费用。3、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，聚富银河信托计划第8期信托单位的估值情况经保管人光大银行确认。4、对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，聚富银河信托计划第8期信托单位的信托利益分配和清算符合信托文件的约定。5、对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。6、对证据6的真实性无法确认。7、对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。8、对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，平仓之后原告叶传林及其代理律师多次找被告信托公司沟通。
第三人银河公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、证据2-5是原告叶传林和被告信托公司之间的文件，无法确认真实性。3、对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议。4、对证据7、8的真实性无法确认。
被告信托公司提交如下证据：1、营业执照、金融许可证、批准文件，用于证明被告信托公司具备从事信托业务的资格。2、原告叶传林与被告信托公司签订的《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》（包括：信托合同、计划说明书、风险申明书、个人投资者调查表、注册流程），用于证明（1）原告叶传林认购聚富银河第8期一般信托单位500万份，认购资金为500万元；本期一般信托单位与优先信托单位比例为1：3，即本期优先信托单位1500万份，本期优先信托单位单笔认购资金金额为1500万元；（2）信托文件中明确约定了信托目的、信托计划的投资策略、投资组合范围和投资限制、信托计划的预警线和止损线、受托人信托报酬的计算和提取、保管费的计算和提取、受益权的类别与信托利益的分配原则、信托财产的投资管理、信托单位存续期内增强信托资金的追加、受托人对信托财产的管理、不同类别受益权项下信托利益的计算和分配、各期信托单位终止、清算与信托财产的归属、风险揭示与风险承担等内容，对信托计划委托人和受托人的权利义务以及信托计划的运作方式做了明确约定；（3）信托文件中对信托计划的风险做了充分揭示，原告叶传林签署信托单位认购风险申明书，确认：已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意受上述法律文件约束并自愿承担投资本信托计划的一切风险。被告信托公司未向原告叶传林承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。3、被告信托公司与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，用于证明中国对外经济贸易信托有限公司认购聚富银河第8期优先信托单位1500万份，认购资金金额为1500万元。4、《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划资金保管协议》，用于证明被告信托公司委托光大银行作为聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托财产的保管人。5、《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划操作备忘录》，用于证明被告信托公司与保管银行光大银行、经纪券商银河公司明确约定聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划运行中受托人、保管人和经纪券商各自的职责和义务。6、《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划介绍服务协议》，用于证明被告信托公司委托中国银河证券股份有限公司福州证券营业部提供介绍服务。7、《厦门国际信托有限公司关于设立“聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划”的报告》，用于证明被告信托公司已按规定就设立聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划向中国银行监督管理委员会厦门监管局备案。8、《银行保管账户开户回执》，用于证明被告信托公司按照信托文件要求开设聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划资金保管账户。9、《证券资金账户开户回执》，用于证明被告信托公司按照信托文件要求开设聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划证券交易资金账户及第三方存管。10、聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划资金账户交易明细，用于证明聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位一般委托人叶传林和优先委托人中国对外经济贸易信托有限公司的资金汇划记录。11、聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位证券交易记录，用于证明（1）聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位的证券交易记录；（2）因聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位2013年6月24日收盘净值低于信托文件约定的止损线，一般委托人未按照信托文件在2013年6月25日上午11：30之前追加保证金，被告信托公司根据信托文件于2013年6月25日13：00后进行平仓变现。12、聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位净值记录，用于证明聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位每个交易日净值情况。13、被告信托公司告知原告叶传林追加保证金的电话录音，用于证明（1）因前一个交易日（2013年6月21日）收盘后聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位净值低于预警线，原告叶传林未及时追加保证金，被告信托公司于2013年6月24日14：03：51电话提示原告叶传林追加保证金16万元；（2）2013年6月24日收盘后，信托单位净值低于止损线，被告信托公司2013年6月24日21：42：07再次电话提示原告叶传林需于6月25日11：30之前再追加保证金137万元。14、《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位信托利益分配及清算报告》及《信托单位估值表》，用于证明聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划第8期信托单位于2014年3月14日到期后，被告信托公司将信托利益分配及清算情况报告给原告叶传林。15、恒生电子股份有限公司出具的《资产管理系统安全承诺书》，用于证明被告信托公司使用恒生电子开发的委托资产管理系统，是按照现行证券交易规则设计，符合安全性和稳定性要求。16、聚富银河第8期信托单位资产汇总及估算净值表，用于证明聚富银河第8期信托单位每个交易日收盘时资产汇总及估算净值。17、聚富银河第8期信托单位2013年6月25日及6月26日成交情况及当日市场最低价对照表、聚富银河第8期信托单位2013年6月25日及6月26日交易股票的K线图，用于证明原告叶传林依据信托文件采用市价委托方式进行平仓变现，成交均价均高于当日市场最低价。
原告叶传林质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该合同中原告叶传林的签名可以确认，但合同不是面签而是通过第三人邮寄的方式签订。被告信托公司提交的合同有部分落款的签署时间、地点与原件不一致，但合同主要条款是一致的。3、对证据3-6的真实性无法确认，与原告叶传林也没有关系。4、对证据7的真实性没有异议，但是应该经过银监局批准。5、对证据8-9的真实性无异议，但与原告叶传林无关。6、对证据10，原告叶传林将566万元打入被告信托公司的账户，不清楚中国对外经济贸易信托有限公司这一单位。7、对证据11无异议，但被告信托公司未经原告叶传林同意强制平仓。8、对证据12，如果平仓应当是一次性平仓，不应该分两天进行。2013年6月27日到2014年3月14日期间产品已经不存在了，被告信托公司没有提供任何服务却继续收取费用。9、对证据13的真实性无异议，最后一次因为系统出现问题，原告叶传林追加的款项无法入账，且被告信托公司仅通知一次，平仓两天应该通知两次。10、对证据14的真实性无异议，但是对其内容不认可，平仓之后被告信托公司没有提供任何服务，收取费用不合理。11、对证据15的真实性无异议，但是不能证明其系统质量没有问题。12、对证据16的真实性无异议，但与原告叶传林没有关系，被告信托公司违反合同约定没有及时通知。13、对证据17的真实性无异议，但被告信托公司在最低点平仓。
第三人银河公司质证认为：1、对证据1、2、5、6、7、15的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据3、4、8-14、16、17的真实性无法确认。
第三人银河公司提交如下证据：1、公司营业执照副本，用于证明银河公司具备从事本协议项下介绍服务的资格。2、《聚富银河结构化证券投资集合资金信托计划介绍服务协议》、《证券投资集合资金信托计划介绍服务投资者确认登记表》，用于证明银河公司为聚富银河结构化证券投资集合资金信托计划提供居间介绍服务，原告叶传林签署的《介绍服务投资者确认登记表》明确一切关于信托计划的解释、说明以信托计划文件内容及信托公司意见为准。3、《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，用于证明原告叶传林签署确认已详阅并充分理解信托文件，同意受前述法律文件约束，并自愿承担投资信托计划的一切风险。
原告叶传林质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据2中《聚富银河结构化证券投资集合资金信托计划介绍服务协议》的真实性无法确认，该合同与原告叶传林没有关系。对证据2中《证券投资集合资金信托计划介绍服务投资者确认登记表》的真实性无异议。信托合同是通过邮寄给原告叶传林签署的，但被告信托公司没有进行当面的风险提示。
被告信托公司质证认为：对银河公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证如下：因被告信托公司对原告叶传林提交的证据1-5、7-8的真实性无异议，原告叶传林对被告信托公司提交的证据1、7-17的真实性没有异议，原、被告对第三人银河公司提交的证据1及证据2中《证券投资集合资金信托计划介绍服务投资者确认登记表》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：
1、2012年11月，被告信托公司与光大银行签订《聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划资金保管协议》，约定被告信托公司委托光大银行作为聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托财产的保管人。
2、2012年12月4日，被告信托公司与中国银河证券股份有限公司福州证券营业部、光大银行签订《客户交易结算资金第三方存管协议书（光大银行）》。2012年12月19日，被告信托公司在中国光大银行福州分行营业部开立账号为×××8576的账户。
3、2012年12月，被告信托公司与光大银行、银河公司签订《聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划操作备忘录》，约定被告信托公司与保管银行光大银行、经纪券商银河公司明确约定聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划运行中受托人、保管人和经纪券商各自的职责和义务。
4、2012年12月20日，被告信托公司与中国银河证券股份有限公司福州证券营业部签订《聚富银河结构化证券投资集合资金信托计划介绍服务协议》，约定被告信托公司委托中国银河证券股份有限公司福州证券营业部提供介绍服务。
5、2012年12月25日，被告信托公司向中国银行业监督管理委员会厦门监管局提交《厦门国际信托有限公司关于设立“聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划”的报告》，就设立聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划向中国银行业监督管理委员会厦门监管局备案。
6、《证券投资集合资金信托计划介绍服务投资者确认登记表》载明：投资者为原告叶传林，投资信托计划名称为聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划，投资金额500万元，原告叶传林于2013年3月4日在风险提示的相关内容及“中国银河证券股份有限公司郑州经三路证券营业部：本人／单位已详细阅读并全面理解上述风险提示，确认接受通过你部提供的信托计划介绍服务”后作为证券投资者签名。
7、2013年3月10日，委托人原告叶传林与受托人被告信托公司签订《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，上述文件包括信托合同、计划说明书、风险申明书、个人投资者调查表、注册流程。其中《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托合同》约定：信托目的为全体委托人基于对受托人的信任，分期认购信托单位并交付认购资金于受托人，由受托人按信托文件的规定将信托资金加以集合运用，投资于上海和深圳证券交易所上市交易的股票、基金、债券，国债逆回购和银行存款，并以该期全部信托财产为基础资产，作出优先受益权与一般受益权的受益权结构化安排，为委托人（受益人）提供不同类别的投资工具。该信托计划的委托人为认购信托单位、并交付了认购资金的自然人、法人或依法成立的其他组织；选择认购第ⅰ期优先信托单位的委托人同时成为第ⅰ期优先受益人，享有第ⅰ期优先收益权；选择认购第ⅰ期一般信托单位的委托人同时成为第ⅰ期一般受益人，享有第ⅰ期一般收益权。受托人为被告信托公司。保管人光大银行根据《聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划资金保管协议》的规定对信托财产进行保管。证券经纪商银河公司为信托计划提供证券经纪服务。第ⅰ期优先信托单位总份数与第ⅰ期一般信托单位总份数的比例不超过3：1。为保护全体受益人特别是优先受益人的信托利益，信托计划每日计算第ⅰ期信托财产单位净值并设置预警线及止损线，如果一般／优先=1：3，则预警线与止损线分别为0.95和0.90，若T日收盘时，经受托人估算的信托财产单位净值小于等于预警线0.95元的，受托人应及时以电话或传真的方式提示风险，并告知持有一般受益权的委托人，一般委托人有义务向信托计划追加资金，一般委托人有义务于T＋1日上午11：30以前向该期信托计划追加资金，使受托人估算的信托计划单位净值大于等于预警线，自T＋1上午11：30起若一般受益权的委托人未按期足额追加增强信托资金，则受托人有权直接卖出部分股票直至以市值计算的持仓比例不超过50%，在信托财产单位净值未恢复到0.95元（含）以上时，受托人有权拒绝委托人指令权人所有的买入指令；若T日收盘时，经受托人估算的信托财产单位净值小于等于止损线0.90元的，受托人应及时以电话或传真的方式提示风险，并告知持有一般受益权的委托人，并提示其应于T＋1日上午11：30前追加信托资金至信托计划专用银行账户使信托单位估算值高于0.95元，在一般受益人按时足额追加信托资金前，受托人只接受卖出证券的投资建议，如果一般受益人未在规定时间内足额追加信托资金使信托单位估值高于0.95元的，则自T＋1上午11：30起受托人将拒绝委托人指令权人的任何投资建议，并对信托计划持有的全部证券资产按市价委托方式进行变现、对信托计划持有的开放式基金进行全部赎回，该平仓操作是不可逆的直至信托财产全部变现为止。如果一般受益人在平仓变现完成后5个交易日内追加信托资金使信托单位净值大于等于1.00元，受托人重新开始接受投资顾问或其指定授权代表的投资建议，信托计划继续运作；否则止损变现完成后第ⅰ期信托财产由受托人用于银行存款直到第ⅰ信托单位到期注销日或受托人自行决定提前终止第ⅰ期信托单位之日。受托人对各期信托财产分别计算受托人信托报酬，第ⅰ期信托单位提前注销的，第ⅰ期受托人信托报酬计算至第ⅰ期信托单位正常注销日。受托人对各期信托财产分别计算保管人的保管费。第ⅰ期信托单位进一步区分为第ⅰ期优先信托单位与第ⅰ期一般信托单位，第ⅰ期受益人享有的收益权区分为优先受益人与一般受益人。受托人仅以扣除第ⅰ期信托费用后的第ⅰ期信托财产为限向受益人分配信托利益，第ⅰ期信托财产扣除应承担的费用后用于支付优先受益权项下信托利益和一般受益权项下信托利益，除了提取一般信托利益后信托单位净值大于1.0元外，全体优先受益人当期信托利益未得到足额分配之前，不得向一般受益人分配当期信托利益。信托财产于信托专户中产生的利息归信托单位所有。第ⅰ期信托单位预期存续期限不超过1年（含）的，信托单位注销日为信托利益计算日，受托人在信托利益计算日后十个工作日内将信托利益分配给各受益人。第ⅰ期信托单位按照信托文件约定享有较高信托利益的同时，承受着较高的本金损失风险，即在信托单位触及止损线等约定情形下，受托人将采取措施处置信托财产可能导致一般受益人发生本金重大损失风险。信托计划终止，受托人应负责信托财产的保管、清理、变现、确认和分配，在计划终止后十个工作日内编制信托财产清算报告，以公告、电子邮件、电话等方式报告委托人与受益人，信托财产清算后归属于全体受益人等等。《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划第ⅰ期信托单位风险申明书》载明：第ⅰ期信托单位预期存续期间为信托单位成立起1年；优先信托单位总份数1500万份，优先信托单位单笔认购资金金额1500万元，优先信托单位最高年化收益率7.0%；一般委托人为原告叶传林，一般信托单位总份数500万份，一般信托单位单笔认购资金金额500万元；预警线0.95，止损线0.90，受托人信托报酬年费率1%，保管费年费率0.2%；一般信托单位与优先信托单位比例1：3；投资者应将认购资金划入如下信托财产专户：户名被告信托公司，账号×××8576，开户行中国光大银行福州分行。在该申明书中手抄条款中有原告叶传林手抄的“本人已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意受上述法律文件约束并自愿承担投资本信托计划的一切风险。厦门国际信托有限公司未向本人承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。”
8、2013年3月14日，被告信托公司与中国对外经济贸易信托有限公司签订《厦门信托-
聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》，约定中国对外经济贸易信托有限公司认购聚富银河第8期优先信托单位1500万份，认购资金金额1500万元。
9、2013年3月11日，原告叶传林向被告信托公司账号为×××8576的账户转入500万元，2013年3月14日，中国对外经济贸易信托有限公司向上述账户转入3150万元。
10、2013年4月12日，原告叶传林向被告信托公司账号为×××8576的账户转入50万元，于2013年6月24日再次转入16万元。
11、2013年6月24日，被告信托公司员工李明通过电话告知原告叶传林，聚富银河第8期加上原告叶传林当天补入的16万元，还需于次日上午11点半之前补入137万。
12、2014年3月14日，被告信托公司向原告叶传林发出《聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划第8期信托单位信托利益分配及清算报告》及《证券投资基金估值表》，载明截至信托单位到期终止日2014年3月14日信托资产净值为16351828.13元，优先受益人信托利益为16050000元，证券账户存款利息60302.12元，到期可分配一般受益人利益为362130.25元。
13、2014年3月24日，被告信托公司账号为×××8576向原告叶传林的账户转入362130.25元。
本案争议焦点为：1、原告叶传林是否自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权是否已经消灭。2、讼争《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》是否属法律规定可撤销的合同。
关于第一个争议焦点即原告叶传林是否自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权是否已经消灭。被告信托公司和第三人银河公司均认为：2013年6月25日因信托单位净值低于信托文件约定的止损线，被告信托公司于2013年6月25日下午开始进行平仓变现，原告叶传林当时对平仓变现的行为和结果完全知悉，且在平仓变现完成后多次与被告信托公司联系交涉，若原告叶传林认为信托文件存在重大误解、显失公平、欺诈，理应在2013年6月26日平仓变现完成后一年内行使撤销权，故原告叶传林起诉已超过法定期限。原告叶传林认为：在信托产品被平仓之后，原告叶传林于2013年6、7月份左右与被告信托公司进行交涉。2014年3月信托产品到期后被告信托公司通过电子邮件的方式向原告叶传林发送清算报告，原告叶传林才发现合同出现问题，故撤销权的行使期限应当从电子邮件到达的时间即2014年3月28日开始计算。本院认为，虽然讼争信托产品于2013年6月26日平仓变现，但原告叶传林直至收到被告信托公司发送的《聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划第8期信托单位信托利益分配及清算报告》才得知其最终的亏损额，进而认为讼争信托文件存在可撤销的情形。故原告叶传林关于2014年3月28日系其知道撤销事由之日、撤销权并未消灭的主张可以成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点即讼争《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》是否属法律规定可撤销的合同。原告叶传林认为：讼争信托文件违反合同法关于欺诈、重大误解、显失公平的规定。主要表现在：1、签订合同存在重大误解。银河公司的业务员向原告叶传林承诺可以随时买卖，到警戒线电脑自动平仓，原告叶传林据此才购买该产品。合同系邮寄的方式签订，被告信托公司提交的合同和原来的不一致。2、被告信托公司没有履行如实告知的义务。被告信托公司没有根据合同约定告知为原告叶传林设立的专用账号，没有寄送单位净值的书面材料，也没有告知优先委托人和优先受益人的情况，存在显失公平及欺诈行为。3、在强制平仓之后剩余100多万的款项，到期后才退还30多万，存在显失公平及欺诈行为。4、被告信托公司未到当地银监局进行备案，存在显失公平及欺诈行为。5、被告信托公司的操作软件存在问题，存在显失公平及欺诈行为。被告信托公司认为：原告叶传林提出讼争信托文件存在重大误解、显失公平、欺诈没有任何事实和法律依据。理由：1、原告叶传林在认真阅读之后才签订信托文件，不存在欺诈的行为。2、合同明确约定信托计划要在银行开立专用账户，被告信托公司在保管银行开具了专用账户并告知原告叶传林，原告叶传林也将款项存入该账户。被告信托公司在信托单位的网站上就信托产品净值进行告知。3、信托产品平仓后剩余的信托财产要支付信托费用、银行保管费等费用之后再支付优先受益人的收益，最后剩余30多万返还给原告叶传林。4、依据2004年12月10日（银监发（2004）91号）《中国银行业监管管理委员会关于进一步规范集合资金信托业务有关问题的通知》，信托产品需要到当地进行备案，但是根据（银监发（2007）56号）《中国银监会关于指定、修改、废止、不适用部分规章和规范性文件的公告》的规定，已经对备案的规定进行废止。5、操作软件问题已提供开发商的说明。第三人银河公司认为：其业务员严格按照信托文件进行介绍推荐，不存在虚假陈述。本院认为：1、原告叶传林提出银河公司的业务员向原告叶传林虚假宣传可以随时买卖到警戒线电脑自动平仓，并未提交证据证实，银河公司亦不予确认；虽然原、被告提交的信托文件在落款时间等手写部分的细节上有所差别，但合同的条款一致，且原告叶传林在《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资集合资金信托计划第ⅰ期信托单位风险申明书》手抄“本人已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意受上述法律文件约束并自愿承担投资本信托计划的一切风险。厦门国际信托有限公司未向本人承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益”，足以证明原告叶传林已阅读并充分理解信托文件的内容，原告主张签订合同存在重大误解缺乏依据，本院不予支持。2、讼争信托产品系由原告叶传林作为一般委托人出资500万元，由优先委托人出资1500万元，信托产品2000万元全部交由原告叶传林操作，所得收益扣除优先委托人最高年化收益率7.0%、受托人信托报酬年费率1%、保管费年费率0.2%等费用外，其余利润归属原告叶传林；产品低于预警线0.95原告叶传林应追加资金，低于止损线0.90被告信托公司有权强行平仓，余额扣除优先委托人最高年化收益率7.0%、受托人信托报酬年费率1%、保管费年费率0.2%等费用后归原告叶传林所有。因此，原告叶传林在获取收益的同时承担相应的风险，讼争信托产品并不存在显失公平或欺诈的情形。原告叶传林以强制平仓后剩余100多万款项仅退还30多万为由主张存在显失公平及欺诈行为，缺乏依据，本院不予支持。3、原告叶传林提出被告信托公司没有根据合同约定告知为原告叶传林设立的专用账号，没有寄送单位净值的书面材料，也没有告知优先委托人和优先受益人的情况，操作软件存在问题等事由均属被告信托公司履行合同中是否存在违约行为的问题，并非行使撤销权的法定事由，原告叶传林可另行主张。4、讼争信托产品是否需经银监局备案，属行政管理部门行使行政管理职权范畴，亦不属行使撤销权的法定事由。本院已另行裁定驳回原告叶传林对诉讼请求第二项的起诉。因此，原告叶传林关于讼争《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》存在欺诈、重大误解、显失公平而应予撤销的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告叶传林与被告信托公司签订的《厦门信托聚富银河新型结构化证券投资资金信托计划信托文件》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告叶传林提出讼争信托文件违反合同法关于欺诈、重大误解、显失公平的规定而应予撤销，进而要求被告信托公司返还本金530万元并赔偿损失100万元的诉讼请求，对此未提交充分证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶传林第一、三、四项诉讼请求。
本案案件受理费55900元，由原告叶传林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王 诚
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郑国辉
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。