山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第89号
上诉人（原审被告）张立师。
委托代理人宫庆方，山东龙旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙振富。
委托代理人孙洪叶，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛隆鑫发房地产开发有限公司。
法定代表人张元意，董事长。
委托代理人徐冬冬，系青岛隆鑫发房地产开发有限公司员工。
上诉人张立师因与被上诉人孙振富、被上诉人被告青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以下简称隆鑫发公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜瞳、代理审判员阚红艳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙振富在一审中诉称：2013年8月14日，隆鑫发公司、张立师向孙振富借款400万元，约定同月28日还款，可时至今日，隆鑫发公司、张立师只偿还部分本金。孙振富多次索要未果，为维护孙振富的合法权益，提起诉讼，请求法院判决隆鑫发公司、张立师偿还借款本金及至判决生效之日违约金共计320万元，并承担本案的诉讼费用。
隆鑫发公司在一审中辩称：对借款没有异议，对借款数额有异议，没有足额收到400万元。
张立师在一审中辩称：张立师不应承担担保责任，请求依法驳回对张立师的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是：隆鑫发公司于2013年8月14日向孙振富借款，并为孙振富出具借据1份，借款数额为400万元，约定借款日期自2013年8月14日至2013年8月28日，若隆鑫发公司不能按时还款，每日按照借款总额的5‰支付违约金。臧少燕、田小明及张立师在连带责任还款人处签字。对于借款的原因，孙振富称是张立师带着隆鑫发公司的臧少燕、田小明找孙振富借款，说是公司急着用钱，孙振富当时并不认识对方，张立师说由其担保，没有问题，孙振富才出借该款项。隆鑫发公司称是由公司安排借款的，但不清楚具体细节。张立师则称不清楚。孙振富曾于2013年12月3日起诉隆鑫发公司，并于2014年2月28日前追加张元意、臧少燕、田小明、张立师为被告。
孙振富于2013年8月14日将其中388万元转账到隆鑫发公司指定的臧少燕的账户内，隆鑫发公司确认臧少燕是公司股东，还是其法定代表人张元意的妻子，是其指定孙振富将借款388万元转账到臧少燕的账户内。孙振富称另外12万元是以现金的方式交付到臧少燕手中，隆鑫发公司否认实际收到该款项，称是扣除的利息。张立师也对实际借款数额有异议，称实际借款数额不足400万元。
隆鑫发公司称其已经还款154.8万元，并提交了网银电子回单作为证据，分别是：田小明的账户于2013年8月28日向孙振富转账12万元，臧少燕的的账户于2013年9月13日向孙振富转账12万元，臧少燕的的账户于2013年9月27日向孙振富转账12万元，臧少燕的的账户于2013年10月16日向孙振富转账100万元，于守左的的账户于2013年10月18日向孙振富转账18.8万元。孙振富认可收到上述还款款项。
张立师对承担保证责任提出异议，称其在2014年2月28日前并未收到孙振富向其主张权利的意思表示，诉讼材料也是于2014年4月29日收到的，应该免除保证责任。张立师还认为是为隆鑫发公司提供担保，而不是为臧少燕提供担保，孙振富未向隆鑫发公司交付借款，借款合同未履行，张立师无需承担保证责任。
隆鑫发公司向法庭提交房屋抵偿协议书复印件1份，内容是隆鑫发公司、张元意、臧少燕、田小明与青岛富润玻璃有限公司就（2014）胶商初字第106号调解书涉及的相关款项和青岛富润玻璃有限公司担保的隆鑫发公司与孙振富及其名下纸箱公司的债权260万元达成用房屋抵偿的协议，隆鑫发公司欲证明其已经通过房屋抵偿的方式将款项还给张立师，已经与孙振富没有债务关系。孙振富对此不予认可，认为该证据与本案无关。张立师也认为该证据与本案无关。
原审法院认为，隆鑫发公司安排臧少燕以公司的名义向孙振富借款，并指定由臧少燕的账户接受款项，孙振富将部分款项转账到指定账户内，隆鑫发房公司也出具了借据，可以认定双方已达成借贷合意并实际履行。对于借款的数额，隆鑫发公司只认可收到388万元，否认收到现金12万元，称该款项是扣除的利息，但借据中并未约定利息，且借据显示的借款数额也是400万元，故对隆鑫发公司的辩解意见不予采信，认定借款数额是400万元。
张立师主张孙振富未向隆鑫发公司交付借款，合同未履行，要求不承担保证责任，原审法院认为，孙振富是按照隆鑫发公司的要求将款项转账到其指定账户，隆鑫发公司也认可，并进行了合理解释，故应认定借款已经实际交付给隆鑫发公司，对张立师该主张不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。孙振富在借款到期后6个月内即通过诉讼的方式向张立师主张权利，不应免除张立师的保证责任。因此，对张立师的答辩意见不予支持，张立师应该承担保证责任。
隆鑫发公司主张已经通过房屋抵偿的方式将款项还给张立师，与孙振富没有债务关系，孙振富不予认可，隆鑫发公司亦未提交充分证据证明其主张，故对隆鑫发公司该主张不予支持。
双方约定的每日的违约金过高，原审按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍予以调整。隆鑫发公司偿还了多笔款项，宜按照先支付违约金后偿还本金的顺序计算尚欠款项。至2013年8月28日，隆鑫发公司还款12万元，结算还欠借款本金388万元。至2013年9月13日，计违约金41386.67元，实际还款120000元，结算还欠借款本金3801386.67元。至2013年9月27日，计违约金35479.61元，实际还款120000元，结算还欠借款本金3716866.28元。至2013年10月16日，计违约金47080.31元元，实际还款10000000元，结算还欠借款本金2763946.59元。至2013年10月18日，计违约金3685.26元，实际还款188000元，结算还欠借款本金2579631.85元。孙振富主张借款本金及及至判决生效之日的违约金共计320万元，即本金2579631.85元，违约金620368.15元，有证据作证亦不违反法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：
一、隆鑫发公司偿还孙振富借款2579631.85元，并支付违约金620368.15元，于本判决生效后十日内付清；二、张立师对上述第一项债务承担连带清偿责任。张立师履行了保证责任后，有权向隆鑫发公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由隆鑫发公司、张立师负担。
上诉人张立师不服原判上诉称：一、被上诉人孙振富未向隆鑫发公司交付借款，二者之间的借贷关系不存在，作为保证人的张立师不应承担保证责任。二、案外人臧少燕收到借款不能视为借款人隆鑫发公司收到借款。三、张立师的保证责任已过保证期间。本案中，张立师提供保证责任担保未约定保证期间，依据法律规定，此情形的保证期间为6个月，即截止2014年2月28日，此之前张立师没有收到孙振富任何主张权利的意思表示。一审法院认定被上诉人孙振富于2014年2月28日前追加张立师为本案被告毫无依据。因此，孙振富无证据证明其在保证期间内向保证人张立师主张权利，应承担不利后果。上诉请求：1、撤销原判，改判张立师不承担保证责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙振富答辩称：一、本案所涉的借款是由臧少燕接收，臧少燕是被告隆鑫发公司的股东，也是被告隆鑫发公司法定代表人的妻子，对此借款被告隆鑫发公司也予以认可。上诉人的担保责任没有超过担保期限。
被上诉人隆鑫发公司答辩称：同孙振富意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：隆鑫发公司向孙振富借款的事实清楚，有隆鑫发公司出具的借据证实，可以确认双方之间的借贷关系依法成立。上诉人孙振富按照借款人隆鑫发公司的指示将款项支付给案外人臧少燕的行为，应当视为孙振富向借款人隆鑫发公司履行了出借义务，双方的借贷事实真实存在。上诉人张立师主张借贷关系不存在，与事实相悖，该上诉理由本院不予支持。关于张立师主张保证责任已过保证期间的问题。本院认为，双方的借款借据载明，张立师对本案借款承担连带还款责任，其法律地位应为连带债务人。虽然在诉讼过程中被上诉人孙振富陈述只有张立师担保才能借款，对此张立师也应允，但在借款借据上既没有记载有关担保的内容，张立师也没有在其上按担保人的身份签字，故张立师作为借款保证人的身份无书面证据支持。即使双方都认为存在担保法律关系，双方对担保的责任方式及期限也都没有约定。此情形依照法律规定保证期间应为六个月，而本案在借款届满后被上诉人孙振富不仅起诉了债务人，还在六个月内向法院申请追加张立师为本案被告，积极地主张了权利，该行为应视为孙振富向保证人孙立师主张了权利，保证责任期间并没有超过。因此，上诉人主张保证责任已过保证期间的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，无论张立师为连带债务人，还是保证人都应承担还款责任，原判结果正确，应当以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人张立师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 何宜瞳
代理审判员 阚红艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邱若璇