浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2号
上诉人（原审被告）：诸暨市高德节能科技有限公司,住所地诸暨市浣东街道暨东路541号。
法定代表人：金高松。
委托诉讼代理人：张林君，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市同悦涂料有限公司,住所地诸暨市浬浦镇浬浦村浬水东路63号。
法定代表人：黄培灿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：吴余海，男，1975年9月30日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人诸暨市高德节能科技有限公司（以下简称高德公司）因与被上诉人诸暨市同悦涂料有限公司（以下简称同悦公司）、原审被告吴余海买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行审理。上诉人高德公司的委托诉讼代理人张林君、被上诉人同悦公司的委托诉讼代理人徐宇峰到庭参加诉讼。原审被告吴余海经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
高德公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人支付给被上诉人150994元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理期限严重超期。被上诉人于2015年11月26日起诉，直到2016年11月26日才向上诉人送达判决书，根据民诉法规定，适用简易程序的案件应在立案之日起三个月内审结，因审理期限严重超期，加上错误认定上诉人违约，导致上诉人违约金大大增加。二、一审认定事实错误。（一）双方在买卖合同第八条约定：货款结算依据以陈金根签字为准。而原审被告吴余海仅是施工人员，没有收取材料权利，就算偶尔陈金根不在，需吴余海代收，正常手续也应该事后让陈金根补签。一审置合同明确约定于不顾，与客观事实不符。（二）根据合同第五条约定：真石漆部分基本全部完成后，支付总货款的75%，整个工程验收后15日内累计支付总货款的95%，余款5%在验收后一年内付清，逾期付款按诸暨市农商银行同期贷款利息的3倍计算。而实际上工程完成后上诉人已支付58万元（依约定按总货款75%计算的话仅需支付577100元），约定的20%的尾款按合同只需在2015年12月13日前支付（即验收合格15日内），被上诉人却提前在2015年11月28日即起诉，正因为被上诉人提前起诉，上诉人遂停止支付尾款，目的是待法院认定应付尾款的数额后再予支付，而一审却认定上诉人违约并支付违约金。（三）上诉人一审提交的收货清单汇总2页，是从被上诉人65份送货单上誊抄下来的单价、数量和金额，目的是更直观的说明被上诉人开具的送货单上部分材料的单价与双方合同约定的单价不一致，依照送货单价格与合同价格相比较，被上诉人实际多算了7000元材料款，而一审判决却以收货清单汇总为上诉人自行制作为由不认定有效证据，进而没有审查到底是否存在多算材料款的事实。
被上诉人同悦公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律和程序正确，应当予以维持。一、上诉人认为一审审限严重超期，导致其义务加重，我方认为并不成立，在案件审理过程中双方当事人多次协商且向一审法院提交了庭外和解的申请。上诉人认为利息随着时间增加，被上诉人认为上诉人可以在一审中将其应当支付的货款予以支付到法院帐户，待案件审结后再决定增加或者退还，但其一直拖欠未付，存在主观过错。二、本案主要的争议焦点是原审被告吴余海签收行为是否可以约束上诉人。在一审庭审调查中上诉人明确认可吴余海系其工作人员，且为上诉人工地的施工人员，被上诉人将货物送至上诉人工地后由吴余海签收，被上诉人有理由相信其签收行为是代表上诉人。一审中上诉人也提到工地上的施工事务全是由吴余海与被上诉人联系的，因此其行为系职务行为，应当约束上诉人。关于上诉人认为送货单中部分货物的单价与合同约定单价不符的观点不成立，实际上庭审前被上诉人代理人与被上诉人法定代表人核实过，并不存在不符的情况，送货单中有争议的底漆部分上诉人误认为13.5元的一项，认可单价增加，实际是从13.5调整到了13元，总货款并没有增加。双方供货在2015年8月1日已经供货完毕，供货完毕之后被上诉人多次与上诉人要求进行结算，上诉人一方面不认可吴余海签字的送货单，且在起诉后长达三个月的时间内未予以结算。根据总货款数额看上诉人也未按照约定按期支付，其认为按期支付只是建立在吴余海签字的送货单不予确认的前提下。基于以上两个理由，在被上诉人一审起诉时，上诉人已经存在违约，应当按照合同约定来计算支付违约金，根据上诉人自己提供的验收备案登记表的时间以及被上诉人请求的时间是符合约定的。综上，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。
原审被告吴余海未到庭亦未提交书面意见。
高德公司向一审法院起诉请求：要求判令高德公司、吴余海支付货款286275元（包括5%验收后一年内支付的余款），并支付利息29757.90元（自2015年8月10日至2015年11月27日止以月息1分8厘计算）。庭审后同悦公司变更利息部分请求为自2016年1月1日起按照约定利率计算逾期未付部分的利息。
一审法院认定事实：2015年4月15日，同悦公司与高德公司签订望湖家园小区涂料购销合同，高德公司向同悦公司购买真石漆等产品。合同约定了产品名称、单价、送货地点、签收人员等内容，其中货款结算方式、期限为按实际金额结算，真石漆部分基本全部完成后，高德公司支付总货款的75%，整体工程验收之后15日内支付累计95%货款，余款5%在验收后一年内付清，逾期付款按诸暨农商银行同期贷款利息的3倍计算。到2015年8月1日止，同悦公司供货累计865094元。高德公司在2015年9月1日支付100000元承兑汇票，在2015年10月23日支付480000元，余款未付。2015年11月28日，小区工程通过验收。
一审法院认为，同悦公司与高德公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。高德公司尚应支付同悦公司货款285094元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。合同约定工程验收之后15日内支付累计货款的95%即821839.30元，高德公司已支付580000元，尚应支付241839.30元，而工程于2015年11月28日验收，故高德公司在2015年12月13日前尚应支付241839.30元，现同悦公司要求高德公司支付该款，并自2016年1月1日起按约定利率计算该款的利息损失，应予以支持。至于5%的余款因合同约定在工程验收后一年内付清，至今尚未到期，故同悦公司可在期满后另行主张权利。吴余海系高德公司的员工，其签收送货单系履行职务行为，同悦公司要求其承担责任，该院不予支持。吴余海经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高德公司应支付同悦公司货款241839.30元，并支付该款自2016年1月1日起至款付清之日止按诸暨农商银行同期贷款利率的3倍计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回同悦公司的其余诉讼请求。案件受理费6040元，依法减半收取3020元，由同悦公司负担710元，高德公司负担2310元。
上诉人与被上诉人、原审被告在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于：吴余海签字的送货单能否约束上诉人；7000元差价是按照合同约定计算还是按照送货单上的单价计算；上诉人是否存在逾期付款情形；一审审限问题。
一、上诉人对吴余海系讼争工地施工负责人的身份并无异议，故其签收货物的行为能够代表上诉人，该部分送货单应计入高德公司应付款项范围。
二、对于7000元差价问题，上诉人提出异议的2015年4月9日送货单有色底漆单价合同约定10元，被上诉人认为在实际送货时上调为10.5元；上诉人主张2015年5月9日、6月19日、7月3日两份、7月14日、7月15日、7月17日、8月1日送货单中记载的“同色底”是合同中约定的“抗碱有色底漆”，单价应为10元，被上诉人认为“同色底”是合同中约定的“外墙乳胶漆”，单价合同约定13.5元，后在送货时下调为13元。现上诉人并未提供相应证据证明“同色底”指向“抗碱有色底漆”，且该几份送货单均由上诉人认可的陈金根签字确认，故应按送货单上的单价确认金额。
三、按照总货款865094元计算，到2015年12月13日前上诉人尚应支付给被上诉人241839.30元款项，但被上诉人一直未予支付，现上诉人要求被上诉人支付自2016年1月1日起算的违约金与合同约定相符，并无不当。
四、对于上诉人主张的一审法院的审理超过期限的问题，经查，一审中，同悦公司曾向法院提出申请，要求与上诉人庭外协商和解，但在本案其他当事人未予要求庭外和解或未表示是否同意的情况下，一审法院直接将庭外和解的期限予以扣除不当，但该情况并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序之情形，上诉人以此为由要求发回重审依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人诸暨市高德节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 曹颖颖