河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第2207号
原告张文成。
委托代理人沈海云。
被告王爱荣。
被告李景春。
第三人闫五杰。
原告张文成诉被告王爱荣、被告李景春、第三人闫五杰、第三人杨青坡确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈海云到庭参加诉讼，被告王爱荣、被告李景春、第三人闫五杰、第三人杨青坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文成诉称，原告于2009年5月1日被二被告招聘录用为由二被告担任股东并实际控制的河南春亚饲料有限公司（以下简称春亚公司）副经理兼销售部经理，由于该公司拒绝与原告签订劳动合同并拒绝为原告缴纳社会保险费，原告于2010年9月3日与春亚公司解除劳动关系，并依法向驻马店市驿城区人民法院提起劳动争议诉讼。在诉讼期间，二被告利用实际控制人的身份，滥用股东权力，于2013年3月份私下转移公司财产，致使该公司财产下落不明。2013年4月18日，驻马店市驿城区人民法院经审理，依法作出（2012）驿民初字第607号判决，判决春亚公司为原告缴纳2009年5月1日至2010年8月30日期间的养老、医疗、失业保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由社会保险经办机构核算）；春亚公司向原告支付双倍工资19701元和经济补偿金2686.5元，共计22387.5元。于判决生效后30内履行等。宣判后，春亚公司不服判决，提起上诉。在上诉期间，二被告为实现拒不支付劳动报酬的非法目的，逃避即将履行债务的义务，于2013年8月28日采取虚假转让股权的方式，将二被告持有的已被二被告转移隐匿财产后成为空壳的春亚公司的股权分别转让给素不相识的两名第三人，两名第三人一贫如洗，且是对公司状况一无所知的刑满释放人员。两名第三人分别是西平县二郎乡张尧村九组农民闫五杰和泌阳县羊册镇羊南村委羊南组农民杨青坡，该二人之间也互不相识。原告在申请正阳县人民法院强制执行的过程中发现二被告实施了上述非法行为。原告认为，二被告违背《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条的规定，利用实际控制人的身份，滥用股东权力，转移隐匿公司财产，致使公司财产下落不明，侵害债权人权益。并以合法形成掩盖非法目的，视法律儿戏、玩弄法律于鼓掌之间，致使人民法院作出的生效判决成为一张废纸，已严重危害到法院的权威和法律的尊严，也严重损害了原告的合法权益。请求判令：确认被告王爱荣、李景春分别与第三人闫五杰、杨青坡之间签订的转让河南春亚饲料有限公司股权的协议无效。
被告王爱荣未到庭，未提交答辩状。
被告李景春未到庭，未提交答辩状。
第三人闫五杰未到庭，未提交陈述意见。
第三人杨青坡未到庭，未提交陈述意见。
经审理查明，原告提交了河南春亚饲料有限公司（以下简称春亚公司）的工商登记信息资料，用以证明二被告原为春亚公司的股东。2013年8月27日，二被告依据股权转让协议、股东会决议、章程修正案等资料办理了春亚公司的变更登记，第三人闫五杰、杨青坡现为春亚公司的股东。春亚公司的工商登记资料显示：一、春亚公司注册资本为68万元，被告王爱荣、李景春原系春亚公司的股东，被告王爱荣出资占60%（40.8万元），被告李景春出资占40%（27.2万元）。二、2013年6月3日，被告王爱荣（转让方，甲方）与第三人闫五杰（受让方，乙方）签订一份《河南春亚饲料有限公司股权转让协议》，协议约定：甲方同意将持有河南春亚饲料有限公司60%的股权共40.8万元出资额以40.8万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2013年6月3日完成等条款。三、2013年8月27日，被告李景春（转让方，甲方）与第三人杨青坡（受让方，乙方）签订一份《河南春亚饲料有限公司股权转让协议》，协议约定：甲方同意将持有河南春亚饲料有限公司40%的股权共27.2万元出资额以27.2万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2013年8月27日完成等条款。四、春亚公司的《股东会决议》载明：河南春亚饲料有限公司于2013年6月3日在公司召开了公司第8次股东会议。……经代表公司表决100%的股东同意，会议审议并通过了以下事项：1、与会股东表决，同意免除王爱荣法定代表人的职务。2、与会股东表决，同意王爱荣原出资的40.8万元占60%的股权转让协议，同意李景春原出资27.2万元占40%的股权转让协议。3、与会股东表决同意新股东闫五杰接收原股东王爱荣的全部股权，同意新股东杨青坡接收原股东李景春的全部股权。4、与会股东一致选举闫五杰先生为公司执行董事，监事杨青坡。5、与会股东一致同意变经营范围为饲料销售。五、春亚公司的章程修正案载明：根据2013年6月3日股东会决议，公司决定修改章程如下条款：1、原章程四条修改为第二款自然人股东为闫五杰、杨青坡。2、原章程六条修改为：第二款自然人股东修改为闫五杰40.8万元，杨青坡27.2万元。出资方式为货币。3、原章程经营范围饲料生产销售修改为饲料销售。
另查明，一、原告张文成提交了（2012）驿民初字第607号民事判决书和（2013）驻民四终字第431号民事裁定书各一份，用以证明张文成因与春亚公司产生劳动争议纠纷提出仲裁申请后，张文成不服仲裁决定，在法定期限内向驿城区人民法院提起诉讼，经审理，驿城区人民法院于2013年4月18日作出（2012）驿民初字第607号民事判决书，认定张文成与春亚公司之间存在劳动关系。判决：“（一）被告河南春亚饲料有限公司为原告张文成交纳2009年5月1日至2010年8月30日间的养老、医疗、失业保险费（不包含个人缴纳部分，具体数额由社保经办机构核算）。（二）被告河南春亚饲料有限公司向原告张文成支付双倍工资19701元和经济补偿金2686.5元，共计22387.5元”。宣判后，春亚公司不服判决，提出上诉，后因春亚公司未到庭，驻马店市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）驻民四终字第431号民事裁定书，裁定：本案按撤回上诉处理。此后，张文成申请执行（2012）驿民初字第607号民事判决书，在该判决的执行过程中，张文成发现春亚公司进行了变更登记，春亚公司的股东由二被告变更为两位第三人。二、原告提交了2014年3月19日正阳县执行局工作人员在执行过程中对闫五杰和郑浩二人所作的调查笔录，用以证明二被告为实现拒不支付原告等人劳动报酬的目的，在闫五杰未支付转让费的情况下，将无经营场所，不再生产的春亚公司虚假转让给了无履行债务能力的第三人闫五杰。闫五杰的调查笔录显示：闫五杰于2012年9月在春亚公司上班；闫五杰不认识原告、二被告及另一位第三人杨青坡；闫五杰自称对其支付多少股权转让费记不清了；春亚公司现已不在经营；闫五杰不知道春亚公司的营业场所，不知道春亚公司的财产状况，不知道春亚公司的开户银行。案外人郑浩的调查笔录显示：春亚公司的厂房原位于驻马店市驿城区乐山路北段，郑浩是该厂房的出租人，春亚公司租赁其厂房后于2013年3月搬出，搬出后不知去向，至今尚欠郑浩十几万元的租金未支付。诉讼中，本院依据原告的申请对第三人杨青坡进行了调查，并制作了调查笔录，杨青坡称其在2013年6月至9月期间在春亚公司打工，负责装卸饲料和饲料加工，在此期间，第三人杨青坡在吃饭时听说春亚公司要转让，遂戏称自己家中有地愿意接收春亚公司，于是，被告李景春在杨青坡未支付股权转让费的情况下，与杨青坡签订了2013年8月27日的股权转让协议。杨青坡自述其对春亚公司的资产、债权债务及经营状况均不了解，李景春也未与其办理春亚公司的财产交接手续，杨青坡也不认识原告及另一名购买股权的第三人闫五杰。2013年9月，因家中妻子生病杨青坡遂回到家中照顾病人，从此以后再也没有与春亚公司发生联系，杨青坡也不知道春亚公司目前是否在经营。经杨青坡辨认，杨青坡否认其参与了2013年6月3日的股东会会议，并且该股东会决议上“杨青坡”的签名不是其本人签署。
上述事实，有原告提供的工商登记资料、民事判决书、民事裁定书、调查笔录等及原告的陈述在卷，足以为据。
本院认为，关于原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，请求确认二被告与两位第三人签订的股权转让协议无效的主张，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定合同无效的情形为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。恶意串通是指合同当事人具有加害他人的不良动机，当事人具有加害他人的不良动机表明当事人的主观心理状态是故意明知的，即明确知晓其所订立的合同将损害第三人的利益，而仍然为之。首先，二被告在与原告之间另案的劳动争议中，一审诉讼败诉，在该案的二审诉讼期间，二被告将其二人的股权协议转让给两位第三人，未向两位第三人移交公司资产，并停止公司经营，致使原告对春亚公司的债权无法实现，其二人主观上存在恶意。其次，股权转让当事人是否存在恶意串通，①两位第三人均系在春亚公司务工的农民工，在无公司经营经验的情形下，其二人与二被告签订股权转让协议与常理不符，且两位第三人均不能对此不能作出合理解释。②两位第三人作为春亚公司仅有的两名股东，其二人均述称与对方互不相识，这与有限公司应具有高度人合性和日常公司经营习惯不相符合。③因股权转让交易涉及资金数额较大，依据日常交易习惯，当事人必然会对公司资产或股权进行评估或审计，然后进行磋商，再审慎的作出决定，而本案中的两次股权转让行为均未采取上述措施，与日常情理和交易习惯不符。④转让方应以获取股权转让价款取得自己最大的利益，而两位第三人却在未支付价款的情况下取得股权，对此情形两位第三人作为一个正常人应当具有合理的判断能力。⑤股权转让协议签订后，二被告没有实际向两位第三人交付公司财产，两位第三人也没有实际控制公司进行经营，即转让协议没有实际履行，此种情形也与合同双方订立股权转让协议的目的不符。综上，可以确认两位第三人在购买公司股权的过程中存在恶意。但是，两位第三人在诉讼中述称其二人均不认识原告，二被告也未明确告知两位第三人转让股权的真实意图，原告也未能提交相关证据证明二被告与两位第三人之间存在恶意串通，故原告主张二被告与两位第三人之间存在恶意串通，无事实依据；原告以此为由请求确认合同无效，本院不予支持。
关于原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，请求确认二被告与两位第三人签订的股权转让协议无效的主张，《中华人民共和国合同法》第七十四条是对债权人撤销权作出的规定，《中华人民共和国公司法》第二十条是对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷作出的规定，原告以前述法律规定为据主张合同无效，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张文成的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张文成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 黄 静
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年二月二日
书 记 员 张园园