上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初88533号
原告：吴顺生，男，1987年10月1日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：李冬子，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：黄金山，男，1984年9月10日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：吴伯龙，上海申如律师事务所律师。
原告吴顺生与被告黄金山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴顺生的委托诉讼代理人李冬子、被告黄金山的委托诉讼代理人吴伯龙到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴顺生及其委托诉讼代理人李冬子、被告黄金山的委托诉讼代理人吴伯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间关于上海市浦东新区富特北路XXX号一层129室桂林米粉店的设施和房屋租赁权转让合同；2、判令被告返还转让费人民币(以下币种同)238,000元，赔偿原告损失76,057元(原告支付的2015年9月至2016年3月租金66,057元，行政处罚款10,000元)。事实和理由：2014年6月，被告租赁案外人上海江伦投资管理有限公司(以下简称江伦公司)的房屋上海市浦东新区富特北路XXX号一层129室房屋开设桂林米粉饮食店。2015年7月，被告把该店作价238,000元转让给原告，原告与案外人江伦公司的房屋租赁协议项下的权利义务也一并转让原告。2015年8月，原告开始申请办理营业手续时，上海市浦东新区市场监督管理局告知，该房屋不能经营餐饮，并对原告进行行政处罚，罚款1万元。另外，该地址上有被告作为一人股东注册的上海懿枫餐饮管理有限公司，一直没有注销，故即使可以经营餐饮，原告也无法办理营业执照注册。但此时，原告已经支付给案外人江伦公司2015年9月至2016年3月租金66,057元，押金20,000元。原告认为被告在转让系争房屋之前并未告知该房屋不能开设饮食店及不能注册营业执照，原告经营餐饮的合同目的无法实现，故诉至法院，要求判如所请。
被告黄金山辩称：不同意原告的诉讼请求。被告原先从江伦公司处承租房屋开设桂林米粉店，后被告出于自己经营需要与江伦公司退租，原告与江伦公司签订房屋租赁合同，原告实际经营一段时间，之后江伦公司要求与原告解除合同。原告无法经营及办理营业执照系出租人江伦公司造成，与被告无关，被告并未承诺过原告是否可以经营餐饮。原、被告之间并不存在租赁权转让问题，仅是设施设备及装修的转让问题。被告认可收到原告238,000元，其中2万元系原告代江伦公司退给被告的押金，余款为原告代江伦公司退还被告未到期的租金以及原告应支付给被告的设施设备及装修转让费。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月18日，被告(乙方)与案外人江伦公司(甲方)签订协议一份，约定甲方将上海市浦东新区富特北路XXX号一层129室房屋出租给乙方做桂林米粉使用，建筑面积约107.82平方米；租赁期限5年，自2014年6月27日至2019年6月26日；年租金为125,934元，付款方式押二付三，签订本合同同时由乙方支付租金31,483元给甲方，押金为20,000元，从第二期起，每期租金应提前一个月支付，房屋租金每年递增百分之五。
2015年7月，经被告介绍，原告与江伦公司签订房屋租赁协议，双方将被告与江伦公司所签协议中的乙方由被告变更为原告，桂林米粉店变更为速食记，其余条款内容不变。
2015年10月10日，上海市浦东新区市场监督管理局向原告出具行政处罚决定书，载明原告自2015年8月10日起在上海外高桥保税区富特北路XXX号一楼129室房屋处，在未取得餐饮服务许可证的情况下，擅自以速食记的店招，对外从事餐饮服务经营活动，违反我国食品安全法的相关规定，决定处罚罚款10,000元。2015年10月23日，原告实际缴纳罚款10,000元。
2016年4月，原告吴顺生诉至本院，要求判令江伦公司退还租金66,057元(2015年9月27日至2016年3月26日)和押金20,000元，赔偿损失20,000元，张瑞景承担连带清偿责任，江伦公司提起反诉，要求解除双方租赁合同，支付自2016年3月26日起的租金、违约金，并不再返还押金20,000元。2016年6月27日，双方经本院主持调解，达成协议如下：一、原告(反诉被告)吴顺生应于2016年6月30日前迁出上海市浦东新区富特北路XXX号一层129室，将房屋返还给被告(反诉原告)江伦公司；二、被告(反诉原告)江伦公司应于2016年6月30日前退还原告押金2万元。后原告将系争房屋中的设施设备出售，并将房屋返还江伦公司。
关于双方争议的店铺转让问题及履行情况，双方分别作如下陈述。原告称，2015年6月26日，原告从被告处转让桂林米粉店铺，口头约定转让总价278,000元，其中店面装修和设施设备238,000元，2个月租金20,000元，押金20,000元。转让时原告说明用于开设餐饮，原告更换店招为速食记后即开始经营。2015年7月初，被告陪同原告去江伦公司处签租赁合同，将原合同中被告名字变更为原告。至2015年8月底前，原告已将转让款278,000元支付完毕，其中转账支付218,000元，余款为现金支付。被告则称，原、被告间不存在租赁权转让问题，是店面装修和设施设备的转让。被告从江伦公司处退租后，原告与江伦公司订立租赁协议。被告自原告处收取238,000元，其中2万元系原告代江伦公司退还被告的押金，余款218,000元系原告代江伦公司退还被告的未到期租金、店面装修及设施设备的转让款。被告从未向原告承诺过可以经营餐饮业。
本院认为，原、被告间虽无书面转让合同，但原告自被告处取得涉案房屋，店面装修及设施设备一并转让给原告，并在被告介绍下与案外人江伦公司签订房屋租赁合同，被告已支付的未到期房租及押金也转移至原告名下，结合上述事实，可以认定原、被告间存在口头转让协议，协议内容应包括租赁权的转让、店面装修和设施设备的转让。
关于原告诉请主张的合同解除权：一、租赁权的转让。我国合同法对租赁权转让未作明确规定，但依其概念，应为包括权利和义务在内的一并转让。本案中，被告将涉案房屋转让给原告承租，出租人江伦公司认可租赁转让事实，并与原告签订房屋租赁协议，三方之间已经发生租赁合同权利义务转移，被告退出租赁关系，原告承继合同权利义务，在原定租赁期限、租金标准等范围内原告享有租赁使用房屋的权利。因此，被告已经履行租赁权转让的合同义务。关于原告所称合同目的无法实现的意见，本院认为，在开放的市场中，原告作为一个完全民事行为能力人，在选择自己需要的店铺予以受让或承租时，工商营业执照等能否办理等属于原告在开展商业经营前应自行考察、评估的事项，在没有特殊约定时，风险应由原告自行负担。现原告未能提供相应证据证明被告曾对其有相应承诺，故原告据此要求解除转让协议，缺乏依据，本院不予支持。二、财产转让，包括店面装修及设施设备转让，原、被告对此已经交接履行完毕，且原告于2016年已将系争房屋中的设施设备出售，并将房屋返还江伦公司，故并无解除的事实和依据。综上，原、被告间转让合同依法成立且有效，原告诉请主张合同解除权，缺乏依据，本院不予支持。原告基于合同解除后要求被告返还转让费及赔偿损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴顺生的全部诉讼请求。
案件受理费6,010元，减半收取计3,005元，由原告吴顺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝 芬
二〇一七年三月八日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。