江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00016号
上诉人（原审被告）某公司（以下简称某公司）
委托代理人沈某，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某甲。
法定代理人曹某乙，男，系原告曹某甲之父。
法定代理人吴某，女，系原告曹某甲之母。
委托代理人陈某，江苏正和正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某。
被上诉人（原审被告）某财保公司（以下简称某财保）
被上诉人（原审被告）江某。
上诉人某公司因与被上诉人曹某甲、徐某、某财保、江某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟少民初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月6日10时45分许，徐某驾驶苏E×××××微型普通客车在练塘北街由北向南行驶至练塘北街（342省道练塘红绿灯向北）1.30公里处，与对向行驶的江某所驾的电动三轮车发生相撞，致曹某甲、崔某、曹某丙、江某不同程度受伤，两车不同程度损坏。2014年9月10日，公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为徐某驾车行驶至事故地遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，是造成该事故的一个原因；江某驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的具有机动车特征的正三轮电动车行驶至事故地遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，是造成该事故的一个原因。认定徐某、江某负事故同等责任。
曹某甲受伤当日至常熟市第一人民医院入院治疗，诊断为多发伤、左股骨开放性骨折、左头面部皮肤裂伤，左颈部软组织挫裂伤，行左大腿清创、左胫骨结节牵引术、左颈部异物取出清创缝合术，于2014年8月13日出院，并于当日转院至苏州大学附属儿童医院，入院诊断为左侧股骨远端骨折，行左股骨远端骨折复位弹性髓内钉固定术、左侧大腿皮肤清创皮瓣转移术，后于2014年8月27日出院。
另查明，苏E×××××微型普通客车行驶证载明所有人为某公司。该车在某财保投保了保险期限自×年×月×日×时起至×年×月×日×时止的机动车交通事故责任强制保险。事故发生时，徐某系某公司的员工，其驾驶车辆的行为系职务行为。事故发生时被告江某驾驶的珠峰牌正三轮电动车经车辆技术检验具有机动车特征。
审理中，本起交通事故其他伤者崔某、曹某丙、江某均表示无需预留交强险份额。
为查明案件事实，原审法院就本起交通事故责任认定的理由向常熟市交通巡逻警察大队尚湖中队警察包铭进行调查，其称：有关交通法规规定“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”，从现场勘查和测量的情况看，路宽为7.5米，正三轮电动车右后轮与地面刮痕的起点离路边的距离为3米，这说明江某是居中行驶的，二车相撞，说明徐某也是居中行驶的。二车的驾驶人员都没有做到会车时应注意安全、减速行驶、在没有中心线的道路上靠右行驶；认定事故责任是要看违法行为和事故发生的因果关系，本案中直接的因果关系是二车都没有靠右行驶，与其他车辆保持必要的安全距离。
上述事实，有曹某甲提供的交通事故责任认定书、门诊病历、出院小结、医疗费票据、用药清单、照片、户口簿、身份证、驾驶证、行驶证、保单、崔某和曹某丙出具的材料、徐某提供的事故现场照片及原审法院调取的交通事故案卷材料和原审法院的庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。徐某、某公司、某财保、江某对事故责任认定提出异议，结合交警部门的道路交通事故现场图、现场照片、当事人询问笔录和车辆技术检验报告，原审法院认为，交警部门认定的事故经过及过错原因并无不当，且徐某、某公司、某财保、江某未能就此提供充足的证据，故采信交警部门的责任认定，对徐某、某公司、保险公司、江某的该抗辩意见不予采信。肇事车辆苏E×××××已投保交强险且事故发生在保险期限内，某财保应按交强险的相关规定对曹某甲承担赔偿责任。对于超过责任限额的部分，由于徐某系在执行某公司职务时发生的交通事故，故对徐某的赔偿责任，应由某公司承担。结合事故责任，原审法院认定由某公司和江某各按50％比例对曹某甲承担赔偿责任。对于曹某甲主张的医疗费损失人民币31598元，有相关的医疗费票据为证，予以认定。该损失已超过《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额人民币10000元，故某财保应按限额赔偿。超出某财保赔偿限额的部分人民币21598元，由某公司和江某各按50％比例进行赔付，即某公司和江某各赔偿曹某甲人民币10799元。由于徐某和江某实施的加害行为的直接结合造成了曹某甲受伤的结果，故某公司和江某应相互承担连带赔偿责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决1、某财保赔偿曹某甲因交通事故而造成的医疗费损失人民币10000元；2、某公司赔偿曹某甲因交通事故而造成的各项损失共计人民币10799元；3、江某赔偿曹某甲因交通事故而造成的各项损失共计人民币10799元；4、某公司与江某对上述赔偿义务互负连带赔偿责任。案件受理费减半收取为人民币200元，财产保全费人民币370元，合计人民币570元，由某公司负担人民币285元，江某负担285元
上诉人某公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、曹某甲在诉讼中未要求判决侵权方承担连带责任，原审法院判决使用连带责任属适用法律错误；2、本案徐某与江某是分别实施侵权行为造成同一损害，并且能够确定责任大小，原审法院不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条判决，而应适用第十二条规定，属片面适用法律；3、曹某甲的法定代理人明知江某无证无牌驾驶三轮机动车，而且超载，明显有过错，应减轻某公司的赔偿责任；4、江某在无证的情况下公然进行营业性搭载，法院判决其与江某承担连带责任显失公平。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人曹某甲称，1、其在一审庭审法庭辩论终结前的辩论及最后陈述中均明确提出共同侵权应按侵权责任法第八条的规定承担连带责任；2、事故发生时，曹某甲由其祖父母看护，对江某隐瞒无证驾驶不合格机动车并不知情；3、本案系共同实施侵权而非分别实施侵权行为，原审判决承担连带责任是正确的。
被上诉人徐某同意某公司的上诉意见。
被上诉人某财保、江某未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、门诊病历、出院小结、医疗费票据、用药清单、照片、户口簿、身份证、驾驶证、行驶证、保单、崔某和曹某丙出具的材料、徐某提供的事故现场照片、相关交通事故案卷材料及原审法院的庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，上诉人某公司的法定代理人徐某驾驶单位车辆与被上诉人江某驾驶的电动三轮车发生相撞，交通事故责任认定书认定徐某、江某负事故同等责任。由于两人的共同过失行为造成曹某甲受伤，属共同侵权。徐某履行职务行为造成的后果由某公司承担。因某公司仅对肇事车辆投保交强险，未投保第三者责任险，故某财保按交强险的相关规定对曹某甲承担赔偿责任，超过限额的部分，由某公司与江某共同承担。
关于上诉人某公司提出的上诉理由，经查：1、曹某甲虽起诉时要求侵权人承担赔偿责任，但原审法院庭审时已明确要求侵权人承担连带赔偿责任，其诉讼请求已作变更，原审法院依法判决，不存在适用法律错误的问题；2、徐某与江某共同侵权，因徐某属履行职务，原审法院依法按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决某公司、江某承担连带责任是正确的；承担连带责任的一方承担责任后，有权就超出部分向未履行赔偿的一方进行追偿，不存在损害任何一方权利的问题；3、没有证据表明受侵权人曹某甲及其法定代理人对侵权结果的发生存在过错，原审法院根据交通事故责任认定的结果判决某公司、江某各按50%的比例承担赔偿责任并无不当；4、江某的无证营运行为应由相关公路运输管理部门处理，与本案无涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人某公司提出的上诉理由均不能成立，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林夏倩