四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终518号
上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白平，该公司员工。
上诉人（原审被告）：四川铁瑞建筑工程有限公司。住所地：四川省内江市中区公园街***号*层。
法定代表人：李兴泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦山县星诚建筑架管租赁站。住所地：四川省芦山县清仁乡大板村。
经营者：高伟，男，汉族，生于1991年5月5日，住四川省芦山县。
原审被告：重庆民福建设工程有限公司。住所地：重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路**号。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、四川铁瑞建筑工程有限公司（以下简称铁瑞建筑公司）因与被上诉人芦山县星诚建筑架管租赁站（以下简称星诚租赁站），原审被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福建设公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州七建上诉请求：撤销一审判决，改判泸州七建不承担支付租赁费的责任。事实和理由：一、一审审理程序违法。一审法院对本案从简易程序改为普通程序时，未将合议庭组成人员及相关事项向泸州七建送达。也未合法送达普通程序开庭的传票，导致未参加开庭，被缺席判决，剥夺了泸州七建的诉讼权益；二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。泸州七建与星诚租赁站没有租赁关系，工程中使用的是竹架，未使用钢架管，星诚租赁站未举证证明泸州七建使用了钢架管。唐太焱执行委托代理行为存在重大瑕疵，没有忠实维护被代理人利益。唐太焱签字的结算书上没有泸州七建公章，也无法定代理人签字，且未将三家公司单独结算。一审法院未将唐太焱追加为本案第三人，以查明案件事实，确认结算书的法律三性。
铁瑞建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判铁瑞建筑公司不承担支付租赁费的责任。事实和理由与泸州七建一致。
民福建设公司未提交答辩意见。
星诚租赁站答辩意见：唐太焱是铁瑞建筑公司、泸州七建、
民福建设公司涉案工程的委托人，钢管等材料是2014年3月开始租赁，2015年陆续归还。铁瑞建筑公司、泸州七建虽然在房屋外面使用竹架，但内部使用了钢管架。
星诚租赁站一审起诉称：2014年3月至7月，民福建设公司在承包修建芦山县龙门乡青龙场村张伙、王伙聚居点建设主体工程项目，泸州七建在承包修建芦山县龙门乡青龙场村张伙聚居点环境整治项目，铁瑞建筑公司在承包修建芦山县龙门乡王伙聚居点环境整治项目期间，由三公司负责人唐大焱出面陆续从星诚租赁站处租赁钢架管及扣件，并由星诚租赁站先行垫付了租赁材料的上下车费和运费。2015年12月，经星诚租赁站与项目负责人唐大焱核对，三公司因前述工程产生架管租金222000元，丢失的架管赔付费75000元、扣件赔付费27408元，上下车及运费25600元，共计350008元。唐大焱为此向星诚租赁站出具了结算清单，并承诺在2016年2月前支付上述欠款，但时至今日，三公司及项目负责人唐大焱仍然没有向星诚租赁站支付分文欠款。请求：判令三公司立即向星诚租赁站给付外架钢管租金222000元，丢失钢管赔付费75000元，丢失扣件赔付费27408元，材料上下车及运输费25600元，共计350008元并从2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付逾期付款损失。
民福建设公司辩称：星诚租赁站所述不属实，民福建设公司并未承建所述的工程；星诚租赁站所述的项目负责人唐大焱不是公司人员，也不是公司委托的项目负责人，应该由唐大焱承担相应的法律后果。
铁瑞建筑公司辩称：公司虽然委托了唐大焱，但不是委托的唐大焱所述的项目，而且公司使用的竹架并未使用唐大焱的钢架管。
泸州七建未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
一审审理查明：芦山县龙门乡青龙场王伙组聚居点民房建设工程、龙门乡青龙场村张伙组聚居点建设工程均由民福建设公司承建；龙门乡场镇及公路沿线环境整治项目（青龙场村王伙组聚居点）由铁瑞建筑公司承建；龙门乡场镇及公路沿线环境整治项目（青龙场村张伙组聚居点）由泸州七建承建；唐大焱是以上工程项目中三公司的委托代理人。三公司的委托代理人唐大焱因承建工程需要，向星诚租赁站租赁架管，2015年12月5日，经星诚租赁站经营者高伟与三公司委托代理人唐大焱结算并制作结算清单，结算清单显示，三公司在芦山县龙门乡王伙、张伙聚居点主体建筑和风貌装修中，产生外架钢管租金共计222000元，丢失钢管5000米赔付75000元，丢失扣件4568个赔付27408元，上下车及运输费25600元，共计350008元，并承诺三个公司在政府2016年2月份前第一笔结算款中结算后立即支付。现此款支付未果，星诚租赁站诉至一审法院。
一审法院认为：唐大焱作为三公司的委托代理人及涉案工程中现场主要负责人，因涉案工程的需要，向星诚租赁站租赁架管及结算等行为，均为履行职责的行为，其行为产生后果应当由三公司承担。铁瑞建筑公司辩称在涉案工程中未使用钢架管，唐大焱在与星诚租赁站结算时，已明确了铁瑞建筑公司的给付义务，一审法院对该答辩主张不予采纳。根据唐大焱向星诚租赁站具的结算清单，三公司为共同的承租人，对该租赁产生的相关费用三公司应当共同承担。本案中三公司的委托代理人唐大焱承诺在政府2016年2月份前第一笔结算款中，结算出来后立即支付，但双方均未提交相应证据证明结算及支付情况，故星诚租赁站要求三公司支付逾期付款损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、重庆民福建设工程有限公司、泸州市第七建筑工程公司、四川铁瑞建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向芦山县星诚建筑架管租赁站共同支付350008元；二、驳回芦山县星诚建筑架管租赁站其余诉讼请求。
本案案件受理费3275元，由重庆民福建设工程有限公司、泸州市第七建筑工程公司、四川铁瑞建筑工程有限公司共同负担。
二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。
另查明：1.星诚租赁站认可铁瑞建筑公司、泸州七建在涉案工程房屋外使用的是竹架，未使用钢架管，但称在房屋内使用了钢架管。铁瑞建筑公司虽辩称既然房屋外使用的是竹架，在房屋内也应使用竹架，本院要求提交证据证明其上述主张，铁瑞建筑公司以工程承包范围为室外，不包括室内工程，由于芦山县政府表示不能直接向铁瑞建筑公司提供施工图纸、竣工图纸，申请本院依职权调取；2.二审询问中，泸州七建认可一审法院以编号EY907705485CN的国内特快专递上签收的葛永平为公司员工。该送达文书内容为：应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票、其他、送达回证，送达地址为四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，该地址与泸州七建认可的送达地址确认书上的一致。铁瑞建筑公司提交在一审法院向其送达开庭传票等法律文书的回证上签名的一审委托诉讼代理人唐志勇的说明：一审法院电话告知唐志勇，本案由简易程序转普通程序，2016年8月2日将第二次开庭，但说因铁瑞建筑公司已提交相关证据证明未使用钢管，所以开庭不用参加，未要求到一审法院领取传票。在2016年9月27日领取判决书时，才要求唐志勇补签传票的送达回证；3.星诚租赁站认可在二审审理中，与民福建设公司达成“和解协议”，民福建设公司根据该协议约定支付星诚租赁站70000元。“和解协议”约定民福建设公司支付70000元后，星诚租赁站不再要求民福建设公司承担本案责任。
本院认为：从现有一审卷宗材料可以表明，一审法院在本案由简易程序转普通程序审理过程中，向铁瑞建筑公司、泸州七建送达了因审理程序变更的相关法律文书及开庭传票。铁瑞建筑公司一审委托诉讼代理人唐志勇在送达回证上签字收取。泸州七建由公司员工葛永平在国内特快专递回单上签字收取。虽然铁瑞建筑公司、泸州七建否认收到传票等相关法律文书，但依照相关法律规定，送达法律文书可直接送交受送达人，也可以根据准确地址邮寄送达。一审法院的送达程序符合法律规定，铁瑞建筑公司、泸州七建认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据审理查明的事实，唐大焱作为铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司在案涉工程的委托代理人，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。故审理结果与唐大焱没有法律上的利害关系，唐大焱并非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未依职权追加符合法律规定。2015年12月5日，经核算，唐大焱以铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司委托代理人的身份向星诚租赁站经营者高伟出具“结算清单”，明确注明：“铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司于2014年3月至2015年12月，在芦山县龙门乡青龙场王伙组、张伙组聚居点民房建设工程以及芦山县龙门乡青龙场王伙组、张伙组聚居点场镇及公路沿线环境整治项目中，租赁外架管、丢失材料赔付款、上下车费、运费等，承诺三公司在2016年2月前支付”，虽然铁瑞建筑公司、泸州七建举证证明工程中使用竹架，未使用钢管架，但作为受委托实际管理工程的唐大焱，应当清楚铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司在案涉工程使用租赁物的情况，且在无证据证明出具“结算清单”时受到胁迫、欺诈或者乘人之危，也无书面证据证明签订租赁合同的明确相对方的情形下，其出具“结算清单”是其真实意思表示，铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司应对唐大焱出具“结算清单”的行为承担相应责任。由于在“结算清单”中未明确铁瑞建筑公司、泸州七建、民福建设公司应承担的具体数额，一审法院根据实际判决三公司共同承担支付责任，符合法律规定。三公司在承担共同支付责任后，可在唐大焱明确三家公司是否使用，使用多少所租赁材料的具体事实后，另案向其他两家公司追偿。
由于在二审中民福建设公司根据与星诚租赁站签订的“和解协议”支付星诚租赁站70000元，应认定为民福建设公司履行支付义务，故一审判决确定的金额应扣减70000元。但不能因为民福建设公司与星诚租赁站签订的“和解协议”约定民福建设公司在支付了70000元后，就免除民福建设公司对余款的支付责任。本院认定民福建设公司仍应承担本案余款的支付责任。
综上，铁瑞建筑公司、泸州七建的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人泸州市第七建筑工程公司负担3275元，由上诉人四川铁瑞建筑工程有限公司负担3275元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 刘锡阳
二〇一七年七月十三日
书记员 廖云莹