安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2415号
上诉人(原审被告):定远县世宏房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市定城镇县供销社办公大楼，组织机构代码69896832-X。
法定代表人：邵世红，该公司董事长。
委托代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):余粮，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
上诉人定远县世宏房地产开发有限公司（以下简称世宏公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年6月13日作出的（2016）皖1125民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人世宏公司的委托代理人杨会余，被上诉人余粮的委托代理人唐传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：世宏公司成立于2009年12月18日，主要从事房地产开发、销售、建筑材料及装饰装潢材料销售等业务。余粮与其弟余钢及邵世红均系世宏公司股东，其中余粮与余钢各持有25%的股权，邵世红持有50%的股权并担任世宏公司的法定代表人。在世宏公司成立时及后期经营中，余粮先后投入资金650万元，余钢投入资金505万元。2010年5月17日，世宏公司召开全体股东会议，决议余粮与余钢将其二人所持有的共计50%股权，全部转让给邵世红，由邵世红向余粮及余钢二人中的任意一人支付股权转让款1155万元。之后，邵世红先后四次通过世宏公司向余粮支付股权转让款755万元，其中，于2010年5月18日转账150万元、同年5月28日转账400万元、6月10日转账40万元、7月16日转账165万元；邵世红另于同年6月24日通过其个人账户向余粮支付股权转让款400万元。至此，余粮及余钢收受了邵世红应当支付的股权转让款1155万元。另外，2010年2月9日，世宏公司因农历春节来临急需资金周转，向余粮借款300万元，余粮当日即通过银行汇款的方式将借款交付至世宏公司账户，后世宏公司于同年2月27日向余粮出具《借条》一份，载明了于2月9日向余粮借款300万元的事实。后余粮不再担任世宏公司的股东，因多次催要该笔借款未果，故提起诉讼。
原审法院认为：（一）关于余粮的诉讼请求。1.合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定期限或者在合理期限内向出借人返还借款。世宏公司因资金周转需要，向余粮借款300万元，余粮于2010年2月9日将借款通过银行转账的方式交付于世宏公司，双方之间已形成合法、有效的民间借贷关系，因双方未明确约定返还期限，世宏公司应当在合理期限内向余粮返还借款。但是，世宏公司至今未向余粮返还借款，已侵害余粮的合法权益。2.对于无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人有权要求借款人按照中国人民银行同期、同类贷款利率支付占用期间的利息，以不超过年利率6%为限。鉴于余粮不能举证证明其向世宏公司催告还款的时间，宜以人民法院受理其诉讼之日即2016年3月8日作为催告时间。综上，对于余粮要求世宏公司返还借款300万元并自2016年3月8日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期、同类贷款利率（不超出月利率6%）支付利息的诉讼请求，依法予以支持。
（二）关于世宏公司的辩解。借款人抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由借款人承担不利后果。世宏公司辩称已超额向余粮余粮返还借款，并提供2010年5月18日、7月16日二份共计315万元的转账凭证以证明其辩解。对此，1.余粮与其弟余钢曾系世宏公司的股东，二人撤股后，以1155万元的价格将全部股权转让给世宏公司的法定代表人邵世红，后邵世红通过世宏公司向余粮支付755万元股权转让款，包括诉争的315万元，世宏公司不能提供相关佐证证明该二笔款项系向余粮返还借款，故该315万元应当认定为邵世红向余粮及余钢二人履行支付股权转让款的义务，而不能认定为向余粮返还借款；2.结合交易习惯，债务人向债权人履行债务时一般会收回债务凭证，亦不会向债权人超额履行。世宏公司称其已向余粮超额返还借款315万元，但至今未收回余粮持有的借款凭证，亦未向余粮主张返还超额还款的15万元，该行为与交易习惯不符。综上，对于世宏公司已向余粮返还借款的辩解，因无法律依据及事实依据，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条（二）项、第十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告定远县世宏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余粮偿还借款本金300万元，并自2016年3月8日起按照中国人民银行同期、同类贷款利率（不超过年利率6%）支付利息至借款清偿之日止。案件受理费30800元，减半收取15400元，由被告定远县世宏房地产开发有限公司负担。
世宏公司上诉称：1、一审判决违反法定程序，两个不同性质法律关系即两个不同性质的案件不能合并审理，且诉讼主体不同，应驳回余粮的起诉。根据余粮提供的借条，可以证实本案案由为民间借贷，但在一审法院“经审理查明”中所述均为世宏公司、余粮、余钢的股权转让之事，在事实认定中既有股权转让协议纠纷的事实，也有民间借贷事实，股权转让协议纠纷与民间借贷纠纷是两个不同性质的法律关系。在本案中诉讼标的既不是共同的，也不属于同一种类，不同性质的案件依法是不能合并审理的，因此，一审法院合并审理严重违反了民事诉讼法的规定，同时，股权转让的当事人是邵世红、余粮、余钢，故一审判决违反法定程序。2、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为“结合交易习惯，债务人向债权人履行债务时一般会收回债务凭证，亦不会向债权人超额履行，被告公司称已向原告超额返还借款315万元，但至今未收回原告持有的借款凭证，亦未向原告主张返还超额还款的15万元，该行为与交易习惯不符”明显不妥。世宏公司在一审庭审时已明确表明汇款后，多次向余粮催要返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。余粮未承担举证证明责任，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，驳回余粮对世宏公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由余粮承担。
余粮答辩称：1、世宏公司在一审时承认2010年2月27日向余粮借款300万元的事实，世宏公司认为已经归还了315万元，余粮针对世宏公司已经归还315万元的主张进行了举证，该315万元不是借款，而是余粮的投资款。一审审理的是民间借贷借款是否归还的问题，不是审理两个法律关系。2、余粮认为世宏公司归还的315万元是投资款，余粮在一审中已经举证证明世宏公司归还的是股权转让款而不是借款。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
世宏公司为支持其上诉请求，提交了如下证据：
证据一、世宏公司工商登记材料一组。证明公司设立时注册资本是210万元，发起人是余粮、余钢、邵世红，余粮200万元，余钢和邵世红各5万元。
证据二、2010年世宏公司工商变更登记材料一组。证明在2010年5月31日上诉人变更了股东，变更为邵世红、邵世安，注册资本没有变化仍然是210万元。
证据三、2012年世宏公司工商变更登记材料一组。证明在2012年7月24日注册资本增加到800万元，股东是邵世红、邵世安。
上述三组证据证明上诉人退还给被上诉人的是投资款与本案涉及的金额是一致的。
余粮质证意见为：对世宏公司所提交证据的真实性均无异议。对证明目的不予认可，应当提供相关证据证明，被上诉人已按照股东会决议缴纳了投资款。
余粮二审没有提供新证据。
本院认证意见为：由于余粮对世宏公司所提交的证据的真实性认可，故本院对其真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以综合认证。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：世宏公司向余粮所借的300万元是否已经偿还。
余粮与其弟余钢曾系世宏公司的股东，二人退股后，以1155万元的价格将全部股权转让给世宏公司的法定代表人邵世红，后邵世红通过世宏公司及个人账户向余粮支付1155万元股权转让款，包括世宏公司提交的2010年5月18日、7月16日二份共计315万元的转账凭证。世宏公司认为该315万元的转账凭证证明其已偿还了于2010年2月9日向余粮所借的300万元，并且多付了15万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的相关规定，借款人抗辩已经偿还借款的，借款人应当对其主张提供证据证明。世宏公司所提交的证据只能证明其按照股东会决议将余粮和余钢的退股款1155万元支付给了余粮和余钢，不能证明其向余粮所借的300万元已偿还给了余粮，故原审判决认定该315万元为世宏公司向余粮和余钢支付股权转让款符合客观事实，世宏公司上诉称已偿还了向余粮的借款300万元没有事实和法律依据。本案审理的系余粮与世宏公司之间的民间借贷纠纷，由于世宏公司在一审抗辩时称其已偿还了借款，并且超额支付了15万元。为此，余粮进一步提供相关证据证明世宏公司支付的315万元为世宏公司向其支付的退股款，原审法院为确认该315万元的性质，势必需审查股东会决议，以及世宏公司向余粮汇款情况，并非对股权转让协议纠纷与民间借贷纠纷合并审理。故世宏公司上诉称原审判决程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。余粮已就向世宏公司出借300万元借款提供了世宏公司出具的借条以及汇款凭证，余粮已完成了其相应的举证责任，世宏公司称余粮未承担举证证明责任明显没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。世宏公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由定远县世宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月三日
书记员 杜元亨
本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。