安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1367号
上诉人（一审被告）：安徽舒城市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇，组织机构代码15315101-0。
法定代表人：程建，该公司董事长。
委托代理人：施申文。
被上诉人（一审原告）：王跃文。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
一审被告：程建。
委托代理人：施申文。
一审被告：安徽海汇非融资性担保有限公司（原安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝。
一审被告：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995-4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝。
一审被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码66945203-3。
法定代表人：黄学松，该公司董事长。
委托代理人：郭孝。
一审被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，组织机构代码69739515-2。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务。
一审被告：黄林。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务。
一审被告：王方艮。
委托代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务。
上诉人安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）因与被上诉人王跃文及一审被告程建、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称海汇担保公司）、安徽海汇金融投资集团有限公司（以下简称海汇投资公司）、合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇假日公司）、凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人舒城市政公司的委托代理人施申文，被上诉人王跃文的委托代理人洪松，一审被告程建的委托代理人施申文，一审被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日公司、信源公司、黄林、王方艮的共同委托代理人郭孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月6日，程建向王跃文借款260万元，并出具借条，言明：“今借到王跃文人民币260万元，借款期限自2014年8月6日至2014年9月11日，共计36天。请出借人（包括以其指定单位的名义）将此款汇入以下帐户，户名：周昌荣，帐户：6208……6968，开户行：建行合肥政务区文化新区支行，借款人：程建。担保单位：安徽舒城市政建设有限公司”。当日，王跃文将该款转入指定账号。
2014年8月7日，程建向王跃文借款330万元，并出具借条，言明：“今借到王跃文人民币330万元，借款期限自2014年8月7日至2014年9月11日，共计35天。请出借人（包括以其指定单位的名义）将此款汇入以下帐户，户名：邓少君，帐户：6222……6660，开户行：交行合肥三里痷支行，借款人：程建，经办人：田野。担保单位：安徽舒城市政建设有限公司”。当日，王跃文将该款转入指定账号。
2014年9月11日，程建向王跃文借款10万元，并出具借条，言明：“今借到王跃文人民币600万元，借款期限自2014年9月11日至2015年3月11日，共计六个月，利息按月支付。其中贰百陆拾万元整系2014年8月6日借款展期，叁佰叁拾万元整系2014年8月7日借款展期，余款壹拾万元整汇入以下帐户，户名：汤雷，帐户：6226……3232，开户行：民生银行合肥马鞍山路支行，借款人：程建，经办人：田野。担保单位：安徽舒城市政建设有限公司”。随即，王跃文将该100000元转入指定账号。当日，王跃文（甲方）与程建（乙方）、海汇担保公司（丙方）签订《借款、担保合同》，约定甲方向乙方提供600万元借款，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定，借款期限自2014年9月11日至2015年3月11日。担保方式、期间、责任范围，丙方向甲方提供连带责任保证，保证期间按法律规定执行，丙方的担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师收费标准的上限计收）、评估费、拍卖费和差旅费等以及为甲方因实现其债权所开支的一切费用。乙方同意以连带责任形式向丙方提供反担保。同时，舒城市政公司向海汇担保公司出具《反担保承诺函》，言明：“因借款人程建向出借人王跃文借款人民币600万元，需贵公司为其担保，为减少贵公司的担保风险，我单位愿意自愿为该债务人的反担保保证人，以其单位全部财产，向贵公司提供反担保，并在此郑重承诺如下：1、确认编号为［2014］海借保字《借款担保合同》中本单位作为反担保人应承担的法律责任为：同意自借款人违约之日起，在该借款人应当偿还贷款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及贵公司为实现其债权所开支的各项费用［包括但不限于评估费、拍卖费用和律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师收费标准的上限计收）、差旅费等］全部责任范围内承担连带保证责任，保证期限为最后一期借款到期之日后二年。2、保证人与借款人某不免除本单位在《借款担保合同》中所有的法律责任”。
2014年11月18日，王跃文（甲方）与海汇担保公司（丙方）、海汇投资公司（丁方）、海汇假日公司（丁方）、信源公司（丁方）、黄林（丁方）、王方艮（丁方）签订《债权确认与担保协议书》（程建（乙方）未签字确认），约定甲方已于2014年9月11日将陆佰万元借款支付给乙方；截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金陆佰万元及相应利息，具体利息由双方另行结算；乙方、丙方、丁方同意在2015年6月30日前向甲方清偿上述本息债务。海汇投资公司、海汇假日公司、信源公司、黄林、王方艮共同在海汇担保公司提供担保基础之上，就程建上述借款提供连带责任担保。担保范围为：甲方的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等）。丙方、丁方的担保期限为：主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止。各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。
上述《借款、担保合同》签订后，程建于2014年9月12日支付102000元、2014年10月20日支付102000元、2014年11月18日支付102000元、2014年12月19日支付102000元、2015年1月22日支付50000元、2月17日支付103000元。
海汇担保公司于2014年12月30日支付王跃文75000元、2014年12月31日支付28800元、2015年2月9日支付43200元，2015年2月16日支付22252元、2015年7月9日支付28585元、2015年7月13日支付21439元、2015年7月20日支付10719元。
2015年5月，王跃文的委托代理人王胜文曾向程建主张归还借款，程建声称在此之前，王跃文曾数次打电话追要欠款，并同意在2015年6月30日前以个人或公司资产抵押贷款，归还王跃文100万元，4月份利息未支付。
2015年11月，王跃文诉至原审法院，要求程建立即偿还借款600万元及利息83.8万元（利息暂计算至2015年11月10日，2015年11月12日至还清之日止的利息顺延计算）；承担王跃文为实现债权支付的律师代理费27.2万元；舒城市政公司、海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日公司、信源公司、黄林、王方艮对程建的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，王跃文自认程建于2015年1月现金支付利息22000元。
另查，王跃文与安徽征宇律师事务所签订《委托代理合同》约定，由安徽征宇律师事务所律师代理本案的诉讼，并指派洪松律师为本案的一审代理人，代理费272000元，王跃文于2015年12月2日支付安徽征宇律师事务所律师费272000，安徽征宇律师事务所出具发票给王跃文。
安徽省律师服务收费标准（皖价服（2013）17号）：代理一审民事诉讼案件，1、不涉及财产关系或争议标的在10万元（含10万元）以下的，每件收取基本代理费1000-8000元；2、涉及10万元以上财产关系的，除收取基本代理费外，另按争议标的的大小，分段累计收费：10万元以上-50万元部分（含50万元）4-6%，50万元以上-100万元部分（含100万元）3-5%，100万元以上-500万元部分（含500万元）2-4%，500万元以上-1000万元部分（含1000万元）1-3%，1000万元以上1-2%。
一审法院认为：王跃文与程建之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应予保护。至于借款方抗辩主张借款没有约定利息问题，虽然借条中没有约定利息，但根据双方签订的《借款、担保合同》、《债权确认与担保协议书》来看，约定利息由王跃文与程建自行协商，担保的范围明确约定了借款及利息，且根据程建出具的借条中明确“利息按月支付”、前期每月固定支付102000元及王跃文所提供的视听资料来看，与王跃文所主张的月息1.7%能够相互印证。王跃文所主张的借款利息，证据充分，事实清楚。王跃文已按约履行借款交付义务，程建理应按约履行还款义务，现程建未按约归还借款，应为违约，依法应当承担给付借款本息及赔偿损失的违约责任。关于王跃文所主张的律师代理费问题，双方在借条及借款合同中对利率及律师代理费均未明确约定，但根据双方签订的《借款、担保合同》及担保协议、反担保函来看，均明确约定了律师代理费在担保范围内。律师代理费和利息共计未超出月利率2%的标准，王跃文所主张的律师代理费272000元系其实际所遭受的损失，且未超出安徽省律师代理费收费标准。该项请求符合法律规定，依法应予支持。关于借款本息计算问题，依法当事人所给付不足以清偿全部债务时，应先抵冲利息，后支付主债务。程建主张所支付款项均是本金的抗辩意见，没有法律依据，依法不予采信。双方约定利息按月结算，程建及海汇担保支付款项，扣除应支付的利息，超出部分应为归还本金。据此计算，至2015年8月10日，尚欠本金5857300.92元，利息536789.75元（详见附表），之后的利息顺延计算。
舒城市政公司自愿为程建上述债务承担保证责任，舒城市政公司对担保责任方式、担保范围未明确，依法应为连带责任保证，担保范围应为全部债务。至于担保期限双方未约定，在2015年3月11日债务期满后的2015年5月份，王跃文即向舒城市政公司的法定代表人程建主张权利，故舒城市政公司主张已过担保期限，不承担担保责任的主张，依法不予采信。海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日公司、信源公司、黄林、王方艮共同为程建上述债务承担连带责任保证，并对担保范围及期限明确进行了约定，现王跃文主张要求其承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告程建于本判决生效之日起十日内给付原告王跃文借款5857300.92元及利息（至2015年8月10日的利息536789.75元（详见附表），2015年8月11日起至付清之日止按月利率1.7%计算）；二、被告程建于本判决生效之日起十日内给付原告王跃文律师代理费272000元；三、被告安徽舒城市政建设有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮对上述债务承担连带责任，如保证人承担保证责任后，有权向被告程建追偿。案件受理费61570元，减半收取30785元，财产保全申请费5000元，合计35785元，由程建、安徽舒城市政建设有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮负担。
舒城市政公司不服向本院提起上诉称：1、一审法院在证据认证方面存在错误，导致一审法院认定事实错误。本案一审程序中，被上诉人提供了一份录音资料，用以证明其在法定期限内向上诉人主张了权利，该材料是被上诉人手机上的一份电话录音，庭审中，被上诉人及其代理人进行了反复播放，但其内容根本无法听清。该份证据根本不符合民事诉讼法对证据三性的基本要求。该份证据亦属于孤证，但一审法院仍然将其认定为有效证据，并据此得出被上诉人在法定担保期限内已向上诉人主张权利的错误事实。2、一审法院在被上诉人未提供任何证据材料的情况下适用反推得出被上诉人与程建之间的借款利率为月息1.7%，违反了民事诉讼法关于“谁主张谁举证”的基本规则，适用法律错误，应予纠正。3、一审法院判定原审原告程建应承担被上诉人的律师代理费，于法无据。司法实践中，律师代理费的承担通常是基于双方合同的约定，并不属于债务人的法定义务。本案中，原审被告程建与被上诉人之间并无律师代理费的约定，上诉人与被上诉人之间更没有这方面的约定，律师代理费的约定仅出现在被上诉人与担保人海汇担保公司担保范围条款中。担保范围并不能等同于担保责任。根据担保法的规定，担保责任来源于主债务人的主债务范围，而不是反过来由担保人的担保范围来反推主债务范围。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销本案一审判决，裁定发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任，并驳回被上诉人王跃文要求原审原告程建支付利息并承担其律师代理费的诉讼请求。
被上诉人王跃文二审答辩称：1、被上诉人在一审提供的录音资料系2015年5月12日债权人代表向债务人及担保人主张债权的记载，真实有效，且一审法院就该份证据单独指定时间进行举证质证，但一审各被告经合法传唤均未到庭参加，放弃了质证权利。2、本案借贷双方及担保人之间签订了多份借款合同及借条，上面明确约定利息按月支付，且债务人在前期每月按照月利率1.7%实际支付了利息。关于利息，主债务人程建服从判决，并未提起上诉。3、律师费在借款及担保合同中明确约定由违约方承担，律师费的收取符合安徽省律师服务收费标准，加上利息累计也未超过银行同期贷款利率的四倍，关于律师费，主债务人程建服从判决，也未提起上诉。
一审被告海汇担保公司、海汇投资公司、海汇假日公司、信源公司、黄林、王方艮二审答辩称：同意上诉人的上诉意见。即便承担律师费，被上诉人也应提供合法有效的实际支付律师费的银行转账记录，并且是在合理的范围内，但是被上诉人未提交，我方认为被上诉人未实际支付律师费，且费用过高。
各方当事人在二审均未提供新证据。
经对原一审中各方提供的证据材料及各方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于王跃文在担保期限内是否向舒城市政公司主张权利问题，舒城市政公司在2014年9月11日借条中自愿为程建涉案借款提供担保，双方未约定担保责任方式，依法认定为连带责任担保，依据《中华人共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证人舒城市政公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，涉案借条约定的借款期限为2014年9月11日至2015年3月11日，故本案的保证期间自2015年3月11日至2015年9月11日，王跃文在一审提供了2015年5月12日王跃文哥哥王胜文与舒城市政公司法定代表人程建的通话录音，证明王跃文在担保期限内已向舒城市政公司主张权利，该证据在一审已进行了质证，舒城市政公司代理人虽然予以否认，但程建本人未能到庭陈述，视为其对抗辩权利的放弃，故本院认定王跃文在担保期限内已向舒城市政公司主张权利。
关于借贷双方对涉案借款有无约定利息问题，程建2014年9月11日出具的借条中明确载明“利息按月支付”，王跃文、程建、海汇担保公司签订的《借款、担保合同》约定借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由双方自行决定，王跃文提供的录音资料中程建也认可存在支付利息，虽然双方未明确约定利息标准，但程建自2014年9月连续每月固定支付102000元，与王跃文主张的双方按照月利率1.7%计算利息相吻合，上述证据相互印证，一审判决按照月利率1.7%计算利息并无不当。
王跃文、程建、海汇担保公司签订的《借款、担保合同》约定，担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、逾期付款利息、违约金、损害赔偿金以及律师代理费、评估费、拍卖费等因实现债权支付的一切费用，律师代理费在担保范围内。王跃文在一审提供了委托代理合同、律师代理费发票等证据，足以证明王跃文为本案诉讼支出律师代理费272000元，王跃文所主张的律师代理费用未超出本省相关部门规定的律师服务收费标准，应予以支持。
据此，一审判决正确，舒城市政公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58463元，由上诉人安徽舒城市政建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月二十六日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。