重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初6782号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被告：杨亚群，女，1981年2月3日生，汉族，住重庆市江北区。
原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科公司）与被告杨亚群物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科公司的委托代理人杨志勋到庭参加诉讼。被告杨亚群下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
金科公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业服务费13441.7元、公共能源分摊费712元及违约金2000元。诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系重庆市江北区五红路X号金科花园金碧苑X栋X-
X号房屋的业主，于2001年9月1日入住。原告从金科花园小区建成起就作为前期物管企业对该小区进行物业管理，2009年5月小区业主通过表决调整了物业费，后原告又与该小区的业主委员会签订了《金科花园物业服务合同》。从小区建成至今，原告一直提供物业服务管理，但被告无故拖欠物业服务费和公共能源分摊费，从2008年1月1日至2016年4月30日止，被告共欠物业服务费13441.7元、公共能源分摊费712元。被告拖欠费用已违约，应当支付违约金，原告同意下调违约金，只主张2000元。
被告杨亚群未到庭答辩。
经审理查明，金科公司（原企业名称为金科物业服务有限公司）系具有壹级资质等级的物业服务企业。自江北区五红路25号金科花园建成后，金科公司即作为前期物业服务企业入住该小区为业主提供物业服务。
2011年6月3日，金科公司与重庆市江北区五红路金科花园业主委员会（下称五红路金科花园业委会）签订《金科花园物业服务合同》，五红路金科花园业委会选聘金科公司继续为金科花园实施物业管理服务，合同期限一年（2011年1月1日至2011年12月31日止）。合同第三十二条约定，物业服务收费选择包干制按月收取，标准为（按建筑面积计算）：非电梯住宅（含电梯1-2楼）1元/月·平方米，电梯住宅（3楼以上，含3楼）1.20元/月·平方米。第三十三条约定，共用的部位、共用设备设施运行的能源消耗（即小区公摊水电费），按8元/户/月向业主计收。第三十四条约定，业主应于购买本物业售房合同约定的接房之日起交纳物业服务费用，就2009年1月开始上调的物业服务费未交纳的业主应从2009年1月1日起按以下标准交纳：非电梯住宅（含电梯1-2楼）1元/月·平方米，电梯住宅（3楼以上，含3楼）1.20元/月·平方米（同三十二条）。第四十六条约定，业主未按时如数交纳物业服务费、公摊水电费等，每逾期一日按应交纳费用总额3‰的标准支付违约金。此合同于同年6月15日在重庆市江北区房管局予以备案。
上述物业服务合同期限届满后，2012年5月4日金科公司与五红路金科花园业委会续签《金科花园物业服务合同》，服务期限为2012年1月1日至2012年12月31日止。2013年5月10日双方再签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。2014年1月1日双方再签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2014年1月1日至2015年12月31日止。2016年双方又签订《金科花园物业服务合同》，服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。四份合同的物业服务事项、交费标准、双方的权利义务、违约责任等内容均与2011年物业服务合同约定一致。
本案审理中，金科公司主张五红路金科花园业委会依法成立，双方签订的物业服务合同有效。金科公司举示了以下证据予以佐证：
1、本院（2014）江法民初字第04423号判决书（金科公司诉祖霄燕物业服务合同纠纷）。该判决查明认定了以下事实：金科花园小区的建设单位重庆市金科实业（集团）有限公司选聘金科公司为小区前期物业服务企业对小区提供物业服务。2008年2月23日金科花园业委会选举产生并经重庆市江北区房屋管理局备案，祖霄燕等五人当选业委会委员。后小区317户业主联名向重庆市江北区五里店街道办事处（下称五里店街道办事处）提出罢免金科花园业委会成员要求，五里店街道办事处在金科花园业委会逾期不召开业主大会的情况下，自行组织召开业主大会，对是否罢免业委会成员采取书面形式投票表决。2010年1月27日，五里店街道办事处在小区张贴公告，对投票结果进行公示。同年2月4日，五里店街道办事处再次张贴公告，决定依照业主大会表决结果对祖霄燕等五人业委会的成员职务予以终止。2010年10月，金科花园小区召开业主大会，选举了新一届业主委员会，并将名称更改为五红路金科花园业委会，同年11月五红路金科花园业委会经五里店街道办事处备案并同意刻制了印章。
2、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第1194号判决书。祖霄燕不服前述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。该院审理后认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，遂判决：驳回上诉，维持原判。
3、2013年6月13日五里店街道办事处、江北区五里店街道红土地社区居委会、五红路金科花园业委会共同出具的《证明》：2009年4月9日至4月12日，经金科花园小区业主表决，有专有部分占建筑面积总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意上调物管费，具体调价结果为：非电梯住宅房屋物管费从原来的0.8元/每平方米上调为1.0元/每平方米；电梯住宅房屋物管费从原来的1.0元/每平方米上调为1.2元/每平方米.全体业主的公摊水电费调整为每户每月8元。
庭审中，金科公司还举示了巡逻签到表、客服巡检记录表、清洁外包合同、电梯维保合同、物管服务照片及公摊水电费发票，证明已为小区提供了物业管理服务，并已代业主支付小区公摊水电费。
另查，杨亚群系金科花园小区金碧苑X栋X-
X号房屋业主，房屋建筑面积129.77平方米。2001年9月1日杨亚群接房并签署了《金科花园业主公约》，承诺未交纳管理服务费用，同意按每日千分之三支付滞纳金。2014年3月8日、2015年4月29日金科公司按杨亚群的上述住址，以邮政快递方式邮寄了《律师函》，要求杨亚群支付自2008年1月起拖欠的物业服务费、公共能源服务费。
上述事实，有资质证书、合同备案证明、企业名称变更登记通知书、产权信息查询结果、入伙手续、业主公约、证明、金科花园物业服务合同、裁判文书、巡逻签到表、客服巡检记录表、清洁外包合同、电梯维保合同、物管服务照片、公摊水电费发票，律师函、邮政快递寄件凭据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，自金科花园小区建成后，金科公司作为前期物管公司入场实施物业管理事宜，虽在中途拟撤场但并未实际撤离，金科公司一直为小区提供物业服务的事实，本院予以确定。生效判决已查明，五红路金科花园业委会系业主大会选举成立，其作为金科花园小区新一届业主委员会，依法与选聘的金科公司签订的五份《金科花园物业服务合同》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的相关规定，业主杨亚群应当按《金科花园物业服务合同》行使权利履行义务。本案中，金科公司举示的证据材料，能够证明其已按合同约定履行了相应物业服务管理义务。在金科公司实施了物业服务合同管理事宜的情况下，杨亚群负有交纳物业服务费的义务。
杨亚群对交付物业服务费、公共能源分摊费的事实负有举证责任，因其未到庭应诉，不能就费用实际交付情况予以说明，亦不能就原告的主张予以反驳，根据民事诉讼证据规则的相关规定，杨亚群应当承担举证不能的法律后果。故金科公司主张杨亚群欠交费用并要求其支付2008年1月至2016年4月期间的物业服务费13441.7元（2009年4月以前的计费标准为每月1.0元/每平方米，2009年5月之后的计费标准为每月1.2元/每平方米）、公共能源分摊费712元的诉讼请求，本院予以支持。
杨亚群未及时交纳物业服务费，依照合同约定还应当承担违约金。金科公司下调主张违约金为2000元，系自愿处分民事权利的体现，本院予以确定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亚群于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2008年1月至2016年4月期间的物业服务费13441.70元、违约金2000元。
二、被告杨亚群于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2008年1月至2016年4月期间公共能源分摊费（公摊水电费）712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费278元，由原告金科物业服务集团有限公司负担50元，被告杨亚群负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡潇予
审 判 员 黄 静
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈亚玮