重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5991号
原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，组织机构代码55678509-3。
法定代表人陈彬，经理。
委托代理人胡忠明，泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司员工。
被告周刚富，男，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司诉被告周刚富物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员高菲适用小额诉讼程序公开开庭进行了�理。原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司的法定代表人陈彬、委托代理人胡忠明，被告周刚富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司诉称，2012年11月，经重庆市江北区维丰南桥小区业主委员会委托原告对该小区提供物业管理，物业服务费以建面计算，业主和物业使用人应在每月30日前缴纳当月的物业服务费。原告接受委托后，按约对该小区提供了物业管理服务。而被告作为该小区X-
X-
X号的业主，却自2013年5月起至2016年1月未缴纳物业服务费。现原告诉至法院要求被告支付2013年5月1日至2016年1月31日的物业服务费、公共照明183.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告周刚富辩称，我是维丰南桥小区X-X-
X号业主属实，房屋面积为一百零几个平方，我从2013年5月起未缴纳物业管理费以及公共照明费用属实。我�为原告进驻我们小区提供物业服务的原因不明，没有合法依据；我认为我们小区至今没有成立业主委员会，并且我不认识物业合同上签字的业委会成员高树成，我认为高树成不能作为业主代表代我们签订物业服务合同；根据法律规定小区选举物业公司提供物业服务需要1/2或2/3以上业主签字确定，但是原告没有提交我们签字的材料，因此该物业服务合同不合法，原告无权向我们主张物业服务费用；原告仅提供了部分物业服务属实，但是只是简单的清洁服务，小区虽有保安但是安保措施不到位，小区排污管道漏水，电梯长期停滞，且小区的停车费收入没有公示；原告的工作人员将垃圾倾倒在我车辆上，造成我的损失，要求原告予以赔偿。
经审理查明，2012年11月5日，维丰南桥小区业主委员会与原告签订《维丰南桥小区物业服务协议》，该协议主要约定由原告�维丰南桥小区提供物业管理服务，其服务的主要内容包括1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等内容。该物业管理区域内的物业服务费收取选择包干制方式，住宅：电梯房：3楼以上：0.80元/月*平方米；（公摊据实分摊）。物业服务费用按月缴纳，业主或者物业使用人应在每月30日前履行缴纳义务。合同期限为15个月，自2012年11月10日至2014年1月31日止。业主或者物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违�金等内容。协议签订后，原告遂进驻涉案小区提供物业服务。2014年1月26日，维丰南桥小区业主委员会与原告签订《维丰南桥小区物业服务合同》，协议主要约定原告进驻维丰南桥小区提供物业管理服务，服务期限为三年，自2014年2月1日至2016年1月31日止，其余内容与双方于2012年11月5日签订的《维丰南桥小区物业服务协议》的内容一致。协议签订后，原告继续为涉案小区提供物业管理服务至今。
另查明，被告系涉案小区12号附6-3房屋业主，该房屋建筑面积为106.86平方米。被告自2013年5月起未缴纳物业服务费。原告系具有二级物业管理资质的物业管理企业。
庭审中，被告举示照片100张，用以证明涉案小区内车辆长期乱停乱放，小区幼儿园旁边长期垃圾堆积、小区楼道内臭气熏天，电器长期停止运行。楼内入户厅顶棚破损，长期无人修缮。小区内绿化无人管理，小区北门破损，长期无人修理，并且小区内消防通道长期堵塞。被告另举示照片3张，证明被告的车辆停在涉案小区内，原告的保洁人员将垃圾倾倒在被告的车上，被告要求原告予以协商解决而至今原告也未予处理。原告质证认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为照片的拍照时间和地点不能确认，而且不能反映出是在涉案小区且即便车子停在涉案小区，小区也明确告知露天停车不负看管责任，因此造成的损失不应当由我司承担。同时清洁工将垃圾倾倒在车辆上是清洁工私人行为。
另，被告对于其主张的《维丰南桥小区物业服务协议》、《维丰南桥小区物业服务合同》无效无证据予以证明。
庭后，原告表示为了案件的顺利解决，原告自愿放弃对于2013年5月1日至2016年1月31日公共照明费，共计183.6元的主张。
以上事实，有《维丰南桥小区物业服务协议》、《维丰南桥小区物业服务合同》、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果、发票、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与维丰南桥小区业主委员会签订的《维丰南桥小区物业服务协议》、《维丰南桥小区物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。双方当事人均应依约依法全面履行各自的义务。现被告作为维丰南桥小区12号附6-3房屋的业主，上述物业服务合同对其均具有约束力。协议签订后，原告即按照双方协议的约定为被告提供物业管理服务，被告亦应按约交纳物业服务费用。至于被告提出的原告与维丰南桥小区业主委员会签订的《维丰南桥小区物业服务协议》、《维丰南桥小区物业服务合同》并未获得涉案小区1/2或者2/3以上业主的签字确认，因此上述合同的程序不合法，原告无权主张物业服务费的抗辩意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果，本案中被告提出《维丰南桥小区物业服务协议》、《维丰南桥小区物业服务合同》程序不合法但并未举示任何证据予以证明，因此对于其关于合同不合法的抗辩意见本院不予采信。至于被告提出的原告仅为该小区提供了部分物业服务，但仅是简单的清洁服务的抗辩意见，本院认为，原告作为小区的物业服务企业其在从事物业服务中应当恪尽职守完成物业服务以满足业主的要求，但是业主对于物业服务的要求千差万别，物业公司在提供服务时也可能�在疏忽或遗漏。在物业公司的服务存在瑕疵或不当时，业主可通过各种方式或渠道予以反应，要求整改，但直接采取长时间拒绝缴纳物业费的行为并无相应的合同依据或者法律依据，且对于物业公司提高服务标准、改善服务质量无益，因此对于被告的抗辩，本院不予采信。
对于被告提出的清洁工将垃圾倾倒在被告车辆上造成被告损失要求赔偿的意见，本院认为物业服务具有公共性，若业主认为物业管理公司在从事物业服务过程中给业主造成损失的，业主可以与物业公司协商解决或者另案诉讼，本案系追索物业服务费案件且被告在法定期限内并未提出反诉，因此对于被告提出的要求原告给予损失赔偿的意见，本院不予采信。
至于原告物业服务费的标准和金额，因双方协议中明确约定以建筑面积为标准，按照0.8元/平方米/月计算，被告每月应交纳�物业管理服务费为85.488元，因此被告应支付原告2013年5月1日至2016年1月31日的物业管理费为2992.08元。现原告放弃公共照明费的诉讼请求系其处分自己诉讼权利的行为且不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周刚富于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司2013年5月1日至2016年1月31日的物业服务费2992.08元。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告周刚富负担25元。
本判决为终审判决。
代理审判员 高菲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张欢