江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03590号
上诉人（原审被告、反诉原告）任淑海，徐州市矿务局集团退休职工。
委托代理人王威。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王东志，农民。
委托代理人叶敬军。
上诉人任淑海因与被上诉人王东志请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任淑海的委托代理人王威、被上诉人王东志及委托代理人叶敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月，徐州市泉山区翟山街道姚庄社区居民委员会任淑海为获得拆迁补偿拟在其宅基地上建造房屋，因其担心新建房屋不能获得与合法建造房屋同样的补偿及为了建房的顺利进行，遂与王东志协商建房事宜。双方于2010年1月23日达成拆迁赔偿协议书，约定：任淑海和王东志合作在任淑海家后自留地内盖房屋，建房款由任淑海负责支出。如新建房屋拆迁赔偿款与任淑海家主房拆迁赔偿款价格相同，则任淑海自愿将该房屋拆迁赔偿款总额的一半付给王东志；如该房屋拆迁赔偿款低于任淑海家主房拆迁赔偿款价格，则该房屋建房款及应得拆迁赔偿款全部属于任淑海所有，与王东志无关。
王东志找到李某，要求李某建造该处房屋，三方于2010年1月23日下午签订建房协议书，协议约定：甲方建楼房几间，由乙方包工包料，乙方只负责土建工程，不包括门窗、水、电等，每平方220元计算；大队城管由甲方负责，安全问题由乙方负责。任淑海在协议甲方处签字、李某和王东志在协议乙方处签字。2010年2月5日，任淑海作为甲方、李某与王东志作为乙方签订建房款结算清单及该房屋安全协议，其内容为：该房于2010年1月23日15时开工至1月31日止建成，建房总面积191.7平方米，甲方任淑海已将建房款42000元（220元／㎡）全部交给乙方李某、王东志；从2010年1月23日15时该房开工到因政府部门对房屋拆迁，甲方任淑海搬迁离开该住宅之日止，该房屋发生倒塌损坏，由此造成对任何人的人身伤害、房屋损坏等相关损失，应由乙方李某、王东志负全部责任，并对此赔偿全部经济损失。
2013年年底，涉案房屋所在的姚庄进行拆迁改造，根据政府拆迁公告，该拆迁改造区域按无证村对待，即无论被拆迁人是否有房证，货币拆迁均按每平米4629元执行。任淑海家的房屋被核定为355.32平方米，安置方式为部分房屋、部分货币。
因双方对拆迁补偿款的分配产生矛盾，2013年12月14日，任淑海、王东志会同姚庄棚户区改造拆迁指挥部的有关人员去往徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会要求解决合作建房拆迁补偿款的分配事宜。根据双方协商的结果，徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具了人民调解协议书，其上载明：经双方当事人协商达成一致意见，任淑海付王东志人民币贰拾捌万元整（280000元），双方再无纠纷，否则负法律责任。任淑海、王东志在该协议上签字并按手印。与此同时，任淑海、王东志共同向徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具了承诺书，其内容为：我们经过慎重考虑、协商一致，自愿签订《人民调解协议书》并保证所提交的相关材料及所作陈述均是真实、有效的，是双方当事人的真实意思表示，当事人愿承担相应法律责任和一切不利后果。如产生诉讼等行为，《人民调解协议书》达成的协议可作为证据使用。
后因任淑海未按调解协议向王东志支付款项，王东志提起诉讼，要求任淑海给付280000元，任淑海应诉后不同意王东志的诉讼请求，并以徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的人民调解协议书显失公平为由提起反诉，要求撤销该协议书，并驳回王东志的诉讼请求。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，遵循公平确定各方的权利义务，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。
王东志与任淑海均系完全民事行为能力人，其自愿达成的协议对于双方均具有约束力。根据任淑海、王东志于2010年1月23日签订的《房屋拆迁赔偿协议书》以及任淑海和王东志、李某签订的建房协议和其后签订《建房款结算清单及该房屋安全协议》所反映的内容，任淑海与王东志拟合作建造的房屋由任淑海提供宅基地并出资，而由王东志与李某完成，且任淑海已经建房所需工程款与王东志和李某结清。据此判断，新建房屋应认定由任淑海独立完成，而不涉及合作建房的问题，其建造的房屋也应归属于任淑海本人。但根据双方陈述，任淑海与王东志达成《房屋拆迁赔偿协议书》是为了排除建房障碍，也是为了将来获得更大的拆迁利益，而从该协议书约定的内容看也可以印证这一点，即如建造的新房屋拆迁能够与原建房屋同价赔偿，则王东志获取一半的利益；如新建房屋在拆迁时低于原件房屋的赔偿价格，则与王东志无关。上述约定仅以房屋拆迁的价格作为双方利益分配的条件，而未涉及王东志在建房过程是否付出，因此可以确认双方的意思表示为只要新建房屋拆迁时达到了与原建房屋补偿价格相同即应由王东志享有新建房屋拆迁利益的一半。从最后拆迁的结果看，新建房屋的拆迁价格与原建房屋拆迁价格相同，因此应视为《房屋拆迁赔偿协议书》中所附的条件成就。
此后，双方在因拆迁利益分配发生争议后，经徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会调解，双方自愿达成补偿款分割协议，应视为双方对2010年1月23日《房屋拆迁赔偿协议书》分割比例的变更，双方在徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会调解时出具的承诺书可以证明该人民调解委员会对于双方的纠纷进行调解时双方的自愿选择，在调解过程中也不存在欺诈、胁迫等情形，因此应当认为徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》程序合法。
对于徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的内容，该协议是双方于2010年1月23日签订的《房屋拆迁赔偿协议书》的延续，且王东志在签署该调解协议书的过程中已经让渡的一部分利益，因此与《房屋拆迁赔偿协议书》相比，该调解协议书并未损害任淑海的利益；在双方达成合作建房的意向后，王东志积极联系并说服施工人员建造房屋，且建房人李某也证明在房屋建造过程中王东志支付了部分加班费用，虽然李某的证词属于孤证，但至少可以说明在建造房屋的过程中王东志起到了一定的作用。综合比较《房屋拆迁赔偿协议书》和《人民调解协议书》的内容，结合双方当事人的陈述，确认徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》是系双方自愿签订，并无显失公平的情形。
综上所述，王东志要求任淑海支付拆迁款280000元的诉讼请求具有合同依据，予以支持；任淑海要求撤销徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的诉讼请求，因该调解协议书不存在法定撤销的条件，不予支持。
综上，遂判决：一、任淑海于判决生效后十日内向王东志支付拆迁补偿款280000元；二、驳回任淑海要求撤销徐州市泉山区翟山街道办事处人民调解委员会出具的《人民调解协议书》的反诉请求。
上诉人任淑海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人所建房屋系独立完成，不涉及合作建房，对该房产上诉人享有独立的所有权。上诉人与被上诉人所签的房屋拆迁补偿协议书并未实际履行，已被新的施工协议替代，所附的前提条件未成就，故未生效。国家拆迁补偿价款的确定是国家政策使然，与被上诉人能力无关。证人李某与被上诉人有利害关系，证言不应采信。人民调解协议书上无调解人员签名，且上诉人之妻翟美英拒签，故未发生法律效力，不能作为定案依据。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人王东志的诉讼请求。
被上诉人王东志答辩称：人民调解协议是双方当事人在自愿平等的基础上签订的，当事人应当按照约定履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人于2013年12月14日达成的人民调解协议书是否有效。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，关于上诉人与被上诉人于2013年12月14日达成的人民调解协议书的效力问题。上诉人任淑海作为有完全民事行为能力的成年人，对于自己的行为应当承担相应的法律责任。其在人民调解协议书上的签名并按手印的行为应视为其对协议内容的认可和接受。在签订人民调解协议书时，其又另行签署了承诺书，承诺该协议书是自愿签订，是其真实意思表示。任淑海在签协议书之前和王东志签订房屋拆迁赔偿协议书以及建房并获赔偿的事实，能够印证协议书中任淑海自愿给付王东志280000元，事出有因。故本院认定该协议书系任淑海自愿签订，协议有效。上诉人认为人民调解协议书上无调解人员签名，且无上诉人之妻翟美英签字，未发生法律效力。本院认为，协议书上虽无调解人员签字，但加盖了人民调解委员会的公章，应视为已经过调解组织的确认。自双方于2010年1月23日签订房屋拆迁赔偿协议书之时起至签订人民调解协议书，翟美英均未签字或署名，协议内容也未涉及到翟美英，但不能据此影响协议书对任淑海和王东志产生合同效力。
综上，上诉人任淑海的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由任淑海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月六日
书 记 员 苗 鑫