山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初619号
原告（反诉被告）:山东滨州金桥仓储有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河一路以北渤海十七路以西。
法定代表人：ＸＸ，公司总经理。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滨州市红星车业有限公司，住所地滨州市滨北经济开发区（205国道东侧）。
法定代表人：周瑞卿，公司执行董事。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
被告：滨州中冀汽车销售有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号。
法定代表人：李磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑艳杰，男，1986年10月10日出生，公司法务。
委托诉讼代理人：胡宗奎，男，1980年10月5日出生，公司行政经理。
被告：滨州祥泰汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号。
被告：滨州市行远汽车销售有限责任公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号。
被告：滨州康正众新汽车销售股份有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号1幢。
被告：滨州市辰恒汽车维修有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号8幢。
原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司（以下简称金桥公司）与被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司（以下简称红星公司）、被告滨州中冀汽车销售有限公司（以下简称中冀公司）、滨州祥泰汽车销售服务有限公司（以下简称祥泰公司）、滨州市行远汽车销售有限责任公司（以下简称行远公司）、滨州康正众新汽车销售股份有限公司（以下简称康正公司）、滨州市辰恒汽车维修有限公司（以下简称辰恒公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人卜新建、王文辉,被告（反诉原告）红星公司法定代表人周瑞卿及委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。被告中冀公司委托诉讼代理人吴志文、郑艳杰第一次开庭到庭参加诉讼，被告中冀公司委托诉讼代理人胡宗奎第二次开庭到庭参加诉讼，第三、四次开庭被告中冀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告停止侵权、腾空房屋，将位于滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号产权证号为XX、XXX、XXX号的三处房产及土地权证号为滨国用（2014）第9529号的土地返还原告；二、判令被告红星公司向原告赔偿损失171万元（截止起诉时），自起诉之日至实际交付之日每月继续向原告赔偿损失9万元；三、被告中冀公司在侵权占有XXX号房产（第2幢北间）的范围内对上述第二请求事项在285000元的限额内承担连带赔偿责任，自起诉之日至实际向原告交付每月仍承担15000元的连带赔偿责任；四、被告祥泰公司在侵权占有XX号房产（第2幢南间）的范围内对上述第二请求事项在285000元的限额内承担连带赔偿责任，自起诉之日至实际向原告交付每月仍承担15000元的连带赔偿责任；五、被告行远公司在侵权占有XX号房产（第3幢南2间）的范围内对上述第二请求事项在285000元的限额内承担连带赔偿责任，自起诉之日至实际向原告交付每月仍承担15000元的连带赔偿责任；六、滨州市江润新能源科技有限公司在侵权占有XX号房产（第3幢北1、北2间）的范围内对上述第二请求事项在57万元的限额内承担连带赔偿责任，自起诉之日至实际向原告交付每月仍承担3万元的连带赔偿责任；七、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月被告红星公司将其名下位于滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号产权证号为08-80207的房屋[现产权号为XX（1幢）、XXX（2幢）、XX（3幢），共三幢]及土地证号为XX第XXX号的土地使用权[现证号为滨国用XXX第X**号]转让给原告。2014年11月4日，原告通过过户登记取得涉案房屋的所有权，并于2014年11月7日取得相应土地使用权。但至今被告红星公司仍非法占有原告所有的上述房产及土地使用权，并将第2幢房产违法出租给被告中冀公司、祥泰公司，将第3幢房产违法出租给行远公司、滨州市江润新能源科技有限公司，且被告红星公司自己仍直接占有部分房产。原告已经依法取得涉案房产所有权及土地使用权，但各被告却仍直接或间接占有。原告曾向各被告要求其停止侵权、向原告腾空房屋、返还房屋及土地使用权，但各被告不予理会。各被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
在诉讼过程中，原告金桥公司申请追加康正公司、辰恒公司作为本案被告，并变更诉讼请求第一项为“判令各被告停止侵权、腾空房屋，将位于滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号产权证号为XXX、XX、XX号、XXX号的四处房产及土地权证号为滨国用（2014）第XXX号的土地使用权返还原告”；变更诉讼请求第六项为“滨州市江润新能源科技有限公司、康正公司在侵权占有XXX号房产（第3幢北1、北2间）的范围内对上述第二请求事项在57万元的限额内承担连带赔偿责任，自起诉之日至实际向原告交付每月仍承担3万元的连带赔偿责任”。另，在诉讼过程中，金桥公司申请撤回了对滨州市江润新能源科技有限公司的起诉，本院予以准许。
被告红星公司辩称，原告主张物权保护的法律基础不存在，其无权提起相应诉讼，应依法驳回其诉讼主张。1、原告借以提起诉讼的唯一证据即为已登记在其名下的土地使用权证及房屋产权证，但上述产权的取得严重违反我国《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，应依法予以撤销。对物权保护的前提必须是权利人依法取得相应物权，而涉案房产及土地在“转让”前均为红星公司合法所有。2014年10月31日，红星公司法定代表人周瑞卿同姚川签订相应房产及土地转让合同，并对付款事宜单独签订协议书，约定对于转让协议中的转让价款暂不交付，完成转让后由受让方予以抵押贷款，并将所贷款项中1000万元注入红星公司，用以经营及偿还对外债务。双方签订房地产转让协议的真实目的是盘活资产，以转让形式施抵押借贷之实，而原告受让涉案土地和房产后，时至今日未向红星公司支付过任何款项。鉴于此，红星公司依法提起诉讼，请求确认与原告之间不存在4348万元债务，解除双方之间的房屋、土地转让协议，返还涉案房屋、土地，协助办理过户手续。山东省滨州市中级人民法院受理后，经审理作出（2016）鲁16民初65号民事判决，该判决中亦明确原告受让涉案土地和房产未支付任何对价，且红星公司依法享有另行主张的权利。另外，该判决认定双方关于支付价款的合作协议因未经签章而未生效，相应价款对双方无法律上的约束力，也即无论是合作协议还是房屋、土地转让，均无真实的交易合意，价格亦未达成一致。涉案房地产现值近5000万元，过户时所出现的1800万元总价，是由原告自行找寻评估公司为履行抵押担保之实而故意将价款压低，以便于少缴过户税款。现双方虽将涉案房地产予以过户，但因合同条款中最主要的交易价款不存在，而导致合同未履行完毕。如原告主张物权，则应同红星公司另行协议并支付对价；如不支付对价，则其取得所谓的物权，没有尊重社会公德，侵害了红星公司的合法权益，应属无效，其应依法返还涉案房屋及土地。2、红星公司已于2017年4月27日对（2016）鲁16民初65号民事判决依法提起再审，山东省高级人民法院正在立案审查过程中，故此，因涉及本案的诉讼与即将再审的案件结果存在关联性，特申请对本案中止审理。综上，原告所提诉讼无事实及法律依据，并直接侵害了红星公司及其他被告人的合法权益，请求依法驳回其诉讼请求。
被告中冀公司辩称，中冀公司与红星公司就涉案房屋签署了正式房屋租赁合同，双方房屋租赁关系真实有效，中冀公司的合法权益理应予以保护，原告有关中冀公司的无理诉请应予驳回。中冀公司于2015年4月11日从红星公司承租了涉案房屋并于当日签署正式房屋租赁合同。双方在房屋租赁合同签署过程中，红星公司向中冀公司出具了涉案房屋的相关产权手续，中冀公司基于红星公司系涉案房屋所有权人而同红星公司签署正式房屋租赁合同并按租赁合同约定履行支付租金义务，中冀公司在房屋承租的整个环节过程中并无任何过错。其次红星公司与中冀公司签署正式房屋租赁合同过程中并未告知中冀公司其同原告之间就涉案房屋存在纠纷，且未就红星公司将涉案房屋已经转移给原告做出任何阐述和说明，中冀公司对于以上事宜也并不知晓。现原告要求中冀公司返还涉案房屋并在中冀公司已向红星公司支付的租金范围内向其二次支付租金并同红星公司承担连带赔偿责任，对中冀公司有失公允。二、原告称其对涉案房屋享有不动产登记证明，但不动产登记证明也不能完全作为原告对涉案房屋享有所有权的认定依据。即便涉案房屋已经变更登记在原告名下，那么原告也并不系涉案房屋所有权人，原告无权要求中冀公司为其腾房并在中冀公司向红星公司支付租金的范围内要求中冀公司承担连带赔偿责任。综上，中冀公司在整个租赁涉案房屋过程中并无任何主观过错，且通过中冀公司以上阐述，由于原告与红星公司之间就涉案房屋发生变更登记的原因有待核查，中冀公司呈请法院在依法查明涉案房屋发生变更登记原因的情况下，认定涉案房屋所有权归属，并根据原告与红星公司之间的过错程度，最终维护中冀公司合法权益，驳回原告对中冀公司的无理诉请。
被告祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告金桥公司提交（本诉证据）,证据1、国有土地使用证1份、房屋所有权证4份，证明：位于滨州市滨城区滨北办事处梧桐一路以北、凤凰二路以西证号为滨国用（2014）第XXX号的国有土地使用权（面积26276.00㎡）享有者为金桥公司；坐落于该土地上的位于滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号金桥公司1幢（产权证号201XXX**）、2幢（产权证号X**）、''3幢（产权证号X）、8幢（产权证号**）的房产为金桥公司所有。证据2、山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号民事判决书1份、山东省高级人民法院（2017）鲁民终685号民事裁定书1份，证明：红星公司因合同纠纷在山东省滨州市中级人民法院对金桥公司提起诉讼，红星公司曾主张解除与金桥公司之间的房屋转让合同及土地使用权转让合同，并要求返还红星公司涉案土地使用权和房产，但山东省滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民初65号民事判决，驳回了红星公司的诉讼请求，该判决已生效；原、被告之间的土地使用权及房屋转让合同合法有效，不具备解除或撤销的情形，金桥公司对涉案房产和土地享有合法权利，取得支配权。证据3、私营企业登记信息查询结果3份、企业信用信息公示报告6份、租赁合同复印件4份，证明：红星公司在房产（维修车间）和土地使用权转让与金桥公司后，仍违法占有并将金桥公司房产违法出租给其他各被告。证据4、照片10张及土地房产分布示意图一份。结合证据3证明，金桥公司所有的土地使用权和房产，现已被各被告违法占用。证据5、山东省高级人民法院（2017）鲁民申1661号民事裁定书一份，证明：红星公司因（2016）鲁16民初65号一案向山东省高级人民法院申请再审，但被裁定驳回，进一步证实金桥公司取得房产和土地具有合法的事实和法律依据。证据6、房产评估报告书一份、土地估价报告复印件一份，证明：涉案房地产在转让前原、被告共同委托评估机构对涉案房地产进行评估，该价值公平合理，不存在显示公平的情况。
被告红星公司质证认为，对证据1本身的真实性没有异议，但无法确认该组证据是否与本案涉案房产及土地有关。假如该组证据真实有效，但并不必然得出金桥公司依法享有相应物权保护权利。对证据2本身的真实性没有异议。需要说明：1、65号判决仅仅因双方对于合作协议认为不符合形式要件而确定未生效，那么双方借以转让房地产的前提即不存在；由该判决也可以清楚看到，就涉案房地产的转让，金桥公司未支付任何价款；该判决已确认该合作协议未生效，其中所注明的4348万元的所谓债权当然不复存在，双方所谓的1800万元转让价款也当然不复存在；原告虽持有所谓的产权登记证书，但不必然成为产权的所有者，对于该事实，该判决中并未予以涉及。2、山东省高级人民法院民事裁定仅是以红星公司未按时交纳二审诉讼费而作出的自动撤回上诉的裁定，并非对中院判决内容效力的确认。对证据3中私营企业信息查询结果三份、国家信用公示报告六份本身的真实性没有异议，但与金桥公司待证主张无关。对证据3中四份租赁合同的真实性及来源的合法性均持有异议，上述租赁合同虽加盖有所谓的工商行政档案查询章，但在红星公司的经营备案中并未向工商部门提交任何租赁合同。假如上述合同真实存在，那么亦是在原先持续存在的租赁合同基础上续签的，相关租赁业主并不知道红星公司与原告之间所存在的转让以及相应转让合同的真实履行情况，各租赁业主没有任何侵权的过错，不应承担原告方赔偿义务。对证据4有异议，无法证实拍摄地点即为原告所主张的涉案房屋，该图系原告方单方绘制，没有其他证据印证，不能作为定案依据。对证据5真实性无异议，但该裁定并未否定金桥公司对其所主张的土地和房屋未实际支付相应价款。对证据6有异议，评估报告书中委托评估书系复印件，红星公司从未就相应房屋价值与金桥公司进行过相应委托。土地估价报告为复印件，无法确定其真实有效性。
被告中冀公司质证认为，对证据1，1、对权属证书的真实性无从判定，红星公司与中冀公司签署房屋租赁合同中向中冀公司提交的有关涉案房屋的权属证书的登记内容同原告提交的证据1登记内容并不一致。2、权属登记证书仅系不动产登记簿的外在表现形式，不能完全作为认定原告系涉案房屋所有权的唯一依据。3、无其他证据证实权属登记证书中列明的房产信息同涉案房产信息有关，对其关联性不予认可。对证据2，中冀公司对原告同红星公司有关涉案房屋纠纷事宜并不知晓，对于山东省滨州市中级人民法院就原告同红星公司之间合同纠纷中有关事实认定和法律适用均无从判定。对证据3中有关中冀公司私营企业查询结果真实性不认可，与中冀公司现有营业执照信息并不相符。对祥泰公司和红星公司私营企业查询结果真实性无从判定。企业信用信息公示报告未加盖工商行政管理局印章，对其真实性及证明目的均不予认可。四份租赁合同中，有关红星公司同中冀公司签署的租赁合同，内容不清晰，真实性无法判定。对剩余三份租赁合同无从知晓。对证据4有异议，无法证实拍摄地点即为原告所主张的涉案房屋，该图系原告方单方绘制，没有其他证据印证，不能作为定案依据。
对证据5、6，被告中冀公司未到庭进行质证。对证据1、2、3、4、5、6，被告祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司未到庭进行质证。
被告红星公司提交（本诉证据），证据1、民事再审申请书一份，证明：（2016）鲁16民初65号民事判决书送达后，红星公司已于2017年4月27日向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院已对上述申请进行合议，但相应受理文书暂未出具；同时印证红星公司不拖欠金桥公司任何款项，金桥公司也没有对本案所涉房屋、土地交付任何对价，其借以取得的房屋及土地产权证不具备合法的形式要件，系骗取所得，其相应物权不应受到法律保护。证据2、房地产评估报告、土地估价报告复印件各一份，证明：2014年2月份，涉案1、2、3幢房产评估价值为1688.51万元，涉案土地评估价值为920.21万元，在同一档期红星公司不会对已明确了解涉案房地产价值情形下而作出对自己明显不利的出让价格的确认。
原告金桥公司质证认为，对证据1本身真实性无异议，对红星公司所做说明有异议。只能证实被告书写了该申请，不能证实已由山东省高级人民法院立案。对证据2，复印件不能作为证据使用，同时，假如有原件，这两份评估报告均是红星公司单方申请并且这两份评估报告评估目的是红星公司想在银行做抵押贷款，所以价格虚高，同时，该评估报告时间在双方房地产交易前八个月，并非所有房地产都是增值的，房屋随着时间不停折旧，与2014年10月份双方共同申请评估的1800余万元并不矛盾，该证据与本案无关。
被告中冀公司质证认为，对证据1、2没有异议。
被告祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司未到庭进行质证。
本院经审查认为，原告金桥公司提交的本诉证据1、2，与本案有关，被告未提交证据对其真实性、合法性予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。对证据3中私营企业信息查询结果及租赁合同，其中三份加盖有工商行政机关档案查询印章，被告未提交证据对其真实性、合法性予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。另一份未加盖相关印章，其真实性不能确定，本院不予采信。企业信用信息公示报告无相关部门印章，不符合证据的有效形式，本院不予采信。证据4系原告金桥公司单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。证据5系由山东省高级人民法院作出，与本案有关联，对其证据效力，本院予以确认。对证据6中房产评估报告书，被告红星公司未提交证据予以反驳，对其证据效力，本院予以确认。证据6中土地估价报告系复印件，本院不予采信。被告红星公司提交的证据1，系其单方制作，本院不予采信。证据2系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。
反诉原告红星公司向本院提出反诉请求：1、判令金桥公司支付房屋、土地转让价款暂计10000000元（最终以实际评估现值为准）；如金桥公司不能或拒绝支付对价，则判令依法解除双方买卖合同，返还相应土地、房产；2、反诉诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月31日，红星公司与金桥公司签订相应房产（房权证滨字第××号、房权证滨北街道办事处字第08-80207号）及土地（滨国用2013第9141号）转让合同，并对付款事宜单独签订协议书，约定对于转让协议中的转让价款暂不交付，完成转让后由受让方以上述房地产予以抵押贷款，并将所贷款项中1000万元注入红星公司，用以经营及偿还对外债务，如无法完成，则受让方承担红星公司对外全部债务并获得相应固定资产。双方签订房地产协议的真实目的是为盘活资产，以转让形式施抵押借贷之实。然而，金桥公司受让涉案土地和房产并予以抵押贷款后，却未依约向红星公司支付过任何款项，更未承担红星公司的外债，导致合同实际履行不能。涉案合同中所谓双方协议的价款因有关支付方式合作协议的履行不能，其相应价款对双方无法律上的约束力，也即无论是合作协议还是房屋、土地转让，双方均无真实的交易合意。涉案房地产现值近5000万元，过户时所出现的18033303元总价，是由金桥公司自行找寻评估公司为履行抵押担保之实而故意将价款压低，以便于少缴过户税款而作出。现双方虽将涉案房地产予以过户，但因合同条款中最主要的交易价款并非合意，显示公平，且未予支付而导致合同履行不能。现金桥公司提出主张物权的诉讼，但其诉讼基础不存在，其如主张物权，则应同红星公司达成合意并支付相应对价；如其不能或拒绝支付对价，则相应买卖合同应予解除，金桥公司应依法返还涉案房屋及土地，并赔偿红星公司损失。另外，金桥公司一直主张红星公司欠其4348万元，要求相应房地产价款应当在对其债务中予以抵顶。而山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号民事判决及山东省高级人民法院（2017）鲁民申1661号民事裁定，均未对该所谓的债务数额予以确认，其主张抵顶无事实及法律依据。
在诉讼过程中，反诉原告红星公司将反诉请求第1项原主张金桥公司支付房屋、土地转让价款暂计1000万元变更为支付房地产价款共计18033303元。但经本院通知，反诉原告红星公司未依法补交案件受理费。
反诉被告金桥公司对反诉原告红星公司的反诉辩称，一、红星公司的诉讼请求与本诉并非同一法律关系，不符合反诉的受理要件，其主张的转让款与金桥公司在本诉中明确提出的侵权之诉无关，更何况山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号一案中已对房地产买卖合同进行了审理，而红星公司经法庭释明后放弃了主张转让款的权利，最终判决驳回了红星公司在该案中的诉求。本案中红星公司的诉求为支付价款或解除合同，其主张并不明确，不符合反诉的受理条件，解除合同、返还土地和房产的诉求更是违反“一事不再理”原则，法庭应驳回其反诉请求。二、红星公司主张以最终评估现值作为土地和房屋转让款，明显不能成立。房屋和土地使用权转让合同中约定的转让价值系双方共同委托有资质的评估机构评估认定的，且该评估机构在不动产登记部门合法准入，评估价值客观公正，买卖合同合法有效，房屋和土地转让价格应以评估转让时为准。现已时隔三年有余，再行主张重新评估没有任何法律意义和参考价值。三、房屋和土地使用权转让合同的效力已经生效的山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号民事判决认定合法有效，金桥公司依法取得相应房地产的绝对支配权。房屋和土地使用权转让合同虽未约定价款的支付期限，但红星公司尚欠金桥公司1300万元借款及相应利息，现金桥公司同意以金桥公司对红星公司享有的截至2018年3月22日的1300万元债权本金及相应利息、违约金、资金占用费（每月按欠款数额的2%计算）和垫付的过户款予以抵销本案中红星公司主张的转让款，并且保留进一步主张剩余欠款本息、违约金、资金占用费的权利。综上，红星公司的诉求不能成立，请依法驳回。
反诉原告红星公司提交（反诉证据），证据1、房屋转让合同复印件一份，合同中价款约定为10229331元。证据2、土地使用权转让合同复印件一份，合同中价款约定为7803972元。证据3、协议书复印件一份，在相应条款中明确记述上述两份合同转让价款暂不支付，由反诉被告完成转让变更手续后予以抵押贷款，并将贷款中的1000万元注入红星公司，用于经营及偿还对外债务。
反诉被告金桥公司质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议。证据3中乙方处金桥仓储有限公司和ＸＸ的签字并非金桥公司法定代表人ＸＸ所签，与金桥公司持有的不一致；该协议未经金桥公司签章确认，并未生效，红星公司予以证实的内容不应得到支持。
反诉被告金桥公司提交（反诉证据），证据1、借款协议、借条、收条、转账凭证各一份，证明：金桥公司与红星公司法定代表人周瑞卿签订借款合同，约定周瑞卿从金桥公司借款1000万元，红星公司及案外人为该笔借款提供保证担保。金桥公司依约将款项打入周瑞卿指定账户，金桥公司对红星公司享有本金数额为1000万元的担保债权。证据2、借款协议、借条、收条、证明各一份和银行回单两份，证明：金桥公司与红星公司法定代表人周瑞卿签订借款合同，约定周瑞卿从金桥公司借款300万元，红星公司及案外人为该笔借款提供保证担保。金桥公司委托案外人将款项打入周瑞卿指定账户，其中有20万元为现金支付。证据3、借款逾期催收通知书复印件一份、EMS邮寄单两份、邮件全程跟踪查询单两份，证明：金桥公司在法定期间内主张了债权。证据4、红星公司证明一份、票据四张、完税证明12张，证明：因涉案房地产办理产权过户产生费用2618101.89元，该部分费用依据转让合同约定应全部由红星公司承担，但因其无履行能力，该部分费用均由金桥公司垫付，红星公司应予返还。证据5、民事反诉状和撤回反诉申请书书各一份，证明：在山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号一案中，金桥公司于2016年11月28日向山东省山东省滨州市中级人民法院提出以1300万元债权本金及所产生的利息、违约金等共同抵销房地产转让款的诉求，但因红星公司在法庭释明后放弃主张转让款，已无主张抵销的必要，法庭要求金桥公司撤回了反诉请求。
反诉原告红星公司质证认为，证据1、2、3仅可以证实2014年周瑞卿曾经向金桥公司进行借款，并由红星公司在内的其他担保人承担保证担保责任，但对上述款项实际借款人是否已经偿还、如何偿还、偿还的份额，应由实际借款人与金桥公司之间以双方确认或者经法院判决确认事实的情形下，金桥公司才可提交本案予以相应抵消，对上述证据的真实性、借以主张的目的性均有异议，无法印证其主张抵消的权利。对证据4本身真实性无异议，但凭证中明确记载其中税号尾号为2538、2539、2505、2506、2512、2511、2507、2510的相应税款为红星公司提交，价款为1903659.25元。对证据4中证明本身真实性无异议，但该证明仅指金桥公司交纳的其他费用。证据5与本案没有关系。
对当事人无异议的反诉原告红星公司提交的反诉证据1、2，反诉被告金桥公司提交的反诉证据4，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
反诉原告红星公司提交的反诉证据3系复印件，本院不予采信。反诉被告金桥公司提交的反诉证据1、2、3、5与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，红星公司（以下简称“甲方”）的法定代表人周瑞卿与金桥公司（以下简称“乙方”）的原法定代表人姚川签订房屋转让合同，约定甲方现有房产如下：1、位于滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号滨州市红星车业有限公司8幢的房屋一宗，面积为：3963.59平方米，房产证号为：房权证滨字第××号；2、位于滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号，面积为：9932.4平方米，房产证号：滨州市滨城区房权证滨北街道办事处字第08-80207号。现甲方欲将上述房产转让与乙方，经甲、乙双方协商一致，达成以下条款供甲、乙双方遵守：一、甲方将上述房产以评估价格10229331元转让与乙方，甲方承诺该宗房产未设定抵押，未被有关部门查封，产权无瑕疵，未出租。二、甲、乙双方于本合同生效后到房产部门办理过户手续，过户费用由甲方承担。三、本合同经甲、乙双方盖章后生效。
同日，双方又签订土地使用权转让合同，约定甲方现有土地使用权一宗：位于滨城区滨北街道办事处梧桐一路以北，凤凰二路以西：地号为：滨（04）-143-1，面积为：26276平方米，出让工业用地，使用年限终止日期为2059年9月3日，土地证号：滨国用（2013）第91**号。现甲方欲将上述土地使用权转让与乙方，经甲、乙双方协商一致，达成以下条款供甲、乙双方遵守：一、甲方将上述土地使用权以评估价格7803972元转让与乙方，甲方承诺该宗土地使用权未设定抵押，未被有关部门查封，产权无瑕疵，未出租。二、甲、乙双方于本合同生效后到土地使用权部门办理过户手续，过户费用由甲方承担。三、本合同经甲、乙双方盖章后生效。
2014年11月4日，红星公司与金桥公司就上述房屋转让合同中的房屋，变更了房屋权属登记，金桥公司取得了涉案房屋的房权证书。变更登记后的房权证号为：房权证滨字第××号、第××号、第2014110108号、第××号。2014年11月7日，红星公司与金桥公司就上述土地使用权转让合同中的土地，变更了权属登记，金桥公司取得了涉案土地的使用权证书。变更登记后的土地使用权证号为：滨国用（2014）第9529号。
红星公司就涉案房屋分别与中冀公司、祥泰公司、行远公司存在租赁合同关系。
山东省滨州市中级人民法院曾于2016年3月1日受理红星公司诉金桥公司合同纠纷一案[案号：（2016）鲁16民初65号]，红星公司提出诉讼请求：1、确认金桥公司对红星公司不存在4348万元债权；2、解除红星公司与金桥公司之间的房屋转让合同和土地使用权转让合同；3、金桥公司将前述转让合同中所述房屋和土地返还红星公司并配合办理过户手续；4、本案全部诉讼费用由金桥公司承担。山东省滨州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）鲁16民初65号民事判决，认为，“依法成立的合同，自成立时生效。2014年10月31日，红星公司法定代表人周瑞卿与金桥公司的原法定代表人姚川及ＸＸ签订的《协议书》，约定该协议经双方盖章后生效，现诉讼双方都认可该协议书没有生效，因此，该协议书因未生效而对双方没有法律上的约束力。现红星公司请求法院确认金桥公司对红星公司不存在4348万元债权，也就是确认该协议书中约定的红星公司截止2014年10月31日累计拖欠金桥公司本金4348万元不存在，理由及证据不充分，也与本院查明的事实不相符，因此，红星公司请求确认金桥公司对红星公司不存在4348万元债权的主张，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。红星公司与金桥公司签订的房屋、土地使用权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，红星公司称是受骗的情况下签订的合同，但未提供充分的证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，红星公司以受欺骗为由请求解除与金桥公司签订的房屋、土地使用权转让合同，理由及证据不充分。诉讼过程中，红星公司又主张金桥公司没有支付转让的对价也是解除合同的原因，理由也不充分，双方签订的房屋、土地转让合同已经办理了过户手续，合同也未约定解除的条件，更为关键的是从本院查明的事实看，红星公司对金桥公司还有担保债务，并且就转让款支付双方于2014年10月31日形成过尚未生效的协议，因此，红星公司主张解除与金桥公司签订的房屋、土地使用权转让合同，本院不予支持。经本院释明，红星公司不主张要求金桥公司支付转让房屋、土地的转让款，关于转让房屋、土地的转让款红星公司可另行主张”，并判决：驳回滨州市红星车业有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
红星公司不服山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民初65号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院经审查于2017年11月30日作出（2017）鲁民申1661号民事裁定，认为，“一、关于涉案4348万元债权是否存在的问题。红星公司主张其在协议中的4348万元债权为虚构债权，是不存在的，并未提供足够的证据予以证明，并且从原审法院查明事实看，2014年5月22日，金桥公司与周瑞卿签订两份借款数额分别为1000万元、300万元的借款合同，红星公司为保证人。据此，原审法院以红星公司主张与事实不符，对其主张不予支持是正确的。二、关于涉案土地、房屋转让合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：'依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得变更或者解除合同'。本案中，根据涉案土地、房屋转让合同的约定内容看，合同中未约定转让价款支付方式及时间，亦未约定解除合同条款，因此，红星公司以金桥公司未支付转让对价解除合同，缺乏合同依据及法律根据，原审不予支持，并无不当”，并裁定：驳回滨州市红星车业有限公司的再审申请。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，主要是以合同为基础的，即以物权变动的原因关系为基础的。引起不动产物权变动的合同关系，是以不动产物权的设立、变更、转让和消灭为内容的债权合同，属于债权法律关系的范畴，其成立和生效应依据合同法来判断。该合同只要符合生效要件，便在当事人之间发生效力，当事人开始享有债权法上的请求权，其中配合进行不动产物权变动登记应当是合同应有之义，故不动产物权变动是不动产物权变动之债权合同的履行效果。物权变动合同成立并生效，即在当事人之间产生了债权债务法律关系，受让人必须履行支付价款的义务，出让人必须履行交付房屋、土地等不动产并协助受让人到不动产登记机关办理不动产过户手续的义务。本案中，双方主要争议焦点即为涉案房屋、土地使用权的交付以及房屋、土地价款的支付问题，均系基于涉案房屋转让合同、土地使用权转让合同所产生的权利义务关系，故本案案由应定性为合同纠纷。
本诉部分：本案中，红星公司与金桥公司签订的房屋转让合同、土地使用权转让合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。红星公司已履行了协助金桥公司到不动产登记机关办理不动产过户手续的义务，但尚未向金桥公司交付涉案房屋、土地。根据涉案房屋、土地转让合同约定内容看，合同中并未约定涉案房屋、土地交付时间。合同法规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故金桥公司要求红星公司交付涉案房屋及土地的诉讼请求，具有合同依据及法律根据，应予支持。红星公司辩称，涉案房地产现值近5000万元，过户时所出现的1800万元总价，是金桥公司自行找寻评估公司为履行抵押担保之实而故意将价款压低，以便于少缴过户税款；现双方虽将涉案房地产予以过户，但因合同条款中最主要的交易价款不存在，而导致合同未履行完毕；如原告主张物权，则应同红星公司另行协议并支付对价；如不支付对价，则其取得所谓的物权，侵害了红星公司的合法权益，应属无效。金桥公司则认为，房屋和土地使用权转让合同中约定的转让价值系双方共同委托有资质的评估机构评估认定的，且该评估机构在不动产登记部门合法准入，评估价值客观公正，买卖合同合法有效，房屋和土地转让价格应以评估转让时为准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方应根据涉案房屋、土地转让合同约定履行各自义务。红星公司的上述辩解意见，本院不予采纳。
因红星公司与金桥公司签订的房屋转让合同、土地使用权转让合同并未约定交付时间，故红星公司在约定交付或法定交付前占有、使用涉案房屋，并非侵权行为，金桥公司以红星公司侵权为由要求其承担赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。金桥公司以中冀公司、祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司侵权占有涉案房产为由，要求中冀公司、祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司赔偿损失，缺乏事实依据及法律根据，不予支持。
反诉部分：依据已查明的事实，金桥公司未向红星公司支付涉案房屋及土地转让价款。根据涉案房屋、土地转让合同约定内容看，合同中未约定涉案房屋、土地转让价款交付时间。合同法规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故红星公司要求金桥公司支付涉案房屋及土地转让价款的诉讼请求，具有合同依据及法律根据，应予支持。在诉讼过程中，红星公司申请将反诉请求数额增加至18033303元，即反诉要求金桥公司支付房屋、土地转让价款18033303元，但经本院通知，对增加的部分其未依法补交案件受理费，故本院仅对其反诉主张的10000000元予以审查处理，对其申请增加的反诉请求按撤回起诉处理。金桥公司辩称，房屋和土地使用权转让合同虽未约定价款支付期限，但红星公司尚欠金桥公司1300万元借款及相应利息，现金桥公司同意以金桥公司对红星公司享有的截至2018年3月22日的1300万元债权本金及相应利息、违约金、资金占用费和垫付的过户款予以抵消红星公司主张的转让款，并保留进一步主张剩余欠款本息、违约金、资金占用费的权利。红星公司则认为，对于实际借款人是否对上述款项已经偿还、如何偿还以及偿还的份额，应当由实际借款人与金桥公司之间以双方确认或者经法院判决确认事实的情形下，金桥公司才可提交本案予以相应抵消。本院认为，金桥公司主张的债权、过户款以及抵消事宜与本案所涉房屋和土地使用权转让合同并非同一法律关系，不属于本案审查处理范围。对金桥公司的该答辩意见，本院不予采纳。
被告中冀公司、祥泰公司、行远公司、康正公司、辰恒公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司于本判决生效后30日内，将位于滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号产权证号为xx、XXX、XXX、XX号的四处房产及土地权证号为滨国用（2014）第9529号的土地交付原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司；
二、原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司于本判决生效后30日内，向被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司交付房屋、土地转让价款10000000元；
三、驳回原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20190元，由原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司、被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司各负担10095元。反诉案件受理费40900元，由原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司、被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司各负担20450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 裴凯江
人民陪审员 寇延涛
二〇一八年四月九日
书 记 员 张 英