北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第682号
上诉人（一审原告）朱敬红，女，1978年4月1日出生。
委托代理人吴小薇，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，男，主任。
委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人朱敬红因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开行政告知一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
2013年12月16日，开发区管委会针对朱敬红提交的《政府信息公开申请表》作出开发区管委会（2013）第29号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请的内容属于公开范围，并附《关于四海三村、四海四村征地拆迁补偿、补助费用的发放使用情况的说明》（以下简称《说明》），内容如下：一、关于四海三村、四海四村征地补偿款的发放情况。大兴区瀛海镇四海三村征收土地649.223亩，土地补偿及劳动力安置补助费58430070元，于2010年9月1日发放给四海三村；大兴区瀛海镇四海四村征收土地1226.074亩，征地补偿款110346660元，于2010年9月1日发放给四海四村。二、关于四海三村、四海四村拆迁补偿款的发放情况。四海三村涉及民宅、非住宅、村产拆迁补偿款共计912539368元，四海四村涉及民宅、非住宅、村产拆迁补偿款共计964821557元。上述款项依据拆迁补偿协议已经发放完毕（发放拆迁款仅为包含民宅中购买回迁安置房的金额）。因拆迁款的发放具体明细包括四海三村、四海四村村民的具体个人信息，涉及个人隐私，根据信息公开条例第二十条的有关规定，应属不予公开范畴。三、关于四海三村、四海四村征地、拆迁款的使用情况。由于该信息不属于开发区管委会掌握范畴，属于非本机关信息，请到四海三村、四海四村村委会进行咨询。
朱敬红不服上述具体行政行为，起诉至一审法院称：我系北京市大兴区瀛海镇四海四小路13号房屋的所有权人，在“亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块”的拆迁范围内。我于2013年8月7日向开发区管委会提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：“亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用发放使用情况”，由于开发区管委会答复不合法，我向北京市人民政府提出复议，北京市人民政府于2013年11月13日作出“京政复字（2013）478号”行政复议决定书，决定：1、撤销被申请人于2013年8月27日作出的开发区管委会（2013）第29号
--
告《政府信息公开告知书》；2、责令被申请人依法对申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复。故开发区管委会于2013年12月16日重新作出开发区管委会（2013）第29号
--
告《政府信息公开告知书》，对我申请公开的“四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用发放使用情况”政府信息，以“涉及个人隐私为由”不予公开。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定：“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”，我认为，开发区管委会以涉及个人隐私为由不予公开我申请公开的政府信息与法律规定明显是相悖的，是违法的，同时也侵犯了我的知情权。我向开发区管委会申请公开过亦庄新城12平方公里规划建设项目拆迁实施方案。在开发区管委会公开的拆迁实施方案中，明确提到了拆迁补偿款以及各项奖励和补助，但是开发区管委会在作出的本案具体行政行为的时候只公开了补偿款发放的情况，没有公开奖励和补助的发放情况，应属违法。故我依据《行政诉讼法》等相关法律法规的规定提出诉讼，请求法院：1、撤销开发区管委会于2013年12月16日作出开发区管委会（2013）第29号
--告政府信息公开告知书；2、责令开发区管委会对我提出的政府信息公开申请重新作出答复；3、开发区管委会承担本案诉讼费。
一审法院经审理，查明如下案件事实：2013年8月6日，朱敬红通过邮寄方式向开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，向开发区管委会申请获取“亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。开发区管委会于2013年8月9日作出开发区管委会（2013）第29号-回登记回执。开发区管委会于2013年8月27日作出开发区管委会（2013）第29号-告《政府信息公开告知书》，并附北京经济技术投资开发总公司《关于朱敬红申请征地拆迁补偿、补助费用发放使用情况的情况说明》，内容如下：自2010年启动12平方公里拆迁项目以来，我公司按照与大兴区瀛海镇四海三村、四村签订征地补偿安置协议及上述两村域内与我公司签订拆迁补偿协议书的被拆迁人达成的拆迁补偿协议中的相关规定，所涉及的征地补偿款及拆迁补偿款已经全部发放完毕。朱敬红于2013年9月16日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府2013年11月13日作出京政复字（2013）第478号行政复议决定书，决定撤销开发区管委会于2013年8月27日作出的开发区管委会（2013）第29号-告《政府信息公开告知书》；责令开发区管委会依法对朱敬红提出的政府信息公开申请重新作出答复。开发区管委会于2013年12月16日重新作出开发区管委会（2013）第29号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请的内容属于公开范围，并附《说明》。朱敬红不服上述《政府信息公开告知书》，于2013年12月25日向北京市人民政府提出行政复议，北京市人民政府于2014年2月7日作出京政复字（2013）第883号行政复议决定书，维持开发区管委会于2013年12月16日作出的开发区管委会（2013）第29号-告《政府信息公开告知书》。朱敬红不服，诉至法院。诉讼中，朱敬红表示其未申请公开各家各户的拆迁款具体发放明细。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，朱敬红向开发区管委会提出了政府信息公开申请，开发区管委会在法定期限内公开了相应的政府信息并向朱敬红送达，符合法定程序。从内容看，开发区管委会根据朱敬红的申请公布了相关政府信息，朱敬红虽称开发区管委会所附的《说明》未加盖公章，开发区管委会仅公开了补偿款的发放使用情况，没有公开12平方公里拆迁补偿安置实施方案中载明的拆迁奖励与补助的发放使用情况。《说明》系《政府信息公开告知书》的附件，其是否加盖公章不影响开发区管委会信息公开行为的效力。朱敬红主张开发区管委会应予公开12平方公里拆迁补偿安置实施方案中载明的拆迁奖励与补助的发放、使用情况，但其未在《政府信息公开申请表》中提出上述要求，故开发区管委会依据《政府信息公开申请表》载明的所需信息的描述公布征地补偿款和拆迁补偿款并无不当，其已经履行了政府信息公开的义务。至于《说明》所载拆迁款发放具体明细涉及个人隐私，属不予公开范畴一节，因朱敬红明确表示拆迁款发放具体明细不在其申请公开的范围内，故法院不予审查，但在此予以指出，开发区管委会应在日后的工作中对申请人的政府信息公开申请进行审慎审查。综上，对朱敬红要求撤销开发区管委会于2013年12月16日作出开发区管委会（2013）第29号
--
告政府信息公开告知书并责令对其提出的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了朱敬红的诉讼请求。
朱敬红不服一审判决，上诉认为，被诉具体行政行为中开发区管委会遗漏了对四海三村、四村拆迁补助费用的发放使用情况的答复；开发区管委会告知征地拆迁款使用情况要到四海三村、四村村委会进行咨询，违反了政府信息公开条例的规定；开发区管委会如果认为拆迁款的发放具体明细包含四海三村、四海四村村民的个人隐私，应当书面征求第三方的意见，但开发区管委会没有履行该项义务，而且在拆迁涉及公共利益时，个人隐私应受到限制，故本案相关信息应予公开。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持朱敬红一审诉讼请求。
开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。
一审中，开发区管委会在法定期限内向一审法院提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》作为法律依据，提交如下证据材料并当庭出示：
1、信息公开申请表及登记回执，证明朱敬红要求公开“亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”；
2、2013年8月27日作出的政府信息公开告知书及附件，证明开发区管委会以附件形式告知朱敬红“北京经济技术投资开发总公司依照协议约定将征地补偿款及拆迁补偿款发放完毕”；
3、（2013）478号行政复议决定书，证明北京市人民政府撤销开发区管委会2013年8月27日的告知书，责令开发区管委会重新答复；
4、2013年12月16日作出的政府信息公开告知书及附件，证明开发区管委会以附件说明的形式部分公开告知朱敬红，对涉及个人隐私部分不予公开；
5、（2013）883号行政复议决定书，证明北京市人民政府维持了开发区管委会2013年12月16日作出政府信息公开告知书。
一审中，朱敬红在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、开发区管委会作出的2013第14号登记回执和开发区管委会作出的2013第14号-告政府信息公开告知书，拆迁实施方案，证明开发区管委会没有依据拆迁实施方案正确的公开朱敬红申请的政府信息；
2、政府信息告知书和说明，证明是被诉具体行政行为；
3、行政复议决定书，证明朱敬红提起了两次行政复议，第一次撤销了开发区管委会具体行政行为，第二次维持了开发区管委会具体行政行为；
4、邮寄详情单，证明朱敬红起诉没有超过起诉期限。
一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：对开发区管委会提供的证据材料，经质证，朱敬红对于证据1、3、5没有异议；对证据2的合法性及证明目的不予认可；证据4是本案被诉具体行政行为，不能作为证据，对其合法性不予认可。经审查，开发区管委会提供的证据4是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。对朱敬红提交的证据材料，经质证，开发区管委会认为证据1中的拆迁实施方案系朱敬红超过举证期限提交，朱敬红在申请信息公开和行政复议时都没有提交过，也没有向其提出过，其是按照朱敬红申请书载明的征地拆迁补偿、补助费用分开答复的；对证据2，认为其是按照市政府规定的时间作出了答复；对证据3、4没有异议。经审查，朱敬红提交证据1虽具有真实性、合法性，但不能证明其证明目的，法院不予采纳；证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息，行政机关应当依法履行有关政府信息公开的职责。本案中，朱敬红通过邮寄方式向开发区管委会提交政府信息公开申请，申请获取“亦庄新城12平方公里规划建设项目大兴区瀛海镇四海三村、四村所在地块的征地拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”。开发区管委会根据该政府信息公开申请作出《政府信息公开告知书》及附件《说明》，在法定期限内向朱敬红送达，符合法定程序。现朱敬红认为开发区管委会所作《政府信息公开告知书》及附件《说明》的内容与其政府信息公开申请内容不一致，遗漏了四海三村、四村拆迁补助费用的发放使用情况，但从《说明》的内容来看，开发区管委会向朱敬红公开了四海三村、四村拆迁补偿款的发放情况，并向朱敬红说明了四海三村、四村征地、拆迁款的使用情况属于非其机关信息，且无证据显示开发区管委会制作或者获取过上述信息。因此，开发区管委会履行了相应政府信息公开职责和说明理由义务。对于《说明》内容中所载拆迁款发放具体明细涉及个人隐私，属于不予公开范畴的问题，因朱敬红的政府信息公开申请请求未对拆迁款发放具体明细进行明确描述，且在诉讼中表示其未申请公开各家各户拆迁款具体发放明细，故本院对此不予审查。综上，朱敬红的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回朱敬红的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由朱敬红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 陈 雷
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 正