上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8071号
上诉人(原审原告)：丁万全，男，1963年9月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩倩，上海正毅国华律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：丁晨星，男，1988年11月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡倩倩，上海正毅国华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王宗香，女，1976年2月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：吴国新，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人丁万全、丁晨星因与被上诉人王宗香、吴国新房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁万全、丁晨星上诉请求：撤销一审判决，改判王宗香、吴国新向丁万全、丁晨星支付户口逾期迁出的违约金人民币(以下币种均为人民币)83,895元，自2016年7月29日至2016年12月17日，以每日595元计算141天；2、判令王宗香、吴国新将位于青浦区盈港新村XXX号楼北侧的由西向东的第三个车库交付给丁万全、丁晨星。事实和理由：丁万全、丁晨星与王宗香、吴国新经房产中介居间下，于2016年签订《房地产买卖居间协议》，协议约定由王宗香、吴国新将位于青浦区青浦镇胜利路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给丁万全、丁晨星，协议第四条第三款约定“若该房地产上有户口，则甲方应于签订示范文本后柒日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续。否则，每逾期一日，应按照本协议约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止。”另双方对系争房屋内的固定装修及附属设施设备按照双方签订的房屋家具清单一并随同转让。双方签订该协议书时另行约定由王宗香、吴国新将该小区内的车库一并交付给丁万全、丁晨星，因该车库未在房地产机关登记，所以未在居间协议及买卖合同中体现。2016年7月19日，丁万全、丁晨星与王宗香、吴国新签订《上海市房地产买卖合同》，同日，丁万全、丁晨星对系争房屋内的家具进行核对，签订家具清单一份。2016年9月6日，系争房屋过户至丁万全、丁晨星名下。2016年11月要求房屋交接时，丁万全、丁晨星发现系争房屋内家具缺失，并且查询得知王宗香、吴国新未按照合同约定将系争房屋内户口迁出，故无法办理房屋交接。2016年12月5日，丁万全、丁晨星向王宗香、吴国新发函，要求将系争房屋中的户口迁出，并按照合同约定将缺失的家具予以返还，双方之间虽经房产中介多次调解，但均未果。2016年12月17日，丁万全、丁晨星再次查询后得知系争房屋内户口已迁出，但王宗香、吴国新拒绝支付违约金。为此，丁万全、丁晨星向一审法院提起诉讼。丁万全、丁晨星认为，双方之间就系争房屋中的户口迁出事宜有明确约定，现王宗香、吴国新逾期迁出显然已经违反合同约定，应当承担违约责任。车库之事，无论是中介出具的证明，还是双方之间的通话录音资料，均可以显现出双方在交易过程中对于车库一并交付是有明确约定的，丁万全、丁晨星认为双方之间的口头合同也是合同的形式之一。
被上诉人王宗香、吴国新辩称，不同意丁万全、丁晨星的上诉请求。协商时，约定的房价为1,200,000元，当时王宗香、吴国新同意将车库送给丁万全、丁晨星。后来丁万全、丁晨星还价为1,190,000元，车库就不再赠送。系争房屋内的户口不是王宗香、吴国新的，而是系争房屋的前产权人的，2016年12月5日中介公司告知系争房屋留有他人户口，王宗香、吴国新此时方才知晓系争房屋留有前产权人的户口，前产权人在2016年12月10日将户口迁出。
丁万全、丁晨星向一审法院起诉请求：1、判令王宗香、吴国新向丁万全、丁晨星支付户口逾期迁出的违约金88,490元，自2016年7月28日至2016年12月17日，以每日595元计算142天；2、判令王宗香、吴国新将位于青浦区盈港新村XXX号楼北侧的由西向东的第三个车库交付给丁万全、丁晨星；3、判令王宗香、吴国新返还丁万全、丁晨星如下家具：单人床一个，海信牌电视机两个价值为3,000元；4、本案诉讼费由王宗香、吴国新承担。
一审法院审理中，丁万全、丁晨星撤回要求王宗香、吴国新返还单人床的诉讼请求。
一审法院认定事实，2016年7月4日，王宗香(出售方、甲方)与丁晨兴(买受方、乙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定建筑面积约73.31平方米的系争房屋，转让价格共计1,190,000元(含车位转让价格计人民币×元)，第4.2条约定室内固定装修及附属设施设备一并转让，若一并随同转让的，价格均已包含在房价款内，家具家电及室内装饰品为详细物品请参照家具清单，第4.3条约定若该房地产上有户口，则甲方应于签订示范文本后七日内，向相关公安机关办理完毕原有户口迁出手续，否则，每逾期一日，应按照本协议约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止，上述款项及户口迁出保证金可从尾款等中扣除。
同日，双方在家具清单(买卖)上签字，清单首部关于车位部分划“/”，家具包括：海信彩电2台、海信空调2台、冰箱1台、洗衣机1台、微波炉1台、油烟机1台、电饭煲1个、煤气灶1个、餐桌1个、餐椅4把、茶几1个、单人床1个、窗帘3件。
一审法院另查明，2016年7月19日，王宗香、吴国新(甲方)与丁万全、丁晨星(乙方)就上述系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款计1,190,000元，合同附件二约定随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理详见家具清单。
同日，双方在家具清单(买卖)上签字，清单首部关于车位部分为空白，家具包括：空调2台、冰箱1台、微波炉1台、油烟机1台、煤气灶1个、餐桌1个、餐椅4把、单人床1个、热水器1台，并确认“对于上述情况，乙方经过验收，认为符合双方就该房屋买卖于2016年7月19日签订的《上海市房地产买卖合同》规定的交付条件，并且双方已对水、电、煤气等费用结算完结，同意接收”。
2016年9月，系争房屋登记至丁万全、丁晨星名下。
一审法院又查明，2016年10月5日，王宗香(甲方)与丁晨星(乙方)就系争房屋签订《房屋交接书》，确认根据双方于2016年10月5日所签订《上海市房地产买卖合同》的规定，甲方已将该房地产及该合同附件二所列之附属设施、设备交付乙方，经乙方验收后认为甲方的交付行为完全符合该合同所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受；该房屋内的甲方所有户口是否已迁出：是。
同日，丁晨星与王宗香就系争房屋签订房屋出租合同，约定王宗香、吴国新返租系争房屋一个月，至2016年11月6日交房。
一审法院还查明，2016年11月6日交接房屋时，丁万全、丁晨星认为缺少车库、部分家具家电，拒绝交接，丁万全、丁晨星与王宗香、吴国新对此协商未果后致讼。
一审法院审理中，丁万全、丁晨星表示：1、关于户口迁移问题，居间协议中有关于户口迁移的约定，王宗香、吴国新对于系争房屋内有无户口有审查义务，怠于履行构成违约，应按照居间协议第4.3条约定承担违约金。王宗香、吴国新的户口确实不在房屋里，所以在交接书上勾掉了户口已迁出，在此之前丁万全、丁晨星不清楚房屋上的户口问题。丁万全、丁晨星2016年12月1日知晓房屋有他人的户口，12月5日发函告知王宗香、吴国新。7月4日的家具清单上划掉了车位，系争房屋没有带车位，丁万全、丁晨星主张的是车库，车库与车位不同。交付应是整体交付，包括车库，因此丁万全、丁晨星拒绝接收房屋。车库问题导致丁万全、丁晨星未能实际获得房屋，户口无法迁入，此外丁万全、丁晨星没有其他实质损失。2、关于家具移交问题，2台电视机没有在7月19日的家具清单上写明，当时是同意王宗香、吴国新不交付的，但现在坚持主张。丁万全、丁晨星提供证据：1、2016年11月6日中介与王宗香的录音资料，证明签订合同时双方约定了赠送车库，但只是口头表示。2、中介出具的书面证明两份，证明2016年10月6日交接房屋时，王宗香、吴国新提出车库不予交付，中介表示当时承诺1,190,000元包含车库；车库没有产权证明，但关于赠送车库双方意思表示一致。
王宗香、吴国新对于丁万全、丁晨星提供的证据均不认可，表示2016年7月4日签字的时候王宗香、吴国新就表明了不送车库。
王宗香、吴国新表示：交接房屋的时候中介问过系争房屋内有无王宗香、吴国新户口，王宗香、吴国新表示自己的户口不在里面，但王宗香、吴国新也不清楚房屋的其他户口问题。得知房屋内有上家户口后，王宗香、吴国新与上家联系，上家2016年12月10日左右将户口迁出。2016年11月6日将房屋交给丁万全、丁晨星，但是丁万全、丁晨星拒收，快递给丁万全、丁晨星的钥匙也被拒收了。关于家具，应以7月19日的家具清单为准，7月4日的家具清单已被中介收回。王宗香、吴国新不同意赔偿违约金，也不同意计算标准，如果法院判令王宗香、吴国新承担违约金，要求法院调整违约金标准。
王宗香、吴国新提供：1、中介跟丁晨星的微信聊天记录，证明丁万全、丁晨星知悉系争房屋不赠送车库，丁万全、丁晨星以此来跟王宗香、吴国新谈房屋价格。2、协议书，系2016年7月19日丁万全、丁晨星与王宗香、吴国新签订，证明房屋买卖不包括车库。丁万全、丁晨星对于王宗香、吴国新的证据发表意见：1、微信聊天记录不予认可。2、协议书真实性无异议，但约定的内容是关于房屋的税费问题。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。双方签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。居间协议中约定了系争房屋上的户口逾期迁出的情况下王宗香、吴国新的违约责任，而根据双方当事人在庭审中的陈述以及房屋交接书中关于王宗香、吴国新所有户口已迁出的确认，一审法院有理由相信不管是在签订合同时还是在合同的履行过程中，双方对于系争房屋上有其他案外人的户口未能预料也并不知情，且协议中对于户口逾期迁出的约定主要针对的是王宗香、吴国新本人或王宗香、吴国新家庭，另一方面，王宗香、吴国新也确实存在着未能在约定时间内保证系争房屋户籍方面清洁的交付瑕疵，故一审法院根据双方对于该情节的预见程度、王宗香、吴国新的过错程度及改过情况，酌情确定王宗香、吴国新应承担违约金5,000元。关于车库，在两份家具清单上均未列明，丁万全、丁晨星提供的录音材料中王宗香、吴国新也不同意交付，丁万全、丁晨星也未能提供其他书面证据证明双方对于车库的交付达成了合意，故丁万全、丁晨星要求交付车库的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。关于两台电视机，在7月19日的家具清单中并未列明，丁万全、丁晨星自认当时同意不交付但现在要求交付，无事实与法律依据，不予支持。
一审判决：一、王宗香、吴国新应于判决生效之日起十日内支付丁万全、丁晨星户口逾期迁出的违约金5,000元；二、丁万全、丁晨星的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现丁万全、丁晨星上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对丁万全、丁晨星的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,772元，由上诉人丁万全、丁晨星负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年九月三十日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……