贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3539号
上诉人（原审被告）：桐梓县楚米镇三台村村民委员会。
负责人：成克书，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成绍昌，该村委会人员。
上诉人（原审被告）：兰世华，男，汉族，1949年1月12日生，住桐梓县。
委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣珍，女，汉族，1943年10月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焱，系李荣珍女婿。
被上诉人（原审原告）：兰代友，男，汉族，1968年12月3日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。
上诉人桐梓县楚米镇三台村村民委员会、兰世华因与被上诉人李荣珍、兰代友确认合同无效纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桐梓县楚米镇××村村民委员会上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、土地系兰世先交给村委会，不存在村委会收回土地的事实。2、兰世先1996年举家搬迁，已不属上诉人经济组织成员，不享有土地承包经营权。3、从1997年至今诉争之地系兰世华耕种并完成农业税。1998年延长土地承包时《土地承包经营权证》仍是兰世先，但该证兰世先已交村委转交兰世华，实际持证人系兰世华。
兰世华上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、兰世先将其户承包的土地采取卖房搭地的方式一并转让给兰世华，兰世华耕种土地至今已20年，且1998年延长土地承包的《土地承包经营权证》也是兰世先交给村委转让给上诉人兰世华。2、土地系兰世先交给村委会，不存在村委会收回土地的事实。3、《土地承包合同》是基于兰世先交回土地而与上诉人重新建立的承包关系，系合法有效的合同。
被上诉人李荣珍、兰代友辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。维持一审判决。
被上诉人李荣珍、兰代友向一审法院起诉请求：1.确认两被告于1998年3月24日签订的《土地承包合同》无效；2.判令被告兰世华将原告承包的位于楚米镇××村黄泥组的土地返还给原告；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明事实如下：在第一轮农村土地承包时，桐梓�楚米镇原龙洋村村民委员会（现更名为桐梓县楚米镇××村村民委员会）将位于楚米镇××龙××村核桃组（现××为三台村××）的地名为白家屋基1.45亩土（东抵本人山，南抵克维土，西抵沟，北抵本人地）、大洞6.4亩土（东抵荒山，南抵荒山，西抵世荣土，北抵荒山）、苦桃树5亩土（东抵克维地，南抵沟，西抵荒山，北抵世华土）、正家沟4.7亩土（东抵本人山，南抵沟，西抵世荣地，北抵坟）、当门4.1亩土（东抵沟，南抵克维土，西抵竹林，北抵沟）、庙刀门0.32亩田（东抵大路，南抵令狐大元，西抵大壁，北抵田坎）共计21.97亩田土发包给以兰世先为户主的家庭成员承包经营，承包土地人口为9人，兰世先与原告李荣珍系夫妻关系并生育子女原告兰代友、兰代敏、兰代容、兰代芝、兰代霜、兰代群、兰代凤、兰代燕。1996年阴历12月17日，兰世先、兰代友与兰世华签订�卖约》，兰世先、原告兰代友将位于原龙洋村核桃组的房屋以12080元的价格出卖给被告兰世华，并在《卖约》中详细注明了房屋及附属设施猪牛圈、烤烟房等的间数；1998年3月24日，以楚米镇原龙洋村村民委员会为甲方与被告兰世华为乙方签订《土地承包合同》，双方约定甲方将兰世先承包的田、土、自留地、饲料地、山林（含经济林）承包给乙方兰世华，由乙方完成农业税、提留款35.70元等；1998年12月30日楚米镇原龙洋村村民委员会与兰世先签订《土地承包合同书》延长土地承包经营权，将涉案土地21.97亩发包给兰世先，但将该《土地承包经营权证》交给了兰世华，在《桐梓县农村承包土地情况登记表》上的承包方栏为兰世先，承包土地人口为9人，承包耕地期限从1994年10月起至2043年10月止。中央、省、县对涉案土地的各种农业补贴款至今均汇到兰世先名下的信合惠�一折通存折上，并由李荣珍领取。现原告以前述理由诉至一审法院。
另查明，兰世先（于2015年4月29日死亡）与原告李荣珍生育的子女兰代友、兰代敏、兰代容、兰代芝、兰代霜、兰代群、兰代凤、兰代燕均已先后外嫁或搬迁到桐梓县××镇居住，现只有原告李荣珍的户口仍在楚米镇××村。同时，以上外嫁女均表示其系家庭成员之一，在本案中应当享有的所有权利由原告李荣珍和兰代友代为行使，明确表示不参加本案的诉讼。
一审法院认为，以兰世先为户主的家庭成员系楚米镇原龙洋村村民委员会集体经济组织成员，有权依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”之规定，依法承包本村集�经济组织发包的土地，且在第一轮农村土地承包和1998年延长土地承包经营权时，原告与发包方签订了《土地承包合同书》并取得《土地承包经营权证》，在《桐梓县农村承包土地情况登记表》上的承包方栏也登记系兰世先，故以兰世先为户主的家庭成员依法获得了涉案土地的承包经营权，兰世先死亡后，原告李荣珍和兰代友等人作为家庭成员，有权享有该土地承包经营权。对二被告主张兰世先、兰代友在出卖房屋时将其承包的田土、自留地、饲料地、山林（含经济林）一并转让给兰世华承包经营，属于典型的卖房搭地，兰世先举家搬迁到桐梓县城落户后已放弃土地承包权，由原龙洋村村委收回土地后于1998年3月24日与兰世华签订的《土地承包合同》合法有效，双方重新建立了承包关系的辩解，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一、二款“承包期�，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”、第三十五条“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分口粮田和责任田等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。”之规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收�、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”、第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，楚米镇原龙洋村村民委员会与兰世华于1998年3月24日签订的《土地承包合同》因违反上述法律规定，应当认定为无效，原告在诉讼中称并未将其承包地交回村集体经济组织，被告也未提供证据证明原告提前半年书面通知发包方自愿将承包地交回，故二被告的辩解理由依法不能成立，本院不予采信，同时对原告请求判决确认两被告于1998年3月24日签订的《土地承包合同》无效；被告兰世华将原告承包的位于楚米镇××村黄泥组的土地返还给原告的诉求，因其理由充分，证据确凿，符合法律规定，本院应予支持。被告三台村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桐梓县楚米镇××村村民委员会（原桐梓县楚米镇龙洋村村民委员会）与被告兰世华于1998年3月24日签订的《土地承包合同》无效。二、被告兰世华于本判决生效后十日内将位于楚米镇××村黄泥组地名为白家屋基1.45亩土（东抵本人山，南抵克维土，西抵沟，北抵本人地）、大洞6.4亩土（东抵荒山，南抵荒山，西抵世荣土，北抵荒山）、苦桃树5亩土（东抵克维地，南抵沟，西抵荒山，北抵世华土）、正家沟4.7亩土（东抵本人山，南抵沟，西抵世荣地，北抵坟）、当门4.1亩土（东抵沟，南抵克维土，西抵竹林，北抵沟）、庙刀门0.32亩田（东抵大路，南抵令狐大元，西抵大壁，北抵田坎）共计21.97亩土地返还给原告李荣珍、兰代友。案件受理费60元，减半收取30元由被告桐梓县楚米镇××村村民委员会、兰世华负担。
二审中，上诉人兰世华提供证人黄某、成某、蒋某证言，证明卖房搭地是事实，兰世先自行把土地承包证交给村委会，承包合同有效；另提供照片，证明当时房屋现状，达不到12080元。经被上诉人质证，不予认可。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于桐梓县楚米镇××村村民委员会（原桐梓县楚米镇龙洋村村民委员会）与兰世华于1998年3月24日签订的《土地承包合同》是否有效。经查，该《土地承包合同》涉及的土地、山林在第一轮土地承包时由兰世先户（家庭人口9人）承包经营，1998年第二轮土地承包时，仍然由发包方与兰世先订立《土地承包合同书》，兰世先同时取得《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，并由地方人民政府发放土地承包经营权证的方式确认土地承包经营权，本案中，发包方在1998年同时与兰世华、兰世先两户订立土地承包合同，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，对于发包方分别与兰世华、兰世先签订的承包合同，经地方人民政府发放土地承包经营权证的方式确认由兰世先取得土地承包经营权。因此，桐梓县楚米镇××村村民委员会与兰世华签订的《土地承包合同》侵犯了兰世先所取得的土地承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”、第二十七条第一款“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”、第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，属于无效合同。上诉人关于合同有效的主张于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出涉案土地系兰世先交给村委会，不存在村委会收回土地的事实以及兰世先将其户承包的土地采取卖房搭地的方式一并转让给兰世华的主张，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案兰世先、兰代友与兰世华签订的《卖约》中并未约定卖房搭地的内容，虽然存在兰�华耕种涉案土地的事实，但同时对涉案土地的各种农业补贴款均由李荣珍领取。因此，仅凭兰世先将《土地承包经营权证》交给兰世华的事实并不能充分说明双方存在土地承包经营权转让的事实。
综上所述，桐梓县楚米镇××村村民委员会、兰世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由桐梓县楚米镇××村村民委员会负担60元，由兰世华负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年六月十九日
书记员 袁 芳