广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2186号
上诉人（原审原告）：博罗县石湾镇庆丰五金制品厂，经营场所广东省惠州市博罗县石湾镇滘源路（滘吓段）南侧南基。
负责人：王军齐，该五金制品厂经理。
委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：舒美玉，女，汉族，1954年6月16日出生，住址：云南省曲靖市会泽县，系死者陈邵文配偶。
被上诉人（原审被告）：陈江，男，汉族，1979年8月24日出生，住址：云南省曲靖市会泽县，系死者陈邵文长子。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，汉族，1984年4月24日出生，住址：云南省曲靖市会泽县，系死者陈邵文次子。
被上诉人（原审被告）：芶柱存，女，汉族，1934年6月28日出生，住址：云南省曲靖市会泽县，系死者陈邵文母亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王建，广东九韬律师事务所律师。
上诉人博罗县石湾镇庆丰五金制品厂（以下简称庆丰五金厂）因与被上诉人舒美玉、陈江、陈东、芶柱存劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人黄丽南、被上诉人委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆丰五金厂上诉请求：1.请求撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初662号民事判决书；2.判令上诉人无须向四个被上诉人支付任何的工伤赔偿金及抚恤金。事实和理由：一审法院未查明本案事实有：死者陈某是否是四个被上诉人的直系亲属，有待查证：1.死者陈某在交通事故认定书的身份证号是，住址是云南省曲靖市会泽县汪家村2组；2.死者陈某生前在入职上诉人的工厂时，其当时提供身份证原件和复印件，复印件在原告处保存，当时陈某提供的身份证复印件的身份证号码是，与博罗县公安局交警大队于2013年9月11日对陈某作出的441322[2013]第NB108号道路交通事故认定书认定死者陈某的身份证号是，两个完全不一致的身份证号，依照法律规定，应当是两个人，为何都是四个被上诉人同一个直系亲属呢？！3.这四个被上诉人是否是哪个陈某的直系亲属，仲裁院、一审法院也没有查明，工伤认定也没有查明，行政诉讼也没有查明。四个被上诉人是否本案适格主体，是民事诉讼起诉的先决条件。一审法院在未查明本案事实的基础上，仍支持仲裁院的裁决，是完全不妥当的。本案上诉人应交由行政诉讼确定四个被上诉人的身份，也是确定2013年8月28日发生在博罗县×村路段发生交通意外的死者与四个被上诉人是否是直系亲属关系。4.如果有另外一个“陈某”的家属提起赔偿案件，上诉人是不是请了四个被上诉人直系亲属的“陈某”，存有争议。5.在未查明上述疑点之前，本案的诉讼赔偿案件应当中止。二、死者“陈某”意外死亡是非因工伤。综上所述，四个被上诉人的身份与死者“陈某”是否是直系亲属，存有疑点，博罗县人民法院作出的一审判决和博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案非终字[2016]1223号仲裁裁决，在程序上和实体上都不合法，应由行政诉讼确认四个被上诉人的身份和死者“陈某”是否是直系亲属，这是庆丰五金厂的上诉意见。
被上诉人舒美玉、陈江、陈东、芶柱存辩称，对一审查明事实没有异议，一审法院适用法律正确。请求二审法院在查明事实上驳回上诉人的上诉请求。上诉人庆丰五金厂支付丧葬费、工亡补助金、抚恤金符合法律规定。
上诉人庆丰五金厂向一审法院起诉请求：1.请求博罗县人民法院撤销博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案非终字[2016]1223号仲裁裁决书；2.判令原告无须向四个被告支付任何工伤赔偿金及抚恤金。
一审法院认定事实：死者陈某入职庆丰五金厂的时间为2011年6月21日。工资标准：2351.9元/月。上诉人庆丰五金厂没有给死者陈某缴纳工伤保险。2013年8月28日11时3分左右，陈某驾驶电动车去上班，途径博罗县×村路段时发生交通事故造成受伤，经博罗县石湾镇中心卫生院抢救无效死亡。博罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，按规定享受工伤待遇。原告主张被告是否是适格主体并没有真正查实，不排除有隐蔽第三人存在。被告答辩称死者陈某的死亡属于工伤，原告方应按法律规定支付相应工伤赔偿金及亲属的相关赔偿。被告申请劳动仲裁，仲裁请求：依法裁决被申请人支付一次性支付丧葬补助费23562元、一次性工亡补助金623900元，供养亲属抚恤金261000元。仲裁结果：一、由被申请人在本裁决书生效之日起五日内一次性支付丧葬补助费20754元、一次性工亡补助金491300元，共计512054元给共同申请人。二、被申请人应按940.76元／月的标准每月支付申请人舒美玉供养抚恤金，按705.57元／月的标准每月支付申请人芶柱存供养抚恤金，支付时间从2013年9月起至法定供养条件丧失止。诉讼中，一审法院书面通知四被告提供芶柱存的家庭亲属情况，但四被告拒绝提供。
一审法院认为，陈某于2013年8月28日11时03分左右发生交通事故经抢救无效死亡，被博罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，由于原告未为陈某缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，陈某因工死亡待遇全部由原告承担。原告主张四被告是否是适格主体并没有真正查实，但没有提供证据证明死者另有其人，且被告亦已提供由公安部门出具《死亡证明书》及《道路交通事故死者家庭情况调查表》予以证明，因此对原告的主张本院不予采纳。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，被告舒美玉、苟柱存达到供养条件，可按规定申请供养亲属抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，四被告可领取陈某因工死亡待遇为：丧葬补助费20754元(3459元／月×6个月)、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20倍），共512054元；原告应按940.76元／月(2351.9元／月×40%)的标准每月支付被告舒美玉供养抚恤金，按705.57元／月（2351.9元／月×30%）的标准每月支付苟柱存供养抚恤金，支付时间从2013年9月起至法定供养条件丧失止。判决：一、原告博罗县石湾镇庆丰五金制品厂应在本判决生效之日起七日内一次性支付丧葬补助费20754元、一次性工亡补助金491300元共计512054元给被告舒美玉、陈江、陈东、芶柱存。二、原告博罗县石湾镇庆丰五金制品厂应在本判决生效之日起应按940.76元／月的标准每月支付被告舒美玉供养抚恤金，按705.57元／月的标准每月支付被告芶柱存供养抚恤金，支付时间从2013年9月起至法定供养条件丧失止。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：上诉人庆丰五金厂是否应当向被上诉人舒美玉、陈江、陈东、芶柱存支付丧葬费、一次性工亡补助金、抚恤金。
博罗县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（441322[2013]第NB108号）、会泽县公安局五星派出所和会泽县五星乡铅厂村民委员会出具的《道路交通事故死者家庭情况调查表》已证明本案死者陈某的身份及其与本案四个被上诉人之间的近亲属关系。博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认﹝2015﹞第0765号工伤认定决定书，认定死者陈某受到的人身伤害（死亡）为工伤，按规定享受工伤待遇。上述工伤认定决定书已生效。上诉人主张死者陈某是否是四被上诉人的直系亲属未查明，死者“陈某”意外死亡是非因工伤，但没有提供充分证据证明死者另有其人。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，被上诉人舒美玉、苟柱存达到供养条件，可按规定申请供养亲属抚恤金。陈某于2013年8月28日死亡，2012年惠州市在岗职工年平均工资为3459元／月。故上诉人应当向被上诉人支付丧葬费20754元(3459元／月×6个月)、一次性工亡补助金491300元（24565元／年×20倍）、按940.76元／月(2351.9元／月×40%)的标准每月支付被上诉人舒美玉供养抚恤金，按705.57元／月（2351.9元／月×30%）的标准每月支付被上诉人苟柱存供养抚恤金，支付时间从2013年9月起至法定供养条件丧失止。故一审法院判决庆丰五金厂支付相关丧葬补助费、一次性工亡补助金和抚恤金并无不当，本院予以维持。上诉人庆丰五金厂的上诉理由没有事实依据，本院不予认可。
综上所述，博罗县石湾镇庆丰五金制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。
本案属劳动争议案件，免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ锋
审 判 员 朱莉娜
审 判 员 李旭兵
二〇一七年七月二十七日
法官助理 黄弘扬
书 记 员 张云辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。