广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第78号
上诉人（一审被告、反诉原告）徐莉，女，汉族，住陆川县。
委托代理人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈惠文，男，汉族，，住陆川县。系徐莉的丈夫。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李成新，男，汉族，住陆川县。
委托代理人吕春，男，广西广盟律师事务所律师。
一审第三人徐瑞清，女，汉族，住陆川县。
委托代理人潘妮，广西金大地律师事务所律师。
上诉人徐莉、陈惠文因股权转让纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，审判员张能旺、甘伟强参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人徐莉的委托代理人陈文兵，被上诉人李成新的委托代理人吕春，一审第三人徐瑞清的委托代理人潘妮到庭参加诉讼。上诉人陈惠文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查理查明，2007年8月30日，李成新、徐莉、徐瑞清及许嗣森四人成立广西陆川县鸿旺牧业有限公司，注册资本100000元，各出资25000元，每人占25%。公司章程第十四条规定：股东之间可以相互转让其部分出资。第十八条第（九）规定股东会行使职权：对股东向股东以外的人转让出资作出决议。2008年10月14日，四股东通过董事会决议书，将公司园区（大桥罗伞坡）划分四个区，一区为冰塘队地段；二区为何屋队油管东南面近冰塘队地段；由徐莉和徐瑞清建设、经营。三区为油管面至罗伞坡的何屋地段；四区为上平山大兵营至罗伞坡地段；由李成新和许嗣森建设、经营。实行独立设账，独立经营，自负盈亏。2010年8月31日，李成新与徐莉及许嗣森等三人商拟董事会决议，决议内容为：大桥园区因各方面原因无法共同合作，需改变原计划，重新定位，把原来的多股合作转变为单人投资经营方式，现决定如下：一、全园区由徐莉接管，所有投资由其本人承担，同时所有资产（包括公司、园区等）属她个人所有。二、许嗣森的投资为150703元、李成新的投资为236118元，由徐莉分两期（即2011年和2012年8月31日前）付清。未付清前由徐莉分别写借条给对方。三、从2010年9月1日起公司的法人、会计即行更换，由徐莉负责指定人员担任。四、公司的一切债权债务由徐莉负责。同日，徐莉签立借条给李成新，借条内容：今借到李成新同志人民币236118元，即转让公司股份总投资款，于2012年8月31日前还清。分两期还，第一期2011年8月31日前还130000元；第二期2012年8月31日前还106118元。之后，徐莉从2011年10月至2013年1月8日陆续四次通过信用社和银行转帐支付给李成新价款共50000元，尚余186118元。2011年6月8日，工商行政管理部门登记广西陆川县鸿旺牧业有限公司变更股东为陈竞，出资25000元，占25%，徐莉出资25000元，占25%，徐瑞清出资50000元，占50%，法定代表人为徐瑞清。2013年4月10日，该公司的股东变更为徐瑞清出资25000元，占25%和徐小媛出资50000元，占50%及徐振出资25000元，占25%。李成新向该院提起诉讼时是以民间借贷为案由，庭审时变更为股权转让。请求判令徐莉、陈惠文共同支付转让款186118元及利息（本金80000元自2011年9月1日起按年利率6.65%计，106118元自2012年9月1日起按年利率6%计，均计至判决确定的履行日，此后按法律规定计算。暂计至2013年7月31日为16033.16元。）
另查明，陈惠文是徐莉之夫，陈竞是徐莉之女。
一审本院认为，李成新将其公司股份转让给徐莉，是在股东之间相互转让，双方意思表示真实，未有违反国家法律法规强制性规定，应予确认。公司法第七十二条第一款明确规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。该案股权是股东之间相互转让，不是股东向股东外的人转让，法律规定是允许股东之间可以自由转让股权。广西陆川县鸿旺牧业有限公司公司章程也规定了股东之间可以相互转让其部分出资，对相互转让其全部出资的情形未作限制。徐莉受让李成新公司股份时，约定了款项给付时间，其未按约定的时间给付，应承担过错责任。陈惠文是徐莉之夫，在婚姻关系存续期间其对徐莉的债务未能对该债务举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李成新请求徐莉支付股份转让款186118元及利息，陈惠文对徐莉的债务承担共同偿还责任，有据可依.合理合法，应予支持。徐莉辩称，李成新与许嗣森在转让股份投资款而退股时，是瞒着股东徐瑞清转让给徐莉的，当时约定转让价款是以公司的全部财产属徐莉一人所有作为交换条件的，并且公司的一切债权债务全部由徐莉负责。该转让行为明显变成徐瑞清一无所有，不承担公司风险，违反了公司法的规定，不仅损害了股东徐瑞清的合法权益，而且损害了徐莉的利益，属于无效转让。反诉请求：1、确认徐莉出具给李成新的借条无效。2、判决李成新返还转让款50000元给徐莉。徐瑞清虽未在2010年8月31日的董事会决议上签名认可，但在以后二次向工商行政管理部门申请变更股东时，均已知晓，并未提出反对意见，且法律和公司章程并未规定股东之间相互转让出资需其他股东同意。李成新和许嗣森转让公司股份后，徐瑞清在公司的出资额为50000元，占50%，法定代表人为徐瑞清，未有损害股东徐瑞清的合法权益。徐莉的辩称和反诉请求，没有事实和法律依据，不予采纳。陈惠文辩称，徐莉个人投资办公司过程中如产生有个人债务，那是其个人债务，而不是夫妻共同债务。陈惠文与徐莉虽然属于夫妻关系，陈惠文没有义务承担。陈惠文未能对其主张的事实举证证明该债务不是夫妻共同债务，应承担举证无能的法律后果。其辩称不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、徐莉、陈惠文共同支付李成新股权转让款186118元。2、徐莉、陈惠文共同支付李成新股权转让款占用利息，从2011年9月1日起以80000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6.65%按利率6.65%计算）至判决生效确定履行期限届满之日止。3、徐莉、陈惠文共同支付李成新股权转让款占用利息，从2012年9月1日起以106118元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%按利率6%计算）至判决生效确定履行期限届满之日止。4、驳回徐莉的反诉诉讼请求。案件受理费4332元，反诉费1050元，合计5382元（李成新已预交2166元，徐莉已预交525元），由徐莉、陈惠文共同负担。
上诉人徐莉、陈惠文不服一审判决，上诉称：1、2010年8月31日除莉与许嗣森、李成新私下签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》，违反公司法的相关规定，损害了除瑞清的合法权益，该决议的股份转让不具备真实性、合法性，是一份违法无效的股权转让决定，不能作为股权转让的依据。2、2010年8月31日除莉与李成新签订的《广西陆川县鸿旺牧业有限公司股权转让协议》约定李成新将享有鸿旺牧业公司的股份以25000元转让给除莉，这是当事人的真实意思表示，并经过工商行政部门办理了股权变更登记，该协议合法有效，应予确认。3、除瑞清在向工商部门申请办理股权变更登记时，是依据除莉与李成新签订的《广西陆川县鸿旺牧业有限公司股权转让协议》以及经四个股东签名的股东会议决议作为依据的，除瑞清从未见过除莉与许嗣森、李成新私下签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》，更谈不上当时提出意见，一审判决认定除瑞清在申请办理股权变更登记时已知道该决议，并未提出反对意见没有事实依据。除莉与许嗣森、李成新私下签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》损害除瑞清的合法权益。4、上诉人除莉出具给被上诉人李成新的借条无效。虽然借条写借到上诉人的款，但实际上是股权转让，借条的内容是根据除莉与许嗣森、李成新签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》由李成新转让其投资股份总额而来，而该转让不具备合法性，不能作为出具借条来源的合法依据，在此基础上产生的借条当然无效。5、除莉与许嗣森、李成新签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》不具备真实性、合法性，根据无效合同的处理原则，被上诉人应返还上诉人已经支付的转让款50000元，一审判决驳回上诉人的反诉请求是错误的。6、上诉人陈惠文对除莉与被上诉人等投资办公司之事一无所知，除莉如果在办公司过程中产生个人债务亦与陈惠文无关，不是夫妻共同债务，陈惠文没有义务承担。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求予以撤销，驳回上诉人的诉讼请求，判决被上诉人李成新返还上诉人除莉50000元股权转让款。
被上诉人李成新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人除瑞清述称：第三人从来都不知道上诉人与被上诉人签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》，其余同意上诉人除莉、陈惠文的上诉请求。
一审第三人除瑞清在二审庭审中提供六份银行（信用社）存款（转账）凭证，其中两份是除瑞清代陈竞转25000元给许嗣森，四份是除瑞清代徐莉转50000元给李成新，证明股权转让是依据除莉与李成新、许嗣森签订的《广西陆川县鸿旺牧业有限公司股权转让协议》进行的，许嗣森以25000元价格转让股权给陈竞，李成新以25000元价格转让股权给除莉，除莉转给李成新的另外25000元是因李成新急需用钱，与股权转让无关。
被上诉人李成新质证认为，对证据的真实性予以认可，其确实收到了50000元，但全部是股权转让款，并非第三人所称其中25000元与股权转让无关。
本院认为，对第三人除瑞清提供的证据真实性予以确认，李成新所收到的50000元均应认定为除莉支付给李成新的股权转让价款。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，股权转让合同是当事人以转让股权为目的而达成的关于出让方交付股权并收取价金，受让方支付价金得到股权的合同。上诉人除莉与被上诉人李成新以及许嗣森签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》是当事人的真实意思表示，虽仅是形成书面的股东决议，不是专门的股权转让协议，而决议中双方均有股权转让的真实意思表示，并约定了股权转让的价格以及转让后公司的变更处理和交接等问题，应视为股权转让协议。公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，李成新将其在鸿旺牧业公司的股权转让给徐莉，是在股东之间的股权转让行为，未有违反法律法规的强制性规定，依法应予确认。徐莉受让李成新的股权时，双方约定了转让价格以及给付时间，股权转让已办理了工商登记变更手续，除莉亦履行了部分转让价款，但其余部分未按约定的时间给付，应承担违约责任。陈惠文是徐莉之夫，其未能举证证明该债务不是夫妻共同债务，应对徐莉的本案债务承担共同偿还责任。徐瑞清称除莉与许嗣森、李成新签订的《鸿旺牧业公司董事会会议决议》损害其合法权益，没有事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人李成新请求上诉人除莉、陈惠文共同支付186118元股权转让款及占用利息合法有理，本院予以支持。上诉人除莉反诉请求被上诉人李成新返还50000元股权转让款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人除莉、陈惠文的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5382元，由上诉人除莉、陈惠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 张能旺
审判员 甘伟强
二〇一四年九月十八日
书记员 李 豪