江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终64号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上高县瓯益塑料制品有限公司。住所地：江西省上高县。
法定代表人：张明益，该公司董事长。
委托代理人：陈晖，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司为与（以下简称财保上高公司）被上诉人上高县瓯益塑料制品有限公司（以下简称瓯益公司）责任保险纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2015)上南民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人财保上高公司的委托代理人熊中华、被上诉人瓯益公司的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月20日，瓯益公司与财保上高公司签订了一份雇主责任保险合同，双方在该保险合同中约定，在保险期内被保险人的工作人员在工作过程中如有发生事故，根据法律规定应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保险期限从2014年6月21日至2015年6月20日止，赔偿限额为医疗费4万元，伤亡责任限额为20万元。2014年7月2日上午，瓯益公司(被保险人)员工左仁立在维修机器时，不慎被高压油管击倒，后被立即送往上高县人民医院治疗，经过两次住院(共115天)治疗。被诊断为1、左侧腓总神经中一重度损害；2、左胫神经轻度损害；3、右腓总神经中一重度损害；4、左胫骨中下段骨折左胫骨平台骨折术后；5、右胫腓骨中下段开放性骨折术后。共计医疗费74135.08元，该费用全部由瓯益公司支付。2015年1月19日，左仁立向上高县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年3月9日被认定为工伤。2015年4月22日，左仁立的伤情经过宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，构成8级伤残。本案在审理过程中，财保上高公司以最高人民法院(2013)他8复函的规定对该鉴定结论不服，要求按《道路交通事故受伤人员伤残评定》或《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定，该院口头告知财保上高公司因最高人民法院(2013)他8复函是在非工伤的情况下应适用，而本案中的受伤人员是工伤，并且《雇主责任保险条款(2004版)》第十八条也规定了按工伤标准进行伤残鉴定，因此，不予准许财保上高公司进行重新鉴定。2015年5月4日，瓯益公司与受害职工左仁立达成工伤赔偿协议，一次性赔偿左仁立271446.23元。瓯益公司在赔偿了左仁立损失后，向财保上高公司申请理赔，然而，财保上高公司却不按保险合同约定进行理赔，且赔偿数额太低，瓯益公司无法接受。因此诉至法院，要求财保上高公司赔偿瓯益公司医疗费74135.08元、护理费10098.15元(115天×87.81元/天)、住院伙食补助费2300元(115天×20元/天)、营养费2300元(115天×20元/天)，一次性残疾补助金(11个月)、一次性医疗补助金(10个月)、一次性就业补助金(21个月)，共42个月本人工资147000元(3500元/月×42个月)、停工留薪33833元(290天×3500元/月÷30天)、鉴定费240元、邮寄费40元、交通费500元，合计270446.23元中的236311.15元。另外：2014年过完年后，左仁立开始进入瓯益公司上班，约定月工资3500元，被保险人的工作人员有包括左仁立等24人。
原审法院审理认为：瓯益公司与财保上高公司订立的雇主责任保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。瓯益公司与财保上高公司应该按照合同的约定履行各自的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。保险合同属于典型的格式合同，因为，所有的保险条款都是保险公司事先拟定好的，投保人不能也无法与之协商。本案中，财保上高公司以保险条款中规定了医疗费、陪护费及伙食费、就诊的交通费用都属于医疗费的范畴，其中医疗费要按照工伤保险待遇的标准核减非医保费用；误工费应当以住院的天数来评定，标准应该按照我县的最低生活标准来计算以及伤残赔偿系数4％且应当按照九级伤残来赔偿。鉴于这些条款系违反了诚实信用原则等法律规定的条款，其目的是减轻财保上高公司所应承担的保险赔偿责任。同时，雇主责任保险的保险责任与《工伤保险条例》的工伤认定适用相同的情形。因此，本案可以适用工伤职工享受工伤保险待遇，但以不超过保险限额为准。瓯益公司所实际承担的医疗费74135.08元，财保上高公司应按保险限额赔偿瓯益公司40000元；瓯益公司没有正式发票的交通费500元，该院不予支持。其余损失，符合法律的规定，也没有超过保险伤亡责任限额200000元，经计算，财保上高公司应赔偿瓯益公司的损失为：医疗费40000元、护理费10098.15元(115天×87．81元/天)、住院伙食补助费2300元(115天×20元/天)、营养费2300元(115天×20元/天)、一次性残疾补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金共42个月本人工资147000元(3500元／月×42月)、停工留薪33833元(290天×3500元/月÷30天)、鉴定费240元、邮寄费40元、合计235811.15元。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江西省实施(工伤保险条例)办法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：财保上高公司在判决生效后五日内给付瓯益公司保险赔偿款235811.15元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由瓯益公司承担10元，财保上高公司承担4830元。
上诉人财保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将“雇主责任保险”的保险合同纠纷，按《工伤保险条例》的规定判决财保上高公司承担保险理赔责任，显然是有违“雇主责任保险”合同条款和法律规定的错误判决。被上诉人瓯益公司因雇员受伤与其协商赔偿后，向财保上高公司申请雇主责任保险理赔，因瓯益公司对财保上高公司核定的保险理赔数额持有异议，故对财保上高公司提起诉讼，原审法院立案审理的案由是保险合同纠纷，依此，“雇主责任保险”合同条款是法院判决财保上高公司承担保险理赔责任的依据。然而，原审法院将“雇主责任保险”合同的保险理赔，改变其性质按《工伤保险条例》的规定判决财保上高公司承担保险理赔责任，显然是有违“雇主责任保险”合同条款和法律规定的错误判决。对此错误判决，请二审法院依法予以纠正。二、财保上高公司对瓯益公司承保的“雇主责任保险”属商业保险，并非是用人单位依法应当参加的《工伤保险条例》的范畴。“雇主责任保险”是对保险责任范围事先予以规定的商业保险，其“雇主责任保险”的保险责任范围应排除《工伤保险条例》责任所涵盖的赔偿范围。然而，原审法院超出“雇主责任保险”的保险责任范围，以商业保险的“雇主责任保险”等同替代《工伤保险条例》责任范围的企业强制保险，判决财保上高公司承担一次性残疾补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的保险理赔责任，显然是对“雇主责任保险”在保险责任范围作错误的适用。因此，原审法院判决财保上高公司在“雇主责任保险”承担一次性残疾补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金的保险理赔责任，显然是有违“雇主责任保险”合同条款和法律规定的错误判决。三、“雇主责任保险”对伤残赔偿，采用的是根据伤残程度乘保险责限额的百分比确定赔偿伤残数额。根据“雇主责任保险”合同条款的规定，伤残赔偿根据其伤残程度的不同，结合投保“雇主责任保险”的保险责任限额和伤残程度的赔偿百分比，来确定每个伤残等级的赔偿数额。根据左仁立8级伤残即200000元×10％＝20000元。然而，原审法院完全抛开“雇主责任保险”合同条款的规定，主观臆断采用《工伤保险条例》的责任范围确定“雇主责任保险”的伤残赔偿，显然是对“保险合同”缔约自愿和意思自治原则的破坏。四、住院伙食补助费和营养费属医疗费保险责任限额范围。根据“雇主责任保险”合同条款的规定，住院伙食补助费和营养费属医疗费保险责任限额范围。然而，原审法院将住院伙食补助费和营养费从医疗费保险责任限额范围分离判决财保上高公司承担，显然是有违“雇主责任保险”合同条款的错误判决。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销上高县人民法院作出的(2015)上南民初字第110号民事判决，财保上高公司在“雇主责任保险”承担不当131640元保险理赔责任的错误判决应予改判。二审案件受理费由瓯益公司承担。
被上诉人瓯益公司答辩称：一、原审法院按照《工伤保险条例》有关规定判决财保上高公司赔偿是正确的，财保上高公司的上诉理由错误。1.根据《雇主责任保险条款》第二、三、四条明确规定，“在保险期限内，被保险人的工作人员在中国境内因下列情形导致伤残或死亡的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿”。本案中瓯益公司的员工左仁立于2014年7月2日受伤，并经上高县人力资源和社保局认定为工伤，瓯益公司已经按照《工伤保险条例》的有关规定，对左仁立赔偿了27万多元，按照保险合同的约定，财保上高公司理应在27万元内负责赔偿。但因为保险合同约定医疗费限额为4万，死亡伤残限额为20万，所以原审法院判决财保上高公司承担235811.15元是正确的。2.雇主责任保险的保险责任与《工伤保险条例》的工伤认定适用相同的情形，既然是相同的情形就应当按照相同的标准进行赔偿。二、财保上高公司认为伤残赔偿，应根据伤残程度乘保险责任限额的百分比确定赔偿伤残数额，瓯益公司认为财保上高公司的上诉理由错误。1.财保上高公司的上述约定违反了法律规定。因为，根据法律规定，伤残几级就是按照几级标准进行赔偿，不存在按百分比进行赔偿。所以，违反法律规定的条款是无效条款。2.上述免责条款保险公司也没有对瓯益公司履行明确说明和提示义务。瓯益公司根本就不知道有上述免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条和《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，上述免责条款无效。三、财保上高公司认为住院伙食补助费和营养费属于医疗费范围，也是错误的。1.根据法律规定，住院伙食补助费和营养费属不同的赔偿项目，与医疗费无关。2.财保上高公司的上述免责条款，加重当事人责任的条款也是无效的条款，因为，没有对瓯益公司履行明确说明和提示义务，违反了法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人财保上高公司及被上诉人瓯益公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：财保上高公司与瓯益公司签订的雇主责任保险（2004版）保险单，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规强制性的规定，应为有效，双方当事人均应依照该保险单约定的内容全面履行各自的义务。在本案诉讼中，财保上高公司虽然向原审法院提供了雇主责任保险条款（2004版），但未能提供证据证明其在与瓯益公司签订雇主责任保险保险单时，已将上述保险条款送达给了瓯益公司，并将该条款中的责任免除或者限制其责任的条款内容已对瓯益公司进行了明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”鉴于财保上高公司在与瓯益公司订立投保单时，双方虽然在投保单上明确了保险项目为雇主责任保险（2004版），但未按上述法律规定向瓯益公司提供格式条款及说明合同的内容，也未在保险单上约定伤亡赔偿比例的计算方法及医疗费用赔偿包括的内容。故财保上高公司在一审诉讼中提供的《雇主责任保险条款（2004版）》格式条款中八级伤残按10%乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿及医疗费用责任限额内赔偿包括住院伙食补助费的规定，在本案中不产生效力。
本案中，瓯益公司的员工左仁立在工作时间维修机器时，不慎被高压油管击倒受伤，经有关部门鉴定为工伤及构成八级伤残，其伤残损害赔偿符合雇主责任保险的赔偿范围，由于雇主责任保险的保险责任与《工伤保险条例》的工伤认定适用相同的情形，因此，本案可以适用工伤职工享受工伤保险待遇的相关规定，但不得超过双方当事人在雇主责任保险保单中约定的保险赔偿限额。原审法院在查明事实的基础上，根据《工伤保险条例》的相关规定，认定财保上高公司在本案中应承担的赔偿项目及金额并无不当，其判决亦未违反我国法律、法规规定，本院应予维持。综上，财保上高公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932.80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年四月七日
书 记 员 管林健