重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04841号
原告郭福良，男，1965年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）黄明庆，重庆名正律师事务所律师。
被告袁一鑫，男，1963年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被告龙海鹰，女，1974年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市合川区。
委托代理人（特别授权）袁一鑫，系龙海鹰丈夫，身份同前。
被告袁桂书，女，1973年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告重庆琢鑫农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区警官苑5幢4单元1-1号，组织机构代码69658250-3。
法定代表人袁一鑫，职务不详。
原告郭福良与被告袁一鑫、龙海鹰、袁桂书、重庆琢鑫农业发展有限公司（以下简称琢鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员保香兰适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭福良及委托代理人黄明庆、被告袁一鑫暨被告龙海鹰的委托代理人、琢鑫公司的法定代表人袁一鑫、被告袁桂书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭福良诉称，被告袁一鑫与原告是朋友，其因资金周转困难，共计向原告借款78万元，原告分别于2011年7月1日以现金支付方式向袁一鑫提供借款3万元、2011年12月8日以银行转账方式向袁一鑫提供借款10万元、另外通过多次支付共向袁一鑫提供借款65万元。上述三笔借款均由袁一鑫出具借条，并对借款及其利息进行了约定，袁一鑫口头承诺原告需要资金时随时偿还。被告袁桂书代袁一鑫于2012年5月29日及2012年4月2日分别向原告偿还借款本金45万元、20万元，其中45万元是还2011年12月29日借款的本金。被告至今尚欠原告借款本金13万元以及相应利息。2013年4月5日，被告琢鑫公司向原告出具担保书，承诺为袁一鑫的债务向原告提供担保，但未约定担保方式。现诉请法院判令袁一鑫与龙海鹰共同向原告偿还借款本金13万元，并从2011年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付利息至付清时止，判令琢鑫公司承担连带保证责任。认可袁桂书是代袁一鑫收款，故放弃对被告袁桂书的诉讼请求。
被告袁一鑫、龙海鹰共同辩称，原告陈述的借款事实不属实，原告提供给袁一鑫的借款不止13万元。原告提交的借条、担保书、工商登记情况表、婚姻登记证明均属实，但时间久了，同时原告与袁一鑫的资金往来较多，记不清了，所有证据由法院审核。
被告袁桂书辩称，袁桂书是重庆市吉宝建筑劳务有限公司的出纳，原、被告之间的借款纠纷与袁桂书没有关系。袁桂书确实于2011年12月8日收到原告转账的10万元，但全部转交给了袁一鑫。
被告琢鑫公司辩称，担保情况属实。
原、被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
一、原告郭福良为支持其诉讼请求，举示如下证据：
1、2011年7月1日袁一鑫向原告出具的借条一张，载明袁一鑫借到原告3万元，借款期限为二个月；
2、2011年12月8日袁一鑫向原告出具的借条一张，载明袁一鑫借到原告10万元；
3、账户名为郭福良的新线存款历史交易明细清单。原告欲证明其于2011年12月8日从其账户中转出的10万元系支付给袁桂书，且为提供给袁一鑫的借款；
4、2011年12月29日袁一鑫向原告出具的借条一张，载明袁一鑫借到原告65万元，利息按0.03计算。2012年5月29日，被告袁一鑫在该借条上作出已还45万元、尚欠20万元的批注；
5、2013年4月5日，被告琢鑫公司向原告出具的担保书，内容为：“由于袁一鑫向郭福良处的借款，现暂无钱偿还，为了保障郭福良的利益不受损失，重庆琢鑫农业发展有限公司自愿用该公司名下资产作为担保，以负责偿还该债务。所借数量金额时间以袁一鑫出具的借据为准”；
6、琢鑫公司的工商登记情况表以及被告袁一鑫与龙海鹰的婚姻登记信息表。
对原告郭福良的上述证据，被告袁一鑫、龙海鹰、琢鑫公司的质证意见为：以上证据均属实，所有证据由法院审核；被告袁桂书的质证意见为：袁桂书收到原告于2011年2月8日转账的10万元属实，但收到款项后已经转给袁一鑫，袁桂书仅是重庆市吉宝建筑劳务有限公司的出纳，与本案的借款无关。
二、被告袁一鑫为证明还款情况，提交如下证据：
1、2010年11月29日中国银行客户回单。载明袁一鑫于该日向张芙蓉转账60万元；
2、中国银行汉中经济开发区支行账户交易信息单。载明汉中缙颐建筑工程有限公司阳光城第一项目部于2011年4月11日、2011年4月12日均以劳务费／佣金名义向张芙蓉转账40万元、50万元；
3、账户名为袁桂书的新线存款历史交易明细清单。载明2011年5月5日，袁桂书从其账户转出4500元；
4、2011年8月11日中国银行客户回单。载明龙海鹰于该日向原告转账30万元；
5、2011年9月6日中国银行客户回单。载明袁桂书于该日向原告转账32100元；
6、账户名为袁桂书的新线存款历史交易明细清单。载明2011年9月21日，袁桂书从其账户分别转出4672元、4200元；
7、2011年12月29日中国银行客户回单。载明袁一鑫于该日向张芙蓉转账50万元；
8、2012年3月1日中国银行客户回单。载明袁桂书于该日向原告转账2万元；
9、2012年5月29日中国银行客户回单。载明袁一鑫于该日向原告转账45万元；
10、2013年2月8日中国银行客户回单。载明袁一鑫于该日向原告转账2万元；
11、中国银行网上银行电子回单。载明袁一鑫于2013年4月2日向张芙蓉转账20万元；
12、账户名为袁一鑫的新线存款历史交易明细清单。载明2013年4月2日，袁一鑫从其账户转出20万元。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：张芙蓉是原告的妻子，其是代表原告收支款项。证据1、2、4、5是被告袁一鑫与原告之间的其他借款，与本案无关，且款项均发生在本案三笔借款之前；证据7与本案无关，袁一鑫于2012年5月29日对2011年12月29日的借条作的批注可以证实；证据3、6、8、10，是被告袁一鑫的公司支付给原告的工资。证据9、11、12是袁一鑫对本案借款的还款，均是偿还本金。
三、被告袁桂书提交账户名为袁桂书的新线借记卡历史交易明细清单一张，载明2011年12月8日袁桂书收到他人转款10万元、10万元，同日袁桂书从该账户转出20万元。原、被告对该证据均无异议，本院予以确认。
本院对原告提交的证据评判如下：原告提交的证据客观、真实，且被告袁一鑫均予认可，予以确认。
本院对被告袁一鑫提交的证据评判如下：证据1、2、3均发生在本案最早的借条2011年7月1日之前，与本案不具有关联性，不予确认；证据4发生在原告主张的第一笔借款（2011年7月1日）与第二笔借款（2011年12月8日）之间，理论上仅可能是对第一笔借款的还款，但从金额看，该证据上的30万元远高于原告借条上的3万元，不可能是对该笔借款的还款，故本院不予确认；证据5，亦发生在第一、第二笔借款之间，证据上的金额32100元与2011年7月1日的借款本金和原告自认的约定利息之和相差不大，交易时间与借条上约定的还款时间也基本一致，且原、被告之间的大量资金往来都是通过袁桂书进行，虽然原告提出该款项是被告袁一鑫与原告间的其他借款关系，但并未举证加以证明，故袁桂书于2011年9月6日向原告打款的32100元应视为袁一鑫向原告的还款，即对该证据予以确认；证据6，该证据无法证明袁桂书从其账户中转出的款项与原告有关，且证据中被告主张的款项的交易时间与原告举示的借条上载明的借款时间也无关联，故本院不予确认；证据7，虽该证据与被告袁一鑫出具给原告的金额为65万的借条发生在同一天，但从被告于2012年5月29日对该借条的批注看，该证据与本案不具有关联性，不予确认；证据8，发生在第二、第三笔借款之后，原告虽主张是被告袁一鑫公司向其支付的工资，但并未举证加以证明，故本院对该证据予以确认，对证据8的款项视为对本案的还款；对证据9、11、12，原告认可系被告对本案的还款，且相互印证，本院予以确认；证据10，原告既然认可袁一鑫于2013年4月2日的打款系本案还款，而该证据显示的款项交付时间又发生在借条及批注时间与2013年4月2日之间，而原告又未举证证明该款系被告公司向其支付的工资，故该证据显示的2万元同样视为被告袁一鑫对原告的还款，故对该证据予以确认。
根据当事人的陈述及各自提交的证据，本院确认以下事实：
2011年7月1日，被告袁一鑫向原告郭福民借款并出具借条，约定借款3万元，借款期间为二个月；2011年12月8日，被告袁一鑫向原告借款10万元；2011年12月29日，被告袁一鑫向原告出具借条，约定借款65万元，约定利息按0.03计算。2012年5月29日，被告袁一鑫在该借条上作出以上借款，已偿还45万元，尚欠20万元的批注。
2011年9月6日，被告袁一鑫通过袁桂书转账向原告郭福民还款32100元；2012年3月1日，被告袁一鑫向原告还款2万元；2013年2月8日，被告袁一鑫向原告偿还2万元；2013年4月2日，被告袁一鑫向原告偿还20万元。
2013年4月5日，被告琢鑫公司向原告出具担保书，内容为：“由于袁一鑫向郭福良处的借款，现暂无钱偿还，为了保障郭福良的利益不受损失，重庆琢鑫农业发展有限公司自愿用该公司名下资产作为担保，以负责偿还该债务。所借数量金额时间以袁一鑫出具的借据为准”。
本院认为，从双方提交的证据看，被告袁一鑫总计向原告借款的金额为78万元，该借款真实、合法、有效，应受法律保护。因被告袁一鑫有历次还款行为，故首先应确定被告的还款情况及还款后被告的欠款情况。袁一鑫于2011年9月6日还款的32100元，视为对2011年7月1日3万元借款的还款，因原告自认双方口头约定的利率为月息3分，故该次还款中的2100元视为被告袁一鑫支付的利息。虽然该利息适用的利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但因该笔借款已偿还完毕，本院不再调整。2012年5月29日，袁一鑫偿还45万元，并在2011年12月29日借款65万元的借条上批注已还45万元，尚欠20万元，因此认定该45万元是归还2011年12月29日借款中的一部分。袁一鑫分别于2012年3月1日偿还的2万元、2013年2月8日偿还的2万元，双方无关于还款顺序的约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当按照债务到期的顺序依次冲抵，且先冲抵利息再冲抵本金。2011年12月8日的10万元借款发生在先，故先于冲抵，但该笔借款未约定利息，视为不支付利息，直接冲抵本金后尚欠该笔借款的本金6万元.袁一鑫于2013年4月2日偿还的20万元，原告认可系偿还本金，原告的自认行为系其对自己权利的自由处分且对被告有利，故本院以原告的自认进行裁判，也即该20万元还款先继续冲抵2011年12月8日借款的本金6万元，剩余14万元冲抵2011年12月29日借款的剩余本金20万元中的14万元，冲抵后尚欠本金6万元。
关于原告主张的利息问题。双方对2011年12月29日借款的利息约定为按0.03计算，根据生活常识和习惯，双方的真实意思应为月息0.03元，但该约定违反国家有关限制借款利率的规定，故本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。因袁一鑫于2012年5月29日还本金45万元、2013年4月2日还本金14万元，故对2011年12月29日至2012年5月29日期间的利息，应以65万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即66964元；2012年5月30日至2013年4月2日期间的利息，应以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，即41238元；2013年4月3日至付清时止的利息，应以6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
关于被告龙海鹰、袁桂书、琢鑫公司是否承担责任的问题。原告、被告袁一鑫均认可袁桂书是代袁一鑫收支款项，原告放弃对被告袁一鑫的诉讼请求，本院准许，即被告袁桂书不承担还款责任；被告龙海鹰与袁一鑫系夫妻，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告提交的证据中有龙海鹰向原告打款的凭据，可见龙海鹰知晓袁一鑫与原告之间的本案借款，故被告龙海鹰应对本案债务承担共同还款责任；被告琢鑫公司为原告的债权提供担保，从担保书中“用该公司名下资产作为担保”的内容看，应是保证担保。双方未对保证方式、保证范围以及保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，本案的保证应当为连带责任保证，保证范围涉及主债权、利息以及本案诉讼费，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。双方亦未对主债务的履行期作出约定，起诉之日视为明确的履行期满日，原告在起诉时一并要求琢鑫公司承担保证责任未超过保证期，故该公司应当依法对被告袁一鑫所负债务承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告袁一鑫于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭福良借款本金6万元以及2011年12月29日至2013年4月3日期间的利息108202元，并支付以6万元为基数从2013年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止的利息；
二、被告龙海鹰对被告袁一鑫的上述债务承担共同还款责任；
三、被告重庆琢鑫农业发展有限公司对被告袁一鑫的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郭福良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元（原告已预交），由被告袁一鑫、龙海鹰、重庆琢鑫农业发展有限公司共同负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告郭福良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 保香兰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李建明