湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00171号
上诉人（原审被告）：张新庭，男，1968年10月26日出生，汉族。
委托代理人：周利峰，湖北佑君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江建国，男，1965年2月9日出生，汉族。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。
上诉人张新庭因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民商初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月13日，江建国向一审法院起诉，请求判令张新庭立即支付工程款97，730元，并承担江建国经济损失18，764.20元及本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，2008年3月31日，案外人张火运作为佳阳·湖滨花园B组团项目部的委托代理人与作为B组团油漆、涂料工程作业班组负责人的江建国签订了一份《油漆、涂料单项工程施工合同》。该合同约定，工程名称为佳阳·湖滨花园B组团；工程地址为武汉市新洲区阳逻经济开发区；施工工期为2008年4月1日至2008年4月20日；承包方式为包工包料；工程造价：按建施主要图示部位及工作指示单尺寸数据计算工程数量，三道线及以外（含压顶）20元／米，三道线以内18元／米，墙面、天棚面12元／㎡；付款方法：工程完工验收合格付至工程款80%，竣工验收交付使用一月后支付工程造价95%，留保修款5%，保修期满一个月内工程款全部付清，工程保修期为一年（从竣工验收交付使用开始计算保修期限）等内容。合同签订后，江建国组织施工。工程完工后，江建国对其施工的佳阳·湖滨花园B组团6#至10#、20#楼油漆、涂料工程与佳阳·湖滨花园B组团项目部进行了工程结算，结算工程款为137，430元。江建国除收到41，000元工程款外，剩余96，430元工程款，佳阳·湖滨花园B组团项目部一直拖欠未付。
张新庭作为佳阳·湖滨花园B组团工程的实际施工人，起诉武汉新建总建设集团有限公司（以下简称新建总公司）、武汉市佳阳置业有限公司（以下简称佳阳公司）、武汉市新洲富佳安装工程有限公司（以下简称富佳公司）、湖北红旗建筑工程有限公司（以下简称红旗公司）建设工程合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院审理，于2011年4月8日作出了（2010）武民商初字第113号民事判决书。该判决书查明：新建总公司中标“佳阳·湖滨花园（一期）”工程后，于2006年12月4日与佳阳公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由新建总公司承包“佳阳·湖滨花园（一期）”全部施工工程。2006年12月10日新建总公司作为发包方就此工程与富佳公司作为承包方签订一份《工程施工内部承包合同》，2007年4月10日，富佳公司作为发包方就该工程与红旗公司作为承包方签订了一份《建筑安装工程施工合同》，合同约定富佳公司将“佳阳·湖滨花园（一期）”B组团6#、7#、8#、9#、10#楼分包给红旗公司施工，该合同有张新庭作为经办人签名。该合同签订后，张新庭作为B组团负责人参加了“佳阳·湖滨花园（一期）”工程项目部的各种会议，工程中所需要的借支款，由张新庭出具借支单（其中部分借支单系张新武出具），工程款由张新庭负责领取；施工中B组团与劳务承包人签订的劳务合同，张新庭代表B组团签字，其材料款及劳务费均由张新庭支付。红旗公司并未实际承包施工，而是由张新庭实际承包施工。2008年6月25日，张新庭实际承包施工“佳阳·湖滨花园（一期）”B组团6至10号楼及20号楼竣工验收。
武汉市中级人民法院作出（2010）武民商初字第113号民事判决书后，张新庭对该判决书不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。2012年1月20日，张新庭与佳阳公司、新建总公司、富佳公司签订了一份《和解协议》，该协议约定：张新庭、佳阳公司、新建总公司、富佳公司四方一致同意，“佳阳·�滨花园”一期工程项目业主佳阳公司对该项目B组团（6-10#楼及20#楼）的实际施工人张新庭补偿人民币130万元（包括工程全部尾款及9.30事故赔偿款）；张新庭于2012年3月20日前向湖北省高级人民法院申请撤回上诉等内容。张新庭于2012年1月31日以达成庭外和解为由向湖北省高级人民法院申请撤回上诉，湖北省高级人民法院于2012年2月1日作出（2011）鄂民一终字第91号民事裁定书，准许张新庭撤回上诉。
一审法院认为，因武汉市中级人民法院作出的（2010）武民商初字第113号民事判决书已认定张新庭为“佳阳·湖滨花园（一期）”B组团6至10号楼及20号楼的实际施工人，故对张新庭否认其为实际承包人的主张，不予支持。
关于江建国、张新庭双方是否签订合同的问题。一审法院认为双方已签订合同。理由：第一、江建国提交了《油漆、涂料单项工程合同》。该合同上有江建�和“佳阳·湖滨花园”B组团项目部的委托代理人张火运的签名，而《会议记录签到单》证明，张火运代表了“佳阳·湖滨花园”B组团多次参加了项目部会议，故张火运在该合同上的签字行为代表了B组团项目部；第二、工程结算单上有张火运和张新武的签字。张新武系张新庭之兄，代表B组团从业主方多次领取了部分工程款，故张火运、张新武在该结算单上的签字行为代表B组团项目部；第三、张新庭系“佳阳·湖滨花园”B组团实际施工人的身份，已经武汉市中级人民法院生效法律文书及《和解协议》确认，故张新庭辩称未与江建国签订合同的辩解意见，不予采信。
关于张新庭是否支付了工程款的问题。一审法院认为张新庭已实际支付江建国工程款41，000元。理由：第一、《工程结算审核单》上明确记载了有借支款项发生；第二、江建国于2013年6月9日申请调取银行汇�，一审法院于2013年7月11日分别到中国农业银行武汉凤凰分理处、新阳分理处调查，查实了在2012年5月31日有20，000元的汇款往来发生，与江建国的陈述一致，故张新庭辩称没有支付工程款与事实不符，故不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为本案未超过诉讼时效。理由：第一、湖北省高级人民法院（2011）鄂民一终字91号民事裁定书证明，张新庭处理完B组团工程款事宜时间为2012年2月1日；第二、2012年5月31日张新庭向江建国支付过20，000元工程款，故对张新庭辩称本案已超过诉讼时效，不予支持。
关于江建国诉讼请求如何支持的问题。双方已对“佳阳·湖滨花园”B组团油漆、涂料单项工程进行了结算，结算工程款为137，430元，扣除已支付工程款41，000元，尚欠工程款96，430元。张新庭在获得“佳阳·湖滨花园”B组团项目工程补偿款后，仍不支付�建国工程款，应赔偿江建国的利息损失。因双方未约定损失如何计算，故认定江建国的利息损失，以96，430元为基数，自2012年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张新庭于本判决生效之日起十日内支付江建国工程款人民币96，430元；二、张新庭赔偿江建国工程款利息损失，以96，430元为基数，自2012年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，630元，由张新庭负担。
判后，张新庭不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回江建国的诉讼请求。理由：一审判决没有事实依据。江建国提交的合同、结算单上无项目部的公章，也没有张新庭的签字，且发生在张新庭被刑事拘留之后，一审认定该证据属主观臆断。一审判决认定张新庭委托他人通过银行向江建国汇款，证据不足。
被上诉人江建国辩称，张新庭是案涉B组团施工工程的实际施工人，且已经通过诉讼程序结算工程款；张火运代表张新庭与江建国签订了合同及结算单；张新庭虽因施工责任事故被刑事拘留，但拘留时间很短，很快被取保候审，后被判缓刑，其项目部施工并无变化，并未改变张新庭是实际施工人的事实。较难找到张新庭本人，实际上江建国从未停止向张新庭主张工程款，张新庭于2012年5月31日委托他人向江建国支付过20，000元工程款，故本案并未超过�讼时效。请求维持一审判决。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院另查明，多张“佳阳·湖滨花园《质量、安全、进度会议记录签到单》”上，张火运作为佳阳·湖滨花园B组团的代表签字。新建总公司的项目经理周汉生在武汉市新洲区人民检察院的调查笔录中陈述：将案涉工程中的6栋房屋交给张新庭承建，不收取任何管理费用。张新庭在起诉佳阳公司、新建总公司、富佳公司、红旗公司建设工程合同纠纷案中诉称：张新庭负责佳阳·湖滨花园6-10号楼施工，自行组织资金、人员进场施工，投入资金1372万元，6栋楼全部办理了工程竣工验收备案。因新建总公司拖欠款项，造成农民工工资及材料款不能兑现。
本院认为，本案争议的焦点是江建国与张新庭之间是否存在施工合同关系及本案是否已超过诉讼时效。
关于江建国与张新庭之间是否存在施工合同关系�张新庭曾以佳阳·湖滨花园6-10号楼实际施工人的身份向人民法院起诉主张工程款，并得以实现，证明张新庭是佳阳·湖滨花园6-10号楼的实际施工人。江建国提交的合同、结算单上虽无B组团项目部的公章或张新庭的签字，但有张火运和张新武的签字。在多次工程会议上，张火运作为佳阳·湖滨花园B组团的代表出席签字；张新武系张新庭之兄，曾代表B组团从业主方多次领取了部分工程款，故一审判决认定张火运、张新武在合同、结算单上的签字行为系代表B组团项目部的职务行为，江建国与张新庭之间存在建设工程施工合同关系并无不当。张新庭称在被刑事拘留之后其不再是B组团的负责人，不应当承担付款责任的上诉理由，与其在起诉佳阳公司、新建总公司、富佳公司、红旗公司建设工程合同纠纷案中的诉称意见相矛盾，亦无证据证明B组团施工工程的实际施工人发生了变化，故本院对张新庭该上诉理由不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。张新庭为了结算案涉工程工程款，向人民法院提起诉讼，至2012年2月1日才结算完毕。张新庭虽然否认2012年5月31日向江建国支付过20，000元工程款，但江建国2012年5月31日收到部分工程款是客观事实，且江建国作为个人，对如此大额的欠款不会放弃主张权利；从本案一审、二审张新庭本人均未参加诉讼的事实看，江建国辩称较难找到张新庭本人，实际上其从未停止向张新庭主张工程款，张新庭于2012年5月31日委托他人向江建国支付过20，000元工程款的意见符合事实及常理，且真实可信，故一审判决对张新庭所称本案已超过诉讼时效的意见不予支持亦无不当，本院对张新庭的该上诉理由亦不予支持。
综上，上诉人张新庭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适�法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元由上诉人张新庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 于 宁