湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第457号
上诉人（原审被告）李善任。
委托代理人黄日彬。
被上诉人（原审原告）李茂贵。
委托代理人欧传位。
委托代理人李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
上诉人李善任因与被上诉人李茂贵租赁合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人李善任及其委托代理人黄日彬，被上诉人李茂贵及其委托代理人欧传位、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李茂贵住永兴县便江镇人民路锦兴家园A栋，该栋楼下有地下停车场，李茂贵将其所有小轿车湘L5ZZ**停放其中。李茂贵的湘L5ZZ**小车未购买商业保险。2012年6月8日，李茂贵向李善任雇请的车库管理者李良步交纳了一年（2012年5月10日至2013年5月10日）的停车保管费2600元。李良步�李茂贵开具了世亚商务宾馆的收款收据。世亚宾馆的经营者为李善任。2012年6月11日凌晨3时许，因天下雨，雨水倒灌倾入李茂贵停车的永兴县锦兴家园A栋地下停车场，使李茂贵车辆被浸，造成李茂贵车辆受损，经永兴县价格认证中心评估车辆损失为34，557元，李茂贵评估鉴定花费500元。双方就赔偿事宜协商未果，李茂贵遂诉至法院，请求：判令李善任赔偿车辆损失34，557元、价格评估费500元、拖车费300元，共计35，357元，并由李善任负担本案诉讼费。
另查明，永兴县锦兴家园A栋地下停车场（或称永兴县人民大道中路“扬州足浴城”地下车库），2010年12月1日李善任与案外人李勇签订了租赁合同，合同期间为2011年1月1日至2014年1月1日。2012年4月至5月初，永兴县城遭遇强降雨，案外人李勇承租的地下车库因地势低及雨水倒灌进水，案外人李勇以地下车库的拦水设施和排�设施存在缺陷，无法进行经营为由，向李善任提出解除合同。李善任不同意解除合同。2012年5月7日，案外人李勇离开地下车库后，案外人李勇与李善任未进行车库交接。李善任2012年5月7日接手车库，并雇请李良步管理地下车库、收取了李茂贵的停车保管费。
原审法院认为：合同具有相对性。本案双方争议的焦点是：本案车辆受损时，谁是车库里李茂贵车辆的保管人和李茂贵车辆损失责任的承担者。本案中，李善任接手了车库并雇请人员收取了李茂贵的停车保管费。双方之间形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。李茂贵的车辆在李善任保管的期间受损，作为合同相对方的李善任应按合同约定和法律规定承担赔偿责任，故本案李茂贵车辆的保管人与赔偿责任的承担者均为李善任。李善任认为双方之间不存在任何合同关系，李善任不是本案适格被告，不承担李茂贵损失赔偿责任的理由不能成立。综上，对李茂贵要求李善任赔偿其车辆损失及评估费的诉讼请求予以支持。李茂贵请求李善任赔偿拖车费，因李茂贵没有提交相应的票据，故不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、限被告李善任于判决生效后10日内赔偿原告李茂贵车辆损失34，557元，评估费500元，共计35，057元；二、驳回原告李茂贵要求被告李善任赔偿拖车费300元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理�684元，减半收取342元，由原告李茂贵负担42元，被告李善任负担300元。”
上诉人李善任不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。李良步是案外人李勇所雇请，为李勇工作，因为李良步找不到票据，李良步就近拿了世亚宾馆的空白收款收据；二、一审采信证据错误，李良步收取了停车费不能证明李良步是上诉人雇请的，上诉人维修车库不能证明上诉人接手了车库的经营管理；三、一审适用法律错误。另二审庭审中，上诉人当庭增加上诉理由：一、本案应定性为租赁合同纠纷；二、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人李勇。
被上诉人李茂贵答辩称：一、上诉人上诉的目的在于拖延时间且与客观事实不符；二、答辩人与上诉人不存在租赁关系；三、一审并未遗漏当事人，遗漏当事人�属于二审审查的范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。一审时证人李良步出庭陈述：票据是从世亚宾馆总台拿的，钱放在床席下面，涨水我就走了，钱也没拿，收据上的内容是李茂贵自己写的。二审中李茂贵认可票据上的内容是李茂贵所写，收款人处签名是李良步所签，之前的停车费用不是交给李善任。
本院二审查明：李茂贵住永兴县便江镇人民路锦兴家园A栋，该栋楼下有地下停车场，李茂贵将其所有小轿车湘L5ZZ**停放其中，该车未购买商业保险。2012年6月8日，李茂贵向停车场值班人员李良步交纳了2600元，李良步从二楼世亚商务宾馆总台拿了一张空白收款收据。李茂贵在该收据上书写“今收到李茂贵湘L5ZZ**天籁车停车保管费一年（2012年5月10日至2013年5月10日）2600元”，李良步在收款人处签名，但钱并未交给李善任。该停车场由李良步24小时值守，世亚商务宾馆的经营者为李善任。2012年6月11日凌晨3时许，因天下雨，雨水倒灌倾入李茂贵停车的永兴县锦兴家园A栋地下停车场，使李茂贵车辆被浸，造成李茂贵车辆受损。经永兴县价格认证中心评估车辆损失为34，557元，李茂贵评估鉴定花费500元，双方就赔偿事宜协商未果。
另查明，永兴县锦兴家园A栋地下停车场（或称永兴县人民大道中路“扬州足浴城”地下车库），2010年12月1日李善任与案外人李勇签订了租赁合同，合同期间为2011年1月1日至2014年1月1日，李勇租赁该停车场经营“名车驿站汽车美容中心”，经营期间该中心收取了停车人的费用。2012年4月至5月初，永兴县城遭遇强降雨，案外人李勇承租的地下车库因地势低及雨水倒灌进水，李勇以地下车库的拦水设施和排水设施存在缺陷，无法进行经营为由，向李善任提出解除合同，李善任不同�解除合同。2012年5月7日，李勇自行离开地下车库后，未与李善任进行车库交接。李善任于2012年5月份对停车场进行维修把水泥加高，并且因为倒水泥与停车人发生争执被当地派出所处理。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案属保管合同纠纷还是租赁合同纠纷；二、上诉人是否应对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任；三、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人。
关于焦点一。其一，当事人之间建立何种合同法律关系应根据双方的行为特征及合同实际履行情况来作出判断，而不仅仅依据合同字面作出理解并得出结论。本案中，虽然收款收据注明是“停车保管费”，但该部分内容由李茂贵自行书写。而作为收款人的李良步是农村临时进城务工人员，对款项性质及合同后果无明确认知，且李良步并没有将款项交给李善任（世亚商务宾馆）。因此，本案双方当事人并未就保管合同达成合意，被上诉人仅凭该收款收据并不足以证实双方之间成立保管合同关系。其二，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同是实践合同，以保管物的交付为成立要件。本案中，被上诉人除提供一张收款收据外，并未提供证据证实其将车辆停放在停车场后，将车辆钥匙等交由上诉人掌控。因此，本案中车辆并未由上诉人实际控制、占有，停车场并不具有控制涉案车辆的权利，只是提供场地，并对登记车号的车辆出入进行管理，不符合车辆保管合同关系中保管物交付的特征。其三，本案中李茂贵的车辆价值几十万，被上诉人缴纳每月约200元的费用后即可在任意时间内将车辆随时停入停车场。本院认为，合同订立人均有实现己方利益最大化的价值追求，在停车场收取较少费用的情况下，推定其订立合同之本意，不应包含�管车辆的义务承担。若要求收费方依据保管合同承担车辆损坏甚至丢失的巨大风险，将造成权利享有与义务承担之间的明显失衡，对停车场显失公允。其四，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被上诉人支付每年2600元的费用后，即获得了一年内在停车场随时占用车位、停放车辆的权利，2600元费用实为场地年租赁费，这种关系的实质应为一种用于车辆停放的场地租赁关系。综上，本院认为双方之间不构成车辆保管合同关系而成立场地租赁合同关系，上诉人该上诉理由成立。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，导致被上诉人车辆受损的原因是永兴县城突降强暴雨，致使停�场突然涨水。但依据上述法律规定，出租人有对租赁物及时维修的义务，出租人未对停车场隐患及时消除仍应承担部分责任。因本案中李茂贵持有的票据系世亚商务宾馆的收款收据，故李善任是出租人。李善任对停车场予以修缮，但未彻底消除隐患。综合考虑本案当事人的履约情况、损害发生原因的突发性和不可抗性等因素，本院酌情确定出租方李善任（世亚商务宾馆）承担20%的赔偿责任，即35，057元×20%＝7011.4元。
关于焦点三。李善任上诉称，因为整个停车场已经实际出租给案外人李勇经营管理，本案应追加李勇为当事人。本院认为，本案系场地租赁合同纠纷，本案中，李茂贵所持有的票据是李善任经营的世亚商务宾馆的收款收据，而非李勇所经营的名车驿站汽车美容中心，故李勇不是本案合同的相对人，并非本案必要的诉讼参与人。至于李善任与李勇之间因为赔偿所产生的损失，李善任可依据双方的租赁合同另行主张权利，对该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第784号民事判决；
二、限上诉人李善任于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李茂贵70**.4元；
三、驳回被上诉人李茂贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费684元，减半收取342元。二审案件受理费676元，以上合计1018元，由上诉人李善任负担800元，由被上诉人�茂贵负担218元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错�或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。