上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20270号
原告朱庆华，男，1959年9月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。被告赵国祥，男，1964年8月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告张玉书，男，1954年6月10日生，汉族，住安徽省。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司，住所地上海市浦东新区。负责人徐新，总经理。委托代理人杨业凤，上海恒量律师事务所律师。被告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人蒋文俊，董事长。委托代理人蔡晨，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告朱庆华与被告赵国祥、张玉书、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司(以下至判决主文前简称中保南汇支公司)、汪东波、上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司(以下至判决主文前简称上海厚谊俊捷公司)、周口市鑫安汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告朱庆华的委托代理人姚芳芳、被告赵国祥、被告张玉书、被告中保南汇支公司的委托代理人杨业凤、被告上海厚谊俊捷公司的委托代理人蔡晨、被告太保上海分公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。审理中，原告提出申请要求撤回对被告汪东波、周口市鑫安汽车运输有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告朱庆华诉称，2014年7月28日20时15分许，在上海市浦东新区S2(沪芦高速)东侧32公里约900米处，被告赵国祥驾驶车主为被告张玉书牌号为沪C6XX**轿车与被告上海厚谊俊公司的驾驶员汪东波驾驶的牌号为沪D6XX**牵引车牵引牌号为豫PZXX**半挂车及原告驾驶的牌号为沪E6XX**轿车发生交通事故，致原告车损人伤。事故经交警部门认定，被告赵国祥负事故主要责任，汪东波负事故次要责任，原告不负事故责任。被告赵国祥驾驶的沪C6XX**轿车在在中保南汇支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)及机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称商业险)。汪东波驾驶的沪D6XX**牵引车(牌号为豫PZXX**半挂车)在被告太保上海分公司处投保交强险及商业险。现提出本起交通事故造成其损失为医疗费561.90元(人民币，下同)、鉴定费900元、误工费4,040元、营养费1,200元、护理费1,200元、评估费1,430元、车辆修理费44,390元、交通费300元、衣物损失费100元、律师代理费2,000元，要求被告中保南汇支公司及被告太保上海分公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，超出部分由被告赵国祥、张玉书共同承担70%的赔偿责任，被告上海厚谊俊捷公司承担30%的赔偿责任。被告赵国祥、张玉书共同辩称，对交警部门认定的事故基本事实及责任认定均无异议，其两人同意共同承担相应的赔偿责任。对原告提出的医疗费、鉴定费、护理费无异议，其余各项损失均持异议。被告中保南汇支公司辩称，对交警部门认定的事故基本事实及责任认定均无异议，同意依法承担相应的赔偿。其公司就本次交通事故在交强险范围内已赔付案外人沈丽红医疗费用赔偿限额项下732.10元、死亡伤残赔偿限额项下3,390.90元，在商业险范围内已赔付沈丽红630元，要求作相应的扣除。对原告提出的医疗费、鉴定费、护理费无异议，其余各项损失均持异议，评估费、律师代理费均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。被告上海厚谊俊捷公司辩称，认可汪东波系其公司的员工，在履行职务工程中发生本起交通事故的，同意由其公司承担相应的赔偿责任。对交通事故的基本事实及责任认定均无异议。原告提出的鉴定费无异议，由法院依法处理，其余各项损失均同意被告中保南汇支公司的意见。被告太保上海分公司辩称，对交通事故的基本事实及责任认定均无异议，同意承担相应的赔偿责任。其公司就本起交通事故在交强险范围内已赔付本案被告赵国祥及案外人高双凤120,400元，仅剩财产损失赔偿限额项下1,600元，在商业险范围内已赔付75,243.42元，要求作相应的扣除。原告提出的鉴定费、评估费、律师代理费均不属于保险赔偿范围，不同意赔偿，其余各项损失均同意被告中保南汇支公司的意见。经审理查明，2014年7月28日20时15分许，在上海市浦东新区S2(沪芦高速)东侧32公里约900米处，被告赵国祥驾驶车主为被告张玉书牌号为沪C6XX**轿车沿S2(沪芦高速)自中心隔离带起第二条车行道由南向北行驶至上述地点向左侧车行道变更车道时，遇汪东波驾驶沪D6XX**牵引车牵引牌号为豫PZXX**半挂车左侧车行道南向北行驶至此，两车相撞后，沪C6XX**轿车失控撞击中间隔离栏后进入对向车行道，又与对向车行道由北向南行驶的由案外人王某某驾驶的牌号为沪CEXX**轿车相撞，沪CEXX**轿车再与其后面同方向由北向南行驶的由原告朱庆华驾驶的沪E6XX**轿车碰撞，造成原告、被告赵国祥及其车上人员高双凤、案外人王某某及其车上人员沈丽红五人受伤，沪C6XX**轿车相撞后起火烧毁，其余三车损坏及上海沪洋高速公路发展有限公司的公路设施损坏。事故经交警部门认定，被告赵国祥负事故主要责任，汪东波负事故次要责任，其余事故当事人均不负事故责任。原告受伤后在上海市浦东医院进行门诊治疗，2016年1月14日，原告的伤情经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人朱庆华因交通事故受伤，损伤后休息期60日，营养期30日、护理期30日。”2014年9月5日，原告朱庆华所有的沪E6XX**轿车经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为44,390元。另，案外人王某某就本起交通事故受害造成的损失也已向本院提起诉讼。另查明，被告赵国祥驾驶的沪C6XX**轿车在中保南汇支公司处投保交强险及50万元的商业险(含不计免赔特约险)，本起交通事故发生在保险期间内。汪东波系履行被告上海厚谊俊捷公司的职务行为，其驾驶的沪D6XX**牵引车在被告太保上海分公司处投保交强险及50万元的商业险(含不计免赔特约险)，本起交通事故发生在保险期间内，豫PZXX**半挂车未投保保险。案外人王某某驾驶的沪CEXX**轿车也在被告太保上海分公司投保交强险。再查明，被告赵国祥、案外人高双凤因本起交通事故受伤造成的损失分别已提起诉讼，本院审理后作出判决，被告太保上海分公司在交强险责任范围内已赔付其两人共计120,400元，在商业险范围内已赔付其两人共计75,243.42元，在无责任交强险限额范围内赔付其两人共计12,000元。案外人沈丽红因本起交通事故造成的损失也已提起诉讼，经本院调解，被告中保南汇支公司已在医疗费用赔偿限额项下赔付沈丽红732.10元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付沈丽红3,390.90元，在商业险范围内赔付沈丽红630元。上述事实，由道路交通事故认定书、病史材料、医疗费发票、物损评估意见书、交强险保单、商业险保单、保险条款、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所的鉴定意见书、(2015)浦民一(民)初字第16116号、21110号本院的民事判决书及(2016)沪0115民初20269号本院的民事调解书，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错程度分担赔偿比例。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，被告赵国祥负事故主要责任，被告上海厚谊俊捷公司的驾驶员汪东波负事故的次要责任，原告及案外人王某某均不负事故责任，因原告驾驶的车辆与王某某驾驶的车辆发生碰撞，王某某虽不负事故责任，但其驾驶的车辆交强险投保的保险公司应在无责任剩余限额范围内承担赔偿责任(尚剩余财产损失赔偿限额100元)，现原告要求涉及无责任的赔偿不在本案中一并处理，本院予以准许。据此，原告的合理损失，由被告中保南汇支公司、太保上海分公司在交强险责任限额剩余范围内进行赔偿，因案外人王某某也已提起诉讼，由原告与王某某在交强险限额范围内分享，超出部分由被告中保南汇支公司在商业险限额剩余范围承担70%的赔偿责任，被告太保上海分公司在商业险限额剩余范围承担30%的赔偿责任，其余损失由被告赵国祥、张玉书承担70%的赔偿责任，被告上海厚谊俊捷公司承担30%的赔偿责任。审理中，被告中保南汇支公司及太保上海分公司对原告提出的车辆修理费提出异议，但均未在本院限定的期限内提出重新评估的书面申请，故本院对其两被告的异议不予采信。原告提出的损失医疗费561.90元、鉴定费900元、误工费4,040元、护理费1,200元、评估费1,430元、车辆修理费44,390元、衣物损失费100元，经本院审查均属合理范围，予以支持。其余各项损失，本院确认如下：(1)营养费，根据原告的伤情，酌情支持30日的营养费为900元。(2)交通费，酌情认可100元。(3)律师代理费，因原告未提交相应的发票，故该项损失不予支持。以上各项损失共计53,621.90元，由被告中保南汇支公司在交强险范围内赔付原告7,801.90元，被告太保上海分公司在交强险范围内赔付原告800元，被告太保上海分公司无责任交强险财产损失赔偿限额100元在本案中不作处理，余款44,920元中由被告中保南汇支公司在商业险范围内赔付原告31,444元，由被告太保上海分公司在商业险范围内赔付原告12,777元(不承担鉴定费及评估费)，由被告上海厚谊俊捷公司赔付原告699元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内共计赔付原告朱庆华39,245.90元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内共计赔付原告朱庆华13,577元，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司应赔付原告朱庆华699元，于本判决生效之日起七日内履行；四、驳回原告朱庆华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,261元(原告朱庆华已预交)，减半收取计630.50元，原告朱庆华负担61.50元，由被告赵国祥、张玉书共同负担398.30元、被告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司负担170.70元，三被告各自应负之款在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一六年六月一日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。