北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3454号
上诉人（原审原告）百威英博（宁波）啤酒有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞江镇。
法定代表人邓明潇，董事长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛红霞，该商标评审委员会审查员。
原审第三人京基集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦B座14层1401。
法定代表人陈华，董事长。
委托代理人邓燕，深圳市京基百纳商业管理有限公司职员。
委托代理人李玲娟，深圳市京基百纳商业管理有限公司职员。
上诉人百威英博（宁波）啤酒有限公司（简称百威公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4901号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2010年6月24日，京基集团有限公司（简称京基公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8419942号“京基·百纳空间kkmall”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第32类“啤酒、水（饮料）”等商品上。
第1284581号“K及图”商标（简称引证商标一）、第1284580号、第1454659号、第1627366号“KK及图”商标（统称引证商标二）均早于被异议商标申请注册日获准注册，指定使用在第32类啤酒、水（饮料）等商品上，现均为在先注册有效商标。
百威公司在被异议商标公告期间向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第54522号《“京基·百纳空间kkmall”商标异议裁定书》（简称第54522号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
百威公司不服第54522号裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为：一、被异议商标与百威公司在先注册的引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、百威公司的“K”及“KK”系列品牌为知名的啤酒品牌，被异议商标是对百威公司具有驰名商标影响力的“K”系列商标的摹仿和抄袭，违反了诚实信用原则。三、被异议商标的注册和使用极易导致消费者混淆和误认，易产生不良社会影响。综上，百威公司请求商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的相关规定，不予被异议商标的核准注册。
百威公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、百威公司名称变更证明文件、营业执照、组织机构代码；2、宁波英博啤酒酿造有限公司营业执照、组织机构代码、名称变更证明文件；3、百威公司中请注册的系列以“K”和“KK”为主体的商标信息；4、K牌啤酒及“K及图”商标获得的证书；5、K牌系列商标的许可协议、商标公告中的许可备案公告页；6、K牌啤酒产品检验报告；7、宁波金狮啤酒有限公司的销量、排名、所获得的荣誉、证书；8、有关K牌啤酒的媒体报道、广告及广告合同；9、宁波金狮啤酒有限公司有关K牌啤酒产品的内部调拨单；10、2012年宁波市首届社区电影巡展活动图片；11、《剑桥高阶英汉双解词典》对“MALL”的解释；12、京基公司恶意申请的一系列商标资料；13、其他相关证据。
商标评审委员会向京基公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，京基公司在规定期限内未予答辩。
2014年2月11日，商标评审委员会作出商评字（2014）第010202号《关于第8419942号“京基·百纳空间kkmall”商标异议复审裁定书》（简称第10202号裁定）。该裁定认为：被异议商标与引证商标一、二在整体构成、呼叫、含义上区别显著，虽然使用商品均为啤酒等同一种或类似商品，但相关公众施以一般注意力可以区分，不会导致混淆误认，故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的规定。被异议商标与百威公司主张驰名的“K”牌系列商标存在前文所述的显著区别，即便是百威公司“K”牌系列商标具有一定知名度的情况下，被异议商标的注册使用不易误导公众，致使百威公司利益可能受到损害。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条所指的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。被异议商标不存在上述条款所指情形，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项或第四十一条第一款规定的内涵范畴。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：百威公司主张其在商标异议复审阶段没有请求认定引证商标为驰名商标，商标评审委员会对《商标法》第十三条进行了评审，超出了百威公司的复审请求，属于程序违法。但百威公司在异议复审申请书第15页中明确主张其“K”系列商标“已成为中国驰名商标”，并主张“被申请商标系对申请人具有驰名商标影响力的K系列商标的摹仿和抄袭”。基于百威公司在异议复审申请书中的上述主张，商标评审委员会对被异议商标是否违反《商标法》第十三条关于驰名商标的规定进行评审，并无不当，不存在超出百威公司复审请求的情况。
被异议商标与引证商标一、二均为文字商标。引证商标一、二仅由字母“k”或“kk”组成，文字组成较为简单，本身显著性不强。被异议商标虽然也包含字母“kk”，但除字母“kk”外还包含中文“京基·百纳空间”以及英文“mall”，其文字组合已经足以与引证商标相区分，消费者不易将被异议商标与引证商标混淆误认。故被异议商标与引证商标未构成近似商标，被异议商标的注册申请，未违反《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，百威公司认为京基公司恶意申请被异议商标，被异议商标的注册易使相关公众对被异议商标与其在先使用引证商标产生混淆误认，进而产生不良影响的诉讼主张，不属于上述情形。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第10202号裁定。
百威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第10202号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。二、被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、京基公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实基本清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第54522号裁定、商标评审委员会第10202号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，引证商标一、二的注册人均为百威公司。
以上事实，有引证商标一、二的商标档案在案佐证。
本院认为，虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第10202号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品虽然已构成同一种或者类似商品，但被异议商标由中文“京基·百纳空间”及字母“kkmall”组合而成，而引证商标一、二分别由经过设计的字母“K”或者“KK”构成，因此，被异议商标与引证商标一、二区别明显，不属于近似商标。被异议商标与引证商标一、二在同一种或者类似商品上使用不会造成相关公众的混淆误认，因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。百威公司的相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的商标标志不属于上述情形或者有害于社会主义道德风尚的情形，因此，原审判决的相关认定并无不当。百威公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。百威公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由百威英博（宁波）啤酒有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王真宇