湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00695号
原告汉口银行股份有限公司江汉支行，住所地湖北省武汉市新华下路特8号1-2层。
法定代表人张祝民，该行负责人。
委托代理人俞春元，该单位职员。
委托代理人葛天扬，该单位职员。
被告湖北九牧物资贸易有限公司，住所地湖北省孝感市云梦县城关楚王城大道北端。
法定代表人林志义，经理。
被告林志义。
被告张芳娥。
原告汉口银行股份有限公司江汉支行（下称江汉支行）诉被告湖北九牧物资贸易有限公司（下称九牧公司）、被告林志义、被告张芳娥金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭审理本案。原告江汉支行于2014年7月7日提出诉前财产保全申请。本院2014年7月9日作出（2014）鄂武汉中立保字第00332号保全裁定，冻结三被告银行存款1，300万元或查封其等额财产。在诉状副本送达过程中，经核查，在被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥法定住所内均无法与三被告取得联系，且三被告下落不明。本院即向三被告公告送达起诉状副本、参诉手续、证据资料及开庭传票。本院于2015年1月13日依法公开开庭审理本案，原告江汉支行的委托代理人到庭，被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥经公告送达开庭传票未到庭。本院依法缺席开庭审理本案。本案现已审理终结。
原告江汉支行诉称：2012年9月22日，原告江汉支行与被告九牧公司签订一份最高额融资协议，约定原告江汉支行从2012年9月25日至2017年9月24日为被告九牧公司提供2，400万元人民币的最高额融资。同日，原告江汉支行与被告九牧公司签订最高额房地产抵押合同，被告九牧公司以其房地产为此融资提供抵押担保，双方办理了抵押物抵押他项权证。原告江汉支行与被告林志义、张芳娥签订最高额保证担保合同，约定两担保人林志义、张芳娥在最高额2，600万元范围内为被告九牧公司借款承担连带担保责任。2013年9月23日、2014年1月9日，原告江汉支行与被告九牧公司签订两份流动资金借款合同，约定原告江汉支行向被告九牧公司分别提供1，000万元、200万元银行贷款，期限12个月。其中，针对200万元借款，原告江汉支行还与被告林志义、被告张芳娥签订担保合同一份，约定被告林志义、张芳娥在2013年12月18日至2014年12月18日期间，在人民币4，000万元范围内对上述借款承担连带担保责任。上述金融借贷担保合同签订后，原告江汉支行按约将涉案1，200万元人民币的借款资金发放给被告九牧公司。上述款项发放后，被告九牧公司经营状况恶化，且于2014年4月开始，原告江汉支行无法联系到三被告。原告江汉支行于2014年7月3日向三被告寄送提前偿还债务的通知函，通知被告九牧公司前述借款提前到期，要求被告九牧公司及其担保人积极履行借款偿还义务。原告江汉支行请求：一、判令被告九牧公司立即偿还借款本金人民币1，200万元，承担拖欠利息101，477.73元（计算到2014年8月1日止），并承担贷款逾期日起至清偿完毕日至按合同约定的应付利息、罚息、复利；二、判令被告林志义、被告张芳娥承担连带担保责任；三、判令原告江汉支行对被告九牧公司抵押的房地产有优先受偿权；四、本案财产保全费、案件受理费及相关费用由三被告承担。
被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥均没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
原告江汉支行为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、最高额融资协议，拟证明原告江汉支行于2012年9月22日与被告九牧公司签订了最高额融资协议，约定原告江汉支行在2012年9月25日至2017年9月24日期间，为被告九牧公司在2，400万元人民币最高额度内提供融资，双方之间形成最高额融资法律关系；
证据2、最高额保证合同，拟证明原告江汉支行于2012年9月22日与被告林志义、被告张芳娥共同签订涉案最高额融资保证合同，约定从2012年9月25日至2017年9月24日，两担保人林志义、张芳娥自愿在2，600万元最高额融资额度内为被告九牧公司融资提供连带保证担保（对应借款1，000万元担保），原告江汉支行与被告林志义、张芳娥融资担保关系成立；
证据3、最高额保证合同，拟证明原告江汉支行于2013年12月18日与被告林志义、张芳娥共同签订编号为D01200140009的最高额保证合同，约定从2013年12月18日至2014年12月18日期间，被告林志义、张芳娥在人民币4，000万元最高额融资额度内为被告九牧公司融资提供连带责任担保（此合同对应200万借款担保），双方之间借款担保关系成立；
证据4、最高额房地产抵押合同，拟证明原告江汉支行于2012年9月22日与被告九牧公司签订了涉案最高额房地产抵押合同，约定被告九牧公司从2012年9月25日至2017年9月24日之间在2，400万元最高额度内为其借款提供抵押担保，抵押房产办理了抵押他项权证登记手续，原告江汉支行对涉案抵押房地产享有优先受偿权；
证据5、1，000万元人民币流动资金借款合同，拟证明原告江汉支行于2013年9月23日与被告九牧公司签订涉案流动资金人民币1，000万元借款合同，双方借款法律关系成立；
证据6、1，000万元借款借据，拟证明原告于2013年9月23日依据借款合同，向被告九牧公司放款人民币1，000万元，到期日为2014年9月23日，原告履行了借款放款义务；
证据7、200万元人民币流动资金借款合同，拟证明原告江汉支行于2014年1月9日与被告九牧公司签订第二份借款合同，原告江汉支行向被告提供人民币200万元流动资金借款，双方借款关系成立；
证据8、200万元借款借据，拟证明原告江汉支行于2014年1月9日借款合同签订当日放款200万元给被告九牧公司，原告江汉支行履行了放款义务；
证据9、房屋他项权证，抵押权利证明，拟证明涉案抵押合同约定的以被告九牧公司房产提供抵押担保的抵押关系合法有效，原告江汉支行对此享有有限受偿权；
证据10、土地他项权利证明书，抵押权利证明，拟证明原告江汉支行与被告九牧公司之间就被告九牧公司的土地使用权设定的地产抵押关系成立，抵押关系合法、有效；
证据11、督促函及特快专递单复印件，拟证明原告江汉支行于2014年6月25日向被告九牧公司寄送借款风险提示督促函；
证据12、宣布贷款提前到期通知函回执及特快专递单复印件，拟证明鉴于借款方违约，原告江汉支行提前宣告贷款到期，并要求被告九牧公司等承担违约后果；
证据13、利息明细清单，拟证明被告九牧公司欠息明细，截止到2015年1月12日，1，000万元和200万元欠款本息分别为人民币10，490，185.39元、2，081，146.04元。
被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥未到庭发表质证意见。
本院意见：以上证据，原件经本院查证属实，与本案最高额融资合同、最高额担保合同、两次流动资金借款合同协议、保证担保合同、抵押合同履行有关，本院确认其证据效力。
被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥没有到庭，也未向本院提交证据。
本院经审理查明：
2012年9月22日，原告江汉支行与被告九牧公司签订最高额融资协议一份，约定由原告江汉支行从2012年9月25日至2017年9月24日为被告九牧公司提供2，400万元人民币的最高额融资，融资产品包括流动资金贷款、银行承兑汇票。同年9月22日，原告江汉支行与被告林志义、张芳娥签订最高额借款担保合同，约定由被告林志义、张芳娥为被告九牧公司向原告江汉支行涉案融资业务提供连带保证担保，担保额在最高额2，600万元人民币范围内。原告江汉支行与被告九牧公司签订了一份最高额房地产抵押合同，约定被告九牧公司以其房地产为抵押，为其融资向原告江汉支行提供融资抵押担保。该合同签订后，原告江汉支行与被告九牧公司分别就抵押的房产和土地进行他项权登记，原告为其抵押房地产的抵押权利人。
2013年9月23日，原告江汉支行与被告九牧公司签订编号为B012001300FX流动资金借款合同一份，约定由原告江汉支行向被告九牧公司提供人民币1，000万元的流动资金贷款，贷款期限12个月，自2013年9月23日起至2014年9月23日止，按月利率千分之5.75计收利息，执行国家规定的基准利率，如逾期还贷，逾期利息在约定利率基础上上浮50%计收，并按此计算方法计收复利（流动资金借贷合同第2.6.1条）。如被告九牧公司出现财务危机等情形时（借贷合同第6条关于甲方九牧公司财务风险控制义务条款），原告江汉支行有权按照借贷合同第8条（合同违约事件界定及处置条款）约定，宣告贷款提前到期，并要求收回贷款。在该借贷合同末尾原告江汉支行和被告九牧公司均签字盖章。该合同签订后，原告江汉支行当日向被告九牧公司放款人民币1，000万元，被告九牧公司已在该借款借据上签字、盖章确认。
2013年12月18日，原告江汉支行与被告林志义、被告张芳娥签订担保合同一份，约定被告林志义、张芳娥在2013年12月18日至2014年12月18日期间，在人民币4，000万元范围内对被告九牧公司向原告江汉支行申请200万元人民币贷款提供连带保证担保。该合同签订后，原告江汉支行与被告九牧公司于2014年1月9日，原告与被告九牧公司签订编号为B0120014000D流动资金借款合同。该合同一份，约定，原告江汉支行向被告九牧公司提供人民币借款200万元人民币给被告九牧公司万元贷款，借款期限12个月，自2014年1月9日起至2015年1月9日止，按月利率千分之5.75计收利息，按国家规定基准利率执行，如逾期还贷，逾期利息在约定利率基础上上浮50%计收，并按此计算方法计收复利（流动资金借贷合同第2.6.1条）。该借贷合同中也对九牧公司财务风险控制及其处置等也进行了约定。在该借贷合同末尾原告江汉支行和被告九牧公司均签字盖章。该合同签订后，原告江汉支行于当日向被告九牧公司放款200万元，被告九牧公司已在该借款借据上签字盖章确认。
上述两笔涉案1，200万元款项借出后，被告九牧公司经营状况恶化，且原告江汉支行无法通过正常途径与被告九牧公司和担保人被告林志义、张芳娥取得联系，并发现被告九牧公司的厂房等财产先后被多家法院查封。原告江汉支行于2014年7月3日向三被告寄送提前偿债通知函，并同时申请诉前财产保全，将享有对涉案房地产优先受偿权的被告抵押的房地产予以查封。2014年8月1日，原告江汉支行向本院起诉。
另查明：
1、涉案融资协议、担保合同、房地产抵押合同、流动资金贷款合同中约定发生争议后由原告江汉支行所在地人民法院管辖。
2、上述涉案借款，三被告至今未向原告江汉支行偿还。
本院认为，
原告江汉支行与被告九牧公司于2012年9月22日签订的最高额融资协议及为融资协议所签订的房地产抵押担保、最高额保证担保合同均系合同当事人真实意思表示，当事人也在合同末尾签字、盖章、确认，合同内容不违反我国法律、法规的规定，合法、有效，对合同当事人签字各方具有约束力。
原告江汉支行与被告九牧公司2013年9月23日、2014年1月9日两次签订的流动资金贷款合同发生在前述最高额融资合同、最高额保证担保合同和最高额抵押担保合同的有效期限内，且原告江汉支行向被告九牧公司提供了涉案1，200万元流动资金贷款也是最高额融资协议、担保合同等融资协议授信产品之一，故该协议均是前述银企双方为执行最高额融资协议项下融资内容的单项协议，应认定为有效合同。
原告江汉支行作为流动资金借贷合同一方当事人，在借贷合同签订后，依约向被告九牧公司足额提供借贷款项人民币1，200万元，其行为履行了涉案借贷合同贷款方的合同义务。被告九牧公司收款后，经营状况恶化，财物风险加剧，且原告江汉支行又无法联系被告九牧公司及其担保人被告林志义和被告张芳娥，企业财产也被司法查封、冻结，表明被告九牧公司出现了巨大的经营风险。根据原告江汉支行与被告九牧公司流动资金借贷合同的约定条款，在借款方出现经营风险时，原告江汉支行有权提前宣告贷款到期，并要求被告九牧公司承担贷款本息的偿还义务。故原告江汉支行要求被告提前清偿涉案本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告九牧公司为获得原告江汉支行提供的最高额流动资金贷款，自愿以其房地产进行抵押，依法办理房地产抵押登记手续，该抵押合法、有效。故原告江汉支行依据抵押合同请求判令被告九牧公司以其抵押房地产优先偿还涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
被告林志义、被告张芳娥系夫妻关系，对涉案两笔流动资金贷款均与原告江汉支行签订有连带保证担保合同，该合同合法、有效，且本案债务本息总额在其承诺连带担保的范围之内，故被告林志义、被告张芳娥应对本案债务承担连带担保的保证责任。原告该项请求，本院予以支持。
本案中，原告江汉支行提请判令被告九牧公司承担财产保全费、诉讼费以外相关费用，因原告江汉支行没有提交这些费用发生的证据，本院对其该项主张不予支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北九牧物资贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司江汉支行偿还借款本金人民币1，200万元，承担截止2015年1月12日1，200万元人民币借款本金所产生的银行利息、逾期罚息、复利共计人民币571，331.43元，并承担自2015年1月13日（含13日）起至上述1，200万元借款本息还清之日止的银行利息（含逾期罚息、复利，逾期罚息、复利均按借款合同前述约定利率计算）；
二、原告汉口银行股份有限公司江汉支行对被告湖北九牧物资贸易有限公司向其抵押的涉案房地产享有优先受偿的权利；
三、被告林志义、被告张芳娥对本判决第一项所确定的债务承担共同的连带担保责任；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司江汉支行其他诉讼请求。
以上判决确定的金钱给付义务，如被告湖北九牧物资贸易有限公司逾期不履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告汉口银行股份有限公司江汉支行加倍支付迟延履行部分的债务利息。
本案一审案件受理费94，409元，财产保全费5，000元，均由被告湖北九牧物资贸易有限公司负担。此款原告汉口银行股份有限公司江汉支行均已预缴本院，被告湖北九牧物资贸易有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告汉口银行股份有限公司江汉支行。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一五年四月十七日
书 记 员 唐 宁