wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1289号
原告：南昌天祥物资有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山北路18号江西钢材市场内，统一社会信用代码91360100672447809R。
法定代表人：宗正华，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖力，男，该公司员工。
被告：江西洪都中发机械有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区昌南工业园金鹰路12号751号厂房，统一社会信用代码91360000778810987D。
法定代表人：谭本文。
原告南昌天祥物资有限公司与被告江西洪都中发机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌天祥物资有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取472元（原告已预交），由原告负担。
审判员 胡文龙
二〇一七年八月二十四日
书记员 熊思思
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）鄂0302执2065号
被告十堰市悦丰房地产开发有限公司、赵久锋、赵丰彩：
你与王绍义民间借贷纠纷一案，我院(2017)鄂0302民初1691号民事判决，已经发生法律效力。因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你们自本通知书送达后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费18810元。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
法律文书确定的义务指：
一、被告十堰市悦丰房地产开发有限公司、赵久锋、赵丰彩于本判决生效之日起十日内偿还原告王绍义借款1627380元，并支付利息（利息自2015年5月1日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、原告王绍义对被告十堰市悦丰房地产开发有限公司抵押房产（十堰市房权证茅箭区字第××）折价、拍卖和变卖的价款，在200万元范围享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39616元，减半收取19808元，原告王绍义负担10084元，被告十堰市悦丰房地产开发有限公司、赵丰彩、赵久锋共同负担9724元。
对拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务、妨害执行的纳入失信名单、进行拘留，并视情节追究刑事责任。
附：执行款汇入账户
户名：十堰市茅箭区人民法院
开户行：十堰农行源园支行
账号：17×××77
二〇一七年十二月五日
承办人：罗军十堰市茅箭区人民法院执行局211办公室
电话：0719-847****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4390号
原告邱坤煌，男，汉族，1983年6月20日出生。
委托代理人刘丽云，福建闽越律师事务所律师。
被告赵剑文，男，汉族，1975年9月24日出生。
被告吴建飞，女，汉族，1972年10月20日出生。
原告邱坤煌与被告赵剑文、吴建飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员陈泱适用简易程序进行审理。2014年12月17日，本案经本院院长批准转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告邱坤煌的委托代理人刘丽云到庭参加诉讼。被告赵剑文、吴建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱坤煌诉称，2012年10月20日，被告赵剑文以需要资金周转为由向原告借款40000元，借款期限一个月。2012年10月23日，被告赵剑文又向原告借款40000元。上述两笔借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务。原告多次向被告催讨无果，请求法院判令被告赵剑文、吴建飞向原告偿还借款本金80000元及利息（其中2012年10月20日的借款本金40000元的利息从2012年11月21日起计算至实际清偿之日止，按中国人民同期贷款年利率6.15%计算；2012年10月23日的借款本金40000元的利息从2014年10月21日起至实际清偿之日止，按中国人民同期贷款年利率6.15%计算）。
被告赵剑文、吴建飞未作答辩。
经审理查明，1999年12月3日，被告赵剑文与被告吴建飞登记结婚。2013年3月14日，两被告登记离婚。2012年10月20日，被告赵剑文向原告邱坤煌出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人赵剑文身份证352xxxxxxx9240310今向邱坤煌借款人民币肆万元整（￥40000.）到2012年11月20日前归还。”同年10月23日，被告赵剑文向原告邱坤煌出具一份《借条》，该《借条》载明：“本人赵剑文今向借款人民币肆万元整（40000.）用于资金周转。”原告要求两被告偿还借款无果，遂诉至本院。
上述事实有原告提交的《借条》两份、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》复印件各一份及庭审中原告的陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，被告赵剑文于2012年10月20日、2012年10月23日分别向原告邱坤煌出具的《借条》是借贷双方订立的借贷合同，对合同双方均具有约束力。被告赵剑文共向原告借款80000元的事实清楚，借贷关系明确。被告赵剑文于2012年10月20日出具的《借条》表明该笔借款为定期无息借贷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，已构成违约，应依约承担清偿借款的合同义务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”因此，原告要求被告支付从2012年11月21日起至被告清偿债务之日止按中国人民同期贷款年利率6.15%计息的诉请，本院予以支持。被告赵剑文于2012年10月23日出具的《借条》未载明借款期限和借款利息，故原、被告之间的借贷为不定期无息借贷。根据法律规定借款人之间未约定借款期限的，出借人可以随时主张。故被告应当向原告清偿债务并支付利息（从2014年10月21日起至被告清偿债务之日止按中国人民同期贷款年利率6.15%计算）。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应按两被告婚姻关系存续期间的共同债务处理。原告要求两被告共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵剑文、吴建飞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱坤煌借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算从2012年11月21日起至被告赵剑文、吴建飞实际清偿债务之日止）。
二、被告赵剑文、吴建飞应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邱坤煌借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率6.15%计算从2014年10月21日起至被告赵剑文、吴建飞实际清偿债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元、公告费400元，均由被告赵剑文、吴建飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈 泱
人民陪审员 林 莉
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年六月五日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第4390号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住址延吉市延西街559号。
法定代表人：张雪松，系银行行长。
委托代理人潘佳璇，吉林华硕律师事务所律师。
被告金贞姬，女，成年人。
被告李相哲，男，成年人。
被告金英哲，男，成年人。
被告崔美子，女，成年人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行诉被告金贞姬、金相哲、金英哲、崔美子之间借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行撤回起诉。
案件受理费7084元，减半收取3542元（原告已预交7084元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。
审判员 崔海兰
二〇一四年十月三十日
书记员 朴艺花
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2375号
原告王远明。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被告刘少成。
原告王远明与被告刘少成买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员曾金明担任审判长与审判员张容辉、人民陪审员曾有能组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王远明及特别授权委托代理人彭海军到庭参加诉讼，被告刘少成经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远明诉称：自2012年开始被告到原告处购买日用百货。于2015年2月11日双方经结算，被告共欠原告货款为175000元，并向原告出具欠条，经原告多次催收，被告拒不偿还。现原告请求：请求判令被告立即偿还原告欠款175000元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告王远明向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告户籍资料复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格；
3、欠条原件1张，用以证明2015年2月11日，被告刘少成出具欠条尚欠原告175000元。
被告刘少成未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证质证和陈述的权利。
经审查，原告的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告放弃质证，本院可以采信原告的证据。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下案情事实：
自2012年开始被告到原告处购买日用百货。于2015年2月11日双方经结算，被告共欠原告货款为175000元，并向原告出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到王远明壹拾柒万伍仟元正（￥175000元）刘少成立2015.2.11号”。被告出具欠条后，经原告多次催讨未果，酿成纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告刘少成在原告处进购日用百货，经双方结算，被告向原告出具了欠条，原、被告间的买卖关系依法成立，受法律保护。原告王远明按约将货物交付给被告刘少成，被告理应及时支付货款。原告王远明要求被告刘少成支付所欠货款的诉讼请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少成在本判决生效后5日内支付原告王远明货款175000元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3800元，由被告刘少成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 曾金明
审 判 员 张容辉
人民审判员 曾有能
二〇一五年十一月九日
代理书记员 刘 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第00204号
申请执行人张X，女，汉族。
委托代理人申XX，男，汉族。
申请执行人蒲XX，女，汉族。
法定代理人张X，系蒲XX之母。
申请执行人蒲XX，女，汉族，申请执行人张X之次女。
法定代理人张X，系蒲XX之母。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司汉中支公司，地址：汉中市汉台区西环路汉水名苑城。
代表人王X，系该公司经理。
被执行人朱XX，男，汉族。
本院于2014年5月19日受理张X、蒲XX、蒲XX依据（2013）城民初字第01498号民事判决书申请执行的朱XX、中国平安财产保险股份有限公司汉中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的分别为3105元和20977元及申请执行人垫付的诉讼费350元。
本院在执行本案过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司汉中支公司已主动按判决书指定的期间履行了义务，朱XX经本院通知来院经做工作也即时主动按判决书所确定的履行完义务，该案现己全部执行完结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）城民初字第01498号民事判决书所确定赔偿之给付内容执行终结。
本案执行费260元，由被执行人朱XX承担50，张X承担210元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ：韩幼文
二〇一四年六月十日
书记员 ：陈奕名
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1843号
原告：丰城市龙盛物流有限公司，住所地江西省丰城市锦鸿汽车城24栋1号。
法定代表人：杨剑凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号。
代表人：任柳，该公司经理。
委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。
原告丰城市龙盛物流有限公司（以下简称龙盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财险丰城公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈恩义、被告的委托诉讼代理人游俊伟到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告曾共同向本院申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告龙盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告在保险限额内赔偿原告交通事故损失38501元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告公司司机江小红驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车途经高速往××方向××附近，与横穿高速的行人梁涛发生碰撞，梁涛在碰撞倒地后又被其他车辆碾压，造车梁涛当场死亡及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，梁涛对自身伤害及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车车辆损坏负主要责任，江小红对此负次要责任。赣Ｃ×××××号车系原告所有，在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为453000元，并投保不计免赔险。本次交通事故造成赣Ｃ×××××号车车辆损失维修费32501元，另造成了拖车费、施救费、驳货费等损失6300元，以上损失共计38501元。被告对上述损失应在机动车损失险内全部赔偿，现被告未予赔偿，故原告向本院提起诉讼。
被告人民财险丰城公司辩称，对事故的发生及责任认定均无异议，赣Ｃ×××××号车在其处投保了车辆损失险（限额为453000元）及不计免赔险，原告主张的拖车费、施救费、驳货费等损失6300元不属于保险理赔范围。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1.赣Ｃ×××××号车登记证1份、行驶证（复印件）2份、驾驶证（复印件）1份，用以证明赣Ｃ×××××号车为原告所有，车辆年检合格且司机具有合法的驾驶资质。
2.保险单1份，用以证明赣Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失�（限额为453000元）及不计免赔险，事故发生于保险期间内。
3.道路交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故的发生、责任认定及造成损失的情况。
4.机动车保险车辆损失情况确认书1份、清单2份、广东增值税普通发票1份，用以证明赣Ｃ×××××号车的车辆损失维修费为32501元的事实。
5.湖州高速施救服务协议1份、浙江省国家税务局通用手工发票5份、鹿山停车场结算单1份，用以证明原告产生拖车费、施救费、驳货费等损失共计6300元的事实。
原告提交的证据，经被告质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4没有异议，但定损的地点是广州市，事故车辆系由事故地自行驾驶至广州市定损；对证据5有异议，其中施救协议及施救费发票（金额为1400元），协议系原告与施救公司自行签订，未经过被告认可，被告�权按照市场价核定施救费，原告主张的金额过高，不应超过1000元，对拖车费发票的真实性、合法性及关联性均有异议，事故车辆经过施救后已经能够自行驾驶，不需要拖车服务，故该损失系不必要费用，保险公司不予理赔，驳货费没有提供相应的发票，对结算单的三性均不予认定。
被告未向本院提交证据。
原告提交的证据，结合被告的质证意见，经本院审核后认为：证据1、2、3、4均符合有效证据要件，本院予以认定；关于证据5，原告主张事故发生后，施救公司对事故车辆进行施救，后将事故车辆拖送至停车场，由此产生的施救费、拖车费均有发票予以证实，后在停车场发生的驳货费，也系因此次交通事故发生导致的，故驳货费也应由保险公司赔付，本院认为证据5能证明原告因此次交通事故发生后产生施救费、拖车费及驳货费，且符合有效证据要件，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定事实如下：
2017年1月10日，原告公司司机江小红驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车途经高速往××方向××附近，与横穿高速的行人梁涛发生碰撞，梁涛在碰撞倒地后被王修姜驾驶的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车碾压，造成梁涛当场死亡及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车车辆损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队直属大队作出浙公高湖直认字[2017]第10001号道路交通事故认定书，认定梁涛对其自身伤害及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车的损坏负主要责任，江小红对梁涛的人身伤害及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车的损坏负次要责任，王修姜对梁涛的人身伤害及赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号车�损坏负次要责任。
另查明，赣Ｃ×××××号车系原告所有，在被告处投保了机动车损失保险（限额为453000元），并投保了不计免赔险，事故发生于保险期间内。本次交通事故造成赣Ｃ×××××号车车辆损失维修费32501元，另造成拖车费、施救费、驳货费等损失6300元。
本院认为，原、被告对于双方之间存在财产保险合同关系、被告人民财险丰城公司对赣Ｃ×××××号车在保险期间内因交通事故受损的事实均无异议，本院对此予以认定。原告所有的赣Ｃ×××××号车因交通事故受损，在被告处投保了机动车损失保险（限额为453000元）及不计免赔险，被告理应按约支付原告保险金。本案中，原告主张的车辆维修费32501元，被告予以认可，原告主张的拖车费、施救费、驳货费等损失共计6300元，被告有异议，本院认为，原告主张的拖车费、施救费、驳货费系因�次交通事故发生后所产生的合理必要损失，被告理应予以赔付。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告丰城市龙盛物流有限公司保险赔偿金38501元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费762元，减半收取381元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郑期鸣
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4162号
原告：马德军，男，1972年1月19日出生，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。
委托诉讼代理人：江培华，山东盾安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛文军，山东盾安律师事务所律师。
被告：马金辉，男，1964年5月14日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
委托诉讼代理人：王龙，山东国宗（安丘）律师事务所律师。
原告马德军与被告马金辉确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德军的委托诉讼代理人江培华、葛文军，被告马金辉及其委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的土地使用权《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2009年8月31日经安丘市规划局批准在安丘市大汶河旅游开发区东北村银象街路北建房屋一处，房屋建好以后，原告在正对自己房屋围墙外村公用地铺设水管和建造化粪池时，被告马金辉阻挠原告不许铺设水管和建造化粪池，称围墙外空地使用权是被告所有，不允许原告使用，被告多次辱骂和阻挠原告铺设水管和建造化粪池，并威胁原告要想铺设水管和建造化粪池就必须承认原告门前土地归被告所有。原告为了搞好邻里关系，被迫签下土地使用权《协议书》。没想到协议书签好以后，被告变本加厉，以此为要挟，认为这块地就是被告的，经常对原告建造的化粪池破坏填满，不允许原告使用门前土地，并因为土地使用问题被告夫妻曾在2010年9月25日殴打原告妻子，致使原告妻子受轻微伤。原告认为，双方签订的协议书是原告怕激化邻里矛盾在被告威胁逼迫下签订的，双方协议书所确认的地块系村集体土地，并且未经任何机关、部门办理审批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义共有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告和被告根本无权对此土地确认使用权归属。因此，双方签订的土地使用权《协议书》所涉及地块使用权内容违法，该协议书无效。为此，诉至法院，请求判如所请。
被告马金辉辩称：一、该协议是原、被告双方真实意思表示，并无任何的胁迫及违反法律法规的情形；二、协议中第一、二条涉及的土地属于被告祖辈世代使用的，之所以有协议可见原告也是认可上述情形的，另外协议的证人是时任村支书兼村主任的马光义。综上，双方签订的协议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如�：原、被告系同村邻居。2009年8月31日，安丘市规划局为原告颁发了建设工程规划许可证，原告建设二层房屋一处，面积为190平方米，西邻马金辉、北邻马保军、东邻马德刚。
就双方家门外土地，原、被告于2010年7月25日签订协议书一份，该协议约定：一、由于历史原因，马金辉门口东3.5米土地使用权属马金辉享有，马德军翻建房屋以后，该土地使用权仍归马金辉享有；二、为了友好相处搞好相邻关系，马金辉借给马德军部分土地建化粪池和安自来水管（地下设施）地面马德军不准栽树和种植；三、马德军大门口外地面高度不能高于马金辉门外地面高度，否则马金辉有权收回所用土地；四、双方不准在墙外搞建设。后双方因家门外土地及相邻问题发生纠纷。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法�的规定，违反法律、法规强制性规定的合同为无效合同。农民集体所有的土地，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。宅基地的使用权是集体经济组织成员享有的权利，其占有使用权应当经过相关部门的批准。本案中，原、被告双方签订的协议书中的第一、二条：“由于历史原因，马金辉门口东3.5米土地使用权属马金辉享有，马德军翻建房屋以后，该土地使用权仍归马金辉享有”、“马金辉借给马德军部分土地建化粪池和安自来水管……”“……否则马金辉有权收回所用土地”，该约定私自处分了集体所有的土地，法律没有因历史遗留原因取得土地使用权的规定，双方对该部分未经批准的土地均不享有使用权。原、被告签订协议的该部分内容，违反了《中华人民共和国土地管理法》中关于任何单位和个人不得非法处分土地的规定，损害了集体经济组织的权益，因此，双方签订的《协议书》中该部分内容应为无效。关于《协议书》第二、三、四条中关于墙外不准栽树、种植、搞建设等其他约定的内容，是双方基于处理相邻关系在平等自愿原则基础上约定的，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该部分协议内容应为有效，双方应善意遵守执行。综上，为切实保护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定判决如下：
一、确认原告马德军与被告马金辉签订的《协议书》第一、二、三条中关于土地使用权归属及处分的约定部分无效；
二、驳回原告马德军的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告马金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丽伟
二〇一七年三月六日
书记员 董 倩
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00538号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人戴胜琪，男，汉族，初中文化，无业。2003年11月24日因犯盗窃罪被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年2月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，同年3月7日被监视居住，经本院决定于2014年4月8日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
辩护人相长青，重庆九言律师事务所律师。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）487号起诉书指控被告人戴胜琪犯贩卖毒品罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝�人民检察院指派代理检察员杨礼出庭支持公诉，被告人戴胜琪及其辩护人相长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月27日22时50分许，被告人戴胜琪接到购毒人员郭某某需要购买毒品的电话，双方商议由郭某某开车到戴胜琪住家楼下交易。几分钟后，戴胜琪在重庆市沙坪坝区歌乐山镇龙洞湾某号楼下路口处，以300元的价格贩卖1小包白色晶体和2颗红色药丸给郭某某，交易完成后被民警现行捉获，当场查获毒品及毒资。经称重及鉴定，从查获的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，净重0.37克；从查获的红色药丸中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分，净重0.2克。
上述事实，被告人戴胜琪在审理过程中亦无异议，并有证人郭某某的证言，到案经过，称重笔录，情况说明，扣押物品清单，鉴定意见，辨认笔录，刑满释放人员通知书，（2010）衢柯刑初字第46号刑�判决书，毒品、毒资指认照片及戴胜琪的供述等证据证实，足以证明。
公诉机关建议对被告人戴胜琪判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人戴胜琪的辩护人认为，本案系引诱型犯罪，戴胜琪主观恶性小，认罪态度好，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人戴胜琪违反国家对毒品的管制，明知是毒品而予以贩卖，其行为妨害社会管理秩序，已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。关于戴胜琪的辩护人提出的本案系引诱型犯罪，戴胜琪主观恶性小的辩护意见，经查，戴胜琪已经持有毒品待售，公安机关采取特情接洽而破获本案，不属于犯意引诱。毒品犯罪对社会危害较大，是刑法严厉打击的犯罪，对辩护人提出的主观恶性小的辩护意见不予采纳。戴胜琪曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人提出的戴胜琪认罪态度好的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴胜琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2014年12月7日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、将公安机关扣押在案的毒品0.57克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 莉
二〇一四年四月十日
书记员 马瑞勤
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑更537号
罪犯陈永政，男，1994年1月23日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，文盲。现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2013年10月23日作出(2013)沂刑一初字第295号刑事判决书，以被告人陈永政犯强奸罪，判处有期徒刑五年，犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元，二罪合并处罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。刑期自2013年6月30日起至2018年5月29日止，于2013年12月5日送监狱服刑改造。
执行机关山东省鲁北监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱减刑建议书认为，罪犯陈永政在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬7次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈永政自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯陈永政的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈永政确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于执行机关报请时对减刑幅度已经从严，对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第(三)款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈永政减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 张魁海
审判员 王胜伦
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆 霞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终11611号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫星，男，1972年7月3日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告、反诉被告）兼张卫星诉讼代理人：董春雪，女，1979年2月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：岳保国，男，1969年10月23日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号1号楼2层2006。
法定代表人梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：吴阳，男，该公司法务。
上诉人张卫星、董春雪因与被上诉人岳保国、满懿（北京）房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张卫星、董春雪于2017年11月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张卫星、董春雪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张卫星、董春雪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人张卫星、董春雪负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 王艳芳
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 曹 华
书 记 员 孙 雯
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莘刑初字第80号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人田某，农民。2015年2月5日因涉嫌犯交通肇事罪被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2015）86号起诉书指控被告人田某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省莘县人民检察院指派检察员邹文军出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月13日17时20分许，被告人田某驾驶鲁P×××××号小型客车，沿临商路自北向南行驶至51KM+200M处时，与骑电动自行车顺行的郭某发生相撞，两车受损，郭某在送往医院的途中死亡。事故发生后，田某驾车逃逸。经认定，被告人田某负事故的全部责任。案发后，被告人田某于2015年1月14日向莘县交警大队投案，并如实供述了自己的行为，并与被害人近亲属达成了赔偿协议，赔偿被害人近亲属人民币280000元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆照片，书证被告人的户籍证明、莘县交警大队出具的被害人郭某的死亡证明、田某的驾驶证信息、到案经过、调解赔偿协议、公证书，鉴定意见莘县公安局法医学尸体检验鉴定书，莘县交警大队制作的现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违法驾驶机动车辆，致人死亡，肇事后驾车逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人田某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人田某在案发后主动到莘县交警大队投案，并如实供述了犯罪事实，属自首；且与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人田某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判长 王玉英
审判员 郭 勇
审判员 王雪连
二〇一五年七月二十八日
书记员 田明雪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初572号
原告：中国农业银行股份有限公司新乡平原支行，住所地新乡市平原路178号。
主要负责人：张双岩，该行行长。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，该行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：秦学文，男，该行员工，特别授权。
被告：张好贵，男，1955年10月19日出生，汉族，住延津县。
被告：王世平，男，1966年12月20日出生，汉族，住延津县。
被告：宋胜，男，1967年6月6日出生，汉族，住延津县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行诉张好贵、王世平、宋胜借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行于2018年3月20日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司新乡平原支行撤回起诉。
案件受理费1012元，减半收取506元，由中国农业银行股份有限公司新乡平原支行承担。
审判员 林 铎
二〇一八年三月二十日
书记员 邵琳晴
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更8463号
罪犯宣仓武，男，汉族，1975年4月19日出生于云南省巍山县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二〇〇六年三月十日作出（2006）大中刑初字第27号刑事判决，以被告人宣仓武犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二〇〇八年十一月十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5405号刑事裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一〇年十一月三十日、二〇一一年十一月三十日、二〇一二年十二月二十八日、二〇一四年一月三十一日、二〇一五年二月二十八日经本院共裁定减刑五次，共减去有期徒刑五年零七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关云南省宜良监狱于2016年4月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯宣仓武在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯宣仓武在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯宣仓武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宣仓武减去有期徒刑九个月(刑期自2008年11月15日起至2022年4月14日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 顾 蕊
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0203民初1964号
原告周海华，女，1980年9月25日生，汉族，农民，住浙江省临海市。
被告王忠琼，女，1981年8月9日生，汉族，农民，住贵州省六枝特区。
本院在审理原告周海华诉与被告王忠琼民间借贷纠纷一案中，原告周海华于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周海华撤回起诉。
案件受理费696元（原告已预交），由原告周海华负担。
审判员 周定友
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 梅
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1026号
原告：王会泽，男，汉族，农民。
委托代理人：王会彬，男，汉族，农民。系原告弟弟。
被告：魏厚红，男，汉族，农民。
被告：陈书莲，女，汉族，农民。
原告王会泽与被告魏厚红、陈书莲为排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月25日和7月22日两次公开开庭进行了审理。原告王会泽及其委托代理人王会彬，被告魏厚红、陈书莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会泽诉称，原、被告系邻居关系，1997年11月19日经遮山镇政府批准原告获得现有房屋所在地的集体土地建设用地使用证，证号为镇集（遮土）字第97005135。2015年3月7日原告对该房屋进行修缮，二被告上来阻拦，致使修缮行为无法继续，导致原告窝工及材料损失3000元。现要求：1、二被告停止侵害侵权行为；2、赔偿原告经济损失3000元并赔礼道歉。3、诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证1份，用于证实原告获得现有房屋所在地的集体土地建设用地使用权。2、证言1份，用于证实原告为建房支付施工队900元。
二被告辩称，原告建房当天，被告陈书莲也要建房，要求原告腾出原告占用被告空地上的堆积物，原告说你盖不成，随后发生争执。当时被告魏厚红未在场。
法院依法对原告房屋现场进行勘验做出的勘验图1份，用于证实双方争议的实地情况。
对原告提供的第1份证据，被告无异议，本院予以采信。第2份证据，被告认为证人应出庭，该理由成立，本院对该证据不予采信。
法院调取的证据，原、被告对记录的现场状况无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告系邻居关系，1997年11月19日经镇平县遮山镇政府批准原告获得现有房屋所在地的集体土地建设用地使用证，证号为镇集（遮土）字第97005135。2015年3月7日原告对该房屋进行修缮，被告陈书莲上来阻拦，致使修缮行为停止。
本院认为：原告申请政府部门为其颁发了集体土地建设用地使用证，依法取得在该宅基地上建房的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”因此，原告在宅基地使用权范围内修缮自己的房屋时，被告陈书莲以自己权利受到损害为由阻碍原告施工，实属不当，侵害了原告正当权利的行使。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍等形式，故原告要求被告陈书莲停止侵害的诉讼请求成立，本院予以支持。原告未能提供有效证据证实被告魏厚红实施了侵权行为，故被告魏厚红不承担侵权责任。原告亦未能提供有效证据证实其具体损失的数额依据，故其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。该纠纷系被告侵权行为造成，故诉讼费由被告陈书莲承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告陈书莲不得阻拦原告王会泽在镇集（遮土）字第97005135号集体土地建设用地使用证范围内修缮房屋。
二、驳回原告王会泽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈书莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 都
人民陪审员 马云峰
人民陪审员 任晓升
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 教
甘肃省�原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民初字第1026号
原告杜某某。
被告王某某。
本院在审理原告杜某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告杜某某于2015年7月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜某某申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告杜某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜某某负担。
审判员 李继东
二〇一五年七月二十八日
书记员 张远锋
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2941号
罪犯陆鉴枝，男，1977年10月3日出生，汉族，出生地广东省云浮市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2012年7月16日作出（2012）云城法刑初字第161号刑事判决，以被告人陆鉴枝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省云浮市中级人民法院经过二审审理，于2012年10月16日作出（2012）云中法刑终字第74号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯陆鉴枝在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆鉴枝在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年4月嘉奖1次，2015年3月获得改造积极分子，已交罚金500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陆鉴枝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆鉴枝予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2021年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年七月十六日
书 记 员 潘 妙 婷
河北省献县人民法院
民事裁定书
（2013）献民初字第1317号
原告献县森义建筑器材销售部，住所地献县。
负责人孟伟，职务经理。
委托代理人闫凯，该公司法律顾问。
被告石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人聂英海，职务董事长。
委托代理人王三偶，该公司职工。
委托代理人喻宝华，该公司职工。
原告献县森义建筑器材销售部诉被告石家庄一建建设集团有限公司赁合同纠纷一案，原告于2015年3月23日自愿提出撤诉申请。申请撤回对被告石家庄一建建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告献县森义建筑器材销售部撤回起诉。
本案案件受理费13190元，减半收取6595元，由原告承担。
审判长 常玉炼
审判员 李瑞章
审判员 万玲玲
二〇一五年三月二十三日
书记员 刘清蕊
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初18761号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告张利。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张利信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,025.22元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,025.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初47号
原告苏剑南，男，1990年出生，住泉州台商投资区。
被告孙志达，男，1988年出生，住泉州台商投资区。
本院于2016年1月4日立案受理了原告苏剑南诉被告孙志达民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏剑南到庭参加诉讼，被告孙志达经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏剑南诉称，被告以生意周转资金不足为由于2014年8月2日向原告借款7000元。后经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。请求判令被告立即偿还借款7000元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告孙志达未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借款条1份，以此证明被告于2014年8月2日向原告借款7000元，双方未约定借款期限和利息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条是被告以借款人身份向原告出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告孙志达于2014年8月2日向原告苏剑南借款7000元，双方未约定借款期限和利息。此后，被告未予还款。
综上所述，本院认为，被告向原告借款7000元，事实清楚，证据充分，足以认定。该借款双方未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款7000元并按月利率0.5%支付自2016年1月4日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙志达应于本判决生效之日起三日内偿还原告苏剑南借款7000元并按月利率0.5%支付自2016年1月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙志达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨明钦
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初12126号
原告：杜全红，男，1977年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：陕西华洲置业发展有限公司，住所地：西安市雁塔区昆明路330号。
法定代表人：庄一清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦雪阳，公司职员。
本院在受理原告杜全红与被告陕西华洲置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杜全红于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜全红申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜全红撤回起诉。
本案案件受理费8724元，减半收取后由原告负担。
审判员 栗德亮
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 瑶
打印：相丽华校对：李兴梅2017年月日送达
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申519号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李×1，男，1961年9月4日出生。
委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×2，男，1958年6月20日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×3，女，1938年6月11日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×4，女，1944年7月27日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×5，女，1948年4月1日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×6，男，1952年10月2日出生。
再审申请人李×1因与被申请人李×2、李×3、李×4、李×5、李×6继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李×1申请再审称，（一）李×7并非被腾退安置的人口。依据《将台乡一绿试点范围内腾退安置人口认定方案》第二条第二项认定的条件：1.在2015年2月5日前取得的合法房屋权属;2.户口在本次腾退范围内;3.长期在此居住的人员。李×7显然不属于满足上述三项条件的人员，其已于2005年去世户口已注销，更不可能在此居住。而李×1系符合上述三项条件的被腾退安置人口。（二）依据拆迁细则的具体内容也可见李×7并非腾退对象。涉诉宅院的拆迁依据为《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第二条规定：持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。据此可见：满足腾退人的前提条件为在拆迁范围内有户籍，且登记的住址在被腾退的宅基地内。李×7的户口拆迁时已经被注销，其并非拆迁政策所针对的被腾退人，不可能属于腾退安置的对象。只有在满足主体条件即属于拆迁安置对象的前提下，才可以享受涉诉宅院的腾退补偿费、无违法建设奖、搬家补助费。李×1的户籍地在涉诉的宅院范围内，应当是被腾退的对象，进一步才可享有腾退安置补偿政策。（三）涉诉宅院内享受腾退补偿的前提是李×1的建房行为，并非依据集体土地使用证的登记情况。依据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》第三条的规定：被腾退人是指腾退范围内集体土地建设用地使用证或乡村两级共同批复的建房手续登记的权利人。被腾退人宅基地上房屋权属发生变动（含继承、析产、赠与）的，不影响被腾退人的认定。李×1系建房手续的被批复人，拆迁腾退的依据是依据李×1于1994年向村、乡两级政府的建房申请，系合法的被腾退人。综上，上述三项理由为同时满足的条件，涉诉宅院的腾退安置款来源为须符合腾退安置人口的认定范围，户籍在该腾退范围，并且在乡村两级建房登记。同时符合上述三项条件的仅为李×1。李×7不符合上述条件，不能享有腾退款，故针对该宅院的腾退款并不属于遗产的范围。一、二审法院在未能查清事实的情况下，错误的适用了法律，导致判决错误，希望再审法院依法予以改判。
本院经审查认为，公民去世后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承，遗嘱未处理的部分，按法定继承处理。被继承人李×7生前未立遗嘱死亡后，其遗产应由其法定继承人依法继承。李×7名下农村宅基地房屋拆迁时，基于李×7宅基地使用权而衍生的补偿款2448000元系被继承人李×7之合法遗产，应由六个儿女分配。原审法院考虑到李×1与被继承人李×7共同生活并尽主要赡养义务的事实，依法对上述遗产酌情处理，于法有据，并无不当。综上，李×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李×1的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申519号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李×1，男，1961年9月4日出生。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×2，男，1958年6月20日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×3，女，1938年6月11日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×4，女，1944年7月27日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×5，女，1948年4月1日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李×6，男，1952年10月2日出生。再审申请人李×1因与被申请人李×2、李×3、李×4、李×5、李×6继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李×1申请再审称，（一）李×7并非被腾退安置的人口。依据《将台乡一绿试点范围内腾退安置人口认定方案》第二条第二项认定的条件：1.在2015年2月5日前取得的合法房屋权属;2.户口在本次腾退范围内;3.长期在此居住的人员。李×7显然不属于满足上述三项条件的人员，其已于2005年去世户口已注销，更不可能在此居住。而李×1系符合上述三项条件的被腾退安置人口。（二）依据拆迁细则的具体内容也可见李×7并非腾退对象。涉诉宅院的拆迁依据为《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》第二条规定：持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。据此可见：满足腾退人的前提条件为在拆迁范围内有户籍，且登记的住址在被腾退的宅基地内。李×7的户口拆迁时已经被注销，其并非拆迁政策所针对的被腾退人，不可能属于腾退安置的对象。只有在满足主体条件即属于拆迁安置对象的前提下，才可以享受涉诉宅院的腾退补偿费、无违法建设奖、搬家补助费。李×1的户籍地在涉诉的宅院范围内，应当是被腾退的对象，进一步才可享有腾退安置补偿政策。（三）涉诉宅院内享受腾退补偿的前提是李×1的建房行为，并非依据集体土地使用证的登记情况。依据《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》第三条的规定：被腾退人是指腾退范围内集体土地建设用地使用证或乡村两级共同批复的建房手续登记的权利人。被腾退人宅基地上房屋权属发生变动（含继承、析产、赠与）的，不影响被腾退人的认定。李×1系建房手续的被批复人，拆迁腾退的依据是依据李×1于1994年向村、乡两级政府的建房申请，系合法的被腾退人。综上，上述三项理由为同时满足的条件，涉诉宅院的腾退安置款来源为须符合腾退安置人口的认定范围，户籍在该腾退范围，并且在乡村两级建房登记。同时符合上述三项条件的仅为李×1。李×7不符合上述条件，不能享有腾退款，故针对该宅院的腾退款并不属于遗产的范围。一、二审法院在未能查清事实的情况下，错误的适用了法律，导致判决错误，希望再审法院依法予以改判。本院经审查认为，公民去世后，有遗嘱的，应当按照遗嘱继承，遗嘱未处理的部分，按法定继承处理。被继承人李×7生前未立遗嘱死亡后，其遗产应由其法定继承人依法继承。李×7名下农村宅基地房屋拆迁时，基于李×7宅基地使用权而衍生的补偿款2448000元系被继承人李×7之合法遗产，应由六个儿女分配。原审法院考虑到李×1与被继承人李×7共同生活并尽主要赡养义务的事实，依法对上述遗产酌情处理，于法有据，并无不当。综上，李×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李×1的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年三月三十日书记员  周 润
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第331号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
被申请执行人陈杰。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第02361号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年12月11日依法受理。
经审查本院认为，申请人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审判长 王俊英
审判员 方振勇
审判员 吴丽红
二〇一五年十二月十四日
书记员 赵 杨
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第1132号
申请执行人柴永军。
被执行人韩永强。
原告柴永军与被告韩永强民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日作出的（2014）绍越商初字第427号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告韩永强应归还给原告柴永军借款本金110万元及利息。因被告韩永强未按调解书履行，故原告柴永军于2014年4月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款。经向本辖区内房管部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第1132号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求
恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一四年六月十七日
书记员 王文亮
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，该公司管理人。
委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司诸暨支行。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号。
负责人：戴菊萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
一审被告：浙江紫阳机械有限公司。住所地：诸暨市店口镇下畈村。
法定代表人：冯建民。
再审申请人浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）为与被申请人中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称诸暨支行）、一审被告浙江紫阳机械有限公司（以下简称紫阳公司）第三人撤销之诉一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民二终2072号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人振越公司申请再审称：一、振越公司放弃的是部分工程价款优先受偿权，而非全部工程价款优先受偿权。振越公司一审提交的《在建工程进度、投资额情况表》，证明本案各方当事人均书面确认同意按已完成工程量抵押，即振越公司放弃的是已完成工程量的工程价款的优先受偿权，且《在建工程进度、投资额情况表》与振越公司出具给诸暨支行的《证明》互为证据，并不矛盾。二、振越公司未放弃的部分工程价款优先受偿权，明确且具体。《房地产评估报告》、《房地产司法鉴定估价报告》、《预算书》、《工程进度表》以及建设单位《证明》，均证实振越公司未放弃部分工程量为450万左右。三、建设工程价款优先受偿权可以与银行抵押优先受偿权并存，并非只能二选一，两个优先权的并存只是表现在受偿优先梯次不同而已，即建设工程价款优先受偿权优先于银行抵押优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求提起再审。
被申请人诸暨支行、一审被告紫阳公司均未提交书面意见。
本院经审查认为：本案的争议焦点在于紫阳公司与诸暨支行签订最高额抵押合同时抵押物的范围，也即振越公司放弃建设工程价款优先受偿权的范围。从现有证据及查明的事实看，原审法院认定紫阳公司与诸暨支行签订最高额抵押合同时抵押物的范围，以及振越公司放弃建设工程价款优先受偿权的范围为涉案紫阳公司所有的整个在建工程，有相应的依据。（一）从紫阳公司出具给诸暨支行的《证明》内容看，明确表示同意将在建工程全部抵押给诸暨支行，同时放弃优先受偿权、优先处置权。该《证明》还明确表示，紫阳公司按进度付款，已经支付工程款1000万元。而根据紫阳公司与振越公司的结算，涉案在建工程的工程款仅为5521110元（包清工），因此，紫阳公司是愿意放弃整个在建工程价款的优先受偿权。（二）虽然振越公司在提交的《在建工程进度、投资额情况表》注明“同意以完成工程量抵押”，诸暨支行和紫阳公司也在相应的栏内签字或盖章表示同意，但振越公司并没有提交证据证明已完成工程量的数量，而且当时涉案工程已基本完工，抵押的工程面积与竣工验收确定的面积仅相差37.36平方米。（三）振越公司认为紫阳公司申请贷款时委托中介机构评估的房地产总价为3413.87万元，而司法拍卖时委托评估的房地产总价为3846.47万元，其差价就是未完成的工程量，而该未完成的工程量并未抵押。紫阳公司委托评估仅是提交给银行确定贷款数量的参考依据，放弃工程价款优先受偿权的意思表示应以其出具给银行的《证明》为准。
综上，再审申请人振越公司的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江振越建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 倪代化
审 判 员 王裕灿
代理审判员 张静静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司诸暨支行。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号。负责人：戴菊萍，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。一审被告：浙江紫阳机械有限公司。住所地：诸暨市店口镇下畈村。法定代表人：冯建民。再审申请人浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）为与被申请人中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称诸暨支行）、一审被告浙江紫阳机械有限公司（以下简称紫阳公司）第三人撤销之诉一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民二终2072号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人振越公司申请再审称：一、振越公司放弃的是部分工程价款优先受偿权，而非全部工程价款优先受偿权。振越公司一审提交的《在建工程进度、投资额情况表》，证明本案各方当事人均书面确认同意按已完成工程量抵押，即振越公司放弃的是已完成工程量的工程价款的优先受偿权，且《在建工程进度、投资额情况表》与振越公司出具给诸暨支行的《证明》互为证据，并不矛盾。二、振越公司未放弃的部分工程价款优先受偿权，明确且具体。《房地产评估报告》、《房地产司法鉴定估价报告》、《预算书》、《工程进度表》以及建设单位《证明》，均证实振越公司未放弃部分工程量为450万左右。三、建设工程价款优先受偿权可以与银行抵押优先受偿权并存，并非只能二选一，两个优先权的并存只是表现在受偿优先梯次不同而已，即建设工程价款优先受偿权优先于银行抵押优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求提起再审。被申请人诸暨支行、一审被告紫阳公司均未提交书面意见。本院经审查认为：本案的争议焦点在于紫阳公司与诸暨支行签订最高额抵押合同时抵押物的范围，也即振越公司放弃建设工程价款优先受偿权的范围。从现有证据及查明的事实看，原审法院认定紫阳公司与诸暨支行签订最高额抵押合同时抵押物的范围，以及振越公司放弃建设工程价款优先受偿权的范围为涉案紫阳公司所有的整个在建工程，有相应的依据。（一）从紫阳公司出具给诸暨支行的《证明》内容看，明确表示同意将在建工程全部抵押给诸暨支行，同时放弃优先受偿权、优先处置权。该《证明》还明确表示，紫阳公司按进度付款，已经支付工程款1000万元。而根据紫阳公司与振越公司的结算，涉案在建工程的工程款仅为5521110元（包清工），因此，紫阳公司是愿意放弃整个在建工程价款的优先受偿权。（二）虽然振越公司在提交的《在建工程进度、投资额情况表》注明“同意以完成工程量抵押”，诸暨支行和紫阳公司也在相应的栏内签字或盖章表示同意，但振越公司并没有提交证据证明已完成工程量的数量，而且当时涉案工程已基本完工，抵押的工程面积与竣工验收确定的面积仅相差37.36平方米。（三）振越公司认为紫阳公司申请贷款时委托中介机构评估的房地产总价为3413.87万元，而司法拍卖时委托评估的房地产总价为3846.47万元，其差价就是未完成的工程量，而该未完成的工程量并未抵押。紫阳公司委托评估仅是提交给银行确定贷款数量的参考依据，放弃工程价款优先受偿权的意思表示应以其出具给银行的《证明》为准。综上，再审申请人振越公司的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江振越建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  倪代化审 判 员  王裕灿代理审判员  张静静二〇一七年三月二十二日书 记 员  来益芸
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1064号
罪犯邓方涛，出生于湖北省汉川市，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2010年9月8日作出了（2010）婺刑初字第448号刑事判决，以被告人邓方涛犯非法拘禁罪，判处其有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯邓方涛减刑一年十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓方涛在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯邓方涛在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2011年度记功，2012年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯邓方涛在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓方涛予以减刑一年十个月（刑期至2018年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4593号
原告：曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生。
被告：龙岩市远景商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东城东宫下东宫巷110号2幢1层。
法定代表人：刘志贤。
原告曹晓丽与被告龙岩市远景商贸有限公司侵害著作权纠纷15案，本院于2017年7月19日立案，原告曹晓丽于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤回起诉。
案件受理费每案50元（共计750元），每案减半收取25元（共计375），由原告曹晓丽负担。
审判长 李广湖
审判员 梁晓征
审判员 赵自伟
二〇一七年八月十七日
书记员 张 政
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第00667号
原告：奇瑞徽银汽车金融有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托代理人：宋威，男，该公司员工。
委托代理人：潘明芳，女，该公司员工。
被告：黄美顺，女，1973年2月9日出生。
被告：付志强，男，1969年1月15日出生。
原告奇瑞徽银汽车金融有限公司诉被告黄美顺、付志强借款合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托代理人潘明芳到庭参加诉讼，被告黄美顺、付志强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞徽银公司诉称：2011年7月18日，被告黄美顺、付志强与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定贷款金额为80332元，初始月利率为1.1542%，贷款期限为24期（24个月）。原告依约发放了贷款。合同生效后，两被告陆续还款9期，计34939.49元，其中本金27565.29元，利息7374.2元，此后两被告未再还款，截至2013年4月16日，两被告逾期未还11期，按合同约定，两被告应当一次性清偿原告借款本金52766.71元，利息8849.77元。因两被告违约，原告诉请法院依法判令：1、被告黄美顺、付志强立即偿还贷款本金52766.71元，利息8849.77元，合计61616.48元，并按同期银行贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、两被告承担全部诉讼费用。
被告黄美顺、付志强未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：2011年7月18日，被告黄美顺、付志强与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款金额为80332元，用于购买奇瑞汽车；初始月利率为1.1542%，贷款期限为24期（24个月），自2011年7月11日起至2013年7月11日止；被告按月等额本息还款；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同利率上浮50%计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权解除本合同；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。2011年7月18日，原告与两被告双方办理了所购置汽车的抵押登记手续。同日，原告依约向被告发放了贷款80332元（双方合同自此开始执行）。此后，被告陆续还款9期，计34939.49元，其中本金27565.29元，利息7374.2元，此后两被告未再还款。截至2013年4月16日，两被告逾期未还11期，欠原告借款本金52766.71元，利息8849.77元，合计61616.48元。2013年7月18日，本案贷款合同到期。
上述事实，有原、被告双方签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》及《个人放款汇总记账凭证》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告奇瑞徽银公司与被告黄美顺、付志强签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》系当事人的真实意思的表示，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。当事人应当按合同约定履行各自义务。原告依约向两被告发放贷款，即取得依约向两被告收回贷款本息的权利，被告黄美顺、付志强未按约定归还借款本息，应承担向原告偿还借款本息及逾期还款的违约责任。鉴于两被告已经违约，故应当承担相应的民事责任，因双方合同已经到期，故已经不存在解除合同的问题，鉴此，原告要求两被告还本付息（包括罚息和复利）的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄美顺、付志强于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告奇瑞徽银汽车金融有限公司借款本金52766.71元，利息8849.77元，合计61616.48元以及该款按同期银行贷款基准利率计算的利息（自2013年4月22日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元由两被告负担（因原告已预交，两被告在清偿债务时一并将该费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈永鑫
审 判 员 徐学海
人民陪审员 许云峰
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 郑长燕
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第5683号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广东省广州市白云区。
负责人：许培京。
被执行人：黄海洋，住所地湖南省祁阳县。
申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行与被执行人黄海洋借款合同纠纷一案，本院做出的（2013）穗云法民二初字第1109号判决书已发生法律效力。依该生效判决：在本判决生效之日起被告偿还原告借贷本金12415.69元，手续费1117.41元、滞纳金及透支息，自2012年11月25日起支付按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止。因被告未主动履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司广州白云支行2015年6月9日向本院申请强制执行。同日，本院受理并立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人黄海洋发出执行通知书，责令其立即履行生效判决所确定的义务并缴纳执行费，但其至今未履行。据此，本院依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人黄海洋的财产情况，经执行，没有发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第5683号案终结本次执行。
申请执行人如有被执行人可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陆 丹
代理审判员 常康华
代理审判员 张秋月
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ杰
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初102号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人李某，男，1978年10月22日生，汉族，初中文化，原系常州市天宁区郑陆镇牟家村委南苑公寓保安，户籍所在地常州市天宁区。曾因吸毒于2007年10月24日被劳动教养一年六个月；曾因吸毒于2013年12月10日被行政拘留十五日；曾因吸毒于2013年12月25日被强制隔离戒毒二年；曾因吸毒于2017年2月21日被行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪于2005年8月22日被判处有期徒刑十个月；曾因犯非法拘禁罪于2010年10月12日被判处有期徒刑七个月。2017年2月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月28日被取保候审，后经本院决定于同年3月17日被逮捕。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员朱静琳出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月13日11时许，被告人李某在常州市天宁区郑陆镇牟家村委南苑公寓门口，向章某贩卖甲基苯丙胺毒品（冰毒）1小包，重约0.4克，得款人民币150元。
被告人李某因吸毒被抓获后主动供述了上述贩卖毒品的事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人章某的证言笔录、辨认笔录及照片、手机通话详单、尿样检测记录、刑事判决书和行政处罚决定书等书证、常州市公安局天宁分局焦溪派出所出具的抓获经过、情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是甲基苯丙胺毒品而向他人贩卖，公诉机关的指控成立，其行为已构成贩卖毒品罪，其贩卖甲基苯丙胺毒品不满十克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人李某因吸毒被抓获后主动供述贩卖毒品的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人李某曾受过刑事、行政处罚，应当酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人李某拘役二个月至四个月的意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的八日，即自2017年3月17日起至2017年7月8日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、继续追缴被告人李某的违法所得人民币150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 仇慧星
二〇一七年三月三十一日
书记员 闫奕如
浙江省瑞安市人民法院
执 行 案 件 受 理 通 知 书
（2018）浙0381执恢228号
瑞安市卫生和计划生育局：
你于2018年02月07日申请执行瑞安市卫生和计划生育局与黄建文、季新新计划生育一案，经审查，申请执行符合法定受理条件，本院决定立案执行，并将有关事项通知如下：
一、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人的财产状况或线索。
二、如需委托代理人代领执行款的，须特别授权。
三、本案执行标的为87765元，执行费用申请执行人可不预交，由人民法院在执行过程中向被执行人直接收取。
二〇一八年六月二十二日
河南省洛阳市老城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0302刑初3号
公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
被告人廉二强，男，1990年2月4日出生，汉族，山西省平遥县人，小学文化，无业，住山西省平遥县。2012年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金7000元；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2016年4月15日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2016年10月30日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。
洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人廉二强犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员韩哲、牛颖，被告人廉二强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月30日7时50分许，被告人廉二强到洛阳市老城区永兴东路6排3号，将被害人申某家的窗户推开，进到屋内将一台苹果牌平板电脑盗走。经评估，被盗电脑价值600元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人申某的陈述，辨认笔录，到案经过，价格评估书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廉二强以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。廉二强在有期徒刑刑罚执行完毕后再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。案发后，廉二强认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人廉二强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月30日起至2017年4月29日止；罚金应当在本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人廉二强应退赔被害人申福宽600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一七年三月十六日
书 记 员 宋蓓蕾
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初2472号
原告：吴仁富，男，1970年4月9日出生，汉族，住武汉市青山区，
被告：华中科技大学同济医学院附属梨园医院，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区梨园新村。
法定代表人：程龙献，该院院长。
委托诉讼代理人：金涛，该院员工。
委托诉讼代理人：于平建，该院法律顾问。
本院在审理原告吴仁富诉被告华中科技大学同济医院梨园附属医院医疗损害纠纷一案中，原告吴仁富于2017年8月22日向本院申请撤回对被告华中科技大学同济医院梨园附属医院的起诉。
本院认为，原告吴仁富的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：
准许原告吴仁富撤回对被告华中科技大学同济医院梨园附属医院的起诉。
本案案件受理费63元（已减半收取），由原告吴仁富承担。
审判员 蔡丽红
二〇一七年八月二十二日
书记员 潘振泽
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4977号
罪犯唐朝芳，男，1973年4月10日出生，汉族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年七月五日作出（2006）德刑三初字第41号刑事判决,以被告人唐朝芳犯抢劫罪,判处死刑，缓期二年执行。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○六年九月二十五日以（2006）云高刑复字第400号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年十月十五日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第3777号裁定书减为无期徒刑；二○一○年十月二十二日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2844号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月；二○一二年十一月二十八日、二○一三年十二月十六日经本院二次裁定共减刑二年零七个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯唐朝芳在刑罚执行期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯唐朝芳在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯唐朝芳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯唐朝芳减去有期徒刑十个月(刑期自2010年10月22日起至2026年12月21日止)。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
宁波海事法院
结 案 通 知 书
（2017）浙72执1286号
本院立案执行的申请执行人严行芳与被执行人陈国跃船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已交申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）浙72民初1272号案号民事判决已经执行完毕，特此结案。
二〇一七年十一月二十二日
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执1080号
申请执行人：孙玉珍，女，1949年2月12日出生，汉族，住博山区。
被执行人：李君君，男，1970年10月13日出生，汉族，住博山区。
申请执行人孙玉珍与李君君机动车交通事故责任纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2018年05月23日作出的（2018）鲁0304民初1305号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年07月09日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
申请人依据淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初1305号民事判决书申请执行的（2018）鲁0304执1018号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年七月二十五日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0902执538号
申请执行人湖北中都集团混凝土有限公司。
法定代表人游书升，该公司董事长。
被执行人湖北全洲扬子江建设工程有限公司。
法定代表人熊青林，该公司总经理。
被执行人魏敬兵。
本院在执行申请执行人湖北中都集团混凝土有限公司与被执行人湖北全洲扬子江建设工程有限公司、魏敬兵买卖合同纠纷，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并按协议内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂孝南民初字第00227号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一六年七月十五日
书记员 程国清
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10467号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人:宁方生，总经理。
委托诉讼代理人：杜伟忠，该公司职员。
委托诉讼代理人：李克，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：詹海波。
委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张犇。
上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安公司）因与被上诉人詹海波、张犇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
天安公司上诉请求：改判驳回詹海波的诉讼请求（上诉金额：17400元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，上诉人报案并经公安机关核查，涉案车辆没有骓驰牌自行车正规手续，不能查清车辆来源，对事故车辆受损真实性存在争议。
詹海波辩称，一审判决正确，请求维持原判。
詹海波向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告自行车损失18000元。事实和理由：2015年6月3日17时13时50分许,张犇驾驶鲁Ｂ×××××号车沿南山东村东西路由东向西倒车时，与詹海波停放在路右侧的自行车相撞，造成两车损坏的交通事故。案经公安交警部门认定，张犇负事故全部责任。
一审法院认定事实：2015年6月3日17时13时50分许,被告张犇驾驶鲁Ｂ×××××号车沿南山东村东西路由东向西倒车时，与原告停放在路右侧的自行车相撞，造成两车损坏的交通事故。案经公安交警部门认定，张犇负事故全部责任。经公安交警部门委托即墨市价格认证中心鉴定，鉴定结论自行车损失为17400元。张犇系鲁Ｂ×××××号车的登记车主及肇事驾驶员,该车在天安公司投保交强险和200000元商业三者险及不计免赔，事故发生于保险期间内。原告举证即墨市轻骑自行车店购车收据和使用说明书（内含保修卡及合格证），证明原告对自行车拥有所有权。天安公司称，因该案涉嫌诈骗而向公安机关报案，经一审法院核实，公安机关以“受损的骓驰牌自行车没有正规的购车手续，不能查清车辆来源”为由为天安公司出具情况说明，并对其报案不予立案。
一审法院认为，本次交通事故经公安交警部门调查，并作出道路交通事故认定书，认定事故客观存在，张犇负事故全部责任，对公安机关认定的基本事实予以确认；原告主张的自行车损失经公安交警部门委托鉴定，价格认证部门作出了交通事故财产损失价值鉴定结论书，证明损失价值客观存在；原告举证了即墨市轻骑自行车店购车收据及使用说明书（内含保修卡及合格证），并经法院实地调查买卖关系客观发生，证明原告对自行车拥有所有权。原告主张的损失18000元，数额过高，根据鉴定结论酌定为17400元，该数额超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元限额范围，首先由天安公司在交强险范围内赔偿2000元，超出限额的15400元，由天安公司按照张犇的事故责任比例在商业三者险范围内全部赔偿。综上，天安公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿詹海波各项经济损失共计17400元（2000元+15400元）；张犇不承担赔偿责任。张犇经传票传唤无正当理由拒不到庭，系对诉讼权利的放弃；天安公司关于本案存在制造假事故嫌疑的抗辩理由，一审法院结合青岛市公安局市南分局在天安公司报案后出具的“情况说明”认为该嫌疑不足采纳，其他辩解符合法律规定，予以采纳。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿原告詹海波经济损失17400元；二、驳回原告詹海波对被告张犇的诉讼请求；三、驳回原告詹海波的其他诉讼请求。
本院二审期间，天安公司提交事故现场照片8张，证明被上诉人在事故现场，肇事车倒车时本应发觉，未注意导致事故发生不符合事实；照片显示受损自行车购买一个月，车梁上的商标已摩擦缺失。詹海波质证称，照片及其显示的事故环境属实，事发时没有发现该车辆，听见声音后才看到自行车被挤坏；自行车商标磨损属实但与本案无关；自行车斜靠在树干上，一撞车座的力量向上，可能被树皮扯开。本院对涉案自行车店经营业主王冰进行调查询问，至即墨市价格认证中心调取涉案价格认证书的存档材料三份，并组织双方当事人对本院调取的证据进行质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题是：涉案交通事故是否真实。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，除非有相反证据证明，否则人民法院应当采信道路交通事故认定书。涉案事故认定书业已认定事故的真实性，虽然天安公司提供现场照片主张通过车辆受损痕迹推断事故不实，但是从照片显示的情形，尚不足以做出确定的、唯一的推论，且天安公司在一审中对事故认定书并无异议，故现有证据不足以否认事故认定书的证明力。因此，一审判决采信公安机关交通事故认定书并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求和理由不予支持。
另外，公安机关未确认涉案自行车系非法取得，亦未对天安公司的报案予以刑事立案侦查，据此推定涉案自行车系非法取得依据不足，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年三月六日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽庆民初字第341号
原告吴某。
被告周某。
原告吴某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，原告于2013年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利自由处分的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 练 卿
审 判 员 蒋玉凤
人民陪审员 叶剑冲
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 姚冰冰
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终310号
上诉人（原审被告）：马华林，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
被上诉人（原审原告）：张世军，男，1974年12月10日出生，汉族，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：杜巍，女，1978年10月9日出生，汉族，住天津市大港区。
被上诉人（原审被告）：弘业期货股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路50号。
法定代表人：周剑秋，总经理。
上诉人马华林因与被上诉人刘潇、杜巍、弘业期货股份有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初4949号民事裁定，向本院提起上诉。
马华林上诉称，请求撤销一审裁定，并将本案移送至河北省东光县人民法院审理。事实和理由：上诉人认为一审裁定认定事实及适用法律错误，本案应由河北省东光县人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。当事人签订的涉诉协议约定，发生争议由甲、乙方所在地人民法院管辖。该条款属于约定管辖条款，并且不违反法律有关级别管辖与专属管辖的规定，对当事人均有约束力。本案中，被上诉人张世军作为甲方、案外人刘潇作为乙方，其住所地均位于××静海区，故天津市静海区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 薛东超
二〇一七年四月十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初5531号
原告：兴业银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市西山区金碧路363号云铜时代广场1-3层。
负责人：高云，任行长。
委托代理人：ＸＸ、李光寿，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：耿丽苹，女，1985年1月16日生，身份证登记住址：云南省宣威市。
原告兴业银行股份有限公司昆明分行诉被告耿丽苹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李光寿到庭参加了诉讼，被告耿丽苹经本院依法公告送达起诉状及开庭传票未到庭参加诉讼，依法可进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司昆明分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金39722.95元、截至2016年6月8日的利息、罚息、复利合计3526.77元，以及自2016年6月9日起至实际清偿之日止按合同约定计算的罚息、复利；2、判令被告承担原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等，本案产生律师费4000元）。事实和理由：原、被告双方签订《个人旅游借款合同》，原告向被告发放贷款4万元，到期一次性还本，分期付息，借款利率为固定年利率9%，借款逾期的罚息、复利按照借款利率上浮50%计算。借款到期后，被告未能按约还本付息。被告的行为已构成违约，故诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告耿丽苹未到庭答辩，亦未提交答辩状。
经审理，本院确认如下事实：2013年9月1日，原、被告双方签订《个人旅游借款合同》约定，被告向原告发放贷款4万元，借款期限自2013年10月24日至2015年10月24日止，借款利率为固定年利率9%，借款逾期的，罚息、复利为借款利率上浮50%，还款方式为一次性还本、按月付息，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用，合同还就双方当事人的其他权利义务作出了约定。原告按约向被告发放了贷款4万元。截至2016年6月8日，被告现尚欠原告贷款余额为39722.95元，合同期内利息已付清，欠付罚息、复利3526.77元。原告支出律师费4000元。以上事实有原告陈述以及《个人旅游借款合同》、借款借据、客户还款明细清单、还款试算表、《旅游贷款催收外包委托协议》、律师费发票在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《个人旅游借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。现原告作为出借人既然已将约定款项发放给借款人，被告作为借款人即应按照约定期限归还借款本息，但现借款合同期限已经届满，但被告并未按合同约定全面履行还款付息的义务，故原告要求被告偿还截至2016年6月8日止的借款本金39722.95元、积欠的罚息、复利共计3526.77元及此后按年利率9%上浮50%（即13.5%）计算的罚息、复利的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。至于律师费，合同中对该项费用作出了明确的约定，故对原告主张的律师费4000元，本院予以支持。
综上所述，虽然被告耿丽苹经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿丽苹于判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司昆明分行截至2016年6月8日止的借款本金39722.95元、积欠罚息、复利3526.77元及自2016年6月9日起至实际清偿之日止按年利率13.5%计算的罚息、复利；
二、被告耿丽苹于判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司昆明分行律师费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费981元、公告费445元（原告已预交），由被告耿丽苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 杨国娟
审 判 员 罗 玮
人民陪审员 贺加敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 符慧芸
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2417号
原告李博，农民，河北省任丘市新华路办事处史家胡同村人。
委托代理人卢俊伏，农民，河北省任丘市新华路办事处史家胡同村人。（原告母亲）
委托代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。
被告李国宾，出租车司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称任丘支公司）住所地：任丘市建设东路。
法定代表人李文胜，该公司经理。
委托代理人王战胜，该公司职工。
被告郝莎莎，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。（以下简称华油支公司）住所地：任丘市渤海西路北侧。
负责人赵洪元，该公司经理。
委托代理人王硕，该公司职工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
适用程序：简易程序。
到庭情况：原告李博的委托代理人李俊伏、王月峰，被告李国宾、郝莎莎，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司的委托代理人王战胜、被告中国人民财产保险股份有限公司华油支公司的委托代理人王硕到庭参加诉讼。
查明案件事实：2015年1月19日下午，原告李博乘坐被告李国宾驾驶的车牌号为冀J×××××小型客车由南向西转弯行驶至106国道司马前庄路口时，与由北向南行驶的被告郝莎莎驾驶的车牌为冀J×××××小型客车发生碰撞，造成原告李博受伤。经任丘市公安交通警察大队出具冀公交认字（2015）第50032号道路交通事故认定书认定，被告李国宾负事故主要责任，被告郝莎莎负事故次要责任，原告李博无责任，本院予以认定。被告李国宾驾驶的冀J×××××小型客车登记车主为闵建伟，闵建伟和李国宾的转租行为无过错，该车在被告任丘支公司投保了交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任险和不计免赔险和道路客运承运人责任保险5万元。保险期间均为自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止。被告郝莎莎驾驶的冀J×××××小型客车登记车主为郝莎莎，该车在被告华油支公司投保了交强险和赔偿限额为10万元的第三者责任险和不计免赔险。保险期间均为2014年5月6日0时起至2015年5月5日24时止。事故发生在保险期间内。
事故发生后原告在任丘市人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为1、右髋臼骨折；2、右肺挫伤；3、头皮血肿。休息叁个月，免负重，专人陪护，加强营养，定期复查，不适随诊。原告住院21天。产生医疗费共计7315.46元，四被告均未垫付原告医疗费用。原告住院期间伙食补助费1050元（21天＊50元）、原告营养费1350元（90日＊15元）、原告主张误工费11832.6元（单位扣发三个月工资数额），虽提供了任丘市名客商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、误工证明、劳动合同、工资表等证据，但未提供备案的劳动合同等，故应参照相同或相近行业上一年度职工工资计算。原告系任丘市名客商贸有限公司职工，参照2015年度河北省批发和零售业35683元计算。原告主张误工期111天，符合法律规定，故其误工费应为10851.54元（35683÷365×111）；原告主张护理费12950元，虽提供了营业执照、组织机构代码证、误工证明、工资表、劳动合同等证据，但未提供完税证明等相关证据，护理人员李建更系原告为任丘市恒运达玻璃纤维布厂职工，参照2015年度河北省制造业4386元计算。护理费应为13339.16元（43863÷365×111）。
原告的医疗费用包括医疗费7315.46元、住院伙食补助费1050元、营养费1350元，合计9715.46元，未超过交强险10000元的赔偿限额，本事故中三人受伤，各被告主张给其他受伤人员按比例预留份额，符合法律规定，予以支持。被告华油保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费用3523.03（9715.46÷3＋（10000-9715.46）元，剩余部分6192.43元由被告任丘保险公司和华油保险公司在商业险赔偿限额内按60%和40%的比例赔偿原告损失即3715.46元和2476.97元。原告的误工费10851.54元、护理费13339.16元、合计损失24190.7元，未超过交强险误工费、护理费110000元的赔偿限额，应由被告华油保险公司赔偿。因被告华油保险公司能够足额赔偿原告损失，故被告任丘保险公司、郝莎莎、李国宾不承担赔偿责任。
判决结果：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李博医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费各项损失共计30190.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李博医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3715.46元。
三、被告李国宾、郝莎莎不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费承担：案件受理费335元，由原告李博承担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担291元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周素英
二〇一五年十一月四日
书记员 任丹丹
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初212号
原告刘宗勇，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告邱森林，男，1961年1月7日出生，汉族，住福建省厦门。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心0317B-0318、1101-1111、1116、3306A-3307单元。
诉讼代表人裴斌，总经理。
本院在审理原告刘宗勇与被告邱森林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘宗勇于2017年1月5日向本院申请要求撤回对被告邱森林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的起诉。本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘宗勇撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告刘宗勇负担，款于本裁定书送达之日缴纳。
审 判 员 林云集
二〇一七年一月五日
代书记员 陈小松
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初212号
原告刘宗勇，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告邱森林，男，1961年1月7日出生，汉族，住福建省厦门。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心0317B-0318、1101-1111、1116、3306A-3307单元。
诉讼代表人裴斌，总经理。
本院在审理原告刘宗勇与被告邱森林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘宗勇于2017年1月5日向本院申请要求撤回对被告邱森林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的起诉。本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘宗勇撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由原告刘宗勇负担，款于本裁定书送达之日缴纳。
审 判 员 林云集
二〇一七年一月五日
代书记员 陈小松
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳熊民初字第00194号
原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司，公司地址：枣阳市兴隆镇发展大道422号。
代表人叶建兵，该公司负责人。
被告屈爱国
本院在审理原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司诉被告屈爱国民间借贷纠纷一案中，原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司撤回对被告屈爱国的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告枣阳市丰茂小额贷款有限公司负担。
审判员 肖志刚
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 涛