安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖03行终78号上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村。法定代表人陈兵，乡长。委托代理人施万军，蚌埠市龙子湖区李楼乡政府工作人员。委托代理人吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）巩军，男，1978年10月22日出生，汉族，安徽水利开发股份有限公司员工，住安徽省蚌埠市龙子湖区，被上诉人（一审原告）曹秀娟，女，1982年8月8日出生，汉族，安徽水利开发股份有限公司员工，住安徽省蚌埠市龙子湖区，两被上诉人共同的委托代理人赵亮，安徽水利开发股份有限公司法务部工作人员。被上诉人（一审被告）蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮光路35号。法定代表人姜明永，镇长。委托代理人吕彦，蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府工作人员。上诉人蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府（以下简称李楼乡政府）因与被上诉人巩军、曹秀娟、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇人民政府（以下简称长淮卫镇政府）请求履行行政协议一案，不服安徽省龙子湖区人民法院于2017年5月22日作出的（2016）皖0302行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李楼乡政府的委托代理人施万军、吴铭雄，被上诉人曹秀娟及被上诉人巩军、曹秀娟共同的委托代理人赵亮，长淮卫镇政府的委托代理人吕彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月20日，原告巩军和巩现成作为乙方与甲方蚌埠市龙子湖区长淮卫人民政府签订了编号为051的《拆迁安置协议书》。协议约定：乙方（巩现成、巩军）应拆迁房屋编号A-016,符合产权调换安置人口为6人，分别为巩现成、张宁英、巩军荣、巩雅慧、巩军、曹秀娟。房屋产权调换面积共270平方米，房屋应自签订协议起18个月内交付使用，逾期过渡费每月每平方米10元计算，协议经双方签字盖章后生效。协议签订前，原告方向被告提供的户口本为非农业户口、安徽水利开发股份有限公司出具的两原告在单位未享受福利性质分配房屋的证明，与后期被告核实的情况吻合，两原告并未对其户籍性质、工作单位等情况进行隐瞒。2014年底，被告李楼乡政府进行房屋拆迁安置问题纠偏纠错，以巩军、曹秀娟夫妻系安徽水利开发股份有限公司职工，享受国家公积金政策，不符合安置条件（蚌政办（2010）62号关于进一步完善市辖区征地拆迁补偿安置有关问题的通知第三条关于享受产权调换人口的认定中本集体经济组织成员）为理由，核减了该户两原告应安置的90平方米房屋，没有安置，也未发放过渡费用。其余四人巩现成、张宁英、巩军荣、巩雅慧180平方米已按协议安置完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。原告巩军与被告长淮卫镇政府于2011年9月20日签订的拆迁安置协议书，该协议是经过双方协商一致的真实意思表示，该协议自双方签字之日即依法成立。协议内容没有违反法律禁止性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，双方当事人在协议签订的一年内均未提出有关变更、撤销之诉。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议履行期间，因区划调整，老山村划归李楼乡政府管辖，长淮卫镇政府与巩军签订的拆迁安置协议中的权利、义务也一并转让给李楼乡政府，故李楼乡政府应全面履行合同约定的义务。被告李楼乡政府主张原告为非农业户口，不符合拆迁安置政策，因签订协议时，长淮卫镇政府对巩军家庭成员情况是知晓的，在此情形下，长淮卫镇政府仍与巩军签订《拆迁安置协议书》，充分说明该协议书系长淮卫镇政府真实意思表示，长淮卫镇政府应按照协议约定履行，由此产生的相应法律后果也应由长淮卫镇政府自行负担，故对被告李楼乡政府的辩称理由，不予采信。原告巩军、曹秀娟要求履行协议，符合法律规定，予以支持。根据协议约定产权调换面积为6人共270平方米，每人45平方米，现已还原4人共180平方米，尚有巩军、曹秀娟2人计90平方米未还原。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第五十八条、第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条之规定，判决被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府于本判决生效之日起三十日内还原原告巩军、曹秀娟90平方米房屋及支付过渡费8100元、逾期过渡费35100元共计43200元。李楼乡政府上诉提出，2011年9月20日，长淮卫镇政府与被上诉人签订051号《拆迁安置协议书》，协议约定：房屋产权调换面积合计270平方米。根据土地管理法、蚌埠市市辖区征地补偿安置暂行规定的通知（蚌政[2009]2号）相关规定，上述《拆迁安置协议书》应安置人口中巩军、曹秀娟不是本集体经济组织成员。《拆迁安置协议书》因违反相关法律、法规规定，自始无效。李楼乡政府拒绝按照该《拆迁安置协议书》履行相应义务的行为符合法律规定。一审判决无事实根据和法律依据，适用法律明显不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人巩军、曹秀娟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长淮卫镇政府答辩称，同意李楼乡政府的上诉请求。上诉人李楼乡政府一审中提交了如下证据：1.拆迁档案材料一组，包括两原告的身份证、结婚证、安徽水利开发股份有限公司出具的证明，拆迁安置协议书、房屋丈量明细表等，证明拆迁的原告相关情况。2.蚌政[2009]2号《关于印发蚌埠市市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》、蚌政办[2010]62号《关于进一步完善市辖区征地拆迁补偿安置有关问题的通知》，证明两原告不符合政府相关拆迁安置政策。被上诉人巩军、曹秀娟一审中提交了如下证据：1.两原告的身份证、结婚证，证明原告的主体资格。2.《拆迁安置协议书》一份，证明双方达成的拆迁协议。3.老山村村委会的证明一份，证明原告的房屋位于李楼乡境内。4.被告的纠偏纠错通知一份，证明对原告的房屋未予安置。被上诉人长淮卫镇政府在一审中未提交证据。李楼乡政府对一审判决认定的“2014年底，被告李楼乡政府进行房屋拆迁安置问题纠偏纠错，以巩军、曹秀娟夫妻系安徽水利职工，享受国家公积金政策，不符合安置条件（蚌政办（2010）62号关于进一步完善市辖区征地拆迁补偿安置有关问题的通知第三条关于享受产权调换人口的认定中本集体经济组织成员）为理由，核减了该户两原告应安置的90平方米房屋，没有安置，也未发放过渡费用”有异议，认为认定依据除了蚌政办[2010]62号文外，还有[2009]2号文。巩军、曹秀娟、长淮卫镇政府对一审判决认定的事实无异议。二审另查明，巩军、曹秀娟在一审、二审中均称《拆迁安置协议书》中的安置人员巩军荣放弃了要求安置的权利，已安置房屋面积为135平方米。二审再查明，本案诉争《拆迁安置协议书》中双方签署的时间均为“2011年9月19日”。二审又查明，根据蚌发[2013]9号《关于蚌埠市部分行政区划调整工作的意见》精神，自2013年5月20日，原属长淮卫镇的老山村、朝阳村、合力社区由龙子湖区李楼乡接管，对于该区域拆迁（台玻项目）的后续安置及赔付工作由龙子湖区李楼乡接管。本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的案件纳入了行政诉讼受理的范围，但被上诉人巩军、曹秀娟与上诉人李楼乡政府不依法履行行政协议案件，协议载明签订时间为2011年9月19日，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行以前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，该类案件不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302行初13号行政判决；二、驳回巩军、曹秀娟的起诉。一审案件受理费880元退还巩军、曹秀娟，二审案件受理费880元退还蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府。本裁定为终审裁定。审判长  黄胜奎审判员  匡 伟审判员  陶 义二〇一七年十一月十三日书记员  曾乐乐附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。