北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1918号
上诉人（原审被告）北京德隆泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡一街东秀街30号。
法定代表人朱金成，总经理。
委托代理人陈琳，男，1970年8月20日出生，汉族。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵平，男，1970年5月4日出生。
上诉人北京德隆泰房地产开发有限公司（以下简称德隆泰公司）与被上诉人赵平民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人德隆泰公司委托代理人陈琳、张金海、被上诉人赵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵平在一审中起诉称：从2007年开始，德隆泰公司负责人朱锦芳一直承诺把有关房产项目的销售代理权全部给赵平。2010年11月，朱锦芳将该项目销售代理权给了别的经纪公司，造成了赵平近200万元的经济损失，故同意并给付了赵平200万元的退出费。
2009年至2010年期间，德隆泰公司因资金紧张向赵平借款450万元。经赵平多次索要，德隆泰公司一直未给付欠款。现请求判令德隆泰公司给付欠款450万元，诉讼费由德隆泰公司承担。
德隆泰公司在一审中答辩称：赵平所诉事实与实际不符。双方之间不存在真实的借贷关系。德隆泰公司由于其他原因虽然于2010年为赵平出具过欠条，但欠条所涉及的借款赵平从来没有实际支付过，即德隆泰公司从未向赵平借过钱。德隆泰公司曾向赵平支付过200万元。即便按欠条说，德隆泰公司目前也仅欠赵平50万元。该欠条上载明”商厦解决完毕后给200万元”，该付款条件尚未成就，故不同意赵平的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年1月17日，德隆泰公司向赵平出具了欠条，该欠条中载明：”今欠赵平肆佰伍拾万元整，鸿顺园东区售楼完毕给贰佰伍拾万元整，商厦解决完毕给贰佰万元整”。同年11月12日及2011年1月25日，赵平分别收取德隆泰公司转账支票各一张，金额合计200万元。
一审法院判决认定：德隆泰公司向赵平出具了450万元的欠条，理应对其出具欠条的行为承担法律责任。现德隆泰公司不能举证否定欠条的效力，故应承担不利后果。据此，赵平主张与德隆泰公司之间存在债权债务关系成立。因双方对还款时间约定不明，故赵平作为债权人，可以随时要求债务人即德隆泰公司履行还款义务。对于德隆泰公司在出具欠条后支付赵平的200万元，赵平虽反驳与该案无关，但未提供充分证据证明，故该院认定该款系偿还上述欠款的还款。德隆泰公司应对剩余250万元的欠款履行支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、北京德隆泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付赵平欠款二百五十万元；二、驳回赵平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德隆泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、双方之间不存在真实的借贷关系。德隆泰公司在赵平居住地开发建设，赵平多次到工地无理取闹，阻止施工，为了顺利进行开发建设，德隆泰公司向赵平出具欠条。之后，赵平组织多人在德隆泰公司大闹，德隆泰公司也曾报警，出于无奈，德隆泰公司分两次向赵平支付部分款项。二、一审法院认定欠条有效，那么欠条上的付款时间以商厦解决完毕为条件。在鸿顺园东区售楼完毕给付250万元，已付200万元，实际欠50万元。法院应认定再给付50万元，在商厦解决完毕后给付200万元，也就是说在该项目中商厦建设完毕交付后，赵平才有权起诉追索余款200万元。附条件的合同所附条件没有成就，合同不能生效，此200万元不能给付。德隆泰公司准备在2014年对商厦进行建造，工程准备工作已经进行，故法院认定双方还款时间约定不明缺乏依据。三、一审法院违反不告不理原则，颠倒双方举证责任。1、赵平在一审法院起诉时主张借贷关系，德隆泰公司坚决否认，在此情况下，按照谁主张谁举证原则，赵平首先应向法院提供其拥有过450万元的证据，其次应向法院提交如何将450万元交付德隆泰公司的证据，最后提交该款项属于借款的证据。赵平未向法院提交支持其借贷关系的任何证据，一审法院审理查明部分也没有关于双方存在借贷关系的任何事实。在此情况下，一审法院应当驳回赵平以借款事实为基础要求归还借款的诉讼请求。2、一审法院不应主动审查双方之间因何种原因形成债权债务关系，应该严格按照赵平所主张的事实和法律关系审理。如当事人主张有误，也应征求当事人的意愿，是否同意变更，否则法院就失去中立性。一审法院既没有查清双方形成债务的基础事实，也没有审查该债务是否为合法之债，就作出判决，违反裁判原则。四、德隆泰公司与良乡地区一街村村民委员会签订项目合作协议，协议约定：一街村提供开发建设所需土地，负责办理申报审批手续，德隆泰公司负责筹集资金，两方拟合作建设7万平方米住宅，4000-5000平方米的商业楼。为解决在开发建设过程中与一街村村委会的诸多事项，在有关领导默许下，德隆泰公司同意由赵平介入协调处理一些事项并给予一定报酬。2010年1月份，在赵平强烈要求下，德隆泰公司为赵平出具450万元的欠条，承诺在住宅楼销售完毕后支付250万元，待商业楼建成后再支付200万元。赵平在工程建设过程中提供了一定的服务加之其他因素，德隆泰公司分两次向其支付200万元报酬。基于前述事实，双方之间实际是服务合同关系，赵平为德隆泰公司提供服务后，才有权索要报酬。现在德隆泰公司正处于申报筹建商厦的过程中，赵平尚未提供任何服务，其无权索要200万元报酬。附条件的承诺合法有效，一审法院无权予以更改。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回赵平的一审诉讼请求。
赵平针对德隆泰公司的上诉理由答辩称：一、德隆泰公司早就许诺由赵平代理其项目商品房销售，赵平处处为德隆泰公司着想，并帮助解决开发过程中的许多困难，希望项目顺利进行，赵平的经纪公司也能早日进行销售，赵平不会去工地闹事阻止施工。当时借钱给德隆泰公司是赵平支持德隆泰公司顺利进行房地产开发，但德隆泰公司不守承诺，未将楼盘销售权授予赵平。二、欠条是朱锦芳多年许诺赵平代理销售楼盘的情况下，为了帮助他才借钱而写下的欠条，还款时间本来就模糊不清。为了早日签订合同销售楼盘、避免损失，同时考虑商厦部分的销售业务，赵平对还款时间没有明确要求。欠条中所载商厦解决完毕，是在朱锦芳承诺赵平销售楼盘情况下的要约，在赵平没有销售楼盘的情况下，这个要约自动解除，应该马上还钱。关于商厦事宜是否解决与本案无关。三、关于借款的证据，赵平分四次以现金方式交给朱锦芳，没有汇款。赵平没有介入协调开发事项，如果让赵平介入应当按月给佣金。赵平唯一可能的服务就是售楼。综上，不同意德隆泰公司的上诉主张，请求二审法院驳回德隆泰公司的上诉请求，维持原判。
本院审理查明：赵平在一审中称：当时赵平把手里压二手房的现金分4次借给朱锦芳使用，第一次是2009年9月，150万元；2009年10月分两次各100万元，2010年1月15日最后一次100万元，共计450万元。朱锦芳于2010年1月17日将4次借款以个人名义给赵平写了一个总的欠条，当时欠条未盖公章，后于2012年12月经赵平要求补盖公章，以前的欠条当面销毁。当初说好德隆泰公司的房子包括商厦都给赵平卖，出具欠条的时候说等最后的房子卖完了就给赵平钱，因为赵平跟德隆泰公司关系比较好，就这样出具了欠条。赵平在二审中还称：现金都搁在公司，给了朱锦芳后，朱锦芳放在车的后备箱了，由于时间较长，具体给钱日子、在哪给的记不清了。
德隆泰公司在一审中称：当时由于工程有纠纷，赵平不让德隆泰公司施工，赵平让打条子，德隆泰公司就打了条子。因为当时赵平有特殊背景，想承接德隆泰公司的项目，德隆泰公司经过多方考察赵平不具备这种资质，多次扰乱德隆泰公司的工作秩序，用车撞公司大门，扰乱销售现场，迫于无奈打了条子。双方没有关系，德隆泰公司在良乡一街建楼，赵平是良乡一街的人，赵平家属是一街村的书记。因为赵平扰乱公司的秩序，当时确实没多想逼于无奈就打了条子。商厦解决完毕是指建成并且销售完毕，但是现在德隆泰公司已经没有建设了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、收条、支票存根以及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：赵平现依据欠条主张其与德隆泰公司之间存在借贷关系，要求德隆泰公司偿还欠款，德隆泰公司否认双方之间存在借贷关系。赵平在一、二审中均称欠条出具的原因系出借款项，前后陈述一致，但德隆泰公司在一审中称受逼迫出具欠条，在二审中却称需要赵平协调事项支付报酬而出具欠条，陈述明显不一致，且对其主张未提供充分证据证明，故对德隆泰公司的上述主张，本院不予采信。尽管赵平关于借款过程陈述不够详尽，但德隆泰公司认可欠条的真实性，欠条明确载明：今欠赵平450万元整，表明在书写欠条时德隆泰公司对欠款的事实和数额予以认可，且德隆泰公司在欠条出具后向赵平支付200万元，在此情形下，一审法院认定双方之间债权债务关系成立，并无不妥。德隆泰公司关于商厦解决完毕再支付200万元的主张，因德隆泰公司欠赵平款项确定，但商厦是否能建成、何时能解决完毕不确定，且德隆泰公司关于商厦是否建设在一、二审中的的陈述不一致，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上，德隆泰公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费42800元，由赵平负担18832元（已交纳），由北京德隆泰房地产开发有限公司负担23968元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费26800元，由北京德隆泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年四月十一日
书 记 员 付双成