江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第48号
上诉人（原审被告）何细平。
上诉人（原审被告）廖兰秀。
两上诉人的委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人毛洪刚，江西弘道律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）新余市辉旺养鸭农民专业合作社。住所地新余市渝水区鹄山乡前山村委。
法定代表人蒋志辉，该合作社理事长。
委托代理人袁波，江西三江合律师事务所律师。
上诉人何细平、廖兰秀因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人何细平及上诉人何细平、廖兰秀的委托代理人李华耕、毛洪刚，被上诉人新余市辉旺养鸭农民专业合作社（下称辉旺合作社）的委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年至2012年期间，辉旺合作社向何细平供应鸭苗和鸭饲料，2011年3月18日何细平欠辉旺合作社货款52421元、2011年4月13日又欠辉旺合作社货款10000元、2012年7月30日再欠货款65854元，何细平共欠辉旺合作社货款128275元，后辉旺合作社向何细平、廖兰秀催款未果，特向法院提起诉讼。另查明，何细平与廖兰秀于1994年1月25日登记结婚，上述债务发生在其婚姻关系存续期间。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。辉旺合作社与何细平的行为形成了事实上买卖合同关系，其买卖行为未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效行为�辉旺合作社与何细平均应依法履行约定义务。何细平欠辉旺合作社货款128275元，有何细平书写的欠条为证，事实清楚。何细平没有按约支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。庭审后辉旺合作社向原审法院提交由渝水区民政局婚姻登记处提供的《结婚登记审查处理表》一份，渝水区民政局属国家规定的婚姻登记部门，经其登记颁发的婚姻关系证件，具有社会公示力，根据婚姻法规定可认定何细平、廖兰秀已经合法登记结婚，系夫妻关系，且上述债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故辉旺合作社主张何细平、廖兰秀共同承担该债务，符合法律规定，法院予以支持。辉旺合作社主张逾期付款利息20642元，是以欠款本金，按每日万分之二点一计算，出具欠条次日起暂计算至2014年1月6日，因双方没有约定付款期限，也没有约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”辉兴合作社在诉讼中并无证据证明其何时主张过权利，向何细平、廖兰秀要求履行付款义务，应当认定辉旺合作社向法院起诉，就是一种主张权利的行为，因此，辉旺合作社主张2014年1月6日之前的利息20642元不予支持，但应从2014年1月13日（受案之日）起按中国人民银行公布的年利率6.15％计算逾期利息。何细平、廖兰秀经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法院说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、何细平、廖兰秀应于判决生效之日起十日内向辉旺合作社支付货款128275元。二、何细平、廖兰秀应于2014年1月13日起至付清货款之日止，按年利率6.15％计算利息给辉旺合作社。三、驳回辉旺合作社的其他诉讼请求。案件受理费3280元，保全费1270元，合计4550元，由辉旺合作社承担400元，何细平、廖兰秀承担4150元。
宣判后，何细平、廖兰秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务，一、二审诉讼费由辉旺合作社承担。其上诉的主要理由是：一、原审判决诉讼主体不适格，上诉人何细平与华带根、谢礼来三人是合伙养鸭，由上诉人何细平具体与辉旺合作社办理合同事宜，本案当事人应该是辉旺合作社与上诉人何细平和华带根、谢礼来；二、�诉人与辉旺合作社之间的关系，是公司加农户合作经营法律关系，而不是买卖合同关系，辉旺合作社对上诉人出栏鸭有回购的义务，其结算方式与一般的买卖合同不同。双方有口头协议，约定辉旺合作社先行提供鸭苗和鸭饲料，出栏鸭由辉旺合作社收购，充抵价款，并保证上诉人每只鸭不少于1元的利润。辉旺合作社没有按照约定的期间收购，增加了上诉人的成本，使上诉人一直处于亏本状态。辉旺合作社未按承诺继续供鸭苗和鸭饲料致使上诉人无力翻本，辉旺合作社违约在先。所谓的欠条仅仅是将来双方结算的一个依据，并不表明上诉人欠了辉旺合作社的款项，上诉人对辉旺合作社不承担还款义务。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
辉旺合作社辩称，何细平、廖兰秀称其诉讼的主体不适格没有事实和法律依据。其是否与华带根、谢礼来合伙养鸭，辉旺合作社不清楚，出具给辉旺合作社的欠条，只有何细平签名，辉旺合作社起诉要求何细平、廖兰秀承担付款义务是完全正确的。本案中双方约定由辉旺合作社提供鸭苗、鸭饲料，待鸭子成熟后由辉旺合作社收购，收购款抵扣鸭苗、鸭饲料款，这是典型的买卖合同关系。何细平称辉旺合作社保证让其每只鸭子不少于1元的利润与事实不符，辉旺合作社从未作出该项承诺。何细平称辉旺合作社未按约定期间收购成鸭，增加了其成本，这与事实和常理不符。何细平欠辉旺合作社的款项事实是清楚的，何细平、廖兰秀依法应向辉旺合作社支付所拖欠的款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、本案何细平、廖兰秀的诉讼主体是否适格；2、双方之间是买卖法律关系还是合作经营关系。
二审中，何细平、廖兰秀向本院提交了以下证据：
第一组证据，2010年12月14日结算单，旨在证明饲料和鸭肉的比例是2.49比1，反映饲料的质量比较好，而且上诉人有利润。辉旺合作社对“三性”提出异议，认为结算单只有何细平签名，没有公司盖章，再说养鸭是长期过程，这份结算单只是某一笔结算的钱，不能证明什么。本院认为该结算单辉旺合作社的会计何红梅和上诉人何细平在上面签名，足以证实双方结算的费用金额，但无法证明饲料的质量，对该结算单的金额本院予以认定。
第二组证据，2011年3月18日结算单，旨在证明鸭饲料和肉的比例是4.72比1，说明饲料有问题，导致其亏损52000多元。辉旺合作社对“三性”提出异议，认为结算单上没有公司盖章，不能证明上诉人要证明的内容。本院认为结算单有辉旺合作社会计何红梅和何细平的签名，足以证实双方的费用金额，但无法证明饲料的质量。对该结算单的金额本院予以认定。
第三组证据，2011年6月28日结算单2份，旨在证明辉旺合作社提供鸭苗到成鸭收购时间是51天，超过一般鸭子的养鸭期限6天，增加了上诉人的成本，导致亏损。辉旺合作社对真实性予以认可，但认为该证据恰恰证明双方之间是买卖合同关系，结算单上有单价，有重量，有金额。不能证明上诉人所要证明的内容。鸭子从鸭苗到成鸭具体多少期限，是根据上诉人所饲养的技术及气候等决定，并不是辉旺合作社延迟收购而导致上诉人亏损。本院认为，根据该两份应收明细表的内容看，其内容完全符合买卖关系的法律要件，致于鸭子的饲养周期长短主要在于饲养人的饲养技术及气候等因素，成鸭未达到双方约定的重量，辉旺合作社延迟收购，上诉人增加成本，导致亏损，其责任在上诉人自己。本院对两份结算单的金额予以认可。
第四组证据，《肉鸭放养合同》，旨在证明上诉人与辉旺合作社是委托养鸭合同关系，合同约定：料和肉的比例是2.25比1，养鸭的周期是38—42天，收购价为4.35元，并保证上诉人不亏本，即使未赚到钱，补足上诉人每只鸭子1元的利润。辉旺合作社对“三性”均持异议，认为该证据是复印件，不具有真实性、合法性，合同签订的时间是2012年9月29日，上诉人的三份欠条，均是2012年9月29日之前发生的事，三份欠条是对该合同之前双方权利义务的结算，该合同与本案无关。本院认为，该证据属复印件，上诉人不能提供原件，证据不具有真实性，况且本案上诉人出具的三份欠条均是在该合同签订之前，该合同与本案当事人之间的欠款无关联，不予采信。
第五组证据，证人李勇生的证词，本院认为证人李勇生的证词只能�实李勇生与辉旺合作社养鸭的模式，养鸭亏损了，不给对方打欠条，结算后，继续养鸭，赚了钱充抵欠款。如果养鸭赚了钱，辉旺合作社给付现金。但对上诉人与华带根、谢礼来三人是如何合伙，如何分配，如何承担责任，如何与辉旺合作社结算，上诉人如何出具欠条等情况不清楚，无法证实上诉人要证明的事实，证人李勇生的证词本院不予采信。
辉旺合作社未向本院提供新的证据。
经审理查明，2010年至2012年期间，辉旺合作社按照约定的价格向上诉人提供鸭苗和鸭饲料，当时不支付现金。上诉人将鸭苗养成成鸭后由辉旺合作社按约定价格收购，出售成鸭款冲抵鸭苗款和鸭饲料款。上诉人与辉旺合作社双方结算后，上诉人共欠辉旺合作社货款128275元，并出具三份欠条。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案�买卖合同关系。双方对鸭苗、鸭饲料和成鸭回收的价格约定来看，双方不属于合作经营关系，双方构成买卖合同关系，该买卖行为不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效行为。上诉人上诉主张其不是适格的诉讼主体，上诉人何细平和合伙人华带根、谢礼来才是适格的诉讼主体，因上诉人不能提供证据证实华带根、谢礼来是合伙人的事实，上诉人何细平的债务发生在婚姻关系存续期间，依法应认定夫妻共同债务。辉旺合作社起诉上诉人何细平、廖兰秀，要求其承担还款义务符合法律规定。上诉人何细平、廖兰秀的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2866元，由上诉人何细平、廖兰秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 朱 伟
代理审判员 彭胤歆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邹斯洁