山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初696号
原告（反诉被告）：鹤壁市荣欣助剂有限公司，统一社会信用代码91410603565123729E，住所地河南省鹤壁市。
法定代表人：苏清芬，总经理。
委托诉讼代理人：李喜庆，河南新大地律师事务所律师。
被告：张庆伦，男，1966年8月28日出生，住山东省济南市。
被告（反诉原告）：东平县泰丰助剂厂，统一社会信用代码913709237657597059，住所地山东省泰安市东平县。
法定代表人：张庆安，厂长。
二被告委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原告（反诉被告）鹤壁市荣欣助剂有限公司（以下简称荣欣公司）与被告张庆伦、被告（反诉原告）东平县泰丰助剂厂（以下简称泰丰厂）票据纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）荣欣公司的法定代表人苏清芬及委托诉讼代理人李喜庆、被告张庆伦、被告（反诉原告）泰丰厂的法定代表人张庆安及二被告的委托诉讼代理人高立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣欣公司向本院提出诉讼请求：判令银行承兑汇票归属权由原告所有，承兑汇票（票号：由洛阳银行郑州支行于2016年4月15日签发，到期日期2016年10月15日，金额100000元整，承兑协议编号：），赔9个月损失及利息10000元整。事实与理由：原告因为送货司机刘兵（身份证：）2016年5月送货时失误错把原告的客户连云港连连化学股份有限公司（以下简称连连公司）签发给原告的十万元承兑汇票给了被告泰丰厂的业务经理被告张庆伦，多次催要无果。承兑汇票最后所属权人是原告，请求被告返还原告承兑汇票或者判令解除原承兑汇票申请权（票号，金额10万元整）。
被告张庆伦、泰丰厂辩称，本案应该是由买卖引发的票据纠纷实际应该是合同纠纷，2016年5月16日被告泰丰厂卖给原告促进剂ZDC（EZ）20吨（发到江苏省连云港市）、ZDC（EZ）2吨、BZ0.2吨（发到江苏省南通市），当时双方通过微信聊天约定原告方先预付20万承兑，货到检验合格付10万元承兑后卸车，本案诉争的承兑汇票即是被告送货到指定地点，原告方验货合格后，原告付给了被告泰丰厂诉争的汇票，因此根据合同约定只要被告方拿到了汇票就应视为被告的产品是合格的，原告是认可的，但是该诉争汇票没有经过原告背书。后双方就产品质量和汇票的背书多次在微信上沟通没有达成一致，为此被告泰丰厂提起反诉要求确认诉争汇票归泰丰厂所有，被告张庆伦只是泰丰厂的业务经理，其所从事的行为是职务行为应该由被告泰丰厂承担责任，应该驳回对被告张庆伦的诉讼请求，当庭提交反诉状。
被告（反诉原告）泰丰厂对原告（反诉被告）荣欣公司提出反诉请求：1.确认洛阳银行郑州分行的银行承兑汇票（票号）归其所有；2.反诉被告在涉案票据上加盖公章，完善汇票的取款手续；3.如反诉被告不履行反诉状载明的及增加的第一项诉讼请求，请求法院判决反诉被告偿还货款10万元整；4.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年5月16日，反诉原、被告协商，反诉被告购买反诉原告的促进剂ZDC（EZ）22吨、BZ0.2吨，按反诉被告的要求分别发往江苏连云港市、南通市，约定反诉被告预付承兑汇票20万元，货到检验合格后付10万元承兑汇票后卸车。反诉原告按约定送货，经检验合格反诉被告给了涉案汇票，后反诉原告发现该汇票反诉被告没有背书，双方交涉未果。反诉被告不顾诚信原则，在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起公示催告程序（后法院终结该程序），侵犯了反诉原告的合法权益。
原告（反诉被告）荣欣公司辩称，1.反诉原告的诉求没有事实和法律根据，其诉请不能成立，理由如下：双方签订的所谓的合同是不成立的，因为反诉被告发给反诉原告合同后，对合同原本实质性条款进行了修改而没有征得反诉被告的同意，因此该合同不成立。2.反诉原告没有按约定供货。3.反诉原告供的部分货物存在严重质量问题，其也予以认可，综上，请法庭驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）荣欣公司为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
1.连连公司出具的证明，内容为将案涉承兑汇票给原告用于支付货款。
2.汇票复印件一份，内容有名称银行承兑汇票，出票人：郑州金梁建材有限责任公司，出票日期2016年4月15日，到期日2016年10月15日，付款行全称：洛阳银行郑州分行，原告为最后被背书人；
3.2016年5月21日原告出具的单位经办人授权委托书，内容有原告授权刘某某为其代办理连连公司支付的银行承兑接收事宜；
4.2016年5月21日刘某某出具的收条复印件，内容为刘某某收到连连公司承兑汇票一份；
5.刘某某身份证复印件一份，显示其身份证号码为，与以上证据所涉其身份信息一致。
6.民事裁定书一份，内容为原告向郑州高新技术产业开发区人民法院申请公示催告，被告泰丰厂向法院申报了权利。
原告以上述证据证明连连公司把案涉承兑汇票给了原告，用来支付其供应的货款，其并没有授权刘某某向被告泰丰厂付出汇票的权利。汇票的现持有人是被告方，被告并不是合法取得汇票。
二被告对以上证据质证意见：对证据的真实性均无异议，证据6已确认涉案汇票现持有人为被告泰丰厂，持有人即为涉案汇票的所有人，上述中的刘某某为被告泰丰厂承运原告购买的助剂的司机，刘某某作为货运司机及助剂厂的代理人完全有权接收涉案汇票，原告称失误将汇票交给被告为虚假陈述。原告是贸易公司，从被告方购买了助剂后再卖给连连公司，双方业务员就汇票的流转以及汇票的有关情况在微信中也多次沟通，承兑汇票是原告支付给被告的货款。
对于原告提交的以上证据，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张庆伦、（反诉原告）泰丰厂提交了以下证据：
1、合同两份，一份为合同编号2016-05-13合同原件，另一份合同编号20160516001（该合同为原告通过微信发给被告泰丰厂复印件），证实原告与被告泰丰厂在5月13日、5月16日等多次协商购买该被告的化学助剂为22.2吨，总价款为292760元，合同约定先支付20万元承兑，第一份原件合同约定货到检验合格发票到10日内付清余款，由于该条款被告泰丰厂不同意，原告通过微信发来了第二份合同为货到检验合格付10万元承兑后卸车，该两份证据能证实双方的协议、买卖、价格等过程，该10万元承兑即是本案涉及的争议汇票，证实应当归被告泰丰厂所有。
2.被告为原告出具的三张增值税发票复印件，总价款为合同中约定的292760元，其中的10万元即是本案争议的汇票。
3.被告张庆伦与原告的业务员苏某某从2016年5月10日至2016年12月23日15时12分的微信聊天记录一宗20张，该证据证实原、被告就包括争议汇票10万元在内的化学助剂的购买、送货、汇票流转及质量问题的交涉过程，证实争议的汇票应当为被告所有。内容有由刘某某代收汇票，原告的工作人员苏某某还让刘某某少说话等记录，关于质量问题，只是原告陈述有质量问题，但并没有检验。原、被告也没有封存检验标的物，原告所称检验报告与本案没有关联性。
4.本案争议的银行承兑汇票原件一份，证实该承兑汇票是由被告张庆伦和送货司机刘某某一块取回的，被告系该汇票的现所有人，但只是没有原告的背书，双方在微信聊天中也多次交涉此事。
原告（反诉被告）荣欣公司对以上证据的质证意见：对证据1真实性无异议，从第二份合同（编号20160516001）看出付款方式货物检验合格后才付10万元，但本案是不合格产品，存在质量瑕疵，被告泰丰厂也承认本批货物有问题；合同中约定的第二、三项被告货物是发到南通的，但实际南通并没有收到该货物。
对证据2，原告没有收到该三张增值税发票。
对证据3有异议，这不是全部的聊天记录，可能对被告不利的细节会删除掉；通过聊天记录也可以看到被告对自己的货物也谈到货物是有质量问题的；该聊天记录中没有原告让刘某某给付被告汇票的意思表示。且被告曾要求把不符合产品质量的货物退回被告方，至于检验报告原告会通过特快专递邮寄法庭。
证据4真实性无异议，但该汇票在粘单上明确记载原告是本承兑汇票的合法所有权人，被告不是通过合法手段获得的该汇票，否则原告应当为被告进行背书并加盖印章。
对于二被告提交的证据1、4，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对于证据2、3原告不予以认可，二被告亦无其他证据予以佐证，本院不予以采信，但二被告应当受其举证所显示内容的约束。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告荣欣公司与被告泰丰厂签订《供销合同》，约定被告泰丰厂向原告供应促进剂，产品质量由供方负责，需方凭供方质检单验收，不符合国家指定标准，需方应在收到货物10日内提出书面质量异议（退换货）否则视为产品符合标准。付款方式：预付20万元承兑（承兑号），货到检验合格付10万元承兑后卸车。
2016年5月21日，原告向案涉货物承运人刘某某出具授权委托书，授权其代办理10万元银行承兑接收事宜，同日，刘某某向连连公司出具收条，表明收到该公司票面金额10万元的承兑汇票（票号）一份。同日，连连公司出具证明一份，内容为将案涉汇票给原告用于支付货款。
2016年10月9日，郑州高新科技产业开发区人民法院作出（2016）豫0191民催129号民事裁定书，内容为原告因遗失票号的银行承兑汇票一份，申请公示催告。因被告泰丰厂申报权利，依法终结案件的公示催告程序。
原告公司业务员与被告泰丰厂业务员就案涉供销业务微信沟通，内容有原告业务员称被告供应货物质量出现问题，被告厂业务员称让连连公司的人把化验结果发给该厂，以便其改进，同意让配货车将货物拉回等内容。
本院认为，原告与被告泰丰厂签订供销合同并进行了货物交易，双方存在真实的交易关系和债权债务关系。
本案争议的焦点是：原告转让汇票权利的行为效力。
票据具有无因性，即只要具备法定形式要件，就可产生法定效力，即使其原因关系不存在、内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之改变；持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任；持票人只要证明票据债务的真实成立与存续，即可对票据债务人行使票据权利。票据无因性的宗旨在于促进票据流通，保护善意第三人。同时票据具有的流通性，决定了作为信用工具的票据制度应当为第三者所设，同时决定了票据权利的内容、种类、变动应当法定，以保护交易第三人不受不测风险之损害。票据法第二十七条规定：持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。但持票人行使上款权利时应当背书并交付汇票。即持票人行使该款规定的权利时应当背书并交付，行为人以票据法规定外的方式进行交易时，不产生票据法上的后果，否则将对第三人合法权益造成损害。
文义性是票据的典型特征，文义性要求票据记载事项应清楚、明确。票据权利的内容，完全依票据上所载的文义确定，而不能以票据文义之外的其他事实和证明方法来探求票据行为人的本意，即使票据记载的文义与票据行为人的真实意思表示相悖，票据法律关系当事人也只能依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务。票据权利人不能以票据文义之外的记载内容补充、更正票据内容，不能据此主张票据权利。另持票人以合法手段取得汇票并支付对价，取得票据时存在恶意或重大过失，不能享有票据权利；在接受票据的的直接当事人之间，票据原因关系影响票据行为效力。
由此，我国票据法并不支持交付即可拥有票据权利。银行承兑汇票须背书并交付，持票人依据汇票记载享有汇票权利。
被告泰丰厂与原告具有事实上的买卖关系，双方存在真实债权债务关系。但从票据记载上看，原告为最后被背书人，其并未再经背书将案涉票据给被告泰丰厂，被告泰丰厂所持有票据背书不连续，同时，被告泰丰厂在取得案涉承兑汇票时未尽合理注意义务，对原告未经背书即交付其汇票具有重大过失，且原告作为票据上最后一个被背书人现明确拒绝完善背书内容，故被告泰丰厂不能享有票据权利。对于原告请求案涉票据归其所有的诉求，本院予以支持。因双方对合同标的物质量出现异议，对货物处理未达成一致意见，即被告作为持票人，其提供的证据不能充分证明其已经履行了约定的义务，故对其诉求，本院不予支持。但不影响被告泰丰厂依据双方签订的合同及合同实际履行情况行使自己的其他相应权利。被告张庆伦系被告泰丰厂的员工，其所为行为均为履行职务行为，原告对其诉求无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的损失，其无充分证据证实，本院不予支持。对于原告主张的利息，因其对于汇票的交付自身存在过失，故对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条第二款、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：
一、银行承兑汇票（票号：洛阳银行郑州支行签发）归原告（反诉被告）鹤壁市荣欣助剂有限公司所有。
二、驳回原告（反诉被告）鹤壁市荣欣助剂有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）东平县泰丰助剂厂的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告（反诉被告）鹤壁市荣欣助剂有限公司负担500元，被告（反诉原告）东平县泰丰助剂厂负担2000元；反诉案件受理费2500元，由被告（反诉原告）东平县泰丰助剂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 吴 琰
人民陪审员 于宪平
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐玉静