浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终417号
上诉人（原审原告）：张旭明，男，1955年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：李晓丽、郑峰，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市莲都区万象街道办事处城南村民委员会。住所地：丽水市莲都区南环西路***号。组织机构代码：30745439-X。
法定代表人：胡子龙，该村委会主任。
委托诉讼代理人：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
上诉人张旭明因与被上诉人丽水市莲都区万象街道办事处城南村民委员会（以下简称城南村委会）林业承包合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旭明上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案争议的焦点在于认定国家征收土地中为上诉人所承包开发的面积范围，一审法院对此认定事实不清、证据不足。一、虽案涉荒山开发承包合同对于开发承包的具体范围四至未予以约定，但约定了承包范围为“排山水库后至松树弄”，故只要落入该范围的山林，开发并成片种植了果树，且处于国家征收红线内的区域都应当是本案争议焦点所包含的面积范围。二、一审法院认定上诉人自行开发的山顶区域、排山水库两块前侧区域均不属于双方合同约定的“排山水库后至松树弄”的承包范围，但并未对理由做出任何评判。三、在合同条款有争议的情形下，对合同的理解应当遵循诚实信用、交易习惯等基本原则，山顶区域、排山水库两块前侧区域与其他区域自然地貌相似，上诉人在整个地块上成片种植了果树，且品种统一，从现场可以清楚看到，被上诉人强行的将成片果树一分为二。四、一审法院据以认定事实的证据为被上诉人自行委托丽水市国土勘察测绘规划院出具的勘测报告书，该报告书的面积测量图纸将“排山水库后至松树弄”在征收红线内且上诉人成片开发种植果树的范围任意切割，其结论完全是依被上诉人指定而作，作为被上诉人单方委托的鉴定结果，且上诉人亦有相反证据的情形下，一审法院径直采纳前述证据，有失客观公正。
城南村委会答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。一、案涉荒山开发承包合同对于承包地的四至及具体面积约定不明，双方又无补充协议，则应根据合同法第六十一条的规定，按照合同本身的有关条款或交易习惯确定。案涉荒山开发承包合同对于承包费用有具体约定，按照常理，必然是以土地面积作为计算费用的依据。本案完全可以通过租金条款来推定双方就承包地面积达成共识。结合被上诉人一审提供的其他村集体成员与被上诉人之间的承包合同以及城南村多年以来承包山地的习惯做法，再根据2000年城南村承包土地的单价来确定案涉承包合同的承包地范围，不会超过20亩。经被上诉人实地勘察及现场测量，上诉人的承包范围与被上诉人所作的测绘面积相符，原判基于该测绘面积作出判决符合客观事实。二、青苗费的补偿是以土地面积为单位来计算的，并非以作物的种植面积来计算。案涉双方争议的土地在上诉人承包之前就已经被开发利用，承包地周围也有其他人在承包经营，没有未利用地或空地。被上诉人获得青苗补偿是基于城南村被征收的土地经过长期的开发经营被认定为园地或开发园地，并不会因为上诉人的承包而额外增加收益。三、上诉人获得青苗补偿必须具有正当性和合法性，不能单纯以其实际种植面积来计算青苗补偿费。争议山地属于城南村集体所有，上诉人虽在2000年与城南村签订案涉荒山开发承包合同，并在排山水库后种植了成片的经济作物，但其超出城南村同意承包开发的范围而种植的作物，不能因为其是青苗所有者即获得该部分青苗补偿费。超范围种植本身就不是合法的承包经营活动，而是侵占城南村集体土地的行为，该部分经营行为不具有正当性和合法性。四、上诉人对被上诉人委托鉴定的测绘图提出的异议不能成立。从测绘图本身及现场勘查来看，上诉人测绘图纸上的“地块二”不属于“排山水库后”的范围，山顶及水库边上的区域不在合同范围内，测绘报告有合同及事实依据。中间地块有部分是城南村村民的坟墓，不可能有种植，应该剔除，但一审未将该部分面积减去，也是为了平衡上诉人的合法权益与城南村的集体利益。而且，上诉人能够获得的青苗补偿费应当由城南村结合自身实际情况决定，一审法院将全额的青苗补偿判给上诉人，已充分考虑上诉人的诉求，一审判决符合客观实际，也体现了利益平衡，应予维持。
张旭明向一审法院起诉请求：1、城南村委会向张旭明支付土地征收青苗费500000元；2、本案诉讼费由城南村委会负担。
一审法院认定事实：2000年5月12日，张旭明与城南村委会签订《荒山开发承包合同》，约定将原排山水库后至松树弄承包给张旭明开发，承包期为25年，自2000年1月1日至2024年12月30日止；2000年至2010年的承包款在签订合同日交贰万元正，2011年至2024年的承包款在2011年12月30日前交贰万元正；如国家征用，张旭明无权干涉，山地费归城南村委会，青苗费归张旭明（按土地局标准计算）。2014年9月22日，丽水市人民政府办公室丽政办发（2014）128号文件，丽水市人民政府办公室关于印发《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定（修订）》的通知，确定青苗补偿费标准中对于当季作物按2.25万元/公顷补偿，各片区的青苗包干补偿标准中林地（含开发园地）、未利用地中林地、未利用地为9万元/公顷，其余均为16.5万元/公顷。2016年5月17日，丽水市人民政府征收土地方案公告（2016）第8号确认被征地村及面积（万象街道城南行政村7.7505公顷）和征收土地补偿标准。张旭明、城南村委会对2000年所签订的《荒山开发承包合同》中属于张旭明承包地段的面积存在争议，张旭明自行委托的丽水市勘察测绘院根据张旭明对具体测量界址点位置的指认，对桐岭路项目（城南村排山水库后至松树弄承包园地）面积测量，确认界限测量面积为23577.7㎡。城南村委会自行委托的丽水市国土勘察测绘规划院对桐岭路项目用地（城南村排山水库后至松树弄承包果园）面积进行测量，确定项目用地总面积22.02亩（14681㎡），现征收款已发放至城南村委会处。本案开庭前，双方均委托该院对张旭明存在争议的承包地段面积进行测量，但双方无法就张旭明承包地段的具体范围达成一致意见，导致鉴定部门无法做出确定唯一的鉴定结论，后鉴定部门以城南村委会未缴纳鉴定费用为由向该院撤销测量的委托。法庭辩论终结后，张旭明就该争议面积再次申请法院委托鉴定机构进行测量，对此申请该院不予采信。另经现场勘查，双方委托鉴定机构测量所差的面积主要为山顶区域、排山水库两块前侧区域。
一审法院认为，张旭明与城南村委会签订的《荒山开发承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方合同关系依法成立并生效，各方应依约履行。现张旭明所承包开发的原排山水库后至松树弄处于国家征收集体土地范围内，故依据合同约定，国家进行征收后青苗费归张旭明所有，张旭明诉请城南村委会支付征收土地的青苗补偿费，有事实及法律依据，该院予以支持。因双方签订合同时对具体承包的面积未在合同中予以约定，现双方争议焦点集中在国家所征收土地中为张旭明所承包开发的面积范围，张旭明现有证据无法证实其实际被征收面积为40亩，结合现场勘查，该院认为张旭明自行开发的山顶区域、排山水库两块前侧区域均不属于双方合同约定“原排山水库后至松树弄处”的承包范围，故根据现有证据及城南村委会庭审陈述，对城南村委会自认张旭明所承包开发的城南村排山水库后至松树弄承包果园面积为22.02亩（14681㎡），该院予以确认。张旭明诉请支付土地征收的青苗补偿费应按22.02亩作为计算面积，城南村委会认为应按10670元/亩为计算标准但无相关依据，综上，该院支持张旭明青苗补偿费的计算方式为（11000元/亩+1500元/亩）×22.02亩=275250元。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、城南村委会于本判决生效后十五日内支付张旭明青苗补偿费275250元。二、驳回张旭明的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由张旭明负担1900元，由城南村委会负担2500元。
二审中，城南村委会未向本院提交新证据。张旭明向本院申请证人周某出庭作证，待证排山水库边的区域在本案的承包合同范围内，且在1990年的承包合同时已经形成。证人周某陈述称，其曾于1990年承包枇杷园松树弄用于种植果树，因经营不好2000年之后不再承包，当时具体的面积范围没有进行测量，但在空地进行了扩种。城南村委会质证认为，周某本身就没有按照合同进行种植，种植面积超过合同范围，其承包时枇杷山也并非全部是荒山，不能因为上诉人有种植行为就能获得补偿。本院认证认为，周某的证言仅能证明其在1990年承包排山枇杷园用于种植果树的事实，不能待证其他事实，且周某的陈述与本案的承包纠纷并无关联性，对该证人证言本院不予采信。
本院经审理查明，双方当事人除对张旭明的承包面积范围有争议外，对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，双方当事人争议的焦点在于张旭明承包地青苗费的计算面积应如何认定。张旭明主张按照实际种植面积计算，城南村委会主张按照合同约定内容计算。但是，案涉荒山开发承包合同对张旭明具体的承包面积未进行约定，承包范围的四至亦不明确，仅是笼统的约定为“排山水库后至松树弄”。双方当事人对于各自委托测绘图中重合部分面积由张旭明承包均无异议，本院予以确认。对于张旭明自行委托测绘的承包面积较城南村委会认可的面积多出的区块，其中“地块二”的1.1738亩张旭明自认不属于案涉承包合同约定的“原排山水库后至松树弄处”范围内，自愿放弃对该地块主张青苗补偿费。对于争议的“地块一”的两块区域，即山顶区域以及排山水库前侧区域，城南村委会虽否认包含在案涉承包合同范围之内，但对张旭明在该两块区域实际种植果树的事实不予否认。根据青苗补偿费归青苗所有者所有的规定，张旭明有权取得其在争议地块种植果树相应的青苗补偿费。城南村委会根据其与他人签订的承包合同以及1990年的承包合同推定为本案的承包合同面积亦为20亩，依据不足，本院不予支持，案涉青苗补偿费的计算面积应按照张旭明测绘图“地块一”的34.1928亩进行计算。关于案涉青苗补偿费的计算方式，张旭明表示同意按照城南村统一的补偿标准即10670元/亩计算本案的青苗补偿费，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认，故城南村委会应向张旭明支付青苗补偿费共计364837元。
综上所述，张旭明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初5240号民事判决；
二、被上诉人丽水市莲都区万象街道办事处城南村民委员会会于本判决生效后十五日内支付上诉人张旭明青苗补偿费364837元；
三、驳回上诉人张旭明的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由张旭明负担1190元，由丽水市莲都区万象街道办事处城南村民委员会负担3210元；二审案件受理费4671元，由上诉人张旭明负担1868元，由被上诉人丽水市莲都区万象街道办事处城南村民委员会负担2803元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王 洁
二〇一七年六月二日
代书 记员 郑丽珍