浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民再5号
上诉人（申诉人、原审被告)：杭州恒兴置业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路9号1103室。
法定代表人：王庆，该公司总经理。
委托代理人：姜建林，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（被申诉人、原审原告)：黄焕科，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：郑展威，宁波市中和法律服务所法律工作者。
原审被告：陈其水，男，1964年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：梁冰，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原审被告：腾冲舶珏实业投资有限公司，住所地：云南省腾冲县腾越镇天成社区建华小区63号。
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
原审被告：杭州恒龙农业开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇小源村陈家。
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
原审被告：浙江恒兴投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路4028号1号楼5层南区。
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
原审被告：杭州恒兴东海网络有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区临平园区（余杭区北沙东路2号）
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
原审被告：杭州舶珏网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路4028号1号楼507室。
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
原审被告：杭州恒兴洛克科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区南环路4028号1号楼五楼512、513室。
法定代表人：陈其水，该公司董事长。
上诉人杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴置业公司）因与被上诉人黄焕科、原审被告陈其水、腾冲舶珏实业投资有限公司（以下简称舶珏公司）、杭州恒龙农业开发有限公司（以下简称恒龙公司）、浙江恒兴投资管理有限公司（以下简称恒兴投资公司）、杭州恒兴东海网络有限公司（以下简称恒兴东海公司）、杭州舶珏网络科技有限公司（以下简称舶珏网络公司）、杭州恒兴洛克科技有限公司（以下简称恒兴洛克公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人恒兴置业公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院关于没有证据证明两份鉴定意见书中所记载的鉴定样本的印章分别为上诉人在2008年11月26日之前和之后使用的印章，且该两枚印章是不同时期该公司唯一使用的印章的事实认定是错误的，对鉴定意见书的理解有误；2.原审法院认为没有证据证明两枚印章是不同时期该公司唯一使用的印章，并由此否定《担保书》上公章是伪造的，这种认定缺乏逻辑关系；3.原审法院没有全面地理解“担保书上的公章在2008年11月26日之前使用不定期的公章”的真正含义。二、原审程序违法，损害上诉人的诉讼权利。原审法院认为没有证据证明公章系陈其水伪造，此种认定没有依据。由于陈其水一直未能到案，导致公安机关的侦查工作进展缓慢，但该刑事案件确认的事实直接影响《担保书》的效力，因此法院应中止本案的审理。但原审法院在公安机关就伪造公章一案尚未侦查终结下，就直接作出判决，对上诉人明显不公。
被上诉人黄焕科答辩称，再审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈其水述称，本案真实借款对象是陈信权，黄焕科只是名义上的借款人，而且在借款当日，本人又将500万元汇入陈信权指定的账户，所以实际借款1500万元。后本人与陈信权商定由黄强以现金港币方式向陈信权支付了折合人民币约2500万元，尚有余款人民币500万元未付。所以一审判决认定借款金额不对。
黄焕科向一审法院起诉请求：1.要求判令陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、舶珏网络公司、洛克科技公司即时归还借款20000000元，支付自2011年12月19日起至实际清偿日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；2.恒兴置业公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年5月18日，黄焕科与借款方为陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、杭州恒兴览科信息科技有限公司（后更名为杭州舶珏网络科技有限公司）、洛克科技公司签订借款合同一份，约定借款方为经营投资项目所需向黄焕科借款20000000元，借期为2个月，月利率为2%，按月付息，到期一次性还本清息；借款方共同指定黄焕科将借款交付至陈其水账户，账号62×××48，开户行为工商银行。借款期限自交付借款之日开始计算。逾期还款，自逾期之日起按借款金额日1‰支付违约金，并承担黄焕科为实现债权所发生的律师代理费、诉讼费、评估费、差旅费等全部费用；借款方确认对上述借款20000000元本金、利息、和违约金等承担共同还款义务。因本合同事宜发生争议，由黄焕科所在地人民法院管辖处理。同日，恒兴置业公司向黄焕科出具一份担保书，约定恒兴置业公司愿意为借款方上述借款向黄焕科提供连带责任保证，保证范围包括20000000元借款本金、利息、违约金和黄焕科为实现债权的正当费用含律师费，保证期间为借款方约定的履行债务期限届满之日起2年内；若通过诉讼解决的，由黄焕科住所地人民法院管辖。次日，黄焕科按约向陈其水账户汇入借款20000000元。借款后，借款方向黄焕科支付了至2011年12月18日的利息。2012年3月8日，陈其水向黄焕科出具一份还款承诺书，载明陈其水及其他借款人共同向黄焕科借款人民币20000000元，至今尚欠借款本金20000000元及3个月利息，陈其水承诺在2012年4月30日前支付所欠及后续的利息，2012年6月30日之前归还借款本金20000000元。但届时未履行。借款方自2011年12月19日起至今未向黄焕科支付利息，欠借款20000000元，恒兴置业公司也未履行保证责任。
一审法院认为：黄焕科与陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、舶珏网络公司、洛克科技公司之间的借贷关系成立，依法应予保护。恒兴置业公司为陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、舶珏网络公司、洛克科技公司向黄焕科借款提供连带责任保证是当事人的真实意思表示，依法应确认有效。陈其水、舶珏投资公司、恒龙农业公司、恒兴投资公司、东海网络公司、舶珏网络公司、洛克科技公司借款后未归还借款已构成违约，应当依法承担逾期归还借款的违约责任。借贷双方约定逾期还款按日1‰计算违约金过高，但黄焕科现要求以银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金，不违反法律规定，应予以准许。恒兴置业公司应当依约承担连带保证责任。黄焕科的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。八原审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，原审法院作出了（2012）甬慈商初字第1127号民事判决：一、陈其水、腾冲舶珏实业投资有限公司、杭州恒龙农业开发有限公司、浙江恒兴投资管理有限公司、杭州恒兴东海网络有限公司、杭州舶珏网络科技有限公司、杭州恒兴洛克科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄焕科借款本金20000000元，并支付自2011年12月19日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算的违约金；二、杭州恒兴置业有限公司对上述判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
该判决发生法律效力后，恒兴置业公司依法向检察机关申请法律监督。浙江省宁波市人民检察院向本院提起抗诉。本院于2015年11月13日作出（2015）浙甬民抗字第10号民事裁定，指令原审法院再审。原审法院依法于2016年2月22日作出了维持原一审判决的民事判决。恒兴置业公司不服，向本院提出上诉。
二审中，上诉人恒兴置业公司提供以下证据：1.合作投资协议书（复印件），拟证明陈信权、王瑞雪、邹松桥三人以黄焕科的名义合伙出资借款给陈其水，黄焕科受实际出资人委托以自己名义订立借款协议、起诉和申请执行，其不实际享有（2012）甬慈商初字第1127号民事判决书项下的权利义务。被上诉人黄焕科质证后认为，因此证据系复印件，对真实性有异议；原审被告陈其水质证后认为，对真实性有异议；2.银行卡交易明细三份（复印件），拟证明涉案借款2000万元由陈信权、黄素英、杨小洁三人汇入，黄焕科并非真正的债权人。黄焕科质证后认为，对真实性有异议；陈其水质证后认为，对真实性无异议；3.债权转让书（复印件），拟证明邹松桥于2015年5月19日将陈其水的债权全部转让给吴文英，从该日起，（2012）甬慈商初字第1127号民事判决书项下的权利义务归陈信权、王瑞雪、吴文英三人共同享有。黄焕科质证后认为，对真实性有异议；陈其水质证后认为，对真实性无异议；4.民事裁定书一份，拟证明黄焕科未经实际债权人同意，并隐瞒债权债务已清偿的情况，向法院申请全额执行的事实。黄焕科质证后认为，对真实性无异议，但该份裁定书不是要求执行，而是申请法院采取保全措施；陈其水质证后认为，对真实性无异议；5.分配方案（复印件）、杭州市中级人民法院通知（复印件），拟证明黄焕科未经实际债权人同意，并隐瞒债权债务已清偿的情况，向法院全额申请参与陈其水股权转让款的分配。黄焕科质证后认为，分配方案系复印件，真实性无法确认，对杭州市中级人民法院通知书的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人所要证明的内容。陈其水质证后认为，真实性无异议。
黄焕科提供如下证据：杭州市中级人民法院对恒兴置业公司30%股权的拍卖公告，拟证明恒兴置业公司将本案借款列入其公司的负债范围。恒兴置业公司质证后认为，对真实性无异议，但这是一个担保债务。陈其水质证后认为，对真实性无异议。
经各方当事人举证、质证，本院认为，恒兴置业公司提供的证据1、2、3、5，黄焕科对真实性有异议，不予认定；证据4，黄焕科对真实性无异议，但与本案无关联性，不予认定。黄焕科提供的证据，恒兴置业公司对真实性无异议，且本案该公司承担的是担保债务，故对该份证据予以认定。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案《借款合同》的借款方均有陈其水亲笔签名，而陈其水又系上述借款单位的法定代表人，故该份《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应认定有效，各方当事人均应按约履行。上诉人恒兴置业公司认为担保书上所盖公章系陈其水伪造，并提供了杭州市公安司法鉴定中心出具的杭公司鉴（文检）字[2015]第16号印文鉴定书，鉴定意见是《担保书》上“杭州恒兴置业有限公司”的印文与样本WJ150016-002印文不一、杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓[2015]文鉴字第157号文书司法鉴定意见书意见是《担保书》上“杭州恒兴置业有限公司”的印文与样本1-3中“杭州恒兴置业有限公司”的印文不是同一枚印章盖印形成，虽然该两份鉴定书中所取印章样本不同，但上诉人没有证据证明该两枚印章分别是其曾经使用过和正在使用的唯一印章；又上诉人2009年年检报告中加盖的印章与2008年、2010年年检报告中加盖的印章明显不同，且无证据证明2009年年检报告上的印章与鉴定样本上任何一枚相符的证据，由此可见，上诉人使用过的印章并非其主张的仅如鉴定样本中两枚，其提供的证据不具有唯一性，故不能排除担保书上的印章系上诉人所盖。其次，杭州市公安局滨江分局高新派出所给上诉人的函中所称对陈其水立案侦查，并未载明陈其水涉嫌何种刑事犯罪，故原审法院对本案依法作出判决，并未违反法律规定，也未损害上诉人的合法权益。综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民再1号民事判决。
二审案件受理费156180元，由上诉人杭州恒兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 董俊慧
审判员 陆慧慧
二〇一七年五月八日
书记员 杨丽丽