浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1150号
上诉人（原审原告）：查定贤，男，1958年9月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。营业场所：上海市天潼路133号12楼。统一社会信用代码：91310000662495655K。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小玲，女，1985年8月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：平湖市祈兴服装有限公司。住所地：浙江省平湖市林埭镇港西邮电所西。组织机构代码：79857480-3。
法定代表人：柳建红。
上诉人查定贤因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）、杨小玲、平湖市祈兴服装有限公司（以下简称祈兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人查定贤及其委托诉讼代理人张振宇，被上诉人人寿财险上海公司的委托诉讼代理人吴仓劲，被上诉人杨小玲到庭参加诉讼。被上诉人祈兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
查定贤上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：查俊浩所有的位于平湖市××街道吉祥小区××单元××室的房屋（以下简称吉祥101室），系查定贤为其子查越购置的婚房，2012年因查越意外死亡，该房屋产权登记到孙子查俊浩名下，上诉人与其妻子亦一同住入该房屋照顾查俊浩，查定贤已提交其户籍所在地的村民委员会及吉祥101室所在地的居民委员会共同出具的《证明》，足以证明上述事实，故查定贤的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。另，查定贤支出的鉴定费用应当由人寿财险上海公司、杨小玲、祈兴公司负担。
人寿财险上海公司辩称，一审判决符合法律和事实，应当驳回上诉，维持原判。查定贤提交的证据不能证明其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算；鉴定费是间接费用，不予赔付；二审诉讼费不应由人寿财险上海公司承担。
杨小玲辩称，一审判决符合法律和事实，应当驳回上诉，维持原判。
祈兴公司未作答辩。
查定贤向一审法院起诉请求：一、人寿财险上海公司、杨小玲、祈兴公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、修理费等各项损失合计292513.78元，以上赔偿款由人寿财险上海公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），不足部分由杨小玲、祈兴公司承担连带赔偿责任；二、诉讼费由人寿财险上海公司、杨小玲、祈兴公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月4日17时10分，杨小玲驾驶浙Ｆ×××××小型轿车由北向南行驶至平湖市××仓镇××村村部南侧十字路口与由东向西驾驶电动自行车的查定贤发生碰撞，造成查定贤受伤、二车损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队认定杨小玲负主要责任，查定贤负次要责任。查定贤于事发当日至同年9月26日计22天在平湖市第一人民医院住院治疗，其后又进行了门诊治疗，共支付医疗费102659.89元(包括住院伙食费7.5元)。杨小玲支付查定贤15000元，人寿财险上海公司支付查定贤医疗费10000元，查定贤支付修理费1100元。嘉兴志源司法鉴定所于2017年2月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：查定贤因车祸致头胸部外伤，右侧颧弓骨折，右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，属九级伤残范围，与涉案事故存在直接因果关系，拟给予误工150日、护理60日、营养60日。查定贤之父查祥根，出生于1937年1月24日，查祥根生育包括查定贤在内的三个子女。杨小玲所驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车系祈兴公司所有，在人寿财险上海公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险，事故发生于保险期内。杨小玲并非祈兴公司员工，涉案事故发生时，杨小玲系借用该车辆。
查定贤的各项损失为：1.医疗费：5份医药费发票记载的金额为102659.89元，扣除住院伙食费7.5元后，为102652.39元，各方当事人一致确认非医保用药费用为10265.99元。2.误工费：误工期150天，为16950元（150天×113元/天）。3.护理费：护理期60天，查定贤主张该费用为6780元，予以确认。4.营养费：营养期60天，查定贤主张该费用为1800元，予以确认。5.鉴定费：查定贤主张鉴定费2100元，但未提供证据，故不予认定。6.交通费：酌定为500元。7.住院伙食补助费：查定贤住院22天，为330元。8.修理费：查定贤的电动自行车修理费为1100元，予以确认。9.残疾赔偿金：查定贤构成九级伤残，查定贤提供的证据不足以证明查定贤居住于城镇或主要收入来源于城镇，故以2016年度农村居民人均纯收入来计算查定贤的残疾赔偿金，为22866元/年×20年×20%=91464元，查定贤主张被扶养人生活费为5369.33元，予以确认。10.精神损害抚慰金：查定贤主张该金额为8000元，予以确认。上述查定贤的各项损失合计为234945.72元，
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内先予赔偿。不足部分由侵权人依照事故责任承担赔偿责任。本案中，涉案事故发生时，杨小玲驾驶祈兴公司所有的浙Ｆ×××××小型轿车，查定贤未能举证祈兴公司存在过错，故祈兴公司不应承担连带赔偿责任，浙Ｆ×××××小型轿车于事故发生前向人寿财险上海公司投保了交强险，故人寿财险上海公司应在交强险限额内对查定贤的损失进行赔偿。综上，查定贤因涉案事故造成的损失总计为234945.72元，由人寿财险上海公司在交强险限额内赔偿查定贤121100元。查定贤其余损失113845.72元依据事故责任和双方过错，由人寿财险上海公司承担80%的赔偿责任，该金额为91076.58元，因杨小玲已支付查定贤15000元，该多支付款项在人寿财险上海公司应付部分中先予扣除（扣除部分由人寿财险上海公司与杨小玲直接结算），同时人寿财险上海公司已赔付查定贤10000元，该款也应在赔付款中一并扣除，故人寿财险上海公司尚应赔付查定贤187176.58元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险上海公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿查定贤187176.58元，于判决生效后十日内支付；二、驳回查定贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由查定贤负担335元，由杨小玲负担596元。
本院二审期间，查定贤向本院提交了鉴定费发票1份，以证明查定贤支出的鉴定费用；（2012）浙平证字第1291号公证书复印件1份，以证明查定贤放弃继承吉祥101室的部分房屋所有权；查定贤位于平湖市××仓镇××村内住宅的《历史水费》和《历月电费明细》各1份，以证明查定贤在农村居住时间较少。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对查定贤提交的上述证据，祈兴公司未到庭视为其放弃质证权利，人寿财险上海公司、杨小玲对上述证据真实性并无异议，但对关联性不予认可，故对上述证据的真实性本院予以认定，至于其关联性和证明力，本院将综合全案情况予以判断。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是查定贤的残疾赔偿金是否可按照城镇居民标准计算；二是一审判决不支持鉴定费是否合理。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字第25号）的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合考虑确定适用标准。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的相关规定，经常居住地是指公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方。本案中，查定贤的住所位于平湖市××仓镇××村湾里13号，属农村范围。查定贤主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的事实依据是其从2012年11月份起在吉祥101室居住，但查定贤用以证明该关键事实的证据仅为平湖市××仓镇××村村民委员会和平湖市当湖街道梅兰苑社区居民委员会共同出具的《证明》，该《证明》在缺乏其他有效证据印证的情况下难以采信。至于查定贤提交的（2012）浙平证字第1291号公证书仅能证明查定贤放弃对其子查越遗产继承权的情况，并不能证明查定贤的实际居住情况，而查定贤提交的《历史水费》和《历月电费明细》也并不能证明查定贤居住于吉祥101室。另，查定贤在涉案事故发生前未满60周岁，应具有劳动能力却并未提交其主要收入来源于城镇的相关证据。综上所述，查定贤未能举证证明其经常居住地和主要收入来源地属于城镇范围，一审法院按农村居民标准计算查定贤的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。查定贤主张的鉴定费，系其为举证需要单方委托嘉兴志源司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期、因果关系进行鉴定而支出，应由查定贤自行负担。一审判决对此不予支持，并无不当。
综上所述，查定贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人查定贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 杨 剑
审判员 舒珊珉
二〇一七年七月十二日
书记员 马佳丽