开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初871号
原告：李文炽，男，1966年11月9日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李双辉，男，1952年6月29日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李伟廉，男，1938年9月6日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李文彪，男，1964年7月30日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李松万，男，1952年3月21日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李瑞初，男，1954年12月2日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李锐桥，男，1936年10月8日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李景棠，男，1951年6月2日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：叶振强，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李样讲，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李瑞祥，男，1942年6月16日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李介棠，男，1946年12月6日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李灼敖，男，1955年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李子昌，男，1942年6月13日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李锦安，男，1961年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李郁棠，男，1953年10月15日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李瑞双，男，1961年6月6日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李瑞齐，男，1952年10月9日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李样晃，男，1963年12月2日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李奉强，男，1960年12月13日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李伟才，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李楚瑜，男，1961年2月3日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李超瑜，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：叶松高，男，1955年9月12日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李文龙，男，1949年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李健能，男，1990年7月16日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李桂树，男，1928年9月29日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：司徒结银，女，1953年10月25日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：李锦球，男，1957年1月23日出生，汉族，住广东省开平市。
以上原告的诉讼代表人：李文炽，具体年籍同上。
以上原告的诉讼代表人：李双辉，具体年籍同上。
被告：李国暖，男，1954年7月4日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
原告李文炽等29人与被告李国暖不当得利纠纷一案,本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月27日、6月23日公开开庭进行审理。原告的诉讼代表人李文炽、李双辉，被告李国暖及其委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文炽等29人向本院提出诉讼请求：1、判令李国暖退回资金58500元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：于2004年8月18日原蚬冈镇虾洞管区书记李仲华背着管区属下的中和村、虾洞村、水埗村三个自然村的村民，并以的非法手段，假冒村长、村民签名的手段，将该三个自然村的共同山地1607亩租给开平市宝山园林有限公司，租金以每亩每年7元，租期30年，三个自然村的村民完全毫不知情，后来发觉后，三个自然村的村长曾多次向上级有关部门反映，均未能得到解决，诉效无果。
为此，三个自然村的村民为保护自己的合法权益，经三村民联合研究决定：三个村队集体各出资2000元，共6000元。另三个村的村民按500元一份集资，将收起的钱用于打官司，以后将收回的款按500元一份进行分益。同时，不够钱再收，剩余的钱按每份退回集资者。当时在几位村长挨家挨户集资，通过发动后，有288份人参与，筹得资金144000元，加上集体资金共150000元，集资后将款交由村长李国暖等人负责支配。
由于李国暖在聘请律师的过程中，与律师串通，审查资料没有做好，被告与原告同一个人，没有尽到职责导致无法正常开庭，无奈，李国暖于2016年4月18日指使李国伟进行撤诉。故此，法院对（2015）江开法赤水民初字第168号案终撤，村民对此有很大意见。后经村民及干部与承包方协商：决定将原来每亩每年7元提升到20元/亩年，并一次性将承包款转入给三个自然村的集体账户，方终了结本案的争议纠纷。
事后，各村民询问李国暖的郊外使用去向，李国暖不但不向村民公布使用账目，有意隐瞒实情，胡说请某某吃饭几万元、请律师用几万元，已全部用光。经查实：是立案化去诉讼费、复印资料、车票、吃饭共化去不够5000元，三个村的公款6000元还未用完，村民融资的144000元根本未动用，李国暖恶意吞没村民的血汗钱，经村委会干部、镇府领导多次叫其退回给村民，但拒不退还，现除个别李国暖的亲属放弃诉讼外，其余村民共29人联合诉讼。
综上，李国暖拒不交代账目，拒不退还村民的融资款，明显是侵占村民的利益，为维护村民的合法权益，今特提起诉讼。
被告辩称，请求事项：一、驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被答辩人承担。
事实与理由：一、答辩人与被答辩人的诉讼标的之间不存在不当得利的法律事实，更不具备不当得利民事法律关系的构成要件。
由被答辩人的诉讼理由可得知以下事实：1、本案所涉及的诉讼标的是经过村民们开会联合协商，基于公平公正自愿的态度，共同筹集得到，并一致认同该笔款项是用于处理上述民事纠纷案件的维权活动以及法律诉讼活动。由此可见，该笔款项完全具备被答辩人自愿给付的目的，并且给付的原因以及客体也是特定和明确的。2、由答辩人支配以及使用该笔款项，也是属于被答辩人明确的事实，经过被答辩人一致开会研究认同的，并且三个村集体的村民们都以村民议事的方式，在村民议事文件中签名予以确认。因此，答辩人取得该笔款项的使用权以及支配权并非没有合法根据。
依据不当得利行为的相关规定可知，被答辩人诉称完全缺乏构成要件，因此本案不应当认定为不当得利之债。
二、答辩人对诉讼标的享有自由的支配使用权，合理合法，且答辩人也的确将该笔款项用于村集体民事法律纠纷事务的处理，并非用作私人消费用途。
答辩人在接受村民们任命嘱托后，在其他几名村民协助陪同下，积极开展与三村集体相关的民事法律诉讼以及维权活动。整个维权以及诉讼进程长达一年之多，成效卓越，效果也是有目共睹的。
在此期间，律师费花费了5万元、诉讼费、公告费之类的法律办案费用1000元左右，这些有相关发票收据等证明。但是，差旅费、伙食费、交通费，取证费，基于客观情况以及答辩人淡薄的法律取证维权意识，根本无法一一开具票据予以对质。答辩人每次外出消费，协同村民们也可以证实，完全合乎情理，并非用于私人开支，而是基于村集体事务的消费。
并且，答辩人全权支配该笔款项时，不仅仅局限于诉讼费以及律师费，其他正常的开支也应报销。当时经大多数村民们的同意，上述开支无需开具票据，只需向三个村集体推荐的财务会计报备或记录在册。
答辩人每次受托办事后，产生消费事项，均向三个村集体推举的财务会计(即被答辩人之一李双辉)汇报，请求记录在册，但其处于懒惰、缺乏细心，导致相关款项的使用去向无法入册。至今反而诬告答辩人不当得利、侵占集体利益。
在答辩人实际支配本案诉讼标的所涉款项期间，都有村民认证，均没有村民提出异议，由此表明对该笔款项的支配使用符合常理。
三、被答辩人的诉讼理由违背事实与常理，不符合逻辑的事实推定，缺乏相关的法律依据，不予认可。
被答辩人的诉讼请求当中，第一项要求答辩人返还的资金是58500元，并非按照剩余的144000元全数返还。以上可表明，被答辩人对于答辩人使用与支配该笔款项的用途以及金额很大程度上是许可并且默认的。
2、被答辩人的举证材料中，仅有数张用于记录村民筹资款项的收据，且所有的收据都是财务李双辉签名，其中李国暖的签名也其冒签。与此同时，并没其他与本案相关的证据予以佐证，明显违背常理。李双辉对款项的使用负有相应的监督以及记录义务，但其并没有尽到相应的义务。多次推搪塞责，敷衍了事，导致答辩人受托开支明细无法记录在册，造成误解，给答辩人造成了昂贵的应诉开支以及名誉损失。
四、答辩人负责处理与三村集体相关的合同纠纷诉讼或维权事务，其办事效果也是有目共睹的，确实维护三村集体村民们的利益，(2015)江开法赤水民初字第168号、163号民事调解书便是最好见证。
综上所述，首先，答辩人与被答辩人之间不存在不当得利法律关系；其次，被答辩人所主张的诉讼请求以及理由违背事实，不符合交易常理与习惯，更不符合律的相关规定；最后，被答辩人提交的诉讼举证材料相当匮乏，对于本案事实的认定无法提供有力的支撑以及说服力。因此，被答辩人的诉讼请求没有任何法律依据，法律事实与关系不明确，诬告答辩人，滥用诉权，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的收据原件30份，虽然单中经手人：“国暖”二字是由原告李双辉代签，但庭审中被告已确认收取了筹集的资金，可见被告已追认，应予采信；2、对原告提交的明细清单2份，虽属原告自行制作，是收据的明细，被告已确认收取筹集的资金，应予采信；3、对原告提交的现金支出证明单原件8份、送货单原件2份，被告已表示没有意见，应予采信。应认定上访维权过程中，被告经手开支相关车费、歺费、矿泉水费、复印费等共计4733元；4、对被告提交的民事委托代理合同原件2份、律师费发票原件4份、诉讼费票据原件2份、银行汇款收据原件2份、民事调解书原件2份，虽然原告均不认可，但以上证据可相互佐证，且有生效法律文书，即使财务人员未签名或记录在册，也应予采信，并认定中和村、虾洞村、水埗村三个自然村的村民有涉讼、聘请律师、预付诉讼费、支付公告费的事实，其中聘请律师费用为40000元，预付诉讼费200元(经调解已收回)，支付公告费520元；5、对被告提交的同意认领签名笔录原件3份，属诉讼后的履行分配事宜，与本案解决无关，本案不予认定；6、对被告提交的收款收据复印件3份，原告不认可，且属诉讼后的履行事宜，本案不予采信；7、对被告提交的收据原件3份、现金收入单据原件1份、快递费发票原件2份，虽然原告均不认可，但均发生在上访维权期间，又与上访维权有关联，且数额不大，即使财务人员未签名或记录在册，应予采信，并认定复印费、外影录像费、打印费、快递费共计580元；8、对被告提交的送货单原件2份及现金支出证明单原件1份，与原告提供的一致，应予采信，但不应重复计算；9、对被告提交的证人证言原件7份（附身份证复印件），原告均不认可，又无法核实，不予采信；10、对被告提交的诉讼代表人推选确认书复印件3份，有生效的(2015)江开法赤水民初字第163、168号民事调解书佐证，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年上半年，开平市蚬冈镇群星中和村、虾洞村、水埗村的村民因另案山地承包纠纷筹资上访维权及诉讼，经三自然村的村民会议讨论决定：由部分成员成立诉讼小组；每个自然村筹集2000元，共计6000元。另村民按每一股500元筹集，计288股(其中本案原告29人计117股共58500元，各原告筹资明细详见附表)，共计144000元。两项合计150000元；以上款项交成员李国暖管理，开支经小组成员决定后，由李国暖支配，再由成员李双辉在册记录开支。
此后，该山地承包纠纷经本院调解解决，现原告以案件终结后被告拒不交代帐目、拒不退还筹资款为由，遂提起诉讼。
2016年4月26日，本院分别就原告开平市蚬冈镇群星中和村、虾洞村、水埗村的村民与开平市蚬冈镇群星村中和经济合作社、开平市蚬冈镇群星村虾洞村经济合作社、开平市蚬冈镇群星村水埗经济合作社、开平市蚬冈镇群星村民委员会，第三人开平市宝山园林绿化工程有限公司、谭海表侵害集体经济组织成员权益纠纷案作出(2015)江开法赤水民初字第163号、168号民事调解书。因该次纠纷上访维权及诉讼支出的车费、歺费、矿泉水费、复印费、律师费、公告费、外影录像费、打印费、快递费等共计45833元(即4733元＋40000元＋520元＋580元)。
庭审中，原、被告表示三自然村的村民会议讨论决定没有书面意见；筹集款项150000元用于上访及诉讼；诉讼小组就开支的决定没有书面意见。被告表示已收取三自然村及村民筹集款项150000元，除开支外，仍剩余8000多元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告受托管理三自然村及村民筹集款项150000元，是为了集体经济组织成员权益用于上访及诉讼，但纠纷已经诉讼调解终结，由此，被告仍占有剩余款项已成为受有财产利益的一方，而原告则成为受有财产损害的一方，双方的受益与受损之间存在直接因果关系，且该受益并无法律上原因，故本案显属不当得利纠纷。
2、被告是否应返还58500元给原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告在开支筹集款项150000元过程中，应符合通常财务管理，但依现有证据上访维权及诉讼支出的费用共计45833元，对于其他支出，被告在举证期限内未能提供充分证据予以证明，故应将剩余款项返还给原告。至于应返还款项的计算，由剩余款项总额除以筹集款项总额【即：(150000元-45833元)÷150000元】，再将所得比例乘以出资额，等于应返还款项，经核算返还款项共计40625.14元(具体明细详见附表)。据此，原告主张58500元，显属数额偏高，对超出40625.14元部分不予支持。
除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，被告李国暖应返还款项共计40625.14元给原告李文炽等29人。驳回原告李文炽等29人的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李国暖应在本判决生效之日起10日内返还款项共计40625.14元给原告李文炽等29人(具体各原告应收款项详见附表)；
二、驳回原告李文炽等29人的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1262元，由原告负担447元，被告负担815元。原告已交受理费1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一七年九月十二日
书 记 员 梁伟青
张淑娟
附表：
序号
姓名
筹资份额
(份)
筹资金额（500元/份）
应返还金额(元)
1
李文彪
7
3500
2430.56
2
李松万
4
2000
1388.89
3
李瑞初
3
1500
1041.67
4
李锐桥
4
2000
1388.89
5
李景棠
5
2500
1736.12
6
叶振强
6
3000
2083.34
7
李样讲
3
1500
1041.67
8
李瑞祥
5
2500
1736.12
9
李介棠
4
2000
1388.89
10
李灼敖
5
2500
1736.12
11
李子昌
5
2500
1736.12
12
李锦安
2
1000
694.45
13
李瑞双
5
2500
1736.12
14
李郁棠
4
2000
1388.89
15
李瑞齐
4
2000
1388.89
16
李样晃
5
2500
1736.12
17
李奉强
3
1500
1041.67
18
李伟才
5
2500
1736.12
19
李楚瑜
4
2000
1388.89
20
李超瑜
3
1500
1041.67
21
李锦球
3
1500
1041.67
22
叶松高
6
3000
2083.34
23
李文龙
6
3000
2083.34
24
李健能
1
500
347.22
25
李桂树
2
1000
694.45
26
司徒洁银
3
1500
1041.67
27
李文炽
2
1000
694.45
28
李双辉
5
2500
1736.12
29
李伟廉
3
1500
1041.67
合计
29人
117
58500
40625.14
注：以上计算可参照李文炽部分，即(150000-45833)÷150000×1000=694.45