吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1615号
上诉人（原审被告）:舒兰市水曲柳镇人民政府，住所地吉林省舒兰市。
负责人:崔静宁,镇长。
委托诉讼代理人:齐立平,男，办公室主任。
委托诉讼代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张德安,住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人:武景理,舒兰市中心法律服务所法律工作者。
上诉人舒兰市水曲柳镇人民政府（以下简称水曲柳镇政府）因与被上诉人张德安债权转让合同纠纷、建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
水曲柳镇政府上诉请求：一、撤销吉林省舒兰市人民法院作出的（2018）吉0283民初870号判决第一项；二、驳回张德安的诉讼请求；三、诉讼费用由张德安承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案为债权转让合同纠纷，张德安主张宋赵东将其对水曲柳镇政府的债权已转让给张德安，宋赵东与本案有直接利害关系，为查明该主张中所谓债权是否真实存在以及转让行为是否合法有效，我方在一审中申请法院追加宋赵东为本案第三人参加诉讼，但一审法院未予追加。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。张德安主张的宋赵东对水曲柳镇政府享有的债权为宋赵东承包水曲柳镇清泉桥的工程款。水曲柳镇政府与长春市政建设（集团）有限公司签订的《合同协议书》约定，该工程款由国家投资和村民自筹两部分组成，其中村民自筹部分为20万元。国家投资部分为108万元，水曲柳镇政府已全部支付完毕，合同义务已完全履行。舒兰市水曲柳镇清泉村民委员会（以下简称清泉村）已向宋赵东支付了10万元工程款；剩余10万元应由清泉村向承包方支付。水曲柳镇政府与宋赵东根本不存在债权债务关系，更没有将债权转让给张德安之说。因此，张德安的诉请无任何事实及法律依据，不应予以支持。
张德安辩称，1.一审程序合法，无需追加宋赵东为第三人。一审中水曲柳镇政府认可欠宋赵东工程款的事实，张德安向其送达债权转让通知书时，其没有提出异议，本案事实清楚。2.一审适用法律正确。宋赵东靠挂长春市政（集团）有限公司与水曲柳镇政府签订合同协议书，合同双方是水曲柳镇政府和宋赵东。合同中约定的由非合同签订当事人第三方负有给付义务，该约定不具有法律效力，属于无效约定。水曲柳镇政府作为工程的发包方，理应承担向施工方支付工程款的法律义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条规定作出的判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张德安向一审法院起诉请求：水曲柳镇政府给付张德安工程款10万元及利息，诉讼费由水曲柳镇政府承担。
一审法院认定事实：2004年7月12日案外人宋赵东与水曲柳镇政府签订了《合同协议书》，由宋赵东承包舒兰市水曲柳镇清泉桥工程，工程总价款为128万元，工程经验收完工后，水曲柳镇政府欠宋赵东工程款10万元未给付。因宋赵东、王成岩夫妇欠张德安债务无力偿还，二人通过债权转让协议书将在水曲柳镇政府处的债权10万元转让给张德安，并通过债权转让告知书将债权转让情况告知水曲柳镇政府，但水曲柳镇政府至今未偿还该笔欠款。
一审法院认为，水曲柳镇政府欠宋赵东工程款人民币10万元，该债权合法转让给张德安，情况属实，水曲柳镇政府、张德安之间存在合法有效的债权、债务关系，应将该笔欠款偿还给张德安，水曲柳镇政府在庭审中承认了欠款事实，但主张账面上没有该笔欠款，该理由不能作为不偿还欠款的理由，故张德安要求水曲柳镇政府偿还借款10万元的主张，予以支持。关于利息问题，因本案中宋赵东与张德安协议约定是债权的转让，不是建设工程合同的转让，张德安要求水曲柳镇政府给付利息于法无据，故本院对张德安要求水曲柳镇政府给付利息的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条规定，作出判决。
一审法院判决：一、水曲柳镇政府偿还张德安欠款本金10万元；二、驳回张德安的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由水曲柳镇政府承担。
本院二审期间，水曲柳镇政府围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
水曲柳镇政府提供证据：证据一、记账凭证及收据各三份，证明水曲柳镇政府已经按照合同约定将工程款支付给案外人宋赵东，合同义务已经履行完毕。证据二、关于清泉村修桥修路情况说明一份及收据两份，证明宋赵东及清泉村达成协议，案涉工程由受益群众自筹部分10万元已经由原全德村支付给宋赵东，宋赵东及清泉村认可合同中关于付款方式的约定。水曲柳镇政府不承担村民自筹部分工程款，张德安的诉请无事实及法律依据。证据三、舒兰市水曲柳镇清泉村民委员会出具的证明一份，证明清泉村对欠付修建清泉大桥村民自筹部分款项事实的认可，该部分欠款与水曲柳镇政府无关。证据四、证人张国江证言，系清泉村书记，证明宋赵东与清泉村（原全德村和青春村）以实际行为认可了修桥款村民自筹部分由清泉村支付，且已经支付给宋赵东10万元，至于清泉村是否欠宋赵东工程款以及欠付的数额均与水曲柳镇政府无关。
张德安质证称，一审中水曲柳镇政府未向法庭提交证据一，故不应视为新证据，且该组证据只能证明水曲柳镇政府向宋赵东履行给付工程款、追加工程款的合同义务，不能证明合同第五条约定的群众自筹部分已经全部支付给宋赵东，与本案没有关联性。证据二不属于新证据，以村民出工的形式抵顶10万元工程款，不能证明水曲柳镇政府主张的宋赵东与清泉村达成了工程款给付协议，没有约定由村委会付款，故仍应系合同的相对方水曲柳镇政府负有给付义务。证据三没有异议，能证明村民自筹部分10万元至今未给付宋赵东。证据四没有异议，证人陈述的内容证明不了水曲柳镇政府的主张，证人证实与宋赵东之间没有签订任何还款协议，没有宋赵东同意向清泉村主张权利且放弃向水曲柳镇政府主张权利的任何法律文件。
本院经审查认为，因张德安对水曲柳镇政府已经将合同约定的国家投资部分工程款向宋赵东支付完毕的事实无异议，证据一本院予以采信。证据二能够证明清泉村已经向宋赵东支付了受益村群众自筹部分工程款10万元，张德安对该事实无异议，本院予以采信。证据三、证据四张德安无异议，本院予以采信。
张德安没有提交新证据。
本院审理查明：2004年7月12日案外人宋赵东挂靠长春市政建设（集团）有限公司与水曲柳镇政府签订《合同协议书》，约定承包人承包舒兰市水曲柳镇清泉桥工程；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为128万元；本工程投资由国家投资和受益村群众自筹两部分组成，群众自筹资金为人民币20万元；付款方式为国家投资部分以交通局拨付为准，群众自筹部分按乙方同清泉村签订的还款协议执行。协议承包人授权代理人处签字为“宋兆东”。工程经验收完工后，水曲柳镇政府已给付宋赵东国家投资部分工程款142万元。清泉村以村民出工等形式给付宋赵东群众自筹部分工程款10万元，剩余10万元尚未给付。因宋赵东、王成岩夫妇欠张德安债务无力偿还，双方于2018年3月22日签订《债权转让协议书》，约定甲方宋赵东、王成岩将其在修建“舒兰市水曲柳清泉桥”时舒兰市水曲柳镇拖欠的10万元工程款及利息转让给乙方张德安，由乙方向舒兰市水曲柳镇主张权利。并通过债权转让告知书将债权转让情况告知水曲柳镇政府。
本院认为，债权转让合同的履行是新债权人向原有效的债权债务关系中的债务人主张权利，要求其履行债务的过程。本案中，宋赵东与水曲柳镇政府签订《合同协议书》是双方的真实意思表示，且合同已经履行，合法有效。《合同协议书》中明确约定工程款来源分为国家投资和受益村群众自筹两部分，自筹部分按乙方同清泉村签订的还款协议执行。张德安主张宋赵东将其因该工程被拖欠的工程款10万元及利息转让给张德安，并依据该《合同协议书》要求水曲柳镇政府承担给付责任。因水曲柳镇政府提供证据证明国家投资部分已经向宋赵东给付完毕，张德安亦明确该拖欠的工程款10万元系受益村群众自筹部分款项，且清泉村明确表示尚欠宋赵东修建清泉桥工程款10万元未给付，故原债权债务关系中，拖欠宋赵东工程款的债务人为清泉村，而非水曲柳镇政府。虽张德安称宋赵东未与清泉村签订还款协议，但并不影响双方对于工程款给付义务的约定，故张德安要求水曲柳镇政府给付其工程款及利息的诉请本院不予支持。
综上所述，水曲柳镇政府的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初870号民事判决；
二、驳回张德安的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人张德安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 任宝君
代理审判员 王东竹
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 马铭遥
--6--