江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终336号
上诉人（原审原告）李宏玲。
委托代理人李章才。
被上诉人（�审被告）苏州市公安局，住所地江苏省苏州市相城区人民路3998号。
法定代表人李京生，局长。
委托代理人王方，该局法制支队副大队长。
原审第三人卢世刚。
上诉人李宏玲因诉苏州市公安局治安管理行政复议决定一案，不服姑苏区人民法院（2016）苏0508行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢世刚系苏州市顺浩房地产开发有限公司（以下简称顺浩公司）员工。顺浩公司与李宏玲经营的废品收购站之间存在房屋租赁纠纷。2014年8月26日下午，卢世刚等人至苏州市吴中大道阳光水韵小区门口李宏玲经营的废品收购站，在对李宏玲堆放在道路旁的废品进行清运时与李宏玲等人发生冲突，期间，李宏玲先对卢世刚等人进行谩骂，卢世刚�骂后砸碎了李宏玲承租房屋及卫生间的玻璃，损毁了一个凳子和一个电饭锅，并打了李宏玲（已怀孕）耳光，而李宏玲则咬住卢世刚的手指直至民警到达现场。苏州市公安局吴中分局(以下简称公安吴中分局)经调查后于2015年10月26日对李宏玲作出吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对李宏玲处以行政拘留五日并处罚款二百元。因李宏玲系哺乳自已不满一周岁婴儿，根据治安管理处罚法第二十一条第(四)项的规定，对其行政拘留五日不执行。另对卢世刚作出吴公（南）行罚决字[2015]1461号行政处罚决定，认定卢世刚的行为已构成殴打他人、故意损毁公私财物，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第（二）项、第四十九条、第十九条第（一）项、第十六条之规定，决定对卢世刚殴打他人行为予以行政拘留十日并处罚款五百元、故意损毁公私财物行为行政拘留二日，行政拘留合并执行十二日。李宏玲不服，就吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局受理后决定将卢世刚作为案件第三人参加行政复议，并于2016年1月15日举行公开听证。苏州市公安局于2016年1月18日作出苏公复决字[2015]90号行政复议决定。李宏玲仍不服，诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。李宏玲在双方发生纠纷时咬住卢世刚手指直至民警到达现场的行为违反上述规定，公安吴中分局对其处以行政拘留五日并处罚二百元，于法有据。因李宏玲正在哺乳自已不满一周岁的婴儿，公安吴中分局根据治安管理处罚法第二十一条第（四）项的规定，对李宏玲不执行行政拘留符合法律规定。对于李宏玲认为卢世刚的行为已符合刑事追责条件的观点，因与事实不符，原审法院不予支持。关于李宏玲要求公安吴中分局对打人者“小蒋”及顺浩公司负责人作出处理的事项，与本案非同一行政行为，原审法院不予理涉。
《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。公安吴中分局自受理案件之日起至作出行政处罚决定之日，已明显超过上述法定办案期限，属于办案期限超期违法，苏州市公安局确认本案所涉行政决定违法，符合上述规定，并无不当。
关于苏州市公安局行政复议程序的合法性问题，苏州市公安局受理李宏玲的行政复议申请后，通知具有利害关系的卢世刚作为第三人参加行政复议，经听证程序后作出行政复议决定，程序合法。
综上，苏州市公安局作出的苏公复决字[2015]91号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。李宏玲要求撤销苏州市公安局作出的苏公复决字[2015]91号行政复议决定并重新审理的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回李宏玲的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由李宏玲负担。
上诉人李宏玲的主要上诉理由：一、上诉人与卢世刚曾因纠纷在公安机关调解下明确，谁违法谁承担法律后果，但之后卢世刚仍然对上诉人进行恐吓，甚至上门打人，砸坏财物。上诉人是在被卢世刚殴打，怕打到自己已怀身孕的肚子，才咬了卢世刚的手指，公安吴中分局不应对上诉人的行为作出处罚。被上诉人复议决定认定处罚决定适用“法律依据正确”显失公正。二、上诉人要求公安机关对卢世刚带有黑社会性质行为进行查处，但都被以种种理由不予处理。三、公安吴中分局对涉案共同参与卢世刚实施违法行为其他行为人尚未作出处理并追究相应的法律责任。四、一审法院未作全面审查，所作判决无法体现公平正义原则。综上，请求二审依法撤销或改判。
被上诉人苏州市公安局辩称，我局受理本案行政复议申请后，为核实案情，举行了公开听证。现有证据能够证明李宏玲实施了殴打他人的违法行为，公安吴中分局作出的吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、法律依据正确、处罚幅度适当。根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定关于公安机关办理治安案件的期限，公安吴中分局自受理案件之日起至作出处罚决�之日，已明显超过法定的办案期限，程序违法。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第(三)项第3目的规定，作出确认公安吴中分局行政处罚决定违法的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审原告李宏玲提起诉讼时向原审法院提供的证据有：
1、苏公复决字[2015]91号行政复议决定书；2、照片11张；3、证人刘某出庭作证的证言；4、情况说明一份（2014年10月发生纠纷后报警情况）；5、情况说明一份（2014年7月卢世刚因闹事被公安机关带走）
原审被告苏州市公安局向原审法院提供的证据有：1、受案登记表；2、吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定书；3、抓获经过、传唤证；4、行�处罚告知笔录；5、询问笔录；6、其他书证等；7、行政复议决定书；8、行政复议申请材料；9、行政复议申请受理通知书；10、行政复议提交答复通知书；11、公安吴中分局行政复议答复书；12、第三人参加行政复议通知书；13、行政复议听证通知书；14、行政复议听证笔录；15、行政复议案件审批表；16、送达回执。苏州市公安局提供的法律法规依据有：《行政复议法》、《治安管理处罚法》。
李宏玲提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申�行政复议。被上诉人苏州市公安局作为政府工作部门具有对下辖公安吴中分局所作行政行为，依申请人的申请，履行行政复议的法定职责。
《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：……3.违反法定程序的；……。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。根据本案查明事实，2014年8月26日下午，原审第三人卢世刚等人至上诉人李宏玲经营的废品收购站，在对李宏玲堆放在道路旁的废品进行清运时与李宏玲等人发生冲突，卢世刚有砸碎李宏�承租房屋及卫生间的玻璃、损毁凳子和电饭锅，并打了李宏玲（已怀孕）耳光的行为（另案处理）；李宏玲则咬了卢世刚的手指。公安吴中分局南区派出所接警后到达现场进行处置，并经调查后，于2015年10月26日对李宏作出吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定，认定李宏玲的行为已构成殴打他人，依据《治安管理处罚法》的相关规定，决定对李宏玲殴打他人行为予以行政拘留五日并处罚款二百元。因李宏玲系哺乳自已不满一周岁婴儿，根据《治安管理处罚法》第二十一条第(四)项的规定，对其行政拘留五日不执行。李宏玲以公安吴中分局不应对其行为进行处罚为由，向公安吴中分局上一级主管部门苏州市公安局提出书面申请行政复议，请求撤销行政处罚决定。苏州市公安局经审查，认为公安吴中分局对李宏玲作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、量罚幅度适当，但根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款关于公安机关办理治安案件的期限规定，公安吴中分局自受理案件之日直至作出行政处罚决定之日，已明显超过了法定的办案期限，构成程序违法。对此，苏州市公安局作出苏公复决字[2015]91号《行政复议决定书》，决定确认公安吴中分局作出的吴公（南）行罚决字[2015]1462号行政处罚决定违法。被上诉人苏州市公安局作出的上述行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，复议决定正确，依法应予支持。
关于李宏玲提出，公安吴中分局未对涉案事件中共同参与卢世刚实施违法行为的其他人作出处理的问题。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》一百四十七条关于公安机关根据行政案件的不同情况分别作出处理决定的规定，公安吴中分局在办案过程中是�对其他参与人作出处理决定，不属于本案理涉范围，上诉人可另行主张，
综上，上诉人李宏玲提出上诉，没有新的事实、证据，本院认为不需要开庭审理，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李宏玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十月二十日
书记员 严立群