江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第190号
上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人卢多云，该公司负责人。
委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连某某，女，2009年9月22日出生，汉族，住宜丰县。
法定代理人连善明，男，1980年1月20日出生，汉族，住宜丰县。系连某某父亲。
法定代理人ＸＸ，女，1979年8月27日出生，汉族，住宜丰县。系连某某母亲。
委托代理人杨连富，江西竹乡律师事务所律师。
委托代理人刘梅花，江西竹乡律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）朱国华，男，1970年11月2日出生，汉族，住宜丰县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
法定代表人李文胜，该公司负责人。
上诉人江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司（以下简称筠祥汽运公司）为与被上诉人连某某、朱国华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜潭民初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月10日16时许，朱国华驾驶赣CG18**货车行驶至宜丰县同安乡同安村路段时，车辆撞击到连某某，致其重伤。2011年12月21日，宜丰县交警大队棠浦中队结合本次事故当事人笔录、现场勘查笔录及影像资料等作出《交通事故认定书》，认定本次事故系朱国华驾车时精力不集中、疏忽大意所致，应承担本次交通事故的全部责任，连某某无责任。连某某受伤后，当即被送往同安乡中心卫生院、宜丰县人民医院，在作了相关处理后被送往江西省儿童医院住院治疗，期间在南昌大学第一附属医院住院治疗2天，总共实际住院时间为96天，总共医疗费为68321.18元（含出院后部分医疗费）。连某某家人在连某某住院期间购买护理垫花费1964元。连某某家人为给连某某看病及作鉴定共花费交通费3279.7元。连某某住院期间，朱国华通过现金及转账已给付连某某家人27600元，另外还支付了连某某在宜丰县人民医院治疗费用3115.95元、在宜丰县同安乡卫生院费用187元、在江西省儿童医院费用5元，以上费用共计30907.95元。连某某经医院诊断：1、车祸伤（复合伤）；2、左下肢截肢术；3、右股骨、右跟骨、距骨、骨盆等多处骨折；4、会阴清创缝合术、尿道重建术、回肠造瘘术；因其年幼，尚需做阴道修补术。2012年12月27日，宜丰光大司法鉴定中心作出鉴定意见：连某某伤情构成三级伤残，赔偿系数为80%，存在部分护理依赖，其后续治疗费（阴道修补术）待其实际发生时计算。2013年3月20日，江西康复辅助器具司法鉴定中心作出鉴定意见：建议连某某安装髋离断假肢，单价为叁万肆仟圆整，成年之前需每两年更换一次，成年之后需每四年更换一次，每次的假肢维护费用为假肢价格的20%，连某某装配假肢的更换次数为23次，装配辅助器具的总费用为938400元。两次鉴定的鉴定费共计2100元。连某某于2013年做了第一次假肢的装配，费用因减免为28800元。另查明，2011年1月14日，朱国华同筠祥汽运公司签订融资租赁合同购买赣CG18**货车（朱国华未签字，只有其合伙人邹平能签了字，邹平能随后就退伙了，并未实际参与经营，朱国华在庭审中认可这一事实），但该车的登记车主为筠祥汽运公司就赣CG18**货车签订车辆挂靠合同，双方就朱国华应缴纳的费用及双方的权利义务进行了约定，筠祥汽运公司履行了为朱国华代缴保险费用、车辆税费等主要义务。赣CG18**货车在高安财保公司投保了机动车商业第三者责任险（限额300000元）和交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。另查明，在交通事故发生时，连某某为农业家庭户口，后于2012年7月2日变更为非农业家庭户口。
原审法院认为，朱国华驾车时精力不集中、疏忽大意导致连某某受伤，应承担本次事故的全部责任。连某某的损失为：医疗费68321.18元、住院护理费13440元（70元／天／人×96天×2人）、部分依赖护理费237906元（39651元／年×20年×30元）、交通费3279.7元、护理垫费用1964元、租房费用1200元、住院伙食补助费960元（96天×10元／天）、营养费960元（96天×10元／天）、残疾辅助器具费933200元、鉴定费2100元、精神抚慰金40000元，共计1428578.88元。该款由高安财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内共赔偿420000元，余款1008578.88元由朱国华负担，抵除朱国华已支付连某某家人27600元，朱国华实应付980978.88元；因为朱国华与筠祥汽运公司之间构成挂靠关系，筠祥汽运公司在本案中应承担连带赔偿责任，所以筠祥汽运公司对此款980978.88元承担连带赔偿责任。连某某后续治疗费可待实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿连某某款420000元；2、朱国华赔偿连某某款980978.88元，江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司对此款承担连带赔偿责任。上述二项在判决生效后二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，由朱国华与江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司共同承担。
上诉人江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误。据此认定上诉人承担责任的证据不足。⑴、上诉人与朱国华之间是出租人和承租人的关系，不是挂靠关系。一审法院事实认定错误。1、朱国华及其合伙人因不能全额购车，所以未能与上诉人签订挂靠合同，双方于2011年1月14日签订了一份《融资租赁合同》，并出具融资款借条这一事实。2、一审在认可《融资租赁合同》的同时又认为被上诉人与上诉人之间是挂靠关系是错误。首先，肇事车没有挂靠在上诉人处经营，而是朱国华本人在实际经营。其次，上诉人作为赣CG18**号车的登记车主，而被上诉人在缴纳各种税收时以登记车主名义进行。一审以上诉人替被上诉人代缴税收来认定为挂靠关系不符合事实，违反了法律相关规定。3、一审认为融资租赁合同是调整车辆的购买方式，挂靠合同调整的才是经营方式是错误的。上诉人既然与被上诉人签订了《融资租赁合同》，未还清融资款项，上诉人不可能与朱国华签订挂靠合同。⑵、一审认定上诉人承担责任证据不足。一审认定上诉人承担责任的证据是一份挂靠合同，该份合同只有朱国华签名，没有上诉人加盖公章及法定代表人签名。是一份无效的合同，事实上朱国华从未支付任何管理费，不存在挂靠关系。二、一审法院适用法律存在错误。三、一审严重违反法定程序。1、一审原告和朱国华未向法庭申请调查。一审法院在上诉人处复印档案材料并以此作为证据是不符合法律规定。2、一审法官在复印材料时未出具法律文书。3、一审法官没有看《融资租赁合同》，而是找所谓的“挂靠合同”，对上诉人极为不公。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且严重违反法定程序，请求撤销原判第二款并改判上诉人不承担责任。
被上诉人连某某答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，法律关系定性准确，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法，判决正确。2、上诉人与朱国华挂靠关系属实。3、一审法院的调查取证没有违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。各方当事人在二审期间未举出新的证据。
本院认为，朱国华驾驶赣CG18**货车发生交通事故，导致连某某受到伤残，经当地交警部门现场勘查作出《交通事故认定书》，认定本次事故系朱国华驾车时精力不集中、疏忽大意所致，应承担本次交通事故的全部责任。朱国华驾驶的货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任险，故该保险公司应在投保范围内进行理赔。朱国华与江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司之间构成挂靠关系，故该公司在本案中应承担连带赔偿责任。上诉人江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，不应承担责任等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8704元，由江西瑞州汽运集团筠祥汽运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一四年九月二十五日
书记员 卢建艳