湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1567号
上诉人（原审被告）：向昌华，男，生于1945年10月8日，土家族，住恩施市，
上诉人（原审被告）：向某（系向昌华之子），男，生于1971年5月28日，土家族，住恩施市，
上诉人（原审被告）：廖先秀（系向昌华之妻），女，生于1944年4月28日，土家族，住恩施市，
上诉人（原审被告）：向某1（系向某之子），男，生于2000年10月14日，土家族，住恩施市，
法定代理人：向某，系向某1父亲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师，特别授权代理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：赵雅慧，湖北联信律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：向兴慈，女，生于1967年12月26日，土家族，住恩施市，
委托诉讼代理人：李勇，恩施市六角亭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人向昌华、向某、廖先秀、向某1因与被上诉人向兴慈承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1522号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向昌华、向某、廖先秀、向某1上诉请求：撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1522号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决对于林地承包共有人的认定事实错误，被上诉人不是林地的共有人，无权分割林地26.102亩所对应的补偿款763953.34元。以向昌华为承包代表人的山林承包合同，承包人共有人中不包含被上诉人。二、一审判决对于土地承包面积认定事实不清，分配方案缺乏合理性，严重损害了上诉人及其家庭成员的利益，开荒新增土地面积与被上诉人无关，上诉人向某之妻方艳也是补偿协议的共有人，一审判决的分配方案损害了方艳的利益。三、被上诉人对于其承包的土地部分已经超额领取了应得的土地补偿款，对于多领取部分，上诉人另案主张要求返还。
向兴慈辩称，一、一审法院对向昌华一户的林地承包共有人认定事实清楚，向兴慈是该林地的承包共有人。二、被上诉人并未远嫁福建，一直与向昌华夫妇一起居住至2003年，被上诉人服刑之前，一直与其他共有人共同管理山林、土地，并缴纳了相关税费，上诉人在上诉状中称开荒土地与被上诉人无关，与事实不符。三、方艳是屯堡乡鸭松溪村田坝组户主为郭家见的土地承包户的共有人，并非本案土地承包及林地承包的共有人，未取得本案所涉土地、林地的经营权。
向兴慈向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即支付原告按份共有的征地补偿款:2436910.98÷5人-150000(已支付)=337382.19元。2、四被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1981年农村土地承包时，以被告向昌华为户主与其妻廖先秀、长女向兴慈、次女向兴艳、其子向某5人在六角亭街道办事处头道水村瓦店子组共同承包土地5亩，其中水田2.5亩、山田2.5亩。1985年原告向兴慈结婚；2002年3月21日，原告向兴慈作为头道水村常住人口进行了登记，期间被告向兴慈未有户口外迁的情况。2004年8月17日，原告向兴慈在头××组修建住宅一栋，并取得《集体土地建设用地使用证》（证号为恩市集建（2004）字第020330号）。2005年6月5日完善农村土地承包，被告农村土地承包合同（合同编号：1140205022）上载明，承包土地人口共5人，共有人情况包括户主向昌华、妻子廖先秀、其子向某、孙子向学良4人，漏列了原告向兴慈，后经仲裁和诉讼确认原告系该户承包土地经营权共有人。1984年，以被告向昌华为户主的自留山证上登记的林地相关权利人有5人，当时该户人口中包括原告向兴慈。2008年林权制度改革时，因该户与他人有林权纠纷，没有获得新的林权证。2012年11月29日、12月3日、12月19日上述经营户承包的土地、林地因国家建设被征收，按收回耕地12.779亩及林地26.102亩的面积签订了《收回土地经营承包权及补偿协议书》四份，包含耕地安置补助费405183.75元、青苗费31167.98元、土地补偿费218175.88元；林地安置补助费496569.67元、土地补偿费267383.67元；耕地和林地上的零星经济林木、附着物补偿费299237元；坟墓搬迁费25800元，其他沟渠、水塑管、公路等实物拆迁补偿60913.35元;宅基地0.406亩补偿安置补助费12873.04元、土地补偿费6931.64元、零星经济林木、附着物补偿费612675元（含浆砌堡坎补偿费537940元、苕窖补偿费2000元、水井补偿费9000元、水渠补偿费52500元）；以上共计2436910.98元。被告获得上述补偿费用后通过原告女儿杨进佳转交给原告150000元。上述事实有法院生效判决、《收回土地经营承包权及补偿协议书》及原告、被告的陈述证实，双方无争议。另查明，被告向某于2012年12月19日与头道水村经济联合社签订的《收回土地经营承包权及补偿协议书》系签订上述合同的当年新修的房屋地基0.406亩的补偿，其相关附属设施的建设原告并未参与，审理中原告表示不清楚，也发生在原告服刑期间，与该份协议相关的补偿均系以该宅基地的存在为前提。
一审法院认为，国家依法保护农村集体经济组织成员承包农村土地的权利，并保护稳定的承包关系。本案原告已经合法程序取得其所在的恩施市六角亭街道办事处头道水村集体经济组织成员的身份，同时与本案被告共同享有该户的农村土地家庭承包经营权，相应的也应获得林地经营权。作为承包经营权人，原告依法享有因承包地被征收、征用、占用而获得相应补偿的权利，故本案被告一户所承包的土地、山林被依法征收后所获得的补偿费，原告有权参与分割。关于原告应分得的费用范围，依照权利与义务相一致的原则，综合本案情况作如下评述。1、关于被告向某于2012年12月19日与头道水村经济联合社签订的《收回土地经营承包权及补偿协议书》中所涉及的宅基地0.406亩的补偿安置补助费12873.04元、土地补偿费6931.64元、零星经济林木、附着物补偿费612675元（含浆砌堡坎补偿费537940元、苕窖补偿费2000元、水井补偿费9000元、水渠补偿费52500元）原告没有权利分割，因此项补偿费用产生的基础（宅基地）是原告服刑期间新获得的，且原告自己已经在此前从该村取得了相应的宅基地，并建房单独居住，故不应再重复享有与上述宅基地相关的补偿费用。2、关于坟墓搬迁费25800元，其他沟渠、水塑管、公路等实物拆迁补偿60913.35元;原告没有提交证据证明，其进行过相应的搬迁投入和参与修建、管理，此部分费用原告亦无权分割。3、关于2012年12月19日被告经营户承包的土地和林地因国家建设被征收所签订的《收回土地经营承包权及补偿协议书》中的补偿费用，包含耕地安置补助费405183.75元、青苗费31167.98元、土地补偿费218175.88元；林地安置补助费496569.67元、土地补偿费267383.67元；耕地和林地上的零星经济林木、附着物补偿费299237元。因征地时原告并未在家耕种管理土地，故原告不享有对青苗费31167.98元的权益。其他各项系该经营户的共同应得的补偿和收益，原告有权分割。综上，原告可以分割的费用为耕地安置补助费405183.75元、土地补偿费218175.88元；林地安置补助费496569.67元、土地补偿费267383.67元；耕地和林地上的零星经济林木、附着物补偿费299237元，以上共计1686549.97元。因本案争议的家庭承包户的承包经营权人共有5人，双方并无异议，原告也已被确认为其中五分之一，故原告应享有的征地补偿款为337310元（1686549.97元÷5）。原告已获取的150000元应予以扣减，扣减后原告还应分得上述补偿款187310元。原告的其他诉讼请求，没有提交相关证据证明。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第六条、第十六条第（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告向昌华、廖先秀、向某、向某1于判决生效之日起三十日内，一次性给付原告向兴慈承包耕地、林地的征收补偿款187310元。二、驳回原告向兴慈的其他诉讼请求。案件受理费6360元，减半交纳3180元，由原告负担1590元，被告向昌华、廖先秀、向某、向某1负担1590元。
二审期间，上诉人向昌华、向某、廖先秀、向某1向本院提交了三份证据。证据1、被上诉人入户申请的报告复印件一份，拟证明被上诉人于2002年3月向六角亭派出所及村委会申请给自己和子女办理入户登记，报告中被上诉人陈述自己自1986年开始一直在外经商，未与上诉人一家共同生活，不是上诉人一家家庭成员，佐证被上诉人没有履行土地承包人的义务；证据2、分别对向兴国、肖泽林、向明富的调查笔录及三被调查人身份证复印件各一份，拟证明新开荒土地、零星经济林木、附着物等与被上诉人无关。被上诉人对以上证据的质证意见为：证据1系复印件不符合证据规则，不能作为证据，也不能证明其合法性和真实性；证据2不符合证据规则的规定，不属于新证据，证人应到庭作证，向兴国系向昌华侄子，有亲戚关系，证据不真实。本院认为，以上证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”该规定中的“农村土地”，依该法第二条规定，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他用于农业的土地。本案中，被上诉人向兴慈于上世纪八十年代初农村土地首次家庭承包时，即与上诉人向昌华（其父）、廖先秀（其母）等四人为同一家庭成员，共同承包耕地5亩，其中水田2.5亩、山田2.5亩。1984年，以向昌华为户主的自留山证登记的林地权利人为5人，该5人应系当时户籍在册并在生的家庭成员，向兴慈理应为林地承包经营权人之一。向昌华等上诉人认为，向兴慈非林地承包经营权人，1985年政府下发的自留山证中的权利人5人系指1952年土地改革时的五人，该抗辩理由与当时的土地承包政策不符，更与我国农村土地承包法规定的“家庭承包方式”相悖，本院不予采纳。向兴慈与原家庭成员共同承包耕地及林地后，虽与福建籍丈夫结婚，但其户口并未外迁，也未以家庭为单位重新在所在农村集体经济组织内承包土地，其与原家庭成员仍为同一承包经营户。向兴慈作为该户耕地、林地的共同经营权人之一，因该户耕地及林地被依法征收后获得的相关补偿费，应与原家庭成员共同享有。一审法院根据审理查明的事实，剔除向兴慈未参与投入的土地附着物补偿费、青苗补偿费、坟墓搬迁费等费用后，其他征地补偿费由原家庭共同承包经营权人平均分割，并无不当。向昌华等上诉人关于多年开荒新增土地与向兴慈无关、分配方案缺乏合理性，损害向某之妻方艳的利益、向兴慈应返还多领取的补偿费等上诉理由，与查明的事实不符，且于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人向昌华、向某、向某1、廖先秀的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由上诉人向昌华、向某、廖先秀、向某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 胡 明
二〇一七年九月十二日
书记员 李 洁