湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第507号
上诉人（原审原告）彭亚兵。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）戴卫强。
委托代理人陈旭，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人刘毅，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人彭亚兵因与被上诉人戴卫强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员任莉担任审判长，审判员李强华、代理审判员周尧参加评议，代理书记员周沫担任记录，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人彭亚兵及其委托代理人张大武，被上诉人戴卫强的委托代理人陈旭、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月8日，被告戴卫强向原告彭亚兵借款并写下借条：“今借到彭亚兵现金叁拾万元（300000元），期限3个月。”2012年5月至12月，被告戴卫强每月均通过银行转账的方式向原告彭亚兵还款12000元，共计96000元。原告诉称借款到期后，经催要被告仍拒不还款，遂诉至法院。
原审法院认为，被告戴卫强向原告彭亚兵出具的借条真实有效，双方之间的借贷关系成立，被告应承担返还原告借款的民事责任。被告抗辩称原告实际向被告给付的本金为22万元且在借款后已通过银行转账的方式偿还原告借款本金9.6万元，但被告并未提供相应证据证明借款本金实际为22万元，且原告不予认可，故对被告该抗辩主张不予支持。另原告主张在借款时与被告口头约定月息为4分，故被告已给付的9.6万元是每月支付的利息。根据庭审查明，在原告提交的借条上双方并未约定利息，现无其他证据证明原、被告在借款时对利息进行过约定，故被告已给付的96000元应认定为被告偿还的本金。原告主张要求被告自2013年1月起至起诉之日止按照月息1.8分向原告支付利息，因原、被告在借条上并未约定利息，故被告应自2013年1月1日开始至2014年6月24日止按照银行同期贷款利率向被告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，遂判决：被告戴卫强在本判决生效后十日内返还原告彭亚兵借款本金
204000元及逾期利息（自2013年1月1日起至2014年6月24日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2470元，合计5370元，由被告戴卫强负担。
宣判后，彭亚兵不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：一审判决认定2012年3月8日借款发生后，戴卫强向彭亚兵偿还本金96000元，属于认定事实错误。彭亚兵与戴卫强非亲非故，不可能不要求支付利息，且有在场人张少元亲自经办。戴卫强出具30万元的借条后，双方约定利息按每月4分计算，为每月12000元，此后戴卫强依约按月支付12000元利息。八个月后戴卫强再未向彭亚兵支付分文，戴卫强支付的96000元利息是按照约定产生的，应得到法律的支持。起诉后的利息超过同期贷款利率4倍不受法律保护，但4倍之内还是受法律保护的，一审理应按同期贷款利率的4倍计算利息，超过4倍的部分，折抵本金才能体现本案的公平公正。一审法院判决利息从2013年1月1日起计算至2014年6月24日错误，借款发生在2012年3月8日，借款利息应从2012年3月9日计算至本息归还之日止。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，或将本案发回重审。
被上诉人戴卫强答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决结果公正；二、彭亚兵的上诉理由不成立。1、彭亚兵认为与戴卫强约定了每月4分的利息无事实和法律依据，一审时彭亚兵称8万元利息是按照每月1.8分的利息计算的，而在二审中却称双方约定的是每月4分的利息，双方之间是否约定利息应以双方认可的书面证据为准。2、彭亚兵认为一审法院判决利息从2013年1月1日起计算至2014年6月24日错误，应从2012年3月9日开始计算的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人彭亚兵提交了如下证据：一、本院对张桂华所作的谈话笔录，拟证明张桂华不但对彭亚兵与戴卫强之间的借款本金进行了担保，而且还对每月4分的利息进行了担保；二、证人张少元的证言，张少元出庭作证；三、证人陶光为的证言，陶光为出庭作证，证据二、三拟证明彭亚兵与戴卫强之间约定了每月4分利息的事实。被上诉人戴卫强质证认为，对证据一的真实性不认可，证人的身份是担保人，与双方都有利害关系，戴卫强也找证人张桂华做了一份调查笔录，这份调查笔录的内容与该谈话笔录的内容相冲突；证据二、三两位证人出庭不符合常理，所作的陈述自相矛盾，不能达到彭亚兵申请证人出庭作证的证明目的，不具备真实性。本院认证认为，上诉人彭亚兵提供的三组证据之间能够相互印证，可以证实彭亚兵与戴卫强之间就借款约定了每月4分利息的事实，故对彭亚兵的该证明目的予以采信；但证据一不能达到证实张桂华对每月4分的利息进行了担保的证明目的，故对该证明目的不予采信。
被上诉人戴卫强提交了一份其代理人于2015年1月6日对张桂华所做的调查笔录，拟证明彭亚兵提交的证据一的内容不真实；张桂华对彭亚兵与戴卫强之间的借款是否约定利息不清楚；张桂华只对30万元本金进行了担保，并未对利息进行担保。上诉人彭亚兵质证认为，对该证据的真实性不予认可，该份调查笔录与戴卫强有直接利害关系，张桂华是担保人，当然不会说对利息进行了担保，且张桂华只说对利息不清楚，并未说没有约定利息，另外，该证据证实了戴卫强向彭亚兵借款30万元的事实。本院认证认为，该调查笔录的内容与彭亚兵提供的证据一的内容并不矛盾，并不能否定戴卫强与彭亚兵之间约定利息的事实，故对戴卫强欲证明双方未约定利息的举证目的不予采信；张桂华在调查笔录中并未认可对利息进行了担保，故对欲证明张桂华未对每月利息进行担保的证明目的予以采信。
本院审理查明，2012年3月8日，被上诉人戴卫强向上诉人彭亚兵借款30万元，双方口头约定利息为每月4分。2012年4月，被上诉人戴卫强向上诉人彭亚兵支付了12000元，该款系以现金的方式支付。2012年5月至12月，被上诉人戴卫强每月均通过银行转账的方式向上诉人彭亚兵支付12000元，合计96000元。被上诉人戴卫强共向上诉人彭亚兵支付款项108000元。除上述事实外，原审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年3-5月，中国人民银行六个月以内年贷款利率为6.1%；2012年6月，中国人民银行六个月以内年贷款利率为5.85%；2012年7月-2014年12月，中国人民银行六个月以内年贷款利率为5.6%。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人戴卫强向上诉人彭亚兵已支付的款项属于归还本金还是支付利息、戴卫强还应向彭亚兵支付多少本金及利息。
一、关于对戴卫强已付彭亚兵款项的认定问题。戴卫强向彭亚兵借款的事实，有戴卫强向彭亚兵出具的借款30万元的借条为凭，且双方均认可该30万元系借款本金，故本院对该借款事实及数额予以确认。双方虽在借条中没有约定利息，但通过戴卫强每月均向彭亚兵等额支付12000元的事实，以及与彭亚兵提供的证人的证言相结合，可以认定双方口头约定了利息为每月4分的事实，戴卫强称归还的款项系借款本金，但对为何每月归还的金额均为12000元的情况不能作出合理解释，故一审对戴卫强已支付的款项全部认定为偿还借款本金证据不足，事实认定错误，本院对此予以纠正。
二、关于戴卫强尚应归还彭亚兵借款本金及利息的数额问题。因戴卫强与彭亚兵之间对借款利息的约定过高，已超过了银行同期贷款利率的4倍，故超过部分不受法律保护，不能予以支持，所超过的部分应当冲抵借款本金。经计算，本院对戴卫强向彭亚兵归还的款项认定如下：2012年4月，应归还利息为300000元×6.1%÷12个月×4倍=6100元，归还本金12000元-6100元=5900元，尚欠借款本金300000元-5900元=294100元；2012年5月，应归还利息为294100元×6.1%÷12个月×4倍=5980元，归还本金12000元-5980元=6020元，尚欠借款本金294100元-6020元=288080元；2012年6月，应归还利息为288080元×6.1%÷12个月×4倍=5858元，归还本金12000元-5858元=6142元，尚欠借款本金288080元-6142元=281938元；2012年7月，应归还利息为281938元×5.85%÷12个月×4倍=5498元，归还本金12000元-5498元=6502元，尚欠借款本金281938元-6502元=275436元；2012年8月，应归还利息为275436元×5.6%÷12个月×4倍=5141元，归还本金12000元-5141元=6859元，尚欠借款本金275436元-6859元=268577元；2012年9月，应归还利息为268577元×5.6%÷12个月×4倍=5013元，归还本金12000元-5013元=6987元，尚欠借款本金268577元-6987元=261590元；2012年10月，应归还利息为261590元×5.6%÷12个月×4倍=4883元，归还本金12000元-4883元=7117元，尚欠借款本金261590元-7117元=254473元；2012年11月，应归还利息为254473元×5.6%÷12个月×4倍=4750元，归还本金12000元-4750元=7250元，尚欠借款本金254473元-7250元=247223元；2012年12月，应归还利息为247223元×5.6%÷12个月×4倍=4615元，归还本金12000元-4615元=7385元，尚欠借款本金247223元-7385元=239838元。综上，至2012年12月份止，利息已付清，戴卫强还应向彭亚兵支付借款本金
239838元。因利息已支付至2012年12月，故应支付的利息从2013年1月起至2014年6月起诉时止为239838元×5.6%÷12个月×4倍×18个月=80586元，但因彭亚兵一审起诉时所请求的利息数额为8万元，属于对自己部分民事权利的放弃，不违背法律规定，本院予以认可，故戴卫强还应向彭亚兵支付利息8万元。综上，戴卫强共计应支付彭亚兵借款本金及利息239838元+80000元=319838元。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第307号民事判决；
二、被上诉人戴卫强于本判决生效后十日内支付上诉人
彭亚兵借款本金及利息319838元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2470元，合计5370元，由上诉人彭亚兵负担435元，被上诉人戴卫强负担4935元；二审案件受理费5800元，由上诉人彭亚兵负担870元，被上诉人戴卫强负担4930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 李强华
代理审判员 周 尧
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 周 沫
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。