河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第784号
原告黄某某，女，1941年10月15日生，汉族，住所地民权县。
委托代理人周正，民权县148法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，1953年11月12日生，汉族，住所地民权县。
被告尚某某（系李某某之子），男，1984年1月2日生，汉族，住所地同上。
被告尚某甲（系李某某之子），男，1986年11月7日生，汉族，住所地同上。
三被告委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
原告黄某某为与被告李某某、尚某某、尚某甲排除妨碍纠纷一案，于2013年5月14日诉讼来院，本院作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，依法向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书和开庭传票，并为双方指定举证期限为开庭审理前。本院依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人周正、被告李某某及其委托代理人冯炜到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定现已审理终结。
原告诉称，2013年3月26日，三被告无故把原告家的门用砖头等物堵住，阻止原告家人通行。被告的行为侵害了原告合法权益，依法要求判令被告停止侵权，排除妨碍，即将堆放于原告家门前铁栅栏，砖头、黄土等物全部清除。
被告辩称，被告是在自己拥有使用权的土地上进行的行为，并没有侵犯原告的所谓合法权益，被告前边所留的一米的胡同是为了马某某的通行所留，并不是公共出路。在被告购买王某某的宅院时已经明确约定该出路如果马某某家不再使用归被告家使用。后来马某某家不再使用该胡同，该胡同的使用权理所当然的归被告所有。原告家在其西南角有出路可走，因此原告要求在其后门通行没有法律依据。被告为了建房在自己的土地上堆放东西没有侵犯原告的合法权益，被告尚某某、尚某甲没有参与堆放东西的行为，原告起诉尚某某、尚某甲更是毫无根据，因此原告的诉请是不能成立的，请依法驳回其无理诉讼。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告诉请是否有事实依据和法律根据？双方当事人对该焦点均无异议。
原告为支持其主张向本院递交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、原告直管土地租用证及房产证各两份；3、民权县公安局行政处罚决定书一份及行政判决书一份；4、照片2张；5、底某某、盖某某、马某某、林某某、李某甲证明各一份；6、协议书一份；2002年施香结婚录像光碟一份以及2013年3月26日录像光碟一份。证明：1、证明原告家的宅院是倒宅，门向北，出路宽2.3米的胡同，从北向东在向北通向大路。2、原告房院的门于2013年3月26日下午被李某某、尚某某、尚某甲用铁栅栏、砖头、黄土等物堵住，妨碍原告家通行。3、证明原告家的门出路向东出行，2002年黄某某的子女结婚都在此通行。
经庭审质证，被告对第一份证据无异议，对证据二有异议，直管土地租用证证明原告租赁政府的土地，原告是基于租赁关系使用该土地，对于因租赁关系取得的土地使用权，原告没有在该土地上建造永久性建筑物的权利，因此原告在该土地上建造房屋是违法的。该两份直管土地租用证的签订期限在两份房管证的办理期限之后，原告是先建造房屋后租赁的该土地，建房在前，租地在后，这很显然是不合法的也是不合理的。对证据三有异议，民权县公安局行政处罚决定书及行政判决书只是证明被告李某某在没有经过有关机关对土地争议处理之前无权擅自改变土地现状，公安机关并没有对土地的权属进行确认，公安机关也无权确认土地的权属，因此这两份证据不能证明原告的证明目的。对证据四有异议，该两张照片没有拍摄时间、拍摄人，没有合法的证据来源，不能作为有效证据使用。对证据五有异议，五位证人与原、被告不是邻居，居住的位置和原、被告较远，对于原、被告的居住情况以及涉案土地情况不知情，所证明的内容不符合客观实际且相互矛盾，因此五份证人证言不能作为有效证据使用。对证据六有异议，该协议书是原告与他人签订，其内容是虚假的，且与本案无任何法律关系，因此该证据不能作为有效证据使用。结婚录像光碟及2013年光碟与本案无关，不能证明原告的证明目的。
针对被告质证，直管土地租用证是政府部门颁发的，能够证明原告使用该土地是合法的，该两份证据应作为有效证据。民权县公安局的行政处罚决定是生效的法律文书，该处罚决定已认定被告李某某伙同他人将原告家的大门用途等物堵住，原告所提供的证人证言客观真实，这些证人距离原告的宅院并不远，所证内容符合证据的三项原则，原告提供的照片系对被告堵塞原告头门现场的真实写照，与案件事实有关联，原告所提供的录像光碟能够证明李某某的两个儿子（尚某某、尚某甲）参与了堵塞原告头门的事实，与本案有关联性。
被告为支持其主张向本院提交的证据有：1、王某某的证明一份；2、协议书一份；3、林某某证明两份；4、郭文丽证明一份；5、宁某某证明一份；6、宁某甲证明一份；7、居委会证明一份；8、照片两张；9、民权县人民法院（2006）民民初字第393号民事判决书一份；10、商丘市中级人民法院（2007）商民终字第515号民事判决书一份。证明被告家前边的出路为马某某家所留的出路，并不是供所有人通行的公共出路，王某某出卖给被告家宅院时已经明确约定，前面的出路马某某家不用时归被告家使用，马某某已将其房屋出卖给被告，该出路现在马某某家已不再使用，应归被告家使用，原告家在西南角有出路，没有使用该出路通行的必要。
经庭审质证，被告认为，证据5、6宁某某、宁某甲与被告有亲属关系，分别是被告的舅舅和姨，证明内容不客观不真实；对证据1、2有异议，向东通行的胡同是公共出路，王某某、马某某无权处分；证据3与给原告出具的证明矛盾；证据4不真实；证据7与原告提交的土地证、房产证矛盾，原告向西的出路不是涉案的房院；证据8不是原告家的大门，与本案无关；9-10与本案无关，证明原被告原来的纠纷，本案是排除妨碍。
本院认为，原告提交的证据1、2、3符合证据的“三性”原则，本院依法确认为有效证据，作为本案定案的依据，原告提交的证据4、5、6不能证明原告的证明目的，不作为有效证据使用。被告提交的证据7、8、9、10符合证据的“三性”原则，本院依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。被告提交的其它证据不能证明被告的证明目的，不作为有效证据使用。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告黄某某有两份民权县直管土地使用证，一份0399号，面积142.37平方米，一份0400号，面积107.07平方米，东临均为郝成彬，西邻均为孙步井，南北均为胡同。被告李某某家于1985年5月购得民权县和平路南侧居民王某甲一间宅院居住，与原告黄某某系前后邻居，原告居前，被告居后。原、被告之间原有一条约2.3米宽东西走向的胡同，供被告西邻马某某和马某某的西邻孙某某向东通行。2006年5月6日，被告的西邻马某某与被告家签订协议，将宅院一间转让于被告家，约定原告房后原给马某某留有往东通行的一米胡同归被告所有，有被告处理。被告便与原马某某西邻孙某某相邻，西邻孙某某后也改道行走不在此通行。2006年3月，被告家便在原告家北门西侧胡同东建一条长2.8米、高2.15米西南东北走向的斜墙，与被告家原有的一条长2.95米、高2.15米的南北走向的直墙相连接。原告认为被告垒墙将原来胡同占为己有，影响其正常通行，于2006年5月10日向本院提起诉讼，本院作出判决，认为原告不能证明其利用该胡同通行的事实，也不能证明被告妨碍其通行的事实，原告家西南角有一条5.5米宽向西通行的出路，楼房东北角有一过道，门宽1.5米，向北通行至和平路，依法驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，商丘中院于2007年8月判决驳回上诉，维持原判。2013年3月，被告李某某用铁栏杆、砖头、黄土等物堆放在原告的北门。民权县公安局以寻衅滋事为由对被告李某某行政拘留10日。被告李某某不服提出复议，民权县政府维持具体行政行为。被告李某某仍不服，提起诉讼，梁园区法院认为被告在双方争议出路土地使用权权属未经相关部门作出处理的情形下堆放杂物于原告北门外，属于寻衅滋事，维持原具体行政行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄某某要求被告停止侵害、排除妨碍，但未提交政府有关部门颁发的其拥有土地使用权的相关手续，在有关部门未处理之前，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王金领
审 判 员 李改云
人民陪审员 白玉生
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王永跃