山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终399号
上诉人（原审第三人）济宁奉源典当有限责任公司。住所地济宁市任城。
法定代表人唐倩倩，董事长。
被上诉人（原审原告）崔杰（曾用名蒋明寅），男，1965年10月10日生人，汉族。住鱼台县。
委托代理人赵爱军，山东英和律师事务所律师。
原审被告鱼台县人民政府。住所地鱼台县城北环路。
法定代表人宫振华，县长。
出庭负责人王腾，鱼台县人民政府党组成员。
委托代理人宗旭，鱼台县房地产管理局法制科科长。
原审第三人鱼台县建辉农产品有限公司。住所地鱼台县鱼城镇夏庄村。
法定代表人刘凯，经理。
原审第三人刘凯，男，1979年6月12日生人，汉族，身份证号码3708271979********。住鱼台县鱼城镇洪寺村。
委托代理人田素景，山东英辩律师事务所律师。
上诉人济宁奉源典当有限责任公司因房屋行政登记一案，不服济宁市高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区行重字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月25日，第三人鱼台县建辉农产品有限公司与济宁奉源典当有限责任公司签订最高额抵押典当借款合同及房地产抵押清单，约定将鱼台县建辉农产品有限公司所有的鱼房权证鱼台字第××号房屋作为向济宁奉源典当有限责任公司典当贷款的担保。2011年4月26日，原审第三人鱼台县建辉农产品有限公司与济宁奉源典当有限责任公司持借款合同、抵押清单、身份证、委托书、营业执照、房屋所有权证、土地使用证、房地产评估报告、组织机构代码证、股东会决议、金融许可证向被告鱼台县人民政府申请办理房屋抵押权登记。抵押房屋价值409.6万元，被担保主债权数额200万元。被告受理并审查后为申请人办理了鱼房他证鱼台字第2011001**号房屋抵押他项权证。经过鉴定，申请人鱼台县建辉农产品有限公司提交的委托材料中授权委托书及股东会议决议中的“刘凯”、“蒋明寅”签名并非本人所签。另外查明，2014年1月9日，因抵押权实现，被诉房屋抵押权证已经被注销。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第十五条规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提供申请人的身份证明等必要材料。本案中，申请人鱼台县建辉农产品有限公司提交的委托材料中授权委托书及股东会议决议中的“刘凯”、“蒋明寅”签名并非本人所签，且二人表示对此事不知情。虽然被告根据申请人提交的材料进行了受理并审查后为申请人办理了房屋他项权证，履行了一定职责，但因申请人提交材料虚假，致使被告作出的登记行为事实错误，依法应当撤销。因抵押权已经实现，被诉房屋抵押权证已经被注销，被诉行政行为不具有可撤销内容，应当确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告鱼台县人民政府2011年4月26日办理的鱼房他证鱼台字第2011001**号房屋抵押他项权证的行政行为违法。案件受理费50元由鱼台县人民政府负担。
上诉人济宁奉源典当有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉认为，一、被上诉人曾于2013年2月22日以蒋明寅名义起诉被驳回，再于2015年1月29日起诉已经近两年，超过诉讼时效。二、被上诉人起诉系重复起诉，违反一事不再理的原则。三、一审法院认定被告鱼台县人民政府2011年4月26日办理的鱼房他证鱼台字第2011001**号房屋抵押他项权证的行政行为违法证据不足；建辉农产品有限公司在提交申请材料时，提交了公司营业执照、房屋所有权证、组织机构代码证并加盖公章，符合形式要件，“刘凯”、“蒋明寅”是否本人所签，被告鱼台县人民政府无法核实；鱼台县人民法院（2012）鱼商初字第103号民事判决查明，鱼台县建辉农产品有限公司对抵押权登记一事清楚明知，在诉讼和执行中崔杰、刘建辉未提出异议，该判决未经法定程序撤销前效力不容质疑。请求二审法院撤销一审判决，驳回上诉人起诉。
被上诉人崔杰答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提到的超过诉讼时效的问题是没有事实理由和法律依据的。法院已经审理查明了蒋明寅和崔杰为一个人，均为本案的被上诉人，出现这样的问题是因户籍登记的原因造成的，无论以哪一个名字起诉，诉讼请求是一样的，均是请求法院确认一审被告鱼台县人民政府办理《房屋他项权利证》的行为违法，并要求撤销。均是就同一问题主张权利，起诉一次诉讼时效中断一次，一审被告鱼台县人民政府为被上诉人办理《房屋他项权利证》的时间是2011年4月26日，答辩人先后起诉的时间分别是2013年2月22日、2014年11月26日、2015年1月29日，从时间间隔上来看，并没有超过行政诉讼的法定时效两年。被上诉人崔杰申请对股东会决议以及授权委托书上面刘凯及蒋明寅的签名进行了司法鉴定，经鉴定上面刘凯和蒋明寅的签名均非本人所签，所以就是别人伪造的虚假签名，这一点一审中已经查明了。第二，本案一审原告及其二审的被上诉人是崔杰，而不是刘凯，至于刘凯是否在以前的民事诉讼当中参加诉讼，对崔杰不产生任何影响，刘凯知道并不代表崔杰知道，所以崔杰对这个借款是不知情的。第三，在原来的民事诉讼执行阶段，崔杰知道建辉公司被执行拍卖，同时也知道自己的股权受到了侵害，这时候就依法提起了行政诉讼。但是在行政诉讼进行中，崔杰无法制止民事案件的执行程序的进行，才导致了建辉公司被拍卖，直到现在行政程序还在进行中。一旦本次行政诉讼终结后，崔杰将启动其他法律程序进行补救以挽回自己的经济损失。
原审被告鱼台县人民政府述称，同意上诉人济宁奉源典当有限责任公司的观点，对房屋抵押登记行为只对当事人提供的材料进行形式审查，不进行实质审查，当事人提供材料齐全符合法律规定，不存在违法行为。请求二审法院驳回被上诉人的起诉请求。
原审第三人鱼台县建辉农产品有限公司没有答辩。
原审第三人刘凯述称，一、关于诉讼时效问题，从原一审二审到最终今天的终审，均能印证蒋明寅在第一次起诉的时候是在2013年2月22日，属于诉讼时效之内。虽然一审二审均被驳回，其驳回的理由是基于原告主体资格不适格，该主体资格不适并不影响权利人在取得合法主体资格后对实体权利的主张，能够认定崔杰和蒋明寅是同一人的情况下，不断在法定时效内主张自己的权利，故上诉人的第一个理由不能成立。二、前两次因主体资格不适被驳回都是对诉讼主体资格的审查，属于适格主体，在起诉后才进行了案件的实体审查。以蒋明寅名义提起行政诉讼的时候，一审二审法院所审查的是主体资格，在本次开庭和原一审中以崔杰名义起诉的行政诉讼均是案件实质性的审查和审理，所审理内容不同，当然所出现的判决结果不同，并不是同一案件重复起诉。三、作为行政登记机关在登记审查过程中，对形式审查和实质审查均是其义务，不能因形式上的审查而忽略了实质要件，如果委托人的签名信息都是虚假的，那么基础不存在高楼大厦也是虚无的。一个基于虚无的事实所进行的行政登记，是对非法的行为以合法的形式予以庇护，是违法的。因此，通过诉讼来确认该行政行为具有违法行为就是基于行政登记相关行为人虚构了登记中的材料以及股东的签名，损害了股东的利益。违法行为的前提存在，法律予以撤销的客观事实就存在。因此，本案中一审法院作出了客观判决是合法的。四、对上诉人提出的以民事案件审理作为印证行政登记行为具有合法形式的观点是不成立的，民事案件和行政登记行为客观上存在着关联性，所谓的民事诉讼案件是依据本次的登记行为而予以实施的，只有在认定行政登记行为违法而予以撤销的前提下，才能启动上诉人所述到的这些民事案件的实体问题采取怎样的渠道予以申诉或者予以撤销。答辩人的这一观点是基于行政优于民事这一观点，只有在确认行政登记违法并予以撤销的情况下，对因登记行为所涉及的民事案件也都存在了权利人补救措施的这一依据。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据己在原审庭审中进行质证。本院同意原审法院对证据的认证意见及据此查明的事实。
本院认为，一、原审被告鱼台县人民政府办理《房屋他项权利证》的时间为2011年4月26日，被上诉人崔杰第一次起诉的时间为2013年2月22日，后续时间因为主体资格问题一直处于诉讼主张权利过程中，没有超过行政诉讼法规定的两年起诉期限。上诉人济宁奉源典当有限责任公司以被上诉人曾于2013年2月22日起诉被驳回，2015年1月29日起诉已近两年、超过诉讼时效的上诉观点本院不予支持。二、被上诉人崔杰前两次起诉都是涉及诉讼主体资格的审查，被上诉人属于适格的主体起诉后，本案才进入案件实体审查。因此，上诉人主张被上诉人系重复起诉，违反一事不再理原则的上诉主张，本院不予支持。三、根据《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提供申请人的身份证明等必要材料。申请人鱼台县建辉农产品有限公司提交的委托材料中授权委托书及股东会议决议中的“刘凯”、“蒋明寅”签名并非本人所签，原审被告根据申请人提交的材料办理房屋他项权证，履行了职责，但因申请人提供材料虚假，致使作出的行政行为证据不足、认定事实错误，原审法院以抵押权已经实现、被诉行政行为不具有可撤销内容为由确认抵押登记违法并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济宁奉源典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆文
审 判 员 王建春
代理审判员 石智浩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 瑞