江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民再终字第0001号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江市兴达工程有限公司。
法定代表人：周邦根。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周崇池。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：从云侠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周如诗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周奉献。
再审申请人镇江市兴达工程有限公司（以下简称兴达公司）与被申请人周贤宋案外人执行异议之诉一案，江苏省泗洪县人民法院于2013年2月26日作出（2012）洪民初字第1939号民事判决。兴达公司不服，提起上诉。本院于2013年5月15日作出（2013）宿中民终字第0434号民事判决，已经发生法律效力。兴达公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）苏审三民申字第191号民事裁定，指令本院再审本案。本院2013年12月30日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。再审申请人兴达公司的委托代理人司礼华到庭参加诉讼，因被申请人周贤宋病故，通知其法定继承人周崇池、从云侠、周如诗、周奉献参加诉讼，周崇池、从云侠的委托代理人及周奉献的法定代理人何彦红及周如诗本人到庭参加诉讼。后因泗洪县人民法院对周贤宋诉张勇民间借贷一案裁定再审，本案裁定中止审理。后于2014年11月19日恢复审理。现已审理终结。
原告兴达公司一审诉称：2009年3月10日兴达公司经招、投标取得“双四公路双五段改造工程A标”，同年3月27日与泗洪县交通工程建设指挥部签订一份《合同协议书》。该工程于2010年3月份通过验收，同年12月8日经泗洪县审计局审计确定工程款。2011年11月7日周贤宋起诉张勇，并于同日在泗洪县人民法院达成（2011）洪民初字第1686号民事调解书，后周贤宋申请执行，泗洪县人民法院在泗洪县交通工程指挥部的账户上扣划了兴达公司享有的工程款。2012年6月14日，兴达公司提起执行异议，同年7月10日被裁定驳回，现请求判令原告对泗洪县交通工程建设指挥部的工程款享有所有权，并停止对该工程款的执行。
被告周贤宋一审中未作答辩。
一审法院查明：2011年11月7日，周贤宋以张勇欠其借款为由诉至法院。经一审法院审理后作出（2011）洪民初字第1686号民事调解书，确认周贤宋对张勇的债权290万元及履行期限。后周贤宋以张勇未按时付款为由，申请强制执行。2012年2月10日在执行过程中，裁定冻结被执行人张勇（以兴达公司名义）在泗洪县交通局工程款300万元。兴达公司以其是该工程款的所有人为由于2012年6月14日提出执行异议，同年7月10日被裁定驳回，兴达公司在法定期限内提出执行异议之诉。
另查明，2009年3月10日，泗洪县交通工程建设指挥部向兴达公司发送“泗洪双沟至安徽五河公路江苏段（双泗公路双五段）改造工程A合同段”中标通知书，同年3月27日，双方签订“合同协议书”；同年5月25日，张勇与兴达公司就该工程项目签订合作协议，约定张勇对该项目的工程进度、质量、工期、工程款等进行管理，张勇向兴达公司支付管理费2%等事项。此外，兴达公司设立双四路项目经理部临时账户，约定该账户财务专用章由兴达公司保管，账户法人章由张勇保管。但在实际施工过程中，该项目经理部临时账户财务专用章与账户法人章均由张勇保管使用，该账户亦由张勇管理，且泗洪县交通局支付工程款均汇至该临时账户，张勇领取泗洪县交通工程指挥部工程款无须经过兴达公司许可。
一审法院认为，张勇与兴达公司签订的合作协议系挂靠协议，工程的进度、质量、工期、工程款等均由张勇负责管理。双方虽在协议中约定项目经理部临时账户的“财务专用章”由兴达公司保管，“账户法人章”由张勇保管，以达到共同管理该临时账户之目的，但在实际履行该挂靠协议的过程中，该临时账户财务专用章、账户法人章均由张勇保管，该临时账户一直由张勇个人实际管理使用，工程款亦一直由张勇与泗洪县交通工程指挥部进行结算。张勇系该工程的实际施工人，为该笔工程款的实际所有人。原告主张泗洪县交通指挥部工程款为其所有，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，一审判决：驳回原告镇江市兴达工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告兴达公司负担。
兴达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1、案外人张勇并不是双四公路建设工程合同的合同主体，工程款应归兴达公司所有；2、被上诉人周贤宋与案外人张勇之间借贷关系虚假；二、一审法院适用法律错误。涉案账户系工程款专用账户，因工程产生的债权债务享有优先受偿权，在相关工程款没有付清的情况下，不应该被其他案件执行；3、2014年1月28日，泗洪法院强行扣划兴达公司帐户上90万元用于支付张勇外欠材料款。
被上诉人周贤宋答辩称，上诉人对张勇所有的工程款提出执行异议没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：1.上诉人不具备提起执行异议之诉的主体资格，张勇仅是以兴达公司资质签订了施工合同，上诉人与张勇之间有合作协议，张勇是实际施工人，工程款归张勇个人所有；2.周贤宋与张勇之间存在借贷关系。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审争议焦点为：1.涉案工程款应向谁支付；2.被上诉人与案外人张勇之间是否存在借贷关系；3.涉案工程款是否可以执行。
二审法院认为，关于争议焦点一，即涉案工程款应向谁支付。案外人张勇挂靠兴达公司，对兴达公司中标的“泗洪双沟至安徽五河公路江苏段（双泗公路双五段）改造工程A合同段”工程进行实际施工。项目经理部临时账户由张勇个人实际管理使用，工程款亦一直由张勇与泗洪县交通工程指挥部进行结算。张勇是该工程的实际施工人，有权要求支付相关工程款。上诉人上诉主张工程款应归其公司所有无依据，对该上诉主张，不予采信。
关于争议焦点二，即被上诉人与案外人张勇之间是否存在借贷关系。被上诉人周贤宋与张勇之间的借贷关系有法院生效法律文书确认，上诉人上诉称借贷关系虚假，不属于本案审理范围，不予理涉。
关于争议焦点三，即涉案工程款是否可以执行。上诉人主张涉案账户系工程款专用账户，因工程产生的债权债务享有优先受偿权没有法律依据，不予采信。
综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，二审对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人兴达公司负担。
兴达公司申请再审称：泗洪县交通工程建设指挥部双四路项目经理部临时账户上的款项系兴达公司所有，原审法院将该款认定为案外人张勇的款项，没有法律依据。请求提起再审，撤销原审判决。1、涉案工程项目是兴达公司与泗洪县建设工程指挥部签订，兴达公司是合同主体；2、兴达公司虽然与张勇签订挂靠协议，但是在实际施工过程中，并没有按照协议操作。申请人对该工程进度以及工程款的使用，进行全方位的管理，组织施工，支付部分工人工资，张勇没有投入资金；3、从泗洪县审计局该项目、劳动监察部门的监察对象是申请人；4、申请人已经垫付项目所欠第三人的工程款90万元。所以讼争工程款应当归兴达公司所有。
被申请人周崇池、从云侠、周如诗、周奉献答辩称：工程款应该归张勇所有，请求维持原判。
本院再审查明：原审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。
另查明：2014年1月12日，周贤宋病逝。其法定继承人为父亲周崇池、母亲从云侠、女儿周如诗、儿子周奉献。
再查明：周贤宋诉张勇借贷案，泗洪县人法院认为涉嫌虚假诉讼立案再审，2014年10月16日判决撤销原（2011）洪民初字第1686号民事调解书，驳回原审原告（周贤宋）的诉讼请求。法定期间内双方当事人均未提出上诉。
本院认为，本案为再审申请人兴达公司对泗洪县人民法院（2011）洪民初字第1686号民事调解书执行中驳回执行异议的裁定不服，提出的执行异议之诉。2014年10月16日，江苏省泗洪县人民法院以（2014）洪民再初字第0003号民事判决书撤销该调解书，执行程序已终结，本案执行异议之诉提起的基础已不存在。故江苏省泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1939号民事判决，及本院（2013）宿中民终字第0434号民事判决应予撤销。
再审申请人兴达公司依附于执行异议之诉提出的确认之诉，因涉及第三人利益，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第（十一）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1939号民事判决，及本院（2013）宿中民终字第0434号民事判决；
二、驳回镇江市兴达工程有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓玲
审判员 赵 虎
审判员 万 焱
二〇一四年一月八日
书记员 卜云飞
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以像负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民诉法第二百零四条的规定处理。
第页／共页