贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5174号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号世纪商务城12层，统一社会信用代码915201036707083073。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊某1
法定代理人：熊某2,系熊某1之父。
被上诉人（原审被告）：孙某某
被上诉人（原审第三人）：蒋某
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司因与被上诉人熊某1、孙某某、蒋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司上诉称：请求撤销一审判决，进行改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额适用法律错误。
熊某1向一审法院起诉请求：一、被告孙某某向原告赔偿医疗费16353.4元、残疾赔偿金49159.28元、护理费13500元、营养费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1300元、精神损害赔偿金5000元等共计97912.68元；二、被告太平保险公司在交强险限额内直接向原告予以赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年11月14日16时38分许，原告熊某1在无监护人监护的情况下，在贵阳市××号路段跑着横过马路时，撞上由温石路方向沿白岩路往石厂坡方向行驶的由被告孙某某驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车的左后门上，该事故造成熊某1受伤。经贵州省贵阳市公安交通管理局乌当区分局筑公交认字（2015）第520112201501141号道路交通事故认定书认定：熊某1在横过道路时在未确保安全的情况下突然加速横穿是造成该事故发生的直接原因，熊某1监护人负此次事故的全部责任，孙某某无责任。原告熊某1受伤后被送往贵阳东方骨科医院住院治疗15天，用去医疗费13913.4元。贵阳东方骨科医院出院医嘱建议休息，加强营养，并要求术后1，2，3月定期复查DR片，视骨折愈合情况拆除外固定。2016年1月10日及2月15日，原告熊某1两次至东方骨科医院作DR影像检查，共用去检查费140元。2016年2月16日至2016年2月18日，原告熊某1再次在贵阳东方骨科医院住院2天，手术拆除外固定支架，用去医疗费2300.61元。原告熊某1出院后，经贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司鉴中心（2016）法临鉴字425号法医临床学司法鉴定意见书鉴定，熊某1因交通事故致右胫腓骨骨折，现遗留右踝关节活动功能部分丧失，导致其右下肢负重能力降低，该损伤达十级伤残；熊某1所受损伤的护理期限为90日，营养期限为90日。鉴定费用1300元，由原告熊某1支付。另查明，贵Ａ×××××号小型轿车登记车主为第三人蒋某，该车自2015年10月27日至2016年10月26日在被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）。原告熊某1户籍所在地贵州省××县××村××号附1号，自2012年2月6日起在贵阳市乌当区××居住至今。事故发生后，被告孙某某垫付给原告熊某1费用8000元。
一审法院认为,机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案中，被告孙某某驾驶车辆与原告熊某1发生碰撞，致使熊某1受伤，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定原告熊某1的监护人负此次事故的全部责任，故对原告熊某1因此次事故遭受的损失，应先由贵Ａ×××××号车投保机动车交强险的太平保险公司先在交强险赔偿限额范围内不分责不分项承担赔偿责任，不足部分由原告熊某1的监护人自行承担责任，被告孙某某承担不超过百分之十的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告熊某1因本次事故所受的各项损失认定如下：1、医疗费用16354.01元；2、护理费支持10981.03元；3、交通费酌情支持200元；4、住院伙食补助费1600元；5、营养费支持2700元；6、残疾赔偿金49159.28元；7、精神抚慰酌情支持4000元；8、鉴定费1300元。综上，原告熊某1因此次事故遭受的损失共计86294.32元。该款未超过交强险122000元的限额，可由太平保险公司不分责不分项直接赔付给原告熊某1，因被告孙某某前期已垫付8000元，扣除该款后，太平保险公司还应赔付原告熊某178294.32元。对于被告孙某某前期垫付的费用，为减轻当事人诉累，可在本案中一并处理，由被告太平保险公司直接赔付给被告孙某某。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊某1各项损失共计人民币78294.32元；二、驳回原告熊某1的其他诉讼请求；三、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告孙某某前期垫付的费用8000元。案件受理费2250元,由原告熊某1负担451元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担1799元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述及户籍信息、居住证明、在校证明、机动车交通事故责任强制保险保单抄件、道路交通事故认定书、疾病证明书、住院病案、医疗费发票、出院总结、结账明细清单、法医临床学司法鉴定意见书、欠条等证据证实，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，孙某某驾驶的贵Ａ×××××小型轿车在太平保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，太平保险公司有赔偿的义务。
关于上诉人太平保险公司提出“认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额适用法律错误”的上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，太平财产保险有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 晋
审判员 罗晓珊
审判员 朱小龙
二〇一六年十二月七日
书记员 顾春艳