武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1306号
原告：王玉国，男，1965年4月22日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告：张树芳，女，1965年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：陈长昊，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。
原告王玉国与被告张树芳船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告王玉国及其委托诉讼代理人夏冰，被告张树芳及其委托诉讼代理人陈长昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉国向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁协议；2、判令被告张树芳赔偿预期利润损失627000元；3、判令被告张树芳赔偿因原告王玉国解除与案外人船舶租赁合同需支付的违约金损失30万元；4、判令被告张树芳负担本案受理费用。事实和理由：2015年9月2日，原、被告签订船舶《租赁协议》，约定被告张树芳将其实际所有的登记在安徽省海宏航运有限公司（以下简称“海宏航运公司”）名下的“宏泰999”轮出租给原告王玉国使用，租期一年，年租金50万元。原告王玉国依约支付租金30万元，被告张树芳于同年9月6日交付了船舶。2016年2月18日，原告王玉国与案外人伏守勇签订《船舶租赁合同》，约定原告王玉国在山东省东营港5号桩码头为伏守勇运输扭王字块，月租金20万元，租期5个月；原告王玉国承担船员工资和燃油费用；一方违约，对方有权解除合同，违约方应赔偿对方五个月租金的30%损失，计30万元。同年3月1日，海宏航运公司在江苏响水港强行扣留了“宏泰999”轮，并出具说明。4月8日，“宏泰999”轮被武汉海事法院扣押。原告王玉国认为，“宏泰999”轮被海宏航运公司扣留，后被法院扣押均系被告张树芳单方原因，原告王玉国与案外人伏守勇船舶租赁合同不能履行，造成原告王玉国预期利润损失和依约需支付案外人伏守勇违约金的损失，被告张树芳应依法承担。
诉讼中，原告王玉国变更第1项诉请为：撤销原、被告签订的《租赁协议》，由被告张树芳返还租金30万元。事实和理由：被告张树芳在签订涉案合同时隐瞒了重要事实，致原告王玉国重大误解，日后产生了很多纠纷，且《租赁协议》第二条显失公平。鉴于被告张树芳签订合同时的欺诈行为，原告王玉国申请撤销该租赁协议。
被告张树芳辩称，原告王玉国提交法院的民事起诉书是认可双方合同有效，其当庭变更诉请，申请撤销双方签订的《租赁协议》涉及合同效力问题，属实质性变更，改变了先前主张的案件事实。原告王玉国提交的立案决定书、起诉意见书及怀远县公安局说明等证据均证明其清楚涉案船舶状况，不存在被告张树芳欺诈与隐瞒，对原告王玉国要求退还30万元租金的诉请不予认可。根据《租赁协议》第二条约定，原告王玉国明知涉案船舶手续不全，有可能在租赁期间被海事或其他部门查扣等情况，且双方在该条中约定了被查扣等原因产生的费用和损失均由原告王玉国承担。因此，被告张树芳不应负任何责任。涉案船舶转租是否真实发生，以及原告王玉国是否与案外人伪造债务进行虚假诉讼，都有待核实。即便船舶转租事实成立，原告王玉国未经被告张树芳同意擅自将船舶转租他人的行为违反法律规定，对第三人造成损失，根据合同相对性原则，应由其自行承担责任。
原告王玉国围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2015年9月2日，原、被告签订的船舶《租赁协议》；2、30万元租金收条；3、怀远县公安局怀公经立字﹝2013﹞2331号立案决定书；4、怀远县公安局怀公经诉字﹝2014﹞58号起诉意见书；5、怀远县公安局出具的情况说明；6、原告王玉国与案外人伏守勇签订的《船舶租赁合同》；7、武汉海事法院（2015）武海法执字第00579号执行裁定书；8、武汉海事法院（2015）武海法执字第00579号扣押船舶命令；9、海宏航运公司员工张桂安出具的扣留船舶情况说明；10、武汉海事法院（2015）武海法特字第00012号民事裁定书；11、“宏泰999”轮利润计算表。
被告张树芳质证不认可证据6、证据11，认为证据6真实性无法确定，亦不能证明该合同实际履行，证据11为原告王玉国单方自行核算制作，不能确定其客观性、关联性。对其他证据真实性不持异议。
被告张树芳围绕反驳主张依法提交了如下证据：1、2014年11月3日被告张树芳与案外人张道虎签订的退还涉案船舶《协议书》；2、怀远县人民检察院怀检刑不诉〔2014〕9号不起诉决定书。
原告王玉国质证对上述证据的真实性表示异议。
庭审结束后，被告张树芳针对原告王玉国变更诉请补充提交了如下证据：1、海宏航运公司2014年7月5日出具的《关于张道虎、魏玉奇将“宏泰999”号船舶挂户在我公司有关情况说明》；2、从安徽省蚌埠市人民检察院调取的2014年11月3日被告张树芳与案外人张道虎签订的退还涉案船舶《协议书》；3、接收船舶证明。
原告王玉国委托诉讼代理人夏冰要求提交书面质证意见，表示补充证据1的真实性存疑，认可补充证据2、证据3的真实性，不认可其证明目的。
本院认证意见：对被告张树芳质证无异议的原告王玉国证据予以认定，可以作为确定本案案件事实的依据。原告王玉国证据6未提交原件核对，且该证据为孤证，没有其他证据佐证该合同已实际履行，其真实性和客观性均无法认定。原告王玉国证据11为其单方自行核算制作的预期利润损失金额，未申请司法评估，不能确定其客观性，且非被告张树芳订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
被告张树芳补充证据2和补充证据3系从安徽省蚌埠市人民检察院调取，为原件的彩色复印件，与原告王玉国证据3至证据5相印证，可以认定其真实性。补充证据1为原件，真实性予以认定。被告张树芳证据2虽为复印件，但与原告王玉国证据3至证据5以及被告张树芳补充证据2和补充证据3相互印证，其真实性可以认定。
经当事人举证、质证，结合双方庭审陈述，本院查明如下案件事实：
“天洋888”轮（现“宏泰999”轮）为被告张树芳实际所有。2012年，案外人张道虎、魏玉奇以780万元价款向被告张树芳购买“天洋888”轮，更名为“宏泰999”轮，挂靠海宏航运公司经营，并登记为海宏航运公司所有。2012年10月21日，张道虎用“宏泰999”轮作抵押，以海宏航运公司名义向安徽怀远农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀远农商行”）贷款290万元，并以该款支付被告张树芳船款240万元（含定金10万元）。因张道虎、魏玉奇接收船舶后未再支付船款，2013年12月9日，被告张树芳以两人涉嫌合同诈骗向安徽省怀远县公安局报案。2014年2月20日，安徽省怀远县公安局刑事侦查后，向安徽省怀远县人民检察院移送起诉。同年11月3日，被告张树芳与案外人张道虎签订退还“宏泰999”轮《协议书》，双方约定：张道虎将“宏泰999”轮交还给被告张树芳，由被告张树芳用已收240万元船款偿还怀远农商行余下贷款（张道虎已偿还40万元）；张道虎配合被告张树芳与海宏航运公司办理变更挂靠手续；被告张树芳撤回对张道虎的控告。当日，双方办理了“宏泰999”轮移交手续。11月7日，安徽省怀远县人民检察院作出对张道虎、魏玉奇不起诉决定书。
2015年9月2日，被告张树芳将“宏泰999”轮出租给原告王玉国使用，双方签订船舶《租赁协议》，约定：租期一年，年租金50万元；原告王玉国先支付租金30万元，余款20万元于2016年4月18日前付清；因该轮手续不全，租用期间被海事或其他部门查扣，原告王玉国负责取回，产生的费用和造成的损失均由原告王玉国承担。次日，原告王玉国依约支付租金30万元，被告张树芳于同年9月6日交付了“宏泰999”轮。
2015年10月，怀远农商行以海宏航运公司未偿还250万元借款本息为由，向本院申请实现担保物权，请求法院裁定拍卖、变卖“宏泰999”轮。2016年3月21日，海宏航运公司在江苏响水县找到原告王玉国租用的“宏泰999”轮，并就地扣留。同年4月8日，本院依怀远农商行申请依法扣押了“宏泰999”轮。
本院认为，依据查明的案件事实，“宏泰999”轮系被告张树芳转让给案外人张道虎、魏玉奇，双方因船舶买卖发生纠纷后，协商解除船舶买卖合同，被告张树芳收回了船舶。因此，被告张树芳为该轮实际所有权人，有权对外进行租赁收益。
原、被告签订船舶《租赁协议》系在被告张树芳收回船舶之后，被告张树芳亦向原告王玉国提供了用以证明其为该轮实际所有人的相关材料，依据日常生活经验法则，在涉案“宏泰999”轮登记为海宏航运公司所有的情况下，原告王玉国租用该轮客观上应核实被告张树芳是否享有出租权利，且原告王玉国提交法院民事起诉书中认可该事实。据此，可以认定原告王玉国在签订《租赁协议》时知晓“宏泰999”轮权属情况，认可该轮手续不齐全，不存在被告张树芳隐瞒与订立合同有关的重要事实，以及原告王玉国因重大误解签订该协议。“宏泰999”轮是否设置借款抵押，非被告张树芳应履行的合同告知义务，不构成欺诈原告王玉国。双方当事人在《租赁协议》第二条中约定的内容只涉及该条款效力，不存在协议显示公平。因此，原、被告签订的船舶《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，为有效约定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，原告王玉国诉请撤销双方《租赁协议》的理由不能成立，本院不予支持。
“宏泰999”轮被司法扣押系被告张树芳未归还银行借款的单方原因所致，其造成双方《租赁协议》无法继续履行，应向原告王玉国承担违约责任，原告王玉国有权向被告张树芳主张支付违约金，赔偿相关损失。由于双方当事人在协议中未约定支付违约金标准，亦未约定损失赔偿方法，原告王玉国主张的预期利润损失金额不具备客观性，主张需支付案外人违约金没有事实依据，因此，本院无法保护原告王玉国主张的上述两项损失。
“宏泰999”轮于2015年9月6日交付原告王玉国使用，至该轮于2016年3月21日在江苏响水县被海宏航运公司扣留，原告王玉国实际使用船舶6个月+15天，按照合同约定的年租金50万元计算，该期间实际产生租金为270833元。被告张树芳应退还原告王玉国租金29167元。
综上，原告王玉国诉请撤销船舶《租赁协议》没有事实依据和法律依据，其主张的预期利润损失和支付案外人违约金证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张树芳于本判决生效后十日内一次性退还原告王玉国船舶租金29167元；
二、驳回原告王玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13070元，因适用简易程序结案，减半收取6535元，由原告王玉国负担5000元，被告张树芳负担1535元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许泽民
二O二O一六年十二月一日
书记员 马 帅