广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑二终字第24号
原公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐亦武，男，1959年4月17日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，合浦县公馆镇人民政府工作人员，中共党员，住合浦县。
上诉人（原审被告人）邹才石，男，1962年9月16日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，合浦县公馆镇人民政府计生站工作人员，中共党员，住合浦县。
辩护人石维道、满玲，广西盛力律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐辉荣，男，1957年10月7日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，合浦县公馆镇浪坡村委会村委会支书，中共党员，合浦县人大代表，住合浦县。
上诉人（原审被告人）徐锡佳，男，1952年4月23日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，合浦县公馆镇浪坡村委会村委会主任，中共党员，合浦县公馆镇人大代表，住合浦县。
广西壮族自治区合浦县人民法院审理广西壮族自治区合浦县人民检察院指控原审被告人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳犯玩忽职守罪一案，于2015年1月20日作出（2014）合刑初字第391号刑事判决。原审被告人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北海市人民检察院指派检察员蔡云出庭履行职务，上诉人徐亦武、徐辉荣、徐锡佳，上诉人邹才石及其辩护人满玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，依据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步加强烟花爆竹安全监督管理工作的通知》（桂政办发〔2011〕122号）、合浦县政府制定实施的《关于整治烟花炮竹非法经营的若干规定（试行）》（合发〔2007〕70号）的规定，合浦县公馆镇政府负有组织打击辖区内非法生产烟花爆竹行为的职责。2011年5月，公馆镇政府根据上级政府文件要求为了有效打击非法生产、经营烟花爆竹行为（以下简称“私炮”），制定实施《公馆镇2011年打击私炮工作方案》（公办发［2011］16号），并成立了打击“私炮”指挥机构，其成员包括各驻村工作组长、各村（社区）支书、主任。
被告人徐亦武作为公馆镇政府工作人员，受公馆镇政府指派作为打击“私炮”指挥机构驻浪坡村的工作组长，负有组织、实施排查打击“私炮”活动的工作职责。2011年期间，其借身体疾病且在没有履行请假手续的情况下，长期不到组织开展排查打击“私炮”工作。被告人邹才石作为公馆镇政府计生站工作人员，受公馆镇政府委派为驻浪坡村工作组副组长，负有组织、实施排查打击委辖区内“私炮”活动的职责；被告人徐辉荣、徐锡佳作为公馆镇浪坡村委会支书、主任，受公馆镇政府委派作为打击“私炮”指挥机构成员，负有排查打击委辖区内“私炮”活动的职责。按照公馆镇政府打击“私炮”的工作要求，驻村工作组、村委会每月都要组织村委干部在辖区内挨家挨户进行“私炮”排查，并将排查结果填录在《公馆镇“私炮”排查登记表》上以汇报给镇政府，排查工作要做到逐户过关，使辖区范围内无“私炮”生产活动。2011年期间，被告人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳在排查打击“私炮”活动中，没有严格按照《公馆镇2011年打击私炮工作方案》逐户过关的工作要求，对打击“私炮”活动的重点监控对象徐某1进行排查时，通过观望徐某1住房前工棚而未入户检查，既没有主动要求徐某1或其家人配合入屋检查，也不向公馆镇政府汇报此情况。在不确定徐某1是否生产“私炮”，也不确定其住房内是否非法储存“私炮”原材料的情况下，就在浪坡村委会《公馆镇“私炮”排查登记表》上填录徐某1没有生产私炮的排查结果并上报给公馆镇政府。被告人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳严重不负责任，不认真履行排查打击私炮活动的职责，致使公馆镇浪坡村委大村徐某1“私炮”窝点长期非法生产爆竹而未被制止，并于2011年11月23日发生爆炸事故，共造成7人死亡、7人重伤、1人轻伤的危害后果。
原判认定上述事实，有书证，证人徐某1、钟某、陈某1、庞某、郑某、廖某、徐某2、黄某、徐某3、周某、陈某2的证言，被告人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳的供述，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据予以证实。
原判认为，被告人徐亦武身为国家机关工作人员，邹才石、徐辉荣、徐锡佳系受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，致使发生重大人员伤亡事故，情节特别严重，其四人的行为均构成玩忽职守罪。四被告人自动归案后，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，遂判决：（一）被告人徐亦武犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（二）被告人邹才石犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（三）被告人徐辉荣犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（四）被告人徐锡佳犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
上诉人徐亦武提出：1、其对非法生产烟花爆竹没有法定监督管理的职权，公安、安全生产监督管理、工商行政管理等部门是打击非法生产烟花爆竹的法定职能机关，其不具备玩忽职守罪的主体资格。2、原判把《公馆镇2011年打击私炮工作方案》作为追究其刑事责任的依据不符合法律的规定。3、其没有玩忽职守行为，没有与公馆镇政府签订过打击私炮目标管理责任书，只是作为一般干部参加农村中心工作。其不构成玩忽职守罪，请求本院依法予以改判。
上诉人邹才石及其辩护人提出：1、《烟花爆竹管理条例》规定，查处非法生产烟花爆竹的是公安、工商等部门，《公馆镇2011年打击私炮工作方案》对邹才石不形成具有法律效力的行政委托，邹才石是计生站的编内人员，不是国家机关工作人员，不符合玩忽职守罪主体要件。2、邹才石被派驻到工作组任副组长，已经尽到了自己本职工作，已经履行了检查的义务。浪坡工作小组的工作属于辅助性质，邹才石的行为与发生的爆炸事故之间不具有刑法上的因果关系。原判认定事实不清，判决错误，请求本院宣告上诉人邹才石无罪。
上诉人徐辉荣、徐锡佳提出，其不属于国家机关工作人员，不具备玩忽职守罪的主体资格。其作为村干部工作职责是协助政府工作，爆炸地点总是大门紧锁，排查工作只能从外观看及分析，其无权破门进入检查，其已尽了协助职责。其不构成玩忽职守罪，请求本院改判无罪。
北海市人民检察院认为：1、上诉人徐亦武具有国家机关工作人员身份，并明知其作为驻村工作组组长的身份和担负排查、协助打击“私炮”工作职责。2、上诉人邹才石、徐辉荣、徐锡佳虽不具有国家机关工作人员的身份，但其是受公馆镇政府委托，并且已经代表公馆镇政府行使组织、实施排查和协助打击“私炮”职权。3、徐亦武不办理长期休假手续，长期不到岗开展排查和协助打击“私炮”工作。邹才石、徐辉荣、徐锡佳排查“私炮”工作不认真负责。4、
爆炸事故的发生，是多种因素结合造成的。管片的镇领导和相关的主管部门才是打击“私炮”的主要人员和单位，四名上诉人工作具有一定的辅助性质，且四名上诉人已经将发生爆炸事故的徐某1户在摸排阶段作为重点监控对象上报镇政府，只是没有引起镇领导特别是管片镇领导的足够重视，没有采取相应的有力措施入户检查，导致长期没有发现徐某1户生产“私炮”的情况。公安、工商、安监等部门没有认真、全面履行职责。四名上诉人在本案中起次要作用，四名上诉人均具有自首情节，原判对四名上诉人判处有期徒刑三年，缓刑三年，量刑偏重。综上所述，上诉人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳的行为构成玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，原判定罪准确，审判程序合法，四名上诉人要求改判无罪的上诉理由不能成立。但原判未认定四名上诉人在本案中起次要作用，导致对四名上诉人的量刑过重，建议本院改判较轻刑罚。
经二审审理查明，依据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步加强烟花爆竹安全监督管理工作的通知》（桂政办发〔2011〕122号）、合浦县政府制定实施的《关于整治烟花炮竹非法经营的若干规定（试行）》（合发〔2007〕70号）的规定，合浦县公馆镇政府负有组织打击辖区内非法生产烟花爆竹行为的职责。2011年5月，公馆镇政府根据上级政府文件要求为了有效打击非法生产、经营烟花爆竹行为（以下简称“私炮”），制定实施《公馆镇2011年打击私炮工作方案》（公办发［2011］16号），并成立了打击“私炮”指挥机构，其成员包括各驻村工作组长、各村（社区）支书、主任。
上诉人徐亦武作为公馆镇政府工作人员，受公馆镇政府指派作为打击“私炮”指挥机构驻浪坡村的工作组长，负有组织、实施排查打击“私炮”活动的工作职责。2011年期间，其借身体疾病且在没有履行请假手续的情况下，长期不到组织开展排查打击“私炮”工作。上诉人邹才石作为公馆镇政府计生站工作人员，受公馆镇政府委派为驻浪坡村工作组副组长，负有组织、实施排查打击委辖区内“私炮”活动的职责；上诉人徐辉荣、徐锡佳作为公馆镇浪坡村委会支书、主任，受公馆镇政府委派作为打击“私炮”指挥机构成员，负有排查打击委辖区内“私炮”活动的职责。按照公馆镇政府打击“私炮”的工作要求，驻村工作组、村委会每月都要组织村委干部在辖区内挨家挨户进行“私炮”排查，并将排查结果填录在《公馆镇“私炮”排查登记表》上以汇报给镇政府，排查工作要做到逐户过关，使辖区范围内无“私炮”生产活动。2011年期间，上诉人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳在排查打击“私炮”活动中，没有严格按照《公馆镇2011年打击私炮工作方案》逐户过关的工作要求，对打击“私炮”活动的重点监控对象徐某1进行排查时，通过观望徐某1住房前工棚而未入户检查，既没有主动要求徐某1或其家人配合入屋检查，也不向公馆镇政府汇报此情况。在不确定徐某1是否生产“私炮”，也不确定其住房内是否非法储存“私炮”原材料的情况下，就在浪坡村委会《公馆镇“私炮”排查登记表》上填录徐某1没有生产私炮的排查结果并上报给公馆镇政府。上诉人徐亦武、邹才石、徐辉荣、徐锡佳严重不负责任，不认真履行排查打击私炮活动的职责，致使公馆镇浪坡村委大村徐某1“私炮”窝点长期非法生产爆竹而未被制止，并于2011年11月23日发生爆炸事故，共造成7人死亡、7人重伤、1人轻微伤的危害后果。
上述事实，有下列证据予以证实：
一、书证
1、合浦县公馆镇人民政府出具的材料、中共公馆镇委员会公复（2011）144号文件，证实徐亦武是公馆镇政府在职人员；邹才石是公馆镇人口和计划生育服务所在职人员；徐辉荣为总支委员会书记，徐锡佳为副书记、村委会主任。
2、《公馆镇2011年打击私炮工作方案》【公办发（2011）16号】，证实公馆镇2011年成立了打击私炮指挥机构，实行镇领导管片，镇干部包村、村干部包组，实行一级抓一级，层层抓落实，各村（社区）支书、主任是打击“私炮”的第一责任人的责任制。浪坡村委由徐亦武、邹才石为包村镇干部，徐辉荣是支书、徐锡佳是主任。打击“私炮”工作，以片为单位，片长、副片长负总责。各驻村工作组长、村委干部要配合镇组织的打击“私炮”工作队和公安、工商等部门对“私炮”进行打击。
3、《合浦县关于整治烟花爆竹非法生产经营的若干规定（试行）》【合发（2007）70号】、《合浦县2007年打击非法生产经营烟花爆竹专项整治工作方案》【合发（2007）65号】、《中共合浦县委、合浦县人民政府关于建立打击“私炮”长效管理机制的意见》【合发（2003）88号】、《合浦县人民政府关于实行“私炮”排查每月零报告制度的通知》【合政发（2011）88号】，证实各乡镇政府有组织领导打击“私炮”的职责，各乡镇及其驻地派出所、工商所是本辖区的责任单位，单位主要领导是第一责任人。乡镇领导要包干包片，民警要包村包户。合浦县人民政府关于实行私炮排查零报告制度。
4、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步加强烟花爆竹安全监督管理工作的通知》（桂政办发〔2011〕122号），证实各级人民政府对烟花爆竹安全监管负有组织领导职责。
5、邹才石个人工作笔记，证实自2011年3月3日至2011年11月22日，工作组及村干部排查私炮情况记录，经排查徐某1家均未发现生产。
6、公馆镇私炮排查登记表，证实2011年6月3日、7月18日、8月20日、11月11日、11月22日经排查徐某1处，均无发现生产。并有郑某、廖某、邹才石、徐亦武、徐辉荣、徐锡佳、徐某2、徐某3、黄某等人在登记表上签字确认。邹才石、徐辉荣、徐锡佳分别按照各自的身份履行公馆镇政府所委托的代表政府对浪坡村委辖区排查和协助打击“私炮”的职责。
7、公馆镇人民政府出具的会议记录，证实2011年9月9日打击私炮汇报，邹才石汇报委打击私炮情况，无徐某1户情况。
8、北海市人民医院诊断证明书、北海市先觉新医正骨医院诊断病历，证实2011年10月25日，徐亦武左某骨折、左尺骨茎实骨折，建议全休二月。至2011年11月14日诊断症状基本消失。
9、公馆镇政府干部、职工考勤登记表，证实徐亦武2011年没有签到。
10、公馆镇人民政府的通知书，证实2013年12月4日，公馆镇人民政府通知徐亦武接到通知之日起到公馆镇政府履行工作职责。
11、《广西壮族自治区安全生产委员会办公室关于对合浦县公馆镇“11.23”非法生产爆竹爆炸较大事故调查报告的审核意见》，证实事故发生的基本情况，打击“私炮”存在漏洞是事故发生的间接原因。政府相关人员和公安、安监、工商等单位相关人员对爆炸事故的发生应承担相应的责任。邹才石、徐辉荣、徐锡佳对监控不到位，对群众的宣传教育不到位，对事故的防范、发生负有领导责任。
12、刑事判决书,证实徐某1因犯危险物品肇事罪被判处有期徒刑六年。
13、徐辉荣、徐锡佳等人提交的由徐某3、徐某2、黄某、徐锡佳、徐辉荣签名的《委“私炮”排查工作情况证明书》，证实在2011年排查期间，已书面将徐某1是重点排查户上报镇政府，镇政府也多次组织人员对徐某1家进行排查。
14、徐亦武、邹才石、徐某4、徐锡佳的户籍证明、证实四人出生时间等身份情况，案发时均年满十八周岁。
15、归案证明,证实四人自动到合浦县检察院投案的归案情况。
二、证人证言
1、徐某1的证言，证实其从2011年2月至11月期间不定期在家里加工私炮，村支书、村主任来找过其叫其不得生产加工私炮，政府工作人员来其家中检查过一次。后再没有公安民警、政府工作人员和村委干部来检查过。其每天买回来的火药都加工完，并将当天加工的私炮运走。
2、钟某的证言，证实2011年2月至11月期间，其和家里人一直不定期加工私炮，有工作组进行检查，但没有要求入户检查。除年初时镇政府人员来其家检查过及3月份村支书、村主任来找过说不得生产加工私炮外，再没有公安民警、政府工作人员和村委干部来检查过，也没有人找其要求开门检查。
3、陈某1的证言，证实公馆镇打击私炮是一项政府工作，由片长、副片长负总责，组织和安排人员逐户排查及时打击。浪坡村委应由片长郑某、副片长廖某、驻浪坡村工作组长徐亦武、副组长邹才石、浪坡村委会支书徐辉荣、主任徐锡佳负责逐户排查。
4、庞某的证言，证实根据相关文件要求，委属于石岭片区，排查打击“私炮”包片镇领导是郑某、廖某，驻工作组组长是徐亦武、副组长是邹才石，浪坡村委支书徐辉荣、村委主任徐锡佳及全体两委干部都要排查打击“私炮”。每次“私炮”排查打击都应该由包片镇领导带队下去，由驻村工作组长、村委支书、主任配合协助。以上人员在排查登记表上签字并对结果负责。在排查过程中，要求进入重点监控对象的房子内检查。遇到房子大门紧闭，无法进入，一般都要求排查干部第二天再来检查或者请求公安机关配合检查。
5、郑某的证言，证实每次“私炮”排查打击都应该由片长组织安排人员下去排查，打击私炮要到家到户检查，逐户过关，徐某1户是重点监控对象，在排查时徐某1家大门紧闭敲门没人应而未能进入其住宅内检查，也未协调公安入户检查，并在登记表上注明未发现生产。
6、廖某的证言，证实根据相关文件要求，委属于石岭片区，排查打击“私炮”包片镇领导是郑某和其，驻工作组组长是徐亦武、副组长是邹才石，浪坡村委支书徐辉荣、村委主任徐锡佳及全体两委干部都要排查打击“私炮”。以上人员在排查登记表上签字并对结果负责。在排查过程中，要求进入重点监控对象的房子内检查，如果无法入户，应向上级汇报。
7、徐某2的证言，证实徐某1作为重点监控的对象排查时是要求入户检查。包片镇领导、驻村工作组和村委的多次排查徐某1家都没人，因没有强制入户权，只能从外面看看是否有生产“私炮”的迹象，也没有采取措施入户检查。
8、黄某的证言，证实属于打击私炮的石岭片区，镇里面安排了两名镇领导郑某任片长、廖某任副片长，还安排镇政府工作人员徐亦武、邹才石作为驻村工作组长，安排村委支书、主任作为打击“私炮”的第一责任人。对徐某1排查时，进入瓦房及住宅一楼大厅未发现生产私炮，排查登记表填写无发现生产。
9、徐某3的证言，证实徐亦武是工作组的组长、邹才石是副组长，徐亦武因身体有病没有经常去排查。包片镇领导、驻村工作组组长、村委干部每次去排查徐某1家都没人，未能进入楼房内检查，也没有采取措施入户检查。每次检查徐某1工棚未发现生产私炮，就在排查登记表注明无发现生产。
10、周某的证言，证实其是徐某1的邻居，2011年其常在村里看到有成帮的公馆镇工作人员和村干部来大村检查打击私炮作坊。村干部和镇干部向其了解和打听过徐某1是否加工私炮。徐某1家因为有外棚围住门又上锁，外围怎么样看都没办法了解到里面的情况。
11、陈某2的证言，证实其和徐某1是邻居关系，2011年其常在村里看到有成帮的公馆镇工作人员和村干部来大村检查打击私炮作坊。其见过村委干部向其隔壁的人了解情况。如果徐某1在家加工私炮外围是看不到。
三、上诉人的供述
1、徐亦武的供述，证实2011年公馆镇政府委派其为浪坡村委的驻村工作组组长配合镇政府开展排查打击“私炮”工作，其因生病很少到村里面进行排查，但其经常向村委干部询问私炮排查打击情况。其在未参与排查的情况下，就在邹才石等人未入户检查徐某1是否生产私炮的排查登记表上签名确认“未发现生产”。
2、邹才石的供述，证实其作为驻工作组副组长，在打击私炮工作中，因每次检查时徐某1家锁门未能入内检查，也无权要求入内检查，未能进入徐某1住房内检查。检查徐某1家工棚未发现加工私炮，没有想到徐某1会在自己楼房内加工私炮，就在登记表上注明“未发现生产”，也未将这一情况上报政府。
3、徐辉荣的供述，证实根据《公馆镇2011年打击私炮工作方案》，浪坡村委会负责协助镇政府开展排查打击“私炮”工作，镇政府每年都和村委签订有排查打击“私炮”责任书。在排查时只是在徐某1院子的工棚处检查，没有进入徐某1住房内检查，因为每次去排查，徐某1家都没有人，楼房大门紧闭进不去，就在排查登记表上登记“未发现生产”并签字确认，其认为徐某1不会在居住的楼房内生产私炮，所以也没有协调公安进一步检查。
4、徐锡佳的供述，证实排查打击私炮工作中，其和村委支书徐辉荣、镇政府的徐亦武、邹才石负责打击工作。其也和镇政府签订2011年打击私炮目标管理责任书。对徐某1户检查时没有检查该居住的楼房，每次徐某1家里都没有人，大门紧闭无法进入，对外围检查时没有发现生产私炮，就排查登记表上签字确认“未发现生产”。
四、鉴定意见，证实徐某1户生产私炮爆炸导致七人死亡、七人重伤、一人轻微伤。
五、现场勘查笔录及照片，证实徐某1私炮窝点爆炸的现场情况。
上述证据来源合法，均经一、二审庭审质证、认证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐亦武身为国家机关工作人员，上诉人邹才石、徐辉荣、徐锡佳身为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的工作人员，严重不负责任，不认真履行职责，致使发生重大人员伤亡事故，情节特别严重，其四人的行为均构成玩忽职守罪。四上诉人及辩护人提出四上诉人的行为不构成玩忽职守罪的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于本案爆炸事故的发生，是多种因素造成的，打击“私炮”存在漏洞是事故发生的间接原因。四上诉人的工作只是配合协助镇政府组织的打击“私炮”工作队和职能部门对“私炮”进行打击，具有一定的辅助性质，且四上诉人已经在摸排阶段将发生爆炸事故的徐某1户作为重点监控对象上报镇政府，有关职能部门没有认真、全面履行职责。对于事故发生四上诉人只起次要作用，北海市人民检察院出庭履行职务时认为四上诉人起次要作用，建议本院对四上诉人改判较轻刑罚的意见，本院予以采纳。四上诉人自动归案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。原判认定四上诉人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯根据四上诉人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及四人在本案中起次要作用，依法可以对四上诉人判处免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项，第二百三十三条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区合浦县人民法院（2014）合刑初字第391号第一、二、三、四项的定罪部分。
二、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2014）合刑初字第391号第一、二、三、四项的量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）徐亦武犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
四、上诉人（原审被告人）邹才石犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
五、上诉人（原审被告人）徐辉荣犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
六、上诉人（原审被告人）徐锡佳犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 廖辉凯
审判员 沈晓晓
审判员 彭 湘
二〇一五年十二月二十四日
书记员 梁善婷
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。