西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终129号
上诉人（原审原告）林小燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局长延堡派出所，住所地西安市雁塔区长安西路电视塔西边麦德龙超市北侧。
法定代表人王文碧，所长。
委托代理人张小强，该所工作人员。
原审第三人汤辉，女，汉族。
委托代理人张付标，陕西同顺律师事务所律师。
上诉人林小燕因与被上诉人西安市公安局雁塔分局长延堡派出所（以下简称“长延堡派出所”）、原审第三人汤辉治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初750号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林小燕、被上诉人委托代理人张小强、原审第三人汤辉及其委托代理人张付标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月22日11时左右，原告与汤染恒因家庭琐事发生争吵并打架，汤染恒之女汤辉因叫其吃饭，看到原告与汤染恒打架，亦参与其中。原告用凳子将汤染恒的额头打伤，汤辉上前拉架时被原告蹬了一脚，汤辉随即在原告的大腿上蹬了一脚。随后被告接警到现场处理。2016年2月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定书，对汤辉罚款300元。被告亦对汤染恒及林小燕分别处罚300元。
原审法院认为，被告依法具有对本辖区违反治安管理行为的公民给予治安管理处罚的法定职权。被告认定原告与本案第三人相互打架的事实清楚，证据确凿。同时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告在该幅度内对原告处以300元罚款并无明显不当。原告要求变更处罚决定，缺乏事实与理由，本院不予支持。依照《中华人民共和治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告办案超过法定期限，且未经上一级公安机关批准，虽未对原告的实体权利义务关系产生实质影响，但程序违法，故对被告认为行政处罚程序合法的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决：1、确认被告西安市公安局雁塔分局长延堡派出所于2016年2月5日对第三人汤辉作出的雁公（长）处罚决字[2016]256号行政处罚决定违法；2、驳回原告林小燕请求对第三人汤辉拘留10日以上至15日以下拘留，罚款500以上至1000元以下罚款的诉讼请求；3、案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局长延堡派出所负担。
原审宣判后，林小燕不服，向本院提起上诉，请求法院撤销（2016）陕7102行初750号行政判决，支持上诉人一审的诉讼请求并判令本案的一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理查明部分与事实不符。2014年2月22日11点左右，上诉人与丈夫汤斌因招房客发生争吵，汤染恒突然推开房门质问上诉人并用拳头打上诉人的头，上诉人摔倒后，汤染恒继续在上诉人头上打，第三人汤辉见状在上诉人腰上踢，在上诉人胸部踩，后来被两个房客拉开，上诉人被二人打的头晕脑胀，胸部和腰部剧烈疼痛，后警察将上诉人、第三人和上诉人的丈夫汤斌带到派出所，一直关押到下午两点多，未作任何处理。后经五二一医院诊断为轻微伤，汤染恒和第三人汤辉没有到医院就诊无医院诊断证明。本案从2014年2月22日11点左右接受处理，至2016年1月依然没有任何处理结果。在这期间，上诉人多次到派出所询问，被上诉人一拖再拖不给予正面回复。2016年1月17日，第三人汤辉提交了没有任何出处和时间的照片，办案民警认定这就是2014年2月22日上诉人打伤第三人的图片。2016年1月20日办案民警张小强再次将上诉人叫到派出所，把上诉人和第三人在办案区关押了三个小时。二、一审法院判决中本院认为部分，适用法律错误，上诉人被第三人打伤，西北政法大学司法鉴定中心对上诉人伤情鉴定为左侧第9肋骨骨折，属于轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，对第三人处罚程度太轻，应从重处罚。
被上诉人长延堡派出所辩称，一、上诉人林小燕与汤染恒、第三人汤辉打架事实存在，事实清楚，证据充分。经答辩人对林小燕、汤染恒、汤辉的询问以及对案发地走访调查，2014年2月22日，林小燕与汤染恒、汤辉因家庭琐事发生争吵引发打架，在打架过程中林小燕用凳子将汤染恒的额头打伤，汤辉上前拉架时被林小燕蹬了一脚，之后汤辉再没有殴打林小燕。接到报警后我就出警将当事人带回。二、被上诉人作出燕公（长）处罚决字[2016]256号行政处罚决定书程序合法、处罚适当、法律依据正确。2014年2月22日上诉人林小燕与第三人汤辉打架后被带回派出所，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，被上诉人可以在八小时内对案件进行查证，对当事人进行询问。在这期间依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定结合上诉人林小燕与第三人汤辉的意愿对双方进行调解，但调解未果，被上诉人对其作出行政处罚。汤染恒、汤辉虽未能提供医院就诊证明，只提供伤处的照片，但依据林小燕、汤辉、汤染恒本人陈述以及走访调查结果显示，林小燕殴打汤染恒、汤辉事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，对明显不构成轻微伤的殴打他人或者以其他方式故意伤害他人的行为，在采集相关证人证言的情况下，无须伤害鉴定，即可依法作出治安管理处罚。被上诉人在作出行政处罚时依照医院的诊断证明以及伤情鉴定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予第三人汤辉行政处罚三百元的处罚，并将处罚决定送至汤辉。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持原判。
原审第三人未陈述答辩意见。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
经审理查明，2014年2月22日11时左右，汤斌报警称在西安市雁塔区潘家庄168号院内，上诉人林小燕与汤染恒、汤辉因家庭琐事发生争吵并打架，被上诉人接警后到现场处理。2016年2月5日，被上诉人根据报警人汤斌报案材料及笔录，林小燕、汤染恒、汤辉笔录，证人证言，林小燕伤情鉴定意见书、汤染恒受伤照片等证据作出雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对汤辉作出罚款300元的行政处罚，并于同日送达给第三人汤辉。
另查明，2016年1月20日，被上诉人传唤上诉人林小燕及第三人汤染恒、汤辉到被上诉人处进行调查询问。被上诉人于2016年1月20日之后立案。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被上诉人具有对本辖区违反治安管理行为的公民处以警告、五百元以下罚款的法定职权。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，公安机关对报案应当及时受理并进行登记，而被上诉人自2014年2月22日接到报警并受理后，至2016年1月20日之后才进行立案，同时，自2014年2月22日接警处理至2016年2月5日作出行政处罚决定，期间并未经上一级公安机关批准延长办案期限，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，在立案和办理案件期限上均违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，对雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定书应予撤销，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、第六十九条确认被上诉人作出雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定违法属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初750号行政判决；
二、撤销西安市公安局雁塔分局长延堡派出所作出的雁公（长）行罚决字[2016]256号行政处罚决定；
三、驳回林小燕其他诉讼请求。
一、二审案件受理费均由西安市公安局雁塔分局长延堡派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 刘爽
代理审判员 徐晟
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 辛曼